湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初3564号原告：熊术强，男，汉族。委托诉讼代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。被告：谭思易，男，汉族。被告：谭思侯，男，汉族。委托诉讼代理人：谭思果，男，汉族，被告谭思侯兄弟。原告熊术强诉被告谭思易、谭思侯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊术强及其委托诉讼代理人闵杰文、被告谭思易、被告谭思侯及其委托诉讼代理人谭思果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊术强向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭思易偿还借款本金185000元；2、判令被告谭思易支付逾期还款利息38850元（已计算至2021年2月28日，后段至实际清偿之日的利息要求继续以185000元为基数，按年利率6%的标准计算支付）；3、判令被告谭思易支付已结算的陈欠利息47485元；4、判令被告谭思侯对被告谭思易的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系兄弟关系。2015年10月，被告谭思易以资金周转为由向原告借款200000元，约定按月息二分五的标准支付利息，并向原告出具欠条，被告谭思侯以担保人身份在欠条上签字，就该债务向原告提供担保，原告实际出借了185000元。2017年5月27日，双方就前述借款本息分别进行了结算，关于借款本金，被告以重新向原告出具了金额为200000元的欠条，同时收回了原欠条；被告谭思侯仍以担保人身份在欠条上签字，继续提供担保。关于2015年10月至2017年5月期间的借款利息，二被告共同向原告出具了金额为55000元的欠条。借款到期后，原告和妻子多次要求被告谭思易偿还借款本息、被告谭思侯履行担保义务，被告仅支付了部分利息，其余款项至今未还，也未履行担保义务。原告认为，被告谭思易欠款不还、被告谭思侯拒不履行担保责任的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告谭思易辩称：1.没有法律规定的支持，所以答辩人不认可被答辩人要求其承担本案全部诉讼费用的诉讼请求；2.同案被告谭思侯对答辩人与被答辩人的之间的实际出借款经过、数额、还款事实、利息等有关事项从不知情；3.在涉案数额为55000元的这张欠条中，同案被告谭思侯只是一个见证人，不是一个担保人；4.关于利息问题,答辩人与被答辩人仅处于沟通中,但实际并未确定，所以欠条上没有利息约定，依据我国合同法第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故本案答辩人与被答辩人之间的借款没有利息；5.依据法律规定，借据所载借款金额与借款中所证明的交付金额不一致的，出借人亦不能提供证据证明其已足额交付的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此以实际交付的金额为借款金额，本案中被答辩人熊术强已明确在诉状中表明实际出借185000元，故实际交付金额为借款本金；6.答辩人不认可被答辩人在起诉状和证据目录中就已还款部分称为借款利息的说法，答辩人认为已还的款项是本金而不是利息，在欠条上没有约定利息，依法应视为不支付利息，借款没有利息，答辩人的还款行为只能是还的本金，答辩人的借款金额185000元扣除已还款金额72000元就是未还款的本金数额；7.答辩人对借款本金已进行部分偿还，还款本金金额72000元；8.答辩人不知晓也不曾听被答辩人提起、说起要同案被告谭思侯承担担保之责，一直以来，被答辩人一直紧紧催促答辩人还款，这从还款记录的年限、次数、威胁话语中等可看出，在这过程中被告谭思侯有时候仅起一个传话筒的作用。被告谭思侯辩称：1.答辩人谭思侯不承认利息约定的存在，对于不知情也未同意的情况下家中其债务的部分，属于变相加重答辩人的债务，不承认也不应该承担保证责任；2.本案应按照实际出借数额来认定涉案欠条之具体借款数额，故被答辩人熊术强要求答辩人谭思侯对被告谭思易的借款本金、逾期还款利息、陈欠利息承担连带清偿责任于法无据；3.在所示金额为200000元的欠条中，依据我国法律，答辩人谭思侯的保证期限已过，已免除保证责任，被答辩人熊术强要求答辩人谭思侯对被告谭思易的借款本金、逾期还款利息、陈欠利息承担连带清偿责任于法无据，在所示金额为55000元的欠条中，处于见证人身份的答辩人谭思侯不应担责；4.无论哪张欠条，抛开实际出借事实包括转账汇款经过等事实，从欠条字面含义来理解，主债务履行期限和宽限期均已经届满，而且距离迄今长达3年以上时间之久；5.金额为55000元欠条无证据证明由出借款项事实，欠条自始无效；6.答辩人谭思侯对于超出实际出借款项的本不存在的借贷事实依法自始没有生效，没有法律效力；7.答辩人已尽相关义务，是作为债权人的被答辩人熊术强当时放弃或怠于行使权利而致使财产不能被执行；综上，答辩人谭思侯无论是从依法没有利息、实际借贷款项、保证期限的灭失、见证人的身份、借贷事实没有发生、已尽相关线索告知义务、欠条的自始无效等等各个方面来讲，答辩人谭思侯依法不用再承担担保责任、连带清偿责任等责任，完全不能认同被答辩人之不合理的诉讼要求。本院经审理认定如下案件事实：被告谭思易与被告谭思侯系兄弟关系，原告熊术强与两被告相熟。2015年10月27日，被告谭思易因做生意需要资金周转，向原告熊术强提出借款200000元，原告通过银行转账实际支付被告借款185000元。借款后，被告谭思侯分别于2016年1月7日、1月29日、3月11日、5月6日、2017年4月12日偿还原告5000元、15000元、5000元、15000元、5000元。2017年5月27日，被告谭思易向原告出具欠条一份，载明：“今借到熊术强现金贰拾万元整，期限叁个月，至贰零壹柒年捌月贰拾柒日归还，（小写：￥200000.00）”，被告谭思侯在欠条担保人落款处签字落款。同日，被告谭思易在书写上述欠条纸张的下半部又向原告出具了一份欠条，内容为：“今借到熊术强现金伍万伍仟元整（￥55000.00）。借款人：谭思易”,被告谭思侯在紧接谭思易签名下签字落款，但未表明身份。之后被告分别于2018年2月13日、2019年2月4日、11月8日、11月19日、2020年1月20日偿还10000元、3600元、5000元、3400元、5000元。原告多次向被告催要剩余借款本息未果，遂诉至法院。另查明：1、2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%；2、原告之妻张秀红2019年4月24日通过微信向被告谭思果催要借款时，被告谭思果在微信中回复了“（向原告）最早一次借钱应该是2015年，最早是按月清利息的，并且本金与利息都结清过一次。后来过了段时间，我（指谭思易）又重新借了20万元，还了几个月利息就还不上了，欠了几万块的利息也还不上，然后在2017年5月27号，重新打的欠条，欠你本金20万，利息5万，然后我又还过三次”等内容。上述事实，有原告向本院提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、欠条、结婚证复印件、短信聊天记录、微信聊天记录，被告提交的银行流清单等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告谭思易之间的借款是否约定了利息；二、被告谭思易还应偿还原告借款本金及利息数额；三、被告谭思侯是否应当对被告谭思易所欠原告的债务承担保证责任。关于争议焦点一。被告谭思易在2017年5月27日向原告出具的欠条中未对2017年5月27日后的利息作出约定，且原告在起诉时也未要求被告支付借期内利息即从2017年5月28日至2017年8月27日的利息，由此可见在2017年5月27日后双方未约定借款利息。对双方在2015年10月27日至2017年5月27日间的利息约定，原告认为双方约定按月利率2.5%支付利息，被告谭思易认为双方仅就利息问题进行过沟通，但并未确定利率标准。对此，本院认为：首先，根据原告的陈述，被告谭思易在2015年10月27日向其借款20万元，双方口头约定每月利息5000元，即按月利率2.5%支付利息，其预先扣除了三个月利息，实际支付借款为18.5万元，又根据被告谭思易在2017年5月27日之前向原告还款的情况，被告谭思易共计向原告还款五笔，每笔还款的金额均为5000元的整倍数，符合偿还利息的特征；其次，被告谭思易在2017年5月27日向原告出具本金欠条时，同时又向原告单独出具了一张55000元的欠条，被告谭思易虽称出具该欠条的本意是再向原告借款，但原告未实际出借资金，根据生活常识及交易习惯，如被告谭思易系向原告借款，在原告未实际出借资金时被告应收回或撕毁所出具的借款凭证，被告谭思易的陈述明显违背生活常识与交易习惯，本院不予采信；且如双方确未约定利息，则被告谭思易在2017年5月27日之前的还款应从借款本金中予以核减，不应再出具20万元的本金欠条；同时，原告陈述该欠条系被告谭思易对未付利息的结算，经核算，以20万元为基数按月利率2.5%的标准从2015年10月27日计算至2017年5月27日，减去已付的款项，该55000元与被告谭思易所欠的利息基本相吻合；最后，被告谭思易在2019年4月24日与原告妻子在微信聊天中亦提及在2017年5月27日前双方约定了借款利息，并对未还的利息结算后出具了欠条。综上，原告与被告谭思易就2015年10月27日至2017年5月27日间的借款利息约定为月利率2.5%具有高度盖然性，本院予以确认。关于争议焦点二。被告谭思易向原告熊术强借款，原告向被告谭思易支付了借款，双方之间成立民间借贷关系。原告预先在本金中扣除利息，向被告谭思易支付借款185000元，故原告实际向被告谭思易出借的借款本金为185000元。被告谭思易向原告出具欠条承诺于2017年8月27日归还，逾期未归还借款，原告有权要求被告谭思易偿还借款本金并承担违约责任。被告谭思易在2017年5月27日前偿还的款项，因双方约定了利息，在未明确系偿还本金还是支付利息的情况，应先偿还利息，剩余部分再偿还本金；又因双方在2017年5月27日后未再约定利息，故被告谭思易在此之后偿还的款项均视为偿还本金。对2015年10月27日至2017年5月27日期间的利息，即原告诉求的陈欠利息，因双方约定月利率为2.5%，该标准超出法律规定上限，本院依法调整为按月利率2%的标准计算借期内利息。经本院核算：以借款本金为185000元为基数，按月利率2%的标准自2015年10月27日计算至2017年5月27日利息为70300元，扣减被告谭思易于2017年5月27日前支付的利息45000元，被告谭思易尚欠原告利息25300元，对超出部分本院不予支持。对逾期利息本院核算如下:以借款本金185000元为基数，按年利率6%的标准自2017年8月28日计算至2018年2月13日利息为5149.17元，被告谭思易于2018年2月13日向原告偿还借款本金10000元,尚欠本金175000元；以借款本金175000元为基数，按年利率6%的标准自2018年2月14日计算至2019年2月4日利息为10179.17元，被告谭思易于2019年2月4日向原告偿还借款本金3600元，尚欠本金171400元；以借款本金171400元为基数，按年利率6%的标准自2019年2月5日计算至2019年11月8日利息为7827.27元，被告谭思易于2019年11月8日向原告偿还借款本金5000元，尚欠本金166400元；以借款本金166400元为基数，按年利率6%的标准自2019年11月9日计算至2019年11月19日利息为305.07元，被告谭思易于2019年11月19日向原告偿还借款本金3400元，尚欠本金163000元；以借款本金163000元为基数，按年利率6%的标准自2019年11月20日计算至2020年1月20日利息为1657.17元，被告谭思易于2020年1月20日向原告偿还借款本金5000元，尚欠本金158000元；以借款本金158000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月21日计算至2020年8月19日利息为5530元；以借款本金158000元为基数，按年利率3.85%的标准自2020年8月20日计算至2021年2月28日利息为3193.57元。综上，截止至2021年2月28日,被告谭思易尚欠原告借款本金158000元、陈欠利息25300元、逾期还款利息33841.42元。关于争议焦点三。被告谭思侯在本金欠条上以担保人身份签字落款，应视为其自愿为被告谭思易所负债务向原告提供担保，因双方未对债务的保证方式及保证期间进行约定，其保证方式应为连带保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，主债务履行期限届满之日为2017年8月27日，故其保证期间届满时间为2018年2月28日。原告未提交证据证明其在保证期间届满前请求被告谭思侯承担保证责任，故被告谭思侯依法可以免除保证责任。对原告请求被告谭思侯对被告谭思易的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对55000元欠条上被告谭思侯的签名，因被告并未表明其系作为担保人签字，原告也未提供其他证据证明被告谭思侯对该笔债务提供担保，故原告要求被告谭思侯为该笔债务承担保证责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭思易于本判决生效之日起五日内偿还原告熊术强借款本金158000元；二、被告谭思易于本判决生效之日起五日内支付原告熊术强逾期还款利息33841.42元（已计算至2021年2月28日，后段以实际未偿还借款本金为基数，按年利率3.85%的标准自2021年3月1日起计算至实际清偿之日）；三、被告谭思易于本判决生效之日起五日内支付原告熊术强已结算的陈欠利息25300元；四、驳回原告熊术强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由被告谭思易负担2148元，由原告熊术强负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二一年五月三十一日书记员  梁金吒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。