河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终768号 上诉人（原审原告）：张志刚，男，1984年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。 上诉人（原审原告）：陈勇，男，1980年8月18日出生，汉族，住湖北省通山县。 上诉人共同委托诉讼代理人：罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：云宝星，国浩律师（北京）事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈必发，男，1976年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。 上诉人张志刚、陈勇因与被上诉人陈必发农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志刚、陈勇上诉请求：撤销原判；依法改判原审判决第二项为被告陈必发于本判决生效之10日内返还原告张启刚陈述租金为1846675.11元并支持上诉人一审中主张的经济损失。事实与理由:上诉人向被上诉人交付租赁费应为2007668元。原审中上诉人当庭增加诉讼请求，并提交了20万元被上诉人出具的收条，而一审法院却忽略了变更后的数额。被上诉人应当返还上诉人租金1846675.1元;被上诉人应当赔偿上诉人房屋损失3540795元。由于双方签订的《土地租赁合同》被认定无效，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故被上诉人应赔偿上诉人因房屋拆除所遭受的损失。 陈必发答辩称，上诉人主张的20万元租金不应得到支持。首先，合同中明确约定租金总数为1807668元，上诉人称一审中提供的20万元收条，与2015年1月7日上诉人陈勇转账给柳某的20万代收租金为同一笔。由于当时被上诉人不在本地，无法及时给上诉人打收条，故打收条时间推迟至2015年8月29日，对此一审法院认定事实清楚，不存在错误。本案诉讼的发生完全是由于上诉人违法建筑造成的，我方从未承诺过上诉人可以进行违法建设。双方在协议上明确说明上诉人无论开展任何活动，如需有关部门审批，上诉人必须得到有关部门批准方可开展。我方也从未承诺过为上诉人办理任何审批手续，上诉人在未得到有关部门批准的情况下，私自违法建设，经有关部门认定为违章建筑予以拆除，过错完全在于上诉人，与我方无关。上诉人更不能以单方出具的一份《价值咨询建议书》就将其违法建筑变为合法财产，随意向被上诉人主张损失。而且上诉人主张因我方误导其签订租赁合同的说法也是不成立的，我方不存在任何欺骗行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张志刚、陈勇向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告签订的《土地租赁协议》无效；2、请求判决被告退还原告租赁费1807668元；2.请求判决被告赔偿原告房屋损失3540795元。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月30日被告陈必发与廊坊市广阳区村民委员会签订了《土地使用权租赁协议》。协议约定，被告承租廊坊市广阳区村民委员会闲置的70亩废旧梨园土地用作种植、养殖、住房使用（备注：盖房前办理相关手续），租赁期限50年，租金每年每亩400元。合同同时约定原告可以转租。2014年8月27日，原告张志刚、陈勇与被告陈必发签订了《土地租赁协议》。协议约定，被告陈必发将承租廊坊市广阳区村民委员会土地中的6.5亩租赁给原告，租赁期限为50年，自2013年5月31日至2063年5月30日，租金为每亩每年4000元，钢结构50万元，共计1800000元。同时，原、被告约定原告建设投资必须按计划到位，原告的建设须符合被告管理的要求，设计图纸完成后，须向原告报送备存，原告不得私自建设无图纸的建筑物，原告进驻厂区之日起，厂区安全、保卫工作由原告负责。原告依据合同约定合法经营，如相关部门或机构有审批要求的，由原告主动报批。原告在租赁地块上的经营活动，必须注册在廊坊市广阳区村民委员会北内，纳税在，在同等条件下优先录用当地人员。合同签订后，原告实际向被告支付了1807668元租金。2014年，原告在承租土地上修建了厂房和住房。2018年12月30日，因原告修建房屋系违法建筑，被廊坊市广阳区人民政府强制拆除。 一审法院认为，原告张志刚、陈勇与被告陈必发在《土地租赁协议》中约定将农用地作为建设用地使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，合同无效。被告陈必发因合同取得的租金应当返还原告，但应扣除自承租之日（2014年8月27日）至房屋被拆除之日（2018年12月30日）原告使用期间共计1586天的租金160992.89元（1807668元÷17808天×1586天）。案涉土地是否为建设用地，能否修建房屋用于生产经营，应由政府部门决定。原告在修建房屋前，应依法办理相关手续，不应以与被告的约定及被告的承诺为依据，进行违法建筑，故原告要求被告赔偿房屋损失，一审法院不予支持。综上所述，被告应返还原告部分租金。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定判决：一、原告张志刚、陈勇与被告陈必发签订的《土地租赁协议》无效；二、被告陈必发于本判决生效之日起十日内返还原告张志刚、陈勇租金1646675.11元；三、驳回原告张志刚、陈勇的其他诉讼请求。案件受理49239.24元,由二原告负担34079.55元，被告负担15159.69元。 本院二审期间，上诉人提供证人柳某出庭作证,证实的内容为：我跟陈必发是朋友关系，认识时间很长十多年了，跟张志刚、陈勇也认识。证实2015年1月7日的20万元是陈勇、张志刚打到我的卡上交的租赁费，这笔钱是我代陈必发收的，我不负责打收条，打收条的事找陈必发。2015年的8月29日陈必发打的收条应该是这笔钱。 陈必发针对证人证言发表质证意见：柳东喜收的这20万和2015年的8月29日的20万收条应该为同一笔款项，柳某在之前也曾经收过张志刚和陈勇的款项，都没有打收条，也都是银行转账，上诉人不可能多支付租赁费。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的20万元租赁费的问题。因双方签订的《土地租赁协议》约定租金为180万元，上诉人支付给被上诉人的七笔转账及支票汇票共计1607668元，事实清楚。关于上诉人转账交付给案外人柳某的20万元，陈必发承认收到，但其称2015年的8月29日为上诉人出具的收条对应的就是此款，上诉人不能证明2015年的8月29日陈必发出具的收条的20万元另有其他20万元支付，证人柳某也认为2015年的8月29日陈必发打的收条的20万应该是其代收的这笔钱，且上诉人没有理由超出租赁费数额支付，故柳某代收的20万元应与2015年的8月29日陈必发出具收条的20万元应为同一笔款项，上诉人此项上诉理由不能成立。原审中上诉人提交被上诉人陈必发与廊坊市广阳区村民委员会签订的《土地使用权租赁协议》复印件，该协议共3页，其中第3页内容与陈必发提供的其与廊坊市广阳区村民委员会签订的《土地使用权租赁协议》相同，第一页与第二页内容不同。该复印件中第二条规定陈必发将租用的土地用作种植、养殖、建设住房及厂房使用。55年的全部租金为1540万元。被上诉人陈必发否认向上诉人提供过该复印件。在上诉人所提供的视频中，陈必发明确表示“这个合同从哪来我都不知道。”故上诉人提供的《土地使用权租赁协议》复印件不能证明其所主张的事实。因上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》违反法律的强制性规定，原审认定无效是正确的。关于上诉人主张的修建房屋被拆除的损失问题。对于《土地租赁协议》无效，上诉人与被上诉人均存在过错。上诉人在签订合同的过程中，对于土地性质应当是明知的。作为租赁方的上诉人对于是否修建房屋、修建何等房屋、房屋如何用途是由其自由意志决定的。对于其主张的房屋损失，原审中上诉人虽提供《价格咨询建议书》，但系上诉人单方自行委托廊坊开发区六益华房地产评估咨询有限公司而出具，也非实地勘查评估，缺乏客观真实性。因建筑物已被依法强制拆除，亦不复存在，故关于上诉人主张的房屋损失，因其未能提供充分有效的证据予以证实，故本院难以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36414元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年五月三十一日 书记员  郝欣宇