河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2424号 上诉人（原审被告）：马会敏，女，1963年2月18日生，汉族，住雄县。 上诉人（原审被告）：丁忠基，男，1963年5月20日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：河北奥福工贸有限公司。住所地：任丘市西大坞工业区。 法定代表人：马会敏，系该公司经理。（未到庭） 三上诉人委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任海滔，男，1975年3月4日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北春至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪建伟，河北春至律师事务所律师。 原审被告：王和宁，男，1975年5月28日生，汉族，住雄县。 上诉人马会敏、丁忠基、河北奥福工贸有限公司（以下简称奥福公司）因与被上诉人任海滔、原审被告王和宁民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马会敏、丁忠基、奥福公司的委托诉讼代理人李海燕，被上诉人任海滔的委托诉讼代理人麻雅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马会敏、丁忠基、奥福公司上诉请求：1、撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初3O94号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审上诉费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律严重错误，具体如下：1、被上诉人任海滔是职业放贷人，常年从事放贷，并且对上诉人一家人多年来实施套路贷高利贷，让上诉人一家不知道签了多少手续，不断的让上诉人一家还款，本案起诉的借款证据就是诸多手续中，被上诉人挑拣出来对自己有利的证据进行的诉讼。多年来上诉人一家早已经还清了被上诉人借款，但是被上诉人一直对上诉人一家纠缠不休，以手中还有很多借款手续为由继续压榨还款。2、在本案中，原告根本没有证据证实自己的主张，一审法院认定2015年12月17日被告马会敏向原告借款100万，但全案证据材料中也没有证据该认定。原告向法庭出示的借款合同和借条日期分别是：2016年2月18日、2017年1月18日、2017年7月18日、2018年12月18日。这些借款合同和借条都没有实际给付。也不能与2015年12月17日原告出示的转款记录形成证据链，原告没有完成举证责任，最高院关于借贷的司法解释明确的要求，出借人对自己主张的大额借款，必须完成举证责任证明实际履行。但是原告一审中的证据根本不能证明自己的主张。3、被上诉人对马会敏和丁中基夫妻进行的套路贷，与河北奥福工贸有限公司没有关系，虽然在原告持有的部分借款合同和借条中有其要求马会敏夫妻加盖的公司印窜，但是合同的借款人根本不是公司，原告也从来没存给公司打过款。综合以上一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判。 任海滔答辩称，一、被上诉人任海滔不属于职业放贷人，不属于法律规定的“职业放贷人”标准，本案中，被上诉人与该笔借款担保人王和宁相熟，同时王和宁与上诉人丁忠基、马会敏也系亲属关系，三上诉人通过王和宁找到被上诉人，请求被上诉人向他们借款，基于人情关系，被上诉人才将款项借给三上诉人，三上诉称被上诉人系职业放贷人纯属编造、歪曲事实，意图逃避债务。另外，该笔借款的利息约定也是符合民间借贷的交易的习惯，根据2015年当时现行有效的相关法律规定，年利率在24-36%之间，属于可协调的部分，并不属于髙利贷。二、上诉人否认在2015年12月17日收到答辩人一百万元，显然是在对客观事实的公然否认，该事实有答辩人向马会敏的银行账户打款100万元的银行流水证实。因三上诉人一直不能按期偿还借款本金，所以先一直偿还着利息，根据民间借贷习惯，上诉人也会在每次签订的借款合同到期后因不能偿还本金，三上诉人就该100万借款续签借款合同和借条。如果答辩人没有履行出借义务，上诉人是不会在三年内连续四次续签借款合同和借条的，恰恰四次续签合同及表示收到借款的借条和转账记录相互印证借款真实存在。三、本案中的借款直接打入上诉人马会敏的银行账户内，但在借款合同中，三上诉人也均在借款人处签字、盖章，故借款系三上诉人真实意思表示，三上诉人均为实际借款人，一审法院认定三上诉人共同向被上诉人偿还借款并无不当。综上所述，答辩人有自己的实体企业，辛苦节约半生将积攒的血汗钱借与上诉人，现上诉人却拒不认可事实，令答辩人无法理解。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三上诉人的诉讼请求，维持原判。 任海滔向一审法院起诉请求：1、判令被告一、二、三偿还原告借款本金100万元、利息290667元（2019年2月18日至2020年5月4日，以后利息按月2%顺延计算至本息还清止）；被告四对上述借款本息承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一、二、三共同向原告借款，由被告四承担保证责任。截止2020年5月4日仍拖欠原告借款本金100万元、利息290667元。请法院判如所请。 一审法院认定事实：2015年12月17日，被告马会敏向原告借款100万元，此后陆续偿还利息，并就该笔借款多次签订借款合同。2018年12月8日，被告马会敏、丁忠基、奥福公司与原告再次签订借款合同，约定借款100万元，借款期限一年，自2018年12月18日至2019年12月18日止，月利率3%，被告王和宁承担连带责任保证。后被告给付了原告2019年2月18日以前的利息，本金100万元及以后的利息未予偿还。 一审法院认为，被告马会敏向原告借款100万元有双方的转账记录和此后多次签订的借款合同证实，一审法院予以采信。被告丁忠基、奥福公司在借款合同上签字盖章，应视为对债务的加入，被告奥福公司所称该公司不是借款人，只是为了证明马会敏的身份的说法与事实不符，一审法院不予采纳。原告的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告马会敏、丁忠基、河北奥福工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任海滔借款本金100万元、利息290667元（2020年5月4日以后的利息按月2%顺延计算至本息还清止）；二、被告王和宁对上述款项承担连带偿还责任。被告王和宁承担连带责任后，有权向上述三被告追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8208元，由被告马会敏、丁忠基、河北奥福工贸有限公司承担，王和宁负连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，2017年12月17日，被上诉人向上诉人马会敏转账100万元，有银行转账记录予以证实，对该事实本院予以确认。双方就该笔借款多次签订借款合同，上诉人丁忠基及奥福公司在借款合同上借款人处签字盖章，是债务加入的行为，是上诉人对自己实体权利进行处分的意思表示，原审据此判决三上诉人共同承担还款责任符合相关法律规定，本院亦不持异议。关于上诉人主张被上诉人是职业放贷人以及进行套路贷的上诉理由，因未提供相应证据予以证实，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，马会敏、丁忠基、河北奥福工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16416元，由上诉人马会敏、丁忠基、河北奥福工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年五月二十六日 书记员  孙 伟