甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初2683号原告：陈长令，男，1963年10月5日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：陈连军，男，1966年8月16日出生，汉族，住兰州市城关区。以上二原告共同委托诉讼代理人:欧阳剑芸，甘肃合睿律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1960年1月28日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：贾秉礼，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。原告陈长令、陈连军与被告陈卫东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长令、陈连军及其委托诉讼代理人欧阳剑芸，被告陈卫东及其委托诉讼代理人贾秉礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长令、陈连军共同向本院提出诉讼请求，1、依法分割土地征收补偿款426,566.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其二人与被告系同胞兄弟，同为兰州市城关区青白石乡石沟村民委员会（以下简称石沟村委会）村民。在实行第一轮土地承包时，其二人与被告夫妻同为农村土地承包经营户内成员，被告系户代表，共分得4亩多承包土地。1989年4月至12月，其二人出资1000元，被告出资600元作为平整土地的费用，共同将位于斗地湾的荒山开垦为耕地,约有2亩。因其二人常年在外打工，斗地湾的土地由被告耕种，且在第二轮土地承包时被告仍为农村土地承包经营户代表,继续代表其二人承包了上述第一轮承包土地时的土地及斗地湾新开垦的土地。2016年6月，斗地湾的土地被征收，丈量为3.14亩，补偿款为639,834.78元。由于被告认为斗地湾的承包地经营权系其所有,遂拒绝分割土地补偿款。因村委会及街道办多次调解未果，故被告的行为侵害其二人合法权益。为此，状诉本院，请求人民法院依法所请。被告陈卫东辩称,第一轮土地承包时，其作为农村土地承包经营户代表，户内成员有其及其妻、二原告共4人，分得承包地4亩有余。1992年，其夫妻二人与二原告及父亲分家，其夫妻分得第一轮承包土地时的承包地2.22亩。二原告诉称的斗地湾的承包土地系其夫妻二人新开垦的土地，与二原告无关。1996年第二轮土地承包时，石沟村委会依法将该土地承包给其夫妻二人，有土地承包合同为凭。故二原告主张土地补偿款无事实依据，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提交的证据，本院认定如下：1、二原告的户口本、被告与案外人签订的协议书1份、2019年5月7日石沟村委会证明。原告拟证明第一轮土地承包时被告系户代表，二原告的承包地亦在被告为代表的户内。被告质证认为石沟村委会出具证明不属其法定职权范围，书写证明内容的人不可能了解三十多年前土地承包的过程，故不具真实性。该证据属证人证言范畴，出具证明的人应出庭进行说明。该证据不符合证据的真实性、合法性，故不予认可。二原告的户口本可以证明其二人早已与被告分家的事实。对该组证据中的协议书因系复印件，故不予认可。本院认为，该组证据中的证明内容与被告关于第一轮承包土地时的承包地情况陈述基本相符，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实第一轮土地承包时原、被告承包了多少土地具有关联性，本院予以采信。户口本符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告何时分户分家具有关联性，本院予以采信。协议虽系复印件，但被告对换地的事实并不否认，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实二原告与被告承包地所在位置的确认具有关联性，本院予以采信。2、2016年6月土地登记表、照片、2019年3月7日、9月25日石沟村委会出具的证明、证人魏某、陈某1、陈某2的证言。二原告拟证明斗地湾的承包土地系三人共同开垦，故征地补偿款应由三人均分。被告否认其在土地登记表上签过字，亦否认拍过二原告出示的照片。本院认为，土地登记表及照片能够证明2016年6月14日，石沟村委会对原、被告争议的斗地湾的土地进行了丈量，符合证据的真实性、合法性，能够证明斗地湾的承包地的亩数，与本案待证事实斗地湾承包土地的亩数之确认具有关联性，本院予以采信。该组证据中的证言因证人出庭作证，符合证据形式和来源的合法性，是否与本案待证事实具有关联性，需结合本案其他证据综合认定。石沟村委会的证明与本案待证事实斗地湾的承包地征收补偿款的数额之认定具有关联性，故本院予以采信。对被告陈卫东提交的证据，本院认定如下：1、兰州市城关区土地承包合同书、土地承包经营权证书、青白石乡石沟村放水户手册、常住人口登记卡、农民粮油供应证。被告拟证明1992年其与二原告分家另过，其与妻及子女成为独立的农村土地承包经营户，并分得第一轮承包土地的承包地2.22亩。在1996年第二轮承包土地时，因斗地湾的土地系其开垦，故在第二轮承包土地时石沟村委会将斗地湾的土地承包给其。二原告质证认为，土地承包经营权证书上的3.1亩土地被告涂改为5.1亩，与第一轮承包土地基本情况登记表中的承包人口数为2人、承包土地面积为2.22亩均系虚假，故不予认可。该组证据中的户口卡、粮本不能证明原、被告分户后承包地亦分开的事实，被告系户代表，在第二轮土地承包时亦代表二原告承包了土地。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性。土地承包经营合同、鉴证书及土地承包经营权证书上均载明第二轮承包土地的亩数为5.1亩，涂改的5.1亩有鉴证书予以佐证。该组证据与本案待证事实原、被告何时分户、第二轮承包土地时二原告是否系被告的户内成员、第二轮土地承包时被告承包的土地面积及所在位置之确认具有关联性，本院予以采信。2、2020年城关区石沟村土地置换青苗补偿款核算表。被告拟证明二原告的第一轮承包土地位于刘家沟，承包地为旱沙地，亩数为1.105。二原告质证认为，刘家沟的承包地系二原告属实，但第一轮承包土地时其二人与被告的承包地未分开，2017年之前被告在二原告不知情的情况下将刘家沟及亮家沟的承包地出卖他人，其二人在土地置换时将此处的属于其二人的承包地从买受人处索回得以置换补偿。该证据与双方争议的斗地湾的土地征收补偿款无关联性。由于第一、第二轮承包土地时均由被告作为户主，代表二原告与石沟村委会签订了土地承包合同，在承包土地征收时村委会将各自的承包地分割后进行丈量登记，其二原告提交的证据可以证明该事实。本院认为，该证据可以证明二原告第一轮承包土地时位于刘家沟的土地亩数，本院予以采信。本院调取的甘政发（2017）17号《甘肃省人民政府关于印发甘肃省征地补偿区片综合地价及甘肃省征地补偿统一年产值标准的通知》、石沟村委会出具的情况说明及与陈长令、陈连军分别签订的农村土地承包经营权转让合同、本院对石沟村村民陈彦红的调查笔录。二原告对该组证据的补偿通知、情况说明、承包土地经营权转让合同均无异议，该部分证据证明其二人与被告共同承包土地的事实，石沟村委会以土地补偿款折抵房屋价款的事实。陈彦红不能以被告耕种土地为由证明被告系唯一承包人。被告质证认为，案涉争议的斗地湾承包土地的归属问题应以第二轮承包土地合同书及承包土地使用权证书予以认定，石沟村委会开具的情况说明不能证明，石沟村委会不能与二原告签订土地经营权转让合同，该合同应属无效合同，故对该部分证据不予认可。对陈彦红的证言及补偿通知无异议。经审理查明:被告与二原告系同胞兄弟关系，均系石沟村村民。在第一轮土地承包时，三人之母已去世，其父虽系户内成员，但因在青白石乡农机厂开车而无资格分得承包地，故被告成为农村土地承包经营户代表，户内成员有二原告、被告及其妻4人，分得承包土地如下：刘家沟约2亩、朴鸽沟的亮家沟约2.2亩、水地约8分。1992年7月22日，被告与其妻及子女的户口从其父陈功忠户内分出，即与二原告分家分户。石沟村委会将被告与其妻的第一轮承包地亦与二原告分开，此节事实有被告持有的第二轮承包土地经营权证书所附第一轮承包土地登记表在案佐证。该表中记载的承包人口为2人，承包土地面积为2.22亩，其中水地0.4亩，旱地1.82亩。1996年，石沟村委会进行第二轮土地承包时，被告与其妻作为农村土地承包经营户成员与石沟村委会签订土地承包合同1份，该合同书名称为《兰州市城关区土地承包合同书》，发包方为石沟村委会，承包方为陈卫东。主要内容为陈卫东承包耕地5.1亩，承包期限30年，自1996年1月1日至2025年12月31日。双方还约定了其他权利义务内容。之后，该合同书经过城关区农业承包合同管理委员会鉴证，该委员会出具的鉴证书文号为青（1999）鉴字第01043号00231。内容为：经审查，发包方石沟村与承包方陈卫东签订的土地承包合同（编号NO：0101300231），内容合法、真实、法律手续完备，予以鉴证。兰州市城关区人民政府给被告颁发城土证字第01043号00231土地承包经营权证书。在该证书中第二轮承包土地基本情况登记表上记载如下内容：发包方青白石乡石沟村，承包方姓名陈卫东、住址石沟村。承包人口2人。承包面积5.1亩。承包土地类别水地0.4亩、旱地4.7亩。承包期限30年，即自1996年1月1日至2025年12月31日。在承包地块登记表中记载如下内容：地块名称下尕坎水地0.2亩，东至苏延清、西至坎、南至坎、北至陈长林；寡妇坎水地0.2亩，东至陈连平、西至山、南至陈连贵、北至陈连增；斗地湾旱地2亩，东至山、西至坎、南至坎、北至山，用途为：新发；亮家沟旱地2.7亩，东至山、西至山、南至陈功万、北至陈永东。该表上有时任村负责人陈连卫私章印文和“以上地块属实”的手写体内容，以及城关区青白石乡农业承包合同管理委员会加盖的公章。1996年3月12日，石沟村委会给被告发放的《青白石乡石沟村放水户手册》上记载的被告的承包地与上文所述土地承包经营权证书上记载的承包地面积及位置一致。被告的上述承包土一直由其夫妻耕种。又查明：2016年6月，石沟村委会集体所有的土地因建设工程项目之需拟被征收。位于斗地湾的承包土地亦在征收范围内。同年6月14日，陈卫东先到斗地湾的承包地配合工作人员丈量土地亩数。随后，陈长令及陈连军之妻亦来到该承包地，二人以该地块承包人的身份要求丈量。丈量完毕后，由陈卫东手举“陈卫东、陈长林、陈连军果园2.87亩、水浇0.27亩”的牌子,三人一起拍照以示确认被丈量的土地亩数。与此同时，二原告及被告在土地登记表上予以签名。再查明，上述被征收的果园2.87亩补偿款591,885.84元、水浇地0.27亩补偿款47,948.94元、被征收的水窖补偿款为6000元，总计补偿款645,834.78元。后因被告以斗地湾被征收的土地系其开垦，在第二轮土地承包时由其承包为由，拒绝承认二原告系斗地湾的共同承包人，并拒绝接受石沟村委会拟将土地补偿款的一部分补偿给二原告的调解意见，遂酿成纠纷。本院认为:本案争议焦点：1、二原告与被告在第一轮承包土地之后是否分家分户，是否系第二轮承包土地时被告为户代表的农村土地承包经营户成员；2、二原告是否享有斗地湾承包地的土地承包经营权，应否分得斗地湾承包土地征补款。一、二原告与被告在第一轮土地承包之后是否分家分户，是否系第二轮承包土地时被告为户代表的农村土地承包经营户成员就二原告与被告在第一轮土地承包之后是否分家分户而言。本院认为，我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。基于此项制度，二原告与被告及其妻4人在1982年左右进行的第一轮承包土地时分得承包地约5亩，被告为户代表，此时二原告与被告夫妻共同为第一轮承包土地的土地承包经营权人。1992年，被告与其妻及子女从其父的户口簿中迁出另行立户，遂与二原告分户，石沟村委会在第一轮承包土地基本情况登记表中记载了被告夫妻二人的承包地已与二原告分割的事实，即分割后被告夫妻的承包地亩数为2.22亩，其中水地0.4亩、旱地1.82亩。此事实意味着被告从与二原告同为第一轮农村土地承包经营户中分离，被告已不再系包括二原告在内的农村承包经营户的户代表。因此，二原告关于其二人从未与被告分户分家的陈述与事实不符，本院不予采信。就二原告是否系第二轮承包土地时被告为户代表的农村土地承包经营户成员而言。本院认为，第二轮承包土地开始于1996年，而被告一家户内4成员早于1992年与二原告分家另行立户，并将第一轮承包土地亦予以分割，有石沟村委会第一轮承包土地基本情况登记表在案为凭。基于此，第二轮土地承包时，被告与石沟村签订的土地承包合同书及土地承包经营权证书上载明的承包人口不包括二原告，被告作为农村承包经营户代表的户内人员应为：被告本人、被告之妻及子女4人。被告持有的第二轮土地承包经营权证书上明确记载的承包人口为2人，即为被告及其妻，不包括二原告。因为，二原告、被告及其妻4人均为第一轮承包土地时的户内成员，每人承包地约1亩有余，如果被告持有的第二轮承包土地经营权证书上记载的承包人员“2人”含二原告，则被告及其妻就不属该证书上的承包人，此种推断不合逻辑。从承包土地经营权自身具有的公示性分析，被告与其妻长年耕种承包土地的范围亦与其持有的承包土地经营权证书上的承包地一致，亦说明二原告与被告的第二轮承包土地无关。因此，二原告关于其二人在第二轮土地承包时仍系被告为代表的农村土地承包经营户内成员的陈述与事实不符，本院不予采信。二、二原告是否享有斗地湾承包地的土地承包经营权，应否分得斗地湾承包土地征补款就二原告是否享有斗地湾承包土地的土地承包经营权而言。本院认为，依据《农村土地承包法》第二十二条规定：土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《物权法》第一百二十七条再次规定了“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。该条第二款规定：县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。依此法律规定以及土地承包经营权本身具有很强的公示性之特征，我国对土地承包经营权采取了意思主义物权变动模式。即土地承包经营权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示上的一致，法律不要求该项用益物权的设立以登记为要件。本案中，从土地承包经营权设立的法定条件分析，在石沟村委会第二轮承包土地时，就斗地湾新开垦的土地与石沟村委会签订土地承包经营权合同的承包人系被告，而非二原告。被告签约之意思表示并不代表二原告，因为被告在1992年与二原告已分家分户，故其与石沟村委会签订土地承包经营权合同时，仅代表其户内成员其妻及子女，亦即二原告在第二轮承包土地时已非被告户内成员。被告与石沟村委会签订的土地承包合同自1996年1月1日生效时，该事实意味着被告作为承包人与石沟村委会作为发包人，双方达成了意思表示上的一致，被告代表其妻及子女愿意承包斗地湾的土地，石沟村委会亦同意其承包土地的要求，故被告及其妻、以及子女对该合同项下包括斗地湾土地在内的5.1亩土地依法享有土地承包经营权。二原告基于当时土地收益微薄，而在第二轮土地承包时就斗地湾的土地未与石沟村委会签订土地承包合同，则依法不享有该土地的土地承包经营权。二原告以证人证言证明其二人共同与被告开垦了斗地湾的土地为由，主张对斗地湾的新开垦土地享有农村土地承包经营权有违上述法律规定，其诉讼的事实和理由本院不予采纳。二原告以其与被告未分户，被告在第二轮承包土地时仍代表其二人签订土地承包经营权合同的陈述与事实不符，故本院对其该项事实和理由亦不予采纳。就二原告应否分得斗地湾承包地征补款而言。本院认为，集体经济组织成员是承包农村土地的主体，依法享有本集体经济组织成员权，有权依法承包由本集体经济组织发包的土地。但作为承包方取得土地承包经营权，必须通过与本集体经济组织签订土地承包合同，如果集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权而请求人民法院判决其享有土地承包经营权产生的收益，其诉讼请求缺乏充分的理由和依据。本案中，二原告虽系石沟村集体经济组织成员，依法享有成员权，有权承包由本集体经济组织石沟村发包的土地，但二原告在第二轮承包土地时，未与石沟村委会就斗地湾的土地签订土地承包经营权合同，故依法未取得斗地湾土地的土地承包经营权。《物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，被告自1996年1月1日取得斗地湾土地承包经营权后，一直在该承包地上从事种植业，二原告并未进行种植且从未向石沟村委会提出被告承包斗地湾土地的行为，系对其集体经济组织成员权的侵害。该事实亦表明二原告对斗地湾的土地不享有土地承包经营权。依据《物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。本条是关于承包地征收补偿的规定。因承包地被征收的结果是土地的所有权主体发生了变化，必然对土地承包经营权人依据承包合同所取得的土地承包经营权造成损失，故本条规定了应对土地承包经营权人予以公平补偿，使其恢复或维持原有的财产状况。而本案二原告非斗地湾土地的承包经营权人，不享有土地承包经营权这一用益物权之请求权，故其无权主张被告给其分得征地补偿款。关于二原告以石沟村委会出具的证明中所述二原告与被告共同丈量斗地湾土地并拍照、在丈量表中签字的行为，说明被告确认斗地湾土地系三人共同承包的问题，本院认为，虽石沟村委会出具了证明并在本院入村调查时亦出具了内容基本相似的情况说明，但载明的关于斗地湾承包地归属之内容的证明力低于被告于1996年就持有的包括斗地湾土地在内的土地承包经营权证书这一物权凭证之证明力，亦低于被告与石沟村委会于1996年签订的土地承包合同书之证明力，即石沟村委会非经法定程序不能以证明的形式剥夺被告在第二轮土地承包经营权期限内对斗地湾土地的土地承包经营权。依据《物权法》第一百三十一条的规定：承包期内发包人不得收回承包地。依此条规定，石沟村委会给二原告出具的证明中关于斗地湾承包地归属内容之实质，旨在否定被告的农村土地承包经营权，其内容有违上述法律关于在承包期内，发包人不得随意收回承包地的重要原则，故二原告无论依据石沟村委会的证明，还是依据证人证言主张其对斗地湾承包地享有土地承包经营权，从而分得斗地湾土地征收补偿款的诉讼请求均与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条、第一百三十二条的规定，判决如下：驳回原告陈长令、陈连军的诉讼请求。案件受理费7698元，由原告陈长令、陈连军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  刘惠媛人民陪审员  杨积成二〇二一年五月十七日书 记 员  徐 萍