河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初2593号原告：王瑞芳，女，1973年8月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：田长伟，河南瀛汉律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，统一社会信用代码91410721712686688X，住所地新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，男，该单位工作人员。原告王瑞芳与被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）名誉权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王瑞芳及其委托诉讼代理人田长伟，农行新乡县支行的委托诉讼代理人王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞芳诉称，其因办理信用卡需要，于2019年9月26日在人民银行自助查询个人征信报告时，发现在被告农行××县支行有以王瑞芳名义在2009年12月办理的信用卡（卡号：62×××25、账号：16×××12），且该信用卡已经透支5000元并累计逾期呆账30175元，农行××县支行将此失信记录上传人民银行征信系统。该信用卡所留信息中除姓名和身份证号码外，其余信息均非王瑞芳信息，王瑞芳对此也不知情，因此，其自2019年9月26日开始不断向农行××县支行信用卡管理部门反映、投诉，申请该行核查违规办理信用卡的行为并消除对王瑞芳的影响。但在长达一年多的时间里，农行××县支行只是推脱，并不核实也未采取任何止损措施，反而在2020年12月27日基于该冒用的信用卡向王瑞芳发出催收通知，严重影响其名誉。时至今日，欠款逾期的失信影响仍然持续困扰王瑞芳。为维护自身合法权益，王瑞芳现依法提起诉讼，请求判令：1、农行××县支行停止侵权，立即消除王瑞芳在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，为王瑞芳恢复征信，并赔偿由此产生的经济损失（含误工费400元、交通费100元、律师代理费3000元）及精神损害抚慰金6500元；2、本案诉讼费用由农行××县支行承担。被告农行××县支行辩称，应当在查明事实的基础上驳回原告王瑞芳的诉讼请求，其有充分证据证明王瑞芳于2009年11月28日在该行申请办理信用卡。原告王瑞芳向本院提交的证据材料有：1、信用卡基本信息明细1份；2、个人信用报告（明细）1份；3、身份证（有效期限自2006年2月16日至2026年2月16日）1张；4、河南省社会养老保险事业管理局2012年度河南省企业职工基本养老保险个人权益记录单1份；5、未申请中国农业银行信用卡声明函（复印件）1份；6、2020年12月29日被告农行××县支行运营财会部金穗信用卡催收通知书（编号：202012291645250001）1份；7、电话录音5段；8、河南省恒明新能源有限公司营业执照（副本）1份、2021年5月8日误工证明1份、2019年9月、12月考勤表各1张；9、2021年4月9日委托代理合同1份、河南瀛汉律师事务所增值税普通发票（№83121780）1张，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告农行××县支行向本院提交的证据材料有：1、金穗贷记卡个人卡申请表1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份；2、信用卡基本信息1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告农行××县支行对原告王瑞芳提交的证据1有异议，主张其并未向王瑞芳出具该明细；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为其不能证明王瑞芳的相关主张，因为实践中有不少人身份证记载的住址与实际住址不一致，也有不少人在不同的单位参加社保；对证据5、6有异议，认为其均系复印件；对证据7有异议，认为其只是相关工作情况的记录，是否存在个人信息被冒用需要由有资质的单位认定；对证据8有异议，认为考勤表存在瑕疵；对证据9的真实性无异议，但认为王瑞芳主张律师代理费没有法律依据。王瑞芳对农行××县支行提交的证据1有异议，主张申请表中的签名并非其本人所写，表中所附身份证复印件显示的有效期限（2005年12月15日至2025年12月15日）也与真实身份证记载的有效期限不一致；对证据2有异议，认为基于虚假信用卡产生的消费、欠款等均与其无关。经庭审质证，原告王瑞芳提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据7、9的真实性予以确认。证据8中的误工证明与考勤表形式上存在欠缺，不能相互印证，且被告农行××县支行也提出异议，故本院不予认证。对农行××县支行提交的证据1、2的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2009年11月28日，农行××县支行受理领用金穗贷记卡的申请，申请表上显示申请人为王瑞芳，住址位于新乡市××区××路××楼××单元××号，工作单位为新乡市凤泉区大块第五小学（地址位于新乡市××镇××村），所附身份证复印件显示有效期限自2005年12月15日至2025年12月15日。2019年9月26日，王瑞芳通过中国人民银行新乡市中心支行查询个人信用信息，显示其于2009年12月12日在农行××县支行开立贷记卡账户（信用额度5000元，已用额度30175元），预留的户籍地址和通讯地址均为××区××路××号轻机楼3单元1楼8号。后王瑞芳多次以书面、电话等方式向农行××县支行声明未在该行申请信用卡。2020年12月29日，农行××县支行向王瑞芳发出催收通知书（编号：202012291645250001），称截至2020年12月27日，上述信用卡（卡号：62×××25、账号：16×××12）累计欠款33487.99元。现王瑞芳以其未在农行××县支行办理信用卡为由诉至法院，要求该行删除上述不良信用记录并赔偿损失。另查明，王瑞芳自1995年10月起在新乡万友食品有限责任公司参加企业职工基本养老保险，并于2006年办理身份证，其有效期限自2006年2月16日至2026年2月16日。本院认为，民事主体享有名誉权等人格权。人格权受到侵害的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。本案中，农行××县支行以王瑞芳在该行申领、使用贷记卡后拖欠款项长期未还为由将该信息提供给中国人民银行征信中心，记入王瑞芳个人信用报告，但从本案现已查明的事实来看，该行在受理上述办卡申请后未对申请人提交的身份户籍、工作单位、收入状况等资信信息进行调查，后王瑞芳在发现其个人信用报告中存在不良信用信息并多次以书面、电话等方式向农行××县支行提出异议后，该行仍未采取措施进行核查和处理，而是继续向王瑞芳发出催收通知，其行为既不符合《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条、《征信业管理条例》第二十五条以及《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十一条、第六十九条第二款规定，也不符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条约定，其将相关不良信用信息计入王瑞芳个人信用报告的行为导致后者名誉受损，影响王瑞芳从事正常民事活动，故本院对王瑞芳要求农行××县支行删除相关不良信用记录的诉讼请求予以支持。王瑞芳还要求农行××县支行赔偿经济损失3500元（含误工费400元、交通费100元、律师代理费3000元），但其提交的误工证明与考勤表形式上存在欠缺，不能相互印证，对交通费未提交证据证明，主张律师代理费缺乏法律依据，故本院均不予支持。王瑞芳还要求农行××县支行支付精神损害抚慰金6500元，但未提交证据证明其因本次事件导致严重精神损害，不符合《中华人民共和国民法典》中关于请求精神损害赔偿的相关规定，本院也不予支持。农行××县支行辩称其有充分证据证明是王瑞芳本人在该行申请办理信用卡，但其仅提交了相关申请表，缺乏其他证据相印证，且该申请表所附的王瑞芳身份证复印件显示其有效期限自2005年12月15日至2025年12月15日，与该身份证真实有效期限（自2006年2月16日至2026年2月16日）不符，而经本院向王瑞芳户籍所在地派出所核实，王瑞芳在2005年并未申请办理身份证，故本院对农行××县支行的上述意见不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条第一款、第九百九十一条、第九百九十五条、第一千零二十四条、第一千零二十九条、第一千一百八十三条第一款，《征信业管理条例》第二十五条、第二十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司新乡县支行于本判决生效之日起三十日内为王瑞芳删除关于2009年12月12日开立的中国农业银行金穗贷记卡的不良信用记录；二、驳回王瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由中国农业银行股份有限公司新乡县支行承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二一年五月三十一日代书记员  张阿丽