陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0929民初426号 原告（执行案外人）：白河县惠康中心广场商业管理有限公司（以下简称惠康管理公司），统一社会信用代码xxxxxx，住所地陕西省。 法定代表人：李文捷，该公司经理。 委托代理人：陈靖，系陕西稼轩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：肖照春，男，汉族，1956年2月20日出生，公民身份号码xxxxxx，住陕西省白河县。 被告（申请执行人）：张强民，男，汉族，1962年6月5日出生，公民身份证号码xxxxxx，住陕西省白河县。 第三人（被执行人）：白河县惠康商务有限责任公司（以下简称惠康公司），统一社会信用代码xxxxxx，住所地陕西省白河县。 法定代表人：聂国斌，系该公司经理。 原告白河县惠康中心广场商业管理有限公司与被告肖照春、张强民、第三人白河县惠康商务有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。除原告和第三人的法定代表人经传票传唤未到庭外，其他诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告惠康管理公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令终止执行(2020)陕0929执199号执行裁定书及(2021)陕0929执异2号执行裁定书，并解除对涉案空调、变压器、电梯等配套设备的查封扣押；2、请求贵院依法确认原告就前述涉案设备享有所有权、用益物权及担保物权；3、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，白河县人民法院在执行被告肖照春、张强民与惠康商务公司执行案件中，作出(2020)陕0929执199号执行裁定书。对白河县xxx对面白河县惠康中心广场内的空调设备及系统整套（主机12个）、变压器及设备专线（两套）、商场专用电梯（双跑）扣押两年。2021年2月1日，原告对执行标的提出书面异议，认为前述扣押设备系原告所有。白河县人民法院于2021年2月月7曰作出（2021)陕0929执异2号《执行裁定书》，认为原告提交的证据仅能证明承租商铺内的相关设备系原告请人安装并垫付了资金，但不能证明原告对前述设备享有所有权，裁定驳回申请人原告的的异议请求。管理、运营白河县惠康中心广场，原告分别与王家志签署了《惠康中心广场中央空调系统工程合同》，委托王家志安装了空调主机、空调风柜等；与苏州中菱电梯有限公司签署了《中菱电梯承揽合同》，委托中菱电梯安装调试了自动扶梯等设备；与陕西浩然电力工程有限公司签署了《安装工程施工合同》，委托浩然电力安装了变压器高压柜等电器设备；与陕西康胜装饰工程有限公司签署了《建筑装饰工程施工合同》，委托康胜装饰公司装修装饰了白河惠康中心广场，以上合同双方己按照合同约定履行。原告对前述设备依法享有所有权、用益物权和担保物权等相关权利。白河县人民法院裁定强制执行的涉案设备应当属于原告合法所有，并非被执行人财产，该裁定直接执行原告的财产，明显侵害了原告的合法权益，驳回原告提出的执行异议存在错误。为维护原告合法权益，请求判如所请。 二被告共同答辩称：惠康管理公司是惠康旗下管理的公司，资产主要来自惠康公司。惠康公司将自己的资产租赁给惠康管理公司管理经营，二者是财产租赁关系。2019年8月9日，二被告和惠康公司全体股东签定了《设备抵押合同》，原告惠康管理公司的股东聂国春、聂国兴也在该抵押合同中签字确认。该合同于2019年8月16日经白河县人民调解委员会调解，并经白河县人民法院依法确认。惠康管理公司是惠康公司下属的一个机构，属于从属关系；惠康公司向法院申报财产时，已确定了涉案财产属于惠康公司。原告惠康管理公司为了规避履行法律义务，提出诉讼，显然虚假，得不到法律支持。白河县人民法院(2020)陕0929执199号执行裁定书及(2021)陕0929执异2号执行裁定书合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人惠康公司法定代表人未到庭亦未提出书面答辩意见。 经审理查明：2015年3月30日，惠康管理公司成立。2016年2月16日，惠康管理公司与惠康公司签订《租赁协议》，约定自2016年5月1日起，惠康管理公司即就白河县书院xx路惠康中心广场商铺进行经营管理，并累计就该项目装修、项目配套等事宜代惠康公司垫付资金2000余万元，双方一致同意垫付资金从租赁费用中冲抵，惠康公司按年息10%向惠康管理公司支付资金占用费，资金占用费自免租期满之日起计算。 惠康公司将位于白河县xxx约12000㎡商铺整体出租给惠康管理公司，租赁期限20年，自2016年5月1日起至2036年4月30日止。装修期3年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，该期间由惠康管理公司负责商铺所涉配套、装修建设、蓄客、推广宣传等工作，并垫付相关费用，该期间不收取租赁费用；招商试运营期3年，自2019年5月1日起至2022年4月30日止，该期间不收取租赁费用。自2022年5月1日起，惠康管理公司按年支付租金240万元。 2017年4月19日，惠康管理公司与陕西浩然电力工程有限公司签订了《安装工程施工合同》，合同价款55.6万元，惠康管理公司支付了11万元，刘瑞瑞支付40万元。 2015年7月25日，惠康管理公司与王家志签订了《惠康中心广场中央空调系统工程合同》，工程造价290万元，聂国珍账户支付150万元，唐兵支付190万元。 2015年8月14日，惠康管理公司与苏州中菱电梯有限公司签订了《承揽合同》，设备总价27.8万元，与苏州中菱电梯有限公司安装分公司签订了《安装合同》，安装运输价5.6万元，上述费用惠康管理公司支付33.42万元。 惠康公司因业务发展需要，向肖照春借款150万元，向张强民借款70万元。2019年8月9日，为保证履行上述二人债务，惠康公司与肖照春、张强民签定抵押合同，将xx金座惠康中心广场内整套空调设备、变压器及附属设备、电梯作为抵押，惠康公司盖章，法定代表人及股东聂国斌、聂国春、聂国兴、聂国珍签字确认。2019年8月16日，肖照春、张强民与惠康公司在白河县人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定惠康公司欠肖照春借款150万元，月息2%，及此前惠康公司欠息21.6万元，一并于2019年12月9日前还清；惠康公司欠张强民70万元，年息10%，及此前惠康公司欠息9.71万元，一并于2019年12月9日前还清；为保证履行上述还款义务，惠康公司自愿将其所有的地处xx金座小区惠康中心广场内的空调设备及系统、变压器及设备专线、商场专用电梯等财产抵押给肖照春、张强民。同日，本院审查后，作出（2019）陕0929民特73号民事裁定书，裁定肖照春、张强民与惠康公司经白河县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 2020年3月19日，肖照春、张强民申请强制执行。2020年5月20日，本院作出（2020）陕0929执199号执行裁定书，裁定查封惠康公司所有的地处xx金座小区惠康中心广场内的空调设备及系统整套（主机12个）、变压器及设备专线（两套）、商场专用电梯（双跑），扣押期限两年。2020年9月14日，肖照春、张强民撤回执行申请，案件终结执行。2020年10月29日，肖照春、张强民申请恢复强制执行。在执行案件过程中，惠康公司向本院申报了本案抵押财产作为可供执行财产。2021年2月1日，惠康中心管理公司向本院提出书面异议，请求中止执行（2020）陕0929执199号执行裁定书。2021年2月7日，本院以（2021（陕0929执异2号执行裁定书，裁定驳回惠康管理公司的异议请求。2021年2月24日，惠康管理公司向本院提起本案执行异议之诉。 上述案件事实有下列证据证实： 1、租赁合同，空调、电梯、变压设备及其安装工程合同，裁定书，律师函，证实原告与第三人存在租赁关系，原告对租赁房屋添附了相应设备并支付了相应款项，债权人向原告主张了债权。 2、设备现状照片，证实涉案财产现状。 3、次房屋租赁合同，证实涉案房屋次承租人正在经营。 4、借款、抵押合同，人民调解协议书，民事裁定书，证实本案借款抵押合同情况，并经人民调解、司法确认，进入执行程序后，本院依法对上述财产采取了执行措施。 5、惠康公司财产报告明细表，证实惠康公司在执行案件中将本案争议财产作为可供执行财产进行了申报。 上述证据真实、合法、关联，本院予以确认。对原告以第1组证据材料证实其享有财产所有权，在案证据不足，不予采纳。第2、3组证据材料证实存在执行风险的问题，与本案无关联，不予确认。 本院认为：案外人提出的排除执行异议，人民法院法院应当审查下列内容：（1）案外人是否系权利人；（2）该权利的合法性和真实性；（3）该权利能否排除执行。现有证据不能证明惠康管理公司享有涉案争议财产所有权。惠康管理公司与惠康公司之间形成租赁关系，惠康管理公司按照租赁协议约定，添附xx金座小区惠康中心广场内的空调设备及系统整套、变压器及设备专线、商场专用电梯，虽有出资，但亦存在以聂国珍名义打款的情况，而聂国珍是惠康公司财务管理人员，且常用自己的账户结算惠康公司财务，在案证据仅能证明惠康管理公司对租赁房屋有装修行为。在案证据还能证明惠康管理公司与惠康公司存在人格混同。二公司之间的租赁合同约定用租金抵扣垫付装修、运营书院北路惠康中心广场费用2000余万元，装修、试运营共计6年，不收租金，惠康管理公司又以自己名义与他人完成租赁房屋装修，约定内容与装修行为不一致，二公司存在财产混同。二公司股东一致，惠康商务公司的法定代表人李文捷是二公司股东的亲属，自述并未履行法定代表人职责，肖照春、张强民签定借款抵押合同时，惠康公司及其股东、法定代表人均签字确认，以涉案财产抵押；在涉及惠康公司执行案件申报财产时，将本案争议财产作为惠康公司可供执行财产申报，证明二公司存在人员、业务等混同问题。前述行为正是二公司人格混同的重要表现。综上，原告惠康管理公司不能提供证据证明涉案财产享有所有权，并且在案证据能够证明惠康管理公司与惠康公司存在人格混同，原告惠康管理公司的执行异议，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告白河县惠康中心广场商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费49060元，由原告白河县惠康中心广场商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  熊英俊 人民陪审员  何毓明 人民陪审员  严都梅 二〇二一年五月十三日 书 记 员  高 倩