辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7505号原告：宋善友。委托诉讼代理人：刘妍俏，系辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康波，系辽宁征信律师事务所律师。被告：王英霞。委托诉讼代理人：张国晗，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关荣荣，系上海市协力（大连）律师事务所律师。第三人：丛培文。原告宋善友与被告王英霞、第三人丛培文委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告宋善友的委托诉讼代理人刘妍俏，被告王英霞的委托诉讼代理人张国晗、关荣荣均到庭参加了诉讼。第三人丛培文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋善友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付100万元房款及利息166,777.78元（自2016年12月9日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年5月25日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月6日委托被告代为出卖位于大连市沙河口区*号的房屋，并授权其代为办理相关手续。被告代理原告与第三人于2016年12月9日签订《大连市房地产买卖合同》一份，该合同中约定了购房款为100万元、房屋交付时间等内容。2018年12月14日，原告通过查阅档案得知，案涉房屋早已于2016年12月12日过户至第三人名下，但被告代为收取房款后，并未将售房款交付给原告。基于上述事实，原告认为，原告授权被告代为办理售房手续，但其无权代为收取房款，且代为收取房款后应将房款交付给原告，因此，原告向法院提起诉讼。被告王英霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回，理由如下：一、王英霞仅系代原告办理案涉房屋过户等手续，原告没有委托王英霞收取房款，第三人丛培文也没有向王英霞支付房款。原告无任何证据证明王英霞收取过房款，原告无权要求王英霞承担任何责任。二、原告因欠第三人丛培文款项而将案涉房屋抵押给丛培文，原告主张的过户手续，实际系抵押担保手续，并非是房屋买卖关系，因此，丛培文不可能向原告支付房款，王英霞更不可能收取房款。据王英霞所知，因原告欠付第三人丛培文款项，原告于2016年9月6日向丛培文出具《借条》，确认欠付丛培文62万元，并承诺“在两个月之内还清，如未还清借款，以位于大连市沙河口区*号为抵押，宋善友无条件配合丛培文过户上述房产手续”；同日，原告向王英霞出具了《委托书》并办理了公证。即，原告所主张的过户手续，实际系抵押担保，并非是房屋买卖关系，也就不存在丛培文向原告支付房款的问题。三、案涉房屋在2016年下半年当时的真实市场价格为677,238.10元，根本不是原告所谓的100万元。所谓“2016年12月9日《大连市房地产买卖合同》”中的价格，只是为了办理抵押担保手续而填写，并非真实交易价格。原告主张的价格没有事实依据。四、原告自2016年9月至今长达近四年从未提出过异议，也充分证实原告自始即知上述欠款及抵押等事实，证实原告认可上述事实。原告现又起诉被告，有违“诚实信用原则”和“契约精神”。五、自2016年9月原告出具《委托书》之日起，至今长达近四年，原告的主张也已超过了法律规定的三年诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护王英霞的合法权益。第三人丛培文未到庭，也未提交书面意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、坐落于沙河口区*号、建筑面积102.51平方米的住宅，原发证时间为2004年2月24日。原告提供了注明日期为2016年8月5日的《协议书》复印件一份，显示甲方为大连佳和祥商贸有限公司，乙方为宋善友，载明：乙方宋善友向甲方借款人民币820万元，截止2016年7月产生欠款利息305万元，本金及利息合计1,125万元，借款抵押物为：1、沙河口区某街98号；2、沙河口区某街98号13-17轴；3、沙河口区某街98号1单元1-1；4、沙河口区某街98号3单元1层2号21-2；5、沙河口区某街98号2单元2层2号；6、沙河口区*号；7、沙河口区某街98号3-1/13轴的七处房产。因乙方无力偿还所欠借款，甲乙双方协商乙方宋善友用以下房产偿还欠款。1、沙河口区某街98号13-17轴……2、沙河口区某街98号……3、沙河口区某街98号13-17轴，面积为83.90平方米，权属证编号大房权证沙私字第××号；4、沙河口区某街98号2单元2层2号……乙方承诺2016年8月16日前无条件协助甲方办理房屋过户手续，过户费用（以实际发生为准）双方均摊，各自承担一半；如果乙方未按约定时间办理过户手续，本协议约定的条款取消，甲方仍按借款合同约定的本金、利息、罚息及所有责任追偿；乙方协助甲方过户完成后，甲方将沙河口区某街98号3单元1层2号21-2和沙河口区某街98号1单元1-1两处房产解押，手续返还乙方。案涉的沙河口区*号房产在上述7处抵押房产范围内，但不在以房偿还欠款的4处房产范围内，也不在约定解押的2套房产范围内。2、被告提供了注明日期为2016年9月6日的《借条》复印件一份，载明：“今宋善友借丛培文人民币陆拾贰万元整，在两个月之内还清，如未还清借款，以位于大连市沙河口区*号为抵押，宋善友无条件配合丛培文过户上述房产手续。”该借条尾部借款人处签有“宋善友”的名字及手印。原告方表示：该借条上的签字是出自于原告宋善友本人，但原告与丛培文并不存在借贷关系，借条是受胁迫所签订。2016年9月6日，原告宋善友、案外人钟萍作为委托人，被告王英霞作为受托人，办理了公证委托手续，委托书载明钟萍、宋善友共有一处位于沙河口区*号的房产，该房产所涉及银行贷款尚未清偿，因委托人工作较忙，不能亲自办理撤押、析产、卖房的相关事宜，特王英霞代为办理以下事宜：“1、委托王英霞清偿银行贷款、撤销抵押登记、领取新产权证及他项权证；2、委托王英霞代为办理该房屋离婚析产登记及相关手续、领取新产权证；3、委托王英霞与买方丛培文（公民身份号码：2102021969××××××××）签订房屋买卖协议及相关文件，如需贷款，协助买房办理贷款（银行、公积金等机构）手续，办理资金监管、监管解冻，办理银行开户及账户密码设置、转款等相关事宜；4、委托王英霞接受不动产登记机关、税务机关、银行的询问、提交相关材料；5、委托王英霞办理申报税手续、办理核档、查限购、查询并调取房屋档案相关信息、开具无房证明等事宜。受托人王英霞在上述权限内承办的一切及签署的相关文件委托人均予以认可。委托期限一年。受托人王英霞无转委托权。”3、原告宋善友于2016年12月9日基于“析产、购买商品房”获得该房屋的单独所有权。同日，王英霞作为宋善友的代理人，与第三人丛培文到房地产登记部门办理了案涉房屋的所有权转移登记申请手续，签署了《大连市房地产买卖合同》，并以宋善友名义交纳了个人所得税6,772.38元，以丛培文名义交纳了契税10,158.57元，计税价格为677,238.10元。房地产档案中的《大连市房地产买卖合同》显示：出卖人宋善友将坐落于沙河口区*号的房产以100万元的价格卖给买受人丛培文，付款方式为全款，付款日期为2016年12月9日。该合同尾部卖方处由代理人王英霞代宋善友签署。同日，王英霞还代理宋善友与丛培文共同签署了《存量房交易中自愿不办理购房资金监管的具结声明》，写明：双方共同确认，丛培文于2016年12月9日出资购买宋善友坐落于大连市沙河口区*号，房屋总价100万元，该房屋原为宋善友按揭贷款所购，由于宋善友资金紧张，无力提前偿还银行贷款，为完成交易，双方商定由丛培文先行向宋善友支付购房款99万元用于偿付银行贷款。因此，双方自愿不办理购房资金监管，清楚并自愿承担全部责任。4、2017年1月22日，第三人丛培文将案涉房产过户给案外人孙礼勇，所有权转移登记的附记为“购买存量房”。本院认为，本案系委托合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告宋善友、案外人钟萍委托被告王英霞代为办理撤押、析产、卖房的相关事宜，出具了委托书，并办理了公证手续。被告王英霞接受委托，双方形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案的争议焦点是被告王英霞是否收取了丛培文支付的房款，王英霞处理委托事务是否存在过错，是否应赔偿原告损失。本院认为，钟萍和宋善友出具的委托书并未明确授权被告王英霞代为收取房款，所谓“转款”内容并不具体，且“转款”也应以处理委托事务过程中收到相应款项为前提。但现有证据不足以证明在被告王英霞处理委托事务期间，第三人丛培文向王英霞支付过房屋转让价款，更无证据证明被告与第三人存在恶意串通的情形。第三人经本院两次合法传唤，均未到庭应诉，本院无法核实房产过户的真实背景。但从现有证据看，原告宋善友与大连佳和祥商贸有限公司、丛培文之间存在其他的债权债务关系，且原告也曾将案涉房屋抵押给相关债权人。按照常理，出卖房屋时，卖方最关注的应是价款数额和如何收款问题，委托书中原告已限定房屋的买方是丛培文，说明原告与丛培文已就案涉房屋事项达成了一致意见，而委托书中对房屋价款及付款时间、方式等并未明确，反映出原告委托的是过户而不是收款，因此，第三人是否支付原告房款及房款数额不属委托事务范围之内。房地产档案中的《大连市房地产买卖合同》是过户的手续，该项内容的约定并不代表丛培文已实际另行支付给王英霞合同价款100万元。原告在出具公证委托书近四年后才开始主张房款，且对此未作出合理解释，明显不符合常理。原告未明确授权被告代为收取房款，也未要求被告在收到房款后才能办理过户手续，而原告与丛培文等相关当事人之间存在其他的债权债务关系，现有证据不能认定被告按照委托书代为过户的行为存在过错。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另，案涉房屋已在2016年年底过户给丛培文，并在2017年1月过户给孙礼勇，两次登记均具有公示效力，原告应当知道委托事务已在2016年底处理完毕，原告在2020年6月份提起本案诉讼，也超过了三年的诉讼时效。至于原告与第三人丛培文或其他相关债权人关于借款、抵押、房款等的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋善友的诉讼请求。案件受理费人民币15,302元（原告已预付），由原告宋善友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二一年五月二十七日书 记 员  杨海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。