云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0328民初1039号原告：胡洋，男，汉族，1995年8月24日生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：袁满，重庆中炬律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯俊宇，男，汉族，1995年3月20日生，沾益区人，曲靖市沾益人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原告胡洋与被告侯俊宇合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡洋的委托诉讼代理人袁满、被告侯俊宇的委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡洋向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告订金50000元及资金占用利息641元（以5万元为基数，从2021年4月1日起，按ＬＰＲ利率的4倍计算至付清之日止），共计50641元；二、被告承担诉讼费、保全费等。委托诉讼代理人袁满请求支持原告的诉请提出代理意见。事实和理由：被告侯俊宇系重庆52Ｈｚ文化传播有限公司法定代表人。其在位于重庆市江北区女仆桌游电玩吧店铺。被告欲转让该店铺。原告胡洋与被告协商，准备接手该店。2021年3月30日，原告与被告达成初步一致意见后，原告胡洋向被告侯俊宇转账5万元订金并备注：重庆市观音桥52Ｈｚ订金。现原、被告因转让合同不能达成一致意见，原告要求被告退还5万元订金。经原告多次催要后，仍不退还。为维护原告合法权益，遂诉至贵院。被告侯俊宇辩称，原告无权要求返还5万元，原告不具备主体资格，也没有法律依据。与被告协商52Hz电玩吧的相对方不是原告方。被告是与一个微信名为“五娃”的人进行的交易的协商并达成了转让，虽然款项是由原告方转账，但原告不是合同相对方，原告无权作为主体请求返还。5万元是双方约定为定金，准备进行交易时，相对方“五娃”以大股东不愿意交易等理由不履行合同，根据民法典的规定定金不能要求返还。委托诉讼代理人刘乐请求支持被告的答辩提出代理意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：短信截屏、中信银行客户回单，证明原告于2021年3月30日11时19分向被告尾号9524的建行储蓄卡转账5万元订金，备注为重庆观音桥52Hz订金。被告质证后认为，转账的事实没有意见，确实通过胡洋向被告进行了转账，只是对5万元的性质不予认可。本院对原告提交的证据分析后认为，短信截屏、中信银行客户回单可以证实原告胡洋于2021年3月30日11时通过中信银行向被告侯俊宇转款50000元订金的事实。被告为支持自己的辩解，向本院提交以下证据：1、“五娃”与文进2021年3月5日-2021年3月25日的微信聊天记录一份，证明在2021年3月5日开始，微信名为“五娃”的人就开始与电玩吧的工作人员文进就转让该店铺进行了多次协商。“五娃”在3月6日、3月21日到店考察并就转让的相关事宜与文进进行了协商，因转让价格需要由电玩吧负责人决定，因此文进在2021年3月21日将侯俊宇的微信推给“五娃”的事实。2、“五娃”与侯俊宇的微信聊天记录一份，证明在2021年3月23日“五娃”开始与侯俊宇就电玩吧转让一事进行沟通的事实。在2021年3月28日“五娃”向侯俊宇发送了《店铺资产转让合同（改）》的事实。在2021年3月30日早上十一点，侯俊宇与“五娃”就转让合同协商一致后，“五娃”根据该合同约定让原告胡洋通过银行转账的方式向侯俊宇支付定金五万元。2021年3月30日下午8点，“五娃”向侯俊宇称：事情超出预期，我这边大股东拿不出钱了，这个事情搞不成了。2021年3月30日下午8点，胡洋向五娃称兄弟，真的不好意思，老婆不同意，真的为了5万元吵了一天。3、店铺资产转让合同复印件一份，证明2021年3月28日，在“五娃”与侯俊宇协商一致的转让合同中第2.2条约定，为确保交易安全，本协议签订1日内，乙方向甲方支付5万元，该款项作为定金，同时可抵做转让价款的事实。4、“五娃”的微信首页截图，证明“五娃”的微信号为×××。原告质证后认为，第一份证据真实性认可，“五娃”确实与侯俊宇进行协商，但是由胡洋委托“五娃”协商店铺转让的事实。也证明了对于转让店铺在沟通过程中。与侯俊宇的聊天记录第22页确实也证实了是由胡洋向侯俊宇转让订金5万元，侯俊宇对该事实也予以认可，侯俊宇发了一个短信截屏，记录了收到5万元订金的事实，五娃也回复了OK，对该事实双方予以认可。第23页，也证明了原、被告因转让合同不能达成一致意见，合同不能履行。第三份证据中的合同只是作为协商过程中拟定的初稿，双方都没有对该合同签字确认，与本案无关。第四份无异议。本院对被告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实王喜（微信昵称“五娃”）与文进在2021年3月5日至3月23日期间协商转让电玩店铺的过程。证据2，可以证实王喜与被告在3月23日开始在微信中沟通转让电玩店铺，王喜于2021年3月28日通过微信向被告发送文件名“店铺资产转让合同（改）”的文件，被告通过语音进行了回复，并向王喜发送了自己的银行卡号，3月30日，原告胡洋于2021年3月30日11时通过中信银行向被告侯俊宇转款50000元订金。证据3，可以证实王喜向被告发送的店铺转让合同的内容和双方没有签字确认的事实。《店铺资产转让合同（改）》合同中第2.2条约定，为确保交易安全，本协议签订1日内，乙方向甲方支付5万元，该款项作为定金，同时可抵做转让价款的事实。证据4，可以证实“五娃”的微信首页截图，证明“五娃”的微信号为×××。本院经审理查明以下事实：案外人王喜（微信昵称“五娃”）受原告胡洋的委托与案外人文进（52Hz女仆电玩桌游吧店铺职员）在2021年3月5日至3月23日期间协商转让“52Hz女仆电玩桌游吧”店铺。王喜经文进介绍后于3月23日开始在微信中与被告候俊宇沟通转让电玩店铺的事宜。双方经过协商后，王喜于2021年3月28日通过微信向被告发送了文件名《店铺资产转让合同（改）》的文件，被告通过语音进行了回复，并向王喜发送了自己的银行卡号。3月30日，原告胡洋于2021年3月30日11时通过自己的中信银行账户向被告侯俊宇的账户转款50000元，并附言“重庆观音桥52Hz订金”。被告通过微信向王喜回复，“已收到重庆52Hz女仆店转让费，定金五万”。同日，王喜将自己与原告的微信聊天记录发送给被告，并告诉被告“事情超出预期，我这边大股东拿不出钱了，这个事情搞不走了”，被告没有进行回复。另查明，王喜向被告发送的《店铺资产转让合同（改）》，双方都没有签字确认。《店铺资产转让合同（改）》中第2.2条约定：为确保交易安全，本协议签订1日内，乙方向甲方支付5万元，该款项作为定金，同时可抵做转让价款。甲方店铺资产移交及手续完善后五个工作日内，乙方付清余款。“五娃”的微信号为×××。被告的微信昵称是“候俊宇”，微信号为“ｈｏｕｃｈａｏ8551”本院认为，本案的焦点是原告请求被告返还订金和支付资金占用利息的主张是否成立。民法典规定，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。被告候俊宇于2021年3月28日与“五娃”在微信聊天中对《店铺资产转让合同（改）》中的内容进行了协商，但被告候俊宇与“五娃”并未对《店铺资产转让合同（改）》签字确认，该合同中双方（转让方和受让方）并未在合同中予以确定、合同双方未签字、店铺资产移交日期未确定、店铺现有场地使用权安排中的事项未明确，本案双方当事人均未履行合同中的付款和交付义务，因此，本院认为，双方的店铺转让合同并未成立。被告辩解称原告不具备主体资格，本院认为，被告接收的转账信息已经显示：胡洋重庆观音桥52Hz订金。被告根据该信息应当知晓是原告与自己协商并即将签订52Hz女仆电玩桌游吧转让合同，被告辩解原告不是合同相对方的主张不能成立。关于原告交付的50000元的性质问题。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。司法解释规定，当事人交付的留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。定金的有效以主合同的有效成立为前提，定金合同是主合同的从合同。《店铺资产转让合同（改）》中约定了定金，但违约责任中并未约定适用定金罚则。“五娃”发送给被告候俊宇的店铺转让合同中明确：为确保交易安全，本协议签订1日内，乙方向甲方支付5万元，该款项作为定金，同时可抵做转让价款。合同中写明了定金可抵做转让价款，合同中也写明了违约条款和约定了违约金，但没有写明违约不返还定金或者双倍返还定金的内容，因此，合同中的定金不应适用定金罚则。原告在转账支付给被告的附言中明确：重庆观音桥52Hz订金。被告回复是：已收到重庆52Hz女仆店转让费，定金五万。原告与被告在50000元是“订金”还是“定金”并未达成一致意见，视为双方的意思表示不一致。因此，双方在《店铺资产转让合同（改）》中约定定金因合同未成立、双方对定金的意思表示不一致而不能适用定金罚则，被告辩解适用定金罚则不符合法律的规定，不能对原告的主张形成有效抗辩，该主张不能成立。关于合同不成立取得的财产的问题。法律规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。由于“52Hz女仆电玩桌游吧”店铺的转让合同并未成立。原告请求被告退还收取的50000元订金具有事实依据和法律依据，被告辩解合同已经成立生效，原告已经交付定金无权请求返还的主张，与本院查明的事实不符，该辩解也不符合法律的规定，不能对原告主张形成有效抗辩。原告请求判令被告支付资金占用利息，因双方不是借款合同关系，资金占用利息也不是双方约定的内容。因此，原告的该项请求没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。综上所述，对原告的请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第四百七十一条、第四百八十八条、第四百九十条、第五百八十六条规定，判决如下：一、被告侯俊宇于判决生效后十日内返还原告胡洋交付的50000元。二、驳回原告胡洋的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告侯俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 陈 焱二〇二一年五月二十四日书记员 杨红叶