江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1050号上诉人（原审被告）：王元军，男，1979年5月9日出生。汉族，居民身份证号码321023197905096011，住宝应县时代广场5号楼306室。被上诉人（原审原告）：梁文勇，男，1971年6月28日出生，汉族，居民身份证号码321023197106286011，住宝应县黄塍镇联合村下蒲组19号。委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告：梁萍，女，1980年10月28日出生，汉族，住宝应县。上诉人王元军与被上诉人梁文勇、原审被告梁萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的(2020)苏1023民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王元军上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法将案件发回重审或者改判被上诉人返还上诉人款210.7万元；2、上诉费由被上诉人承担。其理由：一审法院判决认定事实不清，1、对一审法院采纳《弘瑞会计事务所审计报告》（以下简称《报告》）按照年化率36%计算利息不予认可，《报告》以该利率计息也没有法律依据，因为被上诉人与上诉人之间的借贷是高利贷，被上诉人是职业放贷人，双方之间的借贷是无效借贷，不应当保护其利息；2，《报告》有多处错误，被上诉人主张的多笔借条没有银行流水，上诉人出具给被上诉人的七张借条，实际收到138.6万元，上诉人已还款金额349.3万元，两项相抵，上诉人多还给被上诉人210.7万元，要求二审法院改判，返还给上诉人。被上诉人梁文勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审计报告是在征求双方当事人意见后进行的审计，其内容和结论都是正确的。梁文勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被诉主体偿还借款2070000元及利息（分别从借款之日起，已偿还的利息按月利率3%计算，未偿还的利息按月利率2%计算，分别计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被诉主体承担。一审法院认定的事实：王元军和梁萍系夫妻关系，梁萍与梁文勇系亲戚关系。从2016年6月25日起，王元军以经营需要资金周转为由，多次向梁文勇借款，并向梁文勇出具借条七张，合计借款金额为2070000元，约定的利息不等，有4分、6分、7分、8分、1角之分。所有借款条据梁萍均未签名。期间梁文勇先后向王元军账户转账共24次，合计金额为3494500元。其后从2017年1月10日起，王元军先后共74次向梁文勇账户转账3493000元。借款到期后，经梁文勇多次催要，王元军和梁萍拒绝归还，遂引起本诉。另查明，由于双方来往账目较多，一审法院经征求双方意见，同意对相互之间的账务进行审计，故依法委托扬州市弘瑞会计师事务所对双方账务进行审计。2020年12月18日，扬州市弘瑞会计师事务所向一审法院出具审计报告，经计算，截止2020年12月18日，王元军尚欠梁文勇借款本息573761元，其中本金374127元，利息199634元。一审法院认为，梁文勇持有的借条不是借条出具当日实际发生的借款，而是双方从2016年6月25日至2018年11月26日期间陆续形成的往来结算,因此，梁文勇虽持有王文军出具的多张借条，王元军对借条提出抗辩后，梁文勇仍然负有举证的义务。从双方发生的经济往来情况看，交易的次数较多，有现金给付，也有银行转账，有前款未还清，后面又发生新的借贷，有一边借款一边还款。故对于借款本金的计算，该院依据审计报告的审计结论，认定王元军尚欠梁文勇借款本息573761元，其中本金374127元，利息199634元。由于双方对借款约定的利息有4分、6分、7分、8分、10分不等，且部分利息约定超出法律规定的上限，依照法律规定，对已经结算但未超过年利率36%的部分予以保护，超出部分不予支持的原则，对约定的借款利息超过年利率36%的按照年利率36%计算，未结算的按照年利率24%计算。梁文勇要求王元军归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对于会计审计费用的承担问题，由于双方约定由败诉方承担，故会计审计费15000元由王元军承担。关于王元军抗辩认为，2019年5月份，替梁文勇偿还150000元给案外人王洪军，该笔款项应当在本起起诉金额中予以扣除，并提交(2020)苏1023民初5359号民事判决书作为依据。经查阅相关卷宗，该院认为，王元军应当提供该150000元是否替梁文勇用于偿还案外人王洪军借款的书面证据来予以佐证，仅凭口头陈述无事实和法律依据。况且梁文勇对该150000元是用于偿还案外人王洪军借款的说法不予认可，其陈述与王元军和梁萍的抗辩理由不一致。故王元军的抗辩理由不予采纳。王元军以个人名义所借款项虽发生在其与梁萍夫妻关系存续期间，但不能否定夫妻一方的独立人格和独立民事主体地位。夫妻一方超出家庭日常生活需要所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。梁文勇对此并未提供充足证据予以证明，不应认定为夫妻共同债务。且梁文勇明知梁萍是其侄女，王元军向其借款应当告知侄女知晓。故对梁文勇要求梁萍承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、王元军于本判决生效之日起十日内归还梁文勇借款573761元及利息（以本金为374127元基数，按年利率24%计算，从2020年12月18日起至实际给付之日止）；二、驳回梁文勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，保全费5000元，会计审计费用15000元，合计43360元，由梁文勇负担13823元，王元军负担29537元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审对贷款金额的认定是否准确；2、审计报告结果是否正确；本院认为，债务应当清偿。从梁文勇提交的借条及银行交易流水清单，可以证明王元军借款的事实，从双方发生的经济往来情况看，交易的次数较多，有现金给付，也有银行转账，由于双方来往账目较多，原审法院经征求双方意见，对相互之间的财务进行审计。经扬州市弘瑞会计师事务所审计，其结论为：截止2020年12月18日，王元军尚欠梁文勇借款本息573761元，其中本金374127元，利息199634元。该审计报告可以作为定案的依据。王元军对此结论不予认可，又不能提供证据否定审计报告的结论，故对其上诉理由不予采信。综上所述，上诉人王元军提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23360元，由上诉人王元军负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年五月二十五日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。