贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终606号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索街道办交通路原客车站场内。统一社会信用代码：91520424314315494P。法定代表人：兰彩秀，职务：总经理。委托诉讼代理人：王济鹏，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：莫林，男，1974年9月25日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州航天南海科技有限责任公司。住所：贵州省遵义市汇川区大连路贵州航天高新技术产业园区遵义园区内。统一社会信用代码：91520301214406321Q。法定代表人：李自立，职务：董事长。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司（以下简称“御马坊公司”）与被上诉人贵州航天南海科技有限责任公司（以下简称“航天南海公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。御马坊公司上诉请求：1、依法判决撤销（2019）黔0424民初1132号民事判决书中支持被上诉人扣减电机安装费后的738091元的诉讼请求，改判支持上诉人在原一审中的反诉请求（后变更为支持反诉请求的一半1878287元）；2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审的本诉、反诉诉讼费、评估费、鉴定费。事实和理由：一、本案双方建立的是买卖合同关系，一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同的合同目的是“完成工作成果”，承揽人通过完成工作成果来获取报酬。而《合同法》第一百三十条对买卖合同的定义则是：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同以实物交付为标的，而非完成工作成果；买受人支付的是实物价款，而非工作报酬。（一）本案以转移机械式停车设备的所有权作为主要目的。本案所涉《机械式停车设备买卖及安装合同》及《机械式停车设备买卖及安装合同补充协议》中，双方已明确约定了“停车设备买卖并安装”的合同目的：由被上诉人作为出卖人将其提供的全部设备安装完毕、验收合格后出卖给上诉人。（二）本案转移的标的物不具有特定性且具有一定的流通性，PSH型号的升降横移设备式停车设备有《机械式停车设备通用安全要求》、《机械式停车设备类别、型式与基本参数》《升降横移类机械式停车设备》的技术标准。而承揽合同的标的物是特定物，是以定作人的特殊要求为标准，通常只能由定作人使用，与本案情况不相符。（三）本案中我方在订立合同时，主要关注的是取得标的物的所有权，而对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不是关注的重点，我方只对交付的标的物是否符合其质量要求进行检验，我方未对也无权对标的物生产过程进行监督检查。因此，该合同不符合承揽合同的法律概念和内容，双方建立的是买卖合同关系，而非承揽合同关系，一审法院适用法律错误。同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定，本案应适用《合同法》而非《民法典》，原审判决适用《民法典》属适用法律错误。二、原审判决事实认定错误。（一）原审判决依据安装过程中的《检测报告》认定设备验收合格，属事实认定错误。双方合同第8条：“检验及验收”约定：“8.1、乙方负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检验机构）的施工备案及报验；8.2、设备验收合格以特种设备检测中心出具的《检测报告》为准”，但被上诉人至今并未提供向政府主管部门进行备案及报验的证据，也未提供对停车场设备进行验收的《检测报告》。被上诉人提交的安顺市特种设备检验所作出的《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》只是对安装过程进行监督检验的结论，不是双方合同第8.2条约定的对设备进行检验验收合格的《检测报告》。该《检验报告》并无对停车场所使用的设备及零部件进行检测的任何内容，只是对“适停车辆重量、运行速度、上升速度、层数、下降速度及适停车辆外观尺寸”等安装过程进行检测。被上诉人将只对安装过程进行检测的报告来代替设备检测报告，是企图渔目混珠。遗憾的是，原审法院在审理过程中，为了确认安顺市特检所出具的《检验报告》是否包含对设备的检测，虽曾亲自对特检所总师办主任张磊进行过询问了解，且己查明特检所只对“安装环节进行检验，设备由施工方负责”，却仍然依据该《检验报告》认定设备检验合格，存在严重的事实认定错误。（二）原审判决在没有证据的情况下认定停车场能正常运行，属认定事实错误。整个一审诉讼过程中，被上诉人除提交了唯一的一份安顺市特检所的《检验报告》来企图证明其出售给上诉人的停车场质量合格、能正常运行的证据外，再无其他证据加以佐证。而该《检验报告》只是对安装环节的检验，并不包括停车场所使用的设备、零部件。双方争议的主要焦点是直接影响着停车设备安全运行的电机质量问题，对安装环节并不存在争议。所以，安顺市特检所的《检验报告》不能作为认定停车场能正常运行的证据。双方签订合同前，被上诉人于2014年10月9日提供给上诉人的《设计方案及技术参数》资料，就已确定停车场使用的升降、横移电机为仲益或东力，但被上诉人在初安装时并未按约定提供仲益或东力电机，而是以其它杂牌劣质电机以次充好，导致试机及政府部门检查时就出现突然中断运行、载车板倾坠、电机损坏等故障。上诉人于2015年12月1日就书面告知被上诉人停车场不能使用的事实，被上诉人签收上诉人送达的告知函后也未提出异议。从那时起，直到2018年被上诉人重新更换假仲益的三无品牌电机时止，双方就一直处于由上诉人不断敦促、双方也有协商、而被上诉人始终在拖延履行义务的状态，由此停车场设备也始终处于闲置状态。机械类停车场作为特种设备，国家对其安全性能、安全保障均有特殊要求，且还颁布了《特种设备安全监察条例》，既然被上诉人出售的机械类停车场电机一直存在问题，已经出现了突然中断运行、载车板倾坠等情况，被上诉人又拒不更换、维修，那停车场当然就不具备正常运行的条件。2018年初，被上诉人终于同意更换电机，但所更换的电机却是贴牌的假仲益电机。被上诉人虽然也进行了其他方面的维修保养，但电机问题未解决，电机质量不能保证，且没有经过设备安全检测，这样未经主管部门备案的停车场不能使用和正常运行。所以，2018年被上诉人所更换的电机被发现是假仲益牌时起，双方矛盾再次升级，上诉人曾委托苏州仲益公司对被上诉人更换的电机进行鉴定，也曾就被上诉人使用贴牌的假仲益电机的行为向市场监管部门投诉，虽然市场监管部门最终查明被上诉人“销售标称仲益牌的150台电机属于销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的情形”，客观上被上诉人给上诉人造成的“产品质量不合格，停车场不能正常使用”的局面并未改变。同时关岭进入上诉人停车场的所有客户，均知晓停车场二、三层从未投入使用，这是在当地的一个众所周知的事实。故原审认定停车场能正常使用，实属重要事实认定错误。（三）原审判决将被上诉人在一审诉讼过程中自行变更减少价款、扣除156台电机更换费用的诉求，认定为被上诉人自愿“减少报酬”并免除被上诉人承担违约责任，属认定事实错误。按照双方约定，提供停车场所需的156台电机本是被上诉人全部合同义务中的部分责任，但由于被上诉人一而再、再而三未按合同履行，始终以其他劣质杂牌或三无产品的电机进行安装，才导致停车场一直不能投入正常经营并引起诉讼。在诉讼过程中，被上诉人为了免除更换电机的责任，自己申请变更诉求，要求扣除应由其承担的更换电机的费用，其主要目的是想免除其相应责任，而原审法院却将这种为免除责任而扣减相应费用的行为认定为“减少报酬”，这一错误实属不该。就算法院认定为承揽合同关系，“减少报酬”也应是定作人的权利而非承揽人的权利，不存在承揽人可以以自愿减少报酬的方式承担违约责任或免除其应当承担的违约责任。并且电机更换涉及相应设备的更换，由于该停车设备长达七八年不能使用，相关零部件已锈迹斑斑，并不是更换电机就能启用停车设备，所以仅扣除电机更换费，远远不足以达到重启用设备所产生的相应费用。三、原审判决认定的事实与判决结果存在矛盾原审判决书中，先认定：“航天南海公司至今未按照定作人御马坊公司的要求完成工作，交付工作成果”，确认被上诉人违约，并判决不支持被上诉人要求上诉人承担违约金的诉求；后又无据认定“停车设备虽未安装合同约定的电机，但经检验能止常运行”，并以此为由判决驳回上诉人的反诉请求。既然原审将本案定性为承揽合同纠纷，且已认定被上诉人“至今未按要求完成工作，交付工作成果”，就应当确认尚不具备付款条件，不但应当依法判决驳回被上诉人的全部诉求，且在已查明并认定被上诉人违约和违约造成损失经司法鉴定确定损失金额的基础上，完全应该判决支持上诉人的反诉请求。但是，原审法院的判决结果却与认定事实极不相符，前后自相矛盾。综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，上诉人特提起上诉，请求贵院依法裁判，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人航天南海公司辩称：一、关于法律关系的认定。本案的设备是按照御马坊公司的订货要求，在御马坊公司的场所内现场安装制作，不是南海公司将已经做好的设备卖给御马坊公司，故双方合同的法律特征是定作合同，不是买卖合同。二、关于法律的适用。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条第三款之规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案的合同从民法典之前履行，直到民法典颁布后双方仍在履行，属于法律事实持续至民法典施行后的行为，故一审适用是《民法典》正确的。三、关于检验报告的性质。上诉人认为，安顺特种设备检验所出具的仅是安装检验报告，不是质量检验报告，我们认为，这是上诉人对检验报告的理解错误，《检验报告》第1条明确载明：本报告是依据现国家质量技术监督检验检疫总局TSGQ7016-2008《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》，对起重机进行安装改造重大维修监督检验的报告。国家《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》就是对特种设备的安装和质量检验的规则，安装过程的检验就包括对质量的检验，从检验报告上所载明的内容来看，既包括零部件检验是否符合安全，也包括设备整体运行是否符合安全，因此，对安装过程的强制检验就是对设备质量的强制检验。本案一审法官为了查明案件事实，专门向安顺市特种设备检验所主任张雷进行询问并制作笔录，张雷向法院解释：安装检验就是质量检验。因此，上诉人歪曲理解安装检验不属于质量检验，属于理解偏了。四、关于仲益牌电机的问题。本案争议最大的就是仲益牌电机，由于合同的技术附件约定，必须使用仲益牌或东方牌的小电机，南海公司也是按照合同的要求进行安装，但由于南海公司在采购电机的时候不知道该电机是属于贴牌商品，根据关岭县市场监督管理局的调查显示，南海公司属于不知道销售产品为侵犯注册商标专用权的商品行为，不给予行政处罚。但我公司没有提供符合合同约定的商品属于违约，对于将该156台小电机更换为仲益牌电机，经鉴定需要240684元，法院判决该24万多元由南海公司承担。以减少报酬的方式承担违约责任，是符合法律规定的。机械化停车设备属于属于种类物，不属于特定物，每个零部件都是可以替换的，什么地方不符合就更换什么地方，而不是因为某一处不符合，就否定整个产品的质量，这是不正确的。一审法院判决，电机不符合约定更换电机，是正确的，上诉人企图以电机不符合约定为由，全部不付款，这是与合同履行的精神相违背的。御马坊公司一共欠南海公司978775元定作报酬，更换156台小电机的费用为240684元，用978775元-240684元=738091元，对于该738091元，按合同约定，御马坊公司应当在检验报告出具之日起一年内支付，但御马坊一直未支付，故法院判决支付该款是正确的。五、关于御马坊公司提起的反诉。御马坊公司认为，由于电机没有用仲益牌，所以要赔偿预期可得利益，这个逻辑是很荒谬的，赔偿损失的前提是产品质量不好，不能使用，御马坊公司没有任何证据证明机械化停车设备存在质量问题，一二层和三层不能使用，其所举出的证据仅是电机不是仲益牌，不是仲益牌不能等同于质量不好，不等于不能使用。因此，仲益牌与损失之间没有必然联系。从另一方面来看，《民法典》第584条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”可见，法律承认的可得利益损失仅限在订立合同时预见到的利润，比如，南海公司和御马坊公司在订立合同时，就已经有人和御马坊签订了二层或者三层的满载停放合同，能够预见可得利益，在这种情况下才存在可得利益损失。如果说在订立合同时没有预见，就不存在可得利益损失。停车场的营业收入具有不确定性。并不是说，开了停车场就一定有人来停车，客户不一定来，也不一定不来，停车就有收入，不停车就没有收入，因此，营业收入具有不确定性，具有不可预见性，按照《民法典》第584条的规定，对于不可预见的可得利益是不能支持的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审原告（反诉被告）航天南海公司向一审法院起诉请求：1、判决被告御马坊公司支付尚欠原告航天南海公司加工承揽报酬978775元。2、判决被告支付违约金1021841元。3、案件受理费、保全费由被告承担。原审被告、反诉原告贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人赔偿反诉人逾期收入共计3756574元。2、本案的全部反诉费、保全费、评估鉴定费均由被反诉人承担。一审法院认定事实：御马坊公司与航天南海公司于2014年9月就位于关岭自治县滨河路的停车场升降横移机械式停车设备进行洽谈,航天南海公司于2014年10月9日向御马坊公司提供了《关岭御马坊滨河路立体车库设计方案及技术参数》，对升降电机、横移电机约定品牌为“仲益/东力”，提交了停车设备平面布置方案。2014年10月10日御马坊公司作为甲方与航天南海公司作为乙方达成《机械式停车设备买卖及安装合同》和《补充合同》，合同约定航天南海公司按照御马坊公司订货，安排生产和安装三层升降横移机械式停车设备，规格型号为PSH119D-3，数量为119台，每台单价1.645万元，总价1957550元，付款方式为签订合同三日内，甲方向乙方支付合同总价的30%货款作为预付款，计￥587265元；设备发货前三日内，甲方向乙方支付合同总价的20%货款，计￥391510元;设备钢结构主体安装结束后三日内，甲方向乙方支付合同总价30%货款，计￥587265元;设备安装结束经主管部门验收通过后三日内，甲方向乙方支付合同总价15%货款，计￥293632.5元;质保期(自《检测报告》出具之日起一年)满后三日内，甲方向乙方支付合同总价5%货款，计￥97877.5元。同时约定交货期以双方书面确认停车设备平面布置方案之日算起，设计、生产、运输、按照调试工期为120个日历天，设备验收合格以特种设备检测中心出具的《检测报告》为准，甲方双方应在特种设备检车中心检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字，自乙方收到甲方本合同总额的100%货款之日起，标的物所有权全部转移至甲方。同时查明，御马坊公司分别于2014年9月29日、2014年11月3日、2014年12月25日、2014年12月26日、2014年12月31日转给航天南海公司500000元、300000元、50000元、5000014元、78775元，共计支付978775元。经安顺市特种设备检验所对航天南海公司安装的停车设备检查，安全性能符合要求，检验结论合格，于2015年1月31日作出《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》，于2016年1月30日安全检验合格。因航天南海公司安装电机未使用约定的仲益或东力牌电机，御马坊公司于2015年12月1日、2016年6月21日函告航天南海公司，停车设备主要部件和型号，参数严重不符，不能正常使用，要求航天南海公司积极妥善解决，御马坊公司于2018年2月1日再次函告航天南海公司，同意航天南海公司进行更换、维修、维护、调试，2018年2月8日航天南海公司将“苏州仲益电机产品合格证和有苏州仲益电机设备有限公司盖章的产品确认书”的文档资料移交御马坊公司，航天南海公司于2018年3月5日函复，“因电机问题”由航天南海公司员工前往御马坊公司将仲益牌新电机更换，并对设备进行全面调试、检查和维护，保证设备正常运行。2018年4月2日，航天南海公司向御马坊公司出具了《工期说明》和《立体停车设备施工进度计划表》（关岭御马坊电机更换），承诺若御马坊允许4月9日开始施工，航天南海公司于十五日内（4月24日前）完成全部电机的安装、所有设备的调试，使其正常运行。航天南海公司于2018年8月8日至2018年11月3日对停车设备定期进行保养，停车设备正常运行，客户签字处潘必志为御马坊员工。另查明，2018年9月13日，苏州仲益电机设备有限公司函告御马坊公司，其停车设备中的仲益电机不是其公司生产，产品确认书和出厂检查合格证均为伪造。2019年10月14日御马坊公司向关岭自治县市场监督管理局反映，航天南海公司使用假冒商品，关岭自治县市场监督管理局于2019年10月18日立案，查明航天南海公司销售安装的四排三层高的升降横移式停车场，共119个停车位，安装程序控制柜8个，停车位上共安装电机156台，其中标识上印有称“苏州仲益电机设备有限公司”字样的电机150台不是苏州仲益电机设备有限公司生产和委托生产的，无中文标明产品名称、生产厂名和厂址的设备6台，关岭自治县市场监督管理局认为航天南海公司能证明侵犯注册商标专用权的商品是自己合法取得并说明提供者，又能提供供销双方签订的进货合同，已真实履行，且供货单位也认可，属于不知道销售产品为侵犯注册商标专用权的商品行为，于2020年1月3日作出关市监不处字[2020]1号《不予处罚决定书》。审理中，航天南海公司申请对156台电机更换成正品仲益牌的费用进行评估鉴定，皓天评估集团有限责任公司于2020年9月4日作出（2020）皓评字第162号《评估报告》，价格评估结果为156台电机更换正品仲益牌电机及更换所产生费用的价格为240684元，航天南海支付评估费20000元，御马坊公司申请对本应于2015年2月10日交付的二、三层共82个停车位至2020年5月18日期间的逾期收入损失进行评估，贵州中联评估鉴定有限公司于2020年11月25日作出贵州中联评报字[2020]第0260号《资产评估报告》，评估结论为关岭县御马坊汽车服务有限公司所有的二、三层共82个停车位在2015年2月10日至2020年5月18日期间的逾期收入损失在评估基准日2020年9月15日评估价值3756574元，御马坊公司支付评估费50000元。庭审中，双方同意解除2014年10月10日签订的《机械式停车设备买卖及安装合同》和《补充合同》。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于诉讼时效，双方于2014年签订合同后开始施工，于2018年再次达成电机的更换安装和所有设备的调试，故未超过诉讼时效。关于本案系买卖合同还是承揽合同的问题，从双方签订的《机械式停车设备买卖及安装合同》、《补充协议》内容来看，航天南海公司按照御马坊公司的订货要求，制作停车设备平面布置，完成三层升降横移机械式停车设备的加工、定作、测试、检验工作后交付使用，而不是对在合同成立时已存在的标的物，即三层升降横移机械式停车设备转移所有权，故本案应为承揽合同纠纷。本案中，航天南海公司在2014年合同签订后，未按照双方约定为停车设备安装仲益或东力品牌的升降、横移电机，在2018年达成更换仲益牌电机的协议后，停车设备中安装的电机156台，有150台不是苏州仲益电机设备有限公司生产或者委托生产的电机，有6台是无中文标明产品名称、生产厂名和厂址的电机，航天南海公司虽然主观上不知道销售产品为侵犯注册商标专用权的商品，但客观是没有按照合同约定全面履行为停车设备安装约定的电机的义务,系瑕疵履行，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十一条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定,航天南海公司自愿以减少报酬的方式承担违约责任，庭审中，双方同意解除协议，经评估156台电机更换正品仲益牌电机及更换所产生费用的价格为240684元，合同总价款为1957550元，减去已支付的978775元，减去更换电机的240684元，被告御马坊应当支付价款738091元。关于违约金，承揽人航天南海至今未按照定作人御马坊公司的要求完成工作，交付工作成果，故对其诉请御马坊公司自2016年2月3日起支付违约金，本院依法不予支持。关于御马坊公司反诉航天南海公司支付逾期收入损失3756574元，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，是否造成损失关键在停车设备能否正常运行，从安顺市特种设备检验所于2015年1月31日作出《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》和2016年1月30日制作安全检验合格来看，停车设备虽未安装合同约定的电机，但经检验能正常运行，2018年更换电机后，御马坊员工签字确认2018年8月8日至2018年11月3日期间停车设备正常运行，且停车场运营存在不确定的客观因素，故对御马坊公司反诉请求依法不予支持。关于鉴定费，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，航天南海公司自愿以减少报酬的方式承担违约责任，故航天南海公司已支付的评估费20000元由其自行承担，御马坊公司对其反诉请求承担证据责任，故御马坊公司已支付的评估费50000元由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）贵州航天南海科技有限责任公司738091元。二、驳回原告（反诉被告）贵州航天南海科技有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司反诉请求。本案二审期间，上诉人提交安顺市特种设备检验所于2021年5月17日出具的关于对我所出具的《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告的说明》，证明说明材料里面说明检验报告的检验范围不包括零部件。第四条也说清了双方合同约定的是检质报告，故一审法院依据检验报告认定停车设备可以使用明显是错误的。被上诉人质证认为，对检验报告的合法性我们有异议。检验报告的第一条至第三条仅仅就是对特种设备安全法及相关法规进行解释，安顺特种检验所不是国家法律规定的有权解释法律的机关，是无权解释法律的机关，因此它对法律的解释只是自己的理解，不能代表权威进行解释。第四条的解释是对双方所签订的合同进行超越职权的评价。安顺特种检验所无权对上诉人与被上诉人签订的合同履行情况以及双方在合同中的意思表示进行越权解释，安顺特种检验所没有权利解释双方合同意思表示。因此该解释属于无权评价，是无效的。第五条的解释更是越权评价，是否违约与安顺特种检验所无关，是否违约等应由法官评判而不是检验所评判。因此该证据不具有合法性。根据民诉法规定，证人应当客观的向法庭进行客观陈述，而不能代表主观对事物进行评判评价，带有猜测与主观想象，主观理解的评判，均不符合证据的要求。因此该证据请法庭不予采认。本院认定如下：《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》载明经检验,安全性能符合要求。一审在对安顺市特种设备检验所总师办主任的询问中，其表示该检验报告可以证明停车场的停车设备满足检规要求，检验合格。故《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告的说明》不能证实上诉人的证明目的。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点为：一审案由及法律适用是否错误；《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》能否作为定案依据；上诉人一审反诉请求是否应当支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”该案一审判决二0二一年一月五日作出，法律事实持续至民法典施行后，一审法院适用民法典的规定并无不当。从上诉人与被上诉人签订的《机械式停车设备买卖及安装合同》、《补充协议》内容体现，航天南海公司按照御马坊公司的订货要求，制作停车设备平面布置，完成三层升降横移机械式停车设备的加工、定作、测试、检验工作后交付使用，而不是对在合同成立时已存在的标的物，即三层升降横移机械式停车设备转移所有权，故本案应为承揽合同纠纷。《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》系由有资质的安顺市特种设备检验所出具，该报告载明经检验,安全性能符合要求。一审在对安顺市特种设备检验所总师办主任的询问中，其表示该检验报告可以证明停车场的停车设备满足检规要求，检验合格。故该报告可以作为本案定案依据。航天南海公司未按照双方合同约定为停车设备安装仲益或东力品牌的升降、横移电机，在2018年达成更换仲益牌电机的协议后，停车设备中安装的电机156台，有150台不是苏州仲益电机设备有限公司生产或者委托生产的电机，有6台是无中文标明产品名称、生产厂名和厂址的电机，航天南海公司虽然主观上不知道销售产品为侵犯注册商标专用权的商品，但客观确实没有按照合同约定全面履行义务,系瑕疵履行，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十一条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定,航天南海公司自愿以减少报酬的方式承担违约责任，一审庭审中，双方同意解除协议，经评估机构评估156台电机更换正品仲益牌电机及更换所产生费用的价格为240684元，合同总价款为1957550元，减去已支付的978775元，减去更换电机的240684元，一审判决御马坊公司应当支付价款738091元符合规定。一审法院虽认定“航天南海公司至今未按照定作人御马坊公司的要求完成工作，交付工作成果”，但已明确这是瑕疵履行，并在判决结果中减去了更换正品仲益牌电机及更换所产生费用，认定事实与判决结果并不矛盾，依法应予维持。关于上诉人的一审法速请求是否应当得到支持问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，是否造成损失关键在停车设备能否正常运行，从安顺市特种设备检验所于2015年1月31日作出《升降横移类停车设备安装过程监督检验报告》和2016年1月30日制作安全检验合格来看，停车设备虽未安装合同约定的电机，但经检验能正常运行，2018年更换电机后，御马坊员工签字确认2018年8月8日至2018年11月3日期间停车设备正常运行，且停车场运营存在不确定的客观因素，故对御马坊公司反诉请求本院依法不予支持。综上所述,贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费27731元,由上诉人贵州关岭县御马坊汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 董伟才二〇二一年五月二十五日法官助理周婷书记员杨彤