云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0328民初894号原告：曲靖市麒麟区盛源果行（以下简称盛源果行）。住所地：曲靖市麒麟区兴盛水果批发市场A2-3号。注册号：530302600559612。经营者：刘同岗，男，1974年11月2日，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：雷琪，男，汉族，1995年3月20日生，麒麟区人，大专文化，职工，住曲靖市麒麟区。被告：庄武，男，汉族，1986年6月23日生，广东省揭西县人，无业，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：刘俊秀，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖云果汇果品有限公司（以下简称云果汇公司）。住所地：曲靖市沾益区龙华街道庄家湾社区66号温州商贸城45幢2楼。统一社会信用代码：91530300MA6NG24J2U。法定代表人：雷雁。该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊秀，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。原告盛源果行与被告雷琪、庄武、云果汇公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛源果行的经营者刘同岗、被告雷琪和被告庄武、云果汇公司的委托诉讼代理人刘俊秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛源果行向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令三被告连带支付欠原告货款219884元及利息4628.64元（自2020年7月12日至2021年2月5日止），本息合计224512.64元；二、请求判令被告以219884元为基数承担逾期利息，利息按一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付自2021年2月6日起至款项清偿完毕时止；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月1日至2020年7月12日，被告曲靖云果汇果品有限公司（下称云果汇公司）及被告雷琪在原告处采购水果等货物。2020年7月12日，原告找被告庄武及雷琪对所采购的果品下欠款项进行结算。自2019年12月1日至2020年7月12日，被告共欠原告货款219884元。结算后，由被告庄武、雷琪在还款协议书上签字确认，并加盖被告曲靖云果汇果品有限公司印章为凭。还款协议第一条约定，乙方承诺于2021年2月5日向甲方还清上述货款。还款协议第二条还约定，乙方承诺在货款未还清之前，每月最后3天向甲方支付剩余货款的1%月息。还款期限届满，被告没有履行还款义务，而是采取各种方式拖延至今，一分钱未还,只支付了4个月利息合计8795.36元。现仍下欠货款219884元，利息4628.64元。被告庄武、雷琪在还款协议书上签字确认，并加盖被告云果汇公司印章,故该下欠款项理应由三被告承担连带偿还责任。被告雷琪辩称，我在云果汇果品公司任职期间，果品公司确实与盛源果行发生了交易往来，我签字是经过云果汇果品公司授权的签字行为，我的行为只是确认债务真实存在，不存在担保行为，盛源果行所诉主体错误，请贵院依法删除我在本案中被告的身份。被告庄武、云果汇公司共同辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下，第一、原告主张原、被告之间存在货物买卖关系，则根据谁主张谁举证的原则，原告应当提交能够证明双方之间具有买卖合同法律关系的证据。第二，原告诉称原、被告双方通过双方签订的还款协议进行了结算，但该还款协议显示的甲方主体并非曲靖市麒麟区盛源果行，显示的甲方主体在抬头处显示的是盛源果行，签字落款处是刘同岗。该协议显示的甲方主体与原告主体不一致，无法证明是原告曲靖市麒麟区盛源果行与被告曲靖云果汇果品有限公司就买卖交易做了相关结算。第三，还款协议上显示的乙方抬头为曲靖云果汇果品有限公司，但签章落款处显示为曲靖云果汇果品有限公司采供部的印章，并由时任被告公司采购部员工庄武和雷琪签字。鉴于该印章并非被告曲靖云果汇果品有限公司的合同、印章及公章，而仅仅是一个部门印章，该公章并不具有对外效力，不具有被告曲靖云果汇果品有限公司的真实意思表示。因此无法证明被告曲靖云果汇果品有限公司与原告之间具有买卖关系，并对交易进行了结算。第四，被告庄武和被告雷琪虽然在该还款协议上签字，只是基于是公司员工在公司尚未授权的情况下进行了签字。该协议上并没有任何两人承担保证责任的意思，并不构成法律规定的保证责任。第五，在双方买卖关系无法确认的情况下，原告要求主张利息支付也是没有依据的，原告主张的利息4倍于法无据。委托诉讼代理人刘俊秀请求支持被告的答辩提出代理意见。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的诉请提交了下列证据：1、身份证复印件一份。2、原、被告企业信息公示表截屏一份、营业执照复印件一份。3、还款协议复印件一份。上述证据要证明雷琪欠我的货款219884元是确实存在的。被告雷琪质证后认为，第一份没有意见，第二份没有意见，第三份证据，还款协议里面我的签字只是代表货物往来真实存在，不代表有担保的表示。对原告庭后提交的还款协议原件没有意见。被告云果汇公司质证后认为，第一份证据第二份证据没有意见，第三份证据与原告之后提交的原件确认一致的情况下发表意见如下，对真实性暂时不予质证，该份证据做以下说明，抬头是盛源果行，签字处是刘同岗，两处均不是曲靖市麒麟区盛源果行。被告签字处是曲靖云果汇果品有限公司采购部签章不是曲靖云果汇果品有限公司，没有公司合同章签章。合同内容不能证明是云果汇果品公司的真实意思表示，虽然该份证据是雷琪和庄武作为员工签字，但没有任何担保的表示。因此该证明不能证明雷琪和庄武构成买卖合同关系和担保关系，也不能证明盛源果行和云果汇果品公司存在买卖合同关系。对原告庭后提交的还款协议原件的真实性没有意见，但不认可其关联性。被告庄武的质证意见与云果汇公司的质证意见一致。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1、2，可以证实原告和被告的诉讼主体资格。证据3，可以证实2020年7月12日，被告雷琪、庄武与原告对账后达成还款协议的事实。还款协议中签字的刘同岗是曲靖市麒麟区盛源果行的登记经营者，被告庄武、云果汇公司未能出示证据证实刘同岗不具有代表盛源果行签字的资格，二被告认为刘同岗签字不代表盛源果行，但未出示证据证实。被告雷琪、庄武与原告达成的还款协议是否代表被告云果汇公司，将根据法律的规定予以判定。被告雷琪向本院提交了下列证据：雷琪身份证复印件一份、雷琪与曲靖云果汇果品有限公司签订的劳动合同一份、离职证明一份、法人代持协议一份，证明被告雷琪于2018年11月12日与曲靖市云果汇果品有限公司签订了劳动合同，劳动合同约定雷琪同意在被告公司采购部工作，任职副总经理。2020年9月1日，雷琪因个人原因申请辞职。2020年9月10日，曲靖云果汇果品有限公司批准雷琪辞职申请，并向雷琪出具离职证明。被告雷琪仅基于曲靖云果汇果品有限公司采购部员工的身份与原告签订了还款协议，还款协议上的签字并没有做任何保证担保的意思表示，且被告雷琪早已从曲靖云果汇果品有限个公司离职，曲靖云果汇果品有限公司的对外债务纠纷与离职员工雷琪没有任何关系。法人代持协议证实雷琪担任法人的由来和雷琪私人账户支出的原因。原告质证后认为，身份证没有意见，离职证明有异议，即使离职了签了字也应该负责任，不是离职后就对其签的字不负任何责任，他也没有告知我离职，他们法人的变更我不清楚，我供货只是供给雷琪，其他人我不认识。劳动合同没有意见，对法人代持协议不认可。被告庄武、云果汇公司质证后认为，身份证没有意见，劳动合同和离职证明真实性认可没有意见。对法人代持协议的真实性认可，但与本案无关。本院对被告雷琪提交的证据分析后认为，劳动合同和离职证明可以证实被告雷琪自2018年11月12日与被告云果汇公司签订劳动合同和2020年9月1日雷琪向被告云果汇公司申请离职的事实。法人代持协议签订于2018年11月10日，该法人代持协议的约定不具有对外公示的效力，不能否定雷琪担任过云果汇公司法定代表人的事实，不予作为本案的定案证据使用。被告庄武向本院提交了下列证据：1、庄武身份证复印件一份，庄武与曲靖云果汇果品有限公司签订的劳动合同一份，离职证明一份，证明被告庄武于2020年4月1日与曲靖云果汇果品有限公司签订了劳动合同，劳动合同约定庄武同意在被告公司采购部工作，任职总经理。2020年10月16日，庄武因个人原因申请辞职，2020年10月17日，曲靖云果汇果品有限公司批准庄武辞职申请并向庄武出具离职证明。被告庄武仅基于曲靖云果汇果品有限公司采购部员工的身份与原告签订了还款协议，还款协议上的签字并没有做任何保证担保的意思表示，且被告庄武早已从曲靖云果汇果品有限公司离职，曲靖云果汇果品有限公司的对外债务纠纷与离职员工庄武没有任何关系。原告质证后认为，身份证没有意见，劳动合同从字面上看无误，是真实的。被告雷琪质证后认为，没有意见。被告云果汇公司质证后认为，没有意见。本院对被告庄武提交的证据分析后认为，劳动合同和离职证明，可以证实被告庄武于2020年4月1日与被告云果汇公司签订劳动合同和于2020年10月16日申请离职的事实。被告云果汇公司未向本院提交证据。本院经审理查明以下事实：2019年12月1日至2020年7月12日，被告云果汇公司向原告盛源果行数次采购果品，双方未签订书面合同。被告向原告支付了部分货款，2020年7月12日，原告与被告云果汇公司的职员雷琪、庄武对所采购的果品下欠款项进行结算。被告雷琪、庄武向原告出具了《还款协议》，并在还款协议书上签字确认，加盖了被告云果汇公司采供部的印章。《还款协议》中确认：自2019年12月1日至2020年7月12日期间，甲方（本案原告盛源果行）向乙方（本案被告云果汇公司）提供水果等货物价款共计219884元，经双方核算截止2020年7月12日，乙方剩余未结甲方货款219884元。乙方承诺于2021年2月5日向甲方还清上述货款。《还款协议》中还约定：乙方承诺在货款未还清之前，每月最后3天向甲方支付剩余货款的1%月息。还款期限届满，被告云果汇公司向原告支付了4个月利息合计8795.36元。另查明，2020年11月13日，被告云果汇公司的法定代表人雷琪登记变更为雷雁。本院认为，本案的焦点是原告请求三被告按照买卖合同支付货款和逾期付款利息的主张是否成立。因双方买卖的事实发生在2019年，适用当时的法律规定。合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。法律还规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告盛源果行与被告云果汇公司之间达成的口头买卖合同合法有效。原告已经向被告交付了货物，双方对货款金额经过对账后已经确认，被告云果汇公司应向原告支付货款。被告云果汇公司辩解公司未在《还款协议》上盖章，不代表云果汇公司对结算的认可。本院认为，被告云果汇公司的法定代表人雷琪在任职期间与原告达成的还款协议的权利义务依法应由被告云果汇公司享有和承受。被告雷琪签订《还款协议》依法不承担个人责任，被告庄武在担任公司职员期间与原告签订《还款协议》是履行工作任务，其依法不承担被告云果汇公司的债务。被告雷琪和庄武辩解对原告起诉的债务不承担个人偿还责任的主张，符合法律的规定，该辩解能够对原告的诉请形成有效抗辩。原告请求被告雷琪和庄武承担连带付款义务，不符合法律规定，该主张不能成立。被告庄武、云果汇公司认为刘同岗签字不代表盛源果行，本院认为，因刘同岗是曲靖市麒麟区盛源果行的登记经营者，被告庄武、云果汇公司未能出示证据证实刘同岗不具有代表盛源果行签字的资格，被告庄武、云果汇公司的该主张不能成立。关于原告向被告主张自2020年7月12日起至2021年2月5日的利息和自2021年2月6日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息的问题。司法解释规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。原告和被告云果汇公司双方在2020年7月12日结算时确认货款是219884元，约定的付款时间是2021年2月5日，按照《还款协议》中的约定，在货款未还清之前，每月最后3天向甲方支付剩余货款的1%，双方对此利息的约定，不违反法律的规定，本院予以确认。因此，被告云果汇公司自2020年7月12日起应向原告支付利息，被告未按照约定的日期向原告支付货款已经构成违约，原告请求被告支付逾期付款损失具有事实依据和法律依据。对于利息的金额，原告计算到2021年2月5日，185天的利息13424元，本院予以确认，扣减被告已经支付8795.46元，未支付的利息计算为4628.54元。从2021年2月6日以后，原告主张按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至款项清偿完毕的主张，因双方当事人已经在还款协议中对逾期利息有约定，原告起诉从2021年2月6日以后按照贷款市场报价利率的4倍给付逾期利息的主张超出了约定，该主张部分成立。综上所述，对原告的请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，判决如下：一、被告曲靖云果汇果品有限公司于判决生效后十日内支付原告曲靖市麒麟区盛源果行货款219884元和逾期利息4628.54元。自2021年2月6日起，以货款219884元为基数，按照约定的逾期利息（1%/月）向原告支付利息至货款付清之日止。二、驳回原告曲靖市麒麟区盛源果行的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由被告曲靖云果汇果品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  顾加宁人民陪审员  方七林二〇二一年五月二十四日书 记 员  杨红叶