四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4566号 上诉人（原审被告）：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地：简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘中洋，职务不详。 委托诉讼代理人：肖健生，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴传雄，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 上诉人四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称简阳红建集团公司）因与被上诉人吴传雄、付文水合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2020）川0180民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 简阳红建集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案的诉讼费由吴传雄、付文水承担。事实与理由：1.吴传雄起诉后，一审法院虽然传唤了简阳红建集团公司，但由于简阳红建集团公司当天时间有冲突，曾电话向法院申请更改开庭日期，但法院未予准许，致简阳红建集团公司未能到庭阐述案件的事实与理由，变相的剥夺了简阳红建集团公司的诉讼权利；2.本案中付文水与简阳红建集团公司达成的协议是在吴传雄威迫胁迫下达成的，故简阳红建集团公司与付文水之间的结算付款真实性存在争议，并且结算款项大于实际欠付款项。吴传雄与付文水之间的借贷款项也不符合判决书认定的转款金额，其中两笔转款就达148万元，双发之间借贷是否真实，是否符合民间借贷的相关规定，有没有计算砍头息及利息是否违规也未能查明。 吴传雄辩称：一审审判程序合法，一审法院也依法向简阳红建集团公司送达了有关诉讼材料及开庭传票，简阳红建集团公司没有按时到庭参加诉讼，是属其自行放弃其权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。 付文水辩称：一审程序合法，认定事实清楚，请求法院依法判决。 吴传雄向一审法院起诉请求：1.判决简阳红建集团公司向吴传雄支付1260000元及利息（利息的计算方式：以 1.260000元为基数，从2020年1月30日起按照银行贷款利息计算至付清时止）；2.判决付文水对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，吴传雄变更第一项诉讼请求为：判决简阳红建集团公司向吴传雄支付1260000元及利息（利息的计算方式：以1260000元为基数，从2020年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 一审法院认定事实：付文水因内部承包简阳红建集团公司建设项目工程需要资金，于2017年1月25日向吴传雄借款950000元（吴传雄通过其所有的农商银行卡号62×××42转款950000元到62xx20内）、于2018年2月7日向吴传雄借款本金530000元（吴传雄存款200000元到付文水所有的62xx18内、曾孝能通过其所有的中国银行62×××68转款330000元到付文水所有的62xx18内）。截止2019年10月31日，付文水欠吴传雄借款1260000元。付文水内部承包建设了简阳红建集团公司建设项目，简阳红建集团公司（甲方）与付文水（乙方）于2019年10月31日签订《和解协议》，约定“根据双方于2014年5月19日签订的《内部承包协议》等在内的各份合同／协议，及合同／协议之履行协议情况，经双方结算，甲方还应向乙方支付工程款项合计10800000元；甲方应付乙方的10800000元款项中，尚需扣减甲乙及第三方共同签署的多份《结算及付款协议书》载明的支付款项（支付款项总金额合计10750000元），经品迭，甲方最终还需支付乙方的款项为50000元（大写伍万元整）；本协议签署之日起2日内向乙方一次性支付完毕”等内容。2019年10月31日，简阳红建集团公司（甲方）与付文水（乙方）、吴传雄（丙方）签署《结算及付款协议书》，约定“根据甲乙双方签署的《和解协议》，甲方尚欠乙方工程款项，乙方尚欠丙方借款等款项；甲乙丙三方一致同意，乙方所欠丙方款项中的1260000元转由甲方在签署本协议书之日起90日内向丙方支付，该款项为乙方所欠丙方借款，丙方不再就乙方所欠其借款向乙方主张除保证清偿责任之外的其他权利。逾期90日未付，就未付款项部分，自逾期之日开始，甲方须按照银行同期贷款利率向丙方计算并支付利息，就该未付款项及相应利息的清偿，乙方承担连带保证清偿责任”等内容。约定的付款期限到期后，简阳红建集团公司未支付126万元，经协商未果引发诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案一审中，《和解协议》涉及的内容是承包双方对建设工程完成后应当支付工程款的对账结算，《结算及付款协议书》涉及的内容是债权转让问题，即付文水将应当收取的工程款债权金额转让给吴传雄，用以抵偿其应当偿还的借款金额。《结算及付款协议书》《和解协议》是协议双方的真实意思表示，协议内容不违反法律相关规定，合法、有效，应受到法律保护。各方应当按照协议履行各自义务，简阳红建集团公司应当自签订《结算及付款协议书》之日起90日支付吴传雄 1.260000元，逾期后按照银行同期贷款利率支付利息，付文水对简阳红建集团公司应当支付的款项承担连带保证责任。故，吴传雄要求简阳红建集团公司支付1260000元、并从2020年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止、付文水对此款项承担连带保证责任的主张，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。付文水承担连带保证责任后有权向简阳红建集团公司追偿。简阳红建集团公司不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、简阳红建集团公司于判决生效后十日内支付吴传雄1260000元及利息（利息的计算方式：1260000元为基数，从2020年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、付文水对上述简阳红建集团公司应当支付的款项承担连带保证责任，付文水承担连带保证责任后，有权向简阳红建集团公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8342元，由简阳红建集团公司、付文水共同负担。 本院二审期间，吴传雄提交了曾孝能证人证言，拟证明吴传雄提交的2018年2月7日曾孝能向付文水转款33万元是受吴传雄委托转款证据，并且也与吴传雄、付文水、简阳红建集团公司签订的《结算及付款协议书》是相印证的。简阳红建集团公司质证认为：曾孝能证人证言不符合现代生活及工作习惯，因为以前吴传雄称曾孝能是代吴传雄转款给付文水，而现在曾孝能说在曾孝能账户的款项就是吴传雄的钱，该陈述和一审吴传雄的叙述是矛盾的。付文水质证认为：认可曾孝能证人证言的三性。本院认证如下：曾孝能证人证言与本案无关，故本院对曾孝能证人证言不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：1.一审是否存在程序违法而应发回重审情形；2.简阳红建集团公司是否应承担案涉付款责任。 一、一审是否存在程序违法而应发回重审情形。 简阳红建集团公司并未提供证据证明其向一审法院电话申请延期，也未向一审法院提交书面延期申请，且未向一审法院提交与一审开庭时间相冲突的证据，故一审法院按照向各方当事人传唤的时间开庭，并不存在程序违法而应发回重审情形。 二、简阳红建集团公司是否应承担案涉付款责任。 简阳红建集团公司并未提供证据证明其是受胁迫而签订《结算及付款协议书》，故2019年10月31日签订的《结算及付款协议书》是简阳红建集团公司与付文水、吴传雄的真实意思表示，协议内容不违反法律相关规定，合法、有效，应受到法律保护。《结算及付款协议书》约定“甲乙丙三方一致同意，乙方所欠丙方款项中的126万元（大写：壹佰贰拾陆万元正）转由甲方在签署本协议之日起90日内向丙方支付，该款项为乙方所欠丙方借款，丙方亦不再就乙方所欠其借款向乙方主张除保证清偿责任之外的其他权利。逾期90日未付，就未付款项部分，自逾期之日开始，甲方须按照银行同期贷款利率向丙方计算并支付利息”，故一审法院判决简阳红建集团公司向吴传雄要求支付1260000元及利息，并无不当。 综上所述，简阳红建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16684元，由四川省简阳市红塔建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年五月十九日 书记员 牟玉荣