山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复95号复议申请人（被执行人）：汶上县鼎政企业管理服务有限公司，社会统一信用代码91370830MA3MYGR46Q，住所地汶上县智能大厦A座。法定代表人：周庆建,总经理。委托代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。申请执行人：孔维方，男,1987年10月9日出生，汉族，住汶上县。复议申请人汶上县鼎政企业管理服务有限公司（以下简称汶上鼎政公司）不服山东省汶上县人民法院（以下简称汶上法院）（2021）鲁0830执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。汶上法院在执行申请执行人孔维方与被执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司（2020）鲁0830执1994号股东资格确认纠纷一案中，汶上鼎政公司向该院提出异议，请求该院依法撤销（2020）鲁0830执1994号执行裁定，并对涉案物品重新评估作价。事实与理由：贵院受理申请人与被执行人股东资格确认纠纷一案，已进入执行程序。执行过程中，贵院未依法查明执行标的（即案涉物品）所有权，并未对申请人申请重新评估作价的申请予以受理。执行裁定违反了法律规定。一、贵院未查实执行标的所有权归属。贵院在执行过程中，未查实执行财产的所有权归属，将申请人未取得所有权的物品予以执行。贵院执行财产中，冷链货柜是申请人于2018年9月1日与北京博鑫源厨房设备有限公司签订合同，并由该公司负责供应安装。设备价值286000元。合同约定“如果在乙方按照合同约定供货、安装的条件下，甲方未按合同付款，设备的归属权归乙方所有，乙方有权停止甲方设备的使用。”该套冷链设备，申请人未能按照合同约定付款，设备应归北京博鑫源厨房设备有限公司所有。因购买该设备未能付款，北京博鑫源厨房设备有限公司已经将申请人起诉，案号为（2021）鲁0830民初418号。因该套设备申请人不享有所有权，不应作为执行标的予以执行。贵院在未查实冷链设备所有权的情况下，执行上述物品，显然违法法律规定。二、贵院在未依法委托评估机构对案涉物品价值予以评估。贵院执行过程中，对查封的财产进行了询价，但在申请人接到询价报告后，即及时提交了重新评估申请书，同时附有查封物品相关的购销合同。根据购销合同价款，可以看出，山东贵恒信土地房地产资产评估有限公司作出的询价报告，对案涉物品评估价值明显过低。但在申请人申请重新评估后，贵院未置可否，未予重新评估，即径行拍卖，执行行为明显违法。综上，贵院在执行过程中，未对案涉物品予以调查，未对案涉物品予以重新评估，执行违反法律规定，为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出执行异议。请求撤销（2020）鲁0830执1994号执行裁定，望予准许。汶上法院查明，申请执行人孔维方与被执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司（2020）鲁0830执1994号股东资格确认纠纷一案执行过程中，该院于2020年9月10日查封、扣押被执行人汶上鼎政公司名下位于汶上县智能大厦一楼货架、冰箱等物品一宗（含铁质货架177个、小推车100个、高木质货架10个、糖果价29个、矮木质货架120个、木质粮仓架6个、冷藏展示柜12个、冷柜冷藏柜12个）。2020年10月9日，该院委托山东产权交易中心有限公司对以上查封、扣押财产进行询价。2020年11月17日，山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司向该院出具《司法询价报告书》，其内容显示评估总价值合计152730元。该院于2020年12月22日向被执行人汶上鼎政公司送达《司法询价报告书》后，汶上鼎政公司以询价报告中财产评估价值过低为由，于2020年12月24日向该院提交《重新评估申请书》。经该院要求，山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司于2021年1月7日作出《询价异议书回复》，其内容显示“……我单位选用市场上同类物品的市场价格进行成新率的修正测算出重置成本价格为152730元，因此我公司于价值时点出具的评估值是客观、公正、合理的价值……”。该院向汶上鼎政公司送达该《询价异议书回复》后，被执行人汶上鼎政公司未再向该院提出书面异议。该院将涉案财产提交人民法院网络司法拍卖平台进行网络司法拍卖，2021年2月9日涉案财产最终以122184元二拍保留价流拍。经申请执行人孔维方书面申请，该院于2021年2月22日作出（2020）鲁0830执1994号执行裁定，将涉案财产以二拍流拍价格122184元抵偿给申请执行人孔维方。以上事实，有执行裁定书、协助执行通知书、查封（扣押、冻结）财产清单、送达回证、网络询价委托函、询价报告、重新评估申请书、定制合同、冷链设备采购安装合同、购销合同、询价异议回复书、照片等为证，均已入卷。汶上法院认为，本案争议焦点是：1、本案被执行人汶上鼎政公司是否有权以其不是涉案财产所有权人为由，向本院提出异议。2、被执行人以涉案财产评估价值过低为由，提出的撤销以物抵债裁定的申请是否应予支持。对于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”根据上述法律规定，有权对执行标的提出异议的，应为案件当事人之外的案外人，本案被执行人汶上鼎政公司以北京博鑫源厨房设备有限公司为涉案标的所有权人为由向该院提出异议，显然主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，对被执行人该项异议，应驳回其申请。对于第二个焦点。本案中，被执行人以询价报告中财产评估价值过低为由提出重新评估申请后，评估公司已作出合理解释，该院有权继续对涉案财产进行处置。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”被执行人汶上鼎政公司以评估价格过低为由提出异议不符合上述法律规定的当事人、利害关系人对评估报告可以提出异议的情形。且法院对拍卖财产进行评估，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或参与竞买。所以，拟拍卖财产的最终市场价值，系在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价决定。综上所述，该院以（2020）鲁0830执1994号执行裁定，将涉案财产以二拍流拍价格122184元抵偿给申请执行人系合法行使执行权力并无不当，异议人汶上鼎政公司所提执行异议理由不能成立，该院对其异议主张不予支持。2021年3月23日，汶上法院作出（2021）鲁0830执异25号执行裁定，裁定驳回异议人汶上县鼎政企业管理服务有限公司的异议。汶上县鼎政企业管理服务有限公司不服汶上法院作出的（2021）鲁0830执异25号执行裁定，向本院提出复议,请求本院依法撤销汶上县人民法院(2021)鲁0830执异25号《执行裁定书》和汶上县人民法院(2020)鲁0830执1994号《执行裁定书》。事实与理由如下：一、本案汶上法院查封被执行标的物冷链货柜的执行行为错误,执行标的物冷链货柜并非复议申请人(被执行人)汶上县鼎政企业管理服务有限公司的财产,该财产依法属于被执行人购买第三人北京博鑫源厨房设备有限公司的财产,被执行人已支付部分价款并实际占有该财产,但第三人北京博鑫源厨房设备有限公司依合同约定保留所有权,汶上县人民法院在未经第三人书面同意的情况下,依法不得对第三人享有保留所有权的财产进行强制执行。本案执行依据汶上县人民法院(2019)鲁0830民初5434号民事判决书确定的申请执行人的债权为金钱债权,汶上县人民法院根据申请执行人孔维方的申请,对被申请执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司的财产进行强制执行措施,汶上县人民法院在对被执行人财产采取强制措施前或采取强制措施后,应当查明被执行标的物的权属性质,对不属于被执行人的财产应当解除强制措施,终止对被执行标的物的强制执行。汶上县人民法院执行程序中查封的财产中冷藏展示柜、冷冻、冷藏柜(各12个,共24个)根据第三人北京博鑫源厨房设备有限公司与被执行人2018年9月1日签订的《冷链设备采购安装合同》第九条第二款约定,在被执行人最终未支付全部价款前,第三人北京博鑫源厨房设备有限公司依合同约定对上述涉案财产保留所有权。被执行人虽已支付部分价款,并实际占有该财产,但尚未最终支付全部剩余价款,第三人北京博鑫源厨房设备有限公司曾于2021年1月28日向汶上县人民法院提起诉讼,主张剩余的合同价款等。在被执行人未支付全部货款前,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释【2004】第15号)第十六条规定:“被执行人购买第三人的财产,已经支付部分价款并实际占有该财产,第三人依合同约定保留所有权的,人民法院可以查封、扣押、冻结。保留所有权已办理登记的,第三人的剩余价款从该财产变价款中优先支付;第三人主张取回该财产的,可以依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。”依据上述规定,汶上县人民法院在被执行人提出异议的情况下,继续执行该财产应依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释【2004】第15号)第十六条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十一条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式,通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”规定:应取得第三人的书面同意。因此,汶上县人民法院强制执行行为损害了被执行人及利害关系人北京博鑫源厨房设备有限公司合法权益,执行裁定应予撤销被执行人提出的执行异议不属于执行标的异议,属于依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释【2004】第15号)第十六条规定提出的执行行为异议,汶上县人民法院(2021)鲁0830执异25号《执行裁定书》以复议申请人提出的异议属于对执行标的不服提出异议,无权提出执行标的异议为由,裁定驳回申请人异议请求,属于适用法律错误。二、汶上县人民法院(2020)鲁0830执1994号执行程序严重违法,应予撤销。1.汶上县人民法院(2020)鲁0830执1994号执行一案中,汶上县人民法院2020年9月10日对汶上被执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司占有的汶上智能大厦商场内的货柜、货架、冷藏展示柜、冷冻、冷藏柜采取查封(扣押、冻结)强制措施。采取查封措施时被执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司已向汶上县人民法院执行人员明确提出被查封财产中的冷藏展示柜、冷冻、冷藏柜(各12个,共24个)属于第三人北京博鑫源厨房设备有限公司保留所有权的财产,该财产现不属于被执行人所有,属于北京博鑫源厨房设备有限公司所有权保留财产,该异议已记录在执行查封笔录中。汶上县人民法院对复议申请人提出的异议未进行审查落实,亦没有通知第三人作出书面意见,径行作出债务抵偿裁定,执行程序严重违法。2、本案汶上县人民法院执行一案中,评估程序严重违法,评估结论严重与事实不符。汶上县人民法院在本案执行程序中对被执行标的物委托评估后,山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司对被执行人占有的未投入使用的购买价款603500的货物,竞然评估为152370元,对刚刚购买的未投入使用的新货物评估价为货款价格的四分之一的价格,减损四分之三的价值,严重显失公平。被执行人汶上县鼎政企业管理服务有限公司对山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司作出的询价报告提出了重新评估申请,并在重新评估申请书中提出冷链设备不属于被执行人所有,汶上县人民法院未对重新评估申请作出处理,径行进入拍卖程序,于2021年1月4日径行裁定进入拍卖,程序严重违法,严重损害了被执行人的合法权益,应予撤销。3、汶上县人民法院本案拍卖程序严重违法,不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。拍卖程序中未合法通知复议申请人选择拍卖机构,复议申请人对拍卖程序并不知情。汶上县人民法院在拍卖程序中未就拍卖机构的选择通知被执行人,第一次拍卖未成交,第二次拍卖未征求被执行人意见,直接降价再次进行拍卖,未经复议申请人同意或通知复议申请人。径行向被执行人送达了(2020)鲁0830执1994号《执行裁定书》,裁定被执行财产以122184元的价格抵偿给申请执行人,严重违反执行程序规定,严重损害被执行人和利害关系人财产所有权人的合法权益,应予撤销。综上所述,汶上县人民法院(2020)鲁0830执1994号《执行裁定书》执行程序严重违法,裁定错误,评估结论严重显失公平,与事实不符且在未查明被执行标的财产权属的情况下对被执行人财产进行处置错误,依据《民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释【2004】第15号)第十六条,《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》相关规定,依法应予撤销。汶上县人民法院以未发现执行过程中有违反法律或司法解释规定的执行行为为由,驳回复议申请人的执行异议请求错误。为此,向贵院提出执行异议复议申请,请审查后依法作出裁定。本院查明的事实与汶上法院查明的事实一致。本院另查明，北京博鑫源厨房设备有限公司起诉汶上鼎政公司买卖合同纠纷一案，案号为（2021）鲁0830民初418号，北京博鑫源厨房设备有限公司已申请撤诉。2021年3月2日，汶上法院裁定准许其撤诉。本院认为，本案被执行人汶上鼎政公司以北京博鑫源厨房设备有限公司为涉案标的所有权人为由提出异议复议，主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”复议申请人汶上鼎政公司提出的评估价格过低为由不符合上述情形。复议申请人提出的本案拍卖程序严重违法因其在异议过程中未提出，本院不予审查。综上，复议申请人汶上鼎政公司的复议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人汶上县鼎政企业管理服务有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二一年五月十七日书记员  宋 甜