河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初382号 原告廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区廊坊市新朝阳购物中心四楼办公区。 法定代表人王长河，董事长。 委托诉讼代理人赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 被告张秀海，男，汉族，1963年7月18日出生，现住河北省廊坊市安次区。 原告廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司与被告张秀海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春蕾，被告张秀海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自2013年7月起，被告向原告多次借款。2018年9月18日，双方签订《借款展期合同》，确认对之前的借款进行展期，展期借款金额为2378000元，展期至2019年3月17日，月利率30‰。但展期期限届满后，被告表示无力偿还借款。经催要，被告未履行还款义务。故诉请：1、被告偿还原告借款本金2378000元及利息（按照每月30‰的标准自2018年9月19日至本息付清之日止）；2、被告承担律师费20000元；3、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交如下证据：1、借据及银行凭证各一份，证明2014年5月，原告向被告出借1200000元。2、借据、银行凭证和划款确认书各一份，证明2014年9月3日，原告向被告出借500000元。3、借据、银行凭证各一份，证明2014年9月5日，原告向被告出借500000元。4、借款展期合同一份，证明双方对借款期限延展至2019年3月17日，双方确认被告欠付的本金为2378000元，月息为30‰。5、最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复一份，证明小额贷款公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。6、委托代理合同和发票、付款凭证各一份，证明原告委托河北商宇律师事务所代理本案，原告已支出律师费20000元。 被告辩称，1、由于2014年新朝阳二期工程进场施工，南通新诗劳务公司何建新资金不足，以被告名义向原告借款2000000元，用于发放3＃、4＃楼王某施工队工人工资（新朝阳二期、二十二野、何建新未向王某支付工程款，故进行此笔贷款），何建新和王某承诺在2015年结算工程款时偿还，但经核实未偿还。被告牵线韩至深制作门窗工程，只是介绍无居间关系。本应原告将工程款结给韩至深，但原告将工程款扣下抵被告之前的借款2000000元（实际2040000元）。韩至深托被告多次向原告索要工程款，但原告都予无理拒绝。后，导致韩至深同意原告抵扣工程款由被告偿还，并签订了借条。该原告诉称的2378000元是当时的利息并非借款合同的本金，利息是年利率百分之三，当时抵扣借款2000000元（实际是2040000元），何谈利息。新朝阳二期工程款1190000元未结算给何建新和王某，被告的借款由这笔工程款抵扣。因此，原告起诉所述情况和事实不符。2、原告与被告当时的借款利息属于法律不支持的高息，当时也是由于没有发放工程款才有的此笔贷款，当时抵扣韩至深2040000元。3、未结算给何建新、王某的工程款应抵扣被告的借款。应驳回原告的诉讼请求。 被告针对己方主张向本院提交如下证据：1、证人王某的当庭证言，证明被告从原告的借款2000000元给王某发工资了，利息应由何建新偿还。2、证明和借款凭据各一份，证明这两个都是王某给我书写的，所有的借款都应由王某偿还。 经审理及当事人举证、质证及陈述，本院确认事实如下： 2014年5月7日，原、被告签订2014-05-001《借款合同》，约定原告向被告出借1200000元，用于被告进原材料，月利率21‰，期限自2014年5月7日至2014年6月7日，律师费等税费由借款人支付或偿付。同日，原告通过银行转账被告该笔借款，被告在借款借据上签字确认。 2014年9月3日，原、被告签订2014-09-001《借款合同》，约定原告向被告出借500000元，用于被告资金周转，月利率21‰，期限自2014年9月3日至2015年3月3日，律师费等税费由借款人支付或偿付。同日，原告通过银行转账被告指定的王某账户该笔借款，被告在借款借据上签字确认。 2014年9月5日，原、被告签订2014-09-004《借款合同》，约定原告向被告出借500000元，用于被告资金周转，月利率21‰，期限自2014年9月5日至2015年3月5日，律师费等税费由借款人支付或偿付。同日，原告通过银行转账被告指定的王某账户该笔借款，被告在借款借据上签字确认。 上述三笔借款，被告偿还过部分借款本金和利息。 2018年9月18日，原、被告签订2018-09-001展《借款展期合同》，约定：本合同为原借款合同（2014-10-001）的借款延期偿还合同，展期理由为资金周转困难，展期借款金额2378000元（原借款本金200万及利息241.8万扣除2018.9.18日还款204万后剩余237.8万双方达成一致按借款本金计息、还款）；展期利率为月利率30‰，展期期限自2018年9月18日至2019年3月17日。该合同中提到的204万元是被告曾介绍韩至深在原告处制作门窗工程时应由原告支付韩至深的工程款，因被告未偿还上述借款，原告因而将该笔204万元的工程款抵扣了被告上述部分借款本息。庭审结束后，原告向本院提交《说明》，对其提交的《借款展期合同》中“原借款本金200万”作出说明，明确被告因从原告处多次借款，在2015年3月2日前，被告分数次偿还本息后，原借款本金2200000元还剩2000000元未偿还。因此，展期合同中作出了上述记载。另，“合同编号2014-10-001”系原告工作人员的疏忽写错，应书写为上述三份借款合同的编号。 另查明，2015年2月16日，证人王某向被告出具借条，内容为“今借张秀海现金4000000元（肆百万元整），如到期不能归还，可在新朝阳二期工程何建新项目部直接支取”。 2018年9月9日，王某出具《证明》，证明2014年新朝阳二期进场施工，施工过程中，南通新诗劳务公司何建新由于资金不足，张秀海出面向新朝阳借款2000000元，用于发放3＃、4＃楼王某施工队工人工资，此笔借款何建新承诺在2015年结算工程款时由他来偿还。2015年甲方结账后，何建新说此笔借款已偿还，后经查实，何建新并未偿还此笔借款。2016年总结算时，南通新诗劳务公司何建新承诺把此笔借款一并结算付清，至今未付。 庭审中，被告认为上述展期合同中的借款是用于向王某发放施工工人工资，所有款项应由王某偿还。王某出庭作证认可被告曾从原告处借款2000000元用于其偿还其施工队工人工资，但该款应由何建新偿还。 自2018年9月19日至今，被告尚欠原告借款本金2378000元未偿还。 再查明，2009年4月23日，河北省金融工作办公室向廊坊市人民政府出具冀金办函（2009）14号《关于同意廊坊经济开发区汇成小额贷款有限公司等9家重新审核备案的函》，确认原告重新审核备案。 因本次诉讼，原告与河北商宇律师事务所签订《委托代理协议》，该所指派律师参加诉讼，原告已支付该所律师费为20000元。 本院认为，原、被告建立的多笔借款合同是双方当事人在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认，双方应共同遵守。自2014年至2018年9月前，原告按照借款合同的约定向被告多次放款，被告应按各借款合同的约定按期还款。被告偿还部分借款本息后，截止2015年3月2日，被告在原告处的借款尚欠借款本金2000000元未偿还，双方因此根据涉诉的三份借款合同所余借款本金签订展期合同，被告对该展期合同也予以认可，本院对该事实予以确认。被告确认未按照展期合同足额偿还原告借款本息，已构成违约。原告属于经金融监管部门批准设立的金融机构，按照《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》的规定，原、被告引发的纠纷不适用新民间借贷司法解释。故，原告诉请被告按照展期合同的约定偿还借款本息的意见，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于律师费。根据双方借款合同约定，被告违约，其应承担原告为实现债权而实际发生的律师费。故，原告诉请被告承担律师费的意见，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条之规定，判决如下： 一、被告张秀海于本判决生效之日起五日内偿还原告廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司借款本金2378000元及自2019年9月19日至付清之日止的利息(按月利率3%标准计算)。 二、被告张秀海给付原告廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司律师费20000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为20363.8元，由被告张秀海承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二一年五月三十一日 书记员  王艾