山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1425号 原告：曲廷英，女，1958年11月17日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：庞玉国，男，1959年9月24日出生，汉族，住济南市天桥区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：郝臣之、钱雨，均系山东金盛阳律师事务所律师（均系特别授权代理）。 被告：曲廷钢，男，1952年3月3日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 被告：吴承娥，女，1953年12月25日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘琪、李先慧，均系山东盛强律师事务所律师（均系特别授权代理）。 被告：济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会，住所地济南市历城区工业北路26号，统一社会信用代码：54370112B484632152。 负责人：李在兴，村主任。 委托诉讼代理人：刘红梅、张元峰，均系山东昌平律师事务所律师（均系特别授权代理）。 第三人：曲风洋，男，1984年6月21日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 第三人：王若欣，女，1983年12月31日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：曲风洋（系王若欣之夫），身份同上（特别授权代理）。 第三人：曲某某1，男，2011年12月31日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人：曲某某2（系曲某某1之父），身份同上。 法定代理人：王某某（系曲某某1之母），身份同上。 第三人：曲某某3，女，2011年12月31日出生，汉族，住济南市历城区王，现住济南市历城区。 法定代理人：曲某某2（系曲某某3之父），身份同上。 法定代理人：王某某（系曲某某3之母），身份同上。 原告曲廷英、庞玉国与被告曲廷钢、吴承娥、济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会（以下简称王舍人庄村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年3月16日，曲某某1、王若欣、曲某某3、曲风洋以与涉案拆迁安置房产存在利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告曲廷英、庞玉国及二原告共同委托诉讼代理人郝臣之、钱雨，被告曲廷钢及二被告共同委托诉讼代理人刘琪、李先慧，被告王舍人庄村委会的委托诉讼代理人刘红梅，第三人曲风洋（同时作为被告王若欣的委托诉讼代理人、曲某某1及曲某某3的法定代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲廷英、庞玉国向本院提出诉讼请求：1.判令曲廷钢、吴承娥赔偿曲廷英、庞玉国违约损失94万元；2.判令王舍人庄村委会对曲廷钢、吴承娥的赔偿数额承担连带责任。在诉讼过程中，曲廷英、庞玉国将第一项诉讼请求变更为：判令曲廷钢、吴承娥返还应由曲廷英、庞玉国所有的拆迁安置房188平方米。事实与理由：1994年2月24日，原告曲廷英与被告曲廷钢就案涉王舍人庄810号院房屋达成买卖合同，曲廷钢将其自有的王舍人庄810号院房屋卖与曲廷英，后合同实际履行，原告曲廷英对房屋进行了加建和添附，（2019）鲁01民终1272号生效判决对以上事实已经确认。曲廷英与曲廷钢系兄妹关系，因曲廷钢认为不需要变更登记，曲廷英也未坚持，故宅基地使用权证始终未作变更，曲廷钢家六口人户口也未迁出。2016年4月，因政府龙脊河工程案涉房屋被冻结即将被征收，故双方更无法办理过户手续，因此拆迁补偿时案涉房屋中既有原告的房产份额，又有被告曲廷钢一家人的的人口份额。后经双方协商决定以曲廷钢的名义与王舍人村委会签订房屋拆迁安置补偿协议，同时对该拆迁补偿收益份额的分配以书面合同的形式于2016年4月6日作出了约定。合同约定：“曲廷英、曲廷钢老房子分割一事，经曲廷英、曲廷钢、庞玉国、吴承娥商议决定，两人共同所有的282平方米，曲廷英分配188平方米、曲廷钢分配94平方米。今后国家有别的好处（如搬迁费等），由曲廷英领取，与曲廷钢无关。”协议签订后，曲廷钢作为家庭代表于2016年4月8日与王舍人庄村委会签订了《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议书》，该协议书签订后，曲廷钢、吴承娥仅向曲廷英、庞玉国支付了部分搬迁费补偿后，即明确表示拒绝履行合同义务，并主张案涉全部征收补偿均与原告无关。现原告认为，曲廷钢、吴承娥的行为已符合《民法曲》第五百七十八条规定之情形，故原告依法享有请求曲廷钢、吴承娥承担相应违约责任之权利。又根据《民法曲》第五百八十四条之规定，曲廷钢、吴承娥赔偿原告损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后原告可以获得的利益。故曲廷钢、吴承娥应赔偿原告因其违约导致原告无法获得188平方房屋之相应损失，赔偿计算依据暂以5000元每平方计算。现原告已将其与曲廷钢、吴承娥之间的纠纷如实告知王舍人庄村委会，请求王舍人庄村委会暂停向曲廷钢、吴承娥发放征收补偿，待纠纷结束后再行发放，但王舍人庄村委会明确表示拒绝，仍将征收补偿收益向曲廷钢、吴承娥如数发放。故王舍人庄村委会违反了《济南市人民政府关于实施若干问题的意见》第十条之规定，其违法行驶、滥用职权违法发放征收补偿的行为亦是造成原告实际损失的原因之一，故应对原告的损失承担连带的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 曲廷钢、吴承娥辩称，一、曲廷英、庞玉国诉称的双方于1994年签订的房屋买卖合同，由曲廷钢将自己的宅基地院落出卖给曲廷英完全不属实，虽然济南市中级人民法院以“高度可能性”来推定已经做出了判决，但与实际情况不符，与事实不符，仅是推定，曲廷钢也在维权中，并且退一万步讲，即便1994年协议属实，内容为“管理房屋”也并不是买卖协议，不存在买卖房屋之说，而且原告从来没有在此居住生活过。虽然当初考虑到拆迁补偿，曲廷钢同意曲廷英加盖了二层部分，但仅是二层相应补偿部分同意给曲廷英，涉案810号院房屋仍然属于曲廷钢所有，曲廷钢一家六口属于村集体成员，按照拆迁政策与村委会合法签订了协议，并且事实上曲廷英自1996年户口早已迁出王舍人庄，早已不是该村集体成员，拆迁与否与其无关。曲廷英诉称曲廷钢违约，主张的违约责任没有任何事实和法律依据。二、本案中，虽然双方在2016年签订《合同书》，但是按照拆迁政策的相关规定，曲廷钢一家六口可以享受相关拆迁权益，此权益是与特定身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或者变相取得，而曲廷英不属于村集体经济组织成员，没有权利获得拆迁相关权益，双方签订的此合同因违反法律法规的强制性规定而无效，也因为涉嫌恶意串通损害国家和集体利益而无效，因此不存在违约赔偿之说。三、虽然双方在2016年签订《合同书》，约定拆迁获得的权益无偿转让给曲廷英，但是此协议中涉及的房产系曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3六人按照拆迁政策享受的共有房产，涉案《合同书》签订时没有获得曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3的授权，曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3对此不知情，曲廷钢的处分行为严重侵犯了他人的合法权益，属于无效行为，据此该协议无效。四、退一万步讲，即便双方签订的协议有效，那么此协议也显然属于双方之间的赠与协议。当初，双方兄妹情深，曲廷钢考虑到曲廷英生活不富裕，应曲廷英多次请求，再加上考虑到自己另外有一处院落今后还会获得同样的巨额补偿，于是同意赠与曲廷英两套房产居住使用，遂签订了此协议。但之后曲廷英的种种行为让曲廷钢寒心，再加上曲廷钢通过王舍人庄村委会了解到自己的另一处院落不会再按照拆迁政策享受相关补偿，曲廷钢撤销赠与，不同意再赠与给曲廷英房产及相关的拆迁利益，并且在2018年曲廷英起诉时曲廷钢再次明确撤销赠与行为，根据《民法典》规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。在我国不动产只有在依法办理了登记等手续后，才发生财产权利的转移，不动产依法办理登记等手续后赠与财产的权利才由受赠人享有，赠与合同才履行完毕，赠与人和受赠人之间的权利义务关系消灭，赠与人不能再行撤销。而且，依照《中华人民共和国房地产管理法》的规定，赠与房产的，应当向房产管理部门申请房产权属变更登记。本案中，因为涉案房产是小产权房，并不允许非集体成员之间流转，双方没有也无法向相关部门办理相关登记手续，因此，曲廷钢随时可以撤销赠与，并且基于重大误解也可以要求撤销赠与。五、本案中曲廷英和庞玉国主张的违约责任，是要求赔偿拆迁安置房的价值，是基于拆迁安置房问题，但此问题属于政府及村委会拆迁安置政策对于村集体成员应当获得的拆迁权益问题，曲廷英、庞玉国是否能够享受，属于是否具备相应集体经济组织成员资格的问题，不属于人民法院的受案范围，法院应当依法驳回。综上，曲廷英、庞玉国的主张没有事实依据及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 王舍人庄村委会辩称，曲廷英、庞玉国要求王舍人庄村委会承担连带责任无事实及法律依据，王舍人庄村委会受济南市历城区龙脊河凤凰路建设指挥部、济南市历城区人民政府王舍人街道办事处的委托，依据相关政策与王舍人村集体经济组织成员携带本人集体土地使用权证及村集体经济组织成员证明且未享受过拆迁安置政策的以户为单位签订安置补偿协议，予以安置。曲廷英、庞玉国不是王舍人庄村集体经济组织成员，且王舍人村810号集体土地使用权证名字不是曲廷英、庞玉国，曲廷英、庞玉国与曲廷钢、吴承娥签订的协议王舍人庄村委会不知情，王舍人庄村委会在本案中无任何过错，不应承担任何责任，曲廷英、庞玉国要求王舍人庄村委会承担连带责任无法律依据。2016年4月，曲廷钢向王舍人庄村委会提供王舍人庄810号宅基地使用权证及相关证件，王舍人庄村委会依据相关政策核实后，依法与曲廷钢签订拆迁安置补偿协议，涉案房屋在搬迁期内并无任何争议，顺利拆除，王舍人庄村委会依法履行了与曲廷钢的拆迁安置补偿协议，该协议合法有效。曲廷英、庞玉国与曲廷钢、吴承娥签订的协议与王舍人庄村委会无关，王舍人庄村委会不受其协议约束，曲廷英、庞玉国要求王舍人庄村委会承担连带责任无事实依据。综上，曲廷英、庞玉国要求王舍人庄村委会承担连带责任无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回曲廷英、庞玉国对王舍人庄村委会的诉求。 曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3均述称，同曲廷钢、吴承娥的答辩意见 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 一、曲廷钢与曲廷英系兄妹关系，曲廷英与庞玉国系夫妻关系，曲廷刚与吴承娥系夫妻关系，曲风洋系曲廷刚与吴承娥之子，曲风洋与王若欣系夫妻关系，二人育有儿子曲某某1，女儿曲某某3。曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3均系王舍人庄村民，曲廷英原籍系济南市历城区王舍人镇王舍人庄810号，1995年8月7日，曲廷英将户籍迁出济南市历城区王舍人镇王舍人庄810号。 济南市历城区王舍人镇王舍人庄810号宅基地使用权人为曲廷钢。1994年2月24日，曲廷钢与曲廷英就涉案810号院签订合同一份，载明：“今有曲廷钢经全家同意今将自住宅院一处现有房屋北屋四间东屋两间西屋一间大门栏树一棵电灯全部在内兄妹协意一定价格一托代字黄锡山价格柒仟元正1994年5月1号全部付清空口无凭立字为证曲廷钢搬出后全归曲廷英管理别无返悔。卖主曲廷钢，买主曲廷英，代字黄锡山。公历1994年2月24号盖章”。该宅基地上原有房屋为：北屋四间、东屋两间、西屋一间、大门等，面积合计72平方米。后曲廷英对东屋加建了二层，将院落用楼板棚起来，加建的面积为66平方米。 2014年11月5日，王舍人村委会发布《王舍人村龙脊河重点工程拆迁区域通知》，通知相关内容为：对王舍人庄村进行旧村改造，拆迁范围为：工业北路以南，济钢铁路货场以北，鲍青苑以南以东、原东分校以东，李殿贵、王田美宅院作为南北延长线以东区域内的住宅及非住宅。拆迁区域采取拆迁过渡安置和货币补偿安置两种方式，拆迁户自愿选择其一。 涉案810号院在上述拆迁范围内，2016年4月8日，曲廷钢（作为乙方）与王舍人庄村委会（作为甲方）签订《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议》，双方约定：为实施济南市龙脊河工程建设项目，需拆除乙方所有宅基地房屋及地面附属物。根据《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）及《关于济南等三市调整征地地面附着物及青苗补偿标准的批复》（鲁价费发【2008】178号）的有关规定，双方达成协议如下：一、甲方为乙方提供安置房，并保证符合国家规定的设计规范和质量标准，安置房按照人均47平方米（建筑面积，下同）的标准安置，经龙脊河、凤凰路指挥部确定人口冻结日为2014年11月5日。一户多宅的按照济南市相关政策进行人口核减。经审核确定乙方家庭共有人口6人，其中符合安置的有6人，共需安置房屋面积282平方米。乙方选择安置房为94平方米叁套，乙方合计选房282平方米。……二、甲方需在五日内拆除归乙方所有的位于王舍人村（门牌号810#）宅基地房屋及附属物，依据2014年由测绘单位丈量的房屋建筑面积138平方米，经核实乙方原住房面积超过安置部分/平方米，按（鲁价费发【2008】178号）的相应补偿标准进行补偿。三、乙方过渡时间为36个月，若因建设等原因导致乙方不能按时回迁，过渡安置费加倍发放，直至回迁完成；若因乙方原因不能按时回迁，甲方不再向乙方发放过渡安置费。乙方过渡期自2014年12月5日起，过渡安置费标准为500元/月/人，乙方符合领取过渡安置费的人口为6人……乙方搬家费标准为400元/人，乙方符合领取搬家费人口为6人，搬家费共计为3000元……。该协议中符合安置政策的6人分别为：曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3；选择的3套94平方米的房屋分别系位于济南市历城区王舍人街道朝山街龙凤佳园7-2-1001室、7-2-1201室、7-2-1601室，属于曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3，现正在装修中。庭审中，曲廷钢陈述已向曲廷英支付搬家费2400元、提前拆除房屋的奖励费1万元、2017年年底前的过渡安置费110613元共计123013元，应从涉案房产的相关补偿款中予以扣除。曲廷英对此不予认可，认为收到曲廷钢支付的款项9万余元，具体钱数记不清了。曲廷英、庞玉国称曲廷钢与王舍人庄村委会签订的该《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议》是合法的，也是曲廷英和庞玉国同意的。 二、2016年4月6日，曲廷英、庞玉国与曲廷钢、吴承娥签订《合同》一份，载明：“曲廷英、曲廷钢老房子分割一事，经曲廷英、曲廷钢、庞玉国、吴承娥商议决定两人有282平方米，曲廷英分配188平方米，曲廷钢分配94平方米，今后国家如有别的好处（如搬迁费等），有曲廷英所领取，与曲廷钢无关”。对该合同的签订经过，曲廷英、庞玉国陈述，涉案院落要拆迁，考虑曲廷钢一家的户口并未迁出，选择按人口安置能使利益最大化，故双方依据王舍人庄村委会的建议于2016年4月6日达成上述合同，由曲廷英向曲廷钢补偿一套94平米的房屋；合同签订后曲廷钢从村委领取了两年半的过渡安置费、搬家费等9万余元均过付给了曲廷英。曲廷钢、吴承娥陈述，一方面，2016年曲廷钢考虑到兄妹情深，曲廷英家庭困难，无偿赠送其两套安置房，另一方面曲廷钢考虑到自己另一个院落同样能获得相应的拆迁利益，基于这两方面签订了上述合同；上述合同是双方私下签订，并未经王舍人庄村委会的认可，但2017年政府通知曲廷钢其已获得拆迁补偿，另一院落拆迁不再享受拆迁安置待遇，故曲廷钢明确提出撤销赠与。王舍人庄村委陈述称其对上述合同的签订不知情。曲风洋、王若欣、曲某某1及曲某某3陈述，其对上述合同的签订不知情，侵犯其合法权益，系无效协议。 另查明，2018年7月3日，曲廷英以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将曲廷钢、王舍人庄村委会诉至本院，要求确认上述1994年2月24日签订的房屋买卖合同合法有效、确认曲廷英为济南市历城区王舍人街道王舍人庄村810号宅基地及地上房屋拆迁权益所有人。2018年12月21日，本院作出（2018）鲁0112民初5253号民事判决书，判决驳回曲廷英的诉讼请求，曲廷英不服该一审判决，提出上诉，2019年3月27日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1272号民事判决书，认为：1994年2月24日，曲廷英、曲廷钢的户籍均在王舍人庄，双方签订涉案合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然，王舍人村委会与曲廷钢签订的涉案810号《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议书》，约定：拆除涉案810号院内的房屋及附属物，按鲁价费发（2008）178号的相应补偿标准进行补偿，但是对安置房提供、过渡安置费发放系基于曲廷钢家庭人口6人的户籍在810号院，故不能以王舍人村委会与曲廷钢签订的涉案810号《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议书》确定曲廷英的拆迁权益。且曲廷英于1995年8月7日已将户籍迁出王舍人庄，并未与王舍人村委会签订拆迁协议，曲廷英要求确认曲廷英为810号宅基地及地上房屋被拆迁权益所有人的条件尚不具备，本院不予处理，故依法判决撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初5253号民事判决；确认曲廷英与曲廷钢于1994年2月24日签订的合同有效。 2020年2月21日，曲廷英、庞玉国再次以合同纠纷为由将曲廷钢、吴承娥作为被告、将王舍人庄村委会、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3作为第三人诉至本院，要求判令曲廷钢、吴承娥继续履行双方于2016年4月6日签订的关于拆迁补偿分配的合同，将王舍人村委会已发放的810号院过渡费等费用约10万元全部支付给曲廷英、庞玉国，负有协助履行义务的王舍人村委会将未发放的过渡费等费用直接发放给曲廷英、庞玉国、判令曲廷钢、吴承娥将其因810号院拆迁获得的两套拆迁安置房屋经王舍人村委会直接交付曲廷英、庞玉国，负有协助履行义务的王舍人村委会协助曲廷英、庞玉国选房、交房。2020年6月15日，本院作出鲁0112民初1604号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。曲廷英、庞玉国不服该二审判决提出上诉，2020年10月10日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终8746号民事判决书，认为：关于拆迁安置房的交付问题，曲廷钢与王舍人庄村委会签订安置协议后，至今王舍人村委会尚未向曲廷钢交付协议中的房屋，曲廷英、庞玉国要求曲廷钢、吴承娥向其直接交付房屋，亦缺乏事实依据，不能支持。关于王舍人村委会的协助义务，2016年4月8日，曲廷钢与王舍人村委会签订安置协议，被安置人员为曲廷钢及其家庭成员6人，曲廷英、庞玉国非该协议主体，也非被安置人员，曲廷英、庞玉国要求王舍人村委会向其履行协助义务，向其直接发放过渡费及选房、交房，于法无据，本院亦不予支持。曲廷英、庞玉国另向本院提出财产保全申请，要求保全王舍人村委会待分配的房屋两套，并要求王舍人村委会不得向曲廷钢发放，该申请不符合法律规定，本院不予准许，故判决驳回上诉，维持原判。曲廷英、庞玉国不服该二审判决而申请再审，2021年2月8日，济南市中级人民法院作出(2021)鲁01民申30号民事裁定书，裁定驳回曲廷英、庞玉国的再审申请。 本院认为，曲廷英与曲廷钢于1994年2月14日签订的合同的效力已经（2019）鲁01民终1272号生效判决所确认，本院予以确认。后涉案810号院落在拆迁范围内，曲廷英、庞玉国自愿由曲廷钢与王舍人庄村委会签订《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议书》，应自行承担对其不利后果。曲廷钢一家六口符合安置政策，《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3取得涉案涉案3套94平方米的安置房依法有据；2016年曲廷钢、吴承娥与曲廷英、庞玉国签订的合同未经得曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3同意，且曲廷英、庞玉国现非王舍人庄村集体经济组织成员，不能取得涉案安置房，故曲廷英、庞玉国要求曲廷钢、吴承娥返还188平方米拆迁安置房的主张，本院不予支持。但涉案3套94平方米的拆迁安置房屋抵顶的138平方米的原住房系由曲廷英支付对价购买或新建，应按拆迁政策获得补偿，根据《关于济南等三市调整征地地面附着物及青苗补偿标准的批复》（鲁价费发【2008】178号）规定及实际超面积的补偿标准，本院酌定按1050元/㎡予以补偿，计款144900元（138㎡×1050元/㎡），应由曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3补偿给曲廷英、庞玉国，但曲廷英、庞玉国在本案中只要求曲廷钢、吴承娥返还，系对其权利的自主处分，本院不持异议。曲廷钢、吴承娥主张其已支付给曲廷英123013元，应从上述补偿款中予以抵顶，但曲廷英、庞玉国对该数额有异议，且曲廷钢、吴承娥已支付的补偿款与本案补偿款非同一性质，本案不予相互顶抵。曲廷英、庞玉国对曲廷钢与王舍人庄村委会于2016年4月8日签订的《龙脊河工程拆迁王舍人村村民住宅协议》无异议，王舍人庄村委会根据该协议约定将拆迁安置房分配给曲廷钢、吴承娥、曲风洋、王若欣、曲某某1、曲某某3，不违反法律规定和双方约定，曲廷英、庞玉国要求王舍人庄村委会承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、曲廷钢、吴承娥于本判决生效之日起十日内支付曲廷英、庞玉国补偿款144900元； 二、驳回曲廷英、庞玉国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，减半收取6600元，由曲廷英、庞玉国负担5001元，曲廷钢、吴承娥负担1599元。财产保全费5000元，由曲廷英、庞玉国负担3755元，曲廷钢、吴承娥负担1245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二一年五月二十八日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏