河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1994号上诉人（原审被告）：孙柯，男，生于1977年4月16日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈化文，男，生于1965年8月24日，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：孙本显，男，生于1964年7月3日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：邓州市安泰混凝土有限公司，住所地邓州市钟营开发区，统一社会信用代码91411381568620878U。法定代表人：高绍锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏宇，该公司职工。上诉人孙柯、陈化文、孙本显因与被上诉人邓州市安泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙柯及其委托诉讼代理人孙春雨，上诉人陈化文，被上诉人邓州市安泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人张鹏宇到庭参加了诉讼。上诉人孙本显经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙柯、陈化文、孙本显上诉请求：1、撤销原判，依法改判或或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人2016年共承建构林三初中、邓州市第一高级中学的扩建项目，双方协商由被上诉人提供商品砼，由孙本显等人在工地负责签收，陈化文负责对账，同对方财务人员共同签写结算单。被上诉人业务人员凭陈化文写的结算单到孙柯的财务人员处领钱并出具收据收条，双方约定凭结算单结算，且谁领钱谁出具收条收据符合日常交易习惯。无论是构林三初中还是邓州市第一高级中学的扩建项目，双方凭结算单在2018年2月15日已经结算完毕，且被上诉人已收到转账28万元并出具收据，其公司业务员盛阳收到现金28万元并出具收条。但盛阳现否认收到现金，与事实不符，也不符合常理。上诉人与被上诉人在业务往来中约定半年或者一年一结算，当时双方考虑2016年使用材料到2018年结算货款时间长，原材料上涨，被上诉人一直要求商品砼涨价，当时结算支付的现金比原结算货款多5200元，符合当时市场原料上涨的行情，也有利于今后双方业务的合作。请求支持上诉人的上诉请求。邓州市安泰混凝土有限公司辩称，1、一审认定事实清楚。孙柯系构林三初中和一高中工地实际施工人。一高中工地现场负责人是上诉人陈化文，收料人员是孙本显，答辩人该工地业务员是案外人王连虎。构林三初中工地项目经理是另案被告丁国忠，收料对账人员是案外人孙天辉，答辩人该工地业务员为案外人盛阳。构林三初中项目中答辩人业务员盛阳一直都是与孙天辉对账，找丁国忠催款，这与上诉人上诉状中提到的两个工地都是由陈化文负责对账不符。事实上，双方根据工程进度对账，领款的时候不需要再拿所谓的结算单，不存在约定半年或一年一结算，更不存在原材料上涨的情况。2、上诉人主张已经支付给盛阳28万元现金系一高中货款无事实依据且“收条”系重复举证。关于答辩人诉丁国忠买卖合同纠纷一案，邓州市人民法院已于2020年12月14日作出（2020）豫1381民初7323号民事判决，该案审理过程中，丁国忠曾出具过上诉人在本案一审中所出具的收条。后次日质证过程中，答辩人发现该白条左侧有明显撕痕，且所写内容与正常收条格式不同，该收条真实性存疑。且丁国忠认可盛阳所说的当时没有现金了，后承办法官让丁国忠找刷卡人徐燕过来说明情况，徐燕认为刷卡的28万元系付构林三初中的商砼款。事实上，盛阳是应上诉人要求先写了收条交给孙柯，等着领款，但发到盛阳和王连虎的时候没有现金了，接着徐燕当天（2018年2月15日）中午又前往答辩人处通过POS机刷卡支付28万元。上诉人一审出具的徐霞证言和盛阳的收条意在证明盛阳收到28万现金系付一高中商砼款，但这与收条上的内容构林三初中商砼款的意思互相矛盾。一高中工地由王连虎负责，三初中工地由盛阳负责，出具一高中工地收条的应该是王连虎才符合常理。请求驳回上诉，维持原判。邓州市安泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即支付原告商砼款274788元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年被告孙柯承建邓州市第一高级中学的扩建项目，由原告邓州市安泰混凝土有限公司向其提供商品砼，被告孙本显在工地负责签收，被告陈化文系被告孙柯的姐夫，负责工地的用料、接受、对账。原告邓州市安泰混凝土有限公司经结算，被告共计使用其商品砼2677.7立方米，计款699088元。2017年1月27日，被告支付原告货款400000元，2018年1月8日支付货款24300元，剩余274788元货款三被告认为已经支付现金280000元，货款已清，原告认为一直未付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人双方应当履行自己的义务。本案中，原告邓州市安泰混凝土有限公司作为卖方依约定向被告提供商品砼，被告作为买方应当支付相应的价款。根据法律规定，当事人应对自己的主张所依据的事实提供证据予以证明，举证不能的应当承担不利后果。三被告对原告的算账数额均予以认可，但认为剩余274788元，三被告已支付了280000元，货款已全部付清。但三被告称支付给原告280000元现金，仅提供了一张原告的员工盛阳所写的收条，未提交其他证据予以佐证，且盛阳本人亦在（2020）豫1381民初7323号案中证明自己写好收据后被告方才去刷卡280000元给原告，该刷卡的280000元已被相关法律文书确认为支付构林三初中项目款。被告方未能提供充分的证据证明自己又支付了280000元现金给原告，且三被告辩称已付款的280000元，比原告要求的数额多付了5212元，亦与常理不符，故其辩解不成立。原告要求被告支付货款的请求法院予以支持。审理中，原、被告均认可被告孙柯为项目实际承包人，被告陈化文、孙本显受其委托管理工地，故被告陈化文、孙本显受托行为的后果应当由被告孙柯承担。关于本案利息部分，因原、被告双方未就利息做出约定，原告的该主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙柯于判决生效后十日内支付欠原告邓州市安泰混凝土有限公司货款274788元；二、驳回原告邓州市安泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费3047元，由被告孙柯负担。二审中，孙柯提交其妻子徐燕的银行流水一份，证明徐燕于2018年2月14日取款200万元，2月15日付款，证明28万元现金来源。邓州市安泰混凝土有限公司的质证意见为，上诉人提交的证据只能证明徐燕取过200万元现金的事实，不能证明这些现金中有28万元支付给盛阳。本院对该证据的真实性予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：盛阳于2018年2月15日所出具的收条中的28万元应否在本案货款中扣减。盛阳于2018年2月15日出具的收条中载明“收条构林三初中工地商砼款贰拾捌万元整（280000.00元）安泰商砼盛阳2018.2.15号”，从该内容看，该笔28万元系付构林三初中的商砼款，但本案邓州市安泰混凝土有限公司起诉主张的是邓州市一高中的商砼款，与收条所显示的施工项目不符。该收条虽名为“收条”，但在内容中却无“收”字，与一般的书写习惯不符。且书写该“收条”的纸张左侧有裁剪痕迹，结合盛阳在邓州市人民法院（2020）豫1381民初7323号案件询问笔录中所述该条据内容不完整、不认可是原件的情况，该收条形式上存在瑕疵，仅凭该收条不足以证明28万元的支付情况。邓州市人民法院（2020）豫1381民初7323号案件中，丁国忠即提交了盛阳于2018年2月15日出具的收条作为证据并主张已向盛阳支付28万元商砼款，其后在法院询问笔录中显示“审：丁国忠，你当时说是28万现金，这个钱从哪里来的？取了多少钱？丁国忠：从银行取的，取了几百万现金，发到他们厂里时可能没现金了，是孙柯媳妇刷的卡。”从丁国忠的陈述看，盛阳收条中的28万元并未以现金方式支付，而是由徐燕通过刷卡的方式支付，其该陈述也与徐燕于2018年2月15日当天向邓州市安泰混凝土有限公司刷卡支付28万元的事实相符。孙柯、陈化文、孙本显现主张将28万元现金交付给盛阳，与丁国忠的陈述相矛盾，且无其他证据相印证，本院不予支持。综上，孙柯、陈化文、孙本显提交的证据不足以证明于2018年2月15日以现金形式向邓州市安泰混凝土有限公司交付邓州市一高中项目的商砼款28万元，故其上诉称该28万元应从本案货款中扣减的理由不成立，不予支持。综上所述，孙柯、陈化文、孙本显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由孙柯、陈化文、孙本显负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十一日法官助理同箫书记员宁亚楠