文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终995号上诉人（原审被告）：谭治凤，男，汉族，1973年6月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡俊生，男，汉族，1972年11月27日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：向圆，男，汉族，1993年5月20日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高友平，男，汉族，1966年9月10日出生，住重庆市巫溪县。上诉人谭治凤、胡俊生、向圆因与被上诉人高友平民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭治凤、胡俊生、向圆共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审法院以基础法律关系合伙协议纠纷审理本案；3.本案一、二审案件受理费由高友平负担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，案涉款项属名为借贷实为合伙投资。2018年11月至12月期间，高友平经谭治凤引荐，共同去东风铁矿考察后，同意双方四人共同承包东风铁矿毛矿石的开采，由高友平投入资金60至80万元，谭治凤等人以机械投资。故在2018年12月23日，高友平通过李本国给向圆转账2万元去杭州拉机械；2019年1月2日，高友平向谭治凤转款24万元，当天转给东风铁矿14.5万元用于购买爆破物资。同日，谭治凤、胡俊生、向圆按合伙人口头的约定，一起向高友平出具借条，待高友平的资金全额到位后再签订补充协议。借条内容明显涵盖了高友平与东风铁矿签订的承包开采合同履行内容和时间范畴；2.高友平举示的通话录音表明双方当事人是合伙行为，一审法院对此不予认定错误。高友平辩称，1.高友平并未与谭治凤、胡俊生、向圆合伙做工程，本案的事实是：双方当事人签了两个项目，一个是谭治凤、胡俊生、向圆于2017年至2018年11月做的明山开采石头项目，单价为12元一吨。该项目因环保事宜政府强行停工不允许继续开采。为了继续生产，确定了第二个项目为洞内开采项目，在2018年11月20日左右，谭治凤介绍高友平考察该项目，高友平认为有利润可赚，便决定做这个项目。谭治凤、胡俊生、向圆要与高友平合伙做此项目。高友平与向圆签订合同后，高友平投资60万元至80万元，谭治凤、胡俊生、向圆用机械折旧的金额作为投资，但因为机械投资数额未能达成协议，利润分配方式也未能与谭治凤、胡俊生、向圆达成合意，高友平遂放弃了投资该工程。谭治凤、胡俊生、向圆因缺乏资金做该洞内开采项目，谭治凤、胡俊生、向圆也放弃了该洞内开采项目。因为谭治凤他们有旧机械，偷做政府不允许的明山开采项目，但是没有买炸药和油料的钱，便向高友平借26万元；2.在谭治凤、胡俊生、向圆向高友平出具借条时，明确了归还期限、利息、责任承担方式，并且高友平害怕借款人用钱去贩毒、赌博等等，所以还载明了借款的用途；3.高友平未与谭治凤、胡俊生、向圆签订合伙协议，也无投资、利润分配约定的相应依据，谭治凤、胡俊生、向圆陈述的口头协议是计划投资的规划。高友平向一审法院起诉请求：１．判令谭治凤、胡俊生、向圆立即偿还高友平借款共计26万元，从2019年1月2日起按照约定支付资金利息至实际还款之日止；２．由谭治凤、胡俊生、向圆承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2018年12月18日，高友平、向圆作为乙方与潼关县东风铁矿签订《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》。合同约定，潼关县东风铁矿将毛矿石开采、露天开采及洞采开挖施工承包给乙方。合同还约定了施工地点和区域、合同期限、单价计量以及付款方式、甲乙双方权利、义务和责任、违约责任等内容。胡俊生作为见证人在合同上签名。2018年12月23日，高友平通过李本国给向圆转账20000元。2019年1月2日，高友平在银行取款240000元，并将该款交与谭治凤。同日，谭治凤、胡俊生、向圆给高友平出具《借条》。《借条》载明：“今借到高友平现金大写：贰拾陆万元正，小写：260000.00元，利息按月息1分计息，一年归还，此款用于东风铁矿投资，由谭治凤、向圆、胡俊生三人共同偿还，三人共同负连带责任”。《借条》由谭治凤、胡俊生、向圆签名并载有三人各自的身份证号码。一审法院认为，本案双方的争议焦点为高友平的26万元系借款还是合伙投资款。高友平认为该款系借款，并举示了《借条》、银行业务凭证、银行交易记录等证据。谭治凤、胡俊生、向圆认为该款系合伙投资款，并举示了《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》、相关单据、银行交易明细等证据。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，从高友平、向圆与潼关县东风铁矿签订《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》来看，高友平与谭治凤、胡俊生、向圆起初应具有合伙的意愿。从《借条》来看，表明高友平不再愿意继续参与合伙。因此，一审法院认定该26万元系借款。主要理由如下：一、从法律关系的特征上看，谭治凤、胡俊生、向圆给高友平出具的《借条》，约定了明确的还款期限、利息计算、借款用途、连带还款责任等，符合民间借贷法律关系的特征。二、谭治凤、胡俊生、向圆辩称出具《借条》是为了让高友平放心，与事实不符。《借条》约定内容清楚、明确，并非如谭治凤、胡俊生、向圆所说不知《借条》的含义而出具。如只是为高友平放心，完全可以写明收到合伙投入款等内容，不需要出具《借条》，并约定明确的还款期限及利息。三、双方当事人之间并无明确的合伙协议。高友平与谭治凤、胡俊生、向圆之间未签订书面合伙协议，也无内容明确的口头协议。在庭审中，陈述在高友平资金到位后，签订书面合伙协议。双方当事人之间不具备合伙的法律特征。四、《借条》出具后的事实，也表明双方之间并非合伙关系。《借条》出具后，高友平未参与任何合伙事项，谭治凤、胡俊生、向圆仍合伙开采矿石，并未要求高友平履行出资义务及参与合伙事务，直至高友平起诉要求谭治凤、胡俊生、向圆还款，谭治凤、胡俊生、向圆才主张双方系合伙关系。高友平向谭治凤、胡俊生、向圆提供借款，谭治凤、胡俊生、向圆向高友平出具《借条》，双方之间形成民间借贷法律关系。现借款已到期，谭治凤、胡俊生、向圆应当按照约定的期限偿还借款。双方约定的借款利息，符合法律规定。因此，一审法院对高友平要求谭治凤、胡俊生、向圆按约定偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：谭治凤、胡俊生、向圆于一审判决发生法律效力之日起十日内连带偿还高友平借款本金26万元，并自2019年1月2日起按月利率1%支付利息至借款偿还完毕之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由谭治凤、胡俊生、向圆共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，谭治凤等人上诉称，虽双方当事人未订立书面合伙协议，但高友平在合伙组织票据上签过字，足以证明高友平系合伙组织成员，案涉26万元系高友平的合伙投资款；高友平对此不予认可，辩称案涉款项系2019年1月2日发生的借款，票据签字是因向圆老丈人回家，向圆请高友平帮了几天的忙，故只有2019年1月3日至4日的票据有高友平签字。经审查，谭治凤、胡俊生、向圆作为完全民事行为能力人，应当知道出具表述“今借到”内容的《借条》会产生需还本付息的法律后果。且案涉《借条》在载明了借款本金为26万元后，还约定了利息支付标准、借期、用途、责任承担方式，谭治凤三人的身份也明确载明为借款人。故双方当事人在尚未发生本案纠纷时，应是达成的由谭治凤、胡俊生、向圆向高友平借款的真实意思表示。在高友平按约交付了26万元后，双方民间借贷法律关系成立并生效。虽谭治凤等人主张出具《借条》是为了让高友平的投资款有保障，但谭治凤等人作为长期以对外承包工程为业的市场主体，应当知道出具收条与借条会产生不同的法律后果，亦会产生不同的权利义务。在案涉《借条》内容完整、权利义务明确的情况下，谭治凤等人的前述主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信。一审法院依法审查双方当事人举示的证据，认定应由谭治凤、胡俊生、向圆向高友平还本付息是正确的，本院对此予以确认。综上所述，谭治凤、胡俊生、向圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6204.89元，由谭治凤、胡俊生、向圆负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  刘 康审 判 员  胡玉婷二〇二一年五月十日法官助理  陈俊颖书 记 员  易 倩