吉林省安图县人民法院   民事判决书   （2020）吉2426民初1342号   原告：甘延武，男，1970年3月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。   委托诉讼代理人：李花，吉林敖联律师事务所律师。   被告：安图仙石长白文化旅游有限公司，住所地吉林省安图县。   法定代表人：徐海港，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。   被告：方明哲，男，1974年9月22日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。   原告甘延武与被告安图县仙石长白文化旅游有限公司（以下简称安图仙石旅游公司）、方明哲建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甘延武及其委托诉讼代理人李花、被告安图仙石旅游公司法定代表人徐海港及其委托诉讼代理人徐中兴（参加第二次庭审）、方明哲（缺席第二次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   甘延武向本院提出请求：1.判令安图仙石旅游公司、方明哲支付所欠工程款452,289.00元及逾期利息（自起诉之日起即2020年6月15日至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由安图仙石旅游公司、方明哲负担。事实和理由：2018年9月28日，甘延武与方明哲（系安图仙石旅游公司前任法定代表人）签订《工程承包施工协议》一份。协议约定：“1.由甘延武承包安图仙石旅游公司发包的安图朝鲜人家旅游服务区宾馆及演艺厅外墙涂料工程项目；2.承包方式及内容为本工程外墙、白色真石漆、仿砖、仿理石工程，按样板施工验收、甘延武大包：包工、包料、包设备、包堵部分脚手眼小洞口；3.外墙涂料按实际外墙面积计算，扣除门窗洞口、门窗傍、附墙垛、装饰线展开计算。白色真石漆按60元/平方米、白色质感漆70元/平方米、灰色仿砖75元/平方米、仿大理石105元/平方米；4.工程付款方式为承包范围内工程竣工验收合格除留3%质保金，一次性支付给甘延武。”甘延武按方明哲提供的施工图纸进行施工，并于2018年10月中旬施工完毕交付使用。安图仙石旅游公司已对甘延武已完成的工程量进行验收，但双方进行结算时，安图仙石旅游公司以种种理由不进行结算。故甘延武诉讼来院，请求依法判决。诉讼过程中，甘延武变更诉讼请求：判令安图仙石旅游公司、方明哲支付所欠工程款452,289.00元及逾期利息（利率按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年6月15日起至实际给付工程款之日止计算）。   安图仙石旅游公司辩称，1.甘延武在施工后，多处施工质量不合格，不符合行业标准，安图仙石旅游公司与甘延武多次协商，但甘延武只是应付式维修，导致该宾馆至今无法满足正常投产使用，甘延武违约在先，并非安图仙石旅游公司拖欠工程款；2.即使甘延武继续履行合同，完成工程保证了质量，但其主张的工程款明显超过了合同约定的价格；3.甘延武首先不完全履行合同义务，贸然诉讼，故安图仙石旅游公司不承担诉讼费。   方明哲辩称，该合同是方明哲和甘延武签的，但是方明哲不是合同的保证人也不是合同的当事人，请求法院驳回甘延武的对方明哲的起诉。   为证明自己的主张甘延武向本院提供了如下证据：   1.甘延武身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；   2.《工程承包施工协议》复印件一份，证明2018年9月28日，甘延武与安图仙石旅游公司、方明哲签订外墙涂料施工合同，工程价款是根据合同协议当中第三项按实际外墙面积计算，甘延武实际履行了合同的全部内容，安图仙石旅游公司、方明哲应支付甘延武工程款452,289.00元的事实；   3.《结算单》复印件一份，证明安图仙石旅游公司、方明哲应支付给甘延武工程款452,289.00元；   4.照片一组，共12张，证明甘延武按合同已经完成全部内容，不存在质量不合格问题。照片中圈圆内不是甘延武造成的，是安图仙石旅游公司贴保温板造成的，不属于甘延武返修的工程，但是甘延武也都返修了。   安图仙石旅游公司向本院提供了如下证据：   1.照片一组，证明甘延武的施工质量不合格；   2.证人李基白（2017年退休后受雇于安图仙石旅游公司监督案涉工程）出庭证言，证明甘延武在2018年10月份的工程质量不合格，甘延武承诺2019年开春重新施工。甘延武在2019年春天只做了一少部分的返工，其他还是不合格，之后甘延武撤离，再给甘延武打电话，甘延武称没赚到钱，就不来了；   3.安图仙石旅游公司营业执照复印件一份，证明安图仙石旅游公司的注册情况；   4.《施工面积说明》一份，证明安图仙石旅游公司按照图纸的实际面积计算出真石漆2,885.71平方米、仿真大理石1,881.89平方米、仿砖420.64平方米，据此计算出涉案工程款应为402,289.05元。   本院依职权从安图县住房和城乡建设局质监站调取了涉案工程《竣工验收报告》。证明原、被告就本案争议的施工部分，在竣工之后，已经过相关部门的竣工验收，验收结果是“该工程验收合格，同意交付使用”。   经庭审质证，对甘延武向本院提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；对甘延武提供的证据2，安图仙石旅游公司对该证据的真实性无异议。方明哲对此也无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对甘延武提供的证据3，由于该证据是甘延武自己作出的，安图仙石旅游公司对此提出异议，对该证据的证明指向本院不予采信；对甘延武提供的证据4，安图仙石旅游公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。   对安图仙石旅游公司提供的证据1和2，方明哲对此无异议，甘延武对此提出异议，本院认为，该证据因与本院依职权从安图县住房和城乡建设局质监站调取的案涉工程《竣工验收报告》的内容相矛盾，对此，本院不予采信。对安图仙石旅游公司向本院提供的证据3和4，方明哲和甘延武均无异议，本院对此予以采信。   对本院依职权从安图县住房和城乡建设局质监站调取的案涉工程《竣工验收报告》，甘延武无意见。安图仙石旅游公司对该证据的来源无意见，但认为与本案无关，本院认为，安图仙石旅游公司异议证据不足，对此本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年9月28日，甘延武与时任安图仙石旅游公司法定代表人方明哲签订《工程承包施工协议》，约定：安图仙石旅游公司将其开发的安图朝鲜人家旅游服务区宾馆及演艺厅外墙涂料工程发包给甘延武；关于工程承包方式及内容双方约定：本工程外墙、白色真石漆、仿砖、仿理石，按样板施工验收、甘延武大包：包工、包料、包设备、包堵部分脚手眼小洞口；关于工程价款双方约定：外墙涂料按实际外墙面积计算，扣除门窗洞口、门窗傍、附墙垛，装饰线展开计算。白色真石漆按60元/平方米、白色质感漆70元/平方米、灰色仿砖75元/平方米、仿大理石105元/平方米；关于施工质量双方约定：施工质量、工艺及材料必须保证质检验收通过，否则全部责任由甘延武承担。保质期三年，保不脱落、不变色；关于付款方式双方约定：工程结束后，承包范围内工程竣工验收合格，除留3%质保金外，一次性支付给甘延武。保质期三年。   合同签订后，甘延武按方明哲提供的施工图纸进行涉案施工，共完成工程量：真石漆2,885.71平方米、仿真大理石1,881.89平方米、仿砖420.64平方米，合计工程款应为402,289.05元。   2018年11月12日，经建设单位安图仙石旅游公司组织有关部门进行综合验收一致通过：该工程验收合格，同意交付使用。   涉案工程结束后安图仙石旅游公司一直未与甘延武进行结算并支付工程款。为此，甘延武诉讼来院，要求依法判决。另查明，甘延武没有从事装修工程的相关资质。庭审中安图仙石旅游公司同意就涉案工程质量存在的问题要求甘延武支付维修费用另案主张。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”方明哲作为安图仙石旅游公司的前任法定代表人与甘延武签订《工程承包施工协议》后，甘延武根据方明哲提供的案涉图纸按该《工程承包施工协议》的约定对安图仙石旅游公司开发的安图朝鲜人家旅游服务区宾馆及演艺厅外墙涂料项目工程进行施工，安图仙石旅游公司的现任法定代表人徐海港参与现场管理的事实应认定方明哲的行为系职务行为，安图仙石旅游公司应对此承担相应责任。甘延武与被告签订的《工程承包施工协议》虽系甘延武与安图仙石旅游公司双方当事人真实意思表示，由于甘延武没有相关有效资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2004〕14号]第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，认定双方签订的《工程承包施工协议》无效。   由于甘延武已按《工程承包施工协议》约定完成了工程施工任务，并经有关部门验收合格，现甘延武要求安图仙石旅游公司按合同约定及时支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2004〕14号]第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，本院予以支持，但应扣除甘延武应缴纳的质保金，即安图仙石旅游公司应支付给甘延武工程款390,220.38元（402,289.05元-402,289.05元×3%）。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2004〕14号]第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，关于付款方式甘延武、安图仙石旅游公司双方约定：工程结束后，承包范围内工程竣工验收合格除留3%质保金外，一次性支付给甘延武。据此，涉案工程款支付时间应为工程竣工验收合格之日，即2018年11月12日。甘延武要求安图仙石旅游公司承担逾期支付工程款利息（利率按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年6月15日起至实际给付工程款之日止计算）的诉讼请求，不违反法律规定，属当事人意思自治，本院予以准许。甘延武要求方明哲支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。安图仙石旅游公司关于“施工质量不合格，不符合行业标准”的辩解，证据不足，本院不予采纳。   综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2004〕14号]第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告安图仙石长白文化旅游有限公司于本判决生效之日立即支付给原告甘延武工程款390,220.38元及利息（利率按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年6月15日起至工程款全部给付之日止）；   二、驳回原告甘延武的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8,084.00元，由被告安图仙石长白文化旅游有限公司负担7,153.00元，由原告甘延武负担931.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判长 高万斌   人民陪审员 钟明海   人民陪审员 陈淑兰   二〇二一年五月十二日   书记员 王晓松