河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2019号 上诉人（原审原告）：献县宏业架材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇杨庄。 经营者：杨宝龙，男，1946年3月2日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中商联合泰盛建筑集团有限公司（原海南泰盛建筑工程有限公司），住所地海南省海口市龙华区金滨路海垦公园后街B栋4-5层。 法定代表人：陈金财，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李周亮，中商联合泰盛建筑集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：詹青龙，男，1977年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人献县宏业架材租赁站因与被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司、詹青龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县宏业架材租赁站上诉请求：一、请求依法撤销献县人民法院作出的（2020)冀0929民初1280号民事判决，依法改判被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司给付上诉人租金及材料折现金196000元，或与詹青龙承担连带给付上诉人租金及材料折现金196000元的责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其实及理由：原审认定事实及证据错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司存在租赁合同关系，而非与被上诉人詹青龙存在租赁合同关系，故承担给付租金的责任主体应为中商联合泰盛建筑集团有限公司，而非詹青龙个人，上诉人一直在通过詹青龙向中商联合泰盛建筑集团有限公司主张给付租金及材料折现金，故未过诉讼时效。原一审时上诉人提交了租赁合同用于证实与中商联合泰盛建筑集团有限公司之间存在租赁合同关系。同时被上诉人詹青龙向法院提交的两份材料以及法院作出的关于管辖异议的法律文书均可以证实被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司对该租赁合同的真实性是认可的，原审法院认定事实时不以沧州市中级人民法院作出的生效裁定书中认定的内容为依据是错误的。中商联合泰盛建筑集团有限公司称案涉工程系其承建，有部分工程分包给了詹青龙，詹青龙系工地施工的负责人。詹青龙作为中商联合泰盛建筑集团有限公司的合同经办人，与上诉人签订合同时是以中商联合泰盛建筑集团有限公司的名义与上诉人签订的，并加盖了“海南泰盛建筑工程有限公司”的印章，上诉人认为租赁合同是与中商联合泰盛建筑集团有限公司履行的，租赁物也用于了中商联合泰盛建筑集团有限公司承建的工地上。上诉人从未与任何人协商过租金由詹青龙个人承担，詹青龙出具欠条的行为是履行的职务行为，是代中商联合泰盛建筑集团有限公司出具的欠上诉人租金等费用的凭证。中商联合泰盛建筑集团有限公司在答辩中称印章系他人私刻，却未提交任何证据证实印章不是其公司印章。献县人民法院判令由詹青龙个人承担给付租金的行为是没有事实及法律依据的，应由中商联合泰盛建筑集团有限公司承担给付租金及材料折现款的义务，假使判令詹青龙承担给付租金及材料折现款的义务，那么中商联合泰盛建筑集团有限公司也应承担连带给付责任。综上，上诉人申请上诉，请求上级人民法院查明事实，依法撤销原审判决，以支持上诉人的上诉请求。 中商联合泰盛建筑集团有限公司答辩称，同一审当中的答辩理由。 献县宏业架材租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告租金及材料折现金共计196000元及违约金30000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.本案应承担责任的主体。原告提交租赁合同一份，签订时间为2011年12月31日，出租方为原告献县宏业架材租赁站，委托代理人为杨文雨，承租方处加盖“海南泰盛建筑工程有限公司合同专用章”，委托代理人处有追加被告詹青龙签字。对于该合同印章，被告不予认可，追加被告詹青龙称系公司工作人员加盖，未提供相应证据，也未提供证据证实其取得了中商联合泰盛建筑集团有限公司的授权签订租赁合同。且追加被告詹青龙于2014年1月19日向原告出具了欠条，注明欠款人詹青龙，根据詹青龙的陈述及原告提交的该欠条，应视为原告及追加被告詹青龙对承担责任主体的一种认可，即追加被告詹青龙应依法承担给付义务。另外，原告未提供证据证实租赁合同中的印章系被告中商联合泰盛建筑集团有限公司使用的印章，原告另主张在被告中商联合泰盛建筑集团有限公司在本案管辖权异议中及沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民辖终454号民事裁定书中有表述称系双方签订合同，对于该表述不能作为应承担责任的认定，故对于原告的该主张依法不予支持。2.应承担责任的租金数额。2014年1月19日追加被告詹青龙为原告出具欠条一张，载明“自2011年12月31日起向宏业租赁公司租用钢管扣件所产生租金到2014年1月19日止，共租金及材料折现金合计196000元（壹拾玖万陆仟元正）”。该款项追加被告詹青龙应依法向原告履行给付义务，因该欠条系双方对租赁合同的结算，双方结算中未就违约责任进行约定，故对于原告要求被告支付违约金30000元的主张，依法不予支持。3.本案是否超过诉讼时效。原告献县宏业架材租赁站与追加被告詹青龙于2014年1月19日进行结算，原告未提供证据证实其在法律规定的诉讼时效期间内向被告中商联合泰盛建筑集团有限公司主张过权利，被告中商联合泰盛建筑集团有限公司称在2019年7月23日收到原告向其出具催款函。故原告要求被告中商联合泰盛建筑集团有限公司承担合同义务的主张已经超过诉讼时效，对其要求被告中商联合泰盛建筑集团承担给付义务的主张依法不予支持。追加被告认可其与原告经办人杨文雨在2014年-2019年期间多次沟通付款事项，故追加被告应依法承担给付义务。 一审法院认为，原告未提供证据证实合同中的“原海南泰盛建筑工程有限公司合同专用章”系被告中商联合泰盛建筑集团有限公司使用印章，也未提供最证据证实追加被告詹青龙签订合同时取得了被告中商联合泰盛建筑集团有限公司的授权，且根据原告与追加被告所进行的结算时间，原告对被告中商联合泰盛建筑集团有限公司的起诉已经超过诉讼时效，故对于其要求被告中商联合泰盛建筑集团有限公司承担给付义务的主张依法不予支持。追加被告詹青龙向原告出具欠条的行为，应视为系其与原告双方形成债权债务关系的约定，詹青龙因依法履行给付义务。因双方在结算时未就违约责任进行约定，故对于原告要求被告支付违约金的主张依法不予支持。综上所述，追加被告詹青龙应依法支付原告租金196000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决： 一、追加被告詹青龙于本判决生效后十日内给付原告献县宏业架材租赁站租金196000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告负担470元，追加被告詹青龙负担4220元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案一审庭审中，并无证据证实詹青龙签订涉案租赁合同时取得中商联合泰盛建筑集团有限公司的授权，上诉人亦不能证实合同中加盖的印章系中商联合泰盛建筑集团有限公司所有，一审法院综合证据认定詹青龙对涉案租赁合同承担责任符合法律规定。依据现有证据无法认定中商联合泰盛建筑集团有限公司应对涉案租赁合同承担责任，且在涉案合同结算后，上诉人未提交充分证据证实其在诉讼时效期间内向中商联合泰盛建筑集团有限公司主张权利，上诉人请求中商联合泰盛建筑集团有限公司承担给付租金义务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，献县宏业架材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元由献县宏业架材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年五月二十一日 书记员  韩 烨