江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5238号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市宇琪节能门窗有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇新屋村委新屋288号。法定代表人：陆宇琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆爱民，该公司员工。委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：常州森奥园林建设工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村。法定代表人：谢文新，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾淑芹，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中泰建工（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区东区产业基地何营路8号院2号楼1层。法定代表人：常占军。上诉人常州市宇琪节能门窗有限公司（以下简称宇琪门窗）、上诉人常州森奥园林建设工程有限公司(以下简称森奥园林)与被上诉人中泰建工（北京）建筑工程有限公司(以下简称中泰建工)建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宇琪门窗上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项,依法改判森奥园林向宇琪门窗支付剩余工程款1328680.64元(一审判决金额746652.36元的基础上,增加582028.28元)及逾期付款利息(以1093846.61元为基数,从2019年6月21日起至2019年8月19日,按中国银行公布的同期同贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.中泰建工在欠付的工程款项内承担连带赔偿责任;3.一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费等均由被上诉人共同承担。事实和理由：一、关于合同总价,一审认定两份合同工程总价款为417万,事实不清,证据不足。实际两份合同总价款为4291021.5元,一审遗漏了121021.5元的合同附件增项。理由如下:1.宇琪门窗投标书中也不含有5#房电梯井幕墙和雨蓬项目。2.2018年7月16日,宇琪门窗与森奥园林签订了《建设工程劳务分包合同》,约定合同价款325万,在合同附件3,增加了5#房电梯井幕墙及1#房5#房四周雨蓬,增加的工程款为121021.5元,总价为3371021.5元。另外双方还签订了92万的门窗合同,两份合同总价应为4291021.5元。3.签订合同时,图纸上没有5#房电梯井幕墙和雨蓬项目。后来图纸变更增加了5#房电梯井幕墙和雨棚项目。4.合同附件1《报价汇总表》明确宇琪门窗需要完成的工作量不含5#房电梯井幕墙和雨蓬项目,这个工作量对应前面325万的工程价款。5.合同附件3《天衍医疗5#房电梯井幕墙及1#房5#房四周雨蓬》明确增加的两项目价款为121021.5元,双方还重新约定了税管费为14%。如果这两个项目包含在原来的325万中,直接按照前面的总开票条件执行,没有必要重新约定14%的税管费。6.之前,森奥园林与中泰建工签订的《建设工程劳务分包合同》后面的《报价汇总表》中也没包括此两项。这间接证明此两项为增项。7.森奥园林与上一级中泰建工签订的《建设工程劳务分包合同》合同补充页《天衍医疗5#房电梯井幕墙5及1#房5#房四周雨蓬》明确双方协定造价为17万,并重新商定了税管费为14%。这间接证明此两项为增项。8.如果此两项包含在325万**面,那么这两项应该放在附件1工作量清单中,根本不需要单独立出来放在合同附件3。9.森奥园林工地负责人吴朋和在2019年7月23日《工程量清单》中明确合同总价为429万,另外在2019年9月26日庭审笔录第5页中,吴朋和也承认是429万,此429万就是417万+附件三增项121021.5元。因此,综合以上证据,可以证明两份合同工程总价款为4291021.5元,一审认定417万与事实不符。二、关于增项,一审部分认定事实不清,证据不足(一)第10项挖机弄坏幕墙和铁架3500元,应由森奥园林承担森奥园林提供的2019年7月23日工程量清单明确表示认可部分费用。另外根据同一工程的其他案件,薄亚东诉宇琪门窗工程分包合同劳务费庭审笔录第9页中,薄亚东明确指出3500元是森奥园林另外请其打混凝土支付的费用,不是弄坏幕墙和铁架的费用。因此森奥园林没有支付给罗朝平3500元挖机弄坏幕墙和铁架费用,不能扣除,还需向宇琪门窗支付。(二)第11项铝合金幕墙,应增项303226.15元一审认为没有签证,也没有变更,因此铝合金幕墙没有增加,属于事实不清。1.森奥园林提供的2019年7月23日工程量清单明确有这项,只是双方对于数量和金额有争议,为此,双方2019年4月23日签下《协议》,约定对铝合金幕墙造价进行审计,还约定,谁的误差大,谁承担鉴定费。因此,前两份证据可以视作数额有争议的签证。2.2018年8月28日图纸会审、设计变更、洽商记录明确立柱加高20公分,加高后实际尺寸为4.3+4.3+4.5,该份证据证明施工过程有变更实际尺寸可以现场测量。一审没有认定这一变更,属于认定事实不清。3.关于铝合金计算方式,《工程造价鉴定报告》在鉴定意见中第六项最后几句明确:“根据双方认可的外墙铝单板468元/㎡的价格来看，推测外墙铝板单价不含铝板基层的铝合金龙骨在内,由此推算铝合金幕墙面积应按照铝型材竖向立柱外框计算”,由此可见,铝合金幕墙面积应该按照竖向计算。4.根据中泰建工(原北京居佳祥和装饰工程有限公司)的备案通知书第38条补充条款,玻璃幕墙面积为3277.93㎡,减去钢结构幕墙面积558.115㎡(鉴定意见),余下的就是铝合金幕墙面积,为2719.2㎡,跟竖向计算的铝合金幕墙面积2507㎡最为接近,因此2507㎡比较符合实际。综上,铝合金幕墙已经有变更,应当按照竖向计算,面积为2507.34㎡,单价为841.29元/㎡,增加面积360.43㎡(2507.34-2146.91),增加价款303226.15元,(360.43*841.29)。(三)关于第16项吊装和移位费用,应增项51000元对方提供的2018年7月23日工程量清单中第16项中也有吊装移位费的增项内容,森奥园林已经打钩认可(证据微信支付记录12张51100+收据51000)。(四)关于第17项采光顶,应增项32675.63元一审采信2019年7月23日《工程量清单》中的采光顶增加价款12231元,但是宇琪门窗对此没有认可,因此提出鉴定。根据鉴定报告的鉴定意见,采光顶面积为95.091+31.82=126.901,增加面积126.901-94=32.901。增加工程款32.901*993.15=32675.63元。(五)第18项1、2、6车间高空作业车,应增项37200元高空作业的升降设备,由于脚手架拆除,只能使用高空作业车代替作业(门窗),它是用来临时替代脚手架,不属于合同中的机械设备;尽管宇琪门窗出具的承诺自2018年10月1日起承担脚手架的费用,但是宇琪门窗没有承诺承担高空作业车的费用。2018年10月9日,工作会议记录第7项,明确高空作业车由森奥园林承担。因此高空作业车项目费用应由森奥园林承担。(六)增加费用45636元原因是脚手架拆除(土建配合费),图纸一直变更,市政施工造成道路不通,下雨天多,水电不通，三批工人要求涨工资。宇琪门窗做的劳务合同价格比较微薄,由于中泰建工与森奥园林非法转包,合同中森奥园林遗漏项目,故意把面积少写,拖延劳务工资,从中谋取暴利。造成我方工人工资增加,现在宇琪门窗已经拖欠了农民工工资两年,没有全部支付。综上,工程增项为:46204(无争议增项)+有争议增项877236.63[416229.85+3500+303226.15+51000+(32675.63-12231)]+37200+45636=923440.63元。工程总价应为:二份合同总价(3371021.5+920000)-合同内未施工部分517781.49+合同增项923440.63=4696680.64元,扣除森奥园林已付的3368000元,森奥园林尚应支付1328680.64元。另外,双方约定鉴定费,谁的误差大,谁承担鉴定费,应由森奥园林承担。本案第二份92万门窗合同金额无争议,争议为第一份合同工程款。第一份合同涉及的工程就是中泰建工与森奥园林之间的转包工程,而且未完成结算。由于中泰建工与没有资质的森奥园林签订转包合同,属于违法转包,因此要求中泰建工在欠付的工程款项内承担连带赔偿责任。二审中，宇琪门窗增加诉讼请求：感应门变更导致已购多余铝材应按重量计算返还给森奥园林，具体金额按实结算。森奥园林辩称，宇琪门窗的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。另外关于感应门材料问题，宇琪公司一审已经明确不再要求结算该款，另行向森奥园林主张，但是上诉中最后要求返还给森奥园林金额按时结算，实际违反了禁止反言，二审不应对此予以处理。另外，宇琪门窗在一审中主张的是违约金，而且其未在法庭终结前变更诉请，因案涉合同无效，所以宇琪门窗所主张的逾期付款违约金应予以驳回。宇琪公司在上诉状中变更诉请为要求支付逾期付款利息，无事实和法律依据，请求予以驳回。森奥园林上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判上诉人在收到1010200元增值税专用发票【(材料发票(税率16%)35.02万元,劳务发票66万元】后支付工程款409575.59元;2.撤销判决第四项,改判宇琪门窗赔偿工期损失500000元,交付完整的施工技术档案和施工管理资料;3.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由宇琪门窗承担。事实与理由：本诉部分以下内容认定有误第一部分:关于一审判决书P6页“双方无争议”的认定第1项机房铝门4889元认定有误,应为4712元。理由是:双方2019年7月23日《完工工程量清单》(下称“723清单”)第一项,以及2019年9月26日《开庭笔录》P4页均载明为4712元。第二部分:一审判决书P6-P10“争议事项”部分的认定一、一审判决书P7页第2项所涉5号楼及泵房增加窗户面积认定41351.8元有误,应为13685元。理由是:1.2019年9月26日《开庭笔录》P5页已载明“5号房增加一共是19.55平方,单价是700元”,双方均予以确认。2.泵房本是合同范围内的施工项目,并未有签证文件,亦不在最终的723清单中,说明双方均未将泵房作为增项对待。二、一审判决书P7页第3项所涉抗钮措施,认定720只*80元/只=57600元有误,应为720只*80元/组(一组两只即40元/只)=28800元。理由是:723清单第十项已注明此项的计算方式及数额为28800,且经宇琪门窗打勾并手写“认可”确认,应为达成一致的无争议项,不应推翻。三、一审判决书P8页第7项所涉墙体盖板59800元有误,应为51970.8元,理由是:723清单第十二项已注明此项的计算方式及数额为51970.8元,且宇琪门窗打勾确认,应为达成一致的无争议项,不应推翻。四、一审判决书P10页第13项脚手架费用32800元未支持扣除有误。吊篮费用共计96700元,上诉人自愿承担50000元,宇琪门窗承担46700元,该46700元费用应予以扣除。理由是:1.关于32800元脚手架费用宇琪门窗于2018年9月28日出具的《签证单》承诺自2018年10月1日起的脚手架费用由其承担,故产生的32800元应予以扣除。2.关于46700元吊篮费用宇琪门窗与案外人签订的《吊篮设备租赁合同(协议)书》系由陆爱民和出租方签订,但陆爱民签订后,又将其签名涂抹掉,手写改为“由森奥园林支付”。后经上诉人与出租方新北区河海凯利建筑机械服务部(陈抗震)结算价为96700元,上诉人代为垫付了60000元款项。723清单第十六项就吊装和移位费,双方约定50000元由上诉人承担,且宇琪门窗打勾确认。该约定推翻了2019.1.13日《工程签证单》第4项就“吊篮使用租赁费由甲方出”的约定,且吊篮费宇琪门窗分文未付,均是由上诉人支付的,故46700元应予以扣除。五、一审判决书P11页第2项玻璃自爆更换费5500元、玻璃整改等费用12386.29元未支持扣除有误。理由是:玻璃自爆质量问题出现后,上诉人于2019年11月7日发函要求宇琪门窗整改维修,但宇琪门窗收函后拒不履行维修义务。玻璃尚在质保期内,宇琪门窗主张系非质量原因而系人为原因所致无任何依据。玻璃整改系政府质监站的巡查抽检整改纪录中提出的要求,整改产生的费用应由宇琪门窗承担。六、一审判决书P12页第3项未支持扣除罚款17650元有误,理由是:罚款均是由于宇琪门窗施工中违反安全规程产生安全隐患所致,且其中有宇琪门窗前法定代表人陆爱民签字。七、一审判决书P12页第4项未支持扣除水电费有误,理由是:合同18.2条约定“水电费由乙方承担”,宇琪门窗施工过程中水电均由上诉人提供,应按造价的1.4%扣除。八、一审遗漏扣除723清单第十八项“铝板面积”,应扣除2821元,理由是:723清单和鉴定机构现场勘验记录第2项已明确合同面积是1254㎡,勘验面积1247.973㎡,差额6.027㎡为少做的面积,单价按勘验记录和鉴定报告中均载明的468元/㎡计算,6.027㎡*468元/㎡=2821元扣除。本诉其他内容认定有误一、一审判令自2019年6月21日起支付利息有误,理由是:1.宇琪门窗诉请主张的是逾期付款的违约金而非利息,因案涉合同无效,违约金条款一并无效,宇琪门窗在一审法庭辩论终结前亦未变更诉请,一审不应超诉请判决。另，上诉人在本诉中主张扣除宇琪门窗违反操作规范导致的罚款17650元,一审法院以该罚款性质为违约金,且认为本案合同系无效合同,故违约金也不适用,进而对上诉人主张的该扣款未予支持。上诉人认为,一审法院在认定本案合同系无效且认定该罚款系违约金性质的情况下,如果判决对上诉人主张的违约金不予以支持,那么对于宇琪门窗诉请主张的违约金也应不予支持,法院应统一裁判尺度。2.根据合同4.1条约定宇琪门窗有先行开票义务,否则,上诉人按照合同第5.6条约定有权不予付款。一审查明了宇琪门窗未履行交付1010200元发票的先行义务,故宇琪门窗无权主张款项及利息。二、尚有2.5%工程总价支付期限未届满,一审未予扣除有误,理由是:合同5.1条约定:最后5%工程款,验收合格后分两年支付,每年支付2.5%。故即使按一审认定的竣工时间2019年5月30日算,第二笔2.5%应至2021年6月1日才届满,一审直接全部支持有误。反诉部分以下内容认定有误一、一审判决书P12页第4项未支持工期损失赔偿认定有误,理由是:宇琪门窗违反合同工期的约定,由此造成了各项损失应予承担。二、一审未支持交付工程资料有误,理由是:交付工程资料是宇琪门窗的法定及合同义务,虽然一审认定资料交付后,上诉人未能提供退还资料给宇琪门窗的相关证据,故认定收到资料。但即使根据宇琪门窗所提交的资料目录来看,对照江苏省工程资料档案管理规范所要求的内容,宇琪门窗也仅提供了小部分资料,与资料档案规范要求的内容及数量相差甚远，漏缺部分应补足提交。宇琪门窗辩称，森奥园林诉请缺乏事实依据，请求予以驳回。中泰建工未作答辩。宇琪门窗向一审法院起诉请求：1.森奥园林支付剩余工程款共计1790251.3元；2.森奥园林支付剩余工程款违约金，每天按千分之五计算，从2019年6月1日起计算至付清之日止；3.中泰建工在欠付的工程款项内承担连带赔偿责任；4.诉讼费和保全费用由森奥园林、中泰建工承担。森奥园林向一审法院反诉请求：1.判令宇琪门窗赔偿森奥园林工期延误损失500000元；2.判令宇琪门窗交付149万元税票（其中税率为16%增值税专用发票68万元，劳务费增值税专用发票81万元）3.判令宇琪门窗交付完整的施工技术档案和施工管理资料；4.本案诉讼费、保全费由宇琪门窗承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，陕西华山路桥集团有限公司与北京居家祥和装饰工程有限公司［2018年5月9日改名为中泰建工（北京）建筑工程有限公司，即中泰建工］签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将天衍医疗器材有限公司工程中的相关门窗幕墙工程专业分包给中泰建工。2018年6月，中泰建工与森奥园林签订《建设工程劳务分包合同》，中泰建工将其从陕西华山路桥集团有限公司处分包的工程转包给森奥园林。森奥园林与中泰建工之间的进度款已全部支付到位，因双方最终结算尚未达成，森奥园林虽认为中泰建工应当还有工程款需支付，但认可中泰建工无到期应付工程款。2018年7月13日及16日，森奥园林与宇琪门窗签订两份《建设工程劳务分包合同》，将其从中泰建工处转包的工程全部再转包给宇琪门窗施工。2018年7月13日合同约定，由宇琪门窗包工包料完成相关门窗的施工工作，工期从2018年7月10日至2018年8月10日，共30天；价款为包干价92万元不作调整；完工并验收合格后付至总工程款的70%，2019年1月春节前付至95%，其余5%分二年付清每年付2.5%；在付款时，宇琪门窗应提供当期支付金额40%的增值税专用发票(税率16%)及20%的劳务票；如未按约定时间付款，施工方有权在一周后停工，森奥园林按应付金额的5%支付违约金。2018年7月16日的合同约定：1.分包范围为5号楼外墙幕墙安装、室内观光电梯幕墙、采光顶、外围6个雨棚、1号楼1个铝板雨棚、3个门卫玻璃幕墙；2.分包方式为包清工；3.工期从2018年7月10日至2018年9月20日共70日历天；4.本合同为固定总价合同，劳务固定总价125万元(提供100万劳务发票)，材料固定总价200万元(提供200万增值税专用发票，税率为16%)，总计325万元；5.付款方式为单项工程完工后一周内验收，验收合格一个月内付至总价款的85%，2019年1月春节前付至95%，其余5%分二年付清每年付2.5%；如未按约定时间付款，施工方有权在一周后停工，森奥园林按应付金额的5%支付违约金。双方并在附件报价汇总表中确定了宇琪门窗的工作量明细清单。双方在当日还明确5号房电梯井幕墙及1号、5号房四周雨蓬的价格，5号房电梯井幕墙为50159.2元、1号、5号房四周雨蓬共计56000元、税管费14%，合计121021.5元，包干价120000元。2019年4月23日，双方约定完工一周内验收合格二十天内付至总价95%。2019年5月8日，宇琪门窗所施工内容已完工并经预验收。2019年5月30日，森奥园林方王伟签署完工情况说明，认可案涉工程已验收交付。宇琪门窗已向森奥园林开具劳务发票50万元、材料发票(即双方合同中约定的增值税发票)196.98万元。森奥园林已向宇琪门窗支付工程款3368000元。在合同履行过程中，双方一致确认，以下项目未做，应从合同总价中扣除，一、1号、2号、6号车间门幕墙变更感应门126000元；二、5号房石材幕墙及圆柱石材334600元；三、5号房电梯井幕墙为50159.2元*(1+0.14税管费)=57181.49元。以上三项应从包干价中扣除的金额为517781.49元。双方在施工未施工过程中还达成了一系列签证，在合同约定的施工范围内增加了一些施工内容。双方无争议的有：1、机房铝门4889元；2、改百叶窗5075元；3、配电间玻璃1800元；4、盖板喷涂30000元；5、雨蓬增加爪点4440元；以上五项合计46204元。双方就施工过程中的一些增项的产生争议，该院委托常州中正建设工程咨询有限公司对部分可鉴定的争议事项进行了鉴定。一审法院就双方的争议事项结合双方观点及鉴定意见分项表述并认定。1.雨蓬增加出口面积，双方均认可单价为600元/平方米，鉴定意见为：如5号房增加雨棚作为增加面积即为32平方米，如1号增加雨棚作为增加面积即为10.416平方米，由于双方的包干价中的雨棚具体位置并不明确，不能准确推断出5号房还1号房的雨棚作为增加面积，可按二者的中间数作为增加面积，增加的价格为600*(32+10.416)/2=12724.8元。2.5号楼及泵房增加窗户面积，双方均认可单价为700元，按鉴定意见5号楼及泵房增加窗户面积为59.074平方米；森奥园林认为泵房无签证不能计算，只能计算5号楼增加的19.55平方米；宇琪门窗认为虽无签证，但实际按森奥园林进行了施工，应予计算；一审法院认为，泵房虽无签证，但实际施工，应予计算，故此项增加价格为41351.8元。3.抗钮措施720只，宇琪门窗认为应按80元/只的签证价格计算，森奥园林认为应按80元/组，每组2只计算，对此一审法院认为，2019年1月13日签证中明确了“抗钮措施720只×80元/只”，在抗钮措施施工人薄亚东诉宇琪门窗一案中，抗钮措施也被认定为720只×80元/只，故应按宇琪门窗的计算方式，抗钮措施增项价格认定为57600元。4.钢结构幕墙增加，宇琪门窗认为按经鉴定确认的实际施工面积558.115平方米，减去包干价内的面积，按鉴定单价999.7元/平方米计算；森奥园林认为应按签证确认的增加面积210平方米及签证确认的单价859.62元计算，退一步按鉴定面积计算，但单价还是应按鉴证确认单价计算；2019年1月13日签证中载明“5号楼钢结构幕墙增加210平方米×859.62元/平方米，计180520元”，后面有手写的“按整个幕墙面积增减计算”，一审法院认为，从签证内容可以看出，双方对增加施工的幕墙单价有明确约定，且增加面积按实计算，故应按鉴定面积减去合同内面积予以计算，故此增项价格为(558.115-319.03)×859.62元=205522.25元。5.挖机损坏幕墙铁架费用，双方均认可为3500元，并备注“已付罗朝平”，从薄亚东诉宇琪门窗一案中可知，罗朝平属薄亚东一方人员，从事案涉工程施工，而罗朝平并未向宇琪门窗要求结算该费用，因此，而从该表述看，森奥园林已直接将损坏导致的赔偿费用直接支付了现场施工人员，宇琪门窗并无直接损失，因此该项费用不应计算增项。至于森奥园林后提出要求在工程款中扣除该项，也不符合情理，此款系森奥园林直接支付给现场施工人员，无权要求宇琪门窗再扣除该款。6.铝合金幕墙增项，宇琪门窗认为实际施工面积大于合同面积，森奥园林认为双方对此无签证，说明系按图施工未改动，不应作调整，且鉴定机构按两种方式计算面积有差异，一种大于合同内面积，一种少于合同内面积，按少于合同内面积计算，宇琪门窗还应扣减工程款101776.57元；鉴定人员现场作证认为“面积计算差异为横向计算与竖向计算导致的差异，这两种计算方式的单价也不一样，但最后总价应是基本一致，如果不是总价包干合同，而是清单合同即固定单价合同，应该按照横项计算方式”；对此一审法院认为，双方对此项并无签证，也无证据证明双方就此项施工有过变更，且合同约定的面积2146.91平方米在两种计算方式所得出的面积中间，故应当认为宇琪门窗的施工范围与合同约定一致，此项不应计算增减。7.墙体盖板，双方对施工面积有异议，宇琪门窗主张130平方米，森奥园林主张按2019年7月23日结算草稿上的数据为准；对此一审法院认为，由于宇琪门窗将该部分内容再分包给薄亚东施工，在此案中已认实际施工面积为130平方米，故按实计算此增项价格为130×460元=59800元。8.宇琪门窗主张资料费13000元，因提供资料属于施工方的附随义务，且双方并无任何提供资料森奥园林需支付资料费的约定，因此对宇琪门窗要求资料费纳入结算总价的主张不予支持。9.防火板增加，双方原已达成一致，即增加27000元，后宇琪门窗又要求认定增加金额为28200元，但无证据支持，一审法院对此认定增项金额为27000元。10.幕墙吊装、移位费用，宇琪门窗主张51000元，森奥园林认为合同约定所有机械均由宇琪门窗自行安排，因此该费用不应由其承担；对此一审法院认为，双方后未就吊装、移位费用有任何约定、签证，按原合同约定，该费用应由宇琪门窗自行承担。11.采光顶，双方对增加面积及价格有争议，宇琪门窗按鉴定的面积123平方米减去合同内的94平方米，主张30232元，森奥园林认为只能计算纯采光顶面积计算95.091平方米，且双方在2019年7月23日的结算中已就此达成一致，增加12231元，故应按12231元定；对此一审法院认为，由于双方就采光顶面积的计算约定并不明确，且双方此前已就此达成过一致，故可按12231元确定此增项价格。12.高空作业车费用37200元，宇琪门窗主张由于脚手架拆除，导致需用高空作业车，支付了37200元，并提供收据一份以作证明；对此森奥园林不予认可，认为合同约定所有机械均由宇琪门窗自行安排，且宇琪门窗出具签证承诺从2018且10月1日起，脚手架费用由其承担，因此该费用不应支持；对此一审法院认为，双方就高空作业车的费用事后未有签证，且高空作业车用途也主要为替代脚手架进行作业，并且2019年7月23日的结算中也未提及此项内容，因此不应计入结算。13.宇琪门窗主张要求森奥园林支付其已付的20000元脚手架延期拆除费用，森奥园林要求宇琪门窗承担其在2018且10月1日后的脚手架费用32800元、并承担吊篮费用96700元。对于此争议，就脚手架费用，宇琪门窗出具签证承诺从2018且10月1日起，脚手架费用由其承担，因此宇琪门窗已支付费用不能要求森奥园林给付；森奥园林与脚手架提供方的支付依据不足以证明后续费用的多少，正常施工期间的脚手架费用本应由森奥园林支付，森奥园林也不得就其已付费用要求宇琪门窗给付。对于吊篮费用，双方在2019年1月13日的签证中明确“吊篮使用租赁费由甲方出”，且前期宇琪门窗支付的20000元森奥园林也予以了返还，因此该费用应由森奥园林承担，不应在工程价款中扣除。14.宇琪门窗主张由于脚手架拆除导致其施工成本增加，要求森奥园林增加造价45636元，对此森奥园林不予认可，认为系宇琪门窗自己延误工期所致。对此一审法院认为，双方就脚手架拆除后的相关吊篮等费用负担达成了签证，但并未就增加工程造价达成过任何签证，且其主张的结算总价及起诉时主张的总价中也不包含该项内容，且此项工程为包干价，因此对宇琪门窗的该主张不予支持。15.感应门变更导致已采购铝材，按图计算重量按采购价材料返还给森奥园林，预计为60000元，因双方宇琪门窗要求返还的铝材是否系变更设计前已采购的铝材产生争议，宇琪门窗为加快结算进度，在一审中不再要求结算该项款，决定另行向森奥园林主张权利。以上15项宇琪门窗主张的增项，一审法院合计认定的增项造价为416229.85元。森奥园林还提出以下款项应从工程价款中扣除，宇琪门窗有异议，一审法院分项表述认定如下：1.案涉工程宇琪门窗所采购的玻璃，由于未付清款项，宇琪门窗、森奥园林及供货方苏州华建玻璃有限公司三方达成协议，约定未付款项由森奥园林代宇琪门窗向苏州华建玻璃有限公司支付，现尚有余欠货款190362.9元，应从工程价款中扣除；对此，宇琪门窗认为，森奥园林尚未支付该款，不应抵扣；对此一审法院认为，由于该款项的扣除涉及第三方，也不排除宇琪门窗可直接向苏州华建玻璃有限公司支付余欠货款，不宜在本案中一并处理，本案中暂不予扣除，此款可待实际支付后，再行主张权利。2.森奥园林认为宇琪门窗未履行质保义务，提供的玻璃自爆后要求其更换而被拒绝，自行更换支付了5500元；在验收过程中发现宇琪门窗的雨棚玻璃安装不符合要求、上悬窗副撑未设，森奥园林自行找人整改，支付了12386.29元；宇琪门窗对玻璃破裂无异议，但认为森奥园林无证据证明系自爆，应当是人为破损，故不应由其维修；对于其余问题，宇琪门窗认为其工程已经双方验收，森奥园林也未提供证据证明其另人找人安装副撑且付了费用，故不予认可。对此一审法院认为，玻璃维修系质保问题，在双方对玻璃破裂原因产生争议时，也即意味双方对是否属于质保问题产生争议，森奥园林虽自行进行了更换，但要求扣除款项的证据尚不充足，森奥园林可另行主张权利，本案中不予扣除；同时，森奥园林所提的施工工艺问题，森奥园林并未及时向宇琪门窗发出整改要求及再行现场勘验，也无证据证明森奥园林实际支付了多少款项，现森奥园林要求扣款的证据不足，本案中不予扣除。3.森奥园林主张宇琪门窗在施工过程中不规范操作，导致总包单位进行罚款17650元，应当在工程款中扣除。宇琪门窗对此认为，森奥园林未提交缴纳罚款收据，不予认可。对此一审法院认为，双方合同明确森奥园林对宇琪门窗在施工过程中不服从施工管理制度的，森奥园林有权对宇琪门窗进行罚款，该罚款的性质确定为违约金。对此一审法院认为，森奥园林现尚未与中泰建工进行最终结算，也无证据证明其缴纳了该罚款，且在合同无效的情形下，违约金也不应适用，故对森奥园林的该扣款主张不予支持。4.森奥园林主张宇琪门窗应承担水电费，金额按工程造价的1.4%计取，对此宇琪门窗认为其只用电，不用水，不存在水费，且现在金额不明确，不予认可。对此一审法院认为，此费用可在明确后另行主张，本案中不予处理。森奥园林认为宇琪门窗延误工期，造成其多支付人员工资477800元、因延误工期被总包单位罚款两次50000元，现共向宇琪门窗主张损失赔偿500000元。森奥园林提供了工资发放表、罚款单以证明其损失。对此宇琪门窗认为工期延误是因为施工过程中多次变更设计、脚手架拆除改用吊篮施工、其余场所施工导致道路中断材料无法进场等导致，工期延误非宇琪门窗的过错所致；森奥园林本业为园林建设方面，案涉工程全部转包给宇琪门窗施工，森奥园林所支付的人员工资与案涉工程无关联；至于罚款，是总包单位开具给中泰建工的，且森奥园林并无实际支付的依据，不能认定有损失存在。宇琪门窗提供了设计变更单、施工进度表、协议等以证明其主张。从2018年8月26日至2018年10月22日，宇琪门窗分三次向森奥园林交付相关施工资料。森奥园林在庭审中认为当时宇琪门窗提供的资料不合格，退回宇琪门窗让其修改，后一直未将资料交付，但未能提供资料退回的证据。一审法院认为，中泰建工承接案涉工程后，将全部工程转包给森奥园林施工，森奥园林又将该工程全部转包给宇琪门窗施工，因上述转包违反了建筑法的强制性规定，中泰建工与森奥园林之间的《建设工程劳务分包合同》以及森奥园林与宇琪门窗所签订的两份《建设工程劳务分包合同》均应认定为无效。鉴于案涉工程已验收合格，可参照合同双方的约定支付工程价款。宇琪门窗实际施工的工程总价款，根据该院查明的事实，应当认定为二份合同总价(3250000元+920000元)-合同内未施工部分517781.49元+无争议的增项46204元+有争议的增项416229.85元=4114652.36元。扣除森奥园林已支付的工程款3368000元，森奥园林尚应支付宇琪门窗746652.36元。中泰建工并不欠付森奥园林工程款，且中泰建工与宇琪门窗并无合同关系，故中泰建工对宇琪门窗无需承担付款责任。因双方约定验收合格二十天内付至总价款的95%，故可从2019年6月20日作为应付款95%的节点，并计算逾期付款利息损失。对于森奥园林要求宇琪门窗开具发票的诉讼请求，按合同约定的开票金额，并对照实际结算的工程价款的比例，宇琪门窗应开具增值税专用发票（材料）金额232万元、劳务发票116万元，其已开具劳务发票50万元、材料发票196.98万，故宇琪门窗尚需向森奥园林开具增值税专用发票（材料）350200元，劳务发票660000元。对于森奥园林要求宇琪门窗赔偿损失的诉讼请求，由于其证据不足以证明损失已实际发生且该损失系宇琪门窗造成，该院对此不予支持。对于森奥园林要求宇琪门窗交付相关施工资料，因现有证据可以证明宇琪门窗向其交付了相关的施工资料，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条的约定，一审法院作出如下判决：一、常州森奥园林建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向常州市宇琪节能门窗有限公司支付工程余款746652.36元及逾期付款利息(以540920元为基数，从2019年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、常州市宇琪节能门窗有限公司于判决生效之日起十日内向常州森奥园林建设工程有限公司开具价税金额合计为350200元的增值税专用发票(材料类)及金额为660000元的劳务发票；三、驳回常州市宇琪节能门窗有限公司的其余诉讼请求；四、驳回常州森奥园林建设工程有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费20913元、诉讼保全费5000元、鉴定费60000元合计85913元，由常州市宇琪节能门窗有限公司负担50087元，常州森奥园林建设工程有限公司负担35826元；反诉案件受理费减半收取计11400元，由常州森奥园林建设工程有限公司负担7400元，常州市宇琪节能门窗有限公司负担4000元；双方所负担费用互相抵销后，常州森奥园林建设工程有限公司尚需支付31826元，于判决生效之日起十日内给付常州市宇琪节能门窗有限公司。本院对一审查明的当事人无争议的事实，依法予以确认。二审中，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人宇琪门窗向本院提交了以下证据：（一）常州工业园1-6号厂房办公楼幕墙工程投标书。证明121021.5元不在合同325万元价格里面，是增加项目。同时证明工程量计量方式。森奥园林对该证据质证后认为，对于证据三性不予认可，双方合同中没有提到案涉工程存在投标总价问题，形成时间是在18年7月15日且是宇琪门窗自己制作的，整个一审期间没有作为证据提交。二审中拿出来混淆视听，不利后果应该由宇琪公司承担。在投标总价的第四页计量说明中，其中第二条明确对于尺寸的计算方式是以两顶端投影点为高度，横向所到两端点为宽度，对于尺寸的计算方式和鉴定报告当中依据工程量面积计算规则结合图纸测算出来的面积计量方式不一致，同时第四点表明双方之间面积的结算依据是按照现场双方实际丈量计算，通过实地测量方式，而现在鉴定机构给出的鉴定结论是完全基于面积计算规则规范中的规定给出的两个对双方互有利弊的结论，实际丈量是双方在2019年7月23日所形成的完工工程量清单第十一项铝合金幕墙所确认的2022.172平方，结算协议中所确定的实际面积是宇琪门窗今天所提供的按实际丈量所得出的面积，由此说明鉴定机构单纯学术性的计量方法和宇琪门窗所提出的报价单中的计量方法不是同一个方法，印证了一审法院对于铝合金幕墙争议项的处理认定，正是考虑到鉴定机构考虑到的结果对双方各有利弊，在此基础上有考虑到双方没图纸变更和签证变更，且案涉合同是固定总价合同，固定总价对应的范围是施工图纸，所以一审法院平衡了双方利益，按照2146.91平方认定了面积。宇琪门窗对此认为，这份投标说明书是我方以电子版形式发送给森奥园林。图纸和合同都是森奥园林给我们的。因为合同上已经写明了清单报价汇总表备注栏目中按图要求施工，如有变更，按时调整。结合森奥园林的3份合同，后面都是增加的。森奥园林后面有经协商增加的17万元。关于证据，我方提供证据的目的是为了合同总价里增加了12万元，对方进行质证过程中提到了我们最大的争议项关于铝合金幕墙的计算方式。对方也没有就该份证据和12万元之间的联系提出质证意见，因此该份证据结合其他在一审中的证据，可以证明合同的总价是337万元。12万元是根据幕墙合同的附件三，附件三是后来增加的，不在325万元里。（二）设计总说明（门窗幕墙综合白图）。证明在铝合金幕墙施工过程中发生了变更，白图上和后面蓝图之间关于铝合金幕墙立柱发生了变更。森奥园林对该证据质证后认为，对于蓝图的三性没有异议，但是对于白图一审中没有出现过。白图的形成时间是在17年11月，逾期举证的不利后果由宇琪承担，对于白图的三性不予认可。双方最终的施工依据是形成在后的并且由武进区审图中心签章确认过的图纸作为双方的施工依据，而不是形成在先的17年11月未经审图的白图作为依据，且案涉合同是签订在18年7月13日，所以白图与本案没有关联性。同样不能达到宇琪公司的证明目的。宇琪门窗对此认为，图纸是森奥园林给我方的，也不是我方自己制造的。森奥园林当时与我方签订合同的时候，所有的工程量及工程量清单都是以白色图纸为准计量的。我方收到这份白色图纸报价的时间是签订合同前，蓝色图纸是签订合同后收到的，当时已经施工了。后在8月底做了变更后的图纸进行了图纸会审报告，实际的工程量发生了变化。根据蓝色图纸与图纸会审来进行实际施工，因此按实际来调整，对合同中报价汇总表里呈现的幕墙面积发生了变化。所有的工程计量都是依照蓝色图纸与图纸会审和现场丈量才能得出实际面积。（三）幕墙微信聊天记录截图两张及聊天所涉图纸和电梯图纸。证明幕墙合同的总价应该增加12万元，上面明确了增加了图纸和电梯。2018年9月6日从签订合同之后收到的。森奥园林对该证据质证后认为，对于真实性和合法性没有异议，但是对于关联性以及证明内容和目的不予认可。（四）脚手架拆除照片两张。证明在门窗合同施工工程中，森奥园林将脚手架拆除导致我方只能用高空作业车进行施工，高空作业车的费用在合同和签证单中都有体现，证明由森奥园林承担。森奥园林对该证据质证后认为，对真实性没有异议，对于关联性和证明目的有异议。即使产生高空作业车费用，也不应当由我方承担。双方合同10.1条明确约定本工程所有机械设备费用均由乙方（宇琪门窗）自行安排，甲方不予提供。同时双方19年7月23日总的完工工程量清单中也并不包含高空作业车费用，双方在结算的时候高空作业车结算的费用也不是结算的内容。宇琪门窗对此认为，结合一审中提交的2018年10月9日工作会议记录最后一点，双方明确了吊篮由甲方承担，高空作业车按实际由甲方森奥园林支付，双方签订的协议对支付费用很明确高空作业车的费用由森奥园林支付。7月23日双方没有提到高空作业车，是遗漏掉了，并不是没有产生这个费用。对方所说的10.1条并不是门窗合同中约定的，高空作业车是用来做窗户的。门窗合同中10.4条明确说明了，甲方提供的机械设备是施工平台，而我方所提供的机械设备是电动工具、切割机、角磨机等，不是所谓的施工平台。因此脚手架拆除导致的费用应由森奥园林承担。我方所说的是门窗合同中所使用的费用。（五）路面挖断照片两张及工程质量监督抽查巡查记录（不予验收四个字经与陆爱民确认，是其手写）和一根电线照片各一张。证明施工工期延期的原因不在我方，且脚手架拆除是不符合安全施工管理规范的。森奥园林对该证据质证后认为，对于照片及抽查记录的三性以及证明目的都有异议，抽查记录没有原始载体。抽查记录的2.1、2.5、2.10以及记录右侧的1、3、4这几项需要整改的内容都是属于宇琪门窗施工的内容，即使巡检记录所载明的内容和工期的延误有关，其中也涉及了非常多的宇琪门窗的施工内容在内。（六）停工令、专业分包安全生产管理协议书。证明脚手架拆除之后，工人要求涨工资，我方跟森奥园林协调，森奥园林让我方停工，导致材料不能进来，导致我方订的幕墙材料停产不能进场。森奥园林对该证据质证后认为，对于证据的三性没有异议，对宇琪的证明目的有异议，这份证据表明了宇琪门窗在施工过程中的人工、材料、机械的安排不及时导致施工进度缓慢，工期延误。我方据此为了给其施加压力，作出要求其停工的意思表示，客观上宇琪门窗并没有停工撤场，事实上整个项目也是由其最终做完的，我方工期延误是由宇琪门窗导致的。宇琪门窗一再强调脚手架拆除给其造成的不利影响，根据双方两份合同的10.1条均约定，所有的机械设备由宇琪门窗自行安排。同时我方也注意到在宇琪门窗今天所提交的投标总价第六页单位工程投标报价汇总表第二项措施项目费中已经计取了101629.87元，脚手架作为案涉工程施工的措施，宇琪已经在报价中向我方计取了费用，结合条款约定脚手架的措施理应由宇琪门窗提供并承担费用。宇琪门窗对此认为，对方一直提到10.1条款机械设备不是指脚手架，脚手架是单项工程，是平台。在实际施工过程中，脚手架都是由土建方提供，结合10.1合同只适合机械设备，没有包括脚手架。（七）码单。证明感应门变更后，多余铝材过磅了，但没有拉走，钱也没给我方。一审中一直要求处理，法官要我们约定称重算钱，对方找借口说现场的材料不是多余的铝材。森奥园林对该证据质证后认为，对于三性以及证明目的均有异议，铝材的处理问题宇琪门窗在一审中明确表示采用另案主张的方式，本案中不作处理。在二审诉请金额组成中也不包含铝材所对应的货款在内。我方按照2020年8月17日庭审笔录中法庭所要求的两天之内把剩余铝材的重量去核对，我方确实和对方就铝材的问题进行了核对，但是发现遗留在对方处的剩余材料不是1-6号房门窗材料，而是5号房幕墙项目上剩余的废料。按照双方2019年7月23日协议第十三项约定的内容，双方所交接的是1-6号房门窗材料，对方所主张的剩余材料和结算单中所约定的剩余材料不是同一种类，这是导致双方无法交接的原因所在。（八）森奥园林吴明和聊天记录截图一张。证明资料费是森奥园林同意承担的。关于资料费问题，我方按照要求提供了，判决书中也提到了。后来由于对方重新搬家，向我们重新要资料，我们表示重新做资料要资料费的，这是资料费问题的由来。森奥园林对该证据质证后认为，对证据的三性没有异议，对证明目的和内容有异议，资料费问题双方合同18.3条约定交付工程资料是对方的义务，而且双方最终的19年7月23日完工工程量清单第十四项也明确资料费包含在合同内，无需另外支付。14000元资料费不在上诉人二审诉请中。（九）两份图纸。证明感应门变更之后，多余材料的问题。森奥园林对该证据质证后认为，对于三性和证明目的都不予认可。上诉人森奥园林向本院提交《单位工程质量竣工验收记录》、《天衍医疗5#房幕墙吊篮使用费结清证明》及与陈抗震微信转账记录。证明森奥园林支付的吊篮费96700元，除两笔现金外，全部是微信转账，第一笔现金2018年12月2万元的支付凭证在森奥园林一审提交的（本诉）证据四收条，是陈抗震的配偶出具的收条。另外一笔2020年1月的1.67万是2020年1月19日与陈抗震结账时（吊篮结账单）现金给的陈抗震。宇琪门窗对上述证据质证后认为，一、对单位工程质量竣工验收记录的质证意见：1.对方仅提供复印件,没有提供原件,对其真实性不予认可。2.退一步讲,即使该份验收记录真实,但跟幕墙工程验收日期没有关联性,无法证明幕墙的实际验收时间。因为该份验收记录为5号房整体验收记录,我方做的幕墙工程是单项工程,早就完成。按照惯例,5号房幕墙、土建、水电必须进行逐项验收,然后再整体验收。在双方幕墙合同中5.1条中“单项工程完工一周内验收,验收合格后一个月内支付总价款”,这个单项工程就指的是幕墙工程。另外,我方与薄亚东就同一幕墙安装工程合同纠纷一案,武进法院已经作出生效（2019）苏0412民初7013号判决书,该份判决书中第6页第一段明确幕墙工程在2019年5月8日完工。3.2019年6月份,5号楼幕墙就已经交付,进行下道内部装修工序(先完成外面幕墙工程,再进行内部装修)。4.在我方一审提供的施工组织设计/施工方案报审表中,最后一栏明确“幕墙完工验收于2019年5月8日”,并有业主同意签章。因此不能用5号房整体验收竣工日期(2020年1月15日)当做幕墙工程的验收时间。幕墙工程实际验收时间应该为2019年5月8日。二、关于森奥园林吊篮费用支付证据的质证意见：首先,2019年1月13日双方签证明确“吊篮费用由甲方出”,所以我方不承担吊篮费用。其次,森奥园林提交的微信转账记录和2021年3月5日提交的说明内容相互矛盾,我方对于证据内容真实性有异议。具体如下:1.森奥园林微信总共支付65000元,根据森奥提供的证据(2021年3月5日提交的说明),森奥还支付了20000元现金和1.67万现金,三项相加应该是101700元。森奥园林支付了101700元吊篮费用,但仅仅主张96700元,显然存在矛盾。并且,101700元与森奥园林提供的2020年1月19日吊篮结账单上的数字也不相符,存在矛盾。2.根据森奥园林提供的2020年1月19日吊篮结账单,截止到2019年4月止,森奥园林已经支付60000元;实际到2019年4月止,森奥微信转账支付30000元（9000+1000+10000+10000），现金支付20000元，总共支付50000元，这两个数字也存在矛盾。本院认为，中泰建工与森奥园林之间的《建设工程劳务分包合同》以及森奥园林与宇琪门窗于2018年7月13日签订的《建设工程劳务分包合同》（以下简称门窗合同）、2018年7月16日签订的《建设工程劳务分包合同》（以下简称幕墙合同）均属非法转包，应认定无效。因案涉工程已验收合格，可参照合同双方的约定支付工程价款。综合一审查明的事实及二审中双方举证质证情况，本院认定如下：一、双方无争议的项目（一）双方一致认可的未施工项目。1.1号、2号、6号车间门幕墙变更感应门126000元；2.5号房石材幕墙及圆柱石材334600元；3.5号房电梯井幕墙为50159.2元*(1+0.14税管费)=57181.49元。以上三项总计应扣除金额为517781.49元。（二）双方一致认可的增项。1.机房铝门4712元；2.改百叶窗5075元；3.配电间玻璃1800元；4.盖板喷涂30000元；5.雨蓬增加爪点4440元；以上五项增项合计46027元。其中，第1项机房铝门增项费用一审认定为4889元有误，本院予以纠正。二、双方二审争议的项目（一）关于上诉人宇琪门窗主张的应增加合同附件增项121021.5元，经查，案涉幕墙合同附件“天衍医疗5#房电梯井幕墙及1#房5#房四周雨棚”中第一项“5#房电梯井幕墙”经宇琪门窗及森奥园林均确认未进行施工，且上诉人宇琪门窗在其提交的《天衍医疗工程量完工结算单》中亦将该项作为减项予以扣除。同时，根据一审鉴定意见及鉴定人出庭陈述内容可证实，本案鉴定系根据现有竣工图纸对1#房5#房四周雨棚所增加的出入口面积进行勘验后作出，一审法院组织双方举证质证后作出认定。因此，就该合同附件中的内容部分属于幕墙合同约定的范围，部分并未施工，部分已作为雨棚增加面积予以考虑，不应将该附件所列全部金额作为合同增项。（二）关于上诉人宇琪门窗主张的挖机弄坏幕墙和铁架费用3500元、铝合金幕墙应增项303226.15元、采光顶应增项32675.63元、高空作业车应增项37200元、增加费用45636元及二审中增加的因感应门变更导致已购铝材按重量返还给森奥园林、金额按实结算的主张，本院认为，在案2019年7月23日《完工工程量清单》中第十项注明“挖机损坏：3500元认可（注此款已付罗朝平）”，后有打钩标注，可证实宇琪门窗和森奥园林就此已达成一致处理，且明确属于挖机损坏费用。宇琪门窗与森奥园林就铝合金幕墙是否存在增项存在争议，根据鉴定意见所给出的不同计算方式，导致不同面积计算结果，且鉴定报告中明确对铝合金幕墙面积计算方式仅为推测性意见。故现有证据无法确定铝合金幕墙存在变更，在对此项无一致签证的情况下，一审法院以双方幕墙合同约定的面积为基础认定双方就该项工程无增减，属合理裁量。宇琪门窗与森奥园林关于采光顶面积的计算约定不明确，且双方在2019年7月23日相关工程量清单第十七项中已就采光顶的增项金额达成一致，一审法院按12231元确定此增项价格并无不妥。宇琪门窗出具签证，承诺从2018且10月1日起脚手架费用由其承担，因高空作业车用途为替代脚手架进行作业，宇琪门窗与森奥园林就该项费用并无约定，亦无签证，故该项费用应由宇琪门窗自行承担。关于上诉人宇琪门窗主张增加费用45636元，因其与森奥园林之间就案涉工程约定包干价，在无变更签证的情况下，该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宇琪门窗二审中增加关于已购铝材按重量返还给森奥园林、金额按实结算的诉讼请求，因森奥园林对此不予认可，双方就此未达成一致意见，宇琪门窗可另行主张权益。（三）关于上诉人宇琪门窗所持吊装和移位费用应增项51000元的主张，本院认为，宇琪门窗与森奥园林在2019年7月23日相关工程量清单第十六项中载明“吊装和移位费用：由谢文新和陆爱民定50000元”后有打钩标注和“陆爱民改”字样，结合宇琪门窗一审提供的相关微信支付记录、微信截图、收据等证据可证实，该费用确系宇琪门窗所支付，且双方在2019年7月23日工程量清单中一致认可存在该费用。因宇琪门窗所提供支付记录总额为51100元，收据为51000元，和上述工程量清单记载的数额均不一致，本院认定2019年7月23日工程量清单中所记载的50000元为该吊装和移位费用的增项。（四）关于上诉人森奥园林所持5#房及泵房增加窗户面积应为13685元、抗钮措施应认定为720只*80元/组即28800元、墙体盖板应为51970.8元等主张，本院认为，鉴定报告关于5号楼及泵房增加窗户面积确定为59.074㎡，泵房虽无签证，但实际施工，应照实结算，一审判定认定此项增加价格为41351.8元并无不妥。关于抗钮措施计算方式，经查，经生效的抗钮措施施工人薄亚东诉宇琪门窗案（2019）苏0412民初7013号民事判决中，抗钮措施已被认定为720只*80元/只，且2019年1月13日签证中明确“抗钮措施720只*80元/只”，故该增项应按实结算为57600元。关于墙体盖板费用，根据生效的薄亚东诉宇琪门窗案（2019）苏0412民初7013号民事判决中，该部分实际施工面积已认定为130㎡，故应当按实计算此增项，价格为130*460元=59800元。（五）关于上诉人森奥园林主张的玻璃自爆更换费5500元、玻璃整改费12386.29元应予扣除、罚款17650元应予扣除、水电费应予扣除、铝板面积应扣除2821元，本院认为，玻璃维修属质保范围，现双方对玻璃破裂原因产生争议，即对是否属于质保问题产生争议，森奥园林要求扣除款项的证据尚不充分，森奥园林可另行主张权利。森奥园林与宇琪门窗约定的罚款性质为违约金，案涉门窗、幕墙合同无效，违约金不应适用。关于森奥园林主张的水费，因其未提供足够证据证明水费实际发生金额，且双方对此未达成一致，故森奥园林该项主张本院不予支持。关于铝板面积，因双方约定面积为1254㎡，经鉴定，该面积实际为1247.973㎡，综合价格双方确认为468元/㎡，宇琪门窗实际少做6.027㎡，故少做部分金额6.027*468=2820.6元应予扣除，对上诉人森奥园林该项主张本院予以支持。（六）关于上诉人森奥园林主张的32800元脚手架费用及吊篮费用46700元应予扣除，本院认为，根据森奥园林一审提交的微信支付记录，其在2018年10月之后通过微信支付给“李仁标”共32800元，但该费用性质是否为脚手架费用，森奥园林并未进一步举证证明，现有证据亦无法确认该费用为案涉工程所使用的脚手架费用，故对该主张本院不予支持。关于46700元吊篮费用，因双方在2019年1月13日的签证中明确“吊篮使用租赁费由甲方出”，故该项费用应当由森奥园林支付。森奥园林主张2019年7月23日相关工程量清单中第十六项“吊装和移位费用”推翻了2019年1月13日签证中就吊篮使用租赁费的约定，但本案中宇琪门窗已举证证明其向他人支付了相关吊装移位费用，与森奥园林向“陈抗震”支付的吊篮使用费并无交集，且吊装移位费与吊篮使用费不属同一性质，森奥园林该项主张无事实依据，本院不予支持。（七）关于上诉人森奥园林所持工期损失、工程资料交付、先行开票、工程价款支付期限未届满的主张，本院认为森奥园林所提供的证据不足以证明相应损失系实际发生，亦未证明该损失与宇琪门窗之间存在因果关系，且根据在案证据可证实宇琪门窗向森奥园林交付了相关资料。同时，根据宇琪门窗与森奥园林签订的门窗、幕墙合同第5.1条约定，剩余“5%工程款分两年付清每年支付工程款的2.5%。”该约定并未明确至届满之后才支付剩余工程款，截至本案二审，已在双方约定的应付剩余5%工程款期间内。因宇琪门窗与森奥园林之间幕墙合同5.6条约定“在甲方支付款项后，乙方应一周内提交不低于当期支付金额劳务票（开足100万后不需要再提供发票）。否则，甲方有权拒付下次款项，由此造成的经济损失由乙方自负。……”双方之间门窗合同5.6条约定“在甲方支付款项时，乙方应提交与当期支付金额40%的增值税专业发票，税率16%及当期支付金额20%的劳务票。否则，应承担合同总额（含增值税）10%的违约金，同时甲方有权不予付款，由此造成的经济损失由乙方自负。……”据此，双方之间并无先行开具发票后支付工程款的约定，故宇琪门窗并无先行开具发票的义务。森奥园林支付工程款的义务属于合同的主要义务，宇琪门窗开具发票的义务并非合同的主要义务，二者之间不具有对等关系，森奥园林不能以宇琪门窗未开具发票为由拒绝履行合同主要义务。故对森奥园林的上述主张，本院不予支持。（八）关于宇琪门窗所主张的利息，本院认为，因宇琪门窗与森奥园林签订的门窗、幕墙合同均无效，双方约定的违约金不应适用，宇琪门窗于一审法庭辩论终结后才提出“工程逾期付款造成的损失参照违约金从2019年6月1日计算至实际付清之日止”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故宇琪门窗于一审法庭辩论终结后才主张工程逾期付款的利息损失，不应予以支持，宇琪门窗可另行主张。综上，宇琪门窗实际施工的工程总价款，根据本院查明的事实，应认定为门窗、幕墙二份合同总价(3250000元+920000元)-合同内未施工部分517781.49元+无争议的增项46027元+有争议的增项466229.85元（雨蓬增加出口面积12724.8元+5号楼及泵房增加窗户面积41351.8元+抗钮措施增项价格57600元+钢结构幕墙增项价格205522.25元+墙体盖板59800元+防火板增项27000+吊装、移位费用50000元+采光顶增项12231元）-应扣除费用2820.6元（铝板面积少做部分）=4161654.76元。扣除森奥园林已支付的工程款3368000元，森奥园林尚应支付宇琪门窗793654.76元。综上，常州市宇琪节能门窗有限公司、常州森奥园林建设工程有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6350号民事判决第二项，即：常州市宇琪节能门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向常州森奥园林建设工程有限公司开具价税金额合计为350200元的增值税专用发票(材料类)及金额为660000元的劳务发票；二、撤销常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6350号民事判决第一项，即：常州森奥园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市宇琪节能门窗有限公司支付工程余款746652.36元及逾期付款利息(以540920元为基数，从2019年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、常州森奥园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市宇琪节能门窗有限公司支付工程余款793654.76元；四、驳回常州市宇琪节能门窗有限公司的其余上诉请求；五、驳回常州森奥园林建设工程有限公司的其余上诉请求。一审本诉案件受理费20913元、诉讼保全费5000元、鉴定费60000元，合计85913元，由常州市宇琪节能门窗有限公司负担50087元，常州森奥园林建设工程有限公司负担35826元；一审反诉案件受理费减半收取计11400元，由常州森奥园林建设工程有限公司负担7400元，常州市宇琪节能门窗有限公司负担4000元；双方所负担费用互相抵销后，常州森奥园林建设工程有限公司尚需支付31826元，于本判决生效之日起十日内给付常州市宇琪节能门窗有限公司。二审案件受理费18035元，由上诉人常州市宇琪节能门窗有限公司负担9875元，上诉人常州森奥园林建设工程有限公司负担8160元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年五月十二日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺