天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2062号上诉人（原审原告）：天津天德减震器有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路5号。法定代表人：谢毅，董事长。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志朋，北京东卫（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会俊，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。上诉人天津天德减震器有限公司因与被上诉人王会俊房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津天德减震器有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判王会俊支付天津天德减震器有限公司自2019年1月1日至2020年11月24日的房屋占有使用费684000元，王会俊支付天津天德减震器有限公司水电费89544.52元（自2017年干12月15日至2020年10月20日）；2．判令由王会俊承担一审、二审的诉讼费用和保全费。事实和理由：一、一审判决关于王会俊于2019年7月30日表达的“愿意腾房”的事实认定错误，王会俊所称的“愿意腾房”始终是附有条件的，不是自愿履行生效判决的内容。二、一审判决认定天津天德减震器有限公司迟于收房的事实错误，王会俊如果“愿意腾房”，天津天德减震器有限公司作为国有企业，完全没有推迟收房的理由。三、一审判决认定“不能证明水电费系何时发生”的事实错误。四、王会俊拒不执行判决，已经涉嫌犯罪行为，一审判决按照每个月25000的标准计算房屋占有使用费，无异于鼓励犯罪行为。五、一审判决计算房屋占有使用费错误。王会俊辩称，请求驳回上诉，维持原判。天津天德减震器有限公司向一审法院起诉请求：1．王会俊支付天津天德减震器有限公司房屋占有使用费（以每月60000元为标准，自2019年1月1日起至被告实际腾房之日止，暂计算至2020年12月31日为1440000元）；2．王会俊支付天津天德减震器有限公司水电费（自2017年12月15日至被告实际腾房之日止，暂计算至2020年10月20日为89544.52元）；3．王会俊支付天津天德减震器有限公司律师费50000元；4．本案案件受理费、保函费和保全费由王会俊承担。一审法院认定事实：王会俊系天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆（个体户）经营者。2009年10月23日天津天德减震器有限公司与王会俊签订了《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》，约定天津天德减震器有限公司将其位于原天津市汉沽区××路××号××宿舍楼××多功能厅和北大车间二楼9间房屋出租给王会俊，用途为办公、商贸、仓储、餐饮、食宿；租赁期间自2010年1月1日至2025年1月1日；每月租金30000元，年租金360000元，租金按年支付。2018年11月13日天津天德减震器有限公司起诉王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆，以欠付租金为由要求解除合同、腾空房屋、支付租金等，一审法院作出（2018）津0116民初49260号民事判决书，判令“一、解除原告天津天德减震器有限公司与被告王会俊签订的天津市滨海新区汉沽新开北路5号《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》、《补充协议》；二、被告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆于本判决生效之日起30日内将天津市滨海新区汉沽新开北路5号房屋腾空交付原告天津天德减震器有限公司；三、被告王会俊于本判决生效之日起十日内向原告天津天德减震器有限公司支付欠付的2017、2018年度租金600000元；四、被告王会俊于本判决生效之日起十日内向原告天津天德减震器有限公司支付逾期交纳房屋租赁费违约金（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算自2017年1月1日至2018年11月12日；以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算自2018年1月1日至2018年11月12日止）…”。判决生效后，天津天德减震器有限公司于2019年7月19日向一审法院申请强制执行。执行笔录中显示，2019年7月30日王会俊向法院表示“隆源宾馆我愿意腾出，我承租的是场地和一个大厅，后来把承租场地改造了宾馆，我的想法是把隆源宾馆直接抵给申请人，如果达不成协议，我愿意分期分批还…”。2019年8月12日一审法院将王会俊上述所述告知天津天德减震器有限公司。2020年11月24日双方签订了协议书及交接清单，双方就涉案房屋办理了交接手续。清单中载明“交接时双方确认电表数12278.04，水表数：4612已坏”。另，2020年1月21日王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆起诉天津天德减震器有限公司，要求赔偿其装修损失，一审法院作出（2020）津0116民初3622号判决，驳回了王会俊、隆源旅馆的诉讼请求，二审亦维持原判。以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提供的房屋租赁合同、补充协议、用电协议、（2018）津0116民初49260号民事判决书、水电费明细和水电费照片、律师费发票、交接协议、交接清单等，王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆提交的（2017）津0116民初46554号民事裁定书、（2018）津0116民初49260号民事判决书、执行笔录、执行裁定书等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，（2018）津0116民初49260号民事判决书已经做出生效判决，要求王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆将涉案房屋腾空并交付天津天德减震器有限公司，并由王会俊支付天津天德减震器有限公司2017、2018年的租金600000元，之后费用天津天德减震器有限公司并未主张，现天津天德减震器有限公司主张2019年1月1日之后的房屋占用费，并不违反一事不再理原则，一审法院对天津天德减震器有限公司诉讼请求依法予以处理。对于占用费标准认定上，天津天德减震器有限公司主张每月60000元的标准，无事实依据，王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆亦对此不予认可，一审法院酌定参考一审法院支持天津天德减震器有限公司的2017年和2018年年租金标准300000元（月租金25000元）予以认定。从（2018）津0116民初49260号案件的执行案中的执行笔录结合交接清单可见，2019年7月30日一审法院向王会俊进行询问，其表示自愿腾空隆源宾馆，一审法院亦于2019年8月12日告知了天津天德减震器有限公司上述王会俊的自愿腾房的情况。可见2019年7月30日自愿腾房时，王会俊此前已占用该房屋并未履行法院判决内容，已构成非法侵占，故自2019年1月1日至2019年7月30日的产生的租金和占用使用费175000元，应由天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆、王会俊给付天津天德减震器有限公司。而自2019年7月30日之后天津天德减震器有限公司主张的占用使用费，考虑到王会俊在执行过程中自愿予以腾房，且此时其亦不再经营，天津天德减震器有限公司在王会俊同意腾房的情况下可以选择进行收房而迟于2020年11月才与王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆办理了交接手续，王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆并不存在过错，故天津天德减震器有限公司主张2019年7月30日之后王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆支付房屋占用使用费，无法律依据，一审法院对此不予支持；关于天津天德减震器有限公司要求王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆支付水电费，天津天德减震器有限公司虽提交了交接清单、水电费明细，但不能证明系何时发生费用，其证据不足以证明其主张，一审法院对此不予支持。关于天津天德减震器有限公司要求王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆支付律师费60000元，该费用并非因王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆违约或违法行为产生的必然费用，且属于间接损失，一审法院对此亦不予支持。天津天德减震器有限公司要求天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆承担责任，考虑天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆作为王会俊开办的个体工商户主体，应与王会俊承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆于判决生效后十日内给付原告天津天德减震器有限公司2019年1月1日至2019年7月30日期间的房屋占有使用费175000元；二、驳回原告天津天德减震器有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9553元，由原告负担8501元，二被告连带负担1052元；保全费5000元，由原告负担4450元，二被告连带承担550元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津天德减震器有限公司提交如下证据：2020年11月3日天津市滨海新区人民法院的执行笔录，证明一审判决关于王会俊于2019年7月30日表达愿意腾房的事实认定错误。王会俊所称的愿意腾房始终是附有条件的，一审法官以偏概全并且王会俊始终有物品和人员都没有主动撤离标的房屋，不是自愿履行生效判决。王会俊的质证意见为：对该份证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。2019年8月12日执行法官找到了天津天德减震器有限公司，转达了王会俊腾房和还款的意愿，天津天德减震器有限公司拒绝了。该份证据与腾房没有关系，房屋中有王会俊的物品，也有天津天德减震器有限公司的物品。有王会俊的一些橱柜空调，王会俊需要雇人看管。对于天津天德减震器有限公司提交的证据，本院认定如下：对该份证据的真实性本院予以确认，但是该份证据不能实现天津天德减震器有限公司的证明目的，本院不予采信。另查，2021年3月18日，天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆被核准注销。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、房屋占有使用费的支付标准；二、占有使用费应当支持的期间；三、天津天德减震器有限公司主张的水电费是否应当予以支持。关于争议焦点一，天津天德减震器有限公司主张按照30000元/月的标准主张占有使用费，然根据另案生效判决，天津天德减震器有限公司未尽到出租人保持租赁物符合约定用途的义务，故酌减租金60000元/年，故一审法院酌定参考该判决确定的租金标准25000元/月支持占有使用费并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，从（2018）津0116民初49260号案件的执行案中的执行笔录结合交接清单可见，2019年7月30日一审法院向王会俊进行询问，其表示自愿腾空隆源宾馆，一审法院亦于2019年8月12日告知了天津天德减震器有限公司上述王会俊的自愿腾房的情况。可见2019年7月30日自愿腾房时，王会俊此前已占用该房屋并未履行法院判决内容，已构成非法侵占，故自2019年1月1日至2019年7月30日的产生的租金和占用使用费175000元，应由王会俊给付天津天德减震器有限公司。而自2019年7月30日之后天津天德减震器有限公司主张的占用使用费，考虑到王会俊在执行过程中自愿予以腾房，且此时其亦不再经营，天津天德减震器有限公司在王会俊同意腾房的情况下可以选择进行收房而迟于2020年11月才与王会俊办理了交接手续，王会俊并不存在过错，故天津天德减震器有限公司主张2019年7月30日之后王会俊支付房屋占用使用费，无法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，天津天德减震器有限公司要求王会俊支付水电费，天津天德减震器有限公司虽提交了交接清单、水电费明细，但不能证明系何时发生费用，其证据不足以证明其主张，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，天津天德减震器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆在本院二审期间注销，其在本案中不再承担给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32779号民事判决；二、王会俊于本判决生效后十日内给付天津天德减震器有限公司2019年1月1日至2019年7月30日期间的房屋占有使用费175000元；三、驳回天津天德减震器有限公司其他诉讼请求；四、驳回天津天德减震器有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9553元，由天津天德减震器有限公司负担8501元，王会俊负担1052元；保全费5000元，由天津天德减震器有限公司负担4450元，王会俊承担550元。二审案件受理费9785.45元，由天津天德减震器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年五月三十一日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……