重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2279号上诉人（原审被告）：龚光德，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李燕平，重庆广贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余哲勇，男，1969年2月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原审被告：李荣，女，1957年8月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人龚光德因与被上诉人余哲勇、原审被告李荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初18365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚光德的委托诉讼代理人李燕平，被上诉人余哲勇的委托诉讼代理人操健到庭参加诉讼。原审被告李荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚光德上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1．案涉借款本金应认定为285万元。二审法院应对2016年7月20日借条中载明的325万元借款金额的真实性进行审查。龚光德因转化而来的借款金额应为285万元，而非325万元。2．龚光德于2016年6月2日通过其财务人员李荣的账户打款给余哲勇的20万元应计入龚光德的还款金额。案涉借条系后补，借条出具前双方已对退伙及合伙账务进行了对账清算并确定了借款金额，一审判决仅以该借条形成实际在20万元打款时间之后为由认定该20万元不属于还款金额的理由不充分。余哲勇关于该20万元系用于合伙事务的主张不成立。余哲勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求判令驳回上诉，维持原判。余哲勇向一审法院起诉请求：1．龚光德、李荣共同还款840462元；2．龚光德、李荣共同支付自2017年10月2日起至还清之日止的逾期还款利息（以本金840462元为基数，按月息2%计算，利随款清）。一审法院认定事实：2016年余哲勇与龚光德共同投资承包两江新区悦复大道二标段工程。李荣系该项目的财务人员。2016年4月11日，余哲勇向李荣银行账户转账200万元，作为项目投资款。2016年6月2日，余哲勇向李荣银行账户转账20万元。后余哲勇要求退出合伙项目，龚光德同意余哲勇退伙，并同意将余哲勇的投资款、垫付的材料款以及欠付工资转化为龚光德个人向余哲勇的借款。2016年7月20日，龚光德向余哲勇出具《借条》，主要载明：今借到余哲勇人民币320万元，此款限于2016年8月30日还清，此款无任何利息、另工资5万元。共计叁佰贰拾伍万元整。2016年9月1日，龚光德通过向余哲勇银行账户转账的方式还款87万元。2016年11月10日，李荣代龚光德向余哲勇银行账户转账还款30万元。2016年12月5日，李荣代龚光德向余哲勇银行账户转账还款50万元。2016年12月8日，龚光德向余哲勇重新出具《借款条》，载明：龚光德于2016年12月8日借余哲勇共计人民币1832600元正。定于2016年12月30日偿还，到期不还款，按月息3分计算。大写壹佰捌拾叁万贰仟陆佰证。借款事由及用途，两江新区悦复大道二标段工程。2016年12月30日，李荣代龚光德向余哲勇银行账户转账还款两笔，合计50万元。2017年8月18日，李荣代龚光德向余哲勇银行账户转账还款35万元。2017年10月1日，李荣代龚光德向余哲勇银行账户转账还款50万元。一审法院认为，余哲勇与龚光德共同投资承包两江新区悦复大道二标段工程。后余哲勇要求退伙，龚光德同意退伙并与余哲勇达成一致，将余哲勇的投资款200万元、材料款120万元以及工资5万元，作为龚光德个人向余哲勇的借款。后龚光德于2016年7月20日向余哲勇出具了《借条》，载明借款金额320万元、工资5万元，共计325万元，约定于2016年8月30日还清，双方借款关系已成立并生效。龚光德抗辩实际借款金额仅为285万，因为除了200万元的投资款外，实际仅有80万元的材料垫付款和5万元的工资，325万元中包含了40万元利息。但龚光德的抗辩并未提出充分的证据予以证明，对该抗辩一审法院不予支持。对龚光德提出2016年6月2日通过李荣向余哲勇转账的20万元系归还本案借款的抗辩理由。一审法院认为，龚光德出具借条的时间为2016年7月20日，形成时间在上述转账之后，借条上明确载明了借款金额，该金额应当是截至2016年7月20日的尚欠金额，故对龚光德提出该笔20万元转账系归还本案借款的抗辩理由，一审法院不予支持。龚光德在归还了部分款项后，于2016年12月8日向余哲勇重新出具了《借款条》。结合龚光德归还款项的金额及《借款条》上最后载明的欠款金额，对余哲勇提出2016年8月31日至2016年12月7日期间的利息是按双方约定的月利率3%的标准计得，一审法院予以认可。因《借款条》并未对2016年12月8日至2016年12月30日期间是否收取利息进行约定，应视为不收取利息。2016年12月31日至2017年10月1日期间，余哲勇主张按照月利率3%计算利息，一审法院予以支持。结合借款金额和龚光德还款情况，截至2017年10月1日，龚光德尚欠余哲勇借款本金840463元。对2017年10月2日以后的利息，一审法院按照年利率24%的标准予以支持。在庭审中，龚光德和余哲勇均认可李荣为该项目的会计，且均认可李荣向余哲勇的转账系代龚光德而为，且余哲勇亦未举示证据证明李荣系共同借款人，故李荣不应当承担共同还款责任，对余哲勇的该项诉讼请求，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、龚光德于判决生效之日起10日内向余哲勇归还借款本金840462元；二、龚光德于判决生效之日起10日内向余哲勇支付自2017年10月2日起至付清之日止的利息（以借款本金840462元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回余哲勇的其他诉讼请求。案件受理费16234.16元，减半收取计8117.08元，由龚光德负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．案涉借款本金应认定为325万元还是285万元；2．龚光德于2016年6月2日通过李荣向余哲勇转账的20万元应否认定为归还案涉借款。关于第一项争议焦点，根据本案已得查明的事实，余哲勇与龚光德均认可案涉借款系因二人合伙清算而一致同意将余哲勇的投资款200万元、垫付材料款及工资5万元作为龚光德个人向余哲勇的借款，龚光德据此向余哲勇出具了借条，双方仅对垫付材料款的金额有争议。余哲勇主张垫付材料款为120万元进而主张案涉借款本金为325万元，并在一审中举示案涉《借条》予以证明，本院认为，案涉《借条》载明的“今借到余哲勇人民币320万元……另工资5万元。共计叁佰贰拾伍万元整。”的内容，系双方合伙清算后协商一致自愿形成，能够对余哲勇主张的事实予以佐证。而龚光德抗辩案涉借款本金仅为285万元，认为垫付材料款仅为80万元，应对此抗辩承担证明责任，但其未举示充分证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。故一审认定并无不当，本院亦予认同。因此龚光德的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，龚光德主张其于2016年6月2日通过李荣向余哲勇转账的20万元系归还案涉借款，但该款项的转账时间在案涉借条载明的出具时间即2016年7月20日之前，与龚光德的主张明显不符。虽然龚光德辩称案涉借条系后补，认为借条出具前双方已对退伙及合伙账务进行了对账清算并确定了借款金额，若该20万元确系归还案涉借款，余哲勇收到该20万元后并经双方清算后形成的案涉《借条》载明的借款金额则应当扣除该20万元，但龚光德的该主张与案涉《借条》载明的借款金额明显相互矛盾，因此龚光德的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院亦予认同。综上所述，龚光德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16234.16元，由上诉人龚光德负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年五月八日书记员 李逾婧书记员 冉攀峰