四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初2805号 原告：田游峰，男，生于1983年11月16日，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：罗权鑫，四川纪明律师事务所律师。 被告：杨晨彬（曾用名：杨明、杨雷），男，生于1965年8月25日，汉族，住四川省阆中市。 被告：阆中名城房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91511381711809009Q。 住所地：阆中市禹王宫3号（保宁醋西街6号）。 法定代表人：纪大章，经理。 委托代理人：纪苏明，阆中名城房地产开发有限公司职工。 原告田游峰与被告杨晨彬、阆中名城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告田游峰及委托诉讼代理人、被告阆中名城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨晨彬经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田游峰向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金70万元，并从起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨晨彬挂靠在阆中名城房地产开发有限公司名下从事阆中市柏垭镇沙溪街“天鹅花园”商住楼项目开发，2016年2月至2017年7月，被告杨晨彬因缺少资金，分8次在原告处借款70万元（在庭审中变更为借款本金及利息共计70万元）。被告阆中名城房地产开发有限公司为担保该债权，于2016年2月24日与原告签订了两份《商品房认购协议书》，约定原告购买位于阆中市××街××花园××小区商住楼××幢××楼××号××号××房××，总计价款516787元。事后，原告多次要求二被告偿还借款，但二被告均以种种理由无理推托。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 被告杨晨彬书面辩称，向原告借款是54.5万元，不是70万元，其余借款都不是真实的。 被告阆中名城房地产开发有限公司辩称，原告与被告杨晨彬之间的借贷关系，阆中名城房地产开发有限公司从未参与其二人之间的借贷，公司对其二人之间的债务关系并不知情，与公司无任何法律关系，且公司从未在田游峰处收取任何费用。关于签订的购房协议，只是被告杨晨彬与原告之间的担保，故请求驳回原告对阆中名城房地产开发有限公司的诉讼请求。 本院根据当事人的陈述以及审查确认的证据，认定事实如下：原告田游峰与被告杨晨彬经他人介绍认识。被告杨晨彬因开发房产需要资金，于2016年2月至2017年7月先后多次向原告借款，具体借款过程为：2016年2月16日，原告通过中国建设银行向被告杨晨彬转款90,000元，2016年2月23日通过中国建设银行向被告杨晨彬转款30,000元，2016年2月24日通过中国建设银行向被告杨晨彬转款150,000元，被告杨晨彬于2016年2月16日向原告书立借条一张，其主要内容为“借到田游峰人民币270,000元，本人自愿支付30,000元利息，合计300,000元”，并签字捺印。被告杨晨彬因资金需要又向原告借款，并于2017年1月10日向原告出具借款金额30,000元的借条一份，原告通过支付宝向被告杨晨彬转款，分别于2017年1月4日向被告杨晨彬转款9,990元，同年2月27日向被告杨晨彬转款9,990元，同年3月8日向被告杨晨彬转款9,990元。被告杨晨彬因资金需要向原告再次借款，于2017年3月9日原告通过中国建设银行和支付宝向被告杨晨彬转款80,000元、19,980元，被告杨晨彬于同日向原告出具80,000元借条和20,000元借条各一份。被告杨晨彬因购买砖及砂石，原告代被告向第三方支付材料款及运费，后经结算，于2017年7月9日，被告杨晨彬向原告出具借款金额为80,000元的借条一份。被告杨晨彬因资金需要向原告借款，原告分别于2017年4月11日向被告杨晨彬通过支付宝转款9,990元，同年5月17日向被告杨晨彬通过支付宝转款5,000元，同年5月21日向被告杨晨彬通过支付宝转款9,990元，同年7月7日向被告杨晨彬通过支付宝转款5,000元，被告杨晨彬于2017年7月19日向原告出具借款金额为30,000元的借条一份。 2017年3月8日，被告杨晨彬向原告出具借款金额为75,000元的借条一份，实为对之前借款利息的结算。2017年7月9日被告杨晨彬向原告出具借款金额为85,000元的借条一份，仍为对之前借款利息的再次结算。 2016年2月4日，原告与阆中名城房地产开发有限公司签订两份《商品访认购协议书》，该协议书中第二条第3项一次性付款中存在修改痕迹，与被告阆中名城房地产开发有限公司提供的认购协议书中该项内容不一致。该协议书中第六条违约责任第1项约定“乙方须于本协议书当日内交纳足额定金存入甲方指定的银行账户，否则视为乙方违约，本协议自动解除，甲方有权将该套房屋另行出售”。因原告未交款，该协议未实际履行。 认定上述事实，有原被告双方当事人身份证明、被告杨晨彬书立的借条、原告向被告杨晨彬的转款凭证、商品房认购协议书及原告当庭陈述等为据。 本院认为，被告杨晨彬在原告田游峰处借款6次，有其向原告出具的借条,且被告杨晨彬对借款事实认可，本院对原告与被告杨晨彬之间的借款事实予以确认。关于被告杨晨彬向原告借款本金的问题。2016年2月16日，被告杨晨彬向原告出具的借条中载明借人民币270,000元，自愿支付利息30,000元，合计300,000元，其中270,000元与原告向被告转款金额一致，另外30,000元原告陈述是向被告杨晨彬支付的现金，与借条载明内容不符，虽被告杨晨彬全部认可该笔借款，但根据该借条载明的内容可确定原告是预先在本金中扣除利息，故对原告主张偿还该笔借款本院支持270,000元。2017年1月10日被告杨晨彬向原告出具借条载明金额为30,000元，原告分别于2017年1月4日、2月27日、3月8日转款，综合本案实际，本院对原告主张对偿还该笔借款予以支持。2017年3月9日被告杨晨彬向原告出具80,000元及20,000元借条各一张，有原告向被告杨晨彬的转款记录，故本院对原告主张偿还该两笔借款予以支持。2017年7月9日被告杨晨彬向原告出具80,000元借条一份，实为原告与被告杨晨彬就运输砂石砖及运费的结算达成的新协议，故本院对原告主张偿还该笔借款予以支持。2017年7月19日被告杨晨彬出具30,000元借条一份，原告分别于2017年4月11日、5月17日、5月21日、7月7日向被告杨晨彬转款，故本院对原告主张偿还该笔借款予以支持。综上，本院认定被告杨晨彬在原告田游峰处借款本金为510,000元。 关于借款利息支付的问题。原告田游峰与被告杨晨彬并不认识，是通过他人介绍认识后才形成借贷关系。原告陈述与被告杨晨彬之间的借款口头约定月利率为4%，被告杨晨彬于2017年3月8日向原告书立75,000元的借条，于2017年7月9日向原告书立85,000元借条一份，均为对此前借款利息的结算，但并未按月利率4%进行结算。原告田游峰与被告杨晨彬是经他人介绍相识，其后原告亦多次向被告杨晨彬出借资金，原告陈述与被告杨晨彬存在利息约定，本院予以采信。根据原被告之间利息结算时间计算，2017年3月8日书立的75,000元借条，实际是对2016年2月16日的借款、2017年1月10日的借款利息的结算。2017年7月9日向原告书立85,000元借条实际是对2016年2月16日借款270,000元、2017年1月10日借款30,000元、2017年3月9日借款两笔100,000元利息的结算。超过法律规定上限的利息应予调整，根据本案实际，本院认为应当从借款之日起按照月利率2%计算资金利息至结算之日止，故本院认定2016年2月16日借款270,000元至2017年7月9日的利息应为90,180元（270,000*0.02*16+270,000*0.02／30*21），2017年1月10日借款30,000元至2017年7月9日的利息应为3,600元（30,000*0.02*6）。2017年3月9日借款100,000至2017年7月9日的利息应为8,000元（100,000*0.02*4）。2017年7月9日借款（货款结算）80,000元及2017年7月19日借款30,000元，原被告未对利息进行结算，原告亦未主张借期内利息，本院不作处理。故本院认定原告田游峰与被告杨晨彬结算利息总金额为101,780元。另原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%计付资金利息，在本案中原告与被告杨晨彬之间借款口头约定有利息，原告虽未主张借期内利息，但其主张逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于阆中名城房地产开发有限公司是否承担共同偿还借款的问题。原告田游峰与被告阆中名城房地产开发有限公司签订两份商品房认购协议书，原告认为实际是阆中名城房地产开发有限公司对其与被告杨晨彬之间借款的一种担保行为，但未提供其他证据予以佐证。原告与被告杨晨彬之间的借款均为被告杨晨彬签字书立，借条上没有阆中名城房地产开发有限公司签字盖章，原告也没有提供证据证明是阆中名城房地产开发有限公司授权被告杨晨彬向原告借款，故原告要求被告阆中名城房地产开发有限公司共同偿还借款缺乏事实和法律规定，对原告该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨晨彬在本判决发生法律效力后30日内偿还原告田游峰借款本金510,000元及利息101,780元，并以510,000元为基数，从2021年2月22日起至偿还完毕之日止，按照年利率6%计付资金利息。 二、驳回原告田游峰对被告阆中名城房地产开发有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告田游峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5,400元，由被告杨晨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  伏宝基 二〇二一年五月二十四日 书记员  邱 莉