河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0102执异81号 案外人：交通银行股份有限公司河北省分行，住河北省石家庄市桥西区自强路26号。 法定代表人：郑家渡，行长。 申请执行人：河北合利汽车用品有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街418号。 法定代表人：张铁，董事长。 被执行人：石家庄越融担保有限公司，住河北省石家庄市长安区广安街广安小区谈中园12-10-1001、1009、1010。 法定代表人：焦强，董事长。 本院在执行申请执行人河北合利汽车用品有限公司与被执行人石家庄越融担保有限公司保证合同纠纷一案，案外人交通银行股份有限公司河北省分行对本院作出的（2019）冀0102执285号之三执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人交通银行股份有限公司河北省分行称称，一、异议申请的法律依据，法院依据（2019）冀0102执285号之三裁定书及协助冻结通知书，冻结石家庄越融担保有限公司（以下简称“越融公司”）在申请人（以下简称“我行”）处开户的保证金1350000元。我行对法院的执行标的依法享有质押权，并由此享有优先受偿的权益，法院的强制执行行为侵害了我行合法权益的行使。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，我行特提出书面异议申请。二、异议申请的事实及理由13×××60账户是越融公司在我行的保证金账户。该账户下的存款时以“保证金”的特定形式存在，设立目的是为其担保的授信业务提供金钱质押。我行已经通过这一特定化形式确立了作为质押权人的优先受偿权益，在该保证金的担保功能尚未丧失前，法院不得冻结该账户下的存款。（一）我行系法院执行标的的合法权利人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”1、自2014年我行与越融公司开展合作以来，每年均签署贷款担保合作协议，在协议中均约定：越融公司在我行开立保证金账户13×××60，并在该账户中存入“保证金”，作为履行双方合作客户对应授信业务合同的担保。保证金自存入之日起即转移为我行占有。在双方合作客户对应授信业务合同项下债务未得到全部清偿前，未经我行书面同意，越融公司不得动用。越融公司保证合作期间在我行每日有不低于注册资金10%且不低于我行担保余额10%的保证金。2、根据上述协议约定内容和《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。越融公司于2014年11月28日在我行存入保证金2500万元，作为双方合作业务的担保，后续依据担保需求存入帐户名为：“交通银行保证金”名下的保证金共3262万元，从上述存入行为足以认定，该账户下的保证金已经转移至我行占有，并有我行管理和控制，我行质权已经合法设立。在越融公司担保期间，其承担保证责任的授信业务出现到期无法清除的情形，我行依法行使质权，扣划案涉账户下的保证金以实现债权。截至2019年12月2日，我行通过行使质权扣划保证金共29565032.72元，保证金余额3395397.5元。在法院冻结案涉账户保证金之前，我行为河北凯辰汽车贸易有限公司发放了990万元贷款，该笔债务到期后未还款，截至2019年12月2日，应还本金金额为5556940.93元。具体情况如下：2018年1月25日，我行与河北凯辰汽车贸易有限公司（以下简称凯辰汽车公司）签署重贷字6180101号《流动资金借机合同》，并未其发放贷款，金额为人民币990万元，期限自2018年1月29日至2019年1月24日，由越融公司提供连带保证责任，并与越融公司签署了重贷保字6180101号《保证合同》，在合同中第12.2条约定：保证人开立保证金账户，账号为13×××60（即案涉账户），保证金自存入保证金账户之日起即转移债权人占有，为主合同项下债权提供担保，主合同项下债务到期时，债权人有权扣划保证金及利息。目前，凯辰汽车公司到期未履行还款义务，越融公司作为债务的保证人，依据保证合同、贷款担保合作协议约定及《担保法》第74条规定（质权与其担保的债权同时存在），越融公司应承担连带清偿责任，我行作为质权人有权通过扣划案涉账户下的保证金实现债权，而案涉账户下的保证金作为一个整体，应共同担保上述债权的实现，共同履行担保责任，我行对于法院的执行标的享有合法的优先受偿权益。（二）法院的执行行为客观上阻碍了我行质权的行使和债权的实现。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：《最高院规定》）第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。首先，如上所述，依据我行与越融公司签署的贷款担保合作协议，案涉账户为越融公司在我行设立的保证金账户，我行系该账户的质权人。同时，依据《最高院规定》第二十五条第三项内容，“对于银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断是否系权利人，”。案涉账户名称为：交通银行保证金。显而易见，依据协议约定和《最高院规定》，我行系该账户的合法、真实的质权人。第二，依据法院作出的（2018）冀0102民初4424号民事判决书中第一项判决的内容（原告交通银行股份有限公司河北省分行享有优先受偿权），法院已经于一年前出具了认可我行质权的生效裁判文书，故不应在采取与之违背的执行行为。第三，凯辰汽车公司在我行的贷款已经到期，但我行未受清偿，我行作为案涉账户下保证金的质权人，已经符合了《物权法》第二百零八条规定的质权的实现条件，也迫切需要通过行使质权实现债权。但是，法院的冻结行为阻碍了案涉账户下保证金担保责任的履行和我行质权的行使、债权的实现，将会给金融资产的安全和金融秩序的稳健带来较大风险和隐患。故我行认为法院应当解除对案涉账户下1350000元保证金的冻结措施，停止执行行为；并确认我行对案涉账户的质权，允许我行依法行使质权。请求法院解除对13×××60账户中1350000元保证金的冻结措施。 案外人交通银行股份有限公司河北省分行提交证据如下：证据一、贷款担保合作协议、保证金质押合同，证明交行与石家庄越融担保有限公司签署担保合作协议，约定在交行开立保证金账户（13×××60），越融担保公司保证双方合作期间在交行每日有不低于注册资金10%且不低于交行担保余额10%的保证金，以账户内的全部金额担保债务。证据二、保证金存入业务受理通知书、保证金余额，证明自2014年11月28日起，越融担保公司通过转账在交通银行保证金账户：13×××60中存入3262万元保证金后，我行已经实际占有了质押标的物，目前保证金余额为3395397.5元，共同担保实现债务。证据三、（2018）冀0102民初4424号民事判决书，证明2018年11月，长安区法院出具生效判决，认可交行对案涉账户下的金额享有的合法质权。证据四、石家庄市长安区人民法院协助冻结存款通知书、执行裁定书，证明2019年12月2日，长安区法院冻结135万元保证金。证据五、越融公司代偿债务的扣划凭证、越融公司出具的我行存入保证金的说明，证明越融担保公司的担保事实及我行依法依约行使质权的事实；越融公司出具的在我行存入保证金的说明证明了其通过存入保证金的形式为自身设定质权的意思表示。证据六、越融公司担保的债务的欠款明细，证明越融公司担保的凯辰公司债务已经出现逾期，交行需要通过行使质权以实现债权。证据七、重贷字6180101号《流动资金借款合同》、额度使用申请书，证明我行对凯辰公司存在合法有效债权，为其发放贷款990万元。证据八、重贷保字6180101号《保证合同》，证明越融公司为重贷字6180101号《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任。 本院查明，2018年7月11日本院作出（2018）冀0102民初1552号民事判决书，被告石家庄越融担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还河北合利汽车用品有限公司保证金135万元及利息损失（自2018年2月6日起至保证金还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 进入执行程序后，2019年11月27日本院作出（2019）冀0102执285号之三执行裁定书，继续冻结被执行人石家庄越融担保有限公司银行存款1350000元。 另查明，2018年11月15日本院作出（2018）冀0102民初4424号民事判决书，一、停止扣划被告石家庄越融公司有限公司在原告交通银行股份有限公司河北省分行开立的保证金账户13×××60银行存款1373526元；原告交通银行股份有限公司河北省分公司对其享有优先受偿权。二、驳回原告交通银行股份有限公司河北省分行解除被告石家庄越融公司有限公司在原告交通银行股份有限公司河北省分行开立的保证金账户13×××60冻结的诉讼请求。三、本院作出的（2018）冀0102执异48号执行裁定书中关于本判决第一项部分自行失效。2018年11月30日本院作出（2018）冀0102民初4424号民事裁定书，（2018）冀0102民初4424号民事判决书中第十一页第一行和第六行中的“石家庄越融公司有限公司”补正为“石家庄越融担保有限公司”。 本院认为，案外人交通银行股份有限公司河北省分行称本院依据（2019）冀0102执285号之三执行裁定书及协助冻结通知书冻结石家庄越融担保有限公司在交通银行股份有限公司河北省分行开立的账户13×××60中1350000元保证金，对此提出书面异议，现（2019）冀0102执285号之三执行裁定书的冻结措施已到期，故其所提异议理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人交通银行股份有限公司河北省分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向石家庄市长安区人民法院提起诉讼。 审判长 谢 飞 审判员 籍东雷 审判员 宋卓航 二〇二一年五月二十八日 书记员 张 豪