西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕 0113 民初15395号原告:西安靓呈物业管理有限公司,住所地：陕西省西安市国际港务区XX村XX组XX号。法定代表人:王建利,系公司总经理。委托诉讼代理人:马学文,西安市长安区鸣犊法律服务所法律服务工作者。被告:西安仲靓物业管理有限公司,住所地：西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座XX室。法定代表人:朱文鹏,系公司总经理。委托诉讼代理人:王雅,陕西泽诚律师事务所律师。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            原告西安靓呈物业管理有限公司（以下简称“靓呈物业”）诉被告西安仲靓物业管理有限公司（以下简称“仲靓物业”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王建利及委托诉讼代理人马学文，被告的委托诉讼代理人王雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付劳务费63240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，因被告需要务工人员做新建楼盘清洁等工作,被告与原告口头约定,根据工程需要,原告向被告指定工地不定期、不定人数提供务工人员完成被告指定工作,每人每天工资100元,加班另计。从2017年5月18日至2018年1月20日,原告先后向被告提供务工人员在被告指定地点务工。务工地点有华著中治、凯旋门、恒大御景、雅居乐湖居笔记、凯旋门车库。每个务工地点都有被告指派的现场负责人具体负责,就原告提供的务工人数、时间予以签字确认。2017年5月18日至2018年1月20日共产生劳务费(含加班费)63240元,原告早已将务工人员工资结清。原告多次向被告催要该劳务费无果，故诉至法院。被告辩称，其未拖欠原告的劳务费，根据原告提供的证据，被告无该项目的用工登记记录，故不存在支付费用，且原告是在2020年5月11日起诉，超过了诉讼时效。经审理查明，原告称其从2017年5月18日至2018年1月20日，先后向被告提供劳务人员在被告指定地点务工，被告现场负责人就原告提供的务工人数、时间进行了签字确认，其中华著中治项目劳务费为2500元、凯旋门项目劳务费（含加班费）为41340元、恒大御景项目劳务费为5800元、雅居乐湖居笔记项目劳务费（含加班费）为9500元、凯旋门车库项目劳务费为4100元，以上共计63240元。为此原告提供了其公司法定代表人王建利与被告工作人员朱文峰通话录音，以此来证明双方之间的合作关系；并提供了2017年5月18日至2018年1月20日的用工记录本，以此来证明其提供劳务的时间、地点、用工人数；此外，原告提供了王险绒、苟锁奇证言，以此证明提供劳务一事。针对原告以上证据，被告对录音真实性不认可，称朱文峰仅是被告的员工，不负责财务和项目，通话内容并未涉及欠款金额等事项。称原告用工记录本中曹宇、程峰均与其系合作关系，其公司谈妥保洁项目后，由曹宇、程峰均负责联系劳务人员干活，并作为现场负责人向其提供用工记录，经其公司法定代表人和原告法定代表人确认后，即向原告付款。对用工记录本中程峰均2018年1月18日及2018年1月20日签字不予认可，对其余签字予以认可；对曹宇签字的用工记录不予认可，认为其公司的用工记录中无相应的用工记录，且曹宇2019年3月与其公司不再合作，但在2020年5月15日给原告用工记录本进行了补签；华著中治项目开荒的记录无现场负责人签字，不予认可；恒大御景项目用工记录与其工期不相符，该项目2017年8月10日已验收结束；雅居乐项目负责人是程峰均，并非曹宇，故对2017年11月7日曹宇签字不予认可。对证人证言不认可，认为证人与原告有利害关系。针对以上辩解，被告提供了其与西安金图置业有限公司签订《工程委托书》一份，约定由被告对西安恒大御景幼儿园及幼儿园围墙范围内园区保洁工程施工；总工期5个日历天，开工日期为2017年8月1日（具体开工时间以开工令为准）；工程质量验收标准：达到园方移交标准。被告还提交了其与中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司签订的《中冶-曲江山项目园林绿化养护服务合同》以及其与陕西汉华中城物业管理有限公司《华著中城二期日常保洁服务合同》，合同均约定被告提供服务时间为2017年9月1日至2018年8月31日。原告对以上证据真实性认可，但认为其是对恒大御景幼儿园项目交工后的后期维保；中冶、华著中城项目是在试用期提供的劳务，故用工时间早于被告签订合同时间。另外，被告提供了其凯旋门的用工记录，该记录单中2017年8月2日至8月8日的用工人数与原告证据一致，共计68人。此外，被告提供了2017年10月31日收条一份，其载明：“今到西安仲靓物业管理有限公司8月份零工保洁费用：御湖26130元、熙岸5460元、中海城·凯旋门12935元、紫汀苑28730元、打长工2392元，杨引棉8、9月份代楼费400元，之前19个工×65=1235元，合计77282元。收款人：王建利、杨红英”，原告称该收条中仅是对长期保洁人员工资的结算，并未对其诉请的短期劳务费进行结算。 上述事实有原告提供的录音、用工登记表、《工程委托书》、《中冶-曲江山项目园林绿化养护服务合同》、《华著中城二期日常保洁服务合同》、被告的用工记录表、收条、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实的存在。关于原告主张的华著中治项目项目用工记录，无现场负责人签字，故原告主张的该项劳务费，本院不予支持。关于凯旋门项目，被告提供的收条中载明原告法定代表人已收取凯旋门项目劳务费12935元，原告称该劳务费系长期工人劳务费，并非短期工人劳务费，但无证据证明，而结合原告向被告在该项目提供劳务的时间以及该收条出具的时间，本院认为原、被告已就凯旋门项目劳务费结算完毕，故对原告主张的凯旋门劳务费不予支持。关于恒大御景项目，虽原告提供的劳务与被告签订的《工程委托书》工期不符，但该委托书中载明工程质量验收标准以达到园方移交标准，且原告2017年8月10日至8月14日提供劳务的时间与该工程完工时间具有较强的吻合性，且用工单均有曹宇签字确认，故本院对以上40人的用工记录予以认定；对于该项目2017年10月27日、29日、30日的用工记录，原告认可曹宇签字系事后补签，本院认为该补签无法认定现场用工情况，故不予认定。对于雅居乐湖居笔记项目，被告称程峰均系该项目现场负责人，结合原告的用工记录，本院对该辩解理由予以采纳，故对曹宇签字的2017年11月7日用工记录不予认定；对程峰均签字的其他用工记录，被告无异议，本院予以认定，即该项目正常用工人数及加班人数共计为89人；对原告主张的凯旋门车库项目，原告提供的2018年元月18日用工记录系复印件，本院不予认定；2018年元月20日何萌签字的用工记录系复印件，不予认定；对程峰均签字的其他用工记录，被告无异议，本院予以认定，即该项目用工人数26人。关于劳务费的计算标准，双方均未提供有效证据证明，故本院酌情认定每人每天劳务费为90元，故恒大御景项目劳务费为3600元（40人/天×90元/人/天=3600元）、雅居乐项目劳务费为8010元（89人/天×90元/人/天=8010元）、凯旋门车库项目劳务费为2340元（26人/天×90元/人/天=2340元）。综上，被告应向原告支付劳务费共计13950元。被告辩解本案超过诉讼时效，本院认为该辩解理由与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安仲靓物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告西安靓呈物业管理有限公司给付13950元；二、驳回原告西安靓呈物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1381元，由原告西安靓呈物业管理有限公司承担1076元、被告西安仲靓物业管理有限公司承担305元（因原告已预交，故被告向原告履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   史  伟  萍 二〇二一年 五月二十七日 书  记  员   史  艺  华       打印：史艺华       校对：张梦雪      2021年 月  日送达 1