甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终207号上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：李某，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁某，男，汉族，住永昌县。被上诉人（原审被告）：金昌运骋汽车运输有限责任公司宏运出租汽车分公司，住所地金昌市永昌县河西堡镇。负责人：于某，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地金昌市金川区新华东路18区。负责人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：焦某，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金昌市中心支公司，住所地金昌市金川区宝运里21区兴顺家园办公楼3楼。负责人：张某2，总经理。委托诉讼代理人：朱某，男，该公司员工。上诉人张某1与被上诉人丁某、金昌运骋汽车运输有限责任公司宏运出租汽车分公司（以下简称宏运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险公司）、中华联合财产保险股份有限公司金昌市中心支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人李某、被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人焦某、中华财险公司的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被上诉人丁某、宏运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：请求依法撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1968号民事判决，重新审理并核定上诉人的损失。事实和理由：一、原判认定上诉人所受伤害未达到伤残等级错误。上诉人因交通事故受伤是在2017年8月，一审法院所依据的鉴定意见产生于2020年9月，即上诉人受伤程度达不到伤残等级是其在恢复三年后得出的结论，一审法院依据该鉴定结论认定上诉人未达到伤残等级不妥。二、原判对误工期、误工费计算错误。一审法院认定第一次住院治疗的误工期为150天，第二次住院治疗的误工期为14天，但事实上，上诉人在事故发生当日就被送往金川集团职工医院住院治疗15天，出院时又有“全休3月”的医嘱。并且鉴定人当庭明确表示，上诉人右膝关节活动受限程度较第一次鉴定时减轻系恢复所致。上诉人在恢复期内因伤情无法上班，上诉人主张将误工费计算至第二次定残前一日是有事实和法律依据的。另外，2020年11月30日，上诉人在淅川县第二人民医院进行右髌骨内固定取出手术，住院14天，出院时诊断证明中有“休息6月”的医嘱，原判对该诊断证明不予认定明显不符合事实。三、原判对护理费、营养费认定错误。上诉人向法庭提交的鉴定意见书中明确对护理期和营养期进行了确定，被上诉人对护理期和营养期也未申请重新鉴定，理应按照鉴定意见来计算护理费、营养费。另外，上诉人受伤后住院15天，全休3月，期间生活无法自理，需他人护理和加强营养。四、原判对交通费、住宿费认定错误。上诉人提交了住院期间的交通费发票及在兰州检查所产生的住宿费、交通费发票、检查报告单等证据，但一审法院只认定了住院期间产生的交通费，对上诉人在兰州检查所产生的住宿费、交通费认定为“孤证”错误。五、原判判决鉴定费由上诉人自行承担没有法律依据。甘高法发〔2020〕3号文件关于鉴定费的规定“受害人的鉴定费由侵权人承担，二次鉴定费由主张人承担”，并且鉴定费属于因本次交通事故产生的必要的合理费用。本案中上诉人作为受害人，被上诉人丁某作为侵权人，鉴定费理应由被上诉人丁某承担。人保财险公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中华财险公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张某1向一审法院起诉请求：1.判令丁某、宏运公司、人保财险公司、中华财险公司赔偿张某1各项经济损失186187.29元，其中医疗费15692.43元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、护理费16584.75元、误工费81554.03元、伤残赔偿金59914元、交通费727元、住宿费138元、残疾器具费170元、后续治疗费6207.08元、鉴定费2200元。一审庭审中，张某1变更诉讼请求，将后续治疗费变更为41894.30元，其中医疗费8182.30元、住院伙食补助费1400元、护理费2156元（154元/天×14天）、误工费29876元（154元/天×194天）、交通费280元，第一次住院治疗的护理费变更为16168.95元（153.99元/天×105天）、第一次住院治疗的误工费变更为174636元（154元/天×1134天）、伤残赔偿金变更为64646.80元，增加财产损失2000元，损失总额变更为327480.56元。一审法院认定事实：宏运公司为其×××号车辆在人保财险公司投保了交强险122000元，保险期间自2016年9月22日起至2017年9月21日止；在中华财险公司投保了商业三责险500000元，保险期间自2016年9月30日至2017年9月29日。宏运公司将该涉案车辆出租给丁某，丁某每月向其交纳管理费。2017年8月15日21时45分许，丁某驾驶涉案车辆沿S212线由北向南行驶至129KM+700M处时，该车驶入左道与相对方向行驶至该处的张某1驾驶的×××号三轮摩托车相撞，造成张某1及乘车人张某3受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：丁某负事故的全部责任，张某1无责任。张某1受伤后被送往金川集团职工医院住院治疗15天，于2017年8月30日出院。出院诊断为：右侧髌骨开放性骨折。出院医嘱：门诊定期复查，维持拄双拐下地维持右膝伸直位活动行患肢功能锻炼4-6周，4-6周后拍片后侧骨愈合情况决定右膝屈伸锻炼时机，以免内固定松动、失效，1年后取内固定，全休3月，随诊。张某1住院治疗产生医疗费15688.43元，购买拐杖产生费用170元。事故发生后，2018年12月29日，张某1与中华财险公司签订人伤损害赔偿调解书，约定中华财险公司在商业三责险限额内赔付张某115168.58元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费及三轮车修理费6990元。2020年11月30日，张某1入住淅川县第二人民医院行右髌骨内固定取出术，于2020年12月14日出院，住院治疗14天，产生医疗费8182.30元。出院医嘱为：院外继续用药、定期复查、不适时随诊。另，人保财险公司在交强险医疗费限额内剩余6473.15元。对各方当事人有争议的证据、事实及张某1的各项损失认定如下：关于张某1提供的甘肃津伟司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据，人保财险公司对伤残鉴定结论和鉴定费用不认可。鉴定意见为：1.被鉴定人张某1右膝关节功能丧失程度达40%，评定为十级伤残。2.被鉴定人后续医疗费用评定为6207.08元。3.被鉴定人张某1误工期、护理期、营养期评定为195日、105日、75日。庭审中，人保财险公司对张某1的伤残申请重新评定，予以准许并依照相关法定程序，委托甘肃金证司法医学鉴定所对张某1的伤残程度评定，评定意见为：被鉴定人张某1遗留右膝关节功能丧失程度达22%，参照《人体损伤致残程度分级》之规定达不到伤残等级。经庭审质证，各方当事人对鉴定意见的真实性均不持异议，但张某1对甘肃金证司法医学鉴定所的鉴定意见不认可，遂申请甘肃金证司法医学鉴定所的鉴定人员出庭接受询问。2020年12月21日组织鉴定机构的鉴定人出庭接受当事人质询。经过庭审质证，认为重新鉴定的鉴定人具备相应的资格、鉴定程序合法、鉴定依据充足，且鉴定人员到庭对鉴定过程、鉴定依据及鉴定结论进行了充分的陈述，因此，对甘肃金证司法医学鉴定所出具的鉴定意见，予以采信。对张某1要求重新鉴定的申请，因不符合重新鉴定情形，因此，张某1要求重新鉴定的申请，不予准许。对张某1提供的病、伤休证书四十二张，中华财险公司对该证据的真实性不认可，张某1提供的该证据证明其持续误工的事实，但张某1仅提交休假证书，再未提交其他影像检查报告等证据予以佐证该组证据的真实性，因此，该证据系孤证，不予确认。对张某1提交的往返兰州的火车票四张及住宿费发票，因张某1未能提供证据对该票据的产生与其因本次交通事故受伤之间的相关性，不予确认。对张某1提交的平安西发货运部工资表，该证据属单位出具的材料，但该材料上仅有单位的印章，却无材料制作人及单位负责人的签名或者盖章，因此，对该证据的真实性，不予认定。对张某1提交的淅川县第二人民医院诊断证明书，庭审中经询问，张某1称诊断证明与出院证明均系主治医生于同一天出具，但张某1提交的出院证明中载明的时间为12月14日，诊断证明中载明的时间为12月15日，与其陈述相左，而出院证明与诊断证明上加盖的印章亦不同，且张某1亦不能提供其他证据证明其诊断证明中载明的“休息6月”的必要性，因此，对张某1提供的淅川县第二人民医院出具的诊断证明书，不予确认。对张某1主张第一次住院期间的住院伙食补助费1500元、第二次住院期间的住院伙食补助费1400元符合法律规定，予以认定。关于张某1主张的营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因张某1提交的住院病历中并无“加强营养”的医嘱，因此，其主张营养费无事实与法律依据，不予认定。关于张某1主张的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。就张某1的护理天数问题，上述规定并未确定护理天数可参照鉴定意见计算，因此，张某1按105天计算第一次住院治疗期间的护理天数于法无据。参照张某1提交的住院病历及医嘱，对张某1的护理天数按60天认定。张某1按14天计算第二次住院期间的护理天数与其实际住院治疗的情形相符，予以认定。就护理费计算标准问题，依据上述规定，张某1未能提供证据证明护理人员每天153.99元或154元的证据，参照上一年度甘肃省居民服务业45012元/年的标准计算护理费，数额为9125.70元（45012元/年÷365天×74天）。关于张某1主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就张某1的误工时间问题，张某1的伤情并未构成伤残，因此，张某1将其误工时间计算至定残前一日无事实依据，参照张某1提供的病历、医嘱就其第一次住院治疗的误工期计算为150天，第二次住院治疗的误工期计算为14天。就张某1的误工费标准计算问题，张某1参照上一年度甘肃省农、林、牧、渔业56208元/年计算不违反上述法律规定，予以确认。张某1的误工费数额为25255元（56208元/年÷365天×164天）。关于张某1主张的伤残赔偿金，因伤情不构成伤残，主张伤残赔偿金无事实依据，不予认定。关于张某1主张住院期间的交通费580元（300元+280元）与其住院治疗的事实相符，虽未提供证据，但该费用系其必然产生之费用，因此，对其主张的交通费580元，予以认定。关于张某1主张的往返兰州的住宿费138元和交通费427元，因张某1未能举证证明该费用的相关性，对其主张的该损失，不予认定。对张某1主张的鉴定费2200元，该损失系张某1因自行举证产生的费用，应当由其自行承担。关于张某1主张的三轮车损失，各方当事人均认可其损失数额为6990元。经核定，张某1的各项经济损失为68891.43元（15688.43元+8182.30元+170元+1400元+1500元+9125.70元+25255元+580元+6990元）。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。丁某驾驶车辆在道路上行驶，未能确保安全致使交通事故发生，对由此给张某1造成的损失应当承担赔偿责任。涉案车辆在人保财险公司、中华财险公司分别投保了122000元的交强险和500000元的商业三责险，人保财险公司应当首先在交强险责任范围内对张某1承担赔偿责任，对于不足部分，由中华财险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。因丁某负本次事故的全部责任，故中华财险公司应在第三者责任商业保险范围内对张某1的损失承担全部的赔偿责任。人保财险公司在交强险医疗费限额内剩余6473.15元，因此，人保财险公司在交强险限额内赔付张某1各项损失43433.85元。张某1的剩余损失25457.58元由中华财险公司在商业三责险限额内赔付，扣除其已经赔付的15168.58元，中华财险公司在商业三责险限额内赔付张某1剩余损失10289元。宏运公司在本次事故中无过错，因此，张某1要求宏运公司承担责任于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、人保财险公司在交强险范围内赔偿张某1各项损失43433.85元，限判决生效后15日内付清；二、中华财险公司在第三者责任商业保险限额内赔付张某1剩余损失10289元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张某1是否构成伤残等级的问题。张某1自行委托甘肃津伟司法鉴定所鉴定构成十级伤残,在一审审理过程中,人保财险公司以该鉴定结论是张某1单方委托作出为由申请重新鉴定,双方当事人在法院主持下，采取随机摇号选定甘肃金证司法医学鉴定所，委托对张某1的伤残等级进行了重新鉴定,鉴定意见为张某1达不到伤残等级。甘肃金证司法医学鉴定所的鉴定程序合法,且鉴定人员出庭对鉴定过程进行了陈述和解释，对其作出的鉴定结论应当予以采信。一审判决据此认定张某1不构成伤残,认定基本事实并无不当。关于张某1误工费、护理费、营养费的问题。张某1虽然提交了司法鉴定意见书和医院出具的休假证明，但一审法院根据张某1的实际损害程度、恢复状况，结合医院病历、影像诊断（检查）报告单、医嘱及司法鉴定意见，综合考虑认定张某1误工天数为164天、护理期为74天并无不当；张某1医院病历及出院证明均无“加强营养”医嘱，其主张营养费的理由依法无据。关于张某1交通费、住宿费的问题。张某1主张住院期间的交通费一审法院已经进行了审查认定，其主张前往兰州检查产生的交通费427元、住宿费130元，只提交了四张车票、一张住宿费发票，但未提交前往兰州经医院检查的相关资料印证，故不予认定。关于张某1鉴定费的问题。鉴定费2200元是张某1自行委托鉴定机构鉴定产生的费用，一、二审均未采纳其鉴定意见，鉴定费由其自行承担并无不妥。综上所述，张某1的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 梁俊天审判员 李伟玲审判员 尚晓霞二〇二一年五月二十七日书记员 何文静