汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕0702民初1498号      原告：上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区，统一社会信用代码91310000312564577X。   法定代表人：李鹰，该公司执行董事。   诉讼委托代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中会律师事务所律师。   委托诉讼代理人倪柳青，上海邦信阳中建中会律师事务所律师。   被告：汉中汉源酒店实业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区（经济开发区北区）鑫源办事处，统一社会信用代码91610700MA6YNICDXN。    法定代表人黄耀刚，该公司执行董事。   委托代理人张伟，男，汉族，生于1993年1月1日，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。   被告：汉中天盛商业运营有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700MA6YN0RKXF。   法定代表人：杨海明，董事长。   委托诉讼代理人：张鑫，女，汉族，生于1996年10月1日，住陕西省洋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。    原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司诉被告汉中汉源酒店实业有限公司、汉中天盛商业运营有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司委托代理人郑成绩，被告汉中汉源酒店实业有限公司委托代理人张伟，汉中天盛商业运营有限公司委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付货款人民币564000元；2、判令被告一向原告支付违约金暂计人民币175291.2元[暂计至2020年11月30日，实际应以564000元为基数，自2018年10月15日起按每日万分之四的逾期利息计算至实际支付之日止]；3、判令被告一向原告支付原告的律师费、追索活动发生的差旅费等相关费用（律师费6万元，差旅费2159元，以及1500元的保全保费，共计63659元）；4、判令被告一继续履行合同并支付余下货款人民币376000元；5、判令被告二对被告一在第一至第四项诉请下的义务承担连带责任；6、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包含保全费5000元）。事实与理由：2018年3月19日，原告、被告一就兴汉新区XX酒店样XX段的软装材料的采购及安装服务订立《货物采购合同》，约定原告负责兴汉新区XX酒店样XX段，图纸及效果图所示建筑范围内，包括但不限于酒店客房样板间电梯厅、走廊、中餐厅包房范围的所有软装材料的采购及安装工作，合同总额为人民币1880000元。合同约定合同签订生效后十个工作日内，被告向原告支付564000元的预付款；所有软装深化图纸经被告确认后正式生产启动前被告一向原告支付376000元的进度款；所有产品生产完成原告发货前，经被告一确认后向原告支付564000元的进度款；全部工作完成，经被告一验收合格并确认无异议后，被告一向原告支付282000元；质保期为两年，质保期满后被告一无异议后十五日内一次性无息支付94000元的质保金。原告于2018年9月7日通知被告一所有产品已完成生产，自2018年10月15日被告对产品予以确认后，产品已存放至委托人仓库处于待发货状态。为配合被告一对兴汉新区XX酒店项目紧迫的时间要求，原告已投入大量人力、物力履行《货物采购合同》，甚至停止部分生产线用于集中生产《货物采购合同》项下的软装材料，因被告一的原因，项目进度始终处于拖延状态。根据《货物采购合同》被告一应于所有产品生产完成且原告发货前支付合同总价30%的进度款，即人民币564000元。原告已于2018年8月向被告一发送该笔进度款付款申请，并于已向被告一开具总额为人民币564000元的增值税发票。时至今日，被告一仍未按承诺履行付款义务，被告一的行为已构成严重违约，原告有权要求被告一立即履行支付合同项下其余货款的义务。被告一系被告二的全资子公司，依据《公司法》的相关规定，被告二应当对被告一承担连带责任。   被告汉中天源酒店实业有限公司辩称：一、原告要求被告支付货款564000元的诉求没有事实和法律依据。首先，根据合同第十三条约定，支付原告主张的564000元的货款前需经过被告的确认，被告未确认前原告要求支付该笔款项不符合合同约定；其次，原告作为本项目（XX酒店样XX段）的设计兼采购单位，因设计变更导致本采购合同下的部分货物不能继续使用，致使被告签订本采购合同目的无法实现，现原告要求被告支付剩余全部货款，没有事实和法律依据。二、原告要求被告支付违约金的诉请没有事实和法律依据。原告作为本项目的设计兼采购单位，应当负责样板间整体的质量和效果，并且也应当把控整个过程。但原告却在被告未对样板间设计效果进行最终确认前就确定软装材料，并和被告签订采购合同，造成后来因设计方案修改导致部分软装材料无法使用，被告签订本采购合同的目的不能实现。原告对此负有过错，应当承担全部责任。被告未向原告支付货款是因原告所导致的，并非被告违约，故原告要求被告承担违约责任向其支付违约金的请求没有事实和法律依据。三、原告要求被告继续履行合同并支付剩余货款376000元的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，如前所述，因原告的原因造成本采购合同购买的货物无法继续使用，致使本合同目的无法实现，现原告要求继续支付剩余货款，显然不合理。其次，根据合同第十五条约定，全部工作完成，经被告验收合格并确认无异议后，被告向原告支付至合同总价的95%。质保期为两年，质保期满被告无异议后15日内一次性无息支付合同价5%的质保金。可见，剩余两笔货款支付取决于验收是否合格且均需被告确认。故原告要求被告支付剩余全部货款没有事实和法律依据。四、原告要求被告承担诉讼费、律师费、差旅费等费用的诉讼请求没有事实和法律依据。如前所述，被告未支付货款是因原告所导致的，并非被告违约，原告要求被告按照违约责任条款承担违约责任并支付受理费、保全费、律师费、差旅费等费用，显然不符合合同约定。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉请。   被告汉中天盛商业运营有限公司辩称：一、被告二不是本案的适格被告，不应承担连带责任。涉案《货物采购合同》系本案原告与被告一汉中汉源酒店实业有限公司（以下简称“汉源公司”），根据合同相对性，被告二不是本案适格被告，不应当承担连带责任。二、原告诉称被告一为被告二的全资子公司，依据规定应当承担连带责任的主张无事实、法律依据。首先，被告二已经完成对汉源公司的出资义务且不存在任何出资瑕疵，汉源公司作为独立运营的公司应当以其独立的财产承担责任，被告二无任何义务对其债务承担连带责任；此外，虽然被告二作为汉源公司的唯一股东，但在日常经营中，被告二与汉源公司分别独立对外经营，各自有其主要的经营范围，各自员工分别签订劳动合同，财务独立，有各自独立的账户和会记账簿，公司住所也各不相同，彼此独立管理，且被告二在汉源公司日常经营中并不存在任何滥用股东有限责任损害债权人利益的行为，因此不应对其债务承担连带责任。故而，综合以上原因，被告二不是本案适格被告，原告主张被告二承担连带责任既没有事实依据也无法律依据，望贵院驳回原告该诉讼请求，维护被告二合法权益。   本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司与被告汉中汉源酒店实业有限公司签订了《货物采购合同》一份，约定原告向被告兴汉新区XX酒店样XX段的软装材料的采购及安装服务。合同总额为人民币1880000元。合同约定合同签定生效后十个工作日内，被告向原告 支付564000元的预付款；所有软装深化图纸经被告确认后正式生产启动前被告向原告支付376000元的进度款；所有产品生产完成原告发货前，经被告确认后向原告支付564000元的进度款；全部工作完成，经被告验收合格并确认无异议后，被告向原告支付282000元；质保期为两年，质保期满后被告无异议后十五日内一次性无息支付94000元的质保金。违约责任为：若因被告迟延付款的，按每延迟一日支付延迟金额万分之四的延迟违约金。原告于2018年9月7日通知被告所有产品已完成生产，自2018年10月15日被告对产品予以确认后，产品已存放至委托人仓库处于待发货状态。原告已于2018年8月向被告发送该笔进度款付款申请，并已向被告开具564000元的增值税 发票。后被告于2018年3月27日支付货款564000元，2018年8月27日支付货款376000元。    另查明， 被告汉中天盛商业运营有限公司是被告汉中汉源酒店实业有限公司的唯一股东。    上述事实，原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司提交有：原告公司营业执照、法定代表人身份证复印件、被告公司企业信用信息公示报告资料、货物采购合同、微信聊天记录截图、邮件及附件软装产品完成照片截图、律师函及EMS面单、邮递记录、律师合同、律师费发票、汇丰银行电子通知书、缴费通知书、转账凭证、发票、涉案货物照片。被告汉中汉源酒店实业有限公司提交有：设计合同、设计合同补充协议、货物采购合同、转账凭证。被告汉中天盛商业运营有限公司提交有：汉中汉源酒店实业有限公司与汉中天盛商业运营有限公司2019年度的审计报告。以上证据经当庭质证，并在卷佐证，足以认定。   在案件审理过程中，本院曾主持调解，因原、被告双方分歧较大而致调解未果。   本院认为，原、被告之间签订的《货物采购合同》为双方的真实意思表示，内容并未违反法律规定，合法有效。现原、被告双方经过结算，债权债务关系明确，被告至今未付货款已构成违约。   对于被告汉中汉源酒店实业有限公司提出支付原告564000元的货款前需经被告的确认，以及原告作为设计兼采购单位，因设计变更导致部分货物不能继续使用，致使被告签订采购合同目的无法实现的抗辩理由，因原被告有明确约定，故对被告该抗辩理由不予采信。   对于被告汉中天盛商业运营有限公司提出其非本案适格被告，被告汉中汉源酒店实业有限公司虽系被告汉中天盛商业运营有限公司的全资子公司，但其具有独立的法人资格。按照相关规定，被告汉中天盛商业运营有限公司不应当承担连带责任。   对于原告提出的律师费、差旅费，本院认为，双方合同虽对律师费、差旅费的承担存在约定，但本案事实相对简单，且本院支持的按照每日万分之四计算的违约金已经较大程度上填补了原告相应损失。故对原告此项请求不予支持。    对于原告提出的财产保全费、财产保全保险费，是原告为实现本案债权支出的合理费用，本院予以支持。   对于原告提出的被告继续履行合同并支付余下货款376000元，在案件审理过程中双方当事人均未主张解除合同，故货物采购合同继续履行。    现被告迟延履行货款的行为已构成违约，应依据《货物采购合同》约定向原告支付违约金，双方约定违约金为日万分之四，不违反法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：   一、被告汉中汉源酒店实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限责任公司支付货款564000元。   二、被告汉中汉源酒店实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司支付违约金，以564000元为基数，自 2018年10月15日起按每日万分之四的逾期利息计算至实际支付之日止。   三、驳回原告上海赫斯贝德纳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15468元，减半收取计7734元，诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费1500元，合计14234元由被告汉中汉源酒店实业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。            审 判 员 马宝军      二〇二一年五月十二日      书 记 员 汪甜甜            1