河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初738号 原告：王艳宁，女，1969年12月13日出生，汉族，个体工商户,住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王守军，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 被告：梁倩倩，女，1989年9月19日出生，汉族，求实科技集团有限公司营销人员，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘凤英，河北远瞾律师事务所律师。 原告王艳宁与被告梁倩倩委托合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳宁的委托诉讼代理人陈福生、被告梁倩倩及其委托诉讼代理人刘凤英、证人任某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告106502元及利息（以106502元为基数，自2017年11月18日起至实际付清日止，按年利率15.4%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2017年7月份，被告找到原告，称其同学开了多家公司，其中众筹外汇的项目刚刚开始，保本利润月5%，期限为三个月，让原告参与，被告负责开户、投入、收回资金。经过被告多次劝说，原告出于对被告的信任，于2017年7月14日转给被告150000元，同日给付被告现金56502元，共计206502元。被告当日给原告出具了收到206502元的收据。三个月到期后，被告没有返还资金及利润，经原告多次催促，2017年11月18日，被告返还给原告100000元，尚欠106502元没有返还给原告。后原告多次催要，被告均以种种借口拖欠至今。 被告梁倩倩辩称，1.原、被告并非委托合同关系，仅为邻里之间无偿的帮助行为。原、被告是多年邻居，常年保持着互相介绍理财产品的习惯和联系。被告在2017年6月即开始投资本案所涉产品。原告也想投资，因此出资206502元进行了投资。因原告没有开户，因此，借用被告账户进行操作。其出资的3万元美元与被告出资的5万美元全部打入了账号为20×××33的外汇交易账户，交由北京谈汇论金网络科技有限公司河北分公司（以下简称谈汇论金河北分公司）操盘，并签订了账户管理协议。后谈汇论金河北分公司于2017年11月18日返还10万元，原告已经收到。因此，被告不应承担任何责任。2.原告一开始就知道是谈汇论金河北分公司操盘外汇账户，钱也是打进该公司开设的账户中。管理期限届满后，谈汇论金河北分公司没有如期返还基准金和利润，原告也一直向谈汇论金河北分公司主张权利。可见原告对于将款项交由谈汇论金河北分公司管理是明知且认可的。3.被告自己也是按照谈汇论金河北分公司的要求将款项打入其开设的账户，并由其负责操盘管理，不可能受原告的委托去管理原告的款项，仅有的回款10万元也全部给了原告。综上，应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人的争议焦点，本院认定如下： 原告称其与被告是邻居。被告曾多次提到其同学办理外汇业务，被告在其同学处投资挣了很多钱，让原告也参与投资。原告称被告口头承诺保本以及月息5%，如果谈汇论金河北分公司不能够返还本息，由被告来返还。被告不认可，原告也未提交证据予以证实。 原告为证实其委托被告投资，提交了如下证据： （1）被告向原告出具的收条。内容为今收到王燕宁206502元，用于参加北京谈汇论金网络科技发展有限公司河北分公司第三期众筹外汇交易。被告认为该证据仅能证明梁倩倩作为经手人收到了原告的投资款206502元，载明了款项的性质是用于参加谈汇论金河北分公司第三期众筹外汇交易。原告称其意向是向谈汇论金河北分公司投资，但是被告有没有投，原告不清楚。 （2）2017年11月18日被告向原告转账付款10万元的银行交易记录。被告对证据的真实性没有异议，但称其在收到谈汇论金河北分公司返还的款项后全部支付给了原告。 被告称系原告借用其账户，提交了如下证据： （1）被告与谈汇论金河北分公司签订的账户管理协议。内容为被告委托谈汇论金河北分公司管理其账号为20×××33的外汇交易账户，委托管理的外汇交易账号资金数值为8万美元，委托期限3个月，自2017年7月17日至2017年10月17日，利润分配为双方各50%。被告认为该协议约定的理财金额为8万美元，无论从形式上还是从内容上，均与原告没有关系。 （2）被告与谈汇论金河北分公司于2017年6月14日签订的金额合计为43668美元的两份账户管理协议及2017年9月15日签订的金额为15456美元的账户管理协议。原告称该项目是被告投资两期成熟之后邀请原告投资，如果原、被告共同到谈汇论金河北分公司办理投资业务，那么原告投资的款项应当单独以原告的名义与谈汇论金河北分公司签订协议。 （3）被告与谈汇论金河北分公司任某1的微信聊天记录及其农业银行、兴业银行交易流水。显示2017年7月14日原告向被告账户转账15万元，被告2017年6月14日转入谈汇论金河北分公司30万元，2017年7月14日转入谈汇论金河北分公司指定的张旭账户25万元、2万元、5万元、5万元、5万元、1万元、5万元、3万元，2017年7月15日转入张旭账户40400元，2017年8月17日转入张旭账户10万元，合计950400元。2017年9月30日前张旭向梁倩倩账户转账220673元，201710月27日从张旭账户转至梁倩倩账户10万元，2017年ｌ1月18日由李杨账户转至原告账户10万元。被告称其2017年7月14日、15日给张旭转账九笔，合计550400元，证明被告已将证据（1）所约定的款项转入谈汇论金河北分公司。原告有异议，认为没有证据证明任某1、张旭、李杨是谈汇论金河北分公司的员工或者法定代表人的亲属。该550400中没有原告206502元的金额，没有备注原告的姓名，收款人也不是谈汇论金河北分公司，被告不能证明已代理原告完成了206502元的理财业务。 （4）原、被告的微信聊天记录。双方一直协商如何向谈汇论金河北分公司及相关人员主张权利。原告有异议，认为该证据只能证明被告告知原告钱已投入谈汇论金河北分公司，谈汇论金河北分公司已无法返还所谓的理财款。原告出于对被告的信任积极帮被告出谋划策，联系律师，想通过诉讼把钱拿回来，但是被告没有证据证实已将款项投入谈汇论金河北分公司。该公司已倒闭，原告投资亏损等都是被告的一面之词。 （5）证人任某2出庭作证。证人称其系谈汇论金河北分公司员工，2016年下半年至2017年底负责市场推广，如果别人接待不过来，有时也负责接待。原、被告共同到公司了解业务，证人当着原、被告的面介绍谈汇论金河北分公司第三期众筹外汇交易，承诺保本。 本院认为，被告向原告出具的收条明确款项用途为参加谈汇论金河北分公司第三期众筹外汇交易。从该收条内容来看，原、被告之间系委托关系，原告对于款项的用途是明知的。被告曾与谈汇论金河北分公司签订了4份账户管理协议，该4份协议约定的数额与其银行账户转款的情况能够印证。原告2017年7月14日给付被告206502元后，被告于2017年7月14日、15日分9笔向张旭转账合计550400元，结合投资款未能依约收回后，原、被告协商向谈汇论金河北分公司及相关人员主张权利的微信聊天记录，可以认定被告已经按原告指定的用途将所收取的原告款项支付给谈汇论金河北分公司。被告与谈汇论金河北分公司2017年7月17日签订的账户管理协议到期后，张旭向被告转账20万元。被告称其中10万元系上述2017年7月17日合同所涉回款，另外10万元系2017年6月14日合同回款。本院认为，即使该20万元全部认定为2017年7月17日账户管理协议回款，被告将其中的10万元付给原告，也超过了原告所投资款项占该合同总额的比例。因此，被告按原告指示处理了委托事务，并将谈汇论金河北分公司返还的投资款按不低于原告投资的比例返还了原告，原告剩余款项不能收回并非因被告在处理委托事务时存在故意或重大过失造成，对原告要求被告返还剩余106502元及利息的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下： 驳回原告王艳宁的诉讼请求。 案件受理费3414元，因适用简易程序减半收取为1707元，由原告王艳宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 恰 二〇二一年五月七日 书记员 张前行