贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0624民初1055号 原告:周旭，女，1992年10月24日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县。 委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。 被告:安超，男，1991年11月26日出生，苗族，居民，户籍地贵州省思南县。 委托诉讼代理人：李学杰，贵州锦江河（思南）律师事务所律师。 被告：安春艳，女，1987年2月10日出生，苗族，居民，户籍地贵州省思南县）中和街195号。 被告：赵秀芝，女，1975年5月6日出生，苗族，居民，户籍地贵州省思南县）中山街124附1号。 原告周旭与被告安超、安春艳、赵秀芝不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日以民间借贷纠纷立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭及其特别授权的诉讼代理人胡耀、被告安超及其特别授权的诉讼代理人李学杰、被告安春艳、被告赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告安超偿还原告周旭借款本金人民币118880元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告周旭支付该借款从2020年10月1日起计算至该借款清偿完毕之日止的逾期利息；2、判令被告安春艳、赵秀芝按照借条中的约定对上述债务承担连带保证责任；由被告安超、安春艳、赵秀芝承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：被告安超因需要周转资金，从2019年1月起向原告周旭借款。原告周旭通过微信、支付宝、银行转账、代刷卡等方式借款给被告安超。经对账，被告安超尚欠原告周旭借款118880元未还。被告安超便于2020年9月10日向原告周旭出具借条，确认其于2019年1月从原告周旭处借到199300元，中途还款80420元，还欠118880元，并同意于2021年2月7日前还清，中途每月1日转给原告周旭5500元用于还款，剩余尾款于2021年2月7日前还清。同时，被告安春艳、赵秀芝在借条上作为担保人签字，并对该借款承担连带保证责任。借条出具后，被告安超一直未按照约定向原告周旭偿还借款。原被告之间的民间借贷关系是于2020年4月13日签订借条，确认被告安超自2019年1月到2020年4月13日期间与原告周旭之间的借款。原告周旭与被告安超于2020年7月31日重新签订借条。后因被告安超向原告周旭偿还了2万元现金，原告周旭便与被告安超于2020年9月10日第三次签订借条，确认被告安超尚欠原告周旭借款118880元。被告安超应当依法向原告周旭偿还借款，被告安春艳、赵秀芝作为担保人，应当承担连带清偿责任。 被告安超辩称，原告周旭与被告安超之间不存在民间借贷的法律关系，双方之间系不当得利的法律关系。被告安超于2020年4月13日向原告周旭出具借条时仅确认了原告周旭2019年1月至2020年4月13日期间通过微信、支付宝、现金等方式转账给被告安超的金额，但没有扣除被告安超已经支付给原告周旭的金额，因此，才出具了该借条。被告安超从2019年1月起至今，已经通过支付宝方式向原告周旭转账145392元、通过微信方式向原告周旭转账291069元、现金支付2万元、银行转账2万元，共计476441元，扣除原告周旭转账给被告安超的部分款项后，剩余部分应由原告周旭返还。鉴于原告周旭与被告安超之间的法律关系是不当得利关系，故原告周旭主张支付利息的诉求，没有法律依据。2018年12月至2020年4月13日期间，原告周旭与被告安超之间系恋爱关系，其中2019年7月至2020年4月13日期间，双方系同居关系。之后，双方就分开了。案涉款项发生在2019年1月1日至2020年4月13日期间。 被告安春艳辩称，被告安春艳在被告安超于2020年9月10日向原告周旭出具借条时在场，其他情况不清楚。被告安春艳作为担保人在借条上进行了担保签字。因为对原告周旭与被告安超之间的资金往来不清楚，是出于亲情才担保的，因此，被告安春艳不应承担连带责任。 被告赵秀芝辩称，被告赵秀芝偶尔听说原告周旭与被告安超之间系恋爱关系，同时也听说他们从高中时起就是朋友。被告赵秀芝不清楚原告周旭与被告安超之间的资金往来。被告安超当时打电话给被告赵秀芝叫被告赵秀芝与被告安超一起去有事，去了后才知道是涉及原告周旭与被告安超之间的经济纠纷。原告周旭与被告安超争执半天并协商好后，被告安超向原告周旭出具了借条，喊被告赵秀芝在借条上签字，被告赵秀芝不知道是签字干什么，就在借条上签字担保了。因为不清楚原告周旭与被告安超之间的资金往来，被告赵秀芝不应承担担保责任。 经审理，本院确认案件事实如下：原告周旭系大学本科文化，于2016年参加工作，现在思南县发展改革局工作。被告安超系大学专科文化，现在处于待业，其于2020年4月13日前在思南县开汽车修理店。原告周旭与被告安超系同学，原告周旭与被告安超在2020年4月12日前进行交往。在原告周旭与被告安超交往期间，原告周旭通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告安超转款，被告安超通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告周旭转款，原告周旭与被告安超之间转款用途不明。在原告周旭与被告安超之间不再交往后，原告周旭与被告安超于2020年4月13日进行结算后，被告安超还应向原告周旭给付款项199300元，被告安超便于2020年4月13日向原告周旭出具借条，借条上载明：安超自2019年1月起在周旭处借款199300元，还款方式为：每月9号贵阳银行信用卡4700元、建设银行信用卡6700元、还欠周旭除信用卡外95000元，于1年内还清等。2020年7月31日，被告安超又向原告周旭出具借条，借条上载明：安超还欠周旭138884.77元，于2020年8月10日还清，如到期未还，按欠款总金额10%利息收取等。2020年9月10日，被告安超再次向原告周旭出具借条，所出具的借条内容中载明：“本人安超于2019年1月从周旭处借到199300元，中途还款80420元，还欠118880元。经双方协商，于2021年2月7日前还清，中途每月1日转给对方5500元用于还款，剩余尾款于2021年2月7日还清等。”。同时，被告安春艳、赵秀芝在被告安超于2020年9月10日向原告周旭出具的借条上以担保人身份签字。被告安超于2020年9月10日向原告周旭出具的借条上未约定利率、利息和明确约定保证方式。被告安超于2020年9月10日向原告周旭出具借条后，被告安超一直未按照约定向原告周旭还款。 另查明：案涉三份借条中的款项均不是2019年1月期间的款项，而是原告周旭与被告安超结算后，被告安超在2020年4月13日应向原告周旭给付的款项。在2019年1月期间，原告周旭只通过微信转账给被告安超3443元。原告周旭在2019年1月1日至2020年1月1日期间向被告安超转款41次，款项金额共计为207277.66元。被告安超于2020年4月13日后共计向原告周旭给付了102865元，其中包括支付宝给付32450元、微信给付30415元、2020年8月27日通过银行转账给付20000元、2020年9月1日现金给付20000元。原告周旭通过支付宝借呗给付的33000元款项已经结算在199300元款项之内。 在2020年4月13日结算时，被告安超应给付原告周旭199300元，该款扣除被告安超在2020年4月13日结算后已经向原告周旭给付的款项102865元后，被告安超尚欠原告周旭96435元未给付。 上列案件事实，有原告周旭提供的原告周旭的身份证、被告安超出具的三份借条、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、还款明细、个人账户明细、账单详情、录音、视频资料和被告安超提供的微信支付交易明细证明、支付宝交易流水证明、微信截图等证据并经庭审质证以及原被告双方在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间的借款合同产生的权利义务纠纷。不当得利纠纷，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债纠纷。本案中，案涉三份借条中所涉及的款项不是被告安超在原告周旭处借款，而是原告周旭与被告安超不再交往后，原告周旭与被告安超对原告周旭与被告安超交往期间：原告周旭通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告安超转款与被告安超通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告周旭转款进行结算后，被告安超还应向原告周旭给付的款项，且原告周旭与被告安超之间转款次数太多，资金往来复杂，其所涉及的款项金额不是简单的民间借贷关系中所涉及的款项，同时，原告周旭与被告安超之间交往的资金已经超出一般朋友、公民之间的借贷资金的往来。因此，本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷，而是不当得利纠纷。虽然被告安超向原告周旭出具了三份借条，其中第三份借条载明还欠款118880元，但是从原告周旭通过支付宝借呗给付的33000元款项已经结算在199300元款项之内和被告安超于2020年4月13日后共计向原告周旭给付了102865元的事实来看，第三份借条中所欠款项的金额不属实，应不予认定。在2020年4月13日结算时，被告安超还应给付原告周旭199300元，该款扣除被告安超在2020年4月13日结算后已经向原告周旭给付的款项102865元后，被告安超尚欠原告周旭96435元未给付。因此，被告安超还应给付原告周旭的款项为96435元。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告安超应当向原告周旭返还所欠的款项96435元。由于案涉欠款系不当得利，原告周旭、被告安超对案涉欠款的发生均存在过错，故对原告周旭要求被告安超向其支付所欠款项逾期利息的诉求，不予支持。被告安春艳、赵秀芝虽对因案涉款项所出具的第三份借条中的案涉欠款进行担保，但对保证方式没有进行明确约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十六条、第七百条的规定，对原告周旭要求被告安春艳、赵秀芝承担连带保证责任的诉求，应在对被告安超的财产依法强制执行后仍不能履行的部分，才由被告安春艳、赵秀芝承担保证责任。被告安春艳、赵秀芝承担保证责任后，可依法向被告安超进行追偿。被告安超提出被告安超于2020年4月13日向原告周旭出具借条时仅确认了原告周旭从2019年1月至2020年4月13日期间通过微信、支付宝、现金等方式转账给被告安超的金额，但没有扣除被告安超已经支付给原告周旭的金额等辩解意见，因原告周旭与被告安超均系接受过高等教育的具有完全民事行为能力的成年人，不可能发生该事实，其辩解理由不成立，故对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十六条、第七百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告安超返还给原告周旭人民币96435元。 二、上述第一项判决主文中的款项，在被告安超的财产依法强制执行后仍不能履行的部分，由被告安春艳、赵秀芝承担保证责任。被告安春艳、赵秀芝承担保证责任后，有权向被告安超进行追偿。 三、驳回原告周旭的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取计1352元，由被告安超负担。 上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  孙凡卿 二〇二一年五月二十六日 书记员  李 娟