安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初25号 原告（反诉被告）:北京鼎软科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-039，统一社会信用代码91110108684368390Y。 法定代表人：曾华林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东宇，北京若普律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）:来安县华萃新型建材有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇相官华萃街，统一社会信用代码913411223971400194（1-1）。 法定代表人：付姣姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告北京鼎软科技有限公司（以下简称北京鼎软公司）与被告来安县华萃新型建材有限公司（以下简称来安华萃公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告来安华萃公司提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）北京鼎软公司的委托诉讼代理人郑晓、被告（反诉原告）来安华萃公司的委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京鼎软公司向本院提出诉讼请求：1.判令来安华萃公司依照合同约定向其支付项目启动款123000元；2.本案诉讼费用由来安华萃公司承担。审理中，北京鼎软公司增加诉讼请求：判令来安华萃公司赔偿其损失123000元。事实和理由：2020年8月15日，其与来安华萃公司签订了《混凝土企业站点管理系统［简称:ＣＥＳＭ］Ｖ2.0产品销售合同》（合同编号:×××15），合同总价为410000元。双方在合同中约定，来安华萃公司分期支付合同款，于合同签订3个工作日内支付其项目启动款123000元。现合同经双方签字盖章后生效，来安华萃公司拒绝支付合同约定的启动款。故根据我国民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 来安华萃公司辩称：1.其与北京鼎软公司签订产品销售合同系客观事实，但双方均未实际履行该合同。合同约定只有在其支付项目启动资金后，北京鼎软公司才进行实际操作。因其未支付项目启动款，故北京鼎软公司就不存在实际操作和支出；2.合同签订后，其随即和北京鼎软公司取得联系，告知：其由于资金短缺，无法购买北京鼎软公司的产品并要求取消该销售合同。取消合同的相关内容已告知北京鼎软公司。由于双方均未实际履行该合同，故北京鼎软公司在订立该产品销售合同中并没有实际相关损失。北京鼎软公司要求其支付该项目的启动款无事实与法律依据，北京鼎软公司也没有实际损失；3.鉴于双方签订了合同，解除合同的原因是因为其资金短缺，无法履行，且其混凝土业务准备停产，故其目前不再需要类似的管理软件，合同中约定的按合同金额30％赔偿损失的约定过高，请求法庭考虑本案双方均未实际履行，其愿意承担合同总价款5％的违约金。 北京鼎软公司针对来安华萃公司的答辩补充意见：来安华萃公司并没有及时告知其不再履行本协议。虽然本协议尚未实际履行，但其为了履行本协议已经进行了相应准备，无论从人员安排还是对此前负责本合同销售工作的销售人员实际奖励方面，都产生了实际支出。在来安华萃公司拒绝履行本合同的情况下，前述支出已经成为其的实际损失，故来安华萃公司应当按照合同约定予以赔偿。 来安华萃公司向本院提出反诉请求：请求解除其与北京鼎软公司签订的《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》。 北京鼎软公司辩称：其不同意解除合同，来安华萃公司只是自称可能要停产，故并不存在合同无法实际履行的客观条件，且来安华萃公司作为违约方，不应享有合同解除权。 本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，来安华萃公司与北京鼎软公司签订《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》，购买北京鼎软公司混凝土企业站点管理系统（简称:CESM）V2.0一套，总价款为410000元。合同另约定：一、自合同签订之日起，来安华萃公司需自行提供产品的安装条件（包括服务器、计算机、局域网搭建及网络环境等），在来安华萃公司安装条件完全具备后，北京鼎软公司在来安华萃公司现场五个工作日内完成本产品的安装、调试，在之后的二十个工作日内，北京鼎软公司对来安华萃公司涉及使用本产品的工作人员进行培训，使产品达到正常使用要求；二、付款方式：合同签订三个工作日内来安华萃公司支付北京鼎软公司项目启动款123000元，设备进场开始安装来安华萃公司付款123000元，项目验收合格后来安华萃公司付款123000元，剩余款项41000元于项目验收合格后三个月内付清。北京鼎软公司经书面催款函通知来安华萃公司三个工作日内来安华萃公司仍不支付的，北京鼎软公司有权停止服务或者停止本产品授权，来安华萃公司除应付北京鼎软公司款项外，须按合同金额的30％赔偿北京鼎软公司的损失；三、版权归属：软件之版权归北京鼎软公司所有，来安华萃公司由北京鼎软公司授权永久使用软件。 北京鼎软公司在庭审中确认案涉合同的标的物为针对混凝土企业站点所开发的管理系统类计算机软件，该项目软件的开发需要针对来安华萃公司做相应的前期调研才能实施。 上述事实，由双方当事人委托诉讼代理人的当庭陈述及北京鼎软公司提供的《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》等证据在卷佐证。 本院认为，来安华萃公司承认北京鼎软公司在本案中所主张的未付项目启动款的事实，但认为因其未支付项目启动款，合同未能实际履行，故北京鼎软公司在订立合同后并没有相关实际损失，并因资金困难及混凝土业务调整等因素，表示不再继续履行该合同，且提出解除双方所签订的《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》的诉讼请求，并愿意承担支付北京鼎软公司合同总价款5％违约金的违约责任，故本案的争议焦点为：一、是否应当终止双方所签订的《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》？二、来安华萃公司应如何承担违约责任？ 对于争议焦点一，本院认为，根据双方签订的合同内容及北京鼎软公司的当庭陈述，本案合同标的物系针对混凝土企业站点所开发的管理系统类计算机软件，该软件开发项目需要针对来安华萃公司做相应的前期调研才能实施，且此软件开发项目完成后需要至来安华萃公司场地安装、调试，并对相关使用人群进行操作培训。由此可知，本案合同的履行是需要双方当事人的相互配合、协作才能最终予以完成，因来安华萃公司现明确表示无法继续履行合同，而对该合同的履行亦非仅单纯的履行金钱给付以及标的物的交付流转，并不适于强制履行，故双方在合同的履行过程中实则形成了合同僵局，无法实现合同目的，故应终止双方之于该合同的权利义务关系。 对于争议焦点二、来安华萃公司未按约支付项目启动款，且要求解除合同，致使北京鼎软公司不能实现合同目的，来安华萃公司应当承担违约责任。北京鼎软公司主张赔偿损失，但不能对来安华萃公司的违约行为给其造成的实际损失提供证据证明，而双方合同中约定的赔偿损失的数额明显过高，且在来安华萃公司未依约支付项目软件开发启动款的情形下，北京鼎软公司应采取如暂停该软件的开发等适当措施以防止损失的扩大，故本院结合双方合同所涉标的物的性质，兼顾合同的履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则综合衡量，酌定来安华萃公司赔偿北京鼎软公司损失40000元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十条、第五百八十四条、第五百九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、终止原告（反诉被告）北京鼎软科技有限公司与被告（反诉原告）来安县华萃新型建材有限公司于2020年8月15日签订的《混凝土企业站点管理系统[简称:CESM]V2.0产品销售合同》权利义务关系； 二、被告（反诉原告）来安县华萃新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）北京鼎软科技公司损失40000元； 三、驳回原告（反诉被告）北京鼎软科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，减半收取计2495元，由原告（反诉被告）北京鼎软科技有限公司负担2089元，被告（反诉原告）来安县华萃新型建材有限公司负担406元；反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）来安县华萃新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  高 伟 二〇二一年五月六日 法官 助理  郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未请求履行。 有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第五百九十一条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 第十一条民法典施行前成立的合同，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以请求履行，但是有民法典第五百八十条第一款第一项、第二项、第三项除外情形之一，致使不能实现合同目的，当事人请求终止合同权利义务关系的，适用民法典第五百八十条第二款的规定。