安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0825民初761号 原告：安徽省太湖县林星板业有限公司，住所地安徽省太湖县工业园区海会路1号。统一社会信用代码91340825752987637H(1-1)。 诉讼代表人：石礼旺。 委托诉讼代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。 被告：潜山三奇工贸有限公司，住所地安徽省潜山市余井镇岭头居委会。统一社会信用代码91340824796416676T(1-1)。 法定代表人：徐国安，该公司经理。 被告：徐国安，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告安徽省太湖县林星板业有限公司（以下简称“林星板业公司”）诉被告潜山三奇工贸有限公司（以下简称“三奇工贸公司”）、徐国安对外追收债权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林星板业公司的诉讼代表人石礼旺及委托诉讼代理人舒彩虹、被告三奇工贸公司的法定代表人徐国安及被告徐国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林星板业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告三奇工贸公司向原告支付代偿款1739689.12元及应付的利息（利息计算方式为：代偿款1500000元自2017年1月5日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至款项全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。代偿款239689.12元自2020年9月18日起至款全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息）；2、请求判决被告徐国安对上述代偿款的本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月8日，三奇工贸公司与徽商银行安庆开发区支行签订了借款合同，借款金额为700万元，并约定了利息等。同日安庆企发融资担保有限公司（简称“企发公司”）、徐国安、太湖县光华铝业有限公司签订了《信用反担保合同》，徐国安、林星公司、光华铝业均愿意对三奇公司与企发公司签订的《委托担保合同》向企发公司承担连带责任担保。因三奇工贸公司未还款，企发公司2015年12月10日代偿利息254023.69元。2016年9月18日代偿本金200万元。2017年1月5日三奇工贸公司与企发公司结算，向企发公司出具欠条。林星板业公司、徐国安分别在该欠条上签章、签名。因到期未还，企发公司向安庆市迎江区人民法院提起诉讼，该院依法作出判决。安徽中桥建设集团有限公司申请林星板业公司破产清算一案，安庆市中级人民法院指定太湖县人民法院审理。2018年11月5日太湖县人民法院[案号为：（2018）皖0825破3号]予以立案，并指定安徽律信律师事务所担任林星板业公司的管理人。2018年12月10日企发公司向管理人申报了债权，申报金额为1105198元，确认金额为1089496元。在破产财产分配时按照22%的比例受偿，受偿金额为239689.12元。因债权人企发公司相关案件被安庆市迎江区人民法院执行，2020年9月18日该受偿款转入安庆市迎江区人民法院账户。三奇工贸公司为一人公司，徐国安为三奇工贸公司唯一股东。对于一人有限责任公司，股东不能证明自己财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。为维护破产案件中所有债权人的利益，林星板业公司诉至法院。 三奇工贸公司及徐国安辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，其与企发公司在徽商银行的借款属实。 本院经审理查明：一、2015年12月8日，三奇工贸公司与企发公司签订《委托担保合同》，约定：企发公司同意为三奇工贸公司向徽商银行安庆开发区支行的借款700万元提供担保，企发公司履行担保义务代三奇工贸公司清偿债务后，三奇工贸公司应返还企发公司垫付的全部款项，赔偿企发公司实现债权的费用，并应按企发公司实际垫付金额的日万分之十支付违约金。 2015年12月8日，三奇工贸公司与徽商银行安庆开发区支行签订了借款合同，借款金额为700万元，并约定了借款期限、利息等。同日企发公司与徐国安、林星板业公司、太湖县光华铝业有限公司签订了《信用反担保合同》，徐国安、林星板业公司、太湖县光华铝业有限公司均愿意对三奇工贸公司与企发公司签订的《委托担保合同》向企发公司提供连带责任保证。保证范围包括企发公司向贷款人清偿的全部债务（即主合同项下本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）、三奇工贸公司应向企发公司支付的违约金、企发公司实现债权的费用。因三奇工贸公司未能按合同约定履行还款义务，企发公司于2015年12月10日代偿借款利息254023.69元，于2016年9月18日代偿借款本金200万元。2017年1月5日，三奇工贸公司与企发公司结算后，向企发公司出具欠条载明：“2015年12月8日三奇工贸公司向徽商银行安庆开发区支行借款700万元，委托企发公司提供担保，林星板业公司提供反担保。截止2016年12月30日企发公司代偿银行本息及支付其他费用合计2293935.69元。因林星板业公司尚有150万债权在企发公司，直接冲抵后，三奇工贸公司和林星板业公司应归还企发公司793935.69元。三奇工贸公司和林星板业公司承诺该欠款于2017年3月31日前归还企发公司，逾期企发公司有权采取法律和经济手段维护自身权利”。林星板业公司、徐国安分别在该欠条上签章、签名。 因三奇工贸公司未能按约清偿债务，企发公司为行使追偿权向安庆市迎江区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2017）皖0802民初2354号民事判决：1、三奇工贸公司于判决生效后十日内给付企发公司代偿款793935.69元及违约金（自2017年4月1日至款项还清之日止按月利率2%计算），同时支付企发公司的律师代理费10000元；2、林星板业公司、徐国安对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向三奇工贸公司追偿。案件受理费5919.5元，由三奇工贸公司、林星板业公司、徐国安共同负担。 二、2018年10月8日，安徽中桥建设集团有限公司申请林星板业公司破产清算一案安庆市中级人民法院以（2018）皖08破申30号民事裁定书裁定受理，并将该案交由本院审理。2018年11月5日，本院对该案予以立案[案号：（2018）皖0825破3号]，并指定安徽律信律师事务所为林星板业公司的管理人。2018年12月10日企发公司以安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2354号民事判决书为据向管理人申报了债权，申报金额为1105198元，管理人确认此债权的金额为1089496元。按林星板业公司破产财产分配方案，普通债权在破产财产分配时按照22%的比例受偿，企发公司该笔债权的受偿金额为239689.12元（1089496元×22%）。因企发公司另有作为被执行人的相关案件在安庆市迎江区人民法院执行，2020年9月18日该受偿款239689.12元转入安庆市迎江区人民法院账户。 三、另查明，三奇工贸公司系一人有限责任公司,其股东为徐国安。 上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、林星板业公司及三奇工贸公司营业执照、徐国安的身份证复印件、安庆市中级人民法院（2018）皖08破申30号民事裁定书、太湖县人民法院（2018）皖0825破3号决定书、安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2354号民事判决书、企发公司债权申报表、太湖县人民法院（2018）皖0825破3号之一裁定书（债权确认金额）、林星板业公司破产财产分配方案、林星板业公司的管理人账户银行转账明细等书证在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。 本院认为，林星板业公司作为连带责任保证人依据发生法律效力的安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2354号民事判决书代三奇工贸公司向债权人企发公司支付代偿款合计1739689.12元（1500000元+239689.12元）的事实清楚,证据充分,依法取得追偿权,三奇工贸公司应当向林星板业公司偿还代偿款,故本院对林星板业公司请求三奇工贸公司偿还代偿款1739689.12元及相应利息的诉讼请求予以支持。同时,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”的规定,三奇工贸公司系一人有限责任公司,徐国安系三奇工贸公司的股东,其并未提交证据证明三奇工贸公司的财物独立于其自己的财产,其应对三奇工贸公司债务承担连带清偿责任。故本院对林星板业公司请求徐国安对三奇工贸公司偿还代偿款1739689.12元及相应利息的义务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。 综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国企业破产法》第十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 一、被告潜山三奇工贸有限公司在本判决生效后十日内向原告安徽省太湖县林星板业有限公司偿还代偿款1739689.12元及相应利息（其中代偿款1500000元自2017年1月5日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2019年8月21日起至款项全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。代偿款239689.12元自2020年9月18日起至款项全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息）； 二、被告徐国安对上述条款确定的被告潜山三奇工贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20457元，由被告潜山三奇工贸有限公司、徐国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  殷忠义 审 判 员  倪泽清 人民陪审员  刘金寿 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  张 瑜 附：相关法条 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。 债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。