江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终633号上诉人（原审原告）：熊国华,男,1972年1月4日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：王恒堆，男，1966年3月15日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莎，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人熊国华与上诉人王恒堆民间借贷纠纷一案，其二人不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月18日、2021年5月11日两次组织双方当事人进行了公开听证审理。上诉人熊国华、上诉人王恒堆及其委托诉讼代理人颜士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王恒堆偿还借款290000元和利息，支持熊国华的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决未认定熊国华于2012年12月1日转给王恒堆的30000元为借款，属认定事实错误。虽然王恒堆未出具30000元借条，但熊国华有转账凭证可以证明借款事实，而王恒堆称收到的30000元是熊国华的还款，其却无证据证明熊国华曾向其借款30000元。2.王恒堆并未以自家车辆偿还过本案借款中的60000元。实际是王恒堆从宿迁市华尔泰房地产开发有限公司（以下简称“华尔泰公司”）支取126562元未偿还，王恒堆用比亚迪车辆冲抵了其中66562元，车辆与本案无任何关系。王恒堆辩称：1.本案260000元借条是2012年12月5日形成，如果熊国华所说的2012年12月1日其转给王恒堆的30000元是借款，那么在形成260000元借条时应当包括该30000元。但事实上260000元借条只针对2012年12月5日案外人刘艳转给王恒堆的260000元，足以证明12月1日的30000元不是借款。2.熊国华没有证据证明王恒堆从华尔泰公司领取了126562元。王恒堆有买车时原始的刷卡记录，足以证明车辆是王恒堆购买的。车辆是从王恒堆女婿潘某名下过户给朱某，如果是公司购买给朱某的，没有必要从潘某名下再过户给朱某，而是可以直接登记到朱某名下。根据熊国华诉讼中的证据可以证明华某公司确实欠朱某工资，所以以车抵工资是事实。王恒堆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回熊国华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由熊国华承担。事实与理由：王恒堆女儿王某22013年11月2日转账给熊国华的200000元，是代王恒堆归还本案260000元借款中的200000元，并非熊国华所说是华尔泰公司向王某2的借款、属于王某2、潘某的投资款。1.对于该笔款项，王某2已到庭作证称系代为归还王恒堆的欠款，王某2、潘某与华尔泰公司之间的借贷关系是另一个独立的借贷关系，一审判决是对另一法律关系中的事实作出了的认定，剥夺了王某2在另一法律关系中的诉权。本案中刘艳转给王恒堆的260000元，虽熊国华和王恒堆均认可该借款事实，但没有刘艳意思表示的证据，就认定该260000元是熊国华出借给王恒堆的款项，证据不足。2.熊国华主张王某2的200000元是华尔泰公司的借款，没有借款协议、借据予以证明。华尔泰公司账目上记载的借到潘某款项是300000元，并非200000元。熊国华也无证据证明其将收到的王某2的200000元取现交给华尔泰公司，而根据华尔泰公司提供的所谓账目，应理解为在不同时间点收到了现金。如果仅以王某2转账200000元开取收据，应当是一张整的200000元收据，而不是多张收据。华某公司提供的潘某投资及往来明细，明显有涂改的痕迹，是在伪造证据。根据熊国华提供的以房抵债明细表，可以看出抵给王某2、潘某的房屋总价达到600000元，但华某公司未能提供证据证明该600000元当中哪些是本金，哪些是利息。3.从常理来说，如果王恒堆的借款没有归还，华某公司不可能再从王某2处借款，还要支付高利息，这也可以证明在王某2和潘某出借款项给华尔泰公司之前，王恒堆的借款已经还清。熊国华辩称：王某2的200000元是投资款，她转给熊国华的200000元是由会计刘艳直接收取用于支付工程款。后由于华尔泰公司无力偿还该款，出具了0941087和0941088号票据给王某2，当时约定利息100000元，公司出具了3734809号票据给王某2，后期公司开了三套房屋给王某2和潘某抵充了该三张票据。对于当时分开打收据，是潘某要求的，所以打了三张各100000元的票据。抵充投资款的每套房子都值150000元-160000元，但是实际卖的时候120000元、130000元不等，是小产权房。王恒堆主张王某2的200000元是归还本案借款，但是王恒堆并没有熊国华出具的还款收据。熊国华向一审法院起诉请求：1.判令王恒堆偿还熊国华借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按年利率6%，自2020年7月21日起,计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由王恒堆承担。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：熊国华提交的2012年12月1日农商行转账凭条客户回单1份，旨在证明2012年12月1日熊国华出借给王恒堆30000元。王恒堆对收到转款事实无异议，但认为该笔转款是熊国华偿还之前借王恒堆的30000元。一审法院认为，熊国华于2012年12月5日通过其妹妹刘艳向王恒堆转款260000元，当日，王恒堆向熊国华出具了一份260000元借条，如果熊国华于2012年12月1日向王恒堆转款30000元属于借款，那么王恒堆于2012年12月5日出具借条时应出具金额为290000元借条而非260000元借条。熊国华陈述其曾多次让王恒堆出具300000元借条（熊国华诉称除260000元和30000元借款外，另10000元借款是现金交付给王恒堆，因无证据未主张），王恒堆不同意出具300000元总借条，也不同意出具30000元借条，只同意出具260000元借条。熊国华当庭陈述的上述事实，说明王恒堆在出具260000元借条前即不认可熊国华于2012年12月1日转给其30000元款项为借款。因王恒堆与熊国华当时作为独资股东的华尔泰公司开发的泗阳里仁现代名城小区工程中存在合作关系，所以该30000元款也不排除为双方之间其他经济往来的可能性。王恒堆为抗辩熊国华诉称的30000元借款事实所提交的泗洪农商行流水，旨在证明其于2012年10月3日、10月4日从泗洪农商行分别取款10000元、20000元共计30000元出借给熊国华，熊国华对该证据真实性虽无异议，但认为该证据不能证明王恒堆所取现金30000元交付给了熊国华。王恒堆所提交的上述证据虽只能证明其在上述时间从银行取款30000元的事实，不能直接证明该30000元款交付给了熊国华，但也不能排除王恒堆辩称的该30000元款出借给了熊国华的可能性。综上，熊国华所提交的上述证据不足以证明其于2012年12月1日出借王恒堆30000元的事实，也未举证双方之间存在30000元借款合意，对此应承担不利法律后果，对熊国华主张的该笔30000元借款事实以及熊国华、王恒堆所提交的上述证据的证明效力，一审法院不予认定。王恒堆提交的卡内账户明细查询1份，旨在证明2013年11月2日通过其女儿王某2向熊国华账户转款200000元用于偿还王恒堆借熊国华260000元中的200000元；证人王某2、潘某出庭作证，旨在证明王某2汇给熊国华的200000元款是替王恒堆偿还借熊国华的260000元，并不是用于华尔泰公司投资；证人曹某1、许某出具的书面证言各1份，证明王恒堆借熊国华260000元已经还清；《宿迁日报》1份，证明王恒堆有经济能力。熊国华对王恒堆提交的卡内账户明细查询无异议，认可收到王某2的200000元；对证人王某2、潘某的证言，认为证人与本案有利害关系，对其证明200000元还款事实以及300000元投资款数额事实不予认可；对证人曹某1、许某出具的书面证言，认为不具有真实性；对《宿迁日报》认为与本案无关联性。综上，对上述书证及证人证言证明200000元转款属于王恒堆偿还熊国华的借款，熊国华认为该笔转款并不是王恒堆偿还熊国华的借款，而是华尔泰公司向王某2借款，属于王恒堆女儿王某2、女婿潘某向华尔泰公司的投资款，王恒堆借熊国华款没有偿还。熊国华为抗辩王恒堆所举的上述证据所证明的事实，提交了记账凭证、2013年11月4日100000元收据、2013年11月5日100000元收据、泗阳县里仁镇现代名城投资明细、潘某投资及往来明细表、现代名城A13栋住宅销售汇总表、现代名城A5栋住宅销售汇总表、熊国荣出具的证明各1份等证据予以反驳，证明2013年11月2日王恒堆女儿王某2向熊国华账户转款200000元属于王某2、潘某在华尔泰公司的投资款，该投资款华尔泰公司已经开具A13-3-402、A13-4-401、A5-3-501三套房源给王某2、潘某冲抵清。王恒堆对熊国华所提交的上述证据的证明效力均不予认可。一审法院认为，证人王某2、潘某除证明王某2转给熊国华的200000元款是替王恒堆偿还借熊国华的260000元款外，另证人王某2在一审庭审中同时证明其与潘某于2013年或2014年投资华泰公司300000元，该投资款是以现金交付的，开始没有给条据，后来给的，投资现金交给谁的，不清楚；证人潘某在一审庭审中同时证明2013年左右，其在华尔泰公司投资300000元，是以现金方式交给熊国华的，华尔泰公司未出具条据。证人王某2、潘某的上述证言均证明2013年左右其在华尔泰公司投资300000元，但除2013年11月2日王某2向华尔泰公司原独资股东熊国华账户转款200000元外，王恒堆及证人王某2、潘某无任何其他证据证明王某2、潘某向华尔泰公司投资300000元。证人王某2、潘某证明该投资款系现金交付，当时未给条据，而2013年二证人系华尔泰公司员工，证人潘某作为投资人应当知道公司投资账户，且2012年12月1日，熊国华通过其个人账户向王恒堆转账30000元，证人潘某系王恒堆女婿，也可知道熊国华银行账户，证人却以大额现金方式向熊国华交付投资款，且未要求熊国华或者华尔泰公司出具手续，明显不合常理。后华尔泰公司给证人出具了投资款手续，但王恒堆一审庭审中未提交王某2、潘某交纳300000元投资款的相关手续。因此，证人王某2、潘某证明王某2向熊国华转款200000元是用于替王恒堆偿还所借熊国华260000元款，不具有真实性，对该部分证言，不予认定。证人曹某1出具的书面证言，因该证言只证明王恒堆向熊国华索要260000元借条原件时王恒堆声称该款已经还清，熊国华以需要做账为由不同意归还，并未直接证明王恒堆借熊国华260000元款已还清，且该证人未出庭接受质证，对该证据的证明效力，不予认定。证人许某出具的书面证言，该书面证言虽证明王恒堆向熊国华索要260000元借条原件时熊国华以需要做账为由称暂时无法归还，熊国华承认钱已还清，但该证言经一审法院核实，许某明证明熊国华没有说这钱还没还清，只是说借条原件做账用了。因熊国华、王恒堆对一审法院核实的证人许某的证言均未明确提出异议，一审法院予以确认，对证人许某出具的书面证言的证明效力，不予认定。王恒堆提交的《宿迁日报》，因该份证据仅反映乡贤王恒堆、曹某2、张某1向宿迁市教育局捐赠物资的事实，该证据与本案无关联性，不具有证明效力，不予认定。综上，熊国华提交的记账凭证、收据等证据与其辩称的200000元为投资款能够相印证，并能与王恒堆提交的卡内账户明细查询证明王某2向熊国华转款200000元以及证人王某2、潘某证言证明其于2013年在华尔泰公司投资，投资款是交付给熊国华的，当时华尔泰公司未出具手续，后出具手续的情况相印证。2013年11月2日王某2向熊国华账户转款200000元属于王某2、潘某对华尔泰公司的投资款，而非属于替王恒堆偿还所借熊国华的借款，对王恒堆举证的卡内账户明细查询及证人王某2、潘某的证言证明200000元系替王恒堆偿还借款的事实，不予认定。对王恒堆提交的上述证据所证明的上述事实，不予认定。对熊国华所提交的记账凭证、收据所证明的上述事实，予以认定。关于熊国华提交的潘某投资及往来明细表、现代名城A13栋住宅销售汇总表、现代名城A5栋住宅销售汇总表、熊国荣出具的证明，证明华尔泰公司开具3套房源给王某2、潘某冲抵清其投资款，因该证据的证明目的与本案无直接关联性，不予认定。熊国华提交的满某、芮某、熊国荣共同出具的书面证人证言、《现代名城》财务月报表、朱某的声明各1份，证明2014年4月王恒堆从华尔泰公司支取126562元，用该款中的66562元用于购买比亚迪F3汽车，后该车由华尔泰公司奖励给公司员工朱某。王恒堆对上述证据所证明的事实不予认可，认为该车是其本人出资所购登记在其女婿潘某名下，并提交了泗洪农商行消费交易记录证明其为购买上述车辆于2013年3月16日支付购车款55400元。一审法院认为，满某、芮某、熊国荣共同出具的书面证言，旨在证明2014年4月王恒堆从华尔泰公司支取126562元，用该款中的66562元购买比亚迪F3汽车，因熊国华陈述该证言内容是其让公司人员所打，证人未出庭接受质证；《现代名城》财务月报表2014年4月1日至2014年4月30日收支汇总表中只载明“王恒堆126562元”，并未载明该款用途，2014年4月1日至2014年4月30日应收帐款未报帐明细中虽载明“（王恒堆126562元），支款66562元购买比亚迪车辆，公司赠送给朱总，给领导送礼6万元”，但该内容页无人签名或公司盖章，也无王恒堆签名确认；朱某出具的声明，该声明虽证明比亚迪车是华尔泰公司出资60000元购买赠送给其并过户至其名下，与王恒堆无任何关系，该声明属证言性质，证人未出庭接受质证，且朱某与本案有一定利害关系。熊国华所提交的上述证据旨在证明王恒堆使用公司资金购买了比亚迪车，但熊国华并未举证王恒堆签字确认从华尔泰公司支取126562元的证据，而王恒堆并非华尔泰公司员工，其本人也未向华尔泰公司投资，其从华尔泰公司领取款项却不出具相关手续或者签字确认，明显不符合常理。而王恒堆提交的经熊国华质证无异议的泗洪农商行消费交易记录，则证明王恒堆为购买比亚迪车辆于2013年3月16日支付购车款55400元，该购车款支付时间在熊国华主张王恒堆于2014年4月从华尔泰公司支取126562元，其中66562元（包括办理车辆手续费用）用于购买比亚迪F3汽车之前。综上，熊国华所提交的上述证据缺乏真实性，不具有证明效力，对该证据所证明的上述事实，不予认定。王恒堆所提交的上述证据具有证明效力，对该证据所证明的事实予以认定。一审法院认定事实如下：2012年12月5日，熊国华通过案外人刘艳向王恒堆转款260000元，当日，王恒堆向熊国华出具一份金额为260000元借条，借条未约定借款期限及利息。2013年3月16日，王恒堆以55400元价款购置比亚迪车1辆（该车登记在潘某名下），后王恒堆按照熊国华（当时为华尔泰公司独资股东）要求将该车作为华尔泰公司奖品赠与其公司员工朱某，该车现已过户至朱某名下。一审法院认为，案外人王某2于2013年11月2日转给熊国华的200000元是其与潘某投资华尔泰公司的投资款，与案涉借款无关，王恒堆并未偿还熊国华借款200000元。王恒堆辩称其以其出资购买的登记在潘某名下的1辆比亚迪车抵偿案涉借款60000元，而熊国华诉称该车系王恒堆从华尔泰公司支取126562元用其中66562元所购买，后公司将该车赠与了公司员工朱某。熊国华主张比亚迪车是王恒堆从华尔泰公司支取款项所购买，无充分证据证明，对熊国华该诉讼主张，不予采信。比亚迪车是王恒堆本人出资所购买，有证据证实，对王恒堆该抗辩意见，予以采信。因王恒堆出资购买的比亚迪车是熊国华（当时为华尔泰公司独资股东）要求王恒堆将该车作为华尔泰公司奖品赠与其公司员工朱某，该车现已过户至朱某名下，该车应当冲抵王恒堆所借熊国华的款项。王恒堆购买的比亚迪车价格虽为55400元，但办理车辆行驶手续后应超过此价格，现王恒堆主张该车抵偿借款60000元，未超过熊国华诉称的该车价格66562元，对熊国华有利，予以支持。综上，熊国华、王恒堆之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王恒堆向熊国华借款260000元，以车抵偿60000元后，尚欠200000元未偿还。此款经熊国华催要，王恒堆至今未还，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于逾期还款利息，因案涉借款未约定利息及借款期限，王恒堆应以200000元为基数，自熊国华起诉之日即2020年7月21日起按照年利率6%给付利息，至实际履行完毕之日止。对熊国华要求王恒堆给付借款本金200000元及以上述计息方法给付利息的诉讼请求，予以支持，熊国华其他诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第一款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、王恒堆于判决生效后十日内偿还熊国华借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2020年7月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回熊国华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由熊国华负担1753元，王恒堆负担3897元。二审中，熊国华为支持其上诉请求，提交如下证据：1.2020年8月13日熊国华、王恒堆与案外人许某协商的谈话录音一份，旨在证明王恒堆从熊国华处借款合计300000元，并非260000元，比亚迪车辆是王恒堆用来冲抵其从华尔泰公司取走的126562元与本案无关。2.华尔泰公司2014年3月记账账册一页，显示2014年3月王恒堆从公司支取了126562元。3.刘艳出庭证言，旨在证明王某2转给熊国华的200000元是王某2、潘某的投资款，不是归还本案借款。刘艳作证称，刘艳是华尔泰公司的会计，认识王恒堆。2012年12月5号刘艳转给王恒堆的260000元，是熊国华的钱给刘艳去转账的。王某2、潘某的投资款刘艳收到200000元，是不是现金记不清楚了，具体是谁给的，怎么给的也记不清楚了。刘艳出具了三张各100000元的收据，其中一张100000元是投资款的分红、利息，票据上也注明了“此笔为虚开”。至于之后是否又收到过王某2、潘某的投资款，刘艳记不得了，感觉应该没收到过。潘某投资及往来明细表中一共四行，被涂掉两行，其中第一行显示投资款票据号0941110，数额是100000元，可能是把别人的票号统计到了潘某这里，就涂掉了，被涂掉的第二行是那张虚开的100000元票据。4.满某出庭证言，旨在证明王某2转给熊国华的200000元给华尔泰公司的投资款，王恒堆从华尔泰公司拿走了126562元，没有报账，这笔钱公司也没有追要过。满某作证称，满某是公司的会计。2014年王恒堆从公司拿走了一笔款项126562元，当时报表是满某做的，熊国华是法定代表人，报表上有熊国华签字，这笔钱王恒堆具体是怎么拿走的满某不清楚。熊国华提交的华尔泰公司2014年3月记账账册一页是满某做的，上面“王恒堆到山东借款126562.00，（熊国华代公司付款）”是满某写的，字面意思就是熊国华代公司付了这笔钱给王恒堆，但是实际情况满某现在想不起来了。潘某的200000元借款是作为潘某的投资款，后来公司没有钱给潘某，就开了三套房子，每套房子100000元，多出来的100000元是作为利息。5.朱某出庭证言，旨在证明过户到朱某名下的比亚迪车辆与本案借款无关。朱某作证称，朱某在熊国华手下做工程。2012年、2013年左右，华尔泰公司承诺朱某把项目做好之后送一辆车给朱某。比亚迪车是公司出钱买的，与王恒堆无关，大家都知道这个车是公司出钱买的，车是从潘某名下过户给朱某的。对于王恒堆从公司领走126562元朱某不清楚，朱某听说是熊国华、王恒堆、潘某以及王恒堆的女儿还有公司的张某2一起去临沂，王恒堆在山东兰陵有个项目，顺便去买车的。王恒堆质证称，证据1录音内容不完整，2020年8月13日当天许某调解熊国华和王恒堆借款一事，调解过程有两个多小时，并非录音显示的27分钟。在录音之前的一个多小时，王恒堆已将借款清偿，向熊国华索要借条原件，熊国华未予归还的事情讲的很清楚。且在该份录音中，王恒堆对于熊国华所说的不客观的事实也予以了否认和纠正，录音中王恒堆明确说了借款是260000元。证据2真实性不认可，如果王恒堆从华尔泰公司领过钱，应该以王恒堆签字的手续为准，不能以单方做账为准。通过证据3刘艳的证言可以看出，潘某投资及往来明细表中记载的潘某投资款合计是400000元，如果其中有一笔100000元是利息，则与潘某在一审作证所陈述的其和王某2出资借款300000元给华尔泰公司是相印证的。证据4满某的证言，满某是熊国华的下属，与本案有利害关系。其称潘某只向华尔泰公司出借过200000元，这与潘某投资及往来明细表中被篡改的内容不符。对于其陈述王恒堆从公司领走126562元，也没有原始凭据证明。证据5朱某的证言，朱某说比亚迪车是王恒堆从华某公司借钱买的不是事实。二审中王恒堆提交如下证据：1.证人曹某1证言，旨在证明王恒堆归还借款260000元后向熊国华索要借条，熊国华也认可款已还清，但因财务做账需要未予归还，比亚迪车辆是王恒堆购买，后由华尔泰公司转给了朱某。曹某1作证称，曹某1和熊国华以前在一个公司，和王恒堆是朋友。王恒堆与熊国华之间有一笔260000元的借款，王恒堆还过钱后，在2015年还是2016年时候王恒堆向熊国华要借条，熊国华说会计做账需要，没有给王恒堆。王恒堆具体怎么还钱的，曹某1不知道。王恒堆自己买了一辆比亚迪车辆，后来车转到了朱某的名下。我知道车是王恒堆出资买的，但是实际使用的话是公司在使用，最后这个车也是归朱某所有。2.张某2出具的书面证言材料两页。张某2是华尔泰公司的法定代表人，该份证据旨在证明熊国华说王恒堆从公司拿走126562元不是事实，熊国华提交的2014年4月华尔泰公司财务月报表中存在两份附表4,其中记载“王恒堆126562元”的附表4是熊国华伪造的，其上没有任何人签字，但其他的附表均有制表人、审核人和审批人签字，审核人是张某2。3.2017年12月26日曹某1、张某2出具给王恒堆的500000元借条、王恒堆取款500000元的银行凭证及一审法院（2017）苏1324民初96号民事调解书。王恒堆出借500000元给华尔泰公司，用于偿还公司欠案外人蔡开军的钱，公司欠蔡开军500000元是经过法院调解处理的，侧面证明王恒堆不可能未归还熊国华的260000元借款。熊国华质证称，对证据1曹某1的证言不予认可，他在公司没有担任职务，还私刻公章，对公司也不了解。王恒堆找熊国华要过借条，但王恒堆没有还钱，熊国华不可能给他借条。曹某1说王恒堆还过钱，但是对于还钱的时间曹某1也不清楚，只是听说。曹某1的证言也不能证明比亚迪车是王恒堆向熊国华借的300000元中的款项买的。对证据2张某2的书面证言不予认可，两张附表4是完整的一份附表，并非伪造。王恒堆和张某2私刻公司公章，后来被股东发现，其二人是串通好的，张某2的证言不是事实。关于证据3，华尔泰公司向王恒堆借500000元与本案无关，蔡开军的借款也不是用王恒堆的钱还的。二审中本院令熊国华提交华尔泰公司2013年8月、2013年11月的会计记账凭证，其中2013年8月31日记账凭证记载“潘某100000元”，其后附有2013年8月25日交款单位为潘某，收款方式现金，数额为100000元的收据一张，其上注明“作废”。2013年11月会计记账凭证中存有2013年11月4日交款单位为潘某、收款方式为现金，数额为100000元的收据一张，2013年11月5日交款单位为潘某、收款方式为现金，数额为100000元的收据两张，其中票据号为3734809的100000元收据上注明“作废”。王恒堆质证称，2013年8月31日记账凭证及2013年8月25日100000元收据真实性认可，“作废”二字应该是后添加的。上述证据可以证明潘某2013年8月向华尔泰公司出借了100000元现金，这与“潘某投资及往来明细表”被涂掉的部分是一致的，和潘某一审作证称投资了300000元也是一致的。2013年11月总共有三张收据，合计300000元，其中200000元是潘某现金出借给华尔泰公司的，另100000元是华尔泰公司作为利息给潘某的。上述证据足以证明潘某向华尔泰公司总共出借300000元，且是以现金方式出借。王某2转账给熊国华的200000元是代王恒堆还款，与潘某在华尔泰公司投资的300000元无关。熊国华质证称，2013年8月25日的100000元收据款项没有到账，所以是作废的。王某2转给熊国华的200000元，收据上显示现金，意思是打的200000元现金。本院认证意见为：关于熊国华提交的证据。证据1熊国华、王恒堆与案外人许某的谈话录音中，王恒堆并未认可熊国华主张的借款合计300000元、其从华尔泰公司领取过126562元以及比亚迪车辆是用于冲抵126562元，故该份录音无法达到熊国华的证明目的。证据2华尔泰公司2014年3月记账账册一页，系单方制作的账册，并无相应的支付凭证，无法证明王恒堆从华尔泰公司领取过126562元。证据3刘艳的证言可以证明本案中其转给王恒堆的260000元，是受熊国华指示转账，故可以认定该笔260000元为熊国华与王恒堆之间的借贷关系。证据4，满某虽作证称2014年王恒堆从公司拿走了一笔126562元，其也相应记账，但满某并不清楚款项王恒堆具体是怎么拿走的，故仅凭该证言尚无法证明王恒堆从华尔泰公司取走了126562元。证据5，根据朱某的证言尚无法证明比亚迪车辆是华某公司出资购买。关于王恒堆提交的证据。证据1曹某1的证言，曹某1虽作证称存在王恒堆向熊国华索要本案借条一事，但曹某1也陈述并不清楚王恒堆是如何归还款项的，仅依据曹某1的证言无法证明本案260000元借款已清偿。证据2张某2的书面证言材料，张某2未出庭接受问询，其书面证言真实性本院无法认定。证据3与本案无关联性，亦无法达到王恒堆的证明目的。关于华尔泰公司2013年8月、2013年11月的会计记账凭证。王恒堆主张根据会计记账凭证中2013年8月31日记账凭证及2013年8月25日100000元收据、2013年11月4日100000元收据、2013年11月5日两张各100000元收据，可以证明潘某向华尔泰公司出借的款项数额为300000元，出借方式为现金，另有100000元为华尔泰公司承诺支付的利息，故本案王某2转给熊国华的200000元应为偿还本案借款。本院认为，不能仅依据收据中载明的收款方式为现金就推定潘某对华尔泰公司的投资款均系现金支付。华尔泰公司会计记账凭证显示就潘某投资款存在四张各100000元收据，均注明收款方式为现金，但就潘某陈述，其投资款数额为300000元，也不存在400000元投资款，故收款收据中注明的“现金”尚不足以证明潘某向华尔泰公司的投资款均系现金支付，上述记账凭证及收据也无法证明王某2转给熊国华的200000元与投资款无关，而系归还本案借款。至于潘某、王某2支付给华尔泰公司的投资款具体数额，并非本案的审查范围，本院不予论述。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.熊国华与王恒堆之间是否存在2012年12月1日30000元借贷关系；2.2013年11月2日王某2转给熊国华的200000元应否认定为偿还本案借款；3.比亚迪F3车辆应否认定为偿还本案还款。关于第一争议焦点。本院认为，当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。熊国华主张其于2012年12月1日转账给王恒堆的30000元系借款，王恒堆不予认可，并提交了其于2012年10月3日、2012年10月4日合计取款30000元的记录，主张上述30000元系熊国华的还款。同时，根据熊国华的陈述，王恒堆与熊国华当时作为独资股东的华尔泰公司开发的泗阳里仁现代名城小区工程中存在合作关系。而2012年12月5日王恒堆向熊国华出具本案260000元借条时亦未将上述30000元包含在内，若该笔30000元系借款，王恒堆应出具290000元而非260000元借条。综合上述情况，该30000元不排除为双方之间其他经济往来的可能性，熊国华不能证明与王恒堆之间就该笔30000元存在借贷合意，故无法认定为借款。关于第二争议焦点。王恒堆主张2013年11月2日王某2转给熊国华的200000元系代其偿还本案260000元借款，熊国华不予认可，主张系潘某、王某2在华尔泰公司的投资款。因王某2转账200000元时间与华尔泰公司出具的投资款收据时间（2013年11月4日、2013年11月5日）相近，且王某2也无证据证明在转账的200000元之外，其另行向华尔泰公司支付过200000元投资款。而在熊国华二审提交的2020年8月13日其与王恒堆、许某谈话录音中，针对260000元借款，王恒堆也丝毫未提及王某2代其偿还过200000元。王恒堆辩称录音并非全部谈话过程，其在录音之前的谈话中已经说过王某2代偿一事。但在录音中许某也向熊国华和王恒堆了解过还款情况，王恒堆并未提及王某2的200000元。结合上述情况，对于王恒堆主张王某2转给熊国华的200000元系代偿本案借款，本院不予采信。关于第三争议焦点。熊国华主张王恒堆的比亚迪车辆系抵偿王恒堆从华尔泰公司领取的126562元款项，而非本案借款。王恒堆对此不予认可，熊国华也无证据证明王恒堆从华尔泰公司领取过126562元。根据王恒堆提供的购车证据，车辆系王恒堆自己购买，一审判决认定该车辆系王恒堆抵偿本案借款并无不当，本院予以确认。综上，熊国华、王恒堆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6350元，由熊国华负担2050元，王恒堆负担4300元。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年五月二十四日书记员  王 丹