山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1095号 上诉人（原审原告）：渠瑞国，男，1966年5月13日生，汉族，住山西省祁县。 委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山西奕多沛瑞集团有限公司，住所地山西省晋中市祁县昌源北路丹枫综合市场。 法定代表人：任云花，董事长。 原审第三人：任云廷，男，1967年7月29日生，汉族，住晋中市榆次区。 原审第三人：席青山，男，1962年9月6日生，汉族，住山西省祁县。 原审第三人：任建龙，男，1974年9月20日生，汉族，住晋中市榆次区。 原审第三人：尹洪江，男，1962年2月27日生，汉族，住北京市丰台区。 原审第三人：郝亚琴，女，1975年1月19日生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人渠瑞国与被上诉人山西奕多沛瑞集团有限公司（以下简称：沛瑞公司）、原审第三人任云廷、席青山、任建龙、尹洪江、郝亚琴股东资格确认纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 渠瑞国上诉请求：1.撤销原判，改判驳回确认渠瑞国的沛瑞公司股东资格无效或者将本案发回重审；2.诉讼费由沛瑞公司负担。事实和理由：一审判决审理程序违法，认定本案事实不全面、不真实，依法应当调查和鉴定的程序没有进行，判决结果明显错误，依法应予纠正。本案事实真相是，沛瑞公司在渠瑞国毫不知情的情况下，冒用渠瑞国名义并伪造渠瑞国的签字、虚构渠瑞国缴纳出资款的事实，将渠瑞国登记为股东。渠瑞国从来没有为设立公司作出过同意设立的意思表示，更没有为设立公司提供过身份证件，向该公司缴纳出资款300万元更是子虚乌有的事实。渠瑞国没有为设立公司签署过任何有关文件，更没有参与过公司盈亏分配经营管理，根据《中华人民共和国公司法》规定，渠瑞国不具有公司股东资格，渠瑞国的股东资格自始无效。一审判决对工商登记档案中，明显可以识别的渠瑞国签名不是本人渠瑞国签署的事实，认定为有效签署严重违背事实真相。公司设立文件以及之后工商登记备案文件是否为本人渠瑞国签署，根据日常生活经验法则足以推定出并非渠瑞国本人签署，而且足以证实渠瑞国没有设立公司的意思表示。即使针对签名是否为渠瑞国本人签署无法根据日常生活经验法则推定得出，作为认定本案股东资格有效与否最基本的事实，一审判决应当进一步调查收集证据查明案件事实真相，依法启动司法鉴定程序，通过专业鉴定人员对签名真伪进行鉴定，依法查明待证事实是否成立。一审判决对应当调查收集的证据，没有依法进行调查收集，严重违反法定程序依法应予纠正。一审判决认定渠瑞国出资300万元事实成立是错误的，实际情况是渠瑞国根本没有出资的意思表示，更没有出资300万元的事实行为。一审判决以进账单（回单）备注有渠瑞国投资款就认定渠瑞国出资了300万元，过于简单草率。渠瑞国户籍地、经常居住地均为祁县，而本案所谓的出资账户是在太原市城区农村信用合作联社向阳信用社开设，渠瑞国根本就不知道这个地方，更没有去过这个地方，怎么可能在这个地方开设账户并且办理转账业务，渠瑞国更没有这么多资金用于出资转账。一审判决认为渠瑞国没有对公司行为作出相反意思表示，这明显是强人所难，加重当事人举证负担。2020年10月间，渠瑞国才获知被祁县人民法院限制消费，找到法院才明白了自己被卷入他人之间经济纠纷中，而且是在执行过程中被追加为被执行人，并被采取了相关执行措施。如此情形有下，渠瑞国积极维权提起诉讼，又怎么能够在公司登记注册成立时就第一时间作出相反意思表示，又怎么能够在公司转入300万元时第一时间作出相反意思表示，更不可能第一时间对工商登记资料签名非本人签署作出相反意思表示，又怎么就能构成一审判决认定的渠瑞国是知晓的、默认的？渠瑞国对被股东压根就不知道，根本就没有参与过公司设立及经营管理，如何能够就被股东提出异议？渠瑞国在知情后提起本案诉讼，一审判决却如此不尊重事实，主观臆断，完全是有罪推定先入为主的架势，严重缺乏事实依据和法律依据，依法应予纠正。 沛瑞公司未答辩。 任云廷、席青山、任建龙、尹洪江未陈述意见。 郝亚琴提交书面陈述意见称，本人虽被列为本案第三人，但根本就不是沛瑞公司股东，更不存在利害关系，也不存在承担任何法律责任的事实依据。 渠瑞国向一审法院起诉请求：1.判决确认渠瑞国的沛瑞公司股东资格无效；2.诉讼费由沛瑞公司负担。 一审法院认定事实：山西奕多沛瑞集团有限公司的前身是山西奕多沛瑞投资有限公司。2013年7月26日，山西奕多沛瑞投资有限公司注册成立，股东为：任云廷、席青山、王国强、任健龙、皮保洋、渠瑞国、尹洪江、郝亚琴。据山西奕多沛瑞投资有限公司的工商档案载明：任云廷出资1300万元，首次出资780万元，席青山出资1200万元，首次出资720万元，王国强出资500万元，首次出资300万元，任建龙出资500万元，首次出资300万元，皮保洋出资500万元，首次出资300万元，渠瑞国出资500万元，首次出资300万元，尹洪江出资250万元，首次出资150万元，郝亚琴出资250万元，首次出资150万元。2014年7月24日，山西奕多沛瑞投资有限公司变更为山西奕多沛瑞集团有限公司，公司的工商档案载明股东仍为：任云廷、席青山、王国强、任健龙、皮保洋、渠瑞国、尹洪江、郝亚琴。山西奕多沛瑞集团有限公司原法定代表人为任云廷，2018年10月19日，山西奕多沛瑞集团有限公司法定代表人变更为任云花。山西奕多沛瑞投资有限公司的工商档案载明：2013年7月26日渠瑞国在太原市城区农村信用合作联社向阳信用社开设的账户内向该公司账户转款300万元，信用社进账单（回单）备注：渠瑞国投资款。 一审法院认为，据《公司法》规定，公民个人成为公司股东后，依照法律规定，享有公司资产收益权、参与重大决策和选择管理者的权利，这是股东的三项基本权利。具体来说，股东的权利为：出席或委托代理人出席股东（大）会行使表决权、选举权和被选举权；依法转让出资或股东的权利；股东知情权；盈余分配权和公司剩余财产分配权；对公司新增资本的优先认购权；提议召开临时股东（大）会和特定情形下召集主持股东大会的权利。股东应当在公司章程上签名、盖章。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。渠瑞国提供的证据不足以证明其在山西奕多沛瑞投资有限公司成立时未在公司章程及股东会决议上签名、盖章，而山西奕多沛瑞投资有限公司的工商档案显示渠瑞国在太原市城区农村信用合作联社向阳信用社开设的账户内向山西奕多沛瑞投资有限公司缴纳出资额300万元，渠瑞国未提供相关证据予以反驳。渠瑞国未提供相关证据证明其身份证遗失或被山西奕多沛瑞集团有限公司盗用，对使用其身份证件注册公司、设出资账户的行为，未作出相反的意思表示，应当认定其对使用其身份证注册公司且开设出资账户的行为知晓，应认定渠瑞国有成为公司股东的意向，且进行了投资，并实际完成了登记公示程序。可认定渠瑞国对担任股东一事是知晓的、默认的，并且从未就此提出异议，故该院对其要求确认渠瑞国在山西奕多沛瑞集团有限公司股东资格无效的诉讼请求无法支持。 一审法院判决：驳回渠瑞国的诉讼请求。案件受理费100元，由渠瑞国负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉股东资格反向确认，当事人主张旨在推翻登记的公示推定效力，以避免登记股东补足出资责任以及对公司债务不能清偿部分的赔偿责任。而公司作为社团组织，是诸多法律关系的集合，从维护交易安全的原则出发，应当保持公司所涉法律关系的相对稳定。因此，在审查股东资格反向确认的过程中宜采取审慎态度，适用较为严格的证明责任。 关于渠瑞国上诉所称，沛瑞公司工商登记档案中签名不是其本人所签，根据日常生活经验法则就可以判断，法院应进一步调查收集证据，启动司法鉴定程序的意见。本院认为，首先，笔迹识别认定系专业机构的业务领域，并非日常生活经验法则可以判断，一审法院在渠瑞国未提供笔迹专业意见及相关证据的情况下，未对工商登记材料中渠瑞国笔迹真伪进行反向认定，并无不当。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，笔迹真伪系依当事人申请调查或启动鉴定程序的范畴，渠瑞国并未申请，一审法院未依职权调查，于法有据。 经二审询问，渠瑞国认可曾与沛瑞公司原法定代表人任云廷设立过其他公司，在此期间任云廷持有过其身份证及复印件；也认可任云廷曾与其说过要设立一个公司，人员不够的话让其凑数。据此，渠瑞国对于成为任云廷所发起设立公司的股东的事宜，是知道或应当知道，但未做反对表示的。 关于渠瑞国是否实际出资、是否享受分红、是否参与公司经营管理等事项，并不具有公示性，与沛瑞公司有交易关系的相对方基于对工商登记材料、股东名册记载等外观特征的信赖，开展商事活动，并没有法律上需对上述事项进行了解的义务。渠瑞国在上诉状及二审中称，其因沛瑞公司债务被祁县人民法院追加为被执行人。故在本案处理结果已涉及案外人利益的情况下，以上述事项否定股东身份，将导致诸多已经确定的法律关系发生改变，公司与相对方进行的交易将面临全面检讨，该股东名下的出资份额以及依附于该出资份额的出资责任将无人承担，不利于维护交易安全和经济秩序稳定，与商法公示主义与外观主义原理向背。在此情形下，渠瑞国是否实际出资、是否享受分红、是否参与公司经营管理等事项不应作为判断其股东身份的依据。 综上所述，上诉人渠瑞国的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人渠瑞国负担。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年五月二十七日 书记员 王华超