广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0422民初623号 原告:藤县平福乡仁厚村那东二组。 法定代表人：何坤生，男，1964年6月14日出生，汉族，农民，住广西藤县，该组组长）。 委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。 被告:许开权，男，1950年8月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 原告藤县平福乡仁厚村那东二组与被告许开权排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藤县平福乡仁厚村那东二组组长何坤生及其委托诉讼代理人韩信德，被告许开权及其委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告所有的位于能茶山（零谷塝）的110.39亩山林地及4.5亩水田停止侵权，并将上述土地交还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：何桂兴和岳秀兰本是原告村集体成员，早在生产队体制期间，原告将能茶山(零谷谤)的110.39山林地及4.5亩水田发包给何桂兴(1987年病故)、岳秀兰(2012年病故)。何桂兴和岳秀兰系夫妻关系，何意连是其唯一继承人，何意 -2- 连于1978年与被告结成夫妻。2016年12月14日，原告与被告及何意连签订了一份《协议书》，该协议书明确了上述土地所有权人为原告。何意连于2017年4月份病故，现被告继续侵占着上述土地。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，承包人的家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。由此可知，被告不是涉案土地承包人的家庭成员，也不是原告的村集体成员，现涉案土地承包人的家庭成员已全部死亡，原告依法有权收回涉案承包地。 原告认为，被告继续侵占原告的土地拒不返还，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，被告应当停止侵权，并将涉案土地返还给原告。为此，诉至本院。 原告的举证有： 1.协议书，拟证明原、被告及何意连共同确认涉案土地所有权人为原告; 2.权属纠纷调处申请书、受理通知书、确定利用现状通知书、国土资源信访事项受理通知书、调解会议记录、不予受理决定书、关于不予受理决定的说明、控诉书、民事裁定书、决定书，拟证明2017年4月份何意连病故后，原告有权收回涉案土地，但是被告强行侵占涉案土地拒不返还，原告通过各种途径维权均未果。 3.证明，证明何意连1978年已出嫁，并与许开权结婚，并将户口转到许开权处，在土地承包经营前何意连没有在该户中。 被告许开权辩称，原告主张的诉请的土地属于何桂兴、岳秀兰家所承包经营的，虽然二人已身故，应由女儿何意连继承，虽然何意连也身故，其所继承的所有家庭户山林及水田由其继承人被告许开权及其儿女继承。原告没有收回被告及其子女所继承所承包的山林水田，原告不得妨害被告及其子女对所承包经营的山林水田，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告的举证有： -3- 1.林权证，拟证明位于平福乡仁厚村那东二组零谷塝的110.39亩山地的使用权属于岳秀兰、何桂兴、何意连、许开权户； 2.林业用地租赁合同、林业用地租赁合同书，拟证明位于平福乡仁厚村那东二组零谷塝的110.39亩山地的使用权属于岳秀兰、何桂兴、何意连、许开权户； 3.粮定购任务交售证、农业税纳税通知书，拟证明岳秀兰、何桂兴、何意连、许开权户（领田人数3人）在平福乡××村那东××一直承包经营4.5亩水田； 4.医嘱继承书、继承书，拟证明岳秀兰将其户所有的责任山、责任田、自留地（包括110.39亩山林的使用权和所承包4.5亩水田）由其女儿何意连何女婿许开权继承； 5.证明，证明何桂兴、岳秀兰夫妇不是仁厚村的五保户，没有领取五保金，由其女儿何意连赡养； 6.证明，拟证明许开权、何意连于1978年结婚，婚后一直居住在仁厚村那东组，赡养何桂兴、岳秀兰，没有分得责任田、责任山； 7.结婚证，拟证明许开权与何意连于1978年9月19日结婚； 8.户口簿复印件，证明许开权、何意连家庭人口情况，及对本案的山林田地拥有合法的继承权。 上述证据经庭审质证，当事人提出了质证意见，本院认证如下： 被告对原告举证的意见： 对证据1，三性没有异议，认为山林田地属于村集体，但承包经营权属于农户，本院认为，该证据客观真实，能够证明本案相关事实，本院对其证据效力予以认定； 对证据2，林属纠纷调处申请书不能证明原告所继承的山林承包经营权被收回，该证据无出处，被告不予认可，本院不予认定；对证据受理通知书、确定利用现状通知书、国土资源信访事项受理通知书、调解会议记录、不予受理决定书、民事裁定书的三性没有异议，本院对其证据效力予以认定；对证据控诉书没有任何人签字，被 -4- 告不予认可，本院不予认定；决定书是原告单方行为，被告不予认可，本院对其证据效力不予认定。 对证据3，被告不持异议，本院予以认定。 原告对被告举证的意见： 对证据1、2、3，三性没有异议，本院对其证据效力予以认定； 对证据4，该证据原告认为是违法相关法律规定，遗嘱继承书由女婿继承是违反法律规定，何意连是法定继承人，本院不予认定； 对证据5、6，没有异议，本院对其证据效力予以认定； 对证据7、8，三性没有异议，本院对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 何桂兴和岳秀兰夫妻是原告藤县平福乡仁厚村那东二组集体成员，何桂兴和岳秀兰均已病故。何桂兴和岳秀兰共同只生育了一个女儿何意连，何意连于1978年9月19日与被告许开权结成夫妻，何意连于2017年4月份病故。在分田到户承包经营时，原告将零谷塝的林地110.39亩发包给岳秀兰户承包经营，藤县人民政府在2010年12月11日向岳秀兰户颁发了藤林证字（2010）第14060806号《中华人民共和国林权证》，该林权证记载所有权权利人仁厚村那东二组将零谷塝的林地110.39亩承包给岳秀兰户承包经营，林地使用期为70年，另外也将水田3.9亩发包给岳秀兰户3人承包经营。 何桂兴、岳秀兰、何意连三人去世后。该林地和水田由被告许开权继续经营管理。 本院认为，本案系排除妨害纠纷,而非土地承包经营权纠纷,亦非继承纠纷。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，国家实行农村土地承包经营制度。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。岳秀兰户取得了原告仁厚村那东二组将林地110.39亩和水田3.9亩发包给其的经营权后,藤县人民政府进行了登记确认，并向岳秀兰户颁 -5- 发了藤林证字（2010）第14060806号《中华人民共和国林权证》，原告在承包期限内要收回岳秀兰户的土地承包经营权,必须依我国农村土地承包法的相关规定进行。现岳秀兰户的零谷塝的林地承包权证未被注销，又没有证据证实原告已收回岳秀兰户所承包的林地和水田承包经营权，且岳秀兰户尚有继承人的情况下，原告诉请停止侵权,无事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国 农村土地承包法 》第 十六条 、第 三十二条 ，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回藤县平福乡仁厚村那东二组的诉讼请求。 案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元（原告已预交），由原告藤县平福乡仁厚村那东二组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 江春建 二〇二一年五月六日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 -6- 附： 相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第三十二条承包人应得的承包收益，依照 继承法 的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。