江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终695号上诉人（原审原告）：吴华鑫，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市华泰新村七区15号楼107室。负责人：朱利民，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。上诉人吴华鑫因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2020)苏1283民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴华鑫请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以超过诉讼时效为由驳回我的诉讼请求，适用法律错误。一审判决以2015年5月12日为诉讼时效的起算点错误，因为当日是事故发生时间，我报案后等待保险公司进行评估定损，保险公司对事故现场和车辆进行了查勘，并对驾驶员进行了询问，我始终在与保险公司联系定损和赔偿的相关事宜。依据我国民法总则第一百九十五条的规定，我的上述行为构成诉讼时效中断，故一审判决以2015年5月12日为诉讼时效的起算点错误，应当从保险公司拒赔开始计算，而保险公司一直同意进行赔偿，并未做出拒赔的通知，所以本案不超过时效。2.依据我国民法总则第一百九十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的规定，在我与保险公司的人员联系赔偿事宜时，保险公司均回复“好的”，保险公司说明同意进行赔偿，并未拒绝赔偿，保险公司再以诉讼时效进行抗辩依法不应得到支持。3.从我委托的人与保险公司的人员联系的微信内容可以看出保险公司一直没有对事故中损坏的车辆进行定损，保险公司也一直同意进行定损和赔偿，在2017年4月27日，我委托的人与保险公司的人进行了2分19秒的通话，就赔偿问题进行沟通，所以本案不超过诉讼时效。4.一审法院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估的评估报告第十二页，所附的照片显示拍摄时间为2015年6月21日，从这张照片可以看出，到2015年6月21日保险公司没有对该车辆完成勘验和价格评估，保险公司拍摄的这张照片是因为依我的要求理赔而进行拍摄的。所以结合一审判决书认定，我于2017年6月7日要求保险公司进行赔偿，不超过诉讼时效。太平洋财险公司答辩称，一审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，符合法律规定。涉案交通事故发生之后，上诉人除了在2015年5月12日凌晨两点向保险公司报险之后，再也没有亲自露面，也从未就相关的车辆损失事宜向保险公司提供书面的或者口头告知保险公司委托他人来进行处理。据保险公司目前了解，涉案车辆实际上早已在事故之后转让给了他人。所以车辆转让之后他人如何处理上诉人已经并不关心，一直到两年多之后才以上诉人的名义向法院提起诉讼，所以按照我国民法通则的规定，本案已经超过诉讼时效。请求求驳回上诉，维持一审判决。吴华鑫向一审法院起诉请求：1.太平洋财险公司赔偿吴华鑫车辆维修费64080元、施救费400元、财产损失13650元,合计78130元;2.本案诉讼费由太平洋财险公司承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，吴华鑫为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财险公司投保了机动车损失保险和机动车综合商业保险（其中，机动车损失险保险金额为12万元；第三者责任保险限额50万元；均投保了不计免赔），保险期间为2015年2月16日起至2016年2月16日止。2015年5月12日1时许，凌建春驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在泰兴市小学西侧时，因避让其他车辆时撞到路边的路灯，致车辆、路灯损坏。对该起事故，交警部门认定凌建春负事故的全部责任。事故发生后，吴华鑫将上述受损车辆送至汽修厂进行维修，产生维修费用若干。此次事故，吴华鑫另行支付了施救费400元。后吴华鑫向太平洋财险公司索赔车辆损失未果。本案审理过程中，经太平洋财险公司申请，一审法院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司对苏Ｍ×××××小型轿车的损失进行评估，该公司出具的公估报告认定，苏Ｍ×××××小型轿车车辆损失金额为42758元。此次鉴定产生评估费3400元，系由太平洋财险公司垫付。另查明，2017年6月7日，汽车修理厂工作人员微信联系太平洋财险公司工作人员胡兵：“胡经理，早上好，帮抽空办一下：14.12.8苏Ｍ×××××苏Ｎ×××××.和15.5.12苏Ｍ×××××。”胡兵回复：“好”。2017年9月21日，汽修厂工作人员再次微信联系太平洋财险公司工作人员：“胡经理，14.12.8苏Ｍ×××××苏Ｍ×××××。和15.5.12苏Ｍ×××××。帮定一下17.3.14苏Ｍ×××××帮再看一下谢谢”。上述事实，有机动车商业险保单、交通事故认定书、江苏正乾价格评估咨询有限公司出具的评估报告、微信聊天记录以及吴华鑫、太平洋财险公司的当庭陈述证实。一审法院认为，本案系吴华鑫依据保险合同约定提起的财产保险合同纠纷之诉。因审理中太平洋财险公司提出诉讼时效抗辩，故依法对本案诉讼时效进行审查。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据上述规定，案涉交通事故发生在2015年5月12日，诉讼时效届满日应为2017年5月12日。而吴华鑫主张通过汽车修理厂工作人员向太平洋财险公司主张权利起始日期为2017年6月7日，已经超过诉讼时效。吴华鑫亦未提供相关证据证明其在此前曾向太平洋财险公司主张过权利，以达到中断诉讼时效之情形。故太平洋财险公司有关诉讼时效抗辩成立，对吴华鑫主张之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十三条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴华鑫的诉讼请求。案件受理费1753元、鉴定费3400元，合计5153元，由吴华鑫负担1753元，太平洋财险公司负担3400元（均已付）。二审中，上诉人提交通话记录截图一份，该证据从汽修厂工作人员的手机中取得，号码为被上诉人保险公司微信聊天的工作人员的电话号码，证明汽修厂工作人员于2017年4月27日与被上诉人工作人员通话，沟通车辆损失，要求保险公司对车辆进行定损并且赔偿，故本案不超过诉讼时效。经质证，被上诉人太平洋财险公司对该证据的真实性不能认可，且无关联性，如果有这次通话，也不能证明通话内容与本案的相关争议焦点有关，更不能证明上诉人本人向保险公司主张过权利。本院认为，因上诉人提交的截图中仅有电话号码以及通话时长，但该证据并不能直接证明汽修厂或上诉人本人向太平洋财险公司主张过权利，故不能单独作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2016年1月8日，泰兴兴源汽车维修有限公司出具案涉车辆的维修费用结算清单，并于2016年1月18日，开具了金额为64480元的收款收据一份。二审中，上诉人吴华鑫放弃要求太平洋财险公司赔偿财产损失13650元。本案二审中争议焦点是：吴华鑫向太平洋财险公司主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，太平洋财险公司对案涉车辆投保、发生交通事故及责任认定均无异议。现太平洋财险公司拒赔的理由是吴华鑫向其主张权利超过了诉讼时效，对此，本院认为太平洋财险公司的主张不能成立，理由如下：一、2015年5月12日事故发生后，吴华鑫向太平洋财险公司报险，并将事故车辆送交汽车修理厂维修，太平洋财险公司事故发生后亦派人对事故车辆进行了查勘，从一审法院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估而出具的评估报告看，所附的部分照片显示拍摄时间为2015年6月21日，应当认定吴华鑫就事故车辆的赔偿向太平洋财险公司提出了请求，太平洋财险公司亦同意赔偿，双方对于启动并进入保险理赔程序至少于2015年6月21日前是无争议的。二、由于太平洋财险公司查勘人员人事变动导致出现本应定损而未定损情形，直至2016年1月18日泰兴兴源汽车维修有限公司开具了金额为64480元的收款收据，此时案涉车辆的损失才初步确定，而太平洋财险公司未及时对报险车辆定损是造成本案诉讼的主要原因。按照车辆保险理赔一般流程，在报险后，保险理赔员查勘并送其认可的汽车修理厂，其后对车辆进行定损，车辆定损后，对于投保人而言，理赔事宜只涉及太平洋财险公司与汽车修理厂之间，二者直接结账即可，投保人无需特别关注跟踪。而在汽车修理厂开具64480元修理费用后，该厂工作人员于2017年6月7日向太平洋财险公司发送微信的行为符合保险理赔的一般习惯做法，太平洋财险公司工作人员随即回复“好”也印证了汽车修理厂工作人员代车主吴华鑫向太平洋财险公司主张理赔的正当性与合理性，即该保险公司工作人员亦认可该习惯做法。因此，该时间可视为吴华鑫最晚主张保险赔偿的时间。即使以双方正常查勘的2015年6月21日起算，亦未超过诉讼时效。三、《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，此时本案的诉讼时效尚未超过，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，故吴华鑫于2020年6月向一审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，吴华鑫的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。吴华鑫放弃要求太平洋财险公司赔偿财产损失13650元，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初3765号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内赔偿车辆损失42758元、施救费400元；三、驳回吴华鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费1735元，鉴定费3400元；二审案件受理费1735元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（一、二审诉讼费均由吴华鑫预交，分别由一、二审法院退回，中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司在本判决生效后十日内分别向一、二审法院交纳）。本判决为终审判决。审判长 孙 辙审判员 俞爱宏审判员 陈霄燕二〇二一年五月二十四日书记员 徐莉昀