四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11042号 上诉人（原审原告）：傅某1，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：傅某2，男，1953年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所。 被上诉人（原审被告）：傅某3，女，1934年4月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：付某1，男，1948年8月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：傅某4，女，1980年3月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1952年9月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，1934年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：张某2，女，1970年11月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某1，男，1953年9月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1997年10月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1951年11月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：傅某5，男，1995年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人傅某1、傅某2因与被上诉人傅某3、付某1、傅某4、刘某、张某1、张某2、张某3、郑某1、郑某2、李某、傅某5继承纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人傅某1、傅某2上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：案涉房屋是傅某某与彭某某的夫妻共有财产，在傅某某、彭某某去世后已经发生了数次继承，且现有证据可以证实案涉房屋在登记时遗漏了主体。案涉房屋在拆迁以前属于共有状态，故诉讼时效应从拆迁补偿后起算，上诉人的起诉未超过诉讼时效。 傅某1、傅某2向一审法院起诉请求：判令傅某1、傅某2享有位于成都市锦江区××街××号房屋（以下简称案涉房屋）43.7%的产权及相对应的拆迁补偿款（一审庭审中明确为成都市锦江区××街××号房屋43.7%的产权份额所对应的拆迁款2126733元）。 一审法院经审理查明，傅某某与傅某某于1930年生育一子傅某6，傅某某离世后，傅某某娶彭某某为妻，并生育傅某某、傅某某、傅某某、付某1、傅某3。傅某1、傅某2陈述傅某某于50年代去世，傅某3、付某1、傅某4、刘某、张某1、张某2、张某3陈述傅某某于1952年去世，彭某某于1977年去世。傅某6与王某某生育子女傅某1、付玉清、傅某某，并共同抚养王某某与前夫生育的女儿邓某、儿子傅某2。傅某6于2012年去世，王某某于2015年5月6日去世。傅某某于1999年去世，傅某某育有一子为傅某5。傅某某于1970年去世。傅某某与李某生育女儿傅某7，傅某7于2014年去世，傅某7与郑某1生育儿子郑某2。傅某某于2017年1月13日去世，傅某某与刘某生育一女为傅某4。傅某某于2011年6月18日去世，傅某某与张某1生育子女张某3、张某2。 1944年2月13日（即民国33年2月13日）傅俊堂（买方）与金裕厚堂即金叶性诚（卖方）签订契约书，购买坐落于成都市四圣祠北街第一号院内坐北向南上座房住房一间半又坐西向东厢房大小三间。该契约由镇长、保长盖章，甲长画押，干事四人盖章或画押确认，戚中一人画押、中人一人画押、证人四人画押、代笔人画押确认。 1944年2月18日（即民国33年2月18日），成都市县田赋管理处发布公告，公告了该房屋买卖交换信息。 1944年4月6日（即民国33年4月6日），金裕厚堂即金叶性诚（卖方）向傅俊堂（买方）签订了契约，卖方交付房契并约定了四界，该契约镇长、保长、甲长盖章，干事四人盖章或画押，界邻三人画押、队村一人盖章、族中二人画押、戚中一人画押、中人一人画押、证人四人画押、代笔人画押确认。 1944年5月24日（即民国33年5月24日）县田赋管理处出具了《县田赋管理处卖契本契》，业主姓名为傅俊堂，原业主姓名为金裕厚堂即金叶性诚，该卖契本契由县田赋管理处处长、副处长盖章。 1945年3月22日（即民国34年3月22日），傅俊堂取得《土地所有权状》。 1952年10月15日四圣祠北街居民组长出具《证明书》，证明傅俊堂即为傅俊芝。 1952年12月1日，傅俊芝取得了成都市人民政府颁发的四圣祠北街第一号住房四间的所有权证书。 1965年7月，成都市房产管理局发布《通告》，将案涉房屋由原登记名为傅俊芝更正为彭某某。 1978年10月18日，傅某某、付某1、傅某某、傅某3四人以继承查验为由申请办理四圣祠北街第1号四间住房的房地产所有权变更登记，同日，成都市房产管理局产权监理处发布《通告》，载明：“据后开户名为申请为继承查验权之变更登记，兹将申请房屋有关事项列表通告于后，无论何人，如认为该项房产，有蒙混、侵占、典当、抵押及其他有关产权纠纷情事者，须自通告之日起，十五日内，到我处提出异议，过期我处即凭原证予以登记，并报请成都市房屋管理局颁发权利证。特此通告周知”。1978年12月25日，傅某某、付某1、傅某某、傅某3取得东城区四圣祠北街第2号4间房屋（面积共68平方米）的房屋产权证。 2005年12月12日，傅某某出具《情况说明》载明“兹有我兄长付家福系同父异母，因78年母亲去逝须更换产权证，登记时房管局工作人员称只能由亲身子妹登记，我也不懂政策以及继承法，就未登记付家福的名字，现我个人意见即按国家相关继承法办理（另附产权证复印件一份），特此说明，说明人：付某2，2005.12.12”。 2005年12月14日，傅某某出具《情况证明》载明“证明人付某2生父付青云，原配付王氏生一子付家福，后付王氏去世，又要我生母彭某某嫁给生父时，名付俊芝（后改名），生父付青云后于50年代上期去世，生父和前母付王氏在世时购得成都市四圣祠北街2号房屋四间共125.3平方米，后拆迁部分后遗得68平方米，1978年证明人生母彭某某去世，办理继承手续时要换产权证，遗漏了同父异母哥哥付家福的名字，现我同意按国家《继承法》规定，协调办理，特此证明。证明人付某2，2005年12月14日”。 另：傅某6的个人档案曾登记其姓名为“傅家福”。 2018年7月9日，四川省成都市蜀都公证处出具（2018）川成蜀证内民字第37436号《公证书》载明：被继承人傅某某（1940年12月25日出生）与付某1、傅某某、傅某3共有的案涉房屋，因被继承人傅某某的父母均已先于被继承人死亡，因此，兹证明被继承人傅某某的遗产应由刘某、傅某4二人共同继承。 2018年9月14日，四川省成都市蜀都公证处出具（2018）川成蜀证内民字第48165号《公证书》载明：被继承人傅某某（1934年3月11日出生）与付某1、傅某某、傅某3共同所有的案涉房屋，各占四分之一的产权份额，因被继承人傅某某的父母均已先于被继承人死亡，因此，兹证明被继承人傅某某的遗产应由其配偶张某1、子女张某3、张某2继承。 2018年9月4日，付某1、刘某、傅某4、张某3、傅某3、张某1、张某2与成都市锦江区人民政府书院街街道办事处签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，同日并领取安置补偿款共计4866662元。 一审法院曾询问付玉清，其表示不主张继承案涉房屋也不参与诉讼。邓某向一审法院出具《情况说明书》，表示其放弃参加该次诉讼，不主张继承案涉房屋。 一审庭审中，双方当事人均陈述不清楚傅某某与彭某某结婚的时间，付某1、刘某、傅某4、张某3、傅某3、张某1、张某2陈述傅某某与彭某某第一个子女出生时间为1934年左右。 一审法院认定上述事实采信了各当事人的身份证信息、《成都市房屋产权共有人保持证》（市房权共字第0××4号）、常（寄）住人口登记表、常住人口登记表、居民户口簿信息5页、《成都市死亡注销户口人员身份证明》（王某某）、2005年12月12日《情况证明》、2005年12月14日《情况证明》、《公证书》（2018）川成蜀证内民字第37436号、《公证书》（2018）川成蜀证内民字第48165号、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及领条、案涉房屋买卖契书两份1944年2月13日（即民国33年2月13日）、1944年4月6日（即民国33年4月6日）、1944年2月18日《成都市县田赋管理处公告》、1953年10月15日《证明书》、1965年7月通告、1978年10月18日通告及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。如果公民留有遗产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该案中，傅某某与傅某某生育一子，傅某某去世后，傅某某与彭某某共同生活并生育五名子女，可以认定彭某某与傅某某为夫妻关系，且傅某某与彭某某于1934年生育子女，傅某6于1930年出生，即彭某某与傅某某结婚时傅某6年仅4岁，且傅某某已去世，可以认定傅某6与其生父傅某某及继母彭某某共同生活。彭某某与金裕厚堂于1944年签订购房契约，该契约经过了镇长、保长、甲长、族人、邻居及证人的确认，时间真实有效。傅某某出具的《情况说明》载明该房屋系傅某某与傅某某生前购买，而傅某某已于1934年前去世，且傅某某于1940年出生，其出具的《情况说明》中关于购房过程的描述错误，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，双方当事人就傅某某于50年代去世陈述一致，此时继承已开始，后彭某某于1977年去世。傅某某、付某1、傅某某、傅某3于1978年12月15日取得案涉房屋所有权证。即使从1977年彭某某去世时开始计算，傅某1、傅某2的父亲傅某6在世期间，其从未提出过继承房屋的主张，其已经丧失了主张继承的权利。现傅某1、傅某2诉至法院，已超过最长诉讼时效，已经丧失起诉权利，对于傅某1、傅某2的诉讼请求，一审法院依法不予保护。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回傅某1、傅某2的起诉。 本院认为，上诉人傅某1、傅某2提起继承诉讼符合起诉条件，至于上诉人傅某1、傅某2的起诉是否超过诉讼时效，属于当事人的实体胜诉权范畴，应通过民事诉讼实体审理进行认定。一审法院混淆了当事人是否享有诉权与是否能胜诉的区别，裁定驳回傅某1、傅某2的起诉不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12756号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员 臧 永 二〇二一年五月十七日 书记员 龙佳雨