湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0503民初405号 原告：曾心中，男，汉族，1987年11月28日出生，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邓雄、杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：蒋乐，男，汉族，1981年12月20日出生，住邵阳市大祥区。 被告：陈静宇，女，汉族，1985年2月10日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原告曾心中诉被告蒋乐、陈静宇债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾心中的委托诉讼代理人邓雄、被告陈静宇的委托诉讼代理人刘宇到庭参加了诉讼，被告蒋乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾心中向本院提起诉讼请求：1、依法确认被告蒋乐享有位于邵阳市××大厦××号的两套房产和位于邵阳市××路××阁（权证号：××）50%的份额，并分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告民间借贷纠纷一案，诉请要求两被告共同偿还借款本息等。经审理，没有认定借贷债务为两被告夫妻共同债务，判决由被告蒋乐承担偿还借款本息的偿还责任，现已生效。被告蒋乐未如期履行判决的支付义务，原告根据生效判决向人民法院申请强制执行。在执行过程中原告申请查封了两被告夫妻关系存续期间的共有房产。因被告蒋乐、陈静宇没有主动协议或提起析产诉讼，故原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈静宇辩称，1、两被告已于2017年3月离婚，案涉房产中的两套房产是陈静宇的婚前财产，××的财产是陈静宇母亲对陈静宇的单方赠与，上述三套房屋的权利外观即不动产登记的名字均是陈静宇，两被告在离婚时，均认可三套房屋系陈静宇的个人财产，已分割完毕。原告现在提出代为析产没有法律依据。2、根据民法典一千零六十三条第一项的规定，一方的婚前财产，系夫妻一方的个人财产，曹婆井的两套房产属于陈静宇的个人财产。3、根据民法典以及民法典婚姻编的司法解释的相关规定，一方父母在出资后，将不动产登记在自己一方子女名下，应认定为是父母将出资确定赠与给自己一方子女的意思表示，案涉的东方明珠房屋系陈静宇母亲单方全额出资赠与给陈静宇的个人财产。综上，案涉三套房屋均属于陈静宇个人，原告的诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。 被告蒋乐未到庭，亦未予书面答辩。 经审理查明，被告蒋乐与被告陈静宇曾是夫妻关系，二人于2007年11月9日登记结婚。被告蒋乐曾多次向原告曾心中借款，曾心中于2017年3月21日向本院提起诉讼，请求判令被告蒋乐、陈静宇共同偿还其借款本息，在诉讼过程中，原告曾心中申请查封了被告陈静宇名下的位于邵阳市××大厦××号的两处房产（监证号××）和位于邵阳市××路××方××号楼的房产（权证号：××）。2019年4月30日，本院作出（2018）湘0503民初1273号民事判决书，判决结果为：一、被告蒋乐在本判决生效后七日内偿还原告曾心中借款本金798401元，利息162963元（按年利率24%算至2017年3月21日，顺延照计至债务清偿完毕止）；二、驳回原告曾心中的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力，因被告蒋乐未主动履行判决书确定的义务，原告曾心中依法申请强制执行。2021年3月5日，原告曾心中以蒋乐名下无可供执行的财产且两被告怠于对被查封的共有财产进行析产分割为由诉至本院，请求确认蒋乐对陈静宇名下的三处被查封的涉案房产享有50%的份额。 另查明，2017年3月29日，被告蒋乐与被告陈静宇在邵阳市北塔区民政局协议离婚，双方于当日签订《离婚协议书》，约定“陈静宇名下的产权属婚前财产，均为其母购置，与共同财产无关”。 还查明，2003年12月8日，陈静宇与××签订《购买房屋合同》，购买了××座落在××一栋非住房从过道数起第二间的一通间的房屋一间，建筑面积45.36平方米，于2004年4月14日办理了房产权证，房屋所有权人为陈静宇，不动产权证书号:××。2003年12月30日，陈静宇与××签订《购买房屋合同》，购买了××座落在邵阳市××街（路）从南向北数第××号门面，建筑面积53.72平方米，于2004年4月14日办理了房产权证，房屋所有权人为陈静宇，不动产权证书号：监证××。2009年3月7日，陈静宇与湖南东建房地产开发有限公司签订《购房合同》，购买该公司位于××小区××栋××号房屋，合同约定该商品房建筑面积为161.48平方米，合同约定总价款为339922元，抵扣付款优惠等费用后，陈静宇之母李小郴通过李小郴的中国银行长城借记卡（卡号）向湖南东建房地产开发有限公司转账支付购房款322925元，陈静宇于2010年12月16日办理了该房屋的产权证，房屋所有权人为陈静宇，不动产权证书号：××。 上述事实，有当事人的身份资料、结婚证、离婚证、民事判决书、协助执行申请书、不动产登记信息、购买房屋合同、付款记录、中国银行客户信息资料、收据及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，债权人代位析产诉讼，是指人民法院民事强制执行过程中，在被执行人与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，由申请执行人依法代替被执行人提起的析产诉讼。原告曾心中与被告蒋乐、陈静宇民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）湘0503民初1273号民事判决，该判决书生效后曾心中申请强制执行，在执行过程中，因蒋乐名下无其他可执行的财产，曾心中诉至本院请求依法对被告陈静宇名下的财产进行析产。 本案争议的焦点系被告陈静宇名下的三处房产是否系被告陈静宇与蒋乐的共同财产。根据庭审查明的事实，邵阳市××大厦××号的两处房产（监证号）系陈静宇于2003年12月购置且登记在陈静宇个人名下，是陈静宇的婚前个人财产，不属于陈静宇与蒋乐的共有财产。邵阳市××路××方××号楼的房产（权证号：××）虽然购置时间是在陈静宇与蒋乐婚姻存续期间，但从陈静宇之母李小郴支付全额购房款以及购房合同系由陈静宇一人签订、房屋产权登记在陈静宇一人名下的事实来看，可以确定该房产应系李小郴出资对自己子女一方的赠与。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条：“下列财产为夫妻一方的个人财产……（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产”的规定，该房产属陈静宇个人财产，不属于陈静宇与蒋乐的共有财产。被告蒋乐与被告陈静宇已于2017年3月29日在民政部门办理了离婚登记手续，双方于当日签订的《离婚协议书》也未约定陈静宇名下的房产属于共同财产。综上，被告陈静宇名下涉案的三处房产均系陈静宇个人财产，被告蒋乐均没有共有权，故原告提起债权人代位析产之诉的主张不符合债权人代位析产之诉的法律构成要件，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾心中的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费80元，由原告曾心中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员 朱 小 卫 二〇二一年五月二十八日 书记员 夏何曦子 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一千零六十三条下列财产为夫妻一方的个人财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿； （三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。