大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6456号原告王世胜，男，1950年1月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人张文东，系辽宁壹品律师事务所律师。被告大连日信房屋开发有限公司，统一社会信用代码：912102002423846844，住所地大连市中山区隆富山庄1号。法定代表人刘宗昌，总经理。被告大连安广房地产开发有限公司，组织机构代码55062822-2，住所地大连长兴岛临港工业区联兴路456-6号。法定代表人刘宗昌，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人孙华娟，女，系该公司员工，住址大连市中山区。以上二被告共同委托诉讼代理人管欣，女，系该公司员工，住址大连市中山区。被告刘宗昌，男，1953年8月4日生，汉族，住址大连市中山区。被告孙华娟，女，1971年11月15日生，汉族，住址大连市中山区。原告王世胜与被告大连日信房屋开发有限公司（以下简称日信公司）、被告大连安广房地产开发有限公司（以下简称安广公司）、被告刘宗昌、被告孙华娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世胜的委托诉讼代理人张文东、被告日信公司、被告安广公司的法定代表人刘宗昌及共同委托诉讼代理人孙华娟、管欣、被告刘宗昌、被告孙华娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同给付所欠借款本金人民币37万元及给付约定的利息（年息15%）至款项清偿之日止。事实和理由：原告于2011年12月4日至2014年1月6日期间，在同事家属即二被告公司的会计初培玲和公司出纳王忠华的推介和经办下，同意并向二被告公司借款本金累计60.75万元，款项以部分银行转账和部分现金的方式分别交付给了初培玲和王忠华，最终转入二公司的实际控制人孙华娟名下账户中，孙华娟与刘宗昌存在着事实婚姻关系，原告后于2015年初收回部分本金和利息，原告每年都多次通过会计初培玲向借款人索要归还本息，但都未能实现，每年都由经办人初培玲代借款人出具收据，2018年初培玲交给原告两张合计37万元的收款凭证后就不再向原告出具收条了，两张收款凭证其中15万元自2011年12月5日计息，22万元自2013年1月11日计息。原告认为：原告的资金通过会计初培玲和出纳王忠华二人进入公司的实际控制人孙华娟名下，收款凭证系被告大连安广房地产开发有限公司出具，故该被告应当按约定承担未清偿的本息；会计初培玲和出纳王忠华本系日信公司的员工，当初告知原告的也系为其服务的公司借款，且款项也进入该公司的实际控制人孙华娟账户中，故该被告也应当承担清偿本息的责任；另外被告孙华娟作为实际收款人，在款项用途不明，其个人资产与公司资产存在严重混同的情况下，该被告也应当按约定承担清偿本息的责任；被告刘宗昌作为公司的实际控制人，因其与孙华娟的事实婚姻关系等原因，也存在着个人资产与孙华娟和二被告公司资产严重混同的状况，故该被告也应当承担清偿本息的责任。被告日信公司辩称，不同意原告诉讼请求，日信公司从未收到过原告给付的款项，与原告也没有借款合同关系，日信公司作为独立法人单位，并没有对原告作出任何承诺，不应承担任何责任。被告安广公司辩称，不同意原告诉讼请求，安广公司已清偿完原告诉请款项，本案中原告自认诉请款项分别交给初培玲和王忠华，初培玲出庭作证证明自己是华瑞格的会计，王忠华是华瑞格的出纳，原告跟初培玲、王忠华之间的款项往来，与安广公司无关，安广公司仅承认2011年出具15万的款项收据，该款项早已连本加利清偿完毕。原告提供的转账凭证，是王忠华转给孙华娟，这跟安广公司无关，是孙华娟与王忠华之间的资金往来，原告如果认为他的钱是通过王忠华转给的孙华娟，那就应该找王忠华要钱，而不是找安广公司要钱，通过原告提交的通过初培玲出借款项明细，清楚的证明，原告在2011年12月4日经中间人初培玲出借款项明细，清楚地证明，原告在2011年12月4日经中间人初培玲实际借出本金是15万元，安广公司也给他出具了收款收据，至2014年12月4日，经原告和安广公司确认，本金加利息，利息重新约定15%，连同追加3.75万元，合计22万元，并且于2015年1月至4月，安广公司已经还给了原告30万元，这其中本金是17.4万，剩下的都是利息，也就是说原告利滚利收回了本金加利息是30万元。所以安广公司也收回了给原告出具22万元的票据，而该张票据我们在法庭已提举，3张票据没有1张被水湿过的痕迹，所以证人在法庭上说票据被水湿了，所以她重新让被告刘宗昌开票，不符合实际情况。原告出具的收款收条，明显与诉请数额不符，说明其实安广公司已还完钱，原告重新向安广公司重复索要15万元及利息，自相矛盾，至于被告刘宗昌与被告孙华娟之间的的关系，与本案无关，安广公司已清偿完毕本金及利息，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘宗昌辩称，这钱是安广公司借的，欠钱还钱，具体欠多少钱时间太长记不清了，希望原告放弃利息。我只认两张收款收据，收据上37万元没有还。被告孙华娟辩称，我从来没有收到过原告一分钱，我跟被告刘宗昌系同事关系，我不是公司实际控制人，原告说我个人财产和公司财产混同，请原告拿出证据。经审理查明：被告安广公司作为收款单位以原告王世胜为交款人出具收款日期为2012年12月4日和2013年1月10日的两张收款收据，金额分别为150,000元和220,000元，收款事由一栏标注年息15%，其中2012年12月4日收款收据左上角有手写11年12月4日字样及被告刘宗昌签字。上述事实有专用收款收据两张、当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，这些证据经过开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人向贷款人借款，应当按照约定期限还款并按照约定支付利息，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告对于向被告借款的时间、金额及利息约定一节已经向本院提供有被告安广公司签章的两份专用收款收据予以证明，其中150,000元一笔借款时间有被告安广公司法定代表人被告刘宗昌签字补正为2011年12月4日及当庭确认，且被告安广公司委托诉讼代理人也认可该笔借款的时间、金额，但认为已经偿还完毕并收回收款收据；220,000元一笔有被告安广公司的法定代表人刘宗昌当庭确认，但被告安广公司的委托诉讼代理人认为不存在此笔借款。针对150,000元一笔借款，被告安广公司以其单方制作的3张收款收据及原告单方制作的通过初培玲出借款项明细和按两张收款凭证中内容计算欠款本息清单认为该笔借款及利息已偿还完毕，但同样仅为被告安广公司单方制作的收款收据，在被告安广公司无法提供具体还款凭证的情况下，保存于原告处收款收据的证明效力要高于保存于被告安广公司处收款收据的证明效力，同时原告提供清单中无法看出其认可300,000元系安广公司还款，又考虑被告安广公司的法定代表人刘宗昌庭审中明确表示该两笔款项均没有偿还，被告安广公司对此笔款项提出的抗辩本院不予支持。同理，针对220,000元一笔借款，被告安广公司同样无法对原告提供的收款收据及其公司法定代表人被告刘宗昌的确认行为作出有效抗辩，被告孙华娟，同时作为被告安广公司的委托诉讼代理人，虽口头否认2013年1月10日案外人王忠华转给其个人账户220,000元与安广公司出具2013年1月10日金额同样为220,000元收款收据存在关联关系，但并未提供任何证据予以佐证，被告安广公司对此笔款项提出的抗辩本院亦不予支持。故被告安广公司应当按照其出具收款收据的时间（含补正时间）、金额及利息标准向原告支付借款本金及利息。原告要求被告日信公司、被告刘宗昌、被告孙华娟与被告安广公司共同偿还原告借款但没有提供充分证据予以佐证，故此项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连安广房地产开发有限公司偿还原告王世胜借款本金合计370,000元，并分别以150,000元和220,000元为基数自2011年12月5日和2013年1月11日起至款项还清之日止按照年利率15%的标准向原告支付利息；二、驳回原告王世胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,865元（原告已预交），由被告大连安广房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限二年。审 判 长  张 健人民陪审员  魏秀梅人民陪审员  赵志武二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘婷婷