湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终794号上诉人（原审第三人）：罗国庆，男，1962年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区黄阳司镇天里坪村民委员会。法定代表人：罗锡宝，系村委会主任。被上诉人（原审原告）：罗豪生，男，1957年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。原审第三人：罗东北，男，1956年10月5日出生，汉族，。上诉人罗国庆因与被上诉人永州市冷水滩区黄阳司镇天里坪村委会（以下简称被告天里坪村委会）、罗豪生、原审第三人罗东北土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗国庆，被上诉人罗豪生及其委托诉讼代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国庆上诉请求：l、撤销永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4188号民事判决书第一项，改判确认《荒山承包合同》无效；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人罗豪生承担。事实和理由：1、被上诉人天里坪村委会没有召开村民委员会，私自低价与被上诉人罗豪生签订《承包合同》。2003年10月20日，天里坪村委会与罗豪生私下签订《荒山承包合同》，将伍百亩山林谎称荒山，共计租赁期限二十年，作价陆万元。违反《土地承包法》第七条规定，侵犯了绝大多数村民的合法权益，系违法行为。2、天里坪村委会将“林地”变性为“荒山”，把应“家庭承包”变性为“其它承包方式”。综上，由于被上诉人天理坪村委会与被上诉人罗豪生明知承包土地为林地，不适合家庭承包以外的承包方式，二者恶意串通将“林地”写成“荒山”，绕过全体村民，违反土地承包公开、公平、公正的原则，签订的合同因违反国家强制性的规定，系无效合同。罗豪生辩称，1、上诉人罗国庆是本案无独立请求权的第三人，并无上诉的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。因此，无独立请求权的第三人并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制，在法院没有判决其承担民事责任的情形下并无上诉的权利。2、涉案荒地属于被上诉人天里坪村委会所有，天里坪村委会于2003年10月20日发包给本村村民即被上诉人罗豪生时符合国家政策及相关规定，是公开决定，有三十多家户主签名确认并加盖了发包方天里坪村委会公章的合法行为。由于承包期为20年，时间长、投入大，为保障承包合同双方的合法权益，双方共同于2004年2月13日请求永州市冷水滩区公证处对《荒山承包合同》的合法性进行审查，出具了《公证书》。作为20年前普通百姓的被上诉人及基层自治组织，已具有相当强的法律意识，完全履行了签订承包合同的各项法律程序。3、承包租金费每年每亩6元，对于当时的荒山并不低，因为承包期长、投入大，除连续向发包人天里坪村委会交纳18年（2004至2021）承包租金55,800元外，多次租赁机械、聘请民工种植、管护国外松等树木，已累计投入数十万元。当时的“荒山树木”作价2500元也于签约时付清。上诉人称承包费过低、是200多亩的油茶山而非荒山、合同双方“私下串通”等均是无稽之谈。4、在合同履行近20年、被上诉人付出大量人力、财力栽种出一片森林期间，上诉人没有提出异议。树林被火灾焚烧后，被上诉人处置残值减少损失时，上诉人强行干扰，显然是无理取闹。5、上诉人的强行干扰行为系其个人行为，无法也不可能代表被上诉人天里坪村委会大部分村民。对于这种利国利民的植树造林行为，应依法鼓励和支持。天里坪村委会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。罗豪生向一审法院起诉请求：1、依法确认原告及第三人罗东北与被告2003年10月20日签订的《荒山承包合同》有效；2、判令被告继续履行合同，负责协商处理矛盾纠纷，制止第三人罗国庆等人干扰原告履行合同；3、判令被告支付违约金10,000元；4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗豪生及第三人罗东北、罗国庆均系被告天里坪村委会村民。2003年10月20日，原告罗豪生（乙方）与被告天里坪村（甲方）经协商一致，甲方同意将属于村委会所有的罗丝岭、炮楼岭、高里井山、上龙山界石山岭、大湾界石山岭承包给乙方，并签订了一份《荒山承包合同》（系手写），合同约定：1、承包期限从2003年10月20日起至2023年10月20日止；2、承包期内，乙方付给甲方承包款每亩每年6元，从2004年开始计算，逐年付款，每年12月底前付清，付到2023年12月底止，共20年，合计承包款/万元；3、承包期内，荒山的使用权、管理权和树木收益权均归乙方,甲方不得干涉；4、若因政策规定树木到砍伐年龄而不能砍伐，则此合同期延至达到树木最低砍伐年限时止；5、甲方应自觉遵守国家林业法规政策和镇、村护林公约，在六年内不准进入承包地放养牲畜。甲方负责协商矛盾纠纷；6、现有的荒山树木，归乙方处理，作价给甲方/元。签合同时一次性付给甲方（天里坪村）；7、自签合同起交押金1000元，动工时交付给甲方，此押金抵交第一年承包款；8、此合同一式三份，双方签字生效，谁违约，处违约金/元，并承担另一方的损失。被告天里坪村委会在上述合同的发包方处加盖了公章，上述合同还有被告天里坪村委会村干部和部分村民签字。2004年2月13日,原、被告共同向永州市冷水滩区公证处提出申请公证，公证处对上述合同主体、内容等审查后认为“该合同书自双方签字、盖印之日起生效”并出具（2004）永冷证字第23号《公证书》。公证的《荒山承包合同》（系打印），将原手写合同第2条中的“合计承包款/万元”明确为“合计承包款陆万元”，将原手写合同第6条中的“作价给甲方/元”明确为“作价给甲方2500元”，将原手写合同第8条中的“处违约金/元”明确为“处违约金壹万元”。将原手写合同中村干部及村民的签名全部打印在发包方处。承包方处除了有“罗毫生”的名字，还有第三人罗东北的签名。原告在签订合同后，严格履行了合同义务，在承包的荒山上种植、管护外国松等树木，根据实际测量的面积，原告实际是按每年3100元向被告天里坪村委会支付承包租金（2004年至2021年的承包租金已支付完毕），被告天里坪村委会亦向原告出具了收条并加盖了村委会公章。经查，“罗毫生”与原告罗豪生系同一人。尔后，原告与第三人罗东北对承包的荒山进行了分片管理，其中原告占100多亩地，第三人罗东北占180多亩地，剩余被承包的荒山后来经冷水滩区纪委处理都已经退回给被告天里坪村委会。2019年秋，原告承包的荒山发生火灾后，山上的树木被基本烧死。原告为减少损失将被焚树木出售给案外人唐庆伟，案外人唐庆伟在2019年11月25日取得林木采伐许可证，采伐期限为2019年11月25日至2019年12月31日。原告在组织案外人唐庆伟砍伐被烧树木期间，第三人罗国庆对此进行了干扰和阻挠。经冷水滩区纪委与被告天里坪村委会协调，被告天里坪村委会同意由原告砍伐其承包地被烧死的树抵做损失，荒山收归被告天里坪村委会，没烧死的树木在承包期内继续归原告所有。第三人罗国庆仍干扰、阻挠原告砍伐其承包地被焚的树木，原告无奈而起诉至人民法院。一审法院认为，原告罗豪生与发包方被告天里坪村委会于2003年10月20日签订的《荒山承包合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同于2004年2月13日经永州市冷水滩区公证处公证，公证时双方还对合同部分内容进行了明确，合同内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告罗豪生已经依法取得了涉案荒山的承包经营权。2019年原告承包的林地发生火灾，经原、被告协商，双方实际变更了上述合同的部分内容，即被告天里坪村委会同意由原告砍伐其承包地被烧死的树抵做损失，荒山收归被告天里坪村委会，没烧死的树木在承包期内继续归原告所有，合同应当继续履行。至于第三人罗国庆主张原告方造假合同、造假收据，因该合同和收据均有被告天里坪村委会加盖的公章、部分还有村干部的签名，合同还经过了永州市冷水滩区公证处公证，被告天里坪村委会庭审中亦认可，故对第三人罗国庆的该项主张，依法不予采纳。在承包期内，原告作为荒山承包人，对讼争荒地上的林木享有管理、使用、收益的权利。2019年原告承包的林地发生火灾，原告在办理好林木采伐许可证后对其承包的荒山上被烧的林木进行砍伐出售，是原告行使承包经营权，获取林业收益的合法经营行为，且该行为亦得到了发包方被告天里坪村委会的同意，作为被告天里坪村村民的第三人罗国庆是无权干涉的。在第三人罗国庆干扰、阻挠原告砍伐被烧树木时，被告天里坪村委会多次积极组织协调双方的矛盾，履行了相应的义务，不存在违约情形，故对原告诉请要求被告天里坪村委会支付违约金10,000元，依法不予支持。至于原告诉请要求被告制止第三人罗国庆等人干扰原告履行合同，若第三人罗国庆存在侵权行为并给原告造成损失，原告可另行向第三人罗国庆主张权利。至于第三人罗国庆向法院提交的2019年11月28日、罗国庆、罗基双（乙方）与天里坪村群众（甲方）签订的《天理坪村林场树木出售合同》，因该合同所约定出售的林木是原告所承包的荒地范围内的林木，且无被告天里坪村委会盖章确认，被告天里坪村委会在庭审中也不认可，故在本案中不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、原告罗豪生与被告永州市冷水滩区黄阳司镇天里坪村民委员会于2003年10月20日签订的《荒山承包合同》合法有效；二、驳回原告罗豪生的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告罗豪生负担。本院二审期间，当事人未依法提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人罗毫生与被上诉人天里坪村委会签订的《荒山承包合同》是否有效。本案中，天里坪村委会与罗毫生于2003年10月20日签订《荒山承包合同》，有天里坪村委会村干部和部分村民签字，在合同的发包方处加盖了天里坪村委会公章，说明天里坪村委会在与罗豪生签订合同时经得了村委会的同意，并非村主要领导与罗豪生的私人交易，不存在恶意串通等违反法律、行政法规强制性规定的情形。此后，《荒山承包合同》经永州市冷水滩区公证处公正，足见合同是双方真实意思表示，且合同双方已经实际履行合同义务，应认定《荒山承包合同》有效。2019年罗毫生承包的林地发生火灾，经双方协商实际变更了合同的部分内容，合同履行期限适当缩短，合同变更的内容仍真实有效。上诉人罗国庆主张天里坪村委会与罗豪生签订的《荒山承包合同》无效，缺乏事实和法律依据。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。根据上述规定，罗国庆作为无独立请求权第三人，在一审法院未判决其承担民事责任的情况下，无权向本院提起上诉。综上所述，罗国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗国庆负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年五月六日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。