江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2381号上诉人（原审被告）：江苏常发农业装备股份有限公司，统一社会信用代码91320400752716458L，住所地江苏省常州市武进区武进东大道555号。法定代表人：黄小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军，该公司法务。委托诉讼代理人：邵枫，该公司法务。被上诉人（原审原告）：江苏众诚国际物流有限公司，统一社会信用代码91320000752701491J，住所地江苏省南京市江东中路108号2401室。法定代表人：崔军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王建，江苏新高的律师事务所律师。上诉人江苏常发农业装备股份有限公司（以下简称常发公司）因与被上诉人江苏众诚国际物流有限公司（以下简称众诚公司）合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常发公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回众诚公司一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由众诚公司承担。事实和理由：一、双方签订的协议约定常发公司应当退还保证金的条件是若无意外发生或有剩余保证金，在双方结束往来且所有单据准确无误退回常发公司后的三个月内，由众诚公司申请将该部分金额返还给众诚公司。常发公司在2018年9月委托众诚公司代理运输从上海至印度金奈港三个柜的仓位，众诚公司委托中联航运有限公司运输。据常发公司了解，在货物到达港口后，因收货未完成，目前货物仍在印度港口，已经两年多，产生各项费用很大。中联航运有限公司于2019年7月委托律师向常发公司发送律师函且向众诚公司发送了一份，要求常发公司赔偿其损失。本案中，众诚公司与中联航运有限公司直接发生合同关系，众诚公司虽然受常发公司委托代为运输，无论根据合同约定还是法律规定，针对该业务众诚公司也应当负有积极处理减少损失的义务，但众诚公司始终未履行此义务，造成损失一直在扩大。目前该事宜尚未处理完结，根据协议约定合同期内的该笔业务尚未结束，尚未达到退还保证金的条件。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人众诚公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方间的关系仅为货运代理合同关系，众诚公司已经履行了合同项下的全部义务，常发公司拒不退还保证金所依据的事实与众诚公司无关。众诚公司向一审法院起诉请求：1、判令常发公司返还保证金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年1月1日起至实际支付之日止，暂计至2020年9月4日的逾期利息为5387.5元）；2、本案诉讼费由常发公司依法承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，众诚公司为乙方、常发公司为甲方签订货运代理协议1份，内容为：甲方委托乙方办理国际货物的出口运输业务，乙方同意按本协议规定的各项条款组织甲方委托货物的订舱、配船、报关、安排门到门运输、签发提单等一系列货运代理工作。为确保货运相关工作顺利进行，乙方同意在签订本协议后支付给甲方保证金200000元。在代理货物运输过程中，若由于乙方过失，给甲方造成经济损失的，甲方的相应损失可以在该保证中扣除；若无意外发生或有剩余保证金，在甲乙双方结束往来所有单据准确无误退回甲方后的三个月内，由乙方提出申请，甲方将该部分金额返还乙方。协议有效期为2018年4月26日至2018年6月15日。后众诚公司向常发公司缴纳了200000元保证金。另，众诚公司为乙方、常发公司为甲方分别于2018年6月1日、2019年1月1日再次签订货运代理协议，协议内容基本一致，协议最后有效期至2019年12月31日。众诚公司、常发公司实际于2019年12月底结束货运代理业务，代理费已经结清。另查明，2018年9月，常发公司委托众诚公司代理运输一批货物，由上海港通过海运运输至印度，众诚公司委托的航运公司将货物运送至港口后在港口卸货。常发公司已将该批货物相应的提单寄送给收货方印度的公司，但印度的公司至今未至港口提货。一审法院认为，合同当事人应按照合同的约定履行权利义务。本案中，众诚公司已按货运代理协议约定在协议有效期内完成常发公司委托货物的货运代理工作，常发公司并未提供充分证据证明在合同履行过程中众诚公司存在过失行为给常发公司造成损失，故常发公司应按约退还保证金。对于常发公司辩称其委托众诚公司2018年9月运输至印度港口的货物滞留港口业务尚未结束的意见，法院认为，众诚公司按合同约定已委托船运公司将货物运送至指定港口，已履行完毕货运代理业务协议约定的义务。现在常发公司通知收货人提货的情况下收货人拒不提货，对此众诚公司并无过错。虽常发公司提供了航运公司委托律师向常发公司发送的律师函作为证据，但该函件仅系复印件，且与本案无关联性，对于收货人拒绝受领已运抵港口货物所产生的纠纷，常发公司可另行主张，故常发公司的辩称意见，不予采纳。对于众诚公司主张逾期利息的请求，法院认为，货运代理协议对于支付保证金的期限并无明确约定，故酌情调整逾期付款利息自起诉之日起计算。综上，众诚公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：常发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向众诚公司退还保证金200000元及利息损失（自2021年1月5日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果常发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2191元，由常发公司负担。二审中，上诉人常发公司未提交新证据。被上诉人众诚公司提交2021年5月13日众诚公司收到常发公司所发的往来账项询证函1份，证明常发公司认可尚欠众诚公司20万元保证金。上诉人常发公司经质证认为，对证据的真实性无异议，认可众诚公司在常发公司还有20万元保证金，但是根据双方货运代理协议的约定，常发公司还未达到退还保证金的条件。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审经查阅一审卷宗，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人常发公司主张众诚公司代理其委托航运公司运输的货物从上海运到印度后至今未完成收货，双方业务未结束，未达到双方协议约定的退还保证金的条件，但是，1、根据双方之间货运代理协议的约定，众诚公司已代理常发公司委托船运公司将货物运送至指定港口，已履行完毕双方货运代理协议约定的办理报关、签发提单、代办运输等义务，且一审时常发公司认可双方协议约定的所有单据已退回常发公司、双方的货运代理业务于2019年12月底结束及代理费已经结清。2、常发公司主张的众诚公司代理其委托航运公司运输到印度的货物至今未完成收货，且航运公司发函要求常发公司赔偿损失，属于常发公司与收货人之间货物买卖合同、常发公司与承运人之间货物运输合同履行期间出现的问题，是常发公司与收货人、承运人之间的纠纷，与众诚公司无关，常发公司可另行主张。因此，常发公司与众诚公司之间货运代理协议约定的退还保证金的条件已成就，一审法院认定常发公司应当向众诚公司退还保证金并无不当。综上所述，常发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4382元，由上诉人江苏常发农业装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 斌审判员 张 梅审判员 周韵琪二〇二一年五月二十日书记员 黄文燕