四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终4757号 上诉人(原审原告)：上海希子机电有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5475号993室。 法定代表人：何晓娟，执行董事。 委托诉讼代理人：李岳，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾晓林,四川蜀霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都大斯工业自动化设备有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路589号。 法定代表人：郝云，执行董事。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭帝淦，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：袁明，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。 上诉人上海希子机电有限公司（以下简称希子公司）因与被上诉人成都大斯工业自动化设备有限公司（以下简称大斯公司），原审第三人袁明买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 希子公司上诉请求：撤销四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5582号民事判决，改判支持希子公司的诉讼请求或发回重审；案件受理费、保全费由大斯公司负担。事实与理由：袁明系大斯公司员工，其代表大斯公司与希子公司联络，袁明既代表希子公司也代表大斯公司。大斯公司在一审中确认袁明作为联络人介绍业务，属于自认，但一审法院仍认定希子公司的证据不足以证明袁明构成表见代理。在袁明未到庭的情况下，一审法院未查清相关事实，其驳回希子公司的诉讼请求，适用法律错误。希子公司开具发票总金额1728271.29元，减去大斯公司已支付961626.48元，在减去抵扣角钢292453.56元，大斯公司剩余欠付金额合计474191.25元。 大斯公司辩称，希子公司与大斯公司确实存在口头买卖合同关系，但双方货款已经结清。2017年4月21日-2017年12月5日期间大斯公司向希子公司支付货款合计961626.48元，后大斯公司以角钢抵扣了部分货款。结合希子公司一审中提供增值税发票和大斯公司付款凭证，可以看出，双方的交易模式为希子公司先开具发票，再发货；大斯公司收到货款后结算付款。希子公司提供的绝大部分发票与大斯公司付款凭证无法对应，不能证明其开票金额为货款金额。关于第三人袁明，一审法院认定袁明作为中间方联络，该事实并非意味着袁明既代表希子公司又代表大斯公司。另外大斯公司从未对袁明作为联络人介绍业务予以确认，不构成自认。袁明与大斯公司未签署劳动合同，大斯公司也没有为袁明购买社保，双方不存在劳动合同关系。大斯公司从未授权袁明进行过任何事宜的洽谈，在希子公司一审提交的聊天记录中，即使聊天主体和记录内容真实，袁明也无权代表大斯公司与希子公司确认货款。聊天记录中明确显示为袁明陈述内容“李总，材料价格是要先给我们李总先沟通好，我和李姐都只能跟数量、重量些”。综上，大斯公司认为根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，希子公司无法对其主张事实予以证明，故一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。 袁明述称，袁明自2015年至2018年在大斯公司上班，负责客户和供应商进行交接，大斯公司员工就袁明一个人。通过“天眼查”查询大斯公司工商信息，可以查询到大斯公司的联系电话系袁明的手机号码。之前大斯公司的税务也是袁明在办理，但是袁明对于大斯公司的案涉付款情况并不清楚。 希子公司向一审法院提出诉讼请求：判令大斯公司支付拖欠的货款470605.29元及以该款为基数，按照年6.225%标准计算的利息并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：希子公司、大斯公司存在口头买卖合同关系，通过袁明作为中间方联络。希子公司开具23张合计1728271.29元的发票，其中显示袁明签收的票据14张合计1060854.12元，大斯公司向希子公司转账支付7笔合计682900.63元，针对款项问题，大斯公司向希子公司提供角钢用于抵扣货款，但各方对单价、具体抵扣金额存在争议。希子公司通过微信联系袁明，沟通合作通知单及抵扣情况，袁明回复告知材料价格事宜无法确认，仅能对数量、重量确认。 一审法院认为，通过转账记录及双方陈述，可确认希子公司、大斯公司之间的买卖合同关系，本案争议焦点在于，希子公司现主张金额，如何确认，应否支持？对此，因双方未有书面合同，对交易所涉内容，即希子公司所供应货物种类、数量、价格及交付等事实，无法进一步确认，希子公司所举微信聊天记录不能确认以上内容，即双方供货数量与大斯公司欠款金额；袁明未到庭，大斯公司仅认可袁明作为联络人介绍业务，希子公司并未进一步举出袁明符合表见代理相关的证据，即使袁明签收部分发票，仅证明希子公司已开具，并不能得出大斯公司已收取，且根据税务部门调查回复，希子公司所主张货款对应的发票并不在大斯公司净项抵扣中，故袁明的权限无法确认本案争议，即希子公司主张大斯公司应付款项的关联性；最后，希子公司主张相应货款，应对其就款项所涉供货义务履行承担证明责任，但希子公司针对货物交付、验收等情况，未有充分的证据。本案中，大斯公司亦未对货物接收、已付款对应货物、袁明与大斯公司关系问题进一步说明。由此导致本案事实方面未能核实查清的情况，则由负有举证责任的希子公司自行承担此次交易方式导致未能有效主张的不利后果。希子公司相应诉讼请求，未提供充分的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上海希子机电有限公司诉讼请求。案件受理费征收4180元，由上海希子机电有限公司负担。 二审庭审中，大斯公司均未提交新证据。 袁明提交了以下以下证据：normanlee（不贰）向袁明的支付宝转账记录截图，拟证明从2015年10月-2018年8月袁明系大斯公司的员工，由袁明在大斯公司负责对接。截图中有以下内容：2016年11月三笔合计3500元（备用金、招待费用、凭票报销），2017年2月三笔合计（检查备用金1500元、备用金熊勇500元、转账500元），2017年3月共两笔（业务备用金500元、备用金1000元），2017年6月共四笔（转账850元、工资5月第一批3000元、客户备用金1000元、转账2000元）。 希子公司质证认为，对该证据的三性予以认可，袁明确实是大斯公司的员工，也是与希子公司对接的直接人员，没有袁明的签字大斯公司也不会付款。 大斯公司质证认为，对袁明提交的该证据三性不予认可。理由：转账凭证主体为不贰，虽然希子公司称不贰是大斯公司实际控制人李春江，但是无论是不贰和还是李春江都与大斯公司无关。关于款项的性质，也不足以认定大斯公司与袁明之间存在劳动关系，劳动关系的认定应当综合书面的劳动合同、工资的发放明细、社保缴纳记录以及工资单位出具的相关凭证来认定双方的劳动关系。而袁明并未举示上述证据，袁明不是大斯公司的员工，其联络行为也不属于职务行为。大斯公司没有授权袁明与希子公司进行业务对接，也没有授权袁明对货款金额进行确认，袁明也陈述无权确认金额。聊天记录显示2019年8月16日显示李总向袁明转了2000元，在发生这笔转款后，双方才提到要进行相关对账。希子公司在上诉状也提到认为袁明代表了希子公司进行联络，因此大斯公司有合理的理由怀疑希子公司与袁明有利害关系。 本院审查认为：本院对该截图证据的真实性、合法性予以认定，但不能确定normanlee（不贰）的具体身份，故对其关联性不予认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，当庭核实大斯公司2019年年报登记的联系电话为138××××4756，该号码系袁明当前使用的电话号码。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，希子公司主张大斯公司欠付货款的主要证据为其开具的增值税发票，无其他证据印证增值税发票对应的货物交付证据。虽然希子公司主张其曾向大斯公司催款，袁明在庭审中也陈述希子公司催收过货款并告知了李春江，但希子公司在庭审中提供的李岳与“大斯李春江”的电话催款短信，大斯公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院也不能确定“大斯李春江”主体身份，无法认定其与本案的关联性，并且该证据也未显示催收款项的具体金额。因此，希子公司的现有证据亦不足以证明大斯公司是否欠付货款，以及欠付货款的具体金额。 综上所述，希子公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8360元，由上诉人上海希子机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二一年五月十九日 书记员  甘万丹