四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1213号 上诉人（原审被告）：宜宾勇胜机电设备安装工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区石坝街59号。 法定代表人：朱智勇。 被上诉人（原审原告）：肖富平，男，1975年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾勇胜机电设备安装工程有限公司（以下简称勇胜机电公司）因与被上诉人肖富平劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人勇胜机电公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按照欠条的约定处理屋面漏水问题，上诉人享有先履行抗辩权，在被上诉人没有履行维修义务之前有权拒绝支付工程款。二、因被上诉人拒绝处理屋面漏水问题，上诉人安排第三方进行整改产生了整改费用14980元，同时因屋面漏水问题上诉人被业主处罚20000元，上述两笔费用应当由被上诉人承担。欠付款与上述费用品迭后，被上诉人还应向上诉人支付5580元。综上，请求二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人肖富平辩称，工程出现屋面漏水责任不在被上诉人，且被上诉人已经对屋面漏水问题进行了处理，上诉人应当按照欠条约定支付工程款。一审判决正确，请求二审维持原判。 肖富平一审诉讼请求：1.判令勇胜机电公司支付肖富平劳务工资29400元；2.判令勇胜机电公司支付误工费12000元；3.判令勇胜机电公司支付交通费3000元；4.本案诉讼费由勇胜机电公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月3日，肖富平（乙方）与勇胜机电公司（甲方）签订《钢结构安装用工合同》，约定工程名称：宜宾宜茗居生态茶业有限责任公司车间钢结构安装工程；工程地点：宜宾市屏山县锦屏镇；工程内容：钢结构安装所涉及的全部内容；安装工程完工后五个工作日甲方支付乙方合同价款的80%，工程验收合格后五个工作日支付剩余合同价款的20%。 合同签订后，肖富平开始进场做劳务安装。工程完工后，2020年7月12日，勇胜机电公司的法定代表人朱智勇向肖富平出具《欠条》，内容为：锦屏铭居茶厂车间、厂房钢结构制作安装由宜宾勇胜机电设备安装工程有限公司承建，劳务由肖富平带队制作安装，总工人工资壹拾万零肆仟肆佰元整，已付伍万元整，欠伍万肆仟肆佰元整，于2020年10月10日支付，过期未支付，所产生的一切责任和经济损失由宜宾勇胜机电设备安装公司负全权责任。注：1.因业主方认为有以下三个质量问题,（1）屋面漏水；（2）墙体倾斜；（3）檩条下垂。解决方式：屋面漏水由肖富平负责处理；其余两个问题由专业部门鉴定加盖公章，分责任进行处理或经济赔偿。（鉴定期限2020年10月10日前，逾期未鉴定，认为合格）。勇胜机电公司的法定代表人朱智勇在该《欠条》尾部签字、确认。 此后，勇胜机电公司陆续支付了肖富平劳务工资25000元（2020年11月15日支付7000元、11000元、2000元、1000元，11月18日支付4000元），余款29400元至今尚未支付，肖富平遂于2020年11月诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，一审庭审中，肖富平陈述，在2020年10月10日前已将房屋漏水问题处理好，且已电话告知勇胜机电公司，勇胜机电公司于2020年10月12日回复肖富平，内容为“肖师，希望你们再耐心等几天，我回来就马上处理这个事情，我也想尽给把这个安装费给你们解决了，大家都了一件事情，这个月之内一定给你们解决！你们刚刚把屋面漏水问题处理了，你们总得给我时间撒！”。 一审法院认为，勇胜机电公司将其承接的钢结构安装工程分包给不具有劳务作业法定资质的自然人肖富平，前述劳务分包行为违反法律强制性规定，应属无效，故双方签订的《钢结构安装用工合同》亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，结合双方合同的性质，合同无效后不能适用恢复原状的返还原则，而应适用折价补偿的返还原则,且双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 对勇胜机电公司提出系肖富平迟迟未按要求对房屋质量问题进行整改导致款项尚未支付的辩解理由。根据双方结算后勇胜机电公司向肖富平出具的《欠条》，虽该《欠条》中明确了质量问题，但肖富平已对双方约定的部分进行了整改，且勇胜机电公司已承诺付款，对剩余的质量问题，勇胜机电公司未按双方约定提交鉴定，应视为肖富平已完成的工程质量合格，勇胜机电公司应当按照双方的结算价款向肖富平支付劳务费,故对勇胜机电公司的该项辩解意见一审法院不予采纳。 综上，勇胜机电公司应按《欠条》确认的金额履行支付义务,勇胜机电公司已支付肖富平劳务费75000元，故对肖富平诉请勇胜机电公司支付劳务工资29400元（104400元-75000元）的诉请，一审法院依法予以支持。 对肖富平要求勇胜机电公司支付误工费和交通费的诉请，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故肖富平的诉请于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、勇胜机电公司于判决生效之日起十日内支付肖富平劳务工资29400元；二、驳回肖富平的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取计455元，由肖富平负担187元，勇胜机电公司负担268元。该费用肖富平已预交，由勇胜机电公司于判决生效之日起十日内直付肖富平。 二审中，上诉人勇胜机电公司提交了两份证据：一、勇胜机电公司与案外人肖梦林签订的《协议》，拟证明被上诉人未按照约定处理工程屋面漏水问题，上诉人雇请案外人整改产生费用14980元；二、宜宾宜茗居生态茶业有限责任公司向上诉人出具的函，拟证明因工程屋面漏水问题，业主对上诉人处罚20000元。被上诉人肖富平对两份证据的三性及证明目的均不认可。本院对上述两份证据的认证意见在本院认为部分予以具体阐述。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，双方对案涉工程欠款金额均无异议，本院予以确认。关于上诉人勇胜机电公司主张雇请案外人整改屋面漏水问题产生的费用以及业主的罚款应当与欠付工程款进行品迭的问题。上诉人勇胜机电公司在一审中并未提起反诉，向被上诉人主张工程质量的保修责任，其二审提出的该部分诉求并不属于二审能够做出实体判决的范围。另外，从上诉人二审提供的证据分析，无论是上诉人与案外人签订的协议还是业主单位发出的函件，均不能证明上诉人因为屋面漏水问题实际支付费用的具体情况，上诉人的该项主张也显然缺乏证据支持。当然，无论是基于双方约定还是法律规定，被上诉人肖富平作为案涉工程施工方，对屋面漏水问题在其施工责任范围内负有质量保修责任。如果屋面漏水问题确系被上诉人施工原因导致，上诉人承担相关整改责任产生的相关费用有充分依据的，其可另寻途径主张权利。 关于上诉人主张先履行抗辩权是否成立的问题。从《欠条》的内容来看，勇胜机电公司明确承诺了欠款金额和付款时间，虽然后面的备注对工程质量问题进行了说明，但并没有以被上诉人完成屋面漏水问题整改作为付款前提条件的明确约定，且根据一审查明的事实，被上诉人实际上也对屋面漏水问题进行过整改，因此上诉人以先履行抗辩权拒绝付款缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人勇胜机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535元，由上诉人宜宾勇胜机电设备安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年五月二十八日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪