山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1529号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市黄河东路2999号。 负责人：袁庆军，总经理。 委托代理人：赵孝印，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐百顺，男，1992年11月5日出生，汉族，居民，住山东省湖北省大冶市。 委托代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险菏泽公司）因与被上诉人乐百顺财产保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太平洋财险菏泽公司的委托诉讼代理人赵孝印，被上诉人乐百顺的委托诉讼代理人杨长顺参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险菏泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故并未发生在保险期间，事故发生时保险合同并未生效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。可见法律对于保险合同是允许附加合同期限的。根据一审证人(保险代理人)证言可知，在2019年4月20日投保人支付保险费的当天上诉人即将保险单通过证人发送给投保人郓城欧诺运输有限公司（以下简称欧诺公司）。投保人收到保险单后也没有对保险期间向上诉人提出异议，足以说明投保人对保险期间的约定是认可的。因此上诉人与投保人关于涉案车辆的保险合同完全合法有效，应当严格按照合同约定履行。对于不在保险期间发生的交通事故一审法院判决上诉人承担赔偿责任，缺乏法律和事实依据。2、一审法院引用最高院保险法司法解释(二)第四条与本案事实不符，属于适用法律错误。首先，保险人根据投保人的请求已经出具保险单，并对保险期间进行约定，投保人认可保险期间并同意投保。因此本案不符合该解释情形。根据我国相关法律规定，商业保险并不是车辆必须投保的保险项目，投保人可根据自己的实际需要选择是否投保商业保险，以及商业保险的项目及保险期间，并不需要保险期间的无缝衔接。本案商业保险的保险期间即是投保人根据自身的实际需要所选择的保险期间。本案交通事故发生时，保险合同没有生效，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院对被上诉人请求数额的认定也缺乏事实依据。被上诉人所提交的费用票据均为复印件，不具有法律效力，上诉人在一审时提出异议并说明理由，因此该票据复印件不能作为有效证据使用。且赔偿受害者损失是被上诉人与受害者自行协商、自愿赔偿，未与上诉人协商并经上诉人同意。另外，发生交通事故，受害者的损失首先应当由交强险在限额内承担赔偿责任，不足部分才由商业险承担，一审法院也没有扣除应当由交强险承担的2000元财产损失部分。 被上诉人乐百顺答辩称，本案财产保险合同的投保人欧诺公司提出保险要求，上诉人审查后计算出保费并通知投保人，投保人于2019年4月20日支付了保险费，上诉人收取了保费，说明同意承保，双方意思表示达成一致，保险合同成立并生效。保险标的的上期保险终止时间是2019年4月27日，投保人在终止之前投保，就是为了实现保险期间的无缝衔接，上诉人主张投保人选择2019年5月3日作为起保时间违背常理，没有证据证明。且上诉人工作人员承认出单错误。故保险单载明的保险期间并非双方约定的期间，上诉人在收取保费后即应承担保险责任。被上诉人提交的费用票据均由原出具单位签章确认，且上诉人对被上诉人已实际支出相应费用并无异议，故可以证明被上诉人的损失。该损失数额不超过保险金额，上诉人应全额赔偿。 乐百顺向一审法院起诉请求：1.判决太平洋财险菏泽公司赔偿保险金98100元。2.诉讼费由太平洋财险菏泽公司负担。 一审法院认定事实：乐百顺系鲁ＲＭ××××车（保险标的实际所有人，挂靠在欧诺公司名下。2018年4月27日，乐百顺委托欧诺公司为保险标的投保，太平洋财险菏泽公司审核后同意承保并计算出保费通知欧诺公司，保险标的曾在该公司投保商业保险，保险期间自2018年4月28日至2019年4月27日。欧诺公司于2019年4月20日支付了保险费。太平洋财险菏泽公司2019年4月23日生成保险单，其中第三者责任险保险金额100万元且不计免赔，但保险单将保险期间确定为2019年5月3日至2020年5月2日，造成保险标的在2019年4月28日至5月2日期间处于脱保状态。保险标的鲁ＲＭ××××车于2019年4月29日9时40分许发生保险事故，造成第三者财产损失（包括路产护栏损失）及保险标的损失。事故造成第三者王军民的损失包括车辆损失45972元、评估费2200元、施救费10200元和车辆维修期间的停运损失。王军民向湖北省咸宁市咸宁区人民法院提起诉讼，经该院调解，出具（2019）鄂1202民初2723号民事调解书、乐百顺赔偿王军民各项损失90000元，并承担诉讼费513元。乐百顺赔偿公路路产损失8100元（湖北省公路路产损失赔偿费专用票）。事故发生后，经多次与太平洋财险菏泽公司联系，太平洋财险菏泽公司派员到场了解事故损失情况。 一审法院认为，乐百顺与太平洋财险菏泽公司之间的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同约定的义务。乐百顺所有的车辆鲁ＲＭ××××挂靠在欧诺公司，截止2019年4月份商业保险即将到期，遂委托欧诺公司办理保险业务。欧诺公司将车辆信息（车辆行驶证）和投保险种告知中介马宏燕，马宏燕又告知太平洋财险菏泽公司，太平洋财险菏泽公司同意承保，并计算出保费通知马宏燕，马宏燕又通知欧诺公司，欧诺公司于2019年4月20日向太平洋财险菏泽公司支付了保费，保险合同成立。根据《保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。据此，本案保险合同应于2019年4月20日乐百顺向太平洋财险菏泽公司交付保费之日即成立并生效，在此之后发生保险事故，太平洋财险菏泽公司应承担赔偿责任。最高法保险法司法解释（二）第四条规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任”。据此，只要保险人收取了保险费并且符合承保条件，保险人对收取保险费之后发生的保险事故，均应承担保险责任。在双方合同订立过程中，太平洋财险菏泽公司并未要求提供上一期的保险单或明确的保险期间。太平洋财险菏泽公司作为专业的保险公司，完全有能力确定上一期保险的保险期间并做出合理安排，以实现投保人不间断投保的目的，欧诺公司也有理由相信太平洋财险菏泽公司能实现保险期间的无缝衔接。太平洋财险菏泽公司由于自己的失误，错误地将保险期间开始时间确定为2019年5月3日，致使保险标的在2019年4月28日至5月2日处于脱保状态，责任完全在太平洋财险菏泽公司，故该保单起始时间没有约束力，应认定保险事故发生的时间2019年4月29日处于保险期间。本案中，乐百顺提交了人民法院的调解书、结案证明及相关损失的发票，故应认定乐百顺主张损失数额已向第三方支付，太平洋财险菏泽公司应承担保险责任。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：太平洋财险菏泽公司于判决生效后十日内支付乐百顺保险金98100元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252.5元，减半收取1126.25元，由太平洋财险菏泽公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，投保人上一年度的商业险于2019年4月27日24时期满，如投保人的真实意思是要求本年度的保险合同自2019年5月3日才生效，势必造成短时间的脱保，这与其在2019年4月20日即向上诉人提前缴纳保费的行为明显存在矛盾。故投保人于上一年度商业险期满前即向上诉人缴纳了保险费，办理案涉保险业务，其目的是为有效承接上一年度商业保险，对此目的理解一般人尚且不会产生歧义，上诉人作为专业的保险机构承保并收取保费时更应该清楚投保人的合同目的。上诉人在2019年4月23日确认收取投保人保费并承保后，理应履行谨慎注意义务，确定上一年度保险的保险期间，既避免重复投保，也使得投保人合同目的合法有效的得以实现。根据一审期间被上诉人提交的通话录音，明确显示上诉人工作人员认可出错保单的事实。据此，上诉人接受投保人提前交付的保险费并承保，但未尽到谨慎注意义务，致使其办理的案涉车辆商业险保单在保险期间上脱保，违背了保险合同双方当事人的真实意思表示，使投保人的合同目的无法实现，在案涉车辆出现事故时，上诉人应当承担相应的赔偿责任，该责任应相当于有效保险期间应当承保的保险责任，上诉人所述其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。根据被上诉人一审提交的通话录音，事故发生后，投保人与上诉人就理赔事宜进行了协商但未能达成一致，后被上诉人赔偿了受害者，现上诉人又主张被上诉人对受害人的赔偿未与其协商并经其同意，该项上诉理由明显没有事实依据。上诉人所述受害者的损失首先应当由交强险在限额内承担赔偿责任，不足部分才由商业险承担，但不能证明就该免责事项向投保人进行了提示说明义务，其该项上诉理由不能成立。被上诉人一审提交的发票虽系复印件，但经出具单位加盖印章证明与原件一致，能够与调解书、结案证明等证据相互印证，上诉人对此提出的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2253元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年五月十四日 法官助理 田 源 书 记 员 李济志