安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1168号 上诉人（原审被告）:安庆市深安投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市人民路83号谐水湾9幢二层10室。 法定代表人:姚忠民，执行董事。 委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈玉香，女，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被上诉人（原审原告）：丰帆，男，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市。 上诉人安庆市深安投资发展有限公司(以下简称深安公司)因与被上诉人沈玉香、丰帆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人深安公司委托诉讼代理人徐光明、周鹏，被上诉人沈玉香、丰帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回沈玉香、丰帆的全部诉讼请求或将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费由沈玉香、丰帆承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。深安公司未同意安置谐水湾二期2号楼1单元1302室，只同意安置谐水湾二期6号楼1004室。二、按1500元/平方米计算房价的增购面积只有10平方米，一审判决认定15平方米是错误的。《补充协议》约定同意按1500元/平方米价格增购10个平方米，深安公司只同意总计10平方米的增购面积。三、按5000元/平方米计算房价的增购面积只有5平方米，一审认定15平方米属事实认定错误。四、2号楼按15号公摊系数计算公摊面积不应与增补面积7.13平方米同时计算。 丰帆、沈玉香辩称，一、一审认定事实正确。深安公司在一审诉讼过程中同意安置谐水湾二期2号楼1单元1302室给丰帆、沈玉。二、一审认定按1500元/平方米计算房价的增购面积为15平方米及按5000元/平方米计算房价的增购面积为15平方米正确。三、因深安公司违约，不能履行协议约定的15号楼安置义务，而安置的2号楼公摊系数大于15号楼，一审认定增补公摊7.13平方米正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丰帆、沈玉香向一审法院起诉请求：1、判令深安公司继续履行拆迁安置合同约定中15号楼的交房义务。2、判令深安公司因逾期交房向丰帆、沈玉支付临时安置费（安置费自2020年4月1日起至实际产权调换交付房屋之日止)。3、本案诉讼费用由深安公司承担。 一审法院认定事实，丰勇林与沈玉香系夫妻关系，丰帆系两人的儿子，丰勇林于2016年3月死亡。2009年12月27日，深安公司项目二部（甲方，系深安公司挂靠单位）与丰勇林（乙方）签订一份《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方对乙方名下坐落于炮山营5＃楼503室房屋进行拆迁安置补偿；拆除房屋面积为61.78平方米，其中住宅面积59.45平方米，按50元/平方米补差价，自建面积2.33平方米，按70元/平方米补差价，合计差价3135.6元，由乙方付给甲方；过渡期限18月；搬家费300元，临时安置补助费228.35元/月×22=5023.7元，由甲方付给乙方；安置还房时，超出原拆迁面积部分5平方米以内按1500元/平方米结算；深安公司项目二部应付给丰勇林补偿补助费46809元，丰勇林应付给深安公司项目二部偿还安置房等款3135.6元，待新房安置时一并结算。2009年12月27日，深安公司项目二部与丰勇林签订一份《补充协议》，约定深安公司项目二部考虑到丰勇林的特困情况，同意丰勇林按1500元/平方米价格增购10个平方米。2014年6月28日，深安公司项目二部（甲方）与丰勇林（乙方）再次签订一份《补充协议》，约定甲方同意乙方在谐水湾二期3＃楼购买一套商品房，房号为1311室，建筑面积为61.21平方米，价格按5000元/平方米结算；根据拆迁补偿方案，甲方同意在原拆迁协议中给予乙方装潢补偿费的原基础上增加9000元，搬家费由原来的300元调为2400元，过渡补偿费由原来的228.39元/月调为763.40元/月；甲方同意乙方的要求在未建的15＃楼中101平方米左右户型7-10层给予安置，另考虑乙方的实际问题，增补公摊7.13平方米，安置房超出面积部分，其中15平方米按5000元/平方米结算；本补充协议签订后，乙方必须在一周内将被拆迁的房屋钥匙交给甲方，甲方另一次性补贴人民币2000元。协议签订后，丰勇林搬出拆迁房屋。2017年4月20日，深安公司项目二部向丰帆转账支付临时安置补偿费31448.91元；2020年4月28日，深安公司向丰帆转账支付临时安置补偿费48552.24元。2019年11月18日，深安公司安置办在《安庆日报》上发布公告，公告定于2019年11月18日起组织开展安置户登记复核工作，安置户于11月18日-23日，携带协议原件、身份证、搬迁证等有效证件来安置办登记。2020年3月28日，深安公司向丰勇林手机号码发送短信，通知丰勇林于2020年3月31日前来安置办公室办理相关安置交房手续，深安公司自2020年4月1日起停止支付过渡安置费，并收回房源用于下一批拆迁户的安置。丰帆称其收到该短信。诉讼过程中，深安公司称谐水湾二期15＃楼房屋对外全部售出，无法继续履行安置15＃楼的义务，现双方均同意安置谐水湾二期2号楼1单元1302室房屋。坐落于谐水湾二期15号楼7-10层房屋套内面积约111.44平方米，公摊系数0.144935，建筑面积127.59平方米；坐落于谐水湾二期2＃楼1单元1302室房屋套内面积90.87平方米，公摊系数0.248612，建筑面积113.46平方米。谐水湾二期2号楼和15号楼备案销售价格为8579.99元/平方米。 一审法院认为，丰勇林与深安公司项目二部签订的《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》、两份《补充协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务。由于丰勇林已经死亡，故丰勇林在合同中的权利义务由其法定继承人沈玉香和丰帆继受；深安公司项目二部系深安公司的挂靠单位，故深安公司项目二部在合同中的权利义务由深安公司继受。现深安公司无法继续履行协议约定对沈玉香和丰帆安置谐水湾二期15号楼，构成违约，双方在诉讼过程中协商同意变更安置谐水湾二期2号楼1单元1302室房屋，相应房屋差价由一审法院计算认定。首先，关于谐水湾二期2号楼1单元1302室计算差价的建筑面积问题。谐水湾二期2号楼和15号楼备案销售价格均为8579.99元/平方米，2号楼公摊系数为0.248612，15号楼公摊系数为0.144935，由于深安公司违约，沈玉香和丰帆无法安置在15号楼，由此造成的损失应由深安公司承担。2号楼公摊比例大于15号楼公摊比例的公摊面积应属沈玉香和丰帆的损失，应由深安公司负担。沈玉香和丰帆安置在谐水湾二期2号楼1单元1302室房屋计算房价的公摊面积应按15号楼公摊系数计算，即13.17平方米（90.87平方米×0.144935），故谐水湾二期2号楼1单元1302室计算差价的建筑面积为104.04平方米（90.87平方米+13.17平方米）。其次，关于增购面积差价，丰勇林拆迁房屋面积为61.78平方米，增补公摊面积7.13平方米，即拆迁安置的面积为68.91平方米（61.78平方米+7.13平方米）。沈玉香和丰帆安置在谐水湾二期2号楼1单元1302室还应增购35.13平方米（104.04平方米-68.91平方米）。《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》约定，安置房超出面积部分，其中5平方米按1500元/平方米结算；2009年签订的《补充协议》约定，增购10平方米部分按1500元/平方米计算；故沈玉香和丰帆增购的15平方米面积，按1500元/平方米计算房价，即22500元。2014年6月28日签订的《补充协议》约定，安置房超出面积部分，其中15平方米按5000元/平方米结算，故沈玉香和丰帆增购的15平方米面积，按5000元/平方米计算房价，即75000元。剩余增购面积5.13平方米，按备案销售价格均为8579.99元/平方米计算，即44015.35元。上述增购面积价格总计141515.35元。关于逾期临时安置补偿费，深安公司已按补充协议约定支付了2020年3月31日前的临时安置补偿费，沈玉香和丰帆主张的2020年4月1日以后的临时安置补偿费，因深安公司公告于2020年3月31日前办理安置手续，故2020年4月1日以后的临时安置补偿费无需再支付。综上，沈玉香和丰帆应支付的增购面积价格141515.35元，另须支付结构差价3135.6元、水电容1000元、天然气2700元，沈玉香和丰帆还应支付房屋增购面积差价共计148350.95元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市深安投资发展有限公司于判决生效之日起十五日内将坐落于谐水湾二期2号楼1单元1302室房屋交付给原告沈玉香、丰帆；原告沈玉香、丰帆于收房同时向被告安庆市深安投资发展有限公司支付房屋差价148350.95元。二、驳回原告沈玉香、丰帆的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告安庆市深安投资发展有限公司负担。 二审审理期间，深安公司为证明其主张，向本院提交了《关于贯彻落实国务院的实施意见》（宜政办发[2011]11号），证明：1、该意见第14条明确规定“对超出的面积在10平米内的部分，给予被征收人优惠”。2、本意见是2011年出台的，《拆迁补偿安置协议》是2009年签订的，给予沈玉香和丰帆7.13平米增补面积的第二次补充协议是2014年签订的，深安公司已经给予了不属于沈玉香和丰帆享有的7.13平米增补面积，再按15号楼公摊系数计算2号楼一单元1302室的公摊面积时，该7.13平米应当作为增购面积按照8579.99元/平方米计算由沈玉香和丰帆支付给深安公司。沈玉香和丰帆质证认为，该文件是根据国务院《国有土地房屋征收与补偿条例所》做的，根据该条例第三十五条规定，施行时间是2011年1月21日，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续延用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。一审中沈玉香和丰帆提交的主合同协议书中已经明确规定房屋拆迁协议按《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）、《安庆市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第62号），故深安公司所提供的证据不成立。2、深安公司构成违约，安置的2号楼公摊系数大于15号楼，深安公司认为7.13平米应当作为增购面积按照8579.99元/平方米计算是错误的。综上所述，深安公司提交的证据达不到其证明目的。本院认证认为：《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》签订于2009年12月27日，两份《补充协议》系对该协议内容的补充，故该证据与本案无关联性，不予认定。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因深安公司无法继续履行安置15＃楼的义务，一审诉讼过程中，沈玉香和丰帆同意变更安置谐水湾二期2号楼1单元1302室房屋，深安公司对此亦明确表示同意，故一审法院根据双方的意见和本案的实际情况作出的处理并无不当。《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》及两份《补充协议》均系双方的真实意思表示，合法有效，2009年12月29日《补充协议》第三条约定“本协议与安庆市房屋拆迁补偿安置协议书（0001263）具有同等法律效力”，2014年6月28日《补充协议》第四条约定“原补充协议中的条款不变，仍然生效”，故《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》及两份《补充协议》约定的内容并无抵触，一审法院根据《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》及两份《补充协议》的约定认定按1500元/平方米计算房价的增购面积为15平方米及按5000元/平方米计算房价的增购面积为15平方米并无不妥。因深安公司存在违约行为，沈玉香和丰帆无法安置在15号楼，而2号楼公摊比例大于15号楼公摊比例，此公摊面积应属沈玉香和丰帆的损失，应由深安公司负担，另对于增补公摊面积7.13平方米，系2014年6月28日《补充协议》的约定，故一审判决对此处理正确。 综上所述，深安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3267.02元，由上诉人安庆市深安投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文军 审 判 员 刘梦灵 审 判 员 高 平 二〇二一年五月十一日 法官助理 余月琴 书 记 员 李晶晶 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。