江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1708号上诉人（原审被告）：计洪连，男，1954年8月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：吴立军，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄学明，男，1955年3月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：邵芸，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建新，江苏泽群律师事务所律师。上诉人计洪连因与被上诉人黄学明民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月27日召集当事人听证，上诉人计洪连的委托诉讼代理人吴立军、被上诉人黄学明的委托诉讼代理人邵芸到庭参加诉讼，上诉人计洪连本人、被上诉人黄学明本人均未到庭。本案现已审理终结。上诉人计洪连向本院提出上诉请求：1、撤销江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5007号民事判决；2、驳回黄学明的诉讼请求；3、判令黄学明承担本案诉讼及其他费用。事实和理由：1、黄学明当庭提供了手机短信、微信聊天记录打印件，但并没有提供原始载体，上诉人提出异议时，一审法院并没有就此证据真实性要求黄学明出示原始手机、微信，而直接认定该证据真实。一审法院对此证据认定错误。2、黄学明并没有提交证据证明实际交付了借据中的款项，借贷关系不生效。按照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案并没有证据证明上诉人收到现金，所以借贷关系不生效。3、黄学明主张权利早已超诉讼时效。自出具借条后，黄学明从未向上诉人主张过权利，近九年了，早已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法裁判，纠正一审法院的错误判决。上诉人计洪连在庭审中补充上诉理由，自然人之间的借贷，双方没有约定利息。依照最高法院意见，没有约定利息，出借人主张支付利息的，不应当予以支持。所以原审法院判决支付利息是错误的，应当予以纠正。被上诉人黄学明口头答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回计洪连的上诉请求，维持原判。二、黄学明请求二审法院根据最高法、最高检、公安部、司法部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作意见》的相关规定对计洪连予以处罚。2020年7月26日黄学明与计洪连手机通话录音里面，不光是计洪连讲收到了钱，而且是要还的，与上诉状及一审庭审中的陈述完全相违背，在庭审中作虚假陈述。要对计洪连进行处罚。黄学明向一审法院起诉请求：1、判令计洪连归还借款10万元及利息（自2012年6月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、计洪连承担全部诉讼费。一审法院认定如下事实：一审审理中黄学明向该院提供借条原件一份，该借条载明“今借到黄学明人民币壹拾万元整借期半年此据计洪连2011.12.12日”。针对此借条黄学明陈述：黄学明、计洪连在上海从事污水管网工程，计洪连以帮助黄学明联系淮南业务为由在2011年12月找到黄学明，称一时资金周转困难，向黄学明借款10万元，黄学明以现金的方式交付了10万元，计洪连出具的借条。事后经黄学明多次以各种方式催要，计洪连均以各种理由推脱至今未归还。计洪连经质证认为：黄学明、计洪连都从事污水管网，计洪连对出具借条记不清了，计洪连没有收到10万元现金。该院庭审中询问计洪连是否需要对借条的真实性进行鉴定，计洪连称需要，该院当庭告知计洪连，在7日内如计洪连不履行鉴定申请等手续视为放弃鉴定，计洪连称清楚了。嗣后，计洪连未向该院提供鉴定申请等手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄学明与计洪连之间的借贷关系由黄学明提供的借条佐证，该院予以确认。计洪连称记不清出具借条，而计洪连并未对借条申请鉴定，故对计洪连的主张该院不予采纳。计洪连称诉讼时效已过，黄学明则提供了手机短信、微信聊条记录，故该院对计洪连主张诉讼时效已过不予采纳。黄学明的诉讼请求符合法律规定，该院予以采纳。综上，根据《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，遂判决：计洪连应于判决生效之日起十日内向黄学明归还借款10万元及利息（自2012年6月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由计洪连负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。被上诉人黄学明提供2020年7月26日黄学明与计洪连手机通话的文字资料及光盘，并提供了保存有录音的手机，当庭播放了黄学明手机里的录音。上诉人计洪连质证意见：这个证据已超过举证期限，在一审中没提供，这个是新的证据，建议二审法院不予采信。上诉人计洪连对黄学明提供的手机录音中对话的两个人，一方是计洪连，一方是黄学明，没有异议。被上诉人黄学明出示手机中与计洪连的短信记录。上诉人计洪连质证意见：因为计洪连手机上是没有这些东西，真实性没办法认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，黄学明与计洪连在2020年7月26日的通话中，黄：“现在在什么地方忙呢？”，计：“我不还是在这边追这个钱吗。”，“还是在追这个钱，一直没有追到手，我不敢跟你打电话，也不好意思跟你讲，搞得实在难为情死了。”，黄：“你说怎么弄呢，因为是2011年12月份借的钱，原来公司里面的，现在公司搞不回来算到我头上了。”，计：“算到你头上了，我知道，那肯定是你承担，这个我知道知道，这个兄弟情我永远会记得的，你放心，这个钱我肯定要还的。”……黄：“这么长时间了，你看呢，有10年了。”，计：“哎呀，我要那个的话，我找点粉搽在脸上多好看，你现在想下我搞得难为情死了。”……黄：“怎么弄呢，拖那么长了。”，计：“哎，我实在搞得对不起你，实在不高兴，我也不好交待，回去也不好交待。”，黄：“那你抓紧时间了喂，拖了那么长时间了，马上有10年了。”，计：“我知道我知道我知道。”……黄：“抓紧时间，再跟你联系。”，计：“好的，谢谢，谢谢，谢谢，谢谢理解，谢谢理解。”黄学明与手机号码为139××××3999、名称为“上海同计”的短信记录中，“上海同计”在2015年、2016年、2017年均有发给黄学明。2020年8月2日星期日，黄学明发短信给“上海同计”：“计总你好，最近我身体不算好，前段时间跟你通电话没好意思跟你说这事，你借我的现金拾万元人民币，请你什么时候方便能早点归还我，最近我手头资金比较紧张，我考虑再三，不好意思，只好吹吹你，请你无能如何千万想想办法帮我这个忙，我感谢感谢再感谢！！”，“上海同计”回复：“明白你要多保重身体要紧”。本院认为，合法的债权受法律保护。一审中，黄学明提供了其与计洪连的短信往来截屏打印件，未提供短信的原始载体，计洪连的诉讼代理人陈述因黄学明未提供原始载体，对真实性不予认可，并表示庭后向当事人核实及庭后书面提交质证意见。庭后，计洪连的诉讼代理人未提交质证意见。二审中，黄学明提交了短信和通话录音的原始载体手机，证明短信真实存在，计洪连的诉讼代理人称计洪连手机上没有这些东西，真实性没办法认可的质证意见不能成立。计洪连于2011年12月12日向黄学明出具了案涉借款10万元的借条，黄学明与计洪连的通话录音中，计洪连认可10万元借款，并表示这个钱肯定要还的。黄学明在短信中明确计洪连借黄学明现金10万元，要求计洪连早点归还，计洪连表示明白。计洪连认为黄学明没有提供短信的原始载体，一审法院对此证据认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。因此，综合上述证据可以认定，计洪连于2011年12月12日向黄学明出具了案涉借款10万元的借条后，黄学明向计洪连交付现金10万元，之后计洪连一直未归还。计洪连认为黄学明没有提交证据证明实际交付了借据中款项的上诉理由，不能成立，本院不予采信。黄学明与计洪连之间的借贷关系成立且合法有效。计洪连应当向黄学明归还借款。关于诉讼时效问题。计洪连于2011年12月12日向黄学明出具的借条约定借期半年。黄学明与计洪连2020年7月26日的电话通话中，黄学明向计洪连明确是2011年12月份借的钱，要求计洪连抓紧时间归还，计洪连回答“你放心，这个钱我肯定要还的”。因此，即使本案债权在2020年7月26日之前诉讼时效期间届满，但是，计洪连在2020年7月26日明确表示这个钱其肯定要归还，现计洪连又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，其抗辩不应予以支持。计洪连关于黄学明主张权利早已超诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。计洪连于2011年12月12日向黄学明出具的借条约定借期半年，黄学明主张从2012年6月13日开始起算利息，黄学明没有主张借款期内的利息。一审法院判决计洪连从2012年6月13日起开始承担利息，该判决符合法律规定。计连洪认为本案中出借人主张支付利息的，不应当予以支持的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人计洪连的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人计洪连负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年五月二十五日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真