广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16675号原告：广州旭峰通信科技有限公司，住所地广州市白云区沙太路668号之二811房（仅限办公用途），统一社会信用代码：9144010157402137XB。法定代表人：肖造雄，系该司总经理。委托诉讼代理人：何瑞怡、陈家驹，系广东正大联合律师事务所律师、实习律师。被告：广东泰恒高速公路发展有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号1002A19房，统一社会信用代码：9144010156598924X6。法定代表人：李虎。原告广州旭峰通信科技有限公司与被告广东泰恒高速公路发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广州旭峰通信科技有限公司的委托诉讼代理人何瑞怡、陈家驹到庭参加诉讼，被告广东泰恒高速公路发展有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州旭峰通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的代维费用831805.76元；2.请求判令被告赔偿原告被拖欠代维服务费用的利息损失直至清偿之日止（第一部分，以467029.82元为基数，自2018年11月1日起计至2019年2月3日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以437029.82元为基数，自2019年2月4日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率；第二部分，以394775.94元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率）；3.请求判令被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：原告与被告自2015年至2017年期间分别签订了《2015-2017粤北4干线代维服务合同》、《2015-2017粤北4干线代维服务合同之补充协议》、《2017-2018粤北4路由干线光缆代维及迁改修缮项目服务合同》、《2017-2018年京珠高速公路清远段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》及《2017-2018年京珠高速公路韶关段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务。后原被告双方于2018年7月12日签订《广东泰恒高速公路发展有限公司京珠高速光缆广州旭峰通信科技有限公司代维项目付款一览表》，确认原告已完成前述合同中约定的服务内容，被告同时确认尚拖欠原告861805.76元代维服务费用。被告后于2019年2月3日委托罗彩红代为支付30000元，余下831805.76元至今未付。为追讨涉案款项，原告多次派员催收无果，遂于2020年3月12日发出《律师函》进行催收，被告仍不予理会。被告长期拖欠原告代维服务费用831805.76元，已经造成原告利息损失。综上，请求法院判如所请。被告广东泰恒高速公路发展有限公司未答辩。经审理查明：2015年至2017年期间，原告与被告就中国移动广东公司在京珠高速的通讯维护事宜分别签订了《2015-2017粤北4干线代维服务合同》、《2015-2017粤北4干线代维服务合同之补充协议》、《2017-2018粤北4路由干线光缆代维及迁改修缮项目服务合同》、《2017-2018年京珠高速公路清远段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》及《2017-2018年京珠高速公路韶关段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》。其中《2017-2018粤北4路由干线光缆代维及迁改修缮项目服务合同》《2017-2018年京珠高速公路清远段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》及《2017-2018年京珠高速公路韶关段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》约定付款方式均为：被告按业主单位的项目维护代理服务费方式支付给原告，被告支付迁改修缮费总工程款的75%给原告；原告需提供的包含业主方所需的月度报表、相关测试资料作为被告的付款依据；被告收到原告提供的申请付款金额对应之正式合法的税费发票后15个工作日内支付到原告指定账户。2018年7月12日，原告与被告签订《广东泰恒高速公路发展有限公司京珠高速光缆广州旭峰通信科技有限公司代维项目付款一览表》（以下简称“《一览表》”），其中载明：被告需支付给原告两部分代维费用，分别为467029.82元（移动公司已支付被告）和394775.94元（移动公司未支付被告，待移动公司考核成绩评定后确定金额后以实际结算为准）。《一览表》中还备注：1.原告对《2015-2018粤北4干线代维服务合同》《2017-2018粤北4路由干线光缆代维及迁改修缮项目服务合同》《2017-2018年京珠高速公路清远段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》《2017-2018年京珠高速公路韶关段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》已完成服务，被告已支付代维服务费用1139786.91元，仍需支付原告467029.82元代维服务费用；2017年-2018年省干代维考核款、2017-2018年清远本地网的2018年第一季度代维款、2017-2018年韶关本地网代维款是未收款项，待移动公司考核成绩评定才确定金额，被告收款后支付给原告。2.被告未支付原告的代维费用需要在2018年10月前支付完毕；2017-2018年省干代维考核款、2017-2018年清远本地区的2018年第一季度代维款、2017-2018年韶关本地网代维款是未收款项，待被告收款后支付给原告。原告于2018年7月10日在该表落款处盖章确认，被告于2018年7月12日在该表落款处盖章确认。2019年2月3日，罗彩虹代被告向原告支付30000元维护费。2020年3月12日，原告委托律师通过邮寄的方式向被告发出《律师函》，要求被告于2020年3月18日前支付拖欠的代维服务费用861805.76元及利息。2020年3月18日，被告针对《律师函》发出复函，承诺按照《一览表》中确认的相关支付款项，计划在2020年5月30日前一次性偿还完毕。以上事实有原、被告签订的《2015-2017粤北4干线代维服务合同》《2015-2017粤北4干线代维服务合同之补充协议》《2017-2018粤北4路由干线光缆代维及迁改修缮项目服务合同》《2017-2018年京珠高速公路清远段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》《2017-2018年京珠高速公路韶关段本地网光缆代维及迁改修缮项目服务合同》以及《一览表》、转账凭证、《律师函》及复函等证据证实。原告主张由于双方在《一览表》中约定861805.76元中的467029.82元于2018年10月前支付完毕（即2018年10月31日前），后被告于2019年2月3日支付30000元，故要求被告自2018年11月1日起计至2019年2月3日，按照以467029.82元为基数计算利息，自2019年2月4日起以437029.82元为基数计算利息；对于其余的394775.94元，由于原告于2018年7月10日在在前述盖章，根据双方在合同中的约定被告应于15个工作日内付款（即2018年7月31日前），故要求被告自2018年8月1日起支付该部分款项的利息。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。原、被告之间就京珠高速的通讯维护事宜签订的服务合同是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告与原告签订《一览表》确认原告已经完成了相关服务，并确认尚欠代维服务费861805.76元（467029.82元+394775.94元），此后被告仅支付了30000元，余款至今未付，原告要求被告支付代维服务费余款831805.76元有理，本院予以支持。关于逾期付款利率的问题。由于原告与被告在案涉合同以及《一览表》中均未约定逾期付款利率，故原告主张2019年8月19日及以前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。关于利息的起算时间的问题。首先，原、被告在《一览表》中约定代维服务费中的467029.82元付款时间为2018年10月底，故原告主张该部分款项自2018年11月1日起计算利息有理，本院予以支持。被告于2019年2月3日支付代维服务费30000元，故2019年2月3日起该部分利息的本金应在437029.82元为基数计算。其次，其余的代维服务费394775.94元，《一览表》明确载明该部分款项移动公司未支付被告，待被告收款后支付给原告。因此，虽然原、被告在案涉合同中有约定付款期限，但双方在《一览表》中的约定应视为双方协商一致变更了原合同约定的付款期限。原告要求被告自2018年8月1日起支付该部分款项的利息明显与事实不符，本院不予支持。本案中，虽然无法查实移动公司向被告付款的时间，但在被告在2020年3月18日回复《律师函》时，并未就此提出异议，可以推定被告最迟在此日之前已收到移动公司的付款。因此，剩余394775.94元的利息应自2020年3月18日起计。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东泰恒高速公路发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告广州旭峰通信科技有限公司代维服务费831805.76元及利息（第一部分以467029.82元为本金，自2018年11月1日起至2019年2月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以437029.82元为本金，自2019年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；第二部分以394775.94元为本金，自2020年3月18日起至实际清偿时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广州旭峰通信科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12742元，由原告广州旭峰通信科技有限公司负担50元，被告广东泰恒高速公路发展有限公司负担12692元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费12692元）；本案保全费4991元，由被告广东泰恒高速公路发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月二十一日书记员 李东生梁敏仪