广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1974号 原告：卢俊安，男，汉族，1980年3月28日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴传知，广东滴鹏律师事务所律师。 被告：广西远达建筑安装工程有限公司，地址：玉林市桂花园75号，统一社会信用代码：91450900742074930Y。 法定代表人：陈坚，董事长。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 第三人：余业秀，女，汉族，1956年2月2日出生，住广西玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 第三人：卢业发，男，汉族，1954年6月15日出生，住广西玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 两第三人委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。 原告卢俊安与被告广西远达建筑安装工程有限公司（简称远达公司），第三人余业秀、卢业发追偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊安的委托诉讼代理人吴传知，被告远达公司的委托诉讼代理人徐建海，第三人余业秀、卢业发的委托诉讼代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：1、判令被告向原告返还原告代为支付的1793546.2元执行款；2、判令被告向原告支付利息54862.86元（利息计算，以1793546.2元为基数，自2020年6月9日起至实际偿付之日止，按ＬＰＲ计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、被告远达公司诉玉林市恒泰房地产开发有限公司（简称恒泰公司）案，远达公司起诉恒泰公司的同时，于2013年7月29日向法院申请了财产保全，要求对恒泰公司2000万元财产进行保全，原告卢俊安作为保证人提供其本人所有的玉林市内环南路351、355、3××号房地产，在该三套房产价值范围内作担保。2、2015年10月26日，玉州区人民法院作出（2013）玉区法民初字第2640号民事判决（简称2013-2640号案），驳回远达公司的诉讼请求。2016年12月23日，玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终1号民事判决，驳回远达公司上诉，维持原判。3、恒泰公司对远达公司及卢俊安提出“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，经玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号判决（简称2018-初-1349号案）和玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1619号判决（简称2018-终-1619号案）远达公司赔偿恒泰公司利息损失，同时判决“玉林市恒泰房地产开发有限公司有权对卢俊安坐落于玉林市产内环南路351、355、3××号房产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失。”4、经恒泰公司向玉州区人民法院申请强制执行［案号：（2019）桂0902执恢159号］，2020年6月9日卢俊安向玉州区人民法院交纳1793546.2元执行款。5、根据民事诉讼法第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，因保全申请错误的，系侵权责任，由申请人承担责任。原告卢俊安系在其提供的财产范围之内承担担保责任。现卢俊安已经承担担保责任，依法可向远达公司进行追偿。综上所述，请求支持原告的诉讼请求。 原告为其主张提供的证据有：1、玉林市中级人民法院（2018）0902民初1349号、（2018）桂09民终1619号判决书；2、（2019）桂0902执恢159号之一执行裁定书和广西行政事业单位资金往来结算票据。 被告远达公司辩称，被告所起诉的玉林市恒泰房地产公司也就是2013-初-2640号案，是原告卢俊安的母亲余业秀（本案第三人）作为江南明珠小区的实际施工人，要求被告远达公司提起诉讼的，该案的诉讼是因为原告的母亲余业秀以远达公司名义起诉而提起的财产保全，要求提起财产过程中要求原告提供担保也是原告母亲余业秀要求提供的，并不是被告要求原告提供的财产担保，所以该案的财产保全错误造成的被恒泰公司提起财产保全损失的赔偿诉讼中原告作为财产保全担保人被法院依法执行其财产，是其母亲余业秀所提起诉讼的责任，与被告远达公司无关。远达公司不应对原告所受到的损失承担赔偿责任，如果要追究承担责任的应该由第三人向原告来承担，基于原告与第三人之间的直属的亲属关系，这个责任是否应当承担由法院认定。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告为其抗辩提供的证据有：1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证；2、公司内部工程项目管理承建协议书、退股申请、协议书、情况说明、协议书；3、（2019）桂0902执异15号裁定书。（2020）桂09执复4号执行裁定书；4、（2013）玉区法民初字第2640号民事判决书、（2016）桂09民终1号民事判决书、（2019）桂0902民初463号民事判决书、（2019）09民终2361号民事判决书、强制执行申请书、受理执行案件通知书、（2019）桂民终805号民事判决书。 两第三人辩称，1、余业秀、卢业发不是本案适格的当事人，不应当承担法律责任，而且原告也没有要求第三人承担法律责任；2、本案中原告卢俊安是为被告远达公司提供财产保全担保，这个有担保书以及一系列生效的法律文书明确，卢俊安不是为第三人余业秀提供担保；3、从被告的答辩可以看出，并不是一定要求第三人承担责任，由法院认定，综上所述我们认为第三人不应承担任何的法律责任。 两第三人为其抗辩提供的证据有：1、担保书；2、（2020）桂民终996号民事判决书。 本院组织双方当事人对提供的证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，原告方提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为原告提供的担保是为实际施工人余业秀诉讼提供担保；本院对原告提供的证据予以确认，可作本案定案依据。对被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性无异议，但认为承包人是远达公司，应由远达公司承担损失；第三人对被告提供的证据真实性无异议，但与本案无关联，本院认为，被告提供的证据上述证据能够反映本案的事实，可作定案依据。对第三人提供的证据，原告无异议，被告认为真实性无异议，但担保是实际施工人余业秀要求原告提供的，也是为了实际施工人余业秀的债权债务提供，本院认为，第三人提供的证据上述证据能够反映本案的事实，可作定案依据。 综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：1、被告远达公司诉恒泰公司建设工程施工合同纠纷案，远达公司起诉恒泰公司的同时，于2013年7月29日向法院申请了财产保全，要求对恒泰公司2000万元财产进行保全，原告卢俊安作为保证人提供其本人所有的玉林市内环南路351、355、3××号房地产，在该三套房产价值范围内作担保。2、2015年10月26日，玉州区人民法院作出2013）-初-2640号民事判决，驳回远达公司的诉讼请求。2016年12月23日，玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终1号民事判决，驳回远达公司上诉，维持原判。3、恒泰公司对远达公司及卢俊安提出“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，经玉州区人民法院（2018）桂0902民初1349号判决和玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1619号判决远达公司赔偿恒泰公司利息损失，同时判决“玉林市恒泰房地产开发有限公司有权对卢俊安坐落于玉林市产内环南路351、355、3××号房产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）进行折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿玉林市恒泰房地产开发有限公司的上述损失。”4、经恒泰公司向玉州区人民法院申请强制执行（案号：（2019）桂0902执恢159号），2020年6月9日卢俊安向玉州区人民法院交纳1793546.2元执行款。 另查明，在远达公司与恒泰公司签订《建设工程施工合同》后，2011年3月15日，远达公司（甲方）与实际施工人余业秀、郭世敏、李馥财（乙方）签订《公司内部工程项目管理承建协议》约定，江南明珠商住小区2＃-13＃楼及地下室工程，由乙方包工包料的方式组织人员承建，甲方仅收取管理费，在甲方代乙方追偿工程款时，诉讼费、律师费等必须费用由乙方承担，及案件败诉时，也是如此；……。同年12月23日，郭世敏、李馥财退出江南明珠商住小区工程的股份，仅由余业秀一人承担该小区的债权债务及利润。因江南明珠小区建设施工的工程款结算问题，恒泰公司与实际施工人余业秀就工程款产生纠纷，余业秀不服玉州区民事判决，2015年11月10日，远达公司与卢业发、余业秀签订《协议书》，卢业发、余业秀要求远达公司向玉林市中级法院上诉，卢业发、余业秀承诺，在诉讼期间，产生的案件受理费、申请费、鉴定费、律师费等全部费用，均由乙方（卢业发、余业秀）承担。 还查明，原告卢俊安系第三人余业秀、卢业发的儿子。卢俊安提供财产担保前，余业秀、卢业发曾找卢俊安提供担保，后一起到远达公司办理财产担保手续。原告卢俊安与被告远达公司之间平时无经济业务往来。庭审中，原告卢俊安明确不要求第三人余业秀、卢业发承担责任。 本院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追索。现原告卢俊安以其是为被告远达公司诉恒泰公司建设工程施工合同案中，为被告远达公司申请的财产保全提供担保，由于被告远达公司败诉，而承担财产保全错误，给恒泰公司造成损失已承担了担保责任，被告远达公司是主债务人，其作为担保人承担责任后，有权向主债权人被告远达公司追偿，被告远达公司辩称，虽然其是玉州区民事判决中的当事人，但该案件是实际施工人余业秀要求起诉，案件的输赢直接影响到余业秀的权利义务，是余业秀找其儿子原告卢俊安为上述案件的诉讼提供担保，第三人余业秀在起诉前已明确案件输赢及费用承担由余业秀负责，因此，请求驳回原告的诉讼请求；本院认为，本案的纠纷是原、被告在玉州区案件，为查封恒泰公司的财产，由原告卢俊安作为担保人，为该案件提供财产保全担保，因案件败诉，查封错误，导致需赔偿恒泰公司的损失。根据法律规定，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追索。但该规定是建立在债务人要求担保人提供担保的前提下产生。在玉州区案件中，名义上是远达公司作为承包人参与江南明珠小区建设，而实际施工人是余业秀，建设过程中产生的权利义务与余业秀的权利义务息息相关，也与余业秀的大家庭（包括卢俊安在内）财产息息相关；为此，在建设江南明珠小区时，2011年3月15日，远达公司（甲方）与实际施工人余业秀、郭世敏、李馥财（乙方）签订《公司内部工程项目管理承建协议》，约定“在甲方代乙方追偿工程款时，诉讼费、律师费等必须费用由乙方承担，及案件败诉时，也是如此。”2015年11月10日，远达公司与卢业发、余业秀签订《协议书》，再次明确，余业秀、卢业发不服2013-初-2640号判决，要求远达公司上诉，并承诺，诉讼各阶段案件受理费、申请费、鉴定费、律师费等全部由余业秀、卢业发，需赔偿恒泰公司的违约金、赔偿金也由余业秀、卢业发负担。玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2361号生效判决也确认，因建设江南明珠小区而产生的债务最终由余业秀和卢业发承担。庭审中，卢俊安也承认其与远达公司之间无业务往来，因实际施工人余业秀是其母亲，在生活中与卢俊安有直接利益关系，是余业秀与卢俊安商议后，一起去远达公司办理财产担保手续；既然在为2013-初-2640号案件提供财产保全担保时，卢俊安是在母亲余业秀要求下提供财产担保，实质就是为争取余业秀的权益提供担保，案件的输赢直接影响到余业秀大家庭的财产（含卢俊安）收益；而卢俊安与远达公司之间平时无业务往来，没有经济上的利益，也不是远达公司要求卢俊安为2013-初-2640号案件提供担保；既然在2013-初-2640号案件提供的财产保全担保不是远达公司要求卢俊安提供的担保，现卢俊安承担担保责任后，向远达公司追偿，无事实和法律依据，也不符合《中华人民共和国民法典》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的精神，原告的主张本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢俊安的诉讼请求。 本案受理费22114元，由原告卢俊安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  甘悦强 人民陪审员  崔育强 二〇二一年五月二十日 法官 助理  苏愉文 书 记 员  陈倩芳