陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初3578号 原告：西安旅游集团新能源汽车科技服务有限公司,住所地:西安曲江新区。法定代表人：刘庆，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人:李姗，陕西哲尊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郝宗张，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓萌，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翌，陕西权诚律师事务所实习律师。原告西安旅游集团新能源汽车科技服务有限公司（以下简称西旅公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西旅公司委托诉讼代理人李珊、被告人保西安市分公司委托诉讼代理人徐晓萌、杨翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费95641元；2.判令被告向原告赔偿自2020年7月15日起至实际支付维修费用期间的营运损失；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月31日原告在被告处投保了机动车交强险和商业险，并于同日支付保险费，该商业保险期间为自2019年8月1日起至2020年7月31日止，承保的商业险种为机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员损失险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔等。2020年7月13日前后，由于西安城区普降暴雨导致路面严重积水，原告的车辆在正常经营行驶过程中因短路停止运行，后于当日晚8点将该车辆拖到西安众诚4S店；7月14日众诚4S店上班后该车司机向被告报告该起保险事故。同日，被告客服安排理赔员马刚霖与原告公司驾驶员联系，联系过程中向原告公司驾驶员索要车辆故障照片、过积水行车记录仪视频、底盘照片、远程勘察等，原告公司驾驶员均配合予以提供。2020年7月15日被告工作人员刘**给该车辆同意予以定损并同意拆车检修，经过拆车检查发现该车动力电池等受损，原、被告双方有关工作人员和众诚4S店三方一致确认后开始维修，于2020年7月30日维修完毕，共花费95641元；但被告无故单方通知拒绝理赔。因原告车辆为营运车辆，在维修期间及被告拒赔期间给原告造成了巨大的营运损失。原告认为，双方的保险合同真实有效，现被告无故拒绝理赔已构成违约，损害了原告的合法权益。被告人保西安市分公司辩称，原告所诉此次车辆损失系自身车辆故障，系车辆缺陷造成，不属于保险责任，营运损失与其无关。2020年7月14日12时44分原告驾驶员许洋洋电话报案，告知车辆于13日7点左右发生事故，但未没有告知是碰撞，只是车辆故障，车辆已在天台八路送至众诚4S店，因无事故现场，不能表明属于保险责任，故其派理赔查勘员及定损员前往4S店，原告驾驶员许洋洋签署了理赔告知书，其出具的相关单证和要求等行为均不够成对赔偿责任的承诺。因驾驶员前后表述不一致，涉嫌保险欺诈，故其又派出警保人员在4S店作出详细询问笔录。此时驾驶员的表述是7月10日车辆发生故障，11号、12号、13号白天均正常行驶，13日7时左右又发生故障，综上，均表示原告的车辆损失是自身故障造成的。而根据双方签订的保险合同，机动车损失保险赔偿的范围是因自然灾害及意外事故造成的被保险车辆的直接损失，故对原告的所有诉请予以驳回，诉讼费用由原告承担。原告围绕其诉请提交如下证据：一、机动车行驶证，证明原告为涉案车辆所有权人，原告对该汽车享有各项合法权利，有权向被告请求保险合同约定的各项财产保险赔付权利。二、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、发票，证明原告为其名下涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，原告享有各项保险权益。原告投保的商业险包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等各项险种，保险期限自2019年8月1日0时起至2020年7月31日24时止。涉案汽车的车辆故障发生在保险期内，原告有权向被告就该车辆故障引起的各项财产损失要求被告进行赔付。三、短信记录、微信聊天记录、照片，证明涉案车辆发生故障之后及时向被告报案，原告已经配合被告提供了各项理赔所需的材料。被告受理报案后即安排工作人员进行故障现场勘查、定损及同一涉案故障车辆的维修等工作，被告应对原告的相关损失进行赔付。四、北汽新能源西安众诚店维修结算单，证明涉案车辆发生故障后，经理赔报案且被告同意后，4S店对涉案车辆进行维修，产生维修费用共计95641元，被告应当根据商业保险合同约定支付该维修费用。五、合作框架协议、汽车租赁合同，证明涉案车辆为营运车辆，该起车辆故障发生前车辆平均租金收入为4600元，因被告无正当理由拒绝赔付车辆维修费用，导致涉案车辆至今仍被留置于北汽新能源汽车西安众诚店，给原告造成巨大经济损失共计32220元（自2020年8月1日被告拒绝理赔至今）。被告质证对原告提交证据真实性认可，对证明目的不认可，认为原告损失系其车辆自身原因导致，不属于保险理赔范围，原告提交的营运损失系其车辆月租金，不能证明其实际损失。被告围绕其答辩意见提交如下证据：一、《机动车保险报案记录（代抄单）》，证明报案时间为2020年7月14日12时44分，出险时间由报案人许洋洋自述为2020年7月13日19时30分，原因为碰撞。二、许洋洋报案电话录音1份，证明许洋洋自述车辆故障。三、《事故询问笔录》1份、驾驶员许洋洋手写的事故经过1份，证明事故发生时间为2020年7月10日14时40分，与前述时间不一致，事故经过中均表述为车辆自身故障。四、《中华人民财产保险股份有限公司西安市分公司理赔告知书》1份，证明其出具的告知书不构成对保险赔偿责任的承诺。车辆并不是发生了合同约定了赔付事项，只是自身故障造成，且原告前后表述不一致，其与对方进行沟通，不表示理赔承诺，只是对事实进行查清，并非无故拒赔。原告质证对被告提交证据二真实性认可，对证据一、三、四真实性不认可，对证据证明目的均不认可，系由于路面积水导致故障发生。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月31日为其名下陕AXXXXX9号北京牌系能源电动轿车投保交强险和商业险，商业险保险期限自2019年8月1日0:00时至2020年7月31日24:00时止，所投保商业险险种含机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。2020年7月10日车辆开始出现故障，至7月13日车辆无法驾驶被送往天台八路众诚4S店维修，2020年7月14日案涉车辆驾驶员向被告报险，同日下午16时，被告公司工作人员就事故对原告驾驶员作了询问笔录，在笔录中记载事故发生时间为2020年7月10日14:40，驾驶员陈述车辆受损是因当天过积水致整车绝缘故障。双方就车辆故障原因产生分歧，庭审中，我院向原告释明可就车辆损坏原因进行鉴定，原告拒不鉴定。本院认为，西旅公司以自己所有的北京牌电动汽车为保险标的，向人保西安市分公司投保，并缴纳保险费，人保西安市分公司向西旅公司出具作为保险合同的保险单及保险条款，保险合同约定人保西安市分公司在保险车辆发生约定的损失时，人保西安市分公司负有保险责任的义务。双方据此确立了保险合同关系。作为保险合同的保险单及保险条款虽系格式合同，但内容不违反国家禁止性法律规定，故保险合同应属有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告认为其投保车辆因自然灾害导致故障，属于保险事故要求被告予以理赔，原告为此提交事发一周左右天气预报信息，该截图显示西安市2020年7月10日至13日有降雨，但无法看出降雨量达到自然灾害标准，且庭审中，原告拒不作车辆故障鉴定，故原告无充分证据证明车辆受损酿成保险事故，对原告要求被告理赔之诉请无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告西安旅游集团新能源汽车科技服务有限公司全部诉请。案件受理费2191元，减半收取计1095.5元由原告西安旅游集团新能源汽车科技服务有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。                                            审   判   员     张   婷   二〇二一年五月二十日  法 官 助 理     姚   刚书   记   员     姚   睿 1