广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1933号原告：骏胜世纪科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003295889118。法定代表人：田红梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈华庭，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪婷，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：成都瀚新林建材有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋5楼501号，统一社会信用代码915101005510870775。法定代表人：刘馥怡，职务。委托诉讼代理人：赵元褀，广东普罗米修（福田）律师事务所律师。被告：汇达地产（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区六一南路118号，统一社会信用代码91350100611310913T。法定代表人：钟浩为，执行董事。委托诉讼代理人：张莲伟，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：汇融和（福州）商业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区六一南路118号汇达花园1#、2#连接体三层商场（1）NO1-3D，统一社会信用代码91350104MA2YCY3U47。法定代表人：林懋达。委托诉讼代理人：张莲伟，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：汇达物业管理服务（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区六一南路118号汇达广场一楼西北侧0#店，统一社会信用代码91350104724248327E。法定代表人：林懋达。委托诉讼代理人：张莲伟，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司与被告成都瀚新林建材有限责任公司（以下简称瀚新林公司）、汇达地产（福州）有限公司（以下简称汇达地产公司）、汇融和（福州）商业管理有限公司（以下简称汇融和公司）、汇达物业管理服务（福州）有限公司（以下简称汇达物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华庭、汪婷，被告瀚新林委托诉讼代理人赵元褀，被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达公司共同委托诉讼代理人张莲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瀚新林公司偿还原告人民币600万元；2.请求判令被告瀚新林公司向原告支付利息（以人民币600万元为基数，按15%/年计算，从2020年6月19日起，暂计至2020年12月25日共190天的利息为人民币468,493.15元，最终金额应计至实际付清款项之日止）；3.请求判令被告瀚新林公司向原告支付逾期还款赔偿金(以人民币600万元本金为基数,比照起诉时银行间贷款市场报价利率3.85%/年，从起诉之日起算，最终金额应计至实际付清款项之日止)；4.请求判令被告瀚新林公司向原告赔偿本案已发生的律师费人民币18万元；5.请求判令被告汇达地产公司、被告汇融和公司和被告汇达物业公司共同对被告瀚新林公司应付款项承担连带责任；6.请求判令四被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2020年6月份，被告瀚新林公司因生意周转需要，以口头方式向原告提出借款，并口头约定按15%/年支付利息，原告亦以口头方式答应提供借款，并于2020年6月19日通过招商银行深圳分行振华支行账户以转账的方式向被告瀚新林公司账户转款人民币600万元。2020年12月15日，被告汇达地产公司、被告汇融和公司和被告汇达物业公司分别出具《保证担保函》，对被告瀚新林公司上述还款责任提供连带责任保证担保，担保的范围为上述人民币600万元本金、对应利息及因此发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、办案费、差旅费等）。原告因业务资金需求，于2020年12月11日向被告瀚新林公司邮寄《债务催收函》要求偿还借款，但《债务催收函》因“查无此人/单位，无法联系收件人”被拒收退回。原告认为，原告和被告瀚新林公司通过口头达成的借款合同以及被告汇达地产公司、被告汇融和公司和被告汇达物业公司出具的担保函，均是各方的真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，应合法有效。原告已依约向被告瀚新林公司提供了人民币600万元的借款，因原告和被告瀚新林公司未约定上述借款的期限，根据原《合同法》第六十二条和《民法典》第六百七十五条规定，原告有权要求被告瀚新林公司随时偿还该笔借款，但被告瀚新林公司以拒收《债务催收函》的方式故意逃避债务，显然是不准备履行还款义务。因此，原告有权要求被告瀚新林公司立即还本付息，并要求被告瀚新林公司赔偿逾期还款给原告造成的损失，该等损失以应付款项本金人民币600万元为基数，比照起诉时银行间贷款市场报价利率3.85%/年自起诉之日起算。同时，被告汇达地产公司、被告汇融和公司、被告汇达物业公司应共同对被告瀚新林公司的上述还款责任承担连带责任。为维护自身合法权益，原告根据《民法典》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持请求为盼。被告瀚新林公司辩称，其对于原告所述人民币600万元的借款本金无异议，事实予以认可。双方口头约定年化15%的利息不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，应对原告主张的利息及其他部分不予支持。被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业共同辩称，1.原告的诉请超过担保范围。2.原告的诉请超过法律规定的利息上限。另补充，担保函的担保范围中并不包括逾期还款赔偿金，故被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业对该部分不承担保证担保责任。根据法律规定，原告主张的利息及其他费用总计不得超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍，本案合同成立时的贷款市场报价利率为3.85%，而原告主张的利息及逾期还款赔偿金合计为18.85%/年，已经超过法律规定的上限15.4%/年，故请求驳回原告的该项诉讼请求。3.对于担保函无异议。下列事实相关当事人没有异议，本院予以确认：1.2020年6月19日，原告向被告瀚新林公司转账支付了人民币600万元的款项。随后，被告瀚新林公司将该笔款项转入了被告汇达地产公司账户。2.2020年11月21日，被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业公司在《福建法治报》声明：公司的营业执照正、副本遗失且作废。3.2020年11月24日，被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业公司在《人民日报》声明：公司的公章遗失且作废。4.2020年12月1日，被告汇融和公司经股东决定变更法定代表人及执行董事，由林懋达变更为钟浩为。被告汇达物业公司经股东决定变更法定代表人及执行董事，由林懋达变更为钟浩为。5.2020年12月11日，原告通过中国邮政快递向被告瀚新林公司发送《债务催收函》，要求被告瀚新林公司自收到催收函之日起七日内偿付款项。该催收函于2020年12月16日因无法联系收件人被退回原告。6.2020年12月15日，汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业均以保证人的名义向原告出具了《保证担保函》。担保函载明：保证人确认原告向被告瀚新林公司提供了600万元的往来款，该笔往来款系原告支持瀚新林公司临时业务周转之用，并口头约定了由瀚新林公司按15%/年支付利息。保证人自愿为上述款项本金及对应的利息向原告提供连带责任保证担保；担保的范围系该等款项本金及利息，以及由此发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。7.2021年1月6日，原告向林懋达发送《债务催收函》，要求瀚新林公司自收到本催收函之日起7日内偿还债务。林懋达收到后未偿还款项。8.2021年1月7日，原告因本案与北京金诚同达（深圳）律师事务所签订了《委托代理合同》并已支付律师费18万元。9.2021年2月2日，汇达地产公司的法定代表人变更为钟浩为，并申领了新的工商营业执照。本案双方当事人存在争议的事项：借贷双方是否约定了年利率15%的利息。虽然原告骏胜公司和被告汇达地产公司均称借款时口头约定了年利率15%的利息，但被告汇达地产公司并非借款合同的相对方，其意思表示不能代表借款人瀚新林公司的意思表示。瀚新林公司否认借款约定了利息，原告骏胜公司不能证明其与瀚新林公司约定了年利率15%的利息，故原告主张有利息约定，本院不予采信。因此，本院认定，借贷双方未约定利息。本院认为，原告与被告瀚新林公司之间形成民间借贷关系，原告向瀚新林公司提供了款项600万元，被告瀚新林公司应当向原告归还借款本金。借贷双方未约定利息，原告主张支付利息，本院不予支持。本案未约定还款期限，但原告已向债务人催告偿还债务。被告瀚新林公司未按期还款视为逾期，故原告主张被告瀚新林公司向原告支付逾期还款利息（以600万元为基数，按年利率3.85%标准，自起诉之日即2021年1月29日起计至实际付清款项之日止），本院予以支持。关于原告诉请被告承担律师费，无合同依据，本院不予支持。关于担保责任的承担，被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业向原告出具《保证担保函》为瀚新林公司的上述款项向原告提供连带责任保证担保，故被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业应对瀚新林公司的上述款项承担连带清偿责任，被告汇达地产公司、汇融和公司、汇达物业承担保证责任后有权向被告瀚新林公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十二条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都瀚新林建材有限责任公司给付原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司款项600万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告成都瀚新林建材有限责任公司向原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司支付逾期还款利息（以600万元为基数，按年利率3.85%标准，自2021年1月29日起计至实际付清款项之日止）；三、被告汇达地产（福州）有限公司、汇融和（福州）商业管理有限公司、汇达物业管理服务（福州）有限公司对上述第一、二判项所确定的被告成都瀚新林建材有限责任公司的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告成都瀚新林建材有限责任公司追偿；四、驳回原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,339元、保全费5,000元，共计63,339元，由原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司负担6,179元，被告成都瀚新林建材有限责任公司、汇达地产（福州）有限公司、汇融和（福州）商业管理有限公司、汇达物业管理服务（福州）有限公司负担57,160元。原告骏胜世纪科技（深圳）有限公司已预交63,339元，由本院予以退回57,160元。被告成都瀚新林建材有限责任公司、汇达地产（福州）有限公司、汇融和（福州）商业管理有限公司、汇达物业管理服务（福州）有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费57,160元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二一年五月十八日法官助理颜湘梅书记员唐莹莹