贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初615号 原告：何常华，男，1969年10月2日生，汉族，小学文化，个体户，户籍地四川省广安市广安区，现住贵州省兴义市。 原告：郭万琴，女，1972年7月10日生，汉族，小学文化，个体户，住贵州省兴义市，系原告何常华之妻。 二原告委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：张国进，男，1969年8月13日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：周啟敏，女，1969年4月13日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县，系被告张国进之妻。 委托诉讼代理人：张国进，男，1969年8月13日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，系被告周啟敏之夫，代理权限：特别授权。 被告：杨峰，男，1974年9月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告何常华、郭万琴与被告张国进、周啟敏、杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告何常华及二原告的委托诉讼代理人黄景植，被告张国进，被告周啟敏的委托诉讼代理人张国进，被告杨峰及其委托诉讼代理人郭志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何常华、郭万琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国进、周啟敏偿还原告何常华、郭万琴借款本金200,000元及利息（利息以借款本金200,000元为计算基数，从2017年7月13日起，按年利率15.4%计算至该借款本金还清之日止），暂计算到2020年8月13日已产利息94,666元，被告杨峰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。2.诉讼费由被告张国进、周啟敏、杨峰承担。 事实与理由：2017年7月13日，被告张国进、周啟敏夫妻二人和担保人被告杨峰找到原告何常华、郭万琴夫妻二人，被告张国进、周啟敏以做工程缺资金周转为由，提出向原告何常华、郭万琴借款200,000元，承诺按月利率3%给付利息，保证在2018年1月13日本息还清，被告杨峰为张国进、周啟敏担保，原告郭万琴通过银行转账方式，把借款本金200,000元转账支付到被告张国进的银行账户，被告张国进、周啟敏亲笔出具了借条，被告杨峰在该借条担保人一栏签字捺手印，该借条在2019年2月30日达成《还款合同》时已当面撕毁。但还款期限届满后，被告张国进、周启敏未向二原告何常华偿还借款本息。2019年2月30日，原告何常华、郭万琴向被告张国进、周啟敏索要借款本息，要求被告杨峰承担连带担保偿还责任，经协商，原告何常华、郭万琴作为“甲方”，被告张国进、周啟敏作为“乙方”，被告杨峰作为“担保人”，签订了《还款合同》，合同载明：乙方夫妇因做生意（搞工程）需资金周转于2017年7月13日向甲方夫妇借款人民币200,000元，约定利息为3%，借款期限为六个月。若2018年8月30日乙方夫妇不能向甲方偿还借款本息，由乙方夫妇共计向甲方还款300,000元（本金200,000元加利息100,000元），如果乙方2018年12月30日仍然不能向甲方偿还借款本息，从2018年12月30日起，乙方以300,000元为借款本金，月息3%计利息给甲方。具体还款时间：2019年2月30日时，乙方需向甲方支付借款本金和利息318,000元，2019年6月30前偿还全部借款本金及利息354,000元。担保期限从签字时到借款本金及利息全部还清之日止。原、被告达成还款协议后，被告张国进、周啟敏未按照《还款合同》约定履行还款义务，以无钱偿还为由要求推迟偿还借款本息。综上所述，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求为谢。 原告何常华庭审中补充陈述，我与张国进是原来从事运输时认识的朋友，张国进原向我们借款200,000元时，杨峰未作担保，是后面协商还款时杨峰才作的担保，重新出具还款合同后，原来的原始借条已撕毁，但我手机上有照片，当时的借款人是张国进、周啟敏，张政发（系张国进之子）。借款后，被告已按月利率3%支付了前两个月的利息12,0000元，后又支付了30,000元，该30,000元未说明偿还的是本金还是利息。还款合同约定的还款期限届满后，我未要求过担保人杨峰承担担保责任。 原告何常华、郭万琴为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1．二原告身份证、结婚证（复印件）及二原告的个人信用征信报告（打印件），拟证明二原告的基本身份信息及个人征信情况，二原告是夫妻关系。 2.照片（原借条）、还款合同、银行转账凭证各一份，拟证明被告张国进、周啟敏、张政发原向二原告借款本金200,000元，约定月利率为3%，原告郭万琴通过银行转账将借款支付到被告张国进的银行账户；同时证明2019年2月30日原告何常华、郭万琴与被告张国进、周啟敏对借款本金进行结算，达成还款协议，被告杨峰对借款本金及利息承担连带担保责任的事实。 被告张国进、周啟敏辩称，我与周啟敏系夫妻关系，向二原告借款200,000元是事实，我儿子张政发一同去借的，借款用于承包修建村村通组组通公路，借款时杨峰未做担保，借款后已按月利3%支付了前两个月的利息，2020年8月1日偿还了原告本金30,000元。后因无力还款，双方签订了《还款合同》，签订《还款合同》时杨峰才作的担保。对于原告的诉请，我认为利息过高，希望按银行利息进行计算。目前经常困难，无法偿还原告的借款，要求两年内分五期偿还原告的借款。 被告张国进提交了身份证（复印件），拟证明张国进的基本身份信息。被告周啟敏未提交证据。 被告杨峰辩称，张国进原向二原告借款的情况我不知道，换欠条时我才作的担保，且出借人、借款人均未对担保人说明原来的借款情况，担保无效；原来的债务人是三人，现原告仅起诉二人，所以对担保责任不予认可。原告起诉的债务已超过担保期限，担保人杨峰不再承担担保责任。 被告杨峰提交了驾驶证（复印件），拟证明被告杨峰的基本身份信息。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，三被告对二原告提供的上述证据均无异议；二原告对被告提供的证据亦无异议。经本院审查，原、被告提供的上述证据，内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定并附卷为证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何常华、郭万琴系夫妻关系，被告张国进、周啟敏系夫妻关系，原告何常华与被告张国进系朋友关系。2017年7月13日，被告张国进因承包工程缺乏资金向二原告借款200,000元，双方协商一致后，被告张国进、周啟敏及二被告之子张政发向二原告出具了借条，约定借款期限6个月，月利率按3%计算。原告郭万琴于同日将借款200,000元转账到被告张国进的银行账户。被告张国进、周啟敏及案外人张政发向原告借款后，按约定月利率3%向二原告支付了二个月的利息12,000元即利息已支付至2017年9月12日。借款期限届满后，被告张国进、周啟敏因无力偿还尚欠二原告的借款本息，经本案原、被告于2019年2月30日协商，原告何常华、郭万琴作为“甲方”，被告张国进、周啟敏作为“乙方”，被告杨峰作为“担保人”签订了《还款合同》，合同约定：2017年7月13日乙方夫妇因做工程需资金周转向甲方夫妇借款人民币200,000元，月利率3%，借款期限为六个月，即于2018年1月13日前还款。因甲方未按时还款，至2019年2月30日，乙方需向甲方支付借款本金和利息共计318,000元，乙方承诺于2019年6月30前偿还全部借款本金及利息354,000元。担保期限至借款本金及利息全部还清时止。原、被告签订《还款合同》后，被告张国进、周啟敏未按照《还款合同》约定履行还款义务，2000年8月1日，被告张国进、周啟敏向二原告偿还了30,000元，但双方未约定是偿还本金还是偿还利息。二原告因向被告张国进、周啟敏索要尚欠借款本息无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 同时查明，庭审中经向当事人释明，原、被告均表示不要求追加案外人张政发参加本案诉讼。原、被告在《还款合同》中约定的还款期限届满后，二原告未要求被告杨峰承担保证责任。 本案争议的焦点是：一、本案借款本金的认定及利息的计算；二、二原告与被告杨峰之间的保证合同关系是否有效，被告杨峰是否应对本案债务承担保证责任。 本院认为，2017年7月13日，被告张国进、周啟敏及案外人张政发因缺乏资金，向原告何常华、郭万琴借款200,000元的事实，被告张国进、周啟敏表示认可，且有原告提供的借条及转账凭证在卷佐证。原告主张的借款事实成立，该借贷关系合法有效，依法应当受到法律的保护。 关于本案争议焦点一，本案借款本金的认定及利息的计算问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，2017年7月13日出借借款时，债务人是被告张国进、周啟敏及案外人张政发，但本案原、被告于2019年2月30日签订《还款合同》时，原债务人案外人张政发未在《还款合同》上签名按印，是债权人二原告与债务人被告张国进、周啟敏对原债务的重新约定，原债务人已转移为本案被告张国进、周啟敏。二原告向被告张国进、周啟敏履行了交付借款的义务，二被告应当按约定向二原告履行偿还借款的义务。被告张国进、周啟敏向二原告借款后，向二原告支付了两个月的利息，双方当事人均表示认可，本院予以认定。对于2020年8月1日，被告张国进、周啟敏偿还二原告的30,000元，二被告主张偿还的是借款本金，但二原告不予认可，认为偿还的是借款利息。二被告对其偿还借款本金的主张未提供任何证据予以证实，根据民间借贷“付息还本”的交易习惯，二被告支付二原告的30,000元应认定为支付的是利息。故二原告请求被告张国进、周啟敏偿还借款本金200,000元于法有据，本院予以支持。 关于二原告主张的利息应如何计算的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。‘前款所称一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，二原告起诉状落款时间是2020年9月7日，当时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。二原告主张以借款本金200,000元为基数按年利率15.4%(3.85%×4倍)自借款之日2017年7月13日起计算利息至借款清偿完毕时止，符合前述法律规定，本院予以支持。计算后应扣减被告张国进、周啟敏已支付的利息42000元（12,000元＋30,000元）。 关于本案争议焦点二，二原告与被告杨峰之间的保证合同关系是否有效，被告杨峰是否应对本案债务承担保证责任的问题。原、被告于2019年2月30日签订《还款合同》时，被告杨峰作为保证人在该合同担保人处签名并按手印，且该《还款合同》明确载明担保的债务发生于2017年7月13日，借款金额是200,000元。原、被告签订的《还款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的效力性禁止性规定，故二原告与被告杨峰之间的保证合同关系成立并合法有效。被告杨峰“担保无效”的辩解于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”、第六百九十二条第二款“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”、第六百九十三条第二款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”的规定，二原告与被告杨峰在《还款合同》中约定，被告杨峰承担的是连带保证责任，担保期限“从签字时起到本借款本金及利息全部偿还为止”，故二原告与被告杨峰约定的担保期限不明，被告杨峰的保证期间应从主债务届满之日2019年6月30日起计算六个月，即至2019年12月31日被告杨峰的保证期间即届满。庭审中，二原告自己述称“借款期限届满后，二原告未要求被告杨峰承担保证责任”。由于二被告未在保证期间主张被告杨峰承担保证责任，故被告杨峰的保证责任已免除，二原告主张被告杨峰对本案债务承担连带清偿责任于法无据，对二原告的该诉讼请求，本院依法予以驳回。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告张国进、周啟敏于本判决生效后十日内向原告何常华、郭万琴偿还借款本金200,000元及利息(利息以200,000元为基数，按年利率15.4%自2017年7月13日起计算至借款清偿完毕时止。计算后应扣减被告张国进、周啟敏已支付的利息42,000元)。 二、驳回原告何常华、郭万琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,720元，减半收取2,860元，由被告张国进、周啟敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人应在规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二一年五月七日 书记员  潘定挽