四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1923民初114号 原告陈芙蓉，女，汉族，1971年9月16日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人冯兵，巴中市平昌县江阳法律服务所法律工作者。 被告任治菊，女，汉族，1962年1月18日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）何文林，四川万明律师事务所律师。 被告冯翠兰，女，汉族，1964年8月17日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人冯敏，巴中市平昌县白衣法律服务所法律工作者。 被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，统一社会信用代码：91500118709338922Q。 住所：重庆市永川区渝西大道中段285-7号。 法定代表人李天柱，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告重庆市千家物业管理有限公司，统一社会信用代码：91500118MA5U4GJP42。 住所：重庆市永川区中山大道东段440号3幢2-11#。 法定代表人向荣，公司执行董事。 被告平昌县帝博商贸有限公司，统一社会信用代码：91511923MA62D54778。 住所：四川省平昌县江口镇新华街西段（春光苑）。 法定代表人邓国华，公司经理。 被告重庆渝荣建设物业管理有限公司，统一社会代码：91511923MA62D4YR9D。 住所：四川省平昌县江口镇新华街桥沟巷。 法定代表人许后荣，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）斯建荣，男，汉族，1972年4月2日出生，住四川省南充市顺庆区，公司财务人员。 原告陈芙蓉与被告任治菊、冯翠兰、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称渝荣建设）、重庆市千家物业管理有限公司（以下简称千家物业）、平昌县帝博商贸有限公司（以下简称帝博商贸）、重庆渝荣建设物业管理有限公司（以下简称渝荣物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈芙蓉的委托诉讼代理人冯兵、被告任治菊及其委托诉讼代理人何文林、被告冯翠兰及其委托诉讼代理人冯敏、渝荣建设的委托诉讼代理人余方俊、被告帝博商贸的法定代表人人邓国华、被告渝荣物业的委托诉讼代理人斯建荣到庭参加诉讼，被告千家物业经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告陈芙蓉诉称：陈芙蓉租用帝博商贸出租的所有权属渝荣建设的商位经商，2020年6月29日因火灾将租用的商位的货物全部烧毁，经平昌县消防救援大队认定，火灾的原因是24号商铺大功率空气开关处电线故障，引燃周围可燃物致灾，造成陈芙蓉的财产损失5883元，陈芙蓉租用的商位和24号商位的所有权系渝荣公司所有，由帝博公司出租，渝荣物业收取水、电费用，千家物业进行物业管理并收取管理费，24号商位由任治菊在帝博公司承租后转租给冯翠兰，事故商位区域设有停车场，未设置环形车道，停车场系渝荣建设和千家物业设立，事故商位周围的广告牌设置未达到消防车通道通行高度，平昌县示范幼儿园门口的石墩阻碍消防车通行，延缓救援造成损失扩大。任治菊、冯翠兰作为承租人未尽到管理和安全义务，渝荣建设作为物权人未对安装的线路维护，导致火灾发生，千家物业在事故地设立停车场，导致消防车无法到达火灾最近点，延误救援，导致损害扩大，未对24号商铺的线路故障及物业范围内的阻碍消防通道的广告牌、学校校门的石墩、网络线及时排除，帝博公司作为出租人未尽到职责，渝荣物业收取水、电费和管理费，未尽到管理义务，属于共同侵权。要求共同赔偿火灾导致陈芙蓉的损失5883元，并承担本案诉讼费用。 被告任治菊辩称，火灾的起火点是24号商位，任治菊在2019年10月已将该商位转租给冯翠兰，实际承租人是冯翠兰和其夫付修明、冯翠兰、付修明是24号商位的占有、使用、收益、财产、人身安全等管理权利和义务的承租人，任治菊不是本案适格的赔偿主体。24号商位是一条专供电线路，因24号商位在2020年3月曾断过电，冯翠兰已向千家物业报告要求整改，但未整改，冯翠兰在租赁物内改变经营项目，未尽到安全注意义务，渝荣建设、帝博商贸、千家物业、渝荣物业未履行安全管理义务，火灾发生并使损失扩大，应承担侵权责任，陈芙蓉主张的损失证据不足，评估报告认定的结论不详，评估公司不进行科学评估不应认定为本次火灾损失的直接证据。请求驳回陈芙蓉要求任治菊赔偿的诉讼请求。 被告冯翠兰辩称，24号商位系任治菊在帝博商贸租用，冯翠兰在任治菊手中转租的，2020年3月因24号商位内电不通，报告了千家物业四川分公司负责人何寄华，千家物业派人查看后，合上电闸通电，冯翠兰买了开关，因无合适位置进行安装则未更换，24号商位的供电线路是渝荣建设安装，所有权属渝荣建设，冯翠兰不存在乱拉乱接的行为。冯翠兰对火灾事故的发生不存在侵权。请求驳回陈芙蓉要求冯翠兰赔偿财产损失的诉讼请求。 被告渝荣建设辩称，陈芙蓉起诉漏列民事侵权主体，四川省有线广播电视网络股份有限公司平昌分公司架设的闭路电视信号放大器线路高度不够，六源会所广告牌高度不够，平昌县示范幼儿园门口的三个石墩相距较窄，千家物业设有收费栏杆宽度不够，不符合消防车通道净高净宽不应小于4米的规定，24号商位是冯翠兰与其夫付修明共同经营，他们均应是赔偿责任主体，24号商位是依法经营是政府的会议纪要确权给渝荣建设作市场经营，消防检查已验收合格，渝荣物业将春光苑步行街的物业承包给千家物业经营，实行自负盈亏，独立承担民事责任，且陈芙蓉是与商博商贸签订的租赁合同，渝荣建设不应是赔偿责任的主体，任治菊、冯翠兰、付修明有重大过错，应承担由此引起的法律后果。相互承担连带责任于法无据，陈芙蓉应承担举证不能的法律责任，《资产评估报告》中的物品损失清单是陈芙蓉自己填写与实际损失是否一致，无从查证，不应作本案的证据使用，请求驳回陈芙蓉要求渝荣建设赔偿的诉讼请求。 被告帝博商贸、渝荣物业辩称，与渝荣建设的辩称一致，同时，本次火灾事故，渝荣建设的八个门市受损以及后来的维护，损失40余万元，未进行评估，请求一并作出处理。 被告千家物业未作答辩。 经审理查明，2020年6月29日4时许，平昌县江口镇新华街西段春光苑步行街下张家街钟表摊24号商铺门市北侧围挡上设置的大功率空气开关下方摆放的货物发生火灾，由于大功率空气开关处电气线路事故障引燃周围可燃物致灾，火灾过火面积约110平方米，造成张家沟钟表摊17至24号商位门市构造物及货物不同程度造损，并造成周边门市不同程度烟熏，2020年8月10日，由平昌县消防救援大队委托四川德正资产评估有限公司评估，2020年8月10日，四川德正资产评估有限公司的报告，此次火灾直接财产损失金额ＲＭＢ828858元，川德正评报字第（2020）第88号、陈芙蓉位于义乌商贸城小商品区“喜之约家纺”的铺面火灾直接财产损失ＲＭＢ5883元。 同时查明，2013年1月28日陈芙蓉与帝博商贸签订《商位租赁合同》，帝博商贸将平昌县春光苑步行街小商品区3号“喜之约家纺”租给陈芙蓉，由陈芙蓉经营。2016年7月4日，渝荣建设与千家物业签订《物业管理委托合同》，将春光苑商业步行街的商住物业委托给千家物业管理，2016年8月24号，又签订《补充协议》，其中第四十六条一款更正本物业管理属于甲方（渝荣建设）委托乙方（千家物业）直接管理，由乙方自负盈亏，乙方经营管理期间对外聘用人员发放工资和各种保险，安全事故等均由乙方全部承担，与甲方无关。2020年3月22日，任治菊与帝博商贸于2020年3月22日签订《商位租赁合同》帝博商贸将平昌县春光苑步行街负一层义乌商贸城钟表区24号门市租给任治菊至2022年2月19日止，供任治菊在合同期内使用，任治菊将该商位转租给冯翠兰，冯翠兰在使用中除供卖雪糕等商品的两个冻柜外，还使用电饭锅，（实际在2019年10月冯翠兰已使用），合同约定不能转租，转租需帝博商贸同意，并向帝博商贸交5000-10000元转租费。陈芙蓉和任治菊租赁的商位的水、电费由渝荣物业收取。 经勘查，四川省有线广播电视网络股份有限公司平昌分公司闭路电视放大器线路高度3.37米，千家物业设置的收费栏杆3.2米，六源会所广告牌高度3.32米，广告牌门前毗邻示范幼儿园石礅之间宽度2.4米，示范幼儿园门口三个石墩，用多颗螺帽固定。《建规》第6.02条规定建筑物的消防车通道净高和净宽不应小于4米，消防车无法通行。 24号商位的供电线路属专线，为开发商渝荣建设架设，2013年7月14日平昌县人民政府第46期常务会议通报，春光苑项目已验收合格，在无开发遗留问题的前提下，架空桥面水平投影面积桥下部分，扣除公共配套设施占用面积的产权确权给渝荣建设作市场经营，2009年10月22、27日平昌县公安消防大队以6、7、8、9建设工程消防验收意见书，包括春光苑步行街市场消防验收合格。2018年7月23日，渝荣建设向千家物业四川分公司发出《消防整改通知》，但未进行整改。 渝荣建设与千家物业于2016年7月4日签订《物业管理委托合同》，委托管理期限2016年12月15日至2021年6月30日止，千家物业接受委托管理服务事项，房屋共用部位的维修，养护管理，共用设施，设备的维修，养护运行和管理，附属建筑物、构筑物的维修、养护管理、共用绿地、花木的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修，养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序、巡视。 四川德正资产评估有限公司的《评估报告》、委托方为平昌县消防救援大队、评估公司有资质、评估师有评估资格。 本院认为，原告陈芙蓉在被告帝博商贸租用的平昌县春光苑步行街负一层小商品区3号“喜之约家纺”商位因24号商位大功率空气开关处电气线路故意引燃周围可燃物致灾，给原告陈芙蓉造成财产损失，其损失由平昌县消防救援大队委托经四川德正资产评估有限公司评估，川德正评报字第（2020）第88号《评估报告》火灾直接财产损失为人民币5883元，应由24号商位专线的所有者、经营者、管理者、使用者承担赔偿责任。被告渝荣建设是该线路的所有人、被告帝博商贸是管理人与被告任治菊签订24号商位租赁合同后，未尽到对该电线路的管理责任，被告冯翠兰是24号商位电线路的使用者，在使用过程中，该电线路发生过故障，仍继续使用，且在空气开关下存放可燃物，引发火灾。被告千家物业接受渝荣建设委托、管理服务事项，在发生火灾故障前，使用者被告冯翠兰因停电向其报告后不维修，仍继续使用，对24号商位的电线电路未尽到维修、养护、管理职责，应承担赔偿责任。被告任治菊将24号商位转租给被告冯翠兰，虽然在与被告帝博商贸签订的商位租赁合同中有转租需要帝博商贸同意，但从2019年10月转租给被告冯翠兰至2020年6月29日发生火灾时，已超过六个月，视为出租人同意转租，故被告任治菊不承担责任。被告渝荣物业只收取水、电费，但商位租赁合同是承租人与被告帝博商贸签订的，视为代被告帝博商贸收取费用，与火灾无关，不承担责任。被告渝荣建设辩称，闭路电视信号放大器线路高度不够，六源会所广告牌高度不够，平昌县示范幼儿园门口的石墩相距较窄，千家物业设置的收费栏杆宽度不够，不符合消防车净高净宽不应小于4号的规定，造成延缓救援，使损失扩大，无法确定，受害人财产损失是由于延缓救援造成扩大的损失，其辩称理由不成立，又辩称24号商位是冯翠兰与其夫付修明共同经营，付修明应追加为责任主体，被告任治菊与被告冯翠兰均承认转租给被告冯翠兰，被告冯翠兰已作为被告，且原告陈芙蓉起诉时未将付修明列为被告，原告陈芙蓉起诉不存在漏列民事侵权主体，被告渝荣建设的辩称理由不成立，四川德正资产评估有限公司接受平昌县消防救援大队的委托，对火灾的直接损失进行评估，评估公司具有评估资质，评估师具有评估资格，委托合法，评估程序合法，报告于法有据，予以采信。被告帝博商贸、渝荣物业辩称，渝荣建设的8个门市在此次火灾中受损后来维修损失达40余万元，要求赔偿，但未提起诉讼，可另行诉讼。被告千家物业经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼的权利义务，应承担相应的法律责任。根据过错责任大小，原告陈芙蓉的损失5883元，被告千家物业承担40%，被告渝荣建设、帝博商贸、冯翠兰各承担20%的责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项、第七百一十八条的规定，判决如下： 一、原告陈芙蓉的财产损失5583元，由被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司、被告平昌县帝博商贸有限公司、被告冯翠兰各赔偿1176.60元，由被告重庆千家物业管理有限公司赔偿2353.20元，限判决生效后立即履行。 二、被告任治菊、重庆渝荣建设物业管理有限公司不承担责任。 本案案件受理费130元，由被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司、被告平昌县帝博商贸有限公司、被告冯翠兰各负担26元，由被告千家物业负担52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  王心会 人民陪审员  阳 莉 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  陈红竹