四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6116号 上诉人（原审被告）：曾一金，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审原告）：陈峰，男，1973年6月20日出生，汉族，住四川省成都市场武侯区。 委托诉讼代理人：兰芬，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱箐，北京东卫（成都）律师事务所律师。 上诉人曾一金因与被上诉人陈峰民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈立独任审理，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人曾一金、被上诉人陈峰及其委托诉讼代理人兰芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾一金上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈峰承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审法院未向曾一金依法送达开庭传票。曾一金一审未到庭系因照顾小孩无法离开，其已电话告知一审法院。一审法院缺席审理，剥夺了曾一金的诉讼权利；2本案是个人纠纷，应由私人解决，且曾一金未在成都居住，一审法院无权管辖，一审法院缺席审理剥夺了曾一金提出管辖权异议的权利；3.案涉借款为赌债，陈峰未向曾一金实际支付现金；4.本案已过诉讼时效；5.一审判决利息过高，超过法律规定上限;6.已还20000元性质应为本金。 陈峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 陈峰向一审法院起诉请求：1.判令曾一金立即偿还陈峰借款本金200000元；2.判令曾一金向陈峰支付所欠借款的利息直至债务全部清偿之日（利率为24%，从2013年8月10日，扣除已经支付的20000元的利息）；3.依法判决本案全部诉讼费用由曾一金承担。 一审法院认定事实：2013年8月10日，曾一金出具《欠条》，载明：“今欠陈风现金贰拾万元正（200000元），利息3分。”该《欠条》由曾一金签字确认。一审庭审中，陈峰申请证人涂某、张某出庭作证。证人涂某陈述：证人与陈峰是朋友关系；陈峰借款时是在瑞华国际大酒店4楼，证人在现场，曾一金现场打的欠条，曾一金将陈峰写错成陈风，欠条约定的利息是3分；陈峰多次向曾一金要钱，在2018年上半年的时候，曾一金还了大概2万元；但不知道这个还款是本金还是利息，是陈峰、曾一金协商。另一证人陈述：证人跟陈峰、曾一金是朋友；证人知道有20万元的借款的事，当时在现场，就在瑞华酒店4楼，钱是在一起喝茶的时候当着证人和其他人的面给的；借款原因是什么证人不清楚，打欠条的时候证人知道，钱给的时候不清楚；曾一金是给陈峰当时打了欠条，条子上的内容证人没看，但是现场给了曾一金钱；约定的利息不清楚；知道陈峰多次向曾一金要钱，还钱的情况证人不太清楚，只知道还了2万元；不知道这个还款是利息还是本金。现场有陈生（音译）、张中兴（音译）等3-5个人。 陈峰在一审庭审中当庭陈述：因为曾一金的文化程度有限，将陈锋的名字写成了“陈风”。2018年5月被告曾经付过现金2万元还款，当时就说的是归还利息。 一审法院另查明，2019年12月9日，成都和城梵景物业发展有限公司优客联邦三期物业服务中心出具《居住证明》，载明：“兹证明陈峰为优客联邦三期（成都市武侯区长城西一路39号）业主，自房屋交接后一直居住至今。”该份《居住证明》由成都市红牌楼街道长城社区居民委员会加盖公章。 一审法院认定上述事实，采信了双方身份信息、欠条、居住证明、证人证言及当事人陈述等证据。 一审法院认为，曾一金经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，相关不利的法律后果由其自行承担。曾一金出具的《欠条》系其真实意思表示，且陈峰申请的证人出庭对该借贷事实予以佐证，并对借条中出借人名字与陈峰名字同音不同字的情形作出了证实，故对陈峰主张的借贷事实予以认可。陈峰自认归还了2万元利息，故曾一金应当归还本金20万元并支付利息，利息按照年利率24%的标准，从2013年8月10日算至债务全部清偿之日，扣除已经支付的20000元的利息。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曾一金于判决生效之日起十五日内归还原告陈峰借款本金200000元及支付利息（利息按照年利率24%的标准，从2013年8月10日算至债务全部清偿之日，扣除已经支付的20000元的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8889元，减半收取4444.5元，由曾一金负担。 本院二审审理中，陈峰、曾一金未提交新证据。二审庭审中，曾一金认可收到了一审法院的传票。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.一审法院对本案是否具有管辖权；3.案涉借款是否合法有效；4.案涉借款是否已过诉讼时效；5.一审法院判决利息是否过高。本院对此分别评析如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。曾一金上诉认为，一审法院未向曾一金依法送达开庭传票。其未出庭参加一审庭审系因照顾小孩无法离开，且已告知一审法院，一审法院迳行缺席审理不合法。在二审庭审中，曾一金承认其接到了原审法院的电话，收到原审法院的开庭传票，本院认为，一审法院已向曾一金送达开庭传票且曾一金确认已收到开庭传票，送达程序合法，曾一金以照顾小孩为由，未经一审法院同意拒绝出庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上，一审法院依法对本案进行缺席审理程序合法，并无不当。 二、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。曾一金上诉称，其与陈峰之间的纠纷是个人纠纷，应由私人解决，人民法院没有管辖权；曾一金不在成都居住，一审法院没有管辖权，缺席审理剥夺了曾一金提出管辖权异议的权利。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。陈峰与曾一金之间因发生借贷纠纷诉至人民法院，人民法院受理本案符合法律规定。其次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。一审法院向曾一金邮寄送达了案件受理通知书、起诉状副本等，曾一金已签收，在提交答辩状期间未书面提出管辖异议，无正当理由拒不出庭参加诉讼不影响本案正常审理。 三、关于本案借款涉及的借贷关系是否合法有效的问题。曾一金出具《欠条》，且陈峰在一审庭审中申请两名证人出庭作证对借贷事实予以佐证，以及结合双方当事人的陈述，一审法院据此认定双方借贷关系真实存在，曾一金主张《欠条》所列金额实为赌债，但未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定本案借款涉及的借贷关系合法有效，并无不当。 四、关于本案是否已过诉讼时效的问题。曾一金上诉认为，案涉借款已经过诉讼时效，本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，曾一金未提交证据证明案涉借款约定了还款期限，陈峰可催告曾一金在合理期限内还款，陈峰向一审法院起诉可视为对曾一金的催告，曾一金应当向其还款，曾一金关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。 五、关于一审法院判决的利息是否过高的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。案涉《欠条》载明利息为“3分”，即年利率36%，未超过24%的部分应当支持，一审法院判决对利息的认定并无不当，本院予以确认。关于曾一金已支付款项20000元的性质，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，曾一金已支付的20000元应认定为利息，一审法院认定无误。 综上所述，曾一金上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8889元，由曾一金负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 立 二〇二一年五月十八日 法官助理  董力华 书 记 员  王凤林