四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初247号 原告：赵其明，男，1975年10月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨代兵，合江县白鹿法律服务所法律工作者。 被告：关林焱（又名关键），男，1982年3月29日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖欢，四川理光律师事务所律师。 被告：四川长昌农业有限公司，住所地：四川省泸州市合江县白鹿镇马庙村六社88号。统一社会信用代码：91510522MA67EH365W。 法定代表人：陈长春，执行董事。 委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 原告赵其明与被告关林焱、四川长昌农业有限公司（以下简称长昌农业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其明及其委托诉讼代理人杨代兵、被告关林焱及其委托诉讼代理人尹沛覃、肖欢、被告长昌农业公司的法定代表人陈长春及其委托诉讼代理人黄平、蔡华刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵其明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款81765元；案件受理费由被告负担。事实和理由：被告长昌农业公司在合江县××镇××村××房，雇请被告关林焱管理修建该养猪场。2020年3月至2020年9月3日期间，被告关林焱向原告购买钢筋，用于被告长昌农业公司的在建养猪场。经结算，二被告尚欠原告钢筋款81765元，经协商由长昌农业公司支付货款，关林焱出具承诺书，但长昌农业公司拒绝支付。该款经原告催收未获，原告遂诉至法院，要求二被告共同清偿货款等。 关林焱辩称，原告诉讼属实。被告关林焱系被告长昌农业公司在建猪场的项目管理人员，与被告长昌农业公司并非承包关系。因此，被告关林焱向原告购买钢筋的行为系职务行为，欠付的钢筋款应由被告长昌公司支付，长昌公司当时称第二天付款，故关林焱在结算后出具了承诺书，但实际长昌公司后反悔而拒绝付款。故请求依法驳回原告对被告关林焱的诉讼请求。 长昌农业公司辩称，被告长昌农业公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告长昌农业公司不是本案的适格被告。同时，被告长昌农业公司已将案涉工程项目承揽给被告关林焱承包施工，项目涉及的材料、人工等均由被告关林焱负责，且因项目施工产生的人工、材料、机械等费用被告长昌农业公司已全部支付完毕，原告诉称的钢筋是否全部用于原告所称的工程项目也是无从得知。综上，被告长昌农业公司在本案中不承担任何责任，请求依法驳回原告对被告长昌农业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系从事建材零售的个体工商户。2020年年初，被告长昌农业公司欲在合江县××镇××村××庙生猪养殖场，遂找到被告关林焱，协商由被告关林焱承包该生猪养殖场的修建项目。双方达成口头协议，约定：工程的承包方式为包工包料，其中，土方按15元／ｍ3计价，房屋基础总价为280万元，基础以上的土建按1230元／㎡计价，包含材料费、人工费等。协商一致后，被告长昌农业公司便整合土地，对占地农户进行赔偿后，将整合的土地交由被告关林焱施工。约2020年3月，被告关林焱开始组织工人进场施工。期间，为建设养殖场需要，被告关林焱在原告口头约定被告关林焱在原告材料处采购钢筋建材。协商好，原告便按照被告关林焱指定的规格和型号制作好钢筋后，分五次将钢筋运往马庙生猪养殖场，原告均向被告关林焱出具了抬头为“合江马庙猪场”的送送（销）货单，被告关林焱在该送（销）货单上签名确认。分别为2020年3月31日22460元、2020年8月17日28156元、2020年9月1日6239元、2020年9月3日23928元，2020年9月8日982元，上述合计金额为81765元。此后，经原告催收，被告仍未付款，原告遂提起本案诉讼。 另查明，2020年11月1日，被告关林焱向被告长昌农业公司出具承诺书，载明：本人施工马庙猪场项目，全部已结清，以前施工产生的费用（含人工、材料、机械）与陈长春无关。同日，关林焱还向被告长昌农业公司出具收条，载明：收到陈长春工程款现金660000元整。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的原、被告的身份证复印件、原告的个体工商户营业执照、送（销）货单、合江县白鹿镇人民调解委员会人民调解记录，被告关林焱提交的汽油费、柴油费发票、柴油费微信转账凭证、吊车费、运输费、材料销售清单及送（销）货单、客户签收单、收据等证据，被告长昌农业公司提交的被告关林焱出具的承诺书及收条、微信聊天记录截图上述证据，经庭审质证和本院审查，本院予以综合确认。 本院认为，被告关林焱因承建工程项目需要，在原告处采购钢筋建材，双方之间买卖关系成立，并合法有效，双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行了供货义务，被告关林焱也应当支付货款。具体货款金额经双方结算签字确认，并经审查，其中2020年9月8日982元虽送（销）货单上被告关林焱未签名，但庭审中对所欠货款的金额为81765元被告关林焱认可，依法予以确认。故原告主张被告关林焱支付欠付货款81765元有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告关林焱辩称其与被告长昌农业公司并非承包关系，而系被告长昌农业公司的在建猪场的项目管理人员，其购买行为系职务行为，因此，欠付的钢筋款应由被告长昌公司支付。本院认为，二被告先期口头约定由被告关林焱承包被告长昌农业公司的养殖场修建项目，双方对价款、支付方式等进行了详细约定，协议达成后，被告关林焱也组织工人进行施工，被告关林焱称事后变更了施工方式，不再由其承包项目施工，由长昌公司施工，关林焱作为项目管理人员监督施工，但被告关林焱并未提供证据证实，且施工结束后，被告关林焱还向被告长昌农业公司出具承诺书，承诺关林焱施工的马庙猪场项目，款项已全部结清，以前施工产生的费用（含人工、材料、机械）与被告长昌公司法人陈长春无关。关林焱还向被告长昌农业公司出具收到陈长春工程款660000元的收条。综合前述查明的事实，能够认定被告关林焱与被告长昌农业公司之间系承包关系，被告关林焱不是被告长昌农业公司的项目管理人员，被告关林焱在原告处的采购行为并非履行职务的行为。因此，本院对被告关林焱的上述辩解意见不予采纳。至于原告主张被告长昌农业公司承担支付责任的请求，如前所述，被告长昌农业公司已将案涉养殖场交由被告关林焱承包修建，虽原告提供的建材运送至被告长昌农业公司的在建养殖场，但原告与被告长昌农业公司并不存在买卖关系，根据合同的相对性原则，被告长昌农业公司不应对原告的货款承担支付责任。因此，原告主张被告长昌农业公司承担支付责任于法无据，本院不予支持。 综上，为维护正常的交易秩序和保护民事主体的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告关林焱于本判决生效之日起十五日内支付原告赵其明货款81765元； 二、驳回原告赵其明对被告四川长昌农业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，减半收取计922元，由被告关林焱负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王冰镕 二〇二一年五月二十五日 法官助理 田 华 书 记 员 张倬榕