河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1995号 上诉人（原审原告、反诉被告）：马大庄，男，1975年9月29日生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李建军，男，1982年8月8日生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人马大庄与上诉人李建军建设工程合同纠纷一案，均不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马大庄上诉请求：1、请求二审法院撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初202号民事判决书，在一审判决第二项的基础上改判上诉人减少赔付李建军损失5000元，减少给付李建军鉴定费9000元；2、一二审诉讼费用由李建军承担。 上诉理由：一审法院认定事实错误。上诉人不应赔付李建军10137元，一审判决确定上诉人赔付李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，是错误的。一审中李建军提交的河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字（2020）第0614号资产评估报告可以证实李建军房屋维修费用仅为5137元。后李建军虽又申请对“基础以上至一楼封顶部分拆除重建进行补充鉴定”沧州市科技检验鉴定研究所作出情况说明回复“虽然涉案房屋进深尺可与图纸不符，但房屋主体已封顶完工，且房屋现状不影响安全使用，故不建议拆除处理。建议双方协商”。根据上述结论足以确定，涉案房屋现状不影响安全使用，无需维修，李建军对此也不会产生任何损失，一审法院以“鉴定机构建议双方协商的意见不具有可操作性。鉴于双方无法协商”便将“损失酌定为5000元”，没有事实依据。 一审法院确定上诉人给付李建军鉴定费9000元是错误的。涉案鉴定费13000元是就已施工地基基础及地上一层进行鉴定、但鉴定意见表明，只有地上一层极少部分存在轻微取抗。鉴定结果与李建军主张不符，依据《诉讼费用收费办法》第29条规定的“诉讼费用由败诉方负担”的原则，鉴定费用应由李建军承担一大部分9000元，上诉人承担一小部分4000元。一审法院判决由上诉人承担9000元鉴定费、李建军承担4000元不符合上述法律规定，显失公平。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人为李建军建成了地基基础和一层主体部分被上诉人在此基础上又另让他人建设了二层房屋，且现已装修入住，应视为李建军对上诉人施工质量的认可，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。据此，李建军要求上诉人承担施工质量不合格造成的损失，应不予支持。一审法院依据《合同法》的规定，判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。请二审法院依法改判。 李建军答辩称，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。1、根据我方在一审中提出的鉴定申请出具的鉴定意见证明，由于对方在施工中施工控制不良，导致所承建我方房屋存在多处质量不合格之处，尤其是南北进深误差问题，导致房屋整体结构出现偏差，属严重工程质量问题。而在我方发现房屋的质量问题后，多次要求对方予以处理，对方却置之不理，并一再声称自己所建造的是优质工程，不存在任何质量问题，及至在诉讼过程中，对方仍是坚持上述观点，故我方鉴定费应由对方全部承担。2、根据鉴定意见，涉案房屋质量问题客观存在，我方要求对方赔偿我方损失具有事实依据和法律依据。南北进深误差问题严重影响了房屋整体结构、规划设计理念和居住体验，如果拆除重建，损失巨大，一审判决赔偿我方5000元，数额偏低。 李建军上诉请求：1、撤销（2020）冀0926民初784号判决书，改判驳回马大庄一审诉讼请求，改判马大庄赔偿上诉人损25137元。2、一审诉讼费、鉴定费、二审上诉费由马大庄承担。 事实和理由：一、一审判决上诉人支付马大庄施工价款42166.52元并承担鉴定费6000元错误，应驳回马大庄一审诉讼请求，鉴定费应由马大庄自行承担。冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书及其补充鉴定意见不应作为本案证据使用。1、冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书及其补充鉴定意见采用的鉴定方法不符合相关法律、法规、规范规定。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》12．建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数，确定工程价款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，人民法院不予支持。住房城乡建设部《建设工程造价鉴定规范》也规定了合同约定优先原则。在本案中，根据双方签订的施工合同书，双方约定的工程款计价方式采用的固定价，而该鉴定意见以定额标准作为造价鉴定依据，违背了上述规定和原则。在被上诉人对冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书所提出的书面异议中，也是持此种观点。 2、冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书及其补充鉴定意见不具有科学合理性。本案为无资质农村建房施工队承建农村自住房屋施工合同纠纷，而鉴定意见采用的鉴定标准均采用正规资质企业造价标准，脱离双方合同约定和本地市场行情，明显与本案实际情况不符。根据庭审查明的事实，马大庄方没有正规营业执照，没有资质，不存在企业管理费、规费、安全生产、文明施工费等正规资质企业产生的费用，也不会存在缴纳的税费，其他项目费用的计算标准也偏高。根据双方合同第二条之约定，涉案工程造价为每平方米310元，这一造价标准是经双方协商一致的结果，符合当时当地的市场行情，和上诉人同时期建造的同类型房屋都与此造价标准基本相同，但在庭审中及鉴定机构勘查现场时，双方确认，尚有屋心平土、回填、双层垫层、粘地板砖、粘厨房卫生间墙砖、内外、墙抹灰、后续墙、粘起跑线、台阶等多项费时、费工项目尚未完成，现有已完成工程量每平方米价格肯定是要低于310元许多，而如果按鉴定意见书计算，在承包内容尚未全部完工的情况下，就已经高出了合同约定价格。 3、在本案中，双方约定的工作内容及已完成工作内容，在庭审及鉴定机构现场勘验过程中已经基本询问清楚，冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书的补无鉴定意见却称无法准确按比例法计算工程款，作为非专业人士，我们对此无法理解。 综上，该鉴定意见书不应作为本案证据使用。根据相关法律规定，“原告对自己的主张，应提供证据证实，举证不能应承担相应不利后果”。现由于马大庄未能拿出科学合理的证据，来证实自己的工程量造价，故马大庄对上诉人的起诉，证据不足，应驳回马大庄对上诉人的一审诉讼请求。 我方不同意支付对方任何费用。根据科鉴【2020】沧研所鉴字第40号鉴定意见书及情况说明回复、冀燕翔评报字（2020）第0614号资产评估报告，由于对方在施工中施工控制不良，导致所承建我方房屋存在多处质量不合格之处，北墙、北墙的地圈梁以及北墙的基础墙东西方向均不平齐、不一致，地圈梁与一层上圈梁不垂直，成为拧麻花状态，造成房屋不方正，地圈梁与基础错搓问题，达到10公分，以上在建筑施工中是比较罕见的，还有南北进深误差问题，造成我方房屋建筑面积及使用面积缩小，改变了我方原有规划和设计理念。经咨询相关专业技术人员得知，造成出现以上情况的原因，在于对方在房屋基础工程施工时，施工控制不良，出现了技术误差，对方发现误差后，有可能出于降低成本考虑，没有积极及早修正，而是乘我方对此尚不知情之机，隐瞒实情，试图在后续地圈梁及墙体等施工中进行校正，结果导致出现偏差越来越大，以至造成现今难以收拾的局面，对方在此过程中具有重大过错。众所周知，设身处地地理解，建造住宅对普通百姓来说，是人生中的重大事项，安居才能乐业，建造一个房屋，居住年限少则会一二十年，甚至会几十年，辛辛苦苦省吃俭用积攒钱财建造房屋，成为这种状态，对房主的心理打击可想而知。对于被建造成如此状态的房屋，我方不同意支付对方任何费用。 4、关于马大庄支付的鉴定费6000元，一是该鉴定意见在本案中不应予以采纳，二是对方在本案中坚持夸大自己的工程量价值，称全部完工工程款应为42005元，扣除未完成部分，主张工程款40300元，大量后续未完成工程量仅作价11000多元。故该费用与我方无关，应由对方自行承担。二、马大庄应赔偿我方损失25137元，并承担我方已支付的鉴定费共计13000元。 关于我方房屋南北进深误差问题的损失。在本案中，我方已多次提出了鉴定申请，要求对房屋北外墙基础墙以上至一楼封顶部分的拆除重建方案及该部分损失数额进行鉴定，以便为申请人房屋南北进深误差问题的协商解决提供参考依据，我方的以上请求完全合情合理，但时至今日，却始终未见任何结果。一审法院酌情认定为5000元，数额偏低。根据我方提出的鉴定申请出具的鉴定意见证明，对方为我方承建房屋确实存在多处房屋质量不合格之处，尤其是基础错搓和南北进深误差问题，好比定做了L号服装，却被做成了M号，实在令人无法接受。故我方鉴定费应由对方全部承担。 马大庄答辩称，一、一审法院依据冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书及补充鉴定意见，判决由李建军支付答辩人施工价款42166.56元，鉴定费6000元是正确的。1、冀欣鉴字【2020】第25号鉴定意见书及补充鉴定意见具有真实性和合法性，一审法院对鉴定结果予以采纳，并无不当。答辩人与李建军约定的涉案工程的工程量是地基基础、地上一二层楼房的建设，约定的工程价款结算方式，按一二层建成以加的建筑面积结算工程总价款，按照上述约定，对地基基础并不单独计价，其价款包含在按照上述方法计算在工程总价款当中，而本案中答辩人在仅施工了地基基础和一层后，因双方发生纠纷，李建军便另找他人施工，因工程并未最终完工，无法参照双方约定的价款结算方式计算工程价款，答辩人才申请鉴定机构确定工程造价。因此，在鉴定过程中，双力约定的工程造价并无适用的基础，鉴定机构依据定额对造价进行鉴定，并不违反法律规定。《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》在本案中并不适用。2、冀欣鉴字（2020）第25号鉴定意见书鉴定的企业管理费、规费、安全生产、文明施工费都符合鉴定规范。按照鉴定意见书及补充鉴定意见鉴定的地基基础和一层的工程价款为42166.56元。按照已建成一楼面积，如果二层完工后，参照约定的单价计算，工程价款约为84000元。因此，上诉人主张按鉴定意见书计算，在承包内容尚未全部完工的情况下就已经超出了合同约定价格，明显与事实不符。3、一审法院确定答辩人为确定未完工程造价支付的鉴定费6000元由上诉人承担，符合法律规定。因为鉴定费属于诉讼费的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定“诉讼费用由败诉方负担”。一审法院判决李建军支付鉴定意见确定的工程价款，一审判决确定李建军作为败诉方应承担答辩人支付的6000元鉴定费，符合上述法律规定。 二、李建军要求答辩人赔偿其损失25137元，并承担鉴定费3000元的上诉理由不能成立。1、上诉人虽主张涉案房屋存在重大质量问题，但经过沧州市科技检验鉴定研究所鉴定，只是存在轻微质量瑕疵，且对上述瑕疵修复的费用经过鉴定仅为5137元，一审法院判令答辩人支付给上诉人10137元，远超出鉴定机构确定的房屋维修费用。因此，李建军主张的2511.37元的损失，没有依据，理由不能成立。2、答辩人为上诉人所建房屋，上诉人己装修入住，并没有修复，也无需修复。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。参照上述法律规定，上诉人主张的损失也不应予以支持。3、上诉人为确定已完工程存在质量问题及维修费用金额支出的鉴定费13000元，由答辩人承担9000元不合理。涉案鉴定费13000元是就已施工地基基础及地上一层鉴定，但鉴定意见表明，只有地上一层极少部分存在轻微瑕疵，鉴定结果与上诉人主张不符，依据《诉讼费用收费办法》第29条规定的“诉讼费用由败诉方负担”的原则，鉴定费用应由上诉人承担大部分9000元，答辩人承担一小部分4000元。一审法院判决由答辩人承担9000元鉴定费，上诉人承担4000元不符合上述法律规定，显失公平。上诉人上诉称该13000元全部由答辩人承担更无依据。综上所述上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。 马大庄向一审法院起诉请求：一、要求被告支付工程款40300元及利息。二、诉讼费用由被告担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项要求被告支付的工程款数额增加至42166.56元。诉讼请求第二项增加要求被告支付鉴定费6000元。 李建军向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿因施工质量不合格给反诉人造成的损失共计20000元（以鉴定数额为准）；2、反诉费、鉴定费被反诉人承担。诉讼过程中反诉原告变更诉讼请求为：请求被反诉人承担诉讼费、鉴定费、修复费，鉴定费13000元、修复费5137元，其他损失费共计55137元。 一审法院认定事实：原、被告于2019年6月19日签订工程施工合同，原告为被告承建二层楼房，工程款为310元每平方米。一层主体基本完工后，原、被告因房屋质量、工程价款发生争议，后被告将工程交由他人继续施工。审理过程中马大庄申请对李建军所建房屋已完成施工的工程量和工程量造价进行鉴定。河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书，鉴定李建军房屋地基基础、一层主体以内的清包工造价为30992.29元。马大庄对上述鉴定提出异议，河北欣达凯宏工程管理有限公司出具补充鉴定意见：“因提供鉴定资料里没有未施工部分的图纸，只有已施工完成部分的图纸，所以无法准确按比例法计算工程款。已施工完成部分需脚手架和模板费用共计9640.72元，搅拌机等机械费用1533.55元。”鉴定费用为6000元。李建军申请对房屋基础及地上一层工程人工施工工程质量是否合格及维修方案和因施工工程质量不合格造成的损失进行鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所出具科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书，鉴定：“李建军涉案房屋局部混凝土柱孔洞，南外墙上圈梁南凸，门洞口高度与图纸不符，南外墙东南角处砌缝不平整，南北进深与图纸不符是施工控制不良所致的工程质量问题。北西角处北墙地圈梁向南凸出，与基础墙、北墙错槎，北墙、北墙的地圈梁以及北墙的基础墙东西方向均不齐平、不一致；地圈梁与一层上圈梁不垂直；北西角柱下部钢筋弯曲。以上问题均为工程质量问题。所涉及具体位置、尺寸的变更问题，需要提供施工变更资料才可判断是否为施工方所致。楼梯板厚10cm，楼梯钢筋未伸入柱中，墙中连接。由于无施工设计图纸要求，故不予判定。”同时沧州市科技检验鉴定研究所出具关于李建军房屋问题的维修方案：“1、混凝土孔洞已用高标号水泥修复，故不需再进行处理。2、沿北墙内侧将基础墙挖出，基础墙与地图梁错槎超过2cm的，放脚以上基础墙用M25混凝土补修；基础墙与地圈梁错槎未超过2cm的，放脚以上基础墙用M25砂浆补修使基础墙与地圈梁上下平齐。3、北外墙与地圈梁上下不平齐、地圈梁与一层顶梁不垂直。由于不影响结构安全，可不予处理。4、角柱钢筋弯曲。该处柱子为砖混结构的构造柱，主要作用是增加房屋的整体性，基本不承担荷载，其根部的钢筋骨架弯曲对房屋的结构安全不造成影响，可不予处理，建议双方协商处理。5、东南角南墙不平整，装修时用水泥砂浆抹灰找平即可。6、门洞口高度不一致且与图纸不符。采用圈梁以下相应高度砖墙水平灰缝内钉入L50＊50＊4角铁，深入墙体内长度不少于12cm，作为洞口过梁，其上填塞轻质砌块，其下挂纤维网后抹水泥砂浆使洞口高度符合图纸要求；西南二间门洞口较图纸要求高了2cm，西三北间门洞口较图纸要求高了4cm，由于与图纸要求偏差较小，且地面施工还没有完成，可不予处理。7、南北进深与图纸标注不符，因房屋已建成，建议双方协商处理。此维修方案是根据本案工程实际出具的适宜可执行方案”。李建军申请对基础以上至一楼封顶部分拆除重建进行补充鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所对李建军的补充鉴定申请，作出情况说明回复：“虽然涉案房屋进深尺寸与图纸不符，但房屋主体已封顶完工，且房屋现状不影响安全使用，故不建议拆除处理，建议双方协商”。另河北燕翔资产评估有限公司依据科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书和维修方案，对李建军的房屋质量维修损失出具了冀燕翔评报字（2020）第0614号资产评估报告，评估结论为：委估资产的损失为5137元。 一审法院认为：原告马大庄承建被告李建军的两层楼房有双方签订的工程施工合同书为证，被告李建军认可原告为其完成了房屋地基基础、一层主体部分工程。双方对原告完成的具体施工量和施工价款及原告施工质量产生争议。对此双方均申请了鉴定。河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书，鉴定李建军房屋地基基础、一层主体以内的清包工造价为30992.29元；已施工完成部分需脚手架和模板费用共计9640.72元，搅拌机等机械费用1533.55元；鉴定费用为6000元。沧州市科技检验鉴定研究所亦出具了科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书，鉴定李建军房屋因施工控制不良所致工程质量产生问题，同时作出了维修方案。河北燕翔资产评估有限公司依据科鉴（2020）沧研所鉴字第40号鉴定咨询意见书和维修方案，对李建军的房屋质量维修损失出具了资产评估报告，评估李建军的房屋质量维修损失为5137元。另沧州市科技检验鉴定研究所对李建军关于申请基础以上至一楼封顶部分拆除重建的补充鉴定，亦作出了情况说明回复，该说明回复认为房屋现状不影响安全使用不建议拆除处理建议双方协商”。原、被告申请鉴定的鉴定结果，均为鉴定机构依据双方当事人的申请，考量施工的具体情况出具，对鉴定机构出具的鉴定意见书和补充鉴定情况说明等鉴定意见，本院认定。据此，原告为被告完成的工程价款为42166.56元。鉴定费6000元属原告为确定工程施工量和价款所支出的费用，亦即为本案诉争标的的确定所支出的费用，本院认定。 反诉被告马大庄因施工控制不良所致工程质量产生部分问题，应承担由此产生的后果，赔付反诉原告李建军因维修产生的维修费5137元。反诉原告李建军与反诉被告马大庄因施工质量产生纠纷后，反诉原告李建军将剩余部分施工量交由他人继续施工，应视为对马大庄完成施工部分是否产生损害后果的自认，且鉴定机构作出了：“房屋主体已封顶完工，房屋现状不影响安全使用，故不建议拆除处理”的结论。对鉴定机构的上述鉴定意见本院认定。故本院对反诉原告李建军基础以上至一楼封顶部分拆除重建的意见，不予支持。但鉴定机构建议双方协商的意见不具可操作性。鉴于双方无法协商，本院对反诉原告该部分的损失酌定为5000元。反诉原告李建军由此支出的鉴定费用8000元，应由反诉原、被告各承担4000元；反诉原告李建军另支出的鉴定费5000元，亦为本案诉争标的的确定所支出的费用，本院认定。反诉原告李建军要求增加的部分反诉请求，因在本院规定的期限内未缴纳诉讼费用，对增加的该部分反诉请求视为反诉原告放弃。 综上所述，原告马大庄为李建军完成的工程量价款为42166.56元，鉴定费6000元，被告李建军应予给付；反诉原告李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，应由反诉被告马大庄承担。河北燕翔资产评估有限公司鉴定费用5000元，由反诉被告马大庄承担；沧州市科技检验鉴定研究所鉴定费用8000元，应由反诉原、被告各承担4000元。 一审法院判决：一、被告李建军支付原告马大庄施工价款42166.56元，鉴定费6000元；二、反诉被告马大庄赔付反诉原告李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，反诉原告李建军鉴定费用13000元，由反诉被告马大庄给付反诉原告李建军9000元；三、驳回反诉原告李建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取计502元由被告李建军承担；反诉案件受理费150元，由反诉被告马大庄承担。 本院二审期间，李建军申请证人张某出庭作证，张某出庭作证称我们前几年的工资每天150元，小工是每天110元。马大庄质证称首先对证人的身份不予认可，因为存在亲属关系。证人所说的是在农村干活，李建军在县城，工资不一样。上诉人李建军对证人证言发表意见称，我觉得证人的证词很有说服力，是市场可信度，完全没有问题。 二审查明事实与一审查明基本一致。另查明河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字（2020）205号鉴定意见书清包工造价30992.29元包含企业管理费3053.48元、规费3915.63元、安全生产、文明施工费1571.54元及税金2693.86元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉合同系李建军与马大庄个人之间的工程施工合同，不是与有资质的建筑单位签订，现有证据不能证明施工费用中企业管理费、规费、安全生产、文明施工费、税金四项费用的实际发生，该四项费用共计11234.51元应予以扣除。故李建军应给付马大庄施工价款为30902.05元。结合鉴定意见及双方诉求，该部分鉴定费用6000元由马大庄承担2000元，李建军承担4000元。原审根据鉴定机构的意见，对李建军关于基础以上至一楼封顶部分拆除重建的主张未予支持，并酌定损失5000元并无不当。另鉴定费用系查明案件事实所需，亦是实际发生的费用，李建军鉴定费用13000元，原审判定由马大庄承担9000元亦无不当。李建军就其其他上诉主张没有提交充分证据证实，马大庄就其上诉主张亦未提供充分证据支持，本院均不予支持。 综上所述，马大庄的上诉请求不能成立，李建军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初202号民事判决第二项、第三项，即：“反诉被告马大庄赔付反诉原告李建军因房屋施工质量问题产生的维修费和损失计10137元，反诉原告李建军鉴定费用13000元，由反诉被告马大庄给付反诉原告李建军9000元”；“驳回反诉原告李建军的其他诉讼请求”； 二、变更河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初202号民事判决第一项为：上诉人李建军支付上诉人马大庄施工价款30902.05元，上诉人马大庄鉴定费用6000元，由上诉人李建军给付上诉人马大庄4000元； 三、驳回上诉人马大庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1154元，由李建军负担364，由马大庄负担348；二审案件受理费1304元，由马大庄负担395元，李建军负担909元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年五月三十一日 书记员  丁 娜