重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1381号原告：郭启阳，男，1971年3月13日出生，住重庆市双桥经开区。原告：曹娟，女，1976年9月10日出生，住重庆市双桥经开区。二原告共同委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1971年5月16日出生，住重庆市双桥经开区。原告郭启阳、曹娟与被告刘洋追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭启阳及其特别授权委托诉讼代理人赵才君，被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭启阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币234570元及利息（以234570元为基数，从2021年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还人民币204570元及利息（以204570元为基数，从2021年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。事实及理由：2015年9月23日，被告刘洋向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款人民币280000元，二原告以重庆市双桥经开区双北路205号附8号5-2-2（房权证号：109房地证2007字第01144号）住房一套为被告提供贷款抵押担保。2018年8月17日，因未按期偿还重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款，该行将原告二人及被告诉至重庆市大足区人民法院，该案经调解达成协议结案。后因被告刘洋未能按照调解协议还款，为避免抵押物被拍卖，原告郭启阳代其偿还了44110元贷款，但由于被告刘洋未能足额履行（2018）渝0111民初4685号民事调解书所确定的义务，最终原告郭启阳、曹娟二人所有的案涉房屋被重庆市大足区人民法院依法拍卖，拍卖所得价款190460元。综上，原告已为被告偿还借款及利息234570元，现要求被告刘洋偿还。现原告诉至诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘洋辩称，对二原告以共有的房屋为280000元贷款提供抵押担保以及该抵押物被拍卖的事实无异议，但原告追偿的款项应当扣除120000元及相应利息。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，被告刘洋向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款280000元，约定按季结息，年利率6.9%，未按个人贷款合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，于2016年9月22日到期后归还本金。被告提供其名下位于重庆市双桥经开区园堡村的房产（房产证号：房权证109字第005867号）作为抵押，二原告也以案涉位于重庆市双桥经开区双北路205号附8号5-2-2（房权证号：109房地证2007字第01144号）住房一套为该笔贷款提供抵押，并在房屋管理部门为上述抵押办理了抵押登记。后被告未按时偿还贷款本息，截至2018年7月2日，贷款本息欠付共计303197.53元，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行遂于2018年7月23日诉至本院，在本院主持下达成调解协议。2018年9月23日，二原告向被告出具《承诺书》，该承诺书载明：1.刘洋向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行借款28万元中，原告二人将该笔借款中的12万元出借给案外人刘波（公民身份号码XXX），刘洋实际使用16万元；2.刘洋向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行偿还期实际使用的16万元后，二原告自愿代案外人刘波偿还其实际使用的借款12万元，待二原告向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行偿还借款12万元后，原告二人承诺不再向被告行使该笔12万元借款的追偿权；3.截止至2018年7月2日，该笔28万元借款产生利息共计23197.53元（之后的利息按照贷款合同的约定计算），重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向人民法院提起诉讼产生的诉讼费2924元，上述两笔款项按照二原告与被告实际使用借款的比例（即被告负担4/7，二原告负担3/7）；4.上述说明及承诺均系原告二人在清醒状态下作出，系二人真实意思表示，作出该说明时没有任何欺诈、胁迫等情形。二原告为避免抵押物被拍卖，故分别于2018年9月27日、9月28日代被告偿还了44110元贷款。因被告未履行（2018）渝0111民初4685号调解书确定的义务，重庆农村商业银行大足支行申请强制执行，在执行过程中，本院依法对二原告名下房屋进行了拍卖，获得拍卖价款190460元，并将其中的30000元支付给二原告用于租房过渡。现因原被告双方未能就追偿事宜达成一致，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。上述事实，有重庆市房地产抵押合同【（押2015）抵押第05194号】、个人贷款合同【合同编号：大足支行2015年个贷字第2222012015200057】、本院（2018）渝0111民初4685号民事调解书，本院（2020）渝0111执2665号之一执行裁定书，承诺书，当事人陈述及庭审笔录等载卷为凭。上述证据经当庭举示，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。二原告在承担还款责任后依法对被告享有追偿权，故对于二原告要求被告在担保范围内承担偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告应偿还的金额，担保人行使追偿权的范围应以其承担担保责任的范围为限。原告为被告承担了190460元＋44110元=234570元的担保责任，原告有权向被告追偿。但本案中，原告向被告出具了承诺书，二原告在该承诺书处签字捺印并交由被告持有，也即案涉承诺书虽系二原告单方制作，但其内容是原、被告双方共同意思表示，案涉承诺书不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应属有效，原、被告双方理应按照案涉承诺书约定的内容履行，故在承诺书中约定由原告承担的份额应当在追偿权范围内予以扣除；承诺书虽然约定了2018年7月3日之后的利息，但被告未举示证据证明，依法应当承担举证不能的责任；在原告房屋拍卖的价款中，已支付30000元作为租房过渡，亦应在追偿权范围内予以扣除。故原告的追偿金额本院确认为：234570元－30000元-120000元-（23197.53元＋2924元）×3/7=73375元。关于资金占用利息，原告为被告履行了担保责任，被告未予以偿还，依法应当自原告向本院提起诉讼之日起支付相应资金占用利息。结合原、被告双方诉辩意见，本院确定资金占用利息的计算标准为：自2021年3月1日起，以应还款项73375为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告刘洋于判决生效后十日内偿还原告郭启阳、曹娟73375元；并以此为基数，自2021年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息付清之日止；二、驳回原告郭启阳、曹娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818.56元，减半收取计2409.28元，由原告郭启阳、曹娟共同负担1545.12元，被告刘洋负担864.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 覃术安二〇二一年五月二十六日法官助理 谢龙飞书 记 员 犹 川