江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终912号上诉人（原审原告）：姜亚军，男，1964年8月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹招娣，女，1986年3月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张新明，江苏德沛律师事务所律师。上诉人姜亚军与上诉人尹招娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜亚军及其委托诉讼代理人毛广松、被上诉人江苏尹招娣及其委托诉讼代理人张新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜亚军向一审法院提出诉讼请求：尹招娣归还姜亚军借款35000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：尹招娣于2015年向姜亚军借款35000元，口头约定尽快还款。后姜亚军多次向尹招娣索要，尹招娣于2017年8月21日向姜亚军出具借条，至今尹招娣仍未还款。尹招娣一审辨称，姜亚军主张尹招娣曾于2015年向其借款35000元，后尹招娣因未能还款于2017年补打借条均不是事实，尹招娣从未向姜亚军借过钱。双方当事人相处期间，姜亚军经常从尹招娣处索要钱财用于赌博，涉案借条是姜亚军逼迫出具，双方之间不存在真实的借贷关系。尹招娣与前夫唐善江婚姻关系存续期间，因年少无知与姜亚军保持男女朋友关系，2013年姜亚军向唐善江多次借款共计140000元，后因姜亚军无力还款，唐善江起诉至一审法院，法院于2015年1月8日判决姜亚军还款，其仍未履行还款义务。后唐善江因此事及知道姜亚军与尹招娣之间关系，于2016年5月30日在沭阳县民政局与尹招娣协议离婚。离婚后姜亚军、尹招娣仍有来往，后2017年尹招娣认识了案外人钱增进，双方便共同生活，姜亚军得知后坚决反对尹招娣与钱增进相处，2017年8月21日姜亚军和其好友何大军驾驶一辆轿车来到老家，对尹招娣侮辱谩骂，尹招娣担心名誉不好，就骑电动车将姜亚军带到别处，后在姜亚军的威逼下，应姜亚军要求在其车里出具了案涉借条。后姜亚军曾去李恒镇向尹招娣索要案涉款项，因尹招娣报警未果。姜亚军曾于2014年11月30日向案外人耿某借款90000元，尹招娣作为担保人在借条上签字，因姜亚军未能还款，经尹招娣和耿某协商，尹招娣替姜亚军陆续归还了部分款项。结合姜亚军欠唐善江140000元借款一直未还，其本人也无正当职业，2015年时候其不可能有钱出借给尹招娣。综上，请求驳回姜亚军的诉讼请求。一审法院经审理查明，2017年8月21日，姜亚军与案外人何大军驾驶一辆轿车在李恒镇找到尹招娣，后尹招娣在其驾驶的车辆上出具了一张借条给姜亚军，出具借条时并没有现金交付。现姜亚军诉来一审法院，要求尹招娣给付案涉借条上款项。一审法院另查明，尹招娣与其前夫唐善江于2016年5月30日经沭阳县民政部门协议离婚，在双方婚姻关系存续期间，姜亚军于2013年3月至2013年8月期间，分七次共计从唐善江处借款140000元，后唐善江提起诉讼并申请执行，至今姜亚军尚未将该款还清。姜亚军于2014年11月30日从案外人耿某处借款92000元，该款由尹招娣签字担保，因姜亚军未还款，尹招娣作为担保人向耿某偿还了部分款项，该笔借款目前尚未还清。一审法院认为，根据该院与案外人即姜亚军的好友何大军核实，何大军陈述当时在车辆中由其提供纸笔给尹招娣，尹招娣向姜亚军出具了案涉借条，当时并没有款项交付，故一审法院认定案涉借条出具时姜亚军并没有向尹招娣交付款项。姜亚军陈述其在2015年向姜亚军现金交付了案涉款项，但未能提供证据予以证实，姜亚军于2013年陆续从唐善江处借款140000元至今尚未还清，在尹招娣与唐善江夫妻关系存续期间，尹招娣从姜亚军处借款，与常理不符；姜亚军在2014年从耿某处借款，尹招娣作为该笔借款的担保人，陆续替姜亚军偿还了部分借款，该笔借款至今亦未还清，故姜亚军陈述在2015年向尹招娣借款35000元亦与常理不符。姜亚军未能提供款项交付的证据，其陈述也与常理不符，故一审法院认定双方当事人之间并无真实的借贷关系，姜亚军的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回姜亚军的诉讼请求。一审案件受理费675元，由姜亚军负担。姜亚军上诉请求：请求撤销一审判决，改判尹招娣归还姜亚军借款35000元。事实和理由：1.尹招娣出具借条的行为本身就应当推定尹招娣已经收到姜亚军的款项，尹招娣当然应当承担还款责任。自然人之间的借款属于实践性合同，按照常理出借人只有交付借款后借款人才会出具借条，司法实践中一般也都是以此认定借款行为是否完成，而作为出借人只要陈述款项如何交付、借条如何形成即可,不能倒置举证责任，要求原告进一步就如何付款继续举证，且客观上现金类的交付无法进一步举证。2.尹招娣辩解系受胁迫出具条据无事实依据。尹招娣上述辩解未提供证据予以证实，事后也未及时报警，同时也没有到法院提起撤销权诉讼，只在姜亚军起诉时才辩称存在胁迫行为，显然不能得到法院的支持。3.尹招娣所提供的证据均系间接证据，法院作为判决依据的一系列推理行为均建立在间接证据的基础上，与本案无关联性，不能作为认定本案不存在借款行为的依据。被上诉人尹招娣答辩称：双方当事人之间不存在民间借贷关系。理由如下：1.姜亚军称其在2015年出借款项给尹招娣，本案的借条是后补的，但姜亚军欠尹招娣前夫唐善江的借款至今仍未还清，姜亚军实际上无力出借款项给尹招娣。2.2014年姜亚军从案外人耿某处借款92000元，尹招娣对该笔借款担保，后姜亚军无力还款，尹招娣代其归还40000元，故姜亚军在2015年不可能出借款项给尹招娣。3.一审法院询问姜亚军关于本案35000元借款资金的来源、借款的用途、如何交付等细节时，姜亚军均回答时候太长记不清楚了，这与法院查明民间借贷事实的证明标准不符，从侧面说明姜亚军没有借款给尹招娣，姜亚军存在虚假诉讼，法院应当对姜亚军予以处罚。姜亚军从未出借款项给尹招娣，本案的借条系姜亚军胁迫尹招娣出具的，双方之间不存在民间借贷关系，且一审法院已向案外人何大军核实出具借条当天姜亚军并未交付款项，也未曾提到是之前的借款补打借条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审诉讼中，姜亚军就涉案35000元借款的形成过程作出如下陈述：2013年尹招娣向屠某借款30000元，姜亚军不知情，姜亚军与尹招娣当时是情人关系，共同在屠某家租房子住，退房时屠某要求必须把30000元还掉，否则不让走，后姜亚军把该30000元清偿了。姜亚军要求尹招娣以后归还该30000元，尹招娣也同意了。后来尹招娣在她娘家时需要用钱姜亚军又送给她5000元，姜亚军跟尹招娣说该5000元是从别人手里拿的，必须要还给姜亚军，尹招娣称连同30000元一起还给姜亚军。后来姜亚军与何大军去找尹招娣要钱，尹招娣在车上打了涉案借条给姜亚军。二审期间本案争议焦点：双方当事人之间是否存在涉案35000元的借款关系。二审诉讼中，姜亚军提供了证人屠某证言。主要内容为：尹招娣在2013年从我手里借了30000元，姜亚军分两次现金还给我了。当时他们共同租住我家的房子，要搬走时因为尹招娣借我的钱未还，我不让他们搬走，后来姜亚军就把钱还给我了。尹招娣质证称：对尹招娣曾经借证人30000元予以认可，对证人陈述姜亚军代尹招娣归还30000元不予认可，该30000元系尹招娣自行偿还。姜亚军即便还过30000元给证人，其还款的意思并没有得到尹招娣的认可，仅凭证人单方面的陈述证明不了姜亚军主张的事实。本院认证意见：对于尹招娣曾向证人屠某借款30000元的事实本院予以认定，对于其他事实及该款与本案的关联性，因缺乏充分证据加以印证，本院不予认定。二审期间，尹招娣未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，虽然尹招娣向姜亚军出具了35000元的借条，但鉴于尹招娣主张该借条系被胁迫出具，姜亚军亦认可该借条载明的借款并非出具当日交付，故姜亚军有责任进一步举证证实其款项交付情况。综合分析双方当事人的陈述及举证情况，本院认为，姜亚军主张其与尹招娣之间就涉案借条存在真实的借贷关系，证据不足，本院不予支持。理由如下：首先，关于涉案借款的形成，姜亚军一审主张涉案借款时间应该是在2015年夏天，系现金交付给尹招娣，款项来源于其从案外人耿某处借款；二审期间，姜亚军完全改变了一审陈述，主张涉案借款系其2013年、2014年期间替尹招娣向证人屠某还款30000元以及之后又向尹招娣出借5000元形成。本院认为，尹招娣对于姜亚军替其偿还30000元不予认可，即使姜亚军曾为尹招娣向屠某偿还过30000元，因姜亚军就涉案35000元借条的形成一、二审陈述不一，无法认定该30000元款项与涉案借条之间存在关联性。况且，姜亚军对其二审主张的第二次出借5000元亦未提供任何证据加以证实。其次，姜亚军所主张的向尹招娣出借款项期间，尚从尹招娣前夫唐善江处借款140000元、从耿某处借款92000元由尹招娣进行担保，耿某陈述尹招娣替姜亚军偿还了40000元，在此情况下，姜亚军另行向尹招娣出借35000元且尹招娣未要求从上述款项中予以冲抵，不符合日常生活经验。第三，双方当事人均认可曾经存在情人关系，鉴于双方存在特殊关系，不能排除尹招娣所称系在某处特殊情况下出具涉案借条的可能性。综上，姜亚军就其主张的借贷关系未能提供充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼主张本院不予支持。综上，姜亚军的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人姜亚军负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年五月三十一日书记员  孙禧贤