湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1164号 原告：桑顿新能源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区。 法定代表人：文一波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴丰仪，女，1993年2月11日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司法务部员工。 被告：东莞市必扬新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人：崔小林，该公司执行董事。 被告：崔小林，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）与被告东莞市必扬新能源科技有限公司（以下简称必扬公司）、崔小林买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑顿公司的委托诉讼代理人吴丰仪到庭参加诉讼，被告必扬公司、崔小林经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告桑顿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告必扬公司支付原告货款1173267.60元及违约金328475.67元（暂计至2020年9月8日，后续违约金持续计算至被告实际完成支付之日止）；2、被告崔小林对上述款项和违约金承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费、财产保全保险费用等相关费用。事实与理由：原告与被告必扬公司签订了多份《销售合同》约定原告向被告必扬公司提供SN2、SN2G三元材料。合同第六条约定：如需方不能在约定的结算期限内付清全额货款，每日按合同总金额的2‰向供方缴纳违约金。合同签订后，原告向被告必扬公司全面履行了供货义务，被告必扬公司并未按合同约定支付货款。2017年1月15日，双方对账核实，截至2016年12月，被告必扬公司仍欠原告货款5118243元。另被告崔小林为原、被告之间的债权提供最高额为5000000元的连带责任担保，应当对上述债权承担连带责任。原告多次催收未果，只好诉诸法院。庭审时因原告发现在2019年9月30日被告必扬公司支付了货款50000元，故将货款本金变更为1123267.60元。 被告必扬公司、崔小林未应诉，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院认定如下：对于七份销售合同、应收货款对账单、送货签收单、最高额保证合同、增值税发票及民事判决书、保险单发票，本院认为来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 本院根据认定的证据及当事人在庭审过程中的陈述认定本案事实如下：原、被告两公司建立了长期的供销关系。2016年7月1日桑顿公司作为债权人与债务人必扬公司、担保人崔小林三方签订了一份《最高额保证合同》，合同约定自2016年7月1日起至2017年6月31日止桑顿公司因向必扬公司销售正极材料货物而对必扬公司享有的债权以及实现债权的费用由崔小林承担最高额连带责任保证，最高债权额度为5000000元，债权确定期间为2016年7月1日起至2017年6月31日止。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原、被告自2016年12月9日至2018年7月10日分别签订了七份销售合同。合同编号为SDCL20160522的销售合同约定的结算方式及时间为：货到30天内结清全款，现金/银行承兑汇票结算。剩余六份合同结算方式及时间均为：款到发货、现金/银行承兑汇票（六个月）结算。违约责任均约定：如供方不能在合同规定的时间内交货，则每日按合同总金额的2‰向需方缴纳违约金；如需方不能在约定结算期限内付清全额货款，同样每日按合同总金额的2‰向供方缴纳违约金。2017年2月24日，经双方结算，被告必扬公司共计欠付原告货款4126000元。此后原告桑顿公司继续与被告必扬公司签订销售合同，供货至2018年7月14日。被告必扬公司至2019年9月30日后再未支付货款。经审查至2019年9月30日，被告必扬公司共计欠付货款1123267.60元。 本院认为：原告桑顿公司与被告必扬之间订立的多份《销售合同》合法有效，双方均应当按合同约定履行相应义务。根据原告提交的销售合同、送货单及对账单，至2019年9月30日，被告必扬公司共计欠付原告货款1123267.60元，故本院对原告桑顿公司请求判令被告必扬公司支付货款1123267.60元的诉讼请求予以支持。对于原告桑顿公司主张的违约金标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。双方合同约定的2‰/日的标准明显过分高于原告桑顿公司的损失，本院根据被告必扬公司违约情况酌情认定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准进行计算。对于原告桑顿公司主张的违约金起算时间问题，双方之间签订了一系列销售合同，在实际履行过程中被告必扬公司未严格按照合同约定支付货款，而原告桑顿公司亦未提出异议，故本院酌情自被告必扬公司最后一次支付货款时间即2019年9月30日起开始计算违约金。 对于原告桑顿公司要求被告必扬公司承担诉讼财产保全担保保险费1500元的问题。原告桑顿公司向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支付的合理必要费用，属于桑顿公司的损失，应当由必扬公司负担。 对于被告崔小林是否应当承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间为2016年7月1日起至2017年6月31日止，保证期间约定为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原告桑顿公司未在法律规定的时间内要求被告崔小林承担保证责任，被告崔小林的保证责任免除。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市必扬新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑顿新能源科技有限公司货款1123267.60元及违约金（违约金以1123267.60元为基数自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 二、被告东莞市必扬新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑顿新能源科技有限公司财产保全担保保险费1500元； 三、驳回原告桑顿新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18315元，减半收取9158元，财产保全申请费5000元，共计14158元，由被告东莞市必扬新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李育君 二〇二一年五月十三日 代理书记员  杨 韬 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。