广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终416号 上诉人（原审被告）：广西房城港房地产经纪有限公司，住所：广西北海市东延线3号和苑和雍轩一单元1504号。统一社会信用代码：91450500MA5KDOT850。 法定代表人：王国峰，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：广西房城港房地产经纪有限公司防城港分公司，住所：广西防城港市港口区迎宾街8号。统一社会信用代码：91450602MA5KDK421U。 负责人：王国峰。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨凡。 被上诉人（原审原告）：李峰，男，1979年5月5日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 原审被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西鼎峰律师事务所律师。 上诉人广西房城港房地产经纪有限公司（以下简称房城港公司）、广西房城港房地产经纪有限公司防城港分公司（以下简称房城港分公司）因与被上诉人李峰及原审被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 房城港公司、房城港分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李峰的全部诉讼请求；本案一、二审的诉讼费全部由李峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，没有查清本案全部事实。本案中，涉案的车位为位于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处中央商务区的车位，虽然该车位的建设单位是富乐华公司，但该车位的实际所有人为案外人陈久生和杨吉，杨吉委托严健康、房城港公司代理销售，该车位的实际转让价为60000元。理由如下：2018年3月份，因富乐华公司与陈久生、杨吉之间存在债权债务关系，富乐华公司与陈久生、杨吉签订协议，将本案涉案车位以30000元每个的价格转让给陈久生、杨吉，由陈久生、杨吉将车位对外出让，并约定车位出让后富乐华公司配合办理更名手续。协议签订后，杨吉遂委托严健康代理经营涉案车位，车位底价为40000元／个，超出部分作为销售佣金。严健康接受杨吉委托后，与房城港公司合作，委托房城港公司销售涉案车位，车位底价为42000元／个，超出部分作为房城港公司的销售佣金。最终，房城港公司与李峰达成协议，将涉案车位以60000元的价格转让，并协助李峰办理车位更名手续。结合李峰一审提交的证据《收据》及《转账凭证》，也可以证明李峰就涉案车位的整个交易流程，都是与房城港公司接触。因此，本案中涉案车位的实际出让人为杨吉、陈久生，车位的出让是经过委托严健康、房城港公司进行，车位的实际成交价为60000元／个，房城港公司同时作为李峰的居间方，协助李峰办理完成车位更名等手续。二、李峰的诉讼请求没有事实及法律依据。根据上述第一点的分析，本案中涉案车位的实际出让人为陈久生、杨吉，陈久生、杨吉委托严健康、房城港公司代为经营出让，最终经过房城港公司的居间服务及努力，与李峰达成每个车位60000元的成交价，且已经办理完成车位的更名手续，富乐华公司也已经通知李峰交付涉案车位。房城港公司为了销售本案涉案车位，也付出了努力和成本，涉案车位的成交价也符合市场价格，但李峰却捏造事实，声称转让的车位为两个，且中途反悔，拒收车位，甚至起诉要求解除协议，退还车位款。李峰的行为严重违反了诚实信用的原则及双方的约定。因此，李峰的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上，一审法院认定事实不清，没有查明本案全部事实，适用法律错误。恳请二审法院查明本案事实，依法审理，支持上诉人的全部上诉请求。 李峰辩称，其支付6万元购买了两个车位，其只收到了富乐华公司开具的一张 -3- 3万元收据。李峰于2017年五一期间购买房屋，其在防城港市年才购买车位，所以知道富乐华公司卖车位是3万一个。李峰于2018年3月份购买涉案车位，不可能花6万元去购买一个车位。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 富乐华公司述称，涉案车位销售价格是3万元/个，富乐华公司根据买受人的请求办理车位的免费更名手续，富乐华公司对于其他情况并不知情。 李峰向一审法院起诉请求：1．解除李峰与富乐华公司签订的车位租赁协议；2．富乐华公司返还李峰租赁广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇区域中央商务区（CBD）北部湾海港城地下一层车位（车位号为：1-06053）租赁款3万元，并请求富乐华公司支付李峰利息3,033元（以3万元为基数，按同期银行日利率4.5％为标准，从2018年3月21日暂计至2020年6月21日以后另计）；3．富乐华公司、房城港公司、房城港分公司共同返还李峰购买车位款3万元，并请求富乐华公司、房城港公司、房城港分公司支付李峰利息3,033元（以3万元为基数，按同期银行日利率4.5％为标准，从2018年3月21日暂计至2020年另计）。 一审法院认定事实：2018年3月21日，李峰与富乐华公司签订《车位租赁协议》，约定李峰向富乐华公司承租位于防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇区域中央商务区（CBD）北部湾海港城地下一层车位，车位号为1-06-53出租给李峰，总租金为3万元，车位租赁期设为20年，车位的交付条件为车档、水泥地面；李峰在富乐华公司处购买商品房达到交房时，同时将符合的车位交付给李峰使用。同日，富乐华公司出具《收据》，确认收到李峰交付的案涉车位款3万元。 房城港分公司确认收到李峰交付的车位款6万元。 再查明，2017年5月15日，李峰与富乐华公司签订《商品房买卖合同》，约定李峰购买富乐华公司开发的中央商务园区北部湾海港城3号楼1单元23层2301号房。李峰在庭审中自认已于2017年接收该房屋。 -4- 一审法院认为，李峰、富乐华公司签订的《车位租赁协议》是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。富乐华公司已于2017年向李峰交付案涉商品房，依照《车位租赁协议》的约定，富乐华公司应同时将符合协议约定标准的车位交付李峰使用，富乐华公司主张其已口头通知李峰交付车位，并未提供证据予以证明，不予采信。故富乐华公司未按协议约定按时向李峰交付案涉车位构成违约，该协议未约定迟延交付享有合同解除权，且富乐华公司的违约行为并未导致李峰的合同目的无法实现，故对李峰主张解除《车位租赁协议》并基于解除该协议而要求富乐华公司返还3万元车位款及支付利息的主张，均不予支持。关于李峰请求房城港分公司、房城港公司共同返还3万元车位款的问题。房城港分公司、房城港公司在庭审中自认其收取了李峰6万元车位款，因案涉车位款为3万元，房城港分公司、房城港公司多收取李峰3万元，其主张系收取李峰的中介服务费，因双方未签订相应的居间合同，也未对中介费予以约定，故对房城港分公司、房城港公司这一抗辩不予采纳。房城港分公司、房城港公司收取李峰的该笔3万元款项不具有事实和法律上的依据，应予退还并支付利息，利息的计算方式：以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年3月21日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月20日计至实际清偿之日止。李峰主张富乐华公司对房城港分公司、房城港公司的上述债务承担共同还款责任，没有事实和法律的依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、房城港分公司、房城港公司共同返还李峰3万元并支付利息（利息的计算方式：以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年3月21日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回李峰的其他诉讼请求。案件受理费1,451.65元，减半收取计725.83元，由李峰负担326.91元，房城港分公司、房城港公司负担362.92元。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1．补充协议（二），证明富乐华公司与杨吉、陈 -5- 久生因债权债务关系将包括1-06-53号车位在内的80个车位以每个3万元的价格转让给杨吉、陈久生处分，杨吉对1-06-53号车位享有处分权；2．车位销售委托书，证明杨吉将包括1-06-53号车位在内的40个车位委托严健康销售；3．车位销售委托书，证明严健康将包括1-06-53号车位在内的40个车位委托上诉人销售；4．收据，证明上诉人收到李峰交来购买车位销售委托书，1-06-53号车位款6万元；5．王国峰银行流水，证明上诉人按约定将42,000元车位款转给委托销售人严健康；6．严健康银行流水，证明严健康按约定将40,000元车位款转给委托销售人杨吉；7．车位更名联系单，证明杨吉将1-06-53号车位更名给李峰，车位交易完成。经质证，李峰表示对于上述证据均不清楚，不发表质证意见。富乐华公司认为证据1的真实性存疑，因为只有一张照片没有纸质的原件核对；认为证据2-6与其无关，不发表意见；认为证据7没有富乐华公司盖章，真实性存疑，但表示确是其为李峰办理的更名手续。本院认为，上诉人二审提交的证据不足以证明其收取涉案3万元的合法性，不予采纳。 各方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人收取被上诉人6万元款项的性质问题，上诉人与被上诉人各执一词，上诉人认为其中3万元是中介服务费，被上诉人则认为是另一个车位的车位款。本院认为，双方之间并未就本案交易订立书面合同。上诉人作为专业的经纪公司，理应提供专业、透明的服务，在保证交易安全方面负有更高的谨慎注意义务，在涉及价格方面应当明码标价、规范收费。上诉人虽然向被上诉人提供了一定的服务，并且提交了相关的交易成本方面的证据，但并不足以证实双方已就3万元中介服务费达成了合意，其收取该款项缺乏法律依据。一审判决上诉人返还被上诉人3万元并支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，房城港公司、房城港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,451.65元，由上诉人广西房城港房地产经纪有限公司、广西房城港房地产经纪有限公司防城港分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年五月二十六日 法官助理 邹 采 伶 书  记  员 钟 璐 聪