四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4732号 上诉人（原审被告）：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地：成都市营门口光荣路西路58号。 法定代表人：候开田，董事长。 委托诉讼代理人：田黎，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都梓宁建材有限公司，住所地：成都市青白江区福洪镇进步村11组。 法定代表人：林光，总经理。 委托诉讼代理人：聂旖，四川良木律师事务所律师。 上诉人成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称成建五公司）因与被上诉人成都梓宁建材有限公司（以下简称梓宁公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 成建五公司上诉请求：1.变更一审判决第二项内容，将逾期付款违约金的起算时间由2020年3月15日改判为2020年9月16日；2.撤销一审判决第三项内容，驳回梓宁公司要求成建五公司承担保函保险费2650元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梓宁公司负担。事实和理由：1.成建五公司于一审庭审中提交了案涉工程的竣工验收报告，显示竣工验收时间为2020年6月16日，按合同约定，付款期限为本工程竣工或按合同工期的后三个月内，故以竣工时间为起算点，逾期付款违约金应从2020年9月16日起算。2.诉讼财产保全责任保险是梓宁公司基于诉讼风险的不确定性，为避免错误申请保全的赔偿责任而为自己购买的责任保险，支付的保险费用不属于违约后必然产生的损失。本案中双方签订的合同也并未就该费用的承担进行约定，故梓宁公司主张由成建五公司承担保函保险费缺乏法律依据和合同依据。 被上诉人梓宁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成建五公司的上诉请求。关于违约责任的起算时间，根据双方合同第5条第3款约定，在本工程竣工或按合同工期的后3月内支付所有的货款，本案中梓宁公司于2019年12月15日供货完毕，一审法院判决认定在此之后3个月即2020年3月15日作为所有款项的付款节点，符合双方合同约定的意思表示。关于成建五公司所称以竣工验收合格时间2020年6月16日作为其付款最后期限，与双方约定不符，工程的竣工和竣工验收合格是两个不同的概念。关于保函保险费，成建五公司在一审中对该费用没有提出异议，且该费用是梓宁公司因本案实际支出的费用，一审法院判决由成建五公司承担该费用是对客观事实的尊重。 梓宁公司向一审法院提出诉讼请求：1.成建五公司支付货款2,497,010.26元；2.成建五公司承担逾期付款违约金151,274.73元（以剩余未付款项为基数，按日万分之五标准，从2019年12月15日起分段计算至实际付清款项之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保函费等由成建五公司承担。 一审法院认定事实：成建五公司因承建位于龙泉驿区（迁扩建）项目（搬迁项目）工程向梓宁公司购买混凝土。梓宁公司与成建五公司于2017年1月签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定了工程概况、基本单价、结算及付款方法等。2017年10月27日，双方订立《补充协议》，确认了混凝土调价价格，并将进度支付比例调整为80%。梓宁公司自2017年1月26日开始至2019年12月15日止向成建五公司供应混凝土，经双方结算确认梓宁公司共计供应混凝土29194立方米，供货金额累计14604225元，成建五公司已支付12107214.74元。 成建五公司承认梓宁公司在本案中所主张的事实并认可其主张的欠付货款金额，但认为合同未约定违约金，违约金应从2020年6月16日合同所涉工程验收合格之日起三个月后即2020年9月16日起按银行利率标准计算。 一审另查明，双方于合同中约定，本工程竣工或按合同工期的后三月内，成建五公司向梓宁公司付清所有砼款。成建五公司于一审庭审中提交一份竣工验收报告复印件，主张案涉工程于2020年6月16日通过竣工验收。 一审法院认为，成建五公司对梓宁公司主张的欠付货款不持异议，其应向梓宁公司支付欠付货款2,497,010.26元。 关于梓宁公司主张的逾期付款违约金，双方合同并未作明确约定，成建五公司未按约付清货款应承担逾期付款违约责任，梓宁公司主张根据《保障中小企业款项支付条例》第十五条“机关、事业单位和大型企业迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的，约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息。”的规定，以日万分之五计算逾期付款违约金。一审法院认为，梓宁公司所提交证据不足以证明其主张应适用前述规定，根据双方所提交证据，无法查明工程竣工或合同工期的具体时间，故一审法院酌情认定逾期付款违约金计算方式为：以欠付货款2,497,010.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月15日（即梓宁公司最后供货之日起三个月）起计算至货款付清之日止。梓宁公司主张的保单保函保险费2650元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、成建五公司于判决生效之日起十日内向梓宁公司支付欠付货款2,497,010.26元；二、成建五公司于判决生效之日起十日内向梓宁公司支付逾期付款违约金，计算方式为：以欠付货款2,497,010.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月15日起计算至货款付清之日止；三、成建五公司于判决生效之日起十日内向梓宁公司支付保单保函保险费2650元；四、驳回梓宁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13,993元，诉讼保全费5000元，由成建五公司负担。 本案二审期间，成建五公司提交竣工验收报告的原件，拟证明案涉工程竣工时间为2020年6月16日。梓宁公司质证认为对真实性无异议，但对证明目的不予认可。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院二审查明的事实：梓宁公司（甲方）与成建五公司（乙方）于2017年1月签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定成建五公司向梓宁公司购买的预拌（商品）混凝土或委托梓宁公司购买的材料。合同2.1条约定工程名称：四川华川工业有限公司入驻中国兵器成都汽车零部件工业园二期（迁扩建）项目（搬迁项目）。2.2条工程地点及合同履约地：龙泉驿区柏合镇钟家大瓦房旁。5.3.2条付款约定：本工程合同签订后，按两个月进行结算，次月15日内支付上月货款的70%，本工程竣工或按合同工期的后三月内，甲方向乙方付清所有砼款，按实际供货数量结算，以银行转账方式付款。梓宁公司与成建五公司在合同尾部加盖公章。 之后，梓宁公司与成建五公司签订了两次《四川华川工业有限公司入驻中国兵器成都汽车零部件工业园（迁扩建）项目（搬迁项目）生产区、道路及附属工程商品混凝土供应合同》补充协议，两份协议对单价和付款方式都进行了调整，付款方式最终调整为：本工程合同签订后，按每个月进行结算，次月15日内支付上月货款的80%，本工程竣工或按合同工期的后三月内，甲方向乙方付清所有砼款，按实际供货数量结算，以银行转账方式付款。梓宁公司与成建五公司在协议尾部加盖公章。 一审庭审时，梓宁公司提交了四川华川工业有限公司微信公众号文章7篇及相关录像资料，证明案涉工程已于2019年年底竣工验收，该项目的建设单位在2020年2月搬迁到该新建项目并开始投入使用。成建五公司对该证据无异议。本院对该证据予以采纳，并认定案涉项目于2020年2月开始投入使用。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《四川华川工业有限公司入驻中国兵器成都汽车零部件工业园（迁扩建）项目（搬迁项目）生产区、道路及附属工程商品混凝土供应合同》补充协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。梓宁公司按约向成建五公司供应完毕货物后，成建五公司应向梓宁公司支付货款，现双方对未付货款2,497,010.26元并无异议。 成建五公司二审上诉主张违约金的起算时间应根据竣工验收报告载明的案涉工程竣工验收日后三个月（即2020年9月16日）起算。本院认为，根据案涉合同第5.3.2条“付款约定：本工程合同签订后，按两个月进行结算，次月15日内支付上月货款的70%，本工程竣工或按合同工期的后三月内，甲方向乙方付清所有砼款，按实际供货数量结算，以银行转账方式付款”，以及补充协议中调整的付款方式“本工程合同签订后，按每个月进行结算，次月15日内支付上月货款的80%，本工程竣工或按合同工期的后三月内，甲方向乙方付清所有砼款，按实际供货数量结算，以银行转账方式付款”的约定，本案中，工程竣工时间并不能等同于工程竣工验收的时间，并且案涉项目已经于2020年2月实际投入使用。成建五公司未按照约定向梓宁公司支付货款，构成违约。现因双方所提交证据均无法确认工程竣工或合同工期的具体时间，故一审法院酌情认定自2020年3月15日（即梓宁公司最后供货之日起三个月）起计算违约金并无不当。 关于保单保函保险费是否应当由成建五公司承担的问题，因在一审庭审中，成建五公司并未对梓宁公司举证的保单保函保险费提出异议，本院对成建五公司的该项上诉请求不予支持。 综上所述，成建五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1084.4元，由上诉人成都建工第五建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年五月七日 书记员  刘建容