甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2021）甘05民终325号上诉人（原审被告）：程某1，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：李某，天水知音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：张某（系安某丈夫），住甘肃省秦安县。被上诉人（原审被告）：程某2，男，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。上诉人程某1因与被上诉人安某、程某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初1310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程某1的委托诉讼代理人李某、被上诉人安某的委托诉讼代理人张某、被上诉人程某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1上诉请求：撤销甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初1310号民事判决，依法改判程某1对安某、程某2之间的借贷不承担担保责任。事实与理由：一、一审法院将案外人之间的银行交易记录认定为安某与程某2之间存在借贷关系，属于认定事实错误。二、本案存在安某、程某2恶意串通“以贷还贷”及以欺诈手段，使程某1违背真实意思提供保证的情形，程某1依法不应承担民事责任。2016年6月13日晚，程某2在安某丈夫张某己经书写好的借条上签字时，安某、程某2并未告知程某1该笔借款不是2016年6月13日安某给程某2实际借出的款项，而是安某与程某2结算并偿还之前的“旧贷”，且两人虚构程红吉将与程某1共同担保的事实，哄骗程某1为他们之间的“旧贷”提供担保，所以本案明显是安某为了转移“旧贷”的风险，与程某2相互串通以产生“新贷”的方式利用程某1的信任骗取担保，从而将风险转移给了程某1，根据《中华人民共和国担保法》第三十条及其司法解释的规定，程某1不应对该笔借款承担保证责任。三、安某在保证期间内未要求程某1承担保证责任，本案保证期间已过，程某1不应承担保证责任。庭审中，程某1对于上诉理由进行变更，仅主张程某1对本案借款进行担保不是其真实意思表示因此担保无效，对于上诉状中的其余上诉理由均不再主张。安某辩称，本案借款200000元真实存在，安某已向程某2进行了交付，双方成立真实有效的民间借贷关系。程某1主张安某与程某2之间存在恶意串通，以贷还贷的情形与事实不符，在书写借条时，安某的丈夫张某就已向程某1说明了该笔借款是对前一年的借款还清利息结算后续借而来，程某1对此知情，且本案的保证期间并未经过，一审时安某提交的短信截图、电话录音都证明安某一直在向程某2、程某1催要借款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。程某2辩称，本案借款属实，其确实借了安某的200000元，借条写在安某名下，但实际上是向张某借钱的。安某一审提交的借条是续借后重新书写的借条，第一次也书写了借条，但程某1没有担保，第二次在续借的时候张某提出找两个人作担保，程某2就找到了程某1，另外一个因为当天有事没有来，程某2、程某1、张某三个人商量好之后张某书写了借条，程某2和程某1在借条上签了字。关于程某1的保证期限是否已过，是否应该承担保证责任程某2并不清楚。安某向一审法院起诉请求：1.判令程某2、程某1立即向安某偿还借款本金200000元；2.判令程某2、程某1立即向安某偿还利息70000元（4年的利息）；3.判令程某2、程某1承担诉讼费用。诉讼过程中，安某变更诉讼请求为：1.判令程某2、程某1立即向安某偿还借款本金200000元、利息70000元，共计270000元；2.判令程某1对上述借款本金及利息270000元承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年6月14日，程某2因做生意需要资金，向安某借款200000元，约定年利率10%；当日，安某从其侄女安苹农行账户（卡号×××）转入程某2提供的合伙人贾红芳的农行账户（卡号×××）200000元，支付了借款。后程某2付清了一年的利息20000元，没有归还本金。2016年6月13日，双方结算后，程某2给安某出具《借条》1份，程某1作为担保人签了名。借条载明：“今借到安某人人民币贰拾万元整，利率10%（1万元1年1千元利息）；借款人：程某2（签名），188XXXXXXXX；担保人，程某1（签名），138XXXXXXXX；2016.6.13”。2018年5月，程某2向安某支付利息10000元。2019年5月6日，安某丈夫张某以发短信的方式要求程某2归还借款未果；2019年9月16日，安某丈夫张某以发短信方式要求担保人程某1归还借款未果。为此，安某起诉来院。一审法院认为，程某2向安某借款200000元，并约定了利息，事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律规定，双方当事人之间形成了民间借贷关系，依法应予保护。当事人双方没有约定还款期限，自2016年6月13日出具借条时起，程某2仅支付利息10000元，借款本金和其余利息至今未还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，由于双方当事人未约定付款期限，安某可以催告程某2在合理的期限内返还，故对于安某要求程某2归还借款200000元及其剩余利息的诉讼请求应予支持。自2016年6月13日出具借条时起至起诉之日，按照年利率10%计算，四年共产生利息80000元，程某2已支付利息10000元，剩余70000元未付；故对于安某要求程某2支付利息70000元的诉讼请求应予支持。关于程某1与安某之间是否形成保证合同关系的问题。从本案证据来看，2016年6月13日程某1以担保人身份在借条上签了名，为案涉借款提供了担保。程某1虽认为其在借条上签名与其真实意思不符，当时提供担保是在约定由其与程红吉（案外人）两人担保的情况下签字的；但其应当知道在借条上以担保人身份签名的法律后果，且当时程红吉并不在场，没有在借条上签名。而且，程某1除其本人陈述外未提供其他证据证明安某与程某2串通骗取其提供担保的证据，其应承担不利后果。故应当认定程某1与安某之间形成了保证合同关系，具有法律效力，依法应予保护。由于双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，程某1应当按照连带责任保证承担保证责任。关于本案是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据以上规定，由于安某与程某1之间没有约定保证期间，也没有约定主债务履行期限；2019年5月6日，安某丈夫张某以发短信的方式要求程某2归还借款，应视为宽限期已经届满，保证期间应当自2019年5月6日起算。2019年9月16日，安某丈夫张某以发短信方式要求担保人程某1承担保证责任归还借款，未超过6个月的保证期间。因此，应当认定本案未超过保证期间，保证人的保证责任没有免除。故对于安某要求程某1承担涉案借款连带保证责任的诉讼请求应予支持。但程某1承担保证责任后有权向程某2追偿。关于程某1认为安某与程某2之间不存在借贷关系，其不承担保证责任的抗辩主张。从安某的举证来看，其所举《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《查询回执》、《借条》等，能够印证2015年6月14日，程某2向安某借款200000元，2016年6月13日双方结算后出具了借条。程某1虽认为安某与程某2之间不存在借贷关系，但除其本人陈述外未提供其他证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担不利后果。从当事人的陈述来看，2016年6月13日程某1以担保人身份在借条上签名时，程某2对其与安某之前借款200000元的结算情况向程某1进行了说明；程某1签字当天没有支付借款，不能说明案涉借款没有实际发生。故对于程某1以安某与程某2之间不存在借贷关系为由不承担保证责任的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、程某2自判决生效之日起15日内一次性归还安某借款200000元、利息70000元，合计270000元；二、程某1承担归还上述借款本息的连带保证责任；其承担连带保证责任归还上述借款本息后，有权向借款人程某2追偿。案件受理费5350元，适用简易程序减半收取2675元，由程某2负担，程某1承担连带责任。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中安某当庭将要求程某1承担共同还款责任变更为要求承担保证责任，一审对变更的诉讼请求书写有误，安某变更后的诉讼请求应为“1.判令程某2立即向安某偿还借款本金200000元，利息70000元，共计270000元；2.判令程某1对上述借款本金及利息270000元承担连带保证责任。”本院认为，本案的争议焦点为：程某1对案涉借款提供保证是否系其真实意思表示，程某1的保证期间是否已过，是否应承担连带清偿责任？程某1主张2016年6月13日程某2在安某丈夫张某已经书写好的借条上签字时，安某、程某2并未告知程某1该笔借款不是2016年6月13日安某给程某2实际出借的款项，而是安某与程某2将二人2015年6月14日的借款200000元的利息结清后于2016年6月13日续借而来，其对续借事实不知情，本意只对2016年6月13日的借款与程红吉两人提供担保，在借条上签字是被哄骗签字，不是其真实意思表示。本院认为，安某一审提交的2019年9月16日向程某1主张保证责任的证据短信截图中明确表示“现在程某2生意倒闭失去联系，我只有向你要了，因为当时你如果不担保我也不会给他再续借了，现在请你代他向我偿还借款”，短信内容反映出张某在2016年6月13日程某1在借条上签字时已告知续贷事实，二审中程某2也当庭陈述程某1签字时张某说明是上一年的借款，要重新书写借条，程某1是担保人，故程某1对于本案借款属于续借的情况是明知的，程某1对收到该短信的事实认可，没有证据证明其对续贷提出异议，声明仅对2016年6月13日发生的借款提供担保；程某1在另一担保人没有来的情况下在借条上“担保人”处签名，表明保证人身份、做出保证允诺，其签名提供保证是其真实意思表示，应当承担保证责任。关于程某1的保证期间是否已过，是否应承担连带清偿责任的问题。首先，各方没有约定保证方式，因本案一审立案时间为2020年6月12日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，程某1作为连带责任保证人，应对本案借款承担连带保证责任；其次，保证期间的性质为除斥期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，各方当事人没有约定主债务履行期限，亦未约定保证期间，根据现有证据，程某2履行债务的宽限期届满之日应自2019年5月6日安某丈夫张某发短信要求程某2归还借款时起算，因此2019年9月16日，安某丈夫张某以发短信方式明确要求程某1承担保证责任时未超过6个月的保证期间，保证期间尚未经过，程某1应承担连带清偿责任。综上所述，程某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由程某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二一年五月三十一日法官助理 徐瑞杰书记员 王 晶