四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终40号上诉人（原审原告）：杨荣华，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：王玉婷，四川冰聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江地豪矿业集团有限公司。住所地：浙江省温州市苍南县。法定代表人：陈礼文，公司总经理。委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康定科峰矿业有限责任公司。住所地：四川省康定市。法定代表人：田勇，公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱玉华，男，1980年4月21日出生，彝族，住四川省冕宁县城厢镇。上诉人杨荣华因与被上诉人浙江地豪矿业集团有限公司（以下简称地豪公司）、被上诉人康定科峰矿业有限责任公司（以下简称科峰公司）追偿权纠纷一案，不服四川省康定市人民法院(2020)川3301民初454号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨荣华上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人地豪公司、科峰公司向上诉人支付垫付医疗费517,554.88元以及自2020年6月15日至实际支付之日止的资金占用利息。事实和理由：一审时关键证人未到庭作证，二审中上诉人已收集到关键性证据，足以证明上诉人代被上诉人垫付医疗费的事实；地豪公司出具的《委托书》足以证明罗汉云系其公司员工及受伤的事实；上诉人垫付医疗费后理应由地豪公司、科峰公司承担。地豪公司辩称，上诉人提交的证据不能形成证据链，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回杨荣华上诉请求，维持一审判决。科峰公司辩称，上诉人提交证据不能证明本案伤者罗汉云产生的医疗费及其垫付的金额；科峰公司与地豪公司签定了《康定科峰矿业有限责任公司安全生产承包合同》且地豪公司具有合法资质，科峰公司发包行为合法，不应承担支付医疗费的法律责任；张雪云证人证言不属于新证据，其证言前后矛盾，与书面证据记载内容存在出入，其陈述不具客观真实性，不应被采纳。综上，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。邱玉华辩称，本案与我无关，希望驳回杨荣华上诉请求，维持一审判决。杨荣华向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告代为支付给罗汉云的医疗费用517,554.88元及资金占用费6124.39元（暂计算至起诉之日2020年8月25日，实际应以517,554.88元为基数，按年利率6%，自2020年6月15日起计算至实际退还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，科峰公司与地豪公司签订《康定科峰矿业有限责任公司安全生产承包合同》，约定科峰公司将所属上雪莲矿区、下雪莲矿区的安全生产工程承包给地豪公司，承包期限为2019年4月1日至2020年3月31日，合同对工程名称、位置、承包范围、承包方式、任务考核、生产监督管理、安全监督管理、保证金及安全责任、违约责任等进行了约定。2019年4月1日，邱玉华出具《承诺书》载明：本人邱玉华，系科峰公司莲花台子岩金矿上莲花、上雪槽、大雪槽探矿采矿工程实际承包人，现向地豪公司申请：以地豪公司名义承包莲花台子岩金矿上莲花、上雪槽、大雪槽工程实际施工。其承诺第3条载明：“保证施工队伍全体员工按国家和相关部门的规定进行体检并参加社保(含工伤保险)，并负责相关费用；因工伤造成所发生的一切经济开支及赔偿责任均由本人负责”；第4条载明：“以上项目施工期间的一切工伤、安全、质量、债务、债权纠纷及涉及的一切经济法律责任由本人承担全部责任，与地豪公司无关”。2019年5月22日，地豪公司和邱玉华签订《工程内部承包合同》，约定由邱玉华内部承包莲花台子岩金矿雪槽探矿工程，承包期限为2019年4月1日至2020年3月31日，合同对工程概况、内部承包工程范围、承包期限、内部承包方式、承包费用、承包管理等进行了约定。另查明，罗汉云于2019年6月29日入住天全县中医医院，于2019年7月1日出院，产生费用4979.88元。还查明，地豪公司《建筑业企业资质证书》载明其资质类别及等级为：矿山工程施工总承包贰级。以上事实有《康定科峰矿业有限责任公司安全生产承包合同》《承诺书》《工程内部承包合同》《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》《建筑业企业资质证书》、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，关于杨荣华诉请二被告支付垫付给罗汉云的医疗费用517,554.88元及资金占用费6124.39元的问题（暂计算至起诉之日2020年8月25日，实际应以517,554.88元为基数，按年利率6%，自2020年6月15日起计算至实际退还之日止）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系追偿权纠纷，追偿权的构成要件之一为追偿权人承担并履行了法定或者约定的支付义务。本案中，首先，杨荣华主张被告科峰公司及地豪公司委托其全权负责罗汉云工伤治疗费用垫付、工伤认定、工伤鉴定等相关事宜，为此其提交《委托书》予以证明，地豪公司对此不予认可，辩称《委托书》无原件对其真实性不予认可，且给杨荣华的授权仅仅是当时的工伤鉴定，并未授权杨荣华对医疗费进行垫付；被告科峰公司对此亦不予认可，辩称该《委托书》内容仅限于办理伤残等级鉴定事项；一审法院认为，杨荣华提交的《委托书》载明：“四川华西法医学鉴定中心，我公司员工罗汉云于2019年6月29日因公受伤，于2020年1月2日去贵中心进行伤残等级鉴定，我公司全权委托杨荣华同志负责此事”；该证据仅表明地豪公司就“罗汉云去四川华西法医学鉴定中心进行伤残等级鉴定”事项全权委托杨荣华负责，不足以证明科峰公司或地豪公司对垫付医疗费亦进行了委托，杨荣华应自行承担举证不力的法律后果；其次，杨荣华主张其向罗汉云垫付医疗费共计517,554.88元并提交《微信转账记录》《杨荣华中国农业银行流水记录》《周志珍四川省农村信用社流水记录》《周志珍中国农业银行流水记录》《垫付清单》《天全县中医院结算票据》《现金记录》《通话录音》予以证明，被告地豪公司及科峰公司对该组证据的三性均不予认可，辩称上述证据均系复印件，微信转帐记录无法核实对方微信号且转款项目无备注，不能证明转款用途为支付罗汉云医疗费，银行流水记录不清晰，无法看清具体金额及转款用途，通话录音中张雪云未以证人身份出庭并接受质证；科峰公司还辩称，杨荣华提交的《天全县中医院结算票据》，只能证明罗汉云有医疗费，不能证明该费用是由杨荣华支付；一审法院认为，对于杨荣华提交的《微信转账记录》，既未载明具体转款用途，亦未证明微信号为“人生如戏”的真实身份，不予采信；对于杨荣华提交的《杨荣华中国农业银行流水记录》，因其系复印件且不清晰，既无法与原件核实，亦未记载转款用途，不予采信；对于杨荣华提交的《周志珍四川省农村信用社及中国农业银行流水记录》，因均系复印件，且未载明转款用途，不能达到其证明目的；对于杨荣华提交的《垫付清单》，因系杨荣华单方制作，且地豪公司及科峰公司均不予认可，不予采信；对于杨荣华提交《通话录音》拟证明其垫付医疗费517,554.88元，因其并未申请通话对方张雪云出庭并接受质询，地豪公司及科峰公司亦不予认可，不予采信；对于杨荣华提交的《天全县中医院结算票据》，仅能证明罗汉云在天全县中医院产生医疗费4979.88元，不足以证明该费用系由杨荣华支付；综上，杨荣华提交的证据不足以证明其已垫付医疗费517,554.88元并因此享有追偿权，应自行承担举证不力的法律后果，对其该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨荣华的诉讼请求。案件受理费22,176元，减半收取计11,088元，由杨荣华负担。二审中，杨荣华向本院提交了以下证据：医疗费等发票49张、护理费收据3张、交通费发票29张、四川省八一康复中心门诊电子发票、四川省骨科医院发票彩印件1张及证人张雪云（系罗汉云配偶）证言，拟证明罗汉云因公受伤后产生医疗费450,187.27元、护理费3000元、交通费1218元、疫情期间四川省八一康复中心（四川省康复医院）门诊挂号费14,131.97元、四川省骨科医院住院费150,607.17元等各项费用总计646,144.41元，其中杨荣华已垫付517,554.88元。经组织地豪公司、科峰公司、邱玉华质证，本院对上述证据及当事人争议事实认定如下：杨荣华二审提交的票据等证据除四川省骨科医院发票系彩印件无法与原件核对、汪利君出具2张收条无法核实其真实性、证人张雪云新型冠状病毒抗体检测费及康定市宏顺运业有限责任公司客运定额发票12张与本案无关外，其余证据符合证据三性，能够证明罗汉云受伤后实际产生医疗费等巨额费用的基本事实。二审出庭证人张雪云系罗汉云配偶，其对杨荣华已支付罗汉云医疗费等费用共计517,554.88元的事实虽予以认可，但杨荣华一审提交的证据中，《杨荣华中国农业银行流水记录》《周志珍中国农业银行流水记录》《周志珍四川省农村信用社流水记录》系复印件无法与原件核实，且《周志珍四川省农村信用社流水记录》未载明收款人，《垫付清单》、《现金记录》系单方制作，地豪公司及科峰公司对上诉证据三性均不予认可，上述证据无法与证人张雪云的证言形成完整的证据链，无法认定杨荣华已支付罗汉云医疗费等费用的具体金额。另查明，地豪公司和邱玉华2019年5月22日签订的《工程内部承包合同》约定，邱玉华组织符合国家强制标准和发包方要求的工程队伍负责工程施工；本工程由邱玉华进行内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险；邱玉华根据地豪公司给的实际参保名额按月按时间按人员分摊并支付地豪公司保险费用，邱玉华保证全体施工队伍员工按国家和相关部门的规定进行体检并参加社保（含工伤保险）；邱玉华自行组织的施工队人员在雪槽施工，邱玉华方人员因工伤造成的一切经济开支由邱玉华负责，地豪公司不承担一切经济责任。非经地豪公司书面同意，邱玉华不得将本合同项下的权利义务自行转让给第三方，不得另行向他人转包，否则应承担相应的赔偿责任。邱玉华从地豪公司承包案涉雪槽探矿工程后实际由杨荣华负责施工。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：杨荣华是否有权向地豪公司、科峰公司追偿517,554.88元及资金占用费的问题。本案为追偿权纠纷，杨荣华主张向地豪公司、科峰公司追偿已支付罗汉云相关医疗费用517,554.88元及资金占用费应有事实和法律依据。本案中，杨荣华提交证据只能证明罗汉云受伤产生医疗费等相关费用，但无法认定其已支付罗汉云相关费用的具体金额；《委托书》系复印件，地豪公司不予认可，无其他证据佐证罗汉云与当事人的关系、受伤原因、是否属于工伤；亦无生效判决确认罗汉云人身损害的原因、具体赔偿金额及科峰公司、地豪公司、邱玉华、杨荣华是否应承担赔偿责任及承担何种形式的赔偿责任；证人张雪云陈述保险公司应理赔90多万元，已理赔640,000元，但并无相关证据在案，因罗汉云人身损害具体赔偿金额未依法确定，无法从损失填补的角度认定杨荣华已支付费用是否应在保险理赔费用中抵扣。故，本案中杨荣华追偿的前提不成立，其向地豪公司、科峰公司追偿已支付罗汉云相关医疗费用没有事实和法律依据。综上所述，杨荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8976元，由杨荣华负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  段慧超审判员  韩 义二〇二一年五月六日书记员  胡 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。