广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民申21号再审申请人（原审原告）：吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××178。被申请人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××。负责人：戴希璋。委托诉讼代理人：刘嘉薇，女，该公司律师。委托诉讼代理人：林桥珠，女，该公司员工。再审申请人吴钧因与被申请人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称移动公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0606民初30540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴钧申请再审称，1.原判决查明“移动公司称其在技术手段上不能保证因客户原因导致后台上网功能被触发而自动打开的情况发生”，这一认定有误，且违反常理、生活法则、上网功能技术应用规则。移动公司对后台有绝对的控制权，客户没有权限控制后台，客户无论是开通还是关闭上网功能都需要先向移动公司申请。原本关闭的上网功能绝对不会自动打开，只有移动公司主动执行才会开通。当在后台关闭了上网功能后，吴钧在手机端不可能开通。移动公司擅自为吴钧开通上网功能事实清楚。2.原判决认定吴钧与移动公司曾就是否开通上网功能进行协商，但双方都没有举证证明协商结果。这一认定有误，在吴钧与移动公司工作人员的电话录音中，移动公司承认是其操作错误，才开通了上网功能，吴钧对此有证据证明。3.原判决认定“移动公司的工作人员在与吴钧沟通中表示可能没有及时为吴钧的手机关闭上网功能”，这一认定有误，吴钧提供的录音可以证明移动公司工作人员确认当时已关闭上网功能，并不是没有及时关闭上网功能，而是之后擅自开通。4.原判决认定“本案没有证据反映移动公司存在欺骗故意，吴钧也没有因欺诈而陷于错误判断，吴钧以此主张500元赔偿款缺乏事实与法律依据”，这一认定有误，吴钧与移动公司约定关闭手机上网功能，但移动公司又擅自开通，明显出于故意。移动公司隐瞒真实情况，没有告知吴钧已经开通手机上网功能，使吴钧误以为手机上网功能是关闭的，不会产生流量费用，导致吴钧继续使用已经开通手机上网功能的手机号，从而被扣收流量费，属欺诈消费者的情形。5.审判人员剥夺吴钧的辩论权利，多次打断吴钧的发言，导致吴钧无法正常辩论，请求调取开庭视频录像。6.原判决认定事实有遗漏。原判决没有对吴钧与移动公司达成关闭手机上网功能的约定的事实进行认定，没有对2018年7月14日，移动公司擅自开通上网功能，导致吴钧被扣收流量费2元，2018年7月17日再被扣收2元，吴钧遂投诉，移动公司同意关闭上网功能，并退回流量费4元的事实进行认定。吴钧提供了证据证明上述事实。7.审判人员违反程序，开庭没有宣布法庭纪律，在没有宣布开庭的情况下，让吴钧明确法律依据。基于以上理由，吴钧认为原判决认定的事实缺乏证据证明，程序违法，且剥夺了其辩论权利、遗漏相关事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十一项、第十三项的规定，提出再审申请，请求：1.撤销（2020）粤0606民初30540号民事判决；2.判令移动公司关闭吴钧手机号为150×××××933的账号的上网功能，退回被扣收的手机流量费0.29元，增加赔偿500元及诉讼必要费用200元；3.判令移动公司向吴钧道歉，保证杜绝再次擅自开通上网功能；4.相关诉讼费由移动公司承担。移动公司提出意见称，1.吴钧未提交新证据，且其在原审中提交的证据均经过质证，也不存在当事人书面申请人民法院调查收集而人民法院未调查收集的情况。2.移动公司不存在欺诈行为。首先，移动公司基于相关规定，免费向公众提供上网功能，为特定个体关闭上网功能非移动公司的义务。作为通信运营商，移动公司收取数据传输产生的费用，并非上网功能服务费。据吴钧提供的《神州行畅听卡详细使用说明》及移动公司提交的对应模板第二点内容，可知吴钧在开通手机卡时即默认上网功能。向客户提供上网服务属于移动公司的义务，相关法律、法规并未要求运营商必须提供关闭上网功能服务。基于客户需求，结合吴钧多次投诉反馈的意愿，移动公司多次尝试为其关闭上网功能，但移动公司协助客户关闭上网功能时并未承诺永久关闭，且不知悉存在因客户原因导致上网功能开通的情况，不存在主观欺诈的恶意。其次，移动公司按吴钧要求为其关闭上网功能后从未擅自开通，并主动告知其上网流量情况，客观上不存在故意隐瞒情形。移动公司一直秉承诚实守信原则，从未擅自为吴钧开通上网功能，也未收取费用。吴钧提交的收费短信通知、费用明细单、账单查询结果、上网扣费记录及2017年8月、11月的电子邮件账单可以证明移动公司已对吴钧主动上网而产生的流量费用进行了通知，吴钧也清楚知悉账单的获取方式，移动公司主观上不存在欺诈故意，客观上不存在故意隐瞒、虚构事实的情形，未从中获利，吴钧也不存在因受欺诈而陷入错误判断的情形。3.吴钧无视移动公司提出的关闭手机移动数据的建议，将自身应尽义务推卸给移动公司，过度加重移动公司的义务，不符合公平原则。综上，吴钧的再审申请不符合法律规定，请求驳回吴钧的再审申请。本院经审查认为，结合吴钧的再审申请及移动公司提交的意见，本案再审审查的焦点如下：一、关于吴钧提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由是否成立的问题。吴钧认为，原判决对以下事实的认定有误：移动公司称其在技术手段上不能保证因客户原因导致后台上网功能被触发而自动打开的情况发生；吴钧与移动公司均未就吴钧办理补卡业务时，吴钧是否同意开通上网功能进行举证证明，实际上，吴钧提交的录音可以证明移动公司承认是其工作人员错误操作开通了上网功能；移动公司的工作人员与吴钧在电话沟通中陈述可能没有及时为吴钧关闭上网功能；本案没有证据反映移动公司存在欺诈故意，吴钧也没有受欺诈而陷入错误判断。对此，本院认为，第一，本案查明的事实中确有“被告称其在技术手段上不能保证因客户原因导致后台上网功能被触发而自动打开的情况发生”的内容，这些内容均为移动公司在庭审中的客观陈述，有事实依据，且本院并未作出移动公司在技术手段上能否保证因客户原因导致后台上网功能被触发而自动打开的情况发生的事实认定，吴钧的主张没有事实依据。第二，原判决认定吴钧与移动公司均没有举证证明吴钧在办理补卡时是否同意开通上网功能。而吴钧在再审审查中主张其在原审中提交的与移动公司工作人员的电话录音可以证明系移动公司擅自为其开通了上网功能，因电话录音均产生于吴钧办理补卡业务后，且录音的内容主要为沟通关闭上网功能的事项，与补卡业务没有任何关联，故吴钧用电话录音来证明原判决认定有误没有事实依据。第三，从吴钧提交的其与移动公司工作人员的电话录音看，移动公司确承诺为吴钧关闭上网功能，但其后吴钧的手机号又产生了流量费用，对此，原判决认为系移动公司违约，并判决移动公司承担相应的违约责任，有事实与法律依据。吴钧提交的证据不能证明移动公司关闭上网功能后又擅自开通的事实。第四，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误做出意思表示。以此来看，吴钧并未提交证据证明移动公司擅自为其开通了上网功能，且移动公司在吴钧上网产生流量费用后及时进行了告知，这些行为表明移动公司并没有主观上故意告知虚假情况或隐瞒真相的情形，吴钧对使用移动数据上网产生了流量费是明知的，即其并未因移动公司的行为陷入错误认识，进而作出错误的意思表示，故移动公司的行为并不构成消费欺诈，原判决的认定并无不妥。二、关于吴钧提出的原审违反法律规定，剥夺其辩论权利的再审申请理由是否成立的问题。本院在再审审查中，调取了庭审视频，并审查了开庭笔录等，从庭审情况来看，吴钧在原审中就案件的基本事实、主要证据材料及相关法律问题进行了充分的陈述及辩论，不存在审判人员不允许其发表意见，剥夺其质证权利的情况，原判决有正当的程序保障。三、关于吴钧提出的原判决遗漏或超出其诉讼请求的再审申请理由是否成立的问题。因吴钧并未指出其诉讼请求被遗漏的具体事实，对其该项再审申请不予审查。四、关于吴钧提出的审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的再审申请理由是否成立的问题。吴钧没有提供任何具体的线索或提交相关的证据证明审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，故其该项再审申请不能成立。五、关于吴钧提出的原判决遗漏相关事实的再审申请理由及原审违反程序的再审申请理由是否成立的问题。本院认为，吴钧认为的原判决没有查明的事实并不影响原判决结果，吴钧提出的上述事由不属于再审审查范围，本院不予审查。吴钧提出的原审违反程序的再审申请理由也不属于再审审查范围，本院亦不予审查。综上，吴钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴钧的再审申请。审判长  周海民审判员  蔡少娜审判员  赖荣华二〇二一年五月十日书记员  谭锐峰