四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初613号 原告（反诉被告）：绵阳市合泉建材有限责任公司，住所地四川省绵阳市迎宾路80号，统一社会信用代码91510703620910494C。 法定代表人：王爱真，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川科星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，四川科星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川同道建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道199号SOHO写字楼18幢11层20、21号，统一社会信用代码91510700553490230H。 法定代表人：卢盛福，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗大勇，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 原告绵阳市合泉建材有限责任公司（以下简称合泉公司）与被告四川同道建设工程有限公司（以下简称同道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，被告同道公司提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告合泉公司的委托诉讼代理人蒋太明、被告同道公司的委托诉讼代理人罗大勇、雷玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合泉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付工程款245771元；2.依法判令被告向原告支付工程款利息202314.64元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月11日原被告签订《建设工程合同》，合同约定：被告将桃花岛1号、4号、9号、10号、11号楼外墙石材装饰工程发包给原告，施工面积约5529平方米左右，双方面积按实际施工面积结算；承包方式：单价包干（每平方米按照290元计价），含施工、辅材、运输、人工等全部费用，不再另行计费；被告委派罗虎为现场代表，原告委派朱体元为现场代表。合同签订后，原告按照合同要求施工完成1号楼1771平方米，4号楼1860平方米、9号楼石材面积1051平方米、干挂158平方米、10号楼石材1051平方米、干挂158平方米、11号楼石材面积1642平方米，干挂275平方米。从2012年3月31日至2020年被告分23次合计支付工程款1995813元。2021年2月9日，被告向原告出具清算尾款协议中，被告合计还欠原告工程款245771元，但是被告要求原告承担107720.87元维修金，只支付138050.13元。原告认为根据合同约定，所谓的维修金不应当由原告承担。因此双方未能达成一致被告拒绝付款，原告认为自己的合法债权应当受到法律的保护，特依法提起诉讼。 被告同道公司辩称，一、被告不应支付工程款24万余元，其中本应扣除保修金112079.2元，除去在诉讼时效内已支付、诉讼时效后自愿履行部分，实际余款为133691.8元，且该笔工程款已经超过诉讼时效。二、原告主张的利息于法无据，且已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回。三、按合同约定，原告应向被告支付维修金92116.87元，同时支付违约金184233.74元，共计应付276350.61元。 反诉原告同道公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程维修金92116.87元；2.判令被反诉被告支付违约金184233.74元；3.诉讼费由反诉被告承担。2012年2月14日，反诉原、被告签订《建设工程合同》，合同约定反诉原告将位于绵阳市经开区的富临·桃花岛1号、4号、9号、10号、11号楼外墙石材装饰工程承包给反诉被告施工，约定工程价格按实际施工面积结算，合同第七条约定了工程验收及保修，保修期为：自该工程全面验收合格交反诉原告之日起五年时间，并约定保修期内出现质量问题反诉被告应修复，若未修复应支付发生费用两倍的违约金。案涉工程已于2013年8月竣工，期间外墙花岗石墙面出现不同程度的鼓包、脱落等质量问题需要维修，反诉原告收到开发商四川绵阳富临房地产开发有限公司下达的整改通知后屡次通知反诉被告进行维修，但是反诉被告都不予理会。为避免安全隐患，反诉原告只好代反诉被告进行了维修，共计支付维修费92116.87元。因多次催未果，现特提起反诉，请依法判决支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告合泉公司对反诉原告同道公司的反诉辩称，案涉项目富临桃花岛项目于2013年8月验收合格，业主也入住多年，反诉被告的施工不存在任何的质量问题。反诉原告所谓的维修费用，不排除系外墙保温材料所产生的质量问题及土建工程质量问题，与反诉被告无任何法律上的利害关系，反诉原告不能因为其他方面的质量原因而将损害后果强加给反诉被告来承担后果。二、《建设工程合同》第七条第3项约定收取维修费用的2倍违约金该条款属于无效条款，不应成为《建设工程合同》的组成部分，因此反诉原告的第二项诉讼请求不成立。综上所述，反诉的事实理由均不成立，应当驳回反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2012年2月11日，原告合泉公司（乙方）与被告同道公司（甲方）签订《建设工程合同》，合同约定：甲方将富临·桃花岛1#、4#、9#-11#楼外墙石材装饰工程发包给乙方施工，计划施工面积约5529㎡，双方按实际施工面积结算，承包方式为单价包干，含税综合包干单价290/㎡（由甲方提供活动架），付款方式为每完成一栋支付该栋的50%，五栋全部完成安装完工，十日内收方，付至总款的80%，余款15%两个月内结算，留5%质保金两年内付清，保修范围为乙方所承包范围内的全部工程，保修期自该工程全面验收合格交甲方之日起五年时间，保修期内出现问题，乙方应在接通知后24小时内到场修复，若乙方在24小时内未进行修复，视为乙方同意甲方另行安排修理，其费用由乙方承担，并收取发生费用两倍的违约金，其款项在保修金中支付。保修金额和支付办法为按结算总价的5%作保修金，保修期内乙方严格按约履行保修义务，且保修期满经甲方及物业公司检验无质量问题后30日内偿付，保修金不计利息，乙方赔偿义务不受保修金额限制，保修金不足甲方有权追偿。违约责任乙方不按约定保修，甲方有权安排修复，涉及费用在乙方质保金中直接扣除，不足部分甲方有权予以追偿，甲方工作委派罗虎为现场管理代表，乙方工作委派朱体元作为现场管理代表。 合同签订后，原告合泉公司进场施工，2013年8月15日，案涉工程验收合格。2013年5月2日，原、被告现场代表对富临桃花岛1#、4#楼一、二层外墙石材铺贴面积进行了结算：其中1#楼1771㎡、4#楼1860㎡，1#、4#楼结算款为1052990元；2014年1月13日原、被告现场代表对富临桃花岛9#-11#楼一、二层外墙石材铺贴面积进行了结算：9#楼石材面积1051㎡、干挂158m，10#楼石材面积1051㎡、干挂158m，11#楼石材面积1642㎡、干挂275m，9#-11#楼结算款为1188594元。案涉工程总结算款为2241584元。2012年3月31日至2020年1月1日期间，被告同道公司分13笔向原告合泉公司支付工程款，其中：2014年1月13日付款1070000元、2014年1月28日付款200000元、2014年3月20日付款100000元、2014年6月24日付款100000元、2015年2月16日付款40000元、2015年6月23日付款40000元、2015年9月1日付款115813元、2015年9月1日付款100000元、2015年9月1日付款20000元、2016年1月1日付款10000元、2016年1月1日付款50000元、2018年1月1日付款100000元、2020年1月1日付款50000元，合计1995813元。现被告同道公司尚欠原告合泉公司工程款245771元未付。 案涉工程保修期内，因外墙花岗石墙面出现不同程度的鼓包、脱落等问题，业主单位四川绵阳富临房地产开发有限公司先后多次向被告同道公司发出《关于桃花岛外墙保温质量问题的维修整改通知单》、《维修整改通知单》，要求被告同道公司进行整改，被告同道公司随即要求原告合泉公司进行整改，因原告合泉公司未及时进行整改，部分维修工作由业主单位委托他人完成（维修费用业主单位已从被告同道公司的质保金中扣除，其中业主单位于2015年5月20日发给被告同道公司的《扣款通知单》上有原告合泉公司现场管理代表朱体元的签署意见“情况属实，朱体元，5.27”），部分维修工作由被告同道公司委托他人完成，保修期内合计用去维修费92116.87元，其中：2013年维修费1090元，2014年维修费5394元，2015年维修费30810.16元，2016年维修费30672.71元，2017年维修费24150元。 另查明，被告同道公司于2018年3月23日在工商登记部门将公司名称由“四川同道建筑装饰工程有限公司”变更为“四川同道建设工程有限公司”。 上述事实有当事人的营业执照复印件、建设工程合同、验收申请、面积结算单、维修整改通知单、维修费用相关凭证、证人证言及当事人在庭上陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，原告合泉公司与被告同道公司签订《建设工程合同》，系双方真实的意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告合泉公司应按约履行了施工义务和保修义务，被告同道公司应当按约履行给付工程款的义务。本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.维修费用是否应从应付工程款中扣除及扣除的金额；3.双方是否违约及违约责任承担的问题。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”，本案中，被告同道公司分13次向原告合泉公司支付了部分工程款，应认定为诉讼时效多次中断，被告同道公司最后一次付款时间为2020年1月1日，原告于2021年4月8日起诉主张案涉工程款及利息，并未超过法定三年的诉讼时效，故对被告同道公司的相应抗辩理由，本院不予采纳。 关于焦点二，根据合同约定“保修期自该工程全面验收合格交甲方之日起五年时间，保修期内出现问题，乙方应在接通知后24小时内到场修复，若乙方在24小时内未进行修复，视为乙方同意甲方另行安排修理，其费用由乙方承担”，原告合泉公司不在约定期限内派人维修，被告同道公司可委托其他人员修理。合同没有约定被告同道公司的通知一定要书面形式。本案中，原告合泉公司承认其现场管理代表朱体元于2015年5月27日在业主单位发给被告同道公司的《扣款通知单》上签字的事实，根据业主单位发给被告同道公司维修整改通知单内容可知，案涉工程确实存在外墙石材鼓包、脱落等问题，原告合泉公司为工程的施工单位，具有维修保修的义务，即使被告同道公司没有举证证明被告同道公司履行了通知义务，基于公平原则，被告同道公司委托他人将本应属于原告合泉公司维修的事项予以维修，原告合泉公司也应将被告同道公司支出的维修费用予以赔付。关于维修费的金额，本院认为，根据被告同道公司提供的临时用工工资发放表、领款单、身份信息等有关维修费支出凭证以及证人证言，结合业主单位的扣款通知单，能够证明被告同道公司确实在在保修期内承担了维修费92116.87元，因此，反诉原告同道公司要求反诉被告合泉公司支付工程维修费92116.87元的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，同道公司未按约支付工程款，合泉公司未按约履行保修义务，双方均构成违约，各自均应当承担相应的违约责任，本院综合考虑双方的过错程度以及实际损失范围等综合因素，根据违约金补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对同道公司主张维修费用两倍的违约金，本院不予支持，对原告合泉公司主张的欠付工程款利息，本院确认以应付工程款扣除维修费的金额为基数，从保修期届满之日起（2018年8月15日），按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算至付清之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司向原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司支付工程款245771元； 二、原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司向被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司支付维修费92116.87元； 三、上述一、二项品迭后，被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司支付工程款153654.13元； 四、被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司支付工程款利息（利息从2018年8月15日起至2019年8月19日止，以203654.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2019年12月31日止，以203654.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年1月1日起，以153654.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 五、驳回原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8022元，减半收取计4011元，由原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司负担1611元，被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司负担2400元；反诉案件受理费2723元，由原告（反诉被告）绵阳市合泉建材有限责任公司负担1723元，被告（反诉原告）四川同道建设工程有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨雪波 二〇二一年五月三十一日 法官助理 杨德友 书 记 员 贾 娟