文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4014号原告：曹亚平，男，1976年4月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：周永红，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。共同委托诉讼代理人：周上杰，湖南湘人律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周妤璐，湖南湘人律师事务所律师。被告：阳勇，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。被告：湖南德弘祥餐饮集团有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1323房。法定代表人：肖得华。委托诉讼代理人：何正才，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨中，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：长沙汉典建筑劳务有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道荷花园小区怡荷园3-7栋204房。法定代表人：刘明辉，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告曹亚平诉被告阳勇、湖南德弘祥餐饮集团有限公司（以下简称“德弘祥公司”）、长沙汉典建筑劳务公司（以下简称“汉典公司”）预约合同纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷金菊独任审判，并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告曹亚平及其委托诉讼代理人周妤璐，被告德弘祥公司之委托诉讼代理人何正才、黄杨中，被告汉典公司之法定代表人刘明辉到庭参与诉讼。被告阳勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹亚平向本院提出诉讼请求：一、三被告返还承包款250000元；二、阳勇支付原告无法承包食堂的违约金80000元；三、三被告支付资金占用期间的利息，以400000元为基数，按4倍贷款市场报价利率15.4%计算，自2020年12月7日至2020年12月29日，计算22天为3712.87元；以250000为基数，按照4倍贷款市场报价利率15.4%计算，自2020年12月31日至2021年2月22日，计算53天为9303.28元，后期利息计算至还款之日；四、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告合伙承包食堂项目，于2020年8月9日经人介绍认识了被告阳勇，阳勇说可将浏阳碧桂园工地食堂承包给原告，并将原告带往被告德弘祥公司办公场所，承包食堂的具体事项由德弘祥公司公司的营销部总监张建伟与原告协商，双方协商后，原告当场通过支付宝转账、银行转账的方式向张建伟支付100000元作为定金，张建伟随后向原告出具收条。被告阳勇、张建伟等人承诺2020年9月1日原告即可书顺利入场。被告汉典公司系浏阳碧桂园云顶项目的二级承建商，被告汉典公司与被告德弘祥公司已就浏阳碧桂园云顶项目的食堂承包一事达成一致协议。因此为顺利承包食堂，原告按照被告德弘祥公司的要求于2020年8月11日向浏阳碧桂园工地的二级承建商即被告汉典公司法定代表人刘明辉转账机80000元，于2020年8月12日向被告阳勇及其配偶支付了200000元，且原告于2020年8月11日按照被告德弘祥公司的要求转给钟灵秀敏20000元作为引荐被告德弘祥公司、汉典公司的“中介费”。被告德弘祥公司于2020年8月12日出具收条证明从原告处收到浏阳河工地项目食堂押金300000元，由被告阳勇、德弘祥公司签字盖章确认。后原告要求入场，但德弘祥公司一致推诿。直至2020年11月22日，被告阳勇湘原告出具《协议》，明确表示十五日内入场，如无法土场，则赔偿违约金80000元，并在半个月内退款到账。后因原告一直无法入场。被告德弘祥公司于2020年12月30日退还承包款150000元，现仍有250000元承包款未退还。据此，为维护自己的合法权益。原告具状法院请求判如所请。被告阳勇辩未向本院提交书面答辩状。被告德弘祥公司辩称：原告陈述与事实不符，张建伟加盖的公章系伪造公章，本公司直到2020年12月份发生纠纷才知晓此事。本公司付款的行为系代阳勇付款，本公司行为只是为原告的权益进行协调。原告的证据可以证明本公司均不是本案的合同当事人。原告主张本公司当承担责任，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回对本公司的诉讼请求。被告汉典公司辩称：第一，本公司与原告没有合同，原告起诉是毫无依据的，本公司只与曹永平有合同。第二，本公司收取的8万元已经退还。第三，合同尚在期限内，不存在诈骗等行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月9日，张建伟向原告出具收条一张，内容如下：今收到曹亚平身份证号码（430381197604××××）交来浏阳市碧桂园工地食堂定金壹拾万元整（100000元），剩余款项陆拾叁万八千元整（638000元）在该项目签订合同之后一次性付清。收款人张建伟，身份证号430381197604××××，2020年8月9日。阳勇430405197112××××湖南的弘祥餐饮集团管理有限公司是实，张建伟的五万元定金已退，曹亚平。2020年8月11日，原告在向阳勇指定的刘明辉账户支付了8万元，向钟灵秀敏的账户支付了2万元。2020年8月12日，原告向被告阳勇账户支付11万元，向原告配偶谭美香账户支付9万元，以上共计支付40万元。2020年8月12日，阳勇出具收条一份，内容为：今收到曹亚平浏阳工地项目食堂押金共计300000元（叁拾万元整）是实。2020年8月12日号，阳勇在合同尾部签字，并加盖了湖南德弘祥餐饮管理有限公司合同专用章。以上原告因涉案项目共计向阳勇夫妇及阳勇指定的账户支付了40万元。2020年11月22日，阳勇出具《协议》，内容为：今有曹亚平做碧桂园工地限期十五天内入场，如有违反曹老板可以不做，甲方阳勇予以全额退还所缴保证金（肆拾万元整，400000元），半月内进场后在原有价位上减免6万元（陆万元整），如没入场赔偿乙方8万元（捌万元）。甲方退还乙方退款在半月内到账（半月内未到账由阳勇负责），是实。阳勇。2020年11月22日，身份证430405197112××××。2021年1月13日，阳勇出具委托书，内容如下：今委托德弘祥餐饮公司河南分公司代扣阳勇与曹亚平浏阳承包项目退款壹拾万元整（100000元），是实。2021年1月13日阳勇，身份证430405197112××××。2020年12月30日，原告出具收条两张，内容分别为：今收到张建伟退还浏阳碧桂园定金5万元整（50000元），收款人曹亚平，2020年12月30日；今收湖南德弘祥餐饮集团代扣阳勇退还浏阳碧桂园工地食堂承包费人民币壹拾万元整（100000元）。收款人曹亚平，2020年12月30日。2021年3月1日，肖得华向被告阳勇支付110000元。2021年5月16日、5月17日被告阳勇分两次向原告退款共计8万元。原告自认，以上被告方共计退还原告项目金额34万元，尚余6万元。2021年1月13日，阳勇出具承诺书一份，内容为：本人承诺2021年1月20日前所欠曹亚平承包浏阳碧桂园食堂承包金退还壹拾伍万元整付清。2021年1月13日，阳勇。另查明，2020年8月11日，甲方浏阳碧桂园云顶项目与乙方湖南德红祥餐饮集团签订协议，了双方九食堂承包经营事宜达成了一致协议。食堂地点在浏阳碧桂园项目奖D.C块……被告汉典公司的法定代表人签字并加盖汉典公司公章。乙方代表阳勇签字，公章落款为：湖南德弘祥餐饮管理有限公司合同专用章。2020年6月9日，湖南德弘祥餐饮管理有限公司更名为湖南德弘祥餐饮集团管理有限公司。本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告阳勇与案外人张静伟与原告签订协议的行为是否对被告德弘祥公司发生效力，被告德弘祥公司、汉典公司是否应承担退还原告款项的义务；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于焦点一。原告虽提交了张建伟的名片，但未提供被告德弘祥公司的授权及加盖该公司公章的协议原件或其他证据证明张建伟、被告阳勇系接受被告德弘祥公司委托与阳勇合作的事实。后被告德弘祥公司的法定代表人肖得华虽然分两次向原告转账，原告在自己出具的收条中表明系“代扣阳勇退还…….”，庭审中原告也陈述代扣情况属实。综合原告与肖得华的通话记录、收条的内容、被告阳勇的承诺及原告的庭审陈述，本院足以认定，本案案涉项目系阳勇个人与原告之间产生的。原告提供的证据不足以证明案涉项目的相对方系德弘祥公司、汉典公司与原告。综上，应当由被告阳勇向原告承担缔约过失责任。关于焦点二。至庭审日止，原告自述尚未退还的款项为6万元，被告方予以认可（尚有6万元预缴保证金未予归还），故应当由被告阳勇退还原告款项6万元。阳勇在2020年11月22日出具的收条承诺若原告于十五日内入场，如果未入场赔偿乙方8万元（捌万元）……，上述承诺系被告阳勇的真实意思表示，但约定金额明显偏高，本院综合被告后期积极退款及原告的遭受的实际损失的事实酌情调低到4万元。关于资金占用利息。原告主张按照4倍贷款市场报价利率15.4%计算资金占用费，过分高于原告损失且无法律依据，本院结合被告违约情况及原告实际损失酌情调整资金占用利息标准为年利率5%。故自2020年12月7日至2020年12月29日，以400000元为基数计算上述阶段的资金占用利息，金额为1222元【400000×5%/365×22天】，自2020年12月31日至2021年2月22日的资金占用利息，以250000元的标准计算资金占用费，金额为2153元【250000×5%/365×62天】，自2021年3月2日起至2021年5月17日的资金占用利息，以140000元为基数计算资金占用费，金额为1458元【140000×5%/365×75天】。以上共计4833元（1222元+2153元+1458元）。后续资金占用利息从2021年3月2日起以60000元为基数按照年利率5%的标准计算至履约保证金实际清偿日止。对超额部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳勇于本判决生效之日起十日退还原告曹亚平款项60000元；二、限被告阳勇于本判决生效之日起十日支付原告曹亚平赔偿款40000元；三、限被告阳勇自本判决生效之日起十日内支付原告曹亚平资金占用费4833元（后续资金占用费以60000元为基数按照年利率5%的标准计算自2021年5月18日起至实际偿还日止）；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告曹亚平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3195元，由原告曹亚平负担2195元，被告阳勇负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二一年五月二十一日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。