广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32162号原告：东莞市嘉雄鞋材有限公司，住所地广东省东莞市×滘镇小河虎尾洲工业区，统一社会信用代码914×××××××××××293X。法定代表人：江新莲，经理。委托诉讼代理人：黎文伟，广东泰旭律师事务所律师。被告：广州市利大鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区××××××××、120号，统一社会信用代码914××××××××552499G。法定代表人：张某1。原告东莞市嘉雄鞋材有限公司诉被告广州市利大鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎文伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月份至2020年3月份未支付货款人民币1531636.66元及逾期利息（2019年11月货款以人民币263431.56元为基数自2020年1月18日起，2019年12月货款以人民币463089.88元为基数自2020年2月24日起，2020年1月货款以人民币381019.8元为基数自2020年3月14日起，2020年2月货款以人民币110394.06元为基数自2020年4月27日起，2020年3月货款以人民币313701.36元为基数自2020年5月23日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止；暂计至2020年10月15日，利息为人民币50884.91元）；2.判令被告接收2020年4月货物并支付原告货款人民币84295.12元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年4月1日起，一直保持友好合作关系。双方约定:由原告向被告提供报价单，由被告协理李国泰进行回签。被告通过邮件的方式向原告发送订购单，原告进行生产并将货物送至利大指定地点。按照双方交易习惯，原告每月制作请款明细，货物数量及款项确认无误后被告在请款明细上签字。自合作以来，原告均按照被告采购需要履行送货义务。自从2019年10月份起至2020年3月份止，原告均按照被告需求交付货物，但被告未向原告支付货款。2020年4月份的货物，被告通过邮件的方式通知暂不安排送货。原告认为，在原告已依约生产货物、交付货物的情况下，被告怠于支付货款的行为已构成违约，应承担继续履行合同、足额支付货款的违约责任。此外，被告还应向原告支付逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告向本院提交答辩状称：因疫情对公司经营造成严重影响，出现经营困难，公司已于2020年7月15日正式结业，并遣散全部工作人员，被告公司已进入清算阶段。为此，被告无法核实全部应付账款的资料数据，仅能确认请款单上“张婷婷”的签字为被告人员。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年11月至2020年4月《请款明细》、报价单、送货单、电子邮件。被告没有向本院提交任何证据。经审查，本院认定事实如下：一、关于原告所主张的2019年11月至2020年3月的交易原告向本院提交的2019年11月、12月的《请款明细》上有张婷婷的签名，签名日期分别为2019年11月29日和2019年12月25日，金额分别为37633.08美元和66154.84美元。与2019年11月、12月《请款明细》相对应的送货单上加盖了“广州市利大鞋业有限公司大底仓验讫章”字样（繁体字）的印章，客户签收处签名为“梁雄”等人。原告向本院提交的2020年1月、2月、3月的《请款明细》上有欧燕媚的签名，签名日期分别为2020年1月14日、2020年2月27日和2020年3月24日，金额分别为54431.4美元、15770.58美元和44814.48美元。与2020年1月、2月、3月的《请款明细》相应对的送货单上加盖了“广州市利大鞋业有限公司大底仓验讫章”字样（繁体字）的印章，客户签收处签名为“梁雄”等人。原告提交的报价单均有“李国泰”字样的签章，部分有“张婷婷”签名，部分有“洪波”字样的签名，部分有张婷婷与“洪波”的共同签名，且载明付款单位“利大”，付款方式为月结60天。原告表示“李国泰”“洪波”“张婷婷”“欧燕媚”为被告的员工。二、关于原告所主张的2020年4月的交易原告向本院提交的2020年4月《请款明细》的金额为12042.16美元，但未有被告的盖章确认以及未有被告的相关人员签名。为证明2020年4月交易情况，被告向本院提交了两份报价日期为2019年9月25日的报价单，以及提交原告单方制作的日期为2020年4月2日的送货单，送货单上未有被告的盖章确认以及未有被告的相关人员签名。此外，原告向本院提交一份显示为“利大采购：陈先生”发送的一封电子邮件，日期为2020年3月17日，内容为“胡先生CC蒋总：刚接CK客人通知，烦请暂停CK订单生产和出货事宜，具体恢复时间待客人通知！请知悉！”邮件抄送至“利大采购科长洪波、YunFeng(冯倩云)、利大李国泰”。原告称“胡先生”“蒋总”是指原告的员工胡孟国、蒋德强，“陈先生”是指被告的员工陈继明。原告向本院提交日期为2019年9月25日的报价单中：1.编号为14W98-C(CKS-507)对应的报价信息为：（1）规格RB大底、颜色不分色、单价1.01美元每双；（2）编号为14W98-C(CKS-507)对应的报价信息为规格大底打粗，单价0.09美元每双。前述两处单价信息处被手动修改为“1.1”，修改处未有人员签名。2.编号为17M25/CKMB861对应的报价信息为规格“PU大底/新LOGO”、颜色为“白/浅色”、单价1.92美元每双。原告表示已按被告的要求完成了2020年4月货物的加工生产，但根据原告提交的2020年4月《请款明细》和送货单显示，单价为1.92美元的货品之颜色均为黑色。此外，2020年4月《请款明细》上有载明采购单号，但原告未向本院提交任何相应的采购单。在庭审中，原告表示美元折算人民币的汇率以1美元兑人民币7元为限。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案中，原告主张其与被告存在鞋材的承揽合同关系，并提交了报价单、送货单等为证，本院对原告所主张的合作关系予以确认。首先，关于2019年11月、12月的加工货款，本案中，被告确认张婷婷为其员工，故原告提交的有其签名的《情况明细》，本院予以确认，即原被告之间2019年11月加工货款为37633.08美元，2019年12月加工货款为66154.84美元。其次，关于2020年1月、2月、3月的加工货款，原告主张被告的员工欧燕媚代表被告对原告提供的《请款明细》进行了确认，本院结合原告提交的相应的报价单的签名情况以及送货单的签名、盖章情况，本院对原告的该主张予以采纳。即原被告之间2020年1月加工货款为54431.4美元，原被告之间2020年2月加工货款为15770.58美元，原被告之间2020年3月加工货款为44814.48美元。最后，关于2020年4月的加工货款，原告虽然称其已按被告的要求完成了2020年4月货物的加工生产，但是否系在被告通知原告暂停生产或出货前就已经完成全部货品的生产，原告并未举证证明。并且，被告在2020年3月17日通知原告暂停生产或出货，原告未有证据显示其有回应表示生产已经完成。此外，原被告之间2020年3月的加工货款在2020年3月24日进行了对账，即系在原告收到被告通知暂停生产或出货的通知后对账，在此情况下，原告也未与被告对2020年4月生产或出货之事宜进行磋商。再结合原告提交的2020年4月《请款明细》、送货单和报价单情况，编号为14W98-C(CKS-507)对应的报价单价被修改，原告未提交证据证明该单价的修改有经被告确认，并且单价为1.92美元部分的鞋材加工货款，报价单显示货品为白色，而原告制作的送货单及《请款明细》均载明了黑色，原告未提交采购单或其他能显示双方有对颜色进行过修订的相关证据。综上，本院对原告称其已经按被告的要求完成了2020年4月的加工生产的事实主张，本院不予采信。因此，本院对原告要求被告接收2020年4月货物及支付货款人民币84295.12元的诉讼请求，不予支持。对于2019年11月至2020年3月的加工货款，因报价单约定月结60天，故2019年11月加工货款37633.08美元应于2020年1月29日前支付，2019年12月加工货款66154.84美元应于2020年2月29日前支付，2020年1月加工货款54431.4美元应于2020年3月31日前支付，2020年2月加工货款15770.58美元应于2020年4月29日前支付，2020年3月加工货款44814.48美元应于2020年5月30日前支付。经查，2020年1月24至2020年2月2日期间中国外汇交易中心因春节公众假期未公告人民币汇率中间价。2020年2月3日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币6.9249元。2020年2月29日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币6.9249元。2020年2月29日为星期六，2020年3月2日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币6.9811元。2020年3月31日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币7.0851元。2020年4月29日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币7.0704元。2020年5月30日为星期六，2020年6月2日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价中，1美元对人民币7.1167元。因原告请求案涉加工货款以人民币支付，且表示汇率以1美元对人民币7元为限，结合中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价以及遇节假日顺延之情况，故2019年11月加工货款37633.08美元应折合人民币260605.32元，2019年12月加工货款66154.84美元应折合人民币461833.55元，2020年1月加工货款54431.4美元应折合人民币381019.8元，2020年2月加工货款15770.58美元应折合人民币110394.06元，2020年3月加工货款44814.48美元应折合人民币313701.36元。对于加工货款本金，被告应按前述折算的人民币金额向原被告支付。对于原告超出前述的加工货款本金请求，本院不予支持。至于利息，因被告至今未清偿加工货款，本院根据双方的交易情况、原告的催收情况以及被告的过错等因素，酌定利息分别以人民币260605.32元、人民币461833.55元、人民币381019.8元、人民币110394.06元、人民币313701.36元为基数，自支付期限届满之日的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。对于原告超出前述范围的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市利大鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉雄鞋材有限公司支付2019年11月加工货款人民币260605.32元及逾期付款利息（以人民币260605.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月30日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州市利大鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉雄鞋材有限公司支付2019年12月加工货款人民币461833.55元及逾期付款利息（以人民币461833.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月1日起计至实际清偿之日止）；三、被告广州市利大鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉雄鞋材有限公司支付2020年1月加工货款人民币381019.8元及逾期付款利息（以人民币381019.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计至实际清偿之日止）；四、被告广州市利大鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉雄鞋材有限公司支付2020年2月加工货款人民币110394.06元及逾期付款利息（以人民币110394.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月30日起计至实际清偿之日止）；五、被告广州市利大鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉雄鞋材有限公司支付2020年3月加工货款人民币313701.36元及逾期付款利息（以人民币313701.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月31日起计至实际清偿之日止）；六、驳回原告东莞市嘉雄鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19801.35元，由原告东莞市嘉雄鞋材有限公司负担人民币1173.19元，被告广州市利大鞋业有限公司负担人民币18628.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳人民陪审员  谢伟林人民陪审员  钟少杏二〇二一年五月十四日书 记 员  陈思杰叶凯羽