广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终781号上诉人（原审被告）：邱秀娟，女，住广东省阳山县。上诉人（原审被告）：王卫安，男，住广东省阳山县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何阳兰，男，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈壮，广东信步律师事务所律师。上诉人邱秀娟、王卫安因与被上诉人何阳兰土地承包经营权合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱秀娟、王卫安向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付山场及转让款75424.62元或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定案涉山场的林权面积是1807.57亩，属认定事实错误。2018年8月18日，上诉人邱秀娟与被上诉人签订《山场及桉树转让合同》，约定被上诉人将其承包的七拱镇合上村迳口集体山场包括桉树树木转让给上诉人邱秀娟经营使用，山场面积为1807.5亩，转让价款为200万元，在履行合同过程中，上诉人发现被上诉人交付的山场面积实际只有1245.52亩，与合同约定的1807.5亩相差562.05亩，上诉人与被上诉人交涉此事时，被上诉人有意避开话题，不作正面回应，上诉人一审时提交的《林地承发包证明》，可证实被上诉人实际转包给上诉人的林权面积只有1257.5亩。上诉人认为被上诉人履行合同义务不符合约定，上诉人仅应按照被上诉人实际交付的1245.52亩林权面积支付转让价款。被上诉人何阳兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。2008年8月，案外人李振秋分别与阳山县××××××委会迳口村上屋组、迳口村一队、郭天培签订《承包山地种植林木合同书》，约定由李振秋租赁承包共计约1830亩的山场种植林木，租赁承包的山场均在迳口村小组林权证（证号0*****6）范围内，有阳山县××××××民委员会出具的证明予以证实。李振秋在2014年3月5日为上述山地林木办理林权证［证号：阳林证字（2014）第0*****7］，登记面积是1807.57亩并记载详细的四至范围。2015年2月15日，李振秋与伍晔琪、何冠良签订转让合同，约定将其承包山场的相关资料和林权证移交至伍晔琪、何冠良，后伍晔琪自愿退出山地的经营事务，由何冠良委托被上诉人独自经营管理山地，被上诉人为案涉山地实际经营者。2018年8月18日，被上诉人与上诉人签订《山场及桉树转让合同》，明确约定由被上诉人将其承包的阳山县××××××迳口集体山场及桉树转让给上诉人经营使用，山场四至详见迳口村小组林权证（证号0*****6），面积是1807.57亩（笔误写成18075亩），转让价款为200万元，上诉人在合同签订当日已签收被上诉人交付的阳林证字（2014）第0*****7号林权证、相关承包合同书、协议书、转让合同等证件及资料。由此可见，案涉山场在案外人李振秋经营期间，到流转给伍晔琪、何冠良，再到被上诉人转让给上诉人，流转过程中山场的面积一直都是1807.57亩，有相关的林权证、承包合同书、协议书等证实，上诉人主张被上诉人只将1257.5亩山场转包给其经营，明显与事实不符，上诉人提供的相关经济合作社出具的证据并不能推翻林权证所记载的山地面积。上诉人实际接管山场后，一直没有向上诉人提及山场争议一事，现其以山场实际交付面积不足林权证面积为由拒付剩余转让款，企图掩盖其严重违约的事实，上诉人已将山场的桉树全部采伐完毕，却未按约定足额支付转让款，严重损害被上诉人的合法权益。何阳兰向一审法院起诉请求：1、判令邱秀娟立即支付何阳兰山场及桉树转让价款107万元，并以每月2万元的利息标准计算从2019年5月至实际付清之日止的逾期付款利息（暂计至2020年7月31日，逾期付款利息为30万元）以上合计为人民币137万元；2、判令王卫安对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由邱秀娟、王卫安承担。一审法院认定事实：何阳兰是何冠良的父亲。邱秀娟、王卫安系夫妻关系。2008年8月份，案外人李振秋分别与阳山县××××××委会迳口村上屋组、迳口村一队、郭天培签订相关的《承包山地种植林木合同书》，约定由李振秋租赁承包相关的山场约1830亩种植林木，租赁时间均从2009年1月1日起至2038年12月31日止，租金分两次付清，第一次在签订合同后付定金，余款在办理相关林权证及出租人履行完合同义务后付清，双方还约定在执行合同条款的情况下，允许李振秋将山场转包、转租、转让给他人经营。根据合上村委会出具的证明，上述三份合同所涉山地都在迳口村小组林权证（证号：0*****6）的范围内。2014年3月5日，李振秋取得了坐落在七拱镇合上村村小组（迳口组）石寨面、石排楼（小地名）面积为1807.57亩山场的《林权证》[证号：阳林证字（2014）第0*****7号]，林地所有权权利人：七拱镇合上村卫东、上屋、下屋村小组（迳口组），林地使用权、林木所有权和使用权权利人：李振秋，主要树种：桉]。该证并载明承包期限共30年，至2038年12月31日止。2015年2月15日，李振秋与伍晔琪、何冠良签订《转让合同》，约定由李振秋以70万元的价格将上述山场转让给伍晔琪、何冠良，并约定李振秋应协助办理变更过户手续，以及将相关的承包合同、林权证、支付租金票据等交给伍晔琪、何冠良。同年12月29日，何阳兰代表何冠良与伍晔琪签订《退出合作经营决定书》，约定伍晔琪退出上述双方承包的山场，该山场由何冠良独立经营并承担相关责任和义务，何冠良一次性补偿2万元给伍晔琪。此后，涉案山场由何冠良独自经营管理。2018年8月18日，何阳兰（甲方、转让方）与邱秀娟（乙方、承包方）签订《山场及桉树转让合同》，主要内容有：“一、甲方同意将承包的七拱镇合上村迳口集体山场包括按树林木转让给乙方经营使用。（山场四至详见转让方分别与七拱镇合上迳口村小组林权证号：0*****6。东至562°，径405.5°大石龙冲《满石龙尾芋荷浪根为界》，南至潘养屋背田边沿山脊上至满石顶345.6度，西至石排楼沿山脊至马安石面，沿冲洛毛满浪芋合莨根，北至864°至562°石壁面根为界。合上迳口村上屋小组山场林权证号：0*****6。东至498°，径465°满石尾为界，南至马安石为界，西至满石尾山顶为界，北至田冲尾为界。合上迳口村郭天培祖公山林权证号：0*****6。东至551°，径389.5°马安石下为界，南至大禾边山冲为界334.6°，西至郭屋边沿山脊山边上为界，北至249.5°冲仔路边直上为界）。山场签订的三份共18075亩《承包山地种植林木合同书》，乙方认可甲方提出的其与郭天培的合同已失效。二、乙方享有甲方与原发包方的合同规定的权利和义务。三、转让期限自2018年8月18日至2038年12月31日止。四、转让价款和支付方式、时间：转让价款为：200万元人民币（大写：贰百万元正）。签订合同时，乙方向甲方支付首期30万元正（大写：叁拾万元）；两个半月内（即2018年10月30日）或砍伐指标下达后出木十天道路和本山场无任何民事纠纷，再支付第二期60万元正（大写：陆拾万元正）；四个月之内（即2018年12月30日）或砍伐面积超过百分之三十后支付第三期80万元（大写：捌拾万元正）。剩下余款30万元（大写：叁拾万元正）待林权证转到乙方名下付清。五、…。六、双方有关约定。1、如原有民事纠纷，甲方负责处理，乙方应大力协助，由此而发的民事补偿费用由甲方负责，与乙方无关。2、甲方必须办理林地变更过户手续给乙方，费用由乙方承担。（备注：过户费用不得超过3万元正，超出部分由甲方承担）。六、…。七、生效条件：本合同经双方签字并付清首期转让款后生效。”同日，邱秀娟按合同约定支付了首期转让款30万元给何阳兰，并签写收条确认收到阳林证字（2014）第0*****7号《林权证》、相关承包合同书、协议书、转让合同等证件及材料。2020年7月31日，何冠良作出一份《情况说明》，明确上述《山场及桉树转让合同》是其委托父亲何阳兰与邱秀娟所签，对于该合同所涉的权利义务同意全部由其父亲承接。在签订上述合同的当天，何阳兰还添加了王卫安的微信，次日又添加了邱秀娟的微信，并于8月20日发送了李振秋的身份证照片给王卫安，后又于同年12月初微信通知邱秀娟、王卫安带资料办理林权过户手续。邱秀娟则于同期发送了其本人身份证照片给何阳兰。庭审中，双方承认邱秀娟发送身份证照片是为了办证。签订合同后，邱秀娟按约定支付了30万元给何阳兰，此后又分别于2018年12月21日支付21000元、12月24日支付189000元、12月29日支付100000元和2019年1月8日支付30000元、1月20日支付30000元、2月3日支付50000元、2月26日支付30000元、3月29日支付20000元给何阳兰，王卫安于4月30日支付40000元给何阳兰。以上款项合计81万元，何阳兰主张3月29日邱秀娟支付的20000元属于利息，4月30日支付的40000元中有20000元属转让款、有20000元属利息。此外，庭审中，何阳兰还称邱秀娟、王卫安于2018年10月13日支付了黄天日中介费19万，因此，邱秀娟、王卫安共向何阳兰支付了100万元，其中转让款共96万元、利息共4万元。而邱秀娟、王卫安则主张已向何阳兰支付转让款1016000元，其中有16000元是因何阳兰承包涉案山场期间造成陈俊威的房屋受损所以代付的赔偿款且何阳兰也是同意的。根据何阳兰提供的微信聊天记录，邱秀娟于2019年2月3日发信息问何阳兰：何总你记得我一共打了多少钱给你。包括天哥的。”何阳兰：“你共打了86万元过来。”当天晚上，邱秀娟转账了5万元给何阳兰，并随即微信通知何阳兰：“给了陈俊威16000元，一共66000元。”3月29日，邱秀娟转账2万元给何阳兰并微信通知何阳兰“今晚转2万了。”因邱秀娟没有按合同约定支付转让款，何阳兰曾通过微信多次向邱秀娟、王卫安催收。根据相关的聊天记录，对于何阳兰的催收，邱秀娟多次表示需要迟点付款，并于2018年年底表示可以支付利息，但没有说明利息的支付标准。根据何阳兰与王卫安的微信聊天记录，王卫安于2019年3月26日曾发信息给何阳兰：“何总不好意思，尼排（最近）有特殊。最迟29号比（给）利息你先！”6月4日，王卫安也再次向何阳兰表示给利息，但也没有说明支付标准。何阳兰主张，邱秀娟于3月29日支付的20000元就是利息。诉讼过程中何阳兰提供一份有“王卫安”签名的《欠条》，主要内容为：“按合同规定，本人应于2018年10月30日前和2018年12月30日前，分别付给何阳兰山场转让款60万元和80万元共140万元。因多方面原因，本人没有完全履行合同约定，至2019年2月26日只付给何阳兰65.6万元…。现本人承诺，自2019年2月28日起，本人所欠本息768543.33元（大写柒拾六万捌仟伍佰肆拾叁点叁叁元），全部按月息百分之二（即年息百分之二十四）计，直至付清款项为止，并且期限不超过2019年6月30日。”庭审中，何阳兰承认该《欠条》欠款人签名处“王卫安”是何阳兰本人签写的。何阳兰称是由于多次催邱秀娟、王卫安交款，邱秀娟、王卫安没有支付，因此起草这个欠条并在微信发给王卫安，让邱秀娟、王卫安修改如无异议后才签名，但王卫安之后通过电话与何阳兰沟通说无需写欠条，并自愿支付何阳兰每月2万元利息。邱秀娟、王卫安则称，该欠条上的签名并非是王卫安本人的签名，且该欠条并非是王卫安的真实意思表示，同时邱秀娟、王卫安亦没有在微信上确认支付何阳兰利息。庭审中，双方确认，合同中约定“山场签订的三份共18075亩《承包山地种植林木合同书》”为笔误，应为“山场签订的三份共1807.5亩《承包山地种植林木合同书》”。此外，何阳兰称其在林业局工作，上述合同是通过中介黄天日签订的。黄天日曾于2019年7月份找到何阳兰协商涉案山场的转让事宜，何阳兰经查询了解到山场种植桉树面积共905.454亩，考虑到山场有些地方的桉树生长情况不是很好，因此，种植桉树面积就按860亩计算价格，计得总价为339.7万元。因为何阳兰急需用钱，所以最后定价165万元。同年8月18日，黄天日约了邱秀娟、王卫安到何阳兰办公室签订了涉案合同，约定转让价格为200万元（含35万需给黄天日的中介费）。庭审中，何阳兰还称，邱秀娟、王卫安于2018年9月10日办理了涉案山场桉树砍伐指标，2019年4月份前后，邱秀娟、王卫安已经把山场中的桉树全部砍伐完毕，因邱秀娟、王卫安未付清何阳兰转让款，且邱秀娟、王卫安一直未与林业局技术人员到现场查勘，导致林权证未过户到邱秀娟名下，但何阳兰协助邱秀娟办理林权证的义务已经履行完毕。邱秀娟、王卫安则称，涉案山场存在争议，何阳兰无法按合同约定将1807.5亩山场转到邱秀娟名下，其中的550亩已由他人承包经营。邱秀娟、王卫安为此提供了七拱镇合上村上屋经济合作社、下屋经济合作社及卫东经济合作社共同出具的一份证明，写明阳林证字（2014）第0*****7号《林权证》中有550亩山场没有发包给李振秋。何阳兰对此不予认可。另查明：何阳兰起诉后向一审法院提出财产保全申请，申请查封、冻结邱秀娟、王卫安名下的支付宝账号、腾讯财付通账号、房屋、银行存款、车辆及股份合计共137万元。一审法院经审查后于2020年9月14日作出（2019）粤1823民初1145号民事裁定书，（一）冻结邱秀娟支付宝账号187×××××723、腾讯财付通账号187×××××723的资金各一万元，冻结王卫安支付宝账号139×××××286、腾讯财付通账号139×××××286的资金各一万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（二）查封邱秀娟、王卫安共同共有的坐落在清新区太和镇环城路***号****豪庭*号楼*栋**的房屋，查封期限为三年，自本裁定送达之日起计算；（三）冻结邱秀娟名下在中国农业银行股份有限公司阳山七拱支行账号为：622×××××××××××××370的存款30万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（四）冻结王卫安名下在广东清新农村商业银行股份有限公司营业部账号为：621××××××××02068547的存款30万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（五）查封王卫安所有的号牌为粤R×××××的汽车，查封期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（六）查封邱秀娟所有的号牌为粤R×××××的汽车，查封期限为一年，自本裁定送达之日起计算。于同年10月26日作出（2019）粤1823民初1145号之一民事裁定书：（一）冻结王卫安支付宝账号208××××××××××570、腾讯财付通账号0*******17a6a8@wx.tenpay.com的资金各五千元，冻结邱秀娟支付宝账号208××××××××××404、208××××××××××863、腾讯财付通账号0********3e@wx.tenpay.com、0********217e83@wx.tenpay.com、0**********2b7d6@wx.tenpay.com的资金各一万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（二）冻结王卫安名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳山县太平镇营业所账号为：606××××××××××××902、622×××××××××××××563的存款各五万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（三）冻结王卫安名下在中国工商银行股份有限公司阳山支行账号为：201××××××××42434931的存款五万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（四）冻结王卫安名下在中国农业银行股份有限公司清远鸿运支行账号为：622×××××××××××××175的存款五万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（五）冻结邱秀娟名下在中国工商银行股份有限公司清远连江支行账号为：201××××××××24028947的存款五万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（六）冻结邱秀娟名下在中国建设银行股份有限公司清新明霞支行账号为：621××××××××××××9674的存款五万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算；（七）冻结邱秀娟名下在中国农业银行股份有限公司广州一德花园支行账号为：622×××××××××××××817的存款一万元，冻结期限为一年，自本裁定送达之日起计算。一审法院认为：本案的争议焦点有：1、何阳兰及王卫安的诉讼主体是否适格；2、双方有无约定逾期付款的利息，邱秀娟、王卫安支付转让款的多少；3、涉案山场是否存在争议；4、尚应支付多少转让款给何阳兰；5、关于利息计算问题。关于争议焦点一。1、涉案山场是先由案外人李振秋承包经营，李振秋将涉案山场转给何冠良、伍晔琪承包经营，后伍晔琪因自身原因退出，由何冠良独自承包经营。涉案的《山场及桉树转让合同》是何阳兰与邱秀娟所签订，对于两人签订该合同，何冠良是知情且同意的，其也作出说明明确同意由何阳兰承接合同约定的全部权利义务，故何阳兰是涉案山场的实际经营管理者，而在合同履行过程中，也是何阳兰及邱秀娟行使各自的权利和履行各自的义务。因此，何阳兰作为涉案转让合同的一方当事人其诉讼主体适格。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案合同虽然是由邱秀娟与何阳兰所签订，但签订合同当天王卫安便加了何阳兰的微信，何阳兰把李振秋的身份证发给王卫安，而双方曾在微信中协商过涉案山场的过户及转让款事宜，王卫安也曾在微信承诺向何阳兰支付涉案山场转让款，并于4月30日向何阳兰支付山场转让款4万元，因此，王卫安对邱秀娟与何阳兰签订的《山场及桉树转让合同》是知情且同意的，事后也进行了追认且参与其中，因履行该合同产生的债务属于夫妻共同债务，故王卫安的诉讼主体也是适格的，其应对邱秀娟所欠何阳兰转让款承担连带清偿责任。关于争议焦点二。1、对于有无约定逾期付款利息的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何阳兰主张邱秀娟、王卫安通过电话同意支付逾期未付转让款利息月息20000元，未提供证据证实且邱秀娟、王卫安不认可，一审法院不予确认。其次，虽然何阳兰与邱秀娟、王卫安在微信聊天记录中提到逾期支付转让款利息问题，但双方并未明确利息的具体支付标准，应视为没有约定利息。王卫安虽于2019年3月26日在微信中表示“最迟29号给利息”，但其实际上并没有在29日支付过费用给何阳兰，而邱秀娟虽在3月29日支付2万元给何阳兰，但其没有说明是支付利息，何阳兰也没有在收到后表示收到的是利息。鉴于邱秀娟多次通过微信转账方式支付转让款给何阳兰，即该转账方式为双方形成的交易习惯，在何阳兰没有提供其他证据充分佐证该2万元是邱秀娟支付利息的情况下，该款不能认定为利息。最后，何阳兰承认涉案《欠条》欠款人签名处“王卫安”的名字是其本人所签署的，因此，欠条的内容并非是王卫安的真实意思表示，对邱秀娟、王卫安没有约束力。何阳兰也没有提供其他证据证实邱秀娟、王卫安认可该《欠条》。综上所述，一审法院认定何阳兰与邱秀娟、王卫安未就涉案转让款约定逾期付款利息。2、（1）邱秀娟、王卫安支付给陈俊威16000元问题。根据双方在《山场及桉树转让合同》第六条第1项在约定即“如原有民事纠纷，甲方负责处理，乙方应大力协助，由此而发的民事补偿费用由甲方负责，与乙方无关。”及邱秀娟与何阳兰的微信聊天记录，邱秀娟、王卫安支付给陈俊威的16000元应认定是邱秀娟、王卫安支付给何阳兰山场转让款的一部分；（2）邱秀娟、王卫安已向何阳兰支付转让款81万元，且何阳兰承认邱秀娟、王卫安已支付了黄天日中介费19万，根据何阳兰在庭审中的陈述涉案山场转让款200万元包含了中介费35万元。综上，邱秀娟、王卫安已向何阳兰支付了转让款1016000元。关于争议焦点三。何阳兰与邱秀娟、王卫安均认可阳林证字（2014）第0*****7号《林权证》所涉的山场就是双方转让的山场，而根据该林权证的登记，李振秋取得了上述山场的林地使用权及林木所有、使用权，林权面积是1807.57亩。邱秀娟、王卫安仅凭有关经济合作社出具的证明主张林权面积只有1257.5亩，另有550亩没有发包给李振秋，证据不足，一审法院不予采信。关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，涉案的《山场及桉树转让合同》第四条约定：“四、转让价款和支付方式、时间：转让价款为：200万元人民币（大写：贰百万元正）。签订合同时，乙方向甲方支付首期30万元正（大写：叁拾万元）；两个半月内（即2018年10月30日）或砍伐指标下达后出木十天道路和本山场无任何民事纠纷，再支付第二期60万元正（大写：陆拾万元正）；四个月之内（即2018年12月30日）或砍伐面积超过百分之三十后支付第三期80万元（大写：捌拾万元正）。剩下余款30万元（大写：叁拾万元正）待林权证转到乙方名下付清。”从双方约定的内容来看，邱秀娟需支付的第二期、第三期转让款涉及林木的砍伐指标、砍伐进度，所以可认定该两期的转让款与林木转让关联。而相关的砍伐指标已办理、相关的林木邱秀娟、王卫安已砍伐，但从邱秀娟、王卫安的付款情况来看，邱秀娟、王卫安从第二期开始没有按约定付款已经构成违约，故何阳兰有权要求邱秀娟、王卫安支付尚欠的转让款68.4万元（170万元-101.6万元=68.4万元）。至于剩余的30万元转让款，从双方约定的内容“剩下余款30万元待林权证转到乙方名下付清”来看，实际上涉及林地使用权及林木所有权、使用权的转让，虽然何阳兰有履行协助义务，但涉案山场的上述三项林权至今仍未变更登记到邱秀娟名下，故何阳兰不能要求邱秀娟、王卫安支付该项转让款。何阳兰主张依照合同法第一百六十七条的规定以邱秀娟、王卫安未付到期价款已超过全部价款的五分之一为由要求邱秀娟、王卫安支付该项转让款，一审法院认为，合同法第一百六十七条是对分期付款买卖作出的规定，分期付款买卖作为一种特殊买卖，其根本特征在于买受人在接受标的物后不是一次性支付价款，而是将价款分成若干份，分不同日期支付。分期付款买卖使买受人未支付全部价金即取得买卖标的物，出卖人未得到全部价金即需移转买卖标的物，出卖人存在不能取得全部价金的风险。本案中，如前所述，涉案山场的相关林权至今仍未变更登记到邱秀娟名下，邱秀娟尚未完全取得相关林权，故何阳兰主张依照上述法律规定要求邱秀娟、王卫安支付余款30万元，理由不充分，一审法院不予支持。因双方均未提出解除涉案转让合同的请求，故何阳兰可待相关林权变更登记至邱秀娟名下后另行主张该项转让款。关于争议焦点五。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”如前所述，邱秀娟、王卫安没有在约定的付款期限内支付山场转让款给何阳兰，邱秀娟、王卫安的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，涉案合同约定邱秀娟、王卫安应在签订合同两个半月内即2018年10月30日或砍伐指标下达后出木十天道路和山场无任何民事纠纷就支付第二期山场转让款60万给何阳兰，但邱秀娟、王卫安至2018年10月30日只支付了山场转让款30万给何阳兰，之后陆续支付部分转让款，至2019年4月30日共支付了何阳兰转让款1016000元，但双方没有对违约责任作出具体的约定，在何阳兰没有提供其他证据证实损失的情况下，邱秀娟、王卫安逾期付款的行为实际上造成何阳兰产生了利息损失，邱秀娟、王卫安应赔偿该部分损失，所以，何阳兰有权要求邱秀娟、王卫安从2018年11月1日起支付逾期付款产生的利息损失，现何阳兰主张邱秀娟、王卫安从2019年5月1日起支付逾期利息是对自身民事权利的处分，一审法院予以确认。本案是买卖合同纠纷，在双方没有约定具体的违约责任条款的情况下，利息的损失应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行基准利率这一标准已经取消，所以，何阳兰主张的利息损失应分段计算：2019年5月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至转让款684000元付清之日止的利息按同期的LPR计算。据此，一审法院于2020年11月3日作出如下判决：（一）邱秀娟、王卫安应在判决发生法律效力之日起十五日内支付山场转让款684000元给何阳兰，并应以684000元为基数支付利息给何阳兰（2019年5月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至转让款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算）；（二）驳回何阳兰的其他诉讼请求。案件受理费8565元，保全费5000元，由何阳兰负担4289元，邱秀娟、王卫安负担9276元。二审中，上诉人向本院提交《林地承发包证明》、山地红线图、《林地面积计算说明》、计算面积图、营业执照、林业调查规划设计单位资质证书的证据，拟证明被上诉人并没有取得案涉山地中500多亩的山地承包权，其未按照合同约定将面积为562.05亩的山地交给上诉人使用。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述证据均不能否定阳林证字（2014）第0*****7号林权证所记载的林地面积。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审庭审时承认证号为0*****6的林权证与阳林证字（2014）第0*****7号林权证所涉及的权属人及四至是一致的。本院认为，本案是土地承包经营权合同纠纷，一审认定本案为买卖合同纠纷错误。本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要围绕上诉人邱秀娟、王卫安上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人主张按山场面积1257.5亩计付转让价款的理由是否成立。经审查，案涉三份《承包山地种植林木合同书》系案外人李振秋分别与七拱镇合上村迳口村小组、合上村迳口村上屋小组、合上村迳口村郭天培祖公山场签订的，该三份合同所涉山地均在迳口村小组林权证证号0*****6范围内。2014年3月5日，案外人李振秋取得坐落在七拱镇合上村村小组（迳口组）石寨面、石排楼面积为1807.57亩的林权证，证号为阳林证字（2014）第0*****7号，后案外人李振秋与伍晔琪、何冠良签订《转让合同》，约定案外人李振秋将其上述三份《承包山地种植林木合同书》项下的权利义务转让给伍晔琪、何冠良，被上诉人经何冠良授权与上诉人邱秀娟签订《山场及桉树转让合同》。该《山场及桉树转让合同》是被上诉人与上诉人邱秀娟的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同的约定行使权利和履行义务，《山场及桉树转让合同》第一条明确约定被上诉人同意将承包的七拱镇合上村迳口集体山场包括桉树林木转让给上诉人经营使用，山场四至范围详见被上诉人分别与七拱镇合上村迳口村小组山场林权证证号0*****6、合上村迳口村上屋小组山场林权证证号0*****6、合上村迳口村郭天培祖公山场林权证证号0*****6，山场签订的三份共1807.5亩《承包山地种植林木合同书》。由此可知，被上诉人与上诉人邱秀娟签订《山场及桉树转让合同》时对山场四至范围是依据林权证证号0*****6确定的，而上诉人在一审庭审中承认林权证证号0*****6与阳林证字（2014）第0*****7号林权证的权属人和四至范围是一致的，该阳林证字（2014）第0*****7号林权证记载的面积是1807.57亩，林地使用权人、林木所有权人和使用人为李振秋。虽然上诉人主张案涉《山场及桉树转让合同》约定的山场面积有550多亩并非由案外人李振秋承包，但其提供的《林地承发包证明》、山地红线图等证据，不足以推翻案外人李振秋所持有的阳林证字（2014）第0*****7号林权证，且上诉人在签订合同及向林业局申请办理林权证变更手续时，均未对山场面积提出异议，现上诉人也无提供其他充分的证据证实被上诉人向其交付的山场面积不符合合同约定的标准，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张按山场面积1257.5亩计付转让款的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邱秀娟、王卫安的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9886元，由上诉人邱秀娟、王卫安负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年五月二十六日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲