广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6577号原告：广州市品尚汽车用品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇集益村四社十三巷1号，统一社会信用代码914401145895000589。法定代表人：苏永生。委托诉讼代理人：张迈,广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文凤,广东开耀律师事务所律师。被告：李华茂，男，1984年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告广州市品尚汽车用品有限公司（以下简称品尚公司）诉被告李华茂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告品尚公司的法定代表人苏永生及委托诉讼代理人张迈、陆文凤，被告李华茂的委托诉讼代理人杨艳国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告品尚公司诉称，原、被告之间存在业务往来。被告多次向原告订购绣花、丝圈产品，原告按被告要求将货物分别发往被告指定地点，被告指定人员均已签收确认。2019年4月10日，因被告未能还清绣花产品货款，被告向原告法定代表人出具《欠条》，确认尚欠原告99395元货款；2019年8月27日，因被告未能还清丝圈产品货款，被告再次向原告法定代表人出具《欠条》，确认尚欠原告18000元货款。两张欠条金额合计117395元，被告仍有97395元货款未付。经原告多番催促，被告仍不还款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款97395元；2、被告立即向原告支付利息（以97395元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准自2019年10月11日（欠条承诺还款时间次日）起计至被告实际全部清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告李华茂辩称，原告的主体不适格，与被告发生交易关系的是苏永生而不是原告，被告没有与原告直接发生买卖合同关系，应驳回原告的全部诉请。原告并未向被告送货，被告也不欠原告货款，原告的诉请没有事实及法律依据。原告起诉的违约金明显过高，没有合同依据，也没有法律依据，应当驳回。经审理查明，2019年4月10日，被告李华茂签署《欠条》，载明：截止至2019年4月10日，本人李华茂尚欠苏永生货款玖万玖仟叁佰玖拾伍元，定于2019年8月1日偿还。《欠条》下方手写备注“2019年已收2万（7月）”。2019年8月27日，被告李华茂签署《欠条》，载明：截止至2019年8月27日，本人李华茂尚欠苏永生货款壹万捌仟元，定于2019年10月10日偿还。另查明，原告品尚公司的法定代表人为苏永生。苏永生自2017年12月29日起通过微信与被告李华茂进行业务对接。期间，苏永生通过微信多次向被告李华茂发送对账单，多份对账单抬头均显示“广州市品尚汽车用品有限公司XX月-XX月对账单”。被告李华茂有予回复但未提异议。另查明，被告李华茂通过微信向苏永生于2019年4月21日支付25000元、于2019年7月3日支付10000元、于2019年7月22日支付10000元、于2019年8月27日支付407元。被告李华茂于2019年4月21日在微信中向苏永生表示：“发个卡号给我，我转25000你先，这25000是新账的”、“你在新账里减就行”。诉讼中，原告品尚公司主张双方自2017年开始生意往来，由原告品尚公司的法定代表人苏永生与被告李华茂进行业务对接。涉案交易没有签订合同，但每月有通过微信发送对账单进行对账。双方于2019年4月10日对被告李华茂独自经营期间的债务进行结算，因业务由原告品尚公司法定代表人苏永生进行对接，故被告李华茂向苏永生出具了《欠条》，后被告李华茂于2019年7月3日支付了10000元、于2019年7月22日支付了10000元，两笔款项已在诉请求中扣除。双方于2019年8月27日对被告李华茂与案外人李文海合作经营期间的债务进行分别结算，因业务由原告品尚公司法定代表人苏永生进行对接，故被告李华茂向苏永生出具了《欠条》。另被告李华茂基于其他交易于2019年4月21日支付25000元，双方微信聊天记录中有提及，该款与涉案债务无关。被告李华茂于2019年8月27日支付407元也是基于其他交易。原告品尚公司为证明其主张，向本院提交了《欠条》、送货单、微信聊天记录等为证。被告李华茂则主张涉案交易主体是景逸公司与苏永生，且第二张《欠条》已覆盖第一张《欠条》，被告李华茂对其主张未提交证据证明。本院认为，关于交易主体。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订书面买卖合同但通过微信进行业务沟通及对账结算，原告品尚公司的法定代表人多次发送的对账单抬头均显示为品尚公司。经过多次对账，被告李华茂应当知悉交易相对方为原告品尚公司，且原告品尚公司提交了送货单等证明其履行了交付货物的义务，足以认定涉案交易主体为原告品尚公司与被告李华茂。虽被告李华茂两次出具《欠条》载明的债权人均为苏永生，但苏永生系原告品尚公司的法定代表人和业务对接人员，其表明涉案债权主体实际为原告品尚公司，故仅以《欠条》载明的债权人并不足以确定涉案交易真实主体，被告李华茂主张交易相对方为苏永生，本院不予采纳。被告李华茂主张另一交易相对方为景逸公司，但未提交证据证明，本院不予采纳。关于货款。双方交易经过多次对账，被告李华茂先后出具两份《欠条》且确认《欠条》真实性，对于两份《欠条》载明的欠款金额，本院予以确认。原告品尚公司主张被告李华茂出具两份《欠条》确认欠付货款共117395元，被告李华茂于2019年7月两次支付共20000元，现尚欠97395元未付，结合双方聊天记录、对账信息以及原告品尚公司对两张《欠条》形成过程的陈述，本院予以采纳。原告品尚公司主张被告李华茂另支付的25000元、407元为其他交易货款，结合双方聊天记录及对账信息，本院予以采纳。被告李华茂主张第二张《欠条》覆盖第一张《欠条》，与双方聊天记录及对账信息不符，且其未提交证据证明相关货款的支付情况亦未对此作出具体说明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，双方明确了货款支付期限现已届满，现原告品尚公司主张被告李华茂支付货款97395元，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告李华茂逾期付款构成违约确已造成损失，根据上述规定，原告品尚公司主张被告李华茂支付自2019年10月11日起计算的逾期付款损失，合理合法，本院予以支持，逾期付款损失计算本院依法调整为以97395元为基数，自2019年10月11日起按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%即年利率6.3%计至货款支付完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告李华茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市品尚汽车用品有限公司支付货款97395元；二、被告李华茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市品尚汽车用品有限公司支付逾期付款损失（以97395元为基数，自2019年10月11日起按年利率6.3%计至货款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告李华茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月二十日书记员  曾紫媚毕丽珊