河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1608号 上诉人（原审被告）：许锡明，男，满族，1972年6月10日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：赵素春，女，汉族，1972年11月24日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：刘素霞，女，汉族，1980年3月5日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：孙华伟，男，汉族，1980年11月11日生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：曹西钊，男，汉族，1986年6月22日生，住献县 上诉人许锡明、赵素春、刘素霞、孙华伟因与被上诉人曹西钊民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许锡明、赵素春、刘素霞、孙华伟上诉请求：上诉人因不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2866号民事判决，提起上诉，理由如下：1、一审判决上诉人向被上诉人支付律师费60200元没有事实依据和法律依据，是错误的，请二审法院予以改判。2、原债权人刘素将债权转让给被上诉人后，原担保合同在未经担保人同意的情况下，担保合同无效，抵押权对债权受让人无效。 曹西钊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告方偿还欠款本金970000元及自2019年3月4日至实际清偿之日止的利息（利息按照2分／月计算）；2、判令四被告支付律师费60200元；3、判令原告对沧州市运河区房屋变卖款有优先受偿；4、诉讼费等程序性费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告孙华伟、刘素霞系夫妻，被告许锡明、赵素春系夫妻，2018年6月4日四被告与原债权人刘素订立借款合同，约定四被告向刘素借款970000元，借款期限三个月，自2018年6月4日至2018年9月4日，每月四日前给付利息，到期一次性还款，合同第三条第四项约定，当乙方即四被告违约并且不配合甲方（刘素）履行还本付息义务时，甲方向人民法院申请支付令或诉讼方式实现债权，乙方承诺乙方及乙方实际控制的企业所有收入优先用于偿还甲方债务的本息及违约金，并承担甲方为实现债权所产生的律师费、诉讼费及其他一切相关费用。合同由原债权人刘素与被告孙华伟及其妻子即被告刘素霞、被告许锡明及其妻子即被告赵素春签字。合同订立后，同日即2018年6月4日刘素委托田梦川向被告刘素霞转款970000元，履行了合同义务，四被告向刘素出具了收到条。另由二被告孙华伟、刘素霞用其名下位于运河区西侧华元一世界北区6号楼4单301房屋为该款提供了抵押担保，并在相关部门进行了抵押登记，抵押登记证为冀2018沧州市不动产证明第0018805号。但此后，四被告只偿还原债权人刘素约定的利息至2019年3月4日，本金970000元及之后的利息一直未予偿还。2020年4月2日原债权人刘素与原告曹西钊订立债权转让合同，约定将对四被告的债权及相关权益均转让给原告曹西钊，同时转让合同中写明了剩余借款本金为970000元及相应利息未偿还，也写明了原借款合同中抵押担保的沧州市运河区西侧华元一世界北区6号楼4单301房屋仍作为转让后的抵押担保。2020年4月8日原告及刘素通过邮政快递将转让通知寄交了四被告，履行了告知义务，2020年4月9日，四被告签收了债权转让通知。后经原告向被告催要未果，原告诉至本院。 又查明，原告为起诉四被告，原告与河北卓强律师事务所律师订立了委托代理合同，并依据河北省律师费收费标准向该律师事务所交纳了律师代理费60200元，该律师事务所向原告出具了正式的增值税普通发票。 一审法院认为，本案涉及原债权人刘素与本案四被告之间的民间借贷法律关系，以及原告曹西钊与原债权人刘素之间的债权转让法律关系，就原债权人刘素与四被告之间的民间借贷法律关系，刘素与该四被告订立了借款合同，约定了借款数额及借款期限，后刘素以合同约定从案外人田梦川的账户上向四被告中的刘素霞打款97万元，因此，原、被告双方之间的民间借贷法律关系成立，也是双方当事人的真实意思表示，未违反当时的法律法规的禁止性规定，一审法院依法予以认定。同时，在该民间借贷法律关系中，被告刘素霞与孙华伟以自己所有的房屋一套沧州市作为抵押担保，并在相关部门进行了抵押登记，因此，该抵押权成立，一审法院依法予以认定。关于原告与原债权人刘素的债权转让法律关系，双方订立了债权转让合同，并支付了相应的对价，也是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以认定。该债权转让合同原告及刘素已经特快专递的形式将债权转让通知寄交四被告，四被告亦签收确认，因此，该债权转让行为对四被告亦依法发生法律效力。经庭审查明，四被告只偿还原债权人刘素至2019年3月4日之前的利息，之后的利息及全部本金均未予偿还，因此，四被告应当偿还原告借款本金97万元及相应利息，但原借款合同中约定月息2分的利息，虽然不违反当时的法律规定，但与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起实施）第三十二条规定的受保护的利率上限相冲突，故应按此规定偿还原告利息。同时，原债权涉及的抵押等担保物权作为从权利依法也应予转让，故原告有权对抵押物房屋行使抵押权，优先受偿。最后，依据原借款合同第三条第四项约定，四被告未能如期还款，产生的律师费、诉讼费也应由被告承担，亦是双方真实意思表示，一审法院依法予以认定。经庭审核实，原告与河北卓强律师事务所订立了委托代理合同，依照河北省律师收费标准应收费60200元，符合法律规定的律师费收费标准，一审法院依法予以认定，该款亦应由四被告承担。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一百十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起实施）第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙华伟、刘素霞、许锡明、赵素春负连带责任偿还原告曹西钊借款本金970000元并负担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2019年3月4日起至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕止）。限判决生效后十日内履行。二、原告曹西钊有权对被告孙华伟、刘素霞所有的沧州市运河区行使抵押权，就其价款优先受偿。三、被告孙华伟、刘素霞、许锡明、赵素春负连带责任给付原告曹西钊支付的律师代理费60200元。限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7036元，由四被告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于律师代理费问题。本案中，原债权人刘素已将案涉债权转让给被上诉人曹西钊，双方签订有债权转让合同，且四上诉人在收到债权转让通知后未对债权转让提出异议。在原债权人刘素与四上诉人签订的借款合同中第三条第4项约定，乙方即四上诉人如违约未能如期还款，应承担甲方刘素为实现债权所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费及其他一切相关费用，该约定系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应予以认定。在被上诉人曹西钊取得案涉债权后，因四上诉人未偿还债务，被上诉人曹西钊提起诉讼并实际支付律师代理费60200元，曹西钊支付的律师代理费金额符合相关律师费收费标准，故一审判决四上诉人给付被上诉人曹西钊60200元律师代理费，并无不当。 关于抵押担保效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。抵押权的设定旨在担保债权的实现，是被担保债权的从权利，从属性是抵押权的重要特性。抵押权的从属性不仅体现在抵押权的成立以债权的成立为前提，而且体现在抵押权的处分即转移也要随同被担保债权的转移而转移，抵押权的转移亦具有从属性。本案债权已经发生转移，债权转让已通知到四上诉人。现上诉人上诉主张，债权转让后原担保合同未经担保人同意担保合同无效、抵押权对债权受让人无效，无法律依据，本院不予支持。 另，本案债权系被上诉人曹西钊通过与案外人刘素订立债权转让合同而合法取得的债权，根据现有证据能够查明案件基本事实和依法确定当事人之间的权利义务关系和当事人应承担的民事责任。故上诉人在本案二审中提出的被上诉人曹西钊涉嫌非法吸收公众存款被相关部门立案侦查并不影响本案审理。 综上所述，许锡明、赵素春、刘素霞、孙华伟的上诉请求不能成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14072元，由上诉人许锡明、赵素春、刘素霞、孙华伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十九日 书记员 王丽钰