江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终609号上诉人（原审被告）：时应强，男，1991年2月13日生，汉族，住安徽省淮南市。被上诉人（原审原告）：叶庆，男，1989年12月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人时应强因与被上诉人叶庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时应强上诉请求：1.撤销一审法院（2020）苏1283民初3850号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉请并将本案移送公安部门处理。事实和理由：一、叶庆存在虚增借款金额的套路贷行为。从叶庆的提供的证据可以看出，叶庆仅仅提供了30000元借款，却要求时应强出具40000元借条。根据最高院关于办理套路贷若干意见第一条的规定，这显然属于虚增借款金额的行为。另外，借条中没有利息，却在实际履行过程中收取高额利息。叶庆在占有时应强车辆期间违章扣分达101分，时应强为此花费17700元才把分消掉。叶庆驾车发生事故给车辆造成损失达10000元，都应予以扣减。二、叶庆前后两次起诉关于10000元借款的给付互相矛盾，显然属于套路贷。叶庆之前已就本起借款在一审法院起诉过一次，案号为（2019）苏1283民初8705号，叶庆就相关事实已经做过陈述，称其除了30000元借款直接转给时应强外，另外10000元是2018年6月28日叶庆给同学陆凯转账10000元，然后其同学陆凯将10000元转给时应强。在本案中，叶庆称2018年6月6日通过陆凯转给时应强6180元，前后两次关于10000元的陈述互相矛盾，显然是虚假的。三、一审法院未严格审查，做出的判决极其错误。本起借款在一审法院今年已经起诉过一次，时应强提出过涉嫌套路贷的抗辩意见后，叶庆也已经撤诉，在本案中，一审法院未严格审查，做出的判决极其错误。四、一审判决程序违法，剥夺了时应强抗辩的权利。在（2019)苏1283民初8705号案件中，时应强有明确的送达地址，且已经明确告知时应强在外地，（2019)苏1283民初8705号案件主审法官谭正鸿法官也是按照时应强提交的送达地址邮寄相关案件材料的。本案中时应强未收到开庭传票，本案也未进行公告，且时应强的联系方式一审法院也是留存的，时应强看到本案判决书也是邮递员在2020年11月11日碰巧找到了时应强的父母，才知道叶庆撤诉后又起诉了，且一审法院已作出了极其错误的判决。一审法院未按照法定方式送运文书，剥夺了时应强抗辩的权利。叶庆答辩称，一审的时候已经提交了相关证据，一共转账两笔，第一笔转账30000元，第二笔是6180元。当时时应强称车子抵押给金融公司，那边利息高，他和他哥哥找我帮忙把车赎回来，赎回来后共同使用，当时我只有30000元，他要求我一定要借40000元。借款是不存在利息的，当时他借钱，我是通过网贷借款后转借给时应强的，我个人没收利息，但是网贷是存在利息，所以肯定要他自己支付，但是时应强并未支付此利息。两个月过后，当时他要求再借10000元，但是前两期网贷还款没还，就扣了3820元，这个钱是还网贷，并不是给我个人的。时应强所说的101分违章并不准确，当时时应强本人是同意把车子供四五个人共同使用，违章也是大家一起产生的，并不是我个人产生的。第一次起诉的时候时应强因为疫情没参加，一审法院让我撤诉了，后来又再次起诉。时应强第一次开庭时出庭了，第二次开庭没来，法院就做出了相应判决，并不存在剥夺了其抗辩权利的问题。叶庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令时应强偿还借款本金40000元并支付相应利息（利息自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由时应强承担。一审法院认定事实如下：2018年5月17日，时应强向叶庆借款，并于当日向叶庆出具借条和收条各一份，借条载明：“今借到叶庆人民币40000元整。”收条载明：“今收到叶庆人民币现金40000元整。”时应强在借条和收条落款处签字并按手印。2018年5月17日，双方签订《汽车抵押借款合同》一份，主要内容载明：“本人时应强将自有名下车辆作为抵押向叶庆借款。抵押期限为2018年5月17日至2019年5月17日为止，抵押款项为肆万元整（¥40000.00）。”双方在合同落款处签字并按手印。2018年5月17日，叶庆通过银行转账形式向时应强转账30000元。2018年6月6日，叶庆通过案外人陆凯（系叶庆同学，时应强朋友）向时应强转账6180元。2018年7月20日，时应强通过微信转账形式向叶庆转账2354元。证人陆凯作证称，时应强向叶庆借款，叶庆通过银行转账形式向时应强交付，具体银行转账多少钱不清楚。另一部分借款是2018年6月6日，叶庆要求陆凯代转账给时应强，因为时应强欠叶庆钱，所以转账时预扣了3820元，陆凯实际转给时应强6180元，该笔款项是叶庆出借的，与陆凯无关。一审法院认为，双方之间的债权债务关系有借条、银行转账记录、微信转账记录、汽车抵押借款合同、证人证言及叶庆当庭陈述予以证明，故双方之间存在债权债务关系，一审法院予以认定。关于借款本金，虽然时应强向叶庆出具借条为40000元，但叶庆实际通过银行转账转给时应强30000元，通过案外人陆凯代转给时应强6180元，预扣了3820元，故本案借款本金实际应为36180元，一审法院予以认定。关于借款利息，叶庆主张支付自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息，因借条、收条及抵押合同中并未明确约定借款利息、逾期利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故叶庆主张自2018年5月17日至起诉前一日（2020年6月15日）的借款利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。时应强于2018年7月20日向叶庆转账支付的2354元，应抵扣借款本金，故实际尚欠本金33826元，一审法院予以认定。一审法院确认利息损失以本金33826元为基数，自起诉之日（2020年6月16日）起至实际结清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。时应强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、时应强于判决生效后十日内向叶庆支付借款本金33826元及利息损失（利息损失以本金33826元为基数，自2020年6月16日起至实际结清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回叶庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由叶庆负担123元，时应强负担277元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，时应强在2018年5月18日、2018年8月17日、2018年8月19日通过微信转账形式向叶庆分别转账910元、1800元、554元。本案二审争议焦点为：本案借款的本金数额应如何认定。本院认为，当事人对自身主张的事实应当提供充分的证据予以佐证。关于借款交付方面，时应强主张2018年6月6日案外人陆凯向其转账的6180元是与陆凯之间的往来，与本案借款无关，但并未提供任何证据证明时应强与陆凯间存在另外的借贷关系，且一审中陆凯本人证明6180元是叶庆托其向时应强交付的，与陆凯无关。因此，该笔6180元应当认定为本案借款本金。关于还款方面，时应强在（2019）苏1283民初8705号案件中向一审法院提供了其在2018年5月18日、2018年8月17日、2018年8月19日向叶庆微信转账记录。对此，叶庆虽辩称转账记录为与时应强的其他往来，但并未提供证据证明其与时应强之间除了案涉借款外仍存在其他款项往来，因此，上述转账记录应认定为本案还款。关于利息方面，一审法院已认定案涉借条、收条及抵押合同中并未明确约定借款利息、逾期利息和借款期限，应视为未约定利息，故本案中时应强转账应抵扣借款本金。时应强于2018年5月18日、2018年7月20日、2018年8月17日、2018年8月19日分别向叶庆转账910元、2354元、1800元、554元，抵扣本金后实际尚欠30562元。至于时应强主张车辆违章及事故造成的损失，与案涉借款事实无关，本案不予理涉，时应强可另行起诉主张相应权利。综上，时应强的上诉理由部分成立。时应强一审未到庭参加诉讼，但一审法院送达传票时根据的是时应强留存的地址，应视为有效送达。一审法院未认定部分基本事实，本院查明后依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3850号民事判决；二、时应强于本判决生效后十日内向叶庆支付借款本金30562元及资金占用利息（利息以本金30562元为基数，自2020年6月16日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回叶庆的其他诉讼请求。如时应强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由叶庆负担150元，时应强负担250元；二审案件受理费800元，由叶庆负担300元，时应强负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年五月十七日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍