江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复60号复议申请人(被执行人)：扬州揽月房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：张阿宝，该公司总经理。申请执行人：江苏华江建设集团有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：吴祥兵，该公司经理。被执行人：扬州金士禧投资开发有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：陈庆广，该公司董事长。复议申请人扬州揽月房地产开发有限公司（以下简称揽月公司）不服江苏省扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）（2021）苏1012执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江都法院在执行江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）与揽月公司、扬州金士禧投资开发有限公司（以下简称金士禧公司）建设工程合同纠纷一案中，轮候查封了揽月公司名下坐落于扬州市江都区揽月国际广场3号207室不动产（以下简称案涉房产），并拟进行处置，被执行人揽月公司提出执行异议。江都法院查明，华江公司与揽月公司、金士禧公司建设工程合同纠纷一案，江都法院于2019年12月27日作出（2018）苏1012民初6712号民事判决书，判决：一、揽月公司于判决生效之日起十日内给付华江公司工程款19375595.4元；二、揽月公司于判决生效之日起十日内向华江公司支付利息（计算标准：本金13676595.4元，自2017年7月1日起至债务偿还完毕之日止、按年利率10%计算）；三、华江公司对揽月公司所有的案涉房产折价或拍卖所得价款在19375595.4元范围内享有优先受偿权；四、金士禧公司对揽月公司上述第一项债务在第三项优先受偿权清偿不足部分及第二项债务承担连带清偿责任，金士禧公司承担保证责任后，有权向揽月公司追偿；五、驳回华江公司其他诉讼请求。揽月公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月11日作出（2020）苏10民终1386号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，华江公司向江都法院申请强制执行，江都法院于2020年12月1日作出（2020）苏1012执1900号之一执行裁定书，裁定查封案涉房产，并于2020年12月2日在扬州市自然资源和规划局办理了轮候查封登记手续。因案涉房产的首查封法院为江都法院，本案申请执行人华江公司向江都法院申请拍卖案涉房产，江都法院拟在本案中拍卖案涉房产，揽月公司提出异议。另查明，2018年2月1日，揽月公司、华江公司、金士禧公司曾签订《补充协议（二）》一份，其中约定华江公司同意揽月公司以案涉房产作价19375595.4元冲抵工程款，揽月公司同意配合产权办至华江公司指定人名下，并承诺在2018年8月31日前办理不动产权证给华江公司或指定人名下。该事实在执行依据中已经载明，（2018）苏1012民初6712号民事判决书中说理部分载明：案涉房产至今未能办理不动产权证，故双方约定以房抵债协议目的不能实现，华江公司要求揽月公司履行给付尚欠工程款的请求，符合法律规定。江都法院认为，首先，本案执行依据中对揽月公司与华江公司签订的《补充协议（二）》已经做了评述，即因揽月公司未按协议履行，导致华江公司未能实现以房抵债的目的，而华江公司请求给付工程款的诉讼请求已经法院生效判决确认，故本案执行中，揽月公司以《补充协议（二）》为由主张折价抵偿，无法律依据。其次，江都法院执行依据的判决主文第三项虽载明“华江公司对揽月公司所有的案涉房产折价或拍卖所得价款在19375595.4元范围内享有优先受偿权”，但“折价”需由双方协议，在《补充协议（二）》未履行的情况下，双方未能达成新的折价协议，华江公司有权申请对案涉房产进行拍卖以实现其优先受偿权，因此，华江公司申请拍卖案涉房产符合法律规定，也符合生效判决的判决事项。最后，因案涉房产中有其他在先查封，故在另案查封解除前，以“折价”方式实现优先受偿权存在法律障碍，亦会损害其他债权人的合法权益。综上，揽月公司关于以折价方式履行债务而不同意拍卖的异议请求，依法不予支持。此外，对于揽月公司提出的因另案冻结华江公司对揽月公司享有的债权而应中止本案执行的异议事由，江都法院认为，他案对该债权的冻结，不能产生免除或延迟本案中揽月公司作为被执行人履行生效法律文书确定的给付义务的效果，故揽月公司请求中止执行无法律依据，江都法院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回揽月公司的异议请求。复议申请人揽月公司向本院复议请求：1.撤销江都法院（2021）苏1012执异7号执行裁定；2.支持揽月公司按生效判决将案涉房产折价19375595.4元给华江公司，并裁定中止本次执行。事实和理由：1.江都法院（2018）苏1012民初6712号判决系基于揽月公司与华江公司签订的《补充协议》、《补充协议（二）》作出的华江公司享有建设工程优先受偿权的判决，判决主文第三项载明“华江公司对揽月公司所有的案涉房产折价或拍卖所得价款在19375595.4元范围内享有优先受偿权”，且《补充协议（二）》就是华江公司与揽月公司协商确定的还款方式，江都法院直接明确折价即可，故江都法院以双方未能达成新的折价协议对案涉房产进行拍卖错误。同时，法院将案涉房产以19375595.4元折价给华江公司有生效法律文书支持，该价格符合客观实际，且案涉房产上的查封、抵押均不影响建设工程优先受偿权，而拍卖案涉房产所得款会低于上述价格，拍卖行为会损害揽月公司及其债权人的权益。2.揽月公司对该债权进行了冻结，可产生免除或延迟揽月公司作为被执行人履行义务的效果，故华江公司与揽月公司的执行案件应中止执行。本院查明，江都法院审查认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2020年8月6日，江都法院作出（2020）苏1012民初3577号民事裁定书，裁定冻结被申请人华江公司的银行存款1380万元。2020年9月23日，江都法院作出（2020）苏1012民初3577号之一民事裁定书，裁定解除华江公司的银行存款1380万元的冻结，冻结华江公司对揽月公司享有的1380万元到期债权。本院认为，被执行人应当积极履行法律文书确定的义务，如其未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。本案中，华江公司与揽月公司、金士禧公司建设工程合同纠纷执行案，生效判决书已明确揽月公司向华江公司支付工程款19375595.4元及相关利息，且该判决书中对以案涉房产抵偿华江公司该工程款并未确认，仅确认华江公司对案涉房产折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，现揽月公司在该案执行中未在指定期间履行生效判决书确定的义务，江都法院拟拍卖案涉房产，符合法律规定。同时，揽月公司冻结的系华江公司对其享有的到期债权1380万元，而根据生效判决书揽月公司应向华江公司履行的款项为1937万余元，揽月公司保全的财产不足以覆盖其在执行案件中应履行的义务，且冻结该到期债权亦非中止执行之法定事由，故江都法院继续执行该案，并无不当。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审法院执行异议裁定适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回扬州揽月房地产开发有限公司的复议请求，维持江苏省扬州市江都区人民法院（2021）苏1012执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 高济宁二〇二一年五月六日书记员 王 薇