淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0813民初779号 原告：张开荣，男，1974年12月14日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：严荣新，江苏润知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡苏，江苏润知律师事务所律师。 被告：江苏德力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区朱坝街道办事处朱坝居委会173号。 法定代表人：赵可往，该公司总经理。 被告：淮安市洪泽区技工学校，住所地江苏省淮安市洪泽区徽山湖路5号。 法定代表人：成群星，该校校长。 委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。 原告张开荣与被告江苏德力建设工程有限公司（以下简称德力公司）、淮安市洪泽区技工学校（以下简称技工学校）建设工程合同纠纷一案，本院2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭审理本案，原告张开荣及其委托诉讼代理人孟凡苏、被告德力公司的法定代表人赵可往、被告技工学校的委托诉讼代理人黎成龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张开荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告德力公司支付工程款242872元；2.判令被告技工学校在未付的工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.判令原告就涉案工程在拍卖、变卖、折价后，价款优先受偿；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月6日，被告技工学校与被告德力公司签订《建设工程施工合同》，约定德力公司作为承包人建设技工学校女生宿舍项目。2018年10月11日，德力公司与原告张开荣签订《洪泽区高等职业技术学校女生宿舍楼项目工程门窗合同》，约定张开荣采取包工包料的方式承包技工学校女生宿舍楼门窗工程。原告按约定完工后与德力公司进行了结算并出具结算单，双方工程款799960元，已付557088元，德力公司以技工学校未付相应工程款为由拒绝支付剩余242872元。2019年女生宿舍全部落成，同年9月技工学校将女生宿舍投入使用。上述两份合同均合法有效，德力公司应按合同约定支付剩余工程款，技工学校未付工程款不能成为德力公司拒付款的理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告德力公司辩称：德力公司欠付张开荣242872元属实，同意支付工程款，但技工学校以洪泽县审计局审定价未出、审计结果不能作为工程支付凭证为由拒付工程款，另公司账户被法院冻结，暂时无钱付款。原告的其他三项请求都同意。 被告技工学校辩称：1.技工学校已按合同约定进度支付了相应的工程款，原告诉称技工学校欠付德力公司工程款不是事实，技工学校不应当承担连带责任；2.技工学校与德力公司的工程根据合同约定应当进行审计，目前审计报告审计结论未出，技工学校没有依据支付剩余工程款；3.因德力公司欠他人债务，人民法院已经发协助执行通知书给技工学校，要求停止支付德力公司的工程款，因此德力公司的工程款在审计结论出来之后我校将优先支付至法院帐户，由法院统筹安排；4.德力公司还未组织验收涉案工程消防设施，存在事故安全隐患，我校要求德力公司及时履行合同义务，防止出现安全事故。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年9月6日，技工学校（发包人）与德力公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由德力公司承包女生宿舍楼建设工程，工期自2017年10月28日至2018年9月12日，历时320天。签约合同价21029554.13元，合同价格形式为单价合同。工程款分三期支付：第一期，宿舍楼基础完成并经验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的15%；宿舍楼主体三层完成后付签约合同价（扣除预留金）的15%；宿舍楼主体完成并经验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的15%；整个工程项目竣工验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的25%。第二期，按竣工验收合格后7日起，在第一个结算年度内付至洪泽县审计局审定价的90%。第三期，按竣工验收合格后7日起，在第二个结算年度内结清余款，但质量保修金除外，待保修期满后予以支付。缺陷责任期24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，质量保证金为工程款的5%，缺陷责任期终止后，发包人应退还质量保证金，金额为审定价的2%，质保金余款（审定价的3%），待保修期满后支付。 2018年10月11日，德力公司（甲方）与原告张开荣（乙方）签订《洪泽区高等职业技术学校女生宿舍楼项目工程门窗合同》，约定张开荣采取包工包料的方式负责技工学校女生宿舍楼塑钢门窗施工。结算方式为按实结算，付款方式为：窗框安装结束付12万元，外围窗扇玻璃全部进场安装再付10万元，工程竣工验收合格付总价70%（门窗竣工二个月不验收视为验收合格），保修金为总价5%。验收结束一年塑钢门窗没有质量问题的前提下，甲方不得以各种理由拖欠、延误塑钢门窗剩余工程款。合同签订后，张开荣完成门窗施工与德力公司进行结算并出具结算单，双方工程款799960元，德力公司已付张开荣557088元，尚欠张开荣242872元工程款未支付。 另查明，技工学校女生宿舍楼建设工程2019年8月13日验收合格，同年9月1日投入使用。洪泽区审计局已就案涉工程作出审计报告，工程审定价22304894.65元。技工学校已向德力公司支付15889246.15元，另有6415648.5元工程款（含质保金）未支付。 还查明，原告张开荣系自然人，不具备金属门窗工程专业承包企业资质。 再查明，本院、淮安市中级人民法院自2021年2月7日至2021年3月9日，先后向技工学校发出通知书，要求技工学校协助扣留、冻结德力公司在技工学校的工程款，及向案外人履行德力公司到期债权，技工学校并未将款项实际支付给案外人。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《建设工程施工合同》、张开荣与德力公司工程结算单、技工学校付款凭证、淮安市洪泽区审计局审计报告（洪审报[2021]71号）等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.被告技工学校是否欠被告德力公司工程款，如有欠款，是否需在欠付工程款的范围内对张开荣承担责任？2.原告张开荣是否可以就案涉工程拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿？ 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。德力公司将技工学校女生宿舍楼工程部分分包给无施工资质的张开荣实际施工，双方之间的《洪泽区高等职业技术学校女生宿舍楼项目工程门窗合同》无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故对原告张开荣要求被告德力公司支付242872元工程款的主张，本院予以支持。 另，两被告签订的《建设工程施工合同》有效，技工学校与德力公司签订的《建设工程施工合同》约定，第二期工程款（付至审定价的90%）自竣工验收合格后7日起第一个结算年度内支付，第三期工程款自竣工验收合格后7日起第二个结算年度内支付，该工程于2019年8月13日验收合格，第二期工程款支付条件已成就，技工学校应于2020年8月21日前付至被告德力公司20074405.19元（22304894.65元*90%）。现技工学校已向德力公司支付15889246.15元，第二期应付工程款中尚欠德力公司4185159.04元。本院、淮安市中级人民法院要求技工学校协助扣留、冻结德力公司在技工学校的工程款，及本院通知技工学校向案外人履行的德力公司到期债权，技工学校并未将款项实际支付给案外人，故技工学校欠付德力公司工程款是事实。技工学校系涉案工程的发包人，原告张开荣系涉案部分工程的实际施工人，故张开荣要求技工学校在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 此外，原告张开荣系案涉建设工程分包项目宿舍楼门窗的实际施工人，并非与发包人技工学校订立建设工程施工合同的承包人。故对原告张开荣要求就涉案工程在拍卖、变卖、折价后价款优先受偿的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005）第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，判决如下： 一、被告江苏德力建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张开荣给付工程款242872元； 二、被告淮安市洪泽区技工学校在欠付被告江苏德力建设工程有限公司工程款242872元范围内承担给付责任； 三、驳回原告张开荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4943元，减半收取2472元。由被告江苏德力建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××64，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 张中华 二〇二一年五月二十日 法官助理 刘巧儿 书 记 员 黄海艳 附：相关法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法典》： 第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百九十一条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005）： 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。