甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初1156号原告：中国工商银行股份有限公司酒泉分行，住所地，甘肃省酒泉市肃州区广场西路2号，统一社会信用代码91620900925060072P。负责人：王某1该分行行长。委托诉讼代理人：刘某1该分行职员。委托诉讼代理人：刘某2甘肃竭诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区共和街10号，统一社会信用代码91620900710248828A。负责人：王某2该公司总经理。委托诉讼代理人:王某3甘肃正天合(酒泉)律师事务所律师。第三人:晏某某,女。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。第三人:刘某3女,汉族。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。第三人:刘某4男。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。第三人:刘某5男，汉族。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司酒泉分行（以下简称工行酒泉分行）与被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人民财险酒泉分公司）、第三人晏某某、刘某3、刘某4、刘某5保险纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行酒泉分行委托诉讼代理人刘某1、刘某2、被告人民财险酒泉分公司的委托诉讼代理人王某3、第三人晏某某、刘某5、刘某3、刘某4的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行酒泉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿金261333.22元及截止2020年7月20日利息损失5226.66元（庭审中将利息损失变更为18848.07元）;2、判令第三人在被告不予赔付范围内承担责任;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：晏某某系投保人刘秀才的妻子,刘某3、刘某4、刘某5系投保人刘秀才的子女。2019年1月10日,刘秀才在被告处投保了“个人贷款抵押房屋综合保险”,为其位于甘肃省酒泉市肃州区南苑东路(原苑东路)15-5号楼1-6东的房屋提供还贷保证保险责任,保险单号为PJHE201962210000000048,保险费共计3865.12元,保单约定还贷保证金为28万元,保险期间为2019年1月11日0时起至2034年1月10日24时止,被保险人为刘秀才,第一受益人为原告,保险合同签订后刘秀才即向被告足额缴纳保险费,保险合同生效。2020年1月18日刘秀才在自己家中意外死亡,2020年2月27日原告委托刘某5向被告报案并申请理赔,被告于2020年5月27日以刘秀才的死亡事故不属于保险责任赔偿范围为由,出具了拒赔通知书。现诉至法院，望判如所请。被告人民财险酒泉分公司辩称，请法庭驳回原告的诉请。本保险的投保人、被保险人和第一受益人的银行均明确知晓保险条款内容；被保险人系自身疾病身故，被告公司不应当承担还贷责任；被告不承担利息损失。第三人晏某某、刘某3、刘某4和刘某5辩称，被保险人因意外去世，被告应该承担保险责任；第三人不承担保险责任及利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，原告提交的保险单、保险拒赔通知书、个人购房借款/担保合同、借据、还款记录，被告提交的个人贷款抵押房屋综合保险保险单，第三人提交的户口本复印件5张、房屋登记信息查询证明、居民死亡医学证明书、个人贷款抵押房屋综合保险、保险拒赔通知书、刘秀才中国工商银行股份有限公司酒泉分行贷款流水，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：被告提交的《保险兼业代理业务合作协议》复印件，用以证明投保人刘秀才投保行为是在原告银行进行投保的，并且原告对保险条款知悉且需要对投保人尽到告知义务。原告认为合作协议是复印件，应提交原件；不能证明本案涉案的保险是原告代办的，保单后面载明的两位经办人都是保险公司的员工。第三人认为合作协议是复印件，真实性有待核实，该合作协议与本案无关，银行不能代理相关保险业务。经查，该证据虽系复印件，但经庭后核实，原告对真实性认可，但认为保险是保险公司的工作人员直接与投保人签的，银行不介入；第三人在回答法庭询问时陈述保险是银行介绍的，要求必须买，保险是在银行贷款中心办的，再结合该协议中的约定，本院对该证据的真实性和证明目的予以确认本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：第三人晏某某系刘秀才的妻子,刘某3、刘某4、刘某5系刘秀才的子女。2019年1月10日,刘秀才、晏某某与原告签订《个人购房借款/担保合同》，以其位于甘肃省酒泉市肃州区××路××号楼××号的房屋作为抵押担保向原告申请贷款280000元。同日，刘秀才作为投保人和被保险人在原告贷款中心处办理了“个人贷款抵押房屋综合保险”的投保,为上述贷款提供还贷保证保险责任,保险单号为PJHE201962210000000048,保险费共计3865.12元,还贷保证金为28万元,保险期间为2019年1月11日0时起至2034年1月10日24时止,第一受益人为原告,每次保险事故责任限额以该事故发生时被保险人应承担的贷款本金余额为限。2020年1月18日刘秀才在自己家中因呼吸心脏骤停死亡。2020年2月27日原告委托刘某5向被告报案并申请理赔,被告于2020年5月27日以刘秀才的死亡事故不属于保险责任赔偿范围为由,出具了拒赔通知书。原告起诉来院，要求处理。另查明，涉案贷款偿还至2020年1月8日，下欠本金261333.22元。本院认为，被告与投保人刘秀才签订的保险合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。本案争议的焦点：1、投保人刘秀才的死亡是否属于本案诉争保险合同承保范围的意外事故；2、被告是否履行了提示说明义务；3、原告的诉请能否成立。关于投保人刘秀才的死亡是否属于本案诉争保险合同承保范围的意外事故。原告主张系意外身故，应予理赔；被告辩称系疾病身故，不属于理赔范围。经查，原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的“呼吸心脏骤停”仅是结果，并非死亡原因，对此，原告及第三人负有举证责任，但并未提交证据证实投保人刘秀才曾遭遇过何种意外事故及该意外事故导致了其死亡的事实，故被告主张的疾病身故更符合常理。因涉案《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款抵押房屋综合保险条款（2009版）》第十四条对保险责任部分有所约定：即“被保险人在保险期间内因意外伤害事故所致死亡或伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人按本合同的约定承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。意外伤害是指由于外来的、明显的、不可预料的、突然的意外事故所造成被保险人的身体伤害。”第十五条约定，由于被保险人的疾病导致被保险人死亡或伤残而丧失全部或部分还贷能力的，保险人不承担还贷保证保险责任。因涉案保险条款中关于“意外伤害”的概念并未直接包含非疾病，而是将因疾病导致的死亡或伤残情形列在免责条款中，故按被告所辩称的因疾病导致被保险人死亡应属于本案保险人基本的承保范围。关于被告是否履行了提示说明义务。原告及第三人均认为被告未尽到提示说明义务；被告不予认可。经查，第三人在回答法庭询问时陈述保险是银行介绍的，要求必须买，保险是在银行贷款中心办的，再结合被告提交的《保险兼业代理业务合作协议》，可以认定在本案中，原告作为被告代理人要求投保人购买了涉案保险，原告作为被告代理人对保险条款等内容按约应该知情且有义务代为向投保人履行提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的关键在于，被告拒赔所依据的免责条款是否向投保人进行了提示说明。对此，被告提交了由投保人刘秀才签字确认的投保单，上面明确载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款抵押房屋综合保险条款（2009版）》及附加险条款（若投保附加险），并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容同本人做了明确说明……”；原告认为被告未履行提示说明义务，既未提交证据证实亦未自认己方作为被告代理人在投保时没有代为尽到提示说明义务；第三人亦未提交证据证实。故原告和第三人认为被告没有尽到提示说明义务因证据不足，本院不予采信。关于原告的诉请。原告要求被告赔付保险金和利息，因被告对免责条款履行了提示说明义务，该免责条款有效，故对原告的该项请求本院不予确认。至于原告要求第三人在保险公司不予赔付范围内承担责任的诉请，因本案系保险纠纷，原告该项主张属于借款合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案主张，故在本案中不予审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司酒泉分行的诉讼请求。案件受理费减半收取计2751元，由原告中国工商银行股份有限公司酒泉分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇二一年五月二十五日法官助理 王丽娟书记员 韩 玲