贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3168号原告（执行案外人）：舒钰涵，女，1999年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住美国。委托诉讼代理人：舒垚钦，男，汉族，1987年3月11日出生，住广东省深圳市大鹏新区，与原告系同胞兄妹。被告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1栋1单元4层，统一社会信用代码：915200000714306140L。法定代表人：黎明，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。第三人：贵州湄潭茗盛茶业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区，统一社会信用代码：91520328L03281146U。法定代表人：舒畅。第三人：六盘水大昇房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路69号，统一社会信用代码：9152020070969824X7。法定代表人：李坤。第三人：舒畅，男，1964年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现服刑于贵州省忠庄监狱。第三人：李坤，女，1963年3月11日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告舒钰涵与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司、第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、六盘水大昇房地产开发有限公司、舒畅、李坤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒钰涵的委托诉讼代理人舒垚钦、被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的委托诉讼代理人徐佳佳、第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司及第三人舒畅到庭参加诉讼，第三人六盘水大昇房地产开发有限公司、李坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒钰涵向本院提出诉讼请求：一、请求停止执行（2020）黔0328执780号案件中，登记在被执行人舒畅名下的位于六盘水市钟山区门面（六盘水市房权证钟山区字第××号），建筑面积合计545.59平方米的房屋的执行；二、请求停止执行（2020）黔0328执780号案件中，登记在被执行人李坤名下的位于贵州省六盘水市钟山区（六盘水市房权证钟山区字第××号），建筑面积合计104.46平方米的房屋的执行；三、请求停止执行（2020）黔0328执780号案件中，登记在被执行人六盘水大昇房地产开发有限公司名下的位于贵州省六盘水市钟山区（六盘水市房权证钟山区字第××号），建筑面积合计271.88平方米的房屋的执行；事实及理由：一、上述房产系第三人舒畅、李坤于2007年离婚时赠与给原告的财产，因房产当时处于抵押状态，加之原告未成年等原因未能办理过户手续。第三人舒畅、李坤对上述共同财产的赠与行为，合法有效；二、2007年至今，原告学习期间的一切费用均来源于上述房产的租金收益，原告无其他经济来源，加之被告申请执行的案件中，第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司有房产及土地可供执行，恳请法院综合考量原告的客观情况，依法支持原告的诉讼请求。被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司辩称，第三人舒畅和李坤将已经办理抵押登记的房产擅自赠与给原告，未经抵押人同意，赠与行为无效。原告是否成年及是否在美国就读不是其不能办理房产过户的理由，本案涉及的房产至今未登记在原告的名下，原告无权提起执行异议之诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、舒畅述称，在工商银行贷款是以贵州湄潭茗盛茶业有限公司和我个人的资产作为抵押，同时我与第三人李坤作为担保人进行的贷款，贷款金额为1,900万元，已偿还了450余万元，工商银行将债权转移给了被告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司我不知情，原告系我亲生女儿，我离婚是她还未成年，赠与行为在贷款之前，原告应该享有权利。当时已将第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司的资产进行了抵押，公司财产足够清偿被告的债务，应先执行公司财产，请求法院依法判决。第三人六盘水大昇房地产开发有限公司、李坤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定如下：第三人舒畅与李坤原系夫妻关系，原告舒钰涵系第三人舒畅与李坤的婚生女儿。第三人舒畅系第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司（自然人投资或控股）的法定代表人，在该公司中持股比例97％，第三人李坤在该公司中持股比例3％。第三人李坤系第三人六盘水大昇房地产开发有限公司（自然人投资或控股）的法定代表人，在该公司持股比例70％。2007年10月15日，第三人舒畅与李坤因感情不和协议离婚。双方将位于贵州省六盘水市钟山区的门面三间（钟山区花鱼路24号-106、-111室、1-2至1-5门面，各三层，产权均登记舒畅名下，面积为545.5平方米，产权证号为：六盘水市房权证中山区字第××号）、位于六盘水市钟山区的住房两套（产权登记在第三人六盘水大昇房地产开发有限公司名下，面积为272.48平方米，产权证号为：六盘水市房权证中山区字第××号）、位于六盘水市钟山区间（产权登记在第三人李坤名下，面积为104.46平方米，产权证号为：六盘水市房权证中山区字第××号），全部赠与给原告舒钰涵作为婚前财产，但未办理产权过户手续，房产由第三人舒畅管理使用。2013年11月18日，第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司与中国工商银行股份有限公司湄潭县支行签订《网贷通循环借款合同》约定借款金额为1950万元。第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、六盘水大昇房地产开发有限公司、舒畅、李坤以其不动产为该笔借款提供抵押担保。2016年11月29日，第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、六盘水大昇房地产开发有限公司、舒畅、李坤与中国工商银行股份有限公司湄潭县支行签订《最高额抵押合同》，并以上述赠与给原告的房产为第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司在中国工商银行股份有限公司湄潭县支行的借款本息再次作抵押担保，并办理了抵押登记。2018年1月19日，被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国工商银行股份有限公司湄潭县支行在《贵州日报》上联合发布《中国工商银行股份有限公司贵州省分行与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》时，第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、六盘水大昇房地产开发有限公司、舒畅、李坤仍未履行清偿上述借款义务。被告向本院起诉，本院依法作出（2019）黔0328民初3687号民事判决：一、第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司在本判决生效后十日内给付被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金14988809.97元，并同时付清2017年12月4日的利息320229.47元。从2017年12月5日起的利息、复利，按合同约定利率计算至本息清偿止；二、第三人舒畅、李坤对上述主文第一项承担连带责任；三、被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对第三人贵州湄潭茗盛茶业有限公司、六盘水大昇房地产开发有限公司、舒畅、李坤的抵押物（含第三人舒畅、李坤赠与给原告的房产在内）享有优先受偿权，以被告的上述债权为限。判决生效后，第三人未履行，被告向本院申请执行，本院在执行过程中，于2020年7月1日作出（2020）黔0328执780号执行裁定：查封被执行人（本案第三人）舒畅所有的位于贵州省六盘水市钟山区门面（房屋所有权证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）；查封被执行人（本案第三人）李坤所有的位于贵州省六盘水市钟山区的房产（房屋所有权证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）；查封被执行人（本案第三人）六盘水大昇房地产开发有限公司所有的位于贵州省六盘水市钟山区的房产（房屋所有权证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）；上述房产的他项权证号为：六盘水市房权证钟山区字第××号。原告舒钰涵作为案外人向本院提出执行异议，本院于2020年9月21日作出（2020）黔0328执异39号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告遂向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案系原告舒钰涵作为案外人针对本院作出的（2020）黔0328执780号执行裁定而提出的执行异议之诉。该案争执的焦点是：原告对本院查封的案涉房屋是否享有所有权、是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？本案中，第三人舒畅与李坤将自己所有的房产赠与给原告舒钰涵，未办理产权过户登记，也未实际交付原告使用，案涉房产在被本院查封之前，仍系第三人舒畅在管理使用并收取房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭是以登记为准，本院查封的案涉房屋并未登记转移给原告，原告未实际取得案涉房屋的所有权，其对本院查封的案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告舒钰涵提出的执行异议，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定条件，不能排除执行。抵押登记的财产，未经抵押权人同意，不得擅自转移，对被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司辩称的第三人将抵押财产赠与给原告的行为属无效的理由，本院予以采纳，被告对案涉房产的抵押享有优先受偿权。原告舒钰涵提出排除执行的异议证据不足、理由不充分，本院不予支持，至于第三人舒畅述称的债权转让其不知情，公司财产足以支付被告的债务，与本院查证的事实不符，且未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告舒钰涵提供的证据，不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。第三人六盘水大昇房地产开发有限公司、李坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款二项的规定，判决如下：驳回原告舒钰涵的诉讼请求。本案案件受理费60.00元，由原告舒钰涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  徐玉华人民陪审员  邓觉非人民陪审员  王朝芬二〇二一年五月八日法官助理汪奉英书记员罗启亮