贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1363号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄玉忠，男，1964年6月6日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李贵生，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李崇高，男，1962年1月15日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：郑志军，贵州吾道律师事务所律师。 上诉人黄玉忠与被上诉人李崇高民间借贷纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2020年12月8日作出（2020）黔2701民初5482号民事判决后，黄玉忠不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄玉忠的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审反诉请求，并改判被上诉人给付上诉人借款162700元。事实和理由：1.62700元是2016年12月22日至2019年7月2日期间被上诉人应给付的利息。175400元是2016年9月20日至2019年2月5日期间被上诉人银行卡取走的，这期间该银行卡虽然在上诉人手里，但上诉人每次取钱都是与被上诉人一起取的，而且被上诉人虽没有卡但其是可以无卡取款，被上诉人提供的银行取款凭证上也不能证明取款人是上诉人。11100元是2019年5月22日至2020年7月25日期间被上诉人向上诉人转账。2019年2月被上诉人挂失给上诉人的工资卡以后上诉人手里的卡就作废了，若挂失之前的2016年9月20日至2019年2月5日期间，上诉人通过被上诉人的卡取了175400元，那么被上诉人的借款和利息就已经偿还完毕，那为什么在2019年5月以后还要向上诉人转款，这就说明上诉人没有从被上诉人卡里取钱，被上诉人借的钱还未偿还，转款是在还钱。因此，一审判决认定事实错误。2.一审判决对上述11100元只是查明，但没有充分说理。 李崇高二审未答辩。 黄玉忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付借款162700元；2.依法判令其中60000元给付利息（从2017年9月21日起按年利率6%支付至本金偿还完毕为止，现已产生利息10800元）；3.由被告承担本案诉讼费用。 李崇高向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还29150元；2.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。原、被告均为铁路职工，系朋友关系。2016年9月20日，被告向原告借款60000元，被告向原告出具借条，借条载明“今借到黄玉忠现金陆万元（60000.00元），归还日期2017年9月20日（用工资卡给黄玉忠作为支付）”，借条上注明取款密码为818018。当日，被告将在中国建设银行卡号为62×××35的储蓄卡（工资卡）交给原告。同年10月6日、11月2日被告又两次向原告借款40000元（每次20000元），被告均向原告出具借条（借条中未约定利息）。被告三次共计向原告借款100000元。2016年12月22日至2019年7月2日期间，被告又25次向原告出具借（欠）条，其中金额为7200元的1次，金额为5000元的1次，金额为3000元的4次，金额为2500元的3次，金额为2000元的15次，金额为1000元的1次，金额共计62700元。原告认为,被告合计向原告借款162700元，且未按期归还，为此，遂向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。诉讼过程中，被告李崇高提出如前反诉请求。另查明，2019年5月22日至2020年7月25日期间，被告通过银行10次共计向原告转账支付11100元。被告提交的其在建设银行卡号为62×××35的工资卡个人活期账户交易明细显示，2016年9月20日至2019年2月5日期间，通过ＡＴＭ取款共计人民币175400元（每笔为100元以上）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于2016年9月20日、10月6日、11月2日三笔借款共计100000元，双方无异议，予以确认。对于2016年12月22日至2019年7月2日期间的25张（次）借条的款项共计62700元，原告称为借款利息，被告称为原告取款后给付的生活费，经综合双方的陈述及所举证据的证明力，认定该款项为原告支付给被告的款项。对于被告在建设银行卡号为62×××35的工资卡个人活期账户交易明细显示的ＡＴＭ取款，该卡被告按约定交给原告，应当由原告承担管理该卡的风险，原告称没有通过ＡＴＭ取款，均为被告取款后并全额拿走款项，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应当由其承担举证不能的不利后果，故对于2016年9月20日至2019年2月5日期间的ＡＴＭ取款共计人民币175400元，应当认定为系原告取款。对于利息，借条中未约定利息，原告也未提供证据证明双方约定利息，故对于原告主张利息的诉请不予支持。本案中，原告向被告出借借款金额合计人民币162700元，原告通过被告工资卡ＡＴＭ取款人民币175400元，多出的款项原告应当返还给被告，返还金额为人民币12700元（175400元-162700元）。故，对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告的反诉请求，具有事实和法律依据的部分，依法予以支持。综上所述，原告请求被告给付借款人民币162700元及支付利息的诉讼请求，不具有事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回；对于被告反诉请求由原告返还多取款项的诉讼请求，具有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）黄玉忠的诉讼请求；二、原告（反诉被告）黄玉忠于判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）李崇高人民币12700元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1885元（原告黄玉忠已向一审法院预交），反诉案件受理费264元（被告李崇高已向一审法院预交），合计2149元，由原告（反诉被告）黄玉忠负担1985元，由被告李崇高负担164元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：因上诉人黄玉忠对被上诉人李崇高一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》有异议，双方于2021年5月13日一同到建设银行网点重新打印一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，经上诉人黄玉忠核对后表示重新打印的《中国建设银行个人活期账户交易明细》与被上诉人李崇高一审时提交的一致，并到庭陈述对《中国建设银行个人活期账户交易明细》真实性无异议。 本院认为：关于上诉人黄玉忠主张的款项62700元（2016年12月22日至2019年7月2日期间）系借款本金还是利息的问题。上诉人黄玉忠在一审时提交的《借条》证实了款项62700元系借款本金，且上诉人黄玉忠在一审起诉状中也自认该款项为借款本金，故一审法院认定款项62700元为借款本金有事实依据，应予以确认。上诉人黄玉忠现主张该款项为借款利息并无相关证据予以证实，应当承担举证不力的不力后果，对其该项主张不予支持。 关于上诉人黄玉忠是否使用被上诉人李崇高的银行卡支取现金的问题。因2016年9月20日被上诉人李崇高就将其银行卡交付给上诉人黄玉忠，由上诉人黄玉忠一直持卡使用至2019年2月5日被上诉人李崇高将该卡挂失为止，而被上诉人李崇高在一审时提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》上载明2016年9月20日至2019年2月5日期间，该卡在银行ATM机上取款共计175400元，因该银行卡在此期间是由上诉人黄玉忠持有，且其自认曾持卡取款，故一审法院认定上述期间上诉人黄玉忠持被上诉人李崇高银行卡取款175400元有事实依据，本院予以确认。 另外，上诉人黄玉忠于2021年5月17日向本院申请调取被上诉人李崇高2016年9月至2018年12月期间工资存折取款情况。因被上诉人李崇高是否用工资存折取款并不影响上诉人黄玉忠持卡取款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”的规定，上诉人黄玉忠的申请无调查收集的必要，且其未在二审举证期限内提出，故对上诉人黄玉忠的申请不予准许。 据此，上诉人黄玉忠的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3554元，由上诉人黄玉忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年五月二十七日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁