广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35513号原告某某有限公司，住所地：深圳市罗湖区法定代表人王某某，系该公司总经理。委托代理人李某某，广东国霖律师事务所律师。委托代理人周某某，广东国霖律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司，住所地:深圳市龙岗区法定代表人杨某某，系该公司董事长。委托代理人赵某某，广东竞德律师事务所律师。上述原、被告合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人周某某、被告委托代理人赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告返还原告投资款142万元（人民币，下同）；2、被告支付原告的投资款利息（利息自2020年4月20日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日；其中自2020年4月20日起计算到2020年9月20日利息为28666.25元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系2008年成立，主要生产口罩和防火服等产品。2020年初，全国爆发新冠疫情，被告主动找到原告提出合作意向。2020年2月20日，原告和被告签订了《合作协议》，协议约定：被告提供自建万级无尘净化生产车间，被告已订购了两套平面一次性口罩生产线和两套N95折叠口罩生产线，由原告提供两套口罩生产设备和250万元资金，原告和被告合作生产口罩，各自的设备所生产出来的口罩归各自所有，所产生的分红归各自所有，原告应当在2020年2月21日将款项汇入被告指定的账户中。协议签订后，原告向被告提供的账户汇入142万元，并且订购了两套平面口罩生产线。在原告的口罩生产线到达被告的车间后安装调试期间，被告向原告提出解除《合作协议》，并要求原告尽快拉走这两套口罩生产线，经再三考虑后，原告同意解除《合作协议》，拉走了口罩生产线，并要求被告尽快把此前支付的142万元款项返还给原告。同年3月被告又提出重新签订新的《合作协议》，原告明确回复不会再与被告签订新的《合作协议》。2020年4月19日，双方就142万元的返还事宜达成一致意见：原告退出之前的口罩生产项目，被告愿意分三期给原告返还合作投资款项142万元。双方达成一致意见后，被告却迟迟没有按照约定期限返还原告的合作出资款，经原告多次催要，被告总是以种种理由推脱，原告只好诉至法院。被告辩称，原告在起诉状中颠倒黑白，歪曲掩盖其在合作过程中屡次违约的事实。事实是2020年2月17日，原告高价订购了两套口罩生产设备，后因没有生产场地（无尘车间）便主动找到被告提出合作。所以双方才会在《合作协议》中特别约定：甲方自建的无尘净化生产车间作为合作条件之一。同时双方在《合作协议》中并没有原告在诉状中所称的“各自设备生产出的口罩归各自所有的约定”。结果被告于2020年2月20日签订了《合作协议》，将其交原告盖章确认，原告却一直未将协议原件交还被告。同时自第二天起，原告就开始不断违约：一、根据《合作协议》第五条约定原告承诺的250万元投资款需于2020年2月21日到账。但事实上原告自己提供的证据显示，在2020年2月21日当日仅到账40万元，其后分别于2月22日、24日各支付50万元。二、原告因看重折叠口罩的市场，又向被告提出以42万元（被告买入价）的价格受让一套折叠口罩生产线（当时市场价上涨至60余万元）。结果其仅于2020年2月25日付2万元就未再支付余款。三、原告的两条平面口罩生产线到货后，在被告的车间内完成了调试工作，又将设备自行撤出。四、2020年3月9日，原告取得了罗湖区工业和信息化局出具的《关于协商提供相关材料的函》后，即于3月14日向被告发出变更合作协议的要求，将原乙方（即原告）的合作条件改为：由其提供折叠口罩机一台（即其向被告购买的设备），提供资金100万元，原告对项目利润享有20%的分成比例，但利润优先用于偿还其投资款100万元。对此方案被告并不同意。五、2020年3月15日在被告的一再要求下，原告将2月20日的《合作协议》拍照发给被告，被告于2020年3月21日向原告发出新的《合作协议》修改建议，但原告予以拒绝。六、2020年4月，口罩市场震荡加剧，原告提出解除合作。被告应其要求于4月19日下载一份《退股协议书范本》，并据此草拟了一份《退股退款协议书》发给原告。该协议再三强调需双方签字盖章生效，结果原告一直未与被告签章确认该份文件。七、此后一直到2020年8月，被告每月均会向原告提交上月报表，原告不仅每月照收不误，还会安排财会人员核查。八、2020年7月20日，面对口罩市场已经回暖至低位的现状，被告积极设法保本，与原告协商解决方案，原告却继续拖延观望，导致进入8月份后项目亏损无法避免。2020年9月，原告提起本案诉讼，妄图将所有损失转嫁至被告。从上述事实不难看出，在双方合作期间，并不存在所谓被告单方解除合同的事实，甚至不存在双方合意解除合同的事实，有的只是原告单方违约解除合同的事实，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年2月20日，原被告签订《合作协议》约定:被告以现有已订购二套平面一次性口罩生产线和两套N95折叠口罩生产线，及被告自建的万级无尘净化生产车间为口罩项目分红基础；原告以现有两套平面一次性口罩生产线及现金250万元为口罩项目分红基础；原被告各占深圳市某某有限公司唯一口罩生产项目利润分红比例的50%；双方合作时间约定为国家颁布的疫情结束时间为合作终止时间，双方各自投入的设备生产线归各自所有，双方投入的流动资金也同时结算，按双方各自投入资金结算；风险及利润均按分红比例50%分担；原告投入项目资金250万元，须于2020年2月21日中午12点前汇入被告的口罩项目专用账号。上述《合作协议》签订后，原告通过银行转账向被告支付投资款共计142万元，分别为2020年2月21日、22日、24日、25日转账40万元、50万元、50万元、2万元。另查，根据原被告提供的微信聊天记录显示：自2020年2月20日至2020年9月19日期间，原告的法定代表人王某某与被告的法定代表人杨某某之间通过微信每天沟通口罩项目的进展及变动情况；3月7日被告向原告发送无尘车间的装修和设备图片；3月9日原告取得由罗湖区工业和信息化局出具的《关于协商提供相关材料的函》并发送给被告；3月14日原告向被告发送第二份《合作协议》要求重签，被告没有同意，表示可以修改原合同；原告遂将2020年2月20日的《合作协议》拍图片发给被告；3月21日被告向原告发出修改后的合同；4月19日被告向原告发送“退股协议书范本”，原告回复“没有问题，准备钱就行，迟点我搞好给你盖个章”，之后原告不时向被告要求支付退款，但被告表示资金困难、亏损严重；4月19日、27日、30日被告向原告发送一些防护口罩的资料文件；5月双方很少互动互聊，但被告会向原告发送自行制作的月报表；6月9日被告向原告明确提出一起分担成本和损失，结算后再行退款；7月10日被告向原告发送月报表，原告回复“好，我先给财务看一下”；8月13日被告向原告发送月报表。上述微信聊天记录中传送的《合作协议》及《退股退款协议》均没有经过原被告双方的签字或盖章确认。原告根据《退股退款协议》中有载明“双方签订本协议后签字盖章，由被告退回原告投资款50万元，余款92万元，分期两个月，由被告三期退回；本协议签订之日起，被告所有的债权债务和亏损、盈利分红与原告再无任何关系”等约定为由，欲证明被告于4月19日主动草拟了退款协议，向原告协商退款142万元，双方此时达成初步的退款合意。被告抗辩虽然该协议由被告起草，但未经双方签名或盖章，即尚未成立生效，不能作为有效合同约束原被告双方。本院认为，本案为合同纠纷。原被告对2020年2月20日签订的《合作协议》均予以认可，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以认定。原被告双方均应按照合同约定严格履行各自义务。根据合同约定原告应于2020年2月21日前支付250万元投资款，原告仅在2月25日前支付了142万元，构成违约，但在双方微信聊天记录中，并未反映被告对原告付款时间及付款金额存在异议，而是一直在沟通口罩项目的进展及变动情况，并无证据显示原告的延迟付款行为影响了合同的后续履行。关于被告是否应向原告退还投资款的问题。根据双方的《合作协议》可以看出双方的合作条件是“被告以现有已订购二套平面一次性口罩生产线和两套N95折叠口罩生产线，及自建的万级无尘净化生产车间为口罩项目分红基础”、“原告以现有两套平面一次性口罩生产线及现金250万元为口罩项目分红基础”，现并无证据证明双方开展合作后已经进行了生产及生产产量，且被告有自建的生产车间及口罩生产线，无法合理排除被告是否存在自行生产的行为，从微信聊天记录中也看不出原告参与了被告的口罩生产，结合双方于4月19日协商草拟《退股退款协议》的行为，可以合理推定当时双方就有拆伙的合意，只是未经双方签字或盖章的形式要求，即便《退股退款协议》无效，但根据原告的出资情况及合同的履行情况，并无证据显示产生成本的情况，形成合同僵局，被告也应作退款处理。因此，原告诉请被告返还投资款142万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，本院根据本案情况，依法支持从原告起诉之日即2020年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，实际计算至被告返还投资款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告某某有限公司退还投资款142万元以及利息（利息以142万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月18日起计至款项付清之日为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17838元（原告已预交），由原告承担357元，被告承担17481元；被告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇二一年五月十四日书记员  罗 韵