贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2767号原告（申请执行人）：万俊宏，男，1982年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：熊洲，重庆文才律师事务所律师。被告（案外人）：张波，男，汉族，1974年7月3日出生，住贵州省湄潭县。第三人（被执行人）：余进波，男，汉族，1972年8月6日出生，住湄潭县。原告万俊宏与被告张波、第三人余进波执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万俊宏及其委托诉讼代理人熊洲到庭参加诉讼，被告张波、第三人余进波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万俊宏向本院提出诉讼请求：一、请求准许执行余进波持有的贵州湄潭农村商业银行股份有限公司2.1058%的股份；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告万俊宏与第三人余进波合伙纠纷一案，因法院对第三人余进波持有的贵州湄潭农村商业银行股份有限公司2.1058%的股份进行执行，在执行过程中，案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司提出执行异议。经湄潭县法院审查，驳回了案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的执行异议申请，案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司提出执行异议之诉后撤回诉讼。后被告张波又以案外人对执行标的中的2万元提出执行异议，湄潭县人民法院经过听证后，作出（2020）黔0328执异33号执行裁定书，裁定：一、撤销（2018）黔0328执恢121号执行裁定。冻结被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权人民币1万元。二、中止对登记在被执行人余进波名下的张波等实际持股人在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权人民币209.58万元的执行。原告对该执行裁定书不服，该执行裁定书认定事实不清，程序错误，严重损害了原告的合法权利，具体理由如下：一、在被告张波申请执行异议时，并未提供任何证据佐证其对第三人余进波名下所登记2.1085%的股份享有股权。法院在无任何证据的情况下，作出的裁定明显没有事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条：异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。但本案中，被告张波在提出执行异议时并未提供任何证据，法院进行裁决的证据均来源不明。且本案在听证过程中，所有证据法官均是作为法院调查收集的证据，并无被告张波提供的证据。二、执行异议的审查过程中，执行法官未经当事人申请，自行调查了相关证据，且该部分证据均系复印件，也无证据来源说明。不能作为证据采用。执行异议中的证据来源不合法，法院收集证据的程序不合法。三、被告张波所主张的股权是否属于第三人余进波代持，应当以双方签订代持协议为准，本案中，被告张波与第三人余进波之间并无代持协议，也没有证据证明第三人余进波的出资系被告张波进行的出资，因此不能认定第三人余进波与被告张波之间具有代持关系。四、即使张波与余进波之间具有股权代持关系，张波也不能依据代持关系对抗第三人。五、本案法院违法收取的证据仅能反映被告张波具有两万元入股股金，但该股金的持有人被告张波与贵州湄潭农村商业银行股份有限公司提出执行异议时所提供的名册上的张波并非同一人。案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司在提出执行异议时，所提出的50人中并无本案的张波。六、本案被告张波仅是对执行标的中的2万元提出执行异议，即使执行异议要认定张波的股权系登记在余进波名下，其以仅仅持有的是2万元股份。但法院的执行裁定书仅认定余进波名下股权为1万元，对于其余股权无相应权利人提出异议，法院无权自行裁定不予执行。故法院作出的（2020）黔0328执异33号执行裁定书事实不清，程序违法，裁定错误。被告张波、第三人余进波未到庭，也未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：原告万俊宏与第三人余进波合伙协议纠纷一案，双方于2016年10月12日在本院调解达成协议，本院作出（2016）黔0328民初2165号民事调解书，约定由第三人余进波分期支付原告合伙款及利息共计1,760,000.00元，并承担案件受理费和保全申请费14,710.00元。后第三人余进波未履行，原告向本院申请执行，在执行过程中双方达成和解协议，本院于2017年3月13日作出（2017）黔0328执59号民事裁定书，终结该案本次执行程序。后第三人余进波仍未按协议履行，原告申请恢复执行，本院在执行过程中查明：第三人余进波在案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司有股权210.58万元，本院作出（2018）黔0328执恢121号民事裁定书，冻结第三人余进波在案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司有股权210.58万元。案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司于2019年3月8日向本院提出执行异议，以第三人余进波本人实际持股1万元，代49人持股共计金额2,095,800.00元为由，要求解除冻结。本院于2019年3月25日作出（2019）黔0328执异2号执行裁定书，裁定驳回了案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的申请。后案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司告知被告张波，由被告张波作为案外人向本院提出执行异议，被告张波遂于2020年7月20日向本院提出执行异议，要求依法裁决终止执行张波实际所有的登记于余进波名下的贵州湄潭农村商业银行股份有限公司股权20,000.00元。本院依据被告张波的申请于2020年8月20日作出（2020）黔0328执异33号执行裁定书，裁定如下：一、撤销（2018）黔0328执恢121号执行裁定。冻结被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司股权人民币1万元。二、终止对登记在被执行人余进波名下的张波等实际持股人在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司股权人民币209.58万元的执行。原告对此裁定不服，认为该裁定认定事实不清，程序错误，于2020年8月24日向本院提出执行异议之诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求依法撤销湄潭县人民法院（2020）黔0328执异33号执行裁定书，后又向本院申请变更为依法判决停止执行湄潭县人民法院（2020）黔0328执异33号执行裁定。另查明，案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司于2019年3月8日向本院提出执行异议时，其提供的证据证明第三人余进波待49人持股的名单中的张波，序号为38号，身份证号码为5221281972××××××××，股金金额为20000.00元，占比0.1200％。该张波身份信息显示其居住在贵州省湄潭县。而本案的被告张波，身份证号码为52212819774××××××××，股金金额也为20000.00元，身份信息显示其居住在贵州省湄潭县。本院认为，原告万俊宏针对本院于2020年8月20日作出的（2020）黔0328执异33号执行裁定不服而向本院提起的执行异议之诉，认为该裁定事实不清，程序违法，裁定错误。本院经审理查明，该执行裁定中的申请人张波并非系本院（2018）黔0328执恢121号执行裁定书中被执行人即本案的第三人余进波待持股中的当事人张波，其作为案外人向本院提出执行异议申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的诉讼主体资格，被告张波就本院（2018）黔0328执恢121号执行裁定的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2020）黔0328执异33号执行裁定主体错误，应当停止执行。故对原告主张的要求依法判决停止执行湄潭县人民法院（2020）黔0328执异33号执行裁定的理由，符合法律的规定，本院予以支持。对案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司告知被告张波向本院提出执行异议的行为，本院已另案处理。被告张波、第三人余进波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四第一款之规定，判决如下：停止执行湄潭县人民法院（2020）黔0328执异33号执行裁定书。本案案件受理费60元，由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本院（2020）黔0328执异33号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 徐玉华人民陪审员邓觉非人民陪审员 王    朝    芬二〇二一年五月七日法官助理汪奉英书记员罗启亮