重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10874号 原告：巴中市明华建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州区农业局住宅楼，统一社会信用代码91511900782275112W。 法定代表人：陈攀，男，汉族，1987年8月4日出生，住四川省巴中市巴州区，总经理。 被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号，统一社会信用代码9111000073555651X9。 法定代表人：王宏峰，经理。 委托诉讼代理人：张俊，男，汉族，1988年1月2日出生，住重庆市北碚区，系公司员工。 原告巴中市明华建筑劳务有限公司（以下简称明华建筑）与被告北京城建北方集团有限公司（以下简称北京城建北方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明华建筑的法定代表人陈攀，被告北京城建北方公司的委托诉讼代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明华建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款18万元；2、判令被告支付18万元延迟支付利息（以18万元为本金，自结算单2018年7月25日开始计算至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原被告签订《北京市建设工程施工专业合同》，约定被告承建北京城建重庆悦来龙樾生态城项目售楼部水电安装及消防安装，合同造价1461468.8元，被告分批次开具了发票，发票税价合计18万元未支付原告，原告多次催促无果，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告北京城建北方公司辩称，根据约定，被告应支付原告工程款93077.96元，原告主张被告支付工程款18万与事实不符；原告要求被告支付利息不符合合同约定，无法律依据，结算时间无异议，综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方对举示的合同及税票、结算明细会签表、分包结算书、付款明细的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告举示的上诉状与本案无关，对其关联性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，以承包人北京城建北方公司为甲方，以明华建筑为乙方签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》，合同主要内容是：乙方负责施工重庆市两江新区悦来镇C组团龙樾生态城售楼部工程地下一层至地上四层全部工程施工图纸范围内的给排水专业、电气专业、暖通专业全部工作内容，合同价税合计972360元，其中，分包价格（不含税）876000元，税金（11%）96360元，分包人须出具真实、有效的增值税专用发票，发票必须是付款当月开具并送达，须先出示经承包人财务审核合格的增值税专用发票，承包人再支付款项。计划开工日期2017年6月20日，计划完工日期2017年9月30日。付款比例及金额：承包人与业主竣工结算办理完成后承包人向分包人支付至审计结算价款的95%，余款5%作为质量保修金，在整体工程竣工验收合格满2年后30日付清剩余质量保修金的70%，整体工程竣工验收合格满5年后30日付清剩余质量保修金的30%，不计利息。合同还对其他方面进行了约定。合同末尾承包人处北京城建北方建设有限责任公司盖合同专用章，分包人处明华建筑盖合同专用章。 2018年7月31日的《工程专业分包结算明细会签表》载明，明华建筑金额合计1464600元。 2021年1月31日的分包结算书载明，北京城建北方公司的龙樾生态城售楼部机电安装工程合同价款为1735610.16元，结算价款：最终结算价款1461468.80元，其中不含税金额1319459.46元，税金142009.34元。双方确定结算款为1461468.80元，截止至2021年1月31日，北京城建北方公司已支付分包单位1285000元工程款，欠付176468.80元工程款，欠付工程款分包款项按合同条款支付完毕，双方合同关系自动解除，双方不存在债权债务关系。明华建筑认可结算书上签字真实性，并认可载明的欠付款176468.8元，但认为该结算书上的1461468.80元金额是调税的金额，实际结算是在2018年7月31日完成的。 北京城建北方公司2017年9月29日付给原告10万，2017年11月1日支付原告30万，2017年12月27日支付原告10万，2017年12月29日支付原告30万，2018年2月12日支付原告30万，2018年8月31日支付原告115000元，2021年3月2日支付原告61468.8元。上述7笔款项均由北京城建北方公司支付至明华建筑账户。2018年4月28日的银行回单载明付款方为邵帅，收款方为陈攀，北京城建北方公司陈述邵帅是其经理。明华建筑的法人陈攀陈述收到上述8笔款项，但是2018年4月28日的7万不是工程款，是与邵帅的私人借款，邵帅是被告的商务经理，自己与邵帅之间没有借条，是现金往来。 2018年8月24日的一张增值税专用发票载明北京城建龙樾生态城项目工程款价税合计180000元。 庭审中，原告明华建筑陈述，原告一共开具了1461468.8元发票给被告；原告做的是水电与消防的劳务，我方本身就是劳务公司；原告2021年开的是剩余5%的发票，金额为81468元，被告没有通知我重新开票，被告已经抵扣成功了。被告北京城建北方公司陈述，被告更名前的名字就是印章上的名字；税票我方收到，2018年这张发票是没有完税的，我方通知原告重新开，被告没有重新开，2021年原告开了一张金额为81468元的发票。我方也收到了这张发票；一共收到1461468.8元发票，但是其中18万的发票是不合税务规定的，没有完税，我方去税务抵扣不了；我方是案涉工程的总包方，因后期楼层需改建，整体未竣工验收，与业主的结算未办理。 庭审中，双方是认可案涉工程应付金额为1461468.8元，工程2017年7月1日进场，2017年12月完工，已经交付，售楼部已经使用。 本院认为：明华建筑与北京城建北方公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 双方均认可案涉工程应付金额为分包结算书上载明的1461468.8元，原告明华建筑陈述开具了1461468.8元的发票，被告北京城建北方公司也陈述一共收到金额为1461468.8元的发票，但辩称其中18万的发票是不合税务规定的，没有完税，无法去税务抵扣，但未举示证据，对于被告的抗辩意见本院不予采纳，本院依法认可原告已开具1461468.8元的合法有效的发票。关于已付款，明华建筑抗辩2018年4月28日的7万不是工程款，而是北京城建北方公司的经理邵帅打给陈攀的私人借款，但是陈攀系明华建筑的法定代表人，陈攀认可邵帅是北京城建北方公司的经理，陈攀也未举示借条等相关证据证明其个人与邵帅之间具有借贷关系。本院依法认定该7万元也为工程已付款，故工程已付款为1346468.8元，未付款为1461468.8元-1346468.8元=115000元。 根据合同约定：“承包人与业主竣工结算办理完成后承包人向分包人支付至审计结算价款的95%，余款5%作为质量保修金，在整体工程竣工验收合格满2年后30日付清剩余质量保修金的70%，整体工程竣工验收合格满5年后30日付清剩余质量保修金的30%，不计利息。”双方实际在2018年7月31日就确定了结算金额，2021年分包结算书只是在2018年7月31日的结算金额上对于税额的调整。被告作为承包人，与业主未结算的原因并非因为原告，原被告在2018年就已经完成了结算，被告也未举示证据证明与业主进行结算具有阻碍，本院依法认定工程款95%的支付条件已经成就。质保金金额为73073.44元，双方认可案涉工程在2017年12月完工，即便从2017年12月31日起算，案涉工程质保金中的30%即21922元（四舍五入到元）也未到期。扣除质保金金额的30%，未付款项为93077.96元，被告在答辩中也自认应支付原告93077.96元，故对于原告明华建筑请求判令被告北京城建北方公司支付原告工程款93077.96元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于利息，分包结算书写明了欠付工程款分包款项按合同条款支付，合同约定：“承包人与业主竣工结算办理完成后承包人向分包人支付至审计结算价款的95%，余款5%作为质量保修金，在整体工程竣工验收合格满2年后30日付清剩余质量保修金的70%，整体工程竣工验收合格满5年后30日付清剩余质量保修金的30%，不计利息。”因被告与业主方并未办理结算，本案95%的工程款支付条件是视为成就，且工程并未整体竣工验收，对于原告请求判令被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告巴中市明华建筑劳务有限公司工程款93077.96元； 二、驳回原告巴中市明华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告北京城建北方集团有限公司负担1063.5元，原告巴中市明华建筑劳务有限公司负担886.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二一年五月二十五日 书记员  马晓苒