湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终656号 上诉人（原审原告）：湖南茶陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省茶陵县云阳街道办事处炎帝中路。 法定代表人：陶利华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭祝文，男，汉族，1972年9月4日出生，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋学锋，湖南犀城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈会云，男，汉族，1972年9月26日出生，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）：旷晚芳，女，汉族，1978年9月6日出生，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县。 原审被告：刘远晚，男，汉族，1969年9月8日出生，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县。 原审被告：段常娥，女，汉族，1970年11月24日出生，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县。 上诉人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司(以下简称茶陵农商行)与被上诉人陈会云、旷晚芳及原审被告刘远晚、段常娥借款合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初2191号民事判决，依法改判支持原诉讼请求或将本案发回重审；2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由如下：第一，被上诉人陈会云、旷晚芳在借款借据上签字，借款借据上只有借款人一栏签字，并无担保人一栏签字，所以一审法院认定被上诉人陈会云、旷晚芳为担保人，证据不足。第二，一审判决适用法律存在错误。被上诉人陈会云、旷晚芳与上诉人签订了最高额抵押合同，根据《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（法释【2020】28号）第44条规定，主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持，该案中主债权诉讼时效未届满，抵押权人可以主张行使抵押权，并且就该抵押物依法拍卖后享有优先受偿权。 被上诉人陈会云辩称：第一，湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初2191号民事判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公平公正，从上诉人向一审法院提交的证据《个人贷款合同》（编号-1882053810-2013-00000228）第六条明确显示答辩人陈会云为担保人，据此上诉人认为“一审法院判决证据不足”的理由不成立；第二，上诉人认为“一审法院适用法律存在错误”，答辩人认为上诉人对《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释理解不清，对法律条文的含义颠倒法律关系，一审法院严格按照法律规定，理清法律责任，适用法律正确。 被上诉人旷晚芳未发表、提交书面辩论意见。 茶陵农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘远晚、段常娥向原告偿还借款本金360000元及利息162210.6元（利息计算至2018年11月15日）共计522210.6元，后段利息按合同约定罚息月利率12.09‰计算至还清本息为止；2.判令依法处置被告陈会云、旷晚芳按份共有的坐落在茶陵县米江中瑶十一组(所有权证号：茶证A米1000字第000007号)房屋所得价款，优先用于偿还原告本案借款本息；3.由被告方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘远晚、段常娥系夫妻关系。2013年12月6日，被告刘远晚、段常娥以购置190医院设备为由向茶陵农商行提出借款360000元的要求，当天刘远晚、段常娥作为借款人在借款借据上“借款人”处签字并捺手印，陈会云、旷晚芳作为担保人在该张借据上签字并捺手印。2013年12月9日，刘远晚、段常娥与茶陵农商行签订个人贷款合同，约定借款金额为360000元，借款期限为24个月，月利率9.3‰，按季结息，如借款人逾期，则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。同时，陈会云、旷晚芳以其按份共有的坐落于茶陵县米江中瑶十一组房屋(所有权证号：茶证A米1000字第000007号)房屋作抵押，与茶陵农商行签订了最高额抵押合同并办理了抵押登记，合同约定被担保的主债权期限为2013年12月4日起至2015年12月4日止，担保债务最高本金额度为360000元，上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。当天茶陵农商行向刘远晚、段常娥发放贷款360000元。贷款后，刘远晚、段常娥支付利息至2015年6月20日。贷款到期后，茶陵农商行作为债权人（抵押权人）在主债务期限届满时并未在法定的保证期间内向担保人（抵押人）陈会云、旷晚芳主张担保责任。2018年9月28日，茶陵农商行向债务人刘远晚发出《催收逾期贷款本息通知书》通知，仅陈会云在担保人处签字；2019年9月15日，茶陵农商行向债务人刘远晚发出《催收逾期贷款通知书》通知，刘远晚在借款人处签字确认。另根据陈会云陈述，其于2014年7月23日与旷晚芳在茶陵县民政局登记离婚，离婚协议约定涉案房屋归陈会云所有。贷款到期后，刘远晚、段常娥未偿还借款本金及尚欠利息。茶陵农商行多次催讨未果，遂向本院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷。茶陵农商行与刘远晚、段常娥签订的个人贷款合同及陈会云、旷晚芳为该笔贷款与茶陵农商行签订的最高额抵押合同，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，茶陵农商行向刘远晚、段常娥发放了贷款。贷款到期后，刘远晚、段常娥未偿清借款本息，茶陵农商行向本院主张权利，本院依法予以支持。茶陵农商行依据合同约定计算的逾期罚息，未超出法律规定的上限，本院依法予以确认。陈会云、旷晚芳签订的最高额抵押合同仅约定了被担保的主债权期限和最高额，并未明确约定保证期间，茶陵农商行作为债权人在贷款合同到期后，仅向债务人刘远晚进行催收，在法定期间内并未向陈会云、旷晚芳主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”，茶陵农商行作为抵押权人与抵押人陈会云、旷晚芳之间并未约定保证期间，而法定的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故茶陵农商行作为抵押权人应自主债务履行届满之日（2015年12月9日）起六个月内要求抵押人陈会云、旷晚芳承担保证责任，但茶陵农商行在法定期间内未向陈会云、旷晚芳主张保证责任，陈会云、旷晚芳的保证责任免除，故陈会云、旷晚芳在本案中不承担还款责任，茶陵县农商行对涉案抵押担保财产不享有优先受偿权。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十六条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘远晚、段常娥在本判决生效后三十日内向茶陵农商行偿还贷款本金360000元及利息162210.60元（利息计算至2018年11月15日）共计522210.6元；2018年11月15日之后的利息（以360000元为基数）按月利率12.09‰计算至借款还清之日止。二、驳回茶陵农商行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4511元，由刘远晚、段常娥负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系借款合同纠纷。案件争议的焦点为陈会云、旷晚芳是以什么样的形式提供的担保。茶陵农商行与刘远晚、段常娥签订的个人贷款合同,上述合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。陈会云、旷晚芳为该笔贷款提供担保，且在2013年12月9日与茶陵农商行签订了最高额抵押合同，并在有权机关办理的抵押登记，该最高额抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方亦应按合同约定履行。另茶陵农商行与刘远晚、段常娥签订的个人贷款合同（编号-1882053810-2013-00000228）第六条第6.1项中载明“本合同项下借款为抵押（信用/担保）贷款”。茶陵农商行在诉讼时效期间内向陈会云、旷晚芳主张行使抵押权完全符合法律规定，依法应当予以支持。综上，陈会云、旷晚芳提供的担保形式为抵押担保，而非保证方式担保。 综上所述，上诉人茶陵农商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初2191号民事判决第一项； 二、撤销湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初2191号民事判决第二项； 三、刘远晚、段常娥未在判决确定的期限内履行上述第一项给付义务，湖南茶陵农村商业银行股份有限公司以陈会云、旷晚芳提供的茶证A米1000字第000007号房地产权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。 一审案件受理费减半收取4511元，由刘远晚、段常娥负担。二审案件受理费9022元，由刘远晚、段常娥、陈会云、旷晚芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段郴雯 审 判 员 彭德华 审 判 员 肖 晶 二〇二一年五月十三日 法官助理 罗贵成 书 记 员 梁 琨