四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2351号 上诉人（原审原告）：都江堰市禾木餐饮管理有限公司，住所地四川省都江堰市幸福路270号。 法定代表人：刘昱彤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李盛，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人都江堰市禾木餐饮管理有限公司（以下简称禾木公司）因与被上诉人李盛劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾木公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由李盛承担。事实和理由：一、一审判决在查明禾木公司与李盛之间的2018年7月10日签订劳动合同系李盛与公司员工擅自制作的前提下，依旧认定该份劳动合同有效系事实认定错误。禾木公司员工林某的证人证言详述了该劳动合同是在李盛指令下完成制作，法定代表人处的签名也是李盛指示林某伪造；同时公司章程规定总经理薪酬由执行董事决定。二、禾木公司请求李盛返还因其擅自调薪多发的工资19508元及确认2017年11月至2018年11月的应得工资3500元的诉讼请求，一审判决不予支持属于事实认定错误，应当予以纠正。即便已有生效判决确认了李盛的工资标准及劳动合同有效，但是人民法院既然已经受理本案并查明了案件事实，若新的证据及事实能够证明已经生效的判决有误，人民法院应当由院长提请审判委员会讨论决定进入再审。三、一审判决对于禾木公司关于请求李盛返还其利用职权侵占公司财产导致的损失不予支持，属于事实认定有误，应当予以纠正。根据禾木公司移交的由李盛签字确认的报销单、消费挂账单的内容及证人林某的证言，足以证明李盛在其担任公司总经理期间，实际掌握公司员工的工资发放及财务报销的决定权，利用职权报销、挂账共计57187元，因此李盛私自报销的行为已经构成职务侵占的要件，禾木公司要求其返还职务侵占导致的公司损失应当得到支持。 李盛辩称，李盛是劳动者，禾木公司不仅在劳动合同履行过程中严重侵犯劳动者的合法权益，而且在其已经履行完毕双方的前一劳动争议生效判决后，仍然无理提起本案诉讼并进而上诉，其目的是让敢于维护劳动者合法权益的人陷入无止境的讼累中。对于挂账费用，李盛确有将部分餐饮费挂账，并约定从李盛工资中扣除，但因当时禾木公司未向李盛支付工资，双方便口头协商免除李盛的挂账费用，且李盛与禾木公司的劳动合同尚未解除，故双方尚未结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 禾木公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认禾木公司与李盛之间于2018年7月10日签订的劳动合同无效；2.判决李盛返还禾木公司因擅自调薪导致的多发的2016年3月至2017年10月的工资19508元；3.请求判决确认李盛在2017年11月至2018年11月期间的应得工资为每月3500元；4.请求判决李盛支付因利用职权侵占禾木公司财产导致的损失合计57187元；5.诉讼费由李盛承担。 一审法院认定事实：禾木公司成立于2012年12月5日，登记经营范围为餐饮管理、会议服务，法定代表人为刘昱彤，经营店铺为水利食府。禾木公司的公司章程规定，执行董事为公司法定代表人，执行董事对股东会负责，行使职权包括：六、决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项；七、根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项。 2016年3月23日，经禾木公司法定代表人刘昱彤前夫付某介绍，李盛入职禾木公司，担任总经理职务，管理水利食府餐饮店，约定月工资8000元。 2018年7月10日，禾木公司与李盛签订了劳动合同，林某在合同尾部甲方委托代理人处签名捺印，甲方处加盖有禾木公司公章，李盛在合同尾部乙方处签名捺印，劳动合同约定：李盛的工作岗位为总经理，工作地点为水利食府，合同期限自2016年3月1日起至2020年2月28日，执行不定时工时制，税前月基本工资为12000元，每月16日支付上月工资。 2019年5月14日，对禾木公司、李盛因不服都劳人仲委裁（2019）50号仲裁裁决书分别向一审法院提起的诉讼，一审法院立案受理，案号为（2019）川0181民初2024号、2050号。禾木公司诉请，判决禾木公司不应支付李盛2017年8月至2018年11月工资159336.1元。李盛诉请，判决禾木公司向李盛发放2017年8月起至2018年11月工作期间的工资192000元及利息、禾木公司向李盛支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。一审法院于2019年9月27日作出（2019）川0181民初2024、2050号民事判决，判决：一、禾木公司于判决生效之日起十日内向李盛支付2017年8月至2018年11月的工资159416.54元；二、驳回李盛的其他诉讼请求；三、驳回禾木公司的其他诉讼请求。禾木公司对该民事判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年1月2日立案受理，后于2020年1月22日作出（2020）川01民终185号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。禾木公司不服（2020）川01民终185号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年7月14日作出（2020）川民申3449号《民事申请再审案件立案审查通知书》，经法院内网查询，四川省高级人民法院已于2020年8月作出驳回再审申请的民事裁定。 四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终185号民事判决中载明：“禾木公司上诉请求：撤销一审判决，改判禾木公司不支付李盛2017年8月至2018年11月工资159416.54元。事实及理由：禾木公司法定代表人未在李盛提交的劳动合同上签字盖章，李盛在2017年8月至2018年11月也未在禾木公司工作，禾木公司不应支付该期间工资。……一审法院认定事实：……禾木公司申请的证人王某陈述，其于2018年11月23日向李盛通过电子邮件发送禾木公司10个月的工资表，该工资表系其制作，发给李盛核对，再发给总公司。另，王某陈述2018年其微信名为‘茶萫’。前述王某发送的工资表显示2017年11月至2018年8月，李盛的实领工资一栏的金额分别为：9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、10000.95元、10000.95元、9922.95元、9960.73元、9980.84元。……在禾木餐饮的股东微信群聊天记录中显示，‘茶萫’（王某）、傅某、李盛均在该聊天群中，2018年12月10日，傅某发送消息请各位股东讨论水利府租房合同到期事宜，2018年11月21日，李盛在该聊天群中询问：‘是不是在刘某那里？’。2018年11月7日，傅某单独与李盛的微信聊天记录显示傅某与李盛对禾木餐饮相关的其他诉讼案件进行沟通。……一审法院认为，……故其2017年8月至2018年11月的工资应为9950.95元×8＋10000.95元×2＋9922.95元＋9960.73元＋9980.84×4元＝159416.54元。二审中，双方当事人均未提交证据。二审中，禾木公司认可禾木公司与李盛于2017年8月至2018年11月期间存在劳动关系。二审查明的事实与采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。……对于禾木公司在二审审理过程中提出还应扣减已缴纳社保费用的问题，本院认为，对工资是否扣减已缴纳社保费用，系对工资标准和金额的异议，但禾木公司在上诉状中未对李盛工资标准和金额提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：‘第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。’对禾木公司在二审审理过程中提出的关于重新确定李盛工资标准和金额的请求，本院不予审理”。 2020年6月23日，禾木公司法定代表人刘昱彤通过微信询问林某关于李盛的劳动合同中工资为什么填写12000元，林某答复“我开始没这样写，他过来的时候他问我，合同社保局交了吗？我说还没有，他让我拿给他检查，给他看了，他说不行，让我从新做”，刘昱彤“问题这个工资调整要有傅总或我的调薪文件呀”，林某“那个时候，都是他负责，让我怎么做工资表，我就只有怎么做”，刘昱彤“而且听说你还给他盖了章证明免除他的消费挂账和公司欠他钱的……妹妹你咋个想的……你不知道这是违法的吗”，林某“好像是他当时说的什么补贴，我都不记得了，是开会的时候说的，当时有我、邓某、王某在，我还得找哈我那个会议记录的本子，我没那个权利，如果他不让我做，我敢吗”。 2020年7月16日，禾木公司就本案诉请向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出都劳人仲委不字（2020）第50号《不予受理通知书》送达禾木公司，载明理由为案件已在仲裁、诉讼过程中或者裁决书、判决书已经发生法律效力。 一审庭审中，禾木公司申请林某、王某、付某出庭作证，一审法院予以准许。林某陈述，1.林某于2013年10月18日入职，入职时担任前厅主管，后来担任前厅经理加营销，大概2017年下半年开始接手工资（制表）这块，上级是李盛，李盛的上级是付某；2.公章一直是李盛在保管，劳动局来检查劳动合同，林某在李盛的授意安排下填写了李盛《劳动合同》的内容并在甲方处签名盖章，林某还制作了自己和其他员工的劳动合同，劳动合同模板是从劳动局拿的；3.李盛是由副总直接带过来，店长给店里员工介绍的，禾木公司当时只有李盛一个总经理；4.2019年过年前林某离职，离职前李盛没有到店里，是江总在管事，2018年江总过来后李盛就没再过来；5.没有规定报销过路费和邮费是为工作出差的费用。王某陈述，王某是禾木公司现在职员工，担任禾木公司出纳职务，2017年入职时李盛在禾木公司担任总经理，李盛有权管理王某工作，李盛审核公司员工、管理人员的报销申请，王某只对审核结果出款，入职时看到过公司员工守则和财务制度文件，但现在找不到了，不清楚是否与李盛有关。付某陈述，1.付某与刘昱彤曾经是夫妻关系，2015年离异，付某与禾木公司没有直接关系，没有参与过禾木公司的管理；2.付某与李盛是在健身时认识，李盛是付某的健身教练，李盛原来开健身房没有营业了，李盛没有工作，付某家和李盛父母家挨得近，李盛无意中说起健身房关了没有工作，付某就说都江堰有个餐厅，问李盛有没有想法当个店长管理，李盛当时同意了，当时跟李盛谈的是每月8000元，如果店铺赚钱以后再说，8000元是包干的，餐厅一直是亏损状态；3.因为李盛与刘昱彤不熟，李盛通过付某在中间跟刘昱彤沟通，主要是工资和人员，李盛2017年年中多次向付某提出不想继续在禾木公司任职，付某问店铺上的员工得知2017年李盛就基本没有去过店里，不清楚2018年12月李盛是否还是店长；4.店面经营效益差，李盛说过转让店面，转让款李盛有提成，所以李盛很积极，找过很多家来谈，因为价格高没有谈成；5.水利食府经营不好，股东都不愿意管这个餐厅，店面装饰是付某设计的，所以会关心下，2018年9月底付某找到人接手，让李盛交接，但李盛很不高兴，还是交接了。 证人林某提交了2017年1月至2018年7月期间其向李盛电子邮箱发送的2016年12月至2018年5月期间水利府工资表邮件，2016年12月至2017年3月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资4500元、通讯费150元，应领工资8150元，扣除社保及纳税，实领工资7909.66元；2017年4月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资4500元、通讯费150元，扣除社保及纳税，实领工资7959.66元；2017年5月，林某第一次发送给李盛的邮件显示李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资4500元、通讯费150元，扣除社保及纳税，实领工资7959.66元，林某第二次发送给李盛的邮件显示李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资8500元、通讯费150元，扣除社保及纳税，实领工资11959.66元。2017年6月至9月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资6500元、通讯费150元、工龄工资50元，扣除社保及纳税，实领工资9940.95元。2017年10月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资6500元、通讯费150元、工龄工资50元，扣除社保，实领工资9884.65元；2017年11月至2018年2月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资6500元、通讯费150元、工龄工资50元，扣除社保，实领工资9950.95元；无2018年3月工资表邮件；2018年4月、5月，李盛的工资构成为基本工资3500元、岗位工资6500元、通讯费150元、工龄工资100元，扣除社保，实领工资10000.95元。 禾木公司法定代表人刘昱彤在庭审中陈述，李盛任职期间，股东问过公司经营状态，李盛口头汇报过经营状况，财务提交的财务报表来看都是亏损，没有注意人工成本上支出，李盛说经营状态不好，存在现金支付方式，刘昱彤跟付某提过这种方式存在财务漏洞，让付某尽快处理。正常情况下，股东每个月核查一次报销单，但基于信任长期没有查账，采买2000元以下不必上报，如果超过2000元需要法定代表人签字。 对第4项诉请主张即职务侵占损失57187元，禾木公司提交了费用报销单、结账单为证。禾木公司认为，2016年的工资表中均未包含交通费，因为岗位工资中包含有2000元的交通补助，因此在领取岗位工资后，无权再报销油费、过路费、停车费等交通费用，李盛利用职务之便违反规定报销、采购物资、挂账。费用报销单内容包含油费、过路费、停车费、返点费、餐费、员工红包福利费、采购海鲜、饮料、前厅吊扇、厨房电子秤、办公室打印机维修费、蚂蚁搬家运费等。结账单内容为李盛挂账用餐消费，有林某和李盛签名字样，并手写备注了从李盛工资中扣除。 一审法院认定上述事实主要采信了工商登记信息、李盛身份信息、不予受理通知书、劳动合同、工资表（2016-2018年）、公司章程、再审审查通知书、证人林某证言、费用报销单、结账单、证人王某证言、证人付某证言、证人林某提交的电子邮件、（2019）川0181民初2024、2050号民事判决及（2020）川01民终185号民事判决及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”规定，根据本案认定事实，李盛于2016年3月23日入职禾木公司，一审法院对禾木公司与李盛之间自2016年3月23日起存在事实劳动关系予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”规定，禾木公司应当与李盛订立书面劳动合同。对禾木公司各项诉请应否支持，一审法院评析如下： 关于2018年7月10日劳动合同的效力问题。禾木公司主张，李盛利用职务之便，自行调整薪酬，并指示林某在未告知执行董事的情况下，重新制作劳动合同并自行填写了工资，因此，该劳动合同由于系李盛与林某恶意串通制作，侵害了禾木公司的合法权益，按照合同法的规定，属于无效合同。李盛抗辩，禾木公司请求确认劳动合同无效与生效民事判决认定事实相矛盾。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，虽（2019）川0181民初2024、2050号民事判决、（2020）川01民终185号民事判决对劳动合同确认并作为认定事实的证据，是对劳动合同真实性、合法性及关联性进行确认，并未对劳动合同有效性进行认定或裁判，故禾木公司关于确认劳动合同无效的诉请不属于重复起诉。本案案由为劳动争议，禾木公司与李盛之间建立的是劳动关系，依法应当适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”规定，2018年7月10日劳动合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，林某出庭陈述该劳动合同系由林某代表禾木公司与李盛签订，根据林某提交的工资表邮件和（2019）川0181民初2024、2050号民事判决所确认的工资标准，劳动合同中的工资标准在签订劳动合同前已实际执行，禾木公司在执行调增后工资标准时未在合理期限内提出异议或采取措施，也未举证证明林某知晓公司高级管理人员的工资标准未经公司法定代表人或股东会书面同意不得调增，因此在案证据不能证明林某与李盛具有串通的恶意，应由禾木公司承担举证不力的不利后果，故，一审法院确认该劳动合同有效，对禾木公司诉请确认劳动合同无效不予支持。 关于李盛2016年3月至2017年10月的工资标准问题。禾木公司诉请，李盛在2016年3月至2017年11月期间领取的超过8000元部分的工资19508元应当返还。李盛抗辩，禾木公司该诉请与生效民事判决认定事实相矛盾。一审法院认为，该期间的工资标准并未经（2019）川0181民初2024、2050号民事判决、（2020）川01民终185号民事判决认定或处理，故不构成重复起诉。但，禾木公司并未举证禾木公司曾在李盛入职时与李盛签订书面劳动合同约定固定工资8000元，也未在李盛实领工资标准上调后的合理期限内提出异议，并且2018年7月10日劳动合同已经确认有效，故对禾木公司诉请返还该期间超过8000元的部分工资，一审法院不予支持。 关于李盛2017年11月至2018年11月的工资标准问题。禾木公司主张，李盛该期间的应得工资3500元。李盛抗辩，禾木公司该主张与生效民事判决认定事实相矛盾。一审法院认为，（2019）川0181民初2024、2050号民事判决、（2020）川01民终185号民事判决已对李盛2017年8月至2018年11月的应得工资进行认定并处理，禾木公司再次起诉主张确认该期间的工资标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定，构成重复起诉，依法应予裁定驳回，一审法院予以确认。 关于李盛是否利用职权侵占禾木公司财产导致损失。一审法院认为，禾木公司主张李盛利用职权侵占公司财产，但所提供的报销单、结账单内容、证人出庭所述情况，不能证明李盛存在侵占禾木公司财产的故意，故对禾木公司请求李盛赔偿利用职权侵占禾木公司财产导致的损失57187元，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回禾木公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由禾木公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院补充查明以下事实：1.李盛的工资表显示：2016年4月实发工资为8248元。2.2017年2月至2018年8月期间，李盛对他人在水利食府餐饮店消费的餐饮费进行挂账，并与禾木公司约定从李盛工资中扣除，涉及的餐饮费如下：2017年2月27日700元、2017年4月18日196元、2017年4月18日400元、2017年9月17日1650元、2017年10月4日475元、2017年10月7日730元、2018年1月29日500元、2018年2月10日740元、2018年2月22日778元、2018年2月22日200元、2018年2月23日1300元、2018年4月8日1200元、2018年5月12日900元、2018年7月5日475元、2018年8月15日856元、2018年8月26日500元，以上共计11600元。 本院认为，本案争议的事实发生在民法典施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。针对禾木公司的上诉请求，本院评述如下： 关于2018年7月10日劳动合同是否有效。禾木公司在一审中针对该劳动合同效力问题所举出的林某证人证言、微信聊天记录仅是林某的单方陈述，未有其他证据予以佐证，而林某在该劳动合同上作为禾木公司代表签字，因此仅以林某的单方陈述不足以证明该劳动合同系李盛与林某擅自制作、系伪造。并且在该劳动合同签订前后李盛的月工资标准并未按该劳动合同约定的月工资标准发放，因此公司章程关于总经理薪酬由执行董事决定的规定与该劳动合同是否无效无必然联系，故禾木公司主张该劳动合同无效的理由不成立，本院不予支持。 关于禾木公司主张的2016年3月至2017年10月多发的工资19508元。针对2017年8月至2017年10月的多发工资，已有生效民事判决（2019）川0181民初2024、2050号、（2020）川01民终185号对该期间李盛的应得工资予以确认，该判决是对双方发生既判力的生效判决，已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判，故禾木公司在本案中要求李盛返还2017年8月至2017年10月的多发工资，本院不予支持。对于2016年3月至2017年7月的多发工资，一方面禾木公司未举证证明其在李盛入职时与李盛约定的月工资标准为包干工资8000元，且李盛入职后第一月的实发工资即高于8000元；另一方面禾木公司也未在李盛实际领取该期间工资后的合理期限内提出异议或采取措施，因此本院对禾木公司要求李盛返还2016年3月至2017年7月的多发工资不予支持。 关于禾木公司诉请确认李盛在2017年11月至2018年11月期间的应得工资为月3500元。如前所述，李盛在2017年11月至2018年11月期间的应得工资已由生效民事判决（2019）川0181民初2024、2050号、（2020）川01民终185号予以确认，该判决是对双方发生既判力的生效判决，已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判，故本院对禾木公司的该诉请不予支持。 关于禾木公司主张的李盛利用职权侵占公司财产导致的损失57187元。禾木公司主张该损失包括违反规定的报销费用和李盛挂账他人在水利食府餐饮店消费的餐饮费用两部分。对于报销费用，一方面禾木公司主张李盛的岗位工资中包含有交通补助，故李盛不应再报销交通费，而禾木公司对岗位工资包含交通补助未进行举证，且2017年2月以前的工资表中均包含有“交通费”一栏但金额为零，因此禾木公司主张李盛不应报销交通费的理由缺乏事实依据；另一方面禾木公司未能举出相关的财务报销制度，而李盛的费用报销单内容均与水利食府餐饮店的经营相关，故禾木公司要求李盛赔偿违规报销费用给公司造成损失，理由不成立，本院不予支持。对于挂账用餐费用，李盛未否认该挂账费用，但认为其与禾木公司就该挂账费用已约定李盛免于支付该费用，该费用无需从李盛工资中扣除，而李盛对双方已达成免除挂账费用的约定未进行举证，故李盛应承担举证不能的不利后果。虽然李盛提出其在结账单上签字存在给禾木公司股东的朋友用餐免单的情形而非挂账，但是现无证据显示李盛签字免单的行为得到公司的授权，因此本院对禾木公司提交的结账单的证明力予以采纳，确认李盛挂账费用为11600元。李盛主张与禾木公司之间的劳动关系尚未解除，双方之间的费用尚未结算，不应在本案中支付挂账费用，该主张缺乏法律依据，本院不予支持，故根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”的规定，李盛应向禾木公司支付挂账费用损失11600元。 综上，禾木公司的上诉请求部分成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用部分法律不当，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2817号民事判决； 二、李盛于本判决生效之日起十日内向都江堰市禾木餐饮管理有限公司支付挂账费用损失11600元； 三、驳回都江堰市禾木餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由李盛负担。二审案件受理费10元，由李盛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年五月十九日 书记员  雷月