河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1963号上诉人(原审被告)：黄留栓，男，1953年11月5日出生，汉族，住河南省嵩县何村乡黄村。委托代诉讼理人：黄会武，男，1986年11月2日出生，汉族，住河南省嵩县白云大道西伊河二桥旁玉泉小区三单元501号，系黄留栓之子。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李花峰，女，1971年6月24日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：费少煦，河南立雪律师事务所实习律师。上诉人黄留栓因与被上诉人李花峰合伙合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初99号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人黄留栓及其委托诉讼代理人黄会武、温克书，被上诉人李花峰及其委托诉讼代理人吴红光、费少煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄留栓上诉请求：请求二审改判上诉人不承担25万元还款；判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据被上诉人一审提交的《民事起诉状》，应认定为合伙合同纠纷，被上诉人《民事起诉状》诉讼请求部分：“判令被告立即支付原告合伙分红款55万元及利息。”根据《民诉证据规定》第74条，被上诉人在一审提交的《民事起诉状》为自认证据。说明被上诉人在一审提交的“证明”30万元和“欠条”25万元均为合伙分红款，一审不支持30万元合伙分红款，而支持25万元合伙分红款，前后矛盾。二、一审适用法律错误。一审判决依照《民法典》第五百零九条适用法律错误，该条是纯普通合同纠纷，法律有特别规定应适用法律特别规定，而本案是“合伙合同纠纷”，应适用《中华人民共和国民法典》第967条、第972条。一审如果认定合伙合同纠纷应查清5个方面：（1）合伙人为自然人；（2）以合伙协议为成立前提；（3）合伙人必须共同出资；（4）合伙必须由合伙人合伙经营，共同劳动；（5）合伙人必须分享收益。但一审未查清双方是否真的有合伙协议和合伙事实的存在等，而断章取义适用法律作出错误判决。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。李花峰辩称，一、原审法院认定事实清楚，不存在认定事实的前后矛盾。一审法院未支持“证明条”中的30万元，根本原因是当时因答辩人法律意识和自我保护意识淡薄，未要求上诉人写明上诉人应当在何时给被上诉人支付分红款，也未要求上诉人写成欠条，而写成了证明条。一审法院未支持该证明条的原因是该证明条上未说明如何分红，并非上诉人所称的前后矛盾。对一审法院未支持该30万元答辩人因无力支付上诉费用才未提起上诉。而25万的欠条证明方向清晰，事实清楚，一审法院认定并无不当。二、一审法院适用法律准确，符合本案事实和相关法律规定。欠条是一种特殊的书面合同，合同当事人通过欠条的形式约定双方的权利义务关系。因此一审法院适用《民法典》第509条不存在问题。三、本案中上诉人向答辩人出具的欠条，应当认定为书面合同的一种形式，双方的权利义务应当以此确定。欠条作为一种特殊的书面合同，是本案双方对自己的债权债务进行结算的基础上，对双方权利义务关系进行确认的债权凭证。自欠条出具之日起，双方的权利义务应当以此欠条为准。只要欠条的真实性查证属实，法院在审理过程中并不需要过分考虑欠条出具之前双方存在的法律关系。双方之前的纠纷和矛盾与法院依照欠条作出判决并无直接联系。同时，上诉人作为具有完全行为能力的成年人，对出具欠条的法律后果应当具有清晰认知，在出具欠条前也充分考虑和权衡。四、双方之间的合伙关系是毋庸置疑的事实。1、根据此前的嵩县法院（2020）豫0325民初527号民事判决，已经认定双方之间存在合伙关系。2、本案的30万元的证明条中可以认定双方之间存在合伙关系；3、答辩人提供的上诉人出具的其他欠条等证据也能证明双方在东北合伙冶炼黄金的事实。4、本案中双方之间存在特殊的关系，上诉人合伙与他人冶炼黄金时，答辩人以上诉人的名义投资一份，由此双方之间形成合伙关系符合常理和逻辑。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李花峰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告合伙分红款55万元及利息（按照同期银行贷款利率，其中第一笔30万元从2016年1月开始计息，第二笔25万元从2018年6月2日开始计息，起诉时暂计利息1000元，最终以法院认为为准，本息合计551000元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告于2015年12月给原告出具证明条一张载明：2015年10月李花峰和黄留栓在辽宁省阜新矿冶炼黄金分红叁拾万元整；于2018年6月1日向原告出具欠条一张载明：今欠到李花峰现金贰拾伍万元整。一审法院认为，原告向法庭提供的证明条从其内容上看，并不能证实自己的主张，被告亦不予认可，原告该主张不予支持，原告向法院提供的欠条，被告作为成年人具备完全民事行为能力，其应当完全明白自己出具欠条的法律后果，其主张不应该得到法律的支持，原告要求被告给付25万元的主张应予支持，其主张的利息由于当时未曾约定，该诉求不予支持，该主张并不超过诉讼时效。依照《民法典》第五百零九条，判决：一、被告黄留栓于判决书生效后十日内偿还原告李花峰欠款25万元；二、驳回原告李花峰的其他诉讼请求。案件受理费4655元，原告李花峰承担2500元，被告黄留栓承担2155元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，1、二审中，法庭询问：“黄留栓诉张金保买卖合同纠纷一案，一审判决之后有无上诉？”黄留栓答：“没有上诉，一审判决作出后已生效。”法庭询问黄留栓“你向李花峰出具25万元欠条的原因？”，黄留栓答：“怕我儿子打李花峰，所以向李华峰出具25万元欠条”。2、一审卷25页显示，2016年4月18日，黄留栓向李花峰出具《证明》一张载明：2015年12月李花峰和黄留栓与（于）辽宁省阜新金矿入股冶炼黄金，李花峰应分红叁拾五万元正[以（已）付张金保房款壹拾捌万元（18万）]。3、一审庭审中，李花峰提交嵩县法院（2020）豫0325民初527号民事判决的起诉状、庭审笔录及判决书复印件，证明该案认定黄留栓与李花峰之间在辽宁省入股冶炼黄金的事实，该判决书本院认为部分载明：“原告给被告出具的两份证明能够认定涉诉房屋是原告受第三人（指李花峰）请求或委托用应给第三人分红款25万元中的18万元转给开发商的被告的”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的主要争议焦点为黄留栓是否应向李花峰偿还涉案25万元欠款。李花峰持黄留栓出具的《欠条》主张黄留栓欠其25万元分红款，并提供了黄留栓出具的两张《证明》。对此本院认为，黄留栓于2015年12月及2016年4月18日，先后两次向李花峰出具《证明》，认可李花峰应得分红款，上述《证明》均系其本人签字，具有较强证明力。黄留栓作为完全民事行为能力人，能够理解出具《证明》、《欠条》的内容及由此产生的法律后果，黄留栓对其出具《证明》《欠条》的原因解释为哄骗家人，该辩解不足以推翻其自己出具的书面凭证，李花峰提交的证据具有证据优势。且在黄留栓诉张金保买卖合同一案中，在一审法院作出了黄留栓受李花峰委托用应给李花峰的分红款支付购房款的判决时，黄留栓也并未对该判决提起上诉。综上，一审法院判令黄留栓向李花峰偿还欠款25万元，处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由黄留栓负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年五月三十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶