吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2404民初657号 原告：伍慧，女，1986年6月17日生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被告：珲春市名门商贸有限公司，住所地吉林省珲春市敬信镇九沙坪村二组。 法定代表人：赵昌辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师 原告伍慧与被告珲春市名门商贸有限公司（以下简称“名门商贸公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍慧及委托诉讼代理人贾丽丽与被告珲春市名门商贸有限公司的委托诉讼代理人韩圣兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伍慧向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动合同关系；2、判令被告立即支付原告拖欠工资10867元；3、支付经济补偿金8400元（2800元×3个月=4050元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月份，伍慧到被告处从事前台工作，双方约定月工资2800元。2020年1月10日，被告开始拖欠原告工资。2020年7月10日原告与被告核算工资，被告共欠原告10867元（押金：600元），被告为原告出具了一份《拖欠工资明细》，并盖章确认。自2017年5月份，原告至被告处工作，未给原告缴纳任何社会保险，至今尚欠劳动报酬，根据《劳动法》相关规定，应当向原告支付经济补偿金，原告向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会于2020年12月18日驳回仲裁请求。现诉至法院，要求确认原告与被告之间的劳动合同关系，立即支付原告拖欠工资10867元，经济补偿金8400元。 珲春市名门商贸有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、珲春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁查明的事实，足以证明原被告双方并不存在劳动关系；2、被告方从未为原告出具过所谓的拖欠工资明细表；3、被告方从2020年1月至今，没有从事过经营活动；4、根据原告方的诉讼请求内容，原告方的第三项诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。 伍慧围绕诉讼请求提交了下列证据：1、仲裁裁决书第四页，关于入社志愿书的举证意见，证明，2017年5月20日，原告入职名门商贸公司，岗位是前台。2017年6月-2018年5月存款明细账，证明，原告自2017年6月-2018年5月，月工资2700元。视频两段:来源被告公司监控系统，证明，2020年1月，原告仍在被告处前台岗位从事工作。该组证据证明，双方虽未签订劳动合同，原告为被告提供劳务，被告以转账方式支付工资，双方形成事实上的劳动关系。 经质证，名门商贸公司对存款明细的真实性没有异议，认为该组证据证明不了支付工资单位的信息。对入社志愿书真实性有异议，认为没有入职单位的工资及应聘单位的基本信息。 结合庭审调查，本院认为，该组证据不能证明伍慧主张与名门商贸公司存在劳动关系的待证事实，本院不予采信。 证据2、“名门酒店”拖欠员工工资表，证明，2019年至今，被告拖欠工资的事实，其中原告伍慧是10867元。 经质证，名门商贸公司对证据的真实性有异议，认为工资表只有制表人签字，无单位负责人审核签字。该工资明细表上同时盖有国贸发展有限公司和名门商贸有限公司两家公司的公章，我方对工资明细表上盖有的我方的公章不予认可。因为名门商贸有限公司的公章已于2019年5月份登报声明作废。名门商贸有限公司从2019年至今没有从事过经营活动，对拖欠员工工资的事实不予认可，对原告出具的所谓拖欠职工工资明细表，法定代表人并不知情。 结合庭审调查，本院认为，该份证据同时加盖珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸有限公司公章，而珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸公司系两个独立的法人，且加盖的公章时，名门商贸公司已将原公章声明作废，该证据来源不具备合法性，本院不予采信。 证据3、珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明，因拖欠工资一事，原告诉至珲春市劳动人事争议仲裁委员会，因不存在劳动关系而被驳回仲裁请求。 经质证，名门商贸公司对证据的真实性及仲裁结果均无异议。 本院对该份证据予以采信。 证据4、珲春市名门商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司的企业变更情况、珲春市名门饭店个体户信息，该证据中珲春市名门商贸有限公司于2016年5月5日监事、股东发起人变更为纪世海，2018年5月30日由纪世海、宋杰变更为赵海兰与赵昌辉，证明，纪世海在珲春市名门商贸有限公司曾任监事、股东发起人，纪世海的行为能够代表被告公司;被告主张其变更登记后一直都没有正式交接经营过，但是其单位包括原告在内的28名员工一直在经营至2020年7月的事实。 经质证，名门商贸公司对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该组证据中体现2018年5月23日公司股东法定代表人和监事均予以变更。纪世海的监事身份从2018年5月23日已变更为赵海兰，也就是说纪世海与我公司从2018年5月23日起没有任何关系。其次，原告方提供的这三组证据足以证明，在名门酒店这栋楼当中同时有三家公司，其中包括名门商贸有限公司、国贸发展有限公司及名门饭店。根据被告方提供的拖欠工资明细表上，也同时盖有国贸发展有限公司的公章，以上足以证明，2019年起，名门商贸有限公司并未从事经营活动，纪世海也并非我公司员工。 本院认为，双方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信，对证明目的将结合庭审调查，予以综合评判。 名门商贸公司提交了下列证据：1、延边日报遗失声明，证明，2019年5月6日，名门商贸公司的公章在延边日报登报声明作废，原告提供的2019年工资明细表上的公章是作废公章。由于新的股东接管名门商贸公司后，原公司法定代表人宋杰一直未将公章移交，而且还对外使用公章借款，故将原公章声明作废。 经质证，根据公章的编号来看，与原告提交的工资表上的工作确实不一致，但原告认为不能以公章的变化来逃避劳动报酬的支付。 本院认为，该份证据系名门商贸公司股东发生变化后，对公章、财务章、法人章登报声明作废，具有公示效力，本院予以采信。 证据2、营业执照及工商档案，证明，被告方的主体资格。 经质证，伍慧对该份证据的真实性及证明目的均无异议。 本院对该份证据予以采信。 本院经审理查明，2019年3月10日，伍慧通过招聘在“名门酒店”从事前台工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月薪2700元，按月发放。2020年1月起，“名门酒店”未按期发放工资。经双方核算，“名门酒店”尚欠伍慧工资10867元。 伍慧因拖欠工资一事，向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会以珲劳人仲裁字（2020）85号裁决书驳回申请人的全部仲裁请求 另查明，“名门酒店”在工商部门未办理注册登记，于2020年停止营业。 珲春市名门商贸有限公司于2005年5月24日注册登记，原法定代表人宋杰（已故），2018年5月23日，法定代表人变更为赵昌辉，企业类型为有限责任公司。宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”。 本院认为，本案争议焦点为伍慧与名门商贸公司之间是否存在劳动合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庭审调查，伍慧在“名门酒店”从事前台工作，但“名门酒店”并未注册登记，由宋杰生前在管理经营。由于宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”，酒店人员及财务管理不清晰，导致“名门酒店”归属不明确，而伍慧提供的现有证据亦不能证明其与名门商贸公司之间存在劳动合同关系，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回伍慧的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由伍慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑智博 二〇二一年五月三十一日 书记员  陈思宏