贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2325民初709号 原告：冷卿，男，汉族，1965年4月4日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：周忠明，男，汉族，1965年7月20日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：杜跃跃，系贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告冷卿与被告周忠明建设施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于同年4月26日依法公开开庭进行了审理，原告冷卿及被告周忠明的委托诉讼代理人杜跃跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷卿向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告挖机租赁及相关费用、农民工工资欠款本金人民币：贰拾壹万贰仟元（212000.00元）。二、被告支付原告从2016年2月18日至2021年2月17日欠款本金人民币：贰拾壹万贰仟元产生的中国人民银行同期贷款利息壹拾万零贰仟贰佰伍拾玖元（102259.00元）。三、被告支付原告从2021年2月18日起，欠款本金产生的中国人民银行同期贷款利息付至欠款付清日止。四、判令被告承担诉讼费。事实理由：被告2014年7月委托曾勇、陈平管理实施贞丰县七星大道工程。地点：贞丰县珉谷镇塔山隧道入口至惠兴××脚段，被告租用原告卡特320Ｄ型挖机一台，开挖路基土石方，约定由原告为被告先支付挖机用油款、看守工地、挖机驾驶员工资。在开挖路基土石方过程中，部分路基石头硬，现场工地管理曾勇、陈平请原告在贵阳大雷爆破公司办理爆破手续，并购买炸材。被告工地管理委托原告为工地组织人工钻炮眼机械四台，组织炮眼工钻炮眼六人作业。工地现场由被告委托的曾勇负责，陈平每天在工地指导监督施工的事实。2014年10月28日，被告方通知原告：工地停工、挖机施工、炮眼工作暂停。工地停之后，原告多次追被告工地管理者结算，但被告方以各种理由推诿。2016年2月6日和2017年元月26日被告从网上银行两次转款玖万元给原告（中国工商银行贞丰支行），尔后，被告方就很难联系上，原告没有办法，只能为被告方先垫付工地上产生的民工工资等费用。原告直到2019年12月16日才在贞丰县同心大酒店找到被告。被告在施工计算单据上签字认可，并写欠条一张，承诺在短时间内付清所欠款项。但被告未守诚信，恶意拖欠，至今都以各种理由不支付其欠款。综上所述：被告租用原告挖机、炮工工资及相关费用，共计叁拾万零贰仟柒佰伍拾叁元（302753.00元），尚欠被告贰拾壹万贰仟柒佰伍拾叁元（212753.00元）的事实，原告为了维护自身合法权益，根据中华人民共和国《民法典》第七百二十一条、第七百二十二条、第五百六十一条和中华人民共和国《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，第二十九条规定，请求人民法院判令被告支付所欠租用原告挖机及相关费用的本金：贰拾壹万贰仟（212000.00元）及欠款期间所产生的同期银行贷款利息壹拾万零贰仟贰佰伍拾玖元（102259.00元）。 被告周忠明辩称：原告起诉的是租赁合同纠纷，但是本案案涉法律关系存在租赁合同、追偿权、提供劳务关系，建设工程施工合同纠纷，本案的案涉法律关系不单一，原告起诉的案由存在多种法律关系，应当一个一个起诉，不能混到一个法律关系中。本案原告主张权利时间是2019年12月16日，现在提起诉讼，计算的利息过高，因2019年12月16日或者2020年12月16日至今未满5年，因此资金占用利息应当按照3．85%计算。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告周忠明将贞丰县七星大道工程的路基和土石方开挖交给原告进行施工，双方口头约定了单价，并由原告自行组织设备、人员进行施工。2014年7月12日，原告组织人员设备进场施工。2014年10月28日，由于政府的原因，该工程被叫停，原告被迫停止施工。在此施工期间，原告自行租赁挖机和购买炸材等费用进行了施工。被告分别于2016年2月6日、2017年1月26日通过网上银行共计向原告支付工程款90000元。2019年11月16日，原告在贞丰县同心大酒4店找到被告周忠明，并要求与其结算。经双方协商，按照原告已完成工程的施工成本价作为结算依据，并由原告制作了结算费用清单，由被告周忠明在结算费用清单上签名并捺印。清单载明“七星大道冷卿的总工程款为302735元，扣除曾勇预付工程款90000元，实际尚欠工程款212735元。”。当天，被告还向原告出具了一张《欠条》，载明的内容为“今欠冷卿人民币贰拾壹万贰仟，七星大道工程款”，双方为了方便计算，便免去零头735元，即只支付给原告212000元。现原告以被告周忠明不支付所欠工程款为由诉至法院提出前述请求。 另查明：原告冷卿的妻子田应燕于2016年2月18日至2017年2月17日向贵州省农村信用社借款200000元用于工程周转，该笔贷款月利率为8.9167‰。田应燕于2017年2月17日至2018年2月16日向贵州省农村信用社借款200000元用于工程周转，该笔贷款月利率为7.25‰。田应燕于2018年2月13日至2019年2月12日向贵州省农村信用社借款200000元用于工程周转，该笔贷款月利率为7.25‰。田应燕于2019年9月12日至2021年9月11日向贵州省农村信用社借款290000元用于工程周转，该笔贷款月利率为8.1146‰。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的结算费用清单、借条、借款借据等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由是什么？二、原告主张的逾期付款利息是否应当得到支持，逾期付款利息的起算时间？ 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于焦点一，原、被告口头约定将案涉工程的路基修建和土石方开挖交给原告实施，并由原告自行组织人员和设备进场进行施工，双方口头约定的合同符合建设工程施工合同特征，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。对于原告主张的挖机租赁费及农民工工资等相关费用，实为原告在实施案涉工程产生的施工成本价款，即经双方结算后被告欠付原告的工程款，现原告主张被告支付欠付工程款212000元，有双方签字确认的结算单和被告出具的欠条相互印证，且被告并不持异议，故该请求于法有据，本院予以支持。 关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”，本案中，原告冷卿与被告周忠明对欠付工程价款利息计付标准未作约定，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率在2019年8月20日前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息的起算，原告冷卿与被告周忠明于2019年11月16日对工程进行结算并签订工程量清单，双方对工程量及工程价款进行了清算，但对付款时间未作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”的规定，由于原告已按照被告的指示于2014年10月28日退场，应视为原告交付了建设工程，现原告要求利息从2016年2月18开始起算不违反法律规定，本院予以支持，利息分段计算：212000元×4．75%/年÷365天×1278天（2016年2月18日至2019年8月19日）=35258.79元，2019年8月20日之后的利息以欠付工程款212000元为基数，按照年率3．85%计算至欠付工程款支付完毕之日止。对于原告主张按照贵州农村信用社的贷款利率计算利息，由于原告并未举证证明向贵州农村信用社所贷款项全部用于该工程的开支，故对该请求缺乏事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第（四）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、限被告周忠明于本判决生效之日起十五日内向原告冷卿支付工程欠款人民币212000元及逾期付款利息（截止至2019年8月19日的逾期付款利息为35258.79元，之后的利息以欠付工程款212000元为基数，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3．85%计算至所欠工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告冷卿的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3007元（已减半收取），由原告冷卿负担307元，由被告周忠明负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈洪斌 二〇二一年五月二十六日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰