广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1431号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：叶洪发，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：刘海静，女，1985年1月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告叶洪发、刘海静小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李舒贤到庭参加诉讼。被告叶洪发、刘海静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金83333.34元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金从2020年1月15日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，暂计至2021年1月1日为12548.15元）；2.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告依约向两被告发放相应款项，但两被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告叶洪发书面辩称，被告叶洪发在2019年确定没有开通法大大APP，第一次见到案涉电子合同，且电子合同里的电子签名，不是本人的笔迹。该电子合同里提供收验证码的手机号码，不是本人使用的，该176****1082结尾的手机号码不是本人的。办理案涉贷款的过程如下：本人于2019年9月底，由中介人员协助在手机里的新大陆微信公众号里申请了一笔贷款，并收到了上海银联电子支付服务有限公司的拾万元款项整，之后归还了两期共计20166.66元整，贷款年利率为21.012%，在整个过程中，没有人告诉过我广州市网商小额贷款有限责任公司的名字，我也没有和广州市网商小额贷款有限责任公司签过合同。原告提供的合影照片是真实的，客户经理有到过我的公司和家里，但也不能证明被告叶洪发签订过电子合同。被告刘海静书面辩称，关于共同还款承诺书上的本人签字，已记不清楚了。原告提供的上门家访照片及两被告的结婚证与证明被告刘海静签署的《共同还款承诺书》无关。原告广州市网商小额贷款有限责任公司围绕其诉讼请求，依法提交了共同还款承诺书、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、电子合同签订流程、银联电子支付交易凭证、还款计划表等证据。被告叶洪发、刘海静发表了书面质证意见。对案件事实，本院认定如下：案涉贷款为网络贷款，原告陈述贷款流程为：客户下载“新大陆金融”APP进行初筛，然后使用PAD录入客户资料后提交申请，然后团队长审核，再网商人工审核，然后贷审会审核，网商发送电子合同签约提醒短信给客户，客户使用“新大陆金融”APP进行贷款激活操作，贷款激活操作完成则信贷系统自动完成合同签订，然后网商再向客户放贷。原告提交了被告叶洪发的贷款申请表及贷款审核的家访照片证明案涉贷款系被告叶洪发本人操作。原告陈述新大陆APP与新大陆金融公众号均为原告旗下贷款软件及公众号，在新大陆金融APP与新大陆金融公众号贷款流程均一致，二者数据连接原告后台。被告叶洪发书面质证，认为原告所述的使用新大陆APP操作的整个贷款流程与新大陆公众号申请贷款流程一致，但新大陆APP系被告叶洪发于2021年1月7日下载的，被告叶洪发确认其系通过新大陆公众号操作的贷款。根据原告提供的《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》显示，2019年10月10日，被告叶洪发在网上申请了案涉贷款，确认书载明：贷款品种为小微经营贷，贷款金额为100000元，贷款期限为12期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，贷款分期手续费金额为1750元/期，分期手续费率为1.75%/期，还款方式为等本等息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。2019年10月10日，原告通过上海银联电子支付服务有限公司向被告叶洪发的银行账户发放贷款100000元。被告自2020年1月15日起开始逾期，于2020年3月20日归还1000元手续费后再未还款，至今尚欠本金83333.34元及利息、罚息、违约金。另查明，2019年9月28日，被告刘海静签署了《共同还款/连带担保承诺书》，承诺对被告叶洪发的案涉贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，被告叶洪发向原告申请借款，双方通过网络订立了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原告与被告叶洪发之间的借款合同关系成立并合法有效。被告叶洪发确认其系通过新大陆公众号申请案涉贷款，与原告所述贷款流程一致，被告叶洪发亦确认其已收到案涉贷款，故对于被告叶洪发抗辩其未签订案涉电子合同的意见，与常理不符，本院不予采纳。原告依据上述合同向被告叶洪发出借款项，已履行了合同义务，现被告叶洪发未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告叶洪发向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、违约金的合计按年利率15.4%标准从2020年1月15日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告叶洪发已支付的1000元手续费。被告刘海静亦签署了《共同还款/连带担保承诺书》，故被告刘海静应对被告叶洪发的案涉债务承担共同还款责任。被告刘海静抗辩对于是否签署该承诺书记不清楚，但未提供明确证据证实其未签署该承诺书，故对于被告刘海静的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及被告叶洪发逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶洪发、刘海静向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金83333.34元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2020年1月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止，并扣减被告叶洪发已支付的手续费1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，由被告叶洪发、刘海静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年五月八日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂