四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9827号 上诉人（原审第三人）：王强，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，四川君益律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王旭，男，1992年5月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董平见，男，1966年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：詹平远，男，1949年5月11日出生，汉族，住四川省双流县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 原审被告：胡银海，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：杨云霞，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝娟，四川川豪律师事务所律师。 原审被告：曾自英，女，1977年12月4日出生，汉族，住四川省威远县。 原审被告：胡某，男，2007年8月16日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人王旭、王强因与被上诉人董平见、詹平远，原审被告胡银海、曾自英、胡某债权人撤销权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王旭、王强上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回董平见、詹平远一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼有关费用由董平见、詹平远负担。事实和理由：王强享有对胡银海、曾自英的大额债权，双方以房抵债的意思表示真实，王强支付了合理对价且已办理完毕房屋产权转移手续，并非无偿或明显不合理低价受让财产。且王强不清楚胡银海对外债务情况；董平见、詹平远行使撤销权已过法定行使期间。 董平见、詹平远辩称，1.胡银海与王强之间并无确定的债权债务关系，也未达成以房抵债的合意。案涉两套房屋评估价远超350.692万元，现胡银海、曾自英名下没有可供执行的财产，董平见、詹平远无法得到清偿，且王旭未支付转让款，故董平见、詹平远能行使债权人撤销权。2.董平见、詹平远于2019年4月3日才从执行法院获知案涉房屋已转到王旭名下，2019年4月9日就提起了本案诉讼，未超过撤销权行使的法定期限。3.虽然胡银海被监禁无法亲自到庭，但其可以向法庭提交书面材料或委托代理人参与庭审，能收取一审判决书并提交上诉状，说明其在选择性地行使诉讼权利，一审法院审理程序合法，可以根据查明的事实依法裁判。王旭、王强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 胡银海述称，1.胡银海与王强系朋友关系，胡银海从2012年至2018年累计向王强借款1000余万元，在胡银海被采取强制措施之前，双方未对债权进行最终确认，胡银海亦从未向王强披露其与董平见、詹平远之间的债务情况。2.双方签订的《抵债协议》真实有效，抵债金额是2018年的市场价700万元，并非不合理低价转让财产。3.胡银海被采取强制措施故未收到一审法院送达的权利义务告知书，不属于民事诉讼法中无正当理由拒不出庭的情形。 曾自英、胡某未作陈述。 董平见、詹平远向一审法院起诉请求：1.判令撤销胡某将位于双流xx（权证号11××80）、xx楼（权证号11××91）房屋转让给王旭的合同；2.判令胡银海、曾自英、胡某共同承担本案诉讼费（含保全费、公告费）。 一审法院认定事实：一、2015年3月17日，四川省威远县人民法院作出（2015）威民初字第491号民事调解书（以下简称491号调解书），载明以下内容：“胡银海、曾自英于2015年8月30日前返还董平见借款30万元，于2016年2月28日前返还董平见借款本金20万元，于2017年1月30日前返还董平见借款本金20万元。于2017年12月30日前返还余款37万元；......。”后因胡银海、曾自英未履行调解协议，董平见先后多次以491号调解书为依据向威远县人民法院申请强制执行，案号为（2015）威执字第491号、（2016）川1024执285号、（2017）川1024执375号、（2018）川1024执514号。执行过程中，董平见分别于2015年9月23日、2017年5月26日从威远县人民法院领取到执行案款14万元、1.6万元，其余91.4万元本金未执行到位。 二、2019年5月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10456号民事判决书，认定如下事实：1.从2015年起，詹平远陆续向曾威、胡银海出借款项；2.双方资金出借明细为：詹平远于2016年1月19日向胡银海转款9万元，2016年2月24日向胡银海转款5万元，2月25日向胡银海转款11万元，2016年3月27日向胡银海转款4.5万元，2017年3月29日向胡银海转款9.45万元，2018年3月9日向胡银海转款20万元，共计58.95万元；3.胡银海对至起诉之日，尚欠80万元借款本金无异议；4.曾自英、胡银海于2016年1月27日结婚。并判决：曾威、胡银海、曾自英于判决生效之日起十日内向詹平远归还本金80万元，并支付利息、违约金。该判决生效后，詹平远向成都市双流区人民法院申请强制执行，案号为（2019）川0116执4365号。2019年8月26日，成都市双流区人民法院出具《情况说明》，证实詹平远与胡银海、曾自英民间借贷一案，执行标的80万元，未执行到位。 三、胡银海、曾自英系夫妻，胡某系二人之子。2016年6月8日，曾自英代胡某与成都昌兴投资开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，分别以186.416万元、164.276万元的价格购买位于双流区（以下简称案涉房屋）。同年10月27日案涉房屋登记于胡某名下，业务件号分别为“权11××80”、“权11××91”。2017年9月26日，胡银海、曾自英出具具结保证书并经公证，以胡某系未成年人，二人系胡某父母，为改善胡某的学习生活环境需要为由，决定出售案涉房屋。2018年3月9日胡银海、曾自英代胡某与王旭签订成存房买（自）第1xx3号《成都市存量房买卖合同》和成存房买（自）第1xx4号《成都市存量房买卖合同》，约定分别以190.3万元、168.5万元的价格将案涉房屋转让给王旭。2018年3月16日，案涉房屋登记于王旭名下。其后，王旭以案涉房屋抵押给广安农村商业银行股份有限公司中桥支行，抵押贷款400万元。王旭提交给该行的由成都倍谊房地产估价有限公司出具的成倍房评［2018］报字第20180078号房地产抵押估价报告载明，案涉房屋在2018年3月28日的公开市场价值为855.89万元。四川川衡房地产估价有限公司接受董平见、詹平远委托，对案涉房屋进行估价，于2019年5月21日出具川衡房估报［2019］字第05-021号房地产估价报告，载明案涉房屋在2018年3月15日的市场评估价值估价结果为797.9897万元。 四、庭审中，王旭认可其通过与胡银海、曾自英签订案涉房屋商品买卖合同取得房屋产权，其本人未向胡银海、曾自英支付对价。同时提出，案涉房屋的实际受让人为王强，其系代王强持有案涉房屋。王强亦提出相同主张，并提出胡银海自2012年起至2018年止，先后向其借款1000余万元，后双方达成以房抵债协议，胡银海以案涉房屋冲抵对王强的部分债务，冲抵金额为合同约定价格。为支持其主张，王强提交了其个人平安银行交易流水、案外人王某于2019年7月25日出具的情况说明及王某个人建设银行账户转款记录、借款协议、借条、转款凭证等，拟证实其对胡银海享有高于合同交易金额的债权。上述证据，董平见、詹平远对王某情况说明的真实性持有异议，对其余证据的关联性持有异议，认为仅能证实王强与胡银海、曾自英之间存在经济往来，不能证明王强对胡银海、曾自英享有大额债权，同时对王强主张以房抵债的事实不予认可。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具体到本案形成以下焦点：一、案涉房屋是否是胡银海、曾自英的财产。二、胡银海、曾自英是否构成无偿转让案涉房屋或者以不合理低价转让案涉房屋。三、胡银海、曾自英转让案涉房屋的行为是否对债权人董平见、詹平远造成损害且受让人是否知情。四、董平见、詹平远行使撤销权是否超过撤销权期间。 关于第一个焦点。一审法院认为，案涉房屋系胡银海、曾自英于2016年6月8日以二人之子胡某的名义签订购房合同并登记在胡某名下，胡某作为未成年人没有独立经济来源，亦无证据显示其有其他合法经济来源以支付房款，故案涉房屋应为胡银海、曾自英、胡某的家庭共有财产。 关于第二个焦点。首先，从权利外观看，王旭通过与胡银海、曾自英签订商品房买卖合同取得案涉房屋，且在该交易中，王旭未向胡银海支付对价，系从胡银海处无偿受让案涉房屋。其次，王旭、王强未对其主张的借名买房即王强系案涉房屋的实际受让人这一事实提供证据予以证明。即使二人主张属实，关于房款的支付方式，王强主张是胡银海以房抵债。但，其一，王强未能举证证明其对胡银海享有等于或高于案涉房屋交易价格的债权。理由如下：王强主张胡银海先后向其借款 1000余万元，并提交了其平安银行交易流水、借款协议、收条、个人业务凭证、案外人王某出具的情况说明及建行个人活期账户交易明细等证据。上述证据，董平见、詹平远对王某出具的情况说明的真实性不予认可，对其余证据，认为仅能证明胡银海与王强之间有经济往来，不能证明双方存在债权债务关系。因王某未出庭作证，王强所提交的王某书面证言的真实性无法确认，一审法院不予采信。董平见、詹平远对其余证据的真实性予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为，双方达成借贷合意和出借方要履行支付借款的义务是民间借贷关系成立的必要条件。分析王强所举证据，其中王强的平安银行账户交易流水、案外人王某建行个人活期账户交易明细，能够证实王强的平安银行账户于2016年3月至2018年4月期间向胡银海、曾自英的银行账户转款600余万元（其中2018年转款6.8万元）及王某向胡银海有300万元的转款，且部分转款备注或摘要为“借款”，但不管是备注内容还是摘要内容，均为银行根据转款方单方要求而注明，不能直接证明款项往来的双方达成了借贷合意，而王强亦未举出其他证据证明其与胡银海就上述款项达成过借贷合意。其中40万元和20万元的借条、转账凭证，能够证明王强于2014年9月30日向胡银海、曾自英、曾威借出20万元，于2017年6月8日向胡银海、曾威借出40万元，一审法院予以确认。但，一方面，若王强所述胡银海以房抵债属实，借款已经归还，按常理上述借条胡银海、曾自英应已收回，而王强于庭审中出示借条原件与常理不符；另一方面，总额60万元的债权，相对于总额358.8万元的房屋交易价格，差距甚大。故王强所举证据不能证明其对胡银海享有等于或高于案涉房屋交易价格的债权。其二，王强未举证证明其与胡银海之间达成过以房抵债的协议。综上，王强未就其主张的胡银海以房抵债举出充分证据。再次，即使王强所主张胡银海以房抵债的事实属实，结合双方分别委托评估机构对案涉房屋所作估价，即使以估价较低的估价报告（川衡房估报［2019］字第05-021号房地产估价结果报告）载明的金额797.9897万元作为案涉房屋交易时的市场价值，王强所主张的胡银海以房抵债的金额即案涉房屋交易价格358.8万元（190.3万元＋168.5万元）亦低于市场价值的70%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，构成不合理低价。综上，从权利外观上看，王旭作为案涉房屋受让人，胡银海、曾自英构成无偿转让财产；即使王旭、王强主张的借名买房及王强主张的胡银海以房抵债的事实属实，胡银海、曾自英亦构成不合理低价转让财产。 关于第三个焦点。案涉房屋于2018年3月16日转让并登记于王旭名下，董平见、詹平远对胡银海、曾自英债权均发生在此之前，案涉房屋的转让发生于债权之后，且董平见、詹平远的债权经人民法院强制执行，因胡银海、曾自英无偿还能力未能得到清偿，该案涉房屋的转让已经对董平见、詹平远的债权造成损害，且主张自己为实际受让人的王强，亦认可知晓胡银海对外负债的情况。 关于第四个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。债权人董平见、詹平远行使撤销权之诉应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。第三人王旭、王强虽主张董平见、詹平远行使撤销权之诉已超过一年的撤销权期间，但未就其主张提供证据。根据谁主张谁举证的原则，王旭、王强应承担举证不能的不利后果。且董平见、詹平远于庭审中提交了《申请书》，证实詹平远在其与胡银海、曾自英、曾威民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，于2019年3月20日向双流区人民法院申请调查登记在胡银海、曾自英之子胡某名下房产转让情况，双流区人民法院于2019年4月3日调查取得案涉房屋的信息摘要，据此可以证实董平见、詹平远系于2019年3月20日之后知道撤销事由，二人于2019年4月9日向一审法院提起撤销权之诉，在法律规定的撤销权期间内。第三人王旭、王强主张董平见、詹平远行使撤销权之诉已超过一年的撤销权期间的主张不能成立，一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：撤销胡银海、曾自英代胡某与王旭于2018年3月9日针对双流区xx房屋（权11××80）签订的成存房买（自）第1xx3号《成都市存量房买卖合同》和针对双流区房屋（权11××91）签订的成存房买（自）第1xx4号《成都市存量房买卖合同》。一审案件受理费50元（适用简易程序，已减半收取），由胡银海、曾自英、胡某承担。 本院二审期间，王旭、王强提交了如下证据，第一组：银行转账凭证、借条、借款协议、收条、借款合同。拟证明：王强与胡银海、曾自英、曾威之间的转款品迭后，胡银海等欠付王强9574450元。 第二组：（2018）川0116民初10456号、（2019）川0116执4365号案件笔录中，胡银海陈述抵偿案涉房屋并非逃避债务。拟证明案涉以房抵债真实，并非低价或无偿转让，且詹平远在笔录形成之前就应知晓案涉房屋被转让，已过了撤销权的行使期间。 第三组：（2015）威民初字第491号民事调解书、（2016）川1024执285号、（2017）川1024执375号、（2018）川1024执514号执行文书。拟证明：董平见在2018年9月21日的询问笔录中确认胡银海已清偿债务20多万元。 第四组：案涉房屋借款抵押的查询情况。拟证明：曾自英、胡银海、胡某、唐某于2017年12月19日共同申请对案涉房屋办理抵押，借款抵押合同载明抵押金额为700万元。 第五组：《抵债协议》。拟证明：胡银海自2012年陆续向王强借到1000余万元，双方形成了以案涉房屋抵偿700万元债务的合意，并办理了过户手续。 董平见、詹平远对上述证据的质证意见为：对第一组证据转款流水的真实性予以认可，但与本案无关。对第一组的其它证据真实性、合法性、关联性均不认可。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，詹平远和董平见确实收回了部分款项，执行回的具体金额有法律文书证明。对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。董平见尚有91.4万元的债权未能得到清偿，詹平远还有50万余元债权未能得到清偿。认可第四组证据抵押登记的真实性，但抵押登记及借款抵押合同与本案无关。对第五组证据《抵债协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，案涉两套房屋转让的合同金额和房管局的备案登记均为350万元。 胡银海对上述证据的质证意见为：认可第一组证据中借款的真实性，王强陆续出借1000余万元属实，但胡银海欠付王强准确金额双方尚未结算。对第二、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据以法院核实的情况为准。认可第五组证据真实性、合法性、关联性，该《抵债协议》确实是胡银海与王强的真实意思表示，当时双方对借款金额初步核算有1000余万元，双方约定案涉两个商铺抵债700万元，登记为350万元仅是为了避税。胡银海未向王强等其他债权人透露其个人的债务。胡银海被捕之后董平见、詹平远去找过王强，王强才知道胡银海与董平见、詹平远之间的债务情况。 王旭、王强申请证人王某出庭作证，拟证明：王某受王强委托向胡银海转款300万元。王旭、王强申请证人唐某出庭作证，拟证明：2017年王强委托唐某代其办理案涉房屋的抵押手续，办理抵押时胡银海夫妻向唐某当面确认欠付王强款项。 董平见、詹平远对王某证言的质证意见为：仅能证明王某代王强向胡银海转账，不能证明王强与胡银海存在借贷关系，且代为转账是非法的行为。对唐某的证言的质证意见为：唐某述称胡银海欠付王强款项仅是听王强和胡银海自述，并未实际见证。 胡银海对证人证言的质证意见为：2012年到2018年期间胡银海确实收到了王强及王强指定人员包括王某、杨威（音）账户转账的借款。王强与胡银海之间的转款记录和凭证客观真实，双方确实存在借款关系。 本院对王旭、王强提交的上述证据认定意见为：对第一组证据真实性、合法性认可，能够证明胡银海、曾自英欠付王强款项，与案件事实有关，本院予以采信。对第二组证据真实性、合法性认可，能够证明以房抵债意思表示真实。第三组证据与本案争议无关，不予采信。对第四组与第五组证据真实性、合法性认可，能证明案涉房屋抵债金额，与案件事实有关，本院予以采信。对证人证言的真实性、合法性认可，与前述第一、第二组证据能够相互印证，证明胡银海欠付王强款项，并以案涉房屋抵偿。与案件事实有关，本院予以采信。 董平见、詹平远在二审中提交证据1.（2018）川0116民初10455号案中法官对胡银海的询问笔录。内容为法官询问胡银海对外债务情况，拟证明胡银海对外仅有有4个债权人，530万元的债务。证据2.（2019）川0116执3610号案代理律师对胡银海的询问笔录，内容为胡银海陈述仅有4笔债务共计449万元。拟证明胡银海并不欠付王强债务。 王旭、王强对上述证据的质证意见为：证据1系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，且与詹平远、董平见均无关。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，该笔录的询问人与记录人为同一人，不符合询问笔录的证据形式。 胡银海对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该询问笔录无原件。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，且该笔录第2页第1段律师向胡银海陈述的内容有威胁的文字表述，不具有合法性。 本院对上述证据的认定意见为：证据1系复印件，无法核实真实性，不予采信；证据2的询问人与记录人为同一人，且胡银海对该询问笔录所记载内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院不予采信。 胡银海提交了（2021）赣洪豫证内字第490号公证书，内容为胡银海对以案涉房屋抵债和欠付王强款项的陈述，拟证明：胡银海欠付王强大量借款，以房抵债意思表示真实，胡银海未告知王强其在外有大量债务，不存在恶意串通损害胡银海其他债权人利益的行为。 王旭、王强对该证据的质证意见为：认可该公证书的真实性、合法性、关联性，对证明目的无异议。 董平见、詹平远对该证据的质证意见为：不认可该公证书的真实性、合法性、关联性，不能达到其证明目的。 本院对该证据的认定意见为：认可该公证书的真实性、合法性，其内容与案件事实有关，本院予以采信。 二审另查明，王强自行或委托他人向胡银海大量转款，胡银海与曾自英向王强出具借条；抵押借款合同、《抵债协议》、胡银海及王强的陈述均反映案涉房屋抵债金额为700万元；王强与胡银海均述称在胡银海被采取刑事强制措施前双方未进行最终对账，故王强手中仍持有部分借条，案涉房屋买卖合同签订价为358.8万元是为了降低过户税费；二审中董平见陈述胡银海尚欠其本金91.4万元，詹平远陈述胡银海尚欠其本金50万元左右；王强与王旭系兄弟关系；胡银海称未告知王强其与董平见、詹平远之间的债务情况。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，鉴于本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案中，董平见、詹平远的撤销权是否超过行使期间、胡银海是否真实欠付王强款项、案涉房屋是否构成无偿或低价转让、案涉以房抵债的行为是否应予撤销，是本案二审中的争议焦点。就上述争议焦点问题，评述如下： 关于董平见、詹平远的撤销权是否超过行使期间的问题。王强与王旭主张，董平见、詹平远的执行案件早已进入执行程序，其应早已知晓案涉房屋被转让一事，故其撤销权已超过行使期间。对此本院认为：首先，案涉房屋初始登记于胡银海的儿子胡某名下，胡某并非执行案件中的被执行人，故董平见、詹平远并无直接途径可以知悉案涉房屋的权属变动。其次，王旭、王强主张董平见、詹平远早已知晓房屋过户事宜，却未提交足以采信的证据证明。再次，董平见、詹平远提供了双流县人民法院执行中的申请材料，证明自己获知案涉房屋变动的时间和情形，具有合理性。故其在知悉变动后及时提起了案涉诉讼，并未超过撤销权的行使期间，本院对王旭、王强的该项主张不予支持。 关于胡银海是否真实欠付王强款项的问题。王强主张胡银海欠付其款项，并提交了转款流水，胡银海、曾自英出具的借条等证据予以证明。对此本院认为：首先，王强长期多次自行或委托他人向胡银海转款，胡银海先后向王强出具多份借条，上述书证能够证明胡银海与王强达成了借贷合意，王强向胡银海真实出借款项；其次，胡银海在庭审中和公证处的见证下多次自认欠付王强款项，相关证言也能证明胡银海欠付王强款项由来已久；最后，董平见、詹平远主张抵债后王强手中仍持有借条不合常理，王强释称胡银海欠付自己近千万，因自己与胡银海尚未完成最终结算，故手中仍持有部分借条，该解释符合情理。故本院认定胡银海真实欠付王强借款。 关于案涉房屋是否构成无偿或低价转让的问题。董平见、詹平远主张案涉两套房屋转让的合同金额及房管局的备案登记均为350万元左右，且王旭、王强未支付对价，构成无偿或低价转让。对此本院认为：如上所述，胡银海真实欠付王强借款，案涉房屋的对价已在该欠款中予以扣减，故案涉房屋并非无偿转让；董平见、詹平远认为案涉房屋评估价近800万，但从王强、胡银海形成的《抵债协议》、《借款抵押合同》及其庭审中相关人员的陈述，均体现出案涉房屋的抵债金额为700万元，故现有证据不足以证明案涉房屋构成低价转让。 关于案涉以房抵债行为是否应予撤销的问题。首先，如上所述，胡银海欠付王强款项，双方以房抵债意思表示真实，现有证据不能证明案涉房屋系无偿或低价转让；其次，董平见、詹平远主张自己的债权受到了损害，但其债权不能完全实现的后果不能证明是案涉以房抵债行为造成的；第三，胡银海在庭审和公证书中明确表示未告知过王强其与董平见、詹平远的债务，董平见、詹平远亦未提交足以采信的证据证明王强知道董平见、詹平远的具体债权情况，更未能证明王强知道该转让行为将对董平见、詹平远造成损害。故本案中，董平见、詹平远撤销权成立的法定要件并不具备；第四、董平见、詹平远现对胡银海的债权本金共计140余万元，但二人提交的评估报告显示案涉房屋价值为797.9897万元，价值差额较大，且案涉房屋已过户并在银行办理了抵押手续，该经济活动已经稳定；最后，董平见、詹平远主张王强将案涉房屋登记于王旭名下不合常理，但王旭与王强系兄弟关系，王强将案涉房屋登记于王旭名下，是其对自身财产权利的处分行为。综上，现有证据不能证明案涉以房抵债构成无偿或低价转让，亦不能证明王强知晓该转让行为对董平见、詹平远造成损害，董平见、詹平远要求撤销案涉以房抵债行为的主张不能成立，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，王旭、王强的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《根据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1990号民事判决； 二、驳回董平见、詹平远的诉讼请求。 一审案件受理费30400元，二审案件受理费67659.28元，合计98059.28元，由董平见、詹平远负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二一年五月二十五日 书记员  罗川鄂