河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终783号 上诉人（原审被告）：赵永利，男，1954年2月27日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告）：赵明阳，男，1984年8月26日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 二上诉人委托诉讼代理人：王中民，北京梵清律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：许少华，北京梵清律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1983年5月11日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：张丽红，女，1974年10月3日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王靖翔，河北律绎律师事务所律师。 上诉人赵永利、赵明阳因与被上诉人陈超、张丽红合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，赵明阳及赵永利与赵明阳共同委托的诉讼代理人王中民，陈超及陈超与张丽红共同委托的诉讼代理人王靖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永利、赵明阳上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费和保全费由陈超、张丽红承担。事实与理由：1．一审程序违法，不应列赵明阳为被告。2．一审判决认定事实错误。补偿款是赵永利作为东风村村民，并承包了涉案地块才能获取的，不是赵永利与陈超、张丽红合作开发的经营利润，陈超、张丽红无权分割。3．陈超、张丽红分割补偿款既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。4．一审判决适用法律错误。 陈超、张丽红答辩称，1．赵明阳出借银行账户代收款项与赵永利共同实施违约行为，应当归还涉案款项。且赵明阳在一审中自认代赵永利收款，明确其账户内款项为涉案赔偿款。故一审法院冻结涉案款项合理合法。2．一审法院认定事实清楚，赵永利、赵明阳故意曲解判决书内容。第一、判决书第五页第六行的表述十分清楚，认定的重点在于区分承包了被征用土地的村民与作为承包被征用土地的村民之间的不同，只有承包了被征用土地的村民有权获得赔偿款。若非陈超、张丽红支付的大额承包费用，赵永利仅靠其村民身份，不可能获得赔偿，因此一审法院认定事实正确。第二、赵永利、赵明阳认为赵永利获得赔偿款是基于其作为承包人资格而获得的，但赵永利的承包人资格是基于双方合作开发协议的合意，以及陈超、张丽红所支付的大额承包费才取得的，这是本案因果关系中最重要的一环，是基础，不能割裂。第三、结合一审中陈超、张丽红提交的案例及本案事实，本案中双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，明显系合伙关系。第四、合作开发协议中双方约定的分配比例，系充分考虑出资情况，风险承担后续经营情况下达成的合意。3．赵永利违反协议约定私吞全部赔偿款，一审法院适用法律正确。赵永利取得赔偿款后不顾协议约定拒绝分配赔偿款，反而将款项转至赵明阳名下账号，意图将全部款项据为己有，严重违反了诚实信用原则，已经构成了违约。一审法院判处其承担违约责任符合法律规定，应当予以维持。 陈超、张丽红向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向二原告支付占地赔偿款1120000元；2．判令被告赔偿二原告经济损失和违约金80000元；3．依法判令本案诉讼费、保全费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2005年11月13日，赵永利与东风村村委会签订了《承包协议书》，赵永利承包了漆厂北废弃坑底，承包期限为2006年1月1日至2036年1月1日，面积为20亩，每亩每年100元，承包金额经双方签字后一次性付清。《承包协议书》签订当日，原告陈超、张丽红将60000元承包款交给被告赵永利，赵永利转交村委会。 2005年11月14日，被告（甲方）赵永利与原告（乙方）陈超、张丽红签订《合作开发协议》，协议约定：赵永利承包本村北侧废弃坑一处（20亩），双方联合开发。甲方出具承包土地证明文件、提供乙方使用；乙方出资陆万元支付承包费；合作开发由乙方负责经营管理，其中由乙方陈超主要负责，甲方负责监督；如甲乙双方共同开发，地上物（树木）甲方作为投资；经营利润分配，甲方占全部金额的30%、乙方占全部金额的70%；甲乙双方必须严格遵守协议约定，任何一方违约应承担因违约所造成的全部经济损失和百分之五的违约金。 2020年7月6日，被告赵永利与廊坊市杨税务乡东风村村民委员会达成《补偿协议》：村委会将油漆厂北20亩废弃坑承包给赵永利用于养殖，承包期限为30年（2006年1月1日至2036年1月1日），园区征地涉及到赵永利承包地，每亩未到期承包地损失赔偿80000元，合计补偿金额为1600000元。杨税务乡东风村村民代表会议记录中记录：经过村民委员会和各户商议后，各户要求每亩赔偿60000元，村集体每亩40000元，地上物每亩20000元。 2020年7月7日赵永利领取补偿款1600000元，2020年7月7日，被告赵永利将转账支票存入其在廊坊市城郊农村信用合作联社杨税务信用社开立的账户，随后立即转入被告赵明阳在廊坊银行股份有限公司开发区支行开立的账户。被告赵永利与被告赵明阳系父子关系，庭审中赵明阳认可代赵永利收取该笔赔偿款。 一审法院认为，庭审中二原告提供了《合作开发协议》，被告未否认该《合作开发协议》的真实性，该院确认《合作开发协议》系而原告与被告赵永利真实意思的表示，合同成立并生效。被告赵永利与东风村村委会签订了《承包协议》承包了《合作开发协议》中所述土地，由二原告全额支付了承包费，《合作开发协议》与《承包协议》的签订时间接近，土地范围一致，虽然《合作开发协议》中未注明合作期间，但依据原告给付被告赵永利承包费的数额，双方合作的期间应与《承包协议》中土地承包的期间一致（即2006年1月1日至2036年1月1日）。庭审中双方对于《杨税务乡东风村村民代表会议记录》的真实性无异议，该协议中写明了赔偿款的分配方案：各户每亩赔偿60000元，村委会每亩赔偿40000元，地上物每亩赔偿20000元。地上物属于承包土地上的附着物，涉案土地在被征用时土地上仅有树木，该树木虽系甲方投资，但双方经营该土地时种植的便是树木，故此该树木的赔偿款应视为双方共同经营的收益，按《合作开发协议》中的既定比例分配。根据杨税务乡东风村村民代表会议的记录显示，获得赔偿款的范围仅限于承包被征用土地的村民，故此每户获得的每亩60000元的赔偿款为村集体向承包人支付的解除承包合同的违约金，并非被告所陈述的被告赵永利因享受村民权利获得的赔偿，该笔赔偿在原、被告合作开发期间，赵永利与村委会的承包协议终止，原、被告间的《合作开发协议》自然终止，因终止承包协议获得违约金，双方的分配原则以《合作开发协议》约定的分配方案的标准为宜。故此，被告赵永利获得1600000元赔偿，应按照二原告与被告签订的《合作开发协议》的分配方案分配，赵永利取得后，应向原告支付1120000元。被告赵永利领取赔偿款后，未能遵循协议约定，违背诚实信用原则，原告要求其按《合作开发协议》约定的百分之五的标准支付违约金的诉讼请求，该院予以支持，但二原告应获得1120000元的赔偿款，违约金的应为56000元（1120000元×5%）。庭审中被告赵明阳认可其代被告赵永利收取了1600000元赔偿款，该院认定赵明阳在廊坊银行开发区支行开设了62×××99账号中的1600000元即为杨税务乡东风村因征用二原告与被告赵永利合作开发的土地给付的赔偿款，其中的1120000元应为二原告所有。为保证案件顺利进行，原告依法要求该院冻结了赔偿款，因此支付了保全费5000元，该笔费用被告应返还原告。该院判决：被告赵永利于判决生效后五日内向原告陈超、张丽红返回因合作开发土地的利润1120000元，并支付违约金56000元、保全费5000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7800元，由被告赵永利承担。 本院二审期间，上诉人赵明阳提交日期为2008年10月10日的“开发协议”一页，上诉人陈述系照片的打印件，欲证明实际的参与人是陈超的父亲陈树清，张丽红的签字后面有一个代字，证明是张玉志代为签订的。被上诉人发表质证意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，首先该证据并非法律规定的新证据，一审时上诉人并未提交，二审不应予以采信。其次该协议当中已经载明该协议2010年10月10日即终止，即本协议早已没有任何效力。第三，上面仅有陈超及赵永利签字，与他人无关，不能证明其所述的证明目的，且该开发协议由赵明阳举证并陈述事实，足以证明上诉人赵明阳实际参与该合作开发协议，其是本案的适格主体，其了解全案的实际情况，应当承担相应的钱款返还责任。上诉人赵明阳提交打印字体的“杨税乡在征地过程中有人腐败”一页，上诉人陈述系照片的打印件，欲证明陈树清确实是参与了。被上诉人发表意见：对于真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据也并非二审时法律规定的新的证据，并且全为打印件，可能系上诉人单方制作，不能证实其真实性及关联性，且其中所述内容与本案无关，且其中提到把在赵永利3人承包地的工程暂停下来，也能证实是3人共同承包该土地，上诉人所提交的证据均能证实被上诉人所述的情况。因上述两页证据系上诉人陈述的照片的打印页，被上诉人不认可，且无其他证据佐证，故本院对上诉人举证目的，难以采信。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，案涉《合作开发协议》系陈超、张丽红与赵永利真实意思的表示。综合审查双方提交的在案证据，一审法院认定赵永利基于与东风村村委会签订的《承包协议》承包了《合作开发协议》中所述土地，陈超、张丽红全额支付承包费，有事实基础。承包地上的附着物，是双方经营该土地时种植的树木，一审法院将此树木的赔偿款视为双方共同经营的收益，按《合作开发协议》约定进行分配，并无不当。合作开发期间，赵永利与村委会的承包协议终止，案涉《合作开发协议》自然终止。因承包协议终止而获得的款项，一审法院以《合作开发协议》约定的原则、标准及分配比例所作判决，并无不当。一审庭审中赵明阳认可其代赵永利收取了1600000元赔偿款，故一审法院认定赵明阳在廊坊银行开发区支行开设的62×××99账号中的1600000元即为杨税务乡东风村因征用陈超、张丽红与赵永利合作开发的土地给付的赔偿款。为保证案件顺利进行，一审法院依法确定赵明阳为被告，程序并无不当。 综上所述，赵永利、赵明阳的上诉请求无充足有效证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15384元，由赵永利、赵明阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇