河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6406号上诉人（原审原告）：郑州威诺商贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园7号楼1层12号。法定代表人：林鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，公司总经理。委托诉讼代理人：李岩鑫，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹伟，男，1981年4月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏更五，男，1958年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所律师。上诉人郑州威诺商贸有限公司（以下简称威诺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋保险河南分公司）因与被上诉人曹伟、魏更五因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。威诺公司上诉请求：一、撤销郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初1453号民事判决；二、改判曹伟、魏更五、太平洋保险河南分公司赔偿威诺公司损失共计210585.76元;三、本案诉讼费由曹伟、魏更五、太平洋保险河南分公司负担。事实与理由：原审判决认定事实清楚，但法律适用错误，应当依法予以改判。首先，上诉人认可原审法院观点:“错误申请财产保全损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，财产保全申请人在具有故意或重大过失的主观过错时，承担被申请人的损失。本案中曹伟、魏更五诉上诉人民间借贷纠纷一案申请保全在明显故意和过错，其在起诉时对上诉人威诺公司非借款人是明知的。原审判决认为一审法官通过开庭审理并未将上诉人剥离于曹伟、魏更五与张明欢之间的民间借贷法律关系之外，是因为曹伟、魏更五在申请保全过程中、庭审过程中多次虚假陈述，造成案件关键事实未查明，而非可以排除曹伟、魏更五的明显故意和过错。1.依据郑州市中级人民法院(2020)豫01民终13283号民事判决书认定的事实，“双方(郑州威诺公司与曹伟、魏更五)并无借贷合意”。而曹伟、魏更五向法院递交的起诉状中陈述为“被告郑州威诺商贸有限公司因钢材经营需要资金周转…出借给郑州威诺商贸公司300万元…张明欢加入该笔债务”。可以证明曹伟、魏更五在向人民法院申请保全时明显为恶意将借款主体强加于郑州威诺公司，致使人民法院因其虚假陈述对上诉人威诺公司的银行账户作出保全。2.二审庭审笔录中“审判员:91万8000元你们自认，这个款项怎么收到的？被上诉人:因为答辩人的账太乱，就不清楚怎么收到的;审判员:什么时间收到的?被上诉人：就是不清楚”。通过庭审发问，曹伟、魏更五在申请财产保全时陈述“2015年8月15日向郑州威诺公司出借391.8万元并已经偿还91.8万元”，不能自圆其说时又变更为二审《情况说明》中“2015年2月28日出借100万，2015年8月15日出借191.8万元再加上个月利息8.2万元，共计300万元”。其前后陈述互相矛盾，足以证明其在起诉时明知上诉人威诺公司非借款人，而是利用凭证编造故事，恶意起诉并错误申请财产保全。3.关于曹伟、魏更五诉上诉人、张明欢民间借贷一案，事实是2018年起因张明欢失去借款偿还能力，并被人民法院列为失信被执行人，魏更五无望追回借款，便伙同曹伟扭曲事实真相，利用转款凭证编造故事。其二人作为借贷当事人拒不出庭陈述事实经过，委托代理人对借款事实陈述不清，前后陈述相矛盾，不能提交任何上诉人威诺公司出具的债权凭证，捏造威诺公司与其民间借贷法律关系。上述可见，曹伟、魏更五在起诉时对张明欢是实际借款人是非常清楚的，其再恶意起诉威诺公司，其申请财产保全当然存在明显故意和过错。其次，原审法院认为“要求曹伟、魏更五在案件审结之前即知晓争议法律问题的结论过于苛刻”的论断不成立。曹伟在起诉之时就已经明知威诺公司非涉案借款人，其恶意起诉威诺公司已经存在明显故意和过错，其申请财产保全更是存在明显故意和过错。原审判决曹伟、魏更五不承担案件审理期间的过错责任，更是有悖于设立财产保全错误损害赔偿制度的立法目的。综上，曹伟、魏更五在对威诺公司错误财产保全的过程中存有明显故意和过错，其错误保全行为对作为资金密集型行业的威诺公司损害严重。如果不能对恶意保全、错误保全的申请人进行归责赔偿，保护企业营商环境将是一纸空话。请二审法院支持威诺公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。曹伟、魏更五辩称：一审事实清楚，法律适用正确。但对其中要求保险公司支付利息，曹伟、魏更五认为不应当支持。一、曹伟从2012年张明欢创立威诺公司之初便在威诺公司上班，张明欢确实是威诺公司的实际控制人，在关联案件中张明欢已经自认其是投资人。曹伟、魏更五起诉的借款也确实系出借给威诺公司，威诺公司股东也向曹伟、魏更五偿还了部分款项，因为威诺公司的证人虚假陈述导致了最终所有债务全部由张明欢承担。但也掩盖不了威诺公司逃避债务的事实。在关联案件一审中，张明欢自认其系威诺公司投资人。而在关联案件二审中威诺公司法人张超（与张明欢是兄弟关系）出庭作证，称张明欢与公司无任何关系，但是张明欢却能轻易地将巨款从威诺公司转走。在关联案件中威诺公司称曹伟、魏更五刷卡并非其公司的POS机，在曹伟、魏更五调取该POS机的开户信息确实为威诺公司后，威诺公司又辩称该POS机绑定的是股东个人账户，与公司无关。但法院可以看基础案件卷宗，威诺公司股东林峰也承认该POS机绑定的银行卡系威诺公司日常收款所用。而从关联案件中威诺公司提供的公户银行流水也可以看出，威诺公司公户所有款项进账后，均会被快速转入张超、林峰账户。而从威诺公司盖章的收款账户均为股东或关联人个人账户，也可以看出威诺公司账户与股东账户、法人账户、关联人账户是完全混同的。威诺公司的谎言在庭审时被一个个揭穿，因为关联案件的借款时间发生于6年之前，时间太长曹伟、魏更五无法提供六年前的证据，最终威诺公司逃避了还款责任，但事实就是事实，无法被掩盖。威诺公司虽然逃避法律责任，但逃不过道德谴责。二、一审法院要求保险公司承担判决生效后至解封前的利息期间曹伟、魏更五不认可。虽然最后威诺公司逃避了还款责任。但是，在判决生效后，无论是曹伟、魏更五还是威诺公司都可以申请解封。曹伟、魏更五没有及时申请解封最多存在过失，但不能认为是重大过失。因为威诺公司也可以向人民法院申请解封。只有在曹伟、魏更五重大过失时，才应当承担相应责任，故对该期间不予认可。二、对一审法院按照月利息0.9%计算利息不予认可。从一审中威诺公司提供的销售合同可以看出，威诺公司的大多数合同均产生于账户被冻结以后。而威诺公司提供的销售合同的约定也并非全部是0.9%，并且销售合同并非借款合同，如何产生利息？综上，请求二审法院驳回威诺公司全部上诉请求，并改判保险公司不承担责任。太平洋保险河南分公司辩称：一、威诺公司称曹伟、魏更五在起诉时存在故意虚假陈述等情况，太平洋保险河南分公司在出具保函的时候是依据曹伟、魏更五提供的相关证据而作出的保函,太平洋保险公司在出具保函的时候不存在主观过错。二、申请人诉讼请求未得到支持并不能证明申请保全错误，根据中华人民共和国民诉法第105条的规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于曹伟、魏更五的法律知识对案件事实的举证证明能力，对法律关系的分析判断能力都有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平。因此曹伟、魏更五及太平洋保险河南分公司对诉争事实和权利义务的判断，未必如人民法院的裁判结果一致。如今仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持，作为申请保全是否错误的依据，必然对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成障碍，影响诉讼保全制度的功能的发挥。三、威诺公司在法院保全账户之后依然有利息收入，威诺公司不存在损失。威诺公司所提供的证据试图证明其与上海钢银电子商务股份有限公司在合作过程中存在因保全而导致的风险，该风险系威诺公司自身经营风险所致。2016年6月16日曹伟、魏更五与张明欢、威诺公司民间借贷纠纷一案，在一审法院立案后，2020年6月23日，该院裁定冻结威诺公司名下银行存款4256055元或者查封同等价值其他财产。威诺公司作为一家经营多年的公司，在明知其银行账户被查封、冻结的前提下，仍然与上海钢银电子商务股份有限公司签订多份钢材销售合同，并在合同中明确约定付款账期及超期后的融资利息，其他签订合同时应当对自身的现金流有充分的预估，其应当预见到无法如期履行合同所造成的损失，该部分损失系其公司自身经营或商业风险，应当由威诺公司自行承担。综上，请求驳回威诺公司的诉讼请求。太平洋保险河南分公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初1453号民事判决，依法改判。2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“威诺公司因资金被冻结已向上海钢银电子商务股份有限公司支付利息569093.85元”系事实认定错误，该部分利息系威诺公司自身经营风险所致。2020年6月15日曹伟、魏五更与张明欢、威诺公司民间借贷纠纷在一审法院立案后，2020年6月23日，该院裁定冻结被上诉人威诺公司名下银行存款4256055元或查封同等价值其他财产。威诺公司作为一家经营多年的公司，在明知其银行账户被查封冻结4256055元的前提下，依然与上海钢银电子商务股份有限公司签订多份《钢材销售合同》，并在合同中明确约定付款账期及超期后的融资利息，其在签订合同当时应当对威诺公司自身的现金流有充分的预估，其应当预见到无法如期履行合同所造成的损失，该部分损失系威诺公司自身行为或商业经营的风险，应当由威诺公司自行承担。二、一审法院认为“曹伟、魏五更应对2020年11月2日起至2020年12月16日止期间，…产生的利息部分承担赔偿责任”系事实认定错误，该部分损失应当由威诺公司自行承担。首先，太平洋保险河南分公司并不是曹伟、魏五更与张明欢、威诺公司民间借贷纠纷案件的当事人，太平洋保险河南分公司不可能知道该判决的生效时间，也无权向法院申请解除查封。其次，曹伟、魏五更与张明欢、威诺公司民间借贷纠纷案件的终审判决生效日为2020年11月2日，即便是曹伟、魏五更没有立即向法院申请解除保全，威诺公司完全可以持生效的二审判决书在2020年11月3日自行向法院申请解除财产保全。但本案中，威诺公司却息于行使自己的权利，直至2020年12月2日才向法院申请解除保全手续，其应当自2020年11月3日至12月2日期间所产生的损失扩大部分自行承担责任。再次，一审法院在判决书中已经认定上诉人在2020年11月2日之前的保全行为不存在错误，那么自威诺公司2020年12月2日向郑州市管城回族区人民法院递交解除保全申请之日起之后到2020年12月16日账户解封期间的损失不应当由太平洋保险河南分公司承担。三、即使法院认定原案件二审判决生效后扩大的损失是曹伟、魏五更的错误，也不应当由太平洋保险河南分公司承担赔偿责任。曹伟、魏五更与太平洋公司签订的保险合同中明确约定“投保人保证，在终审裁判不支持申请人诉请时，3日内申请法院解除保全”，而曹伟、魏五更在终审判决威诺公司不承担责任后，并未按照合同约定履行义务，应当由曹伟、魏五更对二审判决生效后扩大的损失承担责任。综上所述，太平洋保险河南分公司的保全行为不存在过错，威诺公司向他人支付的利息系其自身行为及经营风险，应由其自己承担。一审法院事实认定不清不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持太平洋保险河南分公司的上诉请求。曹伟、魏更五辩称：曹伟、魏更五在诉讼保全过程中不存在过错，没有给威诺公司造成损失。在判决生效之后，威诺公司也可以进行解封。曹伟、魏更五不是重大过失，而且在此期间威诺公司的银行利息一直存在，威诺公司没有损失。即使法院认为曹伟、魏更五存在重大过失，所应承担的责任应当由保险公司进行承担。太平洋保险河南分公司所称保险合同有明确约定，曹伟、魏更五未看到，希望太平洋保险河南分公司提供。威诺公司辩称：太平洋保险河南分公司称曹伟、魏更五不存在过错的理由不成立。第一，根据郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13283号民事判决查明的事实，一审判决认定威诺公司为实际借款人不当，应予纠正。足以说明威诺公司并非实际借款人，而曹伟、魏更五在一审立案时提交的起诉状中明确称：曹伟使用魏更五的银行卡出借给被告郑州威诺商贸有限公司300万元，与终审判决查明的事实不符，属于虚假陈述。存在明显故意和过错，其在起诉时明知威诺公司并非实际借款人，曹伟、魏更五在进行财产保全时虚假陈述称威诺公司为实际借款人，一审法院基于此理由对威诺公司的账户进行了保全，曹伟、魏更五在保全中存在明显的过错，并非是由于专业能力不足而导致的保全错误。第二，威诺公司是钢贸企业，属于资金密集型企业。当银行账户的大额资金被冻结时，为了保证其他交易的连贯性和继续履行，只能从第三方融资，且威诺公司融资的利息并不超出相关法律规定，应当作为其实际损失予以支持。第三，根据曹伟、魏更五与太平洋保险公司的合同约定，其保全期间是保全之日到财产保全损害责任承担完毕之日止。故太平洋保险河南分公司认为其在终审判决后便不承担赔付责任是错误的。威诺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曹伟、魏更五赔偿原告损失共计210585.76元（自2020年7月2日至2020年7月7日以实际保全金额2494317.95元为基数，按月利率0.9%计算为3741.48元；自2020年7月8日至2020年12月17日保全结束之日以实际冻结金额4256055元为基数，按月利率0.9%计算为206844.28元）；2、判令被告太平洋保险河南分公司对被告曹伟、魏更五的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、本案所涉财产保全案件的诉讼情况。曹伟、魏更五与威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案，该院于2020年6月15日立案受理，适用简易程序进行了审理，于2020年9月14日作出（2020）豫0104民初3498号民事判决，判决：威诺公司、张明欢于本判决生效后十日内偿还曹伟、魏更五借款本金3000000元及利息。威诺公司不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫01民终13283号民事判决，判决：变更本院（2020）豫0104民初3498号民事判决为“张明欢于判决生效后十日内偿还曹伟、魏更五借款本金3000000元及利息”。该判决于2020年11月2日生效。2、本案所涉财产保全案件的诉讼保全情况。该院在审理曹伟、魏更五与威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案中，曹伟、魏更五于2020年6月22日向该院申请财产保全，请求冻结张明欢、威诺公司名下银行存款4256055元或查封同等价值其他财产，太平洋保险河南分公司以保函的形式提供担保。该院于2020年6月23日作出（2020）豫0104民初3498号民事裁定，冻结被申请人张明欢、威诺公司名下银行存款4256055元或查封同等价值其他财产。此后，该裁定交付执行。2020年7月2日，郑郑州市农村信用合作联社十八里河信用社向本院出具的协助执行通知书回执显示“威诺公司账户（000001303784000770120001）内存款已被冻结，已冻结可用人民币2462086.65元，额度冻结金额人民币4256055元”；同日，中国建设银行股份有限公司郑州居易国际广场支行向本院出具的协助执行通知书回执显示“威诺公司账户（441×××251）内存款金额人民币32231.3元，本案已以4256055元为限作冻结处理，实际冻结可用金额32231.3元，超额冻结金额4256055元”。2020年7月10日，威诺公司递交复议申请书一份，以案涉借款与己无关、已冻结的郑郑州市农村信用合作联社十八里河信用社账户中冻结的资金已经足额为由，申请解除对其在中国建设银行股份有限公司郑州居易国际广场支行账户存款的冻结。该院审查后，于7月13日作出（2020）豫0104民初3498号之一民事裁定，以查封威诺公司其中一个银行账户中的款项达到保全金额为由，裁定解除对威诺公司在中国建设银行股份有限公司郑州市金水区居易国际广场支行账户的冻结。7月18日，中国建设银行股份有限公司郑州居易国际广场支行向该院出具的协助执行通知书回执显示解封威诺公司账户（441×××251）。曹伟、魏更五与威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案二审判决生效后，因威诺公司不承担责任，威诺公司于2020年12月2日向该院申请解除保全措施，本院当日即作出（2020）豫0104民初3498号之二民事裁定，解除对威诺公司在郑郑州市农村信用合作联社十八里河信用社账户的冻结。12月16日，郑郑州市农村信用合作联社十八里河信用社向该院出具的协助执行通知书回执显示解封威诺公司账户（000001303784000770120001）。3、威诺公司主张的损失情况。威诺公司主张赔偿损失额以实际冻结款项数额为本金基数，自冻结之日起至解除冻结之日止按照月息0.9%计算，提供了其与上海钢银电子商务股份有限公司自2020年6月2日起至10月21日止签订的多份《钢材销售合同》予以印证，该合同中约定合同账期为30个工作日，超出后应支付融资利息0.9%/月。为此，威诺公司因资金被冻结已向上海钢银电子商务股份有限公司支付利息569093.85元。4、诉讼财产保全责任保险情况。太平洋保险河南分公司于2020年6月22日出具的诉讼财产保全责任保险保单载明：被保险人曹伟、魏更五；财产保全被申请人威诺公司、张明欢；保险金额4256055元；保险责任为申请人曹伟、魏更五诉威诺公司、张明欢因民间借贷合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币4256055元或查封被告申请人相当于4256055元的等额财物或等额不动产；如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，依法应由申请人承担的损害赔偿责任，保险人在限额内负责赔偿；保险期间自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。一审法院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷案件，案件争议焦点相对集中，该院针对具体的责任承担问题做如下分析：首先，民事诉讼中的财产保全是民事案件受理前或诉讼过程中，为了保证判决的执行或避免财产遭受损失对当事人的财产或诉争的标的物采取的强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。因此，曹伟、魏更五在其起诉威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案诉讼过程中，依法申请财产保全，不存在法律障碍，于法有据。其次，关于诉讼中当事人申请财产保全有错误造成被申请人损失的赔偿问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。据此，错误申请财产保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，财产保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担被申请人的相应损失。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，即仅以诉讼请求未得到支持就必然得出保全存在错误的结论，还需要结合其提起的诉讼以及保全对象是否合理、是否给予合理的认识、尽到了一般人的注意义务，并结合申请保全的标的额、方式等进行审查，根据申请人的诉讼请求及所依据事实和理由，着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全金额与其掌握证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行、保全的对象是否属于权属有争议的标的物等着重审查其申请财产保全是否适当。本案中，曹伟、魏更五诉威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案的终审判决确定威诺公司不承担责任，但是在曹伟、魏更五与最终承担责任的张明欢之间的民间借贷法律关系的设立、变更过程中，威诺公司及其法定代表人、股东、高级管理人员均不同程度参与有关款项的交付、偿还等往来交易，并非绝对独立于曹伟、魏更五与张明欢之间的民间借贷法律关系之外，而对于该项法律关系的认定，职业、专业的法律工作人员尚有争议，并且一法官通过开庭审理和专业的分析亦未将威诺公司剥离于曹伟、魏更五与张明欢之间的民间借贷法律关系之外，如果要求曹伟、魏更五在案件审结之前即知晓该争议法律问题的结论则显得过于严苛，也有悖于设立财产保全制度的立法本意和立法目的。除此之外，由于财产保全是一个持续性的行为，因此，对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个财产保全期间，对其中的重要时间节点予以关注。既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，是否在出现足以认定构成保全错误等情形时仍不及时申请解除保全以防止损害被申请人的合法权益等，在此基础上综合认定申请人构成过错的时间点。本案中，在发现威诺公司在郑郑州市农村信用合作联社十八里河信用社账户中冻结的资金已经足额的情况后，该院依申请及时解除了部分财产保全，有效避免了威诺公司损失扩大。但是，在案件终审判决生效时即2020年11月2日，曹伟、魏更五已经明确知晓威诺公司不承担责任，即应立即向法院申请解除对威诺公司的财产保全，避免威诺公司损失扩大，而此时曹伟、魏更五却怠于履行该项义务，对于由此给威诺公司造成的扩大部分的损失，曹伟、魏更五具有明显过错，应当就威诺公司自2020年11月2日起至2020年12月16日止产生的扩大部分的损失承担赔偿责任。再次，威诺公司主张的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中威诺公司提供了其与上海钢银电子商务股份有限公司自2020年6月2日起至10月21日止签订的多份《钢材销售合同》以及支付利息的单据，用以印证其实际损失情况，但是，通过对曹伟、魏更五应当承担侵权责任的时间节点的分析，该院认定威诺公司提供的证据显示已向合同相对方实际支付利息中，曹伟、魏更五应对自2020年11月2日起至2020年12月16日止期间、以4,256,055元为本金基数、按照合同约定的月息0.9%的利率计算产生的利息部分承担损害赔偿责任，对于其他阶段和超出保全额度款项的损失应系其自身行为或商业经营的风险，不予支持。上述期间（44天）的损失，经计算为56180元。最后，赔偿责任承担的主体。根据太平洋保险河南分公司出具的保函和保单的内容，太平洋保险河南分公司应对曹伟、魏更五向威诺公司承担的损害赔偿责任56180元负赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内向原告郑州威诺商贸有限公司赔偿损失共计56180元；二、驳回郑州威诺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5462元，减半收取计2731元，由被告曹伟、魏更五负担。二审期间，太平洋保险河南分公司向法庭提交诉讼财产保全责任保险单正本，保险单号AZHZZO1Z0120QOOO666P。证明：太平洋保险与曹伟、魏更五明确约定，在终审判决不支持申请人诉讼请求3日内申请法院解除保全，而曹伟、魏更五未约按合同约定履行义务，对此违约行为造成的损失应当由曹伟、魏更五承担。曹伟、魏更五发表以下意见：该证据不属于新证据，根据诉讼保全时太平洋保险河南分公司给曹伟、魏更五出具的保单，并没有此条约定。威诺公司对该证据的真实性和证明目的没有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人为了保证判决生效后的执行和财产免收损失而采取的财产保全措施，符合法律规定，不能以申请人的诉讼请求是否全部支持来判断保全措施是否存在错误，而还应结合诉请标的额、事实理由、保全方式以及是否具有合理预判和是否尽到一般合理的注意义务等方面进行判断。根据曹伟、魏更五与威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案的审理情况，一审法院就曹伟、魏更五在申请财产保全时的过错问题认定，并无不当。曹伟、魏更五在其与威诺公司、张明欢民间借贷纠纷一案的终审判决生效后，已明知威诺公司不承担部分责任，但怠于履行申请解除对威诺公司财产保全措施，致使给威诺公司造成了额外的损失，曹伟、魏更五具有过错，且威诺公司举证的多份《钢材销售合同》可以印证超过合同约定账期30个工作日后应支付融资利率为0.9%/月，故一审法院按照曹伟、魏更五对自2020年11月2日起至2020年12月16日止期间、以4256055元为本金基数、按照合同约定的月息0.9％的利率计算产生的损失，并无不当，本院予以支持。依据曹伟、魏更五一审中提交的其与太平洋保险河南分公司签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》中“自被保险人向法院提出财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止”的记载内容，太平洋保险河南分公司应对曹伟、魏更五向威诺公司的损失承担保险责任。太平洋保险河南分公司主张保险合同约定“投保人保证，在终审裁判不支持申请人诉请时，3日内申请法院解除保全”，但其于二审中提交的《诉讼财产保全责任保险保险单》与其交付给曹伟、魏更五的保单不一致，曹伟、魏更五所持有的保单并未有该项约定，不足以认定系保险合同的内容，太平洋保险河南分公司提供的保单不能作为其免除保险责任的依据，本院不予采信。综上所述，威诺公司、太平洋保险河南分公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由上诉人郑州威诺商贸有限公司负担2731元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担2731元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月三十一日书记员 田宇恒