广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终772号上诉人（原审被告）：樊广青，男，汉族，住广州市天河区×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈茂平，广东雷德律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓鹏，广东雷德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：华兆友，男，汉族，住英德市×××××。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。原审被告：罗倩其，男，汉族，住英德市×××××。原审第三人：罗奕提，男，汉族，住英德市×××××。委托诉讼代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：罗永苟，男，汉族，住英德市×××××××。原审第三人：英德市横石水镇旱庄环保砖厂。住所地：英德市××××××××××××。经营者：华兆友。上诉人樊广青因与被上诉人华兆友、原审被告罗倩其、原审第三人罗奕提、罗永苟、英德市横石水镇旱庄环保砖厂（以下简称旱庄环保砖厂）合伙合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊广青的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回华兆友的起诉或驳回华兆友的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由华兆友承担。事实与理由：一、华兆友提起本案诉讼是否构成重复诉讼。本案涉及张世渠的900000元借款在[（2014）清中法民三终字第201号]案已作出认定，华兆友再次提起本案诉讼，构成重复起诉。二、一审判决违反法定程序，华兆友起诉的理由是合伙协议纠纷，其后变更为合伙清算，在2020年7月再次变更了诉讼请求，一审法院审理的不是合伙协议，而是合伙债务，违反法定程序。三、一审判决对认定《协议书》的定性存在认定事实错误。2013年3月25日，华兆友亲自草拟《协议书》，要求各合伙人签名且没有限制签署期限，罗奕提、罗永苟签名，而樊广青在2013年5月20日也签名确定。但一审判决认定涉案合伙关系已于2013年5月20日已经解除，另一方面却在判决书称双方合伙关系尚未解决，樊广青、罗倩其签名行为不应视对协议书的追认，相互矛盾。四、如上所述，樊广青在2013年5月20日签订《协议书》，意味双方的合伙关系解除。按照该《协议书》的约定，旱庄环保砖厂归华兆友管理，属于旱庄环保砖厂的债务由经营者华兆友负责偿还，与其他合伙人无关。一审判决却判令樊广青对合伙体的债务承担清偿责任属于认定事实错误。五、旱庄环保砖厂是一个合法登记有独立财产的企业，樊广青已按约定支付合伙出资款500000元。按照《合伙企业法》的相关规定，合伙体在经营过程中产生的债务应由合伙体的财产进行清偿，不足部分的由合伙人按合伙份额承担补充清偿责任。一审判决对旱庄环保砖厂的债务直接由樊广青清偿，违反上述规定，故二审法院应支持樊广青的上诉请求。华兆友答辩称：一、樊广青在提起（2017）粤18民终315号诉讼中陈述《兴建砖厂的合同》没有解除，在（2015）清英法民二初字第486号案樊广青提起反诉也否认《协议书》效力，也就是樊广青明确表示不同意协议书的内容，由此应承担案涉的合伙债务；二、该协议的内容涉及到债务的转让，因为华兆友作为合伙人，为合伙债务垫资超出了自己应当承担的比例，樊广青作为合伙人对华兆友负有清偿义务。樊广青将转让义务给罗倩其，应当经得华兆友的同意。樊广青与罗倩其在《协议书》补签的行为，其目的是为了逃避合伙债务，恶意串通。所以我方认为原审法院查明事实属实，认定事实正确，请法院维持原判，驳回樊广青的上诉请求。罗奕提答辩称：认可一审判决，罗奕提与罗永苟已于2013年3月25日退出旱庄环保砖厂，不是合伙体的合伙人，已由双方当事人确认，明确约定第三人投入的资金不予退还，债权债务由华兆友来负责偿还。该事实和证据在原审法院作出（2015）清英法民二初字第486号、（2016）粤1881民初1935号、（2016）粤1881民初3120号，以及清远市中级人民法院判决作出（2017）粤18民终315号、（2018）粤18民终115号庭审过程中都已经查明，因此樊广青对其已经确认的事实，应遵守诚实守信原则。罗倩其、罗永苟、旱庄环保砖厂经本院合法送达未参加庭询，也未提交书面意见及证据。华兆友向原审法院起诉请求：一、判令樊广青返还1253290.41元给华兆友，并自2020年3月12日起至还清之日止，以1253290.41元为基数按年利率6%计付利息给华兆友。二、判令罗倩其返还313322.6元给华兆友，并自2020年3月12日起至还清之日止，以313322.6元为基数按年利率6%计付利息给华兆友；三、本案诉讼费、诉前财产保全费由樊广青、罗倩其承担。原审法院认定事实：旱庄环保砖厂属个体工商户，现登记经营者为华兆友。2012年10月3日，华兆友与樊广青、罗倩其及罗奕提、罗永苟签订《兴建砖厂的合同》。该合同约定：二、股份及投资额，每股投资250000元。华兆友贰股，投资额500000元；樊广青贰股，投资额500000元；罗奕提、罗倩其二人壹股，投资额250000元；罗永苟零点五股（半股），投资额125000元。一共5.5股。三、共享利益，共担风险。一年分红两次，半年一次，年底一次。每次分红均按股东所占股份计算分红数额。如有亏损，也是按股东所占股份计算，共同分担亏损数额。……四、共还债务。原华兆友写的借条借到张世渠900000元的退股款及利息由砖厂负责偿还。……八、此合同一式五份，5个股东各执一份。自各股东签字之日起生效。2013年3月25日，华兆友与罗奕提、罗永苟签订《协议书》，约定：一、砖厂归边管理。乙方（列罗奕提、罗永苟、罗倩其、樊广青四人，但是签名时罗倩其、樊广青未签名）同意砖厂由甲方（华兆友）经营管理。乙方自愿退出砖厂原有的股份，不再参与砖厂的经营管理，原来乙方入股的股金全部作亏损处理，不用甲方补偿。二、债权债务的处理，属于砖厂原来的一切债权债务由经营者华兆友负债偿还。原砖厂的一切债权债务及以后的盈利亏损均与退出股份的乙方无关。三、原股东共同签订的合同及与张世渠、张廷平签订的还款协议作废。四、此协议一式三份，甲乙双方三人各执一份，从签名之日起生效。2013年4月18日，案外人张世渠以华兆友为被告，向法院提起诉讼，请求判决其偿还尚欠借款690000元及利息。2013年11月14日，原审法院以（2013）清英法民二初字第135号民事判决查明华兆友原欠张世渠900000元（其中210000元已经偿还案外人张廷平）；确认华兆友应偿还张世渠690000元及利息（从2012年2月1日起至还清欠款之日起，按月息1.5分计算）。华兆友不服判决提起上诉，2014年7月10日，广东省清远市中级人民法院以（2014）清中法民三终字第201号民事判决驳回上诉，维持原判。另原审法院（2013）清英法民二初字第135号民事判决书确认华兆友负担该案诉讼费12252.5元、财产保全费4746.25元。广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民三终字第201号民事判决书确认华兆友负担该案上诉费12252.5元。2014年8月14日，原审法院以（2014）清英法执字第622号立案执行，期间，华兆友通过法院执行偿还张世渠欠款本金661850元。2017年11月23日，罗奕提以旱庄环保砖厂为被告，向法院提起诉讼，请求判决其偿还借款本金71000元及利息。2017年12月25日，原审法院以（2017）粤1881民初4000号民事判决查明旱庄环保砖厂欠罗奕提借款71000元；判决限旱庄环保砖厂于判决生效之日起十日内偿还罗奕提欠款71000元及利息（自2017年11月23日起至还清欠款之日止按年利率6%计算）。本案受理费787.5元，由旱庄环保砖厂负担。判决生效后，罗奕提向法院申请强制执行，原审法院以（2018）粤1881执1855号（执行费1930元）及（2020）粤1881执恢36号（执行费258元）立案执行，期间，华兆友通过法院执行偿还罗奕提71000元，该案现已执行完毕本金，未支付执行费。华兆友就前述案外人张世渠的900000元债务承担问题曾于2015年6月24日以樊广青、罗倩其、罗奕提、罗永苟为被告，张世渠、旱庄环保砖厂为第三人向原审法院提起合伙协议纠纷之诉，原审法院受理后于2015年12月21日作出（2015）清英法民二初字第486号民事判决，樊广青、罗倩其不服该判决，提起上诉，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终947号裁定，发回原审法院重新审理。后原审法院依法重新组成合议庭对该案进行了重新审理，并于2016年9月26日作出（2016）粤1881民初1935号民事判决，樊广青、罗倩其仍不服该判决，提起上诉，清远市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）粤18民终315号民事判决，认定涉案的《兴建砖厂的合同》是当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据该合同第四条的约定，涉案的债务确定为旱庄环保砖厂的债务，由于当时樊广青正在原审法院起诉请求对该砖厂进行清算，因此，以涉案债务在清算中解决为宜，判决如下：一、撤销原审法院（2016）粤1881民初1935号民事判决；二、驳回华兆友的诉讼请求。一、二审案件受理费各12146.44元均由华兆友负担。后因樊广青在原审法院审理的（2016）粤1881民初3120号案件中变更诉讼请求为确认《兴建砖厂的合同》无效，不再进行合伙清算，涉案债务问题未能在该案中进行处理。因此，华兆友又于2018年8月16日就旱庄环保砖厂的债务承担事宜向法院提起本案诉讼。本案中，樊广青向法院提交了一份《协议书》，该协议书内容与罗奕提在（2015）清英法民二初字第486号案件中提交的华兆友和罗奕提、罗永苟于2013年3月25日签订《协议书》内容一致，但是签名增加樊广青、罗倩其二人，时间落款为2013年5月20日（华兆友和罗奕提、罗永苟签订《协议书》没有落款时间，双方确认签订时间为2013年3月25日），樊广青抗辩称其与华兆友的合伙关系已于2013年5月20日解除，且根据该协议合伙事务的所有债权债务均归华兆友个人负担，与樊广青无关。华兆友对樊广青主张合伙关系已解除的事实不予认可，认为樊广青提交的《协议书》合同从未成立，因为樊广青、罗倩其均确认当时华兆友将其与罗奕提、罗永苟已签名的《协议书》交由樊广青、罗倩其签名时，樊广青、罗倩其不同意签订，樊广青提交的该份协议书是其收下协议书后在未告知华兆友的情况下签的字。而樊广青、罗倩其在原审法院关于本案纠纷的较早的诉讼中，其意见均认为华兆友、樊广青、罗倩其的合伙关系尚未解除，樊广青、罗倩其在《协议书》签字的行为不应视为对《协议书》内容的追认。同时，樊广青首次向法院提交了一份樊广青、罗倩其于2014年1月12日签订的《关于横石水旱庄环保砖厂樊广青股份转让的协议》，该协议约定：樊广青与华兆友、罗倩其、罗奕提、罗永苟合股经营的旱庄环保砖厂，樊广青原在该厂投入的股份250000元。现因樊广青在深圳路途遥远，不便管理。经与罗倩其协商同意，把樊广青名下的股份资金500000元全部转让给罗倩其，樊广青从签订协议之日起，退出旱庄环保砖厂。自签订协议之日起，砖厂以前的债权、债务及其股份分红，及以后的债权、债务关系都与樊广青无关。砖厂所有以前的债权、债务均由罗倩其负责承担，以后砖厂的盈利分红归罗倩其所有与樊广青无关。此协议一式两份，樊广青、罗倩其各一份。自双方签字之日起生效。樊广青认为，按照其与罗倩其签订的《关于横石水旱庄环保砖厂樊广青股份转让的协议》的约定，樊广青已将旱庄环保砖厂的股份转让给罗倩其，旱庄环保砖厂的一切债权债务均与樊广青无关。庭审中罗倩其确认该转让协议上的签名是其本人所签，但双方签订协议时口头约定了如果华兆友同意该转让协议的内容并对旱庄环保砖厂进行分红的情形下则协议生效，否则该协议内容作废，樊广青对此予以否认。华兆友及罗奕提均确认，在涉案纠纷此前长达几年诉讼过程中，樊广青从未出示过其与罗倩其签订的《关于横石水旱庄环保砖厂樊广青股份转让的协议》，华兆友及罗奕提对樊广青将砖厂股份转让给罗倩其一事亦不知情。本案审理过程中，华兆友向原审法院提出书面申请，要求对本案合伙事务进行清算。原审法院依法委托广东诚安信会计师事务所有限公司进行司法审计，后广东诚安信会计师事务所有限公司于2020年6月5日向原审法院出具《英德市横石水镇旱庄环保砖厂2020年清算审计报告》，审计意见为：根据目前所能获得的资料，不能核实旱庄环保砖厂截止至2013年1月31日的资产、负债及所有者权益，无法确认2011年11月至2013年1月的财务状况及经营成果，详细清算情况见附表及清算事项说明。原审法院认为：本案系当事人在履行自然人合伙经营的个体工商户旱庄环保砖厂的合伙协议过程中引发的清算以及对外债务处理的纠纷，均属于合伙协议纠纷。涉案《兴建砖厂的合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为：一、旱庄环保砖厂的资产清算的问题，二、本案旱庄环保砖厂的债务如何认定的问题。三、樊广青、罗倩其是否应就华兆友已支付的对外合伙债务承担返还责任。对于焦点一。原审法院作如下分析认定：由于华兆友申请对合伙体即旱庄环保砖厂的资产进行合伙清算，根据广东诚安信会计师事务所有限公司出具的《英德市横石水镇旱庄环保砖厂2020年清算审计报告》不能核实旱庄环保砖厂截止至2013年1月31日的资产、负债及所有者权益，无法确认2011年11月至2013年1月的财务状况及经营成果。广东诚安信会计师事务所有限公司在审计报告中对清算事项说明对合作经营期间的收支情况是根据华兆友提供的会计资料整理出来的会计数据显示净利润是-1858544.88元，但同时说明华兆友提供的会计资料因年久及保存不当，可辨识度不高，同时存在残缺，不能保证数据的准确性和完整性，故华兆友主张根据华兆友提供的会计数据显示的净利润-1858544.88元请求樊广青、罗倩其按投资比例承担返还无事实及法律依据，原审法院不予认定。但由于华兆友请求的审计是合伙清算程序的必要程序，故华兆友支出的审计费用36000元依法应由各合伙人依照合伙份额进行承担。对于第二个争议焦点。原审法院分析论证如下：1、由生效裁判文书（2013）清英法民二初字第135号民事判决确认的华兆友欠张世渠前述涉案的900000元欠款本金（其中210000元已偿还）、其中690000元的利息（从2012年2月1日起至还清欠款之日起，按月息1.5分计算）及该案一、二审判决由华兆友负担的诉讼费用共29251.25元均属于本案旱庄环保砖厂的债务；该900000元欠款本金已由华兆友经张世渠确认同意已归还给案外人张延平本金210000元，经由原审法院强制执行归还本金661850元，合计归还本金871850元，尚欠本金28150元，加上已预交判决由华兆友负担的一、二审诉讼费用29251.25元，华兆友在该案中共实际支出901101.25元。2、由原审法院作出的生效裁判文书（2017）粤1881民初4000号民事判决确认的旱庄环保砖厂欠罗奕提货款71000元，华兆友经法院强制执行已实际偿还完毕该71000元，但未实际支出诉讼费用。故目前确定的旱庄环保砖厂对外负有的债务有对张世渠案的900000元欠款本金（其中210000元已偿还）、其中690000元的利息（从2012年2月1日起至还清欠款之日起，按月息1.5分计算）及该案一、二审判决由华兆友负担的诉讼费用共29251.25元以及对罗奕提的货款71000元。对于争议焦点三。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”的规定，旱庄环保砖厂的债务应先以其全部财产进行清偿，但本案中原审法院经华兆友申请依法委托了广东诚安信会计师事务所有限公司对旱庄环保砖厂进行合伙清算，该公司于2020年6月5日作出《英德市横石水镇旱庄环保砖厂2020年清算审计报告》，审计意见：根据目前所能获得的资料不能核实横石水砖厂截止至2013年1月31日的资产、负债及所有者权益，无法确认2011年11月至2013年1月的财务状况及经营成果。因此目前经清算无法确定旱庄环保砖厂存有合伙财产的情形下，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”及第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”的规定，涉案旱庄环保砖厂的债务应由各合伙人连带清偿，华兆友清偿数额超过其亏损分担比例的，有权要求其他合伙人返还。另外，关于樊广青、罗倩其是否承担涉案合伙债务的问题。首先，樊广青、罗倩其提供落款日期为2013年5月20日的《协议书》，该协议书约定由华兆友个人承担合伙事务的债权债务。但是华兆友确认华兆友在协议书上签字后，樊广青、罗倩其当时表示该协议不公平，拒绝在协议书上签字，是樊广青、罗倩其收下协议书后未告知华兆友的情况下在签的字，樊广青、罗倩其也没有在其向原审法院提交证据前送达给华兆友，但樊广青、罗倩其认为其是于2013年5月20日签名的，根据原审法院查明的事实可知樊广青、罗倩其在其后与华兆友的多次诉讼中的反诉状、答辩状、庭审陈述、律师代理词均认为华兆友、樊广青、罗倩其的合伙关系尚未解除，且樊广青、罗倩其提供的有其签名的协议书（落款时间为2013年5月20日）是在（2016）粤1881民初1935号民事案件中首次提交，故樊广青在首次参加合伙协议纠纷中主张合伙关系未解除，在（2016）粤1881民初1935号民事判决中又主张合伙关系已解除，现本案又提供樊广青、罗倩其之间的协议拟证实樊广青已将合伙份额转让给罗倩其，樊广青的上述主张是截然相反的主张，结合樊广青、罗倩其后续的反诉状、答辩状、庭审陈述、律师代理词的意见明确表示合伙协议未解除，其意思是对华兆友要约的拒绝，该要约的拒绝先于樊广青、罗倩其于（2016）粤1881民初1935号民事案件提交的协议书的承诺到达华兆友。现樊广青、罗倩其为了诉讼的便利，以未送达华兆友的《协议书》抗辩，一则有违民事活动的诚信原则，二则该承诺在拒绝要约的通知之后到达华兆友，应视为樊广青、罗倩其对华兆友发出的新的要约。因此，樊广青、罗倩其以此《协议书》抗辩拒绝承担相关合伙债务，不予采纳。其次，樊广青在本案中提交了落款日期为2014年1月12日的《关于英德市横石水镇旱庄环保砖厂樊广青股份转让的协议》，认为该协议约定樊广青已将其名下旱庄环保砖厂的股份转让给罗倩其，自签订协议之日起，旱庄环保砖厂所有以前的债权、债务均由罗倩其负担，以后旱庄环保砖厂的盈利分红归罗倩其所有与樊广青无关。但罗倩其在本案庭审中辩称当时其与樊广青签订该协议时口头约定了该协议需征得华兆友同意后才生效，该协议因未征得华兆友的同意因此并未生效，樊广青虽对罗倩其关于协议效力的陈述予以否认，但樊广青在其后与本案相关的诉讼纠纷中并未出示该协议，且在2016年还作为华兆友就本案合伙纠纷向原审法院提起诉讼要求进行合伙清算，后在该案诉讼过程中变更诉讼请求为确认《兴建砖厂的合同》无效，同时樊广青在因旱庄环保砖厂的对外债务已产生纠纷的情形下无偿转让给罗倩其，罗倩其予以接受亦不符合商业习惯，故综合来看，罗倩其所述其与樊广青于2014年1月12日签订的《关于英德市横石水镇旱庄环保砖厂樊广青股份转让的协议》未生效的抗辩主张与事实更为相符，更为合理。樊广青据该协议抗辩拒绝承担相关合伙债务，不予采纳。综上所述，本案中华兆友已明确代替旱庄环保砖厂偿还了合伙对外债务为对张世渠案的901101.25元以及对罗奕提案的71000元、审计费用36000元，樊广青、罗倩其应依法按照合伙份额对华兆友已垫付的合伙债务进行偿还，但对于张世渠案的尚欠的本金28150元以及利息（从2012年2月1日起至还清欠款之日止，按月息1.5分计算）因目前无法确定华兆友代为支付的明确数额，华兆友可在实际履行完毕后再依法主张，故本案需要处理的合伙债务为1008101.25元。依照华兆友、樊广青、罗倩其以及罗永苟、罗奕提签订的《兴建砖厂的合同》的约定，按照合伙5.5股份计算，每一股份承担的涉案合伙债务为183291.14元，由于樊广青占合伙份额为2股，罗倩其占合伙份额为1股，故樊广青依法应向华兆友返还366582.28元，罗倩其依法应向华兆友返还183291.14元。对于华兆友请求樊广青、罗倩其自2020年3月12日起对樊广青、罗倩其依法应返还的款项计算利息的问题，由于华兆友与樊广青、罗倩其在本案诉讼前一直未对旱庄环保砖厂进行清算，华兆友亦未进行清算之诉，同时华兆友、樊广青、罗倩其双方在《兴建砖厂的合同》也没有对合伙体的对外债务承担的一方垫付费用的利息进行约定，合伙体的对外债务应由合伙企业财产清偿，在无法清偿时才由各合伙人承担连带清偿责任，故华兆友请求樊广青、罗倩其承担返还款项的利息没有法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第二百一十三条的规定，判决如下：一、限樊广青于判决发生法律效力之日起十日内返还华兆友366582.28元；二、限罗倩其于判决发生法律效力之日起十日内返还华兆友183291.14元；三、驳回华兆友的其他诉讼请求。案件受理费10230.24元和保全费2920元，由华兆友负担5000.24元，樊广青负担5480元，罗倩其负担2670元。本院二审期间，华兆友提交证据如下：材料编目、协议书、反诉状补充材料。三组证据都是樊广青在（2015）清英法民二初字第486号案，上诉过程中提交的，来源于樊广青，材料编目列的证明内容是无效合同，页码是008。樊广青和罗倩其签名的这份协议书，在486号案提出反诉的本身，樊广青也提交过，这个不需要举证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方的意见，归纳本案争议焦点：华兆友提起本案是否构成重复起诉；樊广青应否向华兆友清偿366582.28元。关于华兆友提起本案是否构成重复起诉的问题。华兆友就张世渠的900000元债务承担问题曾于2015年6月24日以樊广青、罗倩其、罗奕提、罗永苟为被告，张世渠、旱庄环保砖厂为第三人提起诉讼，原审法院作出（2015）清英法民二初字第486号民事判决。樊广青、罗倩其不服该判决，提起上诉。本院作出（2016）粤18民终947号民事裁定，发回原审法院重新审理。后原审法院作出（2016）粤1881民初1935号民事判决，樊广青、罗倩其仍不服该判决，再次提起上诉，本院在（2017）粤18民终315号民事判决认定张世渠的债务为旱庄环保砖厂的债务，由于当时樊广青正在原审法院起诉请求对该砖厂进行清算，因此，以涉案债务在清算中解决为宜，故作出判决如下：一、撤销原审法院（2016）粤1881民初1935号民事判决；二、驳回华兆友的诉讼请求。后因樊广青在原审法院审理的（2016）粤1881民初3120号案件中变更诉讼请求为确认《兴建砖厂的合同》无效，不再进行合伙清算。以上事实说明，涉案债务问题未能在该案中进行处理。因此，华兆友提起本案诉讼，不构成重复诉讼。关于樊广青应否向华兆友清偿366582.28元的问题。生效法律文书（2013）清英法民二初字第135号民事判决、及（2017）粤1881民初4000号民事判决已认定欠付张世渠退伙款900000元及利息、罗奕提货款71000元本息属于旱庄环保砖厂的债务。华兆友认为依据《兴建砖厂的合同》的约定，樊广青、罗倩其理应对合伙期间的债务承担清偿责任。对此，樊广青认为《协议书》明确约定经营旱庄环保砖厂已归华兆友管理，华兆友无需退还合伙款，旱庄环保砖厂的债务应由华兆友承担，故樊广青无需承担旱庄环保砖厂的债务。经审查，2013年3月25日，华兆友与罗奕提、罗永苟签订《协议书》时，向樊广青、罗倩其两人送达该协议。在（2015）清英法民二初字第486号案审理过程中，樊广青、罗倩其对该《协议书》的内容不予认可，樊广青由此提起清算之诉。之后樊广青、罗倩其提交该《协议书》为证据，用于证明合伙体债务已由华兆友承担。按照《合同法》的规定，华兆友向樊广青、罗倩其提出将旱庄环保砖厂归边管理、其他合伙人退出合伙体经营的《协议书》属于要约，而樊广青、罗倩其通过开庭审理时抗辩方式明确表示拒绝，之后两人向法院提交《协议书》作为证据要求华兆友认可属于新的要约，对此华兆友已明确不予认可。因此樊广青以在《协议书》签名为由，无需承担合伙体的债务的理由不成立，本院不予支持。原审法院依据广东诚安信会计师事务所有限公司出具《清算审计报告》无法查明旱庄环保砖厂的资产状况，按照《兴建砖厂的合同》的约定合伙份额，判令樊广青向华兆友清偿366582.28元，于法有据，本院予以维持。综上所述，樊广青的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6798.73元，由樊广青负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二一年五月二十六日书记员 钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。