四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7623号 上诉人（原审原告）：周献付，女，1984年8月14日出生，白族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任能，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人周献付因与被上诉人任能民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 周献付上诉请求：1.撤销原判，改判支持周献付的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由任能承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人与上诉人的前夫及前夫的弟弟并非朋友，是被上诉人在借钱过程中，通过第三人认识了上诉人前夫的弟弟，继而认识上诉人的前夫及上诉人。上诉人从来没有认可案涉资金是投资，事实上是上诉人出借给被上诉人。被上诉人在一审庭审中也多次承认与世臻基金公司没有任何关系，如何能够代替世臻资金公司与上诉人签订合同，为何又由被上诉人收款并支付利息；2.一审判决适用法律错误。上诉人所依据的事实足以表明上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，被上诉人应当按照双方协议约定向上诉人按期足额支付借款本金及利息，一审法院却以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。 任能辩称，被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决正确，应当维持。 周献付向一审法院提出诉讼请求：1．判令任能归还周献付借款100,000元及资金利息（利息计算方式：按照年利率6%,自2014年6月24日起计算至实际付清本息之日止）；2．本案诉讼费用及由此产生的其他费用由任能承担。 一审法院认定事实：周献付从事工程行业，任能与周献付前夫王曹及其兄弟王强是朋友关系。 双方一致认可周献付的资金投资在世臻基金公司并收取月利息五个点的事实，任能从中收取两个点，剩余三个点的月利息由周献付收取。 2014年3月24日，周献付、任能双方签订《世臻基金投资资金安全协议》，载明：投资方（周献付）、资金安全监管负责人（任能）、基金公司名称深圳世臻投资基金管理有限公司。深圳世臻投资基金管理有限公司为本公司经营标的公司扩大生产经营，投资方熟知基金说明书向基金公司投资和资金安全监管负责人，经双方友好协商，订立协议；投资用途，本协议的投资，指深圳世臻投资基金管理有限公司为本公司项目用于公司经营活动；投资金额拾万元整；投资红利采用固定红利，不随国家利率变化，月红利固定保证为百分之三；投资时间自2014年3月24日起至2014年9月24日止共6个月，投资方将于2014年3月24日起将该款项一次性交到基金公司方；兑付时间与金额，投资方兑付时间为2014年4月24日，月返红利划入投资方指定的成都银行四川省成都市分行金沙支行，卡号62×××46，投资本金和最后月红利一并还清；兑付资金来源，公司经营利润账面金额；资金安全监管负责人义务，资金安全监管负责人监管基金公司必须按照投资合同规定的用途使用投资款，按照合同约定期限兑本付息，负责投资方的资金安全，对投资方资金负责。同时，该协议还就其他事项做了详细约定。 2020年5月16日，成都银行出具周献付账户的资金流水明细，载明：任能分别于2014年4月23日、2014年5月27日及2014年6月24日三次向周献付银行账户（成都银行四川省成都市分行金沙支行，卡号62×××46）转账支付，每次支付3000.00元。 以上事实有周献付、任能身份证复印件、《世臻基金投资资金安全协议》、银行转账记录及当事人的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”；第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”。就本案而言，周献付、任能之间并无借贷协议，也无周献付向任能转款的转账凭证，在一审庭审中任能不认可周献付向其支付过借款的事实，此时，周献付就应当出具向任能转账凭据或其他能够证明已经向任能支付了诉求中的借款的证据，但截止一审庭审结束之日，周献付并无任何证据证明其向任能出借过借款的事实。且周献付、任能双方签订《世臻基金投资资金安全协议》后，任能仅向周献付支付前三个月即2014年4月至2014年6月的“月红利”，该“月红利”任能认可是基于其他法律关系即代世臻基金公司转交的“红利”，后因世臻基金公司案发，直至周献付向一审法院起诉立案之日再无向周献付有过任何转款。事实上，在这长达六年之久的期间内，周献付也没有向任能主张归还款项或支付“月红利”的事实说明周献付所谓向任能借款的情形明显不符合常理。另外，从周献付、任能双方签订《世臻基金投资资金安全协议》的内容来看，任能系周献付投资世臻基金的资金监管人，并无直接收取周献付任何款项的约定。因此，对于周献付的诉讼请求，因其证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定判决：驳回周献付的全部诉讼请求。案件受理费1,510.00元，由周献付负担。 二审中，周献付为证明与任能之间建立民间借贷关系申请证人王某出庭作证。王某陈述：任能与我是经朋友刘炼介绍认识的，在2014年的时候，任能称其有投资项目，周献付即拿了一张10万元的银行承兑汇票给任能用于投资，最开始任能还有将3分的利息通过微信转给周献付，3个月后任能称款项出问题了，具体的过程我们不清楚。任能针对证人证言的质证意见为：证人证言不可信，不能证明交付过银行承兑汇票。 本院认为，证人王某陈述因任能有投资项目所以周献付拿了10万元的承兑汇票给任能，是委托任能进行投资还是出借给任能均存在可能性，仅凭其证人证言尚不足以证明是出借给任能，故不能达到周献付的证明目的，本院对证人证言不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为周献付与任能之间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，周献付上诉认为其与任能之间建立民间借贷法律关系，但是其未与任能签订《借款协议》而是与任能签订《世臻基金投资资金安全协议》，任能在该安全协议上“资金安全监管负责人”处签字，从该协议载明内容分析不能确认双方具有民间借贷的合意，结合任能本人的陈述“周献付是通过我进行投资并给我一定的好处”，其实质应为委托合同关系，即周献付委托任能向深圳世臻投资基金管理有限公司进行投资并负责资金安全。至于协议载明的深圳世臻投资基金管理有限公司是否在《世臻基金投资资金安全协议》上盖章并不影响周献付与任能之间的委托合同关系。因双方并不具有借贷的合意，故一审判决确认双方之间不成立民间借贷关系并无不当。 另外关于款项的交付，双方也存在较大争议，周献付主张系其向任能交付承兑汇票，而任能称系周献付直接向世臻基金公司法定代表人孙艳宾转款，双方对其主张均未能提交证据证明。因本案双方并不具有借贷的合意，故对于款项的交付二审中不再作为审查的重点。 综上所述，周献付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由周献付负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二一年五月十日 书记员  杜俊衡