广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1610号原告：云浮市亿拓石业有限公司。法定代表人：李江林，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓静，广东金唐律师事务所实习律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。法定代表人：管纪忠，董事长。原告云浮市亿拓石业有限公司（以下简称亿拓公司）与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雪飞到庭参加诉讼，被告建装业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿拓公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠付货款1,490,834.56元；2.要求被告按照年化6%的利率向原告支付逾期付款利息，以1,490,834.56元为基数，自2018年10月25日起算至于款项付清之日止，现暂计至2020年6月20日为人民币150,077.35元；3.本案全部诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系商业合作关系，被告就“西港海纳天酒店”项目向原告采购石材，原告根据被告的要求向其交付货物后，被告的相关人员进行了签收。原告已经履行完毕送货义务，但被告仅向原告支付了部分款项，经过原告多次催告，被告至今仍有1,490,834.56元剩余货款未进行支付。故被告已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请！被告建装业公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告亿拓公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.送货单；2.建装业公司发出的《往来询证函》；3.微信信息页；4.欠款汇总表（截至2019年12月31日）及相关微信聊天记录；5.被告的部分被执行情况；6.（2020）深国仲裁3835号《裁决书》。被告建装业公司未提交证据，亦未提交书面质证意见。经审查，原告亿拓公司提交的上述证据，其中证据5与本案关联较小，本院不确认该证据之效力；其余证据，真实、合法，且与本案相关，本院均确认具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告亿拓公司述称，其与建装业公司存在长期商业合作关系。案涉石材采购对应的项目为柬埔寨西港海纳天酒店，原、被告双方未就案涉石材采购事宜签订书面合同。2.原告亿拓公司提交的订货单记载：订货单位：建装业李春华，工地名称：柬埔寨西港海纳天酒店，验收人处有林根的签名。庭审中，原告陈述林根系建装业公司的员工，案涉石材均已由林根代建装业公司签收。3.2020年4月24日11时51分，微信号为“wxXXXXXX1”的主体向原告亿拓公司员工赵枝华通过微信发送一份“@@公司欠款汇总表（统一版本VI）.xlsx”的文件，赵枝华于当日15时34分发送一份“亿拓@公司欠款汇总表（统一版本VI）.xlsx”的文件。点击赵枝华发送的文件，其内容为：名称：建装业公司与亿拓公司项目欠款汇总表，统计时间：2020年1月7日，项目名称一栏共列有西港海纳天、汇川温泉酒店、南山医院内装、奥园喜来登酒店（正在供货中）、海口恒大、三亚恒大等六个项目，其中西港海纳天项目供货金额3,684,334.56元，已付金额2,193,500元，余欠金额1,490,834.56元，实际欠款金额（含跳票）1,490,834.56元。表格中六个项目实际欠款金额（含跳票）总计8,698,865.53元。赵枝华发送完文件后，又发送信息“翁姐，我的表改好了，麻烦你打印一下”，对方回复“好”。庭审中，亿拓公司陈述微信号为“wxXXXXXX1”的主体系建装业公司的员工翁新娇。4.2020年5月19日，建装业公司向亿拓公司发送一份《往来询证函》，载明：截至2019年12月31日，建装业公司欠亿拓公司应付账款8,698,865.53元。5.2020年7月8日，亿拓公司向深圳国际仲裁院提交仲裁申请，请求裁决建装业公司支付亿拓公司在汇川温泉酒店、南山医院内装、奥园喜来登酒店、海口恒大、三亚恒大项目中的欠付货款6,986,440.92元，并承担其他违约责任。深圳国际仲裁院于2020年11月19日作出（2020）深国仲裁3835号《裁决书》，裁决建装业公司支付亿拓公司欠付货款6,986,341.92元及逾期付款利息，赔偿材料损失262,586元，支付违约金209,570.22元。本院认为，案涉石材虽与柬埔寨西港海纳天酒店项目相关，但就案涉石材采购及案涉纠纷处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于石材交付地及原、被告的住所地均在中华人民共和国内地，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。原告亿拓公司与被告建装业公司就案涉石材采购虽未签订书面协议，但亿拓公司提交的《订货单》、微信聊天记录及建装业公司出具的《往来询证函》等可以高度盖然地证明亿拓公司向建装业公司出售石材，且建装业公司已收货的事实，故可认定亿拓公司与建装业公司之间成立买卖合同关系。关于案涉货款欠付金额，原告亿拓公司向翁新娇发送的《建装业公司与亿拓公司项目欠款汇总表》中所记载的欠付金额“8,698,865.53元”与建装业公司向亿拓公司出具的《往来询证函》所记载的建装业公司欠亿拓公司应付账款金额“8,698,865.53元”能够完全吻合，在无相反证据的情况下，应认定建装业公司对于《建装业公司与亿拓公司项目欠款汇总表》所记载的内容均是认可的。《建装业公司与亿拓公司项目欠款汇总表》载明西港海纳天项目供货金额3,684,334.56元，已付金额2,193,500元，余欠金额1,490,834.56元，实际欠款金额（含跳票）1,490,834.56元。现建装业公司未提交证据证明其已支付该项目的欠付货款，依法应承担举证不能的不利后果，原告亿拓公司诉请建装业公司支付欠付货款1,490,834.56元具有合理依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方并未约定逾期付款违约金，但是，被告建装业公司拖欠货款不付在客观上给亿拓公司造成了损失，亿拓公司主张被告支付逾期付款利息，实际是要求被告赔偿逾期付款损失，依照前述法律规定，亿拓公司诉请该项费用并无不当。关于逾期付款损失的起算时间，由于原告亿拓公司未能举示证据证明双方约定的货款给付期限，其主张自2018年10月25日起计算缺乏依据。建装业公司于2020年5月19日发出《往来询证函》确认其尚欠亿拓公司货款，自该日起，建装业公司应付亿拓公司货款金额得到确认，该日可作为确定逾期付款损失起算时间的参考，故本院确认逾期付款损失从2020年5月19日起计。关于逾期付款损失的计算标准，前述法律已有明确约定，原告主张按照年利率6%计算缺乏依据，本院予以调整。综上，被告建装业公司应支付原告亿拓公司欠付货款1,490,834.56元,并赔偿逾期付款损失（以欠付货款为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际偿清之日止）。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告云浮市亿拓石业有限公司欠付货款1,490,834.56元,并赔偿逾期付款损失（以欠付货款为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际偿清之日止）；二、驳回原告云浮市亿拓石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,785元，由原告云浮市亿拓石业有限公司负担185元，被告深圳市建装业集团股份有限公司负担9,600元。原告云浮市亿拓石业有限公司已预交9,785元，可于本判决生效后向本院申请退回9,600元。被告深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费9,600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  王 瑛人民陪审员  杨福才二〇二一年五月二十七日法官助理何莎书记员顾琛