贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终923号 上诉人（原审原告）：贺秋华，男，1953年8月9日生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：程浩玲，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申雄贵，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被上诉人（原审被告）：贵州丰源房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县凯德街道办事处金钟村。 法定代表人：申雄贵。 上诉人贺秋华因与被上诉人申雄贵、贵州丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2021）黔0621民初122之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺秋华上诉请求：1.撤销原裁定，依法指令贵州省江口县人民法院对本案进行审理。2.一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。1．贺秋华具有丰源公司隐名股东的身份及股东资格。在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，而是应当结合其他证据综合认定。上诉人贺秋华与申雄贵、贺桃云以签订《股东出资入股协议书》的形式，确认了贺秋华作为隐名股东之身份，并认可贺秋华享有公司股东的权利及义务，且贺秋华实际参与公司管理经营活动，实际足额履行了出资义务，完全可以确认贺秋华系丰源公司隐名股东这一身份，其股东资格不因未工商登记而被否定。根据《公司法司法解释三》第二十四条第一款的规定只要股权代持相关协议的内容不违反法律法规的效力性强制性规定，则该等协议即是合法有效的。实际出资人亦可以隐名股东身份享有股权收益权等股东实质权益，故隐名股东的股权是可以合法转让的，并不需要显名化之后才能转让。本案中《股东出资入股协议书》内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该协议是合法有效的，贺秋华是申雄贵明知、认可的隐名股东，贺秋华将其股份转让给申雄贵是合法有效的行为，本案是主张支付转让款的股权转让纠纷，原裁定以“贺秋华从2017年开始并未通过法定程序取得法律意义上的股东资格”否定贺秋华起诉的资格实属认定事实错误。2.2017年10月17日，贺秋华与申雄贵、贺桃云自愿协商一致签订的《丰源公司改制经营协议》已经实际履行。该协议是三人的真实意思表示，是合法有效的协议。该协议明确约定：“如果贺桃云因资金断链或管理失误，或其他原因引起停工达一个月以上，视为烂尾楼，无条件由申雄贵接盘。”也即依据该合同，股权的受让方视条件或者为贺桃云或者为申雄贵。而后，因贺桃云经济困难，股权转让的受让方确定为申雄贵，后为履行该协议，2017年11月21日，上诉人10%的股权被变更登记到申雄贵的名下，丰源公司法定代表人变更为申雄贵。而申雄贵受让了上诉人的股权后也按上述合同的约定陆续支付了上诉人股权转让款530万元。现因申雄贵尚欠上诉人部分转让款经催要一直未支付，上诉人依据合法有效且已实际履行的《丰源公司改制经营协议》提起本案诉讼有充分的事实及法律依据。3．申雄贵是分别受让贺桃云和贺秋华的股份，对贺秋华的财产性权益产生了实质影响。2017年10月29日，贺桃云与申雄贵私下签订的《丰源公司第二次改制经营协议》是基于《丰源公司改制经营协议》约定的接盘方为申雄贵的条件成就，申雄贵与贺桃云就他们二人之间股权转让对价等事宜另行进行的约定，贺秋华没有参与，该协议只能约束申雄贵与贺桃云。该协议仅仅明确：贺桃云由于资金筹集困难自愿提出退股由申雄贵接盘，在原改制经营协议上重新商量，贺桃云以实际投入的资金为准退股，协议没有涉及本案贺秋华10%股份，申雄贵应付给贺桃云的转让款也是以贺桃云的实际出资进行返还，并非以贺桃云和贺秋华二人的实际出资进行返还，整个协议中均未涉及应当支付给上诉人贺秋华的股权转让款。故本案贺秋华的股权转让款应按照三人签订的《丰源公司改制经营协议》计算支付，而贺桃云的股权转让款按照贺桃云和申雄贵二人后来达成的《丰源公司第二次改制经营协议》计算支付，所以湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初2655号民事判决书和湖南省邵阳市中有人民法院（2020）湘05民终1554号民事判决书处理的是申雄贵应当支付给贺桃云的股权转让款，并未包含贺秋华的股权转让款。贺秋华只能依据贺秋华与贺桃云、申雄贵三人签订的《丰源公司改制经营协议》提起本案诉讼向申雄贵主张股权转让款，而不能另案主张权利。二、原裁定适用法律错误。上诉人作为丰源公司10%股权的隐名股东，有《股东出资入股协议书》、出资转款凭证、生效的法律文书以及《丰源公司改制经营协议》予以确定，该10%股份已实际转让并变更登记至申雄贵名下，申雄贵也直接向贺秋华支付了部分股权转让款，现贺秋华作为股权出让方向股权受让方申雄贵主张拖欠的股权转让款及利息主体适格，贺秋华是与本案有直接利害关系的公民。三、原裁定程序违法。原审过程中，经贺秋华作为申请人提出保全申请并提供担保，江口县法院已作出（2021）黔0621民初122号民事裁定，冻结了被申请人丰源公司在中国工商银行账户24×××61内存款500126.28元和中国建设银行股份有限公司江口支行账户52×××01-1内存款1999873.72元。但2021年2月5日，江口县法院又依被申请人的申请作出（2021）黔0621民初122号之一民事裁定，将保全财产从账户内存款变更为查封位于贵州省江口县（实测面积为951.67平方米）房屋。对此，上诉人依法提起了书面异议，但时至今日一审法院已经结案也没有对上诉人提出的书面异议给予答复，程序违法，请求二审法院予以监督纠正。 申雄贵、丰源公司未做答辩。 贺秋华向原审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令二被告共同向贺秋华支付股权转让款本息合计2,712,683.58元及自2019年6月10日起以1,319,832.19元为基数按月利率2.5%计算至清偿完毕之日止的利息（暂计算至起诉时为644,518.05元，该部分费用已包含在2,423,933.58元之内）；2．本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：贺秋华在本案中诉称自己在丰源公司10%股份包括在案外人贺桃云60%的股份之中，但贺秋华从2017年开始并未通过法定程序取得法律意义上的股东资格。贺秋华与申雄贵及案外人贺桃云于2017年10月17日签订的《丰源公司改制经营协议》，该协议约定贺桃云收购申雄贵在丰源公司40%的股份，该协议并未履行。案外人贺桃云与申雄贵于2017年10月29日签订《丰源公司第二次改制经营协议》，双方约定由申雄贵收购案外人贺桃云在丰源公司中60%的股份，申雄贵收购案外人贺桃云股份的合同效果并未对贺秋华诉称的股份财产性利益产生实质影响，贺秋华向申雄贵主张股份中的财产性利益缺乏法律依据，案外人贺桃云诉申雄贵股权转让纠纷一案中，湖南省邵东市人民法院和湖南省邵阳市中级人民法院两级法院均从法律层面将贺桃云与申雄贵作为股权转让和股权继受主体予以确认，湖南省邵阳市中级人民法院在此基础上判令申雄贵再次向贺桃云支付剩余股款12,548,400元。本案贺秋华应当依法另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，贺秋华起诉不符合法律规定。据此一审裁定：驳回贺秋华的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 根据双方在一、二审中的诉辩主张及举证情况，本院归纳本案争议焦点为：1．一审裁定驳回贺秋华的起诉是否正确；2．一审对保全措施的变更是否构成程序违法。 本院认为：（一）关于一审裁定驳回贺秋华的起诉是否正确的问题。在诉讼中，贺秋华主张“自己在丰源公司10%股份包括在案外人贺桃云60%的股份之中”，并根据贺桃云与申雄贵签订的《丰源公司改制经营协议》及《丰源公司第二次改制经营协议》，向申雄贵及丰源公司主张贺秋华转让股权应当获得的相关权利。经查，贺秋华并未提供足以证明其是丰源公司股东以及其作为丰源公司股东向其他股东转让股权的证据；同时，在贺桃云与申雄贵就股权相关问题签订的《丰源公司改制经营协议》及《丰源公司第二次改制经营协议》中，虽然贺秋华在其中《丰源公司改制经营协议》上有签名，但签订该两份协议的合同主体双方是贺桃云与申雄贵，且协议的内容亦未直接明确贺秋华对申雄贵或者丰源公司享有权利。因而，在本案中贺秋华所持“贺秋华是丰源公司股东，因向申雄贵转让股权，而对申雄贵及丰源公司享有权利”的主张，与事实不符，不能成立。至于，贺秋华是否为贺桃云所持丰源公司股份的内部权利人，其能否根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持……”的规定向贺桃云主张相关权利，则是另一法律关系。对此，贺秋华可另寻合法途径解决，且一审法院对该问题已在本案裁定书中予以释明。据此，对贺秋华提起的本案诉讼，一审认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，裁定驳回其起诉，该处理并无不当。因而，贺秋华所持“贺秋华向申雄贵转让丰源公司股份应当获得相应权利，一审应当审理本案”的上诉理由，不能成立。 （二）关于一审对保全措施的变更及后续处理是否构成程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”的规定，一审对本案保全措施的变更及后续处理，亦无不当。贺秋华所持“一审在变更保全措施后，对贺秋华的书面异议不予答复，构成程序违法”的上诉理由，不能成立。 综上所述，贺秋华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年五月十日 法官助理周希男 书记员雷芳