广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3714号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市欣能电器有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙大道上沙工业区××××××，统一社会信用代码：914××××××××227255U。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：中山市明上一品电器科技有限公司，住所地：广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码：91442000MA4UP5LK9G。法定代表人：叶妙玲，经理。被告：叶妙玲，女，1971年3月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××34X。被告：梁健伟，男，1981年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××739。以上三被告的共同委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。原告东莞市欣能电器有限公司（以下简称欣能公司）诉被告中山市明上一品电器科技有限公司（以下简称明上一品公司）、叶妙玲、梁健伟以及被告明上一品公司反诉欣能公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于欣能公司起诉在先，列为原告，明上一品公司反诉在后，列为被告。欣能公司的委托诉讼代理人罗思玲，叶妙玲及明上一品公司、叶妙玲、梁健伟的共同委托诉讼的代理人吴雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣能公司向本院提出诉讼请求：1.明上一品公司、叶妙玲、梁健伟支付欣能公司货款204870元及利息21765.30元（自2019年5月1日起，以拖欠的货款总额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为21765.30元）；2.明上一品公司、叶妙玲、梁健伟承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年6月8日，梁健伟以明上一品公司的名义就模具制作、注塑加工等与欣能公司签订了《模具合同》，梁建伟在该合同上签名，还签署了报价单。货款均由叶妙玲通过其个人银行账户及微信转账进行支付。欣能公司依约履行了交货义务，但是明上一品公司、叶妙玲、梁健伟尚欠货款204870元拖欠未付。明上一品公司仅有叶妙玲、梁健伟两名股东，叶妙玲占股88%，其财产与明上一品公司混同，案涉交易系由叶妙玲、梁健伟直接与欣能公司进行对接，明上一品公司、叶妙玲、梁健伟均为案涉交易的主体，均应承担案涉款项的支付责任。明上一品公司、叶妙玲、梁健伟共同辩称，一、叶妙玲、梁健伟不是适格被告，当时是由明上一品公司、王总、杨总及欣能公司四方合伙成立欣能机器人项目组，应当追加王总、杨总承担责任，叶妙玲、梁健伟仅是明上一品公司的员工，其履行的是职务行为，并非涉案合同的相对人；二、欣能公司至今也未交付模具给明上一品公司，且模具费的数额也不正确，该款项不应当由明上一品公司独立承担，欣能公司无权主张剩余模具款；三、产品的总价不正确，欣能公司主张的产品数量比实际的多，单价比实际的高，产品价格中包括对应的模具分担费用，对其已分摊的部分模具费应当予以扣减；四、产品单价29.67元不正确，与报价单不相符；五、模具费与货款为两笔不同性质的款项，不应当在本案中合并审理。明上一品公司向本院提出反诉请求：1.欣能公司赔偿明上一品公司产品损失84000元；2.欣能公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月8日，欣能公司与明上一品公司签订协议合伙共同开发注塑模具，约定欣能公司制作注塑模具并进行注塑加工，将注塑产品交由明上一品公司，模具费最终分摊到每套注塑产品中。明上一品公司在使用欣能公司提供的注塑产品组装机器人时，因其提供的产品存在明显的瑕疵，导致明上一品公司一直无法正常向客户交货，且已经交付的产品被大批量退回，欣能公司多次调试整改后仍无法保证产品质量，导致全部客户均取消了与明上一品公司的交易，给明上一品公司带来了巨额的损失。欣能公司辩称，一、欣能公司提供的产品没有任何质量问题，其仅提供机器人的外壳，组装均由明上一品公司、叶妙玲、梁健伟自主完成，即便外壳有划痕等也极有可能是自主组装过程中造成的，从微信聊天记录及其他证据中可以看出，叶妙玲是确认了案涉应付的货款及模具款的；二、欣能公司提供的配件才29.67元一个，明上一品公司主张84000元（210台成品机器人，单价为每台400元）的损失，明显缺乏事实及法律依据；三、明上一品公司未提供证据证明其处现有机器人210台以及该210台机器人的外壳均有问题且均是由欣能公司提供，即便有一两台机器人外壳存在瑕疵，但明上一品公司在欣能公司起诉前近两年的时间从未提出过任何质量问题，亦未有证据证明明上一品公司的退货系因欣能公司提供的外壳有质量问题导致。明上一品公司的反诉没有任何的事实及法律依据。经审理查明，欣能公司于2018年6月7日向梁健伟发送了报价单，该报价单载明：模具价格共计180000元、产品单价23.80元及100000套产品单价25.10元（100000套产品，每套分摊1.3元的模具费），交期45天；产品的验收以客户产品要求验收，模具的验收以客户要求验收，模具寿命500000模次；模具费首付50000元，剩余模具款130000元分摊到100000套产品里，每套产品1.3元，如果一年内做不到100000套，剩余模具分摊费要一次性付清。2018年6月8日，梁健伟代表明上一品公司与欣能公司签订了一份《模具合同》，约定：欣能公司为明上一品公司进行模具制作、注塑加工，模具制作周期为2018年6月9日至2018年8月10日；模具的组成、材质、模具及产品报价详见附件《报价单》，报价单必须使用明上一品公司指定的标准格式；模具费总共180000元，首期模具款50000元，余款130000元分摊到100000套产品里边，每套产品分摊1.3元，如果一年内没有做到100000套产品，明上一品公司要付清剩余未分摊的模具费用。叶妙玲于2018年6月9日支付了50000元的模具定金。后，梁健伟提出改模要求，欣能公司于2018年6月25日向梁健伟又发送了一份报价单，该报价单载明：模具价格共计12000元，交期35天，模具费首付3000元，余款分摊到100000套产品里，如果一年内做不到100000套，剩余模具分摊费要一次性付清。叶妙玲于2018年6月27日支付了模具费3000元。欣能公司于2018年8月3日又向梁健伟发送了一份报价单，该报价单载明：模具价格共计8300元，交期15天，模具费分摊到100000套产品里，如果一年没有达到，付清未分摊模具费。2018年6月25日及2018年8月3日的两份报价单载明的产品及模具的验收标准与2018年6月7日的报价单载明的验收标准一致。后，欣能公司制作了模具并依据该模具生产了案涉机器人外壳产品。明上一品公司于2019年1月3日、2019年3月12日分别向欣能公司发送了采购订单，订购机器人塑胶件共计2000个（单张采购订单订购1000个），单价均为29.67元，该两份采购订单均载明付款方式为月结30天。欣能公司按前述采购订单进行了送货，明上一品公司对货物进行了签收。欣能公司的财务人员与叶妙玲之间的微信聊天记录显示，欣能公司的财务人员向叶妙玲发送了2019年3月份的对账单，该对账单载明3月份共计产生货款59870.12元，叶妙玲对数量提出了异议，并提出有不良、瑕疵，要计算返工费用，欣能公司的财务人员又向叶妙玲发送了案涉四张送货单给其进行核对，后欣能公司的财务于2019年5月11日向叶妙玲发送：“叶总，早上好！3月份账单核对完了吗？如数据无误我就以对账单金额入账了，谢谢！”，叶妙玲回复：“好的，谢谢”。欣能公司的财务人员与叶妙玲之间的微信聊天记录还显示，欣能公司的财务人员于2019年9月13日向叶妙玲发送：“叶总，您好！货款的事麻烦安排一下哦，现在已经过去好几个月了。拜托了”，叶妙玲回复：“好的，小殷，我尽量”，欣能公司的财务又分别于2019年9月25日、2019年10月11日、2019年10月23日向叶妙玲催促了货款，叶妙玲于2019年10月23日回复：“小殷，我尽量”。欣能公司员工付江与叶妙玲的微信聊天记录显示，付江于2019年12月2日向叶妙玲发送：“叶总，你好。快到年关了。我这里的货款和模具款怎么安排的？”，叶妙玲回复：“付工，在努力”，付江于2020年1月15日向叶妙玲发送了明上一品联络函，该联络函载明：“明上一品机器人塑胶货款（59870）和模具款（145000）付款方式协议如下：1.2020年1月16日付有屏版已出货部分的塑胶款，2020年3月31日之前付清剩余的塑胶款；2.模具款项在2020年6月30日前付清”，叶妙玲回复：“付工，收到”，付江于2020年1月17日向叶妙玲发送：“叶总，货款安排如何了？”，叶妙玲回复：“付工，在想办法”。以上事实，欣能公司、明上一品公司、叶妙玲、梁健伟均予以确认，本院亦予以确认。关于双方有争议的事实，一、案涉交易的相对方是否为欣能公司与明上一品公司，二、尚欠的模具款及货款总额如何认定；三、案涉产品是否存在质量问题，本院结合双方的举证、质证及庭审情况，认定如下：关于案涉交易的相对方是否为欣能公司与明上一品公司。案涉模具合同载明的合同相对方为欣能公司与明上一品公司，且与该合同相对应的报价单亦载明“to中山市明上一品电器有限公司”，叶妙玲系明上一品公司的法定代表人，其认可梁健伟系代表明上一品公司签订了案涉模具合同及发送案涉报价单，且欣能公司自制的案涉送货单亦载明客户为“中山市明上一品”，足以表明欣能公司知晓案涉交易相对方为明上一品公司，叶妙玲、梁健伟的行为系代表明上一品公司。案涉合同的签订及履行均发生在欣能公司与明上一品公司之间，明上一品公司未能提供证据证明其主张的案涉交易的相对方另有他人，应当承担举证不能的后果，故对于明上一品公司该项抗辩，本院不予采信。本院依法认定，案涉交易的相对方为欣能公司与明上一品公司。关于尚欠模具款及货款总额如何认定。欣能公司的员工付江于2020年1月15日向叶妙玲发送了案涉联络函，该联络函载明了明上一品公司尚欠机器人塑胶货款59870元及模具款145000元，并载明了付款的方式，叶妙玲收到后表示在想办法支付，未对款项提出异议，表明其对前述款项予以确认。且关于模具款，案涉三份报价单载明的模具款共计200300元，且欣能公司主张金额为8300元的报价单的模具款给予了明上一品公司折扣实际为6000元，明上一品公司支付了53000元，尚余模具款145000元未支付，该金额与案涉联络函的模具款金额一致。虽，明上一品公司对于案涉模具合同及报价单的模具费分摊条款不予确认，但其在案涉模具合同上签名确认，报价单亦系其发送给欣能公司的，故对于明上一品公司的前述抗辩本院不予采信。且双方的交易模式为欣能公司依据明上一品公司的要求制作模具并依据该模具生产产品提供给明上一品公司，欣能公司已经向明上一品公司交付了产品，证明该模具已经成功制作，本案亦无证据显示双方约定案涉模具需交付给明上一品公司，对于明上一品公司提出的模具未交付的抗辩，本院亦不予采信。关于货款，欣能公司的财务向叶妙玲发送了货款金额为59870.12元的对账单，叶妙玲对数量提出异议，并提出有不良、瑕疵，要计算返工费用后，欣能公司的财务向叶妙玲发送了相应的送货单，叶妙玲未再提出异议，且之后欣能公司的财务多次向叶妙玲催款，叶妙玲均表示愿意支付亦未再就货款总额提出过异议，案涉对账单的货款总额亦与案涉联络函载明的货款金额一致，故对于叶妙玲提出的产品单价与报价单不一致的抗辩，本院不予采信。欣能公司主张明上一品公司尚欠模具款及货款共计204870元，本院予以确认。关于案涉产品是否存在质量问题。虽叶妙玲与欣能公司丁总及员工付江之间的微信聊天记录显示，叶妙玲于2019年3月27日向付江发送了产品照片并发送文字：“全部后壳都这样，遮不住，怎么办”，于2019年5月22日又向付江发送了一个产品视频，并发送文字：“这是年前那批货啊，现在客人退回很多退回来，这是退货退回来的”，于2019年5月22日又向丁总发送了产品照片及视频，并发送文字：“丁总，这批瑕疵很多，批锋，划花，黑影（料烘焦了），整批都这样现在已经组装了一半，需要全部拆下来，重新来，你看怎么处理？”并向丁总表明一定要注意质量问题。但欣能公司的财务与叶妙玲进行对账，叶妙玲提出存在不良、瑕疵并要求计算返工费用之后，欣能公司的财务多次向叶妙玲主张货款，叶妙玲均承诺支付，并未再提出质量异议。且叶妙玲收到案涉联络函后，表示正在想办法付款，亦未对产品质量提出异议。明上一品公司未能提供充足的证据证明案涉产品存在质量问题，且案涉产品为塑料的机器人外壳，双方未约定产品的质量的检验期，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第十五条的规定:“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，故明上一品公司签收了货物即应当视为对产品的外观进行了检验，叶妙玲提出的“批锋，划花，黑影（料烘焦了）”等均属于外观瑕疵。因明上一品公司系使用欣能公司提供的案涉机器人外壳产品组装机器人，在组装过程中造成外观损伤亦符合常理，且叶妙玲多次对货款的确认，亦表示其对货物的质量予以确认。明上一品公司提交的成品库存照片及发票不能证明因欣能公司提供的案涉产品存在质量问题导致其成品退货。关于明上一品公司提出的对案涉产品进行质量鉴定的申请，因案涉产品交货已近两年，塑料产品会自然老化且加之明上一品公司的组装和保存等情况对产品亦存在影响，故对于明上一品公司的鉴定申请本院不予准许。明上一品公司提出的关于案涉产品存在质量的抗辩，依据不足，本院不予采纳。本院认为，欣能公司已经按案涉模具合同及报价单的约定制作模具并依据明上一品公司的采购订单向其交付了案涉产品，明上一品公司应当向欣能公司支付相应的模具费及货款。案涉模具费及货款均系由明上一品公司委托欣能公司制作模具并依据该模具生产产品向其供货这一法律关系产生，欣能公司在本案中一并主张并无不当，明上一品公司提出的不能在同一案件中主张的抗辩，没有依据，本院不予采纳。案涉采购订单约定货款为月结，案涉货款的支付期限早已届满。案涉模具合同及报价单未约定剩余模具款的付款时间，明上一品公司应当在欣能公司向其主张后的合理期限内支付，欣能公司员工付江于2019年12月2日通过微信向叶妙玲催促了前述款项，但叶妙玲未支付，欣能公司诉请明上一品公司支付模具款及货款共计204870元，本院予以支持。明上一品公司拖欠前述款项，欣能公司主张利息，该利息实际为逾期付款违约金性质，双方未约定违约金，欣能公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。又，庭审中，欣能公司主张放弃部分违约金的主张，前述款项均从2020年1月1日起开始计算违约金，该主张有利于明上一品公司，故，逾期付款违约金应当以204870元为基数自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际清偿止，对于欣能公司超出部分的逾期付款违约金的主张，本院不予支持。叶妙玲及梁健伟并未案涉交易的相对方，依据合同相对性原则，合同的权利义务仅应限定在合同相对方之间，且叶妙玲并非明上一品公司的唯一股东，欣能公司以叶妙玲与明上一品公司的财产混同为由主张叶妙玲承担责任没有法律依据，欣能公司诉请叶妙玲、梁建伟承担共同还款责任，本院不予支持。明上一品公司对案涉产品存在质量问题提出的抗辩依据不足，故对于其主张的产品损失84000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中山市明上一品电器科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市欣能电器有限公司支付模具款及货款共计204870元及逾期付款违约金（以204870元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2020年1月1日起计至前述款项实际清偿之日止）；驳回原告东莞市欣能电器有限公司对被告叶妙玲、梁健伟的诉讼请求；驳回原告东莞市欣能电器有限公司的其他诉讼请求；驳回被告中山市明上一品电器科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2349.77元、保全费1653.18元，共计4002.95元（原告已预交），由原告东莞市欣能电器有限公司负担139.32元，被告中山市明上一品电器科技有限公司负担3863.63元；本案反诉受理费950元（被告已预交），由被告中山市明上一品电器科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二一年五月十八日书记员 饶子韬