四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6716号 上诉人（原审原告）：四川省棉麻集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区白丝街56号。 法定代表人：邓华，董事长。 委托诉讼代理人：荣嘉欣，四川熙蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海誉茸实业发展有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇莘砖公路668号207室。 法定代表人：刘华涛，执行董事。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都吾同体育文化传播有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长荣路66号1栋4层143号。 法定代表人：朱国庆。 上诉人四川省棉麻集团有限公司（以下简称棉麻公司）因与被上诉人上海誉茸实业发展有限公司（以下简称誉茸公司）、成都吾同体育文化传播有限公司（以下简称吾同文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 棉麻公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持棉麻公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由誉茸公司、成吾同文化公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、棉麻公司与誉茸公司签订的租赁合同约定誉茸公司转租或者从事与仓储仓房性质不一致的应当经棉麻公司书面同意。但是誉茸公司将仓储房屋擅自改做篮球培训场，作为商业房屋使用，违反了案涉合同约定，也不符合法律规定。且誉茸公司炮制一份合作协议书于一审开庭中提交，未在法定时间内提交，该协议书在本案立案之前就已形成，誉茸公司提交该证据超过举证期限，该协议不应当质证，且该协议为复印件，无法确认其真实性，一审法院认定该事实显然错误。在棉麻公司提交的证据中，誉茸公司明确表明其与吾同文化公司之间存在合同关系，根据棉麻公司提交的照片等证据进一步说明二者之间为房屋租赁关系，一审并未对此进行确认。二、一审法院并未对誉茸公司的安全保障义务进行审查，而违反该义务可以解除合同。一审法院认为双方签订的房屋租赁合同补充协议实际上构成棉麻公司对誉茸公司利用案涉场地进行培训经营予以确认，并未超过合同约定的适用范围。但是一审并未审查双方关于安全监管的约定。案涉租赁合同约定装修改造必须符合相关法律法规以及报棉麻公司同意，誉茸公司并未向棉麻公司报装修方案，其在未获得同意的情况下违反合同约定擅自入场装修开展培训导致仓储环境杂乱、业态混杂，易引发重大安全事故，应该被禁止。誉茸公司在未履行安全保障义务的情况下开展项目违反了《安全监管协议》，且未征得棉麻公司同意转租，该转租行为无效，棉麻公司有权解除合同。三、一审法院在本案中并未适用任何民事实体法的规定，而依照民事诉讼法及司法解释的相关规定从证明责任角度驳回棉麻公司的诉讼请求，虽然证明责任是诉讼的核心，但是自由心证有所限制，是外在事实与规则共同作用的结果，一审未在判决书中阐明这一过程，仅从证明角度不予支持，未尽到以案说法的责任，不能令人服判息诉。综上，请求二审法院支持棉麻公司的全部上诉请求。 誉茸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回棉麻公司的上诉请求。 吾同文化公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 棉麻公司向一审法院起诉请求：1.确认誉茸公司与吾同文化公司之间房屋转租行为无效；2.吾同文化公司立即腾退从誉茸公司处转租的四川省成都市龙泉驿区房屋5号仓库。 一审法院查明事实：位于成都市龙泉驿区及门卫用房（权0xx3、权0xx4、权0xx5、权0xx6、权0xx7、权0xx9）所有权人为四川省棉麻公司。2019年12月31日，四川省棉麻公司委托棉麻公司全权办理四川省棉麻公司所有的位于成都市龙泉驿区，总计建筑面积15749.48平方米的工业厂房租赁事宜，包括：1.委托西南联合产权交易所办理该资产挂牌出租相关事宜，并签署相关文件；2.租赁合同的签署、租金发票事务；3.上述房屋租金代收、物管费、水电费等代收；4.法律法规规定由产权方负责管理的其他事项。 2020年2月18日，棉麻公司（出租方，甲方）与誉茸公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》。该合同第一条约定：乙方租用甲方地址在龙泉驿区（现成都市龙泉驿区）5栋工业厂房出租及配套用房整体出租（以下简称租赁物）建筑面积约为15750平方米，产权证号为：权0xx3、权0xx4、权0xx5、权0xx6、权0xx7、权0xx9；租赁期五年，自2020年2月18日起至2025年2月17日止；乙方承租该场地用于仓储、生产车间；甲方将房屋出租给乙方作商用，并保证符合国家有关消防安全规定。乙方不能擅自拆改房屋构造，不得在本租赁物从事违法活动。第五条约定：乙方根据自身实际经营情况，经报请甲方书面同意后，乙方可将租赁标的部分转租。第七条约定：在乙方擅自将房屋整体转租、转让或转借，利用承租房进行违规及违章经营和非法活动时，损害公共利益或甲方利益时，或拖欠租金的行为，甲方有权提前终止合同，并提出赔偿。 2020年2月28日，棉麻公司将案涉用房交付给誉茸公司。 誉茸公司所提交的《股份合作协议书》载明：誉茸公司（乙方）与成都市龙泉驿区篮球协会（甲方）于2020年5月1日签订该协议，双方约定合股（合伙）开发成都市龙泉驿区5号房篮球培训项目，其中誉茸公司出资形式为包括房屋租赁使用权，出资时间2020年6月13日，合作期限为5年。 2020年6月11日，棉麻公司与誉茸公司签订《房屋租赁合同补充协议》，对《房屋租赁合同》约定的“场地用途”进行重新约定，其余条款按原合同执行，原合同场地用途变更为仓储、生产车间、培训场地。该协议附有《安全监管协议书》，该协议对誉茸公司在场地租赁期间所从事的生产经营活动必须符合法律规定等进行约定，并明确该协议适用“所有本公司的相关方（包括外来施工作业方、承包租赁方及其它相关方）”。 2020年7月30日，棉麻公司向誉茸公司、吾同文化公司发送《律师函》，明确已得知誉茸公司擅自将部分租赁物转租给吾同文化公司，要求在十日内对租赁物进行腾退。 一审法院认定上述事实有当事人陈述、委托书、《房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充协议》《股份合作协议书》《安全监管协议书》《律师函》等证据在案佐证。 一审法院认为：一、在一审庭审中，誉茸公司提供证据证明案涉房屋在开展篮球训练的事项，但该种使用行为是否应确认为“转租”，仍需结合相关事实及法律规定予以确认。从誉茸公司所提交《股份合作协议书》来看，誉茸公司是将相关使用权作为合作出资，两者实际在法律性质上存在差异。二、棉麻公司于2020年2月18日与誉茸公司签订的《房屋租赁合同》约定“乙方承租该场地用于仓储、生产车间”，但在2020年6月11日所签订的《房屋租赁合同补充协议》，对“场地用途”进行重新约定，增加“培训场地”，而誉茸公司营业执照所载明的经营范围，并未包括明确“培训”，且该公司系营利性法人，因此该补充协议约定，实际系棉麻公司对誉茸公司利用场地进行培训性经营予以确认，而以租赁权作为出资开展培训性经营活动，并未超过合同约定的使用范围。三、需要释明的是，因本案所处理的争议，系从民事法律角度对场地使用角度，对转租行为进行法律评价。当事人对租赁物的使用，是否符合行政管理规范，不属于本案审理范围。当事人各方对租赁物的使用，应按照法律规定尽到相关安全保障义务。综上，对棉麻公司所提诉请，一审法院从证明责任角度不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释（2015）5号）第九十条的规定，判决：驳回棉麻公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由棉麻公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定，民法典实施前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。《中华人民共和国民法典》第七百一十七条规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人和承租人另有约定的除外。由此可见，在承租人无权转租的情况下，承租人与次承租人的合同仅对出租人不发生效力，但合同本身并不当然无效。即便如棉麻公司所称誉茸公司与吾同文化公司之间存在转租关系，该转租关系并不当然无效。故本院对棉麻公司关于誉茸公司与吾同文化公司之间存在转租关系且转租无效进而要求腾退案涉房屋的主张不予支持。 综上所述，棉麻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川省棉麻集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  何广智 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年五月二十八日 书记员  曹成香