河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2053号上诉人（原审被告）：黄婵娟，女，1978年4月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨春林，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南潢川农村商业银行股份有限公司，住所地：潢川县跃进东路。法定代表人：赵德全，该行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该行员工。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连昌学，男，1966年3月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：杨丽，系连昌学妻子，女，1966年3月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：连胜丹，系连昌学女儿，女，1989年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：武朋阳，系连胜丹丈夫，男，1988年12月24日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：张学军，系黄婵娟丈夫，男，1977年12月30日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人黄婵娟因与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司、连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军金融借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄婵娟及委托诉讼代理人杨春林，被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人申崇立、李阳到庭参加诉讼。被上诉人连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄婵娟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判（认定本案担保合同无效）或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）上诉人依法不应当承担连带清偿责任。1、上诉人自始至终未给本案实际借款人连昌学提供任何担保。2、被上诉人在一审过程中所举证据中所有关于上诉人的签名均是虚假，全部非上诉人所签，上诉人对该担保事宜一无所知，也未对任何人委托授权代为签字，未与本案贷款人及借款人因借款及贷款事宜，进行任何接触。3、上诉人收到一审判决书后调查得知，其所有的名字均是连昌学隐瞒上诉人私自所签。结合以上几点，可以明确本案一审认定事实不清，证据不足。二、一审适用法律错误，应依法认定担保合同无效。被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司作为贷款单位，其发放贷款手续的办理，是其最基本也是最为严格的操作程序，如何办理相关的贷款及担保手续，其业务技能是其他行业人员无法相提并论的。然本案却存在以下明显的欺诈行为：1、上诉人不在现场，签名由他人所签；2、没有任何委托授权；3、另外的两名担保人连胜丹、武朋阳系连昌学的女儿、女婿，实际上可以说是自己给自己提供担保；4、所有担保人均无偿还能力；5、被上诉人连昌学与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司工作人员杨得春系直系亲属，杨得春是连昌学的妻哥，正是利用此种特殊关系，签订虚假的贷款担保合同，套取贷款；6、在签订担保合同的过程中，不存在疏忽大意，而是直接故意的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应当依法认定担保合同无效，一审判决适用法律错误。三、一审程序违法。本案所涉金额数额特别巨大，在庭审中实际借款人、几名所谓担保人均未出庭，一审法院对于被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司所举证据并未予以核实，听取一方的片面之词作出判决，显然不正确。本案不具备缺席判决的法律依据。上诉人将根据本案的客观事实，依法提出申请笔迹鉴定。同时在此声明，凡与本案相关的签名，如系本人所签，上诉人就算砸锅卖铁，做牛做马，也愿还钱，决不向任何司法行政机关喊冤。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法作出公平、公正判决。河南潢川农村商业银行股份有限公司辩称：一、上诉人称《担保人配偶承诺书》中“黄婵娟”签名不是其本人书写，一审举证不能，二审中亦未提交证据证明。二、上诉人称《保证合同》无效不能成立，近亲属提供担保不是合同无效情形。三、一审程序违法的理由不成立，请二审法院根据卷宗材料审核。连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。河南潢川农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告连昌学、杨丽清偿本案借款本金350万元及利息、罚息和实现本案债权费用；2、被告武朋阳、连胜丹、张学军、黄婵娟对该债务清偿承担连带责任。一审法院认定事实：2017年9月22日，被告连昌学以购钢材为由与潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）南城支行签订《个人借款合同》，双方在该借款合同中约定借款金额为350万元，借款利率为月利率9.3‰，借款期限为从2017年9月22日至2020年9月22日，逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50％。被告杨丽向原告提交了《借款人配偶承诺书》，承诺知晓并同意连昌学向原告借款350万元，并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。被告武朋阳、张学军分别与原告签订《保证合同》，同意为连昌学向原告借款350万元提供连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告连胜丹、黄婵娟分别作为被告武朋阳、张学军的配偶向原告提交《担保人配偶承诺书》，分别知晓并同意武朋阳、张学军为连昌学向原告借款350万元提供连带责任保证。一审法院认为，双方争议的焦点为：1、连昌学第二次贷款是否为了借旧还新，以及武朋阳的担保责任是否应当免除；2、连胜丹作为担保人武朋阳的配偶是否为本案的适格被告，是否应当承担担保责任。1、《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，保证人不承担民事责任；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，是保证人在违背其真实意思的情况下提供保证的。根据原告河南潢川农村商业银行股份有限公司提供的《保证合同》、《担保承诺书》、《潢川农村信用社合作联社身份证明书及真实性承诺书》以及在4月1号由潢川县人民法院对武朋阳的询问笔录均证明担保事实的真实性。经法庭调查得知连胜丹为被告连昌学的女儿、武朋阳为被告连昌学的女婿，而被告无法提供其他证据证明连昌学未按约定用途使用借款，也无法证明武朋阳对借款用途不知情。故对于被告主张免除武朋阳的担保责任缺乏法律依据，该院不予支持。2、根据原告河南潢川农村商业银行股份有限公司提供的证据，被告连胜丹在潢川县农村信用合作联社身份证明书及真实性承诺书上以保证人配偶的身份签字，并签订《担保人配偶承诺书》，在承诺书中承诺：本人完全知晓并同意为武朋阳为连昌学向贵社申请中期保证担保贷款人民币350万元整，期限36个月，用于购买钢材提供连带责任保证担保。同意担保人与贵社签署的合同或文件并且承诺受条款的约束。根据承诺书的内容可知被告连胜丹对于武朋阳为连昌学担保的事实是知晓并同意的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，应认定武朋阳对原告河南潢川农村商业银行股份有限公司担保责任为被告武朋阳、连胜丹夫妻的夫妻共同债务，故连胜丹为本案的适格被告。综上，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告连昌学经协商后自愿签订了《个人借款合同》并出具借据，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力该院予以确认。被告杨丽向原告提交《借款人配偶承诺书》，承诺将和连昌学共同承担该笔借款的偿还义务。故原告要求被告连昌学、杨丽向原告清偿借款本金350万元及利息、罚息的诉讼请求，该院予以支持。被告武朋阳、张学军分别与原告经协商后自愿签订《保证合同》，为被告连昌学向原告借款350万元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截至原告提起诉讼时，本案借款尚在保证期间内。被告连胜丹、黄婵娟分别作为被告武朋阳、张学军的配偶向原告提交《担保人配偶承诺书》，分别知晓并同意武朋阳、张学军为连昌学向原告借款350万元提供连带责任保证。上述《担保人配偶承诺书》能够证明为该笔债务提供担保分别是基于被告武朋阳、连胜丹夫妻双方共同意思表示以及被告张学军、黄婵娟夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，被告连胜丹应当与被告武朋阳共同承担连带保证责任，被告黄婵娟应当与被告张学军共同承担连带保证责任。故原告要求被告武朋阳、连胜丹、张学军、黄婵娟对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告连昌学、杨丽于判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）；二、被告武朋阳、连胜丹、张学军、黄婵娟对被告连昌学向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告武朋阳、连胜丹、张学军、黄婵娟承担保证责任后，有权向被告连昌学追偿。案件受理费17400元，由被告连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军、黄婵娟共同负担。本院二审期间，黄婵娟提交了2021年4月30日其与连昌学的通话录音及整理的文字材料，拟证明：1、连昌学故意隐瞒黄婵娟私自签名，并未得到黄婵娟的认可和授权；2、河南潢川农村商业银行股份有限公司对于该担保的违法违规及签名虚假是明知的；3、连昌学与河南潢川农村商业银行股份有限公司恶意串通骗取贷款，其违法行为的目的和动机明确；该担保行为无效。河南潢川农村商业银行股份有限公司质证称：该证据是诉讼中形成，不能否定借款的真实性。不排除是双方刻意形成。经审核，黄婵娟提交的通话录音，无其他相印证形成证据链，不能达到其主张的证明目的，不作为新证据采信。二审另查明：一、河南潢川农村商业银行股份有限公司提交的借款人、保证人面谈面签资料中，有连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军面谈面签照片，并无黄婵娟面谈面签照片。二、黄婵娟不是案涉保证合同的当事人，该保证合同中也没有关于黄婵娟应当对案涉贷款承担连带清偿责任的约定。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕黄婵娟的上诉请求，本案二审争议焦点为：黄婵娟对案涉贷款是否承担保证责任。首先，河南潢川农村商业银行股份有限公司提交的案涉保证合同显示保证人是武朋阳、张学军，黄婵娟并非该保证合同的当事人，合同中也没有约定“黄婵娟”承担连带保证责任的内容，河南潢川农村商业银行股份有限公司依据该保证合同要求黄婵娟承担连带清偿责任无合同依据。其次，河南潢川农村商业银行股份有限公司提交的借款人、保证人面谈面签资料中，有连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军等面谈面签照片，并无黄婵娟的面谈面签照片，河南潢川农村商业银行股份有限公司对此不能作出合理说明并提交证据证明，综合原审法院对武朋阳所作的询问笔录中武朋阳关于“黄婵娟应当不在贷款现场”的陈述意见，原审法院认定黄婵娟向河南潢川农村商业银行股份有限公司提交《担保人配偶承诺书》的事实真伪不明。第三，该《担保人配偶承诺书》的内容仅表明承诺人（黄婵娟）知晓张学军为连昌学的案涉贷款提供连带责任保证担保，但并无与张学军共同承担保证责任的明确意思表示，本案事实亦不能推定黄婵娟系保证人。综合以上因素分析，现有事实和证据不宜认定黄婵娟为案涉贷款保证人，原审判决黄婵娟承担连带清偿责任依据不足。综上所述，黄婵娟的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初2075号民事判决第一项；二、变更河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初2075号民事判决第二项为“二、被告武朋阳、连胜丹、张学军对被告连昌学向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告武朋阳、连胜丹、张学军承担保证责任后，有权向被告连昌学追偿”；三、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，二审案件受理费34800元，由连昌学、杨丽、武朋阳、连胜丹、张学军共同负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年五月二十七日法官助理严隆书记员黄远航