辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1259号上诉人（原审原告）：阮振来，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东海县新好农牧有限公司（以下简称东海新好公司），住所地江苏省连云港市东海县洪庄镇计生站。法定代表人：张日和，执行董事。委托诉讼代理人：商玮，山东东甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：房占伟，朝阳县古山子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：赵立业，女，1985年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。原审被告：于海朋，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。上诉人阮振来、东海新好公司与被上诉人王伟、原审被告于海朋养殖回收合同纠纷一案，因上诉人阮振来与东海新好公司均不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮振来上诉请求：一、判决东海新好公司与王伟返还养猪保证金64万元；二、东海新好公司与王伟按照约定自2020年8月9日开始给付空栏补助每日4800元至上满3200头猪之日止；三、按照约定承担违约责任。诉讼费由东海新好公司与王伟承担。事实和理由：一、双方第一批饲养的猪已经结算，一审法院也支持了承诺书中给付结算款30万元的诉讼请求，同时承诺书还约定结算时将保证金64万元结清，因此东海新好公司应当按照承诺书的约定结清保证金，并不是继续使用原来的保证金。二，东海新好公司应当按照承诺书的约定给付空栏损失。如果东海新好公司同意上猪，空栏补助就计算到上猪之日，如果不同意，应给阮振来采购猪苗等合理准备期间，空栏损失计算到开庭后一个月。东海新好公司承诺给付空栏补助是合法有效的承诺。三、双方约定如违约赔偿200万元是真实意思表示，从双方履行合同内容看，仅约定200元违约赔偿款明显不合常理。如果东海新好公司与王伟认为违约金过高，可以要求按合同法规定调整。不申请调整，应当按约定执行。东海新好公司辩称，王伟无权对外签约，承诺书所列条款缺乏依据，更不应退保证金。王伟辩称，答辩人没有收到阮振来64万元保证金，合同也没有解除，没有对保证金提供担保，况且阮振来还要继续履行合同，退还保证金的条件不成立；饲养有周期，原审法院按照饲养周期和阮振来应依法承担减少损失的义务，认定空栏补助18天合理合法；阮振来要求200万元违约金不应支持。于海朋未答辩。东海新好公司上诉请求：撤销一审判决第一二项，改判上诉人商品猪代养合同支付代养费98,300元，依法追究阮振来的诉讼费17,120元。一、二审诉讼费由阮振来负担。原审直接认定王伟的表见代理是错误的。原审认定985头猪仔实为笔误，此数字应为983。原审再查明承诺书被篡改，增加“万”之后仍适用表见代理是错误的，给承诺书不是上诉人的意思表示。原审少收阮振来诉讼费17120元，阮振来诉求294万，判决支持金额仅为13%左右，判令上诉人承担过半诉讼费错误。王伟辩称，答辩人是东海新好公司的员工，代表公司与阮振来签订的合同。于海朋未答辩。阮振来向一审法院起诉请求：1．被告给付原告养猪结算款30万元；2．被告返还养猪保证金64万元；3．从2020年8月9日开始计算，按每天4,800元标准给付空栏补助，至上猪满3200头之日止；4．被告按承诺约定承担违约责任；5．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告东海新好公司系经营猪的养殖与销售等业务的企业法人，原告阮振来系进行养猪场家庭经营的农户，案外人王云坤与原告阮振来系合伙关系，于海朋和王伟分别系被告东海新好公司的辽宁区域经理和朝阳放养部主任。被告东海新好公司（甲方）与原告阮振来（乙方）于2020年6月16日签订《东海县新好农牧有限公司商品猪代养合同》，合同约定委托养殖的猪品种为外三元、数量3200头，乙方交保证金64万元；约定成活率为95%，约定料肉比2.6，单头基础代养费200元/头；约定了商品猪回收标准、交货时间地点及甲、乙双方的权利和义务、违约责任等内容。被告东海新好公司的朝阳放养部主任即本案另一被告王伟在合同落款处签名，原告在合同落款处签名。合同签订后，被告王伟提交公司OA审批加盖公章，原告向被告东海新好公司交纳保证金64万元，被告为原告提供猪仔1491头，原告饲养到2020年8月8日，因猪大批量死亡，被告要求将原告饲养的剩余的猪提前拉走。东海新好公司的员工王伟经向公司经理于海朋请示与原告达成协议并签订《承诺书》，《承诺书》约定：1、此批结算款为人民币30万元，在5天之内汇至阮振来银行卡号上。2、15天内不上猪空栏补助从2020年8月9日开始计算，每头猪每天1.5元×3200头，合计每天4,800元，直至上猪3200头为止。3、如有违约行为，东海新好公司承担一切法律责任，于海朋与王伟有连带责任。4、如有违约，由协议签订地朝阳县波罗赤镇辖区法院裁决并赔付对方损失。5、结算时养户担保金64万元结清。原告的合伙人案外人王云坤、被告王伟在《承诺书》上签字。《承诺书》签订后，被告将剩余的985头猪拉走，但未将承诺书所确认的结算款汇至原告账户，原被告产生纠纷，诉至法院。一审法院认为：原告与被告东海新好公司之间签订了《东海县新好农牧有限公司商品猪代养合同》，是双方当事人真实意思表示，双方均予以认可，合同有效，双方应当按照该合同履行各自的义务。2020年8月8日，被告王伟与案外人王云坤签订了承诺书，对已回收的商品猪的回收款及之后的空栏补助作出了约定。签约人王云坤为原告阮振来合伙人，且签订《承诺书》后得到了原告阮振来的追认。《承诺书》的另一签约人为东海新好公司朝阳放养部主任王伟，《承诺书》中虽没有东海新好公司公章，但被告东海新好公司与养户阮振来的关于日常业务的接洽事宜都由其完成，且王伟与原告签订《承诺书》是经向东海新好公司经理即被告于海朋请示后所作出的行为，且基于东海新好公司对王伟与原告所签的《商品猪代养合同》认可的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，原告有理由相信，王伟享有实施该行为的代理权，应当认定其与原告签订《承诺书》的行为构成了表见代理，该承诺有效，双方应当自该承诺签订之日起按照承诺履行各自的义务。2020年8月8日，原告猪舍内的985头猪全部由被告东海新好公司回收完毕，并已投放到其他养殖基地。故对原告要求被告给付养猪结算款30万元的诉讼请求不予支持；原告要求被告给付空栏补助的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告王伟签订《承诺书》的行为虽是代表公司作出的行为，但其自愿承担连带责任，故对原告要求被告王伟承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告于海朋虽在微信中对《承诺书》予以确认，但未在《承诺书》上签字，故对原告要求其承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告向被告东海新好公司交纳的64万元保证金是基于《商品猪代养合同》，现原告未要求解除该合同，且仍要求被告继续履行该合同，为原告上猪，故对原告要求被告退还64万元保证金的诉讼请求不予支持。原告要求被告按《承诺书》赔付人民币贰佰万元，被告王伟辩称贰佰万元中的“万”字是原告后加的，且王伟提供的《承诺书》原件照片中显示是贰佰元，没有“万”字，故对原告的这一诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东海县新好农牧有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告阮振来养猪结算款300,000元；二、东海县新好农牧有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告阮振来空栏补助4800×18天＝86,400元（从2020年8月9日至起诉之日）；三、被告王伟对以上款项的给付承担连带责任；四、驳回原告阮振来的其他诉讼请求。案件受理费13,200元，由被告东海县新好农牧有限公司、王伟负担7,096元，原告阮振来负担6,104元。二审中当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮振来提交的银行催收贷款通知书，以证明银行催收保证金款，被列入失信名单，造成损失。东海新好公司称阮振来提供的证据与其无关，王伟提出不清楚保证金之事。东海新好公司提供的喀左县法院（2021）辽1324民初157号民事判决书、起诉状、朝阳县（2018）辽1321民初1578号民事判决书，以证明承诺书签字人王伟、王云坤、王润博多次使用表见代理，明显不具有法律上的善意，承诺书不应再被认定为表见代理，另证明王云坤、王润波、丁玉英三人的家庭关系。阮振来称东海新好公司的证据与本案无关，王伟称其与王云坤、王润博多次使用表见代理的事不存在。本院经审理查明，一审中东海新好公司从阮振来处拉回953头猪，阮振来没有提出异议。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，阮振来与东海新好公司之间签订了《东海县新好农牧有限公司商品猪代养合同》，是双方当事人真实意思表示，双方均予以认可，合同有效，双方应当按照该合同履行各自的义务。2020年8月8日，王伟与案外人王云坤签订了承诺书，对已回收的商品猪的回收款及之后的空栏补助作出了约定。《承诺书》中虽没有东海新好公司公章，但东海新好公司与养户阮振来的关于日常业务的接洽事宜都由王伟完成，且王伟与阮振来签订《承诺书》是经向东海新好公司经理即于海朋请示后所作出的行为，且基于东海新好公司对王伟与阮振来所签的《商品猪代养合同》认可的事实，阮振来有理由相信王伟具有实施该行为的代理权，应当认定王伟签订《承诺书》的行为构成了表见代理。2020年8月8日，阮振来猪舍内的983头猪全部由东海新好公司回收完毕，阮振来要求东海新好公司及王伟给付养猪结算款30万元的诉讼请求应予支持。双方对第一批猪结算款额30万元属于阮振来养猪费用，东海新好公司将猪拉走后，双方对第一批猪养殖费用结算完毕，东海新好公司另主张代养费用98300元没有根据，故不予支持。一审法院认定空栏补助款给付自东海新好公司拉走之时至本案原告起诉之日并无不妥，本院予以认定。阮振来向东海新好公司交纳的64万元保证金是基于《商品猪代养合同》，阮振来未诉请要求解除该合同，且仍要求东海新好公司继续履行，故对其要求东海新好公司退还64万元保证金的诉讼请求不予支持。阮振来关于违约金诉请没有依据，本院不予支持。综上，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，但对当事人负担诉讼费的数额确定有误差，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13,200元，二审案件受理费17,553元，合计30,753元，由东海县新好农牧有限公司、王海负担12,666元，阮振来负担18,087元。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年五月三十一日书记员  毕 雪