四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3221民初218号 原告:汶川耕新教育文化有限责任公司，住所地汶川县映秀镇中滩堡村二台山。 法定代表人：武新华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。 被告：汶川城泰应急教育咨询有限责任公司，住所地汶川县映秀镇莞城居路168号。 法定代表人：欧维仙，系公司职工。 委托诉讼代理人：周宏辉，男，系公司股东。 被告：嘉兴易特创业投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼105。 法定代表人：刘会成，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱臣，男，系公司股东。 原告汶川耕新教育文化有限责任公司（以下简称耕新文化公司）诉被告汶川城泰应急教育咨询有限责任公司（以下简称城泰公司）、嘉兴易特创业投资有限公司（以下简称嘉兴易特公司）租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月9日立案受理后，依法由审判员杨峥嵘担任审判长与审判员蒲仕军、人民陪审员杨加辉组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告耕新文化公司委托诉讼代理人陈增新，被告城泰公司委托诉讼代理人周宏辉、嘉兴易特公司委托诉讼代理人朱臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耕新文化公司向本院提出诉讼请求：1.确认《城市应急体验中心租赁合同》已于2020年7月1日到期解除；2.判令被告城泰公司将租赁标的物恢复原状，并支付一年租赁期间的租金25万元；3.判令城泰公司承担本案诉讼费；4.被告嘉兴易特公司对上述第2、3事项承担连带责任。 事实与理由：原告耕新文化公司诉称，被告城泰公司为使用归原告所有的汶川城市应急体验中心，主动找原告磋商，要求租赁汶川城市应急体验中心，双方达成了《城市应急体验中心租赁合同》。租赁合同约定“3.1租赁标的物的租赁期限为1年，自2019年7月1日起至2020年6月30日止；3.3租赁期满乙方要求续租的，应提前2个月通知甲方；4.2若因使用租赁标的物产生收益，乙方向甲方支付12.5%的收益（税前）作为租金；7.2租赁结束后，乙方保证返还甲方的租赁物及相关设备设施同样达到完好运行状态”。为保障原告债权能够实现，被告城泰公司让被告嘉兴易特公司为租赁合同项下的债务提供担保，原告与被告嘉兴易特公司签署了《质押担保合同》。担保合同第一条约定，担保的主债权为被告城泰公司和原告在租赁合同项下约定业务所形成的债权，约定业务范围包括但不限于租赁、服务等。上述合同签订后，原告即交付了租赁标的物，被告城泰公司接管了租赁标的物。然而被告城泰公司至今未支付任何资金。自租赁合同到期日至今，被告诚泰公司没有向原告要求续租，也没有向原告交还租赁标的物。被告不支付租金、不归还租赁标的物的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告城泰公司辩称，与原告的租赁合同于2020年7月1日到期后，被告就没有使用了，原告也未派人来接收房屋。在租赁期间被告没有动过原告基础设施。原告将租赁物租赁给被告后，原告还欠付有其他欠款，导致停电两个月，被告经营受到影响，被告也帮原告支付了部分欠款。被告在租赁期间正处于疫情，一直处于亏损状态，所以不需要向原告支付租金。被告也没有违约不应当承担本案的诉讼费。 被告嘉兴易特公司辩称，原告起诉被告是基于质押担保合同，质押担保合同的质押物是原告欠被告400万元的借款，其中300万元已经转移给第三方，剩余100万元要求原告返还，如果本案判决被告城泰公司承担支付义务，则在这100万元中予以扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。二被告对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、《城市应急体验中心租赁合同》《质押担保合同》《不动产权证》无异议，原告及被告城泰公司对被告嘉兴易特公司提交《借款协议》（2018.3.7）无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院作如下认定：原告对被告城泰公司提交的《2019-2020期间的资产负债表》有异议，认为是复印件，不能证明被告是否盈利。本院审查认定为，对该组证据将结合其他证据予以综合认定。原告对被告城泰公司提交的《收款证明》《现金交款单》有异议，认为与本案不具有关联性。本院审查认定为，对该组证据真实性、合法性予以认可，但与本案无关，对其关联性不予认可。原告对被告嘉兴易特公司提交《借款协议》（2018.1.16）《债权转让三方协议》（2018.9.15）有异议，认为与本案无关。本院审查认定为，对该组证据关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告耕新文化公司与被告城泰公司签订《城市应急体验中心租赁合同》，合同约定“甲方（原告）将汶川城市应急体验中心体验区四栋房产以及四栋房产内部设施和附属设施（房产证号：川2018汶川县不动产权第000481号）租赁给乙方（被告城泰公司），3.1租赁标的物租赁期限为1年，自2019年7月1日起至2020年6月30日止。3.2甲乙双方均有权提前终止租赁协议。若需提前终止协议，需提前2个月通知对方。3.3租赁期满乙方要求续租时，应提前2个月通知甲方。4.2使用租赁标的物未产生收益时，甲方不收取乙方租金；若因使用租赁标的物产生收益，乙方向甲方支付12.5%的收益（税前）作为租金。5.2乙方应协调嘉兴易特公司以其对甲方的债权在租赁期间向甲方提供不低于200万元的担保，用于担保可能发生的租金、租赁标的物损失和甲方因合同而产生的赔偿责任。8.1在本合同期内，为了使租赁标的物满足乙方经营条件的要求，在不改变主体结构及建筑风格，不影响建筑物质量及相邻关系的条件下，乙方可以对租赁标的物按自己的需要自费装修、改造、修改，其方案应经甲方书面同意。11.2甲方的财务管理由执行董事委托的人员（庞丽）负责。该人员有权对乙方与租赁标的物有关的经济活动进行财务监督”。 2.原告与被告嘉兴易特公司签订《质押担保合同》，合同载明“为保障乙方（原告）与债务人（被告城泰公司）所签订的租赁合同项下的债权，甲方（被告嘉兴易特公司）愿意为主合同项下的债权向乙方提供质押担保。第一条、被担保主债权的种类和期限，甲方所担保的主债权为合同债务方在和乙方办理主合同项下约定业务所形成的各种债权，主合同项下约定业务范围包括但不限于租赁、服务等。第二条、质物为2018年3月7日甲方借款200万元给乙方的全套单据，包括但不限于双方签署的《借款协议》、收据、汇款回单等。……。第六条、质权的实现，3.租赁期满，乙方债权未受清偿，乙方有权用甲方借款抵消债权，从而实现质权。所得价款不足清偿的，由主合同债务方继续履行”。 3.原告未提交租赁标的物出租时具体物品清单，也未提交标的物租赁期间产生的收益。 4.租赁标的物于2020年6月30日到期，期满后被告城泰公司未续租、使用。 上述事实有双方当事人陈述，原、被告提交的证据，法庭调查等证据在案佐证。 本案争议焦点之一，原、被告签订的《城市应急体验中心租赁合同》是否已于2020年7月1日到期解除。本院认为，原、被告签订的《城市应急体验中心租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，双方均应依约履行。该租赁合同已于2020年6月30日到期，到期后被告城泰公司也未再续租、使用，原、被告之间的房屋租赁合同已实际在2020年7月1日到期解除，现原告要求确认《城市应急体验中心租赁合同》已于2020年7月1日到期解除的诉请，本院予以确认。 焦点之二，被告城泰公司是否应当向原告支付一年租金25万元并将租赁标的物恢复原状。根据合同约定，被告城泰公司使用租赁标的物未产生收益时，原告不收取租金；若使用租赁标的物产生收益，被告向原告支付12.5%的收益（税前）作为租金，同时约定被告诚泰公司的财务管理由原告公司派人负责监管，则原告公司应当清楚被告公司在租赁期间的收益情况，但其未举证证明被告城泰公司在租赁期间产生的收益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告城泰公司支付标的物租赁期间一年租金25万元的诉请，应承担举证不能的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，原告未去接收租赁标的物，也未举证证明被告城泰公司在租赁期间对租赁标的物的损害，且被告未再使用租赁标的物，故，本院对原告要求被告城泰公司将租赁标物恢复原状的诉请，不予支持。 焦点之三，被告嘉兴易公司是否应当承担担保责任。本院认为，被告嘉兴易特公司是为保障原告与被告城泰公司所签订的租赁合同项下的债权提供的连带责任担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，通过庭审查明，本案原告未举证证明与被告城泰公司存在债权债务关系，故，原告要求被告嘉兴易特公司对被告城泰公司的债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告汶川耕新教育文化有限责任公司与被告汶川城泰应急教育咨询有限责任公司签订的《城市应急体验中心租赁合同》已于2020年7月1日解除； 二、驳回原告汶川耕新教育文化有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5050.00元，由原告汶川耕新教育文化有限责任公司负担4950.00元，被告汶川城泰应急教育咨询有限责任公司负担100.00元。（本判决生效后七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨峥嵘 审 判 员  蒲仕军 人民陪审员  杨加辉 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  彭梓玲