江苏省无锡市锡山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0205执异50号 异议人：福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司，统一社会信用代码91350724777505104M，住所地福建省松溪县松源街道工农中路295号201室。 法定代表人：艾周福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。 申请执行人：王美兰，女，汉族，1961年11月27日生，住所地江苏省南通市崇川区。 被执行人：上海圣路建材有限公司，统一社会信用代码91310107676296796P，住所地上海市普陀区真南路1226弄6号101室-2。 法定代表人：吴坤焕，该公司总经理。 被执行人：上海圣鑫投资有限公司，统一社会信用代码91310107781870278J，住所地上海市普陀区绥德路889弄3号221-05室。 法定代表人：陈圣宝，该公司总经理。 被执行人：上海茂燃钢铁发展有限公司，统一社会信用代码913101077569976649，住所地上海市普陀区真南路1226弄7号104室14。 法定代表人：汤文光，该公司总经理。 被执行人：上海朝毅实业发展有限公司，统一社会信用代码91310107664331566T，住所地上海市普陀区绥德路889弄3号219-83室。 法定代表人：杨柳花，该公司总经理。 本院在执行王美兰申请执行上海圣路建材有限公司（以下简称圣路公司）、上海圣鑫投资有限公司（以下简称圣鑫公司）、上海茂燃钢铁发展有限公司（以下简称茂燃公司）、上海朝毅实业发展有限公司（以下简称朝毅公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2014年7月22日，本院对王美兰诉圣路公司、圣鑫公司民间借贷纠纷一案作出（2014）锡法民初字第406号民事调解：一、各方确认圣路公司共结欠王美兰借款本金9090000元，及截止2014年6月26日的利息730000元；二、上述款项付款方式如下：圣路公司于2014年7月25日之前向王美兰归还借款本金1000000元；圣路公司于2014年8月20日之前向王美兰归还借款本金1500000元；圣路公司于2014年9月20日之前向王美兰归还借款本金1500000元；圣路公司于2014年10月20日之前向王美兰归还借款本金1500000元；圣路公司于2014年11月20日之前向王美兰归还借款本金1500000元；圣路公司于2014年12月20日之前向王美兰归还借款本金2090000元及利息730000元。如有一期未按约支付，王美兰有权就剩余欠款全额申请执行；三、如圣路公司按约履行上述付款义务，2014年6月26之后的利息王美兰不再主张；如圣路公司未按约履行上述付款义务，则圣路公司还应向王美兰支付以剩余本金总额为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年7月25日至实际付清之日止的利息；四、圣鑫公司对圣路公司的上述付款义务承担连带责任等。 根据王美兰的申请，本院于2014年9月9日立案强制执行，案号为（2014）锡法执字第00722号。在该案执行过程中，本院追加了茂燃公司、朝毅公司为被执行人，并裁定由该二公司对圣路公司、圣鑫公司应归还王美兰借款本息及相应利息在1300万元范围内承担连带偿付责任。本院于2018年1月29日作出（2014）锡法执字第00722-3号执行裁定,裁定冻结被执行人茂燃公司持有的在福建省松溪县农村信用合作联社（以下简称松溪联社）股份比例为8.06%股权[原查封案号（2014）锡法执字第00722-2号]等，并向松溪县市场监督管理局发送了协助执行通知书、协助公示执行信息需求书等。 汇鑫公司提出异议称，一、本案事实经过。林兴水等20人因经营需要向松溪联社申请贷款，要求其提供保证担保，由茂燃公司、朝毅公司为其保证担保行为提供反担保。其与茂燃公司、朝毅公司于2015年1月6日签订反担保(质押)合同，该合同约定：茂燃公司、朝毅公司以自己各自持有的松溪联社8.06%和4.96%股权(合计13.02%股权)质押给其，作为其为林兴水等20人向松溪联社借款承担保证责任的反担保；同时对质押担保范围、质押权的实现、质押物登记等作出相应约定。松溪联社依约给林兴水等20人发放了贷款，但林兴水等借款人未按期返还贷款利息，已构成违约。松溪联社依约向上述借款人催收借款本息，并要求保证人承担连带保证偿还责任，但他们至今分文未还。2015年10月20日，松溪联社向其发出告知书，要求其履行保证责任。其于同日向茂燃公司、朝毅公司发出告知书，通知两公司履行反担保(质押)合同约定的义务。2016年1月4日，茂燃公司的实际控制人陈圣松代表茂燃公司、朝毅公司与本案的申请执行人王美兰及被执行人圣路公司、圣鑫公司达成执行和解协议书，茂燃公司、朝毅公司对该案的付款期限及方式承担连带偿还责任。2016年3月1日，法院作出了(2014)锡法执字第00722-2号执行裁定书，裁定冻结茂燃公司、朝毅公司持有的松溪联社股份比例分别8.06%、4.96%股权。之后，朝毅公司在执行过程中，与松溪联社和解，其4.96%的股权由法院解除冻结。2018年1月29日，法院又作出了(2014)锡法执字第00722-3号执行裁定书，裁定冻结茂燃公司持有的松溪联社股份比例8.06%股权。2019年10月17日，法院通知松溪联社将对茂燃公司的股权进行拍卖。其认为，茂燃公司的股权已经质押给其，根据合同约定，该股权其可以直接抵偿；二、其作为案外人有权提出执行异议。其与茂燃公司、朝毅公司签订的反担保(质押)合同约定：1、甲方(茂燃公司、朝毅公司)以自己持有的松溪联社13.02%股权(含股权收益：现金分红和股权转增)设定质押；2、质押权存续期间，甲方将质押物的股权证书移交其保管；3、借款人逾期偿还借款本金或利息超过两个月后，无论其是否履行了保证偿还责任，甲方均同意其立即自行处分质押物，用于清偿借款人拖欠的借款本金或利息及罚息、债权人实现债权的一切费用和其支付的全部担保资金和实现债权的一切费用。其处分质押物时应提前10天告知甲方，甲方无条件同意以不低于松溪联社上一年度每股股权净资产的1.1倍进行作价处理。根据上述约定，其有权直接对茂燃公司在松溪联社拥有的8.06%的股权进行抵偿。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条的规定，松溪联社是合作制企业，其股份既不属于有限责任公司，也不属于股份有限公司。因此，茂燃公司持有的松溪联社8.06%股权既非“依法可以转让的股票”亦非“其他股权”，目前对农村信用联社的股权出质登记尚无相应的法律法规进行规范，因此，茂燃公司的股权质押无须进行出质登记，质权自其与茂燃公司签订合同及茂燃公司将股金证书交付给其时即己生效。故法院对该股权进行冻结，明显错误。法院欲对该股权进行拍卖，更是侵犯了其合法权益。其作为案外人享有对执行标的的处置权，因此有权提出执行异议；三、茂燃公司在本案中被追加为被执行人应属错误。法院于2016年1月9日作出的(2014)锡法执字第00722-1号执行裁定书是依据茂燃公司的实际控制人陈圣松代表茂燃公司、朝毅公司与本案的申请执行人王美兰及被执行人圣路公司、圣鑫达成执行和解协议书，而该协议书中关于茂燃公司的约定为：“丙方(茂燃公司、朝毅公司)对上述乙方(圣路公司、圣鑫公司)付款期限及方式承担连带偿还责任”。茂燃公司仅对付款期限和方式承担连带清偿责任，并不是对主债务的本金及利息承担连带清偿责任。这两种连带清偿责任仍然是有区别的，而法院直接混为一谈，将茂燃公司追加为本案的被执行人明显错误。请求：撤销(2014)锡法执字第00722-3号执行裁定书，解除对茂燃公司持有的在松溪联社股份比例为8.06%股权的冻结，并停止拍卖。 另查明，2019年12月4日，申请执行人王美兰与被执行人圣路公司、茂燃公司签订执行和解协议，约定：一、各方一致确认，被执行人尚结欠申请执行人借款本息合计人民币18634318元。二、鉴于被执行人目前尚无履行能力，被执行人同意配合申请执行人拍卖茂燃公司所持有的松溪联社8.06%股权。本协议签订后，申请执行人立即向法院申请拍卖该股权，被执行人同意积极予以配合等。 本院认为，当事人、利害关系人认为在执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，茂燃公司持有松溪联社的股权，本院以处置被执行人责任财产为由对该股权进行查封，并据此拟进行拍卖的执行行为并无不当。即便茂燃公司已将该股权全部质押给了汇鑫公司，汇鑫公司对涉案股权具有法定优先权，但该优先权不能阻却法院执行程序进行。综上，汇鑫公司以涉案股权已质押为由要求撤销本院执行裁定书的异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回福建省松溪县汇鑫融资担保有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶梅芳 人民陪审员  过建华 人民陪审员  许永华 法官 助理  王 一 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  高 倩