四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2088号 上诉人（原审被告、反诉原告）：天津车驰汽车贸易有限责任公司，住所地：天津市自贸试验区（天津港保税区）天保大道85号新金晖汽车城307室。 法定代表人：宋屹，董事长。 委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区宗申·赛纳维××幢1单元1层2号。 法定代表人：郭庆鑫，总经理。 委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李炳闲，男，1988年4月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李正文，男，1963年1月14日出生，汉族，住四川省新津县，系李炳闲父亲。 上诉人天津车驰汽车贸易有限责任公司（以下简称车驰总公司）、天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司（以下简称车驰成都分公司）因与被上诉人李炳闲房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车驰总公司、车驰成都分公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回李炳闲的全部诉讼请求；2.撤销原判第四项，改判支持车驰总公司、车驰成都分公司的反诉请求；3.上诉费用由李炳闲承担。事实与理由：一、一审虽然认定《商铺租赁补充协议》无效，但未考虑违建行为对《商铺租赁合同》的履行造成的影响。违法建筑将案涉商铺包围，对商铺的使用造成严重影响。且成都市双流区综合行政执法局出具了0001969号调查通知书责令其限期拆除，造成商铺无法正常使用。因李炳闲违约在先，情况发生变更，根据过错责任及公平原则，车驰总公司、车驰成都分公司符合法定解除《商铺租赁合同》的情形，且不应当承担违约金。二、车驰总公司、车驰成都分公司搬离案涉商铺时间为2019年12月31日，本案一审立案时间为2020年1月2日。从微信聊天记录以及通话记录可知，李炳闲在得知由于违建需要拆除且车驰总公司、车驰成都分公司已决定不再续租的情况下，恶意躲避，不积极解决问题，直接起诉要求支付租金。李炳闲一审陈述的“经原告多次催收未果”与实际情况不符。三、在2020年5月15日开庭时，各方均已明知车驰总公司、车驰成都分公司早已搬离，一审判决车驰总公司、车驰成都分公司同时承担违约金、商铺租赁费、占有使用费，明显加重了车驰总公司、车驰成都分公司的责任，有失公允。四、《商铺租赁补充协议》的签订主体为李正文，而非李炳闲，一审将违建的占有使用费也一并判给李炳闲，属于主体错误。商铺租赁补充协议》不应在本案中一并处理，是李炳闲未能提供符合约定的商铺使用环境才导致合同无法继续履行。综上所述，请求二审发回重审或依法改判。 李炳闲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李炳闲向一审法院起诉请求：1.车驰总公司、车驰成都分公司立即给付李炳闲案涉商铺租金498527元及未按时给付租金产生的违约金30000元；2.车驰总公司、车驰成都分公司立即给付李炳闲扩建房屋的房屋占有使用费432337元。 车驰总公司向一审法院提出反诉请求：1.确认李炳闲与车驰成都分公司于2016年12月16日签订的《商铺租赁合同》已于2019年12月31日解除；2.李炳闲返还租赁押金10000元。 一审法院认定事实：2016年12月16日，案外人李正文作为甲方，车驰成都分公司作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》，合同约定李正文将位于双流区xx号商铺出租给车驰成都分公司，商铺面积为472.09㎡，租赁期限为5年，自2017年1月1日起至2022年1月2日止。《商铺租赁合同》第二条“租赁期限”第1款约定：合同签订当日，车驰成都分公司向李正文交付10000元押金，待车驰成都分公司退房时结清水电气物管等费用后，再予以退还。第三条“租金和支付方式及租金交纳期限”约定：1.前三年租金单价为80元／月／㎡，即月租金37767元，年租金453206元；第四年在原租金基础上增加10%，即88元／月／㎡，月租金41543元，年租金498527元。第五年在第四年租金基础上增加10%，即96.8元／月／㎡，月租金45698元，年租金548379元。2.合同签订之日，车驰成都分公司向李正文支付第一年全年租金，第二年租金提前一个月以银行转账方式支付至李正文指定账户。3.车驰成都分公司必须按照约定向李正文缴纳租金，到期不缴视同违约，违约金30000元。第六条“甲方权利和义务”约定：在车驰成都分公司有拖欠租金等行为时，李正文有权提前终止合同，并提出赔偿。第八条“违约责任和合同终止的赔偿措施”约定：1.若租赁商铺因不可抗力的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用商铺时，双方互不承担责任，合同终止。2.若双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切经济损失，并支付100000元的违约金。车驰成都分公司于《商铺租赁合同》签订之日向李正文交付10000元押金。 2017年初，李正文未经主管部门批准，在案涉商铺周围三方扩建房屋。2017年6月2日，李正文作为甲方，车驰成都分公司作为乙方，签订《商铺租赁补充协议》，对原《商铺租赁合同》租赁房屋周围扩建房屋的租赁事宜进行约定：原《商铺租赁合同》租赁房屋面积以外的扩建房屋分为A、B两个区域，A区为原商铺建筑外墙南、北侧向外延伸部分，面积为99㎡，包括地上建筑、内部装修；B区为原商铺建筑外墙东侧向外延伸部分，面积为174㎡，包括地上建筑、内部装修。扩建工程装修面积总计为574.37㎡，装修费用按实造价为940000元。A、B区的装修费用由李正文承担，A区的装修费用162063元已由车驰成都分公司向装修公司垫付，车驰成都分公司在应付的租金中扣除。A、B区租赁期间为2017年6月1日至2022年1月2日。A区前三年租金单价为120元/月/㎡，即月租金为11880元，年租金为142560元；第四年租金在原租金基础上增加10%，租金单价为132元/月/㎡，即月租金为13068元，年租金为156816元；第五年租金在第四年基础上增加10%，租金单价为145.2元/月/㎡，即月租金为14374元，年租金为172497元。B区第一年租金单价为100元/月/㎡，月租金为17400元，年租金为208800元；第二年租金为120元/月/㎡，月租金为20880元，年租金为250560元；第三年租金标准与第二年一致；第四年租金在第三年租金基础上增加10%，租金单价为132元/月/㎡，月租金为22968元，年租金为275616元；第五年租金在第四年租金基础上增加10%，租金单价为145.2元/月/㎡，月租金为25264.8元（合同原文“每月租金合计21314元”为计算错误），年租金为303177.6元。2017年6月1日至2018年1月1日A区、B区各7个月的租金总额为204960元，冲抵李正文应承担的A区装修费用162063元后，车驰成都分公司应当补交租金42897元。双方对原商铺和A、B区域合计租金支付期限及逾期支付违约责任约定：2018年1月1日应付租期2018年1月1日至2019年1月1日的租金846240元；2019年1月1日应付租期2019年1月1日至2020年1月1日的租金846240元；2020年1月1日应付租期2020年1月1日至2021年1月1日的租金930864元；2021年1月1日应付租期2021年1月1日至2022年1月1日的租金1023950元。自《商铺租赁补充协议》签订之日，车驰成都分公司向李正文支付全年租金，次年租金提前一个月支付。车驰成都分公司须依约缴纳租金，到期不缴视为违约，违约金30000元。 案涉商铺及扩建房屋截至2019年12月31日之前的租金，车驰成都分公司按照约定已支付完毕。2019年12月12日至2019年12月16日期间，李正文多次通过微信、短信方式，向车驰成都分公司催收2020年1月1日至2021年1月1日的租金，共计930864元。2019年12月19日，成都市双流区综合行政执法局向案外人成都车驰欧陆汽车贸易有限公司（以下简称“欧陆公司”，其法定代表人与车驰成都分公司法定代表人一致）出具双综（规划）调字（2019）第1969号《调查通知书》，该通知书载明地址为东升街办西××大道中××号。2020年1月6日，车驰成都分公司通过微信方式向李正文送达《告知函》，告知李正文成都市双流区综合行政执法局就扩建房屋通知车驰成都分公司接受调查，并要求李正文与车驰成都分公司协商解决该事项。 一审另查明，案涉商铺地址为双流区××号，商业规划用途，建筑面积472.09平方米，所有权人为李炳闲，权属证书编号为川（2018）双流区不动产权第0xx7号。上述《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》均为李炳闲委托李正文，以李正文名义与车驰成都分公司签订。案涉商铺周围扩建的房屋（Ａ、Ｂ区）截至庭审之日（2020年5月15日）尚未取得行政主管部门批准。为查明本案事实，一审法院于2020年9月29日到案涉商铺进行现场勘验，案涉商铺及扩建的Ａ、Ｂ区房屋为统一整体，处于闲置状态，门牌号为西航港大道中二段128号，外墙粘贴有“成都车驰”字样。 上述事实，有《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、房屋信息查询记录、《调查通知书》、《告知函》、微信截图，现场勘验笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，一、关于案涉《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》效力问题。案外人李正文受案涉商铺所有权人李炳闲委托，以受托人李正文之名义与车驰成都分公司先就案涉商铺租赁事宜签订《商铺租赁合同》，后就案涉商铺周围扩建的A、B区域的租赁事宜签订了《商铺租赁补充协议》，双方当事人对两份合同真实性及李炳闲与李正文之间的委托关系均无异议。《商铺租赁合同》签订系双方真实意思表示，内容符合《中华人民共和国合同法》相关规定，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《商铺租赁补充协议》中A、B区扩建房屋未经行政主管部门批准，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第1款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，《商铺租赁补充协议》中涉及A、B区扩建房屋租赁条款无效。 二、关于《商铺租赁合同》是否已于2019年12月31日解除的问题。 1.车驰总公司主张案涉商铺位于Ａ、Ｂ区中间，被Ａ、Ｂ区扩建房屋团团围住，因Ａ、Ｂ区扩建房屋是违章建筑，且被双流区综合行政执法局明确要求不得继续使用，导致作为合法建筑的案涉商铺无法正常使用，最终致使《商铺租赁合同》之合同目的无法实现，符合原《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定的解除情形，《商铺租赁合同》应视为已于2019年12月31日解除。对此主张，依据车驰成都分公司向一审法院提供的证据双综（规划）调字（2019）第1969号《调查通知书》，该通知书系成都市双流区综合行政执法局于2019年12月19日向案外人欧陆公司发出，载明：为查明欧陆公司在东升街办西××大道中××号修建构（建）筑物一事，请欧陆公司于2019年12月23日9时30分到双流区综合行政执法局接受调查。车驰成都分公司称，该通知书载明门牌号为案涉商铺现有门牌号“西航港大道中二段128号”变更前的门牌号，欧陆公司与车驰成都分公司法人一致，共同使用承租房屋。但未向一审法院提供门牌号变更和共同使用承租房屋的相关证据，故《调查通知书》与本案诉争事实无关联性。且《调查通知书》仅载明“接受调查”，未有“停止使用”等处分性表述，并不影响车驰成都分公司的正常经营。车驰总公司主张案涉商铺无法正常使用的事实，未能提供充分证明予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。车驰总公司以案涉商铺无法正常使用，《商铺租赁合同》之合同目的不能实现为由，诉请《商铺租赁合同》已经解除的理由不能成立。 2.车驰总公司主张2020年1月份全国爆发的新冠肺炎疫情已被国家定性为不可抗力事件，根据《商铺租赁合同》第八条约定，应当认为约定的解除合同条件成就。车驰成都分公司于2019年12月底搬离案涉商铺，双方已于2019年12月31日解除《商铺租赁合同》。对此主张，依据《商铺租赁合同》第八条“若租赁商铺因不可抗力的自然灾害导致毁损和造成承租人的任何损失或无法使用商铺时，双方互不承担责任，合同终止。”的约定，因不可抗力的自然灾害而终止合同的必要前提条件为该不可抗力与商铺的毁损、承租人的损失以及无法使用之间存在因果关系。新冠肺炎疫情虽属于不可抗力，但是新冠肺炎疫情全国爆发及疫情全国防控并对成都市市民日常出行和企业的生产经营产生实质影响的时间为2020年1月下旬，而车驰总公司主张合同已于2019年12月31日解除，从时间节点上双方之间没有因果关系。此外，虽然车驰成都分公司在疫情暴发及疫情防控期间经营活动客观上受到较大影响，但受影响的时间较短，而《商铺租赁合同》约定的租期为5年，新冠肺炎疫情并不当然导致其合同目的不能实现。车驰总公司以新冠肺炎疫情属不可抗力为由主张解除《商铺租赁合同》，其理由不能成立。 3.车驰成都分公司主张于2020年3月24日向李炳闲发出的《解除房屋租赁合同告知函》载明车驰成都分公司已于2019年12月31日搬离案涉商铺并于当日解除《商铺租赁合同》。对此主张，依据原《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，车驰成都分公司主张解除房屋租赁合同，应当通知李炳闲，但依据车驰成都分公司向一审法院提供的快递明细可知，向李炳闲邮寄《解除房屋租赁合同告知函》的快递并未投妥，即未实际有效送达对方。车驰成都分公司单方解除合同的主张并未通知李炳闲，《商铺租赁合同》尚未解除。 综上，《商铺租赁合同》无法定解除及约定解除情形，车驰总公司主张《商铺租赁合同》已于2019年12月31日解除缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 三、关于车驰成都分公司、车驰总公司是否应当给付李炳闲案涉商铺租金498527元和违约金30000元，以及扩建房屋Ａ、Ｂ区的占有使用费432337元的问题。首先，针对李炳闲诉请的案涉商铺2020年1月1日至2021年1月1日期间租金498527元，车驰成都分公司辩称2019年12月31日已搬离腾退案涉商铺，李炳闲诉请的欠付租金时间段，车驰成都分公司并未占有使用，且车驰成都分公司已于2020年3月25日将案涉商铺钥匙交与案涉商铺所在小区的物业公司，故不应支付租金。对此辩称意见，车驰成都分公司陈述已将案涉商铺钥匙交于案涉商铺所在小区的物业公司，一审法院在对案涉商铺进行现场勘验时，经询问，案涉商铺所在小区的物业公司工作人员称未收到车驰成都分公司交付的钥匙。对车驰成都分公司所述该事实，一审法院不予确认。李炳闲按照《商铺租赁合同》约定，向车驰成都分公司交付了案涉商铺，不论车驰成都分公司在承租期间，是否使用、如何使用，均应按照《商铺租赁合同》约定的时间和金额履行房屋租金的给付义务。依据《商铺租赁合同》的约定2020年1月1日至2021年1月1日期间案涉商铺租金498527元，车驰成都分公司应当提前一个月以银行转账方式支付于指定账户，但《商铺租赁补充协议》对支付时间进行了变更，即为2020年1月1日。虽然《商铺租赁补充协议》涉及扩建部分房屋的租赁条款无效，但不妨碍其他条款的效力。案涉商铺该期间的租金交纳时间为2020年1月1日，现已逾期。另，车驰成都分公司承租期间，2020年1月下旬全国突发新冠肺炎疫情，综合考虑新冠肺炎疫情对企业经营活动所产生的影响，结合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关精神，一审法院酌情扣减车驰成都分公司一个月的案涉商铺租金，即41543元。扣减后，车驰成都分公司应当支付的租金为456984元。故对李炳闲提出的支付欠付租金498527元，一审法院予以部分支持456984元。按照《商铺租赁合同》第三条第4款约定，车驰成都分公司未于2020年1月1日前交纳2020年1月1日至2021年1月1日期间案涉商铺租金498527元，应当支付30000元违约金。故对李炳闲提出的支付违约金30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，针对李炳闲诉请的Ａ、Ｂ区扩建房屋的房屋占有使用费432337元。车驰成都分公司辩称Ａ、Ｂ区扩建房屋自成都市双流区综合行政执法局于2019年12月19日告知其不能继续使用后，已停止使用，故不应支付房屋占用使用费。对此辩称意见，虽然车驰成都分公司已暂停使用Ａ、Ｂ区扩建房屋,但并未将扩建房屋交付李炳闲，应当支付占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，《商铺租赁补充协议》涉及扩建部分房屋的租赁条款无效，李炳闲主张参照《商铺租赁补充协议》支付扩建房屋的房屋占有使用费，一审法院应予支持。根据一审庭审中双方当事人的陈述，Ａ、Ｂ区扩建房屋截至2019年12月31日之前的相关费用已结清，故车驰成都分公司应支付占有使用费的期间为：2020年1月1日起至完全搬离腾退Ａ、Ｂ区扩建房屋并向李炳闲交付之日止，截至2020年5月15日庭审之日，车驰成都分公司仍未向李炳闲交付Ａ、Ｂ区扩建房屋，计算占有使用费的时间为2020年1月1日至2020年5月15日，参照《商铺租赁补充协议》约定的租金标准，占有使用费计算方式为：Ａ区域租金单价132元／月／㎡×99㎡×实际占用时间135天＋Ｂ区域租金单价132元／月／㎡×174㎡×实际占用时间135天，共计162162元。因新冠肺炎疫情影响，一审法院酌情扣减车驰成都分公司一个月的扩建房屋占有使用费，即36036元。扣减后，车驰成都分公司应当支付的扩建房屋占有使用费为126126元。故对李炳闲提出的支付房屋使用费432337元，一审法院予以部分支持126126元。 车驰成都分公司虽然领取了营业执照，以自己的名义从事经营活动，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，故应由车驰总公司向李炳闲支付一审法院已确认的案涉商铺租金及违约金、扩建房屋占有使用费。据此，对于李炳闲要求车驰成都分公司、车驰总公司给付案涉商铺租金498527元和违约金30000元，以及A、B区扩建房屋的占有使用费432337元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，由车驰总公司向李炳闲支付案涉商铺租金456984元和违约金30000元，以及A、B区扩建房屋占有使用费126126元。 四、关于李炳闲是否应当返还车驰总公司10000元押金的问题。10000元押金是依据《商铺租赁合同》交付，该合同第二条第1款明确约定：合同签订当日，车驰成都分公司交付10000元押金，待车驰成都分公司退房时结清水、电、气、物管费用后予以退还。一审法院前述论证中已阐明《商铺租赁合同》处于生效状态，约定的退还押金条件尚未成就。故车驰总公司要求李炳闲返还租赁押金10000元的诉讼请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款之规定，一审判决：一、车驰总公司于判决生效之日起十日内向李炳闲支付租金456984元及违约金30000元；二、车驰总公司于判决生效之日起十日内向李炳闲支付占有使用费126126元；三、驳回李炳闲其他诉讼请求；四、驳回反诉车驰总公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6704元，由李炳闲负担2426元，由车驰总公司负担4278元；反诉案件受理费25元，由车驰总公司负担。 二审中，车驰总公司提交了以下新证据：1.手机ＡＰＰ货拉拉网络用车记录，显示手机使用人在2019年12月20日、21日连续两天使用了该手机软件上的货运服务，起运地点均为成都市xx号，车驰商务房车定制中心双流店，拟证明2019年12月20日至21日其搬离了案涉租赁房屋；2.车驰成都分公司与案外人就塞纳维××号建筑面积574.37平方米房屋于2017年3月签订的《成都卖场装修工程合同》，约定预算造价为940000元，拟证明Ａ区域费用系车驰成都分公司支付；3.2020年3月25日ＥＭＳ快递单签收记录，拟证明车驰总公司寄送的邮件对方在2020年3月29日签收。李炳闲质证认为，货运记录真实性无法核对，对装修合同真实性予以认可，但认为162000元租金已经抵扣，对ＥＭＳ快递单认为自己没有收到。本院认证认为，手机ＡＰＰ货拉拉网络用车记录显示了当时的用车情况，且该内容与2019年年底行政执法部门出具调查文书以及车驰成都分公司向李正文发送《告知函》的事实相互印证，故本院对该证据予以采信；对《成都卖场装修工程合同》双方均确认真实性，故本院予以采信；对ＥＭＳ快递单，未能显示寄送内容，故本院对该证据不予采信。 二审另查明，2019年12月30日车驰成都分公司工作人员告知李正文，所在街道行政执法部门通知，因扩建区域属于违法建筑，责令其停止使用，现请李正文立即与其联系。2020年1月6日车驰成都分公司向李正文发送的《告知函》载明，车驰成都分公司认为因部分承租房屋系违法建筑，导致行政机关要求其停止使用，因此租赁合同目前已经不能实现合同目的，其在2020年12月20日已告知李正文但没有回应，现要求李正文立即与其协商。 李炳闲二审中认可，案涉承租房屋中补充协议约定的A、B区域与原合同约定的472平方米区域连接在一起，物理上不能分割。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方在2016年12月16日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。2017年6月双方签订的《商铺租赁补充协议》约定的租赁范围为扩建的A、B区域，该区域为本案当事人双方擅自自行扩建的房屋，无任何规划审批手续，故该补充协议中关于扩建A、B区域租赁范围的内容无效。车驰成都分公司系车驰总公司的下属分支机构，其权利义务应由车驰总公司负担。本案二审争议焦点为：1.车驰总公司是否有权解除合同及解除时间；2.李正文和李炳闲在订立合同时是否具有代理关系。 关于车驰总公司是否有权解除合同及解除时间。本院认为，补充协议约定的扩建面积合计273平方米，超过总租赁面积的三分之一，且在《商铺租赁合同》签订后较短时间内各方即开始扩建工作，李炳闲在二审中亦认可扩建部分与原承租部分不能分割，故《商铺租赁合同》与《商铺租赁补充协议》在事实上只能一并履行。虽然行政机关在2019年12月出具的是调查通知书，但在补充协议中的扩建区域无任何规划手续的情况下，该扩建区域显然不能继续承租，故《商铺租赁合同》亦不能单独履行，承租人车驰总公司有权解除《商铺租赁合同》。2019年12月20日至21日，车驰总公司开始搬离案涉租赁场地，2019年12月30日，车驰总公司明确告知不能继续承租案涉房屋，故本院认定双方合同在2019年12月31日解除。因此，车驰总公司不应再向李炳闲支付2020年1月1日以后的租金及占用费。一审中李炳闲所请求的租金及占用费均是2020年1月以后的费用，故本院对李炳闲的相应诉讼请求均不予支持。因《商铺租赁补充协议》系无效合同，《商铺租赁合同》已解除，且解除原因并非承租人违约，故车驰总公司支付的10000元押金，李炳闲应予退还。 关于李炳闲与李正文是否具有代理关系。本案中李炳闲和李正文均明确表示合同系李正文代表李炳闲签订，实际系披露了双方代理身份，在一审中车驰总公司针对李炳闲的起诉也提起了反诉，实际认可了李正文的代理人身份并选择了李炳闲作为合同相对方，故本案中案涉合同的相应权利义务应由李炳闲承担。 综上所述，上诉人天津车驰汽车贸易有限责任公司、天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初101号民事判决； 二、确认李炳闲以李正文名义与天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司签订的《商铺租赁合同》于2019年12月31日解除； 三、李炳闲于本判决生效之日起十日内退还天津车驰汽车贸易有限责任公司押金10000元； 四、驳回李炳闲的全部诉讼请求。 一审本诉案件受理费6704元、反诉案件受理费25元，二审案件受理费10031元，均由李炳闲负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年五月二十一日 书记员 袁雅丽