山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1721民初233号 原告：赵东(案外人)，男，1982年8月4日出生，公民身份 号码×××36，汉族，住曹县。 被告：李德俊（申请执行人），男，1956年8月30日出生，汉族，现住曹县。 委托诉讼代理人：蔡德田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 第三人：韩慎良（被执行人），男，1940年11月3日出生，汉族，现住曹县。 委托诉讼代理人：韩续真（韩慎良之妻），女，1946年1月25日出生，汉族，现住曹县。 第三人：韩玉（被执行人），男，1972年1月4日出生，汉族，现住曹县。 原告赵东与被告李德俊、第三人韩慎良、韩玉案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告赵东，被告委托诉讼代理人蔡德田，第三人韩慎良之委托诉讼代理人韩续真到庭参加了诉讼。第三人韩玉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵东向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行房产证号为2××4号房产内后建东西走向二层楼房（以下简称案涉执行房产），确认上述房产属其所有；2.诉讼费用由被告承担。。事实和理由：其与韩慎良于2013年10月5日签订了案涉执行房产的买卖合同，其依约支付房款12万元，韩慎良将案涉执行房产所有权向其转移。 李德俊辩称：驳回原告诉求，继续执行案涉执行房产。事实和理由：1.韩慎良用包括案涉执行房产在内的房产作抵押向其借款；2.其向韩慎良、韩玉等要借款未果，韩玉重新出具借据，其一家人保证此房产未售卖和抵押；3.其对原告提交的2013年10月5日房屋买卖合同真实性有异议，该合同是假的，原告根本不是真正的房屋买主；4.原告未提交其他证据证明对案涉执行房产拥有所有权。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，当事人对真实性均不持异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对真实性有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房屋买卖合同和收据均为原件，韩慎良予以认可，证人曹某、韩某对其真实性均予以证实，被告亦曾申请对该房屋买卖合同的形成时间进行鉴定，但缺少比对样本终止鉴定，在无相反证据推翻之前，本院对该房屋买卖合同的真实性予以确认；2.原告提交的收据为原件，本院对其真实性予以确认，但原告未提交其他证据证明其款项交付过程，考虑到证人曹某、韩某均证实签订案涉房屋买卖合同的初衷是借款给韩玉有个“揪手”，故不能单独作为定案依据；3.原告提交的租赁合同为原件，本院对其真实性予以确认，但原告未提交、办理租赁备案、收取租金或交纳税费等相关证据予以佐证，故不单独作为定案依据；4.证人曹某、韩某虽与原告及第三人有利害关系，但其当庭证言明确具体，且能够与原告提交的房屋买卖合同相互印证，本院对证言真实性予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理李德俊与韩慎良、韩续真、刘洋、赵军、韩玉、刘承芝民间借贷纠纷一案中，应李德俊申请，本院于2018年8月8日作出（2018）鲁1721民初4379号民事裁定：一、查封韩慎良、韩续真在曹县的房产（证号××）；二、冻结韩慎良、韩续真、韩玉、刘承芝银行存款50万元。经审理，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁1721民初4379号民事判决：一、韩慎良、韩玉、刘承芝于判决生效后7日内返还李德俊借款本金46.848万元并支付利息（以46.848万元为基数，自2014年7月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、韩玉、刘承芝于判决生效后7日内返还李德俊借款本金29.536万元并支付利息（以29.536万元为基数，自2015年1月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回李德俊的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，李德俊负担1181元，韩慎良、韩玉、刘承芝负担5719元；保全申请费5000元，由韩慎良、韩玉、刘承芝负担。宣判后，韩慎良、韩玉、刘承芝不服，提起上诉。经审理，山东省菏泽市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）鲁17民终1017号民事判决：驳回上诉，维持原判。因韩慎良、韩玉未履行上述生效法律文书确认的义务。李德俊向本院申请执行。执行期间，本院于2020年11月2日作出（2019）鲁1721执2345号执行裁定，查封了包括案涉执行房产在内的南关3邻南城路244号的房产（证号××）。赵东对案涉执行房产提出异议。经审查，本院于2020年11月30日作出（2020）鲁1721执异议74号执行裁定：驳回赵东的异议请求。赵东不服，提起本案执行异议之诉。 另查明，赵东系韩慎良妻侄、韩玉姨表兄弟。证人曹某、当庭证言称，韩玉之前曾向赵东借款未清偿，因亲戚关系不能得罪，赵东请其跟韩慎良商量，以韩慎良的名义借并用韩慎良的房子办个手续卖给赵东，这样赵东有个揪手，才把钱借给韩玉，大家在一起写了一个买卖合同。证人韩某当庭证言称，因为韩做生意借赵东钱，需要资金多又找赵东借款，赵东心里有顾虑，要求把小楼作抵押，他们两家签订协议，让其等人作证人。2013年10月5日，赵东作为乙方与韩慎良作为甲方立卖约人签订房屋买卖合同，约定：韩慎良自愿将位于珠江西路（原诸城路）门牌244号自家院落内南连小楼一座卖于赵东；楼房东西长9米，南北宽5.5米，上下两层，合计79.5平方米，外加室外楼梯空间占用面积，共计折款12万元；双方同意于2013年10月5日由甲方将上述房产正式交付给乙方；甲方出路与厕所，乙方有权使用，无占有权；乙方无权在楼外占用任何空间存放杂物；协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，永不反悔。甲乙双方及中间人曹某、韩飞、韩某在相应位置签名捺印确认。当日，韩慎良又出具收据，载明：今收到，赵东房产款壹拾贰万元整。2014年4月5日，赵东作为甲方与韩慎良作为乙方签订租赁合同，约定：经双方协商同意，甲方赵东将座落于乙方韩慎良院内小楼一座共六间出租给乙方韩慎良使用，年租金共4000元，空口无凭，立字为证。庭审中，韩慎良之委托诉讼代理人韩续真称该小楼由其和韩慎良代为向外出租，但未提交其将租金交付给赵东的相关证据。 本案审理期间，李德俊于2021年1月20日提交笔迹落款时间自鉴定申请书，申请对上述署时间为2013年10月5日的房屋买卖合同形成时间进行鉴定。2021年3月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出该中心[2021]鉴字第0465号终止鉴定告知书，以该中心受理该案后与委托方联系补充样本以及缴费等相关事宜，但未收到符合条件的比对样本为由，决定对该案作终止鉴定处理。同年4月22日，本院作出（2021）鲁1721法鉴字126号终止函，终止本案鉴定委托。 本院认为：本案立案案由执行异议之诉、执行程序中的异议之诉不尽准确，应为案外人执行异议之诉。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，案涉执行房产未办理不动产物权设立登记手续，原告赵东也未提交证据证明其办理了案涉执行房产的转让登记手续，其虽提交署时间为2013年10月5日房屋买卖合同、房款收据及署时间为2014年4月5日的租赁合同，但未提交购房款交付的其他证据及租金交付证据或其他其在本院查封之前已合法占有案涉执行房产的相关证据，考虑在原告与第三人之间的亲属关系及证人曹某、韩某当庭证言，本院不能确认原告与第三人韩慎良之间存在真实、合法、有效的房屋买卖合同法律关系，亦不能确认赵东对案涉执行房产享有足以排除执行的民事权益，对其排除执行的诉求，本院不予支持。倘因案涉执行房产的执行给赵东造成相关损失，赵东可另行与韩慎良、韩玉协商解决争议或另循法律途径主张权利。赵东诉求确认案涉执行房产属其所有，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下： 驳回原告赵东的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告赵东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  项本升 审 判 员  宋 丽 人民陪审员  张百燕 二〇二一年五月十六日 法官 助理  冉玉国 书 记 员  韩青梅