广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初3541号原告：刘洋，女，汉族，1984年4月5日生，住址：江西省九江市都昌县×××××××××××××××，身份证号：360××××××××××××060。委托代理人：陈思龙，广东玉成律师事务所律师。被告：张敏，女，汉族，1977年2月4日生，住址：珠海市香洲区中信红树湾2栋2单元902房，身份证号：332××××××××××××529。委托代理人：汪泉泓，广东百道律师事务所律师。原告刘洋诉被告张敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人陈思龙、被告张敏及委托诉讼代理人汪泉泓参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金390135.92元；2、判令被告向原告支付利息（以本金390135.92元为基数，按年利率24%计算，从2017年12月11日计至2020年8月19日；以本金390135.92元为基数，按年利率15.4%计，从2020年8月20日计至清偿之日止）；3、判令被告支付原告律师费损失35000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，从2017年9月起，被告向原告陆续借款，直至2017年10月9日，被告向原告提出借款40万元，双方当天签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元（加上之前的借款），月利率按4%计算，还款时间为2018年4月9日，逾期还款被告需承担诉讼费、律师费等。2017年10月10日，原告向被告转账314000元，加上之前的转账及现金，共计40万元，被告出具《收据》给原告。被告有陆续向原告支付利息58000元，原告认为双方约定利息标准已违反了法律规定，故调整部分利息的利率降低为年利率36%（超出部分抵扣本金），已还款的但还款不够的按照年利率24%计息，2020年8月20日起按年利率15.4%计息。借款届满被告未偿还本息，为维护自身权益提起诉讼。原告提交以下证据：1.借款合同及收据，证明原告向被告借款40万元，约定利息按月利率4%计，还款期限为2018年4月9日，逾期还款应当承担律师费、诉讼费；2.建设银行流水，证明原告通过银行向被告转账共计38.4万元；3.借款合同及收据，证明被告曾向原告借款60万元，但已还清的事实；4.委托代理合同、发票，证明原告为实现债权而产生律师费3.5万元；5.微信聊天记录，证明原告与被告就40万元和60万元的借款都有约定利息；6.建设银行流水，证明被告于2018年1月9日、2018年1月11日向原告转账共计9500元，该款不是还本案利息，因为原告在2018年1月9日向被告转账8000元。被告张敏辩称：1.原告主张的借款本金与客观事实不符。虽然被告与原告签订了40万元的借款合同，但实际收到原告的借款本金为38.4万元人民币；2.双方签订的借款合同是原告提供的格式合同，签订合同时，并未约定利息，利息该栏目是空置的，没有填上具体数额，原告在朋友圈发送的借款合同的照片也是利息栏是空白的，后原告向被告催款方式较为极端，被告向南屏派出所报案，双方均有向派出所提交借款合同，其提供的借款合同中的利息栏均是空的，为此我方认为双方对借款利息约定不明，按照相关规定，应视为没有约定利息；3.在2017年10月26日原、被告之间的另外一份借款合同，借款60万元，双方也未约定利息，我方还留存该份借款合同的原件；4.被告在偿还原告的部分借款时，并没有注明偿还两笔借款中的其中哪笔借款，但涉案的40万元借款时间在先，我们认为我方还款均是优先偿还借款40万元的借款；5.借款发生后被告共向原告分13次归还了805620元人民币，其中60万元是还另外一笔60万元的借款，其余的205620元是偿还了本案的借款。被告提交以下证据：1.原告朋友圈信息；2.40万元借款合同，证据1-2证明双方未对借款40万元约定利息，该借款合同上约定4%是事后添加，双方对利息约定不明；3.60万元借款合同，证明双方未对借款约定借款利息，合同上的6%是事后添加上去，双方对利息约定不明；4.建设银行流水，证明除原告认可的58000元外，被告还于2017年10月27日还款36000元，2017年11月27日还款36000元（该款是还本案本息），2018年1月9日偿还4500元，2018年1月11日偿还5000元，2018年5月24日还款17120元，2019年2月4日还款50000元，2019年5月5日还款10000元。本院经审理查明：原告提供一份2017年10月9日，原告刘洋作为合同乙方，被告张敏作为合同甲方共同的签订《借款合同》，显示双方约定借款金额为肆拾万元，借款用途为装修，借款期限为六个月（自2017年10月10日至2018年4月9日），借款利息按借款本金每月4%计算，违约金为每日总借款金额的百分之一，借款到期当天一次性还清本金，乙方应于本合同签订之日起2日内将借款一次性交付给甲方，甲方出具收到收据。关于违约责任，合同约定甲方若不按期还款付息，出现恶意违反合同，乙方有权提前收回全部借款本金、利息及违约金，如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的（包括律师费、诉讼费、抵押物处置费等所有费用）。被告提供一份原告刘洋作为合同乙方，被告张敏作为合同甲方于2017年10月9日签订的《借款合同》复印件，借款内容与原告提交的双方于2017年10月9日签订的《借款合同》内容基本一致，但在借款利息一栏，被告提供的《借款合同》复印件文本中借款利率一栏为空白。2017年10月10日，被告向原告出具《收据》，载明“今收到刘洋，身份证号（360××××××××××××060）的借款人民币肆拾万元整，¥400000.00元”。原告提交一份其于2017年9月14日向被告转账7万元的银行转账记录；原告还提交一份其于2017年10月10日向被告转账314000元的转账记录，证明其向被告交付了双方于2017年10月9日签订的《借款合同》中的借款款项。2017年10月26日，原告刘洋作为合同乙方，被告张敏作为合同甲方共同签订《借款合同》，约定借款金额为陆拾万元，借款用途为装修，借款期限为两个月（自2017年10月27日至2017年12月26日），借款利息按借款本金每月6%计算，违约金为每日总借款金额的百分之一，借款到期当天一次性还清本金，乙方应于本合同签订之日起2日内将借款一次性交付给甲方，甲方出具收到收据。关于违约责任，合同约定甲方若不按期还款付息，出现恶意违反合同，乙方有权提前收回全部借款本金、利息及违约金，如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的（包括律师费、诉讼费、抵押物处置费等所有费用）。被告提交一份原告刘洋作为合同乙方，被告张敏作为合同甲方于2017年10月26日签订的《借款合同》原件，借款内容与原告提交的双方2017年10月26日签订的《借款合同》内容基本一致，但在借款利息一栏，被告提供的《借款合同》文本中借款利率一栏为空白。2017年10月27日，被告向原告出具《收据》，载明“今收到刘洋，身份证号（360××××××××××××060）的借款人民币陆拾万元整，¥600000.00元”。同日，原告向被告转账60万元。另外，在2018年1月9日，原告向被告转账8000元。根据当事人提供的银行转账流水，被告向原告转账记录如下：2017年10月27日，被告向原告转账36000元；2017年11月9日，被告向原告转账16000元；2017年11月27日，被告向原告转账36000元；2017年12月10日，被告向原告转账16000元；2017年12月26日，被告向原告转账350000元；2017年12月26日，被告向原告转账250000元；2018年1月9日，被告向原告转账4500元；2018年1月11日，被告向原告转账5000元；2018年2月15日，被告向原告转账6000元；2018年2月16日，被告向原告转账1万元；2018年5月7日，被告向原告转账1万元；2018年5月24日，被告向原告转账17120元；2019年2月4日，被告向原告转账5万元；2019年5月5日，被告向原告转账1万元。庭审中原告称，被告总共向原告借款两笔，一笔40万元，一笔60万元。40万元的借款通过2017年9月14日、2017年10月10日分别银行转账7万元及31.4万元及部分现金方式支付；另外60万元借款原告在2017年10月27日通过银行转账60万元给被告。40万元借款合同内约定利息为月4%，60万元的借款合同约定月6%，被告于2017年10月27日还款36000元、2017年11月27日还款36000元、2017年12月26日还款60万元。2018年1月9日还款4500元、2018年1月11日还款5000元的还款不是本案40万元借款的还款。其中72000元是还60万元的利息，另外9500元是被告还原告单独借给被告8000元的本息。另外，原告还当庭出示了向原告微信转账1000元的记录。庭审中被告称，被告收到了原告银行转账的38.4万元及60万元借款，但未收到1.6万元现金。双方签订合同时未约定借款利息，被告手中有60万元的借款合同原件，上面没有月6%的字样，是空白的；40万元的借款合同被告没有原件。我方认为，除了2017年12月26日还款60万元是与本案无关的借款外，其他均是还本案40万元的本金利息,在2017年10月27日我方还没有向原告借款60万元的时候，支付的36000元是还本案40万元借款的本息，60万元借款未约定利息。被告确认另外收到了原告转账8000元及微信转账1000元。另查明，原告因本案与广东玉成律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案的律师代理费为35000元，原告还提供广东省增值税普通发票原件证明原告已实际支付本案律师代理费35000元。以上事实，有案件当事人陈述及提供的原件证据予以佐证。本院认为：原告刘洋提交的两份《借款合同》中约定了被告向原告借款，该《借款合同》形式完整，内容清楚，被告也在答辩状中承认向原告借款的事实，故原告刘洋与被告张敏之间成立民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告实际出借的借款本金。原告刘洋提交的两份《借款合同》中约定了被告向原告借款的本金，其中2017年10月9日的《借款合同》中载明被告向原告借款40万元，但原告仅提交了该《借款合同》中38.4万元的银行流水，对于剩余的1.6万元借款，原告并未提交转账凭证证明其向被告交付了该1.6万元，故该笔借款原告仅向被告交付了38.4万元，本院认定原告在2017年10月9日向被告张敏出借的借款本金为38.4万元。另外原告提交的2017年10月26日的《借款合同》中载明被告向原告借款60万元，但被告于2017年12月26日已经还款60万元，被告的该笔借款已经还清。二、关于借款本息问题。原告提供的2017年10月26日的《借款合同》中记载借款利息为月息6%，但被告提供的2017年10月26日的《借款合同》原件中借款利息部分为空白，因被告提供了相反的证据证明原、被告之间并未就该笔借款约定利息，原告就此并未作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告于2017年10月26日签订的《借款合同》中未约定利息，视为被告不必就原告出借的该笔60万元借款支付利息。原告提供的2017年10月9日的《借款合同》原件中约定借款利息为月息4%，被告提供的2017年10月9日的《借款合同》复印中借款利息部分为空白，但被告提供的并非合同原件，且被告也承认确有向原告支付利息，故本院认定原、被告于2017年10月9日签订的《借款合同》中约定的利息为月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的法律规定，原、被告之间就该笔借款约定的借款利息超出法律规定的利率上限即月利率3%的标准，被告在2017年10月9日至借款还清日之间偿还的超出月利率3%的利息部分应依法抵扣本金。对于被告未还的利息部分，原告有权要求被告按照尚欠本金为基数，按年利率24%的标准支付利息至2020年8月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的法律规定，原告的起诉时间为2021年1月26日，故原告有权要求被告按照双方签订合同时的约定，要求被告按照尚欠本金为基数，按原法律规定支付截止至2020年8月19日的利息，但对于被告尚欠的自2020年8月20日之后的利息，被告应按照尚欠本金为基数，按原告起诉之日即2021年1月26日之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年8月20日起计算至被告还清借款之日止，计算过程详见表1。此外，原告还提交转账记录证明其于2018年1月9日向被告转账8000元，原、被告还确认原告另外通过微信转账的方式向被告转账借款1000元，故原告在案涉《借款合同》约定的借款之外，还向被告出借借款9000元，被告于2018年1月9日向原告转账4500元、被告还于2018年1月11日原告转账5000元，原告称被告偿还的该9500元是原告向被告出借借款9000元的本息，但原告并未提交证据证明原、被告之间就该9000元约定过利息，该笔借款应视为双方并未约定利息，故被告于2018年1月11日偿还的5000元中有500元的款项可以抵扣原、被告之间其他借款的借款利息。综上，被告张敏尚欠原告刘洋的借款本息计算如下表1：日期计息天数年利率产生利息借款还款还息抵扣本金剩余利息计息本金（仅计算384000元借款利息）剩余本金（所有尚欠本金2017-10-90003840003840003840002017-10-2600.3606000000003840009840002017-10-27180.36691203600069122908803549129549122017-11-9120.36425901600042591174103431719431712017-11-27180.36617703600061772982303133489133482017-12-10130.36407401600040741192603014229014222017-12-26160.364823004823048233014229014222017-12-26160.3600600000060000003014223014222018-1-11150.36452105004521088443014223014222018-2-15340.246832060006832096763014223014222018-2-1610.24201010000987712303012993012992018-5-7810.241627001000016270062703012993012992018-5-24170.2434150171209685743502938642938642019-2-42500.24489770500004897710232928412928412019-5-5910.241776601000017766077662928412928412020-8-194640.2490585000098351292841292841计算方法：1.每笔还款先还利息，剩余的部分才偿还本金；未能结清的利息不计算复利。2.根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率为年利率/360。3.实际付利息和累计尚欠利息：已付利息超过按照年利率36%计算的当期利息，超过部分抵扣借款本金.4.计息天数按每年360天进行折算根据表1可知，截止2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金292841元及欠付借款利息98351元，被告还应以292841元为基数，按照2021年1月26日之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年8月20日起计算至被告还清借款之日止。三、关于律师费。原告要求被告承担已支出的律师费35000元，并提供委托代理合同、律师费发票原件予以佐证，本院认为，原告与被告签订的《借款合同》中约定因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的（包括律师费、诉讼费、抵押物处置费等所有费用），现原告要求被告承担该律师费35000元有合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、三十一条的规定，判决如下：一、被告张敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洋返还剩余借款本金人民币292841元及支付欠付的借款利息98351元；二、被告张敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洋支付借款利息（以人民币292841元为基数，按照2021年1月26日之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年8月20日起计算至被告还清借款之日止）；三、被告张敏于判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洋支付律师费35000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5255元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 杨永峰年四月二十五日法官助理 冉    菲    菲书 记 员 何    惠    敏彭念念