重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特109号申请人：重庆科蓝环保实业有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号4幢3-8，统一社会信用代码91500112339634782G。法定代表人：杜银山，总经理。委托代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被申请人：重庆创诺环保设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街2号大石堡小区25幢8-3#，统一社会信用代码91500107MA5U5J9D63。法定代表人：成映委，总经理。委托代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。申请人重庆科蓝环保实业有限公司（以下简称“科蓝公司”）与被申请人重庆创诺环保设备有限公司（以下简称“创诺公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人科蓝公司申请称，创诺公司与科蓝公司因买卖合同纠纷，创诺公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请并得以受理，受理案号为（2021）渝仲字第305号。根据创诺公司仲裁申请书陈述的事实和提交的证据，创诺公司是基于双方签订的三个废气项目设备制作和安装合同提出的仲裁请求，三个废气项目合同中约定的履约地分别是重庆市万州区长安跨越汽车有限公司二期涂装车间、成都市龙泉驿成都云内动力有限公司涂装车间和重庆市璧山区祥和、东威、上扬公司内。在双方签订的所有《设备采购合同》中，都约定“协商不成时，提交履约地仲裁委员会仲裁”的条款，基于该仲裁协议，实际上约定了重庆仲裁委员会和成都仲裁委员会两个仲裁机构，而科蓝公司不同意由重庆仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，重庆仲裁委员会受理的（2021）渝仲字第305号仲裁案所依据的仲裁协议当属无效。为维护科蓝公司的合法权益，故请求：1．确认重庆仲裁委员会受理的（2021）渝仲字第305号仲裁案所依据的仲裁协议无效；2．诉讼费用由创诺公司承担。被申请人创诺公司答辩称，双方签订的仲裁协议约定清楚，合法有效。科蓝公司将合同的履约地与合同约定交货地点混同。合同的交货地点并不必然就是合同的履行地，涉案合同为买卖合同，合同履行地除了交货地点外，还有合同的支付义务地点。而创诺公司在本合同中作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。同时本案所涉的三个废弃项目由双方进行了统一结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。创诺公司提起本案仲裁时，合同的履行地为创诺公司住所地，而相对应的仲裁机构仅有重庆仲裁委员会一家，故仲裁协议约定的仲裁机构是清楚且明确的，不存在科蓝公司所称的仲裁协议约定了两个以上仲裁机构，本案所涉仲裁协议应当合法有效。当事人围绕其申请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及陈述，本院经审查查明：2018年1月2日，科蓝公司作为甲方（采购方）与创诺公司作为乙方（供货方）签订《设备采购合同》（合同编号KLP-ZHY-2017-004）（以下简称“《设备采购合同一》”），第一条约定烟囱、设备外部管道、设备外部烘干管道等制作清单及合同价，并约定所有货物由创诺公司提供，并按科蓝公司设计图纸安装就位；第三条约定交货期及交货地点，交货地点为重庆市万州区长安跨越汽车有限公司二期涂装车间；第四条约定合同总金额及付款方式；第九条约定双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过友好协商解决；协商不能解决时，提交履约地仲裁委员会仲裁。2018年8月10日，科蓝公司作为甲方（采购方）与创诺公司作为乙方（供货方）签订《设备采购合同》（合同编号KLP-YNDL-2018-CN），第一条约定设备制作清单及合同价；第三条约定交货期及交货地点，交货地点为成都市龙泉驿成都云内动力有限公司涂装车间；第四条约定合同总金额及付款方式；第九条约定双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过友好协商解决；协商不能解决时，提交履约地仲裁委员会仲裁。2018年10月18日，科蓝公司作为甲方（采购方）与创诺公司作为乙方（供货方）签订《设备采购合同》（合同编号KLP-YNDL-2018-CN02），第一条约定云内项目缸体/缸盖等设备制作清单及合同价；第三条约定交货期及交货地点，交货地点为成都市龙泉驿成都云内动力有限公司涂装车间；第四条约定合同总金额及付款方式；第九条约定双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过友好协商解决；协商不能解决时，提交履约地仲裁委员会仲裁。（前述两个《设备采购合同》以下简称“《设备采购合同二》”2018年11月20日，科蓝公司作为甲方（采购方）与创诺公司作为乙方（供货方）签订《设备采购合同》（合同编号KLP-BS-2018-CN）（以下简称“《设备采购合同三》”），第一条约定活性炭吸附器等设备制作清单及合同价；第三条约定交货期及交货地点，交货地点为璧山区东威、上扬、祥和；第四条约定合同总金额及付款方式；第九条约定双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过友好协商解决；协商不能解决时，提交履约地仲裁委员会仲裁。2020年1月13日，科蓝公司作为付款方与创诺公司作为收款方签订《对账明细》，明确前述三个项目合同金额为2408110元，已收款2125680元，欠款282430元；已开发票2142156.8元，欠发票265953.2元。2021年1月26日，创诺公司作为申请人以科蓝公司为被申请人向重庆仲裁委员会提交《仲裁申请书》，认为柯蓝公司与创诺公司就上述三个项目所有《设备采购合同》进行了对账清算，科蓝公司尚欠合同款项284430元；双方对账后，柯蓝公司仅支付合同款项2万元，尚欠264430元，据此提出要求科蓝公司向创诺公司支付264430元款项及资金占用损失、律师费等仲裁请求。2021年2月26日，重庆仲裁委员会向柯蓝公司作出（2021）渝仲字第305号参加仲裁通知书，载明:创诺公司与柯蓝公司之间的买卖合同纠纷一案，创诺公司已向其提出仲裁申请，其已受理此案。另查明，科蓝公司与创诺公司均确认《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》为各自独立的合同。科蓝公司陈述，对《设备采购合同一》《设备采购合同三》所涉合同争议约定由合同重庆仲裁委员会仲裁无异议，但《设备采购合同二》所涉合同争议不应由重庆仲裁委员会仲裁，现创诺公司将《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》所涉合同争议均向重庆仲裁委员会申请仲裁，视为创诺公司将《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》所涉仲裁协议看成一个仲裁协议。本院经审查认为，本案双方的争议焦点为：一、涉案仲裁协议的数量；二、涉案仲裁协议是否有效。对此本院评述如下：一、涉案仲裁协议的数量科蓝公司认为，创诺公司基于涉案三个项目所涉设备采购合同向重庆仲裁委员会申请仲裁，但涉案三个项目所涉合同分别约定了合同履约地为重庆市万州区、成都市龙泉驿、重庆市璧山区，并且三个项目所涉合同均约定了“协商不成时，提交履约地仲裁委员会仲裁”，据此其认为创诺公司申请重庆仲裁委员会仲裁依据的仲裁协议约定了重庆仲裁委员会和成都仲裁委员会两个仲裁机构，其不同意由重庆仲裁委员会仲裁，故前述情形属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定的情形，应确认重庆仲裁委员会受理的（2021）渝仲字第305号案所依据仲裁协议无效。本院认为，本案中，双方当事人均予以确认涉案《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》为各自独立的合同，据此《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》各自约定的仲裁协议亦为各自独立的仲裁协议。虽然创诺公司向重庆仲裁委员会申请仲裁的案件仅有一件，并要求重庆仲裁委员会一并处理三个项目所涉合同争议事项，但是创诺公司申请的仲裁案件依据的是《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》各自约定的仲裁协议，故科蓝公司认为创诺公司申请的仲裁案件仅有一份仲裁协议的理由不能成立，本案应审查《设备采购合同一》《设备采购合同二》《设备采购合同三》各自约定的仲裁协议是否有效。二、涉案仲裁协议是否有效首先，本院认为，双方当事人对《设备采购合同一》《设备采购合同三》所涉合同争议由重庆仲裁委员会仲裁并无异议，故本院对《设备采购合同一》《设备采购合同三》约定的仲裁协议效力不再予以审查。其次，关于《设备采购合同二》约定的仲裁协议的效力问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，双方在《设备采购合同二》中明确约定“双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过友好协商解决；协商不能解决时，提交履约地仲裁委员会仲裁”。双方的前述仲裁协议就仲裁事项以及请求仲裁的意思表示进行了明确约定，故为明确该份仲裁协议的效力，需要确定该仲裁协议的是否选定仲裁委员会。双方在《设备采购合同二》中明确约定由履约地仲裁委员会仲裁。结合该份合同的具体约定，该履约地可以解释为合同履行地，故为确定双方是否选定仲裁委员会，需要首先确定该份仲裁协议双方约定的“合同履约地”范围。本案中，科蓝公司认为《设备采购合同二》明确约定设备的交货地点在成都，故该交货地点应为《设备采购合同二》约定的合同履行地，进而认为该份仲裁协议约定的仲裁机构为成都仲裁委员会。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”参照前述规定，本案中，虽然双方在《设备采购合同二》中明确约定了交货地点在成都，但是双方没有明确约定该交货地点即为合同履行地，同时《设备采购合同二》与买卖合同类似，双方约定的主要合同义务包括创诺公司的交付设备和安装设备义务以及科蓝公司的支付货款义务。因此，双方约定的交货地点不能认定是双方明确约定的合同履行地，故科蓝公司认为双方约定的交货地为合同履行地的理由不能成立，本院不予支持。由于《设备采购合同二》没有明确约定合同履行地，本院认为可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定本案合同履行地。本案中，科蓝公司的主要合同义务为支付货款，系给付货币义务，若双方对此义务履行发生争议，则创诺公司作为接受货币一方所在地即重庆应为合同履行地；创诺公司的主要合同义务为交付和安装设备，系交付其他标的义务，若双方对此义务履行发生争议，则创诺公司作为履行一方所在地即重庆应为合同履行地。因此，根据相关法律规定，可以确定《设备采购合同二》的合同履行地在重庆。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构；第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，如前所述，《设备采购合同二》可以确定合同履行地在重庆。因重庆市范围内仅有一家独立的仲裁机构，即重庆仲裁委员会，故应当认定双方当事人已选择重庆仲裁委员会作为仲裁协议选定的仲裁委员会。综上所述，科蓝公司请求确认涉案仲裁协议无效的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆科蓝环保实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆科蓝环保实业有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 琰审 判 员  姜 蓓审 判 员  周 映二〇二一年五月六日法官助理  王美阳书 记 员  谭友佳