湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终780号上诉人（原审被告）：株洲朝晖装饰设计有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区。法定代表人：欧阳朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘建，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤蕾，湖南湘东律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：贺永华，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。上诉人株洲朝晖装饰设计有限责任公司（以下简称朝晖装饰公司）因与被上诉人刘建、贺永华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2020）湘0204民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人朝晖装饰公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决书；2、驳回被上诉人刘建对上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审发生的诉讼费用。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人刘建存在劳务关系，存在过错，判定上诉人承担40%的责任是错误的。上诉人与被上诉人贺永华是承揽关系，贺永华聘请的劳务人员与上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。二、一审认定事实错误。上诉人对刘建进入现场施工毫不知情，其进入施工现场应当自己准备施工工具，并不由上诉人提供。刘建如何受伤的，与上诉人的施工现场有无因果关系并没有得到有效认定。刘建的受伤过程全部系自述，没有任何证据证实。综上，请求二审法院查清事实，作出公正裁决。被上诉人刘建辩称：1、贺永华和上诉人之间是雇佣关系，贺永华没有安装资质，责任应该由上诉人承担。2、上诉人对事故现场有管理和监督义务，应对装修过程中的安全事故负总责任。3、事故原因是装修公司的伸缩梯中间折断造成，故上诉人应当承担全部责任。被上诉人贺永华辩称：贺永华已为上诉人做了很多年，上诉人还欠贺永华工程款没有结清，刘建出事后，贺永华要求上诉人结点钱，现在也是两头为难。贺永华也一直在住院，只有这个能力，这个案子结束后，不知道上诉人还会不会给钱。至于刘建受伤，上诉人是否承担责任，请法院依法裁判。刘建向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告人身损害赔偿费用282008.1元（其中医疗费29901.35元、误工费28124.88元、住院伙食补助费1800元、残疾补偿金159368元、被扶养人生活费30513.87元、护理费13500元、营养费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元）；2、判令两被告承担原告后续内固定未取出费用12000元（或按医院实际发生的费用计算）。一审法院认定事实：2020年，被告朝晖装饰公司承接株洲市天元区××栋××室室内装饰工程。被告朝晖装饰公司将该装饰工程的石膏线条装饰工程承包给被告贺永华施工，约定包工包料按9元／米结算。被告贺永华自己提供材料，叫原告刘建安装株洲市天元区××栋××室的石膏线条，约定包工不包料按3.5元／米结算工资。2020年7月17日，原告刘建在株洲市天元区××栋××室内，进行石膏线条安装工作。原告刘建利用工地现场的折叠升降凳进行施工。当天下午16时许，因折叠升降凳断裂，原告刘建摔伤。原告刘建摔伤后，立即电话通知被告贺永华，被告贺永华马上赶到现场并将原告刘建送往医院治疗。原告刘建在株洲市中医伤科医院住院治疗至2020年8月4日出院，住院治疗18天，花费医疗费29805.35元。2020年10月19日，原告刘建自行委托，株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定，构成九级伤残，花费鉴定费、检查费2296元。诉讼过程中，原告刘建申请重新鉴定，法院委托株洲市中心医院司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，结论为：刘建的伤情已构成十级伤残，伤后误工180日，护理90日，营养60日，后续治疗费用11000元。原告为此次鉴定支付鉴定费、检查费合计2660元。另查明，原告刘建之父母（父刘曼乃，1946年1月出生；母陈龙姣，1950年11月出生）无劳动能力，也无其他生活来源，由刘建等三人赡养。上述事实，被告朝晖装饰公司认为原告没有证据能证明其受伤与案涉房屋装饰工程有关联。庭审中，原告刘建与被告贺永华对原告刘建刘摔伤、治疗等时间、地点、经过的描述相互印证，故确认上述事实。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘建与被告贺永华之间形成劳务关系，原告刘建在提供劳务过程中受伤。被告朝晖装饰公司及被告贺永华没有确保施工现场（包括折叠升降凳）的安全；原告刘建在没有确认安全的情况下，使用有安全隐患的折叠升降凳进行施工，三方均有一定的过错。综合本案实际情况，酌定被告朝晖装饰公司承担40%的民事赔偿责任，被告贺永华承担30%的民事赔偿责任，原告刘建自行承担30%的损失。原告刘建在此次事故中受到的损失，核定如下：1、医药费花费医疗费29805.35元（不含第一次鉴定的检查费96元）；2、残疾赔偿金：39842元/年×20年×10%=79684元；3、住院伙食补助费：18天×60元/天=1080元；4、护理费：120元/天×90天=10800元；5、误工费：原告未提供其受伤前三年的平均收入状况，参照2019年建筑行业城镇私营单位从业人员年平均工资51025元/年÷365天×180日=25163.01元；6、营养费：酌定为1800元（营养60日）；7、交通费：酌定为180元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、被扶养人生活费，父（计算6年）5384.8元、母（计算11年）9872.13元，合计15256.93元；10、鉴定费用：2660元（仅第二次鉴定费用2660元计入损失；原告刘建自行委托株洲市求是司法鉴定中心所按《职工工伤与职业病致残等级分级》标准鉴定的鉴定费、检查费2296元，因鉴定标准错误，该鉴定意见不能作为本案证据使用，该鉴定费用不应计入总损失，应由原告自行承担）；11、后续治疗费用：11000元。上述损失共计182429.29元，按照承担赔偿责任的比例，被告贺永华应赔偿原告刘建各项损失54728.79元，被告朝晖装饰公司应赔偿原告刘建各项损失72971.72元，其余损失由原告刘建自行承担。据此，一审判决如下：一、被告贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失54728.79元；二、被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失72971.72元；三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。本案案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告贺永华负担750元，由被告株洲朝晖装饰设计有限责任公司负担1000元，原告刘建负担1105元。二审中，上诉人提交了一张照片和工商登记复印件，拟证明上诉人和贺永华是买卖合同关系，不是劳务合同关系。被上诉人刘建发表质证意见为：该证据是否真实由贺永华来确认，工商登记显示贺永华没有安装资质，只是销售。被上诉人贺永华发表质证意见为：照片中的商行是贺永华负责业务，因为投资了点钱，工商登记资料上的王艳春是贺永华的朋友。上诉人就是找我们做石膏线，从2016年开始上诉人就叫贺永华做石膏线。因该照片和工商登记复印件与本案并无直接关联，故本院不予采信，但被上诉人贺永华自认在天元区安答商行投了资并负责业务，可作为本案事实予以认定。另被上诉人刘建及贺永华均未提交新证据。二审经审理，对一审认定“朝晖装饰公司将该装饰工程的石膏线条装饰工程承包给贺永华施工”的事实不予确认，对其他基本事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点为上诉人朝晖装饰公司对被上诉人刘建受伤应否承担民事责任？现分析如下：首先，根据双方提交的证据以及贺永华的陈述可确认，上诉人因装修工程的需要常年在贺永华处购买石膏线并包安装，上诉人承接案涉装修工程后依惯例在贺永华处购买石膏线，并按包安装价格每米9元进行结算，后贺永华叫徒弟刘建去施工现场安装，遂发生本案事故。从上诉人与贺永华的交易模式和习惯来看，双方之间并不构成承包关系，刘建主张上诉人与贺永华之间是承包关系，没有提交充分的证据予以证实。一审认定上诉人与贺永华之间系承包关系，证据不足，应当予以纠正。其次，刘建受伤发生的时间、地点及原因均来自刘建本人的自述和贺永华的认可，但事故发生当日，两人均未通知上诉人，亦没有其他在场人见证或知情人作证，刘建事后亦从未找过上诉人，其一审提交的光盘录像内容极短（仅9秒）且不具体，不能充分证明上诉人在案涉事故中存在过错。又根据刘建的陈述，贺永华经常请其帮忙安装石膏线，并按3.5元每米的价格进行结算，其与上诉人之间并无联系，故刘建系贺永华雇请，与上诉人之间不存在雇佣关系，其要求上诉人承担赔偿责任，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。另即使贺永华对刘建受伤的过程及原因无异议，但刘建作为熟练工，过于自信而疏忽大意，不按要求携带和检查设备，并独自实施高空作业，对造成损害后果存在过错，故其所受损失应与贺永华各承担50%。综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1864号第二项、第三项；二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1864号第一项即“被告贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建损失54728.79元”为“贺永华于本判决生效之日起十日内赔偿刘建损失91214.65元”；三、驳回刘建的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2855元，由刘建和贺永华各承担1427.5元。二审案件受理费1624元，由刘建和贺永华各承担812元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  张晓玲审判员  李少华二〇二一年五月三十一日法官助理伍露书记员郭敏慧