河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1458号 上诉人（原审原告）：樊占旗，男，1970年1月21日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：唐甜，女，1990年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：侯爽，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐起海，男，1969年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人樊占旗、唐甜因与被上诉人唐起海民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 樊占旗上诉请求：依法撤销沙河市人民法院(2020)冀0582民初1234号民事判决，改判被上诉人偿还借款22万元，并支付利息。事实和理由：一、一审判决借款数额错误，二被上诉人应偿还的剩余借款为22万元，而不是一审判决的17万元。因为上诉人的借款均转入被上诉人唐甜账户内，在出具借款30万元手续之后，上诉人应被上诉人唐起海要求，又向被上诉人唐甜账户内转款5万元。虽二被上诉人就该5万元未出具借款凭证，但该5万元上诉人有转账记录为凭，且被上诉人并未否认收款事实，只是辩称不是借款，应有二被上诉人承担举证不能的责任，二被上诉人应当偿还该借款5万元。二、一审判决不支付利息错误。虽出借借款时未约定借款利息，但在上诉人提起诉讼后，被上诉人应自上诉人起诉之日起支付利息。 唐甜答辩称，唐起海给樊占旗所出具的承诺书中，明确了所欠的债务由唐起海本人担责，樊占旗接受并认可该承诺书，并且承诺书也明确款项用于合作项目，利益共享并非借款樊占旗接受唐起海的承诺书就证明其认可该笔债务系唐起海所借，而并非唐甜。其他意见同我方上诉状意见。 唐甜上诉请求：1、撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初1234号民事判决书第二项判决，依法改判上诉人唐甜对上述借款不承担偿还责任或发回重审；2、一、二审诉讼费及保全费由二被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决判令上诉人唐甜承担连带清偿责任证据不足，亦明显缺乏事实基础。被上诉人樊占旗依据唐起海签订的承诺书主张相应的还款诉请。但上诉人唐甜与被上诉人樊占旗之间并不相识，更没有任何借款的意思表示（没有任何书面或口头的协议），亦无借款的事实存在；虽然被上诉人樊占旗将款项转入唐甜的账户，部分款项也由唐甜账户偿还，但唐甜的账户一直由唐起海占有使用。唐甜对借款之事并不知情，被上诉人唐起海也在承诺书中明确表示，该笔借款由唐起海本人偿还。自2017年被上诉人樊占旗向上诉人账户汇款时起，直至起诉之前，樊占旗从未向上诉人主张过偿还借款，这也印证了涉案银行卡一直由被上诉人唐起海控制，上诉人对借款一事是不知情的。 樊占旗答辩称，上诉人唐甜在上诉状中所述与事实不符。上诉人唐甜，在上诉状称其不知道这个借款事实，这是虚假陈述。通常情况下借用银行卡，借用人是会告知出借人用处的用途的，上诉人唐甜称不知道此事，没有事实依据，所以其应当与其父亲唐起海共同承担偿还责任。 唐起海均未进行答辩。 樊占旗向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款22万元，并自2018年4月28日起至借款偿还完毕之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告负担。 一审法院认定事实：被告唐起海向原告樊占旗承诺偿还借款及投资款30万元，原告樊占旗于2017年9月20日向被告唐甜账户转款6万元，于2017年12月11日向被告唐甜账户转款3万元，于2018年2月23日向被告唐甜账户转款5万元,于2018年4月2日向被告唐甜账户转款16万元，被告唐起海于2018年4月2日为原告出具承诺书一份，承诺该30万元都由被告唐起海偿还。被告唐甜向原告账户转款三次，共计偿还原告13万元，余17万元未还。原告陈述向被告唐甜转款5万元，被告唐甜否认。一审法院认为，债务应当清偿。原告樊占旗持被告唐起海出具的承诺书和中国农业银行转款记录，主张被告唐起海借款35万元。本院对其中30万元的借款予以确认。原告樊占旗主张2018年4月27日向被告唐甜账户转款的5万元系借款，被告唐甜否认，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。被告唐甜已向原告银行账户转款13万元，余款17万元未还。被告唐甜陈述其银行卡由被告唐起海使用，违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定：“存款人不得出租、出借银行账户”，本案中二被告系父女关系，且被告唐起海用被告唐甜的银行账户结算，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定：“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，本院认定被告唐甜应对本案借款承担连带清偿责任。原告主张被告支付自2018年4月28日起的利息，承诺书中未约定利息及还款期限，其主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐起海于本判决生效后十日内偿还原告樊占旗借款17万元。二、被告唐甜对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告樊占旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，保全费1620元，担保费500元，共计4420元由被告唐起海、唐甜负担3415元，原告樊占旗负担1005元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊占旗申请证人张某出庭作证，拟证明其转给上诉人唐甜的5万元，也应由被上诉人唐起海和唐甜连带偿还。唐甜质证称，证人的证言并不能直接证明，樊占旗向唐甜的银行卡中转过5万元，即使有，证人也明确证明是唐起海指定樊占旗转到了唐甜的账户，与唐甜没有任何关系。唐甜提交以下证据，证据一、唐甜与刘庆余的结婚证（复印件）1张。证据二：廊坊市洪侠网络信息服务有限公司企业信用信息公示报告（打印件）1份。证明目的是唐甜早于2011年结婚，有了自己的家庭，与父亲唐起海并没有共同生活，并且唐甜有自己所投资的公司，其不但未与父亲共同生活还自行投资开办企业，未参与父亲与樊占旗之间的合作项目。樊占旗质证称，对真实性认可，但是对关联性不认可，证明不了唐甜方的待证事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证人张某的证人证言，因证人虽称唐起海让樊占旗给他转50000元给了唐甜的银行卡里，但其并没有看到转款的操作过程，且樊占旗亦未提供其他证据佐证，故对该证人证言的待证事实本院不予认可。对唐甜提交的证据，结合当事人质证意见，本院对证据的真实性予以认定。其他审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明上诉人樊占旗与被上诉人唐起海借贷关系成立，樊占旗提供了唐起海向其出具的承诺书及樊占旗向上诉人唐甜账户的转款记录，原审法院据此认定唐起海向樊占旗借款30万元成立并无不当。樊占旗虽主张其于2018年4月27日向唐甜转款的5万元，也为唐起海向其借款，但未提交有效证据予以佐证，故本院对樊占旗该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因唐起海与唐甜系父女关系，唐甜亦自称其涉案银行账户一直由唐起海占有使用，案涉借款及还款过程历时较长，并多次使用唐甜账户，且唐甜未提供足以证明其主张的有效证据。综上，为更好地保护债权人利益，原审判决唐甜承担连带清偿责任并无不妥，应予维持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因樊占旗未提供借贷双方存在利息约定的证据，故对其关于利息的主张本院不予支持。 综上所述，樊占旗、唐甜的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600.0元，由上诉人樊占旗负担1050元，上诉人唐甜负担3550元。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年五月十二日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方