广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂04民终628号 上诉人（一审原告）：蓝念，男，1984年7月6日出生，瑶族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（一审被告）：黄胜远，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（一审被告）：林浩，男，1986年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（一审被告）：林俐君，女，1992年9月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：林柱传，广西桂江律师事务所实习律师。 上诉人蓝念因与被上诉人黄胜远、林浩、林俐君不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2021）桂0405民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现 2 已审理终结。 蓝念上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令梧州市长洲区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案构成重复诉讼，属认定事实错误。本案与（2016）桂0406民初1147号民事判决书的当事人、诉讼标的、诉讼请求、法律关系均不相同。二、一审法院适用法律错误。本案并不构成重复起诉，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定属适用法律错误。三、本案被驳回起诉，上诉人在合伙阶段被郭婉丽领走的不当得利（工程款）损失将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人合法的程序权利和实体权利。 黄胜远、林浩、林俐君答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 蓝念向一审法院提出诉讼请求：判令三被告返还郭婉丽领走的（工程款）不当得利款183600元以及支付资金占用费95613元给原告（资金占用费按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2020年10月止。）。 一审法院认定事实：2011年5月25日，原告与郭婉丽签订一份《恭喜合约》，约定双方就梧州市桐林监狱围墙工程合作股份事宜协议如下：1.郭婉丽负责施工管理、后勤工作，负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金，此资金用于购买临建料、工人生活费周转等，原告负责施工管理、工程的承接、工程款的资金回笼；2.伙伴双方利益共享，总工程款90万元减去工人工资、杂用开支等其他费用，剩下利润的款项合伙人两人平分；3.资金回笼，郭婉丽的入股金15万元，原告要在2011年9月底前负责付给郭婉丽，利润方面要在整个围墙完成后两个月内由原告付给合伙人郭婉丽。在围墙施工过程中资金周转和运作由原告全权负责。2012年8月23日广西地天泰建设集团有限公司与郭婉丽签订一份《劳务承包费 3 支付的补充协议》，约定双方确认韦志锋拖欠劳务款(杂费)8600元，由广西地天泰建设集团有限公司支付给郭婉丽。 2011年12月11日，原告蓝念出具一份《借条》给郭婉丽，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)在2011年12月30日还清。”由于原告蓝念未能如期还款，2014年2月8日原告蓝念重新立下一张《借条》，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)，在2014年6月25日前还清，特此承诺。附偿还方式：本人承诺在2014年6月25日前全部还清，如每月偿还多少，本金减少多少，未偿还部份按约定利息计算。”同日，原告蓝念将所欠利息写了一张《欠条》给郭婉丽，《欠条》载明：“从2012年6月11日至2014年1月8日共欠郭婉丽人民币玖万元整，本人承诺从2014年7月30日起每月偿还壹万元整，直至还清为止。若桐林监狱的工程款转至本人账户之月，我本人必须一次性还清。” 原告没有还款，本案三被告依据前述《借条》、《欠条》于2016年9月9日向梧州市龙圩区人民法院起诉本案原告及其妻子陈贤双，要求原告蓝念和陈贤双偿还借款15万元及利息，原告蓝念和陈贤双答辩称其与郭婉丽是合作伙伴关系，双方共同签订有《恭喜合约》，郭婉丽出资的15万元已经全部还清，已经超额归还清了郭婉丽的借款。同时提交了《恭喜合约》和蓝念所作的还款记录进行抗辩，该院认为蓝念提交的证据与该案具有关联性，从蓝念出具的《欠条》和还款记录内容，可认定双方约定的利息为3%。但《恭喜合约》的签订日期在其出具给郭婉丽的《借条》和《欠条》的日期之前，应认定为合作伙伴关系已经转化为借贷关系。蓝念提交的还款记录因属其本人单方制作，三被告不予认可，故不足以证明蓝念已还清郭婉丽的借款。该院于同年11月8日作出（2016）桂0406民初1147号民事判决，判决原告蓝念、陈贤双向三被告偿还借款15万元及利息。原告蓝念、陈贤双对该判决不服， 4 上诉至梧州市中级人民法院，上诉请求为：1.请二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人已经通过转账支付给被上诉人的70000元、在利润中还款45000元、被上诉人借款未还60000元共175000元应当冲销上诉人向被上诉人借款150000元，超过的25000元应予退还给上诉人。梧州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）桂04民终205号民事判决，该判决认为：上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其已经全部归还郭婉丽的借款，但上诉人主张的还款均为蓝念和郭婉丽合作期间的资金，且发生在2014年2月8日立《借条》之前，而上诉人提供的《恭喜合约》和蓝念本人单方所作的还款记录，亦不能证实其已经还清郭婉丽的借款，故对上诉人的主张不予支持。另外，上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其多还款25000元，要求被上诉人退还。由于蓝念、陈贤双没有提供确凿的还款证据，不予采纳。遂判决驳回上诉，维持原判。原告、陈贤双对该判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月1日作出（2017）桂民申3542号民事裁定，裁定驳回原告、陈贤双的再审申请。 原告、陈贤双仍然不服，向梧州市人民检察院申请监督，广西壮族自治区高级人民检察院提出抗诉，认为原、被告的债权纠纷非民间借贷行为引起，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即合伙纠纷进行审理。2019年2月12日广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂04民抗15号民事裁定，裁定该案由该院提审。2019年10月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民再443号民事判决，判决维持梧州市中级人民法院（2017）桂04民终205号民事判决。2020年3月24日，原告认为，郭婉丽应返还合伙期间领走的工程款183600元，因（2016）桂0406民初1147号、（2017）桂04民终205号、（2019）桂民再443号案均没有作出抵销及处理，故向该院以合伙协议纠纷为由提起诉讼。该院于2020年5月20日作出（2020）桂0405民初386号民事 5 裁定，该裁定认为：蓝念诉请的返还合伙期间郭婉丽领走的工程款183600元，该183600元构成为：2011年9月至2012年6月郭婉丽领走的4.5万元、2011年12月11日柳建新转账的7万元、2011年7月28日至10月29日郭婉丽借支的6万元、《劳务承包费支付的补充协议》约定的8600元。而在（2016）桂0406民初1147号、（2017）桂04民终205号案件中对原告诉请款项进行了处理，其在后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，原告构成重复起诉，遂驳回原告的起诉。 原告不服该裁定，上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民作出（2020）桂04民终856号民事裁定书，认为：本案的当事人包含在前案即（2016）桂0406民初1147号案当事人之中，本案与前案均基于涉案《恭喜合约》而产生的权利义务关系，该案上诉人诉请的内容已经在前案中进行了处理，且其在本案诉请的内容实质上否定了前案的裁判结果，遂裁定驳回上诉，维持原判。现（2020）桂0405民初386号民事裁定书、（2020）桂04民终856号民事裁定书已经生效。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案的案件当事人与前诉即（2020）桂0405民初386号案件的当事人是相同的；其次，本案原告诉请的金额183600元构成为：2011年9月至2012年6月郭婉丽领走的4.5万元、2011年12月11日柳建新转账的7万元、2011年7月28日至10月29日郭婉丽借支的6万元、《劳务承包费支付的补充协议》约定的8600元，与前诉即（2020）桂0405民初 6 386号案件诉请的183600元金额构成一致；最后，原告在本案中诉请返还183600元与前案即（2020）桂0405民初386号案诉请相同，前案即（2020）桂0405民初386号已认定原告的诉请内容已经经过了处理，认定原告的起诉构成重复起诉。现原告在本案中再次以不当得利为由起诉，原告的起诉构成了重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告蓝念的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人蓝念提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案与（2020）桂0405民初386号案的当事人相同；前诉与后诉的诉讼标的均为郭婉丽领走的工程款183600元，且金额构成一致；前案诉请为判令三被上诉人返还郭婉丽领走的工程款183600元，本案的诉请是判令三被上诉人返还郭婉丽领走的（工程款）不当得利款183600元以及支付资金占用费95613元，诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故一审法院认定本案属于重复起诉并无不当，本院予以维持。上诉人认为本案不属重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 7 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二一年五月二十八日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  吴卓奇