陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终9816号 上诉人（原审被告）：意景生态环境科技有限公司，住所地陕西省西咸新区楼。法定代表人：杨建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：尉军凯，陕西尊知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城秦锋建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西咸新区与统一西路十字路口向西200米路北。法定代表人：金叶锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。上诉人意景生态环境科技有限公司（以下简称：意景公司）因与被上诉人西咸新区XX城秦锋建筑工程有限责任公司（以下简称：秦锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。意景公司上诉请求：1.撤销原判第一项,发回重审或者改判驳回秦锋公司的诉讼请求；2.维持原判第二项；3.一、二审诉讼费由秦锋公司承担。事实和理由：2020年6月1日秦锋公司私自退场，导致工程进度滞后。秦锋公司未按照合同约定完成5000平方米的工程成活面，不具备支付工程款的条件。秦锋公司一审提供的007号《工作联系函》仅是对量的描述，发函时工程量并未确定。意景公司提供的时间在后的工程量结算单系双方现场实测签字确认的工程量，据此秦锋公司完成的成活面为4595.21平方米。根据合同第5.3条“乙方完成5000㎡时，支付至合同金额的50%”约定，秦锋公司完成的工程量未达到5000平方米，意景公司不具备向秦锋公司支付进度款的条件。望判如所请。秦锋公司辩称，一、合同第五条“乙方完成5000㎡时，支付至合同金额的50%”中5000㎡为施工工程量，并非成活面，支付工程款的条件应为工程质量合格，意景公司主张合同约定的5000㎡为成活面无依据。二、秦锋公司已完成5102.5㎡，意景公司应履行支付工程款的义务并赔偿违约损失。经意景公司项目负责人宋某某签字确认，截至2020年5月8日秦锋公司已实际完成护坡架制作、安装工程5102.5㎡及剩余钢筋网片800㎡，具备支付工程款的条件。意景公司未按约定支付工程进度款，构成违约。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。秦锋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令意景公司支付秦锋公司工程款597175.76元及延迟付款利息（按中国人民银行同业拆借贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令意景公司支付合同外增加做法产生的人工费用及签证费用共计33750元；3.判令意景公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年12月，秦锋公司与意景公司签订了《长安产业新城色带护坡架制作、安装合同》。合同约定：甲方（意景公司）将依法承包的长安产业新城工程色带护坡架（标段/分部）专业分包给乙方（秦锋公司）。计划开工日期：2019年12月23日，计划竣工日期：2020年3月21日，工期总日历天数90天，以实际开工日期为准，春节根据实际进行工期顺延。合同暂定数量10117㎡，单价140元，暂定总价款1416380元。付款比例及方式：预付￥250000.00（大写：贰拾伍万元整）。结算方式：合同签订，预付款250000，乙方完成5000㎡时，支付至合同金额50%，施工完毕，经甲方审计出认证单，一周后付至结算价款的97%，其余3%作为质保金，质保一年后结清。甲方应协调乙方与业主方、监理方的关系，保障工程顺利进展，甲方有权利和义务对乙方工程的质量、进度、安全文明施工进行督管和奖惩。乙方应根据图纸，组织施工，保证工程安全、质量、进度及文明施工，乙方作为专业分包单位，有对图纸优化的义务，因图纸优化、改进等导致费用增加，不追加合同价款。对于业主方、监理方口头（或书面）向乙方提出的合同之外的工程增加、图纸变更或签证，乙方应第一时间汇报甲方，甲方及时与业主方沟通后通知乙方实施。乙方不得擅自根据业主或监理方意见变更施工图纸，或未经甲方同意，承建施工合同外的工程内容，包括临时工作。否则，因此引起的所有费用由乙方自行承担，工期不顺延，并承担合同价款30%的违约金。由甲方提出的工程变更、签证，经甲方核定后，追加合同价款，图纸出现重大设计变更，影响工期主线路的，经甲方核定后工期顺延。合同签订后，秦锋公司按照合同进场施工。意景公司向秦锋公司预付工程款250000元。2020年1月15日，意景公司向秦锋公司出具通知单载明：1.混凝土块调整为2米左右间距，植草砖孔隙直径400mm满灌，200mm厚。2.原80mm网片高度调整为120mm。3.最底端加固方式由你方提供具体的施工方案。4.根据甲方要求增派人手，加快进度，不得延误工期。意景公司的现场负责人项目经理宋某某签字。之后，秦锋公司向意景公司出具了工作联系函（007号），载明：1.截止2020年4月30日，完成长安产业新城色带护坡架制作、安装工程南坡段约计4402.5平米；2.截止2020年5月8日，完成长安产业新城色带护坡架制作、安装工程北坡段约计700平米；3.截止2020年5月8日，完成长安产业新城色带护坡架制作、安装工程北段全面放线点位、混凝土浇筑、钢板支架约计500米、角钢安装35%；4.现场剩余钢筋网片约计800平米，工厂加工库存约计2000平米。意景公司的项目副经理宋某某在该工作联系函上签字确认。2020年6月4日，秦锋公司以意景公司拒付工程款为由，发通知函要求解除合同，后意景公司以秦锋公司未对工程材料二次复检并对现场不合格工程进行整改且擅自退场为由，向秦锋公司发函要求解除合同。庭审中，秦锋公司认为意景公司主张的合同约定的5000㎡为成活率的说法没有事实依据，意景公司则坚持认为，双方约定据以结算的面积为成品面积，且证据证明秦锋公司完成的工程量是4959.2㎡，未达到5000㎡。一审法院认为，秦锋公司与意景公司签订的《长安产业新城色带护坡架制作、安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，根据工作联系函（007号）秦锋公司已按照约定完成了5102.5㎡的工程，意景公司应按照合同约定给付该项工程款464350元（5102.5㎡×140元/㎡-250000元）。秦锋公司主张意景公司支付该工程款于法有据，应予支持。秦锋公司要求支付其余工程款，证据不足，不予支持。关于延迟付款期间的利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”。秦锋公司要求意景公司支付自起诉之日起欠付工程款的利息，依法应予支持。秦锋公司要求意景公司承担合同外增加做法产生的人工费及签证费，因合同中明确约定，合同形式为固定单价合同，乙方作为专业施工单位，在报价时应充分考虑图纸设计、深度和专业局限存在的风险，该部分费用不予调整，并认为此项费用已包含在工程量清单的综合单价和合价中，本案中，虽意景公司项目经理宋某某向秦锋公司出具了通知单，载明了需要变更、修整完善相关项目，但关于变更、修整、完善项目是否增加人工费及签证费双方并未达成合意，故秦锋公司要求支付该项费用，事实依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条之规定，判决：一、意景生态环境科技有限公司于本判决生效后二十日内支付西咸新区XX城秦锋建筑工程有限责任公司工程款464350元及利息（以464350元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息）。二、驳回西咸新区XX城秦锋建筑工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元(秦锋公司已预交)，由西咸新区XX城秦锋建筑工程有限责任公司承担1844元，由意景生态环境科技有限公司8265元承担，意景公司承担部分连同上述款项一同给付秦锋公司。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，意景公司一审质证时对秦锋公司提供的工作联系函（007号）的真实性认可。意景公司一审提交的2020年5月11日的“结算单”有秦锋公司徐军签字。秦锋公司二审中称徐军不是其项目管理人员，已离职，没有权利在单据上签字，也没有向秦锋公司汇报。本院认为，本案争议焦点问题是：秦锋公司完成的工程量；意景公司应否向秦锋公司支付工程款464350元及相应利息。本案中，秦锋公司向意景公司出具的工作联系函（007号），经意景公司现场负责人项目经理宋某某签字，现有证据不能证明在意景公司提供的2020年5月11日的“结算单”上签字的徐军有权代表秦锋公司确认工程量及价款，根据优势证据规则，工作联系函（007号）能够作为认定秦锋公司实际完成的工程量的依据，一审法院根据该工作联系函认定秦锋公司实际完成的工程量并无不当。而意景公司主张合同第5.3条约定的“乙方完成5000㎡时”指成活面并无事实依据，秦锋公司完成了5102.5㎡的工程量，付款条件成就，意景公司未及时付款，应承担向秦锋公司支付剩余工程款464350元及逾期付款利息的责任。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10109元，由上诉人意景生态环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年五月二十八日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1