成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初9554号 原告：成都众兴泰汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区紫瑞大道188号2栋4单元1层1号。 法定代表人：王维，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1994年4月19日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都众兴泰汽车服务有限公司（以下简称众兴泰公司）与被告陈伟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众兴泰公司委托的诉讼代理人王娜到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.陈伟向众兴泰公司支付理赔款23686.25元及逾期利息损失（自2020年11月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.众兴泰公司就抵押车辆（川Ｑ×××××）在拍卖、变卖、折价所得款项在担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费2000元由陈伟承担。事实和理由：2019年8月27日，陈伟与四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称天府银行簇桥支行）通过数据电文形式签订了《车主贷借款合同》取得贷款32000元，双方建立金融借款合同关系。2019年8月27日，陈伟向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）购买了以贷款人天府银行簇桥支行为被保险人的《个人贷款保证保险（多年期）保险》一份，为担保人保成都分公司向被保险人支付保险赔偿金及承担其他款项而产生的对陈伟的追偿权的实现，陈伟将车辆抵押给人保成都分公司并办理了抵押登记。合同签订后，陈伟自2020年8月28日起逾期还款，经天府银行簇桥支行报案出险，人保成都分公司按照保单约定向其支付保险理赔款共计23686.25元。天府银行簇桥支行向保险公司出具《权益转让书》，取得该笔贷款债权追偿权。2020年11月26日，众兴泰公司通过《债权转让协议》取得该笔债权及对应的担保权利。众兴泰公司多次要求陈伟还款未果，故诉至法院。 陈伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月25日，陈伟与天府银行簇桥支行签订了《车主贷借款合同》，约定陈伟向其贷款32000元，期限从2019年8月27日至2022年8月27日，借款初始年利率为8.5%，最终借款利率以借据为准；陈伟未按合同约定归还借款的，天府银行簇桥支行有权对逾期借款本息从逾期之日起按逾期时借款执行利率上浮50%计收罚息；陈伟连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，天府银行簇桥支行可宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求陈伟立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；天府银行簇桥支行按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息等费用及由违约行为引起其为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等），天府银行簇桥支行可以直接从陈伟账户中划收；陈伟欠款逾期时间超过60天（含）的，视作保险事故发生，由天府银行簇桥支行发起申请保险赔付流程，陈伟清楚知晓保险赔付后天府银行簇桥支行应将本合同项下相对应的权利转让给保险公司。 2019年8月28日，天府银行簇桥支行向陈伟发放了贷款32000元。同日，陈伟向人保成都分公司投保并签署《个人贷款保证保险（多年期）保险单》，双方约定由人保成都分公司为陈伟的上述贷款提供保证保险，被保险人为天府银行簇桥支行。保险金额为32000元，保险期间从2019年8月28日零时起至2022年8月27日二十四时止，保费合计为1920元。2019年8月27日，陈伟与人保成都分公司签订《车辆抵押合同》，为担保人保成都分公司履行上述保险合同项下保险义务而向天府银行簇桥支行支付保险赔偿金及承担其他款项而产生对陈伟的追偿权的实现，陈伟将其名下的川Ｑ×××××号车辆抵押给人保成都分公司，并办理了抵押登记。 陈伟从2020年8月起未按时足额向天府银行还款，天府银行簇桥支行向陈伟发送《借款提前到期通知书》《贷款催收通知书》，通知陈伟因其已逾期2期，所有贷款提前到期，并应在3日内偿还所有欠款。随后，天府银行簇桥支行向人保成都分公司申请理赔，人保成都分公司于2020年11月19日向天府银行簇桥支行理赔了23686.25元（本金20511.47元、利息106.55元、逾期金额即罚息3068.23元）。 众兴泰公司与人保成都分公司签订《债权转让协议》，约定将上述人保成都分公司为陈伟向天府银行簇桥支行代偿的标的额为23686.25元债权所有权益转让给众兴泰公司，众兴泰公司受让债权后享有人保成都分公司对陈伟就此转让债权的所有权益，包括但不限于本金、利息、罚息及债权追偿费用。2020年11月26日，人保成都分公司向陈伟邮寄《债权转让通知书》，将以上债权转让事宜通知了陈伟。 另查明，1.2020年11月19日，天府银行簇桥支行向人保成都分公司出具《权益转让书》，将上述《车主贷款合同》和《车辆抵押合同》项下对应的权利转让给人保成都分公司；2.众兴泰公司为本案诉讼委托四川君合律师事务所，签订《诉讼代理合同》，约定律师费2000元。 上述事实，有当事人身份信息、《车主贷借款合同》、贷款账单查询、业务交易账单、《贷款催收通知书》《借款提前到期通知书》《出险通知书》《索赔申请书》、索赔金额计算截图、《个人贷款保证（多年期）保险保险单》《车辆抵押合同》、机动车登记证书、赔款/费用计算书、电子转账回单、《权益转让书》《债权转让协议》《债权转让通知书》、邮寄存根、银行业务回单、《诉讼代理合同》、发票及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，陈伟未书面答辩，在经本院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，陈伟放弃了对众兴泰公司陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证的权利，应承担因未进行抗辩和对证据进行质证可能造成不利于自己的后果。陈伟为向天府银行簇桥支行办理贷款在人保成都分公司投保，双方签订的《个人贷款保证（多年期）保险保险单》及《车辆抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。陈伟向天府银行簇桥支行贷款后未依约足额还款，发生约定的保险理赔事由，人保成都分公司向天府银行簇桥支行理赔了23686.25元，依据《个人贷款保证（多年期）保险保险单》的约定，人保成都分公司享有要求陈伟支付理赔款的权利。人保成都分公司理赔后与众兴泰公司签订《债权转让协议》，将其对陈伟的债权权益转让给众兴泰公司，并将债权转让事宜通知了陈伟，债权转让对陈伟发生效力，陈伟应向众兴泰公司清偿债务，故本院对众兴泰公司要求陈伟支付23686.25元，并自2020年11月26日即通知债权转让之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息损失的诉请予以支持。 陈伟与人保成都分公司签订《车辆抵押合同》，以其所有的川Ｑ×××××号车辆为人保成都分公司的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。人保成都分公司将债权转让给众兴泰公司时车辆抵押权也一并随主债权转让，故众兴泰公司对陈伟的抵押车辆享有抵押权，在陈伟不履行付款义务时，众兴泰公司有权对拍卖、变卖抵押车辆所得价款享有优先受偿权。本院对众兴泰公司的该项诉请予以支持。 关于律师费。虽然《车主贷借款合同》对实现债权的费用进行了约定，但陈伟逾期还款后，天府银行簇桥支行未就追索债权产生律师费。人保成都分公司承担保证责任依据的是其与陈伟签订的《个人贷款保证（多年期）保险保险单》，而非从天府银行簇桥支行处受让的权利。同时，人保成都分公司与陈伟签订的《个人贷款保证（多年期）保险保险单》并未约定实现债权的费用，众兴泰公司仅能依据其与人保成都分公司签订的《债权转让协议》主张权利。且众兴泰公司提交的律师费票据中载明的“购买方”名称与实际委托方不符。故众兴泰公司要求陈伟承担律师费没有合同约定及法律依据，亦没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、陈伟于本判决生效之日起五日内向成都众兴泰汽车服务有限公司支付23686.25元及利息（利息计算方式：以23686.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月26日起计算至实际付清之日止）； 二、陈伟不履行本判决第一项确定的债务时，成都众兴泰汽车服务有限公司有权对川Ｑ×××××号车辆以拍卖、变卖后所得价款在债权范围内优先受偿； 三、驳回成都众兴泰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元（已减半收取），由陈伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李非阳 二〇二一年五月十八日 书记员  苟健琪