贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终954号 上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瀚韬，贵州鼎尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安顺金华亿贸易有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区华西办黑石头木材市场。 法定代表人：王华平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。 原审被告：况正勇，男，汉族，1967年8月13日出生，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建公司”）与被上诉人安顺金华亿贸易有限公司（以下简称“金华亿公司”）及原审被告况正勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西一建公司向本院上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回金华亿公司的对江西一建公司的全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由金华亿公司承担。 事实及理由：原审判决认定案件基本事实错误。江西一建公司不是涉案买卖合同的当事人，金华亿公司无权要求江西一建公司支付货款。首先，涉案《模板及木材购销合同》（以下简称“《购销合同》”）由况正勇与金华亿公司签订，江西一建公司非合同当事人。该合同中单价、数量、付款方式等均是况正勇与金华亿公司协商确定，合同抬头明确况正勇为“需方”、金华亿公司为“供方”，且况正勇承认该合同由其与金华亿公司单独签订，并未告知江西一建公司，更未取得江西一建公司的认可。其次，案涉《购销合同》由况正勇自行与金华亿公司履行，所有款项由况正勇直接支付，江西一建公司未参与，且在本案诉讼前对二者结算情况毫不知情。最后，江西一建公司已将涉案工程项目部分人工、机械、辅材以大清包方式承包给况正勇。双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》（以下简称“《劳务分包合同》”）第四条第5点明确约定模板材料由况正勇负责提供，故其才向金华亿公司采购模板。自始至终，况正勇都是以自己名义与金华亿公司交易，履行其作为劳务承包人（包工包料）的义务，本案金华亿公司所主张款项应由况正勇支付。涉案工程项目因况正勇等人未完全履行施工义务而至今尚未完工，江西一建公司与况正勇尚未完成最终结算，江西一建公司不存在需要向其支付款项的情形。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，损害了江西一建公司的合法权益。 金华亿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正合理，应予以维持。金华亿公司一审中提供的《购销合同》，有江西一建公司在晴隆县中医院项目设立的项目部加盖项目专用章对该合同内容予以确认，金华亿公司有理由相信与其构成买卖关系的主体是况正勇与江西一建公司。且金华亿公司已经履行全部合同义务。本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故不存在江西一建公司所述需向况正勇一方支付款项的情况才需要承担相应付款责任。江西一建公司作为买受人一方，应当向金华亿公司支付货款。其与况正勇之间存在其他的法律关系，或者作出其他约定与金华亿公司无关。因此，江西一建公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。 况正勇未提交陈述意见。 金华亿公司向一审法院起诉请求：1．判令况正勇、江西一建公司支付建筑木材款240000元，并以该欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算自2020年1月26日起至全部款项还清之日止的逾期付款利息（暂计算至2020年9月30日为10642元）；2．判令况正勇、江西一建公司支付违约金7000元（违约金按合同价款2%计算）；3．本案诉讼费、保全费由况正勇、江西一建公司承担。 一审法院认定案件事实：2018年4月25日，江西建工第一建筑有限责任公司晴隆县中医院建设项目二标段（以下简称“江西一建二标段”）与况正勇签订《劳务分包合同》，将其施工的晴隆县中医院建设项目以人工、机械、辅材大清包的方式承包给况正勇。2019年5月18日，况正勇因上述工程所需，与金华亿公司签订《购销合同》购买九层板。合同载明有以下内容：产品名称九层板，预计数量5000，单价50元/张；2019年7月1日付清；如在合同规定时间内未付清货款，逾期每日应付所欠供方货款千分之二滞纳金；一方违约，违约方承担合同价款2%的违约金。况正勇在合同抬头“需方”处和合同尾部“需方”处签名；在合同第一页“单价”处和第三页合同尾部“需方”处加盖有江西一建二标段项目专用章。合同签订后，金华亿公司按约提供九层板。2020年7月28日，况正勇与金华亿公司结算，应付价款为350000元，已付110000元，尚欠价款240000元。 一审法院另查明，江西一建二标段系江西一建公司于2018年为晴隆县中医院建设项目而设立的机构。 一审法院认为，案涉合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。本案中，况正勇及江西一建二标段在合同中均以需方身份签字和加盖公章，且况正勇自认案涉合同是其与金华亿公司商量签订，先以其个人名义购买，项目部后加盖公章，未能付款给金华亿公司的原因是江西一建公司未与其结算工程款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立”的规定，可以认定况正勇及江西一建二标段均具有与金华亿公司订立案涉合同的意思表示，案涉合同对二者均具有约束力。江西一建二标段系江西一建公司的内设机构，不具有对外独立承担民事责任的法律资格，其在案涉合同上加盖公章所产生的法律后果应由所属的江西一建公司承担。现金华亿公司已按约履行供货义务，况正勇、江西一建公司应承担给付相应价款的义务，金华亿公司诉请要求况正勇、江西一建公司支付尚欠价款，应予支持。关于金华亿公司主张的逾期付款利息及违约金问题。金华亿公司与况正勇在2020年7月28日虽对合同价款进行结算，但未约定具体的给付时间，金华亿公司亦未举证证实其向况正勇、江西一建公司主张权利的具体时间，故其主张从2020年1月26日起支付逾期付款利息，不予支持。况正勇、江西一建公司在使用金华亿公司提供的木材材料后，未按照约定的数额支付价款，违反买受人的基本义务，已构成违约，金华亿公司要求支付合同约定的违约金，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、况正勇、江西一建公司于本判决生效后十五日内向金华亿公司支付木材款240000元及违约金7000元，共计247000元。二、驳回金华亿公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交证据，且对依法法院认定的事实无异议。本院二审查明的基本案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩理由及请求，本案二审争议焦点为：江西一建公司是否为案涉《购销合同》主体，是否应当承担案涉货款支付责任。 据江西一建公司《关于成立晴隆县中医院建设项目（二标段）工程项目部的通知》（赣建一司发［2018］01号），江西一建二标段项目部系江西一建公司设立，履行案涉江西一建二标段工程项目管理职责。同时，据况正勇陈述，案涉《购销合同》先是其以个人名义签订，后金华亿公司要求加盖项江西一建二标段项目专用章，而金华亿公司陈述案涉《购销合同》在江西一建二标段项目部签订。据此，虽案涉合同抬头“需方”处仅有况正勇签名，但尾部“需方”处加盖江西一建二标段项目专用章，江西一建公司亦未否认该印章真实性，且况正勇亦作为“需方”签名，故在案涉《购销合同》约定购买标的用于案涉工程的情况下，江西一建二标段项目部在案涉《购销合同》尾部“需方”处加盖项目部印章的行为系履行其管理职责，金华亿公司亦有理由相信其为合同相对一方当事人。故该《购销合同》对江西一建公司发生效力效力，即应当认定况正勇及江西一建公司均为案涉《购销合同》当事人。关于欠付的货款，况正勇已与金华亿公司进行结算，尚欠240000元，江西一建公司并未举证予以推翻，故本院予以确认，即况正勇、江西一建公司应当共同承担支付金华亿公司货款240000元的责任。至于案涉《劳务分包合同》约定案涉九层板由况正勇负责，此系双方内部关系，另行解决。 此外，一审法院关于违约金的认定符合合同约定，本院予以确认，而关于滞纳金的认定，一审未予以支持，金华亿公司并未提出上诉，故对此本院不予审理。 综上所述，上诉人江西一建公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  曾婷婷 二〇二一年五月二十八日 书记员  韦保明