广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11157号原告：广州国恒新大贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街石潭路252号之1。法定代表人：邓侨妹。委托诉讼代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东富航国际货运代理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区三元里大道423号六层自编616房。法定代表人：何建辉。原告广州国恒新大贸易有限公司与被告广东富航国际货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关遂祺，被告的法定代表人何建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款400000元；2.被告向原告支付利息（从2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算）；3.被告向原告支付本案律师费200000元；4.被告向原告支付本案担保费3720元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告购买胶合板。2019年4月10日，被告与原告签订《购销合同》，约定胶合板单价55元/张，数量7372.73张，合同总金额为400000元。合同签订后，原告开始向被告供货，并在2019年4月23日向被告出具四张发票金额合计400000元的发票（每张发票金额10万元），但被告一直未按约定向原告支付货款。原告多次催要后，被告在2020年1月24日向原告出具《付款承诺书》，承诺于2020年4月30日前向原告付清400000元材料款，如未依约支付，因此而产生的诉讼费、律师费、保全费、利息等一切费用均由被告负责。之后，被告仍未向原告支付上述款项，故原告提起本案诉讼。被告辩称，1.确认收到原告开具的4张金额合共40万元的广东增值税专用发票，也确认承诺书的真实性，且也未依约走账给原告。2.本案送货的事实发生在《购销合同》签订日期之前，且不是本案原告向被告交付货物，实际是范国衡以个人名义向被告的项目部交付货物，故被告与原告不存在本案的买卖合同关系。3.本案的实际情况是范国衡向被告的项目部交付货物，被告要求范国衡开具发票，双方事后补签了原告提交的《购销合同》，被告已向范国衡支付了大部分款项，剩余货款的金额需要与范国衡进行对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告成立于2018年10月17日，法定代表人为邓侨妹。邓桥妹与范国衡于2011年4月7日登记结婚。2018年1月开始，被告因其珠海市横琴区人民检察院工程项目向范国衡采购胶合板，但双方未签署书面买卖合同。被告向范国衡采购价值合共947599元的货物。被告陈述其已通过其账户及何志纯、肖日荣的银行账户向范国衡支付货款合共787000元，被告提交的付款凭证显示何志纯向范国衡支付款项的具体时间及金额为：2018年4月16日支付10122元、2018年9月26日支付23155元、2018年10月31日支付23155元、2018年12月8日支付23155元、2020年1月24日支付48000元。被告提交的付款凭证还显示肖日荣于2019年2月1日转账200000元，被告于2018年4月9日向东莞市臻龙木材贸易有限公司支付货款168711元。原告质证后表示：确认何志纯付款的真实性，也确认被告向东莞市臻龙木材贸易有限公司支付的款项168711元是涉案项目的部分货款，但何志纯支付的三笔23155元款项合共69465元均系支付范国衡与被告之间涉案工程项目材料交易货款的利息；何志纯于2020年1月24日支付的48000元是向范国衡支付400000元增值税专用发票的部分税款；肖日荣向范国衡支付的款项200000元与本案无关，是肖日荣与范国衡之间债务的往来款项；确认被告已向范国衡支付涉案工程项目材料货款本金368711元、利息69465元，被告实际尚欠原告货款本金578888元。另外，原告还确认何建辉于2019年2月1日向范国衡支付款项200000元，该款项也是支付范国衡与被告涉案工程项目材料的货款，并确认本案货物实际是由范国衡向被告交付。2019年4月10日，原告（供方）与被告（需方）补签了上述货物交易的《购销合同》，合同金额400000元。原告于2019年4月23日向被告开具了四张金额合共为400000元的广东增值税专用发票（每张发票的金额均为100000元）。被告确认已收到原告出具的上述发票。被告的法定代表人何建辉于2020年1月24日向原告出具的《付款承诺书》载明：被告承诺材料款400000元已收票未付款，定于2020年4月30日前付清。如不能在2020年4月30日前付清，律师费、诉讼费、保全费、利息等一切费用由被告负责。庭审中，被告自认未向原告支付《购销合同》中约定的40万元款项，并表示上述合同实际是范国衡为向被告开具发票所补签，被告签订合同之前已支付了大部分款项。本案审理过程中，范国衡到庭参与旁听，经本院询问，范国衡表示同意由原告主张本案合同项下的款项。原告在本案中申请财产保全，广东合润融资担保有限公司为原告的财产保全申请提供信用担保，本院经审查，接纳了原告的财产保全申请，并依法采取财产保全措施，原告为此支付担保费1200元及财产保全费用2682元。原告为实现本案债权，还与广东法制盛邦律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费20000元，支付时间为本合同签订后7日内，原告向广东法制盛邦律师事务所支付第一期费用10000元，收到一审判决书之日起7日内，原告支付第二期费用10000元。原告提交的广东增值税发票显示，其已向广东法制盛邦律师事务所支付律师费10000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。虽然涉案货物由范国衡交付给被告，但被告已与原告签署了《购销合同》，范国衡也同意由原告主张涉案合同项下的权利，故原告有权依据上述合同向被告主张该合同项下的货款400000元。被告确认范国衡共向其交付合共947599元的货物，并于2019年4月10日与原告签署《购销合同》。被告的法定代表人何建辉在2020年1月24日出具的《付款承诺书》中再次确认尚欠原告款项400000元，并承诺于2020年4月30日前还清，故被告辩称已向范国衡支付货款787000元的意见明显与事实不符。另外，根据被告提交的付款凭证，除了何志纯于2020年1月24日向范国衡支付款项48000元外，被告陈述的其他款项的付款时间均发生在被告的法定代表人何建辉出具《付款承诺书》之前，更足以说明被告的上述抗辩意见不符合常理。至于何志纯于2020年1月24日向范国衡支付的款项48000元，原告表示该款项是被告应支付的400000元的税款，但原告提交的现有证据不足以证明被告须另行支付税款48000元，故本院认定该款项实际是被告向原告支付的本案货款，应当在原告主张的款项中予以扣减。综上所述，被告应向原告支付货款352000元。被告未依约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告自2020年5月1日起支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据被告的法定代表人何建辉向原告出具的《付款承诺书》，被告逾期付款时，负担原告追偿债权的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。现被告未依约支付本案欠款，原告也提交证据证明其为实现本案债权支付律师费20000元、担保费1200元，故原告要求被告负担上述费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东富航国际货运代理有限公司向原告广州国恒新大贸易有限公司支付货款352000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东富航国际货运代理有限公司向原告广州国恒新大贸易有限公司支付利息（以352000元为基数，从2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东富航国际货运代理有限公司向原告广州国恒新大贸易有限公司支付律师费20000元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东富航国际货运代理有限公司向原告广州国恒新大贸易有限公司支付担保费1200元；五、驳回原告广州国恒新大贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3893元，财产保全费2682元，合共6575元，原告广州国恒新大贸易有限公司负担50元，被告广东富航国际货运代理有限公司负担6525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年五月三十一日法官助理王燕燕书记员张英丹