黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初574号原告：马振国，男，1962年11月1日出生，满族，虎林市纪检监察委干部，住虎林市。委托诉讼代理人：何玉杰(原告马振国妻子)，女，1961年5月17日出生，满族，虎林市联通公司退休工人，住虎林市。被告：虎林市太和供销合作社，住所地虎林市。法定代表人：刘振斌,主任。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告马振国与被告虎林市太和供销合作社民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振国的委托诉讼代理人何玉杰、被告虎林市太和供销合作社委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马振国向本院提出诉讼请求为：请求判决被告偿还借款本金50000元，以本金30000元为基数，计算自2003年4月20日始，按约定月息1.2%，至起诉之日的利息76680元，以本金20000元为基数，计算2002年8月2日始，按月息1.2%，至起诉之日的利息53280元。原告诉讼中减少诉讼请求为：要求被告虎林市太和供销合作社偿还我借款本金50000元，对于利息部分的诉讼请求全部放弃。事实和理由：2002年8月2日，被告以单位虎林市宝东供销合作社维修房屋为由向何玉强借款20000元，并出具一张借条，口头约定按月息1.2%计算。2003年4月20日，被告以本单位种植香菇为由向何玉强借款30000元，并出具一张借条，口头约定按月息1.2%计算。何玉强志愿将虎林市太和供销合作社拖欠他的50000元本金的债权转移给马振国。由于被告单位经济效益不好，上述借款一直没有给付，为此原告多次找到被告和被告主管虎林市供销总社要求解决此事，至今未果，故原告诉求法院判决支持原告诉讼请求。被告虎林市太和供销合作社辩称，对该笔借款不知情，也不认可。该借款系原告与王兆有之间个人的债务，原告系监察委干部，所以要求支持利息是违反法律规定的，相关法律规定国家干部不能进行盈利性活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马振国提交的证据：1.证据一：2002年8月2日借条一份，证明被告向何玉强借款20000元修宝东供销社，被告原法定代表人为何玉强出具借条。被告虎林市太和供销合作社的质证意见，对真实性及证明目的均有异议，该借款是王兆有的个人行为，而且没有加盖被告单位公章，与被告无关。本院的认证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，故本院对该份证据的真实性予以采信。2.证据二：2003年4月20日借条一份，证明被告向何玉强借款30000元用于种香菇，被告原法定代表人为何玉强出具借条。被告虎林市太和供销合作社的质证意见，对真实性及证明目的均有异议，该借款是王兆有的个人行为，而且没有加盖被告单位公章，与被告无关。本院的认证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，故本院对该份证据的真实性予以采信。3.证据三：2003年12月20日第19号记账凭证，2006年12月25日第59号记账凭证复印件各一份，证明2002年8月2日被告以本单位虎林市宝东供销合作社维修房屋向何玉强借款20000元，2003年4月20日被告单位种植香菇向何玉强借款30000元的事实。被告虎林市太和供销合作社的质证意见，对真实性没有异议，对证明目的有异议，首先凭证载明的借款时间与原告所出示的借条时间不符，不能证明案涉借款与记账凭证为同一笔款项。而且金额不符。所以，记账凭证不能证明被告与何玉强之前有债权、债务关系。本院的认证意见，经本院核实，上述证据与被告会计凭证中计入的原件一致，何玉强自称何永强系其本人，且被告对该组的证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4.证据四：2003年3月收据（21号）、2000年12月10日收据复印件各一份，证明都是被告向何玉强借款50000元，用于种蘑菇和修宝东供销社了。被告虎林市太和供销合作社的质证意见，被告不知情，也不认可，与本案无关。本院的认证意见，该组证据与本案无关，本院不予评定。5.证据五：2017年10月27日何玉强出具的借条一份，2017年11月1日债权转移协议书一份，证明何玉强借原告妻子何玉杰的钱，他也没有钱，被告又借了何玉强的钱，王兆有活着的时候说合作社卖了房子就有钱了，所以我们达成协议把合作社向何玉强借款转到原告名下。因为王兆有眼睛始终模模糊糊，写字划拉的乱七八糟，所以就让他盖名章了。王兆有借钱都不加盖公章，我也没有要求他盖公章，我们就寻思王兆有说合作社把房子卖了给我们钱，我们三方都同意了。被告虎林市太和供销合作社的质证意见，对真实性及证明目的均有异议，该协议仅能证实王兆有和何玉强、马振国之间有经济纠纷，与被告无关，而且债权转让协议只有王兆有印章，没有王兆有签字，不符合证据的形式要件，不能证明印章是王兆有本人所盖，且该协议内容与被告无关，协议内容被告不知情，也不认可。本院的认证意见，经本院与何玉强核实，何玉强与何玉杰之间借款属实，借条系其本人出具，债权转移协议系其真实意思表示，故本院对该组证据予以采信。被告虎林市太和供销合作社未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告虎林市太和供销合作社原法定代表人王兆有为何玉强出具借条两份，内容分别为：“人民币：贰万元整￥20000元，修宝东供销社：借何玉强款。太和供销社王兆有，2002.8.2”；“人民币叁万元整￥30000元，借何玉强款种香菇。太和供销社王兆有，2003.4.20日”。被告虎林市太和供销合作社的会计凭证中记入记账凭证两份，内容分别为：“2003年12月20日第19号，摘要：食用菌款，明细科目：种香菇，借方金额：25000.00，贷方金额：25000.00，借何永强款30000元”；“2006年12月25日，制单编号59，摘要：借何永强2万元《贰万元正》，明细科目：宝东部，金额：16955.00”。2017年10月27日，何玉强为何玉杰出具借条一份，内容为：“何玉强于2017年10月27日向出借人何玉杰借款人民币伍万陆仟元整（56000.00元）借款期限叁年，于2020年10月27日前归还本金及利息（参考银行大额存款利率）。如果到时不能按时归还本金及利息，参考银行大额存单利率年4%的利息计算，借款最终时间2023年10月27日返还本金及利息，到期未能归还本金及利息，借款人愿承担所产生的一切法律责任，借款人：何玉强，2017年10月27日。2017年11月1日，被告虎林市太和供销合作社原法定代表人王兆有（甲方）与何玉强（乙方）、原告马振国（丙方）签订《债权转移协议》一份，内容为：“1、乙方（何玉强）于2017年10月27日向出借人何玉杰借款本金56000.00元（大写伍万陆仟元整），因无力偿还债务，所以将其名下的50000.00元（大写伍万元整）的债权转移给丙方。2、上述甲乙丙三方经过平等志愿协商，就债权转移事宜签署本协议。甲乙丙三方一致确认，截止本协议签署日前，甲方拖欠乙方的款项共计本金：人民币50000元（大写伍万元整）。4、本协议自三方签字盖章后生效，共一式三份，甲乙丙三方各执一份。签署时间：2017年11月1日”。王兆有在“甲方：虎林市太和供销合作社法人代表签字：”处加盖名章并捺印予以确认，何玉强在“乙方：何玉强，乙方签字：”处签字予以确认，马振国在“丙方：马振国，丙方签字：”处签字予以确认。现原告马振国向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，王兆有原系被告虎林市太和供销合作社法定代表人。本院认为，被告虎林市太和供销合作社向何玉强借款50000元的事实，有被告虎林市太和供销合作社时任法定代表人王兆有为何玉强出具的两份借据、被告虎林市太和供销合作社的会计凭证中记入的两份记账凭证及被告虎林市太和供销合作社时任法定代表人王兆有与何玉强及原告马振国签订的债权转移协议书在案佐证，被告虎林市太和供销合作社辩称，“对该笔借款不知情，也不认可。借条中没有加盖被告单位公章，与被告无关。该借款系原告与王兆有之间个人的债务”，“凭证载明的借款时间与原告所出示的借条时间不符，不能证明案涉借款与记账凭证为同一笔款项。而且金额不符。所以，记账凭证不能证明被告与何玉强之前有债权、债务关系”。首先，两份借据中，被告原法定代表人王兆有均以“太和供销社王兆有”字样进行签字确认，应与加盖公章具有同等效力，且其签字行为所产生的法律后果应由被告虎林市太和供销合作社承受；其次，两份记账凭证中分别注明“借何永强款30000元”、“借何永强2万元《贰万元正》，虽金额一栏的数额与注明的借款金额不符，且注明的“何永强”与何玉强不符，因记账凭证系被告虎林市太和供销合作社记入其会计凭证账目中，具体记入行为系被告虎林市太和供销合作社所做出，被告虎林市太和供销合作社应当对此做出合理解释并提供证据加以证明。现被告虎林市太和供销合作社原法定代表人王兆有向何玉强提供了两份与原件一致的记账凭证复印件并出具相应借据两份，并与原告马振国、何玉强以“虎林市太和供销合作社法人代表”的身份共同签订了《债权转移协议》一份，应视为被告虎林市太和供销合作社对向原债权人何玉强借款50000元，且未偿还完毕的事实予以认可。现被告虎林市太和供销合作社未提供证据证实其主张成立，并已将案涉借款记入会计凭证中，故本院对被告虎林市太和供销合作社的上述抗辩主张，不予采信。综合本案借据签订背景、履行中表现出的权利外观、被告会计凭证中的记载、被告原法定代表人王兆有为何玉强出具记账凭证复印件的行为及债权转移的行为，本院认定何玉强与虎林市太和供销合作社之间形成合法有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，借款合同成立并生效，案涉借款应由被告虎林市太和供销合作社偿还更能保护何玉强的合理信赖。现原告马振国通过与原债权人何玉强、被告虎林市太和供销合作社时任法定代表人王兆有签订债权转移协议的方式进行债权让与从而依法获得案涉借款的债权，故马振国具备本案原告主体资格。被告虎林市太和供销合作社应按照协议约定履行给付义务。现原告马振国向本院提起诉讼，应视为履行了合理催告义务，被告虎林市太和供销合作社应承担还款责任。故原告马振国要求被告虎林市太和供销合作社给付借款本金50000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告马振国自愿放弃对利息部分的请求，应视为其对自身民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告虎林市太和供销合作社于本判决生效后五日内给付原告马振国借款本金50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告虎林市太和供销合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二一年五月十八日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。