河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初479号 原告：王卓，女，汉族，1989年6月22日出生，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。 被告：涞水利华房地产开发有限公司。 住所地：河北省保定市涞水县府前西街西苑华庭A区东侧13号商铺。 统一社会代码：911306235836447719。 法定代表人：宋光明，职务：经理。 委托诉讼代理人：王亚军，男，汉族，1984年2月10日出生，住北京市崇文区，系公司法务。 原告王卓与被告涞水利华房地产开发有限公司（以下简称利华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卓的委托诉讼代理人赵新春、被告利华公司的委托诉讼代理人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卓向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原被告双方签订的编号为0000057的《北京恒大半岛商品房认购书》编号为LSX2017-2124的《商品房买卖合同（预售）》；二、判令被告返还原告购房款及装修款共计981164元；并自2020年1月24日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率支付利息；三、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年10月14日，原告与被告签订编号为0000057《北京恒大半岛商品房认购书》编号为LSX2017-2124的《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告北京恒大京南半岛商品房一套，房号为G42-1-501号，建筑面积为98.99平方米，单价为8796.47元/平方米，总价款为870763元。2017年7月至2020年1月期间，原告向被告支付购房款及装修款共计981164元。此后，原告发现被告在售房时所宣称的“京石城际铁路涞水西站”、“十五分钟直达北京西站”等都是虚假的，被告在售房过程中存在明显的欺诈行为，致使原告在作出错误意思表示的情况下与之签订了购房合同，2020年9月19日，被告向原告发送《通知》，称另行处理原告所购房屋，所付款项不予退还。被告的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，原告因与被告协商未果，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。庭审过程中原告变更第一项诉请为解除《商品房买卖合同（预售）》。 利华公司辩称，我公司认为原告的诉请没有事实和法律依据请求法院依法驳回；1、我方并不存在虚假宣传，2016年6月17日涞水县人民政府网站上发布涞水要闻“涞水西高铁站位置确定”而我公司依据此宣传并无不当；2、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖的订立以及房屋价格的确定有重大影响的构成要约。依据该规定，构成要约需要同时满足三个条件，即商品房开发规划范围内说明和允诺需要具体确定，以及对合同的定义以及房屋价格有重大影响，在本案中涞水西站明显属于开发规划范围之外，且我公司在宣传中提到的只是正在规划建设涞水西站其并没有建成也没有承诺建成的时间，因规划具有不确定性，该宣传内容不是具体确定的，所以即使我公司对涞水西站做出了宣传，该宣传也仅为要约邀请，而双方签订的认购书和商品房买卖合同均是双方真实意思表示，且并没有约定涞水西站的内容，因此我方并不构成虚假宣传也并没有违约行为。 原告围绕其诉讼请求向本院递交证据材料如下： 证据1、北京恒大半岛认购书一份。 证据2、商品房买卖合同一份。 上述证据证明2017年10月14日，原被告签订了编号为LSX2017-2124的认购书和买卖合同，约定购买北京恒大京南半岛商品房一套，房号：G42-1-501，单价8796.47元/平米，总价870763元。 证据3、购房款发票。 证据4、装修费收据。 上述证据证明2017年7月至2020年1月期间，原告向被告缴纳购房款及装修费共计981164元。 证据5、被告在“房天下”网站的项目介绍。 证据6、被告在微信公众号中的项目介绍。 证据7、被告制作的交通效果图。 上述证据证明被告售房过程中宣称京石城际铁路无缝对接北京，京石城际铁路在涞水规划有涞水西站，15分钟直达北京西站，实际上上述内容都是虚假的，京石城际铁路及涞水西站并不存在，被告行为构成欺诈。 证据8、通知一份。 证明2020年9月19日被告向原告发送通知，称将另行处理该房屋，且原告所缴纳款项不予退还。 证据9、手机银行交易明细。 证明原告向被告给付购房款733689元，装修费247475元，以上共计981164元。 证据10、（2018）冀0623民初648号判决书一份。 证明被告在售房过程中确实对涞水西站进行过相关宣传，宣称15分钟可直达北京西站，实际上京石城际铁路及涞水西站并不存在，15分钟抵达北京不可能实现，被告行为构成欺诈。 证据11、北京西站到北京大学口腔医院交通状况截图。 证明从北京西站到原告的工作单位北京大学口腔医院需要30分钟，如果按照被告的宣传，从涞水道北京西站只需要15分钟，那么被告可以实现通勤，但涞水西站不存在，被告的宣传致使原告在作出错误意思表示的情况下与之签订合同，应予撤销。 被告对上述证据质证称，对证据1.2.3.4的真实性予以认可。对原告陈述的交款金额没有异议，对证据5其真实性认可，不认可其证明目的，房天下并不是我公司的官方网站，其内容并不是我公司宣传的而是第三方网站的宣传。对证据6的真实性认可，且证据6的两篇文章均发表在双方签署认购书之后，且该两篇文章并没有出现涞水西站的宣传，该地图中也没有标注涞水西站。对证据8该通知的真实性认可，由于原告没有按照合同的约定交纳购房款，我公司在多次催缴无效的情况下向其发出的解除合同的通知。对证据9的金额如果与证据3.4金额一样，那么我们是认可的，我们对收取的房款和装修费是认可的，对证据9是认可的。对证据10的真实性认可，对其关联性不予认可。我国并不是判例法国家，之前案件的判决与本案无关，且该判决第三页最后一句明确写明我公司不构成虚假宣传。对证据11的真实性认可，不认可其证明目的，首先是无法核实原告的工作单位特别是在签署认购书时的工作单位，并且原告也主动回避了在北京西站候车转车的时间，众所周知乘车需要至少半个小时抵达候车室，加上等车换乘的时间，以及从所谓的涞水西站至案涉房屋的时间，因此原告的假设不具有合理性。 本院对原告提供的证据1.2.3.4.8.9因被告无异议，本院予以认定，对原告向被告缴纳购房款及装修款共计981164元这一事实予以确认。对证据5.6.7.10.11结合法庭调查过程中原被告陈述以及证据材料内容，无法证实被告利华公司在销售商品房过程中存在虚假宣传情况，亦不构成欺诈，因此对原告上述证据的证明目的本院不予支持。 被告利华公司向本院递交证据材料如下： 证据一、涞水政府门户网站的新闻公告两页，时间是2016年6月17日，新闻名称是涞水西高铁站位置确定，证明在政府公开网站上曾经做出过涞水西高铁站的宣传，我公司据此进行宣传并无不当。 证据二、商品房买卖合同，证明双方就购买案涉房屋进行了约定，该合同是双方真实意思表示，且在合同第42页，附件11第十二条第四款约定出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇项目做的销售资料及宣传资料仅供买受人购房时参考，并不视为要约的内容，宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。 证据三、被告利华公司的销售顾问与原告的微信聊天记录截图三页，证明利华公司于2020年3月2日起曾多次要求原告按照合同约定交纳逾期款项。 证据四、被告向原告发出的解除通知。 证据五、中国邮政快递单的截图。 证据六、快递单签收的情况。 证据四、五、六证明利华公司依法向原告发出了解除通知，原告也已经收到。 原告对上述证据质证称，对证据一的真实性认可，关联性和证明目的不认可，因为合同具有相对性，政府的宣传对原告来讲没有任何关联性；原告和被告签订合同的时候被告本身应对涞水西站是否确定是否真实存在进行详细核实。对证据二商品房买卖合同对真实性认可，证明目的不认可，双方之间存在这个合同，合同中买受人的通讯地址就是北京大学口腔医院就是原告的工作单位，原告和被告签订这份买卖合同就是基于被告宣称从涞水西站到北京西站只需要15分钟而从北京西站到原告单位只需要半小时左右，原告在购买该房后基本实现通勤，但事实上涞水西站并不存在。关于被告称广告宣传与合同内容不一致的以合同内容为准这个约定是没有法律效力的因为该合同是被告制作，这样完全排除对方权利不具有法律效力。通过宣传可以看出被告的宣传是明确且具体的对于原被告签订合同有重大影响。对证据三微信聊天记录真实性无法确认，即便是真实的也不能排除原告虚假宣传的法律责任。对证据四该通知真实性认可我方也收到了，但是不存在解除的效果，因为被告存在欺诈行为不存在解除基础，即便解除，被告通知称原告款项不予退还也没有道理。快递查询单的真实性没有异议。 本院对被告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可以证实被告在销售商品房过程中不存在虚假宣传的情形，同时因原告在法庭辩论结束前变更了其诉讼请求，要求解除商品房买卖合同，而被告此前已依法向其发送了解除合同的通知，故本院对其该项诉讼请求予以支持。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告与被告签订编号为0000057的《北京恒大半岛商品房认购书》和编号为LSX2017-2124的《商品房买卖合同（预售）》，商品房预售合同中约定原告购买被告开发的北京恒大京南半岛商品房一套，房号为G42-1-501号，建筑面积为98.99平方米，单价为8796.47元/平方米，总价款为870763元，合同约定付款方式为“买受人应当在2017年7月25日前支付首期房款¥261229元整；……于2020年1月23日前支付楼款¥104492元；余款¥87074元整于2020年6月30日前支付”；2017年7月至2020年1月期间，原告向被告支付购房款733689元，装修费247475元，截至2021年4月30日原告尚有购房款137074元未支付；后被告以原告未按约定缴纳购房款为由向原告发出解除商品房买卖合同的通知，原告遂诉至本院要求解除合同并返还购房款。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及相关补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；因原告当庭变更第一项诉请为解除原被告双方签订的编号为0000057的《北京恒大半岛商品房认购书》编号为LSX2017-2124的《商品房买卖合同（预售）》，且被告此前已经向原告发出解除通知，故本院对原告第一项诉请予以支持；同时对被告所述解除合同原告应按照合同约定支付已付购房款的50%违约金，该陈述虽在合同中有明确体现但该合同系被告草拟且并未进行明显标注，故本院对被告所述不予支持，但原告确系未按约定缴纳购房款，若解除合同应向被告缴纳违约金，对于违约金数额本院认为按照原告欠付购房款数额以日万分之一为标准计算为宜，自最后一笔尾款应支付时间即2020年6月30日至庭审当天原告尚欠137074元购房款未付，故原告应支付被告违约金。自2020年6月30日至2021年4月30日，共计304天，304天×137074元÷10000=4167.0496元，约等于4167.05元，该违约金从已付购房款中予以扣除，故被告应返还的购房款为981164元-4167.05元=976996.95元；此外对于原告称被告在销售过程中存在虚假宣传，其行为已经构成欺诈的陈述，结合原被告提交的证据材料尚不能证明被告在销售房屋过程中存在虚假宣传的行为，因此亦不构成欺诈，故本院对原告要求被告按照一年期贷款市场报价利率支付已付购房款及装修款自2020年1月24日起至实际给付之日止利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告王卓与被告涞水利华房地产开发有限公司签订的编号为0000057的《北京恒大半岛商品房认购书》和编号为LSX2017-2124的《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告涞水利华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王卓购房款及装修款共计976996.95元； 三、驳回原告王卓的其他所述请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13611.64元，减半收取计6805.82元，由原告王卓负担3402.91元，由被告涞水利华房地产开发有限公司负担3402.91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李新宇 二〇二一年五月七日 法官助理 刘戊辰 书 记 员 邵天缘