四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5468号 上诉人（原审被告）：四川景荣开源投资有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号5层509号。 法定代表人：周鸿运，总经理。 委托诉讼代理人：何洪伟，四川乾生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张弘强，男，1975年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张倩，女，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 上诉人四川景荣开源投资有限公司（以下简称景荣公司）因与被上诉人张弘强、张倩民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人景荣公司的委托诉讼代理人何洪伟，被上诉人张弘强、张倩的共同委托诉讼代理人邹伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 景荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张弘强、张倩的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张弘强、张倩承担。事实和理由：1.景荣公司没有向孙玉菊出具2013年3月25日《借据》，该借据约定的收款人是景荣公司，景荣公司未收到该款，不能证明孙玉菊已按照《借据》约定向景荣公司履行出借义务，一审判决景荣公司按《借据》约定向张弘强、张倩履行还款义务错误；2.案涉债务超过诉讼时效，不应当得到支持；3.不认同《借据》上景荣公司公章真实性；4.景荣公司不是本案适格的被告，孙玉菊、周群芳通过银行账户向周鸿运转款，该转款行为不是根据《借据》约定向收款人景荣公司转款，因此张弘强、张倩应向实际转款对象周鸿运主张权利；5.本案应追加周鸿运、莫某、周群芳作为本案第三人参与诉讼。二审中补充上诉意见如下：1.本案需要周鸿运、莫某、周群芳到庭接受询问；2.《借据》上约定的利息为月利率的2%，而非月利率2%。 张弘强、张倩答辩称，1.张弘强、张倩出示的证据足以认定双方之间的借款关系成立，张弘强、张倩履行了出借人义务；2.张弘强、张倩起诉未过诉讼时效。 张弘强、张倩向一审法院的起诉请求：1.景荣公司偿还借款500000元，并以500000元为基数，自2013年4月9日起至付清之日止按年利率24%支付利息（景荣公司已支付利息500000元）；2.景荣公司承担诉讼费。 一审法院认定事实，张正原、孙玉菊系夫妻关系，张弘强、张倩系二人子女，孙玉菊于2014年7月26日去世，张正原于2017年1月1日去世。 2011年11月23日，景荣公司注册成立，周景荣为其法定代表人；2016年6月8日，景荣公司法定代表人变更登记为周鸿运。周鸿运与周景荣为父女关系。 2013年3月1日，孙玉菊通过银行账户向周鸿运转账300000元；2013年4月9日，莫某妻子周群芳通过银行账户向景荣公司黄果树分公司转账100000元、向周鸿运转账100000元，上述共计500000元。 2013年3月25日，景荣公司出具《借据》，记载：“今借到张玉菊融资款500000元，经双方协定本笔融资款为借款，使用期为10个月（2013年3月至2013年12月30日），到期归还本金500000元。景荣公司承诺，自2013年4月起至还款之日，按月利率2%每月支付利息，即每月25日前将利息存入融资方指定的银行账户。收款时间2013年3月25日”，景荣公司在《借据》下方“收款人”处加盖公章。2016年12月20日，周鸿运在上述《借据》的复印件上签署“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清，周鸿运”。 2018年2月5日，景荣公司通过银行账户向莫某转账400000元，摘要备注“还款”；2019年6月3日，周鸿运通过银行账户向莫某转账100000元。 景荣公司为证明其与莫某的经济往来，向一审提交相关银行明细，除上述2018年2月5日及2019年6月3日转账之外，景荣公司于2014年1月22日向莫某转账47820元，备注“2013年度工资”;景荣公司于2014年1月27日向莫某转账90000元；2014年3月31日，连清林向莫某转账500000元；2014年4月29日，谢静向莫某转账500000元。 张弘强、张倩申请证人莫某出庭作证，莫某证言陈述：其与孙玉菊系亲家关系，周鸿运系景荣公司负责人，在莫某介绍下，周鸿运向孙玉菊借款，第一次借款300000元，由孙玉菊向周鸿运转账支付，第二次借款200000元，孙玉菊将该笔款项交给周群芳，由周群芳转账给周鸿运，当时周鸿运在景荣公司黄果树分公司做工程，支付至谁的账户记不清了，借条是由周鸿运加盖景荣公司公章后向孙玉菊出具；借款后，由莫某向周鸿运催款，在莫某家里，周鸿运在《借据》复印件上签字；周鸿运、景荣公司后来支付了500000元利息，支付至莫某账户，莫某将该利息支付给了张弘强；连清林、谢静向其转账的款项系偿还沈勇的借款，与本案无关。 一审审理过程中，景荣公司申请对《借据》上“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清，周鸿运”是否为周鸿运书写、《借款》上文字与景荣公司盖章的先后顺序，以及《借据》上景荣公司印文真伪进行鉴定，一审依法予以准许，并委托四川博宇司法鉴定所进行鉴定。2020年11月16日，景荣公司向一审申请撤销上述鉴定申请，一审依法予以准许。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。景荣公司提出《借据》不是景荣公司出具的抗辩理由，并申请对《借据》上景荣公司印章的真实性进行鉴定，但在鉴定过程中，景荣公司撤销鉴定申请，景荣公司应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩不能成立。《借据》由景荣公司出具，系景荣公司真实意思表示，内容合法有效，景荣公司应按约定还款付息。张弘强、张倩为证明孙玉菊已履行出借义务，向一审提交孙玉菊向周鸿运转账300000元、周群芳向周鸿运转账100000元、周群芳向景荣公司黄果树分公司转账100000元的银行凭证，上述事实与莫某证言陈述的借款经过相印证，与《借据》记载的借款金额相吻合，上述证据形成证据链，能够证明孙玉菊向景荣公司出借500000元的事实，孙玉菊与景荣公司之间建立民间借贷关系。孙玉菊已出借借款，景荣公司应按约定还款付息，其未按约定还款付息，应承担相应违约责任。景荣公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，一审认为，周鸿运于2016年12月20日在《借据》复印件上签署“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清”，周鸿运签署上述内容时，其为景荣公司法定代表人，故其签署的内容对景荣公司产生法律效力，按照周景荣签署内容，案涉借款应于黄果树附属工程款结清后偿还，该约定属于对还款期限约定不明，出借人有权随时向借款人要求还款，故本案不适用诉讼时效的规定，景荣公司的该项抗辩理由亦不能成立。周鸿运于2018年2月5日向莫某转账400000元，于2019年6月3日向莫某转账100000元，张弘强、张倩认可上述两笔转账共计500000元为支付的借款利息，一审予以确认，景荣公司提出其通过连清林、谢静各向莫某转账500000元，莫某否认上述转账系偿还本案借款，景荣公司亦未举证证明上述两笔转账系偿还本案借款，故述两笔转款不能认定为本案还款。《借据》约定月利率为2%，该约定合法有效，故景荣公司应偿还借款500000元并支付利息，利息以500000元为基数，自2013年4月9日起至付清之日止按月利率2%计算，并扣除景荣公司已支付的500000元。孙玉菊于2014年7月26日去世，张弘强、张倩为其第一顺位继承人，景荣公司应向张弘强、张倩履行上述债务。 综上所述，一审对张弘强、张倩的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：四川景荣开源投资有限公司于判决生效之日起十日内向张弘强、张倩偿还借款500000元并支付利息，利息以500000元为基数，自2014年4月9日起至付清之日止，按月利率2%计算，并扣除已支付的500000元利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6250元，四川景荣开源投资有限公司承担。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，《借据》上记载按月利率的2%每月支付利息。 本院认为，本案争议焦点问题在于：1.景荣公司是否为案涉款项的债务人；2.本案是否已过诉讼时效；3.利息的计算依据。 针对第1个争议焦点，虽景荣公司在《借据》上收款人处盖章，但从《借据》的内容来看，明确写明“今借到孙玉菊融资款50万元”、“景荣公司承诺归还利息”、“此据一式三份，借款人、担保人和融资人各持一份”，一方面说明孙玉菊有出借50万元的意愿，另一方面50万元借款产生的利息由景荣公司承诺归还以及案涉借款存在借款人。因此，虽《借据》上无直接写明借款人，但景荣公司作为唯一在《借据》上加盖公章的主体以及结合其承诺归还借款利息的意思表示，能确认景荣公司并非仅是案涉款项的收款人，其通过出具《借据》的方式确认与孙玉菊达成借款50万元的借贷合意，景荣公司应为案涉款项的借款人。同时，从款项的交付情况来看，张弘强、张倩出示在2013年3月、4月期间孙玉菊、莫某的妻子周群芳向周鸿运以及景荣公司黄果树分公司转账共计50万元的转账凭证，同时，结合时任景荣公司的法定代表人周鸿运于2016年12月20日在《借据》上确认“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清”，能证明景荣公司承诺上述债务存在，之后，张弘强、张倩也确认景荣公司向莫某归还借款利息，对此莫某在一审出庭证明也确认该事实，故上述证据可形成证据锁链，证明孙玉菊已履行支付义务，景荣公司应归还案涉借款。至于景荣公司认为《借据》上的公章并非其使用的印章，但景荣公司在一审时就印章的真实性就申请鉴定，之后又撤回鉴定申请，故应由其承担举证不能的法律后果。 针对第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，时任景荣公司的法定代表人周鸿运于2016年12月20日在《借据》上确认“此款在黄果树附属工程款结到立即还款结清”，一方面周鸿运的签字行为代表景荣公司行使职务行为；另一方面说明景荣公司承诺上述债务存在并同意继续履行，但履行期限不明确。因此，虽双方约定的还款时间是2013年12月30日，该时间至2015年12月30日，已满2年诉讼时效期间，但景荣公司作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效重新开始计算，现还款的履行期限并不明确，张弘强、张倩可随时主张，本案诉讼时效未届满。 针对第3个争议焦点，《借据》上约定的“按月利率的2%每月支付利息”，对约定2%景荣公司无异议，但认为是月利率的2%,对此，本院认为，在景荣公司已确认从2013年4月起开始归还借款利息，双方应对利息的计算标准是明确的，而非不确定，故双方约定的利息应按月利率2%支付，更符合法律规定和民间借贷的交易习惯，故对景荣公司该项上诉请求，本院不予支持。 综上，景荣公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由四川景荣开源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年五月二十日 书记员  李兰