湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终806号上诉人（原审被告）：永州润业消防检测维保有限公司。法定代表人：杨仕平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李理，湖南金州（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡萌，湖南金州（永州）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：熊德革，男，1970年10月29日出生，汉族（特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘勇斌，男，1981年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：甘剑，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。上诉人永州润业消防检测维保有限公司（以下简称润业公司）因与被上诉人刘勇斌建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润业公司的委托诉讼代理人李理、蔡萌、熊德革，被上诉人刘勇斌的委托诉讼代理人甘剑到庭参与诉讼。本案现已审理终结。润业公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.一审、二审的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的《宝乐迪KTV消防工程包工包料施工合同》明确约定“消防报备与消防验收合格”属于被上诉人应当履行的主要责任与义务，一审判决上诉人承担违约责任，有失公允。2.一审判决证据不足，“中国建设银行个人活期账户交易明细”中汇款方系“于桂兰”，并非上诉人账号汇出，于桂兰的身份以及与上诉人是否存在法律关系没有查清。3.上诉人依法保留向相关部门检举揭发被上诉人违法乱纪的刑事责任与违反合同约定的民事责任。刘勇斌答辩称，被答辩人上诉状所述的内容，质量缺陷、手续办理、付款账户等4项理由均不成立，首先，质量缺陷问题，涉案工程没有验收，工期延误，被答辩人与宝乐迪KTV店签订的40天协议不能约束答辩人，依据消防法，手续办理不是答辩人的法定义务与合同义务，且本案涉案项目是属于消防必须检查项目。付款账户问题，双方没有明确约定付款账号，且多次发生付款行为，于桂兰是什么员工，属于上诉人公司内部管理问题，于桂兰的举证证明责任在于被答辩人。如果于桂兰的付款无代理权，说明该公司并未付款。上诉人在一审答辩时，明确说了付款比例，如果被答辩人不认可于桂兰的付款行为，与其一审答辩相互矛盾，有违禁反言原则。被上诉人将依法保留向相关机关投诉的权利。刘勇斌向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款59,240元；2.判令被告向原告支付延期付款利息8407.2元（以54,240元为基数，按年利率6%，自2018年4月1日至2020年10月30日止，共计31个月）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，原告刘勇斌（乙方）与被告润业公司（甲方）签订了一份《宝乐迪KTV消防工程包公包料施工合同》，被告润业公司将冷水滩湘江东路宝乐迪KTV的消防工程发包给刘勇斌进行施工，约定工程总价款为212,800元。合同第三条约定：材料到工地三天内甲方预付工程款总金额的30%作为进场材料备款，工程完成50%时再支付总金额的20%作为工程进度款，完成调试时三天内支付到合同总金额的97%，剩余5000元作为工程质量保证金，12个月内无质量问题3天内无息退还给乙方（质量保证期以乙方调试完成书面通知甲方之日计算）。违约责任：甲方不按期支付工程款，从逾期的第三天起，每天按工程余款的1‰向乙方偿付违约金，且工期顺延。乙方不按期完成工程，从逾期第三日起，每天按工程总款的1‰向甲方偿付违约金。合同签订后，原告刘勇斌按约定施工，被告润业公司向原告支付工程款153,560元（其中2017年11月1日支付63,000元、2017年11月27日支付了42,560元和4000元、2018年2月10日支付了20,000元、2018年3月31日支付了24,000元）。原告于2018年3月底施工完毕，未进行验收。宝乐迪KTV已于2018年4月1日进行试营业。后原告多次要求被告支付剩余工程款59,240元，但被告以原告消防验收不合格为由未支付剩余工程款，遂酿成本纠纷。一审法院认为，原告刘勇斌与被告润业公司签订的《宝乐迪KTV消防工程包公包料施工合同》（以下简称《施工合同》）是双方真实意思表示。原告刘勇斌按合同履行了修建义务，润业公司应按合同履行结算和支付工程款义务。刘勇斌完工后，润业公司未经验收，宝乐迪KTV已于2018年4月使用房屋等设施，应视为刘勇斌工程验收合格。被告润业公司抗辩称该工程消防验收不合格，但未提供任何证据予以证实，并且涉案工程实际已经使用，法院不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。本案所涉的《施工合同》是刘勇斌以个人名义签订，作为承包人的刘勇斌不具备建设施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案所涉的《施工合同》系无效合同。虽《施工合同》无效，但承包人刘勇斌可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，请求润业公司支付剩余工程款59,240元，法院应予支持。原告刘勇斌还请求润业公司以54,240元为基数支付自2018年4月1日至2020年10月30日止的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告润业公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告刘勇斌支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永州润业消防检测维保有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘勇斌剩余工程款59,240元；二、被告永州润业消防检测维保有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘勇斌逾期付款利息（从2018年4月1日起至2020年10月30日止，以54,240元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1492元，减半收取746元，由被告永州润业消防检测维保有限公司负担。二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交如下证据：三份合同《宝乐迪KTV消防工程包工包料施工合同》、《消防施工工程协议》、《消防改造协议》、及永州市公安消防支队行政处罚决定书，拟共同证实三份合同主体适格、内容合法、意思表示真实，合同合法有效。上诉人与被上诉人签订的合同证实消防的备案、施工备案、有关消防事项的验收责任均在被上诉人，上诉人不承担任何责任。广州怡顺文化（冷水滩宝乐迪KTV）与第三人王颜签订的合同与被上诉人签订的合同，这三项证据证实被上诉人在施工期间，由于被上诉人的违法施工，造成广州怡顺文化（冷水滩宝乐迪KTV）遭受消防处罚的事实。上诉人与被上诉人签订的合同广州怡顺文化（冷水滩宝乐迪KTV）与第三人王颜签订的合同，证实被上诉人的违法施工，导致广州怡顺文化（冷水滩宝乐迪KTV）更换了施工方。被上诉人质证意见，三份证据时间均发生在本案一审诉讼之前，上诉人与宝乐迪KTV冷水滩店的这些协议与本案的基本事实无关，消防部门的行政处罚，与我方无关联，行政处罚是因为未经消防支队验收就擅自使用上诉人被处罚的原因是未经审核擅自施工。且与上诉人与被上诉人的法律关系无关，我方不认可其关联性、合法性、真实性。本院认证认为，《宝乐迪KTV消防工程包工包料施工合同》系在一审提交过并经过举证质证，不属于二审新证据；《消防施工工程协议》系宝乐迪KTV冷水滩店与上诉人润业公司签订，被上诉人刘勇斌并非合同当事人，双方的权利义务不能及于刘勇斌；《消防改造协议》亦是宝乐迪KTV冷水滩店与黄颜签订，刘勇斌并非合同当事人，双方的权利义务不能及于刘勇斌；行政处罚决定书与本案的事实不具有关联性，此三份证据均不能达到上诉人不承担任何责任的证明目的，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人润业公司与被上诉人刘勇斌签订《宝乐迪KTV消防工程包工包料施工合同》，该合同上并未明确约定由被上诉人履行向消防管理部门报备、办理审批验收等手续。《中华人民共和国消防法》第十三条第一款规定，国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。由上述法律规定可知，申请消防验收或消防安全检查的法定责任人系在建设单位或者使用单位，而非实际施工人。虽然上述施工合同第六条2、乙方责任（4）施工确保按图施工，工程质量确保消防验收检测合格。但涉案工程在被上诉人刘勇斌完工后，宝乐迪KTV已于2018年4月使用房屋等设施，且本案上诉人润业公司未提交该工程消防验收不合格的相关证据。一审法院判决上诉人润业公司支付被上诉人刘勇斌剩余工程款，并无不当，本院予以维持。上诉人提出“《宝乐迪KTV消防工程包工包料施工合同》明确约定消防报备与消防验收合格属于被上诉人应当履行的主要责任与义务，一审判决上诉人承担违约责任，有失公允”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审审理过程中，上诉人润业公司认可于桂兰系其公司员工，上诉人提出“于桂兰的身份以及与上诉人是否存在法律关系没有查清”的上诉理由，二审已查明，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人润业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人永州润业消防检测维保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年五月二十一日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。