西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初21734号原告：陈杰，男，1984年3月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：裴腊梅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妮娜，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：杭州小木吉软件科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：徐竹春,系该公司总经理。委托诉讼代理人：巩杉杉,陕西方强律师事务所律师。 原告陈杰与被告杭州小木吉软件科技有限公司（以下简称小木吉公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人裴腊梅、赵妮娜到庭参加了诉讼，被告小木吉公司的委托诉讼代理人巩杉杉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈杰诉称，原告系西安市高新区粤汉国际写字楼内公司员工，每天上下班开车必经高新区XX路与XX三路路段，经常因该路段共享单某某乱放占道，致车辆无法通行，多次被公司以迟到为由进行公开批评并扣罚全勤奖1000元。此外，原告外出办理公事时，也经常在高新区XX街道被共享单某某堵塞致无法通行，严重影响其工作效率。基于此，原告不仅个人蒙受经济损失，名誉也受到了贬损，因此受到了一定程度的困扰和精神压力。原告认为，其个人权利受到侵犯。此外，共享单某某乱停乱放占道行为作为一种社会现象，极大的影响了社会正常公共秩序；公共交通区域内，随处可见因单某某的无序摆放，致行人无法在人行道上通行，绕行机动车道。机动车道也因单某某的影响不得不偏离正常行车道，时常发生车辆剐蹭等交通事故。原告呼吁有关部门查处占道行为的同时，恳请法院对单某某公司非法占道，影响道路通行及道路安全的行为作出判定，责令其立即向原告赔礼道歉，整顿不当行为恢复公共道路秩序，维护社会和谐稳定。现原告诉至法院,要求法院依法判令:1、被告在市级以上报刊、杂志或互联网上公开赔礼道歉；2、被告赔偿原告精神损失费1元；3、被告立即清理机动车道和人行道上乱停乱放的单某某，积极履行维护社会公共秩序的义务；4、本案诉讼费及律师费由被告承担。被告小木吉公司辩称，1、小木吉公司不是青桔单某某的所有权人、出租人以及经营者，对青桔单某某的投放、监管、摆放等没有管理义务和职责，故不是本案适格被告。所有青桔单某某网络扫码租赁服务平台均公示有《共享单某某平台用户服务协议》和《青桔单某某用户租赁服务协议》。《共享单某某平台用户服务协议》明确：小木吉公司仅是“平台方”，即是利用互联网信息技术开发能力，为用户和出租方提供车辆信息、动态、使用授权及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，出租方为广州骑安科技有限公司等接入平台的车辆所有者及经营管理者，以及通过平台向用户提供车辆租赁服务及相关服务的第三方公司；服务说明3.1平台方（小木吉公司）通过接入出租方相关的车辆资源，将车辆租赁信息同步至用户，促成用户通过平台向出租方承租车辆，并提供为达成此租赁关系的其他相关服务。《青桔单某某用户租赁服务协议》也明确：用户通过点击确认选项签订本协议，成为平台租赁车辆的终端用户，青桔单某某出租方为：广州骑安科技有限公司。可见青桔单某某的经营管理者是广州骑安科技有限公司，小木吉公司仅仅是利用自行开发软件为经营管理者和用户搭建租赁服务平台，即与广州骑安科技有限公司、单某某租赁用户之间属于基于双方委托或授权而形成的中介合同关系。小木吉公司有基于与广州骑安科技有限公司之间约定，利用软件科技为单某某经营管理者提供调度、运维、管理信息义务，但并没有直接对共享单某某进行调度、管理的法定及约定职责和权利。小木吉公司提供的是平台信息服务，即法律规定的中介服务，而非车辆出租服务。原告诉称共享单某某乱摆乱放行为，与小木吉公司提供的中介服务事项没有关联性，小木吉公司不是本案适格被告，人民法院应当驳回原告对小木吉公司的起诉。虽然小木吉公司不是本案适格被告，但小木吉公司亦认为原告的诉求没有事实及法律依据，明显不能成立，下面予以说明。2、原告的诉求缺乏事实基础，没有法律依据。（一）本案不符合侵权责任构成要件，更不属于侵权责任法中的公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告起诉没有事实及法律依据。首先，青桔单某某的运营方（以下简称运营方）并非法律意义上的侵权行为人。运营方与用户之间形成租赁合同关系，用户通过小木吉公司提供的网络平台与运营方订立了书面的《青桔单某某用户租赁服务协议》，那么用户单次使用的租赁期间即为从扫码开锁时起至将单某某停放到协议约定的停放地点并关锁时止。根据《青桔单某某用户租赁服务协议》4.2.3条，用户达到目的地完成订单时，需将车辆停放至平台页面推荐的停放区或停车点或相关法律法规中要求的其他停放点。部分用户未将青桔单某某停放到规定或约定停当地点，属于单某某用户个人违法、违约的不文明行为；运营方没有违法、违约过错情形，也无法完全避免和控制该行为及现象，运营方及时代为清理违规停放的单某某的行为不属于法定以及《青桔单某某用户租赁服务协议》中约定的运营方义务。同时，青桔单某某出租方为依法成立的公司，其在城市设置停放点均已取得地方政府城市管理、交通等部门的批准，因此青桔共享单某某的投放亦属于政府鼓励、依法运营项目。在实施过程中，虽然不能避免部分用户乱停放问题，但运营者每天都会多次对乱摆乱放的青桔单某某进行及时清理、调度，已经尽到合理的管理职责。根据民法总则规定，侵权行为是指除法律特别规定（包括产品责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任等特殊侵权行为）以外，行为人由于过错而侵害他人人身权益和财产权益的行为，即为行为人主观上须具有故意或过失的违法行为。运营方不是车辆乱停乱放的行为人，在互联网租赁自行车管理过程中也没有违法、违约，无侵权故意和过失，故该管理行为不构成民事侵权行为。其次，原告未明确指出青桔单某某乱停放的具体时间、地点，以及此次乱停放给其造成的直接影响，侵害到民法规定的何种民事权益，故本案没有侵权损害结果发生。原告诉称造成其迟到、被扣除全勤奖等，具有多方面原因，且不属于侵权责任中应予保护的直接经济损失，更不可能造成其形象和名誉受损。原告诉称影响社会秩序，而实际青桔单某某一直在加强管理，从该项目所具有的社会公益性看利远大于弊，且从法律角度原告不具有代表社会公益提起诉讼的主体资格。本案没有侵权行为，没有符合法律规定的损害结果发生，原告的纯粹经济损失与运营者、甚至乱停放人员之间均无直接因果关系，不符合侵权责任构成要件，其诉请没有事实及法律依据。（二）本案也不符合公共道路妨碍通行损害责任纠纷构成，原告诉求及理由完全没有法律依据。本案立案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，该案由依据为《侵权责任法》第八十九条：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。根据该条文理解，堆放妨碍通行物品行为应当限定于在某一具体时间、具体地点作出的具体行为，而不是宽泛的涵盖了企业长期的管理、经营行为；条文中造成他人损害应指的是他人直接、具体的人身及财产损失，不包含间接损失，更不包括社会公共秩序。青桔单某某的管理运营行为，如果触犯法律、法规或者政策规定，自然由行政监管部门予以管理，不属于人民法院管辖范围。本案不符合《侵权责任法》第八十九条规定情形，原告对青桔单某某运营者的管理行为进行起诉，在现行民事规范性法律文件中均无相关依据。（三）原告的具体诉求不符合法律规定。原告的第一项诉请赔礼道歉、第二项诉请赔偿经济损失，均是在人格权遭受损害的情形下，侵权责任人应当承担的民事责任；本案青桔单某某运营方没有通过故意、过失的方式造成原告名誉、荣誉的贬损，其管理行为未侵犯原告的人格权，故此项诉求于法无据。原告的第三项诉求，属于对运营方管理方式、标准提出的要求，根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”原告此项诉求不属于债权给付之诉项下具体行为，不符合民诉法关于起诉条件的规定，应予驳回起诉。3、青桔单某某运营项目属于依法依规经营，旨在缓解城市交通堵塞、便民出行、倡导环保理念，具有一定公益性且得到国务院政策鼓励；该项目依法接受政府城市管理、交通部门的管理，日后小木吉公司会协助运营方更努力探索、加强共享单某某的停放管理措施。2017年8月2日，经国务院同意，交通运输部、中央宣传部、中央网信办、公安部、国家旅游局等10部门联合出台了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，提出要按照“服务为本、改革创新、规范有序、属地管理、多方共治”的基本原则，鼓励和规范共享单某某发展，进一步提升服务水平，更好地满足人民群众的出行需求。《指导意见》从实施鼓励发展政策、规范运营服务行为、保障用户资金和网络信息安全、营造良好发展环境四个方面，提出了相关具体措施。青桔单某某依法依规经营，按照政策文件规定不断探索、加强管理、降低租车成本，在缓解城市交通堵塞、便民出行、增强环保理念、提升城市形象和品质等方面，具有显著的社会公益性，作为人民司法机关应予以考虑。虽然原告的诉讼请求无任何事实及法律的依据，但是也对共享单某某管理的薄弱环节予以启迪；小木吉公司及共享单某某的出租方会引以为戒，共同努力探索、加强共享单某某停放管理新举措和提高软件平台服务新支持，在为群众提供便利服务的同时更努力的避免对城市环境造成的负面影响。综上所述，小木吉公司作为本案被告主体不适格，原告的各项诉讼请求亦缺乏法律规定的事实基础，完全没有法律依据。恳请合议庭依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告陈杰系西安顺美广告有限公司的自然人股东之一。2017年9月14日，西安市城市管理局发出西安市城市管理局关于印发共享单某某停放管理标准及措施的通知，该通知显示共享单某某的禁止投放区域为：1、禁止无序摆放；2、禁止在不足3米宽人行道上投放；3、禁止在地铁口50米范围内投放；4、禁止在公交站点50米范围内投放；5、禁止在学校门口50米范围内投放；6、禁止在窗口单位门口50米范围内投放；7、禁止在交通十字路口人行道50米范围内投放；8、禁止在旅游景点周边50米范围内投放；9、禁止在东、西、南、XX大街及XX路投放。共享单某某平台用户服务协议1.2条平台方约定，小木吉公司，利用互联网信息技术开发能力，为用户及出租方提供车辆信息、动态、使用授权以及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，包括滴滴APP骑车页面、青桔骑行微信小程序、青桔APP。1.3条出租方：广州骑安科技有限公司、天津鹿鼎科技有限公司（及其受托方）或其他接入平台的车辆所有者及经营管理者，通过平台向用户提供车辆租赁服务及相关服务的第三方公司（简称出租方）。3.1条约定，平台方通过接入出租方相关的车辆资源，将车辆租赁信息同步至用户，促成用户通过平台向出租方承租车辆，并提供为达成此租赁关系的其他相关服务。青桔单某某用户租赁服务协议1.2条约定，出租方为广州骑安科技有限公司，其为接入平台的青桔单某某所有者及运营方，并通过平台向用户提供车辆租赁及其相关服务。上述事实，有工商登记信息、西安市城市管理局关于印发共享单某某停放管理标准及措施的通知、共享单某某平台用户服务协议、青桔单某某用户租赁服务协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证， 并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，公共道路妨碍通行损害责任的构成要件包括（一）致害行为发生在公共道路上；（二）存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的致害行为；（三）致害行为与损害结果之间存在因果关系；（四）有关单位或者个人不能证明自己没有过错。本案中，对于构成要件（一）致害行为发生在公共道路上，虽然原告提供的证据未能显示其通行时的道路存在青桔单某某的堆放行为，但是其提供了青桔单某某无序排放的事实，且该无序排放即堆放的事实确实发生在公共道路上。对于构成要件（二）存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的致害行为，从被告提供的证据显示虽然被告是青桔单某某的平台方，但是被告提供的证据显示其作为平台方有调度、运维、管理等部分租赁周边服务的义务，被告对于青桔单某某的堆放有义务进行管理，被告是该致害行为的有关单位，被告是本案的适格主体。对于构成要件（三）致害行为与损害结果之间存在因果关系，虽然被告存在在公共道路上堆放车辆的致害行为，原告提供了其被西安顺美广告有限公司罚款的通知，但是原告未提供其实际产生了罚款的事实的证据，且原告被罚款的行为是其迟到所致，即便原告确实存在被罚款的事实，但无法显示该罚款系因堆放行为所致，故被告的致害行为与原告的损害结果不存在因果关系。对于构成要件（四）有关单位或者个人不能证明自己没有过错，虽然被告未能提供证据证明其未存在过错，但因原告提供的证据未能证明其的损害结果与被告的致害行为存在因果关系，故原告要求被告在市级以上报刊、杂志或互联网上公开赔礼道歉及被告赔偿原告精神损失费1元的诉请,本院依法不予支持。因本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告的第三项诉请系排除妨害，并不属于同一法律关系，故对于原告的第三项诉请，本院依法不予一并审理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     赵    妍      二〇二一 年 五 月十七日              书  记  员     蒋    甜 打印及校对：鲁蔓              年  月  日送达1