北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7628号原告：庞爱丽，女，1974年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所律师。被告：世华添恩商贸（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨连利，总经理。被告：李敬，女，1979年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：韩玉东，男，1972年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。第三人：杨辉，男，1986年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告庞爱丽诉被告世华添恩商贸（北京）有限公司（以下简称世华公司）、李敬、第三人韩玉东、杨辉中介合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞爱丽及其委托诉讼代理人周广昊、谢辉，被告世华公司的法定代表人杨连利，被告李敬，第三人韩玉东及其委托诉讼代理人阿致刚，第三人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞爱丽向本院提出诉讼请求：1.世华公司退还庞爱丽居间费3万元；2.世华公司退还庞爱丽税款73440元；3.世华公司支付庞爱丽利息损失（以73440元为基数，自2013年4月16日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.世华公司赔偿庞爱丽延期纳税产生的滞纳金122655元；5.李敬对上述第一项至第四项承担连带责任；6.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年3月19日，经世华公司介绍，庞爱丽与案外人陈小梅签订《买卖定金协议书》，约定庞爱丽购买陈小梅名下位于北京市通州区万盛北里X号楼X层X单元X室房屋（以下简称X号房屋）。2013年3月20日，庞爱丽与陈小梅在世华公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，同日，庞爱丽、陈小梅及世华公司签订了《居间成交确认书》，庞爱丽承担各项税费，具体税种为营业税、个税、契税、印花税，杨辉在经办人处签字。庞爱丽按照确认书约定向世华公司支付了居间费3万元，世华公司向庞爱丽出具了收据。签订确认书后，韩玉东（时任世华公司法定代表人和股东）联系庞爱丽办理代缴税款以及房屋过户事宜。2013年4月16日，庞爱丽将93840元交付世华公司由其代为缴纳，杨辉向庞爱丽出具了收条。此后，世华公司替庞爱丽缴纳税款并协助庞爱丽办理过户手续。2013年4月23日，庞爱丽取得X号房屋所有权证。2020年11月中旬，北京市通州区地税局通知庞爱丽2013年购买X号房屋时欠缴营业税及附加税74800元、个税13600元，并已经产生了滞纳金。庞爱丽多次联系世华公司协商解决此事，但世华公司均不予答复。故，庞爱丽诉至法院，要求世华公司退还居间费、税款并赔偿损失。世华公司为一人有限公司，李敬作为该公司唯一股东，其财产与公司财产混同，故李敬应当承担连带责任。世华公司辩称：不同意庞爱丽的诉讼请求，出具的收条是庞爱丽及杨辉的个人行为，与世华公司无关。现在世华公司法定代表人是杨连利，庞爱丽不应起诉李敬，当时此事发生的时候李敬并不知道。李敬辩称：李敬完全不知晓此事，接手世华公司后没有经营，不存在财务混同问题，李敬不应当承担责任。韩玉东陈述：不认可庞爱丽的所有诉讼请求。庞爱丽的主张与韩玉东无关，甚至与当时世华公司（原名北京华瑞达房地产经纪有限公司）无关，理由：1.2013年，庞爱丽系与世华公司签订居间合同，与韩玉东个人无关；2.收款人是杨辉，不是世华公司，更不是韩玉东个人，韩玉东个人未收到过庞爱丽主张的款项；3.庞爱丽提交的居间成交确认书第五条最下方提醒均提示需有世华公司印鉴才能代表世华公司，否则对世华公司不发生法律效力，因此只有杨辉签字的收条无世华公司盖章不能代表世华公司，产生的不利后果应由庞爱丽及杨辉承担；4.世华公司作为中介无代缴税款的义务，庞爱丽本人以及杨辉应该从该居间成交确认书内容看出没有任何代缴税款的约定，代缴是庞爱丽和杨辉的个人行为，应该由庞爱丽和杨辉承担责任；5.如果欠缴税款，庞爱丽是无法办理过户，办税是过户的前提条件；6.交给公司的钱应当要求公司出具手续，这是基本常识，庞爱丽及杨辉陈述不符合常理。综上所述，不同意庞爱丽的所有诉求。杨辉陈述：杨辉当时是世华公司的业务员，是当时促使买卖合同成立的经纪人。庞爱丽的钱款交给了世华公司，事情是当时世华公司的老板韩玉东办理的，韩玉东拿走庞爱丽交的钱说去交税，过了两三天韩玉东和杨辉说交税的事情办完了让庞爱丽来过户。收条是杨辉出具的，但杨辉没有收过钱，后面的事情也不是杨辉办理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，陈小梅（出售人、甲方）、庞爱丽（购买人、乙方）与世华公司（购买人的代理人、丙方）签订《买卖定金协议书》，约定庞爱丽购买陈小梅所有的坐落于北京市通州区万盛北里X号楼X层X单元X室房屋，房屋总价1647000元，庞爱丽向陈小梅交付购房定金17000元。杨辉在世华公司的经办人处签字。2013年3月20日，陈小梅（出售人、甲方）、庞爱丽（购买人、乙方）与世华公司（居间人、丙方）签订《居间成交确认书》，约定：世华公司提供的居间服务就X号房屋庞爱丽与陈小梅已签署了买卖合同；税费及税费承担方式：庞爱丽同意支付陈小梅依国家规定应承担的税费，具体税种为营业税、个税、契税、印花税；庞爱丽应于签署本文件之日向世华公司支付居间报酬3万元；三方协商一致，未加盖世华公司正式印鉴的任何书面承诺、口头承诺、条款的变更等行为均非世华公司的授权行为，对世华公司不产生法律约束力。世华公司未在《居间成交确认书》上加盖印章，但经办人处有杨辉的签字确认。同日，世华公司向庞爱丽出具收据一张（加盖世华公司财务专用章），载明收到信息服务费3万元，杨辉在“收款人”处签字。2013年4月16日，杨辉向庞爱丽出具收条一张，内容为：“今收到庞爱丽交来玖万叁仟捌佰肆拾元整（￥93840）。”杨辉在落款处签字确认。庭审中，庞爱丽称世华公司承诺代缴税款，其购买X号房屋时该房屋为非满五唯一的住宅，其按照杨辉所述税款金额于2013年4月16日前往世华公司店铺二楼将93840元现金交予世华公司的工作人员，韩玉东、杨辉均在场，韩玉东让杨辉向其出具的收条，其并不清楚各项税的具体核算和数额，亦不清楚谁办理的缴税事宜，直至办理房屋过户当日收到了一张契税票据（金额20400元），后于2013年4月23日取得X号房屋所有权证。2020年11月18日，陈小梅告知其国家税务总局北京市通州区税务局第三税务所（以下简称通州第三税务所）查出X号房屋税款存疑，让其前往通州第三税务所核实情况。后其发现2013年诸多相关房屋手续系伪造，显示X号房屋系满五唯一。2021年3月18日，其补缴城市维护建设税、个人所得税、营业税、地方教育附加、教育费附加共计88400元、各项滞纳金122655元，世华公司仅为其代缴契税20400元，扣除该笔税款后，世华公司应退还73440元并承担滞纳金122655元。此外，庞爱丽称世华公司提供的服务包括代缴税款，现世华公司未完成合同义务，故要求世华公司退还居间费3万元。为证明其主张，庞爱丽提交金额为93840元的收条、《关于协助核实房屋交易相关税费的通知》（载明：因X号房屋交易过程中相关税费存在疑点，请庞爱丽携带存量房买卖合同、居民身份证、契税完税凭证、购房发票至通州第三税务所协助进行核实，加盖通州第三税务所公章，日期为2020年10月27日）、契税专用税收缴款书（填发日期2013年4月17日，全称庞爱丽，名称契税，税额20400元）、税收完税证明（填发日期2021年3月18日，纳税人名称陈小梅，税种、品目名称及实缴金额分别为：城市维护建设税3400元、营业税滞纳金98124元、个人所得税滞纳金19624.8元、个人所得税13600元、营业税68000元、城市维护建设税滞纳金4906.2元、地方教育附加1360元、教育费附加2040元，税款所属时期均为2013年4月23日至2013年4月23日，入库日期为2021年3月18日）。韩玉东不认可收条，表示其本人及世华公司均未收到该款项，按照正常流程应由世华公司带领客户携带有关证件至相关部门办理手续，世华公司不允许个人与客户办理相关收款业务，居间成交确认书和协议亦未约定代缴税款的服务，且庞爱丽主张的滞纳金计算基数高于杨辉收条金额扣除已交契税的金额。杨辉表示是韩玉东计算好税款数额让其通知庞爱丽至公司二楼交钱，收条确系其书写，但钱款交给了世华公司，并非其个人收取，韩玉东拿走了现金办理的缴税一事，两天后韩玉东让其通知买卖双方办理过户，并于办理过户当日将契税票据交给杨辉，世华公司提供的居间服务包括代缴税款、办理过户、完成物业交割等内容。经询问，韩玉东表示其不清楚谁去办理的缴税一事，庞爱丽交现金时其不在现场。诉讼中，陈小梅到庭接受询问，其陈述2013年10月左右其收到通州第三税务所邮寄的《关于协助核实房屋交易相关税费的通知》，称X号房屋的税费存在疑点，其到了通州第三税务所看到了相关材料，发现房本、满五唯一的承诺等材料是假的，其取得X号房屋产权证的时间为2010年、2011年左右，但材料中的房本是2007年的，其他涉及其签名的材料也不是其本人签名，其出售X号房屋时双方均知晓该房屋非满五唯一，故庞爱丽向中介公司交了九万余元的税款，中介公司承诺代办税费，提供直至房屋过户的居间服务。按照买卖房屋时的约定，X号房屋的税费由庞爱丽承担，最终庞爱丽补缴了其他税款及滞纳金。另查，北京华瑞达房地产经纪有限公司成立于2010年3月2日，法定代表人及股东为韩玉东；2019年3月1日，法定代表人变更为杨连利，股东变更为杨连利、张红燕；2019年11月14日，法定代表人及股东均变更为李敬；2020年12月9日，公司名称变更为北京华瑞达家具销售有限公司；2021年3月12日，公司名称变更为世华添恩商贸（北京）有限公司，法定代表人变更为杨连利，股东变更为杨连利、李敬。经询问，庞爱丽表示因起诉时李敬系世华公司的唯一股东，李敬不能证明其资产独立于世华公司，故其应对世华公司的债务承担连带责任。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨辉系庞爱丽购买X号房屋交易过程中的经办人，其当时系世华公司的工作人员，其在促成房屋交易过程中的行为系履行职务。因缴纳税款系房屋交易环节之一，系房屋过户的必备前提，杨辉以世华公司经办人的身份通知庞爱丽交款，庞爱丽按照杨辉所述金额向世华公司交纳了相应款项，杨辉为此向庞爱丽出具收条一张，杨辉的该行为可以认定为职务行为，可以认定其代表世华公司出具收条。故，对世华公司提出的杨辉出具收条的行为系杨辉与庞爱丽的个人行为的主张，本院不予采信。韩玉东称世华公司提供的居间服务不包含代缴税款，但当时的经办人杨辉表示世华公司提供的居间服务包括代缴税款、办理过户、完成物业交割等内容，居间成交确认书亦未显示世华公司提供的居间服务排除代缴税款，且结合一般房地产中介公司提供居间服务的基本内容、流程和常识，本院认为代缴税款系世华公司提供的居间服务之一，故本院对韩玉东的该项意见不予采信。世华公司在收到款项后仅为庞爱丽代缴契税20400元，导致庞爱丽补缴了其他税款并支付了各项滞纳金，世华公司理应向庞爱丽返还剩余款项73440元及该笔款项被占用期间的利息损失（以73440元为基数，自2013年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿庞爱丽为此支付的滞纳金122655元。世华公司已促成陈小梅与庞爱丽签订房屋买卖合同，并协助庞爱丽完成过户登记，庞爱丽已取得房屋所有权证书，现庞爱丽要求世华公司退还居间费3万元，于法无据，本院不予支持。庞爱丽购买X号房屋发生于2013年，此时李敬并非世华公司的股东，庞爱丽要求李敬承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告世华添恩商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告庞爱丽73440元；二、被告世华添恩商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告庞爱丽利息损失（以73440元为基数，自2013年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告世华添恩商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告庞爱丽延期纳税产生的滞纳金122655元；四、驳回原告庞爱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由原告庞爱丽负担235（已交纳），被告世华添恩商贸（北京）有限公司负担2111元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 燕二〇二一年五月十一日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春