河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5764号上诉人(原审原告、反诉被告):刘银江，男，汉族，1973年10月24日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人:申红宾，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁建华，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：林春,男,汉族,1976年3月2日出生,住福建省福清市。委托诉讼代理人：吕贝雷,河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：林辉,男,汉族,1979年8月19日出生,住福建省福清市。委托诉讼代理人：吕贝雷,河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司,住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文,男,该公司员工。委托诉讼代理人：徐东,男,该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州保利亨业房地产开发有限公司,住所地郑州市金水区花园路65号恒华大厦1207房。法定代表人：陆戒,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中原,男,该公司员工。上诉人刘银江因与被上诉人林春、林辉、富利建设集团有限公司、郑州保利亨业房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘银江上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的(2021)豫0105民初1163号民事判决书,改判支持上诉人一审提出的诉讼请求,驳回被上诉人一审反诉请求，或裁定将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院在未查明上诉人和林春双方是否有施工资质且未认定双方所签《郑州市保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》是否具有法律效力的情况下,引用合同内容进行事实和法律关系的认定明显不当。且本案系建设工程合同纠纷案件,而一审法院对当事人的合伙未结算事宜进行了相应判决,亦属于适用法律错误及案由错误。1、本案系建设工程合同纠纷,法院应就双方所签订的《木模板承包合同》和实际施工过程中所产生的纠纷进行审理,并作出判决。但一审法院在该案中亦对上诉人与林春、林辉的合伙事宜进行认定和判决,违反法律规定,程序亦不合法。2、本案中上诉人与林春均没有相关工程项目的施工资质,根据相关法律规定,双方不能进行案涉工程的承包和施工工作。而一审法院并未对案涉双方的施工资质及案涉的《木模板承包合同》效力进行审查,并作出错误的判决,属于事实认定不清。3、一审法院对于上诉人与林春、林辉的合伙纠纷的判决也存在认定事实之错误。上诉人与林春、林辉双方的合伙事宜并未进行最后决算,案件审理过程中林春、林辉也没有提供上诉人退伙时的财务状况,故无法认定案涉工程盈利数额。而一审法院在不符合退伙条件和未查明合伙组织财务状况的情况下,即判决退伙行为成立并仅要求林春、林辉支付10万元合伙投资款的行为明显存在错误。二、林春、林辉反诉中请求上诉人支付797842.87元工程款的诉讼请求没有事实和法律依据,该款项系被上诉人林春、林辉及富利公司向工人支付的工资,一审法院要求申请人刘银江退还该款项无事实和法律依据。1、通过上诉人在一审中所提交的证据和法庭陈述等综合判断可以得出,上诉人与被上诉人之间借条总金额为2196542元(明细如下:富利公司直接支付给施工工人的工资为1020142元,林春、林辉直接支付的工人工资为870000元,为施工需要林春通过刘银江借支的形式支付的工人工资为176400元,刘银江通过投入合伙资金的形式支付的工人工资为100000元,剩余30000元为林春支付的合同约定购买止水螺杆、螺母、脚垫的一次性补增项贴款),该款项系案涉项目的工人工资款,是施工劳务款的组成部分,是案涉工程施工需要必须支付的款项,上诉人对于差额部分797842.87元没有返还义务。2、前述的797842.87元并未由上诉人取得,且作为该项目的所谓“超支工资”,其超支原因亦是因为被上诉人林春、林辉、富利公司拖延工程进度,未提供相应配套设施而造成的窝工导致。3、根据上诉人刘银江、被上诉人林春、林辉所签订的《郑州市保利·溪岸2#院木工总包合作股份协议》所规定,该工程由林春为总代理人,负责财务结算,林辉全权管理财务和支付事宜,上诉人刘银江仅负责处理施工现场各项工人管理和技术事务,故林春、林辉有义务向施工工人支付工资,且采取刘银江出具借条的形式支付的工人工资只是林春、林辉支付工资履行的财务手续及支付的形式,刘银江根本就没有实际取得。故根据案涉工程支付工人工资的实际情况,并非是林春、林辉在一审反诉中所表述的“多向刘银江支付了797842.87元”的事实,上诉人不应对该款项承担所谓的“退还义务”。一审法院在未查明案件事实的情况下作出要求上诉人退还797842.87元工程款的判决实属认定事实不清,一审判决应当依法撤销或改判。综上所述,上诉人认为一审判决事实认定错误,法律关系认定错误,适用案由、法律错误,实体处理不当,一审判决严重损害上诉人合法权益,故依法提起上诉,请求在查明事实的基础上依法做出判决。林春、林辉辩称，刘银江的上诉请求无任何事实、法律依据,依法应当驳回上诉,维持原判。一、根据一审中刘银江多次变更诉讼请求,及在庭审中的举证,一审法院将刘银江与林春、林辉之间的《承包合同》《合作股份协议》合并审理,并无不当,且一审法院本着定分止争、彻底解决当事人之间的争端、减少当事人的讼累,节省司法资源的初衷,以事实为依据、以法律为准绳裁判案件,并无不当。第一、上诉人在起诉状中要求林春、林辉向其退还投资款，在变更诉讼请求申请书中又要求林春、林辉向其支付工程款235224.8元,退还工程投资款20万元,并向法庭提交了《承包合同》《合作股份协议》,一审法院根据刘银江的诉讼请求及所提供的证据审理本案,并依法出具判决,具有事实和法律依据。第二、根据林春、林辉在一审中提交的证据及答辩意见，林春、林辉与上诉人之间确实存在合伙关系与承包合同关系,上诉人向一审法院提起诉讼亦是以该两种法律关系提起的诉讼,法院依据两种法律之间存在着客观的关联性为由,根据上诉人的诉请,依法作出裁判,彻底定分止争,具有事实和法律依据。二、涉案合同的效力问题,并不影响本案的判决结果。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定,民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还,不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案中涉案合同因双方没有施工资质而无效,但不影响因该施工行为而取得财产的权利义务关系的结算。作为林春、林辉已经最大限度的认定了上诉人的工程量及对应的工程价款,上诉人以其施工的法律行为而向林春、林辉借支的款项亦属法律事实,根据《中华人民共和国民法典》第五百六十七条的规定,双方以该法律行为而进行的施工,应当予以结算,财产应当予以相互返还。三、一审法院支持林春、林辉的反诉请求具有事实与法律依据。(1)林春、林辉的反诉请求具有合同依据，根据双方在2019年9月3日签订《保利.溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》,上诉人自负盈亏的承包了涉案工程,根据合同第一条的约定,刘银江包人工费、包耗材,根据第二条的约定,刘银江应当负责购买止水螺杆、螺母等耗材,另根据合同第七条第八款的约定“甲方垫付工人工资后从乙方的工程款里扣除”,根据该合同约定,刘银江应当自负工人工资,若林春、林辉予以垫付的,应当从刘银江的工程款中予以扣除。(2)林春、林辉的反诉请求具有事实依据。根据林春、林辉向法庭提交的第三组证据中的证据四，刘银江向被告出具的借支单、借条,刘银江共向林春、林辉出具了2083437元的借支单、借条,根据双方的合同约定,林春、林辉向刘银江垫付的工人工资款项应当从刘银江的工程款中予以扣除。(3)关于购买的止水螺杆款30000元、公司点工款58105元、林春借款25000元,被上诉人亦均向刘银江支付,均应当从刘银江的工程款中予以扣除。(4)根据庭审情况，刘银江主张的工程款为1398699.13元,经法庭询问,刘银江收到林春、林辉支付的款项为2196542元,结合双方提供的证据、双方签订的合同,林春、林辉代为垫付的款项应当从刘银江的工程款中予以扣除。综上,一审法院判决支持林春、林辉的反诉请求,具有事实和法律依据,判决正确,应当予以维持。富利建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。郑州保利亨业房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。刘银江向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款184349.8元及利息（按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；2、判令二被告退还原告工程投资款20万元及利息按（按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款235224.8元及利息（按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；2、判令二被告退还原告工程投资款20万元及利息按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。林春、林辉向一审法院反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人退还反诉人多支付的款项797842.87元；二、本案本诉、反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。一审法院认定事实：1、2019年9月3日，原告与二被告签订《郑州市保利·溪岸2#院木工总包合作股份协议》一份，合作协议主要约定，原告与二被告共同投资承包由被告郑州保利亨业房地产开发有限公司开发，富利建设集团有限公司承建的位于郑州市××区杓××村的保利·溪岸2#院的1#、2#、3#、4#楼的木工双大包工程，全面实施由三方共同投资，共同合作经营的决策。协议约定，原告的出资金额为10万元，二被告各出资20万元，共计50万元。合伙期限自2019年9月18日至2020年9月18日。协议约定，如经营正常，不允许退伙，如执意退伙，无论何种方式出资均以退伙时财务状况，按投资股份70％进行现金结算后退出，如对合伙人造成损失的，应进行赔偿后结算退出。该协议约定，各方同意委托林春作为三方运作总代理人，负责与富利公司签订合同以及后续财务结算。林辉作为三方现场管理代理人，负责协调处理与项目部的各种对接事务，负责合同范围内需要采购的各种主材的购买以及财务管理与支付。刘银江作为现场施工代理人，负责处理施工现场工人管理与技术事务，开具采购计划单后采购进场的各种材料的现场清点签收与保管，同时负责工程量的申报与结算资料的编制。该合伙协议还就其他事项进行了约定。2、2019年9月21日及9月22日，原告共向被告林辉转账10万元。2019年10月12日，被告林辉向原告出具收据一份，载明：“兹收到刘银江保利2号院投资款10万元。”庭审中，原告称，2019年10月12日的收据所涉的投资款并未实际交付，原告另陈述：“是被告应当给的工人工资被告没有给，是我给的，这笔款项视为投资了。”3、2019年9月3日，原告与被告林春签订《保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》一份，该合同主要约定，被告林春将保利·溪岸2#院建设工程中模板制作施工分包给原告，原告根据被告的要求保质量、包模板加工小型机械、包人工费、包耗材；包模板的制作和拼装、清理、刷脱模剂、爆模砼凿除等工序，包木支撑和钢支撑的预制和安拆加固、二次结构模安拆等施工过程，被告林春负责提供生活住房和现场材料的垂直提升。承包合同就工期、质量标准以及双方的其他权利义务进行了约定。4、庭审中，原告与被告林春、林辉均认可原告自2020年2月之后因新冠疫情的影响未再到工地施工。2020年3月之后，被告林春、林辉与他人合作继续进行施工，原告未再参与。原告提交了其承包案涉项目木模板承包部分2019年以及2020年2月之前的工程量汇总表一份，根据该汇总表，木工班组应付工程款金额为1398699.13元。被告林春、林辉在庭审中对该应付工程款金额予以认可。庭审中，原告认可被告林春、林辉自2019年9月至2020年9月13日共向原告支付2196542元。一审法院认为，本案中，原告与被告林春、林辉存在两个法律关系，一是三人的合伙法律关系，二是原告与被告林春之间的承揽关系。现该院就两个法律关系分别论述如下：在原告与被告林春的木模板承包合同中，被告林春的主要义务是按时足额向原告支付承揽款（工程款），原告的主要义务是按照合同要求进行施工，并交付施工成果。在木模板承包合同中，原告施工所产生的人工费用及耗材、小型机械等费用，均应当自行承担。根据庭审查明的情况，原告在承揽案涉工程后，截至2020年2月，被告林春应付原告工程款1398699.13元，实付2196542元，被告林春已向原告超付工程款797842.87元。原告将其施工期间所产生的人工费等费用计入工程款，进而要求被告林春、林辉向其支付工程款，既不符合合同约定，亦没有法律依据，该院不予支持。至于原告在2020年2月之后未再进行施工，该院认为，由于原告及其所招募的工人多为湖北籍，在2020年2月新冠疫情爆发后，原告及其招募的工人由于隔离等因素客观上无法继续到工地施工。而此时被告林春为最大限度减少损失，将工程交付他人继续施工，亦没有不合理之处。因此，原告与被告林春之间的承包合同关系在2020年2月之后应当认定因不可抗力因素而解除。在该合同的解除过程中，双方均不存在违约行为。因此，被告林春反诉原告退还其多支付的工程款797842.87元于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告林春、林辉退还其合伙款20万元，该院认为，庭审中，被告林春、林辉仅认可收到原告10万元，且原告亦称2019年10月12日的收据并不存在现实的款项交付，故该院仅对原告向合伙投资10万元的事实予以认定，对2019年10月12日出资10万元不予认定。关于该10万元款项是否应当退还的问题，该院认为，虽然原告与二被告的合伙协议与木模板承包协议在法律上是相互独立的两个协议，但在事实上存在着客观的关联性。被告林春将木模板工程交由原告承包，是原告愿意入伙的原因之一。2020年2月之后，原告由于新冠疫情因素无法继续承包案涉工程，此时，原告与二被告的合伙协议继续履行的客观基础也不再继续存续。因此，原告主张退伙，该院予以支持。根据前述认定，原告对于退伙本身不存在过错，且被告林春、林辉作为合伙中负责财务的人员，其并未提交证据证明原告的投资款的结算情况，该院认定被告林春、林辉应对原告的出资款全额退还，并自2020年3月2日起按照一年期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。此外，由于被告林春并不拖欠原告的工程款，原告要求被告富利建设集团有限公司、郑州保利亨业房地产开发有限公司承担责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持。被告林辉并非承包合同的一方，其主张原告向其退还超付工程款，没有事实依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条、第五百六十三条第一款第（一）项、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告林春、林辉于本判决生效后十日内返还原告刘银江合伙投资款10万元并支付资金占用期间的利息（利息以10万元为基数，自2020年3月2日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告刘银江于判决生效后十日内退还被告林春多支付的工程款797842.87元；三、驳回原告刘银江的其他诉讼请求；四、驳回被告林辉的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费2442元，共计6356元，由原告刘银江负担4703元，被告林春、林辉负担1653元；反诉受理费5889元，由原告刘银江负担。本院二审期间，刘银江提交如下证据:第一组证据：1、没提供塔吊导致的窝工证据，图片证据(1)-(7)。证据2、没提供材料周转场地导致的窝工证据，图片证据(1)-(6)。证据3、环保管控导致的窝工证据，图片(1)-(5)。证明目的:上诉人刘银江承包的郑州保利·溪岸2#院富利建设1#-4#楼的木工建设工程,由于被上诉人林春没有提供塔吊供料、没有提供材料周转场地以及环保政策原因造成窝工,导致上诉人用工成本增加,被上诉人林春、林辉拨付的工人工资款及止水材料增项补贴款2196542元不足以支付工人工资,刘银江另外支付251623.8元用于支付工人工资及购买设备材料,使得刘银江最终以2448165.80元完成工程项目,造成高达1129696.4元的亏损。第二组证据：证据1、施工农民工工资支付表。证明目的:林春支付给刘银江的工资款,刘银江已经全部支付了工人工资，以上新补充第一、二组证据足以证明:由于林春没有提供塔吊供料、没有提供材料周转场地以及环保政策原因造成窝工,导致刘银江用工成本增加,林春、林辉拨付的工人工资款及止水材料增项补贴款2196542元不足以支付工人工资,刘银江另外支付251623.8元用于支付工人工资及购买设备材料,使得刘银江最终以2448165.80元完成工程项目。刘银江实际超付数额即刘银江损失数额797842.87元用于支付工人工资(林春拨付的总数额2196542元一合同总造价1398699.13元=797842.87元),该797842.87元应由林春、林辉承担;同时应赔偿刘银江用于支付工人工资及购买材料垫付的251623.8元(由于一审中刘银江存在计算错误,漏掉已支付的工人工资16399元,刘银江仍保持一审诉求235224.8元不变)。第三组证据：证据1、保利溪岸2#院木工大包投资情况明细表。证明目的:刘银江与林春、林辉共同合作承包的保利·溪岸2#院的1#2#3#4#楼的木工双大包工程,三方投资,共同合作经营。按协议约定出资额,甲方林春出资20万元,乙方林辉出资20万元,丙方刘银江出资10万元。占股比例分别为40%、40%、20%。实际出资额,甲方林春实际出资100万元,乙方林辉实际出资20万元,丙方刘银江实际出资20万元。实际占股比例现在分别为72%、14%、14%。第四组证据：1、郑州保利.溪岸2#院富利建设木工班组2020年剩余工程量汇总表。证据2、郑州保利.溪岸2#院富利建设木工班组三层下清理用工情况表。证据3、(1).1#楼模板展开面积、(2).2#楼模板展开面积、(3).3#楼模板展开面积、(4).4#楼模板展开面积、(5).3#至4#地库基础模板展开面积。证明目的:刘银江与林春、林辉共同合作承包的保利·溪岸2#院的1#2#3#4#楼的木工双大包工程,1至4号楼模板展开总工程量:45500㎡(总建筑面积)*3.28(平均展开系数)=149240㎡(总展开面积)。第五组证据：证据1、保利溪岸2#院木工大包材料采购情况明细表。证据2、郑州保利溪岸2#院富利建设木工大包财务分析表。证明目的:刘银江与林春、林辉共同合作承包的保利·溪岸2#院的1#2#3#4#楼的木工双大包工程,截止2020年工程结束大包账面盈利1224521.28元,扣除2019年亏损1129696.4元,最后案涉工程仍能盈利94824.88元。以上第三、四、五组证据足以证明:刘银江与林春、林辉共同合作承包的保利·溪岸2#院的1#2#3#4#楼的木工双大包工程,甲方林春实际出资100万元,乙方林辉实际出资20万元,丙方刘银江实际出资20万元。实际占股比例现在分别为72%、14%、14%。截止2020年工程结束大包账面盈利1224521.28元、扣除2019年亏损1129696.4元、最后依然盈利94824.88元。刘银江按照实际占股比例14%,尚能领取13275.48元的利润,刘银江放弃该工程利润,刘银江仍保持一审诉求返还200000元出资本金不变。林春、林辉质证称，刘银江提交的证据并非二审新证据,且均系打印件、复印件,真实性、关联性、合法性均不予认可,不应当被法庭采纳。第一组证据,其提供的照片无法显示拍摄地点、拍摄人员、拍摄时间,更无原始载体予以核实,对该组证据的真实性不予认可。另在刘银江承包涉案工程之时已经多次向工地查看,反复验证才与林春、林辉签订承包合同,且上诉人作为承包人,环保管控已是常态,环保管控作为政府政策行为,上诉人应当有自身考虑在内,而不应当转嫁给林春、林辉,对该组证据的证明目的亦不予认可。对于第二组证据，其证据一为上诉人单方制作的打印件,无任何转账流水,更无法核实上诉人单方制作打印件中收款人的身份信息，与本案不具有任何的关联性,其真实性不予认可。第三组证据中的部分证据,上诉人在一审中已经出示，且上诉人在二审中的陈述与一审中的陈述相互矛盾。上诉人在一审中称投资款为20万元,其中转账10万元,现金10万元。当法庭多次询问后,上诉人明确并未向林春、林辉支付任何现金,且明确向林春、林辉转入的投资款为银行转账10万元,在二审期间,上诉人再次说自己向林春、林辉转入支付出资款为20万元,属虚假陈述。第四组证据中证据一到证据三,均为上诉人单方制作打印的表格,无任何工程量载体,更无任何现实施工情况予以核实。其单方算账,单方制作表格不具有任何的证据效力,无法达到上诉人证明目的。第五组证据的质证意见同第四组证据,上诉人向法庭提供证据所证明的目的与上诉人在上诉状中所称的上述事实存在矛盾。上诉人以一审法院不应当将双方的合伙与双方的工程承包同时判决为由提起上诉。而在证据举证中,上诉人又多次明确自己的投资款为20万元,并要求上诉人在保持投资款20万元本诉求不变的情况下,并要求被上诉人支付工程款。该证据的证明内容及证明目的与上诉人的上诉状内容本身自相矛盾,上诉人无法自圆其说,且上诉人在本案中提供的证据均系单方制作打印件,没有任何证据效力,不应当被法庭采纳。郑州保利享业房地产开发有限公司质证称，就上诉人提交的证据发表整体质证意见。上诉人提交的证据及证明目的均表明与保利公司无关,且其提交的证据为复印件,其关联性、合法性、真实性由法院依法认定。富利建设集团有限公司质证称，同保利公司意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2019年9月3日，上诉人刘银江与被上诉人林春、林辉存签订《郑州市保利·溪岸2#院木工总包合作股份协议》，同日，刘银江又与林春签订《保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》，该两份合同虽然法律上是相互独立的两个协议，但在事实上存在着客观的关联性，林春将木模板工程交由刘银江承包，是刘银江愿意入伙的原因之一。同时，刘银江一审起诉时既要求返还投资款，又要求支付工程款。因刘银江实际出资为10万元，且林春、林辉愿意退还投资款。所以，一审法院在本案中将两个法律关系一并予以处理，一次性解决当事人的纠纷，符合当事人的诉讼本意，并无不当。关于案涉工程款问题，上诉人刘银江自己提交的工程量清单显示应付工程款为1398699.13元，领款情况明细表显示为2196542元，一审庭审中刘银江亦认可林春、林辉自2019年9月至2020年9月13日共向其支付2196542元。现刘银江又称所支付的人工费不应计入工程款，但双方在《保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》中明确约定包人工费，所以，林春已支付的人工费应作为已付的工程款，故一审法院对林春已向刘银江超付工程款797842.87元予以认定并判令刘银江予以返还亦无不当。上诉人刘银江二审中称因其存在窝工损失，导致其用工成本增加，造成亏损，工程款应予增加，没有相应的依据。且刘银江一审时只要求支付工程款，没有要求赔偿损失。二审中上诉人刘银江提交的证据，不能证明其一审诉请中未被支持部分的主张，本院在本案中不予采信。综上所述，刘银江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13717元，由刘银江负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年五月二十八日法官助理张彦超书记员娄杨杨