安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖11民终1637号 上诉人（原审原告）：南京坤源汽车检验服务中心，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道八凡路18号2299室，统一社会信用代码91320116085919824N。 投资人：周家萍。 委托诉讼代理人：王晶，上海市协力（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任丹丹，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：滁州兴扬汽车有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路1098号，统一社会信用代码91341100738919849E。 诉讼代表人：安徽华人律师事务所，滁州兴扬汽车有限公司破产管理人。 负责人：韦津文，安徽华人律师事务所主任。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 上诉人南京坤源汽车检验服务中心(以下简称坤源服务中心)因与被上诉人滁州兴扬汽车有限公司(以下简称兴扬公司)破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102号民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。 坤源服务中心上诉请求：1、依法撤销一审裁定,发回重审；2、诉讼费用由兴扬公司承担。事实与理由：1、2020年10月16日，兴扬公司第一次债权人会议召开完毕，根据《企业破产法司法解释三》第八条的规定，坤源服务中心应就异议债权于2020年10月31日之前向一审法院起诉。本案中坤源服务中心于2020年10月30日通过安徽移动微法院就案涉债权确认提起诉讼，并于2020年11月4日缴纳诉讼费，故坤源服务中心已在法定时间内起诉；2、2020年11月4日坤源服务中心缴纳了诉讼费，2021年1月8日一审法院通知坤源服务中心因诉讼费系统升级要求重新缴纳诉讼费并退还了先前缴纳的诉讼费，坤源服务中心于2021年1月14日再次缴纳了诉讼费，故一审法院以坤源服务中心第二次缴纳诉讼费的时间确定起诉时间不当。 兴扬公司答辩称，待举证质证后针对坤源服务中心的上诉理由是否合理充分发表意见。 坤源服务中心向一审法院起诉请求：要求判令：1、确认坤源服务中心对兴扬公司享有1572900元债权；2、本案诉讼费用由兴扬公司承担。 一审法院审查认为，本案系破产债权确认纠纷。2020年4月26日，滁州市中级人民法院作出（2020）皖11破申5号民事裁定书，裁定受理长江精工钢结构（集团）股份有限公司对兴扬公司破产清算申请，并指定由本院管辖。2020年8月28日，本院作出（2020）皖1102破3号决定书，指定安徽华人律师事务所担任兴扬公司管理人。兴扬公司第一次债权人会议中债权审查时，坤源服务中心申报了债权。2020年10月10日，兴扬公司管理人向坤源服务中心出具《债权审查确认表》，审查确认坤源服务中心的债权为O元，并于当日将《债权审查确认表》送达坤源服务中心。兴扬公司第一次债权人会议于2020年10月16日召开完毕。《破产法解释三》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”坤源服务中心已于2020年10月10日收到管理人发出的《债权审查确认表》，该确认表中载明了债权人对债权表记载的债权有异议的，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内即2020年10月31日前向人民法院提起债权确认的诉讼。坤源服务中心却于2021年1月18日才向该院提起债权确认之诉。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，一审裁定驳回南京坤源汽车检验服务中心的起诉。一审案件受理费18960元，退还原告南京坤源汽车检验服务中心。 二审中，坤源服务中心举证以下证据： 证据一，（2021）苏宁钟山证字第4067号公证书。证明：坤源服务中心在2020年10月31日前起诉，起诉时间符合《破产解释法三》第八条规定的期限。 证据二，公证书录音光盘文字整理稿。证明：坤源服务中心于2020年11月4日缴纳诉讼费。因一审法院系统内部的原因，需要坤源服务中心重新缴纳诉讼。该院立案庭工作人员给出了如下新的账号，收款户名：滁州市琅琊区人民法院，账号：×××90，金额：18960元。坤源服务中心根据该法院的要求，于2021年1月12日重新缴纳了诉讼费。 证据三，国内支付业务付款回单。证明：2020年11月4日，坤源服务中心向一审法院（账号：×××96）支付了18960元上诉费。 证据四，国内支付业务付款回单。证明：2021年1月12日，坤源服务中心向一审法院（账号：×××90）支付了18960元上诉费，与公证书内容相印证。 证据五，字条一张。证明：2020年11月3日，坤源服务中心诉讼代理人根据一审法院的要求前往现场办理立案手续，该院立案庭工作人员提供给坤源服务中心诉讼该字条，其上印有该院户名、开户行、账号信息及手写的金额18960元，该字条可与其他证据相互印证。 兴扬公司质证认为，1、对公证书的真实性无异议，但公证书记载的内容显示了坤源服务中心向通过微法院起诉后审核不通过，即该诉讼未被法院受理，结合坤源服务中心提交的录音显示法院工作人员给出的答复是审核通过以后递交纸质材料，因此不发生已起诉的法律后果；2、公证书中的相关录音材料无法反映出录音形成的时间及录音中谈话的相关人员的身份，因此该公证书达不到坤源服务中心的证明目的；3、对于字条三性均有异议，上面没有任何人和任何主体的签章，除手写金额与坤源服务中心应当缴纳的上诉费一致外，既不能反映出该金额是谁填写，也无法仅凭该金额确认该证据与本案有关联性，该证据达不到上诉人的证明目的。 本院对坤源服务中心的举证认定如下：1、因兴扬公司对证据一《公证书》的真实性无异议，故本院对该《公证书》的真实性予以确认，对其证明效力将结合全案综合认定；2、证据二通话录音的文件名显示了录音的形成时间，与《公证书》第三页中曾教伟与琅琊区法院的通话记录时间相对应，故本院对该份通话录音的真实性予以确认，对其证明效力将结合全案综合认定；3、证据三、证据四的两份国内支付业务付款回单与证据二的通话录音及原审法院卷宗中该院立案庭出具的《情况说明》记载内容一致，本院对该两份证据的真实性及证明目的予以确认；4、证据五的字条上除琅琊区法院的户名、开户行、账号及金额外，难以辨认该字条系出自琅琊区法院，故本院对该字条的真实性不予确认。 二审查明:坤源服务中心于2020年10月30日下午18:20:22通过安徽移动微法院向滁州市琅琊区人民法院即一审法院提起本案诉讼。 本院审查认为,本案系破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定:“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定:“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后,异议人仍然不服的,或者管理人不予解释或调整的,异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的,应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”故坤源服务中心应就异议债权于2020年10月16日第一次债权人会议后15日内即2020年10月31日之前向一审法院起诉。本案中，坤源服务中心提供的《公证书》附件一中五页照片显示其于2020年10月30日下午18:20:22通过安徽移动微法院向一审法院提起本案诉讼，故坤源服务中心已就其未被破产管理人确认的债权在司法解释规定的时间行使了诉讼权利，其提起本案破产债权确认之诉符合起诉条件，一审法院应予审理。 综上，一审法院裁定驳回起诉错误，本案应依法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初481号民事裁定； 二、本案指令安徽省滁州市琅琊区人民法院审理。 南京坤源汽车检验服务中心预交的二审案件受理费18960元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年五月二十四日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。