云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终720号上诉人（原审原告）：李朝东，男，1971年9月15日生，汉族，户籍地泸西县，现住云南省红河州泸西县。委托诉讼代理人：马锦亮，安民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：严家友，男，1965年2月10日生，汉族，住云南省红河州泸西县。被上诉人（原审被告）：李存珍，女，1964年4月5日生，汉族，住云南省红河州泸西县。上诉人（原审被告）：严俊，男，1990年8月1日生，汉族，住云南省红河州泸西县。被上诉人（原审被告）：严昆，男，1993年10月23日生，汉族，住云南省红河州泸西县。被上诉人（原审被告）：严丽，女，1988年3月20日生，汉族，住云南省红河州泸西县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张金华，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李朝东因与被上诉人严家友、李存珍、严俊、严昆、严丽合伙协议纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。李朝东上诉请求：1.请求二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销一审判决，对该案予以改判，判决支持上诉人在一审中的各项诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为“2007年1月28日，李朝东向严家友出具《证明》系李朝东与严家友合伙承包大坡头荒山的退伙协议，双方合伙关系解除，权利义务终止，荒山由严家友独自经营，承包荒山取得的收益均为严家友享有，并且对收益享有分配、处分的权利；李朝东对2017年1月退伙后严家友2018年所获得的补偿款要求返还及分配未征收荒山的请求，于法无据。”错误。第一，该《证明》没有提到李朝东退伙的事，也没有提到在2004年时两人所种植的桉树也归严家友所有。但一审法院认定李朝东已经退伙没有依据，退伙要以书面形式表述，并且要对退伙前的相关投资及桉树进行综合估价并结算。迄今为止，严家友不能提供李朝东退伙的相关证据，而一审法院仅凭《证明》进行认定，无事实根据也无相关证据支撑。第二，一审法院仅凭严家友出具的，而李朝东没有履行的《证明》，在没有任何退伙约定也没有关于2004年两人合伙种植桉树如何处理，更没有退伙后结算的情况下，就以《证明》作为判决的根据错误。如果是退伙，那法院何别照抄照搬被告增加的与《证明》原件上没有的文字，故意篡改文意来写进判决书里，把“承包植树”意改成“承包荒山”，造成内容，意思完全相反，是完全不顾及事实和证据的存在。《荒山承包合同》是严家友认可，也是法院认定采信的证据。而《证明》显然不能作为本案的定案依据，因为严家友没有证据来证明李朝东于2007年1月28日已经退伙。所以，一审判决在认定事实和适用法律都是错误。把两人在2004年共同承包大坡头荒山上种植的桉树完全否定，以荒山的形式来判决。李朝东提交的《推荐办证协议》法院予以认定采信，而严家友提交的《林权证》已经质证，但一审法院在判决书中却没有提及，也不作任何的认定。《林权证》是调处林权纠纷的主要权利依据，是不可忽视的关键性证据。第三，在该判决书第六页上还作出了根本不顾事实和不负责任的写法：“……此后被告严家友承包荒山；”在该片土地上，两人早在2004年就已栽种了桉树，桉树至今都还在，当时就栽有桉树，该片土地一直是二个人承包的，自始至终双方都没有分开过面积，双方都是土地承包经营权权利人，《荒山承包合同》发包方和承包方的承包关系至今都没有变动着。并且，二人之间不存在转让，也无权转让。一审法院认定“此后被告严家友承包荒山”，此后严家友的《承包合同》，所栽的桉树，所办的《林权证》，以及所获得补偿款的收益依据何在？更何况，该片土地承包经营权确认，李朝东在一审诉讼请求中并未请求，其主张的是该地上附着物（桉树）及小白芨所获得的补偿款。因此，一审法院的判决，不仅认定事实错误，还超出了李朝东的诉讼请求范围。综上所述，本案认定事实和适用法律错误，故请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销云2527民初191号判决，对该案予以改判，判决支持上诉人在一审中的各项诉讼请求。严家友、李存珍、严俊、严昆、严丽辩称，2004年8月10日李朝东与严家友合伙在白水镇××村大坡头承包荒山种植桉树是事实，但在2007年1月28日，经双方平等自愿、协商一致，李朝东向严家友出具《证明》，内容为：“兹有李朝东，原与严家友共同承包的白水镇××村民小组大坡头荒山植树造林种植桉树，后经双方共同协商改由严家友承包植树，费用一切由严家友负责承担，现在与我本人不在发生任何关系，林木产权纯属严家友个人所有”。《证明》系李朝东亲笔书写捺印交给严家友，是双方的真实意思表示，李朝东对退伙事宜作了详细说明，内容具体明确，权利义务清楚。该《证明》不具有无效、可撤销的法定情形，依法应受法律保护，双方理应遵照并全面履行。一审评定《证明》为双方对合伙承包大坡头荒山植树的退伙协议，自2007年1月28日李朝东退伙，双方合伙关系解除，权利义务终止，荒山由严家友独自经营，此后严家友承包荒山所取得的收益均为严家友享有，并且对收益享有分配、处分的权利；同时一审认为李朝东没有证据否定本人出具《证明》事实的存在，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李朝东向一审法院起诉请求：1.判决五被告共同返还在该地上征收的桉树（面积170.161亩）补偿金额1701610元中的50%即850805元，现在所剩桉树面积约50亩原、被告各占二分之一；2.五被告于2017年9月中旬至11月在双方合伙承包的该地180.348亩上，擅自种植小白芨，原、被告各占该地90.174亩，五被告应按该面积获得的小白芨补偿款1803480元中的20%即360696元返还给原告。以上两项合计金额1211501元。3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2004年8月10日，原告李朝东与被告严家友二人合伙承包了泸西县白水镇××村小组的坐落长留子（又名大坡头）的荒山种植桉树，原告李朝东、被告严家友（乙方）与甲方泸西县善导村委会平山哨村小组签订了《荒山承包合同》。2007年1月28日，原告李朝东向被告严家友亲笔出具《证明》，内容为：“兹有李朝东，原与严家友共同承包的白水镇××村民小组大坡头荒山植树造林种植桉树，后经双方共同协商改由严家友承包植树，费用一切由严家友负责承担，现在与我本人不在发生任何关系，林木产权纯属严家友个人所有”。2018年，原告李朝东与被告严家友原共同承包的“大坡头”荒山被征收，被告严家友将所获补偿款分为五份，在五被告名下：严家友2768070元（桉树922690元；小白芨1845380元）、李存珍160140元（桉树53380元；小白芨106760元）、严俊629550元（桉树209850元；小白芨419700元）、严昆1547070元（桉树515690元；小白芨1031380元）、严丽203740元（小白芨203740元）。为此，原告向法院请求判决被告返还其与严家友承包“大坡头”荒山所获桉树补偿款1701610元的二分之一；所获小白芨补偿款1803480的20%；未征收桉树面积约50亩，原、被告各占二分之一成诉。一审法院认为，2004年8月10日，原告李朝东与被告严家友合伙承包了平山哨村长留子（又名大坡头）的荒山，于2007年1月28日，原告李朝东向被告严家友出具《证明》。该《证明》为李朝东与严家友合伙承包大坡头荒山的退伙协议，自2007年1月28日李朝东退伙，双方合伙关系解除，权利义务终止，荒山由被告严家友独自经营。此后被告严家友承包荒山所取得的收益均为被告严家友享有，并且对收益享有分配、处分的权利。原告没有证据否定本人出具《证明》事实的存在。原告李朝东对2017年1月其退伙后被告2018年所获得的补偿款要求返还及分配未征收荒山的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“驳回原告李朝东的诉讼请求。案件受理费15700元，由原告李朝东负担。”二审中，上诉人及被上诉人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：李朝东与严家友的合伙关系是否已经解除；李朝东主张分配案涉土地上的桉树、小白芨补偿款的请求应否支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后双方的权利义务终止。本案中，2004年8月10日，李朝东、严家友二人与泸西县善导村委会平山哨村小组签订了《荒山承包合同》，共同承包泸西县白水镇××村小组坐落于长留子（又名大坡头）的荒山植树造林，承包期限自2004年8月10日至2024年8月9日止。合同签订后，严家友交纳了承包费40060元。2007年1月28日，李朝东向严家友出具《证明》载明：“兹有泸西县李朝东，原与白水镇善导村委会西祖村严家友共同承包的白水镇××村民小组大坡头荒山植树造林种植桉树，后经双方共同协商改由严家友承包植树，费用一切由严家友负责承担，现在己我本人不在发生任何关系，林木产权纯属严家友个人所有”，该《证明》的内容明确，性质属于李朝东与严家友合伙承包大坡头荒山的退伙协议。故李朝东自2007年1月28日起已经退出合伙，双方合伙关系解除，权利义务终止，荒山由严家友独自经营，其承包荒山所取得的收益均为严家友享有，并且对收益享有分配和处分的权利。上诉人李朝东已于2007年1月28日退伙，现李朝东要求对严家友等五人于2018年已经取得的桉树补偿款的50%、小白芨补偿款的20%及尚未征收部分的补偿款予以分配的请求，无事实及法律依据，对其主张不予支持。综上所述，上诉人李朝东的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15700元，由上诉人李朝东负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年五月二十八日书记员 卢俊维