安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖13执复27号 复议申请人（申请执行人）：田孝顺，男，1957年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 利害关系人：江苏金鹰建设有限公司，住所地江苏省泗洪县淮河东路16号16楼，统一社会信用代码91321324741364269XW。 法定代表人：毛学贤，该公司董事长。 被执行人：魏建国，男，1962年10月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：曹坤坤，女，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：曹建民，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：曹红军，男，1975年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市。 复议申请人田孝顺不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人田孝顺与被执行人魏建国、曹坤坤、曹建民、曹红军公证债权文书一案中，作出（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定，对江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）作为保证人在220万元保证范围内的财产予以执行。金鹰公司不服提出异议称，（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定书没有依据该院（2018）皖1302民初4454号民事裁定结果而是取义说理部分，该民事裁定没有实体判决，说理部分被作为执行依据违反法律规定；金鹰公司在该案审理、执行中未向任何人提供过担保，金鹰公司和田孝顺之间是否存在保证合同关系，要通过法定程序确认，不能使用裁定的方式用说理取代判决的效力；涉案还款保证书是魏建国向田孝顺出具，内容是魏建国向田孝顺作出的关于还款时间、还款资金来源等保证，保证人是魏建国，该还款保证不是金鹰公司的保证，金鹰公司并没有任何承担保证责任的意思表示。金鹰公司请求依法撤销（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定书。 执行法院查明，2012年宿州市拂晓公证处作出（2012）皖宿拂公证字第6687号具有强制执行效力的债权文书，约定魏建国2012年10月26日付还同年7月26日借田孝顺人民币220万元本息。2012年11月21日，田孝顺向本院申请强制执行。 2012年11月26日，魏建国作为被执行人向法院提供还款保证书，保证书原文载明：我于2012年7月26日借田孝顺人民币220万元，按约定2012年10月26日到期，一次性还本付息，我本人保证全面履行还款义务。如超期还款，本人同意用安徽中沛置业集团有限公司欠江苏金鹰建设有限公司承建的淮南市毛集区西小圩中轴路东侧门面房工程款偿还欠田孝顺的借款本息。保证人署名魏建国，出具日期2012年8月10日。金鹰公司在该保证书左下角原文载明，同意田孝顺到安徽中沛置业有限公司领取工程款直至还清，但田孝顺不得起诉江苏金鹰建设有限公司，同意人署名毛学贤，出具日期2012年8月10日，骑日期及署名加盖江苏金鹰建设有限公司的公章。另，此前在2012年8月6日，金鹰公司与安徽中沛置业集团有限公司签订建设工程施工合同补充协议书，金鹰公司作为乙方认可其承建的“毛集西小圩中轴路东侧门面房”建设施工合同项目的工程款结算、领取及质量保修等一切事宜指定由魏建国全权负责。 2018年7月17日，田孝顺以被执行人无可供执行财产为由申请撤销执行，本案终结执行。2019年田孝顺以保证合同纠纷向执行法院起诉金鹰公司，要求金鹰公司在魏建国等人未履行债务280万元及逾期利息范围内承担连带清偿责任，该院作出（2018）皖1302民初4454号民事裁定书，裁定理由中认定金鹰公司对田孝顺承担保证责任，该保证责任依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第85条可在（2012）宿埇执字第01506号执行案件中一并解决，不应另行起诉，并据此裁定驳回田孝顺起诉。金鹰公司提起上诉，二审裁定虽然驳回上诉，维持原裁定，但裁定理由无上述认定保证责任的类似表述。2020年5月20日，执行法院作出（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定书，裁定对金鹰公司作为保证人在220万元保证范围内的财产予以执行。为此，金鹰公司提出异议。 金鹰公司称，1.保证书系魏建国向田孝顺出具，而非金鹰公司向田孝顺出具；2.金鹰公司的意见没有载明担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容，不符合执行担保的条件；3.生效法律文书没有认定金鹰公司应该在执行中承担担保责任，（2018）皖1302民初4454号民事裁定仅在裁定理由中说明金鹰公司应对田孝顺承担担保责任，但裁判理由不能作为执行的依据，且该裁定并未生效，而二审法院的生效裁定书中并没有类似的表述。综上，金鹰公司认为田孝顺的复议请求无事实和法律依据，请求驳回田孝顺的复议请求。 执行法院认为，有关金鹰公司与田孝顺之间法律关系，通过对证据的外观审查和字面意义判断，已查明，安徽中沛置业集团有限公司与金鹰公司签订的建设工程施工合同补充协议书指定魏建国负责结算、领取工程款等事宜，魏建国出具的《还款保证书》载明用上述工程款偿还田孝顺借款本息，金鹰公司书面同意田孝顺直接领取工程款。魏建国《还款保证书》及金鹰公司书面意见没有载明担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、担保人自愿接受直接强制执行的承诺等基本内容，不符合执行担保的条件；但所涉工程款归属金鹰公司，魏建国仅是结算、领款经办人，金鹰公司书面同意田孝顺直接领取工程款是代魏建国履行生效法律文书所确定债务的意思表示。另（2018）皖1302民初4454号民事裁定书裁定理由中虽然认定金鹰公司对田孝顺承担保证责任，但裁判理由不能作为执行依据，且二审法院裁定理由中也未作类似表述。金鹰公司与田孝顺之间纠纷性质和相关事实的认定应通过法定程序确认处理，执行法院直接将金鹰公司作为该执行案件的保证人无事实和法律依据。故金鹰公司异议成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条之规定，作出（2020）皖1302执异84号执行裁定，金鹰公司异议成立，撤销该院（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定书。 田孝顺申请复议称，1.（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定有事实依据和法律依据，2012年11月26日，魏建国和金鹰公司向执行法院提供《还款保证书》，用金鹰公司在淮南市毛集区西小圩中轴路东侧门面房工程应收账款提供担保，金鹰公司在《还款保证书》上签字、盖章同意，符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定；2.（2020）皖1302执异84号执行裁定认为金鹰公司书面同意田孝顺直接领取工程款是代魏建国履行生效法律文书所确定债务的意思表示，与《还款保证书》上记载的内容和真实意思表示不符，且金鹰公司与田孝顺之间纠纷性质和相关事实的认定已经（2018）皖1302民初4454号民事裁定和（2019）皖13民终2169号民事裁定所确认，即便金鹰公司的行为不是担保行为是债务加入行为，（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定亦符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的规定。田孝顺申请撤销执行法院（2020）皖1302执异84号执行裁定。 本院查明，田孝顺与魏建国、曹坤坤、曹建民、曹红军公证债权文书一案，宿州市拂晓公证处于2012年8月24日出具（2012）皖宿拂公证字第6687号具有强制执行效力的债权文书，于2012年11月20日出具（2012）皖宿拂公证字第8149号执行证书。 另查明，执行法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条第一款、第二款规定：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”涉案《还款保证书》落款日期为2012年8月10日，魏建国于2012年11月26日提交执行法院，故不适用该规定，而应适用当时的法律规定。根据2007年10月28日修正《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，2020年12月23日修正前的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条、第85条，1992年7月14日施行至2015年2月4日废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第268条、第269条、第270条的规定，执行担保是申请执行人与被执行人就执行程序暂时停止达成的合意，执行过程中，被执行人或担保人向人民法院提供担保，申请暂缓执行，并担保被执行人履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人同意，产生逾期恢复执行并直接执行担保财产或担保人的财产的法律效力；执行担保应符合担保法的有关规定，提供财产担保的，应提交保证书，并将担保物移交执行法院或到有关机关办理登记手续，他人提供保证的，应提交担保书，且应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力；审理案件期间，为申请人民法院不采取或解除保全措施提供的担保，参照执行担保的规定办理。本案中，涉案《还款保证书》系魏建国而非金鹰公司提交，《还款保证书》落款时间在执行依据的公证债权文书出具前，魏建国保证还款时间在执行程序开始前，魏建国并未在《还款保证书》中或另行提出暂缓执行的申请，金鹰公司未作出魏建国于暂缓执行期限届满后仍不履行则代为履行或接受强制执行的意思表示，也未向执行法院移交财产或提供履行能力证明，本案中亦未经过诉讼、保全、暂缓执行等程序。因金鹰公司的行为不符合当时法律规定的执行担保的情形，故执行法院将金鹰公司作为执行担保人，裁定执行该公司的财产的行为不当，田孝顺提出的（2012）宿埇执第1506-11号执行裁定有事实依据和法律依据的复议理由不能成立。 关于金鹰公司的行为是否符合承诺代魏建国履行债务等情形，不属于本案复议程序审查范围，应通过变更、追加当事人程序或其他程序审查处理；第三人承诺代履行的审查结果应为是否变更、追加该第三人为被执行人，而非裁定执行第三人的财产。因执行担保与代为履行审查程序和结果均不同，故田孝顺提出的无论金鹰公司的行为系执行担保或代为履行，均应裁定执行其财产的复议理由不能成立。 综上，田孝顺提出的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院（2020）皖1302执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人田孝顺的复议申请，维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执异84号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王艳峰 审 判 员 李德道 审 判 员 任鹏飞 二〇二一年五月三十一日 法官助理 唐凤阳 书 记 员 王 颖 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》 第十六条本规定自2018年3月1日起施行。 本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。 本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。