文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初1156号原告：臧锦兵，男，1976年4月22日出生，汉族，住盱眙县。原告：张能超，男，1962年4月19日出生，汉族，住盱眙县。两原告共同委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被告：邵瑞林，男，1982年12月25日出生，汉族，住盱眙县。被告：唐云霞，女，1985年4月24日出生，汉族，住盱眙县。两被告共同委托诉讼代理人：周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。原告臧锦兵、张能超与被告邵瑞林、唐云霞合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧锦兵、张能超及二人的委托诉讼代理人刘权宏，被告邵瑞林及其和被告唐云霞的共同委托诉讼代理人周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧锦兵、张能超向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付原告方人民币120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告方经严士荣介绍与邵瑞林家共同投资钻孔机械到宿迁供电公司做铁塔基础工程。后原告通过转账的方式转付给被告唐云霞80000元，并共同一起开车到宿迁被告方承接的工地为其从事管理工作，干了一个多月后原告方因故要求退出，被告也同意原告退出，双方经初步结算，被告方应偿还原告各项垫资款110000元，并由被告邵瑞林立一份借条交于原告，约定于2019年11月30日还清。逾期后经原告多次开车到宿迁工地索要，被告一直予以搪塞，2019年农历12月29日，原告再次找到被告索要欠款及原告带人所干的工资及其他损失时，经结算被告又立了一张10000元借条给原告，并再次承诺在2020年3月底全部付清欠款。可时至今日，被告方仍是分文未还。综上，原告方为维护合法权益不受损害，故特依法具状人民法院，请求判如诉求。后在庭审中原告方变更诉讼请求为：1、请求判令两被告给付原告方人民币120000元及利息（10000元，利息从2020年4月1日起至实际偿付之日止，按LPR计算；110000元利息从2019年12月1日起至实际偿付之日止，按LPR计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告邵瑞林、唐云霞辩称：一、本案原被告均系不适格诉讼主体。借条只有邵瑞林签字，并无唐云霞签字认可，将唐云霞列为被告是不适格的，同时，原告也未能举证证明邵瑞林从其处借款12万元的事实，邵瑞林也未向原告借过任何款项，故将邵瑞林列为被告也是不适格的；二、如法庭认定双方系合伙关系，二被告也无需给付原告任何款项，二被告系长期承包工程，2019年10月份，原告经他人介绍请求合伙加入被告在宿迁地区所做的铁塔基础工程，被告同意原告的合伙请求，并且双方口头约定在扣除成本后平分利润。后在工程建设过程中，原告无故提出退伙，并以干扰工地正常施工为由，强制要求被告出具借条，被告迫于无奈出具借条，并不存在借款这一事实。原告在起初加入合伙投资时，向被告账户汇款是经过双方协商一致同意购买机器设备用于案涉工地上的，被告实际上从案外人购买机器设备和辅助用具，实际支出费用9万余元，已超过原告支付款项，同时，被告雇佣相关人员施工，支付工人工资20000元，后因原告无故退伙，致使工地无法再进行建设，被告又将工地发包他人建设施工，在合伙过程中，不仅未能成功施工完毕及赚取利润，实际亏损几万元。合伙应当共负盈亏，工程严重亏损，而且不存在借款事实，故被告无需给付原告任何款项；三、被告同意就该案中购买的机器设备依法进行分割；四、对原告无故退伙及暴力逼债行为给被告造成损失，被告保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告臧锦兵、张能超与被告邵瑞林、唐云霞合伙施工在宿迁的铁塔基础工程，两原告给付80000元给被告方，双方约定利润分配为两原告分配50%，两被告分配50%，原被告双方各自内部如何分配由原被告自行处理。后因故两原告退出合伙，被告邵瑞林于2019年11月7日向原告臧锦兵出具借条一张，载明借到臧锦兵现金110000元，约定2019年11月30日还清，于2019年农历12月29日向原告臧锦兵出具借条一张，载明借到臧锦兵现金10000元，约定还款日期为2020年3月底，后因被告邵瑞林未及时给付该120000元引起讼争。对于两原告及被告诉讼主体资格问题，经过庭审，被告方认可原告的主体资格，也认可双方系合伙关系产生的纠纷，故对原被告诉讼主体资格本院予以认可。对被告邵瑞林及唐云霞辩称的唐云霞未在借条上签字，合伙中在退伙时唐云霞未参加问题，本院认为，本案中合伙中分为两方，两原告作为一方，两被告基于夫妻关系为另一方，被告邵瑞林向原告臧锦兵出具借条行为系合伙人内部部分合伙人之间的约定，仅对该部分合伙人有约束力，对其他合伙人不具有约束力。故本案承担责任的主体为被告邵瑞林。对于被告邵瑞林向原告臧锦兵出具的110000元借条和10000元借条性质，经过庭审，双方一致认可原被告未发生借贷等事实，认可上述借条为系合伙产生。故本院认定上述借条系因原被告合伙纠纷而产生。对于合伙及退伙相关事宜，本案中两原告和两被告合伙在宿迁承建工程，后原告因故退伙，双方对合伙中的退伙事宜已做处分，由被告邵瑞林给付原告方110000元，而机器等设备由被告邵瑞林占有，处分，庭审中被告邵瑞林也认可机器设备在2019年11月7日后由其保管占有，故在被告邵瑞林向原告出具110000元借条时双方合伙关系已经事实解除。且通过庭审，被告邵瑞林并未举证证明在条据出具过程中有欺诈胁迫等情形，出具条据行为系被告邵瑞林真实意思表示，故对原告方要求被告邵瑞林给付110000元及利息的诉讼请求本院予以支持，对被告辩解合伙没有清算及要求对机器设备重新清算的请求本院不予认可。对于10000元条据，原告陈述是部分工人工资和要账过程的交通费，因原告陈述已经退伙结算完毕，也未能提供证据证明该款项系合伙等产生，应当承担举证不能的法律责任，故对原告方要求被告给付10000元及利息的诉请本院不予支持。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原告臧锦兵、张能超与被告邵瑞林就合伙退伙事宜已作处分，系双方真实意思表示，故原告臧锦兵、张能超要求被告邵瑞林给付110000元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。对原告诉请被告唐云霞承担还款责任，因合伙中部分合伙人对合伙中相关事宜作出处分，仅对该部分合伙人有约束力，被告唐云霞未参与该约定，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵瑞林于本判决生效后十日内给付原告臧锦兵、张能超退伙款项110000元及利息（以110000元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告臧锦兵、张能超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告邵瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张宝林二○二一年五月十九日书记员  赵容达附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零八条债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。