四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5929号 上诉人（原审被告）：李祥森，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡馨梅，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林永清，男，1968年2月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 原审被告：贵州吉祥天建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江北路8号兴隆珠江湾畔天鹅堡B1栋2单元5层9号。 法定代表人：杨胜华。 原审第三人：四川万欣建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华中路新3号1栋5层0516号。 法定代表人：宁望平。 上诉人李祥森因与被上诉人林永清、原审被告贵州吉祥天建筑劳务有限公司（以下简称吉祥天公司）、原审第三人四川万欣建筑工程有限公司（以下简称万欣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥森上诉请求：1.一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求判令发回重审或依法改判驳回林永清的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费均由林永清承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，作出的判决错误。一、林永清完成金堂县官仓镇金发·云庭工程项目的钢筋工程范围25871.72平方米，应收工程款784112.56元，李祥森已支付804349元，已经超付，不存在林永清所称欠付的情况。1.林永清在案涉项目中应收款项为784112.56元。2015年，万欣公司（发包方、甲方）与林永清（承包方、乙方）签订了一份《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》双方约定由林永清就案涉工程钢筋工程进行施工，并约定承包方式及施工内容：承包方式：包清工，承包价格按建筑面积25871.72平方米×29元/平方米合同包干，合计750279元。2018年3月20日，吉祥天公司（乙方）与万欣公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由吉祥天公司就案涉工程进行承包，承包范围为施工图纸散水以内除水电、主要材料供应（钢材、水泥、沙、石商混、红砖、瓷砖、空心砖、管件、管道）、门窗、防水楼梯扶手、施工用电总箱含总箱以前的电力设施、外墙保温的全部工作。同时载明，在乙方承包此项目前，甲方已经完成部分工程量达一万平方米左右，实际已支付费用1708625元，约定此部分已支付费用按照甲方付给乙方的合同包干价中按进度款处理；该合同附件1为官仓《金发·云庭》项目前期一、二楼已完工付款明细，其中载明：钢筋部分已付林永清372000元。该合同尾部由万欣公司加盖公章、吉祥天公司加盖公章确认，李祥森在承包方（乙方）处签字并按手印确认。该合同附件3为乙方代表授权委托书，该委托书主要内容为：吉祥天公司授权李祥森作为本公司正式合法的代理人，该代理人的权限为：前往贵公司办理成都市金堂县官仓镇中孚街《金发·云庭》项目工程分包合同。凡本合同执行中的有关技术、人员配备、工程进度、现场管理、质量检测、结算与签订各类经济合同、工程内业资料等方面工作，由李祥森代表本单位全面负责。本授权委托书有效期限签字盖章日起生效至以上工作内容全部履行完毕止。2018年5月2日，李祥森与林永清签订了一份《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》，该合同约定的案涉项目、地点、承包范围等与万欣公司及林永清于2015年签订的合同一致，主要变更内容为甲方由万欣公司变更为吉祥天公司，及承包价格在“按建筑面积25871.72平方米×29元/平方米合同包干，合计750279元”的基础上，增加“4月11日进场后，余下的工程量在原来的基础上加2元/平方米”的约定。该合同尾部由李祥森在承包方处签字并按手印，林永清在委托方代表人处签字并按手印确认。该合同签订后，林永清组织施工，完成了案涉项目1#-7#楼柱、梁板钢筋绑扎16916.34平方米工程量。结合以上合同对林永清承包案涉项目钢筋工程应收工程款的约定，以及林永清实际施工面积，即4月11日前完成8955.38平方米、4月11日后完成16916.34平方米的事实，可计算林永清应收工程款为784112.56元（8955.38平方米*29元/平方米+16916.34平方米*31元/平方米）。2.林永清实际收款804349元，李祥森已经超付20236.44元。根据一审庭审双方确认以及一审法院的查明，2017年1月22日，林永清收到万欣公司支付372000元；2018年5月4日李祥森手机转账林永清收款2万元，6月26日林永清向李祥森现金借支1万元，7月26日林永清向李祥森现金借支1万元，8月29日李祥森手机转账林永清收款5万元，8月30日李祥森手机转账林永清收款1万元，11月29日林永清向李祥森借支3万元，2019年2月政府组织林永清收款139000元，2月2日李祥森手机转账林永清收款23617元，8月27日清欠办组织林永清收款3300元，12月12日林永清借支1万元，2020年2月23日政府组织林永清收款96732元。上述林永清收款总计804349元。综上，李祥森已经支付的款项超出了林永清应收款迗20236.44元，不存在林永清所称的欠付情况，且就该笔超付款项，李祥森保留追索权利。二、一审法院错误理解三份合同之间的法律关系，割裂了林永清从万欣公司及李祥森处的收款，如一审判决生效，则林永清将无端获利迖112293.98元。1.一审法院未查明事实导致错误认定万欣公司将权利义务转让给吉祥天公司/李祥森的行为因未通知或未获得林永清的认可而对林永清无效。一审法院认为，林永清与万欣公司于2015年就达成了案涉项目劳务分包合同，后万欣公司于2018年3月20日又将包括其与林永清合同项下等全部合同权利和义务一并转给了吉祥天公司/李祥森，并根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之相关规定，认为万欣公司将万欣公司与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》约定的权利义务，通过吉祥天公司与万欣公司《建设工程施工合同》的约定转让给吉祥天公司/李祥森的行为，因未通知林永清而不发生效力。一审法院的该认定错误，原因在于本案中所涉的权利义务转让为概括转让，虽然万欣公司在与吉祥天公司签订的《建设工程施工合同》上无法直接反映林永清的认可，但通过其后李祥森与林永清签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》可知，林永清已经得知案涉项目原万欣公司与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》的主体已经变更为李祥森，其在李祥森与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》上签字捺印的行为则表明其明知且同意了万欣公司的合同转让行为，一审法院抛开李祥森与林永清签订《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》的行为不谈，直接导致事实查明不清，法律适用不当。2.李祥森与林永清签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》为双方真实意思表示，一审法院忽略对李祥森与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》的认定，直接导致林永清应收款项、李祥森应付款项的计算错误。即使不谈该万欣公司与吉祥天公司/李祥森之间合同转让行为的法律效力，李祥森与林永清签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》为双方真实意思表示，且对案涉项目林永清承包的钢筋工程施工面积及包干价格进行了明确约定，即“承包价格在按建筑面积25871.72平方米×29元/平方米合同包干，合计750279元；4月11日进场后，余下的工程量在原来的基础上加2元/平方米。”，一审法院应依据李祥森与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》的约定计算林永清应收款项。万欣公司在与林永清签订《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》后、与吉祥天公司签订《建设工程施工合同》前，已经向林永清支付工程款372000元，并在吉祥天公司与万欣公司签订的《建设工程施工合同》的附件中予以明确并约定该部分款项计入万欣公司应付吉祥天公司的工程款中，该约定的含义为林永清的应收款项实际由吉祥天公司承担，并已经支付了372000元。一审法院完全忽略对李祥森与林永清《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》的认定，将完整的事实割裂，得出的林永清应收工程款，仅计算了4月11日后完成的工程量的价款即16916.34平方米*31元/平方米=524407元；得出的林永清已收工程款，是将万欣公司前期支付林永清的372000元抛开（实际该款项是由李祥森承担）后计算得出的即804349-372000=432349元，从而直接将差价92058元认定为李祥森欠付款。一审法院基于以上错误事实认定及计算作出的民事判决，如生效将导致林永清在本案中无端获利112294元，即万欣公司前期直接支付林永清的款项应仅为259706元，但实际超付，该超付的部分法院并未作出任何评述。 林永清辩称，一、林永清与万欣公司之前签订的合同并未完全履行完毕，双方也未进行最终的结算，万欣公司支付林永清372000元，尚欠林永清6万余元。二、李祥森接手案涉工程后与林永清签订了劳务分包合同，原审判决第十一页及李祥森在上诉状中均提及，李祥森接手案涉工程后分包给林永清，林永清完成的钢筋总平米为16916.34㎡。林永清认为原审判决第十二页除去万欣公司支付给林永清的37.2万元与李祥森没有关系完全正确。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回李祥森上诉请求、事实及理由，维持原审判决。 吉祥天公司与万欣公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 林永清向一审法院起诉请求：1.判令李祥森、吉祥天公司连带向林永清支付拖欠的劳务费124407元（一审庭审中明确为118407元）及相应利息（利息计算方式：以118407元为基数，自2020年1月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令李祥森、吉祥天公司承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实： 2015年，万欣公司（发包方、甲方）与林永清（承包方、乙方）签订了一份《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》，双方约定：一、工程名称：金堂县官仓镇《金发·云庭》；工程地点：金堂县官仓镇中孚街；总建筑面积：25871.72平方米；施工内容：甲方承包范围内钢筋工程的所有工作。二、劳务承包范围1.从基础钢筋开始到主体结顶为止的全部预制、现浇构件的钢筋和砖墙拉结筋制作、构造柱、过梁、预埋、焊接；预埋铁钢筋、屋面钢筋砼防水层、地面钢砼钢筋桩芯钢筋及铁件焊接安装等全部钢筋加工、制作、安装及电焊工作，工地不提供住宿，一切由乙方自理。2.钢筋工程包括：原材料进场配合卸车，场内运输卸货就位，分类堆放整齐，场内二次搬运，制作和绑扎、安装钢筋，垂直、水平运输，马凳保护层，制作、安放垫块保护层，浇砼时钢筋值班保证负筋保护层正确，及时利用短钢筋，现场短钢筋清理堆放整齐。3.承包人根据工程需要向发包人施工作业人员不少于名（本合同自乙方达到规定人数后开始生效）。三、承包方式及施工内容1.承包方式：包清工。八、合同价款钢筋工程承包价为人民币：按建筑面积25871.72平方米×29元/平方米合同包干，合计750279元。九、付款方式按栋封顶断水后15日内支付已完工程量的70%；外架拆除完毕后15日内支付合同价的27%；验收合格后15日内支付合同价的3%；扣除质量保证金后3日内支付。该合同尾部由万欣公司加盖公章，林永清签字并按手印确认。 2018年3月20日，吉祥天公司与万欣公司签订了一份《建设工程施工合同》，载明：发包方（甲方）为万欣公司、承包方（乙方）为吉祥天公司。1-1工程名称：成都市金堂县官仓镇中孚街《金发·云庭》。1-2工程地点：成都市金堂县官仓镇中孚街《金发·云庭》工程。1-3承包范围：施工图纸散水以内除水电、主要材料供应（钢材、水泥、沙、石、商混、红砖、瓷砖、空心砖、管件、管道）、门窗、防水、楼梯扶手、施工用电总箱含总箱以前的电力设施、外墙保温的全部工作......1-4承包方式：以1-8条中规定的价格实行合同包干价......1-7总建筑面积：约25871.72平方米......1-8合同价款：1-8-1按107条中建筑面积（由设计单位计算的设计面积为准）每平方米395元实行合同包干价，共计1022万元。1-8-2因乙方在承包此项目时，甲方已经完成部分工程量达一万平方米左右，因此，经双方协商同意将以前甲方所完成工程全部移交给乙方并按照以前甲方实际已支付费用1708625元，应付款（包括但不限于所租赁钢管、扣件、塔吊、机械等）具体方量及金额待乙方确认后再另议支付方式，双方协商无争议后全部移交给乙方，另外属于乙方承包范围的同时全部移交乙方承担。此部分已支付费用按照甲方付给乙方在1-8-1中合同包干价中进度款处理，在本合同签订生效时由乙方向甲方出具此笔费用发票。该合同尾部由万欣公司加盖公章、吉祥天公司加盖公章确认，李祥森在承包方（乙方）处签字并按手印确认。该合同附件1为官仓《金发·云庭》项目前期一、二楼已完工付款明细，其中载明：钢筋部分已付林永清372000元。该合同附件3为乙方代表授权委托书，该委托书主要内容为：吉祥天公司授权李祥森作为本公司正式合法的代理人，该代理人的权限为：前往贵公司办理成都市金堂县官仓镇中孚街《金发·云庭》项目工程分包合同。凡本合同执行中的有关技术、人员配备、工程进度、现场管理、质量检测、结算与签订各类经济合同、工程内业资料等方面工作，由李祥森代表本单位全面负责。本授权委托书有效期限签字盖章日起生效至以上工作内容全部履行完毕止。 2018年5月2日，李祥森与林永清签订了一份《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》，载明：发包方（甲方）：吉祥天公司，承包方（乙方）：林永清。一、工程名称：金堂县官仓镇《金发·云庭》；工程地点：金堂县官仓镇中孚街；总建筑面积：25871.72平方米；施工内容：甲方承包范围内钢筋工程的所有工作。八、合同价款钢筋工程承包价为人民币：按建筑面积25871.72平方米×29元/平方米合同包干，合计750279元。九、付款方式主体封顶半个月后，除去以前支付的金额按现在所做的金额预付80%，三个月内再付够97%，验收合格后15日内支付合同价的3%（4月11日进场后，余下的工程量在原来的基础上加2元/平方米）。该合同尾部由李祥森在承包方处签字并按手印，林永清在委托方代表人处签字并按手印确认。该合同签订后，林永清组织施工，完成了案涉项目1#-7#楼柱、梁板钢筋绑扎16916.34平方米工程量。 2019年11月23日，万欣公司与吉祥天公司达成案涉项目代付款及未付款明细确认单，其中载明：钢筋部分总金额339590元，已支付372000元。万欣公司法定代表人在该确认单甲方代表处盖章，李祥森在乙方代表处签字并按手印。 2020年1月7日，韩照福制作了一份《林永清钢筋班组结算单》，上载明：1.原按合同1#-7#楼柱、梁板钢筋绑扎8080.43平方米，单价29元，合计金额234332元；2.1-7#基础钢筋用量161.94吨，单价650元，合计金额105261元；3.现按合同1#-7#楼柱、梁板钢筋绑扎16916.34平方米，单价31元，合计金额524407元；4.预埋件制作3个工日，单价200元，合计金额600元；5.楼梯间预埋过梁钢筋23个，合计金额1150元；6.3#4层由于木工飘窗板钢筋损坏2个工日合计金额400元；7.2#屋面、7#飘窗板修补，1.5个工日合计金额300元；8.预制过梁钢筋制作2个工日合计金额400元；9.钢筋制作场地转移2个工日合计金额400元；10.外墙拉墙杆制作3个工日合计金额600元；11.1-7#楼外飘窗板钢筋制作绑扎7个工日合计金额-2100元；12.公司用工底框钢筋制作绑扎3.5个工日合计金额-1050元；13.2#楼屋面炮、2#、3#、7#楼女儿墙压顶扎筋10个工日合计金额-3000元；14.影响我施工单位工期罚款-3500元。应付工程款合计858200.01元，扣除公司2019年12月12日止借支688617元，所欠工程共计169583.01元。后韩照福将上述结算单交由李祥森审核，李祥森划去第2项金额，并将所欠工程总计修改为96732元。 付款部分：2017年1月22日，林永清收到万欣公司支付372000元。2018年5月4日李祥森手机转账林永清收款2万元，6月26日林永清向李祥森现金借支1万元，7月26日林永清向李祥森现金借支1万元，8月29日李祥森手机转账林永清收款5万元，8月30日李祥森手机转账林永清收款1万元，11月29日林永清向李祥森借支3万元，2019年2月政府组织林永清收款139000元，2月2日李祥森手机转账林永清收款23617元，8月27日清欠办组织林永清收款33000元，12月12日林永清借支1万元，2020年2月23日政府组织林永清收款96732元。上述林永清收款总计804349元。 一审法院认为，根据一审庭审各方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、李祥森与林永清于2018年5月2日签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》合同相对方的确定；二、李祥森与林永清在本案中是否应当按照总方量25871.72平方米进行结算。根据一审庭审情况及一审法院查明认定的事实，一审法院分述如下： 一、关于李祥森与林永清于2018年5月2日签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》合同相对方的问题。虽然吉祥天公司曾出具致万欣公司的授权委托书，但李祥森、吉祥天公司在一审庭审中均陈述案涉项目系李祥森挂靠吉祥天公司实际承包，一审法院认为，案涉授权委托书从形式上并不能否定李祥森实际承包的地位，故李祥森与林永清于2018年5月2日签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》合同相对方系林永清与李祥森个人，虽该合同系双方当事人真实意思表示，但因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效合同。本案中，根据各方陈述及举证，可以确认林永清完成了案涉项目1#-7#楼柱、梁板钢筋绑扎16916.34平方米，故林永清有权参照该合同主张相应的劳务价款。案涉《林永清钢筋班组结算单》系李祥森审核确认，林永清按李祥森确认的劳务总价524407元向李祥森主张相应的劳务价款应予支持。林永清主张吉祥天公司承担连带责任，既无当事人明确约定也于法无据，一审法院不予支持。 二、关于李祥森与林永清在本案中是否应当按照总方量25871.72平方米进行结算的问题。一审庭审中，李祥森认可林永清完成了总方量25871.72平方米，认为应当按照该方量计算出的总劳务价款即750279元进行结算。一审法院认为，根据本案一审查明的事实，林永清与万欣公司早在2015年就达成了案涉项目劳务分包合同，后万欣公司于2018年3月20日又将包括其与林永清合同项下等全部合同权利和义务一并转给了吉祥天公司/李祥森，一审法院认为，根据合同法相关规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给万欣公司；将合同的义务全部或者部分转移给万欣公司的，应当经债权人同意；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给万欣公司，但债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，李祥森、吉祥天公司及万欣公司均未举示相关证据证明万欣公司将案涉项目转给吉祥天公司/李祥森已经通知了林永清或者经过林永清同意，故万欣公司与吉祥天公司/李祥森的转让对林永清不发生法律效力，李祥森要求按照总方量进行结算于法无据，一审法院不予采纳。 另，关于本案的付款问题，根据一审法院查明认定的事实，李祥森已向林永清支付了432349元（804349元-372000元）。根据上文一审法院认定的劳务款总金额，李祥森还应向林永清支付92058元（524407元-432349元）。关于林永清主张的利息问题，双方在合同中约定了款项的支付方式，但林永清并未举示相关证据证明具体的应付款期限，另李祥森在结算单中也未对应付款的付款期限进行明确，故林永清主张自2020年1月7日起计算利息无事实及法律依据，根据本案实际，一审法院以本案向李祥森送达起诉状副本之日即2020年8月21日起支持林永清的利息主张。另，因中国人民银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故本案利息标准应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，林永清要求李祥森向其支付尚欠的劳务款92058元及相应利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持，其要求吉祥天公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。万欣公司经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李祥森于判决生效之日起十日内向林永清支付尚欠的劳务款92058元及相应利息（利息计算方式：以92058元为基数，自2020年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回林永清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1394元，由李祥森负担1031元，由林永清负担363元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，李祥森和林永清对一审查明的事实没有异议。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明，林永清与李祥森于2018年5月2日签订的《建筑工程工种施工合同（钢筋工）》第九条付款方式约定“主体封顶半个月后，除去以前支付的金额按现在所作的金额预付80%，三个月再付够97%，验收合格后15日内支付合同价的3%（4月11日进场后，余下的工程量在原来的基础上加2元/㎡）”。 二审中，林永清与李祥森一致确认，《林永清钢筋班组结算单》第四项至第十四项中相应的工程内容和工程量及金额对应属于林永清与万欣公司签订的《建筑工程工种施工合同书（钢筋工）》。 本院认为，林永清与李祥森均认可原审关于合同相对方的认定，二审不再赘述。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.万欣公司向林永清支付的372000元是否应当计入李祥森向林永清的已付款中；2.李祥森应当向林永清支付的工程价款如何确定。本院对此综合评述如下： 从一审查明的事实来看，万欣公司先是将其承包的工程违法分包给没有施工资质的林永清，后又通过签订《建设工程施工合同》的方式将其承包的工程违法分包给吉祥天公司，吉祥天公司又将其公司资质违法借用给李祥森，上述行为均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，本院对上述行为均予以否定性评价。但从林永清提交的《林永清钢筋班组结算单》的内容来看，李祥森已经对林永清施工投入案涉工程的人力、物力和财力予以认可，双方进行了结算，故林永清根据合同相对性，有权向李祥森主张工程折价款。当前双方对林永清在双方合同项下施工的工程量和单价均没有异议，但李祥森主张万欣公司支付给林永清的372000元亦应计入林永清的已收款中，本院对该上诉意见不予采纳，理由如下：根据合同的相对性，合同只对合同当事人产生约束力。虽然李祥森与万欣公司的法定代表人宁望平在签署已完工付款明细时就万欣公司向林永清的已付款情况进行约定，但林永清未在相应文书上签字，故林永清不受李祥森与他人之间约定的约束。事实上，林永清与李祥森在签订合同时，在第九条中也约定了“除去以前支付的金额”，能够证实双方在建立合同关系时，已经考虑了前期万欣公司已经支付款项的实际，因此李祥森挂靠吉祥天公司期间与万欣公司关于款项的约定不能约束林永清。林永清根据其与李祥森签订的合同内容，就双方已经结算的施工内容，扣减李祥森已经支付的款项，即为李祥森欠付林永清的工程折价款。至于林永清与万欣公司的结算问题，应当由合同当事方进行处理。 根据结算单载明的结算金额和一审查明李祥森的付款情况，李祥森尚应向林永清支付92058元（结算款524407元扣减李祥森已付款432349元），林永清主张欠付资金占用利息合法有据，李祥森上诉请求发回重审或改判驳回林永清全部诉讼请求的理由不能成立。 综上所述，李祥森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元，由李祥森负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年五月二十日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李 丹