陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终3145号   上诉人（原审原告）中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。   住所地：西安市高新区XX路XX号XX大厦XX层。   负责人王立民，该公司副总经理。   委托诉讼代理人李伟、李利芳，陕西丰东律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安汽车制动阀厂。   住所地：西安市长安区西高桥。   法定代表人闫建民，该厂厂长。   委托诉讼代理人贾卫朋、杨更利，该厂员工。   上诉人因与被上诉人金融不良债权追偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13910号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决第二、三项，支持上诉人一审诉求。其称：上诉人对相关房产、土地使用权价款应有优先受偿权；一审对保全申请费的负担未处理；一审适用独任制不当，超审限审理不当。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明：1、1998年8月10日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，被告向原农行长安支行借款210万元用于购料，贷款期限从1998年8月21日至1999年8月21日，利率为月息6.3525‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年8月27日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，向原农行长安支行借款464.5万元，借款期限从1999年8月26日至2001年8月27日，利率为月息5.975‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同年8月20日，被告与原农行长安支行信贷经营部对上述两笔贷款设定抵押达成协议，签订了《抵押协议书》，载明“经甲乙双方充分协商，甲方因企业资金不足在乙方累计贷款674.5万元，现用固定资产及地上附着物作贷款抵押（详见清单）”。1999年2月23日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，被告向原农行长安支行借款40万元，借款期限从1999年2月25日至2000年2月25日，利率为月息6.39‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年2月25日，被告与原农行长安支行信贷经营部对上述贷款设定抵押达成协议，签订了《抵押协议书》，载明“经甲乙双方充分协商，甲方因企业资金不足在乙方贷款40万元，现用固定资产及地上附着物作贷款抵押（详见清单）”。1998年8月21日，原长安县土地管理局出具了《西安市集体土地使用权抵押证明书》，同意抵押人（西安汽车制动阀厂）以其编号为长土用字1998（40）号、1998（52）号面积为13226平方米的集体土地使用权抵押给抵押权人（中国农业银行长安县支行城区信贷经营部），抵押期限自1998年8月21日至1999年8月21日。1999年2月26日，原长安县工商行政管理局出具了《企业动产抵押物登记证》，载明抵押人西安汽车制动阀厂以其价值64.5万元的动产为其向抵押权人中国农业银行长安县支行城区信贷经营部借款40万元设定抵押，期限自1999年2月25日至2000年2月25日。以上《抵押担保借款合同》、《抵押协议书》签订并办理抵押登记后，原农行长安支行履行了贷款发放义务。被告汽车制动阀厂在上述贷款期限届满后，并未按合同约定向原农行长安支行归还借款本息。   2、自2000年9月30日至2006年9月17日，原农行长安支行多次向被告发出债务逾期催收通知书，被告均盖章签收，认可欠款本金7145000元；2007年3月1日至2010年2月1日，被告欠款由原中国农业银行西安含光路支行催收，多次向被告发出债务逾期催收通知书，被告均盖章签收，认可欠款本金7145000元、利息6761163.08元。2011年12月7日、2013年11月8日、2015年11月2日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部在陕西日报专刊对包含被告在内的法人客户发出债权催收公告。2016年7月27日，农行陕西分行营业部与长城资产西安办事处签订了《委托资产批量转让协议》，农行陕西分行营业部将被告为债务人的债权（截止2016年1月22日本金7145000元、利息15406293.08元）转让给了长城资产西安办事处，并于2016年9月18日在陕西日报联合发布债权转让暨债务催收公告。后长城资产西安办事处更名为长城资产陕西分公司。2018年8月3日，原告长城资产陕西分公司在陕西日报发布债权催收公告，被告并未向原告还本付息。2019年8月15日原告向本院提起诉讼。   上述事实，有原、被告陈述，被告与原农行长安支行签订的《抵押担保借款合同》，《抵押协议书》，《西安市集体土地使用权抵押证明书》，《企业动产抵押物登记证》，债务逾期催收通知书，陕西日报专刊的债权催收公告，《委托资产批量转让协议》，2018年8月3日陕西日报联合发布债权转让暨债务催收公告等证据在案证实。   一审认为，被告汽车制动阀厂与原农行长安支行签订的《抵押担保借款合同》、《抵押协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。原农行长安支行按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告亦应按照合同约定，履行还本付息义务，长期不还，违反合同约定及法律规定。对于被告三笔借款的本息，截止2016年1月22日未还本金7145000元、利息15406293.08元的事实予以认定。本案中，原农行长安支行对于被告的债权，经其主管上级转让给原告长城资产陕西分公司，并依法履行了通知义务，该债权转让依法成立，被告依法应向原告履行清偿借款本息之义务。对于被告关于原告所诉债权已经超过诉讼时效的辩称意见，经本院审查，原告提供的诉讼时效中断的证据合法有效，故被告此意见不成立，不予采纳；原告要求判令对被告提供的抵押设备、房产折价或者以拍卖、变卖该设备、房产所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告关于210万元贷款的抵押协议是以土地使用权作为抵押进行登记，违反《担保法》规定的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告虽辩称企业困难、实体不存在，无力偿还债务，但不能因此免除其向原告履行还本付息的义务。依照 《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告西安汽车制动阀厂于本判决生效后30日内，向原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司付清欠款22551293.08元（其中本金7145000元，计算至2016年1月22日的利息为15406293.08元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告西安汽车制动阀厂若不能按期偿还上述债务，原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司对被告为抵押贷款而提供的设备等抵押物，在折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司其余诉讼请求。案件受理费154561元原告已预交，由被告负担，于执行时一并付给原告。   二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：保全申请费的负担问题，一审已经在相关裁定进行了处理；相关抵押协议的抵押物清单中并未提及房产。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间借款担保关系明确,一审是否存在那些程序性问题，皆不足以影响实体处理。鉴于作为将抵押物予以具体化的抵押物清单中未提及房产，因此将认定相关房产不在抵押物范围内具有合理性。在此基础上，即使土地使用权设定了抵押，这种单独设定的抵押权依法也应属于无效。至于保全申请费，相关裁定已经处理，并非漏判。由于其他实现债权的费用问题，并未包含在双方的主债权债务中，故作为从权利的担保权亦不应超越主债权涵盖此费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15.4561万元由上诉人负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 季 立 耘       二○二一年五月二十一日       书 记 员 丁 银 银