河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1820号 上诉人（原审被告）：李青，男，1985年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵翠茹，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田培，男，1985年12月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敬品，女，1971年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人李青因与被上诉人田培、李敬品民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2403号民事判决，向法院提起上诉。法院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李青委托诉讼代理人赵翠茹、被上诉人田培委托诉讼代理人邓亚敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李青上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担连带责任或撤销一审判决发回重审;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“从借条看，被告李敬品在借条上签字证明股转借款事实成立，借款关系自出具借条之日成立”的事实错误。二被上诉人于2018年3月23日所签订借条中明确约定，被上诉人李敬品于2018年4月1日向被上诉人田培借款50万元，上诉人仅对此借款向被上诉人田培提供担保，并非是基于股转借款的事实。庭审中，被上诉人田培没有任何证据证明上诉人系二被上诉人之间的股转借款提供担保。借款补充说明发生的时间为2019年1月4日，借条时间为2018年3月23日，即使二被上诉人就股转借款达成一致，也是借条后形成的意思表示，上诉人根本没有对此进行担保的意思表示，如在上诉人没有担保意思表示的情况下，仅凭事前签字而认定上诉人对事后行为认可，明显违反法律规定。二被上诉人在事后对股转借款事实即使进行了确认，应视为二被上诉人对借条主合同条款的变更。根据《担保法》规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。本案中被上诉人田培未提供任何证据证实上诉人对借款补充说明明确表示认可或书面同意就股转借款的情况向被上诉人田培提供保证，也就是即使借款补充说明或存在田培转款50万元系投资入股事实成立，亦与上诉人无关。二、一审法院认定上诉人认可借条中“李敬品”签字未其本人所签，虽提出借条补充说明中签字字迹与借条中不一致，但未在法庭规定的时间内提交笔迹鉴定申请，视为其认可借条补充说明中的“李敬品”签字为李敬品本人所签，并以此认定上诉人应对此承担担保责任，明显适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院应综合全案证据对案件事实进行认定，并确定法律责任。本案中被上诉人田培没有证据证实上诉人在向被上诉人提供担保时是基于股转借款的事实，同时更未证实被上诉人已按借条约定的时间履行了借款义务，不能仅以上诉人不认可借条补充说明中的“李敬品”签字为其本人所签，而认定上诉人的担保责任。被上诉人田培对提供的证据不能证实待证事实和无法查明的情况下，应当由其承担举证不能的法律后果。三、2018年3月23日借条内容明确为2018年4月1日将要借到50万元借款，此借款非其他50万款项转化而来，借条中50万并未履行。保证合同为要式合同，担保人仅对签订的书面保证内容承担保证责任，借条中保证人仅对李敬品个人将要发生的个人债务承担保证责任，不包括晋州德泉商贸有限公司。四、一审法院判决认定被上诉人李敬品在借条前支付田培的款项4万元为投资入股分红款，而庭审中田培从未提到过入股分红，田培陈述为利息，金额为7万元，且之后再未还款，以上事实是相互矛盾的，被上诉人田培所陈述数额对不上，明显在凑数，此矛盾恰恰说明，此款项不是由所谓投资入股款转来的。五、一审法官举证责任分配违法，借条补充说明与借条中李敬品的字体明显不一致的情况下，此举证责任应分配给被上诉人田培，而不应是上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应依法改判或撤销一审判决，发回重审。 田培辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持原判。原审法院认定“被告李敬品在借条上签字证明股转借款事实成立，借款关系自出具借条之日成立，”认定事实正确。第一，本案中李青与李敬品系亲姑侄关系，田培与李青是高中同学，借款的起因是李敬品称其担任法定代表人的晋州德泉商贸有限公司扩大经营，找合伙人增资入股。田培在李青的多次劝说下，先后六次入股，入股金额共计50万元。后因李敬品反悔入股事宜。基于入股退款，李敬品将入股资金转为借款，并于2018年3月23日由李敬品出具借条，李青作为担保人签字确认。李青的行为就已经认可了本案借款事实及借款的履行，原审法院认定借款关系自出具借条之日成立，事实清楚。第二，李敬品出具借条之后，自2018年4月开始的还款行为可以印证本案中借条中约定的借款为股转借款。第三，由于李敬品没有按照约定还款。田培于2018年11月16日向李青通电话进行催款，通话录音中李青对打50万元的条、利息等约定均表示认可。整个通话录音可以证明李青已经认可李敬品收到借款的事实，从而印证李青对借款50万元是股转借款是明知的，且作为保证人的身份对该笔借款进行担保。第四，虽然《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条，对该条进一步明确：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍旧对变更后的合同承担保证责任。如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人应承担保证责任。本案中，借条补充说明并不构成对借条的变更。补充说明仅是列明了借款的来源，并未增加保证人的保证责任，且无论是结合田培与李青的通话录音内容，还是基于李敬品的还款行为，均可证实李青对借条系股转借款及李敬品已经收到借款是明知的，故李青仍应承担保证责任。三河法院2020年11月3日的询问笔录中，被上诉人田培已经明确“在打条前被告李敬品于2018年3月12日通过银行转账的方式给我转款4万元，性质为打借条之间的入股分红”，且对李敬品每笔的还款进行列明，并提交了银行转账及微信转款截图，上诉人该上诉理由，不能成立。 田培向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款本金500000元及利息25000元整（现暂从2018年4月计算至起诉之日即2020年4月，按月息百分之一计算，共计120000元整，已偿还95000元整）；2.如延期支付，判决被告支付利息（注：利息按月百分之一计算，计算至债务全部清偿日止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，被告李敬品担任晋州市德泉商贸有限公司的法定代表人，被告李青多次劝说原告投资入股晋州市德泉商贸有限公司。原告自2017年10月25日开始先后分六次向被告李敬品个人账户和晋州市德泉商贸有限公司账户转款合计500000元。2018年3月，被告李敬品反悔原告入股事宜，后经双方协商将原告的入股资金转为被告李敬品向原告的个人借款，并于2018年3月23日向原告出具《借条》一份，被告李青作为担保人进行了签字确认。该《借条》载明“借款人李敬品于2018年4月1日向出借人田培借款人民币500000元，利息（月息1%），借款期限为2年，于2020年4月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李敬品，身份证号：1301831971××××××××。担保人：李青，身份证号：1301831985××××××××。日期：2018年3月23日”。2018年7月6日，晋州市德泉商贸有限公司的法定代表人由被告李敬品变更为案外人刘迎超。经双方协商，被告李敬品签订《借条补充说明》，载明：“此说明是针对2018年3月23日所签借条，借款人李敬品向出借人田培借款50万元的补充说明：1、李敬品个人写借条日期为2018年3月23日，承诺借款时间为期两年，月息1%，利息从2018年4月1日开始计算。2、50万元共计分六笔转出详情如下：其中三笔从手机银行转账给晋州市德全商贸有限公司共计35万元，其中一笔从手机银行转账转给李敬品个人账户，共计11.5万元。其中两笔微信转账给李敬品个人微信账户共计3.5万元，合计50万元。李敬品个人确认此六笔转款均已收到。3、李敬品个人收到钱后，晋州市德全商贸有限公司的法定代表人由李敬品变更为他人，故转入晋州市德全商贸有限公司的三笔款项共计35万元均属于李敬品个人，借款行为均由李敬品个人全部承担”。原告向被告李敬品及晋州市德全商贸有限公司账户转款共计500000元后，被告李敬品向原告转款合计95000元，具体为：2018年3月12日通过银行转账方式转款40000元（原告主张该笔款性质为二被告出具《借条》之前的入股分红）、2018年4月1日通过微信转款5000元、2018年4月2日通过微信转款5000元、2018年4月2日通过银行转账方式转款10000元、2018年4月3日通过微信转款10000元、2018年4月27日通过银行转账方式转款20000元、2019年2月3日通过微信转款5000元。原告主张被告李敬品在2018年3月23日签订《借条》后支付的55000元中包含了按照月利率1%的标准向原告支付的两个月的利息合计10000元，故被告李敬品已偿还本金45000元，尚欠借款本金455000元未偿还。 一审法院认为，庭审中，被告李青抗辩，其认可《借条》中“李敬品”签字为被告李敬品本人所签，虽提出《借条补充说明》中的签字字迹与《借条》中不一致，但未在法庭约定的时间内提交笔迹鉴定申请，视为其认可《借条补充说明》中的“李敬品”签字为被告李敬品本人所签。根据原告提交的转账凭证、《借款补充说明》及其庭审陈述，能够证明原告向被告李敬品个人账户及晋州市德泉商贸有限公司账户转款500000元系投资入股事实成立。从《借条》看，被告李敬品在《借条》上签字，证明股转借款事实成立，借款关系自出具《借条》之日成立。被告李青在《借条》上签字，自愿承担担保责任，因未约定担保方式和担保期限，故视为连带保证，连带保证期限自主债务履行期限届满之日起六个月，因此原告主张被告李敬品偿还借款本息，被告李青对李敬品的欠款本息承担连带责任，法院予以支持。被告李青抗辩《借条》约定借款非原告前期投资入股款，为新的借款，而该新借款并未实际发生，故其不应继续承担连带保证责任，无事实理由，法院不予支持。被告李敬品经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。关于被告李敬品应还欠款本息数额的问题，法院根据原告提交的证据及其庭审陈述，认定被告李敬品尚欠借款本金455000元未偿还。此外，原告自愿将二被告出具《借条》前，即被告李敬品在2018年3月12日支付的40000元入股分红款用于抵消被告李敬品后续应支付的利息，未违反法律规定，法院亦予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬品于本判决生效之日起七日内向原告田培偿还尚欠的借款本金455000元，并以借款本金455000元为基数，按照月利率1%的标准向原告支付自2018年5月1日起至借款本金还清之日止的利息（需扣除被告李敬品已支付的利息45000元）；二、被告李青对被告李敬品向原告田培所负的上述全部债务承担连带保证责任。案件受理费9050元，由被告李敬品负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致，一审法院查明事实法院予以确认。 本院认为，关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据查明事实，本案法律事实发生在民法典施行前，因此适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点为：1.一审法院认定李青为田培与李敬品之间50万借款提供担保，其中50万元借款为股转借款这一事实是否错误；2.《借款补充说明》所载内容是否是对《借条》内容的实质性变更，上诉人应否继续承担担保责任。 关于第一个争议焦点。根据查明事实，自2017年10月25日开始，田培分六笔向李敬品及晋州德泉商贸有限公司转账合计50万元，田培主张该款项用于向李敬品担任法定代表人的晋州德泉商贸有限公司增资入股，后因李敬品反悔田培入股事宜，李敬品于2018年3月23日向田培出具《借条》，将增资入股款转为李敬品个人借款，后于2019年1月4日出具《借条补充说明》对上述50万元的构成进行了说明，能够认定该《借条》所载借款50万元的给付方式，亦能证明被上诉人田培已实际履行了给付款项的义务。上诉人主张该借条所载款项，未实际履行的上诉理由，与审理查明的案件事实不符，本院不予支持。上诉人主张，其对《借条》中的款项系投资入股款转化为借款不知情，不应承担保证责任，对此被上诉人田培在一审庭审后向法庭提交被上诉人田培与上诉人李青的通话录音及资金流转的证明，上述证据一审法庭已交付上诉人，但上诉人认为系庭后提交不属于新证据，未发表具体的质证意见，二审期间，再次向上诉人出示，上诉人对上述证据不予认可。本院审查认为，录音中上诉人李青对于其姑姑李敬品借款50万元及利息的约定、后期未按期还款的内容均表示认可，该录音结合被上诉人田培提交的其他证据，能够证明上诉人对《借条》中的款项系投资入股款转化为借款是明知的，对上述款项已实际给付李敬品亦是明知的，其在《借条》中担保人项下签名捺手印，应对上述款项及利息承担保证责任。一审法院认定田培与李敬品之间存在借款关系，借款关系自出具《借条》之日成立，上诉人对此应承担连带保证责任，具有事实依据与法律依据，本院予以维护。上诉人李青主张其担保的该笔借款非田培入股款转为借款，与审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。《借款补充说明》是《借条》中的款项构成的具体说明，对田培与李敬品之间借贷50万元的这一事实并未作变更。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释﹝2000）44号）第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍就对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”《借款补充说明》并未变更田培与李敬品之间的借款金额、还款期限、利息等内容，也并未加重担保人在《借条》中的担保责任，上诉人李青应对借条所涉款项及利息，履行担保责任。 综上所述，李青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8125元，由上诉人李青负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  张 欣 审判员  代述平 二〇二一年五月十八日 书记员  于盟佳