河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3496号 上诉人（原审原告、案外人）：高连庆，男，1973年9月3日出生，汉族，无业，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：姚志国，河北宏业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李志银，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李晓民，男，1972年2月1日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张艳萍，女，1970年1月9日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 上诉人高连庆因与被上诉人李志银、李晓民、张艳萍一案，不服河北省迁安市人民法院（2021）冀0283民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高连庆上诉请求：1.撤销河北省迁安市人民法院（2021）冀0283民初164号民事判决；2.停止对迁安市底商的执行；3.解除对上述房屋的查封；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.高连庆不是李晓民、张艳萍的债权人，债权人是吴丽敏，高连庆与张艳萍是案涉房屋的买卖主体，故一审法院认定以房抵债错误；2.高连庆与张艳萍签订的《房屋买卖合同》在先，法院查封在后；3.从2017年3月24日开始，高连庆一直合法占有案涉房屋；4.高连庆已足额支付购房款100万元；5.案涉房屋未过户系房地产开发商的原因;6.李志银长期向不特定对象放贷，应认定为职业放贷人，其放贷行为无效。 李志银答辩称，高连庆提交了两份总价款不同的《房屋买卖合同》，应追究其伪造证据的民事责任；高连庆与张艳萍之间的合同系以物抵债，并非有效的房屋买卖合同；李志银不属于职业放贷人，且是否认定为职业放贷人亦不属于本案的审理范围。 高连庆向一审法院起诉请求：判令停止对迁安市底商的执行，解除对上述房屋的查封，被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李晓民与张艳萍系夫妻关系。2010年9月1日，杨玲作为甲方与被告张艳萍（乙方）签订房屋买卖合同，双方约定甲方自愿将坐落在迁安市楼（建筑面积203.57平方米，房屋所有权证号Ｕ200500084）房产，即案涉房产出卖给乙方，总价款为800000元。李志银与李晓民、马宝军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月12日作出（2015）安民初字第5964号民事判决书。吴丽敏与李晓民、张艳萍、迁安市金驰工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）冀0283民初1337号民事调解书。在该案审理过程中，双方当事人一致认可案涉借款均是通过本案原告高连庆的银行账户转到的被告张艳萍账户，分别为2014年5月6日转账1000000元，2014年5月7日转账200000元。在执行该院（2015）安民初字第5964号民事判决过程中，河北省唐山市中级人民法院于2020年8月3日作出（2016）冀02执6065号之五执行裁定书，并于2020年8月4日查封了案涉房产。高连庆不服，向该院提出书面异议申请。本院依法审查过程中，高连庆提交了两份房屋买卖合同，合同日期均为2017年3月23日，其中一份合同约定案涉房产总价款为800000元，分两次付清，首付款300000元，于签订合同后两日内付清，汇入被告张艳萍姐姐张艳芳尾号为2378的农行账户，余款500000元于房产过户后一月内付清，需要汇入的账户由被告张艳萍另行指定；另一份合同约定案涉房产总价款1000000元，300000元购房款于签订合同后两日内付清，汇入被告张艳萍姐姐张艳芳尾号为2378的农行账户，余款700000元在吴丽敏申请执行张艳萍案件中扣除，由吴丽敏为张艳萍出具收据。2017年3月24日，原告高连庆向张艳芳622848059130222378的账号转账300000元。同日，吴丽敏出具收条一份，记载“今收到张艳萍（以出卖的底商作价）归还借款人民币大写柒拾万元整。（小写700000元）收款人：吴丽敏”。2020年11月20日，原告高连庆在该院调查笔录中陈述“李晓民向吴丽敏借款1200000元，吴丽敏没钱就找到高连庆借款1200000元，高连庆按吴丽敏要求将钱打给李晓民，李晓民为吴丽敏出具1200000元的借条。借款到期后，高连庆向吴丽敏催要，吴丽敏向李晓民催要，李晓民没钱但可以用房屋顶帐，就用安颖小区5-11底商作价1000000元，抵顶给高连庆。李晓民说1000000元不能全部用旧账抵顶，需要给他300000元现金，高连庆就将300000元按张艳萍的要求付至张艳萍姐姐张艳芳的账户内。”2020年11月24日，该院作出（2020）冀0283执异77号民事裁定书，驳回了原告高连庆的异议请求。原告高连庆不服，在法定期间内向提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议焦点为原告高连庆对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，原告高连庆依法应承担举证证明责任。诉讼中，原告高连庆主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条享有排除强制执行的民事权益。该条规定的是无过错买受人的权利保护问题，以物抵债受让人并非属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，原告高连庆提交的房屋买卖合同、(2016）冀0283民初1337号案件中的转账凭证，并结合其在异议审查期间的陈述，能够证明原告高连庆应支出的700000元合同价款实为借款。原告高连庆取得案涉房产是基于借款抵顶，最终实现债的清偿，这与购买不动产而订立的买卖合同存在差异，不能据此认定原告高连庆享有物权期待权。案涉房产未办理过户登记前，原告高连庆享有的债权并不具有优先性。综上所述，原告高连庆提交的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告高连庆的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告高连庆负担。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人高连庆对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，上诉人高连庆与被上诉人张艳萍虽签订了《房屋买卖合同》，但合同价款中的700000元属于借款，故该《房屋买卖合同》实为以房抵债协议。以房抵债是以消灭金钱债务为目的，受让人在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能产生针对买卖不动产的物权期待权。 综上所述，上诉人高连庆上不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人高连庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振岭 审判员  陈宝聚 审判员  朱 正 二〇二一年五月二十五日 书记员  刘昕瑜