天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2151号上诉人（原审被告）：天津海辰华环保科技股份有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦2-1906。法定代表人：章大初，董事长。委托诉讼代理人：陈娟，女。委托诉讼代理人：张成队，天津贯融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。上诉人天津海辰华环保科技股份有限公司（以下简称海辰华公司）因与被上诉人天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司（以下简称津港公司）供用水合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海辰华公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人2017年6月至2017年11月的水费3,999.24元；2．两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能证明其提供案涉用水数据的真实性，所以案涉用水数据不是真实客观数据，被上诉人不存在客观水费损失，也就不存在公平分担损失的客观依据。一审判决按照不客观数据判决上诉人承担的高额水费没有客观依据，损害了上诉人利益，使被上诉人获取了不当利益，恳请二审法院支持上诉请求。津港公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人所提到的分摊水费和超计划用水，不应该在本案的审理范围之内。上诉人不认可数据真实性，但从来没有要求对水表进行拆解或进行鉴定，其上诉是没有事实依据和法律依据。津港公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令海辰华公司支付拖欠水费110,235.58元；2．本案诉讼费由海辰华公司承担。一审法院认定事实：津港公司的初始名称为天津港修建工程公司，天津港供水管理所是其下属部门，其具有城市供水企业资质；2006年12月29日经天津市工商行政管理局塘沽分局批准天津港修建工程公司的名称变更为天津港设施管理服务公司；2007年3月6日经天津市工商行政管理局塘沽分局核准天津港供水管理所名称变更为天津港设施管理服务公司供水所；2018年11月7日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司的名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司；2019年3月29日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司供水所名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司供水业务部。天津港供水管理所与海辰华公司签订的《天津港供用水合同》对用水的压力、水质、性质进行了约定，同时对供水设施管理范围的划分，计量、计费及付款方式、违约责任进行了明确约定。关于计费及付款方式，合同约定供用水的价格参照天津市滨海新区塘沽管理委员会物价局文件，如遇价格调整，参照调整文件规定的标准执行，海辰华公司可以采用银行转账等多种方式向津港公司支付水费，但必须于当月25日前将上一月度水费结清；关于违约责任，合同约定海辰华公司迟延向津港公司支付用水费用的，按预期总额每日千分之五向津港公司支付违约金，逾期超过60日的，津港公司除有权继续追收欠费本金及违约金外，并有权停止向海辰华公司供水。津港公司向一审法院提交了2017年1月至2018年2月海辰华公司的《供水历史数据报表》表明：欠缴水费总额128,992.32元、2017年4月至11月退水费1,888.80元、退超计划水费1,658.80元、海辰华公司已缴纳水费15,209.14元。2017年9月26日津港公司天津津港基础设施公司供水业务部向海辰华公司发出停水通知，并主张2017年1月至2017年8月欠缴水费。2017年3月，津港公司在未告知海辰华公司换表原因的情况下，对海辰华公司所使用的北院水表进行更换，海辰华公司发现更换后水表计数异常，多次向津港公司提出异议，津港公司一直未进行核查。根据津港公司提供的《天津港供水历史数据表》记载，北院水表更换后，2017年6月至10月用水量分别为2447吨、2795吨、556吨、98吨、0吨。更换后的水表与更换前月用水量10吨左右相差较大。根据津港公司与海辰华公司签订的《天津港供用水合同》第5条约定，“甲方每月定期到乙方查表，乙方对水表读数有异议时，在接到水费通知单后到甲方处进行核实，乙方不得以此为由拒付水费；乙方如对计量水表准确性有异议的，应先付清水费后再向甲方提出校验的申请报告，由甲乙双方将计量水表摘下，更换新表，双方同时将其送至计量检定部门检测。”截至目前，津港公司一直未对争议水表进行检测，海辰华公司对无争议部分的水费正常进行了缴费。一审法院认为，《天津港供用水合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，对合同双方均具有约束力。天津津港基础设施公司供水业务部隶属于津港公司，不具有独立的法人资格。本案中津港公司作为独立法人，代表供水业务部向海辰华公司主张水费符合法律规定。生活用水是每个人、每家每户、每个企业或单位不可或缺的生活生产必需品。供水企业承担着向社会提供符合要求的生活用水义务，享有向广大用户收取水费的权利。在供水合同中，供水公司在信息、技术、合同履行等方面处于优势地位，应具备高度的社会责任感和公共服务意识。水表作为计量用水量、收取水费的计量工具，应当保证准确无误。根据相关规定，供水企业应当对其负责管理的城市供水设备定期进行检查维护，并按照规定进行巡检，确保城市供水设施安全运行。《中华人民共和国城镇建设行业标准：城镇供水服务（CJ/T316-2015）》5.4条规定，供水单位应对水表执行强制检定，检定和更换周期应符合JJG162的规定，水表发生故障时，应及时更换，更换水表应事先告知客户；6条规定，供水单位应建立服务质量评价制度，提供优质的服务。《天津市城镇供水服务标准》6.0.7条规定，用户对水费或水表有疑问的，供水单位应在用户反映之日起五个工作日内至现场复核或检验，如有计量问题，应予以纠正；9.2条规定，供水单位应及时处理用户投诉，对能够当场解决的问题立即解决，对在规定时间内难以解决的问题应向投诉者说明原因。2017年3月，津港公司在未告知海辰华公司换表原因情况下，对水表进行了更换，并在海辰华公司对北院水表计数提出异议时，一直采取消极、回避的态度，未对水表进行检测，导致水表异常的原因一直未能查明。因津港公司怠于履行自己的义务，对损失的扩大有一定的责任。鉴于北院水表更换后和更换前月用水量相差甚远，以及6月至10月正值夏季用水高峰等因素，同时为了方便计算，在不区分两块水表计量的情况下，一审法院依据公平原则，对津港公司主张的2017年6月至10月海辰华公司应缴纳水费（对应抄表数据报表为7月-11月份的数据）酌情减免40%，即：［39,004.67元（7月）＋41,912.33元（8月）＋9,201.15元（9月）＋464.72元（10月）＋0元（11月）］＊40%=36,233.1元。故2017年1月至2018年2月实际应缴纳数额为：110,235.58元（诉讼请求）-36,233.1元（减免金额）=74,002.48元。综上判决：一、海辰华公司于判决生效之日起十日内给付津港公司水费74,002.48元；二、驳回津港公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,669元由海辰华公司承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、天津港电力有限公司电力报停销户申请表1份，证明上诉人场所在2017年8月23日已经被断电，没有工作条件，没有人办公，被上诉人讲9月份还有用水量的发生是不客观的。证据二、临时建设规划许可证及海辰华公司临建翻修平面图图纸1份。证明涉案的水表到实际用水的出水口距离大于50米，客观上发生每月用水2000多吨的事实不可能存在的。被上诉人质证意见为证据一销户申请表，不属于新的证据，且与本案不具有关联性。证据二不属于新证据，亦不能实现上诉人的证明目的。被上诉人提交证据海友B表照片1张及合格证和水表鉴定记录表1份，证明水表质量合格，不存在质量问题。上诉人质证意见为该证据与本案没有关联性，该水表型号规格与给上诉人配置不一样。本院经认证认为，上诉人及被上诉人提交的证据均不属于二审中的新证据，亦不能实现其证明目的，本院依法均不予采信。本院查明的事实与一审判决一致，予以确认。本院认为，《天津港供用水合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，对合同双方均具有约束力。本案中，一审法院根据在案证据与案件具体情况，认定双方在履行合同过程中对损失的产生均负有一定责任，并依照公平原则酌情判令上诉人按40%比例给付相应水费，并无不当，本院依法予以维持。上诉人海辰华公司所提相关上诉理由，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，海辰华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650.10元，由上诉人天津海辰华环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年五月二十八日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；