江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1544号原告：王涛，男，1987年9月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李**飞，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘番，北京在明律师事务所律师。被告：徐州铭智房地产开发有限公司，住所地徐州市黄河南路68号花鸟市场四段-1-122-2。法定代表人：侯光军，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪令钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告王涛与被告徐州铭智房地产开发有限公司（以下简称铭智公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人刘番，被告铭智公司的委托诉讼代理人贺宁到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延期上房违约金34872元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年10月25日签署商品房买卖合同及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售徐州市中山北路169号商品房一套，原告已按照合同约定支付相应房价款1959156.25元，被告应当在2019年6月30日前向原告交付该房屋，但是被告却违反合同约定，一直到2019年9月27日涉案房屋才达到交付条件，这期间89天构成违约。对此事实，在江苏省徐州市鼓楼区人民法院判决中已经进行认定。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条和《商品房买卖合同补充协议》第十条的约定，被告应当按日向原告支付已交付房屋价款的万分之二的违约金，故被告应当向原告支付延迟交付期间的违约金。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院的解释》，诉至法院。被告铭智公司辩称:一、原告构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”被告认为，本案原告第一项诉请与（2020）苏0302民初674号案件构成重复起诉，依法应当裁定驳回，具体理由如下：1、本案与前诉的当事人及诉讼标的均完全相同。两案的诉讼标的均为商品房买卖合同关系；2、本案与前案的诉讼请求相同。前案中原告诉状第三项为：“请求判决被告承担原告因此遭受的各项损失，包括：迟延交付期间产生的物业费2934.88元、租赁费24000元、车位管理费480元、聘请律师等维权费用10000元。”本案中原告第一项诉请为：“1、请求依法判决被告支付延期交房违约金共计34872元（已付房款的万分之二）。”前诉与本案有关“逾期交付”这一事项的诉请，表述虽不完全一致，但观其实质，均为依据商品房买卖合同关系及“被告逾期交付”这一理由而主张的请求。前诉中原告基于被告应当对涉案房屋修改重做以及燃气未开通，主张被告承担其未开通期间的租赁费、物业费等损失；本案中原告又基于燃气未开通，主张未开通期间的逾期交付违约金，实质上仅是将前诉“损失”的计算方式由租赁费、物业费更换为了合同条款，本质上并无区别；3、本案的诉讼请求实质上否定了前诉查明的事实和裁判结果。在前诉判决书中，法院仅认为被告没有在燃气开通期间按约提供临时用气，故应当承担由此给原告造成的不能使用燃气的损失，并未认定被告构成逾期交付。更为重要的是，与前诉诉讼请求、事实情况均极为类似的（2020）苏03民终5464号、（2020）苏03民终5463号、（2020）苏03民终5462号民事判决书中，徐州市中级人民法院均认为本案被告所交付的房屋均符合合同约定的交付条件，且按约履行了通知交付义务，不存在逾期交付行为。另，前诉生效判决书第18页查明“2019年6月29日原告接收房屋”，可见原告已经在合同约定的期限内收房，本案中原告诉请被告承担逾期交付违约金，实质上否定了前诉查明的事实和裁判结果，应当裁定驳回；4、涉案房屋燃气未开通期间的损失已在前诉中赔付，原告无权重复主张。前诉中法院判决被告承担的燃气未开通期间的租赁费损失，被告均已实际履行完毕，本案中原告又以燃气未开通为由主张逾期交付违约金，实为重复主张，有违民法填平原则，不应予以支持。二、涉案房屋满足交付条件且已按约交付，原告无权主张逾期交付违约金。1、涉案房屋已经符合涉案《商品房买卖合同》所约定的交付标准。涉案《商品房买卖合同》第九条约定，涉案房屋的交付条件为取得竣工备案证及房屋测绘报告。涉案房屋在合同约定的交付日前已经取得了相应竣工备案证明及测绘报告，已经符合涉案《商品房买卖合同》所约定的交付标准。且被告也按约通过EMS向原告送达了交付通知书，完成了交付通知义务；2、原告已按期接收房屋，无权主张逾期交付违约金。综上，原告的诉请系重复起诉，应当依法裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《商品房买卖合同》、《补充协议》、缴费凭证、（2020）苏0302民初674号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2020年2月26日受理（2020）苏0302民初674号原告王涛诉被告徐州铭智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案诉讼请求为：“1、判令被告按商品房买卖合同第10条的规定完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；2、判令被告按照商品房买卖合同第三条第四款的约定，以及被告样板间及宣传材料所明示的阳台及窗户的尺寸结构，将合同约定中客厅南侧的封闭阳台改成玻璃窗落地阳台，主卧、次卧窗户改为落地窗户；3、判令被告将空调外机预留部位扩大至符合日立中央空调（型号：RAS-200FSYN2Q尺寸：1100毫米×1650毫米×390毫米）安装的尺寸；4、判令被告将阳台防火台高度与20-1903室、20-2603室一致；5、判令被告赔偿物业费（自2019年7月1日开始计算至本案判决生效之日止，单价的计算方式为房屋面积×每月每平方米2.6元）、租赁费27000元（共9个月，每月3000元，自2019年7月1日计算至本案判决生效之日止）；6、判令被告给付律师费1万元；7、判令被告承担诉讼费。”经审理，本院于2020年11月3日作出（2020）苏0302民初674号民事判决书，该判决书已经生效，该判决书判决书认定事实如下：“2017年10月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的徐州市鼓楼区凯旋门花园。该商品房总价款为1965145元。该商品房的规划用途为住宅。该商品房层高为2.9米，有1个阳台，其中1个阳台为封闭式。0个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准。合同第九条约定，商品房交付条件:1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十条商品房相关设施设备交付条件约定，燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，室内厨房位置预留燃气接口，过户手续业主自行办理。燃气需要买受人自行办理开通手续。如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照补充协议约定处理，出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房达到合同约定第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日(不少于10日)将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照逾期交付责任处理，并按照第二十条处理。……对主合同第[十一]条的补充及修改如下:1、出卖人向买受人交付前，可发出《入住通知书》,并在《入住通知书》中注明交付办理期限、交付手续办理地点等。2、买受人未签收《入住通知书》或无正当理由拒绝接收或未在通知中的入伙期限内对房产进行验收交接的，本房产的交付时间为出卖人通知的交付截止日期或合同约定的交付截止日期，两者先到达者为准，且视为买受人对交付房产质量无异议，已验收合格，出卖人不承担逾期交付的违约责任。无论任何原因导致买受人未接收到《入住通知书》，买受人(不具备入伙资格的除外)都应该按照主合同第[十一]条约定交付期限到房屋所在地办理入伙手续并接收房屋。合同约定交付期限届满，视为该商品房已经实际交付给买受人，涉及该商品房的全部风险也转移给买受人。如买受人未按约定的日期办理本房产的验收交接手续，出卖人可向买受人发出书面催告书，催告买受人限期领取钥匙，出卖人催告行为，不视为对本房产交付日期的顺延，本房产的交付时间为出卖人通知的交付截至日期或合同约定的交付截至日期，两者先到达者为准。5、买受人同意在办理该商品房交付手续过程中，不得以工程质量(地基基础和主体结构质量问题除外)或装饰装修、设备的标准为由拒绝接收该商品房，但出卖人应对买受人提出的合理整改意见按《住宅质量保证书》约定进行履行保修义务进行修复，出卖人在维修期间不构成逾期交付。买受人以工程质量(地基基础和主体结构质量问题除外)或装饰装修、设备的标准为由拒绝接收该商品房的，视为该商品房已交付，交付时间为通知的交付截至日期或合同约定的交付截至日期，两者先到达者为准。6.1、买受人在查验房屋时对该商品房的质量问题提出异议的，应以书面形式一次性提出，由买受人或其授权委托人亲笔签字，否则视为无异议。出卖人处理完买受人书面异议后，通知买受人对修复部分验收之日起[10]日内，买受人未验收收或未提出书面意见拒绝验收的，视为买受人已验收合格。6.2、买受人在入伙查验时，如在《房屋验收单》中提出的房屋存在主体结构质量不合格的质量问题时，应提交经有资质机构检测的确凿依据，如出卖人对该质量问题存在争议的，买卖双方根据本补充协议第14条争议解决条款执行。对主合同第[十二]条的补充及修改如下:出卖人逾期交房，逾期不超过[90]日(含[90]日)的，自主合同第[十一]条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人选择继续履行合同的，自主合同第[十一]条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，但总额最高不超过房款总额的5%。4、由于买受人未能按合同约定时间付款或买受人其它原因不能按期交付的，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项或买受人原因消除后，该顺延期限不视为交付逾期，出卖人不承担任何责任。对主合同第[二十]条的补充及修改如下:双方的权利、义务及出卖人有关该项目的一切承诺均以主合同及补充协议的约定为准，出卖人通过口头、书面、实物、网络媒体及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等)所表达或提供的信息都不作为确定双方权利、义务的依据，不构成对该商品房现确定的价格有重大影响的因素。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知(但法律、法规或规章另有规定的除外)。主合同和补充协议对相应房产的定价不包含前述宣传物料和销售说辞超出合同内容所做的表述。出卖人的销售人员所出具或签订的与该商品房有关的任何文件，均应在取得出卖人书面授权或书面确认的情况下对出卖人才具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和信息等，与合同及其附件、本补充协议以及双方签订的其他协议等的约定不一致的或超出约定范围的，不构成合同及其附件、本补充协议以及双方签订的其他协议等的内容。对于该商品房的销售价格有重大影响的因素，买受人已充分知悉,并已列入合同及其附件、本补充协议以及其他相关的文件之中。2019年9月17日，鼓楼区铜沛街道工作委员会就邹彭雪新房事项答复意见书，答复如下:我办事处凯旋门社区信访办工作人员得知您反映的问题后，向凯旋门小区华润物业询问具体情况，经了解凯旋门小区3期于2019年6月底正式上房，但由于该小区的开发商在港华燃气，仍有部分手续未办结，导致燃气未能开通，华润物业表示铭智公司将尽快与港华燃气协调，争取在9月底开通燃气。2019年9月27日，徐州港华燃气有限公司出具燃气通气证明，凯旋门三期限标燃气管道铺设完毕，经验收合格具备通气条件，现庭院管网已经通气完毕。涉案房屋建设单位于2019年6月3日报送工程竣工验收备案文件，申请备案，于2019年6月6日，由建设单位组织竣工验收合格。2019年6月13日，徐州禹贡地理信息科技有限公司出具房产实测成果报告书。涉案房屋实测面积为140.67平方米。2019年6月15日，被告向原告邮寄了入住通知书，通知原告于2019年6月29日办理入住手续。根据快递回执显示该邮件由原告本人签收。……2019年6月29日原告接收房屋。”本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案是否为重复起诉的问题。“重复起诉”必须同时符合三要件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案而言，本案与（2020）苏0302民初674号案件虽符合当事人相同的要件，但由于（2020）苏0302民初674号案件是原告基于被告具体违约行为进行的诉讼，本案是原告基于被告逾期交房进行的诉讼，而合同具体条款的违约并不必然导致逾期交房，故，（2020）苏0302民初674号案件与本案并非相同的诉讼标的及诉讼请求，本院依法认定原告的本次起诉不构成重复起诉。关于被告是否构成逾期交房的问题，即被告交付的房屋是否符合交付条件以及是否在合同约定的交付时间内完成交付的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定交付时间为2019年6月30日前。被告在2019年6月30日前取得了竣工验收备案手续和房屋测绘报告等证明文件，已具备合同约定的交付条件；被告于2019年6月15日向原告邮寄了入住通知书，通知原告于2019年6月29日办理入住手续，根据快递回执显示该邮件由原告本人签收，被告履行了通知义务，原告于2019年6月29日接收房屋，即被告在合同约定的交付时间内完成了房屋交付。因此，被告未逾期交房，原告关于逾期交房违约金的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费减半收取为336元（原告预付）,由原告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  侯 盈二〇二一年五月二十八日法官助理  朱淼淼书 记 员  王冬琪