河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1852号上诉人（原审被告）：李永强，男，1968年12月3日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王军，河南丰泰管业有限责任公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1977年8月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：黄顺提，男，1963年7月28日出生，汉族，住信阳市平桥区。原审被告：河南丰泰管业有限责任公司。住所地：信阳市平桥区产业聚集区。法定代表人：李永立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司工作人员。上诉人李永强因与被上诉人李红梅、原审被告河南丰泰管业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李永强及其与河南丰泰管业有限责任公司共同委托诉讼代理人王军，被上诉人李红梅及其委托诉讼代理人黄顺提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永强上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令上诉人不承担诉讼费，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（1）、一审法院认定基本事实错误，其判决结果必然错误。本案中，被上诉人出借款项的对象应当是河南丰泰管业有限责任公司，上诉人不是本案借款人，不是本案适格被告。本案借款发生时，被上诉人的哥哥李红进在河南丰泰管业有限责任公司负责门卫安保工作，在河南丰泰管业有限责任公司经营需资金时，李红进提出可以出借一笔资金用于公司经营周转，出借对象为河南丰泰管业有限责任公司，且当时财务向被上诉人出具了收据，那么实际借款人就应当是河南丰泰管业有限责任公司，而不是上诉人。被上诉人直接向河南丰泰管业有限责任公司财务账户汇款，既没有约定款项用途，也没有约定借款期限和利息。上诉人由于和被上诉人的哥哥系发小，出于确保被上诉人的利益考虑，上诉人又向被上诉人出具借条一份，这是对公司的借款事实予以确认并在借条中注明了河南丰泰管业有限责任公司名称，借条中明确了该笔借款实为河南丰泰管业有限责任公司所借，且在借条明确约定利息，上诉人向被上诉人出具借条确认公司借款事实的行为系履行法定代表人的职务行为。（2）、一审法院判决适用法律错误，判决明显有失公允。本案中，上诉人根据河南丰泰管业有限责任公司的授权确认公司向被上诉人借款用于公司经营周转的事实，且该笔款项汇入了河南丰泰管业有限责任公司财务账户并用于公司的经营，有公司支付借款利息，借款方为河南丰泰管业有限责任公司，而法定代表人个人和法人的人格独立存在，不能将法定代表人的职务行为与个人行为混为一谈。一审判决在错误的事实基础上，适用法律错误，将上诉人的职务行为与个人行为混为一谈，判决上诉人对公司的债务承担偿还责任，是明显不公平的。李红梅辩称，1、一审法院认定借款事实清楚，判决正确。李红梅是经其哥哥李红进介绍将案涉借款30万元借给上诉人李永强，且借款打入河南丰泰管业有限责任公司账户也是应李永强的要求。李永强个人也给李红梅出具了借条，借条上对借款金额、应支付利息、借款时间等有明确的约定，正是因李红进与李永强个人关系极好，李红梅出于对李永强的信任才会借款给李永强，李永强应当承担还款责任。2、如果借款是河南丰泰管业有限责任公司出借，那么借据应是公司与李红梅单独签订一份借款协议，而无需李永强本人再单独打另一份借款条据给出借人。本案的情况恰恰证明当时借款的实际情况就是李永强以个人名义和信誉找出借人借的款，出借人才把款借给其使用。3、一审法院适用法律正确，判决公正。李永强未再担任河南丰泰管业有限责任公司的法人代表，正是想逃避债务，河南丰泰管业有限责任公司一直处于李永强的控制中，现仅剩空壳，李永强上诉称其系职务行为与事实不符，一审在查明事实的基础上，作出的判决公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南丰泰管业有限责任公司辩称，同意李永强的上诉，案涉借款是公司借款，李红梅当时也是将款项打入公司账户，利息也是公司支付。李永强当时是公司的法定代表人，其出具借条的行为是职务行为。李红梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决两被告偿还借款本金款30万元人民币；2、请求判决两被告承担赔偿借款不还期间没支付的利息损失，其利息赔偿计算方式为：按该借款30万元人民币本金总额自2019年7月1日起至该借款本金还清之日止；按中国人民银行公布的各银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率的四倍计算赔偿(即按3.85%×4=15.4%的年利率赔偿计算）；3、要求两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月1日，被告李永强向原告出具借条一份，内容为“今借到李红梅现金人民币叁拾万元整，月利息6000元，借款人李永强，身份证号：，此借条即是河南丰泰管业有限责任公司收据（1501797）所收款项”，当日被告河南丰泰管业有限责任公司向原告出具30万元的收据。原告提供银行卡交易明细清单，2018年4月4日、6日分别向被告河南丰泰管业有限责任公司转款25万元、5万元。庭审中，被告对借款数额无异议，原告称被告利息仅支付至2019年6月30日，其余利息未支付，借款本金亦未偿还。经查中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，原告于2021年1月18日诉至一审法院。一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，被告李永强、河南丰泰管业有限责任公司对借款数额均无异议，且提供有转款凭证，被告李永强向原告李红梅出具了欠条，并注明借款人为李永强、出借人为李红梅，还注明了自己的身份证号，因此，被告李永强应当偿还原告借款30万元；关于被告李永强辩称借款转给被告河南丰泰管业有限责任公司并不影响原告李红梅、被告李永强之间的借贷关系；关于原告诉请被告河南丰泰管业有限责任公司承担清偿责任，因被告河南丰泰管业有限责任公司向原告李红梅出具收据，且在答辩中称借款由其使用，因此其应当作为共同借款人共同承担偿还责任；关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，以及借贷双方借条中约定月利息6000元（月息两分）、利息已支付至2019年6月30日，原告诉请从2019年7月1日以30万元为本金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算至款清偿之日止的诉讼请求予以支持；综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李永强、河南丰泰管业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李红梅借款30万元及利息（利息从2019年7月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永强提交了如下证据：河南丰泰管业有限责任公司借款利息结算单、李红进出具的收到利息条据，拟证明案涉借款系公司借款与李永强个人无关。李红梅质证称，利息结算单系河南丰泰管业有限责任公司的内部条据与本案无关，李红进出具利息收到条仅能说明收到部分利息，不能证明借款与李永强无关。河南丰泰管业有限责任公司认可李永强提供的证据。本院认为，河南丰泰管业有限责任公司提供的借款利息结算单及李红进出具的收到利息条据，仅能够证明李红梅收到案涉借款的部分利息，与本案二审争议焦点无关联性。李红梅申请证人李红进出庭作证。证人欲证明其介绍妹妹李红梅将钱借给河南丰泰管业有限责任公司及李永强，李永强承诺若公司不还钱，其本人一定履行还款义务，故其本人给李红梅出具了借条。李永强质证称借款是通过证人李红进介绍后出借，但是该笔款是公司借款，公司打的利息都是证人李红进代为领取的。河南丰泰管业有限责任公司的质证意见同李永强的质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，与一方当事人或代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对李红进的证人证言本院不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点问题是李永强是否应当承担本案的还款责任。李永强上诉称“上诉人不是本案借款人，不是本案适格被告”，经查，2018年7月1日，李永强及河南丰泰管业有限责任公司分别为李红梅出具借条、收据。李永强认可借条系其本人出具，河南丰泰管业有限责任公司亦认可收到案涉借款。在河南丰泰管业有限责任公司已经为李红梅出具收据的情况下，李永强仍以个人名义向李红梅出具借条且未加盖河南丰泰管业有限责任公司印章，故李永强应是案涉借款的借款人，应承担偿还借款本息的责任。综上所述，李永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李永强负担。本判决为终审判决。审判长  王玉明审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年五月二十八日法官助理高星书记员黄莹莹