陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7874号      上诉人（原审被告）任群艳，女，1979年11月13日出生，汉族，住西安市高陵区。   委托代理人荆徐静，陕西萃泽律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）吴宏阁，女，1980年2月28日出生，汉族，住西安市长安区。   委托代理人史志鹏，陕西摩达律师事务所律师。   委托代理人董晶，陕西摩达律师事务所实习律师。   上诉人任群艳与被上诉人吴宏阁民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初13666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年12月10日，吴宏阁、任群艳经王庆介绍相识，当时还有弓某某在场。2018年12月10日，弓某某曾向任群艳转款200000元。同时，任群艳与弓某某还签订了房屋租赁合同，将其所有的房屋出租于弓某某。2019年8月31日，王庆曾通过手机银行向任群艳转款两笔共计87500元，对方户名为民生银行西安胡家庙小微企业专营支行。   2019年9月1日16点11分，吴宏阁、任群艳通过微信就吴宏阁向任群艳转款，再由任群艳将钱款转给弓某某进行了沟通。随即，吴宏阁通过其建设银行的银行卡分四次向任群艳民生银行卡转入200000元。当日17点30分，任群艳通过手机民生银行向弓某某两次转款100000元，对方户名为民生银行西安胡家庙小微企业专营支行。还是在同日，任群艳通过华夏银行向弓某某民生银行卡转款50000元。2019年9月1日17点53分，任群艳通过其手机交通银行卡向弓某某转款50000元。2019年9月1日18点8分左右，吴宏阁要求任群艳将利息转到其微信上，任群艳在微信上告诉吴宏阁，其无法向吴宏阁转款，其可以让王庆向吴宏阁转款，吴宏阁回复由任群艳与王庆协商解决。2019年9月2日15点37分，吴宏阁通过微信向任群艳催款，任群艳回复吴宏阁随后转款。2019年9月29日，吴宏阁通过微信向任群艳催要利息，表示其要向公司交账，任群艳于当日18点39分向吴宏阁微信转款8000元。2020年3月4日，吴宏阁通过微信告知任群艳，表示任群艳借款做什么其不管，主借人是任群艳而不是王庆，任群艳回复吴宏阁等其与王庆算完账后（双方在打官司）与吴宏阁商谈，让吴宏阁放心，其不会做亏人的事。2020年4月22日，吴宏阁通过微信再与任群艳沟通，任群艳回复等与王庆的案件了结了再说，表示不会坑吴宏阁。   2019年9月1日，任群艳向吴宏阁出具了借条，载明其借到吴宏阁200000元，借款期限为1个月，自2019年9月1日至2019年9月30日，其以名下的房产抵押，到期未按时还款，支付借款总金额的百分之二十违约金。同日，任群艳向吴宏阁出具了收条，载明收到吴宏阁现金200000元。2019年9月30日，被任群艳在借条上对借款进行了补充说明，表示经双方协商将借款迟延1个月至2019年10月29日到期，逾期按违约计息。同时，任群艳将其商品房买卖合同及购房发票原件交付了吴宏阁。   吴宏阁此后多次向任群艳催要借款未果，吴宏阁于2020年11月向该院起诉要求任群艳偿还借款200000元，支付自2019年10月30日至2020年11月5日的利息34745.2元，该案诉讼用由任群艳承担。吴宏阁认为任群艳下欠弓某某的借款，为了偿还弓某某的借款而向其借款，其向任群艳完成了转款，任群艳向其出具了借条和收条，双方的民间借贷关系成立；由于任群艳逾期偿还借款本金，应自逾期偿还之次日即2019年10月30日起承担相应利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率17%标准计算，直到借款实际偿还之日。任群艳在答辩中认为其与吴宏阁并不存在民间借贷合同关系，吴宏阁属恶意诉讼；吴宏阁、任群艳间并不存在借款的合意，任群艳收到吴宏阁转款后受吴宏阁指令转出，仅为过账或走账性质；即使吴宏阁、任群艳间民间借贷关系成立，在指令其将转款再转给弓某某时，其还款义务已完毕，双方的债权债务关系已销灭；通过吴宏阁、任群艳的微信聊天记录显示，双方间属是无偿委托关系，现委托关系已终结，吴宏阁、任群艳间并不存在借贷关系，其无需向吴宏阁支付任何利息。   原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间以银行转账、网上电子汇款等形式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立。该规定14条规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。该案中，吴宏阁向任群艳通过银行卡转款200000元，任群艳收到了吴宏阁所转款项并向吴宏阁出具了借条，收条；在未能按借条上的时限向吴宏阁偿还借款后，任群艳对延期偿还之事在借条上向吴宏阁进行了承诺；在任群艳仍未能按延期时限向吴宏阁偿还借款时，通过双方微信沟通，任群艳对该借款并未否认，故对吴宏阁向任群艳借款200000元之事实可予认定。对于吴宏阁向任群艳借款的来源，依据吴宏阁、任群艳微信聊天记录中的语言表述、任群艳向弓某某转入款项的弓某某银行卡户名、任群艳曾向王庆转入款项的王庆银行卡户名，可以认定吴宏阁的借款来自于小微企业贷款。由于小微企业贷款用途有专一性，借款人享受相关的税费减免，吴宏阁作为自然人将小微企业贷款出借于任群艳，并收取违约金，于法无据，双方的民间借贷合同应为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。该案中，虽然吴宏阁、任群艳间的民间借贷合同无效，但任群艳收取了吴宏阁200000元借款事实存在，吴宏阁要求其返还借款本金之请求，于法有据。对于任群艳应向吴宏阁返还的借款数额，因任群艳向吴宏阁已支付8000元，该费用应在借款本金中予以扣减，任群艳应向吴宏阁返还的借款为192000元。吴宏阁要求任群艳承担利息之请求，于法无据，该院不予支持。任群艳认为其与吴宏阁间的转款仅为走账性质，但其无法合理说明向吴宏阁出具借条、收条的原由，无法合理说明其向吴宏阁承诺延期偿还借款的原由，无法合理说明其在微信聊天记录中向吴宏阁转款8000元利息之原由，无法说明其在微信聊天记录中对借款未予否认的原由，无法说明其将商品房买卖合同及购房发票交付给吴宏阁的原由，故对其此节理由不予采信。任群艳认为即使与吴宏阁间存在民间借贷关系，其受吴宏阁指令向弓某某当日转款后即履行了还款义务之理由，于事实不符，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条及相关民事法律之规定，判决：一、任群艳于本判决生效后十日内偿还吴宏阁借款192000元。二、驳回吴宏阁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元，吴宏阁已预交，减半收取，由吴宏阁承担360.5元，由任群艳承担2050元。   宣判后，任群艳不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足，且缺乏法律依据。原审判决在对案件全部事实审理查明的情况下，根据案件表象径直认定借贷成立，有违公平合理，且不符合法律规定。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人吴宏阁答辩称，原审查明事实清楚，双方对查明事实均认可，适用法律正确，对方认可向我方借款并出具借条，并出具相关收据等原件，上诉人亦从未否认债务并支付利息，足以认定双方存在民间借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。上诉人任群艳向吴宏阁出具有借据，吴宏阁亦提供证据证明案涉借款已实际交付，任群艳理应依约向吴宏阁偿还该借款。现上诉人任群艳主张其收取案涉款项属帮吴宏阁走账，且该款于当日受吴宏阁指令已转给他人，故本案不构成民间借贷，其不应承担还款责任一节，因该辩称与其出具借据的行为相矛盾，亦与其2019年9月30日在借据上注明“经双方协商将此借款延期壹个月至2019年10月29日.到期一次性还清.逾期按违约计息”的行为相矛盾，且与其之后还款行为、双方微信聊天记录内容等相矛盾，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4812元（任群艳已预交），由上诉人任群艳负担。   本判决为终审判决。          审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年五月二十一日       书 记 员  焦 云 飞