江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1060号上诉人（原审被告）：张思华，男，1962年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：王兰花，女，1963年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：张思英，女，1965年11月27日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：高杏章，男，1966年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：王如花，女，1968年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：杨凤平，男，1970年12月4日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：杨刚，男，1994年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：王桂花，女，1965年8月17日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：许斌，男，1967年8月21日出生，汉族，住扬州市江都区。上述九个上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞辰，江苏三法（扬州）律师事务所律师。上述九个上诉人共同委托诉讼代理人：成伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江都鑫盛典当有限公司，住所地在扬州市江都区龙桥新村三栋101号。法定代表人：周光琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周炎，该公司员工。委托诉讼代理人：朱霖，该公司员工。原审被告：扬州峰华节能材料有限公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇工业园区4号路。法定代表人：王兰花，该公司总经理。上诉人张思华、王兰花、张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌因与被上诉人江都鑫盛典当有限公司（以下简称鑫盛典当公司）、原审被告扬州峰华节能材料有限公司（以下简称峰华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年4月26日，本院依法询审此案。本案现已审理终结。张思华、王兰花、张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5987号民事判决,改判驳回鑫盛典当公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由鑫盛典当公司承担。事实和理由：1.张思华与鑫盛典当公司之间是典当法律关系，但该公司并未实际支付当金，与案外人周炎存在民间借贷法律关系；2.张思华与鑫盛典当公司签署的借款合同应当认为无效合同。通过大数据检索，鑫盛典当公司的民间借贷纠纷案件有14起，故应认定为鑫盛典当公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该公司也不具备金融机构的资质，违反特许经营规定，因此，张思华与该公司之间的多份借款合同无效。主合同无效，担保合同亦无效，张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌不应承担担保责任；3.张思华与周炎之间的往来款项一审法院并未查清。周炎实际给付张思华的款项合计为1848330元，张思华给付周炎款项合计2528175元，周炎认可其中银行转账部分2190090元，一审法院并未进一步核查具体款项性质；4.张思华所欠债务不属于夫妻共同债务。王兰花在159万元借条中担保人处的签字是履行峰华公司的法定代表人职务行为，不是个人行为。鑫盛典当公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张思华、王兰花、张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌上诉要求。判令峰华公司承担共同还款责任。1.鑫盛典当公司依照国家有关典当管理办法开展业务。房地产抵押典当义务就是通过抵押的方式面向小微企业和个人进行借贷活动，符合最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的规定；2.周炎是本公司员工，依照公司章程制度，聘任为本公司经理，委托全权负责公司业务、财务有关事宜。鉴于节假日银行对公不营业，为方面客户，公司同意以周炎名义在银行开设个人账户代表公司对外结算；3.本公司借款有当票，付息有续当凭证，还款有赎当清单，每发生一笔都出具票据，双方当事人签字。本案所有票据都经当庭质证，双方往来账目清晰；4.王兰花和张思华系夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，王兰花实际参与了借款，认定为夫妻共同债务并无不当；5.主合同有效，担保合同就有效，王如花等人应承担担保责任；6.张思华是峰华公司实际控制人，王兰花是该公司法定代表人，两人所借款项全部用于峰华公司的生产经营活动，峰华公司应承担共同还款责任。峰华公司未陈述。鑫盛典当公司向一审法院起诉请求：1.判令张思华偿还借款本金177.5万元及利息（其中以135万元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止；以42.5万元为本金，自2016年12月9日起至清偿之日止，均按月利率1.5%计算）；2.判令王兰花对张思华的上述债务承担共同偿还责任；3.判令鑫盛典当公司有权对张思英和高杏章抵押担保的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金42.5万元及利息（以42.5万元为本金，自2016年12月9日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；4.判令鑫盛典当公司有权对王如花、杨凤平、杨刚抵押担保的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；5.判令鑫盛典当公司有权对王桂花、许斌抵押担保的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金55万元及利息（以55万元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；6.判令峰华公司对张思华上述债务中的借款本金159万元及利息（以159万元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）承担连带清偿责任；7.判令被诉主体承担该案诉讼费。一审法院审理认定事实：张思华与王兰花系夫妻关系。2011年12月26日，张思华与鑫盛典当公司签订《借款合同》一份，约定张思华向鑫盛典当公司借款31万元，借款期限自2011年12月26日起至2014年12月26日止，在本合同约定的期间和借款金额内，张思华在鑫盛典当公司许可的情况下可申请循环使用抵押借款，每笔借款的金额、时间、利率、综合费率以《当票》、《续当凭证》或相关债权凭证为准，本贷款月综合费率、月利率合为2.7%，借款人在借款时结清当期综合费用，利息每一个月支付一次，以张思华、王兰花二人共有的位于扬州市江都区的房产为张思华上述借款提供抵押担保等。同日，张思华、王兰花与鑫盛典当公司签订《抵押合同》、《房地产抵押合同》各一份，并至房管部门办理了房屋他项权证。当日，鑫盛典当公司出具当票，典当期限为2011年12月26日起至2012年1月26日止，张思华在当票上“当户签章”处签字。其后，张思华就上述款项多次续当。2012年7月9日，张思华偿还了上述借款，鑫盛典当公司向其出具了赎回证明清单。2012年11月23日，张思华向鑫盛典当公司借款30万元，鑫盛典当公司出具当票，典当期限为2012年11月23日起至2012年12月22日止，张思华在当票上“当户签章”处签字。其后，张思华就上述款项亦多次续当。2013年1月25日，张思华偿还了该款项，鑫盛典当公司出具了赎回证明清单。2013年4月18日，张思华向鑫盛典当公司借款31万元，并于当日向鑫盛典当公司出具借条一份，载明：“今借到鑫盛典当行人民币叁拾壹万元整（￥310000）。”当日，鑫盛典当公司出具当票，其中载明典当金额31万元，综合费用8060元，实付金额301940元，月费率2.6%，典当期限为2013年4月18日起至2013年5月17日止，张思华在当票上“当户签章”处签字。同日，周炎转账给付王兰花30万元。2013年8月26日，张思华与鑫盛典当公司签订《借款合同》计三份，分别约定张思华向鑫盛典当公司借款40万元、55万元、55万元，合计150万元，借款期限均约定自2013年8月26日起至2014年8月26日止，月综合费率、月利率合为2.6%，借款人在借款时结清当期综合费用，利息每一个月支付一次，并分别约定以王如花、杨凤平、杨刚三人共有的位于扬州市江都区的房产，以王桂花、许斌二人共有的位于扬州市江都区的房产，以张思英、高杏章二人共有的位于扬州市江都区的房产为张思华上述借款提供抵押担保等。同日，张思华、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌、张思英、高杏章分别与鑫盛典当公司签订《抵押合同》、《房地产抵押合同》计三份，并均至房管部门办理了房屋他项权证。2013年8月26日，鑫盛典当公司分别出具40万元、55万元、55万元、9万元的当票各一张，其中40万元的当票载明综合费用为10400元，实付金额为389600元；两张55万元的当票均载明综合费用为14300元，实付金额为535700元；9万元的当票载明综合费用为2340元，实付金额为87660元。张思华均在上述当票“当户签章”处签字。同日，张思华又向鑫盛典当公司出具借条一份，载明：“今借到江都鑫盛典当有限公司人民币壹佰伍拾玖万元整（￥1590000）。”王兰花在借条担保人处签字，并加盖了峰华公司的公章。当日，周炎转账王兰花154.833万元。2017年11月9日，鑫盛典当公司出具续当凭证一份，其中载明原典当金额为190万元，续当综合费用299566元，当户总计交付299566元，续当期限2014年12月9日起至2015年7月14日，月费率2.2%，张思华在该凭证中当户签章一栏签字。2017年11月12日，鑫盛典当公司（作为乙方）与张思华（作为甲方）签订还款协议一份，约定：“甲方以房地产抵押借得乙方人民币贰佰万元（含甲方借冯勤人民币壹拾万元），利息付到2015年7月14日，甲方为了尽快偿还借乙方的资金本息，双方商定以下协议：一、乙方优惠让利，从2015年7月15日起，乙方按月利率15‰计息，甲方在2018年8月30日前还清全部欠息，逾期未还清，恢复月利率22‰计息。二、乙方可帮助推介甲方经营的扬州峰华节能材料有限公司的砖产品，甲方应切实履行销售合同各项条款，保证质量、按时供货，并负责出具扬州峰华节能材料有限公司的委托书，委托购砖建筑公司将每笔砖款的50%直接汇给乙方指定的账户，甲方不得借故拖延或少付，每笔砖款50%还本金利息，50%付利息……。”张思华在上述还款协议甲方落款处签字，周炎在乙方落款处签字。2018年4月8日，张思华偿还20万元。同日，张思华向鑫盛典当公司出具承诺书一份，载明：“本人张思华以高杏章、张思英住房一套抵押在鑫盛典当行，借人民币伍拾伍元整，从即日起张思华归还贰拾万元整人民币，鑫盛典当行于今日先将此套房的房产证、土地证、他项权证退还给张思华，对本套房欠的本金及利息，本人承诺于2018年5月20日前全部结清，结清后鑫盛典当行对此套房办理赎当和注销登记手续。”当日，张思华取回放在鑫盛典当公司处的被告高杏章、张思英抵押房产的土地证等材料，并向鑫盛典当公司出具收条一份。2018年8月22日，张思华偿还25万元。此后至今，张思华等人分文未还。审理中，张思华陈述截至2018年8月22日，其合计偿还周炎款项2528175元，其中转账给付2190090元，现金给付338085元。鑫盛典当公司认可张思华转账给付的款项，对其现金给付的款项不予认可。另查明，2007年5月18日，鑫盛典当公司聘请周炎为公司经理，负责处理公司业务、财务有关事宜。同年7月18日，鑫盛典当公司作出批复，载明“鉴于节假日银行对公不营业，为方便客户，同意以您周炎名义在银行开立个人账户，代表公司对外结算。该账户不得用于非公司对外结算事项”。2015年6月11日、2016年2月7日、2018年2月8日，鑫盛典当公司向峰华公司邮寄挂号信函，催促还款。2016年8月4日，鑫盛典当公司向张思华邮寄挂号信函，催促还款。再查明，2014年4月30日，张思华通过鑫盛典当公司介绍向案外人冯勤借款，并向冯勤出具借条一份，载明：“今借到冯勤人民币叁拾万元整。”一审法院认为，该案的争议焦点为：1.鑫盛典当公司主张的案涉借款能否在该案中一并审理？2.案涉借款合同效力如何认定？3.鑫盛典当公司要求张思华偿还借款本金177.5万元及利息有无事实和法律依据？4.张思华所欠债务是否属于夫妻共同债务？5.王如花等人应否承担担保责任？关于争议焦点一，该院认为，该案虽涉及多笔数额不同的借款合同，但各笔借款合同中，案涉借款人、贷款人均为张思华、鑫盛典当公司。其中2011年11月26日的借款合同，金额31万元，张思华以其与王兰花共有的房产提供抵押担保。2013年8月26日的三份借款合同，金额分别为55万元、40万元、55万元，合计150万元，均约定以担保人的房产提供抵押担保。同日，张思华又向鑫盛典当公司借款9万元，并出具159万元的借条，峰华公司在该借条中作为保证人签字担保。结合张思华的还款、其于2017年11月9日在鑫盛典当公司出具的续当凭证中签字及其与鑫盛典当公司于2017年11月12日签订还款计划的相关情况，该院认为该案诉讼标的已不可分割，可以合并审理。关于争议焦点二，该院认为，鑫盛典当公司作为经批准设立的典当行，有权依照《典当管理办法》的规定开展典当业务，其与张思华签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，应认定合法有效。张思华辩称其与鑫盛典当公司签订的多份借款合同属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，应为无效，于法无据，该院不予采纳。对于张思华辩称鑫盛典当公司并没有向其交付款项，均是鑫盛典当公司的代理人周炎将款项汇给王兰花，则鑫盛典当公司与张思华之间的借款合同未生效。根据鑫盛典当公司提供的聘书等材料，周炎系鑫盛典当公司聘请的经理，有权负责处理鑫盛典当公司财务等有关事宜，且鑫盛典当公司亦授权以周炎名义在银行开立账户，代表公司对外结算，故以周炎账户给付王兰花的款项应视为鑫盛典当公司给付的款项，则鑫盛典当公司与张思华签订的借款合同成立并生效。关于争议焦点三，该案中，张思华与鑫盛典当公司共签订四份借款合同，并向鑫盛典当公司出具两份借条，累计金额为190万元。对于31万元的借条和合同，鑫盛典当公司陈述综合费按月费率2.6%收取为8060元，实付张思华301940元，其中转账给付王兰花30万元，现金给付张思华1940元；对于159万元的借条及合同，鑫盛典当公司陈述综合费按月费率2.6%收取，合计为41340元，实付张思华1548660元，其中转账给付王兰花1548330元，代垫登记费330元。张思华辩称对鑫盛典当公司转账以外的款项均不予认可。根据鑫盛典当公司与张思华签订的借款合同中的约定，借款人在借款时结清当期综合费用。典当综合费用包括各种服务及管理费用，该费用的性质并不属于利息。《典当管理办法》也仅规定典当利息不得预扣，并未规定不得收取综合费用，故该约定不违反法律规定。鑫盛典当公司有权在发放典当借款时，扣除当期综合费用。同时，在鑫盛典当公司于2013年4月18日、同年8月26日出具的计5份当票中，均载明了综合费和实付金额，张思华亦在上述5份当票中分别签字，由此可见，鑫盛典当公司与张思华对于在办理典当时在当金中预扣月综合费用一致认可并已实际履行。至于综合费以外的款项，鑫盛典当公司陈述现金给付张思华1940元、代垫登记费330元，鑫盛典当公司未能提供证据证明，且被诉主体不予认可，故该院对该款项不予支持，上述借款本金数额应为（190万元-1940元-330元）=97730元。至于还款，张思华辩称截至2018年8月22日，其偿还鑫盛典当公司合计2528175元，其中转账给付鑫盛典当公司2190090元，现金给付338085元，则其已不欠鑫盛典当公司借款。鑫盛典当公司质证对鑫盛典当公司转账给付的款项2190090元予以认可，现金给付的款项不予认可，且除涉案款项外，张思华分别于2011年12月26日、2012年11月23日向鑫盛典当公司借款31万元、30万元，合计61万元，另外，张思华于2014年4月30日通过鑫盛典当公司向案外人冯勤借款30万元，故张思华未还清借款。该院认为，综合考虑张思华向鑫盛典当公司借款的数额、双方关于月综合费的约定、其于2017年11月9日在鑫盛典当公司出具的续当凭证中签字及其与鑫盛典当公司于2017年11月12日签订还款计划的相关情况，该院对张思华还清借款的抗辩意见不予采纳。结合鑫盛典当公司与张思华于2017年11月12日签订的还款协议，截至2017年11月12日，张思华仍欠鑫盛典当公司借款本金200万元（含张思华借冯勤10万元），利息付到2015年7月14日，双方约定自2015年7月15日之后的月利率按1.5%计算，每笔还款50%还本金，50%还息等。则截至2017年11月12日，张思华拖欠鑫盛典当公司借款本金数额为1897730元。其后，张思华仅于2018年4月8日、同年8月22日偿还20万元、25万元，合计45万元。审理中，鑫盛典当公司陈述张思华偿还的20万元用以抵扣张思英、高杏章抵押担保借款55万元中的本金10万元、利息10万元，至于张思华偿还的25万元，用以抵扣张思英、高杏章抵押担保借款中的本金2.5万元，利息6.92万元，和抵扣张思华欠案外人冯勤借款本金10万元、利息5.58万元。因张思华向案外人冯勤借款发生在其向鑫盛典当公司借款之后，鑫盛典当公司与张思华签订还款协议后，并未明确约定偿还的款项用以优先抵扣冯勤的借款，且鑫盛典当公司亦未提供证据证明其向冯勤交付了款项，则该院对鑫盛典当公司将张思华偿还的款项用以抵扣冯勤的借款不予支持，根据张思华于2018年4月8日出具的承诺书，张思华的还款应一并冲抵张思英、高杏章抵押担保借款55万中的本金和利息。根据双方还款协议的约定，张思华还欠鑫盛典当公司借款本金（1897730元-450000元/2）=1672730元，其中张思英、高杏章抵押担保的借款本金还有（55万元-45万元/2）=32.5万元未付，剩余22.5万元折抵该笔借款的利息，根据双方约定的月综合费率1.5%计算，该院估算该笔32.5万元的续当期限至2017年5月12日，故张思华应偿还鑫盛典当公司借款本金1672730元及利息（其中以1347730元为本金，期限自2015年7月15日起至清偿之日止；以325000元为本金，期限自2017年5月12日起至清偿之日止，均按月利率1.5%计算）。关于争议焦点四，该院认为，王兰花与张思华系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间内，且张思华向鑫盛典当公司所借款项均汇至王兰花的账户，其中借款31万元，张思华、王兰花以其二人共有房产提供担保，并与鑫盛典当公司签订抵押合同，对于借款159万元，峰华公司作为担保人签字担保，其中借条中亦有王兰花的签字，表明王兰花对张思华上述所借款项应为明知并实际参与，则该笔借款应认定为夫妻共同债务，故对鑫盛典当公司要求王兰花共同偿还借款的诉讼请求予以支持。关于争议焦点五，该院认为，鑫盛典当公司与张思华签订的借款合同合法有效，鑫盛典当公司与王如花等人签订的抵押合同亦合法有效，且抵押房产均办理了抵押登记，则鑫盛典当公司有权对王如花等人抵押担保的房产享有房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。至于峰华公司，其在张思华向鑫盛典当公司出具的159万元的借条中作为担保人，因未约定保证方式和保证期间，应视为承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月内，其中150万元借款均约定借款期限从2013年8月26日至2014年8月26日；至于9万元借款，鑫盛典当公司与张思华虽未签订借款合同，但9万元当票中载明典当期限2013年8月26日至2013年9月24日止，则鑫盛典当公司应在2015年2月25日前要求峰华公司承担保证责任，现鑫盛典当公司未能提供证据证明其在上述期限内向峰华公司主张过款项，则该院对鑫盛典当公司要求峰华公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、张思华、王兰花于本判决生效之日起十五日内偿还江都鑫盛典当有限公司借款本金1672730元及利息（其中以1347730元为本金，期限自2015年7月15日起至清偿之日止；以325000元为本金，期限自2017年5月12日起至清偿之日止，均按月利率1.5%计算）；二、江都鑫盛典当有限公司有权对张思英、高杏章所有的位于扬州市江都区的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本金325000元及利息（以325000元为本金，自2017年5月12日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；三、江都鑫盛典当有限公司有权对王如花、杨凤平、杨刚所有的位于扬州市江都区的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；四、江都鑫盛典当有限公司有权对王桂花、许斌所有的位于扬州市江都区的房产以折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本金550000元及利息（以550000元为本金，自2015年7月15日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）范围内享有优先受偿权；五、驳回江都鑫盛典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30514元，由张思华、王兰花共同负担，其中张思英、高杏章对其中的5838元承担连带清偿责任，王如花、杨凤平、杨刚对其中的7185元承担连带清偿责任，王桂花、许斌对其中的9880元承担连带清偿责任。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。本案争议焦点：一审判决鑫盛典当公司对张思华、王兰花的债权及对抵押房产享有的优先受偿权是否有事实和法律依据？本院认为，本案为典当纠纷。典当系指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当行是经营典当业务的特许行业组织，经营业务的种类及模式仅限于国家批准许可的范围。本案中，鑫盛典当公司依照《典当管理办法》的规定，收取张思华为取得当金而交付的当物即用于抵押的案涉房产，办理了他项权证，签订借款合同，出具当票，支付当金，收取综合费，张思华也在相关该凭证上当户签章栏签字，典当合法有效，不属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，典当法律关系成立。张思华在获取案涉借贷款项后，没有按时归还借款本息，引发纠纷，张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌应以各自拥有用于案涉借款的抵押物承担相应的担保责任。在鑫盛典当行、张思华往来中，鑫盛典当公司授权以周炎名义在银行开立账户，代表公司对外结算，故以周炎账户给付王兰花的款项可以视为鑫盛典当公司给付的款项。张思华虽然提出截至2018年8月22日，除鑫盛典当行认可的转账给付外，还现金给付338085元，已不欠鑫盛典当公司借款，但并未提交典当行收当户钱出具的赎当票，收当户付息款出具的续当票等证据佐证，应承担对其不利的法律后果。案涉借款发生时，张思华、王兰花系夫妻，张思华向鑫盛典当公司所借款项均汇至王兰花的账户，王兰花对所借款项都明知，因此，一审法院判决张思华、王兰花共同偿还鑫盛典当公司借款本金1672730元及利息并无不当。综上所述，张思华、王兰花、张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌的上诉请求和理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30514元，由上诉人张思华、王兰花、张思英、高杏章、王如花、杨凤平、杨刚、王桂花、许斌共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年五月二十五日书记员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。