安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1428号 上诉人（原审被告）：韩昌华，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泗洪县东秦建材有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县车门乡工业园区，统一社会信用代码91321324MA1P9AJ842。 法定代表人：刘海岩，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：郭安根，男，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：尤男男，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 上诉人韩昌华因与被上诉人泗洪县东秦建材有限公司（以下简称泗洪东秦公司）、韩昌华、郭安根买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩昌华上诉请求：撤销一审判决或纠正一审判决认定事实部分。事实与理由：一审法院虽判决驳回泗洪东秦公司的诉讼请求，但判决所认定的事实错误，可能增加韩昌华责任并由此造成利益损失。1.韩昌华以及泗县华建建筑劳务有限公司与泗洪东秦公司均不存在买卖合同关系，在数次庭审中泗洪东秦公司均承认其余韩昌华不认识，至今没有接触过，既然未接触双方之间无订立买卖合同的意思表示，不可能成立合同关系，且泗洪东秦公司在起诉前均是向尤男男索要货款，从未向韩昌华索要货款，足以说明韩昌华与泗洪东秦公司之间无交易事实。韩昌华从尤男男处购买混凝土，泗县华建建筑劳务有限公司没有介入案涉工程，仅是韩昌华个人，泗洪东秦公司自始至终都是和尤男男联系，没有和韩昌华联系过也没有向韩昌华主张过混凝土催款。韩昌华与泗县华建建筑劳务有限公司均不应向泗洪东秦公司承担支付责任。2.尤男男并非介绍人，在庭审中韩昌华承认使用混凝土的事实，但同时也表明了每次需要混凝土均是与尤男男联系，由尤男男供应混凝土，尤男男的混凝土从何而来韩昌华不清楚，应是尤男男与泗洪东秦公司存在买卖合同关系。3.尤男男庭审中申请出庭作证的两名证人欲证明尤男男与韩昌华之间有其他经济往来，但该两名证人均是货物承运人，不知道所谓的其他业务的交易人到底是谁，且证人明确表示不认识韩昌华，且表明其证明的内容均是经尤男男口述，证人证言不能作为定案依据。按照证据归责，韩昌华提供了尤男男出具的收条两张足以证明案涉混凝土款已经足额支付，尤男男如否认该事实，应由其提供证据予以推翻，但尤男男并未提供证据证明，应承担不利后果。 郭安根辩称，一审判决未认定郭安根承担责任，泗洪东秦公司未提出上诉，韩昌华上诉未涉及郭安根，郭安根与案涉买卖合同无关不应承担责任，各方当事人均认可，请维持原判。 尤男男辩称，韩昌华上诉称尤男男是买卖合同的当事人并非介绍人错误。本案经过几次审理，法院查明事实均认定尤男男是介绍人，泗洪东秦公司亦认为是尤男男介绍，且案已查明案涉工程是韩昌华的工程，韩昌华认可收到泗洪东秦公司的混凝土，买卖合同的双方当事人系泗洪东秦公司和泗县华建建筑劳务有限公司，一审认定尤男男并非买卖合同的当事人正确，韩昌华的上诉不能成立，应予驳回。 泗洪东秦公司未向本院提交答辩意见。 泗洪东秦公司向一审法院起诉请求：1.判令韩昌华、郭安根、尤男男连带向其支付所欠材料款230965元及利息(按照同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从起诉之日至款项履行完毕日止);2、本案诉讼费用由韩昌华、郭安根、尤男男承担。 一审法院认定事实：泗洪东秦公司原法定代表人李华虎与郭安根系熟人关系，郭安根与尤男男有业务往来，泗洪东秦公司原法定代表人李华虎与韩昌华并不认识，韩昌华系泗县华建建筑劳务有限公司的法定代表人。经郭安根与尤男男介绍，自2017年7月30日起至2017年8月27日，泗洪东秦公司以江苏东泰公司名义向韩昌华位于泗县黑塔镇的工地提供混凝土，共计送货C20混凝土46次，货物总量为675M³，且46张送货单上均注明施工单位为“公司”。2017年12月23日，尤男男收到韩昌华网银转账50000元并向韩昌华出具收条一份，内容为“今收到黑塔工地混凝土款伍万元整”。2018年6月14日，尤男男收到韩昌华的泗县华建建筑劳务有限公司的银行转账150000元并向韩昌华出具收条一份，内容为“今收到韩昌华材料款拾伍万元整”。现泗洪东秦公司认为其为韩昌华提供了混凝土，而并未得到货款，故将韩昌华、郭安根、尤男男诉讼至法院。 一审法院认为，本案中的买卖关系虽然没有书面合同，但有送货单、当事人陈述等能够证实本案中确实存在混凝土买卖的交易往来。但本案中，泗洪东秦公司与郭安根及尤男男之间并不存在案涉的混凝土买卖关系，郭安根与尤男男只是介绍人，不负有向泗洪东秦公司履行付款的义务。韩昌华辩称涉案混凝土款项已经全部结算给尤男男，但从证人证言及当事人陈述可知，尤男男与韩昌华之间还存在其他业务往来，案涉200000元的款项是韩昌华及其公司支付给尤男男的石料等款项，而非案涉混凝土款，故一审法院对该辩称不予采信。因泗洪东秦公司提供的46张送货单上送货对象均为公司而非个人，本案中买卖合同关系的相对人应为泗县华建建筑劳务有限公司，韩昌华作为泗县华建建筑劳务有限公司的法定代表人，其购买混凝土的行为系职务行为，而非个人行为，故泗洪东秦公司要求韩昌华个人付款的诉求，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回泗洪东秦公司的诉讼请求。案件受理费2380元，由泗洪县东秦建材有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，韩昌华在一审答辩时称系其担任法定代表人的泗县华建建筑劳务有限公司承建的案涉泗县黑塔镇的工程，其仅是履行职务行为。 本院认为，泗洪东秦公司提起本案诉讼提供的46张送货单上载明的送货对象均为公司而非个人，且作为泗县华建建筑劳务公司法定代表人的韩昌华一审中认可实际收到混凝土且系该公司承包的案涉工程使用的混凝土，结合泗洪东秦公司起诉时关于案涉混凝土送往泗县黑塔镇工地的诉称及介绍人尤男男、郭安根的陈述，一审认定案涉买卖合同的相对人系泗县华建建筑劳务有限公司并无不当，本院予以维持。韩昌华虽上诉人称尤男男并非介绍人，而系泗洪东秦公司本案主张买卖合同的相对人，但尤男男对此不予认可，韩昌华本案提供的证据不能证明其主张成立，且韩昌华在一审答辩时称“系其所在的泗县华建建筑劳务有限公司承包的案涉工程使用的混凝土，其系履行职务行为”，二审庭审中又称系韩昌华从尤男男手中购买混凝土，泗县华建建筑劳务有限公司并未介入案涉工程”，韩昌华前后陈述相互矛盾，有违诚信，对其上诉理由，本院不予采信。韩昌华、泗县华建建筑劳务有限公司与尤男男之间就案涉200000元转款是否存在其他业务往来，双方可另行解决，本案一审认定的事实并不影响其两人之间债权债务关系的最终解决。 综上，韩昌华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由韩昌华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年五月二十五日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。