安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初1137号 原告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路帝景翰园2号楼翰云座A单元27层。 法定代表人：赵金良，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘泽峰，安徽东山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 被告：淮北市泰康隆商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区凤冠路5号。 法定代表人：范海洲。 被告：范海洲，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：安徽古罈酒业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区凤冠路5号。 法定代表人：范海洲。 原告淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安公司）与被告淮北市泰康隆商贸有限公司（以下简称泰康隆公司）、范海洲、安徽古罈酒业有限公司（以下简称古罈公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中安公司的委托诉讼代理人闫震，被告泰康隆公司、古罈公司的法定代表人即被告范海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰康隆公司、范海洲、古罈公司偿还中安公司的代偿款合计324074.61元及利息58263.66元（以本金324074.61元为基数，自2016年12月26日起,按照同业银行拆借利率计算至2020年11月30日），之后的利息计算至还清本金款项时止；2.本案诉讼费、律师费皆由泰康隆公司、范海洲、古罈公司承担。事实与理由：泰康隆公司于2015年12月25日与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）签订了《濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定泰康隆公司向濉溪农商行借款300万元，借款期限为12个月，到2016年12月25日到期。同时，为保证上述借款的切实履行，中安公司与泰康隆公司签订了《委托保证合同》，于2015年12月25日中安公司与濉溪农商行签订了《保证合同》，中安公司对上述借款提供连带责任保证。中安公司为保障自己的权益，要求泰康隆公司提供了反担保，中安公司与泰康隆公司和范海洲；中安公司与泰康隆公司和古罈公司三方签订了《反担保合同》，要求上述范海洲、古罈公司提供反担保，承担连带保证责任。借款期限到期后，泰康隆公司并未按时履行自己的还款义务，濉溪农商行多次催债，未得到泰康隆公司的资金清偿，遂于2016年12月31日划扣中安公司在该行的保证金271874.61元，于2017年2月17日划扣中安公司在该行的保证金52200元，共计划扣324074.61。为此，中安公司多次要求泰康隆公司、范海洲、古罈公司清偿，但拒不支付。以上中安公司有相关证据加以佐证。 泰康隆公司、范海洲、古罈公司辩称，应当驳回中安公司的诉讼请求。首先，案涉款项过了诉讼时效，泰康隆公司、范海洲、古罈公司不承担责任。其次，第一笔是2013年12月份向濉溪农商行贷款400万，2015年12月25日的案涉借款300万元借款是续贷。这两笔都是中安公司担保的，中安公司收取了20%的保证金。2013年12月3日，我公司会计王伟转给中安公司的会计郭飞30万元，2013年12月9日，王伟转给中安公司的经理王汉玉50万元，该经理又将这笔款项转给郭飞，并备注了泰康隆保证金。中安公司的代偿款应该先从我们的保证金中扣除，不应该起诉我还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中安公司提交的濉溪农商行公司流动资金借款合同、借款借据、委托担保合同、中安公司担保项目同意担保通知函、保证合同、反担保合同、现金缴款单等证据，本院依职权调取的（2019）皖0603刑初160号刑事判决书、银行流水等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，泰康隆公司（委托方、甲方）与中安公司（受托方、乙方）签订《委托保证合同》，约定因泰康隆公司向濉溪农商行申请借款，特委托乙方作为其保证人，合同约定了乙方追偿权及范围，并约定乙方受托后，甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》之前，按照乙方的要求向乙方提供反担保，落实反担保措施，签订反担保合同及违约责任等内容。同日，中安公司亦在当日向濉溪农商行出具《担保项目同意担保通知函》。同日，濉溪农商行（债权人）与中安公司（保证人）签订《保证合同》，约定中安公司对上述借款本金300万元及利息、逾期利息等承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，泰康隆公司（借款人、甲方）与濉溪农商行签订（贷款人、乙方）《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月25日，另就借款利息、违约责任等进行了约定。同日，濉溪农商行向泰康隆公司发放贷款300万元，借款用途说明：借新还旧。当日，中安公司（甲方、担保人）、泰康隆公司（乙方、借款人）分别与范海洲（丙方、反担保人）、古罈公司（丙方、反担保人）签订《反担保合同》，约定丙方的保证期间为自甲方代偿之日起两年；乙方应向甲方预交违约保证金按借款金额的20%，若乙方按《借款合同》的约定归还银行借款，则该保证金予以退还，反之，不予退还，甲方有权从该保证金中结算追偿费用/代偿款/违约金/赔偿金等。 另查明，2013年9月17日，泰康隆公司与濉溪农商行签订借款金额为400万元的借款合同，中安公司提供担保。中安公司收取泰康隆公司80万元保证金。该80万元中安公司未退还泰康隆公司。 借款到期后，泰康隆公司未按约定还款。2016年12月31日、2017年2月17日中安公司向泰康隆公司濉溪农商行账户中缴款271874.61元、52200元，代偿欠付利息。 本院认为，泰康隆公司与中安公司签订的《委托担保合同》，中安公司、泰康隆公司分别与范海洲、古罈公司签订的《反担保合同》，泰康隆公司与濉溪农商行签订的《濉溪农村商业银行流动资金借款合同》、中安公司与濉溪农商行签订的《保证合同》、《担保项目同意担保通知函》，均是合同签订方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，合同各方应当按照合同约定履行各自权利义务。 本案中，泰康隆公司于2013年9月贷款400万时缴纳80万元保证金，中安公司未退还。泰康隆公司辩称其还清400万元借款后，该80万元保证金经与中安公司协商，转换为案涉300万元借款的保证金。因中安公司未提供证据证明该80万元保证金去向，也未提供证据证明案涉300万元借款保证金的交纳情况，故对泰康隆公司的抗辩，本院予以采信。中安公司、泰康隆公司、范海洲、古罈公司约定，泰康隆公司应向中安公司预交违约保证金按借款金额的20%，若泰康隆公司按《借款合同》的约定归还银行借款，则该保证金予以退还；反之，不予退还，中安公司有权从该保证金中结算追偿费用/代偿款/违约金/赔偿金。故中安公司代偿的324074.61元应当先从保证金中扣除。现中安公司主张泰康隆公司、范海洲、古罈公司支付其代偿款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回淮北中安融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费7035元，减半收取计3517.5元，由淮北中安融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 潘红梅 二〇二一年五月二十九日 法官助理 周圆圆 书 记 员 丁晶晶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。