贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初111号 原告:陈茂国，男，1965年4月7日出生，汉族，贵州省修文县人。 委托代理人（一般授权）：黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者。 被告：蒋洪均，男，1971年2月4日出生，汉族，贵州省正安县人。 原告陈茂国与被告蒋洪均合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于同年12月4日作出（2019）黔0522民初6443号民事判决，原告陈茂国因不服该判决而提起上诉。2020年7月6日，毕节市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，将该案发回重审。本院于2021年1月5日受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈茂国及其委托代理人黄美克到庭参加了诉讼。被告蒋洪均经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈茂国诉称：2014年3月，原告陈茂国与案外人黄某、蒋某、明祖斌四人合伙承接黔西县花溪至公路工程，后因资金困难，原告等四人于同年10月将该工程转包给被告蒋洪均，并同意所有工人工资由被告蒋洪均发放。此后，被告让原告代其管理工程，口头承诺每月支付原告5000元工资。2014年11月1日，蒋某、明祖斌又与被告达成口头协议，两人将合伙股份转让给被告。其间，原告自2014年10月1日起至2015年7月30日一直在涉案工地管理工程进度，因被告一直未向原告支付工资，原告此后未再给其管理工程。2016年1月，涉案工程完工，原、被告进行入股分红及工资结算。此后，原告因向被告催款无果，遂于2019年2月2日经黔西县找到被告协调入股费用问题，被告经乡政府财政处于同年2月18日支付原告10000元（打款至黄某处）后，直至目前仍未支付所欠原告的入股费和管理工资。原告特诉至法院请求判决：一、被告支付原告工程转让款15万元及工资4.5万元，共计19.5万元；二、被告支付占用原告出资款期间的利息（利息以出资款15万元为基数，按同期银行利率自2016年1月计算至该款付清之日止）；三、案件受理费由被告负担。 原告陈茂国于举证期限内向本院提交了下列证据： 一、书证 第一组：陈茂国本人身份证，证明其诉讼主体适格。 第二组：落款日期为2014年5月12日的《做工协议书》一份，证明原告和案外人刘正彬作为乙方，案外人那仕丽作为甲方，乙方从甲方手中获得涉案工程施工。 第三组：落款日期为2019年2月21日由原告陈茂国等四人出具的申请书，证明被告因未支付合同转让款，原告与其原合伙人明祖斌、黄某和蒋某向花溪乡政府投诉反映，进而证明原告应当获得与蒋某同等价值的合同及机械转让款。 第四组：贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6444号、5570号、5660号和2242号民事判决，证明原告与案外人明祖斌、黄某和蒋某是涉案工程的原合伙人，原告等四人将涉案工程已完成部分及机械设备转让给被告，被告向蒋某、明祖斌各出具16万元的欠条，进而证明作为合伙人的原告也应获得16万元的合同及设备转让款。 第五组：黔西县花溪乡通村水泥路建设人工工资领款签字清单及工程要求记录，证明案外人明祖斌、黄某、蒋某退出合伙关系后，原告仍继续为被告管理现场的事实，因被告要求原告为其提供管理服务，故未要求被告向原告出具16万元的欠条。 第六组：案外人罗光进的民事诉状、欠条、贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执251号《执行通知书》及委托书，证明原告等合伙人合伙修路期间所欠案外人挖机做工费54600元，蒋某将该笔款支付给罗光进后，被告委托乡政府将该笔款支付给蒋某，进而证明被告承接原告等合伙人前期施工期间的债权债务及前期的工程产值。 第七组：2019年2月28日的个人明细账户查询，证明被告将合同转让款2万元转账给合伙人黄某，该2万元中有1万元是原告的，但因原告欠黄某1万元，就同意被告将1万元转给黄某抵账，故原告仅主张由被告支付15万元的转让款。 第八组：《承诺书》一份，证明案外人田某作为被告介入工程时的介绍人，被告曾承诺给其介绍费8万元，从而证明被告受让原告等合伙人的工程是承接已完成大部分的工程，被告应当支付工程转让款给原告等人。 二、证人证言 1、证人田某出庭证实：原告等人于2014年在涉案工程前期做了硬件设施，包括基础设施等十多公里路，由于资金断链，原告找到我，我介绍被告去接工程，原告等人将全部工程（包括设备、前期的债权债务、人工工资等）打包转让给被告，具体金额为68万元，转让款是如何支付的我不清楚。此后，被告承诺给我8万元的介绍费（但仅支付1万元）。转让后被告请原告继续为其管理。 2、证人蒋某出庭证实：我与原告等人是工程合伙关系，我们所做的工程已全部转包给被告，被告给我们每人16万元的转包款，协商转包事宜时我在场的。我名下的转包款16万元经法院对被告强制执行已获得支付，涉及明祖斌的16万元已在强制执行中，还未获得。原告名下的16万元是被告让原告为其继续管理工程，欠条没有打。黄某起诉的转包款未得到法院支持，具体原因是证据不足。 3、证人黄某出庭证实：我与原告等人是工程合伙关系，不认识被告。我们四人合伙做工程，与政府没有签订合同，当时每人出资几万元，做了路基堡坎，大概有1公里多，此后，因资金断链，其余几人想转包工程，我不同意，但我回贵阳后，他们几人就将工程转出去了，总转包款是68万元，写条子的事我不清楚，因一直未遇到被告，故没有得欠条，此后在工地上遇到被告和原告，是被告让原告写给我的欠条，明确由被告蒋洪均负责付款。原告当时在给被告做管理，被告只支付1万元，因原告欠我1万元，被告就支付2万元给我。16万元我就只得到1万元。 被告蒋洪均辩称：原告仅与案外人黄某、蒋某和明祖斌三人成立合伙关系，与被告无合伙关系。原告与其合伙人间是否存在相关利益冲突，可由其向该三合伙人主张，但与被告无关。原、被告双方并未订立书面合伙协议，对双方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，对如何提供资金、实物、技术及共同经营、共同劳动形成书面约定或其他方式的约定，原告实际也未对被告承接的工程提供资金、实物或者技术等出资，无共同出资和共同经营的事实，故双方不成立合伙关系。被告于2014年11月1日才正式承接涉案工程，不可能从同年10月1日起即提前安排原告管理工程（此事实有被告向明祖斌、蒋某出具的欠条为证）。2014年11月1日起至2015年2月13日期间，原告与被告确实在工地上做了三个半月的工，但原告的劳务工资25100元，被告已于2015年2月13日全部付清（有2015年2月13日的银行汇款凭证为证）。过完春节后，原告虽然来过工地，但到工地后便与交通局的工作人员发生争执，此后就离开工地，即原告于2015年春节后便未在工地上做工。其主张工作到2015年7月30日是不属实的。最后，被告因欠付涉案工程2015年度的工人工资，应政府要求于2016年2月3日制作工资表交给花溪乡政府的工作人员，但工资表中，也未有原告的名字。2018年5月14日，支付剩余工资的工人工资清册中，也无原告陈茂国的的信息。综上，原告的诉求无事实依据，请求法庭查明事实予以驳回。 被告蒋洪均于举证期限向法庭提交下列书证： 第一组：贵州农信（商业银行）交易日期为2015年2月13日的现金存款凭证一份，证明其所欠原告的工资25100元已付清。 第二组：花溪大桥至耿底（花溪大桥至安作村办公室）通村水泥路工人工资清册及手写总欠工资清单，证明其制作交给花溪乡政府的工资表中无原告的名字。 为进一步查明案件事实，本院依职权到黔西县调取下列证据材料： 1、对政府工作人员周忠禹的调查笔录，主要内容为涉案工程系案外人那仕丽与乡政府对接的工程，之后是那仕丽与陈茂国对接，陈茂国再与蒋洪均对接，具体对接的情况不清楚。陈茂国、黄某、明祖斌和蒋某同属于息烽久庄的人，四人合伙做本工程。至于黄某要求写欠条的过程不清楚，因为写欠条时该工作人员未再参与。涉案工程是2014年开始启动的“一事一议”工程，2017年结束。工程款已于2019年由乡政府与蒋洪均结清。乡政府工作人员周忠禹是负责涉案工程的技术监督和工作协调。 2、黔西县出具的情况说明，主要内容为花溪至水泥路属于2014年“一事一议”项目，该项目由当时小岩口砂石场老板那仕丽实施，并安排乡干部周忠禹负责技术监督、协调服务。施工工程中，与政府接洽的是蒋洪均，整个路段是由蒋洪均修建完成。进度款拨付涉及的人员是那仕丽（砂石款）和蒋洪均（工程进度款）。该工程于2017年竣工，通过县的决算，2019年剩余工程款全拨付给蒋洪均。 经庭审质证，原告认为被告提交的两组书证系复印件且未亲自出庭说明其证明目的，故对其真实性有异议，不予质证。对本院依职权调取的证据材料，双方均无异议。 经审查，原告提交的全部书证与其申请出庭的证人证言及本院依职权调取的证据材料能相互印证证明其主张的证明目的，应作为定案依据予以采信。被告提交的书证虽是复印件，但能相互印证其主张的证明目的，且原告于本次庭审中已自愿放弃其工资部分的诉求，应予采信。 经审理本院认定：2014年3月，原告陈茂国与案外人黄某、蒋某和明祖斌（均系另案原告）合伙承接黔西县花溪至耿底段的乡村公路修建，四人完成路基堡坎等部分前期工程后，因资金周转问题，于同年11月与被告蒋洪均达成口头协议，四人将所做工程包括机械设备、债权债务和工人工资等一并转让给被告并由被告继续施工，转让总价款为68万元，扣除案外人李贵军短期投资4万元，余款64万元由四人平均分配16万元。被告蒋洪均于同年11月1日向在场的蒋某、明祖斌二人各出具金额为16万元的欠条一张，因原告单独与被告协议留下来继续为被告提供管理服务，被告未向原告出具欠条。2015年2月13日，被告向原告支付其提供管理服务的工资25100元后，原告未再向被告所做工程提供管理服务。2017年，涉案工程竣工并经县决算，剩余工程款已由黔西县于2019年与被告蒋洪均结清。2019年2月18日，被告通过花溪乡政府向明祖斌、蒋某各支付转让款（退股费）一万元，并于2019年2月28日向黄某转账2万元（包括原告应得的转让款1万元）。原告以被告尚欠其股份转让款及管理工资为由诉至本院，请求如上所判。本案重审期间，原告自愿放弃其关于工资部分的诉求。 另查明，原告等四人最初承接的涉案工程属2014年黔西县“一事一议”项目，该项目由案外人那仕丽实施，黔西县安排相关人员负责技术监督和工作协调。施工工程中，与政府直接联系和对接的是被告，整个路段最后由被告修建完工。 本案的争议焦点：一、原、被告双方的法律关系如何认定；二、原告主张的工程转让款如何认定。 本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。关于焦点一，即原、被告双方的法律关系如何认定的问题，本案中，涉案黔西县花溪至耿底段的乡村公路工程属政府2014年度“一事一议”项目，以黔西县为主导实施，未严格要求招投标程序，故原告从案外人那仕丽手中承接涉案工程后，与案外人黄某、蒋某和明祖斌合伙施工期间将已完成的部分工程及机械设备、工人工资等全部转给被告，属于将其已完成部分工程的产值、机械设备等合同债权和工人工资等合同债务一并转让给被告，该转让行为并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，且该工程已经完工验收，黔西县与被告已结清所欠工程款，视为花溪乡政府已同意原告等四合伙人与被告的转让行为，故转让行为有效。转让协议达成后，原告等四合伙人的合伙关系终止，被告又分别向合伙人蒋某、明祖斌单独出具了欠款欠条，视为被告就涉案工程转让款的支付又分别与各合伙人达成了份额付款协议，被告应当按照约定分别向原告等四合伙人支付转让款。原、被告双方因此形成一种普通的债权债务关系，故涉案纠纷应为合同纠纷。关于焦点二，即原告主张的转让款如何认定的问题，本案中，原告于原合伙关系终止后单独留下来继续为被告提供管理服务，被告据此虽未向原告单独出具欠条，但其所欠原告等四合伙人的转让款是64万元，作为原告等四合伙人的合伙财产，原告等四人对该笔转让款是共同共有关系，在合伙关系终止后，可依法予以平均分配，即每人份额为16万元（64万元÷4），结合被告已单独向合伙人蒋某、明祖斌各出具了金额为16万元的欠条，并已分别向包括原告在内的四合伙人各支付转让款1万元等事实进行分析判断，应当认定被告所欠原告等四人的转让款已从共同债务转化为对四人的份额债务，欠款份额均为16万元，故原告主张的转让款也应为16万元，扣减被告已支付的1万元，被告尚欠原告转让款15万元。被告应当及时向原告支付欠款而未支付，故原告关于由被告支付该笔欠款的诉求，因于法有据，应予支持。就原告主张的资金占用利息问题，双方虽未明确被告欠款的时间及给付期限，但被告向其他合伙人出具欠条的时间为2014年11月1日，该时间也应视为其对原告的付款时间，故被告应从该日开始向原告计付资金占用利息。原告在本案中仅主张自2016年1月1日开始起算属合理范畴，本院予以支持。关于利息的计算标准，因双方并无明确约定，本案参照本院对其他合伙人（另案原告）对被告提起同类诉讼作出的生效判决，酌定按6%的年利率标准予以计算。原告于本次庭审期间自愿放弃其工资部分的诉求，本院对此不再处理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及参加法庭辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。本案原告等四合伙人将合伙债权债务全部转让给被告的法律事实产生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律及相关司法解释予以调整。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋洪均于本判决生效之日起十日内支付原告陈茂国转让款15万元，并以该款额为基数，按年利率6%从2016年1月1日起计付利息至全部款项付清之日止。 案件受理费4200元（实际收取2100元），由被告蒋洪均负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  王 义 人民陪审员  陈群芝 二〇二一年五月十八日 书 记 员  文珍福