江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异154号异议人（案外人）：江苏沛丰铝业有限公司，住所地：沛县经济开发区。法定代表人：孙丰城，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾一莲，上海市友林（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：采明拉，上海市友林（南京）律师事务所实习律师。被执行人：江苏丰源铝业有限公司，住所地：沛县经济开发区。法定代表人：师忠沛，该公司经理（已死亡）。被执行人：徐州恒祥橡胶有限公司，住所地沛县经济开发区。法定代表人：孟庆光，该公司经理。被执行人：江苏三源机电设备制造有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区。法定代表人：师桢忠，该公司经理。被执行人：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地沛县经济开发区。法定代表人：王欣，该公司经理。被执行人：师忠沛，男，1971年2月19日出生，汉族，公司经理，住沛县(已死亡)。被执行人：江克侠，女，1969年10月3日出生，汉族，居民，住沛县。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）申请执行江苏丰源铝业有限公司（以下简称丰源公司）、徐州恒祥橡胶有限公司（以下简称恒祥公司）、江苏三源机电设备制造有限公司（以下简称三源公司）、沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）、师忠沛、江克侠金融借款合同纠纷一案中，异议人江苏沛丰铝业有限公司（以下简称沛丰公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月10日，本院对原告中国银行股份有限公司沛县支行（以下简称中国银行）与被告丰源公司、恒祥公司、三源公司、华丰公司、师忠沛、江克侠金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0322民初2550号民事判决书，判决：一、被告丰源公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行款项40000000元及利息（至2017年3月14日的利息为1412500元，此后利息按双方合同的约定据实计算至款项还清之日止)；二、如被告丰源公司未按期履行上述第一项还款义务，中国银行有权以沛房他证大屯字第××号房屋他项权证、沛县他项（2014）第00239号土地他项权证、苏C2-0-2014-0070号动产抵押登记书项下的抵押物以拍卖、变卖所得的价款，在最高本金限额40000000元以及该40000000元本金依据合同约定所产生的利息、罚息、复利范围内按顺序优先受偿；三、如被告丰源公司未按期履行上述第一项还款义务，中国银行有权以苏（2016）徐州市不动产权证明第0000002号不动产登记证明项下的抵押物以拍卖、变卖所得的价款，在最高本金限额1033300以及该1033300元本金依据合同约定所产生的利息、罚息、复利范围内按顺序优先受偿；四、被告恒祥公司、三源公司、华丰公司、师忠沛、江克侠对被告丰源公司的上述第一项债务承担连带保证责任。被告恒祥公司、三源公司、华丰公司、师忠沛、江克侠承担保证责任后，有权向被告丰源公司追偿。2017年9月5日，中国银行向本院申请强制执行被执行人丰源公司、恒祥公司、三源公司、华丰公司、师忠沛、江克侠，执行案号（2017）苏0322执4416号。2018年7月27日本院作出(2017)苏0322执4416号之一执行裁定书，裁定：(2017)苏0322执4416号执行案件终结执行。2019年12月中国银行将本案债权转让给申请执行人东方公司，2020年5月6日，东方公司向本院申请强制执行，执行案号（2020）苏0322执1275号。执行过程中合计已执行给申请执行人1415918元。异议人沛丰公司向本院提出异议称：丰源公司于2006年将拥有沛县经济开发区周勃路南侧西院内土地使用权约6000平方米的土地出租给异议人使用，年租金6万元，由异议人在该土地上兴建厂房，约定厂房的所有权归异议人所有。异议人依约在丰源公司西院兴建了约5000平方米厂房及附属建筑，并使用至今。丰源公司与中国银行之间形成了（2017）苏0322民初2550号民事判决书，现东方公司申请执行丰源公司，2020年10月26日，江苏好拍帮公司作出评估报告，将异议人所拥有的厂房也予以评估。现贵院拟拍卖异议人的厂房。应该厂房及附属建筑属于异议人所有，故申请中止对丰源公司西院东、西两栋厂房及附属建筑的拍卖。请求：请求终止对丰源公司西院内东、西两栋车间及部分附属设施约5000平方米的厂房的拍卖。申请执行人东方公司辩称，1、贵院拍卖丰源公司名下厂房、土地符合法律规定，是正常的执行行为，不应终止。丰源公司名下厂房土地，已于2014年4月抵押给中国银行，该抵押权业经（2017）苏0322民初2550号生效判决书确认，申请执行人为该抵押权的继受人，当然享有申请贵院拍卖上述房地产的权利。贵院将丰源公司名下抵押的房产、土地及附属设施委托江苏好拍帮网络科技有限公司（以下简称好拍帮公司）评估，并予以拍卖，是正常的执行行为，不应终止。2、异议人主张的东、西两幢厂房为其所有，与事实不符。根据房产证可知，西厂房建成于2004年，异议人提供证明东西两幢厂房均是2006年由孟宪勇、张志强承建，抵押给答辩人的厂房，早在2006年之前就已经见成并办理房产证，可见该证明明显与事实不符，证据不存在真实性。孟宪勇、张志强2人提供的证明，作为证据已经不具备真实性，其证明东、西两幢厂房为异议人所有没有证明力。异议人主张丰源公司于2006年将土地出租给其使用，并约定由其兴建厂房，所有权归其所有，异议人没有提供直接证据。3、异议人基于对抵押物享有所有权。提起执行异议，与法律规定不符，应予以驳回。异议人认为抵押给答辩人的厂房及附属设施为其所有，实质上是针对执行标的的实体权利提起异议，且与原判决（2017）苏0322民初2550号相关，故其提起的异议不符合法律规定，应当予以驳回。另查明，2009年12月11日，沛县房产管理局为丰源公司办理了7幢房屋的房屋所有权证（沛房权证大屯镇字第××号），建筑面积合计5966.3平方米。上述房产均抵押给中国银行。丰源公司在沛县国土局办理了土地使用权证【沛县国用（09）第11089号】，四至位置为东临厂区、西临汉塘路、南临空地、北临周勃路，土地面积为17017.6平方米。还查明，2020年10月26日，好拍帮公司向本院出具拍卖物询价报告，报告结论为丰源公司院内房产（含装饰装修）、土地及地上附属物总价值为1267.80万元，其中有证房产价值668.08万元，无证房产195.53万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，本院拍卖的丰源公司7幢有证房产登记为丰源公司，异议人主张其中406.56平方米宿舍、972平方米厂房为其所有，本院不予支持；对于本院拍卖丰源公司无证房产，异议人主张为其所有，其提供的证据不足以证明其主张，本院对异议人沛丰公司的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人江苏沛丰铝业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年五月二十五日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉