河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初6583号 原告：吴某1，男，1944年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林长子。 原告：吴某2，男，1954年12月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林四子。 原告：吴某3，男，1957年10月31日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，吴x林五子。 原告：吴某4，男，1961年5月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林六子。 原告：杨某1，女，1955年1月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林三子吴春x之妻。 原告：吴某5，女，1979年6月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林三子吴春x长女。 原告：吴某6，女，1990年4月11日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，吴x林三子吴春x次女。 原告：李某，男，1968年8月21日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区，吴x林长女吴x娥之子。 八原告委托诉讼代理人：李x杰，河北凯悦律师事务所律师。 被告：吴某7，男，1966年8月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林七子。 委托诉讼代理人：李x伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：王某，女，1957年6月17日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，吴x林二子吴云x之妻。 被告：吴某8，女，1979年4月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，吴x林二子吴云x长女。 被告：吴某9，女,1982年4月11日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，吴x林二子吴云x次女。 原告吴某1、吴某2、吴某4、杨某1、吴某3、吴某5、吴某6、李某与被告吴某7、王某、吴某8、吴某9继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某4、李某及其八原告的委托代理人李x杰、被告吴某7及其委托代理人李x伟、被告王某、吴某8、吴某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法给予合理分割：父吴x林、母杨x兰因病去世后，遗留的位于秦皇岛市海港区地的使用权。房屋价值5万元。 事实与理由：被继承人吴x林、杨x兰共生育8名子女，分别为吴x娥（已故，1971年8月7日去世，其子：李某）、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某7、吴云x（已故，2000年10月12日去世，妻子：王某，长女：吴某8，次女：吴某9）、吴春x（已故，2019年2月25日去世，妻子：杨某1，长女：吴某5，次女：吴某6）。吴x林于1997年去世，杨x兰于1995年去世，二位老人生前未对房产进行分割，也没有留下遗嘱，此房屋以及房产证明一直由被告吴某7保管。原告曾多次与被告吴某7协商，要求将遗产合理分割，被告不同意造成纠纷，因此为了维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告并给予办理。 诉讼中，八原告将原诉请变更为判令原、被告依法继承登记在吴x林名下的位于海港区的农宅征收安置补偿利益。事实与理由补充内容如下：被继承人吴x林（1997年去世）、杨x兰（1995年去世）夫妇遗产情况：被继承人吴x林名下宅基地证号4002477号的房屋及院落。宅基地登记信息：房屋系1956年建造，砖木结构，正房3间51.06平方米，厢房3间40.76平方米，共计91.82平方米；宅基地长33.80米、宽7.40米合计0.38亩。另被继承人吴x林、杨x兰夫妇生前于1987年将宅基地上东北侧两间厢房拆除，二位老人出资在北侧建成3间房屋，各兄弟均出力参与建房，但此3间房屋未在宅基地使用证登记，另此房屋北侧有超占的73.86平方米院落，2020年由吴某7代交超占罚款73.86平方米×50元＝3693元。宅基地的证载面积250.12平方米，与超占的北侧院落73.86平方米，合计323.98平方米。2020年政府按宅基地面积323.98平方米进行了征收，因原被告存有争议，至今未签订征收安置补偿协议，该征收宅基地及房屋的安置补偿利益为遗产。继承的方式：因被继承人生前未订立遗嘱及遗赠抚养协议，故应按法定继承处理。遗产分配方案：依据《民法典》1130条之规定，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某7和吴春x（2019年2月25日去世）兄弟六人对父母生前尽了主要抚养义务，对老人在经济上帮助，生活上照顾，养老送终，依法应享有继承权，并可以多分遗产；因吴春x于继承开始后，遗产分割前死亡，其继承人即原告杨某1、吴某5、吴某6属转继承，依法继承吴春x应当继承的遗产；原告李某系被继承人长女吴x娥之子，吴x娥1971年8月7日先于父母去世，原告李某系代位继承，原告李某与外祖父母存有深厚感情，每逢年过节均孝敬老人，平素亦有问候，原告李某亦享有继承权；被继承人次子吴云x（2000年10月10日去世）有抚养能力和抚养条件，但在父母生前未尽抚养义务，未承担生养死葬的义务，因吴云x已去世，其继承人即被告王某、吴某8、吴某9应不分遗产。现因安置补偿利益的具体数额无法确定，原告主张按所分得遗产份额比例依法继承。 被告吴某7辩称，本案诉争标的物并非全部为遗产，在本案诉争标的物范围内，被告吴某7自有婚房一套，该婚房属于被告吴某7所有。不应作为遗产进行分配。对于其他范围内的诉争标的物可以依法按照法律规定平均分割。 被告王某、吴某8、吴某9辩称，老人病危时所有儿子轮流伺候，但王某不会伺候人，只是以金钱的方式补偿，一直给生活费，并且丧事我家全部都参加了，并非原告所说我家没有尽力，我们也经常看老人，并且给买东西。我认为我们享有继承权。 八原告为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、亲属关系证明复印件两份，证明原被告系本案适格主体。 证据二、1987年《宅基地使用证》复印件1份，证明被继承人吴x林名下房屋系1956年建造，砖木结构，正房3间51.06平方米，厢房3间40.76平方米共计91.82平方米；宅基地长33.80米、宽7.40米合计0.38亩；其中平面布置图最北侧标注的两间厢房的位置与实际情况不符，该厢房应在东北侧，此房屋属被继承人吴x林、杨x兰夫妇的遗产。 证据三、1987年《海港区农村宅基地登记表》复印件1份，该登记表与《宅基地使用证》基本一致，登记表的宅基地现状平面图客观真实，两间厢房位置在东北侧，证明目的同证据二。 证据四、2020年11月16日海港区西部旧村改造工作指挥部办公室《情况说明》复印件1份，证明案涉房屋的宅基地面积按其宅基地证号4002477号的证载面积250.12平方米，另有超占的北侧院落（已交纳超占罚款73.86平方米×50元=3693元）73.86平方米，总计征收的宅基地面积为323.98平方米，该征收宅基地的补偿收益为遗产。 证据五、2009年12月13日《协议书》复印件1份，证明原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某7和吴春x（已故）兄弟六人召开家庭会议，同意被继承人吴x林住宅的一些事宜由被告吴某7代行办理，原告李某（被继承人长女吴x娥之子）及被告王某、吴某8、吴某9（被继承人次子吴云x的法定继承人）未参加此协议的协商。 证据六、2009年12月13日《协议书》复印件1份，证明原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某7和吴春x（已故）兄弟六人召开家庭会议，并达成协议，老人遗产住房面积106.56平方米应由对老人尽主要赡养义务的六兄弟平均分配继承，但老房后2.5米以外的宅基地217.42平方米（323.98平方米-106.56平方米）未分割，原告李某（被继承人长女吴x娥之子）及被告王某、吴某8、吴某9（被继承人次子吴云x的法定继承人）未参加此协议的协商。证据六当时被告吴某7也参与并签字，该证据主要是针对对老人尽赡养义务的人进行了部分遗产分割，证明被告吴某7也认可被告吴云x在生前没有尽赡养义务。 被告吴某7的质证意见为： 对证据一没有异议。 对证据二的真实性没有异议，但是宅基地使用证平面图北部标识的7.4×4.5部分，不属于宅基地登记范围。因为该部分系民建，没有得到正式的批文，所以在颁发宅基地使用证时将该部分面积删除，本案诉争的登记在吴x林名下的宅基地面积不包含上一部分。平面图登记在吴x林名下实际上是33.8×7.4，划×部分都没有。 对证据三所显示的现状平面图应当以宅基地使用证所记载的平面图为准。宅基地使用证是正式颁发的，确认权属面积的证件，而并非登记表上显示的面积。 对证据四的真实性认可，但并不能证明情况说明上所显示的面积均为遗产。首先250.12平米中包含了被告吴某7的婚房，北侧面积73.86平米系临建，系被告吴某7自行建设，在遗产分割时应当将自建、违建部分扣除。 对证据五的真实性没有异议，是原告等人共同就吴x林住宅的相关事宜交由被告吴某7代为办理。通过该协议可以确认，各原告均认可吴某7的代理行为。 对证据六的真实性没有异议，但不认可原告的举证意见。1、该协议书明确确定了遗产面积106.56平米，扣除了吴某7自建婚房部分。对于上述遗产范围，协议书的立书人均无异议。2、吴某7并没有否定吴云x的继承权的问题。吴某7认可吴云x的继承人对诉争标的物享有继承的权利。 被告王某、吴某8、吴某9的质证意见为： 对证据一没有异议。 对证据二认可，是我老叔自己建的，有一个批文，备注是给我老叔的，是他的婚房，归他们一家三口所有。我认为是属于他的。 对证据三、四同吴某7代理人意见。 对证据五、六，认为没有法律效力，是在吴云x死后签的协议，但是没有通知我们一家，是他们自己签的协议。所以我认为这两份证据是不成立的。 被告吴某7为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、农村占地申请表，第一代身份证复印件一份，1987年5月18日，有乡镇已经进行批注，申请建房的位置是院内，申请建房理由是住房拥挤孩子已大，需用房。当时建房申请表上名字写的是吴立新，后来更名为吴某7。证明吴x新和吴某7是一个人，证明宅基地包含了被告吴某7的婚房部分，在进行遗产分割时应进行扣除。 证据二、2020年10月18日，由杨某1、吴某7、吴某1、王某、吴某3、吴某4签订的拆迁利益分割协议。该协议未能履行，但是能够证明吴某7有权代为办理吴x林宅基地涉及的全部拆迁手续。另外，确认了吴x林的遗产面积为106.56平米。通过被告提交的该份分割协议以及原告提供的协议可以相互印证，确定各继承人均认可吴x林的遗产面积为106.56平米，故被告要求人民法院在该遗产范围内由各继承人依法进行分割。 八原告的质证意见为： 对证据一的真实性需庭下进行核实，仅就该申请表证据本身发表质证意见。该申请表的申请人为吴x林，本案的被继承人，并非被告吴某7。另外，依据被告方在举证中所阐述的字迹不清，申请建房理由为住房拥挤，孩子已大，需用房，也是以吴x林的名义进行的申请。当时被告吴某7刚年满21岁没有结婚生子，不存在孩子已大的事实。另外在该申请表的家庭成员中明确标注了二被继承人，该后建没有产权证的房屋系吴x林出资建设。原告方作为被继承人之子，均出力参与建房。即使该房屋后来曾经做过被告吴某7的婚房，也不能够证明吴某7对该房屋及所占的宅基地拥有合法的产权，应该以宅基地登记的内容为准。另外，据我们了解，被告吴某7在该村另有宅基地，并进行了拆迁安置补偿。他主张为其子申请，应提交相关证据，否则应承担举证不利的后果。对吴某7曾用名吴立新没有异议。 对证据二，我方认为没有法律效力，本案的继承人分为八家，该协议只有六家签字，所以不合法。另外，该协议吴某2和李某未签字，也未征得该二人的同意，没有法律效力。另外，该分割协议只是就吴x林遗产中106.56平米进行了分割，剩余的宅基地面积并未处置。所有的证据均未能显示剩余的面积归属问题。 被告王某、吴某8、吴某9对上述证据均无异议。 被告吴某7还申请了证人杨某2出庭作证。证人杨某2，男，1951年2月19日出生，汉族，现住秦皇岛市的海港区下河水库，公民身份号码1303021951××××××××，吴x林是其姑父，其是吴某7婚姻的介绍人。吴某7证实：我曾经在生产队当队长，当时两个孩子都不错，八几年我给吴某7、我妹妹当介绍人，我和我姑父吴x林说我给两个孩子做介绍人，我姑父说将后边两个房子归最小的孩子，前边的房子我住，百年之后后边的房子和前边的房子都给最小的孩子。房子是旧房，是被告吴某7翻盖的，我介绍对象是后边的房子，也是老房。吴某7所自建新房，是什么时候建的我不清楚，是结婚之后建的。结婚是在老房还是新房我不记得了。介绍的时候是老房，凭我的记忆他们大概过了一两年结的婚。新房是哪年建的我不清楚。吴x林谈话的时候我姑妈、姑父在场，是否有别人在场记不清了。 八原告对证人证言的质证意见为：证人证言没有法律效力，不能证实被告吴某7所主张的所谓婚房产权归其所有。根据民法典的规定，口头遗嘱需要有两个以上的在场人证实，而且被继承人属于情况紧急的状况下才可以成立口头遗嘱，很显然证人证明的内容达不到成立口头遗嘱的条件。 被告吴某7对证人证言的质证意见为：我方对证人证言的三性予以认可，证人证言能够确定本案诉争房产中包含吴某7婚房，而且吴x林明确表明将婚房给吴某7所用，虽然之后也表示将全部财产处分给吴某7，但该观点由法院认定是否成立，但是其表示将婚房给予吴某7已经予以确认，请法庭予以采信。 被告王某、吴某8、吴某9对证言证人无异议。 经审理本院认定事实如下：被继承人吴x林、杨x兰二人系夫妻关系，二人生前共生育8名子女，分别为女儿吴x娥（1971年8月7日去世，其子李某）、儿子吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某7、吴云x（2000年10月12日去世，其妻王某，长女吴某8，次女吴某9）、吴春x（2019年2月25日去世，其妻杨某1，长女吴某5，次女吴某6）。1995年被继承人杨x兰去世，1997年被继承人吴x林去世。二被继承人生前未对其名下慕义寨房产进行分割，亦未留下遗嘱。被继承人吴x林有宅基地证件编号为4002477宅基地一处。该宅基地证载明，户主姓名吴x林，现住归提寨乡××村，建房时间56年，房屋结构砖木，正房3间51.06平方米，厢房3间40.76平方米，共计91.82平方米；宅基地长33.80米、宽7.40米，合计0.38亩。2009年12月13日，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某7、吴春x兄弟六人召开家庭会议，六人签订两份《协议书》，其一内容为：六人一致同意被继承人吴x林住宅的一些事宜由被告吴某7代行办理。另一份内容为：由吴某1组织召开家庭协议会，通过哥几个的协商一致通过以下协议，此协议由哥几个签字画押为准。即时生效。协议如下：1、老人遗产继承人有吴某1，吴春x，吴某2，吴某3，吴宏生，吴某7六人为继承人（说明①老人财产由尽到照顾老人责任者有权继承②没有尽到照顾老人责任就没有继承权）。2、此前哥几个的分家协议作废。3、以老房后2.5米归老人所属。老人遗产住房面积106.56平方米由继承人平均分配。 2020年11月16日，海港区西部旧村改造工作指挥部办公室出具《情况说明》，该说明内容为：“慕义寨村民吴x林已故，由其子吴某7办理事务。该处房屋符合《海港区旧村改造项目模拟搬迁补偿方案》第四条第十款‘对持有1987年核发的《宅基地使用证》，在规定期限内签订协议并交房的，执行2003年海港区人民政府清宅时的政策（海政【2003】34号文件）’的规定。综上所述，其应向村委会缴纳平方米73.86ｍ2×50元／平方米的超占罚款，其宅基地面积按其宅基地证号4002477号的证载面积250.12平方米＋北侧院落73.86平方米，共计323.98平方米予以认定。” 2020年11月18日，吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、杨某1、王某签订《拆迁利益分割协议》，协议载明，现就吴x林（已故）在秦皇岛市海港区处（面积106.56ｍ2）涉及的拆迁利益，经协商一致，达成如下协议：一、全体成员同意由吴某7全权代为办理吴x林宅基地涉及全部拆迁手续。二、吴x林遗产106.56㎡由吴某1、吴春x、吴某3、吴某2、吴某4、王某（吴云x妻子）6人均分，按照7290元／㎡计算，每人得129470.4元。三、以上款项由吴某7统一办理完拆迁结算后，负责支付给吴某1、吴春x、吴某3、吴某2、吴某4、王某6人。四、以上人员在收到款项后（无论是现金还是转账），给吴某7打收款收条。五、以上条款各方无异议，签字生效，遵照执行，不得反悔。六、吴某7完全同意以上条款。该协议由吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、杨某1、王某签字并捺指纹。 后原、被告各方对该处宅基地及地上房屋拆迁利益继承问题未达成一致意见，诉至本院。 上述事实，有原告提交的证据、庭审笔录、庭审录像在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因被继承人吴x林、杨x兰于民法典生效前去世，该继承纠纷是因二被继承人去世引起，故该案件应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 关于被继承人遗产的范围问题。根据本案查明的事实，此院落是被继承人吴x林、杨x兰生前一直与儿子吴某7共同居住，其宅基地的总面积包括《宅基地使用证》证载面积250.12平方米＋北侧超占73.86平方米，共计323.98平方米。北侧超占的73.86平方米临建部分是由继承人吴某7交纳超占罚款3693元，应为吴某7自有。证载面积中，依据《宅基地使用证》载明登记在吴x林名下250.12平米宅基地由两部分组成，第一部分是吴x林、杨x兰住房遗产部分，根据2009年12月13日吴某1、吴春x、吴某3、吴某2、吴某4、吴某7六人签订的《家庭协议书》及2020年11月18日由吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、王某、吴某7六位继承人签订的《拆迁利益分割协议》中反映出吴x林、杨x兰的住房遗产面积为106.56平方米；第二部分是吴某7自建婚房部分，为剩余的143.56平方米。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一项规定，宅基地使用人通常登为户主名字，其他成员共同享有该宅基地使用权，故此部分应为被继承人吴x林、杨x兰、继承人吴某7共有，各占三分之一，每人享有47.8平方米。故被继承人吴x林、杨x兰的遗产范围为106.56平方米＋95.6平方米（47.8平方米×2＝95.6平方米），合计202.16平方米，其余应为吴某7所有。各当事人应继承的遗产即为202.16平方米房宅征收的拆迁补偿利益。 关于被继承人范围及是否尽到赡养义务问题。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，应由第一顺序继承人按份继承。吴x娥先于吴x林、杨x兰死亡，故其应继承的遗产份额由吴x娥之子李某代位继承。吴云x、吴春x在被继承人死亡后遗产分割前去世，应由二人的第一顺序继承人对其应继承的份额转继承。原、被告各方均未提交相关证据证实吴云x、吴春x放弃继承权，吴云x、吴春x去世后，其二人的继承人也未明确表示放弃继承权。故吴云x去世后，其应继承的份额由其妻王某，其长女吴某8、次女吴某9转继承；吴春x应继承的份额由其妻杨某1、其长女吴某5、次女吴某6转继承。关于原告提出的王某、吴某8、吴某9丧失继承权问题，原告提交的两份《协议书》协议内容不能说明吴云x生前未尽到赡养义务，该份证据亦无其他证据补强，故该证据不足以证明其主张被告等未尽到赡养义务，三被告享有继承的权利。 综上，本案中所涉原、被告对吴x林、杨x兰遗产均有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庭审中，原、被告各方对安置补偿利益的具体数额无法确定，故本院对该数额按继承人所分的份额进行分配。吴某1、吴某2、吴某4、吴某3、吴某7、李某各分得八分之一，杨某1、吴某5、吴某6、王某、吴某8、吴某9各分得二十四分之一。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告吴某1、吴某2、吴某4、吴某3、李某及被告吴某7各分得被继承人吴x林、杨x兰的遗产202.16平方米房宅的征收安置补偿利益的八分之一； 二、原告杨某1、吴某5、吴某6及被告王某、吴某8、吴某9各分得被继承人吴x林、杨x兰的遗产202.16平方米房宅的征收安置补偿利益的二十四分之一； 三、被告吴某7占有的121.66平方米的房宅的征收安置补偿利益归被告吴某7所有。 案件受理费1050元，原告吴某1、吴某2、吴某4、吴某3、李某各负担131元，原告杨某1、吴某5、吴某6、被告王某、吴某8、吴某9各负担44元，被告吴某7负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  乔艳荣 人民陪审员  丁杰慧 人民陪审员  于美琴 二〇二一年五月十六日 书 记 员  杜佳兴