四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6072号 上诉人（原审原告）：王忠海，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈旭，女，1989年8月6日出生，汉族，住四川省大邑县。系表兄妹关系。 被上诉人（原审被告）：胡志忠，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人王忠海因与被上诉人胡志忠民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 王忠海上诉请求：1．撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．位于西藏的工程虽由上诉人承包，但上诉人于2014年1月10日前已将被上诉人的工人工资结清，被上诉人也于当日向上诉人出具《承诺书》一份，载明全部工人工资已经结清；2．被上诉人向上诉人出具了《借条》，证明上诉人于2014年1月17日以现金方式出借给被上诉人11万元的事实，而证人所陈述的事实也说明证人并未在借款现场，对于借款是否属于工人工资并不清楚，一审法院未予采信上诉人提交的证据对上诉人明显不公。 胡志忠辩称，被上诉人从来没有向上诉人借过钱，所有的钱都是工人工资。被上诉人虽然向上诉人写了《借条》，但上诉人并没有把11万元实际交付给被上诉人。 王忠海向一审法院提出诉讼请求，判令：1．胡志忠立即偿还王忠海借款本金11万元及利息（利息以借款本金11万元为基数，从2015年5月26日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止）；2．胡志忠承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，胡志忠带一些工人在王忠海承包的位于西藏的工程工地上工作。2014年1月17日，胡志忠及部分工人到王忠海位于拉萨的住处，王忠海将现金11万元交给胡志忠，胡志忠当场把11万元工人工资发给了工人。 上述事实，有当事人身份信息、接（报）处警登记表、证人证言及双方的当庭陈述在案证实。一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据承诺书的内容并不能反推出案涉11万元系双方间的借贷金额，且借条载明的事实与证人证言有较大出入。故对该两份证据，一审法院不予采信。一审庭审中，王忠海代理人对部分借贷事实陈述不清，如“审：王忠海，你刚才在法庭中陈述2014年1月17日胡志忠到王忠海家中因资金周转找王忠海借款11万元，王忠海要求胡志忠出具承诺书，为什么时间是2014年元月10日？原代：这个是胡志忠和我父亲之间发生的事情，具体时间我记不清楚。承诺书是在借条之前写的。”“审：当场是否是胡志忠把11万元发放给在场的工人了？王忠海代理人：我不在场，不清楚。”且王忠海代理人对承诺书出具时间的陈述前后矛盾。关于案涉现金的交付，王忠海代理人与胡志忠及证人的陈述亦有重大出入。一审法院结合双方当事人陈述以及证人证言综合审查判断，现有证据无法确认双方间借贷行为实际发生，故一审法院对王忠海主张的借贷事实不予认定。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王忠海的诉讼请求。案件受理费1,250元，由王忠海负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 王忠海对一审判决查明的“2014年1月17日，胡志忠及部分工人到王忠海位于拉萨的住处，王忠海将现金11万元交给胡志忠，胡志忠当场把11万元工人工资发给了工人。”有异议，认为系现金出借给胡志忠，并非交给胡志忠发工资，在出借现金给胡志忠之前，工人工资已经结清。胡志忠对该事实的异议在于“当时是王忠海在院子里陆续支付给工人的。”经核实，双方对一审判决查明的该部分陈述不一，一审查明的该事实也仅有证人雷某的陈述，故本院对该事实不予确认，对一审判决查明的其余事实予以确认。 二审另查明：2014年1月10日，胡志忠向王忠海出具《承诺书》，载明“由胡志忠承建的．．．．．．工程工人工资已于2014年元月10日全部付清，我也全部付清工人工资，如有出现工人工资未付情况，概与公司无关，一切责任由我胡志忠承担。”2014年1月17日，胡志忠向王忠海出具《借条》，载明“今借王忠海现金110000元。大写（壹拾壹万元整），借款人：胡志忠”。双方均认可王忠海于一审中提交的《借条》纸张不全，下半截缺失。王忠海称因折叠所以后半部分掉了，后半部分没有写字，前半部分《借条》上的胡志忠的身份证号系由王忠海添写。胡志忠称《借条》的后半部分写明了“以前的条子作废”。为何写这句话，胡志忠陈述是因为以前支付小工的费用都在王忠海那里拿钱，王忠海要求写条子，所以重新写了《借条》后，就注明“以前的条子作废”。 二审中，关于出具《承诺书》及《借条》的经过，胡志忠陈述：1月10日左右王忠海只拿了一部分钱去支付小工的费用，然后他就给我说让我出具一份《承诺书》他拿回公司去交差，我出了后他才发后面的民工工资，所以我就出具了《承诺书》。后来就集中在13至16日左右都在发工资，发完工资后，胡志忠说我还欠他11万元是发工资发多了，就让我写一张《借条》。 关于借款经过，王忠海陈述：我是工地的负责人，胡志忠分包了部分劳务，是工地上的组长，在1月10日结账当日我就把民工工资全部付清了，胡志忠就出具了一份《承诺书》，《承诺书》是为了交回公司。借款是在1月17日，当时工人都走完了，胡志忠说他需要一点钱，然后我就借给他了。至于借款用途，因为双方都是朋友，我也没问他借去做什么。 本院认为，本案二审争议焦点为王忠海是否实际向胡志忠现金交付了11万元，双方之间的借贷关系是否成立。王忠海上诉主张系在结清民工工资胡志忠向其出具《承诺书》后，其向胡志忠现金出借了11万元，而胡志忠辩称《借条》载明的11万元系王忠海当场发给工人的工资而非现金出借给胡志忠，工资发完后王忠海称发多了所以要求胡志忠出具了11万元《借条》。本案中双方对11万元款项由来陈述内容不一，而王忠海在一、二审中均主张结清民工工资后现金出借给胡志忠，因此本案审查的重点在于王忠海是否实际向胡志忠履行了现金交付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，首先，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付，有《借条》仅能证明双方具有借贷的合意，对于款项的交付，王忠海作为债权人应当对其以现金向胡志忠交付借款的事实举证证明，但是其未能提交证据证明其主张；其次，据王忠海陈述“因双方都是朋友，他找我借款，我也没问他借去做什么。”而案涉11万元对于在外承包工程的二人来说也并非小数额，不问原因不计利息即随意出借显然也不符合民间借贷交易习惯；第三，胡志忠为支持其辩称意见在一审中申请证人出庭作证，根据证人的陈述，能够证明在胡志忠向王忠海出具《借条》期间确实存在向工人发工资的情形，因此不排除胡志忠辩称事实存在的可能性。综上，王忠海主张现金交付的事实尚缺乏证据支撑而不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，王忠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由王忠海负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二一年五月六日 书记员  杜俊衡