吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初386号 原告：朱立秀，女，1974年10月13日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：刘娜，女，1977年1月4日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王桂芝，女，1950年9月6日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告朱立秀与被告刘娜、王桂芝追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立秀、被告刘娜到庭参加诉讼，被告王桂芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘娜给付欠款62,500.00元及利息（按照年利率24%计算，自2017年6月14日起至欠款全部还清之日止）；2.要求被告王桂芝承担连带偿还责任。事实和理由：2015年1月14日，被告刘娜及其爱人罗庆松在抚松县丰汇小额贷款有限公司借款200,000.00元，借款方式为工资卡抵押、信用担保，当时有原告朱立秀及姜敏为其担保，且朱立秀、姜敏二人为担保人也同时用其工资卡为被告刘娜及罗庆松贷款做抵押。该笔贷款到期后，被告刘娜及罗庆松未能按期偿还借款。在2017年2月24日，抚松县丰汇小额贷款有限公司将借款人及担保人一并诉至法院，要求偿还相应借款。原告在得知自己被起诉后，找到被告协商还款，被告刘娜表示现在没有一次性付清的能力，双方协商，被告刘娜及其母亲王桂芝与原告签订“个人还款协议书”一份。被告刘娜经原告多次找其索要欠款，仅陆续偿还7,500.00元，双方约定自2017年6月14日起，余款62,500.00元，被告刘娜每月15号前偿还2,500.00元，与此同时由其母亲王桂芝自愿作为保证人为其担保。迫于贷款公司压力，原告于2017年6月15日主动找到抚松县丰汇小额贷款有限公司，主动要求偿还该承担的部分（70,000.00元），并与抚松县丰汇小额贷款有限公司签订协议书。原、被告自双方签订“个人还款协议书”后，被告刘娜未能按约偿还欠款。原告无奈之下诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，朱立秀称在签订《个人还款协议书》时，已经偿还了7,500.00元，后期又偿还了7个月，共计偿还了25,000.00元，本金还剩45,000.00元。 刘娜辩称，对《个人还款协议书》上的签名我没有异议，但我们签的不是这份协议。我母亲王桂芝在2017年3月份就按照每月2,500.00元给付朱立秀，一直给付到2017年12月份，协议中的7,500.00元是我另外给付的，应当在本金中一并扣除。 王桂芝辩称，我没有向原告借款，对于协议书上签字的笔迹我承认，但是对内容我不承认，因为2017年6月15日是我大女儿出殡的日子，所以说我们不可能在6月14日签署这份协议，更不可能约定在2018年年底还清，因为我在2018年年底就一直出去看病。我在2017年3月份到12月份还了原告25,000.00元，因为刘娜是我女儿我才替她还的，我现在有病了，不能再替她还了。对刘娜单独给了朱立秀7,500.00元的事我不知情。 本院经审理查明：2015年1月14日，罗庆松、刘娜向抚松县丰汇小额贷款有限公司借款200,000.00元，借款期限8个月，由朱立秀与姜敏提供连带责任保证。 2017年2月24日，抚松县丰汇小额贷款有限公司向本院提起诉讼，本院于2017年4月10日作出（2017）吉0621民初505号民事调解书，结果为“一、被告罗庆松、刘娜于2017年6月10日前偿还原告抚松县丰汇小额贷款有限公司借款本金100,000.00元；于2017年8月10日前偿还剩余本金及全部利息（利息自2015年9月14日始至还清欠款日止，按月利率2%计算）；二、被告朱立秀、姜敏按照上述借款本金200,000.00元及利息的偿还期限承担连带还款责任”。 2017年6月14日，朱立秀与刘娜、王桂芝共同签定《个人还款协议书》一份，约定总欠款额70,000.00元，截止还款协议签定之日（2017年6月14日）已还款7,500.00元，余款自签定协议之日起，每月15日前还2,500.00元，还款期限最迟至2018年年底前还清全部欠款。此后，一直由王桂芝每月给付朱立秀现金2,500.00元至2017年12月份。 2017年6月15日，朱立秀与抚松县丰汇小额贷款有限公司签定《协议书》一份，约定朱立秀担保的罗庆松与刘娜在2015年1月14日的借款，由朱立秀偿还70,000.00元，以后不再追究朱立秀的连带保证责任。2017年6月17日，抚松县丰汇小额贷款有限公司向朱立秀出具70,000.00元收据一份。 2017年7月10日，抚松县丰汇小额贷款有限公司向本院申请执行，7月18日申请撤回对朱立秀的执行，7月26日，本院作出（2017）吉0621执760-1号执行裁定书，解除了对朱立秀工资的冻结。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。一、关于刘娜是否应当偿还朱立秀代其清偿的债务45,000.00元以及王桂芝是否应当承担连带保证责任的问题。1.刘娜与王桂芝虽称在2017年6月14日未与朱立秀共同签定《个人还款协议书》，但其二人对该协议书上的签名无异议，且未提供其他否定该协议成立的相关证据，故本院应认定该协议有效，应对双方具有约束力；2.对刘娜称朱立秀所提供的《个人还款协议书》（朱立秀与刘娜、王桂芝签定）、《协议书》（朱立秀与抚松县丰汇小额贷款有限公司签定）、收据（抚松县丰汇小额贷款有限公司向朱立秀出具）的日期矛盾，鉴于《个人还款协议书》的签定虽在时间上早于《协议书》与收据，但相距日期极为接近，且朱立秀以保证人身份为借款人之一的刘娜代为清偿债务70,000.00元的事实现有充分的证据予以证实，故不能以该三份证据产生的时间先后，来否认朱立秀所享有的追偿权；3.王桂芝虽称其不是借款人，只是为帮助女儿刘娜还款。但其作为完全民事行为能力人，自愿在《个人还款协议书》上以连带责任保证人的身份签字，且在此后又按该协议书约定的期限及金额按月还款至2017年12月份，故其应当对自己的民事行为承担相应的民事责任，即对本案中所涉款项承担连带保证责任；4.对王桂芝称其在2017年3月份就开始按照每月2,500.00元的金额给付朱立秀，一直给付至12月份，共10个月计25,000.00元，刘娜亦称除王桂芝给付的之外，协议中所体现已给付的7,500.00元是其另行给付的朱立秀，对此，朱立秀称还款的期间确实是2017年3月份至12月份，对刘娜在3月份通过微信给其转款2,500.00元的事实也认可，但后来是在王桂芝手里拿的现金，其收到的款项总计就是25,000.00元，并没有额外收到7,500.00元。对此，鉴于刘娜所提供的王桂芝银行账户自2017年3月份至12月份的交易明细均为取现记录，亦无朱立秀向其出具的收据等证据，故无法认定王桂芝所有的取现目的均系为给付朱立秀，因此刘娜所主张的除王桂芝给付朱立秀25,000.00元外，协议中所体现的这7,500.00元系其另行给付的意见，依据不足，再结合双方于2017年6月14日所签定的《个人还款协议书》中记载“截止还款协议签定之日（2017年6月14日）已还款7,500.00元”的内容，可见双方已对之前所清偿的部分，进行了核算，以及此后至12月份为止均由王桂芝按月给付朱立秀2,500.00元的事实，本院认定刘娜与王桂芝已共计偿还朱立秀25,000.00元；二、关于朱立秀主张的自2017年6月14日起按年利率24%支付利息至欠款全部还清之日止的请求是否应予支持的问题。鉴于朱立秀与刘娜、王桂芝签定的《个人还款协议书》中，约定的还款最终期限为2018年年底，且未对利息作出约定，故对其主张的欠款期限内的利息，本院不予支持，但自2019年1月1日起，应当支付资金占用期间的利息，即自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至欠款结清为止，按2021年3月1日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，刘娜应当承担偿还朱立秀代为其清偿的债务70,000.00元的民事责任，扣除已偿还的25,000.00元，其应再偿还45,000.00元及利息，王桂芝应当对该款项承担连带保证责任。被告王桂芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘娜于本判决生效之日偿还原告朱立秀欠款本金45,000.00元及利息（自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至欠款结清为止，按2021年3月1日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息）； 二、被告王桂芝对上述款项承担连带保证责任； 三、驳回原告朱立秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取681.00元，由被告刘娜、王桂芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二一年五月二十日 书记员  许经凯