河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终501号 上诉人（原审原告）：许某1，男，1973年5月16日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许某2，男，1985年9月9日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县人，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 上诉人许某1因与被上诉人许某2继承纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人许某1及其委托诉讼代理人王金河、被上诉人许某2及其委托诉讼代理人崔伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。1、上诉人与被上诉人共同在《北京市大兴国际机场临经济区永清片区住宅搬迁补偿安置协议书》上作为被安置人签字，就已经证明上诉人与被上诉人对涉案的房屋补偿，均享有同等的权利。而涉案的房屋本就是上诉人与被上诉人之父许志明的财产。现许志明死亡，上诉人与被上诉人作为其第一顺序的合法继承人对此房屋的相关权利继承是合理合法的。而一审法院对此既没有认定也没有具体说明，明显是错误的。2、一审法院对涉案房屋的归属，并没有进行裁判属于认定事实不清。一审法院只是认定上诉人提供的证明足以证明其主张，但是却没有认定涉案房屋的归属是否是许志明和马淑红的遗产。上诉人与被上诉人对于涉案房屋的纠纷根本就没有解决。而本案的根本就是房屋的归属，如果上诉人对涉案房屋没有任何权利，其就不会再安置协议书上签字。一审法院避重就轻，不对安置协议书的问题进行认定，只是简单认为上诉人所提供的证据并不足以证明其主张，那么安置协议书的意义何在，其对于涉案房屋拆迁后安置人的确定就不具有证明力，这明显是错误。 许某2辩称，一、上诉人的第一项上诉请求及理由不能成立，上诉人称系共同签订拆迁协议，就证明上诉人与被上诉人享有同等权利，不是事实。在原审中，村委会书记许宝军出庭证明了相关的情况，该协议是在搁置争议、确保拆迁工作进行的前提下由双方签订，并不代表签订人就享有权利。上诉人在一审中提交了由上诉人与被上诉人及许宁、证明人许宝军委托书一份，委托书的内容为同意将争议房屋赔偿款项转入授托人名下，由授托人待争议解决后进行分割，也足以证实并非合同的一方签字人即代表权利人。我方当庭播放的许宝军的证言可以证实当时拆迁工作是针对被上诉人的，所以上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、上诉人的第二项上诉理由亦不能成立。原审裁决已将争议解决清楚，上诉人在原审中的诉讼请求是要求我方返还侵占的遗产、款项423159.75元。原审法院以证据不足判决驳回上诉人的原审请求，即认定该款项被上诉人无需返还，也就认定了被上诉人享有相应款项的权利。三、假如本案存在相关继承的事实，请法庭考虑上诉人与被上诉人的母亲马淑红与上诉人并没有形成抚养关系，其不具有继承权，其二人的父亲由被上诉人尽了主要的赡养义务及在医院的医疗救治义务，其应当分得全部遗产。 许某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还侵占原告应继承父母的遗产423159.75元；2、依法判令被告返还侵占原告应得抚恤金37283.57元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,原告许某1与被告许某2系同父异母兄弟，原告继母马淑红与原、被告父亲许志明结婚后生育被告许某2，婚前许志明育有一子即原告许某1。原、被告诉争钱款系坐落于永清县房屋的拆迁款及原、被告父亲许志明退休死亡待遇抚恤金等74567.14元。该房屋在拆迁时马淑红与许志明均已去世，为取得该房屋拆迁款项，2020年5月18日原、被告共同在《北京市大兴国际机场临空经济区永清片区住宅房屋搬迁补偿安置协议书》签字，该房屋共获得拆迁补偿款846319.5元，该款现在由中间人许宁保管。 另查，2019年10月21日被告许某2领取许志明抚恤金、丧葬费、退休账户一次性返还、补扣发金额共计74567.14元，该款由被告许某2保管。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张拆迁补偿款846319.5元系父母的遗产，原告应依法继承该遗产中的423159.75元，对此被告不予认可，认为该补偿款系自己的财产，被告无权继承。原告虽然提供了《北京市大兴国际机场临空经济区永清片区住宅房屋搬迁补偿安置协议书》和永清县曹家务乡许辛庄村民委员会出具的证明予以证实，但原告提供的证据不能证实被拆迁房屋属于许志明、马淑红生前财产，也不能证实涉案房屋拆迁补偿款为许志明、马淑红的遗产，故对原告的该主张本院不予支持。原告主张被告返还侵占原告的应得抚恤金37283.57元，对此被告不予认可，认为该笔款项系自己为父亲缴纳保险所得。但原告提供的离退休人员死亡待遇核定表中明确注明领取人为被告，被告未提供证据证实原告丧失对该笔款项的继承，故对原告的该主张本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许某2于本判决生效后十日内偿还原告许某1应继承的死亡待遇抚恤金37283.57元；二、驳回原告许某1其他诉讼请求。案件受理费4103元，由原告许某1负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、永清县自然资源和规划局出具的两份永清县宅基地登记表，分别是022902号和0229040号，用以证明涉案的宅基地及房屋登记在许志明名下，从而证明涉案的房屋及宅基地属于许志明的遗产，上诉人应予以分割。证据二、证人证言四份，分别是2020年11月16日由王永贺出具的证明，证明许志明曾向其借款2万元用于盖涉案房屋，第二份是2020年11月16日由王永杰出具的证明，证明其装修涉案房屋的天花板后由许志明支付的工钱，第三份是2020年11月12日由张贺勇出具的，证明其给涉案房屋开槽堆磉后由许志明支付的工钱3000元，第四份是2020年11月15日由高凤杰出具的证明，证明其在给涉案房屋盖房后由许志明向其支付的人工费。以上两组证据综合证明涉案房屋系许志明个人所有，并由其建造完成，应属于遗产予以分割。被上诉人针对上诉人提交的证据质证意见为，一、证据一和证据二均不属于二审新证据，该证据不应当由二审人民法院进行认定；二、证据一中与本案有关的证号022902号宅基地登记表已经失去法律效力，在2006年宅基地清理中，该宅基地证没有换发新证，故已不再具有相应的法律效力。涉案的赔偿协议在签订时是按无证来进行处理的，并没有给予宅基地证相关费用，只是考虑被上诉人有两个儿子，故村委会及拆迁方决定给予了9万多元的款项；三、对于证人证言，证人均没有出庭接受法庭及当事人的质询，不属于二审中新的证据，部分证人证实的内容与案件无关，其中高凤杰的证言证实许志明给赵广起、赵广起给高凤杰的装修款，该证据为间接证据，从表述中可以证实高凤杰并不清楚赵广起给的款项是否来源于许志明，且赵广起已经去世，该证据无法核实相关事实。 被上诉人提交被上诉人与村委会书记许宝军的录音一份（当庭播放），证明当时的拆迁是针对被上诉人的，只是上诉人强烈要求参与，拆迁工作不能耽误，并且宅基地是按无证处理，所给的9万元是给被上诉人及其两个孩子的。上诉人针对被上诉人提交的证据质证意见为，对该证据真实性不予认可，且被录音的人身份无法进行核对，也没有提供任何书面证明或到庭参加诉讼，另在被上诉人录音时，被录音人已经明确不能出具书面证明，并且与被上诉人交谈时是明确没有录音的情况下，因此该证据不具有证明效力。就本身内容来看，不能出具证明的根本原因在于如果出具证明会对被上诉人有利，证明涉案的房屋是被上诉人的，就样就对上诉人不公平，因此才不给出具相关证明，反而此录音可以证明上诉人向被上诉人主张权利的合法性。 本院认为，依据双方提供的证据可以证实，诉争宅基地曾登记在被继承人许志明，许某2虽主张诉争宅基地是被上诉人的，拆迁时按无证处理，因证人未出庭，本院对其该主张不予支持。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议系涉案宅基地及其对应范围内的建筑物是否为遗产问题。二审庭后，许某1曾提交许某2与许某1之妻的对话录音一份，在该录音中许某2认可诉争房屋系双方当事人之父操持盖的，后来因为没钱，许某2曾出资三万多，许某2向他人借款三万，并负责进砖、装修等，该录音曾向许某2播放，许某2虽不认可，但未提供其他证据否定其陈述，结合许某1二审期间提交的登记在被继承人许志明名下的两份永清县宅基地登记表，可以证实涉案诉争宅基地及房屋所有权人应系被继承人许志明，现诉争的房屋已实际拆迁，分割宅基地及房屋已不可能，只能对拆迁诉争房屋及宅基地对应的款项进行分割；因在被继承人建筑房屋期间，许某2曾出资并借款用于建筑涉案房屋；许某2自认的曾在建筑涉案房屋时进砖，并进行装修等事宜，但未陈述具体出资情况，本院依据双方当事人陈述及举证情况，酌定支持叁万元，上述共计玖万元费用作为许某2的出资、花费应予以扣除；剩余拆迁款应认定为被继承人许志明的遗产由双方当事人依照相关法律继承；关于上诉人继承份额问题，在许志明、马淑红夫妻关系存续期间建筑诉争房屋，该财产应系夫妻共同财产，依据相关法律规定马淑红应占有其中50%的份额，基于上诉人与马淑红并无抚养关系，在马淑红去世后，马淑红名下的的财产不应由许某1继承，该50%的份额由许志明、许某2共同继承，各占25%；在许志明去世后，许志明名下的75%的份额应由许某1、许某2共同继承，许某1继承37.5%的份额；涉案宅基地及房屋对应拆迁款共计846319.5元，扣除建筑诉争房屋时许某2的出资玖万元后剩余756319.5元，按照分配比例应由许某1取得283619.8元。二审庭后，许某2曾提交证人证言数份，因证人未到庭接受法庭及当事人质询，本院对其不予采信。二审期间，双方当事人关于一审法院对死亡待遇抚恤金的处理并未提出异议，故本院依法予以确认。如双方关于赡养等问题仍有争议，可通过其他途径另行沟通解决。 综上所述，许某1上诉理由部分成立，本院部分予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条、第二十四条、第二十七条《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、维持河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2322号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告许某2于本判决生效后十日内偿还原告许某1应继承的死亡待遇抚恤金37283.57元；二、驳回原告许某1其他诉讼请求”； 二、许某2于本判决生效后十日内给付许某1应继承的财产283619.8元； 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4103元，由许某2负担1538元，由许某1负担2565元；二审案件受理费7088元，由许某2负担2658元，由许某1负担4430元。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年五月二十八日 书记员  宋 超