河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1124民初26号 原告：饶阳县勤发建筑设备租赁站。住所地：河北省衡水市饶阳县东尹村三区70号。 负责人：尹二超，男，1970年10月5日出生，汉族，河北省饶阳县人，村民，现住本村。 委托代理人：赵小雷，男，河北维平律师事务所律师。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。 法定代表人：魏德福，董事长。 委托代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所律师。 原告饶阳县勤发建筑设备租赁站与被告江西省中盛建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告饶阳县勤发建筑设备租赁站负责人尹二超及委托代理人赵小雷、被告江西省中盛建筑集团有限公司委托代理人刘过房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告2018年5月28日签订的《租赁合同》；二、要求被告给付2020年10月31日前的租金及清理费2991428.72元，以后的租金按合同约定计算到退完租赁物止；三、要求被告退还租赁物及按合同约定给付违约金；四、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，在江西省信丰县项目上，原告与被告江西省中盛建筑集团有限公司签订了租赁合同，被告租用原告的钢管、扣件、顶托、工字钢等，合同对租赁物的日租金、租金的支付、未退还的租赁物的价值、违约责任等事项作了明确具体的规定。后原告按约定向被告提供了租赁物，但被告未按约定履行支付租金及清洗费，截止到2020年10月31日，被告欠原告租金及清洗费2991428.72元。被告未按合同履行支付租金的行为构成严重违约,故诉至法院,请求判如所请。 被告辩称，1、我公司不是本案的适格被告，原告应该起诉案外人刘照洪，而不是起诉我公司，我公司以包工包料的形式把劳务分包给刘照洪，基本结清了刘照洪的工程款，原告应该向刘照洪主张，为了查明事实，我公司追加刘照洪为本案第三人。2、原告诉请要求解除租赁合同的主张不符合事实，实际上双方的租赁关系，早在建筑器材最后一次归还给原告的一天，租赁关系就已经终止了，租金的计算只能截止、到那一天，不能向原告要求的计算到退还租赁物止。至于未还的租赁物，客观上已经还不了了，要么正常损耗，要么已经丢失了，对该部分租赁物按照合同约定或者市场价格赔偿。3、原告要求被告支付退还剩余租赁物的违约金，我公司认为事实不清，没有合同依据，不应得到法律支持。4、原告要求被告承担律师费的主张不符合法律规定的由被告承担律师费的特定情形，不应该支持。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：1、2018年5月28日原告与被告下属的信丰县2017-2018易地扶贫搬迁安置住房(西牛镇建设点)工程二标段项目部签订的租赁合同一份，证明原告与被告达成协议，被告租赁原告钢管、扣件等材料，租金为钢管2.9元/吨/日（租金按250米/吨计算）、扣件0.008元/只/日、套管0.008元/只/日、顶托0.05元/根/日、工字钢0.12元/米/日，同时约定返还租赁物时需支付清理费，扣件清理费0.2元/只、顶托清理费0.5元/根，、顶托缺少配件赔偿5元/根，租赁物丢失按市场价赔偿，每月15日前支付上月租金，拖欠租金按日千分之四支付违约金。2、租赁提货单152张、入库单154张，证明被告在原告处不同时间共计租赁钢管992943.3米、扣件533040个、顶托37150根、工字钢21523米、套筒6290个（其中十公分套筒3350个、十二公分套筒2880个、十三公分套筒60个），后陆续退回钢管947338米、扣件488507个、顶托36269根、工字钢20742.5米、套筒4594个，现被告仍在使用原告钢管为45605.3米、扣件54533个、顶托881米、工字钢780.5米、套管1696个。3、租赁站租金计算清单一份，证明按照合同约定的租金标准，根据提货单及入库单载明被告提、退租赁物的时间及数量分段计算，截至2020年10月31日，被告应支付原告租金、清洗费、配件丢失赔偿款共计6190678.23元，被告仅支付3199249.51元，尚欠原告2991428.72元。4、原告银行对账单5张，证明被告履行了合同，支付原告部分租金。5、原告购买租赁物的收据1张，证明2021年3月19日钢管的市场价格为每米15元、扣件每套6元、顶托每个20元、工字钢每米70元、套筒每个5元。 被告对原告提交的《租赁合同》的真实性没有异议，认为《租赁合同》实际履行主体是原告和刘照洪，并且合同上面的委托代理人曾小根实际上是刘照洪的班组上的人员，代表刘照洪在项目部做事。对提货单、入库单真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，被告认为收货人以及退货人曾小根、邓继龙都是刘照洪班组的人，包括刘照洪在上面签字了，实际履行情况也是刘照洪作为独立的承租人与原告发生租赁合同关系。对租赁站计算清单，被告认为不具备证据的三性，是属于原告单方面自行制作的，没有第三人刘照洪对账，不认可。对转账凭证三性没有异议，实际上当初我公司给原告转账的时候是刘照洪的委托代为转账，为了方便。对于原告购买租赁物的收据真实性、合法性无异议，对于关联性与本案事实没有关系，不能仅凭这一张收据就认为当初的市场价是上面的购买价格，应该提供证据比如鉴定报告等等来证明实际的符合市场行情的市场价格。 被告向本院提交证据：刘照洪出具的承诺书、刘照洪身份证复印件，证明本案钢管扣件、租赁物实际是由案外人刘照洪个人承租的。原告经质证认为：被告证据均是复印件，无法核实，不认可。 本院对原告提交的证据认定如下：被告对证1、证2、证4的真实性均无异议，本院予以认定。证3租赁站计算清单虽然系原告单方制作，但与证1、证2能够相互印证，本院经审查予以认定。证4虽为收据，但盖有销售单位公章，能够证明2021年3月19日原告购买钢管的市场价格为15元每米、扣件6元每套、顶托20元每个、工字钢70元每米、套筒5元每个，本院予以认定。原告对被告提交的证据认为均为复印件，不予认可。本院认为被告未向本院提交原件，且与本案不具备关联性，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，在江西省信丰县项目上，原告与被告江西省中盛建筑集团有限公司下属的信丰县2017-2018易地扶贫搬迁安置住房（西牛镇建设点）工程二标段项目部签订了租赁合同，合同约定：被告租赁原告钢管、扣件等材料，租金为钢管2.9元／吨／日（租金按250米／吨计算）、扣件0.008元／只／日、套管0.008元／只／日、顶托0.05元／根／日、工字钢0.12元／米／日，同时约定返还租赁物时需支付清理费，扣件清理费0.2元／只、顶托清理费0.5元／根，顶托缺少配件赔偿5元／根，租赁物丢失按市场价赔偿，每月15日前支付上月租金，拖欠租金按日千分之四支付违约金。合同签订后，原告于2018年7月12日至2019年7月27日，先后向被告承建的工地交付了钢管992943.3米、扣件533040个、顶托37150根、工字钢21523米、套筒6290个（其中十公分套筒3350个、十二公分套筒2880个、十三公分套筒60个），后根据工程需要，被告陆续退回钢管947338米、扣件488507个、顶托36269根、工字钢20742.5米、套筒4594个；现被告仍有钢管45605.3米、扣件54533个、顶托881米、工字钢780.5米、套管1696个未退还。庭审中，被告认可未退还租赁物已经正常损耗或丢失，无法退还。未退还租赁物经双方举证质证，结合市场价格确定为：钢管每米15元、扣件每只5元、套筒每个3元、顶托每根15元、工字钢每米70元计算,未退还租赁物折价合款1029682.5元。截至2020年10月31日，被告应支付原告租金、清洗费、配件丢失赔偿款共计6190678.23元，扣除已支付的3199249.51元，尚欠原告2991428.72元。庭审中被告才认可未退还租赁物已经正常损耗或丢失，无法退还。故租金应计算到庭审当日，经计算自2020年11月1日至开庭日租金为170834.21元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告江西省中盛建筑集团有限公司信丰县2017-2018易地扶贫搬迁安置住房(西牛镇建设点)工程二标段项目部之间订立的租赁合同不违反法律法规规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告江西省中盛建筑集团有限公司信丰县2017-2018易地扶贫搬迁安置住房(西牛镇建设点)工程二标段项目部应按照合同约定的期限支付租金、归还租赁物及相关费用。由于项目部不具有法人资格，其产生的民事责任依法应当由其法人江西省中盛建筑集团有限公司承担，向原告履行合同义务。刘照洪作为本案涉案工程项目部的代表人与原告签订了租赁合同，并加盖了项目部的公章，刘照洪的行为系职务行为，所产生的法律后果应由其单位即本案被告承担。被告向原告转账付款的行为也足以说明被告才是合同的当事人，即被告是本案适格的主体。合同当事人应当本着诚实信用的原则全面履行合同约定的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，被告至今未付清原告租赁费，构成严重违约，故原告请求解除合同应予支持。合同解除后，被告仍应承担支付租赁费、返还租赁物、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付2020年10月31日前尚欠的租赁费2991428.72元，应予支持。关于未退还的租赁物，2021年4月2日庭审中，被告才明确表示已经正常损耗或丢失，无法偿还，故2020年11月1日至2021年4月2日的租赁费按合同约定计算为170834.21元，被告也应予以支付。以上拖欠租赁费共计3162262.94元。无法退还的租赁物应按合同约定的市场价格进行赔偿。原告主张合同约定违约金按拖欠租金的日千分之四计算，其主张的违约金显然过高，现原告要求按中国人民银行公布的同期贷款市场利率报价1.5倍计算为262873元，是对自己权利的处分，故对原告主张的违约金262873元应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年5月28日签订的租赁合同； 二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告饶阳县勤发建筑设备租赁站2021年4月2日前的租赁费3162262.94元； 三、被告江西省中盛建筑集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告饶阳县勤发建筑设备租赁站不能退回的租赁物折价款1029682.5元； 四、被告江西省中盛建筑集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告饶阳县勤发建筑设备租赁站违约金262873元； 五、驳回原告饶阳县勤发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42438元、保全费5000元，共计47438元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李东胜 审 判 员  刘锦婷 人民陪审员  宋倩倩 二〇二一年五月六日 书 记 员  王佳庆