安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1427号 上诉人（原审被告）：吴杰，男，1974年11月4日出生，汉族，安徽省人，住安徽省县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于仙硕，男，1965年8月30日出生，汉族，安徽省五河县人，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。 上诉人吴杰因与被上诉人于仙硕劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴杰上诉请求：撤销原判，改判驳回于仙硕诉讼请求。事实与理由：吴杰已向于仙硕支付的劳务费除吴杰书写的草稿记载的37.37万元之外，另有2019年现金支付的80000元、2019年2月2日支付的55400元以及2021年1月7日转账支付的7000元，以上合计51.31万元，吴杰已全部付清所欠劳务费用。 于仙硕辩称：1、于仙硕在一审中认可吴杰2021年1月7日转账支付的7000元且一审判决已扣除；2、吴杰主张的2019年现金支付80000元系其微信发送给于仙硕的已付款清单中列明的前两笔60000元和20000元之和，该笔80000元亦在一审判决中予以扣除，因吴杰仅提供一份80000元的收条，故吴杰主张应再行扣除80000元的主张不能成立；3、2019年2月2日支付的55400元系吴杰支付的2018年之前的欠款，与本案诉争款项无关。 于仙硕向一审法院起诉请求：依法判令吴杰立即支付所欠劳务费124000元及利息（利息自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平计算，至实际付清日止。 一审法院认定事实：吴杰承建凤阳县黄湾乡移民安置工程及黄湾乡农贸市场工程并将劳务工作交于仙硕，由于仙硕组织人员施工，吴杰支付劳务费。经结算，王以广以前欠于仙硕的劳务费486000元，吴杰同意由其支付，2019年2月2日吴杰支付了其中的300000元，其余186000元未如期支付。2019年11月26日，吴杰承建的黄湾乡农贸市场工程结束，双方结算后确认吴杰欠劳务费198700元，并出具欠条一份，载明“欠条今欠到于仙硕农贸市场瓦工工资壹拾玖万捌仟柒佰元正（198700元）工程款到帐支付此据：吴杰（签名）2019年11月26日”。加上于仙硕为吴杰承建的8户、每户15000元劳务费，共120000元，也未清算。因于仙硕向吴杰索要劳务费，2019年9月11日吴杰通过微信将所欠帐目发送给于仙硕，其中载明：8户×15000＝12万王以广余186000－10000＝176000元菜台44000元、地坪地沟18天×13＝234×160＝37440院墙内外粉地漆41000元院墙门头20000元，等198700元。吴杰将帐目在纸上写清，然后拍照，通过微信将上述帐目发送给于仙硕。于仙硕对于186000元扣除10000元没有认可。吴杰在纸上书写好已付款项金额，通过微信发送给于仙硕。其上载明“于先志办公室支60000元现金于仙硕：20000元于仙硕：20700元于仙硕：2019年9月12号转帐49000元、转帐50000元。于仙硕：2020年1月23号转帐100000元于仙硕：2020年5月6号转帐71000元。合计370700元，3000元，合计373700元。”2021年1月7日吴杰支付了7000元，其余欠款未及时支付。因双方就劳务费产生纠纷，2021年1月13日凤阳县黄湾乡政府组织吴杰、于仙硕等进行了调解，其中吴杰对所欠劳务费陈述“实计总共欠50.47万元”。双方因劳务费金额及支付协商未果，于仙硕遂起诉来院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、吴杰是否拖欠劳务费；二、于仙硕主张的利息有无依据。 一、吴杰是否拖欠劳务费。通过吴杰发送给于仙硕的微信，结合黄湾乡政府制作的调解笔录，能够确认至2020年9月11日，吴杰欠于仙硕的劳务费为三笔，第一笔为王以广余欠的186000元，第二笔为吴杰出具欠条的198700元，第三笔为8户劳务费120000元。三笔合计504700元，该院予以认定。对于吴杰2020年9月11日通过微信标明的还款数额373700元，于仙硕无异议，该院予以认定。加上2021年1月7日还款7000元，吴杰共还款380700元，该院予以认定。504700元－380700元＝124000元，吴杰没有偿还，于仙硕要求吴杰偿还拖欠劳务费124000元的请求，该院予以支持。对于吴杰辩称的2019年2月2日于仙硕出具的三张领条应作为还款扣除问题，因在2019年9月6日于仙硕出具的条据中标明，186000元欠款是2018年王以广欠款应由吴杰偿还486000元，其中2019年2月2日的30万元还款扣除后，尚欠的数额为186000元，该186000元在吴杰通过微信发送给于仙硕的帐目中也予以确认，故300000元还款不应再计算。对于另二张收条，吴杰在2019年11月26日出具了一张198700元的欠条，及吴杰发给于仙硕的帐目中均没有注明该二笔款项，说明此前已经算过，该二笔收条中的金额已经结算，吴杰要求作为还款扣除的辩称意见不成立，该院不予采纳。二、于仙硕主张的利息有无依据。吴杰未及时支付所欠劳务费，构成违约，于仙硕主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。一审判决被告吴杰于本判决生效后十日内偿还所欠原告于仙硕劳务费124000元及相应利息（以124000元为基数，自2021年2月20起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清日止）。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告吴杰负担。 二审中，吴杰举证黄湾乡政府调解笔录复印件一份。证明：2019年9月6日出具的收条上载明的现金8万元，与于仙硕主张的6万和2万无关，2万元另有于仙硕2019年2月2日出具的收条，于仙硕在调解笔录中承认2019年9月6日前收到2万元，2019年9月6日收到的现金6万元。 于仙硕质证认为，1、对该调解笔录的真实性无异议；2、对其证明目的不予认可，于仙硕在调解笔录中陈述“2019年9月6日以前收到2万，2019年9月6日收到6万现金”，故该8万元并非2019年9月6日同时支付，且该陈述与吴杰微信发的还款清单相符，足见该还款清单记载的是真实还款状况。 于仙硕举证2020年5月26日录音一份。证明：吴杰在录音里表示2019年2月2日之前的工资已经全部付清，其在录音里也提及55400元是支付2018年的劳务费，故该55400元不应当作为本案还款予以扣除。 吴杰质证认为，1、录音中是其的声音，因为其将劳务费支付给了于仙硕，但是于仙硕未将款项给工人，所以于仙硕的工人找于仙硕要工资，吴杰当时是在现场调解的；2、从录音可以听出，在录音当天双方的账已经基本算清，吴杰不欠于仙硕款项，故不认可于仙硕的证明目的。 本院对双方的举证分析认定如下：1、吴杰举证的调解笔录虽为复印件，但因于仙硕对其真实性无异议，故本院对该份调解笔录的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案综合认定；2、因吴杰认可于仙硕举证的录音中是其的声音，故本院对其真实性予以确认，吴杰在该份录音中陈述2019年2月2日以前的工资全部发清以及“55400元，你来报我都没有去对，报多少给多少”，可知吴杰2019年2月2日支付的55400元系清偿2018年所欠劳务费，故对于仙硕的证明目的予以认可。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:吴杰应支付于仙硕的尚欠劳务费金额是多少。 吴杰于2020年9月11日微信发送给于仙硕的已付款记录系吴杰本人梳理制作，故该份已付款记录应视为吴杰对其付款金额的自认。现吴杰上诉主张除该份付款记录外其另于2019年2月2日支付了55400元及2019年9月6日支付了8万元现金。 1、2019年2月2日收条载明的55400元在上述付款记录中未有记载，且根据通话录音该笔款项系吴杰清偿2018年所欠劳务费，与本案诉争2019年劳务费无关； 2、2019年9月6日收条出具后5日即2020年9月11日吴杰制作的付款记录中并未有现金8万元的记载，仅注明现金2万元和现金6万元，这与于仙硕在镇政府调解时陈述吴杰于2019年9月6日之前付了2万元、2019年9月6日当天支付了6万元相符。若2019年9月6日收条载明的现金8万元系另外支付，根据双方交易习惯，于仙硕应另向吴杰出具6万元的收条，现吴杰仅能提供2019年2月2日的2万元及2019年9月6日8万元的收条，故本院认为于仙硕的抗辩理由成立，该8万元系吴杰2019年2月2日支付的2万元与2019年9月6日支付的6万元之和，不应另行扣除。2021年1月7日吴杰通过银行转账支付于仙硕的7000元已由一审法院扣除。故吴杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持，吴杰应向于仙硕支付的尚欠劳务费金额为：（186000元+198700元+12000元）-373700元-7000元=124000元。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由上诉人吴杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年五月三十一日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。