江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1088号上诉人（原审被告）：孙兆明，男，1965年12月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周奕辰，江苏梦溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顾以涧，男，1968年3月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。原审被告：李丙武，男，1963年5月5日出生，住江苏省沭阳县。上诉人孙兆明因与被上诉人顾以涧、原审被告李丙武民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙兆明及其委托诉讼代理人王树林、被上诉人顾以涧及其委托诉讼代理人桑同云、原审被告李丙武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙兆明上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由顾以涧负担。事实与理由:2016年2月10日，孙兆明向顾以涧转款80000元，在2017年3月份结算本息时，没有从结算款中扣除。1.落款日期为2017年3月2日的94000元借据和落款日期为2017年3月17日的200000元借据，虽然落款时间不同，但实际上系同时形成。2.条据出具当天晚上，顾以涧、李丙武到孙兆明家要求将此前的200000元借款本息结算一下并重新出具条据，因为200000元的原始条据上没有约定利息，顾以涧要求按照月息3%计算利息，并且陈述孙兆明儿子孙某此前已经给付48000元利息。孙兆明提出在孙某支付款项之外还付了80000元给顾以涧，顾以涧不认可收到该80000元，为此双方发生争执约两个多小时。最终商定由孙兆明对所欠本息分别出具条据给顾以涧，如将来孙兆明拿出80000元转款凭证可以再从结算款中抵冲，为此，孙兆明同意对原200000元借款重新出具本金和利息条据，原200000元条据由孙兆明收回。3.落款日期为2017年3月2日的94000元条据，是2015年3月20日借款本金200000元，按照月息3%计息计算至当天，扣除孙某向顾以涧支付的8个月利息48000元的剩余部分。4.从上述条据形成过程看，2016年2月10日孙兆明向顾以涧转款80000元没有从借款本息中扣除。一审中，在孙兆明拿出该80000元条据后，顾以涧对收到该80000元没有异议，只是对原借款时间有异议。事实上，原200000元借款时间是2015年3月20日，也能证明该80000元没有从本息中扣除。5.顾以涧出借给孙兆明的款项不是其自有资金，其在2015年向孙兆明出借款项时尚欠银行贷款，可能涉嫌高利转贷，对其主张的利息不应保护。顾以涧答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.孙兆明主张2016年2月10日向顾以涧转款80000元没有从结算款中扣除与事实不符。2017年3月2日，顾以涧与孙兆明、李丙武在孙兆明家中共同结算之前的借款本息，因为孙兆明在2016年2月10日给付80000元，加上孙兆明儿子孙某给付了几个月借款利息，因此三方结算借款本息后，扣除已还款，由孙兆明、李丙武重新立两张借据给顾以涧，不存在打借条时未扣除80000元问题。2.如果孙兆明的上诉主张成立，在出具借据时应当在借据上备注附加说明，或要求担保人签字证明。3.顾以涧经营面粉企业，周转资金正常都在二、三十万元左右，不存在高利放贷、转贷的问题。李丙武答辩意见：李丙武是担保人，结算时在场，但具体80000元有无结算进去，因年数多记不清楚了。顾以涧向一审法院提出诉讼请求：判决孙兆明归还借款本金144000元及利息（以200000元为基数，自2017年3月17日起至2017年9月10日，按月息2%计算；以144000元为基数，自2017年9月11日起至给付之日止，按月息2%计算）；2.李丙武对上述债务承担连带还款责任。一审法院查明事实：孙兆明经李丙武担保向顾以涧借款200000元，约定月利率3%。借款后，孙兆明通过其儿子孙某向顾以涧支付了几个月利息，孙兆明于2016年2月10日通过银行转账向顾以涧支付80000元。2017年3月2日，顾以涧与孙兆明、李丙武在孙兆明家中对上述借款进行结算，经结算孙兆明尚欠顾以涧利息94000元。同日，由孙兆明重新向顾以涧出具借据两份，其中一份系按月利率3%结算的利息，金额为94000元；另一份系借款本金200000元，同时注明月利率3%，但是落款时期写成2017年3月17日；李丙武作为担保人在上述两张借据上签字。2017年9月10日，经顾以涧与孙兆明协商，约定孙兆明将湖东镇某处的×号楼×单元×室以150000元的价格作价给顾以涧，以冲抵涉案借款。同日，顾以涧与孙兆明签订了关于上述房屋的《房屋委托建设协议书》。后顾以涧向孙兆明、李丙武索款未果，故引起诉讼。一审法院认为，顾以涧与孙兆明之间的借贷关系及其与李丙武之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。关于孙兆明辩解顾以涧交付涉案借款时预扣了第一个月的利息6000元，对此顾以涧予以否认，孙兆明亦未提供证据予以证实，故对其该部分辩解意见依法不予采纳。关于孙兆明于2016年2月10日通过银行转账向顾以涧支付80000元，孙兆明辩称在2017年3月2日结算时没有扣除，顾以涧则主张结算时已经计算在内。一审法院认为在2017年3月2日结算时已经将上述转账的80000元计算在内了。理由如下：一、从时间上看，孙兆明转账在前，双方结算在后；二、孙兆明借款后向顾以涧转账支付的大额款项只有这80000元一笔，对此顾以涧、孙兆明都是知道的，如果结算时把这80000元转账撇在外面，也不符合常理；三、涉案借款的借款人、保证人关于80000元转账是否已经结算在内的陈述是一致的，孙兆明对其上述辩解应承担举证证明责任，但孙兆明未提供充分的证据予以证实。关于孙兆明尚欠顾以涧借款本息的数额，因双方于2017年3月2日结算时是按月利率3%计算的利息，结算的数额为94000元，按照年利率24%计算，截至2017年3月2日利息应为62667元。2017年3月2日，孙兆明出具借款本金200000元借据的落款日期为2017年3月17日，顾以涧称是为了少计算利息，故双方结算后的利息应自2017年3月17日开始计算。2017年9月10日，顾以涧与孙兆明约定以物抵债，150000元应先扣除利息62667元，再扣除2017年3月17日至9月10日期间的利息23200元，余款64133元应抵扣本金。综上，孙兆明尚欠顾以涧借款本金135867元，利息应自2017年9月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止。李丙武为上述债务提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，对顾以涧的诉讼请求部分予以支持。李丙武经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、孙兆明于判决发生法律效力之日起十日内向顾以涧支付借款135867元及利息（自2017年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），李丙武对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回顾以涧的其他诉讼请求。一审案件受理费5205元（顾以涧已预交），由孙兆明、李丙武负担4696元，顾以涧负担509元。二审中，顾以涧为证明自己主张所依据的事实，提供证据如下：1.2016年1月2日其和孙兆明的微信聊天记录截图一份。孙兆明在微信聊天记录中认可有利息，且借款金额是200000元。2.顾以涧个人征信报告及银行流水。证明借款属实，且2014年、2015年的银行贷款均用于企业经营，款项打入购货单位，不存在高利转贷。3.2020年6月16日顾以涧与李丙武的通话记录。证实本案借款真实性。孙兆明质证意见：对证据1的真实性无异议，双方在2015年借款时原条据确实没有记载利息，但实际上是按月息3%支付，尽管当时出借时已经扣除一个月利息6000元，但仍然是按本金200000元计息；对证据2，能够证明顾以涧在2014年、2015年存在银行贷款，故其行为构成高利转贷；对证据3的真实性无异议，但本案借款并非临时借款。李丙武质证意见：对证据1的聊天内容不清楚，对证据3的真实性无异议，借款200000元属实，月息为3%，对借款时顾以涧是否扣除6000元不清楚，结算时是否扣除80000元也不清楚；对证据2，我不懂。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，证据1、3可以证实涉案借款本金为200000元，月息3%；证据2可以证实顾以涧在2014年、2015年期间存在经营性贷款两笔，该款贷出后转入沭阳县韩山某米厂。本案二审的争议焦点是：1.孙兆明和顾以涧之间是否存在合法有效的民间借贷关系，本金如何认定，利息应否得到支持；2.孙兆明于2016年2月10日偿还的80000元是否在结算中扣除。本院认为，对争议焦点1，顾以涧主张与孙兆明之间存在民间借贷关系，并提供孙兆明出具的借条加以证实。孙兆明对借款事实、现金交付及月息3%并无异议，应予认定。孙兆明主张顾以涧在借款时预先扣除了一个月的利息6000元，对此并无证据加以证实，不应得到采信，故应认定借款本金为200000元。对于借款合同的效力，二审中，顾以涧提供了其个人信用报告，显示在本案借款发生期间其确有两笔经营性贷款，但结合其提供的银行流水，可以证实该款用于工厂经营，并非用于本案借款，故顾以涧的行为不构成高利转贷，应当认定顾以涧与孙兆明之间的借贷合同合法有效。因双方约定月息3%，现顾以涧按照月息2%主张未付部分的借款利息不违反法律规定，应当得到支持。对争议焦点2，对2016年2月10日的80000元还款，应当认定已经扣除。理应如下：1.根据本案查明的事实，双方结算时间为2017年3月，孙兆明偿还80000元的时间是2016年2月，早于结算时间，按照惯例和一般逻辑，该款理应在双方结算时予以扣除。2.一审中，孙兆明和顾以涧曾一致确认借款时间是2015年3月17日，但后来孙兆明改变陈述，主张借款时间“应该是2014年”，并表示可以提供原始借据加以证实，但其在庭审结束后仅提供了原始借条的复制件，该复制件的日期落款处模糊，无法辨认借款时间，孙兆明认可该借条原件由其持有，对其不能提供借条原件无法作出合理解释。二审中，孙兆明称原始借条原件被其丢失，并主张借款时间为2015年3月，其变更后的陈述明显对自己有利，在无其他证据印证情况下不足以到采信。3.孙兆明上诉称双方于2017年3月2日结算时，因顾以涧不认可80000元还款，双方争执了两个多小时。但是双方在该次结算后半年多，即2017年9月10日，孙兆明与顾以涧于签订一份《房屋委托建设协议书》，孙兆明将其所有的一处房屋作价150000元给顾以涧，以抵冲本案部分借款。在协议书末尾空白处，孙兆明于2017年9月13日注明“所借贰拾万元款中，拾伍万元从今日起停止计息”，证实截至该日期，孙兆明仍认可尚欠顾以涧借款200000元，更进一步说明80000元还款在双方第一次结算时已经扣除，否则与孙兆明认可的欠款金额不符，也与常理不符。4.根据顾以涧主张的借款时间，按照本金200000元，月息3%计算至2017年3月2日，在扣除已还的42000元及双方争议的80000元后，尚欠利息为94000元，与孙兆明出具的利息借条金额一致。综合上述理由，相较而言，顾以涧的主张更具有合理性，应当予以采信。综上所述，上诉人孙兆明的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5205元，由孙兆明负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年五月二十八日书记员  廉 洁