广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1479号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：惠州市深创实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××怡发工业区。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：杨衍国，惠州深创公司工作人员。委托诉讼代理人：陈芳，惠州深创公司工作人员。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：东莞市胜朝电子科技有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区×××××××××××××××。法定代表人：王俊玉，胜朝公司经理。上诉人惠州市深创实业有限公司（以下简称惠州深创公司）因与被上诉人东莞市胜朝电子科技有限公司（以下简称胜朝公司）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销（2020）粤1303民初939号民事判决第一项；2.判令被上诉人退还三套模具或照价赔付人民币22000.00元给上诉人；3.判令被上诉人退还应退还的电源线及配件共6712套给上诉人，不能退还的按照上诉人采购的价值予以赔偿，总计货值人民币56496.26元并加算同期银行贷款利息；4.判令被上诉人因未按合同约定的交货日期向上诉人交货导致上诉人未能按时向上诉人的客户交货而被要求承担人民币12500.00元空运费；5.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款7636.23元是错误的。被上诉人仅向上诉人交货数量为1320条*1.05元/条，总金额为人民币1386.00元，而不是原审法院认定的货款为7636.23元。双方签订的《合同》约定的履行顺序是被上诉人先交货，上诉人在收到货并收到被上诉人开具的13%正确的增值税发票后再付款。二、双方签订盖章的模具保管协议中明确了模具存放在被上诉人处期间，若模具有认为损坏、丢失或保养不当造成的损失，被上诉人应赔偿上诉人损失，损失金额等同于该批模具价格人民币22000.00元。被上诉人已在一审庭审的时候所提交的证据无法律效力，根本不能证明被上诉人已经还回给上诉人模具，依法应当赔偿上诉人的损失人民币22000.00元。三、被上诉人应退还的给上诉人的电源线及配件共6712套，被上诉人在一审庭审时候所提交的证据无法律效力，根本不能证明被上诉人已经还回给上诉人物料，被上诉人依法应当赔偿上诉人的损失。四、由于被上诉人不遵守合同约定，延迟交货造成的原因，致使上诉人向客户违约逾期交货。该损失是因为被上诉人不遵守合同约定而造成上诉人实实在在的损失，上诉人提交了客户发的需要从货款中扣除人民币12500.00元的联络函凭证予以证实该损失，故被上诉人应当按照实际的损失赔偿给上诉人。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决有失公平公正，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人经本院通知未到庭参加查询，亦未提交书面答辩意见。原审本诉原告东莞市胜朝电子科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告加工劳务费9881.5元;二、判决被告支付给原告生产异常周末加班费及管理费共4118元；三、本案诉讼费由被告承担。原审反诉原告惠州市深创实业有限公司向一审法院反诉请求：1、反诉请求原告返还模具。2、请求原告返还材料、物料费共计49658.66元。3、请求原告赔偿空运费12500元。4、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）胜朝公司、被告（反诉原告）惠州深创公司分别于2019年7月13日和7月16日签订《委外合同》，其中7月13日的《委外合同》约定：“英国三脚扁体插头电源线，4500条，每条1.05元/条，价税计4725元，交货日期2019年7月24日。”和7月16日的《委外合同》约定“日本两脚扁线插头电源线，3166条，每条1.05元/条，价税计3324元，交货日期2019年7月29日”，2份合同均约定：“付款条件是交完货验收合格入库后，以需方收到供方正确的应付款发票之日起付款，且交货地点为需方工厂仓库。”另外，双方还签订了2份《模具保管协议》，主要约定：“惠州深创公司提供3套模具（带模条）给胜朝公司使用，价值共计22000元，若模具有人为损坏、丢失或保养不当造成模具损坏，胜朝公司需赔偿。若惠州深创公司要取回，胜朝公司随时无条件交还。”惠州深创公司分别于7月12日至2019年8月4日期间陆续向胜朝公司送达56496.26元的物料及配件。在加工期间，胜朝公司向惠州深创公司人员在微信中反映加工出现“负极环与绝缘大套不配”问题。惠州深创公司签收胜朝公司1张计量1320条的送货单，其它送货单未签名。胜朝公司通过微信催促惠州深创公司在送货单签名确认，并告知用货拉拉物流公司退还有关模具、物料等相关情况，惠州深创公司在合理期限内未作出否认有关事实。另外，胜朝公司提交对账单给惠州深创公司，惠州深创公司将其中1单改为4332.93元，另1单累计到货3146条（计价3303.3元）回复“此订单未完成，请完成后再发订单过来核对。”。2019年8月12日，据案外人深圳市深创XX公司向惠州深创公司出具的《联络函》反映“惠州深创公司未按约定时间交货，原海运方式变更为空运，增加费用由惠州深创公司承担，直接扣除12500元”。惠州深创公司提供2019年10月23日由案外人深圳市深创XX公司支付了12500元给货运代理公司付款回单和货运代理公司于10月31日出具共计金额12500元的2张发票。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方签订的2份《委外合同》已成立且生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经办人的通过电子邮件、微信交流的信息，属于双方意思表示。双方在履行合同过程，出现新的情况，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行期限等内容可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方争议焦点问题之一是胜朝公司逾期交货的责任承担问题。因惠州深创公司出现送交材料部分延迟和少量材料与模具对接出现问题一般应预见会导致加工时间延迟，惠州深创公司应加强与胜朝公司交流业务，及时更换或者采取其他补救措施。对于胜朝公司请求惠州深创公司支付周末加班和管理费问题争议问题。胜朝公司加工成本的增加，应当与惠州深创公司协商提高加工费。协商不成，可以解除部分加工产品。由于双方没有明确约定加班加工费的计价标准，且加班加工数量不明，对于胜朝公司请求惠州深创公司支付加班费和管理费，缺乏依据，一审法院不予支持。对于胜朝公司加工费的认定问题。加工费根据双方邮件显示，加工费计7636.23元（4332.93元+3146条×1.05元/条），胜朝公司对惠州深创公司回复邮件内容未有异议，一审法院予以认定。对于反诉被告胜朝公司是否退还三套模具、模条和超领的物料电源线以及配件的争议焦点问题。根据双方的微信信息，胜朝公司已将三套模具、模条和超领的物料电源线以及配件通过物流运输方式运送给惠州深创公司，惠州深创公司明知运送之事，但在合理期限内未表示没有收到运送的包裹，未否认包裹物品种类、数量，视为其收到有关物品。惠州深创公司请求胜朝公司赔偿模具、模条和物料电源线以及配件的损失，依据不充分，一审法院不予支持。关于惠州深创公司主张的被罚款12500元与胜朝公司延迟交货是否存在关联性的争议问题。因惠州深创公司送交物料部分超期，少量材料与模具对接出现问题，双方缺乏及时沟通。因此，交货延迟之事并非完全归责于胜朝公司。且胜朝公司已于8月6日下午前送交加工货物，而案外人深圳市深创XX公司才于2019年8月12日向惠州深创公司出具的《联络函》，有关证据显示深圳市深创XX公司要求惠州深创公司于8月9日和8月10日交货。此外，惠州深创公司未提交有向深圳市深创XX公司抗辩和交纳罚款的证据。依据现在证据，不能证明惠州深创公司被罚款12500元与胜朝公司延迟交货存在直接关联，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百五十九、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市深创实业有限公司在判决发生法律效力之日起7日内支付加工费7636.23元给原告东莞市胜朝电子科技有限公司；二、驳回原告东莞市胜朝电子科技有限公司其它诉讼请求；三、驳回反诉原告惠州市深创实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费75元（已预交），由东莞市胜朝电子科技有限公司负担25元，惠州市深创实业有限公司负担50元；反诉受理费677元（已预交），由惠州市深创实业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。补充认定事实如下：2020年4月29日一审开庭笔录显示：“审：原告，什么时间，以什么方式返还了模具、物料给被告？原：于2019年8月6日，被告的采购叫了货拉拉到我公司自提，有微信记录、货物上车的截图予以佐证、现出示微信记录。审：原告，送货单，被告未签名、不认可的，你有什么证据证明已经送达给被告？原：货物是由被告自提或货拉拉提货的。事后，通过微信将送货单发给被告采购陈芳，要求其回签，但她一直没有。……审：有无货拉拉送货的凭证？原：时间太长了，现在查不到了。审：陈芳有无回复是否有收到货物？原：陈芳没有回复。”本院认为，本案系加工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、一审认定的加工费是否妥当；2、被上诉人是否已退还模具、电源线及配件给上诉人？3、上诉人请求退还模具、电源线及配件或者照价赔付应否支持；4、被上诉人应否赔付12500元空运费。具体评述如下：关于一审认定惠州深创公司欠付的货款为7636.23元是否正确的问题。惠州深创公司主张朝胜公司仅向其交货1320条，并非一审认定的3146条，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。本案中，双方对于加工费结算有邮件往来，惠州深创公司并未对胜朝公司回复的邮件内容提出异议，一审根据双方的邮件内容认定欠付的加工费为7636.23元，并无不当。关于胜朝公司是否返还模具、电源线及配件给惠州深创公司的问题。本案朝胜公司主张惠州深创公司的采购联系货拉拉到朝胜公司处自提相关的模具、电源线及配件，其已将上述物品全部返还。惠州深创公司对该陈述不予认可，现送货单上没有惠州深创公司的签名确认，惠州深创公司亦未在微信中回复已收到上述货物，朝胜公司又无法提交其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认为惠州深创公司在合理期限内未提出异议，即视为其已收到相关物品，这是将模具、电源线及配件是否返还的举证责任分配给上诉人，处理不当，应予纠正。上诉人主张被上诉人尚未返还模具、电源线及配件，有事实依据，本院予以采信。关于惠州深创公司请求返还模具、电源线及配件或者照价赔付应否支持的问题。根据双方签订的两份《模具保管协议》，双方均确认三套模具的价格共计为22000元。依据现有证据，朝胜公司尚未返还涉案模具给惠州深创公司，胜朝公司应向惠州深创公司返还三套模具，逾期未返还则应按《模具保管协议》的约定向惠州市深创实业有限公司支付22000元。至于朝胜公司应退还的电源线及配件的具体数量是多少，因朝胜公司在加工中已消耗部分材料，应退还的电源线及配件尚不确定，惠州深创公司又未对应退还的具体数量进行充分举证，故其主张朝胜公司应退还电源线及配件共6712套，依据不足，不予支持。关于朝胜公司应否赔付12500元空运费的问题。惠州深创公司依据深圳市深创电器有限公司发出的《联络函》主张朝胜公司未按合同约定的日期交货应承担125000的空运费。依据双方的微信聊天记录，双方对于延迟交货均有责任。而对于具体损失的数额，上诉人仅提交了一份《联络函》，没有相应支付凭证等予以证实，也无法证明关联性，故惠州深创公司主张朝胜公司应赔付12500元空运费，缺乏充分依据，不予支持。综上所述，原审判决部分事实认定不清，处理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初939号民事判决第一项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初939号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；三、东莞市胜朝电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向惠州市深创实业有限公司返还三套模具，逾期未返还则应按《模具保管协议》的约定向惠州市深创实业有限公司支付22000元；四、驳回东莞市胜朝电子科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回惠州市深创实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元（东莞市胜朝电子科技有限公司已预交），由东莞市胜朝电子科技有限公司负担25元，由惠州市深创实业有限公司负担50元；一审反诉受理费677元（惠州市深创实业有限公司已预交），由东莞市胜朝电子科技有限公司负担177元，由惠州市深创实业有限公司负担500元。二审案件受理费1504元（惠州市深创实业有限公司已预交），由东莞市胜朝电子科技有限公司负担360元，由惠州市深创实业有限公司负担1144元。上诉人多预交的360元抵作被上诉人应负担部分，待执行时由被上诉人一并径付给上诉人。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月十三日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。