云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终546号上诉人（原审原告）：席更奇，男，生于1968年03月15日，汉族，河南省内乡县人，居民，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：龚凯，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：周开惠，女，生于1968年10月11日，汉族，云南省昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：王汝雄，云南元和律师事务所律师（特别授权）。上诉人席更奇因与被上诉人周开惠共有纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭，经调查询问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人席更奇的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)云0602民初6674号民事判决书的第一项判决；二、请求二审法院依法判决周开惠向席更奇支付人民币1209852.00元；三、本案全部诉讼费由周开惠负担。上诉理由：一、原审认定事实错误，完全忽略了周开惠买到的是仅主体完工的烂尾楼，不是向开发商购买期房，并且是个人之间有产权登记的二手房交易这一事实。1.案涉房屋在周开惠向刘科仕购买时，仅主体完工，后期工程未施工、无任何附属设施，无通行道路的事实；2.如果周开惠是向开发商购买期房，那么开发商负有将房屋修建完工并交付使用。但是在本案中，席更奇与刘科仕合伙只是修建房屋，而不是合伙做房地产开发经营，房屋完成产权登记取得《产权证》后，如何变卖是各自的事，互不干涉，并不是合伙范围的事宜。3.就案涉房屋的买卖合同关系而言，席更奇不是合同当事人，不负有任何的合同权利与义务，周开惠二手交易买到的是烂尾房，其也只能向刘科仕主张权利，追究违约责任，而无权向席更奇主张权利。二、刘科仕、谢虎雷、席更奇合伙关系在进行合伙财产分配后即告终止，原审法院罔顾合同订立的背景及当事人意思表示。1.2016年6月，三人合伙共同对修建的房屋进行了分配，并办理了产权登记后，由于前期修建负债较高，三人均无力再投资修建，该栋房屋形成了烂尾楼。2.停工后，刘科仕、谢虎雷大量出售各自名下的房屋进行套现。谢虎雷以2500元-3000元的均价出售，签订的合同中约定：如果完成后尾期工程及附属设施，则买方另行支付每平方米800元；刘科仕以2000元-2700元均价出售，未约定后尾期工程相关事宜。3.二人售房同期，周边正常交易的房价为4300元左右，从合同中关于后尾期工程的约定内容，及交易价格对比，均能证明各购房人是清楚二手交易的房屋是尚未完工的状态，如此低的价格仅是对房屋现状的买卖，如果修完后，还需支付后尾期工程款这一交易背景。4.昭通市中级人民法院执行案件的处理，充分表明房屋现产权人，在后尾期工程及附属设施中是属于“受益人”这一众多人认可事实。5.原审不顾合伙人已将合伙财产进行分配的客观事实，认为席更奇与刘科仕之间的合伙关系仍然存续，由此带来诸多问题。6.原审判决无视产权登记，能否直接认定登记在刘科仕、谢虎雷名下的房屋归全体合伙人共有。席更奇因欠付工程款、材料款的20余起执行案件中，能否据此追加执行刘科仕、谢虎雷名下的房屋，并追加刘科仕、谢虎雷为共同被执行人，因为席更奇是在执行合伙事务中对外负债，应合伙财产共同承担债务、全体合伙人承担无限连带责任。三、原审适用法律错误。1.席更奇与刘科仕前期具有合伙建房的关系，但席更奇对周开惠购买的二手烂尾房，不负有任何修缮义务。2.席更奇同为该栋楼业主，其通过个人独资的投资行为使全部业主受益，按照《物权法》关于业主区分所有权的规定，其他业主应当按照面积分摊成本。3.依照原审判决的观点，席更奇将把安装的门窗，电梯、铝合金材料、水管、瓷砖等后期施工的材料全部拆走变卖，用以偿还债务。届时，整栋楼将恢复到原来“烂尾楼”的模样，无法使用。且购买土地修建通行道路的钱至今未付，只有将土地归还。4.该栋楼至今尚有多项设施属于临时设施，急需尽快完善。周开惠以远低于市场价的价格购买这么多房，理所当然的享受席更奇投资修建带来的房屋升值，即应当分摊费用。被上诉人周开惠未作二审书面答辩。其委托代理人律师提出代理意见如下：席更奇上诉理由不能成立，理由如下：一、席更奇不具备以共有权纠纷起诉的主体资格。席更奇的身份首先是合伙建房人，其与刘科仕属于合伙关系，其合伙关系的内容就是共同修建“金鹰小区”房屋，然再销售获利、抵偿债务。因此其共同修建的房屋应当满足交付使用条件，在履行合伙关系中相应的出资、为解除合伙关系结算前均属于合伙法律关系，其在合伙关系没有终结前，以共有人法律关系起诉明显不具备主体资格。席更奇与案外人刘科仕合伙关系并未解除。二、席更奇诉求没有事实和法律依据。周开惠在2018年10月完成不动产登记时，席更奇所诉的配套设施已经存在。席更奇在周开惠取得房屋之后并没有新建所谓的配套设施，其要求周开惠对原有设施出资没有任何事实和法律依据。三、席更奇诉请金额无法核算、也无证据支撑。上诉人席更奇对自己的诉讼请求应当举证证明，否则应当承担举证不能的风险和责任。本案中其一审诉请要求周开惠支付1209852.00元，就应当首先提供支付凭证，但其提供的所谓工程款支付记录完全属于自己制作，很多支出与本案没有关联性，补充提交的单据全部均为非正规票据，导致无法核实其真实性和合法性。综上所述，席更奇上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回席更奇的全部诉讼请求。席更奇的一审诉讼请求是：1.请求依法判决周开惠向席更奇支付人民币1209852.00元；2.本案诉讼费由周开惠承担。一审法院认定事实是：2013年5月，席更奇与案外人刘科仕合伙出资修建位于昭阳区房屋，修建至房屋主体完工，在房屋附属配套设施尚未完工的情况下，合伙人对小区房屋进行了分配。2018年7月12日，周开惠与案外人刘科仕签订《房屋抵债协议》，该协议约定：“一、双方确认，甲方（案外人刘科仕）欠乙方（被告周开惠）修建云南省昭通市昭阳区金鹰小区工程商混款人民币1100000元，以昭阳区龙泉路255号房屋抵偿，房屋价格经双方确定为2700元／平方米。二、经双方协商，乙方（被告周开惠）愿意以2700元／平方米的价格购买超出欠款金额折价外的位于该栋3-4层没有争议的房屋。”协议签订后，案外人刘科仕将其与席更奇合伙出资修建并分配登记在其名下19套房屋，以2700元／平方米的价格出售给周开惠，用以抵偿案外人刘科仕欠付周开惠的混凝土货款。周开惠于2018年8月缴纳税费，并对其抵偿的19套房屋办理了不动产变更登记，登记为周开惠单独所有。席更奇于2017年1月至2019年12月期间出资对金鹰小区房屋附属配套设施进行修建完善。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；第三十二条第二款：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据上述法律规定，本案中，席更奇与案外人刘科仕共同出资修建金鹰小区住房，双方形成个人合伙关系。涉案小区房屋主体工程及附属配套设施的修建应视为合伙经营期间积累的财产，归合伙人共有，应由合伙人对出资进行协商处理，周开惠对其购买的案涉房屋附属配套设施的修建不具有出资义务。同时本案周开惠与案外人刘科仕签订的《房屋抵债协议》中约定的以2700元/平方米的价格购买涉案房屋，系合同当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议已经生效的裁判文书确认属于合法有效的合同。席更奇认为其出资修建的房屋附属配套设施，周开惠作为共有权人，有义务承担该公共部分的修缮支付义务的诉讼主张于法无据，席更奇未能提交充分有效的证据予以佐证，席更奇应承担举证不能的法律后果，对席更奇的诉讼主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决：驳回席更奇的诉讼请求，案件受理费15689.00元，减半收取7844.50元，由席更奇负担。本案在二审中，上诉人对一审判决认定事实部分未提交实质异议，对一审判决驳回其诉讼请求不服，对一审判决认定双方无争议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一审判决是否正确。本院认为，本案上诉人席更奇与案外人刘科仕形成合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”在合伙建设的房屋未分配之前，合伙人对合伙经营积累的财产，为共同共有。本案合伙人合伙开发金鹰小区，形式上是房屋完成产权登记取得《产权证》后再进行二手房交易，目的是为了对外销售房屋而获取利益，房屋附属配套设施进行修建完善是合伙人作为出卖方的义务。合伙人为解决债务问题，将房屋进行分配，案外人刘科仕取得了涉案房屋的权利，同时也应按合伙约定承担义务。周开惠与案外人刘科仕签订的《房屋抵债协议》中约定的以2700元/平方米的价格购买涉案房屋，以欠付周开惠的混凝土货款抵偿作为付款方式，是一种买卖关系，而不成立新的合伙关系，这种买卖系双方真实意思表示，并不违反规定。《房屋抵债协议》中并未约定将房屋附属配套设施进行修建完善的义务转移给周开惠，周开惠购买涉案房屋与其他购买人一样具有相同的权利义务，而不因本案是房屋抵债就需承担义务，合伙人内部就义务的分担不应当及于周开惠，故席更奇提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的责任，故原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15689.00元，由上诉人席更奇负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二一年五月十八日书记员  邢 璠