河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1695号 上诉人（原审原告）：徐军，男，1978年12月26日出生，汉族，现住河北省沧州渤海新区。 上诉人（原审被告）：高沣，男，1983年8月20日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人徐军因与高沣质押合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐军与被上诉人高沣委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐军、高沣上诉请求：撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1553号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人关于被上诉人赔偿质押车辆使用费的一审诉讼请求。所有诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： 首先，一审判决在本院认为中认定：“物权法规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失，或未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。物权法对未经出质人同意，擅自使用质押财产，是否应支付使用费，未作严苛规定，一般按财产损害的结果来确定赔偿。本案中，上诉人仅主张被上诉人按同等类型车辆市场租赁价格支付占有质押车辆期间擅自使用车辆的使用费，而未主张被上诉人赔偿质押车辆毁损或贬值等财产损失。对上诉人单就车辆使用费的诉求，结合物权法的规定来看，不宜从严认定。”对此上诉人持反对意见。物权法第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人到期不履行债务或者发生当事人约定的实现债权的情景，债权人有权就该动产优先受偿。物权法二百一十四条、二百一十五条规定了质权人对质物使用处分的限制及法律责任，同时规定了妥善保管质物的义务。结合以上法律规定来看，物权法更多的规定了质权人对质押物的占有权、优先受偿权、妥善保管质物的义务以及对质物使用处分的限制和相关法律责任。从物权法立法精神来看，质押财产作为债务履行的担保，只是保证债权实现的法律手段，强化了债权人实现债权的法律保证。物权法之所以规定了质权人使用处分的限制，就是禁止质权人未经出质人同意擅自使用质押财产，而物权法规定擅自使用质押财产造成损害的前提就是质权人己经使用了质押财产。具体到本案，上诉人之所以未主张被上诉人赔偿质押车辆毁损或贬值等财产损失是因为上诉人和被上诉人系同村，基于对被上诉人的信任，双方在交接车辆时未约定车辆存放地点，也未对车辆行驶里程数、车辆外观、内饰及其他状况共同检查并确认。因双方对上述条款未作明确约定，上诉人诉诸法律提供相关证据存在困难，所以上诉人自愿放弃上述贬值等财产损失是完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：上诉人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定的。因此上诉人仅要求被上诉人赔偿使用费具有事实和法律依据。另，2020年5月30日质押车辆在被上诉人擅自使用期间发生交通事故，上诉人一审期间己经提供调取证据申请书，申请一审法院调取质押车辆发生交通事故的相关证据，但一审法院未予以调取，一审法院的做法明显违反法律程序。质押车辆在被上诉人擅自使用期间造成交通事故，给出质人也就是上诉人造成了损害，完全符合物权法第二百一十四条之规定。一审期间上诉人提供法院判决作为参考，以此支持上诉人的此项诉讼请求。 其次，一审判决在本院认为中认定：“基于朋友关系，上诉人层多次向被上诉人借款，之前的借款也曾用该车质押，而对之前的质押期间被上诉人是否使用车辆，上诉人称不清楚，上诉人还款后，被上诉人返还车辆。即之前的质押借款，在还款和返还车辆后，双方履行合同完毕、相安无事，上诉人并未对被上诉人是否使用车辆提出质疑，也未提及使用费。在本案所涉质押借款中，上诉人将车辆、钥匙、行驶证等交付被上诉人后，也未提出其他要求。以上两次质押过程，反映出双方形成的交易习惯，上诉人对被上诉人能否使用该车辆，持放任态度。”对此上诉人持反对意见。第一，具体到本案，质押车辆登记在上诉人妻子袁明枝名下，购买质押车辆时预留的也是上诉人妻子袁明枝的电话，车辆在使用过程中只有出现交通违章，袁明枝名下的手机号才会收到短信提醒。上诉人及其妻子常年居住在沧州市渤海新区，而被上诉人却居住在河北省沧州市黄骅市，两者相距70多公里，至于被上诉人在上次质押过程中是否使用了质押车辆，上诉人妻子根本就不清楚，也不可能知道。只有被上诉人使用质押车辆时出现违章，上诉人妻子才会收到违章短信，从而知道被上诉人使用了质押车辆旧而关于质押车辆包括违章短信、分期还款在内的所有信息上诉人是不会收到短信提醒的。因此上诉人对于之前的质押期间被上诉人是否使用车辆，上诉人称不清楚，既符合日常逻辑也符合生活常理。另外根据物权法规定的质权人未经出质人同意擅自使用质押车辆的规定，不难看出法律并未禁止将和质押车辆相关的手续交于质权人。不然怎么会规定质权人擅自使用质押车辆的法律责任！至于上诉人将质押车辆钥匙、行驶证等交付被上诉人，即符合法律规定也符合日常交易习惯。并不能因此推定上诉人对于被上诉人使用车辆持放任态度。况且我国法律向来注重证据，依据相关证据适用相关法律。至于一审法院认定的从上诉人提交的证据看，仅在2019年7月17日借款到期后的一次微信聊天中提及关于车辆使用的话“我车尽量别开了，这样不合适，别为了自己媳妇方便，就不顾及别人的感受。至于钱的事，我知道欠钱还钱应该，我车在你那里押着，你没必要咄咄逼人，容我几天我一定给你。”首先上诉人不止这一次提及要求被上诉人禁止擅自使用车辆，上诉人还在一审期间提供了被上诉人2020年1月11日的电话录音，其中第15分钟7秒到15分钟31秒证明上诉人质问被上诉人为什么被上诉人妻子又开着质押车辆去上诉人和被上诉人双方户籍地？被上诉人理直气壮的亲口回复：“也就是你，换了别人我更堂而皇之的开，你把车押给我了，你给我了，我不开，我浪的，我不开！”此份电话录音充分证明了上诉人是禁止被上诉人擅自使用质押车辆的。就是上诉人提供的这份重要的被上诉人的电话录音证据一审法院未进行质证，从而在判决书中未提及。其次，一审法院认定部分的微信内容以及上诉人提供的上述电话录音内容足以证明上诉人是不同意被上诉人使用质押车辆的。相反如果上诉人同意被上诉人使用质押车辆）又怎么会给被上诉人发送微信，和给被上诉人做电话录音？这明显不符合逻辑推理和日常生活经验法则。因此一审法院认定的上诉人对被上诉人使用质押车辆持放任态度根本不能成立。第二，一审法院在本院认为部分认定：“在借款到期后，上诉人无力还款，2019年7月18日之后，上诉人与被上诉人签订了车辆买卖协议。买卖协议的签订，反映出上诉人明确认可被上诉人占有、使用该车辆的意思表示。”在此上诉人提醒审判员注意的是既然一审法院认定双方之间的买卖协议是在2019年7月18日之后签订的，那为什么买卖协议签订的日期却是2019年5月15日？而2019年5月15日恰恰是上诉人给被上诉人出具借条的日期，况且上诉人在一审期间己经提供相关证据证明车辆交付给被上诉人其真正的法律关系是借款质押关系，并非买卖法律关系。而且这7万元借款被上诉人并未支付，这7万元借款真正的出借方是被上诉人的堂兄高宝胜。退一步讲即使双方之间存在买卖法律关系，上诉人理应给被上诉人出具收到车价款的收据，那为什么非要在同一天给被上诉人出具借条呢？结合一审法院自相矛盾的认定以及上诉人提供的证据足以得出结论，答案只有一个，就是2019年5月之后上诉人涉及多起诉讼，（河北法院诉讼网可以查询上诉人涉案信息）2019年7月18日在上诉人出院之后的某一天（因为时间太长，具体日期记不清了）被上诉人找到上诉人要求签订买卖协议，而且要求把买卖协议签订的日期提前到2019年5月15日，也就是上诉人给被上诉人出具7万元借条的日期。被上诉人之所以要求签订买卖协议，是为了2019年5月15日被上诉人堂兄高宝胜支付给上诉人的7万元借款黄骅市人民法院已作出（2020）冀0983民初465号判决和被上诉人2019年5月21日支付给上诉人的3万元借款可以得到保证。况且物权法第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归质权人所有。因此一审法院认定的买卖协议的签订，反映出上诉人明确认可被上诉人占有、使用该车辆的意思表示明显不成立。 综上所述，一审判决适用法律不当，未对上诉人提供的电话录音证据进行质证，程序严重违法。请二审法院维护法律尊严，还上诉人以公道。 高沣答辩称，一审法院根据上诉人与被上诉人提交的证据认定徐军默认高沣使用涉案车辆，据此驳回徐军要求高沣返还车辆的请求以及不予支持支付使用费的主张符合法律规定，应当予以维持，且程序合法关于一审法院认定的在此之前的双方之间的借贷关系，高沣提出上诉，对于徐军当庭增加的上诉请求不应进行审理，且据高沣了解，徐军偿还的70000元是偿还的生效的2020冀0983民初465号民事判决书中徐军队高宝胜应偿还的70000元，至于本案中高沣是否向徐军另外支付70000元一审法院对此予以保留，并未进行审理，因此不属于本案二审审理范围。请求二审法院依法维持原判中高沣不承担责任的部分，支持高沣的上诉请求。 高沣上诉请求，依法撤销（2020）冀0983民初1553号民事判决书，不服金额10000元。事实与理由: 一审判决结果正确，但审理查明部分认定的事卖与黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初2235号、(2020)冀0983民初465号判决书认定的事实不符二应予纠正。综上，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，作出与（2020）冀0983民初2235号、（2020）冀0983民初465号判决书认定相同的判决。 徐军答辩称，针对2235号民事判决徐军已经上诉于二审法院，上诉理由为民间借贷，已于2021年3月22日开庭审理，目前正在等待二审判决。 徐军向一审法院起诉请求：1、判令高沣返还原告质押车辆冀Ｊ×××××号吉普牌ＳＵＶ汽车一辆。2、判令高沣按同等类型车辆市场租赁价格赔偿占有质押车辆期间擅自使用车辆的费用22400元。3、本案诉讼费由高沣承担。 一审法院认定事实：徐军与高沣系同村村民，朋友关系。2019年5月15日，徐军因着急用钱，向高沣借款7万元，并将徐军妻子袁明枝名下的冀Ｊ×××××号吉普牌ＳＵＶ汽车一辆质押给高沣，将车辆、车钥匙、行驶证等交付高沣，并为高沣出具了借条和收据。借条内容为：今借到高沣现金七万元整，于2019年7月14日还清，借款人徐军，2019年5月15日。收据内容为：今收到高沣现金七万元整，收款人徐军，2019年5月15日。在2019年5月15日当天，案外人高宝胜给徐军转款7万元。高沣与高宝胜系同村村民，本族兄弟。2019年5月21日，徐军又向高沣借款3万元。2019年5月21日当天，高沣给徐军转款3万元。该3万元借款，徐军未给高沣出具借条。高沣接受车辆后，高沣及其妻子使用了该车辆，并进行验车和续交保险。 2019年7月18日徐军治病出院，之后的某一天，在徐军没有还款能力的情况下，高沣要求徐军签写车辆买卖协议，徐军签写了车辆买卖协议。买卖协议主要内容为，徐军将冀Ｊ×××××号吉普牌ＳＵＶ汽车以10万元价款出卖给高沣。协议签订的时间，写的是2019年5月15日。另查明，基于徐军与高沣的同村和朋友关系，徐军曾多次向高沣借款。其中，2018年1月向高沣借款20万元，也是用冀Ｊ×××××号吉普牌ＳＵＶ汽车质押给高沣，2019年3月，徐军还清借款，高沣把该车还给了徐军。 一审法院认为，徐军主张的其以妻子袁明枝（已故）名下冀Ｊ×××××号吉普牌ＳＵＶ汽车一辆质押给高沣，所借的7万元，是高宝胜转款的7万元，与其起诉状中所述已偿还的10万元无关。徐军也认可，实际由高宝胜转款的7万元借款，徐军尚未偿还。而依据物权法规定，质权人应返还质押财产的前提条件是债务履行完毕。本案中，徐军向高沣借款，将质押车辆交付高沣，高沣系质权人，在徐军未向高沣或直接向高宝胜偿还7万元借款的情况下，截至本案庭审结束，债务尚未履行，徐军主张高沣返还质押车辆的前提条件尚未成就。故对徐军主张高沣返还质押车辆的请求，本院不予支持。 物权法规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失，或未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。物权法对未经出质人同意，擅自使用质押财产，是否应支付使用费，未作严苛规定，一般按财产损害的结果来确定赔偿。本案中，徐军仅主张高沣按同等类型车辆市场租赁价格支付占有质押车辆期间擅自使用车辆的使用费，而未主张高沣赔偿质押车辆毁损或贬值等财产损失。对徐军单就车辆使用费的诉求，结合物权法的规定来看，不宜从严认定。基于朋友关系，徐军曾多次向高沣借款，之前的借款也曾用该车质押，而对之前的质押期间高沣是否使用车辆，徐军称不清楚，徐军还款后，高沣返还车辆。即之前的质押借款，在还款和返还车辆后，双方履行合同完毕、相安无事，徐军并未对高沣是否使用车辆提出质疑，也未提及使用费。在本案所涉质押借款中，徐军将车辆、钥匙、行驶证等交付高沣后，也未提出其他要求。以上两次质押过程，反映出双方形成的交易习惯，徐军对高沣能否使用该车辆，持放任的态度。从徐军提交的证据看，仅在2019年7月17日借款到期之后的一次微信聊天中，提及关于车辆使用的话“我车尽量别开了，这样不合适，别为了自己媳妇方便，就不顾及别人的感受。至于钱的事，我知道欠钱还钱应该，我车在你那里押着，你没必要咄咄逼人，容我几天我一定给你”。除此之外，在双方多次通电话中，徐军均未明确要求高沣不得使用质押车辆。从该次微信聊天的内容看，徐军也只是说，我车尽量别开了，这反映出徐军对过来高沣夫妻使用该车的默许。在借款到期后，徐军无力还款，在2019年7月18日之后，高沣与徐军签写了车辆买卖协议。买卖协议的签订，反映出徐军明确认可高沣占有、使用该车辆的意思表示。签订买卖协议之前的默许高沣使用，和签订买卖协议之后的许可使用，均不构成高沣擅自使用车辆。故徐军主张的高沣支付占有车辆期间使用费的诉求，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。 关于徐军在2019年5月15日向高沣借款7万元时，是否存在高沣给付徐军7万元现金的事实，徐军给高宝胜出具7万元的借条后，未收回给高沣出具的7万元借条的原因，及车辆买卖协议的效力，不属于本案中徐军的诉讼请求下，必须查明、确认的事实。并且高沣已在本院起诉徐军车辆买卖合同纠纷，主张退还车辆、徐军返还车价款10万元。该案中对车辆买卖协议的效力及高沣是否给付徐军10万元车款的事实，需要查明和确认。故在本案中，不再涉及。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐军的诉讼请求。案件受理费360元，由原告徐军承担。限本判决生效之日起三日内汇至本院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23；户名：黄骅市人民法院。 本院二审期间，上诉人徐军提交新证据如下：一、提交一份黄骅市人民法院2020冀0983民初465号民事生效判决，以及关于此案黄骅法院出具的结案通知书一份，用以证明高宝胜起诉徐军涉案质押车辆担保的借款70000元上诉人徐军已经偿还完毕。二、提交黄骅市人民法院2020冀0983民初3816号民事生效判决书，此份判决驳回了高沣关于涉案质押车辆以买卖合同纠纷为由的诉讼请求，根据判决书第8、9页的裁判结果及理由证明徐军抗辩给高沣和高沣的堂兄高宝胜于2019年5月15日分别出具的70000元借条系同一笔借款的案件事实。因徐军一审提供的与高沣之间的电话录音一审法院未进行质证程序违法。三、现徐军提供双方之间2019年12月11日电话录音，其中第9分20秒到9分58秒以及2020年1月3日电话录音，其中第20分10秒到25分20秒证明涉案质押车辆担保的借款金额为70000元，而高沣作为完全民事行为能力人，其明确认可70000元实际的借款方为高宝胜。四、提供上诉人徐军一审提交调取高沣使用质押车辆进出其居住小区的申请书一份及委托评估申请书一份，用以证明车辆质押期间高沣使用质押车辆的频率以及价格，而一审法院未予以调取。五、提供1212309交通违章平台上案涉车辆增加了新的违章。六、浙江省德清县人民法院2020浙0521民初2706号民事生效判决以及2021年重庆市第二中级人民法院借款质押合同纠纷二审判决一份，用以证明质权人质押车辆期间擅自使用质押车辆质权人要求赔偿车辆使用费的诉讼请求得到法律支持。高沣的质证意见：对证据一的真实性认可，仅能证明徐军偿还了所欠高宝胜的70000元；对证据二真实性认可，该判决书第9页明确载明高沣实际给付徐军的款项双方另案解决，与本案中一审判决未予认定存在一个70000元还是两个70000元相一致，不存在徐军所说的已经认定仅存在高宝胜的70000元；对证据三、四同一审质证意见。对证据五违章查询真实性认可，对其他证明目的不认可。对证据六关联性和证明目的不予认可。关于录音中所提到的70000元是高沣有一个调解意见，因为徐军起诉了高沣，高沣也起诉了徐军，高沣当时是同意徐军仅偿还所欠高宝胜的70000元，后来双方没有达成一致。 上诉人高沣提供黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2235号民事判决。徐军质证称对判决书真实性认可，关联性不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。” 本案根据一审查明的事实，上诉人徐军2019年5月15日，向上诉人高沣借款70000元，并由上诉人徐军给上诉人高沣出具了《借条》；2019年5月21日，上诉人徐军又向上诉人高沣借款30000元，未出具借条；以上上诉人徐军共向上诉人高沣借款100000元。在二审审理期间，虽然上诉人徐军提供证据证实已偿还案外人高宝胜70000元，但偿还的70000元与本案《借条》中的欠款70000元是否是同一笔借款双方存在争议，并且上诉人徐军承认尚有30000元未偿还给上诉人高沣。在没有完全清偿欠款的情况下，上诉人徐军要求返还案涉质押车辆理由不够充分。 关于上诉人徐军要求上诉人高沣赔偿“占有车辆期间擅自使用车辆的费用”的诉讼请求，《中华人民共和国特权法》第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”据此，在上诉人徐军向上诉人高沣履行完毕全部债务后，如果发生案涉质押车辆毁损、灭失或其他应由质权人承担民事责任的情形，可依法另行一并主张，本案中不予直接处理。 上诉人高沣的上诉状中，没有明确本案一审判决认定的事实与其他案件认定事实不符的具体理由，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，徐军、高沣的上诉请求均不能成立，一审判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由上诉人徐军负担360元，由上诉人高沣负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年五月十九日 书记员  张雅君