新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4024民初788号      原告：吴涛，男，1989年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   委托诉讼代理人：沈传武，新疆邦达律师事务所律师。   被告：巩留县养路队，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   法定代表人：马成，系该队队长。   委托诉讼代理人：韩峰，系该队技术员。   原告吴涛与被告巩留县养路队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴涛的委托诉讼代理人沈传武、被告巩留县养路队的委托诉讼代理人韩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告吴涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1,507,566元；2.依法判令被告支付原告应得款1,507,566元的利息，以工程款1,507,566元为基数，从2017年9月10日起至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借贷款年率4.8％计息；3.依法判令诉讼费及其他涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日原、被告双方签订了工程施工合同一份，约定被告承建的巩留县2017年第二轮路网升级七标新建10公里道路施工项目转包给原告施工，合同固定总价款为4,000,000元，原告按照合同约定将工程施工完毕，并交付给被告。被告垫付材料款及支付工程款合计为2,492,434元，尚欠工程款1,507,566元未付。该款经原告多次催要，被告推脱至今未付。   被告巩留县养路队辩称，被告经财务查账查询到与原告签订过一份工程总额为850,000元的施工合同，实际工程量为800,000元，在被告处记账也是800,000元。在被告处没有原告所述的4,000,000元工程施工合同。另外，被告在2021年3月5日还向原告支付工程款10,000元。   本案争议焦点为：原告主张的工程款及利息是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。   原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：   1.2017年5月1日，原、被告双方签订的工程施工合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在工程承包关系，建设项目是巩留县2017年第二轮路网升级七标，施工地点在巩留县塔斯托别乡克孜勒龙勒吐孜村，工程固定总价4,000,000元；   2.银行账户明细查询表复印件三份，拟证明原告将案涉工程施工完成以后交付被告，被告向原告支付部分工程款的事实，总共支付五笔工程款；   3.被告出具的承诺书一份，拟证明原告承建了2017年第二轮路网改造工程项目，在农民工索要工资时，被告做出了相应承诺；   上述证据经质证，被告对原告提供证据的真实性均不认可。   被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：   1.2017年5月1日，原、被告双方签订的工程施工合同一份，拟证明原告承包项目是巩留县2017年第二轮路网升级七标，项目地点位于巩留县塔斯托别乡克孜勒龙勒吐孜村，总承包价为850,000元，最终结算价以实际工程量为准；   2.2017年10月26日，原告给被告开具的发票复印件一份，金额为800,000元，拟证明被告施工的实际工程量为800,000元，并非原告所述的4,000,000元；   3.关于吴涛在巩留县2017年第二批路网升级项目七标段新建10公里道路建设资金计量证明一份，拟证明原告建设的十公里道路底基层、基层、桥涵等项目单价均参照招标价，实际工程量为800,000元；   4.网上银行电子回单复印件一份，拟证明2021年3月5日被告向原告付款10,000元的事实。   上述证据经质证，原告对被告提供证据1、2的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可;对被告提供证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可;对被告提供证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可。   本院对原告提供证据1认为，该证据虽为复印件，但其约定具体施工项目、每公里单价均与原、被告陈述相符，故本院对其真实性予以认定，但认为该合同违反法律规定属无效合同；本院对原告提供证据2认为，该查询表与原、被告陈述的付款情况基本相符，故本院对其证明力予以确认；本院对原告提供证据3认为，该承诺书有被告的签章，因此本院对其证明力予以确认。本院对被告提供证据1的真实性予以确认，但合同内容与实际不符，同时该合同违反法律规定属无效合同；本院对被告提供证据2的真实性予以确认，但并不能以此证实原告的实际工程量，故本院对被告的举证目的不予确认；本院对被告提供证据3认为，该证据系被告方自行制作，未经原告签字确认，故本院对其证明力不予确认；本院对原告提供证据4的证明力予以确认。   经审理查明，2017年5月1日，原、被告双方达成协议，由原告为被告新建位于巩留县塔斯托别乡克孜勒龙勒吐孜村10公里道路项目，合同单价为400,000元/公里。协议达成后原告依约完成了9.087公里道路的新建工作，工程总价款3,634,800元。该工程款中被告代原告支付沥青拌和站沥青款1,275,000元、水稳拌和站水稳料款658,240元、封层款136,350元，共计2,069,590元。被告向原告转账支付609,034元。现被告欠原告工程款956,176元未付清。   本院认为，未取得建筑施工企业资质的实际施工人与发包人签订的建设工程施工合同属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。本案中，原告属于没有相应资质的个人，但其已完成了相应路段的建设，因此有权要求被告支付相应工程价款。关于工程单价、施工公里数、总工程款及代付（代扣）工程款2,069,590元，原、被告双方均无异议。对被告向原告实际支付金额双方存在争议，原告认为被告向其实际支付数额为580,000元，其中与本院认定数额相差29,034元。本院认为，在原告提交的银行账户明细查询表复印件中明确记录2018年12月20日被告向原告转账29,034元，原告在举证过程中对该款亦表示是被告向其支付的工程款。但在本院主持的原、被告双方对账过程中，原告又称该款系支付其他款项，其陈述前后矛盾，原告在对账过程中的陈述未得到被告认可，同时原告的举证过程中的陈述属于自认，该自认不存在胁迫或重大误解的情形，因此该29,034元款项应当计入被告向原告的付款金额内。关于被告主张应当从应付工程款中扣除5%的管理费、2%的企业所得税、2%的前期招标资料费、3%的单位税金，共计436,176元。本院认为，法律明确禁止将建设工程承包或分包给没有资质条件的单位，因违法承包或分包来获取收益违反法律规定，因此本院对被告该主张不予支持。关于原告要求被告按照工程施工合同的约定向其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，首先原、被告双方之间签订的工程施工合同属于无效合同，对造成合同无效的原因双方均有过错；其次在原、被告提供的结算价不同的两份工程施工合同中对付款方式均未明确约定；最后该工程至今已交付使用，但具体何时完工、何时竣工验收、何时交付使用，原告并未提供证据加以证明。因此本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告巩留县养路队于本判决生效之日起十五日内向原告吴涛支付工程款956,176元；   二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18,368元，减半收取9184元，由原告吴涛负担3674元，被告巩留县养路队负担5510元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。            审 判 员 李 德 智            二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日      书 记 员 林 雪 芹