河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1055号 上诉人（原审原告）：于彦柳，女，1975年7月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水成博房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区滨河路999号，统一社会信用代码：911311066741873188。 法定代表人：杨建国，董事长。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 上诉人于彦柳因与被上诉人衡水成博房地产开发有限公司（以下简称成博公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于彦柳委托诉讼代理人史会生、被上诉人成博公司的委托诉讼代理人孙德强、赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于彦柳上诉请求，1、请求依法认定原告的起诉没有超过诉讼时效，改判被上诉人返还2600元的天然气管线费。2、由被上诉人负担一二审诉讼费用。事实与理由： 一审以上诉人是于2015年8月30日向被上诉人交付的天然气管线费为由而认定原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间，但上诉人认为，被上诉人是房地产开发单位，其在明知国家和政府有关不允许再向居民收取燃气初装费的规定后仍然向上诉人收取2600元的天然气初装费，这种行为没有合法的依据。在法律上应认定为不当得利，而根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。在本案事实上，上诉人是一个农民，就算其在城市打工，也是一个平常百姓、其对物价部门发布的文件肯定不会知道的那么及时和准确。如果要求一个平民百姓对一个相对比较陌生领域的法律法规都必须知道的一清二楚的话，这显然超出了他的认知范围。上诉人知道不当得利事实是在2020年起诉前，在本小区其他业主的提示下才意识到这件事，所以上诉人认为诉讼时效的期间应该从2020年开始计算，而不能从2015年开始计算，故上诉人认为上诉人的起诉没有超过诉讼时效，请二审法院依法支持上诉人的主张。伸张正义、遗制违法收费。杜绝坑害消费者，改判被上诉人返还2600元燃气管线费，维护法律的公正，维护上诉人的合法权利。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在2015年8月30日缴纳2600元燃气管线费，如果上诉人认为其权益受到侵害，从缴纳燃气管线费时，就应该知道其权益受到侵害，一直到2020年8月才提起诉讼，主张权利，早已超过了法律所规定的诉讼时效的规定。故此，一审判决结果正确，应予维持。 即使没有超过诉讼时效，上诉人的诉讼主张也不应该得到支持。 上诉人和被上诉人成博公司所签订《商品房买卖合同》第十三条以及附件三，只是约定的入住时所应当达到的条件，并没有约定费用由谁来承担。二是上诉人在2015年8月30日缴纳2600元燃气管线费时,合同即成立，依法有效的合同应当受到法律的保护。三.是被上诉人收取燃气管线费并不构成不当得利，实际上，燃气管线费，开发单位也是替燃气经营单位所代收,不存在重复收费的问题。四是，上诉人要求返还天然气管线费的依据是衡水市物价局的【2009】15号文件，但该文件调整的对象是燃气经营企业，而不是开发单位，且该文件，充其量只是一个地方性的管理性的规定，不能以此来认定合同的效力。 于彦柳向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告返还天然气管线费2600元；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年原告与被告成博公司签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告出售的牧马庄园15号楼1单元4层404室。该合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。其中合同附件三装饰、设备标准第10项约定：水、电、气入户，分户计量，也就是说根据原被告双方约定，被告收取的房款中包含了天然气入户、分户计量的费用。然而在2015年8月30日交房时，被告又收取了原告2600元天然气管线费。 原告近期得知，衡水市物价局于2009年10月29日作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，其中第二条规定：“管道燃气初装费：居民用户燃气初装费每户2600元，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。” 原告认为被告违反国家价格规定，违法向原告收取燃气初装费用，欺骗原告，其行为应为无效的民事行为，故请求判令被告返还已收取的燃气初装费。 成博公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告成博公司向原告收取2600元的天然气管线费（天然气配套设施费），是双方的真实意思表示。《商品房买卖合同》第十三条以及附件三，只是约定的入住时所应当达到的条件，并没有约定费用由谁来承担，被告也没有承诺该项费用已包含在房屋价款当中。故合同未确定天然气管线费由被告承担。二、原告提到的衡水市物价局衡价管[2009]15号文件，所调整的对象是燃气经营企业，与业主和开发企业之间无关。另外，该文件是对天然气安装、天然气的价格等作出的管理性政府文件，并非法律、行政法规，不属于《合同法》所规定的效力性强制性规范，故依据我国《合同法》第五十二条的规定，被告收取2600元的天然气管线费并不违反法律法规的强制性规定，该约定应为有效。三、原告缴纳该燃气管线费是在2015年8月30日，起诉超过了诉讼时效。 一审法院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告于彦柳与被告成博公司签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买的商品房为衡水市桃城区，商品房价款按照建筑面积计算，单价为每平方米人民币3178元，总价款为人民币265522元。被告关于装饰、设备标准承诺中，交付使用的商品房应符合“水、电、气入户，分户计量”。被告应当在2015年7月4日前向原告交付该商品房。2015年8月30日，原告向被告交纳了天然气管线费2600元。 2009年10月29日，衡水市物价局作出衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，该批复第二条规定：“管道燃气初装费：居民用户燃气初装费每户2600元，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取……”该批复自2009年11月1日起执行。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，关于原告要求被告返还天然气管线费2600元的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始施行。本案中，原、被告双方于2014年6月11日签订了《商品房买卖合同》，原告于2015年8月30日向被告交付天然气管线费2600元，截止到2017年8月30日，两年的诉讼时效已经届满，此时《中华人民共和国民法总则》尚未开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》二年诉讼时效的规定。本案原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，原告现有证据不能证明其在二年的诉讼时效期间内向被告主张过权利，故其诉求已超过了二年的诉讼时效期间。人民法院对超出诉讼时效的债权，不予保护，原告已丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告于彦柳的诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，首先，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》明确约定了交付的商品房应符合“水、电、气入户，分户计算。”故房屋的交付标准包括天然气入户，对于是否应当另外收取2600元天然气管线费问题，应当认定商品房价格中包含了天然气管线费，被上诉人再另行收取上述费用，属于重复收费，违反《商品房买卖合同》的约定，应当认定该行为属于违约行为。 第二，本案被上诉人向上诉人违约重复收取天然气管线费，违反了合同约定，上诉人权利受到了侵害，其应自权利受到侵害之日起，在诉讼时效保护期间内向人民法院请求保护其民事权利，但上诉人自2015年8月30日向被上诉人交付上述费用，直到2020年8月6日向一审法院提起诉讼，其主张权利已超过法律规定的诉讼时效保护期间，故其诉讼请求不应支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于彦柳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年五月二十八日 书记员  王聪颖