广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1368号上诉人（原审原告）：彭景辉，男，汉族，1997年11月20日出生，住址：广东省四会市××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市北大附属实验学校。住所地：广东省湛江市麻章区×××××××。统一社会信用代码：52440800MJL829086Q。法定代表人：林韶威，理事长。委托诉讼代理人：揭育林，男，汉族，1984年1月18日出生，住址：广东省廉江市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系该学校行政管理中心主任。被上诉人（原审被告）：黄海涛，男，汉族，1998年5月29日出生，住址：广东省廉江市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人彭景辉因与被上诉人湛江市北大附属实验学校、黄海涛健康权纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭景辉的委托诉讼代理人尹庆军、被上诉人湛江市北大附属实验学校的委托诉讼代理人揭育林到庭参加了诉讼，被上诉人黄海涛经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭景辉上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判，支持彭景辉的医疗费12127.2元的百分之八十，（将2018年11月16日之后发生的与左眼有关医疗费均予以支持，因为咳嗽与口腔引发的除外）和酌情支持交通费3000元和住宿费2000元的百分之八十。二、改判湛江市北大附属实验学校承担百分之三十的比例份额；上诉金额：10043.4元【12127.2*80%+(3000+2000)*80%-3201-457.36=9701.76+4000-3201-457.36=10043.4元。三、判令诉讼费由湛江市北大附属实验学校、黄海涛承担。事实与理由:一、眼睛是人最重要的器官之一，没有了眼睛，世界就没有了光明，太阳就没有了光芒，天空就没有了蔚蓝。一审法院不支持2018年11月16日以后产生的医疗费与客观事实不符，只要肢体冲突导致左眼的人身伤害引发必要的合理的医疗费，法院都应该支持。只要是2018年3月8号发生的肢体冲突有关的就是黄海涛用钢化玻璃杯殴打彭景辉的左眼所导致的有关的必要的合理的医疗费都应该支持。其中，2018年3月15日，在广东医科大学附属医院口腔科的支出与本案有关，彭景辉被打伤后，左眼连同左边脸部挫伤，需到口腔科接受颧骨检查治疗，医生在2018年3月19日的病历补充中，也证实了此次检查支出与本人被打有关联。一审法院认为，彭景辉的右眼被树枝弹伤，不认定彭景辉在2018年11月16日之后的看病医药费支出，其实是在彭景辉左眼被打伤后，眼睛一直胀痛，且视物不清，被迫习惯低头走路，才不小心导致右眼被树枝弹伤。在右眼被树枝弹伤后，彭景辉就医后显示右眼没有问题。彭景辉在2018年11月16日之后在看左眼外伤问题时提及右眼被树枝弹伤，是出于医生对眼睛病况的综合提问，彭景辉在庭审的回答亦是实事求是和有问即答，并不等于彭景辉就是去看右眼的问题。此外，2018年11月05日的医疗费以及其它检查左眼的就诊均是医院对彭景辉左眼斜视检查和治疗的延续，总之，与2018年3月8日的肢体冲突存在关联性的医疗费发票金额，法院均应该予以支持。关于病历存在涂改问题，不能一律认为涂改则无效，法院裁判依据法律事实，亦不能否定客观事实。病历名“彭锦晖”和出生年月日是在2017年6月12日在中山眼科看病时，由家人填写错误导致的。但在彭景辉在2018年3月15日之后看病，都是用本人姓名“彭景辉”，且有医院开出的发票和明细清单中，证明是“彭景辉”就诊，均可以确定是彭景辉的就诊病历本。二、一审法院判决学校只需要承担10%的责任比例偏低。因为客观情况是，发生肢体冲突后，学校并没有积极协助治疗，甚至认为问题不大，拒绝彭景辉就医，导致彭景辉耽误了最佳的治疗时机，因此，一审法院判定只需承担10%则责任，对其收取巨额学费相对应的义务明显不对等。明显有所偏颇，另一事实是，彭景辉就读以来，一直和黄海涛存在矛盾和摩擦，多次向当时班主任许辉提出，要求调换座位，但许辉老师均置之不理，亦为肢体冲突的埋下隐患。三、彭景辉在外地就诊存在合理的必要的交通费和住宿费，一审法院酌定交通费比例偏低，不支持酌情住宿费亦明显不公。法院裁判案件更应该结合本案的实际，彭景辉刚刚金榜题名，年纪轻轻，前程似锦，眼睛受伤，前途灰暗，心理忐忑，放心不下，遵从“不适随诊”的医嘱，前往更专业的外地医院就诊是完全必要的。在受伤后，左眼胀痛，放心不下，前往外地选择更专业的广州中山大学眼科附属中心接受治疗，是彭景辉无奈的必要的选择，没人想千里迢迢的车马劳顿，后面经过比对，在广州中山眼科确实诊断出左眼房角后退和左眼斜视等，亦印证了彭景辉前往外地治疗的必要。彭景辉需要乘搭大巴等交通工具，根据常识和生活经验，确实存在住宿费的支出，就算证据存在瑕疵，亦应该酌情支持。综上，恳请二审法院有支持彭景辉上诉请求。被上诉人湛江市北大附属实验学校辩称，一、彭景辉和黄海涛在侵害行为发生时皆已年满十八周岁，具有完全民事行为能力。本案侵害行为发生时，彭景辉的年龄为20周岁，黄海涛年龄为19周岁，属于完全民事行为能力人，两人对于自己的行为已经完全具备了辨识、控制以及风险预见的能力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据已查明的事实，彭景辉和黄海涛两人发生肢体打斗，黄海涛用不锈钢陶瓷杯将彭景辉的眼睛打伤，应当认定黄海涛有过错，其应当对彭景辉承担侵权责任。二、湛江市北大附属实验学校在教育管理过程中不存在过错。首先，湛江市北大附属实验学校在安全管理方面制定了相关的安全管理制度，对学生起到了教育警示的作用。其次，侵害行为发生在学生早读时间段而并非上课时间段，早读时间段是学生自我约束、把控与利用时间进行自我学习规划的时间段。另外，有关老师在得知情况之后立马赶到现场制止，打斗的两人也是在有关老师劝解后才散开。再次，在侵害行为发生后，湛江市北大附属实验学校对打斗的双方予以劝解和教育，同时将黄海涛调离至文二班就读，防止了双方矛盾的严重激化以及后续可能发生的更加严重的侵害行为。所以，湛江市北大附属实验学校在教育管理过程中积极履行了自己的义务，并不存在过错。综上所述，湛江市北大附属实验学校在教育管理过程中并不存在过错，彭景辉和黄海涛两人在侵害行为发生时都是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任。彭景辉要求湛江市北大附属实验学校承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人黄海涛经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。彭景辉向一审法院起诉请求：1、湛江市北大附属实验学校、黄海涛连带赔偿原告彭景辉赔偿款人民币36368.24元。（其中医疗费8368.24元、住宿费10000元、交通费10000元、营养费3000元、误工费5000元，合计36368.24元）。2、湛江市北大附属实验学校、黄海涛承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：彭景辉与黄海涛曾就读于湛江市北大附属实验学校，二人系同班同学亦是同桌。2018年3月8日上午早读课期间，彭景辉与黄海涛发生争执并发生肢体冲突，黄海涛用不锈钢陶瓷杯将彭景辉打伤，致彭景辉左眼睑受伤。双方发生肢体冲突时，没有老师在场，双方发生肢体冲突后，老师到现场处理本次冲突。彭景辉于2018年3月9日到湛江中心人民医院眼科门诊就诊，病历陈述：左眼睑肿胀淤青，球结膜颞侧充血；双眼OCT检查：双眼视网膜未见异常；诊断为左眼睑挫伤。产生医疗费259.24元（236.80元＋22.44元）。2018年3月15日到广东医科大学附属医院呼吸内科就诊，产生医疗费74.6元，当日又到广东医科大学附属医院口腔科就诊，产生医疗费685.9元。2018年3月19日到广东医科大学附属医院口腔科就诊，病历陈述：3月18日行上颌骨CT检查：上、下颌骨及双侧眼壁、颧弓未见明确骨折；双侧上颌窦炎伴右侧上颌窦黏膜下囊肿。诊断为左侧颧面部挫伤后；右上颌窦黏膜囊肿。又于2018年3月19日当天到湛江奥理德眼科医院有限公司门诊就诊，产生医疗费483.5元（7元+406.5元+70元）。于2018年4月30日到广东医科大学附属医院眼科门诊就诊，病历陈述：左眼OCT未见明显异常，双眼底正常。产生医疗费133.1元（41.8元+63.8元+27.5元）。2018年4月30日当日又到湛江中心人民医院眼科门诊就诊，产生医疗费330.56元（264.3元+66.26元）。2018年5月14日到广东医科大学附属医院门诊就诊，2018年5月15日出具的检查结果为左眼、右眼视野大致正常，请结合临床。2018年5月14日产生医疗费277.77元（28.6元+150.17元+99元）。2018年5月26日到广东医科大学附属医院眼科门诊就诊，产生医疗费126.4元（11元+87.9元+27.5元）。2018年4月4日到中山大学附属眼科医院眼外伤门诊就诊，产生医疗费417.88元；2018年6月12日到中山大学附属眼科医院眼外伤门诊就诊，产生医疗费82.27元；2018年8月31日到中山大学附属眼科医院眼外伤门诊就诊，产生医疗费148.12元；2018年9月30日到中山大学附属眼科医院眼外伤门诊就诊，产生医疗费97.13元。2018年11月1日、11月2日到中山大学中山眼科中心检查就诊，病历陈述：OCT：视野、眼光等均未见明显异常；PE：双眼正位。超声生物显微镜检查报告单（2018年11月1日出具）显示：右眼角开放，左眼8-3点房角少许襞裂后退。2018年11月1日在中山大学附属眼科医院产生医疗费960.13元，2018年11月2日在中山大学附属眼科医院产生医疗费512.2元。2018年11月5日在中山大学中山眼科中心就诊要求开检查，2018年11月6日出具的OCT文字报告显示：双眼黄斑区视网膜结构大致正常；双眼视网膜神经纤维层厚度大致位于正常范围，2018年11月6日在中山大学附属眼科医院产生的医疗费为595.25元。彭景辉于2018年11月16日在中山大学中山眼科中心就诊，病历陈述：主诉：右眼被树枝弹伤1周，诉左眼向左转疼痛，诉左眼视物不适；PE：双眼睑无明显肿胀，结膜无明显充血，角膜透明，对光反射可，晶体透明，眼下网膜平伏。2018年11月22日在中山大学中山眼科中心就诊，病历陈述：PE：双眼屈光介质清，视网膜平伏。2018年11月23日在中山大学中山眼科中心就诊，病历陈述：PE：双眼交替外斜＜15°等。2018年12月11日在中山大学中山眼科中心就诊，病历陈述：诉左眼被钢杯撞伤后双眼视物重影8月余，疲劳时明显；PE：双眼裂隙灯检查无异常。中山大学附属眼科医院《疾病诊断证明书》病情摘要：因打架后视物重影3月；体查：双眼交替外斜视＜15°，UBM提示左眼8-3点房角劈裂后退；诊断：左眼眼挫伤。2018年12月17日在中山大学中山眼科中心就诊，病历陈述：诉左眼8个月前被铁杯撞伤；右眼1个月前被树枝弹伤眼皮，现感右眼视物模糊，自感睁眼较差，左眼时有涨痛，眼球转动撞动感，双眼自觉无法同时看向同一远处的物体；PE:交替外斜＜10°，双眼角膜透明，晶体透明，眼底视网膜平伏等。彭景辉还提交了其分别于2018年7月12日、7月17日在郑州大学第一附属医院的检查报告单；2018年12月4日在中山大学中山眼科中心检查右眼的屈光检查结果报告，2019年1月21日在中山大学中山眼科中心检查左眼的屈光检查结果报告，2019年2月12日在中山大学中山眼科中心的眼底影像；2019年1月7日在中山爱尔眼科医院的眼表综合检查报告，2019年3月26日在中山爱尔眼科医院就诊的病历，2019年5月15日、5月16日在中山爱尔眼科医院的检查单和检查报告；2019年8月20日在中山大学中山眼科中心就诊的病历，2020年1月15日在中山大学中山眼科中心屈光检查结果报告，2020年9月22日、9月23日在中山大学中山眼科中心就诊的病历及屈光检查结果报告。此外，彭景辉还提交了其2017年12月31日检查右眼的屈光检查结果报告，2018年2月9日检查左眼的检查报告，2018年4月3日在广东省四会万隆医院头、面颅平扫及三维CT检查图文报告单，2018年5月26日因反复咳嗽在广东医科大学附属医院急诊内科治疗的病历，2019年6月6日在南方医科大学附属中山博爱医院颅脑平扫影像中心MRI诊断报告书。彭景辉提交的2017年6月12日、2018年3月15日、2018年4月4日、2018年6月12日、2018年8月31日、2018年9月30日到中山大学中山眼科中心就诊的一本广州地区医疗机构门（急）诊病历，姓名“彭锦晖”涂改成“彭景辉”，出生日期和年龄均有涂改。故一审法院不予认定该份病历本系彭景辉本人的就诊病历本，因此上述日期的治疗亦不予认可。彭景辉还提交了出生日期为2020年3月4日的彭锦晖2017年6月12日和2017年6月15日的眼睛检查报告。彭景辉在第二次庭审时请求增加诉讼请求医疗费2503.97元，后又撤回该项增加的诉讼请求。一审法院认为，本案为健康权纠纷。彭景辉与黄海涛2018年3月8日发生肢体冲突，黄海涛用不锈钢陶瓷杯打伤左眼，湛江市北大附属实验学校对2018年3月8日发生的该起事件亦予以确认，彭景辉于2018年3月9日被诊断为左眼睑挫伤。本案的争议焦点为：（一）彭景辉请求的各项损失是否合法；（二）湛江市北大附属实验学校、黄海涛应当承担的赔偿责任。（一）关于彭景辉请求的各项损失是否合法的问题。1.医疗费，彭景辉2018年3月9日被诊断为左眼睑挫伤，后又于2018年3月19日至2018年11月期间多次进行门诊治疗，病历诊断均未见明显异常，检查结果大致为正常，2018年11月1日出具的检查报告显示左眼8-3点房角少许襞裂后退。故一审法院对彭景辉2018年3月9日至2018年11月6日期间的医疗费予以确认。彭景辉2018年11月16日就诊的病历显示彭景辉诉右眼被树枝弹伤、左眼向左转疼痛、左眼视物不适等进行治疗，检查结果显示：双眼睑无明显肿胀，结膜无明显充血，角膜透明，对光反射可，晶体透明，眼下网膜平伏。后又于2018年11月22日、2018年11月23日、2018年12月11日、2018年12月17日分别进行4次门诊治疗，2018年12月17日的检查结果显示：交替外斜＜10°，双眼角膜透明，晶体透明，眼底视网膜平伏等。彭景辉与黄海涛发生冲突后，彭景辉被诊断为左眼睑挫伤，2018年3月至11月的检查也并未见明显异常，仅有2018年11月1日检查的左眼8-3点房角少许襞裂后退。彭景辉的右眼被树枝弹伤，2018年11月16日至2018年12月17日期间的门诊治疗，检查结果显示双眼交替外斜、其余正常。因此，彭景辉2018年11月16日之后的门诊治疗无法证实与2018年3月8日发生的肢体冲突有关，故一审法院对于彭景辉2018年11月16日之后的医疗费不予认可。根据彭景辉提供的医疗费发票、费用明细清单，结合病历，一审法院认定彭景辉2018年3月9日至2018年11月6日期间的医疗费为4423.55元。彭景辉请求医疗费12127.2048元，超过部分，一审法院不予支持。彭景辉2018年3月15日在广东医科大学附属医院呼吸内科门诊的医疗费74.6元，无法证实与本案伤情具有关联性且未能提供该发票原件，其2018年3月15日在广东医科大学附属医院口腔科门诊的医疗费658.9元，亦未能证实与本案伤情具有关联性，故一审法院对该2笔医疗费不予支持。2.住宿费，依照《最高人民法院审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，彭景辉提供了一张2019年9月12日湛江市的住宿费发票和三张2019年9月15日广州市的住宿费发票，但未能提供发票原件，亦未能与就医时间、地点等相对应，故一审法院对于彭景辉提供的住宿费发票不予采纳。彭景辉2018年3月9日、3月19日、4月30日、5月14日、5月26日在湛江中心人民医院、广东医科大学附属医院进行门诊治疗，彭景辉该期间就读于湛江市北大附属实验学校，故对其上述时间段的住宿费不予认可。彭景辉2018年4月4日、6月12日、8月31日、9月30日、11月1日、11月2日、11月6日到中山大学附属眼科医院和中山大学中山眼科中心门诊治疗，但未能提供医嘱证明需转院或者充足理由确有必要到外地就医，故一审法院亦不予支持其上述期间的住宿费。3.交通费，根据《最高人民法院审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，彭景辉提供的火车票未能证实与就医地点、时间、人数、次数相符合，且其到外地就医没有相关医嘱予以证明，故一审法院仅支持其2018年3月9日、3月19日、4月30日、5月14日、5月26日在湛江中心人民医院、广东医科大学附属医院进行门诊治疗的交通费150元。彭景辉请求2000元，超过部分，一审法院不予支持。4.营养费，依照《最高人民法院审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据彭景辉的伤情以及彭景辉未能提供医嘱证明需加强营养，故一审法院不支持其营养费。5.误工费，彭景辉伤情发生时是高中生，彭景辉庭审时自述其2018年9月起就读于广东药科大学中山校区，至今仍是在读大学生，由于彭景辉系尚未毕业的学生，未能证明其已经工作且有收入，故彭景辉请求误工费，本院不予支持。综上，彭景辉在本案中的损失为医疗费4423.55元、交通费150元，共计4573.55元。（二）关于湛江市北大附属实验学校、黄海涛应当承担的赔偿责任问题。首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，虽然二人发生肢体冲突时均年满十八周岁，但二人仍处于湛江市北大附属实验学校的教育管理之下，肢体冲突发生在早读课期间，湛江市北大附属实验学校没有配置当值老师，致使发生冲突时，没有老师及时采取措施予以制止，因此，湛江市北大附属实验学校在管理上存在过错。故一审法院认定湛江市北大附属实验学校应对彭景辉的损失承担10%的赔偿责任，即应赔偿彭景辉457.36元（4573.55元×10%）。湛江市北大附属实验学校主张彭景辉和黄海涛在侵害行为发生时均年满十八周岁，具有完全民事行为能力，应认定黄海涛对彭景辉承担侵权责任并主张自己在教育管理过程中不存在过错。一审法院对此不予采纳。其次，彭景辉与黄海涛发生冲突时均已成年，已经是完全民事行为能力人，双方均应具有独立的认识能力和判断能力，并应对自己的行为所产生的后果和应承担的责任具有认知能力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第一款“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。”的规定，黄海涛用杯子将彭景辉左眼打伤，对造成彭景辉的损害存在过错，应对彭景辉的损失承担70%的赔偿责任，即赔偿彭景辉3201.48元（4573.55元×70%）。彭景辉与黄海涛因发生矛盾进而发生肢体冲突，导致彭景辉左眼受伤，故彭景辉对该冲突的发生亦存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，彭景辉应自负20%的赔偿责任即914.71元（4573.55元×20%）。综上所述，对彭景辉合理的请求，一审法院予以支持，对彭景辉不合理的请求，一审法院予以驳回。黄海涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、限黄海涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭景辉3201.48元。二、限湛江市北大附属实验学校于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭景辉457.36元。三、驳回彭景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费709.21元，由彭景辉负担606.21元，黄海涛负担90元，湛江市北大附属实验学校负担13元。彭景辉预交的受理费，一审法院不予退还，黄海涛负担的90元，湛江市北大附属实验学校负担的13元，由其各自在上述履行期限内迳付彭景辉。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点：彭景辉请求的住宿费、2018年11月16日后发生的医疗费应否予以支持；原审判决认定的交通费、湛江市北大附属实验学校承担责任比例是否正确。首先，关于彭景辉请求的2018年11月16日后发生的医疗费的问题。从本案现有证据来看，彭景辉与黄海涛发生冲突导致的是左眼睑挫伤，即治疗左眼睑挫伤所产生的医疗费才与本纠纷具有关联性，才具有必要性、合理性。彭景辉于2018年11月16日在中山大学中山眼科中心就诊，病历载明主诉：右眼被树枝弹伤1周，诉左眼向左转疼痛，诉左眼视物不适；PE：双眼睑无明显肿胀，结膜无明显充血，角膜透明，对光反射可，晶体透明，眼下网膜平伏。由于主诉中明确载明了彭景辉右眼被树枝弹伤1周，右眼被树枝弹伤并非与2018年3月8日发生的肢体冲突导致，由此所产生的治疗费用与本案是没有关联性、没有因果关系的。因此彭景辉于2018年11月16日后产生的医疗费是否与本案具有关联性、因果关系，哪些费用是治疗右眼的，哪些费用不是治疗右眼，或者说是哪些费用具有关联性、因果关系，哪些费用不具有关联性、因果关系，彭景辉须承担举证责任，如通过鉴定明确是否有因果关系等，但彭景辉未能提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对彭景辉请求的2018年11月16日后发生的医疗费不予支持。其次，关于湛江市北大附属实验学校承担责任比例的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，本案纠纷发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，湛江市北大附属实验学校在早读期间没有配置当值老师，致使发生冲突时没能及时采取措施予以制止，其存在过错，一审法院认定湛江市北大附属实验学校对彭景辉的损失承担10%的赔偿责任，与湛江市北大附属实验学校的过错程度相当，并无不当，本院予以维持。彭景辉主张湛江市北大附属实验学校承担10%的赔偿责任过低，本院不予支持。再次，关于住宿费、交通费问题。原审判决对彭景辉请求的住宿费不予支持，认定交通费为150元，分析论理有据充分，本院予以维持，本判决不再赘述，详见原审判决。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51.09元，由上诉人彭景辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月二十一日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。