四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终741号 上诉人（原审被告）：王文武，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡君容，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 上诉人王文武因与被上诉人胡君容民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112民初100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王文武主要上诉请求：1.撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112民初100号民事判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定胡君容与王文武之间的借贷关系依法成立事实错误。1.一审庭审时胡君容提交证据足以证明胡君容实际代乐山信立工程管理有限公司（以下简称信立公司）履行义务，胡君容为信立公司垫付20万元自己是同意的，该20万元代付款在王文武与信立公司结算中予以扣除；2.王文武从胡君容处借款没有事实依据。2019年6月21日信立公司出具的结算欠条明确载明：胡三姐（系胡君容）代信立公司付款20万元，证明胡君容明知其垫付20万元已由公司结算时扣除。二、一审判决适用法律错误。王文武与胡君容之间不存在借贷关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条适用法律错误。 胡君容辩称，王文武在上诉状中谈到的事实和一审已查明事实不相符，全是他自己的主观臆断。王文武陈述胡君容和胡敏是一起向案涉工地供应沙石这不是事实，胡敏是信立公司的管理人员，其不可能向自己的工地供应沙石，王文武陈述信立公司向王文武出具的欠条是由胡君容交付的，这不是事实，如果胡君容同意垫付20万，那就不会提起本案诉讼。一审已经查明了欠条和转账凭证的真实性。本案中，王文武和信立公司总共的货款是125万，但是信立公司已经支付货款130万给王文武，王文武还收了胡君容20万，在此情况下，王文武认为胡君容还为公司垫付20万，这与事实不符。每月两分利息也没有任何约定，是王文武的主观臆断。信立公司已将货款全部支付完毕，所以胡君容向王文武支付的20万有转账凭证、有借条，王文武应偿还这20万借款。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。 胡君容向一审法院提出诉讼请求：1、判令王文武立即返还借款200,000元；2、判令王文武承担保全费1570元及因申请保全而产生的保函费用1000元。 一审法院审理查明：2018年5月22日，胡君容与王文武成为微信好友。2018年9月18日，王文武向胡君容微信发送其邮储银行卡照片，当日胡君容回复“好的”。同年9月19日上午10:07分，胡君容微信向王文武发送消息一条“兄弟我今天私人转三万给你，你转款后要还给我私人，占时转三万，看过几天手头有点再说，大家克服一下，拨款就好了”，王文武10:07分语音回复“要的要的，你先转三万嘛，反正底下拿了钱，我就马上拿给你”。胡君容回复“好的，谢谢你的理解，辛苦了”。同日，胡君容通过其农业银行6228××××9712账户向王文武6217××××9478账户转账30000元。2018年9月30日，胡君容通过其农业银行6228××××9712账户向王文武6217××××9478转账40000元、30000元。 2018年10月2日，王文武通过微信向胡君容发送《借条》照片一张，内容为：“今借到吴君容人民币100000.00元正，邮政银行转账到尾号476账户，人民币大写拾万元正，借款人：王文武，2018年9月30日。”。2019年6月3日晚18:42分，王文武向胡君容微信发送“6228××××3115黄建华”，胡君容回复“好收到”。同年6月4日上午10:48分，王文武问：“三姐好久转，要钱的在我家等到的”。同日，胡君容通过其农业银行6228××××9712账户向黄建华6228××××3115账户转账100000元。当日17：10分，胡君容向王文武微信发送转账截图，王文武回复“好”。胡君容语音回复“给你转了100000元,你马上给我打个条子在微信头”，王文武语音回复“晚上回去，晚上回去，我现在在外面有事”。晚上21：18分，胡君容向王文武微信发消息“请你给我打一个借条”，晚23:17分，王文武向胡君容微信发送《借条》照片一张，内容为“今借到胡三姐现金100000元正，人民币大写拾万元正，借款人：王文武，2019.6.4”。 2020年4月8日，胡君容通过微信向王文武发送《二峨山隧道砂石材料款付款协议》照片一张，内容为“乐山信立工程管理有限公司采购仁寿县小邓建材经营部的砂石材料余款：伍拾伍万元整（550000.00元）。经双方协商：在2020年5月5日前一次性结清所有余款（注：在隧道土石方未打通之前）。乐山信立工程管理有限公司，经办人：胡敏，仁寿县小邓建材经营部，经办人：，2020年4月2日”。 2020年5月6日晚18:55分，王文武通过微信向胡君容发送《欠条》照片一张，内容为：“今有乐山信立工程管理有限公司欠仁寿县小邓建材经营部机砂、豆石款125万元（壹佰贰拾伍万元整），该机砂、豆石用于仁寿县文宫镇二峨山隧道项目所用。在出具本欠条前，乐山信立工程管理有限公司已付10万元（壹拾万元整），胡三姐代位信立公司付款20万元（贰拾万元整），实际尚欠95万元（玖拾伍万元整）。此款分三次付清，其中2019年6月30日前付40万元（肆拾万元整），2019年8月30日前付30万元（叁拾万元整），2019年9月30日前付清余款25万元（贰拾伍万元整）。如我公司未付清上诉任何一次款，仁寿县小邓建材经营部有权就全部欠款金额向仁寿县人民法院提起诉讼。如到期未付，按国家相关利息支付。注：乐山信立工程管理有限公司所欠仁寿县小邓建材经营部机砂、豆石货款，仁寿县小邓建材经营部不向信立公司出具税票。乐山信立工程管理有限公司，二〇一九年六月二十一日”。 庭审中，王文武陈述：“其已收到信立公司付的砂石款100,000元，胡君容转账200,000元,江西天丰建设集团有限公司支付的砂石款1,200,000元,合计1,500,000元。王文武应收砂石款为1,250,000元,因为公司迟延付款应当计算利息，加上利息共计是1,500,000元。”。 另查明，1.王文武认可落款时间为2018年9月30日的借条是向胡君容出具，借条上的“吴君容”就是胡君容；2.胡君容因申请财产保全产生保全申请费1570元。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉200,000元的性质问题。王文武对收到胡君容案涉200,000元无异议,但认为该款并非借款而是胡君容代信立公司支付的砂石款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事承担不利的后果。本案中，胡君容主张其与王文武之间成立民间借贷关系，其已经提供微信聊天内容予以证明，在微信聊天内容中，胡君容向王文武提供款项后，王文武均向胡君容发送了《借条》照片，对借款的事实予以了确认。王文武辩称该款系胡君容代信立公司支付的砂石款，但其并未提供证据证明胡君容同意将案涉200,000元作为信立公司的代付款，在未取得胡君容同意的情况下，信立公司单方向王文武出具《欠条》将案涉款项作为代付款的行为对胡君容并没有约束力，且王文武收到胡君容提供的款项后，均是向胡君容出示借条予以确认，而非收条，故王文武的辩解主张不能成立。该院认定案涉200,000元的性质为借款。胡君容与王文武之间的借贷关系依法成立。胡君容向王文武提供借款后，王文武依法负有向胡君容返还借款的义务。双方未约定还款时间，胡君容可以随时要求王文武返还借款。故胡君容有权要求王文武返还借款200,000元。胡君容为保证判决的执行，申请财产保全符合法律规定，其要求王文武支付保全申请费1570元的诉讼请求，该院予以支持。胡君容要求王文武支付因申请财产保全产生的保函费用1000元的诉讼请求，因双方并无关于因实现债权而产生的费用负担的约定，且该费用并非本案必要产生的费用，故对该主张，该院不予支持。 综上，对胡君容的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，判决：一、王文武在本判决生效后三日内返还胡君容借款200,000元；二、王文武在本判决生效后三日内向胡君容支付案件申请费1570元；三、驳回胡君容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王文武负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交任何新的证据，且对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、案涉200,000元的性质问题。二、王文武是否归还胡君容案涉200,000元的问题。 关于案涉200,000元的性质问题。王文武对收到胡君容案涉200,000元无异议,但认为该款并非借款而是胡君容代信立公司支付的砂石款。本院认为，依据查明事实可知，胡君容向王文武主张双方系借贷关系，有王文武向胡君容出具的2018年9月30日《借条》和2019年6月4日《借条》，并有相应银行转账凭证，王文武自认确实收到该两笔借款共计20万元，以上证据充分证明双方20万元借贷关系真实成立并有效。王文武抗辩认为该款并非借款而是胡君容代信立公司支付的砂石款，并未提供任何有效证据支持其抗辩主张，虽然王文武提交了案外人信立公司于2019年6月21日向其出具的《欠条》，但该欠条在未取得胡君容同意的情况下，由信立公司单方向王文武出具，将案涉20万元款项约定作为双方买卖合同代付款的行为对胡君容并没有约束力。且案涉20万元的《借条》出具时间在前，案外人信立公司出具《欠条》时间在后，王文武收到20万元在欠条出具之前，故王文武认为案涉20万元是收款不是借款的该项抗辩主张也不能成立。原审法院认定案涉200,000元的性质为借款并无不当。本院确认胡君容与王文武之间的借贷关系依法成立，案涉200,000元的性质系借款。 关于王文武是否已归还胡君容案涉200,000元的问题。本案中王文武主张因案外人信立公司管理人员胡敏与胡君容系亲属关系，信立公司于2019年6月21日向其出具的《欠条》中约定将胡君容向王文武出借20万元款项作为双方买卖合同代付款抵扣，故王文武已经不差胡君容200,000元。本院认为，因该欠条没有胡君容签名，胡君容也不同意20万元借款用于抵扣案外人信立公司与王文武之间货款结算，故王文武举示的《欠条》不能证明该20万元作为信立公司与王文武之间货款的抵扣款，信立公司与王文武之间货款应当如何结算及是否付清，是另一法律关系，王文武可另向信立公司进行主张。现王文武不能提供证据或者证据不足以证明其抗辩事实主张的，由负有举证证明责任的王文武承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人王文武上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王文武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年五月三十一日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞