重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终793号上诉人（原审原告）：邹浩，男，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住址广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元，统一社会信用代码91440300564244254A。法定代表人：楚涛，公司董事长。委托诉讼代理人：邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人邹浩因与被上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称飞贷公司）借款纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初12199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邹浩上诉请求：改判邹浩仅需一次性偿还飞贷公司借款本息共计1062.92元，诉讼费用由飞贷公司承担。事实和理由：按照《借款合同》的约定，还款方式为“等额本息”，但一审却按等本等息进行计算，多计算了还需还款的金额16385.35元，至2021年3月22日仅需一次性偿还1062.92元本息就还清。因为提前3个月还清，所以按月计算管理费的时候也应少计算。飞贷公司辩称，借款合同中载明的每月还款方式为等额本息，实际意思就是每月归还等额的本金及利息，而且借款合同第二条第四款载明每月具体的还款金额以飞贷APP中显示的还款金额为准，该还款金额上诉人也是看得到的，上诉人每月同样也是按照此方式归还借款本息，由此可知上诉人也是认可该还款方式。上诉人在归还了长达十七期的本息之后又提出不认同该还款方式，缺乏依据，请求法院依法判决。邹浩向一审法院起诉请求：1.判决解除邹浩、飞贷公司签订的《借款合同》，邹浩一次性归还借款本金16383.25元。2.本案诉讼费由飞贷公司承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，深圳市中兴小额贷款有限公司经深圳市人民政府金融发展服务办公室即深府金小（2018）75号市金融办关于同意深圳市中兴小额贷款有限公司变更经营范围的函批准深圳市中兴小额贷款有限公司开展互联网小额贷款业务。2018年6月22日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司。2020年5月20日，深圳市研信小额贷款有限公司更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司即飞贷公司。2019年5月27日，邹浩通过“飞贷APP”软件向飞贷公司借款110000元，同日，邹浩通过“飞贷APP”软件与飞贷公司签订了《借款合同》，合同第一条1约定：本合同是编号为XXX的《飞贷额度借款合同》组成部分，构成借款人根据《飞贷额度借款合同》中“等额本息还款方式”的相关约定，使用授权额度的单笔贷款使用协议。借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式在飞贷APP上订立并认同其效力。合同第一条2约定：本合同仅在第二条第一款约定的贷款资金划离贷款人账户之时方始生效。以上划款行为的证明材料以贷款人相关划款凭证为准。合同第二条贷款内容：1贷款金额：人民币110000元。2.贷款期限：24个月。3.管理费：借款人应向贷款人分期支付管理费，每期管理费与当月应还贷款本息一并支付，管理费总金额按贷款金额的8.5%计算，本笔贷款的管理费总金额为人民币9350。第一期管理费金额为人民币389.66元，后续每期管理费金额为人民币389.58元，若借款人提前结清贷款，则在最后一次还款时一次性支付剩余所有尚未支付的管理费。4.贷款利率：本合同项下贷款月利率为1.3765%，按月计息，不足一个月按实际使用天数计算。利息从贷款划离贷款人账户之日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止。借款人申请提前还款时，利息不足一个月的按照整月进行收取，具体以“飞贷APP”中展示的还款金额为准。7.还款：本合同项下贷款本息分为24次偿还，除首期外，按月等额还款。本笔贷款的还款日为每月22日，还款日在其后的某个自然月没有对应日期的，则该月的最后一日为该月的还款日。如还款日遇到法定节假日或公休日，还款日不顺延。因还款日的设定和变更，导致某笔贷款的某期使用天数非自然月整月天数的，相应的利息金额以飞贷APP显示为准。第六条其他：4.：双方一致同意本合同由借款人以数据电文形式在“飞贷APP”上确认即告订立，一经按第一条第2项的约定合同生效，双方均接受本合同的约束。合同签订后，飞贷公司向邹浩发放贷款110000元。邹浩向飞贷公司每月支付等额的借款本金、利息及管理费至17期即2020年10月22日。现邹浩起诉至一审法院，要求以银行等额本息计算方式以全国银行间同业拆借中心公布同期的贷款市场报价利率的四倍计算利息还本付息止。一审法院认为，邹浩通过“飞贷APP”软件与飞贷公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。邹浩、飞贷公司双方对借款本息、还款至17期即2020年10月22日止无异议，一审法院以确认。对于邹浩主张解除邹浩、飞贷公司签订的《借款合同》，一审法院已将诉状副本、应诉通知书等送达飞贷公司，飞贷公司已进行答辩，依法应予解除。由于邹浩、飞贷公司双方对利率发生争议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支持利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第三十一条“本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故而，对于邹浩要求2020年8月19日之前利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，一审法院不予以支持，但对于邹浩要求2020年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，一审法院应予支持，由于邹浩支付本息及管理费至2020年10月22日，故此，邹浩多支出的二个月的利息及管理费应从本金中扣除后的借款本金为29862.30元，以借款本金29862.30元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、五百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条的规定，判决：一、解除邹浩与深圳市飞贷小额贷款有限公司签订的《借款合同》。二、邹浩在本判决生效后十五日内支付深圳市飞贷小额贷款有限公司借款本金29862.30元及利息（以借款本金29862.30元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算利息至付清时止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取273.5元，由飞贷公司深圳市飞贷小额贷款有限公司承担。二审期间，邹浩提交了大智借款计算器计算的等额本息还款明细，并当庭通过飞贷APP询问客服等额本息还款的具体方式，客服称等额本息还款指本金每月逐月递增，利息逐月递减。飞贷公司对大智借款计算器计算的等额本息还款明细不予认可，认为还款金额应以飞贷APP显示的还款金额为准，客服的回答是一般性的解释，且客服也提到要以APP显示的还款方式为准，对证明目的不予认可。本院认为，大智借款计算器计算的等额本息还款明细结合飞贷APP客服的回答能证明等额本息还款的通常理解，本院对证明目的予以确认。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，邹浩通过“飞贷APP”与飞贷公司签订的《借款合同》中约定了“等额本息还款方式”，但合同没有就“等额本息还款”列明具体公式或作出具体说明，故无法通过合同的约定来确定等额本息的含义。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”案涉《借款合同》系飞贷公司提供的格式条款，邹浩二审提交的大智借款计算器计算的等额本息还款明细及飞贷APP客服的回答，证明了通常理解的等额本息还款方式，该还款方式与飞贷公司一审时提交并被采用的还款方式不一致，故应当采用通常理解的还款方式来处理本案纠纷。经计算，载止2020年10月22日，邹浩尚欠的本金为24375.3元（110000－74110.63－11514.07），尚欠的管理费为2727.06元（9350－6622.94）。综上，因二审中邹浩提交的新的证据，即大智借款计算器计算的等额本息还款明细、飞贷APP客服的回答，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初12199号民事判决第一项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初12199号民事判决第二项；三、邹浩在本判决生效后十五日内支付深圳市飞贷小额贷款有限公司借款本金24375.3元及利息（以借款本金24375.3元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算利息至付清时止）；四、邹浩在本判决生效后十五日内支付深圳市飞贷小额贷款有限公司管理费2727.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费547元，减半收取273.5元，由深圳市飞贷小额贷款有限公司负担；上诉案件受理费547元，由深圳市飞贷小额贷款有限公司负担400元，邹浩负担147元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  李洪武审 判 员  胡玉婷二〇二一年五月三十一日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾