西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初8190号 原告：北京益达隆经贸发展有限责任公司，住所地：北京市朝阳区间，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3638。 法定代表人：王一雄，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：王更新，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：春晨，陕西众致律师事务所律师。 被告:陈海涛，男，1980年11月10日出生，汉族，籍住西安市碑林区。 原告北京益达隆经贸发展有限责任公司（以下简称“益达隆公司”）与被告陈海涛返还原物纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告益达隆公司委托诉讼代理人王更新、春晨，被告陈海涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告益达隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未返还原告DLZ-1型碎石仪一台的等价赔偿额28.8万元；2.被告支付原告违约金1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司是从事医用肝胆外科DLZ-1型碎石仪的生产厂家，被告是原西安博海医疗设备有限公司（以下简称“博海公司”）法定代表人，该公司现已注销。2011年8月6日，被告以协助开发陕西市场为由，从原告处借走“DLZ-1型碎石仪”一台，并给原告出具借条一份，载明：借期1个月，到期派人送还，逾期支付违约金1万元。期满后被告联系原告称因业务需要延期归还，原告为支持被告在陕西省开拓市场，考虑到最终以销售出去为目的，就同意延期，但双方没有重新书面约定归还日期。时至今日，虽经原告多次催要，被告一直拒不归还。被告借用原告所有的碎石仪用于市场推广，却多年未给原告带来经济效益，现在既不返还原物，也未支付销售价款，其不诚信的行为给原告造成较大损失，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：如果能返还原告DLZ-1型碎石仪一台请被告返还原物，如果不能返还要求被告向原告支付等价赔偿额28.8万元。 被告陈海涛辩称：博海公司经营十年间被告一直是公司的法定代表人，因公司资金压力大博海公司已于2018年注销了。2011年博海公司确实借了原告一台DLZ-1型碎石仪用于陕西省市场推广，被告也给原告出具了借条，但这台碎石仪只是演示机，不是新机，当时碎石仪是原告公司人员带来陕西给医院进行演示的，博海公司没有经手，演示完以后碎石仪就已经还回去了。原告公司生产的碎石仪只有“DLZ-1”一个型号，当时博海公司销售出去一台新机给原告支付8万元价款，现原告主张等价赔偿28.8万元过高。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.原告益达隆公司营业执照复印件、DLZ-1型体内液电碎石仪说明书各一份，拟证明案涉碎石仪系原告所有。被告对该组证据的真实性及证明目的均认可。2.借条一张，拟证明被告承诺借用案涉碎石仪1个月，到期返还，如未返还支付违约金1万元。被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为案涉碎石仪是演示机，是原告自己带给医院演示的，演示完原告已经带走了，演示机只是为了让医院的医生看看效果，医院最终购买的都是新机，不是演示机。3.《仪器设备采购合同》复印件两份及发票复印件一份、《医疗设备器械购销合同》复印件一份，拟证明博海公司将案涉碎石仪以28.8万元出售给了旬邑县医院，2012年博海公司曾将原告制造的同名同类设备出售给周至县人民医院、安康市中心医院，售价均高于28.8万元。被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为后面博海公司出售给旬邑县医院、周至县人民医院及安康市中心医院的碎石仪均系新机，其售价并不能证明案涉碎石仪的价款。4.博海公司企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明被告系博海公司唯一股东，博海公司已于2018年6月19日注销，按照投资人承诺应由其唯一股东即被告承担返还责任。被告对该组证据的真实性及证明目的均认可。5.《催告函》及快递投送截图两张，拟证明2020年12月1日原告催告被告返还案涉碎石仪。被告对该组证据的真实性及证明目的均认可。本院认为，上述证据1、2、4、5均内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，依法予以确认；证据3内容真实、来源合法，但与本案缺乏关联性，现有证据无法证实博海公司出售给旬邑县医院的碎石仪确系案涉碎石仪，且被告亦不认可，故本院依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告益达隆公司系碎石仪生产企业，原博海公司系医疗器械销售企业，被告原系博海公司法定代表人。原告于2010年年初开始与博海公司合作开拓陕西市场，2011年8月6日，博海公司借用原告碎石仪一台进行推广试用，被告陈海涛向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到北京益达隆公司碎石仪1台，为期1个月试用期，到期由我公司派人送还该机器，如未做到将由我方支付违约金壹万元整，特此证明。西安博海医疗设备有限公司，陈海涛，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2011.8.6”。2020年12月1日，原告委托西安市碑林区盛和法律服务所向被告发送《催告函》，催告被告商谈案涉碎石仪归还未果，遂提起本案诉讼。 另查，博海公司成立于2009年9月27日，被告陈海涛系该公司法定代表人，为公司一人股东。该公司经营范围为一、二类医疗器械的销售，2018年6月19日被注销登记。 庭审中，原、被告双方均认可，2010年至2014年原告与博海公司合作期间，由博海公司联系销售原告生产的碎石仪并与购买方商定出售价格出售，碎石仪出售后博海公司向原告返还一定比例的设备款。除案涉碎石仪以外，经博海公司销售的与案涉碎石仪同类同型号碎石仪，博海公司向原告支付的价款为8万元。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。原告益达隆公司主张本案立案案由定为合同纠纷不当，应为返还原物纠纷，要求被告返还其借用的案涉碎石仪或等价赔偿款,根据本案庭审查明的事实及原告主张，本案案由变更为返还原物纠纷。 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告作为博海公司法定代表人，向原告借用案涉碎石仪，约定试用期1个月，期满则博海公司无权占有案涉碎石仪，现试用期已满案涉碎石仪仍未返还，博海公司构成侵权，应当承担侵权责任。被告作为博海公司的一人股东，在该公司被注销后应依法承担前述侵权责任。现被告未实际控制占有案涉碎石仪，已无法返还，原告可要求其支付等价赔偿额。被告辩称案涉碎石仪已返还的意见，无证据支持，本院不予采纳。关于等价赔偿额的具体金额，原告虽主张被告已将案涉碎石仪以28.8万元出售给了旬邑县医院，但无证据证实被告出售给旬邑县医院的碎石仪即案涉碎石仪，且被告对此亦不予认可，庭审中双方均认可经博海公司销售的与案涉碎石仪同类同型号碎石仪，博海公司向原告支付的每台价款为8万元，故本院酌定以被告向原告返还案涉碎石仪的等价赔偿额8万元为宜。对原告诉请等价赔偿额中8万元部分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的违约金一节，原告将案涉碎石仪交给被告试用后未能取回，原告主张返还案涉碎石仪或等价赔偿额，并支付违约金，存在违约责任和侵权责任竞合的情形，原告以返还原物纠纷选择提起侵权诉讼，现再要求被告承担违约责任支付违约金，于法不符，本院不予支持。对被告的其他辩解意见，本院部分予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈海涛于本判决生效之日起十日内向原告北京益达隆经贸发展有限责任公司返还DLZ-1型碎石仪等价赔偿额人民币8万元。 二、驳回原告北京益达隆经贸发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，由原告北京益达隆经贸发展有限责任公司负担4221元，被告陈海涛负担1549元，于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟君梅 二〇二一年五月十九日 书记员  杨 雪 打印：扈艳红校对：艾可可2021年月日送达