山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)晋0702民初1301号 原告：晋中市榆次区长凝镇壁达村民委员会，住所地晋中市榆次区长凝镇壁达村。 法定代表人：刘小晋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。 被告：武文彩（又名“武文采”），女，汉族，1950年1月5日生，太原市杏花岭区居民，现住太原市小店区。 委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马悦，山西民力律师事务所实习律师。 原告晋中市榆次区长凝镇壁达村民委员会（以下简称“壁达村委会”）与被告武文彩确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壁达村委会的委托诉讼代理人曲峰远，被告武文彩及其委托诉讼代理人王红侠、马悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壁达村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2002年4月签订的《四荒地租赁合同》中租赁期超过二十年的超过部分无效；2、判令被告在2022年4月10日（即：《四荒地租赁合同》中租赁期二十年届满）后立即清除租赁土地的地上附着物并恢复原状，将租赁土地全部腾退给原告；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2002年4月，原、被告签订1份《四荒地租赁合同》，约定：“第三条：该转让地块以土地管理部门确认的总面积为188亩，其中耕地占74.425亩，其余为荒地113.575亩。第四条：承包年限，根据山西省人民政府印发延长农村土地承包允许使用权有偿转让的实施办法的通知。现承包与个人开发治理的荒山、荒滩、荒坡、荒地等地的使用期五十年至一百年不变的政策，甲乙方共同商定于2002年4月10日至2072年4月10日共计70年。”该合同签订后，被告实际占用原告的土地已超过了合同约定的亩数。事实上，案涉合同中的土地全部是农业用地（农户的承包耕地、村集体的机动地及其他地），并不是“四荒地”，该土地的性质和用途决定了不能种林木、不能搞养殖，而被告在案涉租赁土地上种林木、养殖等，根本改变了涉案土地的法定性质和用途，租赁用途不合法；另外，被告是太原市的城市居民，既不是本区农村村民也不是本村村民，故被告不能租赁原告的农业用地；而且，案涉合同未经原告村民代表大会等民主议定法定程序表决同意，案涉合同签订程序不合法。原告认为，原告与被告于2002年4月签订的《四荒地租赁合同》租赁期限为70年，违反了“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的法律的强制性规定，存在合同无效的法定情形。为此，原告诉至法院。 被告武文彩辩称，2002年4月10日，原、被告签订合同约定将原告拥有所有权的土地使用权有偿转让给被告，并约定承包年限为70年，在被告承包期间享受国家的优惠政策。第一，被告认为从合同条款内容看，案涉《四荒地租赁合同》名为租赁，实为承包，关于承包期限的规定不应适用《中华人民共和国合同法》，而应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，该法第四十九条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”被告承包总面积为188亩的地块，已经过土地管理部门确定耕地占74.425亩，其余为荒地113.575亩，属于可以通过其他方式进行承包的土地，合同中约定2002年4月10日至2072年4月10日共计70年的承包期限为双方共同商定，属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原告应当履行合同约定。第二，原告并未提供诉争地块的土地规划，难以核实土地性质，根据农村土地承包法的相关规定，不宜采取家庭承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取其他方式承包，本案诉争土地中可以采取其他方式承包的土地，不是家庭联产承包的方式，不受集体经济组织成员的约束，故被告为合格身份的承包人。第三，被告认为法律仅规定未经依法批准不得将承包地用于非农建设，但并未有不得种植林木、搞养殖的禁止性规定，被告仍将承包土地作为农业用地，未改变其法定性质和用途。第四，对于原告对合同中承包地块的内部表决情况，被告没有能力了解，只能根据原告的口头保证认为已经通过表决，且该承包合同已报乡（镇）人民政府批准。退一步讲，即使承包未经村民会议表决同意，属于程序瑕疵，责任在原告，应当由原告承担不利后果，况且该程序性规定也不影响合同的法律效力。第五，合同生效后，榆次区人民政府经过审查已经向被告颁发了集体土地农业用地使用证和林权证，说明人民政府认可该合同的效力。综上所述，被告认为案涉《四荒地租赁合同》这一农村土地承包合同为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2002年,原告（甲方）与被告（乙方）签订1份《四荒地租赁合同》，约定的主要内容为：“第一条：甲方同意将其拥有所有权的土地使用权，有偿转让给乙方。该地块四至范围南至涂河北坝北侧，东至甲乙方共同认定的地界，西至峪壁地界，北至双方认定的壁达东西走道（附地理图）。第三条：该转让地块以土地管理部门确认的总面积为188亩，其中耕地占74.425亩，其余为荒地113.575亩。第四条：承包年限，根据山西省人民政府印发延长农村土地承包允许使用权有偿转让的实施办法的通知。现承包与个人开发治理的荒山、荒滩、荒坡、荒地等地的使用期五十年至一百年不变的政策，甲乙方共同商定于2002年4月10日至2072年4月10日共计70年。……”该份合同尾部原告（甲方）于2002年4月10日盖章确认，被告（乙方）于2002年4月26日签字确认，并在签证机关处盖有“榆次区农村承包合同鉴证专用章”和“榆次区长凝镇农村承包合同鉴证专用章”，签证人处盖有“郑孔飞印”名章。合同签订后，被告实际占有使用该地块。 2003年6月，榆次区人民政府颁发编号为榆集农用（2003）字第10008号集体土地农业用地使用证，该证显示土地使用者为被告，地址为榆次区长凝镇壁达村，用途为种植，使用期限至2072年4月10日止，用地总面积188亩，四至范围与上述《四荒地租赁合同》中地块的四至范围一致，即东至双方认定地界，西至峪壁地界，南至涂河北坝北侧，北至壁达东西走道。2008年5月12日，晋中市榆次区人民政府颁发编号为C140500007696的林权证，内页编号为榆林证字（2008）第07653号，该证森林、林木、林地状况登记表第四页显示：森林或林木所有权和使用权权利人为被告，座落位置为榆次区长凝镇壁达村，主要树种为枣树，林种为经济林，面积188亩，林地使用期64年，终止日期2072年4月10日，四至范围与上述《四荒地租赁合同》中地块的四至范围一致，即东至双方共同认定的地界，西至峪壁地界，南至涂河北坝北侧，北至双方认定的壁达东西走道。 以上事实有原告提供的《四荒地租赁合同》、户籍证明、山西省农村集体经济组织专用票据、地区占地花名；被告提供的《四荒地租赁合同》、集体土地农业用地使用证、林权证、林权登记申请表及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采纳。 本院认为，本案双方当事人争议的土地由政府部门发放了林权证，土地的用途和性质现状为林地，双方之间纠纷已转变为林地使用权纠纷。按照《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条规定，林权（林权，是一定社会主体对一定森林、林地、林木所享有的所有权、使用权、经营权或一定权益组合）争议由各级人民政府依法作出处理决定。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款同样规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，涉案当事人应当向有关机关申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告晋中市榆次区长凝镇壁达村民委员会的起诉。 案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告晋中市榆次区长凝镇壁达村民委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 陈国栋 二〇二一年五月十四日 法官助理 王彩娥 书 记 员 于 洋