安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0705民初1785号原告：王悦，女，1995年2月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告：张**，男，1990年6月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。共同委托诉讼代理人：陈铮铮,安徽铜鼎律师事务所律师。被告：铜官区萌爪宠物店，住所地安徽省铜陵市步行街银杏商贸城3号楼105号106号，统一信用代码：92340700MA2PUYRJ74。经营者：邱丽莹，女，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：胡书鹏，男，汉族，1981年12月25日，住安徽省铜陵市铜官区，系邱丽莹丈夫。委托诉讼代理人：庞国芳，安徽景旺律师事务所律师。原告王悦、张**诉被告铜官区萌爪宠物店（下称萌爪宠物店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王悦及其委托诉讼代理人陈铮铮、被告萌爪宠物店经营者的邱丽莹及其委托诉讼代理人胡书鹏、庞国芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿英国斗牛犬重置费用10400元;2、判令被告赔偿原告饲养斗牛犬及购置斗牛犬必需品的费用25278.82元;3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元;4、判令被告赔偿原告律师费损失3000元;5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系被告的客户,长期在被告处充卡或现金消费,2020年8月30日原告需前往六安霍邱办理事务,由于其养育的英国斗牛犬“淘宝”无人看管,原告于晚6时将斗牛犬送至被告处交由被告喂养及看护,价格为50元/天,时间为2-3天,看护费按照惯例为接犬时支付。次日8月31日上午10时06分原告在六安期间接到电话,被告知斗牛犬死亡了,原告随即赶回铜陵,发现英国斗牛犬已被处理,原告甚至没有看到爱犬最后一面。二原告系情侣，2018年10月10日在铜陵开了一家悸动烧仙草奶茶店,2019年1月,为了纪念认识五周年,同时也是为了预祝女友25周岁的生日,加上共同的奶茶店需要选定一个吉祥物,二人商定购买了一只英国斗牛犬幼犬。两年来,原告除了开店就是照顾幼犬,幼犬作为二人爱情的见证及事业的见证担当着重要的使命,已然成为家庭中的重要成员,原告为了养育斗牛犬花费了全部的精力与大量资金,现在斗牛犬的离世,对二原告的造成了极大的精神创伤。因赔偿事宜与被告多次协商无果，特诉之法院，请求判如所请。萌爪宠物店辩称：1、本案的案由应当是保管合同关系，原告将宠物犬送至被告处代为保管，按照惯例，被告只负责犬只的喂养，关于犬只的其他责任，被告均不负责，被告作为提供服务的一方，在履行合同中因原告将犬只送至被告店铺时已经是下午6点多，被告的工作人员有固定的上下班时间，不可能24小时人员看护犬只，所以，该犬只在被妥善安置在店铺的看护位子，且经原告确认后，被告方才关门离店，该犬只于第二天凌晨突发疾病死亡，被告已经履行了积极的急救措施，可见被告已经提供妥善的照顾不存在违约行为；2、原告主张的犬只重置费用无事实和法律依据，该犬只是原告在被告处免费领养的，被告未收取原告任何价款，该犬只在原告领养前已经经历过三任主人抚养，其年龄已经有5岁多了，原告仅提供淘宝搜索页面截图，作为主张费用的依据不具有客观性和真实性；3、原告主张的饲养费用系其维持宠物犬生命健康及在此基础上陪伴、娱乐原告的消费性支出，不属于违约造成的损失，况且，即便该费用是真实产生的，也是原告为饲养犬只必要性支出，与宠物犬的价值无关；4、原告主张的所谓的精神损失费，因为本案的法律关系因为是保管合同关系，精神损害赔偿不属于违约赔偿的范围，该主张缺乏事实和法律依据，退一步来说，即便法院做出认定系财产损害赔偿纠纷，认为被告有一定的看护过错，赔偿范围也仅为财产价值，原告主张的重置费用10400元，但并没有提供购买合同，付款凭证，根据目前市场的价格认定，该种类无血统认定的犬只大约为600元左右；5、原告主张的律师费没有事实和法律依据，不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：原告王悦、张**系情侣关系。2019年1月2日，原告王悦在被告萌爪宠物店充值2000元免费领养了斗牛犬“淘宝”，后陆续在被告处进行了消费。2020年8月30日，原告王悦因去外地将斗牛犬“淘宝”送到被告萌爪宠物店处寄养，双方口头约定寄养费用每天50元，同年9月1日取回，费用待取回时结算，双方未签订书面寄养协议，也未对寄养犬只的健康情况及灭失等其他事项作出约定。次日上午10时许，萌爪宠物店经营者邱丽莹通过微信将斗牛犬“淘宝”死亡告知原告王悦，原告王悦在微信中表示9月2日下午到家，能否等其回来后再处理尸体，邱丽莹表示天热，等不了，原告王悦在要求邱丽莹拍摄照片后，对邱丽莹先埋了的意见未表示明确反对。后邱丽莹对“淘宝”尸体进行处理，未对该犬只的死因作出鉴定。后双方因赔偿问题协商未果诉至法院。另查明，死亡犬只非纯种英斗犬，死亡时年龄在三岁半至五岁半之间。萌爪宠物店于2016年10月13日登记注册，该店经营范围为：宠物和宠物用品零售，宠物洗护和寄养服务。上述事实，有当事人提供的身份证、淘宝关于纯种英斗幼犬价格截图、照片、票据、微信聊天记录、图片等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，结合当事人陈述，予以认定。本院认为，本案争议焦点有二：一本案是财物损害赔偿纠纷还是保管合同纠纷？被告萌爪宠物店对寄养的斗牛犬“淘宝”死亡是否承担责任？二原告请求赔偿的损失是否有事实依据？一、关于本案是财物损害赔偿纠纷还是保管合同纠纷因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据该规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求选择依照本法承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，双方就本案的法律性质已经充分辩论，不论是侵权责任还是违约责任，其基本的形式都是损害赔偿。因此，本案原告选择侵权责任主张损害赔偿，不违反法律规定。二、关于萌爪宠物店承担责任的问题原告将涉案斗牛犬送至萌爪宠物店后，双方即已形成一种保管合同关系，虽未签订书面协议，但口双方头约定了犬只寄养的时间及价格，萌爪宠物店应当对寄养的犬只应尽到合理的照看与注意义务，确保寄养犬只的安全。现原告寄养的犬只在不到一天的时间里死亡，且死因不明，不能排除萌爪宠物店因看护不当所致,犬只的死亡与萌爪宠物店的上述行为存在因果关系，故萌爪宠物店主观上有过错，客观上侵犯了原告的财产权益，应赔偿原告因犬只灭失所造成的合理的损失。被告萌爪宠物店辩称只负责犬只的喂养，寄养的犬只存在健康问题、系突发疾病死亡等，因提供的证据不足以证明上述观点，对该意见不予采纳。二、关于斗牛犬“淘宝”价格认定及原告的主张是否应得到支持的问题原告按纯种斗牛犬幼犬的价格主张被告赔偿重置费用10400元，提供的是淘宝上纯种斗牛犬幼犬价格截图，被告不认可死亡的犬只系纯种斗牛犬，因原告不能提供死亡的犬只系纯种斗牛犬的相关证据，对该主张不予支持。因双方对非纯种的斗牛犬只市场价值认知存在差异,且涉案犬只已不具备价值评估的现实可能，本院结合原、被告均认可斗牛犬“淘宝”系在被告处充值2000元后免费领养的事实,酌定该犬只价值为2000元。原告领养斗牛犬后，为了维持该犬只生存，为此消费支出的费用,与犬只价值无关，其主张被告赔偿其购置斗牛犬饲养及必需品的费用25278.82元，无法律依据，不予支持。本案中，斗牛犬“淘宝”属两原告的财产，并不具有人身属性，其提供的证据不足以证明该犬只系具有人格象征意义的特定纪念物品，对原告要求赔偿精神损害赔偿金20000元的主张不予支持。原告主张赔偿律师费3000元,没有法律依据,不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告铜官区萌爪宠物店赔偿原告王悦、张**财物损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告原告王悦、张**其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告王悦、张**负担512元，被告铜官区萌爪宠物店负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  吴群二〇二一年五月三十一日书记员  王琴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《最高人民关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求精神损害的，人民法院应当依法予以受理。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……