苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初468号原告：石玉萍，女，1959年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：骆硕静（原告石玉萍女儿），女，1985年10月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王玥，江苏大名大律师事务所律师。被告：骆建平，男，1954年10月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炜烨，江苏寒山律师事务所实习律师。第三人：骆建亚，男，1957年9月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告石玉萍与被告骆建平所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法通知骆建亚为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告石玉萍及其委托诉讼代理人骆硕静、王玥、被告骆建平及其委托诉讼代理人邹利君、罗炜烨、第三人骆建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉萍向本院提出诉讼请求：1.判决确认苏州市姑苏区彩香新村三区某幢某单元某室不动产中50%份额为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州市姑苏区彩香新村三区某幢某单元某室房产原为骆建平母亲毛素芳所有。之后毛素芳将案涉房产赠与骆建亚，石玉萍与骆建亚一直居住在该房屋内。1996年房改时，石玉萍借用骆建平之名，出资将案涉房产买下，并办理了房产证。石玉萍于1998年前后搬离房屋，但一直对房屋进行管理，骆建平既未出资也从未居住于此。石玉萍与骆建亚原为夫妻，双方于2018年经法院调解离婚。案涉房屋登记在骆建平名下仅仅是借用其名字进行登记，但是实际出资人为石玉萍，一直由石玉萍居住和管理。因此该房产应为石玉萍与骆建亚共同所有。因二人已离婚，故请求法院确认案涉房产50%的份额为石玉萍所有。被告骆建平辩称，案涉房屋为骆建平个人单独所有，骆建平本人的户籍地址登记在该房屋内，房改材料和不动产权属证明均能予以证实。石玉萍不能基于其曾经居住使用涉案房屋而主张所有权，其诉讼请求没有事实和法律依据。骆建亚述称，案涉房屋是骆建平的，骆建亚没有任何权属，石玉萍是否有权属，由法院依法判决。当事人围绕请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：石玉萍与骆建亚原为夫妻关系，1983年3月登记结婚。骆建平与骆建亚是兄弟关系。苏州市姑苏区彩香新村三区某幢某单元某室（不动产登记簿记载为彩香一村三区某幢某室）成套住宅房屋（建筑面积49.33平方米）原为骆建平、骆建亚母亲毛素芳（2018年5月去世）单位原苏州市轻业工局在上世纪八十年代分配的福利住房，在1985年前后交由骆建亚、石玉萍居住使用。1996年，上述房屋参加房改，毛素芳决定以骆建平的名义购买房屋。苏州市市区优惠住房买卖契约显示，苏州市轻工业局房建站与骆建平于1996年3月2日签订买卖契约，房屋成本价为710元/平方米，考虑建造年代、楼层等因素后的售房基价为485.64元/平方米，现住户优惠为5%即35.50元/平方米，工龄优惠为0.6%/年*46年即195.96/平方米，应付房款额为254.18元/平方米*49.33平方米即12538.70元，一次性付款优惠后实付房款额为10156.35元。1997年3月11日上述房屋权属登记至骆建平名下。房屋登记至骆建平名下前后，骆建亚、石玉萍因在他处取得房屋，搬出了讼争房屋，后夫妻双方按房改政策购买了其他房屋。讼争房屋空关一段时间后，自2002年起，由石玉萍委托中介对外出租。2015年，因毛素芳考虑搬至该房屋居住，石玉萍从中介处收回房屋后交由骆建亚重新装修。之后，毛素芳因身体原因未搬至房屋内居住，房屋处于空置状态。2017年11月，石玉萍曾与住在护理院的毛素芳有一次对话，视频资料显示，毛素芳有表述“你们房子上面，我这里呢，我叫你买彩香，那个时候呢我要买通和坊，买通和坊的房子大约100个平方，彩香房子呢只有50个平方。叫你去买彩香的房子呢，目的呢，就是帮你讨点便宜……你管彩香，我管通和坊，房子过给你”，石玉萍问及“彩香房子现在过给啥人呢”，毛素芬答“过把这个孙女儿”，“过给静静歪，骆建亚有几个女儿啊，只有一个女儿……我告诉你呢，我过给孙女儿”。2018年2月11日，石玉萍与骆建亚经本院调解离婚，离婚协议中未涉及房产分割事宜。2018年，石玉萍告知骆建平自住房屋被查封，需至案涉房屋内居住。后石玉萍找锁匠开锁后进入房屋。2019年4月28日，石玉萍与鲁永生签订租赁合同1份，约定石玉萍将案涉房屋出租给鲁永生居住使用，租赁期限自2019年4月28日起至2024年4月29日止。2020年10月，骆建平诉至本院，要求石玉萍及鲁永生腾让房屋并支付房屋使用费。本院于2021年1月13日就该案作出（2020）苏0508民初6245号民事判决，判决石玉萍向骆建平交还房屋并支付自2020年10月14日起至交还之日的使用费，鲁永生承担共同腾让义务。石玉萍已在上诉期内提出上诉。本案及前述案件审理中，石玉萍提供了讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证原件、购房人为骆建平的单位售房专用现金借款单、共有住房出售收入专用票据原件以证明购房费用由其与骆建亚支出，房屋应归其二人所有；其同时提供了水、电、燃气、数字电视的缴费卡及2018年至今的部分缴费凭证，证明房屋一直由其使用并管理。骆建平在前案中陈述购房款的来源为“钱是母亲给我的”，本案中表示“钱是我拿出来的，但是我现在的房屋的钱是我母亲出的，抵充掉了”。关于骆建平家庭各成员的房屋居住和来源情况，骆建平、骆建亚均陈述，其父母育有多名子女，其二人与骆建中三人生活在苏州，父母生前的单位共分配到三套住房，除本案讼争房屋外，一套在通和新村，一套在相门。通和新村的房屋由毛素芳按房改政策购买，现由骆建平居住，相门的房子由骆建中置换了其他住房，后由骆建平的配偶按房改政策购买。本案审理中，证人褚某（系毛素芳干女儿）到庭作证，称毛素芳曾经说过，分到的两套房屋，相门一套给骆建中，彩香一套给骆建亚，骆建平住在家里，彩香房屋的购房款是石玉萍出的。审理中，双方当事人对案涉房屋由谁出资购买的事实产生争议，承办人审查双方当事人在审理中所作陈述及分别提供的各项证据后认为，讼争房屋在房改购买前即由骆建亚、石玉萍共同居住，石玉萍持有现金借款单、购房款收据等支付凭证原件，且其提供的与毛素芳对话的视频资料中毛素芳陈述“我叫你买彩香……叫你去买彩香的房子呢，目的呢，就是帮你讨点便宜”，这些证据均指向石玉萍在毛素芳的授意下对购买房屋进行了出资。而骆建平在两个案件中陈述不一，前案中明确表示钱是母亲给的，本案中又陈述是自己拿出来的，在其不能提供有效的付款凭证情况下，承办人难以采信其陈述。同时考虑到毛素芳对家庭成员的居住安排及实际居住状况等情形，可以认定石玉萍在与骆建亚婚姻关系存续期间支付了购买该套房屋的价款10156.35元。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第12条规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下的，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。讼争房屋系骆建亚母亲毛素芳单位分配的福利住房，虽未以毛素芳的名义参加房改，但系在毛素芳的授意下以骆建平的名义参加房改并登记在骆建平名下，即便房屋产权登记于骆建亚与石玉萍的夫妻关系存续期间，且本院认定二人支付了购买房屋的价款，仍不能据此认定该房屋为夫妻共同财产，即石玉萍不能仅以出资为由主张对房屋享有所有权。石玉萍提供的毛素芳对话视频中提到房屋过户给骆建亚的女儿，证人褚某证言中也提到毛素芳说过彩香的房屋给骆建亚，本院审查后认为，从各方当事人提到的家庭成员情况及居住状况来看，毛素芳在生前确实在家庭内部对单位分得的三套房屋的居住使用进行过分配，并确定了参加房改的购房人，房屋已由单位的福利分房转变为产权房，权属登记与实际居住状况均不一致。房改房是单位根据职工职务、年龄、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，包含了参加房改人的财产性利益，故毛素芳并不对房屋享有完全的支配、处分权利，其家庭成员特别是获得权属登记的骆建平及实际居住使用房屋的骆建亚、石玉萍并未对房屋的归属达成一致意见，仅以毛素芳曾陈述过房屋归骆建亚或其女儿来确定房屋为骆建亚、石玉萍的夫妻共同财产依据不足。与此同时，毛素芳对房屋作出的安排也并未完全兑现，其在对话视频中也仅提到将来将房屋过给骆建亚的女儿，并非确认骆建亚、石玉萍对房屋享有所有权。故本院难以据此认定石玉萍对房屋享有所有权。综上，本院认为石玉萍对购买讼争房改房进行了出资且在毛素芳的安排下长期居住使用并管理房屋，但并不因此享有房屋的所有权。其认为房屋系其与骆建亚共有，要求确认其享有50%份额的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十九条规定，判决如下：驳回原告石玉萍全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告石玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年五月十八日书记员  邓 琴