广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终332号 上诉人（原审原告）：林宏纯，女，1973年11月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永军，男，1976年6月4日出生，壮族，住广西宁明县。 被上诉人（原审被告）：马妹芬，女，1976年3月5日出生，壮族，住广西宁明县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马文彪，广西创和律师事务所律师。 上诉人林宏纯因与被上诉人林永军、马妹芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 林宏纯上诉请求：撤销原审判决，改判支持林宏纯的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在借贷关系。1、林宏纯与林永军签订的《借款单 -2- 》约定出借人为林宏纯，借款人林永军，一审法院查明《借款单》载明的金额林永军已收到，《借款单》的记载足以证明上诉人与被上诉人存在借贷关系；2、林永军向一审法院提交的（2018）桂1422民初1164号民事调解书是以广西宁明县林海松香厂（以下简称林海松香厂）向马福（含林永军货款）出具《欠款单据》为依据，《欠款单据》有林海松香厂盖章，法定代表人签字，充分证实了林永军与林海松香厂的买卖合同的关系，与林宏纯和林永军签订的《借款单》无任何关系。一审法院以（2018）桂1422民初1164号民事调解书及《欠款单据》作为依据，认定林宏纯与林永军不存在借贷关系错误。二、一审法院认定涉案款项性质为松脂款是错误的。1、从2013年初林海松香厂一直拖欠马福（含林永军货款）等人几百万元的货款，导致林永军无资金收购松脂，故同年10月8日、18日林永军向林宏纯借款13万元用于收购松脂。2、2018年宁明县人民法院受理马福（含林永军货款）等人诉林海松香厂买卖合同纠纷一案，判决生效后，宁明县人民法院依法拍卖林海松香厂，林永军等人取得货款后，林宏纯向林永军等人提出偿还欠款，但林永军等人说只能偿还小部分，林宏纯对林永军等人不诚信的行为非常气愤，于是才向法院起诉。3、《借款单》载明“今收到林宏纯人民币叁万元整、今收到林宏纯人民币壹拾万元整”是双方约定借款的依据与林海松香厂无关。三、一审法院认为林宏纯借给林永军的23万元是预付货款而非借款错误。1、林永军与林海松香厂的供货关系与林宏纯无关。所谓的货款是林海松香厂与林永军之间的货款，《欠款单据》有林海松香厂的公章，证明林海松香厂所欠林永军的货款。然而，林宏纯与林永军签订的《借款单》纯粹是林宏纯与林永军之间的借贷关系，《借款单》并没有任何文字说明13万是林海松香厂预付货款。2、林宏纯非林海松香厂会计而是过磅单统计人员，主要负责监督工厂收购原料情况，核对过磅单并报给会计巫衡核对录入国税系统，同时将过磅单报由银行代 -3- 为支付松脂款项。不能仅通过林宏纯身份的特殊性便将林宏纯等同于林海松香厂，林宏纯出借给林永军是本人行为，并非林海松香厂的借贷关系。正是因为林宏纯熟悉林海松香厂收购松脂和支付松脂款的流程，同时有机会接触脂农，自认为借款给脂农无风险，而一审法院却将这个特殊身份和误以为林宏纯是会计人员作为判决推理依据，推断林宏纯的借款行为就是代表林海松香厂支付松脂款有失公平。3、林宏纯与林永军之间的交易仅是《借款单》上的交易，谈不上交易习惯。一审法院以林宏纯是林海松香厂的财务人员、交易地点为林宏纯的办公室及存在交易习惯认定13万元是“预付货款”缺乏事实与法律依据。四、林宏纯陈述没有前后互相矛盾。林宏纯称其与林永军签订《借款单》双方仅存在口头约定利息，在庭审时林宏纯称林永军没有按口头约定给付利息，此说法意思非常明确，不存在矛盾之说。五、林宏纯用自己的钱出借给林永军不存在不符合逻辑和常理的情形。l、林宏纯用自己的钱出借给林永军未告诉自己的姐姐符合逻辑。2、从2013年初起至2018年林永军等人向宁明县人民法院起诉，要求林海松香厂偿还货款，该段时间林海松香厂仍有部分资金继续收购松脂，但拖欠马福（含林永军货款）等人几百万的货款仍一直拖欠至2018年马福（含林永军货款）向宁明县法院起诉，因林海松香厂支付松脂款必须由松脂过磅单金额报送银行代为转账，且受税务局监督，故林宏纯不可能直接扣取马福（含林永军货款）的借款。3、林海松香厂是法人单位，根据有关法律及林海松香厂财务管理制度规定，所有资金来往不能以现金交易。当时宁明县国税局，为预防林海松香厂偷税漏税，还派2名工作人员常驻宁明林县海松香厂进行财务监督，故林永军货款都是林海松香厂以银行转账方式支付。因此，当时即使林海松香厂有货款支付给林永军，林宏纯也无法扣取林永军的借款。综上三点，林宏纯没有把出借一事告诉其姐姐，未扣到林永军的借款不存在不符合逻辑和常理的情形。六、一审法院适用法律错误。本案的基 -4- 础法律是双方之间的借贷关系。七、两被上诉人之间是夫妻关系，所借款项用于收购松脂，用于家庭共同生活开支，两被上诉人应承担连带责任。综上所述，林宏纯与林永军之间存在借贷关系，林宏纯出借不存在不符合逻辑和常理情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持林宏纯的诉讼请求。 林永军、马妹芬辩称，请求维持一审判决，对一审查明事实及裁判的理由、适用的法律都没有意见。一、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”如果双方之间存在借贷关系，已经过了诉讼时效。林宏纯在一审称2013年借钱给林永军去收松脂，等他们供应松脂后，从松脂款中扣除，林海松香厂2015年就停产了，2018年双方到宁明法院结算已扣除，林宏纯到2020年才起诉，过了那么多年7、8年不主张，很不符合常理。二、对于通话录音的内容，马妹芬说当时出于策略就违心承认，在2019底至2020初，林宏纯多次电话说他们那帮人欠林宏纯的钱，说手上有过硬的证据，不还的话就起诉，当时林海松香厂还欠林永军等人很多松脂款，他们怕如果林宏纯起诉，林永军等人得不到松脂款，还要倒贴给林宏纯。为了拖延林宏纯的起诉，就违心承认，说条件是松香厂给我松脂款我们就还你，当时不懂得林宏纯录音。 林宏纯向一审法院起诉请求：1.林永军、马妹芬偿还林宏纯130000元及利息44800元（利息计算方式：①以30000元为基数，从2013年10月8日起至2020年6月8日止，按年利率6%计付，余下利息计算至履行完毕；②以100 -5- 000元为基数，从2013年10月18日起至2020年6月18日止，按年利率6%计付，余下利息计算至履行完毕）；2．本案诉讼费由林永军、马妹芬承担。 一审法院认定事实：林永军长期为林海松香厂供应松脂，林宏纯系林海松香厂的会计，亦系该厂法定代表人林宏海的胞妹。2013年6月15日至2015年1月29日期间，林宏纯先后向林永军、马妹芬及案外人马小妹、马福、农广威、刘桂珠支付款项共计660,000元。2013年10月8日，林永军在林海松香厂办公室出具借款单，载明：“今收到林宏纯现金叁万元正（30000元）。”2013年10月18日，林永军在林海松香厂办公室出具借款单，载明：“今收到林宏纯现金壹拾万元正（100000元）。”林永军在两张借款单借款人签章处签名。2020年6月1日，林宏纯以民间借贷纠纷为由一审法院起诉，主张案涉130000元款项为借款，要求林永军、马妹芬偿还并承担自借款之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。林永军、马妹芬称其与林宏纯之间没有民间借贷关系，收到的款项是松脂款。同时，林宏纯还向案外人马小妹、马福、农广威、刘桂珠等人主张的借款事实和诉讼请求，但案外人均予以否认。 2020年11月17日，广西金桂司法鉴定中心接受一审法院委托对2013年10月8日、2013年10月18日的《借款单》上借款人签章处留存的“林永军”签名字迹是否为林永军本人所写进行鉴定。2020年12月2日，广西金桂司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第94号《司法鉴定意见书》。鉴定意见主要内容：检材1、检材2上待检的“林永军”签名字迹和送检的“林永军”样本字迹出现符合点数量多，质量高，反映出同一人的书写习惯，属本质的符合。出现的差异点为书写条件不同造成，属非本质的差异。鉴定意见为：2013年10月8日、2013年10月18日 -6- 的《借款单》上借款人签章处留存的“林永军”签名字迹为林永军本人所写。林永军、马妹芬为此次鉴定支付鉴定费2080元。 庭审中林永军承认已收到130000元，但这是林海松香厂支付林永军、马妹芬但松脂款，且林海松香厂与林永军、马妹芬的松脂款的纠纷，宁明县法院已经审理查明并调解结案，林永军、马妹芬不需要再偿还林宏纯任何款项。 一审法院认为，双方对林宏纯已交付130000元均无异议，一审法院予以确认。本案的关键在于双方是否具备成立借贷关系的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”林宏纯主张本案为民间借贷关系，林永军、马妹芬抗辩案涉款项为松脂款，林宏纯系基于林永军、马妹芬与林海松香厂的买卖合同关系支付的松脂款，双方不存在民间借贷关系。林宏纯提交的借款单记载“今收到林宏纯人民币叁万元整”、“今收到林宏纯人民币壹拾万元整”，借款单虽然借款人签章一栏确为林永军、马妹芬书写，但不能单纯就借款单的形式确定双方达成借贷合意，而应结合具体案情综合分析加以判断。首先，双方在借款单中并未明确收到款项的性质，林永军、马妹芬抗辩本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷并提交的相关证据，一审法院认为林永军、马妹芬提交的证据足以使得本案的法律关系存疑，林宏纯应当进一步提交证据予以证明民间借贷关系；其次，林永军与林海松香厂长期存在供货关系，林宏纯为松香厂的财务人员，管理松香厂的资金往来，支付供货商货款系其工作职责之一，双方在办公室给付现金，从林宏纯的身份、给 -7- 付款项的地点及交易习惯上看，林永军、马妹芬有理由相信林宏纯给付的现金是预付货款而非借款。再次，林宏纯在庭审中多处出现陈述矛盾且无法自圆其说的情形：庭审中林宏纯称借款系为了收取利息，但后又否认双方约定利息，林宏纯未就此作合理解释；2013年6月15日至2015年1月29日间林宏纯陆续出借数笔借款，涉及金额几十万，林宏纯在诉状上称“松脂款销售给林海松香厂时所得款项由林宏纯扣取”，一般情况下，出借如此大额借款并要求以林海松香厂支付的松脂款相抵扣，林宏纯应当会告知其姐姐林宏海出借情况亦或是要求林永军、马妹芬当场从林海松香厂尚欠的货款中予以扣减，但林宏纯称其未告知其胞姐该情况，林宏纯所述不符合常理。综上，一审法院认为，双方无借贷合意，林宏纯主张林永军偿还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。进而林宏纯要求马妹芬共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院亦不予以支持。林宏纯支付130000元是履职行为亦或是好意代偿行为，林宏纯可另案向林海松香厂主张权利。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决：驳回林宏纯的诉讼请求。案件受理费1898元（林宏纯已预交），由林宏纯负担。鉴定费2080元，由林永军负担。 本院二审期间，林宏纯向本院提交如下证据：1．举证清单、欠款单据、调解笔录、调解协议、（2018）桂1422民初1164号民事调解书，拟证明马福（含林永军的货款）在起诉林海松香厂只提供一张欠款单据作为证据交给宁明县法院，之后与林海松香厂调解结案，林宏纯并未参与也没有将自己的欠款与该诉讼混为一谈；马福（含林永军的货款）在调解书和诉讼中均没有举证说明与林海松香厂的债权构成 -8- ，同时林海松香厂不认可曾经以林宏纯出借松脂款形式支付货款，马福（含林永军的货款）主张该借款抵消松脂款的债务不是事实；2．情况说明，拟证明林海松香厂从2013年至2015年期间没有向林永军、农广威、林永军、马小妹、刘桂珠支付过现金松脂款；3．林海松香厂出具的证明，拟证明林海松香厂从2013年至2015年期间没有向农广威、马福、林永军、刘桂珠、马小妹支付过预付松脂款；4.结算单、代收代付业务明细单、崇左市国家税务局松香生产企业收购发票，拟证明林海松香厂向农广威、林永军、刘桂珠、马小妹、林永军支付松脂款的流程，林宏纯作为财会人员只是配合代付工作，不能从中扣取任何款项；5.电脑咨询单，拟证明林海松香厂存续的事实；6.银企代付松脂款合作协议、证明，拟证明林海松香厂向脂农支付货款必须是银行转账；7.户口簿、上思县燃气有限责任公司县城第四门市部营业执照复印件，拟证明林宏纯夫妻经营煤气公司有出借能力；8．林海松香厂于2020年12月10日出具的证明，拟证明巫衡为2013-2015年期间林海松香厂的出纳，负责与脂农结算并支付货款；（2018）桂1422民初1051号、1164号、1104号案件中双方调解结案所涉及的欠款及林海松香厂与农广威、林永军、刘桂珠（马小妹母亲）在2013-2015年货款结算中从未委托任何人以出借松脂款形式支付货款；9.2020年1月林宏纯与马妹芬通话录音和录音翻译，拟证明林宏纯与林永军之间为借贷关系，通话录音中马妹芬承认林永军是与林宏纯存在个人借款关系。 林永军无新证据向本院提交，经组织质证，其对上诉人提交的证据1-8的真实性和合法性均无异议，对关联性均有异议；对证据9认为马妹芬说当时出于策略就违心承认，在2019底-2020初。林宏纯多次电话说他们那帮人欠林宏纯的钱，说手上有过硬的证据，不 -9- 还的话就起诉，当时林海松香厂还欠林永军等人很多松脂款，他们怕如果林宏纯起诉，林永军等人得不到松脂款，还要倒贴给林宏纯。为了拖延林宏纯的起诉，就违心承认，说条件是松香厂给我松脂款我们就还你，当时不懂得林宏纯录音。 本院对林宏纯提交的证据认证如下：上诉人提交的证据相互印证，环环相扣，特别是证据9通话录音的内容可证实林宏纯与两被上诉人之间存在民间借贷关系，加上证据1-8的佐证，足以证实林宏纯与林永军之间存在13万元的借贷关系。本院对上诉人提交的证据均亦采信，同时对林宏纯逾期提交证据的行为予以训诫。 一审查明的事实“庭审中被告林永军承认收到130000元，但这是林海松香厂支付被告松脂款……被告不需要再偿还原告任何款项，”本院对“庭审中被告林永军承认收到130000元”之后的认定事实部分不予确认，具体理由在本院认为部分论述；一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院查明，本案两张借款单内容为： “借款单 借款理由：今借到林宏纯现金 借款金额（大写）叁万元正（30000元）”¥ 借款人签章林永军2013年10月8日 单位负责人意见：会计主管人员意见：”。 “借款单 借款理由：今收到林宏纯现金壹拾万元正（100000正） 借款金额（大写）¥ -10- 借款人签章林永军2013年10月18日 单位负责人意见：会计主管人员意见：”。 另查明，2020年1月10日，林宏纯与马妹芬的通话部分内容如下： 林宏纯：喂，小妹吗？ 马妹芬：哦。 林宏纯：你先还我五万元，得不？ 马妹芬：我现在还欠越南那边的，先还越南那边的钱才得。 林宏纯：你先还我五万元好不？ 马妹芬：欠他们（越南）的数，他们说要去告了。 林宏纯：你欠我的钱是跟我个人借的，我又帮你那么多，现在你先还我五万。 马妹芬：我知道是欠你的，不过我也还欠越南那么多，好多年了，我先还越南。 林宏纯：我要你先还我五万，我也是2013年借给你到现在，你的钱是我个人借的啊，你跟厂里的钱是厂里欠你的，当时，你跟我个人借的，我先要你还我五万都不给吗？ 马妹芬：等去告得回来，我给你啊。 林宏纯：可你现在得了，你先还我五万元啊。 马妹芬：要是得完了，我怎不给你，可我的那份钱还没得完啊。 林宏纯：你欠我个人，我要你还我个人的，你跟厂里的数，你跟厂里算，厂里有数的。 马妹芬：你问农广威，他给，我也给，大家都是欠你的，大家都还没得完钱，得完钱，我不用你来催我，林姐，得完钱，我马上转给你了。 -11- …… 林宏纯：你借我的钱是写有借条的，不是我乱说，不是吗？ 马妹芬：我不是说你乱说，林姐，我借你的钱，我认，不是我不认啊，我知道你还有23万在我这里，可主要是本钱还没得完而已。 林宏纯：那你现在先还我几万，好吗？ 马妹芬：要是本钱给完了，怎么不行。 林宏纯：这样说，你先还我四五万怎么样？ 马妹芬：你问我哥，我不懂，阿永说不给，说本钱还没得完，拿什么给你，他是这样说的，要是本钱给完了，怎们不给你，可本钱还没给完啊。 林宏纯：怎们不给完。 马妹芬：你打电话跟我哥说，要是农广威给你，大家一起给了，你打电话跟我哥说吧。 林宏纯：那我打电话跟他们说一下。 再查明，2020年6月2日，林宏纯向一审法院提交民事起诉状，并在诉状中陈述（节选）：“2013年10月两被告称无资金收购松脂，向原告提出借款，并称松脂销售给林海松香厂时所得款项由原告先扣取借款本金”。 又查明，林永军和马妹芬系夫妻关系。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在真实的民间借贷关系；二、如双方之间存在真实的民间借贷关系，本案是否已过诉讼时效；三、如双方之间存在真实的民间借贷关系，如是借款本息应如何确定；四、如双方之间存在真实的民间借贷关系，马妹芬是否应当承担连带偿还责任。 本院认为，关于焦点一的问题。综合本案的证据和双方当事人的陈述，本院认 -12- 为，双方之间存在真实的民间借贷关系。首先，林永军向林宏纯出具两张借款单，表明双方之间有借款的合意；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合本案的证据，林宏纯提交的证据能够相互印证，环环相扣，特别是通话录音的内容可证实林宏纯与两被上诉人之间存在民间借贷关系，加上其他证据的佐证，足以证实林宏纯与林永军之间存在13万元的借贷关系，两被上诉人对通话录音的真实性、合法性和关联性不提异议，认为通话录音里的承认借贷关系是违心和出于策略考虑的观点，本院不予采纳，本院将通话录音作为定案依据；最后，两被上诉人均认可已收到13万元，本案借款已实际支付，两被上诉人抗辩称是林海松香厂支付的松脂款本院不予采纳，且从本案证据《结算单》和宁明县人民法院作出的(2018）桂1422民初1164号民事调解书，林海松香厂尚欠马福等人的松脂款和结算单的数额是一致的，再加上林海松香厂出具的情况说明和证明均表示没有向林永军等人预付过现金松脂款，说明林海松香厂并没有将两被上诉人尚欠林宏纯的款项进行抵扣。 关于焦点二的问题。如焦点一所述，双方之间存在真实的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款单没有约定还款时间，林宏纯可随时主张权利，林宏纯在民事起诉状中的陈述是两被上诉人称松脂款销售给林海松香厂时所得款由林宏纯先扣取借款本金，而非两被上诉人称是林宏纯自认的事实，林宏纯于2020年6月2日向一审法院提起民事诉讼，并没有超过诉 -13- 讼时效。 关于焦点三的问题。如焦点一所述，双方之间存在真实的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，该解释的施行时间是2020年8月20日，本案一审立案时间为2020年6月2日，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借款单载明借款金额为130000元，两被上诉人亦认可收到130000元，本院认定本案的借款本金为130000元；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，未有证据证实双方约定有借款利息，根据上述规定，本院认定本案的借款利息从林宏纯向一审法院提交民事起诉状即2020年6月2日起算计至清偿之日。综上，林永军应向林宏纯偿还借款本金为130000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，按照年利率6%，从2020年6月2日计至清偿之日止）。 关于焦点四的问题。马妹芬与林永军系夫妻关系，林永军向林宏纯出具借款单 -14- 是在马妹芬与林永军婚姻关系存续期间，且从本案证据即通话录音内容分析，马妹芬对林永军向林宏纯的借款是知情并同意的，现马妹芬对林宏纯请求其对涉案借款承担连带偿还责任亦未提出抗辩异议，故本院支持林宏纯的该项诉讼请求。 综上所述，林宏纯的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因林宏纯在二审中提交新证据，导致一审判决适用法律错误和实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初650号民事判决； 二、被上诉人林永军应在本判决生效之日起十日内向上诉人林宏纯偿还借款本金130000元及支付利息（利息计算方式：以130000元为基数，按照年利率6%，从2020年6月2日计至清偿之日止）； 三、被上诉人马妹芬对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回上诉人林宏纯的其他诉讼请求。 上述义务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 -15- 一审案件受理费1898元，鉴定费2080元，共3978元，由被上诉人林永军、马妹芬负担；二审案件受理费3796元，由被上诉人林永军、马妹芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二一年五月六日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳