成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初10311号 原告：中铁中基一局集团有限公司，住所成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈亚楠，系四川彰明律师事务所律师。 被告：中燕盛新集团有限公司，住所成都市武侯区新南支路14号B幢1层11号。 法定代表人：姜益苹，职务不详。 被告：成都鼎帝汽车贸易有限责任公司，住所四川省成都市龙泉驿区西平镇阙家村十二组。 法定代表人：陈雍国，职务不详。 委托诉讼代理人：李力，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：姜海，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告中燕盛新集团有限公司（以下简称盛新公司）、成都鼎帝汽车贸易有限责任公司（以下简称鼎帝公司）、姜海借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人陈亚楠、被告鼎帝公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。被告盛新公司、姜海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金150000元；2.判令三被告支付原告资金占用利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付自2017年4月29日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要资金流动，于2016年2月6日向原告借款150000元，并出具了《借条》。该《借条》约定：“今借到四川四通建筑集团有限公司以转账方式转到胡晓娟招商银行卡上人民币壹拾伍万元整。此款用于九龙天街项目发工资。借款单位：四川盛新衡创实业有限公司、成都鼎帝汽车贸易有限公司，经手人：姜海2016年2月6日”。同日，原告通过中国农业银行成都锦南支行向胡晓娟账户转款150000元。之后，原告多次催促被告归还借款，被告均以各种理由拖延拒绝归还，故原告诉至法院。 被告盛新公司未作答辩。 被告鼎帝公司辩称，鼎帝公司未向原告借款，原告提交的《借条》上没有加盖鼎帝公司的印章，鼎帝公司也未收到过原告的借款，原告主张的借款与鼎帝公司无关，请法院驳回原告对鼎帝公司的诉讼请求。 被告姜海未作答辩。 原告中铁公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了中铁公司营业执照及其企业名称变更核准通知书、盛新公司企业信用信息公示报告、鼎帝公司企业信用信息公示报告、《借条》、中国农业银行账户交易明细回单、短信记录截图等证据材料。被告鼎帝公司质证称，对《借条》的真实性请法院核查，但出具人并非鼎帝公司，也未加盖鼎帝公司的印章，且手写的借款单位名称与鼎帝公司名称不符，不具有证明力；银行账户交易明细回单上转出方和转入方均不是鼎帝公司；短信记录的真实性、合法性、关联性无法确认；关于盛新公司和鼎帝公司的企业信息报告，鼎帝公司的股东信息及企业信息以工商登记为准；上述证据均不具有证明鼎帝公司应承担还款责任的证明力。被告盛新公司及被告姜海未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对证据质证的权利。中铁公司提交的上述证据，本院经审查认为具备证据的真实性、合法性、关联性，本院能够证明姜海向中铁公司出具《借条》、中铁公司向指定收款人胡晓娟转款150000元以及盛新公司、鼎帝公司、姜海及胡晓娟之间存在特定关系的事实，本院予以确认并采信。 根据本院采信的上述证据及当事人的庭审的陈述，本院认定如下案件事实： 1.原告中铁公司原名称为“四川四通建筑集团有限公司”，于2016年2月16日变更为“中铁中基一局集团有限公司”。 2.被告盛新公司原名称为“四川盛新衡创实业有限公司”，于2020年4月29日变更为“中燕盛新集团有限公司”。被告姜海于2015年8月18日至2019年5月30日期间系该公司持股95%的股东，并于2015年8月18日至2015年9月15日期间担任该公司法定代表人，于2019年5月30日至2019年10月10日期间系持股44%的股东并担任监事。案外人胡晓娟于2019年5月30日至2019年10月10日期间系该公司持股5%的股东，并担任法定代表人。 3.被告鼎帝公司在2015年11月17日至2016年6月6日期间，被告盛新公司系该公司持股90%的股东，案外人胡晓娟系持股10%的股东，且胡晓娟担任鼎帝公司的法定代表人。 4.2016年2月6日，被告姜海向原告中铁公司出具《借条》一张，全文载明“今借到四川四通建筑集团有限公司以转账方式转到胡晓娟招商银行卡上人民币壹拾伍万元整。此款用于九龙天街项目发工资。借款单位：四川盛新衡创实业有限公司、成都鼎帝汽车贸易有限公司，经手人：姜海2016年2月6日”。同日，中铁公司通过其在开户行中国农业银行锦南支行账号为22-9××××6265的账户向胡晓娟在省分行清算中心账号为6214××××3333的账户转款150000元。2017年4月28日、2017年5月4日，中铁公司工作人员两次向姜海催告还款，姜海均未予回应。 庭审中，原告中铁公司称，姜海负责洽谈借款事宜并出具《借条》，其在《借条》上写明借款单位为盛新公司和鼎帝公司，虽未加盖二公司的公章，但姜海作为二公司持股90%以上的绝对控股股东，其签字确认二公司为借款单位，并指定鼎帝公司的时任法定代表人及股东胡晓娟收款，故能够确认三被告系共同借款人，其应承担共同连带还款责任。 本院认为，本案的争议焦点是被告盛新公司、鼎帝公司及姜海是否系案涉借款的共同借款人，其是否应承担共同连带清偿责任。现作如下判析：原告中铁公司提交的《借条》显示，该《借条》系姜海以“借款单位：四川盛新衡创实业有限公司、成都鼎帝汽车贸易有限公司”经手人的名义出具，首先，“成都鼎帝汽车贸易有限公司”与被告鼎帝公司的全称“成都鼎帝汽车贸易有限责任公司”存在文字差异，鼎帝公司不认可将该公司认定为其公司；其次，该《借条》上未加盖二公司的印章，出具《借条》的姜海当时虽系二公司的控股股东，但并非二公司的法定代表人，其行为未经二公司的授权不能代表二公司的意志，二公司对姜海出具《借条》的民事行为所产生的法律后果不承担责任；其三，《借条》上载明的收款人胡晓娟当时虽系鼎帝公司的法定代表人和股东，但鼎帝公司抗辩称不知晓该笔借款的存在，公司账上也从未收到过该笔款项，不认可向中铁公司借款的说法，而原告亦未进一步提交证据证明转给胡晓娟的借款150000元用于鼎帝公司生产经营或用于盛新公司的生产经营；其四，《借条》上载明“此款用于九龙天街项目发工资”，中铁公司在庭审中仅称该项目是姜海的，未提交证据证明该项目与二公司的关联性。综上所述，原告中铁公司提交的证据，不能证明盛新公司和鼎帝公司系案涉借款共同借款人的主张，其应当承担举证不力的后果。被告姜海与中铁公司洽谈商议借款事宜并向后者出具《借条》，其在《借条》中载明将借款转入胡晓娟的账户，胡晓娟当日也收到了中铁公司转账的借款150000元，故本院认定案涉借款的借款人为姜海，胡小娟系其指定收款人。姜海与中铁公司之间的借款合同合法有效，受法律保护。因双方未约定还款期限，按照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。2017年4月28日中铁公司工作人员向姜海催告还款的电话短信内容显示，中铁公司此前已催告姜海还款未果，中铁公司现诉请法院判令借款人偿还借款本金并分段计付自2017年4月29日起至付清全部借款之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。姜海、盛新公司未作书面答辩，在经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担因放弃抗辩和举证、质证等权利所产生的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告姜海于本判决生效之日起十日内向原告中铁中基一局集团有限公司偿还借款本金150000元； 二、被告姜海于本判决生效之日起十日内向原告中铁中基一局集团有限公司支付资金占用利息（计算方式为：以150000元为基数分两段计算，第一段按照中国人民银行同期贷款利率从2017年4月29日起计算至2019年8月19日止，第二段按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部借款清偿之日止）； 三、驳回原告中铁中基一局集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告姜海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 丽 二〇二一年五月三十一日 书记员 刘晓叶