天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初2070号原告（案外人）：葛本维，男，1977年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告（申请执行人）：天津奥瑞达商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与绥江道交口顺水园5号8630室。法定代表人：肖林烽，总经理。委托诉讼代理人：肖超琴，天津众磊律师事务所律师。被告（被申请执行人）：天津市久辉建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路街吉祥里5栋5门0301号。法定代表人：王凤池。被告（被申请执行人）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌。被告（被申请执行人）：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元。法定代表人：尹盛斌。原告葛本维与被告天津奥瑞达商贸有限公司（以下简称奥瑞达公司）、天津市久辉建筑安装工程有限公司（以下简称久辉建筑公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽建设公司）、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽瑞信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛本维，被告奥瑞达公司的委托诉讼代理人肖超琴，到庭参加诉讼。被告久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛本维向本院提出诉讼请求：1、判令解除对天津市滨海新区××花园××号房屋的查封；2、案件受理费由奥瑞达公司、久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司承担。事实和理由：2009年10月23日，中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四公司）中标弘泽瑞信公司开发的、坐落于天津市滨海新区××路××路交口的弘泽城2号地一期工程项目，2009年10月24日双方签订《天津市建设工程施工合同》，天津市信宝达建筑劳务有限公司（以下简称信宝达公司）系中建二局四公司该项目部分工程的分包方。弘泽瑞信公司因拖欠中建二局四公司该项目工程款，双方商定以购房抵工程款形式陆续清偿，并签订了多份《购房抵工程款协议书》。天津市第二中级人民法院（2017）津02民初363号民事判决书查明购房抵工程款的事实为：已经网签的89套房屋、相应折抵工程款129121029元，间接已流转未网签的157套房屋、相应折抵工程款190741802元，以上共涉及246套，抵扣工程款319741802元。该民事判决书同时认定不能办理房屋过户的原因系存在抵押、被查封等非中建二局四公司及其他抵房受让人的原因。中建二局四公司经与众多分包商、供应商协商后，陆续将与弘泽瑞信公司签订《购房抵工程款协议书》中涉及并实际占有的上述房屋，同样以购房抵工程款的形式抵给了分包商、供应商或其指定的受让人。2014年4月10日，中建二局四公司与弘泽瑞信公司签订《购房抵工程款协议书》，将包括天津市滨海新区××花园××号房屋（以下简称涉案房产）在内的28套房屋、合计41733772元，冲抵了相应金额的工程款。2016年1月30日，中建二局四公司与信宝达公司签订《购房抵工程款协议书》，将涉案房产作价1752940元冲抵中建二局四公司欠付的部分工程款，未办理房屋过户手续。2017年4月21日，弘泽瑞信公司与葛本维签订《商品房买卖协议》，并为葛本维开具了支付全部房款的票据。葛本维认为，中建二局四公司早在2014年4月10日与弘泽瑞信公司签订了包括涉案房产在内的《购房抵工程款协议书》，时间上远早于2015年12月7日对涉案房产的查封时间，此时工程未完工更未竣工验收，仍由中建二局四公司实际占有。根据《购房抵工程款协议书》约定，中建二局四公司实际占有涉案房产，未办理涉案房产过户手续系存在抵押、被查封等非中建二局四公司及其他抵房受让人原因等事实，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应支持葛本维的诉讼请求。另，天津市第二中级人民法院（2017）津02民初363号民事判决书查明购房抵工程款的相关事实，已经将涉案房产作为已付中建二局四公司工程款进行了认定，该认定是对中建二局四公司依据《合同法》第二百八十六条规定行使建设工程价款优先受偿权的司法确认。法律赋予中建二局四公司享有建设工程价款优先受偿权作为法定优先受偿权，具有天然对外公示效力，对其他任何债权及对涉案房产的任何查封均具有对抗效力。故葛本维依据中建二局四公司对涉案房产有完全处分权的情形下的真实意思表示取得涉案房产，其权利依法应予以保护。另，葛本维已实际装修入住多年，为维护自身合法权益，祈判如所请。奥瑞达公司辩称，不同意葛本维的诉讼请求，请求驳回葛本维的起诉。第一、2015年年初即对涉案房产进行了保全，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》指的查封应该包括诉讼保全的时间。第二、奥瑞达公司已经申请涉案房产进行诉讼保全，即使葛本维主张的时间点真实，也没有效力，因为在此期间第二中级人民法院已经保全查封了，弘泽瑞信公司没有权利进行处置。第三、葛本维与弘泽瑞信公司签订的《商品房买卖协议》时间是2017年４月21日，远远晚于人民法院查封的时间。因此，奥瑞达公司认为不应支持葛本维的诉请。久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司未发表答辩意见。葛本维围绕着诉讼请求提供如下证据：1、《购房抵工程款协议书》及抵款商品房明细；2、《商品房买卖协议》；3、天津市不动产登记簿查询证明；4、天津市不动产登记查询结果；5、天津市第二中级人民法院（2020）津02执异２９号执行裁定书；6、天津市第二中级人民法院（2017）津02民初363号民事判决书；证据1至证据6证明目的为判令解除对涉案房产查封。另，葛本维申请证人葛某、王某出庭作证。奥瑞达公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第624号民事调解书；证明久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司给付奥瑞达公司借款本金及相应的利息。2、天津市第二中级人民法院（2015）二中执保字第84号协助执行通知书两份；证明天津市第二中级人民法院于2015年12月7日即对包括涉案房产在内的房产进行了查封。3、查封、扣押财产清单；证明目的同证据2。4、执行一庭案件办理登记表；证明相关房产也是从2015年12月7日开始查封的。5、天津市不动产登记簿查询证明；证明相关房产从2015年12月7日开始查封。6、天津市第二中级人民法院（2015）二中执保字第84号民事裁定书；证明2015年12月4日天津市第二中级人民法院作出对相关房产进行查封的民事裁定。久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司未提供证据。经质证，奥瑞达公司对于葛本维证据1真实性没有异议，关联性、证明目的不予认可；证据2的真实性、证明目的不予认可，认为其虽然提供了《商品房买卖协议》，但未提供付款凭证等予以佐证；证据3至证据6真实性认可，证明目的不认可；认为证人葛某、王某的证言与本案无关。葛本维对于奥瑞达公司证据1至证据6的真实性认可。本院经审查认为，葛本维提供的证据1、证据3至证据6的真实性奥瑞达公司没有异议，本院予以确认；证据2的真实性奥瑞达公司虽然不予认可，但其并未提供反证予以证明，其不认可真实性的理由为未提供付款凭证等予以佐证，故本院对于证据2予以确认；证人葛某、王某的证言与本案不具有关联性，本院不予确认。奥瑞达公司提供的证据1与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中涉及到弘城花园1号楼的协助执行通知书、证据3中涉及到涉案房产的查封、扣押财产清单与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中未涉及到弘城花园1号楼的协助执行通知书、证据3中未涉及到涉案房产的查封、扣押财产清单与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4、证据5与本案不具有关联性，本院不予确认；证据6与本案具有关联性，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月27日，本院作出（2015）二中民二初字第624号民事调解书，该调解书载明：“……本院在审理本案过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告久辉建筑公司于本调解书生效之日起一个月内给付原告奥瑞达公司借款本金人民币38500000元；二、被告久辉建筑公司于本调解书生效之日起一个月内，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告天津奥瑞达商贸有限公司截至本调解书确定给付之日止的借款利息（以本金30000000元为基数自2010年12月23日起计算，以本金7500000元为基数自2011年1月29日起计算，以本金1000000元为基数自2011年3月5日起计算）；三、被告弘泽建设公司、弘泽瑞信公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任；四、如被告久辉建筑公司、弘泽建设公司、弘泽瑞信公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费483780元，减半收取241890元，双方各自承担120945元；保全费5000元由原告奥瑞达公司承担；六、各方别无其他争议……”2020年11月18日，本院作出（2020）津02执异29号执行裁定书，裁定：驳回葛本维的异议请求。2015年12月7日，本院查封了涉案房产。落款日期为2014年4月10日的《购房抵工程款协议书》载明“甲方弘泽瑞信公司；乙方中建二局四公司。鉴于乙方承揽甲方弘泽城-2号地项目工程施工总承包，甲方未付乙方部分工程款项，又鉴于乙方欲购买甲方弘城花园小区商品房，现经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方向甲方购买弘城花园28套商品房合计购房价款41733772元……二、乙方同意以甲方以上述房款的合计价款，冲抵弘泽·城-2号地项目工程施工方总承包部分工程款……九、本协议生效后，如乙方指定他人购买上述房屋，乙方应与之签订协议……乙方应将上述房屋转让协议交由甲方备案。乙方或其指定的购房人与甲方签订《商品房买卖协议》，甲方负责协助办理上述房屋相关购房手续……”抵款商品房明细中包含涉案房产。落款日期为2017年4月21日的《商品房买卖协议》载明“出卖人（以下简称甲方）弘泽瑞信公司……买受人（以下简称乙方）葛本维……商品房情况：弘泽·城（弘城花园）1号楼1门302室……设计用途居住，销售建筑面积^131.8㎡（含公摊面积）。商品房价款……每平米价格为13300元……价款为1752940元……第一条商品房交付日期。甲方于本协议生效后将商品房交付乙方……第二条商品房购房凭证。乙方于签订本协议当日一次性将全部房款1752940元支付给周峰……第五条该商品房为抵工程款之房屋……”该《商品房买卖协议》落款甲方签章处加盖有弘泽瑞信公司合同专用章，乙方签章处葛本维签名并捺手印。天津市不动产登记查询结果显示，葛本维在天津市有1条不动产登记记录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”只有符合前述规定，才能排除对涉案房产的执行。弘泽瑞信公司与中建二局四公司2014年4月10日签订《购房抵工程款协议书》，弘泽瑞信公司将包含涉案房产在内的28套房产抵给中建二局四公司。而葛本维并未提供证据证明其如何从中建二局四公司取得涉案房产，未提供证据证明中建二局四公司与周峰之间的法律关系，且其与弘泽瑞信公司《商品房买卖协议》时间显示为2017年4月21日，在人民法院查封涉案房产之后，其亦未提供证据证明其按照《商品房买卖协议》约定将全部房款支付给周峰，其名下还有其他住房，故不符合上述排除执行的情形。因葛本维未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果，葛本维所提异议不能成立。综上，葛本维的诉讼请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告葛本维的诉讼请求。案件受理费20576元，由原告葛本维负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  刘 刚人民陪审员  李云霞二〇二一年五月十八日法官助理杨元亨书记员刘玉姣