江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初3082号原告：昆山伍晟光电科技有限公司，住所地昆山市玉山镇城北XXXX189号，统一社会信用代码91320583788384192A。法定代表人：李永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴景贵，上海合鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：施克宁，上海合鸿律师事务所律师。被告：蔡传松，男，1983年8月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：黄维，国浩律师（合肥）事务所律师。原告昆山伍晟光电科技有限公司（以下简称伍晟公司）与被告蔡传松财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告伍晟公司委托诉讼代理人施克宁、被告蔡传松及其委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租金损失426897.07元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租昆山艾玛电子有限公司仓库，因被告使用问题造成承租厂房发生火灾，此次火灾造成原告停业，原告受有租金损失，经由江苏省昆山市(2017)苏0583民初17007号民事判决确认租金损失为533621.34元，因同案支持昆山艾玛电子有限公司赔偿损失的20%，同时法院认定被告为直接侵权人，故被告应承担剩余80%的责任，计426897.07元。被告蔡传松辩称：一、原告起诉被告承担财产损害赔偿责任，已超过诉讼时效。原告通过2015年起诉艾玛公司房屋租赁合同纠纷一案就已明确知晓相关责任信息，原告主张的财产损失发生的截止时间为2017年3月8日，期间原告从未向被告主张过赔偿。二、被告在火灾事故发生过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书，并没有认定火灾期货原因系因被告的过错引起。三、原告依据（2017）苏0583民初17007号判决要求被告承担赔偿责任明显不当。在该案判决书中明确“对于案外人的责任部分不予理涉”，在判决结果中并未判决被告承担赔偿责任，更没有被告的责任分配比例。被告从未参加该案件的庭审，并未享有举证、答辩等诉讼权利。原告在该案中拒绝追加本案被告为被告，即明确表示放弃要求被告承担相应的赔偿责任，现原告向被告主张相关赔偿责任明显属于滥用诉讼权利。据此，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2012年12月28日，原告与昆山艾玛电子有限公司（以下简称艾玛公司）签订厂房租赁合同，约定原告将其拥有的坐落于江苏省昆山市城北XXXX189号的工厂厂房（办公室、4号厂房）建筑面积2102平方米和门卫室6平方米租赁给艾玛公司，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月30日。2013年12月28日，原告与昆山锦悦电子有限公司签订《厂房租赁合同》一份，将其拥有的坐落于江苏省昆山市城北XXXX189号的工厂厂房（办公室、4号厂房）建筑面积638平方米、公摊面积17平方米，共计655平方米，租赁期限自2014年1月16日至2016年1月15日。2015年8月23日，位于昆山市XXXX的昆山艾玛电子有限公司发生火灾。2015年10月19日，昆山市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：此次火灾造成昆山伍晟光电科技有限公司的建筑及内部的一些电脑笔记本外壳回收件、昆山艾玛电子有限公司、昆山锦悦电子有限公司的设备等不同程度受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在该建筑二楼笔记本外壳回收仓库中部位置。火灾原因为可排除自燃或遗留火种或电气系统故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性；不排除外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性。事故发生后，艾玛公司（甲方）与昆山锦悦电子有限公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：……一、双方确认：乙方租赁昆山伍晟光电科技有限公司厂房一层，甲方租赁昆山伍晟光电科技有限公司厂房—层，在租赁期间二层于2015年8月23日3时00分发生火灾事故，系由甲方转租给赵某、蔡传松使用的400平方米仓库起火所致，消防部门已经出具火灾事故结论。二、甲方自愿—次性赔偿乙方各项损失合计15万元整，于2015年12月31日前支付至乙方……三、甲方支付乙方上述赔偿款后，乙方放弃基于火灾事故向甲方及昆山伍晟光电科技有限公司求偿的权利。2017年9月27日，原告向本院起诉艾玛公司，要求其赔偿厂房租金损失931486元。该案件审理中，艾玛公司申请追加案外人赵某、蔡传松为共同被告参加本案诉讼，理由为：因为火灾的发生位置是在案外人赵某、蔡传松使用的仓库，本案是侵权纠纷，本案理应追加实际使用人作为本案被告。原告经本院释明坚持不同意追加，并称愿意承担相关风险，理由为该案是由于被告将承租的房屋转租给第三人，根据合同和法律约定，转租是需要经过出租方同意的，无论是次承租人的行为造成的本次火灾，还是艾玛公司造成的火灾，艾玛公司都具有不可推卸的责任，因此艾玛公司应当对此次事故的侵权行为承担完全侵权责任。如艾玛公司认为事故是次承租人的行为造成的本次火灾，应当另案主张。本院经审理查明事实后于2018年6月21日作出（2017）苏0583民初17007号民事判决，该判决认定因此次火灾造成原告2015年12月24日至2017年3月8日期间的租金损失533621.34元。关于责任的划分，认定“起火部位在该建筑二楼笔记本外壳回收仓库中部位置，该区域系案外人赵某、蔡传松租赁使用，故本院确认案外人赵某、蔡传松系直接侵权人，应对原告的相关损失承担主要的赔偿责任。但被告作为涉案厂房的承租人，在与原告明确约定不得转租的情况下，而将起火区域租赁给案外人使用，且疏于管理，也应当承担相应的责任。对于其余部分的损失，由于原告在本案中坚持不同意追加案外人赵某、蔡传松为共同被告参加诉讼，故对于案外人的责任部分本案不予理涉。对于原告的损失，本院认定由被告承担20%的赔偿责任，计106724.28元”。最终判决如下：“一、被告昆山艾玛电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山伍晟光电科技有限公司租金损失106724.28元；二、驳回原告昆山伍晟光电科技有限公司的其他诉讼请求”。苏州市中级人民法院于2019年5月14日作出(2018)苏05民终9823号民事判决，维持原判。该判决认定：“鉴于伍晟公司诉讼中坚持不同意追加案外人赵某、蔡传松为本案共同被告参加诉讼，故原审法院基于艾玛公司的侵权责任大小认定由艾玛公司对伍晟公司的损失承担20%的赔偿责任，对于案外人的责任部分在本案不予理涉，并无不当。关于伍晟公司要求艾玛公司在本案中承担全部侵权责任的主张，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。”本案庭审中，被告陈述“2013年赵某承租了艾玛公司的仓库，2014年其被刑事羁押，我就从他那里把仓库转租过来了。火灾时赵某还在羁押中”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案的争议焦点系：一、原告本案起诉是否超过诉讼时效；二、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。针对诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，原告在（2017）苏0583民初17007号一案中主张艾玛公司是赔偿义务人且承担全部赔偿责任，虽该案判决书认定案外人赵某及本案被告系直接侵权人且承担主要责任，但该认定经由苏州市中级人民法院于2019年5月14日作出(2018)苏05民终9823号民事判决才得以确定，即原告知晓义务人，故原告向本院起诉蔡传松并未超过诉讼时效。生效判决认定被告及案外人赵某系租赁厂房实际使用人，系直接侵权人，故认定赵某及本案被告的赔偿责任。经本院审理查明，火灾事故发生时，起火区域实际系本案被告租赁使用，赵某因刑事案件羁押中，非租赁厂房实际使用人即未实施侵权行为，故应由蔡传松承担火灾事故造成损失的主要赔偿责任。根据生效判决认定，原告因火灾事故造成的租金损失为533621.34元，该损失已由艾玛公司承担20%，原告主张实际侵权人蔡传松承担80%即426897.07元并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：被告蔡传松于本判决生效后十日内赔偿原告昆山伍晟光电科技有限公司租金损失426897.07元。（上述款项汇至原告指定账号或汇至昆山市人民法院纠纷款账户：开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账户：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526060888）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，减半收取3852元，由被告蔡传松负担。原告向本院预交的案件受理费3852元，本院予以退还。被告蔡陈传松应负担的案件受理费3852元，缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811182774，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳案件受理费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 煦二〇二一年五月十七日法官助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰