吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民初145号原告：吉林市中小企业融资担保集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇东路2号鸿博景园B号楼。法定代表人：姜永恒，董事长。委托诉讼代理人：王一迪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。被告：吉林市康庄工贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东工业园。法定代表人：王彬。被告：哈尔滨良璟林业科技发展有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区哈东阿城园新乡嘉园3栋7门。法定代表人：王彬。被告：珲春康庄林业有限公司，住所地吉林省珲春市英安镇关门村六区06号。法定代表人：徐鹏。被告：吉林康庄农业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭开发区汉阳南街综合楼11-13/A-2/F轴网点。法定代表人：王彬。被告：镇赉康庄农业有限公司，住所地吉林省镇赉县五棵树镇五棵树村（南）。法定代表人：王彬。被告：永吉县康庄石场，住所地吉林省永吉经济开发区乃子街村七社。法定代表人：刘志刚。被告：王彬，男，1970年8月6日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：邓悦红（系王彬之妻），女，1971年6月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：邓悦红，女，1971年6月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告吉林市中小企业融资担保集团有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告吉林市康庄工贸有限责任公司（以下简称康庄工贸）、哈尔滨良璟林业科技发展有限责任公司（以下简称良璟公司）、珲春康庄林业有限公司（以下简称康庄林业）、吉林康庄农业有限公司（以下简称吉林康庄农业）、镇赉康庄农业有限公司（以下简称镇赉康庄农业）、永吉县康庄石场（以下简称康庄石场）、王彬、邓悦红追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人王一迪、周玉杰，被告邓悦红，被告王彬的委托诉讼代理人邓悦红到庭参加诉讼。被告康庄工贸、良璟公司、康庄林业、吉林康庄农业、镇赉康庄农业、康庄石场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令康庄工贸偿还中小企业担保公司代偿的借款本金2640万元、利息2,239,308.56元、拖欠的担保费1,258,505.9元、逾期担保费145,171.88元。代偿利息损失以每笔实际代偿金额为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算为31,466.04元；自2019年8月20日起至2021年1月15日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付，计算为1,371,105.87元；2021年1月15日之后的代偿利息损失，按照相同方式计算至本息结清之日止。支付律师费248,727.79元。以上合计31,694,286.04元。2.判令中小企业担保公司对良璟公司所有的200万株红豆杉、康庄林业所有的1800万株红豆杉折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令中小企业担保公司对康庄农业名下持有的良璟公司5000万股股权、王彬名下持有的康庄工贸300万股股权折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.判令良璟公司、康庄林业、吉林康庄农业、镇赉康庄农业、康庄石场、王彬、邓悦红对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由康庄工贸、良璟公司、康庄林业、吉林康庄农业、镇赉康庄农业、康庄石场、王彬、邓悦红共同承担。事实和理由：康庄工贸与中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017076），借款金额2800万元，借款期限为2017年10月23日至2020年10月22日。2017年10月23日，康庄工贸与中小企业担保公司签订《委托保证合同》，委托中小企业担保公司为其在建设银行吉林市分行的2800万元借款承担连带保证责任。同日，中小企业担保公司与建设银行吉林市分行签订了《保证合同》，约定为主合同项下的本金2800万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任保证。为确保中小企业担保公司利益，2017年10月23日，中小企业担保公司分别与良璟公司、康庄林业签订《反担保抵押合同》，与吉林康庄农业、王彬签订《反担保股权质押合同》，并办理了股权质押登记。又与吉林康庄农业、康庄林业、镇赉康庄农业、良璟公司、康庄石场、王彬、邓悦红等分别签订《反担保保证合同》，约定为中小企业担保公司提供连带责任反担保保证。上述借款到期后，康庄工贸公司未能及时还款，中小企业担保公司按建设银行吉林市分行要求，为该笔贷款承担连带保证责任，截至2020年12月31日，共代偿本金2640万元、利息2,239,308.56元，本息合计28,639,308.56元。王彬、邓悦红共同辩称：1.对中小企业担保公司已向建设银行吉林市分行代偿的本金2640万元及产生的利息2,239,308.56元无异议。2.拖欠的担保费1,258,505.9元及逾期担保费145,171.88元与王彬、邓悦红无关，此两项费用应当由借款人承担，不属于反担保债权的范畴。3.对中小企业担保公司主张的利率标准有异议，反担保合同中没有关于利息损失的约定，不能比照民间借贷利率要求王彬、邓悦红给付利息损失，应按照LPR标准计算利息损失。4.对中小企业担保公司主张的律师费248,727.79元有异议，该费用无合同约定且不属于反担保债权的范畴。5.案涉借款人为公司，款项为公司经营使用，与王彬、邓悦红个人无关。6.王彬、邓悦红作为保证人应当在担保财产不能足额偿还欠款的情况下才承担保证责任。康庄工贸、良璟公司、康庄林业、吉林康庄农业、镇赉康庄农业、康庄石场未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。康庄工贸、良璟公司、康庄林业、吉林康庄农业、镇赉康庄农业、康庄石场未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认定事实如下：2017年10月23日，康庄工贸与建设银行吉林市分行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017076），约定：康庄工贸向建设银行吉林市分行借款2800万元，借款期限自2017年10月23日起至2020年10月22日止，双方对贷款利率、罚息利率、计息、结息、贷款的发放与支付、账户使用与监管、还款、各自权利义务及违约责任等进行了相应的约定。2018年12月18日，康庄工贸与建设银行吉林市分行、中小企业担保公司签订《人民币流动资金贷款合同补充文本》对还款计划进行了调整，原合同其他条款不变。2017年10月23日，中小企业担保公司与建设银行吉林市分行签订了保证合同（合同编号：BZ2017076），针对上述2800万元借款签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，中小企业担保公司与康庄工贸签订《委托保证合同》，约定：中小企业担保公司同意为康庄工贸向建设银行吉林市分行的贷款以保证方式提供担保，委托担保的主债权为康庄工贸与建设银行吉林市分行签订的《借款合同》（编号为：2017076），主债权借款额度为2800万元，借款利率为5.4625%；委托保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人债权实现的相关费用；委托保证的责任形式为连带责任保证，当康庄工贸不能清偿主合同项下债务时，中小企业担保公司代为清偿，康庄工贸同意提供合法、有效、充分的反担保；委托保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起二年；在康庄工贸与贷款方签订《借款合同》的同时，中小企业担保公司与贷款方签订《保证合同》（编号：BZ2017076），承担保证责任，担保范围、期限等按《保证合同》执行；担保年费按主合同贷款金额的2.375%收取（即66.5万元），在签订《保证合同》的同时一次缴清，以后年度担保费逐年缴纳，缴费标准依照同期银行贷款利率的50%，缴费期限为《保证合同》签署对应日，担保费按企业实际用款额度和使用月数计算，担保责任解除后多退少补，不足一个月按一个月计算；在中小企业担保公司按照合同约定履行了保证义务，代为清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求康庄工贸归还中小企业担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿损失利息（按银行同档次一年期贷款利率上浮50%计算）及律师费等其他费用；康庄工贸未按约定还本付息，造成中小企业担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，按原担保费率上浮50%收取逾期担保费；康庄工贸未履行协议约定的义务，中小企业担保公司有权要求支付担保本金20%的违约金，若因此给中小企业担保公司造成损失且违约金不足以弥补的，康庄工贸应支付相应的赔偿金。同日，中小企业担保公司分别与良璟公司、康庄林业签订《反担保抵押合同》，约定以良璟公司名下红豆杉200万株，价值2000万元，协议抵押；以康庄林业名下红豆杉1800万株，价值18,000万元，协议抵押，均未办理抵押登记。同日，中小企业担保公司还分别与吉林康庄农业、王彬签订《反担保股权质押合同》，约定以吉林康庄农业享有的良璟公司的股权5000万股（价值5000万元，占总股本的100%）和王彬享有的康庄工贸的股权300万股（价值300万元，占总股本的60%）为案涉借款提供质押担保，并办理了股权出质登记手续。此外，中小企业担保公司还分别与王彬、邓悦红、吉林康庄农业、康庄林业、镇赉康庄农业、良璟公司、康庄石场签订《反担保保证合同》，约定王彬、邓悦红吉林康庄农业康庄林业镇赉康庄农业、良璟公司、康庄石场针对上述2800万元借款向中小企业担保公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证担保；当康庄工贸不履行还款义务，造成中小企业担保公司代偿时，上述保证人以其所有财产无条件承担中小企业担保公司的代偿款项，且同意就所担保的全部债权先于物的担保履行保证责任。上述抵押、质押、保证反担保范围除与中小企业担保公司与建设银行吉林市分行签订的保证合同及中小企业担保公司与康庄工贸签订的委托保证合同的担保范围相同外，另约定担保范围还包括在《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用。保证期间为自本合同生效之日起至中小企业担保公司向银行提供保证期限届满后二年止。建设银行吉林市分行按照合同约定发放2800万元贷款后，康庄工贸未能按期足额支付利息，导致中小企业担保公司发生代偿（1.2019年5月31日代偿利息119,210.3元；2.2019年6月26日代偿本金50万元，利息124,397.04元，共计624,397.04元；3.2019年7月24日代偿利息118,562.4元；4.2019年8月29日代偿利息121,883.03元；5.2019年9月23日代偿利息121,976.88元；6.2019年10月21日代偿利息117,898.96元；7.2019年11月21日代偿利息120,461.98元；8.2019年12月20日代偿本金450万元，利息115,740.63元；9.2019年12月23日代偿利息335.15元；10.2020年1月21日代偿利息100,829.9元；11.2020年2月21日代偿利息98,818.96元；12.2020年3月20日代偿利息92,443.54元；13.2020年4月21日代偿利息98,818.96元；14.2020年5月21日代偿利息95,631.25元；15.2020年6月22日代偿本金50万元，利息98,818.96元，共计598,818.96元；16.2020年7月21日代偿利息93,471.36元；17.2020年8月21日代偿利息96,510.1元；18.2020年9月21日代偿利息96,510.1元；19.2020年10月21日代偿利息93,396.88元；20.2020年12月31日代偿本金2090万元，利息313,592.18元，共计21,213,592.18元）。上述代偿本金及利息总计为28,639,308.56元(本金2640万元、利息2,239,308.56元)。中小企业担保公司聘请吉林季美律师事务所律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，支付律师代理费248,727.79元。另查明：2019年6月28日，吉林市中小企业信用担保集团有限公司更名为吉林市中小企业融资担保集团有限公司。以上事实有《人民币流动资金贷款合同》《人民币流动资金贷款合同补充文本》《保证合同》《委托保证合同》《反担保抵押合同》《反担保股权质押合同》《反担保保证合同》、贷款归还凭证、律师费发票、委托代理合同等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，亦没有法律、司法解释另外规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。中小企业担保公司与建设银行吉林市分行签订的保证合同，与康庄工贸签订的委托保证合同，分别与良璟公司、康庄林业签订的反担保抵押合同，与吉林康庄农业、王彬签订的反担保股权质押合同，与王彬、邓悦红、吉林康庄农业、康庄林业、镇赉康庄农业、良璟公司、康庄石场签订的反担保保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。康庄工贸未能按约定期限偿还借款本息，中小企业担保公司作为保证人依约予以代偿。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，中小企业担保公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人康庄工贸追偿。康庄工贸未能及时给付中小企业担保公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。王彬、邓悦红对中小企业担保公司主张的代偿款本金及利息数额均无异议，本院对此予以确认。关于担保费。担保年费按主合同贷款金额的2.375%收取（即66.5万元），在签订《保证合同》的同时一次缴清，以后年度担保费逐年缴纳，案涉借款到期后，康庄工贸未按约定还本付息造成中小企业担保公司不能解除担保责任，从到期之日起，应按原担保费率上浮50%收取逾期担保费，中小企业担保公司在庭审过程中提供了尚欠担保费1,258,505.9元和逾期担保费145,171.88元的计算明细，王彬、邓悦红对该计算明细无异议，虽认为不应由反担保人承担，但在《反担保保证合同》中明确约定了反担保范围包括在《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费，故本院对中小企业担保公司关于担保费和逾期担保费的请求予以支持。关于代偿利息损失。中小企业担保公司在庭审时明确因《委托保证合同》中约定的违约金、利息损失两项相加超过了年利率24%，故代偿利息损失2019年8月19日前按年利率24%主张，2019年8月20日后按LPR的4倍主张，由此可见，中小企业担保公司主张的代偿利息损失包括《委托保证合同》中约定的违约金和代偿利息损失两部分。《委托保证合同》中约定违约金计算标准为担保本金的20%，即560万元，利息损失为银行同档次一年期贷款利率上浮50%，现应调整为一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，截至现在，按法律、司法解释保护的最高利率标准计算所得数额不足560万元，故从当前看，《委托保证合同》约定的标准过高，但鉴于中小企业担保公司起诉时已将违约金和利息损失计算标准自行下调至以每笔实际代偿金额为基数，自代偿之日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至本息结清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付。该标准不违反法律规定，本院予以支持，但违约金最高限额为560万元，违约金超过该最高限额后，应仅按合同约定按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失。关于担保责任。首先，良璟公司、康庄林业虽以其各自名下红豆杉进行抵押，但是没有办理抵押登记，抵押权未设立，中小企业担保公司主张优先受偿权，本院不予以支持。其次，吉林康庄农业自愿以享有的良璟公司的股权5000万股（价值5000万元，占总股本的100%），王彬自愿以享有的康庄工贸的股权300万股（价值300万元，占总股本的60%）为案涉借款提供质押担保，并办理了登记手续，中小企业担保公司主张对上述股权折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，应予支持。最后，王彬、邓悦红、吉林康庄农业、康庄林业、镇赉康庄农业、良璟公司、康庄石场分别与中小企业担保公司签订了反担保保证合同，自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，并同意就所担保的债权先于物的担保履行保证责任，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，且未超出保证期间，故应共同承担连带保证责任。保证人在承担保证担保责任后，有权向债务人追偿。关于律师代理费。中小企业担保公司主张支付律师代理费248,727.79元，符合合同约定及吉林省现行律师服务收费标准，且已实际发生，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吉林市康庄工贸有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付吉林市中小企业融资担保集团有限公司代偿本金2640万元，代偿利息2,239,308.56元；二、吉林市康庄工贸有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付吉林市中小企业融资担保集团有限公司担保费1,258,505.9元、逾期担保费145,171.88元、律师费248,727.79元及代偿利息损失（以每笔实际代偿金额为基数，自代偿之日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，其中违约金以不超过560万元为限，违约金超过560万元后，仅按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失）；三、如果吉林市康庄工贸有限责任公司未按本判决第一项、第二项履行确定的给付义务，吉林市中小企业融资担保集团有限公司有权对吉林康庄农业有限公司享有的哈尔滨良璟林业科技发展有限责任公司的股权5000万股（价值5000万元，占总股本的100%），王彬享有的吉林市康庄工贸有限责任公司的股权300万股（价值300万元，占总股本的60%），经依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、王彬、邓悦红、哈尔滨良璟林业科技发展有限责任公司、珲春康庄林业有限公司、吉林康庄农业有限公司、镇赉康庄农业有限公司、永吉县康庄石场对本判决第一项、第二项确定的吉林市康庄工贸有限责任公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向吉林市康庄工贸有限责任公司追偿；五、驳回吉林市中小企业融资担保集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200,271元，由吉林市康庄工贸有限责任公司、哈尔滨良璟林业科技发展有限责任公司、珲春康庄林业有限公司、吉林康庄农业有限公司、镇赉康庄农业有限公司、永吉县康庄石场、王彬、邓悦红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 李 昂二〇二一年五月二十五日书记员 刘一凝（本件共14页，印25份）