山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1155号 原告：刘富芳，女，汉族，1967年10月1日出生，住所地日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李连登，山东锐境律师事务所实习律师。 被告：曲阜师范大学,住所地曲阜市静轩西路57号。 法定代表人：张洪海，校长。 委托诉讼代理人：赵予，女，汉族，该单位职工，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：魏泽中，男，汉族，该单位职工，住山东省临沂市兰山区，现住曲阜。 原告刘富芳与被告曲阜师范大学劳动争议一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富芳的委托诉讼代理人韩文凤、李连登、被告曲阜师范大学的委托诉讼代理人赵予、魏泽中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法返还原告不当得利32311.7元；2、判决被告向原告支付上述款项自2017年11月28日至返还之日止的同期银行贷款利息；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘富芳是被告曲阜师范大学(以下简称“曲师大”)日照校区后勤管理处水电卡充值员。原告自1996年11月即到曲师大原日照分部工作，2002年8月曲师大日照校区建成后转入日照校区后勤工作到退休，由于被告早期一直未给原告申报参加社会保险，原告在被告处辛苦工作了20余年，大部分年份都是原告自行缴纳基本医疗保险，后在原告一再争取下，被告仅给原告购买了从2015年6月1日至2017年12月31日期间的基本医疗保险。原告2017年10月已到退休年龄。按照《日照市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》第九条之规定，女职工最低交满25年，退休后方能享受基本医疗保险待遇。由于被告拖欠的部分基本医疗保险迟迟未交，为了及时办理退休，原告只好自己先行补足被告应该承担但一直拖欠的基本医疗保险费32311.7元。为职工繳纳基本医疗保险费是单位的法定义务，原告被迫先行垫付的行为致使被告构成不当得利。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，望判如所请。 被告曲阜师范大学辩称：一、原告已经于2017年10月退休，原告在2020年11月提出对答辩人的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。二、原告构成重复起诉，原告在2020年9月15日立案起诉我校，2020年10月16日东港区人民法院作出2020鲁1102民初7898号民事裁定书，驳回原告起诉。2020年11月10日，再次以同一诉讼请求同意同一当事人同一诉讼标的重复提交起诉讼。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第240条之规定，原告构成重复诉讼，应当依法驳回或不予受理。三、答辩人没有为原告补缴医疗保险费的义务。根据2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第23条，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费，无雇工的个体工商，后未在用人单位参加职工基本医疗保险的，非全日制从业人员，以及其他灵活就业人员，可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费的规定，在2011年之前，没有要求用人单位为劳动者缴纳基本医疗保险的强制规定，答辩人也因在此之前未为职工缴纳基本医疗保险，而被社会保险行政部门采取措施或承担其他法律责任，且在2015年之前，原告作为答辩人处非全日制用工，答辩人并无为原告缴纳医疗保险的义务，原告未缴纳医疗保险过错不在答辩人，更为重要的是补缴的原告基本医疗保险费，系作为灵活就业人员进行缴纳，现在要求答辩人返还其作为灵活就业人员补缴的基本医疗保险费，无事实和法律依据。根据日人社发[2014]30号文件，并未规定补缴费用的主体，加上日照市大多数企业是员工个人缴纳的事实，无法得出补缴义务主体是用人单位的结论，原告向被告追偿无法律依据。四、原告诉求与事实不符，本案不构成不当得利，不当得利的构成要件为一方受损，一方获利、受损和获利之间有因果关系，且获利无合法依据。本案中原告主张其办理退休手续时缴纳的社会保险费应当由答辩人承担，其诉求是要求答辩人支付原告称其为答辩人垫付的基本医疗保险费，答辩人在此案中并无获利，不符合不当得利的构成要件，因此本案不构成不当得利，原告的诉求于法无据。五、本案不属于人民法院的受理范围，本案的本质是社会保险缴费年限问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释一》法释[2020]26号，第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失，发生的纠纷，人民法院应予受理，而对用人单位欠缴社会保险费，或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不属于民事审判的范围，不属于法院审理范围。综上请求驳回原告所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张：原告是1996年11月到被告处（曲师大日照分部）工作，从事后勤管理处电卡充值员工作，双方之间是否签订劳动合同不清楚，社保和医保原告选择个人缴纳（个体参保虚拟单位）的方式缴纳，医保缴纳的时间为2006年11月，缴纳至2015年5月，2015年6月至2017年11月（原告退休时间）是由被告将原告缴纳的社保和医保予以报销。原告于2017年10月退休，后期自己补交了相关的医保费用。并提交证据如下：证据一，工资单（1997年至2016年），证明工资发放情况。证据二，2018年被告人事处提供的临时工养老保险明细，证明原被告之间存在劳动关系。证据三，社保缴纳票据6张，证明原告缴纳2006年11月至2009年5月医保费2212元，2009年6月至2015年9月的社保费用，其中单位应该承担的10724.40元。证据四，社保基金出具的医保票据一份，证明原告自己于2017年11月28日一次性补缴14年（1992年至2006年，原告自2006年之后以个人缴纳（个体参保虚拟单位）的方式缴纳医保）的医保费用44494.8元，其中单位承担的部分为32311.7元。 被告质证：对于原告陈述的事实部分没有异议。对证据一合法性真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告在被告处工作，不能证明原告是全日制用工还是非全日制用工，工资发放名单上为临时工和非全日制用工，证明原告在2015年6月前为非全日制用工，被告没有为原告缴纳医保的义务。对于证据二合法性真实性无异议，关联性有异议，2015年6月前，原告作为非全日制用工，被告有为其选择性购买某项保险的权利，没有为其必须购买医疗保险的义务。对证据三、四合法性真实性无异议，关联性有异议，根据社保法的规定，非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工医疗保险，由个人按照国家规定缴纳医保，原告在补交社保费的时间段是作为灵活就业人员进行，需要自行缴纳相关费用，被告并没有为原告补交2015年6月前作为非全日制用工的报销或者补交医疗费用的义务。其他质证意见详见书面质证意见。 被告提交证据如下：证据一，2020鲁1102民初7989号民事裁定书，证明原告为重复诉讼。证据二，非全日制劳动合同四份，全日制劳动合同三份，证明原被告之间于2015年6月前成立非全日制劳动关系，2015年6月至2017年原告退休，成立固定期限和无固定期限劳动合同关系。证据三，2019鲁1102民初1037号民事判决书、2019鲁11民终2509号民事判决书，证明类似判决中被告没有为原告支付医疗保险费的义务。证据四，日人社发2014第30号文第一条第二款规定，日照市的医疗保险政策不强制企业缴纳医保，所以被告没有为原告缴纳2015年之前的医保，不违反政策规定。另外该通知规定了补交的人员对于补交义务主体没有直接规定，所以即使原告进行补交也没有依据向被告追偿。 原委质证：对于证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明本诉为重复诉讼。对证据二，仅签订了2011年和2012年两年的非全日制劳动用工合同书，1996年到2010年以及2013年到2015年都没有签订非全日制劳动用工合同书。对证据三真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为两个案件发生的原因以及具体的情形是不相同的，不能得出本案的被告没有为原告支付医疗保险费用的义务。对于证据四，从条文来看不能看出从2015年1月1日前用人单位未缴纳医疗保险不违反法律政策的直接规定。且该规定明确写明适用主体包括各医疗保险参保单位。 原告刘富芳补交医保后，被告没有收到过原告向被告催要的缴纳的费用及利息的申请，原告刘富芳亦未提交向被告催要过的书面证据。 本院经审理认定事实如下：1996年11月原告到被告处（曲师大日照分部）工作，从事后勤管理处电卡充值员工作，2011年起原、被告签订四份非全日制劳动用工合同（2011年6月1日至2012年5月31日）、（2012年6月1日至2013年5月31日）、（2013年6月1日至2014年5月31日）、（2014年6月1日至2015年5月31日），2015年起原、被告签订劳动合同三份（2015年6月1日至2016年5月31日）、（2016年6月1日至2017年5月31日）、（签订无固定期限劳动合同：2017年6月1日至法定解除或者终止劳动合同条件出现时止）。对于原告的社保和医保费用的缴纳，原告选择个人缴纳灵活就业方式（个体参保虚拟单位）缴纳，原告自己医保缴纳的时间为2006年11月至2015年5月。原告自己缴纳的医保费用明细为2006年11月至2007年3月300元，2007年4月至2008年3月1584元（是刘富芳夫妻二人，实际刘富芳缴费为792元），2008年4月至2009年5月个人缴费1120元，2009年6月至2010年5月缴费1320元，2010年6月至2011年6月缴费1450.80元,2011年6月至2012年5月缴费1758.60元，2012年6月至2013年5月缴费1995.60元，2013年6月至2014年5月缴费2236.80元，2014年6月至2015年5月缴费2502.65元。2017年11月28日原告一次性补交14年的医保费用（2003年1月至2006年10月缴费12183.10元，社保基金专用票据606005889716显示单位承担32311.70元）共计44494.80元，原告于2017年10月退休。原告缴纳的2015年6月至2017年11月的社保和医保费用由被告予以报销。 原告在（2020）鲁1102民初7898号案件的诉讼请求通过网上提交材料的时间为2020年8月14日，被驳回诉讼请求后。于2020年11月10日向东港区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2020年11月10日东港区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，案号东劳人仲案字2020第1126号，原告向法院提起诉讼，庭审中原告要求被告承担2006年11月至2009年5月单位应该承担的医保费用2212元，2009年6月至2015年5月单位应该承担的11264.4元，2017年11月原告一次性补缴14年的医保费用，单位应该承担32311.7元/14年×（14年-5年）=20772元，以上合计为34248.4元。 上述事实由（2020）鲁1102民初7898号民事裁定书、东劳人仲案字［2020］第1226号不予受理通知书、工资单、临时工养老保险明细、社保缴纳票据、医保票据、非全日制劳动合同、全日制劳动合同、庭审笔录在卷为凭。 本院认为，对于事实劳动关系应从以下几个方面认定：用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，劳动者的劳动系被告的业务组成部分，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”国家机关、事业单位和社会团体与劳动者必须签订书面劳动合同，才能形成劳动关系，才能按照劳动争议纠纷处理。国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，按照上述规定，国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理。本案中被告属于“事业组织”，原、被告在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前未签订过劳动合同，未建立起劳动合同关系，故双方之间的关系不属于《中华人民共和国劳动法》调整范畴。故，1996年11月原告到被告处从事后勤管理处电卡充值员工作至2007年12月31日原、被告之间未形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》实施后，原、被告之间虽然没有签订劳动合同，但根据该法第二条的规定，双方之间的关系属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴，原告接受被告管理，为被告提供劳动，并获得劳动报酬，原告提供的工作是被告的整体工作的一部分。原被告在此期间符合劳动关系的成立要件，故自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施后原被告之间建立劳动关系。2011年6月1日至2015年5月31日原、被告之间签订非全日制劳动用工合同，系双方的真实意思表示，应为合法有效的民事法律行为。虽然原告主张在该时间段按照全日制用工进行劳动，但原告未提供证据证明。该期间原、被告之间存在非全日制用工关系，原、被告之间在该阶段不属于劳动关系。2015年6月1日起至2017年10月原、被告之间签订劳动合同，双方建立劳动关系。综上，原被告在2008年1月1日至2011年6月1日及2015年6月1日至2017年10月期间存在劳动关系。 《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于解决劳动者与用人单位发生的劳动争议的几种途径，即：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁判决不服的，可以向人民法院提起诉讼。在（2020）鲁1102民初7898号案件中，原告诉讼请求未经仲裁前置而驳回。原告重新申请仲裁，仲裁机构出具不予受理通知书，原告本案的诉讼请求经过仲裁前置程序，并非原告重复诉讼。 根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”、第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。追缴社会保险费是行政机关的职责权限，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，应由社会劳动保障行政部门或者税务机关予以处理，该类案件不属人民法院受理民事案件的范围。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本条解释的适用必须同时具备两个条件：一是用人单位未给劳动者办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。而本案中，刘富芳的社会保险手续已自行选择灵活就业的方式办理，刘富芳缴纳完毕社会保险费用，并已于2017年办理退休手续，享受社会保险待遇，不适用该条规定的情形，故本案不属劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告刘富芳的起诉。 案件受理费10元，由原告刘富芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  代方平 二〇二一年五月三十一日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩