广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7741号原告：广州市科霖皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村前益东路106号2-3铺，统一社会信用代码91440101MA5CUF7A8U。法定代表人：陈科霖。委托诉讼代理人：宋剑良,广东天穗律师事务所律师。被告：曾云平，男，1982年5月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区,委托诉讼代理人：乞位红,广东益航律师事务所律师。原告广州市科霖皮具有限公司诉被告曾云平劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告广州市科霖皮具有限公司的委托代理人宋剑良、被告曾云平的委托诉讼代理人乞位红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市科霖皮具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告广州市科霖皮具有限公司是有限责任公司，股东是龙榕辉和陈科霖，原告与梁成文没有任何合伙或者隶属关系，而被告是在科霖全自动木板刀模开料店（以下简称：开料店）工作，并且被告不受原告管理，原告也没有任何规章制度约束被告，原告及其法定代表人也从来未给被告安排过工作，原告与被告不存在劳动关系。原告与开料店并非是同一主体，原告在经营过程中将材料交给开料店进行定作加工，原告与开料店只是一种业务关系，原告法定代表人的小舅子周鹏通过微信支付工资，也并不能证明是代原告支付工资，但穗花劳人仲案[2021]313号仲裁裁决书将原告的此业务与梁成文混为一谈明显是的错误，梁成文与原告广州市科霖皮具有限公司没有任何关联，梁成文没有任何权利组织、安排原告的工作和业务。被告在仲裁时提交的证据证明梁成文负责开料店经营管理，但梁成文与原告公司没有任何合伙或者隶属关系。被告要求确认与原告的劳动关系没有任何事实和法律依据。二、被告申请仲裁时主张，开料店是原告的法定代表人陈科霖和梁成文合伙经营的，也可以看出被告工作与原告广州市科霖皮具有限公司没有任何关系。被告对其主张陈科霖和梁成文合伙经营开料店没有提供任何证据，即使其提供证据予以证明，也只能向开料店及相关人员主张权利。三、被告申请仲裁时称开料店对外经营的字号就是广州市科霖皮具有限公司，没有任何事实依据，被告也未能提供任何证据。也没有任何证据显示梁成文与原告广州市科霖皮具有限公司有合伙或者隶属关系。四、被告的工资并非是原告发放，原告的法定代表人向其转账的2200元是因为原告广州市科霖皮具有限公司在开料店定作加工，与开料店有资金往来，经梁成文的要求向被告转账2200元，仅此转账不能证明被告与原告的劳动关系。综上，原告与被告不存在劳动关系，请求贵院依法作出判决。被告辩称:1、被告所工作的开料店实际上为原告公司的一个业务部门，并非原告所称的两者之间仅仅是业务关系，被告在工作期间有一个工作群，群成员有陈科霖、梁成文、曾云平等6人，陈科霖为群主，可见陈科霖在该部门中为负责人。被告工作的地点是原告公司工商登记注册的地址，由此可见，开料店是原告的一个业务部门。被告在工作时排到了张贴在公司墙壁上一张原告公司的营业执照，同样可证明，开料店为原告公司的业务部门。被告受伤后，陈科霖安排梁成文开他的车将被告送院治疗，并且陈科霖通过微信与被告积极地沟通赔偿事宜，这都说明，原被告之间存在劳动关系。2、开料店没有名称，没有经过工商登记并且原告的股东与开料店的负责人均为陈科霖，且地址一致。因此，开料店为原告的一个部门。3、关于原告提出陈科霖代梁成文向被告支付工资的说法，在原劳动仲裁裁决书中认为，原告没有提供相关的证据予以证明，原告法定代表人陈科霖和合伙人梁成文等关联人存在向被告支付工资的事实，并且在被告受伤后，陈科霖和梁成文将被告送院治疗并支付部分医疗费的事实，可认定原被告之间存在劳动关系。综上，请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告曾云平主张于2019年6月19日入职广州市科霖皮具有限公司工作，通过其堂弟曾云帮介绍入职的，入职时没有交任何材料，双方没有签订劳动合同，工作岗位是开料，工作地点是在狮岭镇××前××2-3铺的后面。工资发放是通过微信转账，2019年6月份的工资是陈科霖发放的，2019年7至9月份工资是陈科霖的小舅子周鹏发放，后面的工资都是梁成文发放。原告于2020年4月2日17点30分在冲床开料时受伤，经多家医院治疗现已出院。原告主张其与被告不存在劳动关系。根据原被告所提交的证据及仲裁所查明的事实，对双方争议事项本院亦作出认定，本院认为：一、被告提供的微信群工作群，原告确认真实性、合法性。该群成员有陈科霖、梁成文、曾云平、曾云帮、周鹏等6人，群的名称叫科霖全自动木板刀模开料店，陈科霖为群主，广州市科霖皮具有限公司的法定代表人叫陈科霖，周鹏是陈科霖的小舅子，被告作为劳动者完全有理由相信陈科霖是该开料店的负责人并受其管理。二、原告法定代表人陈科霖向被告支付2019年6月份工资，原告主张是陈科霖代梁成文支付但无证据证明，由原告承担举证不利的法律后果。另原告法定代表人陈科霖的小舅子周鹏向被告支付2019年7月至9月的工资，原告也未进行合理的解释。三、原告及证人都主张原告法定代表人陈科霖在被告受伤后将被告送院治疗并支付部分医疗费的事实，原告不承认也不否认，也无相反的证据推翻原告及证人的主张。另被告提交其与陈科霖的微信语音中陈科霖说“1、拿钱，那现在用了多少钱；2、4万元报销，报销50%也就是2万元；3、你把你所用的清单，一张一张地发过来给我”，原告确认该证据的真实性及合法性，该证据可以证明陈科霖与被告通过微信协商被告受伤后的赔偿事宜。四、原告主张其与科霖全自动木板刀模开料店并非是同一主体，原告在经营过程中将材料交给开料店进行定作加工，原告与开料店只是一种业务关系，对于原告的主张并无证据证明。另广州市科霖皮具有限公司与科霖全自动木板刀模开料店都在狮岭镇××前××号，前后相邻，属于同一个房东，两个主体名称都叫科霖，广州市科霖皮具有限公司的法定代表人叫陈科霖，被告作为劳动者完全有理由相信其就是在广州市科霖皮具有限公司工作。五、科霖全自动木板刀模开料店无工商登记，无营业执照，无经营主体资格，但招聘多名员工，有机械设备，存在业务，出具规模，原告主张本身可能知道以开料店的名字经营会被查，所以使用了科霖两个字。被告主张该开料店墙壁所挂营业执照是广州市科霖皮具有限公司，该开料店就是以该公司的名义对外经营，证人曾云平也证实以上事实。本院认为，原告的解释不符合常理，作为经营主体就应该合法合规经营而不能采取各种方式规避法律风险，本院采信被告的主张，科霖全自动木板刀模开料店就是以广州市科霖皮具有限公司的名义对外经营。六、被告受伤后，到多家医院治疗，自行花费好几万医疗费，作为原告要本着基本的人道主义精神对被告进行救助而不是利用法律诉讼程序拖延时间，给被告造成更大的身体及精神创伤。综上，本院采信劳动者的主张，确认原告广州市科霖皮具有限公司与曾云平自2019年6月19日至2020年12月10日期间存在劳动关系。劳动仲裁情况：曾云平于2020年12月28日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：确认申请人与被申请人自2019年6月19日至2020年12月10日存在事实劳动关系。该委于2021年2月8日作出穗花劳人仲案（2021）313号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人与被申请人自2019年6月19日至2020年12月10日期间存在事实劳动关系。原告广州市科霖皮具有限公司对仲裁裁决不服，遂向本院起诉。裁判理由与结果为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳社部发【2005】12号《关于确立劳关系有关事项通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告广州市科霖皮具有限公司与曾云平自2019年6月19日至2020年12月10日期间存在事实劳动关系；案件受理费10元（原告已预交），由原告广州市科霖皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周海涛二〇二一年五月十八日书记员  林桂泽汤晓敏