安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0421执异1号 案外人：周志光，男，1964年8月24日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请执行人：凤台县金属制品厂，住所地安徽省凤台县中医院对面。 法定代表人：胡怀平。 被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。 法定代表人：吕勤耕，该公司执行董事。 本院在执行凤台县金属制品厂（以下简称金属厂）与浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）买卖合同纠纷一案中，案外人周志光对本院在第三人丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司（以下简称绿谷公司）扣留被执行人元力公司的工程款收入提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周志光称，请求依法撤销对绿谷公司发出的(2017)皖0421执504号执行案件协助执行通知书。事实与理由：凤台县法院在执行金属厂申请执行元力公司买卖合同纠纷一案中向绿谷公司发出的(2017)皖0421执504号执行案件协助执行通知书，要求绿谷公司转账207万元，案外人周志光认为该协助执行缺乏事实和法律依据，理由如下：1.周志光是绿谷公司开发的纳爱斯绿谷庄园一期六标段、三期七标段项目的实际施工人。2020年6月30日，经浙江省丽水市莲都区人民法院（以下简称莲都区法院）主持调解，确认这两个标段的发包人绿谷公司欠付22837656元工程款归周志光(实际施工人)享有，而不是元力公司；2.执行案件所涉及的是元力公司与金属厂间的买卖合同纠纷，该债权债务与周志光施工的施工工程项目没有任何关联性，项目资金依法要优先用于本工程的支出；3.根据莲都区法院(2020)浙1102民初1180号民事调解书可以看出，绿谷公司已向周志光支付17837656元，剩余的500万元工程保修金，依法不得挪作他用；4.从周志光与元力公司签订的纳爱斯绿谷庄园一期六标段、三期七标段项目经济承包合同(挂靠合同)可以看出，元力公司仅收取2%和1.5%的管理费，其余权利和义务都归申请人周志光享有和承担，与元力公司无关；5.绿谷公司给你院回函中已明确周志光项目的实际施工人，权利、义务均由周志光享有和承担，与浙江元力建设有限公司没有任何关系。综上，你院要求绿谷公司协助执行支付元力公司与金属厂的买卖合同纠纷一案货款，缺乏事实和法律依据。恳请予以撤销。 申请执行人称，工程的承包人是元力公司，至于周志光与元力公司之间是何种法律关系与本执行案件无关；案外人所称的优先权并没有法律依据；凤台县法院发出协助执行的时间在周志光诉讼之前，莲都区法院民事调解书中应当把凤台县法院要求协助扣留的款项部分扣除后，把剩余工程款按照其各方自愿进行处分。综上，凤台县法院的执行措施并无不当，案外人的异议请求不应得到支持。 本院查明，金属厂申请执行元力公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案执行，执行依据：安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1962号民事判决书。本院在执行过程中，依据申请执行人提供的财产线索，经调查核实，元力公司在绿谷公司开发的“绿谷庄园”小区工程项目上承包建设工程，截至2019男9月19日，双方对工程价款尚未审计。本院于2019年10月17日向绿谷公司发出（2017）皖0421执504号执行裁定书和协助执行通知书，要求绿谷公司在审计后将剩余工程款以207万元为限予以协助扣留并提取至本院指定账户。 之后，本院向绿谷公司询问审计结果情况并通知其履行协助义务。绿谷公司称，在本院发出协助执行前，元力公司在该公司的全部工程款已被莲都区法院于2019年7月9日以（2019）浙1102执2948号案件冻结。经调查，该案经审理后，当事人之间达成和解并由绿谷公司于2020年5月18日后支付152万元余元。另外，2020年4月份，周志光诉元力公司、绿谷公司等建设工程施工合同纠纷案件在莲都区法院审理，期间于2020年5月29日保全冻元力公司在绿谷公司所有的工程款价值26000000元，该案经调解并由莲都区法院于2020年6月30日作出（2020）浙1102民初1180号民事调解书确认：一、纳爱斯绿谷庄园一期6标段、三期7标段工程由被告元力公司承包施工后转包给原告周志光及第三人蔡红彬，后上述工程由原告周志光及第三人蔡红彬全部实际施工完成。2019年6月6日，第三人蔡红彬将上述工程享有的权利和义务全部转让给原告周志光。上述工程经原被告及第三人核对，工程款共计288234714.00元；被告绿谷庄园公司已付工程款265397058.00元，尚欠工程款22837656.00元。二、原告、两被告及第三人均确认××庄××期××段××期7标段工程的实际施工人。各方一致同意：被告绿谷庄园公欠付上述工程的工程款22837656.00元，由被告绿谷庄园公司直接支付实际施工人原告周志光：纳爱斯绿谷庄园一期6标段、三期7标段工程纤涉及的权利由原告周志光享有，义务（上述工程所涉工人工资、材料款、分项工程班组工程款、税点）由原告周志光承担。因支付工人工资、材料款、分项工程班组工程款等的需要，被告绿谷庄园公司于本协议签订之日起十日内直接支付原告周志光工程款项人民币17837656.00元；剩佘款项计人民币5000000.00元质量保修金于质量保修期满后（扣除应扣除的保修款项）直接支付周志光。付款前，原告周志光向被告绿谷庄园公司提供税务发票。三、原告周志光自收到被告绿谷庄园公司工程款之日起45日内，应该支付的农民工工资、各施工班组的工程款，以及各材料供应商的材料款按时支付，原告周志光未支付或未支付完毕导致的纠纷与被告绿谷园公司、被告元力公司无关，所有责任全部由原告局忘光承担。四、原告周志光以被告元力公司名义向丽水市住建局缴纳的关于纳爱斯绿谷庄园一期6标段、三期7标段工程的农民工工资保证金，被告元力公司同意并配合原告周志光直接向丽水市住建局申请退还。五、原告周志光自愿放弃向被告元力公司追偿上述工程所涉及的未付工程款5520702元的权利。六、案件受理费219404元，减半收取109702元，保全申请费5000元，均由原告周志光负担。之后，绿谷公司直接向周志光支付了除5000000元工程质量保证金外的全部款项。 本院在执行过程中，经调查，元力公司把绿谷公司发包的纳爱斯绿谷庄园一期6标段、三期7标段工程转包给周志光等人，绿谷公司对此并不知情，而是在工程后期协助执行（2019）浙1102执2948号案件时才知道工程转包的事实，之前的工程款亦均是向元力公司支付的。 本院认为，周志光作为案外人，基于其对绿谷公司发包的纳爱斯绿谷庄园一期六标段、三期七标段工程价款享有实体权利为由，既对所涉款项提出排除执行异议，又作为利害关系人对本院要求绿谷公司协助执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”规定，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此，本案的审查的焦点应当为：一.周志光对本院要求绿谷公司协助扣留的款项是否具有相应的权利；二.该权利是否足以排除本院对协助执行所涉工程款的执行。 关于焦点一，绿谷公司作为建设单位，将纳爱斯绿谷庄园一期六标段、三期七标段工程发包给元力公司施工，双方之间构成建设工程施工合同关系。元力公司承包工程后，将符合施工合同约定的工程标的建成并交付后即享有依约取得工程价款的权利，绿谷公司具有支付价款的义务。元力公司作为工程承包人，未经发包人同意，擅自将承包的工程转包给不具有施工资质的个人周志光、蔡红彬进行施工，其之间的转包合同关系应为无效。绿谷公司不是转包合同的当事人，对于转包的事实亦不知情，故其不具有向周志光支付工程价款的义务。周志光作为实际施工人，应当依据与元力公司之间的无效转包合同关系向元力公司主张相应的权利，绿谷公司仅需在其未向元力公司支付的工程款范围内直接向实际施工人支付即可。 关于焦点二，本院在执行金属厂申请执行元力公司买卖合同纠纷一案中，依据元力公司与绿谷公司间的建设工程施工合同，依法对被执行人元力公司在第三人绿谷公司的收入予以扣留、提取，并无不当。周志光以其是执行款项所涉工程的实际施工人为由，主张对此款项享有优先受偿的权利。显然，优先权的产生应当具有法律的明确规定，工程价款优先受偿权的主体仅限于承包人，而周志光作为所涉工程的转包人只能在发包人没有向承包人支付的工程款范围内主张权利。本院于2019年10月17日即向绿谷公司发出扣留（提取）裁定书和协助执行通知书，只是由于所涉工程的工程造价并未进行最终审计暂不便对剩余款项予以认定和发放。因此，本院所扣留的款项虽属于发包人绿谷公司尚未支付给承包人元力公司的剩余工程款，但确已设定有权利义务负担，不应再由绿谷公司向实际施工人周志光进行支付，故周志光所主张的权利不足以排除本院对协助执行案件所涉工程款的执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下： 驳回周志光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王振玉 审判员  王 彬 审判员  胡利民 二〇二一年五月十七日 书记员  缪国辉 附：相关法条 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。