广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4467号原告：唐志伟，男，1969年2月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。被告：陈学斌，男，1967年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。被告：陈咏红，女，1969年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市。原告唐志伟与被告陈学斌、陈咏红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐志伟及其委托诉讼代理人陈晓霞、唐进武，被告陈学斌的委托诉讼代理人袁浚钦、被告陈咏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告退还货款286640元及利息（以286640元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮50%自2018年9月1日起计算至2019年8月19日，即17960元；以286640元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清之止）；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：约于2017年5月，原告通过朋友刘景超与被告陈学斌认识，后被告陈学斌介绍自己和其妹妹陈咏红合伙做红酒生意，是知名红酒“兰博基尼”品牌的代理商，可优惠渠道拿货。原告遂与两被告达成口头协议，由原告向两被告购买“兰博基尼”红酒。2017年5月底，原告通过其配偶姚支丽的账户向被告陈咏红的账户转账60万元。2017年8-11月期间，被告陈学斌仅向原告供应了价值约326360元的红酒。期间，原告出于备货需要，在两被告的要求下，又分别转账17000元、144000元到被告陈咏红的账户。但原告付款后两被告一直没有向原告供应红酒，经原告多次催促，两被告才向原告退还货款148000元，余款至今未退还，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈学斌辩称，我方同意退还原告的贷款286640元及利息，但只同意按人民银行同期贷款利率计付2018年9月1日至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起的利息。被告陈咏红辩称，1、我方不认识原告，从未与原告见过面，也没有以任何方式联系，与原告不存在买卖合同关系；我方与被告陈学斌没有合伙做酒生意，也对原告与被告陈学斌的交易不知情；2、我方从未要求原告向我方账号转款，因我方与被告陈学斌是兄妹关系，我方账号被被告陈学斌使用，我方并不清楚原告与被告陈学斌有合同关系，故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：原告与案外人姚支丽为夫妻关系。两被告为兄妹关系。原告主张其与两被告存在红酒买卖合同关系，并提交了五张葡萄酒进货单、一张退货明细单、银行转账凭证以及原告与被告陈学斌（微信号：×××）的微信聊天记录等予以证明。根据原告提交的上述证据显示，被告陈学斌于2017年5月18日通过微信向原告发送了两份托尼洛兰博基尼葡萄酒价目表，并发送了一则账户信息，“账号：62×××33，户名：陈咏红，开户行：中国工商银行建设六马路支行”。2017年5月24日，原告通过其配偶姚支丽的账户向上述账户转账500000元。2017年6月6日，原告又通过其配偶姚支丽的账户向上述账户转账100000元。2017年11月27日，原告通过其手机银行向上述账户转账17000元。2017年12月8日，原告通过其手机银行向上述账户转账144000元。被告陈学斌均通过微信表示确认收到上述款项。之后，被告向原告供应了价值共计为348956元的红酒，后因原告退还了部分红酒，实际供货红酒金额为326360元。2018年7月6号，被告陈学斌分别退还款项8000元、5000元给原告。2018年7月13日，被告陈学斌退还款项15000元给原告。2018年7月22日，被告陈学斌退还款项10000元给原告。2018年8月4日，被告陈学斌退还款项10000元给原告。另原告表示被告陈学斌于2018年2月11日通过案外人刘景超还款100000元。根据案外人刘景超的银行账户明细显示，该款通过被告陈咏红的账户支付，附言注明：陈学斌汇款。之后，因被告至今未能支付货款余款给原告，原告遂诉至法院。庭审中，原告确认其没有见过被告陈咏红，也不认识被告陈咏红，并表示：“我大概在2017年经过案外人刘景超认识被告陈学斌，当时陈学斌说做红酒生意。2017年5月份，陈学斌问我有无意愿做买卖，有意愿则下单。双方没有签订书面买卖合同，我通过我妻子账户分别于2017年5月24日支付50万，于2017年6月6日支付10万，支付时陈学斌发了陈咏红的银行账户。由于账号并非陈学斌本人，我打电话给刘景超，刘景超再打电话给陈学斌确认两被告一起做生意，我才支付款项的”。原告同时提交了案外人刘景超出具的《情况说明》予以证明。根据原告提交的上述情况说明，其中内容为“陈学斌是我介绍给唐志伟认识的，之后两人一起做红酒生意。过程中，唐志伟转钱给陈学斌，而不是陈学斌户口，是陈咏红户口，唐志伟问我点解…我打电话问陈学斌，他说是他的妹，是一齐做红酒的”。被告陈学斌对原告所述的红酒交易过程和已收付款情况予以确认，但对原告陈述两被告一起做生意有异议，并表示：我有说过上述话语，因当时刘景超对我用被告陈咏红的账户收款表示质疑，我说这些话的目的是为了让其消除疑虑。被告陈咏红对此则表示：我没有参与陈学斌的红酒生意，也没有从中分别利润。我出借银行卡给陈学斌，是因为当时陈学斌表示如有大额金额急需到银行转账，让我帮其办理。本院认为：（一）原告为香港居民，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照涉外案件程序处理。因当事人就本案合同争议没有选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因两被告的住所地、本案合同签订地、履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认根据我国内地法律作为解决本案争议的准据法。另因原告与被告之间的买卖合同纠纷发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，据此，本案应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。（二）关于原告与被告的买卖合同关系是否成立问题《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；原告提供的葡萄酒进货单、退货明细单、银行转账凭证以及原告与被告陈学斌（微信号：×××）的微信聊天记录等，形成证据链，可以证实原告与被告陈学斌之间存在口头买卖合同关系，据此本院确认原告与被告陈学斌之间的买卖合同关系成立。原告与被告陈学斌达成的买卖合同，是双方当事人的意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。被告陈学斌收到原告支付的货款共计761000元，但实际只供货红酒共计326360元，之后退还货款共计148000元，尚欠货款2886640元，原告据此要求被告陈学斌退还货款余额2886640元，合法有理，本院对此予以支持。原告要求被告陈学斌计付从2018年9月1日起的利息损失，合法有理，被告陈学斌对此亦表示同意，本院对此予以接纳。关于利息损失标准问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张被告陈学斌按照中国人民银行同期贷款利率以及后续的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计付利息损失，是有理的，本院对此予以支持。关于被告陈咏红的责任问题。原告主张其与被告陈咏红存在买卖合同关系，两被告对此予以否认，且原告也确认其不认识被告陈咏红，也没见过该被告，原告所提交的证据亦不足以证实其上述主张，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的上述主张不予采信。原告要求被告陈咏红退还货款并计付利息，理由不成立，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈学斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性退还货款余款286640元给原告唐志伟；二、被告陈学斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付利息损失（以286640元为基数，其中从2018年9月1日起计至2019年8月19日止，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计算；从2019年8月20日起至实际清付之日止，则参照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告唐志伟；三、驳回原告唐志伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5869元，由被告陈学斌承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  曲敏华人民陪审员  罗洁玲二〇二一年五月十九日法官助理谢佩桦书记员叶荣幸