吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初412号原告：陈宝福，男，1997年2月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省图们市，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：梁灏，吉林俊誉律师事务所律师。被告：李旭，男，1987年6月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春边境经济合作区。被告：隋迎春，女，1966年3月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春边境经济合作区。委托诉讼代理人：李旭（隋迎春儿子），男，1987年6月6日出生，汉族，珲春中关电子产品销售有限公司经理，住吉林省珲春边境经济合作区。原告陈宝福与被告李旭、隋迎春合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝福及其委托诉讼代理人梁灏，被告李旭及隋迎春的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝福向本院提出诉讼请求：判令李旭、隋迎春支付合伙投入18.8万元。事实和理由：自2017年11月开始，我与李旭、何风霞合伙经营吃鸡俱乐部网吧，约定何风霞持股50%，陈宝福持股占22%（30万元从刘欣处购买），姜浩持股18%，李旭持股10%。2019年4月，我与李旭、刘欣、何风霞签订协议书。何风霞将其50%的股份作价20万元转让给我和李旭。其中，刘欣替我支付10万元，李旭支付十万元。李旭付款后，何风霞按照李旭的指示将网吧经营者转到了李旭的母亲隋迎春名下。因刘欣并未将款项支付给何风霞，何风霞起诉了刘欣、李旭和我，经过两审判决，最终延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终1636号民事判决，确定由我将股权转让款10万元支付给何风霞，现文书已经生效。我作为合伙人原本就持有22%的份额，加上协议确定的、州法院判令由我支付的股份转让款，我实际持有47%的合伙份额。但是李旭、隋迎春接收网吧后自主经营，自行处置了网吧，现要求被告按照我持有的股份支付合伙投入18.8万元（按照50%股份20万元计算）。李旭、隋迎春承认陈宝福在本案中所主张的事实，但认为，2019年末，原查四网吧一直亏损又拒不作清盘网吧的情况下，李旭、陈宝福、姜浩、何风霞商量签订了这份网吧股份转让协议，协议中李旭、陈宝福各出资10万元，共计出资20万元，收购何风霞50%股份。但在履行网吧股份转让协议期间，陈宝福已没钱为理由拒不履行股份转让协议，刘欣愿购买查四网吧40台电脑为陈宝福出资10万元，并得到陈宝福同意。在李旭履行完10万元股份购买协议后，何风霞于2019年5月5日将网吧经营者按李旭的指示更名至隋迎春名下（因李旭名下已经有一人公司，已不能再登记，所以登记在李旭母亲隋迎春名下）。其后，因陈宝福未按协议支付股权转让款10万元，何风霞又将李旭、陈宝福和刘欣起诉，起诉理由是刘欣未按约定时间履行支付10万元义务，经珲春法院判定刘欣败诉并支付何风霞10万元，刘欣以未收到40台电脑为由向州法院提起上诉，二审改判陈宝福支付何风霞10万元股权转让款。李旭一直在经营着吃鸡俱乐部，又陆续投入了房租等逾万元，应计入合伙结算中。审理中认定的事实，何风霞与刘欣、李旭、陈宝福合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日受理，对2019年4月25日李旭、陈宝福、何风霞签订的何风霞退伙“协议书”，进行审理，2020年7月14日作出（2020）吉2404民初954号民事判决，判决：一、刘欣于本判决发生法律效力之日支付给何风霞10万元，并支付利息（自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何风霞的其他诉讼请求。因刘欣未收到其购买的40台电脑，以不应支付10万元股权转让款为由，向延边州中级人民法院提起上诉。2020年10月30日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终1636号民事判决，该判决认为：“2019年4月25日李旭、陈宝福、何风霞签订‘协议书’系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。何风霞主张，按照‘协议书’中关于刘欣替陈宝福、姜浩支付100000元约定，刘欣向何风霞出具了案涉借条，但刘欣并未在‘协议书’中签字确认，且案涉借条关于款项性质表述为四十台电脑钱，与‘协议书’约定内容不符。何风霞也未提供其他证据证明‘协议书’与借条之间的关联性，一审法院推定刘欣出具借条的行为系替陈宝福和姜浩向何风霞支付100000元的意思表示不当，本院依法予以纠正。根据2019年4月25日签订的‘协议书’,各方当事人约定50%股权转让价格为200000元，其中李旭支付100000元，刘欣替陈宝福、姜浩支付100000元，但因刘欣和姜浩均未在协议书中签字，陈宝福也未提供证据证明姜浩对‘协议书’予以追认或实际转让股权的事实，依据何风霞一审诉讼请求为李旭、刘欣、陈宝福共同支付100000元及利息，鉴于李旭已按协议书约定履行完支付义务，故陈宝福应向何风霞支付100000元及利息。双方当事人在‘协议书’中明确约定，‘协议书’签订之日向何风霞支付150000元，包括李旭的50000元和本案争议的100000元，故何风霞自2019年7月26日起至实际给付之日止主张利息，符合法律规定，本院予以支持。对利息计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以保护”。判决：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初954号民事判决；二、陈宝福于本判决发生法律效力之日支付给何风霞10万元，并支付利息（自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回何风霞其他诉讼请求。另，2020年6月，因网吧经营亏损，李旭和陈宝福商议，解除合伙进行清算，其后双方同意以8万元价格出兑网吧，该款由李旭收取。自2019年4月25日起至2020年6月合伙清算前，李旭、陈宝福再未对合伙的投资及股权分配进行协商。本院认为，李旭、隋迎春承认陈宝福在本案中主张的事实，故对陈宝福所主张的事实予以确认。本案系因终止个人合伙，如何分割合伙剩余财产而引发的争议，本院认为，合伙终止时，对合伙财产的分割，双方虽未进行约定，但根据权利义务相一致的原则，经清算剩余的财产，应按照合伙人出资比例分配。陈宝福原占有合伙份额为22%，按照已生效（2020）吉24民终1636号民事判决书确定的，2019年4月25日何风霞将其50%股权以200000元转让给陈宝福和李旭，故陈宝福和李旭各在取得25%股权，即陈宝福拥有个人合伙的47%股权。按照双方确定的2020年6月，双方解除合伙时，李旭出兑网吧的价格为8万元，该款应视为合伙剩余财产，应按照所在股权比例进行分配，即李旭应支付陈宝福37600元，超出部分本院不予支持。李旭主张，其在独立经营期间还支付了房租等费用，应从合伙剩余财产中扣除的主张，因从2019年4月25日后至合伙解散前，双方再未对合伙的投资及股权分配进行协商，即合伙股权分配并无变化，故该主张本院不予支持。庭审中，双方均认可隋迎春只是李旭借名的网吧经营者，且陈宝福并无证据证明隋迎春参与了个人合伙，故陈宝福要求隋迎春承担返还合伙投入的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李旭于本判决发生法律效力起立即支付陈宝福37600元；二、驳回陈宝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4060元，减半收取2030元，由陈宝福负担1624元，李旭负担406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金帅龙二〇二一年五月十四日书记员 孟祥斌