新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终472号 上诉人（原审被告）：安丘市永泰家电中心，住所地山东省安丘市兴安路中段东侧。 法定代表人：李永增，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗更荣，男，1985年10月5日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告)：王军，男，1969年10月4日出生，住石河子市。 原审被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。 法定代表人：徐雷，该公司执行董事。 上诉人安丘市永泰家电中心（以下简称永泰家电中心）因与被上诉人王军、原审被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）网络购物合同（一审案由：买卖合同）纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初3784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永泰家电中心的委托诉讼代理人罗更荣、被上诉人王军到庭参加诉讼。原审被告京东贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 永泰家电中心上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费和送达费。事实和理由：一审认定上诉人在买卖合同中存在欺诈行为错误。欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段误导消费者，使消费者合法权益受到损害，依照《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》应受到处罚并承担责任的行为。是否构成消费欺诈应从几个方面来看，一是主观具有欺诈故意，明知自己告诉对方的情况是虚假的且使被欺诈人产生错误认识，而希望或放任这种结果发生；二是客观上欺诈者采用欺骗方法虚构事实、隐瞒真相，造成对方当事人相信谎言陷入错误判断，并作出错误意思表示。上诉人在业务服务平台与被上诉人交易过程中，从未误导被上诉人，该型号洗衣机排水方式两种：上排水和下排水。被上诉人要下排水的洗衣机，上诉人工作人员在发货过程中误将该型号上排水的洗衣机发给了被上诉人。出现问题后，上诉人与被上诉人协商退货事宜，被上诉人坚持退赔货款并要求按照货款三倍赔偿其损失，上诉人与其协商未果。本案所涉洗衣机是海尔公司生产的一款质量合格的正规产品，产品宣传符合相关法律规定，不存在误导、欺诈消费者的情况，被上诉人按三倍货款主张赔偿损失不符合法律规定也显失公平。洗衣机的上排水和下排水作用都是排水，每个人根据生活习惯选择不同排水方式的洗衣机，并不是被上诉人所称该型号上排水的洗衣机不能正常使用。一审认定该洗衣机无法正常使用，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》判决上诉人赔偿不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法宗旨，不利于营造良好的营商环境。请求二审查明事实，依法改判。 王军辩称，上诉人称其发错货的理由不成立。涉案洗衣机到货后，被上诉人与上诉人沟通，上诉人不承认是发错货，称该款洗衣机既能实现上排水也能实现下排水功能。后被上诉人向上诉人所在地市场监管局进行了投诉，上诉人向市场监管局回复称其也无法确认其销售的洗衣机是否是对的。上诉人的销售宣传形成虚假陈述，涉案洗衣机无法满足被上诉人的使用需求。在最初协商退货时，上诉人让被上诉人承担200元运费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告京东贸易公司未到庭，亦未提交书面意见。 王军向一审法院起诉请求：1.被告退还原告货款1969元；2.被告永泰家电中心赔偿原告损失5907元；3.被告京东贸易公司承担连带责任；4.案件受理费、送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月6日，原告通过京东商城在被告永泰家电中心购买海尔牌滚筒洗衣机10公斤变频1级能效巴氏除菌桶自洁家用超薄洗衣机XQG100-B016G,在网站上该洗衣机描述的排水方式为上/下排水。原告向被告永泰家电中心的销售人员咨询，销售人员承诺该洗衣机是下排水，原告就按照自家位置尺寸等下单购买了该型号洗衣机。被告永泰家电中心向原告出具发票，该洗衣机价格为1969元。2020年6月8日，该洗衣机送至原告处进行安装，发现为上排水洗衣机。 一审法院认为，原告与被告永泰家电中心虽未签订书面买卖合同，但被告永泰家电中心认可双方存在买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告与被告应恪守合约，全面履行各自的义务，原告向被告永泰家电中心付款，被告永泰家电中心应当按照承诺向原告提供下排水的海尔牌滚筒洗衣机10公斤变频1级能效巴氏除菌桶自洁家用超薄洗衣机XQG100-B016G型号，但被告永泰家电中心认可提供的货物并非下排水的洗衣机。因原告在购买该洗衣机时已与被告永泰家电中心反复沟通，且根据自家摆放洗衣机的位置才购买该功能的洗衣机，故该台洗衣机现在原告处无法使用，并非被告永泰家电中心抗辩上下排水不影响使用。被告永泰家电中心未按照约定提供货物，致使该洗衣机无法使用，应当退还原告洗衣机款1969元，同时原告应退还被告永泰家电中心涉案洗衣机。被告永泰家电中心抗辩为发货错误，未提供证据予以证实，在事发后被告永泰家电中心未给原告及时更换其承诺的货物，且直至庭审亦未将符合约定的货物送至原告处，仅承诺可以退货，明显得出被告永泰家电中心并非发货错误，故被告永泰家电中心向原告陈述该洗衣机的排水方式时存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”对原告要求被告永泰家电中心赔偿损失5907元（1969元×3倍）的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”依据该规定，原告自京东商城网站购买涉案产品，可向实际销售者或者网络交易平台提供者京东叁佰陆拾度公司主张权利。被告京东贸易公司并非涉案产品的销售者、生产者、网络交易平台提供者，与本案买卖合同关系没有法律关系，故被告京东贸易公司不承担本案民事责任。两被告经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告安丘市永泰家电中心退还原告王军货款1969元； 二、被告安丘市永泰家电中心赔偿原告王军损失5907元； 上述两项合计7876元，被告安丘市永泰家电中心于判决生效之日起三日内给付原告王军； 三、原告王军于判决生效之日起三日内退还被告安丘市永泰家电中心海尔牌XQG100-B016G型号滚筒洗衣机10公斤变频1级能效巴氏除菌桶自洁家用超薄洗衣机一台，如被告安丘市永泰家电中心拒绝受领，原告王军可将上述洗衣机提存，提存费用由被告安丘市永泰家电中心负担； 四、驳回原告王军要求被告北京京东世纪贸易有限公司承担民事责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、送达费180元，合计230元（原告王军已预交），由被告安丘市永泰家电中心负担，与前款同期给付原告王军。 二审中，当事人没有提交新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：上诉人称其挂在网上销售的该型号洗衣机都是上排水方式的，该型号洗衣机出厂的成品机没有下排水方式的，如客户需要下排水方式的，收货后售后服务人员可以将其改成下排水方式的。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人主张上诉人返还货款及三倍赔偿损失的请求能否成立。 上诉人通过京东商城销售海尔牌滚筒洗衣机10公斤变频1级能效巴氏除菌桶自洁家用超薄洗衣机XQG100-B016G,在网上描述该型号洗衣机的排水方式为上/下排水，被上诉人通过与上诉人沟通明确其购买该型号下排水方式的洗衣机。双方达成口头购买该型号下排水方式洗衣机的协议。根据查明的事实，该型号洗衣机出厂时就没有下排水方式的，消费者购买后需要洗衣机售后服务人员将上排水方式改成下排水方式。上诉人将该型号的洗衣机挂在网上销售时并未告知消费者。上诉人与被上诉人达成买卖协议时上诉人亦未向被上诉人明确说明，上诉人的行为构成欺诈。上诉人称其发错货的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。一审依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判决被上诉人返还洗衣机，上诉人返还货款并按照货款的三倍赔偿被上诉人损失正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，安丘市永泰家电中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安丘市永泰家电中心负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年五月二十二日 法官助理 马金玲 书 记 员 杨 欢