广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28355号原告：广州市美琨皮具制品有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路明珠路归南一号1012房。法定代表人：米琨，总经理。委托代理人：黎锦威、郭翠爽，广东品泰律师事务所律师及实习律师。被告：缪国平，男，1955年3月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告广州市美琨皮具制品有限公司诉被告缪国平合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎锦威、被告缪国平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市美琨皮具制品有限公司诉称：原被告自2015年起建立业务往来合作关系。由被告为原告加工书包。因原告与被告系朋友关系，所以双方采取的交易模式为原告先预交书包加工费于被告，后不定时地向被告发送订单，被告接收原告订单后开始加工并安排运输，双方于每月月末核算实际产生的加工费用，如预付的加工费高于实际的加工费用的，则结算后剩余的加工费直接转存作为下个月的加工费；如原告预付的加工费少于实际的加工费，则由原告进行补足。被告的工厂没有办理任何工商注册，地址位于狮岭。由于被告与原告代表人的姐姐关系亲密，被告提出其开个厂，他来出大部分的钱，原告法定代表人的姐姐来做管理，整体开厂程序都由被告处理。由于被告与原告法定代表人的姐姐的密切关系，原告才会先支付书包款给被告本人，被告下单再做。后原告与被告协商一致决定终止合作。终止合作后，原告与被告核对书包加工费用，原告尚余加工费199364.7元在被告处。原告多次向被告追讨该笔费用，被告却一直无动于衷，完全不理会原告。故起诉要求被告：1、判令被告返还原告预付加工款为人民币199364.7元及利息（以199364.7元为基数，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告缪国平辩称：原告主张的欠款与我个人无关，我是去打工的，我个人不同意还款给原告，原告主张的欠款应当向广州市美童皮具有限公司追偿。广州市美童皮具有限公司法定代表人米琨的姐姐叫米玲，米玲请我过去对工厂进行生产原料采购和后勤工作。经审理查明：广州市美童皮具有限公司于2015年12月30日成立，注册地址为广州市花都区狮岭镇新扬村63号，法定代表人为米琨。2015年至2019年期间，原告法定代表人米琨多次通过微信、银行转账方式向被告付款。部分微信转账备注为“支付书包款”。双方多次在微信上就书包开料、出货日期、数量、货款等内容进行交谈及发送对账单。原告为向被告追索预付加工款，提起本案诉讼。为证明其主张，原告提供了被告记录的账本。该账本记载了2015年6月至2019年9月每月“厂总开支”、“出包数量、“应收款”和“米琨转入款金额”，10-12月的出包数量、应收款金额，“2015年6月-2019年12月工厂总支出12023981.20元，出包628303个包，应收款11530387.55元，米琨转入款11755547.60元，2015年6月-2018年12月欠公司147605.48元，2019年1月-12月欠公司51759.22元，共欠公司199364.7元，米玉30000-7000=23000元2015年11月周术平20000（3月）+600（9月）+550=31500元2016年3月、9月、10月2019年10月开发票25000元税款1750元滴胶8033.9元保单价2019年1月至9月共3750元2019年出样板包10个×200=2000元。2017年1月至10月对账单没有收款102470元（已出货）5675个包。2017年11月、12月没对账单。共172503.9元。2015年7月激光机58000元。”等。庭审中，被告陈述：我在广州市美童皮具有限公司负责购买材料、做后勤和记账，该司股东米玲是原告法定代表人米琨的姐姐，米玲请我过去做管理，米琨的哥哥在该司做厂长；原告的订单都是交给厂长的，厂长把订单确定之后再给我，我没有问公司拿过一分钱，钱都是原告自己主动打给我的；原告订单上的配料都是我负责采购的；美童公司帮原告做书包，一直做到2019年10月工厂停业，我一个人留下来制作账本，制作到2019年12月我将账本交给老板米玲，账本中的“欠公司199364.7元”是指美童公司欠美琨公司的钱。为证明其主张，被告提供《广州市美琨皮具制品有限公司工厂员工2016年11月工资表【出货10938个】（单位：元）。并记载“缪总，工资5000元，米厂长工资5000元，奖励2412元，实发工资7412-2000=5412元，备注5%的生产奖励，12月23日已发已扣2000元，曹晓红工资3781元、补贴100元、奖励100元，实发工资3981元”等，表格共计22人。该表格无广州市美琨皮具制品有限公司公章、法定代表人签字等内容。本院认为：本案是承揽合同纠纷。根据诉辩意见，本案争议焦点为本案承揽合同的主体以及被告应否退款给原告。原告主张被告为原告加工书包，要求被告退款。被告抗辩称其仅是打工的，原告应向广州市美童皮具有限公司追偿款项。经评析，本院倾向于采信原告陈述。理由如下：一、本案中没有证据证明各方当事人通过合同、协议或其他书面形式确定上述争议内容，需通过交易的整体情况对此进行认定。二、从现有证据和当事人的陈述来看，书包款由被告个人收取。被告和原告法定代表人多次在微信上就书包制作、款项等问题交谈及对账。原告对被告作为承揽人的事实主张进行了初步举证。被告反驳称承揽人为广州市美童皮具有限公司，被告仅是打工的，应由被告对该职务行为的存在进行举证。被告提交的证据为《广州市美琨皮具制品有限公司工厂员工2016年11月工资表》。该工资表记载的公司为原告，并非广州市美童皮具有限公司，且表格上没有公司的盖章或者签字。该证据的证明力存在明显瑕疵。被告的证据不能证明其代广州市美童皮具有限公司收取原告书包款。三、被告制作的工厂账本记录了2015年至2019年9月期间工厂的收支情况和制作书包的情况。账本中工厂收取原告法定代表人米琨款项并制作书包的事实与原告主张的内容可以印证。四、假如被告所述属实，被告收款属于职务行为，那么多收的货款被告理应转交至广州市美童皮具有限公司或者依该司指示退还付款人。本案中没有证据证明被告存在上述行为。综上，现有证据不能证明被告代广州市美童皮具有限公司收取书包款或者被告与广州市美童皮具有限公司存在劳动关系，也没有证据证明承揽合同的加工人为广州市美童皮具有限公司。结合被告个人收取原告款项并与原告法定代表人就书包制作、付款、结算事宜进行微信沟通的事实，根据现有证据，原告证据的证明力较大。故本院对原告主张的事实予以采纳，对于被告主张货款应由广州市美童皮具有限公司承担的意见不予采纳。被告自行制作的账本中记载欠款为“199364.7元”，数额与原告主张的欠款数额一致。该账本中“米玉、周术平”等内容所涉款项无法证明与本案的关联性，亦无其他证据佐证，对账本中其他内容所涉的法律关系，本案中不予调处。被告在停止加工书包后继续占用原告资金缺乏依据。原告诉请被告返还加工款及支付利息，合法有据，本院予以支持。因此，被告应向原告返还加工款199364.7元，并从2020年1月1日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告缪国平在本判决生效之日起十日内向原告广州市美琨皮具制品有限公司返还加工款199364.7元，并从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4376元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年五月十一日书记员  郭世文谭钰钿