四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3683号 上诉人（原审被告）：张怀秦，女，1974年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李均国，上海汉盛（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高上丰，男，1978年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 上诉人张怀秦因与被上诉人高上丰民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张怀秦上诉请求：1.依法撤销原判，改判高上丰向张怀秦偿还本金320000元并按年利率6%支付自起诉之日至实际还清之日的资金占用利息；2.由高上丰承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：双方系2008年经朋友介绍相识，2015年高上丰以投资做养生酒项目为由向张怀秦借钱并提出让张怀秦帮忙管理和推广，张怀秦多次向高上丰出借款项共320000元。高上丰对张怀秦向其转款320000元这一事实不持异议，张怀秦出示了相应的转款凭证，完成了举证责任。张怀秦在催讨借款过程中，均是以还借款为由进行催讨，高上丰对此未提出异议。在张怀秦起诉后，高上丰突然辩称系投资款，明显是想逃避债务，但是高上丰未提供任何直接证据证明双方存在合作投资关系及出借款系投资款。 高上丰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 张怀秦向一审法院提出诉讼请求：1.高上丰向张怀秦偿还借款本金320000元及张怀秦垫付的银行利息189000元（银行利息从2015年6月30日暂计至2020年6月30日）；2.高上丰以借款本金320000元为基数，自起诉之日起，按年利率6%的标准支付借款利息至借款实际还清之日止；3.本案诉讼费由高上丰承担。 一审法院经审理查明，张怀秦与高上丰于2008年初经一骆姓朋友介绍相识后开始交往。自2015年6月2日起至2015年7月30日止，张怀秦通过银行9次向高上丰转款共计320000元。 一审另查明，2015年7月17日，高上丰经工商登记设立成都高上丰商贸有限公司（自然人独资）。资料显示，高上丰为执行董事兼总经理、张怀秦为监事。2015年在重庆市长寿区举办的高氏宗亲家族会上，高上丰前往推广其养生产品，张怀秦也在到场参与推广工作。 上述事实，双方当事人并不争执，且有相关银行交易记录、相关工商登记材料和产品推广会光盘等证据在案为证，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉320000元往来款的性质是否是借款。因张怀秦在庭审中承认其参与高上丰的相关商业活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，张怀秦在仅仅依据金融机构的转账凭证主张借款关系，而受到高上丰具有证据的抗辩这一情况下，仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但是，其提交的有关银行借款材料与本案并无关联性，其提交双方之间的电话录音、手机短信资料等证据，又反映不出双方具有借贷的合意，因此，一审法院对其诉讼请求实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张怀秦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4445元，由张怀秦负担。 本院二审期间，张怀秦提交了其与微信名为骆易工作室的微信聊天记录，拟证明张怀秦通过骆某向高上丰催款，高上丰也承认了借款的事实。高上丰质证认为，该份证据的真实性无法确认，且不能达到其证明目的，骆某既非高上丰的代理人，也非获得高上丰任何授权的人员，其不能代表高上丰对外作出任何表示，这份证据反而证明了张怀秦多次陈述自己参与合作项目的事实。对此，本院认为，该份证据系张怀秦与案外人的聊天记录，与本案诉争转款的性质并无直接关联，本院对其证明力不予认可。张怀秦另申请证人杨某出庭作证，拟证明其向杨某陈述过张怀秦系借款给高上丰。高上丰质证认为，杨某的陈述仅是单方听张怀秦的说辞，其本人并不认识高上丰，也并未参与双方之间的任何活动，其证言不能作为证据使用。对于高上丰的质证意见本院予以认可。张怀秦还申请证人王某出庭作证，拟证明张怀秦并非高上丰公司的投资人。高上丰质证认为，该证人证言与本案无关联性，其未能证明双方是否有借贷的合意，是否有借贷的行为，该证人证言也不能证明张怀秦仅系合作项目的打工人。对此，本院认为，王某的证人证言与本案争议内容并无联系，本院对该证人证言的证明力不予认可。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点如下：张怀秦与高上丰之间是否建立民间借贷法律关系，高上丰是否应向张怀秦偿还本息。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，关于《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本案中，双方均认可张怀秦陆续向高上丰账户转款32万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，高上丰应当首先对收到的320000元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，高上丰称与张怀秦并不存在借款关系，张怀秦转到高上丰账户的320000元属于双方合作推广销售保健酒的投资款，为证明其主张，高上丰提交了《企业信用信息公示报告》及视频材料予以佐证。据张怀秦陈述，在转账发生前几年其与高上丰并无密切联系，2015年3月高上丰找到张怀秦电话，告诉张怀秦其在做养生产业，做保健酒，提出让张怀秦帮其管理，并提出需要资金支持，但对于具体需要借款的金额没有明确，基于此，张怀秦陆续向张怀秦出借款项。本院认为，首先，借款发生前，张怀秦与高上丰之间并不存在亲密关系，张怀秦虽然陆续向高上丰出借款项，但对于高上丰向其提出借款的具体数额却不能予以明确。其次，张怀秦未与高上丰签订借款合同，高上丰亦未向张怀秦出具借条，对于借款利息及归还期限双方亦无约定，并且，在高上丰前账未还的情况下张怀秦仍继续向其出借款项，张怀秦陈述的借款事实显然有违生活常理。另外，对于款项来源，张怀秦先陈述是向银行借款出借给高上丰，后又陈述是将其借给朋友的款项收回后出借给高上丰，张怀秦对此存在前后矛盾的陈述。再次，依据一审查明的事实，张怀秦向高上丰转账时间在2015年6月、7月期间，成都高上丰商贸有限公司亦成立于该期间，且张怀秦担任该公司监事。另结合张怀秦陈述其对公司事务进行管理，并在宗亲会推销公司保健酒的事实，故依据在案证据不能排除案涉转账系张怀秦基于双方合作关系进行投资。综合上述事实，结合各方陈述，高上丰对与张怀秦之间不存在借款事实的辩称具有高度合理性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。因此，高上丰的举证责任已经完成。此时，张怀秦应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但张怀秦未提供充分证据证明其向高上丰的转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张怀秦应承担举证不力的不利后果。 综上所述，张怀秦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人张怀秦负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年五月三十一日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影