河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1539号原告：刘西峰，男，汉族，1960年10月5日出生，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周明杰，河南天时达律师事务所。被告：许昌市第十中学，住所地许昌市魏都区劳动路与天宝路交叉口北0.5公里左右。法定代表人;蒋宪伟，任校长。委托诉讼代理人：马文刚，男，汉族，1968年8月18日出生，住所地河南省许昌市魏都区，系第十中学职工。委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。原告刘西峰与被告许昌市第十中学劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘西峰的委托诉讼代理人周明杰，被告许昌市第十中学的委托诉讼代理人马文刚、张学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西峰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间的劳动关系,被告支付原告经济补偿金12650元；2、要求被告支付原告不签定书面劳动合同的双倍工资(不含已发过的工资)25300元。事实和理由：原告自2015年9月1日起至今在被告处做学生寝室管理工作,在校期间原告全身心投入工作,在师生中赢得了良好的声誉,对学校的学生管理工作做出了很大的贡献。但是自2015年9月1日至今，被告一直不与原告签订书面劳动合同并且不给原告缴纳养老保险金、医疗保险金和失业保险金,原告个人垫付了养老保险金22334元。被告的行为违反了《劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、八十二条的规定,原告曾经于2021年2月23日向魏都区劳动人事仲裁委员会申请仲裁,劳动仲裁不予受理,原告特向贵院提出诉讼,请求支持原告的诉讼请求。许昌市××中学辩称，原告不是被告学校的员工，与被告学校没有劳动合同关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告刘西峰提供的证据有：第一组：魏都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份；以证明本案原告已经申请过劳动仲裁。第二组：中原银行客户明细对账单一组10页，许昌市××中学荣誉证书一份，许昌日报报道一份；以证明：1、原告在被告单位工作，接受被告的管理，由被告按月向原告发放工资报酬，原告与被告存在事实劳动关系；2、自2015年起，许昌市××中学与市第十四中学已经合并办学主体一致。第三组：许昌市朝阳物业管理服务有限公司企业信用信息公示报告一份；以证明：许昌市朝阳物业管理服务有限公司的注册资本为50万元，经营范围为物业管理服务；家政服务；水、电、暖设备的维护、安装及销售；房屋租赁，该公司并不具备劳务派遣的资质，依法不能进行劳务派遣。被告许昌市××中学对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告已经超过法定退休年龄，同时原告是许昌市朝阳物业管理服务有限公司职工，许昌市朝阳物业管理服务有限公司入驻被告处后，被告以代发工资的形成发放部分物业人员的工资，该代发工资并不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告许昌市第十中西提供的证据有：第一组：许昌市朝阳物业管理服务有限公司营业执照一份，校园物业服务协议3份；以证明被告校园秩序维护，校园保洁、学生寝室管理和服务等均有正规的物业管理服务公司进行。第二组：应聘人员登记表一份；以证明2015年10月原告被朝阳公司聘任为员工；朝阳物业公司与天康养老保险股份有限公司河南分公司签订的意外伤害保险合同4份，证明原告一直以来以朝阳公司员工身份被公司投保；平安保险为朝阳物业公司员工身份被投保；原告退休证一份，证明2020年12月原告在朝阳公司光荣退休；以上均证明原告为朝阳公司的员工。第三组：代发工资协议书一份；以证明许昌市朝阳公司的员工工资由被告代发。第四组：2015年物业职工工资发放记录册一份；以证明原告入职时是由物业公司发放工资的，原告本人对自己入职时就是物业公司的员工的情况是明知的。第五组：证人黄某庭审证言，以证明自2015年9月起，被告许昌市××中学的物业管理均是有许昌市朝阳物业管理服务有限公司管理，与学校之间请有物业服务协议，物业公司的人员均是由许昌市朝阳物业管理服务有限公司管理。经质证，原告刘西峰对被告提供的第一、二组真实性无异议，但认为从营业执照看，许昌市朝阳物业管理服务有限公司不具备劳务派遣的资质，不能进行劳务派遣；应聘人员登记表不显示招聘单位，原告应聘的岗位是宿管员，只有学校的岗位才有寝室管理员岗位；同时，原告作为职工，不清楚投保雇主责任保险的实际主体，不能证明原告与物业公司之间存在劳动关系；对第三组证据真实性有异议，原告不知情，同时该协议签订时间为2020年8月30日，无法证明原告2015年入职后到2020年8月之前的具体情况；对第四组证据真实性不发表意见，但该证据金显示三个月的工资发放记录，不能证明2015年11月以后的实际情况；对第四组证据有异议，证人陈述其是物业公司经理，但证人与物业公司之间并未签订劳动合同，其工资报酬也是被告发放；同时，证人作为物业公司经理，与原告存在利害关系，该证人证言不应被采信。经审核，原告刘西峰、被告许昌市××中学提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据，并结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：自2015年9月起，许昌市××中学与许昌市朝阳物业管理服务有限公司签订校园物业服务协议，由许昌市朝阳物业管理服务有限公司为许昌市××中学提供包括保洁、学生就寝等相关服务，其中学生就寝主要包括负责安排专职生活老师对学生的入寝、起床等宿舍内的生活起居进行管理服务，并由黄某作为该项目的项目经理，对许昌市朝阳物业管理服务有限公司在许昌市××中学的人员进行管理。2015年9月，原告刘西峰到许昌市××中学应聘管理员，由许昌市朝阳物业管理服务有限公司项目经理黄某接洽，并填写应聘人员登记表。自2015年9月起，原告刘西峰即从事宿舍管理员一职，2015年9月份、10月份、11月份工资由刘西峰在黄某处签字领取。后，因许昌市××中学与许昌市朝阳物业管理服务有限公司签订委托代发工资协议，由许昌市××中学按照许昌市朝阳物业管理服务有限公司提供的应发工资数额将每月的工资转入刘西峰中原银行账户。自2016年12月起，许昌市朝阳物业管理服务有限公司作为投保人，先后在泰康养老保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司购买泰康团体意外伤害保险、雇主安心保等意外保险，黄某、刘西峰等均在许昌市朝阳物业管理服务有限公司提供的被保险人名单之内。因刘西峰已达退休年龄，许昌市朝阳物业管理服务有限公司于2020年12月为刘西峰发放光荣退休证书，载明“刘西峰同志：2015年9月-2020年12月在许昌市朝阳物业管理服务有限公司工作认真负责，现光荣退休！特发此证”。2021年2月5日，刘西峰因意外事故受伤。中国平安财产保险股份有限公司向刘西峰支付理赔款9705.7元。2021年2月23日，刘西峰向魏都区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，魏都区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月24日作出不予受理通知书，载明“本委于3月1日受理该案件，并向申请人、被申请人双方当事人送达开庭手续，经双方举证后，本委查明申请人已超过法定退休年龄，主体不适格”。2021年4月1日，刘西峰诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，实质性标准是劳动者提供劳动、用工单位实际用工。本案原、被告之间未签订书面劳动合同，认定本案原、被告之间是否存在劳动关系关键在于原告刘西峰是否受被告许昌市××中学的劳动管理，是否从事许昌市××中学安排的有报酬的劳动。刘西峰所从事的宿舍管理员是许昌市××中学的业务组成部分，但根据许昌市××中学提供的《校园物业服务协议》，许昌市××中学已经将包括学生就寝、宿舍管理在内的物业服务委托许昌市朝阳物业管理服务有限公司管理，虽刘西峰否认其应聘的是许昌市朝阳物业管理服务有限公司的宿舍管理员职位，但其在劳动过程中接受许昌市朝阳物业管理服务有限公司的管理，参加许昌市朝阳物业管理服务有限公司组织的会议并在会议纪要参会人员处签名，接受许昌市朝阳物业管理服务有限公司为其投保的意外保险，并在发生意外时由承保保险公司予以赔付，且在近六年工作中对此未提出过异议；虽许昌市××中学向刘西峰的银行账户转账支付工资，但该行为是基于其与许昌市朝阳物业管理服务有限公司之间的委托代发协议支付，并无不当之处。综上，原告刘西峰提供的证据不能证明其与被告许昌市××中学之间存在劳动关系，故对原告主张被告支付其经济补偿金、不签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘西峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘西峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年五月三十一日书记员  刘亚楠