安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1368号 上诉人（原审被告）：张振里,男,1968年9月8日出生，汉族，住河南省台前县。 上诉人（原审被告）：陈东梅，女，1969年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王立江，北京盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳深,男,1985年8月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人张振里、陈东梅因与被上诉人欧阳深民间借贷纠纷（二审案由纠正为合同纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振里、陈东梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案是因建筑施工分包合同产生的欠款纠纷，一审将本案案由确定为民间借贷纠纷错误。张振里、陈东梅与欧阳深不存在民间借贷关系。2018年1月，上海宝冶集团有限公司承包了《X部队的南停机坪及机库工程》，张振里介绍欧阳深从上海宝冶集团有限公司分包了该工程，欧阳深以安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司的名义进行分包。最后，欧阳深与另一分包人马德彬进入工地施工，2018年8月份，因欧阳深没有资金，张振里给其垫了部分资金，年底时，欧阳深不愿意继续合作投入施工，选择退出，2019年6月经过友好协商，张振里、马德彬同欧阳深就其之前的投入进行了清算，达成协议：对欧阳深投入工程的资金等与上海宝冶集团有限公司的工程竣工后分步进行结算，张振里与马德彬继续合作分包该项目，故形成了案涉2019年6月8日的付款协议书。案涉分包合同、结算列表、清单等都有欧阳深的签字，可以证实案涉款项是欧阳深在案涉项目工程中的投入，并非关系。另，2020年6、7月份张振里给欧阳深出具的还款计划书是对之前欠款的还款承诺，并未改变原欠款协议的本意，本案基础法律关系并未改变，一审适用民间借贷的相关规定处理本案错误。2.一审认定案涉借款本金为2490700元错误。即使根据欧阳深在第一次起诉时提供的付款协议，欧阳深在海南工地的投入是2490700元，该款实际上是欧阳深的总投入，并非借款，欧阳深一直未举证说明其在海南工地是否参与、投入，目的是为了将工程投入认定为借款。欧阳深实际支付给张振里的款项仅有2000000元，张振里已经用车辆抵账820000元，另转款180000元给欧阳深，共计还款1000000元，即使按照2019年6月的协议，仅欠款1490700元，案涉还款计划书所载的欠资金2897300元没有依据。3.一审认定“依据欧阳深提供的证据材料，第一次结算欠款本金为2490700元，利息从2018年2月至2019年6月8日，共计16个月，按照月利率2%计算利息为797024元，2019年6月8日本金1670700元至2020年9月30日共计472天按照月利率2%计算利息为525713.6元（即167.07万元*20‰÷30*472天），利息合计1322737.6元（797024元+525713.6元），本息合计2992744.60元，本息合计后的数额大于欧阳深起诉的2580000元”没有依据。欧阳深一审提供的证据不能得出上述结论，一审时张振里、陈东梅多次要求欧阳深对2580000元是如何得来作出解释，欧阳深未能作出合理解释。本案中，张振里、陈东梅多次说明张振里与欧阳深的第一次对账的本金不正确，并且要求欧阳深提供2019年6月8日的付款协议予以证实，根据双方的银行记录、欧阳深的打款记录，双方的款项往来与付款协议的记载不符，欧阳深起诉本金为2580000元错误。二、还款计划书不是张振里、陈东梅的真实意思表示。2020年5、6月份，欧阳深与段超朋到部队纪委投诉张振里，部队纪委进行调查，并要求施工工地上的施工单位进行配合说明，由于有两家施工单位是欧阳深挂靠的，欧阳深要求张振里必须在其打印好的还款计划书上签字，并要求陈东梅提供担保，否则就继续投诉，且不去部队纪委说明情况，因此张振里被迫在还款计划书上签字，且由陈东梅签字担保，在还款计划书的最后有陈东梅手写的文字可以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十条的规定，该还款计划书内容应予撤销，不能作为认定事实的依据。三、一审程序违法。一审时，为查明案件事实，要求欧阳深提供2019年6月8日的付款协议质证，该证据直接涉及到本案的借款本金，第一次开庭后张振里、陈东梅向法院提交申请要求欧阳深提供银行流水，以查明欧阳深的打款系工程款还是借款，但以上申请一审法院均未回应，并且没有调取，导致本案事实不能查清，程序违法。四、陈东梅的物保不成立，其不应承担担保责任。还款计划书约定陈东梅以房屋作为担保承担责任，属于抵押担保，依据物权法的相关规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权没有成立，陈东梅对此没有任何过错，一审判决主文第二项没有依据。五、欧阳深主体不适格。本案工程是安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司具体实施，案涉债权属于安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司的债权，一审对此没有审查认定错误。当庭补充：一审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间应该支付的本息之和超过同期一年期银行贷款利率四倍人民法院不予支持，而一审依据该条第一款的规定认定本金为258万明显超过了该条款规定的限额，对超过的部分不予支持。 欧阳深辩称，1.张振里、陈东梅上诉称欧阳深并非本案的适格主体不能成立。欧阳深一审依据还款计划书起诉，根据还款计划书的内容可以确认，欧阳深系案涉债务的债权人，张振里、陈东梅系债务人以及担保人，因此欧阳深本案主体适格。2.关于本案案由，张振里、陈东梅上诉称本案系建设工程分包合同纠纷，但根据一审查明的事实以及一审方当事人的举证质证，可以说明案涉债权债务是经过欧阳深与张振里确认而产生。根据相关司法解释的规定，无论该笔债务的来源是借款或者工程结算款或者其他款项，在双方结算后，均可以按照民间借贷的案由进行审理，一审以民间借贷纠纷审理本案并无不当。3.张振里、陈东梅上诉称案涉还款计划书并非其真实意思表示，是在胁迫的情况下所出具，该主张也不能成立。根据一审查明的事实以及一审张振里、陈东梅所申请的证人孟某的证言均可以说明该还款计划书是在张振里、陈东梅的自愿的情况下出具，对于借款人借款的数额及利息及还款计划，也均是张振里、陈东梅的真实意思表示。4.张振里、陈东梅主张陈东梅的物保还未成立，不应当承担责任不能成立。虽然涉案房屋的没有办理抵押担保登记，但陈东梅在还款计划书上的签字可以证明其自愿承担本案诉争的债权、债务，以其在海南的房产提供担保责任。即使未就案涉房屋进行抵押登记，但并不影响抵押担保合同的效力，因此一审判决陈东梅以案涉房屋承担担保责任并无不当。5.张振里、陈东梅上诉称一审认定债权数额错误不能成立。根据一审查明的事实以及举证质证均可以说明还款计划书所载明的欠款是经过欧阳深与张振里、陈东梅结算而来，为双方的真实意思表示。因此欧阳深依据还款计划书所主张的数额真实、合法。综上，一审判决认定事实清楚，适法正确，张振里、陈东梅的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 欧阳深向一审法院起诉请求：1.判令张振里偿还欧阳深欠款2580000元及利息（利息以2580000元为本金，按约定利率每月2%计息，自2020年10月1日起至欠款全部付清止）；2.判令陈东梅以其提供担保的位于海南省陵水县××镇××期××房××栋××室房产对被告张振里所欠债务承担担保责任；3、本案诉讼费、保全费均由张振里、陈东梅承担。 一审法院认定事实：2018年1月，上海宝冶公司承包了《Ｘ部队的南停机坪及机库工程》，工程位于海南省陵水县境内。张振里介绍案外人孟伟参与该项工程，案外人孟伟又联系欧阳深，从上海宝冶集团有限公司分包了该工程。2018年8月份，由于欧阳深没有资金，退出该项工程。2019年6月经过协商，张振里接手欧阳深参加该项工程,张振里、马德彬同欧阳深就欧阳深前期的投入资金进行了清算，张振里与欧阳深之间达成了付款协议（2019年6月8日）。协议约定，剩余本金1670700元，张振里于2019年8月底付清欧阳深，月利率3%，利息在工程竣工后第一批工程款一次性付清。张振里未按照约定支付欧阳深欠款。2020年6月欧阳深与张振里、陈东梅经协商达成还款计划，约定张振里于2020年9月30日之前清偿所欠欧阳深欠款210万元，按期还款后双方再无债务；如未按期还款，欠款总额以258万元计算，自2020年10月1日起按照利率月息2%，以尚未清偿的本金为基数向张振里主张利息。陈东梅自愿以其于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县××期××房××幢××室××平方米）为张振里欠付欧阳深债务提供担保，担保范围包含张振里欠付欧阳深的全部款额及若因诉讼产生的全部诉讼费用。欧阳深、张振里、陈东梅分别在还款计划书上签名捺印。协议生效后，张振里未按协议约定履行义务。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应当按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2020年6月，欧阳深与张振里、陈东梅签订的《还款计划书》是对2019年6月8日欧阳深与张振里双方之间签订的付款协议的进一步确认，是对其之间债权债务的最终结算,是双方的真实意思表示。现欧阳深与张振里、陈东梅双方签字确认的《还款计划书》，债权债务关系明确,债权人、债务人的身份得以确定，故《还款计划书》具有借款合同的性质,因此，本案应为民间借贷纠纷的案件。 关于双方借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金”。第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。按照欧阳深与张振里双方之间签订的《还款计划书》的约定，结合2019年6月8日欧阳深与张振里签订的付款协议，欧阳深与张振里之间的经济往来经过两次结算签字确认，借款本金为2490700元，利息1226600元，张振里用汽车抵偿部分欠款后，尚欠本金1670700元及利息1226600元，张振里未偿还。《还款计划书》第二条1款乙方承诺将于2020年9月30日之前清偿所欠甲方欠款210万元，按期还款后甲乙双方再无债务；如未按期还款，欠款总额以2580000元计算。因张振里、陈东梅没有按照约定还款，欧阳深要求张振里按照约定偿还欠款2580000元（该258万元中有本金167.07元，利息90.93万元）。依据欧阳深提供的证据材料，第一次结算欠款本金为2490700元，利息从2018年2月至2019年6月8日，共计16个月，按照月利率2%计算利息为797024元，2019年6月8日本金1670700元至2020年9月30日共计472天按照月利率2%计算利息为525713.6元（即167.07万元*20‰÷30*472天），利息合计1322737.6元（797024元+525713.6元），本息合计2992744.60元，本息合计后的数额大于欧阳深起诉的2580000元，是欧阳深放弃部分权利的结果，故欧阳深起诉的债权2580000元符合相关法律规定，应予以认定。 关于张振里与欧阳深之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。欧阳深与张振里之间签订的《还款协议书》系双方当事人通过清算,对各自的权利义务达成了一致,形成了债权债务协议,是当事人意思自治的结果,对双方当事人均具有约束力,双方当事人此前的基础法律关系均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，本案不能再按照基础法律关系审理。《还款协议书》中的债权债务关系明确,具有借款合同的性质,欧阳深与张振里之间的约定不违反相关法律规定，故欧阳深要求张振里、陈东梅偿还2580000元及利息的诉讼请求，依法应予支持。 关于欧阳深要求自2020年10月1日起按照每月2%利率，以尚未清偿的本金为基数向张振里主张利息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，张振里应支付逾期利息。依据2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护利率的上限为15.4%。双方约定月利率2分过高，因此，利率应调整为按年利率15.4%计算逾期利息。 关于陈东梅的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》规定，债务人或者第三人可以以其所有的房屋作为债权的抵押担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》规定,以不动产抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。陈东梅以担保人身份在还款协议书上签名捺印,并约定以其于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县××镇××期××房××幢××室××平方米）房产对张振里欠欧阳深款本息承担担保责任,系陈东梅真实意思表示,双方虽未单独签订担保合同，但在主合同《还款协议书》项下约定了担保责任，且双方对担保责任都予以认可，应认定双方之间的担保合同成立并生效，对双方均具有约束力。对欧阳深要求陈东梅承担担保责任的诉讼请求，予以支持。 欧阳深主张的律师费60000元，有委托代理合同及增值税发票佐证，依据还款计划书的约定，张振里应当承担。张振里、陈东梅抗辩称，1.《还款协议书》不是张振里真实意思的表示，是在欧阳深威胁、胁迫之下作出的，还款计划书中记载的数额是错误的。2.本案的基础法律关系不是民间借贷，应该是合作进行承包建设施工合同，属于建设施工分包合同纠纷。3.欧阳深出具的《还款计划书》，该计划书中欠款的数额是欧阳深将原来的欠款按照2分的利率，将利息滚入本金算出来的，既不是事实，也不符合法律规定。张振里、陈东梅就其抗辩，仅有其本人口头陈述，未向法庭提供有效证据佐证其抗辩理由成立，对其抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张振里于判决生效后十日内偿还欧阳深借款2580000元及利息（利息以2580000元为基数，自2020年10月1日起按年利率15.4%计算至欠款全部付清止）；二、陈东梅以其拥有所有权的于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县××镇××期××房××幢××室××平方米）对张振里欠欧阳深款2580000元及利息承担担保清偿责任；三、张振里于判决生效后十日内支付欧阳深律师费60000元；四、驳回欧阳深的其他诉讼请求。案件受理费27619元，减半收取13810元，保全费5000元，合计18810元，由张振里负担。 二审期间，当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。张振里、陈东梅提供如下证据：1.账目单原件一份（一审提交过复印件），该账目是2018年5月欧阳深退出项目部时双方算账的明细，以证明本案款项与项目部工程有关，进一步证明欧阳深主张的借款本金不真实；2.申请穆学斌出庭，以证明一审中欧阳深举证的银行流水部分是工程款，欧阳深和张振里个人之间的经济往来仅有200万元，张振里也仅认可欠款200万元。穆学斌证词的主要内容为“我和张振里在一个项目部，我是项目部财务，陈东梅我不认识。我和欧阳深是在海南干工程认识的，没有特殊关系。上海宝冶公司先拨款到安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司，前期转到马总那里，一部分支付钢筋款，后期一部分是安徽四友建筑工程劳务公司转给张振里，还有一部分徐州曦颖建材有限公司转给项目部。2018年11月9日-11月22日有四笔款项是通过欧阳深和张振里转账的，是公司转给欧阳深，欧阳深转给张振里的，张振里又转给财务的”。欧阳深发表质证意见为：1.对财务账目单的真实性无异议，证明目的有异议，欧阳深在一审所提供的四份转账记录，也仅是证明张振里收到了上述款项，但需要说明的是欧阳深并没有说明上述的四笔转账是借款，欧阳深是依据张振里所出具的付款协议以及还款计划书经过清算所确认的数额进行起诉；欧阳深所提供的部分转账记录，仅是为了证明张振里与欧阳深之间存在资金来往，该组证据不能达到张振里、陈东梅的证明目的。2.对证人证言“三性”均不认可，根据证人自述其是张振里工地项目的会计，与张振里具有利害关系，其证言具有明显的主观臆断性，不能证明欧阳深与张振里之间存在合作关系；至于证人所提到的安徽四友建筑工程劳务公司、徐州曦颖建材有限公司，是与上海宝冶公司是通过正常的招投标建立的施工分包关系，与本案所审理的债权债务关系没有关联性；另外证人的证言也不能阻断张振里与欧阳深在2018年6月以及2019年6月所进行的两次结算而形成的付款协议以及还款计划书的效力，不能作为本案的定案依据，达不到张振里、陈东梅证明目的。张振里、陈东梅对证人证言发表质证意见为：无异议，证人可以证实欧阳深2018年11月转给张振里的的四笔款项是工程款不是借款，也间接说明了本案纠纷是由于几个人合伙经营项目部建筑工程产生的纠纷。本院认证意见为：欧阳深对张振里、陈东梅提供的账目单原件无异议，本院对其真实性予以认定，能够证明欧阳深前期参与工程的施工，但欧阳深提起本案诉讼依据其与张振里、陈东梅之间因结算形成的还款计划书，关于还款计划书的由来，双方当事人均认可系双方对前期施工胡清算形成，故应综合认定双方所举证据的证明效力，详见下文。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，通过归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案案由应如何确定；2.欧阳深本案诉讼主体是否适格；3.张振里、陈东梅尚欠款项应如何确定；4.陈东梅的民事责任应如何确定。 关于争议焦点1 民事案件的案由系依据当事人诉争的民事关系性质来去顶。本案中，欧阳深主张案涉款项是因其前期工程投入后退出时经与张振里双方经结算得出，并因此形成付款协议、还款计划书，亦认可并非双方因借贷产生的债务。根据双方举证的证据材料，分析认为，虽然欧阳深参与了案涉项目的建筑工程施工，但张振里、陈东梅就欧阳深因资金不足退出项目事宜经双方结算后对张振里给付欧阳深款项进行了清算并约定了还款计划。因此，经过双方结算后形成了新的债权债务关系，张振里为此向欧阳深出具了付款协议和还款计划书，双方之间系合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。一审返院确定案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 关于争议焦点2 张振里、陈东梅虽上诉称案涉债权属于安徽四友建筑工程劳务公司和徐州曦颖建材有限公司，但本案欧阳深是持张振里、陈东梅向其出具的付款计划书主张权利，欧阳深与本案具有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，欧阳深具有本案原告的主体资格。同上述分析意见，双方诉争的法律关系为合同关系，故张振里、陈东梅关于欧阳深主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点3 张振里、陈东梅上诉主张仅欠欧阳深款项2000000元，扣除已经偿还的1000000元，尚欠1490700元，但未提供有效证据证明，且与双方经结算张振里向欧阳深出具的付款协议载明欠款本金为2490700元的事实不符，对其该项上诉理由，本院不予采纳。之后欧阳深与张振里、陈东梅达成还款计划书又约定了具体的还款日期和还款金额。但张振里未按约定如期还款，按照还款计划书第二项还款计划中第1项的约定内容，应按欠款总额2580000元计算。张振里、陈东梅虽上诉称该还款计划书不是其两人真实意思表示，但未提供有效证据证明出具还款计划书时存在受胁迫情形，欧阳深审理中共提供的该组证据具有证明效力，应作为认定本案事实的依据。张振里、陈东梅未提供证据证明上述内容约定违反法律规定，双方应按约定履行合同义务，故欧阳深本案主张欠款本金为2580000元有事实根据和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。 本案系2020年8月20日之后立案受理的一审案件，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称的"一年期贷款市场报价利率"，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；及第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。因此，参照上述法律规定，案涉合同成立于2020年8月20日之前，关于欠款的利息按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息应按照起诉时一年期LPR的四倍计算即15.4%（3.85%×4）。一审法院将案涉欠款2020年8月20日之后的利息按月利率2%计算不当，本院予以纠正。案涉款项从2018年2月至2019年6月8日的利息，按照月利率2%计算为797024元；2019年6月8日至2020年8月19日的利息按本金1670700元月利率2%计算为478934元（即167.07万元×20‰÷30×430天）；2020年8月20日至2020年9月30日的利息按本金1670700元年利率15.4%计算为30017元（167.07万元×15.4%÷360×42天），以上利息合计1305975元（797024元+478934元+30017元），本息合计2976675元，经计算，本息合计后的数额仍大于欧阳深起诉的2580000元，是欧阳深放弃部分权利的结果，故欧阳深起诉的债权2580000元及自2020年10月1日起以年利率15.4%计算利息符合相关法律规定，一审认定张振里至2020年9月30日偿还欧阳深款项为2580000元正确，本院予以确认。 关于争议焦点4 《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，陈东梅用登记在其名下的房屋为张振里所欠欧阳深的款项进行担保，不违反法律规定，合法有效，双方之间的抵押合同成立并生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，案涉房屋因未依法办理抵押登记手续，抵押权未设立，由于陈东梅未办理登记手续导致欧阳深的抵押权未能设立，陈东梅的这一行为应承担抵押合同的违约责任，依法应承担违约赔偿责任。另，因诉讼中欧阳深已经对抵押物办理了诉讼保全措施，因此，如债务人张振里不能履行偿还案涉款项在成的损失应由担保人陈东梅在其抵押物价值范围内承担赔偿责任。一审判决陈东梅以其拥有所有权案涉房屋对张振里欠欧阳深款2580000元及利息承担担保清偿责任表述不当，本院予以更正。 综上，张振里、陈东梅的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，但将本案案由确定为民间借贷纠纷及判决主文中关于款项名称及陈东梅承担责任的形式表述不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6966号民事判决第一项第三、四项，即“张振里于判决生效后十日内支付欧阳深律师费60000元”、“驳回欧阳深的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6966号民事判决第一项“张振里于判决生效后十日内偿还欧阳深借款258万元及利息（利息以258万元为基数，自2020年10月1日起按年利率15.4%计算至欠款全部付清止）”为“张振里于本判决生效后十日内偿还欧阳深欠款258万元及利息（利息以258万元为基数，自2020年10月1日起按年利率15.4%计算至欠款全部付清止）”； 三、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6966号民事判决第二项“陈东梅以其拥有所有权的于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县××镇××期××房××幢××室××平方米）对张振里欠欧阳深款258万元及利息承担担保清偿责任”为“如张振里不能偿还上述欠款、利息及律师费用，陈东梅以其拥有所有权的于2019年6月7日购买的坐落于海南省陵水县××镇××期××房××幢××室××平方米）对欧阳深的损失承担损失赔偿责任”。 二审案件受理费27619元，由张振里、陈东梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。