江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民初334号原告：刘涛，男，汉族，1968年2月11日生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张美红，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：江苏健视加科技有限公司，住所地江苏省常州市新**太湖中路**锦湖大厦**，统一社会信用代码：913204125939676890。法定代表人：刘伟中。被告：刘伟中，男，汉族，1961年12月8日生，住上海市普陀区。原告刘涛诉被告江苏健视加科技有限公司（以下简称健视加公司）、刘伟中特许经营合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美红到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告欠款146万元；2、判令两被告共同赔偿原告因本案支出的律师费2万元；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原告与健视加公司签订《市级运营商合同》，约定健视加公司向原告提供健视加品牌“云+智能眼镜”系列产品，原告支付保证金及预付款；同时约定：如产品出现严重质量问题或产品无效，影响原告正常经营，原告有权终止合同，健视加公司退还保证金及剩余货款，并承担损失赔偿责任。合同签订后，原告先后2次向健视加公司帐户支付保证金及预付款共计146万元。之后，因健视加公司提供的体验产品经消费者体验，反映产品质量不佳，使用效果难以达到预期。2017年11月5日，原告与刘伟中协商一致终止合同，且刘伟中承诺本人负责于2018年12月31日前退回原告已支付的保证金及预付款。但截止目前，两被告并未如约退款。原告迫于无奈，诉诸法院。因原告远在外地，不便多次往返，只得委托律师代为诉讼。因此，原告因本案支出的律师费也理应由被告赔偿。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查证据原件,对其提交的证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，健视加公司（甲方）与刘涛（乙方）签订《市级运营商合同》，约定刘涛为健视加品牌“云+智能眼镜”以及后续健视加升级产品甘肃省兰州市独家市级运营商。经营期限为三年加市场准备期三个月，自2016年3月15日至2019年3月14日。刘涛需支付保证金80万元，支付日期为2016年3月16日前，同时需预付货款220万元，其中30%支付日期为2016年3月16日前，第2个30%支付日期为2016年5月16日前，余额40%支付日期为2016年7月16日前。该预付款全部完成后，可以在接下去的每个月使用十分之一抵扣货款，分十次使用完。合同还约定，在技术规范等得到消费者有效执行、有效保障落实的前提下，健视加公司独立承担技术与产品的安全性和有效性责任，这里包括技术产品安全性问题的赔付责任、技术产品无效全额退款责任及对刘涛造成的直接损失。还约定健视加公司产品出现严重质量问题，影响刘涛正常经营，刘涛有权终止合同，健视加公司退还保证金及剩余货款。刘涛拟定《解除合同协议》，其上载明因产品效果不佳，销售困难，同时本人因资金问题无法维持正常经营，故提出与健视加公司终止健视加品牌“云+智能眼镜”系列产品在甘肃省兰州市独家市级运营经销合同。刘伟中在该件下方注明：“同意，相关的款项本人承诺于2018年12月31日前一次性或分批退还给刘涛先生。刘伟中2017年11月5日”。另查明，刘涛于2016年3月16日向健视加公司（尾号0033）的账户转账80万元，于2016年3月17日转账66万元；2016年4月8日刘涛向刘伟中个人尾号为4287的账户转账1万元，2016年4月15日刘伟中向刘涛返还了该1万元。刘涛称其共向健视加公司支付146万元，其中80万是保证金，66万是预付款。因刘涛尚处于产品体验阶段，健视加公司提供的是体验品，不需要收费，所以不需要扣除货款。刘涛为本案支出律师费2万元。以上事实有原告提供的《市级运营商合同》、《解除合同协议》、招商银行户口历史交易明细、律师费发票、法律服务合同、当事人陈述等予以证实。本案争议焦点为：健视加公司是否应当退还刘涛146万元保证金及货款；刘伟中是否应当承担共同还款责任；原告主张的律师费是否当支持。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《市级运营商合同》及《解除合同协议》签订时间和发生争议的时间均在民法典施行之前，因此应当适用当时的法律和司法解释。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。刘涛书面提出解除《市级运营商合同》，刘伟中代表健视加公司在《解除合同协议》上签字同意，双方于2016年3月15日签订的《市级运营商合同》协商一致解除，解除时间为2017年11月5日。按照刘涛提交的招商银行户口历史交易明细，其共向健视加公司转账146万元，其中包括80万元保证金和66万元货款，因产品尚处于体验阶段，其无需支付货款，根据《解除合同协议》中刘伟中的书面承诺，在两被告没有应诉的情况下，本院对刘涛要求健视加公司返还146万元的主张予以支持。其次，《解除合同协议》其上载明刘涛因产品效果不佳，销售困难，同时其本人因资金问题无法维持正常经营，故提出与健视加公司终止《市级运营商合同》。但仅凭该文字内容本院不能确认健视加公司的产品安全性、有效性存在明显问题，刘涛对此也未提供充分证据予以证明，故不得适用双方在《市级运营商合同》中约定的“健视加公司独立承担技术与产品的安全性和有效性责任，这里包括技术产品安全性问题的赔付责任、技术产品无效全额退款责任及对刘涛造成的直接损失”条款。刘涛提出2万元律师费属于其直接损失，应当由健视加公司承担，本院认为该主张缺乏合同依据，故不予支持。其三，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。刘伟中在《解除合同协议》下部手写的承诺，意味着其不仅作为健视加公司的法定代表人同意终止合同并退还剩余货款，还应视为其本人承诺还款，其行为符合并存的债务承担的法律构成要件，属于债务加入行为，刘涛要求刘伟中对于健视加公司应当退还的款项承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。两被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏健视加科技有限公司、刘伟中于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘涛保证金及货款共计1460000元；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元（原告已预交），由被告江苏健视加科技有限公司、刘伟中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  施婷婷审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇二一年五月七日书记员  孙 姣