四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9546号 上诉人（原审原告）：钟桂芳，女，1954年11月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：汪昆辉，男，1954年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：四川链家房地产经纪有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道**。 法定代表人：张珊珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈芳芳，该公司员工。 上诉人钟桂芳、汪昆辉因与被上诉人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟桂芳、汪昆辉上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判链家公司赔偿钟桂芳、汪昆辉损失费86248元。事实与理由：1.刘元春未将约定的购房款78万元存入账户，导致银行不予办理签约手续，系链家公司与刘元春事先串通，链家公司应承担责任。2.链家公司提供的刘元春手机号码为停机号码，致使钟桂芳、汪昆辉未能联系上刘元春协商资金监管事宜，房屋没能按计划出售。3.（2017）川0105民初2698号案件中链家公司员工陈威作假证，且该案认定钟桂芳、汪昆辉单方解除合同系错误。4.原三级法院对149号文件规定的资金监管账户的开设和资金监管流程的认定都是错误的。 链家公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回钟桂芳、汪昆辉的上诉。在居间服务中，链家公司并不存在违约行为，钟桂芳、汪昆辉主张的损失86248元系因其单方解除合同支付的违约金以及诉讼费，该笔损失与链家公司无关。 钟桂芳、汪昆辉向一审法院起诉请求：1.判令链家公司退还钟桂芳、汪昆辉佣金8100元和物业保证金5000元；2.判令链家公司赔偿钟桂芳、汪昆辉损失86248元；3.本案诉讼费由链家公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月14日，链家公司与钟桂芳、汪昆辉、刘元春签订《居间服务合同》，主要约定由链家公司为钟桂芳、汪昆辉向刘元春出售房屋提供居间服务；钟桂芳、汪昆辉、刘元春应积极配合链家公司的居间服务，并保证提交给链家公司的资料真实、合法；链家公司应遵守相关法律规定，合法提供居间服务，不得提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，如有违反上述约定，应承担相应违约责任；如因钟桂芳、汪昆辉、刘元春违约，链家公司不承担任何责任。钟桂芳、汪昆辉、刘元春在合同上签字捺印，链家公司在合同上加盖公章予以确认。 同日，链家公司与钟桂芳、汪昆辉、刘元春签订《过户、按揭代理合同》，主要约定钟桂芳、汪昆辉与刘元春同意委托由链家公司代为办理过户手续；钟桂芳、汪昆辉、刘元春应积极配合链家公司办理贷款手续、过户手续及相关事宜；钟桂芳、汪昆辉、刘元春如未按照合同约定履行义务，导致合同履行迟延或者无法履行的，违约方应承担违约责任并赔偿守约方损失。钟桂芳、汪昆辉、刘元春在合同上签字捺印，链家公司在合同上加盖公章予以确认。 同日，链家公司收取钟桂芳、汪昆辉佣金8100以及物业保证金5000元并出具了收据。 一审另查明，1.一审法院（2017）川0105民初2698号一审民事判决书及成都市中级人民法院（2018）川01民终3509号生效判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申697号民事裁定书均认定钟桂芳、汪昆辉与刘元春房屋买卖因钟桂芳、汪昆辉拒绝履行协助签订资金监管合同义务导致案涉合同不能履行，构成根本违约，应承担相应违约责任。 一审庭审中，钟桂芳、汪昆辉明确其主张的损失86248元包含一审法院判决的违约金82000元、二审诉讼费3120元、执行费1128元，且上述费用钟桂芳、汪昆辉已履行。 一审法院认为，钟桂芳、汪昆辉与链家公司签订的《居间服务合同》《过户、按揭代理合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。根据成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终3509号生效判决书，因钟桂芳、汪昆辉单方提出解除房屋买卖合同的行为构成根本违约，且《居间服务合同》中明确约定“如因钟桂芳、汪昆辉、刘元春违约，链家公司不承担任何责任”。故链家公司未违反《居间服务合同》约定。钟桂芳、汪昆辉主张链家公司向其提供错误的刘元春的电话号码致使其未能联系上刘元春办理资金监管账户事宜。因2017年2月24日，钟桂芳、汪昆辉及刘元春已到链家公司店铺协商合同解除事宜，并且链家公司向其提供刘元春的电话号码系《房屋交易文件（合订本）》中房屋购买方留存的“189XXX795”的电话号码，2017年3月5日刘元春向钟桂芳、汪昆辉寄送《催告函》，要求钟桂芳、汪昆辉于2017年3月10日前根据房屋买卖合同及《补充协议》约定配合办理此房产的银行资金监管及过户。故一审法院对于钟桂芳、汪昆辉因链家公司向其提供错误电话号码构成违约而产生诉请损失的主张不予采纳。因链家公司在庭审中明确表示愿意退还钟桂芳、汪昆辉佣金8100元及物业保证金5000元，故一审法院对于钟桂芳、汪昆辉主张链家公司退还佣金8100元及物业保证金5000元的诉讼请求予以支持。 关于钟桂芳、汪昆辉主张的损失86248元。如前述，链家公司未构成违约。因钟桂芳、汪昆辉主张的损失86248元系因其单方解除合同支付的违约金及另案的诉讼费用，该笔损失与链家公司无关。故一审法院对于钟桂芳、汪昆辉主张链家公司赔偿损失86248元的诉讼请求不予支持。 综上，钟桂芳、汪昆辉的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、链家公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟桂芳、汪昆辉返还佣金8100元及物业保证金5000元；二、驳回钟桂芳、汪昆辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1142元，由链家公司负担151元，由钟桂芳、汪昆辉负担991元。 二审期间，钟桂芳、汪昆辉向本院提交以下证据：1.2017年2月12日陈威向钟桂芳发送的短信记录，拟证明：链家公司清楚149号文件的规定、要求以及资金监管的流程。2.成都房管局发送的短信记录，拟证明：钟桂芳、汪昆辉提供的房源及证件，已通过成都市房管局验证，并签订了经纪服务合同，该合同由链家公司持有。3.中国农业银行短信推送、银行卡（钟桂芳个人账户62×××77）、刘元春与钟桂芳短信往来记录、刘元春农业银行卡（62xx79）交易明细，拟证明：2017年2月21日钟桂芳、汪昆辉、刘元春和链家公司共同开设了资金监管账户，钟桂芳、汪昆辉已开账户用于购房款资金储存或划转。4.房产证、国土证，拟证明：链家公司所述不实，且经纪服务合同在链家公司处。5.视频（成都市房管局办理资金监管窗口咨询时所录），拟证明：链家公司在（2017）川0105民初2698号案件中提供虚假证言，原三级法院对资金监管账户的开设及资金监管流程的认定错误。 经质证，链家公司对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性无异议，但认为无法达到钟桂芳、汪昆辉的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对上述证据的认定意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以确认，但不能达到钟桂芳、汪昆辉的证明目的，依法不予采信；对证据5的真实性无法确认，且该视频无法达到钟桂芳、汪昆辉的证明目的，亦依法不予采信。 此外，钟桂芳、汪昆辉于2021年5月19日向本院提交《调查取证申请书》，申请调取电话号码189××××6795从2017年1月10日至2017年3月10日期间的历任机主名称及其开户、停机、变更、欠费等记录，拟证明链家公司未履行义务，故意将该停机号码发送给二人，致使二人没能联系上刘元春进一步协商购房款监管事宜，最终导致房屋买卖居间服务合同目的落空，链家公司存在重大过错。本院认为，钟桂芳、汪昆辉并未提交足以采信的证据证实其申请调取的证据属于法定的须由人民法院调取的证据，且其申请的事项与本案争议焦点无关，本院依法不予准许。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院认为链家公司是否应当赔偿钟桂芳、汪昆辉损失费86248元是本案二审的争议焦点，现评述如下： 首先，案涉《房屋交易文件（合订本）》中买方的电话号码系买方刘元春自行留存的，链家公司据实提供，不能证明链家公司存在恶意或过错；其次，钟桂芳、汪昆辉未提交足以采信的证据证明该电话号码长期停机；第三，即使该电话号码停机，钟桂芳、汪昆辉亦未证明自己主动联系链家公司请其寻找买家刘元春以履行房屋买卖合同；第四，（2018）川01民终3509号生效判决已经认定钟桂芳、汪昆辉不履行资金监管的义务，系钟桂芳、汪昆辉的违约行为导致房屋买卖合同目的不能实现；第五，钟桂芳、汪昆辉亦未证明留存号码无法接通与其不履行资金监管义务的违约责任承担之间的因果关系；最后，案涉《居间服务合同》约定，因钟桂芳、汪昆辉、刘元春违约，导致链家公司不能继续履行义务的，链家公司不承担责任。现无证据证明链家公司在案涉《居间服务合同》履行过程中存在过错，且生效判决已经认定案涉房屋买卖合同未能履行系因钟桂芳、汪昆辉违约导致。故钟桂芳、汪昆辉于本案中诉请链家公司承担损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，钟桂芳、汪昆辉的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1982元，由钟桂芳、汪昆辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二一年五月二十七日 法官助理 卿 姣 书 记 员 王雨虹