河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1308号 上诉人（原审被告）：杨金鑫，男，1991年7月5日出生，汉族，住景县，现住。 委托诉讼代理人:吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张松，男，1992年12月30日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。 上诉人杨金鑫因与被上诉人张松民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2021）冀1127民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨金鑫及其委托诉讼代理人吴宪忠，被上诉人张松及其委托诉讼代理人窦保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金鑫上诉请求，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实理由： 一审法院认定事实不清适用法律错误。 上诉人与第三人合伙经营景县鑫龙健身中心，2018年8月10日注册成立，在经营期间，被上诉人张松成为景县鑫龙健身中心的员工，由我为其开具工资，因公司开始经营时期，被上诉人张松多次找我协商，要求入股，于2019年8月1日我与被上诉人签订《员工入股协议书》，由被上诉人出资100000元，占公司股份10%,如公司倒闭按市场行情出售公司剩余财产按照股份比例分资金，自被上诉人入股以后，被上诉人一边做为员工，一边作为股东，并知晓景县鑫龙健身中心的经营状况情况，景县鑫龙健身中心自2019年9月份一直处于亏损状态，由于亏损严重于2020年6月份倒闭，2020年6月30日上诉人将景县鑫龙健身中心转让给第三人，2020年7月2日注销。在一审诉讼中，上诉人提交证据鑫龙健身中心和光猪圈店内收入和支出账目明细，证明亏损负债799234.11万元。 一审法院认为，关于本案案由问题，依据原、被告签订的《员工入股协议书》，合同约定甲方有偿以参股形式筹集资金拓展业务，乙方不参与资金的使用与监管、不参与亏损，按时发放工资，且景县鑫龙健身中心工商注册为个体工商户个人经营，并未改变其性质、申报资金等。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。故根据合同内容及合同履行方式来看，该合同性质符合民间借贷要件，名为入股实为借款。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，且景县鑫龙健身中心已注销，故原告要求被告返还借款10万元，本院予以支持。 上诉人认为本案系合伙纠纷，并非借贷，上诉人与被上诉人签订的是入股协议书，被上诉人虽是员工，但是在经营期间也参与经营，了解知晓经营状况。虽然约定投资并参与盈利分配，不承担债务和亏损，但应该按照盈余的利润分配比例承担合伙亏损责任。根据民法典规定，合伙财产、投资及合伙的收入，在合伙结算前合伙人不得分配合伙财产，合伙终结，清偿债务后对剩余的财产才能分配，原告主张退回投资、返还股金。于法不和，缺乏事实依据，请求予以驳回。 综上所述，请衡水市中级人民法院判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人辩称，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。 张松向一审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10万元及利息5000元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年8月原告在被告个人开办的景县鑫龙健身中心上班，期间被告以入股形式向原告借款10万元，并签订《员工入股协议书》，签订协议时，健身中心没有在市场监督管理局注册登记，该协议书明确入股人员不参与对公司筹集资金的使用与监管，无论经营状况如何，参与人员均按照工作内容发放工资。2020年1月因被告拖欠劳动报酬，原告在健身中心离职，现原告得知被告已将健身中心注销。被告因资金短缺以员工入股形式向原告借款，虽签订了《员工入股协议》，但该协议书名为入股、实为借贷协议。为此，原告起诉至法院要求被告偿还借款10万元及利息5000元。 杨金鑫辩称，本案系合伙纠纷，并非借贷，认可原告投资10万元，以入股方式参与涉案健体中心的利益分红，并对该合伙倒闭，其财产的分配作出按比例分配的约定，根据相关法律规定，合伙人约定投资并参与营利分配，虽约定不承担债务和亏损，但应该按照盈余的利润分配比例承担合伙亏损责任，根据民法典规定，合伙财产包括入伙的财产、投资及合伙的收入，在合伙结算前合伙人不得分配合伙财产，合伙终结，清偿债务后对剩余的财产才能分配，本案合伙财产未经合伙清算，原告主张退回投资，返还股金，与法不合，缺乏事实依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一景县鑫隆健身中心企业信用信息公示报告，登记类型为个体工商户，2019年年度报告资金数额为10万元，被告对该份证据真实性无异议，对关联性由异议，认为申报资金属于行政处理范畴，本院对该份证据予以确认；证据二员工协议书一份、证据三给付被告资金10万元的证明，被告对证据二、三无异议，本院对证据二、三证明力予以确认；证据四最高人民法院裁判文书网的案例3份，被告对该份证据有异议，认为我国不是判例法国家，该3份案例对本案无指导意义，本院对该份证据证明力不予确认。被告提交证据鑫龙健身中心和光猪圈店内收入和支出账目明细，原告对该证据真实性、关联性均有异议，被告提交证据系流水账目，没有其他证据予以佐证，本院对该份证据证明力不予确认。 一审法院经审理认定事实如下：原告通过微信等形式给付被告10万元，2019年8月1日，原告张松与景县鑫龙健身中心签订了《员工入股协议书》，甲方景县鑫龙健身中心，乙方张松，协议书主要约定：公司有偿以参股形式筹集资金用于公司业务拓展，乙方出资100000元，占公司股份10%，入股人员不参与对公司筹集资金的使用与监管，合作期限自2019年8月1日至2022年7月31日，以公司利润参与公司分红，利润计算方法：该年度财务总收入-该年度财务总成本-固定资产折旧和其他开支，每年8月1日至10日进行分红结算和发放，无论公司经营状况如何，参与人员按照工作内容发放工资。公司经营不利导致公司亏损员工不参与亏损，无需支付任何费用。公司倒闭按市场行情出售公司剩余财产按照股份比例分资金。另查明，景县鑫龙健身中心于2018年8月10日注册，系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者杨金鑫，2020年7月2日注销。2020年6月30日杨金鑫将景县鑫龙健身中心转让给第三人。 一审法院认为，关于本案案由问题，依据原、被告签订的《员工入股协议书》，合同约定甲方有偿以参股形式筹集资金拓展业务，乙方不参与资金的使用与监管、不参与亏损，按时发放工资，且景县鑫龙健身中心工商注册为个体工商户个人经营，并未更改其性质、申报资金等。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。故根据合同内容及合同履行方式来看，该合同性质符合民间借贷要件，名为入股实为借款。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，且景县鑫龙健身中心已注销，故原告要求被告返还借款10万元，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。个体工商户规定在自然人章节，属于特殊自然人，原、被告利润分红可视为对利息的约定，利润不明即对利息约定不明，故对原告要求利息的主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五十六条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决，1、被告杨金鑫于本判决生效之日起十五日内给付原告张松借款100000元。2、驳回原告张松的其它诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争《员工入股协议书》约定，“入股人员不参与对公司筹集资金的使用与监管。当年利润的100%用于股份分红，如参与公司其他产业可以用公司利润进行入股后期整体分红。无论公司经营状况如何，参与人员按照工作内容发放工资。公司经营不利导致公司亏损员工不参与亏损，无需支付任何费用。”协议履行过程中，上诉人亦未将被上诉人登记为企业合伙人或公司股东，以上事实表明，本案双方当事人不符合合伙经营的特征，本案诉争《员工入股协议书》虽名为员工入股协议，但实为借贷，上诉人应当偿还被上诉人的借款。上诉人主张根据协议书，企业倒闭，应当按市场行情出售公司剩余财产按照股份比例分资金，综合协议约定员工不参与亏损等条款，上述约定应当理解为企业倒闭后，除偿还职工借款外，还应当向职工分配剩余财产。关于上诉人主张被上诉人实际参与了经营，但根据协议约定，被上诉人除交纳了所谓的入股资金，参与分红，不承担亏损外，还以员工身份，按工作内容领取工资，其按工作内容领取工作的行为并非是参与合伙企业经营管理行为，上诉人的该上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨金鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年五月二十八日 书记员  王聪颖