广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初6382号原告：劳嘉杰，男，1992年6月1日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县。原告：劳绮文，男，1994年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。两原告共同委托诉讼代理人：孔少乐，系广东道怡律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：霍文杰，系广东道怡律师事务所律师。被告：广州市汇盛贸易有限公司，住所地：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。法定代表人：张吕娥。委托诉讼代理人：郑春园，女，1986年12月15日出生，汉族，系被告广州市汇盛贸易有限公司员工。被告：广州瑞万置业有限公司，住所地：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。法定代表人：张吕娥。原告劳嘉杰、劳绮文诉被告广州市汇盛贸易有限公司（以下简称汇盛公司）、广州瑞万置业有限公司（以下简称瑞万公司）、张勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告劳嘉杰、劳绮文撤回对被告张勇的起诉，本院依法准许。原告劳嘉杰、劳绮文的委托诉讼代理人霍文杰到庭参加了诉讼，被告汇盛公司、瑞万公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告劳嘉杰、劳绮文向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告汇盛公司签订的《璞悦里使用权转让认购书》；2、被告汇盛公司向原告返还物业使用权转让费722000元及利息（以物业使用权转让款722000元为本金，自立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；3、被告瑞万公司对被告汇盛公司的上述第二项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告汇盛公司、瑞万公司以开发商及销售中介公司的名义，销售位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号的璞悦里楼盘时，瑞万公司虚假宣传该楼盘拥有“公立学位”、“番禺永久居住物业”、“电梯洋房”，使用“认购”、“业主”的词语，对原告进行误导，使得原告在违背真实意思的情况下签订《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里房屋使用权转让书》及《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》。原告依约向被告支付了物业使用权转让款。被告以欺诈手段骗取原告签订涉案协议。且被告隐瞒了案涉房屋的真是使用年限，以国土部门错误登记的产权证作为附件与原告签订合同，导致产生原告误认为案涉房屋性质是商品房，使用期限70年。现实际情况和合同目的不一致，交付的房屋和约定不符，合同目的不能实现，故请求人民法院解除合同并退还转让款。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汇盛公司和瑞万公司未答辩，亦无提交证据。经审理查明：汇盛公司是由瑞万公司独资开设的一人有限责任公司。广州市番禺区化龙镇金盛一路5号权属人登记为汇盛公司，土地性质为国有建设用地使用权，在2016年4月13日由相关部门核发的产权证【（2016）广州市不动产权第07210744号】上登记的权利性质为商品房，用途为宿舍楼，该证附记：登记案号201626361；已收国有土地使用权出让金，使用权出让年限从1995年11月9日起，居住份额用地70年，商业、旅游、娱乐份额用地40年，其他用地50年；此共用土地面积由权属人共同使用；房屋用途：宿舍楼。2018年12月18日，相关主管部门对上述楼宇重新发证【（2018）广州市不动产权第07235176号】，该证上登记的权利性质为自建房，用途为工业，该证附记：登记案号201821299；已收国有土地使用权出让金，使用年限50年，从1995年11月9日起至2045年1月8日止，用地面积2984.7平方米；所在层1-7；城市规划房屋用途：宿舍楼。就上述两产权证上登记情况的变化，两被告的原法定代表人张勇曾于2019年8月向广州市规划和自然资源局提出信访，该局于2019年9月16日作出《关于张勇反映情况相关意见的复函》，其中内容为：经查档案，该房屋首次登记权属人为番禺阳光实业公司，土地性质为工业，国有建设使用权出让年限为50年，规划房屋用途为宿舍楼，房屋性质为“自建房”。2016年4月，您公司申请换发不动产权证书，原广州市番禺区国土资源和规划局经审核发了（2016）广州市不动产权第07210744号《不动产权证书》，房屋误登为“商品房”。故2018年8月原广州市番禺区国土资源和规划局发函（穗番国规【2018】325号）通知您公司前来办理更正登记。2018年12月您作为代理人代理您公司申请办理变更房屋性质，原广州市番禺区国土资源和规划局更正其房屋性质后，重新核发了不动产权证书（2018）广州市不动产权第07235176号。涉案房屋地址为广州市番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1梯304号（以下简称为涉案房屋），位于上述争议的不动产权属证书所在楼宇内。2018年4月27日，被告汇盛公司（甲方、出让方）与原告劳嘉杰、劳绮文（乙方、受让方）签订了《璞悦里使用权转让认购书》，约定乙方受让甲方所有的涉案房屋，成交总楼价款为890000元；签订认购书的同时乙方向甲方支付50000元定金，首期房款450000元（含定金）须于2018年6月10日前付清，并提交相关资料向贷款银行办理440000元的按揭手续。经查，两原告共向汇盛公司一次性租赁了两个房屋，分别为案涉房屋，及（2019）粤0113民初4745号案所涉的位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1梯303号（以下简称1-303房）房屋。两原告与汇盛公司就1-303房签订了《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里房屋使用权转让书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》。但两原告未就本案房屋与汇盛公司签订《璞悦里房屋使用权转让书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》。关于付款情况。两原告主张汇盛公司承诺对案涉房屋及1-303房两个房屋的总价进行合并打折为1665000元，其中案涉房屋应支付的转让费是722000元。原告提交了的银行流水、支付宝转账凭证及汇盛公司出具的《收据》，证明付款情况。经核，原告就案涉房屋向汇盛公司的付款中，有收据或流水证明的共702000元。具体如下：（1）2018年4月28日，两原告向被告汇盛公司支付30000元；2018年4月29日，两原告通过支付宝支付20000元，汇盛公司就以上两笔5万元开具NO.0000578号收据（备注1-304房定金）;（2）2018年6月10日，两原告向汇盛公司支付30000元、170000元，汇盛公司就其中10万元开具NO.0000454号收据（备注1-304首期租金款）；（3）2018年6月26日，两原告向被告汇盛公司支付628000元，被告就其中300000元开具NO.0000477(备注1-304房款)收据、NO.0000481(备注1-304房首期租金款)、NO.0000475(备注1-303房款)、NO.0000482（备注1-303房首期租金款）；（4）2019年4月16日，两原告向通过微信和支付宝向汇盛公司支付租金30000元，被告开具NO.0000962收据（备注1-304租金）；（5）2019年4月18日，两原告向汇盛公司支付租金110000元，被告开具NO.0000965收据(备注1-304房租金)；（6）2019年6月3日，两原告向汇盛公司支付租金112000元，被告开具NO.0000216收据(备注1-304租金)。原告称另支付了尾款30000元，但找不到交易流水，被告亦无开具收据。庭审中，两原告主张案涉房屋于2019年7月1日办理收楼手续。原告表示如判决解除涉案合同，其愿意将涉案房屋交还被告汇盛公司。以上事实，有《璞悦里使用权转让认购书》、POS签购单、《收款收据》、宣传册照片、《关于璞悦里项目学校配套说明》、《广州市番禺区国土资源和规划局关于更正不动产权证登记房屋性质的函》、《民事代理合同》、律师费《发票》、《担保合同及》、担保费《发票》、广州市规划和自然资源局《受理告知书》、《广州市规划和自然资源局关于张勇反映情况相关意见的复函》、原《产权证明》及庭审笔录等证据证实。本院认为：原告劳嘉杰、劳绮文与被告汇盛公司签订的《璞悦里使用权转让认购书》虽然名为使用权转让，但从内容来看，明确约定了涉案房屋的租金价格以及其他租赁事项，其实是租赁合同性质，故本案属房屋租赁合同纠纷。前述合同中形成租赁合同关系是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。关于原告诉请解除《璞悦里使用权转让认购书》、返还款项能否支持的问题。本院认为，汇盛公司隐瞒了涉案房屋真实的性质，并以国土部门错误登记的产权证作为附件与原告签订合同，导致原告误以为涉案房屋的性质是商品房而交纳租金702000元并签订上述合同，现实与其预期的合同目的不一致。因此，原告选择以解除前述合同对自身权利进行救济，并无不妥。前述合同解除，双方应当相互返还。汇盛公司应向原告返还已付租金702000元，并自起诉之日（即2021年3月9日）起向原告支付租金利息损失，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告应当将涉案房屋交还给被告汇盛公司管业。两原告主张向汇盛公司支付租金尾款20000元，但无支付凭证或汇盛公司出具的《收据》为证，应承担举证不能的不利后果。故对于原告所主张超出702000元的租金退还，本院不予支持。关于瑞万公司应否对涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，汇盛公司是瑞万公司独资设立的一人有限责任公司，两者均未提供证据证实公司财产各自独立，故瑞万公司应对汇盛公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告汇盛公司和瑞万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告劳嘉杰、劳绮文与被告广州市汇盛贸易有限公司就涉案房屋签订的《璞悦里使用权转让认购书》；二、被告广州市汇盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳嘉杰、劳绮文返还租金702000元及利息（利息以702000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年3月9日起计至欠款实际清偿之日止）；三、被告广州瑞万置业有限公司对被告广州市汇盛贸易有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；四、原告劳嘉杰、劳绮文应于本判决生效之日起十日内将位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1栋304号房屋交还被告广州市汇盛贸易有限公司管业；五、驳回原告劳嘉杰、劳绮文的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6260元，由原告劳嘉杰、劳绮文共同负担200元，由被告广州市汇盛贸易有限公司与广州瑞万置业有限公司共同负担6060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二一年五月二十一日书记员  李周宁