贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1717号原告：安徽省中信消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期写字楼金座15楼1505，统一社会信用代码9134010076685857X1。法定代表人：郑吉清，公司总经理。委托诉讼代理人：赵敏，贵州凯辉律师事务所律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。法定代表人：时伟，公司副总经理。委托诉讼代理人：匡恒，男，公司工作人员。原告安徽省中信消防工程有限公司（以下简称中信公司）与被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人赵敏，被告委托诉讼代理人匡恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款2929908元整；2、判令被告支付原告违约金，违约金以2929908元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍从2018年2月5日起计算至2021年1月11日为816467.7元，2021年1月11日以后违约金按上述标准计算至工程款付清之日止；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2014年12月21日，被告将贵州红华商贸物流园商贸市场A栋负一楼大数据呼叫中心消防工程发包给原告施工，并于当日签订了《消防工程施工合同》，合同第四条第一款约定合同总价为5166360元整，第12.3.6条约定工程竣工验收完成，结算审定后，结算金额在二个月内支付，合同第14.2.2条约定发包人逾期支付工程款，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。合同签订后，原告便组织工人进场施工，于2017年12月4日完成消防施工。2017年12月4日原告施工的贵州红华物流园商贸市场A栋负一楼大数据呼叫中心消防工程经贵阳市公安消防支队验收合格。原告完成案涉工程总价为5946360元整，原告2015年12月31日至2017年9月15日收到被告支付工程款共计3016452元，被告尚欠工程余款2929908元未支付。原告于2018年6月提交工程结算书，2019年3月被告以遗失为理由拒绝结算，原告2019年8月补交至今未得到答复，原告又于2020年12月19日以邮寄方式寄给被告，要求被告在收到后及时与原告进行结算并支付工程款，被告收到结算材料至今也未与原告进行结算。综上所述，原告按照《消防工程施工合同》约定施工完毕并验收合格，被告应当按照约定支付工程款，被告未按时支付工程款的行为已经构成严重违约，应当承担继续履行支付工程款及承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起如前所诉，望支持原告所有诉讼请求。被告红华公司辩称，请求驳回原告所有诉请。双方未办理正式结算，在原告邮寄结算文件后，被告已经及时向原告回函要求原告安排相关人员解释澄清涉及结算的有关问题，但原告拒收函件，也未派人与被告对接结算事宜，此种情况下原告要求支付工程款没有依据。被告已向原告支付案涉工程款5116452元，并非原告主张的仅支付3016452元。双方于2014年12月21日签订施工合同，约定工期100天，原告于2017年12月4日才完成施工，存在严重逾期完工情况，应承担逾期完工的违约责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《红华公司商贸物流园商贸市场A栋负一楼大数据呼叫中心消防工程施工合同》，约定被告将贵州红华商贸物流园商贸市场A东负一楼大数据呼叫中心消防工程发包给原告施工，合同约定与本案有关的主要内容有：1、计划开工日期2015年1月1日，具体开工日期以发包人批准开工日期为准；计划竣工日期2015年4月10日；2、签约合同价5166360元，价格形式为固定总价；3、除专用合同条款另有约定外，合同履行过程中发生以下情形的，应按照本条约定进行变更：（1）增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；……发包人和监理人均可以提出变更，变更均通过监理人发出，监理人发出变更指示前应征得发包人同意，发包人不同意变更的，监理人无权擅自发出变更指示；4、每月月初申报上月已完成工程量，付款金额按实际完成工程量扣除相关费用后按70%支付，工程竣工验收完成（指政府消防部门验收），结算审定后，结算金额扣除质保金（结算金额的5%）等费用后二月内支付结算尾款；5、除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料；发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；除专用条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后14天内，完成对承包人的竣工付款；发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金；6、除专用合同条款另有约定外，承包人应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内，按专用合同条款约定的份数向发包人提交最终结清申请单，并提供相关证明材料；发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书；发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提交的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15天内视为已颁发最终结清证书；发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付；发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金；7、缺陷责任期自实际竣工日期起计算，具体期限为12个月。2017年12月4日，上述合同所涉工程取得贵阳市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》，确认该工程土建部分消防验收合格。2020年12月19日，原告通过快递向被告发送《工程联系函》，主要内容为：我公司于2017年12月4日完成“贵州红华商贸物流园市场A栋负一层大数据呼叫中心消防工程”消防验收，2018年6月递交工程结算书，2019年3月贵公司以遗失为由拒绝结算，我公司2019年8月补交至今未得到答复，现于2020年12月再次递交请贵公司在收到后10日内尽快回复，超过10日视为贵公司认可我司提交的决算书，望按结算书金额及时付款。随该份联系函原告同时邮寄了《对账单》、《工程结算款支付申请书》、《工程预（结）算书》及由原告与监理公司于2018年4月10-12日共同签署的两组增加工程量签证单、计价单，显示增加的工程量价款共计862629元；其中对账单载明结算总价为5946360元，于2015年12月31日、2016年1月8日、2016年1月15日、2016年1月21日、2017年8月8日、2017年9月15日陆续收到被告支付的工程款，欠款2929908元。该快递被告于2020年12月22日签收。2020年12月24日，被告以邮费到付的方式向原告邮寄一份《工作联系函》，内容为：我司已收到贵司关于贵州红华商贸物流园市场A栋负一层大数据呼叫中心消防工程函件，我司在收到贵司相关结算后积极安排人员进行对接审核，对结算中存在的问题要求贵司安排相关人员进行解释澄清，贵司至今未安排相关人员开展该项工作，请贵司按照工程结算相关流程完成相关审核工作，我司人员将极力配合。该快递最终以“因无法满足客户派件要求”退回被告处。2021年1月20日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中经被告提供付款凭证，原告确认2016年1月8日实际收到被告工程款金额为100万元（前述《对账单》中显示为10万元）。庭审中本院曾询问双方当事人是否还有其他经济往来，原告代理人称需要核实，被告代理人则表示不清楚。庭审中原告、被告均提供了2017年11月22日被告向原告付款120万元的支付凭证；庭审结束后，原告向本院提交了双方当事人于2013年9月另就红华商贸物流园商贸市场A栋消防工程签订的《建设工程施工合同》及与该120万元对应的120万元增值税发票，该发票票面备注信息显示工程名称为红华商贸物流园商贸市场A栋消防工程，并非本案所涉大数据呼叫中心消防工程。庭审中原告还提供了被告于2016年6月16日向其付款100万元、于2017年10月27日向其付款33万元的支付凭证；庭审结束后，原告于2021年5月23日向本院提交该两笔共133万元款项对应的增值税发票，该发票票面备注信息显示工程名称为红华商贸物流园商贸市场A栋消防工程，并非本案所涉大数据呼叫中心消防工程；同时出具情况说明称庭审中提交的该两份付款凭证系财务失误打错转款凭证。2021年5月24日，原告向本院提交一份《对账单》，该对账单载明的结算总价与此前邮寄给被告的《对账单》相同，但2016年1月8日已收款更改为100万元（原对账单系10万元），确认被告未付款金额为2029908元。收到上述原告补充提交的证据后，本院通知被告质证，被告表示已超过举证期限，拒绝质证，本院因该两份证据对本案基本事实的认定有关，要求被告质证，被告同样拒绝到庭。本院认为，本案双方当事人建立合同关系发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案争议的焦点有：1、原告要求被告支付欠款是否符合条件；2、被告是否超付工程款。对此焦点，本院意见如下：一、关于焦点一。双方签订的合同约定原告应在案涉工程验收合格后28日内向被告提交竣工结算申请单及相关资料，而原告于2020年12月22日向被告邮寄了结算申请及相关资料，其虽在函件中载明此前已向被告提交结算材料，但并未提供证据佐证，本院以2020年12月22日作为其向被告申请结算的时间。收到原告的结算申请后，被告向原告邮寄工作联系函，但其并未支付邮寄费用，系以邮费到付的方式向原告发送快递，该快递未经原告签收；同时双方合同约定发包人在收到承包人提交的结算申请书后超过28天未完成审批且未提出异议的（最终结算应在14天内完成审批），将视为认可承包人提交的竣工结算申请单，而被告发送的工作联系函载明内容系要求原告按工程结算流程完成相关审核工作，并未对原告的结算资料作出审核意见。此外，双方于2014年12月签订施工合同，案涉工程于2017年12月即已竣工，签订合同至今将近7年，竣工将近4年，双方均应积极配合工程结算，即便不认可原告2020年12月提交的结算资料，被告也应及时提出异议并作出审核意见。在原告提起本案诉讼后，原告再次在庭审中提供了结算资料，但双方提供的付款凭证与原告结算资料中的《对账单》明显矛盾，在双方代理人均对是否存在其他经济往来表述不清的情况下，本院在庭审结束后要求双方当事人对账调解，此过程中确认双方事实上存在其他经济往来。2021年5月19日，原告以双方当事人多次调解未果请求本院依法判决，本院要求原告对其庭审中提供的付款凭证与结算资料中的矛盾作出说明，但在原告提供相关证据及新的对账单后，经本院通知被告以超过举证期为由拒绝到庭，对于此种主张，首先，双方当事人在庭审中对是否存在其他经济往来均未明确回应，为查清案件基本事实当事人有义务补充证据，人民法院亦有权要求当事人提供和补充证据；其次，当事人在庭审结束后提供证据补正庭审中提供的证据瑕疵，人民法院可以酌情再次确定举证期限，不受原举证期限的限制；第三，即便当事人确实存在故意或重大过失逾期举证行为，若该证据与案件基本事实有关的，人民法院亦应当采纳并依照民事诉讼法的相关规定予以制裁。基于上述理由，被告拒绝到庭的理由不能成立，其经本院通知拒绝到庭的行为视为放弃诉权，根据合同约定，应视为其认可原告的结算申请，则原告要求被告支付工程款符合约定条件。二、关于焦点二。双方合同约定的计价方式为固定总价5166360元，同时合同履行过程中可通过监理单位对增加工程量进行认定，庭审中原告提供了增加工程量862629元的相应单证，则双方合同总价款应为6028989元，原告主张的合同总价款为5946360元，已进行了审减，本院予以确认。原告自认收到被告的款项为3916452元，而庭审中原被告双方提供的2017年6月16日、10月27日、11月22日被告向原告付款共计253万元的支付凭证，原告于庭审结束后提供证据证实系双方其他合同价款，被告不存在超付工程款行为。经核算，被告实际欠付原告工程款为2029908元（含质保金），均已符合支付条件，原告的诉请，本院以此予以支持。原告主张的逾期违约金，因双方在诉讼过程中方完成结算，本院不予支持。对被告提出原告逾期完工的抗辩，案涉工程竣工至今已近4年，此前被告从未提出异议，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、第一百零二条的规定，判决如下：一、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽省中信消防工程有限公司工程款2029908元；二、驳回原告安徽省中信消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18385元，诉讼保全费5000元，共计23385元，由被告贵州红华物流有限公司负担16520元，原告安徽省中信消防工程有限公司负担6865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二一年五月三十日书记员 杨梦江