河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初931号原告：商城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，该联社理事长。住所地：商城县城关黄柏山路2号。委托诉讼代理人：周祥锋，河南宇楼律师事务所律师，被告：宋传铭，男，汉族，1971年6月18日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。被告：余世勇（被告宋传铭之妻），女，汉族，1970年12月3日生，住浙江省杭州市拱墅区。被告：王志军，男，汉族，1962年3月30日生，住河南省商城县。被告：余世霞（被告王志军之妻），女，汉族，1962年3月10日出生，住河南省商城县。被告：王贵华，男，汉族，1974年6月18日生，住河南省商城县。被告：宋传梅（被告王贵华之妻），女，汉族，1974年2月28日生，住河南省商城县。被告：王德成，男，汉族，1967年11月2日生，住河南省商城县。被告：常大芳（系被告王德成之妻），女，汉族，1968年8月3日生，住河南省商城县。被告：宋传友，男，汉族，1963年9月21日生，住河南省商城县。被告：叶忠芳（被告宋传友之妻），女，汉族，1963年6月19日生，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社诉被告宋传铭、被告余世勇、被告王志军、被告余世霞、被告王贵华、被告宋传梅、被告王德成、被告常大芳、被告宋传友、被告叶忠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周祥锋、被告宋传铭的委托诉讼代理人岳克友、被告王志军、被告宋传友、被告叶忠芳到庭参加了诉讼，被告余世勇、被告余世霞、被告王贵华、被告宋传梅、被告王德成、被告常大芳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告宋传铭、被告余世勇立即向原告偿还借款本金4,000,000元及利息（借期内利息139,797.98元；自2020年5月24日起，按月利率13.95‰计算至借款还清之日止）；2、被告王志军、被告余世霞、被告王贵华、被告宋传梅、被告王德成、被告常大芳、被告宋传友、被告叶忠芳对上述款项承担连带清偿责任；3、被告方承担本案诉讼费、律师费和其他实现债权的费用。事实与理由：2018年5月23日，原告与被告宋传铭签订了一份《个人借款合同》，被告宋传铭以购买建材为由向原告借款4,000,000元，借款期限自2018年5月23日至2020年5月23日；借款月利率为9.3‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款支付采用受托支付的方式，贷款人为实现债权而实际发生的费用由借款人承担。为确保债务能够如期清偿，2018年5月23日，被告王志军、被告王贵华、被告王德成、被告宋传友与原告签订了《保证合同》，约定被告王志军、被告王贵华、被告王德成、被告宋传友对主合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，全面履行了合同义务。被告宋传铭按合同约定支付利息759,202.02元，仍欠原告借款期内利息139,797.98元，且至今未归还借款本金。经原告多次催款，被告方均已各种理由搪塞、拖延支付。综上，被告宋传铭未按约定还本付息的行为违反了合同约定，被告余世勇作为其家庭成员、财产共有人及同意借款合同的授信借款人，应当承担共同清偿责任；被告王志军、被告余世霞、被告王贵华、被告宋传梅、被告王德成、被告常大芳、被告宋传友、被告叶忠芳未尽到担保责任，应承担连带清偿责任。原告商城县农村信用合作联社提交的证据：1.被告方的身份证、结婚证复印件，拟证明被告主体身份及夫妻关系的事实；2.商城县农村信用合作联社信贷业务申请书、担保承诺书、约见谈话记录、面签录像截图复印件，拟证明被告对借款事项知悉，并自愿提供连带责任担保，及被告亲自办理涉案贷款的事实；3.《个人借款合同》复印件，拟证明原、被告就借款金额、借款期限、借款利率及罚息、费用承担、违约责任承担等约定的事实；4.《保证合同》复印件，拟证明被告王志军、王贵华、王德成、宋传友对主合同项下的债务承担连带保证责任的事实；5.借款借据、客户提款申请书、一般贷款开户、贷款发放通知单复印件，拟证明原告按照借款合同约定履行发放贷款的义务，将涉案贷款4,000,000元转入被告指定账户的事实；6.贷款已结本金、利息明细及欠息金额表，拟证明被告应偿还本金、借款利息等事实；7.律师事务所发票复印件，拟证明原告为实现债权而实际支出的律师费用。被告宋传铭辩称，借款属实，被告余世勇虽然与本被告系夫妻关系，但不是借款合同相对人，事后也未对借款合同进行追认，其不知道该借款系家庭共同债务，不应承担共同清偿责任；担保承诺书未约定担保期限，是原告单方制作的格式承诺书，未以明示方式提示担保人对借款承担连带担保责任，应当认定为担保期限约定不明。担保合同系格式合同，虽有担保期限2年的约定，但没有用足以引起担保人注意的方式提示担保人，担保合同与承诺书的签订顺序无法区分，担保人对其担保责任及担保期限并不知情，不应对借款承担连带清偿责任。被告王志军、被告宋传友、被告叶忠芳辩称，只知道是担保，对担保期限、贷款金额等不清楚。被告余世勇、被告余世霞、被告王贵华、被告宋传梅、被告王德成、被告常大芳未答辩、未举证。经审理查明：2018年5月23日，被告余世勇知晓被告宋传铭与原告签订了《个人借款合同》，约定借款4,000,000元用于购买建材，借期二年（自2018年5月23日至2020年5月23日），借款月利率9.3‰，结息还本方式为按月结息、到期还本，结息日固定为每月的第20日，逾期利息在原利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付，贷款人为实现债权而实际发生的费用由借款人承担。当日，被告王志军、被告王贵华、被告王德成、被告宋传友与原告签订了《保证合同》，为被告宋传铭在原告处的4,000,000元贷款提供保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及其他费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年5月29日，原告通过受托支付方式向被告宋传铭发放了贷款4,000,000元，贷款到期日为2020年5月23日。截至2020年5月1日，被告宋传铭向原告结息共计759,202.02元，仍欠原告借期内利息139,797.98元，至今未归还借款本金。原告商城县农村信用合作联社为向被告方催要借款本息，开支律师代理费1600元。因被告方未全部到庭，未能调解。本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按合同约定履行义务。被告宋传铭尚拖欠原告借款4,000,000元及利息（含期内利息139,797.98元）的事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款本金4,000,000元及利息（借期内利息139,797.98元；借期外利息按照合同约定的利率计算，即自2020年5月24日起按月利率13.95‰计算至还清借款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告余世勇对该笔贷款知晓，且发生在其与被告宋传铭婚姻关系存续期间，两被告均未否认，故被告余世勇应与被告宋传铭承担共同清偿责任。因被告王志军、被告王贵华、被告王德成和被告宋传友与原告有保证合同关系，被告余世霞、被告宋传梅、被告常大芳、被告叶忠芳与原告不存在保证合同关系，故本院对原告主张被告王志军、被告王贵华、被告王德成和被告宋传友承担连带清偿责任的诉请予以支持，对原告主张被告余世霞、被告宋传梅、被告常大芳、被告叶忠芳承担连带清偿责任的诉请不予支持。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告宋传铭和被告余世勇于本判决生效之日起三十日内归还原告商城县农村信用合作联社借款本金4,000,000元及利息（借期内利息139,797.98元；自2020年5月24日起，按合同约定的月利率计算至还清借款之日止）,被告王志军、被告王贵华、被告王德成和被告宋传友承担连带清偿责任，被告余世霞、被告宋传梅、被告常大芳、被告叶忠芳不承担保证责任；二、被告宋传铭和被告余世勇于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社律师代理费1600元；三、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，减半收取为19,400元，由被告宋传铭和被告余世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二一年五月十九日法官助理李孟华书记员余晓燕附：执行账户：商城县财政支付中心。开户行：中原银行商城支行。账号：32×××12（备注：法院执行款）。