贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民终872号上诉人（原审原告）：李祥，男，1977年10月14日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：李坤友，男，1947年3月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。系李祥之父。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1956年8月25日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原审第三人：李坤友，男，1947年3月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。上诉人李祥因与被上诉人陈勇及原审第三人李坤友林木所有权确认纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2021）黔0422民初250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李祥上诉请求：撤销一审关于“陈勇对争议树木有处分权”的裁定。事实和理由：一、上诉人对林权纠纷由政府管辖的裁定无异议；二、裁定书超越法院管辖的职权范围，错误认定被上诉人对争议树木有处份权，该认定应当依法撤销。裁定书认定：“本案被告陈勇出卖21棵养树的时间是2003年至2006年，李坤友与陈勇之间合伙协议未解除，陈勇作为合伙人对沙子坡林场树木有管理处分的权利”，上诉人对裁定书的上述认定不服。陈勇对争议树木是否有处分权，是双方争议的焦点，是原告与被告都希望达到的诉讼结果。既然本案林木争议的处理属于行政机关管辖的职权范围，人民法院就不应超越职权，代替行政部门确认被上诉人对争议林木有处分权。一审裁定书一边认为林木争议不属于法院管辖的职权范围，一边却认定被上诉人对争议树木有处分权，自相矛盾，该认定应当依法撤销。三、上诉人对争议树木享有处分权的事实和证据。一审提交的《陈勇私自出卖养树统计》、《陈勇总收入统计清单》、《沙子坡林场合伙财产分配补充协议》、（2007）普民初字第40号判决书，（2010）安市民再字第6号判决书，足以证明以下事实：一是被告在合伙期间私自出卖21棵养树并将10670元收入隐瞒；二是40号判决已将21棵养树在内的220立方米林木判归第三人；三是6号生效判决维持40号判决，确认李坤友与陈勇经营林场的口头合伙协议无效，并且依法纠正40号判决书关于双方口头合伙协议有效的错误，所以，争议树木属于上诉人的财产，是两份生效判决已经确认的事实。可是裁定书对上诉人提交的证据没有采纳，也没有说明不采纳的理由。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审法院关于“陈勇作为合伙人对沙子坡林场及树木有管理处分的权利”这一认定。被上诉人陈勇二审未进行答辩。李祥向一审法院起诉请求：因被告不具有沙子坡林场树木处分权，请求依法确认其出卖的21棵养树归原告所有。一审法院认定事实：1998年11月7日，第三人李坤友与普定县坪上乡人民政府签订“坪上乡沙子坡林场有偿转让协议书”，李坤友取得沙子坡林场约240亩林地的经营管理使用权，转让期限30年。1999年2月，第三人李坤友和被告陈勇双方口头协商共同合伙经营沙子坡林场。双方未对合伙期限及合伙事宜进行约定。2003年至2006年间被告陈勇分别与郭长松、刘永林、贾本发、刘远刚、邹学松达成买卖协议，将林场内的21棵养树出卖给贾郭长松、刘永林、贾本发、刘远刚、邹学松，并在树木上标记买受人名（或姓）、标记△符号等特殊标记。2007年至2010年期间，李坤友又将上述21棵养树出卖给他人。2007年第三人李坤友与被告陈勇合伙发生纠纷，李坤友以原告身份诉至本院，诉请1、认定李坤友与陈勇1999年2月的口头合伙合同无效；2、陈勇赔偿李坤友经济损失26840元，返还多占的11324元；3、陈勇承担诉讼费。该案在审理过程中查明，原告李坤友的总收入为105708元，总支出为91540.66元（收支差额为14169元），被告陈勇总收入为93631元，总支出为86528.76元（含李坤友的现金57004元，之父林场的其他费用29524.76元，实际收支差额为54106.24元）。后以（2007）普民初字第40号民事判决书，判决：1、解除原告李坤友与被告陈勇达成的合伙协议；2、普定县坪上乡沙子坡林场归原告李坤友经营管理。3、由原告李坤友给付被告陈勇合伙财产分割款16996.83元；4、驳回原告李坤友其他诉讼请求。一审判决作出后，陈勇不服判决上诉至贵州省安顺市中级人民法院，二审法院判决：1、撤销普定县人民法院（2007）普民初字第40号民事判决；2、驳回李坤友起诉。二审判决作出后，李坤友向贵州省安顺市中级人民法院申请再审，该院通过再审作出判决：1、撤销（2007）安市民一终字第327号民事裁定；2、维持普定县人民法院（2007）普民初字第40号判决。2018年5月23日，李坤友以刘永林、贾本法、郭长松、刘远刚为被告，以陈勇为第三人向本院起诉合同纠纷一案，请求判决四被告与第三人陈勇买卖原告17株树木的合同无效，确认四被告的行为属侵权行为，本院以（2018）黔0422字第1123号判决书判决“第三人陈勇与被告刘永林、贾本发、郭长松、刘远刚分别于2003年3月29日、2003年8月7日和2005年8月12日所订立的树木买卖合同属于无效合同”，一审判决作出后，陈勇不服，上诉至贵州省安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院以（2018）黔04民终1221号民事判决书判决“撤销贵州省普定县人民法院（2018）黔0422字第1123号判决书，驳回被上诉人李坤友的诉讼请求”，李坤友又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2019）黔民申2673号民事裁定书裁定驳回李坤友的再审申请，并确认“根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。’的规定，即使陈勇与李坤友之间订立的合伙经营的口头协议被生效判决确认无效，也不必然导致陈勇与刘永林等人之间签订的买卖协议无效。李坤友作为第三人主张合同无效只能根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：‘有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。’陈勇与刘永林等人签订的合同并未违反上述法律规定，李坤友亦未举证证实陈勇与刘永林等人存在上述法定合同无效情形，对于陈勇主张其与刘永林等人签订的合同有效，二审予以支持，并无不当。”的认定。本案在审理过程中，原告未提供证据证实被告与第三人所签订上述协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。2010年10月29日，普定县人民政府向李坤友之子李祥颁发了普府林证字（2010）第5204220100215-1／1号林权证，确认坐落于贵州省安顺市普定县亩林场森林或林木所有权权利人为李祥。故李祥以自己名义诉至本院，因被告不具有原有沙子坡林场树木处分权，请求依法确认被告陈勇出卖的21棵养树归原告李祥所有。一审法院认为：原告主张请求法院依法确认双方争议的21棵养树归其所有，实际为树木所有权确权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的职权，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接进行裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此，本案原、被告所争执的21棵养树的权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院裁定驳回原告李祥的起诉。本案被告陈勇出卖21棵养树的时间是2003年至2006年，出卖养树时李祥之父李坤友与被告陈勇之间合伙协议未被解除，陈勇作为合伙人对沙子坡林场及林木有管理处分的权利。2007年李祥之父李坤友作为原告起诉被告陈勇合伙纠纷一案，在审理过程中原告李坤友与被告陈勇对合伙期间各自的收入、支出及出卖林木均提交相应证据予以证实，上述凭证已经双方签字确认，双方在诉请解除合伙协议时已经对合伙期间的账目经对账后进行合伙清算，本案诉争的陈勇出卖的21棵养树系双方合伙期间出卖，经法院依法作出的（2007）普民初字第40号生效判决书已经作出过处理。综上，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李祥的起诉。案件受理费50元，予以退还原告李祥。本院经审理，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案为林木所有权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”的规定，林木所有权和林地使用权的确权机关是人民政府，本案不属于人民法院民事案件受案范围。上诉人对此亦无异议，故一审裁定驳回原告起诉并无不当。关于上诉人上诉称一审法院超越职权范围，错误认定被上诉人对争议树木有处分权，该认定应当依法撤销的主张。本院认为一审裁定引用生效裁判认定的事实进行说理并无不当，不存在超越职权范围的情形。综上，李祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 玉审判员 陈雯贞审判员 洪 云二〇二一年五月二十五日法官助理张中国书记员彭雪