长春新区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0193民初1362号 原告：盛万利，男，汉族，1993年10月24日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张婉松，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：博多纸业彩印（长春）有限公司，住所：长春市高新开发区二区平新路129号。 法定代表人：陈蒙，总经理。 委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林策仪律师事务所律师。 原告盛万利与被告博多纸业彩印（长春）有限公司（以下简称博多公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛万利及委托诉讼代理人张婉松、被告博多公司的委托诉讼代理人裴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛万利诉称：盛万利于2018年10月8日起与博多公司建立劳动关系。2021年3月31日，由于博多公司进行裁员，与盛万利解除了劳动关系，但拒绝支付经济补偿金，而且盛万利在博多公司工作近3年时间里，除了个别周六外，其余周六均加班，博多公司也未支付加班费；另外，博多公司一直未安排盛万利进行年休假，且未支付未休年休假的工资报酬。为维护盛万利的合法权益，故盛万利诉至法院，请求依法判令：1.确认盛万利与博多公司自2018年10月8日至2021年3月31日期间存在劳动关系；2.博多公司支付盛万利解除劳动合同补偿金13,071.09元；3.博多公司支付盛万利代通知金5,298.34元；4.博多公司支付盛万利2021年3月份工资5,298.34元；5.博多公司支付盛万利加班费46,074.34元；6.博多公司支付盛万利未休年假工资报酬4,006.46元。 博多公司辩称：一、被答辩人系主动提出离职，后向答辩人的人事人员提出要求在解除/终止劳动合同文书中写明系“裁员”，以便于其领取失业金，答辩人的人事人员系在被答辩人的欺骗下写明的“裁员”，实际上系被答辩人提出的解除劳动合同。被答辩人系主动提出解除劳动合同，答辩人属于被欺骗，被答辩人提出解除劳动合同不符合支付经济补偿金的情形；即便需要支付经济补偿金，计算经济补偿金的工资中不包含加班费等款项。二、答辩人系被欺骗而写明的“裁员”，实际上答辩人并没有裁员行为；且，劳动合同法没有规定未提前30天通知裁员的需要额外支付一个月工资，被答辩人要求支付一个月工资没有依据。三、2021年3月份工资已经发放。四、休息日加班费已经支付，不能重复索要。五、除了最后的2020年，其他年份未休年假工资的主张、加班费等已经超过仲裁时效，不应再得到保护；计算年假工资不能按照最后一年的工资计算，应按照当年的工资计算，并且需要将加班费等相关费用扣除。六、其他意见见质证意见。 经审理查明：盛万利于2018年10月8日入职博多公司，双方两次签订固定期限劳动合同，2019年11月1日至2020年10月31日劳动合同中约定月工资3000元，2020年11月1日至2021年11月1日劳动合同中约定月工资2500元。博多公司已支付盛万利加班费。2021年3月31日，博多公司以用人单位裁员为由与盛万利解除劳动合同，博多公司已支付2021年3月份工资。盛万利2020年和2021年未休年休假，未休年假期间工作工资博多公司已经正常发放给盛万利。盛万利解除劳动合同前12个月扣除加班费后月平均工资为2,564.4元。2021年4月7日盛万利向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，盛万利对仲裁不服起诉至本院。 本院认为：一、关于盛万利要求确认与博多公司双方自2018年10月8日至2021年3月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，有盛万利提供的工资银行流水和解除劳动合同证明书、博多公司提供的工资表等证据为凭，足资认定属实，故本院认定盛万利与博多公司双方自2018年10月8日至2021年3月31日存在劳动关系。二、关于盛万利要求博多公司支付解除劳动合同经济补偿金13,071.09元的诉讼请求，因博多公司是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定以用人单位裁员为由与盛万利解除劳动合同，因此盛万利要求博多公司支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的有关规定，应予支持，盛万利于2018年10月8日入职，在博多公司工作了2年5个月，盛万利解除劳动合同前12个月扣除加班费后月平均工资为2,564.4元，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，应保护盛万利经济补偿金2,564.4元×2.5个月=6411元。博多公司辩称不是裁员系被欺骗而写并且是盛万利主动离职，未提供相应证据予以证明，抗辩理由不成立，本院不予支持。三、关于盛万利要求博多公司支付代通知金4,357.03元的诉讼请求，因博多公司是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定解除劳动合同的，而非依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除的，因此盛万利要求博多公司支付代通知金不符合法律规定，本院不予支持。四、关于盛万利要求博多公司支付2021年3月份工资5,298.34元的诉讼请求，因博多公司已支付2021年3月份工资，故盛万利该项诉讼请求，本院不予支持。五、关于盛万利要求博多公司支付加班费46,074.34元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，盛万利未提供出充分有效证据证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果，况且从博多公司提供的工资表结合2019年11月1日至2020年10月31日劳动合同中约定月工资为3000元，2020年11月1日至2021年11月1日劳动合同中约定月工资为2500元来看，博多公司已实际支付盛万利相应加班费，盛万利未提供出充分有效证据对此予以反驳，因此盛万利主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。六、关于盛万利要求博多公司支付未休年假工资报酬4,006.46元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，盛万利2018年10月8日参加工作，故盛万利享有的年休假时间为5天，盛万利2020年和2021年未休年休假，盛万利仲裁时间为2021年4月7日，离职时间为2021年3月31日，盛万利解除劳动合同前12个月扣除加班费后月平均工资为2,564.4元，未休年假期间工作工资博多公司已经正常发放给盛万利，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，博多公司应支付盛万利2020年和2021年未休年休假工资(2,564.4元÷21.75天)×(5天+90天÷365天×5天)×200%=1,469.71元，而2020年之前的未休年休假工资，因超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下： 一、原告盛万利与被告博多纸业彩印（长春）有限公司自2018年10月8日至2021年3月31日存在劳动关系； 二、被告博多纸业彩印（长春）有限公司于本判决生效之后立即向原告盛万利支付经济补偿金6411元、未休年休假工资1,469.71元，共计7,880.71元； 三、驳回原告盛万利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告博多纸业彩印（长春）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二一年五月二十七日 书记员  司谊霖