广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2556号上诉人（原审被告）：刘爽，女，汉族。委托诉讼代理人：范伟晶，男，汉族。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：惠州市×××××××德赛大厦。负责人：范题。委托诉讼代理人：朱明丽，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕思，广东卓凡律师事务所律师。上诉人刘爽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人刘爽上诉请求：1.请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8012号民事判决书第一项，改判双方于2012年4月20日签订的《个人住房（商品用房）借款合同》继续履行；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院虽于2020年10月12日作出判决，但上诉人是在2021年1月份才收到一审法院作出的判决书，在法定上诉期限内提出上诉。上诉人系于2012年购买涉案房产，涉案房产所在楼盘x项目因开发商x集团有限公司破产重整而烂尾多年，至今未竣工验收备案。涉案房产为上诉人名下的唯一住宅，上诉人至今未能入住，在外租房居住多年。一审开庭后，上诉人经向亲友借款，于2020年10月1日前付清了全部逾期部分的贷款本息189200元（相应证据已交给一审法院），并持续正常月供至今。在此期间，上诉人多次联系向被上诉人表达和解意向，被上诉人以其政策原因为由拒绝了和解，称进入执行程序后才会和解。上诉人未如期偿还贷款，与楼盘烂尾有直接关系，具有特殊性。在已恢复正常月供的情况下，即便认定为上诉人违约、逾期，上诉人也已采取了必要补救措施消除了违约状态。此时解除合同并无必要性、紧迫性。综上，上诉人请求二审法院充分考虑民生问题，平衡各方利益。被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行答辩称：涉案借款合同合法有效，各方当事人应信守执行。2012年4月20日，被上诉人与上诉人签订的编号为x号《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应信守执行，请贵院依法予以确认。上诉人严重违反涉案借款合同约定的还本付息义务，原审法院判决解除借款合同，上诉人立即偿还全部剩余贷款本息及相关费用有事实和法律依据。根据上述涉案借款合同第十六条、第十七条约定，如上诉人违反合同约定，被上诉人有权单方宣布本合同已发放的贷款提前到期，要求上诉人立即偿还所有贷款本息及相关费用，解除与上诉人的借贷关系。本案贷款中，上诉人从2015年11月2日开始逾期还款，被上诉人多次催收未果，其严重违反了贷款合同中依约还本付息的义务。为此，被上诉人向原审法院提起诉讼主张依法解除合同，并要求上诉人按合同约定承担违约责任。庭审过程中，上诉人对上述因违约导致宣布贷款到期事实无异议。故，被被上诉人应立即支付全部贷款本息给被上诉人，原审法院判决解除涉案借款合同并要求上诉人立即清偿全部贷款本息给被上诉人是合法的，请贵院依法予以维持。上诉人在一审开庭后偿还部分贷款本息给被上诉人，系其违约后所应当承担的部分违约责任，并不导致违约状态已消除。如上所述，涉案借款合同已事先对违约事项、违约认定标准及救济措施进行约定，上诉人严重违约在先，被上诉人在起诉时，上诉人仍逾期未还期数已累计超50期，借款合同项下约定的宣布提前到期、解除借贷关系条款已成就，上诉人在本案诉讼期间偿还之前逾期未还本息的行为，是其违约后所应当承担的部分违约责任，不因为其履行了部分违约责任就将先前已发生的违约事实予以推翻，而被上诉人基于该违约事实所享有的提前收回全部贷款本息、解除借贷关系的权利并不因此丧失。上诉人认为其未如期偿还贷款与楼盘烂尾有直接关系，并不影响上诉人依约承担本案违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”以及第五百九十三条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。”本案中，即便涉案房产未竣工验收，上诉人仍依法应承担借款合同项下的还款义务，若上诉人与涉案楼盘开发商存在纠纷，可以另行提起诉讼，并不影响上诉人依约承担本案违约责任。上诉人的诉讼请求依法不能成立，上诉人无理缠诉，本案所发生的诉讼费应由上诉人及其他责任人承担。综上，上诉人请求继续履行合同均无事实和法律依据的。因此，本案应驳回被被上诉人对被上诉人所有的诉讼请求，并承担本案一审、二审的诉讼费用。原审原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的编号为x号《个人住房（商业用房）借款合同》（借款金额为人民币49万元）；2.被告立即偿还借款本金人民币449982.11元及利息（利息计算如下：暂计至2019年5月16日利息人民币78117.60元、罚息人民币16623.68元，自2019年5月17日起至清偿之日止利息、罚息、复利按借款合同约定利率水平计收。）给原告；3.被告承担原告实现债权支付的律师费人民币26998.93元；4.被告以其名下的位于惠州市桥东上东平地段xx花园（八期x）x栋x单元x层x号房产【房地产预告登记证号：粤房地预登惠州字第x号，预告登记依据合同号：惠州（2012）x】对借款本息及原告实现债权发生的费用承担抵押担保责任，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权；5.本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、合同签订时间：2012年4月20日。二、合同当事人：借款人、预抵押人被告刘爽，贷款人、预抵押权人原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行。三、合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：x。四、借款金额、期限：借款金额为490000元，借款期限为300个月（即2012年4月20日至2037年4月20日）。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，即年利率为7.05%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。七、违约条款：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，还有权解除借贷关系、行使担保权利、以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等；贷款人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。八、担保方式：预告抵押，抵押物位于惠州市桥东上东平地段xx花园（八期x）x栋x单元x层x号房[抵押权预告登记证号：粤房地预登惠州字第x号]；抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。九、合同履行：2012年5月2日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币490000元。十、被告欠款情况：截止至2019年5月16日，尚欠借款本金449982.11元、利息（含罚息）94741.28元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为x号《个人住房（商业用房）借款合同》（借款金额为人民币49万元）；2.被告立即偿还借款本金人民币449982.11元及利息（利息计算如下：暂计至2019年5月16日利息人民币78117.60元、罚息人民币16623.68元，自2019年5月17日起至清偿之日止利息、罚息、复利按借款合同约定利率水平计收。）给原告；3.被告承担原告实现债权支付的律师费人民币26998.93元；4.被告以其名下的位于惠州市桥东上东平地段xx花园（八期x）x栋x单元x层x号房产【房地产预告登记证号：粤房地预登惠州字第x号，预告登记依据合同号：惠州（2012）x】对借款本息及原告实现债权发生的费用承担抵押担保责任，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权；5.本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。十二、被告刘爽辩称：1.涉案借款合同不宜解除，答辩人同意采取必要的补救措施。答辩人系于2012年购买涉案房产，但涉案房产所在楼盘xx项目因开发商x集团有限公司破产重整而烂尾多年，至今未竣工验收备案。涉案房产为答辩人名下的唯一住宅，答辩人至今未能入住，在外租房居住多年；2.涉案房产未办理不动产权证书，被答辩人对涉案房屋不享有抵押权。涉案房产不具备办理不动产权证书的条件。《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。本案中，被答辩人作为该房产预售商品房抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房产办理抵押权登记的请求权，并可对抗他人对涉案房屋的处分。被答辩人尚未对涉案房屋享有抵押权，不能依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的相关规定主张优先受偿权；3.答辩人存在过错，不应再支持其要求答辩人承担包括罚息在内的违约责任。被答辩人同时为涉案房产所在楼盘xx项目的预售资金的监管方，却因未能妥善履行监管职责，导致开发商未能按要求使用监管资金，助推了楼盘烂尾。2014年时，所在楼盘的购房人联名向被答辩人发出停供告知书。2019年之前，被答辩人多年未向包括答辩人在内的购房人催缴银行贷款。被答辩人所主张的罚息，属于违约责任。但根据《合同法》的“过错责任原则”，要求另一方承担违约责任，须以己方不存在过错为前提。被答辩人对此也有过错，不应再支持其要求答辩人承担违约责任的诉求；4.退一步来讲，被答辩人主张罚息的诉求，2019年前的罚息也已超过诉讼时效，罚息数额也计算不当。在罚息数额的计算上，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》[粵高发（2005）30号]第二十一条第三款：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息、对逾期罚息不再计收复息”的规定，罚息应仅就逾期本金部分计算。按照被答辩人的证据6，显示逾期贷款本金36423.77元，罚息16623.68元，显然是将逾期利息部分也计算了罚息；5.被答辩人的律师费尚未实际支出，数额偏高，请求人民法院予以调整。综上，被答辩人关于罚息、律师费等相关诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回被答辩人相关诉讼请求。十三、其他：1.在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生；2.依原告诉讼保全申请，一审法院于2020年7月29日作出（2020）粤1302民初8012号民事裁定，裁定：查封被申请人刘爽名下位于惠州市桥东上东平地段xx花园（八期x）x栋x单元x层x号房产权证书号：粤房地预登惠州字第x号，建筑面积：139.25㎡]的房产，查封价值以人民币600000元为限，查封期限为三年。一审法院认为，原告与被告刘爽之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告刘爽未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求被告刘爽偿还所欠借款本金449982.11元及支付相应的利息（含罚息）（暂计至2019年5月16日为94741.28元），具有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告要求被告刘爽承担本案的律师费26998.93元，但其确认本案律师费尚未实际发生，故一审法院对该请求不予支持。被告刘爽辩称原告存在过错，不应要求其承担包括罚息在内的违约责任，但其所称的过错系指原告未妥善履行案涉楼盘预售资金监管职责，与本案借款合同并无直接关联，故，被告以此为由主张不承担罚息，缺乏相应的事实依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，可知预售商品房办理抵押权预告登记与抵押权登记的法律性质及法律效力并不相同。抵押权预告登记所体现的是债权请求权，而抵押权在本质上是优先受偿权。本案中，涉案房产虽已办理抵押权预告登记，但原告尚未取得他项权证，不能行使抵押权，即对涉案房产不享有优先受偿权。因此，原告请求对被告刘爽用于抵押的上述房产的处置款享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告刘爽于2012年4月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440710015-011××××××01531号）；二、被告刘爽应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款本金人民币449982.11元及支付利息（含罚息）（暂计至2019年5月16日为94741.28元），此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9617元、保全费3520元，合计13137元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担577元，由被告刘爽负担12560元。本院二审期间，上诉人刘爽提交银行交易流水作为证据，用以证明上诉人刘爽正常偿还月供，不是逾期状态，被上诉人逐月扣划，案涉贷款合同继续履行中。被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行质证称：1.对上诉人提供的二审证据清单中的《银行交易流水》真实性、合法性均无法确认，由法院依法予以审查。2.对该证据关联性有异议，该证据正说明上诉人存在多次严重违约的事实。上诉状中，上诉人陈述其于2020年10月1日前付清了全部逾期部分的贷款本息，并持续正常月供至今，但与其提供的证据所反应的内容并不一致。其提供的材料显示，2020年11月2日，上诉人并未有交易明细，表明上诉人又未在该笔贷款还款日（每月2日）前偿还贷款，上诉人多次严重、反复、持续的违约行为，已经严重影响借款合同关系的稳定性，危害交易安全，恳请法庭尽快依法驳回上诉人的全部诉讼请求，依法维持原判。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：被上诉人是否有权要求解除借款合同及要求上诉人偿还剩余借款本息。上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，合法有效，案涉双方均应恪守履行。案涉合同第十六、十七条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，向借款人收取违约金。上诉人作为借款人违约在先，其自2015年11月开始逾期，未还款期数累计达到50期以上，拖欠借款本息主观故意明显，属于根本性违约，即案涉合同中约定关于宣布贷款提前到期的条款生效条件已成就，被上诉人有权宣布全部贷款提前到期，故，被上诉人具有法定解除权。而上诉人主张其于本案审理期间已付清逾期未还贷款本息，现非逾期状态，要求继续履行案涉合同，对此，本院认为，即便上诉人在被上诉人提起本案诉讼后履行了支付借款本息的义务，亦不能因在其构成根本性违约后，履行了其本应在合同约定期限内的还款义务及承担了相应的部分违约责任，而否定其已存在根本性违约的事实。因此，对于上诉人的主张，本院不予支持。上诉人应将仍欠的借款本金及相关利息偿还给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘爽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。