山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋06民终369号   上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。   负责人：陈某。   委托诉讼代理人:杨某1。   被上诉人(原审原告):宋某,吉林省梅口市中和镇张家油坊村人,现住应县。   被上诉人(原审原告):刘某,应县镇子梁乡吕花疃村人,现住应县。   法定代理人:宋某,吉林省人,现住应县。   被上诉人（原审被告）:杨某2,应县人。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同中心支公司）因与被上诉人宋某、刘某、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院(2020)晋0622民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保大同中心支公司的委托诉讼代理人杨某1，被上诉人宋某到庭参加诉讼，被上诉人杨某2经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   平安财保大同中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省应县人民法院（2020)晋0622民初687号民事判决,依法改判让上诉人少承担57104.84元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院计算错误,使我司多承担57104.84元,理由如下:刘平于2019年12月26日死亡,故我司主张按照死亡标准赔付,误工期、护理期认可至死亡当天217天,被抚养人生活费刘某我司主张按照2个扶养人计算,宋某诊断为脑梗患者并不影响其日常的工作及生活,我们在平常的实践中脑梗患者经常见到也并未影响病患本人的生活及工作,故宋某的被抚养人生活费不予认可。二、上诉人不应承担诉讼费用。上诉人并不是本案的直接侵权人,且根据保险合同的约定,上诉人不承担诉讼费用。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请二审人民法院在查明真相的情况下依法予以改判,驳回被上诉人的诉讼请求为盼。   宋某答辩称，我没有收入,还有儿子需要抚养,维持一审判决。   被上诉人杨某2未提交书面答辩意见。   宋某、刘某向一审法院起诉请求：医疗费137230元;住院伙食补助费21700元;营养费10850元;护理费55552元;交通费5000元;误工费31465元;死亡赔偿金418440元;精神抚慰金50000元;丧葬费33834.5元;处理事故产生的误工费10000元;被扶养人生活费256816元(儿子刘某9172元/年×8年=73376元;妻子宋某9172元/年×20年=183440元);伤残鉴定费5500元,以上合计1036387.5元。按事故责任划分,共赔偿宋某、刘某761471.25元。   一审法院认定的事实：2019年5月23日,杨某2驾驶×××号车辆由县城驶往石庄村,14时20分许,车辆沿大石线由西向东行驶至省道205线(大石线)69KM+800M处路段,超越前方同向行驶刘平驾驶的电动自行车过程中刘平驾车向左转弯两车发生碰撞,后×××号车辆车侧翻于道路北侧,造成电动自行车驾驶员刘平、×××号轿车驾驶员杨某2受伤、车辆受损的交通事故。事故经应县XXX交通管理大队认定:杨某2承担本起事故的主要责任,刘平承担本起事故的次要责任。刘平受伤后先在应县人民医院抢救治疗。2019年5月23日至2019年7月31日在中国人民解放军中部战区空军医院住院治疗,住院69天。刘平在中国人民解放军中部战区空军医院支付门诊费11元、支付住院医疗费88954.88元,以上共计88965.88元。刘平在中国人民解放军中部战区空军医院住院期间,在大同市康爱服务有限责任公司雇用护工支付陪护费共计12630元（2019年5月23日至7月31日）。依刘平的申请,朔州市中级人民法院委托山西卓信司法鉴定所对其进行伤残等级及护理依赖程度鉴定。该鉴定机构于2019年11月19日作出鉴定,鉴定意见为：一、颅脑损伤为一级伤残;肋骨骨折为十级伤残。二、护理依赖程度评定:依据《人身损害护理依赖程度评定》被鉴定人护理依赖程度为完全护理依赖。刘平支付鉴定费用5500元。刘平于2019年7月31日住入大同市家怡养老院,因伤势严重病情不稳定导致呼吸衰竭,2019年11月24日在大同市家怡养老院购轮椅4421元及其他花费1214元,合计5635元。同时,大同市家怡养老院证明刘平在2019年7月31日至12月26日共支付护理费25000元。2019年12月26日在大同市家怡养老院死亡。另查明,1.刘平(1964年4月出生)与宋某(1970年1月出生)生育一子刘某(2009年9月出生)。2.肇事车辆×××号(投保时车牌号为×××)轿车以柴青刚为被保险人在平安财保大同中心支公司投保交强险、商业第三者险(责任限额50万元)。事故发生在保险期内。2019年1月10日×××号牌变更为×××号,该车登记所有人由柴青刚变更为杨某2。现肇事车辆×××号轿车实际所有人为杨某2。3.刘平受伤后,平安财保大同中心支公司为刘平垫付60000元,杨某2为刘平垫付25000元。4.2020年10月11日经朔州市中级人民法院委托对宋某劳动能力进行鉴定,经鉴定:被鉴定人四年前罹患“脑梗塞”,现遗留右侧肢体不全瘫,符合大部分丧失劳动能力。   一审法院认为，各方对本案所涉道路交通事故认定均无异议,依法予以确认。杨某2承担本次事故的主要责任,刘平承担次要责任。(一)宋某方的所受损失包括:一、医疗费88965.88元;二、住院伙食补助费6900元(每日按100元计,计算69天);三、营养费10850元(每日按50元计,共217天);四、护理费37630元(在中国人民解放军中部战区空军医院住院期间支付护工的陪护费12630元+大同市家怡养老院25000元)。五、误工费21700元(受伤日2019年5月23日计算至死亡之日,共计217天),参照100元/日计算;六、死亡赔偿金(11750元+9172元)元/年×20年=418440元。七、丧葬费67669元÷12×6=33834.5元;八、精神抚慰金50000元。九、交通费酌情认定为4000元;十、处理事故产生的误工费15天×100元/天×3人=4500元;十一、刘平伤残鉴定费5500元;宋某鉴定费1714.5元(其中鉴定费1500元,鉴定检查费214.5元)。十二、残疾辅助器具4421元及其他费用1214元。十三、被扶养人生活费212790.4元〔刘某扶养费66038.4元(以农村标准计算,其金额为9172元/年×8年)-(9172元/年×8年÷2人×20%);宋某大部分丧失劳动能力,无固定收入,扶养费为146752元(9172元/年×20年)×80%〕。以上损失总计902460.28元。(二)因杨某2实际所有的×××号轿车在平安财保大同中心支公司投保交强险、商业第三者责任险。故宋某方的损失先由保险公司在交强险承保范围内予以承担赔偿责任,不足部分由保险公司在商业第三者责任险承保范围内按责任比例承担。对以上损失共计902460.28元先由平安财保大同中心支公司在交强险限额内赔偿120000元,余下782460.28元按70%责任比例由保险公司在商业第三者险责任限额内赔偿500000元,杨某2赔偿宋某方损失47722.2元。平安财保大同中心支公司所垫付60000元与杨某2垫付的25000元予以扣除(即:平安财保大同支公司赔偿宋某方各项损失560000元,杨某2赔偿宋某方各项损失22722.2元)。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿宋某、刘某560000元。二、杨某2赔偿宋某、刘某22722.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12824.6元(宋某预交3181元),由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担10000元,由杨某2负担2824.6元。   二审查明的事实与一审一致，予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点：一审认定的被抚养人生活费是否符合法律规定;诉讼费由平安财保大同中心支公司负担是否适当。   首先，关于宋某的被扶养人生活费问题。根据婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，宋某四年前罹患“脑梗塞”,遗留右侧肢体不全瘫，经本院委托的鉴定机构确定，宋某已大部分丧失劳动能力，现已不能正常行走和体力劳动，无经济来源维持生活，需要他人扶养。因涉案交通事故致宋某法定的、唯一的扶养义务人死亡，故刘平生前应承担的扶养人宋某所需的生活费依法应得到赔偿。上诉人平安财保大同中心支公司称，脑梗患者并不影响其日常的工作及生活，宋某的被扶养人生活费不予认可的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被抚养人刘某的生活费问题。根据民法总则规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，刘某母亲宋某已大部分丧失劳动能力，现没有扶养能力，其父亲因涉案交通事故而亡，根据查明的事实和上述法律规定，一审法院认定刘某的被抚养人生活费由一人负担适当，依法应予维持。   其次，关于诉讼费负担问题。平安财保大同中心支公司虽称，根据保险合同的约定，且平安财保大同中心支公司也不是直接侵权人，其不应承担诉讼费，但平安财保大同中心支公司既没有提供保险合同条款，也没有提供其不应承担诉讼费的相关证据。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”。故一审法院决定由平安财保大同中心支公司负担合理的诉讼费不违反法律规定，应予维持。   综上所述，上诉人平安财保大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1228元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李志刚   审判员 曹日荣   审判员 丰德胜      二〇二一年五月十七日   书记员 邢晓宇