西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏02民终72号   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元11层1110号。   法定代表人：余盾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司，住所地西藏自治区日喀则市江孜县上海路桑珠孜小区商品房3号。   负责人：陈潇。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：范安翠，男，1985年6月4日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：赵坤茗，男，1987年9月1日出生，汉族，经商，住四川省阆中市。   被上诉人（原审被告）：尹朝本，男，1981年3月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。   委托诉讼代理人：张毅，四川鼎立律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖双红，四川鼎立律师事务所律师。   上诉人四川省华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司（以下简称华盾江孜县分公司）因与被上诉人范安翠、赵坤茗、尹朝本租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区江孜县人民法院（2020）藏0222民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盾公司及华盾江孜县分公司的委托诉讼代理人罗桑旺加、被上诉人范安翠、被上诉人尹朝本的委托诉讼代理人肖双红到庭参加诉讼，被上诉人赵坤茗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华盾公司及华盾江孜县分公司上诉请求：请求二审法院依法改判或驳回范安翠对华盾公司及华盾江孜县分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院依据“江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程一标段项目部”加盖的章子来认定华盾公司及华盾江孜县分公司与范安翠之间存在合同关系，该事实属认定错误。华盾公司及华盾江孜县分公司至今未刻印项目部公章，也未授权任何人私刻项目部公章。一审法院仍以该章子来认定华盾公司与范安翠存在合同关系，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院将赵坤茗与范安翠之间的租赁合同关系强行套在华盾公司及华盾江孜县分公司身上。另外，华盾公司及华盾江孜县分公司主张一审法院遗漏当事人，应将《车辆租赁协议书》中的高李恒、林洪念及王茂林列为本案当事人。综上，请求二审法院查明事实，支持华盾公司及华盾江孜县分公司的上诉请求。   范安翠在庭审中口头辩称：2019年5月至2019年11月期间，范安翠将其名下的洒水车出租给华盾公司项目部，并将车辆用于华盾江孜县分公司的工地上，工程结束后，范安翠与华盾江孜县分公司进行了结算，租赁协议及结算单均盖有华盾江孜县分公司项目经理部的公章，因此，所欠租金应由华盾公司承担。   尹朝本在庭审中辩称：根据合同相对性原则以及相关证据，应由华盾江孜县分公司承担支付责任，范安翠与尹朝本未签署任何合同，因此与尹朝本无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。   赵坤茗未提交答辩状，亦未参加庭审。   范安翠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令华盾公司、华盾江孜县分公司、赵坤茗及尹朝本共同向范安翠支付租金123,200元；2.请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司、赵坤茗及尹朝本承担本案的全部诉讼费。   一审法院经审理查明，2019年5月11日，范安翠与华盾江孜县分公司签订了《车辆租赁协议书》，约定范安翠将其名下的一台洒水车出租给华盾江孜县分公司位于日喀则市××县工程一标段处使用，月租金为22,000元。双方于2019年11月7日进行了计算，结算得出租期为五个月十八天，租金为123,200元的事实。   一审法院认为，范安翠与华盾公司之间签订的《车辆租赁协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。涉案工程日喀则江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程一标段项目是华盾江孜县分公司的项目，对于欠付租金，华盾江孜县分公司应当承担支付责任。华盾江孜县分公司将工程交由赵坤茗处理，其行为系公司职务行为，故赵坤茗不应承担责任。华盾江孜县分公司作为华盾公司的分支机构，是经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其地位相适应的民事活动。但因不具有法人资格，责任能力不完整，故在分公司不能清偿债务时，由作为其主管机构的总公司承担补充清偿责任。由于现有证据未能体现尹朝本与本案的有关联，故尹朝本在本案中不承担责任。综上所述，范安翠主张支付租金123,200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以了支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司自本判决生效之日起十日内向范安翠支付租金123,200元；二、四川省华盾建筑工程有限公司对上述给付款项承担补充清偿责任。   本院二审期间，华盾公司及华盾江孜县分公司向本院提交了两份证据。1.承诺书一份，欲证明涉案工程项目经理部公章系赵坤茗未进公司授权私自所刻，该公章所产生的一切法律责任均由赵坤茗承担，与华盾公司无关的事实。范安翠质证认为，对该证据的三性均不予认可。尹朝本质证认为，对该证据的三性及证明目的均不予认可。2.说明承诺书一份，欲证明赵坤茗作为涉案工程的实际施工人，华盾公司已向赵坤茗支付完全额工程款的事实，并由赵坤茗承诺，若因拖欠各类工程款项而产生的一切后果均由其承担，与华盾公司及华盾江孜县分公司无关。范安翠质证认为，对该证据的三性均不予认可。尹朝本质证认为，与本案无关联，且不认可该证据的三性及证明目的。本院认为，上述两份证据系赵坤茗单方出具，而赵坤茗作为本案当事人之一，理应参加诉讼接受法庭的质询，但其无正当理由拒不出庭，且赵坤茗在另案一审庭审中，对于项目部章子的来源及涉案资金兑现方面的陈述与二审阶段华盾公司提交的承诺书及说明承诺书的内容存在矛盾，因此上述两份证据不应作为认定案件事实的依据，故本院不予采信该证据。   二审查明的事实与一审一致。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.欠付范安翠的租金123,200元应由谁承担，有何依据的问题；2.一审法院是否存在遗漏当事人的问题；   关于欠付范安翠的租金123,200元应由谁承担方面，范安翠为支持自己的主张，向法庭提交了盖有“日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程一标段项目经理部”公章的《车辆租赁协议书》及机械结算清单，要求案涉工程承包方华盾公司承担付款责任。华盾公司主张以该项目经理部公章系赵坤茗擅自所刻，认为应由赵坤茗本人承担付款义务。本院认为，《车辆租赁协议书》约定了合同双方的权利义务，且系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效的合同。另外，结算清单明确载明范安翠名下的洒水车出租于涉案项目五个月十八天，共计租金123,200的事实。华盾公司在一审至二审阶段，对赵坤茗与华盾公司之间关系的陈述不一致，且未提供相关证据证实其与赵坤茗之间的具体法律关系，但双方认可赵坤茗为涉案工程的实际施工人。对于项目部章子的来源及真伪方面，只有华盾公司单方的陈述，没有充足的证据证实该印章为赵坤茗擅自所刻，且赵坤茗使用该公章方面，华盾公司未进行监督及制止，并且双方一致认可范安翠名下的洒水车使用在华盾江孜××县工程项目上。故范安翠与华盾公司之间成立合法有效的租赁合同关系。尹朝本与赵坤茗是否存在合伙关系与本案买卖合同纠纷无关，故本院对此不予审查。   关于一审法院是否存在遗漏当事人的问题方面，华盾公司及华盾江孜县分公司在庭审中提出，一审法院应将《车辆租赁协议书》及机械结算清单中的林洪念、王茂林及高李恒列为本案当事人。对此本院认为，案涉《车辆租赁协议书》及结算清单落款处虽由王茂林及林洪念签字，但盖有涉案项目经理部的公章，应由华盾公司承担支付责任。林洪念及王茂林与本案的处理结果并无利害关系，其二人未参加诉讼也没有影响本案其他当事人的程序权利和实体权利。另外，高李恒作为范安翠雇佣的驾驶员，与本案租赁合同并无关联，车辆租赁费由车辆权属人范安翠本人主张并无不妥，故上述三人并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必须参加诉讼的当事人，华盾公司及华盾江孜县分公司主张一审法院存在遗漏当事人，程序不合法的理由无事实依据，本院不予支持。另外，华盾公司认可华盾江孜县分公司无独立法人资格，依据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，故华盾江孜县分公司对外责任应当由华盾公司承担。   综上，一审法院认定事实清楚，部分适用法律不当，但裁判结果基本正确。依照《公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销江孜县人民法院（2020）藏0222民初214号民事判决第一、二项；   二、四川省华盾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向范安翠支付租金123,200元；   三、驳回四川省华盾建筑工程有限公司、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司的上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费2764元，由四川省华盾建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 德吉玉珍   审 判 员 边  确   审 判 员 次仁德吉   二〇二一年五月二十日   法 官 助 理 格桑卓嘎   书 记 员 达瓦卓玛   附法条：   《中华人民共和国公司法》第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。