吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1758号上诉人（原审被告）：长春海悦房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路555号。法定代表人：刘长胜，董事长。委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐文君，女，1976年5月13日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。上诉人长春海悦房地产开发有限公司（以下简称海悦公司）因与被上诉人齐文君财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海悦公司上诉请求：1．依法撤销吉林省长春经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0191民初2177号民事判决，依法改判驳回齐文君全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由齐文君承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。现有证据不足以证明齐文君存在2018年4月10日至2019年4月9日期间的房屋租金损失700,000.00元。1.齐文君原审仅提交了其与案外人长春必奈特通讯科技有限责任公司（以下简称必奈特公司）就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》及《解除房屋租赁通知》，缺乏其他证据，未形成完整的证据链，不足以证明齐文君与必奈特公司之间存在真实的房屋租赁法律关系。原审法院认定齐文君与必奈特公司存在房屋租赁法律关系属事实认定错误。首先，齐文君与必奈特公司签订的《房屋租赁合同》未办理备案登记手续，无法证明该份合同的签署时间及客观真实性；其次，该份合同约定房屋租金为现金支付不符合市场交易习惯，齐文君未能提供其与必奈特公司之间关于租金的收付款凭证佐证二者之间实际履行了该合同；最后，经查询国家企业信用信息公示系统得知，必奈特公司的住所自2016年至今一直为高新区锦河街155号科技园D栋414室，并非案涉房屋所在地址；2.齐文君仅提交了2018年6月的涉案房屋漏水视频，不足以证明该涉案房屋在2018年4月10日至2019年4月9日这一期间均不能装修使用。齐文君提交的租赁合同起始日期为2018年4月10日，4月份的温度气候已经完全符合开展房屋装修工程的条件，但原审过程中齐文君未提交证据证明必奈特公司已于2018年4月开始装修涉案房屋，也就不能证明该份合同真实存在，切实履行过，租房不用显然不符合常理。并且，齐文君提交的漏水视频时间仅是2018年6月，未提交涉案房屋在2018年其他时间也存在漏水问题的证据，该漏水时间距离《房屋租赁合同》签订已过两个月有余，并不能证明2018年6月发生的漏水对此前使用涉案房屋有何不良影响，更不足以证明涉案房屋在视频显示的时间节点以外的其他期间不能正常使用。海悦公司已对涉案房屋的问题进行了修复，并于2018年9月30日完工，于2018年10月30日进行了竣工验收，漏水问题早已得到修复解决。原审法院仅凭2018年6月发生的漏水视频便认定涉案房屋自2018年4月10日至2019年4月9日均无法使用，涉案房屋至2018年11月仍需晾干，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。本案海悦公司与齐文君之间不属于侵权法律关系，不应适用侵权责任法的相关规定进行裁判。齐文君提交的证据原审法院裁判缺乏事实依据，违反以事实为依据，以法律为准绳的裁判基本原则，属适用法律错误。齐文君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。齐文君向一审法院起诉请求：一、请求海悦公司赔偿齐文君2018年4月10日至2019年4月9日期间的房屋租金损失人民币700,000.00元；二、案件受理费由海悦公司承担。一审法院认定事实：齐文君于2017年9月3日与海悦公司签订《商品房买卖合同》三份，购买其开发建设的MG2幢116、117、118号三套商业用房，面积合计727.95平方米。2017年年底海悦公司交付上述房屋。2018年4月2日，齐文君与必奈特公司签订房屋租赁合同，约定齐文君将案涉房屋出租给必奈特公司，租期三年，第一年租金为700,000.00元，后两年租金为750,000.00元。后因案涉房屋漏水，2018年10月11日必奈特公司向齐文君发出解除房屋租赁通知，表明房屋4月起持续多次漏水，室内积水达20厘米，墙体多处渗水，无法装修使用，漏水维修直到9月份未能完成。海悦公司曾于2018年8月对漏水进行维修。海悦公司对本案承担漏水赔偿责任及涉案房屋年租金损失700,000.00元的标准无异议，但认为涉案房屋的防水工程于2018年10月30日经施工方自检竣工验收，赔偿损失的期间应为2018年4月10日至10月30日。另查，涉案房屋齐文君于2019年5月1日出租给案外人张舒涵，租期五年，前两年年租金为700,000.00元，后三年每年递增30,000.00元。房屋租赁期间，2019年及2020年雨季涉案房屋仍存在漏雨情况。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的主要方式有赔偿损失。本案中海悦公司对承担漏水赔偿责任以及涉案房屋年租金损失标准为700,000.00元并无异议，双方主要争议的为赔偿租金损失的期间。海悦公司主张对房屋漏水进行维修，于2018年9月30日完工，并于10月30日由施工方自行验收竣工，租金损失应当计算至此。法院对此抗辩不予支持，理由如下：首先，海悦公司提交的竣工验收材料在相邻商户因同一平台漏水侵权起诉的案件一审、二审中均未提交，真实性存疑；其次，在海悦公司提交的分包合同及竣工材料中体现合同金额、结算金额及实际支付金额均一致，但按照合同约定及当事人陈述留有合同金额的5％作为质保金，互相矛盾，且海悦公司表示无法提供转账凭证予以佐证；再次，即便海悦公司对漏水进行了维修，其提供的竣工验收证明为分包单位的自检验收合格，不能证明工程已经达到竣工标准，且海悦公司对2019年及2020年雨季涉案房屋仍漏水并无异议，也能佐证漏水维修尚未达到竣工的标准；最后，双方对2018年涉案房屋漏水情况均无异议，房屋多处漏水、积水严重，按照生活法则，房屋过水后需要长时间晾干后方可装修。即便海悦公司对漏水维修的工程竣工验收合格，也已经进入东北的寒冷天气11月份，对房屋晾干仍需较长时间，在此期间势必会给齐文君造成租金损失。综上论述，并结合齐文君与必奈特公司签订《房屋租赁合同》、必奈特公司发出的《解除房屋租赁通知》及齐文君与张舒涵签订的《房屋租赁协议》的出租日期，对齐文君主张的期间内的租金损失700,000.00元应当予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条之规定，原审判决：海悦公司于判决生效后立即给付齐文君2018年4月10日至2019年4月9日的租金损失70万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400.00元，由海悦公司负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,根据原审查明的事实及现有证据，能够证明案涉房屋漏水一直持续，虽然海悦公司对漏水进行了维修，但并没有达到竣工的标准，通过海悦公司对2019年及2020年雨季涉案房屋仍漏水并无异议，能够佐证漏水维修尚未达到竣工的标准，齐文君提供的证据已经形成完整的证据链，故原审判决海悦公司给付齐文君2018年4月10日至2019年4月9日的租金损失适当。原审判决根据齐文君的诉讼请求以及查明的事实，确定齐文君与海悦公司之间为侵权的法律关系适当。综上所述，海悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由上诉人长春海悦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年五月二十七日书记员 黄学欣