辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1694号原告：徐洪胜，男，1955年8月20日出生，汉族，户籍地庄河市，住庄河市。被告：郭淑琴，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地，庄河市，住庄河市。被告：卢延文，男，1965年4月23日出生，汉族，户籍地为庄河市，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。原告徐洪胜与被告郭淑琴、卢延文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪胜及二被告委托诉讼代理人彭晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款276000元，并承担从2016年6月30日起至2021年2月28日期间按年利率24%计算的利息264120元（扣除已付利息45000元），合计540120元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告给卢金刚买楼资金不够向原告借款276000元，且约定利息。二被告给付利息45000元。此款经原告多次催要，二被告总以各种借口拖欠至今，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.二被告没有向原告借款276000元，而是于2014年7月30日向原告借款200000元，借款期限至2015年5月30日止，其中利息19000元计入本金200000元，原告让二被告打了借款219000元的借条；2.二被告通过银行转账方式偿还原告45000元、以现金方式偿还原告16000元；3.2016年1月1日，原告又让二被告出具借款360000元的借条，这360000元原告没有实际交付，而是原告根据月息5分进行计算得出的数据。原告又让二被告注明在2016年6月30日之前还清就可以还款276000元，这276000元是原告根据月息2分进行计算得出的数据，2016年1月1日这张借条原告没有实际交付借款；4.借款本金应按155000元（200000元-45000元）计算，利息应该从2016年6月30日开始计算，并按照法律规定的贷款利率计算，原告要求的利率过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：证据1.二被告于2016年1月1日出具的借条一张。拟证明二被告向原告借款情况。证据2.转款证明。拟证明2014年7月1日原告向二被告交付现金200000元。证据3.银行交易明细。拟证明被告卢延文于2017年12月14日偿还原告利息30000元。证据4.原告记录的被告还款情况。拟证明：被告卢延文于2018年12月31日偿还原告利息5000元，于2020年5月29日偿还原告利息10000元。二被告对原告提供的证据发表质证意见称，对于证据1，对借条的真实性有异议，因为借条上写明借款是360000元，但借款没有实际交付，并且借条注明在2016年6月30日前还清就可以偿还276000元。借条上写明的360000元与276000元相差84000元，如果原告于2016年6月30日前还清，原告损失84000元，显然不属实。对于证据2，真实性没有异议，但取款时间是2014年7月1日，与借条时间2016年1月1日不符，证明2014年7月1日原告取款200000元和2016年1月1日的借款数额不符，相差时间太长。被告认可借款200000元，但实际打条时间是2014年7月30日。对于证据4和证据5，对真实性没有异议，二被告认可还款45000元。二被告提供了以下证据：证据1.二被告于2014年7月30日向原告出具的借条，拟证明：2014年7月30日，二被告向原告出具了借款219000元的借条，使用期至2015年5月30日止，未约定借款利息，系二被告为购买庄河海云天二期46号楼1-7021号楼房而向原告借款。证据2.房产证复印件。拟证明：二被告给原告出具的借条载明的购买庄河海云天二期46号楼1-7021号房屋的房产证，证明该房屋购买时间是2014年8月22日，原告提供的这张借条的借款时间不是2016年1月1日，借款时间应该是二被告提供的借条的时间。原告对于二被告提供的证据发表质证意见称，对证据1，借条是假的，实际借款时间是2014年7月1日，并不是2014年7月30日。对于证据2，房照时间和借款时间不一致是正常的，借款后不一定马上买房。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年7月30日，二被告以给其子卢金刚购买房屋资金不足为由向原告借款200000元，约定借款期限二个月，借款的月利率为2%，二被告向原告出具了借条，原告于当日以现金方式向二被告支付借款200000元。借款到期后，二被告未偿还原告借款。经原告索要，二被告于2014年11月偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付原告2014年8月至11月期间4个月利息16000元。事后二三天，二被告将偿还给原告的100000元再次借回，二被告重新向原告出具了借款200000元的借条。此后，原告向二被告索要借款未果。2016年1月1日，二被告再次向原告出具借条，主要内容为：今有卢延文、郭淑琴为给卢金刚买楼（海云天二期46号楼1单元7021）资金不够向徐洪胜借人民币360000元，使用期2016年6月30日止（这期间无利息），余期不换（应为“逾期不还”），利息按总额每月百分之二计算，并用海云天二期38号楼3单元11-1号楼作抵押，决无更改。特此注明：2016年6月30日前还清徐洪胜的借款，就可以还276000元全部还清。根据原、被告陈述及前述借条内容可认定：原、被告约定，二被告于2016年6月30日前偿还原告借款本息360000元（含借款本金200000元及2014年12月1日至2016年6月30日期间按月利率5%计算的利息160000元），逾期偿还，利息按总额每月2%计算；双方还约定，二被告如果于2016年6月30日前还清原告借款本息，可以只偿还原告276000元（含本金200000元及2014年12月1日至2016年6月30日期间按月利率2%计算的利息76000元）。另查明，二被告除了于2014年11月给付原告4个月利息16000元之外，还于2017年12月14日偿还30000元、2018年12月31日偿还5000元、2020年5月29日偿还10000元。现原告要求二被告偿还借款276000元，并承担此款自2016年6月30日起至2021年2月28日期间按月利率2%计算的利息264120元（不含被告已付利息45000元），合计540120元。再查明，中国人民银行规定的历年同期贷款利率情况为：2013年8月5日至2014年11月21日期间，中国人民银行规定的六个月以内的贷款年利率为5.6%；2014年11月22日至2015年2月28日期间，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日期间，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日期间，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率为5.1%；2015年6月28日至2015年8月25日期间，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日期间，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率为4.6%；2015年10月24日、2016年1月1日、2017年1月1日，中国人民银行规定的一年以内的贷款年利率均为4.35%。本院所确认的上述事实，有二被告于2016年1月1日向原告出具的借条、中国银行历史交易明细及当事人陈述等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原、被告的诉辩观点，本案存在以下争议焦点，一为被告向原告借款时间；二为借款期限及借款利率；三为被告应偿还原告借款本息数额；四为被告已偿还的45000元应抵充本金还是利息问题。针对上述焦点问题，本院作如下评述：（一）关于借款时间。原告提供的银行交易明细显示，原告于2014年7月30日从银行取款200000元，其主张于2014年7月1日向被告支付借款200000元与该事实不符，故本院认定二被告向原告借款的时间为2014年7月30日。（二）关于借款期限及利率。1.原、被告均认可二被告已结清借款后前四个月利息16000元，根据借款金额、计息期限可推算出借款的月利率为2%。同时，原、被告亦均认可二被告于2016年1月1日出具的借条中的276000元是按照借款金额200000元为计算基数，按月利率2%计算出利息为76000元（2014年12月至2016年6月30日），本息合计为276000元。该事实进一步印证了双方约定的月利率为2%。根据以上分析，本院认定原、被告约定的借款月利率为2%；2.二被告主张案涉借款的借款期限至2015年5月30日，并提供有二被告签字的2014年7月30日的借条佐证。鉴于原告对二被告提供的借条不认可，且二被告于2014年11月即已偿还了原告借款100000元，并结清了4个月利息，故本院对二被告主张的借款期限不予采纳。（三）二被告应偿还原告的本息数额。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》（1991年8月13日下发）第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定借款月利率为2%超过了银行同期同类贷款利率四倍，对超过四倍部分不予保护。因此，2014年8月1日至2015年8月31日期间，二被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍承担借款利息。二被告借款后，于2014年11月支付了原告2014年8月至11月期间利息16000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算二被告应付该期间利息14933.33元（200000元×5.6%×4÷12个月×4个月），二被告多支付的利息1066.67元（16000元-14933.33元）应抵充借款本金。二被告尚欠原告借款本金198933.33元（200000元-1066.67元），此后的借款利息应以198933.33元作为计算基数。按照前述利率四倍分段计算，2014年12月1日至2015年8月31日期间，二被告应付利息31598.24元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝于2015年9月1日实施，按照该司法解释规定精神，2015年9月1日至2016年6月30日期间二被告应承担的利息按照月利率2%计算。该期间利息为39786.67元（198933.33元×2%×10个月）。综上，2014年12月1日至2016年6月30日期间的利息合计为71384.91元（31598.24元+39786.67元）。关于2016年7月1日至2021年2月28日期间利息如何计算问题。根据二被告于2016年1月1日出具的借条内容及原、被告的陈述，可认定双方在借条中约定了以下事项：一为二被告承诺于2016年6月30日偿还借款本息；二为双方经计算确认了二被告应偿还原告的借款本息数额；三为二被告未按期还款，逾期利息按照月利率2%计算（即使未约定逾期利率，原告也可按借期内利率主张逾期利息）。根据上述分析，可确认该借条实质属于借贷双方对还款期限及还款数额的约定，并不属于二被告重新出具债权凭证，而成立新的借贷关系。因此，2016年7月1日以后的利息仍应以198933.33元作为计算基数，原告要求以276000元作为计息基数无事实和法律依据，本院不予支持。本案于2021年4月1日立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正），根据该司法解释第二十八条、第三十一条规定精神，2016年7月1日至2020年8月19日期间二被告应按月利率2%承担利息；2020年8月20日至2021年2月28日期间二被告应按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）承担利息。经计算，2016年7月1日至2020年8月19日期间的利息为197461.22元；2020年8月20日至2021年2月28日期间的利息为16160.35元。2016年7月1日至2021年2月28日期间二被告应承担利息合计为213621.57元（197461.22元+16160.35元）。综上，二被告应给付原告2014年12月1日至2021年2月28日期间利息285006.48元（71384.91元+213621.57元）。（四）二被告已偿还的45000元应抵充本金还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，二被告于2017年12月14日、2018年12月31日、2020年5月29日合计偿还原告45000元，该数额未超过借款产生的利息，故应认定为偿还利息。综上，二被告应支付原告借款本息合计438939.81元（198933.33元+285006.48元-45000元）本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日下发）第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告郭淑琴、卢延文于本判决生效之日起七日内偿还原告徐洪胜借款本息合计人民币438939.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4601元，原告已预交，由二被告负担3739元，于本判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担862元，应予退还3739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇二一年五月十九日书记员 娄严文附本判决书援引的相关规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2015］18号｝第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日下发）第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。