河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终857号 上诉人（原审原告）：唐昱，女，1971年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：河北硕德房地产开发有限公司，住所地河北省保定市白沟镇京白北大街西侧。 法定代表人：王玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 上诉人唐昱因与被上诉人河北硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐昱上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3907号民事判决书；2、请求法院依法解除上诉人（原告）与被上诉人（被告）签订的《（富力城）万兴达广场购房合同》；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为“上诉人（原告）称涉案商铺未取得产权证书，上诉人（原告）未提交证据证实系被上诉人（被告）原因造成无法取得涉案商铺的产权证书”，这是完全错误的。上诉人说的是S05大楼这个项目未取得产权证书，而涉案商铺本身并没有独立的产权证书，何来取得涉案商铺的产权证书。因此请求法院调取此项目的消防文件、竣工验收文件及产权状况以证明是被上诉人的原因而未取得项目的产权证书。二、原审中，涉案商铺本身就没有独立的产权证书，所以上诉人是否网签备案不影响整个项目取得产权证。原审法院让其两天内提供项目的竣工验收文件及产权状况文件，其并未提供就已结案。三、原审法院认为被上诉人提交了与保定助创商贸有限公司签订的《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》，此交接单上没有建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、图审单位各方签字，因此也不能说明保定助创商贸有限公司接收的是一个合格合法的项目，且在2020年10月1日开始试营业是违法的。四、原审法院认为被上诉人提交了与保定助创商贸有限公司签订的《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》，此交接单上没有其他六方签字（建设单位等），并且是在上诉人购买之前的2018年1月5日交接的，并从未向上诉人告知并出示过此交接单。因一审中，上诉人并未提供托管合同作为证据，现补充此证据，证明托管合同中也未说明保定助创商贸有限公司有代为验房接房的权利。反而在《（富力城）万兴达广场购房合同》中第五条有2019年12月31日前将商品房交付买受人使用，显然购房合同与此交接单是互相矛盾的。一审法院审理此案事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。 硕德公司辩称，一审法院关于本案事实认定清楚，证据充分，上诉人上诉请求与事实理由没有合法事实及法律依据，无相关证据证实，其上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐昱向一审法院起诉请求：1、请求法院解除原告与被告签订的《（富力城）万兴达广场购房合同》；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年8月6日与被告签订《（富力城）万兴达广场购房合同》一份，购买被告开发的万兴达广场第S05-3B37号商铺，合同总价91970元；原告于2019年8月6日支付购房款91970元、装修款8030元，2019年10月10日支付装修款89350元，共计189350元；原告称另支付40000元，收款方为保定市莲池区新易科技商行。被告于2014年4月29日取得涉案商铺所在位置的《国有土地使用证》，2015年4月15日取得《建设用地规划许可证》，2015年9月23日取得《建设工程规划许可证》，2015年11月26日取得《建筑工程施工许可证》，2016年8月30日取得《商品房预售许可证》；2018年12月5日被告与保定助创商贸有限公司签订《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》，约定由保定助创商贸有限公司与广大业主签订全权委托经营管理协议书，代表业主接收S05商业部分37000平米的房产，原告与保定助创商贸有限公司已签订合同。原告未签订《商品房买卖合同（预售）》。上述事实，有原告提交的《（富力城）万兴达广场购房合同》一份、收据三份、交易明细三份、微信聊天记录七份、《商品房买卖合同（预售）》复印件一份；被告提交的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》各一份，《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》一份；以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 一审法院认为，原、被告签订的《（富力城）万兴达广场购房合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律强制性规定，被告亦在合同签订前取得了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，故该合同合法有效。原告已经按照合同约定支付了购房款，称被告未按照约定交付涉案商铺，但被告提交了与保定助创商贸有限公司签订《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》，原告亦认可曾与保定助创商贸有限公司已签订合同，故被告将涉案商铺交由保定助创商贸有限公司代为接收并未违反合同约定。原告称涉案商铺未取得产权证书，原告并未提交证据证实系被告原因造成无法取得涉案商铺的产权证书，且原告提交的证据中有《商品房买卖合同（预售）》复印件一份，原告并未签署该合同。综上，原告对其提出的诉讼请求未提交充分证据予以证实，其提出解除合同的理由均未提交充分证据及法律依据，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取）由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交万兴达广场委托经营管理合同一份，拟证明保定助创商贸公司没有接房的权利。被上诉人质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，该合同恰恰证明助创公司有权代上诉人将涉案的商铺进行统一招商运营管理，该合同的陈述部分注明“就甲方委托乙方全权进行管理涉案商铺统一招商运营”，助创公司有权接管涉案商铺。上诉人与助创公司合同作了明确约定。被上诉人提交以下证据：证据一，涉案项目保白国用（2014）第000350号土地使用权证书，拟证明涉案项目具有土地所有权证书，涉案项目的不动产权证书正在办理中。证据二，保定市公安消防支队建设工程消防验收意见书，拟证明涉案项目通过了消防验收，具有交付的条件。证据三，建设工程消防设计审核意见书，拟证明涉案工程消防设计合格。证据四，河北省建设工程竣工验收备案表，拟证明涉案工程项目已经通过建设工程竣工验收备案。证据五，河北省建设工程竣工验收备案证明书，拟证明涉案工程项目经有关单位验收合格并办理备案登记。以上证据可以证明涉案工程项目手续齐全，具备交付使用的各项条件。上诉人质证意见：对上述证据真实性暂不认可，对证明目的也不认可，需要向专业人士核实。关键是被上诉人还是没有取得涉案项目S05不动产权证。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于案涉购房合同应否解除的问题。本案中上诉人与被上诉人双方签订的案涉《（富力城）万兴达广场购房合同》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。合同签订后，上诉人支付了购房款。关于案涉商铺是否交付问题，根据被上诉人与保定助创商贸有限公司签订《富力城万兴达广场商铺交付使用交接单》的约定，由保定助创商贸有限公司与广大业主签订全权委托经营管理协议书，代表业主接收S05商业部分的房产，结合上诉人与保定助创商贸有限公司已签订委托经营管理合同，据此原审认定涉案商铺由保定助创商贸有限公司代为接收，认定并无不当。上诉人关于案涉商铺尚未交付的主张，不能成立。关于上诉人称涉案项目未取得产权证书问题。本案中，双方在签订购房合同前，涉案项目已取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等手续，签订合同后，亦先后取得消防、竣工验收备案等手续。在被上诉人已取得竣工验收备案等手续的情形下，上诉人未提交证据证实系因被上诉人原因而无法取得涉案项目的产权证书，本案不存在致合同目的无法实现之情形，故上诉人关于解除合同的主张，事实和法律依据均不足，本院不予支持。 综上所述，唐昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐昱负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年五月二十四日 书记员  李雪朔