淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1299号 原告：袁永香，男，1966年3月8日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：严向龙，淮安市洪泽区东双沟法律服务所法律工作者。 被告：孙后同，男，1965年6月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：刘烨，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 被告：马连唐，男，1972年10月27日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：贝帮宏，淮安市洪泽区万集法律服务所法律工作者。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行，住所地：淮安市洪泽区天水百合园综合楼。 负责人：吴泰然，该行行长。 委托诉讼代理人：徐苏榕，该公司员工。 原告袁永香与被告孙后同、马连唐、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行（以下简称邮储银行洪泽支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法追加邮储银行洪泽支行作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁永香的委托诉讼代理人严向龙、被告孙后同的委托诉讼代理人刘烨、被告马连唐及马连唐的委托诉讼代理人贝帮宏、第三人邮储银行洪泽支行的委托诉讼代理人徐苏榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁永香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依原告提出的执行方案分配执行款（即将案款分配给71家售粮农户及第三人邮储银行洪泽支行）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，淮安市洪泽区人民法院将我在袁桂银案中的分配款215832.7元扣划，作出分配给二被告和第三人邮储银行洪泽支行的分配方案，对此提出执行异议，要求将案款分配给71家售粮农户及第三人邮储银行洪泽支行。二被告对我提出的分配方案提出反对意见，故提起本案诉讼。因我在袁桂银案中能分配到案款，全是申报的售粮农户的债权，此债权由东双沟派出所、司法所、信访办等工作人员参与核实处理，并当时已承诺农户，待上述案款拿到后按农户卖粮比例分配给他们。现如按法院分配方案分配此案款，既失信于农户，又会引起这些农户继续索要粮款，造成安全隐患。目前这些农户情绪很不稳定有可能群访，给社会造成不稳定。故恳请法院支持我的诉请。 被告孙后同辩称：1.2017年11月9日原告与多农户发生的粮食款与我无关，且我当时借款就是用于袁桂银粮食收购；2.袁桂银从我处借款，原告提供担保，在我起诉袁桂银和原告案件中，袁桂银和原告均到庭参加诉讼，在庭审中袁桂银认可借款本金事实，原告也承认担保事实，原告并无证据证明我有高利贷，实际上袁桂银确从我处借款，并认可无高利息存在，法院判决书已经生效，并未认定我有高利贷行为，袁桂银和原告对判决也未上诉；3.双源米厂破产程序结束后，法院分配给我及其他两户款项时原告有异议，但无事实和法律依据，我依据法院生效法律文书申请执行、参加分配符合法律规定。原告认为系高利贷不参与分配无依据，故我要求按原分配方案参与分配。 被告马连唐辩称：1.原告于2017年11月购买我的水稻，经结算原告共欠我143100元，货款未支付，后经索要原告仅还款8000元，共欠135100元，法院已于2019年12月30日作出生效判决，证明上述事实；2.我申请强制执行符合法律程序，对原告提出的执行异议及分配方案我不同意，我认为原告所列举除我之外的70家农户，他们与原告间是否形成真实债权债务关系，未经法院审查，也无相应法律文书。从程序上讲，申请执行必须要有生效法律文书为前提，故除我之外的70户农户不具备参与分配条件，如果法院最终判决除我之外的农户参加分配，应经法院审查。 第三人邮储银行洪泽支行述称：请求按照法院分配方案分配。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、袁桂银案审理、执行及参与分配情况 原告陈大明、袁永香等28人与被告洪泽县东双沟镇双源米厂、袁桂银分期付款买卖合同纠纷一案，经本院主持调解各方自愿达成调解协议，本院于2018年9月17日作出（2018）苏0813民初2288号民事调解书：一、被告洪泽县东双沟镇双源米厂于2018年9月30日前向原告陈大明支付粮食款10180元，向原告陈守林支付粮食款273597.4元，向原告费香龙支付粮食款21725元，向原告顾金明支付粮食款46945元，向原告顾学友支付粮食款819元，向原告贺明支付粮食款48625元，向原告黄宝科支付粮食款199709.5元，向原告纪大慰支付粮食款222950元，向原告蒋继波支付粮食款56363元，向原告刘堂国支付粮食款4583元，向原告钱宝龙支付粮食款1000元，向原告邵友支付粮食款138915元，向原告邵正财支付粮食款4900元，向原告邵正军支付粮食款24575元，向原告侍日军支付粮食款299355元，向原告宋军支付粮食款104315元，向原告韦祥伍支付粮食款56907元，向原告严定钧支付粮食款426305元，向原告严定朋支付粮食款1540元，向原告严定祥支付粮食款199709.5元，向原告颜守坐支付粮食款35508元，向原告俞跃东支付粮食款7634元，向原告袁永香支付粮食款1813720元，向原告赵加军支付粮食款2630元，向原告赵建元支付粮食款820元，向原告钱保华支付粮食款10436元，向原告段余生支付粮食款11070元，向原告钱怀良支付粮食款9000元。二、若被告洪泽县东双沟镇双源米厂财产不足以清偿上述债务，由被告袁桂银以其个人其他财产承担清偿责任。 该调解书发生法律效力后，因被告未履行还款义务，根据原告陈大明等27人（除袁永香外）的申请，本院于2018年11月5日立案执行，案号为（2018）苏0813执1357号。后本院依法扣划到被执行人洪泽县东双沟镇双源米厂、袁桂银涉案款956379.36元，因被执行人财产不能清偿全部债务，本院于2019年5月5日作出袁桂银案款分配方案，扣除开锁费用、案件诉讼费、执行费共计87122元，剩余分配金额869257.36元，参与分配标的总额7251270.4元，分配比例0.11987656121。其中袁永香执行标的额1813720元，分配金额217423.17元。 二、袁永香案审理、执行及参与分配情况 原告孙后同与被告袁桂银、袁永香民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日作出(2018)苏0813民初1566号民事判决：一、被告袁桂银应于本判决生效之日起十日内向原告孙后同偿还借款186000元及利息（以186000元为基数，按照年利率6%，自2018年6月12日计算至实际还款之日止）。二、被告袁永香对上述债务承担连带偿还责任。该判决发生法律效力后，因被告未履行还款义务，根据原告的申请，本院于2018年11月6日立案执行，案号为（2018）苏0813执1364号。 原告马连唐与被告袁永香分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）苏0813民初1364号民事判决：被告袁永香于本判决生效之日起十日内向原告马连唐支付货款135100元。该判决发生法律效力后，因被告未履行还款义务，根据原告的申请，本院于2019年7月18日立案执行，案号为（2019）苏0813执964号。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行与被告袁永香、邵玉花、严登宝、周广兰、季革龙、刘维巧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2019）苏0813民初198号民事判决：一、被告袁永香、邵玉花于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行借款本金116449.62元及利息、罚息（自2017年7月28日起至2018年7月28日止以当时欠付本金按年利率12%计算，自2018年7月29日起至实际给付之日止以当时欠付本金按年利率15.6%计算，已支付利息9489.78元予以扣减）；二、被告严登宝、周广兰、季革龙、刘维巧对被告袁永香、邵玉花的上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因被告未履行还款义务，根据原告的申请，本院于2019年9月19日立案执行，案号为（2019）苏0813执1186号。 后本院将袁永香在袁桂银案中的分配款215832.7元扣划，因袁永香财产不能清偿全部债务，本院于2019年12月30日作出袁永香案款分配方案，扣除孙后同案件执行费2720元、马连唐案件执行费1949元、邮储银行洪泽支行案件执行费1988元，剩余分配金额209175.7元，参与分配标的总额415408.87元，分配比例0.50354172745。其中孙后同执行标的额162832.7元，分配金额81993.06元；马连唐执行标的额136601元，分配金额68784.3元；邮储银行洪泽支行执行标的额115975.17元，分配金额58398.34元。 袁永香不服本院作出的分配方案，向本院提出书面异议，要求将案款分配给71家售粮农户及第三人邮储银行洪泽支行。孙后同、马连唐均提出反对意见，孙后同的意见为：1.2017年11月9日原告与多农户发生的粮食款与我无关；2.袁桂银从我处借款，原告提供担保，在我起诉袁桂银和原告案件中，袁桂银和原告均到庭参加诉讼，在庭审中袁桂银认可借款本金事实，原告也承认担保事实，原告并无证据证明我有高利贷，实际上袁桂银确从我处借款，并认可无高利息存在。法院判决书已经生效，并未认定我有高利贷行为，袁桂银和原告对判决也未上诉；3.双源米厂破产程序结束后，法院分配给我及其他两户款项时，原告有异议无事实和法律依据，我依据法院生效法律文书申请执行、参加分配符合法律规定。原告认为系高利贷不参与分配无依据，故不同意原告书面异议内容，要求按原分配方案参与分配。马连唐的意见为：原告所列举的除我之外的70家农户（债权人），他们与原告间是否形成买卖合同关系，有无构成真实的债务关系，中间有无虚构，对此表示怀疑。70家农户未经过法院起诉及审查，更无相应法律文书，从程序上讲，申请执行案件必须要有生效的法律文书为前提，故这70家农户不能和我一同参与分配。袁永香收到本院通知后，提起执行分配方案异议之诉。 另查明：淮安市洪泽区东双沟镇社会矛盾调处中心于2020年9月1日出具关于袁永香一案的相关情况说明，要点为：袁永香的案款是由东双沟镇70余户售粮群众的粮食款组成的，并非袁永香个人钱款。70余户售粮农户是由袁永香牵头收购卖给袁桂银的，因袁桂银携款出逃，当时70余户售粮农户上访，由派出所、司法所等部门工作人员调查核实并登记在案，贵院和区公安X均已认可，因此该案款就统一登记在袁永香户头上，而袁永香又没有申请袁桂银的破产案，在区政法委和贵院协调下，将此农户售粮款也登记在袁永香名下，等拿到粮款后要按比例发放给售粮农户，故案款是70余户售粮农户的。袁永香个人所欠外债或担保形成的债务与此粮食款无关，不能用此粮食款替袁永香个人偿还债务。 又查明：在2017年12月26日，淮安市公安X洪泽分局办理袁桂银等人诈骗案中，对袁永香进行了询问，袁永香陈述“2017年秋天收粮后我种田的50亩地收了大约30吨的水稻，然后我又从其他农户哪儿又收了价值一百四十万余元人民币的水稻，这些水稻都是10月份这样开始陆陆续卖给双源米厂的，所有卖的水稻都是有收购票给我的，但钱都还没有给我，我算过了，一共是54张票，金额共1813720元人民币。”该金额1813720元与2018年9月17日陈大明、袁永香等28人与被告洪泽县东双沟镇双源米厂、袁桂银分期付款买卖合同纠纷一案中袁永香主张的金额一致。且袁桂银在其诈骗案中向公安XX所做陈述亦明确袁永香是粮食贩子。 2020年11月6日，本院向出具上述情况说明的王成军主任、吕付宁了解情况：当时是听袁永香口头陈述欠70多户农户230万元，也承认双源米厂没有直接欠农户钱，不好直接给农户钱，当时也没有登记袁永香欠农户多少钱，农户都没有条据。 上述事实，有当事人陈述、本院（2018）苏0813民初2288号民事调解书、(2018)苏0813民初1566号民事判决书、（2019）苏0813民初1364号民事判决书、（2019）苏0813民初198号民事判决书、袁桂银案款分配方案、袁永香案款分配方案、执行分配方案异议书、关于马连唐申请执行袁永香分期付款买卖合同纠纷一案的意见书、关于袁永香一案的相关情况说明、谈话笔录、（2018）苏0813刑初86号刑事卷宗询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告要求71户农户参与分配法院扣划原告的215832.7元有无事实和法律依据？ 本院认为：参与分配制度是一种财产分配方式，具体指被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人可直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，原告对本院作出的分配给两被告及第三人的分配方案提出异议，要求将案款分配给71家售粮农户及第三人，但两被告的债权已经司法确认并取得执行依据，符合参与分配的条件，71家售粮农户中除被告马连唐外70家售粮农户的债权未经司法确认，未取得执行依据，不符合参与分配的条件。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告袁永香的诉讼请求。 案件受理费4537元，由原告袁永香负担。未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号62×××05，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李锦骏 审 判 员  黄丛梅 人民陪审员  唐亚莉 二〇二一年五月十日 法官 助理  张 谦 书 记 员  唐 元 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。