江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0492民初711号原告：江苏峰度控股集团有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路588号常州天安数码城首期B幢（天安创新广场）甲单元601、602，统一社会信用代码913204120798958897。法定代表人：骆国峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州润辉置业有限公司，住所地常州市武进区潞城街道富民路280号，统一社会信用代码91320412MA1WXHMC2P。法定代表人：蒋杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告江苏峰度控股集团有限公司（以下简称峰度公司）与被告常州润辉置业有限公司（以下简称润辉公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告峰度公司的委托诉讼代理人郑冰洁、被告润辉公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告峰度公司的委托诉讼代理人曾祎、被告润辉公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰度公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付佣金224714元及利息（以224714元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原、被告签订多份《中介分销合同》，由被告委托原告为其常州万象府项目之商品房进行分销代理，委托期限自2019年3月1日至2019年12月31日。现合同早已到期终止，但被告仍结欠原告佣金224714元，具体为13个客户的佣金，分别为曹雅丽15447元、李明吉15145元、王清霜15675元、陈盼盼15070元、申全超18434元、余翠兰17587元、邵凯17584元、周海峰19475元、刘小梅17032元、李悉13746元、丁颖18960元、闫俊19936元、李秋艳20622元。上述款项经催要无果，为维护合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告润辉公司辩称，1，双方签订的分销合同及附件约定，被告的工作人员解元、姚佳佳负责单据的审核与签字，其中解元还为客户确认签署代表，原告提交的客户确认单，其中曹雅丽、王清霜、陈盼盼、申全超、李秋艳、李明吉等6人的确认单是复印件，对其真实性不予认可；剩余的余翠兰、邵凯、周海峰、刘小梅、李悉、丁颖、闫俊等7人，原告的确认单上缺乏被告案场经理的签字，该13名客户均不能认定为原告的有效客户，原告无权要求结算佣金。2，根据合同约定，被告向原告支付佣金，原告应当提供付款申请报告等文件，原告未提供付款申请报告，因此原告主张的利息损失没有依据。综上，曹雅丽等13名客户虽然在被告处购房，但并非原告的有效客户，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供《常州万象府2019年3月至6月中介分销合同》、《常州万象府2019年7月至9月中介分销合同》、《常州万象府2019年10月至12月中介分销合同》、佣金明细表（曹雅丽等13客户）、《分销客户首次来访确认单》、《分销客户成交确认单》、《商品房认购书》等证据，后针对余翠兰等7名客户，原告又补充提供“峰度万象府报备群”微信截图14张、原告公司潘姓负责人与“华润张倩”（被告的工作人员）之间的微信聊天记录（时间为2020年11月10日）等证据。被告为支持其抗辩意见，亦提供被告与案涉客户闫俊、余翠兰、丁颖、李亮之间的回访录音等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年，被告润辉公司作为甲方、原告峰度公司作为乙方，甲、乙方签订数份《常州万象府中介分销合同》，约定甲方委托乙方销售位于常州万象府项目之商品房（备案名：润城花园），期限为2019年3月至同年12月，甲方按照乙方每个月销售的相应套数向乙方计提佣金，佣金的计算方法为按照每套房屋成交房价款的1.2%计提。房屋销售成功是峰度公司记提代理佣金的前提，所谓销售成功是指客户与甲方签订《商品房买卖合同》。协议的第四条“客户确认原则及有效期”约定，即乙方的客户归属以甲方CRM系统登记的到访时间为准，甲方经核实到访客户有效身份后及时签署《分销客户首次来访确认单》。协议的第八条“佣金支付条件与方式”约定，本合同期内，在有效的乙方客户成交且符合佣金支付条件的前提下，乙方客户签署《商品房买卖合同》，甲方支付乙方佣金的60%；乙方客户全部贷款（房款）到账，甲方支付乙方佣金的30%；双方合作期满后30天内，甲方支付乙方佣金10%。每个月的5日前乙方向甲方提交上一月度符合支付条件的佣金的付款申请文件，甲方在收到付款申请文件并经审核确认无误后的60个工作日内以银行转账向乙方支付，乙方须在甲方付款前向甲方开具合法有效的发票，发票种类为增值税专用发票。合同还对甲乙双方其余各自的权利义务、违约责任、保密条款、争议解决等作了约定。合同尾部还对合同的附件作了载明，其中附件一为甲乙双方工作协调人员名单、附件二为分销客户首次来访确认单（A、B、C联）、附件三为付款申请文件（付款申请单、增值税发票、分销客户首次来访确认单、乙方成交客户的《商品房买卖合同》。合同签订后，原告峰度公司为被告润辉公司提供了分销代理服务，被告也支付部分佣金。后，针对客户曹雅丽等13人的佣金支付，双方产生争议，经协调无果，原告起诉来院，要求处理。诉讼过程中，针对曹雅丽等13名客户的佣金计算方式，被告表示，该13名客户已经至被告处签订商品房销售合同并履行合同，如果被认定为乙方的有效客户，原告主张的佣金数额符合合同约定，计算正确。第二次庭审中，被告经复核相关资料后，对曹雅丽、王清霜、陈盼盼、申全超、李秋艳、李明吉等6名客户的资料，认可被告已签署，故该6名客户为乙方有效客户，本院直接予以确认。其余余翠兰等7名客户，双方仍有争议、未达成一致。本案的争议焦点为：1，余翠兰等7名客户是否为原告的有效客户，及原告是否有权计提相应的佣金；2，本案中原告主张的利息损失计算是否合理。针对第1个争议焦点，原告提供余翠兰等7名客户的《分销客户首次来访确认单》及《分销客户成交确认单》，两份单据均有被告销售置业顾问签字，但缺乏案场经理签字。对此，原告陈述了分销及提佣流程为，乙方带客首访时，先按合同要求向甲方提前30分钟报备客户人数及信息，甲方经核实CRM系统为首访及没有异议，乙方会带客到达售楼处现场，填写《分销客户首次来访确认单》，被告的置业顾问在首访单上签字，客户签署商品房买卖合同后，再签署《分销客户成交确认单》，甲方在完全成交后通知乙方提供两份确认单进行审核，审核后甲方案场经理再进行签字。该7名客户，就是在审核过程中，甲方以电话回访未通过为由拒绝承认原告系首次带访，造成每名客户的首访及成交确认单原件仍在原告处，没有甲方案场经理签字。后，原告补充提供该7名客户首次带访时在“峰度万象府报备群”内提前30分钟完成报备的证据，合同约定的被告指定人员姚佳佳等人均在该报备群内，原告报备后，未有被告异议的内容。对此，本院认为，关于有效客户的认定，分销合同第四条作了约定，即乙方的客户归属以甲方CRM系统登记的到访时间为准，甲方经核实到访客户有效身份后及时签署《分销客户首次来访确认单》。本案中，在原告已经完成提前报备，填写的首访及成交客户确认单上也有被告置业顾问的签字情况下，被告提出该7名客户非原告的有效客户，对此应由被告承担相应的举证责任。因被告未提供甲方CRM系统登记的数据，并表示CRM系统已无法打开，而被告提供的事后电话回访也并非合同中载明判断有效客户的标准，故被告对该7名客户虽有异议，但未能提供充分反证，其抗辩意见本院不予采信。该7名客户为原告的有效客户。综上，连同前述无争议的6名客户，原告主张的13名客户均可认定为原告的有效客户，原告已完成委托代销商品房的合同义务，其有权按合同约定计提相应佣金。针对第2个争议焦点，关于利息损失的起算点，被告认为原告未向被告提交付款申请，根据合同约定不能计算利息，经参阅双方签订的最后一份9月至12月合同，合同中约定甲方应在收到付款申请文件后的60个工作日内支付佣金，双方在合同履行过程中产生争议，未完成交接，本案中无法核查原告提交付款申请的具体时间，但从“华润张倩”向原告反馈被告公司不结算佣金的时间为2020年11月10日，说明起码至该时间点原告已完成付款催告义务，在此情形下，本院调整利息起算点为此后的60个工作日即2021年1月25日，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院认为，原、被告之间的商品房委托代理销售合同合法有效，双方应按约履行各自的权利义务。现原告峰度公司已经完成13名客户的分销商品房合同义务并提交相关结佣手续进行催款，被告应予以结佣。原告主张要求被告支付曹雅丽等13名客户计提佣金224714元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州润辉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏峰度控股集团有限公司佣金224714元及利息损失（以224714为基数，自2021年1月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏峰度控股集团有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2336元、财产保全费1720元，合计4056元，由被告常州润辉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二一年五月十四日书记员  邹文阳