陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1454号 上诉人（原审被告）：杨宏民，男，1964年8月31日生，汉族，陕西省咸阳市人，无业，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：房高兴，男，1964年2月29日生，汉族，陕西西安人，系西安市高陵区耿镇耿镇村村民，住该，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：柏碧云，女，1963年11月23日生，汉族，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区二印学校退休教师，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：任建，系陕西恪普律师事务所律师。 上诉人杨宏民、房高兴与被上诉人柏碧云民间借贷纠纷一案,不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宏民、房高兴上诉请求：1、依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1011号民事判决予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院案由定性错误，该案件应属债权债务转移纠纷，并非民间借贷纠纷，法院应首先查明原债权债务的合法性、有效性，再确定《债权债务转让协议书》的合法性、有效性，以及是否对债务人发生效力。而本案中，一审法院径直认定房高兴、杨宏民与侯某某之间的债权是合法有效过于武断；2、本案认定事实有误，一审法院认定“柏碧云与侯某某签订的《债权债务转让协议书》合法有效，并对债务人产生法律效力”也属明显错误；3、一审法院认定柏碧云与侯某某签订的《债权债务转让协议书》债权金额30万元，金额明显错误。综上，恳请二审法院依法查明事实，依法予以改判或发回重审。 柏碧云答辩称，1、一审法院认定柏碧云与原债权人侯某某之间转让债权一事合法有效，并且该转让行为对上诉人杨宏民、房高兴产生法律效力的基本事实准确无误；2、一审认定债权转让金额为30万元，数额认定正确；3、上诉人杨宏民为共同借款人，应承担还款责任；4、本案原债权人侯某某因刑事案件被判入狱，该刑事案件与本案并无关联性，另外该刑事案件已审结，不存在先刑后民问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二上诉人上诉理由及上诉请求并不成立，应予以驳回，维持原判。 柏碧云一审诉讼请求：1、判令被告杨宏民与房高兴连带清偿原告柏碧云借款300000元及其利息（利息自2016年3月24日起以月利息2%计算至还清款时止；截止2019年12月31日利息为250000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月24日，债权人侯某某与债务人房高兴、债务人杨宏民签订债权债务确认书，载明：2016年3月24日，债权人与债务人依据双方之前签订的借条、借款合同、收条、股东会决议、抵押物资料等相关手续，核算了双方的债权债务数额后，均同意截止2016年3月24日，债务人向债权人借款本息合计人民币30万元整。从本日起，月息按2%计算。本确认书一式二份，债权人，债务人各持一份。 当日，侯某某出具结清证明一份：兹证明房高兴与杨宏民与我已经把截止2016年3月24日以前发生的借款全部结清，在此之前，所有借款单据或其他文书已经作废。 2016年12月9日，转让方侯某某与受让方柏碧云签订债权转让协议书，载明：经侯某某与柏碧云协商，双方就侯某某对房高兴和杨宏民享有的到期债权30万元转让给柏碧云达成协议如下：一、因侯某某未能偿还柏碧云借款，侯某某自愿将其对房高兴和杨宏民享有的到期债权30万元及其利息转让给柏碧云，并由双方任何一方予以通知。二、本协议签字后，侯某某立即将其与房高兴和杨宏民债权确认书原件交给柏碧云。三、待此款本息偿还后柏碧云扣减侯某某借款的相应本息，柏碧云五年内如穷尽手段尚不能收回，将退回原件，不再享有受让权。四、本协议一式五份，双方签字即生效。 侯某某称：2016年3月24日结清证明基于对以前债务结算完毕，出具了新的债权凭证，应以债权债务确认书为准，30万元未还，已转让给柏碧云。杨宏民是我融大典当行员工，是介绍人，房高兴是实际借款人和用款人，为了追债方便，要求杨宏民签字。杨宏民在债务人处签字，我个人不愿意执行杨宏民。2017年1月前后，我和柏碧云丈夫去耿镇房高兴家，给房高兴老婆说过债权转让给柏碧云了。 一审法院认为：本案争议焦点在于：一、侯某某与柏碧云债权转让是否生效；二、杨宏民是否应承担清偿义务；三、债务人应承担清偿数额如何认定。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人侯某某于2016年12月9日与原告柏碧云签订债权转让协议书，并约定任何一方通知债务人，以上约定不违反法律规定，合法有效。现债务人已知悉债权转让的事实，应向新债权人即原告履行债务。关于第二个争议焦点。原债权人侯某某与两被告所签债权债务确认书及其与原告所签债权转让协议书中，房高兴、杨宏民均为债务人，现债权转让已生效，原告依法可向两被告主张债权，原债权人主观上不愿向杨宏民主张债务并不能对新债权人产生约束力，杨宏民作为债务人签字即表明自愿承担相关义务，原债权人未在债权转让之前免除其债务，新债权人受让债权后亦未免除其债务，故杨宏民仍应向原告履行债务。关于第三个争议焦点。两被告在庭审中并未对原债权提供证据支持抗辩，故两被告的抗辩理由不能成立。原告主张由两被告偿还借款本金30万元并自2016年3月24日起以月利息2%计算至还清款时止合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，遂判决：被告杨宏民、房高兴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告柏碧云300000元，并以300000元为基数，自2016年3月24日起按照月利率2%支付利息至债务清偿时止。案件受理费9300元(原告已预交1650元)，由被告杨宏民、房高兴共同负担，在案件执行中扣除。 二审期间，上诉人为证明其主张向本提交以下证据： 证据1：银行回单； 证据2：债权债务转让协议书两份、债权转让通知书一份； 证据3：《提示》一份、侯某某算账单一份。 被上诉人质证认为，对于证据1，该证据不属于新证据，对其真实性认可，证明目的不认可，2016年他们签订债权债务确认书上已经说得很明确了；对于证据2、证据3，债权转让协议真实性认可，债权转让通知书与本案无关，上诉人说侯某某算的账，我们不认可，与本案无关。 被上诉人未提交新证据。 合议庭经综合审查认为，对上诉人提交的证据1真实性予以确认，但关联性不予确认，上诉人并未证明转账与本案之间有关联；对于上诉人提交的证据2，真实性予以确认；对于证据3中《提示》真实性予以确认，对于侯某某算账单真实性不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由，本案基础法律关系为民间借贷，债权债务转移仅是民间借贷中责任主体的变化，故一审案由确定为民间借贷并无不妥。关于上诉人称侯某某与两上诉人之间的债权债务关系涉嫌非法放贷且利息过高、存在“砍头息”一节，上诉人并未提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人需承担举证不利的后果，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。关于上诉人称因《债权转让协议书》未向两上诉人送达而未生效一节，根据一审法院与侯某某谈话可知，侯某某于2017年1月份左右即到上诉人房高兴家中通知其债权债务转移事项，另上诉人二审中提交了一份《债权债务转让协议书》，该证据一审中各方均未提交，且该《债权债务转让协议书》与被上诉人一审中提交的《债权转让协议书》内容相同但格式不同，因此可认定上诉人已收到《债权债务转让协议书》，债权债务转移已产生法律效力，故对上诉人该节抗辩本院不予支持。关于上诉人杨宏民不是借款人，不应承担还款责任一节，上诉人杨宏民在《债权债务确认书》中借款人栏签字的行为即已表明其为共同借款人，不能因原债权人侯某某个人不愿对其行使追偿权而免除，且上诉人杨宏民未提交任何证据证明其不是共同借款人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，其应当承担举证不利的后果，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。关于上诉人与侯某某原债权金额的确定问题，上诉人并未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，其应当承担举证不利的后果，即以双方2016年3月24日签订的《债权债务确认书》中确定的金额（30万元）为准，故本院对上诉人该节抗辩不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由房高兴、杨宏民承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年五月二十一日 书记员  康馥婷 1