云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终825号上诉人（原审原告）：黄信诚，男，1968年3月23日生，汉族，住广西省全州县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马成斗，男，1953年3月1日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：卢波初，男，1965年3月10日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1970年7月18日生，哈尼族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：方丽金，女，1958年6月15日生，彝族，住绿春县。被上诉人（原审被告）：张超，男，1991年6月26日生，哈尼族，住绿春县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人黄信诚因与被上诉人马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超合伙企业纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初481号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄信诚上诉请求：1.撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，即“判决五被告连带赔偿给宏源发电站，因2016年12月31日作出错误决议给宏源发电站造成经济损失28628元，案件受理费由被告承担。”2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审缺乏事实及法律依据。一、本案基本事实。电站系合伙企业，注册合伙财产516万元。黄信诚于2016年9月至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的电站合伙财产份额72.7万元，占比14.0891%，业经2017年2月18日工商登记。上诉人系电站大股东，与企业的盈亏紧密相连、休戚与共，与本案有直接利害关系。2016年12月31日，五被上诉人作为执行合伙事务合伙人，恶意违反《电站合伙协议》第33条，作出不予分配2016年9月至12月电站经营所得利润的错误决议，迫使上诉人及其他合伙人起诉，诉求获得支持，分配到应得的红利，但导致电站支付不必要的案件受理费3223元、律师费25405元，合计28628元，损害了电站及合伙人的合法利益。五被上诉人应当对其因故意造成合伙企业亏损的损失承担赔偿责任。二、上诉人的诉求有事实及法律依据。根据2017年2月18日签订的《电站合伙协议》第25条约定及《中华人民共和国合伙企业法》第27条、第103条规定，上诉人作为不执行合伙事务的合伙人，有权请求合伙事务监督委员会监督作为合伙事务执行委员会委员的五被上诉人执行合伙企业事务的情况。但监委会丧失有效监督职责，按合伙协议约定，在监委会不履行职责的前提下，合伙人可直接进行监督，直至提起诉讼。上诉人出巨资受让电站部分合伙人转让的合伙财产份额，经登记成为电站的合伙人，与电站的盈亏及本案诉讼标的紧密相连，与本案有直接利害关系。在被上诉人的职务行为损害电站即全体合伙人的合法利益，监督委员会又拒不履行监督职责的情形下，上诉人提起诉讼维权合理合法。三、本案应当追加当事人。一审应当追加电站作为原告或者第三人参与本案诉讼。马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实及理由：一、电站的企业类型是普通合伙企业，由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。普通合伙人无论占比多少在无特别约定的情况下实行合伙人一人一票，合伙协议第20条约定由五名合伙事务执行委员处理合伙事务。上诉人认为其占比多为电站大股东理解错误。电站应诉支付的案件受理费、聘请律师费用属于合伙企业在运营过程中的合理支出，不是合伙企业的损失。上诉人因理解偏差起诉执行委员会成员，没有维护电站利益，而是增加电站诉累。二、上诉人认为自己的诉求有法律依据是对法律的错误理解。上诉人无权代表196个合伙人提起诉讼。《合伙企业法》第一百零三条是规定合伙人违反合伙协议的法律责任以及合伙人履行合伙协议发生争议的解决方式。五被上诉人的行为没有违反合伙协议的约定，相反是在工作范围内为电站利益积极履行执委会职责。根据《合伙企业法》第三十条规定，合伙人对合伙企业事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法处理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半通过的表决办法。如果绿春宏源发电站的部分合伙人要起诉其他合伙人或执行委员会成员，合伙协议对于该情形如何处理未作相应约定的情况下，应当按照上述规定执行和处理。所以，本案上诉人的起诉至少应该有半数以上的合伙人作为原告或表决同意。而非上诉人有执行合伙事务的合伙人的监督权。三、上诉人原告主体不适格。上诉人提出的诉讼请求是判决五名答辩人连带赔偿经济损失给绿春宏源发电站，而非给其。上诉人是在为案外人诉讼并请求赔偿，无相应法律依据，也无诉权。一审不存在应追加当事人的情形。五名被上诉人作为被告的主体资格也不适格。五名被上诉人作为执行委员会的成员，依据合伙协议的约定处理合伙企业事务，履行相应职责，因此产生的后果和责任也应当由合伙企业来承担，而不是由五名被上诉人来承担。黄信诚向一审法院起诉请求：1.判决五被告连带赔偿给宏源发电站，因2016年12月31日作出错误决议给宏源发电站造成经济损失28628元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。原告认为五被告作出的决议损害了自身利益，而起诉了五被告及绿春宏源发电站。绿春宏源发电站作为平等的民事主体也有积极应诉的义务，诉讼过程中，根据案件实际情况，绿春宏源发电站支付了相应的案件受理费及聘请律师的费用。以上费用是合伙企业在运营过程中的合理支出，不能认为是合伙企业的损失。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”五被告代表合伙企业，执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损应由合伙企业承担。而合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，原告作为合伙人，也无权直接要求五被告赔偿给绿春宏源发电站造成的经济损失，其不属于与本案有直接利害关系的公民，不具有原告主体资格，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄信诚的起诉。案件受理费516元予以退还。本院审理查明：绿春宏源发电站系合伙企业，注册合伙财产516万元。黄信诚于2016年9月至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的绿春宏源发电站的合伙财产份额72.7万元，占电站的14.0891%。《绿春宏源发电站合伙协议》约定：宏源发电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理。2016年12月31日，执行合伙事务的合伙人马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超召开会议作出决议：1.分配宏源发电站2016年9月-12月经营形成的利润1390406.55元。2.按2016年9月1日后持股人员名单分配，即9月-12月利润分给9月1日后的持股人员（共239人）。3.个人所得税按国家税法规定汇总清算代扣缴。4.因绿春供电有限公司欠宏源发电站购电款，导致电站不能按期向合伙人支付经营所得，合伙人所得计入其他应付款内，待有资金时支付。上诉人认为五被上诉人的决议损害了其的合法利益，上诉人与其他合伙人提起诉讼。经绿春县人民法院判决，绿春宏源发电站于判决生效之日起十日内支付给上诉人经营所得股利。上诉人认为五被上诉人的错误决议，迫使其只能通过诉讼方式维护自己的合法权益，导致宏源发电站支出不必要的诉讼费3223元、律师代理费25405元，合计损失28628元，应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人认为因五被上诉人的错误决议，迫使其只能通过诉讼方式维护自己的合法权益，导致宏源发电站支出不必要的诉讼费3223元、律师代理费25405元，合计损失28628元，上诉人以五被上诉人在执行合伙事务中作出错误决议，给宏源发电站造成不应有的经济损失，应当承担赔偿责任为由起诉，要求五被上诉人连带赔偿上述损失给宏源发电站，本案的实质是上诉人要求五名合伙事务执行人赔偿在履行职务中给合伙企业造成的损失，因该损失的直接权利人是绿春宏源发电站，五被上诉人代表合伙企业，执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损应由合伙企业承担。而合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，故本案中，上诉人作为合伙人，无权直接要求五被上诉人赔偿给绿春宏源发电站造成的经济损失，其不属于与本案有直接利害关系的公民，不具有原告主体资格，故上诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，黄信诚上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月七日书记员 赵泓铮