贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初2981号 原告：胡正强，男，汉族，1952年6月13日出生，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：徐光华，贵州行路律师事务所律师。 被告：胡在刚，男，汉族，1974年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：胡在攀，男，汉族，1995年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：胡正洪，男，汉族，1967年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：胡再富，男，汉族，1989年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：胡在川，男，汉族，1977年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告胡正强与被告胡在刚、胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月3立案受理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡正强，被告胡在攀、胡再富、胡在川到庭参加了诉讼，被告胡在刚、胡正洪未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告胡正强向本院提出诉讼请求：一、判决确认胡在刚与胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川在2020年元月20日签订的《调解协议》无效。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡正强的父亲胡发文继承的祖业，位于石板镇××村××马××湾，面积约为149平方米的木架结构房屋，其母亲彭得分约1964年去世，1987年，因房屋年代久远不安全原告把该房屋进行了撤除，在其他处修建了房屋和父亲一起居住，该宅基地就空置下来。约1996年父亲去世，原告家三姊妹，胡正强，胡正学及胡正琴（均已婚），胡正琴户口迁到井岗村继光二组（2019年9月去世），胡正学户口迂到，原告就依法取得该宅基地使用权，该宅基地的事项在2019年4月25日井岗村村民委员会出具的《井岗村民委会关于胡正强反映土地一事的处理意见》为“胡正强原屋基权属不变，任何人不得侵占，只能相互沟通达成协议处理”。2020年1月20日，原告的儿子胡在刚私自与胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川四人达成调解协议。据此，原告认为当时四被告与胡在刚签订的协议，是胡在刚在被胁迫情况下签订的或是双方恶意串通损害原告利益。 综上，上述被告明知原告属于宅基地的权属人，胡正刚没有取得原告授权的情况下（事后胡在刚给原告说签订此协议也非自己意愿），对此其余四被告明知此情形下签订的协议，损害了原告的合法权益。为此，原告遂诉来本院。 被告胡在攀辩称：原告陈述其用车辆堵截原告车辆这一事实不属实，因为原告拉砖走的那条支路是由四被告出钱修建的，原告没有出钱出力，故不准原告拉砖的车辆在支路上经过；同时签订调解协议时并不存在胁迫和恶意串通等问题；四被告修建的支路没有侵占原告的宅基地。 被告胡再富辩称：调解协议中的争议地需要原告出具相应的权属证明，且该宅基地已经荒废多年，同时农村实行一户一宅，按土地法规应当由集体收回；调解协议是在村委会组织下，由村委的谢德友草拟让其去签字的，内容提前就拟定了，故不存在恶意串通情况。 被告胡在川辩称：同意上述被告答辩意见，同时补充：签订协议当天是胡在刚跟我说调解协议弄好了，我向他询问是否协调好，他说协调好我才签的字。当时谢德友和蔡仕宽均打电话给我们四人说协调好了让去签字，我们四人均到场。且当时协议稿上并未明确胡在刚的硬化权属，还是由我提出加上的。 被告胡在刚未到庭，未作答辩。 被告胡正洪未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡在刚系原告胡正强之子。案涉宅基地为原告胡正强户1987年在他处另建房屋居住后将老屋撤除形成的闲置宅基地。2020年1月19日，胡在刚雇请他人拉砖至该闲置宅基地，打算将其围建，以阻止胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川等户利用其该闲置宅基地通行。四被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川遂以通行的支路原告户未出钱出力修建为由将拉砖车辆堵住。被告胡在刚报警要求处理，石板派出所当日出警后未处理好该纠纷。2020年1月20日上午，原告胡正强到石板镇综治办、石板派出所要求处理，石板镇综治办工作人员蔡仕宽和派出所民警周**便前往石板镇井岗村上石联组胡正强家中调处该起纠纷。因胡正强不同意调解工作人员提出的调解意见，便拒绝调解。蔡仕宽、周**即离开胡正强家前往井岗村委会办公室，被告胡在刚鉴于若不能尽快达成调解协议，自己将承担因拉砖车辆被堵所造成的相关损失而自行前往井岗村委会办公室请求继续调解。其后，被告胡在刚便与四被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川在村委会达成调解协议，调解协议载明：“2020年1月19日井岗村上石联组胡在刚拉砖在胡家老院子的自家屋基地盘上，因屋基地与需经屋基地通行的胡正远、胡在川、胡再富、胡正洪等几户人家发生纠纷。1月20日，经石板派出所、石板综治办、井岗村委联合调解，立调解协议如下：一、胡在刚家的老屋基地无偿的同意上述几户人家通行，但不得在胡在刚的屋基地上修建任何建筑物或者堆放物资，所经过的路面可硬化；二、通行过路胡在刚屋基地的几户人家，不得以其他任何方式刁难胡在刚；三、胡在刚屋基地只允许上述人家通行，所有权归胡在刚家永不变更，硬化路权属也归胡在刚；四、为无反悔，双方当事人、在证人签字为凭，并具法律效力”。派出所民警周**、综治办工作人员蔡仕宽、井岗村村委会主任谢德友在该协议上签名，在场证人鲁某、胡某，当事人胡在刚、胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川在协议上签字捺印，井岗村村委会还在该协议加盖印章予以确认。协议签订后，拉砖的车辆得以离开，胡在刚支付了拉砖车辆的停运损失300元。 上诉事实，有当事人陈述、石板派出所民警周**与石板综治中心调解员蔡仕宽询问笔录、调解协议、现场照片等证据在卷佐证，经双方庭审质证，足以认定。 本院认为：被告胡在刚于2020年1月20日与四被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川在所达成的调解协议是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的民事合同。原告胡正强虽然不是案涉《调解协议》的当事人，但胡正强认为上述《调解协议》，损害了其宅基地使用权，其与本案有直接利害关系，因此，胡正强作为本案原告主体适格。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”之规定，要判断《调解协议》的效力，关键要判断该协议的内容是否是胡在刚的真实意思表示。首先，从该协议的内容看，四被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川在没有付出任何代价的情况下无偿获得了利用原告胡正强户闲置宅基地进行通行的权利，与常理不符，也与胡在刚雇请他人拉砖至案涉宅基地打算将其围建，以阻止胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川等户利用其该闲置宅基地通行的初衷相悖，由此可看出该协议的内容并非胡在刚的真实意思表示。其次，综治办、派出所、村委会等社会治理机构解决民间纠纷，应通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，在庭审过程中被告胡在攀、胡再富、胡在川均陈述该调解协议是调解人员先行拟定后才通知胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川等人去村委会所签，缺乏双方当事人平等协商的过程，有违“在当事人自愿、平等的基础上进行调解”的调解工作基本原则。再次，胡在刚在签订调解协议后，拉砖的车辆才得以离开，胡在刚还支付了拉砖车辆的停运损失300元，即便无人胁迫，也可认定胡在刚为了减少自身损失，而在违背自己真实意思的情况下签署上述调解协议。综上所述，可以认定胡在刚签署该调解协议的行为，是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该民事法律行为无效，为此，可以确认被告胡在刚与被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川于2020年1月20日签订的《调解协议》无效，原告的诉请本院依法予以支持。 关于被告胡再富提出的农村实行一户一宅，按土地法规应当由集体收回的意见，如何处置利用闲置宅基地，属于相关行政机关的职能范围，应由相关行政机关按照有关政策规定分类进行认定和处置，不属于本案的审理范畴。且根据2019年4月25日井岗村民委会《关于胡正强反映土地一事的处理意见》，案涉宅基地目前为原告胡正强合法占有、管理及使用。 被告胡在刚、胡正洪经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告胡在刚与被告胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川于2020年1月20日签订的《调解协议》无效。 案件受理费25元，由被告胡在刚、胡在攀、胡正洪、胡再富、胡在川共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  赵志莲 人民陪审员  张家灿 二〇二一年五月十一日 法官助理向炫静 书记员叶玉兰