安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1721民撤1号 原告:刘忠平,男,1965年11月23日出生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：查贵升，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，安徽睿正律师事务所律师。 被告:左从胜,男,1969年8月16日出,汉族，住安徽省池州市东至县。 被告:宋卫方,男,1974年10月23日出生，汉族,住浙江省长兴县。 上述二被告委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 被告:卜见周,男,汉族,1978年12月15日出生,住安徽省舒城县,经常居住安徽省合肥市习友路融侨天骏**楼**。 委托诉讼代理人：石文慧，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜实，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告:明光市正元置业房地产有限公司，住，住所地安徽省明光市池河大道玻璃厂职工宿舍楼**）。 法定代表人:卜宜俊,总经理。 委托诉讼代理人：刘宗玉，男，1976年12月24日出生，汉族，住，住安徽省舒城县/div> 原告刘忠平与被告左从胜、宋卫方、卜见周、明光市正元置业房地产有限公司（以下简称“正元公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。 原告刘忠平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销安徽省东至县人民法院二Ｏ一九年十一月二十二日作出的【（2019）皖1721民初640号】民事调解书;2.判令确认被告明光市正元置业房产有限公司不承担责任;3.判令被告一、二、三承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告四明光市正元置业房地产有限公司的股东,持股比例35%。2020年11月份原告从法院了解到安徽东至县人民法院二Ｏ一九年十一月二十二日作出的（2019）皖1721民初2640号民事调解书的存在,该调解书确认:明光市正元置业房地产有限公司与卜见周连带支付被告左从胜、宋卫方违约造成损失以及预期利润等计4200000元，如明光市正元置业房地产有限公司与卜见周不能在2020年7月28日之前将坐落在安徽省明光市龙山路与明珠路交口明城国际中心Ｂ区××层装饰装修验收合格、酒店消防二次验收合格以及酒店经营许可证等完成并交付,还需要支付2019年11月16日至实际交付日起的逾期利润损失,案件受理费33900元由明光市正元置实际交付日起的逾期利润损失业房地产有限公司与卜见周承担。从法院调取来的材料反映,该调解书所依据的《餐饮合作经营合同》及《合同补充协议》签字人员仅有三方:卜见周、左从胜、宋卫方。明光市正元置业房地产有限公司也从未向左从胜、宋卫方进行过担保。明光市正元置业房地产有限公司的经营范围为房地产开发、销售、水电安装（上述经营范围凭有效资质）,建材销售,实际经营项目为房地产开发,从未进行过装饰装修施工。上述债务系卜见周的个人债务,卜见周利用其系明光市正元置业房地产有限公司股东身份,将其个人债务让公司连带承担,损害了公司和股东利益。原告认为此调解书不仅内容错误,且严重损害了原告的民事权益，故诉至本院。 被告左从胜、宋卫方辩称：1.2019皖17**民初2640号民事调解书系双方平等自愿达成，在程序上没有违法，不能撤销。2.上述调解书形成于2019年11月22日，依原告提交的证据一内容看来，原告根本不是股东，原告自2020年6月8日才成为股东，在签订调解书并没有损害原告的利益，不是适格的原告。3.卜见周与左从胜、宋卫方签订餐饮合作协议，协议内容中卜见周是拿正元置业的房产作为合作的基础，也应当是合同的一方当事人。4.二被告与卜见周签订合同后，将合作款100万元打入正元公司的账户，正元没有提出异议，理应承担连带责任。综上，本案的原告不是适格原告，在调解书签订时并非正元置业的股东。签订后，原告成为正元置业的股东，在成为股东时对公司的债务应该是认可，就应该承担，如认为权益受到损害，也只能找卜见周，不能提起撤销之诉，请求法院驳回原告的诉求。 被告卜见周辩称：调解时依据的《餐饮合作经营合同》、《合同补充协议书》为卜见周个人行为，与正元置业无关。被告卜见周在正元置业担任的仅是自然人股东，并非法定代表人。综上，请求法院依法判决。 被告正元公司辩称：1.（2019）皖1721民初2640号调解书内容错误，将与案件无关的答辩人牵入其中，与实际责任人卜见周一起承担连带责任，损害了正元公司的股东和债权人利益，应予撤销。调解书所依据的《餐饮合作经营合同》及《合同补充协议》既无正元公司盖章、内容也无正元公司的权利义务，与正元公司无关，正元公司不是案涉合同的当事人，不应承担责任。虽然左从胜、宋卫方按照卜见周要求将合同约定的保证金共计100万元打入正元公司账户，但不能反推钱打给谁就跟谁建立了合同关系，该行为只能说明左从胜、宋卫方履行了支付保证金的义务，卜见周收到了款项。2.正元公司承担责任的程序错误。《公司法》第十六条第二款规定了公司为公司关联人提供担保时所需要履行的法定程序，而债务承担所形成的民事责任范围、责任程度要远大于担保。公司为关联人提供担保，公司还尚处于次债务人的地位，仍对关联人享有追偿权等权利。举重以明轻，调解书直接将公司处于主债务人身份，当然更需要履行法定程序。调解书直接将正元公司列为连带责任人一来缺乏事实基础，二来缺少法定程序，在未履行任何程序或债务承担手续的前提下，直接将个人债务转化为公司之债缺乏依据。3.案涉合同早已不具有履行合同的可能性，被告卜见周、左从胜、宋卫方隐瞒事实，达成调解协议，强行要求继续履行，约定高额的违约金，转嫁给正元公司，实质是想从正元公司处获取不正当利益，构成虚假诉讼。 本院经审理认定如下事实：2016年10月5日，甲方刘忠平、杨木英与乙方卜见周签订股权转让协议，约定“甲方将正元公司100%股权转让于乙方。经甲乙双方初步测算，正元广场项目后期投入成本约为2.1亿元，具体以实际决算为准。正元广场项目产生的各项收益中，前期净利润3000万元由乙方单独所有，之后产生的净利润在壹亿元，甲方得20%，乙方得80%。在净利润超过壹亿元以上部分，甲方得40%，乙方得60%，直至利润分配完毕。”等内容，2016年10月24日，双方进行了股权变更登记，由卜见周持股99%、谈业琴持股1%，法定代表人变更为卜见周。2017年11月10日，卜见周与左从胜、宋卫方签订餐饮合作经营合同，三方就共同经营餐饮事宜达成合作协议。2018年7月1日，卜见周与左从胜、宋卫方三方签订合同补充协议。2019年9月19日，本院受理左从胜、宋卫方与卜见周、正元公司合同纠纷一案，2019年11月22日，左从胜、宋卫方与卜见周、正元公司达成调解协议，本院制作（2019）皖1721民初2640号民事调解书，内容如下：一、原告左从胜、宋卫方与被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司于2017年11月10日签订的餐饮合作经营合同以及2018年7月1日签订的补充协议书继续履行，原告左从胜、宋卫方同意被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司于2020年7月28日之前将坐落在安徽省明光市龙山路与明珠路交口明城国际中心Ｂ区××层装饰装修验收合格、酒店消防二次验收合格以及酒店经营许可证（该酒店经营许可证需原、被告共同办理，如任一方不予配合自行承担相应责任）等完成后并交付给原告左从胜、宋卫方使用。被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司自愿赔偿原告左从胜、宋卫方2019年11月15日之前因被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司违约造成的实际损失以及逾期利润等计4200000元整，原告左从胜、宋卫方自愿放弃2019年11月16日至2020年7月28日之间的逾期利润等损失；二、如被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司不能在2020年7月28日之前将坐落在安徽省明光市龙山路与明珠路交口明城国际中心Ｂ区××层装饰装修验收合格、酒店消防二次验收合格以及酒店经营许可证等完成后并交付给原告左从胜、宋卫方使用，原告左从胜、宋卫方有权要求被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司立即给付上述第一条确定的实际损失以及逾期利润4200000元整，并有权另行向被告卜见周、明光市正元置业房地产有限公司主张自2019年11月16日起至实际交付坐落在安徽省明光市龙山路与明珠路交口明城国际中心Ｂ区××层酒店（包括装饰装修修验收合格、酒店消防二次验收合格以及酒店经营许可证发放等）之日止的逾期利润损失。2020年5月31日，卜见周与刘忠平签订企业重组协议，约定“刘忠平受让卜见周正元公司的100%股权。”等内容。2020年6月8日，正元公司股权登记变更为谈业琴1%、卜见周64%、刘忠平35%。2021年本院立案受理原告刘忠平与被告左从胜、宋卫方、卜见周、正元公司第三人撤销之诉。 本院认为：第三人撤销之诉第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据原、被告提供的证据可知，2019年11月22日在本院的主持下，左从胜及宋卫方共同委托诉讼代理人、卜见周及正元公司委托诉讼代理人自愿达成调解协议，并在调解协议书上签字确认，同日，本院根据双方签字确认的调解协议制作民事调解书，在此期间原告刘忠平并不是正元公司股东，卜见周系正元公司法定代表人及控股股东，刘忠平实际于2020年6月8日成为明光市正元置业房地产有限公司股东，故本院认为原告刘忠平以股东身份不能作为第三人撤销之诉的主体；对于原告刘忠平认为该调解书亦侵害了其作为债权人的权益，本院认为第三人撤销之诉一般不包括债权人，除非该债权是法律明确给予特殊保护的债权或债权人属于《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的享有撤销权而不能行使的以及债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假，而原告提供的证据无法证明其享有债权的具体金额，亦无法证明其属于上述债权人范围，综上本院认为原告主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定如下： 驳回原告刘忠平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 何继华 审 判 员 金 蜜 审 判 员 董继萍 二〇二一年五月十三日 法官助理 何 超 书 记 员 檀 婷