河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初1125号 原告：马海洋，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 被告：苏俊，男，1990年9月15日出生，汉族，住江苏省江都市。 被告：北京水木清石园林设计工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄南街29号，统一社会信用代码：91110117076638166T。 法定代表人：邵利燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿长水，保定市莲池区宏源法律服务所法律工作者。 原告马海洋与被告苏俊、北京水木清石园林设计工程有限公司（以下简称水木清石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海洋的委托诉讼代理人吕亚新、被告水木清石公司的委托诉讼代理人耿长水到庭参加诉讼。被告苏俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马海洋向本院提出诉讼请求：1、判令苏俊支付2018年9月至2019年2月的机械费、材料费34万元及逾期付款违约金（按照月息2%自2019年8月1日起计算至所欠款项付清之日止）；2、判令苏俊支付2019年3月至2019年7月的机械费、材料费361845元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2019年8月1日起计算至所欠款项付清之日止）；3、判令水木清石公司就第二项诉讼请求在其应向苏俊付款范围内向马海洋承担付款责任；4、诉讼费等费用由苏俊、水木清石公司负担。事实与理由：2018年9月保定市广联数字新媒体有限公司（以下简称广联公司）将保定市向阳北大街2628号“云中心”项目中的景观施工发包给水木清石公司，水木清石公司又将部分工程的施工分包给苏俊，苏俊在施工过程中,由马海洋向其提供小勾机、铲车等机械及基配石、砖、灰、沙子等材料。根据双方约定，马海洋向苏俊提供所需的机械及材料，按月进度对所用的机械费及材料款进行对账，并按照所欠款项的60%予以结算支付，春节前付清。但在实际履行过程中，苏俊并没有完全按照约定履行付款义务。2018年9月至2019年2月期间,苏俊拖欠马海洋机械费、砂石料款共计34万元。2019年春节后，水木清石公司同意就苏俊2019年春节后在“云中心”工地产生的机械费、材料费，在苏俊不能按照月进度付款时，水木清石公司直接在苏俊的月进度产值中扣除机械费、材料费的60%付给马海洋，剩余的机械费、材料费也在7月31日付清。就此马海洋与苏俊、水木清石公司的项目代表温佳华在2019年4月30日签订了《协议书》，因此马海洋继续履行提供材料及机械的义务，但苏俊一直未能按照月进度履行付款义务，水木清石公司也没有向马海洋支付任何款项。根据马海洋与苏俊每月的进度结算，苏俊自春节后拖欠马海洋机械费、材料费361845元。2019年6月27日，苏俊就2019年春节前所欠的费用向马海洋出具了34万元欠条，承诺于2019年7月31日前付清，并约定了逾期违约金的计算方式。 水木清石公司辩称，水木清石公司与马海洋没有买卖事实，不存在买卖合同法律关系，因此水木清石公司没有被告主体资格；马海洋诉状中的第三项诉讼请求不属于本案买卖合同的法律关系，属于马海洋请求水木清石公司协助扣款的事务，因此将水木清石公司列为被告行使诉权达此目的完全错误；2019年4月30日温佳华在《协议书》上的签字，没有水木清石公司的授权，不代表公司，是其个人行为；马海洋自称苏俊欠其361845元没有苏俊的欠条，水木清石公司无法协助扣款。 苏俊未参加庭审亦未予答辩。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，归纳本案争议焦点为：1、苏俊是否应向马海洋支付马海洋主张的2018年9月-2019年7月机械费、材料费及相应违约金；2、水木清石公司是否应对上述费用中的361845元及利息承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、马海洋提交的证据。 1、2019年6月27日苏俊出具的欠条、2018年9月至2019年2月间及2019年阴历年后周维勇、周官宝签字的材料费、机械费收据，周维勇签字的供料费、机械费结算单，周为勇、周官宝的工资收到条，证人张某出庭证言。经审查认为，上述欠条有苏俊签字及捺印，收据、结算单的出具人员周官宝、周维勇的身份，有其工资收到条及证人张某的证言佐证可以认定为苏俊雇佣的工作人员，“周为勇”与“周维勇”系同一人的签字，上述证据可以相互印证，故对上述证据依法予以采信。 2、2019年4月30日《协议书》，有苏俊、温佳华、马海洋三人签字及捺印，水木清石公司虽对真实性不认可，但未提供相应证据反驳，故对其真实性依法予以认定。 3、广联公司出具的《证明》及广联公司向水木清石公司出具的《甲方通知单》、水木清石公司向广联公司发的《工程技术联系单》。经审查认为，广联公司出具的证明盖有广联公司公章及法定代表人签章，甲方通知单均盖有广联公司公章且有建设单位、施工单位相关负责人签字，工程技术联系单均盖有水木清石公司运中心项目部印章且有施工单位负责人签字，故对该组证据的真实性依法予以认定。 二、水木清石公司提交的证据。 保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1250号民事判决书、庭审笔录、民事裁定书、送达回证、送达邮寄单、民事起诉状、借款协议、转款记录、张某居住证明及（2021）冀0606执775号执行通知书。经审查认为，该组证据系张某诉屠卫华、苏俊的民间借贷纠纷案，载明的内容不能证明水木清石公司已向苏俊支付了本案涉及工程款，亦无证据证实上述材料与本案的关联性，依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月7日，广联公司将该公司广联云中心项目中的室外景观、道路、铺装、绿化工程发包给水木清石公司，广联公司出具证明载明“温佳华（身份证号1308231990××××××××）系水木清石公司驻广联云中心的项目经理，水木清石公司在项目施工过程中与广联公司的往来签证、文件等代表施工单位签字的人员均为温佳华”。2019年2月25日、3月9日、4月9日、4月15日广联公司致水木清石公司的甲方通知单上施工单位处均由温佳华签字，2019年6月21日加盖水木清石公司云中心项目部章的送广联公司的工程技术联系单上施工单位处亦由温佳华签字。庭审中，水木清石公司陈述，温佳华自2019年5月1日起是该公司员工代表该公司签过协议书，不清楚是不是本案涉及工程的管理人员。 水木清石公司将涉案项目中的部分施工内容分包给苏俊，周维勇、周官宝系苏俊施工队工人，马海洋向苏俊提供项目所需的机械及材料。2018年9月7日至2019年1月19日期间，苏俊的工人周维勇、周官宝分别出具收据若干，载明机械、材料等费用。周维勇分别于2018年10月26日、2018年11月11日、2018年12月5日、2019年1月3日、2019年1月21日出具结算单，显示上述收据涉及的材料费、机械费分别为269510元、91275元、124875元、278485元、91317.5元。2019年6月27日，苏俊向马海洋出具欠条，载明2018年9月至2019年2月在保定广联云中心项目工地欠马海洋机械费、砂石材料款共计34万元，于2019年7月31日前付清，如到期未付，自2019年8月1日起按每月2%利息支付违约金。 2019年4月30日，苏俊、温佳华、马海洋签订协议书，载明2019年苏俊在涉案项目工地产生的机械费、材料费苏俊为第一付款责任人，如苏俊不能支付月进度款，水木清石公司直接在苏俊月进度产值中扣除工程款的60%付给马海洋，剩余工程款结算完毕即2019年7月31日前付清。2019年3月至2019年7月期间，苏俊施工队工人周维勇、周官宝分别出具材料、机械收据若干。周维勇分别于2019年4月28日、2019年5月29日、2019年6月5日出具结算单，显示上述收据涉及的材料费、机械费分别为168045元、179240元、14560元，共计361845元。 本院认为，首先，本案系因建筑施工引起的建筑工程款纠纷，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。本案中，马海洋向苏俊提供涉案项目所需的机械及材料，苏俊应当向其支付机械费及材料费。 根据苏俊向马海洋出具欠条、2018年9月至2019年2月间周维勇、周官宝出具的材料费、机械费收据及结算单，可以证明苏俊欠马海洋2018年9月至2019年2月的机械费及材料费34万元的事实，苏俊在其出具的欠条中承诺于2019年7月31日前付清，其应依约及时给付。其约定的逾期付款违约金为每月2%， 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释（〔2020〕25号）第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。该34万元利息按照月息2%自2019年8月1日起计算至付清之日止。 根据2019年3月至2019年7月期间周维勇、周官宝出具的材料费、机械费收据及周维勇出具的结算单，可以证明苏俊欠马海洋2019年3月至2019年7月的机械费及材料费361845元的事实，又依据苏俊、温佳华、马海洋签订的协议书，上述款项应于工程结算完毕付清（7月31日）。因苏俊至今未付，故对马海洋要求苏俊支付上述机械费、材料费361845元及逾期付款违约金的诉讼请求，依法应予支持。因该协议书并未约定逾期付款利息，该361845元逾期付款违约金应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释（〔2020〕25号）第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月1日起计算至所欠款项付清之日止。 其次，对马海洋提交的苏俊、温佳华、马海洋签订的协议书，水木清石公司称温佳华在该协议书上的签字没有公司授权是其个人行为，不能代表公司，并在庭审中陈述称温佳华是其公司工作人员并曾代表其公司签过协议，但不清楚其是否为本案涉及工程项目管理人员。广联公司出具的《证明》及广联公司与水木清石公司之间产生的《甲方通知单》、《工程技术联系单》等文件中均有温佳华在施工单位落款处签字，且水木清石公司并未就温佳华的工作分工提供证据证实，马海洋有理由相信温佳华在协议书签字的行为可以代表水木清石公司，故该协议书对水木清石公司依法产生法律效力。上述协议书约定对2019年后的机械费、材料费若苏俊未按月进度支付，则水木清石公司在苏俊月进度产值中扣除工程款的60%付给马海洋，剩余款项在2019年7月31日前付清。因水木清石公司提供的证据不能证明其已将涉案工程的工程款给付苏俊，故马海洋要求水木清石公司在其欠付苏俊工程款范围内，对苏俊欠付马海洋2019年3月至2019年7月期间的机械费、材料费361845元及逾期付款违约金承担付款责任，符合该协议书的约定，依法应予支持。 综上所述，苏俊应向马海洋支付2018年9月-2019年7月期间的机械费、材料费及相应违约金，水木清石公司应对上述款项中的361845元及利息承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释（〔2020〕25号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏俊向马海洋支付2018年9月至2019年2月期间的机械费、材料费34万元及逾期付款违约金（以34万元为基数，按照月息2%自2019年8月1日起计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、苏俊向马海洋支付2019年3月至2019年7月期间的机械费、材料费361845元及逾期付款违约金（以361845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月1日起计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、北京水木清石园林设计工程有限公司对本判决第二项中的款项及利息在其欠付苏俊工程款范围内承担付款责任； 四、驳回马海洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5409元、保全费4029.23元，均由苏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷莉 二〇二一年五月六日 书记员  韩迪