四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初514号 原告：邓修全，男，1984年2月19日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师。 被告：成都远鸿建材有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道瓦子社区三组，统一社会信用代码：无。 法定代表人：周远东，职务不详。 被告：广汉浩成房地产开发有限公司，住所地：四川省广汉市郑州路东段，统一社会信用代码：91510681795836900X。 法定代表人：王兴银，职务不详。 委托诉讼代理人：梁军，男，1976年7月6日生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 原告邓修全与被告成都远鸿建材有限公司（以下简称远鸿建材公司）、广汉浩成房地产开发有限公司（以下简称浩成房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院立为（2021）川0681诉前调346号案件，后因被告成都远鸿建材有限公司无法联系，依法转入诉讼程序，适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓修全及其委托诉讼代理人阳廷志、被告广汉浩成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告成都远鸿建材有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓修全向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费474280.2元。事实与理由：2015年6月26日，被告一（远鸿建材公司）与被告二（浩成房地产公司）签订了《干挂石材施工合同》，被告二将其开发的位于广汉的领峰国际广场项目的干挂石材工程发包给被告一。同日，被告一将其承包的上述工程的劳务发包给原告。之后，原告组织民工进场作业，至2016年9月该工程施工完毕。该工程施工结束后，被告一仅就《劳务合同》外的零星点工劳务费进行了结算，后由被告二进行了确认。但被告一迟迟不与原告就《劳务合同》内的劳务费进行结算，直至2020年5月27日，被告二才对原告施工的工程量予以收方确认。截至目前，原告就上述工程应收取的劳务费总额为942280.2元，扣除被告一已经向原告先期支付的劳务费468000元，二被告还应当向原告给付劳务费474280.2元。为维护农民工合法权益，原告诉讼至本院，请依法判决。 被告远鸿建材公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 被告浩成房地产公司辩称：工程款已经支付给远鸿建材公司，我们不是本案的适格被告，欠付原告劳务费的应当是远鸿建材公司，应当由远鸿建材公司向原告支付劳务费。 原告邓修全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告成都远鸿建材有限公司与广汉浩成房地产开发有限公司工商登记信息，证明原、被告主体适格；2、干挂石材施工合同一份，证明2015年6月26日，被告二将领峰国际广场干挂石材工程发包给被告一；3、劳务合同，证明2015年6月26日，被告一将领峰国际广场干挂石材工程的劳务发包给原告，证实原告与被告远鸿建材公司之间的劳务关系；4、改钢管架子结算单，证明改钢管架子的点工结算劳务费金额；5、5号楼钢架返工结算单，证明5号楼钢架返工的点工结算劳务费金额；6、领峰国际广告位结算单，证明领峰国际广告位在点工结算劳务费金额；7、领峰国际门窗焊接米数结算单，证明领峰国际门窗焊接米数的点工结算劳务费金额；8、干挂石材收方清单，证明原告在《劳务合同》内施工完成的工程量及劳务费金额；9、承诺书及农民工身份证复印件，证明17名农民工共同承诺让班组长邓修全以班组长名义起诉； 被告远鸿建材公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告浩成房地产公司对上述证据均无异议，表示原告提交的相应依据是我们与远鸿结算的依据，干挂石材施工及改钢管架子、5号楼钢架返工、广告位、门窗焊接都是原告班组完成的，我们对工程量无异议，但原告与远鸿约定的施工价格不清楚。 被告远鸿建材公司未向本院提交证据。 被告浩成房地产公司向本院提交以下证据：1、干挂石材班暂定结算单，证明根据远鸿上报的施工量及面积进行初步审定，对干挂石材及其他工程量及总价进行初步审定；2、施工合同，证明浩成将干挂石材施工工程发包给远鸿，对相应合同内容进行了约定；3、抵房协议书及拨款明细，证明浩成已将干挂石材工程款已经支付给远鸿。 原告邓修全质证意见为：对证据干挂石材班暂定结算单真实性没有异议，具体的面积、施工量以我们提供的证据为准；对施工合同没有异议，但远鸿公司无相应的资质，以房抵劳务费不符合法律规定；抵房协议书和拨款明细与本案无关。 被告远鸿建材公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院对原、被告双方无异议证据予以采信并在卷佐证，对有争议证据评析如下：抵房协议书和拨款明细与本案事实无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，被告远鸿建材公司与被告浩成房地产公司签订《干挂石材施工合同》，被告浩成房地产公司将领峰国际广场项目干挂石材工程发包给远鸿建材公司施工，施工总面积约4600平米（按实际工程发生面积进行结算），远鸿建材公司及浩成房地产公司在合同上盖章确认。同日，原告邓修全与被告远鸿建材公司签订劳务合同，合同约定被告远鸿建材公司将领峰国际广场项目干挂石材工程发包给邓修全施工，工程量按工程现场实际发生的工程进行结算，该工程总造价为每平方单价140元（钢架60元/㎡，挂板80元/㎡），工地上所发生的点工不在合同之内，点工每个以200元计算，原告邓修全作为代表在劳务合同上签名，被告远鸿建材在劳务合同上盖章、法定代表人周远东在合同上签名。 合同签订后，原告邓修全带领另外17名班组成员在领峰国际进行干挂工程施工，被告远鸿建材向其班组成员支付部分劳务费后，未与邓修全班组就干挂石材施工量进行收方、结算，导致邓修全班组未收到该工程全部劳务费用。 2020年5月27日，原告邓修全与被告浩成房地产公司对干挂石材工程量进行了收方，确认施工量为5557.33平方米，双方在收方清单上签字、盖章。 另查明：2020年10月8日，文徐等17名民工共同出具承诺书，载明：我们是广汉领峰国际广场项目干挂石材工程施工组的全体民工，在带班组长邓修全的带领下在该地从事石材干挂、改钢管架、钢架返工、广告位施工、门窗焊接等工程。现石材干挂组的全体劳务施工人员均同意，由带班组长邓修全以个人名义向法院提起诉讼，待邓修全班组收回全部劳务费后，为此承诺，不再向发包方及建设方追偿石材干挂工程等的劳务费。 本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告成都远鸿建材有限公司经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证举证的权利。本案中，根据原告邓修全、被告浩成房地产公司提供的证据，结合原告及被告浩成房地产公司的当庭陈述，本案的争议焦点为：1、原告邓修全是否为本案的适格主体？2、本案实际施工工程量应当如何确定？案涉劳务费总额为多少？3、案涉劳务费的支付主体应当为谁？对此，分别评析如下: 1、原告邓修全是否为本案的适格主体？本案中原告邓修全仅是作为乙方代表与被告远鸿建材签订劳务合同，劳务工程的实际施工人并非邓修全个人，故劳务合同的实际当事人一方并非邓修全一人，原告邓修全仅是施工班组的班组长，但原告邓修全提交了该班组全体施工人员的承诺书及身份证复印件用以证明该班组全体成员已经将其追偿劳务费的权利让渡于班组长邓修全，故邓修全作为领峰国际广场石材干挂工程的班组长可以凭借其班组长的身份以个人名义进行起诉，故其系本案适格主体。 2、本案实际施工工程量应当如何确定？案涉劳务费总额为多少？本案中，原告邓修全班组并未与劳务合同相对方远鸿建材公司石材干挂施工工程进行收方，其与浩成房地产公司就劳务合同内干挂石材施工量进行收方结算的工程量为5557.33平方米。对此，原告提交了相应的收方明细清单等证据，被告浩成房地产公司也无异议，认可均由原告班组进行了全部干挂石材工程施工。且该工程量与被告浩成房地产公司提交的根据远鸿建材公司上报工程量计算的干挂石材班暂定结算单中的5350平方米能够基本吻合，鉴c于被告远鸿建材公司未出庭发表意见，视为放弃答辩权利，本院认为原告提交的证据及当庭陈述真实合理，对本案石材干挂工程收方量确认为5557.33平方米，根据劳务合同约定的单价，工程总价应当为778026.2元。原告自述被告远鸿建材公司已经支付劳务合同内劳务费468000元，扣减相应费用后，原告还应收回劳务合同内劳务费为310026.2元。关于原告诉请的劳务合同外的劳务费，本院认为，原告与远鸿建材之间就劳务合同外施工的内容、单价等无相应的合同依据，且其提交的证据不足以证明劳务合同外与被告远鸿建材公司就施工单价进行了明确约定，故无法确定劳务合同外原告班组施工的总费用，对该部分诉请本院不予支持，原告可在补足相应证据后另行主张。 3、案涉劳务费的支付主体应当为谁？原告主张由二被告共同承担支付责任，被告浩成房地产公司认为其不是支付主体。对此，本院认为，被告浩成房地产公司将领峰国际广场石材干挂施工工程合法发包给远鸿建材公司施工，远鸿建材公司自行发包给邓修全班组，根据合同相对性原则，应当由远鸿建材公司向邓修全班组支付劳务费，被告浩成房地产公司非支付主体，对原告要求浩成房地产开发公司支付劳务费的诉请不予支持。 综上，原告邓修全与被告远鸿建材公司签订的劳务合同真实合法，双方之间形成了劳务关系，合同成立且生效，双方应当按照约定履行各自的义务，现邓修全班组已经施工完毕，被告远鸿建材公司尚欠原告邓修全劳务费310026.2元，应当予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都远鸿建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓修全支付劳务费310026.2元； 二、驳回原告邓修全的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费8414元，由被告成都远鸿建材有限公司承担，原告邓修全自愿同意被告成都远鸿建材有限公司在履行上述付款义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判长  蒋澍云 审判员  林 江 审判员  刘梦茹 二〇二一年五月三十一日 书记员  张廷容