山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5572号 上诉人（原审被告）：宋**，男，1981年10月22日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：郝文姣（宋**之妻），女，汉族，1989年9月5日出生，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：张玉根，男，1967年２月12日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人宋**因与被上诉人张玉根承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8984号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋**及委托诉讼代理人郝文姣，被上诉人张玉根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋**向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未与被上诉人签订房屋装修合同，上诉人是口头与莱西市大登不动产张爱红订立的装修合同，有微信聊天记录可以证实。被上诉人虽是实际施工人，不具有合同权利的请求权。二、一审法院认定装修款为6000元，没有事实依据。首先，一口价应与实际施工项目相联系，但上诉人并未认可被上诉人的实际施工项目。其次，上诉人不是跟被上诉人谈的价格，法院不应认定为上诉人欠被上诉人款项。综上所述，一审法院认定上诉人欠被上诉人6000元无事实和法律依据，要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 张玉根辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一、一审法院认定上诉人和被上诉人承揽合同成立是正确的，被上诉人与上诉人在装修的房屋内谈好的装修价格，又是该房屋装修的实际施工人，自然是该房屋装修承揽合同的关系相对人，是该承揽合同的主体，具有该承揽合同权利的请求权。二、一审法院在该案审理过程中，进行了现场勘察，并进行实际测量，最终判定只给装修费6000元，其实根本不够工夫钱，被上诉人因忙于其他装修，也不愿意一直处在打官司之中，赔一点就算了，而实际装修费按市场价应是10500元，就对一审法院判决没有提出异议，被上诉人是施工的主体，任何人都知道房屋装修是要交装修费用的，上诉人是房屋所有权人，该房屋同意交由被上诉人装修，理应向被上诉人支付装修费用。一审判决适用法律正确。 张玉根向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋**支付张玉根装修款10500元；2.诉讼费由宋**承担。 一审法院认定事实：2020年5月，张玉根承揽宋**位于莱西市天泰时光印象西区户的房屋地面及墙面瓷砖铺装工程。2020年5月14日，张玉根通过微信向宋**发送装修明细及费用清单，宋**表示金额过高。其后双方未对价款达成一致意见。诉讼中，张玉根提交单方整理的清单一张，主张装修款共计10590元；宋**对上述清单中的铺装面积不予认可，并提交自行整理的铺装面积及价款清单一份。 张玉根主张已事先就费用计算标准与宋**协商，包括：贴瓷砖每平方米25元，客厅及餐厅地面造型每个加收300元；卫生间、厨房地面每个300元（不计面积）；阳台每个2000元（共2个）；抹砂浆每间300元（阳台两间、卫生间两个）；窗口包边每个150元；割线盒口或管子口每个5元；客厅、餐厅琴边每米25元；过门石每块25元；厨房柱子在按面积收费外，每个加收150元（共两个）。宋**对上述不予认可，称双方未事先约定具体收费标准，说好的是一口价，张玉根装修前报价6000元，表示最高不超过7000元。 宋**主张张玉根铺装存在质量问题，并提交图片一宗。经一审法院组织现场勘验，张玉根对质量问题不予认可，称出现崩瓷、不平系瓷砖本身质量问题，并称主卧过门石安装位置系经与宋**协商确定。 经一审法院释明后，张玉根明确不申请对铺装面积及费用进行鉴定，宋**亦不申请对是否存在安装质量问题进行鉴定。本案经调解，双方未达成调解意见。 一审法院认为，张玉根承揽宋**房屋瓷砖铺装工程，双方间成立承揽合同关系。现张玉根已经完成瓷砖铺装工作并交付宋**使用，宋**应当给付装修款。本案争议焦点为宋**应当给付装修款的金额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张玉根要求宋**给付装修款，其应当提供证据证明双方对装修价款的约定或确认，或者专门机构对装修造价的认定；宋**主张瓷砖铺装存在质量问题，亦应提供证据证明。张玉根提交费用清单系其单方整理，宋**不予认可，且根据张玉根提交的微信聊天记录及2020年5月24日的通话录音，张玉根关于已与宋**事先约定各项目的收费标准的主张不能成立，故一审法院对张玉根提交的费用清单不予采信。又因张玉根在一审法院释明后明确不对装修工程量及工程造价进行鉴定，故对张玉根主张的装修价款不予确认。宋**辩称张玉根瓷砖铺装存在崩瓷、不平等质量问题，其除应举证证明上述问题存在之外，亦应当举证证明相关问题产生原因及损失程度。因宋**明确不申请鉴定，对宋**不应给付装修款的抗辩意见不予采信。综上，根据张玉根、宋**举证情况，结合宋**自认的张玉根装修报价以及一审法院现场勘验情况，一审法院酌定宋**应当向张玉根支付的装修款金额为6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、宋**于判决生效之日起十日内给付张玉根装修款6000元。二、驳回张玉根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32元，由张玉根负担7元，宋**负担25元。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题：一是被上诉人是否系本案承揽合同相对方，二是上诉人支付的装修费应是多少。 关于焦点问题一，合同主体。上诉人主张其与莱西大登不动产的张爱红签订的房屋装修合同，被上诉人是给张爱红干活的工人。被上诉人主张其经张爱红介绍给上诉人装修房屋，本案与张爱红无关。对此本院认为，上诉人认可被上诉人实际给上诉人装修房屋，并主张被上诉人装修的房屋存在质量问题。上诉人虽主张其与大登不动产的张爱红签订的装修合同，但无有效证据证明。因此，上诉人主张被上诉人并非本案承揽合同相对方的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，装修费问题。上诉人主张被上诉人装修的房屋存在多处质量问题。对此本院认为，2020年5月22日在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人向上诉人发送其干活的工钱单，上诉人并未提出质量异议，而是称“你按照25一平算的”、“张爱红跟我说23的”，由此可见，被上诉人装修结束后，被上诉人向上诉人索要装修的工钱，上诉人对被上诉人所报的装修价格提出异议，对被上诉人的装修质量并未提出异议。被上诉人起诉后，上诉人对被上诉人的装修质量提出异议，上诉人明确对装修质量不申请鉴定，一审法院组织双方当事人进行了现场勘验，并根据勘验情况酌定上诉人支付给被上诉人6000元装修费，即便按照上诉人主张的23元一平计算，上诉人支付被上诉人的装修费亦超过6000元。因此，一审酌定上诉人支付给被上诉人装修费6000元并无不当，上诉人有关被上诉人装修质量存在问题的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人宋**的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年五月二十六日 法官助理  徐 慧 书 记 员  彭晓凤