山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10385号 原告：薛明金，男，1959年10月29日生，汉族，住胶州市。 被告：李明，女，1966年2月18日生，汉族，住胶州市。 被告：孙秀芹，女，1981年6月6日生，汉族，住胶州市。 原告薛明金与被告李明、孙秀芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛明金、被告李明、被告孙秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金14500元及利息1160元，共计人民币15660元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李明与孙秀芹因资金周转向原告薛明金借款，2019年9月11日及2019年9月19日原告薛明金先后借给被告人民币14500元，现诉请法院依法判决被告偿还原告本金及利息共计人民币15660元，以维护原告合法权益。 二被告李明、孙秀芹均辩称，一、原告主张的借条债权早已经不复存在，因为原告已经用该笔借款于2019年9月19日当天购买了北京世屹文化传媒有限公司（以下简称北京世屹公司）的非遗文化商品，系原告自行在该公司的电商交易平台设立交易账户，所用身份证、手机号、绑定手机号的银行卡、验证码均由原告自主提供，自主选择了交易商品，并亲自用该笔资金自主下单支付，交易成功后，北京世屹公司通过快递的方式向其交付了商品，该过程中没有任何强迫交易和虚假误导的行为产生，原被告之间的借贷行为已经转化为购买行为且已经完成，原告的债权已经消灭；二、原告主张的借款本金是14500元，是原告和北京世屹公司之间的商品买卖资金，而且买卖关系早已经有效完成，被告李明任法定代表人及代理的青岛茗玉园信息科技有限公司系北京世屹公司在胶州的授权直营分公司，起居中协调服务作用，因此原告主张本金及利息的做法，是明显的反悔无赖的做法，不应该获得法庭的支持，原告的该做法，如同其在房产中介购买了房子，住了一年又去中介索要购房资金及利息，于情于理于法，绝对不能成立，请法院查明事实；三、2019年9月19日借款当日，经原告同意将该款项支付至北京世屹公司在胶州的分公司法定代表人李明的账户，因分公司没有设立财务岗位，所有线下充值统一走李明的账户，李明收到该笔款项后充值到原告的公司个人账户，二被告出具借条的行为是保证原告放心投资的职务行为，并非个人行为；四、原告违背道德信用原则，他自助购买总公司商品后，二被告多次向原告索要借条，原告虚假陈述狡辩借条灭失，并承诺说放心吧，不会再向二被告索要款项，大家都认识等等，因此二被告一直未收回借条，原告这种违背道德诚信原则的虚假陈述系利用了二被告的善良和信任，其目的是抵赖自己的商品购买行为，还想利用法律，获得不当利益，原告本次起诉是典型的以合法形式，掩盖非法目的，不应该得到支持；五、现原告向二被告主张权利系无理要求，原告与王俊华自拿到借条后，经常去被告李明的公司聊天谈业务，2020年6月中旬，原告得知北京世屹公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，也没有向二被告要钱，但却多次向被告李明及介绍其参与公司投资的陈怀聪打听北京世屹公司的消息，2020年9月22日，原告最后一次询问被告李明确认公司是否有希望恢复正常，此时原告也没有谈及涉案款项的事情，后原告起诉至法院，原告险恶的用心很明显是想利用法律，借法官之手强迫二被告支付款项；六、原告参与公司经营并获利，其于2019年9月19日自主下单购买了10500元的商品，另一客户王俊华也于同日购买了10500元的商品，王俊华因推荐薛明金购买商品，得到相应的业务提成630元，王俊华已经在平台提现，王俊华有义务向法庭提供其银行卡流水和其在北京世屹公司账户的流水情况，这些情况再次证明原告所描述的借款已经转化为商品购买行为。综上，若法院仅作为民间借贷来处理本案，将无法完整裁判这一民事法律行为的全部因果关系，分公司本来正常的商品交易行为，也因原告的恶意诉讼而受到诋毁，形成新的矛盾冲突，显然对分公司和二被告不利，用借条款来购买商品，这是符合法律规定的，希望法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求，返还借条，由此产生的一切费用全部由原告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份、微信转账记录二份，拟证实原告向二被告出借了14500元的事实。 被告李明对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但这是原告转给被告的货款。 被告孙秀芹对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但这是原告转给被告李明的货款，被告孙秀芹与李明系同事关系。 被告李明为证明其主张向提交以下证据： 证据一、转账记录及付款凭证打印件、附件一宗，证明原告找被告李明购买货物，原告通过微信转账给被告后，被告李明立即提现转集团财务，再由财务划拨到个人账户，后原告本人支配金额，所以该笔款项不是借款，是原告买货的款项； 证据二、证明及明细一宗，证明被告的公司出具证明涉案款项是原告用于购买产品了； 证据三、物流信息一份，证明原告购买的被告公司产品，通过顺丰快递发给我公司，我司人员核实后，再发放给购买人薛明金； 证据四、陈怀聪聊天记录一宗，薛明金与王俊华系同事关系，他俩通过陈怀聪认识的我，原告与王俊华购买产品，陈怀聪与王俊华都有业务提成，分别是3%、6%的提成； 证据五、与薛明金通话记录一份，证明原告自己明确说了涉案款项是投资行为； 证据六、陈怀聪与王俊华聊天记录，证明王俊华向陈怀聪询问被告孙秀芹的地址，准备起诉用； 证据七、转账记录一份、世屹集团鲁北大区财务总监魏华丽的转账记录一份，证明被告李明于2019年9月11日转给公司9000元，于同年9月19日转给公司22000元； 证据八、薛明金在我司开的账户，该账户必须实名制，证明薛明金是在我司投资购买产品； 证据九、证明及授权书一份，证明被告李明与世屹公司的隶属关系，被告李明拥有代理权。 原告对被告李明提交的证据均不予认可，全部是被告李明造假，原告与被告李明系借贷关系，被告提交的所有证据均与本案无关。 被告孙秀芹对被告李明提交的证据均无异议，薛明金系投资行为，不存在借贷。 被告孙秀芹未向本院提交任何证据证明其主张。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年9月11日向被告李明的微信转账支付4500元，让其帮助原告充值到原告在北京世屹公司个人账户，原告于充值当天，从北京世屹公司的网上APP中购买了价值为4500元的LB-绿松鎏金盏A，后经由北京世屹公司通过快递的方式将上述货品交付给原告。2019年9月19日，被告李明、孙秀芹为原告及案外人王俊华出具借条一份，载明：“今借薛明金、王俊华各1万元，共计2万元”，出具借条当天，被告李明将10500元（原告的10000元和被告李明自己添上的500元）充值到原告在北京世屹公司的个人账户，原告于充值当天从北京世屹公司的网上APP中购买了价值为10500元的LB-一带一路紫砂杯C和LB-仙尊石斛酒F，后经由北京世屹公司通过快递的方式将上述货品交付给原告。 查明，被告李明是青岛茗玉园信息科技有限公司的法定代表人，该公司系世屹集团旗下的授权直营分公司，现北京世屹公司旗下的上述平台均已关闭，原告无法进行提现等操作，有关公安部门已经进行侦查。 另，涉案借条中载明的案外人王俊华亦对二被告李明、孙秀芹向本院提起民间借贷的诉讼，本院（2020）鲁0281民初10545号民事判决书已判令驳回王俊华的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案款项的性质。通过本案庭审调查，二被告称北京世屹公司的经营模式是原告前期从平台APP上购买了15000元的产品，就获得了15000元的进货权，原告再将另外15000元支付至北京世屹公司的合作公司西藏锦绣商品交易中心有限公司，获得进货价是15000元的产品，实际价值是45000元，最后由西藏锦绣商品交易中心有限公司负责为原告在网上出售该部分产品，产品卖出后，利润返现给原告，之前原告购买的货物就赠送给原告，以及获得抽奖权限等奖励，二被告提交了原告购买货品的种类、价值、物流等订单信息以及为原告充值到个人账户的信息等证据，能够形成完整的证据链予以佐证，原告所支付给被告的涉案款项均用于原告自助购买了北京世屹公司APP平台上的货物，即便二被告为原告出具了借条，亦不影响涉案款项最终转化为原告个人账户中的款项，可见结合上述二被告提交的证据及原告认可的公司经营模式，二被告关于其为原告出具借条后，原告同意将借条中的款项充值至原告的个人账户中，借款性质已经发生改变的抗辩意见，符合常理，本院予以采信。综上，本院认为，原告在知晓公司经营模式，且在平台关闭后，多次询问二被告公司情况的前提下，能够证实涉案款项并非借款，系原告自己投资平台的投资款，原告作为完全行为能力人，有明辨是非，权衡利弊的能力，其投资平台获取收益系其个人行为，其不能因投资失利转而向二被告主张权利，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告薛明金的诉讼请求。 案件受理费192元，适用简易程序减半收取96元，由原告薛明金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二一年五月二十五日 书记员  张 宇