四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终556号 上诉人（原审原告）：四川永清新环保科技有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路15号1栋1层。 法定代表人：刘国成，执行董事。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斐，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫合力房地产开发有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇滨江路二段19-29号13幢1楼4号。 法定代表人：梁佳，总经理。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人四川永清新环保科技有限公司（以下简称永清新公司）因与被上诉人四川鑫合力房地产开发有限公司（以下简称鑫合力公司）居间合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永清新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持永清新公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由鑫合力公司承担。事实与理由：1.永清新公司与鑫合力公司签订的《居间合同》是双方真实意思表示，不违反规定，为有效合同。永清新公司已经完成了合同义务，鑫合力公司支付剩余费用的合同约定条件已经成就，负有支付剩余100万元费用责任。一审免除鑫合力此笔合同义务而不支持永清新公司诉讼请求，不符合合同约定。2.《居间合同》并未约定建筑工程合同发生终止的情况为其相应的权利义务产生或消除的条件。鑫合力公司以其与承包人建筑工程合同终止为由，不履行《居间合同》应对永清新公司承担的相应义务，没有合同依据。建筑工程合同的权利义务主体是鑫合力公司和承包方，永清新公司在建筑合同中没有权利义务，建筑工程合同终止与否，永清新公司不承担相应责任义务。3.一审对双方合同约定的鑫合力公司的合同义务内容作出单方面调整错误。《居间合同》是在平等自愿的基础上签订的，合同真实合法，且不违背当事人意愿，一审对鑫合力公司履行支付义务的数额进行调整，没有法律依据。 鑫合力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1.永清新公司介绍的“华西四建”实际修建的房屋面积仅为33920.7平方米，总价值2490多万元，与《居间合同》约定不符。即使销售房源达到30%，也是“四川中域公司”修建。合同约定的“华西四建”修建并销售达到30%以上房源支付剩余100万元无事实基础，该条件已无法成就，永清新公司最早介绍的“华西四建”相关人员与实际进场人员不一致，且最关键的项目经理龙友与周纪成不具备项目资质，永清新公司法定代表人张光静是张军父亲，但所有的合同都是张军实际办理操作，而周纪成是张军的司机，工程施工后周纪成却成了“华西四建”项目经理。居间人没有履行忠实的告知义务。2.施工后管理混乱，工程质量出现严重问题，监理部门多次要求停止施工进行整顿，并且受到行政管理部门的处罚，张军介绍的所谓的“华西四建”并非是“华西四建”，实质上张军组织了人马，借用或挂靠“华西四建”的牌子，鑫合力公司希望是“华西四建建筑公司”来修建工程，但进场人员并不是“华西四建”的人员，背离了签订合同的目的，且工期严重拖期，给鑫合力公司造成了巨大损失。3.永清新公司怂恿工人到政府去闹事，鑫合力公司为了减少损失，不得已与永清新公司签订了终止协议。此后，永清新公司退场，且张军多次参与，知道此事。 永清新公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫合力公司支付居间费用100万元；2.判令鑫合力公司支付资金占用利息（计算方式：以本金100万元为基数，从2020年4月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日）；3.判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由鑫合力公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月5日，永清新公司与鑫合力公司签订一份《居间合同》，约定：永清新公司接受鑫合力公司委托，负责就华西集团四川省第四建筑工程公司承包建设鑫合力公司开发的金堂县淮口镇吉祥湾旧城改造项目，向鑫合力公司提供施工单位有关信息，接受鑫合力公司的委托及咨询；华西集团四川省第四建筑工程公司成功签订上述项目正式施工合同后支付永清新公司居间报酬。上述项目总建筑面积约18万㎡；“居间成功”是指华西集团四川省第四建筑工程公司与鑫合力公司签订上述项目的施工合同，以施工单位履约保证金500万元到鑫合力公司账户为准，此居间合同生效。鑫合力公司承诺支付永清新公司的居间报酬为200万元。付款方式（按两期支付）：第一期在施工单位保证金到鑫合力公司账户后2个工作日内鑫合力公司一次性支付永清新公司居间报酬的50%即100万元；第二期在鑫合力公司正式销售的房源达到30%的同时，立即支付剩余的50%居间报酬100万元。鑫合力公司不可撤销地承诺：鑫合力公司与华西集团四川省第四建筑工程公司签订施工合同后，按照居间合同，按实支付居间报酬，如有违约，鑫合力公司自愿承担一切法律与经济责任。本协议必须是华西集团四川省第四建筑工程公司签订施工合同，如不是华西集团四川省第四建筑工程公司签订则本居间合同无效。 2016年6月2日，鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司签订《建设工程施工合同》一份，约定四川省第四建筑工程公司承包鑫合力公司开发的上述项目的土建、安装和装饰工程的全部施工内容，工程规模183735.01㎡，工期23个月，工程质量标准符合国家现行工程施工质量验收标准和相关规范，并经验收合格；暂定合同价3亿5千万元。 经一审法院询问，永清新公司、鑫合力公司一致确认《居间合同》约定的华西集团四川省第四建筑工程公司即上述《建设工程施工合同》中的四川省第四建筑工程公司。 2016年6月20日，鑫合力公司向永清新公司支付居间报酬100万元。 四川省第四建筑工程公司对上述项目施工期间，出现了部分施工质量问题和安全文明施工问题。 2018年3月15日，鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司签订《补充协议一》一份，约定四川省第四建筑工程公司只负责对2017年5月8日取得的《建筑工程施工许可证》的建筑面积33392.78㎡进行施工，剩余建筑面积55399.47㎡的工程承包内容不再施工，双方的权利义务终止。 2018年4月15日，鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司签订《补充协议二》一份，对四川省第四建筑工程公司于2018年4月前已完成的工作内容、工程量清单等进行期中结算，工程结算金额为2490万元。 永清新公司在一审庭审中称，不清楚鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司履行施工合同的情况；永清新公司的义务仅仅是提供鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司签订合同的机会及督促四川省第四建筑工程公司支付履约保证金；永清新公司提供的居间服务无法量化；200万元的保证金是双方真实意思表示，案涉工程造价3亿多元，永清新公司收取200万元的居间报酬符合市场行情。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案一审中双方签订的《居间合同》合法有效，双方均应受《居间合同》的约束。《居间合同》中约定了案涉项目的总建筑面积约18万㎡，也约定了第二期居间报酬的支付时间为鑫合力公司正式销售的房源达到30%时，协议最后一条约定必须是华西集团四川省第四建筑工程公司签订施工合同。从《居间合同》约定的内容来看，永清新公司的合同目的是希望通过为鑫合力公司提供居间服务来获得200万元居间报酬，鑫合力公司的合同目的是希望通过永清新公司提供的居间服务与华西集团四川省第四建筑工程公司签订承包合同并由华西集团四川省第四建筑工程公司正常施工完毕。现根据一审法院查明的事实，案涉项目总建筑面积约18万㎡，华西集团四川省第四建筑工程公司仅完成了33392.78㎡，不及总建筑面积的30%。因居间合同而产生的《建设工程施工合同》并未达到鑫合力公司所希望达到的签订《居间合同》的合法真实目的。我国实行按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，法律目前并未对居间报酬的标准作出明确规定，本案一审中居间人的报酬应按照公平合理的原则确定。永清新公司并未举证证明其从事居间活动支出的费用的金额，其居间作用仅限于撮合鑫合力公司与四川省第四建筑工程公司签订建设工程施工合同及督促四川省第四建筑工程公司支付履约保证金，永清新公司应取得的居间报酬应当与其所从事的居间服务所付出的劳动相符。如永清新公司所称案涉工程造价3亿多元，但四川省第四建筑工程公司仅完成2490万元，永清新公司收取200万元的居间报酬不符合案涉项目施工的实际情况。根据《居间合同》约定的项目建筑面积的完成情况，一审法院认为，永清新公司已收到100万元的居间报酬比较公平。永清新公司要求鑫合力公司支付剩余的100万元居间报酬及利息未达到《居间合同》约定的支付条件，也不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回永清新公司的诉讼请求。一审案件受理费6984元，由永清新公司负担。 本院二审期间，永清新公司提交了2018年11月20日由鑫合力公司的全权代表曹华高书写的承诺书，拟证明应当支付的中介费由曹华高出具承诺书承诺实际补张军（永清新公司代表）100万元，约定在2019年元月31日前先支付20万元整，剩余80万元2019年12月31日前全部付清。该承诺书形成在鑫合力公司与承包方签订补充协议半年后，鑫合力公司以单方意思形成方式承诺仍然会付之后的100万元居间费用，相当于是其对应付款项的继续追认，其意思表示合法有效，鑫合力公司应当按照承诺书予以支付。 鑫合力公司质证认为：承诺书是曹华高个人承诺，并无公司盖章，曹华高并非鑫合力公司法定代表人，仅是员工，在没有鑫合力公司授权情况下不能代表鑫合力公司，永清新公司若没有其他授权证明，鑫合力公司认为承诺书系无效材料。并且承诺期间鑫合力公司法定代表人也不是曹华高，不排除曹华高与张军之间有其他利益关系来损害鑫合力公司的情况发生，鑫合力公司其他几位股东对居间事宜有较大意见，鑫合力公司另外一位副总引进的是案外建筑公司且就该工程所有相关事宜经过了长达半年时间沟通，准备签订协议时张军与曹华高联系，因此才发生了案涉居间合同，因此对承诺书不予认可。 本院认证如下：该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：案涉剩余100万元居间费的支付条件是否已成就。 案涉《居间合同》第一条约定案涉项目的总建筑面积约18万㎡，第四条约定剩余100万元居间报酬的支付时间为鑫合力公司正式销售的房源达到30%时，第九条约定必须是华西集团四川省第四建筑工程公司签订施工合同。故案涉《居间合同》目的及适用《居间合同》第四条的前提均是鑫合力公司希望通过永清新公司提供的居间服务与华西集团四川省第四建筑工程公司签订承包合同并由华西集团四川省第四建筑工程公司正常施工完毕。而案涉项目总建筑面积约18万㎡，华西集团四川省第四建筑工程公司仅完成了33392.78㎡，不及总建筑面积的30%，故永清新公司要求鑫合力公司支付剩余的100万元居间报酬及利息未达到《居间合同》约定的支付条件，一审法院判决驳回永清新公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，永清新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14205元，由四川永清新环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年五月十九日 书记员 牟玉荣