江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2672号原告：李建锋，男，1973年7月28日生，汉族，居民，住邳州市。原告：许晓红，女，1976年8月1日生，汉族，居民，住邳州市。二原告共同委托诉讼代理人丁剑，北京京师（上海）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐霞，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市解放西路60号。法定代表人：赵毓敏，该行行长。委托诉讼代理人：魏东，该行职工。委托诉讼代理人：吕文靖，江苏彭淮律师事务所律师。原告李建锋、许晓红诉被告中国银行股份有限公司邳州支行（以下简称中国银行邳州支行）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建锋、许晓红及其委托诉讼代理人丁剑，被告中国银行邳州支行的委托诉讼代理人魏东、吕文靖到庭参加诉讼。二原告更换代理人后，二原告及其委托诉讼代理人徐霞，被告中国银行邳州支行的委托诉讼代理人魏东、吕文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建锋、许晓红向本院提起诉讼请求：1、判令解除贷款合同与房地产抵押合同；2、判令被告协助解除房地产抵押登记手续；3、判令被告赔偿原告各项损失5万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月8日原告与被告签订了《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》，并以其所有的位于邳州市为上述贷款作抵押，双方签署了《房地产抵押合同》，约定被告为原告提供贷款75万元，期限为一年，自2013年6月起至2017年6月止可循环使用。在贷款合同中原告向被告提供了一份常年购销合同并指定了收款账户。合同签订后，2013年至2015年度三期贷款都正常打进原告指定的账户。2016年7月27日原告去办理第四期贷款，被告的业务人员冯志华在原告不知情的情况下，擅自更改购销合同及收款账户，将该笔借款打入他人账户。由于原告迟迟收不到贷款，导致原告与邳州市金路金属门商行的常年购销合同被迫终止。之后原告多次找被告反映此事，要求终止贷款合同并解除抵押，但被告迟迟不予处理。由于被告的问题导致贷款合同无法履行，符合合同法规定的法定解除事由。被告中国银行邳州支行辩称：原告起诉答辩人没有事实和法律依据，其理由不能成立。2016年7月20日原告李建锋、许晓红夫妻二人与答辩人签订了《融资宝个人循环贷款合同》、《个人抵押循环贷款合同》，约定二原告向答辩人贷款75万元，贷款期限12个月，并自愿以其所有的位于邳州市大运河装饰城的房产作为抵押，并签订了《房地产抵押合同》，办理了不动产抵押登记手续。原告李建锋在借款借据上签字，向答辩人提供了字号名称为邳州市金美佳橱柜经营部，经营者为李建锋的营业执照和由邳州市金美佳橱柜经营部与徐州军朗商贸有限公司签订的产品购销合同。答辩人根据二原告的提款申请和划款委托书签字授权，将该笔贷款汇入原告提供的徐州军朗商贸有限公司的账户。贷款到期后，经催要，二原告一直未还。答辩人遂向法院起诉要求二原告偿还贷款本息，但二原告不仅不归还借款，还以未收到该笔款项为由诡辩，甚至以此为由起诉答辩人。所有贷款书面材料需要签字的地方都是二原告的亲笔签名，关于借款的相关材料都是真实有效的，二原告必须按借款合同的约定履行还款义务。综上，答辩人按照借款合同的约定和二原告授权的委托将其贷款汇入其指定的银行账户，已履行了全部义务且不存在过错，二原告的请求不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月二原告与被告签订《个人抵押循环贷款合同》，二原告向被告借款75万元。二原告与被告签订了《房地产抵押合同》，合同中约定抵押人将上述房地产抵押给抵押权人抵押权人为其提供贷款金额柒拾伍万，自2013年6月起到2017年6月止，抵押期限48个月。2016年7月20日二原告又与被告继续签订《个人抵押循环贷款合同》，合同中第五条提款条件第4点，拟将贷款转入的账户信息，包括销售商、经销商账户信息、借款人提供的《贷款资金划账授权书》或借款人个人账户信息。第六条贷款的发放贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式中的一种发放贷款：采用贷款人受托支付方式的，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对手账户。采用借款人自主支付方式的，贷款人将全部贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。放款账户具体约定见本合同附件一第三款。附件一第三款贷款发放信息中贷款支付方式为受托支付。同日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订的《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》中第六条放款授权，贷款人受托支付：甲方同意并授权乙方将贷款划入甲方指定的账户：徐州军朗商贸有限公司，账号：10×××66。2016年7月27日的零售贷款借款借据中载明收款人“徐州军朗商贸有限公司”（手写），存款账号“10×××66”（手写）。以上贷款合同、提款协议中的签名均系二原告本人签字，但其中的空白部分相关内容为被告工作人员冯志华填写。该期贷款75万元转入徐州军朗商贸有限公司账户，后由该公司转入刘明团账户。另查明，原告李建锋与冯志华之间存在借款关系，借款数额超过75万元。在2016年的贷款到期前，原告李建锋要求冯志华将借其的款项用于偿还到期贷款。冯志华本人无能力归还原告借款，便与刘明团联系提供“过桥”，后通过刘明团家属孙枝侠账户向原告李建锋的贷款账户打款75万元，归还到期贷款。庭审中，原告李建锋称2016年贷款到期前几个月，冯志华让其帮忙转点款，当时给转了不到80万，贷款到期后，他可能借人的钱把贷款还上了，不认识孙枝侠。冯志华还贷款后,其将借条交个冯志华撕掉了，还剩不到5万元。原告还提供冯志华书写的借条一份，载明“今借李建锋现金人民币伍万元正（50000）借款人：冯志华2015年8月14日”。后二原告以其未收到贷款为由找冯志华解决，冯志华签署承诺书一份，载明“本人未经贷款人李建锋同意私自更改银行贷款放款账号，导致银行柒拾伍万元整放款没放到贷款人李建锋指定的账号。本人承诺每个月及时还这笔贷款利息，一年周期到后本金柒拾伍万元按时归还，如不能归还本人甘愿承担法律责任”。承诺书落款时间有改动迹象，原告称是“2016年9月1日”，并非“2017年9月1日”。因冯志华涉嫌犯罪被羁押于邳州市看守所，本院于2021年5月17日前往邳州市看守所向冯志华了解情况，其称：与李建锋是朋友，其借过李建锋的钱，借了有90多万，当时都写借条了，也有利息，最后一期（2016年贷款到期）其找过桥资金给还上的，贷出来的钱又还给过桥的人了。李建锋不知道是用过桥资金的钱还的。其借李建锋的钱都有借条，李建锋也未将借条交给其撕掉。2016年还完贷款好几个月，李建锋看其有风险，才去找其协商，承诺书书写时间是2017年，李建锋让其改成2016年，其不愿写，因为其出具过借条，就不能再写这个承诺了。“军朗公司”是“过桥”人提供的，人家看审批确定后才给过桥的。原告让其还过贷款利息，后来原告一闹事，其辞职，就不给还了。2014年、2015年的贷款原告均收到，款项打入原告指定的邳州市金路金属门商行账户，然后再转给原告；这两期的贷款合同等均由二原告签名或盖章，空白部分由银行工作人员填写。还查明，上述贷款到期后，原告未能还款，中国银行邳州支行于2017年11月向本院提起诉讼，被驳回起诉。后又分别于2019年11月、2020年5月提起诉讼，均撤回起诉。以上事实，有当事人的陈述、《个人抵押循环贷款合同》、本院调取的讯问笔录及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案主要争议焦点为二原告与被告之间的贷款合同是否应当解除？以下主要从二原告与被告中国银行邳州支行的法律关系，及二原告与冯志华之间的法律关系进行分析。首先，从前几期贷款的形式来看，贷款合同、提款协议等均有二原告签名或捺印确认，相关的内容虽由银行工作人员冯志华填写，但也是双方选择的方式。同样，2016年7月的贷款手续，形式上仍然是完备的，符合被告的贷款审批要求，双方之间的贷款合同成立。并且《个人抵押循环贷款合同》第六条也约定了贷款的支付方式，《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》中也约定了受托支付的账户，虽该账户并非原告意向账户，但对银行来讲，根据借款人签字确认的账户发放贷款，亦无不可。本案被告根据《提款协议》的支付账户已履行发放贷款的义务。其次，原告与冯志华之间的法律关系。从冯志华向原告出具的承诺书来看，冯志华私自更改原告的放款账号，挪用原告的款项，且冯志华亦因此替原告偿还部分利息，故原告与冯志华之间形成新的债权债务关系，原告可就此向冯志华主张权利。综上，原告以上诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：驳回原告李建锋、许晓红的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  曹新亚人民陪审员  刘学继二〇二一年五月三十一日书 记 员  闫怀美