贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终772号 上诉人（原审被告）：陈娄洪、男，1988年9月29日出生，汉族，住贵州省凤冈县，现住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审原告）：田愿，男，1993年12月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原审被告：张玉冰，女，1982年8月11日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人陈娄洪与被上诉人田愿、一审被告张玉冰装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈娄洪上诉请求：一、撤销原判，法改判驳回田愿全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由田愿承担。事实和理由：一、根据《住宅室内装饰装修工程施工合同》第十条规定：工程款支付第一期应在水电工程验收2日支付35%；泥作、木作工程验收2日支付35%，在支付说明中已明确“木作不含厂家成品安装，如衣柜、鞋柜、橱柜、门等”；瓷粉及油工验收2日支付25%；竣工验收5日支付尾款。《住宅室内装饰装修工程施工合同》第九条第1款第四项：木作验收是在现场木作工程完工、瓷粉进场前。该项约定已明确了木作不含成品家具安装，如衣柜、橱柜、门等。陈娄洪实际已完成第二期的全部工作，按约定田愿应支付陈娄洪第3期款项，但田愿以陈娄洪未完成2期工作为由拒不支付其第3期款项，系田愿违约在先，故田愿无权要求解除合同。二、田愿系与沿河中创装饰有限公司订立装饰装修合同，根据合同相对性原则，陈娄洪不应当承担责任。陈娄洪也只应该在认缴出资范围内承担责任。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，田愿应当举证证明其实际受损，故一审法院认定的违约金过高应当依法调减。 田愿、张玉冰二审中均未作答辩。 田愿向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令解除田愿、陈娄洪、张玉冰于2019年5月27日签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》；二、依法判令陈娄洪、张玉冰按照合同工程造价的20%支付田愿违约金共计2.6万元；三、本案诉讼费由陈娄洪、张玉冰承担。 一审法院认定事实：2019年5月27日，因田愿的住房室内需装修，而陈娄洪、张玉冰作为股东的沿河中创装饰有限公司从事的是房屋装修，经双方就住房室内装修事宜进行协商后，并签订《住房室内装修装饰装修工程施工合同》。设合同明确约定了工程地点、装修面积、承包方式、工程期限90日，开工日期是2019年5月29日，合同工程造价130000元，同时双方的权利义务、材料供应、违约责任等一并进行了约定。沿河中创装饰有限公司对田愿房屋进行了一定的装修，田愿已向沿河中创装饰有限公司支付房屋装修的第一、二期款项91000元。沿河中创装饰有限公司现已注销，陈娄洪、张玉冰为该公司的股东、实际投资人。因本案田愿、陈娄洪、张玉冰对“木作”是否包含厂家成品安装，如衣柜、鞋柜、橱柜等产生分歧，田愿认为对“木作”应包含厂家成品安装如衣柜、鞋柜、橱柜等，陈娄洪、张玉冰认为“木作”不包含厂家成品安装如衣柜、鞋柜、橱柜等，田愿将款付到第一期和第二期后，工程进行到第三期，田愿拒不支付款项，陈娄洪、张玉冰停工，由此产生纠纷。2019年11月13日田愿要求陈娄洪、张玉冰按合同约定继续履行，陈娄洪、张玉冰没有履行，2020年3月14日田愿遂另外找人对该房屋进行了施工，现在田愿已经入住。 一审法院认为：本案的焦点为：1.《住宅室内装饰装修工程施工合同》现在是否应予解除；2.陈娄洪、张玉冰是否应向田愿支付违约金2.6万元。 一、《住宅室内装饰装修工程施工合同》是田愿与张玉冰签订的涉及田愿房屋的装修合同，双方在均履行部分义务后，因产生分歧，进而出现纠纷，田愿于2020年3月14日另外找人对该房屋继续进行了施工，现在田愿已经入住该房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。因该合同涉及的房屋，现在已经装修完毕，田愿已经入住，如继续履行该合同，会给双方造成损失，该合同现应予解除。故对田愿的此项诉讼请求予以支持。 二、陈娄洪、张玉冰是否应向田愿支付违约金2.6万元。《住宅室内装饰装修工程施工合同》第九条9.1（4）约定“木作验收：A现场木作工程完工（不含厂家成品家具安装，如衣柜、鞋柜、橱柜、门等）”；第十条中工程说明2：木作基础（不含厂家成品家具安装。如衣柜、鞋柜、橱柜、门等）验收后，甲方在2日内需交付工程进度款到乙方财务。因合同约定不含厂家成品家具安装。如衣柜、鞋柜、橱柜、门等。上述事项，属于合同约定的第二期付款范围。本案因支付第三期工程款项引起，合同约定，第一、二期均为工程价款的35%即91000元，田愿已经支付。第三期款项付款时期为“瓷粉及油工验收后2日内”，陈娄洪、张玉冰认为只要田愿支付第三期款项，陈娄洪、张玉冰仍然可以代公司继续履行合同将定制的衣柜发货安装并完善墙面工序。庭审中，陈娄洪、张玉冰陈述“还有第三次仿瓷、油工没有完”，即陈娄洪、张玉冰要求支付第三款项的条件没有成就，陈娄洪、张玉冰停工，构成违约，在田愿于2019年11月13日要求陈娄洪、张玉冰按合同约定继续履行时，陈娄洪、张玉冰仍不履行，即陈娄洪、张玉冰构成事实上的违约。一审法院对田愿的该项诉讼请求予以支持。按照合同约定，“合同签订后，甲乙双方中任何一方要求解除合同的，须按合同工程造价金额的20%赔偿对方违约金”，工程造价为15万元，违约金即为2.6万元，在沿河中创装饰有限公司被注销后，陈娄洪、张玉冰作为股东，依法应承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、解除案涉2019年5月27日签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》；二、陈娄洪、张玉冰于判决生效之日起15日内支付田愿违约金2.6万元。案件受理费225元，由陈娄洪、张玉冰负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，田愿与沿河中创装饰有限公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》属双方真实意思表示，合法有效。沿河中创装饰有限公司被注销后，经查陈娄洪、张玉冰作为该公司的股东均未对注册资本一千万元进行实缴。故陈娄洪、张玉冰应对公司债务承担清偿责任。本案中，田愿委托沿河中创装饰有限公司进行案涉房屋的装修，按照合同约定第九条9.1以及第十条约定（4）即：木作验收以及木作基础验收后，田愿在2日内需交付工程进度款到沿河中创装饰有限公司财务。田愿已经支付了第一、二期均为工程价款的各35%即91000元。沿河中创装饰有限公司未完成合同约定的第二期施工项目（即：第三次仿瓷、油工等没有完工）存在违约行为。田愿多次与陈娄洪、张玉冰协商未果，其在2020年3月14日另找他人对该房屋继续进行了装修施工，现在田愿已经入住该房屋。陈娄洪上诉要求继续履行合同义务已经不能实现合同目的，故一审判决解除该合同正确，予以维持。关于违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，一审根据合同约定“合同签订后，甲乙双方中任何一方要求解除合同的，须按合同工程造价金额的20%赔偿对方违约金”判决陈娄洪、张玉冰支付2.6万元违约金，陈娄洪上述称违约金过高请求予以调整，但其未提交违约金过高的相关证据，故陈娄洪的该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，陈娄洪的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由陈娄洪负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年五月十日 法官助理陈历琼 书记员覃光林