广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7612号原告：甘宏明，男，1964年5月6日出生，汉族，住广西岑溪市。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室，统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M。法定代表人：张瑞，系该公司经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，系广东卓信律师事务所律师。原告甘宏明诉被告北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甘宏明，被告运达公司的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘宏明向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的经济损失6349.8元（包括相当于顺风车车费的10倍的违约金1025元、改乘出租车的车费324.8元、精神抚慰金5000元）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2021年1月19日14：30分左右，原告因急事须到东莞市××××横路幼儿园旁边租屋的老乡处，到市桥汽车站一问方知，没有直达清溪的车。为了能尽快达到目的地，只好用手机打了滴滴顺风车并交付车费102.5元（微信支付时间是当天的14时51分36秒）。约1分钟后收费商户（即被告运达公司）安排了车辆和上车时间及地点。原告在约定地点（市桥汽车站）等了约一个钟，被告发来退款信息并取消行程，当时原告万分焦急万分无奈，经过30分钟在手机全部的打车软件上疯狂操作都打不到去该目的地的车，只有打的士专车前往，全程116公里，共花费324.8元出租车费(1.4元／公里)。综上所述，被告收取原告的车费，双方成立合同关系，被告单方取消行程属单方违约，依据《中华人民共和国民法典》第577条、591条、996条的规定，被告应赔偿原告的经济损失，包括相当于10倍顺风车车费的违约金、出租车费用324.8元，和精神抚慰金5000元，合共6349.8元。原告为了打击不法商户和维护自身合法权益诉至贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失6349.8元，同时承担本案诉讼费。被告运达公司辩称，一、原告混淆了网约车和顺风车的区别，本案涉及的为顺风车;顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、操作模式、费用成本及频次和目的等方面均有着本质区别。（一）从法律关系上看：顺风车车主与乘客形成的是合乘关系。根据《网络预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二项“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”和第三十八条“私人小客车合乘，也称为拼车，顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”的规定，以及依据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四大项“规范发展网约车和私人小客车合乘”第十条“规范私人小客车合乘。私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。……明确合乘服务提供者、合乘乘客及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”由此可知，网约车与私人小客车合乘（顺风车）是属于完全不同的两种出行方式，平台与乘客之间所形成的也是不同的法律关系。（二）从操作模式上看：顺风车模式下合乘乘客经过查看软件展示的车主发布的出行路线信息主动选择附近出行路线趋同的车主，或者合乘乘客发布出行信息等待路线趋同的车主选择，如果用户（合乘乘客与车主统称为“用户”）的合乘需求被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单，合乘平台提供信息展示和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务。（三）从费用上看，车主捎带合乘乘客绿色出行，合乘乘客向车主支付一定的合乘费用，该合乘费用用于分摊出行成本不以盈利为目的（远远低于同等行程的出租车费用），同时车主有免单的权利和相应操作按钮，顺风车平台收取的信息服务费也远低于出租车费用。（四）从频次和目的看，车主偶尔提供合乘服务，客观上响应绿色出行的政策号召，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取的合乘费用（或者免单）仅作为出行成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。这与网约车以乘客需求为导向的盈利性运营模式有着本质不同。二、顺风车模式下，运达公司提供的是居间服务。《顺风车信息平台用户协议》已明确约定了平台与用户之间形成居间服务关系，被告仅提供居间信息服务，服务合同的相对方为甘宏明和顺风车车主，被告已完成居间信息服务，并已经尽到提示义务，不存在违约行为。首先，顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，车主和合乘乘客根据平台展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台提供的信息服务达成合乘出行的民事法律关系，合乘提供者与合乘者是分摊出行成本的民间互助行为，运达公司作为顺风车平台运营主体，提供的是合乘信息居间服务。居间行为和合乘行为属于两个不同的法律关系，运达公司并非合乘合同关系的主体。其次，《顺风车信息平台用户协议》第1.3条约定：“顺风车平台向你提供获得合乘机会或发布合乘需求的途径。”第1.5条约定：“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，提供的仅仅是平台注册用户之间的信息交互与匹配服务。如果用户的合乘需求被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单”。“滴滴出行APP-顺风车”作为提供信息服务的平台，只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，在顺风车订单生成及履行过程中，顺风车平台仅提供信息居间服务，顺风车平台运营主体与顺风车车主或乘客形成的均是居间服务关系。《顺风车信息平台用户协议》第五条第2款“……顺风车平台提供预约为主的私人小客车合乘信息撮合服务，乘客搭乘车主的顺路车辆行为属于民事互助行为，由于路况或车主本身的原因，行程时间的确定性无法保证，如果临近出行时间发单，或对准时要求很高的合乘出行，可能会出现短时间无法成功撮合顺路车主或车主自身原因取消订单等情况导致出行受影响……”，因此被告已提示乘客，如果对准时要求很高的合乘出行，可能会出现车主自身原因取消订单的情况，导致出行受到影响。最后，根据《中华人民共和国民法典》第961条“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，居间人自身并不参与委托人与第三人之间的合同。被告仅仅提供信息展示，由合乘双方自由匹配合乘信息。被告作为居间人，已经提供了媒介服务，合乘服务需求者甘宏明和合乘服务提供者达成合乘出行，被告已经完成了居间信息服务并且不存在过错，因此原告要求被告承担违约责任没有法律与事实依据。三、本案原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告已经完成了居间信息服务并且不存在过错，被告并无违约行为，原告所主张的经济损失及精神抚慰金没有事实及法律依据。综上所述，被告已经完成了居间信息服务，被告没有违约行为，原告主张无事实及法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。四、本案是合同纠纷，原告要求赔偿精神抚慰金没有法律依据，要求被告退还10倍车费没有合同及法律依据，出租车费324.8元是原告自行出行需要支付的，且没有相应凭证，该费用并不是原告的损失，也不是因本次顺风车订单必然产生的费用，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人确认的证据，本院予以认可，并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2021年1月19日下午2时45分左右，原告因出行至东莞市××××幼儿园附近的需要，遂通过被告运达公司开发的“滴滴出行——顺风车”手机APP发布了出行信息，很快有顺风车车主向原告发出合乘邀请，原告点击确认接受了邀请，并于当日下午2时51分通过该顺风车平台向运达公司支付了102.5元车费。临近约定的出行时间（当日下午3时55分）前的3时42分，原告收到平台发送的取消订单信息。原告遂不得不选择其他交通工具前往签署目的地。原告陈述，其后来不得已打了出租车前往，并因此支付324.8元出租车费。原告认为，运达公司收取了其支付的102.5元顺风车费，并已约定乘车时间和乘车地点，表明运达公司与原告的服务合同关系已经成立，被告应按约履行合同，被告在出行前单方取消订单，属于违约，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告的合同性质问题。原告主张双方之间属于运输服务合同关系，被告是运输服务提供方，原告是接受服务方。被告则主张双方是中介合同关系，被告是中介方，原告是委托方。根据《网络预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条和《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四大项的规定，顺风车，也称拼车，属于一种私人小客车合乘出行模式，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。而滴滴顺风车平台则是被告运达公司开发运营的一个供合乘车主或有合乘需求的乘客发布合乘信息（包括出行路线、出行时间），以便让合乘乘客或合乘车主发现合乘信息，并通过平台向对方发出合乘邀请、确认合乘合意的一个平台。因此，简单的说，滴滴顺风车平台只是一个利用智能化、网络化技术手段帮助出行路线、出行时间相同的车主和乘客互相发现对方的合乘需求，进而订立合乘合同的一个媒介。因此，与乘客订立合乘合同关系的是顺风车车主，并非顺风车平台。顺风车平台只是撮合乘客和车主订立合乘合同的中介方。因此，原告与被告运达公司之间是中介合同关系，被告运达公司向原告收取的顺风车费只是代车主收取，被告在扣除其应收取的中介费后，要将剩余车费转付给车主。取消订单的是车主，并非运达公司，运达公司只是代为发送车主取消订单的信息给原告而已。故原告要求被告赔偿取消订单的违约损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告甘宏明的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告甘宏明负担。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二一年五月八日书记员  黄佩裕