吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2424民初577号 原告：李汨，男，1984年12月11日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 被告：樊洪涛，男，1975年10月28日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 原告李汨与被告樊洪涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李汨，被告樊洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李汨向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告樊洪涛立即偿还拖欠原告李汨的工资款2.1万元；二、被告樊洪涛负担本案案件受理费。 事实与理由：2018年4月，原告李汨到被告樊洪涛的饭店上班，2018年6月至12月的工资拖欠至今未付，为此原告李汨提起诉讼，要求被告樊洪涛立即偿还拖欠的工资款。 樊洪涛辩称，一、原告李汨的诉请纯属捏造，被告樊洪涛没有义务向原告李汨支付工资。原、被告系朋友关系，原告李汨是厨师一直想自己干店，由于投资风险大，于是拉拢被告樊洪涛入伙。经协商原、被告协商合伙开一个烤肉店，被告樊洪涛占股60%负责经营管理，原告李汨占股40%负责后厨，无论盈利还是亏损，双方按占股比例分配承担。烤肉店一共投资9万元，按照占股比例，被告樊洪涛出资5.4万元，原告李汨出资3.6万元。由于原告李汨资金不足，从被告樊洪涛处借款1.2万元，勉强凑齐40%出资款。原告李汨与被告樊洪涛的借款纠纷，已由汪清县人民法院在（2021）吉2424民初404号案件予以处理。2018年6月9日，原、被告经营的汪清县白桦林烤肉店开业，宣传海报上的订桌电话第一个号码是原告李汨的电话号码，可证明原、被告系合伙关系。2018年11月9日，被告樊洪涛生病住院，无法继续经营烤肉店，原告李汨自行经营10多天后，双方协商把点予以出兑，一共兑得3万余元，原、被告结算时，按照各自占股比例予以分配；二、经营烤肉店期间，被告樊洪涛向原告李汨支付一部分钱，主要用于采购及日常花销，因考虑到原告李汨经济条件较差，给予一些额外的生活补助，补助是从总收入中多分配的，出自被告樊洪涛的自愿，并非是支付原告李汨的工资；三、原告李汨虚假诉讼是为了抵销拖欠被告樊洪涛的借款。原告李汨在协商合伙经营初期向被告樊洪涛借款1.2万元作为占股出资，后又陆续向被告樊洪涛借款维持生活，共计借款2.6万元，至今分文未还。综上，原告李汨的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告李汨的诉讼请求。 原告李汨提供的证据有： 1.身份证复印件一份，证明原告李汨诉讼主体身份； 2.原、被告电话通话录音一份，证明原、被告双方系劳务关系，被告樊洪涛拖欠原告李汨2018年6月至2018年12月共计7个月的工资，每月3000元，共计2.1万元。 被告樊洪涛提供的证据有： 1.照片5张，证明原告李汨陈述的汪清县白桦林烤肉店开业时间不准，原告陈述为2018年4月28日，根据这份证据显示为2018年6月9日； 2.汪清县人民法院（2021）吉2424民初404号民事判决书及庭审笔录复印件各一份，证明原、被告共同经营的汪清县白桦林烤肉店，不存在雇佣关系，也不存在工资的事； 3.汪清县中医院中医住院病案复印件一份，证明2018年11月9日被告樊洪涛住院，不参与烤肉店经营，2018年11月19日被告樊洪涛出院双方协商关闭烤肉店； 4.照片6张，证明被告樊洪涛住院期间，烤肉店收款二维码未发生交易，烤肉店营业收入被原告李汨占有； 5.证人时春艳证言，证明证人时春艳经营的彩票站与原、被告经营的烤肉店挨着，烤肉店开业时间为2018年6月份，其在与原、被告聊天时听说烤肉店是原、被告合伙经营的。 经庭审质证、认证： 1.原告李汨提供的1号证据，被告樊洪涛对证据的真实性和证明目的均无异议，故对该份证据的真实性予以采纳，证明目的予以确认； 2.原告李汨提供的2号证据，被告樊洪涛对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告李汨给其打电话引诱其承认工资的事实，实际上每月支付给原告李汨的并非工资，而是生活补助。本院认为，原、被告对合伙经营汪清县白桦林烤肉店的事实均无异议，原告李汨以现金出资占股40%，并非以技术或劳务出资，被告樊洪涛虽以原告李汨引诱对话以及将支付金额以生活补助作为抗辩，但未能提供证据予以证明，结合录音中双方通话内容，对该份证据的真实性予以采信，对证明目的部分予以确认； 3.被告樊洪涛提供的1号证据，原告李汨对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据系烤肉店搞活动时发布的朋友圈信息。本院认为，原告李汨陈述烤肉店于2018年4月28日开业，但未能提供证据证明，被告樊洪涛提供原告李汨朋友圈中发布的烤肉店开业信息显示实际开业时间为2018年6月9日，被告樊洪涛自认试营业时间为2018年5月28日，双方对于试营业后十日左右正式开业均无异议，本院通过企查查软件查询的汪清县白桦林烤肉店成立日期为2018年5月2日，经营者为樊洪涛，原告李汨在（2021）吉2424民初404号民事案件庭审笔录中，对汪清县白桦林烤肉店于2018年6月9日开业的事实表示没有异议，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 4.被告樊洪涛提供的2号证据，原告李汨对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告虽合伙经营汪清县白桦林烤肉店，但雇佣关系也是存在的。本院认为，汪清县人民法院审理的（2021）吉2424民初404号案件，系被告樊洪涛起诉原告李汨民间借贷纠纷，系双方在经营烤肉店前后发生的债权债务关系，该案庭审笔录中虽涉及合伙出资经营方面的内容，但未提及雇佣关系的事实，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 5.被告樊洪涛提供的3号、4号证据，原告李汨对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对4号证据的真实性表示不清楚，对证明目的有异议，认为被告樊洪涛住院后，其继续经营半个月左右时间，期间被告樊洪涛回来要求停业，其又经营了几日后予以停业，期间的收入其没有私自收取。本院认为，原告李汨对被告樊洪涛住院的时间无异议，表示自被告樊洪涛住院后至停业期间几乎未产生收益、未进货，期间收益由被告樊洪涛取走，但未能提供证据，其表述前后矛盾，但被告樊洪涛亦未能提供证据证明原告李汨占有此期间经营收益的事实，故对上述两份证据的真实性予以采信，对3号证据的证明目的予以确认，对4号证据的证明目的不予确认； 6.被告樊洪涛提供证人时春艳的证言，原告李汨对证人时春艳的证言有异议，认为证人时春艳并不清楚原、被告之间的关系。本院认为，证人时春艳的证言内容已经双方陈述及其他采信证据予以证实，故对证人时春艳的证言予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月2日，被告樊洪涛与原告李汨合伙经营的汪清县白桦林烤肉店在工商管理部门登记成立，登记的经营者为被告樊洪涛，原、被告双方协商共计出资9万元，其中被告樊洪涛出资5.4万元，占合伙经营份额的60%；原告李汨出资3.6万元，占合伙经营份额的40%，原告李汨因资金不足，从被告樊洪涛处借款1.2万元，足额缴纳了出资。2018年5月28日，汪清县白桦林烤肉店开始试营业，原告李汨受雇于合伙经营的烤肉店担任厨师，约定每月工资5000元；2018年6月9日，汪清县白桦林烤肉店正式开业，合伙经营第一个月经营效益尚可，被告樊洪涛以合伙名义向原告李汨支付月工资5000元，后因经营效益不佳，每月只向原告李汨支付工资2000元；2018年11月9日，被告樊洪涛受伤住院，双方协商停止经营烤肉店，此后，原告李汨独自经营十余天后，正式停业；2019年1月，双方将烤肉店以3万元的价格予以出兑，并按各自出资比例分配出兑款项。 另查明，原告李汨在合伙经营前后多次向被告樊洪涛借款未予偿还，2021年4月2日，被告樊洪涛将原告李汨诉至法院，汪清县人民法院于2021年4月25日作出（2021）吉2424民初404号民事判决，判决李汨向樊洪涛偿还借款本金2.6万元；2021年4月19日，原告李汨以被告樊洪涛拖欠其在合伙经营期间的工资为由，将被告樊洪涛诉至法院，要求给付自2018年6月至2018年12月，每月工资3000元，合计2.1万元。 再查明，庭审中双方均认可合伙经营烤肉店期间，当地雇佣厨师的月工资标准为4000元至6000元。 本院认为，原、被告按出资比例合伙经营汪清县白桦林烤肉店，双方并未协商将原告李汨提供的劳务作为出资入股，原告李汨在合伙经营期间担任烤肉店厨师，为合伙经营提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，结合双方庭审陈述、举证、质证，可认定原告李汨为合伙经营烤肉店提供劳务的事实，合伙人为合伙经营提供劳务，收取报酬，不违反法律、法规的禁止性规定，故原告李汨与合伙经营烤肉店间的劳务合同成立并有效。根据双方举证、质证，可确定合伙经营汪清县白桦林烤肉店的时间为2018年6月9日至2018年11月9日，共计5个月；合伙经营期间，双方均认可第一个月被告樊洪涛以合伙名义支付原告李汨5000元，此后每月支付2000元的事实，结合双方认可的合伙经营期间当地厨师行业月工资标准，可确定原告李汨的工资标准为每月5000元，合伙经营期间共计拖欠原告李汨工资款1.2万元（每月3000元×4个月），按照双方合伙经营汪清县白桦林烤肉店的出资比例，即被告樊洪涛出资占比60%，原告李汨出资占比40%，被告樊洪涛应向原告李汨支付7200元（1.2万元×60%）工资款，剩余工资款4800元，由原告李汨自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊洪涛于本判决生效后十日内给付原告李汨工资款7200元； 二、驳回原告李汨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由原告李汨负担108元，由被告樊洪涛负担55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二一年五月二十一日 书记员  赵 云