广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2001号上诉人（原审原告）：惠州市米琦通信设备有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠南高新科技产业园广泰路39号。法定代表人：张建辉。委托诉讼代理人：刘涛，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉捷科技（福清）有限公司，住所地福建省福州市福清市融侨经济技术开发区。法定代表人：陈优珠。委托诉讼代理人：王雪静，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璇紫，北京市银奥律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳桑菲消费通信有限公司，住所广东省深圳市南山区高新科技产业园科技路11号。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：陈玲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁灵芝，北京市银奥律师事务所律师。上诉人惠州市米琦通信设备有限公司与上诉人嘉捷科技（福清）有限公司、上诉人深圳桑菲消费通信有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市米琦通信设备有限公司（以下简称“米琦公司”）的上诉请求：一、改判被上诉人一次性连带支付原告的“利息（11，915，910.66元为基数，自2017年7月27日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以4，690，964.97元为基数，自2017年7月7日起至货款清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为“利息（以11，915，910.66元为基数，自2017年7月7日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以4，690，964.97元为基数，自2017年7月27日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）”。（截至本案上诉之日，上述两种利率标准计算的利息差额为508457.67元）。二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决逾期支付货款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，未支持上浮50%的罚息利率，属于适用法律错误，上诉人损失较大。截至本案上诉之日，按照一审判决的利率计算标准，被上诉人应支付给上诉人的逾期付款利息共计981928.62元（416113.53元+466685.87元+99129.22元），而按照上诉人主张的罚息利率标准计算，被上诉人应支付给上诉人的逾期付款利息共计1490386.29（624170.28元+866216.01元）元，两种标准计算的利息差额为508457.67元。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2、关于罚息利率标准，根据2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条的规定，该规定内容为：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。因为逾期支付货款的情形，与上述规定中的逾期还贷相似，实务中对于卖方逾期付款损失的确定方法，是在基准贷款利率的基础上，另行加收30%-50%的罚息，作为逾期付款的罚息利率标准。因此，上诉人主张的逾期付款利息及罚息利率标准在法律规定范围，法院应予以支持。二、本案上诉人主张的逾期付款利息损失除了有法律依据外，还有事实依据，于法于情均有据。被上诉人不守诚信，拖欠和占用上诉人1600余万元的资金这么长时间，至今都还有460余万元的货款本金未支付，其违约行为已经给上诉人造成巨大的经济损失，严重影响了企业的生产经营，应承担违约赔偿责任，实际上所主张的这点利息远远不够弥补上诉人的损失，且在当前严峻的经济形势下，中小型生产制造企业生存十分艰难，极大可能会因这么一笔金额而资金链断裂，破产倒闭。被上诉人协商中也曾明确表示，如果不同意他们的协商方案，他们可以将官司一直打下去，拖个两年，一般的企业可能会被拖垮，可见其主观恶意，对于这样恶意拖欠货款的人，法院应支持上诉人主张的罚息利率，以示惩戒。综上所述，上诉人恳请贵院支持上诉人的上诉请求。上诉人嘉捷科技（福清）有限公司（以下简称“嘉捷公司”）辩称，一审关于利率计算标准的问题，米琦认为一审按照同期银行贷款利率计算而未上浮50%属于适用法律错误。我方认为，该利率计算标准（仅就利率计算标准，不包括计算的本金数额以及起算点标准）以及法律适用正确。虽然《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但该条仅规定了人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算，而不是必须参照逾期罚息利率基础。并且在涉案合同米琦生产的产品存在质量问题以及由于价格原因等，各方曾多次召开会议协商解决，故一审在综合考虑米琦交付的产品存在瑕疵以及定价过高造成我方压库等因素，未支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利息请求并无问题。请驳回米琦的上诉请求。上诉人深圳桑菲消费通信有限公司（以下简称“桑菲公司”）辩称，一审关于利率计算标准的问题，米琦认为一审按照同期银行贷款利率计算而未上浮50%属于适用法律错误。我方认为，该利率计算标准（仅就利率计算标准，不包括计算的本金数额以及起算点标准）以及法律适用正确。虽然《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但该条仅规定了人民法院在确定逾期付款损失范围时，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而不是必须参照逾期罚息利率基础。并且在涉案合同米琦生产的产品存在质量问题以及由于价格原因等，各方曾多次召开会议协商解决，故一审在综合考虑米琦交付的产品存在瑕疵以及定价过高造成压库等因素，未支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利息请求并无问题。上诉人嘉捷公司的上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16638号民事判决书，依法发回重审或改判。二、判决被上诉人米琦承担本案一、二审诉讼费用。上诉人嘉捷公司2020年6月3日变更上诉请求如下：一审认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.已经支付的11915910.66元部分，自始不支付利息；2.不支付贷项通知单涉及的217.8万且自始不支付利息；3.从需要支付的货款中扣除10万元质保金且自始不支付利息；4.涉及需要支付的2412964.67元的争议税款的利息起算点为2019年5月25日，即米琦催缴的次日起算；5.上诉费由米琦按比例承担。事实与理由：一、一审判决对事实认定不清。1、法院未组织对上诉人深圳桑菲消费通信有限公司（以下简称桑菲）提交的新证据（与被上诉人米琦签订的《一般采购协议》）进行质证就不予采纳且未在判决书中予以体现违反了民诉的辩护原则。（1）上诉人桑菲提交的新证据已对原《四方协议》进行了实质性变更。2016年12月28日上诉人嘉捷与被上诉人米琦、桑菲、xxx多美达xxx公司签订《四方协议》后，2017年1月3日上诉人桑菲与被上诉人米琦又签订了《一般采购协议》（以下简称新协议），从而改变了原《四方协议》的交易流程，改变了交货方式、付款条件、质量等条款。（2）被上诉人米琦也以默示方式以实际行动按照新的合同向上诉人桑菲履行了交货。（3）保证金问题。请求按照上诉人桑菲与被上诉人米琦签订的《一般采购协议》相关规定处理。2、被上诉人米琦提交的涉案货物存在质量问题，在上诉人要求整改后，被上诉人米琦未采取措施消除该质量瑕疵，给上诉人造成了损失。3、针对给上诉人造成的损失，上诉人与被上诉人米琦进行了谈判，被上诉人米琦同意给予217.8万的价格抵扣予以赔偿。虽然被上诉人米琦并未直接确认217.8万元直接作为调降款在货款中扣除，但是依据谈判的背景为弥补给上诉人造成的损失及被上诉人米琦提出该调降款用于后续的抵扣的原因为其自身造成（因对账已经完成，并且发票也已经开出，无法对应付金额进行修改），同时被上诉人米琦与上诉人之间并没有其他后续合作的项目，故作为上诉人在被上诉人米琦已经同意扣款金额并出具了公司扣款文件的基础上，支付剩余款项，无法给予被上诉人米琦要求的“在后续项目中抵扣”的方便，并无不妥，反而被上诉人米琦强词夺理在所有书面文件均出具的情况下，不予确认217.8万的扣款承诺，实属缺乏诚信之行为。故被上诉人米琦理有限应将该调降款在货款中扣除。二、一审判决适用法律不当。被上诉人米琦主张要求支付全额货款明显违背了公平原则。发现涉案货物发生品质问题且给上诉人造成损失的情形下，被上诉人没有采取有效措施并弥补给上诉人造成的损失反而主张涉案货物的全额货款，实属不公，一审法院不顾被上诉人米琦给上诉人造成的损失却支持被上诉人米琦全部货款之判决实属不当。综上所述，一审法院对事实认定不清、法律适用不当，因此上诉人恳请二审法院查明事实，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。变更后的事实和理由：一、一审认定creditnote（贷项通知单）217.8万的贷项金额在货款中予以直接扣除无事实依据，属于事实认定错误。（一）从贷项通知单的定义以及国际交易惯例来看，贷项通知单就是卖方开给买方用于减少当期应付账款的一种凭证。贷项通知单是一种用来表示由于销货退回或经批准的折让而引起的应收账款减少的凭证。应收账款则是指企业在正常的经营过程中因销售商品、产品、提供劳务等业务，应向购买单位收取的款项。故两个名词定义结合来看，贷项通知单是销售方减少对购货方已经发生但尚未收取的款项的一种凭证。从定义来看，没有任何减少未来款项的意思，故应按照该凭证的通常定义以及通常使用方法予以使用。（二）米琦与嘉捷对于217.8万的抵扣数额已经达成一致，形成合意。一审中米琦与嘉捷对于贷项通知中217.8万元抵扣数额本身均无异议，各方的邮件往来以及一审法院也予以了认可。可见双方对于217.8万元抵扣数额已经达成一致。（三）在各方对抵扣数额达成一致的情况下，唯一有分歧的便是这217.8万元应该何时以何种方式抵扣的问题，关于此点一审判决认定的事实错误。本案各方之间就贷项通知中的217.8万有多次邮件往来，邮件往来表明：1.该项抵扣明确是针对S626L14K库存成品给予的价格调降折扣。2018年1月11日11：19米琦黄某1发送给嘉捷（台湾）王某1、陈某1的邮件中明确说明：“我司对贵司S626L库存14K成品，特别给予14000*1037.176（20K的平均单价）*0.15（价格调降折扣）=217.8万人民币作为Creditnote”，也即这217.8万的折扣是针对S626L14K库存成品给予的价格调降折扣，既然是针对已经交付产品的价格调降折扣，就显然不是给予未来交易产品的折扣。2.米琦后续新开具了删除备注“上述贷项通知仅适用于后续项目的研发或后续订单费用”内容的贷项通知单，当米琦员工发送的邮件内容与加盖米琦公章的文件不一致时应该以米琦已经加盖公章的文件为准。3.即使认定双方后续并未能就抵扣方式和抵扣时间协商一致，法院也应该结合交易背景和交易惯例对抵扣时间和抵扣方式予以认定。（1）米琦出具贷项通知单的原因是由于其生产的产品不仅存在严重质量问题、频繁返工等导致嘉捷给客户的交货日期严重延迟，且让客户对嘉捷该款手机的质量产生严重质疑，进而导致严重压库，手机市场价格相较嘉捷下订单时预计的出货时间有了大幅下滑，以致于最后只能以原采购价的50%的价格对压库产品进行处理。所有才有2017年底至2018年初双方针对压库的14K产品的去库存和跌价损失予以商讨。而米琦作为ODM厂商，在由于其过错导致商品严重压库的时候，对于BTC销售模式又无法给予销售支持，故而特别针对1.4万件压库商品给予价格调降折扣。（2）米琦由于税款原因而不愿意给予当期抵扣的理由在嘉捷愿意承担其该部分税款损失的情况下不能成立。虽然2018年1月11日邮件的贷项通知的确在备注处列明“上述贷项通知仅适用于后续项目的研发或后续订单费用”，而米琦之所以有此约定是由于发票已经全额开具，数额不能修改，如果直接当期抵扣，可能会造成米琦税款损失，故而想用于后续抵扣。但是在嘉捷愿意承担其该部分税款损失的情况下，对方该理由并不能成立。（3）米琦已经提供的手机产品不仅存在质量瑕疵给嘉捷造成严重损失，且后续报价太高，在此种情况下，嘉捷显然并无道理从米琦处继续采购商品，故如果坚持用后续合作来抵扣，显然对嘉捷极其不公平。（4）根据米琦和冠捷xxx公司签署的《采购契约书》之相关约定，米琦亦有义务给予嘉捷价格折扣。根据米琦和冠捷xxx公司于2016年签署的《采购契约书》“四、产品价格与付款条件：（ProductPriceandPayment）1.产品价格（ProductPrice）（3）”中亦约定了“卖方（米琦）应充分尊重市场同规格之竞争产品价格状况，以调整产品整体报价予买方”。故在米琦产品报价远高于市场同规格之竞争产品价格的情况下，作为卖方的米琦亦有义务给予嘉捷价格折扣。同时该协议明确立契约书人包括冠捷xxx公司的所有子公司、关联企业及关联公司，协议的附件一中含有嘉捷。综上所述，各方的一系列邮件往来和商谈过程均显示该贷项通知单所称的折扣是特别给予S626L14K库存成品的价格调降折扣，双方对贷项通知单数额无异议，且米琦已经盖章出具给我方，在此种情况下，该盖有米琦公章的贷项通知单显然已经生效，该笔款项我方可从当期应支付的货款中直接予以抵扣，无需支付。退一步，即使对方认为双方就抵扣方式和时间存在分歧，法院也应结合交易背景和交易惯例，本着公平合理的原则来判定该份贷项通知单涉及的数额是否可以当期直接抵扣。故不管是从米琦出具的贷项通知单本身、交易背景还是合同约定来看，米琦给予嘉捷的价格折扣都是理所应当且应在当期货款中直接抵扣。二、一审对于质保金事实认定错误。（一）双方对质量保证金有约定和合意。2016年6月1日，冠捷xxx公司和惠州市米琦通信设备有限公司签署的《质量、服务保证协议书》1.4.5质量保证金条款约定“TPV将在第一次付给供应商的货款中，扣除美金一万五千作为质量保证金用于本合约质量承诺的保证和赔付，直至双方停止合作的12个月后，并确定产品将无重大品质隐患时，质量保证金将全额返还……如发生赔付情况，买方有权要求卖方立即补足该质量保证金，如质量保证金不足以赔偿买方的损失，买方有权要求卖方赔偿不足额部分的损失”。同时2018年3月29日，王某1与米琦方某1之间的邮件往来也证明米琦同意嘉捷按照上述《质量、服务保证协议书》预留10万元保证金。故根据上述约定和邮件，10万元为质量保证金当无异议。（二）质量保证金并不符合退还的条件。根据《质量、服务保证协议书》1.4.5质量保证金的上述约定，只有在双方合作期结束后12个月且无重大品质隐患时才符合退还的条件。但是本案中由于米琦产品存在严重质量问题，该质保金金额根本不足以赔偿给嘉捷造成的损失，故不符合退还的条件。三、一审对于货款利息事实认定和适用法律错误。（一）关于利息涉及的款项认定错误，如下款项自始不应支付利息。1.关于已经支付的货款11915910.66元。根据米琦和冠捷xxx公司于2016年签署的《采购契约书》“四、产品价格与付款条件：（ProductPriceandPayment）2、付款条件（Paymentterm）”约定“若卖方有违本契约之任何保证、承诺、违约或因本契约所引起之疏忽，买方应按预先约定支付无争议货款部分货款，但有权暂停支付争议货款部分的货款。”该种约定也是双方对于在一般付款时间之外另对有争议货款做了特殊的约定，予了作为买方的嘉捷暂停支付货款的权利。按照特殊约定优先于一般约定的原则，对于有争议的货款部分显然应该适用该条之约定。“七、质量保证：”约定“1.卖方保证出售给买方之本产品自其出货之日起15个月内……（d）无设计、质量、制造及技术上瑕疵…….3.货物经签收后，买方嗣后如经测试发现并正式该产品确有质量、功能及设计上之疏失，以致影响或延迟买方产品之生产、制造及出货卖方亦应赔偿买方因此所受之一切损害。”根据双方诸多邮件往来，由于米琦提供的产品存在严重质量问题多次返工，导致产品交期严重延迟并使嘉捷的客户对商品质量产生严重质疑，给嘉捷造成严重损失，故双方对于货款支付存在严重争议处于持续沟通解决之中。根据该约定，嘉捷本就有权暂停支付争议货款。故该部分自始不应支付利息。同时在米琦提供的产品存在严重质量问题多次返工的情况下，法院在确定逾期付款损失的范围时亦应综合考虑案件背景和双方的利益损失等情况。2.关于贷项通知单涉及的217.8万。对于该217.8万我们认为该款项应该从货款中直接予以抵扣，在第一点中已经详细论述，故该部分自始不应支付利息。3.关于质保金10万元。由于该质保金不符合退还的条件（具体理由见“二、一审对质保金认定错误”），故该部分也自始不应支付利息。（二）关于利息的起算点认定错误。关于2412964.97元税款争议，由于交易背景等原因，原告已经于2018年5月9日的邮件中明确同意暂缓支付。这说明双方对付款期限作出了变更。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。故该部分款项在2019年5月24日米琦发送催缴通知之前，不应视为嘉捷延期支付，起算点也应当随之变更，应变更为该邮件之次日起算。上诉人米琦公司辩称，一、本案已过上诉期。1、嘉捷福清和桑菲通信在2019年1月19日-20日签收了原审判决，上诉期届满为2020年2月3日-4日，其上诉状落款日为2020年2月10日，实际提交日应晚于2020年2月10日，因为期间我方多次询问一审法院，确认并未收到对方的上诉状。根据《民事诉讼法》第一百六十四条和第八十二条可知，上诉期是除斥期间，不能中断、中止，因而其上诉超过上诉期。2、地方各级政府出台的“延期复工”通知并不能视为“节假日”延期，不影响上诉期的计算，也不适用法院等政府机关，我方在2月3日签收了一审法院的判决书，2月5日通过EMS寄送提交了其他案件的上诉状等，可见延期复工期间EMS、法院等都是正常工作的。即便因不可抗力等申请延期，也需要在上诉期内申请并得到法院的批准，但被上诉人在220年3月12日才后补了一份延期申请，明显超出上诉期。综上，应驳回嘉捷福清和桑菲通信的上诉。二、嘉捷福清和桑菲通信应向米琦支付的货款本金为4690964.97元。1、关于2412964.97元货款的支付，嘉捷福清和桑菲通信是没有异议的，其在2018年5月9日的邮件中也明确承诺支付，但这个2412964.97元就是拖欠的货款，嘉捷福清混淆视听，在主张抵扣227.8万元时的一个理由居然是他们同意承担米琦的开票成本，意图让法庭觉得其愿意支付的货款2412964.97元包含了227.8万元的17%税费成本即387260元。2、关于217.8万元+10万元货款，从上诉人与被上诉人的邮件往来可以很明确很直接地看到，双方至始至终没有就在2万台S626L订单的80%尾款即4690964.97元中直接扣减217.8万元或任何数额的款项达成过一致意见，无论是扣减数额还是扣减方式。3、嘉捷福清、桑菲通信上诉状和庭审中也明确承认双方没有协商达成一致方案，米琦没有直接扣减217.8万元+10万元款项的意思表示，但他们认为结合交易惯例、交易背景和合同约定应该在当期货款予以直接扣减，实在强词夺理，毫无依据。本案至始至终的核心问题是双方是否同意直接在2万台订单的尾款中直接扣除217.8万元，227.8万元或任何金额！返工≠质量问题≠交付迟延和严重压库≠必须赔偿≠可以直接扣减217.8万+10万元。第二批1万台S626L，米琦在2017年5月15日-5月23日全部交付给桑菲通信，软件升级问题在4月28日就发现了，故没有影响到第二批货物的交付，从嘉捷RUBY的邮件（见米琦二审证据公证书P14）可以看到，第二批货物的交付时间是与嘉捷确认过的，也是按照嘉捷的指示交付，故米琦不存在迟延交付的情况，另外从嘉捷福清供应的TPLCM贴合屏到料时间也可以证明米琦没有迟延交付（见米琦一审证据5-7，二审证据公证书P14）退一万步来讲，即便产品被认定存在质量问题，嘉捷福清、桑菲通信也应举证证明因此而产生了实际损失及实际损失的金额，且其主张赔偿应反诉或另案起诉，因此本案若未经米琦同意而直接在米琦货款中扣减227.8万元，最终只偿还货款本金2412964.97元，没有事实和法律依据，也没有证据支持，这样米琦在货款被扣押三年之久后还损失27.8万元，还要承担早已开票的227.8万元*17%的税费387260元，实际到手的货款只有2025704.97元，实属不公。本案适用《四方协议》，不适用《一般采购协议》或《冠捷科技集团采购契约书》及《质量、服务协议书》，10万元是货款，非质保金，应支付给米琦。《四方协议》没有关于质保金的约定，暂时预留10万元是双方协商过程中所出具的方案，后因双方未就整体方案协商达成一致，米琦要求嘉捷福清、桑菲通信支付2412964.97元+227.8万元，其中也包含这10万元。因此，这10万元的性质仍然是货款，而非质保金。退一步讲，即便10万元是所谓的质保金，质保期限按其所说的自生产交付12个月或15个月，自第二批2017年5月23日交付已满三年，这期间并未有发生质量问题，质保金也应退还。三、关于逾期付款利息，应以11915910.66元为基数自2017年7月27日计算至2018年5月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以4690964.97元为基数自2017年7月27日起至货款清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。1、米琦虽然于2018年5月11日接收了桑菲通信支付的货款11915910.66元，但米琦从未放弃过主张逾期付款利息的权利，买卖合同司法解释第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”。2、米琦按约交付货物，高达1660多万的尾款被扣押近两年，米琦不断协商和催告，至今三年多还欠近470万，嘉捷福清、桑菲通信拒不支付的行为早已构成违约，严重损害了米琦的利益，造成巨大经济损失，疫情期间中小企业更是难上加难，恳求法院按照米琦所主张的罚息标准判定逾期付款利息，以示惩戒！四、本案桑菲通信应对米琦的货款承担连带付款义务。1、桑菲通信最新的上诉状对判决嘉捷福清一次性支付米琦货款4690964.97元及相应利息、诉讼费用承担是没有异议的只是不服判决其承担连带付款义务。2、桑菲通信向米琦下的采购订单，双方之间存在买卖合同关系，桑菲通信理应支付米琦货款。3、嘉捷福清在一审庭审和代理词明确说，由于其已经将全额货款支付给了桑菲通信，因而剩余的款项应由桑菲通信支付，桑菲通信在庭审和代理词也自认“嘉捷福清已经全额支付桑菲货款，并无拖欠，因此针对米琦的付款义务根据协议约定将由桑菲完成，桑菲统一将241万余元的税务相关款项支付于米琦”，也即桑菲通信同意承担付款义务，根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，应对其自认的对己方不利的事实承担责任。故一审判决桑菲通信承担连带付款义务是正确的，有充分事由，应予以维持。综上，代理人认为，嘉捷福清、桑菲通信的上诉事由没有事实和法律依据，其提交各种不属于法律规定的“新证据”材料（不属于因客观原因不能获得或庭审后才发现的材料，均来自陈某1和RUBY，一审便知晓，故意选择性提交部分对其有利的，败诉后又提交大量材料，但并不影响一审归纳的争议焦点，核心还是在于双方并没有就减免任何金额的货款达成一致意见），随意变更上诉事由，一再混淆视听，浪费司法资源，恳请法院驳回其上诉请求，诉讼费用由其全部承担。上诉人桑菲公司未作答辩。上诉人桑菲公司的上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16638号民事判决书，依法发回重审或改判。二、判决被上诉人米琦承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对事实认定不清。1、法院未组织对上诉人桑菲提交的新证据（与被上诉人米琦签订的《一般采购协议》）进行质证就不予采纳且未在判决书中予以体现，违反了民诉的辩护原则。（1）上诉人桑菲提交的新证据已对原《四方协议》已进行了实质性变更。2016年12月28日上诉人桑菲与被上诉人米琦、嘉捷科技（福清）有限公司、xxx多美达xxx公司签订《四方协议》后，2017年1月3日上诉人桑菲与被上诉人米琦又签订了《一般采购协议》（以下简称新协议），从而改变了原《四方协议》的交易流程，改变了交货方式、付款条件、质量等条款。（2）被上诉人米琦也以默示方式以实际行动按照新的合同向上诉人桑菲履行了交货。（3）保证金问题。请求按照上诉人桑菲与被上诉人米琦签订的《一般采购协议》相关规定处理。2、被上诉人米琦提交的涉案货物存在质量问题，在上诉人桑菲要求整改后，被上诉人米琦未采取措施消除该质量瑕疵，给上诉人桑菲造成了损失。3、针对给上诉人桑菲造成的损失，上诉人桑菲与被上诉人米琦进行了谈判，被上诉人米琦同意给予217.8万的价格抵扣予以赔偿。虽然被上诉人米琦并未直接确认217.8万元直接作为调降款在货款中扣除，但是依据谈判的背景为弥补给上诉人桑菲造成的损失及被上诉人米琦提出该调降款用于后续的抵扣的原因为其自身造成（因对账已经完成，并且发票也已经开出，无法对应付金额进行修改），同时被上诉人米琦与上诉人桑菲之间并没有其他后续合作的项目，故作为上诉人桑菲在被上诉人米琦已经同意扣款金额并出具了公司扣款文件的基础上，支付剩余款项，无法给予被上诉人米琦要求的“在后续项目中抵扣”的信有方便，并无不妥，反而被上诉人米琦强词夺理在所有书面文件均出具的情况下，不予确认217.8万的扣款承诺，实属缺乏诚信之行为。故被上诉人米琦理应将该调降款在货款中扣除。二、一审判决适用法律不当。被上诉人米琦主张要求支付全额货款明显违背了公平原则。发现涉案货物发生品质问题且给上诉人桑菲造成损失的情形下，被上诉人没有采取有效措施并弥补给上诉人桑菲造成的损失反而主张涉案货物的全额货款，实属不公，一审法院不顾被上诉人米琦给上诉人桑菲造成的损失却支持被上诉人米琦全部货款之判决实属不当。综上所述，一审法院对事实认定不清、法律适用不当，因此上诉人恳请二审法院查明事实，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。上诉人桑菲公司2020年6月5日变更上诉理由为：一审判决深圳桑菲消费通信有限公司（以下简称“桑菲”）和嘉捷科技（福清）有限公司（以下简称“嘉捷”）承担连带付款义务，缺乏事实和法律依据。具体理由如下：1、桑菲、嘉捷、惠州市米琦通信设备有限公司（以下简称“米琦”等签订的《四方协议》中，清楚表明真正交易双方是嘉捷和米琦，只是嘉捷需要借助桑菲的资质才有了《四方协议》。《四方协议》清楚表明，有关交易货物的质量、数量等关键信息，以嘉捷和米琦签署的《采购协定书》《补充协议》为准。同时亦明确约定，名义上付款方是桑菲，但如果桑菲不付款，仍然适用《四方协议》第三条第2点的约定，由嘉捷单独承担付款义务。2、纵观所有当事人之间签署的所有协议，没有一份协议明确约定桑菲和嘉捷之间是连带付款责任。3、桑菲在一审提交的代理词中所表述的“针对原告的付款义务根据协议约定将由被告深圳桑菲完成。”并不构成自认与嘉捷承担连带付款义务。4、各方当事人依据《四方协议》产生的纷争亦不属于法定的承担连带责任的情形。因此，依据《民法总则》第178条等相关法律规定，一审判桑菲承担连带付款义务，缺乏事实和法律依据。上诉人米琦公司辩称，与对嘉捷公司作出的答辩相同。上诉人嘉捷公司未作答辩。原审原告米琦公司向一审法院起诉请求：一、两被告向原告支付货款人民币4,690,964.97元；二、两被告支付逾期付款利息损失暂计人民币1,353,908.52元（按罚息利率即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，以人民币11,915,910.66元为基数自2017年7月27日起计算至2018年5月11日共计人民币624,170.28元；以人民币4,690,964.97元为基数自2017年7月27日起计算至实际付清货款之日止，暂计至2019年9月20日共计人民币729,738.24元；合计人民币1,353,908.52元），上述两项诉讼请求共计6,044,873.49元；三、被告承担本案案件受理费、保全申请费、公证费、保全责任保险费等全部诉讼费用和损失。一审法院认定的事实：2016年12月28日，原告与两被告及xxx多美达xxx公司签订《四方协议》约定，四方依据原告与第一被告签订的《采购协定书》及《补充协议》签订《四方协议》，交易流程为：第一被告嘉捷科技（福清）有限公司向原告购买所需产品（手机），因所合作产品手机牌照所有权人为第二被告深圳桑菲消费通信有限公司，故采购订单要通过第二被告来发单，第二被告开增值税发票给第一被告，第一被告支付货款给第二被告，第二被告根据第一被告的订单内容下订单至原告，原告再委托xxx多美达xxx公司贴入网许可证标示。交货方式：原告将货物交予xxx多美达xxx公司后，视为原告完成对第二被告的交付。原告与两被告的付款方式：第二被告收到原告开具的增值税发票及第一被告的货款后，预付20%货款，余下货款见发票后60天由第二被告支付给原告，如第二被告未能于指定时间内支付给原告，则由第一被告支付所欠货款。原告、第一被告、第二被告、xxx多美达xxx公司在该《四方协议》上盖章确认。《四方协议》签订后，第二被告向原告采购了两批手机，各1万台，总价分别为10495415.63元、10285500元，原告按照约定向第二被告交付，2016年12月13日，第二被告向原告支付了第一批货物的首期款2087020元，2017年1月16日支付了第二批货物的首期款2049617.7元。2017年5月27日，原告向第二被告出具了剩余16606875.63元货款的发票，2017年11月11日，原告向两被告发出律师函，向两被告催收剩余货款16606875.63元。2018年5月11日，第二被告向原告支付货款11915910.66元。因货款未付事宜原告与两被告发生争议，双方通过电子邮件的形式进行协商，其中2018年1月11日原告向第一被告发送的电子邮件中列明，原告对第一被告的S626L库存14K成品给予217.8万元作为Creditnote（贷项通知），但鉴于原告财务发票已经开出，无法对应付金额进行修改，要求第一被告按照发票金额全额付款，给予第一被告的Creditnote将用于抵扣双方后续合作产品的部分开发费用或者订单费用。第一被告向一审法院提交的《贷项通知单》显示，贷项金额217.8万元，《贷项通知单》备注处列明：上述贷项金额仅适用为后续项目的研发或后续订单费用。原告将与被告之间往来的电子邮件进行证据公证，为此原告支付公证费800元，并提供了发票予以佐证。原告称，被告尚未支付剩余货款，故诉至法院请求判如所请。另查，原告在诉讼过程中向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）粤1302民初16638号、（2019）粤1302民初16638号之一号民事裁定书，冻结了第一被告名下的银行账户，冻结金额以6044873元为限，为此原告支付保全费5000元，财产保全担保费6045元。以上事实有营业执照、电子邮件、四方协议、银行转账凭证、对账单、律师函、发票、公证费发票、保全担保费发票开庭笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点一是《贷项通知单》列明的217.8万元是否直接作为调降款在货款中予以扣除？二是本案的货款付款主体是谁？第一个焦点问题。首先，从原、被告之间的邮件往来看，原告并未确认217.8万元直接作为调降款在货款中予以扣除；其次，原告在发送给第一被告的电子邮件中已明确列明，因原告已开具全部货款的发票，无法对应付金额进行修改，要求第一被告按照发票金额全额付款，217.8万元用于抵扣双方后续合作产品的部分开发费用或者订单费用；最后，第一被告向一审法院提交的《贷项通知单》备注处亦载明，217.8万元的贷项金额仅适用为后续项目的研发或后续订单费用，综上，第一被告辩称217.8万元应在货款中予以直接扣除无事实依据，一审法院不予采信，本案未付货款本金为4,690,964.97元。第二个焦点问题。《四方协议》明确约定，如第二被告未能于指定时间内支付给原告，则由第一被告支付所欠货款，即，若第二被告未能如约付款，则付款义务由第一被告承担。而本案中，第二被告至今未向原告支付剩余货款，已符合上述约定，第一被告应向原告支付剩余货款。另，第二被告自认其系对原告货款付款的义务人，并确认第一被告已将货款支付给第二被告，基于第二被告的自认，一审法院确认第二被告连带向原告支付剩余货款。另，告辩称货款中其中10万元系保证金，需在原告供货后15个月后向原告返还，而被告并未举证证明双方有关于保证金的约定，亦未能证明10万元需在供货后15个月后返还，根据证据举证规则，被告承担举证不能的法律后果，一审法院对被告的该辩称不予采信。关于原告诉请的利息问题。2017年5月27日，原告出具了货款的全部发票，根据《四方协议》的约定，原告出发票后60日被告付款，即被告自2017年7月27日前向原告付款，2018年5月11日，第二被告向原告支付货款11,915,910.66元，即，第一被告应向原告支付的利息计算标准为：以11,915,910.66元为基数，自2017年7月27日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以4,690,964.97元为基数，自2017年7月27日起至货款清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告诉请的保全担保费，一审法院认为，该费用为非必要产生费用，一审法院不予支持。庭审时，第二被告未到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告嘉捷科技（福清）有限公司、第二被告深圳桑菲消费通信有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性连带向原告惠州市米奇通信设备有限公司支付货款4,690,964.97元及利息（以11,915,910.66元为基数，自2017年7月27日起至2018年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以4,690,964.97元为基数，自2017年7月27日起至货款清偿之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告惠州市米琦通信设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费54114元（原告已预交）、保全费5000元、公证费800元由被告嘉捷科技（福清）有限公司、深圳桑菲消费通信有限公司连带承担。本案二审期间，上诉人米琦公司提交以下证据材料一：1、主题为“S626L三月份收货事宜”的邮件，证明内容为MMD（shanghai）ElectronicsTechnologyCo.，Ltd向被告嘉捷采购了第一批1万台S626L，原告出货给被告方后，因部分手机MEID混号拉回检测返工，被告方及其客户同意返工，客户接收了全部货物并支付尾款给被告方，并未有异议。2、主题为“S626LdianxinMEID号错误；内销机网标对应关系-WK1708-EMAILMERGED”的邮件，证明内容为被告方及其客户同意货物拉回检测返工并接受返工时间，只要求原告承担发生的仓储服务6000元，原告同意承担，还提供了换货的质押物并承担了返工费用。3、主题为“S626L服务费协议”的邮件，证明内容为原告通过被告方同被告方客户签署《服务费协议》，承担被告方客户因返工发生的6000元仓储服务费用。证据材料1、2、3用于证明第一批1万台S626L原告如期交付后因部分手机MED混号返工，是获得被告方及客户同意的，且原告承担了返工费用，被告方及客户并没有产生其他损失，也没有要求原告赔偿，返工后被告方客户接受了货物并支付第一批货物尾款给被告方，故第一批1万台S626L被告不存在库存和损失的问题。4、主题为“S626LFOTA软件升级问题_4370台拉回返工+2nd10K”的邮件，证明内容为第一批1万台S626L出货后不仅仅是因软件升级，也是因被告方指示原告将该批货物从移动版本改成电信版本，所以原告经被告方及其客户同意后拉回4370台返工并最终在2017年5月22日送回，第二批1万台S626L并未因软件升级影响交付时间，仍是按照双方协商确认的时间完成交付；用以证明第一批1万台62货后返工是经被告方指示和同意的，没有导致迟延交付，属于售后流程，且并未造成客户损失，并未要求赔偿，第二批1万台S626L如期交付，被告方不存在损失。5、主题为“S626L20k+New10Kcostdown”的邮件，证明内容为被告方在接收全部货物后再借故向原告要求对已交付的2万台和新需求订单1万台手机降价，原告为了早日要回货款和保持良好合作关系，被迫协商，出具方案。协商方案：从对新订单需求调降3美元、5美元，但要求支付已交付2万台的货款到2017年7月10日对已交付的2万台订单单价每套调降10美金即总额20万美金，该笔费用将用于抵扣新订单的应付货款，对未来新订单1万台也给予同样调价即每套价格调降10美金，但方案生效的前提是被告方将已交付的2万台S626L的80%尾款在2017年7月底前支付完成。被告方2017年7月13日回复“我们开始出货后将会开始启动请款流程”。6、主题为“S626L20K+New10Kcostdown”的邮件，证明内容为2017年8月16日被告方要求原告按上述方案提供S626L调降10美金的报价，2017年8月17日原告出具相应报价单，并明确告知“该价格调整有效期到2017年8月31日。同时，我公司董事会和财务恳请贵司将我司已交付的20KS626L订单的80%尾款在2017年8月31日前支付完成。证据材料5、6用以证明原告自始自终都是要求被告方支付已交付的2万台S626L货款，调降费用只能用于抵扣未来新订单，且生效前提一直都是要求在指定时间内支付80%尾款；被告方在2017年7月和8月时同意原告提出的“总额20万美金调降用于抵扣新订单应付货款并支付已交付的剩余80%货款”方案，但最终并未在指定时间内支付80%尾款；被告现又主张直接在货款中扣减227.8万元完全不合理，也没有依据。证据材料二：网上银行电子回单，证明内容为原告依照《服务费协议》支付被告方客户仓储服务费6000元。上诉人嘉捷公司对上述证据发表质证意见：一、对证据一之1-3的合法性、真实性予以认可，关联性、证明目的不予以认可。该三份证据恰恰证明米琦生产的手机确实存在由于MEID混号被全部拉回返工的情况，至于米琦负担的6000元仓储费仅为由于返工而需要当时立刻支付的直接费用，而非由于此问题给嘉捷、桑菲造成的全部损失。且在该次邮件之后，2017年3月17日13:10Eric发给王某1等的电子邮件（嘉捷提交的证据5.8）也提到“TPV/Ruby提供因品质问题导致交货延迟所造成的所有损失”，也表明该次返工导致延迟交货确实会给嘉捷造成损失而非仅限于6000元仓储费，米琦也对此也并无异议。且权利的放弃除非有法律明确规定，均须明放弃，而非默示。故米琦所谓的“被告方及客户并没有产生其他损失，也没有要求米琦赔偿”的主张不能成立。故证明目的不予以认可。二、证据一之4的合法性、真实性予以认可，关联性、证明目的不予以认可。此次因FOTA软件不能升级导致大规模返工属于手机设计、生产批量缺陷，并非售后流程，且该次返工后最终的出货日期远远晚于原定出货时间米琦最新提供的本项证据：2017年6月5日王某1发给黄某1的邮件中明确指出“此次因FOTA问题，我司无法如期交货，错失商机，并导致前端无法用原价销售，必须降价50%以上”，这封邮件非常明确的说明了由于米琦的过错导致嘉捷延期交货、手机无法以原价售价，给嘉捷造成了严重的损失。而对于此邮件，米琦予以了认可，且以降价对嘉捷的诉求予以了回应。尽管米琦的方案并未被嘉捷最终接受，但是这几封邮件恰恰说明由于米琦的过错给嘉捷造成了严重的损失。故米琦所谓的“没有导致延迟交付，属于售后流程，并未造成客户损失，并未要求赔偿”的主张不能成立。故证明目的不予以认可。三、证据一之5-6的合法性、真实性以认可，关联性、证明目的不予以认可。首先，米琦给出降价方案的原因是由于其设计、生产的手机频繁出现严重问题导致多次大规模返工给嘉捷造成严重损失。其次，该组证据是在米琦2018年3月给嘉捷出具creditnote之前双方的谈判过程，并未形成最后的解决方案，但恰恰说明由于其提供的产品存在严重问题，故才愿意给予嘉捷大幅的价格折扣，这也验证了米琦出具creditnote的根本原因是由于其产品存在问题频繁返工，导致嘉捷商品压库、无法按照原价销售，给嘉捷造成严重损失。四、证据二的合法性、真实性予以认可，关联性、证明目的不予以认可。理由同证据一之1-3。上诉人嘉捷公司补充质证意见如下：一、针对米琦提供的2017年6月2日13:19MarvinKao高某1发给RubyYWWang王某1和Eric的邮件。由于公司人员离职，上述邮件的真实性无法核实。即使上述邮件为真实，我方对其合法性、关联性和证明目的不予以认可。首先，上述邮件为英文邮件，根据《民事诉讼法》第七十条之规定，提交外文书证，必须附有中文译本。而米琦提交的英文邮件并未附有中文译本，不符合证据的形式，故我方不认可其合法性。其次，该封邮件的内容是“Wewillshipout…”，用的是“will”，译为“我们将…”，即这只是一个即将可能发生的事件，而非已经或必然发生的事件。而根据米琦二审新提交的证据显示，在此封邮件之后，2017年6月5日，RubyYWWang王某1发给米琦huang＿gh（黄某1）的邮件中回应“Hi黄总，如上周电话所谈，此次因FOTA问题，我司无法如期交货，错失商机，并导致前端无法用原价销售，必须降价50%以上…”（见米琦二审新提交的证据一、5第25页）。随后2017年6月7日，米琦黄某1回复邮件以降价对嘉捷的损失进行回应，称“经过向公司申请，决定给予贵司新订单10K降价3usd/台，共计3万usd的优惠价格，以及未来新订单也同样给予3usd/台降价”（见米琦二审新提交的证一5第24页）。可见米琦此次提供的2017年6月2日13:19邮件并不能证明其所谓的返工并未给我方造成损失的主张，结合后续的邮件，反而恰恰证明其返工行为给我方造成巨额损失。故对其证明目的不予以认可。二、针对米琦提供的2017年6月20日15:08-2017年6月29日14:50之间的6封邮件。由于公司人员离职，上述邮件的真实性无法核实。即使上述邮件为真实，对其合法性、关联性和证明目的不予以认可。首先，上述六封邮件均为英文邮件，根据《民事诉讼法》第七十条之规定，提交外文书证，必须附有中文译本。而米琦提交的英文邮件并未附有中文译本，不符合证据的形式，故我方不认可其合法性。其次，该六封邮件均为MEID混号、电池充不满以及FOTA问题三次返工之后的邮件往来，上述邮件并不能证明因米琦的前三次返工并未给我方造成损失，所有邮件均使用的是“We＇reheadingto……andaretargetingto……”，也就是上述不管是“agreementsign-off”（签约）还是“shipoutthestock”（发存货）都是正在进行，未来可能发生的情况，而非已经或必然发生的事件。同时邮件中我方还称“We＇lltrytopush…”也即我方正在努力尝试推动与客户的签约等工作，但由于米琦的频繁返工造成交期严重延迟且使客户对我方提供的产品质量产生疑虑，故后续并未能成功，正是因为此原因，才有了2018年米琦给予我方217.8万元creditnote的事宜。因此上述邮件并不能证明米琦所谓的并未给我方造成损失的主张，故该六份邮件的关联性和证明目的不予以认可。三、针对米琦提供的2018年5月9日14:488JillonCai蔡某1发给xxx＠xxxx.com（米琦方某1）的邮件合法性、真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。针对税款问题，该封邮件中虽写明“税款2，412，964.97元部分，待我司与税务局确认同意退税后再支付给贵司，预计至少需要一个月时间。”但后续各方又就此问题进行了多轮的协商，根据2018年7月11日米琦方某1发给周开平主题为“2018.07.05会议纪要”的邮件（见嘉捷补充提交的证据）以及2018年7月12日周开平发给方某1主题为“RE:2018.07.05会议纪要”的邮件（见嘉捷补充提交的证据）可知，对于税款问题，各方在2018年7月5日的会议纪要中，对于税款米琦认可我方对于税款问题处理最终审批结果至少需要三个月的时间的主张。故对于税款部分的利息起算点即使不能从2019年5月24日米琦催交的次日开始计算，也应按照该会议纪要的内容以该邮件的时间向后推迟三个月再开始计算。故其关联性和证明目的不予以认可。上诉人桑菲公司质证意见与上诉人嘉捷公司一致。上诉人嘉捷公司提交证据材料第一组：1、冠捷科技集团采购契约书，用以证明采购契约书适用于嘉捷与米琦；依据该契约书，在市场同规格之竞争产品价格远低于米琦提供的价格是，其有义务调整卖价与嘉捷；米琦作为卖方若有违本契约之疏失，买方有权暂停支付争议货款，且米琦作为卖方应赔偿买方的一切损失；结合第二组证据由于米琦提供产品质量存在严重问题并多次返工，违反了第七条之保证，给我方造成严重的损失，故对于应支付的款项，双方一直存有争议，我方有权暂停支付相应货款，我方已经支付的11915910.66元不应支付利息；该条款的约定结合第二组证据中米琦产品质量问题是米琦最终出具creditnote（以下统称为“贷项通知单”）的原因和背景。2、四方协议，用以证明米琦交付给嘉捷的产品需要符合嘉捷的要求，货物品质不良时嘉捷有权向其追究责任。证据材料第二组：3、2017年11月27日17:10嘉捷科技企业股份有限公司陈某1发给米琦副总裁黄某1等电子邮件，用以证明米琦开具“贷项通知单”原因在于米琦品质问题多次返工造成嘉捷产品压库，进而协商相应解决方法，之后才给予了217.8万的折扣。4、2018年1月11日11:19黄某1发给嘉捷科技企业股份有限公司王某1和陈某1的电子邮件，用以证明“贷项通知单”所涉及的抵扣是专门针对S626L这个20K的项目中14K压库成品给予的价格调降，而非针对未来交易所给予的折扣。5、公证书。5.1、2018年3月5日16:15王某1发给黄某1和米琦法务方某1的电子邮件，用以证明双方未来之所以并未继续合作完全是由于米琦报价过高，故双方未能继续合作原因在于米琦；我方表达了关于“贷项通知单”的抵扣方式，符合交易惯例和公平公正原则。5.2、2018年3月8日15:20王某1发给黄某1和方某1的电子邮件，用以证明双方对“贷项通知单”的金额217.8万并无异议，只是抵扣方式需另行协商。5.3、2018年3月8日16:53方某1发给王某1的电子邮件，用以证明双方就“贷项通知单”的金额217.8万本身已达成一致；米琦新开具的“贷项通知单”中已经没有仅用来未来抵扣的备注内容，其同意给予我方该抵扣金额且并未坚持必须用于未来抵扣。5.4、2017年3月3日11:48米琦Eric发给冠捷林某1等的电子邮件。5.5、2017年3月3日13:50王某1发给Eric等的电子邮件。5.6、2017年3月3日13:54米琦Yank发给HaydenLin等的电子邮件。5.7、2017年3月7日EvanHung洪某1给Eric等的电子邮件。5.8、2017年3月17日13:10Eric发给王某1等的电子邮件。5.9、2017年3月27日陈某2发送给嘉捷陈某3的电子邮件。5.10、2017年4月28日14:40黄某1发给CooperLin（林某2）等的电子邮件。证据5.4-10，用于证明由于米琦的过错造成MEID混号，首批10K均进行第一次返工，造成给客户的货品交期严重延迟，并使客户对我方货物品质产生怀疑；MED混号问题尚未返工完毕，又出现电池充不满等质量问题，从而第二次返工，使嘉捷的交货计划再次延迟；由于MED混号以及电池充电不满等问题解决后尚不足一个月，第一批10K货物又因软件问题再次第三次返工；首批10K手机连续进行三次返工，包括几台已经送达客户手里的手机拉回，不仅使得嘉捷交货计划严重延期，而且使客户对手机的品质产生疑虑。上述原因是造成14K手机压库的根本原因。这也是米琦开具“贷项通知单”的直接原因和背景，故当双方未能进一步合作时，应用于当期货款的抵扣，否则对嘉捷显失公平。6、贷项通知单翻译件，证明目的同证据5.3。7、嘉捷与客户签订的采购订单，用以证明由于米琦的连续返工导致嘉捷的货品严重压库，货品的价格一路下滑，给嘉捷造成严重损失，这也是其开具贷项通知单的原因。证据材料第三组：8、质量、服务保证协议书，用以证明该协议适用于嘉捷和米琦；质保金能够退还的条件是产品无重大品质隐患以及在双方停止合作的12个月后，如果不足以赔偿我方的损失，嘉捷有权要求其赔偿。5.11、2018年3月29日9:13方某1发给王某1的电子邮件。5.12、2018年3月29日17:32王某1发给方某1的电子邮件。5.13、2018年3月29日17:38方某1发给王某1的电子邮件。证据5.11-5.13用以证明双方按照质量、服务保证协议履行相应的约定；双方争议的款项中有10万为质保金且米琦同意进行预留；根据第二组证据中证据5-7，由于米琦产品存在严重质量问题，该质保金金额根本不足以赔偿给嘉捷造成的损失，故不符合退还的条件。证据材料第四组：5.14、2018年5月9日方某1发给蔡某1的电子邮件，用以证明米琦已经通过邮件对诉争款项明确同意嘉捷暂缓支付，双方已经对诉争款项支付期限达成了新的合意，诉争款项的利息起算点应重新计算。9、2019年5月24日方某1发给周开平的电子邮件，用以证明诉争利益中“争议税款”部分的利息应自该邮件的次日开始起算。上诉人米琦公司对上述证据发表质证意见：第1个是冠捷科技集团采购契约书，该文件都不是原件，都是打印件。超过了举证期限，且非法律规定的新证据，法院应不予采纳，我方亦不予认可。域外形成的证据未办理相关证明手续，证据形式也不合法，关联性不予确认，如果法院最终采纳该证据那么发表如下意见：从该协议内容上看，该协议并不适用于本案的交易，是由冠捷xxx公司和米琦通信签订的两方协议签订时间在四方协议之前，采购产品为平板计算机与S626L手机项目无关，且附件的买方清单中并未包括桑菲通信，合同第15条约定，合同的先决条件是须根据深圳证券交易所的规则，中国长城xxx公司于建立交易时取得，其独立股东同意，和冠捷xxx公司，遵守在香港证券联交所有限公司需要上市规则的有关规定才生效。本案交易时直至完毕后，并未有满足前述条件，可见该协议并不适用本案交易。实际履行过程中，各方也并未遵照履行，且该协议约定适用香港法律，提交福建省福清市人民法院管辖。如合同签署一方对该协议有争议，应按约定另案起诉。第2个证据《四方协议》三性予以确认，因为在一审中我方已经提交。真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。米琦所交的货物品质并没有不良，桑菲和嘉捷已经接收了全部的货物，其后也并未提出异议，同时也证明四方协议是各方最新签订的，本案实际交易流程也是严格遵照该协议内容，两被告在一审中也多次予以确认。第二组证据一审中已经提交，质证意见同一审，关联性不予确认。对证据3、4的质证意见是对方的邮件截取不完整，完整的邮件往来应该是米琦不断一直不断催告，两被告支付剩余货款，但被告置之不理，后让米琦去台湾协商，并要求减少价款予以支持，这才出具了后面的creditnote，但creditnote的前提，条件是必须将2万台手机的剩余货款全部付清，并且在一定时间内全部付清，否则该creditnote是不生效的，但被告一直未逾回复确认，双方到最后也未协商达成一致的意思表示。现在是证据5公证书，也是超出举证期限提交，且非法律规定的新证据，依法应不予采纳，并且公证书副本没有油海基协转递至大陆的海峡两岸关系协会在转递至收受公证书正本的公证员协会履行完相关的证明手续，故不予认可。如果法院最终予以采纳，则发表如下意见：从这些提供的邮件内容本身看，均不完整。也无法证明对方的证明目的。嘉捷科技企业有限公司，是台湾公司，台湾公司的Ruby提出协助更新creditnote，以便请款和未支付的217.8万元抵扣方式，双方需在协商，米琦提出在2018年3月19日之前，支付14428875.63元，217.8万元。后期在协商为协商再付款，表明到最后双方也未就217.8万元协商达成一致意思表示。米琦自始至终从未同意，217.8万元款项可以从货款中直接抵扣或不予支付。后期米琦催告对方支付剩余全部款项，亦表明了米琦的态度。对于其5.4到5.10三性均不予确认。米琦并没有延期交付，也没有给被告造成损失。被告亦在邮件中确认客户同意时间并已经接收货款，其后也没有提出任何的异议，这与本案协商217.8万元无关，被告也并没有14K手机的压库，原告早已完成交货义务。被告在一审庭审中已明确认可，无论贷项通知书出具的背景是什么，本案最终双方并未就217.8万元协商达成一致意思表示。对证据6，贷项上通知书翻译件，与被告在一审中提交的贷项通知书翻译件不一致，故三性不予确认，也没有经过也没有履行相关的证明手续。补充一个就是被告刚刚提供的所有的证据都是打印件，没有原件。关于证据6补充一点，除未履行证明手续之外，该通知书上并没有任何抵扣的意思表示，且发送的对象并不是本案的被告，被告在一审和二审中两次翻译的对象的公司名称都不一样。对证据7，三性不予认可，货物早已被接收，且从被告提交的第一张飞生上海电子科技有限公司的这一张订单中，明显的这里的采购数量是1万台，这与被告主张他有14K的库存是自相矛盾的，证明被告并没有所说的库存。第三组证据，第8项的是质量服务保证协议书，质证意见同冠捷科技集团采购契约书，该协议是冠捷科技集团采购协议书的从协议，且从内容上看，关于供应商责任不良极限和重大瑕疵，批量性故障条款上都明确把软件问题排除在外。同时该协议约定适用香港法律，香港法院管辖。如果合同签署一方有任何的争议，应另案起诉。对证据5.11-5.13，从邮件内容上看，双方原被告双方在邮件中从未提及过该协议即质量服务保证协议书，更未按照该协议履行。对证据5.14和证据9，因超过举证期限并非新证据应不予采纳，这点意见所有的证据都是一样，都同上，对于其证明的目的也不予认可。米琦从2017年6月开始就一直催告货款，被告各种理由拖延，米琦公司从没有放弃对诉争款项及其利息的一个及其逾期付款违约金的主张。在收到对方11915910.66元款项后，就立即催促被告支付其他剩余款项。嘉捷公司所提交的所有证据都是打印件，没有原件，请法庭核实真实性。上诉人桑菲公司对上诉人嘉捷公司提交的证据材料三性均予以认可。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：一是《贷项通知单》列明的217.8万元是否直接作为调降款在货款中予以扣除？二是桑菲公司是否需要向米琦公司支付涉案货款；三涉案货款利息的利率标准该如何计算。首先，根据本院现已查明的事实可知，从各方当事人之间的邮件往来看，米琦公司并未确认217.8万元直接作为调降款在货款中予以扣除；其次，米琦公司在发送给嘉捷公司的电子邮件中已明确列明，因其已开具全部货款的发票，无法对应付金额进行修改，要求嘉捷公司按照发票金额全额付款，217.8万元用于抵扣双方后续合作产品的部分开发费用或者订单费用；最后，嘉捷公司提交的《贷项通知单》备注处亦载明，217.8万元的贷项金额仅适用为后续项目的研发或后续订单费用，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人嘉捷公司应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人嘉捷公司上述217.8万元应在涉案货款予以扣除的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，嘉捷公司应该向米琦公司支付涉案货款4,690,964.97元及利息。其次，根据本院现已查明的事实可知，2016年12月28日，米琦公司与嘉捷公司、桑菲公司及xxx多美达xxx公司签订涉案的《四方协议》，该协议是各方真实意思表示是合法有效的，各方应该按照该协议的内容履行相应合同义务，该《四方协议》明确约定，如桑菲公司未能于指定时间内支付相应货款给米琦公司，则由嘉捷公司支付所欠货款，即若桑菲公司未能如约付款，则付款义务由嘉捷公司承担。而本案中，桑菲公司至今未向米琦公司支付剩余货款，已符合上述约定，嘉捷公司应向米琦公司支付涉案的剩余货款。另，桑菲公司自认其系对米琦公司涉案货款付款的义务人，并确认嘉捷公司已将货款支付给自己，综上，桑菲公司未能提供相应的证据和依据足以支持其主张，根据证据举证规则，其应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予采信桑菲公司应该向米琦公司支付涉案货款4,690,964.97元及利息。再次，米琦公司上诉人认为一审按照同期银行贷款利率计算而未上浮50%属于适用法律错误。而根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该条规定的是人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算，而不是必须参照逾期罚息利率基础，故一审在综合考虑本案的实际情况，对涉案利息未按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%并无不当。米琦公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，嘉捷公司上诉主张涉案货款中其中10万元系保证金，需在米琦公司供货后15个月后才向米琦公司返还，嘉捷公司并未提供相应的证据足以证明双方有关于保证金的约定，亦未能证明10万元需在供货后15个月后返还，根据证据举证规则，嘉捷公司应承担举证不能的法律后果，该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市米琦通信设备有限公司、嘉捷科技（福清）有限公司、深圳桑菲消费通信有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币117112.58元，由上诉人惠州市米琦通信设备有限公司负担8884.58元，上诉人嘉捷科技（福清）有限公司负担54114元，上诉人深圳桑菲消费通信有限公司负担54114元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二一年五月十八日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。