河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1148号 上诉人（原审被告）：高树东，男，1966年7月10日出生，汉族，现住深州市。 上诉人（原审被告）：刘丽勤，女，1982年10月7日出生，汉族，现住深州市。 二上诉人委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德生，男，1970年12月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人高树东、刘丽勤因与因与被上诉人王德生民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高树东、刘丽勤的委托诉讼代理人李玲枫，被上诉人王德生及其委托诉讼代理人张文凤庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高树东、刘丽勤上诉请求，1、撤销深州市人民法院作出的(2020)冀1182民初178号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定基本事实错误。 被上诉人在一审中仅仅提交了转账凭证，因上诉人抗辩案涉款项系合伙出资，亦提供了充足的证据予以证实，被上诉人有义务对其借贷主张继续举证，但被上诉人未能提交任何证据，其应承担不利的后果。但一审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下，便将案涉款项的性质认定为出借的资金，明显认定事实错误。 （一）被上诉人针对其权利主张仅仅提交了案涉款项的转账凭证。 （二）两上诉人抗辩案涉款系被上诉人参与合伙经营蛋糕店的出资、证据充分。 1、从一审程序中，上诉人及被上诉人提交的数十份微信聊天记录可知，被上诉人不但参与了合伙经营蛋糕店的装修事务，购买制作蛋糕的原材料。而且联系客源，并办理了从事经营蛋糕店业务的健康合格证、也在蛋糕店对外发行的VIP卡上留存了其联系电话。能充分说明被上诉人作为经营蛋糕店的合伙人深度参与经营事务的事实。 2、上诉人提交的与被上诉人之间的通话记录能够充分的证明被上诉人转账的十万元是为经营蛋糕店投入的启动资金。在该通话内容中，被上诉人多次提及涉诉的十万元，并自认该十万元是投入的经营资金，而且也明确地体现出其已经预料到该款项无法全部收回，该证据充分说被上诉人确实部分履行了其作为资金入伙的合伙人义务，也预料到了合伙经营所存在的风险。 上诉人也在庭审中出示了原始载体，但一审法院仅仅因被上诉人对通话录音有异议，便以无法确定真实性为由，对该关键证据不予认可，作出了明显偏袒被上诉人的错误认定。 除此外，被上诉人在庭审的陈述及诉状中多处存在矛盾，无法自圆其说，究其根本，是被上诉人诚信缺失，为了逃避合伙义务，将风险和损失全部转嫁给两上诉人，提出了虚假的权利主张。 二、一审判决在认定基本事实错误的情况下，错误的适用法律，导致误判，应予纠正。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人虽主张与上诉人存在借贷关系，在两上诉人提出抗辩主张并举证后，被上诉人除了提供的转款凭证外，仍有义务就借贷关系的存在继续举证，但其并未提供任何证据。在此情况下，负有举证责任的被上诉人应承担举证不利的后果。故，本案中被上诉人对借贷关系成立承担举证责任，现被上诉人未能提交证据证明与上诉人之间借贷关系成立，理应驳回被上诉人的诉讼请求，但上审法院在认定基本事实错误的情况下，又错误的适用法律，导致作出了支持被上诉人诉求的错误判决，明显两上诉人不公，也与法相悖，故此向贯院提出上诉。愿请贵院予以纠正。 王德生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实基础缺以乏法律依据，双方系借贷关系，自然人之间的借贷自资金到达借款人账户时成立，法律对没有协议认定合伙有明确的规定，上诉人的上诉请求不成立。请求法院驳回上诉，维持原判。 王德生向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还借款100000元，并自原告起诉之日起按年息6%支付利息。诉讼过程中，原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系，被告有蛋糕制作技术，2018年6月被告多次与原告谈到想经营一家蛋糕房但苦于没有开办资金，2018年7月7日、16日原告通过手机银行转账方式向被告刘丽勤银行卡转账100000元，被告夫妻在衡水市开办了“源姗正蛋糕房”并经营。2019年11月，原告发现被告经营的蛋糕房关门歇业，原告随即找被告索要100000元借款，被告总以种种理由拒绝归还。现该蛋糕店已经注销。 高树东、刘丽勤辩称：原告与被告高树东确系朋友关系，被告确实收到了原告诉称的100000元，但二被告与原告之间不存在借贷关系，这笔钱是对原告与二被告所合伙成立的衡水市桃城区源姗正蛋糕店的出资。原告知道被告高树东有蛋糕制作技术，多次主动邀请和被告高树东合伙经营蛋糕店，两人达成口头协议，原告承诺先期出资150000元，被告出技术并负责经营管理成立合伙，经营蛋糕房生意。之后，原告以手机转账方式向被告转账100000元。蛋糕店正式营业后，为照顾店里的生意，被告刘丽勤也辞职到店里工作，三方各尽其责投入运营，但是因整体经济环境不好，导致蛋糕店经营受损，原告见状不再投入资金，并刻意回避合伙经营事项。之后蛋糕店的生意持续亏损，二被告无法维系，多次电话与原告协商转让门店事宜，但原告以各种理由逃避，二被告为避免损失扩大，只得退租门店停止经营。所以原被告之间系合伙关系，原告诉称的100000元系原告对合伙经营的出资，而非出借的款项。原告捏造事实向法院提出诉讼的行为已经涉嫌虚假诉讼。原告要求二被告归还借款并支付利息的诉求没有事实依据与法律依据，应依法驳回。 一审法院认证意见：对于原告提交的：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2、3来源合法、内容真实与本案存在关联性，且2份证据可相互印证，本院予以确认；证据4被告对真实性无异议，本院予以确认；证据5与证据4可相互印证，本院予以确认。 对于二被告提交的：证据1、2、3、4的真实性原告无异议，本院予以确认；证据5原告提出异议，因该证据无其他证据佐证，无法确定其真实性，故不予认可。 一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告王德生于2018年7月7日、7月16日通过银行转账的方式分别向被告刘丽勤转款80000元、20000元，共计100000元。衡水市桃城区源姗正蛋糕店于2018年10月23日登记，经营者为高树东，组织形式为个人经营，于2020年7月17日注销。蛋糕店营业期间，原告及二被告均参与了经营活动，原被告之间曾就涉案蛋糕店的装修、经营有钱款往来。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，二被告虽主张原告向其转账的100000元系对涉案源姗正蛋糕店的投资，双方系合伙关系，但未能提供证据证明其与原告对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙事项达成过一致的意思表示。虽然原告曾参与涉案源姗正蛋糕店的经营活动，并就蛋糕店的装修及经营与二被告产生钱款往来，但不排除原告受雇于二被告，为蛋糕店的经营垫付款项。因此，对二被告主张的与原告系合伙关系，涉案100000元是对合伙蛋糕店的投资这一事实不予认可。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为合同成立。本案中原告王德生将100000元借款转入被告刘丽勤银行账户，已完成出借义务，被告刘丽勤理应偿还，其久拖不还，实属违约。因该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还，故对原告要求二被告立即偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决，于判决生效之日起五日内，被告高树东、刘丽勤共同偿还原告王德生借款本金100000元。 本院二审双方当事人没有提交的新的证据。 本院二审除查明一审查明的事实外，另查明，根据上诉人提供的微信聊天记录截屏，显示上诉人多次要求被上诉人到店里，商量转让蛋糕店等事宜，录音证据显示，被上诉人承认合作，10万块钱可以少拿回来，要是还让被上诉人盯着，绝对不去了。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”依据上述规定，被上诉人王德生于2018年7月7日、7月16日通过银行转账的方式分别向被告刘丽勤转款80000元、20000元，共计100000元。被上诉人主张该10万元为借款，但诉讼中，上诉人提交双方的微信聊天记录、通话录音证据，以及被上诉人在涉案蛋糕店参与经营的事实，证明双方存在其他关系。被上诉人称在蛋糕店参与经营，是受上诉人雇佣，但双方的微信聊天记录、通话录音清晰地表明，被上诉人是与上诉人合伙经营蛋糕店，并表示10万元钱可以少拿回来，但是不想再盯着了，证明双方不属雇佣关系，且该10万元不是借款关系。被上诉人诉讼中未能进一步提供该10万元属于借款的证据，故其应就本案成立借贷关系承担举证不能的责任。被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。一审判决认定事实有误，应予纠正。 综上所述，上诉人高树东、刘丽勤的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀11冀1182民初178号民事判决； 二、驳回被上诉人王德生的全部诉讼请求。 一审案件受理费1150元，保全费1070元，共计2220元；二审案件受理费2300元，均由被上诉人王德生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年五月十七日 书记员  王聪颖