四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终615号 上诉人（原审被告）：聂志消，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省会理县，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律服务工作者，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：林霞，1989年2月17日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人聂志消因与被上诉人林霞民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 聂志消上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初350号民事判决；2.依法改判聂志消不向林霞偿还借款38283.33元；3.一审、二审诉讼费由林霞承担。事实和理由：一、聂志消向林霞借款50000元是事实，但聂志消已经于2017年1月23日还款10000元，2018年2月12日还款70000元，至此，聂志消已经全部还清了借款，其中70000元还包括了利息及聂志消前女友和自己儿子的各自消费，因此，截止2018年2月12日，聂志消与林霞之间的借贷关系已不复存在。聂志消于2020年3月1日又支付给林霞的6000元并没有注明是支付的利息，一审张冠李戴，事实认定错误，把与本案无关的6000元认定为是聂志消支付的利息，没有事实依据和法律依据。二、林霞举证出示的80000元转款凭证，证明聂志消的另一笔借款与本案无关，因为林霞起诉的是双方于2016年8月6日发生的借款，并不是2017年6月13日的借款，如果林霞向聂志消主张归还80000元借款，则应另案起诉，不属于本案的审理范围。综上，一审混淆事实张冠李戴，认定事实错误，导致判决结果错误。 林霞辩称，聂志消的上诉请求及理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 林霞向一审法院起诉请求：一、判令聂志消返还借款本金40000元并支付利息11450元（暂计算至2020年12月24日，后续利息计算至本金归还之日止），共计51450元；二、诉讼费由聂志消承担。 一审法院认定事实：2016年8月6日，聂志消向林霞出具借条，借条载明“今聂志消（身份证号510××××）向林霞（身份证号510××××）借款人民币50000（大写伍万元整），双方约定于2017年1月30日前一次性还清，借款期间利息按1分计算，即每月支付500元利息。借款人：聂志消.510××××.借款时间.2016.8.6”。聂志消归还部分借款后林霞在该借条下方书写“2017年1月23日还本金10000元加利息4500（肆仟伍佰），还有肆万元未还（40000元）”。2020年3月5日，聂志消通过支付宝向林霞账号为62××××67的建设银行账户转入6000元。 一审另查明，2017年6月13日，林霞通过攀枝花市商业银行尾号8257的银行卡向聂志消中国工商银行尾号0225银行卡转账两笔，分别为50000元、30000元。2018年2月12日，聂志消通过中国工商银行尾号0225的银行卡向林霞转账70000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，聂志消认可向林霞借款50000元的事实，但认为已经向林霞偿还了该笔借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明”，聂志消在庭审中出示了2018年2月12日向林霞转账70000元的转账凭证，林霞对聂志消的抗辩理由不予认可，认为聂志消于2018年2月12日向林霞转账的70000元，其实是归还聂志消于2017年6月13日向林霞借的80000元借款，并出示了2017年6月13日林霞通过攀枝花市商业银行账户（尾号：8257）分别向聂志消中国工商银行账户（尾号：0225）转账50000元和30000元的转账记录。林霞提交的证据能够证明聂志消尚欠林霞借款的事实，聂志消提交的证据不能证明其已偿还借款的主张，故对聂志消的抗辩理由，一审法院不予采纳。 聂志消于2016年8月6日向林霞借款50000元，于2017年1月23日归还了10000元本金及4500元利息，于2020年3月5日向林霞归还利息6000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，本案双方在《借条》上约定的利率为月息1分，即年利率12%，双方的约定符合法律关于民间借贷利率标准的规定，依法予以支持。林霞自认聂志消于2017年1月23日向其归还借款本金10000元及利息4500元，按照《借条》的约定，聂志消出具借条之日2016年8月6日至2017年1月23日借款产生的利息为50000元×1%/月×5月＋50000元×1%/月÷30天×17天＝2783.33元。聂志消支付的4500元中的2783.33元属于支付利息，剩下的1716.67元属于归还借款本金，故对于聂志消辩称2016年8月6日至2017年1月23日按约定产生的利息仅为2500元，归还利息4500元中有2000元应为归还本金的辩解意见，一审法院部分予以采纳。至2017年1月23日聂志消尚欠林霞借款本金50000元－10000元－1716.67元＝38283.33元。利息应从2017年1月24日起以38283.33元为本金，按年利率12%支付至付清全部款项时止。聂志消于2020年3月5日向林霞归还的6000元，按双方约定的利率计算应为归还利息，应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、聂志消于判决生效后十日内向林霞归还借款本金38283.33元，并支付利息（以38283.33元为基数按年利率12%自2017年1月24日计算至全部款项付清时止，但应扣除已支付的利息6000元）；二、驳回林霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取543元，由聂志消负担。 本院二审期间，聂志消向本院提交新证据：1.招商银行付款回单复印件14份，拟证明四川省华盛金典建筑工程有限公司从2017年10月至2018年7月一共向罗安琼银行卡付款49000元，每一份回单的固定金额是3500元；2.招商银行付款回单复印件14份，拟证明四川省华盛金典建筑工程有限公司从2017年10月至2018年7月分14次向林代云共计付款49000元，每一份回单的固定金额是3500元。 林霞质证认为，聂志消出示的证据均是复印件，真实性无法核实，即使是真实的也与本案无关，无法达到其证明目的。 本院对证据的认证意见为，聂志消提供的证据均是复印件，且与本案无关，故本院不予采信。 二审中，林霞未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 二审诉讼中，聂志消与林霞均陈述:聂志消从林霞处一共借款两次，第一次就是案涉的50000元借款，第二次是2017年6月13日的80000元借款，该笔借款林霞分两次同一天转账支付给聂志消，一笔是50000元，一笔是30000元……。2020年3月5日聂志消向林霞转款6000元是支付的本案借款利息。 本院认为，本案二审争议焦点是聂志消是否已经还清本案所涉借款，林霞的诉讼请求是否应当支持。根据本案查明的事实，聂志消认可于2016年8月6日向林霞借款50000元，林霞也认可2017年1月23日聂志消已还款10000元，尚欠40000元未还，并在借条下方明确注明了。聂志消抗辩该笔借款已全部还清，对此提供了2018年2月12日向林霞转账70000元的银行转账凭证，林霞辩称聂志消转账70000元是偿还另一笔2017年6月13日的80000元借款，并提供了2017年6月13日借款给聂志消的转账凭证，聂志消认可2017年6月13日确实向林霞借款80000元的事实，但主张已通过案外人向林霞的父母转账偿还了80000元借款，林霞对此不予认可，聂志消提供的证据也不能证明该主张成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，聂志消提供的证据不足以证明其已经还清了本案所涉借款，其应当承担举证不能的法律后果，故一审支持林霞部分诉讼请求，判决聂志消承担还款责任符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，聂志消的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费757元，由聂志消负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年五月三十一日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然