江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4159号上诉人（原审被告）:杭州喜团科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心3幢1012-4室。法定代表人：胡静波，该公司总经理。委托诉讼代理人：项玮蓓，浙江瑞坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，浙江瑞坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢晶，女，1990年1月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李庆华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人杭州喜团科技有限公司（以下简称喜团公司）因与被上诉人谢晶合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初12554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。喜团公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谢晶的全部诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费用由谢晶承担。事实与理由：一、一审期间喜团公司提供张某,4出具的证明函，并且申请证人张某,4出庭作证，但一审法院直接做出判决，剥夺了喜团公司的程序和实体权利。二、根据张某,4出具的证明函，张某,4曾明确告知谢晶只能向客户凡柠一人支付差价，无法再另行向她支付佣金，谢晶同意并愿意继续参与完成本次交易，该证据足以推翻一审判决。本案的事实是张某,4与谢晶在交易开始前曾初步沟通过关于佣金支付的约定，而在凡柠参与交易后得到了张某,4关于给付差价款的承诺，之后由于口罩的采购成本增加导致利润空间被压缩，因此返利只能对接支付给一个人，于是谢晶与客户凡柠二人共同确认通过以差价款的名义将返利直接支付到谢晶账户的方式进行收款，二人实质系利益共同体，收到的款项具体在二人之间怎么分配与喜团公司无关，喜团公司已经向客户凡柠履行了支付差价款的义务，故不存在向谢晶再次支付佣金的义务。三、居间合同中居间人的主要义务是向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并不是直接与委托人订立合同或收受委托人的货款。但本案中，谢晶实际参与了口罩交易过程中的付款、退款及买卖合同履行等具体事项，并不符合法律规定的居间人特征。四、一审判决认定佣金单价的主要依据就是张某,4在2020年1月30日的微信聊天中“公司给你返一块钱”的表述，但该聊天记录形成于本次口罩交易开始之前，并不能成为双方最终确认的单价标准，根据交易习惯，在全部交易结束后，谢晶理应就最终佣金支付金额与张某,4进行核对确认，但是从谢晶提交的所有聊天记录中可以发现，所有围绕佣金支付标准的内容只有2020年1月30日的这一句“公司给你返一块钱”，除此之外再无其他内容可以佐证，这并不符合常理。反而印证了张某,4已经告知谢晶，只能支付差价款对接给客户凡柠一人，而无法再另外支付给她佣金。五、一审判决书中没有对谢晶提交的证据从“证据三性”进行分析，也没有阐明证据采信与否的理由，违背公开原则，难以让喜团公司信服。谢晶辩称：谢晶系喜团公司的居间人，谢晶已实际促成口罩买卖合同成立并履行，喜团公司作为委托人应按约定支付的相应报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回喜团公司的上诉请求，维持原判。谢晶向一审法院起诉请求：1.判令喜团公司给付佣金407030元；2.诉讼费由喜团公司承担。一审庭审中谢晶更正诉状中笔误，将诉讼请求第一项金额更正为402030元。一审法院认定事实：（一）谢晶提交证据证明的事实1.提交2020年1月22日喜团公司的代理商发往朋友圈的手机微信聊天记录截屏打印件4页、2020年1月31日谢晶与顾客“凡柠”（微信名）的手机微信聊天记录截屏打印件1页。（注：本案中均为移动手机终端微信聊天记录）证明喜团公司允许代理商与顾客建微信聊天群进行专项服务，允许代理商与顾客进行互联系线下交易；喜团公司法定代表人胡静波在该代理商聊天群里发出了多份订单，如果进行交易，要求顾客须先将货款汇至喜团公司公账上。该组证据证明，本案谢晶、喜团公司之间的交易做法与该聊天记录显示的习惯交易做法一致。2.提交从互联网百度“天眼查”、微信喜团公司公众号下载的该公司工商信息截屏打印件4页、2020年1月30日谢晶与张某,4（微信聊天名“强妈”并头像为张某,4坐姿半身像）及顾客“凡柠”微信聊天记录截屏打印件5页、通过聊天记录中张某,4提供的电话号码186××××6270搜索到的张某,4微信聊天首页界面打印件1页。证明喜团公司的法定代表人胡静波为喜团公司创始人、CEO、董事长和法定代表人；张某,4系喜团公司副总裁。即，该组证据证明胡静波、张某,4在喜团公司的身份，且证明喜团公司的货源都由张某,4负责组织销售。其中，①聊天记录显示“张某,4：喜团的货凡是卖的好的货，几乎都是我找的。”②喜团公司公众号截图中的文字载明，“会议上，喜团CEO胡静波先生以供应商合作的角度……喜团总经理张某,4先生完整的阐述了喜团的供应链体系：直接与品牌供应商对接，源头直采，分析用户大数据，结合当下市场需求，精选优质商品，通过喜团内容营销，配合平台多种运营玩法，打造线上精品。品类选择将融合‘形象商品’‘主题产品’‘敏感产品’，增加消费者粘度，提升平台产品销量。”③在谢晶与喜团公司的张某,4聊天记录中显示，“2020年1月30日20：37”张某,4向谢晶发送了喜团公司的营业执照拍照图片，并向谢晶发送“ｘｔ1×××＠126.ｃｏｍ杭州喜团科技有限公司”的支付宝账号，聊天过程中张某,4对谢晶要求确认的喜团公司地址“杭州未来科技城喜团总部”予以确认。3.提交2020年4月25日谢晶与“喜团CEOherohu”（即胡静波微信名并头像为胡静波半身立像照片）的微信聊天记录截屏打印件3页；2020年2月2日谢晶与张某,4、“凡柠”三人的微信聊天记录截屏打印件1页。证明喜团公司法定代表人胡静波确认了张某,4在涉案交易中代表喜团公司时行交易的身份，关于佣金要谢晶去找张某,4结算；同时该聊天记录中也证实，对涉案交易，喜团公司法定代表人胡静波是确认的，只是胡静波认为给顾客的差价就是佣金。另外，在该组聊天截屏打印件中，胡静波的微信头像和微信名与上述证据1中群聊的胡静波微信头像和微信名一致。聊天记录中显示：“（谢晶）：这个单子确实是我接，之前也联系过您，您太忙了，张总给回复的，之后她们打款要您的身份证我也给您发过信息的。（喜团CEOherohu）：公司对的一直是凡柠。已经给过凡柠了。（谢晶）：凡柠是我对接的顾客开发的资源。（喜团CEOherohu）：我们只给一个中间人至于你们怎么分我不管。这个得你去找凡柠。中介费已经给凡柠了。（谢晶）：（贴图）您看下。公司打给凡柠的写的是差价，不是我们团长的佣金阿。老板，我接单的时候我们是代表喜团的，不是代表顾客的呀。（喜团CEOherohu）：差价就是佣金，一个道理。佣金你找张某,4，我不管这个。（谢晶）：他让我找你，你们怎么了？钱不是要经过您和财务打么？（喜团CEOherohu）：（16秒语音）（谢晶）：那这个意思是佣金是打给张总了吗？（2020年5月7日下午16：39谢晶）：胡总您看到时候我们张总当面解决一下这事情吧？张总是公司的核心副总，您记得之前我打你电话问有顾客要10万只口罩，我说如果顾客，要我找您对接吗？您说有口罩的问张总，后来凡柠单子我也给您发信息的。”2020年2月2日晚上23：41，三人聊天群中张某,4发出两张胡静波居民身份证正反面拍照图片，并注明“法人身份证”。4.提交2020年1月26日谢晶与“凡柠”的微信聊天记录截屏打印件7页，2020年2月7日、2020年2月21日谢晶与张某,4、“凡柠”三人的微信聊天记录截屏打印件1页。证明顾客“凡柠”通过谢晶向喜团公司平台购买口罩的部分过程，“凡柠”要求将款汇入以“夏红丽”名字开户的工商银行账户内。“凡柠”是微信名，实名即“夏红丽”。其中，①2020年1月26日聊天记录显示：“（凡柠）：你们喜团口罩有没有大批量？（谢晶）：要多少？（凡柠）：我们想要捐10万个。（谢晶）：什么口罩？（凡柠）：N95。（2020年2月2日17：14谢晶）：70万尤妮佳30万三次元20万kf94全部11.5？（凡柠）：是呀。他告诉我的嘛。”②在三人聊天记录中显示：“（张某,4）：你联系方式对接人给我啊。（谢晶）：@凡柠。（凡柠）：夏红丽，16673159953。（张某,4）：（发送三次元口罩图片3张）”。5.提交2020年1月30日谢晶与张某,4的微信聊天记录截屏打印件3页。证明喜团公司的副总裁张某,4在聊天中明确表示喜团公司给谢晶的佣金是每只口罩1元。记录显示：“（张某,4）：含税含票增值税专用发票，她随便报12都可以，赚两块。（谢晶）：强妈，那我能赚多少？（张某,4）：80万个你就赚八十万一个，赚一块给你。他可以卖给公司卖11块五，卖了11块52块都可以，然后公司给你九块，公司给你返一块钱。你卖给别人11块五。”该聊天记录中说是“给你九块”是口误，实际要表达的是每售出一个口罩给佣金1元。6.提交2020年2月3日谢晶、“凡柠”及张某,4的微信聊天截屏打印件2页、转账截图打印件5页。证明最终购买口罩的顾客将货款汇入喜团公司账户的事实。最终顾客分别是天津顺丰亚达电力设备有限公司（简称顺丰公司）、北京市昌平医药药材有限公司（简称昌平公司）、云南铜业股份公司（简称铜业公司）、北京美林雅商贸咨询有限公司（简称美林雅公司）。因缺货，顺丰公司和铜业公司的已付货款被退回，实际成交顾客为昌平公司和美林雅公司。虽然聊天过程中谈到不同品牌的口罩，但最终成交的是谢晶诉状中注明的“三次元”口罩，其中昌平公司成交359330只口罩，美林雅公司成交47700只口罩，合计407030只口罩。7.提交2020年2月21日谢晶与“凡柠”的微信聊天记录打印件1页、“凡柠”自行制作的发货情况表打印件1份。证明“凡柠”已确认向最终顾客出售并交货了402030只口罩的事实。因“凡柠”制作表格中注明的是402030只口罩，较上述证据6实际成交数额少，谢晶就低以402030只口罩起诉主张佣金402030元。8.谢晶的手机银行截图转账记录打印件1页；2020年2月18日谢晶、“凡柠”、张某,4微信聊天记录打印件1页。证明喜团公司将对“凡柠”的口罩出售价与“凡柠”向最终顾客售出价之间的差价款389478元于2020年2月21日返还汇入谢晶账户，再由谢晶账户转账汇入“凡柠”指示的“夏红丽”账户的事实；以及胡静波用其个人账户并通过谢晶账户向“凡柠”指示的“夏红丽”转账返还未交货的6000只口罩货款94920元的事实。由此也证实，喜团公司对张某,4与谢晶之间产生的涉案交易是确认的，该笔涉案交易是真实有效的。上述证据6、7、8证实谢晶促成了涉案交易并已销售402030只口罩，因促成了交易，因此喜团公司应依约支付谢晶每出售一只口罩所得佣金1元，共计402030元的事实。9.提交2020年2月3日谢晶、“凡柠”、张某,4微信聊天记录截屏打印件1页，谢晶的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份。证明谢晶按照聊天记录的约定，已将约定返还“凡柠”的差价款389478元汇入“凡柠”指定的“夏红丽”账户的事实。喜团公司质证称，对证据1中谢晶提供的微信朋友圈截图，对其真实性无法核对，以发布朋友圈方式是否有权体现喜团公司经营内容和范围存疑，另外，不能证明朋友圈聊天中胡静波与谢晶在喜团公司的真实职务和与喜团的关系，只是聊天中提到了喜团平台。对证据2百度“天眼查”及微信喜团公众号截屏打印件截明的内容，对其内容不认可，胡静波是喜团集团公司的法定代表人的事实予以确认，但张某,4并不是喜团集团公司有过工商注册备案的高级管理人员，其副总裁的职位也只是虚职，并没有明确的职权和职务范围，不能证明张某,4负责喜团公司的货源的事实；该证据中聊天主体一方是喜团公司的员工张某,4，但聊天内容不能体现张某,4在喜团公司担任的具体职务及负责商品渠道的相关工作范围。对证据3中聊天主体“喜团CEOherohu”是否是喜团公司的法定代表人胡静波本人需核实，但该聊天记录中的聊天主体“喜团CEOherohu”的头像是胡静波本人；聊天记录中也提到了佣金的问题，关于佣金胡静波不清楚，因此聊天中让谢晶去找张某,4结算，表示胡静波是不认可佣金约定的。证据4，对该组证据无异议。该聊天记录证明“凡柠”通过谢晶购买口罩有过这么一个沟通的内容。对证据5聊天记录的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。聊天内容中并没有明确体现出针对涉案口罩交易喜团公司愿意向谢晶支付佣金的事实，只提到了“80万个你可以赚一块”，具体怎么样个赚法没有约定清楚；且所谓“公司”也未明确说是喜团公司，只是提到了“公司给你9元，公司给你返一块钱”，且前面还提到可“公司卖11.5元”，因喜团公司作为口罩的出售方，并不会购买口罩，所以这个主体并不明确，喜团公司没办法得出有过给付佣金一块钱的约定。对证据6的真实性没有异议，但根据谢晶的说辞，购买方是顾客“凡柠”，这些款项都不是直接通过“凡柠”本人的名义汇款的，都是通过其他公司支付的货款，并不能证明“凡柠”购买了口罩，或者是通过“凡柠”采购的口罩；口罩都写着“KF94”口罩，即打款的是KF94口罩，但据谢晶起诉状中明确约定的是“三次元”口罩佣金，即“三次元”口罩也有，但很大部分是KF94口罩，并不能说明在聊天中提到的口罩就是谢晶起诉状中所称的涉案交易购买的“三次元”口罩。对证据7的真实性没有异议，证明对象有异议，因这个打印件是“凡柠”个人制作，未经喜团公司及张某,4的确认。对证据8中两笔转账凭证的真实性没有异议，但这两笔款项未明确用途，并不能证明胡静波认可了这次交易。对证据9无异议。（二）喜团公司未提交证据证明相关案件事实。（三）本案另查明1、庭审中谢晶陈述并提交建设银行流水明细单证实，①除涉案交易外，谢晶还与喜团公司公司的张某,4采用微信聊天方式联系完成了2020年3月2日买卖价值73710元“额温枪”的交易。②关于为什么没签订书面合同，谢晶称，由于新冠××疫情的影响，不具备当面商洽和签订书面合同的条件。③通过谢晶转账返还“凡柠”（即夏红丽）差价款389478元涉及的差价单价分别是4.1元和4.32元的总和。2、庭审中喜团公司称，①涉案交易具体由张某,4负责，涉案交易发生期间张某,4是喜团公司的副总裁，但仅是一虚职；现张某,4因有严重损害喜团公司利益之行为已于2020年5月被喜团公司辞退。因涉案交易发生时正处于新冠××疫情期间，都是线上办公，交易都由张某,4一个人和当时喜团公司的财务人员一起处理，且张某,4经手的很多数据都比较混乱，所以现在涉案交易的数量等数据整理起来很麻烦，喜团公司只确认涉案交易的口罩当时是在张某,4对接下完成，至于张某,4在交易过程中具体与谁发生交易关系，以及通过张某,4的指示给谁打款只有张某,4一个人清楚，现没办法确认到底收到多少口罩款并明确出售的口罩数量。②喜团公司认为谢晶在涉案交易中不仅起到居间促成交易的地位，还与张某,4及“凡柠”关系紧密，之间也存在着大额资金来往，因此疑似有其他买卖关系存在，不排除谢晶与张某,4及“凡柠”之间有收取回扣或其他的约定。③关于涉案口罩交易的单价，只知道当时卖给最终顾客确认的价格是15.6元/个和15.82元/个；喜团公司对谢晶证据8中返还的差价款总额389478元涉及的具体差价款之单价不清楚，应由谢晶予以确认。④谢晶证据3涉及到与胡静波的聊天记录，该组聊天记录中的聊天主体与证据1群聊中胡静波的微信聊天号及聊天头像一致。以上事实，有微信聊天记录、微信公众号截屏文件、工商登记信息、银行流水明细清单、转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，首先，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。结合本案已查明，在涉案口罩交易发生的2020年1月至2月期间，张某,4系喜团公司的副总裁。虽喜团公司庭审中称，张某,4系喜团公司副总裁仅系一虚职，并称因张某,4有损害喜团公司之行为已于2020年5月被辞退，但由张某,4代表喜团公司与谢晶通过手机微信聊天联系并由谢晶促成最终顾客完成口罩买卖交易的事实清楚，既使喜团公司对张某,4有某种职务限制，依法亦不得对抗善意相对人的谢晶。又因2020年新冠××疫情的原因，双方未签订书面合同，但本案中谢晶与喜团公司形成的居间合同法律关系依法成立有效。谢晶系居间人，喜团公司系委托人，因谢晶已实际促成口罩买卖合同成立且已实际履行，喜团公司作为委托人应按约定支付居间人即谢晶相应报酬。一审法院对谢晶起诉由喜团公司支付相应报酬的诉讼请求予以支持。关于喜团公司提出，虽然谢晶促成了涉案口罩交易的完成，但不排除谢晶与张某,4或顾客“凡柠”有收受回扣或其他约定等之辩称，因未举证证实，对喜团公司相应答辩意见均不予采纳。第二，关于报酬金额的确定。依谢晶证据5的2020年1月30日谢晶与张某,4的微信聊天记录，即“（谢晶）问：强妈，那我能赚多少？（张某,4）答：80万个你就赚八十万一个，赚一块给你。”张某,4称“公司给你返一块钱”。可证实，喜团公司副总裁张某,4在聊天中表示每售出一个口罩给谢晶佣金1元。该报酬约定明确清楚。另据谢晶证据6两家最终顾客因购买口罩汇款至喜团公司账户的金额和数量，与按微信聊天返还差价款之约定而实际返还的差价款389478元核算，经谢晶售出口罩数量为402030只。再依每只售出口罩支付1元酬金的约定，谢晶应得的居间服务报酬金总额为402030元。因此，一审法院对谢晶起诉主张喜团公司支付报酬402030元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：喜团公司应于判决生效之日起十日内支付谢晶报酬款402030元。案件受理费减半收取3703元，保全费2530元，合计6233元。由喜团公司负担。喜团公司负担之数于判决生效之日起十日内直接给付谢晶。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，喜团公司提供以下证据：一、张某,4出具的证明函一份，证明因口罩涨价，张某,4明确告知谢晶无法再另行支付佣金，谢晶同意并愿意继续完成交易，案涉口罩交易的返利已经通过退差价款的方式全部支付给了凡柠，谢晶无权再向喜团公司要求二次返利及支付佣金的事实。二、2020年2月6日凡柠与谢晶、张某,4的聊天记录截屏复印件一份，证明谢晶、凡柠知晓并同意口罩涨价的事实。三、2020年2月6日凡柠与谢晶、张某,4的聊天记录截屏复印件一份，证明张某,4明确告知谢晶、凡柠返利只对接一个人，谢晶和凡柠约定将该差价款通过直接支付到谢晶账户的方式进行收款，二人系利益共同体。四、申请张某,4出庭作证，张某,4陈述，最开始喜团公司对外招人的时候，介绍人都有返点，一个口罩返八毛钱，后来因为口罩涨价，我直接打电话告诉谢晶、凡柠无法返点，她们两个人当时也是答应的，交易完成后，谢晶就佣金问题找过我，我也明确跟她讲已经给不了了。谢晶质证认为：对证据一真实性不予认可，该证据应属于证人证言，同时也是其单方陈述，内容与双方原来的聊天记录相矛盾，应以最早的聊天记录为准。对证据二真实性无异议，但该证据只能反映张某,4要求口罩涨价与凡柠沟通的事实，谢晶也在帮助张某,4极力促成涨价的事实，与喜团公司佣金没有实际联系。对证据三真实性无异议，对证据目的有异议，该证据只能证明返到一个人的账户，凡柠指定返到谢晶名下，由谢晶再返还给凡柠，并不能证明喜团公司所说两个人是利益共同体，喜团公司返给凡柠的只是口罩的差价，并不是谢晶的佣金，返差价和返佣金是两个概念。证据四张某,4的证言已经明确了反差价是返给凡柠的，与谢晶作为喜团公司居间人身份所应得的佣金是没有关系的。二审另查明，2020年1月，谢晶看到有微商在微信朋友圈招募代理人员销售喜团公司口罩，谢晶通过此种方式与喜团公司副总裁张某,4建立联系。此后，凡柠与谢晶联系称有公司要购买口罩，最终双方当事人一致确认昌平公司、美林雅公司经凡柠、谢晶向喜团公司购买“三次元”口罩，其中昌平公司成交359330只，美林雅公司成交47700只，合计407030只。昌平公司、美林雅公司向喜团公司支付货款后，喜团公司向谢晶账户分别支付107.01万和389478元差价款，后谢晶将上述款项支付给凡柠。2020年1月30日，谢晶与张某,4的微信聊天记录显示，张某,4：含税含票增值税专用发票，她随便报12都可以，赚两块。谢晶：强妈，那我能赚多少？张某,4：80万个你就赚八十万一个，赚一块给你。他可以卖给公司卖11块五，卖了11块52块都可以，然后公司给你九块，公司给你返一块钱，你卖给别人11块五。”2020年2月6日，凡柠、谢晶与张某,4的聊天记录显示，凡柠：三次元已经117万定金了，明天先返13万钱。张某,4：嗯。凡柠：剩下的订单结束后再结算。谢晶：今晚打款273.3万，15万KF94的款，15万KF94的价格原来是172.5万元，多出来100.8万元，需要先返13万回来我们这边账户，剩下的所有订单结束再结算。张某,4：我们一个原则，只返给一个人。谢晶：返我就行。凡柠：返给晶晶就可以了。谢晶：我给她们打，这样不会乱，而且我是喜团人，不怕。凡柠：好的。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，关于谢晶与喜团公司之间的关系，根据双方当事人之间的微信聊天记录，结合喜团公司在上诉状中称“本案的事实是张某,4与谢晶在交易开始前曾初步沟通过关于佣金支付的约定”，以及张某,4二审期间关于“最开始喜团公司对外招的时候，介绍人都有返点”的证言可以认定双方系居间合同关系。其次，关于居间费用的计算标准，2020年1月30日，张某,4在微信聊天记录当中告知谢晶利润分配模式为谢晶发展的客户凡柠赚取买卖差价款，谢晶自己卖一个口罩返一块钱。故本院认定双方约定的佣金标准为谢晶通过自己渠道销售一个口罩可以获得佣金一元。张某,4二审期间称双方约定卖一个口罩返八毛钱并无证据证明，本院不予采信。喜团公司还称张某,4已告知谢晶、凡柠因口罩涨价无法返点，两个人当时也是答应的，该陈述也无证据证明，本院亦不予采信。喜团公司又称张某,4已明确告知谢晶、凡柠只返给一个人，但根据2020年2月6日的微信聊天记录，凡柠、谢晶与张某,4所谈的内容针对的是口罩的差价款，而并非佣金。最后，关于佣金金额，根据双方确认的事实，喜团公司经谢晶居间介绍共销售407030只口罩，谢晶向喜团公司主张居间服务报酬402030元，具有事实和法律依据。本院予以支持。综上，喜团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7406元，由杭州喜团科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚栋财二〇二一年五月三十一日书记员  殷 姿