河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2730号上诉人(原审被告)：冯现付，男，1965年11月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审原告)：李文建，男，1965年5月16日出生，汉族，住延津县。上诉人冯现付因与被上诉人李文建劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。冯现付上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回李文建诉讼求；二、一审、二审诉讼费由李文建负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。李文建施工存在质量问题，其并未完成94530元工程款的全部劳务，故双方协商后由李文建向冯现付出具70000元证明，双方结清劳务费，符合常理。罚款单18300元是由李文建造成，李文建应该承担。李文建辩称，完工的时候冯现付并没有说施工质量问题。河南省第二建设集团有限公司并未扣冯现付的钱，冯现付也不应该扣李文建的钱。李文建向一审法院起诉请求：判令冯现付支付李文建工资欠款25000元，本案诉讼费用由冯现付承担。一审法院认定事实：2020年3月22日，李文建、冯现付双方签订用工协议1份。双方约定：工程名称为B9厂房地面；工程内容为包工不包料，打商砼地面，乙方负责在施工当中的一切用具；承包价格为每平方米7.5元；双方还约定了其他事项。后李文建组织工人对B9#房全楼层地面及B10#房的二层地面进行了施工。2020年6月1日杨田出具证明1份，证实李文建B9楼地面打灰2600平方米，二、三层2500平方米，四层2504平方米；B10楼二层2500平方米。李文建施工期间及完工后，冯现付共支付李文建70000元，由李文建于2020年7月23日为冯现付出具了证明1份，该证明载明“证明今收到工人工资（70000元）全清李文建2020年7月23号”，背面手书有“只现我们两个的事”。另查明，2020年7月22日，冯现付为河南省第二建设集团有限公司出具劳务领款凭证1份，可以证实B9厂房砌体，B9、B10厂房地面打灰，B6、B9钢筋工、木工工资共计232386元，扣除借支58500元及罚款9500元，余164386元由冯现付领取。审理中，李文建称，冯现付以7.5元／平方米的价格将部分施工任务承包给了李文建，李文建组织工人自2020年3月开始施工；一共干了一栋楼和一个车间，一共12604平方米，之后冯现付不让李文建继续施工；冯现付已付70000元。冯现付称李文建所述属实，但李文建打的地面高低不平，也未进行维修，项目部另找人维修，由此项目部扣除了维修费用；另李文建的施工范围还包括楼梯，但李文建未干；前述两项，项目部一共扣了17000元；因李文建干活有问题，项目部罚款8000元。李文建对此称，不知罚款的事，不存在冯现付说的问题；楼梯不是李文建的活，李文建只打地面；地面裂缝李文建已维修完毕，项目部并未扣钱。审理中，就冯现付所述扣款及罚款的问题，其还向一审法院提交了2021年3月15日罚款单，载明罚款原因为，在B9、B10#厂房施工中，土建班组由于未进行楼梯踏步打灰工作，项目部根据现场需要，另行委派其他劳务班组施工，发生费用10000元，该项目在进度款中扣除。在B9、B10#厂房施工中，土建班组由于厂房楼地面打灰加水严重，造成楼地面质量存在严重缺陷。二次结构造成墙面板、地面污染问题。共计产生罚款8300元，且楼地面裂缝造成的维修费由土建班组承担。具体为B9厂房楼地面平整度与裂缝罚单1000元，B10一层钢筋网片未截断罚单1000元，B9二层打灰卫生间下驮罚单1000元，B10二层地面打灰加水罚单500元，B9楼面打灰大量加水罚单2000元，B10一层地面施工缝留置不齐与平整度不符合标准罚单500元，B10三层楼面平整度和加水罚单500元，B10二层楼面平整度和加水罚单500元，B10三层浇筑地面污染墙面罚单500元，B10三层浇筑地面污染墙面罚单300元，B6木工罚单600元。以上罚款共计18300元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，结合在案证据可知，冯现付将其承包的部分施工任务承包于李文建进行施工，双方之间存在直接的劳务合同关系。在李文建完成相关施工后，冯现付应当支付李文建劳务费用。经查可知，李文建共完成12604平方米的施工，每平方米7.5元，应得劳务款共计94530元，冯现付已付70000元，下余24530元未付，对该部分事实予以确认。现在双方有争议的主要有两点，一是冯现付所称的李文建于2020年7月23日为冯现付出具的证明能否作为冯现付已向李文建付清劳务费用的依据问题；二是冯现付所称的项目部扣款应否由李文建承担的问题。关于第一点。一审法院认为，李文建于2020年7月23日为冯现付出具的证明，仅明确李文建已收到冯现付70000元款项，除该70000元外并无与该工程有关的其他内容，不能证实该证明系双方了结双方关于涉案工程债权债务关系而由李文建为冯现付出具的凭证。再者，下余劳务费24604元未付，即便按冯现付所说项目部所扣除的款项均按由李文建承担并在前述款项中扣除，也仍余7000余元需冯现付支付。依据常理，在尚有如此大的差额的情况下，李文建不应会向冯现付出具证明豁免冯现付债务。况且双方对项目部扣款还存在争议。故冯现付就此发表的意见不能成立，不予采纳。关于第二点。首先需要对冯现付提交的罚款单的效力作出认定。经查可知，该罚款单系涉案工程的承包单位所出具，较为客观真实，予以采信，可以反映出冯现付在涉案工地施工期间被项目部所扣除款项的情况。李文建应否承担该部分费用，还需要结合实际情况进行分析。经查可知，李文建仅对B9#房的全楼层地面及B10#房的二层地面进行了施工，故冯现付提交的罚款单上凡与地面施工及B9#、B10#房无关的费用，均因与李文建无关而不再考虑。与李文建施工有关的部分罚款如下：B9厂房楼地面平整度与裂缝罚单1000元、B9二层打灰卫生间下驮罚单1000元、B10二层地面打灰加水罚单500元、B9楼面打灰大量加水罚单2000元、B10二层楼面平整度和加水罚单500元，以上共计5000元。李文建作为该部分内容的实际施工人应当对其施工质量负责，但冯现付将该部分内容交由不具有施工资质和用工主体资格的人员进行施工，导致质量不能得到保证，冯现付对此也存在一定过错。结合本案实际，对前述款项酌定由李文建承担3000元，冯现付承担2000元。李文建应承担的3000元在冯现付应付其劳务费用中予以扣除，即冯现付仍应支付李文建21530元。至于冯现付所称的楼梯踏步未做的问题。审理中，李文建不认可该部分内容属其施工范围，而双方签订的用工协议上仅约定为B9地面，并未明确显示楼梯踏步属李文建的施工范围，冯现付要求扣除该部分费用，证据尚有不足，无法采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、冯现付于判决生效之日起十日内支付李文建劳务费用21530元；二、驳回李文建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由李文建负担29.5元，冯现付负担183元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，李文建为冯现付出具的证明载明“证明今收到工人工资（70000元）全清李文建2020年7月23号”，背面手书有“只现我们两个的事”。李文建对该证明无异议。冯现付称因李文建施工质量问题导致河南省第二建设集团有限公司对冯现付进行罚款，造成其损失，冯现付、李文建协商后达成一致未按照合同价款而是按照上述证明中载明的金额结算劳务费，且双方已经按照70000元结清，背面手书部分意为若李文建向其他主体主张权利，冯现付予以配合；李文建对上述证明未作出合理解释；因该证明中显示工人工资全清，故李文建起诉冯现付主张劳务费无依据，一审予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，冯现付的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初393号民事判决；二、驳回李文建的诉讼请求。一审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由李文建负担；二审案件受理费338元，由李文建负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年五月三十日书记员 章婷婷