吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1260号上诉人（原审被告）：黄元秋，男，1995年7月31日出生，汉族，吉林市莱恩健身服务有限公司巴斯特健身教练，住吉林市。被上诉人（原审原告）：王微，女，1995年11月29日出生，汉族，吉林市韦德伍斯健身馆健身教练，住吉林市昌邑区。上诉人黄元秋因与被上诉人王微民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄元秋上诉请求：1．撤销一审判决，驳回王微诉讼请求。2．一、二审诉讼费由王微承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1．一审判决仅仅依据微信聊天记录、王微提交的转账记录和信用卡消费记录认定黄元秋与王微之间为民间借贷关系是错误的。王微在一审提交的证据仅是初步证据，仅能证明王微曾向黄元秋转账，且相关微信聊天截图、转账记录、信用卡消费记录均是王微择其部分记录拼凑而成的，黄元秋已经向一审法院作出相应的答辩并完成举证责任，应由王微继续举证并承担举证不能的后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定借款事实不存在。诉讼双方并没有借款合意，也没有相关的借款票据和合同，一审判决仅根据王微提交的初步证据认定借款事实存在是错误的。2．王微的主张可信度极低，一审判决并没有考虑民间借贷的交易习惯和交易方式，王微提交的转款记录仅是部分记录，双方如此多的经济往来，仅凭王微单方蓄意择取部分记录主张案涉款项，且在长达一年多时间里，多次转账，均无借条，也没有主张签署任何借条，这不符合民间借贷交易习惯和交易方式，这足以证明双方的经济往来非民间借贷关系。一审法院在没有足够的事实和证据的支撑下认定借款事实存在是非常不可信的。3．一审判决对于案涉事实没有调查清楚。王微应对支付案涉款项的具体事由、前因后果及未出具借条的合理原因提供证据予以证明，王微没有提供证据证明，且一审法院亦没有查清事实，王微主张的民间借贷关系不能成立。4．一审判决对案涉款项数额没有调查清楚，仅凭王微提供的转账记录和信用卡消费记录确定数额是错误的。王微没有举证证明案涉22,000元款项的每一笔款项数额、转账用途、发生时间；且信用卡消费记录是王微自己的消费记录，与黄元秋毫无关系。王微将曾经送给黄元秋的生日礼物也计算在案涉款项里，实属不诚信之举。一审法院没有让王微举证，且没有进行相关的对账，对于确定案涉数额上属于事实不清。二、一审判决适用法律错误。王微主张22,000元系因借贷关系产生的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，王微应就借贷关系的成立承担举证证明责任，王微向法庭提交的转账记录仅能证明双方具有经济往来；微信聊天记录和备忘录截图仅能证明“黄元秋欠王微款项”；信用卡消费记录截图与黄元秋无关。所有证据无法形成完整的证据链条，无法证明双方之间达成了借款合意，王微并未完成就借款关系成立的举证责任。一审法院仅凭该证据认定借贷关系成立并无法律依据，属适用法律错误。三、黄元秋与王微之间系赠与关系，而非借贷关系。黄元秋与王微恋爱期间，相互经济往来很多，在分手后，黄元秋承诺帮王微还贷款62,000元，这是赠与关系，且已经履行4万元，剩余22,000元没有履行是因为黄元秋经济上困难，且由于王微的逼迫行为，黄元秋决定终止赠与行为，王微在没有借款基础事实的情况下随意罗列部分转账记录及自己的信用卡消费记录主张借贷关系无事实及法律依据。双方的经济往来如果仔细计算，黄元秋支出的要远比王微多很多。王微的主张违反诚实信用原则，浪费司法资源。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，撤销一审判决，驳回王微的全部诉请。王微辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回黄元秋的上诉请求。事实与理由：一、本案事实清楚、法律关系简单，王微提供的证据足以认定黄元秋欠款的事实。王微在一审中提交了双方微信聊天记录、银行转账记录、通话录音。提供的证据真实、有效、直接、明确，黄元秋不管是在微信聊天还是电话录音里均明确承认借款22,000元、部分还款500元、仍然欠款21,500元的事实。且在一审庭审中对王微提供的证据真实性也予以承认。二、黄元秋混淆视听，以借款22,000元系共同生活开支、替王微还贷等理由对借款事实予以抵赖，但很难自圆其说。1.王微家庭殷实、个人工作努力、对待生活态度认真，无使用信用借款的必要。相反，黄元秋大量举借网络贷款，东挪西凑，诚信度极低。黄元秋在一审中提交自拟欠款的目录，在欠款目录中，黄元秋欠大量的网贷，信用卡还欠朋友共计二十七万余元。2.黄元秋称与王微是赠与关系，还说是承诺帮王微还贷62,000元纯属不实，第一，王微从未有任何欠款贷款，个人信誉良好；第二，黄元秋欠大量网络商贷，自己在经济方面已经处于水深火热，说帮王微还贷不属实。并且黄元秋前后说辞不搭更是可笑，先是说没有欠王微22,000元钱的事实，后面又承认有这个22,000元的事，是王微逼着黄元秋还贷，一系列说辞毫无逻辑。3.黄元秋曾经拿着王微的信用卡每月倒钱还其网络贷款，但是这并不能推翻从王微处借款的事实。黄元秋的混淆辩驳与事实不符，一审法院就此已经审理认定。4.王微与黄元秋没有形成书面借款合同，是出于王微对黄元秋的信任，但是这也否认不了黄元秋借款、欠款的事实，王微提供多份聊天记录、通话录音作为证据。其中2020年1月1日微信聊天记录，黄元秋：“钱我争取年前给你”，王微回复：“钱别尽量了，年前给我吧，我给我妈买东西”，黄元秋：“欠你多少”，王微回复：“欠我22,200元钱”。从此证据可证明黄元秋欠款的事实。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回黄元秋的上诉请求，依法判决。王微向一审法院起诉请求：黄元秋偿还王微欠款本金21,500元及按中国人民银行同期贷款利率计算2020年10月8日起至实际给付日止的利息；诉讼费用由黄元秋负担。一审法院认定事实：王微与黄元秋原系男女朋友关系，在恋爱期间二人有大量的相互转款。2020年2月14日，王微在微信中问黄元秋：“那个钱怎么解决？”黄元秋回答：“那个钱？”“22,000？”“我得等下个月。”王微：“我现在找你肯定着急用。你找你对象？”黄元秋：“我有的话我会拖吗？”“我也想赶紧给你。”此后双方一致通过微信聊天谈论还款的问题。2020年8月31日，双方在微信聊天中再次确认了被告欠原告22,000元的事实。2020年10月8日，黄元秋通过微信转账偿还王微500元。一审法院认为，根据王微与黄元秋的微信聊天记录可以认定黄元秋向王微借款22,000元的事实，2020年10月8日，黄元秋通过微信转账偿还王微500元，尚欠21,500元。王微主张的利息损失应按照年利率3.85％支持。黄元秋的辩解与事实不符不予采纳。综上，王微的诉讼请求成立，应予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：黄元秋于判决生效后五日返还王微借款本金21,500元，并按照年利率3.85％支付借款21,500元自2020年10月8日起至本金实际还清日止的利息。案件受理费171元，由黄元秋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄元秋与王微原系恋爱关系，双方在恋爱期间存在经济往来。黄元秋与王微2020年2月14日、2020年8月31日的微信记录内容均可体现黄元秋向王微借款的事实，故原审判决黄元秋偿还王微借款及利息，并无不当。综上所述，黄元秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由黄元秋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年五月二十八日书记员 马铭遥（本件共7页，印15份）