吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5960号上诉人（原审被告）:中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路699号。负责人：吴奇志，行长。委托诉讼代理人：赵倩倩，北京(大成)长春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏廷敏，男，1962年9月24日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李祎，吉林金证律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中国银行）因与被上诉人魏廷敏劳动合同争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行的上诉请求：1.依法撤销（2020）吉0104民初5002号民事判决，改判驳回被上诉人魏廷敏的全部诉讼请求；2.诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由，原审判决认定事实、适用法律错误。一、2018年9月16日形成的《关于魏廷敏在双阳支行任职期间对有关问题应承担相应责任的事实见面材料》（以下简称《事实见面材料》）经被上诉人签字、确认，可以作为认定被上诉人存在严重违反单位规章制度的依据。首先，《事实见面材料》是在对被上诉人违规事实多次调查且被上诉人对违规事实供认不讳的基础上形成的，非为原审判决认定的上诉人单方制作的笼统表述。其次，原审庭审中被上诉人并未提供有效证据证明上诉人存在欺诈、胁迫等行为。被上诉人作为完全民事行为能力人，以其职级、学历等情况，其应该清楚其所签字各项材料所应承担的法律责任，在上诉人已举证《事实见面材料》的基础上，其仅仅以精神压力大等原因否认《事实见面材料》的法律效力，不应予以支持。该材料形成时有孙中斌、叶柏华等人在场见证，且现行法律、法规及上诉人管理制度中也并无要求必须留存影像资料的相关规定，原审法院不应否认《事实见面材料》的效力。最后，谈话记录、情况说明四份材料内容可以佐证《事实见面材料》中所记载被上诉人违规行为事实，原审判决举证责任分配不当，应予纠正。二、原审判决适用法律错误。2012年5月23日，中国银行业监督管理委员会发布了《关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》（银监办发[2012]160号文件），该文件系针对规范银行业金融机构及其从业人员行为，防范民间借贷等引发的风险向银行体系转移出台的专门针对银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的具体规定，明确规定了不得直接或变相参与民间借贷活动，包括不得向机构和个人发放高利贷等。该规定现仍处于现行有效状态，2015年12月9日，包括被上诉人在内的双阳支行员工学习了该文件内容。2018年4月16日，银保监发[2018]10号文件，系针对规范民间借贷行为，打击非法金融活动出台的相关规定。该文件第五条规定了严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人开展有组织的民间借贷，第八条规定了对银行业金融机构从业人员参与非法金融活动的处理措施。但以上两条内容作为整个文件的部分内容，不能割裂整个文件出台背景以及文件整体内容片面理解，认为针对银行业从业人员变更了监管要求，从原来的禁止银行业从业人员参与民间融资活动到只禁止银行业从业人员参与非法金融活动，许可银行业从业人员参与民间融资活动，原审法院此种认定不仅仅影响了上诉人《员工违规行为处理办法》的适用，更将导致整个银行业乃至金融机构对从业人员参与民间融资活动管理的颠覆性改变。如允许金融机构从业人员与客户间自由资金往来，将严重扰乱金融秩序。三、有关被上诉人具体违规事实论证。1.分期购车，客户代其还款。肖巍系上诉人客户，被上诉人存在向肖巍出借款项收取高额利息以及肖巍代其偿还个人车贷的行为。2.参与民间融资，获取高额回报。张勇系上诉人客户。被上诉人在情况说明中承认妻子刘英给张勇的款项中包括其本人给刘英转款，其承认参与并认可了妻子刘英与张勇间的投资，收取了高额回报。以上行为违反了《员工违规行为处理办法》第310条、314及第322条规定，利用职务上的便利为个人谋取利益，参与或介绍他人进行民间融资活动，以及违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定。3.卡未上交，私占公物。被上诉人在离职后未及时交接属于单位财物的油卡，且将油卡内余额消耗行为属于《员工违规行为处理办法》第323条规定的侵占银行财产行为。被上诉人侵占油卡行为系上诉人在审计、巡察中发现，且被上诉人在首次谈话中也未主动说明，因此不应适用从轻或减轻处理规定。4.与授信客户存在资金往来。被上诉人在谈话笔录中承认与授信客户张继昌存在资金往来。张继昌不仅仅是双阳支行的对公授信客户的法定代表人，其本人也在我行办理银行卡（具有透支额度的），因此张继昌本人也是我行授信客户。另外，费用报销、违规代签，套取费用、乱发奖金，未严格执行分散采购制度，吉林佳成2.86亿元不良授信存在的问题等其他问题经被上诉人在《事实见面材料》中确认，其本人应承担对应领导责任。上诉人经征求工会意见，职工代表专题会议审议等程序最终确定给与被上诉人开除处分，该处分决定应受法律保护。综上，上诉人对被上诉人此次开除处分决定合法，原审判决错误，请求二审法院查明本案事实，依法改判，保护上诉人合法权益。被上诉人魏廷敏二审辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求予以驳回。魏廷敏向原审法院起诉请求：1.判令中国银行解除魏廷敏劳动合同行为违法，中国银行继续履行其与魏廷敏签订的无固定期限劳动合同；2.判令撤销中国银行对魏廷敏作出的开除处分的决定；3.判令中国银行补缴其违法解除魏廷敏劳动合同期间魏廷敏的养老和医疗（包括大病救助保险）等社会保险费，公积金、企业年金、补充医疗保险等费用，补发魏廷敏的工资、绩效、奖金、津贴、和各项福利待遇等工资总收入每年184，600元（暂估)。事实与理由:1989年5月魏廷敏到中国银行工作。2006年1月1日签订了无固定期限合同。2013年4月至2016年10月期间任中国银行长春双阳支行行长，自2016年10月起任省行培训中心（党校）建设办公室员工。自2018年8月29日开始，中国银行多次找魏廷敏谈话，调查所谓魏廷敏任长春双阳支行行长期间的相关问题，多次采用诱骗、胁迫等手段，给魏廷敏带来强大的精神压力，要求本人按其设想的方式对有关事项进行说明。本人在精神压力极大，急于摆脱这种精神控制的非正常的情绪之下，按其诱骗要求进行的陈述。但中国银行却罔顾事实出尔反尔，凭借处于劳动合同中的优势地位于2018年10月12日，以与实际不符的事由，没有事实基础和法律依据对魏廷敏作出《关于给予魏廷敏开除处分的决定》。2019年3月，中国银行又违法停止了魏廷敏的养老和医疗保险关系至今，违法解除了魏廷敏的劳动合同关系。魏廷敏在2018年10月被停职前的工资标准为六级一档，至今因违法被停职而没有生活来源，魏廷敏提出了劳动仲裁申请，吉林省劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理的通知。现魏廷敏为维护自身的合法权益，提出诉讼请求，请求法院公正裁决。中国银行原审时辩称：1.中国银行解除与魏廷敏的劳动关系合法。根据《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中魏廷敏任职双阳支行行长期间，存在多项违规问题，如卡分期购车，客户代其还款；参与民间融资，获取高额回报；油卡未上交、私分公物；与授信客户存在资金往来；费用报销，违规代签；套取费用，乱发奖金；未严格执行分散采购制度等。以上违规事实以及应承担的责任已经过魏廷敏本人签字确认。魏廷敏作为完全民事行为能力人，应对其签署的材料承担相应法律后果，其现反口称系按诱骗要求进行的陈述，没有事实依据，不应得到支持。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》经合法通过，并经向魏廷敏公示、告知，魏廷敏应受该处理办法约束，中国银行依据该处理办法对魏廷敏违规行为作出开除处分，符合法律规定，中国银行单方解除劳动关系的行为经征求工会意见，职工代表专题会议审议，已获得同意给予魏廷敏开除处分的复函，本次解除系合法解除。2.魏廷敏主张权利已超过仲裁时效。魏廷敏在双方发生劳动争议后未及时提起劳动仲裁，时至2020年6月22日才提起诉讼，其仲裁时效已过，其请求不应得到支持。原审法院经审理查明：魏廷敏于1989年5月1日到中国银行工作。2006年1月1日中国银行与魏廷敏签订无固定期限劳动合同。自2013年4月至2016年10月起，魏廷敏任中国银行长春双阳支行行长职务，自2016年10月，任中国银行培训中心（党校）建设办公室员工。2014年12月13日，中国银行职工代表（专题）会议决议通过了《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》（2014年版，以下简称《员工违规行为处理办法》）和《中国银行股份有限公司管理问责办法》（2014年版，以下称《管理问责办法》）。2018年4月16日，银监会等部门联合制发了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》《银保监发[2018]10号》，其第五条规定严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷的，第八条第（二）项规定银行业金融机构从业人员参与非法金融活动的，银行业金融机构应当予以纪律处分，构成犯罪的，依法严厉追究刑事责任的，应依法调查处理。中国银行工作员工应遵守《营业机构员工十个严禁及营业机构负责人十个严禁》。2018年10月12日，中国银行制发《中国银行吉林省分行关于给予魏廷敏开除处分的决定》（吉中银发[2018]327号，以下简称《开除处分决定》）。此后，中国银行停发了魏廷敏的工资、绩效、奖金和各项福利待遇。2019年2月24日，魏廷敏收到其居住小区代收的中国银行邮寄的EMS快递，其中包含，《解除（终止）劳动合同证明书》（制发日期为2019年2月18日）1份，其内记载解除（终止）劳动合同日期：2019年2月12日。《送达通知》（制发日期：2019年2月19日）1份，其内记载要求魏廷敏于收到通知后5日内到中国银行处办理相关手续。2019年3月，中国银行停发了魏廷敏的工资、福利待遇等各项工资性收入，停止为魏廷敏缴纳养老和医疗（包括大病救助保险）等社会保险费，公积金、企业年金、补充医疗保险费。魏廷敏自收到中国银行的处理决定起，即因不服处理决定，按中国银行《员工违规行为处理办法》第三十三条和第三十四条规定，向中国银行的同级和上级监察部门书面提出复审、复核申请。2019年6月18日，中国银行股份有限公司监察部制发《关于对吉林省分行原员工魏廷敏申诉复核情况的反馈函》。2020年2月18日，魏廷敏提起劳动仲裁申请。2020年6月11日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会制发《不予受理通知书》（吉劳人仲（2020）353号）。另查明：2016年8月10日，肖巍在魏廷敏处借款200,000元。魏廷敏分期购车时，肖巍每期转入魏廷敏分期卡内6,444元，截止2018年8月19日偿还24期，合计金额154,656元，此后由魏廷敏自行向分期卡转款。2015年8月，魏廷敏妻子与中国银行支行客户发生借款收取利息行为。2016年10月末，魏廷敏调离双阳支行时，未将支行的加油卡上缴，卡内余额6,044.78元由魏廷敏使用完毕。魏廷敏于2018年9月5日向中国银行递交了交接加油卡的《情况说明》，原中国银行双阳支行副行长张梁出具了书面材料，说明了自2016年10月起至2017年2月间，魏廷敏先后多次返回双阳区，协助对接相关职能部门、重要存款和贷款客户，一同对存量不良客户进行实地踏查等工作。2018年9月19日，魏廷敏通过银行转账给中国银行6,044.78元。2015年5月30日，中国银行双阳支行的授信客户吉林省龙宇酒业有限公司的法定代表人张某向魏廷敏转款40,000元。2016年6月8日，魏廷敏向该张某转款30,000元。中国银行自2013年至2016年间召开年中会议，要求魏廷敏等行长学习存款与绩效挂钩，存款与考评挂钩，一切以网点为先，通过支行开展各项竞赛活动，给予贡献突出的机构及业绩优秀的个人以丰厚奖励。魏廷敏按此要求发放2014年、2015年员工吸存奖励。2015年，中国银行制发《信贷审批通知书》（吉中银复（2015）346号）。第三条针对中国银行审批放贷的授信单位，增加监管的管理要求，由经办行分管行领导负责，魏廷敏不是分管行领导。中国银行制作的《事实见面材料》有魏廷敏签名，没有提供魏廷敏、中国银行形成该材料时的影像资料，也没有提供《开除处分决定》内“违规事实”的具体证据。原审法院认为，中国银行于2018年10月12日对魏廷敏制发《开除处分决定》，魏廷敏不服对其处理决定，向中国银行同级、上级监察部门提出了书面申诉材料等待上级确认的行为，符合中国银行《员工违规行为处理办法》的规定。中国银行上级监察部于2019年6月18日作出的复核反馈函的时间，为魏廷敏、中国银行之间确认相应的劳动争议确定发生的起始时间，魏廷敏于2020年2月18日提起劳动仲裁申请，后不服劳动仲裁的处理结论，向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。在此期间，中国银行基于该《开除处分决定》于2019年2月18日制作的，解除劳动合同日期为2019年2月12日的行为，是中国银行基于调查魏廷敏任职双阳行行长期间存在违规行为，所作的两个连续的，需等待中国银行同级、上级监察部门最终确认双方争议事项的行为。中国银行认为《开除处分决定》的时间即为解除劳动合同的时间，并以该时间作为计算魏廷敏诉讼时效起算时间，不认可中国银行自己邮寄的《解除（终止）劳动合同证明书》的真实性，认为中国银行上级监察部门的复核反馈函非中国银行制作，不符合法律规定。魏廷敏的诉讼没有超过诉讼时效。中国银行作出《开除处分决定》和解除劳动合同关系两行为，应依据魏廷敏存在相应的违规行为的事实为基础。中国银行提供的《事实见面材料》，为中国银行单方制作的笼统表述魏廷敏存在违规行为的文件，有魏廷敏的签字，没有材料形成的影像资料，没有附具，也没有另行举证魏廷敏存在其内记载的违规行为事实的证据。根据《员工违规行为处理办法》第二条关于员工发生违规行为，应当依据本办法受到相应的处理的规定，即使魏廷敏作为员工签字愿意承担违规责任，中国银行亦应根据第四条关于处理违规员工，应当坚持事实清楚、证据充分、定性准确、量纪恰当、手续完备、程序合规的原则，以调查魏廷敏是否真实存在相应的违规行为的事实，并依据《员工违规行为处理办法》和《管理问责办法》的规定作出相应的处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，中国银行未举出《开除处分决定》中魏廷敏违规行为的事实证据，应承担不利的法律后果。且对于《开除处分决定》中魏廷敏的违规行为事实，其第（一）项卡分期购车，客户代其还款。在肖某代魏廷敏分期还款之前，肖某曾向魏廷敏借款，截止中国银行调查肖某停止代魏廷敏分期还款时，肖某尚欠魏廷敏款项，未发生《员工违规行为处理办法》第三百一十条所列魏廷敏在经营管理活动中，存在索取或收受回扣的情形，也没有达到第十九条所称因违规行为导致的十种后果特别严重的情形之一。其第（二）项参与民间借贷，获取高额回报。魏廷敏妻子存在的向外借款收取利息行为，但将其等同于魏廷敏的行为证据不足，且没有魏廷敏妻子的借款行为属于非法的民间借贷行为的证据。并且根据《员工违规行为处理办法》第三百二十七条和双方《劳动合同》第五十二条关于本办法施行后，凡与国家制度和颁布的法律、法规及行政规章及相关规定不一致的，按国家的有关规定执行的约定，该第三百一十四条关于银行业金融机构从业人员的禁止和应作调查处理的行为规范内容，应按《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》《银保监发[2018]10号》，第五条和第八条的规定，予以调整。魏廷敏及其妻子的借款收取利息的行为，不符合金融机构从业人员禁止性的，作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷的，以及参与非法金融活动的应受调查处理的范围，没有达到第三百一十四条第（二）项规定的，应受开除处分和解除劳动合同的程度。其第（三）项油卡未上交，私占公物事项，第三百二十二条规定贪污、挪用、盗窃、私分侵占我行或客户资金、财产的，给予辞退或开除处分的规定，中国银行定性的私占公物与该条所列举的事项没有对应，该油卡的消耗中亦有为中国银行提供劳动过程中发生的部分，且魏廷敏最终在中国银行提出这一事项时，主动全额交付给了中国银行，中国银行对此进行处理时还应考虑《员工违规行为处理办法》第十六条和《管理问责办法》第五条、第十条关于员工存在主动说明违规问题并配合调查、主动赔偿损失或退回非法所得的等情形，可以从轻减轻处理的情节，魏廷敏的行为没有达到给予开除处分的程度。其第（四）项与授信客户存在资金往来。中国银行将魏廷敏借给授信客户法定代表人钱款的行为，视为借给授信客户的行为没有依据。也没有证据证明魏廷敏的借款行为达到的第十九条规定的后果特别严重的情形之一，魏廷敏借给张某款项的行为与中国银行所举的《营业机构员工十个严禁及营业机构负责人十个严禁》没有对应关系，中国银行也未将其作为《开除处分决定》的处理依据，魏廷敏的行为没有达成应给予开除处分的程度。其第（五）至（九）行为均为经营业务中的管理事项问题，对应的第三十九条没有设置开除处分的规定，不是中国银行作出《开除处分决定》和解除劳动合同的依据，且其中第（六）项为吸存员工发放奖金、第（八）、第（九）项的问责行为是否应以魏廷敏为主体，事实不清，证据不足。故中国银行作出《开除处分决定》证据不足，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于用人单位对劳动者作出开除、除名、辞退处理的，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销的规定，中国银行作出的《开除处分决定》，应予撤销。中国银行根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项解除魏廷敏劳动合同，证据不足，解除魏廷敏劳动合同关系行为违法，魏廷敏要求继续履行原劳动合同的主张，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应予支持。根据《员工违规行为处理办法》第三十六条第二款“经复审或复核，撤销原处理决定、减轻处理或免予处理的，应对照新的处理决定，对执行原处理决定涉及经济处理的差额部分予以补发”的规定，魏廷敏请求的补缴的养老和医疗（包括大病救助保险）等社会保险费，公积金、企业年金、补充医疗保险等费用，补发的魏廷敏的工资、绩效、奖金、津贴、和各项福利待遇等工资性收入系因中国银行执行开除处分处理决定及解除劳动合同而停发，故中国银行应自执行处理决定停发魏廷敏各项工资性收入之日起予以补发。魏廷敏主张的中国银行补发养老和医疗（包括大病救助保险）等社会保险费，公积金、企业年金、补充医疗保险等费用事项不属于人民法院受理范围，魏廷敏可向劳动监察等行政部门主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1.中国银行继续履行与魏廷敏签订的无固定期限劳动合同；2.撤销中国银行对魏廷敏作出的《中国银行吉林省分行关于给予魏廷敏开除处分的决定》（吉中银发[2018]327号）；3.中国银行补发魏廷敏自执行《中国银行吉林省分行关于给予魏廷敏开除处分的决定》（吉中银发[2018]327号）停发的工资、绩效、奖金、津贴、和各项福利待遇等工资性收入；4.驳回魏廷敏其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由中国银行负担。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，魏廷敏不服中国银行的《开除处分决定》，于2018年12月5日向吉林省分行提出复审申请。在该复审申请中魏廷敏陈述，其于2018年10月23日接到中国银行要求签收开除处分决定的通知。中国银行于2019年1月4日作出吉中银察[2019]1号魏廷敏申诉事项复审决定书，复审结果为：不存在事实认定错误、适用处理条款不当、违反《劳动合同法》有关规定，维持对魏廷敏原处理决定。2019年6月18日中国银行股份有限公司监察部作出《关于对吉林省分行原员工魏廷敏申诉复核情况的反馈函》，内容为：在收到总行维稳办公室移交总行监察部有关吉林省分行原员工魏廷敏的《复核申请书》后，总行监察部按规定的程序和时间进行审理。经核，维持吉林省分行对魏廷敏作出的处分及复审决定。本院认为，中国银行《开除处分决定》中列举了魏廷敏的九项违规事实，但其主张给予魏廷敏开除处分最主要的事实是魏廷敏与客户之间存在民间融资行为，并收取高额利息、与授信客户存在资金往来等。根据中国银行提供的与魏廷敏的谈话笔录、事实见面材料、魏廷敏出具的情况说明及借条、汇款付款通知单等证据，能够证实魏廷敏在担任双阳支行行长期间，存在参与民间融资的的违规事实。具体情况为：(一)魏廷敏认可向客户肖巍出借款项20万元，并提供肖巍出具的借条。肖巍通过每月向魏廷敏银行卡付款的方式，归还魏廷敏的汽车分期。截至2018年8月19日肖巍已经偿还24期、金额合计154,665元。魏廷敏提供的情况说明中陈述20万元借款肖巍于2018年8月31日归还，月利率达3%。（二）2015年8月1日魏廷敏妻子刘英的银行账户向银行客户兄弟木业的财务负责人张勇转款160万元。魏廷敏承认其妻子向张勇出借款项获利的事实，否认自己参与投资。但从魏廷敏在付款通知单上签字来看，其作为刘英的代理人经手办理的该160万元的银行转账给张勇，能够认定魏廷敏参与出借160万元的事实。在谈话笔录、情况说明中，魏廷敏也认可其参与投资，该笔投资在2016年、2017年的获得回报额32万元、20万元，年利率为20%或12.5%。（三）2015年5月30日授信客户吉林省龙宇酒业有限公司的法定代表人张继昌向魏廷敏账户转款4万元，2016年6月8日魏廷敏向张继昌账户转款3万元，魏廷敏认可4万元是张继昌偿还的借款，3万元是张继昌向其借款，故魏廷敏与授信客户之间存在资金往来。魏廷敏主张事实见面材料、谈话笔录、情况说明等证据系中国银行采取诱骗和胁迫的方式形成，但没有提供任何证据证明其主张的事实。事实见面材料系在谈话笔录、情况说明之后形成，魏廷敏已学习《员工违规行为处理办法》等规章制度，其在事实见面材料上签字“同意”，认可其行为违反监管和禁止性规定。虽然事实见面材料没有影像资料佐证，但见面人孙中斌、许延增、叶柏华在见面材料上签字见证，该见面材料真实、客观、合法，该证据本院依法予以采信。魏廷敏主张其不存在非法民间融资行为，其行为后果未达到特别严重的程度，中国银行解除劳动合同违法、开除处分决定应予撤销。中国银行《员工违规行为处理办法》第三百一十四条第（二）项规定，参与或介绍他人进行非法集资、民间融资活动的，给予辞退或开除处分。第三百二十二条规定，违反监管机构和我行关于员工行为禁止性规定的，给予经济处理；后果严重的，给予警告至撤职处分；后果特别严重的，给予辞退或开除处分。《中国银行营业机构员工十个严禁》第一条明确规定，严禁以任何形式组织或参与非法集资、民间融资、违规担保活动。《关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》（银监办发[2012]160号文件）的第一项也明确规定，金融机构及从业人员应合规经营，不得直接或变相参与民间借贷。上述中国银行的规章制度和金融机构的行业规范、规章，均明令禁止银行从业人员参与民间融资，而并非仅仅是参与非法民间融资行为。金融机构根据其信贷行业的特殊性，对其从业人员参与民间借贷行为的严格规范，是有效规范金融机构及其员工的经营行为，确保银行资金安全，防范金融风险，并不违反法律、法规及政策规定。故魏廷敏作为银行行长，多次与客户进行融资活动，大额出借款项，收取高额利息，其行为已严重违反中国银行的规章制度和行业规范，中国银行依据《员工违规行为处理办法》第三百一十条、第三百一十四条、第三百二十二条等规定，给予魏廷敏开除处分的决定合法，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同的规定，故魏廷敏提出中国银行违法解除劳动合同的主张不能成立，其要求撤销《开除处分决定》，本院依法不予支持。《员工违规行为处理办法》、银监办发[2012]160号文件严禁银行从业人员参与民间融资，与《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）规定的“严禁金融机构从业人员的作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷”并不矛盾，也不相抵触，后者是规范民间借贷行为，维护金融市场秩序，打击非法金融活动，并不是否定前者对银行从业人员的制度规范。原审判决依据《员工违规行为处理办法》第三百二十七条及双方《劳动合同》第五十二条的规定及约定、对《员工违规行为处理办法》第三百一十四条按银保监发[2018]10号文件规定予以调整，没有事实依据和法律依据。中国银行经过工会、职工代表专题会议表决等程序作出的《开除处分决定》，经中国银行的复审决定、中国银行总行复核，均维持该处分决定，故《开除处分决定》程序合法。魏廷敏主张其距法定退休年龄不足五年，中国银行不得解除劳动合同。但中国银行是依据《劳动合同法》第三十九的规定解除魏廷敏的劳动合同，即解除劳动合同不是依据《劳动合同法》第四十条、第四十一条规定的情形，故魏廷敏的该项主张不能成立。中国银行于2018年10月12日对魏廷敏作出开除处分决定,于2018年10月23日向魏廷敏送达。中国银行出具的解除（终止）劳动合同证明书上标注的解除劳动合同的原因系严重违反用人单位规章制度，解除合同的日期为2019年2月12日，但《员工违规行为处理办法》第十三条规定，因违规辞退或受到开除处分的员工，同时与其解除劳动合同，即在中国银行向魏廷敏送达开除处分决定时，中国银行解除了与魏廷敏的劳动合同。中国银行与魏廷敏合法解除劳动合同后，双方的劳动关系已不存在，魏廷敏要求补发工资、奖金等各项诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5002号民事判决；二、驳回被上诉人魏廷敏的全部诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由被上诉人魏廷敏负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  邵明福审判员  杨 洋二〇二一年五月二十一日书记员  郑 颖