河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1441号 原告：穆祥富，男，1950年4月4日生，回族，住唐山市路北区。 原告：穆春宇，女，1979年3月25日生，回族，住唐山市路北区。 原告：穆春光，男，1985年8月31日生，回族，住唐山市路北区。 三原告共同委托诉讼代理人：许建一，河北国赫律师事务所律师。 被告：唐山市路北区市政设施服务所，住所地唐山市长宁道31号。 法定代表人：李晶，处长。 委托诉讼代理人：李庆，河北仲浩律师事务所律师。 被告：孙宝智，男，1948年12月11日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陈静，北京一法（天津）律师事务所律师。 原告穆祥富、穆春宇、穆春光与被告唐山市路北区市政设施服务所（以下简称路北市政服务所）、孙宝智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人许建一，被告路北市政服务所的委托诉讼代理人李庆，被告孙宝智及其委托诉讼代理人陈静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告穆祥富、穆春宇、穆春光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告赔偿557769.17元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告穆祥富系本次事故死者李秀芝的丈夫。原告穆春宇、穆春光系原告穆祥富和李秀芝的子女。2020年8月14日，被告孙宝智驾驶二轮摩托车驮带李秀芝行驶至河东路陶瓷公园附近时，发生事故致李秀芝受伤，经唐山市工人医院抢救无效死亡。唐山市交警支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定：二被告分别承担本次事故的同等责任，李秀芝无责。被告路北市政服务所作为该路段的所有权人对道路有坑槽破损，未及时养护、维修，也未在现场设置明显标志和安全防护设施未尽到防护、警示义务。依据法律规定应承担赔偿责任。被告孙宝智未尽到安全驾驶的义务也应承担赔偿责任。综上，因原告与二被告未能协商一致，故诉至法院。 被告路北市政服务所辩称，1、死者李秀芝对导致本案事故的发生存在过错，应当承担一定责任。《交通事故认定书》未认定其过错，未对其划分责任，属认定错误；2、《交通事故认定书》认定我方承担此次事故的同等责任，我方认为该责任比例过重。孙宝智、李秀芝在此次事故中违反了多项道路交通法律法规，理应承担事故的主要责任；3、本案《交通事故认定书》制作的程序违法，未保障我方相关权利；4、原告未能证明穆祥富属于无劳动能力又无其他生活来源的情况，对于被扶养人生活费不予认可。即使主张赔偿，根据法律规定赔偿期限是9年非10年；5、原告未能提供证据证实存在因处理丧葬事宜发生的误工损失且主张数额过高，我方不认可该项损失。 被告孙宝智辩称，1、被告路北市政服务所未对事故发生路段及时修复、未尽到警示义务，根据规定应当对此次事故承担主要责任；孙宝智向死者李秀芝无偿提供搭乘的行为构成“好意施惠”、“好意同乘”，根据《民法典》第1217条之规定，应当减轻孙宝智的民事赔偿责任；3、原告主张的被扶养人生活费缺乏事实及法律依据，不应得到支持；4、原告主张的精神损害抚慰金金额过高，我方认为不应高于3万元；5、原告主张的处理丧葬人员误工费金额过高，应以实际产生的费用为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据证据交换和庭审质证，本院认定事实如下：原告穆祥富与李秀芝系夫妻关系。李秀芝生于1951年5月5日。原告穆春宇、穆春光系原告穆祥富和李秀芝的子女。被告孙宝智与死者李秀芝生前系朋友关系。2020年8月14日22时00分许，孙宝智骑行轻便二轮摩托车驮带李秀芝沿瓷源路由南向北行驶至河东路陶瓷公园附近时，由于路面隆起，车辆运行失稳，向左倒地，致使孙宝智、李秀芝二人受伤，李秀芝被送至唐山市工人医院抢救无效于2020年8月15日死亡。唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队分别委托以下机构进行鉴定：天津迪安司法鉴定中心对李秀芝的尸表检验，鉴定意见为李秀芝符合因交通事故致颅脑损伤死亡。唐山宏基司法鉴定中心对孙宝智血液样品做乙醇含量分析鉴定，鉴定意见为孙宝智血液中酒精含量为27.58mg/100ml。2020年9月26日，北京龙晟交通事故司法鉴定所对追风鸟牌电动二轮车所属车辆类型、事故车辆接触痕迹、现场路面与事故是否有关、事故车辆的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为：1、追风鸟牌电动二轮车属于机动车；2、追风鸟牌电动二轮车车身左侧与地面发生过接触，未检见该车有与其他车辆发生接触形成的痕迹；3、事发时追风鸟牌电动二轮车行驶至现场道路凸起位置时，车辆运行失稳，向左倒地；4、追风鸟牌电动二轮车事发时的行驶速度约为31km/h。2020年11月18日，唐山市宏基实业有限责任公司司法鉴定所对孙宝智的追风鸟牌二轮电动车在事发时的行驶速度、属性予以重新鉴定，鉴定意见为：1、追风鸟牌二轮电动车在事发时的行驶速度为25km/h；2、追风鸟牌二轮电动车为两轮轻便摩托车，属机动车范畴。2021年2月3日，唐山市公安交通警察支队第三大队出具交通事故责任认定书，原因分析：孙宝智无证饮酒骑行轻便摩托车，是此事故发生的原因之一；路北区市政设施服务所由于未及时修复隆起路面，是发生事故的另一原因。责任：孙宝智承担此次道路交通事故的同等责任；路北区市政设施服务所承担此事故的同等责任，李秀芝无事故责任。事发后，李秀芝在唐山市工人医院花费治疗费31238.07元。 本院认为，三原告作为死亡受害人的合法继承人，有权作为赔偿权利人提起诉讼。唐山市公安交通警察支队第三大队出具的《道路交通事故认定书》（第1302031202000002812号）系经过复核后重新作出，原被告双方当事人的权利已经予以充分保障，故本院对该事故认定书的效力予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定，孙宝智承担此次道路交通事故的同等责任，路北区市政设施服务所承担此事故的同等责任，李秀芝无事故责任，故二被告应各承担50%的责任。被告孙宝智主张死者李秀芝无偿搭乘被告孙宝智的非营运二轮轻便摩托车系好意搭乘，根据查明的事实，被告孙宝智与李秀芝系朋友关系，事发当日，二人相约一同出行，被告孙宝智无证饮酒驾车属于严重违反我国道路交通安全法的规定，故孙宝智存在重大过失，故不能减轻责任。原告主张的医药费31238.07元，提供了唐山市工人医院的医疗费发票及相关病历，本院予以支持，原告主张的死亡赔偿金357380元、丧葬费37877.5元，本院予以支持。原告主张的处理丧葬事宜误工费3000元，本院酌定按2019年度河北省居民服务业平均工资42115元/365天×5天×3人予以支持，即1731元，原告主张的精神损害抚慰金5万元，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，理据不足，本院对该项主张不予支持。综上，被告孙宝智应赔偿三原告各项损失239113元，被告路北市政服务所赔偿三原告各项损失239113元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孙宝智于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆祥富、穆春宇、穆春光各项损失共计239113元； 二、被告唐山市路北区市政服务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆祥富、穆春宇、穆春光各项损失共计239113元； 三、驳回原告穆祥富、穆春宇、穆春光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4689元，由三原告负担669元，被告孙宝智、唐山市路北区市政服务所各负担2010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王新蕊 二〇二一年五月八日 书记员  张 慧