黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终676号上诉人（原审被告）：高忠君，男，1968年5月9日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马平娟，女，1971年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人高忠君因与被上诉人马平娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高忠君及其委托诉讼代理人徐祝庆、被上诉人马平娟及其委托诉讼代理人臧海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高忠君上诉请求：1.撤销大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3069号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.马平娟未能提供双方存在借贷合意的证据，一审法院认定双方存在民间借贷合意错误。2.马平娟在（2019）黑0602民初4343号案件中未提及本案22万元的事，能够说明本案借款事实不存在。3.马平娟通过多种方式向高忠君索要借款，但均未提及本案借款的事实。4.2016年5月7日马平娟要求高忠君给出具137000元欠条，且马平娟还主张从未还过任何款项，本案却主张2016年8月13日又借款22万元给高忠君，没有出具借据，不符合交易习惯。5.马平娟未能出示将22万元款项交付高忠君的证据，高忠君出示了自己的收入情况证据，一审法院认为马平娟的取款就是存入高忠君账户的款项认定错误。6.2016年11月11日马平娟还给上诉人转款1000元购买嘉康利产品，如果存在欠款，马平娟不可能给上诉人转款，应该抵顶债务。马平娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在两笔借款，一笔是137000元，另外一笔是21万元，137000元的案子已经结案，上诉人也主动履行了法院的判决。本案属于另外一笔借款，借款本金是21万元，虽然上诉人没有为被上诉人出具了借条，但是被上诉人提供的证据可以证实被上诉人已经将款项交付了上诉人，上诉人在收到款项后不久，也分两次归还了108000元借款，剩余102000元未还，因上诉人没有还款，被上诉人也多次跟他索要，一审时被上诉人也提供了索要欠款的短信，上述证据可以证实借款是真实的，借款数额是准确的。且大庆中院的（2020）黑06民终742号民事判决已经认定被上诉人马平娟向高忠君的邮政储蓄账户内存入现金21万元的事实以及上诉人分两次还款108000元的事实，因此一审认定事实清楚适用法律正确，应当维持原判。马平娟向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款本金112000元人民币；2.判令被告给付逾期利息，自2016年8月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准给付；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告马平娟与被告高忠君2013年通过朋友认识，自2013年11月起，被告多次向原告借款，2016年5月7日，经原告统计被告共计向原告借款137000元并出具欠条，被告在欠条上签字予以确认，并承诺等房屋拆迁后偿还原告借款。2016年8月13日，原告先在中国工商银行银行取款180000元，并协助被告在中国邮政储蓄银行办理开户手续，帮助被告填写个人账户申请书，将170000元存入被告开立的中国邮政储蓄银行账户中。当日，原告又在中国邮政储蓄银行取款40000元，并将现金代被告存入被告开立的中国邮政储蓄银行账户中，被告通过ATM将中国邮政储蓄银行账户中的110000元转为定期。2019年12月2日，原告因其他欠款纠纷将被告诉至一审法院，一审法院经审理查明并出具（2019）黑0602民初4343号民事判决书，判决被告高忠君于本判决生效后立即偿还原告马平娟借款人民币137000元，被告高忠君不服该判决上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终742号民事判决书予以维持。另查明以下事实：1.在案件审理过程中被告表示其在2016年8月13日早晨见到原告并准备去中国邮政储蓄银行办理开户手续，但经一审法院调查被告开户时间为2016年8月13日13点42分34秒，与被告庭审陈述2016年8月13日上午开户的事实不符，并且被告在2020年6月19日（2020）黑06民终742号案件法庭调查笔录中陈述，开卡时原告在其身边，被告没有证据证明220000元不是原告的，服从法院判决。2.2016年8月18日、2016年8月22日被告分两次共计向原告偿还108000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告高忠君除了向原告马平娟借款137000元并在2016年5月7日向原告出具欠条外，原告马平娟还在2016年8月13日分两次向被告中国邮政储蓄银行账户内存入现金210000元。被告虽抗辩存款系本人所有，但未提交相关证据佐证，故对于被告主张的2016年8月13日存款的210000元系其本人所有的辩解理由不予采信，且在原告向被告账户存入现金210000后被告又分两次向原告偿还了108000元，故一审法院认定原告向被告账户内存入的210000元应为借款，被告应当向原告偿还剩余借款102000元。关于利息部分，原告与被告系自然人之间的借款，且没有约定利息及还款期限，原告也未提交证据证明原告在合理期限内催告被告偿还借款后被告仍未还款，故一审法院对原告要求给付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高忠君于判决生效后立即偿还原告马平娟借款本金102000元。二、驳回原告马平娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由原告马平娟负担229元，由被告高忠君负担2311元。保全费1080元由被告高忠君负担。本院二审期间，上诉人高忠君为证实其主张向本院出示如下证据：1.上诉人与案外人杨丽梅录音光盘一张及对应整理资料，欲证明马平娟所举示的2016年8月13日的取款记录，体现的款项是用于马平娟个人通过杨丽梅投资到远东公司，而非马平娟所主张的出借给高忠君。马平娟质证称，对证据的真实性及证明问题有异议，该份录音是上诉人与案外人的录音，属于证人证言，在证人未出庭的情况下，该份录音不能作为证据使用，而且被上诉人是否购买理财与本案无关。应该证据无法核实证人身份，且通话内容系上诉人与第三人陈述事实，无法确认真实性，故本院对该证据不予采信。2.工商银行借记卡账户历史明细情况打印件一份，欲证明2016年11月11日马平娟还曾经给高忠君转款1000元用于购买嘉康利产品，如果本案借款事实存在，马平娟没必要以转账方式向高忠君购买嘉康利产品。马平娟质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，当时转款1000元是因为马平娟的姐姐要购买嘉康利产品，上诉人说自己没有钱，让我额外给他打1000元。本院对该证据的真实性予以确认，因上诉人欲证明的问题为推定否认案涉借款，故本院对其证明事实不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为高忠君与马平娟是否存在案涉借款。2016年8月13日马平娟从个人账户支取21万元，当日高忠君个人账户存入21万元，且该款项为马平娟存入，同时，已生效的（2020）黑06民终742号案件亦查明马平娟除该案借款外，还向高忠君的邮政储蓄账户内存入现金21万元。因此，马平娟向高忠君交付21万元的事实成立。高忠君主张其账户中存入的款项为个人所有，但其一审中出示的证据无法充分证实其主张，且结合一二审其他证据及陈述，均不能对其否认款项性质为借款的主张作出充分合理说明。因案涉争议发生前双方亦存在其他民间借贷争议，而已生效的（2020）黑06民终742号民事判决亦未认定2016年8月18日及2016年8月22日还款的108000元是清偿该案款项，故一审法院认定本案借款事实存在并扣除已还108000元确认剩余欠款金额并无不当。综上，上诉人高忠君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元由上诉人高忠君负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年五月二十六日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。