文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1777号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楚智超，男，汉族，2004年1月14日出生，住河南省罗山县。法定代理人：邹中丽，系楚智超母亲。委托诉讼代理人：姚红，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴光才，男，汉族，1971年8月14日出生，住河南省固始县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人楚智超、吴光才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人崔涛，被上诉人楚智超的委托诉讼代理人姚红到庭参加诉讼；被上诉人（原审被告）吴光才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、请求撤销河南省信阳市浉河区人民法院一审判决，依法予以改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决住院期间按二人护理认定错误。第一次住院病历并无任何需二人陪护的医嘱及证明，司法鉴定也未鉴定需二人护理。第二次住院出具的《诊断证明书》载明“住院期间陪护一人”，在该次出院9天后，又开具一份住院期间需二人护理的《诊断证明书》是自相矛盾的。二、一审认定有外出检查期间在中心医院的各项费用，存在重复计算的问题，在无医嘱的情况下私自外出检查，系人为扩大损失，外购药物及相关费用不应当支持。三、一审认定赔偿学费、校服费、房租费、水电燃气费不当。且房租费属于间接损失，水电燃气费不属于损失范畴。四、一审判赔心理咨询费用不当，该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。且该咨询费证据不足，是否实际发生存疑。楚智超辩称，一、原审判决住院期间二人护理的认定正确。答辩人因伤情严重，精神状态差，又需要康复治疗，确需二人护理。第一份诊断证明有失误和遗漏，第二份诊断证明系对上述诊断证明的补充和更正。不具有矛盾和冲突。二、因答辩人所受伤害系神经系统伤害，应本地医生的要求去外地进行检查是具有必要性的，其费用应予支持。三、一审判决学费、校服费、房租费和水电燃气费正确。因事故发生时答辩人已经交纳了一年学费，按照学校规定不予退还。校服根据学校规定每年都要购买更换，同样，房租和水电燃气费都是因事故造成的直接损失。四、答辩人因交通事故造成了心理伤害，产生的心理治疗费用与医疗费属于同一性质，被上诉人提供的不仅有收据还有电子发票和咨询合同，一审据此认定赔偿心理咨询费正确。答辩人前往咨询与住院治疗不相冲突。一审不存在重复判决。被上诉人吴光才未到庭发表意见。楚智超向一审法院起诉请求：1、请依法判令第一被告赔偿原告各项损失528972.774元；2、请依法判令第二被告在承保限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月10日，被告吴光才驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车沿信阳市浉河区行政路由东向西行驶至行政路五星社区三四步行街路口处左转弯时，与相对方向行驶原告楚智超驾驶的两轮电动车相撞，造成车辆有损、原告楚智超受伤的道路交通事故。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出事故责任认定：被告吴光才负事故全部责任，原告楚智超无责任。事故发生后，原告被送往信阳市中心医院住院治疗，先后两次共住院113天，共花费医疗费57131.37元，最终出院诊断为面神经损伤左侧、脑外伤恢复期。2020年9月9日，信阳市中心医院出具诊断证明注明原告住院期间陪护两人。原告于2020年8月3日到郑州大学第一附属医院、河南省人民医院进行检查，花费医药费1456.5元、交通费939元。原告院外购药共花费7714元。原告向我院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，河南圣德司法鉴定中心于2020年12月1日出具鉴定报告，鉴定意见：楚智超构成一处九级伤残、一处十级伤残，误工期210日、护理期120日、营养期120日。原告花费鉴定费3024.6元。原告因此次交通事故造成其心理障碍，分别于2020年6月20日、2020年8月26日、2020年12月8日与信阳市浉河区家和心理咨询部签订心理咨询合同，咨询费为每小时500元，原告共计进行30小时的咨询，花费心理咨询费用15000元。事故发生后，被告吴光才共计垫付10000元，被告保险公司垫付9500元。另查明，原告楚智超事故发生时系信阳高级中学新校区高一（1）班学生，原告已缴纳2020年春季学期学费1830元、当年校服费用880元，原告因此次交通事故造成其面部神经受损，于2020年7月6日向学校提出休学申请。原告楚智超母亲邹中丽为陪读在学校附近书香门第小区11号楼四单元408室租房陪读，一年房屋租金为18000元，花费水、电、燃气费共计1348元。再查明，被告吴光才驾驶的京Ｎ×××××号小型越野客车在被告保险公司处购买有交强险和商业三者险（保险金额1000000元），事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，法院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队交通事故认定书认定被告吴光才负事故全部责任，故被告吴光才承担事故的全部民事赔偿责任。被告保险公司辩称原告学费、校服费用、租房费用及水、电、燃气费用系间接损失，不应赔偿，因原告系在校学生，此次交通事故是造成原告休学一年的直接原因，原告休学结束后需要重新就读高一，直接导致原告需要多支付两个学期的学费，房屋亦需要延长一年租期，根据原告学校的规定，校服系每年重新购买，故以上费用均系原告因此次交通事故产生的直接损失，被告保险公司答辩理由不成立。被告保险公司辩称原告心理治疗费用不应支持，本次交通事故主要导致原告面部神经受损，原告现正处于青春期，此次伤害对其造成的心理损伤较大，其接受心理治疗是符合实际情况的，且原告提供有正规发票予以印证，法院对此项费用予以认可。原告主张误工费26250元，因原告系学生尚未参加工作，不存在误工损失，原告母亲陪护期间的损失已在护理费用中进行计算，不应重复起诉，故原告此项诉讼请求法院不予支持。原告主张伤残赔偿系数为23％，经查原告构成一处九级伤残、一处十级伤残，根据相关法律规定，原告伤残系数应为21％。原告主张精神损害抚慰金18000元，结合原告伤情及本案实际情况，法院酌定精神抚慰金为15000元。原告主张后续治疗费175566元，因医嘱未直接注明原告后续治疗次数及费用，故该笔费用不予支持，原告可待实际发生后另行主张。结合本案实际情况，原告楚智超实际损失计算如下：1、医疗费：65735.43元；2、交通费：2500元；3、住院伙食补助费：5650元；4、营养费：2400元；5、护理费：29125元；6、残疾赔偿金：34750.34元／年×20年×21％=145951.43元；7、精神损害抚慰金：15000元；8、鉴定费：3006.78元；9、房屋租赁费、学费、校服费用、水、电、燃气费用：18000元＋1830元×2＋880元＋793元＋555元=23888元。10、心理治疗费：15000元。以上损失共计308256.64元。被告保险公司应在保险限额内向原告赔偿，因被告保险公司已支付9500元，仍需支付理赔款298756.64元，其中被告吴光才垫付的10000元由被告保险公司直接向被告吴光才支付，故被告保险公司仍需向原告支付理赔款288756.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年实施）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内向原告楚智超支付理赔款288756.64元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内向被告吴光才支付理赔款10000元。三、驳回原告楚智超的其他诉讼请求。案件受理费4545元，由原告楚智超负担1654元；被告吴光才负担2891元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、一审认定二人护理及支持相关护理费用是否合理。二、保险公司应否赔偿学费、校服费、房租费及水电费、心理咨询费等费用。三、一审认定相关的赔偿项目和数额证据是否充分，计算是否准确。针对以上焦点评判如下：关于护理人数及护理费。本案中楚智超先后两次住院113天，其中，2020年9月9日由神经外科病区医师孙伟出具的诊断证明书中显示：患者住院期间，病情较重，陪护两人。在2020年8月31日由康复科病区医师孙法强出具的诊断证明显示，住院期间陪护一人。××区的医生开具，并不具有矛盾性，结合楚智超系高中学生，在此次事故中伤情较重，陪护两人符合现实情况，一审根据住院诊断证明和伤者实际情况，认定陪护人数并计算相应的护理费用并无不当。关于学费、校服费、房租费、水电费及心理咨询费。一审中，楚智超提交了全年学费、校服费及房租、水电费等相关的缴费证明。结合楚智超生活学习现状，本次交通事故将直接导致其休学一年的后果，在此期间需要另行产生多支付的学费、校服费和生活必需的房租费及水电费用，以上费用属于因事故所导致的必要的、合理的直接损失。关于心理咨询费用，一审认为伤者正处在青春期，此次伤害对其造成心理损害较大，其接受心理治疗符合实际，并依据电子发票和收据来认定心理咨询费用为必要的、合理的与治疗相关的费用并无不当，符合本案客观实际，一审认定赔偿心理咨询费用合理有据。关于一审认定的赔偿数额的计算。一审根据该案的交通事故认定书、保险合同以及鉴定意见，综合相关的诊断证明、缴费票据等在案证据，并考虑到伤者系处在青春期在校高中生的特殊情况，作出了各项赔偿项目和数额的认定，对没有证据支持或者缺乏合理性的赔偿请求亦不予支持，足以证实一审对赔偿项目及数额的判决合理合法。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5781元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。                                                              审判长   朱虹      审判员   冷宝杨      审判员   陈鑫                                        二〇二一年五月十九日      书记员   张海龙