江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1145号上诉人（原审原告）：李德阳，男，1965年3月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴新宇、张扬，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝安玲，男，1965年11月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。上诉人李德阳因与被上诉人郝安玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月2日公开听证进行了审理。上诉人李德阳及其委托诉讼代理人吴新宇，被上诉人郝安玲的委托诉讼代理人罗芳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德阳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，进而错误的认为案件超出诉讼时效。具体理由如下：一、一审中上诉人所主张的60000元债权并未超过诉讼时效。而一审法院却错误的将其理解成系对上诉人与被上诉人间另一笔10000元往来款项进而认定该60000元债权超过诉讼时效。本案中上诉人于1997年曾因盖房子向被上诉人购买钢筋、沙子、水泥等建筑施工材料，后被上诉人向上诉人借款，借款金额10000元。因上诉人使用的钢筋水泥等物品并未支付价款，因此上诉人与被上诉人协商用此笔借款抵消上述建筑施工材料款项，对此被上诉人在一审中也予以认可。因此上诉人与被上诉人之间仅存在60000元的借贷关系，故上诉人委托案外人代为主张的债权只有可能是上诉人与被上诉人间的另一笔借款，即60000元的借款。另，上诉人在一审提供的与被上诉人在2020年9月17日的沟通录音文件中也明确表明：“对吧，就这几万块钱事”。根据一般的生活习惯来看，对于“几万块钱”有可能代表是7、8万，也有可能是3、4万，而对于1万块钱通常会表述为：万把块，但无论如何也绝不会用几万块钱表示10000元。故一审判决认为上诉人委托案外人所主张债权是针对该10000元借款部分的事实认定系错误认定。因此，基于此认定的已经超过20年起诉期的认定自然也是错误认定。二、被上诉人曾于2020年9月17日的沟通过程中自愿偿还借款，故对于该笔款项并未超过诉讼时效。而一审法院：“自2014年12月底至原告起诉，也超过法律规定的2年诉讼时效。”的认定系错误认定。在上诉人一审中提供的与被上诉人于2020年9月17日沟通过程中的录音材料中，被上诉人表示：“这样子，没有事，该怎么算怎么算呢，无所谓呢，没有事，我给你算清呢。”因此上诉人认为被上诉人已明确表示愿意偿还借款。结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人认为对于上诉人与被上诉人之间的60000元借款并未超出诉讼时效。被上诉人郝安玲辩称，本案一审法院系依据上诉人的诉权超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间，而驳回了上诉人的诉讼请求。无论10000元还是60000元，只要是1998年发生的所谓借贷关系，没有正当的延长理由，法院判决驳回诉讼请求没有问题。上诉人一审陈述2014年主张过权利，从2014年到2019年上诉人未向被上诉人主张权利，当时法律规定的诉讼时效为2年，亦超过诉讼时间。上诉人的两点上诉理由均不成立。李德阳向一审法院起诉请求：1.请求判令郝安玲偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.案件诉讼费由郝安玲承担。一审法院认定案件事实：1998年8月1日，郝安玲向李德阳出具制式书面凭据，载明：今借到人民币陆万元正60000用途说明购宿进公路收石灰、沙子、石子用。经手人郝青山1998年8月1日。郝安玲认可上述凭据中划线部分系自己书写，“郝青山”是自己的另一个名字。1998年3月25日，郝安玲书写收据给李德阳“据今收到元钢款4000元正，肆仟元正（1.9吨）郝青山98年3月25号”。2020年9月17日，李德阳、郝安玲通话录音：李德阳：我想和你说个上天的那个什么事呢……你那个一万块钱，你跟黄忠拿的，……，我怕你忘了。你问问黄忠情况，你知道吧。郝安玲：我不是忘了的，我没忘，……，你用的沙子、石子、楼板、钢材这几个样子，都不算了。李德阳：俺弟呢，我跟你讲你那拆迁时候对不对，那一几年拆迁的，一五一四年拆迁的时候。郝安玲：……俺该怎么算怎么算，管吧。……李德阳：……对吧，就这几万块钱事，也不算什么大事情，你不缺我也不缺，你看明天还安排下午时间，晚上是闹，俺弟俩给哪弄两盅。郝安玲：好，我联系你。2020年12月23日，李德阳与案外人曹某通话录音：李德阳：……我说安玲，在你拆迁之前，曹某多次找你，我一找曹某，曹某就跟你说，你就跟曹某说等拆迁给我钱，我说这是事实，等曹某这边没找你呢，你说等几天等拆迁。他说你在今年的10月9月10日之前你从来没有找过他，我没叫你问他要过钱，他给法庭上说的。曹某：……我跟他银行卡差我钱，我怎么没要过钱呢。……曹某：之前，他还差我钱，我也都找他要钱，他原来，我跟你说我现在还有条子给他那了，怎么能说没要的呢，我自己要的，能不能不要的呢。李德阳：他说你没有替我要过钱，我说志平跟我说的，……，我说行，拆过迁以后，志平确实没有找过你，是以为你给过我钱了，他怎么还找你呢，我又没有叫志平找你，拆过迁都是我找你要的，我说14年也不是15年的时候，我跟你讲好的，他现在不承认这话了。……曹某：……这都二十多年了，不说这后期要账，我事实跟他说过，我要没跟他说过我是***。一审法院认为，李德阳、郝安玲之间的借款合同发生于1998年8月，诉讼中，郝安玲抗辩李德阳的诉请已经超过诉讼时效。按照当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是2年，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。因郝安玲否认22年来李德阳向其主张过权利，李德阳应充分的举证证明自己的诉求未过诉讼时效。李德阳主张其委托案外人曹某去找郝安玲要钱，但是曹某未到庭作证，李德阳自述委托时间在2014或2015年郝安玲房屋拆迁前，郝安玲辩称其房屋于2014年11月拆迁，与李德阳所述拆迁时间大致相当，即便按照李德阳所述，自2014年12月底至李德阳起诉，也超过法律规定的2年诉讼时效。李德阳主张郝安玲房屋拆迁后，自己一直在催要借款，但未提供证据证明，结合2020年9月17日李德阳与郝安玲的通话录音中，李德阳说“我怕你忘了”，以及提到的也是10000元的事情，不能证明对于本案的60000元借款，李德阳持续向郝安玲主张过权利。因此，一审法院对李德阳的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回李德阳的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由李德阳负担。上诉人李德阳二审申请证人曹某出庭作证：曹某陈述，“我帮李德阳去找郝安玲要钱的，我们弟兄仨在一个村干的，我2001年村里不干了，弟兄来往处的好。有一年李德阳找我，他说不好意思要钱，我说我怎么找的，我说我跟你要吧，我就打电话找郝安玲的。郝安玲说没钱，等拆迁的。李德阳小孩舅舅死了，又找我去要钱。第一次电话时间想不起来了，第二次电话时间也想不起来了。20多年我记不得”。上诉人李德阳对证人证言的质证意见：证人证言证明在案涉借款发生之日至第一次诉讼期间，证人受上诉人委托数次向被上诉人主张过权利。诉讼时效依法中断，应重新计算20年。一审判决认定超过诉讼时效错误。被上诉人郝安玲对证人证言的质证意见：证人证言部分是虚假的。被上诉人代理人曾经询问证人就本案是否接受李德阳委托向郝安玲索要借款，曹某非常清楚地陈述就一次，在李德阳小孩舅舅不在的时候打电话给郝安玲，并且陈述上诉人李德阳也在场。就那一次，之后到诉讼，从来未向郝安玲要过钱。被上诉人郝安玲二审未提供新证据。本院认证意见，证人证言与本案争议焦点存在关联性，关于证明目的，将综合予以论述。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人李德阳起诉被上诉人郝安玲有无超过诉讼时效。本院认为，上诉人李德阳作为主张权利的一方，对其起诉未超过诉讼时效期间负有举证义务。本案上诉人李德阳主张借贷的事实发生于1998年8月，依照当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当为2年。证人曹某虽出庭证明曾经受李德阳委托向郝安玲催要还款，但无法说明具体日期，故即便曹某的证言属实，亦不能证明李德阳的起诉未超过诉讼时效期间。且在李德阳提供的与曹某的通话录音中，李德阳陈述：在郝安玲家拆迁之后，曹某确实没有找过郝安玲。而从双方的陈述看，双方共同认可的郝安玲家拆迁日期为2014年。故在上诉人李德阳无证据证明在2014年之后仍向郝安玲主张权利的情况下，一审认定李德阳的起诉超过诉讼时效，并无不当。综上，上诉人李德阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李德阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年五月二十六日书记员  许 阳