贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民初184号原告（案外人）：田景国，男，1981年6月20日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告（申请执行人）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区文明寺路一段246号，统一社会信用代码：915120006653862516。法定代表人：张远华，系公司董事长。特别授权委托代理人：罗文举，执业证号：32409131100008。第三人（被执行人）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路，统一社会信用代码：91520203076045168E。法定代表人：李厚华，系公司总经理。一般授权委托代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师，执业证号：15201201910155507。一般授权委托代理人：钟俊丽，贵州宪张律师事务所实习律师，证号：23012010210707。原告田景国与被告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）、第三人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称瑞兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本案于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭审理了本案，原告田景国、被告荣慧公司的代理人罗文举、第三人瑞兴公司的代理人周真恩、钟俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田景国向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对位于六枝特区产的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告以285064元购买位于“瑞兴银座”项目Ｃ栋1-5-5号房产，于2017年10月7日分期支付支付房款50000元，双方约定于2018年2月7日支付95064元，并于2019年8月31日前付清余款121997元。2019年，因荣慧公司诉瑞兴公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院作出（2020）黔02执恢45号裁定书恢复执行，并将原告购买的案涉房产予以执行、查封。原告与第三人在法院查封案涉房产之前已经签订合法有效的买卖合同，且已经支付全部购房款并合法占有案涉房屋，且原告名下无其他房产用于居住，该房屋已属于原告所有。贵院应当依法解除查封不得执行处置。被告荣慧公司辩称，原告的申请执行异议已过提起执行异议的期限，我方在2019年10月28日向法院申请强制执行，法院在2020年1月22日作出了终结执行的裁定，对我方在第三人未按照执行和解履行的情况下，于2020年7月份向法院申请恢复执行，在恢复执行过程中法院准备拍卖查封的房产，并在第三人处张贴了拍卖公告。后原告才向法院提起执行异议申请，故此我方认为原告提起执行异议的时间应在我方第一次申请执行的时间范围内。2、原告在执行异议申请审查过程中，称没有签订书面的商品房买卖合同，但在诉讼中出现了商品房买卖合同，原告提供的商品房买卖合同不具有证据的三性。故原告的诉请均没有事实和法律的支撑，请求法院依法原告的诉讼请求。第三人瑞兴公司述称，1、第三人与原告在法院查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同。2、原告已经按照合同的约定向第三人瑞兴公司支付了全部购房款，商品房买卖合同的总价与原告支付的总款不符的原因是由于第三人给原告优惠房价所致。被告荣慧公司对第三人仅享有普通债权，在原告对房屋拥有商品房消费者权的前提下，原告所拥有的民事权利足以对抗被告所享有的权利，能够排除法院的强制执行。原告向本院提交以下证据：身份证、企业信用信息报告、商品房买卖合同、三份收款收据、转款凭证、执行裁定书、贵州省不动产登记查询结果，证明原告的主体资格合法，原告已经与第三人签订商品房买卖合同并支付了全部房款263601元，原告在六枝特区没有不动产登记。被告质证认为，对身份证、企业信用信息报告、执行裁定书无异议，对商品房买卖合同、收款收据、转款凭证三性有异议，不真实。第三人对该证据无异议，认可收到全部房款。被告荣慧公司向本院提交以下证据：第一组：营业执照、法人身份证明、身份证复印件，证明被告的主体资格。原告质证认为，不清楚。第三人质证认为，该组证据的真实性有异议，被告出示的主体资格证明均无鲜章。第二组：（2019）黔02民初50号民事裁定书、（2019）黔02执231号之二执行裁定书，证明在2019年5月16日我方已经查封了本案所争议的房屋，原告与第三人签订的购房合同在我方保全之后。2019年10月我方向法院申请执行，在2020年1月22日法院终结了执行，原告方提出的执行异议申请在我方执行案件终结之后提出，提起执行异议申请不符合规定的时间，超过提出执行异议期限。原告质证认为，不清楚。第三人质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书并未载明案涉房屋包含在预售房屋之内，案涉房屋在查封范围之内，且查封时间应以住建部门登记时间为准，案涉的房屋收到购房款后瑞兴公司已经将购房款支付给被告荣慧公司。第三人瑞兴公司向本院提交以下证据：第一组：瑞兴公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明我方主体资格。原告质证认为，无异议。被告质证认为，没有异议。第二组：六枝瑞兴银座支付施工单位工程款明细表冯瑶帐户收款明细，证明在瑞兴公司与荣慧公司诉讼执行期间，瑞兴公司已将全部工程款支付完毕，被告荣慧公司仅是对违约金部份申请执行，因此属于普通债权不具备优先受偿权。原告质证认为，无异议。被告质证认为，对该工程明细表的三性均有异议，1、无两家公司的财务公章不予认可；2、无相应制表人签字认可，故我方对真实性、合法性均有异议；3、我方认为该组证据与本案无关联性，此款无论是否支付是对瑞兴公司和荣慧公司之间的款项往来与本案无关联性。第三组：执行和解协议书及附件，证明购房人的房屋并不在以房抵债的清单里，及荣慧公司对购房人购房事实是认可的，购房人与瑞兴公司的房屋买卖关系属实。原告质证认为，无异议。被告质证认为，对该组证据的三性圴无异议，但对其证明目的有异议，我方申请恢复执行就是因为第三人未按照双方签订的执行和解协议书履行其义务。抵偿清单是双方在执行和解过程的约定，并不代表我方对原告与第三人之间的买卖关系予以认可，原告与第三人之间的买卖关系对我方没有任何的约束力，也无任何关联。对原告提供的证据，除商品房买卖合同本院不能确定其签订日期的真实性和合法性不予采信外，对其余证据本院予以采信作为本案的证据；对被告提供的证据和第三人提供的第一组证据，本院予以采信作为本案的证据；对第三人提供的第二组和第三组证据，因与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，本院认定如下事实：2017年12月10日，第三人出具收款收据给田景国注明：客户名称：田景国；名称及规格：购瑞兴银座C-505号房定金；单位：套；数量：1；单价：2600；金额：50000元。2018年2月7日，第三人出具收款收据给田景国注明：客户名称：田景国；名称及规格：购C-5-5号房款；单位：套；数量：1；单价：2600；金额：95064元。2019年8月29日，第三人出具收款收据给田景国注明：客户名称：左润；货号：C-5-5；名称及规格：购房款；单位：套；数量：1；单价：2600；金额：118537元；并备注：一次性补款9.6折减6600元，三通费反一次性付清欠费已抵扣房款3460元。因第三人瑞兴公司拖欠被告荣慧公司工程款诉至本院，经被告申请，本院于2019年5月28日裁定查封了登记在第三人公司名下的案涉房屋。该案在本院主持下双方达成调解，由本院作出（2019）黔02民初50号《民事调解书》确认第三人自愿支付被告各项费用共计31306284元。因第三人未按（2019）黔02民初50号民事调解书的内容履行支付义务，被告向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成了执行和解协议，本院终结了执行程序。后因第三人未按执行和解的约定履行支付义务，本院恢复了本案的执行程序。原告遂以查封的房产系其向第三人购买的房屋为由，向本院提出执行异议。在执行异议审查过程中，原告罗兴福明确认可没有与第三人签订商品房买卖合同。本院于2020年10月27日作出（2020）黔02执异120号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告遂向本院提起本案的诉讼。另查明，原告田景国与第三人瑞兴公司签订商品房买卖合同约定：原告购买第三人位于六枝特区房屋，建筑面积109.64平方米，套内面积90.61平方米，按套内面积计算单价为每平方米2949.37元，总价267061元，原告在2018年2月7日前分期支付房款50000元，第二期在2018年2月7日支付95064元，余款121997元于2019年8月31日前付清，第三人应当在2020年12月30日前向原告交付案涉房屋等内容，签署商品房买卖合同日期为“2018年2月7日”。在原告提起对案涉房屋的执行异议时，原告并未向本院提供其与第三人签订的商品房买卖合同。本院认为，审理本案的关键在于如何认定原告田景国作为案外人是否可以排除对登记在第三人瑞兴公司名下瑞兴银座住宅小区C-5-5号房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。首先，原告在本案执行异议审查期间未向本院提供其与第三人签订的商品房买卖合同且没有说明不能提供的合理原因，在诉讼中又向本院提供了案涉房屋已于2018年2月7日其与第三人签订的商品房买卖合同显然不符合常理，且在向本院提供的民事诉状中连商品房买卖合同签订日期和房款总价的表述与证据所表明的事实不符，致使本院查实其提供的商品房买卖合同是否于2018年2月7日其与第三人签订，不能查实其提供的商品房买卖合同是否在本院查封案涉房屋前已经签订。其次，登记在第三人瑞兴公司名下的案涉房屋本院在2019年5月28日查封前，原告仅提供了第三人出具给其的二份收款收据，并未提供证据证实其已经将房款支付给第三人的事实，致使本院也不能查实原告是否在查封案涉房屋前支付多少房款或者支付的房款超过房款总价的50%。故其请求不得执行案涉房屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告田景国的诉讼请求。案件受理费5576元，由原告田景国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 嘉审判员 刘 靖审判员 付振义二〇二一年五月十八日法官助理欧静书记员陈昱宏