云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初1684号原告：胡金凤，女，1984年12月24日生，彝族，大学文化，宣威市人。被告：陈彩，女，1970年5月26日生，汉族，大专文化，宣威市人。原告胡金凤与被告陈彩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡金凤，被告陈彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金凤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金305000元，案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1年7日，被告请求原告帮其借款700000元，当时被告承诺按月利率3%支付利息给实际借款人。原告帮被告借款后，自2017年2月7日至2018年2月7日间，被告一直正常支付利息，并于2018年2月6日期间偿还借款本金总计300000元。自2019年1月至2020年8月，被告偿还借款本金95000元。后自2019年9月至2021年3月，被告一直未还本付息，实际借款人要求原告按照2.4%的月利率支付期间共计18个月的利息109800元，原告无法支付，故将自己的车抵押贷款支付了实际借款人利息109800元。被告下欠的借款本金305000元，经原告多次催要，被告未偿还，故向法院提起诉讼。被告陈彩辩称，对借条本金为70万元有异议，借条中70万元借款现金与实际借款不符，我们之间的交易都是转账，没有现金交付，从2016年5月6日至2017年8月3日被告共计收到原告转款614640元，按月利率3%计算利息，在写借条之前我也转了利息给原告，借条系转账连同利息加加凑凑得出来70万元，这之后是按70万元的本金，每月给原告21500元的利息计算的，我从2017年2月7日至2017年11月11日一直都按21500的利息支付的，给了215000元，后来我就与原告协商，先给付本金，后给付利息，又给了原告737290元，现在欠原告的本金616140元已经全部赔清，还给了30多万元的利息，我已经不欠原告借款了，要求驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：被告是否还欠原告借款本金，具体金额为多少？如果下欠，应当如何偿还？原告胡金凤为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据材料：1.借条一份，用以证明被告下欠原告借款700000元的事实，每月利息按21500元计算的事实。2.银行流水转账凭证两份，用以证明被告还下欠原告借款本金318000元。3.短信聊天记录两页，用以证明被告在下欠原告32万元本金的时候是予以认可的。经被告陈彩质证，对第1组借条有异议，认为借条是其书写，手印是其所按的没有意见，但是其书写借条时并没有收到70万元现金。对第2组证据没有意见，认为转款记录是事实。对第3组证据认为短信是其和原告发的，当时其在上班，原告去其办公室闹，找其领导，影响到其的工作，是在原告逼迫的情况下才和原告交流所发的短信。本院认为，对第1组证据借条，被告陈彩对系其书写按印予以认可，但对借款本金70万元不予认可，对该借条能否证实本案借款本金为70万元和对被告的质证观点是否采纳，本院将在说理部分予以阐明；对第2组证据的转账的真实性本院予以确认；对第3组证据被告认可短信系其与原告所发，但辩解系被原告逼迫下所发，但未提供其被逼迫的依据，本院不予采纳被告的质证观点。被告陈彩为证实其主张，向本院提交如下证据材料：银行转账流水30页，微信转账一份，用以证明原告共转款614640元给被告，被告共转款给原告952290元，时间是从2016年5月6日开始至2020年6月11日，证实被告已偿清原告的借款。原告质证对转款流水存在的真实性无异议，但认为对总金额没有统计过。本院认为，对被告提交的银行流水和转微信转账凭证的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告胡金凤与被告陈彩系朋友关系。自2016年5月6日起至2020年6月11日期间，被告陈彩陆续向原告胡金凤借款。2017年1月7日，双方经结算，被告向原告出具借条一份，借条内容为“借条兹有宣威市龙堡西路96号4幢1单元401号住户陈彩，身份证号：×××054Ｘ，电话：159XXXXXXXX，今向胡金凤借到现金柒拾万元正（￥700000元），每月付利息贰万壹仟伍佰元正（￥21500元），利息每月存入胡金凤建行账户上，2017年2月7日开始付给利息。借款人：陈彩。借款日期：2017年1月7日。”2021年3月16日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告称从2015年9月开始起被告就会陆续向其借钱，首先原告用信用卡4万元、4万元的刷出8万元借给被告用，之后被告就经常跟原告说她在信用社帮人家贷款100万元，但是现在人家跑掉了，请原告帮她四处借钱偿还该笔借款，原告就从多人手里借款给被告，每次被告都是准时按照月利率2%付着利息，原告共计借了40多万给被告，后期因为被告资金困难没有按2%的月利率支付利息给借款人，就请原告垫付了10多万的利息。之前还写了一个借条，按照2%利息计算的，后来在书写现在70万元这个借条的时候才把原来的借条撕掉。记得原来的借条上本金是476000元，利息是2%，计算的利息就没有给，后来被告又向原告借钱，总共原告转给被告的款项系588640元，加上10多万帮她垫付的利息就形成了这个70万元的借条。被告亲笔书写借条70万元给原告后，就以70万元本金，并按3分利息计算，先支付的21500元利息中有500元是之前原告刷信用卡给被告用所需要支付的手续费，之后从原告与被告转账流水明细上，可以看出被告转给原告的利息系按3分计算。之后被告下欠的本金和利息未给付，现要求被告按诉状上所写的305000元偿还下欠的本金，未给付的利息不再要求支付。被告陈彩辩解，虽然70万元的借条和手印是其所为，但其2017年1月7日书写借条时其并未实际收到现金70万元，而为什么书写70万元的现金借条系因为双方的债务之前就已经产生，在2016年5月6日开始其就已经向原告借钱，到2017年1月4日，原告共计转款586640元给被告，而被告于2017年1月7日前又转了69490元给原告，相当于被告只实际收到原告款项517150元，其书写的70万元借款包含原告的转款和利息，现在不认可借款本金系70万元，要求按实际收到的517150元作为借款本金计算。在书写借条后，原告又借了28000元给被告，但其总共已支付原告952290元，其之前按超过3分利息已支付原告10个月利息215000元，之后其和原告口头说过，借多少还多少，只还本金，所以赔款一直是偿还本金，现本金已还清，利息也给了30多万元，已不再欠原告借款。双方各持己见，原告不申请调解。本院通过双方提交的证据，查明：原告共转款616140元给被告（自2016年5月6日至2017年1月4日期间分10次共转款586640元给被告；在被告书写借条之后，原告于2017年1月24日转款25000元被告；于2017年8月3日转款3000元给被告）。被告共转款940290元给原告（于写借条之前即2016年6月6日至2016年12月7日期间分6次转款69490元给原告；于2017年2月7日至2017年11月10日分10次转款215000元；于2017年7月20日转3000元，于2017年11月11日分2次转10万元；于2017年12月7日转18000元；于2018年至2020年6月11日分23次共转款534800元给原告）。本院认为，本案被告陈彩自2015年5月6日起至2017年1月4日期间陆续向原告胡金凤借款，2017年1月7日经结算，被告将其所借的借款本金及利息累计在一起，出具一份借到原告现金70万元的借条给原告收执。以上事实，有原告提交的被告书写的借条，原被告提交的双方之间的银行转款流水凭证，双方的陈述在卷予以证实。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第六百六十八条“借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间的借款另有约定的除外”，第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”，第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认为，双方的借贷行为不违反法律的规定，原告向被告支付了借款，借款关系成立，合法有效，本院予以确认。现原告向本院提起诉讼，主张被告下欠原告借款本金305000元，要求被告偿还该款项，但庭审中，被告抗辩其书写借条时其并没有收到现金70万元，该借条中的70万元系本金和利息累计所得，不再认可70万元全部系本案的借款本金，并认为其已通过转款的方式偿还原告所有的借款，已不再欠原告借款。本院认为，虽然被告在出具借条时认可以70万元作为本金计算利息，但庭审中，被告已不再认可70万元系借款本金，且经庭审查明，双方认可70万元借条系本金及利息累计所得，但均未确定本金和利息分别的具体金额，原告称出借之前的利息是按月利率2%计算所得，故本院认为，若本案以70万元作为借款本金再按双方约定的之后的月利率按3%计算，70万元中所含利息部分将存在计算复利问题，利息已超过法律规定许可计算的范围，因此，对原告以70万元作为借款本金计算利息的主张和计算方式因不符合法律的规定，本院不予确认和支持，本案应当以原告实际支付的借款作为借款本金计算利息。因庭审中，原告称70万元借条中，包含有其的转款、8万元的现金支付和利息，但被告不认可双方有现金交易，而原告没有提供证据证实，故本院不予确认借条中包含8万元现金。根据庭审查明，原告在2017年1月7日出具借条之前，即自2016年5月6日至2017年1月4日期间共转款586640元给被告，本院认为，该金额系原告实际支付给被告的款项，应当视为70万元借条中的借款本金，剩余113360元（700000元-586640元）则应当视为被告应支付给原告的利息。对被告庭审中主张的出具借条之前曾转款69490元给原告，该69490元应在原告转给被告的586640元中予以扣减后所得的517150元才应作为原告借给被告的本金，本院认为，被告转给原告的69490元，被告并未举证证实是作为偿还本金的款项，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定“债务人在履行主债务外应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故该款项应先抵扣其所欠原告的113360元的利息，而不应先作为本金扣减，对被告的该主张本院不予支持。对本案应如何计算利息的给付问题及被告是否还欠原告借款本金的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”前款所称“一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案受理时间为2021年3月16日，合同成立时的时间为2017年1月7日，故对2017年1月7日起至2020年8月19日期间的利息，应按当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定计算。因双方借条中约定自2017年2月起开始计算利息，庭审中双方认可约定月利率为3%，原告庭审中自认被告已给付利息至2019年9月，且并不要求被告支付之后的利息，故对本案，本院只计算被告应给付原告自2017年2月起至2019年9月期间的利息，根据上述司法解释的规定，利息计算即为586640元×3%×31个月=545575.20元。被告自出具借条后共转款870800元（940290元-69490元）元给原告，因庭审中，被告称与原告口头约定给付215000元利息后，其余只偿还本金，但原告不予认可，被告未提供证据证实原告同意其只偿还本金，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，该款项应先折抵利息，剩余部分再偿还本金。计算方式如下：870800元-545575.20元=325224.8元。586640元-325224.8=261415.2元。此外，原告于2017年1月24日借给被告25000元，于2017年8月3日借给被告3000元，合计28000元，系在被告出具70万元借条后出借，没有证据显示该款项被告需要支付利息给原告，在本案中对该笔款项未计算利息，但被告应一并偿还原告，故被告尚下欠原告借款本金即为261415.2元+25000元+3000元=289415.2元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：由被告陈彩在本判决生效后15日内偿还原告胡金凤借款本金289415.2元。案件受理费人民币5876元，适用简易程序减半收取2938元，由被告陈彩负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期限为二年。审判员  周丽萍二〇二一年五月二十六日书记员  晏 璐