四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7475号 上诉人（原审原告、反诉被告）：肖俊怡，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张梦莹，女，1988年12月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨涛，女，1979年7月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴晶，男，1989年1月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人肖俊怡、张梦莹、杨涛因与被上诉人吴晶合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人吴晶向本院提起上诉后，未在规定期限内预交二审案件受理费，本院按吴晶自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 肖俊怡、张梦莹、杨涛上诉请求：撤销一审判决第五项，改判吴晶按2020年5月15日市场标准向合伙组织赔偿店铺转让费后分别按张梦莹30%、肖俊怡10%、杨涛10%的比例向肖俊怡、张梦莹、杨涛分配支付。事实及理由：一审法院认为案涉店铺转让费尚未确定不能作为合伙组织财产进行分配，吴晶独立经营期间，因其不及时缴纳租金，店铺已被房东收回，吴晶应向合伙组织赔偿转让费。本案合伙终止后，由吴晶使用合伙组织的店铺自行独立经营，其使用合伙组织的店铺理应向合伙组织支付转让费。除此之外，吴晶独立使用合伙店铺经营期间，因其不按时交纳租金店铺被房东收回，其在店铺被房东收回前既未向合伙组织支付转让费，也不对外转让店铺，导致合伙组织损失转让费。综上，一审认定事实不清，应当予以改判。 吴晶辩称，关于店铺转让费的问题，吴晶在经营不下去时已经向四人所在的微信群里发了信息，告知其他合伙人已无法经营，可以由肖俊怡、张梦莹、杨涛进行接手和转让，但三人并未回复。店铺到期后，即被房东收回，没有发生转让。 肖俊怡、张梦莹、杨涛向一审法院提出诉讼请求：1.确认肖俊怡、张梦莹、杨涛、吴晶之间的合伙协议已于2020年5月15日终止。2.判令吴晶按照合伙协议约定分别向肖俊怡支付合伙盈余40164.3元及超额出资21999元、向张梦莹支付合伙盈余120492.9元及超额出资49062元、向杨涛支付合伙盈余40164.3元及超额出资2000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月10日起至实际支付之日止。 吴晶向一审法院提出反诉请求：1.解除吴晶与肖俊怡、张梦莹、杨涛于2019年7月25日签订的《个人合伙协议书》，并确认合伙因肖俊怡、张梦莹、杨涛原因导致被迫解散；2.判令张梦莹补足合伙出资4万元；3.对合伙资金进行确认，并按协议第七条第2款第5项第1点对剩余合伙财产进行分配；4.判令肖俊怡、张梦莹、杨涛向吴晶连带承担违约责任并赔偿损失75000元。 一审法院认定事实：2019年7月25日，吴晶（甲方）与张梦莹（乙方）、肖俊怡（丙方）、杨涛（丁方）签订合伙协议，协议约定的主要内容为：四人共同出资，以吴晶名义设立个体工商户，经营张孃品牌烤肉店，经营地址成华区荆竹中路**附**华润熙悦广场内。出资总金额为50万元，分别为吴晶25万元、出资比例50%，张梦莹15万元、出资比例30%，杨涛、肖俊怡各出资5万元，出资比例分别为10%。各合伙人的出资于2019年8月1日前足额转账至合伙人指定的张梦莹平安银行尾号4748银行卡内。合伙期间的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，根据终止时合伙企业的经营状况，经核算按出资比例予以返还。第七条“入伙、退伙、出资转让”约定，退伙包括自愿退伙、当然退伙、协议退伙。自愿退伙、除名退伙。合伙经营期限内，出现合伙协议约定的退伙事由的；因个人合理原因不再参加合伙，需提前一个月提出，并经全体合伙人同意退伙的；发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由的情形，合伙人可以退伙。当然退伙。包含死亡、个人丧失偿债能力等。协议退伙。其他合伙人认为合伙人不能胜任工作，经其他合伙人一致同意，协议退伙。除名退伙若合伙人未履行出资义务，因故意或重大过失给合伙企业造成损失的，执行合伙企业事务时有损合伙企业利益、形象等不正当行为等。“退伙后的结算”载明：合伙人退伙后，其他合伙人与退伙人按退伙时的企业经营盈亏、财产状况进行结算。合伙人自愿退伙的，退伙时按其出资比例的50%核算应退还的剩余出资和领取分红；合伙人协议退伙的，合伙人退伙时只能按其出资比例的25%核算应退还的剩余出资和按当期应获分红的25%分配分红；合伙人系除名退伙的，按出资比例10%核算应退还的剩余出资和领取分红；合伙人当然退伙的，按出资比例核算应退还的剩余出资和按当期应获分红进行分配。合伙人退伙后，对退伙前合伙企业的债务一并清算后，不再承担退伙后债务。合伙会议需全体合伙人参加，以投票方式对合伙事务作出决定，若投票比例相当，以出资比例行使表决权。第十二条“合伙的终止和清算”约定：合伙因合伙期限届满、全体合伙人同意终止合伙关系、不具备法定合伙人数、合伙事务完成或不能完成、依法撤销、法律规定等原因解散的，应当进行清算，并通知债权人。合伙财产在实付清算费用后，清偿工作和劳动保险、税款、合伙债务、返还合伙人出资，清偿后若有剩余，按出资比例进行分配。第十三条“违约责任”约定：合伙人未按期缴纳出资，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，逾期超过5日，按退伙处理。吴晶、张梦莹被推选为合伙对外负责人，吴晶负责合伙企业开展业务、日常管理和经营活动，张梦莹负责财务管理。 合伙协议签订后，吴晶、张梦莹、肖俊怡、杨涛自案外人罗易处转租成华区xx7号商铺，用于经营案涉张孃烤肉动物园店。张梦莹向罗易转账支付转让费145000元、租房押金49368元。截止各方2020年5月15日清点资产时，张梦莹通过转账代表合伙企业已支付截止2020年4月15日至同年7月14日的一个季度的租金50469元。肖俊怡向张梦莹通过银行转账127999元，微信转账1万元，肖俊怡向吴晶转账12000元，委托吴晶转交给张梦莹；杨涛向张梦莹通过银行转账15万元。 2020年5月12日，吴晶与杨涛的微信聊天记录显示，杨涛质疑吴晶虚报支出，做假账，涉嫌合同诈骗。吴晶回复称张梦莹负责做账，主意亦是张梦莹出的。并表示收杨涛和肖俊怡各15万元是为了吴晶和张梦莹一人各收取10万元好处费。杨涛对吴晶的陈述表示不认同，认为张梦莹与吴晶合伙欺骗杨涛。 2020年5月12日，张梦莹在与肖俊怡、杨涛、吴晶的四人“烤肉股东实时群”微信聊天群发送《通知》，载明的主要内容为：因张孃烤肉动物园店合伙人内部纠纷，决定自2020年5月12日起，暂停营业，不开店的原因系针对吴晶准备用店铺名义贷款，为避免后期发生合伙人债务纠纷及财产分割，待内部问题处理协商后再恢复正常。张梦莹、肖俊怡、杨涛在落款处签名。吴晶当即表示反对。次日，张梦莹在该聊天群中发送了《2020烤肉日常》、《2020薪资》、《截止2020年5月11日预估清单》文档，吴晶表示“明天你们要来搬东西，你们就来搬，通知我一声，我给你们开门，明天过后，我私人物品入场，如果有人敢动我私人物品，那就不好意思了。至于你们来捣乱也好，砟子也好，是你们的自由，我说的就这么多，最后强调，不要动我的私人物品。” 2020年5月15日，吴晶在“张孃烤肉内部群”微信聊天群向张梦莹表示“1．工商登记我为单独法人，无论合伙是否存续，出现问题我也是第一个出来承担责任的人，你在群里声明，不仅将纠纷公开化，导致客户流失，更可能失去加盟授权，届时责任和损失，将算谁头上。2．今日说好进行核算并按合同约定善后，也说好后续经营为我一人事宜，在谁违约还未定论在公众场合并在会员群对我进行污蔑和中伤，并对我为了经营制造人为障碍，跟之前达成的协商意见背道而驰，用意何在？3．请你即刻停止在会员群将矛盾纠纷公开化，影响为后续经营，关于会员退费的事宜，我们可以在结算完毕后再进行处理，也可以交由继续经营方来处理，你方若继续上述行为，我必追究损害赔偿”。 2020年5月15日，张梦莹在“烤肉股东实时群”微信聊天群向吴晶发送聊天信息，告知吴晶当日中午12：00与张梦莹、肖俊怡、杨涛当面对店铺的财产进行清算，属于合伙人财产不要再动用。后期经营属于吴晶个人经营行为。吴晶回复表示“可以”。当日13：53分，张梦莹发送《张孃烤肉动物园店清算单（最终确认）》，表示“以上清算为合伙人四人共同清算完成确认电子版本，纸质版本四人各一份”，吴晶表示“无论店铺以后是啥情况，肖俊怡贷款留的店铺信息，也给贷款方说的是股东。肖俊怡始终要出示搏明快易贷和度小满的结清证明给我”。 2020年5月22日，吴晶向张梦莹发送聊天信息，要求张梦莹处理会员退费，张梦莹回复表示统一核对后统一退还。同年5月23日张梦莹发送信息，称据悉吴晶已更换店招，希望吴晶与张梦莹、肖俊怡、杨涛尽快签订合伙终止协议。 2020年5月15日，张梦莹在“张孃烤肉动物园VIP群”发布通知，告知会员张孃烤肉动物园店线上、美团、大众点评已于2020年5月18日下线，要求会员办理退费与张梦莹联系。对会员提出的疑问，吴晶表示“张孃烤肉明日继续营业，新老会员权益不变，期待您的光临”。张梦莹当日向房东、供应商、华润物业发送信息，表示张孃烤肉动物园店已于2020年5月12日合伙人解散并停止营业，后期产生的费用属个人行为，与合伙企业无关。吴晶向供应商表示后期直接与其对接。 2020年5月23日，张梦莹向吴晶微信聊天称“杨涛、肖俊怡他们现在知道我们只用了35W把铺子开起的，我也说了最后我们两个一人出了2W5，他们多给的10W我也保护我们两个，我也给他们明说我这次这样，我其实是破坏了我和你的关系，我只是气你瞎编乱造我吃钱做假账，我在这件事起头因为我没有顾及你的利益，因我而起，我现在顾全你的利益来处理，我真的不想我和你成为别个的笑话…”、“即便合同我们两个很清楚你没有出钱我没有出钱，他们也认了，愿意你给他们一人拿2W5给我7W5，你有你的难处，作为兄弟我最后一次维护你的利益，这个铺子你是赢家…”，吴晶回复不清楚张梦莹提出的数据是如何计算的，为维护自己的利益，要求按合同办事。同时表示张梦莹、杨涛拿该拿的钱没有问题，肖俊怡要把用铺子名义贷的款先处理了再说退钱的事。吴晶称其没有看到度小满和博明快易贷的贷款结清证明前不会退费给肖俊怡。同时希望张梦莹将收银系统和卫生许可证及公章交给吴晶，因要求开发票的客人多。张梦莹回复“这你好生经营，星期天来大家谈好就都不的那么多事了，那些我都带来”，吴晶表示“好的”。同年5月24日，吴晶微信催问张梦莹收银系统何时交付给吴晶，张梦莹回复称虽然合伙协议已经解除了，吴晶独自经营，由于合伙人尚未结算完成，待结算完成后再交付。同时张梦莹表示此前的清算还有遗漏，铺子押金，吴晶使用房屋经营应支付2020年5月13日至同年7月14日的房租、铺面的转让费、监控、5月给员工租房退的费用等应一并结算。吴晶回复“那你算嘛”，同时表示“如果你不拿回来，我重新买系统等，这些钱不是由我一个人承担的哈，这个我告知清楚你”。 根据张梦莹、肖俊怡、杨涛一审当庭提交的一份《入资资金使用账目表》载明的内容，吴晶确认张梦莹、肖俊怡、杨涛先期实际注入的资金分别为15万元，吴晶和张梦莹分别为23062元；总支出为346124元，其中房屋费用242228元、装修34143元、前期广告宣传5365元、设备36598元、杂费18545元、食材9245元。吴晶对该《入资资金使用账目表》三性表示无异议。 一审庭审中，吴晶、张梦莹、肖俊怡、杨涛一致确认，2020年5月15日，各方对烤肉店的物品及食材、水酒等进行清理，形成《张孃烤肉动物园店清算明细单》，吴晶、张梦莹、肖俊怡、杨涛在落款处签名并捺印。吴晶、张梦莹、肖俊怡、杨涛当庭确认清点资产价值为15000元。 肖俊怡、张梦莹、杨涛主张合伙企业应收款项如下：1．吴晶应补缴出资226938元。按约吴晶应出资25万元，2019年8月27日吴晶向张梦莹转账支付2万元出资，装修过程中零散的出资3062元，合计23062元，仍应补足的出资226938元；2．清算的店内剩余资产15000元；3.2020年5月15日至同年7月14日吴晶使用案涉店铺独立经营应支付2个月租金33646元；4．店铺押金49368元；5．吴晶独自使用案涉店铺经营，应参照合伙组织承接店铺时的标准支付店铺转让费145000元；6．现金盈余，张梦莹处26000元，吴晶处1050元。上述合计金额497002元。应付账款为：应付张梦莹、杨涛、肖俊怡超额出资分别为49062元、2000元、21999元，合计73061元。形成过程：2019年7月23日肖俊怡应出资5万元，实际向张梦莹转账出资149999元。2020年5月28日张梦莹向肖俊怡转账退还出资78000元。肖俊怡超额出资21999元；杨涛应出资5万元，2019年7月27日向张梦莹转账支付出资15万元。张梦莹2020年5月29日、同年5月31日、同年6月14日共计向杨涛转账退还97000元，实际退还98000元，其中1000元抵扣了与张梦莹之间的个人费用，杨涛超额出资2000元。张梦莹应出资额为15万元，张梦莹在2019年8月31日前零散出资共计23062元，后向肖俊怡及杨涛转账共计176000元，该金额应视为张梦莹出资，张梦莹累计出资金额为199062元，超额出资49062元。吴晶确认仅按资金流转的账目金额计算，张梦莹、肖俊怡、杨涛主张的超额出资数额是正确的，但是并不认可三人超额出资的事实。 张梦莹、杨涛、肖俊怡主张合伙盈余为应收款项497002元-应付款项73061元=423941元。 吴晶对张梦莹、肖俊怡、杨涛的上述主张均有异议。应收款项：1．对吴晶未缴出资226938元有异议。肖俊怡、杨涛每人多转的10万元系肖俊怡、杨涛支付给张梦莹、吴晶的加盟费、辛苦费。因肖俊怡、杨涛不参与店铺的管理经营，各方口头协商该20万元作为补偿。故肖俊怡、杨涛多支付的20万元中10万元应为吴晶的出资；肖俊怡、杨涛2019年12月31日按照合伙协议约定的出资比例实际所分取的红利3300元系按出资5万元计算的分红，而非15万元。吴晶应当分取的红利投入了合伙企业中，加上2020年2月吴晶向张梦莹转账1万元以及前期各方确认的吴晶垫付款23062元，吴晶的实际出资应为148062元。针对吴晶主张未分取的红利和向张梦莹的转账1万元为其出资问题，张梦莹、杨涛、肖俊怡抗辩称，合伙期间吴晶应得分红16206元，抵偿所欠张梦莹2万元借款，吴晶应得分红并非吴晶的出资款。从张梦莹提交的其与吴晶2020年1月9日微信聊天记录显示，张梦莹提出吴晶2019年12月31日分红抵偿所欠借款，要求吴晶再转账3794元，双方2万元借贷清账。吴晶回复“好”。2020年1月10日16点56分吴晶微信向张梦莹转账2894元，张梦莹向吴晶表示所有费用结清。对于吴晶另向张梦莹转账1万元，张梦莹确认该1万元应为向吴晶的借款，应由其个人予以归还。2．吴晶对其应支付2个月租金33646元有异议，辩称其从来没有同意过解散合伙协议，2020年5月15日至同年7月14日属于合伙经营期间，由吴晶负责管理，处于亏损状态。3．吴晶对店铺押金49368元为合伙企业应收款无异议，押金还没有退还，店铺还在租赁期间，还在经营。店招确实已于2020年5月15日更换为“烤伯伯川味烤肉店”，应原品牌方要求更换的，合伙组织共同经营至今，吴晶仅负责管理。4．吴晶对于张梦莹、肖俊怡、杨涛主张145000元店铺转让费为应收款的请求不予确认。认为合伙企业接受店铺确实支付了145000元转让费，但店铺现在尚未转让，转让费无法确认。 一审庭审中，吴晶主张合伙解散后应收账款如下：1．张梦莹应当补足的4万元出资。2．吴晶未出资金额10万元。3．剩余现金26000元。4．店铺的转让费，现无法确定。应付账款为：因张梦莹、杨涛、肖俊怡2020年5月15日强行退伙未果，为了避免损失，吴晶单独经营合伙企业，共计支出47498.93元，包括给员工租房支付的房租及押金2800元，2020年7月15日至同年8月20日支付的店铺租金25469元，购买经营物品19229.93元。吴晶陈述，肖俊怡、张梦莹、杨涛的违约行为表现在强行退伙、强行取走合伙企业经营的证照、经营物品、向顾客散播合伙组织解散的信息，导致客户流失。 一审法院认为，肖俊怡、张梦莹、杨涛与吴晶协商签订的合伙协议系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据各方当事人陈述的意见，一审认定的争议的主要问题是：一、案涉合伙协议是否已于2020年5月15日终止。二、合伙关系终止后合伙人应如何结算。 一、关于案涉合伙协议是否应于2020年5月15日终止的问题。根据合伙协议的约定，吴晶和张梦莹系对外执行合伙事务的负责人，具体参与合伙企业的经营和管理。吴晶负责合伙企业开展业务、日常管理和经营活动，张梦莹负责财务管理。杨涛和肖俊怡负责出资，不参与合伙企业的经营管理。从吴晶与杨涛以及吴晶与张梦莹的微信聊天记录来看，合伙企业经营至2020年5月12日，吴晶与杨涛、张梦莹之间因为合伙经营期间的财务和记账以及出资等问题发生分歧，产生矛盾。在同年5月15日各方当事人对合伙企业的经营资产进行清理、盘点前，张梦莹代表肖俊怡、杨涛与吴晶磋商关于终止合伙关系的事宜，虽然没有直接证据显示吴晶对终止合伙关系表示同意。但从吴晶与张梦莹的微信聊天记录所记载的聊天内容，2020年5月15日，吴晶在“张孃烤肉内部群”微信聊天群向张梦莹表示“1．工商登记我为单独法人，无论合伙是否存续，出现问题我也是第一个出来承担责任的人，你在群里声明，不仅将纠纷公开化，导致客户流失，更可能失去加盟授权，届时责任和损失，将算谁头上。2．今日说好进行核算并按合同约定善后，也说好后续经营为我一人事宜，在谁违约还未定论在公众场合并在会员群对我进行污蔑和中伤，并对我为了经营制造人为障碍，跟之前达成的协商意见背道而驰，用意何在？3．请你即刻停止在会员群将矛盾纠纷公开化，影响为后续经营，关于会员退费的事宜，我们可以在结算完毕后再进行处理，也可以交由继续经营方来处理，你方若继续上述行为，我必追究损害赔偿”。吴晶的上述表述可以看出吴晶对张梦莹等2020年5月12日提出的终止合伙关系的提议并没有提出明确的反对意见。结合张梦莹盘点资产前向吴晶发送信息，告知各合伙人参与共同对资产进行盘点，后期经营属于吴晶个人经营行为，吴晶回复表示同意。各方当事人盘点资产当天，吴晶随即对店招进行了更换。上述事实表明，2020年5月15日的资产清理并非吴晶辩称为防止合伙人擅自拿走合伙企业经营证照、物质等所采取的预防性措施，清理资产的目的系针对前期合伙人之间存在的不可调和的矛盾，提前终止合伙关系，为进一步清算所作的准备工作。结合资产清点后吴晶要求张梦莹将收银系统等经营设备向其移交，以及要求张梦莹办理会员退费事宜、吴晶在与客户的聊天群中承诺新老会员权益不变等事实能够形成证据锁链，达到高度盖然的证明标准。可以认定本案各方当事人通过协商，就提前解除合伙关系达成一致意见，案涉合伙协议因协商解除而终止，吴晶同意并参与张梦莹等提出的清点资产的时间即为案涉合伙协议终止的时间。张梦莹、肖俊怡、杨涛关于案涉合伙协议已于2020年5月15日终止的诉讼请求于法有据，依法成立。 二、关于合伙协议终止后如何清算的问题。各方当事人一致确认截止2020年5月15日，合伙企业结余现金27050元，剩余资产价值15000元，对此一审法院予以确认。合伙企业应收账款亦应属于合伙企业资产，对此一审法院分别评判如下：1．吴晶的出资问题。根据本案查明的事实，吴晶确认截止2020年5月15日，杨涛、肖俊怡实际到账资金为30万元，吴晶主张其中20万元系肖俊怡、杨涛支付给吴晶和张梦莹的好处费、加盟费。对此肖俊怡、杨涛当庭表示不予确认，且合伙协议对此亦并未约定，吴晶亦未提交其他证据证明肖俊怡、杨涛知悉并同意向其和张梦莹支付该笔好处费、加盟费。相反从吴晶与杨涛2020年5月12日的聊天记录来看，杨涛对此不予确认。杨涛在2020年5月12日之前并不知晓所谓的10万元的好处费问题，杨涛质疑吴晶做假账、虚列账目，怀疑吴晶与张梦莹合伙欺骗，双方由此发生矛盾。故吴晶辩称杨涛、肖俊怡转账金额中10万元系二人给予的好处费、加盟费的主张因事实依据不足，一审法院依法不予支持。根据各方当事人一致确认的《入资资金使用账目表》载明的内容，吴晶和张梦莹的前期投入均为23063元。同时依据张梦莹提交的与吴晶的微信聊天记录显示，合伙经营期间吴晶分红款已冲抵吴晶欠张梦莹的借款，另1万元张梦莹确认系其个人向吴晶的借款。因此，吴晶辩称分红款和向张梦莹转账的1万元为其向合伙组织出资的抗辩主张依法不能成立。截止2020年5月15日，吴晶的出资应为23062元，按照合伙协议约定的出资金额，吴晶尚应向合伙组织补缴出资226938元。2．关于租房押金是否应为应收款的问题。案涉店铺系租用的房屋，合伙企业已向出租方支付押金49368元，该事实各方当事人均无异议。因店铺现由吴晶在继续使用，且吴晶亦是以自己的名义与出租方签约，故该押金可由吴晶在解除租赁合同后与出租方进行结算，为方便结算，该押金49368元可作为合伙组织的应收账款。3．关于吴晶经营的2个月期间的房屋使用费是否应为合伙组织的财产问题。根据前述对合伙关系终止的分析，本案合伙协议已于2020年5月15日解除，吴晶并没有在各方盘点资产后，要求关闭烤肉店，进行清算。二是在盘点资产当天即更换了店招，并声明其私人物品进入，张梦莹等人不能动用，重新注册了美团等美食软件，继续经营烤肉，吴晶盘点资产后的经营行为应视为吴晶个人的行为，与合伙企业无关。吴晶应当支付自2020年5月16日至同年7月14日，参照租金标准计算的房屋使用费。吴晶应支付2个月的房屋使用费33646元应为合伙企业的财产。4．店铺转让费145000元的问题，合伙组织接手店铺时支付了145000元的转让费，但不代表合伙组织再次转让店铺必然能获得该数额的转让费，转让费需合伙组织与受让店铺的当事人进行协商达成一致后才能确定。吴晶虽继续在店铺内经营其他品牌的烤肉，但其继续经营系基于张梦莹、杨涛、肖俊怡提出提前终止合伙关系的请求，而非转让牟利。故在店铺的租赁合同尚未终止，店铺尚未发生转让之前，转让费不应作为合伙组织的财产。综上，一审法院认定，截止2020年5月15日，合伙企业的资产合计352002元。 关于合伙企业应付账款，涉及到本案各方当事人的出资问题。吴晶的出资问题一审法院在此不再赘述。张梦莹在2020年5月15日前已向杨涛、肖俊怡转账合计176000元，因合伙企业的现金结余仅为26000元，故张梦莹向杨涛、肖俊怡的转账应为张梦莹个人的资金，应作为其出资对待。故吴晶主张张梦莹还应补缴出资4万元事实依据不足，一审法院依法不予支持。据此，加上张梦莹合伙初期陆续出资的23062元，应认定张梦莹超额出资49062元。杨涛、肖俊怡实际出资金额各15万元，扣除通过张梦莹转账退还的金额部分，杨涛、肖俊怡超额出资金额分别为2000元、21999元。上述超额出资部分应作为合伙企业的负债，由合伙财产进行清偿，剩余部分为合伙盈余，再按照合伙协议的约定进行分配。据此，按照上述原则计算合伙剩余资产为278941元。按照合伙协议约定，张梦莹、杨涛、肖俊怡分别应分配83682.3元、27894.1元、27894.1元。 综上所述，吴晶抗辩张梦莹、杨涛、肖俊怡严重违约，导致合伙组织解散的诉讼主张事实依据不足。合伙企业因各方当事人协商终止合伙协议而解散，合伙协议于2020年5月15日终止，后期系吴晶单独经营，吴晶所举证据尚不足以证明张梦莹、杨涛、肖俊怡存在违约行为，故吴晶主张张梦莹、杨涛、肖俊怡应承担支付违约金、赔偿经营损失75000元违约责任的诉讼请求因事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。张梦莹、杨涛、肖俊怡请求吴晶返还超额出资、支付合伙盈余的诉讼请求依法成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认肖俊怡、张梦莹、杨涛、吴晶之间的《个人合伙协议书》已于2020年5月15日终止；二、吴晶于判决发生法律效力之日起十日内向张梦莹返还超额出资49062元；向肖俊怡返还超额出资21999元；向杨涛返还超额出资2000元；三、吴晶于判决发生法律效力之日起十日内向张梦莹支付合伙盈余83682.3元；向杨涛和肖俊怡支付合伙盈余各27894.1元；四、吴晶于判决发生法律效力之日起十日内向张梦莹、肖俊怡、杨涛支付资金利息（以吴晶应分别向张梦莹、肖俊怡、杨涛支付的上述款项为基数，自2020年6月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回张梦莹、肖俊怡、杨涛其他本诉诉讼请求；六、驳回吴晶反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2704元，由张梦莹、肖俊怡、杨涛承担811元，吴晶承担1893元；反诉案件受理费减半收取700元，由吴晶承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：案涉店铺转让费如何认定。现分析评判如下：合伙组织接手店铺时支付了145000元转让费，并不代表合伙组织再次转让店铺所获取的转让费。合伙终止后，合伙组织获取的店铺转让费需合伙组织与受让店铺的当事人进行协商达成一致后才能确定。本案中，吴晶虽继续在店铺内经营其他品牌的烤肉，但其继续经营系基于张梦莹、杨涛、肖俊怡提出提前终止合伙关系的请求，而非转让牟利。同时，四合伙人对合伙关系终止后由吴晶独自继续经营并未提出异议，亦未对吴晶需支付店铺转让费进行过协商。因此，本案不足以认定合伙组织与吴晶间成立了店铺有价转让的合同关系。涉案店铺自四人合伙关系终止至最后被业主收回，并未发生对外转让的事实，亦不存在店铺转让费。对张梦莹、肖俊怡、杨涛二审中申请对涉案商铺的市场价值进行评估，本院不予准许。 综上所述，张梦莹、肖俊怡、杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5408元，由上诉人张梦莹、肖俊怡、杨涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨昭君