四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0922执异19号 异议人（案外人）：陈茂华，女，1982年12月19日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 申请执行人：射洪乐亿小额贷款股份有限公司，住所地射洪市太和镇太和大道南段世纪商城A幢一层8-10号，统一社会信用代码9151090006034936XW。 法定代表人：杨凌，系该公司董事长。 被执行人：陈德发，男，1961年4月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：李春慧，女，1965年5月2日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：赵泽先，男，1960年9月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行射洪乐亿小额贷款股份有限公司（以下简称乐亿公司）与陈德发、李春慧、赵泽先借款合同纠纷一案中，案外人陈茂华向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈茂华称，其通过第三方房屋中介公司四川大象房地产经纪有限公司（以下简称大象公司）购买了位于绵阳市经开区的房屋，签订了认购协议，后与“三江尚城”的房地产开发商四川德阳万润房地产开发有限公司（以下简称万润公司）签订了“商品房买卖合同”，该合同在房屋行政管理机关备案，并按房屋中介的指示向权利人支付了购房款。贵院作出的（2017）川0922执511-2号“执行裁定书”查封了陈茂华购买的上述房产，异议人认为该查封措施侵害了异议人的合法权益。为此，请求解除对绵阳市房屋的查封。 审查中，案外人陈茂华提供了以下证据材料（均为复印件）： 第一组：当事人的身份证明，证明相关当事人的主体资格； 第二组：（2017）川0922执511-2号执行裁定书，证明射洪市人民法院查封了案涉房产； 第三组：案涉房产的认购协议、收款收据、商品房买卖合同，证明案涉房产由异议人和相关方签订了认购协议和买卖合同，且在行政机关登记备案，异议人已交清案涉房产的全部购房款； 第四组：借条2份、转款凭证，证明陈德发向张孝科借款560万元； 第五组：股东会决议2份、陈德发、张孝科股权调整补充说明，证明陈德发、胡应超分别将部分股权转让给张孝科，张孝科的股权为17.82%； 第六组：老股东划分房源方案（一）、张孝科选房登记、陈德发选房登记、赵泽先房源表，证明案涉房产属于抵偿给张孝科的房产； 第七组：房屋代销协议及房源表、大象公司营业执照、给付大象公司佣金的银行凭证，证明案涉房产由张孝科委托大象公司销售，张孝科已支付相应佣金； 第八组：陈茂华付款给张孝科的转款凭证、商品房买卖合同摘要，证明陈茂华已支付全部购房款并办理备案登记手续； 第九组：（2017）川0922执511-3号执行裁定书，证明射洪法院已解除对部分房屋的查封； 第十组：（2020）川0922民初146号民事判决书、（2021）川09民终84号民事判决书，证明张孝科享有“三江尚城”17.82%的股权得到股东认可和法院生效裁判文书的确认。 申请执行人乐亿公司辩称，一、乐亿公司申请执行陈德发、李春慧、赵泽先借款合同纠纷一案，射洪法院作出的（2017）川0922执511-2号执行裁定书，查封了被执行人陈德发在“三江尚城”的房屋，其中包括异议人提出异议的两套房屋，上述案涉房产至今未解除查封；二、异议人通过大象公司购买案涉房产的行为为虚假买卖，应当认定该买卖行为无效。首先，2018年10月23日射洪法院作出的（2017）川0922执511-2号执行裁定书已送达万润公司；其次，陈茂华向法院提供的《商品房买卖合同》没有合同签订的时间，而《商品房买卖合同》是国家登记机关的制式合同，签订时间是自动生成的，答辩人认为该合同是修改过的虚假合同；再次，该《商品房买卖合同》备案时间在2018年11月3日，晚于射洪法院作出查封裁定的时间，应认定改备案登记无效；最后，陈茂华陈述其已按照房产中介公司的要求向权利人支付了购房款，应该提供相关信息、转款凭证予以证明。综上，请人民法院依法驳回陈茂华的执行异议申请。 审查中，申请执行人乐亿公司提供了以下证据材料（均为复印件）：（2017）川0922执511-2号执行裁定书、（2017）川0922执849-2号执行裁定书。 被执行人陈德发、李春慧、赵泽先均未答辩，也未提供证据。 本院查明，乐亿公司与陈德发、李春慧、赵泽先借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2017）川0922民初353号民事调解书，该民事调解书已于2017年3月28日发生法律效力。因陈德发、李春慧、赵泽先未履行生效法律文书确定的义务，权利人乐亿公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日立案执行。2018年10月23日，本院作出（2017）川0922执511-2号执行裁定书，裁定查封被执行人陈德发在万润公司分配的在“绵阳三江尚城”项目共30套房屋，其中包括案涉房产，查封期限为三年。上述查封裁定于2018年11月6日送达绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局。 另查明，2017年2月16日，因陈德发无力清偿张孝科的欠款，经双方协商并征得其余股东同意，陈德发与张孝科签订《债权转让协议》，约定陈德发将自己名下在杨海波处享有的30%股权中的10.01%转让给张孝科，用于清偿陈德发欠张孝科的借款本息。同日，赵泽先、胡宏建、陈德发、朱吕蓉、胡应超召开股东会，同意陈德发将其持有的10.01%股权转让给张孝科。 2017年3月9日，本院受理第一起被执行人含陈德发的执行案件，案号为（2017）川0922执260号，案由为民间借贷纠纷。 2018年6月25日，赵泽先、胡宏建、陈德发、朱吕蓉、胡应超、张孝科召开股东会并形成决议，因向股东张孝科借款200万元用于诉讼和工作经费，各股东再次确认持股比例，赵泽先占股20%、陈德发占股19.94%、朱吕蓉占股10%、胡宏建占股32.24%、胡应超占股0%、张孝科占股17.82%。2018年8月10日，万润公司向赵泽先、胡宏建、陈德发、朱吕蓉、胡应超等射洪老股东提供房源若干套。2018年8月14日，经随机抽取，张孝科选择了含案涉房屋共19套房源。2018年8月29日，张孝科与大象公司签订《房屋代销协议》，约定大象公司在协议签订后15日内将张孝科持有的房源售出，大象公司抽取房屋总价的0.5%为佣金。 2018年9月5日，大象公司与陈茂华签订《认购协议》两份，陈茂华认购位于“绵阳三江尚城”的案涉房屋两套，房屋总价款分别为392805元、363195元。绵阳经开区住房和城乡建设局的档案显示，万润公司与陈茂华于2018年11月2日、3日分别签订合同备案编号为1811020098、1811030011两份《商品房买卖合同》，陈茂华自愿购买“绵阳三江尚城”3幢1单元10楼4号、3幢1单元10楼2号住房两套。2018年11月3日，万润公司给陈茂华出具房屋价款的收据2份。 案外人陈茂华对本院作出的（2017）川0922执511-2号执行裁定书查封案涉房产不服，向本院提起执行异议，并提出前述异议请求。 本院认为，因陈德发通过转让万润公司的股权而在该公司享有一定的财产权益，本院查封了陈德发在“绵阳三江尚城”所分配的房屋，本案的争议焦点在于案涉房屋是否属于陈德发所享有的财产权益范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十四条“对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”及二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，陈德发为清偿欠张孝科的借款本息，于2017年2月16日将自己名下在杨海波处享有的10.01%股权转让给张孝科，该转让行为已经过股东会议予以认可。另外，陈德发转让股权时在本院并无作为被执行人的案件，可以排除其恶意规避执行的嫌疑。同时，上述股权转让行为已由生效的四川省遂宁市中级人民法院作出的（2021）川09民终84号民事判决书予以认定。基于上述股权转让行为，张孝科于2018年8月14日以股东身份受偿万润公司含案涉房产的19套房源，应认定该19套房产属于张孝科的财产，而并非陈德发的财产。此后，陈茂华通过大象公司购买“绵阳三江尚城”13栋1单元10楼2号和13栋1单元10楼4号房屋的行为，有《认购协议》、收据、《商品房买卖合同（预售）》、商品房买卖合同备案登记信息等证据予以证明，本院对陈茂华属案涉房产的权利人予以认可。乐亿公司认为陈茂华通过大象公司购买案涉房产为虚假买卖，但并未提供相应证据予以证明，本院不予认可。综上，因案涉房屋不属于被执行人陈德发的财产，案外人陈茂华购买案涉房屋的行为，已获得足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十四条、二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止对“绵阳三江尚城”13栋1单元10楼2号和13栋1单元10楼4号房屋的强制执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  何 鲲 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  陈黄英 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  徐 彬