北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4188号原告：沈玉琴，女，1955年9月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：沈玉香，女，1968年4月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。原告：沈玉玲，女，1961年6月8日出生，汉族，退休职工，住住北京市大兴区。原告：沈玉凤，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：沈玉洁，女，1966年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张文革（系沈玉洁之夫），1966年4月8日出生，北京圣安卫嘉保安服务有限公司职员，住北京市大兴区。原告：沈玉树，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰（系沈玉树之妻），1972年2月1日出生，无业，住北京市大兴区。被告：刘荣会，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住北京市。被告：迟凤霞，女，1968年9月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告沈玉琴、原告沈玉香、原告沈玉玲、原告沈玉凤、原告沈玉洁、原告沈玉树与被告刘荣会、被告迟凤霞所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉香，原告沈玉琴、沈玉香的委托诉讼代理人张斌，原告沈玉玲，原告沈玉凤，原告沈玉洁的委托的诉讼代理人张文革，原告沈玉树的委托诉讼代理人张杰，被告刘荣会，被告迟凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条9号的房屋（以下简称：9号房屋）由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树共同所有；2、本案诉讼费由刘荣会，迟凤霞承担。事实和理由：沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树系姐妹、姐弟关系，父母是沈德山与李玉兰。沈德山、李玉兰共有六个子女，即长女沈玉琴、次女沈玉玲、三女沈玉凤、四女沈玉洁、五女沈玉香、长子沈玉树。李玉兰于2006年4月13日去世，沈德山于2013年2月15日去世，李玉兰生前在北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条9号拥有宅基地一块，房屋16间。沈玉琴等人从负责该地拆迁工作的“大兴区西红门镇新建一村村民委员会”和“北京盛世宏华置业有限公司”了解到:2013年5月6日，沈玉树等人擅自与迟凤霞签订《房屋宅基地永久使用转让合同》，将上述宅基地及房屋转让给了迟凤霞。2016年8月8日，迟凤霞与刘荣会签订《房屋买卖协议书》，将该房屋再次出售给了刘荣会。为此沈玉琴、沈玉香提出起诉,2018年11月30日，北京市大兴区人民法院以(2018)京0115民初22098号《民事判决书》判决：沈玉树等人与迟凤霞于2013年5月6日签订《房屋宅基地永久使用转让合同》无效。判决宣判后，双方均未提出上诉，现该判决已经生效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”；第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树认为：在人民法院生效判决确认沈玉树等人与迟凤霞《房屋宅基地永久使用转让合同》无效的情况下，迟凤霞与刘荣会签订《房屋买卖协议书》亦应当是无效的。为保护公民合法权益不受损害，现沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树依照我国法律的有关规定，特提出起诉，请依法审理。刘荣会辩称，不同意沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树的诉讼请求。理由：1、我于2016年8月8日以195万元的价格在迟凤霞手中购买了坐落于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条9号宅基地一宗和地上所建房屋16间，双方签订了房屋买卖协议，我交付了合理兑价。购买此房屋后，我对房屋进行装修，扩建，并一直占有使用该房屋。2、我是该争议房屋所在地的集体经济组织成员，同时也没有其他宅基地占有和使用，为利于生产生活和家庭的必然需要才花钱买了此处宅院和房屋并在迟凤霞手中取得了该块宅基地的使用证。在国家占地拆迁时，我又与拆迁单位签订拆迁协议和拆迁安置协议，我与迟凤霞所签订的购房协议不违法国家的强制性规定，应属合法有效。我的购买行为应属合法有效，并享有合法的所有权。迟凤霞辩称，不同意沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树的诉讼请求。理由：我于2013年5月6日与沈玉树、张杰、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁以190万元的价格签订房屋宅基地永久使用权转让合同，沈玉树等五人在王延国、王立新的见证下将大兴区西红门镇新建一村新福路九条九号的民宅转让给我永久使用，我支付了相应的对价款，同时五人将身份证复印件及宅基地使用证原件全部交付给我，协议第四条明确约定沈玉树等五人保证该房产合法，权属清楚，有合法的使用权，并已经取得了产权人子女的一致同意，若因产权、使用或其他产权原因，而我无法正常使用，五人愿意赔偿我全部转让款、房屋改造、改建、装修费用及土地全部费用。第五条合同生效后五人有配合我办理相关产权过户的义务，因各种原因双方确实无法办理产权过户手续，五人把相关证件交给我保管，若该房产征地拆迁，该院的拆迁征地房基地等补偿款全部归我所有，回迁房全部由我所有。第六条如果五人违约，五人自愿赔偿给我全部费用的四倍作为给我的补偿。从该协议的签订，在协议履行的过程中，五人均称没有其他继承人在向我主张任何权利，所以我也确信了五人的说法，谁知在该宅院遇有拆迁时，又出来沈玉琴、沈玉香向我主张权利。从2013年5月6日协议中明显看出卖房五人已确认了争议房屋的所有人只有他们五人，并无他人存在，但从沈玉琴等人所举证的证据看，是沈玉树等五人以欺骗的形式将自家的宅院卖售给我，其行为已构成了诈骗罪的刑事要件。我购买此房屋后，对该院落进行了全面的翻建装修，支付了几十万元的翻建费用。我将房屋翻建后于2016年8月8日以195万元的价格，将以上房屋卖给了刘荣会，这些事实沈玉琴，沈玉香，沈玉玲，沈玉洁、沈玉树等人均已知晓，刘荣会对该房屋已实际占有和使用，对于沈玉琴等人所提出的诉讼主张与我没有任何关系，房屋的实际使用人和所有人自2016年就已转售给刘荣会，所以我不是适格的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：9号房屋集体土地建设用地使用权登记在李玉兰名下。沈德山与李玉兰生前系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别是沈玉琴、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉香、沈玉树。现沈德山、李玉兰均已去世。2013年5月6日，沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰（甲方）与迟凤霞（乙方）签订《房屋宅基地永久使用转让合同》，约定：甲乙双方就民宅转让事项，产权人李玉兰子女协商将母亲父亲生前有一套民宅，经协商一致同意达成以下条款：甲方自愿将坐落在北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条九号的民宅转给乙方，并将所转让院落相关的宅基地，土地永久使用权同时转让给乙方，该院落具体位置为：东临沈德泉，西临沈玉刚，南临沈长财，北临于宝栋，东西长17.5米，南北长22米，面积共382平米;该院落相关的附属物同时全部转让，有正房6间，前排10间，共计16间;双方协定上述宅院房基地及附属建筑物总价款为190万元;甲方保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用权，并已经取得产权人子女全部一致同意，若因产权、使用权或其他产权原因而导致乙方无法正常使用，甲方愿意赔付乙方全部转让款，房屋的改造、改建、装修等费用及土地的全部费用，若因乙方改建扩建引起的民事纠纷所带的经济损失和法律责任，甲方概不负责;合同生效后甲方有配合乙方办理相关产权证照过户义务，如各种原因确实无法办理产权过户手续，甲方须把相关证件交给乙方保管，若该房产征地、拆迁，该院的拆迁、征地房地基等补偿款全部归乙方所有，回迁房也全部归乙方所有，费用自付（甲方及子孙后代放弃一切该院落所产生的经济利益）;如果甲方违约，甲方自愿赔付给乙方全部费用的4倍，作为对乙方的补偿。该合同甲方（卖方）处有沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉杰、张杰的签字及手印，证明人处有王延国、王立新的签字及手印。沈玉树认可该合同上的签字是其本人所签，沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰不认可该合同上的签字是其本人所签。2016年8月8日，迟凤霞（甲方）与刘荣会（乙方）签订房屋买卖协议书，约定：转让的房产位于北京市西红门镇新建村新福九条九号村有房16间，占地382平米，房屋及院落占地300平米。四至：东临沈德泉，西临沈玉刚，南临沈长财，北临于宝栋，东西17.5米，南北22米。附属设施同时转让，附属设施包括整院建筑。转让价格为195万元整。同日迟凤霞出具收条，载明：今收到卖房款壹佰玖拾伍万元整。2018年10月11日，沈玉琴、沈玉香以房屋买卖合同纠纷为由将沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰、迟凤霞诉至本院，要求：1.确认沈玉树、张杰、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁与迟凤霞于2013年5月6日签订的《房屋宅基地永久使用转让合同》无效；2.确认9号房屋为沈玉琴、沈玉香及沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁共同所有；3.诉讼费由各名被告承担。在该案审理过程中，迟凤霞提交2016年8月8日其与刘荣会签订的《房屋买卖协议书》及收条，称已将涉案房屋交付给刘荣会。经审理，本院认为“迟凤霞不属于北京市大兴区西红门镇新建一村集体经济组织成员，无权享有该村农村宅基地的使用权，因此沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰与迟凤霞之间对宅基地使用权及地上房屋进行买卖的行为，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效”，“关于沈玉琴、沈玉香要求确认涉案房屋由其与沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁共同共有的诉讼请求，因根据庭审查明的情况，涉案房屋涉及案外人的相关权利，故无法在本案中一并予以处理，沈玉琴、沈玉香可另行主张相关权利”，并判决确认沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰与迟凤霞于2013年5月6日签订的《房屋宅基地永久使用转让合同》无效。该判决为生效判决。2019年1月8日，沈玉琴、沈玉香以法定继承纠纷为由将沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁诉至本院，要求：1.判决9号房屋由各名原、被告共同所有；2．诉讼费由各名被告承担。本院于2019年6月5日作出（2019）京0115民初2219号民事判决书，判决确认9号房屋所有权由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树共同所有。该判决为生效判决。2019年11月19日，刘荣会以第三人撤销之诉为由将沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树诉至本院，要求：1、请求法院依法撤销大兴区人民法院于2019年6月5日作出的2019京0115民初2219号判决中关于被继承人李玉兰名下位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条9号的房屋所有权由六被告共同共有的判决；2.六被告承担诉讼费。该案庭审中刘荣会提交其于2016年8月8日与迟凤霞签订的《房屋买卖协议书》及收条，称迟凤霞已将9号房屋出卖并交付给自己，自己通过抵账和给付部分现金的方式支付了购房款。刘荣会提交其与拆迁单位签订交房条、回迁安置房购房清单等复印件证明沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁在9号房屋拆迁交房后才到法院起诉继承纠纷。沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁认为刘荣会与迟凤霞签订的《房屋买卖协议书》应当是无效的，对于交房条、回迁安置房购房清单的真实性认可，但对于9号房屋权利人变更为刘荣会的确权行为存疑。该案件查明，刘荣会系北京市大兴区西红门镇新建一村村民，刘荣会另提交大兴区西红门镇新建一村村民委员会于2019年10月11日出具的证明一份，载明：“我村村民刘荣会，男，出生日期：1971年4月12日，身份证号：×××，住址：北京市大兴区西红门镇新建一村新强路九条内（1号），刘荣会在新建一村没有宅基地”。另查，沈玉琴、沈玉香、沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁于2019年7月另案起诉刘荣会、迟凤霞，要求确认刘荣会与迟凤霞签订的《房屋买卖协议书》无效。该案在审理过程中，刘荣会称自己在2019年8月收到该案的传票才知道9号房屋继承纠纷的事情，后刘荣会起诉要求撤销（2019）京0115民初2219号民事判决书。2020年8月26日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民撤1号民事判决书，判决：撤销北京市大兴区人民法院于2019年6月5月作出的（2019）京0115民初2219号民事判决书。后沈玉琴、沈玉香、沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民撤1号民事判决，遂向北京市第二中级人民法院提出上诉，2020年11月30日，北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终9094民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后沈玉琴等人就2019年7月要求确认刘荣会与迟凤霞签订的《房屋买卖协议书》无效一案撤诉。本案庭审中，刘荣会提交其与拆迁单位签订交房条、回迁安置房购房清单复印件证明涉案房屋一直由刘荣会占用并使用，于2018年9月18日才交付拆迁公司，并选购了安置房屋，此后又被沈玉树等人强占的事实。沈玉琴、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉香、沈玉树对于交房条、回迁安置房购房清单的真实性认可，但表示其并不知晓，也没有经过沈玉琴等人同意，不具有法律效力。沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树、刘荣会均认可2020年12月8日9号房屋已经全部拆除。本院认为，所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。农村宅基地属于农村集体经济组织成员集体所有。农村宅基地可以在农村集体经济组织成员之间流转。从本案查明的情况来看，刘荣会系北京市大兴区西红门镇新建一村村民，属于该村集体经济组织成员，且常年在此居住，其名下亦无其他宅基地，其具有购买涉案房屋的资格。迟凤霞将涉案房屋卖给刘荣会，刘荣会支付相应对价房款。涉案房屋经过流转后，最终由本集体经济组织成员刘荣会购得，相关买卖行为并未损害集体经济组织的利益。故刘荣会与迟凤霞签订的房屋买卖协议应属有效。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据物权法规定，物权作为对标的物的支配权，房屋被拆除后，作为标的物的房屋归于灭失，物权随之消灭。本案中，根据西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目回迁安置购房清单及查明的事实，诉争房屋已被依法拆除，刘荣会于2018年9月18日选购安置房并作为被拆迁腾退人签字确认。作为诉争房屋的标的物已经灭失，对诉争房屋所享有的物权亦已消灭。故沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树要求判决9号房屋由其共同所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树的诉讼请求。案件受理费18680元，由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏