湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终778号上诉人（原审原告）：蒋天斌，男，1979年11月11日生，汉族，个体工商户，现住江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县桥市乡新石村民委员会，住所地江**瑶族自治县桥市乡新石村。法人代表人：周昌宏，男，任该村委会主任。上诉人蒋天斌因与被上诉人江**瑶族自治县桥市乡新石村民委员会（以下简称新石村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋天斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法组织上诉人与被上诉人对桥市乡新石村（原桥市乡石龙村）村道水泥硬化工程进行结算，并判被上诉人给付拖欠上诉人工程款219400元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2012年4月23日起至付清时止）或发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人蒋天斌在施工过程中受到阻工后，未与被上诉人确认工程量和结算工程款，且伍致雄其后参与施工，而认定施工另有他人，以上诉人证据不足驳回上诉人一审诉请，完全错误。1、2011年5月23日，上诉人与被上诉人签订了《桥市乡石龙村水泥硬化工程施工承包合同》，合同约定，原桥市乡石龙村将仙石小学路口至龙母村周保恩房屋后2.3公里的村水泥硬化工程承包给上诉人施工建设，采取包干单价，每公里村里出资14万元，县交通局每公里奖补资金12万元，合计每公里26万元（其中道路硬化单价每公里23万元，路基调平每公里单价3万元）。2011年6月11日开工至8月30日，因大路铺仙石村委及村民阻工，导致仙石村南村口至仙石小学路基段里程0.55公里上诉人只完成了路基工程量，硬化工程至今未实施完毕，上诉人多次要求被上诉人结算未果。2012年4月经县交通局验收合格里程1.78公里，按合同约定交通局应拨付奖补资金12万元×1.78公里=213600元，合计工程款479300元。2013年12月5日，上诉人收到石龙村县交通局以奖代补资金199900元及村硬化款6万元，被上诉人至今尚欠上诉人村硬化工程款219400元及利息。2、全部村道施工都是上诉人完成，伍致雄是帮上诉人打工的，伍致雄应得的款项已从上诉人处领取结清。新石村委会辩称，一审法院在审理本案过程中，已查明事实，证据充分，事实认定清晰明了，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。蒋天斌向一审法院起诉请求：l、请求人民法院依法组织原告、被告对桥市乡新石村（原桥市乡石龙村）村道水泥硬化工程进行结算；2、判令被告给付拖欠原告蒋天斌的村道工程款279,400元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2012年4月23日起至付清时止），在本案法庭审理过程中变更为判令被告给付拖欠原告蒋天斌的村道工程款219400元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2012年4月23日起至付清时止）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月16日，江**瑶族自治县桥市乡石龙村民委员会龙母自然村（甲方）与案外人胡柳青（乙方）签订《租山开采洗矿合同》，甲方将该村的后背岭两座锰矿山提供给乙方开采，乙方按国家村级路通畅工程标准负责给甲方冻好水泥硬化路，并经验收合格确定硬化路及龙母桥的限载吨位，甲方必须把仙石中学至龙母村周保恩房屋后的村级公路的补偿费转交乙方。2011年5月23日，原告蒋天斌（乙方）与桥市乡石龙村民委员会（甲方）签订《桥市乡石龙村水泥硬化工程施工承包合同》，桥市乡石龙村将龙母自然村公路通畅工程发包给原告蒋天斌施工，合同约定：一、工程内容：起点为仙石小学上岭路口至龙母村周保恩房屋后为段点（以实际发生的工程量为准）（约为2.3公里），规格：宽3.5米，厚度20公分，标号为c25混泥土；二、工程承包方式及单价：采取包干单价的方式由乙方采购材料，组织施工和管理，每公里由甲方集资14万元，乙方向县交通局申请每公里奖补资金12万元，道路硬化单价：每公里为23万元，路基单价：每公里为3万元，三、工程开、竣工时间：乙方在签订合同后应组织机械、劳动力进场施工，于2011年6月11日开工，于2011年8月30日完工。甲、乙双方在合同上签名、公章。该通畅工程一是方便石龙村民委员会村民出行，二是案外人胡柳青到石龙村开采矿石的运输通道。2011年6月，原告蒋天斌组织队伍进场施工。2011年7月28日，原告蒋天斌出具《施工乙方承诺书》，主要内容为：关于乙方蒋天斌承包桥市乡龙母村村道通达通畅工程的工程款与龙母村及村民无关，由冷水滩矿业老板蒋顺荣全额按合同约定付款，但施工中如未按时付款乙方有权停工直至付清相应工程款方才开工。案外人蒋顺荣与案外人胡柳青是开矿的合作伙伴。2011年8月，因江**瑶族自治县大路铺镇仙石村委会部分村民在该村南村口至仙石小学路段阻止施工，致原告蒋天斌停止施工。2012年，桥市乡石龙村民委员会又将龙母自然村公路通畅工程发包给案外人伍致雄负责施工，伍致雄进行了施工。2013年1月22日，桥市乡石龙村民委员会通过该村村委会干部周克庭在工商银行的账户向伍致雄转账支付工程预付款7.8万元。2013年2月1日，伍致雄出具《收条》，领取工程进度款7.8万元。2013年5月16日，原告蒋天斌出具《收条》，主要内容为：收到桥市乡龙母村村道硬化工程款6万元（注：工程款项目细账详见结算单），收款人：蒋天斌代领，在场人：蒋丙宏。2013年12月5日，桥市乡龙母村村道硬化工程经县交通局验收为完成1.78公里，原告蒋天斌收到县交通局以奖代补资金199900元。2020年9月14日，江**瑶族自治县桥市乡人民政府作出《关于沱江镇蒋天斌信访事项的处理意见书》，建议信访人蒋天斌依法通过诉讼、仲裁程序解决民事纠纷。此后，原告向被告主张工程款项未果，遂诉至法院。另查明，2016年，江**瑶族自治县桥市乡原石龙村民委员会与原新石岩村民委员会合并为新石村民委员会。原告蒋天斌不具备工程建设相关行业资质。一审法院认为，本案原告蒋天斌作为承包人进行工程建设，以被告新石村委会作为发包人向其主张支付工程款，应属建设工程施工合同纠纷。双方当事人应当诚实信用，按照约定全面履行自己的义务。围绕双方当事人的主要分歧，本案归纳有以下几个焦点问题：一、关于本案合同的效力对于原告蒋天斌与桥市乡石龙村民委员会签订的《桥市乡石龙村水泥硬化工程施工承包合同》的真实性，原、被告双方均无异议，原告蒋天斌不具备工程建设相关行业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应认定合同无效；因此，该合同应认定为无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，该合同为双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当诚实信用，按照合同约定全面履行自己的义务。二、关于合同的履行情况本案合同约定的公路通畅工程约为2.3公里，本县交通部门验收的公路里程为1.78公里，并以此为标准发放以奖代补资金，上述事实原、被告双方均无异议，原告蒋天斌于2013年5月16日领取村道硬化工程款6万元，于2013年12月5日领取县交通局以奖代补资金199900元，原、被告双方亦无异议，对于伍致雄领取工程款15.6万元，原告蒋天斌提出了异议，但被告新石村委会提供了工商银行的业务凭证和伍致雄出具的收条等证据证实，原告蒋天斌对上述证据的真实性并未提出异议，可以认定。关于以奖代补资金，本县交通部门验收的公路里程为1.78公里，本案合同约定申请以奖代补资金标准为每公里12万元，实际发放以奖代补资金199900元，差额13700元，根据合同约定，以奖代补资金由乙方负责向交通部门申请，即使甲方有协助的义务，乙方也应及时要求甲方予以协助，至今时间相隔较远，差额部分交通部门予未发放，但不能归责为被告一方。三、本案工程能否结算原告蒋天斌提出其完成的公路工程路基里程2330米，路面硬化里程是1780米；被告新石村委会提出合同签订后，原告只完成了部分路基和硬化工程的施工，剩余工程系伍致雄承包完成。综合分析，本案原告蒋天斌在施工过程中受到阻工后，他人进场施工前，未与桥市乡石龙村民委员会及时确认工程量和结算工程款，且伍致雄其后参与施工，被告新石村委会提供了工商银行的业务凭证和伍致雄出具的收条等证据证实，原告蒋天斌于2013年5月16日领取村道硬化工程款6万元出具的《收条》收款人一栏注明“蒋天斌代领”，说明施工另有他人，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，原告蒋天斌未能提供工程量签证单以及其他充分证据，其提出请求人民法院组织原告、被告对涉案工程进行结算的诉讼请求证据不足，应不予支持，原告蒋天斌亦未提供被告新石村委会拖欠工程款的充分证据，原告蒋天斌提出由被告新石村委会给付拖欠的村道工程款219400元及利息的诉讼请求证据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告蒋天斌的诉讼请求。本案案件受理费5,492元，减半收取2,746元，由原告蒋天斌负担。二审期间，蒋天斌向本院提供了如下证据：1、蒋丙宏的情况说明，拟证明2013年5月16日蒋天斌代领的6万元是胡柳青给的，不是村里给的，所以才写“代领”二字。2、证人伍致雄出庭作证，拟证明伍致雄从龙母村领取的15万元是协调费，并不是施工工程款，虽与村里签了施工合同，但实际未施工。对蒋天斌提供的证据，新石村委会质证认为，证据1系伪造的，道路修好才能开矿，胡柳青未进场开矿，不可能拉矿出去。证据2不是事实，合同有政府盖章见证，收款也是工程款。二审中，被上诉人新石村委会向本院提供了如下证据：伍致雄的道歉信，拟证明最后一笔工程款付晚了，伍致雄威胁原来的村支书，后来政府出面协调他就写了这份道歉信。上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，内容是真实的，伍致雄是为我做事的，村里未付工程款，导致我发不了工资，伍致雄当时也是为了要工资，所以跟我一起去的。对双方当事人提供的证据，本院认证如下，上诉人提供的证据1，被上诉人提出异议，证人未出庭作证，上诉人亦提供证据佐证，同时，上诉人出具的收条注明“代领”，不是“代付”，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2，被上诉人提出异议，伍致雄在二审出庭作证时，认可其与被上诉人之间的施工合同是其本人签名，证明其与被上诉人存在施工合同关系，另，被上诉人提供的向伍致雄转账的凭证及伍致雄出具的收条，可以证明被上诉人向伍致雄支付了修路工程款。因此，仅凭伍致雄的陈述，无其他证据相佐证，不能推翻伍致雄与被上诉人签订的施工合同中载明的事实，对伍致雄的证言，本院不予采信。对被上诉人提供的证据，上诉人对真实性无异议，对真实性予以采信，该证据只能证明伍致雄因龙母工地与原村支书发生争执，不能证明是因最后一笔工程款发生争执。因此，对证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人蒋天斌要求被上诉人新石村委会给付村道水泥路硬化工程款的诉请是否成立。当事人对自己的主张有责任提供加以证明，未提供证据的，应承担举证不能的法律后果。上诉人虽提供了其与被上诉人签订的施工合同，但其做了多少工程，其所做工程经结算一共多少工程款，无证据证实。被上诉人提出上诉人只做了部分工程，剩余工程由伍致雄做完。为此，被上诉人提供了与伍致雄签订的施工合同及向伍致雄付工程款的相关依据。蒋天斌2013年5月16日出具的《收条》注明：“工程款项目细账详见结算单”，说明涉案工程已经结算，上诉人亦可以凭结算单主张权利。现上诉人既不能提供其所做工程的工程量，也不能提供结算单。因此，上诉人要求被上诉人给付修路工程款的上诉理由，因缺乏证据证实，本院不予支持。综上，上诉人蒋天斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,492元，由上诉人蒋天斌负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年五月十二日书记员  吕 琴