河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1582号原告：樊新铎，男，汉族，生于1978年2月3日，住邓州市。被告：张有功，男，汉族，生于1970年9月22日，住河南省新野县。被告：河南省宛南建筑有限公司。住所地：新野县城关镇小阁口1号。法定代表人：李占聚，任经理。委托代理人：梁中保，南阳市新野县德永法律服务所工作者，特别授权。被告：邓州市范仲淹公学。法定代表人：刘怀娥。原告樊新铎诉被告张有功、河南省宛南建筑有限公司、邓州市范仲淹公学为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊新铎到庭参加诉讼，被告张有功未到庭参加诉讼，被告河南省宛南建筑有限公司的委托代理人梁中保到庭参加诉讼，被告邓州市范仲淹公学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊新铎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程款共计121000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓州市范仲淹公学将学校建设项目发包给被告河南省宛南建筑有限公司，由被告河南省宛南建筑有限公司承包该工程，2016年原告从被告张有功处承包了东教学楼水磨石工程。工程完工后，经核算，原告施工的水磨石共计5030.26㎡，小计221485元；楼梯120.56㎡，踏步98.64㎡，小计7891元；共计229376元。后经原告多次催要，被告张有功分四笔支付给原告107700元，至今仍下欠121676元未支付，后经多次催要未果。为了保护原告的合法权益，根据有关法律规定特诉至邓州市人民法院，望判如所请。为此，原告樊新铎向法庭提交如下证据：证据1：身份证一份，证明原告樊新铎身份情况。证据2：胡帅签字的结算单据一份，证明原告樊新铎施工水磨石的工程量。证据3：银行转账记录，证明张有功向原告樊新铎支付部分工程款的事实。被告张有功庭审时缺席，但庭审前向本院提交书面答辩状，并庭审后到庭陈述，称其2016年承包了邓州市范仲淹公学东教学楼工程，樊新铎班组干了该工程的水磨石，在水磨石施工过程中，其给付了樊新铎一部分款项，由于该水磨石制作工程中质量不合格，需要修复，樊新铎未派人修复，后来张有功安排郝现金进行了修复，产生的费用亦均未与樊新铎进行结算，水磨石工程修复后仍不合格，故邓州市范仲淹公学对其进行了6万元的罚款。根据水磨石工程单价43元/㎡和踏步工程80元/㎡，经其计算，在工程合格的情况下，其仍下欠樊新铎款项121676.46元。但因樊新铎的工程不合格，故发包方邓州市范仲淹公学罚款6万元，后又找郝现金维修花费63300元，故其不再下欠原告樊新铎工钱。为此，被告张有功向法庭提交如下证据：证据1：郝现金身份证复印件一份、郝现金出具的证明两份，证明因樊新铎施工水磨石工程不合格，后找郝现金维修花去维修费63300元的事实。证据2：胡帅出具的情况说明一份，邓州市范仲淹公学出具的情况说明一份，证明邓州市范仲淹公学东教学楼水磨石质量不合格，为此邓州市范仲淹公学扣罚工程款6万元。被告河南省宛南建筑有限公司辩称，请求驳回原告樊新铎对其公司的起诉，被告张有功是借用其公司的资质承包了邓州市范仲淹公学项目，工程开始后，其公司没有参与工程的建设，也没有收取被告张有功的任何费用，且本案案由应当是承揽合同纠纷，之前也有该类案件，均使用的是承揽合同纠纷，且根据相关法律规定，其公司与邓州市范仲淹公学签订的合同是无效的。原告樊新铎所诉的12.1万元工程款，其公司因为没有参与工程过程，故不知道是否真实，只有被告张有功才能结算清楚。本案工程项目，是被告张有功借用我公司资质承包了邓州市范仲淹公学的工程项目，又将水磨石部分项目分包给本案原告樊新铎，故被告张有功应当向原告樊新铎支付相应的工程款，不应起诉其公司。被告河南省宛南建筑有限公司未向法庭提交证据。被告邓州市范仲淹公学经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩状及证据。法庭依职权依法检索了本院关于涉案工程的案件，并调取了（2020）豫1381民初1631号民事判决书，（2021）豫1381民初5056号民事调解书，（2021）豫1381民初1546号民事调解书。被告张有功原告樊新铎提交的证据真实性均无异议。被告河南省宛南建筑有限公司对原告樊新铎提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，胡帅是张有功的亲戚，不是技术员、管理员，没有签字权，既然被告张有功是工程的实际施工人，其结算也应当有张有功的签字，胡帅在其他案件中多次出具证言、签字，被告张有功也不认可，胡帅的行为超出自己的职务行为；对证据3真实性无异议，更能证明其公司没有参与，工程款均是由被告张有功支付的。原告樊新铎对被告张有功提交的证据质证如下：对证据1有异议，当时胡帅说工程不合格需要维修，因其没有时间，故胡帅安排郝现金进行维修，当时约定每平方8元，标准是保证我工程验收通过，并称维修款在我工程款里面扣，我认可，但没有说梯段维修费是每平方55元，且对维修面积有异议，应当与我施工的面积一致，至少不能大于我施工的面积；对证据2即邓州市范仲淹公学的罚款，我不认可，当时给我维修时，说保我通过，现在没有通过跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对原告樊新铎提交的证据1、2、3，实际施工人即被告张有功对其均无异议，故其真实性本院予以确认。对被告张有功提交的证据1，与原、被告陈述相互印证，可以确认案外人郝现金对原告樊新铎施工的不合格水磨石工程进行了维修，案外人郝现金大面积水磨石维修单价为每平方8元，踏步水磨石维修单价为每平方55元。对证据2即邓州市范仲淹公学因水磨石工程不合格向被告张有功进行6万元罚款的真实性本院予以确认。结合原、被告各方陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年，被告张有功借用被告河南省宛南建筑有限公司资质与被告邓州市范仲淹公学签订了四份《工程施工合同》，合同约定由被告张有功承建范仲淹公学的大门、报告厅、体育馆、小学部教学楼四部分工程，承包方式为包工包料，同时约定了工程单价及工程期限。同年，原告樊新铎从被告张有功处承包了教学楼的部分水磨石工程，原告樊新铎共计施工大面积水磨石工程为5150.82㎡（水磨石5030.26㎡，楼梯120.56㎡），并约定大面积水磨石工程单价为43元每平方，原告樊新铎共计施工踏步水磨石工程为98.64㎡，并约定踏步水磨石工程单价为80元每平方，上述水磨石工程产生款项共计229376.46元。但工程完工后，被告张有功仅向原告樊新铎支付107700元工程款，下欠原告樊新铎121676.46元工程款未付。故原告樊新铎认为被告张有功仍下欠其工钱121676元未支付，故诉至本院，请求依法判令被告偿还原告的工程款共计121000元；诉讼费用由被告承担要求判如所请。另查明，原告樊新铎承包的水磨石工程完工后，被告张有功发现原告樊新铎施工的水磨石工程质量不合格，故与原告樊新铎联系维修事宜，但原告樊新铎称有其他事，故被告张有功安排案外人郝现金对不合格的水磨石工程进行维修，原告樊新铎同意在其工程款中扣除维修费。案外人郝现金即开始对不合格的水磨石进行维修，维修大面积水磨石工程单价为8元每平方，维修踏步水磨石工程单价为55元每平方，共计维修原告樊新铎施工的水磨石工程产生维修费46631.76元（5150.82㎡×8元/㎡+98.64㎡×55元/㎡）。案外人郝现金对水磨石工程进行维修后，被告邓州市范仲淹公学入住使用，并对工程质量进行鉴定，发现水磨石工程质量不合格，并对被告张有功进行了6万元的扣罚。再查明，2020年4月22日，被告邓州市范仲淹公学将被告河南省宛南建筑有限公司、张有功诉至本院，要求确认其与被告河南省宛南建筑有限公司签订的范仲淹公学的大门、报告厅、体育馆、小学部教学楼四份施工合同无效，2020年9月21日本院作出（2020）玉1381民初1631号民事判决书，支持了被告邓州市范仲淹公学的诉求，现该判决书已生效。本院认为，本案的争议焦点首先是被告河南省宛南建筑有限公司、邓州市范仲淹公学是否需要承担支付水磨石工程款的责任。根据审理查明，涉案工程实际由被告张有功借用被告河南省宛南建筑有限公司资质从被告邓州市范仲淹公学处承包，实际施工人是被告张有功，而原告樊新铎的水磨石工程是从被告张有功处承包，原告樊新铎的水磨石工程款亦是被告张有功直接支付，且被告张有功借用被告河南省宛南建筑有限公司资质与被告邓州市范仲淹公学签订的四份《工程施工合同》，经本院已生效的判决书判决合同无效，且被告张有功亦同意向原告樊新铎支付水磨石工程款，且本院审理的涉案工程中其他类似案件，也均是由被告张有功直接支付，被告河南省宛南建筑有限公司、邓州市范仲淹公学均不承担责任，故本院认为被告河南省宛南建筑有限公司、邓州市范仲淹公学不需要承担支付水磨石工程款的责任。本院的争议焦点其次是被告张有功仍下欠原告樊新铎水磨石工程款的金额。根据原告樊新铎与被告张有功陈述质证，可以认定在原告樊新铎施工的水磨石工程合格的情况下，被告张有功仍下欠原告樊新铎水磨石工程款121676.46元，因原告樊新铎施工的水磨石工程质量不合格，故在原告樊新铎的同意抵扣工程款的情况下，被告张有功找到案外人郝现金对原告樊新铎施工的水磨石工程进行修复，产生维修费共计46631.76元。被告张有功答辩中称，其因为原告樊新铎施工的水磨石工程质量不合格，故被告邓州市范仲淹公学对其扣罚6万元，应当在原告樊新铎的工程款中予以扣除。但该罚款是在被告张有功安排案外人郝现金修复后仍不合格的情况下，被告范仲淹公学对被告张有功进行的扣罚，故该水磨石工程质量不合格，案外人郝现金和被告张有功均存在过错，亦承担相应责任。且案涉教学楼水磨石工程还有案外人承包施工，且也存在不合格的情况，故无法认定该6万元扣罚款中，那部分是涉及原告樊新铎施工的水磨石工程，那部分是涉及案外人，综上对被告张有功的该项答辩，本院不予确认。故可以认定被告张有功仍下欠原告樊新铎水磨石工程款共计75044.7元（121676.46元-46631.76元）。综上所述，对原告樊新铎的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百五十五条、第七百八十八条、第七百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下:被告张有功在本判决生效后十五日内向原告樊新铎支付款项75044.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告张有功承担838元，由原告樊新铎承担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闻群英二〇二一年五月十一日书记员  鲁 丰