江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7650号原告：中国信托商业银行股份有限公司，住所地台湾地区台北市高港区经贸二路166、168、170、186、188号。代表人：利明献，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁娟斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠鸿，上海市锦天城律师事务所律师。被告：挪拉通科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东景工业坊35号厂房。法定代表人：OYVINDSEDIVY。委托诉讼代理人：郭新燕，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范孙斌，公司员工。原告中国信托商业银行股份有限公司（以下简称“信托商业公司”）与被告挪拉通科技（苏州）有限公司（以下简称“挪拉通公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员张继红与人民陪审员史雯、孟月芳组成合议庭适用普通程序审理，后人民陪审员变更为史建明、徐根元。本案于2020年9月16日、2021年1月19日进行了公开开庭审理。原告信托商业公司委托诉讼代理人黄冠鸿及被告挪拉通限公司委托诉讼代理人郭新燕、范孙斌（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信托商业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款43124.44美元（暂以汇率7计算，折合人民币301871.08元）；2、判令被告向原告支付前述货款对应的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月30日起计算至被告付清之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：案外人东邦有限公司(下称“东邦公司”)与被告自2015年起建立国际货物买卖合同关系，被告依据与东邦公司签署的《采购合同》多次向东邦公司采购货物，截至2017年年底，被告应付货款合计43124.44美元。2015年8月14日，原告和东邦公司签署了《应收账款债权承购合约书》以及《应收账款债权承让明细表/垫款申请》，明确原告按照约定标准受让东邦公司对被告的应收账款。东邦公司于2015年8月27日向被告发送《INTRODUCTORYLETTER》，载明自2015年9月1日起，东邦公司对于被告享有的所有应收账款债权，均转让于原告；2017年10月16日东邦公司向被告发送题为“RE：paymentissue懇请协助”的邮件，明确告知被告向《INTRODUCTORYLETTER》中载明的原告的收款账户支付USD43124.44元，依法履行了应收账款的债权转让通知义务，至此原告与被告之间针对应收账款建立了债权债务关系。东邦公司严格遵照《采购合同》，已经向被告完全履行了应收账款所涉货物的交付义务，并依法开具了对应的商业发票。原告按照与东邦公司达成的合同约定，业已支付应收账款的对价予东邦公司，依法有权直接要求被告支付相关货款并承担违约责任。现上述应收账款已于2017年12月20日全部到期，经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告提起诉讼。被告挪拉通公司辩称：1、《应收账款债权承购合约书》及《应收账款债权承让明细表/垫款申请》被告并不知情且从未见过。2、东邦公司于2015年8月27日发送的《INTRODUCTORYLETTER》对被告不产生法律效力。首先，挪拉通公司授权代理人为何卸冠，何卸冠在此期间从未收到过该份文件，文件的收件人并非交易代理人也无公司授权；其次，该文件为全英文的法律文件，不属于被告的官方文字，也非双方书面约定使用的文字。3、2017年10月16日东邦公司告知被告将诉争款项汇至62×××12账户中，但2017年10月20日东邦公司发邮件称“账号不对，请帮忙赶快请财务更正，这个才是对的”，要求被告将款项汇至27108000312703账户，被告根据指示将诉争款项汇至该账户；况且，东邦公司在10月16日的邮件中并未告知债权转让事宜，原、被告之间并未建立债权债务关系。4、根据原告和东邦公司签订的《应收账款债权承购合约书》及《应收账款债权承让明细表/垫款申请》，原告未收到款项的，可以向与其同一区域的东邦公司起诉追偿，原告放弃对东邦公司的诉讼，而向被告发起诉讼，可能存在共同欺诈的嫌疑。为证明自己的诉讼请求，原告信托商业公司提供如下证据：第一组证据：《采购合同》、书面订单、发票、装箱单、货运收据及货运快递送达凭证，证明东邦公司与被告之间存在国际货物买卖合同，东邦公司履行了货物交付义务，被告欠付货款43124.44美元。第二组证据：《应收账款债权承购合约书》，《应收账款债权承让明细表/垫款申请》（3份），证明东邦公司将其对被告享有的应收款债权转让给了原告。第三组证据：《INTRODUCTORYLETTER》及送达凭证，东邦公司于2017年10月16日发送的“RE：paymentissue懇请协助”邮件，证明东邦公司将涉案债权转让行为向被告履行了通知义务，原、被告之间建立了新的债权债务关系。第四组证据：律师函及送达回证，证明原告多次向被告催讨，被告拒绝付款。第一次庭审后，原告针对第三组证据补充提交（2020）苏共协核字第2402号证明书及公证书（DHL快递面单）及第2403号证明书及公证书（原告员工与被告员工范孙斌的邮件往来），证明《INTRODUCTORYLETTER》由DHL送达被告，被告于2015年8月31日签收，被告对债权转让的事实已经知晓。对上述证据，被告发表如下质证意见：第一组证据真实性予以认可，但《采购合同》中明确联系人为何卸冠，订单货款涉及的43124.44美元已全部支付给东邦公司。第二组真实性予以认可，但被告没有收到过，不清楚原告和东邦公司之间的关系，另外，根据承购合约书，东邦公司擅自改变银行账户构成违约的，原告应依约向东邦公司追究违约责任。第三组证据中《INTRODUCTORYLETTER》没有收到过，质证意见与答辩意见一致；邮件的真实性予以认可，但在2017年10月20日，东邦公司即通知被告更正账号。第四组证据真实性没有异议，但认为已不欠东邦公司款项。对两份补充证据中DHL的快递真实性无异议，认为确实收到了，但信封里面是空的；对邮件往来也只是询问款项支付的账期，未告知债权转让，也未告知付到其他账户可能产生的法律后果，不知道原告与东邦公司之间的保理合作模式，被告按惯例依据东邦公司的指示付款；邮件往来中被告的付款情况有异议，被告在2015年8月24日就开始付款至尾号512的账户，并非原告所述的2015年9月25日。为证明自己的抗辩意见，被告提供了如下证据：1、汇款凭证，证明其已于2017年10月25日向东邦公司指定账户付款43124.44美元。2、邮件及付款流水，证明在2015年8月18日之前，被告将款项付至东邦公司尾号703账户，2015年8月18日之后东邦公司通知被告付款账户变更为尾号512的账号，但未提及是东邦公司与原告存在债权债务转让关系也未告知原告法律风险。3、微信聊天记录，证明被告在2017年11月8日才看到债权转让通知书。原告对被告提交的证据1，真实性无异议，但认为该账户并非原告及东邦公司通知被告的付款账户，不能证明被告履行了付款义务；证据2邮件形式真实性没有异议，但汇款指示不是由原告发给被告的，付款明细表来源有异议，且该笔款项与本案也无关联性；证据3被告举证的为IPHONE11手机非原始载体，且不能证明聊天对象是东邦公司的陈秀琼。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对当事人认可真实性的证据，本院亦确认其真实性并附卷佐证，对该部分证据与本案的关联性将在说理部分综合认定。对于被告提供的付款明细表是由被告自行制作，未提供银行流水，对该组证据的真实性，本院无法确认；至于被告提供的微信聊天记录，原告并不能仅以手机为IPHONE11而否认该证据的真实性，被告出示了手机载体，且该记录形成于2017年11月，属于历史记录，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告与东邦公司的交易情况被告挪拉通公司（甲方）与案外人东邦公司（乙方）之间存在货物买卖合同关系，双方签订《采购合同》，约定甲方向乙方订货，乙方应于货物装运后及时向甲方提供正式的商业发票或增值税发票，作为货款结算凭证，否则甲方可拒付货款，自乙方开具发票日期，月结九十天，每月二十日为付款结算日，本合同适用于中华人民共和国法律，合同由中英文写成，如果两种文本之间产生任何争议，以中文本为准，合同首部载明甲方联系人为何卸冠，乙方联系人为陈秀琼。原告提交的订单（PurchaseOrder）、装箱单（PackingList）、发票（Invoice）及货运凭证载明2017年5月8日至2017年8月17日期间，被告挪拉通公司多次向东邦公司订购货物，东邦公司发货后于2017年6月30日、2017年8月16日、2017年8月24日开具发票三份，金额分别为10000美元（GI201706000006）、25080.60美元（OSI201708000001）、8043.84美元（OSI201708000001），合计43124.44美元。被告挪拉通公司对该节事实不持异议。上述订单、装箱单、发票均为英文件，其中三份发票右下角均有一段英文，大致意思为：该笔应收账款已转让给中国信托银行商业股份有限公司，……，中国信托商业银行股份有限公司已成为贵公司为该笔应收账款的债权人，任何到期付款应汇至中国信托商业银行股份有限公司的银行账户62×××12，SWIFT号码CTCBTWTP，注册号码320××××3547。二、原告与东邦公司的债权转让情况2015年8月14日，原告信托商业公司（银行）与东邦公司（卖方）签订《应收账款债权承购合约书》，约定因卖方向银行申请办理应收账款债权承购业务，卖方将其对特定应收账款债务人之应收账款债权转让给银行，卖方与银行于应收账款债权承购同意书上签署时，即达成应收账款债权转让之合意；应收账款债务人是指向卖方采购物品等而对卖方承担给付义务之人；卖方应以书面通知各买方应收账款转让之事实，卖方并应于各笔应收账款之统一发票或商业发票上注明银行所要求之专用债权转让字句，卖方在确认合同书各项条件后，如欲变更任何条件均需取得银行书面同意，如卖方与买方之交易条件有任何异于同意书之各项条件时，应立即通知银行；应收账款债权承购方式分为无追索权承购和有追索权承购，依个案详细载于同意书；银行享有随时查核所承购应收账款所需相关交易单据之权利并得向买方进行照会；如卖方出现违约的，银行有权冻结承购额度、对全部应收账款行使转回权等。该合约书附表一载明东邦公司的备偿账户为62×××12。2017年7月5日、2017年8月24日、2017年8月31日，东邦公司向原告出具应收账款债权承购明细表/垫款申请三份，载明应收账款债务人为被告挪拉通公司，开票日为2017年6月30日发票号码为GI201706000006的申请金额为10000美元，账款到期日为2017年10月20日（该份申请中另有一笔金额为29140.40元的发票，原告在本案中未主张）；开票日为2017年8月16日发票号码OSI201708000001的申请金额为25080.60美元，起算日为2017年9月20日，账款到期日为2017年12月20日；开票日为2017年8月24日发票号码OSI201708000002的申请金额为8043.84美元，起算日为2017年9月20日，账款到期日为2017年12月20日。2015年8月27日，DHL（中外运-敦豪国际航空快件有限公司）承运快递单号为5719134551的信件一份，载明寄件人为原告信托商业公司，收件人被告挪拉通公司，内容为快捷文件，重量为0.50公斤，该信件由“戴海荣”签收。原告称，信件内容是债权转让通知书一份，并向法庭提交了留存的债权转让通知书（英文件）复印件。该通知书落款处为东邦公司，载明本公司已与信托商业公司（主保理银行）达成保理协议，以协助本公司之账务管理工作及优化本公司的资源配置，本公司同意将所有于2015年9月1日及日后发生的所有其他未来的应收账款不可撤销地转让给信托商业公司，除非信托商业公司通知贵公司保理协议已终止，否则该转让安排仍然有效；基于该等转让安排，信托商业公司代我方成为任何和所有应收账款项的债权人，该等被转让应收账款的应付款项须以电汇方式汇至以下账户：银行：信托商业公司，账号62×××12，受益人东邦公司；事先未经信托商业公司书面同意，任何对转让安排及付款指示的撤销、修改或更改均无效。对于上述信件，被告称由保安戴海荣签收后交给范孙斌，但信件是空的，没有原告所称的债权转让通知书。三、货款支付情况及其他查明的事实根据原告提供的电子邮件，原、被告之间曾存在如下邮件往来：1、2016年3月24日，原告员工张黎贞向被告员工范孙斌发送名为“账款确认-东邦公司VS挪拉通科技（苏州）24MAR2016”的邮件，载明：这里是信托商业公司，因贵公司的供应商东邦公司与本行有承作应收款业务，我们将与贵公司进行账款确认，要求对附表中所列发票号码与金额是否与贵公司资料相符，并请告知预计付款日期，如有折让或扣款，请同时告知折让或扣款金额等。当天下午，张黎贞再次发送邮件称刚电话中没有说清楚，我们进行账款核对是以目前本行现有的发票明细中抽查5笔作核对，所以可能与贵司目前应付未付的发票明细有差异。对此，范孙斌回复，以下是我们比对的信息（纠正了其中一笔资料），往来交易条件时月结90天，结算日为20日，付款日为20日，近期往来的情况一切正常。2、2016年9月6日，9月10日，张黎贞再次发送邮件给范孙斌，内容与上封邮件基本一致，9月12日范孙斌进行了回复称所有金额是对的，但有一个发票号码有点差异。3、2017年3月27日，原告员工陈宜芬向范孙斌发送邮件进行账款核对，当天被告进行了回复。4、2017年9月25日、9月29日，陈宜芬两次向范孙斌发送邮件对账，均未获回复。被告与东邦公司之间存在如下邮件往来：1、2015年8月18日，东邦公司员工发送邮件给被告，主题为更改银行账号，内容为特此通知东邦公司更改银行账号如附件，还请协作，附件中的汇入汇款指示载明，为是汇款迅速确实，请依以下咨询指示国外汇款人汇款至本行客户账户：受款银行为原告，受款人为东邦公司，账号为62×××12。2、2017年9月20日，东邦公司员工陈秀琼发送邮件给被告员工DavyChen和范孙斌讨论货款迟延问题及后续订单安排问题，其中称东邦公司在10月底左右会完成与另一银行的配合，届时可以在重新商谈合作的条件。3、2017年9月25日，陈秀琼发送邮件给DavyChen和范孙斌列明了被告未出货明细和预估应收款账期表，称若是仍要东邦公司出货的话，请帮忙把预付货款支付到下列账户（非尾号为512的账户）。4、2017年10月16日，陈秀琼向DavyChen发送邮件，同先前多次所提，我司仍积极与银行处理额度的问题，目前碰到问题需要贵司的帮忙，新的合作银行才能将授信的额度开出，请于10月20日之前完成下列二笔账单的结清：（一）发票号GI201706000006金额10000美元，发票号OSI201708000001金额为25080.60美元，发票号OSI201708000002金额8043.84美元，合计43124.44美元，付款至62×××12账户；（二）发票号为GI201709000003金额17450美元，付款至27108000312703的账户。对该邮件，DavyChen于当日全英文回复。后，陈秀琼再次向其发邮件解释，第一笔款汇入原来的银行主要目的是清偿债务，进行结案的作业，第二笔款项汇入新合作的银行。5、2017年10月17日，陈秀琼发邮件称刚收到贵司采购通知，原定本周到期该付的43124.44美元又要延期到月底了？10月19日，其发邮件希望确认是否有安排汇款；随后，再次发邮件称第二笔未到期的账款存在错误，已到期的货款，请您务必协助处理。DavyChen用全英文邮件回复已到期的款项已安排，陈秀琼回复要求在10月20日一定要汇出并提供汇款水单给银行，否则无法顺利结案。6、2017年10月20日，陈秀琼向DavyChen及被告公司的另外几名员工发送邮件称账号不对，我刚刚跟Hoyden联络，请帮忙赶快请财务更正，这个才是对的，并附27108000312703的账号。被告提供范孙斌与Cindy的聊天记录，载明2017年11月22日，Cindy问范孙斌是否收到过债权转让通知书，范孙斌回答这个不是发给我的，应该是在shippinginformation里面的，看到的原始文档是和shippinginformation信息在一起的，Cindy问意思是你们没有收到过这个文件？什么时候看到的？范孙斌回答这是后来银行发给我的。Cindy问是最近发的吗？范孙斌回答而且是你要求我们更改银行账户的。2017年10月25日，被告向东邦公司27108000312703账户支付款项43124.44美元。从原告提交的自2015年9月1日起的查询明细与被告制作的付款明细来看，显示被告最晚在2015年9月份，开始向东邦公司开立在原告公司的62×××12账户付款。本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告商业信托公司为台湾地区法人，故应参照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案当事人在庭审中均认可适用大陆地区法律，故本案适用大陆法律。本案的争议焦点为：一、原告与东邦公司之间的债权转让是否对被告发生法律效力债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,东邦公司与原告签订《应收账款债权承购合约书》，将其对被告享有的权利转让给原告，该份合约书在东邦公司和原告之间发生法律效力。债权人转让权利的，应当通知作为债务人的被告，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，债权转让对被告产生法律效力：首先，债权转让通知书已依法送达被告。原告以东邦公司的名义，通过DHL公司向被告寄送了《INTRODUCTORYLETTER》，该信件由被告签收。被告抗辩签收信件但是空信封，不仅未提供证据证明，也不符合常理，本院无法采信。一是原告作为债权受让方，且是专业从事保理业务的金融机构，其对债权转让通知的重要性理应知晓，相较于作为债权人的东邦公司，原告更关心债权转让的事实是否已经让债务人知晓，在其与东邦公司签订的《应收账款债权承购合约书》中，也要求东邦公司书面通知债务人且应当在每笔应收账款的发票上均注明债权转让的字句，在此情况下，由原告自行寄送东邦公司盖章的债权转让通知书，符合常理，亦不违反法律规定，本院予以认可；二是债权转让协议签订于2015年8月14日，当月27日原告向被告发送债权转让的通知，从时间上也较吻合；三是除受让相关债权外，原告与被告无其他业务往来，本院实在难以相信原告在受让被告的债权后，不向被告通知债权转让反而向被告寄送一封空邮件；四是从被告提交的范孙斌与陈秀琼的微信聊天记录看，在2017年11月22日，在陈秀琼询问范孙斌有没有看到《INTRODUCTORYLETTER》时，范孙斌回答我看到原始文档是和shipping信息在一起的，至少能证明被告在此日期之前是看到过债权转让通知书的，这与被告辩称的没有收到过通知书不一致。其次，被告对债权转让的行为应当是知晓的且已实际履行。一是东邦公司给被告的发票右下角均注明了本案所涉三笔账款已经转让给原告，任何到期账款均应支付至在原告处开立的指定账户，在跨境交易中，发票、装运单等应该是被告提货的重要依据，被告理应对发票内容加以注意；二是最晚至2015年9月25日，被告已实际向指定的账户多次付款；三是从原告提供的往来邮件看，至少在2016年、2017年期间，原告工作人员多次向被告核对款项、付款周期，甚至详细到发票号码，被告辩称原告是作为东邦公司的开户银行与被告进行确认，不符合商业交易习惯。最后，对被告几点抗辩意见的认定。一是关于本案语言文字的适用问题。被告认为其与东邦公司签订的采购合同，约定适用中国大陆法律，双方往来发生争议以中文为准，原告所谓的债权转让通知书及发票右下角的备注均为英文，不能发生法律效力。对此，本院认为，原告与东邦公司签订的采购合同是中英文双语版本，合同约定如果两种文本之间产生争议，以中文文本为准，对该条的解释应当是中文和英文均可适用，但是在中文和英文解释存在争议的情况下，以中文文本为准，而并非当然的排除英文文本的适用。从双方交易习惯来看，订单、装运单、发票均是全英文，从被告与东邦公司的往来邮件看，即使陈秀琼向被告员工发送的是中文件，被告的DavyChen亦是用英文回复的，英文应当是被告的工作语言之一。现被告辩称债权通知书是英文因而不发生法律效力，本院不予采信；至于东邦公司开具的发票，被告依据该发票支付款项，却辩称财务看不懂发票右下角的英文字体，本院亦难以认可。二是关于被告工作人员范孙斌的权限问题。被告辩称范孙斌并非采购合同的联系人，无权签收文件及核对账款。对此，本院认为，范孙斌认可东邦公司系由其导入，后期由采购部门负责，虽采购合同的联系人并非范孙斌，但在原告与被告核对账款及账期时，范孙斌均予以回复；东邦公司与被告沟通后续订单安排（2017年9月20日）及付款问题（2017年9月25日）时均将邮件同时发送给范孙斌，由此可见，在与东邦公司的合作过程中，范孙斌作为被告员工，参与了大量的工作，被告不能仅以其并非采购合同列明的联系人而否认其签收信件、核对账目的法律后果，至于范孙斌收到信件或核对账目的邮件后，是否通过内部流转交由他人，或由他人核对后转发给原告，并不影响其对外的效力。三是被告提出的其在与东邦公司的交易之初即向27108000312703账号付款，最早是在2015年的8月25日即依据东邦公司的指示向62×××12账户付款的抗辩意见，本院认为，即使上述抗辩意见是事实，亦不能以此否认债权转让对被告产生法律效力。二、债权转让生效后，被告应当承担的法律责任被告作为债务人接到债权转让通知后，应当按照通知的要求履行义务。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，债权转让通知书及发票均列明了支付账款的账户，被告应当将账款支付至指定的账户，除非作为受让人的原告同意变更。现被告依据原债权人即东邦公司更改付款账号的指示，将涉案款项支付至东邦公司指定的其他账户，不能由此免除其对原告的付款义务。因东邦公司的指示造成被告损失的，原告可另行向东邦公司主张。原告主张被告支付货款43124.44美元，被告对金额不持异议，本院予以支持。被告逾期付款的，原告可向其主张逾期付款的利息损失，现原告以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，本院予以准许，原告自愿认可上述应收款项于2017年12月20日到期，故逾期付款利息应自2017年12月21日起计算。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，判决如下：:被告挪拉通科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信托商业银行股份有限公司支付货款43124.44美元，并支付自2017年12月21日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以43124.44美元中的未付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，由被告挪拉通科技（苏州）有限公司负担（该款原告已预交，由法院退还，被告挪拉通科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付，逾期不交，本院将移交执行部门强制执行）。如不服本判决，原告中国信托商业银行股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告挪拉通科技（苏州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张继红人民陪审员  史建明人民陪审员  徐根元二〇二一年五月十七日书 记 员  朱慧霏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。