吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初646号原告：葛宏亮，男，1974年11月25日生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金美燕，吉林何晓明律师事务所律师。被告：姜相君，男，1975年8月6日出生，汉族，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。原告葛宏亮与被告姜相君劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛宏亮及其委托诉讼代理人郭娟、金美燕，被告姜相君的委托诉讼代理人何杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宏亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告劳务费1305元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月份，姜相君委托付艳林为其招募伐木工人，主要从事伐木工作，约定工人工资每日200元，每月发一次工资。付艳林找到关利民，关利民带领我们工人一起到广西后发现所谓采伐现场已经外包他人，后又到广东省信宜市径口镇黄岭村替被告完成收尾工作，现被告迟迟不予支付原告的劳务费及交通费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。姜相君辩称，葛宏亮向我主张劳务费系告诉错误，双方不存在劳务关系。本案案涉伐木工作是答辩人自他人处承揽后，以70元每立方米的价格承包给关利民。由关利民自行提供设备，雇佣人员。我与关利民系承揽合同关系，且已向关利民支付了全部承揽费用。原告在诉状中称系关利民招募，是为关利民提供劳务，工作受关利民雇佣管理，关利民向其支付劳动报酬。关利民是否欠付劳务费与我无关。原告向我主张劳务费没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、葛宏亮向本院提交的证据有：证据1.广东省茂名市信宜市金垠镇人力资源和社会保障服务所《证明》1份。证明：2019年10月18日,广东省茂名市信宜市金垠镇人力资源和社会保障服务所出具《证明》，证实2019年1月,该单位曾调解姜相君拖欠邵某农民工工资一事,2019年9月关利民到该单位反映了姜相君拖欠关利民带领的工人工资一事，从侧面能反映出关利民带领的工人为姜相君提供了劳务，与姜相君存在劳务合同关系经质证，姜相君对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该证据只能证明关利民向劳动部门反应拖欠工资一事，无法证明原、被告之间存在劳务关系。本院认为，该证据不具有证明葛宏亮与姜相君之间存在劳务合同关系的证明力，故对该证据本院不予采信。证据2.收款人为姜相君的《收条》1张、余作毫《证明》复印件1份。证明：姜相君从余作毫处承包了案涉林场的伐木劳务，且劳务已经全部完工并经余作毫验收合格，余作毫已经支付完毕姜相君劳务费，不存在拖欠。姜相君在已经得到全部承包款的情况下，没有理由再拖欠原告的工资，应立即支付。经质证，姜相君对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为余作豪已经结清全部承包费用，姜相君不欠付劳务费。本院认为，本案争议焦点为姜相君与葛宏亮是否存在劳务合同关系，该证据与争议焦点无关联性，故本院不予采信。证据3.付艳林出具的《证明》1份。证明：证明2018年11月姜相君委托付艳林找工人到广西玉林伐木，工资每天200元，包吃住，报销路费，工资每月发放。工人到达广西后，又辗转到广东省信宜市黄岭村做工。证明了原告的雇主是姜相君，原告提供了劳务，姜相君应支付劳务费。经质证，姜相君对证据的真实性及证明内容均有异议。称与付艳林核实过，付艳林表示没有出具过该证明。姜相君已将伐木工作转包给关利民，并且付艳林应当出庭作证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对该证据不予采信。证据4.关利民制作的记工本3页。证明：葛宏亮的工资还欠1805元，临走时已支付500元，现尚欠1305元未支付。所有的记录都是关利民记录的。经质证，姜相君对证据的真实性及证明内容均有异议。认为该记账本为关利民自制，并且在关利民认为自己承包伐木工程亏损后，通过微信向姜相君发送过一份记工本，与今天葛宏亮提交的账本不一致，有后期修改的内容。被告怀疑该账本系关利民可以伪造，不能证明原告的实际劳务费用。本院认为，对于劳务费数额的确定及支付，前提应先确定劳务关系的合同主体。在前述证据无法证实葛宏亮与姜相君存在劳务合同关系的前提下，该证据不具有证明姜相君欠付葛宏亮1305元劳务费的证明力。故对该证据的证明目的本院不予采信。证据5.平安团体人身险被保险人清单3张。证明：姜相君的发包方为全体农民工投保了平安团体人身险，说明本案原告确实为被告提供了劳务，被告应支付劳务费。经质证，姜相君对证据的真实性没有意见，但认为与被告无关，不是其为葛宏亮等人投保的。本院认为，该证据与本案无关联性，亦无证明姜相君应支付葛宏亮劳务费的证明力。对该证据本院不予采信。证据6.关利民与孟庆波的微信聊天记录光盘一张，证明：姜相君为葛宏亮购买火车票，原、被告之间存在劳务合同关系。经质证，姜相君对证据的真实性没有意见，对证明目的有异议，认为该聊天记录中没有原告所要证明的内容，并且孟庆波与本案没有关系。本院认为，该证据不具有证明葛宏亮与姜相君之间存在劳务合同关系的证明力，故本院对该证据不予采信。证据7.证人关利民证言，证明，原告通过证人为姜相君提供劳务的经过。经质证，姜相君认为证人陈述不属实，本案涉及到的采伐项目，是姜相君分别发包给证人关利民以及案外人邵某和姓邱的人，三个人同时干活，并非证人陈述由其管理采伐，证人只负责自己的区域，证人在陈述中多次强调山场的活不能干，干了就赔钱，但按照其表述，劳务费用为200元每天，以工时进行结算，不可能出现亏损，但在其与姜相君的微信聊天记录中，证人多次表述山场的活赔钱，要求姜相君增加承包费用，与其今天陈述相矛盾。并且证人指挥工人工作，发放工人工资，按照其所述，与姜相君之间就其如何获取利益没有约定，没有无偿帮工，明显不符合常理，综上能够证明葛宏亮与证人关利民之间系劳务合同关系。本院认为，证人关利民与本案存在利害关系，其证言本院不予采信。二、姜相君向本院提交的证据有：证据1.关利民与姜相君微信聊天截图一份。证明：2019年4月13日，关利民与姜相君发送微信，证实被告已经向关利民支付了全部承揽费用153000元，关利民因为承揽伐木工程亏损，找姜相君协商要求进行补偿。经质证，葛宏亮对证据的真实性无异议，但认为证明的内容是关利民与姜相君的录音，原告不清楚他俩的关系。本院人为，本案审理的焦点为姜相君与葛宏亮是否存在劳务合同关系，至于姜相君与关利民之间是否存在承揽关系本院不予确认，但对该证据所体现内容将结合其他证据事实予以综合评判。证据2.工人孙长伟、关健、李学杰、吴志华与姜相君之间的录音7段。证明：全部工人由关利民雇佣，受关利民指挥，由关利民管理，与关利民之间形成劳务合同关系。并且录音可以证明本次诉讼是由关利民引导，告知工人不提起诉讼就不给结算工钱。经质证，葛宏亮对证据的真实性无异议，对证明内容有意见，认为录音都是被告偷录的，取得手段不合法，不应被采信。且从录音内容能听出来是被告自己一直在强调或者一直在引导工人说出被告强调的话。本院认为，本案审理争议焦点为姜相君与葛宏亮是否存在劳务合同关系，如受雇工人认为系与关利民存在劳务关系可另行诉讼，本案中不予审理。故对姜相君的证明目的不予采信。证据3.关利民发送给姜相君的记账单，证明：该对账单与葛宏亮举证的对账单不一致，有后期修改内容。经质证，葛宏亮对证据的真实性不清楚，原告举证的对账单是关利民向原告提供的。认为应当采信我方提供的对账单，因为我方提供的系原件。本院认为，本案审理争议焦点为姜相君与葛宏亮是否存在劳务合同关系，如受雇工人认为系与关利民存在劳务关系可另行诉讼，本案中不予审理。故对姜相君的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月份，关利民召集并组织葛宏亮等人为姜相君在广西玉林承包的山场伐木作业提供劳务，在劳务过程中，由关利民指挥支配葛宏亮等人从事伐木劳务作业，葛宏亮等人需要借资亦是从关利民处支出。根据关利民的记工本记载，葛宏亮集材32天，每天200元，劳务费合计6400元。关利民已经给葛宏亮结算了5095元，尚欠1305元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系劳务合同纠纷，葛宏亮以双方存在劳务合同为由，要求姜相君支付劳务费，应就双方存在劳务合同关系提供相应证据。但根据葛宏亮所提供的证据及各方当事人的陈述，不足以认定葛宏亮与姜相君之间存在劳务合同关系。故葛宏亮要求姜相君支付劳务费的主张证据不足，缺乏事实依据，本院对葛宏亮的请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回葛宏亮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由葛宏亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 郑智博二〇二一年五月二十七日书记员 陈思宏