四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1733号 上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1983年1月2日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审原告）：李双，女，汉族，1987年1月22日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈刚，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充万科置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路2号。 法定代表人：丛飞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙杨，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19栋2-5号。 法定代表人：周勇。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。 上诉人陈刚、上诉人李双因与被上诉人南充万科置业有限公司（简称“万科置业”）、被上诉人成都万科物业服务有限公司（简称“万科物业”）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2021）川1303民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈刚、李双向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，即拆除架空层所有电瓶车停车位及充电设施,立即恢复架空层通行、休闲、观赏的属性;赔偿陈刚、李双损失4070元（365天/年×5年×2元/天+420元=4070元，按每天两元标准从交房至被上诉人按规划修建好非机动车停车位为止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。一审认定“金润华府一期按照规划修建了非机动车停车位2319个”完全错误。《前期物业管理服务合同备案表》载明“地面停车库0个，建筑面积0平方米”，《信访事项处理意见书》载明的内容不客观、不全面。2319个非机动车停车位有合同约定，如修建是谁将地面硬化等？是否报警？是否得到业主同意？被上诉人没有提交规划修建2319个非机动车车位的相关证据，将非机动车车位改成绿化没有经过三分之二业主同意。（二）一审适用法律错误。根据合同的相对性，上诉人有权依据《商品房买卖合同纠纷》的约定要求被上诉人承担违约责任，采取补救措施，履行合同，赔偿损失。（三）《信访事项处理意见书》不具有法律效力及强制力。 南充万科置业有限公司答辩称，上诉人在一审起诉状中，明确表明交房时及交房后一段时间架空层均用来休闲娱乐，我方已按照合同约定交付房屋等架空层公共区域。架空层在最近几年由万科物业公司根据临时管理规约，进行经营管理，系全体业主授权，现上诉人想要改变架空层的用途或经营方式，单方撤回全体业主对万科物业的委托，不符合民法典的规定，一审法院以原告非适格主体，驳回原告的起诉，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 成都万科物业服务有限公司答辩称：1.本案是商品房销售合同纠纷，成都万科物业服务有限公司不是本案适格的被告。2.上诉人诉请的撤除架空层及停车位没有事实依据，架空层没有规划停车位，不存在撤除。3.上诉人提出赔偿损失，没有事实和法律依据。 陈刚、李双向一审法院起诉请求：1.判令万科置业、万科物业立即撤除架空层所有电瓶车停车位及充电设施，即立即恢复架空层通行、休闲、观赏的属性；2.判令万科置业、万科物业共同赔偿陈刚、李双损失4070元（365天/年×5年×2元/天+420元=4070元）；3.本案诉讼费由陈刚、李双承担。 一审法院认定事实：陈刚、李双于2013年8月5日与万科置业签订了《商品房买卖合同》，由陈刚、李双出资购买其开发的金润华府第19幢第1单元23层1-2304号商品房，约定交房时间为2014年12月25日，并选聘万科物业为前期物业服务企业。双方于同日签订了《商品房买卖合同（补充协议）》，并在附件七“物业服务”第一部分“临时管理规约”第二项“共有部分的管理、经营与收益分配”第3条中约定“利用物业共有部分、共有设施设备经营的，应当符合法律、法规和本规约的规定，全体业主同意共同委托本物业的物业服务企业统一实施并自行确定经营方式”。2014年8月，万科置业开发的金润华府一期取得规划验收合格证明，并于2014年9月17日开始交房，陈刚、李双如期接收了住房。金润华府一期按照规划修建了非机动车停车位2319个，后因业主将非机动车停放于相应楼层架空层，导致规划的非机动车区域逐渐演变成了公共绿化区域。万科物业为满足业主充电的需求在相应架空层安装了智能刷卡式充电插座。2019年12月3日南充市高坪区消防救援大队到金润华府一期进行检查，提出消防通道隔离、排烟井、天井需隔离的意见，同时提出以上区域不能设置充电位置和停放非机动车，万科物业按照要求进行了整改。之后，部分业主仍坚持架空层不能停放机动车，万科置业明确表示愿意积极协调按照原设计图恢复规划的非机动车停车位，并将这一处理方式进行公示，但大部分不同意此处理方案。 另查明：万科置业、万科物业均系依法成立的有限责任公司。 一审法院认为,万科置业按照规划修建了小区非机动车停车位，案涉小区取得规划验收合格证明后已如期交房，部分业主自发将非机动车停放于架空层的行为与万科置业并无任何法律关系，故陈刚、李双以万科置业违反合同约定为由要求其赔偿损失，并无事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。架空层属于小区的公共场所，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条“建筑区划内的其他公共场所、共用设施和物业服务用房、属于业主共用”之规定，其使用权属于全体业主，故小区业主在不影响其业主使用的情形下均有权合理利用，且架空层的用途及性质法律上并无明确规定。虽部分小区业主认为在架空层停放非机动车并充电的行为存在安全隐患，但消防部门检查后提出的意见是“在消防通道隔离、排烟井、天井需隔离的区域不能停放及设置充电位置”，对在架空层其他位置停放非机动车及设置充电设施并未禁止。万科物业根据小区业主在架空层停放非机动车的实际情况提供了相关物业服务，并遵照消防部门的意见予以了整改，其并非整个事件的主导者。陈刚、李双提起诉讼要求万科物业撤除架空层所有电瓶车停车位及充电设施，但陈刚、李双在起诉时并未获得其他大多数业主的授权，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条“下列事项由业主共同决定：…（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”之规定，对共有部分的管理应由小区全体业主共同决定，因此陈刚、李双对架空层并不享有相应的管理权，因而，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，陈刚、李双并非适格的主体，其对万科物业的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。综上，为调整社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告陈刚、李双的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈刚、李双负担。 二审中，陈刚提交以下证据：1.《前期物业管理服务合同备案表》、反对地面车位微信群和管家小何微信群微信聊天记录两张，拟证明当时交房没有地面停车位；2.万科置业《公示函》及照片，拟证明当时交房没有地面停车位，万科置业想把绿化带改为停车位，小区业主不同意；3.进正门专用非机动车通道照片两张、被上诉人非机动车收费表照片一张、被上诉人在架空层安装的充电设备照片两张，拟证明万科物业专门修了非机动车车道及充电设施，表明不是业主自发停非机动车，是万科物业主导。4.万科二期修建了非机动车停车位的照片三张，拟证明一期没有按规划修建非机动车停车位。5.《信访事项处理意见书》，信访答复具有不可诉的依据。 针对以上证据，万科置业质证认为，1.证据1《前期物业管理服务合同备案表》的真实性与合法性无异议，关联性与证明目的不予认可。备案表载明的机动车写的建筑面积及个数是指地面的机动车库和机动车位，不是上诉人称的非机动车库和非机动车位。对反对地面车位微信聊天记录三性不认可，与本案无关。对管家小何的微信聊天记录，仅证明很多业主反对在地面增设非机动车停车位的方案，与本案上诉人要求撤除架空层、非机动车停车位及充电设施没有关系。2.证据2《公示函》，仅能证明万科置业曾向全体业主征询是否在小区内增设非机动车停车位的方案，不能达到上诉人所说的万科置业未按照规划修建非机动车车位的证明目的。第一批小区房屋交付后，业主自发将非机动车停放在相应楼栋的架空层，与之对应非机动车停车位总平上非机动车停车区域逐渐成为公共绿化区域，是业主自发将非机动车停在架空层，照片的三性不予认可，无法证明拍摄时间及地点。3.证据3的照片的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可。根据商品房买卖合同附件及临时管理规约第2条第3款的约定，全体业主共同决定将包含架空层在内的物业共有部分委托万科物业统一实施，并自行确定经营方式，万科物业根据合同约定及多数业主将非机动车停放在架空层的需求，确定了对架空层停放非机动车进行管理，以维护秩序。该管理方式符合临时管理规约的规定，未损害业主的合法权益。4.证据4照片真实性及合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，金润华府二期与本案一期无关。5.证据5《信访事项处理意见书》，不可诉，不能推翻信访意见书可以证明的一些事实。万科物业质证认为，1.证据1《前期物业管理服务合同备案表》同意万科置业意见，对微信聊天记录三性不予认可，反对地面车位微信群聊天名称内容为“万科坚决反对地面车位群”，人数115人，不能代表全体业主和大部分业主意见，人数不到全体业主的十分之一。管家小何的微信聊天记录的三性不予认可。2.证据2《公示函》及照片证据的三性不予认可，万科置业对于公共区域的变更是征询全体业主的意见，万科置业依照法律规定行使权利。3.证据3组的照片真实性没有异议，从照片可以看出万科物业是考虑相关安全隐患，对机动车、非机动车及人行进行分流，对充电设施真实性无异议，达不到上诉人的证明目的，充电收费不是物业公司收取，而是大部分非机动车业主的请求，委托第三方公司安的设施，是解决业主无法充电的问题，充电设施规范了充电的方式，在很大程度上避免了发生火灾及应急通道及人行安全。非机动车停放的照片，不能达到上诉人证明的目的，不是物业公司引导业主停放车。从一审提交信访意见书可以看出，业主自发停车的行为进行了整改，并积极配合。4.证据4二期照片的关联性不认可，是两个楼盘，修建的标准及各房屋费用标准不一样。5.证据5《信访事项处理意见书》与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的，信访意见不属于法院受案范围，上诉人在期限内没有提出复查申请，对意见书的事实及依据应认可，信访意见书签发单位是行政机关，证明力度大于当事人自述。本院认证意见在说理部分一并阐述。 二审中,万科置业陈述，案涉小区规划了路面非机动车停车位并进行了修建，当时取得了规划验收合格证明可证明是修建了小区非机动车停车位。因业主没有使用规划的非机动车停车位，都将非机动车停放在架空层，原规划修建的非机动车停车位变为绿化带。陈刚陈述，万科置业没有按照规划修建小区的路面非机动车停车位，万科置业没有提供证据证明其修建了小区非机动车停车位。《公示函》可证明万科置业没有修建小区非机动车停车位， 各方当事人均认可小区房屋的架空层属于小区公共区域，其中有4栋楼的架空层作为小区非机动车停车位。目前小区没有成立业主委员会。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对陈刚、李双的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 案涉小区曾经规划了路面非机动车停车位是各方当事人不争的事实。尽管陈刚、李双对万科置业修建过路面非机动车停车位的事实有异议，但目前有4栋楼的架空层作为小区非机动车停车位且万科物业根据消防部门的意见予以整改并提供相应服务是客观既定事实。根据《公示函》及《信访事项处理意见书》及当事人的陈述等证据可证实，小区较多业主反对撤除架空层非机动车停车位，在小区路面修建非机动车停车位。因此，架空层属于公共区域，现陈刚、李双在未提供证据证明其主张是得到绝大多数业主授权的情况下，请求撤除架空层所有电瓶车停车位及充电设施,立即恢复架空层通行、休闲、观赏的属性，本院不予支持。一审判决驳回陈刚、李双的诉讼请求正确，但同时认定陈刚、李双并非适格的主体不当。 综上所述，陈刚、李双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人陈刚、李双负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二一年五月二十二日 书记员 周 针