广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初6346号原告：广东华星建设集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福社区。法定代表人：程宏岩，执行董事。委托诉讼代理人：田文利，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学信，公司员工。被告：广东智汇环境工程技术有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区。法定代表人：毛磊，董事长。委托诉讼代理人：陆晓辉，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告广东华星建设集团有限公司诉被告广东智汇环境工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院提起诉讼，本院立案后，由审判员曾旭独任审判，于2021年4月28日公开开庭审理。原告广东华星建设集团有限公司的委托诉讼代理人田文利、刘学信，被告广东智汇环境工程技术有限公司的委托诉讼代理人陆晓辉、谢靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华星建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东智汇环境工程技术有限公司向原告支付拖欠的工程款353747.73元及逾期付款利息40060元（利息自2018年8月9日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程款清偿之日止，暂计算至2020年11月30日）；2、判令被告广东智汇环境工程技术有限公司向原告支付工程质保金32000元及逾期付款利息3622元（利息自2020年8月9日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止，暂计算至2020年11月30日）；3、判令被告广东智汇环境工程技术有限公司向原告赔偿停工损失费用128800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，原告广东华星建设集团有限公司与被告广东智汇环境工程技术有限公司签订了《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》，约定原告承建被告位于东莞市×××××××××××侧的通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程。合同约定工程价款为640000元，开工日期为2017年7月15日，竣工日期为2017年8月23日，工期为40天，质量保修金为32000元。双方签订合同后，原告积极筹备施工事项并如期进场施工，但因被告原因（不完全具备工程施工条件、工程量发生变化），实际竣工日期为2018年8月8日，实际工期为80天。2018年8月15日，被告出具《工期证明》，证明本次停工、误工和超工期非施工单位原因。原、被告双方共同出具了关于污水处理站工程量的《工程量增减证明》，证明原承包合同外有增加工程量金额为353747.73元。《竣工验收单》双方再次确认了合同内及增加部分工程都已经完工并合格验收。原告依要求完成施工并将工程移交后，向被告发出结算申请，被告在《结算申请表》上确认变更部分未付款为353747.73元。此外，根据承包合同及附件约定，被告扣留了原告32000元质量保修金，到期后原告多次催要，被告无故拒付。此外，因被告原因造成污水处理站施工期间停工、误工、工期延长给原告造成了包括人工费、管理费、房屋租赁费等一系列损失共计128800元，被告应予以赔偿。被告广东智汇环境工程技术有限公司答辩称：一、本项目的《施工招标文件》第二章投标须知“合同方式1.本工程采用固定总价合同；2.工程竣工结算须经招标人审计部门审计，工程结算价款按照结算审计后的结果确定”。原、被告签订的《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》第三部分专用条款第25.1条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后进行评审，评审结果经发包人确定、且承包人提出支付申请后28天内发包人支付工程竣工结算价款”。以上规定均明确了工程结算价款应按照审计后的结果确定。被告作为招标人，在工程完工后积极联系原告，要求其提供结算资料，收到原告的《竣工结算书》后于2019年4月19日向中信环境技术（广州）有限公司送审，该公司的中信环境技术预结算中心于2020年1月15日出具了《东莞通达科技污水处理站安装项目结算费用汇总表》，明确了最终的审核结算金额为656786元。最终结算应以审计金额为依据，被告已实际支付的工程款608000元，符合《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》对于工程款付款方式的规定，不存在拖欠工程款。二、《施工招标文件》第二章投标须知规定“工程量清单未包括的工程内容或投标人认为有完成本工程必须采取的技术措施而招标人提供的措施项目清单未列明的，投标单位应在答疑时间前提出或在报价中应补充、完善并以增项方式单列报价，否则视为包含在工程量清单的其他单价中”，本项目的工程量应当以招标文件确定的图纸、清单为准，原告无权就错漏项目及变更部分要求调整工程造价。三、原告提交的《工程量增减证明》、《结算汇总表》及《工程量签证单汇总》等表单严重不属实，不能作为证据使用。1、为配合审计需要，应审计部门要求，被告将已盖章未填写工程量增加金额的《工程量增减证明》交付给原告，原告擅自在《工程量增减证明》填写金额，该证明不得作为证据使用。2、原告提交的《分部分项工程项目漏项清单》中，均未有被告技术部意见的盖章确认；在其提交的《分部分项工程项目错项清单》中，被告技术部明确说明了“减量清单不完整”，且列明了存在的未施工项目。四、原告主张的停工损失没有证据支持，应予驳回。1、被告于2017年11月3日通过电子邮件的方式向原告送达了《施工进度催告函》，证明是原告的原因导致工期延误，被告保留追究其窝工违约责任的权利。2、工程于2017年9月8日开工，2018年8月8日完成，原告提交的2019年8月15日《工期说明》是被告为了配合审计需要才盖章的，且该《工期说明》并未说明是被告原因导致停工。被告于2019年1月15日向原告送达了一份更正版的《工期说明》，明确了实际施工日期为334天，工期延误主要是因为业主原因，业主和项目部都不对工期进行追究。3、原告未收到书面停工通知，也为提交停工报告给被告，无法证明停工是因为被告原因造成的。4、本项目《施工招标文件》第二章投标须知规定“招标人不集中组织、由投标人自行踏勘，投标人自行根据勘探结果核对清单项的内容”，原告在勘探现场后并未对存在的施工条件问题进行反馈。证明本项目在开工前已具备开工条件，应由原告自行承担造成的损失。5、原告未举证证明存在实际的停工损失，其主张的损失金额应不予支持。五、原告主张要求支付质保金的支付条件尚未成就。《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》第六条约定“余款（工程结算价款的5%）作为质保金，质保金在质保期满且完成全部保修项目后10个工作日无息支付”。案涉工程于2019年1月15日竣工验收，被告于2020年1月15日出具了审计结算结果，并通过邮件向原告送达，表明了支付质保金的态度，但原告未进行回复，也未提出书面异议，案涉工程尚未结算是原告不配合审计造成，质保金的支付条件尚未成就。经审理查明，2017年6月16日，被告广东智汇环境工程技术有限公司向原告广东华星建设集团有限公司发出通达科技（东莞）有限公司污水处理项目安装工程招标通知。投标须知的报价方式载明“工程量清单未包括的工程内容或投标人如认为有完成本工程必须采取的技术措施而招标人提供的措施项目清单未列明的，投标单位应在答疑时间前提出或在报价中应补充、完善并以增项方式单列报价，否则视为包含在工程量清单的其他单价中”；投标须知的注意事项载明“招标人不集中组织、由投标人自行踏勘，投标人自行根据勘探结果核对清单项的内容”；投标须知的合同方式载明“1.本工程采用固定总价合同；2.工程竣工结算须经招标人审计部门审计，工程结算价款按照结算审计后的结果确定”。原告对案涉工程进行了投标报价。2017年7月10日，原、被告签订了《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》，约定被告将位于东莞市×××××××××××侧的通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程发包给原告承建。合同约定工程价款采用固定总价合同，固定总价为640000元，招标文件（包括图纸、工程量清单）范围以外的变更，在合同总金额的正负3%之内，合同总价不予以调整，超过合同总金额的正负3%以外的部分由双方协商达成一致。工程款按施工进度支付，工程验收合格后10个工作日内被告须支付工程款的95%，剩余5%计32000元作为质保金，在质保期满且完成全部保修项目后10个工作日无息支付。开工日期为2017年7月15日，竣工日期为2017年8月23日，工期为40天。因征地拆迁等原因影响工期的，由发包人酌情签认，工期顺延，但发包人不负担任何补偿费用，有关风险承包人已考虑在合同价款里。签订合同后，原告进场施工，期间原、被告多次签署《工程联系函》和《设计变更单》，对案涉工程设计和工程量进行变更。2018年8月8日工程竣工，实际工期为80天。2018年8月15日，原被告签署《完成工程量证明》，确认案涉工程已于2018年8月8日完成，工程质量符合设计图纸和相关规定要求，并已移交建设单位正常使用。同日，被告向原告出具《工期证明》，载明合同要求工期为40天，实际工期为80天，中途因通达科技（东莞）有限公司污水处理站现场不完全具备安装工程的施工条件，造成施工单位不能连续、正常施工，从而造成施工单位超工期，停工和超工期非施工单位造成。2018年12月6日，原被告签署《工程量增减证明》，载明合同外有工程量增加353747.73元，证明是打印件，其中增加工程量在有下横线的空格栏处手写而成。被告主张其在《工程量增减证明》签名盖章时下横线空格栏是空白的，“353747.73元”是事后原告擅自填写的，并提交一份下横线空格栏是空白的《工程量增减证明》。原告辩解为配合被告审计，按被告要求提供了一式两份《工程量增减证明》，其中一份下横线空白，另一份填写了金额，并非擅自填写。同日，被告在原告提交的《结算申请表》上签名盖章，《结算申请表》上支付工程款情况一栏载明“已付款496064元，变更及签证未付款353747.73元，应付款497683.73元。2019年1月15日，被告又在《竣工验收单》和《工程竣工移交单》上签名盖章，确认合同内及增加部分已经完成。2020年1月15日，被告通过邮件向原告发送通达项目结算审核初稿，内容为东莞通达科技污水处理站合同价640000元，结算审核价656786元，其中变更及签证16786元。原告不接受被告的审计结果，双方发生争议。庭审中，被告承认是中信环境科技（广州）有限公司投资成立的项目公司，审计机构为中信环境科技（广州）有限公司采购中心审计部，即被告与审计机构是同一个公司的不同部门。原告称从未同意被告指定的审计机构。庭审中，双方承认已支付608000元工程款。以上事实，有原告提供的《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》、《工程量增减证明》、《完成工程量证明》、《工期证明》等证据，被告提供的《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工招标文件》等证据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同依法有效。原、被告均对双方存在建设工程施工合同关系，且工程已竣工验收合格的事实没有异议，本院依法予以确认。综合原告的起诉和被告的答辩，双方当事人争议焦点如下：一、工程结算价款应如何认定。首先，原告提交了被告同日签署的《工程量增减证明》和《结算申请表》，均载明合同外增加工程量353747.73元。被告主张《工程量增减证明》上手写的“353747.73元”是事后原告擅自填写的，被告作为一家专业的工程技术有限公司，不可能不认识到将空白的《工程量增减证明》交给合同相对方可能产生的后果，其辩解违反常理。至于被告为何会持有一份双方盖章确认的空白《工程量增减证明》，原告的解释更合乎常理，本院予以采信。且《结算申请表》上打印有增加工程量“353747.73元”，被告仍然签名盖章予以确认，说明被告当时对合同外增加工程量353747.73元的事实是没有异议的。其次，原告提交了多份施工过程中双方签署的《工程联系函》和《设计变更单》，内容均涉及对案涉工程设计和工程量进行变更，可以佐证合同外增加工程量353747.73元的事实。第三，虽然被告发出的投标须知载明“工程竣工结算须经招标人审计部门审计，工程结算价款按照结算审计后的结果确定”，但投标须知属于要约邀请，双方并未在《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》中予以确认，依法不具有约束力。而且被告当庭承认与审计机构同属中信环境科技（广州）有限公司的不同部门，中信环境科技（广州）有限公司采购中心审计部作出的审计并非原、被告共同委托的第三方审计，不能推翻原、被告的结算结果，应以原被告多份结算文件确认的合同外增加工程量353747.73元为准。案涉工程于2018年8月8日竣工验收合格，被告应在10个工作日内即2018年8月21日前支付增加工程款353747.73元，被告拒不支付已经构成违约，应立即支付欠款并承担违约责任，因双方未在合同中约定违约金标准，原告主张按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算依法有据，本院予以支持。2019年8月20日后中国人民银行不再公布的金融机构同期同类贷款基准利率，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。二、质保金的支付条件是否已经成就。案涉工程于2018年8月8日竣工验收合格，按合同约定质保期为两年，被告应在质保期满10个工作日内无息退还质保金，即2020年8月21日前，被告拒绝退还质保金已构成违约，应即退还，并从2020年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息。三、停工损失如何计算。首先，案涉工程开工日期为2017年9月8日，实际竣工日期为2018年8月8日，大大超出合同约定的40天工期。被告向原告出具《工期证明》，载明因通达科技（东莞）有限公司污水处理站现场不完全具备安装工程的施工条件，造成施工单位不能连续、正常施工，从而造成施工单位超工期，停工和超工期非施工单位造成。除此之外，原告未能举证证明超工期系被告原因造成。第二，《通达科技（东莞）有限公司污水处理站工程施工总承包合同》约定“因征地拆迁等原因影响工期的，由发包人酌情签认，工期顺延，但发包人不负担任何补偿费用，有关风险承包人已考虑在合同价款里”，虽然“通达科技（东莞）有限公司污水处理站现场不完全具备安装工程的施工条件”未明确指明属于因征地拆迁等原因，但订立该合同条款的目的应是指因业主方的原因造成工期延误的各种情况影响工期的，被告都不承担赔偿责任，且原告已将该风险考虑到合同价款里。三、原告未举证证明其主张的128800元停工损失确实发生。综上，本院不支持原告主张的128800元停工损失赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东智汇环境工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告广东华星建设集团有限公司支付工程款353747.73元及逾期付款利息，利息以353747.73元为本金，自2018年8月22日至2019年8月19日按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算；二、被告广东智汇环境工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告广东华星建设集团有限公司支付质保金32000元及逾期付款利息，利息以32000元为本金，自2020年8月22日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算；三、驳回原告广东华星建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4691.15元（原告已经预交），由被告广东智汇环境工程技术有限公司承担3608元，原告广东华星建设集团有限公司承担1083.15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇二一年五月十三日书记员 何思榆陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。