河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1776号 上诉人（原审被告）：吴桥顺诚房地产开发有限公司。住所地：吴桥县桑园镇泰山道西侧翰林新苑8-1-8。 法定代表人：徐月中，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹根荣，男，1964年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：邹礼朦，女，1991年3月9日生，汉族，住江西省南昌市进贤县（系被上诉人之女）。 上诉人吴桥顺诚房地产开发有限公司（以下简称顺诚房地产公司）因与被上诉人邹根荣保证合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴桥顺诚房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初841号民事判决主文第一项判决内容，驳回被上诉人请求上诉人返还500万元保证金的诉讼请求。事实和理由：一审判决在没有证据认定上诉人与被上诉人关于工程款是否存在超付的情况下，便判令上诉人返还被上诉人保证金500万元，显然属于认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人2019你那11月20日签订的协议中，关于返还被上诉人保证金的条件约定得非常明确，即双方在仲裁结果明确上诉人不存在超付工程款的情况下，上诉人才返还被上诉人保证金。其次，被上诉人提交的仲裁结果，纵观整个裁决书，可以明确知道，该次仲裁根本没有对双方工程款是否存在超付问题进行审理，又怎么可能对工程款超付问题进行裁决呢？另外，在上诉人与被上诉人工程款是否超付问题没有查明的情况下，便判决上诉人返还被上诉人500万元保证金，一旦日后另案查明上诉人超付了被上诉人工程款，势必会给上诉人追回该笔宽限改造成巨大障碍，给上诉人造成无法挽回的经济损失。综上所述，在尚未具备返还被上诉人500万元保证金的情况下，一审判决便草率判令上诉人返还500万元保证金，显然属于认定事实错误，对上诉人有失公允。恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 邹根荣答辩称，我认为该案审的是保证金合同纠纷，根据双方最新签订的2019年10月20日的协议，已经约定了保证金的履行时间，这份保证协议是对之前2016年10月8日双方的保证金返还的变更，上诉人认为要求查清工程款是否超付，应属于另案处理，不应该在本案进行审查。 邹根荣向一审法院起诉请求：1、依法请求责令被告立即给付保证金500万元及相应利息（利率按年利率24%，自2017年7月30日计算至清偿之日）；二、依法请求责令被告立即给付材料及物品款360万元及相应利息（利率按年利率4.75%，自2020年3月31日计算至清偿之日）；三、诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告邹根荣与被告顺诚公司于2016年12月6日签订《吴桥顺诚房地产开发有限公司开发公园华府项目关于工程施工履约保证金的协议》，该协议约定原告向被告交纳工程施工履约保证金500万元，被告对该保证金最迟于2017年7月30日全部返还完毕。2016年12月28日原告给付被告顺诚公司500万元的保证金款。2019年11月20日，本案原被告及河北圣基建工集团吴桥分公司签订协议，就剩余工程材料及保证金等事项达成一致意见，三方一致认定丙方在公园华府小区工地剩余工程材料及其它物品货币价值450万元人民币（肆佰伍拾万元整），并就支付时间进行了约定，该笔款项分三次给付原告邹根荣，最后一次支付时间为2020年3月31日。并就保证金的返还进行了约定，约定如若被告顺诚公司未超付原告工程款，在一个月内支付原告500万元保证金及利息（24%年利率计算，以现金方式支付给原告），如果超付了工程款，超付的部分从保证金和上述450万元材料款中扣除（仲裁结果未出450万元材料款按拨付时间正常拨付）。2020年1月10日，原告邹根荣向沧州仲裁委员会就建设施工纠纷合同提起仲裁，并且被申请人顺诚公司提出了反请求，原告邹根荣要求被告顺诚公司给付钢筋材料差价款及钢筋上调价款、逾期付款的损失、擅自解除合同的违约责任及经济损失、未用钢筋款、工程变更款、人防门和通风款、派工工资等款项，被告顺诚公司反请求为要求原告邹根荣支付延误工期给被告顺诚公司造成的损失以及因再复工及工程质量问题给被告造成的损失。2020年9月30日，沧州仲裁委员会出具（2020）沧仲裁吴字第0002号裁决书，裁决如下：“一、被申请人吴桥顺诚房地产开发有限公司给付申请人邹根荣钢筋材料差价以及钢筋上调价款共计2848967.7元；二、被申请人吴桥顺诚房地产开发有限公司给付申请人人防门、通风款共计161734.3元；三、驳回申请人其他仲裁请求；四、驳回被申请人仲裁反请求．．．...”。该仲裁裁决已生效。被告已给付原告剩余工程材料款98万元。 原告提交了1、原、被告于2016年12月6日签订的关于工程施工履约保证金的协议一份，证实因公园华府工程原被告之间协商的，由原告向被告交付500万元的保证金的内容以及该500万保证金的返还日期为2017年7月31日前返还；2、2016年12月28日，被告给原告所书写的500万元保证金的收条一份，证实原告已经向被告交付了该500万元的保证金；3、2019年11月20日原被告及其河北圣基建工集团吴桥分公司三方订立的协议书一份，证明：一、公园华府工程所余工程材料及其他折价物品，折价450万元人民币，该450万元分三次由被告给付原告，最晚时间是2020年3月31日全部给付完毕；二、证明原告向被告于2016年12月28日交付的500万元保证金至今未返还，并且规定了不仅有被告偿还500万元保证金，并且应该由被告支付保证金利息按年利率24%计算，同时证实该两项的款项由被告直接支付给原告；4、沧州市仲裁委仲裁书2020沧仲裁吴字第0002号仲裁裁决书及生效证明一份，证实被告没超付工程款，并且证实被告应给付原告300万元的款项。被告对于原告提交的证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，原告提交的第一份协议，原告称应当在2017年7月30日一次性返还500万元，不是事实。当时约定缴纳保证金1000万元，之后原告仅缴纳了500万元，因此，按照当时协议约定2017年7月30日前退还500万元保证金不再退还，也就是说，后双方口头约定仅缴纳保证金500万元，另外在2018年6月26日，原告挂靠的吴桥圣基公司与被告签订了一份正式的建筑工程施工合同，约定承包人也就是原告应当向被告缴纳履约保证金1500万元，返还的期限为工程竣工后，而实际双方之后仍按照500万元保证金履行，但返还期限已经改变，因此，不能再依据原告提交的第一份证据所约定的期限来计算500万的保证金的返还时间，对此被告顺诚公司没有提交证据证明其主张，本院不予采信；对原告提交的第二份证据，双方约定的很清楚，如果被告在仲裁结果出来后，未超付原告工程款，被告支付给原告500万元的保证金和利息，但是，原告所提供的仲裁书当中根本没有对双方之间是否存在超付工程款的内容进行审理，该裁决书裁决的内容对是否超付工程款没有关联，因此该证据不能作为被告应给付原告500万的保证金的依据，对其他的证据同样不能证明原告的诉讼请求。对于原告提交的第二份协议，是原被告双方对于保证金和剩余材料款进行的约定，原被告双方应按照协议履行。对于被告的异议本院不予支持。 被告顺诚公司提交了1、2018年6月26日被告和河北圣基公司签订的河北省建设工程施工合同一份，证明双方对履约保证金的返还约定为竣工之后，原告对工程施工合同有异议，主张和本案无关联性，该案所涉及的是500万元的保证金及最后所剩的材料款，被告所提交的证据和本案无关联性，本院对于原告的异议予以支持；2、提交支付邹根荣工程款的明细，证明被告方以实际给付工程款64953097元，已超出了双方认可的5700万的工程款，原告主张该证据与本案无关联性，被告给付原告总工程款仅仅是4900万余元，被告顺诚公司提交的证据不足以证明其已经超付了工程款，本院不予采信；3、提交9份原告签字的收条，证明被告方实际向原告支付材料款98万元，而并非原告所称的90万元，原告对此予以认可。 一审法院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务。在本案中，邹根荣提供了以自己名义交纳的保证金收据原件1张以及保证金退还协议一份，主张要求返还支付的500万元保证金，同时根据原被告的协商应支付被告450万元（已经支付98万元）的剩余工程材料款。被告主张根据双方的协议约定待双方工程款纠纷仲裁完毕后，如果被告方的确拖欠原告工程款，被告方才给付原告保证金，如果工程款超付了，需要在保证金和剩余材料款中扣除，而双方对是否存在工程款超付的问题，没有一个明确的仲裁结果。在本案中，被告主张工程款已经超付，但未提交证据证明其主张，本院对于其异议主张不予支持，被告可待证据确实充分后另行解决。故原告要求被告退还500万元保证金和剩余材料款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求追加河北圣基建工集团吴桥分公司为本案的第三人，被告主张因原告系用该公司的名义与被告方签订的该项建筑工程施工合同，如果没有该公司参加诉讼，涉及本案的一些事实无法查清，本院依据原被告提交的证据和陈述，能够查清本案的事实，且被告主张的是为查清工程款是否超付的问题，本案涉及是保证金和剩余材料款的问题，对于工程款是否超付的问题可另行处理，不宜在本案中审理。且原被告达成的“协议”中虽然载明，剩余材料工程款应由被告给付给河北圣基建工集团吴桥分公司，再由其给付给原告，但是依据原被告提交的证据，均是被告直接给付给原告邹根荣，本院视为原被告对该协议作出了补充和变更，为了减少当事人的诉累，提高司法效率，对于被告的该项答辩意见不予支持。故被告顺诚公司应按照约定支付原告邹根荣保证金500万元、剩余工程材料款352万元。对于原告主张的保证金利息的问题，标准过高，本院按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，计算期限自2017年7月30日计算至清偿之日。 一审法院判决：一、被告吴桥顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告邹根荣保证金500万元及相应利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，计算期限自2017年7月30日起计算至还清为止）；二、被告吴桥顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告邹根荣剩余材料及物品款352万元及相应利息（利率按年利率4.75%，自2020年3月31日计算至清偿之日）；三、驳回原告邹根荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元，减半收取计36000元，由被告吴桥顺诚房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张工程款已经超付，但未提交充分证据证明其主张，原审法院对于其主张未予支持并判定上诉人返还被上诉人保证金并无不当，同时原审法院亦已明确工程款问题上诉人可待证据确实充分后另行解决。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，吴桥顺诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,800.0元，由上诉人吴桥顺诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年五月十日 书记员  丁 娜