广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执异139号 异议人（案外人）：广州龙塔贸易有限公司,住所地广东省广州市天河区林和西路157号801室,统一社会信用代码为914401066756735292。 法定代表人：方东日。 委托诉讼代理人：孙翔宇，上海中联（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。 被异议人(申请执行人)：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行,住所地广东省东莞市大岭山镇莞长路大岭山段460号101室,统一社会信用代码为91441900783872007B。 负责人：付强。 被异议人（申请执行人）：仲利国际贸易（上海）有限公司,住所地上海市静安区江场路1401弄14号11层1101-2、1101-7室,统一社会信用代码为913101086778047729。 法定代表人：陈凤龙。 被异议人（被执行人）：东莞市莲盈无纺科技有限公司,住所地广东省东莞市大岭山大环村对面岭工业区莲丰厂A栋三楼,统一社会信用代码为91441900752061076F。 法定代表人：李金辉。 被异议人（被执行人）东莞市大岭山莲丰纤维制品厂，住所地广东省东莞市大岭山镇大环村，统一社会信用代码为91441900791215250K。 投资人：李金辉。 被异议人（被执行人）：李金辉，男，汉族，1970年10月6日出生，住广东省东莞市南城区。 被异议人（被执行人）：宋莉莉，女，汉族，1990年3月14日出生，住陕西省渭南市华阴市。 被异议人（被执行人）：曹柏华，男，汉族，1958年9月9日出生，住湖南省永州市宁远县。 本院在执行申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行（以下简称农商行大岭山支行）与被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司（以下简称莲盈公司）、李金辉金融借款合同纠纷案和申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利公司）与被执行人莲盈公司、东莞市大岭山莲丰纤维制品厂（以下简称莲丰厂）、李金辉、宋莉莉、曹柏华买卖合同纠纷两案过程中，于2017年10月31日向广州市龙塔贸易有限公司（以下简称龙塔公司）发出协助执行通知书，要求冻结莲盈公司在异议人处的每月租金5万元，龙塔公司提出异议，本院依法作出（2018）粤1972执异27号裁定书，裁定驳回异议人龙塔公司的异议请求。龙塔公司不服上述裁定并申请复议，广东省东莞市中级人民法院作出（2020）粤19执复89号裁定书，裁定撤销（2018）粤1972执异27号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭审查，并已进行公开听证，本案现已审查终结。 异议人龙塔公司称：法院在执行农商行大岭山支行与莲盈公司、李金辉仲裁纠纷案和仲利公司与莲盈公司、莲丰厂、李金辉、宋莉莉、曹柏华买卖合同纠纷两案中，依法作出（2017）粤1972执5425号裁定书和（2017）粤1972执8135号裁定书，向异议人发出协助执行通知书，冻结被执行人莲盈公司在异议人处的每月租金50000元，并通知异议人将上述租金汇入法院执行代管款专户，以10957612.48元为限。异议人认为：一、应中止冻结被异议人莲盈公司在异议人处每月50000元租金的执行行为，现异议人正式提出，以每月租金50000元抵扣莲盈公司应支付给异议人的款项共计1381141.2元，自2017年11月起算。理由如下1.根据《厂房出租及生产线出售协议（暨经营权转让及抵债协议）》和《交接确认书及补充协议》，莲盈公司应转交给龙塔公司设备为95台，但仅剩59台可以正常使用，龙塔公司为维持生产线正常运作，自行重新购置部分零件设备。目前现存的是本执行案查封财产清单载明的28项编号共71台设备，就此异议人一直与莲盈公司交涉，双方一直未就如何补偿异议人达成一致意见。根据上述两份协议书中的内容，在600万元债权的抵扣中，生产线折价抵扣350万元，由于最终剩余设备71台，按比例应从350万元里实际抵扣2615789元，故莲盈公司应交付设备数量不足，剩余884211元视为莲盈公司继续对异议人的负债，异议人提出以每月50000元租金抵扣884211元，自2017年起算，至上述债务抵扣完毕。2.异议人接收生产线后发现该生产线涉及未披露与仲利公司的融资租赁纠纷，根据《针刺棉设备转让合同书》及仲利设备款收据，异议人为解决莲盈公司与仲利公司的融资租赁纠纷，替莲盈公司代付145000元合同款。根据《交接确认书及补充协议》约定，该145000元可从应付款项中直接抵扣。自2017年11月起算至上述费用抵扣完毕。3.异议人接收生产线后，发现该生产线部分零件属废品，致使生产线无法正常运作。2016年9月至2017年11月期间，异议人共花费351930.2元购置新的零件设备更换废品，有发票、收据、运货单、入仓单两份《工矿品购销合同》和常熟市晨阳无纺设备有限公司购销发票为证。根据《交接确认书及补充协议》约定，该351930.2元可从应付款项中直接扣除。上述三项共计1381141.2元，都应以每月租金抵扣，故异议人提出请求中止冻结被异议人莲盈公司在异议人每月50000元租金的执行行为。二、自2017年11月开始的50000元月租，尚在异议人处，属于异议人的款项，尚未支付给莲盈公司，不属于莲盈公司的款项，故不应“冻结”异议人的款项，也不应要求异议人“协助执行”，属执行措施不当。法院可对异议人发出“到期债权履行通知书”。 经审查查明，本院在执行申请执行人农商行大岭山支行与被执行人莲盈公司、李金辉国内非涉外仲裁纠纷案和申请执行人仲仲利公司与被执行人莲盈公司买卖合同纠纷两案中，于2017年10月31日向龙塔公司发出协助执行通知书，冻结莲盈公司在龙塔公司的每月租金50000元，并将上述租金汇入法院执行代管款专户，以10957612.48元为限。龙塔公司提出异议，认为法院执行措施不当，应中止冻结被异议人莲盈公司在异议人每月50000元的执行行为。 异议人为证明其主张，提供了如下证据：1.2016年8月莲盈公司、龙塔公司、李金辉签订《厂房出租及生产线出售协议暨经营权转让及抵债协议》。该协议约定莲盈公司欠龙塔公司货款600万元，莲盈公司将其拥有的三条生产线，仓库、客户经营管理收益权等作价600万元转让给龙塔公司经营三年，以抵消600万元欠款。包括三条生产线作价350万元，二楼所有设备包括生产线作价50万元，经营期限为2016年9月1日起至2019年8月31日。莲盈公司厂房及宿舍出租给龙塔公司，每月租金50000元。2.2016年8月29日莲盈公司与龙塔公司签订《交接确认书及补充协议》，该协议载明，2016年8月29日双方办理生产线交接，龙塔公司发现部分设备属废品无价值，双方应实事求是核对，按实际能使用的数量，重新确认抵债金额，并应签署书面确认的补充协议。厂房及宿舍租金每月50000元，2016年9月-2017年2月共6个月的租金按约定免除。3.2017年4月莲盈公司、龙塔公司、仲利公司签订《针刺棉设备转让合同书》。载明莲盈公司购买针刺棉生产线并与仲利公司签订《融资租赁合同》，莲盈公司仍欠仲利公司货款，仲利公司愿意以145000元结算，龙塔公司同意为莲盈公司垫付应支付给仲利公司的货款145000元，莲盈公司同意，龙塔公司代付的145000元中，其中的45000元龙塔公司可以从其他应付款项中扣除。仲利公司收到145000元后，放弃对设备主张权益，认可龙塔公司取得设备所有权。4.两份《工矿产品购销合同》及增值税发票，内容为2017年6月9日、2017年7月21日，东莞市莲茂纤维制品有限公司与常熟市晨阳无纺设备有限公司签订两份《工矿产品购销合同》购买6台机器。2017年7月31日，常熟市晨阳无纺设备有限公司出具编号为3200164130的增值税发票，载明东莞市莲茂纤维制品公司为6台机器支付了206000元。5.收款收据与送货单，该单据及送货单中并未明确载明客户信息，亦无龙塔公司的印章。 另查，（2018）粤1972执异24号案件中，龙塔公司作为该案的异议人提供编号为3200164130的增值税发票证实其拥有前述发票中涉及的6台机器的所有权。 再查，仲利公司申请执行莲盈公司、莲丰厂、李金辉、宋莉莉、曹柏华的（2017）粤1972执8135号案件已于2018年6月7日执行完毕结案，龙塔公司未在（2017）粤1972执8135号案件中向法院支付款项。龙塔公司于2021年5月8日向本院申请撤回对莲丰厂提出的执行异议申请。 以上事实，有《厂房出租及生产线出售协议（暨经营权转让及抵债协议）》《交接确认书及补充协议》《针刺棉设备转让合同书》《仲利设备收据复印件及网银流水截图》《工矿产品购销合同》、增值税发票、收款收据、送货单、执行裁定书、协助执行通知、笔录等附卷为证。 本院认为，第一，针对异议人主张以债权抵扣应缴纳给莲盈公司租金的异议理由，本院分析如下：首先，异议人主张三条生产线应实际按可用71台设备比例抵扣2615789元，剩余的884211元，应以异议人支付给莲盈公司的租金抵扣。对此，本院认为，根据莲盈公司与龙塔公司签订的《交接确认书及补充协议》约定，双方应按实际能使用数量重新签署书面确认的补充协议，但异议人并未提交确认协议证明莲盈公司对前述折价款项予以确认，而异议人也并无证据证明双方交接的95台机器中有部分无法使用。因此，对异议人主张抵扣884211元的异议请求，本院不予支持。其次，在（2018）粤1972执异24号案件中，异议人提供编号为3200164130的增值税发票，主张其购买的前述发票中的6台机器为其所有。但本案中，异议人却认为应由莲盈公司支付该6台机器的价款。异议人在两案中提交同一组证据证明的内容相互矛盾，而且异议人提供的两份《工矿产品购销合同》和编号为3200164130的增值税发票的购货方均不是龙塔公司或莲盈公司，故该发票并不能证实该设备是异议人或莲盈公司所购买。另外，异议人提供的收款收据和供货单付款人或客户均不是龙塔公司，亦不能证明零部件由异议人购买用于维修涉案设备。承前所述，异议人主张机器设备及零配件共计351930.2元应以租金抵扣的异议请求，本院不予支持。最后，异议人主张相关款项的抵扣从2017年11月开始，但异议人并没有提供2017年11月之前已缴纳租金的证据。而异议人龙塔公司按照《针刺棉设备转让合同》约定支付给仲利公司的145000元，即使用租金抵扣，按每月租金50000元计算，从合同签订时间2017年4月开始至2017年11月，异议人亦早已抵扣完毕前述款项。因此，对异议人主张以支付给仲利公司的145000元款项抵扣租金的异议请求，本院不予支持。 第二，对于异议人提出的应向其发出履行到期债务通知的异议请求。本院认为，异议人主张的每月租金50000元并非到期债权，而是尚未支付的租金收入。因此，本院不能向异议人发出履行到期债务的通知，而是应适用协助执行通知书。故异议人主张应向其发出履行到期债务通知的异议请求，本院不予支持。 综上所述，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定如下： 驳回异议人广州龙塔贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  陈天文 二〇二一年五月十九日 书记员  李秋月