江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3600号上诉人（原审被告）：朱宇。被上诉人（原审原告）：张元红。被上诉人（原审原告）：余雷。委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者，代理上列两被上诉人。上诉人朱宇因与被上诉人张元红、余雷房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱宇上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持朱宇的诉请；二、本案一、二审诉讼费用由张元红、余雷承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1.被上诉人于2020年7月12日向上诉人支付定金50000元用于承租案涉房屋用于酒店经营，当时上诉人即把房屋的钥匙、门卡等相关材料交付给被上诉人，实际上已将房屋交付给被上诉人租赁使用。因此，被上诉人并非为了保证合同订立而支付定金，而是为了保证合同履行而支付定金。2.案涉《房屋租赁协议》系双方磋商过程中形成，并非最终未能达成一致意见，而是中途被上诉人反悔，不想继续支付租金承租房屋，导致最终未能签字生效。被上诉人以上诉人出租的案涉房屋不能办理宾馆经营的相关证件为由主张退还定金，没有法律和事实依据。一审中上诉人已经明确办理好案涉房屋进行宾馆经营的各类许可证件，并提供了上诉人享有案涉房屋转租权利的证明。上诉人出租的房屋已完全符合《房屋租赁协议》中的约定，也满足被上诉人的各项要求。故上诉人并不存在任何违约行为，而是被上诉人临时反悔，违约在先。因被上诉人违约在先，上诉人无需再退还定金。被上诉人张元红、余雷辩称：一、被上诉人于2020年7月11日途经张家港市长兴路8号看到门面玻璃窗张贴有‘房屋出租’信息，经电话联系后于次日到上诉人指定的别墅住宅中洽谈。洽谈中上诉人许诺“证照是齐全的，都在妻子处保管，因妻子在浙江湖州娘家，保证没问题请放心”，因被上诉人未亲眼看到相关经营许可证照和出租资格依据而未能签订合同，为此双方商定过几天再来。洽谈中因被上诉人要察看宾馆房间内设施情况，上诉人才将房间钥匙门卡交给被上诉人，察看完后归还钥匙门卡时，上诉人说不急，为方便你们近几天随时带人来考察就放在身边吧。后被上诉人于7月16日按约定去上诉人家中补签租赁合同和交接相关证照手续时，上诉人仍然未能提供证照，尽管上诉人在租赁合同最后亲笔添加“出租方保证证照齐全，所有经营安全由承租方全部负责”的条款，但被上诉人感到被欺骗就不愿再签约。被上诉人要求上诉人退还5万定金未果的情况下导致双方纠纷。二、一审中上诉人提交的相关证照发证日期显示：酒店营业执照登记日期是2020年7月30日、卫生许可证发证日期是2020年8月17日、特种行业许可证发证日期是2020年8月18日、横河村同意转租的说明是2020年8月13日，由此可见上诉人的证照都是后来补办的，在2020年7月12至16日根本就没有证照，上诉人洽谈中声称“证照都由妻子保管”完全是谎话。被上诉人与不诚实的人无法签约合作。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告张元红、余雷向一审法院起诉请求：1.判令朱宇双倍返还定金100000元给张元红、余雷；2.判令本案诉讼费、张元红、余雷诉讼代理费由朱宇承担。一审法院认定事实如下：2020年7月12日，张元红、余雷向朱宇支付50000元，拟承租位于张家港市××镇长兴路的房屋。同日，朱宇出具收条一份，载明：今收到张元红长兴路租房定金伍万元。2020年7月16日，张元红、余雷与朱宇商量订立《房屋租赁协议》，但最终未能就《房屋租赁协议》的具体内容达成一致，双方未在《房屋租赁协议》上签字。张元红、余雷认为最终未订立《房屋租赁协议》是因朱宇提供租赁的房屋不具备经营宾馆的相关资质、房屋所有权人不同意转租等原因造成，要求双倍返还定金，引起本案纠纷。朱宇确认最终双方未签字的《房屋租赁协议》上手写的内容为其书写，但认为该份协议是双方磋商过程中形成的，最终未能达成一致意见。该份《房屋租赁协议》手写内容包括：“经营权出租方同意转让，所有经营权转让归承租方。出租方同意按合同年数和同等价格转承租方”；“在2020年8月1日前所有债权纠纷由出租方承担，与承租方无关。出租方保证全部宾馆、客房权证齐全，所有经营期间安全由承租方承担，所有经营期间违法犯罪由承租方全部承担”等等。朱宇主张在双方协商租赁事宜期间仅仅承诺协助张元红、余雷办理相关证照。在本案诉讼期间，朱宇办理了宾馆的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证和张家港市横河里经济合作社的一份同意转租的情况说明。一审法院认为，张元红、余雷与朱宇之间的租赁合同关系尚未成立，理由如下：张元红、余雷于2020年7月12日支付定金50000元用于承租案涉房屋，但双方并未订立书面的租赁合同，根据双方后续磋商订立书面租赁合同的情况，该50000元应当认定为是为了保证合同订立而支付的定金，而非履约定金，因张元红、余雷与朱宇在订立合同过程中未能就租赁的具体内容达成一致，导致合同未能订立，故双方之间的租赁合同关系不成立。张元红、余雷要求朱宇双倍返还定金100000元，一审法院认为，本案合同未能成立是因双方在订立合同过程中未能就合同细节磋商一致造成，并非因任何一方的违约行为造成，张元红、余雷主张在支付定金时朱宇承诺提供经营宾馆的证照，缺乏事实依据，故本案不适用定金罚则。朱宇应向张元红、余雷返还50000元。张元红、余雷要求朱宇承担代理费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：朱宇于判决生效后10日内返还张元红、余雷50000元。案件受理费减半收取1150元，由张元红、余雷负担575元，由朱宇负担575元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2020年7月12日张元红、余雷向朱宇支付定金50000元用于承租案涉房屋，但双方并未订立书面的租赁合同，故该50000元应为缔约定金，而非履约定金。2020年7月16日双方在磋商订立书面合同过程中发生争议，导致租赁合同最终未能订立。朱宇上诉认为案涉房屋符合张元红、余雷的租赁要求，系张元红、余雷临时反悔，违约在先。本院认为，诉讼中朱宇提交的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、出租人情况说明等证据的形成时间均晚于2020年7月16日，难以认定双方在磋商订立合同时案涉房屋已经符合租赁要求，故朱宇主张系张元红、余雷违约导致合同未能订立，本院不予采信。双方未能订立租赁合同，一审判决朱宇向张元红、余雷返还定金50000元，张元红、余雷未提出上诉，视为认可，本院予以确认。综上，朱宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱宇负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年五月二十日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。