陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终342号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：唐汉琴，女，1971年07月20日出生，汉族，住陕西省勉县。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：蒋俊伟，男，1969年06月22日出生，汉族，住陕西省勉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖洪磊，男，1967年10月10日出生，汉族，住陕西省勉县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：史金水，男，1988年02月07日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郑德军，勉县城区法律服务所法律服务工作者原审第三人：肖延昭，男，1995年04月25日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：肖洪磊，男，1967年10月10日出生，汉族，住陕西省勉县，系肖延昭之父。原审第三人：肖洪磊，男，1967年10月10日出生，汉族，住陕西省勉县。上诉人唐汉琴、蒋俊伟因与被上诉人史金水，原审第三人肖延昭、肖洪磊企业出售合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院(2020)陕0725民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐汉琴、蒋俊伟上诉请求：依法判令被上诉人承担违约金204万元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月3日，上诉人委托第三人肖洪磊与被上诉人史金水签订了《转让协议》并于2018年2月27日误转了勉县大众公交公司和勉县中远出租车公司的全部股权，并交付了全部车辆和办公用品，被上诉人只支付了500万元，余下180万元至今未付。被上诉人在使用公章上处处刁难上诉人并拖延尾款和有关费用不付。为此人民法院作出生效裁判，依法撤销了《转让协议》存在重大误解的部分条款，但该生效判决被上诉人至今未履行，反而起诉解除合同，一审法院不仅不让被上诉人支付尾款180万元，也不承担204万元违约金，反而让上诉人退还500万元，认定事实错误，适用法律错误。另，二上诉人认为一审承办法官与对方当事人的委托诉讼代理人存在违法违纪行为。史金水答辩称，答辩人不应支付违约金，未支付余款的理由是转让协议签订后几天内，被答辩人要求转让100%股权，后被答辩人又撤销了转让股权，被答辩人违约在先，被答辩人主张违约金不予支持正确。《转让协议》被撤销后，导致未纳入《转让协议》的三块土地和一处房产无法从大众公交公司剥离，进而导致被答辩人无法实质利用土地和房屋，答辩人无法持有公司股权进行有效经营，一审法院判决解除并无不当。史金水向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的勉县大众公交公司和勉县中远出租汽车公司的《转让协议》；2.判令二被告共同返还案涉合同转让款500万元，并承担违约责任204万元，两项合计704万元，由第三人肖洪磊及肖延昭分别对案涉转让价款中的300万元及200万元承担连带偿还责任；3.案件受理费由二被告负担。蒋俊伟、唐汉琴向一审法院提起反诉，反诉请求为：1.依法判令反诉被告支付拖延未付的勉县大众公交公司和勉县中远出租汽车公司经营权转让费和实际财产转让费180万元；2.判令被告承担违约金204万元；3、案件受理费由反诉被告负担。一审法院认定事实：勉县大众公交公司是由被告蒋俊伟与唐汉琴出资于2001年1月8日设立的，注册资本共计200万元。其中蒋俊伟出资102万元，占注册资本的51%，唐汉琴出资98万元，占注册资本的49%。蒋俊伟担任该公司执行董事兼总经理，唐汉琴担任监事。第三人肖洪磊与原告蒋俊伟、唐汉琴系亲戚关系。2009年7月、8月、2010年1月勉县大众公交公司共计以2085000元的价款取得勉县定军山镇金寨堡村1216.5平方米、2408.4平方米的两块土地。2012年11月13日勉县公交公司与勉县勉阳街道办事处联盟村委会签订土地出让合同，该公司以750万元的价款取得勉县勉阳街道办事处联盟村委会位于勉县县城新兴北路中段4.5亩的地块及房屋。2013年、2014年公交公司共计采购客车51辆，其中2013年采购26台，单价15.18万元，价值394.68万元，2014年采购25台，单价15.8万元，价值395万元，合计价值789.68万元。2018年2月3日，第三人肖洪磊受二原告委托，代表勉县大众公交有限责任公司与被告史金水签订《转让协议》，约定将勉县大众公交有限责任公司和勉县中远出租汽车有限公司的经营权和实际拥有的财产权，不包含勉县大众有限责任公司名下的三块土地和房产转让给被告史金水，转让价款为680万。并约定支付方式为（1）本协议签订后支付300万元；（2）变更登记办理完后支付200万元；（3）剩余180万元在乙方（史金水）实际投入正常经营后三个月，如甲方肖洪磊（大众公交公司）转让的标的与他人或单位无任何经营及产权争议后，一次性付清。约定的标的物移交方式为：（1）本协议签订后甲方将协议第一条所涉及的与经营权有关的所有证、照印件全部交给乙方；（2）本协议所涉及的转让实有财产，由甲方登记造册后，由乙方清点核对无误后接收；（3）财产移交清单作为本协议的附件，与本协议具有同等效力；四、甲方必须保证所转让的经营权、财产所有权与他人或其他单位无任何权属争议，否则视为甲方违约；该协议还约定了其他权利义务。六、协议签订后，甲方应积极给乙方办理法定代表人、股东及其他相关信息变更，并协助乙方协调相关职能部门关系和移交等事宜，否则视为甲方违约。七、协议签订后，乙方自主经营和管理，甲方不得干涉，但合理化建议除外；八、债权债务约定：（1）协议签订前因本协议所涉及标的物以及甲方在经营期间的所有债权债务（含未处理的交通事故）均由甲方负责清收偿还承担，与乙方无关。（2）协议签订后因经营所产生的一切债权债务均由乙方负责，与甲方无关。九、其他约定：（6）之前甲方所受到经营户的的安全管理保证金（押金），由甲方推给乙方或从转让价款中直接扣除（按实际受到的押金），不可有欺诈行为，否则视为违约；……十、违约责任：（1）任何一方违反本协议约定，均视为违约；（2）若甲方违约，乙方有权解除本协议，同时因甲方违约给乙方造成损失时，甲方除全额返还收取的转让价款外，还应当赔偿转让总价款30%的违约金；（3）若乙方违约，甲方有权解除本协议，同时乙方还应当向甲方赔偿转让总价款30%的违约金。十二、因履行本协议发生争议时，甲、乙双方可协商处理，协商不成或不愿协商时，由勉县人民法院管辖。十三、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效，一式三份，甲、已双方各执一份，一份在办理变更登记时存查。同日即2018年2月3日被告史金水依据《转让协议》向第三人肖洪磊支付勉县大众公交公司及勉县中远出租汽车公司的转让费共计300万元。2018年2月27日勉县大众公交公司作出股东会决议：1、公司原股东蒋俊伟持有本公司51%股权102万元人民币，股东已于2011年5月18日交足了所有认缴出资额，唐汉琴持有本公司49%的股权98万元人民币，股东已于2011年5月18日交足了所有认缴出资额。现股东蒋俊伟决定退出本公司，将其持有的本公司51%的股权作价102万元人民币转让给孙某某；股东唐汉琴决定退出本公司，将其持有的本公司49%的股权作价98万元人民币转让给史金水。2、变更后股东孙某某持有本公司51%股权，出资额为102万元人民币，股东史金水持有本公司49%的股权，出资额为98万元人民币。3、公司股东同意免去蒋俊伟原法定代表人、执行董事、经理职务，免去唐汉琴原监事职务，现任孙某某为本公司法定代表人、执行董事、经理职务，现任史金水为本公司监事职务。同日，原告蒋俊伟与被告孙某某签订《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》，原告蒋俊伟将其持有的勉县大众公交公司51%的股权作价102万元人民币转让给被告孙某某，原、被告及其他股东均在转让协议上签字，勉县大众公交公司也在转让协议上签章，表示同意。同日，原告蒋俊伟及勉县大众公交公司向勉县市场监督管理局作出《勉县大众公交有限责任公司股权转让承诺书》，载明：蒋俊伟，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，是勉县大众公交有限责公司股东，现本人蒋俊伟将持有本公司51%的股权作价102万元人民币转让给孙某某；于2018年2月27日提供的股权转让申请材料、证件均真实、有效、合法，如有违背转让方、受让方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，本人自愿承担一切法律责任。该承诺书有原告蒋俊伟的签字和勉县大众公交有限责任公司的签章。原告唐汉琴与被告史金水同日也签订了同类型的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》，将其持有的勉县大众公交有限责任公司49%的股权作价98万元人民币转让给被告史金水，同时，原告唐汉琴与勉县大众公交有限责任公司也在同日向勉县市场监督管理局作出《勉县大众公交有限责任公司股权转让承诺书》，载明：唐汉琴，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，是勉县大众公交有限责公司股东，现本人唐汉琴将持有本公司49%的股权作价98万元人民币转让给史金水；于2018年2月27日提供的股权转让申请材料、证件均真实、有效、合法，如有违背转让方、受让方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，本人自愿承担一切法律责任。该承诺书有原告唐汉琴的签字和勉县大众公交有限责任公司的签章。2018年2月27日，勉县大众公交有限责任公司修改了公司章程，将公司股东蒋俊伟、唐汉琴变更为孙某某、史金水。2018年3月2日，勉县大众公交有限责任公司在勉县工商行政管理局对该企业股东的出资情况进行了变更登记，变更前的投资人（股东）唐汉琴出资额为98万元，投资比例为49%，投资人（股东）蒋俊伟出资额为102万元，投资比例为51%，变更后投资人（股东）史金水出资额为98万元，投资比例为49%，出任职务监事，孙某某出资额为102万元，投资比例为51%，出任职务执行董事兼总经理。2018年3月8日，原告史金水向肖洪磊之子肖延昭支付勉县大众公交公司、勉县中远出租汽车公司的转让款共计200万元。同日，勉县大众公交公司将转让协议第一条所涉及的与经营权有关的所有证、照印件（财务专用章除外）及所涉及的转让实有财产全部交付原告史金水（未造册登记），原告史金水接管勉县大众公交公司后仍然在勉县新兴北路原大众公交公司院内经营至同年8月搬离他处。2018年7月，被告要求原告给付勉县县城新兴北路未转让的场地使用费时原告认为场地归勉县大众公交公司所有，现在被告已经将大众公交公司交予原告经营，不同意支付场地使用费，被告多次与原告协商，要求将因重大误解而转让的股权重新收回未果，被告遂于2018年9月11日诉至勉县法院，请求撤销原、被告于2018年2月27日签订的《勉县大众公交有限公司股东会决议》、《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》、《勉县大众公交有限责任公司股权转让承诺书》。2019年4月30日一审法院作出（2018）陕0725民初1175号民事判决书，判决：一、撤销撤销原告唐汉琴与被告史金水于2018年2月27日签订的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》；二、撤销原告蒋俊伟与被告孙某某于2018年2月27日签订的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》；三、驳回原告唐汉琴、蒋俊伟的其他诉讼请求。宣判后史金水、孙某某不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院二审后，裁定撤销一审法院的上述判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭重新进行了审理，并于2020年5月11日作出（2019）陕0725民初1591号民事判决书，判决：一、撤销原告唐汉琴与被告史金水于2018年2月27日签订的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》；二、撤销原告蒋俊伟与被告孙某某于2018年2月27日签订的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议书》；三、驳回原告唐汉琴、蒋俊伟的其他诉讼请求。宣判后史金水、孙某某不服该判决，再次向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院经审理后于2020年10月30日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在此期间，蒋俊伟、唐汉琴分别于2018年11月23日向一审法院起诉，分别要求孙某某、史金水支付勉县中远出租汽车有限公司51%的股权转让价款102万元和98万元，一审法院于2019年12月24日分别作出（2018）陕0725民初1477号、1478号民事判决书，以680万元转让款中不仅包含了勉县中远出租汽车有限公司的经营权和实际财产，同时也包含了该公司的全部股权价款，并分别判决驳回蒋俊伟、唐汉琴的要求孙某某、史金水支付股权转让款的诉讼请求，蒋俊伟、唐汉琴均不服，向汉中市中级人民法院提起上诉，后主动撤回上诉。原告史金水于2020年6月3日以企业出售合同纠纷为由向一审法院起诉，请求撤销原、被告签署的勉县大众公交有限责任公司和勉县中远出租汽车有限公司的《转让协议》，由被告及第三人共同偿还转让价款500万元，并承担自2018年3月8日至2020年6月8日的资金占用利息135万元，本息合计635万元。同年9月28日原告史金水向一审法院申请撤诉，请求撤回对被告唐汉琴、蒋俊伟，第三人肖洪磊、肖延昭的起诉，一审法院于同日作出（2020）陕0725民初917号民事裁定书，准许其撤回起诉。2020年11月11日原告史金水再次向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审审理中，经一审法院对双方当事人进行法律释明后，原告对其诉讼请求未进行增加和变更，被告未变更其诉讼请求，但增加了诉讼请求，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，调解未果。一审另查明：自2020年3月起，勉县大众公交有限公司马永歌等前期72名公交车经营者以不当得利纠纷为由先后向本院起诉，要求勉县大众公交有限公司返还其保证金，本院依法作出72份民事判决书，截止2020年12月10日，勉县大众公交有限公司对生效的72份民事判决已经全部履行完毕，共计支付保证金495000元，支出诉讼费共计2285元。一审法院认为，本案属合同履行纠纷。双方对于合同的真实性及合法性均无异议，故应对合同的效力予以认定。在效力既定的情况下，原告史金水要求判令解除合同，故从解决纠纷及若继续履行将难以实现合同目的考虑，根据原、被告的诉辩主张、原、被告及第三人的相互答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、原、被告双方签订的转让协议书是转让企业的资产还是转让企业的股权；2、原、被告双方签订的转让协议书是否应予解除；3、原、被告在履行《转让协议》中双方是否存在违约行为？违约责任应该如何承担；4、《转让协议》解除后因履行转让协议取得的财产应该如何处理；1、关于原、被告双方签订的《转让协议》是转让企业的资产还是转让企业的股权的问题。根据已经发生法律效力的（2018）陕0725民初1477号、（2018）陕0725民初1478号民事判决书及（2019）陕0725民初1591号、（2020）陕07民终857号民事判决书内容来看，原、被告双方签订的《转让协议》中不仅包含了勉县中远出租汽车有限公司的全部财产及全部股权，同时包含了勉县大众公交有限公司的除了三块土地和一处房产外的所有财产及三块土地及一处房产对应的股权外的其余股权，对勉县中远出租汽车的经营权、财产权及股权双方均无异议，双方是因勉县大众公交有限公司名下的土地、房产及对应的股权发生争议从而引发的诉讼。双方签订《转让协议》的初衷是将勉县中远出租汽车有限公司与勉县大众公交有限公司的所有财产及股权进行整体出让，只是把不在转让范围内的三块土地和一处房产在股权转让时错误转出，导致原股东对三块土地和一处房产无法开发利用的错误后果，经调解双方未能达成一致意见，一、二审人民法院最终撤销了双方签订的《勉县大众公交有限公司股权转让协议》。故可认定，原、被告双方签订的《转让协议》是对勉县中远出租汽车有限公司的企业资产及所有股权的整体出售，同时也是对勉县大众公交有限公司除三块土地和一处房产及其相应股权之外的其他企业资产及其股权的转让。2、原、被告双方签订的转让协议书是否应予解除的问题。原告诉请解除双方签订的《转让协议》，理由是：二被告已经诉诸法律，撤销了原、被告签署的勉县大众公交有限公司的《股权转让协议》，造成原告不能合法占有勉县大众公交有限公司的现有资产，不能合法经营大众公交公司的营运业务，不能实现赢利的合同目的，故请求撤销双方签署的《转让协议》。被告不同意解除《转让协议》，要求原告继续履行合同，并支付《转让协议》中未支付的转让价款180万元，同时承担违约责任，支付违约金204万元。但勉县大众公交有限公司的股权转让协议已经撤销，原、被告无法合作经营，三块土地及一处房产也无法从大众公交有限公司有效剥离和转出，原、被告对三块土地及一处房产不能达成一致的转让意见，加之被告无法使用大众公交有限公司的公章对三块土地及一处房产进行开发利用，对其经营期间形成的债权也不能有效清收，继续履行《转让协议》均不能实现双方的合同目的，故，原告主张解除双方签订的《转让协议》的诉讼请求有利于解决双方的现实矛盾，更有利于双方的长远发展，一审法院予以支持。被告不同意解除《转让协议》的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。3、原、被告在履行《转让协议》中是否均存在违约行为？违约责任应该如何承担的问题。根据原、被告签署的《转让协议》第二条第三项约定：（3）剩余180万元在乙方实际投入正常经营后三个月，如甲方转让的标的与他人或单位无任何经营及产权争议后，一次性付清。根据双方约定，转让标的物交付时间应该是在2018年2月28日前，被告方如期交付了合同所涉及的公司财产及车辆、证照、公章及办公用品，并按照约定办理了股权变更登记手续，且在原告正常经营中其他个人及单位与原告没有发生经营权及财产权争议，原告应该在三个月内将转让合同的尾款180万元支付给被告，而原告未予支付，属于违约行为，理应承担违约责任。根据《转让协议》第九条第六项约定：（6）之前甲方（被告）所收到的经营户的安全保证金（押金）由甲方退给乙方（原告）或从转让价款中直接扣除，不可有欺诈行为，否则视为违约。在前述时间段内，原告史金水未向被告支付合同尾款180万元，但被告蒋俊伟、唐汉琴也未按上述约定向原告退还其收取的经营户的安全保证金（押金），也未与原告清算和办理抵扣手续，被告的行为也属违约，也应该向原告承担违约责任。现因双方互负履行义务但均未履行，属双方违约，应当各自承担相应责任，现双方均主张对方违约，并要求对方支付违约金的请求法律依据不足，一审法院均不予支持。另外，造成原、被告双方签订的《转让协议》不能履行的原因除了原、被告未尽互负履行义务双方违约外，另一个主要原因是双方对无须转让的三块土地及一处房产因签订股权转让协议而错误转让，致使被告的土地、房产无法有效开发利用，合同目的不能实现，导致双方发生纠纷，被告于2018年9月11日以确认合同无效纠纷为由向一审法院起诉，要求撤销原、被告签订的《勉县大众公交公司股权转让协议》，后经一审法院及汉中市中级人民法院审理，判决撤销原、被告签订的《勉县大众公交有限责任公司股权转让协议》，被告的该诉讼行为是在误转股权后采取的正当合法的补救措施，不属于双方在《转让协议》约定的违约行为，且已经被勉县法院和汉中市中级法院两级法院支持和确认，原告以此为由主张被告该行为违约，要求被告承担违约责任，并承担违约金204万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。4、《转让协议》解除后，双方依据《转让协议》取得的财产如何处理的问题。《民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。《转让协议》签订后，原、被告对勉县大众公交公司及勉县中远出租汽车公司的车辆、经营权及其证照、公章及办公用品进行了交接（按照约定，双方应该造册登记，但双方未造册登记），原告分两次向被告支付转让款500万元，现原告起诉要求被告返还转让款500万元，并承担违约责任，支付违约金204万元；被告反诉要求原告继续履行合同，支付剩余转让价款180万元，并承担违约责任，支付违约金204万元，经一审法院释明法律后，原告未增加变更诉讼请求，被告除坚持诉讼请求外，另增加诉讼请求二项：1、要求原告返还依据《转让协议》取得的财产即勉县大众公交公司、勉县中远出租汽车公司的车辆、办公用品、经营权及其证照、公章、股权；2、退还两公司上新车的盈利部分、退还冒领的车辆补贴、退还其他不当得利和押金、驾驶员保证金，车辆、办公用品有损失的赔偿损失。原告主张的返还转让款500万元的请求符合法律规定，一审法院予以支持，其主张第三人肖洪磊、肖延昭分别对500万元中的300万元和200万元承担连带责任的请求，因第三人肖洪磊、肖延昭分别收取转让款300万元和200万元，返还转让款与该第三人有法律上的利害关系，原告的该项请求符合法律规定，一审法院予以支持；其主张204万元的违约金的请求因双方均有违约行为，均有过错，且过错程度相当，双方的违约责任相抵，应当各自承担过错责任，故，原告的该请求一审法院不予支持。被告主张继续履行合同，要求由原告支付剩余转让款180万元的请求因继续履行合同无法实现合同目的，解除合同能更有利保护双方的合法利益和实现长远发展，其要求继续履行合同并支付剩余转让款的诉讼请求与实际情况不符，一审法院不予支持；其主张204万元违约金的请求因双方均存在违约行为，双方均有过错，且过错程度相当，应当各自承担过错责任，故，被告的该项请求一审法院不予支持。被告新增加的第一项诉讼请求，即要求原告返还依据《转让协议》取得的勉县大众公交公司、勉县中远出租汽车公司的车辆、办公用品、经营权及其证照、公章及股权的诉讼请求，是当事人在合同解除后的随附义务，符合法律规定，一审法院予以支持。被告关于要求原告退还两公司上新车的盈利部分、退还冒领的车辆补贴、退还其他不当得利和押金、驾驶员保证金，车辆、办公用品有损失的赔偿损失的诉讼请求因该请求不明确、不具体，同时也未提供相关证据证实，不符合起诉的基本要素，一审法院无法进行审理，一审法院不予合并审理，被告可持证据另行主张权利。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、五百九十二条之规定，判决：一、解除原告史金水与第三人肖洪磊代表被告蒋俊伟、唐汉琴于2018年2月3日签订的《转让协议》。二、由被告蒋俊伟、唐汉琴于判决生效后十五日内返还原告转让款500万元，第三人肖洪磊、肖延昭分别在300万元和200万元范围内承担连带责任。三、原告史金水于判决生效后15日内将依据《转让协议》取得的勉县大众公交有限公司及勉县中远出租汽车有限公司的车辆、办公用品（包括电脑、桌椅）、经营权及其证照、公章、股权返还给被告蒋俊伟、唐汉琴，并协助被告蒋俊伟、唐汉琴在勉县市场监督管理局办理股东、股权变更登记手续。四、驳回原告史金水的其他诉讼请求。五、驳回被告蒋俊伟、唐汉琴的其他反诉请求。案件受理费61080元，由原告史金水负担30540元，被告蒋俊伟、唐汉琴承担30540元；反诉费18760元，由原告史金水负担9380元，被告蒋俊伟、唐汉琴负担9380元。二审审理期间，上诉人蒋俊伟、唐汉琴提交五份保险单，拟证明一审法官在审理案件时存在违法违纪情形。本院依法向本院纪检监察部门移交了相关材料，经勉县人民法院核查，作出《勉县人民法院关于肖洪磊反映问题核实情况的报告》，结论是：经过该院初步核查，目前只有举报人肖洪磊的陈述，并没有相关证据予以印证。被上诉人及原审第三人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另，一审判决第十六页第二段第三行，判决主文第一项、第二项中将“肖洪磊”误记为“肖红磊”，本院予以纠正。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、一审法院审理本案是否存在程序违法情形；二、二上诉人要求被上诉人承担2040000元违约金的请求是否应予支持。关于第一个争议焦点。关于二上诉人在上诉状中所称一审法院承办法官审理本案时存在违法情形，本院依法向相关部门移交线索材料后，经一审法院核查，二上诉人反映的问题没有相关证据印证。二审审理中，二上诉人亦未提交其他证据证实，故本院对二上诉人认为一审法院审判程序违法的上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。关于被上诉人史金水未支付1800000元余款，是否构成违约，其是否应当按照《转让协议》约定，支付2040000元违约金。根据双方签订的《转让协议》内容显示，双方是对除三块土地和房产以外的勉县大众公交有限责任公司和勉县中远出租车有限公司经营权和股权的整体转让。为履行《转让协议》，随后双方签订了《股权转让协议书》并完成了工商变更登记。虽《转让协议》第二条转让价款及支付方式：2.支付方式（3）约定：“剩余180000元，在乙方（史金水）实际投入正常经营后叁个月，如甲方（蒋俊伟、唐汉琴）转让的标的与他人或单位无任何经营及产权争议后，一次性付清。”但因双方基于对法律规定，尤其是对公司财产和股东权利的重大误解，使得双方签订了一份无法实际履行的《转让协议》。在上诉人蒋俊伟、唐汉琴以重大误解为由起诉撤销《股权转让协议书》后，双方对《转让协议》的履行已陷入僵局，双方也未就此重新磋商。基于此，被上诉人史金水未支付1800000元余款，不构成违约，一审法院对二上诉人主张的2040000元违约金不予支持正确，二上诉人要求被上诉人史金水支付违约金的上诉请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，上诉人蒋俊伟、唐汉琴的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23120元，由上诉人蒋俊伟、唐汉琴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年五月二十一日法官助理 金 庆书 记 员 张译心