吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初184号原告：刘延，男，1972年11月23日出生，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：高金红（系原告的妻子），女，1979年5月25日出生，住吉林省和龙市。被告：吉林省地方水电有限公司安图分公司，住所地：吉林省安图县。负责人：鞠永军，该公司经理。委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。被告：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司。住所地：山东省济南市。法定代表人：张洪梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张树海，男，1986年2月1日出生，户籍所在地：山东省无棣县。原告刘延与被告吉林省地方水电有限公司安图分公司（以下简称“地方水电安图公司”）、中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司（以下简称“山东电建公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告刘延及其委托诉讼代理人高金红、被告地方水电安图公司的委托诉讼代理人王蕴婷到庭参加。原告在第一次庭审后，申请追加山东电建公司作为本案的被告。第二次开庭审理时，原告刘延及其委托诉讼代理人高金红，被告地方水电安图公司的委托诉讼代理人王蕴婷，山东电建公司的委托诉讼代理人张树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿在原告山场搭建给我造成的损失暂定10,000元（金额待鉴定后确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月中旬被告在原告林场建塔，在原告不知情的情况下，砍伐原告林场的树150多棵，养牛电子围栏损坏，防风林破坏，并造成其他树木损伤。双方在经济赔偿上没有达成一致，故起诉至法院，要求有关部门对各项损失进行鉴定后予以赔偿。被告地方水电安图公司辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、吉林省地方水电有限公司系敦白客专外部供电工程建设项目的项目法人单位，负责项目建设、经营及贷款本息的偿还。被告地方水电安图公司系吉林省地方水电有限公司的分支机构，受吉林省地方水电有限公司委托，处理敦白客专外部供电工程项目建设中与吉林省地方水电有限公司有关的全部事宜。案涉项目系经国家林业和草原局审核，同意使用和龙市国有林地0.4965公顷，使用和龙市集体林地1.7593公顷，经吉林省林业和草原局审核，同意临时占用和龙市林地27.8949公顷。根据相关法律规定，案涉项目的征收主体应为和龙市人民政府。同时，和龙市发展和改革局作为征收部门与答辩人签订的《敦白客专外部供电工程征地拆迁协议》中，也约定由和龙市发展和改革局负责全部征地拆迁工作，并且以按照协议约定将补偿款支付给和龙市发展和改革局，原告可随时与征收部门签订征收补充协议，领取补偿款。二、关于原告要求赔偿其养牛的电子围栏、赔偿征收补偿范围之外开道两旁的树木以及砍伐征收范围内防风林导致部分落叶松被吹倒所造成的损失。首先，实施林木采伐工作的是和龙市林业局，故答辩人不是侵权人，不是本案适格的被告。因此，如原告认为，和龙市林业局在采伐树木过程中给原告造成了损失，那么应由原告向林木采伐人和龙市林业局主张。其次，原告系基于一般侵权责任主张的损失赔偿，原告应对和龙市林业局的林木采伐行为是否存在过错，原告所谓的损害结果与林木采伐行为之间是否存在因果关系予以证明。在没有证据证明林木采伐行为存在过错，原告的诉请请求亦不能成立。被告山东电建公司辩称，山东电建公司按照合同约定依法施工，行为不存在违法行为，山东电建公司是在净地上进行施工的，未实施过砍伐树木等行为。原告所称的损害事实是否存在不确定。原告提供的证据无法证明林木损害位于原告承包的林地范围，不能单纯依照照片认定损害事实存在。此外，损害事实与山东电建公司的施工行为不存在因果关系。原告在法庭询问和第一次庭审中关于财产损失的原因陈述前后矛盾，法庭询问过程中原告陈述是因为林木砍伐过程中拖拽林木导致的财产损失，第一次庭审中又主张是被告地方水电安图公司造成的损失，损害原因不确定。原告提供的照片无法认定林木损坏的地点位于被告施工的范围，也无法证明林木损害是由答辩人施工导致的，且原告无法证明损害事实与被告施工行为存在因果关系。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月29日，吉林省发展改革委作出吉发改审批[2019]97号文件，该文件就吉林省地方水电有限公司敦白客专外部供电工程项目的核准作了批复。文件中载明项目法人单位为吉林省地方水电有限公司，具体负责项目建设、经营及贷款本息偿还。嗣后，吉林省地方水电有限公司与地方水电安图公司签订了授权委托书，委托书中载明：“吉林省地方水电有限公司为敦白客专外部供电工程项目法人，吉林省地方水电有限公司安图分公司系委托人依法登记的分支机构，经营范围是：供电生产经营，供电配套工程，供电设施维护、检修，电网施工，水电开发建设、水电工程项目技术咨询，水电设备制造、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）敦白客专外部供电工程项目建设地点坐落在吉林省地方水电有限公司安图分公司供电区内，工程验收投运后固定资产、运营维护归属安图分公司管理。因此委托人授权吉林省地方水电有限公司安图分公司代表委托人处理敦白客专外部供电工程项目建设中与委托人有关的全部事宜，包括不限于：合同签订与履行，工程安全、质量、进度控制，工程现场管理，工程造价，竣工决算，竣工验收，工程质量保修等。”委托书下方由二公司加盖公章。2019年11月12日，地方水电安图公司与和龙市发展和改革局签订敦白客专外部供电工程征地拆迁协议，协议中约定案涉项目永久占地和临时占地的征收补偿工作由和龙市发展和改革局负责，此外还对征地拆迁范围及补偿标准、征地拆迁时限、资金拨付方式、双方工作职责等内容进行了约定。同日，地方水电安图分公司与和龙市发展和改革局签订了林地补偿（代）付款协议，协议中约定地方水电安图公司将林地补偿款已转账的方式汇入和龙市发展和改革局专用账户内等内容。协议签订后地方水电安图公司按照约定将补偿款转入指定账户内，和龙市发展和改革局为其出具资金到位证明。2019年11月29日，山东电建公司被确定为案涉工程施工的中标单位。2019年12月27日，地方水电安图公司与山东电建公司签订敦白客专外部供电工程二标段线路工程及明月变、和龙变间隔扩建工程施工合同，地方水电安图公司作为发包人，山东电建公司作为承包人，对敦白客专外部供电工程（二标段）的项目经理、工程质量、签约合同价及开工完工时间等相关事宜达成合意。2020年4月7日，国家林业和草原局向吉林省地方水电有限公司作出林资许准[2020]212号准予行政许可决定书及2020年4月21日吉林省林业和草原局作出林批许准[2020]191号准许行政许可决定书。吉林省地方水电有限公司经国家林业和草原局及吉林省林业和草原局审核，同意吉林省地方水电有限公司在案涉林地上进行项目建设。2020年4月26日，地方水电安图公司与和龙市林业局签订敦白客专外部供电工程项目林木采集费协议书（永久）和订敦白客专外部供电工程项目林木采集费协议书（临时），二协议中约定和龙市林业局在拿到采伐证后严格按照敦白客专外部供电工程项目使用林地可行性报告涉及材料及林木相关规定进行采伐作业，地方水电安图公司支付采集费。2020年8月初，山东电建公司按照约定进入案涉林地进行施工。原告称在山东电建公司施工过程中，破坏了其圈养牛的电子围栏，致使牛跑至案外人的土地，吃了案外人地里种植的玉米，破坏了案外人的树苗，因此原告对案外人进行了赔偿。原告因电子围栏的破坏产生了一系列的损失，故向本院起诉请求被告赔偿其损失。被告地方水电安图公司称其系案涉项目法人，并非实际的施工单位。山东电建公司称其在施工的过程中不存在违法违约行为，原告的损害事实与施工行为不存在必然的因果关系。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案的争议焦点是原告所述的损害事实的存在以及损害结果是否与被告的施工行为是否存在因果关系。对此，原告作为主张受损一方，应当对侵权行为的发生、损害事实的产生、行为与损害事实存在因果关系等负有举证责任。从原告提交的证据来看，原告提交了许多林木和电子围栏的照片及一份录音资料，欲证明被告山东电建公司在施工过程中给原告造成的损失，但原告提交的这些照片及录音不足以证明原告遭受的实际损失以及无法证明损害结果是因山东电建公司施工行为造成。原告开庭时有两位证人出庭作证，但根据证人证言无法证明原告的损失系由山东电建公司施工行为造成的，原告未能提供充分的证据证明其损害结果与山东电建公司的施工行为间具有因果关系。从被告提交的证据来看，被告地方水电安图公司系案涉工程的项目法人，并非实际的施工单位，原告亦未提交证据证明地方水电安图公司实施了侵害其合法权益的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘延的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  薛 海二〇二一年五月十七日法官助理  李 微书 记 员  许慧贤