山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初1623号 原告：张文升，男，1965年3月21日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：吕成，山东莱兴律师事务所律师。 被告：李学连，女，1957年8月17日出生，汉族，住莱州市。 被告：初峻山，男，1992年3月30日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：李学连，系初峻山母亲。 原告张文升诉被告李学连、初峻山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文升及其委托诉讼代理人吕成、被告李学连兼被告初峻山的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文升向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还所欠的石材款2万元，并给付自2019年4月1日起至2021年2月22日的利息1641.65元；2.给付原告自起诉之日起至实际给付之日止以欠款2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼责任保险费500元由二被告承担；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系母子关系。2016年3月18日起，二被告到原告处购买石材，截止到2019年1月30日，二被告尚欠原告石材款2万元。二被告为原告出具欠条一张，并承诺至2019年3月将货款付清。后原告多次催要，被告仍以种种理由拒付货款。 被告李学连、初峻山共同辩称，欠款2万元属实，但是欠条是李学连出具的，欠条上面写明了“初峻山以前欠条手续都作废”，该欠款与初峻山无关，原告起诉的主体不对，应承担法律责任；欠条中没有约定利息，诉讼费应由原告自己承担。2019年前我们双方购买石板有协议，因为原告干错石材尺寸导致我方被扣除了2万元的违约金，所以不能付给原告钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.莱州市XX局夏邱镇派出所出具的诉讼当事人户籍登记信息查询结果两份，证实二被告的身份信息；2.李学连书写并签字的欠条一张，证实截止到2019年1月30日二被告欠原告货款2万元，同时双方约定在2019年3月份前二被告将所欠货款还清；3.中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司出具的增值税电子普通发票一张，证实原告在申请财产保全时支付诉讼保险费500元；4.来源于中国裁判文书网的（2019）鲁0683民初115号民事判决书一份，证实被告李学连参与初峻山所经营的石材生意，属于二人共同经营；5.原告与被告初峻山于2019年11月1日的通话录音资料一份，证实原、被告之间存在买卖合同关系，截止到2019年11月1日被告所欠两万元的货款仍旧没有给付，原被告之间不存在质量纠纷，被告初峻山没有将所欠债务转移给被告李学连;6.原告中国农业银行交易明细清单及微信收款明细截图一张，证明2016年至2017年期间，被告初峻山给原告转账的事实；7.原告农行卡号为62284502660********的银行卡交易明细一份，证实被告初峻山于2017年1月25日给原告转款23000元、2016年4月28日转款33600元。上述证据经当庭出示质证，二被告发表以下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，认可证据2欠条中除了最上方“小初”二字外，其余均是被告李学连所写；对证据3不认可，不同意承担该费用；对证据4的真实性无异议，主张2015年时二被告共同经营，2016年分开了；对证据5的真实性无异议，主张该录音是原告向初峻山要2016年欠的钱，并不是要2019年的欠款，2019年的欠款是被告李学连打的欠条，与被告初峻山无关；对证据6和证据7的真实性均无异议。 被告李学连围绕其辩解主张提交了如下证据：1.2017年9月18日定金收条一张，证实原告收到被告定金2000元，要求原告退回定金2000元；2.2017年9月3日被告李学连与原告的购货协议一份，证实双方约定违约金3万元；3.2017年9月28日的验收记录单一份（显示购货单位：初峻山，发货地点莱州，到站北京），证实2017年9月28日根据双方的购货协议，原告发错尺寸构成违约，货到了北京工地经甲方验收尺寸错了不合格，甲方拒收，让原告退还3000元的运费;4.山东省莱州市金峰货运中心于2017年9月28日的运输协议（代合同）及自己书写的石材尺寸明细一份，证实购货人是李学连不是初峻山。经出示质证，原告对证据1的真实性无异议，定金2000在2019年1月30日双方结算时已扣除；对证据2的真实性无异议，双方签订的购货协议圆珠笔部分是原告老婆孙增艳所写，黑色签字笔部分是被告李学连自己书写，是被告李学连后补的，什么时候补的原告不知道，协议只有这一份；对证据3的真实性无异议，该运费3000元与本案无关；对证据4的真实性无法确定，认为该运输协议与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学连与初峻山系母子关系，李学连在莱州居住生活，初峻山在沈阳经营石材生意，2015年时系二被告共同经营。2016年开始二被告从原告处购买加工石材，被告初峻山多次给原告转账支付货款，被告李学连也支付了部分货款。其中2017年9月3日李学连与张文升签订《购货协议》一份，协议约定购货方初峻山向张文升购买路过石，同月18日原告收取被告订金2000元，同月28日原告给被告出具验运记录单中载明的购货单位为初峻山，同日李学连作为货主与司机刘思凯签订协运输协议，将该批货运往北京。至2019年1月30日双方对账，被告李学连为原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到张文升2万元（20000元）整2019.1月30号，到2019.3月份一定换（还）清李学连2019.1月30号。”同时被告李学连在欠条尾部载明“初峻山以前欠条手续都作废”。后被告未按约定还款，2019年11月1日原告打电话向被告初峻山索要欠款，被告初峻山仅表示确实没钱给付欠款。现原告诉至法院，要求：1、二被告偿还所欠原告石材款2万元，并给付自2019年4月1日起至2021年2月22日的利息1641.65元[自2019年4月1日起至2019年8月19日止共计140天，按照中国人民银行公布的一年期的贷款利率年利率4.35%÷360天×20000元×140天=338.33元，从2019年8月20日起至2021年2月22日共计552天，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.25%÷360天×20000元×552天=1303.32元，338.33元+1303.32元=1641.65元]；2.给付原告自起诉之日至实际给付之日止以欠款2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼责任保险费500元由二被告承担；4.诉讼费用由二被告承担。 本院认为，原告主张被告李学连欠其石材款2万元并当庭提交了被告李学连出具的欠条一张（即证据2），经质证被告李学连对欠条的真实性无异议，该欠条对本案事实有证明力，本院依法予以确认，原告与被告李学连之间的买卖合同成立有效。本案争议的焦点：本案欠款是否为二被告共同欠款，被告初峻山应否承担共同还款责任。1、2017年9月28日向原告购买石材时，二被告提交的证据3中载明购货单位为初峻山、证据4载明货主为李学连，二被告提交的证据3、4所载明的内容与二被告主张的系初峻山联系李学连，李学连又联系原告购买石材相矛盾，对二被告的该主张本院不予采信；2、原告提交的其与被告初峻山于2019年11月1日的通话录音资料，经质证，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认，在电话录音中被告初峻山未否认欠原告款，只是表示确实没钱给原告。二被告主张录音中初峻山认可的欠款是2016年的欠款，后该欠款已由李学连代为偿还，二被告并未提供相应的证据证实该主张，故对二被告的该主张本院不予采信；3、本案欠条虽为被告李学连单独出具，但李学连在欠条尾部同时载明“初峻山以前欠条手续都作废”字样，该载明的内容与二被告提供的证据3中载明的“购货单位：初峻山”及证据4中的“货主李学连”及原告提交的被告初峻山的付款情况相印证，二被告主张原告加工错石材尺寸，李学连在不知情的情况下给原告出具的欠条，对此二被告并未提供相应的证据证实其主张，故对二被告的该项主张本院不予采信。综合上述证据，二被告辩称该欠款系被告李学连个人与原告之间的业务，与被告初峻山无关，但二被告提供的上述证据不能证实其主张，本院依法不予采信，本院依法认定二被告系共同经营向原告购买石材，尚欠原告货款2万元未付的事实，被告初峻山应当承担共同还款责任。二被告当庭提交了原告出具的订金收条一张，主张付给原告的订金2000元应从欠款中扣除，原告不认可，主张双方结算时该订金已扣除，只是收条没从被告处收回，但原告并未提供相应的证据证实其主张，原告提供的欠条中亦未体现订金已扣除，故对原告的该主张本院不予采信，被告给付原告订金2000元应从欠款中扣除。综上所述，二被告应当给付原告石材款18000元。欠条中约定“到2019年3月份一定换（还）清”，被告未约定还款，原告要求二被告支付逾期还款的利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持，利息的计算方式为：自2019年4月1日起至2019年8月19日止以欠款金额18000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付款之日止以欠款金额18000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息之和。原告申请保全二被告财产，并为此支出保险担保费500元，该费用属于原告为实现诉讼目的合理支出的费用，原告要求二被告负担，理由正当，本院依法予以支持。二被告主张原告给其将石材尺寸加工错了造成损失，对此二被告并未提起反诉，本院不予审理，二被告如有证据可另案告诉。 综上，本院依法支持原告的部分诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李学连、初峻山给付原告张文升石材款18000元，限判决生效后十日内付清； 二、二被告付款的同时，给付原告自2019年4月1日起至2019年8月19日止以欠款金额18000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付款之日止以欠款金额18000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息之和； 三、二被告给付原告保险担保费500元，限判决生效后十日内付清。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担25元（已交纳），由二被告负担125元，限判决生效后七日内交纳本院；保全费240元，由原告负担40元，由二被告负担200元，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接给付原告200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李朝霞 二〇二一年五月六日 法官助理 毛聪洁 书 记 员 张楷第