广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1179号 上诉人（一审被告）：赵卫阳，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：周新斌，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁笑兰，女，1978年10月24日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：梁皓，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人赵卫阳因与被上诉人梁笑兰财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年5月21日到庭进行调查、询问和调解。上诉人赵卫阳及委托诉讼代理人周新斌，被上诉人梁笑兰及委托诉讼代理人梁皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵卫阳上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项；2、改判上诉人不赔偿被上诉人财产损失377646元或发回重审；3、判令被上诉人承担一二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据过于主观。首先，被上诉人出 2 租涉案房屋前，没有对房屋内的安全设施进行日常管理和检查，没有向消防部门备案，商铺不符合居住的安全、消防等条件，系引发电线短路发生火灾的根本原因。安装电表和入户电线的工作人员不具备电工资质，是引发火灾的另一个原因。其次，涉案事故可以推断系因被上诉人一家是用电器多而引起线路短路引发火灾。最后，一审法院分配举证责任不正确。本案系财产损害赔偿纠纷，应适用“谁主张，谁举证”的原则，应由被上诉人证明上诉人存在过错，无法证明的，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定“行为人（上诉人）不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”与证据规则不符。另外，一审判决认定被上诉人每月租金1200元过高，租金数额应以租金票据为准。二、一审判决适用法律错误。一审判决忽略了《商品房屋租赁管理办法》第六条、第九条的规定，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 梁笑兰辩称，1、一审判决认定事实清楚，确定上诉人承担60%的责任正确；2、一审法院分配举证责任并无不妥；3、一审判决适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 梁笑兰向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告物品损失6830元；2.判令被告赔偿原告房屋安全加固损失及恢复原貌损失共570530元；3.判令被告赔偿原告位于百色市田阳区门面租金损失51000元；4.判令被告赔偿原告的租房损失10800元;5.本案诉讼费用由被告承担［包括房屋安全加固评估费用10000元（被告支付了5000元）、房屋加固施工方案与施工图纸设计费用15000元、恢复原貌评估费用10160元。 一审法院认定事实：位于百色市田阳区房屋系原告占有使 3 用。2019年7月14日，原告将60号房屋一楼（毛坯）出租给被告作为铺面经营日用品，二楼以上仍由原告一家居住，双方签订《房屋租赁合同》，主要内容：1.出租地点及范围：民权街60号房底的铺面间、卫生间及两个房间；2.租用期：自2019年7月20日至2020年7月20日止；3.租金：年租金68,000元；4.双方各使用自己的电路，各付自己所使用的电费。2020年7月22日7时15分许，民权街60号房屋发生火灾。2020年8月17日，百色市田阳区消防救援大队作出阳消火认字[2020]第0004号《火灾事故认定书》，认定主要内容：起火场所为民权街60号1楼店铺，起火部位为店铺南部，起火点为靠近店门西侧连排货架。起火原因排除雷击、遗留火种、人为纵火等原因，认定为经过货架上方的入户电线短路，引燃周围可燃物，引发火灾。2021年3月12日，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司作出国宏信（广西）【2021】第010001号《价格鉴定意见书》，鉴定结论:1.物品损失为6830元；2.房屋安全加固损失为397,036元；3.房屋加固后恢复原貌（装修）损失为173,494元。为确定火灾造成的损失，原告支出评估费用35,160元（房屋安全加固评估费10,000元、房屋加固施工方案与施工加固图纸费用15,000元、财产损失评估费10,160元）。庭审中，原、被告确认被告已向原告支付房屋安全加固评估费5000元。另查明，根据原、被告确认，田州镇民权街60号房屋一、二楼线路由原、被告各自负责安装使用（装线为同一人），从屋外面朝大门方向，原、被告的电表均安装在一楼铺面大门外墙的左上方，双方安装的入户线从各自电表入户后沿一楼铺面左侧墙顶铺设至店铺中间，二楼线路从天花板边角钻孔拉到二楼，线路下方是一楼铺面放置的连排货架。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法 4 律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于本案责任应如何分担的问题。火灾发生后，消防部门作出《火灾事故认定书》，原、被告对该认定书认定结果无异议，该院予以确认。根据原、被告对各自线路走向的确认，双方的入户线路共同经过一楼铺面左侧墙顶，而消防部门认定的起火原因为入户电线短路造成，原、被告均否认系自家入户线路短路，但均未提供充分的证据证实。虽然消防部门无法确定哪条线路短路引发火灾，但该火灾的起火点位于被告承租的一楼商铺，被告作为商铺的实际使用人，对承租的商铺明知货架及经营的物品等可燃物多，入户线路铺设货架上方可能存在安全隐患，其未采取预防火灾发生的相关安全措施(如隔绝火源、留守人员等)，其对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，导致火灾损害后果的发生，被告应承担主要过错责任。原告作为出租人本应对其出租的一楼铺面加强管理，且其使用的入户线路也从一楼铺面铺设，其亦应当共同对一楼存在的安全隐患加以排查，但其未尽到谨慎的注意义务，亦应承担相应的过错责任。综合本案的实际情况及各方的过错程度，该院确认由被告承担60%的民事赔偿责任，原告自负40%的民事责任。关于原告的损失应如何确定的问题。1.原、被告对《价格鉴定意见书》均无异议，该院根据鉴定结论确认原告因本案事故造成的物品损失为6830元、房屋安全加固损失为397,036元、房屋加固后恢复原貌（装修）损失为173,494元。2.关于田州镇民权街60号房屋一楼铺面租金损失问题。原、被告签订《房屋租赁合同》的租赁期限从2019年7月20日至2020年7月20日，租赁期满后，被告继续使用一楼铺面，原、被告在协商房屋租金时，原告明确表示年租金不能低于55,000元，故原告的租金损失按年租金55,000元计算较为合理。发生火灾至2021年4月23日，涉案房屋尚未修缮完华，原告诉请2020年7 5 月21日至2021年4月20日的租金损失符合客观实际，但请求标准过高，该院重新确认原告的租金损失为41,250元（55,000元/年÷12个月×9个月）。3.关于租房损失问题。火灾发生后，原告一家无法在原房屋居住，其因租房产生的损失亦属于本案火灾造成的合理损失，该院予以支持。原告虽然未提供租赁房屋的租金票据，但结合田阳房屋出租的市场价格，原告租赁一套适合一家5人居住的房屋，按每月租金1200元计算，符合客观实际，该院予以支持。发生火灾至2021年4月23日，涉案房屋尚未修缮完华，原告诉请2020年7月23日至2021年4月22日的租房损失10,800元（1200元/月×9个月），该院予以支持。综上所述，原告因本案事故造成的损失共计629,410元[物品损失费6830元+房屋安全加固损失397,036元+房屋加固后恢复原貌（装修）损失173,494元+租金损失41,250元+租房损失10,800元]，由被告承担60%的民事赔偿责任，即377,646元（629,410元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：一、被告赵卫阳于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告梁笑兰损失377,646元；二、驳回原告梁笑兰的其他诉讼请求。案件受理费10,192元，减半收取计5096元（原告已预交），由原告梁笑兰负担2085元，被告赵卫阳负担3011元。评估费用35,160元（原告预交30,160元，被告预交5000元），由原告梁笑兰负担14,064元，被告赵卫阳负担21,096元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 6 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人损失。 关于焦点，本案《火灾事故认定书》确认本案事故系因一楼商铺货架上方入户线路短路所引起。上诉人上诉称本案事故系被上诉人使用电器而引起线路短路导致，但未提交证据予以证实，本院不予采信。上诉人作为商铺的承租人，而短路位置位于上诉人承租商铺货架上方，所摆放物品存在安全隐患，上诉人对事故的发生有过错，一审判决结合本案的实际情况及各方过错程度，确定上诉人承担本案事故的60%的责任，并无不当。上诉人称不应承担本案事故责任的意见，理由不成立，本院不予支持。因本案事故造成被上诉人无法在涉案房屋居住，被上诉人主张租金有事实和法律依据。因被上诉人未提交租金的发票等证据材料证实租金的实际数额，一审判决结合田阳房屋出租的市场价格，确定被上诉人每月租金为1200元并无不当，上诉称被上诉人每月租金1200元属于高于实际租金的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6955元，由上诉人赵卫阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 7 审判员罗翠航 二〇二一年五月二十一日 法官助理谢良 书记员彭榆翔