辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6788号上诉人（原审原告）：抚顺森虹盛商贸有限公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：鲍运田，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍运善，男，汉族，1965年1月8日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：唐建胜，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春生，男，汉族，1974年2月5日出生，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：李利，该公司经理。委托诉讼代理人：姜百军、王美淞，辽宁正时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张琳琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：何东旭、朱圣楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人抚顺森虹盛商贸有限公司因与被上诉人王春生、辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初889号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求判令撤销（2020）辽0106民初889号判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人是与被上诉人嘉阳公司、王春生签订的《鑫丰鑫悦府一期（A区）施工用钢材采购合同》，被上诉人嘉阳公司和王春生共同为采购合同的买方，应当承担连带责任。一审法院认定王春生不是嘉阳公司人员，嘉阳公司不承担采购合同的货款支付义务及违约责任系认定事实错误。本案中，王春生、嘉阳公司为钢材采购合同的共同买方。第一，王春生系嘉阳公司承包施工的“鑫悦府”项目的第二项目部负责人是不争的事实，王春生长期以嘉阳公司“鑫悦府”项目的第二项目部负责人身份进行案涉工程建设。王春生作为实际施工人没有与鑫丰公司签署施工合同的资质，作为实际施工人，其必然需要挂靠嘉阳公司。从王春生的自认、同是铁西区人民法院审理的（2019）辽0106民初15516号案件认定王春生为嘉阳公司“鑫悦府”项目部负责人的事实，以及鑫丰公司与嘉阳公司签订的施工合同并由鑫丰公司向嘉阳公司结算工程款的情况，均能证实王春生系嘉阳公司工作人员。第二，案涉“鑫悦府”项目由嘉阳公司施工，上诉人供货的钢材用于嘉阳公司承建的工程项目，王春生在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定嘉阳公司对于王春生以该公司名义开展施工活动予以认可，且王春生以嘉阳公司名义进行了多项工程材料的采购。上诉人有理由相信王春生的行为代表嘉阳公司，其行为亦构成表见代理。第三，采购合同中嘉阳公司印章是由嘉阳公司人员所盖，是嘉阳公司人员履行职务行为签署的案涉采购合同，即使该印章并非嘉阳公司备案的印章，亦发生法律效力。二、被上诉人鑫丰公司应当在向嘉阳公司、王春生拨付工程项目进度款范围内直接向上诉人履行付款义务。上诉人与鑫丰公司、王春生签署有《三方协议》，三方协议中王春生不仅代表其自己，亦构成对嘉阳公司的表见代理。三方协议中对于付款条件和钢材交付进行了明确约定，三方协议第二条第1款明确约定鑫丰公司在其应向嘉阳公司、王春生拨付该项目工程进度款范围内直接向上诉人履行付款义务，该约定已明确鑫丰公司是案涉钢材款的付款主体，系三方真实意思表示，上诉人也已经按照三方协议约定直接向鑫公司产开具了发票，鑫丰地产也已经将上诉人开具的发票在税务部门进行认证及税款留抵。另外，上诉人所供钢材均用于鑫丰公司开发建设的工程项目，鑫丰公司与嘉阳公司、王春生间有到期工程款未结算，此外三方协议还约定了上诉人未将货物及时交付鑫丰公司应当承担赔偿责任，根据公平原则、诚信原则以及合同约定，上诉人要求鑫丰公司承担货款给付义务有事实和法律依据。鑫丰公司的抗辩理由完全不具备客观性，也缺乏合理的逻辑性，更违背最基本的诚实信用原则。另外，鑫丰公司在沈阳市中级人民法院提起的对王春生、王展等人的诉讼已经被驳回起诉，可见鑫丰公司只是通过恶意诉讼拖延和扰乱本案的审理，以为其违约寻求借口。三、上诉人所主张的尚欠货款利息合法有据，应予以支持。根据《鑫丰鑫悦府一期（A区）施工用钢材采购合同》第五条第3款的约定，被上诉人嘉阳公司、王春生应按照欠付总额的0.1%/天计算利息补偿给乙方，该约定系各方真实意思表示，不违反法律规定。根据《九民会议纪要》第50条规定，“除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”本案中，结合合同履行情况，嘉阳公司、王春生的过错程度以及原告的预期利益等因素，应当按照各方约定由嘉阳公司和王春生承担欠付货款利息。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对逾期付款违约金进行调整系适用法律错误。四、被上诉人嘉阳公司、王春生应当承担上诉人所支付的律师费，一审法院认为双方未约定系认定事实错误。嘉阳公司和王春生系钢材采购合同的共同买方，根据钢材采购合同第七条约定，因被上诉人嘉阳公司、王春生违约导致的上诉人为实现债权发生的律师费应当由被上诉人承担，合同已有明确约定，本案中上诉人作为无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用的要求合理正当，由嘉阳公司、王春生负担上诉人所支付的律师费有合同约定，于法有据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判请求二审法院依法查明案件事实，在保护当事人合法权益的同时，结合判决的社会效果以及营商环境保护等因素考虑，公正裁判。被上诉人王春生辩称：一审判决查实不明，请求二审法院查清我提供的证据。1、一审判决第8页又查明部分错误，发函和复工属实，但根据政府相关规定，该工程不能复工。2、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司之前找的安兴公司做总包，因安兴公司资质不够，后又找的嘉阳公司总包，是两家公司分别给我开的授权。而两家公司之后分别给各材料经销商及劳务工人转款项。我方陈述没有自相矛盾。3、公章真假应由嘉阳公司阐述清楚，不应由我来说明。嘉阳公司找的证人，证人陈述是嘉阳公司亲自盖的。4、我是个人，不能代表单位，我代表嘉阳公司办事，管理嘉阳现场第二项目部负责人。5、我已经提供开发公司欠款证据，第二项目部支付台账，按65%进度款全额支付，还欠1400万元。6、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司是代嘉阳公司付款，不是代我个人付款。我是代表公司做事。被上诉人辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司辩称：一、上诉人主张辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司（下称“嘉阳公司”）承包案涉工程“鑫悦府”项目，该主张与事实不符。事实上，案外人沈阳安兴建筑工程有限公司（下称“安兴公司”）才是案涉工程施工总承包人，被上诉人嘉阳公司并未参与案涉工程。案涉工程自2018年开始的最初承包单位就是安兴公司，后因安兴公司资质问题，开发商鑫丰公司准备变更承包单位为嘉阳公司，但因案涉工程属于未批先建，嘉阳公司表示待手续齐全才会介入，后安兴公司资质补全后，即恢复了安兴公司为总承包单位。嘉阳公司没有任何人员参与过该工程的实际施工建设，更不是案涉工程的承包人。对上述事实，我方在一审阶段向法庭提交过从案涉工程项目实际施工中产生的检测报告、检验报告以及图纸会审记录等多组证据，足以证明案涉工程承包人系安兴公司。二、上诉人主张被上诉人王春生挂靠嘉阳公司以及被上诉人鑫丰公司向嘉阳公司结算工程款情况，亦与事实不符。被上诉人王春生是案涉工程鑫丰鑫悦府A区一期项目1#、2#、6#和7#楼实际施工人，与开发商直接结算工程进度款，自负盈亏，因此，上诉人主张的鑫丰公司向嘉阳公司结算工程款情况不可能存在。王春生从未挂靠嘉阳公司，其签订合同的行为与嘉阳公司无任何关系，并且王春生在此之前也以个人公司的名义签订过此类买卖合同及三方协议，我方在一审阶段已举证证明。再从被上诉人王春生与被上诉人沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司签订的《鑫丰鑫悦府一期（A区）土建及水电安装工程施工承包合同》看，合同中第五条1、（1）中约定：……本工程施工总承包管理费按总价的1%收取……，上述合同中直接约定了发包方收取承包方管理费，如王春生与被上诉人辽宁嘉阳公司为挂靠关系，应由辽宁嘉阳公司收取王春生管理费，合同这样约定有悖常理。因此，被上诉人王春生与嘉阳公司不存在任何关系，王春生不是嘉阳公司员工也未挂靠嘉阳公司，嘉阳公司不需对其签订的合同负法律责任。三、上诉状提及的（2019）辽0106民初15516号判决书并未生效，其中认定的事实并不能成为上诉依据。嘉阳公司早于2020年11月对（2019）辽0106民初15516号判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2021年3月18日作出（2021）辽01民终103号判决，因一审事实不清、证据不足将本案发回重审。因此，（2019）辽0106民初15516号判决书并未生效，上诉人主张该判决中认定的事实也不能直接确认。且该二审发回重审的结果恰恰证明了该判决书未查清事实，因一审法官庭审后单独对被上诉人王春生作了询问笔录，并在王春生反言后并未给嘉阳公司举证质证机会，使得事实不清，嘉阳公司才被判决承担责任。而本案一审程序合理合法，经两次开庭原、被告进行了充分的举证质证，法官对本案案件事实了解足够清晰，不存在事实不清的情况，判决公平公正。四、上诉人主张被上诉人王春生构成表见代理，该主张不成立。被上诉人王春生与上诉人签订买卖合同的行为并不符合表见代理的构成要件。首先，嘉阳公司未出具过授权委托书或其他有效材料授权王春生代表辽宁嘉阳公司签订钢材买卖合同，且王春生也非嘉阳公司员工，上诉人没有理由相信王春生具有代理权。其次，上诉人在上诉状中称王春生以嘉阳公司名义进行了多项工程材料采购，因此其有理由相信王春生行为代表嘉阳公司且构成表见代理。我方对此深感无奈，难道就因为王春生以我方名义行骗不止一次，我方就要对其行为负责吗？上诉人作为买卖合同签订的相对人应尽到注意义务，而在本案中上诉人对王春生的权限审查存在明显过失，既忽视了王春生没有授权、公章的异常，又从未到过嘉阳公司洽谈考察，连合同上面的假印章是谁盖的都说不清楚。综上，被上诉人王春生的行为不构成表见代理。五、上诉人主张案涉合同中嘉阳公司印章是由嘉阳公司人员所盖，并非事实，且与上诉人主张的表见代理相矛盾。上诉人在上诉状写明“该印章并非嘉阳公司备案的印章”，即承认案涉合同中印章是假章。加盖假章有效的前提是代理人以被代理人名义签订合同已取得合法授权。而王春生并非我司授权的代理人，对于他人私刻我司印章并使用的行为我司不负任何责任。且在本案一审第二次开庭审理中法官提问上诉人采购合同上的“辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司鑫悦府项目部”印章系谁加盖，上诉人回答是被告王春生带着合同盖好后交于原告方，故上诉人在上诉状中所述的嘉阳公司人员自然是指王春生，即上诉人认为王春生有盖章权限，而成立表见代理的第一个要件就是无权代理，可见上诉人并未明确其到底想依据何种法律关系主张权利。六、案涉《三方协议》与嘉阳公司无任何关系。首先，该协议三方主体为上诉人抚顺森虹盛商贸有限公司、被上诉人王春生、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，协议内容中也未提及嘉阳公司，该协议约定权利义务自然与嘉阳公司无关。并且，该三方主体也实际履行了该协议，上诉人（丙方）提供了合同约定的钢材，并给甲方开具了货款等额增值税专用发票。且从法庭陈述内容可见，货款发票经手人始终是上诉人、被上诉人王春生、被上诉人鑫丰公司，无嘉阳公司的参与。因协议主体不存在嘉阳公司，更无必要认定王春生签订该协议是否构成表见代理。综上所述，答辩人认为沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初889号判决合法合理，应予维持。被上诉人沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司辩称：原审判决认定正确，我方不应承担责任。原审原告抚顺森虹盛商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告钢材货款4，701，776.33元（合计：1009.4吨)，合同违约违约金1，410，532.90元；2、被告承担利息款1208356.52元;3、律师服务费30，000元；4、诉讼费、保全费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，原告与被告王春生签订《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》，约定王春生购买原告钢材，所需钢材用在鑫丰房产开发的鑫丰鑫悦府项目一期（A区）1#、2#、6#、7#的楼盘施工，并约定了单价及验收标准，采取先货后款的方式结算。货物由原告送至前述工地。该合同第二条第三项约定，被告收到货物后，需在当日验收并出具盖有公章的收货清单。该合同第五条第三项约定，不管何种原因导致被告没有按约定的每个时间节点支付原告货款，被告均需按每个时间节点欠付总额的（含30%的缓解资金欠付）0.1%/天计算利息补偿给原告；第四项约定，工程主体结构施工完成后被告应及时给原告结清全部货款费用等，双方约定每拖延一天，另需按欠付总额的0.1%/天计算赔偿滞纳金给原告。该合同甲方处加盖有辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司鑫悦府工程项目经理部的公章，甲方授权人处被告王春生签名。原告与被告王春生、被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司签订《三方协议》一份，约定被告鑫丰汇源房地产为开发商，被告王春生为被告鑫丰汇源房地产确定的鑫丰鑫悦府项目总包中标单位，原告为项目材料供货单位。三方就被告王春生向原告采购材料，被告鑫丰汇源房地产附条件代被告王春生向原告支付货款等事宜进行了约定。货款金额以被告王春生与原告实际发生量为准。第二条代付款方式约定：1、鑫丰汇源房地产在其应向王春生拨付该项目工程进度款范围内，根据王春生签章认可的《代为付款申请》确定付款时间和付款金额，以电汇或支票的方式一次性代王春生向原告支付相应货款；2、如王春生工程进度未达到拨付工程款条件，在王春生需支付原告货款时，必须先由王春生向鑫丰汇源房地产指定账户存入应付货款的等额资金后，再由鑫丰汇源房地产以电汇或支票的方式一次性代王春生向原告支付对应金额的货款；3、如王春生存入鑫丰汇源房地产指定账户用于支付原告材料款不足额，鑫丰汇源房地产有权拒绝支付，产生的纠纷与鑫丰汇源房地产无关，如因此有诉讼发生，应在王春生与原告之间，与鑫丰汇源房地产无关；4、在鑫丰汇源房地产代王春生向原告支付货款之前，原告应向鑫丰汇源房地产直接开具与拟付货款等额的增值税专用发票。另查明，上述协议签订后，原告从2019年3月18日起至2019年6月21日止陆续供货，将货物送至合同约定的工程项目地点，每次供货均由被告王春生在《钢材签收确认单》收货人处签名按手印。依据《钢材签收确认单》，原告向被告供货钢材金额合计为4，701，776.33元。再查明，原告为被告鑫丰汇源房地产开具合计4，000，000余元数额的发票，2019年10月15日，被告王春生向鑫丰汇源房地产公司出具《情况说明》具有以下内容：“……发票虽然显示销售方为抚顺森虹盛商贸有限公司，购买方为沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，但该笔业务实际是由本人与销售方抚顺森虹盛商贸有限公司签订的钢材买卖合同，因此尚欠抚顺森虹盛商贸有限公司的货款，与沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司无关，是本人债务，我同意将上述发票如数取回全部还给销售方”。又查明，鑫丰鑫悦府项目在2019年冬季停工后发生了新冠疫情，但在2020年4月10日被告鑫丰汇源房地产公司向被告王春生等实际施工人发出复工通知函后，被告王春生等均未复工，被告鑫丰汇源房地产公司因此在2020年4月23日向被告王春生等发出解除合同通知书。之后，被告鑫丰汇源房地产公司公司起诉宋连芹、王春生、王展与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司返还多支付的工程款，该案已由沈阳市中级人民法院受理，尚未审结。一审法院认为，当事人应按照合同约定履行自己的权利和义务，本案原、被告签订了钢材买卖合同，原告履行了钢材的送货义务，被告应按照合同约定给付货款。本案的争议焦点为给付原告钢材货款的义务主体。关于被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司是否应承担给付义务的问题，首先，虽被告王春生主张其系被告嘉阳公司员工，但其在答辩中又称其系受案外人安兴建筑公司授权签订合同，被告王春生在诉讼中陈述自相矛盾，本院对其该陈述不予采纳。其次，《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》中虽加盖辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司鑫悦府工程项目经理部的公章，原告及被告王春生提供的证据均不足以证明该公章系由被告嘉阳公司加盖，且《鑫丰鑫悦府一期(A区）施工用钢材采购合同》中约定被告收到货物后，需在当日验收并出具盖有公章的收货清单，而原告提供的每份《钢材签收确认单》上仅有被告王春生的签名，没有被告嘉阳公司的签章，可以视为原告从供货开始即知晓采购方系被告王春生。最后，《三方协议》中亦约定被告鑫丰汇源房地产为开发商，被告王春生为被告鑫丰汇源房地产确定的鑫丰鑫悦府项目总包中标单位，原告为项目材料供货单位。据此，原告主张被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司承担给付其钢材货款义务一项，依据不足，本院对此不予支持。关于被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司是否应承担给付义务的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《钢材采购合同》的双方当事人为原告及被告王春生，虽然此后被告鑫丰汇源房地产公司同原告及被告王春生签署了《三方协议》，且协议中包含了由被告鑫丰汇源房地产公司代被告王春生向原告公司支付货款的内容，但《三方协议》第二条代付款方式中明确约定了代付款的条件及原告不得直接向被告鑫丰汇源房地产公司主张货款的内容。而根据现有证据显示，首先，鉴于被告鑫丰汇源房地产公司同被告王春生之间的建设工程施工合同纠纷案件正在另案审理当中，并无生效判决或其它证据显示鑫丰汇源房地产公司存在欠付王春生工程款的事宜；其次，被告王春生提交的证据不足以证明其曾按照工程进度向被告鑫丰汇源房地产公司公司提交了《代为付款申请》且得到被告鑫丰汇源房地产公司认可及被告王春生曾在不满足支付工程款的条件下而向被告鑫丰汇源房地产公司指定账户内存入应付货款的等额资金的相关证据，因此，原告要求被告鑫丰汇源房地产公司依据《三方协议》代为付款的条件并未成就。据此，原告无权要求被告鑫丰汇源房地产公司直接给付拖欠的钢材款。综上，因案涉《钢材采购合同》发生于原告及被告王春生之间，且根据《钢材签收确认单》及《情况说明》，被告王春生对于欠付原告的款项没有异议，故案涉欠款及逾期付款的违约责任均应当由被告王春生承担。本院支持被告王春生给付原告钢材货款4，701，776.33元。关于原告主张被告给付其违约金及利息一项，因《三方协议》约定了被告未按照合同约定按时向原告给付货款，应承担相应的违约责任。双方在《采购合同》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，仅约定每拖延一天付款，另需按欠付总额的0.1%/天计算赔偿滞纳金给原告。但依据相关法律规定，该计算标准过高，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案关于计算标准，本院认为在相关利率的基础上上浮30%为宜。本院酌情支持被告王春生以尚欠货款4，701，776.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自原告最后一次向其供货之日(2019年6月21日)起计算至货款全部给付之日止向原告支付违约金。关于原告主张被告给付其律师费一项，因该费用系原告的诉讼成本且属非必要发生费用，原、被告双方亦未明确约定该费用的承担方式，原告该主张无法律依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告王春生于本判决生效后十日内给付原告抚顺森虹盛商贸有限公司货款4，701，776.33元；二、被告王春生于本判决生效后十日内给付原告抚顺森虹盛商贸有限公司尚欠货款4，701，776.33元的违约金（自2019年6月21日起至该货款全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算）；三、驳回原告、被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63，324元,由被告王春生承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人抚顺森虹盛商贸有限公司提供：证据一、《塑料管材管件采购合同》及《建筑施工现场塔式起重机租赁合同》。证明：这两份合同都是王春生以被上诉人辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司代理人的身份对外签订的合同，且这些合同都和上诉人出售的钢材一样用于同一个工程项目，可以佐证王春生不是个人行为，代表的是嘉阳公司。其中，《建筑施工现场塔式起重机租赁合同》已由嘉阳公司支付相应款项，履行完毕。证据二、鑫丰汇源公司致嘉阳公司、王春生的《解除合同通知书》，证明：嘉阳公司是案涉工程的承包方，王春生是该公司项目部的负责人。证据三、铁西区法院（2019）辽0106民初15516号民事判决书，法院审理查明：“王春生系被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司承包施工的鑫悦府项目的第二项目部负责人。”“每次供货由被告辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司材料员赵成义、韩宏贤作为经手人出借具欠条，合计金额1518680元。被告给付货款25万元”。由于该案涉及工程是与本案同一工程。证明：嘉阳公司是承包方、参与货款的结算和给付，王春生是嘉阳公司项目部的负责人，其行为是履行职务行为。证据四、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终14025号民事判决书，判决书载明：“本院另查明，根据《鑫丰鑫悦府一期（A）区土建及水电安装工程施工承包合同》内容显示，鑫丰鑫悦府一期（A）10-15号楼的发包方为上诉人，而承包方为案外人辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司。”判决书还载明“且根据案外人辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司同上诉人鑫丰公司签订的《鑫丰鑫悦府一期（A）区土建及水电安装工程施工承包合同》等证据显示，该工程系承包人以包工包料的方式完成。证明：嘉阳公司是承包方，也印证了王春生的说法，即他是嘉阳公司鑫丰鑫悦府项目部的负责人，王春生对嘉阳公司构成表见代理。证据五、王春生向上诉人提供的《说明》微信截图，证明：一审庭审中被上诉人鑫丰汇源出示的《情况说明》，王春生说明是在鑫丰汇源公司逼迫下写的，不能证明被上诉人鑫丰汇源公司的观点，客观事实是，上诉人所供钢材用于鑫丰汇源公司开发的“鑫丰鑫悦府”项目，发票也让鑫丰汇源公司做了发票论证和税款留底。王春生质证意见为对上诉人的五组证据均没有异议。辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司质证意见为对证据一，真实性、合法性、关联性均有异议。其合同上尾部盖的印章印是鑫丰鑫悦府项目部，按常理上诉人不应有此合同，表明上诉人与被上诉人王春生之间进行了串通。且盖印章系王春生自己所刻，与本案没有关联性。对证据二，该通知是发送给王春生的，并未向我公司发送，我公司并不知情。对证据三，判决书已经由市法院发回重审。对证据四14025号民事判决，是另一实际施工人王展与海鑫钢铁公司签订的合同，其判决与本案无关。对证据五是上诉人与被上诉人王春生之间的对话，是为了将钢材责任推脱给我方的证据，鉴于二人在法庭上多次反言，不应作为证据予以认定。沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司质证意见为与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司质证意见一致。辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司提供：（2021）辽01民终103号裁定书一份，证明：上诉人提供的证据三已经被发回。抚顺森虹盛商贸有限公司质证意见为有异议，仅能证明该判决书被发回。不能证明嘉阳不支付货款的责任。王春生质证意见为没有异议。沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司质证意见为与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司意见一致。王春生提供证据一、施工安全隐患通知单，证明：公章不是我私刻的，我不能约束我自己。证据二、合同两份，证明：嘉阳公司的合同章盖了很多，证明章是真实的。抚顺森虹盛商贸有限公司质证意见为没有质证意见。辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司质证意见为对两组证据真实性、合法性、关联性均有异议。公章均与我公司无关。不能证明整改通知单是于2019年6月19日产生的，我方怀疑是被上诉人王春生后期造假。沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司质证意见为与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司意见一致。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明：本院审理过程中王春生自认鑫丰汇源公司将款项支付给辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司，辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司扣除1%管理费及水电费、及实际发生的各项杂费后，将剩余款项给付各材料商和工人工资，辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司并未留有其他费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司及沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司应否对案涉钢材款项承担给付责任的问题，因案涉《鑫丰鑫悦一期(A区）施工用钢材采购合同》中明确约定收货清单中应加盖辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司公章，而案涉《钢材签收确认单》上仅有王春生签名，并无辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司公章，结合本院二审查明的事实及抚顺森虹盛商贸有限公司、王春生、沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司签订的《三方协议》，足以认定王春生实际上与辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司形成挂靠关系，且抚顺森虹盛商贸有限公司应对二者间关系知情，原审法院认定抚顺森虹盛商贸有限公司从供货开始即知晓采购方应为王春生并无不当。现王春生自认辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司除扣除1%管理费及实际发生费用外，并未留有其他款项，根据《三方协议》的约定，沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司亦不应承担付款责任，故原审法院判决认定辽宁嘉阳建筑工程集团有限公司及沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司均不承担付款责任正确，本院予以确认。关于利息的给付标准，原审法院因原约定标准过高予以调整正确，对调整后标准的认定亦无不当，本院对此予以维持。关于律师费用，因该费用属非必要发生费用，原审法院未支持律师费用正确，本院对上诉人要求被上诉人承担律师费的上诉主张，不予支持。上诉人的其他上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63324元，由上诉人抚顺森虹盛商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年五月二十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。