山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民特64号申请人:梁学印，男，1969年12月9日出生，汉族，住山西省盂县。委托诉讼代理人：李军，山西硕明律师事务所律师。被申请人:济南舒尔广告有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:蒯延芹，执行董事。委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。被申请人:平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司，住所地山西省盂县秀水西街(君悦底商西侧)。负责人:孙广生。被申请人:张小民，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省魏县。申请人梁学印与被申请人济南舒尔广告有限公司（以下简称舒尔公司）、平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司（以下简称太阳城盂县分公司）、张小民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。梁学印提出申请称，1.撤销济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第1602号仲裁裁决；2.本案申请费由舒尔公司、太阳城盂县分公司、张小民承担。事实和理由：济南仲裁委员会(2019)济仲裁字第1602号仲裁裁决所依据的关键证据天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎鉴定所）出具的津天鼎[2019]文书鉴字第2045号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），申请人基于以下原因不予认可，并向济南仲裁委员会提交了针对《司法鉴定意见书》的书面质证意见，同时郑重向济南仲裁委员会书面申请重新鉴定，但该会既未通知鉴定机构派鉴定人出庭参加开庭，也未准许重新鉴定，直接裁决，仲裁程序违反法定程序，剥夺了申请人要求重新鉴定的权利。对《司法鉴定意见书》，申请人质证意见提出如下诸多异议，认为该《司法鉴定意见书》不应作为定案依据:1.鉴定人员未按照《笔迹鉴定技术规范》8.2条所规定将检材签名之间的签名模式可比性及笔迹特征上关联性作比较分析。未针对样本签名的书写模式等综合判断笔迹特征的性质，也未分析样本签名有无故意降低书写速度等伪装书写的迹象，《司法鉴定意见书》中没有就相关比较分析作任何说明阐述。2.申请人认为检材签名笔迹系他人模仿。鉴定人员应根据《笔迹鉴定技术规范》第8.3条中的b)条款分析可能的模仿手段及笔迹特征变化等规律，比较分析检材签名中不易受模仿手段影响的笔迹特征在样本签名中的反映情况，并注意从自然样本中寻找和发现可能的签名样本。《司法鉴定意见书》不能反映鉴定人员进行了上述关键性技木鉴定工作。3.《司法鉴定意见书》引用《篡改(污损)文件鉴定技术规范》(GB/T37238-2018)作为鉴定依据明显错误。《篡改(污损)文件鉴定技术规范》的适用环境是各类在原真实文件的基础上采取各种手段形成的变造文件和各类受污染损坏的污损文件，因此不适用于本案笔迹鉴定，鉴定依据明显错误。4.《司法鉴定意见书》鉴定结论的依据明显不足，其并未列明具体鉴定依据为何种规范所属何条款，鉴定依据不明。5.对于具体的签名笔迹检验的技术要点在《笔迹鉴定技术规范》(GB/T37239-2018)第8条中有规定，但《司法鉴定意见书》并没有签名笔迹鉴定技术性要点的具体分析，纯属主观臆断。6.《司法鉴定意见书》中的笔迹特征比对表制作不符合法律规定，并未明确所涉笔迹特征属于《笔迹鉴定技术规范》(GB/T37239-2018)第6.1.2条所定的概貌比对、局部内容比对和单字比对其中哪一种:《笔迹鉴定技术规范》表E.1载明有包括实线等七种标识符号且分别有具体标识说明，《司法鉴定意见书》中的笔迹特征比对表，仅用了一种笔迹特征标识符号短箭头。鉴定过程中一定会使用到多种标识符号，决不可能仅用一种短箭头符号就客观、全面、准确地标注签名笔迹的所有特征，该笔迹特征对比表不能作为鉴定根据。7.比对表中单字比对存在明显差异，不存在同一性。鉴定人选取的样本签名仅从直观比对就可以看出显著差异，根本不存在同一性；检材中单字书写方式与样本书写方式明显不同:检材中的单字与样本单字无论从布局结构，排列间距，均存在明显差异。8.笔迹特征的比对方法众多，包括直观比对、显微比对、测量比对等，而《司法鉴定意见书》仅通过单一的显微比对方式，未通过多种比对方式进行鉴定,无法准确得出鉴定结论，所得鉴定结论不客观、不真实，故而申请人不认可《司法鉴定意见书》。申请人也向济南仲裁委员会及时提出过重新鉴定申请书，但济南仲裁委员会未按照《司法鉴定程序通则》第三十二条之规定:“重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行”的规定，未准许申请人的重新鉴定申请，而是依照《司法鉴定意见书》作出仲裁裁决。综上所述，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定:仲庭庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的规定，恳请人民法院查明案情，依法撤销仲裁裁决。补充意见：1.《司法鉴定意见书》出具以后，我们两次书面申请重新鉴定，没有获得准许。仲裁庭在未进行开庭的情况下，未对《司法鉴定意见书》进行质证，未听取我们的辩论意见，直接作出了裁决书，仲裁程序已经违反了仲裁法和民事诉讼法的相关规定。2.仲裁裁决的关键证据2019年1月17日张小民及盂县购物中心和舒尔公司签订的承诺书系伪造，该承诺书上梁学印的签字并非梁学印本人签字，手印也并非其本人所按。基于以上两点，我们申请人民法院依法撤销仲裁裁决。申请撤裁的理由两条：违反法定程序、裁决的关键证据系伪造。舒尔公司辩称，鉴定机构系双方共同选定，鉴定程序和仲裁程序符合相关法律规定。仲裁过程中，申请人恶意缺席庭审，庭审次日，又向仲裁机构申请笔迹鉴定，仲裁庭为充分保护申请人的权益，同意了申请人的鉴定申请，鉴定意见作出后济南仲裁委员会要求双方提供书面的质证意见，且由于申请人对鉴定意见提出了相关疑问，仲裁机构也责令鉴定机构出具了相关的说明，这已充分保护了申请人的权益，所以本案在仲裁阶段不存在程序违法，应当维持仲裁裁决。太阳城盂县分公司、张小民未作答辩。经审查查明：2020年11月6日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第1602号裁决：(一)平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、梁学印向济南舒尔广告有限公司共同偿还济南舒尔广告有限公司工程款548,000元;（二）平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、梁学印向济南舒尔广告有限公司支付逾期付款利息24,404元(以548,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月27日起暂计至裁决生效之日)，至实际付清日止的利息按此标准计算;(三)本案仲裁费用13,607元(济南舒尔广告有限公司已预交)，由平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、梁学印承担。上述(一)(二)(三)项合并计算共计人民币586,011元，由平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、梁学印于裁决书生效之日起十日内一次性支付给济南舒尔广告有限公司。张小民对平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、梁学印的上述(一)(二)(三)项债务承担连带清偿责任。本院另查明，济南仲裁委员会在（2019）济仲裁字第1602号案件仲裁过程中，于2019年9月23日向梁学印邮寄送达了仲裁申请书副本、受理通知书、举证通知书、仲裁规则、仲裁员名册，2019年10月24日向梁学印邮寄送达了组庭通知书、出庭通知书，邮寄地址为山西省盂县秀水镇一公司宿舍2-202号，并附有收件人梁学印手机号，上述地址与梁学印的户籍地址、其在本案中所留的送达地址以及在（2019）济仲裁字第1602号案件中向梁学印送达鉴定材料的邮寄地址均一致，手机号码也一致，但梁学印对2019年9月23日、2019年10月24日的邮件拒收退回。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”首先，关于梁学印主张仲裁的程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”济南仲裁委员会已经依照法律规定和仲裁规则向梁学印送达出庭通知，梁学印无正当理由未到庭参加仲裁，仲裁庭缺席仲裁符合法律规定，梁学印主张仲裁庭未听取其辩论意见属于违反法定程序的理由不能成立。济南仲裁委员会向梁学印送达《司法鉴定意见书》并通知梁学印限期质证后，梁学印于规定时间内提出了异议并申请重新鉴定，但未申请鉴定机构派鉴定人参加开庭接受提问。济南仲裁委员会要求鉴定机构对梁学印提出的异议出具了书面答复意见，并再次送达梁学印，保障了梁学印对鉴定意见提出异议的权利。仲裁庭有权决定是否准许重新鉴定，仲裁庭对鉴定意见的审查采信属于实体审理的范畴，不属于仲裁司法审查案件审理的范围。综上，梁学印关于济南仲裁委员会仲裁程序违反法定程序的撤裁理由不能成立。其次，关于梁学印主张裁决所根据的证据是伪造的问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”梁学印虽主张案涉《承诺书》上“梁学印”签名非梁学印本人所签，系舒尔公司、张小民模仿伪造，但未提交充分证据证实自己的主张。故，梁学印的主张不符合上述司法解释规定的情形，本院对其该项撤裁理由亦不予支持。综上所述，梁学印未提交充分证据证实济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第1602号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人梁学印的申请。申请费400元，由申请人梁学印负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年五月十三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培