广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1547号原告：何先亮,男,汉族,1980年9月16日出生,身份证住址:湖南省临武县××××××委会2组,公民身份号码:432××××××××××××256。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被告一:陈某1,男,汉族,1974年8月10日出生,身份证住址:重庆市万州区×××××××××××,公民身份号码:512××××××××××××730。被告二：东莞市昌达智能消防工程有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××（集群注册），统一社会信用代码：91441900MA54LR497B。法定代表人：陈某1。被告三：广东瑞迅机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UQ6528P。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。原告何先亮诉被告一陈某1、被告二东莞市昌达智能消防工程有限公司、被告三广东瑞迅机电工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁伟平、被告一即被告二法定代表人陈某1、被告三委托诉讼代理人杨敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告经济损失197295元；2、判令被告二对原告的第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月23日，原告经人介绍进入被告一陈某1的消防施工工程队工作，双方形成雇佣关系，日常参与工程的消防设施施工。2020年6月23日上午8点许，原告经被告一雇佣在园洲镇信鸿广场地下室进行消防施工工作时，因高空作业从脚手架上不慎摔落下来，后经工友送到园洲镇人民医院诊断为右跟骨体部粉碎性骨折。原告从6月23日受伤在园洲镇人民医院住院8天，在2020年7月1日转院至东莞常安医院住院治疗21天，合计住院29天。2020年12月15日，原告经广东惠博司法鉴定所鉴定此次事故导致其构成十级伤残。原告因此次受伤入院治疗以及造成十级伤残所产生的经济损失详见赔偿清单附表。被告二广东瑞讯机电工程有限公司是将其承接的园洲镇信鸿广场地下室消防施工工程分包给被告一所承包建筑施工的发包方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”以及第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》以及有关法律法规、司法解释相关规定，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、园洲镇卫生院诊断证明、报告单，证明原告发生事故后在园洲镇卫生院入院8天治疗的事实。2、东莞长安医院病历、诊断证明。出院记录，证明原告在2020年7月1日转院东莞长安医院住院治疗的事实。3、聊天记录、工资单、事实陈述、证人证言、收款收据，证明原告与被告一存在雇佣关系，且当时承建被告三的消防施工工程致发生事故的事实。4、鉴定报告、发票，证明原告因此次事故造成十级伤残且花费2730元鉴定费的事实。5、户口本，证明原告的母亲、两名未成年子女由原告抚养的事实。被告一答辩称：被答辩人所述2020年3月23日在（答辩人承包）的广东省惠州市博罗县×洲镇信鸿广场二期建筑消防工程并产生雇佣关系和劳务关系事实不成立毫无根据理由如下：一、答辩人小学文化，属自然人，无任何承包建筑工程资质，故与被答辩人无雇佣劳务关系。二、答辩人2020年3月10日起至2020年6月26日在园洲镇信鸿广场二期建筑消防工程项目为消防水班安装组长，受雇佣于本工程承包方广东省瑞讯机电有限公司老板周银涛，证据为截图为周总，月薪一万元。负责工人生产安排转发生活费工资。2020年6月23日我休假没有上班，见到被答辩人何先亮是工地外面街道上不知道因何受伤。但第一时间送他去园洲镇卫生院，并私人垫付医疗费用3246元，至今未归还本人。2020年6月26日东莞市瑞讯机电有限公司强行辞退我并未付任何工资。以后任何事概不清楚。三、答辩人属个人自然人，根据我国《建筑法》《工程建设项目招标投标管理办法》《工程建设项目招标范围和规模标准规定》等法规法律规定：承包单位必须具有相应资格、资质等证书。故没有任何条件承包或施工建筑项目和消防工程。所以和被答辩人何先亮不产生雇佣和劳务关系。四、恳请法院驳回被答辩人的所有关系认定和赔偿要求。被告二答辩称：一、本公司成立于2020年5月7日，至目前无资质，无营业场所，无技术人员。至目前没有参于过任何建筑工程和消防工程项目，更无具备任何承包建筑工程资质，所以恳请法院驳回被答辩人和本公司有雇佣和劳务关系而进行的赔偿要求。二、被答辩人同年3月23日就已经所述工地上班，本公司成立于同年5月7日，不可能与其有任何劳务关系。被告一、二为其答辩向本院提交的证据：微信聊天记录，证明被告三向被告一发放工资的事实。被告三答辩称：一、本案案由适用错误。本案应为工伤赔偿案由是劳动争议纠纷。二、被告三广东瑞讯机电工程有限公司不是本案的适格主体。从原告提供证据《事实陈述》、《证人证言》、《收款收据》都可以证明原告与被告二东莞市昌达智能消防工程有限公司（简称：昌达公司）之间是劳动关系的事实。原告在被告二昌达公司工作期间发生工伤，原告与被告二之间应为劳动争议纠纷。被告二才是本案的适格主体，被告一、被告三都不是本案的适格主体。三、对原告起诉状中陈述被告三分包给被告一陈某1消防工程的说辞是错误的。1．从被告三提供《信鸿广场二期消防工程劳务分包协议书》、被告二昌达公司开票资料中收款账号、工程收款后被告二开具的发票、可以看出，被告三发包给是被告二而不是被告一。被告二、三三之间形成的是工程承包合同关系。2．从《中途退场承诺书》及原告出示《证明》均可以看出：被告二、三之间形成的是工程承包合同关系。原告与被告二之间是劳动关系的事实。四、要求被告三承担连带责任没有任何法律依据。原告为被告二工作期间发生工伤，应为劳动争议纠纷，被告二是本案的适格主体，应对原告的工伤进行赔偿，与被告三无关。被告三为其答辩向本院提交的证据：一、1.《信鸿广场二期消防工程劳务分包协议书》；2.昌达公司开票资料；3.《信鸿广场二期消防水进度表》；4.发票。1、证明被告瑞讯公司将案涉消防工程分包给昌达公司施工的事实；2、证明瑞讯公司与昌达公司之间是分包关系；3、同时证明被告昌达公司与本案的原告何先亮之间是存在劳动合同关系。二、营业执照，证明昌达公司的经营范围是消防工程安装、设计、劳务分包服务、消防设施等，具备案涉的施工能力。三、《中途退场承诺书》，证明昌达公司因公司自己原因向被告瑞讯公司申请中途退场解除分包协议。四、《垫付工人工伤医疗费承诺书》，证明昌达公司委托瑞讯公司代为垫付原告工伤期间的医疗费用。五、《证明》、医疗费发票、产收款收据，证明原告何先亮确认是被告昌达公司的员工，其部分工资是由瑞讯公司垫付，发生工伤后产生医药费31909.6元，护工费900元、住院营养费2000元都是被告瑞讯公司垫付。经开庭质证，被告一、二对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据，所有证据均只能证明双方之间存在相互转账的行为，且对原告2020年6月25日后的所有事情我均不清楚，工资单是由原告自行打印的，没有人签名，三性不予认可。且在原告的起诉状陈述中，没有说明是由我送其去医院的，我也为其垫付了3000元的医疗费用。对被告三提交的证据的质证意见为：对证据一三性不予确认，根据相关法律规定，我方是没有相关资质的，该协议是无效的。对证据二被告二是不具备施工资质的。对证据三、四因被告三逼迫我中途退场，且由其处理原告的工伤事宜，退场后被告三并没有支付过我一分钱的工资。对证据五三性不予认可，我方不清楚原告的实际用量花费。被告三对原告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性确认，但对证明内容不确认，该证据无法证明原告住院8天的事实，并认为与被告三无关联性。对证据二真实性确认，但对关联性不确认，认为与被告三无关，被告三支付医药费是为被告二垫付，受被告二的委托，垫付后的款项可以从被告二的工程款中扣除。对证据三微信聊天显示的是原告与被告一的微信聊天，显示工资单是被告一发给原告的，但手机上已经打不开了，故对工资单三性不予确认，该工资单也没有相关人员签名。被告三收到工资单抬头是东莞市昌达智能消防工程有限公司6月份的工资单，且有原告及被告一的签名，对证明内容不确认，对事实陈述、证人证言、收款收据证明的内容不确认。从该证据可以看出原告与被告二之间是劳动关系，发生的是工伤，被告二的法人即被告一找到被告三，要求其代为垫付工资及医疗费，另本案的证人证言的证人均未到场，但证人证言的内容都非常明确原告与被告二之间是劳动关系的事实，原告伤残应为工伤，本案的案由应为劳动争议，对证据四真实性确认，关联性不予认可，另从司法鉴定第二页第三、四行没有证明入院8天的记录，只有住院21天的记录。对证据五，没有看到原件，认为没有关联性，另证明不了全部是需要原告一个人抚养的。对被告一、二提交的证据的质证意见为：对被告一、二提交的证据因该证据没有原件，对其三性不予认可，另该证据无法显示时间，在该证据第二页被告一故意涂改内容，另在被告二与被告三之间的额承包关系期间，被告二法定代表人被告一经常有向被告三借款。原告对被告一、二提交的证据的质证意见为：对被告一、二提交的证据证实被告一是受被告三的直接管理，被告一与被告三是形成分包关系的。对被告三提交的证据的质证意见为：对证据一的部分内容予以认可，但对其证明内容不予认可，刚被告三也明确确认是与被告一签订的分包协议，签订时间是2020年3月18日，原告是在2020年3月23日进入被告一承包的被告三工程项目进行劳务工作，被告二是被告一在2020年5月7日注册的公司，所以被告一和被告三在原来签订的分包协议上加盖被告一及被告三公章的行为，与原告是没有关系的。根据开票资料及进度表，均可以证明被告一跟被告三之间的分包关系，都是以被告一的签名作为有效的使用方式，对发票三性不予认可，跟原告无关。对证据二真实性无异议，但其与原告没有直接的法律关系，原告并不是被告二的员工，对证据三真实性确认，但该证明内容也可以证明被告一与被告二之间存在劳务分包协议，也能证明各被告之间对案涉工程处理的关系，也能证明被告一作为被告三的劳务班组。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，其实际的当事人是被告一与被告三的往来，与被告二不存在法律关系。对证据五真实性无异议，但该证明内容是被告三打印出来让原告签署的，原告认可的是已经垫付的医疗费用，对原告与被告二之间存在劳务的证明内容并不予认可，医疗发票无异议，收款收据真实性无异议，也是被告三写好收据，原告的妹夫代为签署的，钱也是由被告三直接支付给医院的，也并没有承认是被告三代被告二垫付医疗费的事实。本院经审理查明，2020年3月18日，被告一与被告三签订《信鸿广场二期消防工程劳务分包协议书》，约定被告三将其承包的信鸿广场二期5-7栋消防工程分包给被告一，工期为90天，承包方式为：包人工、包机具、包安全文明施工、包工期等，工程总价暂计为231972元。合同还约定了其他事项。被告于2020年5月7日登记成立，法定代表系被告一。2020年6月26日，被告一、二向被告三出具《中途退场承诺书》，约定被告一劳务班组（被告二）与被告三签订的《信鸿广场二期消防工程劳务分包协议书》，因被告一自身问题，向被告三申请退场，并要求被告三垫付被告一劳务班组6月份工人工资。并向原告出具《垫付工人工伤医疗费承诺书》，约定被告一无力承担原告的医疗费用，请求被告三垫付，产生的费用在被告一与被告三签订的分包合同中扣除。在原告住院期间，被告三垫付了原告住院期间的住院费用31909.6元、护工费900元、营养费2000元。2020年6月23日，原告在被告一分包的工程处上班期间意外从脚手架上摔下受伤，原告受伤后由其工友赖亚欢、陈海刚及被告一送至园洲镇卫生院，诊断结果为右跟骨体部粉碎性骨折，住院8天后转至东莞常安医院住院21天。在园洲卫生院住院时，被告一垫付了3000元的住院费用。在东莞常安医院出院医嘱建议：随诊，定期复查X线片，2-3月1次，避免右根部负重3月，休息3个月，骨折愈合后考虑取内固定，费用约10000元。在原告与被告一的聊天记录中，被告一于4月8日发信息给原告“安排一组人做6.7号楼以下的消防栓；其余打五号楼的洞！打完过6.7号楼打洞”，并于4月30日、6月4日分别向原告转账3000元、6350元。6月25日，原告在名为“惠州信鸿广场5,6,7号楼”的微信群里发信息“明天11点大家拿好身份证到宿舍楼下等我。全部清完大家工资！因为出了工伤我无法继续下去了！谢谢大家的配合。已经离职请相互转告一下。”证人何贤圣、何留平出具证人证言，证实原告伤情经过是因在信鸿广场工作时受伤，由赖亚欢送原告至医院。另原告于2020年12月10日向广东惠博司法鉴定所申请对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所于2020年12月15日作出惠博司鉴（2020）临鉴字第075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤与高处堕落事故存在直接因果关系；2.原告于2020年6月23日因故致右跟骨体部粉碎性骨折，行右跟骨骨折切开复位钢板内固定术，构成人体损伤致残程度分级十级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。原告家庭需抚养人为其母亲王牛英（1954年7月8日出生）。其余被抚养人原告未提交相关证据。本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。……提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定。从原告受伤的时间、场合看,可以认定其系在提供劳务的过程中受到伤害的事实。故本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，被告三认为本案案由系劳动争议，本院不予采信。关于双方的过错及责任程承担问题。从本案各方的陈述及庭审查明的情况,被告一雇佣原告从事消防工程安装工作,并向其发放劳务费,在原告为被告一提供劳务时，被告二尚未成立，被告二与原告之间并不存在劳务合作劳动合同关系，原告系与被告一之间已形成劳务关系，被告二不对原告的损失承担赔偿责任。且原告在从事工作时,应对其所在的工作环境有一定的判断并对安全尽谨慎注意义务,其坠落应与其自身之疏忽大意存在一定关联性,本院据此酌情减轻各被告共20%的责任比例。被告三与被告一签订分包合同时，被告一尚未注册成立被告二，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，……”，被告三将案涉工程分包给无相关资质的被告一，被告三应对原告的损失承担相应的赔偿责任，根据被告三的过错程度，本院酌情由被告三对原告的损失承担30%的赔偿责任。综上，即对于原告之损害后果,原告承担20%的责任，被告一承担50%的责任，被告三承担30%的责任。经本院依法核算,原告的各项损失如下:1、医疗费已由被告三垫付共计31909.6元，被告一垫付3000元，但原告未诉请。2、住院伙食补助费为100元/29天=2900元。3、营养费,依据鉴定意见,原告诉请500元，但被告三已向原告垫付营养费2000元，被告三多垫付了1500元。4、护理费,原告住院29天,被告三已垫付900元，对其护理费计算为150元/29天-900=3450元。5、误工费,原告向本院提交的2020年4、5、6月的工资单显示工资分别6900元、8100元、4850元，但该工资单没有任何一方人员签名及盖章，本院对该工资单不予认可。被告一于2020年4月30日、6月4日向原告发放工资为3000元、6350元，据此可认定被告一发放的系4月、5月的工资，结合该工资可得出原告月平均工资为4675元/月[（3000+6350）÷2]。根据原告住院29天，医嘱全休3个月，共计为119天，故误工费计算为18445元（4675÷30×119）。6、残疾赔偿金,原告构成十级伤残,对其伤残赔偿金计算为48118元/年×20年×10%=96236元。7、精神损害抚慰金,原告主张10000元,结合原告的伤情,原告的主张符合相关法律规定,对其该项主张予以支持。8、后续治疗费11000元,结合医嘱及鉴定意见,对原告的该项主张予以支持。9、交通费,原告主张870元,结合原告的就医时间、地点,原告的该项主张符合法律规定,对其该项主张予以支持。10、鉴定费2730元。原告因鉴定支出鉴定费2730元，有相关发票予以佐证，本院予以支持。11、被抚养人生活费，原告仅向本院提交其母亲户口簿证明其母亲需要抚养的年限为14年，未提交其女儿及儿子的户口簿证明其被抚养年限，且原告提交的其母亲户口簿未向本院提交原件，本院对其被抚养人具体情况无法查清，故本院对原告诉请的被抚养人生活费不予支持，综上,原告的各项损失包括:医疗费34909.6元（被告一垫付3000元，被告三垫付31909.6元，但原告未诉请）、住院伙食补助费2900元、营养费500元（被告三垫付2000元）、护理费4350元、误工费18445元、残疾赔偿金96236元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费11000元、交通费870元、鉴定费2730元,以上共计为181940.6元。被告一应赔偿原告各项损失181940.6元×50%=90970.3元,扣除其已支付的3000元,故被告一仍应向原告赔偿各项损失人民币87970.3元。被告三应赔偿原告损失181940.6×30%=54582.18元，扣除其已垫付的34909.6元，被告三仍应赔偿原告19672.58元。综上所述，依照《中国人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告陈某1应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告何先亮损失共计87970.3元。二、被告广东瑞迅机电工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告何先亮损失共计19672.58元。三、驳回原告何先亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（适用简易程序已减半收取），立案时本院已准许原告缓交，原告应于领取判决书前向本院交纳；由原告何先亮负担604元，被告陈某1负担1000，被告广东瑞迅机电工程有限公司负担146元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二一年五月十八日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健