甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1511号上诉人（原审原告）:张进宝，男，1976年3月25日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏晓红，女，1994年8月16日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：柏睿，女，1995年6月15日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：柏延春（系柏晓红、柏睿父亲），男，1969年4月1日生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：张轩宁，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人张进宝因与被上诉人柏晓红、柏睿、柏延春债权转让纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张进宝上诉请求：1.撤销(2020)甘0122民初908号民事判决书，依法改判柏晓红、柏睿、柏延春归还借款本金1173773元；2.诉讼费用全部由柏晓红、柏睿、柏延春承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2019年5月13日，甘肃大西北地质灾害防治工程有限公司（以下简称大西北公司）的法定代表人王海峰与兰州源旺劳务有限责任公司（以下简称源旺公司）签订兰州中通项目一分部混凝土拌运劳务合作合同。合同签订后，大西北公司开始履行合同，并委派柏延春为工地负责人。2019年12月30日，柏延春与大西北公司达成协议，大西北公司退出该项目，由柏延春与源旺公司建立合作关系。同时双方约定，源旺公司尚欠大西北公司150万元的款项，如源旺公司不及时支付，则由柏延春向其支付。2020年1月3日，源旺公司陆续打款，由于柏延春资金困难，大西北公司便将1173773元出借与柏延春。2.一审判决适用法律错误。张进宝在一审中已提交银行转款凭证，柏延春否认但未提交相关证据反驳，其应承担举证不能的法律后果。综上，请二审查明事实后改判。柏晓红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。柏睿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。柏延春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张进宝向一审法院起诉请求：1.判令柏晓红、柏睿、柏延春向张进宝归还借款本金1173773元；2.诉讼费由柏晓红、柏睿、柏延春承担。一审法院查明事实：王海峰的劳务施工队承包了兰州新区至兰州段（中通道）一分部的施工总承包项目，柏晓红、柏睿、柏延春为该项目的实际施工人。2020年1月16日，兰州源旺公司向柏延春转账40万元，用途为一分部工程借款；2020年1月8日、1月14日、3月24日、3月25日王海峰分别通过其个人兰州银行账户向柏晓红转账200000元、173773元、200000元、200000元，摘要内容均为往来款。2020年8月20日，大西北公司向柏晓红、柏延春出具《债权转让通知书》，载明：“2020年1月至3月，我公司通过王海峰账户和让兰州源旺公司转付的方式向你们出借资金1173773元，你们至今未还，现我公司将本债权转让给张进宝，请你们直接向张进宝清偿债务。”一审法院认为，债权转让的前提是存在合法有效的债权。首先，关于张进宝40万元款项诉讼请求的认定：依据张进宝提供的授权委托书及庭审查明的事实，柏延春代理王海峰与兰州源旺公司进行了40万元工程款的结算，兰州源旺公司向柏延春转账40万元，用途明确为一分部工程借款。根据合同相对性原理，即使形成债权债务关系也应是兰州源旺公司与柏延春和王海峰之间成立债权债务关系，而不应是作为合同一方当事人的柏延春和王海峰之间形成债权债务关系，且授权委托书并没有加盖大西北公司的印章，仅是由王海峰个人委托柏延春办理40万元款项的结算，故张进宝主张王海峰及大西北公司对柏延春享有该笔款项的债权无事实依据，其依此诉请的债权转让不能成立，本院不予支持。其次，关于剩余773773元款项诉讼请求的认定：王海峰通过其个人银行账户向柏晓红先后转账773773元，摘要内容均为往来款，并未注明是借款，且张进宝在起诉状事实部分中写到：“柏晓红、柏睿、柏延春共同承包了兰州新区至兰州段（中通道）高速公路施工的劳务工程……由王海峰通过兰州源旺公司将大西北公司的工程款直接转给柏延春”，其明确提到柏晓红、柏睿、柏延春为案涉工程的劳务施工承包人，该款项为工程款，柏延春亦辩称案涉款项为大西北公司向其支付的劳务费，并提供了案涉工程的结算单予以佐证，双方当事人所述得以相互印证。张进宝主张债权转让有效成立，则应继续对其提出的王海峰转账给柏晓红的款项并非工程款或劳务款依法承担举证责任，而张进宝仅举证证明王海峰向柏晓红转账，并未举示有效证据证明王海峰转账给柏晓红的款项并非工程款或劳务款，应承担举证不能的不利后果，故对王海峰向柏晓红的转账用途及大西北公司与王海峰对柏晓红是否存在合法有效的债权，无法认定。张进宝诉请的债权转让缺乏事实依据，债权转让的基础条件不成就，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回张进宝的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计7682元、案件保全费5000元，由原告张进宝负担。二审中，张进宝向本院提交证据：1.一分部混凝土拌运劳务合作合同(2019年5月13日)；2.欠款协议；3.声明确认书；4.劳务结算明细；5.微信聊天记录；6.大西北公司付款清单。柏晓红、柏睿、柏延春向本院提交证据：1.工程量明细清单；2.柴油统计表；3.网上银行电子回单；4，劳务结算明细；5.一分部混凝土拌运劳务合作合同（2019年12月5日）。本院审理查明，2019年5月13日，源旺公司与大西北公司签订兰州新区至兰州段（中通道）项目一分部混凝土拌运劳务合作合同，约定大西北公司提供劳务，劳务范围为一分部K9拌合站混凝土拌和及运输，工地负责人为柏延春。2019年12月30日，柏延春向王海峰出具欠款协议，载明：由于柏延春与王海峰兰州新区至兰州段（中通道）项目一分部K9拌合站利润清偿事情于2019年12月30日欠王海峰150万元。同日，柏延春出具声明确认书，其中记载兰州新区至兰州段（中通道）项目一分部K9拌合站项目，经王海峰与源旺公司协商，由柏延春接替王海峰工作，但在这之前形成的150万元利润款，因源旺公司未向王海峰支付，由柏延春替源旺公司支付给王海峰。2019年12月15日，源旺公司与王海峰、卿三刚签订兰州新区至兰州段（中通道）项目一分部混凝土拌运劳务合作合同，约定王海峰、卿三刚提供劳务，劳务范围为一分部K9拌合站混凝土拌和及运输，工地负责人为柏延春。庭审中，张进宝称述，案涉工程是由大西北公司承包，柏延春是具体负责人，2019年6月柏延春投资建成搅拌站后开始向源旺公司提供混凝土拌运服务。劳务费的支付是由源旺公司向大西北公司的法定代表人王海峰支付，王海峰再向柏延春支付。2019年年底大西北公司退出案涉工程，柏延春继续为源旺公司提供混凝土拌运服务。另，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，债权转让的前提是存在合法有效的债权。本案的争议焦点是大西北公司与柏晓红、柏睿、柏延春之间是否存在合法有效的债权。张进宝主张案涉1173773元系源旺公司向大西北公司支付的利润款，后由大西北公司向柏晓红、柏睿、柏延春出借。经审查，案涉1173773元由两部分构成，一部分是柏延春代理大西北公司与兰州源旺公司进行的40万元工程款的结算，用途为一分部工程借款；另一部分是大西北公司法定代表人王海峰通过其个人银行账户向柏晓红先后转账773773元，摘要内容为往来款。根据法律规定，当事双方就借款事项达成合意，出借方已履行出借义务是认定借款关系成立的基础。本案中大西北公司与柏晓红、柏睿、柏延春就借款事项未签订书面协议。从往来转账摘要中，无法认定大西北公司与柏晓红、柏睿、柏延春达成借款合意，并由大西北公司履行出借义务。另，大西北公司系兰州新区至兰州段（中通道）项目一分部混凝土工程承包方，作为承包方其又向实际供货人柏延春支付劳务费。柏延春虽然未与源旺公司签订书面合同，但柏延春作为实际供应人一直在向源旺公司提供混凝土。截止目前，源旺公司、大西北公司、王海峰、卿三刚、柏延春就混凝土款项未进行最终结算。张进宝提交的证据不能证明案涉1173773元系工程利润款，亦无证据证明柏晓红、柏睿为共同债务人，张进宝就相关事实未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上，大西北公司与柏晓红、柏睿、柏延春之间借款关系不成立。张进宝依债权转让请求柏晓红、柏睿、柏延春向其归还借款本金1173773元不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15364元，由上诉人张进宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 佳审 判 员  王晶琦审判?员张茜二〇二一年五月三十一日法官助理  刘清华书 记 员  窦其祯