新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4301民初783号 原告：胡云堂，男，1954年11月16日出生，汉族，湖北省武汉市纺织工业局退休干部，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。被告：刘晓倩，女，1963年7月28日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省白银市景泰县。委托诉讼代理人：刘娜，新疆北屯律师事务所律师。被告：阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司，住所地，新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市萨尔胡松乡林业工作站办公室。法定代表人：席剧梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，1980年2月22日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。原告胡云堂与被告刘晓倩、阿勒泰地区汇达农牧发展有限责任公司（以下简称汇达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云堂及委托诉讼代理人陈新兵，被告刘晓倩委托诉讼代理人刘娜，被告汇达公司法人席剧梅及委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡云堂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告连带支付劳务费105000元及利息；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，被告刘晓倩除向原告借款45000元（该45000元的借款案件已判决），还让原告带工人至640台地干活，产生应付原告的劳务费，被告刘晓倩将45000元借款及劳务费一并以借条的形式向原告出具了一张150000元的借支条。当时原告带人干活之时并不知道该土地系第二被告承包。为维护原告的合法权益，原告多次向被告要求付款，均无果。被告刘晓倩辩称：请求驳回原告对刘晓倩的诉讼请求。2015年3月1日至2015年6月10日期间，刘晓倩是汇达公司的员工。其向原告出具借支条的行为是属于公司职务行为。原告所提供的劳务系向被告汇达公司提供，并不是向刘晓倩个人提供。刘晓倩当时代表公司共计向原告出具150000元的借支条，在另案中也认可所涉的105000元涉及到劳务费。但是原告当时提供的劳务实际未产生该数额的费用。原告应当就该数额的组成提供相应证据。被告汇达公司辩称，刘晓倩与原告之间的借支是其个人行为，与公司没有关系。我公司没有要求刘晓倩找原告为公司干活。原告胡云堂为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.借支条一份，证明刘晓倩向原告出具150000元借支条。刘晓倩个人欠原告该款项，其出具该借支条时，原告并不知道该640台荒地与被告汇达公司的关系。2.阿勒泰地区中级人民法院2020新43民终306号民事判决书，证明刘晓倩给原告出具借支条和涉及45000元借款事宜不是职务行为。3.阿勒泰市法院2019新43**民初734号案卷中庭审笔录第6页，刘晓倩自认内容，证明借支条中45000元已审结，其余的105000元刘晓倩认可是劳务费。被告刘晓倩对原告出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该借支内容中的款项名目不清楚，不能证实除去45000元之外的费用都是劳务费用，不能证明是刘晓倩个人欠款。对证据2认可，证明目的中对45000元不是职务行为认可，其余不认可。对证据3认可，证明目的不认可。该份笔录中对劳务费的数额没有明确，也未结算。刘晓倩出具借支条时被工人围困，原告先行写好让刘晓倩抄录。被告汇达公司对原告出示证据的质证意见，对证据1刘晓倩找原告劳务的行为公司不清楚，对证明目的不认可。对证据2认可。对证据3不认可。原告与被告刘晓倩陈述相矛盾，公司不知道这笔劳务费，公司也未给予刘晓倩任何授权。被告刘晓倩为抗辩原告主张，向本院提供如下证据：1.被告汇达公司与阿勒泰地区国营第一牧场在2015年3月30日签订土地租赁合同一份，证明合同约定第一牧场将640台地的7360亩耕地承包给汇达公司，公司可自行实施农业节水灌溉技术。可印证刘晓倩作为公司职工让原告提供劳务是职务行为，且借支条中提到的滴灌带是公司开发土地所必须实施的项目。2.阿勒泰地区中级人民法院2020新43民终306号民事判决书，证明2015年3月1日至2015年6月10日期间刘晓倩是被告汇达公司的员工，其代表公司对外发生的行为是职务行为。原告胡云堂对被告刘晓倩出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性认可，对证明目的不认可。该租赁合同原告第一次见到，刘晓倩给我出具借支条时我不知道所干的活是给汇达公司，我认为是给刘晓倩干的。对证据2认可，证明目的不认可。刘晓倩在此期间虽为被告汇达公司的员工，但其出具借支条时没有表明身份，我认为是给刘晓倩提供劳务产生的关系，应由刘晓倩先行支付劳务费，刘晓倩与汇达公司之间的关系应另案解决。被告汇达公司对原告胡云堂出示证据的质证意见，对证据1真实性认可，证明目的不认可。该合同上已注明水利设施完好，原告陈述的滴灌带与劳务费是两码事。对证据2真实性认可，证明目的不认可。可以证明刘晓倩不是职务行为，不能代表公司对外办理任何事宜。被告汇达公司未向法庭提供证据。经本院认证，对原告胡云堂出示的证据1、2、3被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告刘晓倩出示的证据1、2真实性本院予以确认，不能证明刘晓倩的行为是职务行为，对证明目的本院不予确认。本案经审理认定事实如下：2015年3月1日至2015年6月10日刘晓倩任汇达公司的出纳。2015年5月20日，被告刘晓倩向原告胡云堂出具150000元借支条一张，内容为“今借胡云堂150000元用于640台地开荒地支付过滤器和滴灌带部分的款项，胡云堂在借支条上写证明：胡云堂。”150000元中包括刘晓倩向胡云堂的借款45000元及原告为刘晓倩提供劳务的劳务费。被告汇达公司于2015年3月30日与阿勒泰地区国营第一牧场签订土地租赁合同，承包一牧场7360亩安置耕地。另查，阿勒泰地区中级人民法院2020新43民终306号民事判决书判决由刘晓倩个人偿还原告借款45000元。本案争议焦点：二被告是否应当支付原告的劳务费及利息，劳务费数额为多少。本院认为，本案原被告双方劳务关系发生《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告胡云堂与被告刘晓倩对借支条中包括借款和劳务费的事实均认可，本院予以确认。对借款45000元已另案判决已生效，被告刘晓倩认可借支条中包括劳务费，但数额不是105000元的辩称意见，因该借支条为刘晓倩本人所书写，且未提供证据证实该借支条中还包括有其他费用或并非劳务费用，故对该辩称意见本院不予采信。刘晓倩对自己行为属公司职务行为的辩称意见负有举证责任，负有举证责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，刘晓倩未能提供有效证据证实自己的行为属职务行为，不属职务行为的欠款由其自行偿还，对被告刘晓倩认为出具借支条行为属于职务行为的意见本院不予采信。本案被告汇达公司与阿勒泰地区国营第一牧场签订的土地租赁合同中承包的为安置耕地，庭审中原告与被告刘晓倩均陈述是为640台地开荒地的安装滴灌带等产生的劳务费，不能证明提供劳务的地与被告汇达公司承包的为同一地段，也不能证明原告是为被告汇达公司提供了劳务，故被告汇达公司在本案中不承担给付责任，对原告要求被告汇达公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，未写明要求偿还利息的具体数额或具体起止期限、计算方法，原告对利息的诉讼请求不明确，本院不予支持。本院确认借支条中劳务费数额为105000元，应当由被告刘晓倩向原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘晓倩于本判决生效之日起十日内向原告胡云堂支付劳务费105000元；二、驳回原告胡云堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告刘晓倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   贾琼二 〇 二 一 年 五 月 十 八 日书  记  员   张宁