广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27233号原告：李萍，女，1974年7月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告：迟炳礼，男，1969年1月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，原告：林东升，男，1974年8月21日出生，汉族，住广东省大埔县，三原告共同委托诉讼代理人：钟铁蕙、陈婧，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：肖丽春，女，1981年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，委托诉讼代理人：赵二坤、谢杰，均为广东普罗米修（广州）律师事务所律师。第三人：广州市剑翔网络科技有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路5号1610房。法定代表人：高翔，职务总经理。委托诉讼代理人：苏燕仪、杨草，分别为广东正大联合律师事务所律师、实习人员。原告李萍、迟炳礼、林东升诉被告肖丽春，第三人广州市剑翔网络科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婧、被告的委托诉讼代理人赵二坤、谢杰均到庭参加了诉讼。第三人广州市剑翔网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、撤销广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105执异97号《执行裁定书》的第四、五、六裁定事项；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月17日，海珠法院作出(2020)粤0105执异97号执行裁定书，裁定追加三原告为（2018）粤0105执7950号案的被执行人，在认缴出资范围内对被执行人广州市剑翔网络科技有限公司（以下简称剑翔公司）在该案中不能清偿的债务承担责任。三原告认为，本案不属于应追加股东为被执行人的法定情形，理由如下：一、三原告对剑翔公司的出资期限均为2030年12月31日，因认缴出资期限尚未届满，三原告依法享有期限利益，本案不符合应追加股东为被执行人的法定事由。二、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东出资义务加速到期的规定，债权人的救济途径为债权人可要求股东承担补充赔偿责任，即被告应通过诉讼程序确定股东是否应承担补充赔偿责任，而非在执行程序中要求追加股东为被执行人。三、剑翔公司对外存在多个债权人，债权总金额可能已超过注册资本金额，即使三原告向公司缴纳上述出资，仍不足以清偿全部债权人的全部债务，如在本案中直接追加三原告为被执行人，会对其他债权人公平受偿的权利造成损害。被告辩称：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。“本案第三人注册资本为200万元，根据工商登记资料及现有证据，各原告均未履行出资义务。执行案经法院采取多项执行措施，未发现第三人有可供执行的财产，现已被吊销营业执照并停止营业，各股东的出资义务应加速到期。二、结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资加速到期的规定，第三人作为被执行人，法院已穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产条件，但该司不申请破产，被告可以要求其股东承担责任。因此，被告有权向法院申请追加原告作为本案的被执行人，原告应在尚未缴纳出资范围内对剑翔公司不能清偿的债务承担责任。三、本案是针对被告和第三人因合同纠纷引发的争议，法院应仅就是否追加股东作为被执行人进行审查，至于第三人是否有其他债权人和本案无关，不属于本案审理范围。第三人没有提交答辩意见和证据。经审理查明：2018年4月13日，本院就肖丽春与剑翔公司之间的特许经营纠纷作出（2017）粤0105民初10847号民事判决书，判令剑翔公司向肖丽春支付补偿款75万元，并以75万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向肖丽春计付从2016年10月11日起至款项实际清偿之日止的利息。上述判决生效后，因剑翔公司未履行义务，肖丽春向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0105执7050号立案执行，因未发现剑翔公司有可供执行的财产，本院于2018年10月25日裁定该案终结本次执行。后经肖丽春申请，本院以（2019）粤0105执恢453号案恢复执行，因未发现可供执行财产而终结本次执行程序。执行过程中，肖丽春以剑翔公司的股东高翔、陈剑辉、孟玉柱、林东升、迟炳礼、李萍未足额缴纳出资为由，向本院申请追加高翔、陈剑辉、孟玉柱、林东升、迟炳礼、李萍为（2018）粤0105执7050号【恢复执行案号：（2019）粤0105执恢453号】案的被执行人。2020年8月17日，本院作出（2020）粤0105执异97号执行裁定书，裁定追加高翔、陈剑辉、孟玉柱、林东升、迟炳礼、李萍为（2018）粤0105执7050号【恢复执行案号：（2019）粤0105执恢453号】案的被执行人，并在各自出资范围内对广州市剑翔网络科技有限公司在该案中不能清偿的债务承担责任。林东升、迟炳礼、李萍对该裁定书不服，于2020年9月1日提起本案执行异议之诉。另查，剑翔公司成立于2013年8月2日，注册资本200万元，登记状态吊销企业。2016年5月31日，剑翔公司章程记载，公司注册资本为200万元，在注册时一次性缴足，具体缴纳情况为：高翔出资数额69万元、陈剑辉出资数额69万元、孟玉柱出资数额8万元、林东升出资数额32.8万元、迟炳礼出资数额14万元、李萍出资数额7.2万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2030年12月31日。该章程落款处有以上股东的签名。同日，上述股东签署股东会决议，作出以下公司股权变更：1、陈剑辉将原出资额8万元部分8万元股权转让给孟玉柱，转让金额为1万元；2、陈剑辉将原出资额23万元部分23万元股权转让给林东升，转让金额为2万元；3、高翔将原出资额9.8万元部分9.8万元股权转让给林东升，转让金额为1万元；4、高翔将原出资额14万元部分14万元股权转让给迟炳礼，转让金额为2万元；5、高翔将原出资额7.2万元部分7.2万元股权转让给孟玉柱，转让金额为1万元。打印时间为2020年7月14日的企业信用信息公示报告显示的股东及出资信息为：股东李萍认缴出资额7.2万元，股东林东升认缴出资32.8万元，股东迟炳礼认缴出资14万元，认缴出资时间均为2030年12月31日，实缴额均为空白。庭审中，三原告确认第三人剑翔公司现已停止营业。三原告为证明其诉讼主张还提交了如下证据：1、自制的表格；2、林东升中国农业银行网上银行电子回单（无原件），收款方账号、户名均为空白；3、林东升中国民生银行的交易记录电子回单（无原件）；4、林东升中国民生银行交易流水明细；5、迟炳礼招商银行转账汇款电子回单（无原件）；6、迟炳礼中国银行交易流水明细。被告质证表示：原告未按期提交转账记录，严重违反诚信诉讼原则，即便转账记录真实，也不能达到原告的证明目的。根据公司章程规定，股东应向公司缴纳出资款，由公司向股东出具出资证明才能认定股东出资完成，但原告提供的转账是股东间的转账流水，不能显示是股金出资款。原告的转账金额明显超过其应承担的出资金额，并且两者金额出入较大，也不能认定为股金出资款，此外，从转账日期上看，部分转账日期是在原告没有成为公司股东时候就产生，这明显与事实不符。再查，第三人剑翔公司在本院另有（2019）粤0105执13258号、（2018）粤0105执4469号、（2017）粤0105执5760号案未执行完毕，上述案件均因剑翔公司无财产可供执行裁定终结本次执行程序。本院认为：本案的争议焦点是，肖丽春要求追加李萍、迟炳礼、林东升为（2018）粤0105执7050号【恢复执行案号：（2019）粤0105执恢453号】案的被执行人，并在未足额缴纳出资款范围内对剑翔公司不能清偿的债务承担责任的诉求能否得到支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，被告肖春丽主张李萍、迟炳礼、林东升作为剑翔公司股东未按公司章程规定全额出资，已有工商登记档案、企业信用信息公示报告作为初步证据，三原告虽提交了林东升、迟炳礼的转账记录，但从转账情况来看，林东升分多次转账给陈剑辉，多份转账附言“转陈剑辉周转用”，林东升分多次转账给其他案外人，转账记录附言与剑翔公司无关，迟炳礼在2017年8月2日向陈剑辉转账31万，转账附言亦与剑翔公司无关，故即便上述银行流水为真，也仅能证明林东升、迟炳礼与陈剑辉或案外人之间存在资金往来，不足以认定为是对剑翔公司的出资款。三原告未将任何款项直接转入剑翔公司的银行账户，三原告提交的证据不足以证明已完成出资义务，应承担举证不利的法律后果，本院对三原告均未实缴出资的事实予以认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。就本案而言，三原告认缴出资期限虽未到期，但剑翔公司至今未能清偿到期债务，经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，剑翔公司已被吊销营业执照、停止营业，已具备破产原因，但未申请破产，为保护债权人利益，三原告的股东出资义务应加速到期，被告肖丽春作为债权人有权请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿补充清偿责任，综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李萍、迟炳礼、林东升的全部诉讼请求。本案受理费9200元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 曼人民陪审员  胡广萍人民陪审员  邓丽红二〇二一年五月八日书 记 员  颜 姣吴晓菁