贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6656号 原告：袁家宝，男，汉族，1997年7月26日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：徐瑞坤，贵州铮斟律师事务所律师，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师。特别授权代理。 被告：兴义市蜀名餐饮店，地址兴义市金水南路壹号站一楼。 经营者：夏威。 被告：余国琴，女，布依族，1988年09月08日生，贵州省安龙县人，户籍地重庆市沙坪坝区，住贵州省安龙县。 委托代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。特别授权代理。 被告：夏威，男，1993年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：丁正东，男，汉族，1967年8月5日生，江苏南京六合区人，住江苏省南京市六合区。 二被告共同委托代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：胡洪，男，汉族，1973年4月27日生，重庆市人，户籍地重庆市渝中区。 原告袁家宝与被告兴义市蜀名餐饮店、夏威、余国琴、丁正东、胡洪追索劳动报酬一案，本院2020年7月15日立案后，通过多次电话与丁正东、夏威、余国琴进行沟通，且袁家宝向本院提出庭外和解申请，要求与各被告之间就所欠工资问题进行庭外和解解决，本院予以准许。之后，各方进行多次沟通未果，本院于2021年2月7日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁家宝的委托代理人徐瑞坤，被告夏威、丁正东的委托代理人谭化虎，被告余国琴的委托代理人曾孔平到庭参加了诉讼，被告胡洪经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告袁家宝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工资7500元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年7月，原告以应聘方式进入兴义市蜀名餐饮店工作，被告安排原告从事后厨打荷一职，工资3200元/月，从2019年8月起被告开始拖欠工资，2019年8-12月被告拖欠原告工资共计7500元，2019年12月，原告离职。经过多次催要被告仍然不支付，原告无奈在2020年1月只能向兴义市劳动监察大队投诉被告拖欠工资事实，要求被告支付原告工资，但经兴义市劳动监察大队调查核实欠薪事实并核实拖欠工资数额后，于2020年5月12日向被告下达兴市人社监令【2020】第83号《责令改正决定书》，要求被告10日内支付原告已经核实的工资。但是被告仍然未支付，故向兴义市劳动仲裁委申请仲裁，被下达不予受理通知书。另外，根据法院的要求，我方再次向兴义市劳动监察大队核实了兴义市蜀名餐饮店所欠工资的情况，使得原告被拖欠的工资数额更为准确。现诉至法院，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特请求人民法院公正判决。 被告余国琴代理人代为答辩称：针对原告的诉请，我方认为余国琴不应承担支付工人工资的责任。虽然兴义市蜀名餐饮店原经营者为余国琴，但在2019年9月11日余国琴与丁正东、夏威签订了《股权转让协议》，余国琴已将兴义市蜀名餐饮店股份转让给被告丁正东、夏威，其中转让协议上第二条明确约定：转让后，余国琴不再承担兴义市蜀名餐饮店的所有债务，包括装修款、工人工资，均由夏威、丁正东承担。因此，余国琴不应承担本案37个原告工资的责任。补充一点，余国琴与胡洪是两口子，在兴义市蜀名餐饮店占三分之一的股份。综上，我方认为原告的诉请事实不清，证据不足。工人用工情况只有夏威和丁正东清楚。 被告夏威、丁正东代理人代为共同答辩称：认可余国琴代理人意见。原告主张拖欠工资无证据支持，均是随意的主张，没有提供证据证明。原告提供的花名册不是客观真实的。原告的主张证据不足，应予以驳回。 1、本案支付工人工资的主体是兴义市蜀名餐饮店，而不是股东个人，因为兴义市蜀名餐饮店实质上用工达到了几十人，是一个合伙企业，名义上登记为个体工商户，但从用工模式来看是一个有限责任公司。所以支付工资的主体是兴义市蜀名餐饮店，而非自然人股东。2、原告诉请支付工资的证据不足，不能证明兴义市蜀名餐饮店拖欠原告工资。3、余国琴虽然与丁正东、夏威之间签署了股权转让协议，但该协议在签署的第二天因算账出现虚假凭证而发生争议，在2019年9月之前兴义市蜀名餐饮店一直由余国琴独自经营，在双方签署股权转让协议后，在结算过程中出现虚假凭证，也就是说余国琴未能将2019年9月前的收支情况结算清楚。况且该转让协议未经股东胡洪签字确认，为无权处分的行为，所以不能以此股权转让协议作为余国琴免责的凭据。 被告胡洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明，本院已生效的（2020）黔2301民初8081号民事判决认定事实：余国琴和胡洪系夫妻关系，丁正东与胡洪系朋友关系，夏威与丁正东系朋友关系。2019年2月，胡洪（余国琴）与丁正东、夏威三方协商后合伙共同经营餐厅，三方约定各自所占份额为1/3，并以余国琴名义租用贵州省兴义市金水南路壹号站商业中心一楼房屋作为经营场所。2019年4月9日，余国琴以其个人名义注册成立“兴义市蜀名餐饮店”，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所贵州省兴义市桔山办金水南路壹号站一楼。兴义市蜀名餐饮店注册成立后，三方开始经营该餐厅。2019年9月11日，余国琴作为转让方（甲方），丁正东作为受让方（乙方），夏威作为受让方（丙方）签订《股权转让协议书》，该协议书载明：“兴义市蜀名餐厅于2019年4月9日在兴义市设立，其中甲方担任兴义市蜀名餐厅法定代表人（实为经营者）；甲方愿意将其兴义市蜀名餐厅的股权（实为份额）转让给乙方（实为乙方、丙方）并不再担任法定代表人，乙方愿意受让并担任法定代表人；转让方将其在兴义市蜀名餐厅100%的股份（人民币元）依法转让给乙方；转让后甲方不再承担餐厅所负债务（包括装修工程款《见附表》、供应商货款《见附表》、人员工资等等的所有债务），所有债务将由受让方承担；本协议经甲乙丙三方签字、盖章后生效”。余国琴在该协议上转让方处签名捺印，夏威、丁正东在该协议上受让方处签名捺印。2019年9月12日，丁正东、夏威共同出具《转让协议》（实为欠条）一份，协议载明：“余国琴蜀名餐厅转让费肆拾壹万元正（整），夏伟（实为夏威）、丁正东四个月内支付余国琴；丁正东、夏威，2019.9.12日”。2019年9月23日，登记经营者为余国琴的兴义市蜀名餐饮店注销。2019年9月24日，夏威注册成立“兴义市蜀名餐饮店”，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所贵州省兴义市桔山办金水南路壹号站一楼。后该案判决：限夏威、丁正东共同支付余国琴退伙款项410000元及占用期间的利息。 上述《股权转让协议书》签订后，余国琴退出兴义市蜀名餐饮店的经营，夏威、丁正东继续经营。袁家宝等人向兴义市劳动保障监察大队提交“拖欠劳动者工资花名册”，但未记载袁家宝被拖欠工资情况。2020年2月28日，兴义市劳动保障监察大队向丁正东发出《核定工资的通知》，丁正东签收后未出现核实工资，此后，兴义市劳动保障监察大队作出兴市人社监令字[2020]第83号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令兴义市蜀名餐饮店在十日内支付拖欠的工资共计560635元。2020年5月12日，上述《劳动保障监察责令改正决定书》经劳动保障监察部门通过采信和短信的方式向丁正东发出，丁正东通过短信回复“收到”。2020年6月23日，袁家宝以兴义市蜀名餐饮店为被申请人，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会以“已经劳动监察部门调查处理，拖欠工资无争议”为由，向袁家宝发出《不予受理通知书》。因兴义市蜀名餐饮店未履行上述给付义务，原告向本院提起诉讼。 上述法律事实，有劳动保障监察部门调查处理材料，原、被告所举证据以及各方陈述记录在卷，故作认定。 本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中，在与原告同时期的另案原告熊波等人向劳动行政部门主张维权时，提交了《拖欠劳动者工资花名册》，原告诉请标的与熊波等人一致，由此判断，其有能力也有义务向劳动保障部门提交记载其被拖欠工资的条件，但是，无论从该《拖欠劳动者工资花名册》还是从劳动保障监察部门作出的《劳动保障监察责令改正决定书》，均不能确定原告被拖欠工资的事实或金额，故应由其承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁家宝的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁家宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年五月六日 法官助理 骆弟进 书 记 员 靳林波