黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初800号原告：李世有，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：虎林市合民奶牛养殖厂，住所地虎林市杨岗镇合民村。经营者：孟祥军，男，1976年9月6日出生，汉族，虎林市合民奶牛养殖厂经营者，住鸡西市恒山区。被告：孟祥军，男，1976年9月6日出生，汉族，虎林市合民奶牛养殖厂经营者，住鸡西市恒山区。被告：虎林市杨岗镇合民村民委员会，住所地虎林市杨岗镇合民村。法定代表人：李亨满，虎林市杨岗镇合民村民委员会主任。原告李世有与被告虎林市合民奶牛养殖厂、孟祥军、虎林市杨岗镇合民村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世有、被告虎林市合民奶牛养殖厂经营者孟祥军、孟祥军、虎林市杨岗镇合民村民委员会法定代表人李亨满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李世有向本院提出诉讼请求为：请求法庭依法判令三被告给付原告借款本金90000元及利息（自原告起诉之日起，以借款本金90000元为基数，年利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年起计算至借款本金实际清偿之日止。原告庭审中明确诉讼请求为：并自2020年12月4日起，以本金90000元为基数，年利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算利息至借款清偿之日止。事实和理由：被告虎林市杨岗镇合民村民委员会与被告孟祥军系合伙关系。2017年1月16日，三被告因虎林市合民奶牛养殖厂资金周转之需，由被告孟祥军代表其他二被告在原告处以现金的方式借到人民币90000元。2019年3月11日，被告孟祥军就2017年的90000元借款代表其他二被告向原告重新出具借据一份。该笔借款经原告多次索要，三被告却违背诚实信用原则，以种种理由拒付，原告无奈诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告虎林市合民奶牛养殖厂辩称，借款属实，欠原告借款本金90000元，利息按照法律规定给予补充。被告孟祥军辩称，因为我和合民村合营的，我是被告虎林市杨岗镇合民村民委员会招商引资来的，如果我和被告虎林市杨岗镇合民村民委员会矛盾解决的话，我愿意承担。我个人也同意承担偿还义务。被告虎林市杨岗镇合民村民委员会辩称，原告借款时间存在问题。虎林市杨岗镇合民村民委员会与孟祥军签订的经营合同自2012起至2016年止，2016年1月奶牛场关闭，根据虎林市人民法院调解书可知，涉案奶牛场此时已终止经营，孟祥军已无经营权，孟祥军在2016年10月以后向原告出具的借款不具有法律效力，不应采信。自2015年原告进入养殖厂，养殖厂未向原告支付一分钱工资，还给借款，且期间未向合民村主张过借款，作为一个农民是靠什么生活呢？明显与常理不符。借款人孟祥军签字，没有合民村公章，是孟祥军个人行为，答辩人不予认可。孟祥军作为失信人员，其出具的借条不具有可信度。虎林市杨岗镇合民村民委员会对原告所称的借款事实不予认可，我方与孟祥军经营养殖厂关系为合伙关系，孟祥军借款原告的行为未告知我方，我方不知情，也不应当承担相应责任。据此，原告出具的借据不符合事实常理，不具有真实性，不应被采信，其签订的借据真实性存在严重疑问，其阐述不应该被采信，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李世有提交的证据：1.证据一：2014年11月10日借据一份，证明被告孟祥军向原告借款40000元。2.证据二：2014年12月31日欠据一份，证明被告孟祥军向原告借款50000元用于买奶牛。3.证据三：2019年3月11日借据一份，证明孟祥军向我借了两笔钱为我出具了一个总条。4.证据四：2017年1月16日借据复印件一份，证明2017年1月16日孟祥军重新为原告出具90000元借条。5.证据五：2015年1月5日协议书复印件一份，证明被告合民村委会与被告孟祥军系合伙关系。被告虎林市合民奶牛养殖厂与被告孟祥军对上述证据均无异议。被告虎林市杨岗镇合民村民委员会的质证意见，对证据一、二、三、四均不予认可。证据上没有村干部的签字，也没有村委会盖章，也没有负责人签字，也没有被告虎林市合民奶牛养殖厂的公章。对证据五真实性无异议，确实有这个协议，但是不是合伙经营，该份协议是2012年10月12日合民村合民奶牛养殖场经营合同的补充协议。协议书中体现的是土地来源和股份，是合伙建厂，不是合伙经营。本院的认证意见，对原告提交的证据一、二、三，被告虎林市合民奶牛养殖厂与被告孟祥军均无异议，被告虎林市杨岗镇合民村民委员会均有异议，上述证据本院结合其他事实予以综合分析；对原告提交的证据三，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于原告提交的证据四，三被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。被告虎林市杨岗镇合民村民委员会提交的证据：2012年10月12日合民村合民奶牛养殖场经营合同复印件、（2018）黑0381民初2284号民事调解书复印件各一份，证明被告虎林市杨岗镇合民村民委员会将虎林市合民奶牛养殖厂承包给被告孟祥军五年，因为孟祥军没有钱，就以经营利润分给村委会七成、乙方三成的方式缴纳承包费。合同中约定的100000元保证金被告孟祥军没有缴纳，后经法院调解中止合同，并约定被告孟祥军给付被告合民村委会八十余万元违约金，现在正在执行。原告李世有、被告虎林市合民奶牛养殖厂与被告孟祥军均无异议，故本院上述证据的真实性予以采信。被告虎林市合民奶牛养殖厂与被告孟祥军未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟祥军为原告李世有出具借据一份，内容为：“人民币肆万元整，上款系李世有借给孟祥军肆万元整用于牛场，￥40000元，欠款人：孟祥军，2014年11月10日”。“肆万元整”处、主文“孟祥军”处、“欠款人：孟祥军”处及“￥40000元”处均各有指印一枚。被告孟祥军为原告李世有出具欠据一份，内容为：“合民奶牛场法人孟祥军欠李世友人民币伍万元整（50000元）整现以合民奶牛养殖厂厂房做为抵押如到一年合民奶养殖厂法人孟祥军还不上李世友钱李世友有权处置在这其间如发生任何经济纠纷，必须先处理李世友的伍万元现金连本带利一次付清。欠款人：孟祥军。2014年12月31日。孟祥军黑龙江省鸡西市恒山区毛家村三组。”。“欠款人”处加盖“孟祥军印”名章，欠款人后“孟祥军”处有指印一枚。被告孟祥军为原告李世有出具借据一份，内容为：“今合民奶牛养殖厂因购奶牛需要资金，工人李世有人民币90000元整玖万元整现以合民奶牛养殖厂欠。特此证明。借款人：孟祥军，合民奶牛养殖厂，2019、3月11日”。“借款人：孟祥军”名字处有一指印。另查明，2012年10月12日，杨岗镇合民村民委员会（甲方）与鸡西市恒山区胜利村孟祥军（乙方）签订合民村合民奶牛养殖场经营合同一份，合同约定了甲乙双方各自享有的权利及应承担的义务、经营利润分成比例、合同期限等条款。2015年1月5日，虎林市杨岗镇合民村（甲方）与虎林市杨岗镇合民奶牛养殖厂孟祥军（乙方）签订协议书一份，协议书约定甲乙双方共建虎林市杨岗镇合民奶牛养殖厂，股权分配方案、土地来源及土地使用权归属。2018年10月9日，被告虎林市杨岗镇合民村民委员会与被告孟祥军通过诉讼终止双方于2012年10月12日签订合民村合民奶牛养殖场经营合同，并明确被告孟祥军应承担相应的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告李世有主张与被告孟祥军之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。被告孟祥军承认借到原告李世有共计90000元，被告被告虎林市杨岗镇合民村民委员会作为可能承担还款责任的义务方则怀疑借款的真实性，并主张不承担还款责任。原告李世有提交四份借款凭证及协议书来证实其借款事实成立及三被告应承担共同还款责任的主张。但经庭审查明，首先，起诉依据的事实和理由与审理查明事实明显不符。原告李世有在诉状中称案涉借款形成时间为2017年1月16日，被告孟祥军于当日为其出具借据一份，并收到现金90000元，后于2019年3月11日重新为其出具借据一份，并在立案时提交了上述证据的复印件，但其在庭审中除提交了显示日期为“2019年3月11日”的借据原件外，又分别提交了显示日期为“2014年11月10日”的借据一份及显示日期为“2014年12月31日”的欠据一份，在法庭询问其原因时，其表示“我不知道是怎么回事，是律师写的”、“律师写完我都没看。我也不懂”、“2014年借的钱，2017年后改的条。老百姓以为借条3年过期了，以为原始借条更有效力。老百姓不懂，那就以2017年为准，2014年就不算了。我当时没和律师说实话，律师给我写的诉状”。在法庭询问原告李世有为什么“2014年11月10日”的借据、“2014年12月31日”的欠据都在其手中时，被告孟祥军仍为其出具“2019年3月11日”的借据，其表示“怕时间长过期了，我就找孟祥军重新给我打了这个条”，而庭审中原告李世有与被告孟祥军一度就被告孟祥军总计为原告李世有出具过债权凭证的数量陈述不一致，综合上述情况，明显不符合常理。其次，经庭审查明，原告李世有明显不具备出借能力。法庭询问其借款款项来源时，其分别以“是我从王春福手里倒过来的钱”及“是从李斗生处借的50000元”进行主张，法庭询问其借款、还款经过、是否包括利息等详细情况及是否有证据证实其主张时，其称“2014年11月10日，我和王春福说孟祥军需要用一笔钱，需要买奶牛用40000元，我和孟祥军一起去王春福家取了这笔钱”，“当时有借据，大概内容写的我向王春福借款40000元”、“40000元现金，没给我出具收条，大概是2015年我偿还给王春福，在王春福家，想不起来有没有其他在场人”，“我偿还完借条就毁了”，“孟祥军没有钱养奶牛，找我让我帮他借钱，我就当面找李斗生说合民奶牛场需要借钱买奶牛，需要50000元，我和孟祥军上李斗生家拿的50000元现金”，“偿还完了，分两次偿还完的，大概时间是2017年偿还30000元，2018年偿还了20000元，都是现金。两次都没有给我出具收条，借条原件我忘了拿没拿回来”，“2016年偿还30000元，2017年偿还30000元”，其陈述存在前后矛盾情况，且在法庭询问王春福、李斗生的具体住址时，原告李世有与被告孟祥军均不能提供，原告李世有系普通农民，明显不具备出借90000元借款的能力，在提供给被告孟祥军的第一笔借款40000元系从他人处通过支付利息的方式借贷而来的情况下，又再一次通过向他人支付利息方式借款转借被告孟祥军，而被告孟祥军为其出具的相关债权凭证均未体现明确的利息计算方式，明显不符合常理。再次，原告李世有与被告孟祥军对借贷事实的发生没有任何争议。原告李世有、被告孟祥军、虎林市杨岗镇合民村民委员会于本次庭审前一日另有一案进行开庭审理，被告虎林市杨岗镇合民村民委员会于另案中提出涉案奶牛场于2016年10月已终止经营，原告李世有于第二日，即本案审理时当庭提交了显示日期分别为“2014年11月10日”、“2014年12月31日”的借、欠据各一份，且与其诉状陈述借款时间、借款次数均不一致（诉状中陈述借到现金90000元），存在提供不真实证据从而证实其主张成立的可能，且被告虎林市杨岗镇合民村民委员会提出有事实依据的异议。综合上述事实和行为，足以使被告虎林市杨岗镇合民村民委员会对原告李世有陈述借款的真实性产生怀疑。基于被告孟祥军与被告被告虎林市杨岗镇合民村民委员会目前纠纷状况以及利益冲突，被告孟祥军对涉案借款的认可，显然不能当然地产生被告孟祥军自认债务的法律效果，原告李世有仍需就其与被告虎林市合民奶牛养殖厂、孟祥军、虎林市杨岗镇合民村民委员会之间借贷关系成立并生效的事实承担相应的举证责任。现原告李世有无其他有效证据证实其主张成立，其应承担举证不能的法律后果，故原告李世有关于要求被告虎林市合民奶牛养殖厂、孟祥军、虎林市杨岗镇合民村民委员会偿还借款本金90000元，并自2020年12月4日始，以本金90000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李世有的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告李世有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二一年五月十二日书记员  王 萍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。