广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12970号上诉人（原审被告）：谭**，男，汉族，1966年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：刘晓菲，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人谭**因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初14172号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。谭**上诉请求：1.撤销一审判决，重新改判；2.由招行信用卡中心承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序错误，应依法撤销一审判决。谭**长期居住于深圳，户籍地也已于2013年迁至深圳市宝安区。一审法院并没有将开庭传票有效送达至谭**，谭**对一审开庭一无所知，一审法院在谭**没有参与开庭的情况下对谭**进行了缺席判决，不符合法定程序，应依法重审。谭**于2021年2月9日自己查询中国审判流程信息网才查询到其有一已经结案案件，并去往龙华区法院取得一审判决书。二、一审法院事实认定不清，应依法重新改判。谭**因经济困难，虽然未能全额还款，但一直有按时还款至该信用卡账户。至今已还款17900元。一审法院对于本案金额认定不清，且招行信用卡中心所主张的违约金、滞纳金、手续费等，实际上是高额利息，已经超出了法律所支持的法定标准，一审法院认定事实不清，支持金额过高。之后，谭**向本院递交《情况说明》：1.原卡尾号8820，限额10万元，截至2018年12月1日未使用5,577.24元，故欠本金应该是94,422.76元（10万元-5,577.24元），到上诉日期为止已还13,028.5元；2.e招贷本金部分，做6期分期，从2018年7月2日至2018年10月1日已还4期，每期本金5,363元、手续费241.5元，故剩余两期本金10,726元（5,363元×2）未还，截至2020年5月2日还款总计4,872.28元。招行信用卡中心辩称：一、根据招行信用卡中心在一审立案诉讼时提交的起诉状及招行信用卡中心提供谭**送达地址线索书等材料显示，招行信用卡中心在诉讼阶段尽己方所能提供谭**送达地址的相关信息，一审法院依法定程序审理案件，程序正确。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.根据招行信用卡中心于一审诉讼程序中提供的证据之一交易明细显示，谭**的各类消费、还款以及分期情况均予以明确记载显示，谭**截止至2020年5月12日，尚欠本金98,417.89元，自2020年5月13日至2020年12月14日，谭**尾号8820信用卡共还款3,715元，均已抵扣本金；尾号0279e招贷分期卡并未进行还款。因此截至一审开庭当日，共尚欠本金94,702.89元，一审法院事实情况认定无误。2.自2020年12月15日至2021年3月上诉之日止，尾号8820信用卡共计还款1,548元，均予以抵扣本金，截至目前，尚欠本金93,154.89元（后续若涉及执行程序，将根据最新的欠款申请执行）。3.根据e招贷分期交易明细账单显示，上诉人仅偿还了2018年7月、8月、9月三期，并非四期，本金12019元亦无误。4.利息、违约金及其他费用计算标准均约定在信用卡领用合约，且由谭**签字确认，并附“本人已阅读全部申请材料”等字样。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于利率标准、违约金及服务费用等规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，且信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。根据招行信用卡中心在一审中提供的证据之一交易明细中显示，谭**作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对利息、违约金及其他费用计算标准均予以认可的情况下（包括关于免息期的规定：在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止），仍不顾自身消费能力肆意透支。根据一审判决显示，一审法院秉承公平合理原则，结合考虑谭**自身经济情况，已对违约金部分的费用以欠款本金为基数按照日万分之一点七五计收，调整减少了谭**应当承担偿还的违约金费用，一定程度上减轻了谭**的还款压力。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：判令谭**偿付招行信用卡中心信用卡欠款本金98,417.89元、利息10,436.32元、分期手续费7,098.29元、违约金25,038.09元等费用（此后利息、违约金按《信用卡领用合约》约定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院查明，涉案信用卡领用合约规定：招行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。谭**及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按招行信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。谭**及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易日起按招行信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，并按月计收复利。谭**超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按招行信用卡中心核给的对应期间的日利率计收的利息。谭**可以选择以最低还款额方式还款，但不享受免息还款期待遇，如谭**未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。谭**若未依约还款的，招行信用卡中心有权催收、依法追索并停止之使用，招行信用卡中心因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由谭**承担。年费、预借现金手续、外汇兑换手续费、挂失费等收取标准记载于领用合约所附的信用卡收费标准表。2016年9月30日，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，招行信用卡中心在官网公布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将“滞纳金”调整为“违约金”，按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低RMB10元或USD1元。一审法院认为，谭**向招行信用卡中心申领信用卡，招行信用卡中心经审核同意向谭**发放信用卡以及谭**持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。谭**持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心要求谭**偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,一审法院予以支持。根据中国人民银行相关规定，滞纳金最长计至2016年12月31日，之后按违约金收取，违约金最早应自2018年11月12日起，以欠款本金为基数,酌情调整按日万分之一点七五计收至2019年5月12日，共计2,999.71元，对招行信用卡中心超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：谭**应在判决生效之日起十日内偿还招行信用卡中心信用卡欠款本金94,702.89元、截止2020年5月12日的利息10,436.32元、违约金2,999.71元、分期手续费7,098.29元及其他费用等费用。二审阶段，谭**提交如下证据：1.2018年12月1日与招行信用卡中心通话录音；2.尾号8820信用卡原卡还款数据；3.招行e招贷还款数据；4.尾号8820信用卡原卡还款截屏；5.招行e招贷还款截屏。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2020年9月17日，一审法院通过“Ｅ网平台”分别向“广东省深圳市宝安区”、“广东省深圳市宝安区定民二路”以及“湖北省武汉市洪山区”发起邮寄送达涉案起诉状、传票、应诉通知书、举证通知书及证据材料的指令，收件人均为谭**，联系电话158××××2832，均未能妥投。后一审法院于2020年9月15日公告送达了上述诉讼材料，并公告了开庭时间2020年12月16日。本院认为，本案系信用卡纠纷。二审争议焦点是：1.一审法院送达是否违反程序；2.一审认定应还款金额是否有误。关于送达问题。根据本院查明的事实，一审法院首先将相关诉讼材料以及开庭传票通过邮寄的方式分别向谭**在《信用卡申请表》中填写的住宅地址、单位地址以及户籍地址送达，且根据谭**《民事上诉状》所述，其户籍地址已迁至深圳市宝安区，与前述邮寄地址中的住宅地址一致，联系电话亦与邮件中收件人联系电话一致，因此，一审法院已经向谭**户籍地址及居住地址邮寄了相关诉讼材料，均未果，后又采取了公告的方式送达。本院认为，在一审法院穷尽了其他送达方式未果的情况下，采取公告的方式送达并无不妥，该公告送达为有效送达。谭**未能到庭参加诉讼，一审进行缺席判决于法有据。谭**该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应还款金额。首先，谭**主张按“信用卡额度-剩余额度”来计算欠款本金，无事实和法律依据；招行信用卡中心在一审阶段提交了谭**涉案信用卡的交易明细，一审法院依据交易明细核算认定谭**欠款本金正确，本院予以维持。其次，谭**主张e招贷本金部分按照招行信用卡中心一审提交证据材料，其已经偿还4期款项，但经本院核查，招行信用卡中心一审提交的相应交易明细中，谭**只偿还了3期金额，每期本金5,363元，分期手续费241.5元，故谭**按照剩余2期计欠付本金的理由，无事实依据，本院不予支持。最后，关于招行信用卡中心主张的利息是否超出法定标准的问题，本院认为，双方当事人在《信用卡领用合约》中对于利息进行了约定，谭**签字确认，且该标准未超过法定标准；至于违约金，一审法院已经进行了调整，调整后的标准合法合理，体现了公平原则，本院予以维持。此外，谭**在一审判决确认的暂计日期之后的还款，可以在履行清偿责任时予以扣除。综上所述，谭**的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2605元，由谭**负担。本判决为终审判决。审判员 刘 茹二〇二一年五月十八日书记员 邓芷悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。