天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2066号上诉人（原审原告）：天津市河东区凯龙豪晖灯饰经营部，住所地天津市河东区津滨大道160号（红星美凯龙G8210)。经营者：魏维，女，1983年1月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李薇，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区域。法定代表人：王利雄，董事长。委托诉讼代理人：张扬，天津张扬律师事务所律师。上诉人天津市河东区凯龙豪晖灯饰经营部（以下简称凯龙经营部）因与被上诉人上海市建筑装饰工程集团有限公司（以下简称建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凯龙经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人供货无质量问题，当时作为鉴定的样品不能作为鉴定样本，涉案灯带已经使用三年之久，已不具备鉴定条件，故鉴定报告不应作为定案依据。鉴定费用明显不合理，相关不利后果应当由被上诉人承担。被上诉人建筑装饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一审法院委托的司法鉴定是通过合法程序进行的，鉴定机构检测样品是由双方确认过的，因此鉴定报告没有任何问题，应当作为定案依据。凯龙经营部向一审法院起诉请求：1.建筑装饰公司支付价款131,471元（货款36,810元，维修劳务和材料费94,661元）并赔偿损失（按银行的利息支付到实际结款当日）；2.诉讼费用由建筑装饰公司承担。一审法院认定事实：建筑装饰公司作为甲方购货方与凯龙经营部作为乙方供货方签订《材料设备采购合同》，双方约定：乙方按约定就飞利浦-灯具向甲方指定的天津陆家嘴广场（小伙巷项目公建）及陆家嘴商务大酒店之虹桥大都会精装修专业分包工程（一标段）供货；合同价款417,421元，计算方式采用固定单价、数量按甲乙双方核实的实际数量结算，最终结算以甲方确认的文件为准；乙方供货产品的质量技术标准为国家标准执行，行业标准执行，企业标准执行；乙方供货的产品质保期按国家的法律法规、行业规范有关规定执行，建设单位有要求的或国家没有规定期限的，双方约定为2年，质保期按甲方验收通过之日起计算，质量保修金为结算价的5%；所有灯带到货时间为2016年8月25日，所有灯具到场时间为2016年8月28日；付款方式为第一笔进度款于送货总额超出合同总额的50%支付合同额30%，分批次付款于每批材料到场完毕经甲方验收清点完成支付每批材料进场总额70%，结算款于工程竣工完成待甲方、业主、监理验收合格后支付结算价95%，质保金于保修期满2周内支付结算价5%；甲方未按合同约定的时间付款，乙方可向甲方发出付款通知，如造成乙方损失的，甲方应承担违约责任；乙方未按合同约定的品牌、规格、型号、质量等要求向甲方供货的，乙方应按甲方要求更换直至通过验收，如不能更换的，乙方应向甲方退还相应的货款，如此造成的逾期交货，乙方应按前款承担违约责任。2016年11月19日，双方出具《材料/劳务/分包最终结算书》（以下简称结算书），载明：结算造价合计512,862元，应扣金额合计（累计已付工程款）295,226元，最终结算合计217,636元，减保修金5%10,881元，本次应付金额206,755元。结算书出具后，建筑装饰公司向凯龙经营部支付部分货款，尚欠36,810元货款并未支付。上海欣项检测科技有限公司出具的沪欣项[2019]质鉴字第1204号《产品质量鉴定报告》中载明：专家组鉴定结论“现状条件下，涉案的LED灯带存在不符合GB24819-2009《普通照明用LED模块安全要求》第13.2条“过载状态”的要求，存在不符合GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》第12.3条“耐久性试验”的要求，故涉案LED灯带存在不符合相关标准要求的质量问题。因未按要求提供涉案LED灯带二极管的规格书，故对于其他相关试验测试结果不做判定。现状条件下，涉案LED灯带在220V、233.2V（1.06倍额定电压），242V（1.1倍额定电压）、255V、260V，环境温度为35℃的状态下，LED二极管的电压均未发现异常。故现有条件下，仅发现涉案LED灯带损坏原因与不符合相关标准的过载试验要求和耐久性试验要求相关”，及现场勘验情况“现场经申、被双方了解，涉案灯带约2016年11月份开始出现问题，主要现象为局部灯带不亮，由被申请方到现场对不亮灯带进行更换维修，后续再次发生损坏。被申请方认为主要由第三方原因导致灯带损坏：使用现场的电压过高导致（三次检测电压分别为260V、255V、242V）；安装环境为密封环境；使用时间过长（最长20小时）。申请方则认为涉案产品质量存在问题导致”。建筑装饰公司向上海欣项检测科技有限公司支付鉴定费92,000元。一审法院认为，建筑装饰公司与凯龙经营部形成买卖合同关系，经双方结算确认货款总金额为512,862元，双方一直认可建筑装饰公司尚欠货款36,810元。建筑装饰公司抗辩尚欠付货款系因凯龙经营部出售的货物质量不符合合同约定及行业标准，《产品质量鉴定报告》中载明现有条件下，仅发现涉案LED灯带损坏原因与不符合相关标准的过载试验要求和耐久性试验要求相关。凯龙经营部作为货物出卖方，应提供符合质量要求的货物，现其未能提供证据证明涉诉货物产品符合质量要求，且经鉴定书确认灯带损坏原因与不符合相关标准的过载试验要求和耐久性试验要求相关，故建筑装饰公司的抗辩意见予以采信，对于凯龙经营部的该部分诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因涉诉灯带不符合相关质量要求，凯龙经营部作为出卖方应采取补救措施，故凯龙经营部诉请建筑装饰公司赔偿维修劳务及材料费损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回凯龙经营部的全部诉讼请求。案件受理费2,929元，由凯龙经营部负担；鉴定费92,000元，由凯龙经营部负担。二审期间，上诉人凯龙经营部提交了1、微信聊天记录，证明被上诉人承认是因为电压过高问题让上诉人出一份电压过高检测报告；2、国家标准条款，证明鉴定样本应当是完整的，而本案鉴定样本不完整。经庭审质证，被上诉人认为，对聊天记录真实性不认可，从文字内容无法看出双方身份，也没有讲到要求其出报告等相关证明目的；对证据2真实性不认可，鉴定依据的标准以专业机构为准。本院认证认为，上诉人的证据，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，上诉人履行了供货义务，被上诉人也支付了大部分货款，现因剩余货款是否应当继续支付双方发生争议。本案争议焦点在于上诉人所供的部分货物是否存在质量问题。因双方对于质量问题存在争议，一审法院委托相关鉴定机构对灯带的质量进行了鉴定，鉴定结论为不符合相关质量要求。故一审根据鉴定结论判决驳回上诉人要求被上诉人继续支付货款及赔偿损失的诉讼请求，并无不当。上诉人提出鉴定依据不足，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,929元，由上诉人天津市河东区凯龙豪晖灯饰经营部负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年五月二十五日书记员  梁哲琦