湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初669号 原告：曹某，女，1980年11月28日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李学锋，湖南云盟律师事务所律师，系岳阳楼区法律援助中心指派的律师。 原告：唐某1，男，2005年8月10日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：唐某2，女，2015年7月3日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 两原告法定代理人：曹某，系两原告的母亲。 原告：唐征意，男，1950年7月9日出生，汉族，湖南省安仁县人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：刘秀兰，女，1952年9月2日出生，汉族，湖南省安仁县人，住岳阳市岳阳楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹某，系两原告的儿媳。 支持起诉人：岳阳市岳阳楼区人民检察院。 被告：易新祥，男，1970年5月5日出生，汉族，益阳市南县人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：邓松林，男，1990年11月7日出生，汉族，益阳市桃江县人，住岳阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师。 第三人：唐厚胜，男，1973年7月14日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市经济技术开发区。 原告曹某、唐某1、唐某2、唐征意、刘秀兰诉被告易新祥、邓松林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，后依法追加第三人唐厚胜参加诉讼，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告再赔偿原告1192839元；本院追加唐厚胜作为第三人参加诉讼后，原告表示不放弃对唐厚胜的求偿权，至于其是否有责任，请求法院依法认定,并变更诉讼请求为1227997元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月13日，被告易新祥家屋顶要做维修，便自备材料将工程包工给邓松林，邓松林雇佣唐厚胜去做事，唐厚胜又将死者唐某某叫去一起做事。当天10时50分左右，被告邓松林和唐某某一起在屋顶盖瓦（屋顶高约16米），唐某某不慎从屋顶滑下摔到地上，送医后于当日死亡。在医院抢救期间，死者唐某某发生医疗费3579元，已由原告支付。现被告易新祥支付原告赔偿费10万元，被告邓松林支付原告赔偿费5万元，其他费用未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 支持起诉人岳阳市岳阳楼区人民检察院支持起诉称：易新祥于2020年12月10日与邓松林、唐厚胜口头约定，将其位于奇西社区金仙组439号房屋屋顶维修工程以4800元的价格承包给邓松林和唐厚胜，易新祥按照邓松林、唐厚胜要求购买相关材料，邓松林、唐厚胜交付工作成果后取得报酬，双方成立承揽关系，易新祥是定作人，邓松林、唐厚胜为承揽人，该承揽合同的内容是屋顶维修。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条及附件特种作业目录3及3.2的规定，在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行作业必须取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）。本案中，（1）易新祥作为定作人，应当知晓维修五层高房屋屋顶具有一定风险和安全隐患，应当选任具有特种作业操作证的人员作为承揽人，但其未尽审查义务，将该工程承包给没有任何资质的个人邓松林、唐厚胜，其存在选任上的过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条的规定，其应当承担相应的责任。（2）邓松林、唐厚胜承揽屋顶维修，未取得特种作业操作证，又雇佣无证的唐某某从事高空作业，且未提醒唐某某佩戴安全设施，邓松林、唐厚胜对于唐某某的死亡具有过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的定，邓松林、唐厚胜应当承担相应的责任。（3）唐某某作为完全民事行为能力人，应当取得高处作业的相关资质后方可从事高空作业，且应当对在高处协助焊接工作保有警惕，主动要求佩戴安全绳等安全设备或者拒绝作业，但其无证作业且不系安全绳，对自己坠楼的结果亦具有一定过错。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，决定支持起诉，请对该案依法审理，依法认定各方过错程度，公平划分各方责任，充分考虑原告唐某1、唐某2年幼丧父急需抚养生活费，原告唐征意、刘秀兰需要赡养的特殊情况，依法维护未成年人和老年人的合法权益，公正裁判。 被告易新祥辩称，易新祥与唐某某之间并无劳务关系，不应承担提供劳务者受害赔偿责任。唐某某是由唐厚胜雇请而来，其并不知情，与唐某某之间也不存在指挥与被指挥、监督与被监督的关系。唐某某提供劳务后获利的并非易新祥，易新祥只是按照约定向承揽人支付定作费用。唐某某等人加工所需的工具也由其自行准备。故易新祥与唐某某之间不成立劳务关系，不应承担提供劳务者受害任。唐某某本人明知在高楼作业存在危险，在易新祥已经提供作业所需安全绳的情形下，不佩戴安全绳，直接导致了安全事故的发生，应认定唐某某本人存在大过失，对事故负有主要责任。事情发生后，易新祥在调解机构的组织下，向唐某某亲属支付了10万元的赔偿金，已完全履行了其所应承担的责任。原告所要求的赔偿金额过高应当依法核减：精神抚慰金不应支持10万元，关于丧葬费，易新祥已支付各项开支2万余元，不应再另行支持，关于被扶养人生活费的问题，现唐征意、刘秀兰是否属于丧失劳动能又无其他生活来源的成年近亲属，并未提交证据予以证明，对上述两原告的生活费不应予以支持;且对扶养人所应付的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，应依法予以核减。 被告邓松林辩称，其与唐某某之不存在雇佣关系，不应承担任何赔偿责任。邓松林在介绍唐厚胜与易新祥认识后，屋顶维修等所有事项均是易新祥与唐厚胜直接沟通，邓松林并未承接易新祥家的屋顶维修工程。邓松林同唐某某一样，也是被唐厚胜喊过去做事的工人，工资为400元／天，其与唐某某没有任何关系，对于唐某某的不幸离世，不应承担责任。唐某某在本次事故中存在重大过错，应承担相应责任。唐某某作为一个完全民事行为能力人，应当充分遇见到高处作业的风险，其在高处作业时不捆绑安全绳，导致脚步踩滑，摔下屋顶死亡，存在重大过错。根据原《中华人民共和国侵权任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，唐某某应自行承担相应责任。原告主张的赔偿项目不合理：如被抚养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，请求法院对不合理损失予以核减。邓松林在前期已经向曹某支付了52000元费用，应在查明案件事实的基础上予以返还或抵扣。 第三人唐厚胜称，2020年12月9日，邓松林电话联系他，请他帮忙做事（其以往帮邓松林做事有一年多了），邓松林的广告公司请唐厚胜做事一般都是350／天（不带工具，吃餐中饭），自带工具就是400元／天。2020年12月10日上午，邓松林打电话联系唐厚胜，要唐厚胜与其一起预算材料，下午邓松林有事没来，于是安排唐厚胜和唐厚胜的儿子去卸材料。2020年12月11日上午，唐厚胜与其儿子一起到易新祥家做事，在现场，邓松林跟唐厚胜说:明天喊你老弟帮忙做事，两天工资600元。平时唐厚胜的弟弟唐某某也长期帮邓松林做事，晚上邓松林又电话给唐厚胜，说老板催得急，要两天内把事情做完。邓松林第二天自己有事不能到现场，让唐某某叫上唐厚胜第二天去帮他做事。当天在易新祥家做事时，都没有带安全绳，是唐厚胜到易新祥家找了安全带。2020年12月12日上午，唐厚胜、唐厚胜的儿子及唐某某一起到易新祥家做事。下午要下班时，老板易新祥不同意，要他们焊完再下班。后来，他们焊到天黑才下班，现场没有安全绳，也没有安全带。2020年12月13日上午，唐厚胜、邓松林、唐厚胜的儿子及唐某某到易新祥家去做事，当时邓松林带唐厚胜在屋顶盖瓦，唐厚胜及其儿子在楼下烧电焊，现场没有安全绳，也没有安全带，易新祥每天也都在现场做事。故唐某某没有雇请其弟弟唐某某做事，不应承担赔偿责任。 本院经审理查明： 被告易新祥的住房位于奇西社区金仙组439号，因五楼的屋顶漏水决定在屋顶加装铁棚。后易新祥在市场上选建材时得知邓松林的联系方式，遂于2020年12月8、9日与邓松林联系加装铁棚之事。12月9日，邓松林到易新祥家看了现场，易新祥提出3600元包干、三天完工，材料由易新祥按工程所需进行采购。邓松林因不会电焊，电焊工作需由唐厚胜完成，故无法独自决定该价格是否妥当。当天，邓松林联系了唐厚胜，约定次日一起去看现场。 12月10日上午，邓松林、唐厚胜到易新祥家查看了现场，唐厚胜认为3600元少了，要4800元才行，三日完工，易新祥同意，但提出需帮忙卸材料。唐、邓二人同意并进行测量，告知易需要购买的材料、数量等。当下午，邓松林因有事没去现场，唐厚胜与其儿子到现场协助卸材料等工作。12月11日，邓松林有事，未去现场，唐厚胜父子进行作业。因人手不够，三日内需完工，邓松林于当晚联系唐厚胜喊其弟弟唐某某一起去做工，唐某某曾有过与二人一起做事的经验，唐厚胜便喊唐某某次日一起去做工。12月12日、13日，唐厚胜父子、邓松林、唐某某均到了现场做工。 期间，唐厚胜自带电焊机进行电焊，唐厚胜的儿子和唐某某打下手或做其他工作，邓松林也负责打下手或进行盖瓦等工作。11日晚上，唐厚胜、邓松林商定：唐厚胜父子二人合计按7.5个工计算（一整天是一个工，半天算半个工），每个工400元，可分得3000元；邓松林按3个工计算，每个工400元，可分得1200元；唐某某按两个工计算，每个工300元，可分得600元。 本案事发前几日，施工现场有易新祥家此前购买的绳子作为安全绳，也有两条安全带，12月12日，唐某某等人还使用了安全绳等。 12月13日，若未发生本案事故，预计13时左右即可提前数小时完工，但当日10时50分许，唐厚胜在五楼屋顶作业过程中因未系安全绳，不慎从五楼屋顶摔落到地面，后经抢救无效死亡，原告支付抢救费3579元。 12月15日，经奇家岭办事处调解委员会调解，原告曹某（甲方）与被告易新祥、唐厚胜（乙方）达成《调解协议》（邓松林也作为乙方参与了调解，但未同意调解方案，故仅其一方未签字，其他各方均签字同意），主要约定为：1.易新祥、邓松林、唐厚胜每人先支付曹某部分死亡赔偿金等10万元，共合计30000元，由曹某先办理死者后事;2.曹某将死者唐某某后事妥善办完后，再向人民法院依法维权，以人民法院判决为准。实际上，被告易新祥已支付原告赔偿款10万元，邓松林已支付原告赔偿款52000元。 另查明，死者唐某某的儿子唐某1出生于2005年8月10日，被抚养年限为3年，女儿唐某2，出生于2015年7月3日，被抚养年限为13年，由曹某共同抚养。死者唐某某的父亲唐征意，出生于1950年7月9日，被扶养年限为10年，母亲刘秀兰，出生于1952年9月2日，被扶养年限为12年，由三子女共同扶养。四被扶（抚）养人在本案案发前均已在城镇居住满两年。 上述事实有户籍资料、死亡医学证明、医药费票据、报警案件登记表、询问笔录、调解协议、居住证明、现场照片、收条、转账记录、现场视频、通话录音等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为被告易新祥与被告邓松林、第三人唐厚胜及死者唐某某之间，被告邓松林、第三人唐厚胜与死者唐某某之间分别是何关系？各方对本案事故的过错大小如何认定？原告损失应如何计算？ 首先，被告易新祥将其屋顶维修工程以4800元的价格承包给邓松林和唐厚胜，包工不包料，双方应为承揽合同关系，易新祥是定作人，邓松林、唐厚胜为共同承揽人。死者唐某某的工资按300元／天计算，其他几人工资按400元／天计算，该事项系被告邓松林与第三人唐厚胜共同商定的，是二人共同邀请唐某某到场进行作业的，唐某某与二人之间应为劳务关系，唐某某系劳务提供方，邓松林和唐厚胜系劳务接受方。被告易新祥与死者唐某某之间没有直接法律关系。 其次，被告易新祥作为定作人，应当知晓其维修五层楼高的房顶属高处作业，具有一定风险和安全隐患，应选任具有高处作业资质的人作为承揽人，但其未尽审查义务，将工程承包给没有任何资质的邓松林和唐厚胜个人，存在选任上的过错，应承担选任过错的责任。但其在作业现场提供了安全绳等安全其设备，还是尽到了一定的现场安全防范义务，应予考虑。 被告邓松林、第三人唐厚胜承揽屋顶维修，未取得高处作业资质，又雇佣同样无作业资质的唐某某从事高处作业，且事发前未提醒唐某某佩戴安全绳等安全设施，对事故的发生具有一定过错，应承担一定过错责任。 死者唐某某作为完全民事行为能力人，具有一定施工经验，在进行高处作业时应保有高度警惕，佩戴安全绳等安全设备或者拒绝作业，但其未尽到相应注意义务，对自身坠亡具亦有一定过错，可适当减轻其他责任主体的责任。 结合本案具体案情及各方当事人的行为和过错大小，本院依法酌情认定被告易新祥对原告损失承担20%的赔偿责任，被告邓松林、第三人唐厚胜各承担26%的赔偿责任，死者唐某某自负28%的责任。 最后，关于原告各项损失的认定问题，本院依法认定如下：1.医药费3579元；2.死亡赔偿金833960元（41698元/年×20年）；3.丧葬费38781.50元(77563元/年÷2)；4.被扶养人生活费303688元[每一年度总额应以不超出上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，即26796元/年×(10年+2年×5/6+1年×1/2)]；5.精神损害抚慰金50000元（未考虑过错情形下认定的总额）。 上述原告损失共计1230008.50元，应由被告易新祥赔偿20%即246001.7元，其已赔偿100000元，还应赔偿146001.7元；由被告邓松林赔偿26%即319802.21元，其已赔偿52000元，还应赔偿267802.20元；由第三人唐厚胜赔偿26%即319802.21元。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释(2003)20号]第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告易新祥赔偿原告曹某、唐某1、唐某2、唐征意、刘秀兰各项损失共计246001.7元，扣除其已赔偿的100000元，还应赔偿146001.7元； 二、被告邓松林赔偿原告曹某、唐某1、唐某2、唐征意、刘秀兰各项损失共计319802.21元，扣除其已赔偿的52000元，还应赔偿267802.21元； 三、第三人唐厚胜赔偿原告曹某、唐某1、唐某2、唐征意、刘秀兰各项损失共计319802.21元； 上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告曹某、唐某1、唐某2、唐征意、刘秀兰的其他诉讼请求。 案件受理费7768元，由被告易新祥负担1554元，被告邓松林负担2020元，第三人唐厚胜负担2020元，原告负担2174元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二一年五月十九日 书记员  胡 凯 附法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释(2003)20号] 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。