四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5301号 上诉人（原审被告）：四川恒升泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥中街171号附54号。 法定代表人：余曼，总经理。 委托诉讼代理人：李春英，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都兴华亿电力科技有限公司，住所地：成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）弘吉雅居3栋2单元506室。 法定代表人：王**，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 原审被告：余开俊，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人四川恒升泰建设工程有限公司（以下简称恒升泰公司）因与被上诉人成都兴华亿电力科技有限公司（以下简称兴华亿电力公司）、原审被告余开俊买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 恒升泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判兴华亿电力公司提供所供变压器的产品合格证、名牌及产品生产许可证书；2.判令兴华亿电力公司提供全部产品质量证明书；3.兴华亿电力公司派人到现场处理质量问题；4.恒升泰公司不承担任何违约金；5.恒升泰公司暂不予支付合同余款并保留追究兴华亿电力公司责任的权利；6.本案诉讼费用由兴华亿电力公司承担。事实和理由：1.恒升泰公司及余开俊没有指定将案涉货物送给成都瑞上科技有限公司，一审判决查明的指定由成都瑞上科技有限公司收货与事实不符；2.兴华亿电力公司违约在先，迟延交付且交付产品存在缺陷、涉嫌假冒，产品售后拖延，无作为；3.兴华亿电力公司一直未提供产品质量证书及许可证，应认定为欺诈，合同无效。 原审被告余开俊同意恒升泰公司的上诉意见。 被上诉人兴华亿电力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒升泰公司的上诉请求，维持原判。 兴华亿电力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒升泰公司及余开俊立即支付兴华亿电力公司项目合同款82万元；2.判令恒升泰公司及余开俊支付兴华亿电力公司逾期款项利息暂共计18,820元（按照4.35%基准利率计算，自2019年4月22日计算至本案判决执行之日）；3.本案诉讼费、保全费及其他相关费用由恒升泰公司及余开俊承担。 一审法院认定事实如下：2019年4月19日，兴华亿电力公司与恒升泰公司签订《干式变压器购销合同》一份，约定恒升泰公司向兴华亿电力公司购买干式变压器和油浸式变压器，用于创宇特种纤维有限公司及宜宾禾城纺织科技有限公司项目，货物按国家标准生产，材质为全铜，在质量三包期限内，如有质量问题免费负责处理及更换（人为因素造成的除外），并提供终身售后服务，货款合计99万元，交货时间：第一批2019年4月29日交付现场，第二批5月初交付现场，具体送货时间以甲方（恒升泰公司）通知时间为准，交货地点为四川省宜宾市翠屏山区王场工业园区，现场联系人：余开俊。如甲方（恒泰升公司）对产品的数量、质量或其他方面有异议，应在产品到货后90日内以书面方式提出，乙方（兴华亿电力公司）应在甲方提出产品异议后7日内及时解决，否则甲方有权拒绝支付剩余货款直至乙方解决问题。合同对价格、结算方式及期限也作出了约定：预付款：合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付总合同金额10%的预付款（99,000元）；到货款：货到现场1个月内，甲方向乙方支付合同总金额的50%（495,000元），乙方向甲方开具货款60%的增值税专用发票；验收款：通电验收后3个月内或货到现场7个月内（以先到为准），甲方向乙方支付合同金额的35%的验收款（346,500元）；质保金：通电验收后1年或货到现场18个月，先到为准，甲方向乙方支付合同金额的5%（49,500元，也为质保金）。违约责任：1.超过合同约定交货时间后7天乙方仍不能交货的，甲方有权解除本合同。甲方选择继续履行的，乙方应向甲方偿付0.1%/天的违约金。2.任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时应及时向对方通报，在取得有关机关证明后，允许延期履行、部分履行或者不履行合同，并根据情况可部分或全部免于承担违约责任。 合同签订后，兴华亿电力公司依约向恒升泰公司提供货物，其中变压器收货清单载明变压器的尺寸与合同尺寸不一致，但恒升泰公司对货物进行了签收并投入使用。现因恒升泰公司未支付剩余尾款及质保金引起纠纷。 另查明，1.案涉货物系兴华亿电力公司通过聊城鑫大变压器有限公司送至恒升泰公司指定的成都瑞上科技有限公司，由恒升泰公司工作人员进行签收，合同货款共计99万元。其中，预付款9.9万元应于2019年4月22日前支付。案涉货物第一次发货时间为2019年5月25日，第二次发货时间为2019年5月29日，恒升泰公司工作人员进行了签收，但并未注明签收时间。第三次发货时间为2019年6月4日，余开俊于2019年6月10日进行了签收，并通电验收；第四次发货时间为2019年6月11日，余开俊于2019年6月17日进行了签收。上述货物全部送至恒升泰公司工地，最后一批货是2019年6月17日交付完成的。2.余开俊仅于2019年4月22日支付了7万元预付款；到货款495000元，应于2019年7月10日前支付，恒升泰公司未支付；验收款346500元，应于2019年9月10日前支付，恒升泰公司于2019年9月17日支付了100000元；质保金49500元，应于2020年6月10日前支付，恒升泰公司未支付。3.恒升泰公司和余开俊都未在收货后对质量和数量提出书面异议，且案涉货物已经投入使用，不存在问题。余开俊向证人王某陈述迟迟未支付货款的原因是回款不是很好。兴华亿电力公司还未开具第二笔货款的增值税发票的原因是恒升泰公司还未支付第二笔货款。证书和名牌兴华亿电力公司已经随设备送达了，都是厂家出厂时自带的，收货清单备注位置亦载明货物包含《安装使用说明书》1份，《变压器实验报告》1份，温控器1台，《合格证》1份等。关于现场问题，证人向恒升泰公司解释过有问题华兴亿电力公司可以安排厂家处理，但恒升泰公司并未要求兴华亿电力公司安排人员处理，直到兴华亿电力公司起诉再次提出存在质量问题。关于以大替小，兴华亿电力公司与恒升泰公司及余开俊确认过，兴华亿电力公司用了成本更高的替代了成本更低的，但恒升泰公司称可能导致超载是无科学依据的。2.关于违约金，合同约定每天1%，但兴华亿电力公司主张按照4.35%基准利率计算。3.兴华亿电力公司称恒升泰公司系一人公司，恒升泰公司的法定代表人余曼系余开俊女儿，但并未提供证据予以佐证。 以上事实，有购销合同、变压器收货清单、微信聊天记录、证人证言、银行到账通知以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，兴华亿电力公司与恒升泰公司间的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案的争议焦点为：一、本案承担责任的主体是谁？二、兴华亿电力公司是否有权主张货款和利息？关于第一个争议焦点，因与兴华亿电力公司签订合同的是恒升泰公司，余开俊仅为恒升泰公司的员工，履行了代表恒升泰公司签收货物的职责，应当由恒升泰公司承担合同义务。兴华亿电力公司虽主张恒升泰公司实际就是余开俊的公司，因其未提供充足的证据予以佐证，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，兴华亿电力公司依约向恒升泰公司履行了提供货物的义务，虽提供的产品中有一部分与合同约定不一致，但余开俊代表恒升泰公司对收到的货物进行了签收，并投入了使用，视为对合同变更的追认，关于送货时间，因合同约定了具体送货时间以甲方（恒升泰公司）通知时间为准，故恒升泰公司辩称送货时间违反约定，一审法院不予支持。另恒升泰公司及余开俊辩称兴华亿电力公司提供的货物与合同约定不一致、货物存在质量问题和瑕疵，但并未提供充足的证据进行佐证，一审法院不予支持。故对兴华亿电力公司主张货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款的利息，因兴华亿电力公司自愿将计算标准进行调整，系在法律规定范围内对其民事权利的处分，故一审法院予以支持。关于质保金，按照合同约定，支付的条件为通电验收后1年或货到现场18个月，恒升泰公司未提出异议，故应当按照合同约定履行支付质保金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、恒升泰公司于判决生效之日起十日内向兴华亿电力公司支付货款及质保金820,000元及利息（利息计算方式为：①以29,000元为基数，从2019年4月23日起按照4.35%的年利率计算至实际付清之日止：②以495,000元为基数，从2019年7月11日起按照4.35%的年利率计算至实际付清之日止；③以246,500元为基数，从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；④以49,500元为基数，从2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回兴华亿公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6094元，由恒升泰公司承担。该费用已由兴华亿公司垫付，恒升泰公司在履行判决时，一并支付给兴华亿电力公司。 本案二审期间，兴华亿电力公司提交下列证据：1.聊城鑫大变压器有限公司出具的《产品质量说明》，拟证明案涉产品符合国家标准，且兴华亿电力公司已履行合同义务；2.兴华亿电力公司与成都瑞上科技有限公司签订的《工业品买卖合同》，拟证明兴华亿电力公司已经履行了合同义务。恒升泰公司及余开俊质证认为，对证据的真实性无异议。本院认为，恒升泰公司及余开俊对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 二审另查明，案涉货物系兴华亿电力公司向成都瑞上科技有限公司采购，成都瑞上科技有限公司向聊城鑫大变压器有限公司采购，由聊城鑫大变压器有限公司送至恒升泰公司指定的宜宾屏山县王场工业园。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 余开俊与恒升泰公司均作为上诉人提起上诉，但一审并未判决余开俊承担责任，故余开俊无上诉权，本院将其列为原审被告。 本案二审争议焦点在于兴华亿电力公司是否存在迟延交货、交付的货物是否存在质量问题，以及恒升泰公司是否应当承担逾期付款利息。兴华亿电力公司与恒升泰公司签订的《干式变压器购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴华亿电力公司依约向恒升泰公司履行了提供货物的义务，虽提供的产品中部分与合同约定不一致，但余开俊代表恒升泰公司对收到的货物进行了签收，并投入了使用，视为恒升泰公司对合同变更的追认。关于恒升泰公司上诉主张的送货不及时问题，因合同约定了具体送货时间以甲方（恒升泰公司）通知时间为准，现兴华亿电力公司送货后，恒升泰公司对送货时间并未提出异议，故可以证明兴华亿电力公司按照恒升泰公司通知的时间送货，故对于恒升泰公司的该项上诉理由不予采信。关于恒升泰公司主张的货物存在质量问题，首先其并未提交证据予以证明，现恒升泰公司提出的由兴华亿电力公司交付案涉变压器的产品合格证、名牌及产品生产许可证书、产品质量证明书等请求，因上述文件应当为随货交付的资料，恒升泰公司应当及时查验，但恒升泰公司并未在收货后提出异议，结合变压器生产方聊城鑫大变压器有限公司出具的《产品质量说明》，变压器通过出厂试验后均附有合格证及相关出厂资料，故本院认为上述文件已经交付恒升泰公司。恒升泰公司逾期支付货款，应当承担逾期付款利息，兴华亿电力公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，恒升泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,188元，由上诉人四川恒升泰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年五月八日 书记员  刘建容