贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1291号原告：徐景杨，男，1984年8月3日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈超，贵州富万律师事务所律师，执业证号：15201201910089693。代理权限：特别代理。被告：周刚，男，1986年3月22日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：郑理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201910089693。代理权限：特别代理。原告徐景杨诉被告周刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐景杨及其委托诉讼代理人陈超，被告周刚及其委托诉讼代理人郑理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐景杨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付配方费45000元；2、判决被告立即支付原告薪资48000元（计算方式：6000元／月×8个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月，原告徐景杨（简称乙方）与被告周刚（简称甲方）签订《聘用合同》，就甲方周刚经营的位于贵州省门附近）240号迷鹿奶茶店达成合作意向，并在合同中约定：甲方解决乙方的日常吃住问题，每月向乙方支付薪酬6000元起，随业绩适当增幅调整。合同另约定，甲方买断乙方所有产品的配方，金额为45000元。合同签订后，原告按照合同约定严格履行了义务，但被告并未按照合同约定支付配方费及薪资，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告周刚辩称，一、原、被告双方系经营奶茶店的合伙法律关系，而非劳务合同关系；二、在原、被告合伙期间，被告已通过支付宝、银行转账、微信转账等方式向原告实际支付了46578元，其中：原告两个月的劳动报酬共计12000元；被告购买原告的机械设备等金额为12000元至13000元；分两次共计向原告支付了9000元，但没有说明款项性质，只是给原告暂时急用，应属于预支的工资；对剩余款项为支付原告代付的费用。另外，原告已退回被告5678元。综上，被告向原告超付的费用为1900元，现被告不应再向原告支付劳务费，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2019年12月26日，原告徐景杨（简称乙方、雇员）与被告周刚（简称甲方、雇主）签订《聘用合同》，就被告周刚经营的位于贵州省门附近）240号迷鹿奶茶店达成合作意向，并在合同中约定：甲方负责解决乙方的日常吃住问题，每月向原告支付薪酬6000元起，随业绩做适当增幅调整。甲方买断乙方所有产品的配方，金额为45000元。对应的，乙方须向甲方指定人员传授奶茶调制相关知识，以指定人员能独立调制奶茶为唯一确认标准。乙方负责产品的系列工作，包括：1、产品的调配研制；2、产品的标准控制；3、产品的生产成本控制；4、仪器设备的准备与调试；5、产品的生产监制；6、原材料供应源的推荐与品质控制；7、操作人员培训；8、确保在售产品的稳定供应输出。原、被告均在上述合同上签名确认。该奶茶店由被告周刚投入经营，原告系被告聘用的技术人员，双方系劳务合同关系。合同签订后，原、被告双方均在为案涉迷鹿奶茶店的开业及经营做准备。迷鹿奶茶店经装修等前期准备后，被告于2020年4月28日搬入店面，于同年5月8日开业。由于经营不善，该店于2020年7月22日停业。审理中，原、被告均认可原告在迷鹿奶茶店工作的时间为4个月，应按4个月计算报酬。在此期间，被告分别向原告支付了如下款项：于2020年1月22日通过支付宝支付了5678元，于2020年2月11日通过支付宝支付了5000元，于2020年3月27日通过支付宝支付了4000元，于2020年4月12日通过转账方式支付了10000元，于2020年4月29日通过转账方式支付了9900元，于2020年6月11日支付了6000元，于2020年7月21日支付了6000元，共计支付的金额为46578元。其中：9000元在被告转款时没有说明款项性质；15000元为被告购买原告设备的款项；12000元为原告两个月的劳务报酬；原告退还被告5678元，尚有4900元，原、被告在审理中均认为该费用为原告代付的购买材料的费用。现该奶茶店已终止营业。由于原告认为被告应当向其支付配方费用45000元及劳动报酬而发生争议，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中，原告对奶茶配方的来源以及其对配方是否拥有专属权的陈述前后矛盾。经本院庭审询问，原告称配方系通过网络购买的上海创意牛排杯有限责任公司出售的书里面的“古茗牌”奶茶配方，但其未能提供该公司的授权。随后，原告又称案涉奶茶配方系自己根据经验整理出来的，属于自己的专有技术，但原告未举证证明其已经向被告提供了配方。另外，原告对是否向被告的指定人员传授奶茶调制相关知识，并让指定人员能独立调制奶茶的事实也未提供证据证明。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《聘用合同》及原、被告提供的相互转款的凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方达成的《聘用合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告按照协议的约定为被告提供了4个月的劳务，被告就应当按照协议约定向原告支付劳务费24000元。经审理查明，被告除向原告支付了劳务费12000元外，另向原告支付了9000元，但原、被告就该费用的性质各说不一，原告称9000元属于生活费，不应作为劳动报酬抵扣，被告称该款系因原告急用而向原告支取的费用，应属于借支款项，应当抵扣，为此，本院根据本案被告转款时微信载明的内容认定该费用为原告以借支的方式支取的劳动报酬，故被告现应向原告给付的劳动报酬为3000元。对被告支付给原告的4900元，原、被告在审理中均认为该费用为原告代付的购买材料的费用，且该费用已经消费，故原告不应返还。由于被告未按照约定向原告支付劳务报酬，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请判令被告支付劳务费的主张，合理部分，本院予以支持。关于原告诉请判令被告支付奶茶配方费45000元的问题，本院认为，原、被告虽在《聘用合同》中约定被告买断原告所有产品的配方，但原告并未提供充分的证据证明其拥有奶茶配方，且原告在庭审中对配方的来源以及其对配方是否拥有专属权的陈述前后矛盾，因此，对原告主张其拥有奶茶配方的事实，本院不予采信。审理中查明，原告在本市辖区内开有奶茶店，并拥有调制奶茶的技术是事实，但原、被告在《聘用合同》中约定被告向原告支付配方费用，原告应履行向被告的指定人员传授奶茶调制相关知识，让指定人员能独立调制奶茶的义务，但原告并未举证证明其已经履行了上述义务。另外，原告的系列职责中包括对操作人员的培训，但原告同样没有提供其已经对操作人员进行培训的证据。因此，原告的该项诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2020年12月14日由最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周刚于本判决生效之日起十五日内向原告徐景杨支付劳务费3000元；二、驳回原告徐景杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元（已减半收取，原告已预交），由原告徐景杨负担1029元，由被告周刚负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 李政发二〇二一年五月十二日法官助理 章振玺书 记 员 刘 芳