河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初724号 原告：齐红雨，男，1974年6月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘元章，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：徐彦光，男，1976年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：张秀丽，女，1977年7月26日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：吕亮，衡水市桃城区众诚法律服务所法律工作者。 原告齐红雨与被告徐彦光、张秀丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告齐红雨的委托诉讼代理人刘元章、被告张秀丽的委托诉讼代理人吕亮到庭参加诉讼，被告徐彦光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告齐红雨向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2020年1月19日二被告离婚协议书中第二、三条款内容；2.判令被告向原告支付125500元的经济损失；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年至2018年期间，被告徐彦光向我借款并部分还款后，经我与被告徐彦光对借款本金及利息的数额核算，2020年12月26日，被告徐彦光给我出具了借条，载明“我因开发房地产资金周转困难，今借到齐红雨本金120万元，利息64.7万，本息合计184.7万元”，该欠款至今未向我偿还。2020年1月19日，二被告在冀州区民政局离婚，二被告在离婚协议书中第二条约定：财产处理，冀州市信都路工商银行家属院北楼2单元201室（含储间）、冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元602室（含车库）、冀州市东市场内东北角门市一处、冀州市信都西路南大刘商住楼门店、冀州市和平西路北迎宾币场内门店，以上房产及室内木器和电器归女方所有；冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元601室（含内储）归徐彦光母亲所有。第三条约定：婚姻期间的所有债务由男方承担。二被告约定的上述第二、三条款内容，有悖于公平原则，恶意搓商、造成被告徐彦光转移了婚姻关系存续期间的所有财产，隐瞒了债务清单，违背了诚实信用原则，侵犯了我作为债权人的合法经济权益，二被告应该承担缔约过失民事责任，应当赔偿给我造成的经济损失。 被告张秀丽辩称，1、离婚协议书虽对财产进行了分割，但至今未办理过户，也未向我方交付，协议涉及的不动产物权并未变动，从法律性质上看仍然保持原状，原告完全可以通过执行程序来救济自己的权利，对案涉财产属于被告徐彦光部分继续执行；2、在未穷尽拍卖、变卖等执行手段的情况下，原告就假定张秀丽签署离婚协议的目的是转移财产，对抗执行，阻碍债权实现，纯属于想象侵权。因本案不具备侵权事实，原告主张应予驳回；3、离婚协议书仅仅是限于张秀丽与徐彦光两人之间的内部约定，并不当然对抗第三人。一旦因徐彦光案件的执行导致分割财产减少，张秀丽可依据离婚协议书向徐彦光追偿。如果本案撤销了离婚协议书，那么显然剥夺了张秀丽保护自己的权利；4、由于案件基本事实均发生于民法典生效前，本案应优先适用合同法。《合同法》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”。本案所涉离婚协议因附着了特定的身份关系，不同于一般的合同，根据上述规定，原告以撤销权等民法典内容为据提出诉求，属适用法律错误；5、离婚协议中所涉三套门店，原权属人登记为张秀丽本人，离婚协议签订前，已经为涉及冀州农商行的两笔共计439万的银行贷款提供了抵押担保，上述贷款现欠付利息637768元，目前，冀州农商行正在和张秀丽协商以物抵债事宜。据初步估算，抵押房产已不足以清偿借款本息。从余值角度讲，对于被告张秀丽而言，离婚协议约定抵押门店归其所有，无任何实际价值；6、离婚协议约定的工商银行家属院北楼2单201室、鑫鼎佳苑小区9号楼3单元601等两处房产，全部登记在徐彦光名下，离婚协议签订前，均为徐彦光的民间借贷做了抵押担保。协议签订后即未办理过户手续，也未向张秀丽实际交付。据张秀丽庭前了解，上述三处房产已因涉诉被其他案件处分。张秀丽现正依据离婚协议约定，向徐彦光追偿相关损失。分析以上几套房产的现状，可以看出，张秀丽根据离婚协议实际并未分得任何有价值的财产，离婚协议不存在转移夫妻共同财产的情形。 被告徐彦光未答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下： 一、2020年1月19日俆彦光与张秀丽离婚协议书一份，证明二被告离婚时，徐彦光故意将属于自己的财产转移给了被告张秀丽，被告张秀丽故意将自己应承担的债务转移给了徐彦光。 二、2020年12月26日，被告俆彦光出具的欠条一张和2021年3月23日衡水市冀州区法院作出的（2021）冀1181民初157号民事判决书一份，证明2014年至2018年期间，徐彦光因开发房地产资金周转困难，借到原告人民币本金120万元及利息。 三、衡水市冀州区法院（2021）冀1181执保24号财产控制反馈信息表两张，证明经原告申请财产保全，法院冻结了被告徐彦光1514.14元现金。 为证明自己的主张，被告张秀丽提供证据如下： 一、离婚协议涉及的三处门店抵押登记信息清单2份，证明涉案三处门店由河北冀州农村商业银行股份有限公司城关支行办理了抵押登记，对应的借款数额，合计439万元。 为查明本案事实，本院依法调取证据如下： 一、衡水市冀州区不动产登记局出具的《不动产登记资料查询结果证明》，证实离婚协议书中“东市场内东北角门市一处”、“信都西路南大刘商住楼门店”、“和平西路北迎宾市场内门店”三处房产信息，以及目前被法院查封及抵押的情况； 二、（2020）冀1181执90-1号、（2020）冀1181执90-2号执行裁定书、协助执行通知书各一份，证实离婚协议书中“鑫鼎佳苑小区9号楼3单元602室”的房产及附属储间已经被法院强制过户到王凯伟名下，“鑫鼎佳苑小区9号楼3单元601室”的房产及附属车库已经被法院强制过户到刘庆久名下。 本院对本案证据认定意见如下：1、原告提供的证据一、证据三证明力不足，不足以证明二被告的相应行为对原告债权的实现造成损害，不予采信；2、原告提供的证据二，形式合法，内容真实，能够证明原告与被告徐彦光之间的债权债务关系，予以采信；3、被告张秀丽提供的证据一形式合法，内容真实，予以采信。4、本院依法调取证据一、证据二系房产管理部门依法出具，原、被告均无异议，予以采信。 本院经审理查明事实如下：2020年1月19日，被告徐彦光、被告张秀丽在衡水市冀州区民政局办理离婚手续，二被告在《离婚协议书》中第二条约定：财产处理，冀州市信都路工商银行家属院北楼2单元201室（含储间）、冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元602室（含车库）、冀州市东市场内东北角门市一处、冀州市信都西路南大刘商住楼门店、冀州市和平西路北迎宾币场内门店，以上房产及室内木器和电器归女方所有；冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元601室（含内储）归徐彦光母亲所有；第三条约定，婚姻期间所有债务由徐彦光承担。2021年3月23日，衡水市冀州区人民法院作出（2021）冀1181民初157号民事判决书，确认原告齐红雨对被告徐彦光享有债权本金120万元及利息，该债权债务本金发生于2014年至2018年，利息延续至2020年12月，判决被告徐彦光偿还原告齐红雨本息共计1844473元，该判决书已发生法律效力，该案审理过程中，原告齐红雨向法院申请了诉讼财产保全。2021年4月9日，原告齐红雨向本院提起诉讼，要求撤销被告徐彦光、张秀丽的《离婚协议书》中第二条（财产处理）、第三条（债务承担）的内容，主张二被告赔偿其经济损失125500元。 2021年5月10日，经本院依职权到衡水市冀州区不动产登记局查询，被告徐彦光与被告张秀丽的《离婚协议书》中约定的冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元602室及其附属储藏间、冀州市鑫鼎佳苑小区9号楼3单元602室及其附属车库已于2020年4月16日被河北省衡水市冀州区人民法院强制执行，并过户至案外人名下；约定的冀州市和平西路北迎宾市场内门店于2019年12月17日至2020年12月16日进行了不动产抵押登记，于2021年2月18日被衡水市冀州区人民法院以（2021）冀1181民初157号民事裁定书查封，申请人为本案原告齐红雨，目前仍处于被查封状态；约定的冀州市东市场内东北角门市一处及土地于2019年12月17日至2020年12月16日进行了不动产抵押登记，于2021年2月18日被衡水市冀州区人民法院以（2021）冀1181民初157号民事裁定书查封，申请人为本案原告齐红雨，目前仍处于被查封状态；约定的冀州市信都西路大刘商住楼门店及土地于2020年7月21日至2021年7月13日进行了不动产抵押登记，于2021年2月18日被衡水市冀州区人民法院以（2021）冀1181民初157号民事裁定书查封，申请人为本案原告齐红雨，目前仍处于被查封状态；约定的冀州市信都路工商银行家属院北楼2单元201室经衡水市冀州区不动产登记局查询，无相关信息，经本院当庭调查，被告张秀丽亦未能说明该处房产的信息，但当庭确认未登记在其本人名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人撤销权的行使，应当具备以下要件：一是债权人对债务人有合法有效之债，二是债务人为相应行为对债权人造成损害，三是债权人自应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。 本案中，原告齐红雨对被告徐彦光的债权已由生效的（2021）冀1181民初157号民事判决书予以确认，根据该判决书查明的事实，该债权债务本金发生于2014年至2018年，利息延续至2020年12月，故原告对被告徐彦光之债权为合法有效之债权，且该债权成立于被告徐彦光与被告张秀丽离婚前。 关于二被告《离婚协议书》中对财产的处理是否对原告的债权造成损害，经查，被告徐彦光与被告张秀丽于2020年1月29日在衡水市冀州区民政局协议离婚，虽然《离婚协议书》中财产处理约定的二被告共有的房产五处归被告张秀丽所有，一处归被告徐彦光的母亲所有，但所涉房产除一处无信息无法查明外，其余均未按照协议的约定进行产权登记的变更，被告徐彦光与被告张秀丽《离婚协议书》中关于财产处理的约定并未实际履行，且其中三套目前仍处于原告齐红雨的申请的诉讼财产保全查封状态，原告齐红雨仍可以通过申请法院强制执行进行救济。原告齐红雨在（2021）冀1181民初157号民事判决书发生法律效力后，未向法院申请强制执行，亦未能举证证明被告徐彦光因与被告签订的《离婚协议书》中对财产的处理导致无财产可供执行，无力履行法院的生效裁判的情况下，即向法院申请撤销二被告签订的《离婚协议书》中财产及债务的协议，证据不足，故其主张的“二被告关于离婚后财产的约定损害了原告的债权实现，应予撤销”的诉讼请求，不予支持。 原告要求二被告赔偿经济损失12550元，该诉讼请求属于财产损害赔偿纠纷，与本案审理的债权人撤销权纠纷属于不同的法律关系，不宜合并审理，原告可另寻法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告齐红雨的诉讼请求。 案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告齐红雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李**飞 二〇二一年五月二十一日 书记员  邢宗海