陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0722民初2764号 原告：陕西某某某某有限公司，住所地：城固县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘某某，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁聿科，系陕西兴振业律师事务所律师，代理权限为：一般授权委托代理。 被告：吴某甲，男，汉族，住陕西省城固县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈辉，系城固县148法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权委托代理。 被告：吴某乙，男，汉族，住重庆市江津区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘年坤，系重庆君策律师事务所律师，代理权限为：一般授权委托代理。 原告陕西某某某某有限公司诉被告吴某甲、被告吴某乙公司关联交易损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亚琳担任审判长，与人民陪审员向大利、何红琴依法组成合议庭，由书记员贺亚兰担任法庭记录，公开进行了开庭审理；原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告陕西某某某某有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告与职工代表签订的设备作价购买处置合同构成关联交易；2、请求判决被告赔偿原告损失450万元及利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：陕西某某某某有限公司(以下简称城化公司)为一家位于汉中市城固县的非上市股份公司，被告吴哓东、吴某乙二被告曾是该公司董事，其中吴某甲曾任该公司董事兼总经理，均系该公司高级管理人员。2017年12月08日，陕西某某某某有限公司召开临时董事会议，并做出了四项决议。该临时董事会议决议第一项即：通过《如何引资保证公司正常运行的资金(约3000万)的方案》，董事会同意授权城化公司经营班子以设备质押的形式进行融资，当天参加会议的人员有周某某、吴某乙、李某某、吴某甲、刁某某五位董事。会后，陕西城化公司针对2017年12月8日董事会临时决议，于2018年01月25日，将公司设备以甲方城化公司(设备所有人)吴某甲为代表和乙方城化公司职工以赵某、胡甲、杜某某、姚某某、孙某某、胡某乙(购买处置权人)为代表，签订了《设备作价购买处置权合同》，购买人为该公司职工，其中购买人中包括吴某甲、赵某、姚某某、胡某乙、胡甲在内，城化公司签字代表为吴某甲，当时任职城化公司总经理，购买方签字代表有赵某、胡甲、杜某某、姚某某、孙某某和胡某乙，其中胡甲当时为城化公司监事会监事，赵某为副总经理，杜某某为生产处长，姚某某为车间主任，孙某某为是安环处长，胡某乙为财务总监，以上合同卖买方及方案制定人员均为城化公司高管。城化公司与职工代表签订合同，约定1、对城化公司设备打包作价2000万元处置；2、先由购买方出资600万元，作为定金购买停产后的所有设备处置权，其余1400万元待设备拆除变现时付清；3、设备处置的最终期限为两年，在两年内先不计息。设备拆除变现后高于打包价以上部分作为投资收益总额，归本次认购的所有购买处置权人共有。该决定在实际执行中，几名公司高级管理人员公然违反《公司法》、《公司章程》规定，违法做出以上决议，并付诸实施，在自己本身就是城化公司高管的情况下，与所谓的职工代表签订合同，实际上是与包括自己在内的人签订合同，这是典型的关联交易行为，是违法和无效的，严重损害城化公司权益。在后期合同履行中，二被告违反法律规定和公司章程规定，公然将公司资产进行关联交易，自己既是城化公司代表，同时与包括自己在内的职工签订合同，违法处置公司资产，更严重违法的是，被告违法将城化公司资产处置后的资金向包括二被告在内的人员进行分配，并支付高达75％(月息3％计25个月)的利息。给城化公司造成实际损失450万元。 本案被告在实施该违法的决议过程中，公然违反《公司法》第105条之规定和《公司章程》第75条第3项之规定，自己身为公司高级管理人员，做出违法的决议，公然将公司资产进行违法处置，既与自己进行关联交易，更违法支付高达75％(月息3％计25个月)的利息，严重损害城公公司合法权益。根据《公司法》及其相关司法解释之规定，被告身为城化公司高管，被告违法做出相关决议，并付诸实施，自己与自己进行关联交易，严重损害了城化公司的利益，被告应当承担相应的法律责任。为保护原告合法权益不受侵害，原告特提起诉讼。 被告吴某甲辩称，一、关于原告提出的公司关联交易损害责任纠纷并要求答辩人赔偿原告损失的诉请，答辩人认为原告的起诉没有事实依据。公司关联交易损害责任纠纷是指公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失而产生的纠纷。而本案原告所谓的交易即答辩人以原告城化公司的名义与公司职工代表签订的《设备作价购买处置权合同》及履行该合同的行为。首先，答辩人与职工代表进行的该项交易是基于原告2017年12月8日临时董事会决议的授权，并且经过原告2018年5月11日临时董事会决议的再次确认，答辩人作为城化公司任命的公司设备处置小组组长代表城化公司与职工代表签订上述合同，是执行公司董事会决议，履行自身工作职责的行为，并非个人行为。依据《民法典》第一百七十条有明确规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。据此，答辩人认为，原告对答辩人的起诉明显违背法律规定。其次，本案不存在关联交易的情形。如前所述，答辩人履行的是工作职责，并非个人行为，那么就不存在个人利用关联关系与公司进行交易的情形。如果原告坚持认为这里面存在关联交易，那么原告应当起诉的是关联交易的相对人即城化公司参与设备处置权投资的132名职工，而不是答辩人。而且本次交易不但经过了公司临时董事会表决，更经过了控股股东许峰同意，或者说本来就是控股股东授意而为的，原告是否也应将许峰列为被告；第三，本案所涉交易并不损害原告利益。公司关联交易损害责任纠纷的争议焦点不是有没有关联交易的行为，而是关联交易行为是否损害公司或者股东的利益。法律并不一概禁止关联交易,法律所禁止的是非公允的关联交易。当关联交易严重偏离独立第三方的价格及收费标准,导致公司或股东利益受损，才是法律所禁止的。而本案所涉交易从决定授权由公司经营班子以设备质押的形式进行融资，到最终确定《设备作价投资方案》，都是经过城化公司临时董事会表决通过的，而实际交易也是按照公司批准《设备作价投资方案》执行的，根本不存在损害原告利益的情形。事实上，答辩人与职工代表签订《设备作价购买处置权合同》约定，将公司设备打包作价2000万元处置给城化公司职工，城化公司职工先向公司投资600万元作为定金购买停产后所有设备处置权，其余1400万元待设备拆除变现时付清，设备拆除变现后高于打包价以上部分作为投资收益总额，归本次认购的所有购买处置权人所有。而这些设备在公司关停后，通过公开招标，最终出售给陕西建工安装集团有限公司及孙岗，成交价为3400万元。依据《设备作价购买处置权合同》的约定，超过2000万元的部分属于职工代表的投资收益，而这部分收益高达1400万元，但由于城化公司的违约，仅仅支付给集资职工450万元，剩余2950万元都已上缴给了原告。令人不解的是，原告一方面极力否认本次交易的效力，另一方面又认可与陕西建工安装集团及孙岗的合同效力，并以陕西建工、孙岗拖欠设备处置款61万元（孙岗已支付3339万元）为由向城固县人民法院起诉陕西建工和孙岗，主张清偿合同债务。显然自相矛盾。另外，如果原告认为本次交易损害了公司或者股东利益，应当撤销公司与职工代表签订《设备作价购买处置权合同》，那么依据民法典的规定，原告行使撤销权已过1年除斥期间，便无权请求撤销该合同，既然不能撤销合同，那么合同就是合法有效的，也就不存在关联交易损害公司或股东利益的情形。综上，答辩人认为原告提起的公司关联交易损害责任纠纷并要求答辩人赔偿原告损失的诉请，违背法律规定，并且无事实依据，人民法院不应当支持。 被告吴某乙辩称：1、原告错列了被告，吴某乙也没有在合同中签字，也没有履行，该合同与吴某乙无关，没有法律依据，请求驳回原告的诉请；2、原告漏列了被告，处置权合同的主体，不是只有吴某甲，还有另一方，所以我们认为原告漏列了被告，职工有132位，因此应该追加132位职工为被告；3、从合同内容看原告是集资方，资金需求方城化公司因经营需要筹措600万元，从集资方筹措600万元而取得450万元的利益，并不存在损害公司利益，因风险方在于出资方。处置完设备后，132位职工享有450万元利益分配公平，该款项已用长达25个月，根据合同约定超出2000万应分配给集资方，但只按3%利息支付，剩余2950万元已交于公司，合同履行符合当时的政策；4、处置购买权合同已超过3年之久，已过除斥期间一年的规定；5、设备作价购买处置合同并不构成关联交易，也没有侵害了谁的利益。 庭审中，原告陕西某某某某有限公司当庭撤回对被告吴某乙的起诉，本庭当庭予以准许。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组：1、原告营业执照复印件，2、被告身份证复印件；证明原、被告的身份情况和适格的诉讼主体资格。 第二组：1、原告工商登记档案，2、董事会文件（城化董发【2016】1号文件。时间：2016.3.25，3、董事会文件（城化董发【2016】3号文件。时间：2016.3.25，4、董事会文件（城化董发【2016】号文件。时间：2016.3.25; 证明1、原告为一家非上市股份公司；2、被告吴某甲为城化公司董事兼总经理，吴某乙为城化公司董事，二被告均为城化公司高管；3、赵某、胡某乙、胡甲(监事)均为公司高管。 第三组：1、2017.12.8临时董事会决议，2、2018.05.11临时董事会决议，3、公司章程；证明：1、二份董事会决议违反《公司章程》第35条之规定，只有公司股东大会才有权力做出处置公司资产的决定；2、被告以董事身份参加临时董事会表决，并作出临时董事会决议违反公司章程之规定。 第四组：1、关于对公司设备作价投资的方案2018.01.15，2、设备作价购买处置权合同2018.01.25，3、设备处置投资款明细账及收据、银行业务回单；证明：1、被告吴某甲在临时董事会决议后，作为城化公司原高管，代表公司与所谓职工代表（均为公司原高管）签订合同事实；2、双方签订的所谓合同是典型的关联交易合同，是违反公司章程和《公司法》有关规定。 第五组：1、利息支付明细及设备处置款收益确认表；证明：1、被告关联交易行为给城化公司造成损失450万元之事实；2、被告违反《公司法》之规定，未经公司股东会同意，将公司处置资产资金私自分配的事实。3被告之行为，违反《公司章程》67、87条规定，违反〈公司法〉相关条款之规定，构成关联交易；4、被告之违法行为，给城化公司造成的450万之损失，应当由被告承担赔偿责任； 第六组：资产处理协议（45份复印件）；证明：1、在2018年1月25日《设备作价购买处置权合同》之后，型煤车间处置合同之外，还处置了部分公司资产；2、公司总资产不仅是《废旧设备和金属处置协议》中所涉及3400万，还有部分资产已被处置，价值700多万； 第七组：城化公司固定资产重置成本项目评估报告；证明：1、城化公司设备固定资产价值在3亿元；2、《设备作价购买处置权合同》所提到的作价2000万元毫无依据，所交定金600万元进行处置也未作任何评估；3、被告的行为损害了公司利益。 被告吴某甲为支持其辩称向法庭提交如下证据：1、2017年12月8日城化公司临时董事会决议；证明陕西某某某某有限公司于2017年12月8日作出临时董事会决议，授权城化公司经营班子以设备质押的形式进行融资； 2、2018年1月15日城化公司《关于对公司设备作价投资的方案》；证明：①经公司研究，董事会授权，公司成立设备处置领导小组，组长为被告吴某甲。②方案确定将公司设备打包作价2000万元，拟筹资600万元作为定金购买停产后所有设备处置权，其余1400万元待设备拆除变现时付清，设备拆除变现后高于打包价以上部分作为投资收益总额，归本次认购的所有购买处置权人所有。③该方案谢绝公司以外的收购商参与投资，优先由公司在册员工投资，如公司员工对本投资方案持异议或不愿投资，则对外进行处置。④决定召开职工代表大会，表决通过了该投资方案； 3、2018年1月18日城化公司召开临时职代会材料（含大会议程、代表名单、签到表、大会决议）；证明城化公司职工代表大会表决通过了《关于对公司设备作价投资的方案》，同意按照该方案由职工集资购买城化公司停产后设备的处置权； 4、2018年1月25日《设备作价购买处置权合同》；证明按照该合同约定城化公司将公司设备打包作价2000万元处置给城化公司职工，城化公司职工先向公司投资600万元作为定金购买停产后所有设备处置权，其余1400万元待设备拆除变现时付清，设备拆除变现后高于打包价以上部分作为投资收益总额，归本次认购的所有购买处置权人所有； 5、城化公司职工投资设备处置权交款名单及收款财务明细；证明城化公司职工132人参与投资购买设备处置权并完成定金交付600万元；6、2018年5月11日城化公司临时董事会决议；证明2018年5月11日城化公司召开临时董事会，并形成决议，再次确认了《设备作价投资方案》的执行，设备总价2000万，员工集资600万的事实。 6、2018年5月11日城化公司临时董事会决议；证明2018年5月11日城化公司召开临时董事会，并形成决议，再次确认了《设备作价投资方案》的执行，设备总价2000万，员工集资600万的事实。 7、城化公司设备出售开标会议流程、开标会签到表及开标记录表；证明2020年1月17日城化公司通过公开竞标的方式处置厂内废旧设备，陕西建工集团、孙岗以最高出价3400万元中标，开标及招标过程中实际控股股东许峰全程参与。 8、废旧设备和金属处置协议；证明2020年1月20日城化公司以公司名义将职工已购买并拥有处置权的废旧设备及金属出售给陕西建工集团，出售价格为中标价格3400万元。 9、2018年元月份员工投资设备处置权款收益计算表；证明设备处置之后，仅支付给集资职工450万元投资收益。 10、设备处置款支出明细；证明设备处置款的详细支出情况。 11、城化公司诉陕西建工集团、孙岗合同纠纷起诉状；证明城化公司对于处置废旧设备给陕西建工集团是认可的； 12、姚某某同公司实际控股人许峰微信聊天记录，证明废旧设备和金属处置协议已经许峰同意。 被告吴某甲对原告提交的第一组、第二组的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认；被告吴某甲对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为与本案无关，系对两份决议效力问题进行证明，和诉讼请求没有关联性，本院对该组证据的真实性予以认可；被告吴某甲对原告提交的第四组证据的1、2的真实性无异议，对证据3的真实性因系复印件未发表意见，对原告的证明目的不予认可，认为被告吴某甲签订合同系履行公司职务行为，并不构成关联交易，就该组证据中证据3的证明内容来看系员工交纳的设备处置投资款，系无争议事实，本院对该组证据的真实性予以确认；被告吴某甲对原告提交的第五组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以采信；被告吴某甲对原告提交的第六组、第七组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为与本案无关，被告异议成立，本庭予以采信。 原告陕西某某某某有限公司对被告吴某甲提交的证据1、证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为董事会无权处置公司资产，本院对该两份证据的真实性予以认可；原告对被告吴某甲提交的证据3认为系复印件对真实性无法核对，该份证据虽系复印件，但系原告陕西某某某某有限公司内部文件，且加盖由公司及公司工会印章，本院对该份证据的真实性予以采信；原告对被告吴某甲提交的证据4真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该份合同证明系无权处分，违法公司法规定，并未经股东大会通过，构成关联交易，损害了公司利益，本院对该份证据的真实性予以认可；原告对被告吴某甲提交的证据5的真实性及证明目的无异议，本院予以确认；原告对被告吴某甲提交的证据6的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为临时董事会无权作出处置公司资产的决定，本院对该组证据的真实性予以认可；原告对被告吴某甲提交的证据7的真实性及证明目的不予认可，因被告提交的系复印件，原告异议成立，本院不予采信；原告对被告吴某甲提交的证据8的真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该组证据的真实性予以采信；原告对被告吴某甲提交的证据9的真实性及证明目的无异议，本院予以确认；原告对被告吴某甲提交的证据10的真实性认为系复印件，对真实性无法确认且与本案无关，原告的异议成立，本院予以确认；原告对被告吴某甲提交的证据11的真实性予以认可，对证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以采信；原告对被告吴某甲提交的证据12的真实性及证明目的均不予认可，原告异议成立，本庭不予采信。 因原告陕西某某某某有限公司当庭撤回对被告吴某乙的起诉，吴某乙未向法庭提交证据，也未对原告及被告吴某甲提交的证据未发表质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陕西某某某某有限公司成立于1997年12月31日，系股份有限公司（非上市）；公司经营范围：化肥、化工产品的生产和销售，化工设备的制造销售、安装调试、维修和技术服务等，被告吴某甲于2016年4月26日至2020年6月10日经时任该公司董事兼总经理。2017年12月08日，陕西某某某某有限公司召开临时董事会议，并做出了四项决议。该临时董事会议决议第一项即：通过《如何引资保证公司正常运行的资金(约3000万)的方案》，董事会同意授权城化公司经营班子以设备质押的形式进行融资，参加会议的人员有周某某、吴某乙、李某某、吴某甲、刁某某五位董事。2018年1月15日，原告陕西某某某某有限公司制定《关于对公司设备作价投资的方案》，方案指出：“根据国务院国办发（2017年）77号文件《关于推进城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造的指导意见》，我公司已于2017年11月上报列入汉中市首批关停转型企业名录，拟于2019年12月底前企业进行搬迁改造或转型升级。当前，化肥市场价格上涨，为抓住时机公司需在春节前贮备足够原料煤，以保障春节期间生产之需。但由于多年企业效益不佳，致使流动资金相对短缺，未筹备资金搞活企业，在省、市及地方政府配套政策未发布之前，最大限度的实现效益最大化，并尽早享受国家相关优惠政策。经公司研究，并与各主要股东协商通过，经董事会授权，公司成立设备处置领导小组，对公司现有设备（含电仪、管线、不含型煤车间）打包作价2000万元，以1万元为单位进行投资；拟筹资600万元作为定金，确定按国家政策规定时间停产后所有处置设备的购买权，其余1400万元待设备拆除变现时付清；设备处置最终期限为两年，在两年内先前筹集的600万元不计息；设备拆除变现后，高于1400万以上的收入均为投资者所有。组长：吴某甲，副组长：赵某，成员：丁昭等11人，并定于本周周四召开职工代表大会，表决通过该投资方案”。2018年1月18日，召开城化公司工会九届临时职工代表大会并形成决议：全体代表认真听取自救领导小组赵某宣读《关于对公司设备作价投资的方案》，经讨论审议举手表决通过了该方案。2018年1月25日，甲方(设备所有人)陕西某某某某有限公司以吴某甲为代表与乙方（购买处置权人）职工代表：以赵某、胡甲、杜某某、姚某某、孙某某、胡某乙为代表，签订了《设备作价购买处置权合同》，吴某甲作为公司代表在该合同上签字并加盖公司公章，合同约定1、对城化公司设备打包作价2000万元处置；2、先由购买方出资600万元，作为定金购买停产后的所有设备处置权，其余1400万元待设备拆除变现时付清；3、设备处置的最终期限为两年，在两年内先不计息。设备拆除变现后高于打包价以上部分作为投资收益总额，归本次认购的所有购买处置权人共有。《设备作价购买处置权合同》签订后，陕西某某某某有限公司共计向内部工作人员筹措资金600万元，后案涉设备作价处置中标价格为3400万元，完成变现后向出资各方退还600万元，并按月息3%支付利息共计25个月，合计450万元利息。现陕西城化公司认为吴某甲作为公司高管，与公司员工代表签订《设备作价购买处置权合同》构成关联交易，并损害了公司利益故诉至法院：1、请求人民法院判决确认被告与职工代表签订的设备作价购买处置合同构成关联交易；2、请求判决被告赔偿原告损失450万元及利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 本院认为，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。实践中，关联关系通常体现为家族关系或持股关系，如交易相对方是行为人实际控制的其他企业，或与行为人关系密切的家庭成员所实际控制的企业时，应认定为具有关联关系。对于关联交易行为是否损害公司利益，从实体和程序两个方面进行审查：第一，审查关联交易对价是否公允。交易价格是否公允是判断关联交易是否给公司造成损失的核心要件；第二，审查关联交易的程序是否合规，关联交易是否已向公司披露，是否符合法律法规或公司章程的规定。本案中，被告吴某甲作为时任公司总经理，依照董事会决议及陕西某某某某有限公司制定《关于对公司设备作价投资的方案》中确定的设备处置小组组长身份与职工代表签订《设备作价购买处置权合同》，并由陕西某某某某有限公司加盖公章，吴某甲签订合同的行为不符合关联交易的构成要件，原告陕西某某某某有限公司主体不适格。庭审中，原告认为董事会决议不符合公司法及公司章程的规定，损害公司利益，应属无效的主张不是本案的审查范围；原告陕西某某某某有限公司当庭撤回对被告吴某乙的起诉，本院当庭予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下: 驳回原告陕西某某某某有限公司的起诉。 本案受理费43700元，予以退还；诉讼保全费5000元，由原告陕西某某某某有限公司承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王亚琳 人民陪审员  向大利 人民陪审员  何红琴 二〇二一年五月十三日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  贺亚兰