四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1296号 原告：四川润哲建筑工程有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：乔杰，四川昊通（凉山）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：贾必方，男，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：马德方，西昌市北城第一法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告四川润哲建筑工程有限公司诉被告贾必方劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川润哲建筑工程有限公司的委托诉讼代理人俄雷木加、乔杰，被告贾必方及其诉讼代理人马德方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川润哲建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告在2020年5月16日至2020年6月13日期间不存在劳动关系；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告负责承建西昌市“月亮湖公园”工程项目，并将其中的部分劳务分包给卿波，对于案涉工程的民工，原告已建立了花名册，职工工资也由水电五局代发，花名册中没有被告的名字，水电五局工资发放记录也没有被告相关信息。被告系案外人雇请，其工资系微信名“左肩”发放，聊天记录录音无法核实对方身份信息，且仲裁庭审中被告陈述只上班15天，工种为点工。西昌市劳动人事争议仲裁委员会没有查明案件事实，具体是哪15天在“月亮湖公园”工地上班，在何地因何受伤，就直接认定了原、被告在2020年5月16日至2020年6月13日期间存在劳动关系，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求在查清事实的基础上依法裁判。 被告贾必方辩称：2020年5月16日，贾必方经无资质的工程分包人卿雄指派进入原告承包的位于西昌市月亮湖湿地公园的工地上班，由卿雄安排做支木工作。2020年6月13日上午，贾必方在工作时间、工作场所内，因木板断落导致坠落受伤，在西昌王氏骨科医院住院治疗。贾必方受伤后，只领到15天工资4500元。贾必方出院后，多次要求原告解决工伤问题，但原告在由分包人卿雄支付了医疗费后，不解决贾必方的工伤问题，贾必方依法申请劳动仲裁。原告在春节期间经班组补发所欠工资435元。原告四川润哲建筑工程有限公司作为用人主体对劳动者贾必方应负担劳动关系责任。原告作为经行政机关批准登记依法成立的建筑工程单位，具备劳动用工主体资格。贾必方作为劳动者在原告工地从事支木劳动是原告业务组成部分，原告与被告形成劳动法律关系。原告作为用人主体，负有为劳动者提供安全的工作条件和提供保护措施的义务，在发生工伤事故后，应当负担工伤待遇和善后处理。原告招用贾必方工作，劳动报酬由原告发放，每天工资为300元。贾必方于2020年5月16日进入原告工地工作，2020年6月13日发生工伤事故，原告发放工资共计4935元。贾必方是从事原告安排的劳动，贾必方与原告存在劳动关系事实清楚。请求依法判决贾必方与原告之间于2020年5月16日至6月13日期间存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的西市劳人仲案〔2021〕39号《仲裁裁决书》，被告对其真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的《农民工工资表》，被告对其不予认可，但未提交其他证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；3.被告提交的《出院证明书》、《住院病历》，原告对其关联性有异议，该证据能够证明被告因劳务受伤的事实，与本案认定事实有关，本院对其关联性予以确认；4.被告提交的微信转账记录、工资表，原告对其证据“三性”均有异议，因微信转账记录转账人员身份不明，工资表系照片打印件，被告未提交其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认；5.被告提交的手机录像资料，原告对其真实性有异议，但未提交其他证据反驳，本院对其真实性予以确认；6.被告提交的廖某《证明》，证人廖某出庭接受质询，本院对其证言内容真实性予以确认；7.被告提交的西市劳人仲案〔2021〕39号《仲裁裁决书》，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西昌市月亮湖湿地公园工程项目由原告四川润哲建筑工程有限公司承建，四川润哲建筑工程有限公司将其中部分劳务分包给案外人卿波。原告提交的《农民工工资表》中记载卿雄为其公司木工。2020年5月16日，被告贾必方由卿雄招用在该工地从事木工支木工作，其劳动报酬由卿雄支付。2020年6月13日，被告在该工地工作时摔伤，当天被送往西昌王氏骨科专科医院住院治疗，于2020年7月14日出院。2021年2月2日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案〔2021〕39号《仲裁裁决书》，原告不服该仲裁裁决，起诉至本院。 本院认为，原告四川润哲建筑工程有限公司与被告贾必方虽未签订书面劳动合同，在原告提交的《农民工工资表》亦无被告贾必方的工资发放信息记录，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，对于被告贾必方自2020年5月16日至2020年6月13日是否在原告四川润哲建筑工程有限公司承建的工程工地工作的待证事实，被告贾必方提供证人廖某的证词证明自2020年5月16日贾必方等人由卿雄招用在原告四川润哲建筑工程有限公司承建的工程工地从事木工支木工作、被告贾必方于2020年6月13日在工地做工时受伤，结合原告所提交的《农民工工资表》中记载卿雄为原告所承建案涉工程的木工的事实，本院确认被告贾必方自2020年5月16日至2020年6月13日由卿雄安排在原告四川润哲建筑工程有限公司承建的工程工地从事木工支木工作的事实存在。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，原告具备所承建项目的相应资质和劳动用工主体资格，被告在西昌市月亮湖湿地公园工程工地所从事的木工支木工作属于原告的业务组成部分，被告在该工程工地的工作由原告现场管理人员安排，所从事的是有报酬的劳动。原、被告自2020年5月16日至2020年6月13日期间符合上述劳动关系成立所具备的情形，故本院认定双方在此期间存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告四川润哲建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、原告四川润哲建筑工程有限公司与被告贾必方自2020年5月16日至2020年6月13日期间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川润哲建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘云川 二〇二一年五月八日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告四川润哲建筑工程有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：西市劳人仲案〔2021〕39号《仲裁裁决书》，证明：原、被告适格；西昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决事实认定错误。 第二组：《农民工工资表》，证明内容：工资系班组长根据当月上工人数及天数向原告进行上报，原告审核通过后发至水电五局由水电五局进行发放；工资系水电五局替原告进行代发且水电五局有备份；由于被告不是原告工人，所以工资审核、发放表中均无被告任何信息，即不存在事实劳动关系。 二、被告贾必方提交证据证明目的如下： 第一组：原告身份信息，证明：原告是负责工人劳动安全和劳动关系的主体。 第二组：《出院证》、《住院病历》，证明：贾必方上班工作受伤的时间及住院31天的事实，经医院诊断为：“1.左侧腓骨下段骨折；2.左胫骨远端内侧缘骨折；3.左侧内踝尖骨折；4.左距骨骨折；5.腰部、左踝部软组织挫伤”的事实；被告与原告存在劳动关系的事实。 第三组：微信转账记录、工资表，证明：被告为原告工作劳动，领取了原告劳动报酬的事实，原告与被告存在劳动关系。 第四组：手机录像，证明：卿雄招用被告工作劳动，被告在工作中受伤的事实，原告与被告存在劳动关系的事实。 第五组：廖某证词，证明：原告与被告存在劳动关系。 第六组：西市劳人仲案〔2021〕39号《仲裁裁决书》，证明：仲裁认定原告与被告存在劳动关系。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。