湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2598号原告：湖南睿邦律师事务所，住所地湖南省长沙市天心区书院南路423号乾城大厦B座8楼827、834-837。负责人：刘江国，主任。委托诉讼代理人：贺喜，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。被告：张建鸿，男，1984年10月1日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：袁海霞，女，1988年1月21日出生，汉族，住长沙市望城区。原告湖南睿邦律师事务所诉被告张建鸿、袁海霞委托合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南睿邦律师事务所的委托诉讼代理人贺喜、被告张建鸿到庭参加诉讼，被告袁海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告湖南睿邦律师事务所向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告支付律师费3226元；2.判令两被告支付违约金3226元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。被告张建鸿辩称，其与湖南中鼎置业有限公司纠纷一案，委托原告湖南睿邦律师事务所代理诉讼，其诉讼请求金额为2万余元，但法院只支持了1万余元。其对委托事由不满意，律师费只愿意支付一半，不愿意支付违约金。被告袁海霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：原告湖南睿邦律师事务所（作为乙方）与被告张建鸿、袁海霞（共同作为甲方）于2018年12月21日签订《委托律师代理合同》-湘睿律（2018）民字第561号，合同主要内容为：委托人张建鸿、袁海霞因与湖南中鼎置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，委托湖南睿邦律师事务所的律师作为代理人，湖南睿邦律师事务所接受委托指派本所刘明律师、贺喜实习律师作为本案代理人；代理阶段为非诉讼、诉讼、执行；收费方式为：张建鸿、袁海霞按收到款项的30%的标准支付律师代理费，分次收回应分次结算；按法院生效判决书或调解书确定的张建鸿、袁海霞应收款项，待执行款到位后，由湖南睿邦律师事务所代领，湖南睿邦律师事务所应在收到款项后5个工作日内，在依据本合同的规定扣除律师代理费后将剩余全部款项支付给张建鸿、袁海霞，分次收回应分次结算；如湖南睿邦律师事务所无法代领收取上述款项，张建鸿、袁海霞应在案款实际到位后5个工作日内，依据本合同的规定支付律师代理费，分次收回应分次结算。如因张建鸿、袁海霞原因致使湖南睿邦律师事务所无法从收到款项中扣收律师代理费或张建鸿、袁海霞违反上述约定支付律师代理费，张建鸿、袁海霞应承担与应付律师费等额的违约金；法院案件受理费由张建鸿、袁海霞自行负担。上述合同签订后，张建鸿、袁海霞以商品房销售合同纠纷为由，于2019年1月16日将湖南中鼎置业有限公司诉至长沙市望城区人民法院，该院于2019年3月22日作出（2019）湘0112民初580号民事判决书，判令：一、湖南中鼎置业有限公司于判决书生效之日起五日内向张建鸿、袁海霞支付违约金6315元；二、湖南中鼎置业有限公司于判决书生效之日起五日内向张建鸿、袁海霞退还房屋差价4246元；受理费194元，由被告湖南中鼎置业有限公司负担。张建鸿、袁海霞不服该判决，上诉于长沙市中级人民法院，该院于2019年11月26日作出（2019）湘01民终6476号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在（2019）湘0112民初580号、（2019）湘01民终6476号案件的审理中，湖南睿邦律师事务所刘明、贺喜作为张建鸿、袁海霞的代理人，代为参加诉讼。2020年7月27日，长沙市望城区人民法院出具《执行结案通知书》，载明：申请执行人张建鸿、袁海霞与被执行人湖南中鼎置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院依据湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6476号民事判决书于2020年1月7日立案执行，执行案号为（2020）湘0112执176号。经本院强制执行，生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。庭审中，张建鸿认可其已收到执行款10755元。2020年8月24日，湖南睿邦律师事务所向张建鸿、袁海霞邮寄《律师催告函》，要求张建鸿、袁海霞及时支付律师费，但直至本案诉讼，张建鸿、袁海霞未支付律师费，遂酿成纠纷。本院认为，原告与两被告签订的《委托律师代理合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按合同约定履行合同义务。原告已指派该所2名律师作为两被告的代理人，代理两被告与湖南中鼎置业有限公司的诉讼，两被告已收到生效判决书确定的款项即违约金6315元、房屋差价4246元、受理费194元，故两被告应按照合同约定向原告支付律师费。两被告收到的案款中，194元为张建鸿、袁海霞支付的案件受理费，应予以扣除，故两被告实际接收案款10561元（6315元+4246元），两被告应向原告支付律师费3168.3元（10561元*0.3）。现两被告未按合同约定履行合同义务，应该承担相应的违约责任，原告主张两被告按照合同约定支付律师费等额的违约金，本院认为，双方之间的争议事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，鉴于双方均未举证证明原告的实际损失，违约金性质是以补偿为主，以惩罚为辅，故本院酌情认定两被告向原告支付违约金800元，超出部分，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建鸿、袁海霞于本判决生效之日起五日内向原告湖南睿邦律师事务所支付律师费3168.3元；二、被告张建鸿、袁海霞于本判决生效之日起五日内向原告湖南睿邦律师事务所支付违约金800元；三、驳回原告湖南睿邦律师事务所的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告张建鸿、袁海霞承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭丁云二〇二一年五月二十四日法官助理刘希雅代理书记员  周思雨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。