重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）渝0231民初1354号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。 负责人：周卿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎黄灵，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：易崇良，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农业银行垫江支行）与被告易崇良信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行垫江支行的委托诉讼代理人陈小霞到庭参加诉讼，被告易崇良经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易崇良立即返还借款本金389739.34元及截至2021年1月17日的利息49716.68元，逾期还款违约金17384.01元，消费手续费5671.22元，共计462511.25元，并支付从2021年1月18日起至付清时止按借款合同约定的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金为基数，复利以利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.判令被告易崇良支付原告律师代理费、诉讼费。事实与理由：2009年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费及其他手续费的计收标准。被告领卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。后被告未按约还款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告易崇良未作答辩。 原告农业银行垫江支行围绕其诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的营业执照复印件、法人身份证明和身份证复印件，证明原、被告基本情况；2.《金穗白金贷记卡调查审查审批表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证明被告向原告申请信用卡并与原告签订领用合约，同意遵守其相关约定；3.账户基本信息（账单）、交易流水，证明被告违约的事实及欠款数据；4.《委托代理协议（主诉案件）》、律师费代理发票、律师代理费收费回执，证明原告在被告违约的情况下，为实现债权在国家规定的收费标准范围内支付律师费1050元的事实。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：被告向原告交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按时偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；被告未按期偿还欠款，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担；本合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改；本合约及本合约所依据的章程修改、收费项目或标准编号、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；申领人不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续；超过公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受修改。截至2021年1月17日，被告尚欠原告借款本金389739.34元及利息49716.68元，逾期还款违约金17384.01元，消费手续费5671.22元，共计462511.25元。 原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师代理与被告的借款合同纠纷诉讼，并签订了代理协议，约定原告向重庆伟豪律师事务所支付律师代理费1050元。 另查明：1.2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。 2.2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行网站发布公告，公告内容包括自2017年1月日起农行信用卡收费标准中“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。2017年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗信用卡领用合约。 3.2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、消费手续费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、消费手续费及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及消费手续费总计以年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。 其次，关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故本院认为，原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期付款违约金17384.01元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 最后，关于原告主张的律师费的问题。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，乙方（金穗贷记卡申请人）未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1050元符合双方约定且未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、由被告易崇良在本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行贷款本金389739.34元及截至2021年1月17日的利息49716.68元、消费手续费5671.22元，并按合同约定支付自2021年1月18日起至付清时止的利息、复利（利息、复利不能超过年利率24%）； 二、由被告易崇良在本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行律师费1050元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4119元，由被告易崇良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年五月十一日 书记员  冉 亚