河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终794号 上诉人（原审被告）：张家口市建张房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗副53号。 法定代表人：张建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：明富，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：秦皇岛卡森建材有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济开发区峨眉山北路5号办公楼三楼。 法定代表人：刘丙凯，该公司经理。 原审被告：张家口市第五建筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区大西街39号。 法定代表人：葛根民，该公司副总经理。 原审被告：王义，男，1973年3月5日出生，汉族，住张家口市张北县。 上诉人张家口市建张房地产开发有限公司（以下简称建张公司）因与被上诉人秦皇岛卡森建材有限公司（以下简称卡森公司），原审被告张家口市第五建筑有限责任公司（以下简称五建公司）、王义建设工程合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建张公司的委托诉讼代理人明富到庭参加诉讼。被上诉人卡森公司，原审被告五建公司、王义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建张公司上诉请求：请求人民法院依法撤销张家口经济开发区人民法院于2020年12月18日作出的(2020)冀0791民初1437号民事判决书，重新认定本案事实，对于本案改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发还重审。事实和理由：被上诉人要求支付货款未达到支付条件，原审法院判决给付被上诉人工程款，属事实认定错误且适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。具体理由为：1.五建公司与被上诉人签订的《建张爵士公馆坡屋面瓦工程施工合同》第4条第4款约定：“合同范围内屋面瓦工程总体完成验收后，付至总金额的95%”。但是，五建公司及被上诉人至今未能向上诉人提供屋面挂瓦竣工验收技术资料，未提供坡屋面防水复检报告，导致上诉人竣工验收手续中缺项，不能向有关部门办理房屋相关的验收合格手续。因此，关于被上诉人所做工程的工程价款双方虽然进行了结算，上诉人也确认了应当支付被上诉人的工程款的数额。但是，被上诉人违约未能履行合同义务，所以目前工程款不应支付于被上诉人。2.五建公司与被上诉人签订的《建张爵士公馆坡屋面瓦工程施工合同》，第4条第4款约定本合同工程质保期为二年，自合同范围内工程完工验收合格之日起计算。但是被上诉人所做工程，是在2019年验收的，被上诉人起诉时没有超过二年的质保期，并且被上诉人所做工程，大面积出现屋面瓦破裂破损和缺失的情况，上诉人多次催促五建公司及被上诉人进行维修，五建公司被上诉人一直未予维修，没有履行合同约定的保修义务，故关于质保金也没有达到支付的条件。综合以上两点所述的事实。明确可见，被上诉人索要工程款及质保金均未达到合同约定的支付条件。原审法院判决上诉人向被上诉人支付相应的工程款及质保金无事实依据，侵害了上诉人的合法权益。 卡森公司、五建公司、王义未答辩。 卡森公司向一审法院起诉请求：1.要求建张公司支付工程款155200元及利息（从2019年5月17日起按照同期贷款利率计算至实际给付之日），王义承担给付义务，建张公司、五建公司承担连带给付责任;2.诉讼费由建张公司承担。 一审法院认定事实：王义以五建公司名义承包了建张公司开发的“建张爵士公馆”部分项目。2018年4月18日，作为发包方的五建公司（甲方）与承包方卡森公司（乙方），签订了《“建张爵士公馆”坡屋面瓦工程施工合同》。合同约定乙方承包“建张爵世公馆”8＃楼坡面防水层、保温层、挂瓦工程，承包方式为包工包料。工程开工日期2018年5月7日，竣工日期2018年7月25日，工期共75天。暂定合同总价235200元。合同范围内屋面瓦工工程总体完成验收后付至总金额的95%（计人民币：223440元），余下5%（计人民币：11760元）作为质保金，质保期为2年，自合同范围内工程完工验收合格之日起算，质保期限届满工程无质量问题10个工作日之内无息结清。合同违约责任中约定，甲方不能按照合同约定支付承包费用，按照同期银行借款利息支付违约金。合同甲方处盖有五建公司公章，法人（授权）代表处有王义签名，乙方处盖有卡森公司公章。卡森公司施工完毕后，五建公司及监理单位为卡森公司出具了工程完工合格验收单。2019年5月17日，卡森公司向建张公司提交了工程款支付申请单，王义及建张公司总经理签字确认欠付卡森公司人工费、材料款共计136000元。一审庭审中，建张公司认可欠付王义以五建公司名义施工的建设工程款未给付，建张公司也同意给付卡森公司工程款136000元，但不同意支付利息及给付质保金。上述事实有双方陈述，卡森公司提交的施工合同、保温工程竣工验收单、工程施工完工核量结算表、工程支付申请予以证实，建张公司对上述证据均无异议，予以确认。 一审法院认为，卡森公司与五建公司于2018年4月18日签订的工程施工合同应系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。五建公司及建张公司均认可欠付卡森公司人工费、材料款共计136000元。根据合同约定，该款项的付款期限亦已届满，故五建公司应给付卡森公司该笔所欠工程款136000元，但由于建张公司欠五建公司工程款未结清，建张公司同意直接向卡森公司支付该笔工程款，予以支持。《“建张爵士公馆”坡屋面瓦工程施工合同》中约定，甲方不能按照合同约定支付承包费用，按照同期银行借款利息支付违约金，卡森公司据此主张支付从2019年5月17日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日，予以支持。卡森公司主张质保金19200元，建张公司、五建公司均无异议，但该项费用建张公司不同意支付，根据合同的相对性原则，该项费用由五建公司给付卡森公司。卡森公司主张王义承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张家口市建张房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付秦皇岛卡森建材有限公司工程款136000元，并从2019年5月17日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日；二、张家口市第五建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付秦皇岛卡森建材有限公司质保金19200元；三、驳回秦皇岛卡森建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取1702元，由建张公司负担。 本院二审期间，建张公司向本院提交了坡屋面瓦损坏的照片，拟证明工程质量存在问题。卡森公司、五建公司、王义未到庭进行质证。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，卡森公司与五建公司签订的工程施工合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。卡森公司按照合同约定进行了施工，五建公司和建张公司对尚欠卡森公司人工费、材料款共计136000元均无异议，现该款项的付款期已届满，建张公司亦同意直接向卡森公司支付该笔工程款，故一审法院判决由建张公司给付卡森公司案涉工程款并无不当。建张公司上诉称卡森公司未向其提供坡屋面防水复检报告，不符合给付工程款条件。建张公司未提供证据证明给付工程款以提供坡屋面防水复检报告为前提条件，建张公司以此为由拒付工程款无事实及法律依据，对建张公司的该上诉理由本院不予支持。关于给付质保金问题，根据合同相对性原则，五建公司应给付卡森公司质保金，一审判决后，五建公司对此未提起上诉，建张公司上诉主张不给付质保金，依据不足,本院不予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院判决从2019年5月17日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日不当，应予纠正。综上所述，建张公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1437号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1437号民事判决第一项为：张家口市建张房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付秦皇岛卡森建材有限公司工程款136000元，并从2019年5月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3404元，由上诉人张家口市建张房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年五月六日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟