广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初867号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈瑶，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈瑶保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告陈瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款8480.05元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日，被告为取得案外人天津金城银行股份有限公司（下称金城银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保。被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿。原告向被告催收欠款未果，成讼。原告为证明其诉讼请求，提交了《借款合同》及验签报告、人脸识别截图、保险单及验签报告、保险条款、放款凭据及还款明细、索赔申请书、损失确认书、被保险人电子回单、支付说明、保险权益转让书等证据。被告陈瑶未到庭，提交书面答辩状辩称：1、原告主体不适格。被告确与金城银行签订过贷款合同，借款金额为1120元。由于目前被告无法与金城银行取得联系，该公司APP也无法使用，故贷款合同的具体内容被告无法确认。原告声称金城银行向其转让了债权，根据《民法典》第五百四十六条的规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，被告从未获知债权转让的消息。2、被告并不知晓投保事宜。其一，原告提交的证据显示，保险金额8650.92元，保险费2090.18元，保险费与保险金额的占比高达24%，借款的利率才10%，任何人都不会签订如此不合理的保单；其二，被告从未支付过保费；其三，被告的目的只是通过网络进行小额贷款，没有任何投保意愿，原告在被告借款过程中肆意插入格式保险合同，恶意串通损害被告的权益，根据《民法典》第一百四十三条的规定，保险合同应认定为无效。恳请法院追加金城银行到庭，以查清案件事实。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告（借款人）与金城银行（贷款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额8200元，贷款期限12个月，贷款年利率10%；还款方式为按月等额本息还款；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。金城银行有权将其在本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方，且金城银行的转让行为无须征得借款人同意，但金城银行将以书面、登报、网络公告等形式向借款人通知该等转让行为。同日，被告为前述贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保单中“投保人声明”处载有，保险人已将个人贷款保证保险所使用的条款（包括责任免除及退保内容）和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，落款处有被告电子签名。中金金融认证中心有限公司对被告在投保单上的电子签名进行了验签，经验证，验证对象为有效数字证书签署的电子单证。同日，原告签发《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，载明：投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告，借款本金8200元，借款利息450.92元，保险金额8650.92元，保险费2090.18元，保险期间：自2019年6月27日起至2020年6月27日止，注意事项：本电子保单生效后，您可通过本公司官网（××）、95518客服热线、中国人保APP查询、验证保险单信息。若对查询结果有异议，请及时联系本公司。《个人贷款保证保险条款》载明，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。金城银行于2019年6月27日依约向被告发放贷款8200元，被告逾期未还。2019年10月14日，金城银行向原告发出索赔申请书及损失确认书，要求原告支付理赔款8480.05元。原告于2019年10月15日向金城银行支付保险赔偿金8480.05元。金城银行于理赔当日向原告出具《保险权益转让书》，确认收到上述赔款并同意就已取得的赔款部分向借款人索赔的一切权益自原告赔付之日转让给原告。庭审时，原告对被告的答辩意见回应如下：1.原告的诉讼主体合格。原告人保公司因为履行了保险理赔义务而取得理赔款金额之内的代位求偿权。人保公司是依据法律规定行使代位求偿权，属于“法定受让”，无须被保险人的让与意思表示，也无须债务人的同意。2.被告所称借款1120元与本案事实、证据不相符。关于本次案涉借款的还款情况，金城银行出具的放款和还款明细表明，被告在该行的该笔借款本金是8200元。被告收到款项后从未有过还款记录。剩余款项及利息、逾期罚息等共计8480.05元系通过保险公司理赔归还的。3.被告所称对投保不知情是不成立的，保险合同合法有效。首先，人保公司开展的个人贷款保证保险业务是经过保监会批复同意的，具有合法性。其次，案涉借款过程中的投保行为系被告主动完成的。被告在申请借款时需登录玖富万卡APP，填写借款金额，选择借款期限及消费用途，然后主动选择投保或者不投保。保费有两种支付方式，选择支付方式后，会被要求阅读相关协议【包括征信及信息披露授权书、电子送达及支付令管辖确认书、CA个人数字证书申请表及授权委托书、富有-玖富专用账户协议等、金融机构贷款协议（借款合同、个人征信授权书等）】，然后点击“同意协议并确认借款”，系统会自动展示保险产品信息，需要勾选相应的投保授权条款及投保条款后即可查看相应条款及协议（包括人保财险客户信息授权条款、个人贷款保证保险投保单及保险条款、投保须知等），补充个人信息、上传身份认证、人脸识别、银行卡等信息完成借款及投保申请。审核通过后平台会给客户主动推送保单，借款人在自己的APP账户中就可查看保单。再次，原告向法庭提交的中金金融认证中心对电子保单签名所进行的电子单证验签，也证明了电子保单上被告的签名是真实有效的。4.金城银行出具的材料已经证明贷款发放金额以及被告的还款情况、保险公司理赔情况，其所涉及的事项已经清晰查明，不存在参加诉讼必须性，不应追加为第三人。原告当庭确认本案保费已支付完毕。本院认为，关于借款本金，被告确认向金城银行借款，但主张借款金额为1120元。经查，原告提交的贷款合同、放款明细和理赔凭证能相互印证，共同证实借款本金为8200元。被告对其主张未提交证据证明，本院不予采信，本院依据原告提交的证据认定借款事实。关于债权转让，《贷款合同》约定金城银行有权将其在本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方，且金城银行的转让行为无须征得借款人同意，但金城银行将以书面、登报、网络公告等形式向借款人通知该等转让行为。本案中，金城银行将债权转让给原告后，原告直接对被告提起诉讼，向被告寄送起诉书，即完成了债权转让的通知义务。关于被告是否知晓投保，经查，被告在玖富万卡APP申请贷款的整个流程是连贯且不间断的完整、封闭的操作过程，被告在申请借款时可以自主选择对借款投保或不投保，并且经过了身份认证、人脸识别、绑定银行卡等操作程序，且中金金融认证中心对投保单中被告的电子签名进行了电子印章验签，足以证明被告自主选择了投保个人贷款保证保险，故对被告否认投保的抗辩意见不予采纳。鉴于本案证据已达确实充分程度，足以查清案件事实，故对被告要求追加金城银行参与诉讼的申请不予采纳。原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》未违反法律强制性规定，保险合同关系依法成立并生效，各方当事人均应依约履行义务。现保险期间内，被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约，发生了被告逾期向被保险人天津金城银行偿还贷款的保险事故，原告依照保证保险合同约定履行了理赔义务并取得了向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还其已支付的理赔款8480.05元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈瑶向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8480.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年五月十九日书记员  唐雯