天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5813号原告：王海涛，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘青华，女，1982年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：时英梅，女，1981年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区大港鑫启点房屋信息咨询中心（个体工商户），住所地天津市滨海新区大港胜利街开元里24-104。经营者：刘伟，经理。委托诉讼代理人：时英梅，女。原告王海涛与被告刘青华、时英梅、天津市滨海新区大港鑫启点房屋信息咨询中心（以下简称鑫启点中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛，被告刘青华、时英梅、鑫启点中心的委托诉讼代理人时英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘青华向原告支付违约金30000元，并向原告支付以30000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月28日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2021年1月14日，为4265元；2、被告刘青华向原告支付房屋买卖价款9124元，并向原告支付以9124元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月28日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2021年1月14日，为1636.07元；3、判令被告时英梅、鑫启点中心对诉讼请求二承担连带责任。4、判令被告时英梅、鑫启点中心向原告连带退还中介费5000元，并向原告支付以5000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2021年1月14日，为738.36元；五、判令被告刘青华、时英梅、鑫启点中心向原告连带赔偿交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，以实际发生金额为准；六、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年11月30日，原告王海涛作为卖方，被告刘青华作为买方，鑫启点中心作为中介方，时英梅作为经纪人，共同签订《房屋买卖（置换）合同》一份，成交价为865000元。2020年12月28日，原告为刘青华在天津市滨海新区大港房产交易大厅办理房屋所有权转移登记并在当天将房屋交付给刘青华。此后，在原告未授权时英梅代为收款的情况下，刘青华擅自将尾款9124元交给时英梅，且原告向时英梅和刘青华催要，时英梅和刘青华均拒绝支付，显然构成违约，除应实际履行之外，还应根据合同约定支付合同违约金，已收取的中介费也应当退还。故诉至法院，望判如所请。被告刘青华辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。房屋过户过程中，因原告未将户口迁出，经三方协商后，由原告提出将房屋尾款10000元押于中介公司处代管，待原告将户口迁出后，中介公司将尾款支付给原告，且原告已预支2200元用于交纳拖欠的暖气费。被告时英梅辩称，对方诉求不合理。原告要求我退他中介费是没有依据的，现在房屋已经成交，我在房屋交易过程中不存在违规违法行为。刘青华转我10000元尾款是经过原告同意的，且之后我多次联系原告解决尾款事宜，但原告均不接电话，也不回信息。被告鑫启点中心辩称，原告办理房屋过户期间产生的交通费等各项费用，不应由我公司承担，是对方自己的责任和义务。作为中介公司在办理房屋过户手续过程中不存在违规违法行为，不应承担责任。我公司已促成房屋交易，收取中介费是合理的。关于房屋尾款问题，我公司曾多次联系原告，但原告拒绝与我方沟通，所以责任不在我公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月30日，原告王海涛（甲方）与被告刘青华（乙方）、被告鑫启点中心（丙方，中介方）签订《房屋买卖（置换）合同》。合同约定，原告将其所有的坐落于滨海新区××花园小区××号房屋，以865000元的价格出售给被告刘青华。合同第三条约定：乙方于2020年11月30日将定金20000元交付给甲方；乙方应于甲乙双方在房管局签订《天津房产买卖协议》15日内将首付款打入房管局指定资金监管账户；房屋买卖合同价格以房管局评估价格为准，若房管局的《天津房产买卖协议》价格与实际成交价格出现差额，则甲乙双方在过户当日以现金形式多退少补，甲乙双方认可。第五条约定：甲方承诺于过户当日将该房屋及钥匙交付给乙方，甲方应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对本合同中所约定的各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状态。合同第七条约定：甲方或乙方违反本合同的约定，违约方应向守约方支付本合同约定的房屋实际成交价格20%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当就该损失承担赔偿责任。合同签订后，被告刘青华向原支付了购房款855000元，双方于2020年12月16日在房管部门办理了案涉房屋的网签手续。2020年12月28日，原告与被告刘青华在房管部门办理房屋过户手续，原告将房屋钥匙交付给被告刘青华，双方完成了房屋交接。在办理过户手续当日，被告刘青华为促使原告将其户口尽快从案涉房屋处迁出，将未给付的购房尾款10000元交给鑫启点中心工作人员时英梅保管。2021年1月6日，被告刘青华取得案涉房屋的不动产权证书。另查，2020年12月30日，被告时英梅经被告刘青华同意微信向原告转款2200元，其中1321.4元为采暖费，875.9元为房款。诉讼中，被告刘青华承认现尚欠原告房款9124元没有给付。原告承认其户口现仍落户在案涉房屋处没有迁出。2020年11月30日，原告在签订《房屋买卖（置换）合同》时，向鑫起点中心支付了中介服务费5000元，鑫启点中心为其开具了收据。本院认为，原告王海涛、被告刘青华、被告鑫启点中心签订的《房屋买卖（置换）合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。关于原告主张的购房款及利息的给付问题。原告作为案涉房屋的出售人，按合同约定完成了向被告刘青华交付房屋并办理过户的义务，被告刘青华作为房屋买受人，在房屋过户手续办理当日应向原告履行给付全部购房款的义务。为此，原告要求被告刘青华给付购房款9124元的诉求成立，本院予以支持。该款因被告刘青华逾期给付，给原告造成的经济损失，被告刘青华应予以负担。故原告主张的利息诉求亦成立，被告刘青华应自案涉房屋过户手续办理之日即2020年12月28日起，按照贷款市场报价利率向原告支付相应的利息损失。至于原告主张被告鑫启点中心及时英梅承担连带责任的诉求。因二被告为案涉房屋买卖交易的中介方及其工作人员，并非房屋买受人，不是购房款的给付主体，二被告不存在向原告履行给付购房款的义务。为此，原告该项诉求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于原告主张的被告刘青华支付违约金的问题。被告刘青华未将购房尾款9124元直接给付原告，而是将该款委托给案涉房屋买卖的经办人被告时英梅保管，主要是因为原告户口仍在案涉房屋处落户没有迁出，让时英梅保管此款的初衷是为促使原告尽快办理户口迁移的手续。原告在将案涉房屋出售给被告刘青华后，其户口继续在案涉房屋上落户缺乏法律依据，其迁出户口应属于房屋买卖合同的附随义务，被告刘青华为促使原告履行该附随义务而将购房尾款交于中间人保管并不构成合同的主观恶意违约。为此，原告主张被告刘青华向其支付违约金的诉求不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告鑫启点中心及时英梅连带退还中介费的问题。二被告作为案涉房屋买卖的居间服务方，其主要义务是促成双方完成房屋买卖的交易。本案中，原告与被告刘青华已完成了案涉房屋的交易并办理了过户手续，二被告已履行了其居间服务的合同义务，为此，原告要求二被告退还中介服务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的被告赔偿其交通、住宿、就餐等损失问题。原告就该项主张没有提交有效证据予以证实，加之，原告要求被告承担该项损失亦无法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘青华于本判决生效之日起十日内给付原告王海涛购房尾款9124元及利息（利息以9124元为基数，自2020年12月28日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告王海涛负担877元，由被告刘青华负担192元（被告负担的费用于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘士超二〇二一年五月十一日法官助理薛丰林书记员崔斌评价二维码