贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0626民初640号原告：田波，男，1972年10月7日出生，土家族，住贵州省德江县。原告：杨波，男，1969年11月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。共同委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：彭刚，男，1968年11月18日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：王忠富，男，1975年4月19日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：付天强，男，1964年3月20日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：杨秀华，男，1976年9月15日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：鲁福军，男，1986年8月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：刘文斌，男，1970年10月16日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：全晓东，男，1975年7月17日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：全昌会，男，1971年1月20日出生，土家族，住贵州省德江县。原告田波、杨波与被告彭刚、王忠富、付天强、杨秀华、鲁福军、刘文斌、全晓东、全昌会合伙纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告田波、杨波及其委托诉讼代理人刘丽娅、李敏，被告彭刚、王忠富、付天强、杨秀华、鲁福军、刘文斌均到庭参加了诉讼，被告全晓东、全昌会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告田波、杨波向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决确认二原告与八被告之间系合伙种植烤烟生产关系；2.请求人民法院判决原、被告共同偿还合伙亏损所产生的共同债务81201.00元及其利息（利息以69000.00元为基数，按照月利率0.84%计息从2018年10月11日起至还清该款之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月31日，为了完成楠杆乡××政府所分配六一村烤烟生产任务1000亩，原、被告经协商达成如下协议：由原、被告共同合伙在楠杆乡××政府园区（位于楠杆乡××村山野台）种植烤烟100亩，责任均摊、利润均分，并以原告杨波的名义在楠杆乡信用社贷款15万元用于发展烤烟生产，原告田波对该款承担保证责任。双方达成协议后，由六一村委员会专门抽原告杨波、被告全昌会、烟草管理部门抽被告付天强负责技术指导，三人共同负责烤烟生产、烘烤及其账目的管理。因在烤烟生产阶段由于烟叶生病，导致2018年合伙种植的烤烟销售额为81000.00元，该款已全部用于偿还信用社贷款，尚欠贷款69000.00元本金及其利息至今未偿还。而且在合伙种植烤烟期间雇请工人，尚欠工资70000.00元和被告付天强垫付的烤烟苗款2000.00元，电费2430.00元，药费500.00元。因有部分被告否认合伙关系而发生争议，为了化解矛盾纠纷，2019年5月17日和2019年12月2日经楠杆乡综治办组织双方调解，除被告彭刚、付天强、王忠富、全昌会外，其余合伙人每人出资4200.00元用于支付劳务工资报酬，后合伙人田波、杨波、杨秀华、全晓东、全昌会、刘文斌、鲁福军又出资2700.00元用于支付劳务工资。现尚欠劳务工资12000.00元和楠杆乡信用社贷款69000.00元及其利息。2019年6月，经楠杆乡综治办组织双方调解结算，合伙人应每人亏损14200.00元。之后，被告均不愿意出资承担亏损金额，因贷款和雇佣工人均是原告名义，为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告彭刚、王忠富辩称，原告诉称不实。被告彭刚作为楠杆乡烟草站负责人，有全面负责全乡烤烟生产的责任。2018年1月31日，原、被告在一起吃饭后，虽然田波谈到合伙种植烤烟，被告未同意，也未与原告及其他被告达成口头协议。原告种植烤烟多少，如何管理、出售烤烟以及原告贷款情况，被告均不知道。按照有关法律规定，合伙就是共同出资、共同经营、共同管理、共同收益、共同承担风险，对共同债务承担无限连带责任的民事法律行为。原告从种植烤烟到烤烟销售结束，被告均不知情，也不知道贷款的用途，更不知道雇请工人情况。至于被告参加一次楠杆乡综治办组织调解，目的是向原告陈述自己并非合伙人。因此，二被告未与原告签订合伙协议，也未出资参与经营管理，不应当是合伙人，故请求人民法院依法驳回原告要求被告彭刚、王忠富承担责任的诉讼请求。被告付天强辩称，我是烟草站烤烟生产技术人员，负责六一村烤烟生产技术指导，因六一村尚差烤烟任务50亩，2018年1月31日，原、被告10人全部一起吃饭后，在喝茶时就口头说我们大家合伙种植烤烟，由田波牵头，我负责技术、杨波负责组织人员。之后，以杨波名义贷款15万元，用于投入烤烟生产。具体账务是杨波在管理，烤烟亏损与否我不清楚。最后楠杆乡综治办组织调解，才知道烤烟亏损，后经组织调解，我支付了工人工资4200.00元，另垫付了烤烟苗费、生活费、油费共计3933.000元，合计人民币8133.00元。至于被告是否属于合伙人，请求人民法院依法判决。被告杨秀华辩称，对原告主张于2018年1月31日共同合伙种植烤烟的事实，我不予认可。因当时原告田波提出合伙种植烤烟时，我就不同意，后来原告贷款种植烤烟，我也不清楚，烤烟的生产、销售、一切账务均不知情，因此，我不属于合伙人。至于经楠杆乡综治办调解要求我承担11000.00元，具有强迫性，因我系六一村支书，为了不让上访事件发生，我又以现金方式支付了6800.00元，被扣留工资4200.00元，目的是为了维护社会稳定，并非承担合伙责任。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鲁福军辩称，我系六一村驻村干部，当时，原告及其他被告在一起喝茶时，我未在场，喝茶结束后就跟着他们一起去杨波家吃饭。也不知道原告及其他被告合伙种植烤烟情况，也未出资和参与管理，因此，不属于合伙人。至于楠杆乡政府强行扣留4200.00元用作支付烤烟生产尚欠农民工工资，目的是不让其上访，化解矛盾。实质上我并非合伙人。因此，原告起诉要求我承担责任，缺乏事实依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘文斌辩称，我的辩称意见与被告鲁福军一致。我系六一村第一支部书记，当时原告田波要求被告合伙种植烤烟时，我就未同意，之后，我就调整到其他乡镇工作。原告在种植烤烟生产期间，一切事务均未让我知晓，我既未出资、也未参与经营管理，故原告主张双方系合伙关系，无事实依据。至于楠杆乡××政府强行口留被告工资4200.00元，无任何理由，应当予以返还。被告全晓东、全昌会未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告杨波（综治站站长）、被告杨秀华（支部书记）、全昌会（副主任）、全晓东（主任）系楠杆乡××村干部，原告田波（攻坚队队长）、鲁福军、刘文斌（德江县县委委派六一村第一支部书记）系,被告彭刚、付天强、王忠富系德江县烟草公司楠杆乡烟草站职工。2018年楠杆乡分配六一村烤烟任务1000亩，因尚差50亩任务，为了完成乡政府分配烤烟任务。2018年1月31日，原、被告均在原告杨波家吃杀猪饭时，原告田波提出要求大家合伙种植烤烟100亩，为了完成政府所分配的烤烟任务，因部分被告未表态同意，故未达成一致协议。事后，除被告付天强知道外，在其他被告不知情的情况下，经原告田波担保，以原告杨波的名义在楠杆乡信用社贷款15万元用于投入烤烟生产100亩，烤烟生产地点在楠杆乡××政府园区（位于楠杆乡××村山野台）。贷款后，由原告杨波、被告全昌会组织劳务投入生产，被告付天强负责技术指导。在烤烟生产期间，原告一直未将贷款情况告知其他被告，也未要求被告彭刚、王忠富、付天强、杨秀华、鲁福军、刘文斌、全晓东、全昌会投资。除被告付天强、全昌会参与管理，知晓部分烤烟生产、销售情况外，其余被告均不知晓烤烟生产、贷款、销售等。在烤烟生产过程中，被告付天强并垫资部分生活费、烤烟苗费、油费。后由于烤烟叶生病，导致烤烟生产亏损，而尚欠劳务工资70000.00余元和楠杆乡信用社贷款69000.00元本金及其利息。为了化解矛盾，解决劳务工资，楠杆乡综治办召集原、被告协调，并从原告和部分被告的工资收入中扣除4200.00元，用于暂付劳务工资，但被告彭刚、王忠富至今未交纳。对尚欠信用社部分贷款及其部分劳务工资，除被告付天强愿意分摊外，其余被告均以不是合伙关系为由，拒绝承担对外合伙债务，而原告认为双方已构成合伙关系，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。对原告提供的“会议记录”，因未经参会人员签字确认，不能反映是到会人员的意思表示，对原告提供的“楠杆乡综治办出具的情况说明”，因该证据系间接证据，而且该证据缺乏基础证据支撑，对原告提供的劳务工资发放清册、收条、领条、证明、贷款申请书与认定合伙关系无关联性，对调查付天强的笔录，因付天强系合伙人，与本案有利害关系，系孤证，故原告提供的上列证据不符合证据三性，在本案中不能作为证据采用。本院认为，原告主张双方合伙种植烤烟的事实发生在2018年，即该纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，该案应当适用民法典实施之前的法律规定，即《中华人民共和国民法通则》的有关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数量、盈利分配、债务承担、合伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，在该案中，被告没有提供资金、没有参与烤烟生产经营管理，也没有共同决定在信用社贷款15万元用于烤烟生产，更没有与原告签订合伙书面协议，故原告的主张不符合法律规定“个人合伙”的实质要件。再则，原告又未提供有效证据证明原、被告之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于部分被告主张要求楠杆乡××政府返还其强行扣留的4200.00元工资用于支付劳务工资的请求，因属于另一民事法律关系，故在本案中不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨波、田波的全部诉讼请求。案件受理费1826.00元，减半收取913.00元，由原告杨波、田波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇二一年五月二十五日法官助理孟陶书记员陈旭