四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3878号 上诉人（原审被告）：陈勋，男，1988年7月30日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：余金洋，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恩龙，男，1995年3月6日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 上诉人陈勋因与被上诉人刘恩龙保管合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈勋上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回刘恩龙的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘恩龙承担。 事实与理由：1.一审法院认为“陈勋与刘恩龙之间形成保管合同关系”属于事实查明错误、法律适用错误。刘恩龙没有将摩托车交于陈勋母亲保管的意思，双方仅就使用场地并支付场地使用费达成合意，且刘恩龙并没有交付车辆钥匙，其实质上并未丧失对摩托车的控制权，陈勋对摩托车并不能进行实际控制和占有，陈勋与刘恩龙之间形成的是场地租用合同关系；2.一审法院认为“陈勋应按照《承诺书》内容履行赔偿义务”属于事实认定不清、法律适用错误，摩托车丢失后，陈勋为尽快平息此事，完全根据刘恩龙所述的要求出具了《承诺书》，其对摩托车存放系形成场地租用关系没有清楚的认识，也认识不到其对摩托车丢失不承担赔偿责任，即使承担责任，也应按照公平、合理的原则，根据车辆丢失时的实际价值所受损毁价值的大小来确定，《承诺书》中90000元赔偿金额也没有任何依据支撑；3.盗窃刘恩龙摩托车的偷盗者罗强已被抓获，根据（2019）川0124刑初593号《刑事判决书》，刘恩龙摩托车被盗所受损失的赔偿者应为罗强，而非基于场地租用合同关系无需承担赔偿责任的陈勋。 刘恩龙辩称，刘恩龙将车停放在停车场是要付钱的，陈勋也知道，保管的因果已经产生，对陈勋所称的土地租用刘恩龙不认可。 刘恩龙向一审法院起诉请求：1.判令陈勋向刘恩龙支付赔偿款90000元；2.本案诉讼费由陈勋承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日晚，刘恩龙将其一辆白色宝马牌摩托车停放在陈勋家庭经营的位于郫都区安靖镇雍渡村阳光路1000号的封闭式停车场，并约定给付停车费10元。次日凌晨，该宝马牌摩托车被他人从停车场盗走。事发后，刘恩龙与陈勋在停车场就赔偿问题达成一致，陈勋向刘恩龙出具书面《承诺书》一份，载明：“承诺书今4月4日刘恩龙在三组停车场（陈勋）看守停放，在此期间丢失，承诺在一周之内为其找回。如在一周内未找回，按二手车九万（90000元）价格赔偿。承诺人：陈勋时间：2019.4月4日”。出具该《承诺书》后，陈勋未能将该白色宝马牌摩托车找回并归还刘恩龙。 一审另查明，2019年8月19日，一审法院作出（2019）川0124刑初593号刑事判决书，其中认定：“2019年4月4日凌晨，被告人罗强在成都市郫都区安靖镇雍渡村阳光路1000号一停车场，将刘某某停放于此的一辆白色宝马摩托车推到该村阳光路1000号8栋旁的巷道内，发动摩托车未果后离开。当日上午6时许，被告人罗强返回欲再次发动摩托车时，发现摩托车不知所踪”。 一审法院认为，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，合同双方均应当全面履行相应的合同义务。在本案中，在刘恩龙将案涉摩托车交由陈勋家庭经营的停车场保管后，双方之间形成保管合同关系，该停车场则负有向刘恩龙返还保管物的合同义务。在履行保管义务过程中，因保管人未能尽到相应保管义务，导致案涉摩托车丢失，保管人应当承担相应的赔偿责任。刘恩龙就案涉摩托车丢失的赔偿问题与陈勋协商后，陈勋向刘恩龙出具《承诺书》，承诺在一周内未找回摩托车则按90000元进行赔偿，陈勋出具该《承诺书》并未遭受刘恩龙的威胁、胁迫等情形，应当认定为陈勋的真实意思表示。陈勋应当按照承诺内容履行相应赔偿义务，因陈勋未履行赔偿义务，导致本讼发生，陈勋应当承担给付90000元的民事责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：陈勋于判决生效之日起二十日内向刘恩龙给付赔偿款90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，减半后收取案件受理费1025元，由陈勋负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审判决查明的事实部分，除陈勋不认可“事发后，刘恩龙与陈勋在停车场就赔偿问题达成一致”外，双方对一审判决查明的其余事实无异议，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 鉴于本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院就案涉的争议焦点问题评判如下： 关于《承诺书》是否系陈勋真实意思表示的问题。陈勋上诉主张其不知晓案涉双方之间系形成场地租用合同关系及在此情形下其无需赔偿的事实，故其基于平息纠纷而出具的《承诺书》并非其真实意思表示。对此，本院认为，陈勋系完全民事行为能力人应当知晓出具该《承诺书》的法律后果，且其对案件事实本身并不存在误解，不知晓双方之间形成何种法律关系并不会导致其于本案中作出意思表示的不真实，故陈勋该上诉理由不能成立，本院不予采纳。就陈勋于二审中主张该《承诺书》系在醉酒状态下签订的问题，本院认为，并无足以采信的证据证明陈勋醉酒影响了其意思表示的真实性，且醉酒亦非适法的免责理由，故陈勋该上诉理由亦不成立，本院亦不予采纳。综上，本院认为案涉《承诺书》系陈勋真实意思表示，陈勋否认《承诺书》系其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案双方形成何种法律关系的问题。首先，就刘恩龙停放案涉摩托车而产生的合同关系的主体认定问题，虽陈勋主张案涉停车场地系由其父母租赁并经营，与其无关，但陈勋并未提交足以采信的证据对其该主张予以证明，且陈勋该主张与其上诉主张的就停放案涉摩托车与刘恩龙建立了场地租赁合同关系的意见相矛盾。同时，发生案涉争议后系由陈勋与刘恩龙协商解决并由陈勋出具《承诺书》，且承诺书中亦载明“刘恩龙在三组停车场（陈勋）看守停放”，综上，本院认为，能够认定刘恩龙就案涉停放车辆系与陈勋建立了合同关系。其次，就陈勋与刘恩龙之间形成何种法律关系的问题。陈勋上诉主张双方并未达成保管的合意，同时刘恩龙也未将车辆钥匙交付陈勋，故陈勋实际上并不能对车辆进行占有和实际控制，故双方就案涉车辆停放系形成场地租用合同关系，而刘恩龙则认为陈勋对停放的车辆负有保管义务，双方实际系形成保管合同关系。对此，本院认为，虽陈勋主张刘恩龙未交付案涉车辆钥匙，但本案中刘恩龙系将摩托车停放于陈勋家庭经营的封闭式停车场内，该摩托车已实际处于陈勋的占有管控之下，且从《承诺书》中“看守停放”的表述来看，陈勋实际亦认可其对该摩托车负有保管的义务，而非仅就场地进行使用，故可以认定刘恩龙实际系将其摩托车交付陈勋保管，双方之间系就摩托车的停放建立有偿保管合同法律关系。综上，陈勋就双方之间系形成场地租用合同法律关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 另，关于陈勋是否应当就案涉摩托车丢失承担赔偿责任及赔偿数额的认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”的规定，案涉车辆因陈勋保管不善而丢失，陈勋应当承担赔偿责任。关于陈勋主张摩托车被盗的赔偿义务人应为盗窃车辆的罗强而非陈勋的上诉意见，本院认为，本案中刘恩龙系基于保管合同法律关系及《承诺书》要求陈勋进行赔偿，而罗强的退赔责任则属刑事责任，陈勋与罗强承担责任的依据并不相同，且在并无证据证明罗强已经退赔刘恩龙经济损失的情况下，陈勋仍应就其保管不善给刘恩龙造成的损失承担赔偿责任。就赔偿数额的确定问题，虽陈勋主张刘恩龙未提供证据证明丢失车辆的实际价值，但因双方已就案涉摩托车的丢失由陈勋赔偿9万元达成一致意见，故在此情形下，应以双方协商一致的结果为准，未提供车辆实际价值的证据并不影响陈勋赔偿数额的认定，故陈勋该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，陈勋的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由陈勋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年五月二十六日 书记员  崔金枝