河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初1332号原告高会强，男，1971年9月23日出生，汉族，住长垣市。原告韩坤建，男，1983年4月18日出生，汉族，住长垣市。原告高运涵，男，1992年9月22日出生，汉族，住长垣市。原告高志江，男，1982年4月7日出生，汉族，住长垣市。原告王世磊，男，1995年11月29日出生，汉族，住长垣市。原告高彬，男，1991年7月10日出生，汉族，住长垣市。原告高朋光，男，1989年1月20日出生，汉族，住长垣市。原告王全磊，男，1990年3月3日出生，汉族，住长垣市。原告高战强，男，1977年1月2日出生，汉族，住长垣市。原告高宁旭，男，1992年8月4日出生，汉族，住长垣市。以上十人委托代理人李慧园，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告杜玉辉，男，1990年11月23日出生，汉族，住长垣市。委托代理人谢长江，河南弘治律师事务所律师。被告北京大唐力源防腐工程有限公司。法定代表人王紫星。统一社会信用代码：9111030255137800XM。住所地：北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院21号楼2层2单元201-07室。委托代理人徐丽娟，河南良辰律师事务所律师。被告王贺垒，男，1991年1月23日出生，汉族，住长垣市。原告高会强、韩坤建、高运涵、高志江、王世磊、高彬、高朋光、王全磊、高战强、高宁旭（以下简称高会强等十人）诉被告杜玉辉、北京大唐力源防腐工程有限公司（以下简称大唐公司）、王贺垒劳务合同纠纷一案，高会强等十人于2021年2月22日向本院提起诉讼，后依法向杜玉辉、大唐公司、王贺垒送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后由审判员李保红适用简易程序开庭进行审理。高会强等十人特别授权代理人李慧园，杜玉辉特别授权代理人谢长江，大唐公司特别授权代理人徐丽娟到庭参加诉讼，王贺垒经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高会强等十人诉称，2018年3月份至5月份，高会强等十人在杜玉辉、大唐公司、王贺垒位于广东省的工地上干刷漆活，后支付174,000元，剩余100,800元未给付，现高会强等十人提起诉讼，请求依法判令杜玉辉、大唐公司、王贺垒支付高会强等十人工资100,800元，本案诉讼费用由杜玉辉、大唐公司、王贺垒承担。杜玉辉辩称：杜玉辉与高会强等十人之间没有劳务关系，与高会强等十人并不认识，杜玉辉也不是高会强等十人的老板。对于工资数额杜玉辉不知情也不认可，工资数额与杜玉辉无关，应当驳回其起诉。大唐公司辩称：大唐公司与杜玉辉签订有现场施工协议书，由杜玉辉负责组织人员负责现场施工，并由杜玉辉承担工人的开支费用，涉案工程施工完毕后，大唐公司已经与杜玉辉结算完全部工程款，同时大唐公司与高会强等十人之间并不存在劳务关系，因此大唐公司不应支付欠付劳务费。王贺垒未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据到庭当事人的诉辨意见，本院归纳本案的审理焦点为：高会强等十人要求杜玉辉、大唐公司、王贺垒支付工资100,800元，有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，高会强等十人向本院提交的证据有：工资单1份，据此证明杜玉辉、大唐公司、王贺垒欠高会强等十人剩余工资100,800元整。经庭审质证，杜玉辉对高会强等十人提交证据的真实性与合法性均不认可，该工资单并非杜玉辉本人签字，杜玉辉对工资单并不知情，欠付数额也不认可，2020年2月8日，杜玉辉被关押在看守所，不可能出具工资单。经庭审质证，大唐公司对高会强等十人提交的证据的真实性与合法性均有异议，该工资单印章并非是真实的。同时该工程已经交由杜玉辉负责施工，由杜玉辉对现场工人工资进行结算，大唐公司并不清楚现场工人工资支付情况，也不可能在该工资单上加盖印章。针对本案的争议焦点，杜玉辉向本院提交的证据有：证据1长垣市人民法院（2020）豫0728刑初43号刑事判决书1份，据此证明杜玉辉因犯罪，于2019年11月7日被刑事拘留，后判处拘役5个月于2020年4月6日刑满释放。因此高会强等十人所提交的工资单中杜玉辉本人不可能签字，其对工资单并不知情。证据2杜玉辉与王贺垒之间的微信聊天记录1份、杜玉辉2019年2月3日向王贺垒银行卡转账90,000元明细单1份、杜玉辉与项目经理李崇的微信聊天记录1份、李崇向王贺垒微信转账记录截图1份。据此证明涉案工程是杜玉辉交由王贺垒进行施工，杜玉辉向王贺垒转账90,000元，给付现金110,000元，通过项目经理李崇微信转账38,200元，共计230,000多元，杜玉辉已将涉案工程的款项全部支付给王贺垒，杜玉辉已不欠付工资。经庭审质证，高会强等十人对杜玉辉提交的证据1真实性及证明目的均无异议。对证据2杜玉辉与王贺垒的微信聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，此聊天记录中并未说明转账款项是用于本案工人工资。经庭审质证，大唐公司对杜玉辉提交的两组证据的真实性和证明目的均无异议。针对本案的争议焦点，大唐公司向本院提交的证据有：证据1现场施工协议书1份。证据2转账凭证与杜玉辉提供的收据1份。据此证明大唐公司已将涉案工程转包给杜玉辉，由杜玉辉负责现场施工与工人工资结算，大唐公司已向杜玉辉支付完全部工程款，现场施工协议书上加盖有大唐公司公章，与高会强等十人所提交的工资单印章并不相同，故高会强等十人工资单上的印章为虚假。经庭审质证，高会强等十人对大唐公司提交的两组证据的真实性与证明目的均无异议。经庭审质证，杜玉辉对大唐公司提交的证据对两组证据的真实性与证明目的均无异议。王贺垒经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：杜玉辉承包了大唐公司发包的天山水泥厂、中材水泥厂、罗定水泥厂防腐保温工程项目，双方并于2017年11月14日签订合同并加盖有大唐公司印章。后杜玉辉将承包工程的一部分分包给王贺垒施工，2018年3月至5月份王贺垒找到高会强等十人，让其到广东省的工地上从事刷漆工作，工程完工后，王贺垒与高会强等十人经结算，于2020年2月8日王贺垒向高会强等十人出具工资单一份，内容为：“工资单今欠高会强、韩坤建等10人在广东省中材水泥厂亮化工程工资共计266,400元已支付174,000元，剩余100,800元未支付。（2018年3-5月份工资，老板：杜玉辉王贺垒（加盖北京大唐力源防腐工程有限公司印章）2020.2.8。”后经催要未果，提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜玉辉从大唐公司承包天山水泥厂、中材水泥厂、罗定水泥厂防腐保温工程，根据杜玉辉提供的证据及陈述可以认定，杜玉辉又将其中一部分工程转包给了王贺垒，且已支付完工程款。王贺垒未向本院提交答辩状，也没有参加庭审进行质证，对此应当承担不利后果。高会强等十人系王贺垒所找工人，平时结算也是王贺垒进行结算，工人工资也是王贺垒所支付，是为王贺垒提供劳务的。王贺垒给高会强等十人出具的欠条系王贺垒所书写，杜玉辉、大唐公司并不知情，也没有委托其出具，二者对欠款及实际金额不认可。欠条上大唐公司印章没有编码，明显系伪造。故欠高会强等十人工资100,800元应由王贺垒承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王贺垒于本判决生效之日起十日内向高会强、韩坤建、高运涵、高志江、王世磊、高彬、高朋光、王全磊、高战强、高宁旭支付工资100,800元。二、驳回高会强、韩坤建、高运涵、高志江、王世磊、高彬、高朋光、王全磊、高战强、高宁旭的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,316元，减半收取1,158元，由王贺垒承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李保红二〇二一年五月十八日书记员  樊新勇