四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终166号 上诉人（原审原告）：熊玉春，女，1966年3月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审原告）：邹潇，女，1990年12月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：吴小群，四川捷哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市利州区鑫凤酒楼，住所地四川省广元市东坝绵谷路滨江国际楼二楼。 经营者：罗勇，男，1954年9月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：钟琴，该单位职工。 委托诉讼代理人：苟瑜，四川力发律师事务所律师。 上诉人熊玉春、邹潇因与被上诉人广元市利州区鑫凤酒楼（以下简称“鑫凤酒楼”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊玉春、邹潇上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。1.虽庭审中被上诉人申请证人出庭作证，该证人系入住酒楼为婚礼提供灯光的灯光师，与上诉人所请婚庆公司无关，并非参加酒宴宾客，事发时不能排除正在执行工作。仅凭证人单某证言不能达到证明目的，证人是否亲眼看到事发过程无从考证。而事发至今已有两年时间，证人非常肯定的描述酒店未开始清理现场，熊玉春是踩到啤酒瓶摔倒，不排除有虚假证言的可能。证人描述在其音响设备未拆除现场的时候不会开始清理工作，但实际上摆放音响设备的位置，并非整个酒宴现场，而且婚庆公司摆放音响设备的位置距离熊玉春所在位置的酒桌有较远的距离。综上，被上诉人申请出庭的证人可能存在虚假作证，其证言不能作为本案的证据使用。同时，被上诉人称现场监控处于瘫痪状态，作为大型餐饮场所管理者理应有安装监控，并保证监控正常运行的义务，故被上诉人未尽到安全保障义务，理应作对被上诉人不利解释。2.被上诉人未尽到安全保障义务且与上诉人受伤具有直接因果关系。根据当事人的陈述本案基本事实，因被上诉人的员工在酒宴尚未完毕时，就开始进行地板的清理工作，使用类似洗洁精的清洁剂，导致地板非常湿滑，熊玉春起身拿酒瓶时不慎摔倒受伤，邹潇慌乱中去扶熊玉春时，也因地板湿滑导致所佩戴的玉镯摔碎。由此可见，被上诉人并未如实尽到安全保障义务，对熊玉春的受伤具有直接因果关系。即便如证人所言，熊玉春系踩到酒瓶而摔倒。被上诉人作为大型餐饮场所的经营者理应保持更高的安全保障义务，酒桌旁的酒瓶长时间没有及时清理，又没有设置专门区域放置，被上诉人是否告知了上诉人及参加酒宴的宾客相关物品不要随意丢弃，为何酒店工作人员没有看到酒瓶，而证人却在嘈杂的环境中看见酒瓶。酒瓶本身就易碎可能存在危害，作为被上诉人更应当注意会造成危害的东西，而被上诉人怠于安全保障义务致使上诉人受伤，显然上诉人的受伤与被上诉人怠于履行保障义务有直接因果关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 鑫凤酒楼辩称，被上诉人鑫凤酒楼在本次事故过程中并无任何的过错。当时，监控设备正处于改造状态，监控设备是否完备，其与上诉人摔倒原因之间没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 熊玉春、邹潇向一审法院起诉请求：1、判令鑫凤酒楼赔偿原告熊玉春一次性伤残补助金66962.00元、护理费5866.00元、住院伙食补助费330.00元、误工费10100.00元、营养费3030.00元，后续检查费131.00元，及赔偿邹潇玉手镯毁损费用18000.00元；2、本案的鉴定费由鑫凤酒楼承担；3、本案诉讼费由鑫凤酒楼承担。 一审法院认定事实：熊玉春、邹潇系母女关系。2018年10月27日，邹潇在鑫凤酒楼二楼举办婚宴。婚宴典礼结束后，原告熊玉春在酒店大厅摔伤被送至广元市第一人民医院住院救治，入院诊断为：“左桡骨远端骨折（Ｆｒｙｋｍａｎ分型2型）、尺骨茎突撕脱性骨折”，局麻下行手法复位＋石膏外固定治疗，经住院治疗11天后于2018年11月7日出院，出院医嘱及建议注明：“1、院外继续治疗，门诊随访，若有不适，随时就诊；2、出院后休息叁月；3、出院后每两周复查一次，根据复查情况决定下一步治疗方案、石膏调整及取出时间、康复锻炼方案，必要时康复科随访指导功能锻炼；4、住院期间留陪伴壹人。熊玉春住院期间产生医疗费3610.62元，该笔费用已由鑫凤酒楼垫付。 2019年5月14日，熊玉春委托广元利州司法鉴定中心进行伤残鉴定，广元利州区司法鉴定中心于2019年5月17日作出广利司鉴中心[2019]临鉴字第0449号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人熊玉春外伤致左尺、桡骨远端骨折致左腕关节功能部分障碍，伤残等级评定为十级”，熊玉春支付鉴定费1000.00元。鑫凤酒楼对熊玉春伤残等级提出异议向一审法院提交重新鉴定申请书，请求对熊玉春的伤残程度进行重新鉴定。2020年8月14日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2020]临鉴字第1683号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人熊玉春的伤残等级鉴定为十级”，鑫凤酒楼支出鉴定费2400.00元。 案件审理过程中，熊玉春主张因鑫凤酒楼员工在宴席尚未结束前打扫卫生，导致地面湿滑，熊玉春未站稳故摔倒在地受伤。鑫凤酒楼主张熊玉春受伤系踩在自己放置在座位边上的啤酒瓶上所致，事发时员工并没有打扫卫生。鑫凤酒楼申请证人党某出庭作证，证人党某表示其为婚庆公司的外包灯光师，陈述事发时其正在现场，看见熊玉春起身送客时踩在了啤酒瓶上而鑫凤酒楼员工并未打扫卫生。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。由此可见，违反安全保障义务侵权责任应当适用过错责任原则，其构成要件为未尽安全保障义务、损害事实、因果关系。 本案中，双方当事人对于熊玉春的受伤以及受伤地点并无异议，关键在于事故发生的原因，即鑫凤酒楼是否未尽到安全保障义务以及鑫凤酒楼未尽到安全保障义务与熊玉春摔伤之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。熊玉春主张鑫凤酒楼负有赔偿责任，应对鑫凤酒楼未尽到安全保障义务以及鑫凤酒楼未尽到安全保障义务与其摔倒之间存在因果关系承担举证责任。熊玉春称因酒宴尚未结束，鑫凤酒楼员工便着手清洁致使地面湿滑而摔倒，鑫凤酒楼对此予以否认，熊玉春亦无其他证据佐证，致使本案事发原因无法查明，也难以认定熊玉春摔倒系鑫凤酒楼员工清洁行为所致，故熊玉春应对其举证不能承担法律后果，对于其提出的鑫凤酒楼承担赔付责任的诉请，不予支持。 关于邹潇主张的手镯损失，首先，邹潇未证实鑫凤酒楼对其手镯的损毁负有赔付责任，其次，其亦未举证手镯的价值，故对邹潇该项损失请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告熊玉春、邹潇的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊玉春、邹潇提提供薛夏、牟小伟、王绍威的书面证言，并申请证人方某、王某、曾某出庭作证。拟证实鑫凤酒楼在宴席还未结束时，其员工便提前打扫卫生，熊玉春系因地面湿滑而摔倒受伤。被上诉人鑫凤酒楼质证认为，对薛夏、牟小伟、王绍威书面证言的真实性有异议，不予认可。另出庭证人与上诉人系亲属好友关系，其证言具有主观性，且上述证人均没有看见熊玉春摔倒的具体过程，故在没有其他证据证实的情况下，其证言不能达到证明目的。 对上述证人证言，本院经审查认为，上诉人熊玉春、邹潇所提供的书面证人证言，因证人未接受当事人质询，其证言的真实性不能确认，故本院不予采信。对出庭证人证言，证人方某、王某、曾某虽证实了鑫凤酒楼员工存在提前打扫卫生，地面湿滑的情形，但对熊玉春摔倒时的状况，证人方某证实“我听到响声就看到熊玉春摔倒了”；证人王某（系与熊玉春同桌客人）证实“（熊玉春）站起来拿东西摔倒了，摔倒的瞬间没有看到，没有看见（熊玉春座位下面在拖地）”；证人曾某证实“（熊玉春）摔倒的时候我没看见，摔倒了我才看见，地面是比较湿滑的，摔倒的瞬间没有看见”，故根据上述证人的证言是否能够达到上诉人熊玉春、邹潇的证明目的，本院结合案件事实与其他证据予以综合评判。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：鑫凤酒楼是否应当承担熊玉春因受伤造成各项损失，及邹潇财物损失的赔偿责任。针对该争议焦点，评述如下： 首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于导致熊玉春摔倒的原因，双方当事人各执一词。根据一审中鑫凤酒楼申请的证人党某证实“熊玉春起身的时候就摔倒了，是踩在了啤酒瓶上了”内容，与二审中熊玉春申请的证人王某（系与熊玉春同桌客人）证实“（熊玉春）站起来拿东西摔倒了，摔倒的瞬间没有看到”内容，即两位证人对熊玉春是从座位上起身后摔倒的状态陈述是一致的。同时，二审中熊玉春所申请的其他证人也只证实在熊玉春摔倒后才发现的，并未看见熊玉春摔倒的过程。故熊玉春依据证人证言主张系因鑫凤酒楼员工清洁行为致地面湿滑而摔倒，其缺乏事实依据、证据不足。其次，作为对外从事经营活动场所的经营者、管理者，应当尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但其安全保障义务应在合理限度范围内，并非为无限的注意义务，对合理性的判断，应以理性的普通人应尽的注意程度为一般标准，并结合案件的具体情况作出判断。熊玉春上诉称其即便踩到酒瓶而摔倒，鑫凤酒楼作为经营者理应保持更高的安全保障义务，酒桌旁的酒瓶没有及时清理，又没有设置专门区域放置，其怠于行使安全保障义务。本院认为，作为就餐人员在用餐过程中对于物品的安全放置，应属于其自身应尽的注意义务，不应苛责于鑫凤酒楼未尽到安全保障义务。综上，熊玉春主张鑫凤酒楼应承担赔偿责任，因缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。 关于邹潇主张的财物损失，是否与鑫凤酒楼未尽到安全保障义务存在因果关系，因缺乏事实依据，证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，熊玉春、邹潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1106.00元，由上诉人熊玉春、邹潇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 茂 审判员 陈 明 义 审判员 熊 剑 洪 二〇二一年五月二十五日 书记员 赵宇星月