四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初3940号 原告:乐山市建峰商贸有限公司，住所地：乐山市市中区嘉定中路345号1幢11楼10号，统一社会信用代码：915111003233885567。 法定代表人:周玉和，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何诗晴，四川高贸律师事务所律师。 被告:眉山市鑫润贸易有限公司，住所地：眉山市彭山区青龙镇天下粮仓8-17，统一社会信用代码：91511422567649652K。 法定代表人：杨元春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许强（公司员工），男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告乐山市建峰商贸有限公司与被告眉山市鑫润贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序分别于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告乐山市建峰商贸有限公司委托诉讼代理人张途耀、何诗晴、被告眉山市鑫润贸易有限公司委托诉讼代理人许强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市建峰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款653812.4元并赔偿逾期付款资金利息损失（逾期付款资金利息损失以当期欠款金额为基数，从2017年12月27日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心报价利率(LPR)上浮50%计算至款清之日，截止2021年4月15日逾期付款资金利息损失为144221.36元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭明确诉讼请求第一项为：判令被告立即支付拖欠货款653812.4元并赔偿逾期付款资金利息损失（从2017年12月25日起至2018年7月8日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款753812.4元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；从2018年7月9日至2019年8月19日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.4元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至货款付清为止的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 事实和理由：2017年9月29日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供焦炭，基准单价为2800元/吨，按实结算，到货验收后支付80%，收票后支付余下的20%。合同签订后，原告依约向被告交付了847.18吨焦炭。2017年12月25日，经双方结算货款为2253812.4元。次日，原告即向被告出具了全额发票，但事后被告除委托安宁众禾达能实业有限公司陆续支付160万元货款外，未再履行付款义务。为此，原告特依法诉至法院，望判如诉请。 被告眉山市鑫润贸易有限公司辩称，一、原告的诉讼请求权已超过法定的诉讼时效期间。原告与被告于2017年9月29日签订的《工矿产品购销合同》中，明确约定了该合同履行期限为:2017年9月29日至2017年12月31日。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，本案原告应当自合同履行期届满之日起三年内行使民事请求权。而本案原告提起诉讼的日期早已超过了三年的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法院的支持。在诉讼时效的起算日期问题方面，尽管原告曾向被告的委托付款方安宁众禾达能实业有限公司发出催收函，但安宁众禾达能实业有限公司只是被告委托的代为付款的第三人，并未与原告直接发生合同关系，不属于本案买卖合同的当事人。因此，不能将原告向第三人发出催收函的行为，视为向被告实施了催告，诉讼时效也不因其发生中断，故而不能将第三人安宁众禾达能实业有限公司收到原告催收函的日期作为重新计算本案诉讼时效的起算日。而且，自买卖合同履行期限届满之日起，原告从未向本公司发出要求付款或履行义务的请求或表示，也没有提起相关诉讼或仲裁申请，故本案诉讼时效应当自买卖合同履行期届满之日即2017年12月31日起计算，该日期至原告提起本诉讼之日已超过三年，超过了法定的诉讼时效期间。 二、如果将原告只向第三人安宁众禾达能实业有限公司发出催告的行为视为行使合同请求权，说明债务已转移至该公司，不应再以被告为起诉对象。在原告与被告签订的《工矿产品购销合同》基础上，双方于2017年12月25日结算了相应货款为2253812.4元。而被告与安宁众禾达能实业有限公司达成协议，由安宁众禾达能实业有限公司向原告支付上述货款，且原告并未表示反对，其后又接受了安宁众禾达能实业有限公司陆续支付的款项共计160万元，对于剩余未付款项，原告也只向安宁众禾达能实业有限公司发出催收函，即使安宁众禾达能实业有限公司拒绝付款，原告也没有将该情形通知被告，并且从未要求被告支付该款项。因此，如果将原告只向安宁众禾达能实业有限公司发出催收函的行为视为原告行使合同债务请求权，并将收到该催收函作为诉讼时效中断的事由，说明原本的第三人安宁众禾达能实业有限公司已经进入到合同关系内，而原告的前述行为表明其已同意全部债务转移至安宁众禾达能实业有限公司。故原告不应再将被告作为起诉对象，要求承担该笔债务。 综上，原告对被告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效期间或者原告在同意本案债务转移至第三人的情况下，不应再以被告作为起诉对象。故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法典》等法律、法规的相关规定，纯属无理要求。请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，对产品的名称、数量、单价、总金额、发货地点等进行了明确约定，其中主要约定“付款及结算方式：（1）付款方式：乙方货到甲方验收合格后，甲方付乙方80%的货款；（2）支付方式：银行转账；（3）按实际结算单价及干基吨位办理结算，甲方收到乙方出具税率17%的增值税专用发票核对无误后付余下的20%。……合同履行期限：2017年9月29日至2017年12月31日。违约责任，双方任一方违约，造成对方经济损失，违约方承担全部全额赔偿责任” 2017年10月10日，被告（甲方）与安宁众禾达能实业有限公司（乙方）签订《委托付款书》载明：“因甲方2017年10月欠乐山市建峰商贸有限公司焦炭货款2253812.40元（贰佰贰拾伍万叁仟捌佰壹拾贰元肆角整），此代付款在我公司（甲方）与贵公司（乙方）往来款中抵扣，本委托书作为三方公司财务入账凭证。” 2017年12月25日，《眉山市鑫润贸易有限公司焦炭结算单》载明了“结算时间、结算数量、货款（合同单价2880.00、实际结算单价2856元/吨、总金额2253812.4元）”。原告、被告双方均在该结算单上盖章确认。 另查明，2017年10月20日、10月23日、10月25日，安宁众禾达能实业有限公司通过上海浦东发展银行昆明分行7812××××0002的银行账户分别向原告平安银行乐山分行营业部11014717919006的账户转款500000元、500000元、500000元，以上共计1500000元。 2018年7月9日，安宁盛诚经贸有限公司通过中国建设银行股份有限公司安宁金屯支行5305××××0164的银行账户向原告平安银行乐山分行营业部11014717919006的账户转款100000元。 再查明，2018年7月1日，原告向安宁众禾达能实业有限公司发出《催收函》，其中载明了截止2018年7月1日安宁众禾达能实业有限公司代眉山鑫润贸易付款（焦碳）1500000元。安宁众禾达能实业有限公司对该催收函载明的数据确认无误后盖章。 2019年1月5日，原告再次向安宁众禾达能实业有限公司发出《催收函》，其中载明了截止2018年7月1日安宁众禾达能实业有限公司代眉山鑫润贸易付款（焦碳）1600000元，并备注“合同由原告与眉山鑫润签订，由第三方即贵公司代付货款，2018年7月9日由安宁盛诚经贸公司代贵公司付款10万元”。安宁众禾达能实业有限公司对该催收函载明的数据确认无误后盖章。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件、原告法定代表人身份证明书、被告国家企业信用信息公示系统公示报告、《工矿产品购销合同》、宁夏银铁平汝实业有限公司过磅单、眉山市鑫润贸易有限公司焦炭结算单、开票资料、四川增值税专用发票、《委托付款书》、收付款业务回单、催收函等证据予以证实。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提交的《工矿产品购销合同》、《委托付款书》、《四川增值税专用发票》、《催收函》及《结算单》足以证明其与被告建立了买卖合同关系。 关于被告主体资格的问题，庭审中，被告辩称，因原告仅仅向案外人安宁众禾达能实业有限公司进行催收，故该货款应由案外人来承担。所谓债务承担是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。而本案中，结合被告的《委托付款书》和原告的《催收函》可知，案涉货款并未转移至由案外人安宁众禾达能实业有限公司承担，相反仅仅是委托该公司向原告支付货款，该委托行为的法律后果直接约束本案的原、被告，故，被告主体资格适格。 关于被告辩称的诉讼时效问题，通过本案的庭审，原告陈述被告已支付货款160万元。被告在当庭答辩和书面答辩中均认可已经支付原告货款160万元，但辩论阶段不认可2018年7月9日已支付的10万元货款，属于前后矛盾。结合被告出具的《委托付款书》和原告的《催收函》，足以确认被告已实际支付原告货款160万元，原告已收到被告支付的货款160万元。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告对自己的辩解未提交任何证据进行证明，故对原告主张的尚欠货款金额653812.10元，本院予以确认。 关于原告主张的逾期付款资金利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。又从2019年8月20日起，中国人民银行公布的贷款基准利率由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代。因案涉合同对合同履行期限进行了明确约定，故本院确认自2018年1月1日至2018年7月8日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款753812.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2018年7月9日至2019年8月19日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至尚欠货款全部付清之日止的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）上浮50%的标准计算。对原告超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告眉山市鑫润贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市建峰商贸有限公司尚欠货款653812.40元及逾期付款资金利息损失〔自2018年1月1日至2018年7月8日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款753812.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2018年7月9日至2019年8月19日的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至尚欠货款全部付清之日止的逾期付款资金利息损失，以尚欠货款653812.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）上浮50%的标准计算〕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，由被告眉山市鑫润贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 李 媛 二〇二一年五月二十日 书记员 黄梦茹