广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55550号原告廖倍胜，男，汉族，1994年3月15日出生，身份证住址广东省陆丰市。被告高林，男，汉族，1986年1月10日出生，身份证住址江苏省昆山市。被告青岛康美新口罩有限公司，住所山东省青岛市胶州市胶东街道办事处小西庄村，统一社会信用代码91370281086477239C。法定代表人李正山。委托代理人张义宽，山东胜华律师事务所律师。原告廖倍胜与被告高林、青岛康美新口罩有限公司（下称康美新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告本人、被告高林本人、被告康美新公司委托代理人张义宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高林退还假冒伪劣产品11万元货款2、对商品假冒伪劣责任，要求索赔33万由被告高林承担；3、被告康美新公司就无包装问题承担退货责任；4、被告康美新公司流出不符实报告带来不良影响，要求该公司承担连带责任；5、被告高林承担诉讼费。事实与理由：原告于2020年2月1日通过微信认识现居上海者高林，被告高林通过微信告知原告其出售康美新KN95口罩（实际只是防霾口罩）。原告于2月6日、2月8日陆续订购共1万个口罩，货款共计11万元，发货两次，每次2000个，共计4000个。原告发现出厂时包装与口罩分离，厂家对此解释是人手不足无法包装，而且包装上写明时尚口罩，对此原告多次要求被告高林退款未果，亦联系不上厂家退款。其余六千个口罩均未收到货。原告委托揭阳的朋友帮忙出口后，检测更是发现与原来的检测报告事实不符，仅为防霾口罩。被告高林对此事实亦承认，但仍拒不退还货款。根据消费者权益保护法第五十五条，经营者提供商品与服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告高林辩称，首先，原告称口罩是假冒伪劣产品，对此被告不予承认。被告高林只是相当于中间人，起到传递信息的作用，是否为伪劣产品需要由工厂及法院来核实。其次，如果产品不是假冒伪劣产品，就没有所谓的索赔，被告认为原告要求过度。第三，口罩之所以没有包装，是因为当时处于过年期间，物质稀缺，原有的包装不足，所以用现在的包装来代替。第四，拒不退款的责任不在被告高林，按照之前的要求基本上是准时发货的，期间因为快递有所耽误，但在当时确属不可控所致。被告康美新公司辩称，康美新公司与原告及被告高林之间不存在任何买卖合同关系，非合同相对方。康美新公司到目前为止也不认识原告及被告高林，原告及被告高林也不认识康美新公司，原告及被告高林与康美新公司自始至终没有任何交集、任何联系，因此即使原告与被告高林之间存在买卖合同关系，也与康美新公司无关。原告起诉要求康美新公司承担违约责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对康美新公司的诉讼请求。本院查明，原告称通过微信与被告高林相识。2020年2月，原告向被告高林订购康美新品牌口罩，双方未签订书面买卖合同，约定每个口罩11元，订购10000个，总价款11万元。2020年2月6日，原告向被告高林转账支付66000元，客户摘要为KN95-6000。2020年2月8日，原告向被告高林转账支付44000元，客户摘要为转账。庭审时，被告高林对其与原告之间订立口罩买卖合同及原告已付款的事实予以确认。关于交易口罩的标准。原告称其系向被告订购KN95口罩，有双方之间的微信聊天记录以及原告转账时的备注可以证实；被告高林则称，双方仅约定交易的口罩要达到KN95标准，且被告向原告发货的口罩也达到了KN95口罩的相关参数要求。关于实际发货的数量。原告称被告高林仅向其发货4000个；被告高林则称，实际发货的数量为9000个，虽然原告提交的微信聊天记录显示发货数量为4000个，但还有5000个是双方通过电话语音方式确认后发货的，但被告高林对此并未提交证据。另查，根据原告提交的微信聊天记录显示，2020年2月2日，高林向原告报价称“4.KN95口罩，资质：有检验证书，过滤达97%，达到F95级别，价格：12元/个带发票，11元/个走个人账，5000个起订，需排单，公司：青岛康美新口罩有限公司”、“5.一次性普通医用口罩，公司：安徽桐城惠友劳动防护用品有限公司，资质：齐全，外科和手术不适用，价格：2.2元/个，一盒50个，一箱1000个，不包邮，不开票，需排单，要求：5万个起订”。在微信聊天记录中，被告高林还曾向原告发送《检验报告》（2016年），该报告载明产品名称为PM2.5口罩，检验依据为PM2.5防护口罩。此后，因口罩问题，原告向被告高林称“货不对板”、“你们跟厂家沟通”、“剩下6000个我都不要了”、“害。早知道不该跟人合伙”、“@高林，客户说包装有问题。高总你处理下。是广州那批货”。庭审时，被告康美新公司称该公司生产的是普通口罩，没有生产KN95口罩。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告高林之间达成的关于购买口罩的买卖合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具法律约束力，双方均应严格履行合同义务。原告向被告高林支付合同价款后，被告高林应按双方约定及时足额向原告交付符合约定标准的口罩。关于交易口罩的标准。对于交付口罩的标准需达到KN95口罩的标准要求，原告与被告高林均予以认可，被告高林作为出卖人，应就其交付货物的标准承担举证责任，其应就交付给原告的口罩达到KN95标准进行举证。首先，被告高林在向原告报价时称口罩生产商系康美新公司，康美新公司则称该公司没有生产KN95口罩；其次，被告高林向原告发送的《检验报告》系2016年作出，没有证据显示该检验报告所检验的口罩与被告高林向原告交付的口罩为同款口罩；最后，即便该《检验报告》真实，《检验报告》所检验的口罩与被告高林向原告交付的口罩为同款口罩，对于《检验报告》所列的各项参数中哪些数据达到了KN95口罩的参数要求，被告高林亦未作进一步的说明，因此，本院认定，被告高林的现有举证不足以证实其交付的口罩达到了约定标准要求，被告高林构成违约，原告请求被告高林退还货款11万元，即有解除合同的意思表示，本院予以支持。合同解除后，因合同取得的财物应予以返还，被告高林向原告退款的同时，原告应向被告高林退还已收到的口罩。关于实际发货的数量，被告作为出卖人，对发货数量应承担举证责任，现有证据显示发货数量为4000个，被告高林虽辩称发货数量为9000个，但未提交发货凭证等相关证据予以证实，由此产生的不利后果应由被告高林自行承担，本院采信原告的自认，认定发货数量为4000个。关于原告主张的三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。结合原告在微信聊天记录中称“害。早知道不该跟人合伙”、“@高林，客户说包装有问题。高总你处理下。是广州那批货”，可知原告并非消费者身份，其以消费者权益保护法第五十五条规定的消费欺诈主张三倍赔偿，本院依法不予支持。关于被告康美新公司的责任问题。原告系与被告高林存在买卖合同法律关系，原告主张被告康美新公司承担责任，无相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高林应于本判决生效之日起十日内向原告廖倍胜退还货款110000元；原告廖倍胜应于本判决生效之日起十日内向被告高林退还所购口罩4000个（不能退还的部分按双方交易价格在被告高林应退还货款中予以扣除）；二、驳回原告廖倍胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（已由原告预交），由原告负担5925元，被告高林负担1975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林楚娟二〇二一年五月十日书记员  沈杰玲