陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕07民终708号上诉人(原审原告)：郑小杰，男，生于1970年11月1日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：城固县君尚酒店，住所地：陕西省汉中市城固县什字。统一社会信用代码：91610722MA6YPA5F7H。法定代表人：黄禹乔，系该酒店经理。委托诉讼代理人：招静，城固县博望法律服务所法律服务工作者。原审第三人：汉中开源开发有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。注册号：612300100035395。法定代表人：何宝生，系该公司总经理。上诉人郑小杰因与被上诉人城固县君尚酒店、原审第三人汉中开源开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2020）陕0722民初2570号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑小杰上诉请求：1.依法撤销城固县人民法院（2020）陕0722民初2570号民事裁定，并依法判令被上诉人支付拖欠上诉人房屋租金及逾期滞纳金。事实与理由：上诉人于2020年4月6日与被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人将案涉房屋租赁给被上诉人作为经营餐饮酒店使用，年租金30万元，由被上诉人分四次支付。合同签订后上诉人向被上诉人交付了房屋，被上诉人于2020年6月支付了第一期租金75000元，但到2020年8月15日第二期房租交付时间届满后未再向上诉人缴纳租金。原审法院做出裁定驳回上诉人起诉属于认定事实错误，适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人因房屋租赁合同履行发生争议而诉至法院，上诉人是该合同的当事人，与该合同有直接利害关系。本案被告明确、诉讼请求及事实理由具体，属于城固法院管辖，上诉人符合起诉的所有条件，原审根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，以上诉人无主体资格驳回起诉显然认定事实及适用法律错误。原审裁定认为上诉人未经汉中XX公司授权，对案涉房屋无所有权也无合法使用权，以个人名义请求被告支付房屋租金的主张于法无据，显然是属于实体问题。因此，原审以此认为上诉人主体不适格，显然混淆了实体和程序的法律关系。2.该裁定混淆了物权与债权的法律关系。根据我国法律规定，物权和债权是可以分离的，并不能因物权的瑕疵否定债权的成立。一审以物权瑕疵的理由而否定上诉人的合同债权，显然混淆了物权和债权。3.该裁定突破了合同的相对性及审判的公立性原则。本案争议的合同双方是上诉人与被上诉人，如果其他权利人要主张自己的权利应当依法另案起诉，在本案中没有其他权利人请求主张自己权利的情况下，一审裁定以上诉人没有取得其他权利人的授权而裁定驳回上诉人的起诉明显错误。被上诉人城固县君尚酒店答辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原裁定。案涉房屋是2009年4月陕西汉中XX有限公司（以下称XX公司）与第三人汉中开源开发有限公司（以下称开源公司）签订合作经营协议后经营管理的，2010年1月17日XX公司与答辩人签订了十年的房屋租赁合同后将案涉房屋交付给答辩人的，被答辩人说自己2020年4月与答辩人签订房屋租赁合同并交付了房屋与事实不符。2.XX公司登记信息显示，该公司有5位股东，上诉人郑小杰虽然是XX公司的法定代表人，但是其仅占公司股份的35%，上诉人郑小杰不是案涉房屋的产权所有人、管理和合理使用人，其在2020年4月将XX公司管理的案涉房屋以个人名义租赁给答辩人并未征得XX公司股东的授权及追认。因此郑小杰诉讼主体不适格成立。郑小杰向原审法院起诉请求：1.依法判令被告城固县君尚酒店支付原告房屋租金75000元。2.被告按每日249元的标准承担从2020年8月16日到租金支付之日的逾期滞纳金（到9月15日计7470元）。3.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明并认为，原、被告虽于2020年4月6日签订了一年的房屋租赁合同，但该涉案房屋是由XX公司陕西汉中XX公司通过与第三人汉中开源开发有限公司签订的合作经营协议经营管理的，该涉案房屋又是由XX公司基于该公司与被告签订的2010年1月17日至2020年1月17日十年的租赁合同交付给了被告。后该租赁合同到期，被告对该涉案房屋是否续租的事宜应由XX公司与被告协商确定，原告虽系XX公司的法定代表人，但仅占该公司35%股份，原告以个人名义将案涉房屋出租给被告的行为既未经过XX公司的授权，也没有提交任何证据证明该行为事后经过该公司追认。在未经房屋所有权人或合法使用权人同意，也未取得XX公司授权的情形下，原告对该涉案房屋既无所有权也无合法使用权，其以个人名义请求被告支付房屋租金的主张于法无据，故原告郑小杰作为原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告郑小杰的起诉。案件受理费1862元，退还给原告。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向原审法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。本院经审理查明，2020年4月6日，上诉人郑小杰作为甲方与作为乙方的被上诉人城固县君尚酒店签订《房屋租赁合同》，该合同约定，甲方将位于陕西省城固县XX环XX路XX巷什字，原社区服务中心大楼出租给乙方，出租房屋面积约5000平方米。合同约定房屋租期一年，自2020年4月16日至2021年4月16日止，租赁房屋用途为：乙方仅作为餐饮、酒店适用。房屋租金为30万元，乙方应分四次按季度支付。第一季度2020年6月15日支付租金75000元，第二季度2020年8月15日、第三季度2020年10月15日、第四季度2020年12月5日各季度均支付租金75000元。除了以上内容外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，城固县君尚酒店向郑小杰支付了第一季度的租金75000元。之后城固县君尚酒店未再支付租金。2020年9月29日，郑小杰以被上诉人未按时支付租金为由，起诉至原审法院。另查，2009年4月11日，城固开源总公司作为甲方与作为乙方的陕西汉中恒丰投资公司签订了《合作经营协议》。双方约定甲方将案涉房屋委托给乙方进行统一经营管理，该综合楼租赁收益由甲、乙双方各占50%。除了以上约定外，该合同还对其他事项进行了约定。签订该合同时郑小杰为陕西汉中恒丰投资公司的法定代表人。XX公司与陕西城固县君尚酒店签订《租赁合同》，将案涉房屋出租给陕西城固县君尚酒店，租期十年，自2010年元月17日至2020年元月17日。本案当事人均确认该合同已履行完毕。陕西汉中XX公司的法定代表人为郑小杰，目前公司因未年检被吊销营业执照。该公司股东为王竹霞、郑晓波、郑小杰、郑兆、朱家琪。本院审理期间，上诉人向本院提交陕西汉中XX公司股东决议一份，该决议载明，鉴于汉中恒丰投资有限公司于2013年12月26日因未年检被吊销营业执照，公司此后不再对外进行经营行为。公司在2009年与城固开源总公司所签订的《合作经营协议》所产生的权利义务关系由郑小杰承继，该合同的后期履行均由郑小杰个人负责。该股东决议还对其他事项做出了决议。该股东决议经上列五位股东签字确认。本院认为，民事诉讼中的诉权，是指当事人基于民事纠纷的发生，请求法院行使审判权解决民事纠纷或者保护民事权益的权利。它是法律赋予当事人的一项基本权利。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合如下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郑小杰与城固县君尚酒店于2020年4月6日签订《租赁合同》，双方因履行该合同产生争议。郑小杰作为该合同的一方当事人，对该合同的履行具有直接利害关系，并且郑小杰的起诉诉讼请求具体明确。本案所涉民事法律关系为租赁合同纠纷，该纠纷符合人民法院受理民事诉讼的范围。被告城固县君尚酒店住所地在汉中市城固县博望镇街道办事处XX环XX路XX巷什字，根据我国《民事诉讼法》第二十一条的规定，城固县人民法院对本案有管辖权。综上，本院认为，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，原审裁定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初2570号民事裁定；二、本案指令陕西省城固县人民法院审理。郑小杰二审所交诉讼费1862元予以退回，由其持据到本院领取。本裁定为终审裁定。审判长  王永吉审判员  李俊霞审判员  曹建祥二〇二一年五月三十一日书记员  陈 宁1