河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1215号 上诉人（原审被告）：衡水湖畔农庄种植有限公司，住所地衡水市桃城区河沿镇巨鹿村西。 法定代表人：谷景丰，经理。 委托诉讼代理人：黄立仁，男，1964年5月26日生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭世平，男，1970年4月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：崔颜华，女，1973年5月30日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人衡水湖畔农庄种植有限公司（以下简称湖畔公司）与被上诉人郭世平、原审被告崔颜华租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄立仁、马铁城，被上诉人郭世平，原审被告崔颜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖畔公司上诉请求，1、撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初3485号民事判决第一项，将该案发回重审或将该判决第一项中的数额422349.47元改判为232182.87元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： 一审法院的判决认定事实不清，证据不足应予改判。 一审法院在没有确带证据的前提下支持被上诉人郭世平两笔分别为93650元及96516.6元的餐费实属错误。上诉人的会计周玉静因个人原因被公司开除，其所经手的公司财务资料也未与公司交接，那么周玉静为被上诉人出具的两份对账单在其未向公司领导汇报也没有明细的情况下，上诉人是不认可的，并且被上诉人在起诉前也从未提及过这两笔93650元及96516.6元的餐费问题，被上诉人起诉时突然出现两笔大额的餐费让上诉人如何不起疑，上诉人为此曾多次要求被上诉人前来公司对账，该要求也向一审法院提及，然而，被上诉人对上诉人的对账要求置若闻。在这种情况下，一审法院理应要求被上诉人配合上诉人的对账请求或驳回被上诉人的部分诉求，可是一审法院也拒绝了上诉人的合理要求，认定了93650元及96516.6元的两笔餐费，一审法院的这种认定严重侵犯了上诉人的合法权益。另外，一审法院对被上诉人拖欠上诉人的费用不予理暖，一审法院的此种做法也无形增加了双方当事人的诉累。为此，上诉人依法提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭世平辩称，上诉人所述的对于会计对于欠条不予以认可不正确，会计是上诉人方的会计。且是在农庄上班期间为我出具的，我认为此欠条合法有效。 原审被告崔颜华称，条是2016年的，直到法院从法院照了照片我才知道，被上诉人从未向我们提起过，我对条的真实性有疑问。应当是按照我们公司的制度三方对账，包括会计、销售、承包方对账后共同签字，经我验看，双方各自保留一份。被上诉人两个条的对账过程我不清楚，我们不知道，也没有明细，与公司其他对账情况（高燕）不同。 郭世平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告餐费446448.87元及利息；2.承担本案诉讼及其他费用。事实与理由：2016年2月起，原告承租被告湖畔公司的酒店餐饮，经营期间，被告无故截留原告餐饮费用，至2019年2月共欠原告478448.87元，有财务人员出具的逐年对账欠条为证，经多次催要，被告承诺的还款一直没有完全兑现，为此，恳请法院判令被告立即归还原告餐费欠款446448.87元，并承担本案相关费用，以维护原告的合法权益。 被告湖畔公司辩称，发生此事后，谷景丰才做的法人。 被告崔颜华辩称，不知道原告数额从哪来。 一审法院认定事实如下：1.2016年2月14日，原告郭世平与湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》，协议约定：由郭世平承包湖畔公司餐厅，承包期限自2016年2月13日至2017年2月12日。承包期内，郭世平每月向湖畔公司缴纳5000元。公司所有团队用餐餐费在接待完成后20天结清，超过20天由公司先行垫付。2018年，原告再次与被告湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》，协议约定承包期限为2018年2月13日至2020年2月12日。用餐费用在回款后10天内结清。2.2016年9月16日，湖畔公司会计周玉静出具餐厅会议餐费详表一张，证实自2016年2月15日至7月3日欠餐厅费93650元。2017年1月8日，周玉静再次出具餐费详表一张，载明欠餐厅费96516.6元。2019年1月18日，湖畔公司会计出具餐厅对账单一份，载明2017年1月至2019年1月共欠餐厅288282.87元（大棚租金、车、小车、2019年1月电费没有扣除）。3.2015年12月1日，湖畔公司与郭世平签订《湖畔农庄生态庭院租赁合同》，合同约定，由郭世平租赁生态庭院及土地，租金共计60000元。4、被告通过个人微信在2019年向郭世平转账共计14100元。2019年被告崔颜华通过中国建设银行向郭少男转账共计42000元。 一审法院认为，通过原、被告提交证据及庭审显示，本案系承包合同纠纷，并非租赁合同纠纷。原告郭世平与被告湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。合同约定用餐餐费在接待完成20天后给付，但被告湖畔公司未按协议约定履行给付义务。湖畔公司会计周玉静、高燕分别向原告郭世平出具欠餐费详表和对账单，显示共欠原告餐费共计478449.47元。被告湖畔公司辩称不认可周玉静出具餐费详表，但周玉静出具餐费详表时系公司会计，且周玉静称是老板让他与原告方对账，庭审中，被告湖畔公司委托诉讼代理人黄立仁对是其要求周玉静与原告方对账的事不持异议，故对周玉静出具餐费详表，本院予以确认。被告庭审中主张与原告之间存在租赁合同关系，原告郭世平尚欠租赁费，但租赁合同与本案不属于同一法律关系，被告湖畔公司可另行主张。被告又称相关费用没有扣除，但被告并未提供证据证实各项费用计算方法和总额，被告可另行主张。自2019年，被告共计向原告转账56100元，该转账应予从餐费中扣除，故被告湖畔公司尚欠原告郭世平餐费422349.47元。原告主张崔颜华承担给付餐费的义务，但崔颜华并非签订合同的一方，故不应当承担给付义务。原告主张利息因未提交计算依据及起止时间，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决，1、被告衡水湖畔农庄种植有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭世平餐费422349.47元；2、驳回原告郭世平的其他诉讼请求。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条第一款的规定，本院二审围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人上诉主要提出两笔餐费93650元、96516.6元，上诉人公司原会计周玉静出具上述两笔餐费的对账单时违反了上诉人的财务制度，对两笔餐费的真实性提出异议。对此，由于上述两笔餐费的对账单是由上诉人公司原会计周玉静经上诉人委托诉讼代理人黄立仁指派进行对账后出具的，现上诉人又以原公司会计周玉静违反了公司账务制度为由，否认两笔餐费的真实性，由于上诉人没有提出充足的事实依据，对上诉人的上诉主张本院不予认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4103元，由上诉人衡水湖畔农庄种植有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年五月二十四日 书记员  王聪颖