四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5214号 上诉人（原审原告）：合肥黄红机械施工有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西,石门路北尚泽时代广场A19幢办公楼201室。 法定代表人：聂宗全，总经理。 委托诉讼代理人：王巍，四川浙创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司。住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号4栋16层1601号。 法定代表人：杨春平，董事长。 委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郑根，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审第三人）：张琪，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人合肥黄红机械施工有限公司（以下简称黄红公司）因与被上诉人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、郑根、张琪租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄红公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13258号民事判决，查清事实后改判鼎恒公司立即支付黄红公司租赁费3240269.2元，并自2019年4月30日起至全部付清之日止的逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），或者发回重审。利息暂计算至2021年4月30日为275422.88元，本息共计3515692.08元。2.一审、二审诉讼费用由鼎恒公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，认定事实错误，导致判决错误。1.原判决未审理和认定案涉重要证据《机械租赁合同》的真实性、合法性、关联性，也没有审理和认定双方履行该合同的相关证据事实，也没有调查认定《机械租赁合同》的主体，更没有对租赁合同纠纷进行判决，偏离了案由在开庭审判。本案案由是租赁合同纠纷，黄红公司在一审举证了《机械租赁合同》原件，合同的出租方是黄红公司，承租方是鼎恒公司，标的物涉及12种施工机械，租赁期限是2018年6月1日至2019年4月30日，鼎恒公司在合同中授权张琪为项目部工作人员，该合同双方都盖公章确认。《机械租赁合同》是原始、直接、书面证据，亦是重要证据，但一审判决并没有认定其真实性、合法性、关联性，也不顾合同的相对性。黄红公司一审举证了履行《机械租赁合同》的7份结算表，原判决已经查明鼎恒公司履行了5次合同约定的支付黄红公司租赁费3949310.8元。但一审判决并没有认定这7份结算表都是鼎恒公司授权项目部工作人员张琪代表鼎恒公司结算的，鼎恒公司已经承认并履行了5份支付黄红公司租赁费的义务，只是最后1份未履行。原判决认定事实不清，仅以第三人张琪的电话询问就否定了上述重要的原始书面证据。2.原判决没有查明和认定清楚案涉《建设工程承包合同》的主体，未查明发包方工程款的接收人与具体数额，亦未查明谁应当承担支付本案施工机械租赁费的责任，导致认定事实错误、判决结果错误。第一，黄红公司在一审举证了案涉《建设工程承包合同》，该合同系由合肥高新城创建设投资有限公司发包，由鼎恒公司承包，工程内容是合肥高新区菖蒲路、月山路道排及附属工程项目施工。一审判决应当查明并认定其合同主体才能确认案涉租赁费应当由谁支付。第二，原判决应当查明和认定清楚鼎恒公司因案涉《建设工程承包合同》应收工程款，以及是否应当承担本案的租赁费。第三，若郑根是借用鼎恒公司资质在实际施工，则应当查明鼎恒公司是否把收到的《建设工程承包合同》的工程款全部都支付给实际施工人郑根。第四，若鼎恒公司不能举证证明其转包出去的工程包含了施工机械的租赁费，或者不能举证证明把《建设工程承包合同》获得的价款全部支付给了接受转包的承包人、实际施工人，则根据合同的相对性，原判决就应当认定并判决鼎恒公司承担支付本案施工机械租赁费的义务。而原判决并没有查明、查清这些事实，也没有判决结果。3.既然原判决已经认定鼎恒公司2018年9月19日至2019年1月30日分5次向黄红公司转款合计3949310.8元，均注明是合肥高新区菖蒲路、月山路道排及附属工程机械施工费。而鼎恒公司向黄红公司支付的这5次租赁费，正好与黄红公司一审举证的6份结算单的前5份的数额完全一一对应，足以证明鼎恒公司承认了张琪代表鼎恒公司与黄红公司的结算行为和结算数据，并且已实际履行了《机械租赁合同》约定义务，只是未履行最后的结算金额。即使鼎恒公司不承认张琪的代理行为，黄红公司也有理由相信张琪有代理权，判决书也应当认定其为表见代理。一审法院未查明导致了认定黄红公司于本案中主张的事实不成立的错误结果，原判决存在逻辑错误。二、原判适用法律错误。本案案由是租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，应当审理判决租赁合同纠纷，而原判决书却在审理判决建设工程施工合同纠纷，并没有对租赁合同纠纷进行调查、审理、认定事实和判决。 鼎恒公司辩称，一、黄红公司的股东和实际控制人即郑根的真实身份系以鼎恒公司名义实施案涉项目的负责人，其自负盈亏，双方的基础法律关系根本不是租赁合同关系，黄红公司起诉属于郑根授意的虚假诉讼，结算资料也是黄红公司和郑根单方制作，根本不真实，其目的就是为了在双方按照真实的基础法律关系完工结算之前即套取工程款。二、鼎恒公司通过郑根指定或安排的黄红公司、安徽力能建设有限公司（以下简称力能公司）、合肥泰骏商贸有限公司（以下简称泰骏公司）等，先后拨付了六千多万工程款，由郑根支配支付项目机械款等各类款项，这其中真假混杂，诉讼不断，在这样的情况下，郑根出具书面情况说明明确自己控制的公司与鼎恒公司之间不存在债权债务关系，且明确鼎恒公司为其垫付的部分金额。三、郑根利用自己挂靠施工的身份，拖欠大量费用，导致项目所涉材料商纷纷起诉鼎恒公司，鼎恒公司垫付了巨额工程款，仍然无法解决问题，双方信任破裂，郑根不顾及真实情况，开始让自己控制的黄红公司、泰骏公司等公司也起诉鼎恒公司，试图套取工程款。四、项目所涉实际支出，鼎恒公司已经先后支付了六千多万元，这里面包括但不限于项目所产生的材料费、劳务费、设备租赁费等。综上所述，黄红公司与鼎恒公司的基础法律关系并非租赁合同关系，黄红公司起诉实际上是试图以此虚假的法律关系代替双方应有的结算，继续套取工程款，属于虚假诉讼。鼎恒公司认为黄红公司诉讼主张违背本案事实真相，于法无据；其明知真实的情况而恶意虚假诉讼，已经涉嫌犯罪；其提供的结算单据实际上都是郑根单方形成，郑根在案涉合同中代表黄红公司，同时也通过其雇请的张琪代表鼎恒公司，这样形成的结算资料根本不能反映真实情况，不能作为付款结算依据。 郑根辩称，郑根系黄红公司的机械负责人，所有的机械都是真实在现场发生的，有现场结算资料，如果认为数据有问题，可以申请造价审计。第二，郑根去年到鼎恒公司要机械费，公司工作人员小杨总说没有钱，并要求郑根协助调解其他案子，其他案子了结了才能支付款项，郑根就答应了。过后，部分供应商的案件调解成功，郑根当时办了相应手续，配合律师调解，最终两家公司一分钱没有拿到，不得已进行起诉。鼎恒公司拿到的情况说明，字不是本人签的。郑根在力能公司和黄红公司占有的股份是正常的。 张琪未到庭，提交书面意见称，其在一审中与法官对话时，有些意见未表达清楚，书面意见载明“一审法院在电话中询问我是否是郑根找来的，我回答是，意思是经郑根介绍过来的，开始本来是找郑根的亲戚来做鼎恒公司不同意，后来郑根就介绍了我鼎恒公司才同意的。我说郑根是实际操作人的意思是因为机械的出租方是黄红公司，郑根代表黄红公司在现场监管机械的运作和施工，保障机械设备的操作安全和最大化利用。机械租赁是百分之百确定的事实（很多机械都是从私人那里租来的），机械也是确实用于合肥高新区菖蒲路、月山路道排及附属工程项目施工，机械操作手都可以证明。”。并称上述意见是其真实意思，愿意承担法律责任。 黄红公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎恒公司立即支付租赁费3240269.2元及从2019年4月30日至全部还清时的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费用由鼎恒公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月，鼎恒公司与合肥高新城创建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程。 2018年9月19日，鼎恒公司向黄红公司转款829310.8元。2018年11月9日，鼎恒公司向黄红公司转款1000000元。2018年11月30日，鼎恒公司向黄红公司转款1200000元。2018年12月10日，鼎恒公司向黄红公司转款380000元。2019年1月30日，鼎恒公司向黄红公司转款540000元。前述转款均附言备注合肥高新区菖蒲路、月山路道排及附属工程机械施工费。 2020年3月27日，郑根出具情况说明一份，载明：“自有公司合肥黄红机械施工有限公司机械费：3420269元，合肥泰骏商贸有限公司：3648725.00元（货款），合计：7068994.00（元），以上款项与四川鼎恒建设公司合肥高新区菖蒲路、月山路工程项目无债权债务关系，待鼎恒公司支付完该项目其他款项后，若有剩余资金转入到以上两个公司。特此说明。”郑根在情况说明尾部签字捺印，同时手写“合肥黄红机械公司合肥泰骏公司”。同日，郑根向鼎恒公司出具借条一份，载明：“合肥高新区菖蒲路、月山路道排及附属工程借四川鼎恒建设公司项目工程款：7047578.62元，用于支付本项目材料款，后期待工程款到后扣除”。 经查，郑根系黄红公司股东之一。 一审诉讼中，黄红公司提交一份机械租赁合同以证明双方之间存在机械租赁关系，该合同双方为黄红公司（出租方，甲方）与鼎恒公司（承租方，乙方），主要内容为：由乙方承建的合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程项目，因施工需要，需向甲方租赁施工机械，设备包括挖掘机等在内共计91辆，租赁费用共计11437050元；甲方为租赁机械配备操作手91名，每人工资每月4500元，并负责操作手的食宿；租赁期限自2018年6月1日至2019年4月30日，如需继续租用，应在期满前5日内重新签订合同；租赁期间原则上每天均工作时间不超过8小时（折合1个台班），每月累计不得超过176小时，确因工作需要超出2小时部分应视为加班，按超出工作小时数计收加班租赁费；租赁费包含10%增值税税费、机械使用费、司机的工资和保险、维修费、保养费、租赁设备保险费、柴油费等全部费用；双方于次月10日结算上月租赁费及其他费用，次月底付至70%，工程完工审计决算完成后付至97%，余款待工程质保结束后一次性付清；交货地点合肥市高新区，甲方指定郑根负责机械设备的运输及安装服务，乙方授权项目部工作人员张琪（手机号码138××××5480）负责机械设备的签收和安装验收工作。 一审诉讼中，黄红公司提交一组收据，收据记载事项为机械设备操作员的工作小时统计，收据出具人为黄红公司，经手人为张琪。 一审诉讼中，黄红公司提交5张结算表及1张结算单，显示2018年6月至2019年4月，黄红公司应收取租赁费7189580元，已收取结算金额3949310.8元，未收取结算金额3240269.2元。计算表及结算单甲方处加盖有黄红公司印章，乙方处未加盖鼎恒公司印章，仅有张琪签字。 一审诉讼中，一审法院于2020年11月2日电话联系张琪，张琪称，其系郑根所雇临时聘用人员，参与合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程项目，并非鼎恒公司工作人员，鼎恒公司未实际参与项目管理，故结算单上没有鼎恒公司的签字盖章确认，案涉项目机械设备的实际承租人是黄红公司，黄红公司找的安徽本地人租赁的，租赁设备实际也是黄红公司在使用。 一审法院另查明，案涉项目所涉材料商（包含安徽省耀巨建筑安装工程有限公司、肥西紫蓬混凝土有限公司）就案涉项目起诉鼎恒公司的其他诉讼中，本案鼎恒公司委托诉讼代理人郑子军在另案诉讼中以鼎恒公司委托诉讼代理人身份曾通过微信与郑根沟通案件进展、调解方案等。 一审法院认为，首先，根据郑根出具借条确认向鼎恒公司借款用于支付案涉项目材料款，以及在案涉项目材料商起诉鼎恒公司的相关诉讼中，鼎恒公司一方律师与郑根从鼎恒公司的角度沟通案件进展、与对方当事人的调解方案的事实，应认定郑根系借用鼎恒公司资质在案涉合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程项目中的实际施工人。其次，郑根系黄红公司股东，其在情况说明中自认黄红公司系其自有公司，其在本案所涉机械租赁合同中，又作为鼎恒公司的合同相对方黄红公司的人员。第三，张琪在一审法院电话询问时所作陈述与其向一审法院提交的书面说明中所作陈述前后完全相反，在黄红公司向设备操作员出具的收据上张琪作为黄红公司经办人，而机械租赁合同中张琪又作为鼎恒公司项目部工作人员。此外，结算表、结算单上仅有张琪签字，无鼎恒公司盖章确认。 综上所述，黄红公司于本案中主张的事实不成立，对其主张鼎恒公司支付租赁费用的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄红公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取17463元，诉讼保全费5000元，由黄红公司负担。 二审中，黄红公司向本院举示以下新证据： 证据1.工程劳务分包合同两份、承诺书。拟证明：鼎恒公司将涉案工程项目中的“道排、给水”等工程分包给力能公司施工，郑根并不是实际施工人。 证据2.沥青砼路面工程专业承包合同及安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初48号民事调解书。拟证明：鼎恒公司将涉案工程项目中的“沥青路面”工程分包给合肥力转市政工程有限公司施工，郑根并不是实际施工人。 证据3.劳务合同。拟证明：鼎恒公司将涉案工程项目中的“路灯”工程分包给安徽信联建设工程有限公司施工，郑根并不是实际施工人。 证据4.安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7233号民事判决书。拟证明：鼎恒公司拖欠涉案工程项目中材料商的货款，被起诉至法院并败诉，证明鼎恒公司不守诚信拖欠大量货款未付。 证据5.基建工程审核验证定案表。拟证明：涉案工程已经验收交付，工程总价款已审计完毕。 证据6.预警通知书。拟证明：发包人合肥高新城创建设投资有限公司愿意积极配合黄红公司向鼎恒公司追讨欠款，此为追加发包人为被告的依据。 证据7.柴油买卖合同、机械施工合同、柴油付款回单、承诺书、机械结算单、机械费付款回单、机械费支付明细。拟证明：黄红公司为履行本案《机械租赁合同》，在机械设备不满足鼎恒公司需要的情况下，还租赁机械交付涉案工程项目使用、购买柴油用于鼎恒公司承租机械设备的事实。 证据8.催款函、律师函、应诉通知书、调解协议。拟证明：黄红公司租赁机械、购买柴油用于施工的事实，由于鼎恒公司拖欠机械费导致黄红公司被下游机械所有人和柴油供应商起诉。 证据9.安徽省合肥高新技术开发区人民法院（2020）皖0191民初3711号民事判决书。拟证明：该案的案情与本案相似度很高，最终得到了法院的支持，可作为合议庭审议的参考。 证据10.刘文龙录音及文字、授权委托书。拟证明：从刘文龙的陈述中可以听出鼎恒公司是认可双方合同已经履行完毕的事实，且愿意向黄红公司付款，只是找各种理由拖延。 鼎恒公司质证认为，对于证据1，力能公司，法定代表人郑平是郑根的亲兄弟，郑根则是该公司股东，合同价只有1100多万，鼎恒公司还多付了300多万，以此方式支付工程款。如果项目上还有个体商主张款项，只能说明郑根挪用工程款，收到钱后没有用在项目上。鼎恒公司一审提交的付款凭证及台账显示已经付款1462万元。以上证据1到证据4的相关合同，郑根或郑根安排的人经手并付款。对其真实性存疑，就是因为鼎恒公司先后拨付了6千万出去，但项目上却诉讼不断，不得不怀疑郑根挪用工程款，其经手的合同结算存在虚假。对调解书、判决书的真实性无异议。而且在证明力上，郑根有这些材料恰恰证实了其实际施工人的身份。对于证据5及证据6，真实性无异议，关联性有异议，这两份材料也是郑根基于其项目实际负责人的身份，从业主处拿到，但与本案无关。对于证据7及证据8，系黄红公司郑根单方制作，均没有鼎恒公司确认，对其三性不予认可；而且即便黄红公司有这些业务往来，也是黄红公司自己的事情，不能否认郑根利用黄红公司收取项目工程款，更不能否认郑根自己出具的情况说明所载内容的真实有效性。对于证据9，判决书的真实性予以认可，一审判决并未生效，鼎恒公司上诉了。对于证据10，鼎恒公司对授权委托书的真实性予以认可。对该录音证据的三性不予认可。理由如下：首先，不具有合法性，该证据系黄红公司有意套取，录音开头即声称自己是合肥菖蒲路项目的机械商，但又没有说自己是哪家机械商，试图混淆视听。刘文龙在2020年年底才刚到业主单位接洽处理事宜，并不了解打电话的人是谁，只是出于解决问题的态度，加之近期很多人给他打电话，对于凡是打过电话来的人，其都要谨慎处理，不激化矛盾。因此，该录音不能反映本案的真实情况，也不具有合法性。其次，不能达到黄红公司的证明目的，该录音中并未提及黄红公司，对方也并未表明自己的身份，未涉及案件的具体问题，根本不具有针对性，不能达到黄红公司的证明目的。再次，该证据恰恰印证了本案的真实情况，即郑根是案涉项目的实际负责人，否则，郑根不会有业主单位相关负责人的电话，轻易拿到项目资料，更不可能了解鼎恒与业主单位双方的往来情况。在此之前与业主的很多工作中，都是需要郑根与业主往来，这也证实了郑根在项目上的身份，郑根是实际负责人，郑根实际控制的黄红公司和力能公司等，都只是给郑根走账支付工程款而已。郑根通过这些公司收取了巨额工程款，反而又以所谓个体机械商或材料商向其进行主张为由，认为鼎恒公司拖欠其款项，但却印证了这些款项有可能被郑根挪作他用，或者这些个体商就是为了配合郑根诉讼才出具的材料。 郑根质证认为，对黄红公司的证据三性予以认可。 鼎恒公司向本院举示以下证据： 证据1.力能公司企业基本信息。拟证明：该公司也是郑根担任股东、其兄弟郑文担任法定代表人的公司，证实郑根作为项目实际负责人通过自己实际控制的公司签署合同、收取工程款的真实情况。 证据2.承诺书。拟证明：郑根作为项目实际施工人，以鼎恒公司名义与案涉项目的关联公司开展往来。目前，该承诺书中的朋创公司已经据此在合肥起诉鼎恒公司。 黄红公司质证认为，对证据1企业基本信息的真实性无异议，与本案无关联性。对证据2，承诺书是复印件，对其三性不予认可。 郑根质证认为，对证据1的真实性予以认可。对承诺书真实性不予认可，字不是郑根本人签的。 本院经审查认为，对于黄红公司提交的证据1-证据4中加盖的鼎恒公司的公章，虽然鼎恒公司主张是配合郑根加盖，但未否定印章的真实，故本院对上述证据以及证据5-6、证据9的真实性本身予以采信，能否达到证明目的，综合其他证据评判。证据7-8无鼎恒公司签章，真实性无法确定，不予采信。证据10的录音系偷录，且郑根没有明确其具体身份，故不能认定刘文龙的回复是针对本案的情况进行的回复，对该证据不予采信。 鼎恒公司提交的证据1真实性予以采信，能否达到证明目的结合本案其他证据评述，证据2是复印件，没有其他证据佐证，不予采信。 一审庭审中，双方当事人均表示无需当庭播放一审法院法官于2020年11月2日与张琪联系的通话录音，二审中，应黄红公司申请，法庭播放了相应录音。录音中，一审法官向张琪披露了身份，告知了原、被告的信息，张琪表示其不是鼎恒公司的员工，是郑根联系他进入案涉工地的，之前就与郑根认识，不清楚黄红公司与鼎恒公司签订有合同且约定张琪为对接人。张琪明确陈述“这个项目，我给你讲它最大的麻烦在哪里，这个项目不是鼎恒公司的吗，但实际操作是郑根，郑根他们在操作，鼎恒是没有参与管理的”，一审法官告知郑根不能虚假陈述，郑根表示其不会乱说。 另查明，黄红公司的法定代表人于2020年8月21日由郑根变更成了聂宗全，郑根承认此前一直由其担任黄红公司的法定代表人，黄红公司以郑根是否是该公司法定代表人不是本案争议焦点为由，没有正面回答法庭关于黄红公司法定代表人此前是否一直由郑根担任的提问。郑根同时还是力能公司的股东、监事。 再查明，一审中，郑根在回答法庭其与案涉项目是何关系时，坚持其只是黄红公司机械租赁负责人的意见。 二审中，郑根认可情况说明和借条都是其出具，但解释是鼎恒公司负责人的儿子要求其配合工作其才出具的。同时陈述泰骏公司法定代表人汪治国是其妻弟。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄红公司提交了《机械租赁合同》和合同中约定代表鼎恒公司的张琪签署的结算清单，主张鼎恒公司应当依约支付黄红公司相应的租赁费用，但鼎恒公司提出租赁结算资料不能反映真实情况的答辩意见，同时提交了情况说明等证据证实其主张，因此人民法院有必要就各方当事人提交的证据进行综合认定，进而做出裁判。 虽然一审和二审中，张琪都向法院提交了书面的陈述意见，但书面意见的出具时间都在原审法院与张琪联系之后，在原审法官与张琪联系的过程中，原审法官告知张琪通话人身份、告知其虚假陈述的后果，张琪明确表示其由郑根联系进入工地、不是由鼎恒公司聘用，不清楚其作为鼎恒公司与黄红公司合同约定对接人的意见，并表达了这个项目实际由郑根操作的意见。张琪的意见前后矛盾，本院将根据其他证据对此予以评判。 郑根在一审中主张其只是黄红公司机械租赁负责人，但从二审中郑根自认的情况来看，黄红公司的法定代表人在2020年8月21日前均由郑根担任，也即2020年3月27日郑根出具情况说明时，郑根依然担任黄红公司的法定代表人。郑根表示其是应鼎恒公司工作人员要求书写相应情况说明，但不能提交相应的证据。相反，郑根当时是黄红公司法定代表人，应当清楚签署情况说明的内涵和法律后果。从鼎恒公司代理人提交的微信聊天记录来看，在鼎恒公司与案外材料商的诉讼中，郑根就调解条件等关键问题与鼎恒公司代理人，也即本案鼎恒公司代理人进行磋商和沟通。郑根不能合理解释，如果其只是机械租赁负责人，何以要与鼎恒公司代理人就材料商的诉讼发表意见。虽然鼎恒公司没有郑根借用鼎恒公司资质的相关合同，但从现有证据来看，郑根积极参与鼎恒公司与案涉项目材料商的诉讼调解工作，签署情况说明，其担任股东的黄红公司与力能公司都就案涉工程与鼎恒公司建立了合同关系，上述证据都与张琪在第一次与原审法官交流过程中陈述的意见相互印证。鉴于郑根在情况说明中已经表达了机械费用与鼎恒公司案涉项目无债权债务关系的意见，且前述其他证据能够证实鼎恒公司关于黄红公司无权依据租赁合同和结算单要求其承担支付责任的反驳意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，故本院认定黄红公司向鼎恒公司主张剩余租赁费的上诉理由不能成立。至于郑根个人亦或其他公司是案涉工程的实际施工人，本案不作评判。 综上，黄红公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34926元，由合肥黄红机械施工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年五月七日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李 丹