河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6124号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部。负责人：范永超，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴传亮，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康举，上海君澜（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞芝玲，女，汉族，1963年3月28日出生。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。原审被告：贺明修，男，汉族，1964年4月27日出生。委托诉讼代理人：贺贯修，男，汉族，1958年3月12日出生，系贺明修的哥哥。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部（以下简称天安财产保险）因与被上诉人庞芝玲、原审被告贺明修民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2021）豫0181民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险上诉请求：1、请求依法撤销原（2021）豫0181民初1270号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由庞芝玲承担。事实和理由：一、一审法院推定天安财产保险为借款人明显认定事实错误，名义借款人和实际借款人都为贺明修，借款数额为135,300元，并非140,000元。二、一审法院适用法律错误。1、本案借款是以贺明修个人名义借款，并非以单位名义借款，不能使用上述第22条第1款。2、天安财产保险不是借款法律关系的相对方，双方并未建立借款的合意，且不足以推定建立借款合意。3、庞芝玲并非本案善意第三方。本案中收款人为贺明修个人，《借条》注明借款人为贺明修，印章名字为虚假、印章加盖位置不在借款人处，以上种种迹象并不足以让庞芝玲相信借款人为天安财产保险。综上可知，一审法院适用《民间借贷司法解释》第22条第1款明显错误。天安财产保险并非借款合同当事人，庞芝玲也并非善意的第三方，未尽到合理注意义务，其信赖明显不符合常理。一审法院推定天安财产保险为借款人明显适认定错误。三、天安财产保险并非本案适格被告。庞芝玲起诉的被告为天安保险股份有限公司河南省分公司营业部（巩义），该单位并不存在，天安财产保险为天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部，两者明显不是同一主体，天安财产保险不是涉案的适格被告。一审法院认定诉讼主体不清，应当依法驳回庞芝玲的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，贺明修为名义和实际的借款人。一审法院适用法律错误，天安财产保险并非借款的当事人，不涉及论证借款合同效力层面，庞芝玲作为经验丰富的借款人，未尽到出借人的合理注意义务，其信赖不具有合理性，明显不是善意的第三方，本案根本不能推定天安财产保险为借款人。天安财产保险不应当所谓借款的还款责任。天安财产保险在庭审中补充上诉意见如下：一、一审法院认定事实错误，庞芝玲已经在巩义市人民法院审理的（2019）豫0181民初5980号案件中针对涉案款项达成了调解，本案属于重复起诉。应当依法予以驳回起诉。一审法院没有查明借款事实，没有查明涉及的（2019）豫0181民初5980号调解的实际情形，没有对本案是否属于重复起诉予以查明，也没有对是否涉及虚假诉讼进行核实。为维护其合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判。庞芝玲辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应当依法予以维持。2017年6月7日贺明修以天安财产保险办理保险需要资金为由，向庞芝玲借款14万元，收到款项后贺明修给庞芝玲出具借条言明每月利息3,500元，并加盖含有天安财产保险字样的公章。后因借款纠纷，庞芝玲曾于2019年7月2日将贺明修及天安财产保险起诉到人民法院，期间贺明修在该14万元借条上注明：2018年1月1日开始计息，按月息2分。2018年1月1日前利息已结清。庞芝玲撤回对天安财产保险的诉讼请求，庞芝玲与贺明修就另外两笔借款在法院主持下达成还款协议，14万元借款未做处理。贺明修从2010年3月8日到2020年12月29日任天安财产保险单位负责人。前述事实有一审庞芝玲借条、庞芝玲与贺明修微信聊天记录等证据为证，证据之间相互印证，证明了天安财产保险向庞芝玲借款14万元的事实，天安财产保险对借款负有偿还义务。贺明修在庭审中自认使用了借款，对借款应当负有偿还义务。贺明修的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，一审判决据此判决天安财产保险及贺明修对14万元借款及利息承担还款责任完全正确。二、天安财产保险的上诉理由不能成立。1、天安财产保险以借条借款人处为贺明修，一审法院已经认定两枚印章为虚假印章，单位名称在出具借条的4年前已经变更，印章加盖位置为防止修改为由上诉称名义借款人是贺明修不是天安财产保险。这种说法不成立。首先，贺明修时任天安财产保险单位负责人，有权代表天安财产保险从事相关行为。其次，贺明修是在天安财产保险处给庞芝玲出具的借条并加盖了含天安财产保险字样的公章。其三，贺明修在与庞芝玲微信聊天时称借款用于天安财产保险垫付客户返点、公司周转用。其四，一审法院只是认定借条上印章与天安财产保险备案印章不一致，并没有认定是虚假印章。即使说印章是虚假的，印章是贺明修加盖的，庞芝玲有充分理由相信天安财产保险是借款人。最后，加盖公章防止修改闻所未闻，在没有确切证据证明加盖公章是其他作用的情况下，只能认定在借条上加盖公章为单位借款。2、天安财产保险以收款人是贺明修，另外两笔借款的还款人是贺明修，只有借款人是贺明修个人的情况下，庞芝玲才会将借款直接转入贺明修个人账户，贺明修个人才会自己单独还款为由上诉称实际借款人是贺明修这种说法同样不能成立。因为单位借款将款项转入个人银行账户的情形大量存在，单位借款以个人名义偿还的情形也大量存在。而本案中贺明修时任天安财产保险的负责人，单位负责人的财产与单位财产混同的情况也大量存在。3、天安财产保险上诉称“涉案借款数额认定错误，应当为135,300元，并非140,000元”，这种说法也不能成立。首先，虽然庞芝玲向贺明修转款的数额是135,300元，但并不代表人庞芝玲出借的金额为135,300元，庞芝玲转款135,300元是因为转款时银行账户的余额为135,317.43元。4700元是在此借款前天安财产保险曾借庞芝玲款项产生的利息；其次，具体办理向庞芝玲借款时任天安财产保险负责人的贺明修对借款数额为140,000元没有异议。4、天安财产保险上诉称庞芝玲并非是本案善意第三方，这种说法没有事实依据。首先，天安财产保险称庞芝玲对更名一事明知是天安财产保险的主观臆断，没有事实依据。其次，贺明修时任天安财产保险的负责人，其向庞芝玲出具了借条上并加盖含有天安财产保险字样的公章，庞芝玲有理由相信并推定该借款行为系天安财产保险单位作出的意思表示。庞芝玲已经尽到合理注意义务。天安财产保险所说的合理注意义务超出了一般人的认知，是在强人所难。5、天安财产保险上诉称“上诉人并非本案适格被告”，这种说法没有法律依据。现有法律规定没有被告是否适格的问题。民事诉讼法只规定了起诉需要有明确的被告。因为庞芝玲不知道天安财产保险的名称进行了更改，起诉时所写的天安财产保险的名称不准确，在法院释明后庞芝玲已经将名称变更为天安财产保险名称，根据天安财产保险与贺明修的关系，可以确定被告为天安财产保险。一审法院认定天安财产保险为被告并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天安财产保险的上诉理由不能成立。补充答辩意见如下：天安财产保险补充上诉理由不能成立。对于补充上诉理由第一项，从（2019）豫0181民初5980号案件就可以看出本案并非重复诉讼。（2019）豫0181民初5980号案件当时庞芝玲起诉的是65.5万元，然后双方将这个14万元的借条抽调后，确定的调解数额，原来的调解数额并不包括本案的14万元。关于对方说银行转账流水只有52.86万元，借款时有转账有现金，原来是小额借款，后来汇总变成大借条。从2015年开始，庞芝玲陆续借给天安财产保险款项。后来的那两张借条就是除了这14万元的其他借款。当时是调解时没有将本案14万元作为双方的调解内容，还将天安财产保险作为被告的这一项也撤回了。两个案件是两个借款事实，不存在重复。贺明修述称，起诉的65.5万元包括这135,300元，第一次调解的时候已经把全部的借条拿出来了。关于借款，借款属于贺明修的个人行为，不属于公司的业务，贺明修也并未向代理人说是为了公司发展保险业务，这是贺明修自己的事情与天安财产保险无关。庞芝玲向一审法院起诉请求：1、要求天安财产保险、贺明修立即偿还欠庞芝玲本金14万元及利息（利息从2018年1月1日起至实际付款之日止按国家银行间拆借利息的四倍计算）；2、本案的诉讼费由天安财产保险、贺明修承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，时任天安财产保险单位负责人的贺明修向庞芝玲借款14万元，言明每月利息3,500元，并给庞芝玲出具借条一张，同时加盖了刻有“天安保险股份有限公司河南省分公司营业部（巩义）”字样的印章。后因借款纠纷，庞芝玲曾于2019年7月2日将贺明修起诉至法院，贺明修在庞芝玲持有的借条上注明：“2018年1月1日开始计息，按月息2分。2018年1月1日前利息已结清。”后双方仅就其他两笔借款达成还款协议，该笔14万元借款未处理。后庞芝玲向贺明修催要借款未果，引起诉讼。另查明，贺明修于2010年3月8日任天安保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部负责人，该服务部于2013年6月17日变更为“天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部”，2020年12月30日，范永超替代贺明修成为该服务部负责人。借条上加盖的“天安保险股份有限公司河南省分公司营业部（巩义）”字样的印章未进行备案，与天安财产保险备案使用的印章不一致。诉讼过程中，贺明修的代理人明确表示借款系个人行为，与公司无关。一审法院认为，2017年6月7日，时任天安财产保险单位负责人的贺明修向庞芝玲出具了本人签名的借条一张，并加盖了刻有“天安保险股份有限公司河南省分公司营业部（巩义）”字样印章。庞芝玲作为相对人，有理由相信并推定该借款行为系天安财产保险作出的意思表示，故庞芝玲要求天安财产保险承担还款责任，该院予以支持。贺明修自认借款未用于单位，亦应对借款负还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第三十一条之规定，该院判决：天安财产保险、贺明修于判决生效之日起十日内偿还庞芝玲借款14万元及利息（自2018年1月1日起至实际付款之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。如天安财产保险、贺明修未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由天安财产保险、贺明修负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院认为，任职天安财产保险负责人的贺明修在借本案款项时，向出借人庞芝玲出具的借条上加盖刻有“天安保险股份有限公司河南省分公司营业部（巩义）”字样印章。且在贺明修与庞芝玲的微信聊天中，称借款系其任职公司经营时办理业务所用。一审法院认定庞芝玲系借款合同的善意相对人，借款系天安财产保险作出的意思表示，进而判令天安财产保险承担还款责任，并无不当。关于借款本金数额问题。天安财产保险与贺明修在一审庭审时，对涉案借款本金数额为14万元的事实不持异议。且庞芝玲在一审起诉时自愿降低了利率标准，故一审法院将本金数额认定为14万元，利息按庞芝玲自愿降低的利率标准计算，亦无不当。天安财产保险于庭审时补充的上诉请求，已超出上诉期间，本院依法不予审查。综上所述，天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100.00元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司巩义营销服务部负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年五月二十七日书记员  杨李**