河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终1786号上诉人（原审原告）：赵丽君，女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1960年4月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：驻马店市太平洋投资担保有限公司，住所地驻马店市驿城区交通路A8Z-100。法定代表人：冯莉，该公司经理。上诉人赵丽君因与被上诉人李伟、驻马店市太平洋投资担保有限公司（以下简称太平洋公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2021）豫1726民初812号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵丽君上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、上诉人作为驻马店市太平洋投资担保有限公司的债权人，在太平洋公司申请执行泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财案件中享有权益。太平洋公司与李伟达成的执行财产分配方案侵害了上诉人的执行权益。上诉人本案的诉求是撤销该执行财产分配方案，本案并不符合民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形，本案不是重复起诉。二、泌阳县法院（2020）豫1726执异47号执行裁定书和驻马店中院（2020）豫17执复94号执行裁定书，均以上诉人不是执行财产分配方案的适格异议人为由（既不是当事人也不是利害关系人），驳回上诉人的异议请求。上诉人本案中是以有独立请求权的第三人的身份提起的诉讼，符合我国民事诉讼法第五十六条及民事诉讼法解释第二百九十二条之规定，本案为第三人撤销之诉。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审支持上诉请求。被上诉人李伟未答辩。被上诉人驻马店市太平洋投资担保有限公司未答辩。赵丽君向一审法院起诉请求：1.依法撤销河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对被告太平洋公司享有的债权已经驻马店市驿城区人民法院审理判决，且在驿城区法院强制执行中。原告认为：一、被执行人泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财名下财产尚未全部处置，没有证据证明其财产不能清偿所有债权，不应准许被告李伟申请分配；二、被告太平洋公司作为被执行人，不享有自行处分财产权益的权利，其与被告李伟达成的分配意见涉嫌非法处置财产，不产生法律效力；三、被执行人泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财到期的债务并非仅限于二被告。故泌阳县人民法院以被执行人泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财可供执行财产不足以清偿全部债务为由，作出的（2018）豫1726执恢119号之一执行分配方案，侵害了原告的合法权益，导致原告的执行权益不能实现。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审法院认为,本案与(2020)豫1726执异47号案构成重复起诉,理由如下:（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案的债权人为驻马店市太平洋投资担保有限公司、李伟，被执行人为泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财。本案与(2020)豫1726执异47号案的提起诉讼方均为赵丽君；本案的被告为李伟、驻马店市太平洋投资担保有限公司，（2020)豫1726执异47号案的申请执行人为驻马店市太平洋投资担保有限公司,被执行人为泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财。即对于应诉方，赵丽君在(2020)豫1726执异47号案中选择了（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案的部分人，而本案中赵丽君又选择了（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案的另一部分人，其中应诉方驻马店市太平洋投资担保有限公司重复。其次,本案诉讼请求为依法撤销（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案，而该请求是(2020)豫1726执异47号执行裁定中赵丽君异议请求内容之一。本案中赵丽君的上述诉讼请求，泌阳县人民法院已于2020年9月4日作出(2020)豫1726执异47号执行裁定书，裁定驳回异议申请；赵丽君不服申请复议，驻马店市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）豫17执复94号执行裁定书，驳回赵丽君的复议申请，维持泌阳县人民法院（2020）豫1726执异47号执行裁定。目前，(2020)豫1726执异47号执行裁定书已发生法律效力。综上，赵丽君在本案中的诉讼请求实质上是否定(2020)豫1726执异47号执行裁定的裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,一审法院裁定:驳回原告赵丽君的起诉。二审中，上诉人赵丽君提交了赵丽君申请执行张德裕、唐中花、驻马店市太平洋投资担保有限公司一案的驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执4816号执行裁定、及另案原告何冰等人诉被告河南省德裕量贩连锁有限公司、驻马店市太平洋投资担保有限公司确认合同有效纠纷一案的泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3005号民事判决书、驻马店中院（2020）豫17民终3154号民事裁定书、泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4321号民事判决书。上诉人据此欲证明，其有权作为有利害关系的第三人提起本案第三人撤销之诉。二审查明：1、原告驻马店市太平洋投资担保有限公司与被告泌阳县永辉纸业有限公司、杨相财追偿权纠纷一案，泌阳县法院于2015年10月11日作出（2015）泌民初字第01587号民事判决：判令泌阳县永辉纸业有限公司于判决生效后十日内向驻马店市太平洋投资担保有限公司支付现金五百六十三万零四百元，被告杨相财对上述款项承担连带责任。后驻马店市太平洋投资担保有限公司申请执行（2015）泌民初字第01587号民事判决，泌阳县法院立案受理，后该案恢复执行，案号为（2018）豫1726执恢119号。2、原告李伟与被告杨相财民间借贷纠纷一案，泌阳县法院作出（2015）泌民初字第02114号民事判决，李伟申请执行该判决，该院立案执行。3、在执行上述案件过程中，执行法院扣留了案外人胡海涛应支付杨相财的2630000元购房款，扣除案件执行费55833元，下余2574167元供分配。2020年6月18日，泌阳县法院作出（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案，确认债权人驻马店市太平洋投资担保有限公司受偿额为1209858元，债权人李伟受偿额为1364309元。2020年6月24日，泌阳法院作出（2018）豫1726执恢119号执行裁定，对该案终结本次执行程序。4、赵丽君与张德裕、唐中花、驻马店市太平洋投资担保有限公司、河南省德裕量贩连锁有限公司民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2016年7月27日作出（2015）驿民初字第6207号民事判决书。赵丽君向驻马店市驿城区人民法院申请执行，驿城区人民法院已立案执行，案号为（2016）豫1702执4816号。驻马店市驿城区人民法院于2020年6月19日向泌阳县法院送达了（2016）豫1702执4816号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助冻结、划拨、提取太平洋公司申请执行杨相财的执行款。另查明，赵丽君于2020年8月向泌阳县法院提出书面异议，请求撤销该院（2018）豫1726执恢119号执行裁定书及（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案。2020年9月4日，泌阳县法院以赵丽君既不是（2018）豫1726执恢119号执行案件的当事人，亦非与该案存在法律上利害关系的利害关系人为由，作出（2020）豫1726执异47号执行裁定驳回其异议申请。后赵丽君向本院申请复议。2020年10月19日，本院作出（2020)豫17执复94号执行裁定书：驳回赵丽君的复议申请，维持泌阳县人民法院（2020）豫1726执异47号执行裁定。本院认为，关于本案相对于（2020）豫1726执异47号案件是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，是指前诉和后诉均是诉讼的情况。而（2020）豫1726执异47号执行裁定是对执行程序中的执行异议作出的裁定，该执行异议行为不是严格意义上的诉讼行为，因此，本案相对于（2020）豫1726执异47号案件，并不构成重复起诉。一审法院认为本案构成重复起诉不当，本院予以纠正。关于本案是否属于第三人撤销之诉的问题。我国民事诉讼法第五十六条设立了第三人撤销之诉制度，该法条规定“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”此处的第三人是指因不能归责于本人的事由未参加之前诉讼的第三人，其有权请求撤销的法律文书也应当是在之前诉讼中产生的已发生法律效力的“判决、裁定、调解书”，故此处的“裁定”并非指执行程序中的执行裁定，也非指执行财产分配方案。而本案中，上诉人请求撤销的是执行财产分配方案，依法不能成为第三人撤销之诉的撤销对象，故本案不属于第三人撤销之诉，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人赵丽君的权利救济途径。执行分配程序中的异议有程序异议和实体异议之分。对执行行为的异议属于程序异议，只有对实体异议才适用异议之诉程序。本案中，赵丽君对执行法院提出执行异议称“执行法院未穷尽财产处置措施，被执行人杨相财还有可供执行的财产可以清偿李伟的债权，李伟参与分配不符合法律规定；执行法院对债权分配没有通知杨相财的所有债权人，且执行法院在明知驻马店太平洋投资担保有限公司作为被执行人正在执行期间，该公司应当无权对自己的债权进行处分的情况下，仍制定财产分配方案，违反法律规定”，请求撤销该院（2018）豫1726执恢119号执行裁定书及（2018）豫1726执恢119号之一执行财产分配方案。故赵丽君的异议实质是认为执行法院在执行分配程序中存在违法行为，其异议针对的是执行行为，属程序异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过执行行为异议、复议的程序解决，而不应提起诉讼。事实上，赵丽君也已申请复议，赵丽君若对驳回其复议申请的执行裁定不服，可通过执行监督程序予以救济。因此，赵丽君提起本案诉讼，不符合法律规定，应驳回起诉。综上，原审裁定驳回起诉的理由不当，但处理结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年五月十四日书记员  孙静娜