天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终753号上诉人（原审被告）：北京大昌庆镇汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区杨镇人民政府东侧600米。法定代表人：赵熙吾，董事长。委托诉讼代理人：付红英，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑松哲，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津现代制铁钢材有限公司，住所地天津市开发区汉沽现代产业园区碧波东街65号。法定代表人：李尚远，董事长。委托诉讼代理人：张春妍，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，天津东法律师事务所律师。原审被告：普铉精工汽车配件（天津）有限公司，住所地天津市北辰区铁东路工业园。法定代表人：朴美敬，董事长。上诉人北京大昌庆镇汽车部件有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人天津现代制铁钢材有限公司（以下简称现代公司）、原审被告普铉精工汽车配件（天津）有限公司（以下简称普铉公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大昌公司的委托诉讼代理人付红英、郑松哲，被上诉人现代公司的委托诉讼代理人张春妍、李炜到庭参加诉讼，原审被告普铉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大昌公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回现代公司一审的全部诉讼请求；现代公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未向大昌公司有效送达开庭传票即缺席审理并判决，严重违反法定程序；在普铉公司逾期付款时，现代公司没有及时采取停止供货等措施，且未向大昌公司发出任何通知告知拖欠货款一事，导致现代公司损失的扩大，故就该部分损失现代公司应当自行承担；根据案涉两份战略客户购销协议的宗旨，大昌公司仅应就实际发生且与自身业务有关的未付货款承担担保证责任，实际上，大昌公司从未向普铉公司采购SAPH440-P4.0钢板的产品，普铉公司使用该钢板制作的产品全部销售给了其他公司，故大昌公司对该部分货款不承担保证责任；案涉两份战略客户购销协议附件1产品目录中约定了销售货物规格、尺寸及使用量，但现代公司向普铉公司实际提供的货物严重背离了附件1约定的使用量，对超出部分大昌公司不应承担保证责任。现代公司辩称，不同意大昌公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回大昌公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：一审法院向大昌公司注册地址通过EMS邮寄应诉材料、传票等，大昌公司收到了应诉材料并向一审法院提出管辖异议，管辖异议裁定书已向大昌公司送达成功，以上事实证明一审法院邮寄的地址是大昌公司的有效送达地址，故大昌公司的情形不具备公告送达的条件，一审法院缺席审理合法；大昌公司与现代公司之间多次就欠款金额和还款时间进行协商，2019年7月29日，双方协商并形成了会议纪要对欠款数额进行确认，大昌公司没有对金额提出任何异议；普铉公司最后一次向现代公司付款的时间是2019年6月26日，普铉公司始终在履行合同，现代公司为避免停止供货给汽车主机厂造成更大损失，没有采取停止供货的措施，故现代公司不存在扩大损失的情况；案涉战略购销客户协议中明确约定在大昌公司协力社到期未支付货款时，大昌公司需替协力社代替支付所拖欠的全部货款，故担保的范围就是协力社所拖欠的全部货款；大昌公司称其从未向现代公司采购SAPH440P4.0钢板，与事实不符，该型号钢板在双方约定的合同范围内，现代公司已经实际供货给普铉公司，货款结算应以实际发货为准，大昌公司称没有收到货物与现代公司无关。现代公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令普铉公司向现代公司支付拖欠货款1,852,520.62元；2．判令普铉公司支付逾期利息19,201元［按照送货后90日支付50%，180日支付50%分段计算，计算标准为人民银行同期贷款利率及LPR，截止日期为2019年11月4日，附计算明细（实际计算明细高于诉请金额，但以诉请为准）］并继续以1,852,520.62元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年11月5日起至实际付清之日止）；3．大昌公司对上述款项承担连带保证还款责任；4．诉讼费由普铉公司承担。一审法院查明：现代公司与普铉公司系买卖合同关系，普铉公司通过网络邮件发送订单、电话订购的方式向现代公司订购制作汽车配件所需的原材料，现代公司负责送货上门，普铉公司的收货人员在部分送货单上签字。双方通过邮件往来对账，2018年10月至2019年4月份，现代公司员工梁晨与被告普铉公司员工王玮对该7个月的货款明细进行对账，王玮签字后将明细发送给梁晨，货款总额为1,852,520.62元。现代公司称之前货款已经结清，后续未再供货。现代公司向天津市西青公证处申请对该7份对账邮件进行证据保全，该公证处出具（2019）津西青证经字第364-370号公证书，对该7份对账单的原始载体及邮件界面进行了公证。2018年8月25日至2019年7月30日，现代公司向普铉公司开具足额的增值税专用发票，发票载明货物名称与送货单及对账单相对应。现代公司称7次对账后，普铉公司未付过货款。2018年3月，大昌公司作为甲方，现代制铁投资（中国）有限公司作为乙方，现代公司作为丙方签订《北京大昌&现代制铁2018年度战略客户购销协议》；2.2甲方每年年末或次年年初向乙方通报下一年度汽车钢板采购计划（生产计划）；2.3甲方协力应在当月25日至30日前提报下一月纳品订单，丙方接到甲方协力社订单后安排生产并按照双方商定的交货期进行纳品；4.2月结后丙方开具增值税发票给甲方协力社，且甲方协力社在结算日后90日向丙方支付货款的50%，180日之内向丙方支付货款50%，电汇方式支付；4.3由甲方做其协力社资金担保，若甲方协力社到期未支付丙方货款时，甲方需替其协力社代替支付所拖欠全部货款；4.4甲方协力社超期支付货款时，滞纳利息按照丙方协商后进行追加结算；附件3协力社名单中有普铉公司。2019年3月三方又签订《北京大昌&现代制铁2019年度战略客户购销协议》，基本权利义务未变。2019年7月29日，现代公司代表金珉秀、金一龙与金椿洙召开会议并形成会议记录（韩文），现代公司委托天津市西青区知研商务信息咨询服务部进行翻译，其中载明：“天津普铉对现代制铁债务欠款共计180万3千元，将推进对此债务全部转让到北京大昌事项的检讨。8月起对销售货款付款条件进行变更检讨：由现行的90天内付清货款的50%，180天内结清尾款变更为90天内付清货款的50%，或120天内付清货款。”现代公司称，开会时未计算2019年7月底的货款。现代公司提交的金椿洙名片显示其是大昌公司采购开发部科长，会议记录中系大昌公司代表身份。一审法院认为，现代公司与普铉公司之间系买卖合同关系，该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。现代公司按照约定履行了供货义务，普铉公司未及时给付全部货款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。现代公司提交的证据足以形成证据链，证明普铉公司欠款的事实及数额。故对现代公司要求被告给付所欠货款1,852,520.62元的诉讼请求，依法支持。关于现代公司诉请的迟延付款损失一节。一审法院认为，双方对此并未约定，但普铉公司未及时给付货款，给现代公司造成利息损失属于客观事实，现代公司主张按照人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准符合法律规定和公平原则，对于现代公司主张的2019年11月4前日的利息按照送货后90日支付50%，180日支付50%分段计算，计算方式不违反法律规定，且诉请金额系在计算金额上酌减，依法支持。对2019年11月5日至实际给付之日的利息，以1,852,520.62元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年11月5日至实际付清之日止，符合法律规定及公平原则，依法支持。关于大昌公司承担责任的方式一节。大昌公司通过与现代公司2018年及2019年签订的协议，当普铉公司到期未支付现代公司货款时，大昌公司需替普铉公司代替支付所拖欠全部货款。根据法律规定大昌公司的承诺系作出一般保证的意思表示，保证期间未约定，应为主债务期满6个月内，而根据大昌公司认可的付款方式，最后送货日期在2019年6月份，付款应在货到180日。本案中现代公司于2019年12月23日提起诉讼，要求大昌公司承担保证责任，未超过保证期间。关于保证范围，合同明确约定为全部拖欠的货款，而逾期付款损失系由主债务迟延履行而产生，属于保证范围。综上，大昌公司应对普铉公司欠付现代公司的货款及迟延付款损失承担一般保证责任。关于现代公司主张应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十五条的规定，普铉公司属于重大困难情形、停业，大昌公司应在对普铉公司依法执行强制执行前承担给付义务。结合《中华人民共和国担保法》第十七条的内容，普铉公司在其注册经营地确实已停止经营，但其公司还未经清算、注销，其自有财产是否足以支付现代公司欠款，还应在强制执行程序后才能确定，不适用“债务人下落不明”的规定，对现代公司该主张不予采纳。普铉公司经一审法院公告传票传唤，大昌公司经一审法院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为对现代公司的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》、第二十一条、第二十五条第一款、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条第一款之规定，判决如下：“一、普铉精工汽车配件（天津）有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内给付现代公司天津现代制铁钢材有限公司货款1,852,520.62元并支付逾期付款损失19,201元并继续以1,852,520.62元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年11月5日至实际付清之日止）；二、北京大昌庆镇汽车部件有限公司在天津现代制铁钢材有限公司就普铉精工汽车配件（天津）有限公司的财产依法强制执行仍不能履行债务时，对天津现代制铁钢材有限公司在上述范围内承担给付责任，承担保证责任以后，有权向普铉精工汽车配件（天津）有限公司追偿；三、驳回现代公司天津现代制铁钢材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,646元、保全费5,000元、公告费（凭票），全部由普铉精工汽车配件（天津）有限公司负担。”本案二审期间，大昌公司提交以下证据：证据1、物流截图、通话记录截图，证明一审开庭传票等材料并未有效送达给大昌公司；证据2、《北京大昌、现代制铁2018年度战略客户购销协议》、《北京大昌、现代制铁2018年度战略客户购销协议》，证明大昌公司与现代公司在协议及其附件中针对货物结算方式及担保范围、销售货物的规格、尺寸、使用量等均有明确约定；证据3、《2019天津现代制铁与甲方协力社（8家）销售合同》，证明在大昌公司与现代公司的8家协力社签订的购销合同中，亦约定了订单发注、结算方式及期限、定价等内容；证据4、《现代制铁18年度销售—DSC》、《现代制铁19年度销售—DSC》，证明根据现代公司发送的销售数据，现代公司实际向普铉公司提供的货物严重背离了协议附件约定的销售货物的规格、尺寸、使用量等内容，不在大昌公司的保证范围内。现代公司经质证认为：证据一与现代公司无关，不发表质证意见，请法庭依法审查；对证据二的真实性、关联性予以认可，对证明目的不认可；对证据三真实性没有异议，对证明目的不认可，从该证据中可以看到约定的数量是以实际发货为准，第15条约定的数量及单价以当月实际开票为准；对证据四真实性无法确认，对其证明目的不予认可，该证据能够证明现代公司把每个月的实际销售情况都通知了大昌公司，其中包括大昌公司主张没有收到的货物，后面的邮件中也提到了关于普铉公司应付款的偿还问题，证明大昌公司对整个过程都知情。现代公司二审期间未提交新证据。本院经审查认为，现代公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据予以采纳。二审经审理查明，根据EMS中国邮政速递物流单显示，物流公司于2020年8月8日向大昌公司派送一审法院邮寄的开庭传票，但经6次派送，均未妥投。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，现代公司主张与普铉公司之间存在买卖合同关系，普铉公司欠付货款1,852,520.62元，对此现代公司提供订单、送货单、对账单等予以证实。根据大昌公司与现代公司之间签订的战略客户购销协议约定，在普铉公司到期未支付现代公司货款时，大昌公司需替普铉公司支付所拖欠的全部货款。大昌公司虽主张其承担保证责任的范围以战略客户购销协议附件1约定的使用量为准，对超出部分不承担责任，但双方在协议中并未就此进行明确约定，故大昌公司的主张没有依据，本院不予支持。关于大昌公司主张对扩大损失部分不承担保证责任的问题，首先，现代公司并不存在扩大损失的行为，其次，依据大昌公司与现代公司在2019年7月29日召开会议并形成的会议纪要显示，双方对案涉货款进行协商，大昌公司对现代公司主张的绝大部分款项予以确认并拟定付款计划，故现代公司已经及时将普铉公司欠付货款一事告知大昌公司，大昌公司亦未对现代公司主张的货款提出异议，故本院对大昌公司的该项主张不予支持。关于大昌公司主张一审法院未向其送达开庭传票一节，一审法院已经向大昌公司邮寄送达了开庭传票，送达地址系大昌公司的住所地，且该地址之前亦接收了一审法院送达的相关法律文书，在物流公司多次送达后，大昌公司未予接收，相应不利后果应由其自行承担，故一审法院的送达程序合法。综上所述，大昌公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,646元，由上诉人北京大昌庆镇汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年五月二十七日书记员  王欣