广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初11522号原告：罗广锋，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××41X。委托诉讼代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。被告：张川萍，女，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道叶家社区×××1×,公民身份号码330××××××××××××049。原告罗广锋与被告张川萍执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决不向被告分配债务人杨俊辉的财产716305.9元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告在2021年3月25日收到法院作出的《关于杨俊辉案件的分配方案》，原告对该分配方案存有异议，并已经在法定时间内提出异议，因被告对原告的异议意见持反对意见，原告现依法提起本案诉讼，理由如下：一、该仲裁裁决存在严重的程序错误，案涉债权极有可能为虚假债权或不法债权。根据现有的民事审判规则，为查明案件的事实，打击虚假债权的情况，在审理民间借贷案件时，出借人应当向审判机构提供从出借日起至案件开庭日为止的银行流水记录，以查明借款人是否有履行还款记录，特别是在借款人不出庭的情况下，更应该对借款原因、还款情况等进行详细的审理。然而，根据仲裁裁决书显示，被执行人杨俊辉并没有参与该案件的审理，该案是缺席审理，而张川萍本人也没有参与庭审。债权人在仲裁阶段提供的证据仅为《借款抵押合同》《借款抵押合同(续约)》《不动产权证书》《个人收付款业务回单》《收款确认书》，上述证据仅仅证明了张川萍向杨俊辉进行转账的行为，根本无法查明杨俊辉有无履行过还款，也无法查明还款的具体金额。因原告与杨俊辉存在民间借贷纠纷，在强制执行谈话阶段，杨俊辉曾亲口承认对于案涉仲裁的债权已经进行了偿还，且存在高额利息，况且，杨俊辉表示，并不认识张川萍。原告认为该仲裁仅仅进行了形式审查，并没有对借债发生的原因、过程、还款情况登记进行详细查明，更没有对债权的合理性、合法性进行审查。结合杨俊辉在执行谈话时的陈述，原告有合理理由怀疑，该债权并不合法，极有可能属于高利贷等不法债权。故此，原告认为，该仲裁裁决在程序上存在极大的程序错误，仲裁裁决不应生效。二、该仲仲裁裁决法律适用错误。张川萍的执行依据(2020)佛仲金字第086号仲裁裁决书存在法律适用错误的情况。首先，在2020年8月20日，最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释，对于民间借贷利率有重大的变更，规定民间借贷利率应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆解中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。该司法解释在2020年8月21日正式施行。从（2020）佛仲金字第086号仲裁裁决中可以了解到，该仲裁案件是在2020年10月份才立案审理，应当适用2020年8月20日发布的《民间借贷司法解释》规定的利率计算利息，但是仲裁委按年利率24%计算利率，显然与已经实施的《民间借贷司法解释》的规定不相符，存在法律适用错误的情况。其次，(2020)佛仲金字第086号仲裁案件认定利息享有优先受偿权是错误的。根据原告通过在国土部门查册所得，抵押房屋的抵押权属于一般抵押，被担保的主债权数额为60万元，显然，即便抵押权成立，抵押权人亦只能在60万元的限额内享有优先受偿权，其所主张的利息并不享有优先受偿权。然而(2020)佛仲金字第086号仲裁裁决确定张川萍的利息也享有优先受偿权显然存在法律错误。原告是第一个对杨俊辉提起诉讼，并申请强制执行的债权人，原告的债权真实有效，杨俊辉参与了该案庭审，并在庭审时对该债权是予以认可的，原告为了能够尽快实现债权，在执行期间，一直催促执行法院尽快将房屋进行拍卖。然而，因为执行程序的进度缓慢，根据案涉的仲裁裁决，张川萍的债权将因强制执行程序缓慢而得到极大的增值，反之原告的合法债权因此无法实现。综上，原告认为，(2020)佛仲金字第086号仲裁裁决书审理程序错误，适用法律不当，在没有查明事实的基础上，作出错误的仲裁裁决，严重损害了原告作为债权人的合法权益。法院在2021年3月24日作出的《关于杨俊辉案件的分配方案》严重损害了原告的合法权益，导致原告的合法债权无法实现，违背了司法公正，望法院能够判决被告不参与本案的分配。本院查明，2020年8月19日，本院立案执行申请执行人罗广锋与被执行人杨俊辉民间借贷纠纷一案，案号（2020）粤0605执23478号，执行依据为（2020）粤0605民初9629号民事调解书。在该案执行过程中，本院于2021年3月2日依法拍卖了被执行人杨俊辉所有的位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××及802单车房的房产，得款735840元。因另有（2020）佛仲金字第086号仲裁裁决书的申请人张川萍、（2021）粤0605执1127号案申请执行人李忠瑛申请参与分配，故本院于2021年3月24日制作《关于杨俊辉案件的分配方案》。该方案主要内容为：参与分配的债权人为：罗广锋、张川萍、李忠瑛。分配顺序：一、网拍辅助工作服务费。在执行过程中为处置被执行人财产而发生的网拍辅助工作服务费，属于为全体债权人利益而发生的实际费用，应当在被执行人财产处置得款中优先拨付。其中，被执行人财产处置过程中发生的网拍辅助工作服务费为2500元。二、诉讼费、诉讼保全费、执行费。该项费用是因强制执行而支出的费用及为债权人共同利益而支出的费用，有法定优先权，应当优先支付。所有债权人可优先受偿生效法律文书所确认的诉讼费、财产保全费，被执行人应优先向执行法院交纳执行费。经核查，各债权人关于本项费用的明细如下：1.（2020）粤0605执23478号案受理费2098.92元，财产保全费1420元，合共3518.92元（迳付予罗广锋）、执行费3047.22元（已清偿，故不参与本次分配）；2.（2020）佛仲金字第086号案仲裁费12288元（迳付予张川萍）；3.（2021）粤0605执1127号案诉讼费545元（迳付予李忠瑛）、执行费682.18元；三、优先受偿权的债权。债权人张川萍为本院所拍卖的房产的抵押权人，根据相关法律规定以及生效仲裁裁决书，债权人张川萍依法应优先受偿。经审核，截止至2021年3月2日，债权人张川萍的债权本息合计为781424元。四、具体分配顺序及金额。1.退（2020）粤0605执23478号案网拍辅助工作服务费2500元；2.退（2020）粤0605执23478号案受理费2098.92元，财产保全费1420元，合共3518.92元（迳付予罗广锋）；3.退（2020）佛仲金字第086号案仲裁费12288元（迳付予张川萍）；4.退（2021）粤0605执1127号案诉讼费545元（迳付予李忠瑛）、执行费682.18元。5.扣除上述款项后，余款为716305.9元，该款优先分配予债权人张川萍。由于本系列案执行得款不足以清偿优先债权，故债权人罗广锋、李忠瑛在受偿诉讼费、财产保全费后，无其他款项可以受偿。本院向债权人及债务人送达分配方案。罗广锋收到分配方案后提出异议。2021年3月30日，本院将该异议告知债权人张川萍、李忠瑛及债务人杨俊辉，张川萍提出反对意见。2021年5月10日，罗广锋提起本案诉讼。另查明，2020年12月16日,佛山仲裁委员会作出（2020）佛仲金字第086号仲裁裁决，裁决：一、杨俊辉于本裁决书作出之日起十日内向张川萍偿还借款本金人民币60万元及支付逾期利息（以人民币60万元为基数，自2020年1月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、杨俊辉于本裁决书作出之日起十日内向张川萍支付律师费人民币18624元、公告费人民币400元。三、张川萍有权对杨俊辉名下所有的位于佛山市南海区×××××××××××××××××××及802单车房[《不动产登记证明》编号为粤（2018）佛南不动产证明第0******2号]折价或拍卖、变卖所得的价款，就上述第一、第二裁决项确定的债权及本案仲裁受理费人民币12288元享有优先受偿权。四、驳回杨俊辉提出的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，审查的对象是《关于杨俊辉案件的分配方案》确定业已确定的金钱债权的受偿顺序、受偿比例等内容的合法性问题，并不涉及当事人之间实体权利义务的认定问题，生效法律文书的合法性问题不属于执行分配方案异议之诉的审查处理范围，当事人对此有异议的，应另循法律途径处理。本案中原告主张（2020）佛仲金字第086号仲裁裁决书所涉的债务极有可能为虚假债权或不法债权，且该仲裁裁决存在严重的程序错误、适用法律错误等，请求本院判决不向张川萍分配债务人杨俊辉的财产，属于对生效法律文书的合法性提出异议，依法不属于执行分配方案异议之诉的审查处理范围，原告应另行主张权利。原告对张川萍作为债权人参与分配有异议的,应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。综上，本案不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告罗广锋的起诉。本案无需交纳案件受理费，故对原告预交的案件受理费10963.06元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄立勋审判员  潘国盛审判员  李 娟二〇二〇年五月二十四日书记员  欧斯迪