山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终6210号 上诉人（原审原告）：青岛宏运基础建设有限责任公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：王志有，经理。 委托诉讼代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李淑娟，女，1970年1月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人青岛宏运基础建设有限责任公司（以下简称宏运公司）因与被上诉人李淑娟返还原物纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初1136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏运公司上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0203民初1136号民事裁定，将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。⑴上诉人2003年7月改制后，不再是青岛施运机械施工有限责任公司（以下简称“施运公司”）的全资子公司；⑵收到条的内容是李淑娟亲笔书写，李淑娟收到了交到公司来的20万元现金；⑶李淑娟在庭审中的陈述自相矛盾。如果是李淑娟代施运公司写收到条，那收到条上应当盖施运公司的财务章而不是宏运公司的财务章。一审法院仅以李淑娟相互矛盾的陈述，就认定涉案款项被施运公司使用，系认定事实不清。2、一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。李淑娟在2000年至2003年9月期间担任上诉人公司的财务负责人兼出纳，2003年9月29日，李淑娟代上诉人收取了交到公司来的20万元现金，并出具收到条，李淑娟并没有按照规定将20万元现金上交，其行为侵害了上诉人的财产权益。一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 原审原告宏运公司向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告钱款20万元并赔偿相应的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院查明，宏运公司是施运公司的全资子公司。王志有为宏运公司的法定代表人。 宏运公司称，李淑娟在2003年9月30日之前担任宏运公司的会计兼出纳，2003年10月1日由宋某兼任，2004年1月10日由陈志红兼任会计和出纳。 李淑娟提交施运公司于2002年7月22日作出青施运字【2002】29号关于聘任朱某等同志职务的通知，聘任李淑娟为财务处处长；提交青岛建设集团公司于2003年8月12日作出青建集【2003】171号关于林爱国等同志任职的批复，青岛建设集团公司同意施运公司聘任李淑娟为施运公司总会计师（试用期一年）；提交宏运公司账务交接表一份，移交人李淑娟，接交人陈志红，落款时间2003年11月13日。李淑娟基于上述证据称，2003年期间李淑娟并非宏运公司的财务负责人，而是兼任宏运公司的财务负责人，时任宏运公司的出纳员为宋某。 宏运公司提交收条一张，注明：今收到交来现金20万元整，由李淑娟签字，加盖宏运公司财务专用章，落款日期2003年9月29日。提交现金日记账一份，盖章侧启用日期2003年1月1日，主办会计李淑娟，2003年9月29日的账目中没有20万元计入帐内。提交出纳交接表一份，移交人宋某，接交人孙秀兰，监交人李淑娟、陈志红，2004年1月10日库存现金5.42元。提交关于宏运公司急需解决相关问题的情况反映一份（以下简称情况反映）、关于宏运公司急需解相关问题的情况反映的调查回复函一份、受理告知书一份、答复意见一份、青政信复字【2018】5号监督检查意见书一份，上述证据是宏运公司向有关部门反映施运公司存在拖延结算、抽逃资金损害宏运公司及股东利益问题。宏运公司基于上述证据称，李淑娟收取现金20万元，但并未将该笔款项上交给宏运公司；宏运公司多次就本案涉及问题向有关部门反应，并未过诉讼时效。 李淑娟称，李淑娟从没有收到宏运公司工作人员交来现金20万元。该收条的由来是，宏运公司在2003年承包了施运公司承揽的北海船厂拆除工程，宏运公司从拆除废旧钢材销售款项中拿出20万元为施运公司每人做了一套西服。宏运公司要求李淑娟代施运公司写一个收到条，并加盖了宏运公司的专章，目的是证明该20万款项为施运公司消费掉。时任施运公司的法定代表人、总经理贾聪友明确表示知道此事并写出了书面证明材料，当时为宏运公司工作的出纳员宋某是具体的经办人，其对此事能够证明。因此，根本不存在李淑娟收到20万元现金的事情，更不存在宏运公司的具体工作人员向李淑娟交款的事实。为证明上述事实，李淑娟提交宋某出具证人证言主要注明，2003年，宋某兼任宏运公司财务，当时宏运公司出钱为施运公司所有职工定做一套红领西服，宏运公司经理王志有要求施运公司总会计师李淑娟代表公司写了20万元的收到条，证明宏运公司办了这件事。宋某当时向李淑娟传达了王志有的要求，李淑娟写完收条后由宋某将收到条交给了王志有。证人宋某出庭作证，宋某作证的主要内容与其出具的证言一致，在宏运公司发问环节，关于宋某兼任宏运公司出纳的具体时间、现金日记账由谁负责、20万元当时对李淑娟怎么说的、收到条具体内容等问题，李淑娟称记不清了。李淑娟提交施运公司于2021年2月出具证明一份，证明贾聪友2003年期间是施运公司法人代表，总经理；关于宏运公司承包该公司北海船厂拆除工程，用废旧钢材为施运公司职工每人做了一套红领西服，并由总会计师李淑娟代表公司给宏运公司写了20万元收到条这件事，向贾聪友当面询问过，贾聪友表示知情，并签了书面证明。提交施运公司法定代表人贾聪友于2021年1月30日出具证明一份，内容为“本人在2003年是施运公司的总经理，法人代表；当时宏运公司承包了我公司的北海船厂拆除工程，砸出大量的废旧钢材。宏运公司经理王志有同意拿出约20万元为施运公司职工每人订做一套红领西服。总会计师李淑娟代表施运公司给王志有写了收到条，这事我听李淑娟跟我汇报过。”提交施运公司于2021年1月25日出具证明一份，主要注明，施运公司于2003年承揽了北海船厂拆除工程，分包给宏运公司进行施工，宏运公司承诺为施运公司在岗职工每人订做一套红领西服，经查明此款从未从施运公司账户支付，该事件也已由集团纪委调查过。李淑娟申请证人朱某出庭作证，作证的主要内容为，朱某自1992年始为施运公司职工，大约2003年宏运公司给施运公司职工做一套红领西服。李淑娟申请证人张某出庭作证，作证的主要内容为，张某自1994年始在青岛机械化公司工作，后公司合并，张某担任施运公司财务工作至今，2003年下半年宏运公司给施运公司职工做一套红领西服。 一审法院询问宏运公司，其主张李淑娟收到现金但未入账20万元，涉嫌职务侵占犯罪，是否报案？宏运公司称没有。询问宏运公司，收条涉及的款项是收到哪里的钱？宏运公司称，应该是工程上项目上的钱，具体想不起来了。 一审法院认为，宏运公司持有的李淑娟签字、宏运公司盖章的收条，应当是收到宏运公司之外的民事主体钱款而出具，宏运公司现在无法证明收取何单位或个人的钱款，因此宏运公司主张李淑娟收取宏运公司工作人员交来的20万元现金，基础事实欠缺。 李淑娟称，李淑娟没有收到宏运公司工作人员交来现金20万元，是宏运公司承包了施运公司的北海船厂拆除工程，宏运公司出资为施运公司职工每人订做一套红领西服。该事实施运公司也出具证明予以证实。而宏运公司向有关部门提交的情况反映中，将本案涉及问题请求督促施运公司立即支付给宏运公司，说明宏运公司也认为本案涉及款项被施运公司使用。因此，如有纠纷，也应是宏运公司与施运公司之间的债权债务纠纷，宏运公司起诉李淑娟，主体有误应予驳回。如宏运公司认为李淑娟涉嫌职务侵占犯罪，则不属于人民法院受理民事案件范畴，也应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，的规定，裁定：驳回宏运公司的起诉。 本院认为，根据一审查明的事实，李淑娟收取的款项被施运公司使用，施运公司亦出具证明予以认可。宏运公司在反应施运公司的问题时，提及了该20万元。一审法院据此认定宏运公司起诉李淑娟主体有误并裁定驳回宏运公司的起诉，并无不当。 综上，宏运公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年五月二十六日 书记员 冯文静