贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初8943号 原告：徐行，男，1989年5月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。 被告：陈海燕，女，1967年6月24日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：陈友权，男，1963年4月17日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系被告陈海燕之夫。 以上二被告委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。 被告：李洋，男，1988年8月5日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告徐行与被告陈海燕、陈友权、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐行的委托诉讼代理人徐世龙、何月华，被告陈海燕、陈友权的委托诉讼代理人何福杰，被告李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐行向本院提出诉讼请求：1、被告陈海燕、陈友权立即向原告偿还借款本金300000元及支付借款利息（利息计算方式：2019年2月1日至2020年8月19日以300000元为基数，按照月利率2%计算利息为111600元；2020年8月20日至全部借款还清之日止，以300000元为基数，按照ＬＰＲ的4倍计算利息，现暂计算至2021年5月20日利息为34650元）；2、被告李洋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告李洋是朋友关系，被告陈友权、陈海燕是被告李洋的岳父、岳母。2019年2月1日，被告陈海燕、陈友权向原告借款300000元，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款，被告陈海燕、陈友权向原告出具了借条，借条载明：今陈友权、陈海燕借到了徐行叁拾万元整（300000元），借款期限为2019年2月1日至2019年4月1日。徐行在出借人处签字确认，陈友权、陈海燕在借款人处签字确认。双方约定月利率为2%，同时双方还签订了抵押合同，陈友权、陈海燕将其所有的不动产权登记号为“黔（2018）遵义市不动产权第0034934号”、位于遵义市汇川区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记（他项权证号：黔（2019）遵义市不动产证明第0010789号）。但借款期限届满后，被告陈友权、陈海燕却未归还借款，直至今日，也未归还。2021年4月3日，被告李洋向原告出具担保承诺书，承诺对陈友权、陈海燕的债务承担连带清偿责任。近日，原告多次向被告陈友权、陈海燕要求归还借款，但被告都无故拖延，被告李洋也拒绝承担其保证责任。被告的行为不仅违背诚信，也严重的损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告陈海燕、陈友权辩称，原告与二被告之间没有实际发生借贷关系，二被告也没有收到原告的任何借款。因此，原告要求二被告偿还其借款及利息无事实和法律依据，请依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告李洋辩称，我与原告之间的借款属实，我与原告之间也还有其他借款。 本院经审理认定事实如下：原告徐行与被告李洋是朋友关系，被告陈友权、陈海燕之前系被告李洋的岳父、岳母。2019年2月1日，被告陈友权、陈海燕与原告徐行签订《借款抵押协议》，约定被告陈友权、陈海燕向原告徐行借款300000元，借款期限为2019年2月1日至2019年4月1日，月利率为2%，陈友权、陈海燕将其所有的位于遵义市汇川区房屋（不动产权登记号为“黔（2018）遵义市不动产权第0034934号”）抵押给原告，并办理了抵押登记［他项权证号：黔（2019）遵义市不动产证明第0010789号］。同日，被告陈海燕、陈友权向原告出具借条一份，载明：“今陈友权、陈海燕借到了徐行人民币300000元，借款期限为2019年2月1日至2019年4月1日”。但原告与被告陈友权、陈海燕并无任何款项交付行为。 另查明，被告李洋与原告徐行之间一直有经济往来，原告向李洋于2018年11月27日转款9800元、2018年12月1日转款9000元、2019年2月1日转款200000元、2019年2月3日转款79500元，合计298300元；原告主张该部分转账金额即为被告陈友权、陈海燕向原告的借款。审理中原告另提供了2021年4月3日与被告李洋结算后李洋签名的借款合同，载明：双方通过现金、银行转账、支付工具等方式，载止2021年4月3日，李洋共计欠徐行本金300000元，还款日期为2024年12月30日，按年14.4%计算本息。同日，李洋向原告出具《担保承诺书》，载明：“本人李洋承诺全额连带担保陈友权、陈海燕夫妇于2019年2月1日向徐行所借款项300000元的全部本金及利息”。 上述事实，有原告提供的借条、借款抵押合同、《担保承诺书》、转账记录、房屋他项权证等书证及双方当事人的陈述佐证。 本院认为，虽然被告陈海燕、陈友权向原告徐行出具《借条》一份载明向原告借款300000元，并签订了《借款抵押合同》，但原告所陈述的双方之间的借款系向被告李洋转账的款项，且借款当天所转账金额也与双方约定的借款金额不一致，原告并未提供证据证明其向被告李洋交付借款的行为系受被告陈海燕、陈友权指示，或者该借条约定的借款系对李洋向原告借款的确认。而根据原告提供的其与被告李洋之间借款的结算情况，双方通过现金、银行转账、支付工具等方式产生的借款载止2021年4月3日共计为本金300000元，可以印证原告向李洋转账的款项属于被告李洋向原告的借款而非被告陈友权、陈海燕向原告的借款，与原告所主张向李洋交付的款项系出借给被告陈友权、陈海燕的借款相矛盾。因此，原告提供的证据不能够形成相应的证据锁链，不足以证明其已向被告陈友权、陈海燕交付了约定的借款，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当对借贷行为已实际发生承担举证不能的责任，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐行的诉讼请求。 案件受理费3995元（已减半收取），由原告徐行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  周安应 二〇二一年五月三十一日 书记员  李林蔓