广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1460号上诉人（原审原告）：陈启基，男，汉族，1974年4月22日出生，住址：广东省惠东县××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××018。委托诉讼代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴传芳,男，汉族，1963年4月12日出生，住址：广东省龙川县×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××717。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。上诉人陈启基与被上诉人戴传芳装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5327号《民事判决书》；2、依法判如原告所请。3、由被告承担本案全部诉讼费事实和理由:一、原审认定基本事实错误。原审对基本事实的认定和评判错误表现如下:“本院认为，原告起诉主张被告未其装修房屋存在质量问题造成漏水，要求赔偿。被告承认有为原告装修，但否认有造成漏水。而原告提供的证据中，没有证据证明漏水原因，也没有中介机构认定损失数额，同时原告又未向本院申请漏水原因鉴定及损失评估，无法认定漏水是被告装修造成以及损失的数额。”（见判决书第5页5行至9行）据此驳回原告诉讼请求。上述对涉案基本事实认定错误表现如下:一、本案大量证据均认定原告房屋由被告装修，被告并无任何装修资质和正常的装修能力，导致房屋装修存在一系列质量问题，包括被告漏水问题，被告已在诉讼之前的物业管理公司调解（诉讼之前的自愿调解）中及其另案起诉状和本案答辩状都认可其装修质量问题包括漏水问题并且愿意承担维修的费用。原审判决书对上述有证据证实的基本事实避而不谈，是对基本事实认定错误。1、原审判决书已经认定原告提交的证据2房屋问题照片，这些照片不只是证实漏水问题而且还有装修质量其他问题，证据3物业管理处说明，证实本案当事人双方“因为房屋漏水问题发生纠纷，多次到本物业管理处进行协商调解，陈启基反映是因为戴传芳为陈启基装修房屋质量问题特别是厕所没有做防水工程导致房屋漏水等问题，戴传芳同意为陈启基维修解决纠纷，但没有落实到位”。其实这个“没有落实到位”既有被上诉人责任问题，也有疫情原因。因为后来出现疫情，上诉人全家无法在维修期间在外面居住，不方便外出导致时间拖延。被上诉人在诉讼之前认可承担维修责任并且亲自维修（与被告在本案答辩状认可的内容相同），这个调解方案不是诉讼中的方案，是诉讼之前调解，其被告认可装修质量问题及维修责任的事实，是完全可以作为证据使用，而且被告在本案答辩状继续认可的诉前调解内容。不是诉讼中的调解，被上诉人是不可能适用诉讼中调解出现的不利被告的内容不能作为证据使用的司法解释，何况被上诉人在本案答辩状也认可了诉讼之前的调解内容。证据4被告起诉书，证实在另案即（2020）粤1303民初3241号案件中被上诉人作为原告的起诉书，认可为上诉人装修的事实并认可承担维修责任和费用的事实。上诉人在原审的证据5众景装饰公司报价清单及该公司工商登记资料，证实上诉人在原审提交了有关维修单位到原告房屋查看房屋维修问题及设计维修方案资料及价格清单，该维修价格是83690元。原审对原告提出的上述大量证据的合法性、真实性和关联性均未有质疑的认定，其避而不谈上述证据明显违背本案事实真相。原审判决认定原告“也没有中介机构认定损失数额，同时原告又未向本院申请漏水原因鉴定及损失评估，无法认定漏水是被告装修造成以及损失的数额。”，违背上述证据事实。如果原审法院认为本案待证事实（漏水原因）必须进行鉴定，应依法释明，原审未依法释明在审理程序上严重违法。二、原审对涉案基本事实证据认定需要鉴定但未依法释明，在原告已提供证据的情况下，却认定原告未能申请鉴定驳回请诉讼请求，严重违反法定程序。更为离谱的是，原审同一法院与诉讼事实具有相关、相同问题的另案，却已经对同一事项作为待证事实需要鉴定进行了释明告知，但原告未能申请鉴定的情形下，却仍然支持原告（本案被上诉人）诉讼请求，这种同一法院对同一事项的采取完全相反的审理方式和判决结果，明显司法不公。1、原审认定原告未申请漏水原因鉴定及损失评估导致对原告举证不能的结果，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定:“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间”。原审在审理本案过程中未能依法释明，审理程序违法。2、原审涉及的被上诉人起诉上诉人的侵权纠纷案件（2020）粤1303民初3241号审理过程中，对涉及双方争议的焦点问题，即房屋漏水原因，该案原审法院已经对鉴定事项进行释明，但原告未能申请鉴定，该判决书认定:“原告在指定的期限内未向本院提交书面的漏水原因的鉴定及损失评估”，却仍然支持原告诉讼请求[见（2020）粤1303民初3241号《民事判决书》第3页倒数第3行至未行]。同一法院，对同一事项采取不同审理程序作出不同的结论和判决，在程序上和实体事实认定方面均表现明显司法不公。三、适用法律错误。原审认定基本事实错误，审理程序违法，从法律常识和逻辑上都不可能适用法律正确。原审依照民诉法司法解释第九十条、民诉法第六十四条、第一百四十二条规定进行判决错误。上诉人在原审提出了大量证据并且这些证据与被上诉人在原审答辩状和其他证据资料构成连锁证据，证实被上诉人没有任何装修资格和能力接受装修工程事项，并且导致各方面存在质量问题，而且被上诉人多次认可其承担维修责任及其费用，上诉人按照中介公司进行现场勘查设计方案提出维修价格及被上诉人自己认可的装修期间上诉人租房费用提出诉讼请求，有理有据，恳请上级法院依法公正判决，原审认定事实审理程序、适用法律各方面均存在严重错误，恳请上级法院撤销原判，依法判如本案原告所请。被上诉人辩称：第一点，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决合法、有理有据，请予支持。第二点，被上诉人确实为上诉人修理过厨房、厕所，但是2018年那时只是提供了劳务，所有的维修都是按上诉人的要求和指示，并且所有的材料都是由上诉人自己购买的。上诉人在装修完成之后居住了大半年一直是不存在厕所、厨房渗水的问题，直至2018年年底，上诉人更换了水管，而更换水管这些工程并不是被上诉人施工。之后，涉案的房屋开始渗水到答辩人的房屋，并造成答辩人的损失。因此，在之后的答辩人诉被答辩人的案件，在2020年9月28日，惠阳区人民法院作出了2020粤1303民初3241号民事判决书，并且对事实予以查明，依法作出了判决，包括被答辩人要赔偿答辩人的损失还有排除妨害。第三点，被答辩人在本案中，没有证据证明其漏水是由于答辩人的施工以及质量问题导致的，也没办法证明漏水与答辩人的提供劳务存在因果关系。答辩人无论是在本案的一审诉讼之前，还是在刚才提到的3241号案件诉讼之前，从未对施工存在质量问题予以自认。本案中的答辩人与被答辩人是楼上楼下的一个邻里关系，因此这两个案件诉讼之前，为了妥善解决纠纷，答辩人作为渗漏水的受害人，是有主动向调解部门申请调解，甚至是在调解过程中，愿意作出重大的让步，都是为了能够解决问题。之后，双方不能达成调解，一致认为需要通过诉讼解决。之前调解过程中，答辩人所作出的重大让步，不能够成为诉讼中对答辩人不利的自认的认定。第四点，被答辩人在本案中没有证据证明其损失的金额，甚至在起诉状中，被答辩人请求的维修房屋费25000元、房屋装修费5000元及房屋租赁费用3000元，全部没有事实根据，理由是被答辩人从未修理涉案房屋，涉案房屋至今仍处于渗漏水的状态。前述的3241号一审民事判决书，因为被答辩人提出了上诉，目前也在惠州中院二审当中，该3241号判决书，被答辩人至今并未履行。被答辩人一直居住在涉案房屋，也不存在为修理涉案房屋到外面另外租房，产生了租赁费用的事实。综上，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，请求法庭驳回被答辩的上诉所有请求，维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿维修房屋费用25000元；2、判令被告退还房屋装修费用5000元；3、判令被告承担原告在房屋维修期间的房屋租赁费用3000元（上述费用共计33000元）；4、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告陈启基与被告戴传芳同住在惠州市惠阳区××××××××，是楼上楼下邻居。原告陈启基住楼上，被告戴传芳住楼下。2018年初，原告雇请被告为其装修房屋。2020年10月27日，原告以被告装修的房屋存在质量问题，厕所、橱房下水道堵塞，导致严重漏水为由诉至一审法院。另查，被告戴传芳曾于2020年向一审法院起诉原告陈启基，称陈启基的房屋漏水造成其损害，请求赔偿。一审法院于2020年9月28日作出（2020）粤1303民初3241号民事判决，判令原告陈启基赔偿房屋修复费及修复房屋期间的租房费共2000元给被告戴传芳；判令原告陈启基修复房屋漏水处，排除对被告戴传芳房屋的妨害。一审法院认为，原告起诉主张被告为其装修房屋存在质量问题造成橱房漏水，要求赔偿。被告承认有为原告装修，但否认有造成漏水。而原告提供的证据中，没有证据证明漏水原因，也没有中介机构认定损失数额，同时原告又未向一审法院申请漏水原因鉴定及损失评估，无法认定漏水是被告装修造成以及损失的数额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈启基的诉讼请求。受理费313元，由原告陈启基负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定，本案纠纷因陈启基与戴传芳之间的装饰装修合同关系引起，按照最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本案的案由应当为装饰装修合同纠纷，原审法院认定的财产损害赔偿纠纷，二审予以更正。本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陈启基请求戴传芳承担房屋维修费、租房费并返还5000元的装修款是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈启基主张戴传芳为其房屋装修期间故意堵塞厨房下水道，陈启基应当提供证据予以证明。对此，陈启基本案提交的证据不足以证明上述其所主张的事实，目前也没有证据证明戴传芳的装修行为其陈启基的厨房堵塞有因果关系，上诉人应承担举证不能的诉讼后果。其次，陈启基与戴传芳不仅存在装修合同关系，且双方为房屋的上下相邻关系，戴传芳的房屋位于楼下，故意堵塞下水道将势必影响其自己房屋渗水，陈启基的主张，缺乏逻辑与常理。再次，陈启基主张涉案的房屋均由戴传芳装修，而戴传芳则主张装修的并不包括厕所与厨房，因双方没有签订书面合同，装修工程是否包括漏水的部分，依据目前的证据无法判断，上诉人作为发包人因其缔约合同的过失，造成损害事实无法查证，其应当自行承担责任。再次，陈启基主张全房屋的装修款为5000元，而戴传芳则主张涉案工程款仅为2000元。对此，不论2000元抑或5000元，结合装修期间的物价标准，上述价格并不符合市场交易习惯，故戴传芳主张其仅提供劳动更符合客观情况，房屋的渗水质量问题并不属于戴传芳的责任保修范围应当予以确认。最后，关于申请鉴定的问题。上诉人原审未书面申请鉴定，依法应当承担举证责任。此外，涉案的漏水部分工程是否属于戴传芳的施工范围无法查证，即便经鉴定存在工程质量的问题，也不足以认定属于戴传芳的施工损害赔偿责任。因此，原审法院判决驳回陈启基的诉请，并无不妥，二审予以维持。综上，原审法院除案由之外，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用625元，由上诉人陈启基负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月七日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；