江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初3766号 原告：周红，女，1963年7月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周卫，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：常熟市大诚服装有限公司，住所地常熟市虞山高新技术产业园四新路**，统一社会信用代码320581000087373。 法定代表人：夏新。 诉讼代表人：褚宏武，该公司管理人上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所所长。 委托诉讼代理人：熊伟芳，该公司管理人上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所员工。 被告：上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所，住所地苏州工业园区苏州大道******，统一社会信用代码91320594MA1MYQ494G。 负责人：褚宏武。 委托诉讼代理人：熊伟芳，该所员工。 原告周红与被告常熟市大诚服装有限公司（以下简称“大诚公司”）、上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所（以下简称“上会所”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告周红的委托诉讼代理人周卫，被告大诚公司、上会所的委托诉讼代理人熊伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告为常熟大诚服装有限公司的债权人；2、请求人民法院依法确认原告所享有的债权金额为1062150元（其中本金45万元、利息612150元）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年开始，原告总计借款给被告常熟市大诚服装有限公司728000元本金，后大诚公司一直无力偿还借款。2020年大诚公司在常熟市人民法院依法裁定进入破产程序，其破产管理人为上会所，在大诚公司一直承认该债务的情形下，上会所一直以所诉债务已经失去诉讼时效为由，对原告申请债权人身份以及债权不予认定。为了保护原告合法权益，现原告向人民法院依法提起诉讼。请求人民法院依法判令被告履行诉讼请求义务。 被告大诚公司、上会所辩称，1、本案实质系借贷法律事实引发的债权确认纠纷，民事权利义务关系主体仍为周红与大诚公司之间。上会所作为破产管理人，并非本案系争的民事权利义务关系主体，不是本案适格被告，不应列为本案被告。2、因管理人目前未能接管大诚公司的财务账簿，亦无法联系上大诚公司的法定代表人，对于原告主张的借款金额无法确认。3、根据借条约定的还款期限，周红的该笔债权已经超过诉讼时效，且没有诉讼时效中断、中止的情形，大诚公司对原告的诉请款项依法享有不再履行的抗辩权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：夏新系大诚公司法定代表人。夏新向周红出具打印好的《借条》一份，载明“今向周红借到现金人民币(大写)柒拾贰万捌仟元整，小写728000元整。借款期限为15天，从2011年11月19日至2011年12月4日。借款人承诺于2011年12月4日前一次性归还全部借款。借款人若逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付4倍同期银行贷款利息给周红作为经济补偿，直至还清本息之日。借款人承诺以本人及共有人所有资产(包括企业资产，公司资产)承担不可撤销的无限责任。借款人同意对借款人和共有人的所有财产，帐号作先期封存保全和执行，与此相关所发生的一切费用(诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、质物处置费、差旅费、电讯费等)全部由借款人及共有人一方承担。担保为连带清偿责任担保，担保人负有不可撤销连带责任，直至本息还清为止。本借条所涉及款项在今后还款过程中发生纠纷，由常熟市人民法院进行管辖2011年11月19日”。夏新在该借条借款人处签字并加盖大诚公司印章。周红于2011年11月17日通过其尾号为9613的银行卡向夏新转账交付45万元。 周红主张，双方在借条出具之前也发生过借贷关系，借条所载的728000元包括了之前借款的利息，本次起诉仅主张实际交付的45万元。出借后，大诚公司或夏新未支付过周红任何本金或利息。 大诚公司认为，因管理人目前未能接管账目，也无法联系夏新，无法对借款事实进行核实，原告的证据也无法证明该笔借款大诚公司实际收到。 关于诉讼时效的问题，原告认为，借条中载明了对逾期的处理办法，即借款到期未能还款要计息，从出借人角度看，只要不还款，就要收取利息作补偿，相当于将原来固定期限的协议变为无固定期限，可随时催要，故不存在超过诉讼时效的问题。原告另向本院举证夏新于2021年3月28日出具的证明一张，上书“常熟大诚服装有限公司借杨雪英、周红、黄肇荣、胡东杰钱款一事证明如下：1、以上出借人自借款到期之日起到破产之日每年都向大诚公司主张过债权，索要债务。2、以上出借人的借款，大诚公司是一直承认并愿意偿还的”。原告对此说明，杨雪英也出借给大诚公司款项有上千万，胡东杰与周红住楼上楼下，杨雪英是胡东杰岳母的妹妹，黄肇荣是周红的女婿。杨雪英经常去夏新母亲家，故找到夏新后要求其出具了该份证明，但原告无法要求夏新出庭作证。被告质证认为，该证明的形式是证人证言，证人依法应当出庭作证接受质询。该证明不能作为认定诉讼时效的证据，不具有证据效力，且该证据系诉讼后形成，原告直接与夏新达成书面材料，违反了证人隔离制度。夏新明知大诚公司已经破产，仍然私自就诉讼时效的问题向原告出具书面材料，损害了破产债权人的利益。 另查明，2020年9月25日，本院作出（2020）苏0581破46号民事裁定书，裁定受理张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司对大诚公司的破产清算申请并指定上会所担任大诚公司管理人。周红向破产管理人申报1397400元（本金45万元，利息947400元）债权，上会所经审核后以超过诉讼时效为由未对上述债权作认定。周红对此有异议，向本院提起诉讼。 上述事实，由《借条》、银行支付账凭证、证明、债权审核告知书、（2020）苏0581破46号民事裁定书及本院庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案系因周红对大诚公司破产管理人上会所不予认定其申报的债权而提出的诉讼，故根据法律的规定，原告应列大诚公司为被告，将大诚公司破产管理人上会所列为共同被告缺乏法律依据。 诉讼时效制度，是指权利人在法定期间内不行使权利，在法定期间届满后，义务人有权提出拒绝履行义务的抗辩权的法律制度。诉讼时效制度设置的目的，在于督促权利人及时行使权利、稳定法律秩序及交易安全。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。即诉讼时效的起算应包括以下三个要素：1.存在权利人权利遭受损害的事实；2.权利人知道或者应当知道其权利被损害的事实；3.权利人知道或者应当知道义务人。本案原告据以主张债权的依据为形成于2011年11月19日的《借条》，该借条明确约定了借款期限自2011年11月19日至2011年12月4日，在借款到期后，诉讼时效即应开始计算。关于原告主张的“在借款到期后要按约计付利息，相当于将原来固定期限的协议变为无固定期限，不存在超过诉讼时效”的观点，因与诉讼时效制度设置的目的相悖，本院不予采纳。对于夏新个人出具的“证明”，形式上为证人证言，出具的时间为大诚公司破产，原告提起本案诉讼之后，被告在产生合理怀疑后，夏新未能出庭接受质询。在原告亦未能进一步提供证据证明诉讼时效产生中止、中断的情况下，本院认定原告于2021年3月起诉时已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告周红的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5540元，由原告周红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  蒋君伟 二〇二一年五月二十五日 书记员  张春亚