辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民初217号原告：鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙),住所地辽宁省鞍山市高新区。执行事务合伙人：辽宁瀚华资本管理有限公司,委派代表张军。委托诉讼代理人：王东旭，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。被告：王静波,男,1967年6月15日出生,汉族,住沈阳市大东区.委托诉讼代理人：贾兰鑫，辽宁卓政律师事务所律师。被告:航天云网科技发展有限责任公司,住所地北京市海淀区法定代表人:於亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李震、张雪，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。被告:沈阳中之杰流体控制系统有限公司,住所地沈阳市大东区.法定代表人:王静波，该公司总经理。委托诉讼代理人：程陆超,男,1988年10月5日出生,汉族,住辽宁省朝阳县。原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)与被告王静波、航天云网科技发展有限责任公司、沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让纠纷（立案案由）一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)的委托诉讼代理人王东旭、被告王静波的委托诉讼代理人贾兰鑫、被告航天云网科技发展有限责任公司的委托诉讼代理人李震、张雪、被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司的委托诉讼代理人程陆超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王静波支付原告2018年5月1日至2019年9月29日期间按8.5%/年标准计算的逾期支付分红款的资金占用费损失212106.03元和2018年度以633919元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日；2019年度以2105420元为基数，自2020年3月25日至实际给付之日；2020年度以490303元为基数，自2020年3月25日至实际给付之日；2018年至2020年欠付的分红款3229642元，利息均按8.5%/年标准支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的资金占用费损失（暂计算至2020年3月25日总计为3503425.65元）；2、请求人民法院依法判令被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司就被告王静波上述第1项债务负连带清偿责任；3、请求人民法院依法判令被告航天云网科技发展有限责任公司立即履行股权回购义务支付原告股权转让款2476.9647万元，并配合办理股权转让手续；4、请求人民法院依法判令被告航天云网科技发展有限责任公司以股权转让款24,769,647元为基数，按照日万分之五向原告支付自2020年3月25日起至实际付清股权转让款之日止的迟延履行股权回购义务的违约金（暂计算至2021年2月1日为人民币3,876,449.76元）以上金额合计32149522.4元；5、本案诉讼费、保全费、保险费等全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由:2016年12月22日，原告以每股7.645元的价格受让被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司（下称中之杰公司）原股东宦庭勇持有的324万元股权，股权受让价款2476.9647万元。同日，原告与中之杰公司股东、经营管理人被告王静波，两方签署《分红协议》；原告与被告航天云网科技发展有限责任公司（下称航天云网公司）、中之杰公司、王静波，四方签署《协议书》，分别对原告投资中之杰公司后的持股期限、分红收益、股权回购等事项进行了约定。其中，《分红协议》第一条--第三条约定，中之杰公司应以原告受让股权价款为基数，按年化收益率8.5%，每年4月30日前向原告支付分红收益款210.54万元。若中之杰公司向原告分配的分红收益低于该标准，王静波以自有资金承担差额补足义务。实际履行中，中之杰公司未按约定支付分红收益款，王静波亦未进行差额补足。2019年9月5日，中之杰公司向原告出具《承诺函》，承诺若王静波2019年9月25日前仍未能支付原告分红收益款及资金占用费的，中之杰公司以自有资产进行差额补足。截止2020年3月25日，原告应得分红收益款及资金占用费3503425.648元，根据上述约定，王静波和中之杰公司应负清偿责任。《协议书》第二条第4款约定，原告于2018年及2019年享有特定的转让权利，有权要求航天云网公司收购原告持有的中之杰公司全部14.7%的股权，航天云网公司应自收到原告发送的转让通知之日起4个月内签署办理完毕股权转让手续并付清股权转让款2476.9647万元。2019年8月19日，原告首次向航天云网公司发送股权转让通知，要求航天云网公司按约定履行回购义务，支付转让款。此后又多次向航天云网公司发送股权转让通知书，要求其按约履行回购义务，但航天云网公司至今未履行，根据法律规定和协议约定，航天云网公司依法应承担继续履行合同等违约责任。综上，原告起诉来院，恳请贵院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王静波辩称，原告诉讼请求中向王静波主张的分红收益款及资金占用费总计金额过高，依法应予扣减。原告主张分红收益款及资金占用费金额的计算过程、计算方式以及资金占用费的参照计算标准存在一定不合理之处。对于王静波尚欠原告的分红款本金，在计算时不应将逾期资金占用费算入尚欠的分红款本金，进而以计算复利的方式重复计算；对于资金占用费，不应参照固定分红比例8.5%/年计算，而依法应以2019年8月20日为分界点，在此时间节点前后分别参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。因此，对于原告主张的分红收益款及资金占用费总额超出合理范围、缺乏法律依据的部分，应从原告主张的金额中相应扣减。另外，2020年度分红款计算有误，应为484535.01元。被告航天云网科技发展有限责任公司辩称，航天云网科技发展有限责任公司：鞍山基金要求航天云网履行股权回购义务并承担违约责任缺乏事实及法律依据，具体表现为：一、本案的法律关系为民间借贷纠纷非股权转让纠纷，鞍山基金与王静波之间系债权债务关系，宦庭勇为上述债权用其持有的中之杰14.7%的股权，以让与担保的方式提供担保。在让与担保的法律关系中，鞍山基金并非案涉14.7%受让股权的真正权利人，其在协议书中约定由航天云网回购股权，法院不应予以支持。1、鞍山基金受让案涉股权的行为非股权投资，而是借贷行为。鞍山基金受让股权的行为系“名股实债”，依据《最高人民法院民二庭第5次法官会议纪要》对明股实债的认定“投资人目的并非取得目标公司股权，而仅是为了获取固定收益，且不享有参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资，投资人是目标公司或有回购义务的股东的债权人。”本案中鞍山基金作为投资性质的专业主体，在2016年12月22日签订股权转让协议，购买案涉股权时并未对股权价值进行评估，做尽职调查，股权转让方作为出让股权获利一方，也未对交易股权进行评估。而是双方直接使用了2015年的评估报告，不符合基金公司投资的专业性、严谨性与程序性。鞍山基金与王静波签订《分红协议》约定“按年化收益率8.5%享受固定分红收益。”“不足部分由王静波以自有资金补足；”“实际分红金额超过本协议第一条约定金额，则超过部分归王静波所有。”从上述约定可以看出，《分红协议》为王静波个人与鞍山基金单独签订，而公司的利润分配方案应由股东会决定，非股东个人可以决定的，不符合正常的投资分红程序。而且，鞍山基金投资回报并不与企业的收益或亏损挂钩，而是约定了固定收益，少了由王静波补足，多了也不要，归王静波所有。不符合正常的股权投资的盈利目的，尤其是收益超过约定收益时，作为投资盈利性主体，却拒绝更多的利益回报，其投资目的显然非股权投资。鞍山基金不参与中之杰的经营管理，其董事也不在公司上班，领取报酬，鞍山基金证据中也自认了其不参与日常经营事项。以上行为均表明鞍山基金受让案涉股权的行为实为债权投资，王静波为实际借款人，年化收益率8.5%的固定收益即是债的利息。2、王静波是借贷关系中的实际借款人。王静波个人与鞍山基金签订分红协议，由其补足每年的分红收益，而实际情况是中之杰在2017、2019年度是有利润的，鞍山基金却没有分取该部分收益，其共收取的360万元收益全部来自于王静波。鞍山基金主张收益款的对象也是王静波，且未扣除应从中之杰分红的部分，而是要求王静波全部承担。以上鞍山基金从王静波个人处收取全部约定固定收益的行为（实际为利息）的行为，已表明王静波即是实际借款人。3、鞍山基金作为让与担保权利人，其请求航天云网直接回购股权的行为不能得到法院支持。鞍山基金的股权受让行为属于借贷行为，王静波系借款人，鞍山基金受让宦庭勇股权实际上是宦庭勇以该股权为鞍山基金的债权提供担保，将股权形式上转移至债权人名下，以让与担保方式为债权进行保障。鞍山基金所谓的回购属于对赌协议不成立，对赌协议是收购方(包括投资方)与出让方(包括融资方)在达成并购(或者融资)协议时，对于未来不确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现，融资方可以行使一种权利;如果约定的条件不出现，投资方则行使一种权利。而本案中并无对赌条件，年化8.5%的固定收益也非对赌条件，其成就与否对于投融资双方并不会产生不同的结果影响，仅是无论是否实现都要满足鞍山基金达到该收益，明显非对赌协议，就是借贷中的固定利息。依据《中华人民共和国民法总则》及《民法典》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”鞍山基金与宦庭勇之间的股权转让行为及与王静波之间的分红行为以形式上的股权转让、及其所谓的形式上的对赌掩盖了真实的借贷及让与担保法律关系，应被认定为无效。背后隐藏的民事法律行为，即民间借贷、让与担保的行为效力，应按照相应的民间借贷及担保法律法规处理。依据《最高人民法院关于印发＜全国法院民商事审判工作会议纪要＞的通知》（〔2019〕254号）（九民会议纪要）关于让与担保及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第六十八条第二款、第三款规定“债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得价款清偿债务的，人民法院应予支持。债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，人民法院应当参照第二款规定处理。回购对象自始不存在的，人民法院应当依照民法典第一百四十六条第二款的规定，按照其实际构成的法律关系处理。”本案中航天云网与宦庭勇之间的股权转让属于形式上转移担保物（股权）的所有权至债权人名下的一种让与担保。依据上述法律规定。债权人在债务人不能履行到期债务的情况下，不能直接对担保财产享有所有权，但可以对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。四方《协议书》约定，先由王静波或其指定的企业回购股权并付清全部金额，如未在指定时间回购，则由航天云网或其指定的企业回购并付清全部金额。鞍山基金系让与担保权利人，而非股权的所有人，在未真正取得股权的情况下，其要求航天云网回购股权的行为，违背了法律对于让与担保禁止债权人直接将担保财产占为己有的限制，人民法院不应予以支持。二、航天云网作为国有企业（央企），单纯从国有企业投资而言，协议书中约定的回购条款，损害国家、社会公共利益，违反法律行政法规的强制性规定，应被认定为无效。1、协议书股权回购、投资事宜未经国有资产监督管理部门审批，损害国家、社会公共利益，违反法律行政法规的强制性规定，应被认定为无效。依据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十五条规定“国家出资企业发行债券、投资等事项，有关法律、行政法规规定应当报经人民政府或者人民政府有关部门、机构批准或者备案的，依照其规定。”《中央企业投资监督管理办法》对中央企业在境内从事的固定资产与股权投资做出进一步规范，强调企业投资活动应当纳入年度投资计划，未纳入年度投资计划的投资项目不得投资，国资委对中央企业年度投资计划进行备案管理。而四方《协议书》约定航天云网回购股权事宜，并未经过审批备案及纳入年度投资计划。上述约定显然违反了国家强制性法律法规，且损害了国家、社会公共利益，应被认定为无效约定，不应要求航天云网回购案涉股权。2、《协议书》要求航天云网直接履行回购义务，且不经过资产评估程序，损害国家、社会公共利益，违反法律行政法规的强制性规定，应被认定为无效。依据《中华人民共和国企业国有资产法》第四十七条规定“国有独资企业、国有独资公司和国有资本控股公司合并、分立、改制，转让重大财产，以非货币财产对外投资，清算或者法律、行政法规以及企业章程规定应当进行资产评估的其他情形的，应当按照规定对有关资产进行评估。”《企业国有资产评估管理暂行办法》规定，收购非国有单位的资产需要履行评估程序，评估结果亦须经有权机关备案或核准，作为作价参考依据，并且强调收购价格不得高于经评估备案或核准后的对应资产评估值。《中央企业投资监督管理办法》也强调，中央企业股权类重大投资项目在投资决策前应当由独立第三方有资质咨询机构出具投资项目风险评估报告。而案涉三年后的股权回购价格直接在协议书签订时就予以确定，这与国资监管价格形成机制明显冲突，且依据中之杰公司2020年度的审计报告资产负债表显示，其所有者权益额为8000余万元，以此推算14.7%的股权价值比鞍山基金主张的回购金额2400余万元的一半还低。如果违背法律规定在协议中约定以上述价格回购，那么回造成国有资产的流失，与严重损害。回购条款违反法律行政法规的强制性规定，有损国家、社会公共利益，应被认定为无效。综上，无论从民间借贷债权债务法律关系中涉及的让与担保角度而言，亦或是从国有企业股权投资必须严格遵照法律法规，不得损害国家、社会公共利益的因素考虑，本案中要求航天云网履行回购义务支付价款，均无事实及法律依据，人民法院应将鞍山基金对航天云网的诉请予以驳回。请求人民法院查明事实，正确适用法律，依法保护国家利益不受损害。被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司辩称，我司不应就王静波分红收益款及资金占用费承担连带清偿责任。从承诺函中所述“如王静波未将2017、2018年的分红收益差额补足款以及资金占用费足额支付，中之杰公司将承担补足义务”的内容来看，上述承诺函性质应属单位为股东王静波个人提供担保，按照公司法16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。原告提供的关于支付鞍山基金分红款的承诺函并非我司的真实意思表示，承诺函内容明显损害了股东和公司本身的合法权益，且此文件未经过我司法定代表人授权，亦通过董事会或股东会决议，对我司不应产生法律效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)作为受让方（乙方），案外人宦庭勇作为转让方（甲方），沈阳中之杰流体控制系统有限公司作为目标公司（丙方）于2016年12月22日签订《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》、《分红协议》、《协议书》，其中《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》约定宦庭勇将其持有沈阳中之杰流体控制系统有限公司14.7%的股权全部转让给鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)，股权转让价款为24679647元。股权转让后股东出资比例为航天云网科技发展有限责任公司占有出资比例51%、王静波占有出资比例34.3%，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)占有出资比例14.7%。该合同第三条盈亏负担约定乙方股权转让价款全部支付到丙方账户内，乙方即成为目标公司的股东，投资各方按修改后的章程及相关协议约定享有有关权利并承担有关义务。《分红协议》约定乙方经工商变更登记后成为沈阳中之杰流体控制系统有限公司的股东后，以乙方购买股权支付的价款人民币24769647元为基准，按年化收益率8.5%享受固定分红收益，即乙方每年获得分红收益为210.5419995万元。若乙方从沈阳中之杰流体控制系统有限公司获得的实际分红数额少于前述数额，不足部分由王静波以自有资金补足；若乙方获得的实际分红数额超过本协议第一条约定金额，则超过部分归甲方所有。沈阳中之杰流体控制系统有限公司每年固定分红一次，分红时点按照乙方受让沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权，全部股权转让对价支付到沈阳中之杰流体控制系统有限公司之日起算至实际分红日止，以日为单位具体计算实际分红金额。若乙方要求甲方或第三方进行回购全部或部分股权，在乙方未收到回购款的期间，甲方仍继续按照上述约定保证乙方的收益权利。《协议书》中王静波作为甲方、航天云网科技发展有限责任公司作为乙方、鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)作为丙方、沈阳中之杰流体控制系统有限公司作为丁方，约定丙方于2018年及2019年内有一次特定转让权利要求甲方或乙方指定企业进行收购丙方届时所持有的全部或部分股份。转让方式：甲方在收到丙方发出的“股份转让（一）”的书面通知之日起，甲方或其指定的企业3个月内完成收购并付清全部金额，甲方或其指定的企业应以其取得的分红或从其他合法渠道筹集资金收购丙方所持的股份。丙方应将“股份转让（一）”的书面通知同时发给乙方。转让价格：在保证丙方获得投资收益的情况下，甲方有优先受偿权，每股受让价格等同于丙方获得上述股权时实际支付的对价，即24769647元人民币对应324万股中之杰流体公司的股权，每股价格为7.645元。乙方承诺：如果甲方或其指定的企业未能在要求的时间内完成回购并付清全部金额，则乙方将指定特定企业在同等条件下履行受让义务。若乙方在接到“股份转让（二）”股份收购书面通知当日起4个月内，乙方指定的企业也无法进行收购，自乙方收到“股份转让（二）”书面通知满4个月起丙方将按照要求乙方收购的股权数量按照每股7.645元计算“总价值”向乙方收取上述“总价值”日万分之五的违约金。同时丙方可以通过诉讼渠道要求乙方履行收购义务或要求甲乙双方对丁方按照法律允许的最高金额进行股利分配，并将公司派发给甲乙双方的全部股利用于支付回购款给予丙方，直至丙方获得的股利金额达到“总价值”为止。前述协议签订后，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)向沈阳中之杰流体控制系统有限公司于2016年12月23日及2016年12月27日支付了24769647元。后，王静波于2018年10月18日向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心（有限合伙）支付200000元；沈阳中之杰流体控制系统有限公司于2018年12月10日向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)支付1000000元，于2019年5月27日向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)支付200000元，于2019年8月12日向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)支付1200000元，于2019年9月29日向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)支付1000000元，王静波及沈阳中之杰流体控制系统有限公司共支付鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)3600000元。鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)于2019年8月5日向王静波发送催缴通知，提出截止2019年8月1日，沈阳中之杰流体控制系统有限公司未向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)分配股东红利，王静波应依约承担差额不足义务，其中2017年还需补足的分红收益本息合计88.46万元，2018年分红收益本息合计215.10万元，共计303.56万元。2019年8月19日，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)向王静波和航天云网科技发展有限责任公司发送《股权转让通知书》，通知王静波和航天云网公司：请王静波于本通知书送达之日起三个月内与鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)签署《股权转让协议》，并足额支付股权转让款24769647元，如王静波未能在三个月内足额支付股权转让款，请航天云网科技发展有限责任公司于本通知书送达之日起4个月之内与鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)签署《股权转让协议》，并足额支付股权转让款24769647元。2019年9月5日，沈阳中之杰流体控制系统有限公司向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)发送《关于支付鞍山基金分红款的承诺函》承诺，如王静波2019年9月25日前未将2017、2018年度分红收益差额补足款及资金占用费足额支付鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)，沈阳中之杰流体控制系统有限公司将承担差额补足义务。若王静波到期未支付2019年度分红收益差额补足款，沈阳中之杰流体控制系统有限公司同样承担差额补足义务。2019年11月18日，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)向航天云网科技发展有限责任公司邮寄《股权转让及利息支付通知书》，告知了航天云网科技发展有限责任公司其于2019年8月19日向王静波发送的《股权转让通知书》中的内容。2020年3月27日，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)委托律师事务所再次向航天云网科技发展有限责任公司发送律师函，催促航天云网科技发展有限责任公司履行股权回购义务。2020年9月9日，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)向航天云网科技发展有限责任公司发送《关于要求航天云网履行股权回购义务的通知函》陈述两方协商解决股权回购事宜的过程并再次催促其履行回购义务。现因各被告至今未按约定履行各自义务，原告诉至本院。本院审理过程中，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)与王静波、沈阳中之杰流体控制系统有限公司对以下欠款的数额及时间，即2018年5月1日起至2019年9月29日期间的欠款款项中，200000元自2018年5月1日起至2018年10月18日止逾期天数170天；1000000元自2018年5月1日至2018年12月10日止逾期天数223天；200000元自2018年5月1日起至2019年5月27日止逾期天数391天；728493元自2018年5月1日起至2019年8月12日止逾期天数468天；471501元自2019年5月1日至2019年8月12日止逾期天数103天；100万元自2019年5月1日至2019年9月29日止逾期天数151天；2018年度欠633919元起自2019年5月1日至实际给付之日止；2019年度欠2105420元自2020年3月25日起至实际给付之日止；2020年度欠490303元自2020年3月25日至实际给付之日止均无异议。经本院多次询问，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)均提出本案诉讼系基于股权转让纠纷项下的对赌法律关系提出本案诉讼，并以此及各方协议约定主张本案诉讼请求。王静波、沈阳中之杰流体控制系统有限公司均认为本案系股权转让关系。航天云网科技发展有限责任公司提出本案系民间借贷关系，并应按照民间借贷关系处理各方当事人间的债权债务。鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)自认未参与公司的日常经营管理。本院认为，就各方当事人之间签订的《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》、《分红协议》、《协议书》形成何种法律关系的问题，系本案核心的争议焦点，原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)及被告沈阳中之杰流体控制系统有限公司、王静波均提出本案系股权转让关系，而航天云网科技发展有限责任公司主张本案系民间借贷关系。就该争议焦点问题，首先，就案涉《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》而言，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)作为股权受让人，案外人宦庭勇作为股权出让人，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)理应将案涉股权转让款给付案外人宦庭勇而非沈阳中之杰流体控制系统有限公司，该交易行为与股权转让合同的一般交易模式不符。其次，固定性收益系债权性投资的最为重要的特征。投资人是否从原股东或者目标公司处获得固定收益，该项固定收益是否已经实际履行，是界定双方之间是否是明股实债的重要因素。本案中，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)所获收益与目标公司的实际经营状态、分红情况均无联系，系固定收益，且固定收益均由王静波或沈阳中之杰流体控制系统有限公司向鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)支付或补足，符合借贷合同的法律特征。原告所主张本案系对赌协议关系，因对赌协议系收购方与出让方在达成并购协议时，对未来不确定的情况进行的一种约定，如约定的条件存在，融资方可行使一种权利，如约定条件不存在，则投资方可行使另一种权利，其对赌内容系共同设立企业未来业绩目标，以企业运营的实际绩效来调整企业的估值和双方股权比例的一种约定，本案中并无实际对赌内容，故本院对原告的该理由无法采信。再次，正常的股权转让中，投资人通常都会参与目标公司日常经营的管理，而本案中，目标公司沈阳中之杰流体控制系统有限公司仍由原股东进行经营管理，投资人仅享有知情权以及监督权利，并未参与公司的日常经营管理，足以表明投资方鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)不具有实际获取目标公司沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权的意图。最后，本案《协议书》明确约定了原股东航天云网科技发展有限责任公司对案涉股权的无条件回购，此事实亦反应出案涉法律关系应为借贷关系，鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)并无股权投资的意图。综合以上几点，本院认为案涉各方签订的《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》、《分红协议》、《协议书》均系以虚假意思表示行为作出的民事法律行为，其隐藏的民事法律关系应为民间借贷法律关系。但需要明确，针对本案当事人间法律关系的认定，根据商事外观主义的原则，应当采取“内外有别”的认定标准，即对于投资方、融资方之间的内部关系而言，是真正的股权投资还是明股实债模式，应当根据双方的真实意思表示确定借贷关系。但对于目标公司与任意外部第三人之间的外部关系而言，为保护第三人对于工商登记信息中股权投资关系的信赖，维护交易安全，不论投融资双方之间是真实股权投资还是明股实债，均应当认定投资方对于目标公司是真实的股权投资。鉴于本院所认定的法律关系与原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)所主张的法律关系并不一致，原告系以股权转让纠纷项下的对赌法律关系主张本案相关诉讼请求，而本案实为民间借贷纠纷，本案中实际借款关系产生于哪些民事主体之间，相关利息标准应否因案涉《沈阳中之杰流体控制系统有限公司股权转让协议》、《分红协议》、《协议书》意思表示虚伪而予以调整，是否存在担保关系及让与担保关系，连带责任需如何认定等问题均应原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)正确提出民事诉讼请求及理由下，前述相关法律事实的认定才可进行下一步具体的审理，现原告坚持以股权转让纠纷项下的对赌法律关系主张本案相关诉讼请求，本院均不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币183166元，保全费5000元，均由原告鞍山激光产业股权投资基金合伙企业中心(有限合伙)承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年五月二十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。