wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1024执140号之一 申请人:杨为国，男，1972年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县，现住安徽省祁门县。 被执行人:汪团圆，男，1983年11月14日生，汉族，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行杨为国与被执行人汪团圆民间借贷一案中，申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。本院依法向被执行人汪团圆发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的(2020)皖1024民初296号民事调解书所确定的义务，但被执行人仍未履行。 经调查，本院冻结、扣划了被执行人汪团圆财付通支付账号542.76元，申请人杨为国已经领取。之后再未发现被执行名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，并经申请执行人同意予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人汪团圆有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二一年五月二十五日 书记员 叶天洋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2135号 上诉人（原审被告）：廊坊市万泰建筑工程有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦8层。 法定代表人：祁斌，总经理。 委托诉讼代理人：丁雪，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广发，男，1965年5月4日出生，汉族，住廊坊市安次区（原系廊坊市广阳区爱民东道亿德架子管租赁站个体经营者，现该租赁站已注销）。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 上诉人廊坊市万泰建筑工程有限公司因与被上诉人王广发租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市万泰建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定“上诉人未按本院及廊坊市中级人民法院判决时间履行，因此造成延长期限，被告应支付租赁”属无事实依据且适用法律错误；2、一审法院对于上诉人在庭审中提出的答辩意见，没有任何说理即出具判决，无法体现裁判文书的合理性和公正性。；3、被上诉人曾于2018年7月12日向广阳区人民法院提起（2018）冀1003民初4079号民事案件的第二项诉讼请求为返还租赁物，该诉讼请求已得到广阳区人民法院（2018）冀1003民初4097号民事判决及廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终129号民事判决的支持。被上诉人提出返还租赁物的诉讼请求表明被上诉人要求解除双方之间的租赁合同，因为只有租赁合同解除才可能要求返还租赁物，返还租赁物的诉讼请求属于原《合同法》第97条及《民法典》第566条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定中的“恢复原状”的外延，因此，自2018年7月12日被上诉人要求返还租赁物之日，双方的租赁关系已经解除。根据原《合同法》第97条及《民法典》566条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，被上诉人无权再要求支付自2018年7月12日之后的租金。 王广发答辩称，本案是租赁合同纠纷，承租人只要实际占有租赁物，依法就应支付占用期间的租赁费，且本案中被上诉人主张的租赁费是经生效裁判文书明确确认的诉权，事实清楚、证据充分。无论合同是否解除，上诉人对涉案标的物的占有使用，并未因合同是否解除而终止。上诉人主张（2020）冀10民终129号民事判决书生效后，已与被上诉人达成和解，支付了租赁费及租赁物折价款。但该和解及支付行为均是针对截止至2018年6月30日止的租赁费及应返还租赁设备的折价款。而本案诉争的标的是2018年7月1日至2020年6月16日期间的租赁费用，因此上述主张的已经支付完毕，不能成立。 王广发向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令被告廊坊市万泰建筑工程有限公司支付原告王广发租赁费71844.83元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月16日，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站（现已注销，原告王广发为其个体经营者）与被告廊坊市万泰建筑工程有限公司签订了《租赁合同》。约定被告廊坊市万泰建筑工程有限公司租赁廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站架子管等，架子管日租金为0.008元/米、扣件日租金为0.007元/个、油托日租金为0.03元/套、木跳板日租金为0.2元/块。2018年6月，原告因被告未能履行给付租金和返还租赁物义务将被告诉至本院，经本院及廊坊市中级人民法院判决后，原告申请本院强制执行，被告于2020年6月16日向原告支付了截止至2018年7月1日的租赁费107951.69元并以折价方式返还了判决的4849米钢管、4530个扣件、310套油托、102块木板。而自2018年7月1日至2020年6月16日的租赁费被告未支付。 一审法院认为，廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站与被告廊坊市万泰建筑工程有限公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。被告未按本院及廊坊市中级人民法院判决时间履行，因此造成的延长期限，被告应支付租金。2018年7月1日至2020年6月16日的租赁费，因该行业交易习惯为春节期间停工一个月，故2018年7月1日至2020年6月16日的租赁费应扣除停工期的两个月。被告应当向原告支付的租赁费（0.008元×4849米+0.007元×4530个+0.03元×310套+0.2元×102块）×（717-30×2）天=65832.71元。综上所述，原告要求被告支付租赁费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，第二百三十二条之规定，判决如下：被告廊坊市万泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王广发租赁费65832.71元。案件受理费1596.10元，由原告王广发负担133.55元，被告廊坊市万泰建筑工程有限公司负担1462.55元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，在已经生效的（2018）冀1003民初4097号民事判决书中，已经明确2018年7月1日以后的租赁费王广发可以另行主张权利。综上所述，廊坊市万泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,446.0元，由上诉人廊坊市万泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年五月二十七日 书记员  邓雪娇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执827号之一申请执行人郑允新，男1968年1月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人高兵，男1976年2月2日生，汉族，住江苏省泗阳县。申请执行人郑允新与被执行人高兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初1526号具有执行内容民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令民事判决书已经发生法律效力,现根据执行案件的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人高兵在金融机构90914.00元存款的冻结（扣划）。二、解除对被执行人高兵名下价值90914.00元财产的查封（扣押）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 松审 判 员  吕书军二〇二一年五月二十四日法官助理  李 昊书 记 员  张 力
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1587号原告：宝鸡秦源煤业有限公司，住所地：宝鸡市陇县东风镇。法定代表人：吴积和，董事长。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。被告：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地：徐州市金山南路东小南湖东绿城紫薇公馆。法定代表人：陈晓非，董事长。原告宝鸡秦源煤业有限公司（以下简称宝鸡煤业公司）与被告江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦融创公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡煤业公司的委托诉讼代理人刁全胜到庭参加了诉讼。被告华厦融创公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝鸡煤业公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间签订的《天山绿洲贰期地下车位协议》；2、被告向原告返还购车位款180000元，利息74037元，合计254037元；3、判令被告向原告赔偿180000元赔偿金；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系徐州矿务集团有限公司的全资子公司，2012年7月3日，原告与被告签署了《天山绿洲贰期地下车位协议》，该协议约定：乙方(原告)现购买天山绿洲地下车位，暂定编号xxx#，总价款￥180000元。随后，原告根据合同向被告足额支付了购车位价款￥180000元，但因距离和业务原因，一直未使用该车位。近期，原告欲使用该车位时，却被天山绿洲二期xxx号车位的业主告知，编号xxx#的车位并非规划中的车位，是被告后期私自违规增设的车位，由于该非法车位严重影响了xxx号业主车辆的出行和车位使用，因而该业主不允许原告使用该车位，并设置障碍物，导致原告无法使用该车位。根据《民法典》的相关规定，被告在向原告出售车位时，应当如实告知所出售车位的真实情况，并保证该车位的合法性及负有保障原告能正常使用该车位的法定义务。现，被告采取欺诈的手段，向原告出售私自增设的并不合法的车位，严重损害了原告的合法权益，虽经原告多次要求被告出面解决问题，被告均不予理睬，原告向其发出的要求解决问题的律师函也被拒收。为此，原告为维护自身合法权益，向贵院提出起诉，望判如所请。被告华厦融创公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签署了《天山绿洲贰期地下车位协议》，该协议约定：乙方(原告)现购买天山绿洲地下车位，暂定编号xxx#，总价款180000元。本协议一经签订，车位不得退换，否则将扣除乙方已付款20%的违约金。随后，原告根据合同向被告支付了购车位价款180000元，被告于2012年11月7日向原告开具了发票。本案审理中，经现场勘察，确认该车位上设置了障碍物，致使原告不能正常停放车辆，原告陈述该障碍物系相邻车位的业主所设。且根据原告提供的规划图，原告所购买的车位系规划范围内车位。本院认为，原、被告所签订的《《天山绿洲贰期地下车位协议》就涉案车位的位置、付款期限及方式、交付期限等与合同相关的事项均做出了明确的约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效,对双方均具有约束力。被告履行付款义务后，原告亦将车位交付给原告，现原告不能停车的原因并非在被告，原告提供的证据不能认定被告在签订协议时存在欺诈行为，故原告据此要求撤销该协议并返还车位款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。若存在其他侵权人侵害了原告对该车位的相关权利，原告可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州宝鸡煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费7811元，减半收取3905.5元，由原告徐州宝鸡煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二一年五月十七日书记员  王 恺
建平县人民法院确 定 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书（2021）辽1322执恢170号之二潘丽娜：关于潘丽娜与杜立辉民间借贷纠纷（2021）辽1322执恢170号一案，由审判员组成合议庭，由担任审判长。二〇二一年五月七日（）执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏建平县人民法院确定合议庭组成人员通知书（2021）辽1322执恢170号杜立辉：关于潘丽娜与杜立辉民间借贷纠纷（2021）辽1322执恢170号一案，由审判员组成合议庭，由担任审判长。二〇二一年五月七日
甘孜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3328执恢3号 申请执行人：甘孜县来马加油站,住甘孜县来马镇。 被执行人：格根夫,男性,1978年3月18日出生,住呼和浩特市回民区。 申请执行人来马加油站与被执行人格根夫买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日恢复执行，向被执行人格根夫送达恢复执行通知书，责令其自本通知书送达之日起三日内向申请执行人来马加油站支付欠款118593元履行法定给付义务。 本院在执行甘孜县来马加油站与格根夫买卖合同纠纷一案中，我院2021年4月12日恢复执行对被执行人格根夫进行网络查控、传统查控等措施查明被执行人无可供执行的财产，2020年和解结案但被执行人未按要求履行，通过微信联系被执行人一直不予履行生效法律文书，依法对被执行人采取限制高消费、失信处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川3328执民初104号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。  审判长  彭忠武 审判员 冯 禧 审判员付 渐 二〇二一年五月二十六日 书记员贺 君
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执751号申请执行人：卞森，男，1992年5月25日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：高九海，男，1986年6月12日生，汉族，住苏州市相城区。申请执行人卞森与被执行人高九海民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初3289号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人高九海应给付申请执行人卞森借款113200元，承担分期偿还信用卡所产生的利息损失8571.96元，并支付利息。因被执行人高九海未主动履行，本院依申请执行人卞森的申请于2021年2月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人高九海发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初3289号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  熊 娟审判员  李 涛二〇二一年五月十二日书记员  郁 枫
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终995号 上诉人（原审原告）：湖南慧集盛会计咨询有限公司。 法定代表人：李姝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周大飞。 委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 上诉人湖南慧集盛会计咨询有限公司（以下简称慧集盛公司）因与被上诉人周大飞劳动争议一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人慧集盛公司的法定代表人李姝及其委托诉讼代理人郭晓红、被上诉人周大飞的委托诉讼代理人刘银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慧集盛公司上诉请求：撤销原判，改判周大飞向慧集盛公司支付违反竞业限制违约金20000元，本案全部诉讼费用由周大飞负担。事实和理由：1、一审适用法律错误，对劳动合同法的理解和适用出现重大偏差，一审仅以双方在合同中未约定竞业限制补偿金就视为双方解除竞业限制条款，没有法律依据。2、一审对仲裁裁决没有对周大飞违反竞业限制的事实作出认定，仅片面认定慧集盛公司未支付补偿金，有违公平原则。 周大飞辩称：慧集盛公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 慧集盛公司向一审法院起诉请求：判令周大飞向慧集盛公司支付违约金20000元。 一审法院认定事实：2019年2月27日，慧集盛公司（作为甲方）与周大飞（作为乙方）签订《劳动合同书》，合同约定：1.本劳动合同期限自2019年2月27日起至2021年2月26日止；2.终止劳动合同后的12个月内，乙方不得从业于与原单位有业务竞争的单位，包括劳动者自行创建的与原单位业务范围相同的企业，如有违反需向甲方支付违约金20000元。2020年6月30日，周大飞向慧集盛公司申请离职。现慧集盛公司认为，周大飞未征得慧集盛公司同意的情况下离职，就职于与慧集盛公司相同业务的竞争公司，违反了双方签订的《劳动合同书》约定而向邵阳市双清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年11月6日作出邵双人劳裁字（2020）第024号仲裁裁决：驳回其仲裁申请。慧集盛公司对该仲裁裁决不服，遂提起本案诉讼。另查明，在周大飞离职后，慧集盛公司未向周大飞支付过竞业限制补偿金。 一审法院认为，除《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，慧集盛公司以周大飞在未征得其同意下离职以及违反双方签订的《劳动合同书》中的竞业限制条款为由，起诉要求判令周大飞向其支付违约金20000元。双方签订的《劳动合同书》虽约定“终止劳动合同后的12个月内，乙方不得从业于与原单位有业务竞争的单位，包括劳动者自行创建的与原单位业务范围相同的企业，如有违反需向甲方支付违约金20000元”，但双方没有在该劳动合同书中约定竞业限制补偿金，亦没有就补偿金协商达成一致签订补充协议，慧集盛公司在周大飞离职后也没有向其支付过竞业限制补偿金，应视为双方解除了竞业限制协议，劳动者无需遵守竞业限制义务，因此慧集盛公司要求周大飞支付违约金20000元的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十七条之规定，判决：驳回湖南慧集盛会计咨询有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由湖南慧集盛会计咨询有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审争议的焦点是周大飞是否应向慧集盛公司支付违约金。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”。该法第二十二条系关于服务期的规定，与本案情形无关；该法第二十三条系关于保密义务和竞业限制的规定，即“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”；同时，该法第二十四条就竞业限制的人员范围进行了规定，即“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员”。本案中，双方当事人仅在劳动合同书“第八条、劳动合同的变更、解除和终止”部分约定“四、乙方有下列情形之一的，甲方可立即解除合同，辞退乙方：……6、终止劳动合同后的12个月内，乙方不得从业于与原单位有业务竞争的单位，包括劳动者自行创建的与原单位业务范围相同的企业，如有违反需向甲方支付违约金2万元”，而该约定内容并不能证明用人单位存在保密事项、其与劳动者就保密事项与保密义务进行了约定，且劳动者周大飞不属于上述第二十四条规定的竞业限制的三类人员。故本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条规定的劳动者违反服务期或保密义务和竞业限制约定应向用人单位支付违约金的两种情形，用人单位慧集盛公司要求劳动者周大飞向其支付违约金的诉讼请求没有法律依据，原判不予支持，并无不当，慧集盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，慧集盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费10元，由上诉人湖南慧集盛会计咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  罗 松 二〇二一年五月二十八日 法官助理周围 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执1184号之七被执行人高春光,男性,汉族。住宾县。本院依据已发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高春光至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高春光在中国农业银行XXXXXXXX账户内存款人民币12341.61元。本裁定立即执行。审判员  朱洪志二〇二一年五月二十四日书记员  王丽楠
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初3184号 原告:廖世琼，女，1965年5月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告:林胜清，男，1986年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告廖世琼与被告林胜清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖世琼到庭参加诉讼，被告林胜清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖世琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款45000元并承担违约金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金周转，于2020年5月23日向原告借款45000元，并于2020年5月23日向原告出具借条一张，该借条载明“今向廖世琼借到现金人民币肆万伍仟元止（小写45000元）并保证在2020年12月31日前一次性还清，若违反承担违约金10000元人民币整”。借款到期后经原告多次催收被告偿还借款未果。 被告林胜清未作答辩。 原告廖世琼围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林胜清未到庭参加诉讼，未质证，未提交证据，对原告廖世琼提交的原告身份证明复印件、被告身份证明材料复印件，2020年5月23日林胜清出具《借条》1张，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖世琼称与林胜清有亲戚关系，林胜清因资金周转向其借款45000元，并出具Ａ4纸书写《借条》一张，载明：“今向廖世琼借到现金人民币肆万伍千元整，（小写：45000元）。并保证在2020年12月31日前一次性还清，若违反约定，承担违约金10000元人民币整。下为借款人林胜清签字，身份证号511521198601××××，联系电话131××××0999，借款日期2020年5月23日”。借款到期后，林胜清未偿还借款本金，现廖世琼要求林胜清偿还本金45000元并承担违约金10000元。 本院认为，原告廖世琼持借条主张与被告林胜清之间存在借贷关系，借款本金为45000元，被告未提出抗辩，本院予以确认。关于违约金，因不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院只支持以本金45000元为基数，自2021年1月1日起至借款本金付清之日止，按照年利率15.4%标准计算违约金，并以10000元为限。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告林胜清经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告林胜清于本判决生效之日起十日内偿还原告廖世琼借款本金45000元； 二、被告林胜清于本判决生效之日起十日内向原告廖世琼支付违约金（以本金45000元为基数，自2021年1月1日起至本金清偿之日止，按照年利率15.4%标准计算，并以10000元为上限）。 如果被告林胜清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由被告林胜清负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇二一年五月三十一日 书记员  阳 崎
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3425民初1888号 原告：孙德华，男，汉族，1979年4月10日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：孙帝明，男，汉族，1985年11月25日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 本院于2021年4月14日立案受理了原告孙德华与被告孙帝明民间借贷纠纷一案，原告孙德华于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙德华撤回对被告孙帝明的起诉。 案件受理费188元，减半收取计94元由孙德华负担。 审判员  赵有明 二〇二一年五月十一日 书记员  李 静
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执676号昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社（申请执行人）、潘进、周倩（被执行人）：昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社与潘进、周倩借款合同纠纷一案，申请执行标的共计188292.57元。经本院执行，现已执行到位案款188292.57元。至此，昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社向本院申请执行的（2020）云0114民初3287号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年五月二十一日法官助理赵勇书记员刘智楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1302民初4740号 原告：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区中山路**。 法定代表人：胡升荣。 委托诉讼代理人：吴兆元、金梦，江苏千树律师事务所律师。 被告：苏克存，男，1979年12月8日出生，住宿迁市宿城区。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告苏克存金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告南京银行委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告苏克存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷款本金74705.9元、利息4397.79元、罚息364.31元、复利244.74元（暂计算至2021年3月19日，自2021年3月20日起，按合同约定以不超过年利率24%为限支付利息、罚息、复利至实际给付之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还原告贷款本金74705.9元、利息5034.94元、罚息323.83元、复利217.56元（暂计算至2021年3月19日，自2021年3月20日起，以剩余本金74705.9元为基数按照年利率24%的标准计算罚息至实际给付之日止）。事实与理由略。 被告苏克存未作答辩。 本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下： 一、贷款人为原告南京银行，借款人为被告苏克存。 二、借款合同：2019年7月9日，原被告签订《个人消费性借款合同》。 三、借款金额：100000元。 四、借款期限：2019年7月9日至2023年7月9日，共48期。 五、借款利率：借期内年利率为18%，罚息、复息为上述利率水平上加收50%。 六、还款方式：等额本息。本合同项下借款人的任何还款，如正常按期还款或逾期90天内（含有），则按照违约金（如有）、复利、罚息、利息、本金的顺序偿还；如逾期超过90天，则按照本金、利息、罚息、复利、违约金（如有）的顺序偿还。 七、实际欠款：截至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金74705.9元、利息5034.94元、罚息323.83元、复利217.56元。 以上事实有南京银行诚易贷线上申请表、《个人消费性借款合同》、对账单、贷款信息明细表、期供查询表公证书及所附视频等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告苏克存发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告偿还借款本息符合约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏克存于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金74705.9元、利息5034.94元、罚息323.83元、复利217.56元（上述款项截至2021年3月19日，此后以74705.9元为基数，按照年利率24%的标准计算罚息至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取896元，保全费817元，合计1713元，由被告苏克存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘敏 二〇二一年五月三十一日 法官助理     蔡小云 书记员 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8324号原告：王钦泉，女，1978年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：苏伟俊、张秋，国信信扬律师事务所律师。被告：广州南湖粤途国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区广卫路**之二301（自编307、309）。法定代表人：郑年军，该公司经理。委托诉讼代理人：谢淑齐，女，被告职员，联系地址。原告王钦泉诉被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋，被告委托诉讼代理人谢淑齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即向原告退还旅行费用人民币64796元；2.被告赔偿原告逾期返还旅行费的损失（以64796元为基数，自2020年8月21曰起付至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计）；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2019年12月19日，原告就参团日本旅游的事宜与被告签订了《广东省出境旅游组团合同》，合同签订后原告向被告支付了旅游费用共计人民币64995元。后因疫情影响，该合同实际未履行。2020年5月21日，被告与原告之间的旅游合同纠纷在广州市越秀区广州文化广电旅游体育局的主持调解下，双方签署了《旅游投诉调解书》，约定被告应在调解会召开后7日内出示签证发生费用相关证据予以原告核查确认，原告同意扣除200元每人签证费。被告应在2020年8月20日前退回扣除签证费后的全部费用。截至起诉之日，上述付款期限早已届满，但被告既未向原告出示签证发生费用相关证据，又未退还旅游费用。被告辩称，我方同意退还全额旅游费64796元给原告。由于公司现在经营较为困难，暂未能立即支付，我方同意在2021年12月31日前退款。经审理查明：原、被告于2019年12月19日签订编号为YT2019121900036的《广东省出境旅游组团合同》，其中约定原告报名参加被告组织的“【非同凡享】周游本州北海道双享温泉八天”旅行团，出发日期为2020年1月31日，人数为5人等。原告向被告缴纳了团费合计64995元（含优惠券199元），实付64796元。后因新冠疫情影响，上述旅游团无法成行。2020年5月21日，原告（投诉人）与被告（被投诉人）委托代理人黄大宝共同参加广州市越秀区文化广电旅游体育局组织的行政调解会议，双方签署越旅诉调字[2020]第0820032415280442601号《旅游投诉调解书》，其中内容为：“1.被投诉单位在调解会召开后7日内出示签证发生费用相关证据予以投诉人核查确认，投诉人同意扣除200元每人签证费；2.在双方对上述签证费用达成一致后，被投诉单位在2020年8月20日前退回扣除签证费后的全部费用；3.如双方未能就上述第1点签证费用的扣费达成一致，则双方另寻合法途径解决纠纷；4.投诉双方在签署并履行本调解书约定的第1、2、3条后，不再就本投诉事项进行任何其他方式的追究。本调解书自双方签字后生效，双方应按期执行。”此后，被告未在约定时间内向原告退还上述款项。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供担保。本院遂于2021年2月20日作出（2021）粤0104民初8324号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结被申请人广州南湖粤途国际旅行社有限公司名下价值64995元的财产。原告为此支付财产保全费670元。本院认为：《中华人民共和国旅游法》第六十七条规定：“因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。（三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。（四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。”《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对于双方之间形成的旅游服务合同关系均无异议，本院予以确认。案涉旅游合同系因不可抗力的客观原因导致无法履行，原告主张全额退还旅游费符合法律规定，被告亦表示同意退还，本院对原告该项请求予以支持。双方达成的《旅游投诉调解书》合法有效，被告未能依约在2020年8月20日前退还旅游费给原告，应承担相应的民事责任，现原告主张被告赔偿损失，合法有理，本院予以支持。但原告未举证证明除利息损失外还存在其他直接损失，故被告应从2020年8月21日起向原告支付利息。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付缺乏依据，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，退还旅游费64796元及支付利息（从2020年8月21日起至被告实际退还上述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告王钦泉。二、被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告王钦泉支付财产保全费670元。三、驳回原告王钦泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元（原告已预付），由被告广州南湖粤途国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年五月十七日书记员  孔樱烯
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1375号 申请执行人：宫臣，男，1987年04月出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：孙道俊，男，1974年04月出生，汉族，住全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民特197号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙道俊银行账户余额30000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年五月十一日 书记员  陈亮
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初3165号原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路43号第3层，统一社会信用代码91500224320315706C。法定代表人：孙元福，董事长。诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所，特别授权。被告：韩梅，女，汉族，1989年08月08日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆仁恒物业管理有限公司与被告韩梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，原告重庆仁恒物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆仁恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆仁恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆仁恒物业管理有限公司负担。审判员  毕耀才二〇二一年五月二十七日书记员  李清兰
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0825执995号 申请人：徐春霞，女，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：韦正跃，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院根据已发生法律效力的安徽省安庆市太湖县人民法院（2021）皖0825民初626号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定时间内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将徐春霞、韦正跃所有的位于安徽省太湖县××镇××路（龙城庄园）2幢x单元xxx房【不动产权证号皖（2016）太湖县不动产权第0××9号】过户到徐春霞（身份证号340825196912××××）名下。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  汪晓彬 二〇二一年五月三十一日 书记员  叶晓坤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4914号 原告：符树全，男，汉族，1992年2月17日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：龙莎，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 原告符树全诉被告四川任远世纪教育科技有限公司（以下简称任远公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告符树全的委托诉讼代理人龙莎到庭参加诉讼，被告任远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 符树全向本院提出诉讼请求：请求判决任远公司返还符树全支付的合同款18,000元整。事实及理由：符树全与任远公司于2019年7月5日签订《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》，约定由任远公司向符树全提供BIM战略规划师考试取证服务，费用总计为18,000元。退费条件为：自缴费日起至任远公司承诺取证时间即6个月之内未取得BIM战略规划师证书，任远公司承诺全额退款。符树全于2019年7月2日、同年7月3日向任远公司付款共计18,000元。后经查询，符树全得知没有任何一家单位能颁发BIM战略规划师证书，更不可能通过挂靠给符树全带来收益。任远公司存在虚假宣传，致使合同目的不能实现，对此任远公司应承担违反合同的民事责任，返还符树全所交的费用。符树全多次联系任远公司要求退款无果，现符树全依据合同约定及相关法律规定，依法提起诉讼，请求判如所请。 任远公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月2日、同年7月3日，符树全通过“咖啡易融”分期付款的方式向任远公司转账共计18,000元。同年7月5日，符树全（甲方）与任远公司（乙方）签订《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》，约定乙方为甲方提供BIM战略规划师考试取证服务，费用共计人民币18,000元。甲方在缴费日起至乙方承诺取证时间即6个月之内未取得BIM战略规划师证书，因乙方原因导致无法如期取得该证书的，乙方承诺全额退款。同日，双方还签订了《四川任远世纪教育科技有限公司BIM保密协议书》。庭审中，符树全陈述，2019年12月左右发现任远教育APP中的课程无法打开，2020年6月APP无法打开。 本院另查明，在本院受理的（2020）川0108民初16884号曹知行诉任远公司教育培训合同纠纷等案件审理中，任远公司通过电话辩称：法定代表人邓志宏有事不能参加庭审，邓志宏什么都不知道，来了也是败诉。之所以成为任远公司的法定代表人，是因为邓志宏与任远公司的股东郭宗凯是朋友关系，郭宗凯说其征信有问题贷不了款，把邓志宏变更为法定代表人是为了融资。2019年9月6日成为任远公司法定代表人，其后公司经营停顿，欠员工工资200多万元、房租30多万元，股东全部都联系不上了，公司于2019年10月份就关门了。 为证明任远公司进行虚假宣传实际没有履行能力，符树全提供住房城乡建设部关于印发推进建筑信息模型应用指导意见的通知、邮电通信人才交流中心网站截图、全国BIM专业技术等级考试综合服务平台网站截图、中国图学学会网站截图、工业和信息化部教育中心网站截图、中国建设教育协会网站截图，以此说明BIM证书共有四类，分别为邮电通信人才交流中心BIM证书、中国图学学会BIM证书、国家工信部证书以及中国建设教育协会BIM证书，任远公司并没有资质向符树全提供BIM战略规划师资格证书。 以上事实，有原被告身份信息、支付凭证、2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）、BIM保密协议书、住房城乡建设部关于印发推进建筑信息模型应用指导意见的通知、网站截图及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 任远公司与符树全签订的《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》约定符树全在缴费日起6个月内可取得BIM战略规划师证书，因任远公司原因导致无法如期取得该证书的，任远公司全额退款。该约定系双方真实意思表示，合法有效。符树全按约支付了合同项下的款项，任远公司未按约定确保符树全在缴费后六个月取得BIM战略规划师证书，任远公司应当全额向符树全退还收取的款项。同时，根据任远公司法定代表人邓志宏陈述，任远公司于2019年9月后经营停顿，同年10月停止营业，其已实际无法履行与符树全签订的协议，故符树全以合同目的不能实现为由要求任远公司全额退款的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川任远世纪教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告符树全退还18,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告四川任远世纪教育科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 骥 二〇二一年五月二十五日 书记员 唐肃峰
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民初2147号原告：王祥，男，1968年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：季俊，男，1972年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：嵇春松，男，1973年11月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告王祥与被告季俊、嵇春松民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月1日立案。审理中，根据原告申请，依法冻结两被告的银行存款40000元。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥的委托诉讼代理人李一斌到庭参加诉讼，被告季俊、嵇春松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告季俊偿还原告借款35000元；2、判令被告嵇春松对该债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2020年7月31日，被告季俊因经营周转向原告借款，原告于当日、同年8月7日分别微信转账给付被告嵇春松10000元、15000元，于同年8月15日微信转账给付被告季俊10000元，合计35000元。嗣后，被告季俊向原告出具借条一份，被告嵇春松作为担保人在上述借条中签字担保。出具借条后至今，两被告分文未付，故原告诉至法院。其提供的证据有:1、原告与两被告的微信转账截图计三页，证明原告转账给付两被告合计35000元的事实；2、被告季俊向原告出具的借条一份，证明被告季俊向原告借款35000元，被告嵇春松作为担保人签字担保的事实。被告季俊未答辩，亦未提供证据。被告嵇春松未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年7月31日、同年8月7日，原告分别微信转账给付被告嵇春松10000元、15000元。同年8月15日，原告微信转账给付被告季俊10000元。上述款项合计35000元。2020年9月左右，原、被告进行结算，被告季俊向原告出具借条一份，载明：“今借到王祥人民币35000元（叁万伍仟元整）。”被告嵇春松作为担保人在上述借条中签字担保。出具借条后至今，两被告分文未付。以上事实，由原告提供的证据1-2及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告季俊的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。被告季俊向原告借款，有其出具的借条及原告的转账记录为凭，本院予以认定，现其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告季俊偿还借款35000元的诉讼请求予以支持；至于被告嵇春松，其作为担保人在上述借条中签字担保，因双方未对保证方式进行约定，应视为承担连带保证责任，故对原告要求被告嵇春松对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告王祥借款35000元；二、被告嵇春松对被告季俊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取为338元，保全费420元，合计758元，由被告季俊负担，被告嵇春松对该费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 红二〇二一年五月二十六日法官助理  姚 欢书 记 员  安楚楚
黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初267号原告：中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行，住所地黑龙江省南岔县中纬路82号。负责人：张玉坤，职务，行长。委托诉讼代理人：辛超，男，1985年3月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行职工，住黑龙江省铁力市。被告：张旭颖，女，1993年6月2日出生，汉族，黑龙江省南岔县中医院职工，住黑龙江省南岔县。原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行与被告张旭颖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行的委托诉讼代理人辛超到庭参加诉讼，被告张旭颖经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张旭颖偿还银行透支本金38841.29元及利息（自2020年1月8日始至付清借款之日止，按工商银行牡丹卡办理签署协议所签订的计算方法进行核算）；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月27日，被告张旭颖在我行申请办理牡丹信用卡，卡号为62×××62，其授信额度为50000元。2020年1月8日以后，被告信用卡开始透支违约，透支时间超过还款期限，原告多次对被告进行催收，被告至今未履行还款义务。截至2021年1月24日，被告尚欠信用卡透支本金38841.29元，透支利息及违约金15435.36元。被告张旭颖在法定期限内既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行提供的证据有：证据一、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件、授权委托书原件及委托诉讼代理人身份证复印件各一份，意在证明：原告及其委托诉讼代理人具备诉讼主体资格。被告张旭颖未出庭质证。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据二、工银信用卡申请表正面复印件、被告身份证复印件、被告原单位（黑龙江省林业第二医院）出具的证明复印件各一份（经比对，复印件与原件一致），意在证明：被告张旭颖本人到原告处亲自办理的牡丹信用卡。被告张旭颖未出庭质证。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据三、信用卡（卡号62×××62）启用申请单据复印件一份（经比对，复印件与原件一致），意在证明：被告张旭颖于2015年7月13日在原告处开办牡丹信用卡。被告张旭颖未出庭质证。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据四、被告张旭颖信用卡（卡号62×××62）欠款明细清单打印件一份，意在证明：被告张旭颖自2020年1月8日至现在的欠款和利息情况。被告张旭颖未出庭质证。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。被告张旭颖未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告张旭颖在原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡。2015年7月13日，被告张旭颖在原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行正式启用中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××62。2020年1月8日，被告张旭颖的信用卡开始透支违约，透支时间超过还款期限，截至2021年1月24日，被告共欠信用卡透支本金38841.29元。本院认为，被告张旭颖在原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行办理中国工商银行牡丹信用卡，承诺遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约，并与原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告张旭颖应当遵守约定的义务，在进行透支消费后，应当遵守合约关于自动还款业务协议书中的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定支付透支利息。故原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行要求被告张旭颖给付透支本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张旭颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告诉讼请求的认可。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭颖给付原告中国工商银行股份有限公司伊春南岔支行中国工商银行牡丹信用卡透支本金38841.29元及利息（自2020年1月8日始至还清借款之日止，按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定的结息方式计算），此款于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取385.5元，由被告张旭颖负担。此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇二一年五月三十一日书记员  王欣悦
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0322民初2329号 原告：魏明忠，男，1968年11月28日出生，汉族，住沛县。 被告：孟磊，男，1974年9月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 原告魏明忠与被告孟磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏明忠二次庭审均到庭参加诉讼。被告孟磊到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏明忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款10400元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月份，原告受被告雇佣在济南市工地干外网管线工程，经结算至2017年12月2日止，被告欠原告工资款20400元，后经原告催要被告给付10000元，尚欠10400元，为维护原告合法权益现诉至法院。 被告孟磊辩称，不欠原告工资款，其出具的欠条20400元，既有原告工资，还有其他人的工资。自2017年12月2日后，已给付原告11600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交欠条，原、被告各自提交的转账记录，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，被告向原告出具欠条一份，载明，“欠条今欠工资贰万零肆佰元孟磊2017.12.2。”出具欠条后，被告支付原告欠款11600元。 本院认为，原告向被告提供了劳务，被告应按约定支付报酬。原告魏明忠提交的欠条，能够证实双方存在劳务合同关系及被告孟磊欠原告魏明忠劳务费的数额。庭审中，双方一致确认出具欠条后被告已给付原告劳务费11600元，故可以认定被告尚欠原告劳务费8800元。被告虽抗辩欠条中数额包含其他人的工资，但未能提供证据证明其主张，故对被告该抗辩本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟磊于本判决生效后十日内给付原告魏明忠劳务费8800元； 二、驳回原告魏明忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告孟磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  毛媛媛 二〇二一年五月二十四日 书记员  李 蕊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初2683号 原告：北海市实创装饰设计工程有限公司，住所北海市广东南路新世纪大道东南角世纪城7-101、7-102号商铺二楼，统一社会信用代码：914505003306478949。 法定代表人：陈德龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴怡，广西万益律师事务所律师。 被告：广西徐宝记餐饮有限公司，住所南宁市五象新区良堤路6号南宁万达茂·茂3层3018号商铺，统一社会信用代码：91450100MA5NQ0UU5H。 法定代表人：徐金凤。 委托诉讼代理人：冯紫峻，广西胜展律师事务所律师。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2021年2月20日 开庭时间：2021年4月8日 当事人到庭情况：原告北海市实创装饰设计工程有限公司（以下简称“实创公司”）的委托诉讼代理人吴怡到庭，被告广西徐宝记餐饮有限公司（以下简称“徐宝记公司”）的委托诉讼代理人冯紫峻到庭。 原告诉讼请求 一、判令被告向原告支付装修工程款62500元及相应的资金占用费31 03.90元（以62500为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年10月28日计算至工程款全部付清之日止，先暂计至起诉之日即2021年1月21日）； 二、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月20日，原告就南宁安吉万达徐宝记面馆装修工程向被告作出《预算书》，9月23日双方签订《装修施工合同》，约定工程款等事宜。10月22日原告就施工过程中的增项部分工程款向被告作出《增加项目》的表格，明确增项部分费用6738.1元，后双方确认将该增项调整为2500元改强排风口的费用。上述项目工程款及增项工程款162500元，被告仅支付100000元，尚欠62500元，故原告诉至法院。 被告答辩要点 被告认为原告诉请没有事实及法律依据，由于原告没有按照装修施工合同第五条第二项履行相应义务给被告造成了经济损失，原告应在装修材料到施工现场时应提前通知被告现场检验，按照合同约定原告应在2019年10月20日通知被告竣工验收，双方也未办理竣工手续，导致延期交付店铺。关于工程款，被告确实有欠付工程款60000元，但双方未进行最终结算，应按一个月租金加上物业服务费、垃圾清运费予以抵扣。 审理查明事实 实创公司（乙方）与徐宝记公司（甲方）签订《装修施工合同》，主要约定：甲方委托乙方进行居室装修；工程地址南宁安吉万达商场3056A徐宝记山西大同刀削面；工程承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；开工日期2019年9月25日，竣工日期2019年10月25日；合同工程造价160000元，施工过程中有增减项目的，由双方协商同意并签名确认后增减该部分费用；乙方提供的材料设备，乙方应在材料运到施工现场前通知甲方 ，并接受甲方检验；签订本合同时，甲方支付报价单确定的总金额50%即80000元，水电基本完工、铺砖基本完工，甲方支付报价单确定的总金额的40%即64000元，工程完工及竣工验收后支付余款16000元。 2019年10月28日，实创公司通过微信“徐宝记装修开业施工单位对接群”告知风口该费用要2500元，该群内“小雪”表示同意。徐宝记公司法定代表人徐金凤也是该群成员之一。 就上述合同约定的工程款，徐宝记公司已支付100000元。 2019年11月30日，徐宝记安吉万达店开业。 另查明，南宁安吉万达广场室内步行街3F层3056A号商铺系徐宝记公司向案外人南宁安吉万达广场投资有限公司承租，租赁期限自2019年10月1日至2022年6月30日，起始月租金23920元。该商铺每月另需支付物业费8710元。 法院判决理由 本院认为，原被告签订《装修施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。对已支付工程款100000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。原被告的争议焦点为：1、实际尚欠工程款；2、原告在履行合同过程中是否存在违约行为。 关于实际尚欠工程款。合同已明确约定涉案工程总造价160000元，被告已支付100000元，尚欠60000元。因涉案工程在施工过程中产生增项项目2500元，故实际尚欠工程款应为62500元。被告抗辩称实欠工程款为60000元，但原告提交的微信群聊可以证实原被告已就增项2500元费用达成一致，该费用被告也应一并支付。被告未按合同约定足额支付工程款，已经构成违约，应按逾期时的一年期贷款市场报价利率向原告计付资金占用费。 关于原告在履行合同过程中是否存在违约行为。原被告均未提交涉案装 修工程验收材料，但双方均确认商铺已装修完毕且已开业，被告在此过程中也未就装修材料质量提出异议，应视为被告已经接受原告装修施工成果，现涉案装修工程已经完工且交付，被告主张原告未在装修材料到施工现场前通知被告检验构成违约，本院不予采纳。另关于涉案装修工程交付时间，被告主张为2019年11月30日，原告为被告提供的装修仅限硬装部分，商铺在2019年11月30日开业，交付当日即开业显然不合理，本院对被告上述主张不予采信。同时，鉴于原告自认交付时间为2019年10月28日，已经超过合同约定的竣工时间，确实存在延期交付的情况，应就延期交付给被告造成的损失予以赔偿。原告延期交付期间，被告仍需支付商铺租金及物业费3263元[（23920元+8710元）÷30天×3天]，该3263元应作为被告的损失从尚欠工程款中予以抵扣，抵扣后被告仍应支付工程款59237元。至于被告主张抵扣垃圾清运费，但提交的证据不足以证实该费用系因本次装修工程产生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西徐宝记餐饮有限公司向原告北海市实创装饰设计工程有限公司支付装修工程款59237元； 二、被告广西徐宝记餐饮有限公司向原告北海市实创装饰设计工程有限公司支付资金占用利息（利息计算：以59237元为基数，从2019年10月28日起按年利率4.2%计至被告实际清偿借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费720元（原告已预交），由被告广西徐宝记餐饮有限公司负担682元，原告北海市实创装饰设计工程有限公司负担38元。 本判决为终审判决。 审判员  韦若彬 二〇二一年五月十六日 书记员  姚 远
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终1696号上诉人（原审被告）：潘粉银，女，1965年10月3日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：周粉喜，男，1965年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春宏，男，1951年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹，江苏硕望律师事务所律师。原审被告：周明，男，1986年11月13日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人潘粉银、周粉喜诉被上诉人赵春宏及原审被告周明民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初5052号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人潘粉银、周粉喜于2021年5月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人潘粉银、周粉喜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人潘粉银、周粉喜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年五月十七日书记员 徐永梅
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0391执237号之一申请执行人：何文儿，男，汉族，1970年2月28日出生，户籍所在地甘肃省西和县。委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。被执行人：杨兰珍，男，汉族，1968年1月27日出生，住所地安徽省安庆市宿松县。何文儿与杨兰珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）苏0391民初904号民事判决，判令：一、杨兰珍于判决生效之日起十日内给付何文儿劳务报酬16806元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回何文儿的其他诉讼请求。案件受理费220元，由杨兰珍负担。因杨兰珍未履行上述生效民事判决书所确定的义务，经何文儿申请，本院于2021年2月2日立案执行，执行标的17026元。本案执行过程中，依法向杨兰珍邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，杨兰珍未主动履行，本院将被执行人杨兰珍纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统扣划被执行人杨兰珍银行存款2351元，其中转为本案执行费155元，发放申请执行人何文儿2196元。除此之外，未发现被执行人杨兰珍名下有其他可供执行的不动产、证券、机动车辆等财产线索。本院委托被执行人住所地人民法院即宿松县人民法院对被执行人杨兰珍可供执行的财产状况进行调查未果，亦未发现杨兰珍可供执行的财产线索。本案现执行到位2351元，执行费收取155元。2021年5月27日，本院约谈了申请执行人并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人杨兰珍暂无可供执行财产，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人对此亦无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定书之日起六十日内提出异议。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  梁化成二〇二一年五月二十七日书记员  李秋呈
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执99号之一申请执行人卢兴亚，男，1955年4月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人张宾，男，1981年12月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。申请执行人卢兴亚与被执行人张宾合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月07日立案执行。在执行过程中，本院冻结（划拨）了被执行人张宾所有的银行存款5050.00元或查封（扣押、提取）上述被执行人所有的同等价值的其他财产。现因被执行人履行法律义务完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张宾所有的银行存款人民币5050.00元的冻结；解除对上述被执行人所有的同等价值的其他财产的查封（扣押、提取）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  王 松审 判 员  赵 响二〇二一年五月十八日法官助理  郑 建书 记 员  潘虹飞
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1323民初534号之一 原告:薛兆龙，男，1963年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告:李敏，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院于2021年4月19日对原告薛兆龙与被告李敏民间借贷纠纷一案作出的（2021）皖1323民初534号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 判决书第三页判决主文“被告李敏于本判决书生效后十日内偿还原告薛兆龙借款356700元及利息（按照年利率0.5%计算，自2014年6月19日计算至借款还清之日止）。”补正为：“被告李敏于本判决书生效后十日内偿还原告薛兆龙借款356700元及利息（按照月息0.5%计算，自2014年6月19日计算至借款还清之日止）”。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  汤豪杰 二〇二一年五月二十八日 法官 助理  彭 欢 书 记 员  陈小艺
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0211民初3737号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街**。负责人：孙亦旻，该分行行长。委托诉讼代理人:孙敦萍、侯兰兰，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。被告：刘毅，男，1979年12月24日生，汉族，住福建省周宁县。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行无锡分行的委托诉讼代理人侯兰兰到庭参加诉讼，被告刘毅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘毅立即支付信用卡欠款本金353833.91元、利息（截至2020年6月22日为1064156.31元，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）及费用62099.71元；2、判令本案诉讼费用由刘毅承担。事实和理由：2011年8月4日，刘毅向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，卡号为：5229********。刘毅自2012年9月22日起透支使用信用卡，截至2020年6月22日共计欠款1480089.93元，其中本金353833.91元、利息1064156.31元、费用62099.71元。经多次催收无果后，其诉至法院，诉请如前。被告刘毅在法定期限内未作答辩。经审理查明，原告交行无锡分行围绕其诉讼请求，提供信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据予以证明，本院对交行无锡分行主张的上述事实予以确认。本院认为，交行无锡分行主张的欠款本金、利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同仅规定滞纳金，未约定违约金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起取消，故本院不予支持。关于分期手续费、工本费等其他费用，该收费项目在交行官网公布，未经双方磋商并达成合意，并非合同组成部分，本院不予支持。被告刘毅经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅于本判决生效之日起立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金353833.91元及利息（截至2020年6月22日为1064156.31元，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18122元减半收取9061元，由被告刘毅负担8681元（该部分费用由被告刘毅直接给付原告交通银行股份有限公司无锡分行），由原告交通银行股份有限公司无锡分行负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇二一年五月二十七日书记员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9851号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，营业场所重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：郑发祥，男，汉族，1967年3月20日出生，住重庆市奉节县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建行渝北支行）与被告郑发祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法由适用简易程序审理并于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏欢到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑发祥立即偿还截止于2020年10月16日的借款本金106490元，借款利息6802.68元，罚息17313.44元，共计130606.12元；并支付自2020年10月17日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金106490元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息6802.68元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%上按日计收；2、判决本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告郑发祥承担。 事实与理由：2018年4月20日，被告向原告申请“快e贷”，并与原告签订《建设银行“借贷通”服务协议》及《“快e贷”借款合同》向原告申请了106500元的贷款额度，合同还约定贷款年利率为6.3%，按月结息。逾期则按照罚息利率（执行利率上浮50%）计算，但被告未按约还款，原告催收未果遂诉至法院。 被告郑发祥未有答辩意见。 经审查，本院确认以下事实：2018年4月20日，被告向原告申请“快e贷”，并与原告签订《建设银行“借贷通”服务协议》及《“快e贷”借款合同》主要约定：由原告向被告提供106500元的贷款额度，额度期限为2018年4月20日至2019年4月20日，贷款年利率为6.3%，按月结息。逾期则按照罚息利率（执行利率上浮50%）计算利息和复利。合同签订后被告于2018年4月20日支借了贷款106500元， 借款到期后借款人未按合同约定还本付息，截至2020年10月16日，借款人尚欠原告借款本金106490元，利息6802.68元、罚息17313.44元。 本院认为，原告与被告的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向借款人发放了贷款，履行了合同义务。借款人未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率向原告支付罚息和复利的违约责任，原告主张的罚息和复利符合双方的约定亦未超过法律规定的上限，故对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。 被告郑发祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告郑发祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2020年10月16日的借款本金106490元，利息6802.68元、罚息17313.44元并支付自2020年10月17日起至贷款本息全部结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金106490元为基数，复利以利息6802.68元为基数，均在执行利率6.3%上再上浮50%计算）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1456.06元（已减半），由被告郑发祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年五月三十一日 书记员  韩婷
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初930号原告：黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行，住所地黑龙江省安达市。主要负责人：薛云峰，该支行行长。委托诉讼代理人：李化龙，男，该单位工作人员。被告：梁好发，男，1960年8月28日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：宋桂芝，女，1953年9月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王志国，男，1963年1月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：张立，女，1958年6月30日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行（以下简称安达农商行昌德支行）与被告梁好发、宋桂芝、王志国、张立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安达农商行昌德支行的委托诉讼代理人李化龙到庭参加诉讼，被告梁好发、宋桂芝、王志国、张立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农商行昌德支行向本院提出诉讼请求：1.要求梁好发、宋桂芝偿还贷款本金64,000.00元及利息37,995.78元（利息计算截至2021年1月22日，具体偿还金额以实际还款日为准）；2.王志国、张立负连带保证责任；3.要求诉讼费由梁好发、宋桂芝、王志国、张立承担。事实和理由：2016年3月31日，安达市农村信用合作联社昌德信用社（以下简称昌德信用社）与梁好发、宋桂芝、王志国、张立签订了《个人担保借款合同》，双方约定借款期限至2019年3月30日，借款月利率为9.1‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。截至2021年1月22日，梁好发共欠贷款本金64,000.00元及利息37,995.78元。梁好发、宋桂芝、王志国、张立未作答辩。本院经审理认定事实如下：梁好发与宋桂芝系夫妻关系，王志国与张立系夫妻关系。2016年3月31日，昌德信用社与梁好发、宋桂芝、王志国、张立签订了《个人担保借款合同》，合同约定，借款人梁好发，财产共有人宋桂芝，担保人王志国，财产共有人张立，借款金额为72,000.00元，借款用途偿还所欠债务，借款期限自2016年3月31日起至2019年3月30日止，借款月利率9.1‰，逾期还款贷款罚息利率按合同约定加收30%计算，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。同日，昌德信用社向梁好发账户提供借款72,000.00元，月利率9.1‰，到期日为2019年3月30日。借款到期后，梁好发未能全部偿还上述借款及利息，截至2021年1月22日，梁好发共欠借款本金64,000.00元及利息37,995.78元。另查明，昌德信用社于2020年3月30日转制为安达农商行昌德支行，原昌德信用社的债权债务由安达农商行昌德支行享有承受。上述事实，有《个人担保借款合同》、借款凭证、营业执照、当事人陈述在卷佐证。本院认为，昌德信用社与梁好发、宋桂芝、王志国、张立签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。昌德信用社履行了付款义务后，梁好发未按约定期限履行还款义务，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付昌德信用社借款本金64,000.00元及约定的利息。梁好发与宋桂芝系夫妻关系，其借款用于偿还家庭债务，应视为夫妻共同债务，应共同偿还。王志国作为保证人，应按约定承担连带保证责任。张立与王志国系夫妻关系，张立对其提供担保的行为是明知的，且在签定担保合同时，张立在担保合同中明确表示同意以其共有财产承担担保责任，应视为共同担保人，对该借款本息应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。又昌德信用社现组建为安达农商行昌德支行，原昌德信用社的债权债务由安达农商行昌德支行享有承受，安达农商行昌德支行作为本案原告主张权利符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁好发、宋桂芝于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行借款本金64,000.00元；二、梁好发、宋桂芝于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司昌德支行借款利息37,995.78元（利息暂计至2021年1月22日，其后利息按双方合同约定利率计算至实际给付之日止）；三、王志国、张立对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340.00元，由梁好发、宋桂芝、王志国、张立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵世如人民陪审员  姜成学人民陪审员  刘继才二〇二一年五月三十日书 记 员  张彩红
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1165号申请执行人：徐州市铜山区市场监督管理局，统一社会信用代码11320323014089421P，住所地铜山区。法定代表人：朱友强，该局局长。被执行人：江苏创宇电器设备有限公司，统一社会信用代码91320300MA1PARGD87，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张邦震，该公司负责人。申请执行人徐州市铜山区市场监督管理局与被执行人江苏创宇电器设备有限公司罚款一案，本院(2019)苏0312行审172号法律文书已发生法律效力。依该裁判，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月26日执行立案。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2021年2月本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月、2021年4月通过执行办案系统查询了被执行人江苏创宇电器设备有限公司的银行、网络资金、证券、保险、工商、税务、车辆、不动产等信息，仅发现中国农业银行账户有存款2049.9元，本院已对上述银行账户予以冻结并于2021年5月将存款予以划扣。3.本院于2021年2月通过执行办案系统查询了被执行人江苏创宇电器设备有限公司名下的人行信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院在执行过程中，对被执行人江苏创宇电器设备有限公司到期债权进行查询，未发现可供执行的到期债权。5.本院于2021年2月将被执行人江苏创宇电器设备有限公司法定代表人张邦震传唤，本院责令被执行人江苏创宇电器设备有限公司履行义务，因被执行人江苏创宇电器设备有限公司拒不履行义务，本院决定对其法定代表人张邦震司法拘留15日，但因未能找到被执行人法定代表人，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。6.申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索为“无”。本院已向申请执行人告知，积极向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。7.本院于2021年5月走访被执行人住址，经调查被执行人在案外人江苏豪杰电力设备有限公司处有租金收益，本院已予以冻结，因尚未至租金支付期限，暂未划扣租金收益。8.本院于2021年5月通过全国法院案件信息管理系统将被执行人江苏创宇电器设备有限公司拉入失信名单，2021年5月对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.上述执行情况及信息，本院于2021年5月通过直接送达的方式在执行局将被执行人江苏创宇电器设备有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录、送达回证等证据证实。本案执行标的共计131680.00元，现共执行到位案款2049.9元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0312行审172号法律文书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪 伟审 判 员  吕书军审 判 员  王 松二〇二一年五月十八日法官助理  王永辉书 记 员  盛森森
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初3608号原告深圳市龙岗区横岗某某经营部，经营者：郭某某，男，身份证住址江西省吉安市万安县。委托代理人刘某某，广东竹石律师事务所律师。被告刘某某，男，汉族，户籍所在地深圳市龙华区。原告深圳市龙岗区横岗某某经营部与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告经营者郭某某及委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,本案现已审理终结。原告诉称，原告公司是一家从事机床及其配件销售的企业。2016年2月18日，被告向原告购买“雄峰”牌线切割机床4台，设备货款总计金额为106500元（人民币，下同），双方签订了书面《销售合同》，并约定了被告付款的期限，被告如逾期付款则应按总货款每日千分之七支付逾期赔偿。但原告按合同向被告交付4台机床后，经原告多次催索，被告仅支付货款70000元，剩余36500元至今未付。故原告请求判决：1.判令被告立即支付设备货款36500元，并承担逾期付款利息（自2017年1月1日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年2月18日，原、被告签订了一份《销售合同》，约定：1、原告为被告供应型号为dk7735B的线切割机床三台，单价25500元；型号为dk7745B的线切割机床一台，单价30000元，合同总金额106500元；2、调试合格后被告应付76500元，余款分三期，2016年5月30日付第一期，8月30日前付清。3、若被告未能按上述约定履行付款义务，则每日按总货款7‰赔付。2016年3月4日，原告按《销售合同》约定将线切割机床及相应的配件送至被告处，并由被告签收。原告提交的《微信电子转账回单》显示，微信号为×××的用户真实姓名为刘某某。原告提交的其与微信号为×××、微信名为龙华刘某某的《微信聊天记录》显示，该账户于2017年11月22日向原告转账支付10000元。庭审中，原告称被告分别于2016年3月7日向其现金支付货款60000元，后于2017年11月22日微信支付货款10000元。本院认为,债务应当清偿，被告尚欠原告货款36500元，有《销售合同》、《送货单》、《微信聊天记录》、《微信电子转账回单》予以证实,事实清楚，证据充分，而被告未到庭提出异议及反驳，视为其放弃相关抗辩权利，因此本院依法采信原告主张，被告应向原告支付货款36500元。《销售合同》约定货款应于2016年8月30日付清，逾期应每日按总货款的千分之七赔付，但被告至今未付清货款，因此应支付原告逾期利息。原告诉请利息自2017年1月1日开始，按照年利率15.4%的标准计算，未超出法律规定和合同约定范围，本院予以支持，故被告应支付原告以36500元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为放弃相关的抗辩权利。基此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起五日内向原告深圳市龙岗区横岗某某经营部支付剩余货款36500元，并支付逾期利息，利息以36500元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止。本案受理费1274元（原告均已预交），由被告刘某某承担。原告已预交的1274元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1274元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 隋  戎二〇二一年五月十七日书记员 易由页恒
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0114执143号申请执行人：云南城投昕益医药有限公司，住所地云南省昆明市高新区昆明新城高新技术产业基地A-7-2-1地块廊桥阳光商业中心7幢3层302室。法定代表人:李浩源。统一社会信用代码：91530100MA6K8LBB7X。被执行人：盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站，住所地盘龙区北京路延长线898号碧城晶都翡翠郡1层商铺1-6号(联盟)。法定代表人：杨萨。统一社会信用代码：525301033228366792。被执行人：杨萨，男，汉族，1969年1月31日出生，住云南省昆明市西山区。申请执行人云南城投昕益医药有限公司与被执行人盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站、杨萨买卖合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年06月19日作出的（2020）云0114民特44号民事裁定书已经发生法律效力，依该调解：“一、申请人盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站及申请人杨萨自2020年6月起，于每月28日前共同向申请人云南城投昕益医药有限公司支付货款本金38797.83元，于2022年5月前支付完毕，共计支付货款本金931147.9元（大写：玖拾叁万壹仟壹佰肆拾柒元玖角）；二、如申请人盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站及申请人杨萨未按时足额支付上述任一期款项，则申请人云南城投昕益医药有限公司有权要求上述申请人盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站及申请人杨萨支付自2019年11月7日起至款项还清之日止，以未付货款本金为基数按照日万分之五计算逾期付款违约金，并有权就所有款项（包含货款本金及逾期付款违约金）向人民法院申请强制执行；三、申请人云南城投昕益医药有限公司自愿放弃其他请求。”因被执行人盘龙区联盟北站忠明路社区卫生服务站、杨萨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南城投昕益医药有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年01月08日立案执行。本院受理后，于2021年01月14日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2021年01月21日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2021年01月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年01月22日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），现在我将告知你本案的具体执行情况，查询下来被执行人暂无可供执行财产。另被执行人银行账户已被我院依法网络冻结，但无足额可供执行存款。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  刘春浩二〇二一年五月二十四日法官助理杨凯书记员?婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初5735号原告：驻马店市创景物业管理有限公司。住所地：驻马店市中华路与白桥路交叉口南100米（恒基名都6幢522号)。统一社会信用代码：91411700MA3X4N7W3F。法定代表人：王存生，经理。委托诉讼代理人：韩宇，男，1978年8月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系驻马店市创景物业管理有限公司公司员工。委托诉讼代理人：王富生，男，1973年5月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系驻马店市创景物业管理有限公司公司员工。被告：胡凤花，女，1965年12月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院在审理原告驻马店市创景物业管理有限公司诉被告胡凤花物业服务合同纠纷一案中，2021年5月14日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告胡凤花的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告驻马店市创景物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告负担。审判员  廖慧二〇二一年五月十八日书记员  赵旭
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初3177号原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道和平路43号第3层，统一社会信用代码91500224320315706C。法定代表人：孙元福，董事长。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。被告：尹建，男，汉族，1983年1月21日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆仁恒物业管理有限公司与被告尹建物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告重庆仁恒物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆仁恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆仁恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆仁恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆仁恒物业管理有限公司负担。审 判 员 毕耀才二〇二一年五月二十四日法官助理 胡玉巧书 记 员 李清兰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7847号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：白强，男，1990年10月13日出生，汉族，住宁夏固原市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行白强金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人白强的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人白强采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执670号常德宏柱广告有限责任公司：汉寿县人民法院对被执行人常德宏柱广告有限责任公司追缴诉讼费一案（2021）湘0722执670号执行案件。经本院执行，被执行人常德宏柱广告有限责任公司已履行完生效法律文书所确定的义务，据此本案执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十七日
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢263号申请执行人：邓美媛，女，1987年4月29日生，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：王成，男，1985年6月11日生，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人邓美媛与被执行人王成借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初3105号民事判决，被执行人王成没有履行法律文书确定的义务，申请执行人邓美媛于2021年3月17日向本院申请恢复执行，要求被执行人王成履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月17日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年3月22日向被执行人王成送达了恢复执行通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人王成名下有银行存款、未发现车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到被执行人王成名下有房屋登记。2021年3月31日，本院依法对被执行人王成采取了限制高消费措施。2021年3月17日，将被执行人王成纳入失信被执行人名单。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王成可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人邓美媛告知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二一年五月二十七日书记员  李俊辰
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1105号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：李春生。被执行人：赵红安，男。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人赵红安银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初8694号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年2月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。要求被执行人偿还信用卡欠款本金19988.06元及利息，并承担本案诉讼费用及执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：1、本院于2021年3月12日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。2、本院从2021年2月19日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，扣划被执行人赵红安账户存款12660元，已支付给申请执行人，被执行人名下无存款可供执行。经传统查控，被执行人名下无不动产登记。4、本院于2021年4月12日向被执行人发布限制高消费令。5、本院于2021年5月29日通过终本约谈，将上述执行情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为7328.06元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 荣审判员 卫红胜审判员 孙 琳二〇二一年五月二十九日书记员 王 媛
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0311民初4261号原告：江苏玖远道具有限公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地**商办楼**。法定代表人：滕井岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳舒，江苏铸品律师事务所律师。被告：安徽汤山旅游发展有限公司，住所地合肥，住所地合肥巢湖经济开发区半汤街道汤山东洼村**>法定代表人：刘浩，该公司总经理。原告江苏玖远道具有限公司与安徽汤山旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告江苏玖远道具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏玖远道具有限公司撤回起诉处理。审判员 张 璟二〇二一年五月二十一日书记员 杨淑彭
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁1702执1916号本院于2021年04月28日立案执行被执行人高忠奎涉嫌赌博罪一案中。执行依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡刑初字第368号刑事判决书。在执行过程中，被执行人高忠奎于2021年5月27日将罚金10000元交至本院。本院视为菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡刑初字第368号刑事判决书中确定的被执行人应承担的法律义务执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条，本院对该案作结案处理。特此通知。承办人：王保勤二〇二一年五月三十日
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2021)鲁0611民初1629号之一 吕永顺： 本院已经受理吕道良诉你身体权纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二一年五月二十六日
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初6144号原告：韩爱军，男，1972年6月15日出生，汉族，住天津市津**。被告：吴金英，男，1944年10月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孟祥芬，吴金英之妻，1946年1月14日出生，汉族。原告韩爱军与被告吴金英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱军、被告吴金英及其委托诉讼代理人孟祥芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩爱军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还租金3330元及押金1000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日，原告与被告签订《房屋租赁协议》（以下简称“《协议》”），原告租赁被告位于津南区××镇××村××号正房6间2个院。租赁期限自2020年7月15日至2023年7月15日。租金为每年12000元，并支付押金1000元。2021年4月底，双方协商一致解除《协议》，被告当时承诺退还押金和余下的3个月租金，因原告4月30日家有急事回老家，回来后，被告反悔，一直拖欠原告自2021年4月5日至2021年7月15日租金3330元及押金1000元。故呈讼。吴金英辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2020年7月9日，被告是与宏达劳务公司签订《协议》。当时原告说其是宏达劳务公司的法定代表人，被告要求原告盖公司章，原告说他是公司的法定代表人，让被告直接签字就行，后来被告找原告要公司营业执照，原告一直没提供。租赁房屋位置及约定的租期、租金如原告所述。约定的第一年的租金12,000元及押金1,000元原告已经支付，2020年7月9日支付11,000元，2020年7月19日支付2,000元。原告于签订合同后使用租赁房屋。2021年4月5日被告接到案外人马立树电话，称原告将租赁的房屋都租赁给了马立树，马立树想再租用原、被告《协议》之外的南房。被告之前不认识马立树，便问其如何得知被告的联系方式，马立树说原告将房屋转租给他。被告之妻孟祥芬让马立树联系原告，让原告给被告打电话。后原告直接到租赁房屋内，当时原告、被告、孟祥芬、马立树都在场，孟祥芬问原告“你有什么权利转租，转租可以商量，但为什么不告诉我们？”被告同时告知原告《协议》是三年期，并说明过需保持卫生。现在原告擅自转租且租住期间卫生差，屋内随处垃圾、异味大、屋内乱接电线导致电路着过一次火烧黑墙面，当时原告说东西都不要了，想终止合同，我也同意了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：2020年7月9日，被告吴金英与原告韩爱军（宏达劳务公司）签订《协议》，约定韩爱军（宏达劳务公司）向吴金英租赁位于天津市津南区××镇××村××号正房6间2个院，租期为2020年7月15日至2023年7月15日（3年），房租为每年12000元，每年支付一次租金。约定韩爱军支付押金1000元。当事人有争议的事实为：本案原告韩爱军和案外人“宏达劳务公司”中，何人是《协议》中约定的承租人？经查，《协议》中虽载明：“承租方，乙方：宏达劳务公司．法人韩爱军”。但《协议》中并无宏达劳务公司签章。且经询问乐陵市宏达人力资源有限公司（以下简称“宏达劳务公司”）授权的员工张佃茂，韩爱军未担任过该公司法定代表人，《协议》也并非该公司签订。该公司对此并不知情，亦未向被告支付过租金。并明确表示就本案不主张权利。综上，本院认为，《协议》系在原、被告之间签订，本案原告韩爱军系《协议》中约定的承租人。本院认为，本案争议焦点：被告是否应返还原告剩余房租和押金？本案中，原、被告双方均表示，已经协商一致于2021年4月终止《协议》，本院予以确认。关于剩余房租，双方均无证据证明已就退款与否及数额达成一致。结案本案案情，租赁物尚未使用的期间对应的租赁费被告应予返还。原告主张被告退还2021年4月5日至2021年7月15日期间的租金3,330元，被告亦认可原告于2021年4月5日搬离租赁房屋。故第一年租期2020年7月15日至2021年7月14日期间中，2021年4月6日至2021年7月14日期间（100天）部分，原告已不再使用租赁房屋。对应期间的租金数额为3,287.67元（12,000元/年×100天/365天），被告应予返还。关于押金是否应返还，考虑双方提前终止《协议》，系因原告不再使用租赁房屋所致，给被告带来了一定的不便。且被告称原告搬离时留有很多垃圾未清理，原告对此亦认可。原告称在与被告协商时关于卫生差、墙面烧黑等问题可以清洁修补，该费用可在剩余租金和押金中扣除。结合案情，押金应由原告扣除，弥补该部分损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十二条、第五百六十六条、第七百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴金英于本判决生效后七日内返还原告韩爱军租金3,287.67元。二、驳回原告韩爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩爱军负担6元，被告吴金英负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭文超二〇二一年五月三十一日书记员  孟 晓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法典》第五百五十八条债权债务终止后，当事人应当遵循诚信等原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密、旧物回收等义务。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第七百一十四条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。