四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3276号 上诉人（原审被告）：周毅仁，男，汉族，1956年11月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林德兴，男，汉族，1972年7月15日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡生威，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 上诉人周毅仁因与被上诉人林德兴民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周毅仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周毅仁不向林德兴偿还借款本金13万元；2.一、二审诉讼费用由林德兴承担。事实与理由：1.周毅仁与林德兴并不认识，是中间人介绍双方才发生借贷行为，周毅仁急需用钱偿还其他贷款，借条、收条的内容都是按照林德兴的要求进行书写，并非周毅仁的真实意思表示，周毅仁实际只收到借款60万元，13万元的现金收条系林德兴预先按照口头约定收取的利息6万元和中间人好处费7万元，周毅仁与林德兴签订的借条期限短、利息高，可以看出林德兴系高息放贷；2.林德兴通过银行转账的方式向周毅仁出借56万元，通过现金的方式向林德兴出借4万元，借条、收条、转账、取现记录都在同一天，如果真如林德兴所述，出借金额为73万元，为什么收条记载的金额不是17万元，而是13万元，有悖常理；3.林德兴并未对现金借款来源作出合理说明，周毅仁在一审庭审中对现金来源陈述出现反复。 林德兴辩称，1.一审判决认定事实清楚，周毅仁向林德兴借款73万元是在2019年11月18日发生，因林德兴事前告知周毅仁需要部分现金，林德兴从金堂带上现金在周毅仁家中将13万元现金交付给周毅仁，周毅仁当即出具现金收条，后又由周毅仁写了一张73万元的总借条，双方才到银行办理60万元的转账，转账时周毅仁又说要4万元的现金，周毅仁又取了4万元现金给周毅仁，但借条未更改转账60万元的内容；之后周毅仁与林德兴去办理了抵押登记，周毅仁的的上诉理由不是事实。2.关于现金来源，周毅仁是做二手房、二手车生意的，家中经常备有现金，时有现金周转情况。3.周毅仁委托中间人找林德兴借钱，林德兴从不知道中间介绍人要收取周毅仁7万元好处费的事情。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回周毅仁的上诉请求，维持原判。 林德兴向一审法院起诉请求：周毅仁向林德兴偿还借款本金730000元并按月利率2%支付利息至借款还清之日止。 一审法院认定事实：周毅仁于2019年11月18日向林德兴出具《借条》载明借到林德兴730000元，其中转账600000元，现金130000元，月息3%，按月付息，逾期未付息按每天350元利息违约金计，同时以自有住房一套（成华区xx号，监证字第2xx9号）作为借款抵押物；同时，周毅仁向林德兴出具《收条》一份载明收到林德兴现金130000元。林德兴提交的银行转账流水能够印证林德兴于2019年11月18日向周毅仁转款560000元的事实。2019年12月11日双方办理了案涉抵押房屋的抵押登记，被担保的债权金额为730000元。一审庭审中，周毅仁自认林德兴向其支付了现金40000元，但不认可收到另外130000元现金收条载明的金额。 一审法院认为，周毅仁作为完全民事行为能力人，其出具的《借条》及《收条》应系其真实意思表示，林德兴依据借条、收条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，周毅仁抗辩130000元现金收条所载借贷行为并未实际发生，并表示双方约定的利率是10%且有70000元好处费，该说明与双方《借条》约定3%的利率标准不符，且10%的利率不符合常理，一审法院不予采信，林德兴对现金借款来源作出了合理的说明，一审法院综合认定该借贷事实已经实际发生。故周毅仁应当向林德兴偿还借款本金730000元。对于林德兴主张按照自借款之日起月利率2%的利息，一审法院认为，虽双方对借款利息进行了约定，但该约定超过了法律规定的上限，林德兴自愿降低为法律支持的范围，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周毅仁于判决生效之日起十日内向林德兴偿还借款本金 730000元并支付借款利息（利息的计算方式为：以借款本金730000元为基数，自2019年11月18日起，按照月利率2%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）。一审案件受理费11830元，减半收取5915元，保全费4535元，由周毅仁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周毅仁提交以下证据：1.申请证人李某、母某出庭作证，拟证明借款当天在场的人有周毅仁、李某、母某、林德兴及林德兴的代理人胡律师，借款金额实为转账56万元和现金4万元；2.不动产抵押申请书、借款抵押合同，拟证明不动产抵押申请书、借款抵押合同上除了签名是周毅仁签的以外，其余内容都是林德兴的律师胡律师所写，没有拿给周毅仁看过，周毅仁不知道借款抵押合同上写的是73万元，他项权证一直在林德兴那里也没有给周毅仁。林德兴质证称，对证据1，证人的陈述有很多不实之处，不符合逻辑，13万元是林德兴到周毅仁家里交付给周毅仁，然后周毅仁出具借条，之后双方才去银行办理转账，周毅仁说还需要现金才去取的4万元，当时两个证人都某在场，如果是在银行打借条就不可能写转账60万元；关于7万元中介费的事情，无论什么情况都某可能是周毅仁以借条的形式向林德兴给手续费，这不符合逻辑；证人母某无法拿出证据证明其当时在场，其证人证言的可信度不够；对证据2的真实性认可，该证据恰好证明了周毅仁知晓实际借款是73万元。本院经审查认为，周毅仁提交的上述证据不能达到其证明目的，不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为林德兴是否向周毅仁实际交付了13万元现金借款。周毅仁主张其虽出具了借条和13万元现金的收条，但该13万元实为给中间人的好处费7万元和按照月息10%预先收取的一个月利息6万元，其并未收到现金13万元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，林德兴和周毅仁均表示双方不认识，案涉借款系通过中间人介绍借款；虽然周毅仁向林德兴出具了73万元的借条和13万元的现金收条载明案涉73万元借款中有现金借款13万元，但该借条和收条系同一天即2019年11月18日出具，林德兴亦陈述该借条和收条系其向周毅仁转账支付56万元借款和现金取款交付4万元借款之前出具，而上述转账支付的56万元借款和现金交付的4万元借款均有2019年11月18日当天转账和取现的银行交易流水相印证。然而对于双方争议的剩余13万元现金借款，在周毅仁抗辩未实际收到的情况下，林德兴既未举证证明其13万元现金借款的资金来源，又不能举证证明其向周毅仁实际交付了现金13万元，据此林德兴举示的现有证据不足以证明其已向周毅仁实际交付了13万元现金借款，周毅仁对该13万元不应承担还款责任。 综上所述，周毅仁的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但认定13万元现金借款是否实际交付不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6412号民事判决； 二、周毅仁于本判决生效之日起十日内向林德兴偿还借款本金60万元并支付利息（利息以本金60万元为基数，自2019年11月18日起按照月利率2%支付至本金付清之日止）； 三、驳回林德兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5915元，保全费4535元，共计10450元，由林德兴负担1860元，周毅仁负担8590元；二审案件受理费3647元，由林德兴负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年五月二十八日 书记员 易可欣