山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1154号上诉人（原审被告）：黄某1（又名黄某2），男，1963年3月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：申某，男，1969年3月17日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。委托诉讼代理人：赵某，男，1985年5月13日出生，汉族，住鱼台县。上诉人黄某1因与被上诉人申某建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初10272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1请求：1、撤销原判决，依法改判，不予支付成本(合同约定成本50万元)以外款项；2、本案诉讼费由申某承担。事实与理由：申某没有完成双方签订的合同内容，根据合同约定不能支付成本以外工程款：1、申某没有按合同约定完成合同内容“工程质量符合国家验收标准达到合格，工程确保泰山杯”，也没有达到消防工程整体验收合格标准。济宁一中学校的使用是又招标进行了两次整改后才达到合格使用的。2、申某没有按合同约定“及时收集、整理工程竣工资料”，黄某1至今没收到申某任何资料。3、申某没有按合同约定“向甲方提供相应材料的检验报告和出厂合格证”。4、申某没有按合同约定“向甲方提供材料发票和工资单”。5、申某没有按合同约定“共同催要工程款。6、济宁一中工地施工罚款5万元应由申某承担，算入工程成本(双方合同中乙方责任第5条约定违反规定安全文明施工的罚款乙方承担全部责任)。7、扣除工程资料费、工程发票税费共计5万元(合同约定乙方责任)。根据双方合同约定在申某没有完成以上合同内容的前提下，无法再支付任何款项，请求二审法院支持黄某1上诉请求。申某答辩称，一、黄某1提出不支付工程款违反合同约定。二、黄某1提出的扣除总工程款50%是伪造的，或是隐瞒了事实的，不符合常理。三、在不知情的情况下，黄某1的审计违反合同约定。四、请求依法对黄某1隐瞒扣除的50%的工程款承担给付义务，事实证明工程款应以黄某1提供的的给付金额的2倍即142万除去成本50万，再平分利润。申某向一审法院起诉请求：1、要求被告按照合同约定支付896240.2元减去工程款成本50万元后的利益平分，已付47万元；2、合同范围外支架部分工程款415548.03元；3、支付拖欠工程款的银行同期贷款两倍利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：山东圣大建设集团有限公司承建了济宁一中教学楼项目，黄某1以济宁市宏安消防工程有限公司名义分包了其中的1#、2#、3#教学楼消防工程。2013年5月，原、被告签订《消防工程分包合同》，由原告具体负责施工其中的消防水工程，双方约定分包利润分配方式为“以最终审定价为准，减去双方确定的成本价50万元，利润平均分配”。后双方因工程款分配产生争议，诉至一审法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《消防工程分包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》关于不得违法分包、无资质施工的相关规定，系无效协议；但鉴于原告已实际完成施工，施工的项目已实际投入使用，其作为实际施工人索要工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当予以支持。对于工程款具体数额，原告提交《工程款申请表》拟证明其施工的工程款数额，但《工程款申请表》无任何单位及个人签名或盖章，无法确认其真实性。根据被告提交的《黄经理帐汇总说明》、《济宁一中1-3号楼来款处理意见》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》能够证明被告在其上一手承包人即山东圣大建设集团有限公司处领取消防水工程款71万元，原告无其他证据证明工程款具体数额，本院以被告提交的证据予以确认原告施工的工程款数额为71万元。双方在《消防工程分包合同》约定分包利润分配方式为“以最终审定价为准，减去双方确定的成本价50万元，利润平均分配”，因此，原告应分得工程款数额为60.5万元，双方认可被告已向原告给付47万元，被告应再向原告给付13.5万元。被告提交的《济宁一中1-3号楼来款处理意见》中载明，被告实际结清工程款的时间为2020年1月20日，但被告未及时与原告清算，应就未付工程款支付利息。原告主张，因合同外增加了工程款，导致实际成本为60万元，被告对此不予认可，且原告未能提供双方曾商定工程量增加的证据，对原告该主张，本院不予支持。被告主张，原告方施工人员因违反工地管理规定被罚款5万元应在原告工程款中扣除，并提交杜顺东出具的证明一份，但杜顺东并非具有行政执法权力的国家行政机关工作人员，且未经合法程序对原告罚款，不符合法律规定，本院对被告的该主张不予支持，仍应依据被告实际结算的工程款进行分配。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告黄某1于本判决生效之日起五日内给付原告申某工程款13.5万元及利息（以13.5万元为基数，自2020年1月21日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4900元，由原告申某负担3797.5元，由被告黄某1负担1102.5元。二审中，黄某1提交以下证据：一、2014年2月26日济宁一中北湖小区消防配套系统维修协议一份。证明：因工程不合格需要整改。二、2019年8月9日济宁一中北湖小区消防配套系统维修改造协议一份。证明：这是第二次消防改造。三、2019年9年3日济宁市公安消防支队北湖大队出具的对济宁一中消防不合格的罚款票据。申某质证认为：一、2014年的维修协议与我方工程无关，是正常的维保维修。二、2019年的维修协议与我方无关，我方2012年就交工了。三、对于消防出具的行政罚款，无法证实是我方施工的1-3号教学楼，上诉人自己干了4-6号教学楼及食堂图书馆及外网泵房等大部分的消防施工。不能证明该处罚单与我方有关。无法确定罚款的具体原因及楼号，不应由我方承担。处罚决定书中的4号楼部分照明灯损坏、防火门未安装闭门器等原因，我方并未做电的工程，与我方无关，我方只承接了管道等工程，上诉人无法证明我方存在质量问题。且发生在2019年，我方已交工达7年多。对于黄某1提交的上述证据，本院审查认为，上述证据与本案工程款没有关联性，本院不予采信。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，黄某1应否支付申某工程款及相关利息。经审查，涉案济宁一中教学楼项目是由山东圣达建设集团有限公司承建，黄某1以济宁市宏安消防公司名义对1#-3#教学楼消防工程进行了分包。后黄某1、申某签订《消防工程分包合同》，约定申某对其中的消防水工程进行施工，上述行为属于违法分包、无资质施工情形，违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，双方签订的分包合同属无效合同。但涉案工程已完工并交付使用，申某作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，申某向黄某1主张工程款合法有据，黄某1主张涉案工程存在质量问题，但并未提交有效证据予以证明。一审法院依据查明的事实，认定黄某1向申某支付工程款13.5万元及利息并无不当。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年五月七日法官助理王鹏书记员翟梦若