辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3124号原告：王兆兰，女，1921年2月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘海娇，辽宁典之明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笛，辽宁典之明律师事务所实习人员。被告：吴庆发，男，1952年9月4日出生，汉族，辽宁省大连市庄河市。被告：吴庆英，女，1955年1月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：吴庆有，男，1957年2月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：吴庆花，女，1959年11月9日出生，汉族，住大连市中山区。被告：吴庆菊，女，1963年10月13日出生，汉族，住大连市中山区。原告王兆兰诉被告吴庆发、吴庆英、吴庆有、吴庆花、吴庆菊赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆兰的委托诉讼代理人刘海娇、黄笛，被告吴庆发、吴庆英、吴庆有、吴庆花、吴庆菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告自2020年8月起，每人每月支付原告赡养费人民币1300元；2、请求判令五被告共同支付原告2016年、2020年两次住院期间的医疗费共计人民币12185.58元；3、请求判令五被告共同支付原告2015年11月至2020年8月间养老护理院护理费共计人民币269600元；4、请求判令五被告共同支付原告养老护理院理疗费、医药费、保险费共计人民币9001.05元；5、请求判令五被告共同支付原告2014年至2020年公有住房的租房费、保险费及购买生活用品费等费用共计人民币32283元（其中使用权房屋房租5533元、自2007年至2019年医保费合计6297元、购买生活用品费用6353元、对外租住房屋租金11050元、对外租住房屋违约金及中介费合计3050元）；上述2-5项诉讼请求合计人民币323069.63元；6、本案相关诉讼费由五被告共同承担承担；7、律师费10000元由五被告共同承担。原告依据的事实与理由：原告系五名被告的母亲，五名被告均已成家立户且原告的配偶已于2001年去世，原告所有的支出仅靠遗属费及微薄的个人积蓄。2014年11月-2015年10月期间，原告租住在房屋，每月需支付租金，期间的生活用品、家电、暖气分户等费用以及2007年至2019年的医疗保险费均是由原告自行支付；从2015年11月开始，原告由于身体原因不得不住进养老护理院进行养护调理，每月的养护费、理疗费、购药费等费用均是由原告支付；原告分别于2016年和2020年两次因病住院治疗的医疗费共计12185.58元，由原告自行支付。另外，2015年4月26日，在中介的帮助下，原告将位于中山区使用权房屋出租给承租人宋影居住，每月租金1550元，第一被告得知后，迫使承租人在租赁期届满前搬离，导致原告作为出租人承担违约责任，赔偿承租人一个月房租及中介费共计3050元，第一被告应赔偿原告遭受的经济损失。目前原告的积蓄以及微薄的收入加之每况愈下的身体已经无法再独自承担每月如此巨大的花费，今后的生活更加没有保障。原告目前已经是九十九岁的高龄，体弱多病，丧失劳动能力，平日饮食起居更需要有人细心照料，五名被告作为原告的亲生子女，原告含辛茹苦将他们抚养长大，身为子女应当共同承担起赡养母亲的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。同时《老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。第十九条规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。综上，五名被告应当共同承担起赡养原告的法定义务，不得拒绝或者放弃履行。因此，为维护原告作为被赡养人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告吴庆英、吴庆花、吴庆菊同意原告的诉讼请求。被告吴庆发辩称：同意赡养老人，同意原告第1项诉讼请求每月给付原告赡养费，但应该从现开始，我之前每月都给母亲赡养费，我从35年前就开始给并且逐年增长，直到2015年11月母亲到敬老院时没有给，但我每次都看母亲，每年给母亲的钱也不少于2000元。不同意原告第2至第6项诉讼请求。第2项至第5项诉讼请求中，有些不是用于原告的生活及治疗费用，应当扣除该部分费用，且原告被送至养老院生活未经我同意；关于第5项诉讼请求中保险费同意承担，但原告自己有房子，不应再产生租房费用。原告有存款，原告每月都有收入，可以负担一些生活开销，应从赡养费中扣除。关于原告主张的养护院护理费269600元一项，应当扣除2020年9月的护理费4150元及押金4000元，共计8150元；关于原告主张的养老护理院理疗费、医药费、保险费共计人民币9001.05元，有3165.20元医药费用不是原告名下的，无法证明系原告的花费；关于两次住院的费用12185.58元一项，其中1200元护工费用因原告有子女可以护理，不需要发生，不同意承担；关于原告主张的租房费、保险费、购买生活用品费共计人民币32283元，其中医疗保险费6297元及公有住房租赁费5533元同意承担；但原告主张对外租房的费用11050元及违约金、中介费3050元，因原告自己有住房，不需要再租房居住，对该部分费用不同意承担；对原告主张的购买生活用品的费用6353元，无法证明系原告购买用于原告生活，不同意承担。关于律师费的发生是因为被告吴庆菊的原因发生的，应由其承担。被告吴庆有辩称：不同意赡养原告，具体答辩意见同吴庆发。当事人围绕自己的主张依法提交了相关证据，本院对当事人提供的证据进行了审查。依据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于1921年2月5日出生，原告的丈夫已于2001年去世，原告育有五个子女，长子吴庆发、次子吴庆有、长女吴庆英、次女吴庆花、三女吴庆菊；原告无养老保险金，现在养护院生活，每月养护院护理费为4150元，因身患疾病日常需要购买药物进行治疗。自2015年11月起至今，原告享有九十岁高龄补贴每月200元；享有城镇居民补助，逐年增加，现每月为233元；享有遗属费，逐年增加，现每月720元。另原告名下大连市中山区号使用权房屋由被告吴庆菊帮助出租，该房屋自2015年至今，大部分时间处于出租状态，出租期间租金每月1350至1600元不等，同时该使用权房屋每年向产权部门缴纳租金922.2元。原告自2015年11月起至2019年12月期间在民主养老护理院生活，自2019年12月起至今在怡康养护院生活，自2015年11月至2020年8月共发生养护费用261450元；原告于2016年及2020年曾因病住院，产生医疗费用等10985.58元、护工费用1200元；原告自2007年至2020年共缴纳医保费6297元。自2014年11月至2020年10月共缴纳使用权房屋房租5533元。自2014年11月至2015年10月期间，原告曾对外承租房屋，发生租金及违约金等费用。另原告主张购买冰箱、便椅、暖气分户安装费、暖气片费用等各项支出6353元由五被告分担。另查，原告为本次诉讼支付律师费10000元。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，原告已是百岁高龄，体弱多病并且长期居住在养护院中，其没有养老保险金，现每月仅有高龄补贴、城镇居民补贴和遗属费合计1100余元收入，虽有使用权房屋对外出租，但出租时间及租金数额具有不稳定性，其自身的收入也无法满足日常的费用支出，作为子女的五名被告应当共同承担赡养母亲的义务和责任。虽然五被告应当承担赡养原告的费用，但应当扣除原告自身的收入，故五被告每人每月承担原告抚养费900元较为合理；因原告主张的以前的赡养费用中养护院费用截止至2020年8月，故五被告应自2020年9月起按月支付赡养费，因被告吴庆英、吴庆花、吴庆菊同意原告每月给付赡养费1300元的诉讼请求，系其自愿对母亲尽孝，本院予以照准，该三被告每月给付原告赡养费1300元；被告吴庆发、吴庆有每月给付原告赡养费900元。关于原告主张的2020年8月份之前的赡养费用323069.63元问题，其中养护院养护费261450元、两次住院的医疗费用10985.58元、医保费用6297元、使用权房屋租金5533元为合理支出，本院予以支持；关于原告住院期间护工费1200元，属于合理支出，本院予以支持；关于原告主张的其他医疗费用9001.05元，因其中的3165.20元因无法证明系原告花费，本院不予支持；关于原告主张的对外租住房屋房租11050元、对外租住房屋违约金及中介费合计3050元，因原告自己有住房，该费用并非必须支出，故不予支持；对原告主张的购买生活用品的费用6353元，原告现有证据无法证明自己的全部主张，但对其中的购买便椅290元、步行椅350元、暖气分户安装费及更换暖气片费用1634元，合计2274元，属于合理支出且有证据证明，本院予以支持，其他的费用无法证明系原告购买或使用，本院不予支持。综上，原告自2015年11月至2020年8月共58个月中合理支出的费用为293575.43元，因原告每月有一定的收入，故本院酌情判定五被告各承担该时间段内的赡养费用40000元。关于原告主张的律师费10000元，属于合理支出，本院予以支持。关于被告吴庆发、吴庆有辩称原告有存款可以支配一节，因无证据证明，本院不予支持。五被告成长的年代物质相对贫乏，被告父母亲将五被告抚养长大应当付出良多，现被告父亲已去世多年，希望五被告能够搁置分歧，共同照顾好老母亲，使老母亲能度过祥和、幸福的晚年。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、自2020年9月起，被告吴庆英、吴庆花、吴庆菊每月给付原告王兆兰赡养费1300元；吴庆发、吴庆有每月给付原告王兆兰赡养费900元；二、被告吴庆发、吴庆英、吴庆有、吴庆花、吴庆菊每人给付原告王兆兰2020年8月份之前的赡养费及医疗费用40000元；三、被告吴庆发、吴庆英、吴庆有、吴庆花、吴庆菊共同承担原告王兆兰律师费10000元；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王兆兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告吴庆发、吴庆英、吴庆有、吴庆花、吴庆菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 军二〇二一年五月十七日书记员 陈婉婷