江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终693号上诉人（原审被告）：吴近鸣，男，1982年12月27日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：何琴，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣丁聪，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬生，男，1965年12月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。原审被告：丁永明，男，1964年6月19日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人吴近鸣因与被上诉人王冬生、原审被告丁永明民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴近鸣上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初4257号民事判决，改判由丁永明偿还王冬生借款35万元。事实与理由：丁永明与王冬生之间的借贷关系为个人借贷，吴近鸣不知情，且天长市近鸣置业有限公司（以下简称天长近鸣置业公司）运行的款项都是经过公司账户，该借款与吴近鸣和天长市近鸣置业有限公司无关。吴近鸣与丁永明系父子关系，因为丁永明存在征信问题，丁永明在2014年5月29日以吴近鸣名义注册了公司。吴近鸣办了一张仪征市农村商业银行尾号6679的银行卡供丁永明使用，此卡的所有进出账均为丁永明支配，所有工程事项都与丁永明沟通落实，对此，王冬生和其他工头都很清楚。2014年5月20日丁永明出具的20万借条是在天长近鸣置业公司成立之前，且此笔借款王冬生己经确认2015年4月11号偿还；2018年5月10日丁永明出具的15万元欠条是在吴近鸣退出天长近鸣置业公司之后发生，该借款也未打入吴近鸣账户，与吴近鸣个人和公司无关；王冬生2015年6月2日向吴近鸣尾号6679账户转账的30万是王冬生贷款30万后给丁永明使用，此款于2016年5月12日本息都己结清，归还给王冬生；王冬生2015年6月3日向吴近鸣尾号6679账户转账17万,也是王冬生贷款给丁永明使用，此款于2016年5月12日本息18万归还给王冬生；吴近鸣2017年10月2日出具的20万借条是吴近鸣向天长近鸣置业公司出具，且该公司并没有按借条要求将此20万打入指定账户，此借条为无效借条，与本案无关；王冬生提出的2015年1月23日贷款20万后，将银行卡和身份证都给了吴近鸣，后吴近鸣分别向周兆兵还款4万元8万和5万，但一审时出示的银行转账凭证签名是王冬生本人，与吴近鸣无关。综上所述，吴近鸣个人账户与王冬生的进出账平衡，故该案与吴近鸣无关。王冬生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴近鸣上诉，维持一审判决。丁永明述称，在一审开庭中，自认欠王冬生35万，是以为吴近鸣向王冬生借了20万。王冬生向一审法院起诉请求：1.判令丁永明、吴近鸣立即偿还王冬生借款35万元；2.该案的诉讼费由丁永明、吴近鸣承担。一审法院查明的事实：王冬生系丁永明、吴近鸣承接工程的瓦工包工头，2014年5月20日，丁永明向王冬生出具金额为20万元的借条一份；次日，王冬生向丁永明银行转账19万元。2015年6月2日，王冬生向吴近鸣账户转账30万元，2015年6月3日，王冬生向吴近鸣账户转账17万元。2016年5月12日，吴近鸣向王冬生转账18万元。王冬生自认在此期间，丁永明、吴近鸣已经偿还了部分款项，剩余35万元未偿还，丁永明亦自认尚欠付王冬生借款35万元。另查明，天长近鸣置业公司注册时，为一人股东，吴近鸣占股100%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，王冬生为证明其与丁永明、吴近鸣存在借贷关系，向该院提供借条、转账记录、吴近鸣还款的记录，以双方一致确认欠款35万元的当庭陈述，可以证实丁永明、吴近鸣欠付王冬生借款的事实。丁永明认为欠款与其子吴近鸣无关、吴近鸣认为对借款不知情，吴近鸣不承担涉案借款的偿还责任，这与借款发生的往来中，借款交付转账进入吴近鸣银行卡账户、吴近鸣自行通过其银行卡偿还部分借款的事实相矛盾，丁永明、吴近鸣辩称的理由无事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院判决：丁永明、吴近鸣于该判决生效之日起十日内共同偿还王冬生借款本金35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由丁永明、吴近鸣负担，此款王冬生已垫付，由丁永明、吴近鸣于该判决生效之日起十日内共同给付王冬生。二审期间，王冬生未提交新证据。吴近鸣围绕上诉请求提交三组新证据。证据一：《企业信息登记》一份；证明目的：2014年5月29日，天长近鸣置业公司成立；2016年4月8日，吴近鸣不再担任公司法定代表人。王冬生质证意见：真实性没有异议。证据二：吴近鸣账户转入30万元、转出300080.25元转账记录两份；证明目的：丁永明在经营活动中使用吴近鸣账户；且在2016年5月12日通过潘其祥转账偿还过48万元借款中的30万元，潘其祥当天转给王冬生30.3万元。王冬生质证意见：对于吴近鸣偿还30万元的这个事实，我方予以认可，但还有18万元未还。证据三：吴近鸣账户向王冬生转账18万元交易记录一份；证明：2016年5月12日，丁永明使用吴近鸣户向王冬生转账18万元，48万元已经偿还完毕。王冬生质证意见：真实性不认可。该还款是对另一笔借款的还款，该借款是王冬生从盛维华处提取了18万元的现金，交付给丁永明，用于偿还银行贷款。丁永明对上述证据未发表质证意见。本院经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点：王冬生向吴近鸣主张案涉借款尚欠的35万元本金是否成立？本院认为，对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，王冬生向吴近鸣主张35万元的借款还款责任，并提供了3份借条及相关银行交易凭证加以佐证。1.2014年5月20日丁永明出具的20万借条所涉借款系在天长近鸣置业公司成立之前，且王冬生在一审庭审中确认己于2015年4月11号偿还。2.对于2017年10月2日吴近鸣出具给天长近鸣置业公司的20万借条，王冬生并未充分举证证明该款系吴近鸣向其所借款项，应承担对其不利后果。3.2018年5月10日丁永明出具的15万元欠条是在吴近鸣退出天长近鸣置业公司后发生，且王冬生也未举证该欠款的形成与吴近鸣个人的关联性。因此，一审法院判决吴近鸣与丁永明共同偿还王冬生借款本金35万元不当，本院予以调整。综上所述，通过对当事人的陈述以及在案的证据进行全面、客观的审核分析，案涉借款丁永明尚欠王冬生35万元。吴近鸣的上诉请求成立，吴近鸣不承担案涉借款的共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法>》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初4257号民事判决；二、丁永明于本判决生效后十日内偿还王冬生借款本金35万元。三、驳回王冬生其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由丁永明负担，此款王冬生已垫付，由丁永明于本判决生效之日起十日内给付王冬生。二审案件受理费6550元，由丁永明负担6550元，此款吴近鸣已垫付，由丁永明于本判决生效之日起十日内给付吴近鸣。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年五月十九日书记员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。