四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终703号 上诉人（原审原告）：陈星，男，1991年8月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川临港置业有限责任公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：罗君，四川良众律师事务所律师。 上诉人陈星因与被上诉人四川临港置业有限责任公司（以下简称临港置业公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2021）川1602民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈星上诉请求：1.撤销一审判决，改判临港置业公司支付陈星挖机租金、出场费和加油费补助等费用48,480元；2.一、二审诉讼费由临港置业公司承担。事实和理由:1.陈星提供的结算单不是约定给付租金的凭证，且该单据没有约定给付时间，故陈星随时都可以依据结算单向临港置业公司主张权利。2.结算后，陈星向临港置业公司催要过租金，但临港置业公司当时却以陈星的挖机在安全事故中存在过错，应当承担安全事故责任为由未支付租金，同时承诺待挖机安全事故处理终结后支付，故陈星待该安全事故一审、二审终结后，才继续向临港置业公司主张支付租赁费用。综上，陈星向临港公司主张挖机租赁费并未超过诉讼时效，临港置业公司应当支付陈星的挖机租金48,480元。一审法院认定事实不清，判决显失公平，依法应予以纠正。 临港置业公司辩称，1.诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起算，双方已于2015年1月17日对案涉款项进行了结算，诉讼时效应从该日计算，至2017年1月17日诉讼时效已经届满，期间亦未发生诉讼时效的中止、中断事由。2.双方并未约定本案的付款期限延至安全事故终结后，即便如陈星所称需待安全事故终结后处理，该安全事故诉讼案件也发生在2018年后，发生时已超过两年的诉讼时效期间，且临港置业公司在安全事故案件中并未表示同意继续履行，因此陈星称待安全事故终结后进行支付的理由不能成为本案诉讼时效中断的事由。综上，陈星的诉请已经超过诉讼时效，一审判决驳回其诉请系认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈星向一审法院起诉请求：1.判令临港置业公司向陈星支付工程租赁款48,480元及利息；2.本案诉讼费用由临港置业公司承担。庭审中，陈星明确利息从2015年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。 一审法院认定事实：临港置业公司从陈星处租赁了260D挖机进行作业，2015年1月17日，双方进行了结算，临港置业公司工作人员陈治平、何清向陈星出具了《租赁挖机加班补助表》、《月租挖机260D退场时间结算》表，载明“月租挖机260D于2014年11月1日入场，2014年12月21日晚退场，其中2014年12月9日下午17:30出现伤人事故停止作业到2014年12月18日恢复作业。总计工作时间为1月13天，合同签订月租金为34,000元，出场费800元和油费补助1,200元（出场时未给挖机加满油），超出合同时间按每小时120元计算，总金额48,480元”。陈星因至今未收到该款，遂诉讼来法院请求支持其前述诉讼请求。 一审庭审中，陈星、临港置业公司双方认可：双方未签订正式书面合同，陈星系与临港置业公司工作人员陈治平洽谈约定的每月租赁费的标准，并约定完工结算后付清租赁费用。陈星称2015年5月及年底等时间都向临港置业公司陈治平催收过案涉款项，但临港置业公司拒绝支付，称陈星应对文守连事故承担赔偿责任。但陈星对此未提供证据证明，临港置业公司不予认可。2020年9月2日，陈星到临港置业公司提交了《月租挖机260D退场时间结算》等证据要求支付租赁费用，并对谈话进行了录音，临港置业公司认可录音的真实性，但录音中未明确显示临港置业公司工作人员承诺支付案涉款项。 同时查明，2014年12月9日，案外人文守连在临港置业公司工地上，被正在施工的挖机（临港置业公司从陈星处租赁的案涉260D挖机，驾驶员罗世星）致伤。文守连起诉后，一审法院2016年1月7日作出的（2015）广安民初字第2315号民事判决书以及二审法院2016年6月21日作出的（2016）川16民终350号民事判决书，判决蒋军对文守连承担赔偿责任，其承担赔偿责任后可向临港置业公司追偿。2018年蒋军向一审法院提起诉讼要求临港公司、陈星、罗世星承担其支付给文守连赔偿金的损失。一审法院（2018）川1602民初5139号民事判决书以及二审（2019）川16民终1929号民事判决书最终于2020年6月1日确认陈星不承担文守连事故的赔偿责任，临港置业公司承担文守连事故60%的赔偿责任。 一审法院认为，本案合同的成立、履行义务时间及结算等均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 本案争议的焦点问题为：1.陈星的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.如果未过诉讼时效，本案租赁费用及逾期利息的确定问题。 关于诉讼时效的问题。本案陈星、临港置业公司双方约定的付款期限为完工结算之日，即2015年1月17日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条的规定，付款期限届满，临港置业公司拒不支付租赁费用即构成对陈星权利的损害，陈星要求临港置业公司支付款项的诉讼时效应从2015年1月17日起计算。至民法总则施行之日2017年10月1日，已超过两年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，陈星无权主张适用三年的诉讼时效规定。因此陈星的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持。陈星诉称其2015年一直在向临港置业公司催收款项，但未提供确切证据予以证明，其提交的录音、短信截图显示的催收时间均是2020年6月以后，且临港置业公司或其工作人员均未明确表示愿意履行付款义务，故其主张的诉讼时效中断的意见不能成立。陈星认为其知道或应当知道权利受损之日应是（2019）川16民终1929号民事判决生效之日的意见，一审法院认为，双方约定的应付款期限为陈星知道或应当知道其权利受损之日，陈星并未提供证据证明双方约定将付款期限延迟至（2019）川16民终1929号民事判决生效之日，即使临港置业公司确实以此为由抗辩，也仅表明临港置业公司是在拒绝支付款项，而不能认定其承诺在判决陈星不承担责任后愿意支付租赁费。且陈星对临港置业公司享有的租赁费用支付请求权与临港置业公司主张陈星应承担文守连事故责任的请求权是基于两个完全不同的法律关系，临港置业公司主张陈星应承担文守连事故赔偿责任并不能阻止陈星依法追索租赁费用，该情形也不能认定为构成诉讼时效中止的客观情形，故对陈星该意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条、第二十条之规定，判决：驳回陈星本案诉讼请求。案件受理费1012元，减半收取506元，由陈星自行负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈星提出的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉租赁行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用租赁行为发生时的法律以及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈星对自己的主张应当提供证据予以证明。首先，陈星在一审中认可约定支付租金的时间为完工结算就付款，其在二审中称未约定支付租金时间违反了民事诉讼“不得反言”原则，对陈星的反言，本院不予采纳。即便如陈星所言双方未约定租金的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案挖机的租赁时间不满一年，租金的支付时间亦应当认定为在租赁期限届满时支付，即挖机退场结算时2015年1月17日支付。故本案诉讼时效应当从2015年1月17日起算。其次，陈星在本案中主张其曾向临港置业公司主张过权利、临港置业公司承诺在文守连安全事故处理完毕后支付，但其未提交证据证明，且临港置业公司不予认可；其在2020年主张权利时已超过诉讼时效，且其提交的录音证据也不能证明临港置业公司在2020年同意继续履行债务。故陈星的现有证据不能证明诉讼时效有中断的情况。而文守连因安全事故引发的纠纷与本案系不同的法律关系，本案不需要以该案的审理结果作为法律依据，故该案不能引起本案诉讼时效的中止。综上，陈星提交的现有证据不足以证明本案诉讼时效有中断、中止的情况，其应当承担举证不能的不利法律后果。临港置业公司在结算时未付租金，陈星就应当知道自己的权利受到了侵害，至其2020年向临港置业公司催要租金时，已经超过了两年诉讼时效，故其对临港置业公司提出的诉讼请求依法不应支持，一审对此认定正确，本院予以维持。陈星的上诉理由与现查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，陈星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,012元，由上诉人陈星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  陈 萱 审 判 员  杨红梅 二〇二一年五月十七日 法官助理  刘延娟 书 记 员  田 玲