山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5953号 上诉人（原审被告）：王荣兰，女，1958年7月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆合区。 委托诉讼代理人：刘晓慧，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑾旭，男，1970年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨群，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 上诉人王荣兰与被上诉人陈瑾旭民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初26425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王荣兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈瑾旭偿还王荣兰借款本金785000元（一审支持727000元，驳回58000元的请求）；2.一、二审诉讼费均由陈瑾旭承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，依法应予以改判。1.王荣兰提交了充分的证据证明借款事实和借款金额，一审不认定是错误的。王荣兰提交了陈瑾旭亲笔书写的借条三张，陈瑾旭当庭予以确认借条的真实性，并主张是事后补写的。陈瑾旭作为一个具有完全民事行为能力的成年人，当然知道补写借条法律意义。王荣兰提交了交易明细证明人部分款项是通过银行转账，只有小部分是现金交付。2020作2月初是春节期间，王荣兰在春节期间提取现金备用完全符合老百姓的传统习惯。且根据王荣兰的经济能力和王荣兰与陈瑾旭之间的亲属关系，给付现金，完全符合人际交往的常理。王荣兰提交了借条作为借款的证据，一审法院视而不见，反而以“原告未提交证据佐证”为由驳回王荣兰一审的部分诉讼请求，完全是歪曲事实，曲解法律。2.陈瑾旭一审的抗辩没有事实和法律依据，没有证据支持，一审支持其抗辩主张是错误的。陈瑾旭在一审中承认借条是自己出具的，且主张是事后补写的。并主张没有约定利息。既然是事后补写的，又没有约定利息，为何要补写一个“假”借条？！借款合同履行后，陈瑾旭才确认借款金额，难道还能确认错误？如果只是银行转账款项，没有现金，又何须补写借条？！陈瑾旭的抗辩与其补写借条的行为自相矛盾，且没有提交证据佐证，不能自圆其说。一审判决对在案的借条不予确认，却认可一个毫无逻辑的抗辩，判决没有法律依据，依法应予以纠正。3.诉讼保全担保费用1600元，应当由陈瑾旭承担。诉讼保全担保是因为陈瑾旭拒不偿还借款导致的，且系王荣兰根据法律规定花费的，依法应由陈瑾旭承担。综上，一审法院对陈瑾旭出具的借条总额中的58000元不予认定，属认定事实不清，举证责任分配不当。王荣兰是陈瑾旭的大姨姐，能出借给陈瑾旭巨额款项用于其急用，完全是顾念亲情，在没有借款事实的情况下，怎么可能让亲人出具虚假的借条？陈瑾旭又怎可能（在没有重大误解和胁迫的情况下）自愿出具借条？！恳请二审法院依法查清事实，改判支持王荣兰的一审诉讼请求。 陈瑾旭辩称：王荣兰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王荣兰向一审法院起诉请求：1.判令陈瑾旭偿还王荣兰借款本金785000元；2.判令陈瑾旭支付王荣兰借款利息（自2020年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率15.4计算）；3.判令陈瑾旭承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈瑾旭系王荣兰之妹王荣春之夫。王荣兰原工作单位为中石油老干部处，其已经于2013年退休，年收入为7万元左右。王荣兰提交的存款金融交易明细查询、借记卡账户历史明细清单，证实王荣兰先后于2019年3月6日向陈瑾旭的银行账户转款11万元、于2019年3月7日向陈瑾旭的银行账户转款5万元、于2019年3月22日向陈瑾旭的银行账户转款50万元、于2020年2月3日向陈瑾旭的银行账户转款4万元、于2020年2月7日向陈瑾旭的银行账户转款2.7万元，合计为72.7万元。2019年3月5日，陈瑾旭给王荣兰出具借条，载明：今向王荣兰借到人民币700000元整……本借款与王荣春无关，不属于夫妻共同债务，由借款人个人偿还。2020年2月3日，陈瑾旭给王荣兰出具借条，载明：今向王荣兰借到人民币40000元整……本借款与王荣春无关，不属于夫妻共同债务，由借款人个人偿还。2020年2月3日，陈瑾旭给王荣兰出具借条，载明：今向王荣兰借到人民币45000元整……本借款与王荣春无关，不属于夫妻共同债务，由借款人个人偿还。陈瑾旭对三份借条的真实性无异议，但称三份借条均是2020年2月3日补写的，实际借到王荣兰的款为72.7万元，不是78.5万元。王荣兰称70万元的借条是2019年8月底补写的，4万元的借条和4.5万元的借条均是2020年2月3日书写的。王荣兰还称所出借给陈瑾旭的款78.5万元，其中银行转账是72.7万元，另外的出借款5.8万元系现金支付（2019年8月底支付4万元、2020年2月7日支付1.8万元），所出借给陈瑾旭的款系王荣兰父母和自己的兄弟姐妹抚养老人的款。陈瑾旭对王荣兰主张5.8万元的现金支付不予认可，认为支付现金不符合王荣兰出借款项的一般做法，另王荣兰亦未向一审法院提交出借现金的相关证据。王荣兰向一审法院申请诉讼保全，提供天安财产保险股份有限公司山东省分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保，支出保函费1600元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。因陈瑾旭对三份借条的真实性无异议，故无论三份借条是当天书写，还是后来补写，均能确认王荣兰、陈瑾旭之间具有借贷合意。王荣兰系基于与陈瑾旭之间的亲戚关系，而出借款给陈瑾旭，其出借给陈瑾旭的款其中的727000元是通过银行转账支付的，且陈瑾旭也予以认可，故对该借款事实，一审法院予以确认；王荣兰称其所出借给陈瑾旭的款另外的58000元系现金支付，陈瑾旭不予认可，王荣兰亦未提交证据佐证，故对该借款事实，一审法院不予支持；故王荣兰、陈瑾旭之间的借款金额为727000元，其余款项一审法院不予支持，现王荣兰起诉主张陈瑾旭偿还借款，陈瑾旭应将该借款偿还给王荣兰。王荣兰请求陈瑾旭支付借款利息，因双方未约定借款利息，故该请求不符合法律规定，一审法院不予支持。双方未对保函费的承担作出约定，故王荣兰诉求陈瑾旭承担保函费，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百八十条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈瑾旭于判决生效之日起十日内偿还王荣兰借款本金727000元；二、驳回王荣兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，保全费4520元，共计10420元，由王荣兰负担1300元，由陈瑾旭负担9120元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王荣兰提交如下证据：证据一、户口簿一份、鑫福里社区居委会出具的证明两份、耿志贞银行交易流水两份、王际涛银行交易流水两份、王荣兰银行交易流水三份、耿志贞银行卡2张、王际涛银行卡4张、耿志贞、王际涛的身份证各一份。证明：王荣兰是王际涛、耿志贞的长女，跟两位老人长期共同居住，二人的生活及所有收入都由王荣兰管理使用，结合王荣兰陆续银行转账借给陈瑾旭70余万元，可以证实王荣兰有现金给付借款的能力。证据二、微信聊天记录两份。证明：陈瑾旭借款的原因是因为透支信用卡急需还款，向王荣兰借钱，并嘱咐王荣兰不要告诉家人及其配偶王荣春，2019年8月份和2020年2月份陈瑾旭在北京，现金系陈瑾旭在北京期间借走，因陈瑾旭长年在青岛工作，在青岛期间的借款都是通过银行转账。陈瑾旭质证称：对证据一中鑫福里社区居委会出具的两份证明的真实性不予认可，而且该证据不符合证据的形式要件，该社区仅能证实社区居住的人员情况，无法证实社区人员的户籍所在地，而且据陈瑾旭陈述，王荣兰在北京有自己单独的房产，且在自己的房屋处居住，所以证明的内容与事实不符。对证据一中其他的证据的真实性予以认可，对于王荣兰与其父母的亲属关系予以确认，但是根据王荣兰出具的证据一中的银行卡、户口本等信息，也仅能证明其与父母的亲属关系，至于其陈述的其父母的各类银行卡及相关证件均由其保存使用并无证据予以证实。而且如果依王荣兰陈述其转账或者现金给陈瑾旭的款项，是由于其利用保管父母财产的便利予以支配，那么王荣兰将不是本案的适格原告。对证据二的真实性予以认可，但是无法证明其所述内容。假如如王荣兰所述现金均是由陈瑾旭到北京期间由王荣兰直接给陈瑾旭，那么在2020年2月3日和2020年2月7日时王荣兰却又以转账的形式向陈瑾旭分别支付4万元、2.7万元，与王荣兰的陈述自相矛盾，而且王荣兰主张5.8万元的现金符合现在的交易习惯，但是普遍的交易习惯并不是个人的交易习惯，从2月3日、7日的转账记录可以看出，即使是小额的款项交易，王荣兰也均是通过银行转账的形式交付给陈瑾旭，所以，王荣兰陈述不符合客观事实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王荣兰主张陈瑾旭向其借款785000元，但其所提供的向陈瑾旭银行账户转账的金额仅为727000元，关于另外58000元，王荣兰主张系现金支付，但其所提供的证据不足以证明其将58000元现金交付陈瑾旭，应承担举证不能的法律后果，一审判决陈瑾旭偿还王荣兰借款727000元，并无不当。关于王荣兰所主张的诉讼保全担保保险费由陈瑾旭承担问题，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元（王荣兰预交），由王荣兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十五日 法官助理  徐之懿 书 记 员  赵彩玉