湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3668号 原告：阳凌妃，女，汉族，1992年4月12日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：覃巨石，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨曦，湖南弘一律师事务所律师。 被告：林峰，男，汉族，1964年4月10日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。 被告：李再平，女，汉族，1969年7月16日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。 被告：林礼，男，汉族，1992年6月19日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：熊建武，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 原告阳凌妃诉被告林峰、李再平、林礼分家析产纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳凌妃及其委托诉讼代理人覃巨石、李晨曦，被告林峰、李再平、林礼及其共同委托诉讼代理人熊建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳凌妃向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求确认长沙市开福区翠隐佳苑房的房屋权益由原告享有，待该房屋产权登记条件成熟时，由三被告配合原告以原告名义办理该房屋的产权登记手续；2、请求判令三被告向原告返还属于原告份额的各项征收补偿款共计148,037元；3、请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告林礼于2014年11月14日登记结婚，于2021年1月18日解除婚姻关系，被告林峰、被告李再平系被告林礼的父母。在原告与被告林礼的婚姻存续期间，原、被告共同居住的长沙市开福区秀峰街道大塘村委房于2015年发生拆迁，核定人口数为5人（分别为原告、被告林峰、被告林礼、被告李再平及被告林礼的独生子女证），所得征收补偿款共773,997元，所得安置房屋指标共400㎡（80㎡*5人）。其中征收补偿款773,997元由被告林峰于2015年悉数领取，领取后全由三被告掌握和支配，未分给原告一分一毫，而原告依法享有部分份额；其中安置房屋指标400㎡由被告林峰向国家退还属于独生子女证的80㎡及属于被告林峰本人的40㎡，共换得指标退还补偿款168,000元，现余的280㎡拆迁安置房屋指标中含有属于原告的80㎡。2021年4月18日，户主林峰代表本户参与安置指标房屋的选购，抽签选择了长沙市开福区翠隐佳苑房（80㎡）、房（80㎡）以及房（120㎡）。综上所述，涉案房屋拆迁所得利益全由三被告掌控，原告就分配问题多次与三被告寻求调解，但均未果。原告为维护自身合法权益，不得已提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告林峰、李再平、林礼辩称：针对原告阳凌妃与被告林峰、李再平、林礼分家析产纠纷一案，根据案件事实和法律法规规定，被告认为：（1）原告阳凌妃不具备资格参与长沙市开福区秀峰街道大塘村委“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”分配的资格。（2）假设原告阳凌妃有权利参与分配“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”，因原告阳凌妃自2015年1月8日将户口迁入与林峰、李再平、林礼共同生活以来，林峰、李再平、林礼三人以现金、转账（微信、支付宝）等形式交给原告阳凌妃,购车、日常生活开支、医疗等都是林峰、李再平、林礼三人承担，林峰、李再平、林礼已经共计直接转交和代为支付了794,584元给原告阳凌妃，原告阳凌妃至少已经多拿走了646,547元（794,584元-148,037元=646,547元），也已经不存在分配五分之一“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”给原告阳凌妃的可能。总之，原告的诉讼请求既无事实根据，又没有法律法规依据，请求法院驳回原告阳凌妃的诉讼请求。具体事实和理由如下：一、本案四位当事人之间的相互关系及相关的年份1991年农历9月，林峰和李再平登记结婚。1992年6月19日，林峰、李再平夫妇婚生男孩林礼。2014年11月14日，林礼与阳凌妃登记结婚。由于林峰、李再平夫妇的房屋即将被拆迁，林礼与阳凌妃的结婚典礼都是在旁边的安置小区举办的。2015年1月8日，阳凌妃以儿媳的名义将户口从广西凌云县迁入林峰户头（长沙市开福区秀峰街道大塘村委）。二、本案所涉被征拆房屋及相关设施均是林峰、李再平夫妇两人的夫妻共同财产，与原告阳凌妃没有任何权利义务关系。为准备结婚，1990年林峰单独在祖屋的旁边新建了4间房子，房屋为一层砖混结构，面积约150平方米。2008年林峰、李再平夫妇在原来房屋上加建了第二层4间砖混结构房子，房屋面积共计约300平方米。另外，林峰与李再平夫妇还在房屋旁新建杂屋（生产用房）约100平方米。可知：该房屋第一次修建时林礼还没出生，该房屋第二次修建时林礼还是学生，林礼与阳凌妃登记结婚之前该房屋就已经被列入被征拆范围，原告阳凌妃与林礼结婚后也没有在该房屋生活过。因此，本案所涉被征拆房屋及相关设施均是被告林峰、李再平夫妇两人的夫妻共同财产，该房屋完全与原告阳凌妃没有任何权利义务关系。三、林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施，在被拆前已经由长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所确认了面积和征地补偿费用。开福区高岭大市场第一期2013年开始建设，2014年高岭大市场第二期将周家老屋组列入了征地拆迁范围，2014年9月周家老屋组被正式开始拆迁，由长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所具体负责拆迁工作。2014年12月24日长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所《征地补偿告知书》（序号：11）书面告知：林峰与李再平夫妇房屋实测面积293.86平方米（其中48.86平方米被认定为违章面积）、生产用房实测面积100平方米，林峰、李再平夫妻共同所有的房屋及相关设施的征地补偿费用共计773,997元，其中：1、房屋补偿费204,477元；2、房屋设施补助费142,100元；3、购房补助费234,000元；4、生产用房补助费15,600元；5、室外设施补偿费65,000元；6、房屋搬迁补助费3,920元；7、房屋过渡补助费43,200元；8、农具工具补偿费2,000元；9、按期拆迁奖63,700元。2014年12月29日，林峰与长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》，确认了林峰、李再平夫妇两人的夫妻共同所有的房屋及相关设施的面积及征地补偿费用。四、长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所与林峰签订《房屋拆迁补偿协议书》时，原告阳凌妃还没有长沙市开福区秀峰街道大塘村委农村户口，原告阳凌妃不具备资格参与长沙市开福区秀峰街道大塘村委“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”分配的资格。长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所向林峰发出《征地补偿告知书》（序号：11）的日期是2014年12月24日，长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所与林峰签订《房屋拆迁补偿协议书》的日期是2014年12月29日，2015年1月8日原告阳凌妃才以儿媳的名义将户口从广西凌云县迁入林峰户头（长沙市开福区秀峰街道大塘村委）。因此，原告阳凌妃不具备资格参与长沙市开福区秀峰街道大塘村委“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”分配的资格。五、林峰、李再平夫妇两人的夫妻共有的房屋被征拆后，林峰、李再平夫妇两人完成了全部搬迁工作，林峰、李再平、林礼与原告阳凌妃共同租住张元光房屋至今，已经支付房租59,500元给张元光，超过了“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”中“6、房屋搬迁补助费3,920元”和“7、房屋过渡补助费43,200元”之和（3,920元+43,200元=47,120元），超支了12,380元。假设原告阳凌妃有权利参与分配该部分征地补偿费用，由于这两项征地补偿费用已经超支了12,380元，已经不存在分配五分之一给原告阳凌妃的可能。根据林峰与长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁补偿协议书》，林峰与张元光签订《房屋租赁合同》，租赁大塘小区3栋2单元301房屋及附属设施用于林峰、李再平、林礼与原告阳凌妃等4人共同居住，租期2年，2015年2月1日林峰支付了21,000元房租给张元光。后来根据安置房屋建设进展，决定继续租赁至2021年8月，2017年2月1日林峰支付了38,500元房租给张元光。共计支付了房租59,500元给张元光。林峰实际支付的过渡房屋租金，超过了“林峰、李再平夫妻共有房屋及相关设施的征地补偿费用”中“6、房屋搬迁补助费3,920元”和“7、房屋过渡补助费43,200元”之和（3,920元+43,200元=47,120元），超支了12,380元。即使原告阳凌妃有权利参与分配该部分征地补偿费用，由于这两项征地补偿费用已经超支了12,380元，已经不存在分配五分之一给原告阳凌妃的可能。六、“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”中“1、房屋补偿费204,477元；2、房屋设施补助费142,100元；3、购房补助费234,000元；4、生产用房补助费15,600元；5、室外设施补偿费65,000元；8、农具工具补偿费2,000元；9、按期拆迁奖63,700元。"等七类征地补偿费用，均是对林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的补偿和对林峰、李再平夫妻积极配合政府拆迁工作的奖励，均与原告阳凌妃无关。1、上述征地补偿费用中“1、房屋补偿费204,477元”是对林峰、李再平夫妻共有房屋的直接补偿，与原告阳凌妃无关。2、上述征地补偿费用中“2、房屋设施补助费142,100元”是对林峰、李再平夫妻共有房屋装饰装修及设施的直接补偿，与原告阳凌妃无关。3、上述征地补偿费用中“3、购房补助费234,000元”是2014年12月24日已经是长沙市开福区秀峰街道大塘村委农村户口的人员才能得到的购房补助费，原告阳凌妃2015年1月8日才是长沙市开福区秀峰街道大塘村委农村户口人员，因此上述征地补偿费用中“3、购房补助费234,000元”与原告阳凌妃无关。4、上述征地补偿费用中“4、生产用房补助费15,600元”是对林峰、李再平夫妻共有生产用房的直接补偿，与原告阳凌妃无关。5、上述征地补偿费用中“5、室外设施补偿费65,000元”是对林峰、李再平夫妻共有房屋及相关设施的直接补偿，与原告阳凌妃无关。6、上述征地补偿费用中“8、农具工具补偿费2,000元”是对林峰、李再平夫妻共有农具工具的直接补偿，与原告阳凌妃无关。7、上述征地补偿费用中“9、按期拆迁奖63,700元”是对林峰、李再平夫妻积极配合政府拆迁工作的奖励，与原告阳凌妃无关。七、原告阳凌妃以儿媳的名义自2015年1月8日将户口从广西凌云县迁入林峰户头（长沙市开福区秀峰街道大塘村委）与林峰、李再平、林礼共同生活以来，林峰、李再平、林礼三人以现金、转账（微信、支付宝）等形式交给原告阳凌妃购车、日常生活开支等都是林峰、李再平、林礼三人承担。假设原告阳凌妃有权利参与分配“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用"，原告阳凌妃至少已经多拿走了646,547元（794,584元-148,037元=646,547元），也已经不存在分配五分之一给原告阳凌妃的可能。明细如下：1、2014年11月，林峰、李再平、林礼交给彩礼现金88,000元给原告阳凌妃。2、2014年12月5日，林礼、原告阳凌妃购车，林峰、李再平、林礼交给原告阳凌妃100,000元，至2020年12月，小车行使约100000公里，车辆使用费约100,000元，合计200,000元。3、2015年1月2日，林礼、原告阳凌妃婚宴，林峰、李再平、林礼开支100,000元。4、2017年开店（岳麓区汽车西站开新海宾馆），林峰、李再平、林礼交给原告阳凌妃125,000元。新海宾馆的营业收入大约9,000元每月，全部都是原告阳凌妃拿着，经营一年盈利约30,000元。合计155,000元。5、2017年，原告阳凌妃的奶奶治病急需钱，林峰、李再平、林礼交给原告阳凌妃30,000元。6、2018年，新海宾馆转让后得款68,000元，全部都是原告阳凌妃拿着。7、2019年4月开店（望城区林科大涉外学院俏妃卫生巾专卖店），营业收入约5,000元每月（每年约60,000元营业收入）都是原告阳凌妃拿着，两年以来盈利约60,000元。8、原告阳凌妃自2015年3月至2017年3月为止的生活、医疗等全部个人开支都是林峰、李再平、林礼三人承担，保守估计至少承担了原告阳凌妃个人开支24,000元。9、2015年2月1日至原告阳凌妃起诉离婚期间，原告阳凌妃至少须分担与林峰、李再平、林礼共同租赁张元光房屋租金10,000元（共计支付了租金59,500元给张元光）。10、2017年7月至2021年2月，林礼转账29,584元给原告阳凌妃。11、2015年1月至2021年2月，林礼另外给了现金30,000多元给原告阳凌妃。以上九项，合计794,584元。假设原告阳凌妃有权利参与分配“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”即原告《民事起诉状》中要求的148,037元，原告阳凌妃至少已经多拿走了646,547元，因此也已经不存在分配五分之一给原告阳凌妃的可能。综上所述，被告认为：（1）本案所涉被征拆房屋及相关设施均是林峰、李再平夫妇两人的夫妻共同财产，“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”与原告阳凌妃没有任何权利义务关系。（2）长沙市自然资源和规划局开福区分局征地拆迁事务所与林峰签订《房屋拆迁补偿协议书》时，原告阳凌妃还没有长沙市开福区秀峰街道大塘村委农村户口，原告阳凌妃不具备资格参与长沙市开福区秀峰街道大塘村委“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”分配的资格。（3）假设原告阳凌妃有权利参与分配“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”即原告《民事起诉状》中要求的148,037元，原告阳凌妃至少已经多拿走了646,547元，因此也已经不存在再分配五分之一“林峰、李再平夫妻共有的房屋及相关设施的征地补偿费用”给原告阳凌妃的可能。原告的诉讼请求既无事实根据，又没有法律法规依据，请求法院驳回原告阳凌妃的诉讼请求。 经审理查明：原告阳凌妃与被告林礼于2014年9月11日经他人介绍相识，双方于2014年11月14日登记结婚，婚后双方并未生育小孩。被告林峰、李再平为被告林礼的父母。原告阳凌妃婚后于2015年1月8日将户口迁至长沙市开福区秀峰街道大塘村委处。被告林峰系户主。 2014年12月24日，原、被告户籍所在的开福区秀峰街道大塘村委周家老屋组因项目建设被长沙市开福区征地拆迁事务所征地拆迁。被告林峰一户有房屋一栋，该房屋建于1990年，后又于2008年加盖第二层。原告阳凌妃与被告林礼婚后并未对该房屋进行过修缮或装修。《房屋拆迁补偿明细》资料显示：林峰户家庭常住人口数为4人（分别为户主林峰、妻子李再平、儿子林礼、儿媳阳凌妃），户别为纯农，独生子女1人，房屋实际建筑面积393.86平方米，合法面积245平方米（其中继承面积20平方米），生产用房100平方米，违章面积48.86平方米；房屋补偿计算为砖混结构225平方米，单价780元/平方米，补偿金额187,785元；砖混继承20平方米，单价780元/平方米，补偿金额16,692元；生产用房100平方米，单价156元/平方米，补偿金额15,600元；房屋装修及设施补偿245平方米，单价580元/平方米，补偿金额142,100元；购房补助费按照225平方米计算，每平方米1,040元，补偿金额234,000元；拆迁补助费按照245平方米计算，单价16元/平方米，补偿金额3,920元；过渡补助费按照225平方米计算，单价192元/平方米，补偿金额43,200元；按期拆迁奖按照245平方米计算，单价260元/平方米，补偿金额63,700元；室外设施1栋，单价52,000元，增加1人加13,000元，计65,000元；农用工具2,000元/户；上述款项合计773,997元。上述征地拆迁补偿款已全部由被告林峰领取。另外，被告林峰还代为领取了原告阳凌妃的拆迁安置补助费32,000元。 另根据被告林峰一户向开福区人民政府征地办公室提交的《申购保障住房意向书》显示，林峰一户家庭总人数5人，其中独生子女证1人，可申购保障性住房400平方米，但该户仅自愿申购开福区人民政府组织建设的保障住房280平方米（均价为1,200元/平方米），并预交168,000元（总购房款的50%）作为首付款，由开福区征地拆迁事务所在房屋拆迁补偿中留存。该户共购买3套保障性住房，其中两套80平方米，一套120平方米。被告林峰一户还向开福区人民政府征地办公室提交了《开福区放弃保障住房申请确认书》及《自愿放弃申购保障住房报告》，上述两份文件显示，被告林峰一户自愿放弃申购按政策应享受的保障住房1.5个指标（120平方米），放弃的面积为林峰40平方米、独生子女证80平方米。 原告阳凌妃于2020年10月29日向本院起诉要求与被告林礼离婚，本院于2020年12月23日出具（2020）湘0105民初9424号民事判决。该判决书中查明的事实：阳凌妃与林礼双方认可，在夫妻关系存续期间添置的共同财产是2015年1月双方共同购买起亚牌轿车一辆，车牌号为湘A，该车辆登记在被告林礼名下，双方协议价值为75,000元；双方未再申报其他共同财产及债权债务。该案判决解除了原告阳凌妃与被告林礼的婚姻关系，同时将上述车辆判归原告阳凌妃所有，由原告阳凌妃向被告林礼支付对价款37,500元。该判决现已生效，截至本案开庭时，原告阳凌妃仍未支付上述对价款。 2021年4月18日，被告林峰与长沙市城北投资有限公司签订《开福区农民安置房购买合同》，购买翠隐佳苑小区安置房屋280平方米，共三套，其中一套为房（80平方米）、房（80平方米）、房（120平方米）。房屋均价为1,200元/平方米，上述280平方米保障住房的购房款合计336,000元。该款项已由被告林峰全部向房屋出卖人长沙市城北投资有限公司支付完毕，还另行支付了楼层差价13,200元。 另查明，原告阳凌妃与被告林礼婚后于2017年开始经营一家“新海宾馆”，花费128,000元，该款项系出自被告林峰、李再平处，现该宾馆已转让，转让所得款项已由原告投入另一家店铺。同年，因原告阳凌妃奶奶生病，还从被告林峰处拿了30,000元用于其奶奶治病。 再查，被告林峰一户被征收房屋倒地后，自2015年2月1日起租住了案外人张元光的房屋，2015年2月1日至2017年2月1日期间的租金为21,000元（月租金875元），2017年2月2日至2021年8月1日止的租金为38,500元（月租金713元）。 以上事实有常住人口登记卡、房屋拆迁补偿明细表资料、申购保障住房意向书、放弃保障住房申请确认书、自愿放弃申购保障住房报告、开福区农民安置房购买合同、（2020）湘0105民初9424号民事判决书及送达回证、房屋租赁合同及收条、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。 本院认为：一、关于原告阳凌妃是否属于拆迁安置对象的认定。 原告阳凌妃与被告林礼结婚后，将户籍迁入被告林峰户，当时系被告林峰的儿媳。《房屋拆迁补偿明细表》中的征地拆迁房屋住户调查表中的“本宅常住户口人员情况”一栏，也可以看到阳凌妃与林峰户的关系。本院认为，原告阳凌妃在户籍迁入被告林峰户后，即是被告林峰户的家庭成员，也成了集体经济组织成员，在被告林峰户被拆迁安置时，原告阳凌妃应当是被拆迁安置对象，应当享有拆迁安置的相应补偿。林峰户实际常住人口4人，拆迁安置人数为5人，其中1份为被告林峰、李再平办理独生子女证而获得的政策性奖励。现原告阳凌妃与被告林礼已离婚，其有权要求将拆迁补偿费用中其所占份额要求分割。 二、关于原告阳凌妃应得拆迁补偿费用的认定。 依据《房屋拆迁补偿明细表》等资料，林峰户系纯农，且房屋未办理建房审批手续，该户按政策系每人45平方米标准补偿，但林峰户继承的20平方米与原告无关，故拆迁补偿款项中与原告有关的项目为：房屋补偿砖混35,100元（45平方米×780元/平方米）、房屋装修及设施补偿26,100元（45平方米×580元/平方米）、生产用房3,900元（15,600元÷4人，该项系包干制，按实际人口计算）、购房补助46,800元（45平方米×1,040元/平方米）、搬迁补助费720元（45平方米×16元/平方米）、过渡补助费8,640元（45平方米×192元/平方米）、按期拆迁奖11,700元（45平方米×260元/平方米）、室外设施13,000元、农用工具500元、人口安置补助费32,000元。原告阳凌妃应得的拆迁安置补偿费用为178,460元。 林峰户按人均45平方米征地拆迁的基础是林峰户已建房，且该房屋自原告阳凌妃与被告林礼结婚时就已建成并居住，在原告阳凌妃与被告林礼结婚后亦未对该房屋进行修缮或扩建，故在本案中阳凌妃应分得的拆迁补偿费用中应扣除林峰户的建房成本，包括房屋及室内设施。因被告未提交相应的证据证明建房成本，本院酌情认定房屋补偿砖混类的建设成本为600元/平方米，室内设施包干砖混一类的建设成本为400元/平方米，补偿系数与拆迁系数一致，故原告阳凌妃应承担房屋补偿砖混一类建房成本为27,000元（600元/平方米×45平方米），室内设施包干砖混一类的建设成本为18,000元（400元/平方米×45平方米），共计45,000元。 三、原告阳凌妃应分得安置的保障性房屋面积的认定。 根据《申购保障住房意向书》及《开福区农民安置房购买合同》，林峰户可申购的保障性住房面积为400平方米，实际申购面积为280平方米，放弃120平方米。被告林峰签字的《自愿放弃申购保障住房报告》明确认可该户其放弃的是林峰名下40平方米、独生子女奖励80平方米，故原告阳凌妃应在本案中分得保障性住房80平方米。林峰户已在翠隐佳苑小区购买安置房屋三套，其中一套为房（80平方米）、房（80平方米）、房（120平方米）。结合本案实际情况，本院酌情认定翠隐佳苑小区房归原告阳凌妃所有。因购房款已由被告林峰支付，故该套房屋的购房款96,000元应从其应分得的拆迁安置补偿中扣除。该套房屋交付时所产生的其他费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由原告阳凌妃自行承担。另外，被告林峰为三套房屋支付了楼层差价13,200元，因被告未举证证明该款项的具体计算方式，本院酌定以房屋面积分摊该款项，原告阳凌妃应承担的楼层差价为3,771元。 四、其他事项 原告阳凌妃婚后与被告林礼于2017年开办“新海宾馆”，被告林峰及被告李再平出于对子女的扶持，向阳凌妃及林礼支付了128,000元。对于该128,000元的认定，因被告林峰一户已于2015年征收，当时所得征收款项由林峰持有，林峰持有的征收拆迁安置款中，已包含阳凌妃与林礼个人应分得的款项，在林峰、李再平未明确表示赠与的情况下，该128,000元应认定为林峰将属于阳凌妃、林礼个人所有的款项支付给阳凌妃、林礼，故该128,000元应认定为阳凌妃个人支取的64,000元，林礼个人支取的64,000元。“新海宾馆”转让后所得款项系原告阳凌妃、林礼的夫妻共同财产，其二人的夫妻共同财产、债权债务问题已在（2020）湘0105民初9424号案件中处理，本院不再处理。原告阳凌妃当庭认可的其奶奶生病时找林峰拿了30,000元，且同意在本案中一并处理。该债务系原告阳凌妃的个人债务，亦应由其个人承担。 林峰户房屋倒地后，被告林峰等人于2015年2月起开始租房，供林峰、李再平、阳凌妃、林礼居住，因原告阳凌妃所分款项中包含过渡补助费，故对阳凌妃与林礼离婚前的房租，阳凌妃亦应承担四分之一。原告阳凌妃与被告林礼的已生效的离婚判决系本院2020年12月23日做出，本院酌定将原告阳凌妃应计算房租的时间自2015年2月1日起至2020年12月31日，合计租金13,628元（875元÷4人×24个月+713元÷4人×47个月），三被告在答辩状中仅主张10,000元，本院予以认可。 另外，被告林峰等人提到的支付款项给原告阳凌妃、被告林礼购车。因所购车辆已在（2020）湘0105民初9424号案件中作为共同财产处置，本院亦不再处理。 上述64,000元、30,000元应从原告阳凌妃所分得的拆迁安置补偿款中扣除。经核算，原告阳凌妃在分得房屋并抵扣相关费用、债务后，应向被告林峰支付70,311元（45,000元+96,000元+3,771元+64,000元+30,000元+10,000元-178,460元）。因被告并未提出反诉，对该款项的支付在本案中不予判处。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、长沙市开福区翠隐佳苑小区号房屋归原告阳凌妃所有，被告林峰、李再平、林礼配合原告阳凌妃办理变更登记或过户等事宜，产生的相关费用（包括但不限于其他房款、税费等）由原告阳凌妃承担； 二、驳回原告阳凌妃的其他诉讼请求。 案件受理费3,260元，因适用简易程序减半收取1,630元，由原告阳凌妃承担1,430元，被告林峰、李再平、林礼承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇二一年五月二十日 代理书记员  易瑞洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。