内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终134号上诉人（原审原告）：王某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：张某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二上诉人委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：田某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：冯某，爱德律师事务所巴彦淖尔市分所律师。上诉人王某1、张某因与被上诉人王某2生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2020）内0824民初1415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭于2021年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人杨某（亦为张某的委托诉讼代理人）、田某（亦为张某的委托诉讼代理人）、被上诉人王某2的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、张某上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2020）内0824民初1415号民事判决书，并依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决对关键事实部分认定错误，从而在责任划分比例上出现了严重的偏差，侵害了上诉人的合法权益。具体事实和理由如下：一审判决对关键事实部分认定错误。一审判决只认定了被上诉人与张荣先系共饮人，却对被上诉人是酒局的组织者、召集者的身份没有做出认定，这属于明显的关键事实认定错误。上诉人在一审庭审中提供的证据充分证明，被上诉人打电话邀张荣先喝酒，并向上诉人王某1承诺酒后送张荣先回家。而且要酒、结账都是被上诉人负责的。这一切都清楚地表明，被上诉人是该场酒局的组织者，应当承担酒局组织者的照顾及注意义务。因此，一审判决只认定共饮，却忽略对酒局组织者的明确认定是错误的。2、死者张荣先有严重的糖尿病而且因病极容易醉酒，这一点被上诉人是知道的。在喝酒的当晚上诉人王某1（死者之妻）几次打电话提醒被上诉人死者的糖尿病极容易醉酒，并要求被上诉人在酒后将张荣先送回，当时被上诉人也明确予以承诺。虽然当晚被上诉人与死者均喝了酒，但是被上诉人能够正常的结账，正常的接收上诉人的电话，安全的回家。说明了被上诉人并未醉酒，他有能力履行自己的承诺和酒席组织者、召集者对共饮醉酒者的看护、照顾的附随义务；当时就是及时通知张荣先家属或为其打一辆车都可以避免其死亡的后果发生。但是，被上诉人违背承诺，采取放任的态度，任由醉酒的张荣先（已死亡）自生自灭。所以说，被上诉人应承担的责任，不仅仅是共同饮酒者的责任，而是一个组织者、召集者、承诺者应承担的责任，上诉人之夫张荣先的死亡与被上诉人请酒、滥饮、酒后不履行承诺，不履行正常看护、照顾的附随义务有因果关系；对张荣先的醉亡被上诉人负有不可推卸的重要责任。二、责任划分不合理。一审认为，被上诉人与张荣先共同饮酒，与张荣先醉酒后驾车发生交通事故之间存在一定的关联，共饮人之间对相互的人身安全负有合理的注意义务，但这种责任是有限的。张荣先酒后驾车发生交通事故，是导致身亡的直接原因。并据此作出判决：被上诉人赔偿上诉人因张荣先死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总额的1%，即8873元。诚然，同餐共饮是正常的社会交往行为，但是，这并不能成为减轻甚至免除被上诉人没有尽到合理的注意义务责任的依据。因为被上诉人在酒席结束后即使因为自身饮酒过量无法亲自将张荣先送至医院治疗或将张荣先安全送回家交给其成年家属看管，也不必然意味着被上诉人没有能力、没有办法通知到张荣先的家属来负责照顾醉酒后的张荣先，可事实上被上诉人一直没有主动通知上诉人，甚至在酒席后，上诉人王某1多次向被上诉人打电话询问张荣先的去向，被上诉人也均认为上诉人是在和他开玩笑。这充分说明，被上诉人不仅没有尽到合理的照顾义务，而且也没尽到基本的附随义务，当然也就更谈不上让被上诉人承担过高的风险防范义务了。因此，一审法院判决被上诉人承担1%的赔偿责任，属于典型的责任划分比例错误。我们可以试想一下，那天如果醉亡的不是上诉人之夫，而是被上诉人，那死者张荣先能够免除责任吗难道能够承担比1%更少的赔偿吗过去在交通事故赔偿中，有轻微责任或者无责任的机动车的赔偿比例一般在10%，主次责任的比例划分一般为三、七开。本案中，1%的比例有何法律依据和案例可循其问题在于对关键事实的错误认定，而上诉人要求被上诉人承担20%的赔偿金是合理合法的。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实错误，确定赔偿比例不合理，也是缺乏依据的。恳请中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益和法律的公平正义。王某2辩称，一、一审法院对于本案的事实认定正确，法律使用准确。首先，被答辩人并未提交任何可以证明答辩人为酒局组织者的证据，购买酒的行为为双方行为，并非答辩人一人要求，结账行为也不代表答辩人为酒局组织者。其次，死者张荣先有糖尿病的情况答辩人并不知晓，被答辩人与死者也一直未向答辩人提及此事，被答辩人在酒局进行中打电话给答辩人也没有提及死者患有糖尿病。第三，酒局进行过程中，答辩人并不知晓死者张荣先第二次返回酒局是开车前来赴约，死者张荣先在酒局结束后，自行开车驶出城区的行为可以证明当时死者张荣先有清楚的认知能力，否则不能将车安全开出市区，因此死者张荣先应对导致自己死亡的事故负责。最后，在酒局过程中，死者表示要回家送钥匙，便骑走了来时所乘的电动车，回家之后开车返回酒局，被答辩人在清楚了解到死者回家后开车出门的行为，但没有进行阻止，导致事故的发生，应当对发生事故负责。而答辩人在此期间一直在饭店等待，没有出门，且酒局结束后答辩人还帮助死者张荣先寻找出租车，没有可能知晓张荣先开车的事实。二、一审法院对本案责任划分基本合理。答辩人虽与死者张荣先共同饮酒，但双方没有产生过劝酒等行为，双方均已醉酒，无法证明谁是酒局的组织者情况下，双方均有一定的帮扶照看义务，并非答辩人一人的义务。且一审中被答辩人提交了一份交通事故和解协议，导致死亡事故发生的当事人已经对被答辩人进行了赔偿，因此被答辩人请求的丧葬费、死亡赔偿金属于重复赔偿，法院不应当予以认定，但答辩人出于人道主义愿意对此1%的赔偿责任负责。三、被答辩人提出的试想等，没有法律依据，没有参考价值。四、答辩人提出的在交通事故赔偿中，有轻微责任或者无责任的机动车赔偿比例一般在10%,与答辩人没有任何关系，答辩人并非导致事故发生的机动车车主，且被答辩人已经与交通事故当事人达成了和解协议，因此答辩人对于交通事故赔偿不承担任何责任。综上，答辩人认为一审法院判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。王某1、张某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告赔偿死亡赔偿金815640元、丧葬费41638.5元、精神抚慰金3万元，共计887278.5元的20%，即177455.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月27日晚，被告王某2与张荣先（原告王某1丈夫，张某父亲），在乌拉特中旗某酒店用餐，期间共同饮酒，用餐结束后，张荣先于8月28日零时醉酒驾车发生交通事故死亡。一审法院认为：被告王某2与张荣先共同饮酒，与张荣先醉酒后驾车发生交通事故之间存在一定的关联，共饮人之间对相互的人身安全负有合理的注意义务，但这种责任是有限的，共饮人的这些义务不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务，饮酒者应对自己是否适宜饮酒及酒后驾车的后果有明确的认识，张荣先酒后驾车发生交通事故，是导致身亡的直接原因，同餐共饮是正常的社会交往行为，如苛以他人过高的风险防范义务，将不当限制正常的社会活动。综上所述，对原告诉讼请求的正当部分予以支持。其余不合理部分不予支持，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定，判决：一、被告王某2赔偿原告王某1、张某因张荣先死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总额的1%，即8873元，于判决生效后三日内付清；二、驳回原告王某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，由原告王某1、张某负担3799元，由被告王某2负担50元。二审期间，上诉人申请证人王某3出庭作证。主审法官：证人王某3，你和双方当事人什么关系？证人：王某2是我代理的百事可乐的业务员。王某1是我妹妹，张某是我的外甥。张荣先是我那管理批发的经理。主审法官：证人出庭想证明什么？证人：我提供一份我自己打印的证明，证明本案事实的经过。主审法官：被上诉人看一下证明，谈一下质证意见。被上诉人质证称，对证人证言不认可。证人与上诉人为亲戚关系，证词有待查证。首先，证人所述打电话给王某2告诉王某2张荣先有糖尿病没有其他证据证明。证人所表述的王某2没有管张荣先直接回家睡觉不是事实，有酒店的老板证明王某2在酒局结束后为张荣先寻找出租车。主审法官：双方对证人有无发问的？上诉人代：没有。被上诉人代：没有。二审庭审中。审：下面由审判人员向当事人核实几个问题。审：王某2叫张荣先喝酒的时候是不是和其家属王某1保证喝完把张荣先送回去？被上诉人代：王某2就是说为张荣先打个车回去，并没有保证自己亲自送回去。审：给打车了吗？被上诉人代：打了，但是没打上。审：没打上车就不管了？被上诉人代：是了。审：那张荣先后来如何回去的？被上诉人代：王某2自己在酒店后面的小区住的了，张荣先当时在酒店门前坐着了，张荣先对王某2说你先回吧，我一会儿自己能回去。然后王某2就回家了。审：王某2什么时候听到张荣先出事的？被上诉人代：第二天凌晨1点多王某1打电话告知的。审：上诉人是什么时候知道张荣先出事的？上诉人：我是晚上大概12点半，交警大队给我们家人打电话说出事了。审：当时吃饭有几个人？上诉人：就他们两个。被上诉人代：就他们两个。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩总结本案的争议焦点为，上诉人的上诉理由是否应予支持。首先，经审查，酒局是由被上诉人王某2先发起的，打电话约张荣先共同饮酒，该行为与张荣先醉酒后驾车发生交通事故之间存在一定的关联，并且共饮人之间对相互的人身安全均负有合理的注意义务。在酒局结束后，双方均处于醉酒状态下，被上诉人王某2称要帮张荣先打个车，但最后没有打到车，就没有再管张荣先，自行回家了，该行为未尽到合理的注意义务。其次，张荣先与被上诉人王某2饮酒，饮酒人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力，张荣先在明知自身患有严重的糖尿病而且因病极容易醉酒的情况下，大量饮酒并在醉酒情况下驾驶机动车上路，造成交通事故。综合上述事实认定及情况分析，酌定被上诉人王某2承担张荣先死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等30000元的赔偿责任。综上所述，王某1、张某的上诉请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2020）内0824民初1415号民事判决。二、由王某2赔偿王某1、张某因张荣先死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等30000元，款于判决生效后三日内付清；三、驳回原告王某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费7698元，由王某1、张某负担6397元，由被告王某2负担1301元。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二一年五月十二日书记员 马宇涛