四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执异79号案外人：闫鸿儒，男，1989年5月16日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：欧其大哥，男，1966年2月18日出生，住四川省屏山县。申请执行人：罗永秀，女，1969年1月8日出生，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。被执行人：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，总经理。在本院执行欧其大哥、罗永秀与四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建司）买卖合同纠纷一案中，案外人闫鸿儒对本院执行长城建司在遂宁市河东开发建设投资有限公司（以下简称河东公司）应收工程款、质保金等29611547元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人闫鸿儒称，法院在执行欧其大哥、罗永秀与长城建司买卖合同纠纷一案中，冻结长城建司在河东公司应收工程款、质保金等29611547元。2015年，案外人挂靠长城建司承建由河东公司开发的位于遂宁市河东新区任家渡村的“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程，该工程《建设工程施工合同》由长城建司与河东公司签订，案外人与长城建司签订《内部经营承包责任合同》，承包合同约定由案外人履行《建设工程施工合同》约定的应由长城建司履行的全部义务。前述合同签订后，案外人投入资金、材料和劳务进行工程施工。2017年7月21日该项目竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，案外人有权收取“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程款。2015年7月7日开始，河东公司将每笔工程进度款转至长城建司账户后长城建司即转给案外人。综上，法院冻结的长城建司因承建“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”在河东公司应收的工程款、质保金的实际权利人为案外人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求对长城建司在河东公司应收工程款、质保金等29611547元不予执行，并解除冻结。申请执行人欧其大哥、罗永秀称，1.长城建司与河东公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。2015年2月6日，长城建司与河东公司签订《建设工程施工合同》，约定长城建司承包建设河东公司发包的“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程，该工程已于2017年7月21日竣工验收。该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。2020年8月，闫鸿儒向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，要求判决确认河东公司于2020年1月22日转入长城建司建行成都西月支行账户内的3795449元属闫鸿儒所有，并判令长城建司协助将该款扣划给闫鸿儒。该院认为，即使闫鸿儒与长城建司存在内部承包经营关系到，闫鸿儒享有的权利应为要求长城建司向其支付工程价款，而非请求确认长城建司账户内的款项归其所有，故对闫鸿儒诉请确认长城建司账户内的款项归其所有并协助扣划的诉讼请求不予支持，判决驳回闫鸿儒的诉讼请求，该判决已经生效（[2020]川0903民初3978号）；2.闫鸿儒以其与长城建司之间存在挂靠关系，主张工程款和质保金应当属其所有的理由不能成立。挂靠本身为违法行为，挂靠者不能以违法行为来对抗法院的执行。挂靠合同仅能约束合同双方而不能约束合同之外的第三人。货币属于种类物，被挂靠者不能主张为特定应付款。闫鸿儒坚持选择以长城建司项目部名义从事经营活动，选择利用该公司资质对外承揽建筑工程，其也应承担由此可能带来的法律风险。挂靠协议约定之实质并非承包法律关系，闫鸿儒主张该款项属于个人所有缺乏事实和法律依据；3.法院在本案中不应认定闫鸿儒为实际施工人。本案系案外人提出执行异议，并非实际施工人以发包方和承包方为被告提起的建设工程合同纠纷，故不宜做出闫鸿儒为“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”的实际施工人的认定。综上，闫鸿儒提出的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，请求驳回其异议请求。本院查明，欧其大哥、罗永秀与长城建司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月6日以（2018）川1521民初1763号民事裁定及（2018）川1521执保76号《协助执行通知书》，冻结了长城建司在河东公司的应收工程款、质保金等29611547元。2018年10月8日，本院作出（2018）川1521民初1763号民事判决，长城建司上诉后，四川省宜宾市中级人民法院于2019年2月16日作出（2018）川15民终2245号民事判决，判决维持本院（2018）川1521民初1763号民事判决第二项，撤销本院（2018）川1521民初1763号民事判决第一项，长城建司在本判决生效之日起十五日内向欧其大哥、罗永秀支付钢材款7596550.11154元以及从2017年1月26日起暂计算至2019年1月30日的违约金5583464.33198元，若未按本判决确定的给付之日给付钢材款，违约金计算至钢材款付清之日止，驳回欧其大哥、罗永秀的其他诉讼请求。该判决生效后，欧其大哥、罗永秀申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。2021年1月27日，本院作出（2020）川1521执2330号《通知书》，要求河东公司在十五日内向欧其大哥、罗永秀履行河东公司欠长城建司的到期债务即长城公司的应收工程款19657972元并划至本院账户。同日，本院作出（2020）川1521执2330号《责令协助单位追款通知书》，要求河东公司十日内追回擅自向长城公司支付的8795449元。2021年5月10日，本院作出（2020）川1521执2330号之六执行裁定，对前述诉讼中冻结的款项进行了续冻结。另查明，2015年2月6日，河东公司与长城建司签订《建设工程施工合同》，合同约定由长城建司承建“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程，签约合同价为95202146元，开工日期2015年5月30日，竣工日期2016年11月29日。该工程于2017年7月21日竣工验收。2015年7月7日，长城建司与闫鸿儒签订《内部经营承包责任合同》，合同约定闫鸿儒从长城建司处以内部承包的方式承包“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产可能性或者权利人的证据判断”。根据上述规定，河东公司将“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程发包给长城建司承建，在工程竣工验收后，河东公司应当将工程款支付给承包人长城建司，“遂宁市中小学素质教育示范性综合实践基地（教学区）”工程款的权利人是该工程的承包人长城建司而非案外人闫鸿儒。至于长城建司将该工程通过内部承包的方式转包给闫鸿儒，由此产生的纠纷，闫鸿儒可另案诉讼主张解决。因此，案外人闫鸿儒据以提出排除执行异议的理由不成立，对其要求对该工程款不予执行并解除冻结的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回闫鸿儒的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 江 琳审判员 李玲娟审判员 吴金桃二〇二一年五月二十五日书记员 赵修群