安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初14048号 原告：汪林波，男，汉族，1990年7月3日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：胡红玲，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传苹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：董玮，男，汉族，1983年7月2日出生，住合肥市蜀山区。 被告：张宇坤，男，汉族，1997年4月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告汪林波与被告董玮、张宇坤合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪林波及其委托诉讼代理人胡红玲、段传苹，被告董玮、张宇坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪林波向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与两被告2019年3月27日签订的《投资入股协议书》；2、两被告共同返还原告本金400600元及利息29444.1元（以400600元为基数，自2019年3月27日至款项全部付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月20日），共计430044.1元；3、诉讼费等诉讼方面的全部费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月27日原告与两被告签订《投资入股协议书》，约定三方共同投资全自动化快递分拣机等合作及公司成立事宜。协议签订当日，原告按约定将30万元出资款转入指定的被告一账户。之后被告陆续以需要增加投资为由要求原告不断增加款项，原告共计转入400600元。期间，原告未参与管理，也不知晓公司经营财务情况及公司设立情况。2020年7月原告得知两被告于2020年3月6日注册成立合肥布里吉斯商贸有限公司，该公司以原告参与购买的自动化快递分拣机对外经营，原告并非该公司股东。原告认为两被告行为已根本违约，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告汪林波围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息。证明：原被告主体资格。2、投资入股协议书（原件）。证明：2019年3月27日原告与两被告签订《投资入股协议书》，约定三方共同投资全自动化快递分拣机等合作及公司成立事宜。3、工商银行转账回单、微信支付交易明细证明、招商银行明细。证明：原告按照协议约定于协议签署当日向指定的被告一账户转入出资款30万元，之后陆续应被告要求增加投资，共计转入400600元。4、企业注册信息查询单打印件。证明：2020年3月6日两被告私自注册成立合肥布里吉斯商贸有限公司，以原告参与购买的自动化快递分拣机对外经营，原告并非该公司股东。原告直至2020年7月才知晓，两被告上述行为违反约定。5、（当庭提交）案涉设备图片、董玮信息图片、设备运行图片、设备运行视频光盘。证明：董玮以公司名义在实际使用原告参与投资购买的设备，进行圆通快递运输。 被告董玮辩称：原告起诉与事实不符：1、其所提供的投资入股协议为设备购买前期筹备阶段，张宇坤已自动放弃未按约投资，所以投资金额一栏为空白，后由其亲戚张杰投资入股，入股协议仅为投资购买快递自动分拣机为合作公司合肥四人行商贸有限公司提供快递分拣服务。2、因资金有限我们共同商议向设备厂家申请设备贷款人民币86.4万元，分12期还清每月7.2万元，原告提议由我们三人共同平均承担贷款，获得相等股份，贷款履行期间2019年8月29日分两笔转了第一期应付贷款2.4万元。3、设备运行期间财务公开每月财务状况都已告知原告，相应财务报表也由财务提供给股东，原告并非不知晓公司经营状况，其本人也经常来工厂咨询财务了解财务状况，得知经营状况并不理想合作快递公司面临倒闭，自动分拣设备操作量日益减少，出现连续亏损状况，于第二期应付设备贷款以资金困难为由拒不支付，并要求撤资撤股，因中途撤资撤股违反投资入股协议本人未同意。4、因连续亏损导致资金严重紧张，设备贷款拖欠，工人工资拖欠，本人多次催促原告履行股东出资义务其均以资金困难为由不予回应，未再按期履行任何出资义务，严重违反投资协议第5条违约责任。5、原告起诉材料中所述本人在2020年3月6日注册成立的合肥布里吉斯商贸有限公司与其在2019年投资设备无任何关联。6、2019年投资快递自动分拣设备运行期间原告已按约定获得相应股份，其他股东余员工均可证明并非原告起诉所述非公司股东，2019年10月8日二次补交房租时在微信聊天中向原告告知其占股比例因交房租金额21600元（详见附件举证材料）。7、本人认为原告明知设备运营亏损严重状况，设备贷款及工人工资拖欠，逃避股东出资义务早已取消其股东资格，考虑本人与原告朋友关系未追究其违约责任，其起诉理由和事实均属歪曲事实，特向贵院提交证明，驳回其起诉。对原告的诉请不认可，大家都是共同入股的，也都有亏损，不应由我们来承担。原告要求解除的协议本来就没有生效，张宇坤根本就没有入股，我们都知道这个情况。 被告董玮提交了以下证据：1、被告身份证复印件。证明：被告主体资格。2、投资入股协议书。证明：协议书第五条汪林波已经违约在先，不承担自己提议的设备贷款，只偿还一个月就以资金困难为由未再支付（详见证据三），张杰可出庭作证。3、汪林波承诺的设备贷款第一期24000元分两笔转账记录。证明：汪林波自己提议的设备贷款三人均摊，平均分配贷款部分股份，只偿还一个月就以资金困难为由未再支付，张杰可出庭作证。4、被告董玮与原告的微信聊天记录截图与按自己股份所算比例补充房租。证明：原告非常明确自己所占股份比例，并非起诉书中提到被告陆续以需要增加投资为由不断增加款项，并且包含设备贷款股份所承担的相应比例，股份集体按十万补缴房租原告均已知晓。5、其他设备股东与公司会计、设备操作员、IT主管证明材料及身份证复印件。证明：在2019年设备运营期间其他股东与公司工作人员都知晓原告股份身份，并经常到厂参与管理，会计也将每月收入支出作出报表供其查看，原告股份真实存在并非其起诉所说非该公司股东。 被告张宇坤辩称：1、其所提供的投资入股协议为设备购买前期筹备阶段，本人已自动放弃未按约投资，所以投资金额一栏为空白，后由其亲戚张杰投资入股，入股协议仅为投资购买快递自动分拣机为合作公司合肥四人行商贸有限公司提供快递分拣服务。2、原告起诉材料中所述本人在2020年3月6日注册成立的合肥布里吉斯商贸有限公司与其在2019年投资设备无任何关联，在2019年期间原告违约拒不支付设备贷款和亏损已经违约在先。3、2019年投资设备并没有我的股份存在，其他设备股东均承认汪林波股份事实存在，所以我跟董玮在2020年所注册公司跟之前投资不在一起时期节点没有任何关联，原告在整个2019年期间也没有任何异议，直到公司亏损运营需要资金他才起诉要求归还其投资款项，其违约在先起诉本人并没有任何依据，请法院驳回其起诉。我没有入股，协议是作废的，上面的资金也没有填写。 被告张宇坤提交了以下证据：1、被告身份证复印件。证明：被告主体资格。2、投资入股协议书。证明：此协议书签订后金额一栏为空白，我也与董玮、汪林波协商后并未投资入股不予追究。3、2019年投资入股其他股东证明及公司员工证明材料。证明：汪林波在2019年期间股份真实存在，并非他在起诉书中所说没有他的股份存在，并且早在2019年投资期间已经违约，不偿还设备贷款不承担公司亏损，按照合同第五条早已失去股东资格，我跟董玮在2020年所注册公司汪林波未注资。 经质证，对原告提交的证据1、2、3、5及被告董玮提交的证据1、2、3、4及被告张宇坤提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告提交的证据4、被告董玮提交的证据5及被告张宇坤提交的证据3无法确认与本案的审理存在关联性，故本院不予认定。 经审理查明：2019年3月27日，原告（丙方）与被告董玮(甲方)/张宇坤（乙方）签订《投资入股协议书》，约定：甲乙丙三方共同投资全自动化快递分拣机。第一条投资各方的出资方式/出资额和占股比例甲方出资额55万元人民币，占投资总额的乙方出资额万元人民币，占总投资的丙方出资额30万元，占投资总额的。投资各方的责任以其投入资金比例为限，各方的责任以各自对注册资本的出资为限。公司的税后利润按各方对投资出资的比例由各方分享。投资各方须在本协议签字生效日内以现金或现金支票方式打入投资各方一致同意设立的银行账户，缴足全部出资金额。由董玮代表出资方与合肥四人行商贸有限公司接洽，组织前期设备安装运行期间商议事项；设备运营期间重大决策，出资三方需经过协商达成一致等。 上述合同签订的当日，原告向被告董玮账户转入30万元，后又陆续转至被告董玮账户106000元，合计406000元。就上述款项，原告称，“30万是投资购买快递自动化分拣设备的，其他的钱董玮说资金不足，让我转了5万多，后面26000是房租费，还有24000元是设备有一个尾款，董玮没有找到人投资尾款，我们就商量董玮、我、张杰暂时承担贷款先顶一下”。被告董玮称，“原告出资30万，后面设备贷款及房租在一起原告共出了40600元，前三个月房租我们几个股东商议平摊掉，房租共10万元，按照出资比例分担的，总投资300万，原告出21000元左右，还有设备贷款是864000元，原告、我、张杰各承担三分之一，原告承担288000元，原告并没有实际支出，但算他的股份”。就本案中各方就案涉快递自动化分拣设备的法律关系，经反复询问，原告称，“不是共有或合伙关系，是投资关系、投资公司，类似于发起人协议”。 本院认为：结合案涉《投资入股协议》及原、被告陈述可知，各方就购买及运营自动化快递分拣机形成了合伙关系，但原告坚持称其与两被告之间并非合伙关系，并以案涉《投资入股协议》系以成立公司为目的的发起人协议或投资协议为由，要求解除该协议并退还其向董玮支付的全部款项，因该主张依据的基础法律关系与实际形成的法律关系并不一致，本案无法就实体部分进行审查并做出判决，原告的起诉依法应予驳回。原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告汪林波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李志明 二〇二一年五月十日 书记员  陈月云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。