陕西西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2021）陕01民终7347号上诉人（原审原告）：万高锋，男，1987年4月30日出生，汉族，个体经营者，住江西省南昌市青山湖区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，江西朗秋律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：万长康，男，1995年8月31日出生，汉族，南昌市第九医院医生，住江西省南昌市青山湖区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，江西朗秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杜莲，女，1985年10月16日出生，汉族，自由职业者，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雒小军，男，1982年12月9日出生，汉族，个体经营者，住陕西省凤翔县，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。上诉人万高锋、上诉人万长康因与被上诉人杜莲、被上诉人雒小军第三人撤销之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万高锋、万长康上诉请求: 1.撤销一审判决，改判支持其二人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用等相关费用由杜莲、雒小军负担。事实和理由：2017年1月9日，万高峰、万长康向涉案房屋原所有权人邓桂萍购买了涉案房屋，当日通过万高锋母亲徐某某及万高锋表哥徐伟向邓桂萍转账288万元，剩余部分房款以现金和租金抵扣方式支付，邓桂萍也向万高锋、万长康出具了相关收条并将涉案房屋交付给了万高锋、万长康；万高锋、XX庙XX村交纳了房屋大修基金共计92400元，并到物业管理公司办理了相关物业交接手续；由于涉案房屋属于拆迁安置房屋，无法办理产权登记，同日，万高锋、万长康与开发商亨洋公司重新签订《房屋买卖合同》（合同上记载签订时间为2008年7月16日），由亨洋公司出具相关收据。上述证据充分证明万高锋、万长康是涉案房屋的所有权人。杜莲在一审中提交证明存在伪造之嫌。结合亨洋公司就涉案房屋出具三份买卖合同以及亨洋公司出具的证明属于伪证的情况，亨洋四出具的相关证据不具有可信度。杜莲提交的三份证据均系亨洋公司出具，不能证明杜莲是涉案房屋的所有权人，杜莲对涉案房屋并不享有租金收益权。万高锋、万长康提交的盛御轩足浴店租金支付的银行流水显示，盛御轩足浴店自与万高锋、万长康签订租赁合同后就一直向万高锋、万长康支付房租，且雒小军也曾向万高锋、万长康支付过租金，XX道XX房XX房主；在2018年9月3日以前，盛御轩足浴店的租金均是通过原房主邓桂萍的女儿邓某某向万高锋支付的；支付日期和数额，与万高锋同盛御轩足浴店股东任晓龙签订的房屋租赁合同约定的年租金一致；而2018年9月3日的租金由雒小军向万高锋支付，一次性向万高锋支付半年租金201600元；2019年4月1日，雒小军向万高锋支付2019年4月1日至5月1日租金5万元。2019年5月，万高锋、万长康与雒小军因租金给付问题发生纠纷，并向派出所报警，且报警时间早于（2019）陕0104民初5672号案件立案时间。雒小军明知涉案房屋存在权属争议，却在上述5672号案件中只字未提，并对杜莲主张的租金无异议，不符合常理。杜莲提交的雒小军支付租金的银行流水，存在一个月付几次租金的情况，不符合交易习惯及常理，该银行流水更偏向于是其他资金往来的银行流水，而非租金支付的银行流水。根据杜莲提交的证据显示，杜莲对雒小军是很信任的，不会因雒小军短暂拖欠租金就提起诉讼，但双方签订合同没几天，杜莲就诉请雒小军一次性支付半年租金，与常理不符。盛御轩足浴店经营者张上华与邓桂萍早在2013年就签订租赁合同用于经营足浴按摩店，雒小军作为盛御轩足浴店经营者应早已知晓谁是涉案房屋所有权人。如果杜莲是在2008年购房，不会有邓桂萍出租该房几年并收取租金的情况下，不向邓桂萍及雒小军提出异议并追索租金。一审判决认定事实不清，适用法律错误。杜莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万高锋、万长康的上诉请求。雒小军辩称，其为盛御轩足浴店的实际负责人，该事实已在一审调查中经各方确认。其租用涉案房屋用于足浴店日常经营。杜莲在一审中出具的相关证据证明杜莲享有涉案房屋的所有权，其与杜莲形成租赁合同法律关系属于事实。第三人撤销之诉的本质在于撤销错误判决，而（2019）陕0104民初5672号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在判决错误问题。该5672号判决解决的是租赁合同法律关系，而万高锋、万长康争议的是涉案房屋权属问题，与5672号判决非同一法律关系，因此无撤销之必要。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万高锋、万长康的上诉请求，维持一审判决。 万高锋、万长康向一审法院起诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5672号民事判决；2.诉讼费由杜莲、雒小军负担。一审法院认定事实：万高锋、万长康为证明其系案涉房屋的合法所有权人提供以下证据：1.万高锋、万长康与亨洋公司签订的《房屋买卖合同》（合同编号：01-011-01）。合同约定：由万高锋、万长康共同购买位于纬二十六街与永新路口交汇处永新苑1号院第一幢第三层房屋，房屋用途为商业用房，建筑面积752平方米，房屋总价为308万元，万高锋、万长康于2008年7月16日一次性向亨洋公司支付购房款308万元，亨洋公司于2008年6月31日前将房屋交付万高锋、万长康使用。亨洋公司在合同落款处加盖公章，法定代表人杨红民加盖私章，万高锋、万长康在合同落款处签名捺印，合同落款日期为2008年7月16日。庭审中,万高锋、万长康称该合同实际签订时间是2017年11月19日。2.亨洋公司出具的收款收据,记载：今收到万高锋、万长康购永新苑房款308万元。该收款收据上加盖亨洋公司财务专用章，出具日期为2008年7月16日；3.2019年5月5日，永新苑一号院所在物业办公室出具的证明。记载：永新苑一号院三楼商铺752平方米（现盛御轩足浴）归业主万高锋所有。杜莲为证明其系案涉房屋的合法所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，提交以下证据：1.2008年7月16日，杜莲与亨洋公司签订的《房屋买卖合同》（合同编号：01-011）。合同约定：由杜莲购买位于纬二十六街与永新路口交汇处永新苑1号院第一幢第三层房屋，房屋用途为商业用房，建筑面积752平方米，房屋总价为285.76万元，杜莲于2008年7月16日一次性向亨洋公司支付购房款285.76万元，亨洋公司于2008年6月31日前将房屋交付杜莲使用。亨洋公司在合同落款处加盖公章，法定代表人杨红民加盖私章，杜莲在合同落款处签名捺印。2.亨洋公司出具的收款收据，记载：今收到杜莲购永新苑1号院三层商业用房房款285.76万元。该收款收据上加盖亨洋公司财务专用章。3.2019年7月24日，亨洋公司出具的证明。记载：2008年7月16日杜莲从亨洋公司购买了永新苑1号院三层商业用房（建筑面积752平方米），并于当日交纳购房全款285万元。此后，亨洋公司未将房屋转卖他人。亨洋公司与万高锋之间的购房合同名为买卖实为借贷法律关系，且仍在偿还利息。与万高锋的借款纠纷亨洋公司正在积极处理之中。一审法院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，第三人撤销之诉中的第三人不仅仅局限于有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人，如果债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，债权人亦可以提起第三人撤销之诉。故本案万高锋、万长康以其系案涉房屋的真正权利人为由，认为一审法院（2019）陕0104民初5672号民事判决确定杜莲享有案涉房屋租金损害了其民事权益，据此提起第三人撤销之诉，万高锋、万长康的主体资格并无不当。然，万高锋、万长康应提供证据证明其对案涉房屋享有权属。对此，万高锋、万长康提供了其与亨洋公司签订的《房屋买卖合同》及永新苑一号院所在物业办公室出具的证明。而在（2019）陕0104民初5672号案件审理中，杜莲也向法庭提供了其与亨洋公司就同一房屋签订的《房屋买卖合同》，该案审理依据上述《房屋买卖合同》及杜莲与雒小军签订的《租房合同》，根据合同相对性原则认定杜莲与雒小军存在租赁关系，并无不当。目前就案涉房屋出现了两份《房屋买卖合同》，至于出卖人亨洋公司究竟将案涉房屋出售给何人，杜莲和万高锋、万长康究竟谁是诉争房屋的真正所有权人,该纠纷的处理与亨洋公司有直接的利害关系，并非原租赁合同法律关系所能解决的问题，对此，万高锋、万长康可另行提起诉讼解决。在案涉房屋权属未最终确定的情况下，万高锋、万长康诉请撤销一审法院（2019）陕0104民初5672号民事判决，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决：驳回原告万高锋、万长康要求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5672号民事判决的诉讼请求。案件受理费100元，由万高锋、万长康共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，在民事诉讼中，有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，如果债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，债权人可以提起第三人撤销之诉。本案万高锋、万长康以其系涉案房屋的真正权利人为由，认为一审法院作出的（2019）陕0104民初5672号民事判决确定由杜莲享有案涉房屋租金损害了其民事权益，据此提起第三人撤销之诉，故一审认为万高锋、万长康的主体资格并无不当，符合法律规定，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，万高锋、万长康提供了其与亨洋公司签订《房屋买卖合同》及永新苑一号院所在物业办公室出具的证明，拟证明其系涉案房屋所有权人。因在（2019）陕0104民初5672号案件审理中，杜莲也提供了其与亨洋公司就同一房屋签订的《房屋买卖合同》，而该案审理系依据上述该买卖合同及杜莲与雒小军签订的《租房合同》，故5672号案件根据合同相对性原则认定杜莲与雒小军存在租赁关系，并无不妥。关于案涉房屋出现的两份《房屋买卖合同》及杜莲和万高锋、万长康谁为涉案房屋的真正所有权人，与亨洋公司有直接的利害关系，非5672号案件审理的租赁合同法律关系所能解决，对此，万高锋、万长康可另行提起诉讼。因此，在涉案房屋权属未最终确定的情况下，万高锋、万长康要求撤销一审法院作出的（2019）陕0104民初5672号民事判决，依据不足，依法不予支持。综上所述，万高锋、万长康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由万高锋、万长康负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二〇二一年五月十九日法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛