沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初11535号 原告张硕，男，1981年9月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托代理人杨万胜，系辽宁省丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 原告袁丹，女，1984年3月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托代理人杨万胜，系辽宁省丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 被告辽宁乐之农业有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南二路6-9号（1-31-3），统一社会信用代码：912101123407159507。 法定代表人施宇，系该公司经理。 委托代理人张薇、李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告施宇，男，1970年3月11日出生，汉族，住沈阳市东陵（浑南）区。 委托代理人张薇、李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告张硕、袁丹与被告辽宁乐之农业有限公司（以下简称：乐之公司）、施宇股东出资纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员任玲玲、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张硕、袁丹委托代理人杨万胜，被告乐之公司、施宇委托代理人张薇、李文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张硕、袁丹诉称，被告施宇于2015年自行作为法定代表人注册成立“辽宁乐之农业有限公司”，并且以投资入股分红为条件，召集张硕、袁丹在内的10名股东（包括施宇本人）投资乐之公司，张硕于2015年7月通过招商银行向案外人郑玉个人的浦发银行账户汇入股本金600,000.00元，施宇于2015年8月26日向张硕出具600,000.00元的股东出资证明书；袁丹于2015年7月分5次通过支付宝转账向郑玉个人的浦发银行账户汇入股本金200,000.00元，施宇于2015年8月26日向袁丹出具200,000.00元的股东出资证明书。原告张硕、袁丹等人的1,800,000.00元投资款没有全部存入被告乐之公司账户，而且乐之公司所称投资总额2,800,000.00元，其中1,000,000.00元投资不符合《中华人民共和国公司法》的规定，同时经过3年时间的运转，张硕、袁丹发现被告施宇以合伙经营公司名义召集他人投资入股，实际是以施宇、郑玉夫妻家庭经营为目的，施宇实施了侵害张硕、袁丹等其他投资者财产的行为，具体如下：一、施宇吸收的1,800,000.00元股东出资中仅有716,000.00元存入乐之公司银行账户，其余款项均存入施宇妻子郑玉的银行账户，由施宇、郑玉夫妇任意使用，造成乐之公司的企业资产与施宇、郑玉的家庭财产“混同”；二、施宇于2015年8月26日向公司投资人出具的出资证明书中称其本人出资850,000.00元，而施宇实际投入公司账户的资金为零，对公账户中存入的100,000.00元备注至施宇名下，实际来源于其他股东出资的1,800,000.00元，因此施宇构成瑕疵投资；三、施宇于2016年3月4日利用公司法定代表人的身份，在乐之公司与施宇财产混同的情况下，将其权属不明的产品，即生产的多肉植物进行一次盘点，未经任何其他公司股东和股东会确认，自行将多肉产品定价为1,020,000.00元，作为施宇个人投资的入股出资，并且将其中100,000.00元和50,000.00元分别赠与原本没有参与投资的股东刘春春、杨宏超。截至2019年上半年，被告乐之公司从账面上尚有1,640,000.00余元的库存产品和固定资产以及流动资金，但是实际该公司剩余多肉植物产品数量极其有限，已经接近成为空壳公司，原因就是被告施宇等人投资不实，存在瑕疵投资。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，被告施宇存在瑕疵投资，侵害原告张硕、袁丹等实际投资人的合法权益。提请法院判令被告施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向原告张硕、袁丹支付违约金（自2015年8月26日起按照未履行出资额的年6%计算）；由被告施宇承担案件受理费用。 原告张硕、袁丹提供如下证据： 1、被告乐之公司2015年7月28日的通用记账凭证复印件1页，用以证明除被告施宇以及刘春春、杨宏超之外的7名股东共计投入资金1,800,000.00元，但是截至记账凭证注明的时间，原告张硕、袁丹尚未将投资款汇入乐之公司帐户，所以该公司的账目系人为制作； 2、招商银行股份有限公司上海金钟路支行于2018年8月13日提供的招商银行户口历史交易明细表（交易时段2015年7月29日）1页，原告袁丹通过手机支付宝转账记录截屏影印件5页（2015年7月28日记录2页、7月29日记录3页），用以证明原告张硕于2015年7月29日通过招商银行账户向被告施宇妻子郑玉的浦发银行账户转入600,000.00元投资款，袁丹于2015年7月28日、7月29日分5次通过支付宝向郑玉的浦发银行账户转入200,000.00元投资款，张硕、袁丹已经足额出资； 3、被告乐之公司的企业机读档案登记材料（包括2019年8月19日的公司登记备案申请书、章程、股东会决议、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书、企业“三证合一”登记补充信息表）24页，用以证明乐之公司成立时间为2015年8月26日，参与投资的10名股东的人员和投资比例是确定的，在公司章程中重点写明财务会计利润分配以及劳动用工制度，是经过全体股东讨论通过的，其中第二十三条载明应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立公司财务、会计制度，并且应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，依法经会计师事务所审计，而且应当于第二年3月31日前将依照法律、行政法规和国务院财政部门规定制作的财务报告送交各位股东；乐之公司没有建立明确的财务会计制度，没有在每一会计年度制作年度会计报告，并且截至起诉之前也没有依法经过会计师事务所审计，更未在审计后的第二年3月31日前将依照法律规定的财务会计报告送交各位股东，乐之公司的管理违反公司章程规定；股东的投资是有一定比例的，法律规定是认缴制，实际投资仍然是按照这个比例发生的，原告张硕、袁丹等股东投入公司的1,800,000.00元现金没有进行工商登记备案； 4、被告乐之公司于2015年8月26日出具的股东出资证明书1页，用以证明包括被告施宇以及刘春春、杨宏超在内的乐之公司全体股东已经向公司出资2,800,000.00元，时间是2015年8月26日，通过其他证据比对，实际真正足额出资的只有原告张硕、袁丹等7名股东，施宇、刘春春、杨宏超没有实际出资； 5、被告乐之公司的开户许可证复印件1页，用以证明乐之公司于2015年9月29日在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳浑南支行设立公司账户，办理乐之公司的开户许可证，既然公司办理了开户许可证，就应将所有股东的出资款存入公司账户，但是被告施宇没有将原告张硕、袁丹等7名股东的1,800,000.00元投资款存入乐之公司账户; 6、被告乐之公司提供的上海浦东发展银行股份有限公司沈阳浑南支行基本账户往来交易明细5页，用以证明乐之公司自成立以来，原告张硕、袁丹等7名股东的投资款没有及时存入公司银行账户； 7、被告乐之公司种植基地成株盘点明细9页，用以证明被告施宇针对种植基地的多肉植物盘点的时间是2016年3月4日，从时间上反映该盘点明细表是虚假的，从程序上是违法的，从法律上不符合实物出资的规定； 8、被告施宇在股东微信群（农民企业家股东群）内的聊天记录截屏影印件5页，用以证明施宇向被告乐之公司的股东提出“不干了，不想干了，要召开股东会，要辞职”等意向； 9、原告张硕、袁丹于2019年6月30日向被告乐之公司、施宇提交的申请书1页（附邮件查询单3页），用以证明被告施宇提出“不干”以后，张硕、袁丹曾经以提交申请的形式向施宇索要乐之公司的年度财务报告、资产负债表、损益表、现金流量表、财政状况说明书、利润分配表、股东会会议记录、董事会会议记录等材料，并且要求施宇提供自乐之公司成立以来的会计账簿以及财务原始凭证。 被告乐之公司、施宇辩称，第一、乐之公司不是适格被告，也不是承担出资义务的责任主体。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，本案系股东出资纠纷，适格原告应为公司股东或者公司。原告张硕、袁丹要求被告施宇以及刘春春、杨宏超履行出资义务，民事责任承担的主体为施宇、刘春春、杨宏超，乐之公司并非承担出资义务的主体，因此乐之公司不是适格被告。第二、工商备案的《章程》中记载“货币出资”形式不是投资人真实意思表示，被告乐之公司的全体投资人之间对被告施宇以及刘春春、杨宏超实物出资存在口头投资合作协议，本案系股东内部纠纷，应当以投资合作协议为准。根据股东侯广青、刘志航、郑奋、孙传赫出具的《情况说明》，乐之公司设立之前，施宇曾经召集全体投资人召开公司设立会议，会上全体股东均同意施宇、刘春春、杨宏超以价值1,000,000.00元的多肉植物出资，之所以在备案《章程》中记载“货币出资”，是为了节约实物出资评估的时间成本以及评估的经济成本（投资人错误的认为实物出资必须由评估机构评估）。被告乐之公司在沈阳市浑南区市场监督管理局备案的《章程》，系代办人员为应付市场监督管理局对公司设立登记的要求制作，经对照与2016年10月5日的《章程》、《股东会决议》上全体股东的真实笔迹并不一致，该备案《章程》不是全体股东的真实意思表示。本案系股东出资纠纷，处理的是股东之间的内部矛盾，备案《章程》在出资形式上并非真实意思表示，因此该部分约定对全体股东不具有约束力，也不应作为本案审理被告施宇和刘春春、杨宏超是否存在出资瑕疵的依据。本案应以投资合作协议为准，这是民法意思自治原则的要求。第三、被告施宇以及刘春春、杨宏超已经以价值1,000,000.00元的多肉植物出资，履行约定的出资义务。被告施宇将价值1,000,000.00元的多肉植物盘点移植到被告乐之公司种植基地，原告张硕、袁丹在起诉状中已经自认该事实。2016年5月13日，被告施宇向全体股东发送的《乐之农业阶段性工作报告（2015年9月至2016年4月）》中，如实汇报多肉植物出资盘点入库的具体情况，全体股东均没有提出异议，而且在后期召开股东会议时，施宇曾经多次邀请各位股东参观被告乐之公司种植基地。被告施宇以及刘春春、杨宏超已经实际履行出资义务，符合投资人合作协议的约定，不存在出资瑕疵。第四、《中华人民共和国公司法》并未排除投资人协商作价的方式，投资人对出资的多肉植物协商作价符合法律规定。根据公司法第二十七条规定，股东可以实物出资，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。被告施宇以及刘春春、杨宏超以多肉植物出资，其出资形式符合法律规定。公司法虽然规定“必须进行评估作价”，但是没有规定评估作价的具体方法，亦未排除投资者协商作价的形式。《公司注册资本登记管理规定》（国家工商行政管理总局第64号令）第五条规定“股东或者发起人可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等，可以用货币估价并且可以依法转让的非货币财产作价出资”，因此本案全体股东协议多肉植物作价1,000,000.00元出资，符合公司法以及相关部门规章的规定。第五、被告乐之公司银行交易明易以及现金流水证明，全部支出均为公司业务成本和支出费用，不存在公司财产与被告施宇家庭财产混同。被告乐之公司聘请专业会计以及代账财务人员管理公司账目，而且公司现任会计为原告袁丹以监事身份推荐，其提供的公司银行以及现金流水证明，乐之公司全部支出均为员工薪资、社保、基地大棚、水井等基础设施以及日常种植培育的支出费用和成本，没有施宇家庭日常支出入账的情况。公司成立前没有对公账户，因此其他股东的投资资金汇入被告施宇妻子郑玉的个人账户，但是在后期公司运作过程中，陆续将投资资金存到公司账户，而且被告乐之公司从事农业种植，为了经营方便，大量成本和费用以现金形式支出实属正常，不存在与施宇家庭财产混同的情况。第六、因为被告乐之公司亏损，原告张硕、袁丹无法获得预期投资收益，因此提起股东恶意诉讼。被告乐之公司成立前，被告施宇与沈阳农业大学合作研发种植多肉植物。2015年，多肉植物行业景气，盈利可观。基于当时情况，包括原告张硕、袁丹在内的全体投资人合作成立乐之公司，但是多肉种植的周期较长，尤其名贵稀有品种的培育周期长达8年到10年，农业行业在土地、大棚、水井等基础设施方面前期投资巨大，而且多肉植物引种成本较高，所以乐之公司成立4年期间没有盈利，也没有向股东分配利润。除以多肉植物产品实物出资外，被告施宇还以大量自有资金投入到被告乐之公司，面对巨大的资金压力以及投入，施宇不堪重负，与全体股东协商解散乐之公司，并且提供资产处置以及清算方案，原告张硕、袁丹反对，由此引发此次诉讼。原告张硕、袁丹因为没有达到预期的投资收益，在明知被告施宇出资属实的情况下提起此次诉讼，系恶意股东诉讼。原告张硕、袁丹于庭审辩论阶段结束后申请变更诉讼请求，违反法律程序，如果坚持新的诉求亦应针对变更的标的额部分补缴诉讼费用。原告张硕、袁丹于2016年5月13日已经知道被告施宇将出资的多肉植物盘点入库，张硕、袁丹于2019年7月24日提起此次诉讼，已经超过法定诉讼时效，而施宇已经履行出资义务，不存在违约责任，张硕、袁丹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，提请法院依法驳回张硕、袁丹的诉讼请求。 被告乐之公司、施宇提供如下证据： 1、被告乐之公司股东侯广青、刘志航、郑奋、孙传赫出具的《情况说明》（本人手持说明）照片影印件5页，乐之公司章程1份（16页），用以证明乐之公司的全体投资人，也就是包括原告张硕、袁丹在内的所有股东形成口头合作协议，同意被告施宇以及刘春春、杨宏超以价值1,000,000.00元的多肉植物作为实物出资，施宇、刘春春、杨宏超实际并非货币出资。投资人错误的认为实物出资必须经过评估机构评估，为了加快公司成立进程以及节约评估费，全体股东同意在办理工商登记时，将被告施宇以及刘春春、杨宏超的实物出资写作货币出资。工商备案的《章程》中记载被告施宇以及刘春春、杨宏超以货币形式出资，该章程系代办机构为了应付工商登记制作，不是全体股东真实签名，并非全体投资人的真实意思表示，本案系股东出资纠纷，其实质是投资合作协议的合同纠纷，应当以全体投资人合作协议作为审理被告施宇以及刘春春、杨宏超是否存在出资瑕疵的依据； 2、被告乐之公司种植基地成株盘点明细9页、入库单1页、乐之公司全体股东建立的“农民企业家股东群”2016年5月13日微信聊天记录截屏影印件1页、QQ邮箱信息截图3页、《乐之农业阶段性工作报告（2015年9月至2016年4月）》1份，用以证明被告施宇以及刘春春、杨宏超已经按照全体股东的合意，将181972株、价值1,021,120.00元的多肉植物移植到乐之公司种殖基地，全部履行实物出资义务，不存在瑕疵出资。2016年5月13日，被告施宇向全体股东发送《乐之农业阶段性工作报告（2015年9月至2016年4月）》，并且在被告乐之公司股东微信群中通知全体股东，该报告第一部分向全体股东汇报价值1,000,000.00元多肉植物的盘点情况，已经于2016年2月初全部移栽到乐之公司种植基地，原告张硕、袁丹没有提出异议，应当视为认可施宇等人的实物出资行为； 3、农民企业家股东群2016年9月17日、2016年10月10日微信聊天截屏影印件3页，被告乐之公司2016年10月5日《股东会决议》、全体股东通过的《章程》各1份，用以证明《股东会决议》、《章程》是为工商变更登记制作，其中所列出资形式、出资时间与股东微信群中内容均不一致，充分显示乐之公司股东会没有将真实意思表示的股东会决议形成书面材料的习惯，均系开会达成一致意思后在股东微信群中通报，而实物出资才是股东会的真实意思表示； 4、银行存款明细账、现金明细账共计32页，农民企业家股东群2016年7月5日、2016年10月10日微信聊天截屏影印件各1页，QQ邮箱信息截图影印件3页，《乐之农业中长期发展规划及短期资金流量表》74页、中国花卉报网站关于《“红利”终结，多肉下半场“搏杀”开始》专题报道信息截图影印件15页，用以证明被告乐之公司账面没有购进多肉植物的记录，实际经营过程中亦无引进多肉植物的支出，公司培育种植的多肉植物均系被告施宇以及刘春春、杨宏超入股的实物资产。被告乐之公司的银行存款以及现金均用于工人工资、社会保险、培育种植多肉植物等各项费用支出，总计已经达到3,670,000.00余元，远远超出全部股东投入的资金总额，超出部分均系被告施宇个人的资金投入，乐之公司账面没有将施宇、郑玉夫妇的个人支出入账的情形，公司财产与施宇家庭财产不存在混同。因为多肉植物种植周期长、土地租金成本高、行业经营不景气以及前期基地投入（大棚、水井等基础设施）等多种原因，导致被告乐之公司资金紧张，并非施宇家庭财产混同所致； 5、农民企业家股东群2019年8月17日微信聊天截屏影印件3页，被告乐之公司种植基地多肉植物实景照片10页，用以证明由于2019年8月17日受台风强降雨影响，乐之公司的种植基地内的大量多肉植物被水淹没，多肉植物大量减少，照片反映乐之公司种植基地以及多肉植物的现状； 6、农民企业家股东群2018年7月23日、2018年7月26日微信聊天截屏影印件3页，用以证明被告乐之公司的经营和财务状况，已经定期在股东微信群中进行通报，原告张硕、袁丹均应知情； 7、张坤鹏于2020年1月7日出具的情况说明1份，用以证明被告乐之公司2016年3月14日的盘点明细为原始记录，具有真实性、合法性，如果存在就相关资产进行评估的必要，可以作为评估鉴定材料。 经审理查明，被告乐之公司于2015年8月26日注册成立，股东包括施宇、张硕、袁丹、刘春春、杨宏超、侯广青、郑奋、邵继男、孙传赫、刘志航等10人，法定代表人为施宇，登记注册资本5,000,000.00元，经营范围包括“农业项目投资及管理；农业技术开发、技术服务、技术咨询、技术推广、技术转让；农产品种植、销售”等项目，公司注册地址为沈阳市浑南区浑南二路6-9号1-31-3室（房屋所有权为施宇及其妻子郑玉共有）。被告乐之公司成立之前，包括原告张硕、袁丹和被告施宇在内的10名投资人共同签署《股东会决议》和《章程》，明确公司注册资本实行认缴制，选举施宇担任公司法定代表人（执行董事兼经理），选举袁丹为公司监事。被告乐之公司登记注册资本的出资形式均为货币出资，而实际认缴投资时施宇、刘春春、杨宏超是以个人提供的多肉植物作为实物投资，其中施宇实物投资额850,000.00元、刘春春实物投资额100,000.00元、杨宏超实物投资额50,000.00元；其他股东均为货币出资，其中张硕出资600,000.00元，袁丹、侯广青、郑奋、邵继男、孙传赫、刘志航各自出资200,000.00元。原告张硕的600,000.00元出资于2015年7月29日汇入被告施宇妻子郑玉的银行账户；原告袁丹的200,000.00元出资先后于2015年7月28日、7月29日汇入郑玉的银行账户。虽然被告乐之公司的股东于2016年10月5日签署《乐之股东会决议》，就认缴资本金数额进行调整上浮，但是实际出资方式和出资数额没有任何变更，各股东均未再向公司注资。被告乐之公司的经营状况等信息，均在该公司全体股东共同建立的农民企业家股东微信群内发布。被告乐之公司自成立后实际均由被告施宇负责经营，经营项目仅局限于多肉植物的培育种植，为此施宇于2016年4月16日以个人名义承租位于沈阳市佟沟乡李沟村吴白公路北侧200米处的6栋温室大棚作为基地，期间购置添附相应的基础设施设备，用于从事多肉植物培育种植，并且经营至今。由于被告乐之公司始终未能给予投资人相应的利润回报，而且股东张硕、袁丹对该公司的经营和财务状况提出质疑，因此产生纠纷，张硕、袁丹起诉来院。 另查明，原告张硕、袁丹提起此次诉讼，要求被告乐之公司股东施宇、刘春春、杨宏超向该公司增补投资100,000.00元（具体数额以实际审计为准）。诉讼过程中，经原告张硕、袁丹申请，本院先后委托辽宁永安资产评估有限公司、辽宁中科华资产评估有限责任公司对“被告施宇实际向辽宁乐之农业有限公司出资的多肉植物产品交付时的总生产成本价值”进行评估鉴定，评估机构以“原、被告均无法提供评估所需资料，无法取得相关技术参数”和“评估程序受限”为由予以退卷。由于不能就被告施宇以及刘春春、杨宏超出资时交付的多肉植物价值进行评估鉴定，原告张硕、袁丹决定变更诉讼请求，主张由施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向张硕、袁丹承担违约责任，同时申请撤回对刘春春、杨宏超的起诉。 本院认为，原告张硕、袁丹与被告施宇以及刘春春、杨宏超等人共同成立“辽宁乐之农业有限公司”，作为公司的投资人、股东应当足额缴纳各自认缴的出资。被告乐之公司注册成立时提交登记机关的《章程》列明全体股东的出资方式均为货币出资，然而实际认缴出资过程中，被告施宇以及刘春春、杨宏超是以各自所有的多肉植物作价出资，乐之公司股东微信群（农民企业家股东群）记录，股东侯广青、刘志航、郑奋、孙传赫出具的《情况说明》，以及原告张硕、袁丹的诉状陈述等材料均可证实施宇、刘春春、杨宏超实物出资的事实，张硕、袁丹在乐之公司成立之初就已知晓施宇、刘春春、杨宏超是以多肉植物作价出资，而且张硕作为货币投资额最多的大股东，袁丹作为全体股东选举产生的公司监事，对施宇、刘春春、杨宏超实物出资均未提出异议，同时就多肉植物作价数额亦未提出不同意见，更未要求评估作价或者核实财产状况，乐之公司股东变更出资方式没有进行规定登记，所产生的法律后果应当由该公司及其股东对外承担相应的责任，乐之公司股东对公司内部财务管理产生质疑，亦应通过财务审计后依法主张相应权利。被告乐之公司发起成立之前，多肉植物种植产业处于相对繁荣时期，各位股东亦是出于对多肉植物种植产业的乐观期待，从而投资成立乐之公司并且将多肉植物培植作为公司主导经营项目，但是随着近年行业热度减退和市场供求趋于理性，多肉植物价格大幅度调整，造成经营企业资本亏损已经是园艺种植行业的不争事实，张硕、袁丹于乐之公司经营3年之后，在评估机构已经不能就施宇等人投入的多肉植物交付时的成本价值作出客观评定的情况下，提出施宇存在出资不实或者虚假出资的观点，主张由施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向张硕、袁丹承担违约责任，因为乐之公司至今仍然处于经营状态，而且该公司经营项目就是多肉植物的培育、种植和销售，多肉植物的植株来源系施宇以及刘春春、杨宏超的实物出资，即施宇以多肉植物作为出资的事实可以认定，关于施宇的实物出资是否达到认缴额度，由于目前无法通过评估鉴定进行验资，张硕、袁丹亦未提供足够证据证明自己的主张，因此本院对张硕、袁丹的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告张硕、袁丹的诉讼请求。 案件受理费12,300.00元，由原告张硕、袁丹承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  任玲玲 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第三十条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。 第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十五条出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，公司、其他股东或者公司债权人请求该出资人承担补足出资责任的，人民法院不予支持。但是，当事人另有约定的除外。