广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2239号上诉人（原审原告）：惠州市汇晟建材有限公司（下称汇晟公司），住所：博罗县××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441322MA4UH12MXX。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖政霖，广东为峰律师事务所实习律师。上诉人（原审第一被告）：长桥建设集团（深圳）有限公司（下称长桥公司），住所：深圳市南山区南山街道向南社区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××531X。法定代表人：卿某1。委托诉讼代理人：王雪峰，男，该单位工作人员。被上诉人（原审第二被告）：刘明，男，土家族。委托诉讼代理人：郭荣清，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三被告）：卿某1，男，汉族。上诉人惠州市汇晟建材有限公司、长桥建设集团（深圳）有限公司因与被上诉人刘明、卿某1买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市汇晟建材有限公司上诉请求：一、请求变更（2020）粤1322民初1963号民事判决书第一项判决，增加被上诉人一长桥建设集团（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费300000元。二、请求撤销（2020）粤1322民初1963号民事判决书第一项判决中“上述均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止”，改判为“上述均按月利率2.5%的标准计算至实际清偿之日止”；三、请求变更（2020）粤1322民初1963号民事判决书第二项判决为被上诉人二刘明和被上诉人三卿某1对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。四、本审一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人未提交律所费发票作为证据的事实错误。上诉人在原审中已提交律师费的发票作为证据，原审法院却未查清上诉人已提交相应的证据，导致认定事实错误。原审法院调整违约金计算的标准为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止适用法律错误。在《钢材购销合同》已明确约定违约金的计算标准，该违约金均属于合同领域双方当事人事先约定的违约金，其性质属于预定的损害赔偿金，其功能在将来发生违约纠纷时，免除守约方针对损失赔偿的举证责任。合同约定的违约金是以损失填补为原则，兼具惩罚属性，具有双重属性，该双重属性决定了司法实践中应树立一个基本的理念，即违约金一般不应轻易予以调整。这分三个层次，一是违约金的调整应基于当事人的申请，不能依职权；二是不般不得轻易调整；三是违约金是否低于造成的损失或过分高于造成的损失，举证责任由被告承担。本案中，权利基础源于《钢材购销合同》，稍微有点生活常识的都知道钢贸业是属于微利行业，违约拖欠钢贸款也是常态，如果司法裁判轻率对此类合同约定的违约金予以调整，客观上不会促进该行业的良性发展，不也利于商事主体诚信建设。同时，本案中，至今为此，被上诉均并未提供任何证据证明违约金存在过分高于损失，故原审法院调整违约金计算的标准属于适用法律错误。原审法院将证明被上诉人一长桥建设集团（深圳）有限公司存在人格混同的举证责任分配给上诉人属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，但原审却适用法律错误，错误地将被上诉人一长桥建设集团（深圳）有限公司存在人格混同的举证责任分配给上诉人。另外，被上诉人一长桥建设集团（深圳）有限公司提交审计报告的不完整以及是由其利害关系人出具的报告，并不能证明被上诉人一长桥建设集团（深圳）有限公司与被上诉人三卿某1存在人格独立。综上，上诉人认为一审法院中的部分判项存在认定事实不清、适用法律错误。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。上诉人长桥建设集团（深圳）有限公司答辩称：首先，是关于这一个律师费的问题，原告所提交的民事代理合同，首先该律师费应当与一审判决结束后5日内支付给律师事务所，所以首先我们否认对方提交了发票。其次，即便要证明律师费作为实际费用支出，也应当出具的证据为转账记录，而非仅仅是一个发票。其次，对方所主张的律师费不符合其工作量，详见一审答辩状第三点。然后违约金部分，我们的上诉状里面的第一点也已经进行阐述我方不应当承担违约金。如果要计算，就按照同期银行存款利率来算。被上诉人刘明答辩称：上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，请求驳回全部上诉请求。第一，律师费没有实际支付凭证。第二，本案律师费远远超过广东律师收费标准。第三，合同约定是由违约方承担律师费，本案中导致逾期支付货款的原因是上诉人汇晟公司未提供原厂出磅单造成。第四，本案的律师费是按照原告起诉的数额，该起诉数额远远高于实际数额，对于虚高部分律师费不应当由被告承担。对于第二部分违约金的问题，刘明认为不应当由长桥公司及刘明共同承担违约金。理由是合同中第三条第一项中明确约定，以汇晟公司提供的出厂磅单为结算货款的依据，汇晟公司只提供了一小部分的出厂磅单，一审中长桥公司已作为证据出示，因为上诉人没提供出厂磅单，导致货款逾期支付。第二是2019年11月3日，上诉人提供的29吨货物，被检验不合格后，退货时仅有25.3吨，长桥公司发现货物的质量跟重量均有问题的情况下，发函要求上诉人对货物的质量、重量进行核算，上诉人不予配合。因此我方认为本案中的违约方为上诉人汇晟公司。被上诉人卿某1答辩称：上诉人将答辩人列为案件被告，没有任何事实依据，系滥用诉权恶意对答辩人提起诉讼，应驳回其对答辩人的全部诉讼请求。本案需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。参见《最高人民法院公报》2016年第10期公报案件裁判要旨：“在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。”本案中，上诉人起诉基于的事由是被告一长桥建设集团(深圳)有限公司没有按合同约定支付钢材款，被告二刘明没有承担保障责任，然后仅以查到答辩人是一人有限公司的股东，就要求答辩人承担连带责任。显然，这种起诉事由不应适用举证责任倒置。具体来说双方的举证责任，上诉人应当首先举出盖然性的证据证明答辩人存在滥用公司独立“人格”的行为以及由此产生了损害的结果，如果举证证明答辩人存在滥用公司“人格”的外部表象、公司运营存在瑕疵，达到了合理怀疑的程度并使法庭相信答辩人存在滥用公司法人资格的较大可能时，答辩人才负有举证责任。本案中，上诉人没有任何证据证明答辩人与公司之间存在人格混同，径直将上诉人列为被告，其用意是给其他二个被告施加压力，运到其既不承担由其人为制造的“损失”又要得到其预设的高额违约金的目的。事实上，上诉人也看到了其所期望达到的效果，被告二刘明鉴于公司法定代表人(答辩人)被起诉后，于2020年5月12日在原告办公场所向原告表示不再坚持100吨的钢材损失由上诉人承担60吨的要求，改为同意上诉人只承担50吨，但上诉人看此情形却否认了此前关于承担损失50%并放弃索要所谓“违约金”的承诺。公司法人财产清晰独立，运营健康规范，不存在公司人格否认的适用条件，答辩人不应对公司债务承担连带责任。答辩人作为唯一股东设立的公司(被告一)有规范的财务制度，按照公司法要求在会计年度终了时由审计机构出具了财务会计报告，公司有独立的经营场所，依靠市场部、工程部、财务部、人事部规范运营，答辩人没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不应对公司债务承担连带责任。如果更多的案件中原告仅仅依据被告是一人公司股东就要求股东对公司债务承担连带责任，那么，公司人格独立和股东有限责任这一公司法基本原则将名存实，一人有限公司将没有任何存在价值。综上，原告未提供证据证明答辩人存在人格混同的情形，且被告三提供的审计报告载明长桥公司2015年至2019年度的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告一的财务状况以及经营成果和现金流量。因此，原告请求答辩人承担连带责任的主张，缺乏事实依据。答辩人请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人长桥建设集团（深圳）有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决中第一项违约金部分暂计615，766.22元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：纠纷系被上诉人汇晟公司违约导致，上诉人不应当承担违约金，但假设法院最终认定上诉人需要承担，上诉人请求法院兼顾合同履行情况及被上诉人汇晟公司过错程度下调整违约金计算标准至同期银行存款利率。假设法院经审理认为上诉人应承担一定的违约责任，上诉人请求法庭考虑按同期银行存款利息调整本案违约金。根据《审理民商事合同纠纷案件指导意见》第六条要求，违约金应坚持以补偿为主、惩罚为辅的性质，切实防止以意思自治为由任由当事人约定过高违约金，虽然一审法院判决承担违约金利息为历年银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，但是这种收益远比正常经营的收益高得多。法律不应鼓励这种行为，应予以严格调整，遏制这种不正当倾向。防止以违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。序号基数起算日天数上诉日年利率判决年利率判决日利率违约金14461552019/10/104562021/1/84.20%16.80%0.046667%94,941.782284786.342019/10/114554.20%16.80%0.046667%60,469.633578784.42019/12/183874.15%16.60%0.046111%103,284.084949051.12019/12/183874.15%16.60%0.046111%169,358.175147245.42020/1/33714.15%16.60%0.046111%25,189.6066780862020/1/43704.15%16.60%0.046111%115,689.017137259.32020/1/173574.15%16.60%0.046111%22,595.178147657.42020/1/183564.15%16.60%0.046111%24,238.78合计615,766.22衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失。被上诉人汇晟公司到目前没有实际损失，同时被上诉人汇晟公司也没有提供证据证明其实际损失。因为被上诉人汇晟公司利用优势地位确定的钢材价格已经高于市场价格约8%。《钢材购销合同》第五条第1款约定，甲乙双方同意：钢材单价以甲方提交订单当天的广州“我的钢铁网”的网价基础上再上浮35O/吨作为结算支付价格。虽然被上诉人汇晟公司给予上诉人60天账期，但上浮8%的单价足以覆盖其半年以上的资金成本。根据2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《纪要》)关于违约金过高标准及举证责任的要求，“守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力，因此守约方应提供相应的证据”，假设被上诉人汇晟公司为守约方，但被上诉人汇晟公司并未就其损失提供任何证据。应当承担举证不能的不利后果。《纪要》第五十条指出，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，应兼顾合同履行情况、当事人过错程度金以及预期利益等因素综合确定。本案中因被上诉人汇晟公司在建设工程(住宅楼)中提供质量不合格钢材而且虚增钢材数量且虚构比例巨大，导致双方存在分歧未能解决而无法继续履行，显然被上诉人汇晟公司具有重大过错，上诉人认为如果法院向下调整违约金不应以受保护的民间借贷利息上限为标准。结合前述两点理由，上诉人认为上诉人不应当承担违约假设贵院调整违约金，上诉人请求参照同期存款利率调整。上诉人惠州市汇晟建材有限公司答辩称：合同中已经约定违约金的计算标准，约定违约金计算标准的功能在于免除守约方对违约金损失的举证责任，而根据民事诉讼法司法解释第90条第一款和第二款的约定，长桥公司若认为违约金过高，其应当承担违约金过高予以调整的举证责任。但截止目前为止，长桥公司并未提交过任何证据予以证明。另外，根据《最高人民法院关于印发全国法院民事审判工作会议纪要的通知》法2019254号第50条的规定，主张违约金过高的，违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。该会议纪要也明确提到违约金过高，需要调整的举证责任，是由长桥公司承担，故长桥公司的上诉请求应当予以驳回，而应当以我方上诉请求的违约金计算标准计算违约金。被上诉人刘明答辩称：我方对长桥公司的上诉没有异议。被上诉人卿某1未作答辩。原审原告惠州市汇晟建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告支付钢材款3515982.94元及违约金（违约金分两部分，其中第一部分均按月利率2.5%的标准，以446155元为基数，自2019年10月9日起计算至2019年12月3日和以284786.34元为基数，自2019年10月10日起计算至2019年12月3日；第二部分以3515982.94元为基数，按每日千分之三的标准自2019年12月4日起计算至实际履行完毕为止。以上两部分违约金暂计至2020年4月23日合计为1510624.12元，详见附表）;2、判令被告一向原告支付因逾期付款或利息所产生的违约金351598.29元（按未付货款金额3515982.94元的10%计算）；3、判令被告一向原告支付律师费300000元和诉讼财产保全责任险保费11356.41元；4、判令被告二和被告三对被告一上述第一项至第三项的债务承担连带清偿责任；5、判令三被告负担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告、被告一、被告二签订《钢材购销合同》，合同约定原告供应钢材给被告一，工程名称：x公馆1-8#楼及地下室，工程地点：长宁镇黄龙路边葫芦地段，由原告在3天内把被告一采购的钢材运送到被告一指定的地点，在钢材到工地后被告一负责自行验收并且在3天内取样送试件到有关部门检验，如检验不合格可复检，复检再不合格，原告无条件接受被告一退回该批不合格钢材，所有费用原告自行承担，如货物到工地7个工作日内，被告一未提交检验，无提出质量异议或自行使用的，应视为被告一放弃质量异议权、认可了支付钢材合格，相关责任由被告一自行承担，每批钢材到货之日起60天内被告一必须付清该批货款，如未付清货款，从第61天起被告一须按每批钢材未付货款全额以月息25厘（25‰）计算逾期利息支付给原告，直至当批次所欠货款付清为止，每月3日前原告、被告一双方确认上月货款对账单，特别约定：无论在上述60天的账期之内还是账期之外，被告一累计未付的钢材货款金额达到300万元之后，后续供货的钢材取消账期，均先付款后供货；被告一未按本合同约定支付货款或利息的须额外向原告支付所有未付货款金额的10%计算作为违约金，如被告一委托其他第三方供应商供货，被告一必须在选择供应商供货之日起15天内付清全部货款，否则属被告一违约，从第16天起，每逾期一天，被告一须向原告支付所欠货款总金额（含利息）的千分之三计算的违约金；保证人被告二为被告一履行本合同义务提供连带保证责任，保证期自被告一义务履行期限届满两年，如被告一违约导致诉讼，原告实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理开支均由被告一、保证人被告二承担。2019年9月3日，原告、被告一对账，确认2019年8月10日货款为446155元、2019年8月11日货款为284786.34元；2019年11月5日，双方进行对账，确认2019年10月8日货款为578784.4元、2019年10月18日货款为949051.1元；2019年11月，原告继续向被告一送货，其中2019年11月3日货款为262613.4元、2019年11月4日货款为709676元、2019年11月17日货款为137259.3元、2019年11月18日货款为147657.4元，由被告一指定的收货人签收。2019年11月15日，广东x建设工程咨询管理有限公司对x公馆项目向被告一出具《材料退场通知单》，载明2019年11月3日采购的x牌盘螺钢筋规格8mm和2019年11月4日采购的德润牌钢筋规格18mm，经惠州市博罗县建设工程质量检测站检测结果为不合格，必须在2019年11月20日前退场。2019年11月18日，被告一向原告退货8mmx牌盘螺钢筋25.3吨货值115368元、18mm德润牌筋7.02吨货值31590元，共计货款146958元。2019年11月3日，被告一进货8mmx牌盘螺钢筋的称量单显示为29吨，2019年11月17日被告一因退货需要重新称量该批钢筋的称量单显示为25.3吨，就该批钢筋进货和退货时的重量不一致问题，被告一于2019年11月28日向原告发出《工作联系函》，载明贵司在进场时14捆8厘钢材29吨、退场时14捆8厘钢材25.3吨的情况，我司对数目的清查和核算时发现贵司提供的数量原材料和现场的数量差异巨大，现提出质疑，望贵司必须配合调查与审核，暂停对贵司的材料款支付，双方共同核对清楚按时支付贵司货款。该联系函落款处没有原告的盖章或原告人员的签名。另查明，根据原告提供的企业信息公示报告，被告一是于2010年9月20日设立登记的自然人独资的有限公司，股东为被告三卿某1。再查明，原告于2020年5月7日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年5月8日作出（2020）粤1322民初1963号民事裁定书，裁定查封、冻结被告一、被告二、被告三价值人民币5689561.76元的财产。原告预交了申请费5000元。原告于2020年11月2日向一审法院申请变更财产保全，一审法院于2020年11月3日作出（2020）粤1322民初1963号之三民事裁定书，裁定：一、解除对被告三名下中国银行股份有限公司深圳前海支行存款人民币2000000元、中国民生银行深圳分行红岭支行存款人民币1844780.88元、深圳农村商业银行翻身支行存款人民币1844780.88元的冻结；二、冻结被告一在深圳农村商业银行山厦支行的存款人民币5689561.76元。一审法院认为，原告、被告一、被告二签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。签订合同后，原告按照约定向被告一送货，货值3515982.94元，有对账单及送货单予以佐证；扣减被告一2019年11月18日的退货款146958元，被告一拖欠原告货款数额为3369024.94元，一审法院予以确认。被告一逾期未付，已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告支付拖欠的上述货款，有事实依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。……”《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”原告、被告一在合同中约定，被告一在货物到工地3天内验货，如货物到工地7个工作日内，被告一未提异议或自行使用的，视为被告一放弃质量异议权、认可了支付钢材合格。2019年11月3日被告一进货8mmx牌盘螺钢筋的称量单显示为29吨，2019年11月17日被告一因退货需要重新称量该批钢筋的称量单显示为25.3吨，一审法院认为，被告一于2019年11月3日收货后未在合同约定的最长期限7日内即2019年11月10日前验货，根据合同约定及上述规定，被告一在检验期间经过后主张该批钢筋进货和退货时的重量不一致的，且原告未在被告一反映该问题的《工作联系函》中签名盖章，被告一也没有提供其他证据佐证，对其抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。对第一项诉请的违约金问题，由于双方约定按每批钢材到货之日起60天内必须付清，未付货款全额以月息25厘（25‰）计算逾期利息，被告一抗辩认为过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审法院予以调整，违约金可以446155元为基数从2019年10月10日起、以284786.34元为基数从2019年10月11日起、以578784.4元为基数从2019年12月8日起、以949051.1元为基数从2019年12月18日起、以147245.4元（262613.4元-115368元）为基数从2020年1月3日起、以678086元（709676元-31590元）为基数从2020年1月4日起、以137259.3元为基数从2020年1月17日起、以147657.4元为基数从2020年1月18日起，上述均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止。对第二项诉请的逾期付款或利息所产生的违约金问题，合同约定被告一未按本合同约定支付货款或利息的须额外向原告支付所有未付货款金额的10%计算作为违约金，由于原告无提供其因逾期付款造成的损失，且一审法院已支持其按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止的违约金，该违约金足以弥补原告的损失，原告再请求按额外向原告支付所有未付货款金额的10%计算违约金，一审法院不予支持。关于律师费及诉讼保全责任险保费的问题，虽然原、被告约定如果被告一违约导致诉讼，原告实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理开支均由被告一、保证人被告二承担，但原告只提供了委托代理合同，没有提供发票予以证实，故原告请求被告支付律师费300000元，一审法院不予支持。对保全责任险保费11356.41元，根据原告提供的缴费通知书及交易回单，原告已向提供担保的保险公司交纳，且符合合同的约定，一审法院予以支持。对被告二，被告二作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应对被告一所欠上述款项承担连带责任。对被告三，原告未提供证据证明被告三存在人格混同的情形，且被告三提供的审计报告载明被告一2015年至2019年度的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告一的财务状况以及经营成果和现金流量。因此，原告请求被告三承担连带责任的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告三经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告一长桥建设集团（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款3369024.94元、保全责任险保费11356.41元及违约金（以446155元为基数从2019年10月10日起、以284786.34元为基数从2019年10月11日起、以578784.4元为基数从2019年12月8日起、以949051.1元为基数从2019年12月18日起、以147245.4元为基数从2020年1月3日起、以678086元为基数从2020年1月4日起、以137259.3元为基数从2020年1月17日起、以147657.4元为基数从2020年1月18日起，上述均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）给原告惠州市汇晟建材有限公司。二、被告二刘明对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市汇晟建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25814元，由原告承担4520元，被告一承担21294元；保全费5000元，由被告一承担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。各方当事人对一审认定长桥公司仍欠货款3369024.94元，均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审正义的焦点是：1、卿永安是否对长桥公司的债务承担连带清偿责任；2、长桥公司是否应承担所欠货款违约金以及违约金的计算标准的确定。关于第一个焦点。虽然卿永安提交了深圳市x会计师事务所出具2015年度至2019年度的审计报告，但该报告并未载明卿永安与长桥公司不存在人格混同的情况，故在卿永安并未提交充分的证据证明其与长桥公司不存在人格混同的情况下，卿永安应对长桥公司所欠涉案货款承担连带清偿责。一审根据深圳市x会计师事务所出具的审计报告，认定卿永安与长桥公司不存在人格混同错误，本院依法纠正。关于第二个焦点。因长桥公司拖欠汇晟公司货款3369024.94元未付，故一审根据合同约定确定长桥公司应支付逾期付款违约金正确，本院予以支持。又因合同约定的逾期付款违约金按月息25‰支付的标准过高，故一审调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算并无不当，本院予以支持。汇晟公司请求按合同约定的月息25‰标准计算逾期付款违约金和长桥公司请求按同期银行存款利率计算逾期付款违约金，理由均不成立，本院不予采纳。至于汇晟公司主张律师费的问题，因汇晟公司并未提交30万元律师费的支付凭证，故一审未予支持正确，本院予以维持。汇晟公司请求长桥公司支付30万元律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市汇晟建材有限公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。上诉人长桥建设集团（深圳）有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实和实体处理部分有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持博罗县人民法院（2020）粤1322民初1963号民事判决第一判项及案件受理费、保全费的处理；二、撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初1963号民事判决第三判项；三、变更博罗县人民法院（2020）粤1322民初1963号民事判决第二判项为：被上诉人卿永安、刘明对上述第一判项中上诉人长桥建设集团（深圳）有限公司的债务承担连带清偿责任。二审案件受理费15758元，由上诉人惠州市汇晟建材有限公司负担5800元，由上诉人长桥建设集团（深圳）有限公司负担9958元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月二十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。