wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初3868号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，营业场所广州市黄埔区丰乐北路138号。负责人：胡显勇，行长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：高燕芳，女，1985年8月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告高燕芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的委托诉讼代理人陈煜科、被告高燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年8月26日，卡号62×××13。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年12月22日，欠本金10894元、利息2130.31元、违约金2776.96元、手续费565.93元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年12月22日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案案件受理费由被告承担。被告答辩称：对欠款本金和其他费用无异议，但认为银行的利息和违约金计算标准不合理。另，希望能与银行达成和解，分期还清欠款本金。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张的被告截至2020年12月22日所欠本金和手续费金额，被告无异议，本院予以采信。对于利息，被告对原告主张的截至2020年12月22日所欠利息金额有异议，但未能提交相反证据予以反驳，根据证据规则，本院对原告根据《交易明细》主张的利息金额予以采信。被告还应自2020年12月23日起以所欠本金为基数，按日利率万分之五计付利息。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告高燕芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还信用卡欠款本金10894元、利息（截至2020年12月22日为2130.31元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费565.93元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行负担18元，被告高燕芳负担87元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 安 慧二〇二一年五月六日书记员 黄兰芳
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初81号原告：代明，男，1962年10月12日生，汉族，住址：辽宁省开原市。被告：开原市天亿达粮食收储有限公司，统一社会信用代码：912112827654063799，地址：开原市威远堡镇四家子村。法定代表人：雷洪伟。被告：雷洪伟，男，1963年4月13日生，满族，现住：辽宁省开原市。原告代明与被告开原市天亿达粮食收储有限公司、被告雷洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序于2021年3月22日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告代明到庭参加了诉讼，被告开原市天亿达粮食收储有限公司、被告雷洪伟经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告代明向本院提出如下诉讼请求，一、要求被告偿还借款本金及利息552,500元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年1月8日被告因收粮食缺资金便从原告处借款人民币552,500元，约定期限7个月。到期后没有还款，并经多次催要未果，故诉至法院请判令支持原告的诉讼请求。被告开原市天亿达粮食收储有限公司未到庭、未答辩。被告雷洪伟未到庭、未答辩。原告代明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借据原件及个人转账业务申请书各一张，旨在证明二被告于2019年1月8日向原告代明借款500,000元，原告于当日将500,000元通过银行转账给被告雷洪伟，借据上的金额552,500元为借款本金及借款期限为7个月利息的合计；2、（2021）辽1282民初81号民事裁定书一份，旨在证明原告申请本院对被告开原市天亿达粮食收储有限公司所有的坐落在开原市威远堡镇四家子村粮库内的烘干塔和砰房各一处予以查封。经审查，本院对原告提交的以上证据真实性予以采信。被告开原市天亿达粮食收储有限公司未向本院提交证据。被告雷洪伟未向本院提交证据。本院经审查认定如下事实，原告代明与被告雷洪伟系朋友关系。被告雷洪伟系被告开原市天亿达粮食收储有限公司的法定代表人。2019年1月8日被告雷洪伟以生意上需要资金周转为由向原告代明借款500,000元，借期7个月，约定利息按月息1.5分计算，本息共计552,500元，并为原告代明出具借据一张，载明：“今向代明借款人民币伍拾伍万贰仟伍佰元整。借款期限2019年1月8日至2019年8月8日。”被告雷洪伟在借款人处署名签字，同时借据上盖有被告开原市天亿达粮食收储有限公司公章。借款到期后二被告未按约定偿还借款，现原告代明主张二被告给付借款552,500元而诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告雷洪伟向原告借款500,000元，约定利息为月息1.5分，同时也将借期7个月的利息52,500元与本金500,000元一并合计后写入借据中，上述事实有原告提交的借据在卷佐证。虽然双方对利息没有进行书面约定，但根据原告代明的自述、银行转账记录以及借据中写明的借款金额，可以认定被告雷洪伟尚欠原告代明借款本息共计552,500元，庭审后本院在给被告雷洪伟所做的询问笔录中被告雷洪伟对上述事实也予以认可。关于原告要求被告开原市天亿达粮食收储有限公司作为共同还款人的诉求，因被告雷洪伟系被告开原市天亿达粮食收储有限公司的法定代表人，且借据上盖有该公司公章并雷洪伟也陈述该笔借款系用于公司经营需要，可以认定被告开原市天亿达粮食收储有限公司作为共同借款人向原告代明借款的事实，故原告代明要求被告开原市天亿达粮食收储有限公司与被告雷洪伟共同偿还借款552,500元的诉讼请求具有事实和法律依据。关于原告要求二被告应给付自2019年8月8日起之后借款利息的主张，因双方在借据中未就2019年8月8日以后是否给应给付利息进行书面约定，故本院对原告的该项主张不予采纳。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百一十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开原市天亿达粮食收储有限公司与被告雷洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告代明借款552,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,325元（原告代明已预交），保全费3,633元，诉责险保费1,657元，合计14,615元由被告开原市天亿达粮食收储有限公司与被告雷洪伟共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  袁伟宏人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二一年五月二十一日法官助理孙畅书记员刘兰
云南省牟定县人民法院结 案 通 知 书(2021)云2323执恢12号申请执行人张治民、被执行人四川三和恒生建筑工程有限责任公司、邓云川：张治民与四川三和恒生建筑工程有限责任公司、邓云川建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计789323.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位760951.50元，未执行到位的28371.50元申请人张治民与邓云川自行协商，无需本院执行。本院已将该款转付给申请执行人张治民。至此，申请执行人张治民向本院申请执行的(2021)云2323执恢12号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杨德旭二〇二一年五月二十八日书记员  徐丽花
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执2022号 申请执行人：崔玉，女，1993年8月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽省万家信人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道北、莲花路东坏贸中心6幢商107、107上，统一社会信用代码91340111343882631H。 法定代表人：王利远，总经理。 本院在执行崔玉与安徽省万家信人力资源管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽省万家信人力资源管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽省万家信人力资源管理有限公司银行存款人民币24424.53元（其中支付工资5000元，经济补偿金19162.53元，负担案件执行费262元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二一年五月二十日 书记员 吴英贤
米易县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0421执391号陈贵菊、刘洪丽：陈贵菊与刘洪丽买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1741.25元，其中，本金1500元，利息166.25元，执行费50元，诉讼费25元。本院已于2021年5月31日将该款转付给陈贵菊。至此，陈贵菊向本院申请执行的(2020)川0421民初939号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申1690号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪伟，男，1990年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥盛财房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路钢南生活区1栋。 法定代表人：尚广才，该公司总经理。 再审申请人倪伟因与被申请人合肥盛财房地产开发有限公司（以下简称盛财公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终8940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 倪伟申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由:一、原判决认定事实缺乏证据证明，事实不清。案涉《商品房买卖合同》第八条约定，盛财公司应在2018年12月30日将取得规划许可证正本并符合其他约定交房条件的商品房交给倪伟。但盛财公司于2019年11月20日才取得规划许可证正本，对此，盛财公司应承担违约责任。另外，案涉房屋在交付时不符合合同约定的交付条件,盛财公司没有尽到告知义务，存在隐瞒事实，构成欺诈。原判决认定倪伟认可盛财公司未取得规划许可证的交付不能成立。二、二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。双方对房屋的交付在案涉合同中有明确约定，原审法院断章取义作出认定。倪伟拿钥匙的行为不应视为交付。 本院经审查认为，倪伟申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 从原审查明的事实看，倪伟与盛财公司签订的案涉《商品房买卖合同》及补充合同中对案涉房屋的交付条件及期限均作出约定，其中交付条件之一该商品房应取得规划许可证，交付时间为2018年12月30日。在该交房时间未届满时，倪伟于2017年12月23日，以其婚期将近急需要房，书面申请盛财公司提前交房。同日，盛财公司将案涉房屋交付倪伟，倪伟接受并使用。因此，倪伟作为买受人，在要求盛财公司提前交房时，对案涉房屋是否符合约定交付条件应当清楚，故其主张盛财公司在未取得规划许可证情况下交房构成欺诈缺乏依据。另外，案涉房屋已于合同约定交付时间之前实际交付，并不存在逾期交房事实，故倪伟要求盛财公司支付逾期交房违约金缺乏依据，原审法院未予支持并无不当。倪伟主张再审事由缺乏依据。 综上，倪伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回倪伟的再审申请。 审 判 长  杨 静 审 判 员  王晓峰 审 判 员  王依胜 二〇二一年五月十四日 法官助理  李周洋 书 记 员  徐珍妮
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申3324号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦玉韬，男，1968年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。法定代表人：傅法学，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈桂清，女，1958年7月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。再审申请人窦玉韬因与被申请人秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）、陈桂清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。窦玉韬申请再审称，（一）窦玉韬与安盛公司于2011年4月18日签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》合法有效并办理了备案登记，双方应积极履行义务。窦玉韬实际交付了房款，并与安盛公司一起办理了网签手续，双方不存在借贷和抵押担保关系。陈桂清无权主张商品房买卖合同无效。（二）陈桂清的起诉主体不适格。陈桂清与案外人秦皇岛市安装工程有限公司签订的拆迁安置协议书，履行协议的主体是秦皇岛市安装工程有限公司，陈桂清在一审起诉时并未将秦皇岛市安装工程有限公司列为被告。（三）陈桂清的补偿面积和补偿方案，在拆迁安置协议书中均未体现，该拆迁安置协议书不真实。陈桂清涉及案涉房屋的买卖时间晚于窦玉韬的实际购买时间。安盛公司在二审中提交的秦皇岛市安装工程有限公司出具的《情况说明》系单方制作。窦玉韬与安盛公司签订的《商品房买卖合同》登记备案行为合法有效，具有明示作用，法律效力明确。综上，请求依法再审。本院经审查认为，窦玉韬提出的申请再审理由与其在一、二审时的主张与上诉理由基本一致。关于窦玉韬与安盛公司是否存在真实的房屋买卖关系，一、二审法院已经就本案各方当事人提交的证据进行了质证、认证，并在判决理由中予以释明。本案审查期间，窦玉韬没有向本院提供新的证据，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。综上，窦玉韬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回窦玉韬的再审申请。审判长  张志刚审判员  付竹竹审判员  何振辉二〇二一年五月二十八日书记员  杨美慧
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0406执116号申请执行人：吴庆香，女，1963年10月19日出生，汉族，住鹤岗市东山区。被执行人:刘春雷，男，1978年10月4日，汉族，农民，住鹤岗市东山区日新村，现羁押于香兰监狱。本院在执行吴庆香与被执行人刘春雷刑事附带民事纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406刑初48号刑事判决书，向被执行人刘春雷发出执行通知书，责令被执行人刘春雷按执行通知书规定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘春雷至今未履行生效法律文书所确定的义务。现经对被执行人刘春雷名下银行存款、不动产、车辆、股票、股权等进行网络查控和传统查控，未发现被执行人刘春雷有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高天麒审判员  张忠福审判员  王 伟二〇二一年五月二十八日书记员  黄金雪
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执256号申请执行人：毛某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：贺某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人毛某某与被执行人贺某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2020年9月16日作出的（2020)甘0725民初1637号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2021年1月21日，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2021年1月-2021年5月，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产，向车辆部门查询，反馈被执行人贺某名下有注册时间为2013年的江淮牌汽车及注册时间为2014年的巡洋舰牌汽车，本院已将江淮牌汽车查封。3.2021年1月28日，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房地产登记信息。4.2021年1月22日，本院约谈被执行人贺某，。5.2021年4月15日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。6.2021年4月28日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款238000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款238000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱广雄审判员  张玉林审判员  高文斌二〇二一年五月二十七日书记员  王 伟
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1955号原告：祝兴五（祝兴武），男，1968年7月17日出生，汉族，住原阳县。被告：祝成祥，男，1990年8月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李小然、王攀登（实习），河南衡度律师事务所律师。被告：崔田甜，女，1992年11月11日出生，汉族，住原阳县。原告祝兴五与被告崔田甜、祝成祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告祝兴五，被告祝成祥及委托诉讼代理人李小然、王攀登，被告崔田甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝兴五向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款5000元，利息4000元，并从起诉之日起按利息1.28％利率计算利息。事实与理由：2014年9月，被告因家中有事，向原告借款5000元，约定利息1.5％，到期后经原告多次催要，被告一直未还。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。被告祝成祥向本院提交答辩状称，一、被答辩人不具有诉讼主体资格。被答辩人提交的起诉状与其提交的借条上显示名字不是同一个人，借条上出借人为祝兴武，诉状上原告为祝兴五，无法认定为同一个人。应依法裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人的诉求已超诉讼时效。自借条出具之日起，被答辩人从未要求答辩人支付借款，至今已达五年之久，早已超过《中华人民共和国民法典》规定的三年的诉讼时效，且未出现中止、中断的情形，故不应支持被答辩人的诉讼请求。二、答辩人祝成祥没有向被答辩人借款，不具有向被答辩人还款的义务。本案的实际借款人是答辩人的前妻崔田甜。借条上虽然显示答辩人的名字，但不是答辩人本人所写，答辩人之前不知道有该笔借款，崔田甜也未告知过被答辩人。根据《民法典》1064条第一款的规定，不应认定为夫妻共同债务，答辩人不具有向被答辩人还款的义务。三、该笔借款虽然是答辩人前妻崔田甜与答辩人婚姻存续期间所借，但是被答辩人是否将借款交付给崔田甜，没有相关证据证明。即使被答辩人已将该借款交付给崔田甜，但被答辩人没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明该债务基于双方共同意思表示，按照《民法典》1064条第二款的规定，也不应认定为答辩人与崔田甜婚姻存续期间的共同债务。因此答辩人不应向被答辩还款。再者，被答辩人在诉状中事实与理由部分阐述：到期后多次催要。本案中，借条上未约定还款期限。因此其诉讼请求中的利息部分不应支持。四、被答辩人涉嫌虚假诉讼。答辩人就民间借贷纠纷，现已被五个债权人起诉。除本案外，其余被告均为崔田甜、祝成祥。并且起诉状内容非常类似，起诉状显示日期均为2021年3月8日，答辩人有理由怀疑这五个民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，并移送侦查机关处理。被告崔田甜于庭审时口头辩称，这笔钱不应该由我偿还，这钱是我们夫妻生活时盖房借的，借钱全部都用在房屋装修上，所以不应由我偿还，也不应支付利息。经审理查明：2014年9月4日，被告崔田甜向原告借款5000元整。当日被告崔田甜并向原告出具借条证明一份，内容为：“2014年9月4号祝成祥崔田甜借现金5000元整张兴武现金5000元月息0.15分”。崔田甜在借款人处签名，并签上了祝成祥的名字。经原告催要，被告崔田甜支付原告1000元利息后不再偿还，故原告起诉至法院。另查明，本案原告祝兴五与借条上“祝兴武”系同一人。本案被告崔田甜与借条上“崔甜甜”系同一人。被告祝成祥与被告崔田甜原系夫妻，二人因感情不和曾签署一份自愿离婚协议书，其中财产分割和债务分担约定为：借祝星五4000元整归男方，冯站喜7000元整双方一人一半，明珠超市奶粉钱700元整归男方，娄和勤代款六仟元整2015年10月31日归男方，王恩臣代款壹万元整2014年4月25号归男方，娄佰顺现金壹万元整月息一分3厘2013年11月26日归男方，祝宏亮担保壹万元整代款祝兴胜2015年6月4日归男方，借祝宏亮六仟元整归男方，崔留保壹万元整归男方，姑姑2000归男方，工钱1万5千元归男方，门钱3500元归男方，创花钱1500元归男方，祝文海药店1800元归男方，老百姓超市奶粉欠800元归男方，祝新领代款5000元整归男方，房归男方，电动车归女方，摩托车归男方，女方结婚被子、衣服女方带走，双方互不干涉。后双方未达成一致协议，2017年崔田甜起诉祝成祥要求离婚，抚养次女并分割夫妻共同财产北屋5间及共同债务89800元，且在开庭审理时申请了以上债权人出庭作证。后经审理，被告同意离婚，法院准予双方离婚；并对子女抚养和抚养费的承担进行了判决，但未对双方的共同财产和共同债权债务进行判决。以上事实有原告提交的借条、村委会证明，被告崔田甜提交的离婚协议书、判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告崔田甜向原告借款5000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，被告崔田甜应承担还款责任。关于被告祝成祥是否承担还款责任，案涉借款发生于二被告婚姻存续期间，庭审中被告祝成祥称对该借款并不知情，但根据被告崔田甜提交的双方自愿离婚协议书所示，被告祝成祥在落款处签字，其辩称签字后看到协议内容便自行撕毁，更印证了祝成祥知晓借款事实，故应视为事后对案涉债务的认可。故对于被告祝成祥的辩称，本院不予采纳，二被告承担共同还款责任。庭审中被告崔田甜称应按照二被告签订的离婚协议约定，由被告祝成祥承担还款责任，该协议系二人分割夫妻债务的内部约定，对第三人并不产生法律效力，故对上述辩称本院不予采纳。关于原告主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，案涉借款未约定还款日期，但约定了借款利息为1分5厘即月利率1.5%，超过一年期贷款市场报价利率的四倍，故利息应从2014年9月4日按照月息1分5厘计算至2020年8月20日，自2020年8月20日起应参照原告起诉时即2021年4月15日一年期贷款市场报价利率四倍计算，但应扣除已支付的1000元。关于诉讼时效的问题，庭审中被告崔田甜称原告曾向其主张过权利，故本院认定诉讼时效并未经过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔田甜和被告祝成祥于本判决生效后十五日共同偿还原告祝兴五借款5000元及利息（利息以5000元为基数，自2014年9月4日按照月息1分5厘计算至2020年8月20日，自2020年8月20日起应参照原告起诉时即2021年4月15日一年期贷款市场报价利率四倍计算，但应扣除已支付的1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告崔田甜和被告祝成祥共同负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年五月十八日书记员  吴 倩
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执1049-1号申请执行人：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地平顶山市卫东区xxx。法定代表人：马国峰。被执行人：聂付江，男，1979年8月3日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：赵转，女，1981年5月4日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院依据已经发生法律效力的（2021）豫0403民初351号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人聂付江、赵转在金融机构的存款、证券或其它收入款项69227.67元（本金67574.67元、案件受理费729元、执行费924元、利息另计）。二、查封被执行人聂付江、赵转的车辆或房产。需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇二一年五月十三日书记员  陶玉蓓
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初1180号 原告：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市人民路528号。 负责人：朱革，该分行行长。 委托诉讼代理人：方珏，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉，安徽中皖律师事务所实习律师。 被告：余勇,男,1976年2月3日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 原告徽商银行股份有限公司安庆分行与被告余勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方珏、何玉到庭参加诉讼。被告余勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金11999.70元、利息1051.43元、费用2435.68元，欠款合计15486.81元（截至2021年4月12日之后以透支本金为基数按日利率万分之五计算利息及按《徽商银行黄山卡领用合同》约定计算违约金至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告律师费800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告签订的《徽商银行黄山信用卡》合同，并于2017年5月17日办理该信用卡,卡号为6226××××3394。根据《徽商银行黄山信用卡领用合约》约定:被告如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时,除应支付透支利息（自银行记账日起按日息万分之五标准计算）外,还应按约定的比例和标准支付原告违约金（按最低还款额未还部分的5%计收）。截至2021年4月12日,被告未能在到期还款日（含）前偿还本金11999.70元、利息1051.43元、费用2435.68元，欠款合计15486.81元。现因被告未清偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理，本院查明案件事实如下： 一、被告于2017年5月3日向原告申领徽商银行黄山信用卡，该卡资费标准规定：循环信用利息为日息万分之五（实际年利率约18%）；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；惠享金卡等特定产品以及分期等特殊业务收费标准详见网站公告。 《徽商银行黄山信用卡领用合约》第三条第三款约定，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第三条第四款约定，乙方（即本案被告）预借现金交易不享有免息还款期和最低还款额待遇，须按约定的标准支付甲方（即本案原告）利息和手续费。第三条第九款约定，乙方如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的违约金。第四条第二款约定，甲方在追索乙方欠款期间所产生的一切费用（包括但限于诉讼费、律师费、公告费、处置资产的费用等）均由乙方承担。 二、2017年5月17日，被告办理并启用信用卡，后陆续偿还了部分透支本息。2017年11月19日后，被告未再还款，原告催款未果，予以呆账核销。截至2021年4月12日，银行系统显示被告拖欠透支本金11999.70元、利息1051.43元、费用2435.68元，合计15486.81元。现原告委托律师诉至本院，并支付律师代理费800元。 本院认为，被告自愿向原告申领信用卡,并签署声明遵守领用合约的规定,原告也向其核发了信用卡,双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定全面履行自己的义务。被告作为信用卡的申请人和持有人,开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项,否则应当承担相应的违约责任。原告向被告发放信用卡并提供约定的金融服务,而被告未能依约足额还款,已构成违约。原告要求被告偿还透支本金11999.70元及截至2021年4月12日的利息1051.43元的诉讼请求,本院予以支持。后期利息，原告在庭审后表示因账户已核销而不再主张，故不予认定。关于逾期费用部分，原告主张包括违约金和相关手续费等费用，但未能明确每项内容的计算方式及过程，且收取标准过高，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中原告的损失表现为资金占用损失，与银行其他金融产品相比，以日利率万分之五计收利息已足够弥补其损失，故本院对该部分诉讼请求不予支持。律师代理费，原告主张800元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余勇于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司安庆分行偿还信用卡透支本金11999.70元及利息1051.43元，合计13051.13元； 二、被告余勇于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司安庆分行支付律师代理费800元； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司安庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，减半收取计103.5元（原告已预交），由原告徽商银行股份有限公司安庆分行负担15.5元，被告余勇负担88元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 程 欢 二〇二一年五月十七日 书记员 胡颖卓 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初594号原告：河南卢氏农村商业银行有限公司法定代表人：左海波，董事长住所地：卢氏县靖华西路南侧委托代理人：陈强，男，1989年3月26日生，汉族，住卢氏县。代理权限：特别授权。被告：张江龙，男，1987年11月29日生，汉族，住卢氏县。被告：周亚琴，女，1988.5.1日生，汉族，住卢氏县。被告：莫跟年，男，1964.12.1日生，汉族，住卢氏县。被告：张当中，男，1967.10.21日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告张江龙、周亚琴、莫跟年、张当中借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行审理，原告卢氏农商行的委托诉讼代理人陈强、被告张江龙、被告周亚琴到庭参加诉讼，被告莫跟年、张当中经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张江龙、周亚琴偿还原告借款本金35000元，利息至款项还清之日（利息计算标准是期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.5‰）元；2、被告莫跟年、张当中承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由:2017年10月24日，被告张江龙与原告在双槐树支行签订《最高额个人借款合同》，合同约定借款期限36个月，授信金额60000元，月利率8.9‰；家庭成员周亚琴签订家庭成员承诺书，承诺共同承担还款义务；原告与保证人莫跟年、张当中签订《最高额保证合同》，承担连带还款责任。原告于2019年5月23日向被告张江龙发放贷款35000元，期限12个月，月利率8.9‰；贷款发放后，被告没有按照合同约定履行义务，截止2020年1月14日累计扣划归还贷款利息2450.46元；借款本金35000元于2020年5月23日到期，目前已逾期，被告行为构成违约，无奈，卢氏农商行为维护合法权益，特对被告张江龙、周亚琴、莫跟年、张当中依法起诉，望法院予以支持。被告莫跟年、张当中未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。被告张江龙、周亚琴辩称：对诉状内容无异议，二人系夫妻关系，与被告莫跟年、张当中系三户联保关系，××用的，能还一部分。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、借款合同复印件一份，证明原告、被告之间存在借款合同关系；2、保证合同复印件一份，证明原告被告之间的担保关系；3、借款借据复印件一份，证明原告对合同的履行情况，共同还款人签字同意借款。原告提供的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年10月24日，被告张江龙与原告双槐树支行签订《最高额个人借款合同》，合同约定借款期限36个月，授信金额60000元，月利率8.9‰；原告于2019年5月23日向被告张江龙发放贷款35000元，期限12个月，月利率8.9‰；被告周亚琴与被告张江龙系父亲关系，签订家庭成员承诺书，承诺共同承担还款义务；原告与被告莫跟年、张当中签订《最高额保证合同》，二被告承担连带还款责任；原告贷款发放后，被告张江龙先后归还贷款利息2450.46元，借款本金35000元至今为归还，原告遂诉至本院。本院认为，被告张江龙向原告借款35000元，事实清楚，有借款合同、借款借据为证，贷款到期后，被告张江龙未按照合同约定及时偿还借款，已构成违约，故原告要求被告张江龙偿还借款及利息的诉求本院予以支持。被告周亚琴系借款人张江龙的妻子，并与原告签订了家庭成员承诺书（授信类），承诺与张江龙共同承担联合保证责任和偿还义务。被告莫跟年、张当中与原告签订了《最高额保证合同》，对张江龙在2017年10月24日至2020年10月24日期间的借款承担连带责任保证，被告张江龙是在2019年5月23日向原告借款35000元，原告对被告张江龙在担保期限内的借款提起诉讼，故被告莫跟年、张当中对上述借款应当承担连带保证责任。原、被告双方约定借款期内月利率为8.9‰，逾期月利率13.5‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2021）限被告张江龙于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及利息(利息按照月息8.9‰，从2019年5月23日起计算至2020年5月23日；按照月息13.5‰，从2020年5月24日起计算至付清之日止。以上利息总额扣除已支付的2450.46元）；二、被告周亚琴、莫跟年、张当中对上述借款承担连带保证责任；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张江龙、周亚琴、莫跟年、张当中共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  宋延松二〇二一年五月十八日助理审判员  山 峦书 记 员  薛凯元
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初1318号原告：陈兆国，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住建平县。被告：蒋士波，男，1988年11月1日出生，汉族，无业，住建平县，现住建平县。原告陈兆国与被告蒋士波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈兆国，被告蒋士波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兆国向本院提出诉讼请求如下：一、请求依法判决被告立即给付原告借款人民币250000.00元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回对李忠华的起诉。事实与理由：2020年3月17日，被告蒋士波在原告手借款6万元，期限一个月，由被告李忠华担保。2020年8月23日，被告蒋士波在原告手借款19万元；被告为原告出具借条两枚为证。原告曾多次找被告催要，被告以各种理由推诿。为此原告特向贵院起诉，请求贵院依法支持诉请。被告蒋士波无答辩意见。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：被告蒋士波于2020年8月23日向原告借款19万元，被告为原告出具欠条一枚，内容为“借到陈兆国壹拾玖万圆整（￥190000.00元），借款人：蒋士波，2020.8.23”，此款经催要，因被告未予偿还，故原告诉至法院。本院认为:被告蒋士波共欠原告陈兆国借款19万元的事实成立，因借条中并未约定还款时间，所以原告有权随时要求被告偿还借款，故对原告陈兆国要求被告蒋士波偿还借款19万元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，的规定，判决如下：一、被告蒋士波于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈兆国借款19万元；二、驳回原告陈兆国要求被告蒋士波给付利息的诉讼请求。如果被告蒋士波未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告陈兆国负担606元，被告蒋士波负担1919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二一年五月十九日书记员  闫宇奇
南华县人民法院结 案 通 知 书(2021)云2324执467号陈某某（申请执行人）、慕某某（被执行人）：陈某某申请执行慕某某借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币10200.00元。经本院立案执行，现被执行人慕某某已全部自动履行并已支付申请执行人。至此，本院民一庭移送执行的(2018)云2324民初1110号民事调解书确定的2021年3月、4月、5月每月偿还申请执行人陈某某3400.00元已全部执行完毕，本院(2021)云2324执467号执行案件现已结案。特此通知。审判员  普娅娟二〇二一年五月十七日书记员  杨洪泰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初14321号申请人：张鹏飞，男，1986年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：张宝中，男，1990年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人张鹏飞与被申请人张宝中机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张宝中名下银行存款400000元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司于2021年5月21日对该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:查封、冻结被申请人张宝中名下银行存款400000元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。案件申请费2520元，由申请人张鹏飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 新二〇二一年五月二十四日书记员 王金颜
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初690号 原告：莫元飞，男，1988年6月20日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 被告：陈宇，男，1985年12月3日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告莫元飞与被告陈宇不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莫元飞的委托诉讼代理人肖胜荣到庭参加诉讼，被告陈宇经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫元飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还10000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告互称为朋友关系。2020年6月底7月初，被告找到原告共同购买钩机，被告负责联系，并叫原告立即交付订金。2020年7月6日15时15分，原告通过银行转账10000元给被告，15时43分，被告收到该款。据查被告得款后并没有交付钩机订金而是占为己有。经原告多次追索，被告拒不返还。逼迫无奈，原告向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 2 原告莫元飞为其诉讼请求提供如下证据：1.居民身份证；2.微信转账单据、微信支付转账电子凭证；3.通话录音光碟及文字整理记录。上述证据的证明内容是：证明原告、被告的身份情况，原告通过微信转账给被告购买钩机，被告没有还款等事实。 被告陈宇未作答辩，未到庭参加诉讼，也未提供证据，对原告莫元飞提供的证据未质证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。经本院审查，原告莫元飞提供的证据，能够证实原告转账给被告购买钩机的事实，符合证据的特点和要件，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告、被告是一般朋友关系。2020年7月初，被告邀请原告共同出钱购买一台钩机去打工赚钱，并说其已经联系好钩机主人，担心别人也去购买这台钩机，就催促原告先交付订金10000元。原告同意后于2020年7月6日通过微信转账10000元到被告指定的账户“绿色大山土货店”（备注：电话号码181××××8116是被告使用），转账说明该款是“钩机定钱”。当日，被告收到该款。根据原告提供的微信支付转账电子凭证记载，付款方微信号×××，姓名莫元飞，收款方微信号×××，姓名陈宇，交易金额10000元，转账时间2020年7月6日15时15分03秒，收款时间2020年7月6日15时43分55秒，交易场景微信转账，转账说明钩机定钱，交易状态已收款。之后，原告得知被告并没有购买钩机，于是要求被告退款，但是被告以各种理由推脱。在多次追款无果情况下，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为：《民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给 3 付义务而进行的债务清偿。根据该规定，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，他人财产因此受到损失的法律事实。不当得利的特征是：1.不当得利是债的发生根据之一；2.得利人不具有产生债的关系的效果意思；3.不当得利具有使受损人受到损害的不正当性。本案中，被告以共同购买钩机打工赚钱为由催促原告交付订金，双方没有签订任何书面合同或者协议，被告得款后并没有购买钩机而是自己使用，原告多次要求被告退款，被告以各种理由推脱。根据上述事实，可以认定被告催促原告交付购买钩机订金具有欺骗性，其取得原告的款项后没有用于购买钩机，而是占为己有使用，并且故意躲避推卸退款责任，其行为既没有合同根据，也没有法律依据，构成不当得利。原告诉请要求被告返还款项，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条等规定，判决如下： 被告陈宇返还原告莫元飞款项10000元。 上述款项，义务人应当于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宇负担。 本判决为终审判决。 4 审 判 员 江世金 二〇二一年五月七日 法官助理 林会洋 书 记 员 龙 诗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22471号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：林娟，女，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2019年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月8日尚欠本金余额11366.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11366.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年6月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11366.77元及利息、罚息、滞纳金（从2020年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告林娟负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街388号,统一社会信用代码91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：董向前，河南大耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张玉，河南大耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贾梦华，男，1989年4月21日生，汉族，住河南省开封市金明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）与被告贾梦华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行开封分行的委托代理人董向前、张玉到庭参加了诉讼，被告贾梦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币120324.4元，其中本金76231元、利息36854.87元、逾期还款违约金7238.53元、分期付款手续费0元、其他手续费0元、年费0元、现取手续费0元（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2020年11月10日，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告申请，我行审核通过并核发账号为21×××89的浦发银行信用卡，2016年6月7日被告申请开户，之后一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监督。截至2020年11月10日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计120324.4元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向提起诉讼，请求依法判如所请。被告贾梦华未答辩。本院经审理认定事实如下：被告贾梦华向原告浦发银行开封分行申请办理信用卡，并声明称已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。原告审核通过后，为被告发放账号为21×××89的浦发银行的信用卡。原告提交的信用卡欠款明细载明：被告于2016年6月21日开始使用，2018年10月30日后开始出现逾期，至2020年11月10日，被告到期未还本金76231元、利息36854.87元、逾期还款违约金7238.53元。原告多次催要未果，纠纷成讼。另查明，信用卡领用合约第四条利息和收费约定1．除非另有约定，甲方（浦发银行）对乙方（××）信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款，须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2．乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。……如甲方未在到期还款日当日截止时间前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。……5．乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取。……同时，该领用合约还有“上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表”，其中收费项目有信用卡年费、分期业务、现金分期转账手续费、商户代理业务手续费、外汇兑换手续费、增值服务费。本院认为，被告贾梦华申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，现被告逾期不还，构成违约，应按照合同约定承担相应费用。故原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费及其他手续费，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告贾梦华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾梦华于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行欠款本金76231元、利息36854.87元及自2020年11月11日起以未偿本金为基数，按领用合约的约定计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1353元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行负担81元，被告贾梦华负担1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张红莉二〇二一年五月二十八日书记员  田娇娇
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0705执910号 被执行人：黄世明，男，1979年5月16日出生，壮族。住址：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人：卢宗伟，男，1999年2月20日出生，汉族。住址：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人：卢洪涛，男，1995年3月15日出生，仫佬族。住址：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人：汤运强，男，1995年4月22日出生，汉族。住址：广东省江门市新会区。 关于被执行人黄世明、卢宗伟、卢洪涛、汤运强追缴违法所得、罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0705刑初672号刑事判决书，被执行人黄世明应处罚金15000元、追缴非法所得2530元，被执行人卢宗伟应处罚金10000元、追缴非法所得1890元，被执行人卢洪涛应处罚金4000元、追缴非法所得1000元，被执行人汤运强应处罚金7000元、追缴非法所得1500元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。本院于2021年2月19日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行该案生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未向本院履行； 二、向被执行人发出报告财产令，责令被执行人报告当前及收到执行通知书前一年的财产情况； 三、通过总对总网络查控系统，查询了被执行人公司信息、公安部车辆信息、在金融机构的银行存款、证券信息、互联网银行、不动产信息以及各商业银行的存款信息。暂未发现其他可供执行财产线索； 四、通过传统查控方式，调查了被执行人的财产状况，暂未发现可供执行财产线索； 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人、保证人有其他可供执行的财产。被执行人、保证人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0705执910号案件终结本次执行程序。 被执行人、保证人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人、保证人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人、保证人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二一年五月二十日 书记福明员陈新志
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初4473号之一申请人：俞云亚，男，1991年2月18日出生，汉族，住苏州。被申请人：吴健明，男，1968年3月15日出生，汉族，住苏州。原告俞云亚与被告吴健明民间借贷纠纷一案，申请人俞云亚于2021年4月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴健明银行存款50000元或查封、扣押其相应价值财产。本院作出(2021)苏0591民初4473号民事裁定书照准。现原告俞云亚申请撤回对被告吴健明的起诉，经审查，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。申请人俞云亚申请解除对被申请人吴健明采取的全部财产保全措施。本院经审查认为，申请人俞云亚的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结被申请人吴健明银行存款50000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王贞二〇二一年五月十一日法官助理 姚俊书 记 员 袁婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)粤1971执11774号 被执行人：唐新建，男,1989年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 本院移送执行被执行人唐新建罚金纠纷一案，本院（2019）粤1971刑初1949号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人唐新建应支付罚金3000元，退赔被害人黄某10860元、被害人钟某7047元。本院于2021年4月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执11774号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年五月八日 书记员  吴登辉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0691执1401号中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行、覃露雲：申请执行人中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行与被执行人覃露雲借款合同纠纷一案，本院（2019）黑0691民初1124号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人覃露雲未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行于2021年5月11日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人覃露雲自动将执行案款8071元（含执行费50元）支付至本院涉案往来款账户。被执行人覃露雲的法律义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下：黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初1124号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22133号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：张涛，男，1976年6月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年4月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月2日尚欠本金余额15640元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15640元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15640元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告张涛负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终1441号上诉人（原审原告）：尹晓红，女，汉族，1965年6月17日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：许昌市实验中学，住所地许昌市魏都区三八路15号。法定代表人：罗俊鹏，任校长。委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所律师。上诉人尹晓红因与被上诉人许昌市实验中学侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初1485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹晓红上诉请求：请求依法撤销许昌市魏都区人民法院（2021)豫1002民初1485号民事裁定书，裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：一审民事裁定书缺乏事实根据和法律依据,上诉人和被上诉人之间系平等的民事主体,因被上诉人伪造上诉人毕业证存根的行为损害了上诉人的名誉和公民信息隐私权益,且造成一定的损害后果,双方已经形成民事纠纷。该纠纷属于人民法院受理民事案件的范畴,现一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求依法撤销许昌市魏都区人民法院(2021)豫1002民初1485号民事裁定书,裁定一审法院继续审理本案。许昌市实验中学辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人所诉的毕业证系伪造的问题，并非民事诉讼调整范围。尹晓红向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵权，并赔偿原告造成的经济损失和精神损失共计10000元；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院经审查认为，原告尹晓红所诉的毕业证问题，非公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，不属于人民法院主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹晓红的起诉。本院认为，尹晓红主张许昌市实验中学伪造其毕业证存根，要求民事赔偿，但其所诉毕业证问题，不属民事诉讼范围，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，尹晓红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年五月十八日书记员  娄潇爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22127号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：施生荣，男，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施生荣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年4月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月2日尚欠本金余额12518.16元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12518.16元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施生荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12518.16元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告施生荣负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12761号原告：李鑫，女，1982年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李健翔，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：季文君，男，1971年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李鑫与被告季文君民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李鑫的委托诉讼代理人李健翔，被告季文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉请：1.被告向原告返还借款300000元；2.被告向原告支付利息（以300000元为基数，按月利率1.5%/月的标准从2019年9月25日起计算至2020年8月19日，利息为48673.97元；以300000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告于2019年9月25日向原告出具《借据》，约定被告向原告借取款项300000元用于生意周转，借款期限至2020年3月30日止，月息按1.5%计算，每月15日前付息，到期归还本金，原告分别于2019年9月24日、9月25日向被告划付100000元、200000元；被告在借款期限届满后未能按期归还本金，故于2020年4月6日再次向原告出具《借条》，约定借款期限延长3个月，至2020年6月30日止，月息仍按1.5%计算，到期时本息一并归还。原告多次请求被告返还借款无果。被告季文君答辩称：确认未向原告归还本金，但于2020年12月20日通过微信偿还利息3000元。经审理查明：原告主张其通过其招商银行于2019年9月24日向被告转账100000元、9月25日分四笔向被告各转账50000元，以上共计300000元，约定利息按月利率1.5%计算，被告仅于2020年12月20日偿还利息3000元。为此原告提交如下证据：1.被告于2019年9月25日向原告出具的《借据》（载明：因资金周转需要，被告向原告借款300000元，借期为半年，自2019年9月25日至2020年3月30日，借款利息为月息1.5即每月息4500元，每月15日利息存入原告指定账户，到期归还本金，据此，被告存放玉石原料及白玉小摆件，仅作依据信物，若到期未归还，由原告任意处理）；2.被告于2020年4月6日向原告出具的《借条》（载明：被告于2019年9月25日收到原告以现金转账形式出借300000元，现因故需延期三个月，月利率1.5%，2020年6月30日到期时本息一并还清）；3.《招商银行户口历史交易明细表》（拟证明原告向被告转账300000元）。经质证，被告对原告上述证据真实性均无异议。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成根本违约，应承担违约责任。现原告请求被告清偿借款本金300000元，本院予以支持。关于利息，原告主张按月利率1.5%计算利息，符合双方约定，按此计算，原告主张2019年9月25日起至2020年8月19日的利息共计48673.97元，并未超出上述约定，扣减被告已支付的利息3000元，被告应向原告支付2019年9月25日起至2020年8月19日的利息45673.97元。自2020年8月20日起，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告季文君于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李鑫偿还借款本金300000元；二、被告季文君于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李鑫支付利息（2019年9月25日起至2020年8月19日期间利息为45673.97元；自2020年8月20日起，利息以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李鑫的其他诉讼的请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3440元，由原告李鑫负担100元，被告季文君负担3340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年五月十四日书记员  林绿叶廖嘉欣
辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0403民初389号 原告：抚顺凌众蜡业有限公司，住所地抚顺市东洲区平山北街6—1号。 法定代表人：吴柏清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建新、蔚大芳，系该公司员工。 被告：徐州精艺成食品有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇黄东村。 法定代表人：吕永乐。 原告抚顺凌众蜡业有限公司诉被告徐州精艺成食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺凌众蜡业有限公司的委托代理人唐建新、蔚大芳到庭参加诉讼。被告徐州精艺成食品有限公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，原告与被告于2014年开始合作，期间合作关系融洽。原告先后向被告送产品12次，2015年9月15日前，3次被告及时结清了货款。然而到2015年10月份后，被告开始拖欠货款。这期间，原告共向被告供货9次，除以下三批货款拖欠外，其余几次供货，货款均已结清。具体欠款情况是： 1、2015年10月，原告发货5吨（见双方10月4日签订的合同、运单证明、增值税发票号：00824001），货款为85000元。经原告多次催款，被告于11月支付货款50000元，尚欠货款35000元； 2、2015年12月，原告又向被告发货8吨（见双方12月7日签订的合同、运单证明、增值税发票号：00837881、00837882），货款为144500元，虽经原告多次催要，但至今未支付； 3、2016年9月，原告又向被告发货8吨（见双方9月18日签订的和款、运单证明、增值税发票号：01897373、01897374），货款为124800元、原告多次催要，被告于2018年10月支付10000元，2019年7月支付20000元，剩余94800元至今未支付；以上三批产品被告尚欠原告货款274300元。原告本想与被告进行长期合作，但被告长期拖欠原告货款，已经严重影响了原告的生产经营。为此原告只能提起诉讼，请求法院依法判令一、判决被告支付抚顺凌众蜡业有限公司货款27.43万元；二、承担逾期付款利息2.968万元；三、承担本案诉讼费。 被告徐州精艺成食品有限公司未提交答辩意见。 经审理查明，2015年10月4日原告抚顺凌众蜡业有限公司与被告徐州精艺成食品有限公司签订了《商品购销合同》约定原告为被告提供商品5吨，每吨17000元共计85000元，合同签订后原告将商品送至被告单位，被告单位工作人员在销货清单上签字2015年10月6日原告为被告开具了增值税专用发票，被告于11月支付货款50000元，尚欠货款35000元。 2015年12月7日原告抚顺凌众蜡业有限公司与被告徐州精艺成食品有限公司签订了《商品购销合同》约定原告为被告提供商品15吨（实际供应了8.5吨）每吨17000元共计为144500元，合同签订后原告将商品送至被告单位，被告单位工作人员在销货清单上签字，原告于2015年12月17日为被告开具了增值税专用发票。 2016年9月18日原告抚顺凌众蜡业有限公司与被告徐州精艺成食品有限公司签订了《商品购销合同》约定原告为被告提供商品8吨，每吨15600元共计124800元，合同签订后原告将商品送至被告单位，被告单位工作人员在销货清单上签字，原告于2016年9月21日为被告开具增值税专用发票。被告于2018年10月支付10000元，2019年7月支付20000元，剩余94800元至今未支付。以上三批产品被告尚欠原告货款274300元。 本院确认上述事实，有当事人陈述、《商品购销合同》、《货物运输协议》、《销货清单》、增值税专用发票等证据材料在卷为凭，这些材料已经开庭质证及本院审理，可以采信。 本院认为，本案为买卖合同纠纷协议双方均应按照双方的约定履行各自的合同义务。本案中，原告完成了交付货物的义务，被告作为买受人应当按照约定的数额向原告支付货款，但被告至今仍未向原告全额支付相应的货款，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的责任。综上所述依照《中户人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定判决如下： 一、被告徐州精艺成食品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告抚顺凌众蜡业有限公司货款274300元； 二、被告徐州精艺成食品有限公司自2019年7月5日至2019年8月19日以274300元为基数按实际欠款额并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告抚顺凌众蜡业有限公司逾期利息，自2019年8月20日至实际支付之日止以实际全款额按中国人民银行授权全国银行同行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2930元（原告已预交）、由被告徐州精艺成食品有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  任俊 二〇二一年五月二十八日 代理书记员  李霄
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0782执890号 申请执行人：王延波，女，1977年5月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：聂怀飞，男，1980年1月20日出生，汉族，牙克石市锦润金融信息咨询有限公司法定代表人，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：石雷，男，1979年8月12日出生，汉族，牙克石市国税局职工，住内蒙古自治区牙克石市。 王延波与聂怀飞、石雷民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初905号民事调解书已发生法律效力。王延波因聂怀飞等未履行生效法律文书确定的义务，于2021年4月14日向本院申请执行，要求聂怀飞等偿还借款本金10万元、利息、案件受理费及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2021年4月14日立案执行。 本案在执行过程中，依法提取石雷工资50100元给付申请执行人王延波，王延波同意继续执行石雷工资收入偿还剩余借款、利息、案件受理费及迟延履行期间的加倍债务利息等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 牙克石市人民法院（2021）内0782执890号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜利军 审判员  于心刚 审判员  林立新 二〇二一年五月十四日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0702民初1985号 原告：谷志勤，男，1972年6月26日，汉族，住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：郭晓丽，系原告配偶。 被告：山西金新悦房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区定阳路。 法定代表人：赵小卫，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韩丽丽，山西佳镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程宏刚，山西佳镜律师事务所实习律师。 原告谷志勤与被告山西金新悦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告谷志勤于2021年5月28日以双方已私下协商达成和解为由向本院申请撤回对被告山西金新悦房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告谷志勤的申请符合法律规定，对于其撤诉申请，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谷志勤撤诉。 案件受理费10010元，减半收取计5005元，由原告谷志勤负担。 审 判 员 赵晋平 二〇二一年五月二十八日 法官助理 成变琴 书 记 员 樊红丽
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0240民初1540号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号，统一社会信用代码91500240709451423Y。 负责人：康波，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋仕侠，该行员工。 委托诉讼代理人：谭玮，该行员工。 被告：宋体军，男，1981年5月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：蓝江**，女，1985年10月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被告宋体军、蓝江**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的委托诉讼代理人蒋仕侠到庭参加了诉讼。被告宋体军、蓝江**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告宋体军、蓝江**偿还所欠原告贷款本金23962.40元，截止2020年11月26日欠息5319.74元，本息合计29282.14元，以及从2020年11月27日起至贷款还清时止的利息按月利率12.9375‰计算；2.请求人民法院判令被告宋体军、蓝江**承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告宋体军于2015年3月23日向我行申请农户小额信用贷款，申请金额27000.00元，期限2年。经调查审批，我行于2015年3月31日发放贷款27000.00元，约定到期日期2017年3月30日，月利率8.625‰，逾期罚息月利率12.9375‰。现贷款已逾期，截止2020年11月26日被告尚欠贷款29282.14元。我行工作人员于贷款到期后致电被告，并于2020年10月12日签发贷款逾期催收通知书，要求被告归还贷款本息，但被告至今未归还。综上，被告违反了合同约定，严重侵犯了原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的规定，请求人民法院依法裁判。 宋体军、蓝江**未作答辩。 原告围绕诉讼主张依法提交证据，本院经庭审审查，对原告举示的被告身份证、被告户口、被告结婚证、个人贷款申请及资料提供表、农户小额信用贷款借新还旧申请书、委托签收函、农户小额信用贷款借据、催收资料、贷款分期还款协议、利息证明的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋体军与蓝江**系夫妻关系。2015年3月23日被告宋体军填写了重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表，向原告申请贷款27000.00元，用于偿还被告宋体军2013年2月26日在原告处的贷款，该申请表载明“本人配偶授权申请人代表本人作为以上贷款的借款人，同贷款人办理与贷款相关的一切手续......”，该申请表仅被告宋体军签字确认。2015年3月31日原告同被告宋体军签订了“农行小额信用贷款借据”，借据载明：借款人宋体军，贷款金额27000.00，贷款期限从2015年3月31日到2017年3月30日，按季结息，月利率8.625‰，逾期罚息月利率12.9375‰。被告宋体军在借据上签字确认，原告于同日向被告发放了贷款。2020年10月12日原告向被告宋体军送达了“贷款逾期催收通知书”。截止2020年11月26日被告宋体军尚欠贷款本息29282.14元。 本院认为，被告宋体军收到本院传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告与被告宋体军签订借据合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告已按约发放贷款，但被告宋体军在贷款到期后未如约归还本息，已经构成违约，应当按照合同约定支付逾期利息，原告请求被告宋体军偿还贷款本金及利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张蓝江**共同承担贷款债务，但无论是借款申请还是借据，均无蓝江**签字确认。其中在借款申请中虽载明了申请人配偶委托申请人办理贷款事宜，然原告并未举示申请人配偶的授权委托书，其提交的原告户口、结婚证也不能证明被告蓝江**委托过被告宋体军办理贷款事务。原告也未提供证据证明该笔贷款系用于二被告的共同生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当承担举证不能的责任，故，原告主张蓝江**共同承担贷款债务本院碍难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋体军于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行借款本金23962.40元及截止2020年11月26日的利息5319.74元，共计29282.14元，以及从2020年11月27日起至贷款还清时止的罚息（以借款本金23962.40元为基数，按月利率12.9375‰计算）。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取266.03元，由被告宋体军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 秦川 二〇二一年五月十六日 法官助理 谢剑 书 记 员 谢洋
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0206民初3255号申请人：朱建明，男，1966年9月14日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：龚敏丽，江苏鼎助律师事务所律师。被申请人：宋玉明，男，1955年12月12日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：许仲芬，女，1957年8月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：无锡市惠山区堰桥盛丰交电商店，注册号×××27，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰桥西街。经营者：宋玉明。本院在审理申请人朱建明与被申请人宋玉明、许仲芬、无锡市惠山区堰桥盛丰交电商店民间借贷纠纷一案时，申请人朱建明向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结宋玉明、许仲芬、无锡市惠山区堰桥盛丰交电商店名下合计17万元的存款或其他等值资产，朱艳以其名下坐落于无锡市惠山区××广场××的房产为朱建明的保全提供担保。本院认为，申请人朱建明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封或冻结宋玉明、许仲芬、无锡市惠山区堰桥盛丰交电商店名下合计17万元的存款或其他等值资产。二、查封朱艳名下坐落于无锡市惠山区××广场××的房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  王艳华二〇二一年五月二十八日书记员  陈湘国
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申1736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥雁飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路凌花苑商住楼（凌花大厦）2-A号。 法定代表人：李新学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡红玲，北京德恒(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传苹，北京德恒(合肥)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢骁，该公司员工。 再审申请人合肥雁飞建筑劳务有限公司（以下简称雁飞公司）因与被申请人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 雁飞公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：1、原审将中铁十八局三公司通过非指定账户支付的非案涉工程款认定为案涉工程款错误，损害了雁飞公司利益。（1）案涉蜀山项目雁飞公司指定专用账户为何涛名下工商银行尾号0026账户收款,中铁十八局三公司认可并确认。（2）2013年7月11日、9月11日、12月24日合计191万元款项未汇入指定的何涛名下工商银行尾号0026账户，不应计入已付案涉工程款。（3）中铁十八局三公司提供的证据恰恰证明上述三笔合计191万元款项系何涛水丽坊项目工程款，与案涉蜀山项目无关。（4）上述三笔款项，除未支付至雁飞公司指定账户外，也与客观事实不符。2、中铁十八局三公司认为未支付至双方约定结算专用账户的三笔款项为案涉项目已付工程款，应当由其举证证明。但是中铁十八局三公司在本案中并未提供任何证据证明该主张，应当由其承担举证不能的法律后果。3、根据类案裁判要点规则，承包人指定专用收款账户,发包人付款到其他账户的，如发包人不能证明所付款项用于案涉工程，应承担不利后果。 本院经审查认为，本案审查的重点为中铁十八局三公司于2013年7月11日、9月11日、12月24日汇至何涛尾号为1611徽商银行账户三笔共计191万元款项应否计入案涉工程已付工程款。从原审查明的事实看，上述三笔汇款均来自案涉工程项目部。虽何涛上述收款账户非委托书指定的收款账户，但雁飞公司并未提供证据证明委托书指定的收款账户存在特别之处。中铁十八局三公司是否将上述三笔款项汇入委托书指定的账户或其他账户，均不影响何涛已收到该191万元款项的事实，亦不影响何涛对已收到的191万元款项的控制和使用。雁飞公司以上述三笔款项未汇至指定账户为由，主张该三笔款项不应计入案涉工程已付工程款依据不足。同时，雁飞公司虽主张上述三笔款项系用于支付何涛所施工的另案项目工程款，但其提供的证据并不足以证明其该主张。为此，原审结合当事人的陈述、委托书所载内容和其他相关证据材料认定上述三笔款项为案涉工程已付工程款并无不当。雁飞公司的再审理由依据不足。 综上所述，雁飞公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥雁飞建筑劳务有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 静 审 判 员  王晓峰 审 判 员  王依胜 二〇二一年五月十四日 法官助理  李周洋 书 记 员  徐珍妮
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申2604号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北越然非融资性担保有限公司，住所地河北省保定市莲池区复兴路北瑞祥大街东广厦新区商业用房15号。法定代表人：何敏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：耿会，女，1977年12月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王合强，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。一审被告、二审被上诉人：王祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，现羁押于保定市看守所。一审被告、二审被上诉人：权红杰，女，1976年1月22日出生，汉族，住河北省保定市。再审申请人河北越然非融资性担保有限公司（以下简称越然公司）因与被申请人耿会、王合强及一审被告、二审被上诉人王祥、权红杰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。越然公司申请再审称，（一）越然公司与王祥、权红杰签订的《借款合同》和《借款借据》合法有效，耿会、王合强应当对王祥、权红杰的借款承担连带保证责任。1．越然公司与王祥、权红杰签订的《借款合同》和《借款借据》中均未对借款月利率进行约定，仅是在《借款合同》中约定了如逾期还款，需向越然公司支付20%的违约金。2．四部委制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》系自2019年10月21日起施行，但本案诉争的借款系越然公司于2017年1月向王祥、权红杰及耿会、王合强出借的款项，并于2017年8月起诉至保定市莲池区人民法院，本案不适用《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定。越然公司除本案外再无诉讼。原审中查明的涉诉100多件经查询均因无法向被告送达而被裁定驳回起诉，并未进行实质性审查。越然公司与王祥、权红杰签订的《借款合同》合法有效，耿会、王合强作为本案借款的连带保证人，应当承担连带保证责任。（二）即使耿会、王合强不承担连带保证责任，也应当承担因主合同无效导致担保合同无效的过错赔偿责任。二审法院查明越然公司不具有发放贷款业务的资质，耿会、王合强在明知越然公司不具有放贷资质的情况下，仍然为本案借款提供担保，促成借款事实的发生，应当认定耿会、王合强对因主合同无效导致担保合同无效的后果存在过错。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，耿会、王合强应当承担130万元借款本金的三分之一，即43.33万元的赔偿责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原审已经查明，越然公司作为原告起诉民间借贷纠纷案件超过100件，且系通过向社会不特定人提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。这与其登记的营业范围不符，属未经批准擅自从事经营性贷款业务，从事违法金融业务活动。故其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，因借款合同无效，案涉从合同即担保合同亦无效，耿会、王合强亦不再承担担保责任。综上，越然公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北越然非融资性担保有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  付竹竹审判员  何振辉二〇二一年五月十一日书记员  杨美慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22116号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：邓恩，男，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓恩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月6日尚欠本金余额33287.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33287.69元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月7日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓恩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33287.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告邓恩负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初4525号原告：广东中奥物业管理有限公司江阴分公司，统一社会信用代码9132028166006996XP，营业场所江苏省江阴市滨江西路圣庭苑7号楼。负责人：陈卓，该公司副总裁。委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。委托诉讼代理人：钱姿伊，该公司员工。被告：沈言磊，男，1986年8月10日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。原告广东中奥物业管理有限公司江阴分公司（以下简称中奥江阴分公司）与被告沈言磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告中奥江阴分公司的委托诉讼代理人陈巍、钱姿伊到庭参加诉讼。被告沈言磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中奥江阴分公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈言磊立即支付物业服务费8553元（139.76平方米×1.7元/月×36个月）；2.判令沈言磊支付因欠费产生的滞纳金3237.50元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，中奥江阴分公司变更第二项诉讼请求为，判令沈言磊支付以8553元为本金自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金。事实与理由：他公司于2016年5月与沈言磊签订了《前期物业服务协议》，他公司一直按照协议的约定对其小区提供周到的物业服务，但沈言磊至今仍结欠2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费未缴纳，在此期间，他公司多次电话、上门沟通，但沈言磊始终以各种理由拒绝缴纳。沈言磊长期拖欠物业服务费的行为构成违约，侵害了园区内其他按时缴纳服务费用业主的合法权益，依法应承担及时付款的法律责任。诉请法院依法保护。被告沈言磊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告沈言磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对中奥江阴分公司提供的证据放弃质证权利。中奥江阴分公司提供的准予交房书、前期物业管理服务协议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈言磊与中奥江阴分公司签订前期物业管理服务协议一份，协议当事人甲方：中奥江阴分公司（受托方），乙方：沈言磊（委托方），座落位置：63单元1701室，建筑面积：139.76平方米。在乙方签订《商品房买卖合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：第一条定义：本协议所称“前期物业管理服务”是指房租出售之日起至小区正式成立“业主委员会”并签署本小区《物业管理委托合同》生效之日止，在此期间所提供的物业管理服务。……第五条物业服务费：一、入住一次性缴交费用，物业服务费：入伙时一次性交纳为期12个月的物业服务费；二、日常管理、服务费用：A、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅物业费：1.70元/月/平方米建筑面积（包含共设施设备水电能耗分摊费、电梯维护保养费用）。……B、计费方式：物业服务费用按每12个月为一个周期交纳，业主应于交付（即按照《商品房买卖合同》内约定的交付日起或实际办理交付手续时间当日，两者以先发生者为准）之日交纳物业服务费；业主或物业使用人应在每周期前15日内按时向甲方交纳当周期物业服务费用，履行交纳义务。……九、物业服务费的追缴及滞纳金的计收：乙方应按时交纳物业服务费，如乙方连续三个月未交纳物业服务费，甲方将采取法律诉讼方式追缴物业服务费及滞纳金。滞纳金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的万分之五。2016年5月15日，沈言磊付清入伙及物业相关款项，并办理了房屋交房手续。沈言磊居住的为高层，自2018年1月1日起，沈言磊开始拖欠物业费，截止2020年12月31日共计拖欠物业费8553元。本院认为，中奥江阴分公司与沈言磊签订的前期物业服务协议合法有效，中奥江阴分公司按约提供服务后，沈言磊应当按约支付物业费，中奥江阴分公司主张沈言磊支付物业费8553元，本院予以支持。关于滞纳金，根据双方前期物业服务协议约定，沈言磊连续三个月未缴纳物业服务费，滞纳金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的万分之五，中奥公司主张以8553元为基数自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告沈言磊应于本判决发生法律效力之日起支付原告广东中奥物业管理有限公司江阴分公司物业费8553元及滞纳金（自2021年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取47.50元（中奥江阴分公司已预交），由中奥江阴分公司负担13.50元，沈言磊负担34元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中奥江阴分公司，本院不再退还。本判决为终审判决。审判员 相 娟二〇二一年五月三十一日书记员 王云帆附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。