wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初13536号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：袁坤，男，1994年04月21日出生，汉族，职业不详，住山东省菏泽市牡丹区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告袁坤借款合同纠纷一案，本院受理后，言恒公司向本院提出财产保全申请，案外人黑龙江省万润融资担保有限公司为此提供担保。本院已采取保全措施。依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告袁坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金11600元，并自2018年04月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年03月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额11600元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年03月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月11日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。袁坤未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，袁坤未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年03月11日，袁坤通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额14872.92元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额1314.67元，借款年利率11.6%。借款人在协议签署后二十个工作日内，出借人将借款金额直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户或出借人指定方在银行开设的网贷资金存管银行账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户或借款人指定方在银行开设的网贷资金存管银行账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，实际进入借款人银行账户的金额为11600元。根据言恒公司提交的台账显示，袁坤自2018年04月11日起未按约定足额还款。2021年4月22日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年4月22日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。庭审中，原告提出变更诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金11600元；2、判令被告偿还原告借款利息，以11600元为基数，自2018年04月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。变更后诉讼请求的构成为：借期内，按实际收到的借款本金为基数，按照约定利率，等额本息计算，逾期后利率自逾期之日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对袁坤的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向袁坤主张返还借款，不违反法律规定。被告袁坤账户内实际收到资金款项为11600元，故本案应以11600元作为借款本金。袁坤自2018年04月11日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任。合同约定逾期利率按照年利率36%计算，言恒公司在庭审中提出的变更诉讼请求事项没有加重袁坤负担，符合法律规定，本院予以支持。同时言恒公司主张自2018年04月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，被告袁坤立即偿还原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金11600元；二、自本判决发生法律效力之日起，被告袁坤立即给付原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款的逾期利息（以11600元为基数，自2018年04月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元，保全费136元，由被告袁坤负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋（）二〇二一年五月二十八日书记员  于 颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民初7304号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所广东省茂名市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：齐应菊，女，汉族，户籍所在地贵州省都匀市××××××××××××××××。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，住所广州市南沙区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××425。法定代表人：陈某1。被告:广州市威武科技信息咨询有限公司，住所广州市南沙区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族，住广东省电白县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××255。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被告齐应菊、威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称威武融资公司）、广州市威武科技信息咨询有限公司（以下简称威武信息公司）、谢某1保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告茂名人保公司诉称，2019年6月14日，原告与厦门国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称厦门国际珠海分行）签订《国行智贷-E车贷人保汽车金融保险业务合作协议》，该协议第二条约定，由厦门国际珠海分行为借款人租赁汽车提供贷款服务，原告为借款人的贷款行为向厦门国际珠海分行提供个人贷款保证保险。该协议第四条约定，当由原告承保的贷款任何一期逾期达70天，原告即应向厦门国际珠海分行赔偿，赔偿金额包括贷款剩余本金及截止实际赔付日已发生的利息（含罚息和复利）。2018年11月23日，原告与威武融资公司签订《履约保证保险合作协议》，并于2019年7月25日签订《履约保证保险合作协议补充协议》，约定，威武融资公司为借款人履约还款行为向原告承担连带保证责任。2018年11月24日，威武信息公司、谢某1分别出具《履约保证保险担保函》，承诺为齐应菊、威武融资公司向原告提供不可撤销的连带责任担保。2019年10月10日，被告齐应菊向原告投保，被保险人为厦门国际珠海分行，原告向齐应菊签发《个人贷款保证保险（多年期）保险单》。2019年10月10日，厦门国际珠海分行与被告齐应菊签订《人民币个人消费借款合同》，并于2019年10月11日向齐应菊发放贷款59500元。初期齐应菊每月向厦门国际珠海分行还款，但齐应菊出现逾期行为，未足额向厦门国际珠海分行还款。齐应菊的贷款逾期后，厦门国际珠海分行向原告提出理赔，原告依照与厦门国际珠海分行的约定向厦门国际珠海分行进行了赔付。原告赔付后，厦门国际珠海分行向原告出具了《权益转让书》，原告取得了对齐应菊的保险人代位求偿权。根据齐应菊与厦门国际银行签订的《人民币消费借款合同》第14条之约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方（厦门国际珠海分行）所在地人民法院管辖。”被告齐应菊拖欠厦门国际珠海分行贷款逾期未还，原告履行保险人义务，向厦门国际珠海分行赔付，取得保险人代位求偿权，有权向被告齐应菊追偿。威武融资公司为齐应菊的履约还款行为承诺承担连带担保责任，威武信息公司、谢某1为威武融资公司、齐应菊提供连带责任保证，均应承担连带偿还责任。原告提出以下诉讼请求：1.被告齐应菊偿还原告代偿本金57972.09元及相应的利息（按照全国银行间拆借中心同业公布的贷款利率，自立案之日起计算至还清之日止）；2.被告威武融资公司、威武信息公司、谢某1承担连带偿还责任；3.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，2018年11月23日，人保茂名公司（甲方）与威武融资公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》。合同3.1条约定，甲、乙双方建立风险承担机制，因本合作协议项下乙方推荐的投保人未按照其与金融机构签订的贷款合同的约定，足额、按时的偿还贷款及利息，导致甲方按照履约保证保险条款或保险单或甲方与金融机构签订的合作协议的约定向金融机构进行赔偿后，甲方有权在赔偿范围内向投保人进行追偿，并有权在赔偿范围内要求乙方按照本协议约定的比例和方式向甲方承担赔偿损失责任。合同3.3条约定，甲方应按照履约保证保险条款或保险单或甲方与被保险人签订的合作协议的约定支付赔款，并做好赔付记录。甲方先行赔付后，每月10日前，以邮件形式向乙方提供上月已经支付赔款的清单，据此确定实际理赔情况。乙方应在接到清单的10个工作日内按照本协议约定的赔偿比例向甲方支付全部赔款。[融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及在回租模式下对投保人享有的抵押权及对应的主债权转让给乙方。[非融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及对投保人享有的抵押权转让给乙方。合同10.4条约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案系因人保茂名公司履行《履约保证保险合作协议》过程中，因投保人未按期偿还贷款，人保茂名公司履行保证保险责任后而产生的纠纷。原告在本案中请求被告齐应菊偿还代偿款项，系基于原告与齐应菊之间的保证保险合同法律关系；而请求威武融资公司偿还代偿款项，系基于原告与威武融资公司之间的合作协议法律关系。故本案的案由为保证保险合同纠纷和合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中的保证保险系保险人为投保人的履约行为提供保证，投保人齐应菊的户籍地位于贵州省，珠海市香洲区并非是本案保证保险合同纠纷的被告住所地及保险标的物所在地，本院对人保茂名公司与齐应菊之间的保证保险合同纠纷不具有管辖权。人保茂名公司与威武融资公司签订的《履约保证保险合作协议》中约定由人保茂名公司所在地法院管辖，而人保茂名公司住所位于茂名市茂南区，故本院对人保茂名公司与威武融资公司之间的合同纠纷亦不具有管辖权。综上，本院对本案不具有管辖权，依照确定管辖的便利性原则，本案移送至具有管辖权的茂名市茂南区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省茂名市茂南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 敏二〇二一年五月六日书记员 梁绮雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执恢182号之一 申请执行人：合肥奥煜资产管理有限公司，住所地在安徽省合肥市肥东县长临河镇红石咀公园金融小镇一号楼，统一社会信用代码：91340122MA2TB4YB40(1-1)。 法定代表人：陈舰，总经理。 被执行人：徐世炯，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：邓芝兰，女，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人合肥奥煜资产管理有限公司与被执行人徐世炯、邓芝兰金融借款合同纠纷一案中,现因申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103执恢182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 迎 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二一年五月十三日 书记员 王 周 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执2752号申请人芦琳与被执行人王妍租赁合同纠纷一案，执行依据为（2021）津0106民初942号民事判决书，该案件已自动履行,现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇二一年五月二十六日法官助理谢飞书记员杨晓晨
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初10846号 原告：张兆泉，男，1958年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，安徽江淮律师事务所律师。 被告：梁斌，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告张兆泉与被告梁斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张兆泉向本院申请撤回对被告梁斌的起诉。 本院认为，原告张兆泉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告张兆泉撤回对被告梁斌的起诉。 案件受理费减半收取431元，由原告张兆泉负担。 审判员  胡翠 二〇二一年五月二十日 书记员  阮莉
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0408民初916号 原告：任芳坤，男，1968年7月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：任坤，男，1982年5月9日出生，汉族，住邯郸市永年区，系任芳坤弟弟。 被告：陈运涛，男，1968年5月12日出生，汉族，住邯郸市开发区。 原告任芳坤与被告陈运涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任芳坤的委托诉讼代理人任坤到庭参加诉讼，被告陈运涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任芳坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还我借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告是朋友关系，被告因资金紧张向我借款20000元，2019年6月17日被告给我出具了借条，至今被告分文未还，无奈，为维护我的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。 被告陈运涛未作答辩。 原告任芳坤为证明其诉讼主张向本院提交借条一份，内容为：今借任芳坤贰万元（20000元），陈运涛，2019年6月17号，2020年7月1日（一年还清）。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年6月17日，被告因资金紧张从原告处借款20000万元，并向原告出具了借条。原告向被告催要未果后，诉至本院。 以上事实有借条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款20000元，并出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系,不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告借原告款20000元，借期已满，原告要求被告归还借款20000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈运涛于本判决生效之日起十日内偿还原告任芳坤借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、减半收取计150元，由被告陈运涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二一年五月十七日 书记员 王翠月 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8102民初284号原告：富锦装潢建材，经营场所黑龙江省佳木斯市。经营者：丁玉洪，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：姜洪达,男，汉族，住山东省济宁市北湖区。原告富锦装潢建材与被告姜洪达买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序,于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告经营者丁玉洪到庭参加诉讼，被告姜洪达经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。富锦装潢建材向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告材料款19569元，利息14040元（按1.2分计息，从2016年1月7日至2021年1月7日），本息合计33609元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月7日被告在原告处购买装潢材料，并向原告出具欠据，19569元至今未还款，原告多次向被告索要此款，被告以各种理由拒绝还款故原告诉讼至法院。被告姜洪达未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了2016年1月7日欠条一份，证明被告姜洪达欠原告富锦装潢建材材料款共计19569元，约定2016年1月15日以前还清，若到期不还，约定月利息2分，被告姜洪达在欠款人处签字按印。经审查，被告姜洪达经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己质证权利的放弃，原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证实本案事实，本院予以采信。被告姜洪达未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告姜洪达因装修房屋需装潢材料在原告处赊购，2016年1月7日经双方对账后，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠富锦店材料款19569元，注明此款双方约定2016年1月15日以前还清，若到期不还按月利息2分计算，并在欠款人处签名按印。后经原告催要被告一直未给付，故原告诉讼至法院。本院认为，被告姜洪达在原告处购买装潢材料，原告已经交付货物，姜洪达作为买受人应按约定给付货款，原被告双方买卖合同关系成立，故原告要求被告给付货款19569元，本院予以支持。关于利息的问题，双方约定月利率2%，原告主张按月利率1.2%计算利息，未违反国家有关限制利率的规定，按本金19569元，从2016年1月7日至2021年1月7日，月利率1.2%，计息14089.68元，故原告主张被告给付利息14040元，本院予以支持。被告姜洪达经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜洪达于本判决生效之日起七日内给付原告富锦装潢建材货款19569元，利息14040元，合计33609元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告姜洪达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王珍珍人民陪审员  董 野人民陪审员  邵鑫蕾二〇二一年五月七日书 记 员  王 泽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3653号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：樊启亮，男，1978年12月28日出生，身份证住址江西省九江市修水县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人樊启亮信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13556号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币78952.01元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年五月二十一日 书记员 利秋怡
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初10206号原告：苏州力婷电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道尧南路24号。法定代表人：王力，执行董事。委托诉讼代理人：王远翔，江苏拙正律师事务所律师。被告：余佳，男，1984年2月27日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。第三人：苏州佳淦电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇东山大道10722号3号楼4层。法定代表人：王国华。原告苏州力婷电子科技有限公司（下称力婷公司）与被告余佳，第三人苏州佳淦电子科技有限公司（下称佳淦公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依原告力婷公司申请通知王意桐、李凤珠、徐桂花为本案被告参加诉讼，后原告力婷公司申请撤回对被告王意桐、李凤珠、徐桂花的起诉，本院口头裁定予以准许。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力婷公司的委托诉讼代理人王远翔，被告余佳的委托诉讼代理人邵志远到庭参加诉讼。第三人佳淦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力婷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余佳在未对佳淦公司的出资额150万元范围内对（2019）苏0506民初4513号民事判决确定的债务在佳淦公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告力婷公司与第三人佳淦公司之间加工合同纠纷一案，已由（2019）苏0506民初4513号民事判决结案，该判决生效后第三人佳淦公司未履行判决确定的义务，后原告力婷公司申请强制执行未能受偿，由苏州市吴中区人民法院作出（2020）苏0506执1533号之一执行裁定书，查明第三人佳淦公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。另，第三人佳淦公司成立于2017年5月22日，注册资本200万元，其中被告余佳认缴出资150万元，缴纳出资期限为2037年5月31日前，认为在第三人佳淦公司经法院强制执行查无财产可供执行的情况下，被告余佳作为佳淦公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内对第三人佳淦公司结欠债务承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告余佳辩称：其已足额缴纳出资，况且其认缴出资的截止时间为2037年12月31日，该期限尚未届满，不同意原告的诉请，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人佳淦公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：第三人佳淦公司成立于2017年5月22日，注册资本200万元，工商登记股东为王国华和余佳，其中王国华（已于2020年2月15日死亡）认缴出资50万元，占出资比例的25%，余佳认缴出资150万元，占出资比例的75%，认缴出资年限均为2037年12月31日，实缴出资额均为0万元。另查明，2019年10月30日，本院作出（2019）苏0506民初4513号民事判决书，判决佳淦公司给付力婷公司加工费80392.19元、损失1646.5元、违约金10000元及以加工费80392.19元为基数自2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类货款基准利率计算至实际给付日止的利息；案件受理费1851元、公告费600元、财产保全费1020元，合计3471元，由佳淦公司负担。后因佳淦公司未按该生效判决履行付款义务，力婷公司向本院申请执行。在执行过程中，本院查明被执行人佳淦公司名下无合适财产可供执行，执行程序执行到位0元，并于2020年8月28日作出（2020）苏0506执1553号之一执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。庭审中，原告陈述，被告余佳未实缴其对佳淦公司认缴的出资150万元，经执行后佳淦公司不能清偿到期债务且没有可供执行的财产，根据相关规定要求佳淦公司股东即被告余佳出资加速到期并承担补充赔偿责任。同时，被告余佳虽主张其对佳淦公司的出资已超出150万元，但未能就此提供相应证据。以上事实，有原告提供的（2019）苏0506民初4513号民事判决书复印件、（2020）苏0506执1553号之一执行裁定书复印件、工商登记查询信息、户口注销证明复印件及本院询问笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，原告力婷公司以第三人佳淦公司经强制执行不能清偿到期债务且执行中查明第三人佳淦公司无可供执行的财产为由，要求第三人佳淦公司的股东即被告余佳未届出资期限的出资加速到期，但原告力婷公司所举证据不足以证明第三人佳淦公司已具备破产原因。同时，单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，必然会造成对其他债权人的不公平。如原告力婷公司坚持第三人佳淦公司已具备破产原因，则应当向法院申请对佳淦公司进行破产清算，在破产程序中主张股东出资加速到期，追究股东责任并就此公平受偿。综上，本案原告力婷公司起诉要求被告余佳作为第三人佳淦公司的股东在未出资范围内对第三人佳淦公司债务承担补充赔偿责任，依据不足，本院碍难支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州力婷电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1156元、财产保全费人民币1020元、公告费人民币600元，合计2776元，由原告苏州力婷电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年五月三十一日书记员  吴彬峰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2741号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：经济技术开发区乐透歌厅，经营场所：吉林省长春市经济技术开发区松苑小区A区6号楼105室。经营者：谢恩荣。原告中国音像著作权集体管理协会与被告经济技术开发区乐透歌厅侵害作品放映权纠纷五十三件案件，本院于2021年5月10日立案。本院经审查认为，本五十三件案件与本院（2021）吉01民初2776号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三件案件并入本院（2021）吉01民初2776号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年五月十二日书记员  李奇浔
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1425民初563号 原告：天等县都康乡兄弟饲料店，经营场所天等县都康乡安康村安康街二队102号，注册号451425600100431。 经营者：冯伟海，男，1976年6月7日出生，壮族，个体工商户，住广西崇左市天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：覃秀珠，女，1972年2月4日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告天等县都康乡兄弟饲料店（以下简称兄弟饲料店）与被告覃秀珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告兄弟饲料店的经营者冯伟海及其委托诉讼代理人梁荣兴到庭参加诉讼，被告覃秀珠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兄弟饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃秀珠向原告支付饲料款32 -2- 000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年期间，被告陆续向原告购买饲料用于经营自己养殖场，经原、被告结算，被告先后向原告购买饲料共计37601元。2017年11月22日，被告支付饲料款5000元，过后又通过微信转账方式向原告转账饲料款600元，剩余32001元未支付。因被告一直未支付饲料款，2019年3月9日，被告向原告出具一张借条，借条声明被告还拖欠原告32000元。原告认为，原告和被告饲料买卖合同成立并生效，原告在交付完饲料之后被告应当及时向原告支付相应款项，被告未支付饲料款行为已经构成违约。现原告为维护自己合法权益，依法向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。 原告兄弟饲料店为其诉讼主张向法庭提交如下证据： 1.营业执照复印件、身份证复印件，证明原告主体资格及经营者身份信息； 2.收据和欠条复印件，证明被告还拖欠原告饲料款32000元的事实。 被告覃秀珠经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 经审查，原告兄弟饲料店提交的2份证据相互印证，形成了完整的证据锁链，能证明被告覃秀珠在2017年间向原告兄弟饲料店赊购饲料货值计37601元，后支付5600元，至今尚欠32000元饲料款的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 -3- 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，冯伟海在天等县都康乡安康村安康街二队102号开设天等县都康乡兄弟饲料店，经营饲料销售。2017年间，被告覃秀珠因养殖需要先后向原告兄弟饲料店赊购饲料，共计37601元。后被告覃秀珠于2017年11月22日支付饲料款5000元，通过微信转账支付饲料款600元，剩余32001元至今未付。经原告兄弟饲料店老板冯伟海多次催收，2019年3月9日，被告覃秀珠立下借条一张，《借条》载明，“今借到冯伟海人民币叁万贰仟元（32000元）。此据为证。借款人：覃秀珠2019年3月9日。”但过后至今，被告覃秀珠均以各种理由推脱不付，原告兄弟饲料店便起诉至法院，请求判如所请。 本院认为，被告秀珠因经营养猪场需要向原告兄弟饲料店购买饲料，至今尚欠饲料款32000元，有相关的送货单（收据）及立下的《借条》可以证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单，结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告兄弟饲料店提供的送货单（收据）和《借条》可以确认原告兄弟饲料店与被告覃秀珠之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。本案中，原告兄弟饲料店向被告覃秀珠供应饲料，已履行了供货义务，被告覃秀珠不履行给付货款义务，已构成违约，应承担支付货款的责任。原告兄弟饲料店诉请由被告覃秀珠支付货款32000元的诉讼请 -4- 求，于法有据，本院予以支持。被告覃秀珠经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告覃秀珠于本判决生效之日起十日内向原告天等县都康乡兄弟饲料店付清尚欠的饲料款32000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费600元，减半收取300元，由被告覃秀珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 农绍成 -5- 二〇二一年五月二十六日 法官助理 陆小春 书 记 员 农利苏 附：本案判决依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 -6- 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 -7- 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0505执990号之一申请执行人：范江波，男，1971年5月8日生，汉族，住河南省镇平县。申请执行人：杨德中，男，1963年7月21日生，汉族，住河南省内乡县。二申请执行人共同委托代理人：施晨佳，江苏敏惠律师事务所律师。被执行人：胡海江，男，1980年10月17日生，汉族，住安徽省宁国市。申请执行人范江波、杨德中与被执行人胡海江建设工程分包合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初6814号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：一、被告胡海江确认结欠原告范江波、杨德中工程款92700元，分二笔支付：于2020年12月20日前支付第一笔5万元，于2021年2月10日前支付第二笔42700元。二、如被告胡海江未按上述约定付款，则被告需另行向原告支付违约金5000元，原告有权就被告上述所有未履行的款项连同违约金一并向法院申请强制执行。三、案件受理费2118元，减半收取1059元，由被告胡海江承担，于2020年12月8日前支付给原告。四、原告放弃本案的其他诉讼请求，双方就本案纠纷一次性解决，互相不再追究对方的其他任何责任。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人范江波、杨德中向本院申请执行，本院于2021年2月20日立案执行，执行标的98759元，被执行人应当负担执行费1381元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2021年3月4日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行材料，被执行人迄今未向本院申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；二、2021年2月20日、3月12日、5月12日，本院根据被执行人居民身份证号码通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、股权等信息，被执行人名下无可供执行的证券、股权，本院冻结并扣划被执行人银行存款25018元；三、2021年2月20日、3月12日、5月12日，本院根据被执行人居民身份证号码通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人车辆登记信息，本院登记查封被执行人名下车牌号为苏Ｂ×××××机动车，查封期限截至2023年3月11日，本院未能实际控制该机动车，暂无法处置，申请执行人须于查封期限截止前30日向本院书面提出续封申请，否则自行承担不利后果；四、2021年2月20日，本院查询被执行人在苏州市不动产登记情况，查明被执行人无不动产登记，后本院委托安徽省宁国市人民法院查询被执行人在其户籍地不动产登记情况，据宁国市不动产登记中心反馈，被执行人在其户籍地无不动产登记；五、本院通过关联案件查询系统查询被执行人在江苏省范围内关联案件情况，查明被执行人在江苏省范围内无作为权利人案件，在本院另有一件作为被执行人的未履行案件，案号为（2020）苏0505执3213号，执行标的为244382元，执行费3566元。本案与该案统一分配，扣除两案执行费4947元，本案当事人分得5816.4元，（2020）苏0505执3213号案件当事人分得14254.6元；六、2021年5月19日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请人可以通过悬赏保险方式查询被执行人财产线索，申请执行人对本案的执行情况以及分配情况无异议且无财产线索向本院提供并书面同意终结本案本次执行程序；综上，截至2021年5月24日，扣除本案执行费1381元后，本案实际执行到位5816.4元，仍有92942.6元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、邮寄凭证、扣划单等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；被执行人虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院(2020)苏0505民初6814号民事调解书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  王 宁审判员  李 凯二〇二一年五月二十四日书记员  沈 怡
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0802民初1139号 原告：安庆市汇众物业管理有限责任公司,住所地安徽省安庆市迎江区孝肃路街道宜城路103号百花亭佳苑小区2号楼1502室。 法定代表人：王章明。 委托诉讼代理人：陈丛元，安庆市龙山法律服务所。 委托诉讼代理人：金书生，该公司员工。 被告：严家锋，男，1982年1月11日出生，汉族，住所地安徽省安庆市迎江区。 原告安庆市汇众物业管理有限责任公司与被告严家锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告安庆市汇众物业管理有限责任公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安庆市汇众物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市汇众物业管理有限责任公司负担。 审判员  杨菲 二〇二一年五月十八日 书记员  江玉
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初5012号原告:孟宪栋，男，1967年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：孟庆辉，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在审理原告孟宪栋诉被告孟庆辉买卖合同纠纷一案中，原告孟宪栋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宪栋的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孟宪栋撤回起诉。审 判 员  王 舒二〇二一年五月八日法官助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民辖终11号上诉人：王某，男，1982年9月16日生，汉族，山西省泽州人，住山西省泽州。被上诉人：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。上诉人王某因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初976号民事裁定，向本院提起上诉。王某上诉称：撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0521民初976号裁定书；本案仍由晋城市城区人民法院处理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人协议约定由被上诉人所在地人民法院管辖，系霸王条款，上诉人没有选择的权利，谈不上协议约定；2.裁定书认为未增加上诉人诉讼成本，其实，已经增加了上诉人的上诉成本。本案原定于2021年3月26日开庭，但没有按期开庭，上诉人于3月26日只领取到了一份管辖权异议申请书，4月26日又领到一份城区人民法院的裁定书，浪费了上诉人的时间；3.最高人民法院规定互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉网案件，但是不支持这种霸王条款下的管辖权，这种管辖权不合法；而且，全部淘宝的涉网案件全部由一个互联网法院来管辖不现实。本院经审查认为,本案系网络购物合同引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《淘宝服务平台协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”第二条明确约定:“……协商不成时,任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该格式条款内容并不具有“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。上诉人注册淘宝账户时,网络平台以单独弹窗方式提请上诉人审慎阅读、充分理解淘宝服务协议,并以粗体下划线标识相关条款内容,其中包括“2、与您约定法律适用和管辖的条款”和“阅读协议的过程中,如果您不同意相关协议或其中任何条款约定,您应立即停止注册程序”,故可以认定被上诉人已尽到合理提示义务,上诉人点击“同意协议”的行为应视为同意接受上述服务协议的约束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定,根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故根据涉案《淘宝服务平台协议》管辖条款,本案应由原审被告即被上诉人住所地人民法院管辖。被上诉人住所地在杭州市余杭区,不属于原审法院辖区,另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条,原审法院裁定将本案移送杭州互联网法院处理并无不当。综上,上诉人的管辖权异议上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑金坤审 判 员 陈建伟审 判 员 李亚强二〇二一年五月二十五日法官助理 张青飞书 记 员 李帅乐
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执1273号之八 申请执行人：李会子，女，1989年02月21日出生，朝鲜族，公司职员，住盘锦市大洼区。 被执行人：周朋禹，男，1992年07月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 本院在执行李会子与周朋禹借款合同纠纷一案中，盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初3391号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人周朋禹未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人周朋禹在中国银行股份有限公司盘锦大洼支行存款及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年五月三十一日 书记员  徐宏昊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302财保468号 申请人:孙彦玲，女，1967年12月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：鞠艳，女，1987年11月20日生，住临沂市蒙阴县。 申请人孙彦玲与被申请人鞠艳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年5月24号向本院提出申请，要求对被申请人鞠艳所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（30000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人鞠艳所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆。 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前7日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费320元，由申请人孙彦玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  孙晓梅 二〇二一年五月二十四日 书记员  林圣杰
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0682破申13号 申请人：宋元祥，男，1964年2月7日生，汉族，住如皋市。 被申请人：如皋市泰润建材有限公司，住所地如皋市长江镇（原郭园镇南通市粮棉原种场内）。 法定代表人：钱宏源。 申请人宋元祥向本院提出执转破申请，申请对被申请人如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）破产清算，本院执行局作出移送破产审查的执行决定后，于2021年4月19日立案审查。2021年4月19日，本院至如皋市泰润建材有限公司厂区门口张贴了破产审查通知书，告知了被申请人异议权。在异议期内，被申请人未提出异议。 本院查明，泰润公司系经如皋市行政审批局登记,于2011年2月15日设立的有限责任公司，注册资本2180万元，经营范围为商品混凝土加工、销售；黄沙、石子、水泥、钢材、装饰装潢材料、市政工程预制件销售等。 另查明，泰润公司进入法院审理与执行程序中的债务已达到21121010.16元，且债务未得到有效处理。 本院认为，债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，人民法院应当认定其具备破产原因。本案中，被申请人系经如皋市行政审批局登记的企业法人，住所地在如皋，本院对该案具有管辖权。申请人与被申请人的债权债务关系明确，被申请人不能清偿申请人的债务，且被申请人已停止正常经营，明显缺乏清偿能力，故申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人宋元祥对被申请人如皋市泰润建材有限公司破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  黄爱平 审判员  李世勇 审判员  王智勇 二〇二一年五月十八日 书记员  陈 兰
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终3033号上诉人（原审被告）：昆山长茂电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇诚翔路369号4号房。法定代表人：丁静，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：常州振扬电子有限公司，住所地常州市新北区华山路28号。法定代表人：蔡宗勋，该公司董事长。上诉人昆山长茂电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。江苏省常州市新北区人民法院于2021年4月30日向上诉人昆山长茂电子科技有限公司送达了《上诉案件受理费催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费5170元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人昆山长茂电子科技有限公司仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昆山长茂电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二一年五月二十五日书记员 金 蕾
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0682破14号 申请人：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司管理人。 诉讼代表人：杨飞，管理人负责人。 被申请人：江苏吉威新能源汽车有限公司，住所地如皋市城北街道花城大道188号。 本院于2021年4月30日裁定江苏吉威新能源汽车有限公司与江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司进行实质合并重整。 本院经审查认为，本院已裁定两公司实质合并重整，两案应进行合并审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）苏0682破6号案件审理。 本裁定自即日起生效。 审判长  黄爱平 审判员  李世勇 审判员  王智勇 二〇二一年五月八日 书记员  钱照鸾
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初2311号原告：时义前，男，1967年9月13日出生，汉族，住潢川县。被告：杨洪建，男，1972年7月25日出生，汉族，住潢川县。原告时义前与被告杨洪建民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回时义前的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年五月二十七日书记员 谢晓冬
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初972号   原告：山西融田房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张某1。   委托诉讼代理人：冀某，山西成诚律师事务所。   委托诉讼代理人：张某2，住太原市。   被告：米某，住太原市。   原告山西融田房地产开发有限责任公司（以下简称融田公司）与被告米某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融田公司的委托诉讼代理人冀某、张某2，被告米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   融田公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2007年9月26日原告与被告签订的《商品房预售合同》，判决由被告立即腾出太原市杏花岭区涧河路18号融田晶阁3单元3145号房屋移交原告，房屋价值521926元；2、判令被告支付原告违约金10834.8元（按照总房款541742元的2%计算）；3、判令被告返还原告已付延期交房违约金12608元；4、判令由被告承担本案全部案件受理费等费用。以上共计544828.8元。事实与理由：2007年9月26日，原告与被告签订的《商品房预售合同》一份，合同约定被告购买原告位于太原市××区房，建筑面积为74.8平方米，单价6977.6每平米，商品房总金额为人民币521926元整。购房款支付方式为：被告于2007年9月26日付购房款人民币161926元，剩余部分房款人民币360000元通过银行按揭贷款方式支付；买受人未按合同约定时间付款逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金等条款。2009年7月16日原告将房屋交付被告。实际交房面积为77.64平米，面积差为2.84平米，差价为19816元，合计交房总价为541742元。交房当日，原告按照合同约定第八条延期交房支付被告延期交房违约金12608元。交房后，被告于2018年1月17日交购房款110000元，2019年1月14日，交购房款30000元，2019年1月26日交购房款20000元，截至原告起诉之日被告交购房款4次，合计321926元，尚欠房款219816元未付，被告已违约。为此，原告根据合同约定决定解除《商品房预售合同》，被告应腾出房屋移交原告，按约支付原告违约金。被告应退还原告支付的延期交房违约金12608元。原告将收取被告购房款依法退还被告。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决支持原告诉请。   被告米某辩称，1、我不同意解除购房合同；2、延期交房的滞纳金是原告违约在先，我不同意返还；3、银行按揭是因为原告五证不齐全，原告在此构成违约；4、我的房子现在已经卖给其他人，买房人和原告要分期支付房款，但是原告后来要求一次性付清，双方发生纠纷。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2007年9月26日，原告与被告签订的《商品房预售合同》一份，合同约定被告购买原告位于太原市××区房，建筑面积为74.8平方米，单价6977.6每平米，商品房总金额为人民币521926元整。购房款支付方式为：被告于2007年9月26日付购房款人民币161926元，剩余部分房款人民币360000元通过银行按揭贷款方式支付；后未办理按揭手续，被告支付原告购房款共计321926元。案涉房屋于2009年7月16日交付被告，被告办理入住手续后，居住至今，但未结清购房款。   案涉房屋实际交付面积为77.64平方米，应付房款为541742元，被告支付原告购房款321926元，剩余房款219816元，至今未付。   审理中，因被告不同意解除合同，原告表示，如不能解除合同，同意继续履行合同，要求被告支付剩余房款，并从被告入住之日起按银行同期贷款利率计算利息及按日万分之二计算违约金至付清为止。被告同意支付剩余房款，不同意承担违约金，并要求预留5万元房款，待被告交付产权证时支付。双方未能达成一致。   上述事实有商品房预售合同、付款凭证、交房手续、测绘报告及开庭笔录等在案佐证。   本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。合同中约定剩余房款做银行按揭，但一直未能办理，房款至今未结清，被告收房后已居住多年，如解除合同会给被告造成较大损失，于解决争议无益，故本院对于原告主张解除合同并腾房的诉讼请求不予准许。鉴于合同约定的付款方式不能实现，双方对于付款方式也未达成新的意见，被告仍应履行付款义务，支付原告剩余房款，并从入住之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清为止。鉴于案涉房屋至今没有办理产权手续的实际情况，被告提出，预留一部分购房款，待原告办理产权手续后支付的主张，本院予以酌情考虑。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告米某于本判决生效之日起十五日内支付原告山西融田房地产开发有限责任公司剩余房款189816元。剩余房款3万元于原告办理完毕产权登记手续时支付；   二、被告米某于本判决生效之日起十五日内支付原告山西融田房地产开发有限责任公司利息损失（以189816元为本金，从2009年7月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至付清时止，按同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；   三、驳回原告山西融田房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4624元（原告山西融田房地产开发有限责任公司已预交），由被告米某负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉      二○二一年五月十四日   书记员 贾江涛   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初4543号 原告：合肥市创天物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区靶场路1号景城花园2幢202室,统一社会信用代码913401007467919375。 法定代表人:钱朝龙,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。 被告：程遥,男,汉族,1988年6月14日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告合肥市创天物业管理有限公司（以下简称“创天物业”）与被告程遥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市创天物业管理有限公司的委托诉讼代理人陆靖，被告程遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定:2011年7月1日原告创天物业与盛景融城小区开发商安徽泽夏置业有限公司签署了《合肥市盛景·融城前期物业管理服务委托合同》。按照该合同约定,创天物业为盛景融城小区提供物业管理服务至小区业主委员会成立并签订新的《物业管理委托合同》时止,物业服务标准为:高层住宅每月1.08元/㎡，2013年实行“一费制”后物业费上调为每月1.28元/㎡。合同并未明确约定物业费支付方式及逾期交纳物业费的违约责任。创天物业已于2020年3月31日撤出案涉小区，由南京朗诗物业管理有限公司合肥分公司于4月1日进驻该小区提供物业服务，两物业公司与业主委员会共同约定：2020年3月31日之前的小区公共收益全部归创天物业所有，之后的公共收益归业主委员会所有；2020年4月1日之前的物业费交纳给创天物业。 被告程遥系盛景融城小区3幢203室住宅业主,建筑面积为81.42㎡。被告自2013年2月1日至2020年3月31日共欠物业服务费8962.7元。期间,经原告多次催缴未果。 本院认为，原告创天物业提供的《营业执照》经形式审查合法有效，创天物业作为具有缔约资格的独立法人，其与盛景融城小区开发商签订的《合肥市盛景·融城前期物业管理服务委托合同》内容不违反法律强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力，故全体业主都应享受合同权利并履行相应义务。按照合同约定，业主应当依约交纳物业费。 关于小区公共收益分配问题，首先，小区共有部分产生的收入在扣除合理成本之后属于业主共有，主要用于补充专项维修资金或按照业主大会的决定使用，业主对物业共有部分的使用和收益情况享有知情权，但与本案不属于同一法律关系，且创天物业公司与盛景融城业主委员会已达成约定，即2020年3月31日之前的小区公共收益全部归创天物业所有，综上，被告可通过另案主张以维护业主知情权。关于业主的房屋出现漏水等质量问题，因房屋漏水的责任主体尚未界定，被告可待责任主体明确后向相关责任单位进行另案主张。 现被告程遥欠付2013年2月1日至2020年3月31日的物业费8962.7元（1.28元/㎡/月×86个月×81.42㎡=8962.7元）。结合本案及案涉小区关联案件被告答辩称小区存在私搭乱建、消防维护和电梯维护不到位、地下车库分隔空间出租、小区安保不到位等诸多共性问题，根据双方当事人陈述、现有证据材料的事实情况，本院认为确能反映原告在公用设施设备维修养护管理方面未能完全履行物业服务合同确定的维护、养护、管理义务，其物业管理服务存在一定瑕疵，但作为小区业主，如认为原告在履行物业服务管理过程中存在违反合同、未达到管理服务质量约定的情形等，可通过与原告积极沟通、协商，或另以诉讼等法定方式主张其权利，而其全面拒交物业费，不仅缺乏合同依据，也造成了对其他已经交纳物业费的业主的不公平，进一步影响了整个小区物业服务关系的良性循环。综合考量原告履行义务的情况以及存在的服务瑕疵，本院对于原告主张的物业费酌情予以调整，对被告未付的物业费按照90%予以核算，共计8066.43元（8962.7元×90%），并对原告主张的逾期交费违约金的诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告程遥于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市创天物业管理有限公司自2013年2月1日至2020年3月31日期间的物业管理费计8066.43元； 二、驳回原告合肥市创天物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告程遥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告合肥市创天物业管理有限公司负担2元，被告程遥负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 张俊文 二〇二一年五月五日 法官助理 吴晓玉 书 记 员 张君冠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初10146号 原告：国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市青羊区人民中路三段57号1栋8楼807号。 负责人：张建国，职务不详。 委托诉讼代理人：罗敏，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王学，男，系公司员工。 被告：陈迪兵，男，1972年97日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：郑代春，女，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司与被告陈迪兵、郑代春融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费1255元，由原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司负担。 审判员  蔡文雯 二〇二一年五月二十日 书记员  杨 盼
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初3506号原告:天津中原物业顾问有限公司(统一社会信用代码91120101730379737B)，住所地天津市和平区南市街福安大街与禄安大街交口天汇中心写字楼5号楼6层。法定代表人:赖国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晶，该公司法务。被告：天津松江市政建设有限公司（统一社会信用代码91120110783340166Y），住所地天津市东丽区跃进路30号。法定代表人:马喜德，该公司董事长。原告天津中原物业顾问有限公司与被告天津松江市政建设有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告天津中原物业顾问有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告天津中原物业顾问有限公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津中原物业顾问有限公司撤诉。案件受理费减半收取1822元，由原告天津中原物业顾问有限公司负担。审判员  霍云肖二〇二一年五月二十七日书记员  李晓旭本裁定所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0505执1887号之一申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场1106。法定代表人：徐竹逸。委托代理人：梁月，该公司员工。被执行人：王荣贵，男，1982年12月18日生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人王荣贵保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初3634号民事判决书，已发生法律效力。该判决书判决：一、被告王荣贵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款22049.91元。二、被告王荣贵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3324.29元。三、被告王荣贵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以24899.27元为基数，自2019年9月4日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以474.93元为基数，自2020年8月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，公告费300元,合计621元,由被告王荣贵负担。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院申请执行，本院于2021年4月28日立案执行，执行标的27995.2元及相应利息，被执行人应当负担执行费320元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2021年4月30日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行材料，被执行人迄今未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；二、2021年4月28日、5月20日，本院根据被执行人居民身份证号码通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、证券等信息，被执行人名下无可供执行的证券，本院冻结并扣划被执行人银行存款1715.99元；三、2021年4月28日、5月20日，本院根据被执行人居民身份证号码通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人车辆登记信息，被执行人名下无机动车登记；四、2021年4月28日，本院查询被执行人在苏州市不动产情况，被执行人名下均无不动产登记；五、本院通过关联案件查询系统查询被执行人在江苏省范围内关联案件情况，查明被执行人在江苏省范围内无作为在执的申请执行人案件；六、执行过程中，执行人员前往苏州市工业园区青年公寓29幢301室实地执行，未查找到被执行人；七、2021年5月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请人可以通过悬赏保险方式查询被执行人财产线索，申请执行人对本案的执行情况无异议且无财产线索向本院提供并书面同意终结本案本次执行程序；综上，截至2021年5月27日，优先扣除本案执行费320元，本案实际执行到位1395.99元，仍有26599.21元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、邮寄凭证、照片、扣划单等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制高消费令；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0505民初3634号民事判决书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  王 宁审判员  李 凯二〇二一年五月二十七日书记员  沈 怡
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执5094号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群 被执行人李某某，男，汉族，1969年1月4日出生，身份证住址湖南省平江县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李某某金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初786号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付897888.81元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人于2021年1月25日已向法院申请退回本案诉讼费14408元，该退诉讼费未执行到位。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院决定发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未能提供新的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  张玉辉 二〇二一年五月二十八日 书记员  陈金兰
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1225执198号 申请执行人封开县人民法院刑事审判庭。 被执行人李柳颜，女，1992年2月6日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人封开县人民法院刑事审判庭与被执行人李柳颜罚金一案，封开县人民法院作出的（2020）粤1225刑初108号刑事判决书已发生法律效力。被执行人李柳颜未履行刑事判决书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月20日以（2021）粤1225执198号案立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人李柳颜现在肇庆市端州区看守所服刑，在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、房产、土地、车辆登记等，暂无可供执行的财产。现被执行人李柳颜尚欠罚金100000元、尚欠退赔被害人侯某经济损失1146600元、尚欠退赔被害人莫某经济损失19596.38元、尚欠退赔被害人梁某经济损失362733元、尚欠退赔被害人李灼辉经济损失360900元、尚欠退赔被害人李某经济损失283000元、尚欠退赔被害人陈某1经济损失79988元、尚欠退赔被害人陈某2经济损失70000元、尚欠退赔被害人詹某经济损失131083元、尚欠退赔被害人杨某经济损失18000元未履行。 本院认为，经执行，被执行人李柳颜在本辖区内无银行存款及有价证券，无工商、房产、土地、车辆登记等，暂无可供执行的财产。上述情况已告知权利人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1225执198号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二一年五月二十五日 书记员 黎道生
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初9097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：李慧，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤煦锋，广东禅都律师事务所律师。被告：刘肖**，女原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘肖**信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人汤煦锋、被告刘肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款共计20422.33元（暂计至2020年12月10日，尚欠本金15134.81元、利息1505.91元、违约金3781.61元），此后至实际清偿之日的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对欠款金额及事实无异议，但我现在没有能力一次性还款，希望与原告协商36期还款，每月还五六百元。原告围绕诉请依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告2019年9月10日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付各项利费，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年12月10日的利费共计3465.87元。此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘肖**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金15134.81元以及利息、违约金共计3465.87元（上述利费总和计算至2020年12月10日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算;)二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告刘肖**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年四月二十八日书记员  许佳婷
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1424民初233号之一 原告：冯州，男，1980年4月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄锋胜，男，1971年4月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告冯州与被告黄锋胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告冯州于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯州以自行协商处理纠纷为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许冯州撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由冯州负担。 审 判 员 梁越峰 二〇二一年五月二十一日 法官助理 施海曦 书 记 员 黄海宁
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0408民初805号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，住所地:邯郸市永年区新洺路与育文街交叉口东南角。负责人：任春霞，该行行长。委托代理人：李泽康、张瑛，河北方信律师事务所律师。被告：成现科，男，1974年10月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：崔雪霞，女，1977年10月8日出生，汉族，住址同上，系成现科妻子。被告：崔相林，男，1960年6月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：崔线娥，女，1955年7月14日出生，汉族，住址同上，系崔相林妻子。被告：成雄伟，男，1971年7月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：刘巧芳，女，1971年5月1日出生，汉族，住址同上，系成雄伟妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行（以下简称邮政银行）与被告成现科、崔雪霞、崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人张瑛到庭参加诉讼；六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告成现科、崔雪霞偿还原告借款本47710.2元，利息、罚息17083.07元（利息、罚息均计算至2020年6月22日）,合计64793.27元；以后利息、罚息（按合同约定18.954%计算）计算至被告偿还完毕借款日止；二、判令被告崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳对诉讼请求第一项中成现科、崔雪霞的义务承担连带清偿责任；三、诉讼费等由六被告承担。事实与理由：2018年2月3日，原告与被告成现科、崔雪霞、崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳签订了小额贷款联保协议书，约定六被告成立联保小组，从2018年2月3日起至2020年2月3日止，原告可根据任一成员的申请签订借款合同，其他成员承担连带责任保证，同时合同对保证期间、保证范围等内容均做了约定。2018年2月3日，原告与被告成现科、崔雪霞签订了小额贷款借款合同，合同约定借款金额为10万元，借款期限为2018年2月5日至2019年2月5日，年利率为14.58%,采用阶段性等额本息还款方式偿还借款，并约定了逾期罚息为年利率18.954%等违约责任内容。合同签订后，原告于当日按约定向被告成现科、崔雪霞发放了全部借款。截至2020年6月22日被告未偿还原告借款本金余额47710.2元、利息、罚息17083.07元，合计64793.27元。六被告均未答辩。本院经审理查明：2018年2月3日，被告成现科、崔相林、成雄亮三人组成联保小组（乙方）与原告（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2018年2月3日起至2020年2月3日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款最高贷款余额不超过人民币10万元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；每笔借款保证期间自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支取的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有应付的费用。协议第十二条还载明，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告成现科及配偶崔雪霞、被告崔相林及配偶崔线娥、被告成雄亮及配偶刘巧芳均在小额贷款联保协议书上签名按手印。2018年2月3日，原告与被告成现科签订了《小额贷款借款合同》，原告同意向被告发放贷款10万元；贷款期限12个月；贷款利率为年利率14.58%；还款方式为按月等额本息还款法；贷款还款日为按月对日还款；逾期还款罚息利率在借款利率上加收30%。借款人成现科在合同上签字按手印，其配偶崔雪霞作为共同借款人在合同上签名按手印。上述合同签订后，原告于当日按合同约定向被告成现科发放10万元的借款。借据载明：借款金额为10万元，借款从2018年2月5日至2019年2月5日，借款利率为年息14.58%等内容。借款期限届满后，被告成现科未偿还全部借款本息。截至2020年6月22日，被告成现科尚欠原告借款本金47710.2元、利息、罚息17083.07元，合计64793.27元。因被告未履行还款义务，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、六被告的身份证复印件、六被告的常住人口登记卡复印件、六被告的结婚证复印件、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、小额贷款业务申请表、个人贷款放款单、借据、还款流水、利息计算清单等材料在卷佐证。本院认为，六被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》、被告成现科、崔雪霞与原告签订的《小额贷款借款合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，原告按合同约定向借款人成现科发放了10万元贷款，履行了合同义务，但借款人成现科、共同借款人崔雪霞未按合同约定偿还全部借款本金及利息，构成违约，应当承担还款义务及违约责任。故被告成现科、崔雪霞应共同偿还原告借款47710.2元，利息、罚息17083.07元，合计64793.27元，以及以47710.2元为基数自2020年6月23日起至还清欠款之日止按年利率18.954%计算的利息。六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定互为提供连带责任保证，被告崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳应按协议约定对被告成现科、崔雪霞上述借款本息承担连带保证责任。被告崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳承担保证责任后，有权向被告成现科、崔雪霞追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告成现科、崔雪霞共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行借款本金47710.2元，利息、罚息17083.07元，合计64793.27元；并支付以47710.2元为基数自2020年6月23日起至还清欠款之日止按年利率18.954%计算的利息；二、被告崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告成现科、崔雪霞追偿；上述判决事项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告成现科、崔雪霞、崔相林、崔线娥、成雄亮、刘巧芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郝芬霞二〇二一年五月十九日书记员  李 彤
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民辖11号 原告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区。 法定代表人：高建林，董事长。 被告：利群商业集团股份有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区。 法定代表人：徐恭藻，董事长。 被告：青岛金鼎广场有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：徐瑞泽，执行董事。 原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司与被告利群商业集团股份有限公司、青岛金鼎广场有限公司装饰装修合同纠纷一案，山东省青岛市崂山区人民法院于2020年10月28日立案。 原告诉称：1.请求判令两被告立即连带给付原告工程款5786249.03元；2.请求判令两被告立即连带给付原告利息损失（以5246136.57元为基数，自2017年10月5日起至2019年5月18日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以5786249.03元为基数，自2019年5月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以5786249.03为基数，自2019年8月20日起至实际付清款项之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月28日，原告分别与两被告签订了《利群崂山购物广场二层、三层、二层卫生间及二三层楼梯间装修工程合同》《青岛金鼎广场有限公司二层、三层、二层卫生间及二三层楼梯间装修工程合同》，约定：原告承接两被告发包的、位于青岛市崂山区卫生间及二三层楼梯间装修工程”施工任务；工程总造价暂定723万元。2016年3月9日，原告与被告青岛金鼎广场有限公司签订了《青岛金鼎广场有限公司二层、三层增加装修工程合同》，约定：两被告增加装修工程，工程总造价暂定102.8万元。2016年10月18日，工程竣工并交付两被告使用。2017年5月18日，各方办理工程竣工验收手续，签署《利群集团建设工程竣工验收单》。2017年7月6日，原告向两被告报送《工程结算书》，报送结算总金额10802249.03元。但两被告以各种理由为借口，迟迟拖延结算。按合同约定，两被告应于收到结算资料后90日内完成结算并支付结算总金额10802249.03元的95%，即10262136.57元；两被告于2019年5月18日质保期满后应支付全部结算款。但两被告仅支付原告工程款501.6万元。自2017年10月5日起至2019年5月18日期间，两被告尚欠工程款5246136.57元；自2019年5月19日起，两被告尚欠工程款5786249.03元。上述欠款，经原告多次催促未果。 山东省青岛市崂山区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案系装饰装修合同纠纷，双方在合同中已经约定管辖法院为合同签订地人民法院，且合同中载明签约地点为青岛市市北区，因此本院不享有对本案的管辖权。于2020年12月16日裁定：本案移送青岛市市北区人民法院管辖。 2021年3月18日，青岛市市北区人民法院报请本院指定管辖，主要理由是：本案属于装饰装修合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案不动产所在地位于青岛市崂山区，本案应由崂山区人民法院专属管辖 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，应参照不动产纠纷确定管辖。因案涉不动产位于青岛市崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由山东省青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年五月二十六日 书记员  冯文静
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执恢714号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：李绍平。 被执行人：四川恒安汽车贸易有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：叶勇。 被执行人：张红平，男，1978年08月25生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：申亚丽，女，1988年10月16生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南充分行与四川恒安汽车贸易有限公司、张红平、申亚丽借款合同纠纷一案中，被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人四川恒安汽车贸易有限公司、张红平、申亚丽存款500000.00元。 本裁定立即执行 审判员  张恒 二〇二一年五月六日 书记员  郑琦
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执8111号 申请执行人彭远芳与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，(2021)粤1973民初2918号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款21728.56元，并于2021年5月24日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2021)粤1973执8111号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二一年五月二十六日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民初7326号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所广东省茂名市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄孝远，男，汉族，户籍所在地贵州省黎平县××××××××。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，住所广州市南沙区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××425。法定代表人：陈某1。被告:广州市威武科技信息咨询有限公司，住所广州市南沙区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族，住广东省电白县×××××××××××××。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被告黄孝远、威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称威武融资公司）、广州市威武科技信息咨询有限公司（以下简称威武信息公司）、谢某1保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告茂名人保公司诉称，2019年6月14日，原告与厦门国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称厦门国际珠海分行）签订《国行智贷-E车贷人保汽车金融保险业务合作协议》，该协议第二条约定，由厦门国际珠海分行为借款人租赁汽车提供贷款服务，原告为借款人的贷款行为向厦门国际珠海分行提供个人贷款保证保险。该协议第四条约定，当由原告承保的贷款任何一期逾期达70天，原告即应向厦门国际珠海分行赔偿，赔偿金额包括贷款剩余本金及截止实际赔付日已发生的利息（含罚息和复利）。2018年11月23日，原告与威武融资公司签订《履约保证保险合作协议》，并于2019年7月25日签订《履约保证保险合作协议补充协议》，约定，威武融资公司为借款人履约还款行为向原告承担连带保证责任。2018年11月24日，威武信息公司、谢某1分别出具《履约保证保险担保函》，承诺为黄孝远、威武融资公司向原告提供不可撤销的连带责任担保。2019年10月29日，被告黄孝远向原告投保，被保险人为厦门国际珠海分行，原告向黄孝远签发《个人贷款保证保险（多年期）保险单》。2019年10月28日，厦门国际珠海分行与被告黄孝远签订《人民币个人消费借款合同》，并于2019年11月11日向黄孝远发放贷款65700元。初期黄孝远每月向厦门国际珠海分行还款，但黄孝远出现逾期行为，未足额向厦门国际珠海分行还款。黄孝远的贷款逾期后，厦门国际珠海分行向原告提出理赔，原告依照与厦门国际珠海分行的约定向厦门国际珠海分行进行了赔付。原告赔付后，厦门国际珠海分行向原告出具了《权益转让书》，原告取得了对黄孝远的保险人代位求偿权。根据黄孝远与厦门国际银行签订的《人民币消费借款合同》第14条之约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方（厦门国际珠海分行）所在地人民法院管辖。”被告黄孝远拖欠厦门国际珠海分行贷款逾期未还，原告履行保险人义务，向厦门国际珠海分行赔付，取得保险人代位求偿权，有权向被告黄孝远追偿。威武融资公司为黄孝远的履约还款行为承诺承担连带担保责任，威武信息公司、谢某1为威武融资公司、黄孝远提供连带责任保证，均应承担连带偿还责任。原告提出以下诉讼请求：1.被告黄孝远偿还原告代偿本金59541.61元及相应的利息（按照全国银行间拆借中心同业公布的贷款利率，自立案之日起计算至还清之日止）；2.被告威武融资公司、威武信息公司、谢某1承担连带偿还责任；3.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，2018年11月23日，人保茂名公司（甲方）与威武融资公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》。合同3.1条约定，甲、乙双方建立风险承担机制，因本合作协议项下乙方推荐的投保人未按照其与金融机构签订的贷款合同的约定，足额、按时的偿还贷款及利息，导致甲方按照履约保证保险条款或保险单或甲方与金融机构签订的合作协议的约定向金融机构进行赔偿后，甲方有权在赔偿范围内向投保人进行追偿，并有权在赔偿范围内要求乙方按照本协议约定的比例和方式向甲方承担赔偿损失责任。合同3.3条约定，甲方应按照履约保证保险条款或保险单或甲方与被保险人签订的合作协议的约定支付赔款，并做好赔付记录。甲方先行赔付后，每月10日前，以邮件形式向乙方提供上月已经支付赔款的清单，据此确定实际理赔情况。乙方应在接到清单的10个工作日内按照本协议约定的赔偿比例向甲方支付全部赔款。[融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及在回租模式下对投保人享有的抵押权及对应的主债权转让给乙方。[非融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及对投保人享有的抵押权转让给乙方。合同10.4条约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案系因人保茂名公司履行《履约保证保险合作协议》过程中，因投保人未按期偿还贷款，人保茂名公司履行保证保险责任后而产生的纠纷。原告在本案中请求被告黄孝远偿还代偿款项，系基于原告与黄孝远之间的保证保险合同法律关系；而请求威武融资公司偿还代偿款项，系基于原告与威武融资公司之间的合作协议法律关系。故本案的案由为保证保险合同纠纷和合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中的保证保险系保险人为投保人的履约行为提供保证，投保人黄孝远的户籍地位于贵州省，珠海市香洲区并非是本案保证保险合同纠纷的被告住所地及保险标的物所在地，本院对人保茂名公司与黄孝远之间的保证保险合同纠纷不具有管辖权。人保茂名公司与威武融资公司签订的《履约保证保险合作协议》中约定由人保茂名公司所在地法院管辖，而人保茂名公司住所位于茂名市茂南区，故本院对人保茂名公司与威武融资公司之间的合同纠纷亦不具有管辖权。综上，本院对本案不具有管辖权，依照确定管辖的便利性原则，本案移送至具有管辖权的茂名市茂南区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省茂名市茂南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 敏二〇二一年五月六日书记员 梁绮雯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初4414号 原告：张孟虎，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：张素辉，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。 被告：邹功伟，男，1987年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：郑国龙，山东融冠(泰安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，山东融冠律师事务所律师。 原告张孟虎与被告邹功伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告张孟虎的委托诉讼代理人张素辉、被告邹功伟的委托诉讼代理人郑国龙、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孟虎向本院提出诉讼请求：1.邹功伟支付劳务费22500元；2.本案诉讼费判由邹功伟承担。事实与理由：张孟虎、邹功伟经朋友介绍，张孟虎给邹功伟承接的济南市历城区凤鸣路济南融创文旅城大剧场幕墙工程，经张孟虎、邹功伟多次协商，张孟虎带工人给邹功伟干活，只要每天有工人上班，邹功伟就支付张孟虎每天500元(张孟虎可以不到场，但需有工人上班)，每月支付每人生活费5000元。截止到2021年2月3日，张孟虎总共给邹功伟干活45.2天，总人数32人，总工资184504元(不包含张孟虎工资)。年前放假在总承包方的协调下邹功伟支付了以上工资，但是张孟虎工资分文未支付，张孟虎多次联系邹功伟，邹功伟均以种种理由推脱至今。张孟虎按邹功伟要求提供了工人干活，邹功伟理应按协议支付张孟虎劳务费，因邹功伟的不诚信，已损害了张孟虎的合法权益，为此诉至法院。 邹功伟辩称，张孟虎是为邹功伟介绍工人，张孟虎主张45天的劳务费证据不足，双方劳务协议约定是在融创文旅城项目提供劳务，张孟虎作为提供劳务的一方，应当对提供劳务的内容及工人上工天数承担举证责任，否则应予驳回。 本院经审理查明：2020年12月5日，邹功伟（甲方）与张孟虎（乙方代表）签订《用工协议》，约定：甲方聘用乙方为代表的工人，到甲方承包的济南市历城区融创大剧场项目从事幕墙施工工作；焊工工资370元每天，小工工资260元每天，安装工工资370元每天，乙方代表工资500元每天，只要有工人上班，乙方代表就有工资，以上工价包含伙食费，不再另外补助；目前甲方给的离场时间是2021年1月30日，如无纠纷，乙方人员不可全部撤场。协议签订后，张孟虎组织工人到济南市历城区融创大剧场项目即文旅城项目施工。2020年12月5日至2021年1月28日期间，因几度出现重污染天气，文旅城项目应急停工，张孟虎班组工人在文旅城项目施工至2021年1月5日后，又转移至邹功伟承包的凤凰广场项目，但双方未对凤凰广场项目的工人工资、张孟虎劳务报酬等事项重新签订书面协议，工人工资实际按照《用工协议》约定的标准计付。张孟虎在文旅城项目、凤凰广场项目共组织32位工人到工地进行施工。施工完成后，2021年2月2日，张孟虎在其中17位工人出具的劳务费代领说明上签字。2021年2月3日，邹功伟项目的带班孙发兴出具了32位工人的劳务费结算表，并载明：“张孟虎班组在文旅城与凤凰广场总人数加卸车共32笔人数.总工资184504元正.减支数165000元还剩余钱数19504元。以上工资全由张孟虎代领，一切经济纠纷与公司无关2021年2月3日孙发兴代领人：张孟虎所有工资已结清2021.2.3”。根据该结算表，张孟虎班组工人中曾延强施工时间最长的为45.2天。 本院认为，邹功伟与张孟虎签订的《用工协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。施工结束后，邹功伟未向张孟虎支付劳务费，构成违约。关于张孟虎在凤凰广场项目的劳务费标准，张孟虎与邹功伟因文旅城项目应急停工而协商一致变更了施工地点，但未对其他事项重新进行约定，根据邹功伟项目的带班孙发兴出具的工人劳务费结算单，张孟虎班组工人在凤凰广场项目的工资均按照文旅城项目《用工协议》中约定的标准发放，张孟虎在结算单上签字，应视为双方对该工资发放标准的认可。邹功伟不同意张孟虎在凤凰广场项目的劳务费为500元/天，但未提交张孟虎劳务费的其他约定，故本院参照双方签订的《用工协议》中约定的标准，认定邹功伟应按照500元/天的标准向张孟虎支付凤凰广场项目的劳务费。关于张孟虎劳务费的发放天数，双方在协议中约定只要有张孟虎班组的工人上班，张孟虎就有工资，张孟虎班组工人中最长施工天数为45.2天，张孟虎主张邹功伟向其支付45天的劳务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限邹功伟于本判决生效之日起十日内向张孟虎支付劳务费22500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，由邹功伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 孙志光 二〇二一年五月二十五日 法官助理 张丽萍 书 记 员 王文倩
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1528民初470号 原告：江长明，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。 被告：应中先，女，1971年6月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院在审理原告江长明与被告应中先相邻关系纠纷一案中，原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告江长明撤回起诉。 案件受理费50元，由原告江长明承担。 审判员  陈丽 二〇二一年五月十八日 书记员  刘燕
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0126财保18号 申请人：周云飞，男，1977年9月25日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：周云岗男，1968年1月21日生，汉族，住藁城区，系申请人之兄。 被申请人：苗志利，女，1985年10月9日出生，汉族，住灵寿县。 被申请人：任会宾，男，1988年9月7日生，汉族，住灵寿县。 申请人周云飞于2021年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人苗志利驾驶任会宾所属的冀AM27T3小型普通客车。申请人周云飞提供提供中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市灵寿支公司出具价值6万元的保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人周云飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人人苗志利驾驶任会宾所属的冀AM27T3小型普通客车。 案件申请费620元，由申请人周云飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇二一年五月二十七日 书记员  翟 娜
陕西省商南县人民法院民事判决书 （2021）陕1023民初429号原告：肖某某，男，汉族，原告：索某某，女，汉族，委托诉讼代理人：张慕春，陕西秦东律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李明，陕西秦东律师事务所实习律师。被告：吕某某，男，汉族，委托诉讼代理人：刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者，一般代理。原告肖某某、索某某与被告吕某某保管合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖某某、索某某的委托诉讼代理人张慕春、李明到庭参加诉讼，被告吕某某及其委托诉讼代理人刘茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某、索某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还130000元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告的大儿子，九几年被告携全家落户现居住地，并将名字改为吕某某（原告不知情）；我县莲花台水电站库区淹没原告的土地等，给原告补偿款，XX镇XX社定期，被告知道后以保障原告的存款安全为由，骗原告将130000元定期存款，转存到被告名下（原告不知情、不识字），原告生病需要手术，让其二儿子肖某取款时才得知，存款已经被被告转走，要求被告还款时，被告拒不承认，为了维护原告合法权益，遂起诉。被告吕某某辩称：1、原被告之间是保管合同纠纷，不是不当得利；2、二原告诉称不属实，被告没有骗其取款，事实是，涉案存款10万元，不是13万元，是二原告的土地征收补偿款；3、被告依法申请人民法院认定二原告为限制民事行为能力人；4、被告要求本案与另案赡养纠纷同时调解结案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告肖某某、索某某身份证复印件、肖某某存折复印件、光盘录音本院予以确认并在卷佐证。为进一步查明案件事实，本院依职权在商南县农村商业银行青山支行调取吕某某、肖某某银行流水，原、被告对真实性均无异议。对当事人有异议的证据及事实分析认定如下：1、本案在审理过程中，为进一步查明案件事实，2021年3月10日本院依职权调取的原告肖某某、索某某本人调查笔录一份。被告吕某某不认可，认为是原告在神志不清的情况下陈述的。因该份调查笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，且原告虽然年龄大但并未患有精神类疾病，能够明确表示自己的真实意思，故对被告吕某某的质证意见本院不予采纳。2、2021年4月8日本院依职权调取的吕某某调查笔录一份。原告对真实性无异议，但认为笔录中吕某某陈述的取款时间与原告存折上的转账时间不符，且银行当日取款最高限额为5万元，吕某某陈述的取出13万元现金不符合银行工作规定，据此不认可证明目的。本院认为，结合本院依职权调取的银行流水可看出，原告从存折上转款13万元实际转入的是原告本人的另一账户，故原告质证意见不成立，对该份调查笔录，本院予以采信。3、原告提交2021年2月21日肖某某证明一份，为证实被告吕某某转走二原告名下13万元存款的事实。被告对该份证明真实性及证明目的均不认可，认为原告肖某某身体不好，不能清楚表示自己的真实意思。因被告已明确认可代为保管10万元，且有本院调取的吕某某银行流水及五名证人出庭证实，故对该证明本院不予采信。4、被告提交肖某某、肖某某、肖某某、索某某、肖某某证明五份，为证实原告肖某某、索某某与被告吕某某达成协议，取回13万元，其中3万元给索某某，剩余10万元由被告吕某某保管。原告对该五份证明真实性及证明目的均不认可，认为该五份证明经复制粘贴，打印的内容完全一致，仅签名不一样，明显属于串供。因该五名证人均出庭作证，且其陈述的取款时间与本院依职权调取的吕某某银行流水中存款11万元时间相对应，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖某某与索某某是被告吕某某的父母亲。2018年6月5日，原告肖某某将其存折内13万元转账至尾号为“3148”的账户内。2019年2月9日，被告吕某某以代为保管资金为由将原告肖某某账户上的13万元取出，其中10万元存入自己账户，剩余3万元以现金形式交付二原告使用。本院认为，公民的私有财产权受法律保护。本案中原告主张被告未经原告同意私自将原告的钱款转移后由被告占有，属于不当得利纠纷。经审查，根据庭审、调查及证人证言相互印证，本案涉案资金系原告要求被告吕某某代原告保管，被告同意，故原、被告之间应为保管合同关系。现寄存人要求保管人返还保管资金，保管人同意，本院予以支持。但返还数额，应以本院查明认定的100000元为准。故依据《中华人民共和国民法典》第八百八十八条、第八百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告吕某某于本判决生效后十五日内返还原告肖某某、索某某人民币100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），减半收取1450元，由原告负担725元，被告负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状，上诉于商洛市中级人民法院。   审  判  员    熊际人  二〇二一年五月二十八日 法 官助 理    孔  赛书  记  员    陈  波