河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民初294号原告（案外人）：杜学功，男，汉族，1956年1月9日出生，住河南省息县。原告（案外人）：黄辉，女，汉族，1954年6月8日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：河南四海园林绿化工程有限公司，住所地南阳市。法定代表人：赵建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓松，河南文丰律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳市弘昌房地产开发有限责任公司，住所地。法定代表人：郑继元，该公司董事长。原告杜学功、黄辉与被告河南四海园林绿化工程有限公司（以下简称四海公司）、被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告杜学功、黄辉申请撤回对第三人信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强的起诉，本院予以准许。原告杜学功、黄辉的诉讼代理人薛俊、孙思文，被告四海公司的诉讼代理人张晓松到庭参加诉讼。被告弘昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜学功、黄辉向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于信阳市浉河区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认原告与弘昌公司2016年签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同项下的房屋归原告所有，同时判令弘昌公司立即协助、配合原告房地产权属登记变更手续；3、本案案件受理费、公告费等相关费用均由被告及第三人分担。事实和理由：2016年，原告在弘昌公司处签订购房合同，弘昌公司将位于信阳市浉河区号房屋以570960元的价格卖给原告，并出具了相应的收据，原告在郑州中院查封前已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。2016年11月1日，弘昌公司因与四海公司企业借贷纠纷一案涉诉，郑州中院作出（2016）豫01民初1823号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，随后于2017年1月7日作出民事判决，判决被告弘昌公司对该债务承担连带清偿责任。后四海公司作为申请执行人提出申请，要求强制执行该房屋。原告提起书面执行异议，郑州中院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异192号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告与弘昌公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，且已付清全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，权利能够排除人民法院的执行。四海公司辩称：1、四海公司是执行案件的适格申请执行人，人民法院应当严格按照执行裁定书执行。2、原告不具有足以排除执行的条件，涉案房产现登记在弘昌公司名下，属于弘昌公司的财产，四海公司有权申请执行，原告提供的证据不足，根据物权登记主义，涉案房产仍然登记在弘昌公司名下，原告不能证明其享有物权；原告无证据证明执行标的系用于居住且无其他居住用房，其提供的相关使用凭证，仅能证明其为使用人，不能证明其为所有权人；原告提供的证据不能证明已经支付完毕全部价款，相应的银行流水应当与发票合同约定金额相一致；原告提供的实际占有并使用房屋的证明，系物业公司单方出具，不排除物业公司与弘昌公司之间存在恶意排除执行的可能性。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告不同时具备排除执行的全部条件，其不能享有排除执行的民事权益，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳市弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日作出(2016)豫01民初1823号民事判决，判决如下：一、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金3915万元并按日万分之五支付自2016年3月29日起至本判决确定还款之日止的违约金；二、信阳市弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256636元、保全费5000元，均由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。在该案审理程序中，本院于2016年11月1日作出（2016）豫01民初1823号民事裁定，冻结信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳市弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强银行存款42967125元或查封其相应价值的资产。本院依据该裁定于2016年11月8日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）数套房产，涉案房屋在查封范围内。上述判决发生法律效力后，依据中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的申请，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号（2017）豫01执214号。本院于2018年9月4日做出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定变更河南四海园林绿化工程有限公司为本案的申请执行人。执行过程中，本院于2019年11月6日对包括涉案房屋在内的数套房屋进行了续封。原告杜学功、黄辉对本院查封行为不服，向本院提出异议，本院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异192号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告杜学功、黄辉提交其与弘昌公司商品房买卖合同一份，约定原告购买弘昌公司开发的房屋，房屋建筑面积118.35平方米，每平米单价4800元，总价570960元，付款方式为一次性付款，合同落款日期为2016年5月23日。弘昌公司2015年3月31日的收据显示，收到杜学功（7＃-103）预留金570000元。2016年5月23日，弘昌公司向原告开具销售不动产统一发票，显示不动产楼牌号为7号楼2单元103号，面积118.95㎡，购房款金额为543771.43元。2019年6月13日，原告交纳涉案房屋契税8156.58元，原告提交的税收完税证明显示，房屋坐落位置，房屋面积118.95平米，合同签订时间2016年5月23日，共有人黄辉、杜学功。原告提交了涉案房屋部分物业费收据、燃气有线电视初装费收据，以及部分燃气费、电费、水费交费清单等，以证明其在本院查封前即已实际占有使用涉案房屋。信阳市房产档案馆2019年6月13日出具的证明显示，截止2019年6月13日，二原告在信阳市无房屋登记记录。本院认为，本案中，原告杜学功、黄辉作为案外人提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的在案证据能够相互印证，证明其在本院查封之前，已就涉案房屋与弘昌公司签订合法有效的商品房买卖合同，并支付完全部房款，且已实际占有涉案房屋，原告对涉案房屋享有的民事权益优于四海公司对弘昌公司享有的一般债权，故原告主张排除对涉案房屋的执行，合法有据，对其该项诉请本院予以支持。原告诉请要求确认涉案《商品房买卖合同》合法有效及判令弘昌公司协助办理产权登记变更手续，超出本案执行异议之诉的审理裁判范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行信阳市弘昌房地产开发有限责任公司名下弘昌运动城（碧水帝影）7幢2单元103号房屋；二、驳回原告杜学功、黄辉的其他诉讼请求。案件受理费9510元，由被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  范亚玲审判员  刘 敏二〇二一年五月二十五日书记员  王梦娇