河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1890号 上诉人（原审原告）：邯郸市力天房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区永安街17号五楼北侧。 法定代表人：赵超波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常泽民，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北易阳物业服务有限公司邯郸分公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯山南大街22号2-14号。 负责人：黄林，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人邯郸市力天房地产开发有限公司（以下简称力天地产）因与被上诉人河北易阳物业服务有限公司邯郸分公司（以下简称易阳物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4275号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，易阳物业负责人黄林及委托诉讼代理人尹曙光，力天地产的委托诉讼代理人王照强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 力天地产上诉请求：1、依法将邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4275号民事判决依法改判为支持力天地产的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由易阳物业承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，剥夺了力天地产的诉讼权利。首先易阳物业作为一审原告以物业服务合同纠纷将力天地产起诉至邯郸市丛台区人民法院，案号为（2020）冀0403民初3257号。与此同时，由于易阳物业未按照双方签订的《（前期）物业服务合同》履行且存在严重的违约行为，给力天地产造成了严重的经济损失。所以，力天地产在（2020）冀0403民初3257号举证期限届满前以物业服务合同纠纷，作为反诉原告向一审法院提出反诉申请，一审法院无任何理由拒绝反诉请求。力天地产只得在一审法院起诉易阳物业，严重浪费司法资源。力天地产为证明易阳物业的物业承包范围、物业服务工作以及给力天地产造成的用电损失，由于力天地产无法调取，依法向一审法院申请调取证据，并将申请交到一审法院，但是一审法院并未进行调取，导致力天地产诉讼请求无证据支持。一审法院审理违背民事诉讼法规定，程序违法，剥夺力天地产权利。二、一审法院驳回诉讼请求显然错误。2014年12月易阳物业作为物业服务单位便开始向力天凤凰城提供物业服务。2017年补签《（前期）物业服务合同》。根据一审力天地产提交800余户业主书面情况说明以及小区环境照片，可以证明易阳物业没有按照物业管理范围向业主提供满意的物业服务，由于工作消极、不负责任，导致小区卫生差，公共设施与公共区域无法为业主提供良好工作环境。小区业主大部分要求更换物业。《（前期）物业服务合同》根本目的是委托易阳物业向小区业主提供良好的物业服务，根据力天地产提交的该情况说明已经完全可以认定易阳物业构成根本违约，小区业主要求更换物业的主张同样可以认定《（前期）物业服务合同》目的无法实现。因此，力天地产要求解除合同完全合法，一审法院认定不符合解除条件显然错误。力天地产在庭审中依法提交了电梯水电费票据、电梯维保费、电梯年审费等票据完全可以证明费用的存在。易阳物业作为物业服务单位，其在一审中提交的房管局备案文件明确包含电梯费用，双方签订《（前期）物业服务合同》中对易阳物业收费标准和费用包含的项目进行了明确约定。因此，力天地产为易阳物业垫付的所有费用应当由易阳物业返还。力天地产有充足的证据证明上述费用的产生。一审法院驳回诉讼请求，显然错误。综上，一审程序违法，事实认定错误，特提起上诉。 易阳物业辩称，一、一审判决程序合法，一审易阳物业起诉的是物业合同纠纷，力天地产反诉的是供水供电合同纠纷，还有一个属于偷电刑事案件，根本不是一个法律关系，不能合并审理。二、一审判决驳回诉讼请求正确。根据双方签订《（前期）物业服务合同》第31条约定，一审中易阳物业向法庭提交了该小区业主委员会成立的证明，力天地产丧失解除合同主体资格。易阳物业向法庭提供了大量录像资料，证明为小区做的各项工作，力天地产所述没有任何证据。三、力天地产提交的是电费等票据，不能作为定案证据。首先不是正规票据，其次电费超出国家规定，该小区至今未完工，处于停滞状态，电线私拉乱接现象严重，无法分清用电。最后，水电国家专营，力天地产不具备这种资格，力天地产违规用电已被供电公司给予限期整改。综上，力天地产上诉理由不成立，一审判决应维持。 力天地产向一审法院起诉请求：1.依法判令解除力天地产与易阳物业于2017年11月20日签订的《（前期）物业服务合同》；2.依法判令易阳物业支付力天地产自2014年12月至2020年8月电梯水电费共计2429874.6元；3.依法判令易阳物业支付自2014年12月至2020年11月电梯维保费914299元、自2015年至2020年电梯年审费379800元、电梯维护保养费28000元、电梯维修费1900元；4.依法判令易阳物业支付自2017年至2019年供暖管理费36000元；5.依法判令易阳物业赔偿偷电损失50万元；6.本案诉讼费由易阳物业承担。 一审法院认定事实：2014年11月份，力天地产与易阳物业口头约定由易阳物业力天凤凰城小区提供物业服务。2014年12月1日，易阳物业实际入驻并进行物业管理服务。依照双方的口头约定及实际物业管理情况，2017年11月20日，双方补签《(前期)物业服务合同》，约定：甲方（邯郸市力天房地产开发有限公司）就力天凤凰城项目委托乙方（河北易阳物业服务有限公司邯郸分公司）进行物业管理服务；物业类型：住宅；建筑面积：168790.34㎡；物业管理区域四至：东至新兴大街，南至青年路，西至中华北大街，北至望岭路；物业管理服务内容：1、共用部位维修、养护和管理；2、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、物业管理区域秩序维护，安全防范、违法违规等事项的协助；6、装饰装修管理服务；7、车辆停放管理；8、物业档案资料管理；在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括：1、配合甲方交房的安排；2、配合甲方在本物业的工作；3、熟悉物业公共部位设施设备的情况，并提出相关建议；乙方提供的（前期）物业服务应达到约定的质量标准；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.2元/月.平方米；物业管理用房和物业经营用房符合消防、环保、卫生等方面要求，上下水、供电、供暖等具备正常使用功能，并单独计费；合同期限自2017年11月20日起至业主大会和业主委员会（或专有部分占建筑总面积过半数业主且占总人数过半数业主）选聘新的物业管理单位之日止。截至2020年6月30日，该小区入住业主1648户。力天地产要求解除双方签订的合同并支付垫付的费用，易阳物业要求继续履行合同，双方争议成讼。 一审法院认为，双方签订的《(前期)物业服务合同》中约定了“合同期限自2017年11月20日起至业主大会和业主委员会（或专有部分占建筑总面积过半数业主且占总人数过半数业主）选聘新的物业管理单位之日止”，现并未选聘新的物业管理单位，合同中未约定解除条件，力天地产提交证据亦不能证明符合法定解除条件，故对力天地产要求解除合同的诉请，本院不予支持。对力天地产要求易阳物业支付电梯水电费、电梯维保费、电梯年审费、电梯维护保养费、电梯维修费、供暖管理费及偷电损失的诉请，因其提交证据不能证明有上述费用及损失的存在，故对力天地产上述诉请，本院均不予支持。判决如下：驳回邯郸市力天房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费33804元，减半收取计16902元，由邯郸市力天房地产开发有限公司负担。 二审期间，易阳物业提交如下证据：1.照片，证明力天地产的电线存在私搭乱接情况；2.2020年5月26日邯郸市供电公司向力天地产发的停电通知，指出用电存在私自转供电和临时用电超期，至今未整改；3.2021年3月30日，力天地产出具的证明，证明双方合同仍在履行中。力天地产质证称，第1组证据无法确定拍摄地点，关联性有异议，该证据不能证明私自拉电线主体是力天地产，易阳物业才是小区物业管理单位，从此可以看出易阳物业疏于管理，未能尽到职责；第2组证据真实性有异议，通知与本案不存在关联性，即便力天地产存在违规行为不影响易阳物业按照物业服务合同支付力天地产垫付的费用；证明真实性无异议，关联性有异议，首先该证明仅仅是对回迁户政策一个说明，其次该证明不能证实力天地产有继续与易阳物业履行物业合同的意思表示，最后，该证明发放时间双方关系尚未终结，由于一审法院并未判决双方物业合同解除，所以由此期间产生的物业问题，力天地产只能向易阳物业进行说明和要求，但不能证明力天地产不再要求解除物业服务合同。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于一审法院程序是否合法的问题。力天地产在另案审理期间以本案的起诉请求向一审法院提出反诉申请，但是力天地产的反诉请求与另案不是同一法律关系，不符合反诉条件，且力天地产已就反诉请求提起本案诉讼。另，一审过程中虽然力天地产向法院申请调取证据，一审法院根据法律规定及案件情况未准许，不违反法律规定。力天地产上诉称一审法院程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于物业合同是否符合约定解除条件的问题。依据双方签订的《(前期)物业服务合同》中约定的内容：“合同期限自2017年11月20日起至业主大会和业主委员会（或专有部分占建筑总面积过半数业主且占总人数过半数业主）选聘新的物业管理单位之日止”，但是现并未选聘新的物业管理单位，且力天地产提交的证据不足以证明易阳物业构成根本违约，达到法律规定的解除条件，因此力天地产上诉提出解除双方物业合同的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于电梯水电费、年审费、维护保养费、供暖管理费等费用的问题。虽然力天地产在一审过程中提交了水电费用的票据，但是因涉案小区处于未完工状态，所用水电量未进行区分，力天地产所提交的证据不足以证明其缴纳的水电费用是由易阳物业管理过程中所产生的，电梯年审费、维护保养费、供暖管理费等费用力天地产未提交充分的证据证明是由其支付的，易阳物业也不认可上述费用是由力天地产支付，故力天地产上诉请求支付上述费用没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，力天地产上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33804元，由邯郸市力天房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇 审 判 员 代路 审 判 员 田莉 二〇二一年五月二十五日 法官助理 石超 书 记 员 连苹