山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初1012号 原告：张明，男，1990年1月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。 被告：鲁成伟，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。 被告：刘小亮，男，1986年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。 原告张明与被告鲁成伟、刘小亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人党兆香，被告鲁成伟及其委托诉讼代理人于康，被告刘小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁成伟、刘小亮支付工程款104650元及利息损失（自2019年7月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令鲁成伟、刘小亮支付保单保函费用500元；3.涉诉费由鲁成伟、刘小亮承担。诉讼过程中，张明将第一项诉讼请求变更为91668元及自起诉之日起的相应利息损失。事实与理由：2019年4月，鲁成伟、刘小亮将济南东服务区北区（位于济南市章丘区）中的给排水工程分包给张明，施工过程中，鲁成伟、刘小亮陆续支付了7.5万元，2019年7月完工，尚有91668元工程款至今未付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 鲁成伟辩称，张明所诉与事实不符，我与张明不存在合同关系，我只是证明张明干过活，其他与我无关，张明应当起诉刘小亮，张明是刘小亮找来的，具体施工及款项支付都是刘小亮负责的。即便认定张明与鲁成伟之间存在事实合同关系，涉案《济南服务区工程量》内容前后矛盾。工程量中载明“此页工程量、返工、帮工属实，与工程款无关。”据此，鲁成伟与本案无利害关系，并非承担工程款的义务主体，根据《济南服务区工程量》的有关内容，鲁成伟只是起到见证人的作用。《济南服务区工程量》计算的工程款总数有误，经计算，该页内容总数为166668元，并非张明主张的179650元。在张明入场时，涉案工程中的卫生间由别人施工完毕，结合实际，服务区工程中的卫生间施工难度大，在原告未施工的情况下，仍按照每平方15元的价格计算工程款，违反常理。通风管、宿舍楼、加油站、汽修变电所已属于全部施工范围，涉案《济南服务区工程量》中该项费用重新计算，违反常理，不符合事实。返工活是张明未按照图纸施工且施工质量不合格自身原因造成，费用应由张明自己承担。帮忙活涉及打压检修等，属于张明施工完后附属义务，不应再另行支付费用。综上，张明的诉讼请求不成立。 刘小亮辩称，张明起诉与我无关，张明应当起诉鲁成伟，张明是我找来的，但是现场施工管理是鲁成伟，我是来帮忙的，我是给鲁成伟找的人，这个工程是我和鲁成伟承包的，后来这个工地我不做了，我退出了。 张明围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《济南服务区工程量》结算单1份，拟证实鲁成伟、刘小亮欠工程款的事实；2.2019年11月29日鲁成伟出具的证明1份，拟证实张明在济南东服务区从事安装工程的事实，鲁成伟对张明完成的工程已签字确认；3.2019年11月30日刘小亮为张明出具的证明1份，拟证实双方已经约定了工程价款，以及返工活、帮忙活的价款，证明鲁成伟、刘小亮尚欠工程款的事实；4.鲁成伟对已付款项签字确认的证明1份；5.微信转账记录11页，证据4和5共同证实鲁成伟、刘小亮已向张明支付工程款7.5万元。 鲁成伟提交证据是：关于济南东服务区质量维修问题函1份，拟证实涉案工程在施工过程中存在未按图纸施工，且施工质量不合格的情况。涉案工程结算单中的返工活、帮忙活应由张明自行承担。 本院组织各方当事人进行质证，对于张明提交的证据，鲁成伟的质证意见如下：对于张明提交的证据1《济南服务区工程量》真实性有异议，对鲁成伟的签字无异议，主张通过结算单计算的数据应是166668元，并非记载的179650元；对该份证据的证明目的有异议，该结算单载明与工程款无关，因此张明无权主张工程款。对证据2真实性和关联性有异议，该证明并非鲁成伟书写，且与本案无关。对证据3真实性有异议，该证据系复印件，无法证明张明与鲁成伟之间的关系。对证据4真实性有异议，内容不是鲁成伟书写，签字及上面一行字是鲁成伟书写。对证据5真实性无异议，鲁成伟向张明支付的款项系代刘小亮垫付。 刘小亮对于张明提交的证据1、2、4不知情，不清楚；对于张明提交的证据3无异议，是刘小亮本人书写；对于张明提交的证据5无异议，认可向张明的转账。 张明对于鲁成伟提交的证据济南东服务区质量维修问题函，质证意见如下:对该份证据的真实性、关联性、合法性不认可，该证据盖有山东高速齐鲁建设集团有限公司济青高速改扩建房二期工程第二标段项目部公章，是案外人，与本案无关，无法核实真实性，该复函中涉及的图片均不是张明施工的。 刘小亮对鲁成伟提交的证据济南东服务区质量维修问题函质证称不知情。 经审查，张明提交的证据1、3、4、5符合法律规定，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。本院对鲁成伟提交的证据的真实性及与本案的关联性均不予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，鲁成伟与刘小亮共同承包了济南东服务区的部分工程。张明经人介绍与刘小亮认识，随后鲁成伟、刘小亮将济南东服务区的给排水工程分包给张明进行施工。工期自2019年4月3日至2019年7月12日。完工后，经过双方结算，鲁成伟于2019年7月26日在《济南服务区工程量》结算单中签字确认：“此页工程量、返工、帮忙属实”。经计算，该工程量结算单中工程款总额为166668元。2019年11月30日，刘小亮书具证明1份，载明张明在济南服务区从事给排水工程，没有签订合同，综合楼总面积6491.18平方米，单价为每平方米15元，宿舍楼、汽修车间、配电所、加油站总报价28000元，返工活、帮忙活按单价300元发放。另，2019年4月6日至2019年7月9日，张明收到鲁成伟和张小亮微信转账共计7.5万元，2019年7月20日，鲁成伟对已付款7.5万元进行了确认。剩余工程款91668元未付，致张明诉至本院。为本次诉讼，张明支付财产保全保险费500元。 本院认为，第一，张明与鲁成伟、刘小亮虽然没有签订建设工程施工合同，但鲁成伟、刘小亮将其承包的涉案工程分包给张明进行施工，双方已形成建设工程施工合同关系。因张明、鲁成伟、刘小亮均系没有建设工程施工资质的个人，因此双方之间形成的建设工程施工合同系无效合同。由于张明实际进行了施工，且双方已对工程量及工程款数额进行结算确认，因此张明有权要求鲁成伟、刘小亮按照结算数额支付工程款。 第二，鲁成伟辩称《济南服务区工程量》结算单中已注明“与工程款无关”，从而主张其只是见证人，不是承担工程款的责任主体。本院认为，鲁成伟与刘小亮共同承包了涉案工程，又将工程分包给张明，事实清楚，虽然鲁成伟在结算单中注明“与工程款无关”，但并不能因此成为其不支付工程款的理由，鲁成伟的此项抗辩，本院不予采信。因鲁成伟、刘小亮分别在结算单和书具的证明中对单项工程的单价予以确认，因此对鲁成伟主张的卫生间每平方米15元不合理的抗辩，本院不予采信。鲁成伟在结算单中亦对工程量予以确认，故其主张通风管、宿舍楼、加油站存在重复计算的抗辩意见，本院不予采信。刘小亮认可其与鲁成伟共同承包了涉案工程，但称其2019年5月退出涉案工程，本案应由鲁成伟承担责任。对此本院认为，刘小亮未提交证据证实其已退出合伙且与鲁成伟之间已进行清算，因此刘小亮仍应对与鲁成伟合伙承包涉案工程期间的债务承担责任。 综上所述，鲁成伟、刘小亮尚欠张明工程款91668元，事实清楚、证据充分。张明要求鲁成伟、刘小亮支付工程款91668元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于诉讼保全担保保险费500元，本院认为，张明为确保其合法债权能够得到实现而申请财产保全，为此向保险公司交纳诉讼保全担保保险费500元，该费用系张明支出的合理必要费用，故其要求鲁成伟、刘小亮承担该费用，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第二条规定，判决如下： 一、被告鲁成伟、刘小亮于本判决生效之日起10日内偿付原告张明工程款91668元及利息损失（以91668元为基数，自2021年3月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告鲁成伟、刘小亮于本判决生效之日起10日内支付原告张明诉讼保全担保保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2104元，减半收取计1052元，财产保全申请费1070元，由被告鲁成伟、刘小亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  方晓艳 二〇二一年五月二十四日 书记员  李称心