海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初4993号   原告：海南联合资产管理有限公司，住所地海口市滨海大道81号南洋大厦23楼F房。   法定代表人：刘双洋，公司党委书记、董事长。   委托诉讼代理人：云露月，海南云联律师事务所律师。   被告：海南威威建材（树脂厂）有限公司，住所地文昌市清澜经济开发区。   法定代表人：罗威。   原告海南联合资产管理有限公司与被告海南威威建材（树脂厂）有限公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南联合资产管理有限公司委托诉讼代理人云露月到庭参加诉讼，被告海南威威建材（树脂厂）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告海南联合资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金1,949,324.99元及暂计至2018年6月20日的利息1,757,434.44元，本息合计4，357，434.44元。2018年6月20日以后的利息按逾期利率计付至还清原告全部借款本息之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年1月2日，中国农业银行文昌市支行（下称农行文昌支行）与海南威威建材（树脂厂）有限公司（下称威威建材公司）签订了农银抵借字97第1号《抵押担保借款合同》，合同约定：借款用途为购生产原料，借款利率为月9.24‰，按月计付息，自1997年1月2日止，农行文昌支行向被告提供贷款260万元，还款期限至2000年12月26日止；文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司同意将其位于文城镇清澜开发区的清澜大厦的房屋使用权为该笔贷款提供抵押担保。《抵押担保借款合同》签订后，农行文昌支行于1998年12月26日依约向威威建材公司放款本金人民币260万元。上述贷款到期后，威威建材公司仅偿还了部分利息，并未偿还全部借款，农行文昌支行遂于2001年8月24日起，以不超过两年间隔的频率向威威建材公司签发《债务逾期催收通知书》，催收上述本案债权，被告均予以签字盖章确认上述债务，并于2007年4月18日，最后一次在农行文昌支行签发的《债务逾期催收通知书》上签字加盖公章，对上述债务予以确认。   2008年，抵押人文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司与农行文昌支行协议处置了抵押物清澜大厦协议，所得款人民币2,658,900元于2008年6月11日划给农行，用于偿还本金260万的债权的部分本金及利息，至此，抵押人责任解除，而威威建材公司尚欠农行文昌支行债权本金1,949,324.99元。此后，威威建材公司并未偿还任何本息，农行文昌支行则以不超过二年的催收间隔（2017年10月后民事诉讼时效改为3年）的频率，分别于2009年3月3日、2011年2月18日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月6日在海南日报登报催收公告催收本案债权，但威威建材公司始终未还款，尚欠借款本金1,949,324.99元及利息。中国农业银行股份有限公司海南省分行作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，依据2018年12月13日中国农业银行股份有限公司海南省分行与原告签订的《委托资产批量转让协议》（2018农银处委批转001号），已将上述债权转让给原告，并在2019年1月13日《海南日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，至此原告已经成为上述债权的合法债权人。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《合同法》第八十条及八十一条的规定，中国农业银行股份有限公司海南省分行的债权转让行为已通知被告并对被告发生法律效力，原告通过债权受让已取得本案债权，但至今为止，被告未向原告偿还全部本息。被告的行为已侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。   被告海南威威建材（树脂厂）有限公司未作答辩，亦无提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提交下列证据：第一组：2018农银处委批转001号《委托资产批量转让协议》及2019年1月13日《海南日报》，拟证明中国农业银行股份有限公司海南省分行作为中国农业银行的分支机构，受托处置不良资产。农行已将本案债权转让给原告海南联合资产管理有限公司，并于2019年1月13日《海南日报》上刊登债权转让暨债务催收公告，催收金额为2,509,324.99，至此原告已成为本案债权和抵押权的合法权利人。第二组：农银抵借字97第1号《抵押担保借款合同》及借款借据，拟证明于1997年1月2日被告威威建材公司与原债权人签订《抵押担保借款合同》，合同签订后，原债权人农行依照约定向被告放款260万元，本案债权真实合法有效。第三组：《债务逾期催收通知书》及报纸催收公告，拟证明因被告不还款，原债权人自本案贷款到期后至2019年间，向被告连续不断地催收债权，本案诉讼时效未过期。   经审核，原告提交的第一组证据：2018农银处委批转001号《委托资产批量转让协议》及2019年1月13日《海南日报》，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认；无其他证据证明是转让涉案的债权，关联性不予确认。第二组证据：抵押担保借款合同和借款借据所载明贷款种类、贷款期限、还款方式、贷款利率等项均不相同，不能相互印证，无法证明原告的主张。第三组：《债务逾期催收通知书》及报纸催收公告，该组证据的真实性、合法性，本院予以确认；无其他证据佐证是原告主张的债权对其关联性不予确认。   根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：   被告海南威威建材（树脂厂）有限公司（借款人）与中国农业银行文昌市支行清澜营业所（贷款人）及文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司（抵押人）签订农银抵借字97第1号《抵押担保借款合同》，约定贷款种类短期，借款用途购生产原料，贷款金额2,600,000元，贷款期限自1997年1月2日起至1997年12月31日止，还款方式为生产销售还款，贷款利率为月息9.24‰，按月计付利息。抵押人文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司作抵押担保，原告提交的《抵押担保借款合同》未附抵押物清单及合同落款日期等内容。原告提供的借款借据载明：借款人海南威威建材（树脂厂）有限公司，借款种类为中期贷款，借款用途购生产原料，借款年利率7.326‰，贷款金额2,600,000元，借款日期和到期日期分别为98年12月26日、2000年12月26日，还款方式到期还本按季付息。借款借据落款处载明：兹根据农银文借字98第30号合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款。借款借据下方有如下手写内容：“2008.6.11包本650.675.01元，息2008元，224.99元，尚欠1949324.99元”。被告在合同和借款借据上均有盖章。   中国农业银行文昌市支行清澜营业所分别于2001年8月24日、2003年12月22日、2005年9月20日、2007年4月18日向被告发出催收债务金额为6,460,000元的《债务逾期催收通知书》，被告盖章确认。中国农业银行文昌市支行于2009年3月3日在《海南日报》上对借款人海南威威建材（树脂厂）有限公司的借款余额6,429,999.38元进行催收；于2011年2月18日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月6日分别在《海南日报》上对借款人海南威威建材（树脂厂）有限公司的贷款本金余额2,509,324.99进行催收。   2018年12月13日，中国农业银行股份有限公司海南省分行（甲方）与原告（乙方）签订《委托资产批量转让协议》，约定将对被告债权（债务本金余额2,509,324.99元）转让给原告。2019年1月13日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债权。   本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案争议的焦点是原告主张被告偿还贷款本息是否应予支持。   针对争议焦点，评判如下：   根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于农银抵借字97第1号《抵押担保借款合同》和借款借据主张1997年1月2日中国农业银行文昌市支行清澜营业所与被告及文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司签订合同，后该行于1998年12月26日向被告发放贷款本金2,600,000元，虽然该份合同有被告盖章，但是合同约定贷款期限自1997年1月2日起至1997年12月31日，与原告陈述不一致，且原告陈述该笔款的抵押人文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司已将抵押物处置，并将所得款2,658,900元划给农行用于偿还本金2,600,000元的债权的部分本金及利息。按照原告的陈述，抵押物处置所得款明显大于被告的借款本金，足以清偿被告该笔借款本金，原告未能说明文昌市清澜昇昇工贸发展有限公司偿还了该笔债权本金及利息的具体金额，也未能提交清偿清单等材料。原告主张被告仅偿还部分利息，尚欠借款本金1,949,324.99元，所提交的借款借据载明借款日期为1998年12月26日的贷款2,600,000元，是根据农银文借字98第30号合同办理的，不是原告所提供农银抵借字97第1号抵押担保借款合同办理，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。   综上所述，原告的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告海南联合资产管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费41,659.48元，由原告海南联合资产管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 林鹤玲   人民陪审员 朱少稀   人民陪审员 刘小燕      二〇二一年五月二十一日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附相关法律条文:   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。