黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初234号原告：李军厚，男，1972年2月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。被告：王新，男，1981年12月1日出生，汉族，建达公司法人，住黑龙江省甘南县。被告：甘南县建达房地产开发有限公司（以下简称建达公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县立新街。法定代表人：王新，职务经理。被告：牛祥，男，1978年5月16日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。被告：李健伟，男，1969年9月30日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。原告李军厚与被告王新、甘南县建达房地产开发有限公司、牛祥、李健伟买卖合同纠纷一案，本院2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李军厚、被告牛祥、李健伟、王新同时作为被告建达房地产开发有限公司法定代表人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告王新于2017年12月29日签订的买楼合同；2、依法判令被告王新返还原告李军厚购楼款人民币314,500.00元，并给付已付购楼款一倍314,500.00元，合计629,000.00元；3、判令被告王新给付原告李军厚违约金50,000.00元；4、判令被告给付违约利息226,640.00元，并以本金314,500.00元为基数，按月利2分，自2020年12月29日起开始计息至本息付清时；5、判令被告牛祥、李健伟对上款本息承担连带清偿责任；6、四被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告李军厚于2017年12月29日于被告王新处购买甘南县阳光新城高层3号楼4单元501室，建筑面积85㎡楼房，并交付购房款314,500.00元，被告王新保证于2018年10月30日前交钥匙，如逾期未交视为其违约，王新作为违约方赔偿原告李军厚全额款314,500.00元外加50,000.00元违约金，同时另付全款314,500.00元及月利2分（从签字之日起算）。被告王新在甲方处签字，原告李军厚在乙方处签字，被告牛祥、李健伟作为连带责任担保人在担保人处签字。被告王新未交付楼房，且已出卖并过户给他人，被告王新在与原告签订合同时系被告甘南县建达房地产开发有限公司的法定代表人，亦系案涉楼房开发公司，故将该公司共同起诉。被告王新辩称：2017年12月29日，原告李军厚用自己打印好的“买卖合同”，称将苏惠友欠李军厚的16万元（此款系王新找苏惠友借款，苏惠友找李军厚借款，二人一起到王新单位给王新钱，并且每次都是苏惠友和李军厚到王新公司取利息，利息按3分利支付，之前也协商将此款直接给王新，由王新偿还给李军厚）。在（2017）黑0225民初1463号案件中有记录，此买卖合同实际是以买卖形式的借贷抵押，签订合同时牛祥、李建伟在王新办公室，李军厚要求给签担保，当日没有交付王新314,500.00元房款，而是写了一个说明，内容为“说明将苏惠友欠16万元本金和利息转给王新，王新通知我去法院撤诉将欠条手续转给王新”，王新事后让李军厚撤诉，至今没有撤诉也没有将苏惠友欠条给王新，李军厚多次找王新要楼房，让将此楼顶欠李军厚16万元本金和利息，以及利息的利息（写的违约金），还有之前直接借王新的8万元，用长山楼抵押，王新用楼顶的（当时按3分算利息，利息还要了利息），楼款还欠王新4.5万元（附协议、欠据）。以上共359500.00元，李军厚要用16万元本金和利息，以及利息的利息顶平359500.00元，这是高利中的高利。被告王新要求1、法院驳回李军厚诉讼，判决合同作废，此合同是债务转移抵押，不是买卖合同，此合同无效。李军厚没有撤诉（2017）黑0225民初1463号案件，也没将欠条给王新，李军厚没有将苏惠友16万元债务转给王新，另李军厚当天没有交付楼款，此合同无效，李军厚系虚假诉讼；2、在2014年12月21日王新和李军厚有一笔10万元借款，也是写的买卖合同（附房屋买卖合同、收据、答辩状），此款在（2017）黑0225民初1463号案件中有体现，也是这16万中的10万手续在苏惠友处，在案件中有叙述，王新和李军厚还有一笔8万元借款用长山旭日住宅楼做抵押，此款已经还清（在2017黑0225民初1463号案件中，庭审笔录有记载），原告还有韩冰1笔，于洪亮3笔放贷，原告李军厚没有放贷资质，并且先扣利息，利息3分（合同写2分），没给的利息还要3分利息（以违约金的形式体现），原告虽不构成刑法意义上的职业放贷人，已经构成非法放贷人，按法律要求这16万元去掉欠王新的4.5万元，剩余的11.5万元无论是苏惠友给付，还是王新给付，只付11.5万元本金，不付任何利息；3、根据担保法第25条，担保人牛祥、李建伟已经超过担保时效，请求撤销对牛祥、李健伟的诉讼；4、苏惠友那16万元欠条也没有给王新，2017黑0225民初1463号案件也没有撤诉，原告李军厚要双份钱，一笔债务在法院起诉2个案件，构成虚假诉讼，是否构成诈骗，请法院裁判。被告建达公司辩称：该合同与建达公司无关，请求撤回对建达公司的起诉。被告牛祥辩称：同意王新答辩意见，李军厚与王新是借贷关系不是买卖楼房的关系，牛祥与李健伟是当时在场的担保人。被告李健伟辩称：同意牛祥答辩意见。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行举证及质证。原告李军厚提交买楼合同，被告王新对真实性无异议，认为该合同只是借款抵押，不是真实的房屋买卖合同。被告建达公司对关联性有异议。被告牛祥、李健伟异议称原告没有交付房款，签订买卖合同实质是借贷关系；被告王新提交书面说明（李军厚于2017年12月29日，即签订买楼合同当日出具），证明李军厚买楼时并未交付楼款，买楼合同是债权的抵押担保。原告李军厚对该证据真实性无异议，认可原告所述过程，但对关联性有异议。其他三被告无异议；被告王新提交房屋买卖合同一份（2014年12月21日，王新与李军厚买卖运兴小区22.35㎡库房约定价格11万元），证明李军厚经常用买卖合同的形式做借款抵押，原告李军厚对真实性无异议，对关联性有异议。其他三被告无异议；被告王新提交判决书三份（李军厚与韩冰、于宏亮、苏惠友民间借贷案件）证明李军厚系职业放贷人。原告对真实性无异议，对关联性有异议。其他三被告无异议。对被告提交以上证据，因各方均认可真实性，本院对真实性予以采信，原告对关联性提出异议，本院对以上证据中各方当事人一致认可的事实予以采信，对存疑事实结合全案证据对其证明效力予以甄别。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，王新（甲方、卖方）与李军厚（乙方、买方）签订《买楼合同》，约定“王新将甘南县阳光新城高层3号楼四单元501室，85㎡房屋，以314,500.00元价格出售给李军厚，双方约定2018年10月30日前交付楼房钥匙，如果逾期视为违约，违约方赔偿全额楼款314,500.00元外加50,000.00元违约金，同时另加全额款314,500.00元月利2分（从签字日算起）”等违约条款。2017年12月29日，即在签订案涉《买楼合同》当日，李军厚给王新出具书面说明一份，记载“李军厚把其与苏惠友之间的账目，苏惠友欠李军厚16万元本金还有利息，转给王新，以后由王新找苏惠友要此钱款，李军厚将此账转给王新，在王新和苏惠友结算完事，王新通知我去法院去撤诉，将欠条手续给王新”。另查明，本院审理的（2017）黑0225民初1463号李军厚与苏惠友民间借贷纠纷一案中查明事实：2014年12月21日与2016年2月6日，苏惠友分别在李军厚处借款10万元、6万元，两笔共计16万元，该民事判决书已经生效。本院认为：当事人在经济活动中行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。在房屋买卖合同法律关系中，买受方有交付房款义务，出售方有交付房屋的义务。针对原告诉求，四被告均称在签订买楼合同当日原告李军厚未实际交付购楼款，《买楼合同》系债权的抵押担保，而对被告王新举示的书面说明，原告不予认可该债权转让与本案所涉合同的关联性。故本案争议焦点为甄别双方真实法律关系，《买楼合同》的真实意思是债权债务关系的担保，还是通过支付对价而获得买卖合同约定的权利。依本地交易习惯及房屋买卖交易常识，交付房款应有收据或发票、银行流水、转账记录或其他支付凭证中至少一种，而本案中各被告均称原告李军厚没有实际支付购房款，并称《买楼合同》并非真实的买卖合同关系，而系借款的抵押。在此抗辩意见下，结合李军厚签订买楼合同同日出具的说明，买楼合同签订三年多时间，原告未对房屋占有权利瑕疵情况提出异议，本院认为综合现有证据，不能排除《买楼合同》是双方金钱债务担保的合理怀疑。在被告王新否认收到房款、并提交反驳证据的情形下，应当提高原告举证责任的证明标准，而原告现有证据不足以证实双方房屋买卖合同成立并生效，本院无法探知双方真实法律关系，原告应承担举证不能的法律后果，其要求解除房屋买卖合同及返还房款，支付违约金和利息的诉讼主张，因证据不足本院不予支持。被告王新辩称原告李军厚系职业放贷人，而未举证证明李军厚向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、出借款项目的具有营业性的证据，故对该辩解不予采纳，其可向相关部门另行主张。建达公司非买楼合同相对人，王新签字行为无论是否系职务行为，因不能认定双方房屋买卖合同关系，建达公司不承担责任。担保合同系主合同的从合同，其效力的产生与消灭依据主合同而定，因原告证据不足以证实双方主合同的成立并生效，故原告主张被告牛祥、李健伟承担担保责任的诉求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李军厚的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12856.40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张 鑫人民陪审员 申 海人民陪审员 马春霞二〇二一年五月三十一日书 记 员 王群雅