山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5503号 上诉人（原审被告）：孙晋帅，男，1990年8月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨廷晓，男，汉族，1983年2月25日出生，系北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：青岛伟广泡沫制品有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xxXP。 法定代表人：崔伟光，经理。 委托诉讼代理人：李世方，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆京，山东一诺律师事务所律师。 原审被告：青岛伟升鸿通贸易有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xx8K。 法定代表人：孙晋帅，经理。 上诉人孙晋帅因与被上诉人青岛伟广泡沫制品有限公司（以下简称伟广公司）和原审被告青岛伟升鸿通贸易有限公司（以下简称鸿通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12190号民事判决，于2021年2月7日向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜曈组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙晋帅上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判孙晋帅就鸿通公司对伟广公司负有的案涉债务不承担连带清偿责任，并改判孙晋帅就本案一审诉讼费、诉前保全费由孙晋帅与鸿通公司分担，二审诉讼费由伟广公司承担。事实与理由：一、伟广公司在一审中并未诉请要求孙晋帅承担担保责任，而是要求孙晋帅直接向其支付货款及利息，一审判决第二项系“不告而判”，此错误应予纠正。伟广公司向一审法院提交的民事起诉状主张的是孙晋帅与鸿通公司支付伟广公司货款322,000元及自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并未要求孙晋帅承担担保责任，且在整个一审过程中也未主张要求孙晋帅承担担保责任，故一审判决以孙晋帅作为涉案债务担保人为由，作出第二项即孙晋帅就鸿通公司对伟广公司负有的案涉债务承担连带清偿责任的判决系“不告而判”，理应予以纠正。二、即使按照孙晋帅系担保人来处理，孙晋帅也应承担一般保证责任，而非承担连带保证责任。1、《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”本案中，孙晋帅仅在鸿通公司与伟广公司之间的对账单中“法定代表人、担保人”落款处签字，在具体担保方式上并未约定为承担连带保证责任。因此，即使以孙晋帅系担保人为由下判，也应判决孙晋帅承担一般保证责任而非连带保证责任。2、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款“一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。”，据此，一审判决第二项内容亦与法不符。3、二审应引用前述法律规定对本案依法进行改判，理由是：1、《中华人民共和国民法典》于2020年5月28日正式公布，而前述对账单形成的时间为2020年7月5日，对账单形成时间在《中华人民共和国民法典》公布之后，故从意思表示上，孙晋帅系承担一般保证责任而非连带保证责任。2、《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》均已于2021年1月1日起正式生效，根据法律适用规则，在新法施行后尚未终审的案件，应适用新法；新法施行前已终审，当事人申请再审或按审判监督程序决定再审的，不适用新法。故本案在二审中应适用《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》对一审判决进行改判。 伟广公司答辩称：首先，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款明确规定:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。故一审法院于2020年12月15日依据当时有关的法律、司法解释判决孙晋帅与鸿通公司对涉案相关债务承担连带清偿责任并无不当。2、我国公司法第63条明确规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。具体到本案，鸿通公司是一人有限责任公司，孙晋帅是其唯一股东；且孙晋帅无证据证明其本人财产与鸿通公司财产相互独立，因此，依照该条规定，孙晋帅也应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，本案无论依据现行民法有关规定，还是依据公司法相关规定，孙晋帅均应对涉案债务承担连带清偿责任。孙晋帅的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 伟广公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸿通公司和孙晋帅偿付伟广公司泡沫板款322,000元。2、依法判令鸿通公司和孙晋帅承担自伟广公司起诉之日2020年9月28日起至实际付清之日止以322,000元为基数按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。3、本案诉讼费由鸿通公司和孙晋帅承担。事实与理由：鸿通公司向伟广公司购买泡沫板，截至2020年7月5日鸿通公司共欠伟广公司泡沫板款36万元未付，孙晋帅为其欠款提供担保。 鸿通公司和孙晋帅在一审中共同答辩称：欠款人应为鸿通公司，孙晋帅不欠伟广公司款项。322,000元系伟广公司起诉金额，之后鸿通公司向伟广公司已付49,400元，尚欠272,600元未付。双方未约定明确付款时间，伟广公司主张利息损失无依据。 原审查明，伟广公司与鸿通公司存在长期泡沫买卖合同关系。2020年7月5日，鸿通公司向伟广公司出具对账单一份，确认截止到2020年7月5日，鸿通公司欠付伟广公司泡沫货款36万元。此对账单落款处加盖有鸿通公司公章，鸿通公司法定代表人孙晋帅在注明“法定代表人、担保人”落款处签字确认。鸿通公司和孙晋帅于伟广公司起诉前已付伟广公司38,000元，伟广公司起诉后又付49,400元，尚欠货款272,600元未付。 原审法院认为，伟广公司与鸿通公司存在买卖合同关系，鸿通公司收到伟广公司货物后应及时履行货款支付义务。孙晋帅作为涉案债务担保人亦应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原审法院判决：一、青岛伟升鸿通贸易有限公司于判决生效十日内支付青岛伟广泡沫制品有限公司货款272,600元及利息（以272,600元为基数，自本案起诉之日2020年11月10日至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、孙晋帅对青岛伟升鸿通贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取3,065元，保全费2,270元，合计5,335元，由青岛伟升鸿通贸易有限公司、孙晋帅负担。 本院经审理查明，原审法院于2020年12月7日就本案进行开庭审理时，伟广公司曾明确主张孙晋帅系在涉案对账单中作为担保人签字，故其应承担连带清偿责任。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，虽然伟广公司在其起诉状中并未明确其系诉请孙晋帅承担担保责任，但其在起诉状事实与理由部分已清楚表示孙晋帅系就涉案债务提供担保；而在原审法院于2020年12月7日就本案进行开庭审理时，伟广公司进一步明确其诉请，主张孙晋帅系在涉案对账单中作为担保人签字故其应承担连带清偿责任，则据之足可认定伟广公司在一审中已明确诉请要求孙晋帅承担担保责任，故孙晋帅关于伟广公司在一审中并未诉请要求其承担担保责任的上诉主张不成立，本院不予采纳。其次，孙晋帅援引《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》的规定，主张其就涉案债务仅应承担一般保证责任，但因孙晋帅系于2020年7月5日在涉案对账单上签字，彼时《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》尚未生效，而依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”，在孙晋帅未能举证证明本案法律适用存在法定除外情形的情况下，本案依法应适用《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，确认孙晋帅就涉案债务承担连带保证责任。因此，孙晋帅关于其仅应就涉案债务承担一般保证责任的上诉主张也不成立，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人孙晋帅的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,065元，由上诉人孙晋帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年五月十二日 法官助理  纪 雪 书 记 员  刘欣瑜