四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4504号 上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地：长沙市天心区友谊路运成大厦23楼2301号房。 法定代表人：孙晓岳，董事长。 委托诉讼代理人：王泽钊，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温江宏智建材经营部，住所地：成都市温江区公平街办惠民社区3组59号。 经营者：韩宏智，男，1984年12月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 原审被告：中浩建设股份有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。 负责人：吴泽文，职务不详。 原审第三人：伍益兵，男，1987年2月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。 上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人温江宏智建材经营部（以下简称宏智经营部）及原审被告中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩成都分公司）、原审第三人伍益兵买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。中浩成都分公司、伍益兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。 中浩公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回宏智经营部诉讼请求、支持中浩公司反诉请求，并由宏智经营部承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.案涉《学府杏林结算书》（以下简称《结算书》）不能作为本案材料款的结算依据，因为根据合同约定，应当以双方材料部的对账作为结算依据。2016年4月26日宏智经营部与伍益兵签字确认的《结算书》中存在与事实不符之处，因此一审判决认定差欠货款属于认定事实不清。2.双方在案涉买卖合同中并未对利息作出约定，因此一审判决确定以年利息6%的标准计算资金占用利息存在不当。3.一审判决确定的诉讼费分摊金额存在不当。 宏智经营部答辩称：1.中浩公司与宏智经营部确认案涉《结算书》能够证明中浩公司仍欠宏智经营部货款87678元，其中货款部分均有双方每月确认的结算书进行确认。利息部分是因中浩公司未能按其出具的《承诺书》及案涉《结算书》的内容履行付款义务。2.根据最高院审理买卖合同相关司法解释规定，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以以银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中浩公司违约行为发生在2015年，当时贷款利率为年利率4.75%，按照逾期罚款利率计算标准应在此基础上浮50%，因此宏智经营部主张按年利率6%计算利息符合法律规定。综上，请求驳回上诉。 中浩成都分公司、伍益兵未作做答辩。 宏智经营部向一审法院起诉请求：请求判令：1.中浩公司、中浩成都分公司支付材料款137233元及资金占用利息（以137233元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至欠款付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年8月10日，中浩成都分公司（甲方）与宏智经营部（乙方）签订《逸都城·学府杏林（二期）A区二标段预拌（湿拌）砂浆供应合同》（以下简称《砂浆供应合同》），合同约定甲方因承建逸都城·学府杏林（二期）A区二标段项目，需购买乙方生产的相应规格的预拌（湿拌）砂浆；合同对不同强度等级的砂浆约定了基本单价为305元M3—345元M3，并在第3.5条约定：“预拌（湿拌）砂浆的主要材料价格发生涨、跌超过5%时，超过部分基本单价双方协商调整”。4.2条结算及付款方法项下约定：（3）付款方式：每月完成对账后，甲方应在次月25日前采取转账方式向乙方支付本月结算货款的60%，所有尾款在本项目竣工验收后三个月内结清；（4）甲方每次付款前，乙方须向甲方提供合法的发票，否则甲方有权拒绝付款”。第5.1.1条约定：“甲方项目负责人：伍益兵……，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议”；第9.3条约定：“甲方指定材料员：李应涛”。该合同还就工程项目、工程地点、付款方式、砂浆供应范围及违约责任予以约定。合同落款甲方（章）处加盖中浩公司成都分公司公章，委托代理人处伍益兵签字，乙方（章）处加盖温江宏智经营部公章。 2015年3月24日，中浩成都分公司向宏智经营部出具《承诺书》，该承诺书载明：经与贵司协商，在贵司满足逸都城·学府杏林项目施工现场湿拌砂浆供应需求的前提下，我司承诺于2015年4月13日前（含4月13日）支付贵司材料款￥250000元，若未兑现此承诺，我司将支付违约金￥50000元，并且在最终结算办理时考虑前期资金利息15000元。该承诺书落款处加盖中浩成都分公司公章。 2015年，宏智经营部与中浩成都分公司签订《抵房协议书》，该协议书第2条约定：“抵扣方式及金额：建设单位以该房产挂牌价优惠19%的价格抵扣甲方在该项目的工程款，甲方以该房产挂牌价优惠19%的价格抵扣乙方在该项目的工程款，即甲方同意将上述房产以￥1337975元抵顶乙方在甲方该项目的工程款；截至2015年4月25日乙方在该项目的累计供货款与甲方累计已付款相差的余额1019808元不足以抵扣整套商铺，乙方同意在签订购房合同后3个工作日内以银行转账的方式向甲方支付确认后的差额（自2015年4月26日起，乙方仍继续向甲方供货，乙方签订购房合同时确认差额，差额计算截止时间为乙方签订购房合同时）”；第3条约定：乙方授权该套商铺的认购方为张楠，乙方及认购方张楠授权该房产更名为宋德成；第5条约定：“在办理房产落户或因乙方原因办理房产转让时的手续费、契税等其他所有费用均由乙方承担”。合同落款甲方（盖章）处加盖中浩公司成都分公司公章，乙方（盖章）落款处加盖温江宏智经营部公章。中浩公司向房产商递交了《抵购房款的申请》和《情况说明》，双方均认可该抵扣协议已实际履行，且已体现在最终结算表中。 2016年4月26日，伍益兵签字确认宏智经营部制作的《结算书》，该结算书载明内容如下：                            序号                       日期（月）                       方量                       金额（元）                       已付金额（元）                       赊欠金额                               1                       14.4                       104                       32 845                                                                             2                       14.5                       363                       110 715                                                                             3                       14.6                       416.5                       127 853                                                                             4                       14.7                       579                       179 005                                                                             5                       14.8                       488                       152 215                                                                             6                       14.9                       901.5                       298 723                                                                             7                       14.10                       946                       317 550                       150 000                                                      8                       14.11                       969.5                       233 953                       220 000                                                      9                       14.12                       272                       91 491                       100 000                                                      10                       15.1                       262.5                       87 538                       200 000                                                      11                       15.2                       56                       18 620                                                                             12                       15.3                       51                       15 890                                                                             13                       15.4                       369                       172 770                       100 000                                                      14                       15.5                       605                       71 530                       1 288 420                                                      15                       15.6                       615                       110 075                                                                             16                       15.8                       29                       10 075                                                                             17                       15.9                       51                       19 925                                                                             18                       15.10                       82                       26 670                                                                             19                       15.11                       8                       3 210                                                                             原承诺未付款利息                       65 000                                                                             代交税款                       50 000                                                                             合计                       2 195 653                       2 058 420                       137 233                中浩公司对除以下内容之外的结算书均予以认可：该结算书中的最高基本单价345元，与双方约定不符，其认为相应的价款应为第13项127305元、第16项10005元、第17项17595元、第19项2760元；对于14项已付金额部分，双方均认可该已付金额为抵扣的房款，中浩公司称双方约定房款抵扣金额按照约定应为1337975元，办理落户产生的税费应由宏智经营部负担，此处与双方约定不符；对原承诺未付款利息65000元，在约定的付款期限2015年4月前已付款100000元，应按比例予以扣减。故，其主张总共供货金额为2032338元，另提交案外人苟晓峰出具的情况说明、苟晓峰与宏智经营部负责人刘涛的聊天记录（截图）、2017年3月1日案外人杨妍向刘涛转账30000元的银行流水，拟证明苟晓峰通过其妻的账户向宏智经营部支付了30000元案涉材料款，故主张其已支付货款2147338元。宏智经营部于庭后提交《情况说明》，认可抵扣房款栏为统计错误，2015年5月栏已付金额应为1337975元，故主张的欠款金额应为87678元。 另查明，温江宏智经营部另提交了《四川紫虹2014年8月生产报表》等证据证明其送货事实，李应涛在部分单据上签字确认。 一审庭审中，中浩公司陈述双方关于付款和开票的顺序并未严格按照合同履行，没有开具发票的情况下也在付款。 一审法院认为，中浩成都分公司、伍益兵未到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明其正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利。宏智经营部与中浩成都分公司签订的《砂浆供应合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。宏智经营部在按约供货后，中浩成都分公司在结算后仍未按照约定付款的行为，已构成违约，应承担违约责任。中浩公司辩称案涉项目并未对账结算，结算书仅有伍益兵签字，无项目部及中浩公司公章，但案涉合同明确约定伍益兵作为项目负责人有权在工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，故伍益兵系有权代表，其签字对账确认材料款的法律后果应当由中浩成都分公司承担。 关于欠款金额，双方已进行最终结算，中浩公司辩称结算单上部分供货单价高于合同上约定最高单价，违约金过高应扣减，结合双方合同已明确约定货物价格存在涨跌的可能及前期欠款金额较高的事实，中浩公司的辩称，一审法院不予认可。中浩公司另提交案外人苟晓峰出具的情况说明、苟晓峰与宏智经营部负责人刘涛的短信聊天记录（截图）、2017年3月1日案外人杨妍向刘涛转账30000元的银行流水，拟证明苟晓峰通过其妻账户向宏智经营部支付了30000元案涉材料款，但上述短信聊天记录无原件核对，无法确认真实性，且案外人身份均无法确认，一审法院对上述证据均不予采信，对其辩称不予认可。对有争议的抵扣房款部分，温江宏智经营部进行了相应调减，系其对自身权利的处分，也系对对方负担的减轻，一审法院予以认可，并确认本案的材料欠款为87678元。中浩公司于庭审中陈述双方实际履行中并未按照先开票后付款约定进行，且在双方供货及结算距今已四年的情况下，中浩公司不能再以合同约定的开票对抗付款义务。故，宏智经营部要求支付材料款87678元的诉请，正当合法，一审法院予以支持。宏智经营部要求支付的资金占用损失，其起算时间符合法律规定，结合其实际损失和中浩成都分公司的违约程度，其主张的计算标准亦正当合法，一审法院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，中浩成都分公司作为中浩公司的分公司，其支付材料款87678元及资金占用利息的民事责任由中浩公司承担。宏智经营部要求中浩成都分公司与中浩公司共同承担还款责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中浩建设股份有限公司于判决生效之日起十日内向温江宏智建材经营部支付材料款87678元；二、中浩建设股份有限公司于判决生效之日起十日内向温江宏智建材经营部支付资金占用利息（利息计算方式为：以87678元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月11日起计算至欠款付清之日止；三、驳回温江宏智建材经营部其他诉讼请求。 在二审中，中浩公司、宏智经营部、中浩成都分公司、伍益兵均未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，《砂浆供应合同》系宏智经营部与中浩成都分公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效。各方均应依照合同约定履行各自义务。在一审庭审中，宏智公司提交了有伍益兵签字的2016年4月26日《结算书》，中浩公司当庭质证时并未否认伍益兵签字的真实性，仅陈述其上仅有伍益兵签字，无项目部印章，也无公司印章，因此对中浩公司无约束力。在上诉状中，中浩公司也陈述2016年4月26日伍益兵与宏智经营部签字确认了案涉《结算书》。案涉买卖合同第5.1.1条约定，伍益兵是中浩成都分公司的项目负责人，项目负责人有权在工程中签署供应计划表，结算、对账单等，因此伍益兵有代表中浩成都分公司进行签署结算、对账单的权利，故前述《结算书》对中浩公司具有约束力。在二审中，中浩公司陈述在前述《结算书》出具后中浩公司并未支付过货款，而前述《结算书》明确载明在出具该《结算书》时中浩成都分公司尚欠相应货款。因此中浩公司主张其不差欠货款的意见不能成立。至于中浩公司差欠宏智经营部货款的具体金额，一审判决已充分予以阐述，本院予以认可且并无补充，在此不再赘述。 宏智经营部供应货物后，中浩成都分公司并未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此一审判决以未付款金额为基数，按照年利率6%的标准计算资金占用利息，并无不当。 至于中浩公司主张的一审所确定的诉讼费分摊金额存在不当的问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。...”，因此中浩公司可向作出决定的人民法院申请复核。 至于中浩公司主张一审法院未受理其反诉请勿，存在不当的问题，本院认为，根据已查明事实，本案是中浩成都分公司与宏智经营部签订案涉买卖合同，在合同履行完毕后，中浩成都分公司差欠宏智经营部案涉货款。中浩公司是因中浩成都分公司为其所设立的分公司，因此依照法律规定应承担案涉的还款责任。一审笔录载明一审法院已明确告知中浩公司，中浩成都分公司是案涉买卖合同的签订方和履行方，但中浩公司向一审法院称其无法联系中浩成都分公司，因此本案不适宜对反诉合并审理。故一审法院未同意受理中浩公司的反诉并无不当。 综上所述，上诉人中浩公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3045元，由上诉人中浩建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 仇 静 审判员 董荣昌 审判员 王晓川 二〇二一年五月二十八日 书记员 杨桂芳