宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁03民终592号上诉人（原审原告）：任彬，男，1982年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：任静，宁夏善谨仁律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张瞻，男，1991年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李杰，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。上诉人任彬因与被上诉人张瞻买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初5661号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人任彬的上诉请求：1.依法撤销原审裁定，改判由被上诉人向上诉人支付欠款162956.49元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，一审认定：“原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告任彬与被告张瞻买卖合同纠纷一案，原告当庭陈述涉案货款的货物系银川秉昊科贸有限公司供给吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的，原告任彬出示的收款委托书证明银川秉昊科贸有限公司授权任彬收取涉案货款。被告张瞻当庭陈述涉案货款的货物系银川秉昊科贸有限公司供应给吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的。故任彬作为本案原告主体不适格”，系认定事实错误。首先，该表述存在逻辑错误，其先认定上诉人任彬出示的收款委托书证明银川秉昊科贸有限公司授权上诉人任彬收取涉案货款，又陈述上诉人任彬作为一审原告主体不适格，系明显的前后矛盾，上诉人任彬既接受银川秉昊科贸有限公司收款委托，则其既具有本案主体资格，因此一审就不能以“原告主体不适格”为由予以驳回；其次，从事实经过来讲，被上诉人张瞻经营的吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心确实与银川秉昊科贸有限公司存在合同关系，因此在上诉人任彬取得银川秉昊科贸有限公司的授权后在向被上诉人张瞻索要货款时，本来被上诉人张瞻作为吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的经营者，其对该个体工商户的债务就要承担付款责任，因此由上诉人任彬与被上诉人张瞻双方进行结算时，约定由被上诉人张瞻将欠付的货款162956.49元直接支付给上诉人任彬个人，因此本案一审认为上诉人不具有原告主体资格是错误的。二、一审法院适用法律错误，首先，一审依据《民事诉讼法》第119条第一款第一项的规定，认为上诉人任彬与本案没有直接利害关系是错误的，通过《欠条》的记载以及银川秉昊科贸有限公司向任彬出示的《收款委托书》，已经能够明确上诉人任彬与涉案欠款162956.49元有直接的利害关系，是本案适格的原告；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。因此，在（2020）宁0302民初4566号《民事判决书》已经确认涉案《欠条》内容所显示欠款双方均为上诉人与被上诉人个人，而非银川秉昊科贸有限公司与吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心，因此，就《欠条》所代表和指向的标的和法律关系，本案一审不能忽略同一法院作出的（2020）宁0302民初4566号《民事判决书》这一生效判决所确认的事实，一审法院对此适用法律错误；再次，根据《民事诉讼法》第十三条之规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，因此被上诉人张瞻以及在（2020）宁0302民初4566号一案中的被告吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心，不能对同一个书证的陈述出尔反尔，随意变更，在（2020）宁0302民初4566号一案中吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心（经营者张瞻）其代理人自认涉案《欠条》系由张瞻出具给任彬个人，系张瞻个人欠付任彬的，这一自认也是吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心（经营者张瞻）的自认，那么在本案一审中被上诉人张瞻的代理人又作出相反的辩解，很明显其两次相反的陈述只是为了逃避债务，其在本案一审中的陈述不能成立，一审对此的认定系适用法律错误。综上，一审法院认定上诉人作为原审原告主体不适格，系认定事实和适用法律错误，属于助纣为虐，因此，恳请二审法院查明事实后，支持上诉人上诉请求，撤销原审裁定并依法改判。被上诉人张瞻辩称，一审裁定认定事实、适用法律、裁决结果正确。一、一审中任彬与张瞻主体不适格，银川秉昊科贸有限公司和吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心是合伙关系。二、案涉款项是银川秉昊科贸有限公司向吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心投资的商品。三、任彬在本案中仅仅系银川秉昊科贸有限公司委托代理人，不是适格的诉讼主体。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告任彬提出的诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款162956.49元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告任彬与被告张瞻买卖合同纠纷一案，原告当庭陈述涉案货款的货物系银川秉昊科贸有限公司供给吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的，原告任彬出示的收款委托书证明银川秉昊科贸有限公司授权任彬收取涉案货款。被告张瞻当庭陈述涉案货款的货物系银川秉昊科贸有限公司供应给吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的。故任彬作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告任彬的起诉。案件受理费3560元，退还原告任彬。二审中，上诉人提交（2020）宁0302民初4566号案民事庭审笔录一份（从利通区法院调取）、微信支付交易明细证明一份（微信打印件），证明：1.在银川秉昊科贸有限公司诉利通区秉昊电子产品销售中心（2020）宁0302民初4566号一案中，张瞻的代理人对涉案《欠条》的质证意见时对证据形式真实性、合法性无异议，对内容有异议，认为该欠条内容显示欠款双方为任彬和张瞻个人。因此，该证据能够证实涉案欠条就是任彬与张瞻之间就涉案货款进行结算后，归于任彬与张瞻之间；2.微信交易明细证实在涉案欠条出具后，2020年5月31日张瞻向任彬微信支付15000元的事实。该两份证据证明任彬能够作为本案适格原告提起诉讼。被上诉人质证意见：民事庭审笔录一份、微信支付交易明细证明一份，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，在本案一审中，上诉人在庭审中自认任彬系银川秉昊科贸有限公司的委托代理人，自认案涉商品为银川秉昊科贸有限公司的商品，自认该公司商品直接投资于利通区秉昊电子产品销售中心，并非张瞻个人，因此，该证据不能证明原告的主体适格；微信付款15000元属实，予以认可。被上诉人张瞻二审没有提交证据。上诉人二审提交的（2020）宁0302民初4566号案民事庭审笔录及微信支付交易明细，真实、客观，本院予以认定本院审查认为，本案中，虽然案涉债权债务系因银川秉昊科贸有限公司与吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心之间的交易产生，但在银川秉昊科贸有限公司诉吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心（2020）宁0302民初4566号一案的庭审中，吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心质证对案涉欠条的真实性、合法性无异议，认为该欠条内容所显示的双方均为任彬和张瞻个人，不是银川秉昊科贸有限公司与吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心；且既然张瞻作为吴忠市利通区秉昊电子产品销售中心的实际经营者，任彬作为银川秉昊科贸有限公司的法定代表人，对该债权债务的形成明知，但张瞻仍然以个人身份给任彬出具欠条，欠条内容也具体明确，就应视为任彬和张瞻同意将案涉债权债务归为双方当事人自己，且银川秉昊科贸有限公司对任彬作为案涉债权债务的主张主体并未提出异议，而且张瞻在案涉欠条出具后给任彬也支付了15000元，任彬予以收取，这更能证明本案双方当事人以自己的行为进一步确认案涉债权债务的主体即为任彬和张瞻。故任彬作为本案原告提起诉讼，主体适格。一审以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁0302民初5661号民事裁定；二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年五月二十六日书记员  马 瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。