江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执异20号异议人（案外人）：常州市金汉珣验光配镜中心，统一社会信用代码92320404MA204K488T，住所地常州市钟楼区健身路15号。经营者：芦丽娟。申请执行人：中信银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码9132040083717247X0,住所地常州市天宁区吊桥路1-41号。负责人：顾玉震，该行行长。被执行人：蒋旭敏，女，汉族，1961年11月5日生，住常州市天宁区。被执行人：王**，男，汉族，1956年10月8日生，住常州市天宁区。被执行人：常州华寮航空旅游服务有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MGWDQ9Q，住所地常州市钟楼区健身路15号一层。法定代表人：蒋旭敏。被执行人：常州市王府商贸有限公司，统一社会信用代码91320404743117920T，住所地常州市钟楼区荷花池街道健身路15号。法定代表人：杨士超，兼总经理。在本院执行的中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）申请执行蒋旭敏、王**、常州华寮航空旅游服务有限公司、常州市王府商贸有限公司（以下简称王府公司）借款合同纠纷一案中，案外人常州市金汉珣验光配镜中心（以下简称金汉珣配镜中心）向本院提出异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2019年11月21日，常州仲裁委员会对申请人中信银行常州分行与被申请人蒋旭敏、王**、王府公司、常州华寮航空旅游服务有限公司借款合同纠纷一案作出2019常仲裁字第0254号仲裁裁决：一、蒋旭敏、王**共同向中信银行常州分行归还借款本金9949996.61元及截止到2019年9月5日的利息（含罚息、复利）21641.24元，并支付自2019年9月6日起至实际还清之日止按《中信银行个人借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）；二、蒋旭敏、王**向中信银行常州分行偿付律师代理费428635.1元；三、王府公司、常州华寮航空旅游服务有限公司对蒋旭敏、王**的上述一、二项付款义务承担连带保证责任；四、仲裁费47544元由蒋旭敏、王**、王府公司、常州华寮航空旅游服务有限公司承担。根据中信银行常州分行的申请，本院于2020年5月6日立案强制执行，案号为（2020）苏04执86号。在该案执行过程中，本院于2020年5月8日查封了被执行人王府公司名下位于常州市××路××号××层××层不动产（房屋权证号分别为0××2、0××3、0××4、0××5、0××6、0××7），查封期限三年，自2020年5月8日起至2023年5月7日止。2020年9月23日，本院作出（2020）苏04执86号之三号执行裁定书，裁定涤除案外人金汉珣配镜中心与王府公司签订的不动产租赁合同。金汉珣配镜中心提出异议称，本院作出（2020）苏04执86号之三号执行裁定书剥夺了其合法权利。该裁定书中载明：“常州市金汉珣验光配镜中心与王府公司的租赁合同上手写有‘该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同’，而该租赁合同的租赁时间为2016年1月1日至2020年12月31日。”前述租赁时间错误，应为2016年1月1日至至2026年12月31日。异议人请求撤销（2020）苏04执86号之三号执行裁定书，确认其与王府公司签订的租赁期限为2016年1月1日至至2026年12月31日的合同为有效合同。申请执行人中信银行常州分行答辩称，2017年12月21日，异议人在其与王府公司签订的租赁合同（签订于2015年12月11日，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日，以下简称合同1）上作出书面承诺“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同”，异议人实际负责人金辉签字，异议人盖章确认，并将该份签有书面承诺的合同交由申请执行人持有。（2020）苏04执86号之三号执行裁定对租赁时间的认定是正确的，不应撤销。异议人金汉珣配镜中心为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1.异议人与王府公司于2015年12月25日就案涉房屋签订的房屋租赁合同，合同约定的租赁期限为自2016年1月1日起至2026年12月31日止（以下简称合同2）。该合同下方有手写的“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同，并且本人已知晓该租赁商铺已经抵押给中信银行常州分行”字样。异议人认为该手写添加的内容系根据王府公司的要求所加，但该内容仅表明异议人知道了在其房屋租赁期间的2017年12月15日，由申请执行人对该房屋设立了抵押权。但这并不影响异议人享有对案涉房屋享有的租赁权。2.案涉房屋进场装修证明材料、租金支付凭证（2016年第一季度起至2020年第三季度）。证明异议人对案涉房屋进行了装修并入驻经营至今。3.蒋旭敏与异议人的微信聊天记录。证明在合同下方添加文字系根据王府公司蒋旭敏的要求。申请执行人质证意见：对异议人提供的合同2真实性、合法性、关联性均不予认可，不能对抗本案的执行，仍然应当以合同1内容为准。理由如下：1.合同1签订时间早于合同2，且合同2并未提交申请执行人持有，显然是异议人企图阻碍执行而制作的虚假证据。2.合同2后的承诺既未签字，也未盖章，应当视为无效承诺，且异议人未签字的行为显然是不想承担法律责任。申请执行人中信银行常州分行为证明其主张，向本院提供了载明签署日期为2015年12月11日的一份房屋租赁合同复印件（即合同1），该合同载明出租方为王府公司，承租方为异议人，承租的房屋为案涉房屋。合同约定的租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日。该合同下方有手写的“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同，并且本人已知晓该租赁商铺已经抵押给中信银行常州分行”字样，并由异议人的负责人金辉签名及加盖了异议人印章。中信银行常州分行认为，该合同是由王府公司向其提供，目的是为了证明王府公司以涉案房屋提供抵押时存在租赁的状况，明确租赁期限仅至2020年12月31日止。异议人的质证意见为:该份合同除下方添加的文字外，其余部分内容是真实的，但当初异议人和王府公司签订这份合同后又协商更改租赁期限，所以于2015年12月25日重新签订了合同2，故申请执行人提供的这份合同是已经作废的合同。并且这份合同下方添加的文字并不是金辉所写，金辉也没有在该合同上签名，均系他人伪造。异议人为证明其质证意见，还提供了签署日期为2015年12月11日的房屋租赁合同的原件，在该合同原件上没有上述添加的文字。另查明，金汉珣配镜中心承租的房屋位于常州市××路××号××层，其自2016年起每季度向王府公司支付租金，且在该地址实际经营至今。中信银行常州分行对王府公司名下位于常州市××路××号××层××层的不动产（房屋权证号分别为0××2、0××3、0××4）享有抵押权，抵押权登记日期为2017年12月15日。本案争议焦点：案涉不动产的租赁届满期限是2020年12月31日还是2026年12月31日。本院认为，本案的争议焦点实质是对异议人和申请执行人各自提供的租赁合同证据的认定问题。关于申请执行人中信银行常州分行提供的合同。首先，该合同虽然是复印件，但与原件一致（除下方添加的文字外），异议人认为该合同下方添加的文字和签名系他人伪造，没有证据，故该合同的真实性本院予以确认。其次，根据添加文字的意思，能证明异议人和王府公司确认在2017年12月15日中信银行对案涉房屋设立抵押权时，只有上述约定租赁期限至2020年12月31日届满的合同。因此，现异议人又提供了一份与上述三方确认的合同内容不一致的合同，属自相矛盾，不符情理，同时虽然异议人提供的合同下方也添加了“该合同是本人与出租人蒋旭敏在2017年12月15日前签订的唯一租赁合同，并且本人已知晓该租赁商铺已经抵押给中信银行常州分行”的字样，但该添加文字的部位没有异议人签名和盖章，也没有得到出租人王府公司或抵押权人中信银行常州分行的确认，故在异议人、王府公司和中信银行常州分行三方确认只有2015年12月11日签订的租赁期限至2020年12月31日合同的情况下，异议人另提供的与之内容相矛盾且又不是同样经三方确认的合同，本院对其真实性不予认可。综上，本院对申请执行人中信银行常州分行提供的合同予以采信，对异议人提供的签署于2015年12月25日的合同的真实性不予认定。本院（2020）苏04执86号之三号执行裁定对异议人与王府公司就案涉房屋签订的租赁合同所约定的租赁期限（2016年1月1日至2020年12月31日）认定正确。现该租赁期限已届满，异议人的租赁权已消灭，本院裁定涤除其租赁权，并无不当。对异议人金汉珣配镜中心的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州市金汉珣验光配镜中心的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 吕福清审 判 员 范之昕审 判 员 王 星法官助理 邢宇倩二〇二一年五月二十一日书 记 员 顾宇洲