黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1224号上诉人（原审原告）：石军，男，1969年7月14日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。上诉人（原审原告）：于国辉，男，1985年9月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。上诉人（原审原告）：梁振有，男，1966年5月7日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。共同委托诉讼代理人：刘瑞霆，黑龙江金野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区石棉路3号。法定代表人：刘波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江迅腾建设工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区祥安南大街1699号宜和园20号楼1单元1层1号。法定代表人：王洪海，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵桂兰，女，1964年3月9日出生，汉族，系该公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋岩，黑龙江奔河律师事务所律师。上诉人石军、于国辉、梁振有因与被上诉人黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利公司）、黑龙江迅腾建设工程有限公司（以下简称迅腾公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石军、于国辉、梁振有上诉请求：1.撤销一审判决；⒉依法改判水利公司与迅腾公司给付石军、于国辉、梁振有人工费94,100元；⒊一、二审案件受理费由水利公司、迅腾公司承担。事实和理由：⒈一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院已经认定石军、于国辉、梁振有与水利公司、迅腾公司之间是劳务关系，那么水利公司、迅腾公司拖欠石军、于国辉、梁振有的是人工费，支付人工费与水利公司、迅腾公司与发包方之间是否结算没有关系，与工程是否验收也没有关系，只要石军、于国辉、梁振有按约定提供了劳务，就应该支付劳务费。⒉一审法院认定林甸县水务局因工程没有验收和审计而没有向水利公司、迅腾公司给付工程款是错误的，与事实不符。根据水利公司、迅腾公司与案外人林甸县水务局签订的施工合同，一标段的合同总价款为678万元，已经付给水利公司、迅腾公司工程款637.74万元，尚有工程款19.26万元，质保金21万元未付。二标段的合同价款为645万元，已经付给水利公司、迅腾公司工程款598.96万元，尚有工程款25.8万元，质保金20.24万元未付。并非因工程未验收和审计没有向水利公司、迅腾公司支付工程款，已经支付完了大部分工程款，因此一审法院以工程未经验收和审计为由驳回石军、于国辉、梁振有诉讼请求是错误的。综上所述，石军、于国辉、梁振有认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，现依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判水利公司、迅腾公司给付石军、于国辉、梁振有人工费94,100元,一审、二审诉讼费由水利公司、迅腾公司承担。迅腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回石军、于国辉、梁振有的上诉请求。水利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。石军、于国辉、梁振有向一审法院起诉请求：⒈请求判令水利公司、迅腾公司给付石军、于国辉、梁振有工程款及质保金94,100元；⒉由水利公司、迅腾公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，林甸县实施农村饮水安全巩固提升工程。水利公司和迅腾公司中标，施工地点在林甸镇和四季青镇、鹤鸣湖镇等地。中标后水利公司和迅腾公司又将其中的部分工程转包给石军、于国辉、梁振有完成。工程于2018年9月1日开始施工，2019年初完成。2019年1月24日至今，尚欠尾款及质保金94,100元。双方约定，尾款在验收、审计合格后水务局拨款支付扣除总完成金额的5%质保金后全部结清。目前，县防病改水站正在组织验收，审计部门正在做审计准备工作，具体验收及审计完成时间尚未确定。石军、于国辉、梁振有以现在工程已经交付使用，水利公司和迅腾公司应当将剩余工程款支付给石军、于国辉、梁振有，但水利公司和迅腾公司以种种理由推脱，故向法院提起诉讼。一审法院认为，石军、于国辉、梁振有与水利公司、迅腾公司之间存在劳务合同关系。水利公司和迅腾公司在承包了林甸县农村饮水安全巩固提升工程后，将部分工程交付给石军、于国辉、梁振有完成，不违反相关法律规定。石军、于国辉、梁振有完成相应的工程量后，水利公司和迅腾公司应当及时给付相应的工程款。实际上，水利公司、迅腾公司给付了大部分工程款后尚有部分尾款及质保金未给付。但同时约定，尾款在验收、审计合格后水务局拨款支付扣除总完成金额的5%质保金后全部结清。本案所涉工程的总发包方为林甸县水务局，组织工程验收、审计的责任主体也是林甸县水务局。根据林甸县水务局出具的证明，县防病改水站正在组织验收，审计部门正在做审计准备工作。也就是说，工程尚未验收、审计尚未进行，给付尾款的条件尚不具备。石军、于国辉、梁振有代理人的代理意见，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持”“建设工程未竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，认为自交付使用之日为竣工之日，同时应当视为工程验收合格之日。一审法院认为，该解释第十三条规定的是工程在完工后，未经验收，发包人擅自使用后又以工程不符合约定向施工方主张权利不予支持，而本案中水利公司、迅腾公司并未向石军、于国辉、梁振有主张过任何权利。该解释第十四条规定的是对工程实际竣工日期有争议的处理，并未明确说明该工程为验收合格。退一步讲，即使认定该工程为验收合格，但双方同时还约定了需要审计合格为支付尾款及质保金的条件，也就是说尾款及质保金需要工程验收和审计都合格的情况下才能结清。关于石军、于国辉、梁振有代理人所述，水利公司和迅腾公司存在恶意阻止验收和审计的行为，致使该工程没有验收，但其没有提交证据予以证明，故对该意见不予采纳。综上，水利公司和迅腾公司向石军、于国辉、梁振有支付工程尾款及质保金的条件尚未成就。石军、于国辉、梁振有可在工程验收和审计都合格后向水利公司和迅腾公司主张权利。故一审法院对石军、于国辉、梁振有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回石军、于国辉、梁振有的诉讼请求。案件受理费2153元由石军、于国辉、梁振有承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，水利公司、迅腾公司于2019年1月28日共同向石军、于国辉、梁振有出具《承诺书》，该承诺书载明欠付石军、于国辉、梁振有尾款94,100元在工程验收、审计合格后水务局拨款支付。双方对于工程尾款金额并无异议，但对尾款给付条件是否成就存在争议。首先，双方通过书面形式约定了尾款给付条件，在尚无证据证实该约定存在无效或可撤销的情况下，应认为系双方真实意思表示，应共同遵守。其次，双方明确约定了尾款给付条件，石军、于国辉、梁振有主张水利公司、迅腾公司支付该尾款的，应对给付条件成就的事实承担举证证明责任，但石军、于国辉、梁振有对此未能举证证明。且林甸县水务局出具的书面证据表明，涉案工程尚未完成验收和审计，故石军、于国辉、梁振有的主张依据不足。综上所述，石军、于国辉、梁振有的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由石军、于国辉、梁振有负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 刘 东审判员 李晓亮二〇二一年五月二十一日法官助理褚晨威书记员李雪冰