四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4041号 上诉人（原审被告）：四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司，住所地：成都高新区吉泰五路88号3栋4层12号。 法定代表人：邓可，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚皓月，女，1981年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李云安，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都蓝鲸金科商务信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1栋1单元17楼6号。 法定代表人：吴弘斐，执行董事。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施阳，男，系公司员工。 上诉人四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人龚皓月，原审第三人成都蓝鲸金科商务信息咨询有限公司（以下简称蓝鲸公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回龚皓月的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由龚皓月承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.一审片面认定龙泰公司主要义务为“成功办理约定贷款”不当，龙泰公司系提供贷款服务，服务内容包括：贷款业务咨询、贷款渠道寻找，贷款资格完善、贷款资料的收集整理。龚皓月与龙泰公司的缔约目的系为获得贷款，但龚皓月购买的系龙泰公司提供的综合服务，该服务的目的是提升龚皓月从银行或其他机构取得贷款的可能性。龙泰公司依据合同义务将蓝鲸公司与广东粤财信托有限公司（以下简称广东粤财公司）组成的贷款渠道介绍给龚皓月，将选择的权利交给龚皓月，是履行贷款渠道寻找义务的体现。2.一审错误行使自由裁量权，引用公平原则不当。3.一审判令解除合同无法律依据。《委托协议书》约定，协议已经因双方履行完毕全部合同义务而终止。龙泰公司提供的服务均已被龚皓月接受，龚皓月取得贷款后通过自己的付款行为对服务予以认可，合同已经履行完毕，一审判决解除合同于法无据。 龚皓月辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。合同第一条明确约定“委托乙方办理贷款事宜，贷款金额为220万元”，最终龙泰公司没有完成贷款220万元的事宜，龚皓月没有实现合同目的，有权解除合同。龙泰公司也认可贷款事宜是由蓝鲸公司办理完成。 蓝鲸公司述称，蓝鲸公司与龚皓月签订《融资服务协议》并按约完成相关义务，有权根据合同约定收取服务费。龙泰公司与龚皓月之间权利义务由龙泰公司、龚皓月确定，由法院依法裁判。 龚皓月向一审法院起诉请求：1.判令解除龚皓月与龙泰公司于2019年12月10日签订的《委托协议书》；2.判令龙泰公司向龚皓月返还贷款服务费76000元；3.案件受理费由龙泰公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月，龚皓月作为甲方与作为乙方的龙泰公司签订《委托协议书》，约定龚皓月委托龙泰公司为其办理贷款事宜，贷款金额为220万元。该协议书第一条委托事项约定甲方全权委托乙方为其办理贷款事宜，贷款金额为：220万元；第二条约定“本协议第一项关于贷款的金额约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核甲方提供的资料、资产评估报告及其他清查结果后，最后确定的放款金额为准”；第七条约定“若在协议期限内，非因甲方原因导致融资未成功，甲方提出终止协议的，乙方应向甲方退还前期所支付的综合服务费定金，协议自动终止；但因甲方原因造成贷款工作合理推迟或经双方书面协商同意顺延协议期限的情况除外”。签订上述协议后，龙泰公司通过微信工作群，与龚皓月就贷款事宜进行沟通并提供了咨询、协助整理资料等服务。 2019年12月18日，经龙泰公司介绍，龚皓月与蓝鲸公司签订《融资服务协议》，约定蓝鲸公司为龚皓月寻找融资渠道和设计融资方案，为其推荐合适的资金出借方并与之签订融资合同，实现龚皓月借款目的。签订上述协议后，蓝鲸公司促成龚皓月与广东粤财公司签订《贷款合同》，龚皓月于2019年12月20日从该公司获得借款205万元。 2019年12月20日，龚皓月通过银行向蓝鲸公司转账61500元服务费。同日，龚皓月通过银行向龙泰公司法定代表人转账209380元。龚皓月与龙泰公司均认可所转款项中有76000元服务费，其余为龚皓月归还的借款及利息。 一审另查明，龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》在签订时未签署日期，上述协议书签订日期即“2019年12月10日”系之后补充填写。 一审法院认为，双方当事人在一审中的争议焦点为：1.龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》是否应予解除及龙泰公司是否应退还龚皓月服务费；2.龙泰公司是否应返还龚皓月借款利息。对此，一审法院做如下评述： 关于案涉《委托协议书》是否应予解除及龙泰公司是否应退还龚皓月服务费的问题。 龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。一方面，龚皓月、龙泰公司均应按照《委托协议书》约定履行各自义务；另一方面，双方在履行合同过程中发生争议，该《委托协议书》也是确定双方权利、义务的依据。从龙泰公司提交的微信聊天记录看，确能证明其向龚皓月提供了咨询、帮助办理贷款必要准备的事实。但从双方签订的《委托协议书》看，明确约定系龚皓月委托龙泰公司办理贷款事宜且贷款金额为220万元。也即，龚皓月与龙泰公司签订上述协议书的目的系成功办理贷款。在无合同专门约定的情况下，仅提供相关贷款准备服务而未为龚皓月成功贷款，要求龚皓月支付服务费不仅不符合双方签订的《委托协议书》的约定也不符合交易习惯。现根据查明事实，龚皓月虽与案外人广东粤财公司签订《贷款合同》并获取贷款，但相关《贷款合同》签订及放款的促成系蓝鲸公司。龚皓月也根据与蓝鲸公司签订的合同另行向蓝鲸公司支付了相应服务费。因此，因蓝鲸公司促成龚皓月与案外人签订合同、获得贷款，致使龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》的合同目不能实现。龚皓月依法有权要求解除与龙泰公司签订的《委托协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，龚皓月有权要求龙泰公司返还已付服务费76000元。 此外，龙泰公司主张法律未禁止双重委托。因此，不应系因蓝鲸公司最终促成龚皓月成功贷款而退还已支付给龙泰公司的服务费。一审法院认为，法律确未禁止双重委托。但一方面，案涉合同明确载明龙泰公司系受龚皓月委托办理220万元贷款。也即，合同目的、主要义务为成功办理约定贷款。因此，支付服务费的条件也应视为成功办理贷款。仅提供咨询服务、前期准备工作等，不能视为龙泰公司完成主要合同义务；另一方面，龚皓月与龙泰公司签订合同目的为成功获取相应数额贷款因此支付相应合同对价。而本案中，龙泰公司将本应由自身完成的合同主要义务介绍蓝鲸公司完成，且龚皓月另行支付蓝鲸公司相应服务费。也即，龚皓月就同一合同目的，在无双方明确约定的情况下，既向龙泰公司支付服务费又向蓝鲸公司支付服务费显然有悖法律明确规定的公平原则。故一审法院对龙泰公司的上述主张不予采纳。 关于龙泰公司是否应返还龚皓月借款利息的问题。 本案系服务合同纠纷，龚皓月要求龙泰公司返还借款利息系基于另一法律事实和法律关系，本案不予处理，龚皓月可另行主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：解除龚皓月与龙泰公司签订的落款时间为2019年12月10日的《委托协议书》；龙泰公司于判决生效之日起十日内返还龚皓月服务费76000元；驳回龚皓月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由龚皓月负担425元，龙泰公司负担425元。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 案涉《委托协议书》第四条约定“此次贷款甲方应向乙方支付3%作为甲方办理贷款的综合服务费”。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：案涉《委托协议书》是否应当予以解除。 案涉《委托协议书》第四条约定“此次贷款甲方应向乙方支付3%作为甲方办理贷款的综合服务费”，即龙泰公司获取案涉服务费的前提是要为龚皓月提供贷款服务从而使龚皓月获得约定贷款。而案涉证据仅能证明龙泰公司仅提供相关贷款准备服务而未为龚皓月成功贷款，且龙泰公司将本应由龙泰公司完成的合同主要义务介绍蓝鲸公司完成的行为并非案涉《委托协议书》第四条约定的办理贷款的服务行为，龚皓月的贷款服务实际由蓝鲸公司提供并由蓝鲸公司促成龚皓月获得贷款且龚皓月向蓝鲸公司支付了对价，故龙泰公司并未履行完案涉《委托协议书》约定的贷款服务义务，龙泰公司获取案涉服务费的前提条件并未成就，且龚皓月与龙泰公司签订的《委托协议书》的贷款合同目的不能实现，故一审判决解除案涉《委托协议书》且龙泰公司应返还龚皓月已付服务费76000元，并无不当。 综上所述，龙泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由四川省龙泰鼎合商务咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年五月十四日 书记员 牟玉荣