四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4993号 上诉人（原审原告）：宋俊坤，男，1979年3月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋禄全，男，1966年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人宋俊坤因与被上诉人蒋禄全民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人宋俊坤的委托诉讼代理人林帮丛到庭参加诉讼，被上诉人蒋禄全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋俊坤上诉请求：撤销四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11008号民事判决，并依法改判蒋禄全向宋俊坤返还借款900000元并支付利息（利息以900000元为基数，自2020年7月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.落款时间为2014年10月23日的50万元借条已实际履行，2014年9月5日至2014年9月23日之间，宋俊坤向蒋禄全转款50万元系履行上述50万元借条，该4份转账凭证均备注“借款”，虽转账时间与借条时间不完全一致，但因蒋禄全当时经常不在成都，蒋禄全在多次借款后向宋俊坤出具一份借条符合日常生活法则；2.2014年5月19日转账20万元系借款，一审中宋俊坤未找到借条原件，二审中宋俊坤向法庭出示了蒋禄全于2014年5月17日出具的20万元借条原件，进一步证明该20万元系借款。3.2013年10月16日的出借金额为20万，尽管当天宋俊坤的转账只有18.8万元，但是借贷中少量现金比较普遍，应当认定借款为20万元。二、一审法院适用法律错误。宋俊坤与蒋禄全之间虽有其他经济往来，但仅为蒋禄全对宋俊坤负有债务，应由蒋禄全举证证明双方互负债务，否则应当支持宋俊坤的全部诉讼请求。 蒋禄全未到庭，提交书面答辩状辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宋俊坤的上诉请求。1.宋俊坤主张的2014年5月17日借款20万元没有借条原件，不能证明对该20万元双方有借贷关系；2.宋俊坤提交的2014年9月5日至2014年9月23日的4笔共计50万元转款系双方的其他经济往来，与蒋禄全在2014年10月23日出具的借条无关；3.宋俊坤系职业放贷人，蒋禄全因宋俊坤指令向焦洪梅转款，而双流区人民法院（2018）川0116号民初4092号判决书再次证明宋俊坤与焦洪梅之间的关系以及他们属于职业放贷人；4.蒋禄全于2013年10月16日向宋俊坤出具的20万元借条，蒋禄全只收到18.8万元转款，未收到1.2万元现金。 宋俊坤向一审法院提起诉讼请求：蒋禄全向宋俊坤归还借款90万元并支付利息(以90万元为基数，从2020年7月15日起按年利率6%计算至付清止)。 一审法院经审理查明事实：2013年10月16日，蒋禄全向宋俊坤出具借条一张，载明：“今借到宋俊坤现金贰拾万元正”。 2014年10月23日，蒋禄全向宋俊坤出具借条一张，载明：“今借到宋俊坤现金伍拾万元”。 庭审中，宋俊坤、蒋禄全双方一致确认，双方之间还涉及其他债权债务。 庭审中，宋俊坤出示的落款日期为2014年5月17日的借条，其系复印件，载明：“今借到宋俊坤现金贰拾万元正”。蒋禄全对其未予认可。 宋俊坤出示的转款凭证（网上银行电子回单、银行流水），载明内容反映：2013年10月16日，宋俊坤向蒋禄全转款18.8万元；2014年5月19日，宋俊坤向蒋禄全转款20万元；2014年9月5日，宋俊坤向蒋禄全转款10万元；2014年9月20日，宋俊坤向蒋禄全转款5万元；2014年9月19日，宋俊坤向蒋禄全转款10万元；2014年9月23日，宋俊坤向蒋禄全转款25万元。宋俊坤以此证明“宋俊坤通过转款的方式向蒋禄全给付出借款共计88.8万元，现金支付出借款1.2万元”；宋俊坤称“2013年10月16日借条，宋俊坤当天转款给付出借款18.8万元，现金给付出借款1.2万元；2014年5月17日借条，宋俊坤于2014年5月20日转款给付出借款20万元；2014年10月23日借条，均系转款给付出借款，宋俊坤分别于2014年9月5日转款给付10万元，2014年9月20日转款给付5万元，2014年9月19日转款给付10万元，2014年9月23日转款给付25万元”；蒋禄全对其持有异议，认为“出具借条后，当天转款给付出借款；2013年10月16日借条，以当天转款为准，实际借款本金只有18.8万元；2014年10月23日借条，出具借条前的转款不予认可”。 蒋禄全出示的银行转款流水原件，其载明内容反映：2013年11月15日至2015年12月15日，蒋禄全通过其个人银行账户向焦红梅转款50余万元。 蒋禄全出示的短信截图，其文字内容不能直接体现宋俊坤指定焦红梅向蒋禄全收款。蒋禄全以此证明“宋俊坤指定焦红梅收款，蒋禄全向宋俊坤还款53.8万元”；宋俊坤对其未予认可，认为其转款流水反映的款项与本案无关。 一审法院认定以上事实有身份证信息、借条、转款凭证、短信截图、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明蒋禄全向宋俊坤借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 关于诉讼时效的问题。本案，从案涉借条载明内容看，其并未明确还款期限，对此也无其他证据证明，本院按履行期限不明确处理，即宋俊坤可催告蒋禄全在合理期限内履行，其诉讼时效从宋俊坤催告之宽限期届满之日或蒋禄全明确表示不履行义务之日起计算；然现有证据不能证明宋俊坤起诉前向蒋禄全进行过催收，宋俊坤起诉即为催收，据此，宋俊坤提起诉讼并未超过诉讼时效。 关于借款本金额。2014年5月17日之借条，其系复印件，未有原件与其核对，其真实性无法确定，对其不予采信；2013年10月16日之借条，结合当天的转款情况，依法认定实际出借本金为188000元；2014年10月23日之借条，结合宋俊坤所称的转款情况，其转款时间、金额与借条载明的借到时间、金额不能相对应，其不能证明相关转款与借条载明的款项有关，不能证明宋俊坤已向蒋禄全给付该笔出借款，对此宋俊坤又无其他证据证明，另结合双方所称“还存在其他债权债务”的情况，现有证据不能排除相关转款与其他债权债务无关。据此，结合前述情况，一审法院综合认定案涉借款本金为188000元。 本案，蒋禄全出示的银行转款流水，其反映的是蒋禄全向案外人转款的情况；结合其短信截图，其文字内容并未体现宋俊坤指定焦红梅收款，其不能证明其转款与蒋禄全有关，对此蒋禄全又无其他有力证据证明，对于蒋禄全已还款的意见一审法院不予采纳，即认定案涉借款本金（188000元）未归还。 本案，案涉借款债务，虽未明确还款期限（也无其他证据证明约定了还款期限），借款人仍应及时还款，经诉讼催告后，其仍未还款，其应当将借款本金188000元归还给宋俊坤。 关于利息。其所涉的2013年10月16日之借条，其并未约定利息，也无其他证据证明其约定了利息，一审法院视为借款期内不支付利息，依法计算逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息为宜；鉴于没有证据证明宋俊坤起诉前向蒋禄全进行了催收，宋俊坤起诉即为催收，酌定从一审法院受理案件之日（2020年8月20日）起计算逾期利息为宜，其利息计算至付清止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋禄全于本判决生效之日起十日内向宋俊坤归还借款本金188000元并支付利息（以188000元为计息基数，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率计算至付清止）。二、驳回宋俊坤的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由宋俊坤负担5000元，蒋禄全负担1400元。 本院二审期间，宋俊坤提交了新证据：2014年5月17日由蒋禄全出具的借款金额为20万元的借条原件。拟证明宋俊坤与蒋禄全之间关于20万元有借贷合意。蒋禄全未发表质证意见。本院认为，对该借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 二审查明，蒋禄全于2014年5月17日向宋俊坤出具了20万元借条一份，载明“今借到宋俊坤现金贰拾万元正”。 二审另查明，宋俊坤于2020年7月30日向一审法院提交了起诉状，一审法院于当日以先调的方式立案，案号为（2020）川0106民诉前调8251号。 一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.宋俊坤是否系职业放贷人；2.宋俊坤向蒋禄全出借的借款应如何确定；3.宋俊坤主张从2020年7月15日起按照年利率6%要求蒋禄全支付其利息是否有法律依据。对此本院评述如下： 宋俊坤是否系职业放贷人 蒋禄全主张宋俊坤系职业放贷人，但并未提交相关证据予以证明，而本院通过内网关联案件查询，从2016年至2020年间以宋俊坤为原告起诉的民间借贷案件有4件，并不足以认定宋俊坤为职业放贷人，本院对蒋禄全的该抗辩理由不予采纳。 二、宋俊坤向蒋禄全出借的借款应如何确定 1.关于2013年10月16日20万元借条金额的确定。在蒋禄全出具借条当天，宋俊坤向蒋禄全转账支付18.8万元，宋俊坤主张以现金方式支付了1.2万元，但从双方众多的经济交往看，均系转账，并没有以现金方式支付的习惯，同时宋俊坤也未举出其他证据佐证该1.2万元已实际交付，故一审法院认定该20万元借条实际履行金额为18.8万元并无不当，本院对此予以维持。 2.关于2014年5月17日的20万元借款是否履行。一审中宋俊坤提交了蒋禄全于2014年5月17日出具的20万元借条复印件及2014年5月19日20万元的转款凭证，二审中宋俊坤补充提交了蒋禄全于2014年5月17日出具的20万元借条原件，证明双方有借贷合意，宋俊坤也提交了借款履行的证据，能够证明双方借贷关系成立。关于借条出具早于转款2天，民间借贷中先出具借条再转款或者先转款再出具借条都时常存在，虽然双方均认可存在其他经济往来，但在宋俊坤已经提交了借条及转款凭证的情况下，蒋禄全主张案涉转款系双方之间其他经济往来，应由其对案涉转款系其他经济往来承担举证责任，但蒋禄全除口头陈述外并无其他证据予以证明，本院对其辩称理由不予采纳，认定案涉2014年5月17日的20万元借款已于2014年5月19日予以履行。 3.关于2014年10月23日的50万元借款是否履行。 与上述20万元借条同理，宋俊坤既提交了双方借贷合意的借条，也提交了实际履行的转款凭证，能够证明2014年10月23日的50万元借款已于2014年9月5日至2014年9月23日分四笔转账予以履行。 综上，宋俊坤主张的90万元借款，本院对88.8万元借款予以支持。 三、宋俊坤主张从2020年7月15日起按照年利率6%要求蒋禄全支付其利息是否有法律依据 案涉借条上均未约定利息，本案虽然一审法院的立案时间为2020年8月20日，但宋俊坤向一审法院提交起诉状的时间为2020年7月30日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，宋俊坤按照年利率利率6%主张逾期利息符合法律规定，但应当从2020年7月30日其向一审法院提交诉状时开始计算。 综上所述，宋俊坤的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；二审中宋俊坤提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11008号民事判决； 二、蒋禄全于本判决发生法律效力之日起十日内向宋俊坤归还借款本金888000元并支付逾期利息(利息计算方式：以本金888000元为基数，按照年利率6%为标准，从2020年7月30日开始计算至实际清偿之日止）； 三、驳回宋俊坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件审理费6400元，由宋俊坤负担200元，由蒋禄全负担6200元；二审案件受理费10920元，由宋俊坤负担920元，由蒋禄全负担10000元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年五月十日 书记员  郑文