大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初1030号 原告：韩大志，男，1985年9月14日出生，汉族，住大连高新技术产业园区。 委托诉讼代理人：李视春，辽宁社和律师事务所律师。 被告：大连龙湖泽迎置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区广贤路11号1单元3层1号，统一社会信用代码：91210231MA0XUF6A17。 法定代表人：张策，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。 原告韩大志与被告大连龙湖泽迎置业有限公司（以下简称龙湖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩大志的委托诉讼代理人李视春，被告龙湖公司的委托诉讼代理人李升斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩大志向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失127993元（按总房款的8%计算）。事实和理由：2019年1月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的雲峰原著第X-X幢X单元XX层X号商品房，建筑面积119.69平方米,单价13367.21元/平方米,总房款1599921元。合同签订时，被告置业顾问告诉原告，该幢楼房标准楼层客厅阳台外立面墙高是10厘米，17层和4层外立面有造型客厅阳台外立面墙高是25厘米。合同签订后，原告通过首付款和按揭贷款方式支付了全部房款。2019年12月份，原告发现原告购买的商品房客厅阳台外立面墙高不是25厘米，而是66厘米，严重影响客厅的视线、采光和通风，对房价产生超过20%的负面影响。因此原告找到置业顾问反映该问题并要求解决，但被告既不拆掉后增高部分，也不给经济赔偿。原告认为，原告的房价损失是因被告隐瞒造成的，应由被告赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。 被告龙湖公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、案涉房屋所在楼宇的规划设计（包括4楼和17楼外立面的造型差异）通过了政府规划部门的审批，被告在建设过程中严格按审批的图纸施工，并未进行任何变更，不存在违规建设行为，且在竣工后通过了规划验收并取得竣工验收备案表。被告按政府规划审批建设房屋符合法律规定，并不对原告构成违约。二、关于案涉房屋客厅阳台外造型与其他楼层存在的差异，被告已向原告告知，并未进行隐瞒，原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据。根据《商品房买卖合同》补充协议第二条第3款、第二十三条第5款及双方所签《确认书》第一条的约定可知，被告已明确告知原告案涉房屋存在前述差异，原告作为合同相对方，对合同内容负有审慎注意义务，对前述约定及案涉房屋外立面与其他楼层存在差异是明知的。另根据被告在销售现场的沙盘、宣传资料及原告在起诉状中的自认，均可明确体现案涉房屋4楼存在特殊造型差异且肉眼可辨，对此被告销售人员已经告知原告，不存在隐瞒行为。三、被告从未告知原告案涉房屋客厅阳台外立面栏板的具体高度为25厘米，原告对此主张并未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《商品房买卖合同》补充协议第一条第4款的约定，案涉房屋的交付标准应当以合同约定为准，销售人员的介绍或告知并不构成合同内容。原告提供的微信聊天记录是其他业主与销售人员之间的沟通记录，与本案无关，不能作为本案证据。聊天内容亦未体现销售人员曾明确告知外立面栏板高度为25厘米，且其陈述前后不一致，其内容既不能代表其他销售人员，也不能代表被告公司，依法不应采信。四、案涉房屋外立面栏板高度并不影响房屋内部的采光、通风及日照，亦不影响该房屋的具体价值。原告对此负有相应的举证责任，否则其无权向被告主张任何损失赔偿。综上，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议时，被告已明确告知原告阳台外立面栏板差异并在合同中予以明确约定，原告对此明知并接受，其无权向被告主张赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、《确认书》、业主物品领用登记表、设计施工图纸、工程竣工规划分段验收证明、竣工验收备案表等证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的电话录音、微信聊天记录等证据，拟证明被告销售人员培训销售案涉楼盘时，培训内容包括：告知购房人4层和17层为特殊楼层，客厅阳台外立面墙高比标准层高出十几公分，总共三十公分左右。被告对该证明事项有异议，并提供了案涉项目沙盘照片、房屋照片及微信聊天记录等证据予以反驳。经审查，前述证据均形成于原、被告交房即双方发生争议之后，且多发生在案外人之间，不足以证明本案原告购买案涉房屋时与被告的协商及约定情况，故本院不予采信。 2.原告提供的案涉房屋阳台外立面图片，拟证明阳台外立面墙体增高到68厘米的事实。被告对证明事项不予认可。经审查，该证据缺乏专业机构的测绘结果佐证，不具有相应的证明力，本院不予采信。 3.原告提供的楼面照片及室内装修后照片，拟证明：（1）被告销售案涉房屋时一个重要卖点为阳台外墙可以全部拆除，封闭后可以与客厅成为一体，阳台窗为客厅唯一窗户；（2）案涉房屋阳台落地窗变成高台窗，影响采光、通风、视线，对房价负面影响较大。被告对证明事项有异议。经审查，上述证据缺乏与本案的关联性及相应的证明力，不能证明被告以案涉房屋客厅可作落地窗为卖点且原告基于此购买案涉房屋，亦不能证明案涉房屋房价因此受到影响，故本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的高新园区龙王塘街道黄泥川村雲峰原著（推广名）第X-X幢X单元XX层X号房屋（行政街号为高新园区玉川路XX号X单元XX层X号），该商品房为预售商品房，用途为住宅，建筑面积为119.69平方米，房屋总价款为1599921元。出卖人应在2020年6月30日前，将经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。 《商品房买卖合同》补充协议约定：双方同意出卖人雇佣或委托的任何人员（包括但不限于销售人员、代办人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件或所口头表达的与该房屋及该房屋买卖有关的内容，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息与合同和补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。买受人确认对于本合同的订立及对于该商品房交易条件有重大影响的因素，买受人已充分知悉，并已全部列入合同中。因楼体外立面造型设计样式不同，可能导致部分楼层阳台栏板、阳台栏杆、涂料样式等尺寸、颜色、标高等有所不同，买受人已完全知悉并认可。买受人同意按照实际交付时样式、尺寸等接受房屋，不向出卖人提出索赔或退房。该房屋优惠前的总房款为1702043.28元。双方特别确认本补充协议对双方权利义务的约定不存在不合理地减轻、免除、加重任何一方责任或不合理地排除任何一方主要权利的情况。本补充协议经双方友好协商确定，双方均清晰知晓所有内容及可能的法律后果，愿意承担。双方同意不援引格式条款有关规定，不要求对方承担约定之外责任。同时双方约定双方签订本补充协议时已经对本协议的相关约定进行了充分的讨论和说明，双方对本补充协议约定的各自权利、义务已经完全理解，并愿意按本补充协议严格执行。 同日，原告向被告出具《确认书》，内容为：被告在签订《商品房买卖合同》及补充协议前已告知本人该房屋因外立面造型影响，导致阳台栏板、阳台栏杆、涂料样式等等尺寸、颜色、标高等与标准层不同，该情况可能存在震动及噪音等影响，本人对此已知悉并无任何异议，仍愿意购买该房屋，并保证不因前述事宜向被告提出任何主张。 前述合同签订后，原告依约向被告支付购房款，被告于2020年6月30日将案涉房屋交付原告。 另查，案涉房屋所在的大连天地软件园黄泥川路北W2-B地段配套住宅项目X-XX号楼设计图纸已经相关部门审批通过并备案。2020年6月16日，大连天地软件园黄泥川北W2-B地块配套住宅项目X-X号楼～X-XX号楼经工程竣工验收备案。 再查，本案是针对同一被告提起的商品房销售合同纠纷案件中的一起，各买受人均以客厅阳台外立面实际高度高于购房时销售人员承诺高度为由要求被告赔偿房价损失。在系列案件审理过程中，另案原告向本院申请对雲峰原著第X-XX幢X单元XX层X号商品房客厅阳台外立面墙高由25厘米增高到66厘米造成挡光挡视线对房价影响的百分比进行鉴定。本院委托大连市中级人民法院摇号选任鉴定机构过程中，被告知无相应鉴定资质的鉴定机构，故无法进行鉴定。本院将上述情况告知各案原告后，各原告均同意撤回鉴定申请，对于全部鉴定事项均不再申请鉴定。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、被告向原告销售案涉房屋时，是否向其承诺所购房屋客厅阳台外立面墙体的具体高度；二、被告向原告交付的案涉房屋客厅外立面墙体的实际高度是否构成违约，是否给原告造成实际损失。 关于第一项争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告主张被告向其销售案涉房屋时承诺房屋客厅阳台外立面墙体高度为25厘米，其负有相应的举证责任。但根据本院查明事实，原告提供的证据不能证明被告向原告销售房屋时曾经作出如上表示。相反，根据双方签订的《商品房销售合同》补充协议及原告签署的《确认书》可知，被告已向原告告知该房屋因外立面造型影响，导致阳台栏板、阳台栏杆、涂料样式等等尺寸、颜色、标高等与标准层不同，该情况可能存在震动及噪音等影响，原告对此已知悉并无任何异议，仍愿意购买该房屋，并保证不因前述事宜向被告提出任何主张。原告作为合同的相对方，对合同内容负有审慎注意义务，对具体条款内容应当明知并接受。案涉《商品房销售合同》及补充协议、《确认书》对原告具有法律约束力，其以案涉房屋客厅阳台外立面墙体实际高度66厘米、阳台封闭后的客厅窗为高台窗为由主张被告构成违约，缺乏事实依据、合同依据及法律依据，且案涉房屋阳台外立面墙体的实际高度并未违反大众的通常认知，故本院对原告的上述主张不予支持。 关于第二项争议焦点。本案中，被告出售的案涉房屋设计并不违反建筑设计规范，系合法建筑。原告提出因存在阳台加高，严重影响其视线及采光，降低房屋使用品质和商业价值的意见，并未提供相应证据，既不能证实案涉房屋的采光等问题对其居住产生的影响程度，也不能证实案涉房屋的商业价值因此受到影响及房价降低的具体数额，故原告应当承担举证不能的法律后果。 综上，原告要求被告赔偿经济损失127993元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩大志全部的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1430元，原告韩大志已预交，由原告韩大志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇二一年五月二十八日 书记员  谷郁 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。