河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2793号 上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：袁斯浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任中玲，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区环达建筑材料租赁站，住所地：天津市滨海新区杭州道街丽水园4-1-801。 经营者：刁文令，男，1952年9月9日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刁哲辉，男，1979年7月22日生，住天津市滨海新区。 上诉人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）因与被上诉人天津市滨海新区环达建筑材料租赁站（以下简称环达建筑材料租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国二十二冶集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省丰润区人民法院（2020）冀0208民初4296号民事判决书，发还重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对租赁费及折价补偿款认定错误，第三笔为折价补偿款3931111元，并将第二笔和第三笔折价补偿款共计413649元，全部认定为延期租赁费；租赁费支付数额认定错误，二次共支付30万元，已将全部租金237823.2元（第一笔217285.2元有，第二笔20538元）付清，并支付了62176.8元扣价件补偿折价款。自2019年6月1日，双方签署补充协议，确定将未退还的租赁物折价补偿后，租赁费计算至2019年6月15日止，双方就不存在租赁关系。计算至2020年11月30日错误。 天津市滨海新区环达建筑材料租赁站答辩称，中国二十二冶集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 天津市滨海新区环达建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付拖欠租金670345.2元；2、要求被告向原告支付丢失物品赔偿金（按双方约定价格），在给付赔偿金之前按合同约定价格从2020年12月1日起给付1369.2元/日的租金；3、要求被告按银行同期贷款利率支付到给付之日止的欠款利息；4、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日，原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站（乙方）与被告中国二十二冶集团有限公司（甲方）签订周转材料租赁合同，租赁钢管、扣件等建筑材料用于被告承建的烟台中冶B4地块工程项目，预估合同总价45万元。租赁期限预订自2019年1月10日其至2019年9月31日止，以甲方施工的实际需要可以具体变化。租赁期满未退还的租赁物视为丢失，甲方应按市场价格赔偿乙方或用相同产品抵顶，不再发生租赁费用。租赁期满前，原被告双方又签订材料租赁合同（补充协议），合同写明，由于本工程延期完工，经双方协商，租赁物延期退还，按实际退还日期计算租赁费，并将合同总价由450000元调整为635000元。2018年11月10日，2018年12月6日，原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站共为被告中国二十二冶集团有限公司烟台中冶B4地块工程项目提供扣件十字58830个，扣件接头6840个，扣件转向2790个，上述扣件日租金双方约定为0.02/个，每日租金共计1369.2元。对于扣件价格，庭审中原、被告均认可转向扣件、接头扣件6元/个，十字扣件5.7元/个，同时，原、被告均认可不存在报停。2018年11月10日至2019年1月25日，租赁物共产租赁费用88580.4元；2019年2月26日至2020年11月30日租赁物共产租赁费用881764.8元。2019年9月27日，被告向原告付款10万元。2019年10月31日，被告向原告付款20万元。截至2020年11月30日，租赁物均未退还。 一审法院认为，原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站与被告中国二十二冶集团有限公司签订的《周转材料租赁合同》及材料租赁合同（补充协议），系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同合法、有效。根据原、被告之间的合同，被告应送还所租器材并付清租金，但被告并未将所租器材送还并付清租金，被告存在明显违约，故原告要求被告给付租金并赔偿未退还租赁物损失的诉讼请求，本院于予以支持。本案中，虽然《周转材料租赁合同》中约定了租赁期限为2019年1月10日其至2019年9月31日止，但双方之后签订的《补充协议》又约定，租赁物延期退还，并按实际退还日期计算租赁费，故对被告所述的租金应当计算至2019年6月的主张，本院不予认可。被告主张已经将所租赁扣件进行了购买，但未提供相应证据予以证明，对此主张本院不予认可。截至2020年11月30日，被告租赁的器材共产生租赁费970345.2元，扣除原告已经支付的30万元，被告中国二十二冶集团有限公司还应支付原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站租赁费670345.2元。关于未退还租赁物损失，根据双方约定租赁物损失为393111元【6元/个×（2790+6840）+5.7元/个×58830个】。原告关于要求被告按银行同期贷款利率支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。遂判决：一、被告中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站租金670345.2元；二、被告中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站扣件十字58830个，扣件接头6840个，扣件转向2790个，如未按期返还上述建筑物，则赔偿租赁物折价款393111元；三、被告中国二十二冶集团有限公司在退还租赁物或赔偿租赁物折价款之前需按1369.22元/日向原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站支付租金（从2020年12月1日起至实际退还或赔偿折价款之日）；四、驳回原告天津市滨海新区环达建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，由被告中国二十二冶集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交证据二份。1、租赁费统计表：证实截止2019年6月15日共产生租赁费237823.2元，加上扣件赔偿款393111元，上诉人共计挂职账630934.2元，之后支付30万元。2、双方微信聊天记录：聊天记录显示双方对购买全部租赁器材的协商情况，租赁站开具相应数额发票的情况。被上诉人质证称：对证据1不认可，证据2证明目的不认可，因不同意又签订补充协议。本院认为，证据1虽为上诉人单方提供，但与被上诉人已出具的217285.2元的发票数额及2019年6月1日至6月15日租赁费20538元的总和237823.2元一致，应予采信；证据2微信聊天的文字部分了证实了协商过程，结合被上诉人给上诉人开具的税票，可以认定被上诉人同意出卖租赁器材，双方已完成买卖事实，应予采信。 本院经审理查明：2018年11月10日至2019年5月31日、2019年6月1日至15日，上诉人中国二十二冶集团有限公司欠被上诉人天津市滨海新区环达建筑材料租赁站租赁费用分别为217285.20元和20538元，被上诉人于2019年6月13日开具第一笔租赁费217285.20元的增值税发票。后因部分租赁器材丢失双方协商将租赁器材由上诉人全部购买，转向扣件和接头扣件按单价6元，总价为57780元（9630个×6元/个）；十字扣件按单价5.7元，总价共335331元（58830×5.7/个），所有扣件的价值为393111元。又因2019年6月1日至15日产生租赁费20538元，2019年7月28日被上诉人向上诉人出具了总额413649（393111+20538）元增值税发票，其中包括购买费用（赔偿金）393111元，因挂账不能超合同金额，双方又签订材料租赁合同（补充协议），合同虽写明由于本工程延期完工，经双方协商，租赁物延期退还，按实际退还日期计算租赁费，并将合同总价由450000元调整为635000元。截止购买之日，共计欠款630934.2元，2019年9月27日、10月31日，上诉人分别向被上诉人付款10万元、20万元。本院查明的其它事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国二十二冶集团有限公司与被上诉人天津市滨海新区环达建筑材料租赁站签订的《周转材料租赁合同》真实有效，材料租赁合同（补充协议）系因上诉人购买租赁器材致使合同发生额超过原合同额，被上诉人向上诉人出具增值税发票第三日，因挂账不能超过所签订合同总额，当时在合同履行期间且实际租赁费远低于原合同总额45万元。环达建筑材料租赁站开具总额413649（393111+20538）元增值税发票，与实际租赁费严重不符且不能说明合理依据，结合上诉人提供的微信聊天记录、购买租赁器材费用与6月1日后的租赁费用总额与被上诉人出具增值税发票相符，可以认定双方买卖租赁器材的事实已完成，2019年6月15日后，不应当再计算租赁费，原判认定事实不清，判决错误，本院予以纠正，上诉人应给付被上诉人租赁费330934.2元，利息自2019年6月16日开始，按银行同期贷款利率计算。综上所述，中国二十二冶集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初4269号民事判书第四项； 二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初4269号民事判书第二、三项； 三、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初4269号民事判书第一项为：上诉人中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人天津市滨海新区环达建筑材料租赁站租赁费330934.2元，并以330934.2元为基数，2019年6月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5252元，天津市滨海新区环达建筑材料租赁站负担2630元，中国二十二冶集团有限公司负担2622元；二审案件受理费11125元，天津市滨海新区环达建筑材料租赁站负担5599元，中国二十二冶集团有限公司负担5526元。 本判决为终审判决。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  李宝峰 二〇二一年五月六日 书记员  赵亚征