广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终646号上诉人（原审原告）：蔡薇，女，1964年10月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1972年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：蔡志，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区新城四号区。被上诉人（原审被告）：杨晖，男，1965年10月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人蔡薇因与被上诉人李冬梅、杨晖第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡薇上诉请求：1、撤销原审，并依法改判支持蔡薇的诉讼请求；2、诉讼费由李冬梅、杨晖负担。事实与理由：（一）（2018）粤1802民初3696号案与上诉人有法律上的利害关系，该案没有依法追加上诉人蔡薇作为诉讼当事人，严重违反程序。一审判决认定（2018）粤1802民初3696号案不属于必要共同诉讼的范畴，认为没有必要追加上诉人为诉讼当事人，属于认定事实错误。（二）被上诉人李冬梅与杨晖民间借贷纠纷一案属于夫妻一方与第三人串通伪造债务的虚假诉讼。（2018）粤1802民初3696号民事调解书涉及的借款是虚假的，该诉讼属于虚假诉讼，严重违反审理民间借贷纠纷的有关规定，该民事调解书依法应予撤销。被上诉人李冬梅答辩认为：蔡薇提出的事实和理由一概不予认同，驳回蔡薇的所有上诉请求，撤销一审对蔡薇撤销权时效的认定，判令蔡薇行使撤销权超过法定之期限。被上诉人杨晖经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蔡薇向一审法院起诉请求：依法撤销（2018）粤1802民初3696号民事调解书。一审法院认定事实：清远市清城区人民法院于2018年8月21日作出（2018）粤1802民初3696号民事调解书，调解书确认：杨晖确认欠李冬梅借款本金40万元及利息10万元，定于2019年2月21日、同年5月21日、同年8月21日及2020年2月21日分四期各偿还本金10万元，2020年5月21日偿还借款利息10万元给李冬梅；杨晖如按上述日期还款，李冬梅则放弃自2018年8月22日起的借款利息。如杨晖未按上述计划还款，李冬梅可就其未偿还的本金及利息申请强制执行，并从2018年8月22日起按未偿还的本金数额及年利率19%计算借款利息至还清之日止。案件受理费减半收取4291元，由杨晖负担。一审法院认为，本案中双方争议的焦点在于（2018）粤1802民初3696号民事调解书是否应追加蔡薇作为第三人参加诉讼，蔡薇提出第三人撤销之诉讼是否超过法定限期，（2018）粤1802民初3696号民事调解确认的民间借贷是否为虚假债权债务。对于第一个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，以共同诉讼人之间对诉讼标的的关系，可分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。争议的诉讼标的是同一的共同诉讼，是必要的共同诉讼；争议的诉讼标的是同种类的共同诉讼，是普通的共同诉讼。所谓必要的共同诉讼，必须具备两个条件：一是一方或双方当事人为二人以上，二是诉讼标的是共同的。例如，合伙关系中基于合伙财产的诉讼，共同继承人基于被继承财产的诉讼。在实体法律关系中，当事人存在着共同的利害关系，享有共同的权利或者承担共同的义务，这体现在诉讼法律关系中即是诉讼标的是共同的，它要求共同诉讼人必须一同起诉或应诉，未一同起诉或应诉的，应予以追加。对于必要的共同诉讼，法院应当合并审理，且作出合一判决，避免因分别审理和判决导致分割实体权利义务的内在联系，造成相互矛盾的判决。而（2018）粤1802民初3696号案中，该案李冬梅仅要求杨晖个人归还借款，该诉讼请求并未要求本案的蔡薇承担共同还款责任，该诉讼不属于必要共同诉讼的情形，并不存在两份可能相互矛盾的判决，即同一笔债务，一案支持，一案驳回。综上所述，蔡薇仅是夫妻共同财产受涉案的调解书的效力影响，但该影响并不属于必要共同诉讼的范畴，该影响可以通过第三人撤销之诉解决，故一审法院认为蔡薇的该项理由缺乏事实和法律依据，故不予采纳。对于第二个问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据本条第三款的规定，第三人提出撤销之诉应当满足以下条件：一是因不能归责于自己的事由未参加诉讼。二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。三是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起该诉讼。本案中蔡薇虽然知道（2018）粤1802民初3696号案中的李冬梅起诉杨晖，但该案仅要求杨晖承担还款责任，并未涉及到本案的蔡薇的经济利益，直到杨晖无个人财产可供执行李冬梅要求分割杨晖与蔡薇的夫妻共同财产时才直接影响到蔡薇的民事权益，故一审法院认为可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉的起算点应当是本案蔡薇提起分家析产诉讼（2019年11月1日），故本案蔡薇的起诉尚未超过六个月的时间限制。对于第三个问题，蔡薇主张撤销（2018）粤1802民初3696号案民事调解书，应当提供相应的证据证明该调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中蔡薇并未提供直接证据证明（2018）粤1802民初3696号案的民事调解书存在错误，其认为杨晖、李冬梅相互勾结串通制造虚假诉讼损害其合法权益的主张缺乏直接证据予以证实。此外，对于其主张李冬梅出借给杨晖的40万元缺乏转账依据，该借款未实际交付的意见，根据庭审查明，李冬梅陈述涉案的40万元借款并非一次性交付，借据为汇总之后的重组借据，未通过银行转账的原因是因杨晖仅有社保账户，未开设其他银行账户。根据上述陈述，一审法院认为在杨晖确认收到上述款项的情况下，（2018）粤1802民初3696号案根据杨晖、李冬梅双方的意愿作出调解书是符合法律规定的，在无相反证据的情况下，对于蔡薇要求撤销该调解书的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，一审法院判决如下：驳回蔡薇的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡薇负担。二审期间，上诉人蔡薇、被上诉人李冬梅均提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，被上诉人杨晖并未发表质证意见。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系第三人撤销之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕蔡薇的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、（2018）粤1802民初3696号一案是否应当追加蔡薇作为第三人参加诉讼；二、（2018）粤1802民初3696号民事调解是否应予撤销。关于焦点问题一。依照法律规定，必要的共同诉讼，必须同时具备一方或双方当事人为二人以上且诉讼标的是共同的两个条件。鉴于必要共同诉讼的当事人之间存在着共同的利害关系，故共同诉讼人必须一同起诉或应诉，未一同起诉或应诉的，应予以追加。一审法院经查，李冬梅仅在（2018）粤1802民初3696号案中要求杨晖个人归还借款，并未主张蔡薇承担连带清偿责任，该诉讼不属于必要共同诉讼的情形。并据此认定蔡薇仅是夫妻共同财产受涉案的调解书的效力影响，不属于必要共同诉讼的范畴，故对蔡薇的该节主张未予支持，并无不当。关于焦点问题二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中，蔡薇以（2018）粤1802民初3696号案为虚假诉讼为由，要求撤销（2018）粤1802民初3696号案民事调解书，但并未提供充分的证据材料证明杨晖、李冬梅相互勾结串通制造虚假诉讼损害其合法权益。且关于蔡薇提出李冬梅出借给杨晖的40万元未实际交付的主张，李冬梅已作出合理解释。综上，一审法院根据查明证据材料并组织杨晖、李冬梅双方的作出（2018）粤1802民初3696号调解书符合法律规定，对于蔡薇要求撤销该调解书的诉讼请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人蔡薇的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡薇负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月十八日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏