四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3923号 上诉人（原审被告）：四川省洋意钢结构工程有限公司，住所地：成都市新都区蓉都大道南四段******。 法定代表人：陈普，经理。 被上诉人（原审原告）：成都市鑫君立商贸有限公司，住所地：成都市金牛，住所地：成都市金牛区金府路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：任明君，经理。 委托诉讼代理人：朱霞，四川盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：谢建平，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：虎玲，女，1987年9月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川省洋意钢结构工程有限公司（以下简称洋意公司）因与被上诉人成都市鑫君立商贸有限公司（以下简称鑫君立公司）及原审被告谢建平、虎玲买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制审理。本案现已审理终结。 洋意公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回鑫君立公司全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由鑫君立公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。洋意公司与鑫君立公司没有签订买卖合同，没有建立买卖关系，洋意公司也从未授权任何个人对外以洋意公司名义建立购销关系，洋意公司仅根据谢建平指示代付过一笔款项。事实上是谢建平与鑫君立公司建立了购销关系，鑫君立公司一直在向谢建平供货，收货人也是谢建平，故鑫君立公司应当向谢建平主张权利，洋意公司不应当承担责任。 鑫君立公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。洋意公司与鑫君立公司虽然没有签订书面的买卖合同，但根据送货单、授权委托书以及与案外人签订的加装电梯安装合同等证据，可以证明洋意公司与鑫君立公司建立了买卖关系的事实。 谢建平、虎玲未参加诉讼，也未提交书面意见。 鑫君立向一审法院起诉请求：1.依法判令洋意公司、谢建平、虎玲共同偿还拖欠货款134627元；2.依法判令洋意公司、谢建平、虎玲自起诉之日起，以134627元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至货款本金付清之日；3.本案诉讼费、送达费由洋意公司、谢建平、虎玲承担。 一审法院认定事实：2019年12月16日，洋意公司与成都幕尼黑电梯有限公司签订合同编号为XHGJ20191216《幕尼黑既有住宅加装电梯钢结构合同书》一份，载明项目名称为青羊区过街楼街36号3单元既有住宅电梯，承包性质为包工包料，洋意公司现场联系人为谢建平。2020年3月15日，洋意公司向四川风行电梯有限公司出具授权书一份，载明洋意公司授权本司员工谢建平，到贵单位办理攀枝花市住宅楼加装电梯项目及贵司其他电梯钢结构进道项目事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件及工程施工过程的对接管理等事宜，我司均予以认可，请贵单位给予协助。2020年3月25日，洋意公司与四川风行电梯有限公司签订编号为20200323《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为攀枝花市益康街道34号小区2栋电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。同日，洋意公司与四川风行电梯有限公司又签订编号为20200323《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为攀枝花市益康街道34号小区5栋电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。2020年3月25日，洋意公司与四川风行电梯有限公司签订编号为20200320《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为紫荆巷2号小区电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。鑫君立公司依约向上述工地分六次运送钢材，共计204627元，在六张送货单上均有谢建平签字确认。2020年4月17日，虎玲向鑫君立公司财务任明君转款20000元，2020年9月16日，洋意公司向鑫君立公司转款50000元，余款134627元未支付。为维护自身的合法权益，鑫君立公司诉至一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为，诉争欠款应由洋意公司承担还是由谢建平、虎玲承担。虽洋意公司提交了谢建平的声明，但未有证据证明鑫君立公司在事前是知道工程系谢建平的私人经营项目，且通过四份合同及授权委托书可以确认，该四处工程由洋意公司承包，谢建平系洋意公司委派的现场联系人。洋意公司称与四川风行电梯有限公司的三份合同并未实际履行已终止，但其提交的终止告知函系单方制作，未有相应证据证明，故鑫君立公司要求洋意公司承担还款义务的主张一审法院予以支持。 关于鑫君立公司要求洋意公司支付逾期付款资金利息，从起诉之日2020年10月9日起，以134627元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清欠款为止的诉讼请求，符合相关法律的规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、洋意公司于判决生效后十日内支付鑫君立公司货款134627元及资金利息（资金利息以134627元为基数，从2020年10月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至洋意公司结清欠款为止）；二、驳回鑫君立公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元（已减半收取），由洋意公司负担。 二审审理中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理中，洋意公司陈述欠款金额以谢建平签收的送货单为准，但应由谢建平支付。 二审查明的事实和一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：洋意公司与鑫君立公司是否建立了买卖合同关系。本院综合分析评判如下： 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本院认为，洋意公司与鑫君立公司虽未签订书面合同，但从履行情况来看，双方已实际建立了买卖合同关系。其一，鑫君立公司提交的《送货单》载明的送货地址与洋意公司承包的加装电梯项目的地址基本吻合。《送货单》上收货单位及经手人处有谢建平签字，而谢建平是洋意公司指定的上述电梯加装项目的现场联系人，加之洋意公司向谢建平出具了《授权书》，故谢建平签收货物的行为对洋意公司发生效力。其二，洋意公司不但向鑫君立公司支付了5万元钢材采购款，双方还就开具发票事宜进行过沟通，足以证明洋意公司知晓并认可鑫君立公司向其供货的事实。综上，洋意公司虽然主张其未与鑫君立公司建立买卖合同关系，但其不能对上述收货、付款、开具发票等事宜进行合理解释，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。鑫君立公司已完成供货，洋意公司应当付款，洋意公司对谢建平签收的送货单金额无异议，故一审法院认定洋意公司向鑫君立公司支付剩余款项134627元正确，本院予以确认。 综上所述，洋意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2992元，由四川省洋意钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二一年五月七日 书记员  唐祎