广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终999号上诉人（原审被告）：邱雅，女，1982年7月29日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏华，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1985年2月21日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××。被上诉人（原审被告）：程世樑，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××××××××××。上诉人邱雅因与被上诉人陈志勇、程世樑合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2020）粤1223民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱雅及其委托诉讼代理人农博伟、李敏华到庭参加诉讼。被上诉人陈志勇、程世樑经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱雅上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.依法驳回陈志勇诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由陈志勇、程世樑共同承担。事实和理由：一、借款过程中，邱雅未参与交易过程，对整个借款事实未曾了解，没有共同借款的意思表示，且事后未追认该笔债务，案涉车辆债务为程世樑个人债务而非夫妻共同债务，邱雅不需承担连带清偿责任。1.从聊天记录上，邱雅从未就借款事宜与陈志勇协商，邱雅从未作出购买案涉车辆并借款的意思表示，且在此后从未对该债务进行追认。直至开庭前邱雅对车辆相关事项并不知情，案涉车辆债务应由程世樑自主承担。2.案涉车辆月供一直由程世樑通过其个人银行账户进行支付，邱雅从未私自向陈志勇支付月供，陈志勇亦未向邱雅主张过债权。3.程世樑在微信语音中提及其岳父转账，是其单方允诺，不能作为邱雅予以同意，不能排除程世樑向岳父借款的可能，且仅依此无法证明车辆为夫妻共同购买。二、根据相关法律规定，陈志勇作为债权人需承担相应举证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，陈志勇并无提供实质证据证明邱雅与程世樑共同购买并使用案涉车辆，也未证明该案涉车辆用于家庭生活，应承担举证不利的后果，一审法院在陈志勇未举证证明情形下认定购买小车属于家庭共同生活，无事实依据。三、一审法院未查明案涉车辆的融资放款具体数额及车辆首款34000元代支付事实，且陈志勇与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）借款利率超过4倍同期LPR，超出的利息部分是陈志勇个人自愿还款行为，与邱雅无关。1.易鑫公司实际放款金额未查明，且该借贷合同约定利息过高。陈志勇自认案涉车辆需贷金额为16万元，一审法院亦认定陈志勇与易鑫公司为借贷关系。但陈志勇签订的《易鑫汽车融资租赁合同》融资总额为171000元，超出需贷金额16万元部分借款本金及利息应由陈志勇自行承担，与本次车辆贷款无关。且一审庭审过程中陈志勇未提供易鑫公司的放款转账凭证，无法证明易鑫公司与陈志勇确有融资贷款事实，以及易鑫公司实际贷款数额。此外，按照借款本金为171000元计算，36期要缴纳的总费用204114.6元，融资借款利息远超当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，超出部分法院应不予支持。陈志勇自主偿还的超出LPR4倍的利息应由其自行承担。2.陈志勇未提供案车涉辆首款34000元的转款凭证，无法证明陈志勇已代为支付首付款给冯经礼的事实，且一审庭审中程世樑并未承认34000元转给冯经礼的事实，一审法院直接认定陈志勇代付款项34000元没有事实依据。综上所述，请二审法院支持邱雅的上诉请求。二审法庭调查期间其补充以下事实与理由：邱雅对汽车交易及总价不知情，根据现有证据，汽车总价已无法查明，一审认定了购买价格是26万元，首期10万元，余下16万元通过贷款方式支付，陈志勇给冯某礼的收据中却表明首付款是9万元，支付了56000元，在《易鑫汽车融资租赁合同》中，融资租赁的总额是171000元，和陈志勇主张的本金16万元无法对应。该租赁合同没有陈志勇或者程世樑的签名，只有易鑫公司的盖章且陈志勇未证明易鑫公司实际放款金额。以上证据均缺失，一审期间也未追加易鑫公司就本案的债权债务数额进行确认。在邱雅无法知悉案涉交易总额的情况下，应当查明该总额及借款本金。陈志勇书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回邱雅的全部诉讼请求，维持原判。一、关于案涉金额。从程世樑的自认及陈志勇提交的证据材料可以看出，案涉车辆的交易价格为26万元，首期款为10万元，余下16万元向融资公司贷款。程世樑仅支付了首期款66000元，对邱雅代为支付的34000元及归还融资租赁公司的借款，程世樑予以认可。因此，案涉金额应为164962.58元。二、关于邱雅是否承担责任的问题。邱雅与程世樑为夫妻关系。邱雅与程世樑、陈志勇都生活在县城，根据广宁的经济发展水平和社会生活习惯，县城内每个家庭具有小汽车是基本的生活消费，程世樑并未明显超出家庭日常生活需要，属于夫妻一方家事代理权限范围。邱雅称不知情，明显不符合客观事实。从程世樑的聊天记录能够看出，邱雅的父亲同意转账还款，其家庭对邱雅夫妻拥有的案涉车辆都是知情的，案涉车辆是邱雅与程世樑一直使用的，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，程世樑为家庭生活需要所负的债务，应属夫妻共同债务，邱雅依法应承担责任。综上，一审法院判决正确，请二审法院予以维持。程世樑既无到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。陈志勇向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决程世樑、邱雅偿还陈志勇代为支付的车牌号码粤H×××××讴歌小型汽车贷款166824.3元；2.由程世樑、邱雅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：程世樑向陈志勇的妹夫冯某礼购买粤H×××××讴歌小汽车，口头约定购买价格为26万元，首付款10万元，余下16万元通过贷款方式支付。因程世樑征信问题，遂与陈志勇口头约定将粤H×××××讴歌小汽车登记在其名下以便借其名义贷款。2019年7月5日，陈志勇名义与易鑫公司签订《易鑫汽车融资租赁合同》，约定陈志勇向易鑫公司借款205000元（16万元＋利息）并将粤H×××××讴歌小汽车（发动机号：J37A18401272、车架号：2HHYD2823CH201252）用于抵押，贷款期数36个月，每月还款金额5669.85元。扣款银行：中国工商银行，户名：陈志勇，账号：622××××××××02300390。2019年8月19日起，程世樑每期汇入5670元至陈志勇上述账户，直至2020年6月止，此后程世樑没再汇款到陈志勇处。陈志勇分别于2020年7月22日、8月19日、9月19日各汇入5705.7元到其上述账户。2020年9月29日，陈志勇向易鑫公司汇入113845.48元（含手续费30.73元）。2020年9月30日，易鑫公司出具《结清证明》，证明陈志勇已经履行《易鑫汽车融资租赁合同》项下的债务，粤H×××××讴歌小汽车设定的抵押权予以解除；易鑫公司出具《保单修改确认函》，确认同意取消保单中与抵押权人相关的条款。粤H×××××讴歌小汽车原始车主为陈某媚，于2015年4月29日转移登记为冯某礼，于2019年7月17日再转移登记为陈志勇。因案涉车辆在程世樑使用期间遗失，陈志勇于2020年7月15日向广宁县×××××派出所报警。另查明，程世樑与邱雅是夫妻关系。程世樑明确表示其实际支付了66000元首期款给冯某礼。陈志勇提供说明、收据（2020年9月26日出具），拟证实陈志勇代程世樑支付购车首期款34000元；陈志勇提供微信聊天记录光盘，拟证实程世樑与其岳父（邱雅的父亲）共同偿还案涉车辆的贷款。一审法院认为，本案是合同纠纷，立案时案由有误，应予纠正。陈志勇与程世樑口头约定以陈志勇名义向易鑫公司贷款购买车辆，实际还款由程世樑每期汇至陈志勇指定账户，直至还清贷款时止，该约定是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应依约履行。程世樑从2019年8月19日起至2020年6月止按约汇款至陈志勇处，但此后再也没有汇款到陈志勇银行账户，其行为已构成违约，陈志勇为了避免影响自己的征信，代程世樑支付了三期贷款17117.1元（5705.7元×3），后又偿还了剩余的贷款113845.48元。陈志勇提供说明、收据，拟证实其代程世樑向冯某礼支付了34000元，邱雅认为陈志勇提供的说明、收据是冯某礼的个人真实意思，且冯某礼与陈志勇是亲戚关系，对其真实性不予认可，虽然出具上述说明、收据时程世樑正被拘留，但其明确表示若陈志勇代支付了34000元其对此也是认可的，因此，一审法院认定陈志勇代程世樑支付了34000元给冯某礼，即陈志勇共代支付的款项为164962.58元。因程世樑的违约行为致使陈志勇代其还款而遭受了损失，现陈志勇请求程世樑返还代支付的款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，程世樑应迅速返还代支付款164962.58元给陈志勇。陈志勇请求邱雅与程世樑共同承担上述债务，陈志勇提供微信聊天记录光盘，拟证实程世樑与其岳父（邱雅的父亲）共同偿还案涉车辆的贷款。邱雅认为其本人对程世樑购买案涉车辆不知情，其父亲对贷款不知情也没偿还贷款，聊天记录仅是陈志勇与程世樑的对话，不知为何会提及其父亲，程世樑购买车辆与其无关，一审法院认为根据当地一般社会生活水平，购买小汽车属日常家庭生活消费，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，上述债务应为夫妻共同债务，即邱雅应与程世樑共同承担上述债务，一审法院对邱雅的抗辩意见不予采信。邱雅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，陈志勇请求程世樑、邱雅返还代支付的款项，符合法律规定的，一审法院予以支持。邱雅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决程世樑、邱雅应在该判决发生法律效力之日起十五日内返还代支付款164962.58元给陈志勇。一审案件受理费减半收取为1818.25元，由程世樑、邱雅负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，陈志勇提供的易鑫汽车融资租赁合同中约定的车辆融资项目包括商业险、账户管理费、车船税、交强险、GPS费用、车款等。二审法庭调查中，邱雅陈述其曾经开过案涉车辆一次，程世樑当时自称是老板借给其使用的。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人的上诉意见和陈述，本案二审争议的焦点为：1.邱雅是否应当对程世樑的本案债务承担共同清偿责任；2.一审判决认定陈志勇代支付的款项为164962.58元是否正确。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，程世樑所欠陈志勇的债务是因购买汽车而产生，结合本案情况及当地一般社会生活水平，购买小汽车属于日常家庭生活消费，程世樑的借款金额未明显超出家庭日常生活需要。邱雅主张本案债务不属于夫妻共同债务，但案涉小汽车由程世樑购买使用，作为程世樑的配偶，其应当对车辆的购买和使用情况有所了解，其上诉所称程世樑自称由老板借给其使用的陈述，不符合常理。综上，一审法院认定本案债务是程世樑在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，并判令邱雅对程世樑的本案债务承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。第一，陈志勇提供证据证明其已代程世樑支付款合计164962.58元，程世樑对此也予以确认。第二，陈志勇提供的易鑫汽车融资租赁合同显示车辆融资项目包括车款、保费费用等，并不只是购车款。第三，邱雅在一审诉讼中并未对陈志勇代支付的款项金额提出具体的异议。综上，一审法院认定陈志勇已代程世樑支付款合计164962.58元的处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，邱雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3599.26元，由上诉人邱雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年五月二十日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩