重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2302号上诉人（原审被告）：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401，统一社会信用代码914300001841307229。法定代表人：曹靖宇，总经理。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆乾丰物资有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1888号，统一社会信用代码915001127748520989。法定代表人：周振声，执行董事。委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。原审被告：湖南星大建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-1，统一社会信用代码91500105565612725M。负责人：崔迎潮，总经理。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审第三人：田仕华，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市开县。原审第三人：重庆新科建设工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号新科国际广场4栋27楼，统一社会信用代码915000002035362864。法定代表人：吴麒麟，总经理。委托诉讼代理人：田仕华，男，该司员工。上诉人湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）因与被上诉人重庆乾丰物资有限公司（以下简称乾丰公司）、原审被告湖南星大建设集团有限公司重庆分公司（以下简称星大重庆分公司）、原审第三人田仕华以及重庆新科建设工程有限公司（以下简称新科公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月28日组织双方当事人进行了调查询问。星大公司以及星大重庆分公司的共同委托诉讼代理人钟威、乾丰公司的委托诉讼代理人何巧、田仕华代表本人及新科公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星大公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判星大公司支付欠付货款6574元，本案一、二审诉讼费由乾丰公司承担。主要事实和理由：1.田仕华是新科公司的项目经理，也是星大公司的项目现场协调人员。乾丰公司系新科公司长期供应商，星大公司本想向新科公司工地借调钢材，而田仕华为了方便并未借调，而是直接向乾丰公司订货。星大公司收到新科公司代为支付的钢材款以及乾丰公司法定代表人确认的收货单后，与新科公司抵了账，本次诉讼系因新科公司与乾丰公司对账不清导致。2.乾丰公司法定代表人周振声和田仕华在星大公司举示的费用报销单中签名，足以证明乾丰公司已支付了6万元钢材款。乾丰公司辩称，1.星大公司举示的会计凭证不能证明乾丰公司诉请的货款已由新科公司代付，乾丰公司补充举示的证据能够证实新科公司支付的款项系乾丰公司与新科公司之间其他钢材买卖款项，本案不存在代付的事实星大重庆分公司述称，同意星大公司的意见。田仕华、新科公司述称，无意见。乾丰公司向一审法院起诉请求：1.判令星大公司、星大重庆分公司共同支付货款74547元（包含货款66547元及2015年9月4日起至2016年2月4日期间的资金占用费8000元，标准为每吨钢材每日2元）；2.判令星大公司、星大重庆分公司共同支付逾期付款损失（从2016年2月5日起以66547元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至本息付清为止）。一审法院认定事实：2015年8月4日李宰全签字的送货单与入库单载明：乾丰公司向大竹林项目部送螺纹钢27.844吨，单价2320元，总价64598.08元，运费1949.08元，合计66547.16元。星大公司举示的2016年2月3日的新科公司费用报销单载明：报销部门为金海工地；报销用途为乾丰公司钢材款30万元；备注处注明“实际金海支付24万，帮大竹林支付6万”；领导审批处有田仕华签字，签字时间4月13日；领款人处有周振声的签字。星大公司认为上述6万元系新科公司为星大公司的大竹林项目支付的款项。乾丰公司举示的2016年2月4日费用报销单载明：报销部门为大竹林项目部；报销用途为钢材款66547元；2015年10月4日—2016年2月4日期间资金占用费8000元；领导审批处注明“此项钢材款从2015年8月4日供货，无息期为一个月，从9月4日—2016年2月4日共延期支付150日，约定每吨钢材占用费按2元/日计算，应付资金占用费8000元”，领导审批处末有田仕华签字，签字时间为2月4日；报销人处有吕先富的签字；领款人处有周振声的签字。星大公司举示的2016年2月5日的新科公司费用报销单载明：报销部门为金海；报销用途为大竹林借款10万元；备注处注明“其中4万是转入何仪账户，6万帮大竹林支付钢材”；领导审批处有田仕华签字，签字时间4月13日。星大公司认为星大公司收到新科公司转账的4万元，其余6万元系新科公司代星大公司向乾丰公司支付的本案钢材款。一审法院认为，关于本案买卖合同关系中乾丰公司相对方的问题。田仕华签字确认乾丰公司向大竹林项目供应的钢材款为66547.16元。星大公司确认该大竹林项目系其招标负责的项目，田仕华系项目经理和施工负责人，该陈述系星大公司对田仕华大竹林项目星大公司代表身份的确认，田仕华在大竹林项目上的对外行为应视为星大公司的行为。另，星大公司举示的两份费用报销单及其庭审陈述均认为系新科公司代其向乾丰公司支付本案钢材款6万元，即星大公司确认应由其向乾丰公司支付本案钢材款。综上所述，本案的买卖合同法律关系在乾丰公司和星大公司之间成立并生效，乾丰公司的合同相对方为星大公司。关于星大公司应否支付货款及资金占用损失问题。星大公司认为钢材款为66547.16元，但该款已由新科公司代付6万元，尚欠6547.16元。但其举示的2016年2月3日的费用报销单备注“实际金海支付24万，帮大竹林支付6万”并无周振声签字或乾丰公司签章，不能确认乾丰公司认可金海项目已代大竹林项目支付本案钢材款6万元；2016年2月5日的费用报销单没有周振声签字或乾丰公司签章，同理，也不能确认乾丰公司认可了星大公司所称的代付情形。故星大公司的上述辩解意见，不予采信。因此星大公司应向乾丰公司支付本案货款66547.16元，乾丰公司仅要求66547元，予以确认。乾丰公司要求的8000元资金占用费及逾期付款损失，星大公司认为其不应承担。乾丰公司要求的资金占用费和逾期付款损失性质都是应付款的资金占用损失，星大公司逾期支付货款，乾丰公司受有损失，乾丰公司要求资金占用损失并无不当。8000元资金占用费虽经田仕华签字确认，但其标准星大公司并不认可，结合本案合同的履行情况等因素综合考量，酌情将其调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准。故星大公司应向乾丰公司支付资金占用损失（以66547元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，从2015年9月4日起计算至2019年8月19日；以66547元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年8月20日起计算至款项付清为止）。故对乾丰公司要求星大公司支付货款66547元及资金占用损失（以66547元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，从2015年9月4日起计算至2019年8月19日；以66547元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年8月20日起计算至款项付清为止）的诉讼请求，予以支持；乾丰公司的其他诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、星大公司于判决生效之日起十日内向乾丰公司支付货款66547元及资金占用损失（以66547元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，从2015年9月4日起计算至2019年8月19日；以66547元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年8月20日起计算至款项付清为止）；二、驳回乾丰公司的其他诉讼请求。案件受理费2279.24元，减半收取计1139.62元，由乾丰公司负担100元，星大公司负担1039.62元。二审中，田仕华代表本人及新科公司举示农商行转账凭证一份，系星大公司出纳颜帮安转给乾丰公司法人代表周振声，备注是钢材款，2015年8月4日转款77974元，拟证明周振声一直在供货，有往来。星大公司、星大重庆分公司质证认为，真实性无异议，其公司没有颜帮安这个出纳，证明目的也与本案无关。乾丰公司质证认为，真实性、合法性无异议，与本案有关联性，经与周振声核实，其陈述乾丰公司除了案涉钢材款外确实存在其他供货，该笔货款系支付的前一车货款。本院认为，各方虽对该证据的真实性，但该证据无法反映与本案的关联性，故本院不予采信。二审审理中，田仕华述称已付的30万元款项系乾丰公司与新科公司金海项目另外的货款534844元中的一部分，当时本意想由金海项目代付，但实际上没有支付。乾丰公司述称，周振声在2016年2月3日的费用报销单中签名时没有“帮大竹林支付6万”的字样，前述内容系事后添加。该费用报销单系乾丰公司与金海工地的其他钢材结算款，与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，星大公司举示的形成于2016年2月3日的费用报销单载明报销部门系金海工地，乾丰公司并不认可其法定代表人周振声在该费用报销单中签名时存在“帮大竹林支付6万”的内容，并述称该费用报销单涉及的款项系乾丰公司与新科公司的其他货款。对此，乾丰公司举示了《金海工地2015年8月至12月乾丰钢材加价款结账明细表》以及重庆渝北银座村镇银行入账回单，该入账回单载明的金额与新科公司在本案中的已付款30万元的总和能够与乾丰公司举示的前述结账明细表中载明的欠付金额一致。同时，乾丰公司在本案中系以形成于2016年2月4日的费用报销单向星大公司主张权利，该费用报销单载明的报销部门系大竹林项目部，其形成时间晚于星大公司举示的形成于2016年2月3日的费用报销单，且该费用报销单并未载明金海工地代付货款的内容。至于星大公司举示的形成于2016年2月5日的报销部门为金海工地的费用报销单，该单据系金海工地与大竹林项目之间的内部款项往来，乾丰公司对此并不认可。田仕华作为金海工地及大竹林项目的负责人，亦确认新科公司并未向乾丰公司代付6万元货款。现星大公司仅以形成于2016年2月3日的费用报销单主张其已支付了6万元货款的事实明显证据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，湖南星大建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279.25元，由上诉人湖南星大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  汪 骞审 判 员  陈 娟二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 慧书 记 员  袁世航