西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2021）陕0113民初5703号原告(反诉被告)：陕西好日子物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区楼。法定代表人：刘浩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丽萍，女，汉族，1970年12月23日出生，住西安市新城区，该公司员工。委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡军，男，1970年4月22日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿运，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告陕西好日子物业管理有限责任公司（以下简称“好日子物业公司”）与被告蔡军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好日子物业公司委托诉讼代理人陆丽萍、裴相蓉、被告蔡军委托诉讼代理人李鲁阳、吴鸿运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）好日子物业公司诉称，原告原系曲江假日新嘉园小区（以下简称案涉小区）的物业服务公司，被告系案涉小区业主，2009年原告成为案涉小区的物业服务公司，同时与曲江假日新嘉园全体业主、业主委员会签订《物业管理服务合同》，该合同一直续签，2017年3月15日再次签订合同，合同期限至2022年3月31日。原告在合同期限内，一直按合同约定提供物业管理服务，后该小区业委会换届，新一届业委会决定更换物业服务公司，原告于2019年12月16日退出该小区经营，原告退出该小区时，被告尚欠原告物业管理费等一系列费用尚未结清，经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院要求依法判令：1、被告向原告支付欠付的物业管理费168.16元、生活垃圾费33.64元、水费估算26.43元、商业水费58元及自2019年12月16日至实际付清之日止的滞纳金，共计351.78元（滞纳金暂计至2020年8月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）蔡军辩称原告在为案涉小区提供物业服务期间存在重大瑕疵，且拒绝退还被告预缴但未使用的电费189.771元，应当在原有物业服务费用标准之上进行减免。原告故意拒收物业费，意图索取平等民事主体间无权在合同中约定的高额滞纳金，有违公序良俗及法律强制性规定。被告（反诉原告）蔡军称，被反诉人系反诉人小区原物业服务方，反诉人一直按照被反诉人要求向其缴纳电费、停车费、停车押金，被反诉人于2019年12月16日退出物业管理区域时，尚欠反诉人电费189.771元，就该费用被反诉人应当在其退出小区时及时向反诉人退还，但经反诉人多次催要，被反诉人一直拒绝退还。反诉人认为，反诉人提前向被反诉人预付的相关费用，在反诉人未使用相关服务的前提下，被反诉人应当将上述款项退回，为维护反诉人的合法权益，现诉至法院要求依法判令：1、被反诉人向反诉人退还收取的电费189.771元及损失9.63元（自2019年12月16日起暂计算至2021年3月27日，按照贷款市场报价利率计算）；（以上总计199.401元）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。原告（反诉被告）好日子物业公司辩称，2019年3月份原告进行了电改之前的电费一直是由东方海洋的个体户工作人员（徐某某、梁静娴）缴纳，所以在退电费的时候，电费应该退给东方海洋的个体户。东方海洋的工作人员徐某某在2019 年8月13日已经领取了B103室应退的电费198元，利息损失不予认可。经审理查明，2009年4月1日，西安曲江假日新嘉园业主委员会向原告陕西好日子物业管理有限责任公司出具了《关于物业管理费及相关费用的函》载明，经全体业委会会议通过，就现行（原欣瑞物业公司）收费标准函告贵方，望贵方以此价格遵照执行，未经业委会通过不得变更原收费价格。约定：物业费1元/平方米；电梯费：2层0.26元/㎡、3层0.27元/㎡、4层0.28元/㎡、5层0.29元/㎡、6层0.3元/㎡；生活垃圾费6元每月每户；暖气费5.7元每平方米;商用住户水费5.8元/吨。2014年3月15日，原告与西安曲江假日新嘉园业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，由原告为曲江假日新嘉园小区提供物业服务管理，委托管理期限自2014年4月1日至2019年3月31日，合同签订后原告为案涉小区提供物业服务。2017年3月15日，原告（乙方）与西安曲江假日新嘉园业主委员会（甲方）再次签订《物业管理服务委托合同》，该合同约定：“委托管理期限自2017年4月1日至2022年3月31日，乙方负责向业主和物业使用人收取以下费用：物业管理费、垃圾清运费、电梯运行费、维修养护费、代收代缴电费、水费等，收费标准为：管理费1元∕㎡∕月、垃圾清运费6元∕月∕户、采暖费6.2元∕㎡，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金，车位和使用管理费用由乙方按标准向车位使用人收取……”。被告蔡军系案涉小区1幢B单元0103室（以下简称案涉房屋）业主，房屋建筑面积112.11㎡，被告前期按物业合同按期向原告缴纳物业管理费、生活垃圾费等相关费用，后因西安曲江假日新嘉园业主委员会决定更换物业服务公司，原告于2019年12月16日退出案涉小区不再提供物业管理服务，被告未向原告缴纳案涉房屋2019年12月1日至2019年12月15日期间物业管理费168.16元、生活垃圾费33.64元、2019年11月13日至2019年12月5日的商用住户水费58元。庭审中，徐某某于2019年8月13日签字领取案涉房屋电费退款198元，在案涉房屋的水卡抄算表上徐某某也曾在2019年3月4日、2019年5月10日签字确认。上述事实，有《物业管理服务委托合同》、《曲江假日新嘉园业委会通知》（XX委XX号）、《协调会会议纪要》、《2019年暖气收入、支出的情况说明》、《假日新嘉园业委会告业主书》（业委会2019-4号）、（2020）陕0113民初1893号民事判决书、2019年小区电表记录表、微信支付截图及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同,对双方当事人均有约束力,双方应当按照约定履行义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告与案涉小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》, 且原告自2009年至2019年均在该小区提供物业服务，被告亦按照《物业管理服务委托合同》中各项物业费用标准向被告支付了涉诉之前的物业费用。双方形成物业服务合同关系。原告作为物业服务单位已经履行提供物业服务的相应义务,被告作为业主应当按约履行支付物业管理费等费用的义务。故原告要求被告支付案涉房屋2019年12月1日至2019年12月15日期间物业管理费168.16元、生活垃圾费33.64元、2019年11月13日至2019年12月5日的商用住户水费58元，上述共计259.8元，于法有据,本院依法予以支持。关于原告诉请的估算水费能否支持的问题。估算水费系原告根据业主月平均的用水量结合欠缴期间业主的房屋建筑面积估算金额，不能以此认定业主实际欠缴水费金额，因由原告承担举证不能的法律后果，故对原告诉请的估算水费，于法无据，本院依法不予支持。关于原告诉请要求支付滞纳金能否支持的问题。被告客观上未按时缴纳相应的物业费用，但原告的物业服务并非没有瑕疵。综合本案原被告双方合同的履行情况，被告的违约原因及违约的时间，对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告（反诉原告）蔡军要求原告（反诉被告）退还电费及损失的诉请，原告提交的电表记录表和水卡抄算表可以看出，徐海霞系案涉房屋承租方的员工，其签字领费是有效的。故原告（反诉被告）已将应退电费退还，被告（反诉原告）蔡军的反诉请求没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蔡军于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陕西好日子物业管理有限责任公司物业管理费、生活垃圾费、商用住户水费共计259.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）陕西好日子物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）蔡军的反诉请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）蔡军承担。因原告（反诉被告）陕西好日子物业管理有限责任公司已预交，被告（反诉原告）将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。本案反诉费25元，由被告（反诉原告）蔡军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员   蒲  婷  婷 二〇二一 年 五月 十九日                         书  记  员   刘      瑜    1