广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初336号原告:李建龙，男，汉族，1979年1月2日出生，户籍地址安徽省安庆市大观区×××××××华职业学校，公民身份号码340××××××××××××112。诉讼代理人:吴桢、李倩，广东一律美律师事务所律师。被告:惠州市惠阳区家成酒业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××424L。法定代表人:方代彪。诉讼代理人:王木蕾、李乐意，广东伟伦律师事务所律师。被告:方代林，男，汉族，1974年10月13日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区××××办事处万顺二路三巷10号一楼，公民身份号码362××××××××××××21X。原告李建龙诉被告惠州市惠阳区家成酒业有限公司（以下简称家成公司）、被告方代林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告李建龙的诉讼代理人李倩、被告家成公司的诉讼代理人李乐意到庭参加了诉讼，被告方代林经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李建龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告家成公司、被告方代林共同向原告支付货款52403.6元，并支付逾期付款利息（以52403.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日起计至付清之日止）。2.判决二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告家成公司、被告方代林是晨光牛奶经销商惠州市晨之光乳业有限公司（以下简称惠州晨之光公司）在惠州的分销商。在惠州晨之光公司的管理和授权下，2020年5月至2020年10月期间，原告负责向被告供货、送货，并由原告与被告结算。原告每次向被告方送货后，均会向被告方提供记载送货的货品品名规格、单价、数量、金额的销售单，被告方验收核对后在销售单上确认，并按销售单金额向原告支付货款。2020年8月11日至2020年10月8日货款共计52403.6元，被告一直拖欠未支付，经原告催告未果。原告认为被告收货后一直拖欠货款，违背其应履行的付款义务，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告李建龙对其诉称提交如下证据：1.六月份分销商销量以及产品促销协议；2.销售单（2020年5月15日-2020年5月31日）；3.销售单（2020年8月1日-2020年8月10日）；4.聊天记录及转款记录；5.销售单（2020年8月11日-2020年8月20日）；6.销售单（2020年8月21日-2020年8月31日）；7.销售单（2020年9月15日-2020年9月30日）；8.销售单（2020年10月6日-2020年10月8日）；9.微信聊天记录；10.授权书；11.微信聊天记录；12.报单群微信聊天记录；13.非税收入票据（0043673949）；14.非税收入票据（0046731852）。被告家成公司辩称，原告李建龙并非本案买卖合同适格主体，其无权收取本案货款；原告李建龙诉请的货款应为30666.6元，需抵减原告李建龙需向被告家成公司支付的经销商应支付的奖励促销费用、经销商应支付的买赠促销费用、经销商应支付的陈列费用，具体的答辩意见如下：一、被告家成公司系与惠州晨之光公司签订的《促销协议》，本案原告李建龙并非《促销协议》指定的收款人，也不是惠州晨之光公司授权的有权收款人，其并非本案适格原告，无权收取本案诉请的货款。原告李建龙未提供任何证据证明其与惠州晨之光公司的关系，且原告李建龙在证据28页中提供的收款账号显示为晨光（**春），并非其个人账号，可见其并无收款权，据此若法院判决被告家成公司向原告李建龙支付上述货款，容易造成实际应收款人惠州晨之光公司的货款流失及被告家成公司还款无效的风险，故本案中货款的实际收取人应为惠州晨之光公司，原告李建龙并非本案适格主体，其无权要求被告家成公司向其支付货款。二、本案被告家成公司欠付金额应为31521.4元，原告李建龙诉请的被告家成公司拖欠其牛奶货款中52403.6元，应减去其应支付给被告家成公司的分销激励费用、买赠促销费用合计21737元，故被告家成公司仍拖欠的货款为30666.6元。据被告家成公司提供的资料显示，2020年7月经销商（惠州晨之光公司）应支付给被告家成公司的分销激励费用为1200元，买赠促销费用4400元；2020年8月经销商（惠州晨之光公司）应支付给被告的买赠促销费用2163元；2020年9月经销商（惠州市晨之光乳业）应支付给被告家成公司的分销激励费用为1000元，买赠促销费用12974元，以上经销商（惠州晨之光公司）在2020年7月至2020年9月应支付给被告家成公司的各项费用合计21737元，因买赠促销费用及分销奖励为经销商（惠州晨之光公司）在被告家成公司完成一定分销任务时给予的奖励及支持，与本案原告李建龙诉请的买卖合同关系属同一法律关系，并无履行的先后顺序，理应在原告李建龙诉请的牛奶货款中进行抵减，因此，被告家成公司最终应支付的货款为30666.6元。被告家成公司对其辩称提交如下证据：1.惠州市销售部惠阳区2020年7月分销激励终端资料明细表、惠州销售部惠阳区2020年7月买赠促销明细表；2.惠州销售部惠阳区2020年8月买赠促销明细表；3.销售部惠阳办2020年9月买赠促销明细表；惠州销售部惠阳区2020年9月分销激励终端资料明细表；4.晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年8月）；5.晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年9月）、惠州销售部惠阳区2020年9月买赠促销明细表；6.原告李建龙与被告家成公司关于2020年6月买赠促销费用的微信聊天记录。被告方代林未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月6日，惠州晨之光公司（全称：惠州市晨之光乳业有限公司）向原告李建龙出具一份《授权书》，《授权书》其中载明两被告是惠州晨之光公司的晨光牛奶分销商，惠州晨之光公司授权原告李建龙在惠州晨之光公司的管理下联系并负责向两被告送货、结算货款。如拖欠货款，由李建龙承担相应责任或以其名义追究分销商法律责任。2020年5月，原告李建龙与被告家成公司签订一份《六月份分销商销量以及产品促销协议》（尾部分销商处的签名人是被告方代林，原告李建龙和被告家成公司均称方代林系被告家成公司法定代表人方代彪的弟弟），该协议首部载明分销商名称为家成酒业，六月份销售指标25000。协议罗列了六月份产品促销销量指标（其中载明产品名称、促销方式包括促销价及返利金额、需求量）。核销要求载明：1.100%完成六月份销售任务指标25000，打包费用3%。2.100%完成六月份所有产品促销指标，经销商代垫产品促销费用。3.如分销商未按以上两点完成相应的销售指标，分销商要在次月5日将上月分销商代垫的产品促销费用转给经销商，如分销商没有转经销商代垫费用，经销商有权进行停货处理。4.当月无违反晨光公司相应的市场管理规定行为。2020年5月15日-2020年10月8日期间，原告向被告家成公司供应牛奶（送货单载明客户名称为家成酒业），由原告李建龙与被告家成公司进行结算对账。被告家成公司支付了2020年5月15日-2020年5月31日期间货款12313.7元和2020年8月1日-2020年8月10日期间货款8796.25元（上述已付货款部分支付给原告李建龙，部分支付给惠州晨之光公司），尚欠付2020年8月11日-2020年10月8日期间货款52403.6元。为证明案涉货款应扣减原告李建龙需支付给被告家成公司的分销激励费用、买赠促销费用合计21737元的主张，被告家成公司提供了加盖有惠州晨之光公司印章的惠州市销售部惠阳区2020年7月分销激励终端资料明细表、惠州销售部惠阳区2020年7月买赠促销明细表、晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年8月）、晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年9月）及原告李建龙与被告家成公司关于2020年6月买赠促销费用的微信聊天记录予以证实。庭审时，原告李建龙称不存在激励费用和返还促销费用的问题。被告家成公司称其未与惠州晨之光公司签订书面合同，但一直认为原告即代表惠州晨之光公司，被告方代林是家成公司的员工。本院认为，原告李建龙取得有惠州晨之光公司的《授权书》，该《授权书》已明确授权原告李建龙向被告家成公司送货和追偿货款，结合双方结算、付款等交易过程，足以认定原告李建龙是案涉合同的相对方，属于本案适格主体。被告家成公司提出的有关原告李建龙并非本案适格原告的主张，与事实不符，本院不予采纳。被告家成公司欠付原告李建龙货款52403.6元，本院予以确认。双方争议的焦点问题是该货款中应否扣减被告家成公司的买赠促销及激励费用21737元。此问题的实质涉及对被告家成公司的主张的认定。被告家成公司已提供的加盖有惠州晨之光公司印章的惠州市销售部惠阳区2020年7月分销激励终端资料明细表、惠州销售部惠阳区2020年7月买赠促销明细表、晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年8月）、晨光乳业营销中心市场终端费用结案表（低温产品促销2020年9月）及原告李建龙与被告家成公司关于2020年6月买赠促销费用的微信聊天记录予以证实，且证据之间相互印证，形成完整的证据链，而原告李建龙辩称不存在激励费用和返还促销费用的问题，明显与事实不符，故本院对被告家成公司的主张予以采信，由此，案涉货款应予以扣除21737元，故被告家成公司实际应支付原告李建龙30666.6元。被告家成公司未按约定时间支付货款，构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告诉请的利息（以30666.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月6日起计至款项清偿之日止）予以支持。至于被告方代林的责任承担问题。从现有证据看，不管是原告李建龙提交的促销协议、送货单，还是被告家成公司提交的分销激励终端资料明细表、买赠促销明细表，均载明客户为家成公司，结合双方有关方代林是被告家成公司法定代表人方代彪弟弟及被告家成公司有关方代林是其员工的陈述和本案的实际情况，本院认定被告方代林并非案涉买卖合同的主体，其仅是代表被告家成公司签订协议，现原告李建龙要求被告方代林承担案涉合同的责任，缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区家成酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建龙支付货款30666.6元及利息（以30666.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月6日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告李建龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费555元，（诉前）保全费544元，合计1099元，由被告惠州市惠阳区家成酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年五月十三日法官助理  文梦婷