山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初977号   原告：张某1，女，2008年10月19日生，汉族，山西省屯留县人，现住山西省晋城市。   法定代理人：张某2，男，1972年5月31日生，汉族，山西省屯留县人，现住山西省晋城市。系原告张某1之父。   被告：晋城市城区南街第三小学校，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王某，任校长。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   负责人：王浩，任经理。   委托诉讼代理人：张某3，山西瀛润律师事务所律师。   原告张某1与被告晋城市城区南街第三小学校（以下简称“城南三小”）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“中国人保晋城分公司”）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、被告城南三小的法定代表人王某、被告中国人保晋城分公司的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告城南三小赔偿原告医药费3000元、营养费3000元、误工费3000元、交通费1000元等计10000元。伤残赔偿金待鉴定后再确定。后期治疗费用待发生后另行主张赔偿。被告人保财险公司在其责任限额内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告城南三小处学生。2017年5月31日上午第四节课时，老师组织同学们在操场搭建的舞台上活动，原告不慎从舞台上跌落，致门牙外伤，两颗门牙断裂、一颗门牙缺损、多颗牙齿松动。原告到医院检查花费3000元。医院告知待18周岁以后，才能植牙修补。随后原告和二被告多次协商处理此次事故，但就赔偿数额及后期费用的承担未能达成一致意见。原告认为本人系在教学活动中受伤，被告城南三小未尽到充分的监管看护义务，理应承担对原告的赔偿责任。另被告城南三小在被告中国人保晋城分公司投有校方责任险，被告中国人保晋城分公司应在其责任限额内承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。   被告城南三小口头辩称：事情发生在2017年5月31日，因为要庆祝六一当天各班级进行节目彩排，上午第四节课是美术课，班级节目有十几个孩子要参加不能正常上课，美术老师让孩子在外面活动，有效的管理孩子，快放学时原告和其他四个孩子在舞台上玩游戏，原告在追其他孩子时不慎踩空，学校特殊时段，老师提前强调不让孩子乱跑，原告没有注意到脚下，事情的发生应该有个人的一点原因，事情发生后学校第一时间和家长联系，寻找解决办法，态度很积极，当时我和原来的校长、班主任老师、美术老师都到原告家里协商如何治疗，原来的校长自己拿出来2万元交给了原告，减轻原告的负担，表明学校的诚恳应对态度，我个人认为责任划分，不能完全在学校，我们有责任，原告也有一定的责任，作为二年级的学生，在活动过程当中应该知道基本的安全常识。发生的实际费用经过律师认定后我们愿意承担，按二八责任比例，承担80%的责任。   被告中国人保晋城分公司口头辩称：1、原告的诉求已过诉讼时效，事情发生在2017年5月31日，截止原告的起诉2021年，已过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。2、原告诉求被告保险公司无法律依据，因原告起诉的是教育机构责任纠纷，学校与保险公司是合同关系，是两个截然不同的法律关系，合并处理于法无据。3、若法院经审理不超时效或者可以合并审理，根据原告的主张原告不慎从舞台上跌落，自己本身是有过错的，依据我们和学校双方的保险条款约定，在判决学校承担责任的情况下，依法承担责任，综上我们认为应驳回原告对我公司的诉讼请求。我们不承担诉讼费、间接损失、精神抚慰金。   本案的争议焦点为：1、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？2、本案是否超过诉讼时效？   针对争议焦点1，原告张某1法定代理人举证并陈述如下：   1、校（园）方责任保险（2007）保险单。证明学校投过保险，保险公司应该承担责任。   2、山西齿科医院诊断病例、照片、咨询门牙断裂危害截图。证明事情确实发生，经过、来源都是准确无误的，有事实依据，都有对照。   3、2017年6月6日城南三小原校长出具的证明、处理意见复印件、处理办法。证明学校的两位校长一直在处理事情，现在的校长是原来的副校长。   4、赔偿协议、医疗收费发票。证明2020年9月或者10月找被告城南三小报销发生的票据，学校联系保险公司出具的赔偿协议，若要报销2700余元的费用就必须签此不平等的协议，协议证明学校以后再不会做出任何赔偿，以后的费用都和学校无关。医疗发票证明现阶段已花费的医疗费2729元。   陈述：营养费，孩子当时跌落，嘴部着地，医生让在家要静观一个星期，孩子检查有贫血，关于贫血的药和营养的药我们自己购置有3000余元；误工费，孩子的母亲自己开的百货超市，有一个月没有正常营业在家里照看孩子，主张3000元；交通费，2017年5月底至2017年12月月底，每个月至少三四次跑往医院，按一次出租20元，来回一次40元，7个月主张1000元费用，不包括2018年到现在的费用。   被告城南三小质证称：对证据1、2无异议。对证据3处理办法是原来校长出具的，我个人认为原告存在一定的过错，对其他的证据无异议。对证据4对医疗费用无异议，对赔偿协议是没有达成的协议，除了实际费用再给他一定的费用，原告主张的多，没有达成最后意见。对原告陈述的营养费、误工费、交通费原告证据不足，没有提供相关凭证，可以酌情支付一部分，不能按照原告主张的数额。   被告中国人保晋城分公司质证称：对证据1无异议。对证据2门诊病历，并没有住院，没有相应的医嘱需要护理以及加强营养的相关内容；对咨询门牙断裂截图不认可，没有医院的盖章，不具有证据的效力；对照片法院依法认定。对证据3真实性不清楚，是学校和原告之间的，是原来校长个人的一种认为，根据本案的事实依法确认责任的承担。对证据4赔偿协议不认可，没有签字、盖章、时间，不具有证据的效力，仅是空白的打印件；对票据本身真实性无异议，看了6次，6个时间点发生的费用；对原告主张交通费明显不符合事实，是牙齿诊断，打车超过必要性，也没有相应的票据；对营养费没有相应的医嘱，原告是本身贫血，与本案伤害无关；对误工费医嘱没有需要护理的内容，没有相应的误工减少的证据。   针对争议焦点1，被告城南三小、中国人保晋城分公司无证据提供。   针对争议焦点2，原告张某1法定代理人陈述如下：   从被告城南三小的答辩，和原校长事情发生时，当时代表学校拿出2万元先让原告治疗，态度积极，作为学校领导给原告拿2万元，被告自然认为是学校给予前期垫付的，可现行王校长答辩时说前校长私自个人付出的，所以有了2018年11月和原校长的家属在城区法院有过不当得利的官司，因为本人也以个人的关系，退回原校长家属，正是因为2018年11月的诉讼才导致本案的诉讼，从诉讼时效来说，因为这个事情一直找学校处理，中间又和原校长家属打过官司，2019年4月不当得利官司才结束，期间从2020年9月、10月一直和学校协商过，直至学校让签订不平等赔偿协议，无奈之下原告才于2021年3月起诉，所以本案诉讼时效有相关性、连续性、逻辑性，显然不超过诉讼时效。   针对争议焦点2，被告城南三小陈述如下：   对方找过学校，每次都是积极的解决，刚才原告提到原校长的官司，原校长当时是个人站在道德层面出于关心原告的角度，那场官司原告也清楚为何败诉，最后判决也是原告败诉了，里面有诚信问题，原告解决问题不坦诚。   针对争议焦点2，被告中国人保晋城分公司陈述如下：   事情发生时间是2017年5月31日，原告起诉是2021年，原告陈述的不当得利案件与本案无关，不能证明时效中断。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据2、3客观真实，本院予以认可，证据4中的赔偿协议无任何签字盖章，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告张某1原系被告城南三小的学生。2017年5月31日上午第四节课上课期间，任课老师安排学生在操场自由活动。活动期间原告张某1不慎从学校操场上为庆祝六一临时搭建的舞台上跌落受伤。经山西齿科医院诊断为：门牙外伤，右侧门牙断至龈下、松动。   事故发生后，被告城南三小原校长曾自行向原告张某1出资20000元用于治疗，原校长去世后，其家属向原告张某1的父母即法定代理人提起不当得利之诉，要求原告张某1的父母归还该20000元，本院判决原告张某1的法定代理人返还该20000元，后经二审维持一审判决。之后本案原告张某1法定代理人与被告城南三小沟通协商处理赔偿事宜未能达成一致意见，诉至本院。   另查明，被告城南三小在被告中国人保晋城分公司投有校(园)方责任保险，合同约定，累计责任限额为500万元，每次事故责任限额为200万元，每人责任限额为20万元。保险期间为自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事故发生在《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法典》施行前，事发时原告张某1不满10岁，按照当时《中华人民共和国民法通则》规定，原告张某1系无民事行为能力人。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。本案中，原告张某1系上课期间从学校操场临时搭建的舞台上跌落。被告城南三小作为校方对本校学生负有安全保障义务，对校内活动场所应加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免责任事故的发生。而被告城南三小却疏忽管理，对临时搭建的舞台未向学生提示注意安全，存在安全隐患，因此学校未尽到教育管理职责，应对原告张某1在校期间受到的人身损害承担责任。对于被告城南三小抗辩原告也有一定的责任，应按二八责任比例分担的意见不能成立，本院不予采纳。   关于被告中国人保晋城分公司抗辩原告诉求其无法律依据，原告起诉的是教育机构责任，其与学校是合同关系，是两个截然不同的法律关系，合并处理于法无据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故对被告中国人保晋城分公司的抗辩意见，本院不予采纳。   针对原告张某1的损失，本院逐一认定如下：1、医疗费。原告张某1主张医疗费3000元，举证门诊医疗收费票据6支，实际金额应当为2729元，本院认定医疗费为2729元。2、营养费。原告张某1主张营养费3000元。考虑到张某1因事故致牙齿断裂、缺损，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.6标准，本院酌定营养期30日，每日50元，计1500元。3、误工费。原告张某1主张误工费3000元。误工费系根据受害人本人的误工时间和收入状况确定的因伤误工费用。原告张某1系未成年人，无因伤误工的情形，原告方在举证过程陈述称：“孩子的母亲自己开的百货超市，有一个月没有正常营业在家里照看孩子，主张3000元。”其主张的项目应系护理费。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.4.6标准，本院酌定护理期7日，原告张某1未能举证证明护理人员的收入情况，护理费参照120元/天标准计算，计840元。4、交通费。原告张某1主张交通费1000元。原告主张交通费过高，也未能提供相应票据，但考虑到确实产生一定的交通费，酌情认定交通费为360元。   综上，本次交通事故造成原告张某1医疗费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计5429元。原告张某1的医疗费、营养费、护理费、交通费等损失属于保险范围,应由被告中国人保晋城分公司赔付。   关于原告张某1主张后续治疗费可待实际发生后另行起诉。   关于本案是否超过诉讼时效的问题。因事故发生后，原告张某1方与被告城南三小之间一直有协商沟通，构成诉讼时效的中断，被告城南三小也予以认可，故本案未超过诉讼时效，对于被告中国人保晋城分公司关于超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。   综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告张某1医疗费、营养费、护理费、交通费等共计5429元。   二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为25元，由被告晋城市城区南街第三小学校负担14元，由原告张某1负担11元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平      二〇二一年五月十二日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹      附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：中国农业银行晋城城区支行   收款账号：×××