安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初905号 原告：望江祥隆混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇鹤庄村（翠岭工业园区），统一社会信用代码91340827675884895W。 法定代表人：李升全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：赵跃宗，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 原告望江祥隆混凝土有限公司与被告赵跃宗买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严春芳、被告赵跃宗及委托诉讼代理人刘中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望江祥隆混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付混凝土货款260,884元，并从起诉之日起按月利率2%支付逾期付款损失至付清之日止，支付鉴定费17,000元,并承担案件诉讼费。事实和理由：原告系经营商品混凝土的企业。2013年被告承建坐落在望江县凉泉乡的望江县德益建材有限公司综合楼工程，向原告购买商品混凝土。原告依约履行了商品混凝土供货义务，但被告未按约定支付货款，仅付款350,000元，也不与原告结算货款。原告单方核算混凝土货款为610,884元。经多次催讨，被告一直不履行付款义务。原告曾于2020年11月提起诉讼，被告抗辩部分混凝土收货单签名系他人伪造，故原告申请对收货单上的签名进行了司法鉴定，结果已经确定了签名的真实性，故再次起诉。 原告望江祥隆混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照（副本）复印件一份，证明原告主体资格；2.项目部经济责任制承包合同复印件一份，证明坐落于望江县凉泉乡的望江县德益建材有限公司综合楼2＃楼由被告承包建设，是实际施工人；3.预拌砼发货单200张，其中2013年3月8张69ｍ3计款2.07万元、4月38张335.6ｍ3计款11.0748万元、5月43张392ｍ3计款13.524万元、6月35张311ｍ3计款10.7295万元、7月50张462.2ｍ3计款15.9459万元、8月23张203.6ｍ3计款7.0242万元、9月3张20ｍ3计款0.72万元，合计金额61.0884万元，证明2013年3-9月原告向被告供应预拌混凝土的数量及货款；4.付款明细、借记卡账户历史明细清单各一份，证明被告共付款35万元；5.2013年4月、6月、7月、8月、9月的安庆工程造价信息简讯各一份，证明原告主张的混凝土价格，略低于当时望江县混凝土市场价格8-10个百分点；6.（2020）皖0827民初2926号买卖合同纠纷案件庭审笔录复印件一份，证明：原告曾起诉，被告认可原告主张的基本事实，认可送货单上徐运祥、姜某的签名，且证人姜某出庭作证，对其签名经过情况进行了说明，并接受了质证；7.傅宝龙与被告的手机通话录音及录音光盘、文字说明各一份，证明原告要求被告支付货款的情况及当时被告承诺会及时付款的事实，不存在时效问题；8.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明：对姜某不认可的送货单上的签名，经司法鉴定与姜某认可的其他签名系同一人所写，原告交纳了鉴定费1.7万元；9.（2020）皖0827民初2926号民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告的事实。 被告赵跃宗辩称，原、被告之间确实存在混凝土买卖合同关系，双方从未进行书面结算，仅在2014年被告支付货款10万元时与原告原法定代表人傅宝龙口头进行了结算：已付款35万元，只欠约1-2万元，待工程款结算后再付。原告起诉的货款依据及混凝土数量与实际不符，送货单中有相当一部分不是用于该工程施工，仅有少部分是被告委托的签收人徐运祥签收的，大部分系姜某签收的，而姜某不是被告委托的签收人，也不是该工程的施工人员，与被告无任何关系。原告主张利息没有事实和法律依据，双方没有签订买卖合同对逾期付款责任进行约定。本案买卖发生在2013年，被告最后一次支付货款是2014年3月15日，之后原告未提出过结算或者付款要求，故原告的诉求已超出诉讼时效。请求查明事实，依法判决。 被告赵跃宗针对其主张提供的证据为：原告的车辆信息打印件四张，证明原告的车辆最大载货量不超过12吨。 经审理，本院对原、被告均无异议的下列事实予以认定：原告系经营预拌商品混凝土等制造、销售的企业。2013年2月5日，被告作为承办方与发包方望江县春华建筑安装有限责任公司签订望江县德益建材有限公司综合楼2＃楼工程项目部经济责任制承包合同，承包望江县德益建材有限公司综合楼2＃楼工程的经营管理。在工程施工过程中，原、被告达成预拌混凝土买卖口头协议，被告向原告购买预拌混凝土。原告依约向被告供应了预拌混凝土。双方就买卖的混凝土数量、价款未进行书面结算。截至2014年3月15日，被告已支付混凝土款35万元，后未再付款。原告曾对被告提起买卖合同纠纷诉讼，要求支付混凝土货款等，本院于2020年11月4日立案。庭审中，证人姜某对原告提供的预拌砼发货单中的17张上的“姜某”签名字迹提出异议，认为不是其签名。原告申请司法鉴定，并申请撤诉。本院作出（2020）皖0827民初2926号民事裁定准许撤诉。安徽天正司法鉴定中心受本院委托，于2021年1月7日作出皖天正司鉴［2020］文书鉴字第215号司法鉴定意见：要求鉴定的17份检材上“姜某”签名字迹与提供的姜某样本字迹是同一人笔迹。原告交纳了鉴定费1.7万元。 本院对双方争议的事实，分析认定如下： 一、姜某签收混凝土的行为效力问题。原、被告双方均认可被告指定的混凝土签收人为徐运祥。而在混凝土的实际交付过程中，由徐运祥签收的仅有32车，分别为2013年3月26日1车、4月1日2车、4月4日18车、5月14日4车、5月31日3车、8月17日3车、9月9日1车，其余占大部分的混凝土均系姜某签收的。姜某在（2020）皖0827民初2926号望江祥隆混凝土有限公司与赵跃宗买卖合同纠纷案件中出庭作证，证明了其受徐运祥的委托代为签收原告向2＃楼工程运送的混凝土。结合被告在2＃楼工程施工中使用的混凝土系原告供应的，且被告已支付了混凝土款35万元等事实，应当认定姜某的签收行为属受委托进行的，其签收行为依法有效，对被告发生效力，被告应当依法承担责任。 二、原告实际供应的预拌混凝土数量问题。双方均认可未签订书面买卖合同，也未进行书面结算。被告认为，在2014年3月份支付混凝土款10万元时，曾与原告当时的法定代表人傅宝龙进行了口头结算，但未能提供相应的证据证明，故不予采信。现原告依法可以依据由徐运祥或姜某签收的预拌砼发货单向被告主张混凝土货款。根据皖天正司鉴［2020］文书鉴字第215号司法鉴定意见书，姜某在（2020）皖0827民初2926号买卖合同纠纷诉讼中，对17张预拌砼发货单上的签名字迹提出的异议不能成立，故该17张预拌砼发货单应予认定，能够证明被告接收了该17张预拌砼发货单载明的混凝土。另，双方均认可2013年8月17日的2130817031号、2130817032号、2130817033号、2130817035号、2130817037号、2130817038号两份、2130817043号共8张预拌砼发货单上的“姜某”字迹并非姜某本人签名，但这8车混凝土包含在当日原告运送的23车之中，且其中的2130817039号、2130817041号和2130817045号预拌砼发货单系徐运祥本人签收的，而预拌砼方量是逐车累计标注在预拌砼发货单“累计方量”栏，2130817045号预拌砼发货单是当日运送的最后一车，记载了当日运送的累计方量为205ｍ3，扣除退回的1.4ｍ3，实际方量为203.6ｍ3，徐运祥作为签收人在签收时不查看累计方量，不符合常理；同时，这8车混凝土共有72ｍ3，在当日的混凝土总量中占比超过1／3，如果原告没有运送交付，徐运祥在签收最后一份预拌砼发货单时却没能发现，显然与常理不合。因此，应当认定这8车混凝土运送到了望江县德益建材有限公司综合楼2＃楼工程，不予采信被告的该抗辩主张。预拌砼发货单中，虽有部分“施工单位”栏空白或填写为“市政公司”，但在“工程项目”栏均标明为凉泉德益2＃，且分别有徐运祥或姜某签收，故该部分预拌砼发货单亦应认定。综上，结合庭审中双方的陈述、举证质证意见，本院确认原告实际供应的混凝土数量为：2013年3月26日泵送Ｃ15混凝土8车共69ｍ3；4月1日泵送Ｃ25混凝土20车共175.1ｍ3，4月4日泵送Ｃ25混凝土18车共160.5ｍ3；5月12日泵送Ｃ25混凝土10车共90ｍ3，5月14日泵送Ｃ25混凝土13车共112ｍ3，5月27日泵送Ｃ25混凝土11车共96ｍ3，5月31日泵送Ｃ25混凝土11车共94ｍ3；6月9日泵送Ｃ25混凝土8车共72ｍ3，6月15日泵送Ｃ25混凝土14车共126ｍ3，6月28日泵送Ｃ25混凝土13车共113ｍ3；7月1日泵送Ｃ25混凝土10车共84ｍ3，7月9日泵送Ｃ25混凝土8车共72ｍ3，7月14日泵送Ｃ25混凝土13车共117ｍ3，7月26日泵送Ｃ25混凝土11车共97.2ｍ3，7月30日泵送Ｃ25混凝土11车共92ｍ3；8月17日泵送Ｃ25混凝土23车共203.6ｍ3；9月9日泵送Ｃ25混凝土3车共20ｍ3。 三、预拌混凝土的价格及价款问题。原、被告未签订书面买卖合同，双方就混凝土的价格意见不一，不能达成一致意见。现原告主张以略低于安庆工程造价信息简讯公布的安庆市八县（市）主要工程材料市场信息价标准定价，不违反有关法律规定，应予支持。本院依据分析认定的预拌砼发货单记载的混凝土数量，确认混凝土价款如下：2013年3月泵送C15混凝土69m3，单价300元/m3，计款2.07万元；4月泵送C25混凝土335.6m3（175.1m3＋160.5m3），单价330元/m3，计款11.0748万元；5月泵送C25混凝土392m3（90m3＋112m3＋96m3＋94m3），单价345元/m3，计款13.524万元；6月泵送C25混凝土311m3（72m3＋126m3＋113m3），单价345元/m3，计款10.7295万元；7月泵送C25混凝土462.2m3（84m3＋72m3＋117m3＋97.2m3＋92m3），单价345元/m3，计款15.9459万元；8月泵送C25混凝土203.6m3，单价345元/m3，计款7.0242万元；9月泵送C25混凝土20m3，单价345万元，计款0.69万元。合计61.0584万元。 四、本案是否超过诉讼时效问题。被告在2014年3月15日支付了混凝土款10万元，结合原告提供的傅宝龙与被告的电话录音，以及原告曾于2020年11月4日就本案买卖合同纠纷对被告提起了诉讼等，能够证明原告曾主张了权利，本案诉讼时效存在中断情形，故未超过诉讼时效。 本院认为，原、被告之间依法成立了预拌混凝土买卖合同关系。原告依约向被告承建的望江县德益建材有限公司综合楼2#楼工程供应了混凝土，被告应当按照约定支付相应的混凝土价款61.0584万元。被告在付款35万元后，既不进行结算，也不支付剩余货款26.0584万元，经原告催告后仍未付款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告要求自起诉之日起支付逾期付款损失，不违反法律规定，但其主张按月利率2%计算，没有法律依据，本院依法确定被告自2021年3月3日原告起诉之日起按2021年2月20日公布的一年期LPR3.85%上浮50%即年利率5.775%支付逾期付款利息，至付清之日止。原告要求被告支付鉴定费1.7万元，不违反法律规定，应予支持。被告抗辩本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条规定，判决如下： 一、被告赵跃宗支付原告望江祥隆混凝土有限公司预拌混凝土款26.0584万元，并自2021年3月3日起按年利率5.775%支付逾期付款利息至付清之日止； 二、被告赵跃宗支付原告望江祥隆混凝土有限公司鉴定费1.7万元； 上述一、二项，限于本判决生效之日起三十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5468元，减半收取2734元，由被告赵跃宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 虞辉 二〇二一年五月三十一日 法官助理 杨爽 书 记 员 陈远 附判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算: (一)权利人向义务人提出履行请求; (二)义务人同意履行义务; (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁; (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。 本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。