云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终619号上诉人（原审被告）：红河州万润房地产开发有限公司。住所地：云南省红河州个旧市人民路景秀文华2幢603号。法定代表人：矣灵福，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：应上普，男，1979年1月27日生，汉族，住云南省红河州个旧市。委托诉讼代理人：任刚，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1989年10月12日生，汉族，住云南省红河州蒙自市。上诉人红河州万润房地产开发有限公司（以下简称万润公司）、应上普因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万润公司、应上普上诉请求：1.依法撤销一审判决，并在查清本案事实的基础上对本案依法改判；2.依法改判上诉人偿还被上诉人6万元欠款；3.一、二审诉讼费用由被上诉人自行承担。事实和理由：第一，上诉人提交的《中国建设银行个人活期帐户交易明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及相关转帐记录，明确记录上诉人应上普在2018年7月8、9、12、15日以及8月30日通过其个人帐户向被上诉人还款32万元，在2019年2月1日，上诉人应上普又让其朋友陈波向被上诉人转款15万元，上诉人应上普己累计向被上诉人转帐还款47万元。被上诉人并未否认收到上述款项。一审法院仅以转帐未附言就认定上诉人未提交还款证据，并认定上诉人未偿还借款，前后自相矛盾，于法于理无据。第二、上诉人与被上诉人之间没有任何工程合作，不存在工程款的结算问题。一审法院仅凭《中国建设银行个人活期帐户交易明细》2018年7月8日、9日中的转帐附言中有“工程款”三字，就认定上诉人与被上诉人之间有工程错误。刘刚辩称，不同意上诉人的诉讼请求，上诉人欠款是事实，请求维持原判。刘刚向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告刘刚借款本金530000元，以及2018年4月10日至本息全部清偿之日的利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，被告应上普以资金周转为由，向原告刘刚借款50000元，双方签订《借条》后原告刘刚按照被告应上普要求，将借款转入第三人账户，同时向原告刘刚出具《收条》一份，2018年2月15日，被告万润公司、应上普因急缺工程款项，共同向原告刘刚借款480000元，同时约定将2017年12月22日被告应上普个人所欠50000元借款写入新的《借条》，由两被告共同承担，并在旧《借条》上标注已还款，双方在新的《借条》中约定，借款本金为530000元，2018年4月10日前还款，若未按时还款，每月支付3%利息，另支付5%违约金。借条签订后，原告刘刚向被告应上普个人账户及其妻子账户共同交付出借本金480000元，二被告确认款项收到后，向原告刘刚出具《收条》一份。另查明，被告应上普分别于2018年7月8日、7月9日通过其个人账户（6214663910043037）向原告刘刚的个人账户（6236683910000747681）转账80000元、70000元，共计150000元，该两笔转账用途附言工程款；被告应上普分别于2018年7月12日、7月15日、8月30日通过其个人账户（6228453610002592714）向原告刘刚的个人账户（6236683910000747681）转账100000元、50000元、20000元，共计170000元，三笔转账用途均无附言；被告应上普于2018年8月10日通过其个人账户（6228453610002592714）向红河建设集团有限公司的账户（53001666353051001370）转账100000元，用途无附言；2019年2月1日由陈波（被告应上普的朋友）向原告刘刚转款150000元，用途无附言。被告万润公司、应上普认为以上转款570000元系偿还借款，而原告刘刚认为以上转款系支付工程款，双方发生争议，原告刘刚向法院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘刚与被告万润公司、应上普之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，被告万润公司、应上普应按借条约定还本付息。原告刘刚请求被告万润公司、应上普偿还借款本金530000元，并按年利率24%计付利息的诉讼请求合理，一审法院予以支持，但应从2018年4月11日起计算至款项实际偿清之日止。被告万润公司、应上普主张其已向原告刘刚转款570000元偿还借款，但未向一审法院提交证据予以佐证，对二被告的答辩主张，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告红河州万润房地产开发有限公司、应上普于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘刚借款本金530000元及自2018年4月11日起至款项实际清偿之日止的利息（按年利率24%计付）；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。案件受理费9100元，适用简易程序，减半收取计4550元，由被告红河州万润房地产开发有限公司、应上普负担。二审中，万润公司、应上普提交证据：1.《建设工程施工合同》一份，欲证明上诉人与被上诉人刘刚之间没有工程款的结算关系；2.《个旧市阳山瑞景商住小区项目一标段工程中途结算工程量及工程款认定协议书》，欲证明双方的借款不在工程款结算中，47万是归还借款。刘刚质证称，对证据1的真实性认可，但是不认可证明目的，我有权利参与工程款的结算事项，我有公司的授权；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，协议书的第二大项第二小条能够否定上诉人的证明目的。本院认为，刘刚对万润公司、应上普提交的上述证据真实性无异议，本院采信证据的真实性，但不能达到证明目的，故不予采信其证明目的。刘刚提交证据《个旧市阳山瑞景项目一标段停工期间剩余未结损失清单》（附《阳山瑞景项目一标段合同违约金收入统计》），欲证明上诉人的47万转款是工程款，不是归还借款。万润公司、应上普质证称，对《个旧市阳山瑞景项目一标段停工期间剩余未结损失清单》的真实性、合法性认可，有双方的签字认可，但是不认可关联性；《阳山瑞景项目一标段合同违约金收入统计》不予认可，是单方制作。本院认为，万润公司、应上普对刘刚提交《个旧市阳山瑞景项目一标段停工期间剩余未结损失清单》真实性、合法性无异议，本院采信证据的真实性、合法性；《阳山瑞景项目一标段合同违约金收入统计》系是单方制作，本院不予采信。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。二审查明，红河建设集团有限公司于2016年8月29日中标承建万润公司开发的个旧市“阳山瑞景”商住小区项目（一标段）项目，双方于2016年9月1日就该项目签订《建设工程施工合同》。2017年11月6日，万润公司与红河建设集团有限公司签订《个旧市阳山瑞景项目一标段停工期间剩余未结损失清单》确认，万润公司应向红河建设集团有限公司支付截止2017年10月31日的停工损失1400000元，该款于2018年2月10日支付70万元，余款于2018年4月10日支付。万润公司及其法定代表人应上普在该损失清单上盖章、签名，刘刚代表红河建设集团有限公司以个旧市“阳山瑞景”商住小区项目（一标段）项目负责人名义签名。2020年9月29日，万润公司（甲方）、红河建设集团有限公司（乙方）、刘刚（丙方）签订了《个旧市阳山瑞景商住小区项目一标段工程中途结算工程量及工程款认定协议书》，其中载明：“……2.前款的工程结算总价款不含甲方及其法定代表人应上普与丙方之间的个人借款以及本工程在第一次停工（即自2017年3月1日起至2017年10月31日止）期间待支付的停工损失补偿，此事项已由甲丙三方另行约定”。本院认为，万润公司、应上普主张其与被上诉人刘刚之间没有任何工程合作，不存在工程款的结算问题。但从查明的事实来看，红河建设集团有限公司承建万润公司开发的个旧市“阳山瑞景”商住小区项目（一标段）项目，刘刚以该项目负责人的身份代表红河建设集团有限公司与万润公司与签订《个旧市阳山瑞景项目一标段停工期间剩余未结损失清单》，此后，万润公司、红河建设集团有限公司、刘刚三方签订的《个旧市阳山瑞景商住小区项目一标段工程中途结算工程量及工程款认定协议书》确认，万润公司、应上普与刘刚之间的个人借款以及该项目停工损失补偿，已由双方另行约定。且应上普于2018年7月8日、7月9日转账给刘刚的两笔款项，用途附言亦为工程款。因此，万润公司、应上普的该项主张与查明的事实不符，本院不予采信。万润公司、应上普主张其已支付刘刚的470000元，系归还刘刚借款。刘刚主张该470000元是支付工程款。本院认为，应上普于2018年7月8日、7月9日转账给刘刚80000元、70000元，共计150000元，用途附言为工程款，应认定该150000元系支付工程款项。其余320000元转款未注明转账用途，且双方未就该款性质达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该320000元，应优先抵充先到期的债权。本案530000元借款到期为2018年4月10日，后于1400000元工程停工损失的支付日期（2018年2月10日支付70万元，余款于2018年4月10日支付），故该320000元应认定系支付工程停工损失。综上，万润公司、应上普主张其已刘刚归还刘刚借款470000元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人红河州万润房地产开发有限公司、应上普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人红河州万润房地产开发有限公司、应上普负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月三十一日书记员 王进诺