wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0103刑初160号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人宋某，男，1994年4月21日出生于河南省XX县，汉族，大专文化，无业,住河南省XXX市XX县XX乡XXX村X号。2020年11月25日因本案被羁押，同年11月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年12月23日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。 指定辩护人崔旭丹，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。 西安市碑林区人民检察院以碑林检刑诉﹝2021﹞43号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人崔旭丹均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年11月15日9时许，被告人宋某窜至本市雁塔区XX城XXX小区地下车库负二层停车场，盗走被害人黄某某停放于此的红色波速尔牌摩托车（经评估价值18530元）1辆，后逃离现场。赃物已追回并发还被害人。 2.2020年11月16日11时许，被告人宋某窜至本市碑林区XX街西安市第X中学分校南门，盗走被害人陈某某停放在该校南门西侧马路台阶上的黑蓝色美利达牌自行车（经评估价值2880元）1辆，后逃离现场。赃物变卖，赃款挥霍。 3.2020年11月18日10时许，被告人宋某窜至本市碑林区XX街西安市第X中学分校南门，盗走被害人王某某之子停放在该校南门东侧马路边上的蓝色捷安特牌自行车（经评估价值1890元）1辆，后逃离现场。赃物变卖，赃款挥霍。 4.2020年11月22日17时许，被告人宋某窜至本市雁塔区XX城XXX小区地下车库负二层停车场，盗走被害人陈某停放于此的黑色铃木牌摩托车（经评估价值22570元）1辆，后逃离现场。赃物已追回并发还被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表及报案材料、抓获经过、被害人陈述笔录、监控视频截图、现场指认照片、价格认定结论书及通知书、涉案物品扣押及发还清单、被告人供述笔录及身份证明等证据。 公诉机关认为，被告人宋某盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人宋某有期徒刑三年至有期徒刑四年，并处罚金。 被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人宋某自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明： 1.2020年11月15日9时许，被告人宋某窜至本市雁塔区XX城XXX小区地下车库负二层停车场，盗走被害人黄某某停放在此的红色波速尔牌摩托车1辆（经鉴定，价值人民币18530元），后逃离现场。案发后，赃物追回并发还被害人。 2.2020年11月16日11时许，被告人宋某窜至本市碑林区XX街西安市第X中学分校南门，盗走被害人陈某某停放在此的黑蓝色美利达牌自行车1辆（经鉴定，价值人民币2880元），后逃离现场。赃物销赃，赃款挥霍。 3.2020年11月18日10时许，被告人宋某窜至本市碑林区XX街西安市第X中学分校南门，盗走被害人王某某之子停放在此的蓝色捷安特牌自行车1辆（经鉴定，价值人民币1890元），后逃离现场。赃物销赃，赃款挥霍。 4.2020年11月22日17时许，被告人宋某窜至本市雁塔区XX城XXX小区地下车库负二层停车场，盗走被害人陈某停放于此的黑色铃木牌摩托车1辆（经鉴定，价值人民币22570元），后逃离现场。案发后，赃物追回并发还被害人。 上述事实有经庭审质证、认证的受案登记表及报案材料、抓获经过、被害人陈述笔录、监控视频截图、现场指认照片、涉案物品扣押及发还清单、价格认定结论书及通知书、被告人供述笔录及身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其所犯罪名成立，量刑建议适当。被告人宋某能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于其辩护人辩称被告人宋某能自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的相关辩护意见，经查属实，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2023年11月24日止），并处罚金人民币50000元（限判决生效后三个月内缴纳）。 二、未追回的赃款、赃物予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘晓光 人民陪审员  周延伟 人民陪审员  韩晓霞 二〇二一年五月十七日 法官 助理  王雨辰 书 记 员  段海玲
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0902民初2029号原告：连某。被告陕西祥和置业发展有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人陈裕颖，该公司总经理。统一社会信用代码：9161。被告陕西祥和置业发展有限公司安康分公司。地址：陕西省安康市汉滨区大桥路。负责人陈银海。统一社会信用代码：9161。原告连某与被告陕西祥和置业发展有限公司、陕西祥和置业发展有限公司安康分公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出申请并提供担保，请求冻结被告的银行存款370743.01元或查封、扣押被告相当于370743.01元的其他财产。本院认为，原告的申请符合法律的规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对陕西祥和置业发展有限公司、陕西祥和置业发展有限公司安康分公司的银行账户存款在370743.01元限额内予以冻结。冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周新二〇二一年五月六日书记员  任洵
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更1531号罪犯刘大超，男，1984年2月28日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。本院于2011年12月27日作出（2011）曲中刑初字第266号刑事附带民事判决，以被告人刘大超犯盗窃罪；故意杀人罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币100000元，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年9月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年3月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年10月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省曲靖监狱于2021年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年5月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘大超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘大超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、数罪并罚被判处无期徒刑罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币90000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘大超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘大超减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月18日起至2033年12月17日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙尉玲审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二一年五月十八日书记员  吴迪超
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3111号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华路（出租公司院内）。 负责人：张相武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田保平，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁世臣，男，1980年11月10日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人田保平、梁世臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由梁世臣、田保平承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、梁世臣在事故发生后未依法采取措施便离开事故现场，属于商业险免赔情形，原审人民法院认定事实不清。在本案事故中，依据事故认定书及受损车辆照片可知，梁世臣属于被追尾一方，依据《道路交通安全法》规定理应由追尾方田保平承担全部责任。同时从《交通事故认定书》中可获知，最终认定梁世臣承担全部责任的事实和理由为梁世臣在事故发生后未采取任何措施便驶离现场。根据保险合同第24条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。而在本案事故中因为梁世臣的离开行为导致梁世臣无责演变为全部责任，其行为属于商业险免赔情况，保险公司对此免责。另外，虽梁世臣辩称其未感觉到事故的发生，但是从田保平提交的事故现场来看，车辆损坏严重，发生重大碰撞，梁世臣辩称未感觉到显然与事实及正常逻辑不符，同时梁世臣对其主张未能提供任何有效证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院片面采信梁世臣陈述，未查明事实的基础上便强行判决中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司承担商业险赔偿责任，有悖公平，严重损害了中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司的合法权益。二、梁世臣无道路运输从业资格证，属于商业险免赔情况。二审期间，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司放弃第二项上诉理由。 田保平答辩称，要求维持原判。 梁世臣答辩称，要求维持原判。 田保平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决梁世臣、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿田保平车辆损失、评估费、施救费等共计47550元；2、案件受理费由梁世臣、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月20日15时，梁世臣驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××重型半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡区南赵村德祥饭店门口西侧，被同向行驶至此的田保平驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车追尾发生碰撞，梁世臣未察觉事故发生继续驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××重型半挂车沿309国道南线由西向东行驶。此事故后经交警大队认定梁世臣承担事故全部责任，田保平无责任。经查，鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××在中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。一审法院认为，因交通事故导致他人财产损失，侵权人依法应承担相应民事赔偿责任。本案事故造成田保平冀Ｄ×××××号车辆损失39550元，事实清楚、证据充分，原审法院予以认定。对于田保平其他相关损失，原审法院认定如下：1、施救费5000元；2、公估费3000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定,田保平的损失首先应由中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险财产费用赔偿限额内赔偿田保平2000元，不足部分45550元（39550元＋5000元＋3000元-2000元）由中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司关于梁世臣在事故发生后驾车驶离现场属于保险合同商业三者险免责情形的主张，在事故发生时因事故比较轻微，梁世臣未感觉到事故的发生继续行驶，并非明知事故发生而故意不采取措施离开现场，并不属于中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司的免赔情形，因此对该主张，原审法院不予支持。中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张，因鉴定费是确定田保平损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产费用赔偿限额内赔偿原告田保平2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告田保平45550元；三、驳回原告田保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，减半收取494.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。 本院二审期间，梁世臣提交了从业资格证和道路运输证，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司和田保平均无异议。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称梁世臣在事故发生后未依法采取措施便离开现场属于商业险免赔的问题。经查，因事故发生时比较轻微，梁世臣未感觉到事故的发生继续行驶，并非明知事故发生而故意不采取措施离开现场，不符合商业险约定的免赔情形，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称其不应承担商业险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 田 莉 审判员 左建阔 二〇二一年五月十一日 书记员 田子豪
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0404执693号 移送执行部门：珠海市金湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨昌俊，男，2003年3月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 本院在执行杨昌俊犯盗窃罪判处退赔一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0404刑初355号刑事判决书，向被执行人杨昌俊发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向被害人退赔财物。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、未发现被执行人有可供执行的财产。 2、委托被执行人户籍所在地单位协助调查，亦未发现有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0404执693号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向被害人退赔财物、向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二一年五月十七日 书记员  郑 飞
西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)陕0113民初 1304号    原告：周娟，女，1966年XX月XX日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区XX宿舍XX幢XX单元XX室。   被告：陕西科林能源发展股份有限公司，住所地西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX号。   法定代表人：杨向民，该公司经理。   原告周娟与被告陕西科林能源发展股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周娟到庭参加诉讼，被告陕西科林能源发展股份有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。   原告周娟诉称，2018年9月，原被告经朋友介绍向被告投资项目，并分六次将投资款175500元转到被告在徐州地区的项目负责人王海敏的账户上，后被告无法兑现其向原告的承诺，遂与原告协商，经原、被告多次协商，最终被告于2020年5月13日向原告出具还款协议，同意将投资款最迟于2020年7月30日之前全部返还给原告，并约定自2018年11月1日起到还款之日按月息2%支付利息。现双方约定的还款期已到，被告拒绝返还欠付款项，为保护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告返还原告投资款157324元，并支付利息39436元（利息暂按月息2%自2019年8月1日计算至2020年8月11日，实际应按月息2%计算至给付之日）。本案诉讼费由被告承担。   被告陕西科林能源发展股份有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2018年9月9日，原告周娟向王海敏银行转款37000元，2018年9月11日，原告周娟向王海敏银行转款20000元，2018年9月12日，原告周娟向王海敏银行转款43000元，2018年10月17日，原告周娟向王海敏银行转款44000元，2018年10月19日，原告周娟向王海敏银行转款31500元。以上合计转款175500元。2020年5月13日，原告周娟与被告陕西科林能源发展股份有限公司达成还款协议，约定：周娟于2018年9月-10月通过王海敏转交投资款，现要求退还，经双方友好协商，达成如下协议1、被告同意退还原告投资款共计175500元，约定争取在2020年6月20日前归还，最迟不迟于2020年7月30日前归还。2、如被告逾期不还，被告除归还原告本金外，另每月加付2%的利息（利息自2018年11月1日起到还款之日止计算）。上述还款协议签订后，被告逾期未退还原告投资款。   庭审中，原告称，被告于2019年7月31日支付50000元，，其中含2019年7月31日之前利息31824元，剩余18176元，其从欠款本金175500元中予以扣减，被告尚欠欠款本金157324元。   上述事实，有银行转账凭证、还款协议及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的还款协议书是双方真实意思表示，原被告双方均应按照协议约定履行各自义务，现被告未按照还款协议约定，及时退还原告投资款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告退还投资款157324元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失一节，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（1995年9月1日）第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的 ，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告双方约定月利率为2%，被告逾期还款，应从2018年11月1日起支付利息，被告已支付50000元，其中31824元系2019年7月31日之前产生利息，剩余18176元为本金，应从欠款本金177500元中予以扣除。原告自愿将该18176元从欠款本金177500元中扣减，本院依法予以确认。故被告应按照月利率2%支付2019年8月1日至2020年8月19日的利息，2020年8月20日起至欠款付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（1995年9月1日）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告陕西科林能源发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告周娟支付欠款本金157324元及自2019年8月1日起至实际付清之日的利息（2019年8月1日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；    二、驳回原告周娟其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费4235元，减半后由被告承担。本案公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内将其承担部分支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 何 燕      二〇二一 年 五 月 六 日      书 记 员 王 小 波         打印：扈艳红 校对：王小波 年 月 日送达
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执871号之一 被执行人：刘德太，男,1987年6月19日出生，汉族，住湖南省安化县。 关于被执行人刘德太罚金案，本院作出的（2020）粤0607刑初412号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据本院刑事审判庭的移送，本院已立案执行。被执行人应当履行的义务为：缴交罚金人民币8000元。 在执行的过程中，本院通过全国人民法院执行案件流程信息管理系统及佛山市执行司法查控系统向相关的协助单位发起查询，发现被执行人名下有少量的银行存款。上述银行存款经扣划得执行款903.66元，已上缴国库。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产或者线索。鉴于此，本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合“终结本次执行程序”的结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0607执871号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 文 明 审判员 麦 华 杰 审判员 王  军 二〇二一年五月十八日 书记员 欧阳定良
山西省阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民初571号原告：黄某某，现住阳泉市。被告：穆某某，现住阳泉市。原告黄某某诉被告穆某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告黄某某于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某某撤回起诉的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某某撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告黄某某负担。审 判 员 刘 成 芳二〇二一年五月十九日法官助理 （任晓敏书 记 员 窦  栋
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民特122号 申请人：孙某，女，1965年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。 被申请人：陆某，男，1963年10月30日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 代理人：陆某1，住吉林省吉林市昌邑区。 申请人孙某申请认定陆某无民事行为能力一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 孙某称，1.请求依法宣告被申请人陆某为无民事行为能力人；2.请求指定申请人孙某为被申请人陆某的指定监护人。事实与理由：被申请人陆某因重病卧床、生活不能自理，没有语言表达能力，其已无法通过自身主张合法权益。2021年3月12日被申请人陆某经吉林一诺司法鉴定中心出具吉一诺司鉴中心[2021]精鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆某目前为脑血管病所致精神障碍；2、无民事行为能力人。2003年4月17日，申请人与被申请人在吉林市昌邑区人民政府婚姻登记处依法登记结婚，二人系夫妻关系，自被申请人无法自理后，申请人孙某一直代办家中一切事宜。为此，申请人为保证被申请人陆某的民事权利能够实现，特依法向贵院提出申请，请求宣告被申请人陆某为无民事行为能力人，申请人孙某为被申请人陆某的指定监护人。 陆某的代理人称，无异议。 经审理查明：陆某于2020年4月9日因出现右侧肢体活动不灵，同时伴有言语障碍后到吉林市中心医院治疗，经诊断为：大面积脑梗死、左侧颈内动脉闭塞、左侧大脑中动脉闭塞、左侧大脑前动脉闭塞、脑梗死等，出院时无言语。现陆某仍卧床，饮食、大小便等日常生活不能自理。能发音但不能进行完整的言语交流。被申请人陆某与前妻育有一女，陆某与申请人孙某于2003年4月17日再婚，陆某的父母均已去世。2021年3月12日申请人孙某向吉林一诺司法鉴定中心申请对陆某的精神状态及民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人陆某目前为脑血管病所致精神障碍；2.无民事行为能力。 本院认为，陆某因脑血管病所致精神障碍，现生活完全不能自理，也无法用语言和文字作出真实意思表示，不能辨认和保护自己的合法权益，且经过司法鉴定评定，应认定为无民事行为能力人。关于指定监护人的申请，根据《中华人民共和国民法典》第三十一条的规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”虽申请人孙某具备监护人资格，但孙某提供的证据及庭审陈述无法证明在陆某监护人的确定上存在争议，不符合法院指定监护人的条件，本院不予指定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、陆某为无民事行为能力人； 二、驳回孙某的其他申请请求。 本判决为终审判决。 审判员 徐 岚 二〇二一年五月十七日 书记员 徐惠敏
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0330民初1646号原告赵远刚，男，汉族，生于1980年11月27日，贵州省习水县人，住习水县。原告袁仲敏，女，汉族，生于1980年12月21日，贵州省习水县人，住习水县。被告习水腾源房地产开发有限公司。住所地：习水县东皇镇街道洋台湾社区矿中路招待所巷。统一社会信用代码：91520330MA6H0TB7XT（1-1）法定代表人谢远波，该公司执行董事。委托代理人吴世举，贵州黔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理赵远刚、袁仲敏与习水腾源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告赵远刚、袁仲敏于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的自愿处分，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵远刚、袁仲敏撤回起诉。案件受理费减半收取585.00元，由原告赵远刚、袁仲敏负担。审判员  罗中文二〇二一年五月二十日书记员  万 林
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执16324号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人杨珠文。 委托代理人卢耀光，男，汉族，1990年1月20日出生，住址广东省东莞市。 被执行人李万财，男，1970年11月20日出生，身份证住址四川省富顺县。 被执行人邓永江，男，1965年7月25日出生，身份证住址四川省富顺县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人李万财、邓永江追偿权纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49064号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币59936.19元及利息等，本院于2021年4月12日依法立案执行。 2021年5月12日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，确认被执行人已向支付执行款40000元，并自愿放弃其他执行请求，同意结案。2021年5月18日，本院依法扣划被执行人李万财名下银行存款500元，用于缴纳本案执行费。 本院认为，本院（2019）粤0304民初49064号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行完毕结案，并应当依法解除对被执行人名下全部财产的查封、冻结等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0304民初49064号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以执行完毕结案； 二、解除本案对被执行人李万财、邓永江名下银行账户及其他账户的冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈文瑞 二〇二一年五月十八日 书记员  祁 芬
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0902民初2253号原告：盐城安康达物业管理服务有限公司,住所地在盐城市盐马路18号1幢805室。法定代表人:顾永艳,该公司董事长。委托诉讼代理人:孙晓明,盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者.被告：梅桂珍，女，1964年3月30日生，住盐城市。本院在审理原告盐城安康达物业管理服务有限公司诉被告梅桂珍物业服务合同纠纷一案中，原告盐城安康达物业管理服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盐城安康达物业管理服务有限公司撤回诉讼。案件受理费50元,依法减半收取25元,由原告盐城安康达物业管理服务有限公司负担。审 判 员 陈艳红二〇二一年五月二十日法官助理 顾 骥书 记 员 张爱敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0802执466号申请执行人：田桂有，男性，1952年02月09出生，汉族，住。被执行人：王亚飞，男性，1983年08月14出生，汉族，住。被执行人：姚智武，男性，1979年05月04出生，汉族，住榆林。本院在执行田桂有与王亚飞、姚智武借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）陕0802民初7445号民事判决书，申请执行人田桂有于2021年1月21日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的权利义务。在执行过程中，双方当事人协商一致，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行。本院认为，双方协商一致后，因履行期间较长，申请执行人同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0802执466号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二一年五月十日书记员 常 淇
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保820号申请人：王美俊，女，1939年10月22日生，汉族，住济南市市中区。被申请人：赵通，男，1990年6月6日生，汉族，住济南市市中区。申请人王美俊于2021年5月14日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人赵通名下位于济南市市中区民权大街24号2号楼5-101号房产（房产证号：济南20200094875、保全价值220万元）。申请人于2021年4月22日为本次保全申请向亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保财产保全责任保险，保险金额为220万元，并向本院提交亚太财产保险有限公司济南中心支公司的财产保全担保书。2021年5月17日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人王美俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵通名下位于济南市市中区民权大街24号2号楼5-101号房产（房产证号：济南20200094875、保全价值220万元）。案件申请费5000元，由申请人王美俊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘静琳二〇二一年五月十七日书记员  王慧敏
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初1663号 原告：山东鲁正律师事务所，统一社会信用代码31370000681722112J，住所地山东省泰安市东平县安山东路财富广场C6-B-133。 负责人：高立成，主任。 委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。 被告：山东博泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91370303768748948P，住所地山东省淄博市张店区人民西路19号。 法定代表人：荆树波，董事长。 被告：王志志，男，1972年2月3日出生，住福建省福清市。 原告山东鲁正律师事务所（以下简称鲁正律所）与被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）、王志志法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁正律所的委托诉讼代理人孙太勇到庭参加诉讼，被告博泰公司、王志志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁正律所向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告山东博泰建设集团有限公司立即支付原告律师费15万元及利息暂定2万元（自2020年5月6日起按月息2分计算至实际付清之日止）；2.要求判令被告王志志对上述费用承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费等一切费用由二被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原被告签订《委托代理合同》一份，被告博泰公司委托原告作为其与淄博海圣房地产开发有限公司、淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的代理人，被告于2021年1月5日前向原告支付代理费15万元，被告王志志对该代理费用的支付自愿承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，二被告未按合同约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所诉。庭审中，原告诉称被告已支付代理费1万元，故，将诉讼请求中的律师代理费变更为14万元，利息基数也作出相应变更。 被告博泰公司、王志志未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博泰公司、王志志缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对于原告提交的委托代理合同、（2020）鲁09民终2260号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日，被告博泰公司作为甲方、原告作为乙方、被告王志志作为丙方共同签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，指派刘崇杰律师为甲方的代理人承办其与淄博海圣房地产开发有限公司、淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案；乙方根据国家规定及相关收费标准，收取代理费15万元，于2021年1月5日前付清，如逾期未付清，则自2020年5月6日起按月息2分计算至实际付清之日止；丙方对代理费用的支付承担连带担保责任。 本院认为，原告与二被告签订的委托代理合同系三方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对原、被告均有约束力。根据案涉合同约定，原告指派本所刘崇杰律师作为指定案件的委托诉讼代理人，并履行了约定的诉讼义务，博泰公司应于2021年1月5日前付清律师代理费15万元，但仅支付了1万元，剩余14万元尚未支付，构成违约，原告要求被告博泰公司支付律师代理费14万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，符合法律规定及案涉合同约定，本院亦予以支持。承诺对案涉律师费的支付承担连带担保责任的被告王志志，依法对博泰公司欠付的律师代理费承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后有权予以追偿。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东鲁正律师事务所（账号：9090××××4058，开户行：山东东平农村商业银行股份有限公司，收款人：山东鲁正律师事务所）律师代理费14万元及利息（以14万元为基数，自2020年5月6日起按月息2分支付至实际付清之日止）； 二、被告王志志对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告王志志承担担保责任后，有权向被告山东博泰建设集团有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元、保全费1520元，由被告山东博泰建设集团有限公司、王志志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二一年五月十一日 书记员  刘书翠
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初3926号 原告：李子亮，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张洪伟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：张琼，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告李子亮与被告张琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子亮及其委托诉讼代理人张洪伟到庭，被告张琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告白羽肉鸡款25000元，诉讼费被告承担。事实与理由：2019年8月20日被告张琼向原告购买白羽肉鸡共计欠款25000元，并出具一张借款（欠条）。此款经原告多次催要未果。 被告张琼未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告张琼向原告李子亮购买肉鸡，共计欠款25000元，于2019年8月20日向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借到李子亮现金贰万伍仟元(25000元)借款人：张琼2019、8、20”。 上述事实有原告提供的身份证复印件、借条一份以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：被告被告张琼向原告李子亮购买肉鸡，欠款25000元的事实清楚，且有被告出具的借条予以佐证，故对原告要求被告给付肉鸡款25000元，本院予以支持。被告张琼在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张琼于本判决生效之日起十日内给付原告李子亮欠款25000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告张琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 孙冬冬 二〇二一年五月十九日 法官助理 邵梦云 书 记 员 田 雪 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书(2021)甘1022执352号申请人：孙金鹏，男，1985年2月8日出生，甘肃省环县人。被执行人：环县友家房屋有限责任公司。住所地：甘肃省环县环城镇环江大道61号。法定代表人：张正东，该公司经理。申请人孙金鹏与被执行人环县友家房屋有限责任公司买卖合同纠纷一案,甘肃省环县人民法院于2020年9月15日作出的（2020）甘1022民初2642号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人环县友家房屋有限责任公司未按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙金鹏于2020年10月27日向本院申请强制执行，申请由被执行人环县友家房屋有限责任公司退还孙金鹏诚意金10000元，并承担案件受理费25元，本院依法受理。本案在执行过程中，经过我院催要后，被执行人自动履行清所有的案件款。本院认为，甘肃省环县人民法院作出（2020）甘1022民初2642号民事判决书的内容已全部执行毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院作出的（2020）甘1022民初2642号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月十三日
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0304民初1090号原告：宝鸡市陈仓区XX社，住所地：宝鸡市陈仓区东门，统一社会信用代码：91610304623183034R。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人：吴矫宇，该单位风险部客户经理。被告：见超超，男，生于1989年10月8日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市岐山县，公民身份号码：61032XXXX910081630。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称：陈某某）与被告见超超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人吴矫宇到庭参加了诉讼，被告见超超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告见超超归还借款本金48405.61元，欠息648.63元（算至2021年3月9日），并承担从2021年3月10日至借款本金还清之日计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告见超超于2020年2月1日在原告处以手机银行形式签订《额度借款合同》。2020年2月1日原告与被告见超超签订《自然人借款合同》，双方约定：借款额35000元，期限1年，借款期限为2020年2月1日起至2021年 2月1日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。2020年2月19日原告与被告见超超签订《自然人借款合同》，双方约定：借款额10000元，期限1年，借款期限为2020年2月19日起至2021年2月19日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。2020年2月19日原告与被告见超超签订《自然人借款合同》，双方约定：借款额5000元，期限1年，借款期限为2020年2月19日起至2021年2月19日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。合同签订后，原告依约发放贷款，共计借款金额50000元，借款到期后，未结清利息，至起诉日共计结欠本金48405.61元，欠息648.63元。此三笔借款已逾期，原告多次向被告催收，被告至今未能履行还款义务。故原告诉至法院，请判如所求。被告见超超未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2020年2月1日，被告见超超在上上签电子签约云平台与原告陈某某签订《额度借款合同》一份。2020年2月1日，原告与被告见超超在该平台签订《自然人借款合同》一份，双方约定：见超超向陈某某借款35000元，期限1年，借款期限为2020年2月1日起至2021年 2月1日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。2020年2月19日，原告与被告见超超在该平台签订《自然人借款合同》一份，双方约定：见超超向陈某某借款10000元，期限1年，借款期限为2020年2月19日起至2021年2月19日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。2020年2月19日原告与被告见超超在该平台签订《自然人借款合同》一份，双方约定：见超超向陈某某借款5000元，期限1年，借款期限为2020年2月19日起至2021年2月19日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，月利率5‰，逾期月利率7.5‰。以上三笔借款共计50000元，原告陈某某均依约发放贷款给被告见超超收款账号为XXXXXXXXXXXXXXX4412的账户。至借款到期，2020年2月1日的借款本金35000元未归还，利息归还至2021年1月1日，借期内结欠利息506.06元。2020年2月19日的借款本金10000元未归还，利息归还至2021年1月19日，借期内结欠利息99.36元。2020年2月19日的借款本金5000元，见超超归还本金1594.39元，借期内利息结清。被告见超超共计结欠本金48405.61元，借期内利息结欠605.42元。此三笔借款已逾期，被告至今未能履行还款义务，原告起诉来院。上述事实，有原告陈述以及提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，额度借款合同1份、自然人借款合同3份、被告身份证复印件、签约时被告自拍像打印件、见超超银行卡收款账号交易流水，结欠本金及欠息清单3份，上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告4份等证据在卷佐证，作为定案依据。本院认为，合法的债权受法律保护。原告陈某某与被告见超超签订的《额度借款合同》、《自然人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。被告未按合同约定及时还款构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告归还拖欠的借款具有事实和法律依据，本院予以支持。借期内利息结欠金额核定为605.42元，逾期利息按照双方约定支付。被告见超超无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此导致的不利诉讼后果，由其自行承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告见超超于本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金48405.61元、利息605.42元，合计49011.03元；二、由被告见超超支付原告宝鸡市陈仓区XX社借款利息，具体计算方式：以35000元为基数，从2021年2月2日起至款项结清之日，按照月利率7.5‰计算；以13405.61元为基数，从2021年2月20日起至款项结清之日，按照月利率7.5‰计算。三、驳回原告宝鸡市陈仓区XX社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由被告见超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审  判  员    寄宝霞                              二0二一年四月二十六日  书  记  员    高  媛  1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5511号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H(1-1)。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思宇，安徽远致律师事务所实习律师。 被告：林天养，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）与被告林天养信用卡纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法进行了审理。 经审查，林天养于2010年3月向交行安徽省分行申请信用卡，并签署了信用卡申请表，由于林天养未能按时偿还透支本息和相关费用，故交行安徽省分行诉至本院。在诉讼过程中，本院根据案涉信用卡申请表以及借款人身份证载明的号码进行户籍信息查询，发现该身份证号码并不存在，其身份信息、地址等无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须有明确的被告。故本院依法驳回交行安徽省分行的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二一年五月十八日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆
山东省禹城市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1482执640号 张贵平、徐智勇、李秀芹、张庆华： 张贵平申请执行、徐智勇、李秀芹、张庆华（2020）鲁1482民初1956号民间借贷纠纷一案，申请执行人要求被执行人给付申请执行人325000元及利息，并承担案件受理费及执行费。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，现被执行人已履行完毕（划拨张庆华银行存款35万元并已交付申请执行人），张庆华承担了本案执行费。至此，申请执行人向本院申请执行的（2021）鲁1482执640号案件已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十日
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初411号 原告：庆益石家庄建材租赁有限公司，住所地石家庄裕华区东岗路168号全城绿洲19-1-2509。 法定代表人：王亮，该公司执行董事。 被告：四川省佳宇建设集团有限公司锦江分公司（原四川省佳宇建筑安装工程有限公司锦江分公司），住所地成都市锦江区柳荫路96号5楼5005号。 负责人：李锟鹏。 被告：四川省佳宇建设集团有限公司（原四川省佳宇建筑安装工程有限公司），住所地成都市武侯区大石西路239号康河郦景小区1栋3单元2A。 法定代表人：张霞，该公司执行董事。 原告庆益石家庄建材租赁有限公司与被告四川省佳宇建设集团有限公司、四川省家锦江分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。 被告四川省佳宇建设集团有限公司锦江分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案涉及的合同虽名为租赁服务合同，实际为专业分包合同，庆益石家庄建材租赁有限公司在租赁过程中，同时提供安装技术服务。根据合同履行性质属于建设工程施工工作的一部分，应当属于工程所在地法院管辖。案涉工程位于成都市锦江区。根据《民事诉讼法》的相关规定，应属于四川省成都市锦江区法院管辖。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。本案中，2018年7月26日原告庆益石家庄建材租赁有限公司（乙方）与四川省佳宇建筑安装工程有限公司锦江分公司（甲方、现公司名称为四川省佳宇建设集团有限公司锦江分公司），就铝合金模板设备租赁事宜签订《设备租赁合同》，该合同12.2条约定，因本合同引起或与本合同有关的任何争议协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。上述管辖约定不违反法律规定，应属合法有效，故本院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回被告四川省佳宇建设集团有限公司锦江分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  王展召 二〇二一年五月二十日 书记员  高世欣
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0503执异6号 异议人（第三人）：黑龙江省双鸭山林业局有限公司，住所地双鸭山市二马路。 法定代表人：李宝成，董事长。 委托代理人：刘志远，系该公司法律顾问。 委托代理人：王晓波，系该公司财务部副部长。 申请执行人：张成林,男,1964年9月16日出生,住双鸭山市尖山区三马路168号富丽总务处楼3号楼304室。 被执行人：吉林省万宇建设工程集团有限公司，住所地吉林省东丰县东丰镇新世纪大路269号。法定代表人：徐立新,系该公司经理。 本院在执行申请执行人张成林与被执行人吉林省万宇建设工程集团有限公司（以下简称万宇公司）、第三人黑龙江省双鸭山林业局有限公司（以下简称双鸭山林业局）借款合同纠纷一案中，第三人双鸭山林业局对本院（2016）黑0503执19号之十九执行裁定作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人双鸭山林业局称：张成林申请执行万宇公司一案，现因万宇公司与申请人之间有到期债权，贵院于2021年4月22日划拨了申请人天保财政补贴资金3000000.00元，但依据财政部发布的财农{2000}151号文件中第九条的规定，对于天保资金要实行专户储存，单独核算、专款专用，任何部门和单位不得截留、挤占、挪用、强行划转或者抵扣各种债务的规定。黑龙江省财政厅、中国人民银行黑龙江分行、黑龙江省森林工业总局与1998年发布的黑财农字第{1998}118号文件中也对天保资金做出了明确的定义，依据第三条显示，天然林保护工程财政专项资金政策性、专业性很强，不得以此资金抵扣项目实施单位贷款本息，项目实施单位经营发生的应缴税金、各类债务以及经济案件债务等，也不得在此专户强行划拨。因此申请人认为天保财政补贴资金属于专款专户，是保护民生的资金，此资金如果缺失将会为百姓明生带来巨大影响。综上所述，申请人认为天保账户资金属于专款，不能作为执行的标的，请求贵院执行回转天保账户资金3000000.00元。 异议人双鸭山林业局提供的证据有：1、黑龙江省财政厅、中国人民银行黑龙江省分行、黑龙江省森林工业总局联合下发的黑财农【1998】118号《关于确保天然林保护工程财政专项资金专户储存专款专用的通知》；2、财政部文件财农【2000】151号《关于印发的通知》。 申请执行人张成林答辩称：本人认为双鸭山市岭东区人民法院作出的（2016）黑0503执19号之十九执行裁定是正确的，体现了法律的公正性和严肃性，是依法维护人民群众利益的体现。异议申请人提出的法院划拨款项是天然林保护工程财政专项资金，不得以此资金偿还经济案件债务，不得强行划拨，并有相关文件规定，但是文件并不能大于法律。特别是法院执行的款项并不是上级拨付的专项资金，而是申请人单位收取的土地承包费，更不是什么保护民生资金，异议申请人提出的异议违背客观事实能，不能支持。 被执行人万宇公司答辩称：我公司已将对双鸭山林业局享有的到期债权转让给了张成林，该债权已与我公司无关，无权干预债权事宜。 本院查明：2014年8月4日，双鸭山市中级人民法院作出了（2013）双商初字第29号民事判决，判决主要内容为：被告万宇公司于本判决生效后10日内给付原告张成林借款本金390万元整，利息2300965.93元。判后，万宇公司不服上诉到省高院，2015年7月3日，省高院作出（2015）黑高商终字第15号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，张成林于2015年8月4日向双鸭山市中级人民法院申请强制执行。2016年1月6日，双鸭山市中级人民法院作出（2015）双执字第58-4号执行裁定，裁定该案件由本院继续执行。在本院执行期间，（2013）双商初字第29号民事判决确认的借款本金390万元已全部执行完毕。 在本案执行期间，万宇公司向双鸭山林业局提起民事诉讼，但黑龙江省林区中级人民法院作出的（2018）黑75民初1号民事判决，驳回了万宇公司的诉讼请求。万宇公司不服上诉至省高院，2020年9月10日省高院作出（2020）黑民终71号民事判决，撤销了黑龙江省林区中级人民法院作出（2018）黑75民初1号民事判决，并改判双鸭山林业局给付万宇公司补偿款3128242.20元及利息（利息计算详见判决书）。 2020年10月16日，本院作出（2016）黑0503执19号之十四执行裁定书，冻结被执行人万宇公司在双鸭山林业局处全部债权（债权数额按黑龙江省高级人民法院作出（2020）黑05民终71号事判决确认的本金3128242.20元及利息计算） 2020年11月12日，张成林与万宇公司针对双方欠款利息部分达成执行和解协议。双方并签订了“债权债务转让协议”，万宇公司将其对双鸭山林业局享有的债权（债权数额以黑龙江省高级人民法院作出（2020）黑05民终71号事判决，确认的本金3128242.20元及利息为准），转让给申请执行人张成林抵偿双鸭山市中级人民法院作出的（2013）双商初字第29号民事判决确定的全部欠款利息。 2020年11月23日，本院向双鸭山林业局公司送达了履行到期债务通知书，告知双鸭山林业局公司在十五日内向张成林履行对万宇公司所负的到期债务3128242.20元及利息（利息按省高院判决计算）。双鸭山林业局在指定期限内既未提出异议也未履行给付义务。 2020年12月15日双鸭山林业局向本院提出执行异议，要求本院解除万宇公司对双鸭山林业局债权的冻结。理由是双鸭山林业局已向最高院申请再审，该债权具有不确定性。2020年12月22日，本院作出（2020）黑0503执异27号执行裁定，驳回了双鸭山林业局提出执行异议。双鸭山林业局不服向双鸭山市中级人民法院申请复议，2021年1月6日双鸭山市中级人民法院作出（2021）黑05执复3号执行裁定，驳回了双鸭山林业局复议申请。 2021年4月22日，本院划拨双鸭山林业局天保财政补贴账户资金3000000.00元。现双鸭山林业局提出异议，称该账户为天保财政补贴资金专款专户，不能作为法院执行标的。经查，该账户名称虽为“黑龙江省双鸭山林业局有限公司天保财政补贴资金”，但双鸭山林业局今年4月陆续将收取的造林地承包费1700余万元存入了该账户。 本院认为，按财政部文件规定，天保资金是指财政安排的专项用于天然林资源保护工程的事业性支出，包括森林管护事业费、基本养老保险补助费、政策性社会性支出补助费、下岗职工分流安置费和其他补助。天保资金实行专户储存，统一管理。天保资金先由各省林业主管部门编制资金申请报告，并报送省级财政部分审核，省级财政部门再于每年一月底以前向财政部门申报。然后，由财政部审核后，按预算级次和程序拨付给所属实施单位。本案中双鸭山林业局将其收取的造林地承包费存入该账户，此款并不属于上级拨付的专项天保资金。为此，双鸭山林业局主张该账户资金为天保财政补贴专项资金，法院不能划拨的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人黑龙江省双鸭山林业局有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向双鸭山市中级人民法院申请复议。 审判长  杨光宇 审判员  崔龙华 审判员  颜庆亮 二〇二一年五月十三日 书记员  李 威
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1003民初519号原告：万秀英，女，汉族，1943年9月10日出生，退休工人，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：崔贵君，男，汉族，1956年12月26日出生，退休工人，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告万秀英与被告崔贵君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万秀英、被告崔贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告崔贵君向原告偿还借款30000.00元整（本金）及应付利息800.00元；2.请求法院依法判被告向原告支付借款利息从2020年11月12号后按1分利结算；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月12日，被告向原告借款30000.00元整，并由被告向原告出具借条，借条载明（有借条为证）原告通过银行提取未到期的定期存款30000.00元整亲手交到崔贵君的手中。借款到期后，经原告多次催促还款，被告一分没还，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，将该案诉至贵院，望贵院判如所请。被告崔贵君辩称，钱被告没借，是被告当时没有钱。因为不敢跟万秀英去借钱，因为有个叫刘新利的刘大背头向原告借款两千元，连利息还有本金及滞纳金都写的清清楚楚，都知道这个事。被告的手里没有钱，虽然1000.00元钱领养一只小猪的事情很好，200天后给1600.00元钱，投资1000.00元，被告说被告没有钱投资，万秀英说不会骗被告，说这事真事，吴树清也来也跟被告说这个事，所以说这样子的话，后来原告又把他手机里的流水给被告看，一看是真赚钱，所以说被告就活心了。万秀英说不会骗被告，这个事是真事，就这样借30000.00元钱不要利息。第二天万秀英就把钱给被告。把钱借给被告之后，被告就在网上操作，出现了上当受骗这样一个结局。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款30000.00元，2020年11月12日，原告从其存折中取出30000.00元，并以现金的形式交付给被告。2020年12月28日，被告向原告出具《借据》一份，内容为崔贵君向万秀英借人民币30000.00元整急用，争取尽快还款。以上事实有《借据》一份以及原告、被告的当庭陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告向原告借款，原告履行了出借义务，将30000.00元交付给被告。被告接受该30000.00元并出具《借据》，该《借据》并未约定还款时间，原告随时可以主张该借款。故原告主张被告偿还其借款本金30000.00元，本院予以支持。《借据》中并未约定利息，故原告主张借期内利息，本院不予支持。原告与被告既未约定借期内的利息，也为约定逾期利息，但原告可主张被告自逾期还款之日参照一年期贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息，故被告应自本判决确定的还款之日至实际给付之日、以30000.00为本金、按年利率3.85%计算支付原告资金占用期间的利息。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：被告崔贵君于本判决生效后十日内向原告万秀英支付借款本金30000.00元；如被告崔贵君未按第一项履行，同时需向原告万秀英支付自本判决确定的还款之日至实际给付之日、以30000.00为本金、按年利率3.85%计算支付原告资金占用期间的利息。驳回原告万秀英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.00元，减半收取计285.00元由被告崔贵君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  常伟娜二〇二一年五月十四日书记员  张炜昌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8516号 上诉人（原审被告）：成都满记甜品有限公司，住所地：四川省郫县中国川菜产业化功能区工业园区永安路298号。 法定代表人：赵桂梅，总裁。 委托诉讼代理人：夏朱晔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘晓金，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都奥克斯财富广场投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道666号2栋5层1号。 法定代表人：吴煜，总经理。 委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都满记甜品有限公司因与被上诉人成都奥克斯财富广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都满记甜品有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都满记甜品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2178元，减半收取1089元，由上诉人成都满记甜品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  何广智 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇二一年五月十四日 书记员  曹成香
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0828民初492号 原告：陕西佳县农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市佳县。 法定代表人：马青山，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马恒，系公司员工。 被告：王润喜，男，生于1963年04月18日，汉族，。 被告：李亚明，女，生于1978年05月05日，汉族，。 被告：王小强，男，生于1993年02月08日，汉族，。 被告：王林存，男，生于1975年08月29日，汉族，住螅镇居委学区。 被告：王海喜，男，生于1970年05月14日，汉族，。 原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司与被告王润喜、李亚明、王小强、王海喜、王林存借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马恒、被告王润喜、王海喜、王林存到庭参加了诉讼，原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司法定代表人、被告李亚明、王小强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司诉称:1、依法判令被告王润喜、李亚明偿还原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司借款本金164000元及利息（从2019年7月30日至2020年7月29日以月利率9.3‰计算；从2020年7月30日起至偿还完毕止以月利率13.95‰计算）。并偿还借款本金2.6万元的利息（从2019年7月30日至2020年7月29日以月利率9.3‰计算；从2020年7月30日起至偿还完毕止以月利率13.95‰计算）。2、判令被告王小强、王海喜、王林存对上诉债务承担连带偿还责任。3、判令本案诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30，被告王润喜、李亚明因借新还旧与原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为190000元，借款期限为12个月，月利率为9.3‰，借款逾期后在借款原利率的水平上上浮50％计收罚息（即按照月利率13.95‰计算）。同日被告王小强、王海喜、王林存与陕西佳县农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证担保合同》，合同约定被告王小强、王海喜、王林存为被告王润喜、李亚明在陕西佳县农村商业银行股份有限公司的借款提供担保，并承担连带偿还责任。合同签订后，陕西佳县农村商业银行股份有限公司即依约发放了借款，借款到期后，五被告一直未按合同约定履行偿还还款义务。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据：借款合同一份，证明被告王润喜、李亚明于2019年7月30日向原告借款190000元，借款期限为12个月，双方约定月利率9.3‰，逾期利率按约定利率上浮50%计算的事实。 第二组证据：保证担保合同三份，证明被告王小强、王海喜、王林存对上述借款本金及利息承担连带还款责任。 第三组证据：个人提款申请书及放贷通知书，证明原告于2019年7月30日经被告王润喜、李亚明申请向其足额发放了贷款，已履行了放贷义务。 第四组证据：借款借据一支，证明被告王润喜、李亚明于2019年7月30日至起诉之日止偿还本金26000元，偿还利息7200.11元，已构成违约。 被告王润喜、王海喜、王林存到庭也未向法庭提交证据，被告李亚明、王小强未到庭也未向法庭提交证据。 经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，2019年7月30日，被告王润喜、李亚明与原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定借款190000元，用途为借新还旧，月利率9.3‰，2020年7月29日到期，逾期利息按约定利率上浮50%。同日被告王小强、王海喜、王林存与原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保合同》，约定被告王小强、王海喜、王林存为被告王润喜、李亚明提供连带责任担保。合同签订后，原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司当即将该借款打入被告王润喜账户。后被告王润喜、李亚明向原告偿还本金26000元，已偿还利息7200.11元。 本院认为，原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司与被告王润喜、李亚明之间所签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律或法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，贷款人按照合同提供借款后，该合同即生效。原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司已履行足额出借义务，被告王润喜、李亚明就应当按照合同约定偿还借款本金及利息。被告王小强、王海喜、王林存与原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司所签订的《保证担保合同》，亦系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律或法规的强制性规定，依法亦应予保护。其根据合同约定就应承担借款人王润喜、李亚明未按时足额偿还全部或者部分贷款的连带偿还责任。故原告诉讼请求予以支持。因双方订立合同成立于民法典施行前，履行持续至民法典施行后，且属于因民法典施行前履行合同发生争议的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王润喜、李亚明在本判决生效之日起十日内偿还原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币164000元及利息，利息从2021年5月11日起至本金付清之日止的利息按月利率13.95‰计。 二、被告王润喜、李亚明在本判决生效之日起十日内偿还原告陕西佳县农村商业银行股份有限公司下欠利息36870.42元（以本金164000元计，利息从2019年7月30日至2020年7月29日以月利率9.3‰计算；从2020年7月30日起至2021年5月10日以月利率13.95‰计算；以本金26000元计，利息从2019年7月30日至2020年7月29日以月利率9.3‰计算；从2020年7月30日起至2020年9月30日以月利率13.95‰计算）。 三、被告王小强、王海喜、王林存对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取1790元，保全费1340元,由被告王润喜、李亚明负担，被告王小强、王海喜、王林存承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘海河 二〇二一年五月十八日 书记员  党宁宁 1
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0622执1004号肇源县二站镇祥丰粮食种植专业合作社、王玉权、李克范、胡朋岐、王玉峰：本院执行的申请执行人肇源县二站镇祥丰粮食种植专业合作社与被执行人王玉权、李克范、胡朋岐、王玉峰借款合同纠纷一案，该案申请执行标的66928.00元。经本院立案执行，现已执行到位60904.00元（执行费904.00元），申请人自愿放弃尾款及利息。本院于2021年5月19日将该款给付申请执行人。现该案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇二一年五月十九日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0802民初1105号原告：广东省八建集团有限公司云南分公司。统一社会信用代码：91530100750658688K。住所地：云南省昆明市北京路102号联贸大厦16楼7号。负责人：陈康祥。委托诉讼代理人：李航，系云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：易忠，男，1969年2月10日生，现住云南省普洱市思茅。被告：周祖琼（系易忠之妻），女，现住云南省普洱市思茅区。原告广东省八建集团有限公司云南分公司诉被告易忠、周祖琼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告广东省八建集团有限公司云南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东省八建集团有限公司云南分公司撤回起诉处理。审判员  陆庆红二〇二一年五月六日法官助理周梅梅书记员张燕
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初2027号原告：河南省新中原钢结构有限公司，住所地：光山县十里镇吴明村，统一社会信用代码：9141152259486469XX。法定代表人：杨圣德，男，系该公司法人。委托代理人：曹兴洲，男，系该公司股东。被告：张传斌，男，1973年7月4日生，汉族，住光山县。原告河南省新中原钢结构有限公司诉被告张传斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省新中原钢结构有限公司的委托代理人曹兴洲及被告张传斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南省新中原钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿货款31950元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在新汽车站斜对面出售活动板房材料，被告在原告处购买材料欠款31950元。事过数年，虽然多次催要，被告以各种理由拒付，为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张传斌辩称，答辩人在被答辩人处买了几十万元的钢架结构和树脂瓦材料，下欠31950元未给，因为被答辩人的材料质量太差导致答辩人的房子无法装修，也无法住人，给答辩人造成很大的损失，给答辩人的人身安全也造成伤害。如果被答辩人能够让答辩人的房子不再漏雨，答辩人宁愿多给点钱。关于材料质量问题，答辩人将另行起诉。本院经审理认定事实如下：原告在新汽车站斜对面出售活动板房材料，2018年被告因建房需要，在原告处购买了几十万元的钢架结构和树脂瓦材料，2019年6月8日双方就被告所拖欠的货款进行结算，被告于当日向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠河南省新中原钢结构有限公司材料款人民币大写X百X拾伍万壹千玖百伍拾X元￥51950欠款人地址马湾村西小湾欠款人电话135××××1314欠款人身份证编号欠款人签名张传斌欠款日期2019年6月8日”。2019年7月4日被告向原告支付了20000元货款，双方在欠条上标注“已付贰万，下欠31950元2019.7.4”。此后就下欠31950元货款，经原告多次催要无果，遂引起诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告在原告处购买钢架结构、树脂瓦等建房材料，双方之间建立起买卖合同关系。原告向被告交付买卖标的物后，被告应支付原告对应的价款。现被告下欠原告货款31950元，事实清楚，证据充分，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：被告张传斌于本判决生效之日起十日内支付原告河南省新中原钢结构有限公司货款31950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，由被告张传斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二一年五月十日书记员  王 雪
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕09知民初57号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。 法定代表人：潘秋生。 委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。 被告：汉阴县XX镇XX超市，地址：陕西省安康市汉阴县。 经营者：魏小康。 上海家化联合股份有限公司与汉阴县XX镇XX超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年04月14日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2021年5月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议事项自行和解是在法律允许范围内对自己权利所作的处分。原告基于双方自行和解的事实提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  李 丹 二〇二一年五月十八日 书记员  江 波
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2457号原告:张嵩莉,女,汉族,生于1977年6月2日,住禹州市。被告:王君平,女,汉族,生于1980年6月16日,住禹州市。被告:河南阳翟环保过滤设备有限公司。住所:禹州市钧台办事处八里营村北6号。法定代表人:王君平。二被告委托诉讼代理人马明洋，男，汉族，生于1989年2月10日，住禹州市。系公司员工。原告张嵩莉诉被告王君平、河南阳翟环保过滤设备有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张嵩莉和二被告委托诉讼代理人马明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嵩莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告王君平支付股权转让款9万元及利息;2、要求二被告协助办理股权变更登记。被告王君平辩称，公司现在经营的比较困难，不是说不支付给原告，希望能用厂的设备按照成本价给原告抵账，现金目前支付着有困难。假如原告不同意这种计划的话，希望原告能够给被告一定的时间慢慢偿还给原告。被告河南阳翟环保过滤设备有限公司辩称，股权变更手续至今没有变，是因为目前下余部分款项没有支付给原告，希望将下余款项支付给原告之后配合原告进行办理变更手续。根据当事人提供证据，本院经审理查明，河南阳翟环保过滤设备有限公司于2019年1月10日在工商登记部门设立。原告与被告王君平均为该公司股东。其中原告在该公司的股权占比为10%。2020年9月9日,原被告签订股权转让协议，协议约定原告将自己在河南阳翟环保过滤设备有限公司的10%的股权转让给被告,转让价格为16万元。合同签订后90日内被告向原告支付股权转让款,原告收到股权转让款后3日内积极协助被告向工商部门办理股权变更登记。协议签订后,被告向原告支付股权转让款7万元,剩余股权转让款9万元未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王君平应按照股权转让协议履行支付转让款的义务，现下欠原告9万元未支付被告并无异议，因此，原告的该项请求本院依法予以支持。根据股权转让合同的约定，被告王君平应自合同签订后履行支付转让款的义务，因此，被告未按约定履行，应支付原告的损失，该损失即为原告请求的利息，可以下欠转让款9万元为基数，自逾期之日即2020年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至清偿之日。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十三条规定，依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。因此，河南阳翟环保过滤设备有限公司应当及时为原告与被告王君平之间的10%的股权转让办理股权变更登记。另根据原告与被告王君平所签股权转让协议约定，原告收到股权转让款后3日内积极协助被告向工商部门办理股权变更登记。该约定并非为被告履行股权变更登记义务约定履行期限，而是对原告履行相应义务的约束。因此，原告的该项请求本院予以支持。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:一、被告王君平于本判决生效后十日内支付原告张嵩莉股权转让款90000元及损失（损失计算方法为：以9万元为基数，自2020年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至清偿之日）；二、被告河南阳翟环保过滤设备有限公司应于本判决生效后十五日内为原告与被告王君平之间转让被告河南阳翟环保过滤设备有限公司10%的股权办理股权变更登记；三、驳回原告张嵩莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，财产保全费920元，共计1945元，由被告王君平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二一年五月十八日书记员  董玉寒
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0116执1483号汪某：本院移送执行汪某刑事罚金一案，执行依据为本院于2020年7月21日作出的（2020）苏0116刑初279号刑事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2020）苏0116刑初279号刑事判决书确定的执行内容中罚金20000元已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二一年五月十八日
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝02执431号申请执行人：陈超凡，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。被执行人：邹后国，男，1977年6月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。关于申请执行人陈超凡与被执行人邹后国借款合同纠纷一案，陈超凡向本院申请强制执行北海国际仲裁院于2019年3月4日作出的(2019)北国仲字第678号裁决，本院于2021年4月12日立案执行。本院查明，申请执行人陈超凡系自然人，违法国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，2年内向不少于29人以借款或其他名义出借资金10次以上。本院认为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。申请执行人陈超凡无从事发放贷款的金融业务资质，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，违反上述规定，系对正常金融秩序的破坏，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第666号裁决。本裁定送达之日起立即生效。审判长  徐家清审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二一年五月十日书记员  文 艺
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0103执恢195号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。 负责人：邹洁刚，职务总经理。 被执行人：王才，男，1963年1月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 本院依据哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初5598号民事判决书执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与王才信用卡纠纷一案。申请标的为人民币40131.57元,尚无执行回款。 本院立案执行后，依法向被执行人王才发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。 本院在执行过程中，于2021年1月21日与2021年4月25日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人王才的存款、车辆、房产等进行了查询，未发现可供执行财产。本院已将被执行人王才纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人名下未发现可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人表示不能提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初5598号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王亮 二〇二一年五月十日 书记员  周蕊
河北省顺平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0636民初470号 原告：杨吉，男，汉族，1985年11月13日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：王俊峰，男，汉族，1959年3月6日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：韩立强，男，汉族，1991年6月20日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：张泽，男，汉族，1991年1月20日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：张金来，男，汉族，1956年6月27日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：葛占福，男，汉族，1956年2月6日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：韩利明（曾用名韩立明），男，汉族，1966年12月6日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：石增福，男，汉族，1976年8月2日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：刘凯明，男，汉族，1985年11月5日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：孙敬栓，男，汉族，1986年2月9日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：马顺洲，男，汉族，1964年4月19日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：齐俊生，男，汉族，1958年11月22日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：王水冻，男，汉族，1966年11月25日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：张建民，男，汉族，1973年7月8日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：张红涛（曾用名张洪涛），男，汉族，1977年11月1日出生，住河北省保定市顺平县。 原告：田洪庆，男，汉族，1956年8月24日出生，住河北省保定市顺平县。 十六原告委托诉讼代理人：杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。 十六原告委托诉讼代理人：王玉庆，河北迈越律师事务所律师。 被告：顺平县盈动农业科技有限公司，住所地：河北省保定市顺平县城西，统一社会信用代码：91130636329711326F。 法定代理人：刘建平。 杨吉、王俊峰、韩立强、张泽、张金来、葛占福、韩利明、石增福、刘凯明、孙敬栓、马顺洲、齐俊生、王水冻、张建民、张红涛、田洪庆与顺平县盈动农业科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告杨吉、王俊峰、韩立强、张泽、张金来、葛占福、韩利明、石增福、刘凯明、孙敬栓、马顺洲、齐俊生、王水冻、张建民、张红涛、田洪庆于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨吉、王俊峰、韩立强、张泽、张金来、葛占福、韩利明、石增福、刘凯明、孙敬栓、马顺洲、齐俊生、王水冻、张建民、张红涛、田洪庆撤诉。 案件受理费1237元（已减半），由原告杨吉、王俊峰、韩立强、张泽、张金来、葛占福、韩利明、石增福、刘凯明、孙敬栓、马顺洲、齐俊生、王水冻、张建民、张红涛、田洪庆负担。 审 判 员 王冀霞 二〇二一年五月十九日 法官助理 耿国超 书 记 员 刘 伟
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0111执异67号申请执行人：袁伟平，女，1983年6月17日出生，住重庆市大足区。被执行人：重庆摩尔照明有限公司，住所地重庆市大足区工业园区B区，统一社会信用代码91500111666443799R。法定代表人：陈标权。第三人：陈标权，男，1971年11月23日出生，住广东省中山市。本院在执行申请执行人袁伟平与被执行人重庆摩尔照明有限公司（以下简称“摩尔公司”）劳动争议一案中，申请执行人袁伟平于2021年5月10日向本院申请追加第三人陈标权为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年5月18日进行公开听证，被执行人摩尔公司、第三人陈标权经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人袁伟平称，被执行人摩尔公司系一人有限责任公司，公司法定代表人陈标权持有摩尔公司100%股权，摩尔公司现无财产可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》的有关规定,申请追加摩尔公司股东陈标权为被执行人，对公司债务承担连带责任。经审查查明，因摩尔公司未履行重庆市大足区劳动争议仲裁委员会作出的渝足劳仲案字（2013）第438号仲裁裁决书确定的义务，袁伟平向本院申请强制执行，本院立（2015）足法仲执字第00122号案件予以执行。执行过程中，因被执行人摩尔公司无可供执行财产，本院于2015年12月10日裁定（2015）足法仲执字第00122号案件终结本次执行程序。另查明，2007年10月26日，重庆摩尔照明有限公司成立，性质为有限责任公司（自然人独资），出资者（股东）陈标权出资额为200万元，出资比例为100％。以上事实有渝足劳仲案字（2013）第438号仲裁裁决书、（2015）足法仲执字第00122号执行裁定书、重庆市大足区市场监督管理局查询材料载卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”。本案中，被执行人摩尔公司无财产可供执行，不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁伟平申请追加被执行人摩尔公司的投资人陈标权为本案被执行人于法有据，被执行人摩尔公司、第三人陈标权经本院传票传唤未到庭参加听证，本院视为其对自身权利的放弃。综上所述，第三人陈标权不能证明个人财产独立于摩尔公司财产，申请执行人袁伟平申请追加陈标权为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人陈标权为（2015）足法仲执字第00122号案件的被执行人；二、第三人陈标权应在本裁定生效之日起十日内依法履行渝足劳仲案字（2013）第438号仲裁裁决书确定的应由重庆摩尔照明有限公司履行的债务中的未履行部分。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李 军审 判 员  林 海审 判 员  刁三川二〇二一年五月十八日法官助理  李瑞东书 记 员  刘 霞
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0638执238号 申请执行人郭辉，男，汉族，1984年9月27日出生，住雄县。 被执行人郭泽华，男，汉族，1979年10月16日出生，住雄县。 申请人郭辉与被执行人郭泽华劳务合同纠纷一案,雄县人民法院（2020）冀0638民初391号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭泽华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月20日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的银行存款、金融理财产品、车辆登记、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险等财产情况。经查，未发现执行财产。经约谈申请执行人，要求补充财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可以提供，同意终结本次执行。本院对被执行人发布了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人郭泽华目前没有可供执行的财产,申请执行人不能补充财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案尚有15176元尚未执行，本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  郭忠波 二〇二一年五月十三日 书记员  崔洪瑞
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初3610号原告：江门市新会区会城兴华包装器材经销店，住所地广东省江门市新会区。经营者：邱南山，男，1970年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：新会区罗坑陈冲村万利缘工艺厂，住所地广东省江门市新会区罗坑镇罗坑村下博。经营者：高永恒。原告江门市新会区会城兴华包装器材经销店与被告新会区罗坑陈冲村万利缘工艺厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告江门市新会区会城兴华包装器材经销店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江门市新会区会城兴华包装器材经销店撤回起诉处理。审判员  钟振尧二〇二一年五月十七日书记员  张秀珍
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保4640号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与冯桂连金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人冯桂连的微信、支付宝、银行账户存款7266.65元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5949号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年五月十四日
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0682民初994号 原告：安全乐，男，汉族，1964年10月30日出生，住定州市。 被告：王亚洲，男，汉族，1979年1月16日生，定州市人，住石家庄市。 被告：李曙光，男，汉族，1979年9月16日出生，住定州市。 原告安全乐诉被告王亚洲、李曙光民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告安全乐、被告李曙光到庭参加诉讼，被告王亚洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安全乐向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王亚洲偿还原告借款5万元及利息（自2019年7月4日起至履行完毕之日止，以50000元为基数，按年利率24%计算）；二、请求法院判令被告李曙光对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月4日，被告王亚洲因急需资金周转为由向原告借款50000元，约定利息为月息2分，2019年9月4日被告重新出具了欠条，约定借期为2019年9月4日至2019年12月3日，被告李曙光作为担保人签字确认。该款经催要未还，被告李曙光作为连带保证人应承担还款责任。 被告李曙光辩称，2019年7月4日，王亚洲想借50000元，就找到安全乐让我担保，后来安全乐就直接转账给了王亚洲，没有经过我，后来在9月份王亚洲没有还款，就补了一个借条，我在担保人处签字按的手印。 被告王亚洲未进行答辩。 经审理查明，2019年7月4日被告王亚洲向原告借款50000元，期限为2个月，到期后被告王亚洲没有还款，2019年9月4日被告王亚洲向原告重新出具借条，双方约定借款期限为2019年9月4日至2019年12月3日，被告李曙光作为担保人在借条上签字并按手印。原告称借款时口头约定了利率为月息2%。后被告王亚洲及担保人李曙光未还款，引起本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的借款合同对双方当事人具有约束力。原告与被告王亚洲的债权债务关系明确，被告王亚洲应及时偿还借款。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案双方未约定保证期间，故本案的保证期间为2019年12月4日至2020年6月3日，因原告未提供证据证明在保证期间内其要求保证人李曙光承担保证责任，故被告李曙光免除保证责任。关于利息部分，原告主张借款时口头约定利率为月息2%，但未提供证据予以证实，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王亚洲于本判决生效后十日内偿还原告安全乐借款50000元； 二、驳回原告安全乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王亚洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 王 朝 人民陪审员 赵 丽 人民陪审员 刘彦钧 二〇二一年五月二十日 书 记 员 白 静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民特79号 申请人:张某，住宁夏回族自治区银川市。 被申请人：宁夏春天然乳品股份有限公司。 法定代表人：史某。 委托诉讼代理人：冶某，宁夏泽芸律师事务所律师。 申请人张某与被申请人宁夏春天然乳品股份有限公司（以下简称春天然公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人张某请求：撤销仲裁委（2020）银仲字第698号裁决书。事实和理由：1.被申请人应当向申请人返还加盟费10000元。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第一款、第四百九十七条的规定，双方签订的《2017年度经销合同》第二项关于加盟费用的规定是格式条款，且违反公平原则，对申请人不具有法律约束力。2.被申请人违反合同约定义务，应承担合同标的30%的违约金60466.8元。3.被申请人向申请人给予的销售奖励，返点计算有误。根据双方签订的《2017年度经销合同》第十三条，销售返点金额合计应为10546.18元。4.双方签订的《2017年度经销合同》存在歧视申请人情形，违反公平原则。（1）配送费不是同一标准，经销商的成本更高付出的更多，没有得到更高的收益反被欺压，应向申请人返还结算配送费合计5827.8元。（2）大客户供货价不统一，扰乱市场供货体系，致使经销商开拓市场困难，丢失客户严重。（3）片区不清晰，没有平等区域。5.被申请人未兑现承诺。2021年1月15日少供货10袋奶，2月3日答应补上，至今未补，价值24元。综上所述，被申请人应返还申请人合计86864.78元。 被申请人宁夏春天然乳品股份有限公司辩称，1.申请人申请撤销裁决的理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而申请人提出的《2017年度经销合同》其中的款项系格式条款，与事实不符合，双方合作至今，申请人对合同条款亦未提出异议，履行过程中双方对所产生的费用进行对账处理，双方也签字进行确认，不属于伪造和隐瞒证据的情形，因此，申请人提出的该申请理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项的规定，只有仲裁员在裁决该案时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成该申请撤销的理由。而申请人断章取义，仅以隐瞒了证据为由申请撤销，亦不符合法律的规定。2.申请人提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人中请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的条件。本案中，申请人在向法院提出申请时，并无任何证据证明其提出的“证据是否隐瞒”事由的存在，因而不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，2021年3月5日，仲裁委作出（2020）银仲字第698号裁决：张某向宁夏春天然乳品股份有限公司支付牛奶款56500．61元。仲裁费3539元，由张某负担2407元，宁夏春天然乳品股份有限公司负担1132元。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。承担义务方逾期不履行本裁决，另一方可依法向人民法院申请强制执行。 另查明，张某与春天然公司2017年1月1日签订的《宁夏春天然乳品股份有限公司2017年度经销合同》中约定了仲裁条款。合同中还约定：张某为春天然公司海宝店市场经销商，张某在宁夏银川市区域范围内销售“春天然”鲜牛奶，双方根据张某销量及指定品项的售价进行结算。合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。同时合同第十三条约定，销售奖励：春天然巴氏鲜奶分享装和家庭装达成100％完成销售额度(8万元)，返利两个点；完成80％-99％返利一个点；完成80％以下，取消当年返利。合同履行过程中，春天然公司未按合同第十三条约定向张某进行销售返利。合同履行期满，春天然公司调整了部分产品规格、供货价格，张某继续承包经营“春天然”鲜牛奶但双方再未续签合同。因张某欠付部分牛奶款未予结清，春天然公司遂依据合同中的仲裁条款向仲裁委提请仲裁。在仲裁审理期间，2021年1月10日双方就张某所销售牛奶进行核算，截止2020年12月31日，张某尚欠春天然公司牛奶款59450．11元未予支付。 本院认为，申请人张某提出撤销仲裁裁决申请，但未提交证据证明本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，申请人张某关于撤销仲裁委（2020）银仲字第698号仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人张某申请。 申请费400元，由申请人张某负担。 审判长  王建玲 审判员  王文花 审判员  彭 云 二〇二一年五月十八日 书记员  刘 璐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条规定当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6221号原告：乌强，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京凯立丰电气技术有限责任公司，住所地北京市东城区百果园3号。法定代表人：乌杰，总经理。原告乌强与被告北京凯立丰电气技术有限责任公司（以下简称凯立丰公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌强、被告凯立丰公司法定代表人乌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌强向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2016年3月至2020年10月31日工资，57个月共计168万元人民币。事实和理由：被告公司成立于1999年，原告系公司股东之一。原告经被告聘用担任业务负责人，按照每月3万元支付工资。2016年2月被告无故停止原告工作，停止支付工资。被告为原告缴纳1999年7月至2020年4月的社会保险，证明原告系被告公司员工。原告既是公司自然人股东，同时也形成事实劳动关系。被告公司及东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）不顾事实和法律规定，否认双方存在劳动关系。被告自1999年9月至今未与原告签订劳动合同，自2016年5月起拒绝原告上班，未做辞退开除解职处理，无原因不支付工资。被告自2020年4月停止缴纳原告社会保险费用，被告行为严重损害原告合法权益，故诉至法院诉如所请。凯立丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司于1999年成立，三名股东，我、原告，还有郭燕，股东没更改过。2014年，电力工程方面的业务交给原告管理，由于原告经营不善，导致该业务对外欠债1900多万元，原告个人挪用公司资金也有300多万元，由于上述原因，当时业务就停止了。2016年就把原告的管理权停了，把20多名员工解聘合同，退赔补偿，都做完了，一共花了148万多，这是到2017年初。公司章程没有规定给股东发工资。2016年公司亏损，我和原告的工资全部停发了。他是股东有分红，工资就是发给个人的一些费用，并不是实际意义上的工资。同意仲裁结果，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：凯立丰公司成立于1999年，原告乌强系公司三位自然人股东之一，其余两位股东为乌杰、郭燕，郭燕为乌博之妻，乌杰、乌博、乌强为兄弟关系。乌强自2013年至2016年曾经营公司，并领取部分报酬。自2016年起乌强不再经营公司，公司亦未发放任何报酬。凯立丰公司为原告缴纳1999年7月至2020年4月的社会保险。凯立丰公司法定代表人乌杰称原告乌强社会保险一直由公司缴纳至今。2020年11月1日，乌强向东城仲裁委提出劳动争议仲裁申请，仲裁委认为乌强为凯立丰公司股东，从股东协议可以看出在乌强拖欠公司大额债务的情况下，公司仍然表示可根据经营状况代乌强偿还部分对外债务，可见彼此之间的联系已经远超过一般劳动者与用人单位之间的关系，考虑到乌强是公司法定代表人的亲弟弟，加之双方并未签订劳动合同明确彼此之间劳动关系，虽然单位为乌强缴纳社会保险，但不认为双方属于劳动关系。2020年12月21日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第114号裁决书驳回乌强的申请请求。乌强对此不服在法定期限内提起诉讼，凯立丰公司同意仲裁裁决，请求法院驳回原告诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对双方是否存在劳动关系，原告乌强提供领取工资记录、《凯立丰公司股东协议》、《北京市社会保险个人权益记录》证明凯立丰公司为其发放工资、缴纳社会保险应认定双方存在劳动关系。被告公司对上述证据真实性予以认可，辩称记录中工资是发给乌强个人的一些费用，并非实际意义上的工资，并提供借据四张证明乌强对公司存在大量借款，公司亦曾为乌强偿还房租。乌强是公司股东之一，且是法定代表人的亲弟弟，所以公司一直负担乌强社会保险至今，双方并非劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、凯立丰公司领取工资记录、《凯利丰公司股东协议》、《北京市社会保险个人权益记录》、京东劳人仲字[2021]第114号裁决书等证据在案佐证。本院认为，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的核心是双方当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，也就是实际上的监督管理关系。具体本案而言，乌强自2013年至2016年曾经经营公司并领取部分报酬，但原被告双方均未提出签订劳动合同明确劳动关系。2016年后乌强不再经营公司，公司也不再发放报酬，原被告双方亦均未在合理期限内提出异议。直到2020年11月乌强向东城仲裁委提出仲裁申请。可见乌强与凯立丰公司之间并不存在控制、支配和从属关系。凯立丰公司虽一直为乌强缴纳社会保险，考虑到凯立丰公司系乌杰、乌强及乌博之妻郭燕三位自然人投资入股成立，郭燕为乌博之妻，乌杰、乌博、乌强为亲兄弟关系，股东协议亦明确乌强在欠公司大额债务的前提下，公司可根据自身资金情况代乌强偿还所欠债务。凯立丰公司亦曾代乌强偿还房租，可见凯利丰公司与乌强之间也并不构成监督管理意义上的劳动关系。故乌强起诉请求认为双方存在劳动关系，并支付2016年3月至2020年10月31日工资，57个月共计168万元人民币的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告乌强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告乌强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许国林二〇二一年五月六日书记员  张亚婷