四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终730号 上诉人（原审原告）：乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站。住所地：乐山市市中区春华路西段711号13幢2楼1号。 经营者：兰海燕，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李其文，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄剑波，四川伟烨(乐山)律师事务所律师。 上诉人乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站（以下简称九零九租赁站）因与上诉人李其文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 九零九租赁站上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.撤销一审判决第四项；3.增判李其文返还架管6195.2米；4.一、二审诉讼费用由李其文负担。事实和理由：在租赁建筑架管时，李其文同时在两个工地施工。一审判决根据《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》载明的内容认定该材料已归还。但是从证据《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》反映，该材料经双方同意，已经结算至腾龙公司演武街综合停车楼工地租赁材料中。该工地与李其文通江小学工地是分别计算租赁数量。虽然《入库单》反映是归还，落款时间为2019年10月1日，但通过之后双方协商，把本次归还材料由归还通江小学工程计入归还演武街综合停车楼工程，并在演武街停车楼工程中进行相应扣减计算。 李其文辩称，坚持己方的上诉理由。 李其文上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由九零九租赁站承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.九零九租赁站出具的2020年3月3日《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》的票据载明租赁物系九零九租赁站向李其文返还多还租赁物，并非九零九租赁站向李其文交付的租赁物。该部分租赁物系其他工地租用后向九零九租赁站归还过程中,由于李其文疏忽造成重复归还。双方核对后,由九零九租赁站对此多归还部分予以返还,在凭证九零九租赁站亲笔书写“多换出货”“未出货”。因此,该部分租赁物不应当计算租金也不应返还。2.九零九租赁站提供的2019年12月17日票据系伪造。经李其文清查,并未查找到该票据。而且也没有在上述票据上签字,该票据为九零九租赁站伪造。对该部分租金或返还请求,没有事实依据，不应当支持。3.九零九租赁站对2019年12月7日票据进行篡改后的数据不应进行认定。租赁凭证为一式两份,原件由九零九租赁站持有,而复写联由李其文持有。九零九租赁站为多算租金擅自更改租赁物的数量,李其文的凭证并未涂改,根据日常经验可以得出九零九租赁站擅自更改租赁物的数量的行为,对其提供的上述证据,应当不予以采信。4.对双方达成减免一个月租金的事实未予以认定。根据惯例建筑机械租赁在春节期间都会停工,因此出租方都会对减免至少一个月租金。本案双方当事人经过协商也对减免租金达成一致意见,九零九租赁站通过微信聊天方式同意减免李其文一个月租金。该事实有李其文提交的音频证据能够证实,但一审判决未对上述证据进行认证,属于程序错误。 二、一审判决适用法律错误。1.租金仅应计算至2020年5月25日。李其文于2021年5月25日归还最后一批租赁物,双方对此进行结算,但因九零九租赁站擅自更改数据以及故意将李其文多归还的租赁物计算为出租物,导致双方无法进行结算。其根本责任在九零九租赁站,因此,自纠纷发生之日李其文不应再支付租金,也不应当承担占用资金利息损失。一审判决认定租金应当计算至2021年8月30日没有事实与法律依据。2.双方并未约定租金单价。在租赁过程中双方并未达成租金单价约定,虽然其中部分租金李其文予以认可,但剩余部分租金双方并未达成一致意见。因此,对剩余部分租金应当按照市场平均租金的单价进行计算。 三、一审判决存在严重程序错误。1.九零九租赁站主体不适格。李其文先后向九零九租赁站、乐山市市中区富欣（九零九）租赁站、高新区八零八建筑设备租赁站等单位租赁相关建筑设备,上述单位均是依法成立的个体工商户,具有合法民事主体资格。因此,其与李其文产生的纠纷应当以自己的名义主张权益。因此,一审判决主体资格存在错误。2.未保障李其文充分的质证权利。李其文在庭审后发现九零九租赁站提供的2019年12月17日票据并不存在,在法庭询问时明确要求对该证据进行再次核实,但一审法庭未同意。3.未对全部基本案件事实进行审理。李其文在一审期间就减免租金向法庭提交音频资料,九零九租赁站对此也予以认可,但一审判决未对上述事实进行审理。 九零九租赁站辩称，除己方的上诉理由外，一审判决认定的其余事实和处理结果正确。 九零九租赁站向一审法院提出起诉请求：1.判令李其文立即支付九零九租赁站租赁费人民币301869.59元，并赔偿九零九租赁站逾期付款的资金占用利息损失直至款项实际付清之日为止（以301869.59元为基数，从2019年6月17日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为2308元；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付，暂计算至2020年8月31日为12227元）；2.判令李其文立即退还九零九租赁站剩余租赁材料（包括架管、扣件、顶托钢管接头、钢丝绳）；3、本案诉讼费用由九零九租赁站承担。诉讼中，九零九租赁站表示其诉讼请求主张的租赁费301869.59元，其中包括丢损费用5039.80元、上下运费11682.23元。庭审中，九零九租赁站明确案涉租金计算至2020年8月30日。同时明确其第二项诉讼请求：架管是11291.4米、扣件是11972套、顶托是34个、钢管接头是744个、钢丝绳是243根。其中，架管11291.4米以米为计算单位，不分型号。钢管接头按个数归还，不分型号。扣件11972套的构成为：十字扣8234套、转扣965套、直扣2773套。 一审法院认定事实：九零九租赁站系个体工商户，字号名称：乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站，经营者兰海燕。 一、租赁关系的形成及出租物的出租。 （1）2019年，九零九租赁站、李其文达成口头协议，由九零九租赁站向李其文出租架管、扣件、钢丝绳等租赁物。2019年7月18日、2019年7月21日、2019年7月31日、2019年11月1日、2019年11月2日、2019年11月9日、2019年11月13日、2019年11月26日、2019年12月5日、2019年12月6日、2019年12月7日（3批）、2019年12月10日、2019年12月17日、2019年12月19日、2020年3月3日，九零九租赁站陆续将租赁物交付给李其文并签发《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》（共计17张，均加盖了乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的印章），共计出租架管66183米，扣件32778套(其中：十字扣27183套；对接扣4208套；转扣1387套)，钢绳412根，活节顶同2715套。 期间，九零九租赁站、李其文对于2019年7月18日、2019年7月21日、2019年7月31日、2019年11月1日、2019年11月2日、2019年11月9日、2019年11月13日所出租的租赁物的租金进行结算，结算日期从2019年7月18日计算至2019年11月15日，形成了《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》，租金合计为29308.29元（含上下运费2109.36元）。其中，架管日租金为0.011元／米；扣件为0.01元／套；钢管接头0.01元／个；钢丝绳租金为0元／根。钢管接头于2019年7月31日的在租数量800个与2019年7月31日的《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》中活节顶同的数量一致。在《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》上出租方处加盖了九零九租赁站的印章，兰海燕签字。李其文在承租方处签字。 （2）在2019年6月17日、2019年6月18日（两批）、2019年6月21日、2019年6月23日、2019年7月2日、2019年7月5日、2019年7月8日、2019年7月13日、2019年8月2日、2019年8月4日的《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》（共计11张，均加盖了乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的印章）显示：架管16422.2米、扣件8077套(其中：十字扣6262套；对接扣1247套；转扣568套)、车丝顶托中型364个、活节顶同120套、钢丝绳100根。李其文在第一次庭审中陈述该部分租赁物自2019年12月1日转租到其名下，但租赁物已还给了租赁站。 在《乐山市市中区六零六机械租赁服务部租金结算明细表》打印体载明：承租单位罗文全（通江小学）；物品名称：架管16422.2米、扣件8077套、顶托34个、钢管接头120个、钢丝绳100个。李其文在该《乐山市市中区六零六机械租赁服务部租金结算明细表》手写载明：以上租赁材料于2019年12月1日开始全由李其文本人负责。兰海燕在出租方经办人处签字。 二、租赁物的归还。 在2019年9月27日的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》（加盖乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的印章）还货单位处手写体载明：李其文（通江小学），顶托330套。收货人处手写体为“付浩”。在该入库单的右上角手写体载明的内容为“上在罗文全账上”。 在2019年10月1日的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》还货单位处手写体载明：通江小学（李奇文）。收货人处手写体载明为“付浩”。架管为6195.2米、扣件3344套（其中，十字扣件2836套；直扣扣件426套；旋转扣件82套）。 2019年12月5日、2019年12月6日、2020年2月27日、2020年3月3日（两批）、2020年4月1日、2020年4月2日、2020年4月4日、2020年4月9日、2020年4月10日、2020年4月25日、2020年5月9日、2020年5月11日、2020年5月13日、2020年5月14日、2020年5月15日、2020年5月25日，李其文陆续退还租赁物并签发《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》，送货单位手写体载明为通江小学（李奇文）或者通江小学等。收货人处手写有“付浩”、兰海燕，除了2020年5月15日的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》，其余均加盖了乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的印章。前述入库单共计归还架管70510.8米，扣件28883套(其中：十字扣25211套；直扣扣件2682套；旋转扣件990套)，钢绳269根，直接棒2091套。九零九租赁站、李其文均陈述：在本案中，活节顶同、直接棒、钢管接头是同一种租赁物。 在2020年4月30日的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》（加盖乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的印章）还货单位处手写体载明为通江小学（李其文）。折扣赔付：821米×10＝8210元；十字扣件404套，404×5元。还货人处签名为：手写“罗文权”。 针对九零九租赁站提供的《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》、《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》等单据出现不同租赁站的原因，九零九租赁站陈述：九零九租赁站主要是做租赁站的，由于设立了多个租赁站，发货单、入库单存在混淆使用的情况，使用了注销的租赁站的发货单和入库单。本案的租赁关系与高新区八零八建筑设备租赁站等无关。为此，九零九租赁站提供了《情况说明》，在情况说明上手写备注：以上情况属实，高新区八零八建筑设备租赁站“付浩”。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。九零九租赁站、李其文针对案涉架管、扣件、钢丝绳等租赁物的租赁关系达成口头协议，该院予以确认。对李其文主张双方系借用关系的观点，没有证据证明，该院不予采信。同时，李其文主张兰海燕是九零九租赁站的登记经营者，该案遗漏了实际经营者的观点，亦没有提供证据予以证明，该院不予采信。案涉租赁关系分为两部分，该院分析如下： 第一部分，李其文对2019年7月18日、2019年7月21日、2019年7月31日、2019年11月1日、2019年11月2日、2019年11月9日、2019年11月13日、2019年11月26日、2019年12月5日、2019年12月6日、2019年12月7日（3批）、2019年12月10日、2019年12月17日、2019年12月19日的《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》（共计16张）无异议，该院予以确认。 关于2020年3月3日《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》，在施工工地处载明“李其文”。李其文在第一次庭审中陈述收货人“王秀琳”系其聘请的人，也认可“王秀琳”帮其还过货。现李其文主张该发货凭证载明的租赁物与其无关，应该承担举证责任。另，李其文主张该发货凭证上载明的租赁物不是租赁，而是“王秀琳”多还租赁物后，九零九租赁站退给“王秀琳”的。对此，虽然在该发货凭证手写载明了“未出货”、“多还出货”，但是又被涂改，同时在该发货凭证又手写载明“此单据已出货‘王秀琳’2020.4.10日”。该部分内容亦与李其文的主张不符，故该院对2020年3月3日的《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》予以采信。 在结算日期2019.7.18到2019.11.15的《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》载明的出租方为九零九租赁站，加盖了九零九租赁站的印章。兰海燕签字确认，李其文在承租方处签字。而该表中载明租赁物的出租时间、数量与前述《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》一致，而《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》上均加盖了九零九租赁站的印章，故该院对九零九租赁站、李其文之间就前述租赁物形成的租赁关系予以确认。通过该明细表的内容可知，九零九租赁站、李其文对截止2019年11月15日之前的租金、上下运费等进行了结算，其中架管日租金为0.011元／米，扣件的日租金为0.01元／套、钢管接头的日租金为0.01元／个。李其文应该根据其租赁的日期、数量，按此标准支付租金。 第二部分，九零九租赁站主张其通过2019年6月17日、2019年6月18日（2批）、2019年6月21日、2019年6月23日、2019年7月2日、2019年7月5日、2019年7月8日、2019年7月13日、2019年8月2日、2019年8月4日的《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》（共计11张）向李其文交付了租赁物，但是收货人处签字均不是李其文所签，九零九租赁站也没有提供证据证明收货人与李其文的关系。更为重要的是，九零九租赁站、李其文曾对截止2019年11月15日的租金进行了结算，形成了前面论述的《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》，而该表中并不包含该11张《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》所载明的租赁物。故对九零九租赁站要求李其文支付该部分租赁物从2019年6月17日至2019年12月1日期间的租金的观点不予采信。 对于该部分租赁物2019年12月1日以后的租金，李其文认可该部分租赁物自2019年12月1日转租至其名下，与九零九租赁站所提交的《乐山市市中区六零六机械租赁服务部租金结算明细表》中李其文载明的“以上租赁材料于2019年12月1日开始全由李其文本人负责”内容一致。《乐山市市中区六零六机械租赁服务部租金结算明细表》所载明的租赁物的数量与该部分的11张《乐山市市中区富欣（九零九）建筑机械设备租赁站》、《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》及2019年9月27日的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》载明的租赁物数量相互对应。兰海燕作为出租方经办人在《乐山市市中区六零六机械租赁服务部租金结算明细表》签字确认。故针对该部分，李其文应该自2019年12月1日起对尚未归还的租赁物向九零九租赁站支付租金。 关于前述第一、二部分租赁物的归还，对于九零九租赁站、李其文均无异议的《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》该院予以采信。对于双方存在争议的2019年10月1日《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》，该院认为，该入库单载明的还货单位均为通江小学，载明的收货人“付浩”亦与前述双方无异议的入库单一致。九零九租赁站主张该入库单系九零九租赁站、李其文之间就其他纠纷所归还的租赁物已经结算过，与本案无关，但是九零九租赁站并没有提供证据证明该主张，该院不予采信。2019年10月1日《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》所载明的归还的租赁物，应该作为李其文在本案中所归还的租赁物。 九零九租赁站、李其文双方并未约定租赁期限，李其文主张租金计算至2020年5月25日并无证据予以证明。综上，针对第一、第二部分的租赁物，与相应单据载明的出租时间、数量，还货时间，结合《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》约定的租金的计算方式，该院经核算认定，截止2020年8月30日的租金为208210.3元，李其文仍有架管5078.2米，扣件8628套(其中：十字扣5398套；直扣扣件2347套；旋转扣件883套)、钢丝绳243根、活节顶同（钢管接头）744套、顶托34个未归还，李其文应该承担租赁物的返还责任及租金的支付责任。李其文主张其仅差部分扣件未归还，并多还了材料，但其未提供证据予以证明，该院不予采信。 李其文主张其通过他人代付了5万元租金，九零九租赁站予以否认。此时，李其文应该对此承担举证责任，但是李其文并没有提供证据予以证明，故对李其文主张其已经支付了5万元租金的观点，该院不予采信。 对于九零九租赁站主张的丢损费用、上下运费，九零九租赁站并没有提供证据证明在租赁过程中有丢、损租赁物的情形及计算的依据，也未提供证据证明上下运费的构成及产生的依据，但是李其文对于结算日期2019.7.18到2019.11.15的《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算明细表》上下运费予以确认，同时李其文也认可产生丢损费用5232.2元、上下车费5540.53元，合计10772.73元。但九零九租赁站对于丢损费用只主张了5039.8元，故李其文应该向九零九租赁站支付丢损费用、上下车费合计10580.33元。 九零九租赁站、李其文对于租金的支付时间并没有进行约定，九零九租赁站要求李其文自2019年6月17日支付资金占用利息损失无事实依据和法律依据，该院不予支持。至今，李其文并未提供证据证明其已支付九零九租赁站租金、丢损费用及上下运费，其逾期未支付的行为系违约，应该承担违约责任。九零九租赁站起诉至该院的行为，视为其对李其文的催告，但是应该给予李其文的合理期限，该院酌情认定该期限为1个月，李其文于2020年10月14日在该院领取了起诉状副本，故李其文应该从2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向九零九租赁站支付资金占用利息至付清之日止。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、李其文在本判决生效后十五日内向乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站支付租金208210.3元、上下车费及丢损费用10580.33元，合计218790.63元；二、李其文在本判决生效后十五日内向乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站支付资金占用利息损失（以218790.63元为基数，从2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、李其文在本判决生效后十五日内向乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站退还架管5078.2米、扣件8628套（其中：十字扣5398套；直扣扣件2347套；旋转扣件883套）、钢丝绳243根、活节顶同（钢管接头）744套、顶托34个；四、驳回乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费9891元，保全费2170元，合计12061元，由李其文负担7373元，由乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站负担4688元。 二审中，双方当事人均认可管架租金多计算了50元及一审判决返还的管架多计算了18米。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、九零九租赁站是否主体不适格。 李其文主张其先后向九零九租赁站、乐山市市中区富欣（九零九）租赁站、高新区八零八建筑设备租赁站租赁相关建筑设备，上述单位均是依法成立的个体工商户，具有合法民事主体资格，前述租赁站与李其文产生的纠纷应当以自己的名义主张权益。但从本案查明的事实看，案涉《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》《乐山市市中区富欣建筑机械设备租赁站发货凭证》，均加盖了九零九租赁站印章，且九零九租赁站作了合理解释，并提供了高新区八零八建筑设备租赁站付浩出具的《情况说明》，能够证明李其文系与九零九租赁站建立的租赁关系，故其主张九零九租赁站主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于李其文返还租赁物的数量认定及租金的认定。 （一）返还租赁物的数量。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第一，九零九租赁站提供了其持有的2019年10月1日《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》，主张其与李其文协商本次归还材料由归还通江小学工程计入归还演武街综合楼停车楼工程，并在演武街综合楼停车楼工程中进行相应扣减计算。但李其文对此不予认可，并在一审中提交了反驳证据，即九零九租赁站向其出具的2019年10月1日《高新区八零八建筑设备租赁站周转材料入库单》，其持有的该入库载明：“还货单位通江小学（李其文）”，该份入库单足以证明李其文租用的6195.2米架管系通江小学工地所使用后返还了九零九租赁站，并非演武街工地所用的架管返还该租赁站。九零九租赁站的上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，李其文主张2020年3月3日《高新区八零八建筑设备租赁站发货凭证》载明的租赁物架管3503.5米是多还的租赁物，九零九租赁站返还的架管，并非该租赁站出租的架管，但该发货凭证载明的“未出货”“多还退货”均被删除，且李其文聘请的人员王秀琳又在该发货凭证手写“此单据已出货。王秀琳2020年4月10日”，故李其文主张该发货凭证载明的架管并非是其租赁，与本案查明的事实不符，本院不予支持。第三，李其文主张九零九租赁站2019年12月17日的发货单系伪造，只有复印件，没有原件，该发货单据载明的架管及扣件不应计算租金并返还。鉴于二审中九零九租赁站提供了该发货单的原件予以核对，李其文也无异议，本院予以确认。一审判决认定并无不当。第四，二审审理中，九零九租赁站自认将2019年12月7日发货单发货架管数量为6946.2米修改为6964.2米，多计算了架管数量18米，但根据核实一审判决计算的架管数量及租金，均是按照2019年12月7日发货单发货架管数量6946.2米计算，并非是按修改后的数量计算，故一审判决返还的架管数量不应扣减18米。 （二）租金问题。1.租金单价的认定。李其文主张本案双方并未约定租金单价，对于剩余部分租金应当按照市场平均租金单价进行计算。鉴于双方对于架管、扣件、管钢接头等进行过结算，故案涉租金价格应以结算价确定租金价格，这是双方合意的结果。李其文未提供证据证明双方对结算确定的租金单价进行过变更，其主张按市场价计算剩余未付租金的理由不成立，本院亦不予采纳。2.租金金额的认定。针对2019年12月7日发货单发货架管数量多计算了18米，故一审判决多认定租金50元，双方均无异议，本院予以确认。3.租金的截止时间节点及资金占用利息损失的认定。李其文主张租金仅应计算至2020年5月25日，该时间节点是归还最后一批租赁物，双方对此进行结算，自纠纷发生之日李其文不再支付租金，也不应当承担占用资金利息损失。从本案查明的事实看，一审法院根据李其文租赁的时间、数量、还货时间及数量，结合《乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站租金结算时间明细表》约定的计算方式，认定计算租金的截止时间为2020年8月30日并无不当。由于李其文未支付尚欠租金208160.3元，因此产生的该款项的资金占用利息损失应由其承担。鉴于双方当事人未约定支付租金的期限，故本案应以李其文收到本案九零九租赁站起诉状副本之日即2020年10月14日起一个月合理期限届满之日即2020年11月13日开始起算租金的占用利息损失，符合法律规定，一审判决并无不当。4.是否减免一个月租金的认定。李其文主张减免至少一个月租金，双方当事人对此并无约定。李其文根据惯例建筑机械租赁在春节期间都会停工为由，主张减免，但九零九租赁站不同意。李其文在租赁建筑设备时就应当预见春节期间停工的情形，但其并未通过约定方式予以减免租金，且也无法律规定。李其文提供的音频资料不能证明双方就减免租金达成合意，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，九零九租赁站、李其文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10089元，由乐山市市中区九零九建筑机械设备租赁站负担4042元，李其文负担6047元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 余 遥 二〇二一年五月二十八日 法官助理 唐燕群 书 记 员 吴秋芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。