广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初598号 原告：韦宽海，男，1985年7月27日出生，壮族，住融水县。 委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘耀团，广西求衡律师事务所实习律师。 被告：苏俭，男，1987年1月13日出生，汉族，户籍地：鹿寨县，现住融水县。 原告韦宽海与被告苏俭劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦宽海的委托诉讼代理人何卫坚、潘耀团到庭参加诉讼，被告苏俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦宽海向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款125700元及逾期付款利息（以125700元为基数，自2021年1月16日起至实际付清全部工程款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；2、判决被告支付原告的材料费2400元，上述金额合计为128100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月11日，原、被告签订《内外墙抹灰劳务承包合同》，合同约定：被告将融水镇苗都大道“苗韵迷城风情商业街 2 及地下室”的抹灰工程转包给原告，承包的方式为包工不包料；承包的范围是内墙、外墙、楼梯间、阳台、走廊；承包价格为：内墙15元/平方，外墙25元/平方，沿边15元/米；每月25号前原告向被告申报工程进度，经被告验收合格后，于当月30号前按已完成工程量的90%支付工程款，剩余10%工程款在全部工程完工后半个月内结清。合同签订后，原告于2020年12月14日组织20名民工进场施工。12月28日，被告叫停原告的施工，12月31日被告对原告已完成的工程进行验收测算，原告共完成内墙抹灰面积11380平方米，被告应付工程款170700元，除已支付了45000元外，尚欠125700元。根据合同第五条的约定，被告应在2021年1月15日前结清全部工程款给原告，但原告多次催促被告支付工程款未果，因此，原告被迫在春节前垫资6万多元支付民工工资。另，原、被告达成口头协议：原告购买的电线、刮尺等材料不用拆除，留给被告后期施工的工人使用，被告按原价2400元支付给原告。综上所述，依据民法典第五百零九条的规定，原告提出起诉，请求人民法院依法判决。 韦宽海为其陈述提供的证据有：一、《内外墙抹灰劳务承包合同》，证明原、被告之间存在劳务承包的事实及抹灰价格计算方式；二、《六区中铁地下室抹灰验收单》，证明原告已完成的工程抹灰面积11380平方米及经过苏俭验收过签的字；三、《收条》，证明原告垫付农民工工资66500元的事实。 苏俭辩称：1、我与原告签订的是地面合同，不是地下室合同，因为下雨所以不能按照合同施工，当时与原告协商是11元/平方，做了地下室之后也没有重新签订合同，我与总包签订的地下室价格为12元/平方；2、2月9日支付了10000元，总共支付了55000元给原告，原告没有来修补所以没有及时拨款结账，多次与原 3 告方的涂师傅沟通修补事宜，其一直没有来修补；3、是总包那边的施工人员让原告方停工修补，并不是我；4、原告之前用过的材料是我们口头协议也写有书面协议的；5、起诉状上的数额跟我出具的欠条的数额不符。 苏俭为其陈述提供的证据有：一、《融水苗韵迷城风情商业街及地下室工程合同》，证明地下室抹灰的工价为12元／平方；二、《微信聊天记录截图》，被告与涂学明、周杰及涂学明与周杰的聊天记录，证明已经叫原告来修补，原告一直没有来的事实；三、《微信转账记录》，证明2021年2月9日转了10000元工程款给韦宽海；四、申请证人欧某出庭作证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的韦宽海提供的证据二、三本院予以确认并在卷佐证。苏俭对韦宽海提供的证据一《内外墙抹灰劳务承包合同》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该合同是对于地面工程劳务的约定，且开工竣工日期未写，价格不符，因为当时下雨没有办法确定开工日期，故先让原告做地下室的工程，地下室工程并没有签订合同，只是口头约定按11元/平方。本院认为，该合同的工程名称虽然为“苗韵迷城风情商业街及地下室工程”，但工程内容为苗族文化展示楼、旅客接待中心，并不包含地下室工程，且该合同第四条工程承包价款第4.2条是对地面抹灰工程的工价约定，无地下室墙面抹灰的工价，故本院对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。韦宽海对苏俭提供的证据一《融水苗韵迷城风情商业街及地下室工程合同》的真实性不予认可，认为这是私人签订的，无法核实，且工程地点与原告方施工地点不符，合同签订的时间与原、被告签订的时间不一致，因此不能证明被告的证明目的。本院认为，经与该合同另一方当事人周杰核实，该合同是苏俭与其签订的 4 劳务合同，苏俭从周杰处承包整个一工区的地下室工程劳务和五区地面工程劳务，后其又将该劳务发包给韦宽海施工，即韦宽海施工的区域正是苏俭从周杰处承包的涉案的一工区地下室，故本院对该份证据予以确认。韦宽海对苏俭提供的证据二《微信聊天记录截图》不认可，认为无法证明该微信是涂学明本人，被告有质量问题应该找原告方协商而不是找涂学明。本院认为，从该证据的内容来看，无法证实该聊天记录与本案具有关联性，故对其关联性不予认可。韦宽海对苏俭提供的证据三《微信转账记录》的真实性予以认可，但认为无法证明是否是涉案劳务的款项。本院认为，该笔款项的转账时间在工程完工之后，原告虽然否认该笔款项与涉案劳务有关，但未提供证据予以证明，故本院对该份证据予以认可。韦宽海对于证人欧某的证人证言不予认可，认为证人与苏俭是合伙人，有利害关系。本院认为，经证人欧某自述其与被告苏俭系合伙关系，两人合伙承包涉案工程劳务，故其与本案确认存在利害关系，故本院对证人欧某的证言不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月11日，韦宽海与苏俭签订《内外墙抹灰劳务承包合同》，工程名称为“苗韵迷城风情商业街及地下室工程”，双方约定工程承包价款按实际抹灰面积计价内墙为15元/平方，外墙为25/平方，沿边15元/米，但未包括地下室抹灰。因为连续降雨导致地面工程无法施工，双方无法确认开工时间，所以对合同中的工期未作具体约定。故双方口头约定地面工程无法施工期间，由韦宽海对地下室墙面抹灰工程进行施工，工价为11元/平方。2020年12月31日经三方测算，苏俭确认韦宽海共完成内墙抹灰工程量为11380平方米。按双方约定的11元/平方的单价计算，苏俭应付劳务款为125180元（11380元/平方×11元/平方），除已支付的55000元外， 5 尚欠70180元。 另查明，原、被告双方达成口头协议，韦宽海施工期间所购买的电线、刮尺等工具材料，折价2400元留给被告后期施工的工人使用，其不再拆除带走。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定， 民法典 施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案相关法律事实均发生在 民法 典 实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未对“融水苗韵迷城风情商业街及地下室”地下室抹灰工程的劳务签订书面合同，但原、被告之间就抹灰的工价已达成口头协议，根据法律的规定，双方对地下室抹灰工程劳务已形成口头合同。劳务合同的当事人应当按照合同约定的行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务款。本案中，原告为被告承包的工程提供劳务，工程结束后，经结算，被告向原告出具劳务工程量证明，双方形成劳务合同关系，被告应当向原告支付相应的劳务款。 对于劳务款应当如何计算的问题。原告主张地下室抹灰工程劳务按15元/平方计算，但该计价方式实际是苗韵迷城风情商业街一工区五区地面工程的计价方式；苏俭与该工程一区劳务总包周杰签订合同中约定该地下室抹灰的工价为12元/平方，故苏俭将劳务转包给韦宽海时，约定的抹灰工价理应不高于12元/平方，这与苏俭所述其与韦宽海口头约定地下室工程抹灰工价为11元/平方的主张相吻合，故本院认定该地下室抹灰工程的工价为11元/平方。原告主张按15元/平方计算无 6 事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院确认该地下室劳务款为125180元，扣除已支付的55000元后，苏俭尚欠韦宽海劳务劳务款70180元。苏俭对韦宽海主张的材料折价款2400元无异议，本院对原告的上述请求予以支持。 关于逾期利息问题。本院认为，被告拖欠原告劳务款至今未付，给原告造成一定利息损失，故韦宽海要求苏俭支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于逾期利息何时起算，本院认为，双方口头协议中并未对工期、履行的期限进行约定，故逾期利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从原告起诉之日即2021年3月1日起计算。原告主张按双方签订的《内外墙抹灰劳务承包合同》第五条约定余款在半个月内结清，但该合同并不包括地下室抹灰工程的劳务，故本院对其该项主张予以部分支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告苏俭在本判决生效之日起十日内一次性向原告韦宽海支付劳务款70180元及逾期利息（利息以70180元为基数，自2021年3月1日起至实际付清全部劳务款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、被告苏俭于本判决生效之日起十日内一次性向原告韦宽海支付材料费2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 7 案件受理费2862元，减半收取计1431元（原告已预交），由原告韦宽海负担620元，被告苏俭负担811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘琼琼 二〇二一年五月二十四日 法官助理 廖紫眉 书 记 员 黄粲洁