河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终368号上诉人（原审被告）：刘建国，男，1963年3月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王治中，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚文清，河南谦荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任相生，男，1967年6月23日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。原审第三人：刘文军，男，1974年4月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人刘建国因与被上诉人任相生、原审第三人刘文军案外人执行异议之诉一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回任相生诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由任相生承担。事实和理由：1.现有证据不能证明任相生所主张的9-11号门面房与淇滨区法院查封的门面房系同一标的物。也没有证据证明任相生支付了全部购房款，因此即使刘建国所主张的9-11号门面房与淇滨区法院查封的门面房系同一房屋，任相生也不具有足以排除执行的权利。2.涉案房屋至今未取得规划许可，更无预售许可证，不具备出售条件。且认购协议中关于买卖的门面房信息并不具体明确，该协议不具备商品房销售管理办法第十六条的规定，故任相生与鹤壁市方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）签订的认购协议无效。综上，请二审支持刘建国上诉请求。任相生辩称，1.涉案的三间门面房系任相生于2012年2月24日以70万元的价格购买方圆公司的房屋，系任相生财产并非被执行人刘文军的财产。任相生对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2.刘建国所谓刘文军与方圆公司签订的认购协议书中的房屋与涉案房屋不相同。3.淇滨区法院（2017）豫0611执1496号协助执行通知书、对拍卖的财产范围所作解释与原查封财产范围相悖的（2017）豫0611执1496号之五执行裁定书及委托评估公司对涉案房屋进行评估的鉴定估价报告，足以证明淇滨区法院执行的就是任相生购买的涉案房屋。4.一审审理期间，在双方分别提供了阳光佳苑小区现场示意图和设计图的情况下，为了解现场情况双方当事人到现场进行查看并无不当。5.任相生买卖及占有、使用涉案房屋的事实清楚，刘建国上诉称任相生在庭审时陈述内容属于无中生有无事实依据。综上，一审法院在执行期间未对涉案房屋权属进行调查，错误执行严重损害了任相生的合法权益，请二审驳回上诉，维持原判。任相生向一审法院起诉请求：1.依法确认刘建国申请执行刘文军处的位于鹤壁市山城区阳光××小区××楼××、××、××号门面房楼三间门面房归任相生所有，并停止对上述财产的执行程序，立即解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由刘建国承担。一审法院认定事实：刘文军分别于2012年8月10日、2012年10月20日、2013年4月15日与刘建国签订借款协议书，向刘建国借款620000元，并以阳光佳苑小区7-8号楼门面房166.67平方米、194平方米抵押，将两份认购协议及收据交付刘建国。借款到期后，刘文军未偿还借款，刘建国于2017年2月9日向一审法院起诉，诉讼中刘建国申请财产保全，一审法院依法对涉案房屋进行查封。2017年3月3日一审法院作出（2017）豫0611民初951号民事调解书，因刘文军不履行调解书载明的还款义务，刘建国向一审法院申请执行，执行过程中，任相生向法院提出执行异议，请求中止对位于鹤壁市山城区阳光佳苑小区一期6#-7#楼之间门面房的拍卖并解除对其中三间门面房的查封。一审法院于2020年7月13日作出（2020）豫0611执异35号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，任相生不服该裁定，提起本案诉讼。结合现场查看情况，任相生所主张的6-7号楼之间门面房与法院执行部门查封的7-8号楼门面房系同一标的物，该两栋楼之间门面房共五间，南头三间由任相生实际占有，并租赁给案外人李伍战。在方圆公司向任相生出具的70万收据中，其中40万元系其与刘文军抵账所得，另30万元经核实，系其向刘文军补交的房款，刘文军对此予以认可。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案，双方争议的焦点是任相生所享有的民事权益是否足以排除强制执行。本案中，任相生因刘文军欠其借款，并向刘文军补交30万元房款，后由刘文军将其在鹤壁市山城区前进路“阳光佳苑”小区以工程款顶账所得6-7号楼之间的门面房靠南头三间即9-11号房转让予任相生，任相生与开发商方圆公司签订认购协议书，在鹤壁市××区长风中路街道办事处（以下简称长风中路办事处）进行备案登记，已实际占有该房屋，并将涉案房屋对外出租进行收益多年。任相生与刘文军之间以房抵债的行为合法有效，任相生因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力，而且双方不存在规避执行或逃避债务的情形。而一审法院查封涉案房屋时，任相生已实际占有并收益多年，且一审庭审中双方认可涉案房屋未办理过户系因涉案房屋为拆迁安置房，因办事处手续不齐全所致，故任相生对涉案房屋未办理过户不存在过错。综上，任相生所享有的权益可以排除法院强制执行。判决：不得执行鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611执1496号之五执行裁定书中坐落于鹤壁市山城区“阳光佳苑”小区一期7#住宅楼楼下门朝西从南外墙边往北数第四间、第五间、第六间门面房的执行。二审中，当事人没有提交新证据。经本院向长风中路办事处核实，该办事处存放有任相生所持认购协议书对应的另外两份原件，刘建国持有的购买人为刘文军的两份认购协议书未在办事处查找到对应的其他原件。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是任相生是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉房产系拆迁安置房，至今仍未办理不动产权登记。根据本院查明事实，刘建国提供的刘文军与方圆公司签订的两份认购协议书无对应的其他原件在长风中路办事处存放，且对照认购协议书内容和房屋现状，无法找到对应的房屋，一审法院在执行过程中最初查封的房屋并不存在，之后作出的（2017）豫0611执1496号之五执行裁定书，也并非依据刘建国持有的认购协议书所确定。一审期间经现场核实，可以确认（2017）豫0611执1496号之五执行裁定书查封的房屋，包括了任相生提出异议的三间在内，任相生有权提出本案诉讼。其次，关于刘建国上诉主张任相生在不同场合对于刘文军向其借款的陈述不一致，仅凭刘文军自认，不能认定其向刘向平转款30万元即为刘文军借款，任相生不能证明其已全额支付购房款的意见。虽然任相生在不同时期对其与刘文军之间原来欠款情况的陈述存在一定差异，但其对于购房款由原欠款及补齐30万元两部分构成的陈述是一致的，原欠款虽然没有原始出借凭证，但方圆公司与任相生直接签订认购协议书、开具收据并将认购协议书交付办事处保存的事实，足以认定对于方圆公司而言，相关购房款已经足额支付。另因刘向平与刘文军当时系夫妻关系，刘文军对收款30万元的事实予以确认，并无不妥。刘建国质疑任相生的购房款尚未足额支付，理据不足。第三，案涉房屋系因政府原因未能办理相关证件，但房屋所属小区为拆迁安置小区，牵涉众多群众利益，因历史原因房屋均在无相关出售手续的情况下，以签订认购协议书的方式予以出售，虽然违反了国家的有关管理性规定，但本着尊重历史、有利群众的原则，在本案综合各种因素能够具体确定房屋位置的情况下，所涉合同不宜认定为无效。刘建国的该项上诉理由不能成立。最后，一审法院执行中实施查封措施时，仅以收款表上记明内容判断房屋归属刘文军所有，而没有进一步向负责保存认购协议书的长风中路办事处进行核实，不能证明当时房屋的真实权利人，而根据一二审期间一审法院和本院均从该办事处调取到了购房人为任相生的认购协议书、未能调取到购房人为刘文军的认购协议书这一情节判断，在涉案房屋因历史遗留原因不能办理产权登记的情况下，任相生因实际占有、使用案涉房屋并取得租金收益，虽然不是完整的物权，但在能够排除其与被执行人刘文军之间恶意串通、规避执行的情况下，其已享有的占有、使用、收益等权益足以排除法院强制执行。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9637元，由刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年五月二十一日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。