四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川32民终61号 上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕松蔚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易上集团有限责任公司（曾用名四川鼎能电力发展集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府四街158号1栋1单元37楼3701号。 法定代表人：侯智龙，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛小红，该公司员工。 上诉人许继电气股份有限公司因与被上诉人易上集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2020）川3224民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人许继电气股份有限公司委托诉讼代理人吕松蔚，被上诉人易上集团有限责任公司诉讼代表人毛小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许继电气股份有限公司的上诉请求：1.判决撤销（2020）川3224民初175号民事判决或发回重审；2.依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审后许继电气股份有限公司找到一份新证据，即《四川省阿坝州松潘县小河丰岩堡水电站用变压器供货合同》，约定上诉人就松潘县小河水电站、丰岩堡水电站向被上诉人供应变压器，合同总价为48万元，分五次付款，第五次付款为合同总价的5%，上诉人按合同约定供应了相应货物，被上诉人未履行第五次付款义务，一审仅依据《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》及《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》对货款进行认定，忽略本案关键事实。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，损害当事人合法权益，请求查清事实，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人易上集团有限责任公司答辩称，1.一审上诉人未提交《四川省阿坝州松潘县小河丰岩堡水电站用变压器供货合同》，一审法院无法审查，上诉人称事实认定不清有误；2.上诉人主张的应付款项327万元以及庭审中临时变更主张的应付款项3293000元均无合同依据、事实依据以及法律依据；3.在双方签订所有合同项下，已支付3269000元，并非上诉人称仅支付3246000元，被上诉人已支付完毕所有款项；4.2016年8月31日签订的补充协议系对过往所有合同的结算，被上诉人已按补充协议约定支付完毕所有款项。5.本案诉讼时效已过，上诉人已丧失胜诉权。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 许继电气股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令易上集团有限责任公司向许继电气股份有限公司支付货款本金24000元，利息6309.12元（逾期付款利息暂计算至起诉之日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止）上述款项共计30309.12元;2.本案诉讼费由易上集团有限责任公司承担。 一审法院审理查明：2010年11月8日，许继电气股份有限公司与易上集团有限责任公司签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》，合同标的总价款2700000元。2016年8月31日签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》，双方确认，截止补充协议签订之日，易上集团有限责任公司暂未支付货款84万元，2016年12月21日易上集团有限责任公司支付许继电气股份有限公司500000元，2017年12月25日，支付200000元，2019年1月3日，支付140000元。根据双方认可的支付凭证，易上集团有限责任公司共计向许继电气股份有限公司已付款3269000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据现有证据，许继电气股份有限公司与易上集团有限责任公司签订《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》及《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》，双方存在买卖合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。双方在《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》约定合同总价为2700000元，在《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》里约定“甲方暂未支付该合同的全部款项（未付金额为840000元）”，许继电气股份有限公司主张易上集团有限责任公司应向其支付3293000元，认可易上集团有限责任公司实际支付了3269000元，还剩24000元未支付。实际支付货款总额已超过双方合同约定的价款总额，许继电气股份有限公司未提供充分证据证明易上集团有限责任公司应向其支付3293000元总价款，缺乏证据对剩余24000元未支付予以印证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。许继电气股份有限公司单方制作的明细表未能提供相应证据予以佐证，未能证明易上集团有限责任公司尚欠货款本金24000元的事实，故对其提出请求判令易上集团有限责任公司向其支付货款本金24000元，利息6309.12元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回许继电气股份有限公司诉讼请求。案件受理费558元，由许继电气股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换并当庭质证。 上诉人许继电气股份有限公司提交三组证据：1.《四川省阿坝州松潘县小河丰岩堡水电站用变压器供货合同》、《关于远东华人集团向许继电气股份有限公司采购小河电站备品备件相关产品增减采购项目的情况说明》、《关于四川远东华人集团小河电站备品备件采购开票单位为四川华人电力有限公司的情况说明》，拟证明上诉人与被上诉人陆续签订合同的货款总价为327万元，其中《四川省阿坝州松潘县小河丰岩堡水电站用变压器供货合同》约定第五次付款为该合同总价的5%，即24000元；2.河南增值税专用发票，拟证明其按约定开具了327万元货款对应的增值税发票交由被上诉人；3.银行凭证，拟证明被上诉人未按合同约定履行付款义务，尚欠货款24000元。 经质证，被上诉人易上集团有限责任公司对该证据1、2的三性无异议，认为证据3系复印件，对真实性和合法性有异议，且达不到证明目的。 本院经审查认为，对证据1的真实性予以认可，但与本案无关，不予采信；对于证据2、3的真实性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，不予采信。 被上诉人易上集团有限责任公司二审未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。合同约定货款总价为2700000元，上诉人许继电气股份有限公司与被上诉人易上集团有限责任公司对已实际支付货款3269000元均无异议，且支付凭证证明被上诉人已按《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》约定支付剩余货款840000元，故被上诉人已按合同约定履行付款义务。上诉人二审提交的《四川省阿坝州松潘县小河丰岩堡水电站用变压器供货合同》与本案无关，不在本院审理范围，上诉人许继电气股份有限公司认为一审法院仅按《四川省阿坝州松潘县小河水电站合同》及《四川省阿坝州松潘县小河水电站全厂保护、监控、辅机控制、故障录波系统供货合同补充协议》对货款进行认定属事实不清的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 陈卉佳 审判员 胡晓莹 二〇二一年五月六日 书记员 马桂印