广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4619号原告：广州市海珠区凤阳久大纺织品商行，住所地广东省广州市海珠区东晓南路440-450号一至三层、425-454号一至三层银岭家纺城E113号。经营者：陈炳杰。委托诉讼代理人：徐柏坚，系广东经国律师事务所律师。被告：陈新祥，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省临湘市，委托诉讼代理人：湛少桥，系广东群竹律师事务所律师。被告：陈国祥，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告广州市海珠区凤阳久大纺织品商行诉被告陈新祥、陈国祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区凤阳久大纺织品商行的经营者陈炳杰及委托诉讼代理人徐柏坚，被告陈新祥及其委托诉讼代理人湛少桥，被告陈国祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市海珠区凤阳久大纺织品商行诉称，原告经营布匹生意，两被告为兄弟。原告与两被告通过微信往来经营布匹销售，2020年8月4日陈国祥知会原告，叫其哥哥即陈新祥向原告采购布料。2020年10月24日原告通知陈新祥尚欠货款75019元。之后两被告偿还12000元，尚欠63019元未还。故原告起诉要求：两被告支付货款63019元，并自立案之日起按贷款市场报价利率计付利息至实际清偿为止；本案诉讼费用由两被告负担。被告陈新祥辩称，涉案交易是陈新祥与原告之间的买卖关系，与陈国祥无关。陈新祥与陈国祥虽然是兄弟关系，但两人不存在任何的合伙关系或者雇佣关系，陈新祥与陈国祥都是独立做生意的，陈国祥是做电商销售生意的，陈新祥是做服装销售生意的，原告是做布行生意的，原告是陈新祥的供应商之一，陈新祥是陈国祥的供应商之一，三人因为均从事与服装相关的行业而彼此都认识。2020年8月份，陈国祥向陈新祥订购一批服装产品，需要用到特定的布料，这个布料叫“斯米兰”，陈新祥对这种布料不是很熟悉，怕跟原告说不清楚，到时陈新祥采购布料做成成衣不符合客户陈国祥的要求会很麻烦，就让陈国祥先和原告进行沟通清楚后，陈新祥再直接向原告下单购买就可以了。然后就有了原告提交的与陈国祥沟通“斯米兰”布料的微信聊天记录了。陈新祥看了一下原告提交的与陈国祥的微信聊天记录，双方也是确认陈新祥需要向原告采购“斯米兰”布料这个事实的，至于陈国祥所述的陈新祥负责陈国祥的采购，陈新祥认为陈国祥的意思是陈新祥是陈国祥的供应商的意思，陈新祥与陈国祥不存在任何的合伙关系或者雇佣关系。而且事实也是，原告与陈国祥就这个“斯米兰”布料进行沟通清楚后，接下来是由陈新祥直接向原告下单购买涉案布料的，原告之后也是按照陈新祥的指示将布料直接运送到特定的加工厂进行加工洗水，之后原告有关于涉案货物的所有事情都是直接与陈新祥进行沟通联系的，包括货物的价格、数量、交付的方式、对账、支付货款等等。因此，原告其实是十分清楚涉案交易实际上是原告与陈新祥之间的买卖关系，与陈国祥无关，陈国祥只是在原告与陈新祥之间代为传话而已。原告提供的涉案货物存在严重的质量问题，且发货颜色错误，将蓝色布料错发成黑色，布料的价格也严重偏高，造成陈新祥巨大的经济损失，应予赔偿。（1）原告提供的布料存在走沙的问题，造成陈新祥加工的裤子中有543条裤子出现走沙的情况，每条损失30元，共造成陈新祥16290元的损失。（2）原告偷工减料，少提供了40米的布料，每米10元，共需扣减400元的货款。（3）原告强买强卖，在陈新祥没有下单的情况下，擅自发送773米的米布给工厂加工，导致陈新祥额外用了20多天的时间采处理这件事，原告应补偿陈新祥500元。（4）原告发货颜色错误，陈新祥在双11前向原告下订的是蓝色的布料，结果原告直接发了黑色的布料给加工厂让加工厂加工，也没有知会过陈新祥，对陈新祥造成不可估量的损失，至少得赔偿陈新祥3万元的损失。（5）原告向陈新祥承诺过其出售的布料不比别人贵，如果比别人贵原告愿意补偿差价，但后来陈新祥才发现，原告出售给陈新祥的布料，比别人普遍贵8毛到1元一米，共应退回差价3万米×0.8元／米＝24000元。综上，原告主张的货款63019元，扣减走沙损失16290元、少布损失400元，强硬发货的损失500元、货物颜色错误导致的损失30000元，及应退回给陈新祥的布料差价24000元，原告还应当赔偿陈新祥8171元的损失，故原告的诉讼请求不应得到法律的支持。以上答辩意见，供法庭参考并采纳以为盼。被告陈国祥辩称，该案与其无关，其不清楚为何成了被告。经审理查明，2020年8月4日，陈国祥与原告经营者陈炳杰通过微信沟通订购布料事宜，陈国祥称其现在让哥哥管采购，其哥哥一直都在原告处拿货，并问“斯米兰”布料的价格，陈炳杰回复“复合好5.8”。其后陈新祥与陈炳杰通过微信沟通“斯米兰”布料的订购事宜，陈新祥通过微信下单，原告将布料送至陈新祥指定的工厂，陈炳杰通过微信向陈新祥催收货款，双方在微信上对账。原告与陈新祥于2020年10月24日对账确认陈新祥尚欠货款75019元，其后陈新祥支付了12000元，原告遂起诉主张剩余货款63019元。原告主张两被告共同向其订购涉案布料，并提供其与陈国祥的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示陈国祥于2020年8月29日向陈炳杰询问“上次打的板复合编号为多少”“我叫我哥现在下单”，陈炳杰回复“8002#”，陈国祥再问“要写复合吗”，陈炳杰回复“要”；2020年9月1日陈炳杰向陈国祥表示“货款帮忙安排一下”，陈国祥则表示“这么一点就问”“多支持一下我们”“来新塘了，过来坐坐，多沟通一下”。庭审中，原告表示其不知道两被告是否有使用共同字号经营。原告提供的陈炳杰与陈新祥的微信聊天记录中，可见陈炳杰向陈新祥追讨货款时，陈新祥亦有向陈炳杰提出其答辩意见中提及的要求原告赔偿的问题。对此原告表示不予确认。庭审中，陈新祥未能提供关于其提及的要求原告赔偿的相关证据。本院认为，原告根据陈新祥的订购向陈新祥提供货物，陈新祥向原告支付货款，原告与陈新祥之间的买卖合同关系成立。陈新祥现尚欠货款63019元，且双方并未举证证明曾就货款支付时间作出约定，故原告主张陈新祥支付剩余货款63019元的请求合法有据，本院对此予以支持。双方并未举证证明曾就逾期支付货款的违约责任作出约定，但陈新祥拖欠货款将造成原告资金被占用的损失，故原告主张陈新祥自立案之日即2021年3月2日起对欠付货款按贷款市场报价利率计付利息合法合理，本院对此予以支持。关于陈新祥辩称原告供货对其造成的损失的问题，陈新祥主张原告对其赔偿损失，应以独立诉讼请求方式提出，其仅以答辩意见方式提出不符合法律规定。另外，陈新祥对其主张应承担相应的举证责任，陈新祥未能举证证明原告对其造成的损失，应承担举证不能的不利后果。故本院对陈新祥主张抵扣货款的请求不予支持。原告主张陈国祥共同承担涉案货款。但根据原告与陈国祥之间的微信聊天记录，可见陈国祥虽有与原告确认货物的种类、货号和单价，但其已明确表示具体由陈新祥向原告下单，即陈国祥已明确具体由陈新祥与原告建立买卖合同关系。原告并未举证证明两被告共同经营，故原告主张陈国祥共同承担涉案货款缺乏依据，本院对此不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案买卖合同的订立和履行均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈新祥在本判决生效之日起七日内，向原告广州市海珠区凤阳久大纺织品商行支付货款63019元并支付利息（自2021年3月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市海珠区凤阳久大纺织品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元由被告陈新祥负担。被告陈新祥应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年五月十七日书记员  林土春