山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1426民初355号 原告：侯振莲，住山东省平原县。 被告：平原比高新能源有限公司，住所地平原县 被告：林玉亮，住山东省平原县。 被告：江苏比高新能源集团有限公司，住所地江苏省昆山市 被告：汤文，住湖南省华容县。 第三人：国网山东省电力公司平原县供电公司，住所地平原县。 原告侯振莲与被告江苏比高新能源集团有限公司（以下简称江苏比高公司）、平原比高新能源有限公司（以下简称平原比高公司）、汤文、林玉亮、第三人国网山东省电力公司平原县供电公司（以下简称平原供电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯振莲委托诉讼代理人刘洪涛、李荣珂，平原比高公司及林玉亮委托诉讼代理人刘秉勤、平原供电公司委托诉讼代理人贺兴国到庭参加诉讼，江苏比高公司、汤文经本院依法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯振莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告光伏发电设备款项45600元及自2018年4月27日起至款项实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率向原告支付违约金；2.本案所有费用由被告承担。在审理过程中，侯振莲变更诉讼请求为将诉讼请求第一项变更为“请求依法判令被告与第三人将拆除原告的6千瓦光伏设备恢复原状或依法判令被告返还原告光伏发电设备款项45600元及自2018年4月27日起至款项实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率向原告支付违约金”，庭审中，原告明确诉求请求为要求被告及第三人将已拆除的6千瓦光伏设备恢复原状并能正常使用，不再要求支付违约金。事实与理由：2018年4月份原被告签订了《居民分布式光伏电站开发合同》，合同约定被告为原告建设分布式光伏电站，建设电站总功率为24千瓦，单价为8元/瓦，被告在总价款中予以优惠9600元，共计价款182400元。施工前被告负责向当地供电部门申报相关资料，经核准后为原告设计施工方案并安排施工，及为原告办理贷款事宜。施工完成，设备正常发电两年后，在2020年4月份第三人分支机构王打卦供电所通知原告，安装的光伏发电设备超出合同要求，将超出标准的6千瓦予以拆除，否则将对原告予以处罚。此时，原告方知被告在施工前向当地供电部门申报安装总瓦数时未按合同约定的24千瓦如实申报而只申报了18千瓦。现被拆除的光伏发电组件如同垃圾，给原告造成极大损失。原告遂到被告平原比高新能源有限公司办公地点欲交涉此事，但该公司已人去楼空，负责人及所有工作人员均不知所踪，联系原业务员，称早已不在该公司工作。经查询该公司工商登记，得知该公司股东：江苏比高新能源集团有限公司占股比例51%、认缴出资255万元、实际出资额51万元；法定代表人汤文持股比例39%、认缴出资195万元、实缴出资额60万元；股东林玉亮持股比例10%、认缴出资50万元、实缴出资额10万元。上述三股东被告应在未出资范围内对被告平原比高新能源有限公司不能清偿的债务承担赔偿责任。第三人平原供电公司在涉案工程施工前负有现场勘验的义务，在施工完毕后负有验收义务，故在本案中存在过错，应与被告共同承担被拆除光伏设备恢复原状的义务。 平原比高公司及林玉亮辩称，被告已经按照和原告签订的居民分布式光伏电站开发合同，约定的条款全部履行了合同义务，不存在任何违约和过错，不应对原告的诉求承担任何责任，应当依法驳回原告的诉求。 江苏比高公司未作答辩。 汤文未作答辩。 平原供电公司述称，1.原告将我方列为第三人是错误的，原告所称纠纷发生的原因是被告平原比高新能源有限公司在为原告建设分布式光伏电站中，因实际装机容量超出申报的装机容量，导致超出申报的6千瓦不能并网发电，造成损失，原告所述与我方没有关系；2.对原告所称的6千瓦光伏太阳能板不能并网发电，我方没有任何责任。自然人利用自有住宅建设分布式光伏电源并网发电，应当在申请批准备案后，由自然人自行投资、自行选择涉及施工单位进行实施，并自行负责监督验收工程质量。原告按申请批准的地点和容量建设的装机容量为18千瓦的分布式光伏电源，一直正常并网发电。但原告未经备案私自安装6千瓦光伏太阳能板一并连接到18千瓦光伏增加发电量；对原告私自增加发电量和上网电量、扰乱正常的供用电秩序、骗取光伏发电电价财政补贴款的错误行为，我方没有任何责任；3.原告要求我方将拆除的6千瓦光伏发电设备恢复原状没有任何依据。原告诉称我方存在过错是不成立的。4.原告建设光伏电源，应由原告自行投资、自行选择设计施工单位、自行负责监督验收工程质量。对18千瓦的光伏设备我方只是提供并网服务，对原告6千瓦光伏太阳板，从其设计、施工到私自发电并网，我方不存在过错。人民法院应当驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人为证明其主张，向本院提交如下证据，经举证质证，本院作如下认定：对于原告提交的居民分布式光伏电站开发合同及比高新能源宣传材料，被告及第三人对真实性无异议，本院依法予以采信；对于原告提交的被告平原比高公司企业信息及2017年年报一份，被告对真实性无异议，本院依法予以采纳；对于原告提交的银行流水及发票各一份，该证据符合真实性、关联性的要求，本院依法予以采信；对于原告提交的侯振莲与平原供电公司签订的发用电合同一份，本院对真实性依法予以认定；对于第三人提交的分布式电源并网申请表，原告虽主张该表中签名非其所写，但并未提交证据，结合本案具体情况，该证据与侯振莲和第三人签订的发电合同相互印证，故对该证据本院依法予以采纳；对于第三人提交的房屋使用证明，原告对真实性无异议，本院依法予以认定；对于第三人提交的平原县2018年第3批自然人建设分布式光伏发电设备项目汇总表，该证据与第三人提交的证据二、证据四相互印证，本院依法予以采信；对于第三人提交的与侯振莲签订的分布式光伏发电项目发电合同（A类），对该证据本院依法予以认定；对第三人提交的现场照片3张，原告对真实性无异议，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，侯振莲与平原比高公司签订了合同编号为PYBGXNY2018059的居民分布式光伏电站开发合同，双方约定：建设方（甲方）平原比高公司、业主方（乙方）侯振莲；项目产品名称及价款：光伏发电系统设备为光伏组件/逆变器，组件数量80,总功率24KW，单价6.5元/瓦，安装1.5元/瓦，优惠9600元，总价款为182400元；签订合同时乙方需先向甲方交项目总额的82400元，收集相关资料交由银行和供电局初审后。甲方负责申报并邀请国家电网人员到乙方指定地点勘察；勘察完后符合银行和供电局要求，甲方协助……款项，后甲方负责设计施工方案，并安排备货；待系统设备运至乙方现场后，甲方负责设备安装调试和并网，乙方应无条件配合……合同签订后，侯振莲向平原比高公司支付了货款，平原比高公司于2018年9月21日向侯振莲出具了两张编号分别为04923114、04923113的发票，金额共计182400元。平原比高公司为侯振莲安装总功率为24KW的光伏发电系统设备，涉案光伏发电设备并网发电。后因侯振莲所安装的6KW光伏发电设备因没有申请并网发电被拆除。 另查明，2018年3月23日，侯振莲向平原供电公司提交分布式电源并网申请表，载明：项目名称为平原县王打卦乡花园村侯振莲光伏发电，项目地址平原县王打卦乡花园村31号。投产规模为18KW，计划开工时间为2018年4月。核准情况为地市级核准。2018年3月23日，侯振莲提交平原县王打卦乡花园村31号宅基房归其所有的房屋使用证明。2018年4月27日，侯振莲作为乙方与平原供电公司作为甲方签订分布式光伏发电项目发用电合同（A类），合同约定：（1）乙方在平原县王打卦镇花园31号自家住宅拥有、管理、运行和维护发电容量为18千瓦的分布式光伏发电项目；在合同第二章第一条并网方式及产权划分部分约定乙方通过1个并网点与甲方电网连接。其中：并网点：并网电压等级为0.4千伏。通过1218扬水站线（T接）接至0.4千伏王打卦变电所（开闭所、台区变等）并网，并网容量为18KW。产权分界点设在：0.4KV1218扬水站线花园台区02#杆下火“T”接线处。 再查明，平原比高新能源有限公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为汤文，注册资本为500万元，企业状态为在营企业。公司股东为汤文认缴出资195万元，认缴出资比例39%，认缴方式为货币，认缴时间为2019年4月10日；股东江苏比高公司认缴出资255万元，认缴出资比例51%，认缴方式为货币，认缴时间为2019年4月10日；股东林玉亮认缴出资50万元，认缴出资比例10%，认缴方式为货币，认缴时间为2019年4月10日。 本院认为，本案争议的主要问题为被告平原比高公司及第三人平原供电公司是否负有将原告已拆除的6千瓦光伏设备恢复原状的义务。根据国家能源局发布的《光伏发电运营监管暂行办法》第二条、第六条、第八条的规定，光伏发电并网点的电能质量应符合国家标准，以确保电网可靠运行。自然人利用自有住宅及其住宅区域内建设分布式光伏发电项目的，需先向电网企业提交并网申请并与电网公司签署协议。以此确保可再生能源的综合利用及国家电网的安全运行。按照《电力供应与使用条例》第三十条及《供电营业规则》第一百条规定，被告侯振莲所安装的超过向平原供电公司所申请并网容量18KW的6KW光伏发电设备的行为，影响国家电网的安全运行和正常的供用电秩序，故对原告侯振莲要求被告平原比高公司及平原供电公司将其已被拆除的6千瓦光伏设备恢复原状的诉求，有违其与平原供电公司签订的《分布式光伏发电项目发用电合同》的约定，且于法无据，本院依法不予支持。庭审中，原告已不再向被告平原比高公司主张返还光伏发电设备款45600元，也既无向平原比高公司的股东汤文、江苏比高公司、林玉亮主张赔偿责任的法律基础。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告侯振莲的诉讼请求。 案件受理费940元，减半收取计470元，由原告侯振莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 魏新娟 二〇二一年五月二十七日 法官助理 崔 晓 书 记 员 朱远营