湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0723民初246号 原告：田培常，男，1938年3月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：田祖武，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖南省澧县，系田培常之子，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王明，湖南中锋律师事务律师，代理权限为一般授权代理。 被告：田培球，男，1956年10月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：田裕贤，男，1942年8月24日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 原告田培常与被告田培球、田裕贤物权保护纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田培常的委托诉讼代理人田祖武、王明，被告田培球、田裕贤及其委托诉讼代理人刘云武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田培常向本院提出诉讼请求：1、判令田培球、田裕贤停止侵权（禁止从事鱼类、虾类等养殖活动），恢复原耕地原貌（长35米，宽1.7米损毁面积），赔偿田地恢复费用1500元，赔偿堰坎保护和修复费用1800元；2、判令田培球、田裕贤赔偿20年粮食减产款3000元（每年按150元计算）；3、田培球承担三分之二、田裕贤承担三分之一的赔偿费用，双方承担连带责任；4、案件受理费等诉讼费由田培球、田裕贤承担。事实和理由：从1982年起，田培常与原梦溪镇永祥村委会签订了土地代码为4307231032180900077和4307231032180900078的农村土地（耕地）承包合同后，又于2019年与现梦溪镇宋鲁湖村委会再次签订了该基本农田的土地承包经营权。但田培球、田裕贤多年来利用田培常农田旁边本来应用于本组排内涝的流水沟（塘）来放养鱼类，由于长年累月鱼类的侵蚀，导致田堤毁损塌陷，严重破坏了田培常的耕地，造成旱不保水、涝不保苗，从而导致良田失收。田培常曾多次与田培球、田裕贤交涉，但二人置之不理，后又经村委会和乡司法所组织调解，二人拒不配合。田培常为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第36条规定：禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，《基本农田保护条例》第17条规定：禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，以及《物权法》第125条的规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利的相关规定，特具状起诉，望判如所请。 田培球、田裕贤答辩称，田培常称田培球、田裕贤承包的鱼塘为流水沟野鱼塘不属实，案涉鱼塘系1985年村里按人头分配经过抽签由田培球、田裕贤及案外人等四农户共同承包经营的水面；田培球、田裕贤没有侵权行为，田培球、田裕贤承包的村集体水面实行活水养鱼，其行为属于合法的承包经营行为，没有妨碍田培常承包经营相邻的水田；田培常主张的损失没有事实依据；田培常主张的损失与田培球、田裕贤的合法经营行为没有因果关系，恳请法院依法驳回田培常的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：田培常提交的证据：1、《农村土地（耕地）承包合同》，田培常拟证明田培常依法取得对案涉土地的承包经营权的事实；田培球、田裕贤对该组证据的关联性有异议，认为不能够证明田培球、田裕贤对田培常存在侵权行为和对田培常造成了损失；本院认为，田培常提供该组证据的目的系证实田培常依法取得对案涉土地的承包经营权，本院对该组证据予以采信；2、图片4张，田培常拟证明田培球、田裕贤因违规养鱼行为致田培常农田、农作物受损的事实；田培球、田裕贤对该组证据的三性均不认可，认为不能达到田培球、田裕贤的证明目的；本院认为，该组照片不足以证实田培球、田裕贤因违规养鱼行为致田培常农田、农作物受损的事实；3、澧县司法局梦溪司法所（以下简称梦溪司法所）出具的《证明》，田培常拟证明田培球、田裕贤侵权行为致田培常受损的情况；田培球、田裕贤对该证据的三性均有异议，认为该证据不具合法性，基层司法所属于县级司法局派出的行政机构，其职责之一是负责辖区之内民事调解工作的管理指导，参与民事案件调解，该所出具该证据的行为超出了其工作职责，丧失了中立的立场，参与调解之后，调解不成就为一方当事人出具主观的推断性的结论性证明，明显不合规，所以该证据不具有合法性，该证据内容不真实，一是堰坎缺失不属实，现有完整的堰坎，二是养鱼造成田坎损坏不属实，三是鱼苗啃食秧苗不属实，四是案涉鱼塘田培球一年养鱼、田裕贤两年养鱼不属实，实际上是由四农户共同承包的，只有三户轮流管理，自2016年起不再放鱼，该证据也不具有关联性，其理由是该机构非专业的鉴定机构，不具备相应的鉴定资质，也没有充分的依据，其下的结论是臆断；本院认为，该《证明》只能证实梦溪司法所对案涉纠纷组织过调解，《证明》中所载明的调查结果不能作为认定本案事实的依据。田培球、田裕贤提交的证据：1、澧县梦溪镇宋鲁湖村民委员会（以下简称宋鲁湖村）出具的《证明》一份，田培球、田裕贤拟证明案涉堰塘系田培球、田裕贤与他人共同承包经营而非野堰塘，2016年以前实行活水养鱼，2016年起耕种湘莲的事实，田培常主张田培球、田裕贤养鱼导致田坎缺失、鱼食秧苗损失不属实；田培常对该证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据不属实；本院认为，村民委员系依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的主体，该份《证明》可以作为认定事实的依据；2、案涉堰塘、水田现场照片一份，田培球、田裕贤拟证明田埂没有缺失，具有正常水田耕种的蓄水功能的事实，有草无鱼的沟渠也出现了坎崩的情况，田培常主张田培球、田裕贤养鱼导致田埂缺失、鱼食秧苗不属实；田培常对该证据的三性均有异议；本院认为，该组证据只能显示案涉堰塘、水田的现状，不能据此推断田埂以前没有缺失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：田培常与田培球、田裕贤均系宋鲁湖村九组村民，田培常自1982年起承包了本村地块编码为4307231032180900078的0.51亩屋边水田和编码为4307231032180900077的0.58亩屋边多坵，2019年3月4日，田培常作为承包方代表与宋鲁湖村就上述土地签订了《农村土地（承包合同）》，该合同载明：“……四、发包方的权利与义务……（二）发包方义务……执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设……”田培常承包的上述土地中的0.51亩水田与1985年村里按人头分配经抽签由田培球、田裕贤、田培仁等四农户承包的3.2亩堰塘相邻，该堰塘后因有一农户身故退出了承包，至今仍由田培球、田裕贤、田培仁承包，2015年，宋鲁湖村要求该堰塘必须保证服从排涝、排水、抗旱需求，确定堰塘承包户不再向村里上交承包款，因田培常认为该堰塘养鱼导致田埂垮塌而发生纠纷，经宋鲁湖村委会主持调解，该堰塘自2016年起改为栽种湘莲、收获野鱼至今。2020年5月，田祖武（田培常之子）到梦溪司法所反映，因鱼塘养鱼导致田埂垮塌和涨水季节鱼吃秧苗造成损失，要求田培球、田裕贤予以赔偿，梦溪司法所组织调解未果，以致成讼。 本院认为，其一、田培常所持诉请包含有停止侵权、恢复原状、赔偿损失三项基本内容，请求权基础系《中华人民共和国物权法》有关物权（案涉物权源自《农村土地（承包合同）》）保护的规定，本案案由应确定为物权保护纠纷；其二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”田培常所持的事实与理由为田培球、田裕贤违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、《基本农田保护条例》第17条的规定占用基本农田挖塘养鱼，导致田埂垮塌和涨水季节鱼吃秧苗侵害了田培常的土地承包经营权，且给田培常造成了损失，本院已经查明，案涉堰塘系宋鲁湖村于1985年发包给田培球、田裕贤等农户使用，并非田培球、田裕贤擅自挖塘养鱼，在田培常认为该堰塘养鱼导致田埂垮塌而发生纠纷后，宋鲁湖村委会主持了调解，该堰塘自2016年起改为栽种湘莲、收获野鱼至今；案涉田埂是否垮塌、何时垮塌、因何原因垮塌均需有确实可信的证据证实，田培常认为该堰塘养鱼导致田埂垮塌明显证据不足，且田培常诉称所指的田埂系堰塘与水田分界部分，双方都有维护加固的义务，田培常所持的田地修复费用1500元、堰坎保护和修复费用1800元、20年粮食减产3000元，没有证据证实，本院不予认可；其三、侵权责任的构成除法定应当承担侵权责任和法定推定行为人有过错的外，应当适用过错责任原则，在过错责任原则制度下，只有同时满足行为人实施了某一行为（包含行为人不作为）、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系四个条件，行为人才应承担侵权责任，田培常提交的证据不足以证实田培球、田裕贤应承担案涉的侵权责任，本院对田培常的诉请不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回田培常的诉讼请求。 案件受理费50元，由田培常负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  闵海东 人民陪审员  黄 魁 人民陪审员  吴 彬 二〇二一年五月二十五日 法官 助理  王晓艳 书 记 员  刘 粤