河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1758号 上诉人（原审被告）：姜金中，男，1954年6月26日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 委托诉讼代理人：梁振永，男，1955年12月26日出生，汉族，住泊头市。 上诉人（原审被告）：姜庆平，男，1951年5月20日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 上诉人（原审被告）：姜焕柱，男，1963年5月17日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 上诉人（原审被告）：杜秀明，男，1962年9月9日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 上诉人（原审被告）：姜国营，男，1973年9月26日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 上诉人（原审被告）：高树生，男，1951年9月17日出生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 被上诉人（原审原告）：泊头市洼里王镇姜桥村村民委员会，住所地泊头市洼里王镇姜桥村。 法定代表人：焦振刚，村委会主任。 委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。 上诉人姜焕柱、姜金中、杜秀明、姜国营、高树生、姜庆平因与被上诉人泊头市洼里王镇姜桥村村民委员会（以下简称姜桥村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜焕柱、姜金中、杜秀明、姜国营、高树生、姜庆平上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判涉案的48.18亩土地上的杨树归上诉人及80余户村民所有，该土地归包括上诉人在内的80余户村民使用和收益。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。泊头市洼里王镇姜桥村村南沿河堤的约48亩土地上的杨树应属上诉人等80多户村民所有。在2002年引黄入津工程80多户村民承包的土地时，泊头市水利部门占用的是姜桥村并不是占用的姜桥村委会的集体土地。当时，国家给村民补偿款90多万元，当时的村领导班子没有把该补偿款发放到村民手中，而挪作他用，当时村领导班子成员有多人被追究刑事责任。自从承包责任制以来这约48亩土地一直都是本村80多户村民的责任田。原来国家收公粮、交农业税时，这农民都交着这些土地的份额，现在国家发放粮食补贴，这部分土地的补贴款也依然发放到80多户村民手中。这些事实在洼里王镇财政所都有据可查。当时国家水利工程占用了这部分土地后，所给的土地补偿款理应发放到这80多户村民手中，而不应是村委会所有，因这部分土地只是姜桥村一部分村民的承包地，而不是村中每户村民都有，也不是村委会的多余土地。国家水利部门占用该部分土地建了河堤后，河堤上的收入（种植树木等）还应让原来的村民管理和使用，因为被占的土地当时村民仍然交着农业税，后来国家发的粮食补贴也包括这部分土地。所以，河堤上用原来本应属于这80多户村民的土地补偿款购买树苗栽种的树木，理应由这80多户村民管理和收益，这个问题在洼里王镇的缴桥村、沙河涯村、前八尺村，还有王武镇的很多村都是由原来的村民管理和使用河堤，唯独姜桥村是既把土地补偿款收归了村委会，还把河堤的管理经营权也收归了村委会。自2002年以来，上诉人等80余户村民，一直不间断地向镇政府和市信访局反映，各级部门始终未作出合理的答复，此事仍在处理当中。 二、一审判决认定证据错误。2019年10月11日，被上诉人向泊头市行政审批局申请本案涉及土地上种植的树木进行采伐，上诉人等80余户村民制止、提出异议。到了2020年9月15日，被上诉人和泊头市水务局签订了一份协议书，协议称：泊头市水务局具有的土地使用权一块，自2003年由被上诉人使用至今，共17年，由村委会补交土地租赁费201500元，并约定被上诉人交齐201500元租赁费后，泊头市水务局将土地收回。从以上情况不难看出，被上诉人于2019年10月11日向泊头市行政审批局申请采伐树木，上诉人等80余户村民阻止后，时隔一年之久，又于2020年9月15日与泊头市水务局合谋编造了一份所谓的土地赁协议书。同样引黄工程占地的泊头市洼里王镇缴桥村、沙河涯村、前八尺村，还有王武镇的很多村占用的土地，都是原来的村民使用该土地，泊头市水务局为什么不和他们签订合同收取租赁费呢？泊头市水务局不是渎职吗？那些村要是收取租赁费的话，要收几百万元，为什么不收？因为收不上来，村民不会同意。为什么泊头市水务局偏偏和被上诉人签订了这份协书，其背后的原因显而易见，但就是这样一份骗人的合同，一审法院的判决却把它作为了定案的依据。明显是不顾事实真相，认定证据错误。 三、一审判决书的判决理由不能成立。一审判决在本院认为部分称：“被上诉人与泊头市水务局签订的土地租赁协议书不违反法律规定，不侵犯其他组织或个人的合法权益，应认定为有效合同，对协议双方有约束力。双方的协议既不违反法律的强制性规定，也未侵犯他人合法权益。”以上陈述，明显与事实不符，该协议明显侵犯了上诉人和该村80余户村民的合法权益，应为无效协议，完全是被上诉人与泊头市水务局恶意串通所订立的，是在被上诉人与泊头市水务局恶意串通的恶作剧。一审法院以此为证据和理由，所作出的判决是明显错误的。 一审中，被上诉人提交的证据（5）即泊头市洼里王镇政府信访事项处理意见书的内容明显相互矛盾，该意见书在第一页中表述“经调查，引黄济津工程在1999年勘察划线，2000年秋季施工建设，2001年补偿款分多次到位，姜桥村民占地补偿款为977360元，地上附着物补偿款为1393635元”。而在该意见书的第2页中又称：泊头市水利局于1993年3月12日向泊头市人民政府递交了（河07）号土地登记申请表，泊头市人民政府于同日批准登记，河堤外50米沿河土地属国家所有。此次引黄济津工程所占土地为国有土地，地上附着物的补偿款己给予村民，占地补偿款与村民无关。”该意见书的内容存在三处自相矛盾的地方：1、既然自1993年就将沿河河堤外50米划为国4土地，为什么还让村民在此土地上种植各种附着物呢？引黄济津工程时还要给村民地上附着物的补偿款呢？2、既然在1993年该土地就已划拨为国有土地，工程占用时为什么还要给村民土他补偿款？3、为什么地上附着物的补偿款分给了村民，而土地补偿款却与村民无关呢？上诉人认为，土地补偿欲也应如数分配给村民。被上诉人在没有把土地补偿款分配给村民的情况下，就在该土地上种树，就已经侵犯了村民的合法权益。当时的村委会干部摊用村民的土地补偿款属职务行为，等于村委会现在还欠80余户村民土地补偿款977360元，因为这些土地补偿款不是全体村民的，而是本村80余户村民的。现上诉人代表80多户村民请求村委会偿还所欠村民的土地补偿款977360元。 综上，上诉人是在维护自己的合法权益，并未对被上诉人造成妨碍。请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 泊头市洼里王镇姜桥村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 泊头市洼里王镇姜桥村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，不得妨碍原告处分位于泊头市亩地中的杨树；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、本案所涉泊头市沿江江河河堤的48.18亩土地为国有土地，土地使用权人为泊头市水务局；2、泊头市水务局与原告、泊头市洼里王镇人民政府于2020年9月15日补充签订的协议书一份，泊头市水务局将上述姜桥村南沿江江河河堤的48.18亩租赁给原告使用；3、原告在上述姜桥村南沿江江河河堤的48.18亩中种植了树木；4、2019年10月11日原告向泊头市行政审批局申请办理本案涉及土地种植的树木采伐许可证，因被告在公示期内以树木权归属存在纠纷为由提出异议，导致行政审批局未予办理林木采伐许可证。 一审法院认为，被告高树生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的泊头市水利局编号河07号土地登记申请书、泊头市人民政府于同日作出的土地登记审批表属于涉案土地的权属登记档案资料，依据该资料可确认附有争议树木的土地是泊头市水务局拥有使用权的国有土地。原告、泊头市水务局均是具有法人资格的组织机构，无论其负责人和组成人员是否变更、何时变更，以双方名义签署的协议只要不违反法律规定，不侵犯其他组织或个人的合法权益，应认定为有效协议，对协议双方有约束力。本案所涉土地租赁协议，是泊头市水务局作为土地使用权人以租赁的方式向原告转让使用权的协议，该协议内容既不违反法律强制性规定，也未侵犯他人合法权益，即使是补订的协议也具有法律效力。原告在合法取得使用权的土地上种植树木，当然对相应树木具有合法权利，被告等人以该部分树木属其所有为由提出异议，导致原告不能依法取得案涉树木的采伐许可证，妨碍原告对案涉树木的正常管理，侵犯了原告的合法权益。被告主张其与其他80余户村民拥有案涉土地的使用权和涉案树木的所有权证据不足，本院不予采信。综上所述，原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍，不得阻碍原告处分位于泊头市亩地中的杨树符合法律规定，本院予以支持。 一审法院判决：被告于判决生效后立即停止妨碍原告处分位于泊头市沿江江河河堤48.18亩地中的杨树的行为。案件受理费减半收取计50元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人姜金中、姜国营、姜庆平提交证据第一组：沿河的树木现场照片16张（5页），证实河堤上的树不都是村里所栽的杨树，与被上诉人在一审上诉中所陈述的事实不相符，事实是有很多还是村民栽的柳树和枣树，还有部分地方是与村干部有关系的村民，已经把大树卖掉，自己又栽上了小树，和村委会在一审中所主张的事实不相符。第二组：部分村民（80多户村民中的一大部分）反映意见书面材料5张，证明村委会在处理河堤上的树木时，未按照我国村民委员会组织法的规定办事，其行为不具法律效力，我国村民组织法有规定，比较大的事情涉及到村民较大利益的事情，都要由村民代表大会讨论决定，而本案中涉及的树木数额达到100多万元，应该召开村民大会讨论决定，而被上诉人违背了这一原则，所以被上诉人的决定违背了我国村民委员法的规定，应该属于违法行为。被上诉人质证称，针对5页照片的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也不认可上诉人的所陈述的证明目的，如果土地上有枣树或者柳树，与我们主张的杨树没有关联性。针对5页反映意见，按照证据形式来讲，证人没有出庭接受双方的询问等程序，是不符合法律规定的，不能作为案件的定案依据。其提到的村民组织法第24条规定与本案涉及的情形并不相符，也不应当适用该法律规定。 二审查明，被上诉人主张上诉人实施的妨害行为为“被上诉人在向泊头市行政审批局申请树木采伐许可证时，在公示期内对上诉人以树木归属存在问题为由，向审批机关提出异议，造成审批机关没有批准采伐许可，上诉人的行为已经给被上诉人行使权利造成妨害，因此我们要求排除妨害”，关于案涉杨树所有权上诉人主张应为“归我们80多户村民所有”。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。妨害，是指非法、不正当地妨碍了权利人对物权的行使。排除妨害纠纷的构成要件一般包括：被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；妨害必须是不正当的。本案中被上诉人向泊头市行政审批局申请办理林木采伐许可证，办理林木采伐许可证的条件之一应为林木所有权没有争议，在公示期间，上诉人反映案涉树木权属存在问题，该行为不符合排除妨害构成要件，不应认定为妨害行为，原审支持被上诉人排除妨害的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于上诉人要求判决案涉树木归其所有、由被上诉人偿还土地补偿款的主张，因本案系被上诉人提起的排除妨害纠纷案件，上诉人提出的请求，本案中不予处理。 综上所述，姜金中、姜焕柱、杜秀明、姜国营、姜庆平、高树生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2538号民事判决； 二、驳回泊头市洼里王镇姜桥村村民委员会诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年五月六日 书记员  丁 娜