河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2033号上诉人(再审被申请人、原审原告)：唐河县农村信用合作联社。住所地：唐河县城关南环路东段。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，任理事长职务。委托诉讼代理人：张松辉，女，汉族，生于1970年10月10日，住河南省唐河县。系联社职员。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人(再审申请人、案外人)：李永泰，男，汉族，生于1973年12月9日，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。被上诉人(再审申请人、案外人)：陈胜，男，汉族，生于1974年2月3日，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。被上诉人(再审被申请人、原审被告)：朱涵武，男，汉族，生于1962年1月15日，住河南省桐柏县。被上诉人(再审被申请人、原审被告)：朱峰，男，汉族，生于1984年12月2日，住河南省桐柏县。上诉人唐河县农村信用合作联社（以下简称唐河农信社）因与被上诉人李永泰、陈胜、朱涵武、朱峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2021）豫1328民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐河农信社的委托诉讼代理人张松辉、温东旭，被上诉人李永泰、陈胜的共同委托诉讼代理人方波，被上诉人朱涵武到庭参加诉讼。被上诉人朱峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县农村信用合作联社上诉请求：1、驳回被上诉人李永泰、陈胜的再审申请；2、维持唐河县人民法院（2019）豫1328民初3761号民事判决；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与朱涵武、朱峰签订借款合同、担保合同、质押合同系双方当事人真实意思表示,合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。上诉人按约向朱涵武发放了贷款1600000元,履行了合同义务,截止2019年8月13日,朱涵武结息506804.67元,下余本金及利息至今未还。朱峰对该笔贷款提供担保,并以其在桐柏农商行价值2000000元股权提供质押,双方签订质押合同,并在桐柏农商行办理质押登记。虽然没有在工商行政部门办理登记,但不影响该质押合同的效力。虽然《担保法解释》第七条规定,债权人无过错,债务人与担保人承担连带赔偿责任,但这只是事后救济,股权实际上并未真正发挥出担保功能,这不利于市场中股权资源的有效利用。综上所述,股权质押登记是法律规定的形式要件,而非实质要件,股权质押合同是自签订时就已经生效。当事人没有办理股权质押登记的,不影响质押合同的效力。未经登记的质押合同,不得对抗善意第三人。而本案中,被上诉人李永泰、陈胜与被上诉人朱峰的债权既没有签订质押合同,也没有办理质押登记,故李永泰、陈胜不是善意的第三人,而是普通债权人。上诉人对朱峰名下在桐柏农商行的股权质押享有优先受偿权。李永泰、陈胜辩称，唐河信用社对朱峰在桐柏农商行的200万股股权质押担保，没有依法进行登记，质押无效，一审判决正确。根据物权法第226条的规定，股权质押登记机构为工商行政管理部门。桐柏农商行是2015年12月31日经南阳市工商行政管理局登记成立的股份有限公司，××朱峰以其持有的桐柏农商行的股权出质担保，应当在南阳市工商行政管理局依法进行质押登记。因未进行质押登记，唐河县信用社的质权未能成立，其不享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。朱涵武辩称，股权质押是真实有效的。朱峰未答辩。李永泰、陈胜向一审法院起诉请求：撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初3761号民事判决书第3项，改判被申请人（××）朱峰在桐柏农商银行的200万股股权质押担保无效，被申请人（××）唐河县农村信用合作联社对××朱峰在桐柏农商银行的200万股股权不享有优先受偿的权利。一审法院认定事实：2016年2月24日，朱涵武与唐河农信社下属个人金融部签订个人借款合同一份，合同约定由唐河农信社向朱涵武发放中期贷款1600000元，借款期限24个月，自2016年2月24日起至2018年2月15日止，贷款利率为月利率8.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，朱峰为该笔贷款提供担保，与唐河农信社签订保证承诺书，约定承担连带清偿责任，朱峰以其在桐柏农商行价值2000000元股金为该笔借款作抵押，股金证号：145000188030。贷款合同及担保合同签订后，唐河农信社依约向朱涵武支付借款1600000元，借款到期后，朱涵武因资金周转困难申请展期一年，自2015年2月15日至2019年2月8日，展期借款利率为8.1‰，展期到期后，经唐河农信社多次催要，截止2019年8月13日，朱涵武已结利息506804.67元。下余本金及利息至今未还。一审法院认为，唐河县农村信用合作联社诉请朱涵武偿还借款本金1600000元及利息，朱峰承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原审判令被告朱涵武偿还借款本金1600000元及利息，被告朱峰承担连带责任正确，再审应予维持。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机关登记的股权出质的，质权自证券登记结算机关办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”《股权出质登记办法》第3条第2款规定“各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构。”依据上述规定，朱峰以其持有的桐柏农商银行200万股股权为朱涵武在唐河县农村信用合作联社贷款160万元提供担保，依法应在该股权登记机关办理出质登记，没有办理出质登记，质权没有设立，朱峰的200万股股权担保行为不具有排他性，不能对抗第三人，唐河县农村信用合作联社对该200万股股权不享有优先受偿权。原审诉讼及再审诉讼，唐河县农村信用合作联社均未提交朱峰200万股股权出质登记的相关证据，唐河县农村信用合作联社诉请对朱峰持有的桐农商行200万股股权享有优先受偿权，于法无据，法院不予支持；原审判决唐河县农村信用合作联社对被告朱峰提供贷款质押的在桐柏县农商行价值2000000元的股金（股金证号：145000188030号）有优先受偿的权利不当，再审应予纠正。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《股权出质登记办法》第三条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持（2019）豫1328民初3761号民事判决第一项、第二项。即：（一）被告朱涵武于判决生效之日起二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款本金1600000元，并自2016年2月24日起按借款合同约定的利率支付利息至本借款付清之日止，应扣除被告朱涵武已付原告唐河县农村信用合作联社的利息506804.67元；（二）被告朱峰对被告朱涵武借款本金及利息承担连带清偿责任；二、撤销（2019）豫1328民初3761号民事判决第三项。即：原告唐河县农村信用合作联社对被告朱峰提供贷款质押的在桐柏县农商行价值2000000元的股金（股金证号：145000188030号）有优先受偿的权利。三、驳回唐河县农村信用合作联社的其他诉讼请求。原审案件受理费19200元，再审案件受理费100元，合计19300元，由被告朱涵武、朱峰负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：唐河农信社对案涉股权是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机关登记的股权出质的，质权自证券登记结算机关办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条规定“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关（以下简称登记机关）。各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构。”本案中，唐河农信社与朱峰签订合同，约定朱峰以其持有的桐柏农商银行价值200万元股金为朱涵武在唐河农信社贷款160万元提供担保，该约定系当事人真实意思表示，真实有效。但是依照上述法律规定，质权在工商行政管理部门办理登记时设立，而涉案股权并未在股权登记机关办理出质登记，质权并未依法设立，故唐河农信社对涉案股权不享有优先受偿权。唐河农信社上诉称对朱峰名下在桐柏农商行的股权享有优先受偿权的理由于法无据，本院不予支持。唐河农信社诉称朱峰应承担违约责任，因朱峰亦为朱涵武在唐河农信社160万元的贷款提供连带责任保证，故朱峰的违约责任存在竞合，唐河县人民法院（2019）豫1328民初3761号民事判决中已判令朱峰承担连带清偿责任，唐河农信社的权利能够得到实现和保障，对于唐河农信社要求朱峰承担质押合同违约责任的请求本院不予支持。综上所述，唐河农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由唐河县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十一日法官助理同箫书记员宁亚楠