湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终645号上诉人（原审被告）：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号。法定代表人：杭信，执行董事。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：江西力宏钢结构实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业区。法定代表人:赵华荣，总经理。委托诉讼代理人：何先祥，湖南金州律师事务所律师。代理权限特别授权。上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司（以下简称芙蓉建设公司）因与被上诉人江西力宏钢结构实业有限公司（以下简称力宏钢结构公司）建设工程合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月8日对各方当事人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人芙蓉建设公司上诉请求：改判上诉人芙蓉建设公司向被上诉人力宏钢结构公司支付的工程款中核减因质量问题产生的返工、整改费用15000元。事实和理由：被上诉人是在涉案工程尚未验收合格的情况下向一审法院主张权利的。2020年11月建设单位、监理单位和施工单位对涉案工程初验时发现，被上诉人未按图纸完成涉案钢结构工程施工，有6个爬架出现不符合要求的质量问题。上诉人以电话、微信方式多次通知被上诉人组织人员进行整改，被上诉人却不进行整改，为此上诉人无奈只能另行组织人员进行整改施工，共产生返工、整改费用15000元。该费用是被上诉人施工质量不到位所致，应由被上诉人承担，因此请求二审法院将该笔费用从被上诉人应得工程款中予以抵扣。被上诉人力宏钢结构公司称：一、被上诉人已按合同要求完成合同列明的全部工程项目，并完成了工程款结算。1、双方结算单上有上诉人指派的负责工程质量和结构验收等事项的现场管理人员签字，被上诉人取得结算单就能说明被上诉人是按图纸施工且验收合格；2、上诉人提出的质量问题，即使真实存在，按照其提出的时间也属于工程保修范围，被上诉人已按照合同约定扣留了相应的质量保证金，因此无需另行支付费用；3、工程完工到结算有两个月时间间隔，上诉人有充分时间验收以及根据验收结果确定如何结算，但在结算单中并未体现上诉人主张的质量和整改问题。二、上诉人提交的证据不足以证明其主张。上诉人提交的费用统计表与被上诉人施工内容无关，且系其单方制作；从上诉人提交的清单来看，与被上诉人施工有关的可能仅有补漆项目，但是该项目是否是被上诉人施工不合格所致，还是上诉人后续其他工程项目施工所致，无法确认；上诉人提交的整改费用三倍于被上诉人留存的保修金是不符合常理的。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。力宏钢结构公司向一审法院起诉请求：1.被告芙蓉建设公司向原告支付拖欠的工程款120814元；2.被告向原告支付以120814为基数，按日利率万分之五计算自2020年7月9日至实际付清之日止的利息；3.被告承担本案的诉讼费。一审认定事实：2019年9月3日，原、被告签订《钢结构工程分包合同》（合同编号：0018)，约定：被告将其总承包的中国航发湖南动力机械研究所重大专项科研实验基地项目C2、C3号传动试验器厂房钢结构分包给原告，承包范围包括吊车梁制作安装、吊车梁防火涂料等，合同价款为374860元，合同价含税，保修期为房屋交付使用后半年，付款方式：合同工程全部完工，验收合格，按合同完成结算，按合同款除质量保修金外全部结清，保修金：质保金金额为工程总结算款的1%，房屋交付使用后半年以后一次付清。合同签订后，原告按照约定完成了《钢结构工程分包合同》中的相关工程，并于2020年7月8日提交《工程结算单》给被告，《工程结算单》中，原告列明的工程款总价为354810元，被告主张应扣除钢材差价33996元，并于2020年7月9日盖章确认，原告对扣除钢材差价表示同意。据此双方确认，《钢结构工程分包合同》的工程款最终结算价为320814元。除去被告于2020年3月30日支付的100000元和2020年5月28日支付的100000元，被告还应向原告支付工程款120814元。原告要求被告芙蓉建设公司履行付款义务未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点是：被告应向原告支付工程款金额及是否应支付逾期付款利息。现分析如下：本案中，原、被告签订的《钢结构工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应属合法有效，对双方均有约束力。根据合同约定，合同工程全部完工，验收合格，按合同完成结算，按合同款除质量保修金外全部结清，从约定来看，可理解为完成结算后按合同款除质量保修金外全部结清工程款，因原告未能举证证明房屋交付使用时间，无法证明质保金已达到支付条件，因此，被告应付工程款为原、被告的结算价款扣除质保金及被告已付款项后的金额，即被告应付原告工程款117605.86元[320814×（1－1%）－200000]，至于保修金，原告可在付款条件成就后另行向被告主张权利。关于利息，被告应于结算后向原告支付工程款，其逾期未付的行为属于违约，应承担相应的违约责任，原告主张利息按日利率万分之五自2020年7月9日起计算至工程款付清之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，因双方未对利息进行约定，故被告芙蓉建设公司应于2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至工程款付清之日。对于被告芙蓉建设公司的辩称意见，因其未能提交相关证据予以佐证，故一审法院对其辩解意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告湖南芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西力宏钢结构实业有限公司支付拖欠的工程款117605.86元及利息（利息以117605.86元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告江西力宏钢结构实业有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，财产保全费1124元，合计2482元，由原告江西力宏钢结构实业有限公司负担25元，被告湖南芙蓉建设集团有限公司负担2457元。二审期间上诉人提交了三组证据：证据1、上诉人项目负责人与被上诉人法定代表人之间的微信记录截图，拟证明涉案钢结构的爬架没有按图施工，在初验过程中上诉人发现这个问题，上诉人立即通知被上诉人派人按图整改，被上诉人始终未整改；证据2、钢结构整改图片五张，拟证明被上诉人不派人整改，上诉人项目部组织人员对不符合图纸部分进行了整改；证据3、冷作工程劳务工资结算单、油漆工程总结算单、材料购货单，拟证明钢结构工程整改发生劳务费10800元，油漆工程费3000元，整改购买角铁材料费2316元，以上合计16116元，该款应当从被上诉人工程款中予以核减。被上诉人力宏钢结构公司质证认为，对上诉人提交的三份证据的关联性和证明目的均不予认可。根据证据规则，本院认证认为，上诉人提交的证据1微信记录，被上诉人承认该微信记录真实性，因此对该微信记录真实性、合法性以及上诉人曾通过微信要求被上诉人按图纸进行整改的事实，本院予以确认。对于上诉人提交的证据2、3，虽然上诉人曾微信通知被上诉人按图纸进行整改，但是整改内容和整改原因上诉人并未明确告知被上诉人或取得被上诉人的认可，且上诉人证据2、3中记载的整改项目是否属于被上诉人承包施工的范围，上诉人一、二审的证据均不足以证实；此外，相关结算单上仅有上诉人芙蓉建设公司项目人员签字，载明是被上诉人施工范围，但是并没有得到被上诉人力宏钢结构公司认可和确认，因此对于上诉人证据2、3主张的证明目的，即被上诉人未按图纸施工、整改应承担上诉人花费的整改费用16116元，本院不予确认。二审查明的事实与一审基本一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，二审双方争议焦点为上诉人主张的返工整改费用是否应从被上诉人应得工程款中予以扣减？现分析如下：上诉人芙蓉建设公司二审主张扣减的整改费15000元，是上诉人认为2020年11月建设单位、监理单位、施工单位对工程初验时，发现被上诉人力宏钢结构公司未按图纸施工，有6个爬架出现质量问题。上诉人通知被上诉人整改，被上诉人置之不理，故而上诉人雇请其他施工队伍进行质量整改，花费了整改费用15000元，应从被上诉人力宏钢结构公司应得工程款中予以扣减。虽然被上诉人力宏钢结构公司作为涉案工程施工方，对其施工工程负有质量保证责任，且上诉人芙蓉建设公司也曾通过微信×××ＰＰ向被上诉人力宏钢结构公司法定代表人提出质量整改要求，但是该微信记录未明确具体的质量问题和整改范围，且上诉人芙蓉建设公司一、二审中提交的图片，整改、维修费用结算单也是该公司自行制作，即使单据凭证真实，也无法证实所记载的整改、维修内容属于被上诉人力宏钢结构公司施工范围，以及整改、维修的原因是上诉人力宏钢结构公司施工问题所致，上诉人芙蓉建设公司也未提交证据证实其已实际支付整改、维修费15000元，因此上诉人芙蓉建设公司应承担举证不利的法律后果，即上诉人主张应从被上诉人应得工程款中抵扣施工质量整改、维修费15000元的理由不成立，本院不予支持。若上诉人确有新证据证实因被上诉人施工问题导致工程整改、维修发生费用，且超出被上诉人预留的1%即3208.14元质量保证金，上诉人亦可另行主张。综上，上诉人芙蓉建设公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年五月二十六日法官助理谢晓红书记员文雅