四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8211号 上诉人（原审被告）:罗美林,女,1993年1月19日出生,汉族,住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审被告）:张文均,男,1988年3月6日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，营业场所四川省成都市成华区双林路346号。 负责人：何平，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟思玥，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人罗美林、张文均因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行（以下简称邮储银行猛追湾支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘一颖独任审理。本案现已审理终结。 罗美林、张文均上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回邮储银行猛追湾支行的诉讼请求；2.本案诉讼费由邮储银行猛追湾支行承担。事实和理由：1.一审法院向罗美林、张文均送达起诉状副本及开庭传票的程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”，一审法院未经直接送达，直接邮寄送达系程序违法。一审法院邮寄相应法律文书的地址非罗美林、张文均的经常居住地，而是罗美林、张文均久未居住的户籍地，户籍地签收人非罗美林、张文均本人亦非罗美林、张文均指定。一审判决书送达期间，邮政快递员与罗美林、张文均联络派送事宜，罗美林、张文均于2021年1月3日收到一审判决书时才知晓自己被起诉并已作出判决。2.一审判决查明事实不清、证据不足。2020年初罗美林、张文均受疫情影响暂无收入来源导致逾期100余天，但在有偿付能力之后及时向邮储银行猛追湾支行偿还所欠本息，且后期借款本息均正常偿还。2020年银保监会发布通知规定因受疫情影响使得住房按揭贷款的借款暂无收入来源的，可以合理延后还款期限，邮储银行猛追湾支行在处理逾期贷款时未按照银保监会的相关文件执行。3.一审法院在未查明事实的基础上，适用法律错误。2020年初的疫情属于不可抗力，即使罗美林、张文均有逾期还款也属于因不可抗力导致的违约，未达到解除或终止合同的条件。邮储银行猛追湾支行因罗美林、张文均逾期106天还款而宣布贷款提前到期，未充分考虑疫情影响亦未考虑个人住房贷款合同的特殊性及长期性。邮储银行猛追湾支行在住房贷款发放之前已充分了解并认可罗美林、张文均的信用情况及还款能力；罗美林、张文均的逾期天数远远小于贷款期限，其违约的承担远未达到解除或终止贷款合同的严重程序；双方通过还款及划扣行为客观上达成了继续履行合同的合意。 邮储银行猛追湾支行辩称，1.一审送达合理合法，一审法院分别向罗美林、张文均户籍地址、合同约定送达地址邮寄了传票，且投递记录显示已签收。且邮储银行猛追湾支行于2020年6月30日到达罗美林、张文均提供的送达地址即贷款所购房屋地址进行上门催收，并在该地址处张贴了提前结清贷款通知书及一审案件受理通知书。2.罗美林、张文均称在2020年2月前，均按时足额还款，疫情后也及时还款，未再逾期，但事实上罗美林、张文均自2019年5月16日起，即从第4期起开始出现多次逾期，2020年2月前已累计5期未按时足额归还贷款，2020年2月至今仅有2020年11月16日、2020年12月16日这两期按时还款。罗美林、张文均多次反复逾期，严重违反了合同约定，邮储银行猛追湾支行有权按照借款合同的约定宣布贷款提前到期。3.罗美林、张文均称其属于受疫情影响暂时失去收入来源的人群，根据谁主张谁举证的原则，其应当举证证明。且邮储银行猛追湾支行已经积极响应银保监会下发的《关于加强银行业保险业金融服务配合做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，出具了中国邮政储蓄银行四川省分行《关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控使其消费信贷金融服务工作的通知》，已经明确对4类人群，在客户提出申请，经银行审核通过后，可合理延后还款期限，但罗美林、张文均未履行申请申报义务。4.罗美林、张文均的还款行为及邮储银行猛追湾支行的扣收行为并不当然构成继续履行合同的合意，罗美林、张文均还款是合同义务，邮储银行猛追湾支行扣收行为是为减少因罗美林、张文均违约造成的损失，不等于同意继续履行合同。 邮储银行猛追湾支行向一审法院起诉请求：1．请求判令罗美林、张文均归还邮储银行猛追湾支行贷款剩余本金985730.74元，利息14900.93元，罚息及复利107.98元（数据截止于2020年6月1日，从2020年6月2日起至贷款实际结清之日止的利息以985730.74元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×（1＋15%）为年利率计算、罚息以拖欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率×（1＋15%）×150%为执行利率计算；复利以拖欠利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率×（1＋15%）×150%为执行利率计算）；2.请求判令罗美林、张文均承担为实现债权而产生的（包括但不限于）固定律师费5000元及浮动费用（后期浮动律师费以实际产生的为准）；3.请求判令邮储银行猛追湾支行对罗美林、张文均名下位于锦江区××号××栋××层××号的抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费由罗美林、张文均承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月9日，邮储银行猛追湾支行（贷款人）与罗美林（借款人、抵押人）、张文均（共同借款人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定邮储银行猛追湾支行向罗美林发放贷款1000000元用于购买位于成都市锦江区××号××栋××层××号建筑面积88.7平方米的房屋，贷款期限为360个月，自2019年1月9日至2049年1月9日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%执行，还款方式为等额本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。罗美林以其名下位于成都市锦江区××号××栋××层××号房屋为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括该合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权及抵押权支付的诉讼费、律师费等一切费用。 2019年1月15日，邮储银行猛追湾支行与罗美林就成都市锦江区××号××栋××层××号房屋办理了抵押权登记，债权数额为1000000元。2019年1月16日，邮储银行猛追湾支行向罗美林发放贷款1000000元，放款单上载明借款利率5.635%／年，逾期利率为7.3255%／年。 一审另查明，罗美林于2020年2月16日起开始逾期偿还借款本息，截至2020年11月10日，罗美林尚欠邮储银行猛追湾支行借款本金983,457.31元、利息31,610.38元、罚息889.71元。邮储银行猛追湾支行因本案诉讼，已支付律师费5,000元。 一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、《个人购房/购车借款及担保合同》、借据、放款单、还款流水、他项权证、委托代理合同、律师费发票、转款凭证等证据，以及邮储银行猛追湾支行一审当庭陈述在案为证。 一审法院认为，《个人购房借款及担保合同》系邮储银行猛追湾支行与罗美林、张文均双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具约束力。邮储银行猛追湾支行作为贷款人已按照合同约定向借款人罗美林、张文均发放了贷款，罗美林、张文均应按照合同约定按月足额履行还本付息的义务。现在罗美林、张文均逾期归还贷款本息的情形，已经达到合同约定的贷款提前到期条件，邮储银行猛追湾支行有权要求罗美林、张文均提前清偿全部或部分贷款并支付拖欠的利息及罚息。故对邮储银行猛追湾支行要求罗美林、张文均支付剩余贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于邮储银行猛追湾支行请求罗美林、张文均支付其为实现债权而支付的律师费的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予支持。关于抵押权。邮储银行猛追湾支行、罗美林签订的《个人购房借款及担保合同》已清楚列明抵押物的具体信息及担保范围，且办理了抵押权登记，故对邮储银行猛追湾支行要求就该抵押物优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、罗美林、张文均于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行借款本金983457.31元及截至2020年11月10日的利息31610.38元、罚息889.71元，并支付自2020年11月11日起至清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以尚欠本金983457.31元为基数，按照年利率7.3255%标准计算；复利的计算方式：以尚欠利息31610.38元为基数，按照年利率7.3255%的标准计算）；二、罗美林、张文均于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付律师费5000元；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行就罗美林提供抵押的位于成都市锦江区××号××栋××层××号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13852元，减半收取计6926元，由罗美林、张文均负担。 本院二审期间，罗美林、张文均为证明其主张，提交以下新证据：第一组：1.快递查询记录（律师函、提前结清贷款通知），用以证明邮储银行猛追湾支行发出的提前结清贷款通知未送达到罗美林、张文均，快递查询显示为他人代收、村邮站签收，相关文件罗美林、张文均不知情；2.快递查询记录（传票、判决书），用以证明一审法院向罗美林、张文均送达传票的邮件，或退件或是他人代收，没有本人亲自签收，一审法院在送达过程中未与罗美林、张文均取得联系或者未充分取得联系，使得罗美林、张文均对被起诉一事不知情，无法参与一审程序，无法进行抗辩。第二组：1.网页截图，用以证明2020年春节期间，受新冠肺炎疫情不可抗力的影响，四川省启动突发公共卫生事件应急响应措施，企业停工停产导致上诉人无收入来源，没有办法足额还款；2.《关于加强银行业保险业务金融服务配合做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，用以证明中国银保监会于2020年1月26日向各银行发布通知，对受疫情影响暂时失去收入来源的人群，要在信贷政策上给予适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限，罗美林、张文均属于受疫情影响暂时失去还款来源，其住房贷款应该予以适当延期。第三组：银行流水，用以证明罗美林、张文均自2019年1月16日发放贷款以来至2020年2月17日均正常按时还款，其于2020年3月16日正常还款共11,500元，在2020年11月9日存入还款账户38,000元，银行于次日扣款35,628.33元，自此其所欠逾期按揭款已经付清，自2020年11月16日起，其仍按照原合同约定金额及期限按时足额偿还按揭款，邮储银行猛追湾支行对应付的款项进行扣划，双方通过事实行为继续履行合同，贷款合同应该继续履行。邮储银行猛追湾支行质证认为，对第一组证据的真实性、关联性予以认可，但该证据恰好证明邮储银行猛追湾支行履行了催告义务，且一审法院也按照法律规定进行了送达；对第二组证据的网页截图三性均不予认可，对通知的关联性、真实性予以认可，但该通知不具备强制性效力，且邮储银行猛追湾支行实际上是积极响应了银保监会下发的该通知内容，出具了类似通知，明确对确有困难的4类人群的申请，审核后符合条件的可以适当延缓还款期限。但截至目前罗美林、张文均没有进行申报，也没有向银行或者法院提交相应证据，证明其属于受疫情影响，暂时失去收入来源的人群。对第三组证据的真实性、关联性予以认可，但认为上诉人打印的银行流水不能直接反映其还款情况，实际上2020年2月之前罗美林、张文均已经累计5期逾期。 邮储银行猛追湾支行为证明其主张，提交如下新证据：1.中国邮政银行储蓄银行个人贷款还款流水清单，用以证明罗美林、张文均在2020年2月之前已经累计5期逾期，2020年2月至今只有2期正常还款，罗美林、张文均反复逾期已经构成严重违约，邮储银行猛追湾支行有权提前收回贷款；2.中国邮政储蓄银行四川省分行关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间消费信贷金融服务工作的通知，用以证明邮储银行猛追湾支行积极响应银保监会下发的通知，明确对4类符合条件的人群的申请，经审核通过后，可以合理延后还款期限，但是罗美林、张文均至今未提供其属于受疫情影响暂时失去收入来源的人。3.上门催收照片，用以证明邮储银行猛追湾支行于2020年6月30日安排工作人员到罗美林、张文均预留送达地址进行上门催收，并且张贴了提前结清贷款通知书和一审法院案件受理通知书，且明确该地址为租客居住，邮储银行猛追湾支行已经充分履行了告知义务。罗美林、张文均质证认为，对证据1的真实性无异议，但罗美林、张文均对还款日期的认知可能没有邮储银行猛追湾支行的专业性；对证据2的真实性、关联性无异议，但罗美林、张文均在当时是不知晓该文件的，且在疫情期间（2020年5月、6月）申请不太现实；且罗美林、张文均对相应的文件理解也不深刻，邮储银行猛追湾支行作为国有企业应当有相应的包容度，从还款记录上来看，罗美林、张文均有强烈的还款意愿，其一旦有款项就存入了账户，虽没有足额还款，但也是因为疫情的原因；对证据3的真实性、关联性无异议。提前结清贷款的通知应当直接送达给罗美林、张文均，由其本人签收，所以邮储银行猛追湾支行的行为不直接发生送达的效力，且在借款合同中也留了罗美林、张文均的电话号码。地址送达确认书只用于罗美林、张文均与邮储银行猛追湾支行之间，不适用于法院的送达。 本院经审查认为，对罗美林、张文均与邮储银行猛追湾支行提交新证据的真实性均予以认可，上述证据是否能达到其证明目的，本院将结合全案证据综合予以认定。 本院另查明，1.关于借款人违约及违约责任，案涉《个人购房/购车借款及担保合同》通用条款第12.1条约定“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……12.1.4借款人未按时足额偿还贷款本息；……”第12.2条约定“发生第12.1条中违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：……12.2.3宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金以及其他费用；……”专属条款第8.2.3条约定“每期还款日为实际放款日次月起的16日”。 2.关于罗美林、张文均的违约情况，罗美林、张文均的银行卡交易明细显示，除2020年2月至2020年10月，罗美林、张文均未按时足额归还当期应还款项外，截至2021年5月17日，罗美林、张文均于2019年5月、9月、10月、11月，2020年1月，2021年1月、2月、4月、5月均出现逾期1至2日还款的情形。 3.关于还款扣划顺序，案涉《个人购房/购车借款及担保合同》通用条款第8.3条约定“如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，对于已经发生减值的贷款，贷款人按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收；对于除上述以外情形的贷款，贷款人按费用、利息（包括利息、罚息、复利）、本金的顺序划收”。而邮储银行猛追湾支行于2021年5月24日向本院提交《情况说明》，载明贷款减值是会计专业术语，是指商业银行贷款资产发生了预计损失，且在资产负债日确认损失金额后计入损益表。其根据中国银行业监督管理委员会《商业银行贷款损失准备管理办法》（2011年底4号令）、财政部《金融企业准备金计提管理办法》（财金【2012】20号）、《企业会计准则第22号—金融工具确认和计量》（财会【2017】7号）以及国际财务会计准则理事会《国际财务报告准则第9号—金融工具》等相关文件要求，将逾期60天以上的贷款称为减值贷款。邮储银行猛追湾支行主张案涉贷款于2020年4月17日发生减值，根据案涉《个人购房/购车借款及担保合同》通用条款第8.3条约定重新调整划扣顺序，截至2021年5月16日，抵扣后的案涉贷款剩余本金为916,352.51元；而贷款发生减值后，邮储银行猛追湾支行有权宣布贷款提前到期，贷款到期后只计收罚息和复利，故截至2021年5月16日，罗美林、张文均尚欠罚息76,925.91元。 4.关于罗美林、张文均的还款情况，邮储银行猛追湾支行提交罗美林、张文均的还款明细表，载明罗美林、张文均每期还款的本金、利息、罚息、复利，后罗美林、张文均未在本院限定的期限内将核实意见提交本院，故视为对该还款明细表的认可。该还款明细表载明罗美林、张文均2019年2月至2020年1月的前12期共归还本金13,140.51元。结合罗美林、张文均银行卡交易明细可知，罗美林、张文均2020年2月16日还款0.1元，2020年3月16日还款5,770元，2020年3月21日还款0.07元，2020年4月22日还款1,500元，2020年6月16日、7月17日、8月17日、9月17日分别还款2,000元，2020年9月21日还款0.03元，2020年9月28日还款2,000元，2020年11月10日还款35,628.33元，2020年11月16日、12月16日分别还款5,762.88元，2021年1月16日还款16.45元，2021年1月19日还款5,749.85元，2021年2月16日还款0.15元，2021年2月18日、2021年3月16日、2021年4月17日、2021年5月17日分别还款5,673元，2021年3月21日还款0.05元。 5.关于送达地址及一审送达程序，2019年1月9日，罗美林、张文均签署《中国邮政储蓄银行客户文书送达地址确认书》，确认其送达地址为锦江区××号××栋××层××号，承诺：“1.如因本人贷款或提供担保而发生诉讼，法院的所有诉讼文书均按本人确认的上述地址进行送达，本人自愿承担由此而产生的一切法律后果。2.若本人地址变更，我保证提前10个工作日书面通知贵行，因未及时通知导致相关文书不能送达本人的，本人自愿承担相应的法律后果。”一审法院向罗美林、张文均的户籍地址及前述地址确认书上的地址邮寄应诉通知书、传票等庭前文书及一审判决书，并且，一审法院委托罗美林、张文均户籍所在地法院乐山市沙湾区人民法院、资阳市雁江区人民法院向罗美林、张文均送达相关法律文书。 本院经二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：一审送达是否存在程序违法以及案涉贷款应否提前到期，罗美林、张文均是否应向邮储银行猛追湾支行支付尚欠全部本息及金额如何计算。对此，本院评判如下： 关于一审送达是否存在程序违法的问题。罗美林、张文均上诉主张一审法院向其送达起诉状副本及开庭传票的程序不合法，导致罗美林、张文均无法参与诉讼。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”之规定，一审法院在无法确认罗美林、张文均送达地址时，可以以罗美林、张文均签署的《中国邮政储蓄银行客户文书送达地址确认书》确认的地址为送达地址，一审法院向该地址送达相关法律文书即视为送达。并且，一审法院为保障当事人参与诉讼的权利，亦向罗美林、张文均户籍所在地地址邮寄相关法律文书，并委托罗美林、张文均户籍所在地人民法院代为送达。因此，一审送达不存在程序违法问题，本院予以确认，罗美林、张文均的该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于案涉贷款应否提前到期的问题。罗美林、张文均上诉主张其是因为2020年初新型冠状病毒疫情这一不可抗力事件逾期还款，且后期已还完正常到期的所有欠款，邮储银行猛追湾支行的划扣行为客观上与罗美林、张文均达成继续履行合同的合意，邮储银行猛追湾支行对此并不认可。本院认为，邮储银行猛追湾支行主张罗美林、张文均在2020年2月前已存在5期贷款逾期，其有权宣布案涉贷款提前到期，该主张与案涉事实、合同约定相符，本院予以支持。关于如何认定邮储银行猛追湾支行划扣行为的性质，本院认为，该划扣行为是否与罗美林、张文均的还款行为一起达成继续履行合同的合意，关键在于邮储银行猛追湾支行的真实意思表示是否是同意继续履行合同。本案二审中，邮储银行猛追湾支行明确表示要求罗美林、张文均提前结清案涉贷款，且在其明确表示后仍对罗美林、张文均2021年5月的还款予以划扣，其关于划扣行为只是为减少因罗美林、张文均违约造成的损失的解释更具有合理性，本院予以采信，故罗美林、张文均的该项主张缺乏事实和合同依据，本院不予支持。 关于案涉贷款提前到期的时间。邮储银行猛追湾支行在二审中主张以起诉时间为案涉贷款提前到期的时间，本院认为，宣布贷款提前到期的通知应以到达罗美林、张文均时产生效力，本案邮储银行猛追湾支行未举证其已向罗美林、张文均送达宣布贷款提前到期的通知，而是主张以起诉宣布贷款提前到期，则应以起诉状副本送达罗美林、张文均之日为案涉贷款提前到期日，即一审法院向罗美林、张文均确认地址邮寄起诉状副本于2020年8月28日被退回妥投之日。 关于尚欠本金、罚息、复利。邮储银行猛追湾支行向一审法院起诉称罗美林、张文均自2020年2月开始欠付款项，意即自认罗美林、张文均2019年2月至2020年1月的前12期的款项均已归还完毕，与罗美林、张文均陈述一致，本院予以确认。邮储银行猛追湾支行自认案涉贷款逾期60天即发生减值，按照案涉借款合同约定，罗美林、张文均于2020年4月17日起归还的所有款项不足以清偿到期应付款项的，应按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收，该主张符合合同约定且未减损罗美林、张文均的利益，本院予以确认。关于复利，案涉借款合同仅约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，前述“利息”并未明确是指期内利息还是逾期罚息，或者包含期内利息与逾期罚息等。该条款约定在“罚息”项下，可以理解为仅对罚息计收利息，而该合同第12.2.3条又明确将利息、罚息约定为不同性质的并列事项，从文义角度，利息仅指期内利息，本院认为，案涉借款合同为邮储银行猛追湾支行提供的格式文本，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，应当作出不利于提供格式条款的贷款人一方的解释，故案涉借款合同约定的复利计收基数应仅为期内利息。 因此，罗美林、张文均尚欠本金、罚息、复利的具体金额计算如下： 1.第13期应还本金1,128.75元、利息4,634.13元，罗美林、张文均于2020年2月16日还款0.1元，抵扣利息，故截至还款日2020年2月16日，罗美林、张文均尚欠本金1,128.75元、利息4,634.03元。 2.第14期应还本金1,134.05元、利息4,295.65元，罗美林、张文均于2020年3月16日还款5,770元，抵扣第13期利息4,634.03元、本金1,101.96元、罚息34.01元，故截至还款日2020年3月16日，罗美林、张文均尚欠本金1,128.75-1,101.96+1,134.05=1,160.84元、利息4,295.65元，罚息0.03+0.17=0.2元。 3.第15期应还本金1,139.38元、利息4,623.5元，罗美林、张文均于2020年3月21日还款0.07元，邮储银行猛追湾支行自认抵扣罚息0.03元、第13期本金0.04元，截至还款日2020年4月16日，罗美林、张文均尚欠本金1,160.84-0.04+1,139.38=2,300.18元、利息4,295.65+4,623.5=8,919.15元，罚息0.17+1,160.84*7.3225%*逾期31天/360天=7.49元，复利4,295.65*7.3225%*逾期31天/360天=27.09元。 4.第16期应还本金1,144.73元、利息4,618.15元，罗美林、张文均于2020年4月22日还款1,500元，应抵扣第13期剩余本金26.75元、第14期本金1,134.05元、第15期本金339.2元，故截至还款日2020年5月16日，罗美林、张文均尚欠本金2,300.18-1,500+1,144.73=1,944.91元，利息8,919.15+4,618.15=13,537.3元，罚息7.49+2,300.18*7.3225%*逾期6天/360天+（2,300.18-1,500）*7.3225%*逾期24天/360天=14.21元，复利27.09+8,919.15*7.3225%*逾期30天/360天=81.52元。 5.第17期应还本金1,150.1元、利息4,612.78元，罗美林、张文均于2020年6月16日还款2,000元，应抵扣第15期剩余本金800.18元、第16期本金1,144.73元、第17期本金55.09元，故截至还款日2020年6月16日，罗美林、张文均尚欠本金1,150.1-55.09=1,095.01元,利息13,537.3+4,612.78=18150.08元，罚息14.21+1,944.91*7.3225%*逾期31天/360天=26.47元，复利81.52元+13,537.3*7.3225%*逾期31天/360天=166.88元。 6.第18期应还本金1,155.5元、利息4,607.38元，截至还款日2020年7月16日，罗美林、张文均尚欠本金1,095.01+1,155.5=2,250.51元，利息18,150.08+4,607.38=22,757.46元，罚息26.47+1,095.01*7.3225%*逾期30天/360天=33.15元，复利166.88+18,150.08*7.3225%*逾期30天/360天=277.63元。 7.第19期应还本金1,160.93元、利息4,601.95元，罗美林、张文均2020年7月17日还款2,000元，抵扣第17期剩余本金1,095.01元、第18期本金904.99元，截至还款日2020年8月16日,罗美林、张文均尚欠本金1,155.5-904.99+1,160.93=1,411.44元，利息22,757.46+4,601.95=27,359.41元，罚息33.15+2,000*7.3225%*逾期1天/360天+(2,250.51-2,000)*7.3225%*逾期31天/360天=35.14元，复利277.63+22,757.46*7.3225%*逾期31天/360天=421.13元。 8.第20期应还本金1,166.38元，罗美林、张文均于2020年8月17日还款2,000元，抵扣第18期剩余本金250.51元、第19期本金1,160.93元、利息588.56元。2020年8月28日，剩余本金提前到期。 截至2021年5月17日，罗美林、张文均共归还本金100.766.84元，尚欠本金1,000,000-100.766.84=899,233.16元，利息27,359.41-588.56+1,166.38*5.635%*12天/360天=26,773.04元，经计算，罚息35.14+52,062.11元（详见附表1）=52,097.25元，复利421.13+27,359.41*7.3225%*逾期1天/360天+26,770.85*7.3225%*逾期273天/360天=1,913.25元。 关于抵押担保责任及律师费，罗美林、张文均上诉未对此提出具体抗辩，邮储银行猛追湾支行的该两项主张具有合同和事实依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，罗美林、张文均的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8867号民事判决； 罗美林、张文均于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行借款本金899,233.16元、利息26,773.04元，以及截至2021年5月17日的罚息52,097.25元、复利1,913.25元，并支付自2021年5月18日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以尚欠本金899,233.16为基数，按照年利率7.3255%标准计算；复利的计算方式：以尚欠利息26,773.04元为基数，按照年利率7.3255%的标准计算）； 罗美林、张文均于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行支付律师费5,000元； 中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行就罗美林提供抵押的位于成都市锦江区××号××栋××层××号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第二、三项确定的债权范围内优先受偿； 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,926元，由罗美林、张文均负担6,780.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行负担145.5元。二审案件受理费13,852元，由罗美林、张文均负担13,561元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行负担291元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘一颖 二〇二一年五月二十七日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 何 艳 附表1 罗美林、张文均2020年8月16日至2021年5月17日罚息计算表本金起算时间还款时间天数年利率应支付罚息 罚息实际还款金额应抵扣本金 本金1411.442020/8/162020/8/1717%0.2900978846.052020/8/172020/9/17317%6172.1020002000976846.052020/9/172020/9/2147%794.770.30.3976845.752020/9/212020/9/2877%1390.8520002000974845.752020/9/282020/11/10437%8526.3135628.3335628.33939217.422020/11/102020/11/1667%1146.245762.885762.88933454.542020/11/162020/12/16307%5696.025762.885762.88927691.662020/12/162021/1/16317%5849.5516.4516.45927675.212021/1/162021/1/1937%566.085749.855749.85921925.362021/1/192021/2/16287%5250.620.150.15921925.212021/2/162021/2/1827%375.0456735673916252.212021/2/182021/3/16267%4845.5756735673910579.212021/3/162021/3/2157%926.070.050.05910579.162021/3/212021/4/17277%5000.7956735673904906.162021/4/172021/5/17307%5521.8156735673合计52062.1179612.89备注：本表是按每年360天计算。