河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初43号原告：徐凯旋，男，1988年3月10日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被告：陆多，女，1982年9月6日出生，香港特别行政区居民，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：马晓林，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告徐凯旋与被告陆多合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯旋的委托诉讼代理人崔长亮、被告陆多的委托诉讼代理人马晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐凯旋向本院提出诉讼请求：1.解除《代办合作协定》，被告返还代办费用36万元及利息；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年11月份，原被告经协商，由原告委托被告代为办理珠港粤Z车牌事宜，双方协商一致后签订了《代办合作协定》。协议明确约定，被告保证珠港粤Z批文在港珠澳大桥通车日起计算，四个月内获得，在此期间乙方不能提供出批文原件，甲方有权要求解除本协议，并要求被告在7个工作日退还首期款。并约定由合同签订地管辖法院管辖，合同签订地为周口市川汇区。协议签订后，原告按约定支付首期款36万元。港珠澳大桥通车至今已有一年多，但被告并未按约定提供出批文原件。原告多次通知其解除合同，并返还36万元首期代办费用。但被告以种种理由推脱，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中,原告徐凯旋增加诉讼请求：请求被告返还以办理车牌照需要向原告索要的12万元购车款。陆多答辩称，一、被告已按合同履行，不构成违约，因政策原因导致合同中止，属于不可抗力，后因原告要求解除合同原因放弃办理车牌，被告依约不予退还首期款36万，应依法予以驳回原告诉讼请求。2017年11月20日，被告与原告签订《代办合作协定》后，被告即依约办理相关事宜，为原告办理申请香港盛世凯旋集团有限公司法人，后又成立以原告为法定代表人的深圳市盛世凯旋科技发展有限公司，并购买车辆、为深圳公司交纳税款等。被告一直积极履行约定，因广东省公安厅交通局政策及疫情原因导致办理车牌中止，属于不可抗力。后原告放弃车牌办理，被告依约可不予退还首期款36万。二、被告为原告办理珠港粤Z车牌的相关事宜已支付必要费用共计人民币200952.43元。为使原告办理车牌符合申请条件，根据相关政策要求，被告为原告办理注册公司和维系公司的过程中产生使用他人身份注册、登记、备案、注册、代理记账、地址挂靠等必要费用，及交纳相关税费，以上共计费用200952.43元。三、被告为申请车牌办理，已与原告沟通车辆情况并经原告同意后购买车辆，且原告已知晓，被告为此支付车辆价款及停车费共计人民币160000元。现车辆一直由被告维护管理并每月为原告交纳停车费。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：《代办合作协定》，证明：2017年11月20日，原被告双方协商一致，在周口市川汇区签订合同，原告委托被告代为办理珠港粤Z车牌事宜，同时原告有权根据约定条件解除合同及要求退还36万元首期款；证据二：转账凭证，证明：原告按约定向被告支付首批款36万元；证据三：网站截图，证明：港珠澳大桥于2018年10月开通，被告在约定期限内没有取得相关批文，合同解除条件成就，被告应按约定退还首批款36万元；证据四：微信聊天记录、转账凭证，证明：被告在办理珠港粤Z车牌事宜过程中，另收取原告12万元用于购买办理车牌所需的车辆，因车牌没办成，该12万元应当予以返还。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，合同虽约定在珠港澳大桥通车日起四个月内获得珠港Z批文，但因政府原因，导致未能按约办理，是被告不可预见的。对证据二无异议。对证据三证明的珠港澳大桥开通时间无异议，但对合同解除条件成就解除合同有异议，因政府要求2018年4月暂停审核车牌指引导致被告未予办理，是被告不能预见的，属于不可抗力。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，被告是经过原告同意后为原告购买宝马740车辆，已经花费金额11.2万元人民币。被告围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一：《代办合作协定》，证明2017年11月20日，原被告双方签订《代办合作协定》约定如因政策原因或不可抗力原因导致车牌无法办理，双方协商解决，原告中途放弃办理牌照，其支付的首期款不退；证据二：2017年11月至2020年的香港盛世凯旋集团有限公司工商资料，证明为履行合同办理车牌需要，2017年11月27日，被告为原告申请新办香港公司事宜，并于2017年12月1日取得公司注册证明书，且每年年检维护。证据三：公证书《公司资料（状况证明）》证明香港盛世凯旋集团有限公司进行注册公证。证据四：有关注册香港公司产生的收款收据、收款证明，证明为办理合同约定车牌，注册香港公司产生的注册费、律师公证费、商业登记费、秘书服务费、秘书地址挂靠费共计人民币31850元。证据五：深圳市盛世凯旋科技发展有限公司营业执照、外商投资企业设立、变更备案回执、开户许可证，证明为履行合同办理车牌需要，以香港盛世凯旋集团有限公司为股东设立了深圳公司（内承企业），原告为法定代表人。证据六：捌零企业出具的发票1份、有关深圳公司产生的收款收据、收款证明，证明为办理合同约定车牌注册，深圳市盛世凯旋科技发展有限公司产生的注册费、外商备案费、刻章、代理记账服务费共计人民币19080元。证据七：智富港公司出具的发票2份、专项注册房间合同2份、收据2份、红本合同2份、房屋租赁凭证4份，证明深圳市盛世凯旋科技发展有限公司产生的地址挂靠费用人民币30000元和不动产办公室租赁费用人民币12000元。证据八：支付业务回单6份，证明被告公司为原告深圳公司代理记账，被告及被告公司深圳市捌零企业管理服务有限公司向原告深圳公司转入人民币107050元。证据九：委托代扣税款协议书1份、电子缴税付款凭证3份、纳税证明2份，证明为办理车牌符合《申请指引》要求，被告代理深圳市盛世凯旋科技发展有限公司缴纳税款人民币108022.43元。证据十：车辆登记证2份、连运署文件2份、车辆照片、收款证据1份、恒讯凯电子有限公司股权转让工商资料，证明2018年4月17日，被告为原告购买挂牌车辆宝马740并登记在香港盛世凯旋集团有限公司名下，购买车辆花费人民币11.2万元（14万港币，按0.8汇率折算），停车费人民币48000元。证据十一：粤港澳机动车车辆外来及驾驶人驾车业务申请表2页、信息登记表2页、李红红驾驶证、港澳居民通行证、广东公安厅网站申请车牌大桥指标信息4页，证明2018年7月被告以香港盛世凯旋集团有限公司名义用宝马740车辆已为原告在广东省公安厅网站上办理车牌大桥指标提交申请。证据十二：微信聊天记录，证明原告已知被告为其设立新公司，认证并交纳税款，原告要求被告购买宝马740，并知车辆价值为人民币11.2万元（14万港币）。证据十三：港珠澳大桥口岸通行的粤港两地车牌申请指引、广东省公安厅关于港珠澳大桥的相关公告5份，证明申办粤港两地车牌需设立香港公司和以香港公司为商号的内承单位（深圳公司）。内承企业需累计纳税总额达到10万元以上，方可申办粤港两地车牌。2018年4月10日，广东省公安厅对粤港两地车牌暂停审核。2019年10月27日粤港两地车牌恢复申请，按纳税高低顺序依次办理，后2019年12月份因疫情原因一直处于停止状态。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：1.对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。协议明确约定在珠港澳大桥通车4个月内必须取得车牌，否则原告有权解除协议，被告将首期36万元返还。并且原告不存在中途放弃办理牌照的行为，因此该组证据不能达到证明目的。2.对证据二的合法性有异议，根据证据规则的规定该组证据形成于香港，必须经过公证后才能作为证据使用。而且双方在合同中约定是收购公司后再办理车牌。但该组证据却显示的是注册登记。3.对证据三，该组证据形成于香港，形式不合法，另外与双方合同约定的收购公司后再办车牌不一致，该组证据不合法。4.对证据四的合法性及真实性均不认可，根据证据规则的规定，该组证据形成于香港，必须经过公证后才能作为证据使用。5.对证据五的真实性无异议，但与合同约定不一致。6.对证据六的收款证明真实性、关联性有异议，原告不予认可，该发票与本案没有关联性。7.对证据七，与本案不具有关联性，原告不予认可。8.对证据八，该款项是由被告自己操作，且该款仍由被告使用，原告并不知情，因此对该组证据的真实性和关联性及证明目的不予认可。9.对证据九委托代扣协议书的真实性不予认可，纳税证明及电子缴税付款凭证也是由被告一人操作，原告对此不知情，因此对其证明目的也不予认可。10.对证据十的合法性有异议，根据证据规则的规定该组证据形成于香港，必须经过公证后才能作为证据使用，另外该车辆目前仍由被告控制使用，并未交付给原告。该组证据中的收款凭证是虚假的，双方曾明确约定不收取停车费用，因此对该组证据的合法性、关联性、真实性、均有异议。11.对证据十一的真实性有异议，该证据中申请表、登记表没有任何单位签章，且没有填写日期，不能证明被告已向相关部门曾递交过申请表，更不能证明被告曾履行了申报车牌的事物。驾驶证、通行证及指标信息和本案没有关联性。12.对证据十二，该组证据不完整，不能完全反映双方商议的真实意思，且该组证据中并没有显示出被告要设立新公司的意识，更没有得到原告的认可。反而能证明被告在收取36万元首期款后又收取了原告12万元的购车款。13.对证据十三的真实性无异议，但对证明目的有异议。政策的变动不构成不可抗力，并且疫情是在2019年12月底才发生，而双方约定的合同履行截止期限是2019年2月份，所以该组证据不能达到证明目的。在庭审中，原被告双方均向法庭提交了相关补充证据。原告向法庭提交微信截图一份，证明双方约定没有停车费收费项目。被告认为该证据证明了被告确实替原告购买了宝马车辆，且该证据不能说明停车地址，不能证明该车辆没有实际发生停车费用。该份截图属于原告的单独截图，不能单独表明原告意思。被告向法庭提交微信截图一份，证明2019年10月18日原告称不再办理车牌，自动放弃车牌办理，因此，根据合同约定，首付款不予退还。根据当事人陈述、举证质证情况，对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年11月20日，原告（甲方）徐凯旋与被告（乙方）陆多于河南省周口市川汇区签订《代办合作协定》，约定原告(甲方)委托被告（乙方）代为办理港粤Z车牌事宜，并约定了双方的权利义务及争议解决方式及违约责任。《代办合作协定》载明，关于代办费用,甲方委托乙方代办珠港粤Z车牌(一个)的各项费用合计人民币63万元，该费用包含(本协议另有约定的除外):1、甲方取得粤Z车牌对应的持牌深圳公司一家的股权转让款和股权转让手续办理所发生的税费、取得香港粤Z车牌一个的费用；2、根据粤Z车牌的相关规定，乙方代办的粤Z车牌对应的车辆应当由具有香港回乡证及驾驶资格的司机驾驶，且不得超过三位司机，乙方代办甲方指定司机驾驶粤Z车牌的相关手续所需费用；3、办理粤Z车牌手续过程中相关政府部门收取的其他各项手续费用。上述代办费用不包括甲方因办理粤Z车牌所应提供的持牌公司的营业场地的租赁费或受让费、甲方因办理粤Z车牌受让公司股权的尽职调查费、甲方自行提供的车辆购置费、保险费、维保费和聘请司机所需费用、甲方持有珠港粤Z车牌涉及的公司经营所需的费用等。关于代办流程。乙方代为办理珠港粤Z车牌的具体业务流程包括如下:1、协助甲方与粤Z车牌持牌公司股权转让事项达成，签订股权转让协议;2、粤Z车牌持牌公司股东变更登记;3、粤Z车牌内承公司股东变更登记;4、甲方提供的车辆过户至粤Z车牌持牌公司所涉及的广东省公安厅交通管理局车辆管理所车辆变更手续办理;5、粤Z车牌涉及的海关部门手续办理；6、粤Z车牌涉及的检验检疫部门手续办理;7、粤Z车牌涉及的香港运输署手续办理。关于乙方承诺。乙方保证并承诺严格按照相关法律法规规定为甲方提供服务。乙方保证其提供的申请企业进行法人、股东变更至甲方指定人员之前和之时，申请公司不存在任何债务或其他任何法律纠纷或潜在纠纷，乙方已就申请公司存在的任何过往业务、交易或任何其他可能对本协定之目的或对甲方造成影响的因素或事件，应对甲方进行详细完整的告知和披露。乙方保证珠港粤Z批文在港珠澳大桥通车日起计算，四个月内获得，在此期间乙方不能提供出批文原件，甲方有权要求解除本协议，并要求乙方在7个工作日退还首期款，乙方将不会赔偿甲方的其他任何损失。关于违约责任。如牌照办理过程中，出现乙方自身原因致车牌无法办理的，乙方应及时通知甲方，经甲方确认并通知后，乙方应停止本协议下为甲方办理牌照的服务，且乙方须在甲方通知之日起十日内应归还所有申请资料及退还甲方已向乙方支付的所有费用。如因政策原因或者不可抗力原因导致车牌无法办理的，双方协商解决。如因甲方原因中途放弃办理牌照的，甲方支付的首期款不退。其他已经支付的款项扣除乙方实际已经支出的费用后7日内退还给甲方。由于乙方原因出现车牌无法办理，乙方除须按照上述条款的约定退还甲方已经支付的费用之外，乙方须配合甲方将相关车辆和公司、人员等工商、股权信息和权属状态恢复至办理之前的状态。甲方应当按照本协议第五条约定及时向乙方付款，逾期支付的，乙方有权暂停相关代办手续。如因申请公司或申请公司过往任何股东、法人在股权变更至甲方或甲方指定人员之前存在任何债务、侵权等法律纠纷，导致申请公司法人和股东变更为甲方指定人员后，甲方或甲方人员遭受任何投诉、起诉等遭受损失的，乙方承担赔偿贵任，包括但不限于:为挽回损失而产生的诉讼费、律师费、调查费等。上述协定签订后，2017年11月20日，原告向被告支付了首期款人民币36万元。2018年2月2日，深圳市盛世凯旋科技发展有限公司经深圳市市场监督管理局核准成立，法定代表人为徐凯旋。公司类型为台港澳法人独资。外商投资企业设立备案回执显示该公司投资者为香港盛世凯旋集团有限公司。而后深圳市盛世凯旋科技发展有限公司向国家税务总局深圳市蛇口税务局分别缴纳2018年税款105927.31元及2019税款2095.12元（合计108022.43元），并有国家税务总局深圳市蛇口税务局出具的深税纳证[2018]232139号及[2019]1906669号纳税证明予以证实。2018年4月15日，原告徐凯旋向被告陆多转账人民币12万元。2018年4月16日，被告陆多通过微信向原告确认收到人民币12万元（购车款）。2018年4月17日，香港特别行政区车辆登记文件显示香港盛世凯旋集团有限公司名下车辆车架号为WBAKB42040CY82082，型号为740LIA5-SEATER引擎号码为04747011，登记号码为VK4124。该车辆登记的车架号及发动机号码与2019年11月19日广东省公安厅交通管理局网上办事大厅载明的香港盛世凯旋集团有限公司名下车辆车架号WBAKB42040CY82082、发动机号04747011相同。原告徐凯旋与被告陆多的聊天记录显示，被告陆多告知原告徐凯旋车辆宝马740价格11.2万元，原告徐凯旋同意购买。另查明，2017年8月28日，广东省公安厅交通管理局发布公告，经港珠澳大桥口岸通行商务车2017年9月1日起可申请车牌。2018年4月10日，广东省公安厅交通管理局发布公告,即日起暂停经港珠澳大桥口岸入出内地的粤港商务车辆指标网上预约申请,但暂停后符合申请条件的仍可继续通过网上提交申请,只暂不予审核。2018年12月24日，广东省公安厅交通管理局发布公告，暂停港珠澳大桥口岸内地入出香港商务车辆指标网上申请的审核工作，但符合条件的，仍可继续通过网上提交申请，排队等候审核。2019年10月25日，广东省公安厅交通管理局发布关于粤港澳跨境小汽车投资类指标发放工作的公告，其中内地出港车指标，内地企业上一年度纳税500万元以下的，按照受理时间先后顺序审核发放指标。2019年10月27日，广东省公安厅交通管理局发布关于恢复申请经港珠澳大桥口岸通行的粤港两地车牌的公告。2020年1月31日，广东省公安厅交通管理局发布关于暂停办理粤港澳直通车窗口业务的公告，但仍能通过官方网站提交业务申请。又查明，2018年10月24日珠港澳大桥通车。至原告起诉之时，原告尚未取得珠港粤Z车牌。广东省公安厅交通管理局办事大厅网站显示，2018年7月17日香港盛世凯旋集团有限公司提交申请粤港澳直通车新办业务，后因需核查2017-2019年纳税总额，该申请需重新提交。2019年11月19日，香港盛世凯旋集团有限公司向广东省公安厅交通管理局重新提交了申请，申请编号为2019111900163，该环节状态为材料已提交成功。本院认为，原告徐凯旋与被告陆多签订的《代办合作协定》，系双方的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应认定为有效合同。双方均应依据诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。根据双方合同的约定,被告应在港珠澳大桥通车日起四个月内办理完毕受托事项,被告未在约定期限内完成,双方约定的合同解除条件已经成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故原告诉讼请求判令解除合同符合双方约定和法律规定,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的,委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由,委托合同解除或者委托事务不能完成的,委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的,按照其约定。”本案中被告陆多因广东省公安厅交通管理局申领珠港粤Z车牌的政策调整及疫情原因未能完成委托代办事务，属于不可归责于受托人的事由。原告徐凯旋解除合同,仍应履行向被告陆多支付报酬的义务。同时依据案涉协定第六条、第九条的约定，被告应向原告退还原告向被告支付的相关费用。本案中,根据银行转账记录及原被告提供的微信聊天记录显示，原被告双方均认可原告徐凯旋已向被告陆多通过银行转账的方式支付人民币48万元，其中车牌首付款36万、购车款12万，本院对此予以认定。被告陆多提交了多份证据用以证明其为履行委托合同支出了必要费用。被告陆多提交了香港天运企业管理集团有限公司出具的关于香港盛世凯旋集团有限公司设立及经营发展所需的必要支出的收款票据及香港金铭汽车国际贸易服务有限公司出具的关于案涉车辆的必要支出的收款票据，但该票据仅是香港天运企业管理集团有限公司与香港金铭汽车国际贸易服务有限公司单方出具的收款证明，系形成于境外的证据，未经翻译及公证，且被告陆多未能证明香港天运企业管理集团有限公司与香港金铭汽车国际贸易服务有限公司与本案的关系，本院不予采信。其提交了深圳市捌零企业管理服务有限公司、永维佳企业管理（深圳）有限公司、深圳市合赋天成房地产咨询有限公司、深圳市智富港商务有限公司单方出具的收款收据证明深圳市盛世凯旋科技发展有限公司设立及经营发展所支出的一系列必要费用，但该项证据并无其他支出票据相互印证，被告陆多并未提供充分证据证明上述公司与本案的关联。但综合委托事务一般办理实践惯例，结合本案相关事实及原被告提供的聊天记录，被告陆多客观上也有一定的付出，为履行委托合同必然进行了必要的准备，对于被告陆多已实际支出的税款、购车款、保险费、公司设立、认证及设立后产生的合理开支和受托人为完成委托事项支出的合理费用，本院予以认定。根据被告陆多完成委托事项的具体情况,在扣除已实际支出的税款（108022.43元）、购车（11.2万元）、保险费、公司设立、认证及设立后后产生的合理开支和受托人为完成委托事项支出的合理费用，本院酌定被告陆多向原告徐凯旋返还人民币20万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐凯旋与被告陆多于2017年11月20日签订的关于代办珠港粤Z车牌的《代办合作协定》；二、被告陆多于本判决生效之日起十日内返还原告徐凯旋人民币20万元；三、驳回原告徐凯旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告徐凯旋负担5000元，由被告陆多负担3500元。如不服本判决，原告徐凯旋可在判决书送达之日起十五日内，被告陆多可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  郭伟超二〇二一年五月二十七日法官助理王**尕书记员许娇