安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初8909号 原告：阜阳市半亩花院食品有限公司，住所地阜阳市清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区6#128室，统一社会信用代码91341202MA2T1J725H。 法定代表人：李政。 委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地阜阳市颍州区清河街道淮河路789号万达广场B-2区3#304室，统一社会信用代码91341200077243772P（1-1）。 法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。 原告阜阳市半亩花院食品有限公司与被告阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市半亩花院食品有限公司的委托诉讼代理人张燕、被告万达公司的委托诉讼代理人刘栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市半亩花院食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失120854元；2、判令被告修复仍漏水部分。事实和理由：2017年原告为开蛋糕店,租赁了魏旭红位于颍州区××广场××室,并签订了《房屋租赁合同》。租赁期,房屋屋顶、门头等处大面积漏水,2017年原告多次向所属物业报修,物业公司将情况通知了阜阳万达公司,但漏水问题终究没解决,造成原装修全部脱落霉变,无法经营。被告所建造的房子质量问题给原告造成的巨大铺的经济损失,就赔偿多次去物业协商无果。现在商仍然漏水,下雨期间更是无法营业。综上所述,被告已严重侵犯了原告的财产权益,原告为维护自己诉的合法权益,特诉至贵院,请依法支持原告诉请。 被告万达公司辩称：1、原告半亩花院公司系涉案房屋租户,房屋的实际所有人为程龙河,与被告阜阳万达公司不存在合同关系。原告诉请要求修复所谓的漏水部分缺乏法律依据,不是适格的主体,不应得到支持；2、涉案房屋已竣工验收合格,并在阜阳市住建委备案。现交付给业主程龙河使用,并租赁给原告法定代表人用于经营使用,涉案房屋不存在质量问题。原告提供的证据并不能反映出涉案房屋出现漏水是因为质量问题而产生的,也不能反映出其起诉的损失和房屋质量之间是否有因果关系,原告提供的系列文件系物业公司单方所作的统计,并没有经过被告早阳万达公司的认可,所有的文件当中仅有一条关于涉案房屋于2017年8月2日的报修记录,即门头漏水,但也早已维修完毕。原告提供的证据并不能够证明涉案房屋存在有质量问题的情况；3、涉案房屋不存在质量问题,原告主张的损失不应得到支持。关于维修费用损失,原告并没有提供签订的涉案房屋维修合同,也没有提供支付相关款项的凭证及装修发票,至今原告并不能证明其对涉案房屋维修过并产生过费用。关于房租费损失,原告提供的租房协议是与涉案房屋产权人不一致的魏旭红签订的,所谓租金收据也是叫魏金影的个人代替魏旭红出具的,却没有提供支付款项的凭证,因此,原告提供的以上证据并不能证明原告存在过租金损失；4、原告诉讼主张的经济损失来源于其单方委托评估机构作出的价格评估意见书确认的数额,该评估意见书作出的依据仅仅是评估机构做出的损失明细表,而没有其他的证据加以佐证其真实存在,该损失明细表也没有万达公司的签字盖章认可。此前评估机构进行现场勘查时,由于被评估对象现场已消失,原告又无法提供相关物品的权属及毁损证明,导致估价对象资料不全,无法确定评估的标的范围,致使被告提出的重新评估申请被退回,原告也因此撤回起诉。原告虽再次起诉,被告也再次提出重新评估申请,但原告至今仍无法提供相关物品的权属及毁损证明,且此前现场勘查时,原告存在虚假陈述,导致被告的重新评估申请直接被贵院技术室退回,原告的损失一直无法重新评估。由于被告的两次重新评估申请均被法院委托的鉴定机构以原告无法提供相关的证明材料为由退回,足以证明原告提供的价格评估报告书缺乏客观性,不能作为定案依据。该报告即不符合常理,也违反相关评估规定。原告是2017年8月2日保修的门头漏水,但评估报告的时间是发生在2020年1月份,评估报告中因漏水而发生损坏的食品等物品竟然能保存长达2年半之久,显然不符合常理。原告并没有提供评估报告中三层电烤箱等设备的购物发票等可以证明上述设备确实存在的证据,同时该评估机构虽然有价格评估的资质,但并没有物品毁损程度鉴定的资质。从保修到评估长达2年半期间,评估的设备出现损坏是因为自然损耗还是因为门头漏水,原告并没有提供证据证明。截止庭审至今,被告仅见到原告提供的是涉案房屋于2017年8月2日的报修记录,即小范围的门头漏水,一直没有见到原告再次报修的记录,因此,评估报告的评估结果显然违背客观事实,违反相关评估规定。综上所述,代理人认为原告提供的证据不能作为本案的判决依据,原告应承担举证不能的不利后果,其诉请依法不应得到支持。 被告对原告提供的身份证、《商品房买卖合同》的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的《房屋租赁合同》虽有异议，但没有提供证据证实并予以推翻，本院予以确认；被告对原告提供的阜阳市建委《关于对万达华府物业单位投诉颍州万达华府房屋质量问题信访事项的回复》、阜阳市建设工程质量监督局《关于要求阜阳万达广场投资有限公司限期履行工程质量保修义务的通知》、港联物业阜阳分公司与被告阜阳万达广场投资有限公司的联系函、沟通函、阜阳万达广场投资有限公司的通知、港联物业阜阳分公司的报修维修单虽有异议，但该组证据能够证明涉案房屋存在漏水、反水等质量问题，原告报修，被告亦派人维修的事实，故本院对该组证据予以确认；被告虽对原告提供的评估报告有异议，但结合原告举证的受损照片、视频光盘及评估报告能够证实因涉案房屋漏水造成房屋维修的事实。 经审理查明：2017年5月26日，原告阜阳市半亩花院食品有限公司的法定代表人李政与魏旭红签订《租房协议》一份，约定原告租赁魏旭红位于颍州区××广场××室，租期自2017年7月1日至2020年7月1日，第一年租金48000元，从租房的第二年起递增7%。第二年租金90000元，第三年租金99000元等。上述房屋为被告阜阳万达广场投资有限公司开发，于2015年8月18日通过竣工验收备案。房屋的购买人与被告阜阳万达广场投资有限公司签订有《商品房买卖合同》，合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，由出卖人履行保修义务。约定的交付时间为2016年4月30日。港联物业（广州）有限公司阜阳分公司负责涉案房屋的物业管理。原告在使用涉案房屋过程中，房屋出现漏水、反水等情况，原告亦报修，港联物业（广州）有限公司阜阳分公司亦将上述情况通知了被告，被告亦派人维修。原告称该房屋仍然漏水，因漏水，致使原告的房屋装修脱落霉变，无法经营。2020年3月31日，安徽明磊价格评估有限公司出具评估报告，结论为：阜阳市半亩花院食品有限公司因漏水造成装修、商品、设备等财产损失、人员工资损失及租房损失价格评估金额为：人民币101163.8（装修、设备、商品）＋4140（租房损失）＋9750（人员工资损失）＝115054元（四舍五入至元）。 另查明：原告与魏旭红的租赁合同已到期，已于2020年7月份搬离涉案房屋。 本院认为，涉案房屋虽经相关部门竣工验收，但在房屋交付使用后，保修期内出现漏水的实际情况，严重影响了原告的使用，被告具有过错，因此给原告造成的损失应予赔偿。原告经自行委托评估原告的损失为115054元，被告答辩称原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告房屋质量合格，没有任何问题，原告的损失和被告没有关联性，与事实不符，亦没有提供证据证实，本院不予采信。原告举证的鉴定报告的鉴定时间系2020年1月份，而漏水形成时间系2017年10月13日，跨域时间久远，该鉴定报告中因漏水需要维修的门头维修、墙面修补、线路更换仅评估金额为27850元，而因漏水造成物品（地板、电子屏、监控设备、电烤箱、冷藏柜、冰箱、风冷机、空调、电磁炉、热水器等）损坏需要全部更新的金额为56055元，食品受损价值为18258.8元，所有物品的残值仅扣除1000元，该鉴定报告不客观、不真实。审理中，因被告万达公司申请对涉案房屋出现的漏水导致装修及物品等遭受的财产损失重新进行价格评估，因案涉时间久远，涉案房屋现场已发生改变，无法对物品遭受的损失进行评估，但结合原告举证的受损照片、视频光盘能够证实因涉案房屋漏水造成房屋维修及部分物品受损的事实。综上，对原告举证的评估报告的评估价值不予采纳，但结合实际情况，对原告的漏水损失本院酌定为38000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阜阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市半亩花院食品有限公司经济损失38000元； 二、驳回原告阜阳市半亩花院食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2717元，由原告负担1967元，被告负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 谢 云 人民陪审员 孙 侠 人民陪审员 邓玉明 二〇二一年五月六日 书 记 员 闫永琪