河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1288号 原告：李彦超，男，1983年8月23日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：聂晨，河北唯实律师事务所律师。 被告：唐山启新水泥工业博物馆，住所地唐山市路北区新华东道15号，统一社会信用代码：12130200568925647K。 法定代表人：张丽，博物馆馆长。 委托诉讼代理人：乔俊秀，河北蔺和刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟，男，1985年11月6日出生，汉族，住唐山市路南区，公司员工。 原告李彦超与被告唐山启新水泥工业博物馆（以下简称“启新博物馆”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦超之委托诉讼代理人聂晨、被告启新博物馆之委托诉讼代理人乔俊秀、蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦超向本院提出诉讼请求：1.追索租赁合同财产损失100万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月18日将原由崔建生承租的被告所有的唐山启新1889文化创意产业园区R栋商铺租给原告承租使用，房租面积为600.56平方米，租赁期限自2014年1月10日起至2019年1月9日止，租金按日计算，逐年递增。原被告重新签订了商铺租赁合同。合同履行过程中，被告未经原告同意擅自改变原告商铺环境，拆除原告所租商铺相邻的垃圾转运站房屋设施，导致垃圾无人管理的无序状态，同时影响原告所租商铺通道的正常使用，所租商铺大门长期被堵，严重影响了原告对租赁物的使用和可得利益损失；加之被告所出租的商铺地面未做防水处理，原告承租商铺第一年就因大雨漏水淹了库房，使原告装修设施毁损，库存商品（进口商品）毁损（两项损失尚需评估确认）。被告对不能保障租赁物的正常使用，违背合同义务给原告造成的实际损失应承担赔偿责任。根据《合同法》及相关法律规定，被告应据实赔偿。为便于法院客观认定原告损失范围和数额，原告在向人民法院提出诉讼请求的同时，请求法院委托专业评估机构对原告损失予以评估，以便人民法院依法予以判决。 被告唐山启新水泥工业博物馆辩称，一、原告起诉的证据不足，法院应予驳回。1、原告无证据证明其存在酒类损失。原告在其鉴定申请中称，漏水发生在2016年夏天，因此造成酒类损失时间是2016年，如果因漏水产生如此大的损失，原告在漏水当时不可能不向被告索赔，但其并未进行过索赔。2016年至2019年9月10日对原告库存的货物进行清点之前，出租房屋一直由原告占有和使用，因此被告不认可2019年清点的酒就是2016年因漏水而受到损坏的酒，原告也不能举证证明。因此，原告主张酒类损失没有事实依据。2、原告主张的营业损失，实质上是可得利益损失，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）之规定，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。原告应首先提供合法的证据证明其在正常经营时有利润，现在其利润有损失，且利润损失与被告的行为之间存在因果关系。但原告未能提供上述证据，且经营有无利润受经济环境、市场原因、政府治理等多重因素的影响，故原告营业损失的主张法院不应支持。3、原告系个人租赁房屋，合同约定的租赁用途为经营福瑞德品牌的陶瓷商品。原告实际并未按合同约定的用途使用租赁房屋。根据其在之前诉讼中的陈述，其经营酒类业务，根据《河北省酒类商品监督管理条例》第十一条之规定：“从事酒类商品销售活动，应当取得酒类监督管理部门颁发的酒类商品批发许可证、零售许可证。”商务部《酒类流通管理办法》第十五条规定：“酒类经营者采购酒类商品时，应向首次供货方索取营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件。对进口酒类商品还应索取国家出入境检验检疫部门核发的《进口食品卫生证书》和《进口食品标签审核证书》复印件。”原告如果是从事进口红酒的销售，依据以上规定，应持有营业执照、酒类商品批发或零售许可证、卫生许可证、进口食品卫生证书等证照。原告在不能提供以上证照的情形下从事酒类销售，属于不合法的销售行为，应停止销售，没收违法所得。故其主张的营业损失没有事实和法律依据，法院不应支持。4、原告对其主张的损失申请了司法鉴定，但未能提供相关资料，鉴定机构无法进行鉴定，更加说明原告主张损失的证据不足，法院应予驳回。二、原告本次诉讼属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉的，法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因原告拖欠租赁费，被告曾提起诉讼，路北法院于2018年12月29日作出（2018）冀0203民初3352号民事判决书。该判决书以涉诉房屋在使用过程中出现了漏水、园区环境恶化等问题，影响了对租赁物的使用，判决原告不支付逾期交纳租金的违约金，同时减免了原告7个月的租金361957.51元。因此，对于原告本次起诉的损失，在路北法院（2018）冀0203民初3352号案件中已经进行了赔偿，原告再次提起诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，法院应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，被告启新博物馆作为出租方（甲方）与作为承租方的李彦超（乙方）签订了《唐山启新1889文化创意产业园区租赁合同》，该合同约定甲方同意将其所有并管理的唐山启新1889文化创意产业园所属R栋商铺出租给乙方，租赁物占地面积938平方米，建筑面积600.56平米；租赁期限为自2014年1月10日起至2019年1月9日止，共计1826天；租金计费标准为第一年度1.7元/平方米/天、第二年度1.9元/平方米/天、第三年度2.14元/平方米/天、第四年度2.37元/平方米/天、第五年度2.57元/平方米/天，管理费计费标准五年度均为0.3元/平方米/天；甲方有义务为乙方创造良好的经营环境，保证园区的正常运营；甲方有义务对房产及其提供的设施进行定期维修保养，以保证房产及设施的安全和正常使用。 2018年，启新博物馆作为原告向本院起诉李彦超，诉请解除其与李彦超签订的R栋商铺和设备的《租赁合同》，要求李彦超支付拖欠的房屋租金、管理费、违约金及限期腾空R栋房屋、交还房屋钥匙、返还房屋内设备、用具。2018年12月29日，本院做出（2018）冀0203民初3352号民事判决书，认定2016年之后李彦超承租的R栋商铺，即本案所涉房屋，出现房屋漏水等状况，并认为该房屋在使用过程中出现了漏水、园区恶化等问题，影响了李彦超对租赁物的使用，启新博物馆未及时消除不利影响，该判决结合启新博物馆出台的《唐山启新水泥工业博物馆老商户续租政策》，支持了启新博物馆主张的租金和管理费及腾空房屋等诉讼请求，驳回了启新博物馆解除合同和要求李彦超支付违约金的诉讼请求。 本案审理过程中，原告李彦超申请1.对本案所涉房屋地面漏水与其承租的商铺库房漏水及因此产生的库存酒品损失、装修损失之间的因果关系进行司法鉴定；2.对因漏水造成的库房、影音室装修损失、库存货品损失价值予以评估；3.对原告李彦超承租期间自2016年3月至2019年1月9日商铺大门被堵产生的营业损失进行评估鉴定。经本院委托，2019年6月11日唐山环宇工程质量检测有限公司出具鉴定意见，确认当初漏水的水量对地下室内的酒品等库存物资及内部装修造成了严重损害，因果关系明确；2020年3月12日，唐山明正资产评估有限公司出具了《资产评估鉴证报告书》，该评估报告书显示评估范围和对象为原告李彦超承租房屋装修价值，评估结论为被评估资产评估值3.52万元，并且该评估报告书载明“十二、特别事项说明4、本次评估中，现场清点货品酒（DOMAINEDELaTour）白色盖共1990瓶，（LaTour）黑色盖共712瓶，因原告未能提供其他相关材料，故不在此次评估范围内；原告亦未能提供营业损失相关材料，故不在此次评估范围内”。原告提交了2019年7月10日由唐山环宇工程质量检测有限公司开具的鉴证费发票一张，金额为2万元。 本院认为，原告李彦超与被告启新博物馆签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告启新博物馆作为出租方，应当按照合同约定保证原告李彦超正常使用承租房屋，对因被告启新博物馆怠于履行管理、维护等义务给原告李彦超造成的财产损失，被告启新博物馆应予赔偿。对于原告主张的因本案所涉房屋漏水造成的房屋装修损失，根据唐山环宇工程质量检测有限公司和唐山明正资产评估有限公司出具的两份鉴定报告，本院支持被告启新博物馆赔偿原告李彦超因本案所涉房屋漏水造成的装修损失3.52万元；原告主张之鉴定费用，系原告为维护自身合法权益之必要支出，故本院对鉴定费用支持原告在唐山环宇工程质量检测有限公司进行鉴定花费的2万元。对于原告主张的因本案所涉房屋漏水对其库存酒品造成的损失，原告未能向鉴定机构及本院提供充分证据予以证实，待相关证据完善时可另案解决；对原告主张的因被告启新博物馆拆除垃圾转运站导致其所租商铺无法正常营业所造成的营业损失，原告李彦超未向本院提供充分证据予以证实，本院不予支持。由唐山明正资产评估有限公司进行鉴定的费用，因原告未提交票据不能确定，待该笔鉴定费用确定时原告可另案主张。被告提出原告李彦超的起诉构成重复起诉的抗辩意见，经查，（2018）冀0203民初3352号判决中未明确本案所涉房屋漏水造成的具体损失及如何处理，被告未提交充足证据证明原告的起诉属于重复起诉，对其抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告李彦超的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山启新水泥工业博物馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦超装修损失35200元及鉴证费2万元； 二、驳回原告李彦超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由原告李彦超负担6519元，由被告唐山启新水泥工业博物馆负担381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王新蕊 二〇二一年五月二十日 法官助理 牛馨影 书 记 员 张 慧