四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6782号 上诉人（原审被告）：向海丰，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审原告）：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：安龙，男，1990年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系公司工作人员。 上诉人向海丰因与被上诉人成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向海丰上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初304号民事判决；2.判决万科物业公司与案涉小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》无效；3.判决万科物业公司返还其2009年1月1日至2020年12月1日期间所有公共部分收益属于上诉人的一份；4.改判其向万科物业公司缴纳欠费2961.84元；5.本案的诉讼费用由万科物业公司承担。事实和理由：案涉物业服务合同已到期，其提交了较完整的证据链能证明该合同应属无效，其缴纳物业服务费至2016年12月，一审法院计算欠费错误，故提起上诉。 被上诉人万科物业公司二审中未提交书面答辩意见。 万科物业公司向一审法院起诉请求：1．判令向海丰向万科物业公司支付拖欠的物业服务费及相关费用14548.56元（一审庭审中明确为2016年1月至2019年10月期间的物业服务费9521.05元，2016年11月至2019年10月期间的水费524.94元、电费1470.81元，2016年1月至2019年10月期间的垃圾处理费276元）；2．判令向海丰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年4月29日，向海丰从成都××置业有限公司处购买成都市温江区××街××街××号××栋××单元××楼××号房屋，建筑面积124.38平方米。2012年9月7日，××小区第一届业主委员会在成都市温江区人民政府××街道办事处进行备案。2013年8月18日，成都市温江区××小区第一届业主委员会（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对成都××提供物业服务事宜，订立本合同；在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道疏通等；合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，如合同到期时同时具备“乙方同意继续履行合同”和“未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同”两个条件，本合同继续有效；物业管理区域物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的建筑面积预先交纳物业服务费，其中2013年7月1日至2014年6月30日，高层住宅按2.00元／月／平方米标准交纳，2014年7月1日至2016年6月30日，高层住宅按2.20元／月／平方米标准交纳；业主应按规定向供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、供暖、燃气、信息、环卫等有关费用，乙方接受上述单位的委托代收上述费用的，因乙方已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于每月15日前向乙方交清相关费用。2016年11月16日，成都市温江区市容环境卫生管理所出具《关于温江区居民住户生活垃圾处理费通知》，载明：按照《成都市物价局、成都市财政局》（成价行【1998】213号）的文件精神，在我区区域内的居民住户，凡接受上门收集并转运服务的，每月每户交6元收运服务费，本规定从1998年8月1日起执行。2016年12月26日，向海丰向万科物业公司交纳自2013年7月起的物业费8309.28元，万科物业公司出具了收据。一审庭审中万科物业公司称，向海丰交纳了2016年前的物业服务费及水电费、垃圾处理费后未再交纳，尚欠万科物业公司2016年1月至2019年10月期间的物业服务费9521.05元，2016年11月至2019年10月期间的水费524.94元、电费1470.81元，2016年1月至2019年10月期间的垃圾处理费276元未交纳。万科物业公司向国网四川省电力公司成都供电公司、成都金强自来水有限责任公司和成都市城市管理局支付了××小区各月水电费及垃圾费。一审法院另查明，××小区第一届业主委员会与万科物业公司签订《物业服务合同》前，于2013年6月向小区全体业主发放《××小区业主大会二零一三年第一次会议表决票》，对续聘万科物业公司及调整物业服务费用进行投票表决。一审法院又查明，成都市温江区××街道××社区居民委员会出具说明，××小区第一届业主委员会之任期从2012年8月8日起至2015年8月7日止，该业委会已于2014年9月7日以××小区71.8%的业主同意后，将其罢免。一审法院认为，根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，成都市温江区××小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的《前期物业服务合同》，对向海丰具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。根据《前期物业服务合同》之约定，高层住宅物业服务费2013年7月1日至2014年6月30日按2.00元／月／平方米标准交纳，2014年7月1日至2016年6月30日按2.20元／月／平方米标准交纳。案件中，向海丰于2016年12月26日向万科物业公司交纳了自2013年7月起的物业费8309.28元，抵扣后尚欠2016年1月至2019年10月期间的物业服务费9521.05元、2016年11月至2019年10月期间的水费524.94元、电费1470.81元，2016年1月至2019年10月期间的垃圾处理费276元未交纳，万科物业公司主张向海丰交纳上述费用，予以支持。向海丰提出××小区第一届业主委员会违反议事规则，未经业主大会授权与万科物业公司签订《物业服务合同》，该《物业服务合同》无效。根据查明的事实，××小区第一届业主委员会在与万科物业公司签订《物业服务合同》以前，按照《××业主大会议事规则》的规定向小区全体业主发放表决票，并根据表决票统计结果，在经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下，与万科物业公司签订《物业服务合同》，应视为取得业主大会授权，故对向海丰的此项辩称理由不予采纳。向海丰认为××小区第一届业主委员会与万科物业公司恶意串通损害小区业主的利益，应另行主张权利，本案不予处理。向海丰辩称万科物业公司与业主重新达成协议按涨价前标准收费，因其未提交相关证据予以证明，故对向海丰的此项辩称理由不予采纳。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：向海丰应于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2016年1月至2019年10月期间的物业服务费9521.05元，2016年11月至2019年10月期间的水费524.94元、电费1470.81元，2016年1月至2019年10月期间的垃圾处理费276元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82元，由向海丰负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同对业主具有法律约束力。本案中，从现有证据看，成都市温江区××小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，且上诉人向海丰提交的证据不足以证明该合同有法律规定的无效情形，故应属合法有效，对包括向海丰在内案涉全体小区业主均具有约束力，双方均应按约履行，现万科物业公司为案涉小区提供了物业服务，向海丰亦应履行按时交纳物业费义务。 关于向海丰上诉称一审计算物业费错误问题，根据案涉前期物业服务合同约定，高层住宅物业服务费2013年7月1日至2014年6月30日按2.00元/月/平方米标准交纳，2014年7月1日至2016年6月30日按2.20元/月/平方米标准交纳，向海丰所有的房屋建筑面积为124.38平方米，向海丰于2016年12月26日向万科物业公司交纳物业费8309.28元，称交费期间至2016年12月底，但从万科物业公司出具的收据打印内容及下方手写内容后无万科物业公司签字或者盖章确认，结合万科物业公司提交的预交冲抵结算收据看，向海丰交纳上述费用应为2013年6月至2016年1月期间的物业费。万科物业公司主张欠费期间至2019年10月，金额应为12313.62元（124.38平方米×2.20元/月/平方米×45月），现万科物业公司主张9521.05元，属于对自身权利的处分，本院予以确认。 关于向海丰上诉要求万科物业公司返还其2009年1月1日至2020年12月1日期间所有公共部分收益属于其的一份，可依法另行主张。 综上，上诉人向海丰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164元由上诉人向海丰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年五月二十一日 书记员  陈 悦