云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初169号 原告：王兴普，男，1968年8月21日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：刘东锋，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈超，男，1988年4月23日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：浦燕、陈平，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：耿红梅，女，1989年11月2日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。（缺席） 原告王兴普与被告陈超、耿红梅追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告王兴普的委托代理人刘东峰，被告陈超及其委托代理人浦燕、陈平到庭参加诉讼，被告耿红梅经本院传票传唤，逾期未出庭。现已审理终结。 原告王兴普诉称，2016年3月25日，被告因购买钢材需要同宣威市农村信用合作联社签订了循环借款额度为人民币80万元的《个人循环借款合同》，借款人使用循环借款额度的期限自2016年3月25日至2019年3月25日，并约定利息。同日，原告同宣威市农村信用合作联社就被告上述借款一事签订了《最高额抵押合同》，约定原告以自己的房产在被告借款额度内向宣威市农村信用合作联社进行抵押担保。被告在取得借款后，却未曾向宣威市农村信用合作联社清偿全部借款本息，现被告同宣威市农村信用合作联社约定的还款期限已于2018年4月14日届满，致使原告为其向宣威市农村信用合作联社代偿了贷款本息1125202.61元。原告承担了保证责任后向被告追偿未果。现起诉请求：判令被告向原告偿付由原告垫付的银行贷款本息人民币1125202.61元，并判令被告以代偿金额为基数按照0.6%的月利率向原告支付自起诉之日至款项还清之日的利息，本案诉讼费由被告承担。 被告陈超辩称，第一，答辩人与被告答辩人不认识，在借款之前，被答辩人通过李某找到答辩人帮王兴普贷款，当时说王兴普开煤矿，急需用钱，但是因为原告在其他银行有贷款，银行不再对其放贷，款项到账后，被告将钱转到了李某账户，第二天在征航酒店，李某就将80万清点后交付给原告王兴普，之后信用社打电话偿还利息都是李某在偿还，信用社没有再联系原告；第二，被答辩人向信用社还款的时候，答辩人没有在场，也没有收到信用社的通知和还款信息，基于王新普在信用社有多笔贷款，答辩人对被答辩人的还款行为不认可，农村信用社的利息罚息一直超过法律规定的利息，李某一直按时还款，所以对本案诉请的金额不认可；第三，被答辩人不是追偿权的适格主体，证据材料显示，还款人是农村信用社，划款账号也是农村信用社，且该笔款项李某已经现金支付了被答辩人，在合同中也没有对追偿权的范围进行约定，所以被答辩人偿还款项是应该偿还的，与答辩人无关，且被答辩人偿还的款项可能是其在信用社的其他贷款，应该驳回被答辩人的全部诉请。 被告耿红梅经传票传唤未出庭应诉答辩。 综合原被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、原告诉请要求二被告承担其代为偿还的本息1125202.61元是否有事实依据？二、二被告是否应该承担偿还责任？ 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原被告身份证复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格； 2、借款申请书一份，共同还款承诺书一份，个人循环借款合同一份，最高额抵押合同一份，借据两份，贷款催收通知书两份，用以证明被告因购买钢材需要向宣威市农村信用社借款80万元，原告以自己的房产在被告借款额度内向宣威市农村信用社进行抵押，借款期限届满后被告未按时偿还借款本息的事实； 3、农村信用社贷款收息凭证17份，转汇凭证1份，用以证明原告为被告向宣威市农村信用合作社代偿了贷款本息共计1125202.61元的事实。 被告陈超质证后，对原告提交的第1组证据三性没有意见；对第2组证据真实性认可，但是合同中没有约定追偿权问题，不能够达到原告的证明目的；对第3组证据真实性认可，但是该组证据不能够证明原告是追偿权适格主体，借款户名、还款户名、付款户名均不是原告，且证据最后一页原告提交的转汇凭证标注了付款人是农村信用社，不是原告。 本院认为，原告提交的第1组证据能证明本案当事人的身份信息，且质证后被告无异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据能证实被告陈超和耿红梅作为共同借款人，与宣威市农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》并取得80万元贷款的事实，同时能证明本案原告为该笔贷款提供抵押担保的事实，且被告陈超认可在在相关贷款材料签字的事实，对该组证据，来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的第3组证据，能证实原告代被告偿还借款本息人民币1125202.61元的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告陈超为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 申请证人李某、颜某出庭作证。证人李某证实：我与陈超是亲戚关系，一个村的，跟王兴普是朋友关系。王兴普2013年给我借钱，说等着钱用，喊我找人给他贷款，我就找到陈超，后王兴普就用房子抵押，以陈超名义贷了80万元，时间是2015年还是2016年我记不清楚了，款项下来的第二天陈超就通过他的账户把钱转给我，因为我开酒店，我有现金，我就用自己的现金在我开的征航大酒店的办公室把现金给了王兴普，当时也没有开收条，具体拿钱的时间我记不清楚了，我还喊我的员工帮他把钱提在他车上。王兴普和陈超是素不相识的，2019年之前的所有利息都是陈超打电话给我我去还掉的，本金是哪个还的我不知道。我还了这些钱找王兴普要过，但是没有拿到。我钱拿给了王兴普，他当时认的，但是现在逃避，不联系。王兴普与我有其他经济纠纷。 证人颜某证实：我与陈超和王兴普没有什么关系，只是认识。我是李某的副总，当时李某喊我去征航酒店的十楼办公室点了八十万的现金，我帮王兴普把钱送去地下停车场车上的。当时只是说把钱拿给王兴普，也没说为什么要拿给他。具体时间我是记不清楚了。我只是听说王兴普要开赌场，要资金，其余的不知道。 原告代理人质证后，认为两位证人与本案当事人有利害关系，李某和王兴普存在债务纠纷，双方在扯皮，与陈超是亲戚关系，颜某是李某的副总，也是与本案当事人有利害关系；对真实性不认可，从内容看，当天把现金交付王兴普，他们没有提供相应的取款凭证，上述证人证言与本案没有关联性，从两位证言可以证明，王兴普和李某是存在债务纠纷，说王兴普经常给他借钱，已经起诉在执行中，那他们之间会有经济往来，每一笔都会以借条的方式，李某和王兴普之间是借贷关系，李某已经起诉，与本案追偿权没有关系，本案是李某介绍，说他家亲戚要借款，都是一个地方的人，所以原告才担保，原被告确实不认识，李某拿钱给原告是属于他们之间的借贷关系，与本案没有关系。 本院认为，本案中与宣威市农村信用合作联社发生借贷关系的是被告陈超、耿红梅，为该笔贷款提供抵押担保的是原告王兴普，且被告陈超认可信用社已将该笔贷款发放到期账户上，至于该笔贷款到被告陈超账户后，其称已转账给证人李某，二证人证言称该贷款实际使用人为王兴普并已现金给了王兴普，但原告王兴普不认可，证人除自己陈述外，并无其他有效证据予以证实已将该笔借款交给王兴普，且退一步讲，即使陈超作为名义贷款人，实际使用贷款人是李某还是王兴普，就现有证据无法确认，另一方面，被告陈超得到借款后，其转给李某，不排除其借给李某使用的情形，而原告王兴普作为本案涉案贷款的抵押担保人，在贷款人未偿还贷款的情况下，信用社要求其承担保证责任，王兴普承担担保责任代偿借款，符合常理。故对证人证言本院不予采信。 综合当事人陈述和举证、认证情况，本院确认如下法律事实： 2016年3月25日，被告陈超、耿红梅以购买钢材需要为由同宣威市农村信用合作联社签订了《个人循环借款合同》，循环借款额度为人民币80万元的，借款人使用循环借款额度的期限自2016年3月25日至2019年3月25日，并约定利息。同日，原告王兴普同宣威市农村信用合作联社就被告上述借款一事签订了《最高额抵押合同》，约定原告以自己位于曲靖市南片区郡小区）Ａ60幢第1-3层1号的房产在被告借款额度内向宣威市农村信用合作联社进行抵押担保。后被告在取得借款后，宣威农村信用合作联社将该款于2016年3月30日转入被告陈超的账号卡号为62×××30账户，同日，被告陈超将该款又转至帐号为62×××20账户。因被告未偿还该笔贷款，经信用社追要，原告王兴普作为抵押担保人，2020年12月28日止共代为偿还陈超所欠贷款本息人民币1125202.61元。 本院认为，被告作为贷款人与宣威市农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》后信用社向陈超账户支付人民币80万元借款及原告王兴普作为该笔借款提供抵押担保并与信用社签订《最高额抵押合同》双方无异议，本案主要的争议焦点是：一、原告代为偿还的本息1125202.61元是否有事实依据；二、原告代为偿还的该笔借款本息二被告是否应该承担偿还责任？ 针对原告王兴普代偿还的本息1125202.61元是否有事实依据的问题，从原告提交的第3组证据能证实原告王兴普作为担保人代偿涉案贷款本息1125202.61元的事实。 针对本案原告是否有权要求二被告赔偿代偿借款的问题，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告作为抵押担保人，代偿了被告所欠宣威农村信用联社的贷款本息人民币1125202.61元，故有权向二被告追偿。对被告称实际贷款使用人为王兴普，被告不应承担责任的抗辩，本院认为，本案中与宣威市农村信用合作联社发生借贷关系的是被告陈超、耿红梅，为该笔贷款提供抵押担保的是原告王兴普，且被告陈超认可信用社已将该笔贷款发放到其账户上，至于该笔贷款到被告陈超账户后，被告转款给案外人李某的行为，李某与原告王兴普的所谓付款行为，就现有证据不能证实原告王兴普为贷款的实际使用人，且属另一法律关系，相关当事人如有证据证实，可另案起诉处理。故对被告的抗辩，本院不予支持。 针对原告要求被告承担资金占用利息应否得到支持的问题，虽然原告王兴普代偿了本息人民币1125202.61元后未与被告达成追偿的约定，也没有事先在抵押担保合同中对利息的追索作出约定，但由于被告未及时偿还该款，客观上给原告造成资金占用利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告主张的资金占用利息本院确认为：以原告代偿了本息人民币1125202.61元为基数，按照2020年1月的同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年1月11日起至欠款本金偿还清时止的利息。对原告多主张的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈超、耿红梅在判决生效后十五日内给付原告王兴普人民币1125202.61元。 二、由被告陈超、耿红梅承担以所欠款人民币1125202.61元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月一年期贷款市场报价利率3.85%计算的自2021年1月11日起至欠款付清之日止的利息。 三、驳回原告王兴普其余诉讼请求。 案件受理费人民币14926元，由被告陈超、耿红梅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  缪祥露 人民陪审员  吕 松 二〇二一年五月十二日 书 记 员  沈 彦