四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5162号 上诉人（原审被告）：道孚县矿产资源开发有限公司，住所地四川省道孚县解放西街城西市场综合楼C幢。 法定代表人：陈卫国，董事长。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈卫国，男，1958年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张柳，女，1983年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 原审被告：北京锦鸿投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1幢2单元1901内12-13号单元。 法定代表人：何焕学，职务不详。 原审第三人：张民，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：陈技，男，1979年6月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：刘涛，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：李娟娟，女，1959年1月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原审第三人：邹桂岷，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省汶川县。 原审第三人：邹斌，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 原审第三人：唐拥军，女，1968年10月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人道孚县矿产资源开发有限公司（以下简称道孚公司）、陈卫国因与被上诉人张柳、原审被告北京锦鸿投资发展有限公司（以下简称锦鸿公司）、原审第三人张民、陈技、刘涛、李娟娟、邹桂岷、邹斌、唐拥军民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 道孚公司、陈卫国上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初920号民事判决，改判驳回张柳的诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审的诉讼费用及保全费由张柳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人并未向张柳借过2030590元，也未收到过诉争款项。1.本案不是民间借贷，上诉人与被上诉人之间存在合作开矿的事实，双方的资金往来，也是为开矿而产生，本案是因合作开矿而产生的债权债务，应按合作关系来审理本案。2.张柳所提交的证据证实款项是支付给邹桂珉、唐拥军等人，并未直接支付给陈卫国或道孚公司，借贷关系自款项交付时成立，本案并不具备借贷法律关系成立的要件。3.根据张柳的起诉状可知，该借贷关系是由数笔款项共同构成，转款的人员和收款的人员多产生于第三人之间，本案单据的形成均是因为张柳采矿失败后，为挽回损失，由张民逼迫上诉人书写。二、一审判决适用法律错误。1.本案不属于都江堰市人民法院管辖；2.一审判决是2020年9月24日作出，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的规定，利息不应超过一年期贷款市场报价利率四倍；3.不能鉴定的责任不在于上诉人，《结算表》是由张柳提交，证据原件并未存于上诉人处，张柳也未出示过任何证据证实该证据交给了上诉人。三、道孚公司向张柳支付了250万元，对本案的款项已经进行了抵扣。2018年10月8日，张柳向上诉人出具《承诺书》，明确领款之后，保证不再让工人上访或造成不良影响。在此之后，张柳所雇的施工队找到陈卫国，陈卫国、道孚公司再次支付了180余万工程款。所支付的款项就应折抵本案款项。 张柳答辩称：1.在开采的协议中并没有借款的约定；2.借款是在开采队正式开采之前发生的，每一笔借款都是陈卫国委托他人接收的，因为当时陈卫国被列为黑名单，不能收款；3.写借条和欠条，是因为与陈卫国在合作期间，包括陈卫国的员工以及合作方均表示陈卫国不讲信用，让我们用法律手段保护自己，如果是借款应当有相应的借条，所以张柳委托其丈夫去律师事务所完善了相应的手续，以保护自身权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。 锦鸿公司、张民、陈技、刘涛、李娟娟、邹桂岷、邹斌、唐拥军未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 张柳向一审法院提出诉讼请求：1．判令道孚公司、陈卫国、 锦鸿公司承担连带共同清偿责任，偿还张柳借款2030590元；2．判令道孚公司、陈卫国、锦鸿公司承担连共同带清偿责任，共同支付张柳2030590元借款本金2017年6月8日起至2018年1月31日止之间的资金利息214194元（计算方式：20万元的利息：4000元/月×7个月＋133.3元/天×23天=31065.9元；30万元的利息：6000元/月×7个月＋200元/天×15天=45000元；50万元的利息：10000元/月×6个月＋333.3元/天×6天=61999.8元；50万元的利息：10000元/月×5个月＋333.3元/天×24天=57999.2元；40万元的利息：8000元/月×1个月＋266.7元/天×24天=14408元；130590元的利息：2600元/月×1个月＋86.7元/天×24天=3727.1元。上述利息合计214194元）；3．判令道孚公司、陈卫国、锦鸿公司承担连带共同清偿责任，共同支付前述借款本金从2018年2月1日起至付清之日止的资金利息，按照约定的月息2%计息支付；4．本案诉讼费、保全费等由道孚公司、陈卫国、锦鸿公司共同承担。 一审法院经审理认定的事实如下： 一、关于诉争双方合作开矿的情况。根据四川省成都市青羊区人民法院于2019年5月24日作出的（2018）川0105民初5483号民事判决书，该院认定的事实中包括（与本案有关的内容）：1．道孚公司（甲方）与张柳（乙方）于2017年7月24日签订的《补充协议书》，约定“甲方把开采红柱石伴生矿的锂辉矿承包给乙方，具体合同以已签订的承采合同为准。乙方协助甲方办理开采红柱石矿的有关手续，并且垫付相关费用，由甲方销售锂辉矿后的第一笔款返还给乙方。需要垫付的相关费用以实际金额为准，德阳化探队的探矿费用50万元，安全生产许可证约50万元，国土资源费和矿产资源费约30万元。甲方积极办理开采红柱石矿相关手续，乙方保证资金按时到位，不能影响到办理相关手续”。2．道孚公司（甲方）与四川铁建爆破工程有限公司（乙方）于2017年8月8日签订的《承采合同书》，约定道孚公司将其所有的红柱石采矿权证所标定的坐标范围内红柱石及所有伴生矿的采矿工程承包给乙方，承采价格为贰佰元/吨，该价格为承采大包的综合单价，涵盖了基建、开拓工程投入、采掘生产费用、辅助生产费用、提升、运输、通风、排水等设施设备的投资、安装维护及摊销、保险、利润、税金及合同包含的所有风险、责任等各项应有费用。乙方自行投入采矿生产所需设备、所有全材料，以及支付人工费、电费、火工材料费等相关费用，并一次性向甲方交纳安全生产保证金。该保证金划入甲方指定政府专用账户或甲方公司账户，甲方将矿产品销售回款后分5个月等额支付乙方。乙方不能如期达到安全生产条件，不进行安全生产投入或投入不够的，乱采乱掘的，保证不了安全生产，或不能按时完成生产任务和技术经济指标，甲方有权终止合同，乙方损失自负。由于甲方原因（如出让等）需终止合同时，甲方按乙方的投入和合同价内矿石回报的比例及相应的利润予以赔偿，或按同等条件转移承采权。若与国家政策调整及变化，需终止合同时，甲方给予乙方相应的损失补偿。 二、关于诉争双方资金往来情况。张柳陈述，其与陈卫国就合作开矿过程中发生了数笔资金往来，经一审法院核实如下： 1．关于第一笔200000元。2017年6月8日，邹桂岷作为收款人出具《收条》，载明“今收到张柳现金200000元”。收款人处有“邹桂岷代”的签字及捺印，并加盖陈卫国的私人章印。 一审庭审中，张柳诉称，该笔借款是委托张民向陈卫国、道孚公司指定收款人邹桂岷转账支付。相应银行流水显示，2017年6月7日，姓名为张民、卡号为6217××××4841的中国银行账户，向户名为陈卫国、账号6228××××6471的中国农业银行账户转账支付49000元；2017年6月8日张民向户名为邹桂岷、账号6228××××9379的中国农业银行账户转账149000元；2017年6月8日，付款人张民、账号为6227××××4317的中国建设银行账户，向邹桂岷的上述账户转账2000元。张民对上述情况予以确认。 2．关于第二笔300000元。2017年6月16日，邹桂岷作为收款人出具《收条》，载明“今收到张柳现金300000元”。收款人处有“邹桂岷代”的签字及捺印。 一审庭审中，张柳诉称，该笔借款是张柳委托张民向道孚公司指定收款人邹桂岷转账支付，相应银行流水显示：2017年6月15日，姓名张民、卡号6217××××4841的中国银行账户向账户名为邹桂岷、账号6228××××9379的中国农业银行账户转账50000元；2017年6月16日，张民、卡号为6212××××8556的中国工商银行账户向上述的邹桂岷账户转账250000元。张民对上述情况予以确认。 3．关于第三笔500000元。2017年7月25日，道孚公司出具《收条》，载明“今收到张柳现金500000元”，并加盖了道孚公司公章以及陈卫国的私章。 一审庭审中，张柳诉称，该笔借款是其委托刘涛向道孚公司指定收款人为唐拥军支付，相应银行流水显示：2017年7月25日，付款人刘涛、账号为6013××××9216的中国银行账户，向收款人唐拥军、账号6228××××3111的中国农业银行账户转账支付500000元，用途备注为投资款。同时张柳确认，此笔借款实际是《情况说明》上所载的第4项“道孚公司指定张柳转入德阳化堪队邓培富的个人账户”款项，当时是陈卫国口头通知将上述500000元转入德阳化堪队邓培富指定的唐拥军个人账户之中。刘涛对上述情况予以确认。 4．关于第四笔50万元。2017年8月7日，道孚公司出具《收条》一张，载明“今收到张柳现金500000元。用于道孚县安全监督管理局办理安全生产许可证”，并加盖了公章以及陈卫国的私章。 一审庭审中，张柳诉称，该笔借款是其委托刘涛向道孚公司指定收款人邹桂岷转账。相应银行流水显示：2017年8月10日，付款人刘涛、账号6217××××6203的中国银行账户，向收款人邹桂岷、6228××××9379的中国农业银行账户转账500000元，用途备注为工程款。同时张柳确认，此笔借款实际是《情况说明》所载的第3项内容。刘涛对上述情况予以确认。 5．关于第五笔40万元。张柳于一审庭审中陈述，该笔款项是其通过工作人员陈技、账号6217××××9958的中国建设银行账户，向相关行政主管部门缴纳的费用，包括：2017年12月23日，陈技向收款人李娟娟、6217××××9314的银行账户转账119300元；2018年1月5日，陈技向转入四川省甘孜藏族自治州地方税务局、89xx03的账户转账100000元；2018年1月6日，陈技向道孚县国土资源局、账号为2257××××7808的账户转账112000元；2018年1月7日，陈技向邹斌、账号为6228××××5972的账户转账5000元；2018年1月12日，陈技向邹斌、账号为6228××××5972的账户分三笔共计转账73400元。张柳诉称，上述收款人中的李娟娟系道孚县林业局罚款指定收款人，邹斌是道孚公司指定收款人，上述转账共计409700元，该借款载入2018年1月20日道孚公司、陈卫国签署的《借条》“第5项”，但只计入了400000元，剩余的9700元实际列入《借条》“第6项”金额之中。 6．关于第六笔130590元。2018年1月26日，蒲琛、邹桂岷、陈卫国签订《道孚矿业容须卡矿区结算表》（以下简称《结算表》），三方就该矿区的各项支出进行结算，总计金额为3037939元，其中第二项为“帮矿业公司项目垫付开支”，并列明：“救援生活开支1万，挖机救援费2600元，租用皮卡车8000元，买手机13999元，另开支（各大部门接待费）4.1万，邹总借支5.5万，合计130599元”。除此之外，该《结算表》还列明了“因修建矿山道路造成当地农户饮水中断”“道路维护及料装车收料”“道孚公司前期基础建设”等项目名称。张柳只向一审法院提交了《结算表》复印件，诉称该原件不在其处。为了进一步印证该证据的真实性，张柳还向一审法院提交了陈卫国于2018年3月10日签订的《协议书》原件，载明道孚公司“欠付张柳10085230.70元（容须卡矿区修建道路、临时建设及垫资费用3037939元）”。 一审庭审中，道孚公司及陈卫国否认《结算表》上“陈卫国”签字的真实性，于2020年8月31日向一审法院提交了《鉴定申请书》，要求对该签名进行司法鉴定。2020年9月7日，一审法院技术室在向相关有鉴定资质的鉴定机构询问后得知，若要进行上述司法鉴定，必须提交相应的原件检材，一审法院于同日将此要求告知了道孚公司。2020年9月9日道孚公司及陈卫国向一审法院口头告知因无法提供《结算表》原件，撤回鉴定申请，并辩称《结算表》原件在张柳处。 三、关于诉争双方借款凭证签订情况。据双方当事人陈述，张柳与道孚公司、陈卫国就案涉矿产所发生的资金纠纷进行多次结算，分别签订了《借款协议》、2018年1月18日《情况说明》、2018年1月20日《借条》。《借款协议》记载的借款金额为100万，借期为2017年6月8日至2017年9月6日，《情况说明》载明的借款共计5笔、总金额1900000元，而《借条》确认的借款为6笔，总金额为2030590元。 《借条》载明如下内容：“今借到张柳共计2030590元，该金额系我多次向张柳借款，分别为1、2017年6月8日向张柳借款200000元；2、2017年6月16日向张柳借款300000元；3、2017年7月25日向张柳借款500000元；4、2017年8月7日向张柳借款500000元；5、2017年12月7日向张柳借款400000元；6、2017年12月18日向张柳借款130590元。该借款我已实际收到，用于办理道孚公司容须卡村矿山相关手续。该借款我承诺于2018年1月31日前一次性全额归还，若逾期，则以借款总金额2030590元为基数，按照月息2%向张柳支付资金占用利息。该借款系道孚公司、陈卫国共同借款，双方向张柳承担共同连带归还借款责任”。《借条》尾部“借款人”处有道孚公司打印名称以及陈卫国签字捺印。 四、关于诉争各方的关联诉讼情况。2019年5月24日，四川省成都市青羊区人民法院就道孚公司诉四川铁建爆破工程有限公司、张柳合同纠纷一案，作出（2018）川0105民初5483号民事判决书，对道孚公司提出的要求判令四川铁建爆破工程有限公司、张柳重新履行承采矿石交货义务、赔偿不合格矿石导致的损失等诉请予以驳回。 2019年8月20日，四川省成都市青羊区人民法院就四川铁建爆破工程有限公司、张柳诉道孚公司、陈卫国、锦鸿公司委托合同纠纷，作出（2019）川0105民初5121号民事裁定书，因该院没有管辖权，遂依职权移送至四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院审理。 2019年12月12日，四川省道孚县人民法院就四川铁建爆破工程有限公司、张柳诉道孚公司、陈卫国、锦鸿公司委托合同纠纷，作出（2019）川3326民初96号民事裁定书，因四川铁建爆破工程有限公司、张柳未按期预交案件受理费，按撤诉处理。 五、关于道孚公司情况。道孚公司法定代表人为陈卫国，该公司于2018年7月31日就投资人（股权）进行了变更，现有股东为陈卫国和锦鸿公司。 一审法院认定以上事实，采信的证据有双方当事人的陈述，张柳提交的各方身份信息、《收条》《结算表》《欠条》《借款协议》《情况说明》《借条》《协议书》、银行交易明细、（2018）川0105民初5483号判决书、（2019）川0105民初5121号民事裁定书、（2019）川3326民初96号民事裁定书等。 一审法院认为，一、关于本案基础法律关系的认定。因本案一审受理日期为2019年2月14日，因此依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中，诉争双方存在合作开矿的事实，在履行过程中，双方发生了数笔资金往来，道孚公司、陈卫国分别向张柳出具了《借款协议》《情况说明》及《借条》，根据一般生活常识及交易习惯，结合庭审举证及查明事实的情况，一审法院认为《借条》是对《借款协议》《情况说明》中所载借款的补充和完善，双方法律关系应以最终签订的《借条》为准。首先，从该《借条》的外观效力而言，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，《借条》是双方将前期合作开矿的过程中所产生的经济往来进行结算、处理，共同认可就该经济往来确定为借贷之债。其次，从《借条》的实质效力而言。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，本案中，借款人是完全民事行为能力人，该借条内容未违反法律、行政法规强制性规定，虽道孚公司、陈卫国抗辩称该借条是陈卫国被胁迫而签署的，因其未向一审法院提交合法有效的证据，故一审法院对此抗辩理由不予采纳。因此，案涉《借条》是诉争双方将其他金钱给付之债转换为民间借贷的意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷合同关系依法成立并有效，本案案由为民间借贷纠纷。 二、关于案涉民间借贷关系中借款人的认定。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，案涉《借条》的“借款人”处有打印的道孚公司名称及陈卫国的签字捺印。虽未加盖道孚公司公章，但有其法定代表人陈卫国的签字，且庭审中诉争双方均认可案涉借款用于道孚公司经营，故一审法院认为，道孚公司与陈卫国应共同承担还款义务。 关于张柳要求锦鸿公司承担还款义务的主张，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，本案中，道孚公司应以其独立财产对上述债务承担责任，锦鸿公司只是道孚公司的法人股东，应仅以其认缴的出资额为限对道孚公司承担责任。因此对张柳要求锦鸿公司在本案中承担连带责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 三、关于案涉民间借贷中实际出借金额的认定。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，《借条》确定的双方借款总额为2030590元，根据一审法院查明的事实，上述金额是张柳先后委托张民、陈技、刘涛向陈卫国以及道孚公司指定收款人邹桂岷、邹斌、唐拥军以及道孚县国土资源局、地税局、林业局等行政机关支付，张柳已实际履行的出借义务，故道孚公司、陈卫国应向张柳共同归还借款本金2030590元。 四、关于案涉民间借贷利息的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案中，《借条》载明，案涉借款是从2017年6月8日至2017年12月18日，陈卫国并承诺于2018年1月31日前归还，但未就此借款期限内的利息进行约定，依照前述法律规定，应当视为双方未约定借期内利息，故一审法院对张柳提出的要求道孚公司、陈卫国承担借期内利息的主张不予支持。此外，《借条》约定，若未在还款期内还款的，应按照月息2%的标准承担资金占用利息，该约定合法有效，对诉争双方有约束力。因此，道孚公司及陈卫国应当向张柳支付相应资金占用利息其计算方式为：以本金2030590元为基数，从2018年2月1日计算至本判决指定的本金给付之日止，按照月息2%的标准计算；若未按本判决指定的给付之日给付本金的，上述利息计算至本金付清之日止。 五、关于道孚公司否认《结算表》上“陈卫国”签字的真实性，并要求鉴定的问题，经一审法院于2020年9月7日电话告知其需提交该《结算表》原件，其也于2020年9月9日向一审法院电话回复无法提供《结算表》原件，要求撤回鉴定申请，并辩称《结算表》原件在张柳处。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，对于道孚公司申请的司法鉴定，一则因道孚公司不能提供原件，导致该鉴定不具有可行性。而道孚公司辩称该原件由张柳持有，张柳对此予以否认。一审法院认为，《结算表》的内容对张柳来说属于有利证据，若其持有该原件，按照常理，其自会提交；因此张柳不持有《结算表》原件的事实具有高度盖然性。同时，道孚公司亦未举证证明《结算表》的原件由张柳持有。二则，综合全案事实及证据，该《结算表》上所载的“130599元”金额在《协议书》原件中亦有记载，即该复印件的内容能与其他证据原件的内容互相印证。除此之外，在陈卫国、道孚公司后续签署的《借条》中亦对上述的金额予以确认，且道孚公司、陈卫国对该《借条》的真实性不持异议。综上，加之道孚公司于2020年9月9日向一审法院电话回复其撤回鉴定申请，因此，即便该鉴定未进行，亦不影响对道孚公司及陈卫国借款事实的认定。 六、关于道孚公司、陈卫国提出其已向张柳支付了2500000元的款项，并主张该款项抵扣本案借款的抗辩理由，一审法院认为其未向一审法院提交合法有效的证据，故对此抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国于本判决生效之日起十日内向张柳归还借款本金2030590元；二、道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国于本判决生效之日起十日内向张柳支付资金占用利息（计算方式：以借款本金2030590元为基数，从2018年2月1日计算至本判决指定的本金给付之日止，按照月息2%的标准计算；若未按本判决指定的给付之日给付本金的，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回张柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24758元，减半收取12379元，保全费5000元，公告费600元，上述费用共计17979元，由道孚县矿产资源开发有限公司、陈卫国负担。 本院二审期间，陈卫国、道孚公司提交了通话录音一份，拟证明劳务款是由上诉人直接支付给班组，上诉人转给被上诉人的款项应在本案扣除，且合作开矿事宜未办理最终结算。张柳质证认为：对该录音的真实性不认可，听不清楚，该证据与本案无关，内容仅涉及采矿问题。对此，本院认为，陈卫国、道孚公司提交的录音的内容并不能证明上诉人向被上诉人转款的性质，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审中，陈卫国、道孚公司申请郭超作为证人出庭，拟证明借条的形成的过程，以及陈卫国受到了胁迫。对此，本院认为，郭超所陈述的内容并不能反映陈卫国受到了张柳的胁迫。证人证言亦不能达到陈卫国、道孚公司的证明目的，本院不予采信。 二审另查明：一审中，陈卫国、道孚公司提交了《领款单》复印件一份，拟证明陈卫国、道孚公司共计以转账或现金的方式向张柳转款共计240万元、代付10万元劳务费，共计250万元。该复印件上写有“以上工程款项为……”，落款时间为2018年10月8日。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争款项是借款还是合作开矿而产生的债权债务；2.张柳是否系本案适格原告；3.张柳是否向陈卫国、道孚公司支付了借条项下的款项；4.一审法院关于利率的认定是否符合法律规定；5.道孚公司向张柳支付的430余万元应否在本案借款中予以抵扣；6.一审法院程序是否合法，现评判如下： 本案一审立案时间为2019年2月14日，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定，陈卫国、道孚公司上诉称本案应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号），其该主张不符合法律规定，对其该项上诉理由，本院不予支持。 《借条》共载明了由六笔款项构成，张柳对于《借条》的构成予以了明确，其所对应的证据包括《收条》《结算表》等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定”之规定，《借条》的形成是当事人通过清算，对各自的权利义务所达成的一致，形成的债权债务协议，是各方意思自治的结果，对各方当事人具有约束力，本案应当按照《借条》确立各方的权利义务关系。陈卫国、道孚公司关于本案并非民间借贷，应按照合作关系进行审理的主张不能成立，本院不予支持。 关于张柳是否系本案适格原告的问题，虽然案涉款项并非由张柳本人支付，但是《借条》载明的债权人为张柳，陈卫国、道孚公司亦在《借条》中陈述“我多次向张柳借款”，案涉借款的转款人张民、刘涛、陈技亦未对张柳的债权人身份提出异议或对案涉款项主张权利，陈卫国、道孚公司关于张柳未实际转款，其原告主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于张柳是否履行了出借义务的问题，虽然案涉款项的实际收款人为李娟娟、邹桂岷等，但陈卫国、道孚公司均在《收条》或《借条》中对已收到借款予以了确认，能够反映李娟娟、邹桂岷等系陈卫国、道孚公司指定的收款人。陈卫国、道孚公司关于其没有收到案涉借款，张柳未履行出借义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于利率标准的认定是否正确的问题，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，一审法院对利率的认定正确，本院予以维持。陈卫国、道孚公司关于应当以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于陈卫国、道孚公司主张的250万元还款，其在诉讼中所提交的证据系复印件，且其上明确载明为“工程款”，能够反映与本案借款无关。关于陈卫国、道孚公司另外主张的180万元还款，根据其在上诉状中的陈述，该款项亦为工程款，而非归还本案借款。陈卫国、道孚公司关于应将上述430万元在本案借款中抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于程序问题，1.已有生效裁定确定了一审法院对本案有管辖权，上诉人关于本案不应由四川省都江堰市人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持；2.《结算单》的真实与否并不影响本案事实的认定，根据其余已采信的证据足以认定本案事实。且道孚公司已撤回鉴定申请，一审法院也明确即使鉴定未进行，并不影响借款事实的认定。故陈卫国、道孚公司关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈卫国、道孚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24758元，由陈卫国、道孚县矿产资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二一年五月十二日 书记员  徐晓珊