河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初1447号 原告：董宏，女，1988年8月3日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：崔秀荣，女，1967年10月19日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：崔兴华，男，1991年3月27日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原告董宏与被告崔兴华、崔秀荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告董宏、被告崔兴华到庭参加诉讼，被告崔秀荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告卖车款162000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告崔兴华曾系夫妻关系。2014年9月12日，原告在婚前以个人财产购买车牌号为冀Ｂ×××××黑色大众迈腾车一辆，并登记在自己名下。2015年7月21日，原告与被告崔兴华在丰南区民政局登记结婚。2017年1月22日，原告委托被告崔兴华以162000元的价格将原告所有的冀Ｂ×××××黑色大众边腾车卖与罗文东，并告知被告崔兴华要将该卖车款打入原告名下的银行卡中。被告崔兴华与罗文东签订购车合同后，未经原告同意私自将该卖车款转入了自己的银行卡中，后又在原告不知情的情况下参与赌博，将该卖车款输光。原告与被告崔秀荣后来知晓此事后，被告崔秀荣为稳定原告与被告崔兴华的夫妻关系，于2017年6月12日三人签订了一份房屋赠与合同，其中约定：“崔秀荣于2017年6月12日同意将自己购买但尚未过户的位于兴河家园五号楼1号楼302室的房屋赠与儿子崔兴华与儿媳妇董宏二人，此房产归崔兴华和儿媳妇董宏二人共同所有。”2019年2月11日，原告与被告崔兴华在丰南区民政局协议离婚，但未对该卖车款进行约定。原告认为，三方签订赠与合同时，被告崔兴华因赌博已无力偿还原告的卖车款，被告崔秀荣签订赠与合同的的行为目的是稳定原告与被告崔兴华的夫妻关系，但实为为被告私自输光原告婚前财产也就是162000卖车款提供的担保。故被告崔秀荣应对上述债务承担连带责任。原告多次找到被告方催要卖车款，三方均未能协商一致。原告无奈，故为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请| 被告崔兴华辩称，当时卖车的时候，车款转入我的银行卡原告是知情的，因为需要将钱转入建行卡中，原告没有建行卡，就把车款转入了我建行卡中，金额是162000元。这162000元用于了我们二人平时生活花销，剩下的钱我给了原告，也有一部分钱我赌博输了，我输了多少钱不清楚了。我不同意将这162000元给原告，这个钱用于平时花销，在我们婚姻关系存续期间又购买了一辆长安ＣＸ75车牌号冀Ｂ×××××，离婚时婚后购的车我没要给了原告，这个车写入了离婚协议书中。离婚时原告把我母亲的赠予合同给了我，这个赠予合同就是我母亲为了防止我和原告离婚，而不是用房子担保债务，但最后我们还是离婚了，所以这个房子就不能赠予原告了，离婚时就跟原告说了这个房子赠予就不算数了，原告也同意了。原告的诉求超过诉讼时效了。 被告崔秀荣未答辩。 经审理查明，2014年9月12日原告购买大众迈腾车一辆，车牌号为冀Ｂ×××××，并登记在自己名下。2015年7月21日原、被告崔兴华登记结婚。2017年1月22日原告将车牌号为冀Ｂ×××××迈腾车出卖给案外人罗文东，被告崔兴华协助原告办理了卖车手续，当天收到卖车所得162000元，该款通过银行转账转入了被告崔兴华的建行账户中。之后不久，原告向崔兴华索要车款时，发现崔兴华因赌博将上述款项输光。为此原告要和被告崔兴华离婚，被告崔兴华母亲崔秀荣为了安抚原告，防止原告与被告崔兴华离婚，于2017年6月12日与原告及崔兴华签订了房屋赠予协议，协议约定：“崔秀荣于2017年6月12日同意将自己名下房产星河家园室赠与儿子崔兴华和儿媳妇董宏二人。此房产归崔兴华和董宏二人共同所有。此房产崔秀荣还没和原房东办理过户手续，以后过户时同意崔兴华和董宏一起办理此房产过户……如果二人离婚，董宏有此房产的一半……” 另查明,原、被告三方签订上述房屋赠与协议之后，原告筹措资金为被告崔兴华偿还了部分债务，同年崔秀荣为了补偿崔兴华非法处分原告卖车款给原告造成的损失以及原告为崔兴华还债的付出，与原告签订了书面补偿协议，约定如果原告离婚，同意补偿其15万元。 另查明，原告、被告崔兴华婚姻关系存续期间另外购买了长安ＣＳ75轿车一辆。2019年2月11日原告、被告崔兴华在丰南区民政局办理了协议离婚手续，并签订了《离婚协议书》，该协议书除了约定孩子由董宏抚养，崔兴华每月负担200元抚养费之外，还就共同财产的的分割作出约定，即“长安ＣＳ75轿车一辆冀Ｂ×××××归女方所有。男方给付女方人民币柒万元，于2021年2月11日前付清，如男方不按时给付，自2021年2月12日起每日给付女方伍拾元违约金至付清为止”。离婚当天，应崔兴华要求原告将前述15万元的书面补偿协议退还给了崔兴华。 还查明，原告于2020年9月7日向本院起诉，案件经诉前调解，不成后于2021年3月15日立案。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的赠与协议、离婚协议等证据材料予以证实。 本院认为，2017年1月22日原告的卖车款162000元，系出卖原告婚前个人所有的车辆所取得的对价，此款应属于原告个人财产。在原、被告夫妻关系存续期间，被告未经原告同意即处分上述财产，其自认大部因赌博而输掉，且未能举证证明用于家庭正常开支，故被告崔兴华的行为构成对被告财产权的侵权，原告有权要求其赔偿相应损失。但从本案案情来看，原告对被告违法处分其卖车款的赔偿请求权已经消灭，该权利的消灭系由下列法律事实所引起，其一是：被告崔秀荣为稳定原告与被告崔兴华的夫妻关系，于2017年6月12日三人签订了一份房屋赠与合同，原告因此未与被告崔兴华离婚。同时原告基于房屋赠与合同取得了合同上的债权。诉讼中原告也陈述其认为“被告母亲把房子赠与我们了，我有一半房子，所以我就不要162000元”。 其二、根据原、被告的陈述，在房屋赠与合同签订后，不但原告未与被告崔兴华离婚，原告还筹措资金为丈夫崔兴华还债，这均体现了当时作为妻子的原告对丈夫崔兴华的宥恕。而且，崔秀荣为了补偿崔兴华非法处分原告卖车款给原告造成的损失以及原告为崔兴华还债的付出，与原告签订了书面补偿协议，约定如果原告与被告崔兴华离婚，同意补偿其15万元。诉讼中原告自认此补偿协议中的15万元补偿款包括对其大众迈腾车卖车款补偿问题。 其三、在2019年2月11日原告与崔兴华签协议离婚时，原告同意了崔兴华交还前述补偿原告15万元的书面协议，因该协议中本就约定有“若离婚即给付15万元”的条件，那么在2019年2月双方离婚时给付条件已经成就，而事实上不但原告并未主张权利，反而将此补偿协议交还被告。此事实足以表明原告为了离婚放弃了15万元的补偿，因该书面协议中包含着对卖车款的补偿问题，故应该认为原告认可就卖车款问题不再主张权利。 其四、按照常理，协议离婚时，离婚双方往往对双方之间的全部人身财产关系作出全面权衡后最后才形成协议，协议内容往往包括了全部财产人身关系的了结。即使存在遗漏问题，也多系属于一方或双方不知情所致，罕有明知而不提及的情况。本案中在原告与被告离婚时就子女抚养财产分割等问题达成了离婚协议书。在原、被告离婚协议中并未提及被告应返还原告卖车款的问题，而卖车款问题绝非双方不知情，也不是些微小事，故双方在离婚时对此问题发生疏忽遗漏不符合常理。因此结合前述相关事实，本院认为离婚协议中不做约定，其实就是离婚后双方就此问题别无纠葛。 其五、由原、被告离婚协议就子女抚养和财产分割的约定来看，被告崔兴华既承担了给付小孩抚育费的义务，也放弃了夫妻共同财产长安CS75轿车一辆，同时还承诺给付原告7万元人民币，上述约定明显体现了被告崔兴华在财产问题上的让步，若非被告崔兴华相信原告离婚后不会再向其索要卖车款，崔兴华绝难作出上述财产上之让步。上述离婚协议中相关内容之效力应以被告崔兴华无重大误解为基础，故认定双方离婚时原告放弃了卖车款，更符合离婚协议签订时的客观情况和原、被告的内心真意。综上所述，原告作为完全民事行为能力人，在上述法律事实中实施了放弃权利的民事法律行为，该放弃行为自作出时生效并产生了消灭权利的法律后果，其无权再向崔兴华主张卖车款，原告在权利消灭后再提起诉讼主张卖车款，理据不足不予支持。 另外本案中房屋赠与合同的签订，并不是被告崔秀荣提供担保的行为，原告关于崔秀荣系为162000卖车款提供担保，应对上述债务承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。 再者，被告崔兴华提出诉讼时效之抗辩，主张原告诉请已超过诉讼时效。本院认为，被告诉讼时效抗辩理据不足，不能成立。 综上所述，原告的诉请理据不足本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3540元，减半收取计1770元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘新民 二〇二一年五月三十日 书记员  董建瑞