江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5091号上诉人（原审被告）：苏建清，男，1963年2月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常熟市亨时特染织有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇环南路。法定代表人：时振良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市国发中小企业融资担保有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场1号楼1604、1605北、1602西及1601（部分）。法定代表人：曹俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凯，该公司员工。委托诉讼代理人：孙惠良，该公司员工。原审被告：庞桂云，女，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。原审被告：高枫，男，1982年10月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：姚群，女，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：时振良，男，1967年7月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。原审被告：常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地江苏省常熟市支塘工业园区。法定代表人：苏建清。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。上诉人苏建清、常熟市亨时特染织有限公司（以下简称亨时特公司）与被上诉人常熟市国发中小企业融资担保有限公司（以下简称国发担保公司）以及原审被告庞桂云、高枫、姚群、时振良、常熟市佳诚涂层钢板有限公司（以下简称佳诚公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国发担保公司诉讼请求。事实和理由：一、国发担保公司从2015年代偿之日起至2019年提出主张，保证期间和诉讼时效均已超过。虽然国发担保公司一审提交了2015年7月23日、2017年1月19日、2018年1月17日向长丰公司等邮寄的挂号信，但这三封信均因未写明地址和收件人姓名的原因被退回，所以未送达长丰公司。二、国发担保公司在长丰公司的担保保证金中优先扣除担保费286400元没有事实依据，该款应从诉请金额中扣除。亨时特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国发担保公司诉讼请求。事实和理由：一、亨时特公司并未收到国发担保公司所主张的2015年7月23日、2017年7月、2018年1月三次挂号信件，国发担保公司未能证明已向保证人寄送该等载明催讨代偿款内容的信件且该信件已送达给亨时特公司的证据。国发担保公司一审提交的2015年7月23日寄送给长丰公司的挂号信是被退回的，从邮局退回的信封上可以看出，载明的收件人仅为主债务人长丰公司，未写明具体收件人员的姓名，该信件因地址及收件人信息不详而被邮局退回，故亨时特公司于2015年7月23日要求债务人承担责任的主张并未到达相关各方。2017年1月19日、2018年1月17日的邮件也是被退回的，情况和2015年7月23日的邮件一样。因此国发担保公司未能在保证期间内要求保证人履行保证责任。二、国发担保公司对主债务人长丰公司的诉讼时效已过，因此对保证人的诉讼时效也过了。三、长丰公司预留在国发担保公司的保证金金额应当为100万元而非713600元。国发担保公司辩称：一、我方代偿后，每年都会进行催收，一直以来用的都是挂号信，催收函经过邮局送达长丰公司的法定地址，以查无此人或者其他情况退回，但我们认为已经符合法律上送达的要求。二、关于保证金的情况，100万元保证金是2011年发生业务时的保证金，与本案担保的款项本身没有关系，只是还留存在我公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国发担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司连带清偿国发担保公司7528902.98元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年1月1日起计算至实际归还之日止）；2.案件诉讼费由苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司承担。一审法院认定事实如下：2014年1月9日，国发担保公司与苏州长丰实业有限公司订立《担保协议书》（常熟国发担协2014年第010号），约定由国发担保公司为苏州长丰实业有限公司在光大银行常熟支行授信总额800万元提供担保，授信期限为2014年1月9日至2015年1月9日。苏州长丰实业有限公司提供第三方保证或者抵押作为反担保。同时，合同还对担保费、追偿权、违约责任等作出了约定。同日，国发担保公司与苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司签订了《保证反担保合同》（常熟国发担合同2014年第010号）。合同约定因国发担保公司为苏州长丰实业有限公司在光大银行常熟支行的人民币800万元的授信总额（授信期限为2014年1月9日至2015年1月9日）提供保证担保。为确保依法行使追偿权，苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司愿意向国发担保公司提供保证反担保。反担保的范围包括代借款人偿还的全部款项（本金、利息、逾期罚息、违约金等）、代偿之日起的利息、实现追偿权的费用等。保证方式为连带共同保证。反担保保证期间自合同签字生效之日起至其按借款合同与保证合同约定履行代偿责任之后二年。合同特别约定“授信期限”指贷款人向借款人发放贷款的期限，属于贷款的发生期间而非贷款期限。该合同由国发担保公司时任法定代表人蒋正元盖章，担保人个人签字、担保人单位盖章，借款单位苏州长丰实业有限公司也盖章确认。同时，苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良个人还出具了提供反担保承诺书。佳诚公司、亨时特公司的股东会作出决议同意向国发担保公司提供反担保。2014年1月22日，苏州长丰实业有限公司与光大银行常熟支行订立《流动资金贷款合同》（苏光熟代（2014）008号），苏州长丰实业有限公司向光大银行常熟支行贷款800万元，借款期限六个月，自2014年1月22日至2014年7月22日。贷款年利率为7.28%，按季结息，逾期罚息加收50%。同时，国发担保公司与光大银行常熟支行签订《保证合同》（苏光熟保（2014）001号），由国发担保公司为苏州长丰实业有限公司的该800万元流动资金贷款提供担保。保证的范围为本金、利息、罚息、违约金等，保证期限为债务期限届满两年。相关合同签订后，光大银行常熟支行向苏州长丰实业有限公司发放了贷款800万元。苏州长丰实业有限公司贷款后未能按期归还贷款本息，国发担保公司于2014年3月份代偿利息93674.45元，6月份代偿利息148828.53元。2014年10月份、11月份、12月份分别代偿本金240万元、240万元、320万元，代偿本息合计8242502.98元。一审法院另查明：国发担保公司承担担保责任后，分别于2015年7月23日、2017年7月19日、2018年1月17日向苏州长丰实业有限公司、佳诚公司、亨时特公司发出催款函，要求履行债务。一审法院再查明：2011年，国发担保公司曾为苏州长丰实业有限公司提供过担保，苏州长丰实业有限公司向国发担保公司交付了100万元的保证金。在此后的担保业务中，国发担保从该100万元中扣除了担保费10.2万元，退还苏州长丰实业有限公司9.8万元，剩余80万元预留在国发担保公司。本次国发担保公司为苏州长丰实业有限公司提供担保应收取担保费86400元，国发担保公司将担保费直接从剩余的80万元中扣划，现尚剩余713600元。一审法院又查明：常熟市国发中小企业担保有限公司于2019年6月14日更名为常熟市国发中小企业融资担保有限公司。一审法院于2018年9月12日作出（2018）苏0581破6号民事裁定书，因苏州长丰实业有限公司财产不足以清偿破产费用，一审法院宣告苏州长丰实业有限公司破产并终结破产程序。一审法院认为，本案所涉的担保协议书、保证反担保合同、借款合同、保证合同、担保函等均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对各方当事人均产生法律约束力。苏州长丰实业有限公司未能按照借款合同约定向银行履行还款义务，国发担保公司依约履行代偿义务后，依法有权向苏州长丰实业有限公司追偿。因苏州长丰实业有限公司被宣告破产无财产清偿债务，现国发担保公司根据各方当事人所签订的保证反担保合同，向反担保人即本案的苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司主张承担反担保责任，合法有据，一审法院予以支持。国发担保公司代偿的金额为8242502.98元，有银行的代偿证明及国发担保公司的付款凭证为据，事实清楚、证据确凿，一审法院予以认定。苏州长丰实业有限公司预留在国发担保公司处的保证金尚余713600元，现国发担保公司直接抵扣后，余款7528902.98元及利息向苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司主张偿还，一审法院予以支持。对被告辩称的反担保债权与实际借款债权不一致及反担保期限已过的抗辩意见，一审法院认为，根据保证反担保合同的约定反担保的主债权是2014年1月9日至2015年1月9日一年期间内光大银行常熟支行向苏州长丰实业有限公司在800万元授信范围内的贷款。现光大银行常熟支行与苏州长丰实业有限公司所签订的借款合同是2014年1月22日至7月22日半年期的贷款800万元。该合同的期限和金额均未超过反担保合同的约定，反担保人应依约承担担保责任。对于反担保的期限，合同中明确约定为履行代偿责任之后二年。现国发担保公司履行代偿的最后一期为2014年12月份，两年期满为2016年12月份。但国发担保公司在履行代偿义务后，期限届满之前于2015年7月23日向债务人发函催讨，且2017年7月19日、2018年1月17日再次向苏州长丰实业有限公司、佳诚公司、亨时特公司发出催款函，要求履行债务。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有的保证人。现国发担保公司提交的证据显示其在保证期限届满之前向上述佳诚公司、亨时特公司邮寄了律师函进行催讨，主张了权利，故应从其主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。此后国发担保公司两次发函催讨债权属于诉讼时效的中断，现国发担保公司的主张并未超过诉讼时效，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。高枫、姚群经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、常熟市佳诚涂层钢板有限公司、常熟市亨时特染织有限公司共同连带偿还常熟市国发中小企业融资担保有限公司7528902.98元及利息（以7528902.98元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月1日起计算至本判决指定支付之日止），于判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转账方式支付，请汇入国发担保公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××61）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64502元，由苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司共同负担（国发担保公司预交的案件受理费由本院退回，由苏建清、庞桂云、高枫、姚群、时振良、佳诚公司、亨时特公司在判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。双方当事人二审均未提交新的证据。本院查明：国发担保公司与长丰公司2014年1月9日订立常熟国发担协2014年第010号《担保协议书》第二条反担保第二款约定长丰公司应向国发担保公司缴纳的保证金金额处为空白。第三条担保费约定：乙方（长丰公司）应向甲方（国发担保公司）支付担保费，支付标准为甲方为乙方担保贷款本金的1.8‰（月率）。再查明：国发担保公司提交的记账凭证载明：2013年8月16日，退回长丰公司保证金98000元，2013年，长丰公司担保费收入102000元。国发担保公司提交的发票记账联载明：2014年3月28日，长丰公司担保费86400元。本院认定的其余事实与一审法院认定事实一致。本案二审争议焦点一：国发担保公司是否在保证期间内要求反担保人承担保证责任？争议焦点二：长丰公司就本案《担保协议书》留存在国发担保公司的保证金金额为多少？关于争议焦点一：本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，国发担保公司为证明其在保证期间内向保证人主张保证责任，提交了国内挂号信函收据，该些收据上明确载明了寄送时间和收件人，故可以初步证明国发担保公司向长丰公司主张债务并向保证人亨时特公司、佳诚公司主张保证责任。本案系连带责任保证，债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，其效力及于所有的保证人。在此情形下，上诉人未能提供相反证据，故一审法院认定保证人应承担保证责任，并无不当。关于争议焦点二：本院认为，首先，本案《担保协议书》并未约定保证金金额，故各反担保保证人主张长丰公司留存在国发担保公司的本案保证金为100万元，缺乏依据。其次，从国发担保公司提交的证据来看，早在本案《担保协议书》签订之前，国发担保公司已经从上述100万元中扣除了前一笔担保的担保费，并退还了长丰公司部分保证金。且在本案《担保协议书》签订后、担保的主债务到期前，又扣除了本案《担保协议书》明确约定的担保费。因此，国发担保公司主张对长丰公司留存的剩余保证金713600元进行抵扣，一审法院予以认定，并无不当。综上，苏建清、亨时特公司的上诉主张均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64502元，由上诉人苏建清、常熟市亨时特染织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年五月三十一日书记员  白佳敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。