河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7241号原告中原银行股份有限公司漯河分行，住所地:河南省漯河市黄山路与淞江路交叉口西北角。负责人王天奇，男，汉族，生于1985年，住北京市丰台区。委托诉讼代理人孙博，男，汉族，生于1983年，住河南省漯河市郾城区，系该行职工。委托诉讼代理人马田力,河南永力律师事务所律师。被告王改枝，女，汉族，生于1960年，住禹州市。被告禹州市钧兴堂艺术品有限公司，住所地：禹州市神后镇南大办事处。法定代表人卢鹏远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人赵红艳，河南光宇律师事务所律师。被告卢鹏远，男，汉族，生于1989年，住禹州市。委托诉讼代理人赵红艳，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市神后三星瓷业有限公司，住所地：禹州市神后镇南大办事处。法定代表人卢三，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人蔡铭磊，男，汉族，生于1986年，住禹州市，系该公司员工。被告卢三，男，汉族，生于1958年，住禹州市。第三人杨志业，男，汉族，生于1958年，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人赫大泉，河南沙澧律师事务所律师。委托诉讼代理人宋永兴，河南沙澧律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司漯河分行（以下简称中原银行漯河分行）与被告王改枝、禹州市钧兴堂艺术品有限公司（以下简称钧兴堂公司）、卢鹏远、禹州市神后三星瓷业有限公司（以下简称三星瓷业公司）、卢三及第三人杨志业债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告中原银行漯河分行的委托诉讼代理人孙博、马田力，被告三星瓷业公司的委托诉讼代理人蔡铭磊，第三人杨志业的委托诉讼代理人赫大泉到庭参加诉讼，被告王改枝、钧兴堂公司、卢鹏远、卢三经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中原银行漯河分行的委托诉讼代理人孙博、马田力，被告钧兴堂公司和被告卢鹏远的共同委托代理人赵红艳，被告三星瓷业公司的委托诉讼代理人蔡铭磊，第三人杨志业的委托诉讼代理人赫大泉到庭参加诉讼，被告王改枝、卢三经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告中原银行漯河分行的委托诉讼代理人孙博，被告三星瓷业公司的委托诉讼代理人蔡铭磊，第三人杨志业的委托诉讼代理人宋永兴到庭参加诉讼，被告王改枝、钧兴堂公司、卢鹏远、卢三经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行漯河分行诉称：被告王改枝因资金短缺向第三人杨志业借款。2013年11月1日和2013年12月3日，被告王改枝分别向第三人杨志业借款100万元和100万元。由于未按时归还借款，被告王改枝于2014年、2017年和2019年三次签署借款合同。其中，2017年9月30日，被告禹州市钧兴堂艺术品有限公司和被告卢鹏远愿意对上述债务承担连带担保责任。2019年9月30日，被告禹州市神后三星瓷业有限公司、被告卢三愿意对上述债务承担连带担保责任。2014年9月16日，被告王改枝、被告禹州市神后三星瓷业有限公司向第三人杨志业借款150万元，后还款40万元。由于未按时归还借款，被告王改枝于2017年9月30日签署借款合同，被告禹州市钧兴堂艺术品有限公司和被告卢鹏远愿意对上述债务承担连带担保责任。被告王改枝于2019年9月30日签署借款合同，被告禹州市神后三星瓷业有限公司、被告卢三愿意对上述债务承担连带担保责任。第三人杨志业欠付原告贷款无能力偿还，但是第三人对被告王改枝有到期债权怠于行使，严重侵害原告利益，目前四位保证人均在保证期间内，也应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》等之规定，原告现提起诉讼，请求：1、被告王改枝向原告中原银行漯河分行履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币200万元和利息（截止至2020年8月31日的利息为192万元，2020年9月1日之后的利息按照一年期贷款市场利率的四倍计算至还清之日止）；2、被告钧兴堂公司、被告卢鹏远、被告三星瓷业公司、被告卢三对上述请求1债务承担连带清偿责任；3、被告王改枝、被告三星瓷业公司向原告中原银行漯河分行履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币110万元和利息（截止至2020年8月31日的利息为100.672万元，2020年9月1日之后的利息按照一年期贷款市场利率的四倍计算至还清之日止）；4、被告钧兴堂公司、被告卢鹏远、被告卢三对上述请求3债务承担连带清偿责任；5、被告及第三人承担本案全部诉讼费用。被告王改枝、卢三缺席未答辩，且未向本院提交书面答辩意见。被告钧兴堂公司和被告卢鹏远辩称：第一，原告的起诉不符合代位权的条件，理由代位权要债中其中一项是必须是债务人怠于行使债权人到期的债权，截止目前王改枝和杨志业还存在生意上的往来，王改枝一直用货款抵偿借款，所以杨志业不存在怠于行使权力的情形；第二，钧兴堂公司及卢鹏远没有授权任何人为王改枝提供担保，至于借款合同中为何出现钧兴堂公司的公章和卢鹏远的私章，需要杨志业当庭向法庭说明，而且钧兴堂公司对外提供担保没有经过股东会决议，担保无效；第三，王改枝向杨志业供货的金额远远超过向杨志业借款的金额；第四，卢鹏远作为完全民事行为人如果为他人担保完全可以亲笔签字，用私章担保也是无效的。被告三星瓷业公司辩称：王改枝是三星瓷业实际控制人，王改枝向杨志业借款3笔，共计310万元属实，三星瓷业愿意对上述借款承担连带清偿责任，但借条中均没有约定借款利息，所以不应对借款利息承担连带清偿责任。第三人杨志业述称：一、原告中原银行漯河分行对第三人杨志业存在合法有效的到期债权。第三人杨志业系漯河市宏源信用担保有限公司（以下简称宏源担保公司）的大股东，2018年9月25日宏源担保公司和原告中原银行漯河分行签订担保业务合作协议，双方进行业务合作，原告中原银行漯河分行对第三人杨志业享有合法有效的到期债权。二、第三人杨志业和被告王改枝、钧兴堂公司、三星瓷业公司、卢三存在合法有效的到期债权。1、被告王改枝于2013年11月1日和2013年12月3日分别向第三人杨志业借款200万元，第三人杨志业按照约定指示宏源担保公司另一股东李云茹以转账方式向被告王改枝支付借款，被告王改枝为第三人杨志业出具借条确认借款事实。后第三人杨志业向被告王改枝催要借款，王改枝不能偿还借款，分别于2014年6月1日、2017年9月30日、2019年9月30日为第三人杨志业重新出具借款合同，对上述200万元的借款再次予以确认，并约定借款利息，同时被告三星瓷业公司、卢三、钧兴堂公司、卢鹏远为上述借款提供担保。2、2014年9月16日，被告王改枝、三星瓷业公司向第三人杨志业借款150万元，第三人杨志业按照约定指示宏源担保公司另一股东李云茹以转账方式向被告王改枝支付借款。后被告王改枝、三星瓷业公司偿还借款40万元。2015年5月29日被告王改枝、三星瓷业公司为第三人杨志业出具借据对上述剩余110万元借款予以确认。再后第三人杨志业向被告王改枝、三星瓷业公司催要借款，王改枝、三星瓷业公司不能偿还借款，分别于2017年9月30日、2019年9月30日为第三人杨志业重新出具借款合同，对上述剩余110万元的借款再次予以确认，同时被告钧兴堂公司、卢鹏远、卢三为上述借款提供担保。三、第三人杨志业怠于行使权利影响原告中原银行漯河分行债权的实现。由于第三人杨志业和被告王改枝等人系朋友关系，债权到期后没有对被告王改枝等人提起民事诉讼，只是第三人杨志业和被告钧兴堂公司、卢鹏远、三星瓷业公司、卢三重新签订借款合同予以确认。影响了原告中原银行漯河分行对第三人杨志业债权的实现。综上所述，原告中原银行漯河分行主张行使代位权事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，请人民法院依法支持原告中原银行漯河分行的诉讼请求。原告中原银行漯河分行向本院提供的证据有：证据1、民事调解书两份及生效证明材料两份、执行裁定书两份，证明中原银行漯河分行和杨志业的债权债务关系。漯河市郾城区人民法院出具的（2019）豫1103民初2020号、（2019）豫1103民初2022号两份民事调解书已经生效，债权债务本金947万元，第三人杨志业提供连带责任保证。证据2、王改枝与第三人杨志业的借款合同及转账记录等资料（同第三人提交证据及证据清单），证明第三人杨志业与各被告之间的债权债务关系。被告王改枝、被告钧兴堂公司、被告卢鹏远、被告卢三均未向本院提供证据。被告三星瓷业公司向本院提供的证据有：证据1、2013年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年王改枝向杨志业发货明细复印件及汇总单原件，证明第三人杨志业拉王改枝货物，应用于抵账，货款价值4962485.6元，并有杨志业、王改枝二人于2020年6月18日签字确认。证据2、发货单复印件，证明杨志业从2020年6月至2020年11月拉被告三星瓷业1254474.2元的货物。第三人杨志业向本院提供的证据有：证据1、借条两份，转账凭证两张，证明杨志业和王改枝存在借贷法律关系，王改枝向杨志业借款二百万元的法律事实；证据2、借款合同三份，证明王改枝不能按期归还借款，分三次向杨志业出具借款合同予以确认上述二百万元借款的事实，并约定借款利息，同时约定神后三星瓷业、卢三、钧兴堂公司、卢鹏远为上述借款提供担保。证据3、借据一份，转账凭证一份，证明杨志业和王改枝、神后三星瓷业公司存在借贷法律关系，王改枝向杨志业借款150万元，并偿还借款40万元，剩余110万元未还的法律事实；证据4、借款合同2份，证明王改枝、神后三星瓷业公司不能按期归还借款，分二次向杨志业出具借款合同予以确认上述一百一十万元借款的事实，并约定借款利息，同时约定卢三、钧兴堂公司、卢鹏远为上述借款提供担保。证据5、漯河市宏源信用担保有限公司2021年3月1日出具的证明一份，证明杨志业、李云茹为漯河市宏源信用担保有限公司的股东，王改枝向杨志业借款时，杨志业通过李云茹账户转账给王改枝。证据6、借据两份、转账凭证两份、借款合同六份，证明被告王改枝于2011年10月15日和2011年11月9日向第三人借款本金合计320万元，利息约定月利率2％，被告钧兴堂公司、被告卢鹏远为该笔借款承担连带责任，证明截止到2014年5月31日被告王改枝欠第三人杨志业100万元利息，并同意计入本金，证明被告王改枝借第三人杨志业的两笔借款截止到2021年3月31日本息合计1108.8万元。经庭审质证，对原告提供的证据，第三人杨志业的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对原告对杨志业存在合法有效的到期债权认可，对证据2无异议。被告三星瓷业公司的质证意见为：对证据1无异议，调解书内容不涉及三星瓷业，对证据2的质证意见同对第三人证据1-5的质证意见。被告钧兴堂公司和被告卢鹏远对调解书和执行裁定无异议。其他被告因缺席未发表质证意见。对第三人杨志业提供的证据，原告方质证意见为：对五组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6即第三人本次新提交的其与王改枝、钧兴堂公司、三星瓷业公司等之间的借款合同、转账凭证、借条等债权债务凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明除已经法庭质证的债权债务关系外，杨志业和王改枝等人存在其他债权债务关系且与代理人在第一次开庭期间的质证答辩意见一致，佐证了代理人对王改枝等人目前尚欠杨志业款项的事实判断。被告三星瓷业公司的质证意见为：对证据1两张借条真实性无异议，本代理人经过与王改枝联系，该两张借条确实是王改枝本人出具的，但借条并未约定利息，对转账记录有异议，转账记录显示是110万元，而借条显示是100万元，中间有差额；对证据2，借款合同并未履行，借款合同上三星瓷业的章是真实的，确实是我公司加盖，卢鹏远是王改枝的侄子，卢鹏远的印章是王改枝自己刻的，在借款合同上加盖印章，卢鹏远本人并不知情，借款合同上王改枝的名字是王改枝本人签的，卢三印章是卢三盖的，卢三是三星瓷业公司的法人，钧兴堂的章是谁加盖的我不知情，三星公司加盖印章是担保方，借款人仍是王改枝，借款合同没有约定利息；对证据3，对借据无异议，对转账凭证无异议，三星瓷业的章是真实的，该组证据我和被告王改枝核实过了，是王改枝个人借款，三星瓷业是担保方；对证据4、这两份借款合同只签了合同，并未见到钱，所以不予承认，三星瓷业加盖印章是担保方，三星瓷业的印章是卢三加盖的，卢三的章是卢三本人加盖；对证据5无异议；对证据6中420万元借款本金无异议，该借条确实存在，是王改枝打的，2014年5月31日前的利息折合成100万元本金，其他都有异议，不认可，没有真实到账，是否是王改枝本人所签不清楚，章是三星瓷业公司的章，章是王改枝保管，是否是王改枝盖的我不清楚。被告钧兴堂公司和被告卢鹏远的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据，对其中一份涉及钧兴堂公司和卢鹏远担保的一笔有异议，针对该笔借款合同，王改枝、钧兴堂公司、卢鹏远均没有收到该200万元借款，而且钧兴堂公司和卢鹏远也不是作为担保人重新加入2013年11月1日及2013年12月3日这两笔债务，因为该200万元债务已经由三星瓷业公司和卢三担保确认；第三组证据、第四组证据同第二组证据的质证意见。其他被告因缺席未发表质证意见。对被告三星瓷业公司提供的证据，原告方的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，涉及第三人和被告之间的债权债务关系，其次，对被告在本案中出示相关证据，而非出示杨志业签署的商业轧差，出示的是单方签的，而非杨志业和王改枝共同签署的商业轧差的凭证，所以对该4962485.6元之外是否还存在其他债权债务关系，原告也无法核实；证据2即发货单，真实性同第三人的核实情况，对关联性有异议，本案被告是王改枝，三星瓷业提供的是三星瓷业与第三人的供货情况所产生的债权债务关系，而三星瓷业在本案中的地位仅仅是保证人，其与第三人的债权债务关系不影响原告依法向王改枝行使代位权。第三人杨志业的质证意见为：对证据1，对杨志业签署的真实性无异议，但是杨志业对王改枝除享有上述两笔债权外，还享有多达一千多万的债权，对关联性有异议，对证明目的有异议，本案代位权诉讼和被告提交的发货明细系两个不同的法律关系，与本案不具有关联性，同时对证明目的有异议，该发货明细和其涉及的款项，不存在抵账的问题；证据2即25张发货单均为复印件，对真实性无法确认，对真实性无法认可。被告钧兴堂公司和被告卢鹏远的质证意见为：对证据1，对三星瓷业公司提供的证据无异议，充分证明杨志业并没有怠于行使自己的权利，王改枝一直用货款抵偿借款；对证据2无异议，王改枝是三星瓷业的股东，行使的是公司权利，而且王改枝是三星瓷业的实际控制人，王改枝向杨志业曾经借过的款项也是用于三星瓷业的经营。其他被告因缺席未发表质证意见。被告王改枝、卢三缺席，视为对其享有的抗辩权利的放弃，经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1，形式及来源合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，本院予以采信；原告提供的证据2和第三人提供的证据1至证据5相同，对第三人提供的证据1予以采信；第三人的证据2不能证明与其证据1具有关联性，故不予采信；对第三人提供的证据3予以采信，但不能证明王改枝就是该笔借款的借款人；第三人的证据4不能证明与证据3之间存在关联，故不予采信；对第三人的证据5予以采信；证据6与本案缺乏关联性，故不予采信；对被告三星瓷业公司提供的证据1予以采信，证据2系复印件不予采信。经审理查明：2019年6月1日，原告中原银行漯河分行与第三人杨志业等之间的债权债务，经河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2020号民事调解书确认：“一、原告中原银行股份有限公司漯河分行同意被告河南源士达商贸有限公司、张博、张亚丹、张亚峰、杨洋、时洋、漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、魏中华、李云茹、张耕云对本案贷款合同提出的延期申请，延期到2021年7月21日到期。二、被告河南源士达商贸有限公司按照以下分期还款计划履行：于2019年6月25日之前偿还贷款本金和利息200000.00元；于2019年9月25日之前偿还贷款本金和利息200000.00元；于2019年12月25日之前偿还贷款本金和利息300000.00元；于2020年3月25日之前偿还贷款本金和利息800000.00元；2020年9月25日之前偿还贷款本金和利息800000.00元；2020年12月25日之前偿还贷款本金和利息800000.00元；2021年3月25日之前偿还贷款本金和利息500000.00元；于2021年7月21日之前偿还剩余的本金、利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按照编号为中原银（漯河）流贷字2018第290023号的《人民币流动资金贷款合同》约定的内容计算）及原告中原银行股份有限公司漯河分行追索债权发生的相关费用。三、被告河南源士达商贸有限公司应于2019年6月25日之前偿还原告与被告河南源士达商贸有限公司签订的合同编号为中原银（漯河）流贷字2017第190119号的《人民币流动资金贷款合同》项下的利息、罚息及复利。四、被告张博、张亚丹、张亚峰、杨洋、时洋、漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、魏中华、李云茹、张耕云对上述贷款本息承担连带清偿责任。五、被告杨志业在北京市、××、××王岗乡资产项目处置的回款，应及时、优先偿还所欠原告中原银行股份有限公司漯河分行债务，但不得影响案外人的合法权益。六、如被告河南源士达商贸有限公司、张博、张亚丹、张亚峰、杨洋、时洋、漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、魏中华、李云茹、张耕云没有按照上述第二条、第三条、第四条、第五条的任一期约定的还款计划履行，原告中原银行股份有限公司漯河分行有权对上述全部债务立即申请强制执行。本案案件受理费减半收取为23640元由被告河南源士达商贸有限公司、张博、张亚丹、张亚峰、杨洋、时洋、漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、魏中华、李云茹、张耕云自愿共同承担。保全费5000元予以退还给原告中原银行股份有限公司漯河分行。”2019年12月3日，河南省漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103执2262号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并确认“因各被执行人未按（2019）豫1103民初2020民事案件生效调解书履行义务，申请人中原银行股份有限公司漯河分行申请强制执行，于2019年8月29日依法立案受理。本案共计已执行到位0元。”2019年6月11日，原告中原银行漯河分行与第三人杨志业等之间的债权债务，经河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2022号民事调解书确认：“一、原告中原银行股份有限公司漯河分行同意被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司、王**、黄银华、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、张耕云、杨志业、魏中华对本案贷款合同提出的延期申请，延期到2021年7月21日到期。二、被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司按照以下分期还款计划履行：于2019年6月25日之前偿还贷款本金和利息200000.00元；于2019年9月25日之前偿还贷款本金和利息200000.00元；于2019年12月25日之前偿还贷款本金和利息400000.00元；于2020年3月25日之前偿还贷款本金和利息900000.00元；2020年6月25日之前偿还贷款本金和利息800000.00元；2020年9月25日之前偿还贷款本金和利息800000.00元；2020年12月25日之前偿还贷款本金和利息700000.00元；2021年3月25日之前偿还贷款本金和利息600000.00元；于2021年7月21日之前偿还剩余的本金、利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按照编号为中原银（漯河）流贷字2018第290160号的《人民币流动资金贷款合同》约定的内容计算）及原告中原银行股份有限公司漯河分行追索债权发生的相关费用。三、被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司应于2019年6月25日之前偿还原告与被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司签订的合同编号为中原银（漯河）流贷字2017第190128号的借款合同项下的利息、罚息及复利。四、被告王**、黄银华、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、张耕云、杨志业、魏中华对上述贷款本息承担连带清偿责任。五、被告杨志业在北京市、××、××王岗乡资产项目处置的回款，应及时、优先偿还所欠原告中原银行股份有限公司漯河分行债务，但不得影响案外人的合法权益。六、如被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司、王**、黄银华、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、张耕云、杨志业、魏中华没有按照上述第二条、第三条、第四条、第五条的任一期约定的还款计划履行，原告中原银行股份有限公司漯河分行有权对上述全部债务立即申请强制执行。本案案件受理费减半收取为22680元，由被告漯河市宏创园林绿化工程有限公司、王**、黄银华、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、张耕云、杨志业、魏中华自愿共同承担，保全费5000元予以退还给原告中原银行股份有限公司漯河分行。”2019年12月3日，河南省漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103执2234号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并确认“因各被执行人未按（2019）豫1103民初2022民事案件生效调解书履行义务，申请人中原银行股份有限公司漯河分行申请强制执行，于2019年8月28日依法立案受理。本案共计已执行到位0元。”2013年11月1日，被告王改枝向第三人杨志业借款100万元，被告王改枝收款后给第三人杨志业出具借条一份，内容为“借条今借到现金壹佰万元整借款人王改枝2013年11月1号”。2013年12月3日，被告王改枝再次向第三人杨志业借款100万元，被告王改枝收款后给第三人杨志业出具借条一份，内容为“借条今借到现金壹佰万元整借款人王改枝2013年12月3号”。2014年9月16日，被告三星瓷业公司向第三人杨志业借款150万元，被告王改枝代被告三星瓷业公司收款后，被告三星瓷业公司给第三人杨志业出具借据一份，并在该借据借款人处加盖“禹州市神后三星瓷业有限公司”印章，借据内容为“借据今借到杨志业现金壹佰伍拾万圆整（1500000.00），已还款肆拾万圆整（400000.00），剩余借款壹佰壹拾万圆整（1100000.00）（40万元于2014年10月12日还）借款人：王改枝（张田田代签）借款日期：2014年9月16日注：2015年5月29日补此借据张田田补”。另查明，2020年6月18日，被告王改枝与第三人杨志业经核对，确认第三人杨志业自2012年至2020年期间从被告三星瓷业公司拉走货物价值4962485.6元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条第一款规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。第十八条规定：在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。第二十条规定：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定和各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告是否对第三人杨志业享有合法的债权；二、第三人杨志业是否对五名被告享有合法的到期债权；三、被告三星瓷业公司抗辩第三人杨志业从三星瓷业公司拉走价值4962485.6元的货物，能否冲抵第三人杨志业对被告三星瓷业公司、王改枝享有的合法债权；四、原告的诉讼请求应否予以支持。关于争议焦点一，本案中，原告中原银行漯河分行和第三人杨志业提供的证据即生效的民事调解书及执行裁定书，证明了原告对第三人杨志业享有合法的债权。关于争议焦点二，即第三人杨志业是否对五名被告享有合法的到期债权。1、关于第三人杨志业提出，其对被告王改枝享有200万元借款债权，同时被告三星瓷业公司、卢三、钧兴堂公司、卢鹏远为上述借款提供担保。第三人杨志业陈述的借款及担保经过为：“被告王改枝于2013年11月1日和2013年12月3日分别向第三人杨志业借款200万元，第三人杨志业按照约定指示宏源担保公司另一股东李云茹以转账方式向被告王改枝支付借款，被告王改枝为第三人杨志业出具借条确认借款事实。后第三人杨志业向被告王改枝催要借款，王改枝不能偿还借款，分别于2014年6月1日、2017年9月30日、2019年9月30日为第三人杨志业重新出具借款合同，对上述200万元的借款再次予以确认，并约定借款利息，同时被告三星瓷业公司、卢三、钧兴堂公司、卢鹏远为上述借款提供担保。”结合庭审情况，对2013年11月1日借款人为王改枝的100万元借条和2013年12月3日借款人为王改枝的100万借条，被告王改枝未到庭发表质证意见，被告三星瓷业公司质证称王改枝是三星瓷业公司的实际控制人，并当庭认可了该借条系王改枝出具，并发表三星瓷业公司愿意共同承担该两笔借款的还款责任，且有王改枝收款凭证为证，因此被告王改枝和被告三星瓷业公司负有偿还该两笔借款的还款义务，但落款日期分别为2014年6月1日、2017年9月30日、2019年9月30日，借款金额均为200万元的三份借款合同，不足以证明三份借款合同与上述两张100万元的借条之间关系，且被告三星瓷业公司当庭否认借款合同与两张借款条之间存在关联，故现有证据不足以证明被告三星瓷业公司、卢三、钧兴堂公司、卢鹏远对王改枝的200万元借款提供担保。综上，本院依法确认第三人杨志业对被告王改枝和被告三星瓷业公司享有200万元的合法债权。2、被告杨志业提出，其对被告王改枝享有110万元的借款债权，同时被告钧兴堂公司、卢鹏远、卢三为上述借款提供担保。被告杨志业陈述的借款及担保经过为：“2014年9月16日，被告王改枝、三星瓷业公司向第三人杨志业借款150万元，第三人杨志业按照约定指示宏源担保公司另一股东李云茹以转账方式向被告王改枝支付借款。后被告王改枝、三星瓷业公司偿还借款40万元。2015年5月29日被告王改枝、三星瓷业公司为第三人杨志业出具借据对上述剩余110万元借款予以确认。再后第三人杨志业向被告王改枝、三星瓷业公司催要借款，王改枝、三星瓷业公司不能偿还借款，分别于2017年9月30日、2019年9月30日为第三人杨志业重新出具借款合同，对上述剩余110万元的借款再次予以确认，同时被告钧兴堂公司、卢鹏远、卢三为上述借款提供担保。”结合庭审情况，对2014年9月16日加盖有“禹州市神后三星瓷业有限公司”印章的下余借款为110万元的借据，被告王改枝未到庭发表质证意见，被告三星瓷业公司质证称王改枝是三星瓷业公司的实际控制人，并当庭认可了该借条的真实性，该借据并非王改枝出具，系其公司工作人员张田田出具，并发表三星瓷业公司愿意共同承担该笔借款的还款责任，且有王改枝收款凭证为证，因此被告三星瓷业公司负有偿还该两笔借款的还款义务，但借据中借款人处虽然写有“王改枝”名字，因该名字并非王改枝本人所写，收款凭证证明王改枝收款，但不足以证明王改枝就是该笔借款的借款人，应以借据中在借款人处盖章的主体即“禹州市神后三星瓷业有限公司”为借款主体，故主张被告王改枝承担该笔债务还款责任的证据不足。另外，落款日期分别为2017年9月30日和2019年9月30日，借款金额均为110万元的二份借款合同，不足以证明二份借款合同与上述被告三星瓷业公司出具的110万元借据之间的关系，且被告三星瓷业公司当庭否认借款合同与借据之间存在关联，故现有证据不足以证明被告钧兴堂公司、卢鹏远、卢三为上述被告三星瓷业公司110万元借款提供担保。综上，本院依法确认第三人杨志业对被告三星瓷业公司享有110万元的合法债权。关于争议焦点三，即被告三星瓷业公司抗辩第三人杨志业拉走其公司价值4962485.6元的货物，能否冲抵第三人杨志业对被告三星瓷业公司、王改枝享有的合法债权。根据上述争议焦点二的分析，本院依法确认第三人杨志业对被告王改枝和被告三星瓷业公司享有200万元的合法债权和第三人杨志业对被告三星瓷业公司享有110万元的合法债权。被告三星瓷业公司提供的证据证明了第三人杨志业从其公司拉走货物价值4962485.6元，该货款至今未付清，冲抵了本院确认的第三人杨志业对被告王改枝和被告三星瓷业公司享有200万元的合法债权和第三人杨志业对被告三星瓷业公司享有110万元的合法债权。另外，在本案审理过程中，经向原告方和第三人释明，第三人杨志业向本院补充提交了其对被告王改枝等享有其他债权的情况，具体分析认定如下：1、2011年10月15日的220万元借条，因该借条中写明出借人为李云茹，非本案第三人杨志业，故该借条与本案不具有关联性，对该证据的证据效力不予认定。2、2011年11月9日的100万元借条，该借条写明借款人为王改枝，但被告王改枝缺席未质证，但有转账凭证显示转款人为李云茹，且被告三星瓷业公司对该证据未当庭认可，故该借条与本案缺乏关联性；2017年9月30日320万元借款合同、2019年9月30日320万元借款合同中的出借人均为李云茹，且无证据证实借款合同与上述100万元借条之间存在关联关系，故两份借款合同与本案缺乏关联性。对上述证据的证据效力不予认定。3、落款日期分别为2014年6月1日、2017年9月30日、2019年9月30日、2020年6月1日，金额均为100万元的四份借款合同，用于证明被告王改枝欠第三人杨志业借款100万元，该100万元来源于截止2014年5月31日之前所欠借款的利息转入借款。被告王改枝缺席未质证，被告三星瓷业公司未当庭予以认可，且100万元系借款利息转化，但未提供原借款凭证，无法审查借款利息是否符合法律规定，故本案不予认定其证据效力。关于争议焦点四，即原告的诉讼请求应否予以支持。因被告三星瓷业公司提供的证据冲抵了本院确认的第三人杨志业对被告王改枝、三星瓷业公司享有200万元的合法债权和第三人杨志业对被告三星瓷业公司享有110万元的合法债权，故原告代第三人杨志业向五名被告主张代位权不能成立，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中原银行股份有限公司漯河分行的诉讼请求。本案诉讼费55200元、保全费5000元，由原告中原银行股份有限公司漯河分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  郝春营人民陪审员  苏子欣二〇二一年五月七日法官助理楚倍倍书记员雷鸣