陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0422民初1417号 原告：王金龙 被告：徐斌、陕西天丰盛融资租赁有限公司、太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司、太平财产保险有限公司西安市分公司 原告王金龙与被告徐斌、陕西天丰盛融资租赁有限公司、太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司、太平财产保险有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金龙之诉讼委托代理人陈静、被告徐斌之诉讼委托代理人徐连生、被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司之诉讼委托代理人张**（第二次未到庭）、被告太平财产保险有限公司西安市分公司之诉讼委托代理人潘泽雨、张堡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告保险公司在交强险和商业险第三者责任保险限额内赔偿原告的下列损失，不足部分由被告1.2承担：1、车辆损失25000元2、施救费800元，以上共计25800元，二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年1月29日17时许，被告徐斌驾驶被告天丰公司所有的陕UE3205型小型普通客车沿关中环线由西向东行驶至事故地点，车辆失控与停放在路边田永平驾驶的陕UU6221号小型轿车发生碰撞事故后，又与停放在陕UU6221号小型轿车前原告王金龙驾驶的陕D1336U号小型普通客车发生相撞，导致三车受损。三原县XX局XXXX大队作出三公交认字（2021）第052号道路交通事故认定书，认定：被告徐斌负此事故的全部责任，原告王金龙无责任。原告的车辆受损后进行了维修，产生施救费800元，修理费用25000元，共计25800元。陕UE3205小型普通客车在二被告保险公司处购买有交强险和商业险第三者责任险，发生交通事故时在保险期间内。原告现依据法律的相关规定诉至法院，请求依法予以支持上述诉讼请求。 被告陕西天丰盛融资租赁有限公司辩称：其作为车辆所有人对事故的发生没有任何过错，根据其与徐斌签订的《陕西天丰盛融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》5.6条约定因车辆造成人身损害或财产损失（包括但不限于承租人、出租人以及任何第三方遭受的损害或损失）引起的索赔以及由此导致的任何赔偿及责任，均由徐斌负责，故对原告王金龙的各项损失，公司不应承担任何赔偿责任。又公司给涉事车辆购买了足额的交强险和商业保险，保险公司以涉事车辆为租赁车辆为由拒绝赔付，混肴了租赁和融资租赁的概念，保险公司在与其签订保险合同时从未向其提示和说明融资租赁属于免责条款，也从未提示和说明其所说的“租赁”包含有“融资租赁”的意义，故其所述的免责拒赔理由不成立，徐斌在造成交通事故损失时应由二保险公司依照保险合同的约定承担赔偿责任。 被告徐斌辩称：对事故发生过程和事故认定书均无争议，车辆投有保险，应该由保险公司进行赔偿，不应该由个人来承担赔偿责任。 被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司辩称：因为本次事故车辆有两辆，故交强险可以对两辆车的损失进行分摊赔付。 被告太平财产保险有限公司西安市分公司辩称：陕UE3205号车辆在其处投保有商业三责险，该车辆出险时，存在改变使用性质情况，故公司拒赔。因为保险标的危险程度显著增加的，被保险人应按合同及时通知保险人，保险人可以按合同约定增加保险费或者解除合同，未履行通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。另机动车商业保险中也对此项问题作出了明确的相关规定，被保险机动车存在转让、改装、加装或改变使用性质的，未通知保险人的，保险人不负赔偿责任。故不同意赔偿。 原告王金龙当庭提供下列证据并经质证： 1、三公交认字（2021）第052号道路交通事故认定书，证明：2021年1月29日被告徐斌驾驶的车辆与原告王金龙驾驶的车辆发生交通事故，被告徐斌负此事故的全部责任。 2、原告驾驶车辆的产权证、行驶证、驾驶证各一份，证明原告主体适格。 3、被告徐斌的驾驶证、行驶证各一份、保险单两份，证明被告的主体适格。 4、车辆的维修清单以及收据一份，证明原告的车辆已经维修并产生修理费用25000元，施救费用800元。 5、营业执照两份、结婚证复印件一份、证明一份、增值税发票一张，证明证据4收款收据和维修清单的关系，主张以增值税发票为准，修车是事实。 被告陕西天丰盛融资租赁有限公司质证认为，对原告出示的证据均无异议。 被告徐斌质证认为，对原告出示的证据均无异议。 被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司质证认为，证据1、2、3的真实性和目的性认可，证据4真实性和目的性不认可。 被告太平财产保险有限公司西安市分公司质证认为，证据1、2、3的真实性和目的性认可，证据4真实性和目的性不认可，证据5增值税发票认可，其他证据以法院核实为准。 被告陕西天丰盛融资租赁有限公司当庭提供下列证据并经质证： 第一组证据：1、天丰盛融资租赁有限公司汽车融资租赁合同；2、上海浦东发展银行电子回单；3、二手车销售统一发票；证明公司与徐斌是融资租赁关系； 第二组证据：机动车交通事故责任强制保险单副本、中华人民共和国机动车登记证书，证明车辆在徐斌转让前的投保情况（2019年10月17日投保，保险期间2019年10月18日至2020年10月17日）及徐斌将该车辆余2020年7月10日过户至陕西天丰盛融资租赁有限公司名下。 第三组证据机动车商业保险保单（电子保单），机动车交通事故强制保险批单，机动车交通事故责任强制保险单，证明天丰公司向太平保险投保了机动车商业保险和交强险。 原告王金龙质证认为，对三组证据真实性和证明目均无异议。 被告徐斌质证认为，对三组证据真实性和证明目均无异议。 被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司质证认为，对三组证据真实性和证明目均无异议。 被告太平财产保险有限公司西安市分公司质证认为，对证据真实性无异议，证明目的坚持之前答辩意见。 被告太平财产保险有限公司西安市分公司当庭提供下列证据并经质证： 1、陕西省机动车车辆保险投保提示书，证明天丰公司已经是确认投保提示的。 2、免责保险条款的内容提示书，证明其已经尽到了告知义务。3、咸阳市分公司的调查岗对徐斌进行的调查事故经过的笔录一份，证明事故车辆存在改变营运性质的情况。 4、商业险免责条款一份，证明第二章第二十五条第三款规定属于责任免赔的。 5、徐斌与天丰租赁公司的聊天记录（来源是事故发生后，其公司人员从徐斌手机上调取的），证明徐斌与天丰之间是租赁关系，天丰公司出借标地车，同时收取租金。 原告王金龙质证认为，证据1为复印件不予认可；证据2天丰公司是否收到免责条款其不清楚，免责条款提示书手写内容，是否为天丰的工作人员和法人书写亦不清楚，故对真实性不予认可；据据3不符合证据的形式要件，对其证明目的不予认可；证据4真实性无异议，对证明目的不认可，天丰没有收到免责条款，该条款约定改装、加装等改变使用性质则免责，本案不属于免责情况；证据4真实性不认可，对其证明目的不认可，双方是存在融资租赁关系，不是保险公司所说的单纯的租赁关系。 被告陕西天丰盛融资租赁有限公司质证认为，证据1的真实性予以认可；证据2的真实性认可，提示书上没有提示免责条款包括不能租赁，故证明目的及关联性不予认可；证据3真实性、关联性及证明目的均不认可；证据4无异议，对证明目的不认可，免责条款中说的车辆改变性质，其没有改变车辆性质，同时保险公司也没有给其提供这个。证据5的真实性不认可，无法核对聊天的双方身份，证明目的不认可。 被告徐斌质证认为，徐斌代理人对和徐斌的调查笔录陈述其没有在现场不知道，对证据1、2不清楚,4、5质证意见同保险公司。 被告徐斌当庭未出示证据。 被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司当庭未出示证据。 本院对原告王金龙、被告陕西天丰盛融资租赁有限公司当庭出示的证据除原告出示的收据外予以确认，对被告太平财产保险有限公司西安市分公司提供的证据1、2、4予以确认，对证据3因调查人员与记录人员为同一人、证据5无法核实而不予确认。 经审理查明：2021年1月29日17时许，被告徐斌驾驶陕UE3205型小型普通客车沿关中环线由西向东行驶至事故地点，车辆失控与停放在路边田永平驾驶的陕UU6221号小型轿车发生碰撞事故后，又与停放在陕UU6221号小型轿车前原告王金龙驾驶的陕D1336U号小型普通客车发生相撞，导致三车受损。三原县XX局XXXX大队作出三公交认字（2021）第052号道路交通事故认定书，认定：被告徐斌负事故的全部责任，田永平、王金龙无责任。事故发生后，原告的车辆在三原佳誉汽车修配厂修理，产生施救费800元，修理费用25265元，共计26065元，原告庭审中主张25800元。 又查明被告徐斌与被告陕西天丰盛融资租赁有限公司于2020年7月9日签订汽车融资租赁合同，约定天丰公司以43000元向徐斌购买徐斌所有的陕UE3205型小型普通客车（发动机号:1507528884），徐斌承租该车辆，租赁期限24个月，每月为一期，每期租金2351元，租金总额56424元，2020年7月10日该车辆转移登记在陕西天丰盛融资租赁有限公司名下，天丰公司依据合同于2020年7月13日向徐斌转款43000元，于2020年10月20日在太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司为陕UE3205型小型普通客车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年10月21日起至2021年10月20日止，于2020年7月11日在太平财产保险有限公司西安市分公司为陕UE3205型小型普通客车购买了机动车商业保险，第三者责任保险100万不计免赔、机动车损失保险，保险期间自2020年7月12日起至2021年7月11日止，保单中使用性质为非营运，车辆用途为企业自用。事故发生在保险期间内。另西安分公司认可天丰公司有很多辆车在其处购买有机动车商业保险。 本院认为，依据证据能够认定天丰公司与徐斌之间存在融资租赁关系，天丰公司为融资租赁公司，天丰公司在保险公司为公司许多车辆购买有机动车商业保险，在投保时对车辆的用途与性质均无刻意隐瞒，本院认定保险公司对天丰公司投保车辆为融资租赁车辆的性质明知；又该融资租赁关系不同于通常意义上的租赁关系，天丰公司对涉案车辆的出租行为与营运车辆的营运行为不同，徐斌取得机动车驾驶证，其个人对该车辆的使用不存在危险程度显著增加被告保险公司也无其他有效证据证明徐斌驾驶的车辆危险程度显著增加，故不足以认定保险条款约定的保险合同期内保险标的危险程度的显著增加。综上，被告太平财产保险有限公司西安市分公司依据免责条款的拒赔的抗辩理由不能成立。 机动车发生交通事故，肇事车辆投保有交强险、商业三责险，先由承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。本案中，天丰公司所有的陕UE3205型小型普通客车发生交通事故造成原告车辆损失25800元（原告主张），被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，被告太平财产保险有限公司西安市分公司应依据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿原告的车辆损失23800元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的之规定判决如下： 一、限被告太平财产保险有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决书生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告王金龙车辆损失2000元； 二、限被告太平财产保险有限公司西安市分公司于判决书生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王金龙的车辆损失23800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费440元，由被告徐斌负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  段 哲 人民陪审员  赵勤胜 人民陪审员  王彩玲 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  张轶锟