四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3427民初314号 原告：李燕，女，1979年4月19日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李松林（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：马洪金，男，1973年2月28日出生，汉族，村民，住四川省仪陇县。 被告：张玉珍，女，1974年10月27日出生，汉族，村民，住四川省仪陇县。 二被告委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师。 第三人：吴远平，男，1972年3月4日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 原告李燕与被告马洪金、张玉珍、第三人吴远平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人李松林、被告马洪金及二被告的委托诉讼代理人徐卫东、第三人吴远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300,000元;2.判令二被告支付借款产生的利息87,600元（2017年3月30日计算至2021年1月6日，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系。2015年被告马洪金在西昌承包工程，急需交工程保证金，向原告借款300,000元，并于2015年3月30日以夫妻的名义写下了借条。可是工程结束后，二被告却不履行还款义务，原告多次向二被告催款，但二被告均以各种理由拖延还款，严重影响了原告的生活和经营活动。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告马洪金、张玉珍辩称，原、被告之间不是亲戚朋友关系，被告与第三人是亲家关系，案涉借款是通过吴远平介绍李燕认识后向李燕借款的。借款300,000元属实，利息不予认可。现300,000元的借款被告已经通过向吴远平支付归还完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴远平述称，我是原告李燕的姑爷，我与被告马洪金是干亲家关系。被告马洪金是给我转过款，但是马洪金与我之间有其他借款，和本案没有关系。针对李燕的欠款，李燕同意借款后，直接将借款转给被告的，李燕当时就要求二被告出具借条。后来我和李燕都去找过被告要借款，但是被告都以各种理由推诿。被告给我转账是因为我们之间有其他借款，被告给我借了多笔借款，第一笔200,000元，第二笔70,000元，共计270,000元，我的这两笔借款已经偿还完毕，除这两笔外被告还向我借有其他借款。 本案在审理过程中，在本院的主持下，原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.借条原件一份，拟证明2015年3月30日，被告夫妇以工程用款为由，向原告借款300,000元，借款事实成立，所借款项及利息应支付；2.转款凭证，拟证明原告于2015年3月30日将300,000元转入被告马洪金的银行帐户。 上述证据当庭交被告马洪金、张玉珍质证，其质证意见为：对原告所举的两组证据三性均无异议，对证明目的有异议，借条上没有约定利息，不应当计算利息。 上述证据当庭交第三人质证，其质证意见为：对原告所举证据三性均无异议。 本案在审理过程中，在本院的主持下，二被告为证明自己的主张，提交了以下证据：银行卡交易明细清单原件及还款记录（清单），拟证明被告马洪金共向第三人吴远平支付还款479,500元，其中300,000元是归还李燕借款，其中从2015年3月31日至2017年6月11日，我转的有459,500元，我的三哥马洪友也向吴远平转了20,000元。 上述证据当庭交原告质证，其质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，与本案借贷无关。 上述证据当庭交第三人质证，其质证意见为：真实性无异议，只要转给我的我均无异议，但是这个是我们之间的事，与李燕无关。 本案在审理过程中，在本院的主持下，第三人为证明自己的主张，提交了以下证据：借条两张（经复印为一张），拟证明第三人与被告存在借款关系。 上述证据当庭交原告质证，其质证意见为：对该证据三性均无异议。 上述证据当庭交被告质证，其质证意见为：对200,000元的借条三性均无异议，另外70,000元的借条是马洪友向吴远平借的，与被告没有任何关系。 对原、被告及第三人提交的以上证据，对当事人均无异议的证据，本院予以认可。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人与原、被告均有亲戚关系，在本案借款发生时原、被告之间没有来往。2015年被告马洪金因工程需要通过第三人介绍向原告借款300,000元，原告于2015年3月30日向被告马洪金的银行卡转款300,000元。同日被告马洪金、张玉珍向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李燕现金300,000元，大写《参拾万元》，借款人马共金、张玉珍，2015年3月30日”，该借条附有二被告身份证复印件。 同时查明，被告庭提交的“银行卡交易明细”载明：被告马洪金于2015年3月间到2017年9月期间共向第三人吴远平转款13笔共计459,500元（其中2015年3－10月转款6笔，每笔12,000元，共计72,000元），马共友向第三人于2015年年底转款2笔共20,000元。第三人在庭审中认可上述转款中的72,000元系支付给原告的，其余款项均系用于偿还第三人的债务，并同时提交了被告与第三人相关的债权债务凭证。原告也承认收到过由第三人转付的72,000元，并称该款系被告按三分（月利率3%）支付给原告的利息。原告首次向被告马洪金催要案涉借款系2017年3月以电话方式催收的，随后经原告多次催收无果。 还查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。在本案中，被告向原告借款300,000元的事实，有银行转款凭证及二被告出具给原告的借条为证，属于合法的民间借贷行为，本院予以认可。被告辩称涉案债务已清偿完毕，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，二被告就应承担案涉债务已清偿完毕的举证责任。本案原告系债权人，二被告在无其他约的情况下应直接向原告清偿债务。从被告所举证据来看被告马洪金于2015年3月间到2017年9月期间共向第三人吴远平转款13笔共计459,500元，但原、被告均未约定该借款由马洪金向吴远平偿还，且也无原告对第三人的相关授权。同时除原告、及第三人均认可的72,000元是被告向原告偿还债务外，二被告未举证证明第三人支付的其余款项系向原告清偿债务。同时经查第三人与被告存在其他债权债务关系，二被告在本案应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告辩称案涉债务已清偿完毕的主张不予采信。对于原告称二被告支付的72,000元是利息的主张，因原、被告双方在借条中并未约定利息，且从支付的时间及金额来看也与原告所述“月息3分”不相符，故该款应视为马洪金向原告偿还的本金，故二被告还下欠原告本金228,000元，二被告应当依法清偿。 对于原告主张二被告支付利息的问题，在本案中原、被告双方因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率及还款期限，但经查2017年3月30日原告向二被告催收了欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，本院认为被告经原告催收欠款后，扣除还款合理期限，酌情从2017年6月20日起至2021年1月6日止支付逾期利息，具体为：从2017年6月20日到2020年8月19日的利息为43,320元（38个月÷12月/年×6%/年×228,000元）；从2020年8月19日到2021年1月6日的利息为元3,291.75元（4.5个月÷12月/年×3.85%/年×228,000元），以上利息合计46,611.75元。 综上所述，对原告请求被告偿还借款合理部分的主张，本院依法予以支持。依照原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条第一、二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十一条的规定，判决如下： 一、由被告马洪金、张玉珍在判决书生效后10日内偿还原告李燕借款本金228,000元及利息46,611.75元（利息以228,000元为基数，从2017年6月20日起计算至2021年1月6日止），本息合计274,611.75元； 二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,114元，减半收取计3,557元，由原告李燕负担857元，由被告马洪金、张玉珍负担2,700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李世强 二〇二一年五月二十七日 书记员  毛 芳