广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7824号上诉人（原审被告）：陈玉冬，男，汉族，1970年9月5日出生，公民身份号码442××××××××××××018，住广东省惠东县××××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：罗桂芳，女，汉族，1969年7月11日出生，公民身份号码441××××××××××××328，住广东省惠东县××××××××××××。被上诉人（原审原告）：陈金容，男，汉族，1969年2月18日出生，公民身份号码442××××××××××××056，住广东省惠东县×××××××××××。委托代理人：张润怀，广东港惠律师事务所律师。上诉人陈玉冬、罗桂芳因与被上诉人陈金容合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302民初9005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人陈玉冬、罗桂芳，被上诉人陈金容及其委托诉讼代理人张润怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉冬、罗桂芳共同向本院提出上诉请求：1、请求二审法院更改案由为“建设工程施工合同纠纷”；2、请求二审法院委托房屋漏水评估机构对陈金容承建的房屋评估修复费用；3、请求上诉费用及一审陈金容律师费由陈金容承担。事实与理由：陈玉冬、罗桂芳与陈金容因承包建房引起纠纷，现剩余款项142712元未付原由是因陈金容承建的房屋质量出现诸多问题，最为严重房屋漏水，给陈玉冬、罗桂芳居住生活造成相当大困扰不便，陈玉冬、罗桂芳多次协商让陈金容返工维修，才结清尾款，但陈金容置之不理，一审法院亦未对陈玉冬、罗桂芳的答辩返修房屋作出任何解释，对陈玉冬、罗桂芳不公造成权益损害。根据《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、四十一条陈金容作为承建人应承担保修房屋责任及保修期限内出现质量范围承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、二十七条等相关法律规定，请求二审法院委托有资质鉴定房屋质量机构，对陈玉冬、罗桂芳房屋评估修复费用，再另行抵扣陈玉冬、罗桂芳欠陈金容余下工程款。恳请二审法院支持陈玉冬、罗桂芳请求。陈金容辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，陈玉冬、罗桂芳请求二审法院更改案由为“建设工程施工合同纠纷”并提出房屋鉴定的请求不符合事实，没有法律依据。首先，本案所涉案件事实及法律关系十分简单、明了；陈玉冬与陈金容系兄弟关系，陈玉冬、罗桂芳系夫妻关系，陈玉冬、罗桂芳与陈金容及兄长经商量后决定拆旧建新，因陈玉冬、罗桂芳资金紧张，遂由陈金容作为兄长，先行代陈玉冬、罗桂芳垫付建房所需的所有劳务、材料、杂项等费用：后经双方确认，陈玉冬、罗桂芳欠陈金容182712元(已还40000元，尚欠142712元)；本案陈玉冬、罗桂芳欠陈金容的款项系单纯、普通的欠款关系，系因陈玉冬、罗桂芳拆旧建新时缺乏资金，陈金容乃念兄弟情谊先行代陈玉冬、罗桂芳垫付的款项，并非陈玉冬、罗桂芳所说的因建设工程施工合同所产生的工程款等其他款项纠纷；现陈玉冬、罗桂芳已占有并使用其中一栋房屋，但却忘记了建房困难时作为兄长的陈金容代为垫付款项的事实。其次，依据陈玉冬、罗桂芳向陈金容出具的用以证明陈玉冬、罗桂芳欠款事实的《欠条》，从形式上看，陈玉冬、罗桂芳出具的是《欠条》，并非《工程款结算单》、《工程款付款协议》等，从内容上看，《欠条》明确载明了陈玉冬、罗桂芳欠陈金容款项系因为陈金容代为垫付了建房时所产生的房屋主体材料费、房屋主体施工人员劳务费以及房屋装修材料费、房屋装修施工人员劳务费等。假如陈玉冬、罗桂芳欠陈金容的系工程款或其他性质的款项，又何必在《欠条》中大费周章、多此一举地载明垫付、代交等事实，故陈玉冬、罗桂芳主张本案系建设工程施工合同纠纷，认为所欠款项系工程款或其他性质款项有违事实和常理；本案所涉欠款实质就是陈玉冬、罗桂芳当初缺乏资金，故而由陈金容先行垫付建房所需款项，其所产生的是纯粹、普通的欠款关系。再次，陈玉冬、罗桂芳庭前提交了《承包建房协议书》，证明其承认该份合同的内容，并确认了房屋建设的承包方系案外人殷运权而非被陈玉冬、罗桂芳；结合陈金容一审提交的证据“收据、收款证明材料”、“营业执照”、“收款收据”等，涉案房屋的承包方确实是案外人殷运权；由此证明陈玉冬、罗桂芳认为房屋质量等问题属陈玉冬、罗桂芳与案外人(承包方)殷运权的关系，是另外一层法律关系，与本案审理无关。陈玉冬、罗桂芳一方面通过一审庭审自认及二审提交、承认《承包建房协议书》的方式认可承包方系案外人殷运权，另一方面又企图通过“建设工程施工合同”纠纷的方式认定欠陈金容的款项系工程款或其他性质的款项。最后，本案陈玉冬、罗桂芳在一审庭审中多次确认欠陈金容款项，也确认涉案房屋由案外人承包建设，现该房屋已建好并由陈玉冬、罗桂芳占有、使用其中一栋，陈玉冬、罗桂芳陈述的房屋漏水等质量问题并由此需要的评估鉴定等系陈玉冬、罗桂芳与房屋承包方之间的关系，不可与本案混为一谈，并非本案审理的范围，陈玉冬、罗桂芳一再以此为由拒绝向陈金容还款。综上，陈玉冬、罗桂芳与陈金容之间系纯粹、普通的欠款关系，并非陈玉冬、罗桂芳主张的建设工程施工合同纠纷，陈玉冬、罗桂芳未依《欠条》承诺向被陈玉冬、罗桂芳还款，依法依约应向陈金容偿还欠款、利息，并支付陈金容为维护权益而支付的律师费；一审法院在准确查明案件事实的基础上依法判决，其认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回陈玉冬、罗桂芳的上诉请求，维持一审判决。陈金容向一审法院起诉请求：1、判令陈玉冬、罗桂芳立即偿还陈金容欠款人民币142712元。2、陈玉冬、罗桂芳共同向陈金容赔偿资金占用期间利息809元（自2020年04月02日按年利率6%暂计至2020年05月06日，计至实际清偿之日止）。3、陈玉冬、罗桂芳共同向陈金容赔偿律师费12000元。4、陈玉冬、罗桂芳承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：陈金容在2018年至2019年间，陈金容与陈玉冬约定由陈玉冬委托陈金容将老家惠东县××××第二区121、122号的房屋拆旧建新，并由陈金容先行支付建房所需的所有劳务、材料、杂项等费用。陈金容将房屋发包给殷运权承建。房屋建好后，陈玉冬、罗桂芳一家人入住其中一号房产。经双方确认，陈玉冬欠陈金容建房所有费用共182712元，有陈玉冬于2019年12月10日签名出示给陈金容的欠条为据。该欠条还约定上述欠款分三期向陈金容归还：第一期于2020年1月15日前还款40000元；第二期于2020年4月1日前还款71356元；第三期于2020年6月1日前还款71356元。《欠条》第三条还约定，如逾期未还款，陈玉冬需承担因追回款项而造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。之后，因陈玉冬仅向陈金容支付了第一期款项人民币40000元，剩余款项142712元未付，从而引起纠纷。庭审查明，陈金容在本案中支出律师费12000元，有发票为证。一审法院认为，陈玉冬因委托陈金容建设老家房屋，并取得建设好的房屋的使用权，为此双方经过结算后，陈玉冬、罗桂芳确认欠陈金容建房款182712元，并出具了欠条。以上事实，有陈玉冬的签名为据，一审法院现予以确认。陈玉冬未按欠条约定的还款时间支付欠款，现陈金容要求支付余款142712元及利息，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定及公平原则，一审法院予以支持。同时，陈金容要求陈玉冬承担其已支出的律师费12000元，符合《欠条》第三条的约定，一审法院予以采纳。对于罗桂芳的责任问题，因以上债务发生在陈玉冬、罗桂芳夫妻存续期间，且债务为家庭建房支出，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，罗桂芳应对以上债务承担共同清偿责任。对于陈玉冬、罗桂芳辩称现房屋漏水的质量问题，属另一法律关系，双方可与承建方殷运权另行解决处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈玉冬、罗桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付建房款142712元及利息给陈金容。其中利息按年利率6%分别以71356元从2020年4月1日起、以71356元从2020年6月1日起计算至清偿之日止。二、陈玉冬、罗桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费12000元给陈金容。案件受理费1705元，由陈玉冬、罗桂芳承担。二审中，陈玉冬、罗桂芳提交以下新证据：证据一承包建房协议书，证据二房屋漏水照片，共同证明涉案房屋当时处于漏水状态。陈金容质证称：对承包建房协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明本案的涉案房屋承包方包工头，是案外第三人殷运权。对房屋漏水相片，三性均有异议。首先该份证据不符合新证据的要求。第二，照片的来源出处均不合法。第三，由此产生的房屋质量纠纷，应由上诉人与案外第三人殷运权协商解决。本院认为，陈玉冬、罗桂芳提交的证据《承包建房协议书》，陈金容已于一审时提交，并予以质证，本院不再重复质证。关于证据《房屋漏水相片》，与本案不存在关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于陈玉冬、罗桂芳是否应向陈金容清偿《欠条》所涉工程款等款项的问题。本院认为，《欠条》载明的内容，充分证明陈金容不是案涉房屋的建设施工人，案涉款项是陈金容接受陈玉冬的委托，代为陈玉冬向建设涉案房屋的建设施工人等垫付的相关费用。《欠条》于2019年12月10日制作，陈玉冬、罗桂芳确认已于2019年11月入住并使用涉案房屋,故陈玉冬、罗桂芳应根据《欠条》的约定向陈金容清偿相关垫付费用。陈玉冬、罗桂芳确认尚有142712元未向陈金容清偿，故一审法院认定陈玉冬、罗桂芳应向陈金容清偿《欠条》所涉工程款等款项共计142712元正确，本院予以维持。至于陈玉冬、罗桂芳所主张的房屋漏水等问题，属另一法律关系，故一审法院告知陈玉冬、罗桂芳可与实际承建方另循途径解决正确，本院予以确认。综上所述，陈玉冬、罗桂芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1705元，由陈玉冬、罗桂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 刘天贞审 判 员 徐国华二〇二一年四月三十日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。