天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021津0105民初940号原告：陈惠娟，女，1966年4月12日出生，汉族，无职业，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：林明豹，男，1946年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。原告陈惠娟与被告林明豹买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠娟的委托诉讼代理人张亚江，被告林明豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈惠娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款275443.28元，并支付自2018年1月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算、2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向原告购买面料，经结算，截止2017年底，被告尚欠原告货款275443.28元。原告多次向被告催讨货款，被告一直拖延不付。原告认为，被告应及时支付货款，故向法院起诉，请求依法判决。林明豹辩称，不同意原告的诉请，原告的主张已经超过了三年的诉讼时效，且我与原告之间的具体往来项目也记不清了。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍相识。原告陈惠娟从2013年开始根据被告林明豹指令为其供应面料，双方未签订书面合同，货物种类和发货地点原告陈惠娟均按被告林明豹口头指示发货，直至2017年双方不再有业务往来。此期间，原告陈惠娟供货后，被告林明豹已支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。为此，原告陈惠娟与被告林明豹经微信核实，确认被告林明豹尚欠原告陈惠娟货款275443.28元。原告陈惠娟为支持其诉讼请求，向本院提交了自2019年12月18日至2020年3月19日期间其与被告林明豹（昵称林先生，微信号×××79，电话号码为150××××2579）的微信聊天截图，其中2019年12月20日的聊天截图显示：被告林明豹向原告陈惠娟发信息：“你好，工厂老板找我，说欠你二十多万，我说是，把我骂了一顿，不应该欠你的钱，你一个人不容易啊，可是我手里没有钱又弄不到，怎么办，我现在想了如果年底还不上你明年我干其它的想法也挣钱给你。真是没有其它的办法。”原告陈惠娟向被告林明豹发送了自行核算的被告林明豹欠付其货款的具体数额的字条一张，内容为“林总：2016年底欠171209.38，2017年底欠202133.9元，2017年汇97900元，2017年底共欠275443.28元”。并向被告林明豹发送：“你应该有这个单子在吧”的信息，被告林明豹回复：“是啊”。嗣后，双方又多次微信沟通偿还欠款事宜。2020年3月19日，被告林明豹再次给原告陈惠娟微信发消息，内容为：“陈经理，这两天我在医院输液手机没有在身边，今早才看到，钱还没有办好了，所以只能在等一下，如果不是闹疫情，2月15日我就可以还你一步（应为部）分，这样全又重新安排，我又遇到病了，所以你等等，不好意思了。”庭审中，被告林明豹对于原告陈惠娟提交的上述微信聊天截图真实性无异议，认可昵称林先生，微信号×××79，电话号码为150××××2579的微信号是其本人使用，但对原告陈惠娟向其发送的上述欠款明细表示不是自己书写，且已记不清楚欠付原告陈惠娟货款的具体数额了。被告林明豹亦认可原告陈惠娟主张的货款是其个人经营的工厂所欠款项，但是对欠款数额表示已记不清，现不同意原告陈惠娟主张的利息损失。庭审结束后，原告陈惠娟根据法庭要求，向本院邮寄了2018年1月16日其名下中国工商银行借记卡历史明细清单，拟证明2017年1月23日和6月7日，被告林明豹曾偿还原告陈惠娟货款40000元，即该明细清单显示的对方户名为“宽*厂”两笔转账记录。经法庭询问，被告林明豹表示户名为“宽*厂”的账户是其本人经营的工厂账户，系个体性质，并表示确实欠原告的货款，同意还钱，但因手中没钱，只能用退休金慢慢还。上述事实，有原告提供的相关证据材料及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告口头约定，原告为被告供应布料，双方已形成口头合同，应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方均应按口头合同约定享受权利、履行各自的义务。庭审中，被告林明豹认可原告陈惠娟为其个人经营的工厂供应布料，后有欠付原告陈惠娟货款的事实，只是对于欠款的数额因时间久远记不清楚了。根据原告陈惠娟向法庭提供的微信聊天截图显示：原告陈惠娟向被告林明豹发送自行总结的被告林明豹欠付其货款的字条后，并询问被告林明豹“你应该有这个单子在吧”，被告回复“是啊。”被告林明豹对于原告陈惠娟发送上述字条的内容并未提出异议，在后期原告催要货款时也对此表示应该给付货款，只是资金紧张无法偿还。庭审中，被告林明豹也未能提供实际欠付原告陈惠娟货款证据予以反驳原告陈惠娟主张的货款数额，且表示确实欠原告陈惠娟货款，同意偿还，因手中没钱，只能慢慢偿还。鉴于上述情况，本院认定被告林明豹欠付原告陈惠娟货款275443.28元，被告林明豹未能及时给付原告陈惠娟货款，导致原告陈惠娟起诉来院，其行为显属不当，故对原告陈惠娟主张被告林明豹给付其货款275443.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告陈惠娟主张被告林明豹以275443.28元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准支付自2018年1月1日起至2019年8月20日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准支付自2019年8月20日至实际支付之日止利息损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于双方没有对付款期限进行约定，原告陈惠娟提供的双方微信聊天截图中原告于2019年12月18日向被告林明豹主张货款，被告林明豹一直未予支付的情况。根据上述法律规定，本院酌定被告林明豹自2019年12月18日起向原告陈惠娟支付欠付货款违约利息。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，被同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故被告林明豹应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%给付原告陈惠娟自2019年12月18日至本判决确定给付之日止的利息损失。关于被告林明豹抗辩称原告陈惠娟的诉讼请求已超过诉讼时效，根据原告陈惠娟向本院提供的双方2019年12月18日至2020年3月19日期间的微信截图显示，原告陈惠娟于上述期间向被告林明豹催要过货款，存在诉讼时效中断的情形，原告陈惠娟诉讼请求并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对被告林明豹的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告林明豹给付原告陈惠娟货款275443.28元；二、本判决生效后十五日内，被告林明豹以275443.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%给付原告陈惠娟自2019年12月18日至本判决确定给付之日止的利息损失；三、驳回原告陈惠娟其他诉讼请求。案件受理费2716元、保全费2145元，由被告林明豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二一年五月二十八日书记员  杨 璐附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。