江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2497号上诉人（原审被告）：镇江鑫鑫铝科技有限公司，住所地镇江市丹徒区荣炳工业园区1号。法定代表人：倪建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人:盛捷，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市仁达化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号21幢115号。法定代表人：邹仁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊晓岚，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。上诉人镇江鑫鑫铝科技有限公司（以下简称镇江公司）因与被上诉人常州市仁达化工有限公司（以下简称常州公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。镇江公司上诉请求：撤销原判，改判驳回常州公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，常州公司诉请不明。原审诉请是总货款600850元减去其自认收到的340000元的差额部分260850元，常州公司向原审法院提交了18张送货单（货款共计600850元），时间为2018年9月5日至2019年5月25日，部分送货单及签收人与镇江公司没有任何关系，另外，镇江公司已付款为230000元，本案对于付款事实方面双方差异巨大，在此情况下，哪些送货单已付，哪些送货单未付，对于未付部分的送货单，是否应当由镇江公司支付，这是本案关键事实部分，原审法院忽略了该部分事实，径直判决镇江公司承担货款，明显属于认定事实不清。2、原审法院适用法律错误，不应认定2018年11月25日至2019年1月1日的6张送货单货款应当由镇江公司承担。首先，镇江公司设立于2018年12月5日，2018年11月25日的送货单收货单位非镇江公司地址，签收人岳国美此时与镇江公司也无任何关系，且看不出该送货单与镇江公司的设立过程有任何关系，而送货单产生的业务货款一定是公司设立之后投产产生的费用，该份送货单并无运输单与之对应，故该份送货单货款不应由镇江公司承担。其次，2018年12月5日2张送货单以及2018年12月13日、2018年12月25日、2019年1月1日的送货单，显示收货单位均与镇江公司无关，没有证据显示该段时间内签收人岳国美是镇江公司员工，运输单也无镇江公司签收，且常州公司诉称与之对应的运输单上也赫然列着王永峰的名字，常州公司该组证据明显不能形成有效证据链，不足以支持其诉请。常州公司辩称，关于货款金额一审法院已经查明，6张送货单的货款应当按照一审判决由镇江公司承担。常州公司向一审法院起诉请求：判令镇江公司向常州公司支付货款260850元并支付利息（自起诉之日起至全部货款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审法院认定事实：常州公司、镇江公司之间有业务往来，镇江公司向常州公司购买片碱、磷酸等货物。常州公司提供2018年9月5日、9月6日、9月18日、9月25日、10月2日、10月12日送货单，收货单位均为丹徒王永峰或王永峰，金额合计214385元。与上述送货单相对应的运输合同，收货单位均为镇江丹徒王永峰。2018年11月25日送货单，收货单位：镇江丹徒倪总，送货单签收人为岳国美，金额为14025元。2018年12月5日、12月5日、12月13日、12月25日、2019年1月1日送货单发货单位为镇江丹徒王永峰、倪总，且有岳国美签收，金额合计121420元。与上述送货单相对应的运输合同，收货单位均为镇江鑫鑫铝科技。2019年3月26日、3月27日、4月9日、4月12日、5月5日、5月25日送货单收货单位为镇江公司，且均有岳国美签字确认，金额合计251020元，与上述送货单相对应的运输合同，收货单位均为镇江鑫鑫铝科技。另查明，镇江公司通过银行转账支付常州公司货款230000元。镇江公司提供2019年11月19日退货单，载明：硝酸4桶满、7桶空的，片碱4T，空桶6只，潘建兆。庭审中，常州公司自认镇江公司已经支付了340000元，除镇江公司提供的银行转账凭证（230000元）外，常州公司未提交证据证明。一审庭审中，镇江公司陈述“188××××2888是倪建国的、岳国美之前是王永峰那边的，是19年之后才是我公司员工，具体时间弄不清了”。原审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。2019年3月26日至5月25日的送货单镇江公司无异议，确认收到上述货物，且亦有送货单及运输合同证明，对上述货款金额251020元，予以确认。对于2018年12月5日两张、12月13日、12月25日、2019年1月1日送货单，镇江公司均不予认可，上述送货单均有岳国美签字，且常州公司提交的运输合同上收货单位姓名均有倪总或倪建国及电话188××××2888，经镇江公司庭审确认，该电话系镇江公司公司法定代表人倪建国的联系电话，岳国美系镇江公司职工，故常州公司提交的证据能够形成高度的盖然性，对于上述货款121420元，镇江公司应支付给常州公司。对于2018年11月25日送货单载明的金额为14025元货款，虽没有运输合同证明，但送货单上有岳国美的签字，与之后送货单的签收模式一致，对该份送货单亦予以采信，对该货款金额14025元予以支持。对于2018年9月5日、9月6日、9月18日、9月25日、10月2日、10月12日货款金额合计214385元，根据常州公司提交的送货单、运输合同，内容系常州公司填写，均无载明镇江公司名称或法定代表人名字、联系方式等与镇江公司有关的信息，常州公司亦未举证证明王永峰与镇江公司的关系，送货单上亦未有签收记录，常州公司未提供充分证据证明上述买卖合同是与镇江公司发生、货物是为镇江公司签收，故对该部分货款不予支持。综上，镇江公司已经支付了货款230000元，尚欠常州公司货款156465元，镇江公司应予以支付，并支付自起诉之日起直至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。镇江公司提交的退货单，常州公司不予认可，镇江公司亦未提供充分证据证明系常州公司出具，故不予采信。据此判决：1、镇江公司于本判决生效之日起十五日内支付常州公司货款156465元及自起诉之日起直至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、驳回常州公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2606.5元，由常州公司负担1043.5元，镇江公司负担1563元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，常州公司陈述，其在一审中确认的收到镇江公司支付的货款34万元，其中收款时间在2018年12月5日之前的有11万元，2018年12月5日之后的有23万元。本院认为，常州公司与镇江公司之间的买卖合同关系，有双方的陈述等证据材料佐证，合法有效。双方均应当依法履行各自的合同义务。本案中，常州公司以镇江公司欠付货款为由提起诉讼，镇江公司则以常州公司提供的证据不足以证明其主张为由，要求驳回常州公司的诉讼请求，故本案主要争议焦点为双方之间基于买卖合同产生的应付货款、已付货款事实的认定。首先，对于应付货款的认定，常州公司提供的发生于2019年3月26日至2019年5月25日期间的送货单据及运输合同，镇江公司经一审质证后，对该部分货款无异议。常州公司提供的2018年是12月5日至2019年1月1日的送货单，均显示收货单位为镇江公司及公司法定代表人倪建国，该事实有运输合同相互印证，可以证明镇江公司实际收到该货物的事实。常州公司提供的2018年11月25日的送货单，与之后形成的送货单签收模式一致，符合双方的交易习惯。一审法院经审核上述证据材料后，作出的镇江公司应付货款总额为38.6465万元的事实认定正确。其次，对于已付货款的认定，镇江公司主张已付货款23万元，常州公司主张实际已收到镇江公司支付的货款34万元，其中收款时间发生在2018年12月5日之前的为11万元，在2018年12月5日之后的为23万元，一审据此认定已付货款23万元，与本案中确认的应付货款送货时间相吻合，并无不当。综上，镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5213元，由镇江公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年五月二十八日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云