河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终593号 上诉人（原审被告）：郑迎秋，女，1953年1月19日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马科力，男，1985年2月3日出生，汉族，事业单位职工，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原审被告：刘恒志，男，1984年10月31日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。 原审第三人：杜晓燕（系刘恒志之母），女，1965年1月19日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。 以上二人的共同委托诉讼代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。 上诉人郑迎秋因与被上诉人马科力、原审被告刘恒志、原审第三人杜晓燕担保物权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑迎秋的委托诉讼代理人任国伟、被上诉人马科力及其委托诉讼代理人王辉、原审被告刘恒志及原审第三人杜晓燕的委托诉讼代理人王希兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑迎秋上诉请求：撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102民初2244号民事判决；依法改判驳回马科力的诉讼请求；本案全部诉讼费用由马科力承担。事实和理由：一、该抵押并不是为郑迎秋与杜晓燕的借款而进行的担保。一审中郑迎秋虽辩称该抵押系为2014年12月9日的借款而进行的担保，但该担保为王文茂与杜晓燕的借款所作的担保。2014年12月9日王文茂与杜晓燕签订借款协议，借款总计350万元，至2015年6月21日尚欠320万元本金。郑迎秋与杜晓燕及刘恒志和刘迎春签订《抵押借款合同补充协议》，该协议明确表明：郑迎秋只是挂名人，而非实际出借人，实际出借人系王文茂。该抵押系为杜晓燕向王文茂借款320万元所签订的补充抵押。因在协议中约定有保密义务。故郑迎秋在一审并未明示，现在征得王文茂同意后，披露了该事实。二、该担保的实际权利人已在诉讼中提出，未超过诉讼时效。该抵押权的实际权利人为王祖茂（王文茂），而非郑迎秋，郑迎秋只是挂名权利人。王祖茂（王文茂）已经在2018年向枣强县人民法院起诉杜晓燕借款，并将刘恒志列为被告要求刘恒志承担抵押担保责任。一审法院在作出的（2018）冀1121民初1963号民事判决书中已明示：王祖茂（王文茂）曾向法院起诉杜晓燕及刘恒志。在诉讼期限内，实际权利人已向法院起诉行使抵押权。因此，在郑迎秋披露该真实情况下，不能认定未在诉讼时效内行使抵押权。三、该担保纠纷已在河北省高级人民法院再审中进行了审理。王祖茂（王文茂）与杜晓燕及刘恒志之间的借款合同纠纷，在王祖茂（王文茂）向河北省高级人民法院申请再审后，河北省高级人民法院于2020年11月13日作出（2020）冀民申5682号民事裁定，裁定由河北省高级人民法院提审；再审期间中止原判决的执行。因此，应在河北省高级人民法院对该抵押权认定明确后，再依河北省高级人民法院的认定进行审理。综上，本案因未披露重要事实，从而导致根本事实的认定不清故，应撤销原判，依法改判。 马科力辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘恒志、杜晓燕述称，杜晓燕与郑迎秋（含齐芳）之间存在真实债权债务关系，2014年12月9日郑迎秋出面与杜晓燕签订了借款合同一份，约定杜晓燕向郑迎秋借款130万元（其中郑迎秋出资80万元，齐芳出资50万元），约定了借款利息，借款期限90天，借款合同签订后郑迎秋按照约定向杜晓燕指定收款账户（户名邓贺方）交付了出借资金。因杜晓燕未能按期归还借款本息，经与郑迎秋、齐芳协商一致，刘恒志自愿以自己名下富阳公寓802室房产为杜晓燕追加、提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，当时各方并未约定涉案房产的抵押期限。之后因杜晓燕资金困难未能按照约定偿还全部借款本息，经郑迎秋、齐芳多次向二人催要、要求归还全部借款本息，期间杜晓燕陆续向郑迎秋归还了11.5万元、向齐芳归还了4000元资金。综上，郑迎秋（齐芳）对杜晓燕享有的主债权并未超过诉讼时效，更未放弃对刘恒志享有的担保物权、优先受偿权。一审判决认定事实错误，适合法律不当，越权判定债权诉讼时效过期。案外人马科力也无权就抵押担保物权提出诉讼。另郑迎秋在上诉状中又提出房产是为王祖茂320万元做的抵押担保，枣强法院、市中院已作出不成立的判决。杜晓燕、刘恒志将富阳公寓802室抵押担保给了郑迎秋和齐芳，是以郑迎秋的名义办理了抵押登记手续。郑迎秋的上诉状中所称，案涉房产为王祖茂担保，不是事实，也不符合法律规定。杜晓燕、刘恒志对此不予认可，很明显是郑迎秋损害齐芳合法权益的行为。综上，请法院依法确认和保护郑迎秋、齐芳对案涉房产享有抵押权，驳回马科力的诉讼请求。 马科力向一审法院起诉请求：一、请求法院确认郑迎秋、刘恒志在站前路一号富阳公寓802室房产上设立的担保物权已经丧失优先受偿权。二、诉讼费用由郑迎秋、刘恒志承担。 一审法院认定事实：2014年12月9日，贷款人郑迎秋与借款人杜晓燕签订借款合同，借款金额为1300000元，借款期限为2014年12月9日至2015年3月9日，利率为日利率万分之13。2015年6月21日，借款人杜晓燕、贷款人郑迎秋、抵押人刘恒志签订抵押借款合同，约定：杜晓燕向郑迎秋借款1150000元，用于资金周转，双方约定借款期限为20天，自2015年6月21日至2015年7月10日，郑迎秋提供资金的方式为银行转账，利率为月息千分之17。刘恒志用其名下坐落于站××室房屋为借款提供抵押担保，并于2015年7月10日办理了抵押登记。一审法院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。本案中，抵押人刘恒志用其名下坐落于站××室房屋提供抵押担保的借款合同签订于2015年6月21日，合同中约定的还款期限为2015年7月10日，其诉讼时效期间截止到2017年7月10日。郑迎秋虽辩称其主债权未过诉讼时效期间，但其主张的借款合同为2014年12月9日所签订的借款合同，该合同与设立抵押权的借款合同无论是借款金额还是利息的计算方式均不相同，该两笔借款不能认定为同一笔借款。故被告的辩称，一审法院不予支持。综上所述，马科力诉请确认郑迎秋、刘恒志在站前路一号富阳公寓802室房产上设立的担保物权已经丧失优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘恒志、杜晓燕经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己的诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑迎秋在站前路一号富阳公寓802室房产上设立的担保物权已经丧失优先受偿权。案件受理费100元，由刘恒志、郑迎秋共同负担。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马科力诉温馨、刘恒志民间借贷纠纷案河北省衡水市桃城区人民法院已作出（2018）冀1102民初5264号民事判决，判决生效后马科力已就该判决申请执行。 本院认为，本案中，马科力因与刘恒志民间借贷纠纷已就（2018）冀1102民初5264号民事判决申请执行，其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条规定的执行程序主张权利，在未经此程序前无法确定马科力的权利义务是否受到影响，故马科力的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2244号民事判决； 二、驳回被上诉人马科力的起诉。 一审案件受理费100元，退还上诉人郑迎秋、原审被告刘恒志；上诉人郑迎秋预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  许晓芬 审判员  王志芳 审判员  关春富 二〇二一年五月六日 书记员  吕 政