黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2837号上诉人（原审被告）：吕学文，男，1991年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：蔡喜红，女，1972年12月25日出生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：尤世龙，尚志市12348法律服务所法律工作者。原审被告：李邵君，男，1957年6月1日出生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：吕学文（与李邵君系父子关系），男，1991年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人吕学文因与被上诉人蔡喜红、原审被告李邵君民间借贷纠纷一案，不服尚志市人民法院（2020）黑0183民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人吕学文，被上诉人蔡喜红及其委托诉讼代理人尤世龙，原审被告李邵君的委托诉讼代理人吕学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕学文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蔡喜红全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审及二审诉讼费用由蔡喜红承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清且适用法律错误。蔡喜红与蔡明明为涉案借款的共同出借人，一审法院遗漏诉讼主体。本案的关键证据欠据上并未体现债权人名字，蔡喜红亦在一审询问中自认是通过其女儿蔡明明将借款交付吕学文，并通过蔡明明接收还款，所有的借款及还款均经手蔡明明，足以证明事实上蔡明明系涉案借款的共同出借人。一审法院却并未追加蔡明明参加诉讼，明显属遗漏诉讼主体，导致本案事实未查清。二、吕学文已将全部借款还清，一审判决认定基本事实不清。一审法院已认定吕学文直接以转账的方式向蔡喜红还款63,000元及蔡喜红通过其女儿蔡明明接收吕学文还款130,000元，一审法院认定的还款金额达到193,000元。除此之外，吕学文在一审中已经举示了微信及支付宝转账记录，能够证明在涉案借款发生后，吕学文已通过微信及支付宝转账的方式向蔡明明转款79万余元，吕学文举示的信用卡流水能够证明在此期间蔡明明使用吕学文信用卡取现59万元。吕学文在一审中已申请证人出庭作证,足以证明吕学文向蔡明明的转款及蔡明明使用吕学文信用卡取现均是用于偿还涉案借款，故涉案借款早已还清。吕学文在一审中向法庭申请将蔡明明追加为本案第三人参加诉讼，并向法庭申请调取蔡明明的银行流水，但一审法院对吕学文的请求置之不理，使得本案因蔡明明未到庭导致关键事实无法查清。蔡喜红辩称，吕学文所称与事实不符。吕学文与蔡喜红之女蔡明明是男女朋友关系，吕学文与蔡明明之间的经济往来应由二人协商解决，与本案蔡喜红借给吕学文借款30万元属于两个法律关系。本案30万元借款是蔡喜红向本村村民借款取得，并且有利息约定，蔡喜红将30万元一次性交给吕学文，吕学文理应按照约定偿还借款，吕学文已偿还蔡喜红现金13万元，通过转账偿还6.3万元，尚欠蔡喜红10.7万元。一审判决正确，请求二审法院依法驳回吕学文的上诉，维持原判。蔡喜红向一审法院起诉请求：1、判令吕学文、李邵君偿还借款30万元；2、案件受理费由吕学文、李邵君负担。一审法院认定事实：吕学文、李邵君因购买哈尔滨华南城房屋向蔡喜红借款。2016年4月13日，吕学文、李邵君向蔡喜红出具了欠据，内容为：人民币叁拾万元整，说明华南城房款￥300000.00元，借款人李学文、父亲李邵君，2016.04.13日。吕学文庭审中陈述身份证和户口名字均是“吕学文”，平时称呼“李学文”，名字不一致原因是当时办理户口登记错误一直未改，欠据上签字时故意写成“李学文”。吕学文于2016年8月19日、2017年10月16日、2018年1月9日三次向蔡喜红银行卡转账还款2万元、3000元、4万元，合计63,000元，蔡喜红对此无异议。蔡喜红自认通过女儿蔡明明向其转账还款13万元。蔡喜红庭审陈述偿还13万元包含63,000元是利息款，借款时口头约定利息一分，吕学文抗辩未约定利息。庭审中，吕学文辩称收到借款15万元，蔡明明刷吕学文信用卡取现59万元偿还了本案借款，吕学文用微信及支付宝向蔡明明转款79万余元，涉案借款已还清。蔡喜红认为与本案借款无关。一审法院认为，本案作为债权凭证的欠据虽没有载明债权人，但蔡喜红持有该债权凭证提起民间借贷诉讼，吕学文、李邵君均在欠据借款人处签名，且吕学文已实际向蔡喜红履行了部分还款义务，依据本案认定的事实，蔡喜红与吕学文、李邵君之间的民间借贷关系成立且生效。吕学文抗辩蔡喜红女儿蔡明明应作为共同借款人参加诉讼，对债权人资格有异议未提供有效证据予以证实，且蔡喜红为欠据持有人，故对吕学文此辩称理由予以驳回。关于本案借款本金认定问题，欠据记载数额为30万元，款项用途为购房款，蔡喜红对款项来源作出了较合理解释，且吕学文在蔡喜红提供的录音中对借款30万元的事实未予否认，吕学文抗辩只收到借款15万元，却又表示直接向蔡喜红还款了193,000元，又称蔡明明刷吕学文信用卡取现59万元也偿还了本案借款，明显相互矛盾，违背生活常理。吕学文对收到15万元现金却出具30万元欠据的原因亦未作出合理解释，故本案认定借款本金数额为30万元。对于还款数额，对吕学文直接向蔡喜红以转账方式还款63,000元，蔡喜红无异议。蔡喜红自认通过女儿蔡明明向其转账方式还款13万元，蔡喜红主张13万元包含63,000元，明显与蔡喜红陈述认可的事实自相矛盾。吕学文提供微信与支付宝账单及其本人银行信用卡账单，涉及吕学文与蔡明明处男女朋友期间特殊含义“520”、“1314”转账、个体生产经营收益转款，无法证明用其信用卡取现及向蔡明明转款即是偿还了涉案借款，与本案缺乏关联性，对其抗辩主张不予支持，故本案认定吕学文已经偿还借款本金数额为193,000元，尚欠本金107,000元。蔡喜红主张口头约定利息一分，吕学文予以否认，且欠据未写利息，故本案借款应认定为未约定利息，蔡喜红主张还款13万元是利息款，不予支持。李邵君经合法传唤，无正当理由未应诉，不影响在查清事实的基础上依法作出裁判。判决：吕学文、李邵君于判决生效之日起十日内给付蔡喜红借款本金107,000元。案件受理费5,800元，由蔡喜红负担3,360元，由吕学文、李郡君负担2,440元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕学文举示吕学文与蔡明明支付宝、微信转账107,000余元的16份转账记录以及吕学文与蔡喜红及其丈夫的录音，因吕学文与蔡明明的转账记录无法确认是吕学文另行偿还蔡喜红的借款，且蔡喜红认可吕学文通过蔡明明偿还13万元，录音资料中蔡喜红也仅承认收到蔡明明拿回的13万元，故上述证据不能证实吕学文已全部偿还借款的主张，本院不予采信。蔡喜红举示蔡明明与吕学文之间的通话录音，证实蔡明明通话时要求吕学文偿还其家人的借款，该证据与蔡喜红主张吕学文借款未偿还具有关联性，本院予以采信。吕学文申请要求调取蔡明明的银行流水，拟证明吕学文向蔡明明的转款，蔡明明直接用于偿还蔡喜红的借款，因单纯仅从银行转账的流水无法直接推定并确认为吕学文所主张系偿还借款的事实，故对吕学文该申请本院不予准许。本院对一审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，蔡喜红与吕学文、李邵君之间的借贷关系成立。吕学文、李邵君对出具的欠据予以认可，其认可实际收到30万元借款，且蔡喜红持有欠据，其作为债权人有权据此主张权利，故吕学文、李邵君负有在蔡喜红要求还款时向蔡喜红偿还借款的义务。蔡喜红认可已实际收到19.3万元，因其未提交证据证实双方对利息进行了约定，故应视为没有约定利息，上述款项应抵扣借款本金，一审判决认定尚欠借款本金数额正确。吕学文虽主张借款已全部偿还完毕，但鉴于其与蔡明明之间系男女朋友关系且还存在业务上的往来，故吕学文向蔡明明的转账以及信用卡转款均不能认定系全部用于偿还蔡喜红的借款，故吕学文的上诉请求本院不予支持。关于吕学文主张本案遗漏诉讼主体的问题，经审查，一审法院不存在遗漏必要共同诉讼当事人的程序问题，故对其该项上诉主张本院不予支持。综上所述，吕学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人吕学文负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 赵天宁二〇二一年五月二十九日书记员 陈思佳