河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0591民初286号 原告：侯玉珍，女，1951年11月24日生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：邢台旭隆橡塑有限公司，住所地平乡县河古庙河西工业区。 法定代表人：曾宪磊，该公司经理。 被告：曾燕，女，1978年10月6日出生，汉族，住邢台市平乡县。 被告：张明勋（又名左志强），男，1978年10月7日生，汉族，住邢台市平乡县。 被告：左舒硕，男，1999年7月22日生，汉族，住邢台市平乡县。 四被告共同委托诉讼代理人：孙云卫，男，1972年10月14日生，汉族，住邢台市平乡县。 原告侯玉珍与被告邢台旭隆橡塑有限公司（以下简称旭隆公司）、曾燕、张明勋、左志强、左舒硕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因发现张明勋和左志强虽身份证号码不一致，但系同一人，原告撤回对左志强的起诉，本院予以准许。原告侯玉珍及其委托诉讼代理人李荣改，四被告共同委托诉讼代理人孙云卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉珍的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金228万元，利息按年24％计息，计算至本金全部还清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做生意急需用钱，2019年分四次向原告借款228万元，分别是2019年1月10日向原告借款50万元，借期一年，约定利息2分；2019年2月16日向原告借款33万元，借期一年，约定利息2分；2019年5月3日向原告借款85万元，借款期限6个月，约定利息2分；2019年9月11日向原告借款60万元，借款期限6个月，约定利息2分。借款到期后，原告多次催要，被告至今本息未还。 被告旭隆公司、曾燕、张明勋、左舒硕辩称，1、原告侯玉珍持有的借据所指向的借贷行为没有发生，该借贷行为不成立，原告的诉请不应支持；2、原、被告自2018年起就多有资金往来，截止2019年9月20日原告累计通过银行和微信转给被告曾燕536万元（含以李福林名义实际出借的49万元），被告曾燕累计通过银行转账及微信的方式累计支付原告556.7815万元，多支付给原告207815元；3、假如借贷关系存在，借款利息约定明显过高；4、上述借款实际借款人是曾燕和左志强，旭隆公司不是借款人，也不是担保人，不应承担责任。左舒硕不是借款人，也不应承担相应责任。 本院经审理认定事实如下：被告曾燕系旭隆公司股东，曾燕与张明勋系夫妻关系，与左舒硕系母子关系。2019年1月10日，被告曾燕、张明勋、左舒硕向原告借款，给原告出具借条，借条写明“今借到侯玉珍人民币50万元，借款时间为1年，利息月息2分，半年一结息，......。”被告曾燕、左舒硕、张明勋以左志强名义在借条上签名按印。之后，原告侯玉珍2019年1月19日通过工商银行向被告曾燕转账15万元，同日通过农业银行向曾燕转款26万元，2019年4月15日，原告通过工商银行向被告曾燕转款9万元。 2019年2月16日被告曾燕、张明勋、左舒硕向原告借款，给原告出具借条，写明“今借到侯玉珍现金33万元，利息月息2分，借款时间为一年，从2019年2月16日至2020年2月16日止，此笔借款作为机器资金和生产化粪池原材料所用，本人自愿用碧桂园房产307号楼1701室房产担保，到时间归还不清，以房产抵押，......。”被告曾燕、张明勋、左舒硕在借条上签名按印。原告侯玉珍2019年2月19日通过农业银行向被告曾燕转账30万元。 2019年5月3日被告曾燕、张明勋、左舒硕向原告借款，给原告出具借条，写明“今借到侯玉珍现金85万元，利息按月息2分计算，时间为半年，2019年5月3日-2019年11月5月4日到期，此笔借款作为化粪池项目购买原材料用，本人自愿以碧桂园房产作为抵押担保。”被告曾燕、左舒硕张明勋以左志强名义在借条上签名按印。该借条下方另写有“应付息204000元，（实付104000元息，下欠10万元），日期截止到2020年11月3日。曾燕.2020.10.29”。原告侯玉珍于2019年3月7日通过农业银行向被告曾燕转款88万元，其中85万元系履行上诉借款协议，剩余3万元系履行2019年2月16日借款协议。 2019年9月11日，被告曾燕、张明勋、左舒硕再次向原告借款，给原告出具借条，写明“今借到侯玉珍人民币陆拾万元整，已收到，借款时间为6个月，月息2分计算，此笔借款到时间按时归还，如还不了，按每天万分之三罚款，空口无凭，立字为证，作为购原料流动资金。”被告曾燕、左舒硕、张明勋以左志强名义在借条上签名按印。原告于2019年9月12日、9月20日通过农业银行分别向被告曾燕转款438000元和20万元，后曾燕又退回3.8万元。 因被告到期未能还款，2020年11月5日被告曾燕、左志强和旭隆公司共同出具一份还款计划，确认曾燕、左志强于2019年5月3日向侯玉珍借款85万元，至今未能归还本息；于2019年2月16日向侯玉珍借款33万元；2019年9月11日向侯玉珍借款60万；2019年元月10号借原告侯玉珍50万元，上述借款用于公司购买机器设备和原材料使用，公司自愿归还本金及利息，利息计算方式按原来双方约定的利率执行，若不能偿还，可用公司的资产进行偿债，承担还款责任。被告曾燕、左志强在还款计划承诺人处签名、按印，旭隆公司在承诺人处盖章。2020年12月5日，被告曾燕、左志强和旭隆公司再次向原告出具还款计划，内容与上一份还款计划基本一致。2021年元月2日，被告曾燕向原告出具证明一份，确认曾燕向原告借款290万元整，借款利息月息2分，至今没有偿还。2021年2月10日曾燕向原告转账1万元。 另查明，李福林于2021年3月2日向本院起诉本案四被告，请求偿还借款本金62万元及利息。侯玉珍与李福林系夫妻关系。 再查明，被告张明勋曾用名左志强，另有身份证号码为1305321974××××××××，该户籍已于2021年5月19日注销。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曾燕、张明勋、左舒硕多次向原告侯玉珍借款，原告侯玉珍通过银行转账等方式向被告提供借款，原告侯玉珍与被告曾燕、张明勋、左舒硕之间构成民间借贷关系。关于借款本金数额，原告侯玉珍提供被告出具的的借条和银行转账记录，虽然存在出具借条和转账时间不一致，甚至间隔很长和金额交叉，但根据被告曾燕、张明勋、旭隆公司为原告两次出具的还款计划及2021年元月2日曾燕出具的证明可组成证据链条，能够证实被告曾燕、张明勋、左舒硕向原告借款228万元，被告曾燕、张明勋、左舒硕应当予以偿还。被告辩称这些借款未收到，未提供相应证据，另其又主张已还清借款，虽然提供曾燕名下和原告之间的银行交易记录，但不能说明2021年元月2日之前的交易记录与原告主张的借款之间存在关联性，对被告已还原告借款556.7815万元的主张，本院不予支持。经审查被告提交的银行交易记录中，有2021年2月10日由曾燕向原告转账1万元，该1万元系在2021年元月2日之后转账，确认为被告还款，应予扣除。 关于利息的计算，《合同法》第一百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据上述规定对原告向被告提供的转款时间早于借条出具时间的借款，自被告出具借条日开始计算利息，对于其他借款，按实际转款日开始计算利息。 关于旭隆公司是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，被告曾燕、左志强在2020年11月5日和12月5日向原告出具还款计划书，被告旭隆公司在还款计划书中盖章，被告旭隆公司盖章的行为应视为其对被告曾燕、张明勋、左舒硕债务承担的加入，被告旭隆公司应与被告曾燕、张明勋、左舒硕共同承担还款义务。关于借款利率问题，根据法律规定，在2020年8月19日前的利息按照约定利息月息2分的标准执行，在2020年8月20日后至实际还清之日止，以同期一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告邢台旭隆橡塑有限公司、曾燕、张明勋、左舒硕在本判决生效后十日内返还原告侯玉珍借款本金228万元及利息，对2019年1月19日的转款41万元，对2019年4月15日转款9万元，对2019年2月19日转款30万元，从实际转款日开始计算利息。对2019年3月7日转款88万元，其中85万元自2019年5月3日开始计算利息，3万元自2019年3月7日开始计算利息，对2019年9月12日和9月20日转款60万元自2019年9月20日开始计算利息。2020年8月19日前按照月息2分标准给付利息，2020年8月20日后至借款实际还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率四倍支付原告借款利息，被告曾燕2021年2月10日已付的1万元从利息中扣除； 二、驳回原告侯玉珍其他诉讼请求。 案件受理费25040元，减半收取计12520元，由被告邢台旭隆橡塑有限公司、曾燕、张明勋、左舒硕共同负担。保全费5000元，由被告邢台旭隆橡塑有限公司、曾燕、张明勋、左舒硕共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 武涵伟 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王继国 书 记 员 鲁 璐