云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初1047号原告：沈福志，男，1945年6月9日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶乃佑，男，1976年12月30日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。被告：陶春玲，女，2003年1月14日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。原告沈福志与被告陶乃佑、陶春玲共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告沈福志及其委托诉讼代理人蔡昌慧，被告陶乃佑、陶春玲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告沈福志向本院提出诉讼请求：1、判决被告陶乃佑、陶春玲支付原告死亡赔偿金人民币170000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告沈福志系沈秋稳之父，被告陶乃佑系沈秋稳之夫，被告陶春玲系沈秋稳之女。2020年8月13日，沈秋稳因发生交通事故经抢救无效死亡，2020年8月24日，经协商与昆明公交集团公司达成赔偿协议，共计赔偿原告及二被告人民币1290117.80元。当天，原告与被告协商一致并签订协议书，由被告支付原告人民币200000元，经原告催要，被告支付原告人民币30000元后，便拒不支付其他赔偿款，为维护原告合法权益，故起诉至宣威市人民法院要求支持其诉讼请求。被告陶乃佑、陶春玲辩称，原告主张沈秋稳死亡后获得的赔偿款属实。原告与陶乃佑签订的协议书不是自愿所签，不予认可。沈秋稳死亡后，死者亲属与昆明公交集团协商处理时，原告要求被告给付20万元才同意在赔偿协议上签字，被告被迫与原告私下签订了给付原告20万元赡养费的协议，并于2021年2月9日给付3万元，而根据与昆明公交集团签订的赔偿协议，向原告支付的赡养费已经超出赔偿标准。二被告对原告无赡养义务，不应由二被告支付原告赡养费。如原告起诉的是死亡赔偿金，因被告陶乃佑身患疾病，丧失劳动能力，没有经济收入，且陶春玲还在读书，对于陶春玲的教育抚养义务还要由陶乃佑承担，因此死亡赔偿金不能由原告与二被告平均分配，不同意再分割死亡赔偿金给原告。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点是：原告对其女儿沈秋稳死亡后获得的死亡赔偿金是否享有份额及原告诉讼请求是否应得到支持。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体资格；2、死亡证明书复印件一份，赔偿协议书一份、民事裁定书一份、人民调解协议一份、理赔通知书一份、银行回执一份，用于证实2020年8月13日沈秋稳因发生交通事故死亡后，原、被告作为死者亲属与昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司协商并达成赔偿协议，共计赔偿原、被告人民币1290117.80元，且赔偿款已支付给被告；3、协议书一份，用于证实原告与被告曾达成协议约定由被告支付原告人民币20万元。经质证，被告陶乃佑、陶春玲对上述原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据不予认可。本院认为，原告提交的第1、2组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。被告陶乃佑、陶春玲针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：2021年2月9日的收据一份，用于证实被告陶乃佑于2021年2月9支付原告赡养费人民币30000元。经质证，原告沈福志及其委托诉讼代理人对上述被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。另原告提交的第3组证据，虽经质证二被告不予认可，但二被告未提出充分证据证明双方签订的协议属于无效民事行为，另结合被告陶乃佑于2021年2月9日向原告支付赡养费人民币30000元的客观事实分析，双方签协议后陶乃佑对协议的效力问题并未通过法律途径积极主张权利，且部分履行协议的行为，亦是其对协议追认的一种表现，因双方发生争议而出于利益考量未继续按协议履行。故该协议书来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审举证、质证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告沈福志系沈秋稳之父，被告陶乃佑系沈秋稳之夫，被告陶春玲系沈秋稳之女。2020年8月13日，沈秋稳因发生交通事故经抢救无效死亡。同年8月24日，沈福志、陶乃佑代表死者亲属与昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司签订赔偿协议，共计赔偿死者亲属人民币1290117.80元，其中包含死亡赔偿金及丧葬费人民币778017元，死者配偶陶乃佑抚养费人民币469100元，死者女儿陶春玲抚养费人民币23455元，死者父亲沈福志赡养费人民币19545.80元。同年8月25日，经昆明市五华区民事涉诉纠纷调解委员会主持调解，沈福志、陶乃佑与昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司针对上述已达成的赔偿协议内容，又签订了人民调解协议书。经原、被告与昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司申请，同年8月31日昆明市五华区人民法院作出裁定，确认该人民调解协议有效。之后，昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司按协议约定履行了全部赔偿义务，将赔偿款转账支付到被告陶乃佑中国工商银行账户，赔偿款现由被告陶乃佑保管。另原告与被告陶乃佑于2020年8月24日还签订协议书一份，约定由被告陶乃佑支付原告赡养费人民币200000元，至2021年2月9被告陶乃佑向原告支付人民币30000元。审理中，原告明确表示其诉讼请求主张支付的赔偿款系死亡赔偿金。因双方争议较大，二被告不同意支付原告主张的170000元死亡赔偿金，调解未能达成协议。本院认为，根据《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（云公交[2020]64号文件）规定的赔偿标准计算，沈秋稳死亡后其近亲属依法应获得的死亡赔偿金为人民币724760元（36238元×20年），丧葬费为人民币53257元（106514元÷12×6个月），共计人民币778017元。昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司与原、被告达成的赔偿协议，实际赔偿死者近亲属的死亡赔偿金及丧葬费与法定赔偿标准相符，故因沈秋稳死亡实际获得赔偿的死亡赔偿金依法认定为人民币724760元。死亡赔偿金系专属于死者近亲属赔偿费用，原告沈福志与被告陶乃佑、陶春玲分别系死者的父亲、配偶，子女，有权作为死者近亲属依法按份共有已经获得的死亡赔偿金，并有权要求分割。因原、被告未明确约定死亡赔偿金具体共有份额，对于死亡赔偿金分配问题，应综合本案实际情况考虑，原、被告与昆明公交集团公司、昆明浩瑞物业管理有限公司签订的赔偿协议，就死者对被告陶乃佑、陶春玲尚未履行的法定抚养义务，暨二被告所需抚养费用及相关生活来源问题已经予以考虑，并在赔偿死亡赔偿金及丧葬费之外，依法另行计算赔偿被告陶乃佑、陶春玲相应的抚养费，且原告沈福志主张要求分割的死亡赔偿金也明显低于与二被告平均分配的份额，除原告主张分割的死亡赔偿金，剩余死亡赔偿金与被告陶乃佑、陶春玲已获得赔偿的相关抚养费用能够保障二被告的正当民事权益，在二被告的抚养费用已依法保障并享有大部分死亡赔偿金的情况下，仍以陶乃佑丧失劳动能力，没有经济收入，还要承担陶春玲的抚养教育义务为由，提出不同意分割死亡赔偿金给原告的诉讼主张不能成立。综上，原告现主张分割的死亡赔偿金数额低于平均分配的份额，系自愿对其权利进行处分的行为，符合法律规定，本院予支持。二被告应依法返还原告主张的死亡赔偿金。对于被告陶乃佑已给付原告的30000元赡养费，因被告未提出充分证据证明属于无效民事行为，系陶乃佑处分其权利的行为，且该民事行为效力问题系另案处理范畴，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百零七条、第二百六十七条、第三百零三条、第三百零八条、第一百七十九条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告陶乃佑、陶春玲于本判决生效之日起十五日内返还原告沈福志死亡赔偿金人民币170000元。案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1350元，由被告陶乃佑、陶春玲负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员 周 劲二〇二一年五月十二日书记员 钱怡成