广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终807号上诉人(原审被告)：刘豪华，男，汉族，1958年5月7日出生，住所地：梅州市梅江区×××××。被上诉人（原审原告）：陈富章，男，汉族，1945年8月23日出生，住所地：梅州市梅县×××××××。上诉人刘豪华因与被上诉人陈富章民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘豪华，被上诉人陈富章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘豪华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院送出的法律文书上诉人从未收到，从未签收。不到一定时间内，一审法院单方面判决，剥夺了上诉人应诉的合法权益，违反了法院的审判程序。二、被上诉人所述的借款，没有事实根据。事实不清，证据不足，一审适用法律完全错误。1.上诉人于2020年3月31日从未借过现金54000元，这是谎话，没有事实根据。按被上诉人描述，2020年3月31日，张金祥把50000元现金交给他，其又交给上诉人，在场还有吴仕光。上诉人写借条给他，他4月2号再写借条给张金祥，拿现金第3天才写借条，这是不可能的。2.既然张金祥在场，作为出借人不可能不知道借条的内容。被上诉人说借月息3分，张金祥又说2分半，前后表述不一致，谎话不能自圆其说。被上诉人说借4500元现金给上诉人，其中要经过点钞，复算等动作，张金祥在场，不可能不知道。三、被上诉人与张金祥是出借人与借款人关系，他们之间的证词不能成为证据。张金祥是资金出借人，每月所收利息，必须通过吴仕光转给被上诉人，再转给出借人，这不符合逻辑。出于风险评估也不合情理。现在是信息时代，大额借款用现金，没有流水，没有支付凭证，光凭一方说可信吗。单有借条，没有凭证的借款，无非是高利贷，赌博，或非法债务、虚假债务。四、以上借条所述的是虚假债务。事实是2017月5月，上诉人向被上诉借过50000元，除去砍头息实收45000元，属于高利贷借款，约定月息5分。按照被上诉人表述，两年多利息均有准时收到。到2020年3月，共计34个月，上诉人共付利息85000元，其中4500元借条，是其间中少交补交的数额。到了2020年后，上诉人认为已交的数额已大于本息，本人也已退休，无力再还这些款项。所写借款只是一种高利贷的虚伪债务，如逾期罚一千之类，都不是正常借款之词。五、现在国家也正在打压高利贷借贷行为，上诉人认为打官司，也要打个事实与公平。以上所请，力求事实，秉公执法，以求如愿。陈富章辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，一审法院的判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人一审不答辩、不应诉，应依法驳回。二、上诉人上诉理由一、二、三条无证据、无依据，也不知道其讲的是什么。三、上诉人第四条承认欠本人本息的事实，也承认证人的证明力，借款关系合理合法，法院判决公平、公正。陈富章向一审法院起诉请求：1.被告归还借款本金54500元，利息5000元（以50000元为本金，按月息2.5分，从2020年8月1日起暂计算至2020年11月30日），另按合同约定从2020年8月开始每月支付未交利息罚款1000元，利息、罚款和本金共计63500元；2020年12月1日起至还清借款之日止的利息，按实欠本金，以月息2.5分另计，2020年12月1日起每月未交利息罚款1000元另计；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年3月31日，被告出具两张《借条》交由原告收执。一张《借条》载明：“今借到陈富章校长人民币现金伍万元整（50000元）。月息每月3分，计15000元，于每月11日前付清利息，逾期一个月罚息1000元。”经借人处有被告的签名及指模；另一张《借条》载明：“借到陈富章校长肆仟伍佰元整（4500元）。”经借人处有被告的签名，该《借条》尾部还注明“2020年8月份前付清”。原告称，2020年3月30日，被告到其办公室说要借100000元用于支付他儿子网络公司工人的工资，在被告的一再要求下，其打电话给张金祥，张金祥同意出借50000元给被告，并约定第二天在其梅县技校办公室见面；第二天，张金祥把50000元现金交给其，其又交给被告，被告当天出具了50000元《借条》给其，其则在2020年4月2日出具50000元《借条》给张金祥；同日，被告说钱不够，其又出借了4500元现金给被告，被告又出具一张4500元《借条》给其；4500元是和50000元一并交付给被告，张金祥、吴仕光均在现场；因50000元是其从张金祥处借来再转借给被告，所以约定了月息3分，每月11日之前支付利息，逾期付息要罚息1000元，4500元是其自有资金出借，便没有约定利息，仅约定在2020年8月前还清；借款后，被告将利息微信转账给吴仕光，吴仕光微信转账给其，其再现金拿给张金祥，被告仅支付了4个月利息，2020年8月1日起的利息未付。诉讼中，一审法院向张金祥制作一份问话笔录。张金祥称其见过被告，但双方没有交往；原告打电话给其问能不能出借50000元给他，他转借给朋友，其同意了；在原告的办公室里，其将50000元现金交给原告，吴仕光和被告也在现场，原告出具了50000元《借条》给其，被告也出具了《借条》给原告，其不清楚原、被告之间的《借条》内容；其与原告约定月息2.5分，原告只支付了4个月的利息；其不清楚原、被告之间的4500元借款。因被告未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。以上事实有原告的身份证复印件、被告的常住人口个人信息表、两张《借条》、本案问话笔录和庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告主张被告于2020年3月31日向其借款54500元，其中一笔50000元是其从案外人张金祥处借得后转借给被告，另一笔4500元是其自有资金出借给被告。原告为此提供了两张《借条》为凭，案外人张金祥亦认可涉案50000元借款确是原告从其处借得后转借给被告。因此，原、被告之间的54500元债权债务关系明确，一审法院予以确认。被告借款后至今未能还款，原告请求被告偿还54500元本金有据，一审法院予以支持。对于50000元借款，原告主张被告从2020年8月1日起按月息2.5分支付利息至还清本金之日为止，并从2020年8月1日起按合同约定支付未付利息的罚款1000元至还清本金之日为止。经查，虽50000元《借条》约定“月息每月3分，计15000元，于每月11日前付清利息，逾期一个月罚息1000元。”但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（1）本案起诉日为2021年1月4日，50000元借款发生在2020年3月31日，因此2020年8月19日之前的利息，应按照2020年3月31日适用的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）计算。该司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告自认的被告按月息3分支付的4个月利息，因未超过年利率36%上限，一审法院不再处理；对于原告主张的2020年8月1日起的未付利息，因月息2.5分及每月罚息1000元，超过了年利率24%上限，一审法院调整为按照年利率24%即月息2分计算，即2020年8月1日起至2020年8月19日止的利息，被告应以实欠的50000元借款本金为基数，按照年利率24%支付利息给原告。（2）2020年8月20日起至50000元借款本金还清之日为止的利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）规定的利率保护标准计算。该司法解释第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。50000元借款发生在2020年3月31日，2020年3月31日的一年期贷款市场报价利率四倍为16.20%（4.05%×4），故2020年8月20日起至50000元借款本金还清之日为止的利息，被告应以实欠借款本金为基数，按照年利率16.20%计付给原告。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘豪华应于判决生效之日起五日内偿还借款本金54500元给原告陈富章；二、对于2020年3月31日的50000元借款，被告刘豪华应自2020年8月1日起至2020年8月19日止，以实欠借款本金为基数，按照年利率24%支付利息给原告陈富章；三、对于2020年3月31日的50000元借款，被告刘豪华应自2020年8月20日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率16.20%支付利息给原告陈富章，直至该50000元借款本金还清之日为止；四、驳回原告陈富章的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1387.50元，减半收取计693.75元（原告已预交），由原告陈富章负担115.75元，被告刘豪华负担578元。本院经审理查明，陈富章在二审庭审中陈述，2019年4月2日，张金祥将5万元给陈富章，陈富章再将5万元给刘豪华。刘豪华将5万元借款存入小花园建设银行，借期一年。到2020年4月1日就要还钱，刘豪华就打电话给陈富章，要求再借给他，故2020年3月31日的5万元借条是2019年借款的再借。吴仕光出庭作证陈述：时间其记不清了，陈富章叫其过去说刘豪华过来借款，其现场有看到公文袋，其听到说不用数。当时还没有疫情，借了后还去饭店吃饭。张金祥出庭作证陈述，陈富章借款后刘豪华与其一起去小花园那边的银行存款。刘豪华则否认了上述陈述，称2019年4月2日其没有与陈富章等人共同去存款。二审庭审中，审判员询问：“2019年4月2日的借款的利息也是通过吴仕光还给陈富章的吗”；刘豪华陈述：“是通过吴仕光给的利息”；吴仕光作证：“2019年的时候是转到我这里，由上诉人每月转2500元给我，我再转给陈富章，共转了三四个月。我每个月有转2500元给被上诉人，我手机中还有记录”陈富章陈述：“张金祥约定的利息原来是3分，后来刘豪华还不出来，我就说算了，就2.5分利息，现在他又来反驳说原来3分又变2.5分息。”二审中，刘豪华提交了一份微信聊天记录截图作为新证据，与本案有关的证据显示，陈富章于2020年3月31日晚上10点发微信：“老总：你要写过一张借条每月息3分钱。不用写借的时间，希你在这5天完成。超过了时间我把原借单（空白）月息5分1分都不降并上诉法院。”陈富章质证认为，（该证据）是伪造的，2017年借3万元与本案无关。本院另查，上诉人刘豪华在上诉状中记载的住址为梅江区人民政府宿舍，联系电话为139×××××770。一审法院于2021年1月15日通过法院专递向上述地址邮寄开通传票、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、诉讼须知、地址确认书、送达回证、起诉状副本、证据材料各一份，后该邮件被退回，理由为“说好自取，长时间不来，电话不接”。2021年1月26日，一审法院工作人员将开庭信息等信息通过短信发送给刘豪华，接收手机号码为139×××××770。刘豪华于当天回复：“政府有规定，外地返梅要核酸检测有时间限制。不能到庭应诉。申请延期。”一审法院工作人员回复：“广东省内回梅只需核酸证明，不需隔离，请按时到庭。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案处理意见如下：上诉人刘豪华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判，并无不当。上诉人刘豪华认为一审法院程序违法，剥夺其应诉权利，理由不成立，本院不予支持。上诉人刘豪华没有否认案涉两张《借条》的真实性，在上诉人刘豪华没有证据证明案涉借款是2017年“高利贷”转贷而来的情况下，根据双方当事人陈述、证人证言、相关证据材料，本院认定案涉2020年3月31日签订的两张《借条》是由2019年4月2日的借款转写而来，且2019年4月2日的借款约定月息5分，后改为3分。上诉人认可2019年4月2日借款的利息是通过吴仕光还给陈富章，但未提交证据证明对于2019年4月2日的借款其已还多少利息；根据吴仕光的证人证言，吴仕光共代上诉人转了三四个月（每月2500元）利息给陈富章，约为7500元—10000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，即使上述吴仕光陈述的已还息部分为真实情况，但该利息总额未超过年利率36%上限，本院不再处理。据此，一审法院判决上诉人刘豪华向被上诉人陈富章偿还借款本金54500元及2020年3月31日后的相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘豪华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387.5元（已由上诉人刘豪华预交），由上诉人刘豪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 柯 彬二〇二一年五月十九日法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容