重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初5095号原告：重庆勤本盛机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B区津东路1号7幢1、2号，统一社会信用代码91500116MA5UFFX9XG。法定代表人：王捷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：幸荣，重庆江都律师事务所律师。被告：王建东，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：袁厚琴，京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐，京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆勤本盛机械制造有限公司（下称勤本盛公司）与被告王建东损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勤本盛公司的委托诉讼代理人幸荣，被告王建东的委托诉讼代理人袁厚琴、许锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤本盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担公司利益损失176000元；2、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确：如果案涉机器设备（M1050无心磨床一台、M740端面一台）能够返还，则要求被告返还，并按照评估价的20%支付使用费和折旧费；若不能返还则赔偿损失176000元（M1050无心磨床评估净值40000元、M740端面评估净值48000元、现代牌汽车评估净值88000元）。事实和理由：2018年5月31日，原告与重庆川渝精工机械配件开发有限公司（下称精工公司）签订《增资扩股协议》。约定精工公司以自然人入股的方式，支付被告185万购买其在原告名下48.684%股份；另向原告注资270元的方式取得原告70%的股份、被告30%的股份。协议后，邹山于2018年6月21日向原告支付255万元，王捷于2018年6月22日向原告支付200万元。被告应获得股权款由原告于2018年10月向其支付。2018年5月20日，原告公司评估报告显示，其资产包括M1050无心磨床一台、M740磨床一台，另有挂靠在被告名下的现代小汽车一辆（渝DA5***）一台，均为增资扩股后的原告所有。2019年11月后，因原告公司经营亏损，被告就不到公司上班。2019年12月清点资产时，确认被告私自拉走前述设备，价值176000元。根据《中华人民共和国公司法》第20条、第147条的规定，被告应当对原告承担赔偿责任。被告王建东辩称，被告确在原告处拉走两台机器，一台磨床，一台端面，并开走汽车一辆（渝DA5***）。但被告拉走的机器型号与原告所述不一致，不确定是否为原告所述两台机器。机器系原告要求被告拉走，案涉机器原告一直未使用，被告拉走后也一直未使用，可随时返还给原告。被告已将汽车变卖，同意在折旧的基础上赔偿，按照评估净值88000元的50%（44000元）再减去一年半的折旧金额来赔偿。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告系原告公司股东及原法定代表人。2018年5月31日，原告与精工公司签订《增资扩股协议》，主要载明：原告愿意对公司进行增资扩股，接受精工公司作为新股东对公司进行投资；双方最终确认原告净资产实际评估金额为380万元（以精工公司出具的《2018年5月20日止勤本盛公司评估报告》内资产项目为准，包含挂靠在原告股东王建东私人名下的资产；增资扩股后企业股本金为650万元，其中王建东占30%，精工公司指定的股东以私人名义入股合计占70%。该协议附件一《2018年5月20日止勤本盛公司评估报告》载明：我公司设备动力部石世全及邓健波负责实地盘点后，根据设备成新率及市场参考价值折算出最终设备净值；基建及汽车和办公用品类以公司提供的资产明细盘点依据，我公司审计部乔向宇、万柳园经实地盘点后，按成新率50%进行折算。该协议附件二2018年5月18日的《固定资产--机器设备评估明细表》载明：M1050无心磨床一台，评估净值为40000元，成新率57%，购买于2014年9月，账面原值70000元；M740端面一台，评估净值为48000元，成新率41%，购买于2014年9月，账面原值118000元。该明细表中并无其他型号磨床、端面。原告公司2018年5月18日的《固定资产--车辆评估明细表》载明：渝DA5***现代汽车一辆，所有人王健东（登记所有人），注册时间2012年4月5日，账面净值88000元；另有三台车辆，账面净值分别为15000元、50000元、62000元；车辆账面净值合计215000元，车辆评估净值合计107500元（折价50%）。2018年6月21日，原告法定代表人由被告变更为王捷。渝DA5***现代汽车一直由被告使用，现已被被告对外出售。双方未能就开走车辆的时间达成一致意见。被告认可拉走原告处磨床、端面各一台，但称与原告所述型号不一致。2019年12月20日，被告签署勤本盛公司盘存表，表格载明设备名称有M1050无心磨床一台、M740端面一台，另有燃烧机等其他机器设备。在M1050无心磨床、M740端面“盘存”一栏中另书写有“无王建东已*出”。原告称不知道该字样是谁写的，但王建东签字时就已存在，被告在2018年6月之后一个月就已将机器拉走。被告称其签字确认时盘存表中并未书写该字样，其是在2019年2月20日以后才拉走的机器。另查明，被告在（2021）渝0116民初7149号案件中提交了《重庆勤本盛机械制造有限公司增资扩股后股东王建东应承担相关债务情况说明》一份，该《说明》载明：股东王建东私自拉走的设备明细：M1050无心磨床一台，评估净值为40000元；M740端面一台，评估净值为48000元；渝DA5***现代小汽车一辆，入股评估净值88000元，私自运走设备金额共计176000元。该《说明》另载明：以下设备一直未使用，可退还王建东，明细（略）；以下模具一直未使用，可退还王建东，明细（略）。被告不认可该《说明》中载明的其私自拉走设备的情况，对未使用设备、模具予以退还认可。上述事实，有当事人陈述、《增资扩股协议》、《2018年5月20日止勤本盛公司评估报告》、2018年5月18日的《固定资产--机器设备评估明细表》、2018年5月18日的《固定资产--车辆评估明细表》、盘存表等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为,公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。被告作为原告公司的股东，虽依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利,但不能侵害公司财产,否则应承担损害公司利益的民事责任。评估明细表显示，M1050无心磨床一台、M740端面一台、渝DA5***现代小汽车一辆均系原告公司资产。被告认可在原告处拉走磨床一台、端面一台，但未认可系M1050无心磨床、M740端面。而原告资产明细表显示，其仅有一台M1050无心磨床、一台M740端面，并无其他型号的磨床及端面。因此可认定被告拉走的磨床、端面即为原告所有的M1050无心磨床、M740端面。被告辩称系原告让其拉走，但并未举证予以证明，本院不予采信。故被告应返还原告M1050无心磨床、M740端面各一台，不能返还的情况下应赔偿损失。被告认可开走渝DA5***现代小汽车，并表示已无法返回，愿意赔偿，本院予以支持。关于被告是否应支付磨床、端面占用期间使用费、折旧费的问题。原告主张的使用费、折旧费实为其遭受的损失，其应举证证明损失已实际发生以及具体金额。原告并未举证证明案涉机器系在正常使用中被被告拉走，被告拉走后一直在使用，给机器造成了磨损，被告应支付使用费和折旧费。即便被告未拉走机器，在原告占有支配的情况下，该机器也存在随着时间推移价值受到贬损的情况。即便被告应当支付使用费、折旧费，在机器设备拉走的具体时间不能明确的情况下，被告占有机器设备的期限无法确定，使用费、折旧费也无法确定，原告请求按照评估总价即176000元的20%计算也于法无据。故原告该诉请不成立，本院不予支持。关于机器设备不能返还的情况下，赔偿金额如何确定的问题。2018年5月18日的评估明细表载明，M1050无心磨床评估净值为40000元，M740端面评估净值为48000元。在双方未能就拉走机器的时间达成一致意见，且无证据证明评估时至被告拉走机器时，机器存在价值贬损的情况下，原告请求按照评估明细表中的评估价值来赔偿并无不当，本院予以支持。关于车辆赔偿金如何确定的问题。2018年5月18日的评估明细表载明，渝DA5***现代小汽车账面净值为88000元；与另三台车辆账面净值合计215000元，评估净值合计107500元（折价50%）。可见，车辆评估净值是账面净值的50%。与《2018年5月20日止勤本盛公司评估报告》中载明的汽车按成新率50%进行折算吻合。故渝DA5***现代小汽车的赔偿价值应按照88000元折价50%即44000元予以确定。被告辩称，车辆应在44000元的基础上再折价一年半，但无证据予以证明，本院不予支持。综上,原告的诉讼请求部分成立,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告王建东于本判决生效后七日内返还原告重庆勤本盛机械制造有限公司M1050无心磨床、M740端面各一台；若不能返还，则支付赔偿款88000元（M1050无心磨床40000元、M740端面48000元）;二、被告王建东于本判决生效后七日内支付原告重庆勤本盛机械制造有限公司渝DA5***现代小汽车赔偿款44000元；三、驳回原告重庆勤本盛机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元；由原告重庆勤本盛机械制造有限公司负担440元，被告王建东负担1470元。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二一年五月二十五日书记员 肖小月