广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终426号 上诉人（原审原告）：韦绍超，男，壮族，1958年7月27日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：卢国彪，男，壮族，1964年10月10日出生，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：刘常勇，男，壮族，1968年4月7日出生，住广西上思县。 原审被告：上思县在妙镇佛子村百定村民小组。 代表人：韦敬访，该小组组长。 委托诉讼代理人：梁玉萍，广西国海律师事务所律师。 原审被告：上思县土地征收储备中心，住广西上思县思阳镇更生路38-1号。 法定代表人：黄凯，该中心主任。 委托诉讼代理人：陆忠伟，男，该中心职工。 上诉人韦绍超因与被上诉人刘常勇及原审被告上思县在妙镇佛子村百定村民小组（以下简称百定村民小组）、上思县土地征收储备中心（以下简称储备中心）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦绍超及其委托诉讼代理人卢国彪，被上诉人刘常勇，原审被告百定村民小组的委托诉讼代理人梁玉萍及原审被告上思县土地征收储备中心的委托诉讼代理人陆忠伟到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人韦绍超上诉请求：一、撤销一审判决；二、刘常勇将118180元补偿款返还韦绍超；三、本案一、二审案件诉讼费用由刘常勇承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、韦绍超与刘常勇签订的土地争议调解协议书（以下简称调解协议书）内容不实，一审法院依据该调解协议书认定其中4.75亩土地归刘常勇所有错误。对于征地地号A1-1，面积为1.12亩（红线内）以及征地地号A1-2，面积为10.57亩（红线外），韦绍超与刘常勇对此没有经营权属争议，产生争议的地块地号是A1-4，面积为0.56亩，且地号A1-1及A1-2两个地块面积总共11.69亩，而非调解协议书上的12.21亩，故该调解协议书内容有误，不应将其作为判决依据。二、无证据证明韦绍超与刘常勇争议的4.75亩土地属于刘常勇所有。自2017年韦绍超就在“芭楠山”经营该土地，2019年韦绍超经营的林地被储备中心征收，面积为11.69亩，直到上思县七门至百定农村道路改建工程测绘统计表公示中认定韦绍超经营地块A1-1面积1.12亩、地块A1-2面积10.57亩，并未认定刘常勇经营4.75亩林地，该期间刘常勇从未提起异议。在百定村民小组和土地征收储备中心把各农户获得的征地补偿款打入各农户银行账户时，指使刘常勇出头，一同对韦绍超进行刁难，未将韦绍超应获得的征地补偿款（11.69亩）290847.2元打入其银行账户，并强迫韦绍超将4.75亩征地补偿款分给刘常勇。故一审法院认定事实错误，作出错误判决。 被上诉人刘常勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照调解书的内容涉案林地归刘常勇所有，应当驳回上诉，维持一审判决。 原审被告百定村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 原审被告储备中心的答辩意见与百定村民小组一致。 韦绍超向一审法院起诉请求：一、判令刘常勇返还韦绍超山林土地被征收补偿金118180元；二、本案诉讼费由刘常勇、百定村民小组和土地征收储备中心共同承担。 一审法院认定事实：韦绍超为上思县在妙镇佛子村百定屯村民，其在该屯名为“芭楠山”的山地上种植速生桉。2019年，因上思县七门至百定农村道路改建工程用地需要，储备中心对韦绍超在“芭楠山”经营的山地进行征收。在土地征收过程中，韦绍超与刘常勇就被征收山地的经营权属问题产生争议，后经调解，韦绍超与刘常勇就存在争议的12.21亩山地达成调解协议，协议内容为：12.21亩土地中4.75亩归刘常勇所有，7.46亩土地归韦绍超所有。2020年1月18日，韦绍超及百定村民小组与储备中心签订《土地征收补偿协议书》，就征收韦绍超经营的7.46亩土地相关事项进行约定，其中约定7.46亩土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及地上附着物补偿费共计185604.8元。签订协议后，储备中心于2020年3月20日将7.46亩土地的土地补偿费、安置补助费及青苗费共计185604.8元转入韦绍超银行账户。现韦绍超以其被迫签订调解协议为由，要求百定村民小组、储备中心、刘常勇连带偿还未向其发放的4.75亩山地的相应补偿款118180元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，韦绍超称其与刘常勇存在争议的4.75亩林地系其经营的林地，相应的土地征收补偿款应由其享有，但未能提供证据予以证明，韦绍超应对此承担举证不能的法律责任。故对韦绍超要求刘常勇返还其应享受的山林土地被征收补偿金118180元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第三百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韦绍超的诉讼请求。案件受理费1332元(韦绍超已预交)，由韦绍超负担。 本案二审期间，被上诉人刘常勇向本院提交证据：情况说明一份，拟证明涉案土地属于刘常勇所有。其他各方当事人没有新证据提交。经质证，韦绍超对刘常勇提交的证据真实性有异议，2017年韦绍超在涉案土地上种植速生桉时刘常勇并未提出异议，是在土地征收后才提出异议。百定村民小组对刘常勇提交的证据无异议。储备中心对刘常勇提交的证据合法性、关联性由法院认定。本院认为，刘常勇提交的情况说明属于其本人陈述，不能单独作为证据使用，而证明人处部分村民的签字捺手印应属证人证言，但并未出庭作证，故不予采纳。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，储备中心制作的《七门至百定农村道路改建工程项目确认表》载明韦绍超被征收A1-2土地面积为7.46亩，并备注A1-1与A1-2地块土地面积合计为12.21亩，其中4.75亩归刘常勇，7.46亩归韦绍超。韦绍超在确认人一栏处签字捺手印；储备中心制作的《七门至百定农村道路改建工程项目征地补偿款发放表》载明7.46亩土地补偿合计185604.8元。韦绍超在经领人一栏处签字捺手印。 经本院询问，韦绍超陈述其主张的征地补偿款118180元是按征地办与百定村民小组签订的土地征收合同计算，对应4.75亩的征地款。 韦绍超于2020年7月14日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”韦绍超于2020年7月14日向一审法院提起本案诉讼，引起本案纠纷所依据的法律事实均形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释规定处理本案。一审法院引用《中华人民共和国民法典》处理本案有所不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”韦绍超主张4.75亩征地补偿款118180元应归其所有，首先应当提供证据证明韦绍超是该4.75亩土地使用权人或百定村民小组已将该4.75亩土地发包给韦绍超承包经营，但韦绍超提交的证据不足以证明其是4.75亩土地使用权人或承包人。其次，韦绍超仅根据征地办与百定村民小组签订的土地征收合同计算4.75亩土地的征地补偿款为118180元，未提交证据证明实际的征地补偿款数额，以及刘常勇已实际领取118180元。因此，韦绍超请求刘常勇返还韦绍超山林土地被征收补偿金118180元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦绍超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民法典》有所不当，但实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2664元，由上诉人韦绍超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰