成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民再1号 再审申请人（原审被告）：张晓，女，1971年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:庄德全，男，1955年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:王保路，四川拓都律师事务所律师。 原审被告：郑江，男，1969年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审被告：赵善明，男，1962年8月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 再审申请人张晓因与被申请人庄德全、原审被告郑江、赵善明民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川0107民初6921号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年10月19日作出（2020）川0107民监8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。再审申请人张晓的委托诉讼代理人廖丹，被申请人庄德全及其委托诉讼代理人王保路，原审被告郑江到庭参加诉讼。原审被告赵善明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张晓再审请求：撤销（2018）川0107民初6921号民事调解书中关于张晓偿还本金及利息部分。事实和理由：民事调解书中记载张晓系郑江之妻，委托郑江作为诉讼代理人。而事实上，张晓与郑江于2016年9月已离婚，张晓从未委托郑江作为该案代理人，从未参与调解协商。（2018）川0107民初6921号民事调解书违反了自愿原则。法院在未向张晓送达民事调解书的情况下开具了生效证明，并于2019年10月11日立案受理了庄德全的强制执行申请，执行过程中，张晓发现其银行账户冻结后，才知道（2018）川0107民初6921号案件，故诉至法院。 被申请人庄德全辩称，其提交的证据可以证明庄德全与郑江之间产生借款关系，庄德全将款项汇入郑江指定账户。郑江归还了部分借款后就不再归还。张晓及郑江系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，张晓应承担共同还款责任。赵善明进行了担保，应承担相应的保证担保责任。 原审被告郑江陈述，张晓不知道郑江向庄德全借钱的事，庄德全将款项转至郑江儿子账户上。 原审被告赵善明未作陈述。 庄德全向本院原审起诉请求：1.郑江、张晓共同偿还庄德全借款135万元及利息52万元（利息按月利率2%计算，从2016年4月20日起至借款付清时止）；2.赵善明对郑江该借款本息的偿还承担连带保证责任。本院原审调解：一、双方确认郑江、张晓尚欠庄德全借款本金135万元及截止2018年2月利息52万元；二、郑江、张晓在2018年11月30日前向庄德全偿还本金135万元，在2019年4月30日前向庄德全偿还利息52万元；三、郑江、张晓如未在2018年11月30日前足额偿还本金135万元，则继续向庄德全支付从2018年3月1日起以未偿还剩余本金为基数，按月利率2％计算的利息，至本金全部偿还之日止；四、赵善明对郑江、张晓的上述债务承担连带清偿责任；五、庄德全放弃其他诉讼请求；六、案件受理费22960元，因调解减半11480元，由郑江、张晓、赵善明负担（此款已由庄德全预先垫付，郑江、张晓、赵善明于2018年11月30日前一并支付给原告）。 本院再审查明，2013年6月19日，郑江作为借款人、赵善明作为担保人向庄德全出具《借条》，载明“今在赵善明担保下，借到庄德全现金壹佰伍拾万元正（1500000元）。借款时间2013年6月19日，月息按2%计算，按月付息。（2013年6月19日借款时已扣除5个月利息壹拾伍万元），所以一次性打款壹佰叁拾伍万元整。注：按郑江的要求将壹佰叁拾伍万元存入郑重农行卡上，卡号为6228××××7315）。同日，庄德全向郑重转账135万元。郑江向庄德全借款后，依约支付了2016年4月以前的借款利息，之后未再支付利息。庄德全主张郑江、赵善明还款未果，于2018年7月3日诉至本院。本院于2018年7月31日向郑江、张晓邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，邮寄地址为成都市武侯区玉林××街××号都市金岸2栋1单元601号。送达记录显示，郑江称其与张晓系夫妻关系，要求将其与张晓的法律文书一并邮寄至上述地址。2018年8月15日，庄德全委托代理人王保路、郑江及赵善明到庭参加诉讼，并在诉讼中经本院调解达成协议，郑江同时作为张晓的委托诉讼代理人在调解笔录上签字，但未向本院提交授权委托书及夫妻关系证明。本院制作了（2018）川0107民初6921号民事调解书。在庄德全申请执行上述调解书过程中，张晓以未授权郑江参加诉讼并进行调解为由向本院申请再审。 再审另查明，1.张晓与郑江于2003年9月10日结婚，于2016年9月18日离婚；2.张晓于庭审中陈述，郑重系郑江与其另一任前妻的婚生子。 本院再审认为，再审争议焦点为：一是原审调解书是否违反自愿原则；二是借款是否属于夫妻共同债务。 一、关于原审调解书是否违反自愿原则。根据查明事实，本案原审过程中，张晓未委托郑江到庭参加庭审和调解，亦未签署调解笔录和签收调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律规定，可以申请再审。经人民法院审查属实，应当再审。”本案中，郑江作为张晓代理人未经授权而进行的调解行为，不能认定为张晓的真实意思表示，故该调解书违反了自愿原则，依法应予撤销。 二、关于借款是否属于夫妻共同债务。上述借款虽发生在郑江与张晓夫妻关系存续期间，但仅有郑江一人在借款合同及借据上签名捺印，同时，该笔款项金额较大，庄德全未举证证明事后张晓对该借款予以追认或该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定该借款不属于夫妻共同债务，张晓不承担清偿责任。郑江在庄德全处借款135元及赵善明提供担保的事实，有庄德全提交的《借条》、银行转账记录及各方当事人当庭陈述相互印证，本院予以确认。经庄德全催告郑江还款后，郑江至今未返还借款，赵善明未承担连带保证责任，依法应当承担相应的民事责任，故对庄德全请求郑江返还借款本金135元及赵善明承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。关于利息，借条中虽约定按2%计算利息，依照2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院对从2020年8月21日起庄德全主张的利息超过一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 综上，原审调解违反自愿原则，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0107民初6921号民事调解书； 二、原审被告郑江于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审原告）庄德全归还借款本金135万元并支付利息，利息的计算方式为：以135万元为基数，从2016年4月20日起至2020年8月20日按照月利率2%计算；从2020年8月21日其至实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算； 三、原审被告赵善明对本院确定的原审被告郑江的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回被申请人（原审原告）庄德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费22960元，由原审被告郑江、赵善明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  张 翔 二〇二一年五月七日 书 记 员  邱怡婷