辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7607号上诉人（原审被告）：宋连芹，女，1965年11月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王丹，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳久虹铝模有限公司，住所地辽宁省沈抚新区。法定代表人：郭中峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐泽，辽宁邦言律师事务所实习律师。上诉人宋连芹因与被上诉人沈阳久虹铝模有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋连芹上诉请求：1、撤销(2020)辽0112民初7936号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任或将案件发回重审；2、判令由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人转给上诉人的350万元款项实际上是根据约定退还上诉人的铝模保证金。上诉人宋连芹系本案案涉工程鑫丰鑫悦府项目3、4、5、8、9号楼实际施工人，签订施工合同后，案外人沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司与被上诉人签订租赁合同租用被上诉人的铝模板，但铝模板实际是上诉人施工时使用。因案外人沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司要求所有发票必须对其出具，所以只能由该公司与被上诉人签订租赁合同。未租赁铝模板前，鑫丰汇源公司要求上诉人向其交付400万元的铝模板保证金，用于日后支付铝模板租金，上诉人遂于2018年9月18日向其下属的沈阳安兴建筑工程有限公司账号中转款400万元。铝模板《租赁合同》签订后，上诉人、被上诉人又签订了《租赁补充协议》，该《租赁补充协议》中第7项付款条件约定：“合同签订后甲方向乙方支付每栋楼10万元定金，即500000元整，待图纸签字确认后，甲方向乙方付至总租金的30%，即再付1000000元。”《租赁补充协议》签订后，被上诉人即按约定退还上诉人已实际缴纳的铝模保证金350万元，被上诉人通过公司员工白凯南账户于2019年1月4日向上诉人转款100万元、于2019年1月7日向上诉人转款50万元，通过被上诉人公司账户向上诉人转款200万元。因此，该笔款项并非借款；2、被上诉人提交的借据系双方虚假意思表示，不应作为定案依据。首先，上诉人签订该借据系因被上诉人称公司做账需要，上诉人出于对其的信任才签订了该借据。其次，该借据内容并不符合正常借据形式，被上诉人与上诉人因租用铝模板相识，并非关系密切的伙伴，被上诉人对外出借350万元的大额款项，既不约定利息，也未要求上诉人提供任何担保，十分不符合常理。并且，上诉人于借据签订日即2019年1月3日出具了350万元收条，但被上诉人2019年1月3日并未向上诉人转款，而是分别于同年1月4日、1月7日、1月10日分三次向上诉人付清该款项，上诉人借款还未到账就开具收条的行为也不符合正常借款人逻辑。《民法总则》第146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，借据及收条内容并不实际存在，不是双方的真实意思表示，应为无效。3、上诉人向被上诉人累计转账205万元性质系其根据合同支付的铝模租金，并非偿还借款。《租赁补充协议》第8项约定了进度款支付条件：“项目实施过程中，进度款甲方须按每月实际完成的形象进度60%，每月10日前支付乙方。”上诉人基于租赁合同、协议，依实际情况按月向被上诉人支付租金，累计转账205万元，其中2019年10月28日的转账中明确备注铝模租金，充分证明了被上诉人向被上诉人转账系支付租金，并非因被上诉人所提交无效借据偿还的借款，一审法院并未查清事实。二、一审判决适用法律错误，双方不存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人、被上诉人之间并不存在借贷关系，被上诉人出具的借据等均是基于双方签订的铝模租赁合同。经双方对账，统计出目前实际发生租金共计332万元。被上诉人扣留50万元保证金，后续上诉人陆续转账了205万元租金，上诉人已实际支付租金255万元，尚拖欠被上诉人77万元租金。在一审庭审过程中，上诉人已进行抗辩并提出证据，但一审法院在未查清事实的情况下未采纳上诉人的意见，使得被上诉人因其不诚信行为得到不当利益。一审法院应查明案件事实，不应按照民间借贷法律关系进行审理。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判或将案件发回重审。沈阳久虹铝模有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人之间的借贷关系系真实的意思表示，有借条、收条及转账凭证予以证明。沈阳久虹铝模有限公司向一审法院起诉请求：1、判令宋连芹偿还借款145万；2、判令宋连芹支付自2019年12月31日起至偿还完毕之日止的逾期利息，以145万为基数，按年利率6%计算，暂计44225元；3、本案诉讼费由宋连芹负担。一审法院认定事实：宋连芹因参与施工修建沈阳鑫丰悦府项目，施工过程需要租用铝模板与沈阳久虹铝模有限公司相识。2019年1月3日经双方协商，宋连芹从沈阳久虹铝模有限公司借款350万。同日，宋连芹为沈阳久虹铝模有限公司出具借据一张，确认其向沈阳久虹铝模有限公司借款350万元，并约定2019年12月30日前还清。次日，宋连芹为沈阳久虹铝模有限公司出具承诺书，确认借款交付方式由沈阳久虹铝模有限公司职员白恩凯通过锦州银行转账至宋连芹指定建设银行账户。而后，沈阳久虹铝模有限公司通过其公司职员白恩凯账户分别于2019年1月4日向宋连芹转款100万元、于2019年1月7日向宋连芹转款50万元、2019年1月10日通过沈阳久虹铝模有限公司账户向宋连芹转款200万元，总计向宋连芹支付借款本金350万元。款项出借后，宋连芹于2019年7月19日向沈阳久虹铝模有限公司还款65万元、2019年10月11日向沈阳久虹铝模有限公司还款20万元、2019年10月28日向沈阳久虹铝模有限公司还款30万元、2019年12月3日向沈阳久虹铝模有限公司还款30万元、2019年12月4日向沈阳久虹铝模有限公司还款60万元，累计共还款205万元。剩余款项宋连芹至今未能偿还。一审法院认为，宋连芹作为借款人，以出具借据的形式确认了借款行为，并为沈阳久虹铝模有限公司出具承诺书对借款事实及交付借款方式予以确认，双方之间已形成民间借贷法律关系。该借贷关系属双方真实意思表示，合法、有效。宋连芹在收取借款后，未按照约定期限向沈阳久虹铝模有限公司返还全部借款的行为，已经构成违约。故沈阳久虹铝模有限公司要求宋连芹偿还借款本金145万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予以支持。另因为双方均未提供证据证明约定了借款利息、逾期利率，故沈阳久虹铝模有限公司要求宋连芹按年利率6%支付从约定还款期限届满后的2019年12月31日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期还款期间的利息，符合法律规定，亦应予以支持。宋连芹提出其收取沈阳久虹铝模有限公司的145万款项并非借款，双方不存在民间借贷法律关系，而是沈阳久虹铝模有限公司返还给宋连芹的铝模保证金。宋连芹未就案涉款项为返还保证金的事实提供双方约定及其他有效证据予以证明，一审法院不予采信。根据一审法院对宋连芹提供的铝模租赁合同、租赁补充协议、代为签订租赁合同的协议等证据审查，虽存在宋连芹所陈述租赁铝模板、支付铝模保证金的事实，但未体现宋连芹系各合同、协议中的签订主体。宋连芹所抗辩的铝模保证金是基于各租赁合同、协议产生，与本案非同一法律关系。另外，根据沈阳久虹铝模有限公司向一审法院提供的情况说明证明，沈阳久虹铝模有限公司确已收取鑫丰汇源向其支付的400万元铝膜保证金，但因未进行铝模租金结算，该款项仍在沈阳久虹铝模有限公司处，并未向任何一方返还。综上，对宋连芹的该项抗辩主张，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、宋连芹于判决生效之日起十五日内向沈阳久虹铝模有限公司偿还借款本金145万；二、宋连芹于判决生效之日起十五日内，按年利率6%向沈阳久虹铝模有限公司支付145万借款本金逾期还款资金占用期间的利息，计息期间自2019年12月31日起至借款本金偿还完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18248元，由宋连芹负担。二审期间，宋连芹提交了以下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明上诉人于2019年10月28日向被上诉人公司员工白恩凯账户中转款30万元，并备注“铝模租金”，充分证明上诉人向被上诉人转账系支付租金，并非因被上诉人所述的偿还借款；2、《情况说明》一份，证明被上诉人所述借款并不是事实，实际是鑫丰公司为保证三流一致，能够开具发票，将上诉人交纳的400万履约保证金支付给被上诉人，被上诉人按照《租赁补充协议》约定，从中预扣每栋楼10万元定金，即50万元后，将剩余350万元以借款形式返还给上诉人。借条只是被上诉人为保证之后能够按期收到租金所做虚假意思表示，双方并不是真实的借贷关系。沈阳久虹铝模有限公司质证意见：1、对交易明细真实性无异议，关联性有异议，双方当事人之间的贷关系有借条、收条及转账凭证予以证明，后上诉人向被上诉人偿还的借款也有转账明细予以证明。该组证据不能证明其证明内容；2、该组证据真实性、关联性均有异议，证人证言进行作证，需要证人出庭接受法官和双方的询问，而该组证人证言仅为书面资料，同时在一审判决书第五页本院认为部分写明“铝膜保证金与本案非同一法律关系，与本案无关”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈阳久虹铝模有限公司提供了借据、承诺书、转款凭证等证据，能够证明其与宋连芹之间已达成借贷合意，案涉借款已实际给付，双方之间形成了合法有效的借贷关系。宋连芹上诉主张案涉款项系沈阳久虹铝模有限公司返还给其的铝模板保证金，经本院审查，双方之间除了本案的借贷法律关系外，还存在宋连芹向沈阳久虹铝模有限公司支付铝模板保证金的法律关系，沈阳久虹铝模有限公司对此并未否认，同时沈阳久虹铝模有限公司亦自认双方并未对铝模板保证金进行结算，亦未向宋连芹返还铝模保证金，而宋连芹所提供的证据不足以否定沈阳久虹铝模有限公司所主张的借贷法律关系，故本院对宋连芹的上诉主张不予支持。综上所述，宋连芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18248元，由宋连芹负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年五月二十五日法官助理李家宝书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。