云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终533号上诉人（原审被告）：李路明，男，1980年5月4日生，彝族，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蒙自红兴注塑制品厂。住所：蒙自市草坝镇仙景村。经营者：马曙辉，女，1973年12月16日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李路，男，1988年3月12日生，彝族，住蒙自市。原审被告：胡波，男，1993年9月28日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人李路明因与被上诉人蒙自红兴注塑制品厂、原审被告李路、胡波合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。李路明上诉请求：1、判令撤销（2020）云2503民初3422号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对于原告提供的三分结算清单，上诉人从未认可，与上诉人无关联性，一审法院根据上诉人从未口头和书面认可过的结算单判决上诉人承担责任无依据。2、一审法院认定“三被告作为代销合同的受托方”错误，与原告形成代销关系的是胡波，并不包含上诉人与李路，本案无证据证实另两名被告参与代销且应承担还款责任。一审法院在没有证据的前提下认定原告与上诉人形成代销关系错误。3、一审法院混淆了代销关系与买卖合同关系的权利义务以及应承担的法律后果，将买方应承担的付款义务强加给受托方，属于事实认定和法律适用错误。蒙自红兴注塑制品厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙自红兴注塑制品厂向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付货款972995.70元；2.判令三被告以972995.70元为本金，向原告支付逾期付款违约金（其中，2018年4月24日至2019年8月19日期间，按照年利率7.125%计算为91548.23元，2019年8月20日起按照中国人民银行发布的LPR利率的平均值计算，2019年9月20日至2020年8月19日暂以6.105%计算为59401.39元，两项合计150949.62元）；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，原告系从事塑料筐加工销售、冷库存储服务的个体工商户。2017年4月原、被告经口头协商，被告代原告销售塑料筐、垫板、保鲜膜等果蔬装运用品。从2017年4月4日起，原告开始不定时、不定量地向被告指定的地点供应塑料筐、垫板、保鲜膜等。2017年8月8日，经原告与被告李路、胡波结算，出具《李路用筐、包装结算清单》一份，载明：一、黑框，送出：262381个，退回烂框：4446个，实际用框：257935个×5.3元/个=1367055.50元。二、包装合计74566.00元。三、框子、包装合计：1367055.50元+74566.00元=1441621.50元。2017年10月30日，经原告与被告李路明、胡波结算，出具《李路明用筐结算》一份，载明：小黑框11313个、带柱黑框13064个、黑框158892个等，共合计币1198729元-已付730000元=实欠468729元。2018年4月23日，经原告与被告胡波结算，并出具《2017年度4月4日至12月5日用筐总结算单》一份，载明：一、2017年4月4日至7月10日止：1.共计用筐及包装合计1441621.50元-预付款607000元=实应付834621.50元，2.扣除不来的筐子7631个×5.3元/个=40444.30元，3.应付款834621.50元-扣除款40444.30元=实欠794177.20元。二、2017年8月10日至10月30日止：共计用筐及包装合计1198729元-预付款730000元=实应付468729元。三、2017年10月31日至12月5日止（注：沈阳用的10月4日2796个未结算在内）：1.共计用筐20057个×6.5元/个=130370.50元，2.共计用小框4486个×5元/个=22430元，3.应付款130370.50元+22430元=152800.50元-沈阳用筐提成55422个×0.5元/个=27711元=实欠款125089.50元。四、以上三项合计：794177.20元+468729元+125089.50元=1387995.70元-10月31日以后预付款415000元=实欠款总计：972995.70元。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点有二。一是原、被告之间是代销合同关系还是买卖合同关系？二是原告要求三被告支付货款972995.70元及逾期付款违约金的请求是否合法？针对以上争议焦点，一审法院评判如下：一、关于原、被告之间是代销合同关系还是买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而代销合同则属于无名合同，通常表现为受托方接受委托方的委托，为其代为销售标的物，受托方先行销售，售出后双方再进行货款结算，对于已售出的标的物，受托方应向委托方支付货款，而对于未售出的标的物，受托方应原物原数返还委托方。本案双方当事人对双方是代销合同关系还是买卖合同关系均未提供书面合同予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合原告提交的《销售单》上只有货物名称、数量，无价格；结算清单上出现“提成”字样，以及被告系先行销售，售出后双方再进行货款结算等特点，原、被告之间的关系更符合代销合同特征。故，一审法院确认原、被告之间存在代销合同关系。二、关于原告要求三被告支付货款972995.70元及逾期付款违约金的请求是否合法，应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，三被告作为代销合同的受托方，在为原告代销框子等货物后，对已售出的货物，应向原告支付货款，根据原、被告双方的结算，三被告共代销2796151元的货物，已支付原告货款1752000元，尚欠货款972995.70元至今未付，故，对原告要求三被告支付尚欠货款972995.70元的主张，予以支持。至于原告要求三被告支付逾期付款违约金的请求，因双方未约定付款时间，且存在客户未及时付款的实际，故，不予支持。至于被告李路明、胡波提出被告李路明、李路未参与代销，不应承担付款责任的辩解，因未提交相应证据证实，且与原告提交的《李路用筐、包装结算清单》《李路明用筐结算》记载的事实不符，故，对原告要求三被告支付货款的请求予以支持，对三被告的辩解不予采纳。被告李路经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李路明、李路、胡波于判决生效后三十日内一次性共同支付原告蒙自红兴注塑制品厂货款972995.70元。案件受理费14916元，由被告李路明、李路、胡波负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，上诉人与原审被告李路、胡波作为代销合同的受托方，在为被上诉人代销框子等货物后，对已售出的货物，应向被上诉人支付货款，根据上诉人及原审被告李路、胡波与被上诉人双方的结算，共代销的货物价款为2796151元，已支付货款1752000元，尚欠货款972995.70元至今未付，现被上诉人要求上诉人及原审被告李路、胡波支付尚欠货款972995.70元有事实及法律依据，应予以支持。故上诉人认为其不应与原审被告李路、胡波共同承担赔偿责任的主张,因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由上诉人及原审被告李路、胡波共同支付被上诉人货款972995.70元，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人李路明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13530元，由上诉人李路明承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年五月二十日书记员  孙钰颖