贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终509号上诉人（原审被告）：高晶艳，女，1990年3月21日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：张合江，系高晶艳丈夫，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司平坝支行，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处塔山路17号。统一社会信用代码：91520421215801606P。负责人：张廷俊，系该行行长。委托诉讼代理人：王林祥，系该行员工，代理权限为特别授权代理。上诉人高晶艳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司平坝支行信用卡纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人高晶艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担利息及违约金数额过高，严重损害上诉人利益，因该笔信用卡还款处于疫情期间，导致上诉人家庭现经济出现困难，请求分期偿还信用卡债务及核减利息及滞纳金，具体事实和理由如下：一、根据行政法理论，违约金是行政强制执行中执行罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。它涉及的双方主体的法律地位是不平等的，是一种管理与被管理的关系。而上诉人与被上诉人是两个平等的法律关系主体，一审判决上诉人承担违约金的行为不符合法理。一审判决上诉人承担巨大的利息、违约金，明显的存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为。根据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利”。该函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应该予以引用、适用。二、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条的规定，在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力、且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成分期还款协议。请求法院根据实际情况给予核减利息及违约金，保障上诉人的利益。被上诉人二审未答辩。原审原告一审起诉请求：1.判令被告归还截止2019年8月17日信用卡透支本金20000元、利息2623.45元及违约金2869.83元（此后产生的利息、违约金计算至本息全部付清之日止，柜面结清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告向原告申领信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《信用卡收费标准》。章程约定了原告授予被告一定信用额度，被告在此信用额度内先支付后还款,同时约定了利息的计算方式、违约情形及违约金等。但被告在使用信用卡消费后并未在约定期限内偿还，其构成违约。原告多次向其催还，但被告未偿还。故原告诉至本院并提出以上诉求。一审查明本案事实与原审原告陈述一致。一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告通过签订合同约定了各自权利义务，原告已按照约定向被告提供了借款。现约定的偿还期限已过，但被告未按照约定向原告归还贷款本金及支付利息，故原告起诉要求被告归还截止2019年8月17日信用卡透支本金20000元、利息2623.45元及违约金2869.83元，于法有据，应予支持。原告诉请被告支付2019年8月17日以后的利息、违约金计算至本息全部付清之日止，柜面结清，符合双方的约定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告高晶艳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司平坝支行清偿截至2019年8月17日的贷款本金、利息及违约金共计25493.28元，2019年8月17日后的利息、违约金等计算至本息全部付清之日止。案件受理费减半收取219元，财产保全申请费325元，由被告高晶艳负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：应如何确定上诉人逾期利息及违约金。本院认为，当事人应按照合同约定，遵守诚实信用原则履行合同。上诉人高晶艳获得信用卡后，应履行持卡人的义务到期还款，但截至目前仍未进行偿还。被上诉人于2017年7月27日对上诉人高晶艳进行第一次催还借款，直至2019年8月6日，在此期间通过人工催收、合作催收、人工短信催收等方式对高晶艳进行偿还借款催收，上诉人高晶艳称因受新冠肺炎疫情影响致使家庭收入困难，但新冠肺炎疫情在2017年至2019年8月期间还未暴发，不存在高晶艳所称受影响的情形。根据《银行卡业务管理办法》第二十二条及第二十三条规定，“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额度和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上诉人高晶艳逾期还款的行为已构成了违约，应按照约定偿还贷款本金及支付利息、违约金。一审被上诉人并未诉请复利，上诉人关于复利系重复惩罚的上诉理由亦不能成立。至于上诉人在上诉状中表明，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条“在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力、且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议。个性化分期还款协议的最长期限不得超过5年。”本院认为，该管理办法仅对信用卡业务中的账单分期的最长期限作出限制性规定，并无规定发卡行必须给予持卡人最长期限的账单分期，根据双方约定，对还款并未达成分期的一致意见，且被上诉人在催收上诉人还款时双方也未提交证据证明分期意向，故上诉人的主张与双方约定不符，不应得到支持。综上，上诉人高晶艳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费438元，由上诉人高晶艳负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊蓉审判员  谢 伟审判员  董伟才二〇二一年五月十八日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。