北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22786号原告：麻松凌，女，1951年5月2日出生，回族，北京西站退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林琴梅，北京市易和律师事务所律师。原告：麻松琪，女，1961年11月6日出生，回族，中国工商银行牡丹卡中心退休职工，住北京市西城区。被告：牛玉海，男，1958年11月12日出生，汉族，北京冶炼厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：蔡秀丽，女，1960年3月15日出生，汉族，北京电扇厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：周淑珍，女，1935年8月13日出生，汉族，北京鞋帽公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。原告麻松凌、麻松琪与被告牛玉海、蔡秀丽、周淑珍返还原物纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告麻松凌之委托诉讼代理人林琴梅，原告麻松琪，被告牛玉海及其委托诉讼代理人张小鹰，被告蔡秀丽、周淑珍之委托诉讼代理人张小鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻松凌、麻松琪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还北京市西城区辛勤胡同X号X幢、X幢房屋；2.请求法院判令被告向原告支付房屋占用费共计人民币428000元：（1）2005年8月1日至2017年6月30日的房屋占用费共计人民币284000元（2000元×142个月）。（2）2017年7月1日至2020年6月30日的房屋占用费共计人民币144000元（4000元×36个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年2月27日自父亲麻长隆处取得北京市西城区辛勤胡同X号X幢、X幢房屋（以下简称“涉案房屋”）所有权，房屋所有权证为：京房权证西私字第XXXX号、京房权证西私字第XXXX号，建筑面积为16.00平方米、16.30平方米，设计用途为住宅。自2002年起至今，被告未经原告同意，持续占有、使用涉案房屋，且未向原告支付任何费用。经原告与被告多次协商，被告仍不同意搬出房屋、支付房屋占用费，严重侵害了原告的合法权益。目前原被告双方已无法通过协商的方式解决，现原告决定采取诉讼的方式要求被告返还房屋、迁出户口、支付房屋占用费。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律法规之规定，原告作为涉案房屋所有权人，依法享有占有、使用、处分、收益的权利。被告擅自占有、使用涉案房屋的行为严重侵害了原告的物权。请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告牛玉海、蔡秀丽、周淑珍辩称，不同意原告的诉讼请求。首先我们认为本案不属于原告起诉的案由，应该属于合同纠纷。我们不承担房屋使用费，因为我们是交换的房屋使用权，被告所在的单位北京冶炼厂（现北京诺飞新能源科技有限责任公司）是用北京市丰台区西罗园南里X号楼X号房屋交换了涉案的X幢和X幢平房，之后单位将平房分配给牛玉海父亲牛有山一家四口居住使用，一直居住使用至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1.房屋所有权证，证明北京市西城区辛勤胡同X号幢号X房屋所有权人为原告麻松凌、北京市西城区辛勤胡同X号幢号X房屋所有权人为原告麻松琪；证据2.不动产登记资料，证明涉案房屋是二原告的父亲赠与给二原告的；证据3.户口簿，证明麻松凌的户籍登记在涉案房屋之中。被告对上述证据的质证意见：没有异议。被告提交的证据1.交换居住权协议书草稿，证明1984年北京冶炼厂分配自有丰台区西罗园南里X号宿舍楼房，因麻长隆（原告之父、当时是涉案房屋产权人）不是北京冶炼厂职工，不在分房范围之内，麻长隆提出用西城区德内大街辛勤胡同X号北房三间交换北京冶炼厂西罗园南里X号宿舍楼房X门X号二居室楼房的使用权，其中也约定了房屋租金按市房管部门有关房屋租金的计租办法执行，同时也证明西城区德内大街辛勤胡同X号北房三间是当时的产权人麻长隆与北京冶炼厂西罗园南里X号宿舍楼房X门X号二居室楼房互相交换使用权；证据2.北京冶炼厂分配住房通知书（麻长隆、1985年），北京冶炼厂与麻长隆均同意交换使用权，麻长隆将西城区德内大街辛勤胡同X号北房三间使用权交冶炼厂后，1985年11月北京冶炼厂为麻长隆出具的北京冶炼厂分配住房通知书，证明：通过交换房屋使用权麻长隆实际居住使用北京冶炼厂所属丰台区西罗园南里X号楼X门X号房，麻长隆将西城区德内大街辛勤胡同X号使用权交换给北京冶炼厂；证据3.北京冶炼厂家属宿舍准住证（牛有山、1985年），1985年10月北京冶炼厂将西城区德内大街辛勤胡同X号北房分配给本厂职工牛有山（周淑珍之夫、牛玉海、蔡秀丽之父）一家四口居住，证明：当时的产权人麻长隆并未阻止牛有山（包括被告）全家进驻西城区德内大街辛勤胡同X号居住，其户口也落在西城区德内大街辛勤胡同X号，当时的产权人麻长隆同意牛有山全家居住西城区德内大街辛勤胡同X号；证据4.户口簿（1988年），被告周淑珍、牛玉海的户口自1988年5月迁入西城区德内大街辛勤胡同X号，证明：产权人麻长隆同意被告迁入户口。证据5.换房协议（1990年），麻长隆用丰台区西罗园南里X号X号房与魏建国交换住房，换房协议书有麻长隆家属签字，证明：麻长隆实际享有了丰台区西罗园南里X号X号房使用权，麻长隆将丰台区西罗园南里X号X号房与魏建国交换，麻长隆交换至西外进步巷X号楼X门X号。证据6.北京冶炼厂家属宿舍准住证（1990年8月），麻长隆与魏建国交换住房后，北京冶炼厂为魏建国出具的宿舍准住证，证明：之前麻长隆是丰台区西罗园南里X号X的使用人。证据7.房屋租赁契约（1991年10月），麻长隆与魏建国交换住房后，北京冶炼厂为换房人魏建国出具的租赁契约，证明：该房屋是魏建国与麻长隆互换。证据8.危房通知书（1992年4月），1992年4月西城区房地产管理局新街口管理所“根据市政府京政发[1989]58号文件第三条规定”给北京冶炼厂下达的危房通知，要求承租人牛有山单位负责修缮房屋，证明：牛有山一家一直在此居住，牛有山系政府房管部门认定的承租人，北京冶炼厂系房管部门认定的承租人单位。证据9.关于牛有山同志危房修缮问题报告（1992年8月），北京冶炼厂行政科为修缮牛有山住房的报告，证明：北京冶炼厂是承租人牛有山的工作单位。证据10.北京冶炼厂向西城区房地产管理局新街口管理所出具的信函（1993年3月），证明：1993年北京冶炼厂同意为承租人牛有山修缮房屋。证据11.房屋经营管理单位待修工程（）算表（1993年），证明：1993年北京冶炼厂同意为承租人牛有山修缮房屋并支付费用。证据12.危险房屋通知书（1995年4月），1995年4月西城区房地产管理局新街口管理所“根据市政府京政发[1989]58号文件第三条规定”给北京冶炼厂下达的危房通知，要求承租人牛有山单位负责修缮房屋，证明：牛有山一家一直在此居住，牛有山系政府房管部门认定的承租人，北京冶炼厂系房管部门认定的承租人单位。证据13.（）工程预算书（1995年6月），北京市西城区房地产管理局新街口管理所为修缮本案涉及的房屋出具的工程预算书，证明：牛有山一家一直在此居住，牛有山系政府房管部门认定的承租人。证据14.施工协议书（1995年6月），根据证据12西城区房地产管理局新街口管理所下发的危险房屋通知书，北京冶炼厂作为承租人牛有山的工作单位为其修缮本案涉及房屋。证明：牛有山系政府房管部门认定的承租人，北京冶炼厂作为承租人牛有山的工作单位垫付资金修缮西城区德内大街辛勤胡同X号。证据15.北京冶炼厂向新街口房管所出具的信函（1995年7月），证明：本案涉及的房屋系北京冶炼厂与产权人麻长隆互换使用权的房屋，西城区德内大街辛勤胡同X号“因产权人无力修缮”由北京冶炼厂垫付资金委托新街口管理所修缮。证据16.承租人牛有山、周淑珍租赁契约，证明：承租人牛有山自1985年起承租北京市西城区德内大街辛勤胡同X号房屋两间，2011年承租人变更为周淑珍。证据17.承租人缴纳租金的证明，证明：北京市西城区辛勤胡同X号承租人牛有山、周淑珍自1985年11月起至今一直按北京市公管私房（标准租私房）的租金标准及单位的规定交纳房屋租金。证据18.北京冶炼厂名称变更证明，证明：北京冶炼厂名称变更为北京诺飞金属材料有限责任公司，北京诺飞金属材料有限责任公司名称变更北京诺飞新能源科技有限责任公司。原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区辛勤胡同X号幢号X、幢号X，原登记的所有权人为案外人麻长隆。1985年，麻长隆与案外人北京冶炼厂（现名称为北京诺飞新能源科技有限责任公司，以下简称：诺飞公司）达成协议（各方未提交书面协议），麻长隆以涉案房屋使用权置换位于北京市丰台区西罗园南里X号楼X号二居室，麻长隆将涉案房屋交付给诺飞公司居住使用，诺飞公司将位于北京市丰台区西罗园南里X号楼X号二居室房屋交付给麻长隆居住使用。1985年10月19日，诺飞公司向本单位职工案外人牛有山出具宿舍准住证，将涉案房屋分配给牛有山居住使用。牛有山及家人周淑珍、牛玉海、蔡秀丽自此入住涉案房屋并实际居住使用至今。2001年11月27日，麻长隆、案外人李静债签署赠与合同书，将涉案房屋中的幢号X房屋赠与麻松凌，将涉案房屋中的幢号X房屋赠与麻松琪。李静债为麻长隆之妻，麻松凌、麻松琪为麻长隆之女。2001年11月28日，北京市西城第二公证处对上述赠与合同书进行公证并出具公证书，公证书编号为（2001）西二证字第0755号。2002年2月27日，麻松凌、麻松琪分别取得涉案房屋中幢号X与幢号X房屋的房屋所有权证，登记为涉案房屋中幢号X与幢号X房屋的房屋所有权人。现麻松凌、麻松琪起诉至本院，要求周淑珍、牛玉海、蔡秀丽搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费，周淑珍、牛玉海、蔡秀丽不同意麻松凌、麻松琪的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，涉案房屋原所有权人麻长隆与案外人诺飞公司曾就涉案房屋交换使用权问题达成协议，诺飞公司基于合同约定对涉案房屋享有占有使用的权益，诺飞公司将涉案房屋分配给其职工案外人牛有山及职工家属周淑珍、牛玉海、蔡秀丽居住使用，周淑珍、牛玉海、蔡秀丽亦对涉案房屋享有占有使用的权益，现该协议尚未解除、终止或被撤销、被确认无效，周淑珍、牛玉海、蔡秀丽对涉案房屋的占有属于有权占有。涉案房屋现所有权人麻松凌、麻松琪要求周淑珍、牛玉海、蔡秀丽搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百五十八条规定，判决如下：驳回原告麻松凌、麻松琪的全部诉讼请求。案件受理费14466元，由原告麻松凌、麻松琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年五月六日书记员  翟 翔