甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1436号上诉人（原审被告）：杨本周，男，1976年8月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）：卜恩光，男，1979年7月9日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张莹，甘肃方域西涛律师事务所律师。原审第三人：甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路778号。法定代表人：王家江，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾鹏，男，1985年8月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省获嘉县。上诉人杨本周因与被上诉人卜恩光、原审第三人甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司（以下简称：攀红聚汇天成公司）合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨本周上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3647号民事判决，依法改判驳回卜恩光的诉讼请求或将本案发回重审。二、请判令卜恩光承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。杨本周与卜恩光不存在借款合意，本案中卜恩光所提供的担保是为蒋凯的借款提供的反担保，房地产交易中心因攀红聚汇天成公司没有抵押许可证，不予办理登记，只能由攀红聚汇天成公司的员工杨本周作为抵押权人进行登记，双方所签订的借款合同等均系房地产交易中心提供的格式合同，只是为了办理抵押登记所签订的合同。二、卜恩光提供反担保的意思表示真实，故其反担保不违反相关法律规定，没有法定撤销的事由。卜恩光辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。二、关于蒋凯与甘肃赢时通电子科技有限公司的借款诉讼是经过兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初984号民事判决确认过的事实，该贷款事实与本案无关。三、涉案的抵押登记已进行了核销，根据合同的相对性原则，请求法院不支持杨本周的上诉请求。攀红聚汇天成公司述称，认可杨本周的上诉请求及理由。卜恩光向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除卜恩光、杨本周签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》；2.依法判令杨本周协助卜恩光解除兰州市七里河区××街道××街××号××单元××层××室房屋的抵押登记；3.诉讼费用由杨本周承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，卜恩光与杨本周签订《借款合同》一份，该合同约定，卜恩光向杨本周借款300000元，借款期限12个月，自2014年10月24日至2015年10月23日止，借款用途为经营周转，合同项下借款利息为2%／月，担保为抵（质）押担保，杨本周和抵（质）押人卜恩光另行签订《抵（质）押合同》，双方并就其他事项作了明确约定。借款合同签订当日，杨本周作为抵押权人与卜恩光即抵押人、借款人签订《房地产抵押合同（契约）》。抵押合同约定，卜恩光为了申请贷款自愿将座落在兰州市七里河区土门墩街道穴崖子西路87号房产抵押予杨本周，作为借款人借款保证。杨本周愿意接受该房地产抵押，作为借款人清偿的担保。上述抵押房地产的房屋建筑面积76.30平方米,使用性质为住宅。该房地产价值为伍拾万元（￥500000元）。贷款金额为叁拾万元（￥300000元），期限从2014年10月24日起，贷款利率为2%。卜恩光于2014年10月24日将上述房产抵押予杨本周，并办理了抵押登记【不动产证明号：兰房他证（七里河区）字第182509号】，抵押金额为300000元，抵押期限为2014年10月24日起至2015年10月23日止。上述合同签订后，杨本周并未按照借款合同的约定向卜恩光出借借款300000元，但杨本周亦未解除兰州市七里河区××街道××街××号××单元××层××室房屋的抵押登记，双方遂发生纠纷,诉至法院。另查，2014年10月22日，本案第三人与案外人中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行签订《保证合同》，约定由第三人为案外人甘肃赢时通电子科技有限公司的贷款提供连带责任保证，后第三人承担了保证责任偿还了贷款，但案外人甘肃赢时通电子科技有限公司未向第三人偿还代偿款项。第三人诉至法院后，法院依法作出（2019）甘0102民初984号民事判决书。该份判决认定第三人所提交的他项权证、抵押合同等证据，均系本案卜恩光、杨本周所签，依据合同相对性，本案卜恩光、杨本周之间并不存在保证意思表示，保证关系不成立。据此，驳回了第三人要求卜恩光承担连带清偿责任的诉请。在（2019）甘0102民初984号案件中，依据中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行的诉讼保全申请，对卜恩光名下位于兰州市七里河区××街道××街××号××单元××层××室房屋予以查封。后依据本案第三人申请，解除了对案涉房屋的保全措施。一审法院认为，交付借款是借款合同成立的要件之一。本案中，卜恩光、杨本周虽然签订了借款合同，但杨本周并未依照该合同约定履行出借款项的义务，致使该借款合同的合同目的无法实现，卜恩光与杨本周也并未基于该借款合同产生债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故卜恩光主张解除借款合同的诉请于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。卜恩光、杨本周签订抵押合同的目的就是为了保证借款合同的履行，在借款合同并未履行的情况下，杨本周于案涉房屋之上设定的抵押权也应归于消灭。故卜恩光要求解除借款合同和抵押合同有事实及法律依据，杨本周也有义务协助卜恩光办理解除案涉房屋上抵押权的注销手续，对卜恩光主张的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：一、解除卜恩光与杨本周于2014年10月24日签订的《借款合同》；二、解除卜恩光与杨本周于2014年10月24日签订的《房地产抵押合同（契约）》；三、杨本周于本判决书生效之日起10日内协助卜恩光解除卜恩光名下位于兰州市七里河区××街道××街××号××单元××层××室【房屋所有权证号：兰房权证（七里河区）字第7××1号、不动产证明号：兰房他证（七里河区）字第182509号】的抵押登记。案件受理费100元，由杨本周负担（于本判决书生效之日起十日内给付卜恩光）。二审中，上诉人杨本周提交了新证据1.工资单，证明其是攀红聚汇天成公司的员工，其与卜恩光签订抵押合同是受公司委托，并且其是代表公司登记为抵押权人的。新证据2.银行扣款凭证，证明攀红聚汇天成公司作为担保公司为真实的债务人代偿了债务。新证据3.股权中心托管申请资料，证明其是办理股权质押的委托代理人。被上诉人卜恩光质证意见为，针对新证据1，工资证明与本案无关，该份证据也不能证明案涉的担保物权与卜恩光及本案的涉案事实有关。针对新证据2，客户扣款凭证的发生顺序、代偿的事实与兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初984号民事判决确认的债务相违背，不能证明杨本周的主张。针对新证据3，甘肃赢时通电子科技有限公司的股权质押与本案的案涉债权及案涉合同无关。原审第三人攀红聚汇天成公司的质证意见为，对上述三份证据认可，无异议。本院认为，上诉人杨本周提交的三份证据拟证明卜恩光向攀红聚汇天成公司提供了反担保，经查，在已生效的（2019）甘0102民初984号民事判决中已对卜恩光与攀红聚汇天成公司双方是否存在反担保关系进行了评判，该判决认为，合同是卜恩光与杨本周所签，依据合同相对性，卜恩光与攀红聚汇天成公司之间并不存在保证意思表示，保证关系不成立。上诉人杨本周所提交的证据不足以反驳已生效判决所判定的事实，证明力明显不足，本院对上述证据不予采信。对双方当事人争议的事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供相应的证据加以证实，举证不能应承担相应的不利后果。杨本周上诉主张其与卜恩光所签订的合同，是代表攀红聚汇天成公司为蒋凯借款融资担保所提供的反担保，但不能提交充足有力的证据加以证明。卜恩光与攀红聚汇天成公司是否存在反担保关系，生效判决（2019）甘0102民初984号民事判决已做出了否定性的评判，该判决认为，合同是卜恩光与杨本周所签，依据合同相对性，卜恩光与攀红聚汇天成公司之间并不存在保证意思表示，保证关系不成立。综上所述，上诉人杨本周的上诉理由显然不能成立。一审法院根据本案卷内的相关证据材料及已查明的事实，判令解除双方签订的借款合同及抵押合同，并协助办理抵押注销手续，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨本周承担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  王志娟二〇二一年五月二十七日书记员  杨 琦