四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1173号 上诉人（原审被告）：陶容，女，1980年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：蒋吉林，男，1990年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王维华，男，1967年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审原告）：四川月下明珠能源科技有限公司，住所地：四川省宜宾市高县罗场镇马店村马店组（原马店村村委会办公楼）。 法定代表人：李应金。 上诉人陶容因与被上诉人四川月下明珠能源科技有限公司（以下简称月下明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2021）川1525民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶容上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人已经足额支付被上诉人货款，还存在超付的情形。被上诉人对“8.10，付款10700元，已付清”、“8.30，付款4500元，此笔下欠2869元”进行隐瞒、删除；2020年7月21日被上诉人曾经向上诉人发送一份出货汇总表，能够体现当时真实的货款情况，表上备注显示内容为“8.10，截止8.16前款已付清，货款余20800元”，“8.29，上余已付货款4006元，2019年11月转账13000元，年底转账10000元”，也就是说上诉人现金支付货款13000元，以上4笔金额未计入上诉人已支付货款金额，以致一审判决计算错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人月下明珠公司辩称：2020年7月21日被上诉人公司财务向上诉人发出的汇总表不是清单明细，一审中被上诉人提交了一份表格，记录了2020年8月28日上诉人向被上诉人微信支付的5000元，2020年7月21日的表格是肯定没有体现的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 月下明珠公司一审诉讼请求：1.请求判决陶容支付月下明珠公司货款46249元并支付从2020年2月起至货款付清为止期间的资金占用利息4070元及以前的诉讼费478元，合计50797元；2.本案诉讼费由陶容承担。 一审法院审理查明：月下明珠公司从事照明灯具制造、销售等业务，2019年7月初陶容到月下明珠公司处考察，经洽谈后于同月11日起在月下明珠公司处订购太阳能路灯，陶容主要采用微信和电话等方式向月下明珠公司订货，月下明珠公司生产后发货给陶容，双方未签订书面买卖合同。自2019年7月11日起至同年10月28日止，月下明珠公司出货汇总表显示，月下明珠公司共计向陶容发货16批次，其中10月28日出货单显示“PC一体灯60W140颗，单价185元，总价25900元，鸭嘴款分体灯50W20套，单价285元，总价5700元”，出货单金额合计为140375元。上述货款，陶容不定期通过微信转账方式进行了部分支付。给付货款的时间和金额分别为：2019年7月13日380元、7月24日8590元、7月25日1710元、8月3日10000元、8月8日4000元、8月15日20000元、8月17日10000元、8月26日5000元、10月23日3000元、10月29日10000元、11月8日115元、2020年1月23日10000元、8月28日5000元。上述金额合计87795元，加上陶容现金给付6446元，共计支付94241元。因陶容未将剩余货款给付月下明珠公司，月下明珠公司工作人员多次通过微信、电话进行催收。其中，2019年9月18日微信聊天记录显示，月下明珠公司称“你的货款之前欠26369元是截止8月29日，还要加上你8月30日拿的15颗蓝宝石一体灯4500元哟，总共就应该是30869元，你核对一下”，陶容回复“嗯，你们还我七盏灯哦，别忘了”。2019年10月28日聊天记录显示，月下明珠公司称“20颗50W鸭嘴5700元，一体灯140颗26600元，总共就是32300元……这次你上来记得把你的记账本都带上来，我们把账对一下”，陶容于2019年11月18日下午回复“嗯”。2019年12月4日聊天记录显示，月下明珠公司称“你来嘛，把账本拿来把账算一下”，陶容回复“没带，下次给钱时对”。之后，月下明珠公司未收到尚欠货款，多次通过微信和电话催收未果，遂诉讼至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点在于月下明珠公司出货单载明的价款是否系陶容应付月下明珠公司的货款？对该争议焦点，评述如下：根据双方提交的证据及当事人陈述，月下明珠公司、陶容的买卖交易方式为陶容主要通过电话或微信订货，月下明珠公司按陶容的订货内容进行生产并发货。通过月下明珠公司工作人员与陶容的微信聊天记录可知，月下明珠公司曾通过微信与陶容进行对账，并要求陶容将账本带到公司进行当面对账。其中，2019年9月18日，月下明珠公司对陶容前期所欠货款与陶容进行核对，陶容并未对欠款金额提出异议，在2019年10月28日的聊天记录中，月下明珠公司告知陶容订购的灯具品种、数量及价格，告知内容与月下明珠公司2019年10月28日的出货单相吻合，其中PC一体灯的单价出货单比微信报价还低了5元。综合上述案件事实，月下明珠公司已提出与陶容进行结算，陶容未与月下明珠公司结算，责任不在月下明珠公司，且陶容在微信中对前期欠款并未否认，最后一次交易月下明珠公司的出货单与微信告知陶容的内容也相吻合，故根据证据高度概然性规则，一审法院认定月下明珠公司出货单汇总的价款为陶容应付月下明珠公司的货款。 依法成立的合同受法律保护。陶容向月下明珠公司订购太阳能路灯，月下明珠公司按陶容订单进行生产并发货，双方依法成立买卖合同关系。本案中，月下明珠公司按约履行了交付货物的义务，陶容给付了部分货款后，未履行给付尚欠货款的义务，违反了合同约定，应承担违约责任，故月下明珠公司主张陶容给付尚欠货款的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。给付金额为总价140375元减去已给付的94241元后的余款46134元。陶容辩称已向月下明珠公司支付了120085元，已超额给付的意见，所举证据不能达到该证明目的，应承担举证不能的责任，故对陶容的该抗辩，一审法院不予支持。对月下明珠公司主张的资金占用利息及第一次诉讼费用，因双方未签订合同对上述内容进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条中“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，一审法院支持自月下明珠公司起诉之日即2021年1月4日起至货款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陶容于判决生效之日起十日内支付月下明珠公司货款46134元，并支付该款自2021年1月4日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计40%计算的资金利息；二、驳回月下明珠公司其他诉讼请求。案件受理费535元，由陶容负担，此款月下明珠公司已预缴，由陶容在判决生效后直接支付给月下明珠公司。 二审中，上诉人陶容提交了微信聊天记录、汇总表，拟证明被上诉人篡改汇总表，被上诉人提交给一审法院的汇总表与提供给上诉人的汇总表不一致。被上诉人月下明珠公司质证意见：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，上诉人在2020年7月21日至一审庭审期间向被上诉人支付的部分款项未记载到2020年7月21日的汇总表上，所以两份汇总表不一致。 被上诉人月下明珠公司提交了明细表一份，拟证明与上诉人的货款往来都有账目记录，公司财务采用先进先出方式记账，按照货款形成时间先后顺序逐笔抵扣，已抵扣的就是付清的，未抵扣的就是未付清的。上诉人陶容对该证据三性均不认可。 对双方当事人二审提交的证据，本院将结合全案其他证据以及当事人陈述予以综合评判、认定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人对货款总金额140375元均不持异议，本案二审争议焦点为陶容已经支付多少货款，是否还差欠月下明珠公司货款。根据本案查明事实，陶容向月下明珠公司购进灯具后，不定期通过微信转款或现金方式进行货款支付，月下明珠公司按照时间先后顺序汇总出货情况、微信收款、现金收款情况，并制作账目明细表。二审询问中，双方当事人对一审判决确认的微信转款金额87795元无异议，对于现金支付的金额存在分歧，月下明珠公司自认收到现金6446元，陶容对该金额不认可，主张其已通过现金支付方式足额支付剩余货款且存在超付情形，月下明珠公司在汇总表中隐瞒了其收到现金的事实。本院认为，陶容在一审、二审均未提交任何现金支付凭证证明其主张，相反，根据本案现有证据，月下明珠公司采用先进先出记账法，按货款形成的时间先后顺序逐笔抵扣，即便是后续支付的货款也优先抵扣前期未付清的货款，再对当期货款进行抵扣。虽然月下明珠公司提交二审法院的明细表与2020年7月21日微信发送给陶容的汇总表有差别，但是二份表格在购货时间节点、货款名称数量、合计金额等项目上完全一致，特别是2020年7月21日汇总表备注欠款金额扣减2020年8月28日微信支付5000元后的欠款余额，与明细表末尾备注的欠款金额完全一致，足以说明二份表格不存在实质性差异，因此上诉人陶容主张被上诉人月下明珠公司通过篡改汇总表的方式隐瞒现金支付情况的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陶容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元，由上诉人陶容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年五月二十八日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪