山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5891号 上诉人（原审原告）：陈晓东，男，1980年6月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：徐公叶，女，1976年7月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛房地产实业集团有限公司，住所地：青岛市市北区。 法定代表人：黄世英，总经理。 委托诉讼代理人：张彩，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛笑，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 上诉人陈晓东、上诉人徐公叶因与被上诉人青岛房地产实业集团有限公司（以下简称房地产实业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18194号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈晓东和上诉人徐公叶之共同委托诉讼代理人肖维森、被上诉人房地产实业公司委托诉讼代理人张彩参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈晓东、徐公叶上诉请求：一、请求依法撤销黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18194号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、因被上诉人装修未达到法定及合同约定的标准，构成违约，上诉人依据补充协议第五条第（二）、（三）项的约定要求被上诉人承担违约责任即支付实际装修价值与约定装修价格的差价符合合同的约定。涉案房屋的装修质量是否合格是认定被上诉人是否违约，上诉人的诉讼请求应否得到支持的关键，一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，在案件事实未查清的情况下，以合同约定的2500元每平方米装修标准是开发商综合了交易市场供求关系、价值规律、利润空间等各种因素为由，不予支持上诉人装修差价的诉讼请求，明显违背上诉人诉讼请求所依据的事实，认定事实错误。1、《商品房买卖合同》约定的销售标的是毛坯房，而并非精装修房，房屋装修是双方另行达成的新的合意，本案实际为《商品房买卖合同》中包含的装修合同纠纷。首先、《商品房买卖合同》约定的销售标的是毛坯房，而并非精装修房。《商品房买卖合同》（见证据二）第六条第2项明确约定：“按建筑面积计算，该商品房单价（不含房屋装修）为每平方米人民币10346元，总房价（不含房屋装修）为人民币1185652元。该商品房装修标准为每平方米人民币2500元，装修总价为人民币286500元。”，被上诉人在青岛西海岸新区住房和城乡建设局备案的《风河港湾项目商品房预（销）售方案》（见证据一）明确说明《风河港湾》项目所有房屋均价为9300元，装修标准为2500元/每平方米，与《商品房买卖合同》第六条第2项约定完全吻合，根本没有任何关于精装修房销售的说明。上述证据足以证明《房屋销售合同》的销售标的是毛坯房，而非精装修房。其次、被上诉人以格式合同的形式与上诉人就涉案房屋的装修另行达成新的合意，明确约定装修标准为每平方米2500元，并于《补充协议》第五条第（二）、（三）条明确约定了装修成果交付的标准及违约责任，现因被上诉人交付的装修成果存在严重的质量问题，同时违反法定及合同约定质量标准而构成违约，鉴于被上诉人的严重违约行为，上诉人依约追究其违约责任而提起诉讼，因此，本案实际为因装修质量问题引起的装饰装修合同纠纷。2、本案为上诉人因被上诉人违约提起的违约之诉，涉案房屋的装修质量是否合格是认定被上诉人是否构成违约的关键，一审法院认定上诉人仅简单地要求被上诉人返还装修差价而拒绝上诉人的鉴定申请，明显认定事实错误，导致装修质量是否合格，被上诉人是否违约的案件事实未能查清。首先、上诉人因被上诉人交付的装修成果存在诸多质量问题，不符合法定及合同约定的标准，构成违约，上诉人依据《补充协议》第十一第五条第（二）、（三）项的约定，要求被上诉人应承担返还约定的装修、设备价格与实际装修成本价值差价的违约责任。附件十一《补充协议》第五条第（二）条，被上诉人明确承诺：“甲方（被上诉人）保证该房屋使用的建筑材料、构配件、房屋质量及项目的建设、设计、施工符合合同签订时的国家强制性质量标准、验收规范和要求等”。第（三）项明确约定：“如房屋设备标准达不到合同约定的标准，首先由甲方（被上诉人）采取修复、整改等方式达到合同约定的标准，如仍无法达到约定的标准，乙方（上诉人）有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价给予补偿。”《商品房买卖合同》第十一条第（三）条第2项约定：“除地基基础和主体结构外的其他质量问题，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用。”，现被上诉人提交的装修成果仅上诉人目测及初步检验就发现存在诸多质量问题，明显违反住建部规定的《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》（编号为JGJ/T304-2013）及《住宅装饰装修工程施工规范》（即GB503272001）的规定，违反附件十一《补充协议》第五条第（二）条的约定，上诉人及其他业主屡次直接或通过政府相关部门要求被上诉人进行修复，但均遭到拒绝，为此，全体业主就涉案房屋的质量问题联名向山东省委进行了举报，并多次通过媒体反应，但被上诉人至今否认装修存在质量问题，并拒绝维修，故，上诉人应依据《补充协议》第五条第（三）条的约定要求被上诉人承担违约责任。其次、涉案房屋的装修质量是否合格是认定被上诉人是否构成违约的关键，也是双方争议的焦点，一审法院应就该事实予以查明，但一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，导致装修质量是否合格，被上诉人是否违约的案件事实未能查清。二、被上诉人以格式条款形式排除样板间及销售广告中所示内容，因违反法律的规定及《商品房买卖合同》第28条的约定而无效，一审法院认定样板间装修质量不是交付的标准认定事实错误。1、排除样板间及销售广告中所示内容的格式条款因违反法律的规定而无效。双方签订《商品房买卖合同》时涉案房屋尚未建成，被上诉人在销售现场以样板间的方式向购房人进行装修效果宣传，对上诉人购买意愿产生重大影响，而双方签订的《补充协议》第十条又以格式条款排出了广告、宣传资料、展示样板间所示内容，该条款实际是免除其自身责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的格式条款，该条款直接导致被上诉人在商品房销售现场的销售广告和宣传资料不具有真实性，违反了《山东省商品房销售管理条例》第24、26、29条的规定。同时，被上诉人在格式条款中免除或限制其责任的条款未采取合理的方式提请原告注意并作出说明，违背公平原则，违反了《中华人民共和国合同法》第39条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第6条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第10条的规定，该格式条款应认定无效。2、《房屋买卖合同》第28条第二款明确约定：“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”，依据该条的约定，《补充协议》第十条中有关排除样板间及销售广告中所示内容的格式条款应当无效。3、双方签订《商品房买卖合同》时涉案房屋尚未建成，被上诉人在销售现场以样板间的方式向购房人进行装修效果展示，致使上诉人基于对样板间装修效果的认可而与被上诉人签订购房合同，样板间的装修标准应当视为被上诉人装修标准的承诺，因此，被上诉人应履行承诺按照样板间的标准进行整改。综上，一审法院认定样板间装修质量不是交付的标准认定事实错误。三、涉案房屋的装修质量是否合格是认定被上诉人是否构成违约的关键，一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，庭审中，一审法院未就争议焦点进行归纳说明，更未有针对性的组织双方就争议焦点发表意见，但在判决书中却列出两项争议焦点，一审程序存在重大瑕疵。1、一审过程中，上诉人一再强调因被上诉人装修无法达到法定及合同约定的标准，构成违约，上诉人依据补充协议第五条第（二）、（三）项的约定要求被上诉人承担违约责任即支付实际装修价值与约定装修价格的差价，因此，涉案房屋的装修质量是否合格，是认定被上诉人是否违约，以至于应否对上诉人承担违约责任的关键，在被上诉人否认装修质量不合格的情况下，委托专业鉴定机构对涉案房屋的装修进行鉴定是唯一的途径，一审法院却无视该关键，拒绝上诉人的鉴定申请，程序存在重大瑕疵。2、庭审过程中，在法官的主持下归纳总结本案的争议焦点，并要求原双方就争议焦点发表意见是庭审通常的做法，但一审既未未就本案的争议焦点归纳总结，更谈不上就争议焦点进行有针对性的发表意见，但却在一审判决书中列出两项争议焦点，在程序方面同样存在重大瑕疵。 房地产实业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、关于被答辩人要求支付实际装修成本价值与约定装修设备标准价格（每平方2500元）差价，毫无依据。理由如下：1、答辩人与被答辩人之间就涉案商品房的买卖签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。2、被答辩人购买的房屋系带有精装的商品房，系一个整体。商品房本身属于交易商品，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律及开发商利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，也并非装修的成本价值。二、被答辩人要求按照样板间进行整改并申请鉴定房屋是否符合样板间的标准，毫无依据。理由如下：1、答辩人提交的证据公证书明确证明：答辩人在售楼处设置了展示板明确公示了精装修交付标准，该精装修交付标准与商品房预售合同补充协议第五条第（一）款所列标准一致。2、答辩人提交的证据公证书明确证明：答辩人展示的样板间明确列明了橱柜、地板、门等诸多地方为非交付标准，并列明了相应的交付品牌，证明答辩人从未承诺过样板间的装修标准作为交付标准。被答辩人也从未提供任何证据证明答辩人承诺过原告按照样板间的标准予以交付。3、《商品房买卖合同（预售）》补充协议第十条、关于销售广告、宣传资料、销售承诺、示范单位的效力第四款约定：甲方展示的示范单位为指定户型，与乙方所购房屋可能存在差异，实际交付标准以合同约定为准。示范单位中的空间格局、功能区设置、户型朝向、设备平台使用、阳台、空调机位、腰线、外立面等仅供参考，与实际房屋交付时可能会有所不同，不能理解为交付标准或合同的样品，甲方对实际交房标准与示范单位的差异不承担责任。装修示范样板区仅供乙方参考使用，其房屋结构、绿地装饰装修（包括但不限于地面铺装、围合材质及样式、景观绿化等）、室内改造、装修、陈设、配饰（电器、家具等）等均不作为交付标准和依据，合同双方不受其约束。 陈晓东、徐公叶向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告实际装修设备成本价值与约定装修设备标准价格（每平方米2500元）的差价，暂计20万元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2、判令被告按照样板房的标准进行整改；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年10月18日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于黄岛区××路××号××栋××单元××号房屋，房屋建筑面积为119.22平方米。合同第六条、第九条、第十一条、合同附件六、合同附件十一补充协议分别对商品房价款、交付条件、关于房屋装饰装修及相关设备的交付标准等做出了如下约定：合同第六条第二款约定：按照建筑面积计算，该商品房单价（不包含房屋装修）为每平方米9563元，总价款（不包含）为1140101元，该商品房装修标准为每平方米2500元，装修总价为298050元。合同第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告；乙方按约定付清了全部房款及履行了其他约定义务；见附件十一补充协议第三条款“关于房屋交付”，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十一条约定：出卖人应当在2020年7月1日前向买受人交付该商品房。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十四条第（三）款约定处理，出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人，双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下，1、外墙：涂料；2、起居室，（1）内墙：壁纸，部分户型局部壁纸，（2）顶棚：涂料，（3）室内地面：大理石；3、厨房，（1）地面：瓷砖，（2）墙面：瓷砖，（3）顶棚：水泥抹面；4、卫生间，（1）地面：水泥抹面，（2）墙面：耐水腻子，（3）顶棚：水泥抹面；5、阳台：塑钢封闭……详见附件十一补充协议第五条款关于房屋质量、装饰、设备标准的相关约定。合同附件十一补充协议第五条关于房屋质量、装饰、设备标准第一款，房屋精装修标准：1、玄关。（1）地面:地砖（东鹏或同档次品牌）。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（3）顶棚:局部吊顶，乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）入户门:钢制防盗门，实木复合门套（大自然或同档次品牌）。（5）玄关柜:玄关鞋柜（欧派或同档次品牌）。（6）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌）。（7）家居防盗:可视对讲机。（8）取暖:地暖低温热辐射采暖。2、客厅。（1）地面:地砖（东鹏或同档次品牌），局部波打线。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌），墙纸（部分户型电视背景墙）。（3）顶棚:局部吊顶，乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）门:实木复合门套（大自然或同档次品牌），阳台隔断。（5）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌），有线、网络、电话终端接口。（6）灯具:白炽灯泡，射灯，吊顶灯带仅预留电源接口。（7）家居防盗:紧急报警按钮。（8）取暖:地暖低温热辐射暖。3、主卧。（1）地面:实木复合地板（大自然或同档次品牌）。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（3）顶棚:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）门:实木复合门（大自然或同档次品牌）。（5）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（6）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌），有线、网络、电话终端接口。（7）灯具:白炽灯泡。（8）家居防盗:紧急报警按钮。（9）取暖:地暖低温热辐射采暖。4、次卧。（1）地面:实木复合地板（大自然或同档次品牌）。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（3）顶棚:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）门:实木复合门（大自然或同档次品牌）。（5）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（6）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌），网络终端接口。（7）灯具:白炽灯泡。（8）取暖:地暖低温热辐射采暖。5、书房。（1）地面:实木复合地板（大自然或同档次品牌）。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（3）顶棚:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）门:实木复合门（大自然或同档次品牌）。（5）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（6）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌），网络终端接口。（7）灯具:白炽灯泡。（8）取暖:地暖低温热辐射采暖。6、厨房。（1）地面:地砖（东鹏或同档次品牌）。（2）墙面:墙砖（东鹏或同档次品牌）。（3）顶棚:铝扣板吊顶。（4）门:实木复合门（大自然或同档次品牌）。（5）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（6）橱柜系统:整体橱柜（欧派或同档次品牌），台面（石英石），水槽及龙头（欧派或同档次品牌），抽油烟机（老板或同档次品牌），燃气灶（老板或同档次品牌）。（7）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌）。（8）灯具:集成吊顶灯。（9）取暖:地暖低温热辐射采暖。7、卫生间。（1）地面:地砖（东鹏或同档次品牌）。（2）墙面:墙砖（东鹏或同档次品牌）。（3）顶棚:铝扣板吊顶。（4）门:实木复合门（大自然或同档次品牌）。（5）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（6）卫浴系统:客卫浴室柜（欧派或同档次品牌），客卫浴室柜台面（石英石），洗手盆、龙头（Ｔ0Ｔ0或同档次品牌），坐便器（Ｔ0Ｔ0或同档次品牌），花酒（Ｔ0Ｔ0或同档次品牌），暖气片（小背篓），风暖、换气（雷士集成电器或同档次品牌），地漏（摩恩或同档次品牌）。（7）强弱电:开关及插座（西门子或同档次品牌）。（8）灯具:集成吊顶灯。（9）取暖:暖气片。（10）热水器:太阳能热水器。8、阳台。（1）地面:连接卧室实木复合地板（大自然或同档次品牌），连接客厅地砖（东鹏或同档次品牌）。（2）墙面:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（3）顶棚:乳胶漆（多乐士或同档次品牌）。（4）窗:平开内倒塑钢窗（不含纱窗）。（5）卫浴系统：地漏（摩恩或同档次品牌）。（6）强弱电：开关及插座（西门子或同档次品牌）。（7）灯具:白炽灯泡。合同附件十一补充协议第五条第三款约定如房屋设备标准达不到本合同约定的标准，首先由甲方采取修复、整改等方式达到合同约定标准，如仍无法达到约定标准的，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价给予补偿，乙方不得以此为由拒绝或延迟办理交付手续，否则视为乙方逾期办理房屋交接手续；该条第八款约定，甲乙双方同意，本条款“关于房屋质量、装饰、设备标准”的约定与主合同相关条款约定不一致的，以本条款为准。合同附件十一补充协议第十条第四款约定：甲方展示的示范单位为指定户型，与乙方所购房屋可能存在差异，实际交付标准以合同约定为准，示范单位中的空间格局、功能区设置、户型朝向、设备平台使用、阳台、空调机位、腰线、外立面等仅供参考，与实际房屋交付时可能会有所不同，不能理解为交付标准或合同的样品，甲方对实际交房标准或示范单位的差异不承担责任。装修示范样板区仅供乙方参考使用，其房屋结构、绿地装饰装修（包括但不限于地面铺装、围合材质及样式、景观绿化等）、室内改造、装修、陈设、配饰（电器、家具等）等均不作交付标准和依据，合同双方不受其约束。合同签订后，原告支付了购房款。2020年6月5日，被告向原告开具了价值1437668元的发票，备注风河港湾（东珠首府）黄岛区xx路xx号xxxx面积119.18。对有争议的证据和事实，当事人质证意见如下：1、原告提交青岛西海岸新区住房和城乡建设局出具的公开信息，用以证明被告在住房和城乡建设局备案的《销售方案》中明确涉案房屋所在的《风河港湾项目》中所售房屋均价9300元，并列明了每套房屋的实际价格，及装修标准为每平方米2500元，说明房屋销售合同的销售标的是毛坯房，并非精装修房屋。被告对证据真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明被告销售标的为毛坯房，双方实际销售的标的以合同为准，系带有精装修标准的房屋。2、原告提交部分涉案房屋装修缺陷照片，证明涉案房屋装修存在诸多缺陷，无法达到合同及法定标准。被告对证据真实性无法确认，无法证明被告交付的房屋存在缺陷。3、原告提交西海岸新区市场监督管理局12315申诉举报指挥中心就涉案房屋所在小区业主举报涉案房屋的卫生间实际状况与宣传及样板间展示的干湿分离不符的事实调查回复及被告宣传页，证明涉案房屋卫生间装修未进行干湿分离，与宣传及样板间展示不符，原告要求被告就装修存在的质量问题进行整改的建议遭到被告拒绝，业主向相关部门进行了举报。被告称宣传页已经注明仅为示意图，以实际交付为准，对回复真实性无法确认。4、原告提交涉案房屋小区业主就房屋存在的质量问题向有关部门举报的联名信，证明涉案房屋存在装修质量问题，被告拒绝整改。被告不予认可。5、被告提交公证书一份，证明被告在售楼处设置了展示板明确公示了精装修交付标准，从未承诺过样板间的装修标准作为交付标准，原告要求按照样板间标准进行整改毫无依据。原告对该证据真实性认可，但对证明事项不予认可，该公证书时间为2020年8月19日，公证书上所涉的样板间的状况不是原告签订合同时的样板间状况（公证书所显示的相关告示，在签订合同时没有显示）。经查，公证书载明：2018年8月19日，公证人员来到位于黄岛区××路××路××小区（在建），对申请人指定的售楼处现状、解说人指定的样板房现状进行保全……该楼层有东西两户，东户为Ａ户型的样板房、西户为Ｂ户型的样板房，该两样板房的入门处贴有户型鉴赏、装修交付标准图，先保全东户然后西户，该二套样板房的房门、地面砖、家具等多处贴有“非交付标准”及相关说明，公证书后附录像光盘一份。6、被告提交竣工验收备案表一份，证明涉案房屋已经于2020年5月26日竣工验收。原告对证据真实性无法确认，即便真实，对证明事项不予认可，不能证明涉案房屋的装修符合法定标准。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、被告应否支付原告装修差价；2、原告要求被告按样板间标准整改应否支持。1、关于装修差价。本院认为，结合合同约定的内容，原告购买的房屋系被告开发的精装修房屋，合同附件六及补充协议第五条对装修标准作出了明确约定，根据合同约定，被告交付的房屋和装修标准应达到合同附件六及补充协议第五条约定的标准。原告在庭审中主张，被告交付的房屋未达到合同约定的2500元每平方米的装修标准，要求赔偿差价损失。因商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，因此，本院对原告的该项主张不予支持。2、关于整改。原告称涉案房屋存在质量问题、设计缺陷等，要求按照样板间标准进行整改。庭审中，被告提交了公证书以证明被告未承诺过样板间的装修标准作为交付标准，原告认为公证的内容并非签订合同时样板间的状况，但原告未提交相反证据证明，故对原告该意见，本院不予采信，该公证内容显示被告在样板房的房门、地面砖、家具等多处贴有“非交付标准”及相关说明。本院认为，原告在购房前已观看过样板间，应知悉其内容，且在合同签订时亦未对合同条款提出异议，根据合同附件十一补充协议第十条第四款的约定，结合被告在样板间公示的内容，可知双方已就交付的房屋不以样板房为准达成合意，即使房屋存在质量问题，原告亦不应该要求被告按照样板间标准进行维修、整改，庭审中，原告经本院释明坚持要求按照样板间标准进行整改，故本院对原告的该项诉请，不予支持。关于房屋质量问题，原告可以另行主张。据此判决：驳回原告陈晓东、徐公叶的诉讼请求。案件受理费2150元（原告已预交），由原告负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为合法有效，双方均应依约履行。 上诉人认为涉案房屋装修不合格要求被上诉人按涉案合同补充协议的相关约定支付实际装修价值与约定装修价格的差价。对此本院认为，双方当事人签订涉案房屋买卖合同的目的系购买商品房，合同同时对房屋装修价格约定为2500元每平方米，该装修价格系在买卖合同中一并约定，合同的相应装修条款及实际履行情况等均有别于普通房屋装修合同，而合同约定的装修单价所反映的也并非真实的装修成本，而是与合同约定的其他价款共同构成涉案房屋的总价款，该价款系双方当事人自愿协商形成，上诉人也对房屋总价予以接受，因此，其以该价格作为装修单价要求被上诉人返还装修差价的理由不能成立。 上诉人称被上诉人以格式条款形式排除样板间及销售广告中所示内容应属无效，但上诉人所购房屋与样板间户型并不完全一致，涉案合同中也明确载明：甲方展示的示范单位为指定户型、实际交付标准以合同约定为准，装修示范样板区仅供参考使用不作为交付标准和依据等内容。该内容并不违反法律规定，且被上诉人提交的公证书显示样板间有多处提示并非交付标准，应当认为其尽到了提示义务；而房屋系重要生活资料，购买房屋事关上诉人切身利益，上诉人签订相应合同时也必然尽到足够注意义务，故上诉人称相应条款无效的理由不能成立。 上诉人要求被上诉人按样板间标准对涉案房屋进行返修，但如上所述，被上诉人已在样板间多处提示并非交付标准，而上诉人在此之后也与被上诉人签订书面合同对装修标准明确约定，故装修标准应以合同约定为据，上诉人称以样板间为标准的主张本院不予支持。 对于上诉人要求以国家强制性质量标准对涉案房屋装修质量进行鉴定的问题，涉案合同附件系对房屋质量作出的约定，而非对装修标准的约定，而涉案房屋已经过竣工验收，故一审法院就房屋质量问题告知原告可以另行主张并无不当。合同附件明确约定装修应达到合同约定的标准，故应以合同约定的标准确定房屋装修标准，上诉人要求以国家强制性标准对房屋装修进行鉴定的申请本院不予准许。 另外，一审法院根据本案案情及双方诉辩主张确定争议焦点并无不当，上诉人称一审程序存在重大瑕疵的理由不能成立。 综上，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4300元,由上诉人陈晓东、上诉人徐公叶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  高中日 二〇二一年五月二十八日 法官助理  宋 甜 书 记 员  胡浩东