湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1326号上诉人（一审原告）：鞍山永润化工有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区曙光路5号。法定代表人：陈秀微，该公司经理。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳阳昌德新材料有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区绿色化工产业园科技创业服务中心605室。法定代表人：蒋卫和，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋剑，该公司员工。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。上诉人鞍山永润化工有限公司（以下简称永润公司）与被上诉人岳阳昌德新材料有限公司（以下简称昌德公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永润公司的委托诉讼代理人程晓露，被上诉人昌德公司的委托诉讼代理人蒋剑、胡红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永润公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者直接改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失384000元；2、由被上诉人承担诉讼费、保全费。事实与理由：（一）一审认定事实错误，且认定事实的主要证据未经庭审质证，存在明显的程序违法。1、永润公司业务员与昌德公司业务员的微信聊天记录并没有经过庭审质证，根据《民事诉讼法》规定，未经庭审质证的证据不能作为定案依据；2、上诉人对于聊天记录的真实性不予认可，聊天记录来源不合法、内容不真实不完整，不能仅依据两名案外人的聊天内容改变《购销合同》关于“款到发货”的基本内容，本案中双方交货时间应当按照合同约定履行。如果上诉人存在拒绝提货的情形，被上诉人应当举证证明；3、上诉人已经交付了货款，货物的所有权属于上诉人，被上诉人无权将属于上诉人的货物随意处分，被上诉人将货物高价出售谋取高额利益，明显违背合同约定，应当承担赔偿责任。（二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法典》137条、138条认定双方之间存在承诺是错误的，上诉人与被上诉人之间仅有签订的《购销合同》不存在其它承诺，同时上诉人已经提交证据证明被上诉人不履行交货义务的违约行为，应当适用《民法典》第583条、584条的规定认识被上诉人承担赔偿责任。昌德公司辩称，1、上诉人与被上诉人业务员的聊天记录真实合法，且已经过质证，可以作为认定案件事实依据；2、上诉人未在合同约定的时间自提货物，该行为已构成违约，且要求昌德公司代为销售，昌德公司有权拒绝并有权要求解除合同，且已退还购货款，退回货款到达永润公司双方合同终止。在双方并无新的合意情形下，上诉人并不能要求昌德公司履行合同，昌德公司也无违约之处，不存在赔偿永润公司任何损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。永润公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《购销合同》，判令昌德公司返还货款759000元，并赔偿经济损失384000元，以上合计1143000元；2、由昌德公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2020年8月17日，永润公司与昌德公司签订了《购销合同》，合同约定：永润公司向昌德公司购买60吨聚醚多元醇，其中30吨，单价每吨12600元，另30吨单价为每吨12700元，合同总价款759000元，并书面注明为自提价。同时合同约定：款到发货。合同生效1日内，作为买方的永润公司将货款一次性汇入卖方昌德公司的账户。签订合同的当日即2020年8月17日，永润公司即将全部购货款汇入昌德公司银行账户。根据永润公司业务员王冠与昌德公司业务员蒋剑的微信聊天记录，蒋剑于2020年8月18日通知王冠，鞍山永润公司的货物安排在25日、31日自提。王冠于2020年8月24日与蒋剑的聊天记录中双方交流的意见显示：“都有存货，而且都有降价，我这两车货你帮我卖一卖？”，“确实不好卖呀”，“今年钱不好赚呀”等。蒋剑在聊天中的回复中有“都在观望”、“不好卖”、“是的”等。时间进入2020年9月中旬后，聚醚多元醇因原材料价格上涨而发生市场价格快速上涨（2020年10月底已涨至18000元/吨），永润公司因而要求昌德公司按合同价供货，昌德公司拒绝发货。2020年10月12日，昌德公司退还永润公司购货款759000元。同日，永润公司将该款重新汇入昌德公司银行账户。一审法院认为，永润公司与昌德公司签订《购销合同》时，约定“款到发货”，该约定只规定了先付款，再发货的交易方式，并未约定交付货物的具体时间。根据双方业务员微信聊天记录，昌德公司业务员于2020年8月18日承诺2020年8月25日、31日供货，并由永润公司自提，该承诺应视为双方对交货时间的补充约定，系购销合同的组成部分，该承诺通知到达永润公司业务员王冠时即已生效。根据双方业务员于2020年8月24日的微信聊天记录，可知供货即前一天买卖的货物价格有所下降，永润公司要求昌德公司代为出卖其订购的两车货物，而昌德公司予以了拒绝。根据日常生活经验法则可以认定，当时不是昌德公司拒绝发货，而是永润公司因为货物行情下降而没有依约提货。后因原材料价格大幅上涨而导致货物价格大幅上涨，永润公司要求昌德公司仍按原合同价供货，增加了昌德公司成本，违反了民法的公平原则，昌德公司拒绝按原价供货并无不妥，亦无违约之处。对于永润公司提出的解除双方签订的《购销合同》，由昌德公司退还购货款759000元的诉讼请求，依法应予支持。对永润公司提出的由昌德公司赔偿经济损失384000元的请求，没有事实和法律根据，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百三十七条、第四百八十三条、第五百六十三条第一款第（五）项、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，判决：一、解除永润公司与昌德公司签订的《购销合同》；二、昌德公司在本判决生效之日起5日内返还永润公司购货款759000元；三、驳回永润公司其他诉讼请求。本案案件受理费15087元，减半收取7543.5元，财产保全费5000元，合计12543.5元，由永润公司负担6271.75元，由昌德公司负担6271.75元。二审期间，被上诉人补充提交了证据一：永润公司业务员王冠与昌德公司业务员蒋剑的微信聊天记录，拟证明，1、双方约定提货时间为8月25日和8月31日，由永润公司自提；2、永润公司因为货物销售行情不好没有自提货物，并要求昌德公司代卖货物，昌德公司并无违约行为。证据二：昌德公司工作人员、一审承办法官与永润公司代理律师的微信聊天记录，拟证明永润公司在一审庭审后收到了昌德公司提交的证据，并发表了质证意见。永润公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，聊天记录并不完整，8月25日、8月31日自提货物已经违反合同关于交货的约定，昌德公司存在违约行为，上诉人的业务员提出让昌德公司业务员帮忙卖一卖，并没有明确表示不提货，希望代卖的时间在提货时间之前，被上诉人并没有提供证据证明其于8月25日和8月31日要求上诉人提货。对证据二的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，我方在一审庭审中明确表示庭审后提交的证据不予质证，庭后被上诉人把聊天记录通过法官发送给代理人，代理人只表示收到，并未质证。本院认为，上诉人对证据的真实性没有异议，且微信聊天记录内容与本案有关联，能够反映案件相关事实，对其真实性、关联性予以采信。本院二审查明，王冠是永润公司业务员，蒋剑是昌德公司业务员，两人代表各自公司具体负责案涉买卖。2020年8月18日，蒋剑向王冠发送微信文字，明确案涉货物提货时间为8月25日和8月31日，王冠予以回复并反问是不是只能是这两天，蒋剑称安排的是这两天。2020年8月24日，王冠向蒋剑发送微信文字请求蒋剑帮忙把两车货卖掉，蒋剑回复不好卖，没有同意。另查明，永润公司代理律师程晓露在收到王冠与蒋剑的微信聊天截图后，向一审承办法官发送微信，“这两个聊天记录是我收到被告方给我发的记录，首先记录上能显示被告方没有在收到货款后立即交货，而是限定了交货时间为8月25号和31号，期间的聊天也没有显示我方不要货物或者表示拒绝提货，实际上24日聊天后原告25日去提货被告就拒绝交货，因此该聊天记录内容不真实，也不能证明原告有违约行为，相反能证明被告没有按照合同约定交货，被告违约。”还查明，2021年1月27日，昌德公司将货款退回永润公司。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审采信被上诉人庭后提交的证据是否违反法定程序；2、昌德公司是否存在违约行为，应否赔偿永润公司损失。关于焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当予以采纳。本案中，昌德公司一审庭审后提交的上诉人业务员王冠和被上诉人业务员蒋剑的微信聊天记录，能够证明双方就提货时间进行了商定，该证据与本案基本事实具有关联性，且永润公司代理律师在收到该证据后，通过微信向一审承办法官就证据真实性及证明目的发表了意见，因此一审采信该证据符合法律规定，永润公司主张一审采信逾期提交且未经质证的证据违反法定程序的理由不能成立。关于焦点2，昌德公司业务员蒋剑在微信中告知永润公司业务员王冠，案涉货物的提货时间为8月25日和8月31日，王冠并未提出异议，应视为双方在《购销合同》外对提货时间进行了补充约定，且合同约定是永润公司自提货物，交易惯例应是昌德公司通知永润公司后再来提货，故永润公司以款到就发货为由主张8月25日和8月31日交货已经违约的不能成立，本院不予支持。8月24日，王冠请求蒋剑帮忙将案涉货物卖掉，蒋剑未同意，在此情形下，永润公司应于8月25日和8月31日提取案涉货物，但永润公司并未提交按照约定时间至昌德公司提货的证据，也没有提交昌德公司不按时提供货物存在违约的证据，在案涉货物价格大幅上涨后，永润公司再要求昌德公司按照原合同价款发货有违诚实信用，永润公司主张昌德公司存在违约应当承担赔偿责任的理由不能成立，一审判决不承担违约损失符合公平原则。综上所述，永润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人鞍山永润化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  吴建新审判员  周四平二〇二一年五月二十四日法官助理于明志书记员夏明宇