山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1787号 上诉人（原审被告）：施超，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审原告）：侯培同，男，1969年12月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人施超因与被上诉人侯培同承揽合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初1066号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施超上诉请求：1.撤销一审判决，改判施超不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由侯培同承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院限定侯培同、施超双方在指定的时间内进行核算，因侯培同是收款方，应积极与施超进行核算，但侯培同未表现积极处理纠纷的态度，是其自身的原因，不能归结为施超违反诚实信用原则，因双方均未能提供双方的结算清单，不能单纯判定施超系有错方。二、在庭审中施超说估算价格是22,000元左右，实际施超是真不知道，回答实属无奈、违心之举，是在一审法院逼问之下才不得已才说的。三、侯培同向我出具15000的收条，该份证据的真实性已经确认，虽侯培同对该份证据的证明目的有异议，但未提供相反证据，一审法院却不依据该份证据实事求是的判定，是对施超权益的践踏。谁主张，谁举证，侯培同未能提供相反证据，应承担对己不利的证据。四、一审法院认定施超在未和侯培同结算的情况下支付35,000元不符和常理不符合事实。正因为没对账，所以施超自己都不知道有没有多付装修款。通过侯培同的举证也可以看出，装修一段时间，施超都会支付给侯培同一部分款项，侯培同收到款项就是符合常理，为什么到了施超支付款项就属于不合理了。五、一审法院仅仅依据侯培同提供的日志本为整册记录本，仅仅有侯培同单方的记录就能认定工程量及价款，这是完全的悖论。综上，一审判决置施超的合法权益于不顾，对侯培同的倾向性十分明显，违法认定事实，请求依法支持施超的上诉请求。 侯培同辩称，一审判决公平公正，对案情的了解充足，事实清楚。我于本工程完工的当天晚上就把工程量结算单用微信发给施超，当时他也同意认可此结算单，在一审中施超所说的22,000元左右也是他自己估算的，法官并没有逼问他。关于我打的15,000元的收条，一审中我已向法庭说明施超在第二次给我转款的时候让我把第一次的一块打在一起，所以出现了15,000元的收到条，这个我也提交了两次转款的记录，施超已经承认我把结算单发到他的微信上，电话录音也说明了他对本欠款的事实，到现在他的店已经转了，都拆除了还在为欠款找理由，是对法律的无视。一审通过原始记录的考察做证据是正确的。 侯培同向一审法院起诉请求：请求判令施超偿还欠款8789元及利息。 一审法院认定事实：2017年9月，施超委托侯培同装修其虾火锅饭店。施超的经营期间为2017年11月至2019年12月。后施超将火锅店转让，他人进行了重新装修。因索要装修费用，双方发生纠纷，侯培同诉至一审法院。诉讼中，侯培同主张施工前与施超口头协商好施工项目的单价，施超口头承诺，然后按照要求施工，装修款共计33789元，施超仅支付了25000元装修款，尚欠装修款8789元。侯培同为证明其主张提交了转账明细四份、2019年11月7日、2020年1月8日双方通话录音两份、2017年工作日志记录本。根据转账明细显示，施超分别于2017年9月29日、2017年10月11日通过支付宝转账支付侯培同10000元、5088.01元，施超分别于2017年12月3日、2018年2月6日通过透支信用卡支付侯培同4968元、4968元。侯培同主张根据上述四份转账明细，施超共支付其装修款25000元，其中信用卡透支5000元、5000元，相关刷卡手续费由侯培同承担，对施超支付宝转账的5088.01元中，5000元是装修款，另外88.01元是代施超支付的货拉拉费用。经质证，施超不认可88.01元是侯培同代为支付的费用，对通过支付宝转账支付侯培同10000元和信用卡透支支付侯培同5000元、5000元无异议。施超主张除了支付宝转账和信用卡透支共计25000元，施超还支付侯培同现金10000元，施超为证明其主张提交了收到条一份，内容为：“今收到装修款共计15,000元壹万伍仟元侯新民2017年10月11号”。经质证，侯培同对收条无异议，但主张施超通过支付宝转账分两次支付其15000元，其按照施超的要求出具了收条，不认可施超曾支付现金10000元。侯培同提交的工作日志本中载明：“虾囧工程量其中包含具体施工名称和对应的工程量、单价，共计33,789元，已付2万元，下欠13789元，2018年2月6号下午刷卡5000元，下欠8789元”。侯培同主张施工完毕后，将单方书写的该工程量清单以电子照片的形式通过微信发送给施超，但由于更换手机，微信聊天记录未保存。经质证，施超对侯培同提交的工作日志本中载明的工程量清单有异议，亦不认可侯培同曾微信发送的事实。对侯培同提交的通话录音，施超认为侯培同截取了对其有利的片段。施超主张虾囧火锅饭店系加盟店，是总部给出设计图纸，施超要求侯培同按照图纸进行装修，但侯培同未按照要求加工广告牌，并且对旧有的花格造成了破坏，侯培同重新施工的花格是对施超进行的赔偿。侯培同为证明其主张提交了被装修虾火锅饭店的外观照片两张。经质证，侯培同对照片真实性无异议，但不认可施超的陈述。侯培同主张多次找施超要求支付剩余工程款，但施超未还。侯培同为证明其主张提交了2021年1月微信聊天记录。施超对聊天记录有异议，主张侯培同对相关内容裁剪了，施超反驳的内容侯培同没有提供。一审法院要求施超提交其与侯培同的微信聊天记录，施超主张其没和侯培同微信聊过天。 一审法院认为，施超提供图纸要求侯培同按照图纸要求为其经营的虾囧火锅饭店进行装修，侯培同按照定作人施超的要求进行装修，侯培同与施超之间系承揽关系。侯培同完成了装修，交付了工作成果，施超作为定作人应给付承揽人报酬。施超主张侯培同装修项目质量不合格，且装修项目中花格部分是侯培同对施超的赔偿，施超未提交证据证明其主张，故对施超的该项抗辩，一审法院不予采信。施超主张涉案装修工程双方未验收也未核算，一审法院限定侯培同、施超在指定的时间内进行核算，施超未与侯培同核算，现施超在经营使用两年之后又以质量不合格为由不支付装修款违反诚实信用原则。本案争议焦点为：一、装修款数额如何确定。二、施超已支付的装修款数额如何确定。三、侯培同主张权利是否已超过诉讼时效。侯培同提交和认可的转账凭证施超支付装修款25000元，施超陈述除转账和刷卡支付25000元还支付10000元现金，施超仅有口头陈述未提交证据证明其主张，对施超的陈述一审法院不予采信，且施超估算装修价格22000元左右，其主张在未和侯培同结算的情况下支付35000元亦不符合常理，故对施超已支付侯培同装修款25000元，一审法院予以确认。侯培同提交的工作日志本为整册记录本，亦包含虾囧工程量之外其余工地施工项目工程量、价格清单，且该工程量清单中记载的刷卡支付时间、金额和已付金额与转账凭证相对应，施超仅主张相关项目不存在，但未提交证据证明其主张，故对侯培同提交的工程量清单一审法院予以确认。综上，综合双方的陈述、侯培同提交的录音证据、工作日志本、转账记录、聊天记录能证明施超欠侯培同装修款8789元的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案欠款形成于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之后，根据侯培同提交的2019年11月录音证据、微信聊天记录能证明侯培同多次向施超催要欠款的事实，在诉讼时效届满之前侯培同多次向施超主张权利，诉讼时效中断，故至起诉至一审法院时并未超过法定的诉讼时效。对侯培同主张的利息应自起诉之日即2021年2月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR计息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：施超于本判决生效后七日内支付侯培同装修款8789元、支付利息(以本金8789元为基数,自2021年2月9日起至实际支付之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由施超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯培同提交要账视频一份，证明其已经通过微信将原始的工程量单发给施超，双方已经对账。施超质证称，视频是真实的，但是侯培同只是截取了视频的一部分，那时候其已将店转出，因为牵扯到工程质量问题，其与侯培同交涉过，店开着时他没有上店里进行维修也没有返工，等到店转出后重新装修侯培同才找我进行核算。本院认为，施超对该视频真实性无异议，双方谈话内容可以证实侯培同已经将工程量单通过微信发送给施超，本院予以采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，施超与侯培同之间形成承揽关系，双方应当按照约定履行各自义务。侯培同完成了装修，交付了工作成果，施超作为定作人应给付承揽人报酬。侯培同与施超的谈话视频可以证实侯培同已经将工程量单发送给施超，这与施超所称的其没有收到该工程量的陈述单相矛盾。综合双方当事人在一审中的陈述、侯培同提交的录音证据、工作日志本、转账记录、聊天记录等证据，一审法院对施超欠侯培同涉案装修款的事实认定并无不当，应予支持。施超关于一审法院仅依据有侯培同的单方记录认定工程量及价款的上诉理由不成立，不应支持。关于侯培同向其出具的15,000元收条，施超陈述5,088.01元为支付宝转账，剩余部分为现金，但其未提供证据予对该现金部分以证实，因此，施超主张自己超付侯培同装修款并无证据证实，不应支持。 综上所述，施超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施超负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年五月十七日 书记员 马 鑫