四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终293号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地四川省广汉市珠海路东一段66、68、70、72、74、76、78号。 法定代表人：曹万成，经理。 委托诉讼代理人：刘勇，四川述金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟世全，男，汉族，1971年8月4日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏远均，女，汉族，1975年6月13日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪某，女，汉族，1993年5月24日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牟某，男，汉族，2016年11月6日出生，住四川省广汉市。 法定代理人：汪某，女，汉族，1993年5月24日出生，住四川省广汉市，系牟某之母。 委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称平安保险广汉公司）因与被上诉人牟世全、苏远均、汪某、牟某意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险广汉公司上诉请求：改判驳回一审原告的诉讼请求（涉案金额300000元），本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：驾驶员醉酒后驾驶机动车属违法行为，保单中亦有黑体明确提示，且特别约定中载有热线、网站等核实方式，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司已履行了法律规定的提示义务；依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条投保人缴纳保险费，免责条款对其生效，至于本人是否在“投保人声明”单上签字，不影响免责条款生效。 被上诉人牟世全、苏远均、汪某、牟某辩称,虽系酒后驾驶，但不能免除民事上保险公司的赔偿责任；投保方未收到相应的免责条款提示以及保险条款合同，保险公司未尽到提示义务，一审法院对事实查明清楚，适用法律得当。 牟世全、苏远均、汪某、牟某向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告保险赔偿款300000元；二、本案诉讼费由被告承担。 原判经审理查明，案外人刘芳芝在被告处投保了平安驾乘人员意外伤害保险，投保车辆为川Ｆ5××××号小型轿车，保险期限为：2019年2月14日00时00分00秒至2020年2月13日24时00分00秒止；该保险被保人共5人，每人保险金额赔偿限额为300000元。2020年1月15日23时40分许，牟小龙搭乘陈刘印（另案处理）驾驶的在被告处投保的Ｆ5Ｅ526号小型轿车从西外小学方向沿西三路往向新路方向超速行驶，至广汉市××路××乡××村村公路段时，与路边住家户院院墙发生碰撞，造成驾驶员陈刘印、同乘人员牟小龙、雷勇（另案处理）三人死亡，同乘人员黄晓龙受伤的交通事故。事故发生后，原告请求被告按平安全车驾乘险的赔偿限额进行赔偿，被告保险公司以驾驶员醉驾，属免赔条款规定情形予以拒赔，原告遂诉来本院。 另查明：1、原告牟世全系牟小龙之父，原告苏远均系牟小龙之母，原告汪某系牟小龙之妻，原告牟某系牟小龙之子。 2、庭审中，原告对被告提供的保单及投保人声明上的刘芳芝签名的真实性持有异议，请求进行笔迹鉴定。一审法院征得原被告意见，由一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心对：1、2018年1月24日《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单（交强险投保单号：52630303900946938343）》投保人签字（盖章）处的“刘芳芝”签名字迹与送检样本上的“刘芳芝”签名字迹，是否同一人书写；2、2018年1月24日《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单（商业险投保单号：52630303900946938340）》投保人签字（盖章）处的“刘芳芝”签名字迹与送检样本上的“刘芳芝”签名字迹是否同一人书写；3、2019年1月24日“投保人声明”投保人签盖处的“刘芳芝”签名字迹与送检样本上的“刘芳芝”签名字迹，是否同一人书写进行司法鉴定。2020年10月29日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉【2020】文鉴252号文书鉴定意见书，结论为以上三处“刘芳芝”的签名均不是刘芳芝本人书写。原被告对该鉴定结论不持异议。 一审法院认为，本案争议的焦点在于被告平安保险广汉公司对保险合同中的免责条款是否尽到提示义务。保险合同属于最大诚信合同，由于保险活动具有高度专业性和技术性等特点，保险人作为专业保险商，在保险信息对称性、合同形成附合性等方面具有明显的优势，故法律要求保险人在缔约、履约过程中应遵循最大诚信原则，秉承最大善意对待对方当事人的利益，切实履行合同约定及法律规定的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，被告平安保险广汉公司将交通安全法规中禁止的酒后驾驶、醉驾等情形作为其免责事由，并不当然导致免除保险责任的法律效果,仍负有向投保人进行提示的义务。本案中,被告平安保险广汉公司提供的《商业险投保单》、《投保人声明》中投保人“刘芳芝”的签名不是其本人书写，故被告不能以此证明其尽到了法定的提示义务，该责任免除条款不产生效力。牟小龙因车祸意外死亡，属于平安驾乘人员意外伤害保险规定保险事故范围，被告平安保险广汉公司应当依照保险合同约定向原告支付保险赔偿金300000元。 故判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效后二十日内向原告牟世全、苏远均、汪某、牟某支付平安驾乘人员意外伤害保险赔偿金300000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为保险公司是否应当承担赔偿责任，关键在于保险公司的免责条款是否生效。本案中，陈刘印醉酒驾驶投保车辆虽属于法律、行政法规禁止的行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”从上述规定来看，保险人对违反法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款，只是从明确说明义务降低为提示义务，但并非免除保险人对提示义务的举证责任，保险公司仍应当就该免责条款向投保人已履行提示义务进行举证。对于保险人如何履行提示义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，虽然本案中保险人在保险条款上对酒驾免责条款进行黑体加粗，但本案中，刘芳芝否认收到相关保险条款抑或其他保险凭证，通过司法鉴定，上诉人提交的《商业险投保单》《投保人声明》中投保人“刘芳芝”均不是刘芳芝本人书写，而上诉人未能提交其他证据证明其通过其他方式、途径向投保人刘芳芝履行了提示义务，故上诉人提交的免责条款因未尽到提示义务不产生法律效力，牟小龙因车祸意外死亡，属于平安驾乘人员意外伤害保险规定保险事故范围,上诉人应当向被上诉人支付保险赔偿金。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 江 黔 审 判 员 杨 轩 二〇二一年五月十八日 法官助理 刘川北 书 记 员 魏诚玲