贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4317号原告：李国权，男，1947年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，特别代理。被告：杨涛，女，1989年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，特别代理。第三人：李正发，男，1983年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。原告李国权与被告杨涛以及第三人李正发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国权的委托诉讼代理人雷宏伟、被告杨涛的委托诉讼代理人黄芳、第三人李正发的委托诉讼代理丁夕杰均到庭参加诉讼。审理中，因“××”等不可抗力事项，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告李国权向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告100000元；2.请求判令被告向原告支付利息9316.7元（以100000元为基数，按年利率6%计算，暂从2018年10月4日计算至2020年4月14日为9316.7元，直至本息付清之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告男朋友的父亲，2018年10月4日，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，约定偿还该笔借款。时至今日，被告都未归还上述借款，故原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告杨涛辩称，原被告之间没有民间借贷关系，原告向被告打款并不是原告自己亲自办理，而是原告的儿子李正发用原告账户向被告账户上打款了10万元，该款主要用于被告与原告以及第三人李正发的日常开销，买方违约金等，且在该款项进入被告账户15日后，被告就将剩余60万元打到原告之子的账户，因此，该案不是民间借贷。被告与原告以及第三人李正发之间没有相应的经济纠纷，并且打款的时间系被告刚生育孩子2个月，没有做任何生意，不需要资金周转，并且也未给原告出具借条。所以原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我方认可原告的观点，本案系民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：原告提交中国建设银行股份有限公司贵阳贵安支行2019年6月18日出具的中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份载明，打印日期：2019年6月8日，卡号：62×××53，户名：李国权，该账户于2018年10月2日向第三人李正发的账户（62×××46）转款人民币500000元，2018年10月4日向被告杨涛的账户（62×××78）转款人民币100000元。被告质证称，对真实性无异议，但是系第三人用原告的账户给被告转的款。第三人质证称，同意原告的观点。被告提交中国建设银行股份有限公司惠水支行2020年4月22日出具的中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份载明，打印日期：2020年4月22日，卡号：62×××78，户名：杨涛，该账户于2018年10月2日收到第三人李正发的账户（62×××46）转款人民币500000元，2018年10月4日收到原告李国权的账户（62×××53）转款人民币100000元，被告杨涛的该账户于2018年10月15日向李正发的前述账户（62×××46）共转回款项为600000元。原告与第三人对该证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人提交中国建设银行股份有限公司贵阳贵安支行2020年6月4日出具的中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份载明，打印日期：2020年6月4日，卡号：62×××46，户名：李正发，该账户于2018年10月2日收到第三人李正发的账户（62×××46）转款人民币500000元，2018年10月2日随即就将该笔款项人民币500000元转至被告杨涛的账户（62×××78），2018年10月15日第三人的该账户又收到杨涛的账户账户（62×××78）转来的款项600000元。原告质证称，无异议。被告质证称，对真实性无异议，达不到其证明目的。第三人还提交贵州花溪农村商业银行股份有限公司大学城支行账户明细查询单所载明的李正发与杨涛的账户与本案所涉账户不一致。审理中，被告还提交本院（2020）黔0111民初3155号民事判决书一份载明，原、被告（即李正发与杨涛）于2017年认识半年后开始同居生活，2018年7月29日双方生育一子李力星宇。经核，该案上述至贵阳市中级人民法院后作出(2020)黔01民终6235号民事判决书载明，驳回上诉维持原判，本院的前述判决书已经生效。另查明，本案当事人均陈述，第三人李正发系原告李国权之子。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、交易明细清单三份、账户明细查询单、本院（2020）黔0111民初3155号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告并未提交提供借据、收据、欠条等债权凭证，但提交了银行转款凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，”被告抗辩称，本案所涉的款项100000元已经转给原告之子第三人李正发，并提交被告本人的中国建设银行银行卡客户交易明细清单予以佐证。从前述原告、被告、第三人分别提交的三份客户交易明细清单不难得出以下事实：2018年10月2日原告李国权通过其银行账户（62×××53）向第三人李正发的账户（62×××46）转款转款500000元，当日李正发就通过其同一账户将该全部款项转至被告杨涛的账户（62×××78）。2018年10月4日原告李国权通过其银行账户（62×××53）向被告杨涛的账户（62×××78）转款人民币100000元。被告杨涛（62×××78）的账户在收到前述两笔转款共计600000元之后，于2018年10月15日又将该笔款项（600000元）全部转至第三人李正发的账户（62×××46）。很显然，李国权的账户于2018年10月4日向被告杨涛的账户的转款只是一个中间环节，该款项的最终流向系第三人李正发的账户。因此，原告提交的银行转款凭证不足以证实本案的原告向被告提供借款，且到期需收回借款的行为，不足以证实原被告之间存在资金融通的关系，并且该款项的最终流向也并非本案被告，因此，对于原告主张被告偿还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。另外，需要说明的是，根据本院已生效的相关判决来看，存在第三人李正发与被告杨涛于2017年认识半年后开始同居生活，并且2018年7月29日双方生育一子李力星宇的情况，从常理上来看，本案原告李国权难免会因第三人李正发与被告杨涛的共同生活而与本案被告杨涛发生一定的经济来往，在原告未能提交明确的债权凭证的前提下，一般也不一定认定特殊关系当事人之间存在民间借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李国权的全部诉讼请求。案件受理费1243元（已减半收取），由原告李国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二一年五月十日书记员  王跃