四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4778号 上诉人（原审被告）：李久铨，男，1965年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李子健，男，1994年4月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系李久铨之子。 被上诉人（原审原告）：金牛区万宝隆杯业经营部，经营场所：成都市金牛区金荷花市场一楼荷花大街3号。 经营者：唐艳艳。 委托诉讼代理人：唐飞龙，四川公生明律师事务所律师。 上诉人李久铨与被上诉人金牛区万宝隆杯业经营部（以下简称“万宝隆经营部”）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李久铨上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判为李久铨支付万宝隆经营部货款11330元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审对2017年4月24日、10月23日及12月6日送货单共计16331元，属事实认定错误；2、李久铨与万宝隆经营部之间存在现金交易习惯，并不是上诉人主张的所有交易都是刷卡支付，其主张于是还是不符，不应采信。 万宝隆经营部答辩称，关于在上诉人提到的未付二字，其在一审已经阐明清楚。关于在一审时上诉人也认为未付二字是万宝隆经营部事后书写，其认为如果是事后书写，可以让上诉人将送货单与客户单进行比对。关于费用的支付问题：确实是银行转账，从未支付过现金。在我方之后提交的具体明细中，我方找到5个银行卡是上诉人支付货款的银行卡，但总共具体几个银行卡当事人记不清楚了；且上诉人每次付款的银行卡都不一致，具体有无遗漏当事人也不清楚。针对一审法院事实认定、法律适用、裁判结果我方无异议，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 万宝隆经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令李久铨支付货款32559元；2.案件受理费由李久铨负担。 一审法院认定事实如下：2017年起，李久铨在万宝隆经营部处购买杯子。2017年4月24日，李久铨签字确认当日拿货3236元，万宝隆经营部工作人员记录采购的产品品种、数量及价格并在李久铨签名上方书写“未付”二字，此送货单为手写。2017年10月23日，李久铨签字确认当日拿货3260元，万宝隆经营部工作人员记录采购的产品品种、数量及价格并在李久铨签名上方书写“未付”二字，此送货单为机打，该联为存根联，红单给客户。2017年12月6日，李久铨签字确认当日拿货9835元，万宝隆经营部工作人员记录采购的产品品种、数量及价格并在李久铨签名上方书写“未付”二字，此送货单为机打，该联为存根联，红单给客户。2017年12月14日，李久铨签字确认当日拿货4878元，此送货单为机打，该联为存根联，红单给客户。2018年2月8日，李久铨签字确认当日拿货4355元，李久铨签名旁边书写“未付”二字，此送货单为机打，该联为存根联，红单给客户。2018年3月9日，李久铨签字确认当日拿货6995元，李久铨在诉讼前期不承认2018年3月9日的送货单旁边“未付”二字为系本人书写，经本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定并出具《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为2018年3月9日送货单[单号（NO）032018090007]上的“未付”二字笔迹，是李久铨书写。 上述事实有李久铨、万宝隆经营部的身份信息、送货单（6份）、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书和万宝隆经营部、李久铨的当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，万宝隆经营部出示《送货单》及万宝隆经营部、李久铨一审庭审陈述可以认定，李久铨与万宝隆经营部的买卖合同关系成立，是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。万宝隆经营部依约供货，李久铨应当按时足额支付货款。万宝隆经营部与李久铨的交易方式为：双方未签订书面买卖合同，万宝隆经营部记录采购的产品品种、数量及价格，由李久铨在送货单上确认。关于对万宝隆经营部出示的《送货单》的认定，一、2018年2月8日、2018年3月9日李久铨签字并在旁边书写“未付”，金额共计为11330元的两张送货单，事实清楚、证据充分、一审法院予以认定，李久铨在庭审中辩称以现金支付，因未提出证据予以证明，一审法院不予采信；二、2017年4月24日、2017年10月23日、2017年12月6日万宝隆经营部工作人员记录采购的产品品种、数量及价格、未支付货款情况，李久铨签字确认，金额共计为16331元的三张送货单，符合双方的交易习惯，应属真实有效，一审法院予以认定。至于李久铨提出“未付”二字系万宝隆经营部后面添加，该货款现金已支付，应提出相应的付款证明或送货单客户联予以证明，但均未提出，故一审法院对其辩称理由不予采信；三、2017年12月14日，万宝隆经营部工作人员记录采购的产品品种、数量及价格，李久铨签字确认，金额为4878元的送货单，因未注明款项未付，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李久铨应于判决生效之日起十日内支付金牛区万宝隆杯业经营部货款27681元；二、驳回金牛区万宝隆杯业经营部其他的诉讼请求。案件受理费减半收取307元，李久铨负担261元，金牛区万宝隆杯业经营部负担46元，笔迹鉴定费3400元由李久铨负担。 二审中，李久铨为证明其主张提交以下证据：证据1、五张送货单（原件），日期编号分别为：×××07、×××01、×××12、×××02、×××29；拟证明：5张送货单上面都有上诉人的签名，并且没有任何未付款字样，是正常的货款两清的送货单，但是这5张送货单涉及的金额在被上诉人提供的银行流水里面都没有，说明除了刷卡支付之外还存在现金交易，被上诉人在一审开庭时陈述的上诉人货款全部都是刷卡交易，与事实不符。证据2、一张送货单（复印件）；拟证明：字迹鉴定的《送货单》为2018年3月9日的送货单，金额为6995元，该《送货单》上诉人和被上诉人各有一份并都找到了原件，在上诉人的原件上并没有上诉人书写的“未付”二字，而被上诉人的原件上有“未付”二字，所以李久铨才提出字迹鉴定，且其对自己鉴定予以认可。万宝隆经营部质证称，对证据1的真实性无异议。×××07、×××01、×××02、×××29与本案不具有关联性，因万宝隆经营部在一审中主张的费用中没有主张这几张的费用。2017年12月14日其在一审中主张了，但法院未予以认可。上述事实能够说明红单在上诉人手中，同时上诉人认为2017年4月24日、2017年10月23日、2017年12月6日上面的“未付”二字是我方事后书写，但其并未提供这三个送货单的红单，因此不能达到上诉人的证明目的，也就不能证明是上诉方在事后添加的“未付”。对证据2，万宝隆经营部提供的送货单在一审中进行了鉴定，与判决书中记载的一致。其对2018年3月9日的送货单无异议，万宝隆经营部提供的送货单上的“未付”二字的确是上诉人书写。本院认为，上诉人提交的证据材料并非是在一审诉讼结束之后形成，不是新证据，且与本案待证事实之间无关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：上诉人李久铨对2017年4月24日、2017年10月23日、2017年12月6日三张送货单上载明的货款是否已实际支付。现评判如下： 上诉人李久铨主张其对2017年4月24日、2017年10月23日、2017年12月6日三张《送货单》上载明的货款已经支付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，不论争议《送货单》上“未付”二字由谁书写，上诉人李久铨都应承担证明争议送货单上载明的货款已经支付之证明责任。上诉人李久铨在诉讼中所举证据均不能达到证明2017年4月24日、2017年10月23日、2017年12月6日三张《送货单》上载明的货款已实际支付的认定标准，其应承担举证不能的相应法律后果。故上诉人李久铨主张争议货款已经支付的意见没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，李久铨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614元，由李久铨负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二一年五月二十五日 书记员  尹贻冉