新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初857号 原告：林宁民，男，1974年9月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：代青，新疆多盟律师事务所律师。被告：新疆俊发绿城房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市红光山路888号绿城百合公寓商业会所1层。法定代表人：蒲小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽君，女，1964年2月16日出生，汉族，该公司财务总监，住乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：杭州卓雅装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市满觉陇9号烟霞洞景点。法定代表人：赵进义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游海明，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，浙江永大联合律师事务所律师。原告林宁民与被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司、第三人杭州卓雅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月9日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告林宁民及其委托诉讼代理人代青，被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周丽君、第三人杭州卓雅装饰工程有限公司的委托诉讼代理人游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宁民向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告在支付原告工程款1160603.6元及逾期付款利息损失180411.78元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日原告与第三人签订《室内装饰工程施工管理责任书》一份，根据该责任书约定原告借用第三人的装饰资质，以第三人名义与被告签订《新疆绿城广场住宅楼装修工程施工合同》，根据该责任书的约定，原告承包的绿城广场住宅5号楼装修项目，出资及装修现场管理、材料供应、法律责任等等均由原告承担，第三人按工程结算价的5%收取管理费。在原告与第三人签订责任书之后，原告借用第三人的资质等与被告签订了《新疆绿城广场住宅楼装修工程施工合同》，根据该合同约定由原告装修被告建设的绿城广场住宅5号楼，打算装修合同价3,355万元，工期自2013年12月30日至2015年2月15日，该装修工程质保期两年，质保金5％，该装修工程顺利交付被告使用，2017年1月交工几方审计确认绿城广场5号楼装修工程价为35475647．6元，就该装修工程涉及的装修工程发票，原告已经向税务机关缴纳完毕之后通过第三人向被告通过完毕，被告也已经做了相应税务及成本核算，现在该装修工程质保期早已满两年，但是被告仍然拖欠原告装修工程款116万余元没有支付，同时第三人也没有履行其与原告签订的责任书相关义务，因此构成原告作为实际施工人的合法权益受到损失。综上所述：原告认为自己与第三人签订责任书的目的是借用其装修的资质，原告为绿城广场住宅5号楼装修项目的实际施工人，对于该事实第三人及被告均明确知情，因为原告在绿城广场住宅楼还以其他公司名义承建装修项目，现在绿城广场住宅5号楼早已交付使用，质保期也已经届满，被告长期拖欠原告装修款的行为，已经给原告造成经济损失，应当承担逾期支付期间的利息损失，故在自行协商索要无果的情况下，起诉贵院请求依法判决。被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司辩称，2013年至今所有的工程款被告已全部支付给第三人，扣除原告应承担的质保金后，还剩余1010603.60元未付。利息不同意支付。质保金未能及时给付的原因是原告与第三人之间产生纠纷造成的，与被告无关，因此，被告不应当承担本案的利息。第三人杭州卓雅装饰工程有限公司辩称，根据合同相对性原则，被告作为发包人，我方作为承包人施工，工程开始施工到结算，都是被告和第三人之间发生，款项也是被告向第三人支付。2．涉案工程的施工相对方都是被告和第三人，原告是第三人的在职员工，建筑施工企业和职工之间内部承包关系是受到法律保护的，因此，根据合同相对性，原告不具备跳过第三人直接向被告主张案涉工程款的请求权基础。3．第三人在案涉工程施工和结算后续期间，第三人作为承包人示范履行了承包人责任，第三人积极和被告沟通联系结算了案涉工程款。不存在原告在诉状中主张的第三人怠于行使权利的情况，如果法庭支持原告的诉请，将导致第三人的合法权益受到损失，因为案涉工程第三人受诸多法律纠纷，包括账户冻结、直接执行划扣，还有可能存在潜在的债务。只有把案涉施工合同关系保持在被告和第三人之间，第三人的合法权益才能受到保障。4．关于案涉工程的结算价款，第三人认为被告截至目前仍欠付我方工程款2649370.6元，其中包括未退回的质保金1160603.6元及原告伪造第三人公司印章向被告以工程款抵购房款的1488767元。第三人也保留追究原告相关责任及向被告主张剩余工程款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告林宁民主张工程款1160603.6元和逾期付款利息损失180411.78元提交以下证据：一、装修施工合同一份，证明2013年12月30日被告和第三人之间签订施工合同，该工程项目经理是原告以及工程的质保期是两年，质保金在工程质保期限届满后退还的事实。被告质证后对其真实性无异议，合同主体和结算金额是认可的，林宁民是实际施工人及项目负责人的事实也认可，差额150000元是原告应该在质保期对施工存在问题的地方进行维修，因通知原告后原告没有进行维修，被告又委托第三方进行了施工，从而产生维修费150000元，被告认为应从应付款中扣除，这一点第三人是认可的。第三人质证后对装修施工合同真实性、合法性认可，关联性认可。该证据可以证明本案涉案工程合同关系是被告与第三人。本院对该证据的三性予以确认。二、室内装修工程管理责任书一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，是2013年12月30日第三人和原告签订的。责任书中第一条和第四条充分证明了原告的身份，所有的责任都是由原告来全部承担的事实。被告质证后无异议。第三人质证后对该证据三性认可。和原告理解不一致，第三人认为是内部承包关系，而非资质借用关系。本院对该证据的三性予以确认。三、工程造价审查定案书一份，证明涉案的绿城广场五号楼，质保期为两年，质保期已满，应当支付包括质保金在内1160603.6元，原告可计算逾期付款利息的事实。被告质证后无异议。第三人质证后对该证据的三性认可。本院对该证据的三性予以确认。四、收支明细一份，证明被告未支付包括质保金在内1160603.6元，款项到达第三人后，实际支付给原告，原告才是本案实际施工人的事实。被告质证后认为其至认可被告与第三人之间的对账，农业银行卡明细单与被告无关。第三人质证后认为该证据形式欠缺有效要件，第三人无法准确判断。但对于被告支付至第三人的案涉工程款，第三人确实在依据与原告的约定扣除相关费用后，转付原告，该证据恰恰证明接受被告付款的主体是第三人而非原告。本院认为该证据系原告单方制作，无法证明原告证明的是事实，因此，本院对该证据不予采信。五、完税凭证六张；农行清单一份；邮寄单一份，证明2019年12月17日原告用农行卡缴纳了税费，而且涉案项目涉及的各种税费均是原告缴纳的，原告缴纳完毕税费后，将凭据在交付给第三人的事实。被告质证后认为该组证据与其无关，不发表质证意见。第三人质证后对其真实性认可，认为税费确实是原告具体承办的，税金也是原告实际支付的，但不能证明原告与第三人之间是挂靠和借用资质关系。第三人仍然坚持与原告之间是内部承包关系。原告实际承担税费缴纳的义务和责任，按照双方之间的合同约定，原告就应当履行税费的缴纳义务，且在实际履行中原告存在未按时缴纳税费的行为，给第三人造成了税收风险。本院对该组证据的三性予以确认。六、外出经营活动税收管理证明一份；经营地涉税事项反馈表一份；原告农行卡税费明细清单一份；往来账向询证函一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，案涉工程款应当归原告所有。整个工程都是原告来开具税费发票，并非第三人实际承担的事实。被告质证后认为与其公司无关，不发表质证意见。第三人质证后对其真实性认可，认为税费确实是原告具体承办的，税金也是原告实际支付的，但不能证明原告与第三人之间是挂靠和资质借用关系，第三人仍坚持是内部承包关系。本院对该证据的三性予以确认。被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司反驳原告林宁民的主张提供以下证据：一、聊天记录截屏，证明被告与第三人法定代表人在聊天时，第三人法定代表人认可应当扣除质保金150000元的事实。原告质证后对聊天截屏认可，认为，聊天记录不能显示第三人法定代表人认可应当扣除150000元质保金的事实，其只是表述说暂时这样。第三人质证后对其真实性认可，但第三人认为聊天内容本身表达的意思与被告理解是不一致的，聊天记录中第三人法定代表人是复述了被告发送的4月份账单扣除150000元维修款，而第三人法定代表人回复是合理范围内的维修扣款，请财务把收据寄第三人，暂时只能这样，从中并无法理解出，第三人认可扣款150000元的事实。本院对该证据的真实性予以确认。二、2020年3月25日杭州卓雅公司《催款函》一份；2017年5月18日杭州卓雅公司、李洪英、绿城房产公司三方签订的《协议书》一份，证明被告从未拖欠第三人工程款，是第三人自身原因导致被告有1010603.60元质保金没有支付，即时被告支付1010603.60元质保金，也不应承担所谓逾期付款的利息的事实。原告质证后对该证据的三性予以确认。但是维修费的15万元不认可，故原告认为仍欠付1160603.6元。第三人质证后对于《催款函》真实性认可，但是主张金额不认可，15万元不应当扣除，1,488,767元的抵房款不应当扣除。对于《协议书》三性均不认可，当事人已经明确这个印章不是我公司所盖，第三人保留追诉权利。本院对该证据的三性予以确认。至于是否应当抵扣房款，第三人可依据其与原告之间的合同向原告提起诉讼。第三人杭州卓雅装饰工程有限公司反驳原告林宁民的主张向本院提供以下证据：一、公函及附件一份；协议书一份，证明被告确认工程款为35475647.6元。原告伪造第三人公司印章未经第三人同意，以1488767元的工程款为案外人李洪英向被告抵付购房款的事实。原告质证后对公函及附件认可案涉工程总价款为35475647.6元。协议书认可，但是以1488767元的工程款为案外人李洪英向被告抵付购房款这是原告应收的工程款。原告质证后认可公函及附件中涉案工程总价35475647.6元，协议书也无异议，但是以1488767元的工程款的为案外人李洪英向被告抵付购房款是原告应收的工程款。第三人在2017年就知晓此事，但其并没有要求撤销该协议，也未积极主张自己的权益，原告认为第三人是默认方式认可原告的行为的。被告质证后对公函及附件的真实性认可，证明的决算总额认可，对于对方说不认可抵房款，原告伪造，被告不认可。被告作为付款方，见了第三人印章达成的协议是合法有效的，被告是善意第三人。原告和第三人之间发生伪造可以进行刑事诉讼或者民事追偿，至今未看到第三人采取任何法律措施。本院对该证据的三性予以确认。二、请款单一份；律师函一份；委托确认手续及发函确认邮寄凭证一份，证明第三人不认可1488767元向被告抵付购房款的行为。第三人积极和被告结算工程款及催收工程款的事实。原告质证后认为是第三人绕过原告直接向被告索款的行为，原告不认可。对于律师函、委托确认手续及发函确认邮寄凭证认可。被告质证后真实性认可，但是对于其向被告对账的不认可，第三人是至2019年底才将发票足额提供完毕，后期又与原告产生纠纷导致被告暂时无法支付工程款，被告没有逾期付款的责任。本院对该证据的三性予以确认。三、律师函一份；民事判决书一份；执行通知一份，证明原告违反案涉管理责任书，因案涉工程对外欠付工程材料款，导致第三人屡次陷入法律纠纷。第三人就案涉工程对外承担责任，与原告并非资质借用关系。是合法的内部承包关系的事实。原告质证后对该证据无异议。被告质证后对该组证据三性均认可。足以证明原告与第三人系内部承包关系。应该驳回原告的诉讼请求。本院对该证据的三性予以确认。四、回复函一份；邮寄单一份，证明被告以遗留工程质保问题为由从质保金中扣除150000元的主张，第三人始终没有认可的事实。原告质证后无异议。被告质证后认为需要核实公司是否收到该证据，在2020年6月被告和第三人法定代表人对账说明了扣除质保金的原因，而且被告也将收据寄给第三人，因此对第三人提供的回复函不认可，原告作为实际施工人和项目负责人，因其没有进行维修，造成被告聘请第三方进行维修产生维修费150000元，应当从原告的质保金中扣除。本院对该证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《新疆绿城广场住宅楼精装修工程施工合同》，约定，工程名称：新疆绿城广场5号楼（B户型35户，C1户型34户）精装修工程。工程地点：乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号。工程内容：新疆绿城广场5号楼（B户型35户，C1户型34户），每户内及每户的私家电梯厅六面体的全部装修，每户阳台的顶及地面的装修。一层及地下层单元门厅精装修工程，费用按实际发生的工程量计算。合同价款：B户型35每户502000元，C1户型34户每户470000元，合同总价款人民币33550000元，此价格为包干价。一层及地下单元门厅精装修工程费用按实际发生的工程量计算。工程竣工日期：2015年2月15日。质量保修期：装修工程为贰年。合同签订的同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《室内装饰工程施工管理责任书》，约定，经双方协商，达成共识，乙方承建新疆绿城广场5号楼室内精装工程。乙方承建的施工项目，甲方不做任何垫资。室内精装项目投标时，乙方须将投标保证金、图纸押金等汇入甲方指定账户；中标后，乙方应将履约保证金及开具保函的保证金等足额汇入甲方指定的账户；甲方收到上述款项后代为支付给总包方或相关机构。乙方承建的工程应收款（或预收款）由甲方开具正规发票（或收据），每笔工程款到达甲方账户后，甲方收取5%的款项作为管理服务费；如有三方合同，该部分款项待规费到达甲方账户后再行收取5%的管理服务费。甲方有权从收到的乙方承建的工程款中代扣代缴与乙方施工工程开票金额（含三方合同发票）相对应的营业税、附加税、劳务税和企业所得税。甲方代为支付乙方社保参保人员的“五险”和上缴的工会经费，及该项目的施工保险金（建工险），且从乙方款项中扣回。乙方利用甲方所有名义造成的施工质量问题，均由乙方承担责任。如甲方因该工程施工过程中，产生的垫付任何费用、赔偿款等均有权在收到的乙方工程款中予以直接扣除，如已收到的工程款不足以支付上述费用，则甲方有权向乙方追偿。该项目根据精装部分合同金额，当资金回笼至95%时，甲方从回笼资金中扣留精装部分合同金额1%的款项作为监管保证金，扣留期为止该项目质量保证金收回日止，确认乙方无任何施工问题后由甲方返还乙方。责任书签订后，原告即对新疆绿城广场5号楼室内精装工程进行了施工，于2016年5月竣工。2017年1月5日经被告、第三人与江苏建达工程项目管理有限公司新疆分公司对工程造价进行审核，确认新疆绿城广场5号楼住宅精装工程工程造价为：35475647.6元。被告已给付第三人工程款32226277.60元，现该工程质保期已满两年，被告尚欠工程质保金1160603.6元未能给付。本院认为，原告林宁民与第三人杭州卓雅装饰工程有限公司之间的争议焦点一是：原告是否是实际施工人。一、依照原告与第三人签订的《室内装饰工程施工管理责任书》约定，原告承建第三人作为承包人承建的新疆绿城广场5号楼室内精装工程，原告承建的施工项目，第三人不做任何垫资。第三人除向原告收取5%管理费和提供经营业务所需的证明手续和营业许可、资质等证明文件外，其余应缴纳的营业税、附加税、劳务税和企业所得税均由原告承担，在施工中原告还应承担参保人员的“五险”和上缴的工会经费以及施工保险费，原告利用被告所有名义造成的施工质量问题均由原告承担责任等。二、庭审中，第三人认可从2013年1月起不再给原告发放工资，虽然第三人给原告缴纳社保费至2017年，但该笔费用均是原告自行将款项交至第三人处，然后由第三人向有关部门代原告履行了缴费义务。综上，依据原告与第三人签订的《室内装饰工程施工管理责任书》足以认定原告系涉案工程中没有资质的实际施工人，且原告与第三人签订的《室内装饰工程施工管理责任书》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定，属无效合同。故对第三人辩称其与原告之间是企业内部承包关系的辩称理由，本院不予采信。本案原告与被告之间争议的焦点二是：原告要求被告给付工程款1160603.6元和偿付利息损失180411.78元的诉讼请求能否成立。依照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中作为发包人的被告认可原告是其工程的实际施工人以及项目负责人，且对尚欠原告工程质保金1160603.6元亦是认可，只是认为应当扣除原告在工程完工后，因其未履行维修义务，造成其公司为维修产生维修费150000元，因被告未能提供有效的证据予以证明，故对其辩驳理由，本院不予采信。故对原告要求被告给付工程质保金1160603.6元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按年息4.35%偿付2017年1月20日至2018年8月20日逾期付款利息180411.78元，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告虽将杭州卓雅装饰工程有限公司列为第三人，但其并没有要求第三人承担本案的何种责任，对此，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司给付原告林宁民工程款1160603.6元。二、被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司偿付原告林宁民利息损失180411.78元。以上被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司应支付原告林宁民款项合计1341015.38元，被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司须在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16869.14元，减半收取8434.57元（原告已预交），由被告新疆俊发绿城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期限届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审  判  员   和 颖二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日书  记  员   程玮燕