吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1588号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区郑和中路118号南京长江国际航运服务中心D座20层。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人:刘卫东，该公司员工。委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：农安县合隆镇金融达钢材经销处，住所地吉林省长春市农安县合隆镇金泰钢材市场D区3栋2号。经营者：李凯新，总经理。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志明，男，1976年9月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范广达，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市源宇混凝土有限公司，住所地吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区。法定代表人：侯磊，总经理。委托诉讼代理人：范广达，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卫来，男，1965年1月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都市。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人农安县合隆镇金融达钢材经销处（以下简称金融达经销处）、邓志明、松原市源宇混凝土有限公司（以下简称源宇公司）、刘卫来买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏建工上诉请求：一、撤销原判第二项；二、本案诉讼费等由金融达经销处、邓志明、源宇公司、刘卫来负担。事实和理由：金融达经销处原审诉讼主张钢材款的依据是《钢材供货协议》，江苏建工作为见证方，不享有合同的权利，亦不承担合同的付款义务。原审法院判决由江苏建工对邓志明、源宇公司欠付钢材款及违约金承担连带清偿责任没有事实和法律依据。金融达经销处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，江苏建工松原分公司在2013年6月27日向我方做出承诺支付钢材款，但并未按照该承诺书履行，应对钢材款承担连带责任。邓志明、源宇公司辩称，对于一审法院判令的款项应由江苏建工向金融达经销处承担。双方之间的款项结算完毕，该笔款项应由江苏建工直接支付给金融达经销处，邓志明、源宇公司不应再承担任何责任。金融达经销处向一审法院起诉请求：判令江苏建工、邓志明、源宇公司、刘卫来向金融达经销处支付钢材款8,031,037元及尚欠总额的30％的违约金。在审理过程中，金融达经销处变更诉讼请求为：各被告向金融达经销处支付钢材款8,031,037元及尚欠总额的20%的违约金即1,606,207.4元。一审法院认定事实：邓志明系源宇公司前法定代表人及松原市银建地产苏力德花园小镇工程实际施工人、刘卫来系江苏省建工集团有限公司松原分公司（以下简称江苏建工松原分公司）项目负责人、江苏建工松原分公司系松原市银建地产苏力德花园小镇工程承建公司。2013年5月5日，金融达经销处与源宇公司签订《钢材供货协议》一份，协议约定金融达经销处向源宇公司供应钢材；供货地点为松原市银建地产苏力德花园小镇工地；付款方式为金融达经销处送货到现场后，源宇公司按每批钢材款20％的金额支付首付款，从每批货到后15日内付货款的10％，剩余70％货款在货到70日内全部付清。协议落款处江苏建工松原分公司作为见证人盖章，邓志明作为源宇公司经办人、刘卫来作为江苏建工松原分公司经办人签字。2013年6月27日，邓志明、源宇公司向金融达经销处出具承诺书，承诺银建地产苏力德花园小镇每次进工程款，扣除工程管理费用之外的25％直接划拨金融达经销处，直到付清钢材款为止。同日，刘卫来、江苏建工松原分公司向金融达经销处出具承诺书，承诺邓志明在银建地产苏力德花园小镇每次进工程款，扣除工程管理费用之外的25％工程款给林某（金融达经销处经办人），直到付清钢材款为止。2014年6月24日，金融达经销处与源宇公司签订协议书一份，约定源宇公司欠金融达经销处钢材款15,544,881元，源宇公司承诺于2014年8月31日前偿还400万元，剩余总欠款于2014年12月31日结清；源宇公司未按协议约定履行还款义务应按照尚欠总额的30％向金融达经销处承担违约责任。江苏建工松原分公司系江苏建工的分公司，已于2017年9月29日注销。2013年7月15日至2017年5月26日，江苏建工与刘卫来陆续向金融达经销处银行账户转钢材款及以物抵债，截止法院受案时已支付7,513,844元，尚欠8,031,037元。一审法院认为，金融达经销处与源宇公司签订的二份协议系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。金融达经销处依协议约定提供钢材，其请求源宇公司依约给付钢材款的诉讼请求符合事实及法律依据，法院予以支持；源宇公司未提供证实其仅对钢材款提供担保，担保期限为六个月，现担保期已过，不应承担责任的证据，故其抗辩理由不成立，不予采纳；江苏建工松原分公司在承建案涉工程后交邓志明实际施工，且江苏建工松原分公司在出具的承诺书中明确写明收取邓志明工程管理费，故可认定二者构成挂靠关系。又因邓志明订购涉案钢材后由江苏建工代其向金融达经销处多次给付钢材款，故邓志明作为订购人应履行给付钢材款的义务，江苏建工松原分公司作为被挂靠公司应承担连带清偿责任；江苏建工主张其与邓志明间非挂靠关系且其与邓志明已清账，金融达经销处要求其给付钢材款的诉求没有法律依据，但对此未提供充分的证据予以证明，故其抗辩理由不成立，不予采纳；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，江苏建工松原分公司系江苏建工设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由江苏建工承担，即江苏建工应承担钢材款的连带清偿责任。刘卫来系江苏建工松原地区项目负责人，其承诺及转款行为系职务行为，故不应承担给付钢材款的责任，故金融达经销处请求刘卫来依约给付钢材款的诉讼请求不符合事实及法律依据，法院予以支持；关于金融达经销处放弃部分诉讼请求请求按照尚欠总额的20％给付违约金的诉讼请求符合事实及法律依据，应予准许，一审法院予以支持。综上所述，金融达经销处关于邓志明、源宇公司、江苏建工向其支付钢材款8,031,037元及违约金1,606,207.4元的诉讼请求符合事实及法律依据，予以支持；金融达经销处要求刘卫来承担上述责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、邓志明、源宇公司给付金融达经销处钢材款8,031,037元及违约金1,606,207.4元。二、江苏建工对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回金融达经销处的其他诉讼请求。一审案件受理费79,260.71元，由邓志明、源宇公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，出具于同一张纸上的两份承诺书内容分别为“松原市源宇混凝土有限公司，经办人邓志明与农安县合隆金融达钢材经销处，经办人林某签订的钢材供货协议，本人承诺在银建地产苏力德花园小镇工程款中，每次来工程进度款扣除，除项目部管理费用之外的25%工程款给林某，一直到付清钢材款为止。承诺人：邓志明承诺单位：松原市源宇混凝土有限公司2013年6月27日”及“江苏省建工集团有限公司松原分公司承诺邓志明在银建地产苏力德花园小镇每次来工程进度款，扣除工程管理费用之外的25%直接划拨给农安县合隆镇金融达钢材经销处。经办人：林某。一直到付清钢材款为止。承诺人：刘卫来承诺单位：江苏省建工集团有限公司松原分公司2013年6月27日”二审审理过程中，江苏建工提交证据一：《中标通知书》，用于证明江苏建工是案涉工程中标人；证据二：《建设工程施工合同》（第2、3、33页），用于证明：江苏建工是案涉工程承包人；证据三：《情况说明》，用于证明：江苏建工是承包单位，无人挂靠施工；证据四：《建设工程安全监督备案登记表》，用于证明：案涉工程相关手续都是我方办理；证据五：《内部承包管理合同书》，用于证明：邓志明是江苏承包的案涉工程分包人；证据六：《松原苏力德花园小镇工程款结算支付确认书》，用于证明：邓志明已与我方结算完成。证据七：《情况说明》，用于证明：邓志明向材料商说明材料是自己购买，出现纠纷与我方无关。证据八：邓志明出具的《承诺书》，用于证明：邓志明承诺工程自负盈亏，自己购买建筑材料，也与材料商说明是本人购买材料。江苏建工自述二审提交的八份证据系用于证明邓志明与江苏建工之间不存在挂靠关系。金融达经销处发表质证意见：对于证据一、证据二、证据四的真实性无异议，证明内容无异议。对于证据三、证据五真实性有异议，证明内容有异议。邓志明并非上诉人公司员工，所签署的内部承包协议实际就是双方的挂靠协议，并且证据五中明确约定邓志明需要向上诉人交纳8%的利润，也就是所谓的管理费。双方之间明显存在挂靠关系。对证据六、证据七、证据八的真实性有异议，对证明内容有异议。案涉钢材采购协议所有当事人均清楚，并且上诉人曾向我方出具承诺，承诺支付钢材款。所以，该份承诺书即使为真实性的，也与我方无关。邓志明、源宇公司发表质证意见：对于证据一、证据二、证据四真实性及证明问题无异议。对证据三真实性有异议，该份证据为单位出具，应由证据制作人及法人签章。对证据五真实性无异议，证明邓志明是案涉工程实际施工人。对证据六真实性无异议，对证明问题无异议，但因双方已经发生争议，另案（2016）吉07民初54号案件二审已经诉至吉林省高级人民法院，尚未结案。对证据七真实性无异议，证明邓志明是实际施工人。对证据八真实性无异议，证明问题无异议。本院认为，江苏建工与邓志明之间是否存在挂靠关系并不必然导致江苏建工对邓志明应付的钢材款承担连带责任。一审依据挂靠关系判决江苏建工对邓志明的钢材款承担连带责任属于适用法律错误。金融达经销处与源宇公司签订《钢材供货协议》，邓志明系订购人，源宇公司与邓志明未按照合同约定给付钢材款构成违约，一审法院判令邓志明、源宇公司给付金融达经销处尚欠钢材款8,031,037元及违约金1,606,207.40元，对此邓志明及源宇公司均未提出上诉，系对一审裁判结果的认可，本院不予调整。2013年6月27日邓志明、源宇公司向金融达经销处就支付钢材款一事出具承诺书。江苏建工松原分公司在该承诺书下亦作出承诺，该两份承诺为同一天出具，记载于同一纸张，结合两份承诺所记载的内容且该份证据材料由金融达经销处持有的客观事实，可以认定江苏建工松原分公司系向金融达经销处出具该份承诺书并在双方之间形成合同关系。江苏建工提交的证据六《松原苏力德花园小镇工程款结算支付确认书》，用于证明邓志明已经收到江苏建工支付的工程款156,344,140.85元，邓志明对此无异议。而江苏建工松原分公司未按照承诺书约定将邓志明在银建地产苏力德花园小镇的工程进度款扣除工程管理费用之外的25%直接划拨给金融达经销处，构成违约。该违约责任有别于邓志明、源宇公司在本案中应承担的违约责任。邓志明、源宇公司对于其违约责任不能履行的部分，为江苏建工松原分公司未按照约定方式划款给金融达经销处造成损失，对于该部分损失，江苏建工应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当之处，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持农安县人民法院（2019）吉0122民初2608号民事判决第一项；二、撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初2608号民事判决第二项；三、江苏省建工集团有限公司对邓志明、松原市源宇混凝土有限公司就本判决第一项不能履行部分承担补充责任；四、驳回农安县合隆镇金融达钢材经销处的其他诉讼请求。一审案件受理费79,260.71元，由邓志明、松原市源宇混凝土有限公司负担；二审案件受理费79,260元由邓志明、松原源宇混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 王忠旭审判员 王 博二〇二一年五月二十五日书记员 尤文汇