贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔04民终899号 上诉人（原审被告）：王海涛，男，汉族，1980年4月2日生，住安顺市西秀区（安顺市西秀区华博度假酒店）。 被上诉人（原审原告）：刘润平，男，汉族，1976年8月2日生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黎代友，贵州联通律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 原审被告：安顺市西秀区华博度假酒店，营业场所：安顺市西秀区产业园区两六路中段，统一社会信用代码：92520402MA6H3YMC0K。 经营者：王海涛。 委托诉讼代理人：杨鸣金，男，汉族，1981年8月14日生，代理权限为特别授权。 上诉人王海涛因与被上诉人刘润平，原审被告安顺市西秀区华博度假酒店买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2021）黔0402民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人王海涛上诉请求：1、请求二审撤销（2021）黔0402初字470号民事判决，改判驳回被上诉人刘润平全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘润平负担。 事实及理由：一、上诉人王海涛与被上诉人之间无合同关系。被上诉人诉请的案涉债务确实产生于安顺市西秀区华博度假酒店装修事宜上，但上诉人王海涛是将安顺市西秀区华博度假酒店以整体包工包料（含全部石材在内）的方式发包给案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司，此事实从被上诉人刘润平送至工地的石材均由案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司的现场负责人冉瑞成签字确认中可以佐证。故与被上诉人刘润平之间存在瓷砖等石材买卖合同关系的相对方是贵州华翰建筑装修工程有限公司，而不是上诉人王海涛及原审被告安顺市西秀区华博度假酒店。二、上诉人王海涛出具的《还款计划》与事实不符，不应作为债务承担的依据。如前所述，上诉人王海涛本身与被上诉人刘润平之间确实无债务关系，与被上诉人刘润平存在债权债务的主体是案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司。即使上诉人王海涛自愿代案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司承担支付义务，但这个支付义务也应以案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司尚欠被上诉人刘润平的货款数额为限。现在被上诉人刘润平与案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司截止今日都未完成结算，案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司尚欠被上诉人刘润平的货款数额尚不明确。相对于被上诉人刘润平与案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司之间的债务关系，上诉人王海涛出具的《还款计划》系一个位于从合同地位的债的承担协议。现主合同债务不明确，必然导致上诉人王海涛基于主合同出具的从合同《还款计划》意思失真，故上诉人王海涛出具的《还款计划》与事实不符，不应作为债务承担的依据。三、一审程序严重违法。上诉人王海涛、原审被告安顺市西秀区华博度假酒店为查明案件事实，已向一审法院申请追加案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司作为第三人，一审法院视而不见，直接下判，程序严重违法，进而严重损害上诉人王海涛的合法权益。上诉人王海涛请求二审法院依法追加案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司作为本案当事人或通知案外人贵州华翰建筑装饰工程有限责任公司到庭核实本案事实，以便依法下判。 被上诉人刘润平、原审被告安顺市西秀区华博度假酒店未作书面答辩。 原审原告刘润平向原审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即向原告支付货款人民币249736.52元；二、请求人民法院依法判令二被告向原告支付违约金至货款付清之日止（以人民币249736.52元为基数，按照每日万分之二的利率，暂自2020年9月2日开始计算至2021年1月12日，金额为6642.99元）；三、本案诉讼费用等由二被告承担。 一审法院查明事实：2020年8月14日，被告王海涛向原告刘润平出具还款计划一份，内容为：本人（债务人）王海涛（身份证号码：5102131980××××××××）截止2017年8月20日，因：贵州省安顺市西秀区两六路中段（华博度假酒店）装修事宜，尚欠（债权人）刘润平（身份证号码：5102271976××××××××），石材货款，共计人民币667736.52元整（大写陆拾陆万柒仟柒佰叁拾陆元伍角贰分整），2019年3月此前期，已付人民币390000元，（大写：叁拾玖万元整），尚欠人民币277736.52元整，（大写：贰拾柒万柒仟柒佰叁拾陆元伍角贰分整），扣除债权人刘润平应住宿酒店欠住宿费：债务人王海涛人民币28000元，（大写：贰万捌仟元整），尚应付债权人：刘润平，人民币249736.52元整，（大写：贰拾肆万玖仟柒佰叁拾陆元伍角贰分整）。经双方充分协商，债务人做以下还款计划方案：（1）从2020年9月1日前起，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（2）从2020年10月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（3）从2020年11月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（4）从2020年12月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（5）从2021年1月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（6）从2021年2月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（7）从2021年3月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（8）从2021年4月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（9）从2021年5月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（10）从2021年6月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（11）从2021年7月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（12）从2021年8月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：壹万元整）。（13）从2021年9月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（14）从2021年10月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（15）从2021年11月1日前，付债权人：刘润平，人民币20000元整，（大写：贰万元整）。（16）从2021年12月1日前，付债权人：刘润平，人民币10000元整，（大写：壹万元整）。（17）从2022年1月1日前起，付清债权人：刘润平，余下尾款人民币9736.52元整，（大写：玖仟柒佰叁拾陆元伍角贰分整）。以上方案：债务人不得任何理由拖延，或者拒付，若上述任一笔还款逾期，则债权人可以要求债务人提前一次性支付所有剩余款项，并自逾期之日按照未付款每日万分之二的利率支付违约金。欠款人（签名捺印）：王海涛，电话：187××××6666，地址：安顺，2020年8月14日。附：欠款人身份证复印件。被告未按照还款计划向原告支付货款，致成诉讼。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵守诚实信用原则。被告王海涛向原告出具还款计划，承诺尚欠原告石材货款249736.52元，并承诺还款计划方案分17期向原告履行支付义务，第一期付款时间2020年9月1日届满后，被告未向原告付款，显属违约，应当承担违约责任。故原告诉请被告王海涛向原告支付货款249736.52元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告王海涛在还款计划中承诺若上述任一笔还款逾期，则债权人可以要求债务人提前一次性支付所有剩余款项，并自逾期之日按照未付款每日万分之二的利率支付违约金，故原告诉请被告支付违约金至货款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。被告王海涛辩称原告是根据自己单方面提供的金额，还款计划不应当作为结算依据，所以我没有履行还款计划，原告是与装修公司有合同，希望原告出示与装修公司的采购合同以及与装修公司的结算依据。因被告王海涛未举证证实其向原告付款需要有装修合同以及与装修公司进行结算，应当承担举证不利的法律责任，对其辩称意见，不予采信。原告诉请被告华博酒店承担支付货款及违约金的义务，因被告王海涛向原告出具还款计划的行为属于其个人行为，被告华博酒店亦不认可该还款计划，故对原告的该诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告王海涛于本判决生效之日起十日内向原告刘润平支付货款人民币249736.52元及违约金（违约金的计付方式为：以未付货款249736.52元为基数从2020年9月2日起按日万分之二计算至该货款付清为止）；二、驳回原告刘润平的其他诉讼请求。案件受理费人民币5146元，减半收取2573元，由被告王海涛负担。 二审中，上诉人提交了相关供货清单，签收日期均为2017年4月29日，拟证实被上诉人刘润平与其签的还款计划书上金额不是实际的金额，被上诉人质证认为达不到上诉人证明目的。本院认为，该结算单签收日期是2017年4月29日，而还款计划书上载明的计算金额是截止2017年8月20日，即使上诉人所提交的该份证据属实，也只能证实是截止到2017年4月29日结算数量，并非截止到2017年8月20日，故该证据达不到上诉人证明目的，不予采信。二审经审查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否按其签订的还款计划书承担还款责任？ 民事主体进行民事活动，应全面审慎进行，对签字确定的义务应严格履行。本案中，上诉人王海涛向被上诉人刘润平出具清楚明确的还款计划书，上诉人依法依约应按还款计划书确定义务履行还款责任。上诉人认为其当时是出于好心和信任被上诉人刘润平，才向刘润平出具的该还款计划书，其不知道上诉人与案外人贵州华翰建筑装修工程有限公司未进行决算，还款计划书上的金额不是实际应付金额等，但上诉人即未提供有效证据予以证实，被上诉人刘润平亦不予认可。且还款计划书载明计算欠款金额时间是截止2017年8月20日，而出具该还款计划书时间是2020年8月14日，在已近3年时间内，上诉人作为案涉装修工程酒店的负责人，从事商业活动多年的有完全认知能力成年人，辩称其不知道还未进行结算等理由亦难以成立，故应由上诉人承担举证不能法律后果。上诉人还认为其与被上诉人刘润平没有合同关系，该酒店是包工包料发包给案外人贵州华翰建筑装修工程有限公司施工，但其未提交相关该酒店整体发包给案外人贵州华翰建筑装修工程有限公司施工的相关合同等证实，再即使该工程发包给了案外人贵州华翰建筑装修工程有限公司，上诉人在明知该工程已包工包料发包出去的情况下，还向被上诉人出具还款计划书，承诺承担该笔款项还款责任，亦应承担还款义务。因此，一审法院未追加案外人贵州华翰建筑装修工程有限公司为第三人并无不当，二审亦无追加必要。 综上所述，上诉人王海涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5146元，由上诉人王海涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 董伟才 审判员 谢 伟 二〇二一年五月二十七日 书记员 陈秋君