河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1665号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常严严，男，汉族，1987年3月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南卓众汽车运输有限公司，住所地：孟州市谷旦镇张刘李村。法定代表人：李战平，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人常严严、河南卓众汽车运输有限公司（以下简称卓众公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初66号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审法院审理期间提交的投保单及保险合同条款中加盖有被上诉人河南卓众汽车运输有限公司的公章，充分说明上诉人已就保险合同、特别约定条款、保险条款、免责事项向投保人尽到了提示告知义务。根据保险约定，首先，在被上诉人常严严系被上诉人河南卓众汽车运输有限公司的雇员和车辆豫Ｈ×××××驾驶员并在驾驶车辆豫Ｈ×××××或为维护此车辆继续运行临时停放过程中发生意外伤害事故、遭受意外伤害的情况下，被上诉人才能在保险项目、保险限额范围内赔偿合法合理且有证据证明的损失。但被上诉人常严严提交的证据不能证明其系被上诉人河南卓众汽车运输有限公司的雇员，更不能证明其系因发生了保险事故而受伤，故根据保险约定上诉人不应当承担赔偿责任。其次，每次事故绝对免赔额为500元或者损失金额的10％，两者以高者为限。如损失超出绝对免赔额，在赔偿时，应当将绝对免赔额扣除，一审法院在计算时未按照保险合同约定扣除绝对免赔额。再次，死亡伤残的限额为50万元，十级伤残按照5％比例赔付，若赔付伤残赔偿金，不再另行赔付误工费，已付误工费用在应付的伤残赔偿限额内予以扣除。上诉人已按照法院判决向被上诉人常严严支付过10331.6元的误工费，若支持被上诉人常严严的伤残赔偿金，应当扣除10331.6元的误工费。一审法院未按照保险合同约定计算伤残赔偿金且同步支持了被上诉人常严严的误工费，误工天数、误工标准过高，加重了上诉人的负担。最后，诉讼费系间接损失且不在保险范围内，我公司不承担。被上诉人常严严辩称，在（2019）豫0883民初2557号民事判决书已经认定了常严严受伤是河南卓众运输公司的雇员发生的保险事故，是符合保险条款约定的，判决上诉人赔偿常严严的医疗费、误工费、护理费等上诉人已主动履行，因此常严严受伤是符合保险条款约定的保险事故。关于上诉人称保险免赔率，一审法院在事实认定方面已经说的很清楚，保险事故发生后上诉人的赔偿项目按双方签订的保单约定，有死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、医疗费，因此一审判决上诉人承担常严严的伤残赔偿金和误工费完全符合双方签订的保单约定，免赔率按保单约定双方约定时没有免赔率，因此上诉人要求判决时扣除10%的免赔率没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。被上诉人卓众公司未发表答辩意见。常严严向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金33360.25元、误工费101133元，共计134493元的80％即107594.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告卓众公司雇佣的司机，2019年1月5日原告驾驶豫Ｈ×××××车辆拉货至新安万基铝厂，在万基铝厂卸货时被货物砸伤，原告先在新安中医院抢救，后转至洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：骨盆骨折、左股骨颈骨折、髋臼骨折伴神经损伤、右侧开放性胫腓骨骨折。原告于2019年1月5日到洛阳正骨医院住院治疗，2019年1月30日出院。后又于2019年3月14日至2019年3月19日到洛阳正骨医院治疗，2020年4月13日至2020年4月19日、2020年6月23日至2020年6月28日到孟州协和骨科医院治疗。原告曾于2019年9月24日向孟州法院起诉，孟州法院于2019年12月19日作出（2019）豫0883民初2557号民事判决书，判令二被告对原告先期支付的各项费用（医疗费81491.45元、误工费12914.5元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、护理费5500元）的80％即81324.76元进行了赔偿。被告卓众公司为案涉车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有雇主责任险，保险期间自2018年12月14日至2019年12月13日，死亡／伤残费用的每人赔偿限额为500000元，累计赔偿限额为1000000元。该保险条款第三条约定：“在保险期间内，……应由被保险人承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用”，第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用……，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。雇主责任险保险单明细表第六条约定每次事故绝对免赔为“无”。原告伤残等级及误工期经河南同一司法鉴定中心鉴定为：右髋臼骨折术后构成十级伤残；左股骨颈骨折后遗左髋关节功能障碍构成十级伤残；误工期为伤后至评残前一日（2019年1月5日至2020年9月29日，共计633天）。上年度河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元／年；上年度河南省农林牧渔业年平均工资为44314元／年，即121.41元／天。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在受雇于被告卓众公司从事工作期间，在卸货时被货物砸伤，系因劳务受到的损害。原告作为被告卓众公司的雇员，被告卓众公司未尽到安全教育义务，主观上存在过错，对原告的损失应承担赔偿责任，原告作为雇员未尽到安全注意义务，也应承担相应的责任，综合各方过错，原告应承担20％责任，被告卓众公司应承担80％责任。该车在被告阳光财险焦作支公司投保有雇主责任险，阳光财险焦作支公司未提供证据证明其已经向投保人就免责条款履行了明确说明和提示义务，故阳光财险焦作支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告未提供其所从事工作工资收入情况证明，故其收入应当按照上年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资计算；关于误工期限，因（2019）豫0883民初2557号民事判决书中已判令被告赔偿了共计115天的误工费，故本次诉讼的误工天数为518天（633天-115天）。原告的合理损失为；1、误工费62890.38元（121.41元／天×518天）；2、残疾赔偿金33360.25元（15163.75元／年×20年×11％），以上共计96250.63元。被告卓众公司承担80％即77000.5元。因保险合同约定被告阳光财险焦作支公司的赔偿范围为死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用，卓众公司承担部分的费用未超过保险合同约定的限额，故卓众公司承担的77000.5元应由被告阳光财险焦作支公司赔偿原告。被告阳光财险焦作支公司虽主张应扣除绝对免赔额、伤残应当按照5％的比例赔付，但其未提供充分证据证明其就上述约定对投保人进行了明确告知，故对于其该主张，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告常严严各项损失共计77000.5元；驳回原告常严严的其他诉讼请求。案件受理费2452元，减半收取为1226元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点是一、上诉人是否应当在雇主责任险的限额内承担赔偿责任；二、关于伤残赔偿金的计算方式及绝对免赔额应当予以扣除的主张应否得到支持。关于第一个争议焦点，雇主责任险是承保雇员在受雇期间从事雇佣活动遭受意外时,应由雇主承担的经济赔偿责任。本案中常严严系卓众公司雇佣的司机，卓众公司在阳光财险焦作支公司处投保有雇主责任险，该事故发生在保险期间内，故阳光财险焦作支公司应在其雇主责任险限额内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点,依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,上诉人未提供证据证明其履行了对格式条款特别是免责条款的提示和说明义务,因此有关承保范围和免责事由的条款属于无效条款,上诉人提出的按5%的比例赔付伤残费用,且不承担误工费的主张及应扣除绝对免赔额的主张均不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年五月十九日法官助理韩小转书记员于俊杰