江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初2373号 原告：翁玉华，女，1966年7月26日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡新斌、朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。 被告：周伯民，男，1968年12月2日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人：卜建娟，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告翁玉华与被告周伯民、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁玉华的委托诉讼代理人蔡新斌，被告周伯民，被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁玉华向本院提出诉讼请求：判令周伯民及人寿财保泰兴公司赔偿损失311683.76元。事实与理由：2019年11月1日10时15分许，周伯民驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车由泰兴市黄桥集镇富丽华北大门向北进入公路时，与驾驶电动自行车沿城黄线由西向东行驶的翁玉华发生交通事故，致翁玉华受伤，两车受损。事发后两车施救。交警部门认定，周伯民负事故的全部责任，翁玉华无责任。周伯民驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。翁玉华因产生的损失未获赔偿，遂诉至人民法院。 周伯民辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶车辆投保的事实无异议。事发后，其未垫付款项，请求人民法院依法处理。 人寿财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及周伯民驾驶的车辆投保情况无异议。对翁玉华主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：翁玉华在同济门诊部产生的医疗费无病历佐证，无法确认与本起事故的关联性，其他医疗费金额凭票计算，且应当扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费无异议；营养费按20元/天计算60天；护理费按80元/天计算60天；误工费按100元/天计算150天；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可3500元；交通费认可400元；车辆维修费认可1000元；施救费无异议；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定及周伯民驾驶的车辆投保的事实予以确认。 另查明，翁玉华因本起事故住院44天，产生住院医疗费89305.07元、门诊医疗费4839.89元，合计94144.96元。2020年4月17日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人翁玉华T12椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。翁玉华支付鉴定费2720元。 再查明，翁玉华因本起事故至泰兴市第二人民医院治疗，出院诊断为T12椎体压缩性骨折，左侧第2、6、7肋骨骨折。在扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见后，其于2020年5月31日至上海市第六人民医院治疗，入院诊断为胸椎压缩骨折，并于2020年6月2日行胸后路减压融合内固定术。本案中，虽然翁玉华因本起事故产生的伤残等级及营养、误工、护理期限已由鉴定机构鉴定，但鉴定机构鉴定时其并未行胸后路减压融合内固定术，该情况在鉴定机构鉴定时不能预见，鉴定意见中确定的三期期限未考虑其手术治疗的情况，依照《人身损害误工期限、护理期、营养期评定规范》（中华人民共和国公安安全行业标准GA/T1193-2014），结合翁玉华再次治疗的情况，本院认定其误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。 案件审理中，翁玉华明确自愿承担诉讼费、鉴定费及非医保用药。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。翁玉华因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周伯民负事故的全部责任，翁玉华的损失，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，其中医疗费的10%为非医保用药，翁玉华自愿负担，其余不超过商业三者险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。 关于翁玉华的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，翁玉华主张96771.96元，其中94144.96元有医疗文证证明，本院予以认定，其中非医保用药为8414.50元。其余2627元，其中267元医疗费发票姓名非翁玉华，本院不予认定；其中1680元系泰兴同济门诊部产生的费用，无医疗文证佐证，无法证明与本起事故的关联性，本院亦不予认定；其余680元系残疾辅助器具费，不应在医疗费中主张。 2.住院伙食补助费，翁玉华主张880元（20元/天×44天）。人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 3.营养费，翁玉华主张3000元（20元/天×150天）。按20元/天的标准计算，营养期限计算90天，营养费为1800元。 4.护理费，翁玉华主张18900元（4500元+120元/天×120天）。翁玉华主张其中30天产生护理费4500元，有江苏佑护建康产业管理有限公司开具的收据为证，本院予以认定。其余60天，其主张按120元/天的标准计算护理费，未能举证证明，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该期间的护理费为6000元。护理费合计10500元。 6.误工费，翁玉华主张67587元（204.81元/天×330天）。翁玉华主张按204.81元/天的标准计算误工费，提供了工资发放表，但其提供的工资表无制作人及审批人签名，不符合正常的财务制度，真实性无法确认，对其主张的标准，本院不予认定。鉴于所举证据能够证明其事发前从事乐器制造业，本院认定按事发前一年同行业在岗职工平均工资59809元/年计算。误工期限计算180天，误工费为29494.85元。 7.残疾赔偿金，翁玉华主张111724.80元（55862.40元/年×20年×10%）。人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 8.精神损害抚慰金，翁玉华主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定为4000元。 9.残疾辅助器具费，翁玉华主张680元。其系胸椎压缩骨折，上海市第六人民医院出院后用药及建议一栏载明腰围保护3个月，其使用护具具有合理性，且有相关票据为证，本院予以认定。 10.交通费，翁玉华主张3000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院酌定为1500元。 11.财产损失，翁玉华主张2100元。翁玉华主张车辆损失2000元，未能提供相关票据，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于人寿财保泰兴公司定损为1000元，本院认定为1000元。翁玉华主张施救费100元，人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 以上损失合计255824.61元，扣除非医保用药后，由人寿财保泰兴公司赔偿翁玉华247410.11元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿翁玉华247410.11元； 二、驳回翁玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834元，减半收取917元，鉴定费2720元，合计3637元，由翁玉华负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 钱芳雯 二〇二一年五月十九日 法官助理 邵春霞 书 记 员 周 琳