河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2112号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：崔新来，行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，公司员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田照林，男，汉族，1948年10月15日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告)：王保菊，女，汉族，1955年10月15日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告)：田春耕，男，汉族，1979年2月23日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告)：张丽丽，女，汉族，1984年5月13日生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：鑫融基投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：张欢，河南申慎律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）因与被上诉人田春耕、王保菊、田照林、张丽丽、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初257号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人交通银行洛阳分行的委托诉讼代理人侯宗辰、白云飞，被上诉人田照林、田春耕、张丽丽，原审被告鑫融基公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼，被上诉人王保菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。交通银行洛阳分行上诉请求：1、撤销洛龙区人民法院（2021）豫0311民初257号民事判决第一、二、四项；2、改判原判决第一项为鑫融基公司、田照林、田春耕共同偿还上诉人借款本金5000000元；3、改判原判决第二项为鑫融基公司、田照林、田春耕共同支付上诉人期内利息（以借款本金500万元为基数，按照年利率6.525％自2017年6月22日支付至2017年7月13日止）；4、判令王保菊在与田照林，张丽丽在与田春耕的夫妻共同财产范围内承担还款责任。事实和理由：一审认定事实错误，借款人洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）在借款未到期被法院裁定进入破产程序，上诉人依法向破产管理人申报了债权，而本案被上诉人田照林为九创公司的法人、大股东，企业进入破产程序后，其一直参与清算工作。上诉人申报债权，参加债权人会议等均与其见面，一直在商谈关于公司破产流程和向交通银行洛阳分行偿还欠款事宜。一审第二次开庭中，田照林亲自到庭并承认交通银行洛阳分行在破产清算程序中多次和其协商欠款清偿事宜。而田春耕与田照林为父子关系，也一直参与公司管理，对交通银行申报债权，参加债权人会议知情。由此可见，九创公司进入破产程序后，上诉人是向田照林、田春耕主张过权利，一审认定上诉人主张田照林、田春耕偿还借款超出合同约定的保证期，与事实不符。此外，关于张丽丽、田保菊的保证责任一审认定事实错误，一审已经认定张丽丽、田保菊在《保证合同》上签字，而且签字的用意是承诺其在夫妻共同财产范围内偿还欠款，这明显是保证的意思表示，但一审却认定“但未表明保证人身份”不当。一审适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用田春耕辩称，交通银行洛阳分行上诉状中陈述的事实与理由与事实不符。1、九创公司进入破产程序，田照林作为公司法人避免不了与债权人见面及商讨如何还债的问题，但都是代表公司的职务行为，并未向银行表示个人要如何偿还银行贷款。2、交通银行洛阳分行上诉状中提到的田春耕本人知道交通银行洛阳分行申报债权以及作为债权人参与债权人会议知情，但这并不能证明银行向田春耕本人主张过权利。事实也从未向个人主张过。3、至于张丽丽、王保菊作为股东配偶在保证合同中签名，并未表明其保证人身份，亦未表示要承担保证责任，仅仅可能是表示他们知道她们的配偶作为公司股东在银行的一些文件上签名。综上，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。张丽丽辩称，上诉人的主张超过诉讼时效。该借款系企业借款，与张丽丽个人没有关系。张丽丽与田春耕已经没有共同财产。田照林辩称，一审判决正确，应予以维持。作为民营企业应受到国营企业一样的待遇。九创公司愿意还钱，答辩人家庭已经没有财产了，向个人追讨没有实际意义。王保菊未到庭亦未提交答辩意见。鑫融基公司未发表陈述意见。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫融基公司、田照林、田春耕共同偿还九创公司欠原告贷款本金500万元整，利息1987609.75元（含罚息及复利，截止2020年12月21日），并按合同约定支付罚息和复利从2020年12月22日计算至实际清偿之日止；2、判令王保菊在与田照林，张丽丽在与田春耕的夫妻共同财产范围内承担担保责任；3、判令五被告共同承担本案的诉讼费用以及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2016年8月10日，原告（贷款人）与九创公司（借款人）签订编号为Z1607LN15690032《流动资金借款合同》。合同约定借款用途为购原材料和经营周转；额度为人民币500万元整；该额度属于循环额度；授信期限自2016年8月10日至2017年7月28日；本合同下提用的每笔贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2017年8月5日；逾期贷款的罚息利率按本合同约定上浮50％；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含））起，计至本息清偿之日（不含））计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。采用全额受托支付。该合同还对其他事项做出了约定。原告提交的《交通银行借款额度使用申请书》，载明贷款金额500万元；贷款期限自2016年8月10日至2017年8月5日（到期日）；贷款利率采用固定利率，借款期内年利率6.525％，付息周期为按季付息，还款方式为分次付息一次还本；该笔贷款已于2016年8月10日转入九创公司账号。同日，被告鑫融基公司（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C160809GR4136388的《保证合同》，约定被担保的债务人为九创公司；担保的主合同编号为Z1607LN15690032；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。原告提交的2018年8月和9月在保明细均显示被告鑫融基公司确认在保款项中均存在九创公司的案涉借款。被告田照林（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C160809GR4136390的《保证合同》，约定被担保的债务人为九创公司；担保的主合同编号为Z1607LN15690032；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。被告王保菊在该《保证合同》共有人处签名按手印，共有人声明条款显示：本人（姓名：王保菊，证件种类：身份证，号码：410305195510152045），系保证人配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告田春耕（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C160809GR4136392的《保证合同》，约定被担保的债务人为九创公司；担保的主合同编号为Z1607LN15690032；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。被告张丽丽在该《保证合同》共有人处签名按手印，共有人声明条款显示：本人（姓名：张丽丽，证件种类：身份证，号码：411202198405132544），系保证人配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2017年7月31日，原告（债权人）和九创公司（债务人）、被告鑫融基公司、田照林、田春耕（均为担保人）签订了编号为展Z1707LC15617009的《展期合同》，约定原合同是指编号Z1607LN15690032的流动资金借款合同，原担保合同是指编号C160809GR4136388、C160809GR4136390、C160809GR4136392的保证合同，原债务《借款凭证》／《银行凭证》编号4132016000007959Z1508LN1569531700001，原债务金额人民币伍佰万元正，原债务到期日2017.8.5，展期债务金额人民币伍佰万元正，展期后到期日2017.9.28，展期利率为固定利率6.525％（注：用于确定债务展期内适用的利率值，贷款展期内不调整利率）。原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。原告于2016年8月10日向九创公司413062000900000030929的账户发放贷款500万元。根据原告提交的《欠息计算表》、《客户欠款明细》及其在庭审中的陈述可知，九创公司及被告鑫融基公司已将2017年6月22日之前的利息支付完毕，后未在支付借款利息。河南省洛阳市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）豫03破申11号民事裁定书，裁定受理申请人李兴仁对九创公司的破产清算申请；于2020年3月17日作出（2017）豫03民破11-12号民事裁定书，裁定准许对九创公司进行重整。一审法院认为，原告与九创公司签订的《流动资金借款合同》，与被告鑫融基公司、田照林、田春耕分别签订的《保证合同》，九创公司及被告鑫融基公司、田照林、田春耕与原告签订的《展期合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向九创公司履行了发放500万元贷款的合同义务，借款展期到期后九创公司应依约向原告偿还借款本金500万元，并支付所欠原告的借款利息。九创公司未依约履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。因河南省洛阳市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）豫03破申11号民事裁定书，裁定受理申请人李兴仁对九创公司的破产清算申请。人民法院受理破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。被告鑫融基公司、田照林、田春耕分别与原告签订了《保证合同》，被告田保菊作为被告田照林配偶、被告张丽丽作为被告田春耕配偶分别在《保证合同》共同人处签名。被告鑫融基公司、田照林、田春耕与原告签订了《展期合同》，但原告未提供证据证明其在合同约定的保证期间向被告田照林、田春耕主张过权利，故原告主张被告田照林、田春耕偿还借款本金、支付借款利息的诉求，超出合同约定的保证期间，法院不予支持。被告田保菊、张丽丽虽在保证合同中签名，但未表明其保证人身份，亦未表示愿意承担保证责任，本案事实也不能推定被告田保菊、张丽丽系保证人，故对原告第二项诉求，法院不予支持。原告提交的2018年8月和9月在保明细均显示被告鑫融基公司确认在保款项中存在九创公司的案涉借款。故原告主张被告鑫融基公司偿还借款本金500万元、支付借款利息的诉求，未超出合同约定的保证期间，法院予以支持。被告鑫融基公司的付款义务应当在判决生效后且九创公司破产程序终结后十日内履行完毕，并应扣除原告在破产程序中获得清偿的部分。人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。故鑫融基公司应承担的借款期内利息为以借款本金500万元为基数，按照年利率6.525％自2017年6月22日计算至2017年7月13日止。对于被告鑫融基公司称应扣除其代偿借款利息403899.17元的辩解，因其代偿的借款利息均系发生于2017年6月21日之前，而原告主张自2017年6月22日之后的借款利息，故对被告鑫融基公司的该辩称，法院不予采信。关于原告主张的罚息和复利，因该笔借款到期日为2017年9月28日，而河南省洛阳市中级人民法院在该笔借款到期日前即2017年7月13日作出（2017）豫03破申11号民事裁定书，裁定受理申请人李兴仁对九创公司的破产清算申请。故对于原告主张的罚息和复利，法院不予支持。被告田照林、田保菊、田春耕、张丽丽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告鑫融基投资担保有限公司偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金500万元；二、被告鑫融基投资担保有限公司支付原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款期内利息（以借款本金500万元为基数，按照年利率6.525％自2017年6月22日计算至2017年7月13日止）；三、上述第一、二项确定的付款义务应当于判决生效后且洛阳九创重型机械股份有限公司破产程序终结后的十日内履行完毕，并应当扣除原告交通银行股份有限公司洛阳分行在破产程序中获得清偿的款项；四、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费30356元，由被告鑫融基投资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于田照林、田春耕、张丽丽、王保菊应否当承担保证责任的问题，由于交通银行洛阳分行在本案中起诉要求田照林、田春耕、张丽丽、王保菊承担责任不符合起诉条件，本院另行制作裁定书予以处理。关于鑫融基公司的保证责任问题，一审法院判决鑫融基公司承担案涉借款的保证责任后，各方当事人未对此提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初257号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初257号民事判决第四项；三、驳回交通银行股份有限公司洛阳分行对鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年五月二十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶