四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1933号 原告：何丰，男，汉族，1970年11月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师。 被告：宜宾县溪鸣河水利发电有限责任公司，住所地宜宾市叙州区龙池乡九龙街18号，统一社会信用代码915115217847469772。 法定代表人暨被告：周德树，男，汉族，1968年10月11日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：赵品全，男，汉族，1966年2月22日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告何丰诉被告宜宾县溪鸣河水利发电有限责任公司（以下简称溪鸣河水电）、周德树、赵品全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丰的诉讼代理人郑绍勇、被告溪鸣河水电的法定代表人暨被告周德树、赵品全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何丰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款本金166000元，并自2014年1月1日起，按银行贷款市场报价利率四倍支付利息至本金付清止；2.诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告何丰更改利息计算方式为：2014年1月1日至2020年8月20日，按年利率24%计算，2020年8月21日至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算。事实与理由：2013年6月29日，溪鸣河水电因对电站增容扩改，资金不足，向原告借款200000元，并承诺按月利率3%支付利息。双方签订《入股协议》，将借款300000元转为入股投资，不参与经营管理，溪鸣河水电以每季度支付分红25000元的方式支付借款利息。因溪鸣河水电仅支付了50000元利息，赵品全于2017年6月8日向原告承诺于2018年元月31日前代溪鸣河水电（周德树）付给原告250000元，否则承担一切责任。2018年2月15日，赵品全支付原告借款本金20000元后未再向原告支付借款本息。2020年12月9日，周德树作出说明。对借款性质、金额及还款利息本金进行了确认。赵品全于2020年12月16日也作出证明，确认了借款性质、金额及还款本息金额。后因被告未还款，原告提起诉讼，并将支付的50000元利息中超出法律规定的上限部分视为归还借款本金。 被告溪鸣河水电、周德树辩称，1.本案性质不是民间借贷，而是入股，且实际当事人是原告的哥哥何德斌，原告不是本案适格主体。是因在电站改造时缺乏资金，经赵品全介绍，何德斌帮忙协助贷款，之后以原告入空股的形式对何德斌进行感谢；2.出资200000元到公司是事实，但已经先后退还70000元（含赵品全还的20000元），剩余130000元溪鸣河水电认可偿还，但没有利息约定。 被告赵品全辩称，第一次签承诺书是向想让何德斌帮忙解决周德树入狱的问题，让他不被判刑入狱，以便能够正常经营公司。第二次出具的说明,意思是想将入股转为借贷以便进行诉讼，所以借贷是虚假的。 经审理查明，2013年6月29日，原告与溪鸣河水电签订《入股协议》，约定溪鸣河水电因维修电站曾向原告借款300000元，现转为原告向溪鸣河水电的入股投资，承担300000元的有限责任（不参与经营管理）。溪鸣河水电每季度支付原告分红25000元，在溪鸣河水电租期届满，原告可收回投资款，溪鸣河水电只付160000元。2013年7月2日，原告与溪鸣河水电再次签订《入股协议书》，约定因原合作人曾兴友退出，由原告补缺，原告投资100000元，承担100000元有限责任（不参与经营管理），每季度分红12500元，承包期满后退还原告80000元。2017年6月8日，赵品全向原告出具《承诺书》，因溪鸣河水电未按2013年6月29日签订的《入股协议》履行分红义务，承诺于2018年元月31日前代溪鸣河水电（周德树）付给原告250000元，否则承担一切责任（按年利率20%付息）。此后，周德树、赵品全分别出具《说明》和《证明》，确认2013年6月29日与原告签订的《入股协议》实质上为借款协议，合同约定资金为300000元，实际到位借款本金为200000元。溪鸣河水电已支付两个季度红利共计50000元，赵品全已按2017年6月8日的承诺偿还本金20000元。后因被告未再还本付息，原告提起诉讼。 另查，溪鸣河水电自然人独资的有限责任公司，周德树系公司法定代表人。原告以溪鸣河公司系个人独资企业，其财产与周德树的财产混同为由，要求周德树共同承担还款责任。 以上事实，有原被告身份证明材料、《入股协议》、《入股协议书》、赵品全出具的《承诺书》和《证明》、周德树出具的《说明》，及原被告的陈述予以证实。 本院认为，原被告双方对溪鸣河水电收到原告支付的200000元这一事实没有异议，双方争议的焦点为该200000元属于何种性质，应由谁承担偿还责任以及偿还金额为多少。 一、关于200000元的性质。原告与溪鸣河水电先后签订了两份《入股协议》，2013年6月29日的《入股协议》明确溪鸣河水电因维修电站曾向原告借款300000元，现转为入股投资。2013年7月2日的《入股协议书》明确因原合作人曾兴友退出，由原告补缺。根据协议的内容可知，两份协议并非因同一事由形成，且双方均认可2013年7月2日的《入股协议书》并未实际履行，原告也仅是依据2013年6月29日的《入股协议》提起诉讼，因此，周德树用2013年7月2日的《入股协议书》想证明案涉借款为虚假的,实际上是入股，不能达到其证明目的。双方签订的虽名为《入股协议》，但根据约定事项可知，原告并不参与经营管理，且不管盈亏每季度均要分红，期满后还可收回投资款，这与投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的特点不符，由此可知，原告与溪鸣河水电之间并未形成投资入股的关系，双方名为入股，实为借贷法律关系，原告支付给溪鸣河水电的200000元为借款。 二、关于还款主体及金额。案涉借款系溪鸣河电站为电站所借，且款项付至溪鸣河电站账户，原告要求溪鸣河水电对借款承担还款责任，本院予以支持。赵品全在2017年6月8日的承诺书中自愿承诺代溪鸣河水电向原告支付250000元，视为债务的加入，原告作为债权人可以要求赵品全在其自愿承担的债务范围内和债务人溪鸣河水电承担连带责任，因其已经偿还20000元本金，因此，赵品全应在230000元债务范围内承担责任。溪鸣河水电虽为周德树独资，但并无证据证明溪鸣河水电的财产与周德树的财产混同，原告以此要求周德树承担还款责任，本院不予支持。 因案涉200000元为借款，因此双方约定的每季度25000元分红实为借款利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照本金200000元计算，两个季度的利息超出年利率36%的部分为14000元，原告已抵扣本金，本院予以确认。至此，案涉借款未还本金为200000元-14000元-20000元=166000元。原告对利息的请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告宜宾县溪鸣河水利发电有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告何丰借款本金166000元及利息。利息计算方式：以166000元为基数，2014年1月1日至2020年8月19日，按年利率24%计算，2020年8月21日至本金付清之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二、被告赵品全在本息共计230000元的债务范围内对上述第一项债务承担连带责任。 三、驳回原告何丰的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告宜宾县溪鸣河水利发电有限责任公司、赵品全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二一年五月二十日 书记员  裴传琴