河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终1249号 上诉人（原审被告）：李春梅，女，1978年4月8日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 上诉人（原审被告）：吴金刚（系李春梅丈夫），1976年9月20日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管大臣，男，1979年9月8日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 原审第三人：武邑衡东物流有限公司，住所地：武邑县清凉店镇团村。 法定代表人：沈媛媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：库振南，该公司员工。 上诉人吴金刚、李春梅因与被上诉人管大臣、原审第三人武邑衡东物流有限公司（以下简称衡东物流公司）不当得利纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李春梅、吴金刚及其共同委托的诉讼代理人马国锋，被上诉人管大臣及其委托诉讼代理人金小明，原审第三人衡东物流公司的委托诉讼代理人库振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金刚、李春梅上诉请求：撤销一审判决，依法驳回管大臣的诉讼请求。本案诉讼费用由管大臣负担。事实和理由：1、一审未查明李春梅、吴金刚是否获利及诉争车辆的实际车主。管大臣在衡东物流公司购买诉争车辆，因其不便再办理银行贷款，便找到李春梅，让以李春梅的名义购车办理贷款。李春梅因与管大臣为邻里关系，再加上吴金刚与管大臣为发小关系，李春梅才同意以自己名义从衡东物流公司购车并办理车辆贷款30万元。李春梅也只是在购车和办理贷款时签过一次字，之后所有关于车辆上牌、交税、交付首付款等事项均由管大臣所为，诉争车辆也是由管大臣使用至今，诉争车辆的违章、运营所产生的费用也全部是管大臣处理，诉争车辆的贷款也由管大臣按期支付。李春梅从未见过诉争车辆。上述事实证实，管大臣是诉争车辆的实际购买人，李春梅只是名义购车人。管大臣是诉争车辆的实际控制人和所有权人，其为诉争车辆偿还贷款并未受到损失。2、一审法院（2019）冀1182民初1830号民事案件中，管大臣陈述诉争车辆是以李春梅的名义购买用于经营，实际购买车主为管大臣。诉争车辆是由谁交付的首付款、由谁提走的车，由谁掌控诉争车辆并使用，一审法院却未查明。3、管大臣的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。管大臣自称于2016年12月27日已将贷款全部偿还，而其于2020年7月6日才提起诉讼主张权利，显然已超过三年的诉讼时效。 被上诉人管大臣辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 管大臣向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告垫付购车款322762.84元，利息自立案之日起按6%计息至清偿之日；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告管大臣与被告吴金刚从小一起长大，系发小和邻居关系，李春梅系吴金刚的妻子。2014年11月份，李春梅、管大臣等几人在衡东汽贸有限公司以分期付款方式购买货车并签订了购车合同，该货车挂靠到衡东物流公司名下进行营运，该公司当时的法定代表人系王秋生。2014年12月29日，被告李春梅以购买汽车为由向武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社申请借款30万元。武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社与被告李春梅签订了以曹佩佩、衡水衡东汽贸有限公司为保证人的保证借款合同，该信用社如约将借款30万元打入被告名下设立的账户。自2014年12月24日至2016年12月27日，原告管大臣以与被告李春梅丈夫吴金刚系“合伙人”的身份，将李春梅应向武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社借款30万元、利息27712.16元分期打给了保证人衡东汽贸有限公司指定的收款人王秋生账户后再转入被告李春梅在武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社设立的贷款账户18×××29中，还清该笔借款本金及利息。李春梅承认自己没有偿还过该笔借款本金及利息。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2016年12月27日偿还清涉案借款本息。原告与被告吴金刚因合伙问题发生纠纷，于2019年7月10日进行合伙纠纷诉讼，其诉讼请求内容和目的与本案具有关联性，所以原被告发生纠纷的时间起点或者说原告知道自己权利被侵犯的时间起点应当为2019年7月，故自原被告双方发生纠纷至原告于2020年7月提起本次诉讼，没有超过三年的诉讼时效期间，所以被告认为本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持；民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。具有完全民事行为能力的公民应当对自己的民事法律行为负责。当事人应当对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。本案中，被告李春梅系完全民事行为能力人的成年人，对签订购买价值近40万元的货车并进行贷款30万元，如此重大民事活动应当是慎重的、清醒和理智的，应当知道签订买卖合同、借款合同的法律后果。李春梅承认在购车合同上，在借款申请、借款合同、保证合同上签了字，故被告应当对自己的上述民事行为承担法律责任。被告以与原告系发小和邻居，关系很好，所以代替原告购买汽车，自己没有实际占有和使用涉案车辆为由，认为自己没有偿还涉案贷款及利息的义务，理由是不充足的，于法是不予支持的。原告以被告吴金刚“合伙人”身份代李春梅偿还借款本息，被告李春梅不予给付，使原告的利益受到损害，符合不当得利的法定情形，被告李春梅理应予以返还原告的代偿款。被告吴金刚系被告李春梅丈夫，对李春梅购车、贷款知情并参与，应当对原告的代偿贷款的行为也负有返还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十二条第一款、第九十二条的规定，判决：于本判决书生效十日内，被告李春梅、吴金刚共同返还原告管大臣代偿借款30万元，利息27712.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215.68元，减半收取计3107.84元，由二被告负担。 经二审审理查明，除“原告管大臣以与被告李春梅丈夫吴金刚系‘合伙人’的身份，将李春梅应向武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社借款30万元、利息27712.16元分期打给了保证人衡东汽贸有限公司指定的收款人王秋生账户后再转入被告李春梅在武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社设立的贷款账户18×××29中，还清该笔借款本金及利息。”外，一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院另查明：在一审法院（2019）冀1182民初1830号民事案件中，管大臣与董艳强、廖严峰共同主张与徐彬、吴金刚、董增喜、曹佩佩为合伙关系，并称全部出资款由管大臣掌管，诉争车辆用于货运经营。 本院认为，通过一审法院（2019）冀1182民初1830号民事案件的审理可以证实，购买诉争车辆时，管大臣、董艳强、廖严峰三人已开始合伙经营。即使管大臣主张诉争车辆是李春梅购买的事实成立，亦因管大臣未举证证明上述合伙资金由单独的银行账户管理，其现有证据不足以证实其偿还诉争车辆贷款的资金是其个人财产，一审法院的判决结果有可能侵害到其他合伙人的利益，显属不当，应予纠正。如果上述合伙人认为李春梅侵害了其权益，应共同主张权利。如果管大臣认为偿还的诉争贷款是其个人财产，与其他合伙人无关，其应得到其他合伙人的认可，或提供合伙资金管理的相关证据，或提供散伙协议。总之，本案中，管大臣的证据不足以证实其是本案单独的适格当事人，故应驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1219号民事判决； 二、驳回被上诉人管大臣的起诉。 一审预交的案件受理费6215.68元，退还被上诉人管大臣；上诉人吴金刚、李春梅预交的二审案件受理费6216元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨文杉