山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0116民初1382号原告：任维同，男，汉族，1974年11月8日生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：何汝明，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。被告：莱芜高新投资控股有限公司，住所地：济南市莱芜高新区汇源大街108号1311房间，统一社会信用代码：91371200MA3CFK1493。法定代表人：李涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昂，北京德衡(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰冰，北京德衡(济南)律师事务所实习律师。被告：山东铁信建设集团有限公司，住所地：济南市历城区浩岳财富中心717，统一社会信用代码：91370100706265940D。法定代表人：徐成胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵启委，山东泉舜律师事务所律师。被告：莱芜兴荣建筑劳务有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城西大街西苑小区123号，统一社会信用代码：91371202MA3DMB0631。法定代表人：亓立月，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢强，该单位职工。第三人：谷新建，男，汉族，1975年12月31日生，住济南。市莱芜区方下镇张公清村兴旺南路152号，身份证号码：。原告任维同与被告莱芜高新投资控股有限公司（以下简称高投公司）、莱芜兴荣建筑劳务有限公司（以下简称兴荣公司）、山东铁信建设集团有限公司（以下简称铁信公司）、第三人谷新建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任维同及其委托诉讼代理人何汝明，被告莱芜高新投资控股有限公司的委托诉讼代理人吕昂、刘冰冰，莱芜兴荣建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张建、卢强，山东铁信建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵启委，第三人谷新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任维同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告人工费40650元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月兴荣公司施工经理谷新建找到原告将该公司承包的莱芜高新区生命健康权科技产业园工程1号倒班宿舍工程、地下车库工程、科研楼工程和质检中心等相关土建工程的临电安装及塔吊喷淋安装及其他零活承包给原告。2017年9月，经谷新建与原告核算共欠原告人工费59650元，在支付19000元后，对剩余40650元，经原告多次催要，被告兴荣公司拒不支付。经核实，本案涉案工程是由高投公司分包给山东浩岳建设工程有限公司(2021年更名为山东铁信建设集团有限公司)，山东浩岳建设工程有限公司又分包给兴荣公司。高投公司与山东浩岳建设工程有限公司应承担连带责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请依法判决。被告高投公司辩称，涉案项目由高投公司发包给铁信公司，具体工作由铁信公司负责，高投公司对于原告的施工行为是否存在、工程量大小无法了解请求法院依法查明。高投公司不存在未付工程款，不应承担本案付款责任，2017年4月18日高投公司与铁信公司签署建设工程合同约定合同等价款56838028.85元，并约定付款节点，其中工程完成验收合格付至合同的价格百分之八十，目前该工程已完成验收暂未完成结算，高投公司目前已支付的工程款共计46742983.95元，超过约定付款节点的付款金额及合同价的百分之八十，根据最高院关于建设工程合同司法解释一第43条规定以及合同相对性原则，高投公司不应再承担付款责任，原告要求高投公司承担连带责任无法律依据，请求法院依法驳回请求。被告铁信公司辩称，首先，答辩人系涉案工程的总包单位，于2017年6月8日将涉案工程劳务部分分包给兴荣公司，双方签订《协议书》明确约定双方权利义务。其次，原告与答辩人之间并无合同关系，原告向答辩人主张工程款无事实依据，无法律依据。现行法律规定合同相对性是审查合同是审查双方权利义务的基础，原告与答辩人之间即无合同关系，亦无事实往来，所以原告向答辩人主张工程款不符合相关法律规定。综上所述答辩人与本案中所涉及的欠付工程款并无关联，所以答辩人不能够成为本案被告之一，为维护答辩人的合法权益，请求法院公正裁判。被告兴荣公司辩称，案涉工程尚未结算，对原告主张的人工费数额不认可。第三人谷新建述称：无意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，高投公司与铁信公司（原山东浩岳建设工程有限公司）签订建设工程施工合同，由铁信公司承包高投公司发包的莱芜高新区生命健康科技产业园厂前区部分土建工程，承包范围为工程量清单及图纸所含工程所有施工内容（除发包人甩项和另行分包项目）。2017年6月8日，铁信公司与兴荣公司签订《协议书》，约定由兴荣公司对1号倒班宿舍工程、地下车库工程、科研楼工程和质检中心等相关土建工程进行施工。后兴荣公司的施工负责人谷新建将兴荣公司承包范围内的临电安装、塔吊喷淋安装及其他零活承包给原告任维同。原告施工完毕，经谷新建与原告任维同核算，共欠原告任维同人工费59650元，已支付19000元，剩余人工费40650元至今未支付。另，原告在庭审中陈述要求追加被告兴荣公司的唯一股东亓立月为本案被告。上述事实，有建设工程施工合同、《协议书》、用工记录、银行进账单、本案庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的处理需着重查明处理以下三个焦点问题：一、被告兴荣公司是否应支付原告任维同诉求的人工费；二、被告高投公司、铁信公司是否对兴荣公司欠付的人工费承担责任、承担何种责任。三、原告要求追加被告兴荣公司的唯一股东亓立月为本案被告，应否准许与支持。关于焦点一，原告诉称第三人谷新建代表兴荣公司将承建工程内的临电安装、塔吊喷淋安装及其他零活承包给原告，原告施工完毕后也是谷新建代表公司在用工记录上签名确认，核算人工费，被告兴荣公司辩称自己公司有专门的预算人、收量人，第三人谷新建签署用工记录，核算原告人工费系个人行为，与公司无关，原告未提交证据证明谷新建是被告兴荣公司员工或代理人员，但提供施工工地现场照片，证明第三人谷新建系工程执行经理。本院认为，第三人谷新建作为兴荣公司承包工程工地公示的执行经理、管理人员，其代表被告兴荣公司找原告对兴荣公司承包的工程进行施工，在原告与被告兴荣公司之间形成合同关系。即使如被告兴荣公司辩称的系谷新建个人行为，但谷新建作为执行经理、管理人员自称代表兴荣公司对外承包劳务，原告在被告工地长期施工，被告兴荣公司未提出任何异议或质疑，对原告来说可构成表见代理，本院对谷新建的代理行为予以确认，且被告兴荣公司的答辩意见是尚未结算，对原告的起诉数额不认可，并未对欠付原告任维同人工费的事实否认。综上，本院对原告陈述被告兴荣公司欠付人工费40650元的诉求予以采信、确认、支持，被告兴荣公司依法应予承担付款责任。关于焦点二，被告高投公司将工程发包给有相关资质的铁信公司，不违反法律规定，已按合同规定支付完毕到期工程款，原告未提交证据证明被告高投公司有到期工程款未支付，故无权要求高投公司在未付工程款范围内承担责任或承担连带责任，且原告任维同仅承包部分劳务，并非法律意义上建设施工合同纠纷中的界定的实际施工人，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题解释（一）》第四十三条突破合同相对性原则，要求被告高投公司、铁信公司承担责任，本院不予支持。关于焦点三，本院认为兴荣公司股东亓立月并非本案的必要共同诉讼参加人，原告追加亓立月作为被告之请求不符合“诉讼标的共同”法条内涵要旨，但原告可以在执行程序中依照公司法63条规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》，行使权力。本案民事诉讼程序中兴荣公司是涉案劳务合同的一方主体，是符合条件的具有独立承担民事责任的当事人，其财产是否与公司股东的个人财产混同，不是本案应解决的问题。立法本意是当一人有限责任公司的财产不能或不足以清偿公司债务时，公司与股东个人如果不能充分证明公司的财产独立于股东个人财产时，股东个人才负连带清偿责任，且庭审后一旦准予追加，需要重新开庭、重新质证，势必要增加其他各方当事人诉累，故本院对原告在庭审中要求追加兴荣公司股东亓立月为本案被告，不予支持。关于原告主张的利息及利息起算时间问题，根据法庭调查及《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定精神，因原告提交的用工记录时间无法辨认，亦未提交其他证据证明工程交付日或竣工结算日，故本院确定以本案起诉之日2021年3月8日为利息起算日，按照同期贷款市场报价利率计息。综上所述，原告任维同的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莱芜兴荣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任维同人工费40650元及利息（以40650元为基数，自2021年3月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由被告莱芜兴荣建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 珉二〇二一年五月二十六日书记员 康佳慧