山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3353号上诉人（原审被告）：王作合，男，1969年1月20日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：王彦召，山东鼎理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市中金顺建筑设备租赁站，住所地济南市，统一社会信用代码92370103MA3LGPQ10N。经营者：王广雪，总经理。委托诉讼代理人：邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东泽，山东海蔚律师事务所实习律师。原审被告：宋宁，男，1989年2月1日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人王作合因与被上诉人济南市中金顺建筑设备租赁站（以下简称金顺租赁站），原审被告宋宁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王作合上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回金顺租赁站的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由金顺租赁站承担。事实和理由：一、我与金顺租赁站就相关费用已经于2018年7月达成一致，相关费用已经结清，此事实依法应当予以确认。1.证人聂林的证言可以证实2018年7月其受我的委托与金顺租赁站结清费用的事实。2018年7月证人聂林受我的委托，与金顺租赁站协商处理租赁纠纷时，双方已经同意由我最后支付2万元后结清所有费用。金顺租赁站同意并在收到聂林支付了最后一笔1万元的费用后，出具了注明“全清”收据。此事实证人聂林的证言能够证实，且有金顺租赁站出具的注明“全清”的收据可以印证，但是一审判决对此不予认定，系认定事实错误。2.2018年7月25日的收据中记录的“全清”具体是指所有债务的结清，该收据可以证实我已与金顺租赁站的债权债务已经结清。根据交易常理，可以认定2018年7月25日的收据中书写的“全清”是指所有费用的全部结清，而不仅仅是章丘苏码何香小区（以下简称苏码小区）费用的结清。在不考虑我银行转账付款的情况下，仅仅分析金顺租赁站出具的收据，截止到2018年7月3日，记录为苏码小区的收款收据共计13份，总金额共计11万元，已经超过了金顺租赁站单方主张的苏码小区所有费用（105057.588元或103845.748元）。按照常理，如果我每次付款都有付款工地的严格区分，那么在2018年7月3日的收据中，就应当分别记录苏码小区、济南印象西客站小区（以下简称西客站小区）工地的付款金额，在该收据中注明苏码小区费用全清，在2018年7月25日的收据中就只写西客站小区，不写苏码小区。但是，收据没有这样区分，该事实证明收据记录的工地名称没有严格区分，收据工地名称的填写明显具有随意性。2018年7月25日的收据中书的“全清”字样，代表的是所有工地费用的全部结清，而不是期中某个工地费用的结清。综上所述，证人证言、收据等证据足以证明双方已经结清所有债权债务，金顺租赁站的起诉及诉讼请求没有依据。二、我从未认可金顺租赁站单方制作的结清表、结算清单，但是一审判决认定我对租赁费总结算数额17700.858元无异议并予以认定，对此认定事实不清。我提供2015年11月底金顺租赁站单方制作的结算表、结算单，是因为在该资料第一页金顺租赁站曾经书面确认我已付费75000元的事实，以此证明金顺租赁站确认过收款数额，而不是对结算金额的确认。在一审诉讼过程中，我已明确2015年11月底的结算表、结算单系金顺租赁站单方制作，我并不认可的意见，在2015年11月底双方协商时因对丢失租赁物的数额及价值、租赁物的单价不能达成一致，未能结算成功。一审判决对此认定事实不清，应该依法予以纠正。一审法院也曾组织当事人对租赁物的数量、返还时间、返还数量等进行对账核算，一审判决未按照一审法院主持下的对账结果进行认定，而是错误的根据我未认可的结算表、结算单认定费用金额，明显认定事实不清。三、一审判决认定我已付费金额为14万元，而没有认定2015年7月21日收据金额1万元、2015年12月1日收据金额5000元，2016年1月16日收据金额5000元，这些金额的付款均为现金支付，与银行交易为不同的付款金额，一审判决对此认定事实不清，应当予以纠正。四、金顺租赁站证明租赁费、丢失的租赁物损失费用的证据不足，其诉讼请求没有依据。1.我从未认可金顺租赁站单方制作的结算表、结算单（含2015年11月底制作的结算表、结算单），而且一审诉讼过程中，金顺租赁站关于租赁费数额在不同时期均有不同的单方陈述，均证明双方当事人对各项费用没有取得一致意见。我对金顺租赁站单方计算的租赁物单价有异议，在双方从未协商一致的情况下，应当按照市场价格判定租赁费用，但是金顺租赁站并未提供双方达成一致的这方面证据。2.我与金顺租赁站从未就丢失的租赁物的数量、单价达成过一致。在双方从未协商一致的情况下，根据谁主张谁举证的民事举证规则，金顺租赁站主张丢失的租赁物价值赔偿数额，应当由金顺租赁站提供证明按照双方认可的市场价格计算的丢失租赁物的损失金额，但是金顺租赁站未提供相关证据，应当承担举证不利的后果。五、一审判决我支付2018年7月26日以后的利息损失没有依据。双方从来没有付款时间的约定，2018年7月前双方一直就相关费用进行协商，至2018年7月25日根据当时协商意见，我已经付清了全部费用，一审判决我支付利息损失没有依据。金顺租赁站辩称，1.关于王作合所称在收据中注明“全清”一事，因为案件涉及到两个小区。因此我租赁站特地在收据中注明了苏码小区的字样，此处的全清应当是特指的苏码小区结算。这个问题在一审中经过开庭审理。2.关于付款问题。在一审中双方也经过多次对账。王作合试图利用收据与实际转款的时间差来混淆事实。根据双方提供的相关证据以及实际的付款数额以及付款习惯，完全可以认定王作合所称的现金付款就是相应收据所记载的款项。3.关于所丢失租赁物，就是王作合所收到的建筑设备与返还的建筑设备数额之差，因王作合没有原数返还的相应建筑设备，应当承担赔偿责任。在本案中，因王作合没有及时返还的建筑设备赔偿折价37700.85元，王作合即没有及时返还，也没有及时赔偿，时间长达五、六年之久，已经给我租赁站造成了极大的经济损失，王作合应当承担相应责任。宋宁未陈述意见。金顺租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王作合、宋宁立即支付我租赁站租赁费104076.31元（租赁费计算至2020年1月31日，自2020年2月1日起租赁费按每天57.66元计算至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止）；2.判令王作合、宋宁立即返还我租赁站租赁扣件6153个、山形卡1043个、木架板23块、钢管771.6米、步步紧159根、丝杠95根、钢管接头135个，如不归还应赔偿租赁物损失35977.4元；3.本案的全部诉讼费用由王作合、宋宁承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，认定事实如下：一、王作合从金顺租赁站租赁建筑设备使用，共用于两个工地，工地之一为西客站小区，租赁物出租与归还时间自2015年3月14日至2015年8月14日。工地之二为苏码小区，租赁物出租与归还时间自2014年7月23日至2015年8月14日。金顺租赁站与王作合并未签订书面的租赁合同对租赁标的物、租金等进行约定。二、关于西客站小区，金顺租赁站自行制作结算表五份，其中结算日期自2015年3月14日至2015年4月30日的结算清单中有王作合的工作人员宋宁予以签字确认。该张签字确认的结算单中对扣件、山形卡、木架板、钢管、步步紧、丝杠、钢管接头的日租金均进行了约定。三、本案在审理过程中，王作合提交其认可系于2015年11月底与金顺租赁站关于西客站小区和苏码小区两个工地的结算表、结算清单十八张，并认可双方在2015年11月31日前对西客站小区、苏码小区两个工地共同进行了结算，结算金额共计177700.858元。关于西客站小区总结算表载明：1、西客站小区租赁费结算总额为37297.714元（其中2015年3月1日至2015年4月30日租赁设备租赁费结算为11678.55元、2015年5月1日至2015年5月31日租赁设备租赁费结算为21772.54元、2015年6月1日至2015年6月30日租赁设备租赁费结算为3846.59元）；2、西客站小区丢失物品赔偿结算单中载明：钢管771.6米、单价9元／米、金额6944.4元；扣件6153件、单价4元／个、金额24612元；木架板23块、单价80元／块、金额1840元；步步紧159根、单价2元／根、金额318元；丝杠95根，单价10元／根、金额950元；山形卡1043个、单价1元／个，金额1043元；钢管接头135个、单价2元／个、金额270元。丢失物品总金额为35977.4元。关于苏码小区总结算表载明：1、苏码小区2014至2015租赁费总额为82682.748元（其中2014年7月1日至2014年7月31日租赁设备租赁费结算为1166.68元、2014年8月1日至2014年8月31日租赁设备租赁费结算为15160.13元、2014年9月1日至2014年9月30日租赁设备租赁费结算为15562.68元、2014年10月1日至2014年10月31日租赁设备租赁费结算为17595.67元、2014年11月1日至2014年11月30日租赁设备租赁费结算为17698.43元、2014年12月1日至2014年12月31日租赁设备租赁费结算为9795.7元、2015年3月至6月租赁设备租赁费结算为3585.368元、2015年2月1日至2015年8月31日租赁设备租赁费结算为2118.05元）；2、苏码小区丢失物品赔偿结算单中载明：钢管860米、单价9元／米、金额7740元；扣件825件、单价4元／个、金额3300元；钢架板14块、单价80元／块，金额1120元、木架板25块、单价80元／块、金额2000元；底座47个、单价3元／个、金额141元；丝杠681根，单价10元／根、金额6810元；钢管接头26个、单价2元／个、金额52元。丢失物品总金额为21163元。金顺租赁站认可两个工地总的结算金额177700.858元，并根据王作合提交的该十八张结算单据，认可西客站小区租赁费的结算金额为73855.11元，苏码小区租赁费的结算金额为103845.748元。四、金顺租赁站陈述共主张的租赁费104076.31元，系以2015年6月30欠付的租赁费42700元（37700元+5000元）为基数，按日57.66元（租赁物日租赁费收取的数额）的标准自2015年7月1日计算至2020年1月31日），自2020年2月1起按该标准计算至赔偿租赁物损失之日。对双方有异议的事实及证据认定如下：关于两个工地已付款项数额的认定。王作合为证明其向金顺租赁站支付双方结算的两个工地总结算金额177700.858元的款项共计165000元，提供收据15张及银行交易明细8张，并自行制作支付款项明细一份，主张其已支付租赁费125000元，并陈述金顺租赁站在济南市天桥区人民法院起诉时认可收到王作合支付的租赁费25000元（金顺租赁站于2018年11月9日将王作合、宋宁诉至济南市天桥区人民法院，后因管辖权异议移送至一审法院，金顺租赁站在立案时提交了收款的银行流水），以及金顺租赁站在一审庭审中承认的收款31155.11元，王作合共付款165000元。另王作合申请证人聂林出庭作证，证明其通过证人聂林向金顺租赁站于2018年7月份支付租赁费20000元，其中2018年7月25日金顺租赁站出具10000元的收据时上面写明“全清”的字样，证实双方的债权债务关系全部结清。王作合不欠金顺租赁站任何款项。金顺租赁站质证后认为对王作合提供的15张收据的真实性没有异议，对银行交易明细真实性无异议，但认为王作合自制的还款明细表中载明的2015年7月22日还款10000元实际系2015年7月21日的收据10000元，2015年12月4日还款5000元实际系2015年12月1日的收据5000元，2016年1月13日5000元实际系2016年1月12日的收据5000元，2016年4月22日5000元实际系2016年4月20日的收据5000元。实际上王作合系将135000元中的部分重复计算，所以得出了165000元，金顺租赁站只认可收到款项135000元。金顺租赁站为证明其主张提供收据15张和银行流水。经一审法院审查，王作合提供的收款收据上载明的收款时间与银行转款凭证转款的时间不能相对应，王作合对其主张还款165000元的抗辩主张未提供有效证据予以证明，不予采信。同时，王作合申请的证人聂林出庭提供证言称其仅支付了租赁费20000元，并不知道金顺租赁站与王作合之间关于租赁费的结算情况。金顺租赁站向王作合于2018年7月25日出具的10000元的收据上虽书写了“全清”的字样，但该收据明确载明系苏码小区的工程，王作合辩称涉案租赁费已结清，依据不足，不予采信。一审法院对金顺租赁站与王作合共同提供的收款收据及银行流水进行了核查，证实金顺租赁站于2014年10月24日收到王作合银行转款10000元、2014年11月9日收到王作合银行转款10000元、2014年12月9日收到王作合银行转款10000元、2015年2月13日收到王作合银行转款20000元、2015年7月22日收到王作合银行转款10000元、2015年8月9日收到王作合现金5000元并出具收据、2015年9月24日收到王作合银行转款5000元、2015年10月23日收到王作合现金5000元并出具收据、2015年12月4日收到王作合银行转款5000元；2016年1月13日收到王作合银行转款5000元、2016年2月5日收到王作合现金5000元并出具收据、2016年4月22日收到王作合银行转款5000元、2016年5月9日收到王作合银行转款5000元、2016年12月5日收到王作合银行转款5000元；2017年1月27日收到王作合银行转款5000元、于2018年2月8日收到王作合支付的现金10000元、2018年7月3日收到王作合现金10000元、2018年7月25日收到王作合现金10000元。（其中2018年7月3日、2018年7月25日的两笔即为证人聂林转交的20000元），以上共计140000元。金顺租赁站陈述其于2016年5月9日收到王作合银行转款5000元系代王作合向案外人支付的租赁物看护费用，金顺租赁站收到该5000元后已将该5000元转交案外人。一审法院认为，根据中金顺租赁站与王作合提供的收款收据及银行流水能够证实至2018年7月25日止王作合支付租赁费共计140000元，金顺租赁站主张其中通过银行转账收到的5000元系代王作合转交的相关费用，未提供相关证据予以佐证，不予采信。一审法院认为，根据金顺租赁站与王作合认可的《济南市中金顺建筑设备租赁站结算表》证实金顺租赁站与王作合之间的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王作合认可的两个工地的结算表，双方对租赁费总结算数额177700.858元，无异议，予以确认。关于已付涉案租赁设备已付款项的认定，王作合主张其已付租赁费165000元，依据不足，不予采信。根据一审法院核查的事实，涉案已付租赁费依法认定为140000元。即至2018年7月25日止王作合尚欠租赁费37700.858元（177700.858元-140000元）。因金顺租赁站与王作合并未对双方租赁物租赁费偿还的时间及租赁费不予偿还的违约责任作出明确的约定，金顺租赁站要求以未偿还租赁费为基数自2015年6月30日起按日57.66元的标准支付租赁费，无事实依据，不予支持。王作合应以未支付租赁费37700.858元为基数，自剩余款项未偿还之日即2018年7月26日起向金顺租赁站支付利息损失。关于金顺租赁站主张的要求王作合立即返还相关丢失的租赁物或赔偿丢失租赁物损失35977.4元的诉讼请求。经审查，金顺租赁站认可的王作合提供的涉案两个工地的结算单载明的总结算金额177700.858元中包括了“已丢失物品赔偿的结算”，金顺租赁站再行主张返还丢失的租赁物或要求赔偿租赁物丢失的相关损失，无事实依据，不予采信。根据金顺租赁站提供的结算单据，宋宁仅在部分结算单上签字，王作合亦认可宋宁系其业务员，金顺租赁站要求宋宁承担相关付款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王作合于判决生效之日起十日内向金顺租赁站支付租赁费37700.858元及利息损失（以37700.858元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回金顺租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，金顺租赁站负担2264元、王作合负担838元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金顺租赁站、王作合对案涉租赁费、丢失的租赁物赔偿的数额进行结算后，金顺租赁站多次向王作合主张权利。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，王作合租赁的金顺租赁站的租赁物用于苏码小区、西客站小区，金顺租赁站在收取王作合款项后，在苏码小区收款收据中载明“全清”，表明金顺租赁站对苏码小区的费用已经结算完毕，王作合接受收据，表明其认可苏码小区的费用已经结清，但并不能以此证明西客站小区所涉的费用已经结清。王作合主张金顺租赁站出具了记载“全清”的收据，苏码小区、西客站小区的费用已经全部结清，证据不充分，一审判决不予采信并无不当。一审判决认定的177700.858元，包含了租赁费、丢失的租赁物、丢失的租赁物赔偿的数额，该数额系依据王作合提交的西客站小区、苏码小区结算表、结算清单，在金顺租赁站认可的基础上确认的，王作合二审中又主张其不认可该计算表、结算清单，本院不予采信。虽然王作合主张其已支付租赁费125000元，并陈述金顺租赁站在济南市天桥区人民法院起诉时认可收到王作合支付的租赁费25000元以及金顺租赁站在一审庭审中承认的收款31155.11元，王作合共付款165000元，但上述三项付款的数额并非并列关系，王作合主张的165000元款项中有部分系重复计算付款数额。经一审法院审查，王作合提供的收款收据上载明的收款时间与银行转款凭证转款的时间不能相对应，王作合对其主张还款165000元的抗辩主张未提供有效证据予以证明，故不予采信。经一审法院对金顺租赁站与王作合共同提供的收款收据及银行流水进行了核查，认定金顺租赁站共计收到王作合140000元，对该事实本院予以认定。鉴于金顺租赁站、王作合对案涉租赁费、丢失的租赁物赔偿的数额进行了结算，金顺租赁站亦向王作合多次主张了权利，故一审判决自王作合最后一次付款的次日起计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，王作合的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由王作合负担。本判决为终审判决。审判长 孙  潇审判员 张  伟审判员 高  静二〇二一年五月三十一日书记员 房宗文军