山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1866号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 法定代表人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张胜男，女，1989年10月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家坤，男，1991年1月23日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审被告）：东阿县十六运输有限公司，住所地东阿县大桥镇曹庄村。 法定代表人：李明，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）因与被上诉人张胜男、张家坤、东阿县十六运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保聊城分公司上诉请求：1、撤销一审法院一审判决第二项，改判上诉人商业险内不承担赔偿责任（上诉金额85340.64元）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中鲁ＰＲ××××车辆驾驶员张家坤系在持有处在实习期的驾驶证，因驾驶半挂车发生本次事故。虽其驾驶证载明属于增驾Ａ2，但增驾也就意味着增加一种驾驶新的车型的驾驶资格，也即对于该种车型来说驾驶员也是初次获得驾驶资格，其所谓的“增驾”实习期也就等同于《道路交通安全法实施条例》中的实习期。所以一审认定增驾实习期间不属于实习期明显认定事实错误。一审中上诉人已经提交了有投保人盖章的投保单及保险条款，且保险条款的责任免除部分以及投保人声明处均加黑加粗标识，对于保险人的免责条款进行了明确告知，被上诉人在投保人声明处加盖公章，也认可对于免责条款上诉人尽到提示说明义务。综合以上两点，被上诉人驾驶员在实习期驾驶半挂车发生事故，根据保险合同，保险公司不承担赔偿责任。 张胜男向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费10579.14元、伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金169316元、误工费17395.5元、护理费7769.32元、交通费1000元、鉴定费4045元。2、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故认定书、医院病历、医疗费票据、用药明细、驾驶证行车证复印件、交强险和商业险的保单等证据无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对伤残等级有异议，鉴定费、伙食补助费、营养费有异议。被告保险公司提交了商业险保险条款、商业险投保单，认为驾驶员因增驾Ａ2实习期发生交通事故，违反了条款的第24条第2款第5项之规定，该条款进行了加黑加粗处理，投保时投保人认可，收到并详细介绍了保险条款的相关内容，投保人在投保单投保人声明部分加盖了印章并确认，投保时保险人尽到了及时说明义务，商业险应免责，原告方认为，对于增驾实习期是交通行业主管部门为了便于行业管理对驾驶员进行的约束，其规定应当属于部门规定，另外对于免责条款中约定的实习期，应当作为是交通安全法所规定的初次领取驾驶证的实习期，所以本案张家坤增驾Ａ2车型的实习期不是由保险公司所主张的第24条第2款的规定，保险公司不能免除商业险的赔付责任。针对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：2019年8月17日18时00分许，被告张家坤驾驶车牌号为鲁ＰＲ××××（辽Ｋ××××挂）的重型半挂牵引车，沿长城路由南向北行驶至长城路水泉路段20米掉头时，与沿路由北向南刘庆凯驾驶的鲁Ｊ7××××号小型轿车相撞，造成小型轿车乘坐人即原告张胜男及刘法文骏受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定被告张家坤承担本次事故的全部责任，原告张胜男及刘庆凯、刘法文骏无责任。原告受伤后在山东第一医科大学第二附属医院进行住院治疗，经诊断为胸椎压缩性骨折（Ｔ2-5）、颈7、胸1椎体骨挫伤等，住院治疗11天，医疗费用共计10579.14元。原告住院伙食补助费按每天30元计算，为330元。经一审法院依法委托，泰安泽宇司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告伤情为九级伤残，误工期为150天，院外护理期为45天，住院期间护理人数为2人，出院后为1人，营养期限为60天。鉴定费4045元。残疾赔偿金根据伤残等级按2019年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为42329元×20年×20%＝169316元，误工费按2019年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为42329元÷365天×150天＝17395.5元；原告护理费按每天100元计算为100元×56天×1人＝5600元。营养费按每天20元计算，为1200元。交通费按每天10元按住院天数计算为110元。鲁ＰＲ××××（辽Ｋ××××挂）的重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险，另投保第三者商业险，保险限额为100万元。因本次交通事故，刘庆凯也向一审法院提起民事赔偿诉讼。另认定事实如下：被告张家坤案发时为被告东阿县十六运输有限公司雇佣驾驶员，初次领取驾驶证的日期为2012年12月11日，其驾驶证副页载明“增驾Ａ2，实习期至2020年04月09日”。机动车第三者责任保险“责任免除”条款规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”为责任免除情形。 一审法院认为，被告张家坤作为机动车驾驶人，与原告发生交通事故致其受伤、负事故全部责任，事实清楚，被告东阿县十六运输有限公司作为其雇主应承担相应赔偿责任，被告张家坤负事故全部责任，具有重大过错，应与其承担连带赔偿责任。本案另一争议焦点在于被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司主张的商业险的责任免除是否成立，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，增加准驾车型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。本案中，被告张家坤初次领取驾驶证的时间为2012年12月11日，案发时已经超过了初次领取驾驶证之后的实习期，事故发生时，该被告具有合法的驾驶资格；根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，在保险公司未尽到对“实习期”含义的明确说明义务的情形下，应当作出对被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不利的解释，其主张商业险责任免赔，一审法院不予支持。原告的各项损失为医疗费10579.14元、住院伙食补助费330元、营养费1200元、残疾赔偿金169316元、误工费17395.5元、护理费5600元、交通费110元、鉴定费4045元，共计208575.64元。原告主张的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每天30元，其主张超出部分不予支持；关于原告主张的护理费，一审法院按照每天100元计算，对于原告主张的另一名护理人员已年满60周岁，且并无证据证实因护理原告造成误工损失，故对原告主张超出部分不予支持；对于原告主张的营养费，根据鉴定意见一审法院予以支持，但应以每天20元计算数额，超出部分不予支持；原告主张的交通费，根据原告的住院地点、住院时间，按照每天10元计算，其主张超出部分，一审法院不予支持；原告其他主张超出部分不予支持。对于鉴定意见，系一审法院依法委托鉴定机构作出，对其效力一审法院予以认定。被告张家坤主张已垫付原告方4000元，但并无证据予以证实，原告也不认可，故不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元，不足部分579.14元及住院伙食补助费330元、营养费1200元，计2109.14元，由该被告按事故责任在商业险范围内赔偿；在伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，计11万元，不足部分82421.5元，由该被告按事故责任在商业险范围内赔偿。鉴定费4045元，作为间接损失，由被告东阿县十六运输有限公司、张家坤予以连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于一审判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张胜男医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计12万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于一审判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张胜男医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计84530.64元。三、被告东阿县十六运输有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿原告张胜男鉴定费4045元，被告张家坤对该款项承担连带赔偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2257元，由原告张胜男负担257元，被告东阿县十六运输有限公司、张家坤负担2000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题为上诉人是否可以在商业三者险范围内免除赔偿责任。本案中，上诉人主张案涉车辆驾驶员张家坤发生事故时持有处在增驾实习期的驾驶证，符合保险合同约定的免责条款，应免除其保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《机动车驾驶证规定》）第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，在《道交法实施条例》与《机动车驾驶证规定》对“实习期”有不同定义的情况下，固然机动车驾驶人对《道交法实施条例》与《机动车驾驶证规定》均有遵守之义务，但本案处理的是平等主体之间所订立的保险合同免责条款的效力，保险公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，但其在合同条款中对“实习期”的定义未予明确，亦未提供证据证明已向投保人明确说明合同条款中的实习期包括增驾实习期。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在保险公司未尽到对“实习期”含义的明确说明义务的情形下，应当作出对保险公司不利的解释，故一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1934元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年五月二十一日 法官助理 徐建果 书 记 员 付璐洁