天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初638号原告（反诉被告）：天津市宝坻区朝霞街道中会村村民委员会，住所地天津市宝坻区朝霞街道中会村。法定代表人：王树德，村主任。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔晓涛，男，1987年7月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张培尧，天津蓝德律师事务所律师。被告：天津吴国青水产养殖有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇董庄子村1区4排2号。法定代表人：吴国青，经理。第三人（反诉被告）：张顺，男，1955年11月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告（反诉被告，以下称原告）天津市宝坻区朝霞街道中会村村民委员会（以下简称中会村村委会）与被告（反诉原告，以下称被告）乔晓涛、天津吴国青水产养殖有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，张顺（反诉被告，以下称第三人）申请以第三人身份参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宝坻区朝霞街道中会村村民委员会的委托诉讼代理人张志鹏，被告乔晓涛及其委托诉讼代理人张培尧，第三人张顺及其委托诉讼代理人刘振利到庭参加了诉讼。被告天津吴国青水产养殖有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中会村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔晓涛、天津吴国青水产养殖有限公司立即将原告村南原砖厂135亩坑塘清坑并交还给原告；2.判令被告乔晓涛赔偿原告经济损失112385.3元；3.本案诉讼费由被告乔晓涛、天津吴国青水产养殖有限公司负担。在诉讼过程中，中会村村委会撤回了对天津吴国青水产养殖有限公司的诉讼，变更诉讼请求为：1.判令被告乔晓涛立即将原告村南原砖厂135亩坑塘清坑并交还给原告；2.判令被告乔晓涛赔偿原告经济损失112385.3元；3.本案诉讼费由被告乔晓涛担。事实及理由：被告乔晓涛自2013年12月2日起无偿占有使用原告村南坑塘。2019年6月初,原告告知被告乔晓涛将坑塘清坑,原告将对外发包坑塘。2019年6月13日,原告公开招标村南原砖厂15亩土地及135亩坑塘土地对外承包,经竞标由本村村民张顺中标,当日原告与张顺签订《土地坑塘承包合同》,约定张顺承包原告村南原砖厂15亩土地及135亩坑塘,承包期限五年,自2019年6月15日至2024年6月14日,承包费每年101500元,张顺进场原告一个月内清除,任何一方违约,需向对方赔偿违约金20000元。签订合同后,原告将15亩土地交付张顺使用,但由于被告乔晓涛拒绝将霸占原告135亩坑塘清坑交还原告,致使张顺无法占有使用135亩坑塘。张顺基于《土地坑塘承包合同》于2020年4月29日向贵院起诉原告,诉讼过程中,贵院追加二被告作为第三人参与本案诉讼,知晓2019年1月被告乔晓涛将坑塘承包给被告天津吴国青水产养殖有限公司,经审理,贵院作出(2020)津0115民初1690号民事判决书,判决原告违约赔偿张顺各项经济损失112385.3元。原告认为,被告乔晓涛霸占135亩坑塘致使原告违约赔偿张顺112385.3元,被告乔晓涛应赔偿原告违约经济损失112385.3元,被告乔晓涛无权将135亩坑塘承包给被告天津吴国青水产养殖有限公司,二被告承包行为属于违法行为,二被告依法应将坑塘清坑交还原告。原告依法诉至贵院,望判如所请。乔晓涛辩称，同意清坑并交还给原告，但是坑中鱼为原告所有；不同意原告的第二项诉讼请求，案涉坑塘，乔晓涛在2013年同当时中会村何少良及宝坻区三岔口砖厂有协议，由乔晓涛承包坑塘，承包过程中，砖厂发生事故，导致乔晓涛坑塘中的鱼受损，其后村委会同意乔晓涛继续使用坑塘，在使用坑塘过程中，乔晓涛同案外人吴国青水产公司、吴国青与杨雄飞共同进行了鱼塘经营。2019年原告没有按照天津市及宝坻区村级重大事务决策程序将案涉坑塘进行了招标，后经法院判决认定原告与张顺的承包合同有效。乔晓涛在案涉坑塘中的大量的鱼没有出坑。2019年6月份，张顺中标后，乔晓涛出坑一直遭到原告及张顺的阻拦，使坑塘中的鱼一直未清。吴国青在网箱内养的鱼已经清坑，网箱外的鱼转给了杨雄飞，钱款已经付清。2020年10月20日，杨雄飞将网箱外的鱼转给了乔晓涛，乔晓涛支付了价款，坑塘中的鱼现在应该归乔晓涛所有。法院认定承包合同有效，乔晓涛对承包权没有异议，但是坑塘中的鱼应该归乔晓涛所有。2019年6月至今，张顺一直占用坑塘，现场由张顺及乔晓涛共同占用，法院只判决认定承包合同有效，没有判决案涉坑塘归张顺合法占有和使用，张顺的诉求是要求村委会将坑塘交付给张顺，但是后来撤回了该项诉请，法院只认定合同有效，没有认定坑塘的承包权和鱼的所有权，因此乔晓涛同意交还案涉坑塘，但是要将鱼拉走。张顺主张在2020年4月份投放鲈鱼苗，但是没有提交足够证据，当时坑塘未交付，并且没有实际占有使用，当时张顺没有权利使用，因此现在坑塘中的鱼均为乔晓涛和吴国青投放经营的，乔晓涛多次找到村委会要求将坑塘清坑，村委会推诿给张顺，乔晓涛找张顺又被拒绝，因此对于第一项诉请也需要张顺的配合。对于原告主张的损失，法院判决村委会赔偿张顺11万余元的损失，此损失并非乔晓涛造成的，不应由乔晓涛承担，乔晓涛之前实际占有坑塘经营，并交由吴国青养殖经营，村委会在没有履行相关程序并且没有对鱼塘中的鱼做出处理的情况下就擅自经过招投标对外发包，原告在发包的行为上具有过错，再次发包给张顺与乔晓涛无关，判决村委会承担损失的理由为村委会在发包过程中没有处理好与之前承包人的关系，因此村委会要求乔晓涛承担损失没有依据。并且张顺认为2020年9月17日以后案涉坑塘由张顺实际占有，原告应当起诉张顺交还，而非乔晓涛，因为坑塘中的鱼是乔晓涛的，因此是乔晓涛与张顺共同占有，从原告的诉请看，原告没有将坑塘实际交付给张顺，否则不会有这样的诉请存在。张顺述称，案涉135亩坑塘于2020年9月17日后已经实际由第三人完全使用，因此2020年9月16日前实际是由案外人天津吴国青水产有限公司部分占用，依据宝坻区人民法院判决确认的事实，从2018年12月底，乔晓涛已经不再占用涉案鱼塘，自2019年1月1日至9月16日为案外人吴国青部分占用，9月17日开始由本案第三人全部实际占用，对原告第二项诉请，第三人不发表意见。乔晓涛向本院提出反诉请求：1.判令中会村村委会和张顺将中会村南原砖厂坑内全部鱼返还给乔晓涛，配合乔晓涛清坑；2.反诉费由被反诉人承担。事实及理由：乔晓涛自2013年2月13日起一直实际承包并使用涉案土地坑塘，目前坑塘还是乔晓涛在承包经营，并将其中一部分坑塘分包给第三人天津吴国青水产养殖有限公司进行养鱼经营。在2020年11月25日天津市第一中级人民法院（2020）津0115民终4741号判决书生效后，反诉人多次准备清塘，出售鱼均遭到被反诉人的阻拦。被反诉人阻拦反诉人清塘、出售鱼的行为造成大量鱼苗死亡，给乔晓涛造成巨大损失，故乔晓涛提起反诉。中会村村委会对乔晓涛的反诉辩称，同意被告的反诉请求。张顺对乔晓涛的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，1.本案被告乔晓涛不具备反诉资格，因为宝坻法院及一中院两份判决书均认定被告乔晓涛非法占有，此种行为不受法律保护，因此不具备反诉资格。2.依据一审判决书，乔晓涛占用鱼坑至2018年12月，对此事实判决予以明确认定，此种承包行为违法，不应当受到法律保护，因此不同意被告的反诉请求。3.从2013年至今乔晓涛与中会村村委会没有合同协议，侵害了全体村民的利益，没有合法手续，属于非法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，第三人张顺以中会村村委会为被告向本院提起诉讼，请求确认涉诉的《土地坑塘承包合同》有效，并要求中会村村委会赔偿其经济损失1121500元，诉讼费由中会村村委会承担。本院依法追加乔晓涛与天津吴国青水产养殖有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年8月24日作出（2020）津0115民初1690号民事判决书，判决第三人张顺与中会村村委会于2019年6月13日签订的《土地坑塘承包合同》有效，并赔偿张顺各项经济损失合计112385.30元。乔晓涛不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）津01民终4741号民事判决，驳回上诉，维持原判。天津市第一中级人民法院对一审查明的事实予以确认，即：2019年6月13日，经公开发包，中会村委会（甲方）与张顺（乙方）签订《土地坑塘承包合同》（以下简称合同），约定：一、土地坐落：村南的村原砖厂土地及取土坑，面积：土地15亩及取土坑135亩。二、承包期限：五年，2019年6月15日至2024年6月14日。三、乙方进厂甲方须在一个月内清除一切与村委会无关的事项，地上废弃砖头和土由乙方自行处理。四、承包费及交付方式：承包费每年人民币壹拾万壹仟伍佰元整（小写101,500元），第一年的承包费合同签订日交清，之后每年的承包费于3月15日前交给甲方，如果乙方不按时交纳承包费合同自动终止。……八、违约条款：合同期内，甲、乙双方任何一方违反合同约定，均须向对方赔偿违约金人民币大写贰万元（小写20,000元）。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，中会村委会按照15亩土地现状交付张顺，剩余135亩取土坑至今未予交付。2013年2月13日，乔晓涛与晨光砖厂签订协议书，约定：甲方晨光砖厂，乙方乔晓涛。甲乙双方就鱼池承包的问题经友好协商达成如下协议：一、甲方将自有的坐落于天津市宝坻区三岔口砖厂院内的鱼池（50）亩承包给乙方；二、承包期限：自2013年1月1日至2013年11月1日；三、承包费用：乙方向甲方交纳承包费用25,000元，于协议签订之日起交纳；四、承包期间，乙方自主经营，甲方不予干涉；五、承包期间，乙方自行解决水、电问题，费用自担，自行做到提示安全义务；六、本协议自双方签字之日时生效。协议签订后，乔晓涛占用涉诉取土坑至2018年12月，2019年1月，其将取土坑承包给吴国青养殖公司，并签订了书面协议，承包期限自2019年1月1日至2020年12月30日，承包费每年60,000元，吴国青养殖公司已交纳两年承包费120,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本诉部分。从乔晓涛与张顺提交的证据来看，均不能充分证明涉案坑塘的占有使用情况，但结合乔晓涛与张顺的争议焦点，现涉案坑塘由双方共同占有的可能性较大，但乔晓涛现在继续使用坑塘没有合法依据，且乔晓涛也同意将涉诉坑塘返还给中会村村委会，故本院对中会村村委会要求乔晓涛交还涉案坑塘的诉请予以支持。关于原告主张的损失问题，原告主张的损失是依据（2020）津0115民初1690号民事判决书、（2020）津01民终4741号民事判决书，而该两份判决书明确载明，中会村村委会赔偿张顺的损失是由于中会村村委会未能如约交付涉案坑塘，而中会村村委会未能如约交付坑塘的原因是乔晓涛在没有合法使用权的情况下使用涉案坑塘，故本院认为该项损失最终应由乔晓涛承担，对中会村村委会要求乔晓涛赔偿损失的诉请本院亦予以支持。关于反诉部分。乔晓涛诉请判决涉案坑塘中的鱼全部归乔晓涛所有，并判令中会村村委会和张顺配合乔晓涛清坑。对此张顺认为涉案坑塘中鱼已经全部清坑，现在坑塘中的鱼全部是由张顺放养的，对此双方均未能提交充分的证据予以证实，故对乔晓涛的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，判决如下：一、被告（反诉原告）乔晓涛于本判决生效后十五日内将位于天津市宝坻区××街道××村村××亩坑塘交还给原告（反诉被告）天津市宝坻区朝霞街道中会村村民委员会；二、被告（反诉原告）乔晓涛于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）天津市宝坻区朝霞街道中会村村民委员会经济损失112385.30元；三、驳回被告（反诉原告）乔晓涛的全部反诉请求；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告乔晓涛负担，给付时间同上；反诉费8800元，由被告乔晓涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  李 彬人民陪审员  马玉波二〇二一年五月十七日书 记 员  迟小栋