黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终557号上诉人(原审被告)：大庆隆宝粮贸有限公司，住所地大庆市大同区祝三乡国强村。法定代表人：赵莹莹，该公司经理。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵莹莹，女，1991年6月10日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司经理，住大庆市大同区。上诉人(原审被告)：陶先发，男，1967年10月19日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人(原审被告)：史影辉，男，1978年9月12日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市龙凤区。上诉人(原审被告)：李秀芹，女，1966年6月6日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人(原审被告)：王正文，男，1967年2月2日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人(原审被告)：赵永良，男，1971年8月25日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人(原审被告)：高秀云，女，1970年5月6日出生，汉族，大庆隆宝粮贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云共同委托诉讼代理人：蒋海红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街H-A号楼。负责人：吴明飞，该行行长。委托诉讼代理人：彭勇,男，1977年1月2日出生，汉族，该行员工,住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王洋，男，1983年6月7日出生，汉族，该行员工,住大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：大庆市工商业融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓海，女，1983年2月14日出生，汉族，该公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人大庆隆宝粮贸有限公司（以下简称隆宝公司）、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行（以下简称哈尔滨银行大庆分行）、大庆市工商业融资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆宝公司委托诉讼代理人王金娟、上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云委托诉讼代理人蒋海红、被上诉人哈尔滨银行大庆分行委托诉讼代理人王洋、彭勇到庭参加诉讼，被上诉人担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人隆宝公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人担保公司将保证金50万元直接冲抵借款本金并与被上诉人哈尔滨银行大庆分行连带承担逾期还款而产生的借款利率50%的罚息或发回重审；3.改判上诉人清偿1499974.45元本金及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反调解规定，作出判决违背当事人意志。一审庭审中当事人已表示庭后和解，上诉人与银行于2019年12月24日签订承诺书，约定上诉人在2019年12月31日归还所欠本金100万元、2020年4月15日归还本金150万元、2020年10月15日归还本金及利息。上诉人积极履行承诺书义务，于2019年12月30日归还本金100万元、12月31日归还本金50万元，合计150万元，比约定数额多还50万元。还款后上诉人将承诺书和银行转账凭证在第一时间交付给一审法院。一审法院在判决中对隆宝公司偿还的150万元本金予以确认，却否认隆宝公司已履行的承诺书效力。该承诺书有隆宝公司、陶先发、赵莹莹、史影辉和被上诉人银行代理人彭勇签字确认，该承诺书内容不违反法律强制性规定，承诺书有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。本案双方当事人已达成庭外和解并已经实际履行的案件，一审应当调解。但一审法院违反法律规定，作出违背双方当事人意志的判决。二、一审法院判而不宣，延迟4个月宣判，程序违法。一审法院开庭后没有立即宣判，庭审后上诉人与被上诉人积极和解并签订和解承诺书，被上诉人银行同意上诉人分期给付。但一审法院在隆宝公司递交了承诺书和还款凭证后，于2020年1月20日已经作出判决后没有立即送达，而是延迟4个月时间5月18日才给上诉人送达。一审判决违反法定程序导致一审判决认定数额和上诉人实际履行数额不一致，事实认定错误。三、一审判决未将150万元还款计入本金，事实认定错误。隆宝公司将承诺书和2019年12月的150万元还款凭证递交法院后，银行申请撤回起诉或人民法院调解。疫情期间隆宝公司经营举步维艰，但严格遵守承诺书约定，2020年4月17日归还100万元、4月20日归还50万元，再次还款150万元。2020年5月18日上诉人收到一审判决书，才知一审在2020年1月20日已经作出一审判决，却延迟4个月给上诉人送达。4个月时间里隆宝公司又还款150万元，其借款本金已是1999974.45元，而不是3499974.45元，其利息计算基数也计算错误。四、一审判决案件受理费49478元计算错误，且全部由上诉人承担适用法律错误。一审判决认定上诉人尚欠借款本金为3499974.45元和罚息711850.78元，合计为4211825.23元，案件受理费为40494.61元，而不是49478元。此外，一审宣判时上诉人仅欠1999974.45元本金和部分利息及罚息，一审判决的案件受理费显然数额认定错误导致诉讼费计算错误。同时一审判决受理费全部由上诉人承担违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，被上诉人部分胜诉、部分败诉，则上诉人只应承担应还款数额的案件受理费，而不是承担全部案件受理费。五、疫情期间，判决上诉人承担罚息既违反金融法规，也违背当事人意愿。一审庭审后上诉人与被上诉人达成庭外和解并签订承诺书，银行同意上诉人分期给付，则还款期限变更，变更后还款期限未到来之前，上诉人不应承担贷款利率150%罚息。此外，2020年1月开始发生新冠疫情，属不可抗力。受疫情影响上诉人隆宝公司无法经营。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠脑炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知等规定，被上诉人银行应给上诉人办理展期或续贷，而不是抽贷、断贷、压贷，更不能判决上诉人在疫情期间支付150%的罚息，一审判决违背金融政策法规，判决上诉人支付疫情期间罚息是适用法律错误。六、担保公司应将50万元冲抵借款本金并与银行共同承担利息50%的罚息损失。隆宝公司借款时，银行指定担保公司为担保人。隆宝公司与被上诉人担保公司签订保证合同，担保公司对上诉人的500万元借款承担保证责任，并于2018年11月29日向银行出具保函。2016年7月18上诉人向担保公司支付10万元担保费和50万元保证金。上诉人在2018年12月2日偿还36469.99元利息。借款期限届满后，银行未要求担保公司承担保证责任清偿借款本息，却一直按照借款年利率的150%计算罚息12.3%。上诉人向担保公司支付10万元担保费和50万元保证金，担保公司既没有承担保证担保责任，也没有用隆宝公司支付的50万元保证金支付本息，却无偿使用46个月。担保公司违反合同约定，也违反公平原则，担保公司应当用上诉人的50万元保证金冲抵借款本金，同时就产生的罚息50%由担保公司和银行共同承担。被上诉人哈尔滨银行大庆分行辩称，隆宝公司共欠银行本金4999974.45元。一审判决之前隆宝公司已经偿还150万元本金，一审判决已经扣除。在一审判决下达之后隆宝公司又偿还银行150万元。现剩余本金应为1999974.45元，利息1058296.96元（截止到2021年3月29日）。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云辩称，上诉人接到判决书是2020年5月18日，我们在2020年4月17日归还100万元，在2020年4月20日归还50万元。担保公司还有50万元保证金，担保公司没有承担担保责任。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云上诉请求：1依法撤销一审判决，改判被上诉人担保公司将保证金50万元直接冲抵借款本金并与被上诉人哈尔滨银行大庆分行连带承担逾期还款而产生的借款利率50%的罚息或发回重审、改判上诉人清偿1499974.45元本金及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反调解规定，作出判决违背当事人意志。一审庭审中当事人已表示庭后和解，上诉人与银行于2019年12月24日签订承诺书，约定上诉人在2019年12月31日归还所欠本金100万元、2020年4月15日归还本金150万元、2020年10月15日归还本金及利息。上诉人积极履行承诺书义务，于2019年12月30日归还本金100万元、12月31日归还本金50万元，合计150万元，比约定数额多还50万元。还款后上诉人将承诺书和银行转账凭证在第一时间交付给一审法院。一审法院在判决中对隆宝公司偿还的150万元本金予以确认，却否认隆宝公司已履行的承诺书效力。该承诺书有隆宝公司、陶先发、赵莹莹、史影辉和被上诉人银行代理人彭勇签字确认，该承诺书内容不违反法律强制性规定，承诺书有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。本案双方当事人已达成庭外和解并已经实际履行的案件，一审应当调解。但一审法院违反法律规定，作出违背双方当事人意志的判决。二、一审法院判而不宣，延迟4个月宣判，程序违法。一审法院开庭后没有立即宣判，庭审后上诉人与被上诉人积极和解并签订和解承诺书，被上诉人银行同意上诉人分期给付。但一审法院在隆宝公司递交了承诺书和还款凭证后，于2020年1月20日已经作出判决后没有立即送达，而是延迟4个月时间5月18日才给上诉人送达。一审判决违反法定程序导致一审判决认定数额和上诉人实际履行数额不一致，事实认定错误。三、一审判决未将150万元还款计入本金，事实认定错误。隆宝公司将承诺书和2019年12月的150万元还款凭证递交法院后，银行申请撤回起诉或人民法院调解。疫情期间隆宝公司经营举步维艰，但严格遵守承诺书约定，2020年4月17日归还100万元、4月20日归还50万元，再次还款150万元。2020年5月18日上诉人收到一审判决书，才知一审在2020年1月20日已经作出一审判决，却延迟4个月给上诉人送达。4个月时间里隆宝公司又还款150万元，其借款本金已是1999974.45元，而不是3499974.45元，其利息计算基数也计算错误。四、一审判决案件受理费49478元计算错误，且全部由上诉人承担适用法律错误。一审判决认定上诉人尚欠借款本金为3499974.45元和罚息711850.78元，合计为4211825.23元，案件受理费为40494.61元，而不是49478元。此外，一审宣判时上诉人仅欠1999974.45元本金和部分利息及罚息，一审判决的案件受理费显然数额认定错误导致诉讼费计算错误。同时一审判决受理费全部由上诉人承担违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，被上诉人部分胜诉、部分败诉，则上诉人只应承担应还款数额的案件受理费，而不是承担全部案件受理费。五、疫情期间，判决上诉人承担罚息既违反金融法规，也违背当事人意愿。一审庭审后上诉人与被上诉人达成庭外和解并签订承诺书，银行同意上诉人分期给付，则还款期限变更，变更后还款期限未到来之前，上诉人不应承担贷款利率150%罚息。此外，2020年1月开始发生新冠疫情，属不可抗力。受疫情影响上诉人隆宝公司无法经营。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠脑炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知等规定，被上诉人银行应给上诉人办理展期或续贷，而不是抽贷、断贷、压贷，更不能判决上诉人在疫情期间支付150%的罚息，一审判决违背金融政策法规，判决上诉人支付疫情期间罚息是适用法律错误。六、担保公司应将50万元冲抵借款本金并与银行共同承担利息50%的罚息损失。隆宝公司借款时，银行指定担保公司为担保人。隆宝公司与被上诉人担保公司签订保证合同，担保公司对上诉人的500万元借款承担保证责任，并于2018年11月29日向银行出具保函。2016年7月18上诉人向担保公司支付10万元担保费和50万元保证金。上诉人在2018年12月2日偿还36469.99元利息。借款期限届满后，银行未要求担保公司承担保证责任清偿借款本息，却一直按照借款年利率的150%计算罚息12.3%。上诉人向担保公司支付10万元担保费和50万元保证金，担保公司既没有承担保证担保责任，也没有用隆宝公司支付的50万元保证金支付本息，却无偿使用46个月。担保公司违反合同约定，也违反公平原则，担保公司应当用上诉人的50万元保证金冲抵借款本金，同时就产生的罚息50%由担保公司和银行共同承担。上诉人隆宝公司辩称，隆宝公司收到一审判决的时间是2020年5月18日，在收到判决前因隆宝公司及股东与哈尔滨银行大庆分行的负责人彭勇达成了还款承诺，还款承诺的时间改变了流动资金借款合同的还款时间，而且约定的欠款的利息是按实际计算也不应有罚息。并且隆宝公司按照承诺的时间履行了还款义务，即在2020年4月15日前还款300万元比约定的两批次还款超额50万元，而一审判决违背了隆宝公司与哈尔滨银行大庆分行双方的意志，判决确认的借款本金、利息及罚息均计算错误。同时担保公司和哈尔滨银行大庆分行均怠于行使权利和义务，造成隆宝公司的借款逾期，由此产生的罚息应该由哈尔滨银行大庆分行和担保公司共同承担，隆宝公司及保证人赵莹莹等人均不应该承担罚息的连带保证责任。此外，对2020年7月15日和2020年10月15日约定的还款时间及还款金额，因新冠疫情的原因，隆宝公司虽未能按约定还款，但基于不可抗力也不应承担罚息的责任。此外，隆宝公司在2020年5月25日递交了上诉状，但一审法院逾期转卷致使二审开庭时间在2021年3月30日。在此期间产生的罚息也不能承担。被上诉人哈尔滨银行大庆分行辩称，根据隆宝公司和银行签订的流动资金借款合同第十四条明确说明如甲方未按约定期限还款，且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权对贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。诉讼之后，收到判决之前银行起诉的数额是对的。诉讼费也应该由隆宝公司承担。二审期间，被上诉人担保公司未提交书面答辩意见。被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行向一审法院起诉请求：1.判令被告大庆隆宝粮贸有限公司偿还原告借款本金3499974.45元、罚息711850.78元，本息合计4211825.23元（计算至2020年1月17日），自2020年1月18日起至实际给付之日止的罚息以本金3499974.45元为基数按合同约定罚息利率计算；2.判令被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告大庆隆宝粮贸有限公司、大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，原告与被告大庆隆宝粮贸有限公司签订《流动资金借款合同》，双方约定，被告向原告贷款500万元用于采购粮食，借款期限为2017年11月22日至2018年11月21日，还款方式为按月还息、到期一次性还本，借款利率为年利率8.2%，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%即年利率12.3%。同日，原告分别与被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云签订《保证合同》，被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云为上述贷款提供连带责任保证，保证期间均自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2018年2月6日，原告按照合同约定向被告大庆隆宝粮贸有限公司发放贷款500万元。借款期限届满后，被告大庆隆宝粮贸有限公司未按约定还款，至2020年1月17日，尚欠贷款本金3499974.45元、罚息711850.78元，合计4211825.23元。一审认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告大庆隆宝粮贸有限公司签订的《流动资金借款合同》以及原告分别与被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云签订的《保证合同》，上述合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效。原告已经按照合同约定向被告大庆隆宝粮贸有限公司发放贷款，被告大庆隆宝粮贸有限公司未按约定履行还本付息义务，已构成根本违约，故原告要求被告大庆隆宝粮贸有限公司立即偿还贷款本金并按合同约定支付罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。因被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云为上述债务提供连带责任保证，原告已在合同约定的保证期间起诉要求保证人承担保证责任，故上述保证人对被告大庆隆宝粮贸有限公司的债务承担连带给付责任。根据法律规定，上述保证人承担保证责任后，有权向被告大庆隆宝粮贸有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告大庆隆宝粮贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行借款本金3499974.45元、罚息711850.78元，合计4211825.23元；自2020年1月18日起至实际给付之日止的罚息按照年利率12.3%另行计算；二、被告大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云对本判决第一项确定的款项承担连带给付责任。案件受理费49478元，由被告大庆隆宝粮贸有限公司、大庆市工商业担保有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云负担。本院二审期间，上诉人隆宝公司提交证据如下：一、交易已被受理通知单和担保承诺函复印件各一份。欲证明2016年7月18日担保公司为隆宝公司向银行的借款提供担保并为哈尔滨银行大庆分行出具保函，宝隆公司给担保公司支付50万元保证金和10万元担保费。2018年11月29日担保公司在隆宝公司申请延长借款期限时延迟给哈尔滨银行大庆分行出具“担保承诺函”，导致哈尔滨银行大庆分行无法给隆宝公司办理展期而形成隆宝公司的逾期，由此造成的逾期损失应该由担保公司承担。被上诉人哈尔滨银行大庆分行质证称对证据的真实性及证明问题均无异议。隆宝公司逾期不是银行造成的。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云质证称对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。二、法院专递邮件详情单复印件一份。欲证明2020年1月20日一审法院已经作出(2019)黑0602民初3316号民事判决并以快递形式给隆宝公司送达判决，快递单号“1039516857193”，送达时间为5月18日，一审判决延迟4个月送达。上诉人在法定期限内上诉，却在2021年3月30日二审开庭。因一审二审转卷而造成二审延迟10个月，由此造成的利息损失不应由隆宝公司承担。被上诉人哈尔滨银行大庆分行质证称对证据真实性无异议，但隆宝公司造成利息损失与银行无关。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云质证称对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。三、承诺书及通用凭证复印件各一份。证明2019年12月24日隆宝公司及保证人陶先发、赵莹莹和史影辉与哈尔滨银行大庆分行负责人彭勇签订“承诺书”，承诺2019年12月31日前偿还本金100万元，2020年4月15日偿还本金150万元，2020年7月15日偿还本金150万元，2020年10月15日偿还剩余本金及利息；担保公司50万元保证金冲抵借款，欠还利息按实际计算。即哈尔滨银行大庆分行应积极向保证人主张权利，承诺书约定的还款期限内不应计算罚息。借款人隆宝公司实际履行承诺书部分内容，2019年12月30日还款100万元，12月31日还款50万元，2020年4月17日归还100万元，4月20日归还50万元。截止到2020年4月15日前隆宝公司超额还款50万元。该承诺书变更了金融借款合同的还款期限，双方在合同履行期限内一审法院违背当事人意愿而作出的判决是错误的，更不应该在还款期限内判决隆宝公司给付罚息。被上诉人哈尔滨银行大庆分行质证称对证据的真实性无异议，承诺书只是隆宝公司同银行签订的还款承诺，与金融借款合同及利息无关。隆宝公司还款日期是2020年4月17日，还款日期已经违背了还款承诺，所以本承诺书无效。上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云质证称对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本院二审期间，上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云、被上诉人哈尔滨银行大庆分行未提交证据。除本院查明的事实与原审查明的事实一致外，本院另查明，上诉人隆宝公司于2018年11月21日偿还被上诉人哈尔滨银行大庆分行贷款本金25.55元、2019年12月30日偿还贷款本金100万元、12月31日偿还贷款本金50万元、2020年4月17日偿还本金100万元、2020年4月20日偿还本金50万元，截止2021年3月29日隆宝公司共偿还贷款本金3000025.55元，剩余本金1999974.45元、欠还罚息1058296.96元。2020年1月16日，大庆市工商业担保有限公司名称变更为大庆市工商业融资担保有限公司。本院认为，一审判决后，上诉人隆宝公司偿还本金150万元，因一审判决借款本金数额为3499974.45元，故该150万元本金应在3499974.45元数额中予以扣除，故上诉人隆宝公司应偿还本金数额应为1999974.45元，根据被上诉人哈尔滨银行大庆分的答辩能够证实截止2021年3月29日隆宝公司尚欠还罚息1058296.96元。上诉人主张保证金50万元应在本金中扣除，但保证金是上诉人隆宝公司为了按时偿还借款而给付被上诉人担保公司的担保款项，与被上诉人哈尔滨银行大庆分行要求给付贷款本金无关联性，故上诉人主张应在贷款本金中扣除保证金50万元，本院不予支持。被上诉人哈尔滨银行大庆分行与上诉人隆宝公司签订《流动资金借款合同》约定如隆宝公司贷款未按期偿还，逾期罚息利率为借款利率的150%即年利率12.3%，案涉借款到期后，上诉人隆宝公司即应偿还借款本金，但上诉人隆宝公司违约未偿还借款，上诉人应按约定给付罚息，故上诉人主张其不应承担相应的罚息，不能成立，本院不予支持。一审中哈尔滨银行大庆分行所实际交纳案件受理费为49478元，因上诉人败诉，故一审判决上诉人承担该案件受理费的数额并无不当。综上所述，一审判决认定事实部分有误，应予纠正，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3316号民事判决；二、上诉人大庆隆宝粮贸有限公司于本判决生效后立即偿还被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行借款本金1999974.45元、罚息1058296.96元；以本金1999974.45元为基数自2021年3月30日起至实际给付之日止的罚息按照年利率12.3%另行计算；三、被上诉人大庆市工商业融资担保有限公司、上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云对本判决第二项确定的款项承担连带给付责任；四、驳回被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行一审其他诉讼请求。一审案件受理费49478元，由上诉人大庆隆宝粮贸有限公司、赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云、被上诉人大庆市工商业融资担保有限公司负担。上诉人大庆隆宝粮贸有限公司所交二审案件受理费18300元、上诉人赵莹莹、陶先发、史影辉、李秀芹、王正文、赵永良、高秀云所交二审案件受理费18300元均由各自负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年五月二十日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣