四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14562号 上诉人（原审被告）：四川龙申建设有限公司。住所地：四川省广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，董事长。 委托诉讼代理人：杨国城，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广东青龙建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市石岐区东明路22号302卡。 法定代表人：宋敦清，经理。 委托诉讼代理人：张艳娜,广东一然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡益民，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：李雄，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：侯春林，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）因与被上诉人广东青龙建筑工程有限公司（以下简称青龙公司）、李雄、侯春林、胡益民建设工程施工合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 龙申公司上诉请求：1.请求依法撤销金堂县人民法院(2020)川0121民初1858号民事判决书，改判龙申公司不应当支付青龙公司工程款89115.18元及利息；2.一、二审案件受理费由青龙公司、李雄、侯春林、胡益民承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误。长虹格润10号楼由侯春林、李雄、胡益民在进行实际施工，该项目的利润也是由三人享有。2017年5月侯春林因该项目需要做防水，借用龙申公司的名义与青龙公司于2017年5月11日签订防水承包合同，约定将长虹格润10号楼防水工程交由青龙公司施工。但一审却忽略了侯春林、李雄、胡益民系该项目实际施工人的这一事实，在没有任何证据的情况下，认定侯春林为龙申公司的委托代理人，而不是其个人行为，缺乏事实依据。二、因青龙公司进行防水施工存在质量问题，屋面漏水，业主长虹格润公司要求进行整改，龙申公司也与青龙公司的委托代理人周先鹏联系要求青龙公司进行整改，青龙公司一直不予处理。无奈龙申公司只好委托案外人成都世法建材有限公司进行处理，经结算最终龙申公司支付了案外人工程款302559.51元，扣减青龙公司的工程款93805.45元后，青龙公司尚余欠龙申公司200754.06元。一审法院不但不要求青龙公司赔偿因其施工质量问题给龙申公司造成的损失，还判决龙申公司继续支付其89115.18元，明显的违反了公平原则。综上所述，一审法院认定事实不清，导致了错误的判决，违反了法律的公平原则，严重损害了龙申公司的合法权益，为了维护法律的尊严，维护龙申公司的合法权益，请求法院对本案依法改判。 青龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，龙申公司提起的上诉事实与理由没有证据支撑，请求驳回龙申公司的全部上诉请求。 原审被告李雄、侯春林、胡益民未到庭参加调查，视为放弃答辩的权利。 青龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙申公司支付青龙公司工程款93805.45元及利息（以本金93805.45元为基数，按年息6%为标准，从2017年12月6日起计算至本金付清为止）；2.一审案件诉讼费由龙申公司承担。 2020年6月10日龙申公司向一审法院提起反诉，但因龙申公司未按期缴纳诉讼费，一审法院裁定龙申公司按自动撤回反诉处理。 一审法院认定事实：2017年5月11日，青龙公司与龙申公司签订了《防水施工承包合同》，龙申公司将金堂县淮口镇格润工业园西北角废旧移动通讯手持机处理项目10＃厂房的防水工程发包给青龙公司。付款方式约定：每月25日前按实际完成防水施工面积的80%支付进度款；防水施工完毕并验收合格后，支付至总工程款的95%，余款5%留作质保金，五年后返还。该合同尾部加盖龙申公司印章，由委托代理人侯春林签字。 案涉工程已由龙申公司交付给业主方使用。2017年11月29日，青龙公司出具工程量清单，合计工程款93805.45元，侯春林于2017年12月6日在该工程量清单上签名并注明“情况属实，按合计款项开票”。后青龙公司向侯春林通过微信聊天方式进行催款，但龙申公司至今未支付。 一审法院认为，青龙公司与龙申公司间签订的《防水施工承包合同》，系合同双方真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。根据该合同约定的工程款的5%留作质保金、合同签订时龙申公司的委托代理人侯春林签字确认的工程量93805.45元、当庭龙申公司认可该合同项下欠付工程款93805元以及龙申公司未支付款项的事实，一审法院支持青龙公司请求的龙申公司向其支付工程款93805.45元的95%为89115.18元，余款4690.27元为质保金，因双方约定的质保期为5年，青龙公司未证明工程具体竣工验收及交付时间，一审法院仅能从双方结算时间2017年11月29日开始计算，至今未满5年，故质保金部分，一审法院不予支持。龙申公司在本案中认为青龙公司所施工工程存在质量问题仅为抗辩，不能对抗青龙公司主张工程款，如其仍认为工程有质量问题，可另行主张赔偿。至于青龙公司主张的利息，因双方签订的合同中未约定逾期付款利息标准，即应按法定利率标准从双方结算之日起开始计算，但青龙公司请求从2017年12月6日开始计算，一审法院予以支持。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、龙申公司于判决生效后十日内，支付青龙公司工程款89115.18元及利息（利息的计算方式：以89115.18元为基数，从2017年12月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的给付时间止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未在判决确定的给付时间给付工程款，利息计算至实际付清为止）；二、驳回青龙建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2145元，由青龙公司负担50元，由龙申公司负担2095元。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是侯春林与青龙公司结算的后果是否应由龙申公司承担，二是龙申公司请求扣除质量修复损失的请求是否成立。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于侯春林与青龙公司结算的后果是否应由龙申公司承担的问题。本院认为，案涉合同由青龙公司与龙申公司直接签订，一审中龙申公司答辩时明确认可工程款的总金额为93805.45元，该金额与侯春林与青龙公司结算的金额完全一致，表明合同当事人之间对案涉工程总价款的认识是一致的。在案涉合同由青龙公司与龙申公司直接签订的情况下，龙申公司仅以侯春林是实际施工人，不认可侯春林代表其结算的效力，与其已认可案涉工程总价款的事实相矛盾，也无实际意义，本院不予采纳。 二、对于龙申公司请求扣除质量问题修复损失的请求，本院认为，该请求属于对抗青龙公司诉讼请求另行主张的损失赔偿，因涉及新的事实和责任认定，其应以反诉方式提出，但龙申公司一审提出反诉后未按期缴纳诉讼费并被一审法院按撤回反诉处理，应视为未提出该反诉请求。在此情况下，本院对该上诉请求不予审查处理。 综上所述，龙申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2028元，由四川龙申建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇二一年五月六日 书记员 刘小春