江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1311民初1343号 原告：李晓培，男，1980年5月21日生，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴辉，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。 被告：江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路6号。 法定代表人：张利军，该公司总经理。 被告：张利军，男，1977年12月7日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：张利侠，女，1980年7月18日生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：李建，男，1979年4月4日生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：宋鹏，男，1979年4月7日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告李晓培与被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司（以下简称老船坞公司）、张利军、张利侠、李建、宋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日接收诉状并组织诉前调解，因调解未果，于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李晓培的委托诉讼代理人袁佳佳、被告张利侠、李建到庭参加诉讼。被告老船坞公司、张利军、宋鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李晓培向本院提出诉讼请求：1、请求判令老船坞公司支付原告货款合计117758.9元及暂计利息17212元（利息暂计至2021年1月8日，利息以117758.9元为基数自2018年8月1日计算至实际履行之日止，利息标准为年息6%）；2、请求判令被告张利军、张利侠、李建、宋鹏对上述本息承担连带责任；3、诉讼费用、保全费用由五被告共同承担。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求：要求被告张利军、张利侠、李建、宋鹏对上述本息在未出资范围内对老船坞公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原告长期为老船坞公司供用各种蔬菜。经结算，老船坞公司共欠付原告货款117758.9元。老船坞公司注册资本为1000万元，张利军、张利侠、李建、宋鹏是其股东。截止原告起诉各股东合计实缴出资150万元。且四名股东以分红的形式于2017年左右抽逃了部分。故原告要求张利军、张利侠、李建、宋鹏在未出资范围内对于老船坞公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 被告老船坞公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告张利军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告张利侠辩称，我不应承担任何责任，原告应该起诉老船坞公司。关于原告陈述我们欠款的事情，当时欠款事实给我们造成很大损失，我和李建并不知情。原告手里的票据有可能系原告私自伪造，我方不予认可。原告与宋鹏间长期合作，可能存在私下关系。欠款及票据我和李建从未听说过。 被告李建辩称，我不知情，不应该承担责任。 被告宋鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：老船坞公司经营期间，原告长期向其供应蔬菜。2018年7月31日，老船坞会计侯某向原告出具结算单，载明“2017年11月46188，2018年1月34214-25000=9214,2018年2月55822,3月3天未付136224。”原告主张未付总额136224元中应扣除25000元。 2019年3月2日，曹某向原告出具结算单，载明“2017年11月46188,2018年1月9214,2月55787，未付111189元”。原告主张曹某系老船坞公司会计，被告张利侠、李建不予认可。 2017年11月30日，老船坞公司费用报销单载明11月份蔬菜款46188元，填报人侯某。2018年2月28日老船坞公司费用报销单载明2月份采购蔬菜55787元，该报销单未有人员签字。 原告另提供2017年11月份（大部分签收人为张某）、2018年2月份老船坞的蔬菜批发零售单据（签收人均为张某），用以佐证前述结算金额。 2018年3月份的蔬菜批发零售单据显示，2018年3月1日蔬菜款合计金额1758.8元，2018年3月2日蔬菜款合计金额2099.4元，2018年3月3日蔬菜款合计金额2652.9元，以上单据均由张某签字。张利侠、李建陈述张某系老船坞公司水电工，无权代表公司签字。 另查明，被告老船坞公司于2015年10月20日注册成立，注册资本为1000万元，其股东为被告张利军、张利侠、李建、宋鹏，分别认缴出资333.3万元、200万元、133.4万元、333.3万元，认缴出资时间均为2035年10月15日，出资方式均为货币。截至目前，张利军实际出资50万元，宋鹏实际出资50万元，张利侠实际出资30万元，李建实际出资20万元。老船坞公司作为被执行人的案件尚未执行终结。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告老船坞公司之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告老船坞公司已接收原告货物，其应向原告支付相应价款。关于被告老船坞公司应当支付的货款金额，原告提供会计侯某、曹某出具的结算单、老船坞公司报销单、蔬菜批发零售单等证据，上述证据可形成较为完备的证据链，证明老船坞公司2017年11月欠付货款46188元、2018年1月欠付货款9214元、2018年2月欠付货款55787元、2018年3月1日至3月3日欠付货款6511.1元，欠付货款共计117700.1元。被告张利侠、李建认可侯某、张某分别担任公司会计、水电工，但辩称侯某出具的手续未经公司领导审核签字，张某无权代表公司签署批发零售单据，故对相关证据均不予认可。但其二人陈述的理由系公司内部管理制度，不可对抗作为善意相对人的原告，故对张利侠、李建上述辩解，本院不予采信。被告张利侠、李建辩称不认识曹某，不认可其公司会计身份，但曹某出具的结算单金额低于侯某出具的结算单，原告自愿按较低金额主张货款，系对其自身权利的处分，亦未侵害相对人合法权利，故对原告该主张，本院予以支持。被告张利侠辩称2018年3月份的货款已全部结清，但未能提供相关证据予以证实，故对其该辩解，本院不予采信。 对原告的利息请求，因双方对逾期付款利息未作约定，原告要求按年利率6%计算，没有法律依据，本院按银行同期贷款利率标准予以支持；对利息的起算时间，曹某的结算单系2019年3月2日出具，且原告主张的货款系以曹某出具单据为依据，故对该结算单中111189元的利息本院自2019年3月3日起予以支持。2018年3月1日至3日货款6511.1元的利息自起诉之日起予以支持。 关于原告要求被告张利军、张利侠、李建、宋鹏在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任的请求，本院认为，四被告作为被告老船坞公司的股东，认缴的出资尚未到期，虽然原告主张被告老船坞公司有作为被执行人的案件，因其无财产可供执行而终结，但原告未举证明被告老船坞公司因该执行案件已具备破产条件，而老船坞公司不申请破产。综上，原告该项请求证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的保全费，因本案未产生相关费用，故对原告该主张，本院不予支持。 被告老船坞公司、张利军、宋鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告李晓培货款117700.1元及利息（以111189元为基数，自2019年3月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以6511.1元为基数，自2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李晓培其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，由被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 欣 二〇二一年五月十九日 书记员 孙腾越 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。