黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0109民初269号原告:黑龙江亚为房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路52支1。法定代表人：崔治纯，职务总经理。委托诉讼代理人：杨德春，黑龙江金海律师事务所律师。被告：哈尔滨渤丰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区农田街59号4栋1层1S09号。法定代表人：王天龙，职务总经理。委托诉讼代理人：张群，男，1986年8月13日出生，汉族，该公司综合部部长。委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。原告黑龙江亚为房地产开发有限公司（以下简称亚为公司）与被告哈尔滨渤丰物业管理有限公司（以下简称渤丰公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚为公司的委托诉讼代理人杨德春，被告渤丰公司的法定代表人王天龙及其委托诉讼代理人张群、董雪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚为公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认亚为公司与渤丰公司签订的《北岸启程IB区污水清运协议》无效；2.判令渤丰公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：亚为公司系位于回哈尔滨市松北区松浦大道东150米处亚为浦城小区的开发单位，渤丰公司系该小区的物业管理公司。2011年4月18日，亚为公司与渤丰公司签订《亚为浦城IB区生活垃圾及污水清运协议》，约定由渤丰公司负责联系污水清掏车每天对化粪池内的污水抽出后运至污水处理厂进行无污染处理，污水清运每车（五吨）价格为200元（含发票），亚为公司按实际发生清运数量结算费用。其后，因亚为浦城小区更名等原因，亚为公司与渤丰公司又变更签订了《北岸启程IB区污水清运协议》，约定污水清运费用为每月46,000元。上述合同签订后，亚为公司向渤丰公司支付了部分污水清运费用，但渤丰公司从未向亚为公司提交其每天将化粪池内的污水抽出后运至污水处理厂进行无污染处理的履约证据，亚为公司因此停止支付渤丰公司污水清运费用至今。亚为公司系国有独资企业，双方签订污水清运协议后，渤丰公司未按照合同约定实际进行污水清运和无污染处理，却主张按照合同约定要求亚为公司给付污水清运费用，存在欺诈行为，系以欺诈手段订立合同，损害国家利益。根据《合同法》第五十二条之规定，亚为公司与渤丰公司签订的《污水清运协议》无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，亚为公司与渤丰公司在合同中未约定争议管辖法院，亚为公司可以选择在案涉合同履行地的法院起诉，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院。渤丰公司辩称，不同意亚为公司诉讼请求。第一，亚为公司依据《合同法》第五十二条诉称渤丰公司有欺诈行为，主张合同无效。该条款本意为签订合同签订一方以欺诈的手段致使另一方陷入错误认识而做出签订合同的意思表示。渤丰公司无欺诈行为，本案签订的合同均系双方真实意思表示，《北岸启程IB区污水清运协议》有律师审核且标注“本合同符合法律规定，具有法律效力，为有效合同”字样，故该合同合法有效，亚为公司主张合同无效没有法律依据。第二，渤丰公司已经按照合同约定的内容履行化粪池内污水清理工作，不存在亚为公司所述“未按合同约定实际进行污水清运和无污染处理”。小区内共9个化粪池，100m3/池，小区用水量300吨/天，3天小区内所有化粪池将装满，如渤丰公司未按时清理化粪池污水，化粪池污水会满溢，小区未出现此情况，由此证明渤丰公司进行化粪池污水处理工作。根据双方合同约定，双方并未约定亚为公司付款的前提条件为渤丰公司提供每天将化粪池污水抽出后运至污水处理厂进行无污染处理的证据。亚为公司并无实质证据证明渤丰公司没有履行合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，亚为公司未对自己的主张提供证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的亚为公司举示的证据1.《亚为浦城IB区生活垃圾及污水清运协议》一份，渤丰公司举示的证据2.《协议解除确认书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：亚为公司举示的证据2.《北岸启程IB区污水清运协议》一份，该证据证据由双方当事人签字盖章，本院对其真实性予以采信，对其证明内容不予采信。渤丰公司举示的证据1.《北岸启程IB区污水清运协议》一份、《关于北岸启程IB区污水清运协议签订日期的说明》一份，该证据与渤丰公司举示的证据2.《协议解除确认书》可以相互佐证，证明该证据的真实性，故本院予以采信；证据3.《北岸启程开发欠费汇总》一份、《北岸启程开发欠清掏费汇总》一份，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采信；证据4.《关于拨付亚为浦城小区排污费及空房看护费用的报告》一份，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故本院不予采信；证据5.《清掏记录》三份，该证据有亚为公司工作人员签字确认，故本院予以采信；证据6.《水泵房运行记录》十份、《化粪池图纸》一份、《室外污水平面图》一份、《水表照片》三份，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，亚为公司（甲方）与渤丰公司（乙方）签订《亚为浦城IB区生活垃圾及污水清运协议》，约定：甲方在解决小区排水管与市政管网链接及小区生活垃圾配套问题前。将业主产生的污水及生活垃圾委托给乙方进行处理；乙方负责联系污水清掏车每天对化粪池内污水抽出后运至污水处理厂进行无污染处理，生活垃圾也由乙方负责联系车辆清运至垃圾处理厂进行无污染处理；污水清运价格为200元/车（含发票），生活垃圾清运240元/车。每月（或天）的污水清掏（五吨车辆）及生活垃圾外运数量。由乙方负责安排外运，甲方现场人员对清运数量以实际发生给予确认，费用由甲方直接向乙方按月支付。2012年8月1日，亚为公司（甲方）与渤丰公司（乙方）签订《北岸启程IB区污水清运协议》，约定：甲方在解决小区排水管与市政管网链接问题前，将业主产生的污水委托给乙方进行处理；乙方负责联系污水清掏车每天对化粪池内污水抽出后运至污水处理厂进行无污染处理；甲方从2012年8月份起按月向乙方支付污水清运费用，每月46,000元。合同签订后，渤丰公司进行化粪池污水清运工作。2015年5月19日，渤丰公司向亚为公司出具《关于北岸启程IB区污水清运协议签订日期的说明》，内容为：就《北岸启程IB区污水清运协议》甲乙双方签订日期不符之事，由于渤丰公司原因，误将年份日期写错，确切日期为2012年8月1日开始进行清掏，开发工作人员贺为开、霍倚霈在现场可以证明。2015年5月20日，亚为公司与渤丰公司盖章确认《北岸启程开发欠费汇总表》，内容为：2012年8月份至12月份，清掏费230,000元，2013年度、2014年度清掏费均为552,000元，合计1,334,000元。后亚为公司与渤丰公司盖章确认《北岸启程开发欠清掏费汇总》，内容为：2015年度-2017年度三年清掏费均为552,000元，合计1,656,000元。2018年10月23日，亚为公司（甲方）与渤丰公司（乙方）签订《协议解除确认书》，内容为：双方2012年8月1日签订的《北岸启程IB区污水清运协议》，因2018年10月23日北岸启程小区排水与市政外排水管网连接工程竣工验收并投入使用，小区排水正常走市政管网，不再需要乙方进行处理、清运。经双方协商，双方2012年8月1日签订的《北岸启程IB区污水清运协议》自2018年10月23日解除，协议内约定相关费用结算到2018年10月23日。另查明，自2011年北岸启程（亚为浦城）小区进户至2018年亚为公司与渤丰公司签订《协议解除确认书》期间，亚为公司仅委托渤丰公司一家公司进行北岸启程小区IB去污水清掏工作。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以欺诈手段订立合同，是指在一方故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，亚为公司未举证证明渤丰公司故意隐瞒真实情况或者故意告知亚为公司虚假的情况，诱使其与渤丰公司签订《北岸启程IB区污水清运协议》，应承担举证不利的法律后果。同时，亚为公司与渤丰公司签订了《北岸启程IB区污水清运协议》后，渤丰公司按合同约定履行了污水清运义务，且双方已对2012年8月至2017年度的清掏费用进行了最终确认，此后双方于2018年10月23日签订《协议解除确认书》，现案涉协议已经实际解除。上述行为表明，双方签订的《北岸启程IB区污水清运协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。综上所述，亚为公司以渤丰公司未向其提供污水处理的履约证据并向其索要费用系欺诈行为，损害了国家利益，要求确认《北岸启程IB区污水清运协议》无效的诉讼请求，证据及依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回黑龙江亚为房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由黑龙江亚为房地产开发有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审判员  李朝阳（）二〇二一年五月二十四日法官助理韩明芮书记员王鸿达