四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初4098号 原告：乐山市现代农业融资担保有限公司，住所地：乐山市市中区春华路南段118号，统一社会信用代码：915111005607375296。 法定代表人：宋涛，总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被告：邓庆龄，女，1989年6月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：叶英才，男，1990年9月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农担公司）与被告邓庆龄、叶英才追偿权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告现代农担公司的委托诉讼代理人吕黎到庭参加诉讼，被告邓庆龄、叶英才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告现代农担公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓庆龄向原告偿还代偿款人民币80622.44元及资金占用损失（资金占用损失从2021年3月1日起至代偿款付清之日止，以代偿款80622.44元为基数按人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、判令被告邓庆龄向原告支付违约金4031.12元；3、判令被告邓庆龄向原告支付因实现债权而发生的律师代理费2000元；4、判令被告叶英才就上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭明确诉讼请求第一项为：判令被告邓庆龄向原告偿还代偿款人民币80622.44元及资金占用损失（资金占用损失从2021年3月1日起至代偿款付清之日止，以代偿款80622.44元为基数按LPR上浮50%计算）。事实和理由：2017年3月29日，被告邓庆龄与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下筒称：兴鑫小贷）签订《借款合同》，约定兴鑫小贷借款给被告邓庆龄，作为邓庆龄在e兴金融平台上借款债务的偿债预备金，并约定了借款期限、金额和利息等条款。原告乐山市现代农业融资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，为此签订了《保证担保合同》和《保证委托协议》，约定了保证担保范围、期限、违约责任以及追偿权的行使等相关内容。为保障上述合同的履行，被告叶英才与原告乐山市现代农业融资担保有限公司签订了《反担保协议书》，自愿为被告邓庆龄提供连带责任保证担保，双方约定了反担保的范围、保证期间、追偿权的行使等内容。同时，原告乐山市现代农业融资担保有限公司与被告邓庆龄签订了《保证委托协议》，约定双方在履行合同过程中发生争议时，双方约定争议解决方式为向乐山市市中区人民法院起诉。同时，原告乐山市现代农业融资担保有限公司与被告叶英才签订了《反担保协议书》，约定双方在履行合同过程中发生争议时，双方约定争议解决方式为向乐山市市中区人民法院起诉。2018年4月6日，被告邓庆龄在e兴金融平台上借款的还款期限到期，由于邓庆龄没有及时在平台上还款，兴鑫小贷按照《借款合同》的约定向邓庆龄出借47141.19元，用于邓庆龄归还e兴金融平台上借款。兴鑫小贷出借给邓庆龄的上述借款到期后，邓庆龄没有向兴鑫小贷归还借款。兴鑫小贷向原告发出《代偿通知书》要求原告作为借款的保证人，代偿邓庆龄的借款本息。2021年3月1日，原告为被告邓庆龄代偿了上述80622.44元借款本息。但是截至今日，被告邓庆龄没有向原告偿还原告代偿的上述款项。被告叶英才也未履行其反担保责任。鉴于被告不按约定还款己违反法律规定和合同约定，原告有权要求被告支付代偿款并承担违约责任，有权要求保证人承担连带清偿责任，为此按照合同约定向乐山市市中区人民法院起诉。 被告邓庆龄、叶英才未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告邓庆龄与原告签订《保证委托协议》，原告同意为被告邓庆龄向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司申请的借款向债权人提供连带保证担保，担保金额为4.9704万元；借款合同到期债务人未能按借款合同要求还本付息，致使保证人不能解除保证责任的，债务人除应支付担保费外，还应向担保人支付相应的违约金，逾期六个月以上的，按逾期归还额的5%计算；债务人即被告违反本协议约定，除承担保证人代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等相应的法律责任，还应承担保证人因追索债权产生的各项经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。 同日，被告邓庆龄作为借款人与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司签订《最高额综合授信借款合同》，合同约定借款人向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司借款累计金额不超过49704元，借款年利率为24%，借款期限为2017年3月29日至2018年5月28日,该合同项下授信额度借款专项作为被告邓庆龄偿还深圳新鸿兴金融服务有限责任公司所属的ｅ兴金融平台上借款债务（债务包括借款本息、违约金及实现债权的费用等）的预备资金，如果被告邓庆龄在ｅ兴金融平台债务到期前一个工作日仍不能自行还款，不能将还款资金足额汇入还款账户，则邓庆龄与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司双方同意委托乐山市正和贸易有限公司或峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司委托的第三方最迟于邓庆龄在ｅ兴金融平台债务到期日当日16:30前从账户将借款本金汇入邓庆龄或深圳新鸿兴过渡户（户名：深圳新鸿兴过渡户；开户行：浙商银行成都分行营业部；账号：6510××××8155）并视作邓庆龄已收到该合同借款。 该日，峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司与原告签订合同编号为峨兴（e）【泸州】保字（2017）第044号的《最高额保证担保合同》，约定:为确保邓庆龄（债务人）与债权人峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司签订的《最高额综合授信借款合同》【合同编号：峨兴（e）【泸州】借字（2017）第044号】的履行，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务或者承担责任。担保主债权，本合同项下的主债权为主合同债务人与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司签署的《最高额综合授信借款合同》项下的峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的全部债权，前述合同中授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间，主债权人同意为债务人提供最高额为人民币4.9704万元的授信额度借款，授信期间为14个月，自2017年3月29日至2018年5月28日。保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。担保主债权，本合同项下的主债权为主合同债务人与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司签署的主合同项下的全部债权，保证方式为无限连带责任保证担保。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年。 2017年3月29日，被告叶英才向原告出具《反担保协议书》，自愿为被告邓庆龄向原告提供反担保。反担保范围为原告为债务人代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、追偿费及其他原告行使追偿权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 上述合同签订后，兴鑫小贷公司于2017年9月8日至2018年4月8日共委托乐山市正和贸易有限责任公司向深圳新鸿兴过渡过户的银行账户转账支付47647.19元，履行了《最高额综合授信借款合同》约定的款项出借义务，期间，被告于2017年10月9日归还兴鑫小贷公司借款506元，后未再归还借款本息，原告于2021年3月1日为邓庆龄向兴鑫小贷公司代偿80622.44元，其中本金47141.19元、利息33481.25元。 原告因追索代偿款未果，遂委托四川金顶律师事务所代理其诉讼，并支付律师费2000元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、《营业执照》、《最高额综合授信借款合同》、《保证委托协议》、《最高额保证担保合同》、《反担保协议书》、照片复印件、《e兴金融平台服务合同》、《借款协议》、《代偿通知书》、《委托付款函》、《代偿证明》、中国建设银行单位客户专用回单、《民事委托代理合同》及发票、中国农业银行账户交易明细回单、《结清证明》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告现代农担公司与被告邓庆龄签订的《保证委托协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告在被告邓庆龄逾期归还借款本息的情况下，依照合同约定代其向兴鑫小贷公司清偿借款本息80622.44元，承担了保证责任。依照法律规定和合同约定，原告即取得向被告邓庆龄追偿的权利，故被告邓庆龄应向原告支付代偿款80622.44元。 被告邓庆龄逾期未向兴鑫小贷公司归还借款，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《保证委托协议》既约定了违约金，又约定了违约损失的计算方式。本院认为，我国适用的违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，原告代被告邓庆龄向兴鑫小贷公司归还借款本息的金额为80622.44元，原告未提供其因被告违约造成损失的依据，该损失仅为相应的资金利息损失，其主张按合同约定的标准计算违约金和违约损失的请求明显超过了损失的30%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，应予调减。本院酌定考虑以代偿款80622.44元为本金，从代偿次日即2021年3月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金、资金占用损失至付清之日止。 原告因追索本案债权委托律师代理其诉讼，为此支出了律师代理费2000元，根据《保证委托协议》的约定，被告杨念应向原告支付该费用。 原告与被告叶英才签订的《反担保协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。协议约定被告叶英才为原告的前述担保行为提供反担保，反担保范围为原告为邓庆龄代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、追偿费用；基于《保证委托协议》产生的违约金；原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）；原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。保证期间为十年，自原告为邓庆龄实际承担保证责任时起算。原告诉请要求被告叶英才对被告邓庆龄的前述债务承担连带清偿责任符合合同约定，亦未超过保证期间，本院予以支持。 另，《最高人民法院印发的通知》第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同，往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址……”。本案中，二被告在《保证委托协议》和《反担保协议书》中对送达地址进行了明确约定，本院于2021年5月7日向二被告约定地址送达应诉材料被退回，视为送达，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等权利，应承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓庆龄于本判决生效之日起十五日内偿付原告乐山市现代农业融资担保有限公司代偿款80622.44元、违约金和资金占用损失（以80622.44元为基数，从2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金、资金占用损失至代偿款付清之日止）； 二、被告邓庆龄于本判决生效之日起十五日内偿付原告乐山市现代农业融资担保有限公司律师费2000元； 三、被告叶英才对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告叶英才承担保证责任后，有权向被告邓庆龄追偿； 四、驳回原告乐山市现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费983元，由原告乐山市现代农业融资担保有限公司负担47元，被告邓庆龄、叶英才负担936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 李 媛 二〇二一年五月二十日 书记员 黄梦茹