广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2104号上诉人（原审原告）：东莞市吉瑞达实业有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4URF042K。法定代表人：龚晓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟欢，男，汉族，1989年12月26日出生，居民身份证住址为湖北省随州市曾都区××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××217。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂心怡，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人东莞市吉瑞达实业有限公司（以下简称“吉瑞达公司”）因与被上诉人钟欢劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《广东省工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限吉瑞达公司于判决发生法律效力之日起五日内向钟欢支付2019年3月现金激励奖金40000元；二、驳回吉瑞达公司的全部诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元（吉瑞达公司已预交），由吉瑞达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15993号民事判决。吉瑞达公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判吉瑞达公司无须向钟欢支付2019年3月现金奖励奖金40000元；2.改判钟欢向吉瑞达公司支付物料款损失88065.47元；3.本案所有诉讼费由钟欢承担。事实与理由：一、吉瑞达公司与肇庆市风华锂电池有限公司深圳分公司并未有对争议的月份确认交易金额，即双方并未对账，原审法院认定己对账与事实不符。二、吉瑞达公司与客户的交易结果，应以实际收到客户的货款为准，同时，吉瑞达公司与钟欢的提成结算应也以在约定时间内收到客户的货款为标准来结算。肇庆市风华锂电池有限公司深圳分公司并没有当月支付货款超过100万元的记录，且其还超过约定的付款期支付货款。根据《内部联络函》第6条，客户继续逾期付款且超过正常合作账期付款2个月，该客户货款不参与提成。吉瑞达公司与钟欢之前的提成结算也是遵循这个惯例，钟欢反悔不按按期到账货款结算，没有法律依据，不应得到支持。三、吉瑞达公司与钟欢在《销售（兼职）合同》约定到2019年吉瑞达公司需在2019年12月31日前支付钟欢在2019年3月前在吉瑞达公司任职期间达到公司要求的目标销售额的奖励40000元，但是钟欢未做到单月货款回款100万元，其在离职后也未继续跟进客户工作，事实上并未达到公司要求的目标销售额。1.吉瑞达公司与钟欢在签署《销售（兼职）合同》时，双方当时已经充分意识到风华客户的品质争议危机，钟欢也承诺跟进处理，第二条特别约定钟欢应当积极跟进客户处理相关的争议，但由于其怠于跟进，导致发生客户扣款、拒绝对账更未按时支付货款。甚至钟欢对客户有没有按约定向吉瑞达公司支付货款也毫不知情，完全没有按约定跟进客户。2.《销售（兼职）合同》第三条约定了一个新的业绩考核周期，在2019年12月31日前支付钟欢奖励，但前提是钟欢必须达到目标销售额，事实上钟欢未达到目标销售额，因为风华公司一直没有按时足额回款。这与《销售（兼职）合同》第二条相互印证，表明当时吉瑞达公司与钟欢均意识到跟客户要款难，要求钟欢加大工作力度，催促客户按约定及时足额支付所有货款，在2019年年底再回头结算的真实意思表示。本案事实上吉瑞达公司并未取得客户对账，而客户也发生停单、延迟付款等情况，钟欢迄今为止未达到销售目标值，吉瑞达公司无须向钟欢支付相关的奖励。四、吉瑞达公司与钟欢签署的《销售（兼职）合同》，是在钟欢离职后签署的，双方是劳务关系，不建立劳动关系。从合同内容的约定也是可以确定为劳务关系。五、钟欢应向吉瑞达公司支付因其未履行义务导致吉瑞达公司损失的88065.47元。1.原审法院认定的吉瑞达公司提供的资料仅证明2019年3月28日退货是与事实不符的。2.钟欢在吉瑞达公司任职期间负责跟进东莞市甬维科技有限公司（以下简称甬维公司）、风华公司等客户的订单、款项支付等工作。2018年10月份，因客户甬维公司下单后又取消订单，吉瑞达公司为履行订单而购买价值163080.72元的物料应退回甬维公司，由甬维公司将款项163080.72元支付给吉瑞达公司。钟欢已提前与甬维公司工作人员沟通了物料送货的情况。钟欢于2019年2月14日安排司机将型号为223006的货值75015.25元的物料退回甬维公司。此后，钟欢又于2019年3月28日将货值88065.47元的物料退到甬维公司，因甬维公司没有立即安排签收，送货的司机与钟欢沟通后按钟欢要求将物料卸载至甬维公司的仓库并将物料的现场照片发给了钟欢，由钟欢随后跟进处理。其后吉瑞达公司与甬维公司对账确认物料情况，甬维公司在2019年6月对账认为只收到吉瑞达公司货值75015.25元的物料，其余88065.47元的物料没有收到，只愿意支付75015.25元的款项给吉瑞达公司。吉瑞达公司在起诉状中对送货时间写成了2019年4月17日，现在予以纠正。3.吉瑞达公司要求钟欢与甬维公司沟通无果，甬维公司一直未将88065.47元支付给吉瑞达公司。钟欢没有履行职责，导致吉瑞达公司遭受了损失，因此，此部分损失应由钟欢承担。钟欢辩称：一、2019年3月现金激励奖金的付款条件已成就，不存在时效与管辖问题，吉瑞达公司应支付案涉奖金。吉瑞达公司多次将2019年3月现金激励奖金与提成进行混淆，主张支付现金激励奖金的条件应当遵循惯例以实际收到客户货款为准，并称与客户公司未进行对账、未收到款项，因此付款条件未成就。但根据双方提交的证据可以看出，双方约定的付款条件早已成就，并且吉瑞达公司在《销售（兼职）合同》中亦对此进一步确认。二、吉瑞达公司主张的物料款损失与钟欢无关，钟欢无须向吉瑞达公司支付该损失。吉瑞达公司并未举证证明该笔损失已实际发生。钟欢已履行完毕工作职责，钟欢与损失的发生不存在因果关系。吉瑞达公司要求钟欢支付该笔损失没有事实依据与法律依据，因吉瑞达公司自身管理、商务工作失误所带来的后果不应由劳动者承担。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人吉瑞达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、钟欢主张的现金激励奖支付条件是否成就；二、吉瑞达公司主张的物料损失是否合法有据。关于争议焦点一。首先，从案涉《内部联络函》内容看，提成属于每月工资构成的部分，而现金激励奖是在单价订单货款达到1000000元/月时的奖励，与提成性质并不相同，两者分属不同项目。其次，《内部联络函》对提成约定按照货款回款条件计算，对现金激励奖则未约定回款的附加条件，且约定是以当月对账时间为准，当月发放，吉瑞达公司主张案涉现金激励奖因相关交易货款未回收而未达支付条件，其该主张缺乏依据。在双方没有明确约定的情况下，用人单位不应将经营风险不合理地转嫁给劳动者。再次，吉瑞达公司已经向案外人肇庆市风锂电池有限公司深圳分公司发出了2019年3月应收货款对账单，该月货款金额已超过1000000元，故双方约定的现金激励奖支付条件已经成就。原审法院判决吉瑞达公司向钟欢支付2019年3月现金奖励金40000元，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。吉瑞达公司提交的证据，未能证明钟欢存在严重失职造成其遭受物料损失，原审法院对此不予支持，并无不当。综上所述，吉瑞达公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（东莞市吉瑞达实业有限公司已预交），由东莞市吉瑞达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二一年五月十三日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。