河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1903号原告：邓州市盛达架材租赁站，地址邓州市张楼乡大庄村七里店，统一社会信用代码：92411381MA423JRQ9J。经营者：赵光明，男，生于1976年10月28日，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地林州市振林区桃源大道83号，统一社会信用代码91410581728655229F。法定代表人：侯伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师。被告：陈昌福，男，生于1964年10月18日，汉族，住湖北省谷城县。被告：陈国明，男，生于1968年7月8日，汉族，住邓州市。被告：陈雷双,男，生于1990年1月23日，汉族，住邓州市。原告邓州市盛达架材租赁站（以下简称“盛达租赁站”）与被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称“安阳公司”）、陈国明、陈昌福、陈雷双为租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛达租赁站的负责人赵光明及其委托诉讼代理人曾德奇，被告安阳公司的委托诉讼代理人张晋和被告陈国明到庭参加了诉讼。被告陈昌福和陈雷双经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛达租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈昌福、陈国明支付所欠原告的租赁款、钢管及扣减折价款共360305.93元及违约金。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告是经营架材租赁的。2014年被告安阳建设（集团）有限责任公司承建的邓州市腰店乡燕店社区阳光嘉园的工地的施工工程，被告公司指派陈昌福、陈国明、陈雷双负责工地的实际施工工程。原告盛达租赁站和陈昌福、陈国明、陈雷双口头签订了建筑施工物资租赁合同，具体以出库单、入库单约定为准，出库单、入库单约定了双方的权利义务。合同签订后，截至2018年9月14日，被告归还了租赁的大部分架材，经结算被告共计欠原告近364230.93元的租赁款，丢失扣减价值10995元，丢失钢管25080元，被告于2016年8月30日、2016年9月2日、2017年12月5日、2018年2月13日分别支付1万元年租赁费，现下欠租赁款、钢管及扣件折价款共计360305.92元。后经原告多次催要，被告租赁费至今没有支付一分钱，被告的行为已经违反双方合同约定，故诉至法院。审理中，原告增加诉讼请求为要求安阳公司对本案租赁费等承担连带责任。事实与理由部分补充更正为：诉状中阳光嘉园的工地名称写错了，应变更为幸福嘉苑工地。违约金按照应付租金（360305.93元）的万分之5从2018年9月14日开始计算。被告安阳公司辩称：原告邓州市盛达架材租赁站所诉的项目并非被告公司承建的项目，该项目的建设、施工及计算等相关情况被告公司均不知情，与被告公司无任何关系，不应对该工程承担任何责任。起诉书中所述的被告公司指派陈昌福、陈国明、陈雷双负责工地的实际施工，不是事实，该三人并非被告公司工作人员，被告公司也未授权或者委托其从事任何民事行为，上述三人的行为均是个人行为，与被告公司无关。被告陈国明辩称：应当追加安阳建设集团南阳恒远分公司为被告，租赁原告的钢管等费用应由该公司承担。当时租赁原告的钢管等建筑物件是受南阳恒远分公司的委托。对诉状中360305.93元的金额也有异议，中间支付过租金。在涉案工程中，其和陈昌福是合伙包工，当时钱给陈昌福的，由陈昌福直接支付给赵光明，具体陈昌福已支付多少钱不知道。其与陈雷双系父子关系，陈雷双是其包工建设时雇佣的工人。被告陈昌福和陈雷双未到庭，庭前亦未向本庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换并进行质证。对当事人提交的证据营业执照，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，被告安阳公司和陈国明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第二组证据出库单、入库单及陈国明、陈昌福身份证复印件和第三组证据欠条一张，被告安阳公司均辩称该两组证据与其无关，上面既无安阳公司工作人员签字，也未加盖其公司印章；被告陈国明对其中第三组证据有异议，辩称第一次结算时的欠款金额192400元属实，欠条上签字也属实，但结算前其给了陈昌福5万元来支付租金，具体陈昌福支付给原告多少钱其不知情。原告提交的第四组证据结算单四张，二被告均有异议，安阳公司辩称该证据同样与安阳公司无关，且其中内容系原告单方面制作，是否真实合法由法院认定；被告陈国明辩称在出具欠条之后的租金并未结算。被告安阳公司提交的第一组证据情况说明及两份判决书及该两案相关诉讼材料，原告有异议，辩称南阳恒远分公司不是安阳公司设立是被告的单方说辞，庭审中安阳公司自述是其申请注销的南阳公司，该南阳公司不具有法人资格，该公司事务应由安阳公司承担，并且对判决书及案件材料的证明方向有异议，其中所述的工地并非燕店工地，与本案无关；被告陈国明辩称案涉工程是2014年开工的，被告注销南阳公司是2016年9月，被告安阳公司应当承担责任，另对判决书和案件材料的证明方向有异议，与本案无关。被告陈国明未提交证据。对双方有异议的证据，本院将结合本案案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日至2018年9月14日期间，原告盛达租赁站向被告陈昌福和陈国明所在的邓州市燕店街幸福嘉苑工地提供钢管、扣件等材料的租赁，每次出入库均签有出库单（代合同）和入库单。其中2014年3月11日签订的出库单中载明，租用单位是陈昌福燕店工地，约定钢管的日租金是0.012元/米，其中6米钢管200根，4.5米钢管200根，2米钢管249根；该出库单中承租方为陈雷双签字，出租方为赵光明签字；另有该格式相同的出库单14张。上述同款制式的出库单共计15张，载明出库的钢管经核算后共计33159.6米，约定日租金为0.012元/米；载明出库的十字扣件经核算后共计12485个、接卡扣件1596个，转卡扣件200个，该三种扣件共计14281个，约定扣件日租金均为0.01元/个。其中有2014年4月8日的入库单载明工程名称为陈昌福燕店工地，送还日期为2014年4月8日，4.5米的钢管入库368根（叁佰陆拾捌），承租方为陈国明签字，出租方为赵光明签字；另有相同格式的入库单18张。上述同款制式的入库单共计19张，载明入库的钢管共计31487.6米，十字扣件共计10912个、接卡扣件共计1170个，入库的该两种扣件共计12082个。根据原告提供的出库单和入库单，经核算，上述租赁的架材中未入库扣件共计2199个，未入库钢管共计1672米。2016年5月3日，原告盛达租赁站和被告陈昌福、陈国明核算过截止当时的租赁费金额，且二被告出具了欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠邓州市盛达架材租赁费共计壹拾玖万贰仟肆佰圆整小写（192400.00元正）欠款人：陈昌福陈国明2016年5月3号”。2021年3月11日，原告盛达租赁站诉至本院，要求被告方偿还欠款。审理中，因被告陈昌福、陈雷双未到庭，致使本案调解不获成立。另查明，2013年12月29日，被告陈昌福和安阳建设（集团）有限责任公司恒远分公司签订了建筑工程劳务大清包施工合同，该合同中载明的发包人是安阳建设（集团）有限责任公司恒远分公司，承包人是陈昌福，工程名称是邓州市燕店街幸福嘉苑，工程地点是邓州市燕店街，工程承包形式是劳务大清包方式，承包的具体内容中包括周转材料包括钢管、扣件等；该合同最后发包人位置加盖有名称为“安阳建设（集团）有限责任公司恒远分公司”的印章，并有闫荣晓个人签名，承包人位置有陈昌福的签名。安阳建设（集团）有限责任公司恒远分公司于2017年1月22日注销。本院认为，合同双方当事人应当依约履行义务。本案中，原告盛达租赁站向被告陈昌福和陈国明承包的工地提供扣件和钢管的租赁，原告盛达租赁站依约提供了相应的材料，被告陈昌福和陈国明对部分租赁费进行过结算并出具有欠条，原告盛达租赁站和被告陈昌福、陈国明之间形成了合法有效的租赁合同关系，在此基础上形成的债权债务关系应当受到法律保护；现原告盛达租赁站持工商登记、部分租赁费欠条、出库单和入库单等证据向被告方主张权利，事实清楚，证据扎实充分，故对于原告的合理诉请，本院依法予以支持。被告方租赁并陆续归还原告租赁架材一直持续至2018年9月14日，故本案未超过诉讼时效。原告和被告陈昌福、陈国明针对前期租赁费曾进行过结算并出具有欠条，该欠条欠款人系陈昌福和陈国明，被告陈国明当庭自认其与陈昌福在案涉工程中系合伙关系，故被告陈昌福和陈国明应当承担本案的还款责任；被告陈雷双仅在其中少部分出库单、入库单中签名，现有证据无法证明被告陈雷双系本案租赁合同的相对人，故被告陈雷双不应承担还款责任。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告盛达租赁站仅与被告陈昌福和陈国明之间形成了租赁合同关系，其和被告安阳公司之间并未签订任何租赁合同；被告陈昌福和安阳建设（集团）有限责任公司恒远分公司虽然签订了建设工程施工合同，但该施工合同与本案原告诉求的租赁合同并非同一法律关系，该恒远分公司并非本案租赁合同的相对人；相反，该建筑工程劳务大清包施工合同中明确载明：被告陈昌福在案涉工程中系“大清包”，钢管和扣件等周转材料由被告陈昌福负责；综上，被告安阳公司不应承担本案租赁费的还款责任。被告陈国明辩称其和陈昌福在案涉工程建设中系合伙，其已将部分钱款交给陈昌福用于支付本案租赁费，但其并未提交证据证明其主张，故对其该辩解理由本院不予采信；被告陈国明辩称有部分顶丝一直存放于原告处，原告用于对外出租，但其并未说明该顶丝的数量和价值，也未提交证据证明其主张，故对于该辩解理由本院不予采信，被告陈国明可另行依法处理。本案中，原告诉称出库单和入库单及结算清单上显示的名称是“郑州市达远物流租赁站”，系前期原告借用该制式单据及计算软件使用；被告安阳公司辩称该情况说明与安阳公司无关，系邓州盛达架材单方制作，没有任何其他单位及任何人员的签字；被告陈国明辩称具体事宜系陈昌福和租赁站商议的，其并不知情。本院认为，该出库单和入库单上虽标注的是“郑州市达远物流租赁站”，但每张单据的出租方位置均有赵光明的签名，赵光明系盛达租赁站的经营者，该租赁站工商登记中显示的注册时间系2013年11月28日，且被告陈国明也认可其和陈昌福确实是在原告处租赁的扣件和钢管；综上，原告作为出租方有权向被告方主张权利。关于本案欠付租赁费的认定，对于后期租赁费双方虽未出具总单据或总欠款条据，但原告提交的出库单和入库单以及租金计算清单清晰、明确、完整、统一，单据上均有被告方相关人员的签名，且被告方均未提交任何证据推翻本案出库单、入库单的内容，故本院以原告方提交的出库单、入库单为准进行计算，其中钢管的日租金是0.012元/米、扣件的日租金是0.01元/个；经核算，截止至被告方最后一次归还租赁架材之日即2018年9月14日被告方欠付的租金总额应为364230.93元；审理中，被告陈国明辩称已支付有部分租赁费，但其无法说明支付金额的多少，被告陈昌福也未到庭提出异议，本院以原告盛达租赁站自认已支付的40000元为准予以扣除，故二被告欠付的租赁费应为324230.93元=364230.93元-40000元，被告陈昌福和陈国明应当支付原告盛达租赁站租赁费324230.93元。原告盛达租赁站要求被告方自2018年9月14日起按欠付租金的日万分之五支付违约金，本院认为，被告方未及时支付租赁费实属不当，但原告在此期间也怠于行使权力，对于损失的扩大也应承担一定的责任；综上，结合本案案情和一般常情，本院酌定支持违约金，即自2018年9月15日起至2020年8月19日之间按照中国人民银行同期同类贷款利率为准计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算。根据现有证据显示，尚有1672米钢管和2199个扣件未归还给原告方，二被告应当归还原告出租时提供的同款材料、规格的钢管1672米和扣件2199个，若二被告不予归还应予以折价赔偿。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十一条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昌福和陈国明于本判决生效之日起二十日内支付原告邓州市盛达架材租赁站租赁费324230.93元及违约金（该违约金应以欠款本金为基础，自2018年9月15日起至2020年8月19日之间按照中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，计算至款付清之日止）；被告陈昌福和陈国明于本判决生效之日起二十日内归还原告邓州市盛达架材租赁站钢管1672米和扣件2199个（该钢管和扣件应与出租时提供的材质和规格一致），若未归还上述钢管和扣件，被告陈昌福和陈国明应当对未归还部分予以折价赔偿；驳回原告邓州市盛达架材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4248元，由被告陈昌福和陈国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二一年五月二十五日书记员  路 瑶