江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4687号原告：陶仲军，男，1974年11月16日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张卫星，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。被告：无锡吉宏利新材料科技有限公司，住无锡市锡山区安泰三路1038号。法定代表人：顾全芬。委托诉讼代理人：沈首亮，该公司员工。被告：华晓文，男，1972年12月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：华昊，男，1996年7月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告陶仲军与被告无锡吉宏利新材料科技有限公司（以下简称吉宏利公司）、华晓文、华昊租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶仲军及其委托诉讼代理人张卫星及被告吉宏利公司的委托诉讼代理人沈首亮到庭参加诉讼，被告华晓文、华昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶仲军向本院提出诉讼请求：1.判令吉宏利公司赔偿陶仲军拆迁赔偿款80万元；2.判令华晓文、华昊对吉宏利公司应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由吉宏利公司、华晓文、华昊承担。事实和理由：2019年4月1日，华晓文以吉宏利公司名义与陶仲军签订位于无锡市锡山区××开发区××工业园××路的厂房租赁合同，约定租赁面积、租金、租赁期限等内容。当日，陶仲军向华晓文、华昊支付租金41.5万元。2019年7月10日，华晓文以吉宏利公司名义与陶仲军搬迁协议，双方同意解除租赁合同并向陶仲军支付赔偿款80万元。搬迁协议签订后，吉宏利公司、华晓文、华昊未按约支付赔偿款，故陶仲军诉至法院。被告吉宏利公司辩称，吉宏利公司不应承担赔偿款，华晓文与陶仲军签订案涉租赁合同及搬迁协议均系个人行为。陶仲军是按华晓文的指示将租金支付至华昊的银行账户，华昊是华晓文的儿子，其当时的身份虽是吉宏利公司法定代表人，但租金并没有进入吉宏利公司账户。综上，案涉债务与吉宏利公司无关，请求法院驳回陶仲军对吉宏利公司的诉讼请求。被告华晓文、华昊未到庭答辩。本院经审理查明如下事实：（一）为证明案涉厂房的出租方为吉宏利公司，陶仲军举证2019年4月1日厂房租赁合同一份，合同载明：甲方（出租方）无锡吉宏利新材料科技有限公司，乙方（承租方）陶仲军。被租厂房位于无锡市锡山区××开发区××工业园××路。租赁车间为6＃车间一部分，面积为1332平方米；租赁期限为三年，自2019年5月1日至2022年4月30日；租金为每年36.5万元；租赁期间，乙方挂靠在甲方名下，甲方负责乙方一切的对外手续问题；租金由甲方签约人按年收租，并开具收据。该租赁合同由华晓文在甲方落款处签名确认，由陶仲军在乙方落款处签名确认。合同签订后，陶仲军于2019年3月26日、同年4月1日各汇款给华昊20万元，华晓文于上述日期分别出具收条，确认收到陶仲军支付的上述租金及款项已付至华昊的银行账户的事实。此外，陶仲军另通过微信转账支付给华晓文1.5万元，以上合计41.5万元。庭审中，陶仲军陈述，签订上述合同时，华晓文的身份是吉宏利公司总经理，实际负责厂房租赁事宜，签订租赁协议当天其要求华晓文加盖吉宏利公司公章，华晓文称将租金支付至吉宏利公司法定代表人华昊名下是一样的。吉宏利公司对此不予认可，吉宏利公司称，该公司公章一直由公司原法定代表人暨本案代理人沈首亮保管，如要以公司名义对外签订合同应从沈首亮处取得公章并加盖公章。华晓文之所以可以将案涉厂房租赁给陶仲军是因为华晓文个人与案涉厂房前房东签订长期租赁协议，故其个人可以对外进行出租，华晓文与华昊系父子关系。陶仲军认可华昊与华晓文之间的父子关系。（二）为证明案涉6＃车间系吉宏利公司承租厂房中的一部分，陶仲军提供了2019年1月31日吉宏利公司与案外人无锡冠星工业设备制造有限公司（以下简称冠星公司）签订的补充协议，补充协议中约定吉宏利公司租赁冠星公司所有的位于无锡市锡山经济开发区××工业园××路的厂房，租赁范围包括6＃车间：1813平方＊250元／平方＝453250元（2019年4月1日起）。吉宏利公司述称，该补充协议中冠星公司备注的落款时间虽然是2019年1月31日，但协议实际签订时间是2019年6月至7月，之所以倒签时间是为了将该补充协议交给政府备案，签订该补充协议时陶仲军已经使用案涉厂房，且吉宏利公司此前与冠星公司签订的租赁合同并不包含6＃车间的，其将2019年8月底之前的除6＃车间以外的租金已经支付给冠星公司，6＃车间租金由华晓文单独向冠星公司支付。（三）为证明吉宏利公司确认的赔偿款金额，陶仲军提供了2019年7月10日搬迁协议予以佐证，搬迁协议载明：“甲方无锡吉宏利新材料科技有限公司，乙方陶仲军。经甲乙双方友好协商，双方同意解除租赁合同，甲方赔付乙方人民币捌拾万元整(包括平台接线，地坑，乙方所交的房租)。如无锡吉宏利新材料科技有限公司手续办好，乙方搬回甲方场地，则房租抵冲掉肆拾万元整，甲方负责搬迁平台，地坑，接线，费用甲方承担”。华晓文在甲方落款处签名确认，陶仲军在乙方落款处签名确认。（四）华晓文于2019年8月12日成为吉宏利公司股东，持股70%。上述事实，有厂房租赁合同、银行转账凭证、收条、搬迁协议、补充协议、工商登记资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是华晓文与陶仲军签订案涉厂房租赁合同及搬迁协议的行为能否代表吉宏利公司，其行为的法律后果应由何方承担。就案涉厂房租赁合同及搬迁协议的形式来看，该两份协议的甲方虽都注明是吉宏利公司，但两份协议均仅由华晓文签名，未加盖吉宏利公司公章。陶仲军述称华晓文在签订上述协议时的身份是吉宏利公司总经理，但吉宏利公司对此予以否认，陶仲军亦未举证相应证据，故本案审理中未有证据证明华晓文有权代表吉宏利公司与陶仲军签订案涉厂房租赁合同及搬迁协议。陶仲军签订案涉厂房租赁合同后，虽将部分租金40万元汇至华昊的银行账户，但因合同中明确约定租金收取人是甲方签约人即华晓文，陶仲军亦是根据华晓文的指示将上述40万元汇至华昊账户，汇款后亦是由华晓文出具收条确认收款事实。案涉厂房租赁合同签订时，虽然华晓文的身份是吉宏利公司法定代表人，但华晓文与其系父子关系，华昊未在案涉协议、收条上签名，本案中亦未有华昊代表吉宏利公司作出意思表示的相应证据，故仅从华晓文指定华昊的银行账户作为收款账户这一事实，无从证明华晓文有权代表吉宏利公司签订案涉厂房租赁合同及搬迁协议，亦无从证明陶仲军签订上述协议时有理由相信华晓文能够代表吉宏利公司。综上，华晓文与陶仲军签订案涉厂房租赁合同及搬迁协议的行为不能代表吉宏利公司，其行为的法律后果应由华晓文个人承担。根据搬迁协议的内容，华晓文同意支付陶仲军赔偿款80万元，事实清楚，本院予以确认。陶仲军现主张华晓文支付赔偿款80万元的诉讼请求，本院予以支持，陶仲军对吉宏利公司、华昊主张的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、华晓文于本判决生效之日起10日内向陶仲军支付赔偿款80万元；二、驳回陶仲军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费600元，诉讼费合计12400元，华晓文于本判决发生法律效力10日内向本院缴纳上述诉讼费11800元（收款账户户名：无锡市锡山区人民法院，开户行：中国农业银行无锡锡山支行营业部，账号：6228××××9661）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  黄锡瑛二〇二一年五月十二日书 记 员  于潇慧