河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路南段69号，统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王学易，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东丰，男，汉族，1970年5月9日出生。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源东，河南文浩律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人刘东丰财产保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人王学易，被上诉人刘东丰及其委托诉讼代理人于宁林、刘源东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求：1、一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。（不服金额55461元）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审评估结果明显不当，车辆损失评估金额超出上诉人保险限额，一审认定事实错误，程序违法。2020年2月27日21时许，刘志才驾驶浙Ｊ×××××号车与朱永帅驾驶的豫Ｋ×××××号、鲁HP9Z2挂车相撞，造成刘志才经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月5日，刘志才在被上诉人处为浙Ｊ×××××号车购买机动车损失保险，被上诉人对车辆价值进行评估，在扣除年折旧费用后确定车辆价值为74600.2元，被上诉人在浙Ｊ×××××号车损失74600.2元责任限额内承担赔偿责任，被上诉人在核定车辆价值时，是在浙Ｊ×××××号车完全毁损的情况下确定了车辆的总价值为74600.2元。然而，中衡保险公估股份有限公司却作出了车辆价值为83230元，车辆损失为81230元的评估报告，评估结果与车辆的实际价值明显不符，评估报告的作出违反相关法律规定，评估报告评估的车辆价值与车辆实际价值明显不符，应当重新鉴定，然而，一审法院却以上诉人申请鉴定的依据不足为由驳回上诉人的鉴定申请，一审法院存在程序违法及认定案件事实不当的情形，请求二审予以改判或发回重审。有鉴于此，上诉人申请中衡保险公估股份有限公司评估工作人员出庭对鉴定中出现评估金额与车辆实际价值明显不符的情况作出说明。综上，一审法院认定事实和适用法律错误并且存在程序违法的情形，评估金额与车辆实际价值明显不符。刘东丰辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、原审法院认定事实清楚，刘志才与上诉人签订的保险合同,是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合同成立并已生效，刘志才在上诉人处投保不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期间，被告应当承担保险责任。2、上诉人称对车辆价值进行评估，评估后的车辆价值74600.2元与事实不符，见《评估报告》第8页，评估小组通过维修市场广泛的调查，给予该车推定全损处理，并作出评估金额为81230元【实际价值-(新车购置价×(1-已使用月*月折旧率6‰))-残值】的评估结论。评估价值应为81230元。刘志才在上诉人处投保的不计免赔机动车损失保险限额为74600.2元，而答辩人在原审诉讼请求中要求的金额是55461元。没有超过保险责任限额，原审法院判决上诉人在保险限额内承担保险责任并无不当。3、本案鉴定程序合法，该车辆损失价值评估报告书是经郸城县人民法院委托中衡保险股份有限公司进行鉴定。鉴定机构及相关鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结果科学合理、客观公正，上诉人在原审庭审中申请重新鉴定，根据民事诉讼法相关规定，申请重新鉴定，应当在举证期限届满前申请，上诉人没有提交鉴定申请，没有缴纳鉴定费，现在反而说法院程序违法，实在是无稽之谈。上诉人的上诉理由不能成立。刘东丰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失55461元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月27日21时许，原告之子刘志才驾驶“浙Ｊ×××××”小型轿车在顺S329线自西向东至郸城县城郊乡潘庄“力之星”店门口时，撞到由朱永帅驾驶临时停放在公路南侧的豫Ｋ×××××重型半挂牵引车／鲁HP9Z2挂重型自卸半挂车尾部，造成刘志才经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交通警察大队认定：刘志才负此事故的主要责任，朱永帅负此事故的次要责任。经法院委托中衡保险公估股份有限公司作出浙Ｊ×××××小型轿车损失价值评估报告书，认定车辆损失价值为81230元。法院于2020年7月29日作出（2020）豫1625民初3037号民事判决书，判决刘志才承担事故70％责任，刘志才的车辆损失由朱永帅所投保的保险公司在交强险赔偿范围内承担2000元的赔偿责任，商业险范围内承担23769元的赔偿责任。刘志才于2020年1月1日为“浙Ｊ×××××”小型轿车在被告处购有商业险，不计免赔机动车损失保险，责任限额74600.2元，保险期间自2020年1月5日起至2021年1月4日24时止。一审法院认为，刘志才与被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违背法律规定，合同成立且已生效。“浙Ｊ×××××”小型轿车在被告处投保不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期内，被告应当承担保险责任。法院生效判决认定“浙Ｊ×××××”车损为81230.00元，应予采信。扣除保险公司已赔偿部分，原告请求被告赔偿车辆损失55461元，符合法律规定，法院予支持。被告辩称，原告所诉损失过高，申请重新鉴定，依据不足，且未提交重新鉴定申请、缴纳鉴定费用，对其主张，法院不予采信。被告主张应承担30％的赔偿责任及不应承担诉讼费的理由，与法相悖，法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔付原告刘东丰车损55461元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审认定涉案车辆损失评估金额是否正确，一审法院程序是否合法。本案一审中为查明被上诉人车辆损失，经郸城县人民法院委托中衡保险公估股份有限公司作出浙Ｊ×××××小型轿车损失价值评估报告书，认定车辆损失价值为81230.00元，且郸城县人民法院于2020年7月29日作出的生效判决对该车辆损失价值评估报告书予以认定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对该评估报告书不予认可，主张该涉案车辆损失评估结果与车辆的实际价值明显不符，但其并未提供充分证据加以证明。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司一审中申请重新鉴定，但其并未提供充分证据证明中衡保险公估股份有限公司出具浙Ｊ×××××小型轿车损失价值评估报告书存在法定应当重新鉴定的情形，故一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请程序合法，一审法院依据中衡保险公估股份有限公司出具的浙Ｊ×××××小型轿车损失价值评估报告书，认定涉案车辆损失评估金额为81230.00元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员王红飞二〇二一年五月二十八日法官助理张译元书记员王明涵