甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终189号上诉人（原审原告）：金昌市鑫大禹建材有限公司，住所地甘肃省金昌市。法定代表人：朱某1，经理。委托诉讼代理人：朱某2，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张某1，甘肃雪山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：冯某，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳某，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：苏某1，董事长。委托诉讼代理人：苏某2，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张某2，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃建投土木工程建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：葛某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，甘肃杰隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃华轩置业有限责任公司，住所地甘肃省金昌市。法定代表人：王某，经理。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住甘肃省金昌市。被上诉人（原审被告）：马某，男，汉族，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：寇某，男，汉族，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：达某，男，汉族，住甘肃省金昌市。上诉人金昌市鑫大禹建材有限公司（以下简称鑫大禹公司）、上诉人刘某因与被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称甘肃建投公司）、甘肃建投土木工程建设集团有限责任公司（以下简称甘肃土木公司）、甘肃华轩置业有限责任公司（以下简称华轩公司）、王某、马某、寇某、达某买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2116号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫大禹公司的委托诉讼代理人朱某2、张某1，上诉人刘某及委托诉讼代理人冯某，被上诉人甘肃建投公司的委托诉讼代理人苏某2、张某2，被上诉人甘肃土木公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人华轩公司的法定代表人王某，被上诉人王某到庭参加诉讼。被上诉人马某、寇某、达某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫大禹公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2116号民事判决；2.甘肃建投公司、甘肃土木公司、华轩公司、王某、刘某、马某、寇某、达某共同向鑫大禹公司支付货款6044450元，赔偿自2015年8月17日至2019年5月17日的利息损失3191374.88元，赔偿自2019年5月18日至货款实际付清之日按年利率15%计算的利息损失。事实和理由：华轩公司将涉案工程项目发包给甘肃土木公司，甘肃土木公司指派刘某担任项目副经理。2013年11月7日，刘某代表甘肃土木公司以工程项目部的名义与鑫大禹公司签订混凝土买卖合同，甘肃土木公司向鑫大禹公司付款40万元。甘肃土木公司没有授权项目部或者项目经理与鑫大禹公司签订买卖合同，鑫大禹公司对此不负有举证责任。如果涉案工程施工合同合法有效，依照“项目部职责”“项目经理职权”的常识性概念，所有在施工现场代表该工程项目的行为，均应由其法人承担责任。本案中，鑫大禹公司只对产品质量负责，不承担其他举证责任。合同约定货款于工程主体封顶后支付，工程至今未能完工，是因施工合同双方违约行为导致，该违约责任由鑫大禹公司承担与法无据，一审不支持鑫大禹公司的利息请求错误。甘肃建投公司辩称，该公司未承建涉案工程项目，本案纠纷与其无关。甘肃土木公司辩称，1.该公司不是涉案买卖合同的主体，不应当承担向鑫大禹公司付款的义务。甘肃土木公司没有刻制和使用过“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”的印章，该公司对刘某持该项目部印章与鑫大禹公司签订买卖合同的事不知情。甘肃土木公司从未向鑫大禹公司支付过货款。本案系买卖合同纠纷，应遵循合同相对性原则，鑫大禹公司要求甘肃土木公司承担付款责任没有事实根据。2.本案违反“一事不再理”原则，人民法院不宜再做审理。鑫大禹公司起诉要求甘肃建投公司、甘肃土木公司给付货款，金昌市中级人民法院作出（2018）甘03民初5号民事裁定，驳回鑫大禹公司的起诉。鑫大禹公司以同一标的再次起诉属重复起诉，应驳回鑫大禹公司的起诉。刘某辩称，同意鑫大禹公司的上诉意见，刘某在与鑫大禹公司所签买卖合同上加盖项目部印章就能证明其行为是履行职务的行为，无需取得甘肃土木公司的追认。华轩公司、王某、马某、寇某、达某未做答辩。刘某上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2116号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判。事实和理由：甘肃土木公司任命刘某为涉案工程项目副经理。刘某以甘肃土木公司项目部的名义与鑫大禹公司签订买卖合同，其行为是职务行为而不是个人行为，后果应由甘肃土木公司承担。刘某向鑫大禹公司付款40万元，也是代表甘肃土木公司的职务行为。甘肃土木公司项目部的施工资料和文件上均加盖有印文为“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”的印章，该事实也能证明刘某的行为是职务行为。一审判令刘某承担付款责任错误。甘肃建投公司辩称，该公司未承建涉案工程项目，本案纠纷与其无关。甘肃土木公司辩称，该公司从未向刘某出具过授权委托书，对刘某与鑫大禹公司签订的买卖合同不知情。鑫大禹公司未提交涉案买卖合同原件，甘肃土木公司不认可买卖合同复印件。鑫大禹公司辩称，认可刘某的上诉意见。华轩公司、王某、马某、寇某、达某未做答辩。鑫大禹公司向一审法院起诉请求：被告甘肃建投公司、甘肃土木公司、华轩公司、王某、刘某、马某、寇某、达某共同向原告鑫大禹公司支付货款6044450元，赔偿原告鑫大禹公司自2015年8月17日至2019年5月17日的利息损失3191374.88元，赔偿自2019年5月18日至货款实际付清之日按年利率15%计算的利息损失。一审法院认定事实：2012年，华轩公司投资建设金昌金水园欢乐谷青少年生存夏令营项目，甘肃土木公司承建该项目，刘某是甘肃土木公司的现场负责人。2013年11月7日，鑫大禹公司和刘某协商后签订买卖合同，约定：刘某以甘肃土木公司金昌市××园欢乐谷项目部名义购买鑫大禹公司的商品混凝土，单价以混凝土不同强度分别约定，付款方式为工程主体封顶后一次性付清所有款项。合同买方处加盖有甘肃土木公司金昌市××园欢乐谷项目部的印章。合同签订后，鑫大禹公司按约向该工程项目提供了商品混凝土，其中刘某、马某、寇某共计签收价款6115910元的混凝土，刘某在马某、寇某经办的混凝土结算欠款单上签字确认。刘某向鑫大禹公司付款40万元。一审法院认为，鑫大禹公司提交的证据不能证实其与甘肃建投公司、甘肃土木公司、华轩公司、王某之间存在商品混凝土买卖合同，对鑫大禹公司要求甘肃建投公司、甘肃土木公司、华轩公司、王某给付货款的请求不予支持。刘某认可鑫大禹公司提交的商品混凝土买卖合同复印件的真实性，证明刘某与鑫大禹公司之间成立了商品混凝土买卖合同。刘某虽是工程现场负责人，但其与鑫大禹公司签订买卖合同的行为事前未得到甘肃土木公司的授权，事后未取得甘肃土木公司的追认，刘某应对其自行购买鑫大禹公司混凝土的行为承担付款责任。鑫大禹公司向刘某交付了价值6115910元（含马某、寇某经办部分）的商品混凝土，刘某已付款40万元，其还应向鑫大禹公司支付货款5715910元。双方约定货款在该工程主体封顶后支付，鑫大禹公司要求承担欠款利息的请求不能成立。无据证实达某系受甘肃土木公司委托签收混凝土，达某签收的混凝土与鑫大禹公司主张的法律关系没有关联，对鑫大禹公司要求达某承担付款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、刘某给付鑫大禹公司商品混凝土货款5715910元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回鑫大禹公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:关于刘某是否有权代理甘肃土木公司与鑫大禹公司签订签约时间2013年11月7日的买卖合同的问题。鑫大禹公司提交的华轩公司与甘肃土木公司签订的建设工程施工合同，能证明刘某是甘肃土木公司的项目副经理，但该合同中关于项目副经理的授权，仅约束该合同的当事人甘肃土木公司和华轩公司。鑫大禹公司提交的混凝土抗压强度试验委托单，以证明甘肃土木公司使用过印文为“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”的印章。因甘肃土木公司是否为涉案买卖合同当事人以在合同上签字盖章之人有该公司真实授权为准。即便合同上加盖印章真实，若盖章之人无代理权，合同对印章的单位也不产生约束力。加盖印章的行为不能证明盖章之人有代理权，故本院对印文为“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”的印章是否为甘肃土木公司印章的事实不作认定。综上所述，鑫大禹公司主张刘某有权代理甘肃土木公司与鑫大禹公司签订签约时间2013年11月7日的买卖合同的事实不成立，本院不予认定。本院认为，刘某无权代理甘肃土木公司与鑫大禹公司签订签约时间2013年11月7日的买卖合同，该合同对甘肃土木公司不具有约束力。鑫大禹公司主张该公司与甘肃土木公司之间存在买卖合同关系的事实不成立，甘肃土木公司不负有向鑫大禹公司支付货款的义务。甘肃土木公司与鑫大禹公司之间未形成债权债务，鑫大禹公司要求甘肃建投公司、华轩公司、王某、刘某、马某、寇某、达某对甘肃土木公司的债务承担共同清偿责任的请求当然也不成立。鑫大禹公司在本案中主张是该公司与甘肃土木公司之间的债权债务，并未主张其与刘某的债权债务，鑫大禹公司与刘某之间的债权债务应另案处理。一审对鑫大禹公司与刘某之间的债权债务作出的认定超出了当事人请求的范围，本院予以纠正。综上所述，鑫大禹公司的上诉请求不能成立，刘某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2116号民事判决；二、驳回上诉人金昌市鑫大禹建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费76450元，由上诉人金昌市鑫大禹建材有限公司负担。二审案件受理费76450元，由上诉人金昌市鑫大禹建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年五月二十七日法官助理 宋园莉书记员 陈晓菊