黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2259号上诉人（一审被告）：张岩，男，1981年10月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘丁蕊，女，1988年10月8日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。上诉人张岩因与被上诉人刘丁蕊民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岩的委托诉讼代理人宫利军、被上诉人刘丁蕊代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张岩上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘丁蕊的起诉；2.刘丁蕊承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院没有查清本案事实，刘丁蕊没有证据证明其与张岩之间是借贷关系。一审法院严重侵害了张岩的合法权益，属于枉法裁判。张岩不欠刘丁蕊任何款项，本案借贷关系的举证责任在刘丁蕊，不在张岩。一审法院认定了没有原始载体的录音，该录音中张岩没有说过欠刘丁蕊7万元，刘丁蕊也没有转账给张岩7万元的证据。刘丁蕊转账给陶野的款项，一审法院认定为是张岩的欠款错误。刘丁蕊给陶野的转账与张岩无关，张岩不应对刘丁蕊转给陶野的款项承担责任。刘丁蕊没有证据能证实其转给陶野的款项是借款。张岩如果向刘丁蕊借款，款项应转给张岩，不应转给陶野。其次，一审法院对本案证据采信错误。刘丁蕊在一审庭审中提供了没有原始载体的录音，但提供证据应当提供原件，以核实真伪。而刘丁蕊没有提供原件，即使没有原始载体的录音，张岩也没有说过拖欠刘丁蕊7万元款项,录音中有的内容是张岩说:“我差你感情,你谈什么结婚哪?我对你百般不好意思”而且刘丁蕊用张岩的儿子威胁张岩:“我知道你儿子叫张天佑,孩子是无辜的，别牵扯孩子”等语言威胁张岩。因为不是借贷关系，所以张岩没有向刘丁蕊出具过任何借据。刘丁蕊一审庭审中提供的证据一也不是原始载体，一审法院确认该证据错误。刘丁蕊的证据一也不是借据，与一审法院判决的7万元无关。一审法院对无法核实真伪且与张岩毫无关系的证据一、二、四予以认定没有法律依据，不符合证据采信规则。再次，一审法院适用法律错误。一审法院事实认定错误，证据采信错误，导致适用法律错误。第四，一审法院按照民间借贷的利息进行判决错误，一审法院在没有合同约定的情况下，无权擅自判决利息。刘丁蕊辩称，一、未出具书面借款凭证不能作为否认欠款的有效阻却事由。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘丁蕊提供转账凭证已经完成初步举证义务，如张岩主张款项已清偿完毕，理应举示相应的证据予以证明。张岩在未能举示任何证据、未能对其接收刘丁蕊款项做出任何合理说明的情况下，仅辩称不能以转账记录作为借款凭证。张岩在一审质证、答辩环节及二审上诉状中均反复强调其二人并非普通朋友关系、其亏欠刘丁蕊感情，由此，依张岩的逻辑而言，只要双方非普通的朋友关系，刘丁蕊就有义务无偿向张岩支付金钱；那么同理，既然其反复强调其与刘丁蕊并非普通朋友关系、其亏欠刘丁蕊感情，则除了返还刘丁蕊向其转账的款项外，其理应对亏欠的感情折价向刘丁蕊另行支付补偿，而不应反复强调只要其在录音中没有承认、其就不欠其任何钱。张岩的观点无异于避重就轻，试图逃避还款责任。二、虽一审庭审中刘丁蕊未能提供通话录音原始载体，但未提供原始载体的录音证据也并非当然无效，刘丁蕊不存在欺诈、胁迫等行为，录音内容真实有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条第二款“提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，人民法院应当在调查笔录中说明其来源和制作经过”可见，人民法院在收集、审查证据时，虽原则上要求提供原始载体，但如提供原始载体确有困难，在当事人可以说明证据来源及制作经过且证据所载内容与其他证据所载内容可相互印证的情况下，即使未能提供原始载体也可考虑作为定案依据予以认定。本案中，刘丁蕊在一审庭审中未能提供原始载体系因载体故障、不确定是否可以修复、亦不确定修复后是否能保留原有信息，在此情况下，一审办案人向刘丁蕊详细了解了录音制作经过：该录音录制的时间为2019年3月7日上午10时16分；录制地点为哈尔滨市香坊区哈平路副85-2号418室黑龙江隆华律师事务所；在场人员除刘丁蕊外，有一审证人曲某及刘丁蕊委托代理律师在场。当日刘丁蕊到律师事务所办理委托代理手续，因其当时的证据无法形成有效证据链条，诉讼存在风险，故刘丁蕊在律师事务所当场拨打张岩电话取证。当时因通话的手机存在故障无法直接录音，刘丁蕊用另外一部手机以视频方式记录通话全过程，其中体现的手机号码与诉状中张岩的号码、即张岩现有效使用的手机号码是一致的。在开始通话时，刘丁蕊就向张岩询问其是否喝酒，张岩明确表示“没有”；在聊天过程中刘丁蕊问“你能不能给我写个欠条”、张岩答“行”，刘丁蕊问“7万块钱，我给你陶野打3.5万，给你微信转3.5万，别的我都不要了，你给我打个7万元的欠条就行”、张岩答“行，我打完告诉你”，刘丁蕊问“要不你给我写个纸条给我拍照片发微信里，张岩你写完发给我，我求你了”、张岩答“好”。此段录音中，在张岩意识清醒的情况下，刘丁蕊反复向张岩催讨款项，不仅提及具体数额，还要求张岩为其出具欠条，整个通话过程中，张岩未做任何反对，均表示同意，已可充分证明张岩对欠款的事实及数额予以认可。三、张岩在整个诉讼过程中一直严重有违诚实信用原则，其所抗辩、所主张之事实不足为信。本案初次提起诉讼时刘丁蕊以被告所在地即张岩户籍地南岗区人民法院作为管辖法院提起诉讼，诉中，张岩向南岗区法院提交居住证明及相关文件，称其一直在哈尔滨市道里区居住，故本案被南岗区法院依职权移送至道里区人民法院审理。在审理过程中，道里区法院经调查了解，张岩提交的居住证明等系伪造，道里区人民法院将本案提交哈尔滨中级人民法院，经哈尔滨中级人民法院审查确认，将本案指定南岗区人民法院管辖。案件由南岗区人民法院审查受理后，在本案一审开庭前及开庭后，承办法官曾多次拟对刘丁蕊与刘丁蕊双方组织调解，每次张岩对欠款事实均未予否认，仅称因资金周转困难，暂时无力偿还、可考虑分期偿还，我方也初步同意对方的意见，但每次跟法官约定好调解时间后，届约定时间张岩便不再接听承办法官电话，导致案件最终未能以调解方式结案。虽未能达成和解协议，但在整个案件过程中，张岩的言行均存在恶意拖延诉讼之情形、藐视司法权威、浪费司法资源，严重有违诚实信用原则，其抗辩理由不足为信。综上，虽刘丁蕊未能提供书面借款凭证，但其提供的转账记录、聊天截图、录音等证据已形成完整证据链条，可充分证明待证事实，请求依法查明案件事实，驳回张岩的无理上诉请求，以维护刘丁蕊的合法权益。刘丁蕊向一审法院起诉请求：1.张岩偿还刘丁蕊借款7万元及利息（其中3.5万元自2016年7月16日起至实际给付日止，另3.5万元自2016年7月27日起至实际给付日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的报价利率计算）；2.案件受理费由张岩承担。一审法院认定事实：刘丁蕊于2016年7月11日通过微信向张岩转账1万元、2016年7月12日转账1万元、2016年7月14日转账5,000.00元、2016年7月15日转账1万元。刘丁蕊于2016年7月26日通过中国建设银行个人活期账户向案外人陶野6217001140001974804银行账号转账3.5万元。刘丁蕊主张张岩未偿还其借款，故形成本诉。一审法院认为，本案的争议焦点是刘丁蕊与张岩之间是否系民间借贷法律关系。刘丁蕊主张张岩向其借款7万元，其中3.5万元系微信转账、另3.5万元系张岩指示其转至案外人陶野银行账户。关于微信转账3.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，刘丁蕊依据3.5万元的微信转账凭证主张与张岩系民间借贷法律关系，张岩应对其抗辩系双方共同花销承担举证责任，而其未向一审法院提供证据进行证明，故张岩应承担不利后果。刘丁蕊提交的录音证据中，张岩对该7万元借款系认可，且明确表示愿意承担偿还责任，故一审法院认定刘丁蕊与张岩之间系民间借贷法律关系，刘丁蕊要求张岩偿还借款本金7万元的诉讼请求，予以支持。因双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，张岩应自刘丁蕊主张权利即起诉之日2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。判决：张岩于判决生效之日起十日内给付刘丁蕊借款本金7万元及利息（以借款本金7万元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1,550.00元，由张岩负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘丁蕊主张张岩向其借款7万元，其中3.5万元系刘丁蕊通过微信转账的方式支付张岩，刘丁蕊提交了相应的《微信支付转账电子凭证》（一审庭审中刘丁蕊举示的证据一）。该《微信支付转账电子凭证》均加盖财付通支付科技有限公司业务凭证专用章，一审法院确认该证据的真实性并予以采信并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，张岩主张该3.5万元转账系“张岩与刘丁蕊之间互相花钱”应举证予以证明，但张岩在一、二审庭审中均未举示证据予以证明，张岩应承担举证不能的法律后果。刘丁蕊向张岩主张的7万元中的另外3.5万元系刘丁蕊通过银行转账的方式向案外人陶野支付，刘丁蕊提交了银行流水（一审庭审中刘丁蕊举示的证据二）和其与张岩的“通话录音”（一审庭审中刘丁蕊举示的证据四）。刘丁蕊提交的银行流水加盖了银行公章，一审法院确认该证据的真实性并予以采信，并无不当。刘丁蕊提交的“通话录音”系通过一部手机对另一部手机的通话过程进行录像的视听资料，该视听资料可以体现通话对方的手机号码及双方的通话内容，该号码系张岩的手机号码，一审法院对该证据予以采信，并无不当。根据通话录音中“刘丁蕊：你哪天回来你告诉我一下。张岩：我现在不确定。刘丁蕊：你能不能给我写个欠条。张岩：行。刘丁蕊：7万块钱，我给陶野打3万5，给你微信转账3万5，别的我都不要了，你给我打个7万块钱的欠条行不行。张岩：行，我定完告诉你。”的内容可以说明，张岩对刘丁蕊通过银行转账的方式向案外人陶野支付的3.5万元款项系其欠款的事实予以确认。综上，一审法院判决张岩与刘丁蕊之间存在民间借贷法律关系，张岩应偿还刘丁蕊7万元借款本金，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，一审法院判决自刘丁蕊主张权利即起诉之日2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，符合法律规定。综上所述，张岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.00元，由张岩负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二一年五月八日书记员 胡 恬 田