河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终738号上诉人（原审原告）：秦雪峰，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被上诉人（原审被告）：安徽鸿道公路工程有限公司,住所地安徽省池州市贵池区建设路28号公路工程处住宅楼。法定代表人：陈英，总经理。委托诉讼代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师。原审第三人：秦建伟，曾用名秦章娃，男，1953年9月4日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人秦雪峰因与被上诉人安徽鸿道公路工程有限公司（以下简称“鸿道公司”）、原审第三人秦建伟劳务合同纠纷一案，卢氏县人民法院于2020年9月29日作出（2020）豫1224民初286号民事判决，宣判后，鸿道公司不服提出上诉。本院审理后，于2020年12月18日作出（2020）豫12民终1610号民事裁定，撤销卢氏县人民法院（2020）豫1224民初286号民事判决，发回卢氏县人民法院重审。卢氏县人民法院重新审理后，于2021年3月29日作出（2021）豫1224民初18号民事判决，秦雪峰不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦雪峰上诉请求：1、依法撤销卢氏县人民法院（2021）豫1224民初18号民事判决，改判鸿道公司支付上诉人秦雪峰135889元及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。上诉人欠条上的135889元欠款不包含在2018年10月26日第三人秦建伟与鸿道公司结算的244999元之内。第一、上诉人和秦建伟各自为鸿道公司干活，各自结算。一审中秦建伟也多次说明和上诉人不是一回事。第二、秦建伟与上诉人干的活完全不同，一审中秦建伟提交的三张结算清单能反映这个问题，虽然结算单上没有鸿道公司签字和盖章，但结算单是鸿道公司现场管理人员李帅出具的，一审时，被上诉人鸿道公司没有对结算单提出任何异议，法院应予采纳。第三、188000元是第三人秦建伟和上诉人秦雪峰共同使用的油费，不是上诉人一人使用的，从这一点更能看出二人各自干活，互不牵扯。被上诉人鸿道公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，秦建伟与上诉人之间存在代理关系，一审法院已经予以详细论述，秦建伟与上诉人是一回事，上诉人实体权利已经消失，一审判决正确，请求予以驳回上诉。原审第三人秦建伟诉称：我与被上诉人的结算单不包含秦雪峰的XXX889元，我和秦雪峰不是一回事，我给被上诉人干的有些活没有列在结算单上。秦雪峰一审诉讼请求：1.依法判令鸿道公司支付其劳务工程款XXX889元及利息；2.由鸿道公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，鸿道公司从中交一公局第五工程有限公司承包了卢氏“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”二标段部分工程。后鸿道公司在施工过程中租赁了秦雪峰在卢氏朱阳关的混凝土拌合站，施工期间秦雪峰为鸿道公司提供砂石、鹅卵石、水泥等施工材料和铲车、挖掘机等机械设备。秦雪峰安排其父亲秦建伟在拌合站帮助从事原料结算、设备用时计数等工作。2018年3月16日，鸿道公司时任法定代表人王黎明对此前接收秦雪峰的砂石、鹅卵石、水泥的价款和使用秦雪峰的铲车、挖掘机使用费进行结算后为秦雪峰出具欠条一张，内容为：“今欠秦雪峰砂款等人民币合计XXX889.00（壹拾叁万伍仟捌佰捌拾玖圆整）2018.3.16”，欠条加盖鸿道公司印章，王黎明在欠条左下方批注“情况属实（见附件3个）”。欠条后附的附件三张内容为《朱阳关灌河大桥队伍用机械明细》《朱阳关拌合站铲车结算单》《朱阳关拌合站砂结算单》《朱阳关拌合站鹅卵石结算单》《朱阳关拌合站水泥结算单》五个结算单，三张附件上均加盖鸿道公司的公章。附件所列4张结算单显示，结算砂价款合计为84240元、鹅卵石价款合计为2679.75元、水泥价款合计为14400元、铲车合款为23380元，《朱阳关灌河大桥队伍用机械明细》显示挖机和铲车结算费用为11190元。后鸿道公司在同年3月至6月底继续租赁秦雪峰的拌合站，期间又使用过秦雪峰的铲车。2018年10月26日，鸿道公司与第三人秦建伟进行结算，并出具《2017年秦雪峰拌合站结算单》，结算单内容为：“1.砂石、机械、租赁费等合计XXX999.00元。2.2018年铲车、租赁费合计34000元。3.小计为244999元。4.代扣张力提供油款XXX000元。5.244999-188000=56999元。实际支付金额为56999元（伍万陆仟玖佰玖拾玖元）。该款项56999+39000[破梁场费用（已转秦雪峰）]已于2018年10月26日全部结清，安徽鸿道和秦建伟之间已结清以上所有款项，且再无其他欠款。”秦建伟在该结算单下方书写“这以上写的我已结清秦建伟2018年10月26号”。当日鸿道公司通过转账和现金支付的方式向秦建伟支付56999元。此前鸿道公司已于2018年7月28日向秦雪峰转款39000元。审理中鸿道公司除向法庭提交由第三人签名的手写《2017年秦雪峰拌合站结算单》外，另提交了打印的《2017年秦雪峰拌合站结算单》和手写的2018年秦雪峰拌合站结算单，显示双方结算的项目和金额为砂款84240元、鹅卵石款2679元、水泥款14400元、铲车费23380元，机械挖机费11190元、杂费3280元、砂石运费51330元、2017年10月1日至2018年2月28日拌合站租赁费12500元，另加8000元，2018年3月1日至2018年6月30日铲车费24000元、拌合站租赁费10000元。2017、2018年合计为244999元。现鸿道公司认为秦雪峰所主张的135889元欠款包含在2018年10月26日与秦建伟的结算的244999元款项中，扣除代扣张力的油款188000元，下余56999元，已支付给秦雪峰父亲秦建伟，双方不存在债权债务关系。秦雪峰认为秦建伟所述244999元系其与秦建伟之间的事宜，与他无关。双方为此发生纠纷，秦雪峰诉至该院。一审法院另查明：1.因秦雪峰及第三人秦建伟在为鸿道公司供应砂石等施工原料及提供挖掘机、铲车等施工设备过程中，其运输车辆和设备在张力开办的加油站加油，2018年1月29日秦建伟为张力出具加油结算单，内容为：“今用张力柴油总合款188000元大写壹拾捌万捌仟元正。申核金额正确，请鸿道公路工程公司在工程款中扣除”。秦建伟和秦雪峰均在该加油结算单上签名。此案原一审审理期间，一审法院审判人员曾于2019年9月11日就本案有关事实对秦建伟进行询问，秦建伟在接受询问过程中承认拌合站是秦雪峰建的，后租赁给鸿道公司使用，平时他去工地招呼，帮忙干一些修围墙、拉钢管等杂活及找人拉砂、拉石子等，秦雪峰不在工地时由他在工地招呼，工地所有的事情都照他头。2018年10月26日结算单上的244999元就是鸿道公司提供的2017年秦雪峰拌合站结算单上8项费用加上8000元，再加上2018年铲车费24000元和拌合站租赁费10000元得出的数字。加油结算单上结算的188000元是他与秦雪峰二人找的干活车辆至2018年1月29日在张力加油站加油的油费。本次重审过程中，第三人秦建伟对该次询问中回答内容的真实性予以认可。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1.秦雪峰所持鸿道公司出具的欠款XXX889元欠条所列结算欠款是否包含在2018年10月26日第三人秦建伟与鸿道公司结算的244999元之内。2.如果秦雪峰主张的XXX889元欠款包含在第三人秦建伟与鸿道公司结算的244999元之内，第三人秦建伟的结算及领款行为对秦雪峰是否构成表见代理。就第1个争议焦点，一审法院认为，综合本案全部证据和当事人陈述，能够认定2018年3月16日鸿道公司与秦雪峰结算后为秦雪峰出具的欠条中所列欠款在第三人秦建伟2018年10月26日与鸿道公司结算时重新结算在该次结算的244999元内。理由为：第一、根据第三人秦建伟的陈述，在鸿道公司租赁秦雪峰拌合站期间，因向鸿道公司供应砂石、鹅卵石、水泥等施工原料，加之向鸿道公司提供铲车、挖掘机等施工设备，作为秦雪峰父亲的第三人秦建伟时常在工地联系拉运砂石、鹅卵石等事宜，且秦雪峰不在工地时，工地所有的事情都由秦建伟照头负责，秦建伟存在代替秦雪峰结算的可能性；第二、2018年10月26日秦建伟与鸿道公司结算后出具的结算单名称为《2017年秦雪峰拌合站结算单》，结算单的名称中包含有“秦雪峰”的名字。原一审期间经秦建伟辨认，其已认可结算的244999元款项系鸿道公司提供的结算明细所列项目金额相加得出。该次结算明细中所列的前五项内容砂款84240元、鹅卵石款2679元、水泥款14400元、铲车费23380元，机械挖机费11190元与2018年3月16日鸿道公司与秦雪峰结算的项目及金额高度一致，该五项结算款相加恰与秦雪峰所持欠条数额XXX889元相同。如果该次结算的项目与秦雪峰之前结算的款项无关，则砂款、鹅卵石款、水泥款、铲车费、机械挖机费五项内容不可能与秦雪峰结算的项目、款额完全相同；第三、秦建伟2018年10月26日与鸿道公司结算后扣除的加油费188000元，根据第三人秦建伟的陈述，该188000元也系秦雪峰、秦建伟二人使用车辆加油的油费总和，秦雪峰、秦建伟均在同意从工程款中扣除的加油费结算单上签名。综上，应当认定第三人秦建伟2018年10月26日与鸿道公司结算的款项包含秦雪峰所持欠条的款项。就第2个争议焦点，由于秦雪峰与秦建伟之间存在特殊身份关系，且根据秦建伟的陈述，在鸿道公司租赁秦雪峰拌合站期间，因向鸿道公司供应砂石、鹅卵石、水泥等施工原料，提供铲车、挖掘机等设备，秦雪峰不在工地时，工地所有的事情都由秦建伟照头负责，第三人秦建伟具有有权代理秦雪峰进行结算及领取款项的权利外观，加之结算时同意从工程款中扣除加油费的加油费结算单上有秦雪峰、秦建伟二人签名，使鸿道公司有理由相信第三人秦建伟具有代理秦雪峰进行结算并领取相应款项的权利，因此秦建伟的结算领款行为对秦雪峰构成表见代理，其行为后果应当由秦雪峰承担。由于秦建伟与鸿道公司结算的款项中包含2018年3月16日鸿道公司为秦雪峰出具的欠条中的款项，双方结算后扣除秦建伟、秦雪峰同意代付的加油款188000元外，余款鸿道公司已全部付清，秦雪峰所持欠条证明的债权债务关系因实际履行而消灭，秦雪峰要求鸿道公司支付其劳务工程款XXX889元及利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秦雪峰的诉讼请求。案件受理费3018元，由秦雪峰负担。本院二审期间，上诉人提交了一份中交一公司第五工程有限公司卢氏“十三五”交通运输扶贫“建养一体化”二标段项目经理部出具的粗砂明细，证明秦建伟与被上诉人存在交易记录。被上诉人认为该证据已经超过举证期限，原二审时被上诉人已经提交证据证明秦雪峰以秦建伟的名义供料，供料单上写的都是秦建伟，双方存在串通。原审第三人对该证据无异议。经庭审质证，本院对该证据的真实性予以认可，但上诉人的证明目的与本案事实的认定以及处理结果不存在关联性。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人2018年3月16日因砂款等事项为秦雪峰出具的欠条在2018年10月26日秦建伟与被上诉人结算时是否已予以结算；秦建伟与被上诉人的结算行为对秦雪峰是否具有拘束力。涉案欠条所述款项主要由朱阳关灌河大桥队伍用机械明细11190元、朱阳关拌合站铲车结算单23380元、朱阳关拌合站砂结算单84240元、朱阳关拌合站鹅卵石结算单2679.75元、朱阳关拌合站水泥结算单14400元构成。2018年10月26日“2017年秦雪峰拌合站结算单”结算明细中所列的前五项内容为砂84240元、鹅卵石2679元、水泥14400元、铲车23380元，机械挖机11190元。涉案欠条与结算单构成基本一致，存在包含关系。根据2018年10月26日“2017年秦雪峰拌合站结算单”的名称可知结算的对象系秦雪峰拌合站，包括但不限于秦雪峰，亦包括秦建伟；秦雪峰与秦建伟系父子关系，且一审法院对秦建伟调查询问时，秦建伟陈述“拌合站是我两个人都管着，秦雪峰在的时候他当家，秦雪峰不在家我就管”、“秦雪峰有事的时候我去招呼，结算的时候有时候照秦雪峰的头有时候照我的头，谁在谁签字”，二审期间秦雪峰陈述秦建伟“给原告招呼看场子”；根据现有证据涉案欠条所述款项中砂石料结算单据（入库单）均为秦建伟签字，没有秦雪峰签字；结合被上诉人的陈述以及上述分析，可以认定即使秦建伟单独与被上诉人之间存在业务往来，被上诉人亦有理由相信结算时秦建伟有权代表秦雪峰对欠条所述款项一并予以结算，其信赖利益及交易安全应予保护，秦建伟与被上诉人的结算行为对秦雪峰具有拘束力。原审第三人秦建伟陈述结算时与被上诉人尚有部分业务没有结算，并非本案审理范畴，其可另行主张。综上所述，上诉人秦雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3018元，由上诉人秦雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年五月三十一日法官助理周珊书记员杨梅洁