河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀02执异382号 异议人（申请执行人）：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市路北区友谊路汇金中心C座808。 诉讼代表人：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人。 负责人：杨国彦。 委托代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师。 被执行人：唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区。 法定代表人：张守廷，职务经理。 在本院执行唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）与唐山贝氏体钢铁（集团）宝德钢铁有限公司（以下简称宝德公司）财产损害赔偿纠纷一案中，异议人福丰公司对本院作出的（2021）冀02执1465号执行裁定书（以下简称1465号执行裁定）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人福丰公司的异议请求：请求撤销唐山市执行裁定中作出的“将宝德公司申请执行福丰公司租赁合同纠纷（2016）冀02执17037号一案的执行案件款人民币721058.25元冲抵唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1506号民事判决书（以下简称1506号判决）确定的宝德公司应支付给福丰公司的案件款”的执行行为。事实与理由：2021年1月14日，异议人与宝德公司财产损害赔偿纠纷一案，贵院立案执行，案号为（2021）冀02执1465号。执行过程中宝德公司向执行机构提出债务抵消申请，要求以唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2423号民事判决书（以下简称2423号判决）确定的其对福丰公司享有的相应金额债权冲抵在本案中根据唐山市丰南区民事判决确定的福丰公司对其享有的债权。2021年1月26日，唐山市中级人民法院出具1465号执行裁定，裁定书本院认为部分陈述为：抵消权是当事人之间消灭债权的一种法定方式，《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消”。本案中，宝德公司主张抵消福丰公司债务的债权发生在唐山市丰南区人民法院受理福丰公司破产案件之前，且该债权已经生效法律文书确定，与宝德公司所负福丰公司债务的标的物种类相同，故宝德公司主张将其对福丰公司享有的经唐山市丰南区人民法院2423号民事判决书确定的债权抵消本案对福丰公司所负债务，符合法律规定，本院予以支持。福丰公司对宝德公司的债权抵消后，本案已无执行内容，执行程序应予终结。因此裁定：一、将宝德公司申请执行福丰公司租赁合同纠纷（2016）冀02执17037号一案的执行案件款人民币721058.25元冲抵本案案件款，冲抵后唐山市丰南区民事判决书确定的福丰公司与宝德公司之间的债权债务消灭。二、终结唐山市丰南区民事判决书的执行。管理人认为，贵院出具的1465号执行裁定确认在破产程序中以双方互负债务行使抵消权进而消灭福丰公司债权、终结执行程序的执行行为明显违反法律规定，应予纠正。具体理由如下：一、贵院在执行程序中行使《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）中的抵消权，明显违反法律规定。该法第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消”。即破产抵消权是破产程序中债权人的专有权利，但债权人须在破产程序终结前的法定期间内行使，且主张行使破产抵消权的债权人应当依法申报债权，并应以管理人为相对人。管理人承认债权抵消权请求的，即发生抵消效果；若管理人对债权人行使破产抵消权有异议的，则应通过诉讼解决。因此，在破产程序中的抵消权与一般民法上的抵消权不同，必须经法定程序方能行使。贵院在执行程序中无视《破产法》规定，主动行使破产抵消权违法。二、1465号执行裁定内容与1506号民事判决内容矛盾，其实质是以执行裁定更改了生效判决书。1506号民事判决中明确载明，宝德公司答辩的第三点为：“原告迄今为止仍拖欠答辩人916万元的租金，该债权已经唐山市丰南区人民法院2423号民事判决书所确认，答辩人要求依据《破产法》第四十条的规定，主张抵消。”判决书的本院认为部分，法院对宝德公司该主张的答复为：“被告辩称，要求行使抵消权的主张，属于破产案件所审理的范畴，本院对此不予审理。”1465号执行裁定无视1506号民事判决中所确定的内容，迳行将判决中否定的破产抵消权适用在执行程序中，违反了执行必须以生效判决书为依据的基本原则。三、1465号执行裁定将1506号民事判决中确定的福丰公司债权抵消宝德公司在2423号民事判决书中对福丰公司的债权，属于在破产程序中执行债务人的财产，违反了《破产法》第十九条的规定。该条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。1465号执行裁定将福丰公司应当在进入破产程序后取得的债权抵消福丰公司在破产程序前欠付的宝德公司债务，本质就是在破产程序中继续对债务人福丰公司采取了执行措施，明显违反了《破产法》第十九条的规定。综上，贵院作出的1465号执行裁定，从事实到法律适用，均明显违法，严重的损害了福丰公司全体债权人的利益，应予纠正。故管理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，申请撤销。 被执行人宝德公司答辩称：一、唐山市执行裁定有充分的事实和法律依据，异议人提出的异议完全不成立。撤销权是当事人之间消灭债权债务的一种法定方式。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方到期债务抵消。《破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消。由此可见，抵消权是债权人的权利，无论是破产程序中，还是破产程序外都可以行使。异议人提出只能向管理人主张抵消，完全是对相关法律的误读。本案中，双方的债权都有生效法律文书，经宝德公司申请，执行机构在执行程序中同意抵消，并作出1465号执行裁定，有充分的事实及法律依据。二、1506号民事判决根本就没有对宝德公司提出的抵消主张进行审理，但异议人却曲解称判决否定了宝德公司的抵消措施，这明显是在误导法院。因此，执行机构在执行程序中同意抵消，与1506号民事判决并不冲突、矛盾。三、（2021）冀02执1465号案件的申请执行人是福丰公司，被执行人是宝德公司，异议人却声称是对福丰公司采取了执行措施，违背《破产法》第十九条的规定，这是对基本事实和基本法律关系的否认。 本院查明，唐山市丰南区人民法院受理福丰公司与宝德公司财产损害赔偿纠纷一案，于2020年9月29日作出1506号民事判决，判令宝德公司于该判决生效之日起十日内给付福丰公司财产损失人民币71万元。因宝德公司未履行给付义务，福丰公司向本院申请强制执行上述民事判决书，本院于2021年1月14日立案执行。 2021年1月23日，宝德公司向执行机构提交债务抵消申请，申请债务抵消。申请理由：根据唐山市丰南区人民法院2423号民事判决，福丰公司应向宝德公司支付本金8729517元、利息434577元、诉讼费38000元，合计9202094元，而本案执行总标的71万元，小于宝德公司对福丰公司享有的债权。 2020年1月26日，本院执行机构作出1465号执行裁定，该裁定查明：“宝德公司与福丰公司租赁合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院于2015年9月15日作出2423号民事判决，判令福丰公司给付宝德公司租赁费人民币8729517.91元，租赁费利息434577.16元，共计9164095.07元，于判决书生效之日起五日内履行。该判决生效后，宝德公司于2016年10月20日申请执行，案号为（2016）冀02执17037号。因福丰公司无可供执行财产，本院于2016年12月20日裁定终结本次执行程序。截至2021年1月26日，福丰公司根据上述判决内容尚欠宝德公司债务本金8729517.91元、租赁费利息434577.16元、迟延履行利息2887288.05元，共计人民币12051383.12元。在本案中，根据唐山市丰南区民事判决，截至2021年1月26日，宝德公司尚欠福丰公司债务本金71万元、迟延履行利息11058.25元，共计人民币721058.25元。另查明，2018年8月14日，唐山市丰南区人民法院根据债权人福建瑞鑫隆贸易有限公司的申请，裁定受理债务人福丰公司破产清算一案，案号为（2018）冀0207破申6号，该案正在审理之中。”该执行裁定书中认为：“抵销权是当事人之间消灭债权债务的一种法定方式，《破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销”。在本案中，宝德公司主张抵销福丰公司债务的债权发生在唐山市丰南区人民法院受理福丰公司破产案件之前，且该债权已经生效法律文书确定，与宝德公司所负福丰公司债务的标的物种类相同，故宝德公司主张将其对福丰公司享有的经唐山市丰南区人民法院2423号民事判决书确定的债权抵销本案对福丰公司所负债务，符合法律规定，本院予以支持。福丰公司对宝德公司的债权抵销后，本案已无执行内容，执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、将宝德公司申请执行福丰公司租赁合同纠纷（2016）冀02执17037号一案的执行案件款人民币721058.25元冲抵本案案件款，冲抵后唐山市丰南区民事判决书确定的福丰公司与宝德公司之间的债权债务消灭。二、终结唐山市丰南区民事判决书的执行。” 依据执行机构提供的法院专递快递回执显示，1465号执行裁定书向双方当事人均已送达并均已于2021年2月2日签收。 另查明，唐山市丰南区人民法院于2018年8月1日受理福建瑞鑫隆贸易有限公司对福丰公司提起的破产清算申请，并于2018年8月14日作出（2018）冀0207破申6号民事裁定书，裁定受理福建瑞鑫隆贸易有限公司对福丰公司的破产清算申请，于2018年9月14日作出（2018）冀0207破4号决定书，确定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任福丰公司管理人，负责人杨国彦。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人及利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，对执行法院作出的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。其审查的客体是执行法院的执行行为是否违法，异议人提出的执行行为异议申请，亦旨在请求法院纠正违法的执行行为。但是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”1465号执行裁定作出后，执行机构均已向福丰公司与宝德公司送达并由双方当事人签收，故该执行裁定书已经发生法律效力。1465号执行裁定除裁定债务抵消外，同时裁定对唐山市丰南区民事判决的执行，故（2021）冀02执1465号案件已执行终结。对于执行行为异议而言，对执行行为提出执行异议的目的，是纠正违法的执行行为，而执行程序终结之后需要纠正的违法执行行为已经不存在，失去了异议的对象，异议人对执行行为提出异议应在执行程序终结之前，故本院对异议人请求撤销抵消债权债务的执行行为不予审查。对该执行行为的异议，异议人可通过向本院或河北省高级人民法院申诉，由人民法院启动执行监督程序予以审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  樊绫钰 审判员  刘玉秋 审判员  杜 建 二〇二一年五月六日 书记员  刘奕宏