贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初274号 原告：杨春红，男，侗族，1987年12月8日出生，住贵州省榕江县。 原告：龙见刚，男，侗族，1976年11月23日出生，住贵州省榕江县。 共同委托代理人：刘文德，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 共同委托代理人：杨芹芬，贵州泽丰（榕江）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。 被告：李自伟，男，汉族，1996年1月20日出生，住贵州省榕江县。 被告：贵州省凯里东信建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915226012159243909，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市市府东路2号1栋1楼商1号。 法定代表人：唐征东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李自伟，男，汉族，1996年1月20日出生，住贵州省榕江县，代理权限：一般授权。 原告杨春红、龙见刚与被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司（简称贵州凯里东信公司）、李自伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春红、龙见刚及其共同委托诉讼代理人刘文德、杨芹芬、被告李自伟、被告贵州凯里东信公司的委托诉讼代理人李自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春红、龙见刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李自伟支付两原告欠款33546元，并从2019年5月8日按照中国人民银行同期贷款利息支付资金占用利息至2020年8月28日为2115元，以上总计：35661元；二、请求依法判令被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年榕江县民族中学综合楼工程需要修建，榕江县教育局作为发包单位，被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司中标了该工程，后被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司把该工程的部分项目转包给了被告李自伟。两原告是木工师傅，因涉案工程需要木工师傅，被告李自伟找到两原告，在和被告李自伟谈好报酬后，原告依约进场施工，并按期如实完工，但被告李自伟仅支付了部分报酬给原告，经过结算，被告李自伟尚欠原告报酬33546元。被告李自伟在2019年5月8日向原告出具了欠条一张，内容为：我项目部已与原告木板组经过工程量计算，得出欠款30546元，我项目部将于2019年5月8日起至下一次工程款进度拨付时支付木工班组10000元，剩余20546元在榕江县民族中学工程综合楼主体结构完成后付清余款。但被告李自伟出具欠条后，也没有按时支付上述款项。被告李自伟在2020年5月29日又向原告出具了承诺书，时至今日，被告没有支付一分钱。原告付出了劳动，依约定完成涉案工程，理应得到报酬，被告却拖欠原告工资，其行为已经构成了根本性违约。被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司明知被告李自伟在没有相应资质的情况下，还把涉案工程转包给被告李自伟，应承担连带支付责任。为了维护原告的合法权益具状至贵院，支持原告诉请。 被告贵州凯里东信公司、李自伟辩称：一、李自伟不是项目负责人，只是涉案工程项目部的材料员，不能成为本案的被告承担责任；二、根据原告提供的证据，答辩人与二原告之间没有签订劳务施工承包合同，而是与蔡志兵签有合同，二原告是同蔡施工，在蔡与项目部解除合同清算之后才找到项目部。项目部工作人员李自伟写的欠条是在被答辩人组织多人在教育局聚众讨薪，为劝退和安抚被答辩人，教育局舒主任电话通知答辩人处理此事，答辩人在众人威逼情急下才写的欠条，非自愿行为，应为无效欠条。三、蔡志兵的劳务合同履行到中途已与答辩人解除协议并进行清算，在清算过程中答辩人发现施工现场已浇筑完成的房屋主体梁多处发生爆模，造成完成后的混凝土变形凸出，无法进行下道工序施工，考虑到后期将发生整改费用并提出要求蔡志兵进行整改，蔡志兵同意叫我方与二原告（实际木工施工人员）对接此事进行整改，所以在结算过程中双方并未对整改发生的费用进行核算扣除。四、项目在后期准备下道工序施工前，答辩人已多次与二原告口头或者电话沟通，但二原告并未组织人员对爆模处进行凿毛找平整改，在房屋主体墙即将抹面施工前答辩人委派的现场材料员多次电话及短信通知被答辩人组织人员进场整改未果，为不耽误工程建设工期，2020年9月22日，材料员以短信方式通知被答辩人后（未得到回复），答辩人无奈才自行组织人员对楼层主体内墙凿毛找平整改，发生整改费为17820元，应从二原告的结算款中扣除。至于外墙凿毛找平整改，目前未实施，无法估算金额，待返工后找二原告结算。综上所述，答辩人虽然写有欠条欠到二原告的工程33646元，但欠条是无奈的情形下所写，不是答辩人的真实意思表示。原告认为答辩人将涉案工程发包给无资质人员李自伟实施无任何依据及证据，李自伟是答辩人的工作人员。被答辩人主张的欠款金额应扣除返工费17820元及外墙返修后的费用剩余的才能支付原告。因此，答辩人欠原告金额现无法确认，至于原告施工的外墙返工费用，待实际发生后我方另案处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月17日，榕江县民族中学修建综合楼工程，榕江县教育和科技局作为业主方向外招投标，被告贵州凯里东信公司为中标方。中标价为19721312.55元。该公司中标后，成立东信民中项目部，李亮德为项目部负责人实施该工程。后李亮德安排其子被告李自伟负责全权管理该工程事宜。原告杨春红作为木工、架子班组参与施工，负责架子支模型等工序。2019年5月6日，经与项目部结算，尚欠原告工资款33546元，并出具欠条给原告。同月8日，双方到榕江县教育和科技局协调，被告李自伟在欠条上签字盖手印。2020年5月29日，双方再次到榕江县教育和科技局协调，被告李自伟自书《承诺书》一份给原告。之后被告仍未支付该款，为此，原告诉至本院。要求被告支付工资款33546元及利息2115元，并承担连带支付责任。 另查明，该工程实际实施建设一栋楼盘。目前，榕江县教育和科技局，已拨款625万余元。 上述事实，原告提供证据有：⑴原、被告身份证复印件及被告企业信息。证实原告主体适格。⑵榕江县民族中学建设项目中标结果公告。证实招投标时间为2017年10月17日，榕江县教育和科技局为发包单位，贵州省凯里东信建筑工程有限公司为中标单位。经质证，被告对⑴⑵号证据无异议。⑶欠条、承诺书。证实被告李自伟于2019年5月8日出具欠条，欠款33546元，并约定付款时间；2020年5月29日出具承诺书一份。起诉时未收到一分钱的事实。经质证，被告李自伟认为欠条和承诺书是到教育和科技局后才签名和盖手印的，是在不自愿的情况下签名的。欠条是监理杨立阳交给我的，当时我看了不签名，我不在现场，不知道这个事，也不是管理人员。⑷结算清单。证实2019年5月6日，项目部徐军坤与原告结算，扣除相关费用和爆模费用后，金额为30546.36元，同时说明原件在项目部的事实。经质证，被告认为这个看不清楚，也没有人签字。扣除什么钱我不清楚，我只知道扣除二次结构15000元，爆模没有扣除，也没有处理。原告说拿给我们单子，我不清楚，我父亲也不清楚。就是因为爆模这个事扯不清楚。⑸照片。证实浇筑混泥土是被告雇请榕江二中坡脚做临时工的民工弄的，做得不好爆模了，有部分爆模，结算时已经扣除了。经质证，被告认为那个和我讲他们爆模的事情没有一点关系。被告提供证据：⑴身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明书。证实被告的主体适格。经质证，原告无异议。⑵现场爆模及修复照片。证实原告施工发生爆模质量问题，返工整改的事实。⑶整改修复费用。证实被告整改修复后发生的费用是17820元，应从原告工程款中扣除的事实。⑷短信通知。证实2020年9月22日，被告已按正常程序通知原告整改，原告拒绝整改的事实。经质证，对⑵⑶⑷号证据，原告认为，不能确认施工的部位以及施工的结果。原告只做到三楼，短信是2020年才叫原告去返工，我们已经在这之前结算，被告已写欠条和承诺书了，原告没有义务去同他返工。返工的钱跟原告没有关系。 本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付33546元及利息是否有事实和法律依据？2、承担责任的主体如何确定？ 本院认为，关于原告要求被告支付33546元及利息是否有事实和法律依据的问题。榕江县民族中学修建综合楼工程，经过招投标方式进行，榕江县教育和科技局作为业主方，被告贵州凯里东信公司为中标方。该公司中标后，成立东信民中项目部，李亮德为项目部负责人实施该工程。后李亮德安排其子被告李自伟负责全权管理该工程事宜。原告杨春红作为木工、架子班组参与施工，负责架子支模型等工序。结算后，被告李自伟向原告出具欠条和承诺书，欠到原告工资款33546元。这一事实，有欠条和承诺书为证。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定。原告已完成工程量并结算，已经履行了自己的义务，应当享受到劳动成果，但被告没有支付报酬，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告的请求，本院予以采纳。关于利息问题。因为欠条上没有约定利息，也无具体付款时间，视为没有约定。经与原告及代理人沟通，同意放弃利息请求，本院予以采纳。原告要求被告支付33546元，有事实和法律依据。被告李自伟辩解意见是写欠条和承诺书是在非自愿和被胁迫下写的。庭审中，经电话与榕江县教育和科技局工程办主任舒易科核实：双方在友好协商下签字盖手印的，无胁迫情况发生。其辩解意见，与查证的事实不符，本院不予采纳。 关于承担责任的主体如何确定问题。被告贵州凯里东信公司为中标方，该公司中标后成立东信民中项目部，李亮德为项目部负责人，代表被告贵州凯里东信公司实施该工程，并安排其子被告李自伟负责全权管理该工程事宜。被告贵州凯里东信公司答辩认为李自伟是其工作人员。由此可见，李自伟的行为，是履行公司的职务行为，代表公司行使职权。所产生的民事法律责任，应当由被告贵州凯里东信公司承担。被告贵州凯里东信公司是承担民事责任的主体。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司支付原告杨春红、龙见刚劳务费33546元。限本判决生效后十日内支付。 二、驳回原告杨春红、龙见刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取346元，由被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙家勇 二〇二一年五月十日 书记员  韦永银