云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终766号上诉人（原审被告）：郝晓伦，男，1991年12月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：孟月新，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金锡炳，男，1956年2月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人郝晓伦因与被上诉人金锡炳民间借贷纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2021）云2932民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月10日和2021年5月13日两次会见了上诉人郝晓伦的特别授权委托诉讼代理人孟月新和被上诉人金锡炳，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。郝晓伦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金锡炳的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由金锡炳承担。事实及理由：一、一审法院没有按照民诉法第56条规定通知第三人郝敏参加本案的诉讼，程序违法。金锡炳在起诉状中陈述“原告与被告的父亲郝敏（又名郝双寿）系朋友关系，因被告急需用钱，通过其父亲向原告借钱”，这一陈述已从一方面认可金锡炳是借钱给郝敏而不是借钱给郝敏的儿子郝晓伦。第一，金锡炳与郝敏是朋友而与郝晓伦不认识。第二，郝晓伦是刚从学校毕业在他父亲郝敏所办公司打工的员工。第三，金锡炳与郝晓伦从未见过面。第四，金锡炳没有证据证明与郝晓伦有借款的可能和理由。第五，金锡炳提交的汇款凭证中有五张注明是汇给郝敏。上述这些事实已清楚说明金锡炳起诉的借款与案外的郝敏有关，但一审法院没有通知郝敏作为本案的第三人参加诉讼，导致认定事实错误和判决错误。二、本案已超过诉讼时效期。由于金锡炳不能提供借条，不能确定借款时间和还款时间，也不能提供催收借款的证据，因此本案的诉讼时效起算时间应为2016年7月1日至2017年11月11日，这19笔汇款均已过了诉讼时效期。三、一审法院判决郝晓伦与金锡炳之间是借款关系错误。2016年郝敏的银行卡和账户被法院查封，款项只能进不能出，其公司需运转资金向金锡炳借款，后该借款通过郝晓伦的账户过了一下，这是金锡炳和郝敏商量好的，郝晓伦没有使用占有该款项，该款项只能由郝敏偿还，郝晓伦只应承担出借账户的处罚责任。四、一审法院以郝晓伦不能举证证明借用账户而承担全部责任过于草率。由于郝晓伦不认识金锡炳，三年多时间也没联系过，郝晓伦早已忘记了这件事，开庭时金锡炳才向法院提交证据，郝晓伦无时间举证。另外真正借款人郝敏不在案，对金锡炳的举证也不能质证。最后由金锡炳在起诉状中的陈述及提交的证据已证明了郝晓伦的观点。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实后，依法判决。金锡炳辩称，一审法院认定案件事实清楚，二审应予维持。事实及理由：金锡炳和郝晓伦于2015年认识。郝晓伦找金锡炳借钱，因郝晓伦在昆明，金锡炳在香格里拉，故金锡炳通过银行打款的方式向郝晓伦交付借款，但是基于朋友间的信任，郝晓伦没有向金锡炳出具借条。郝晓伦借钱后将钱用在什么地方与金锡炳无关。金锡炳一直打电话向郝晓伦催要借款，但在4年前郝晓伦的手机就打不通了，金锡炳到昆明找郝晓伦也没有找到。金锡炳迫于无奈遂诉至法院。金锡炳向一审法院起诉请求：1.判令郝晓伦归还借款本金359900元；2.判令郝晓伦支付从第一笔借款之日起至2021年1月4日止的利息347052元，之后的利息按照国家的相关规定支付；3.本案诉讼费由郝晓伦承担。一审法院认定事实：2016年7月1日至2017年11月11日，金锡炳通过中国邮政储蓄银行和云南省农村信用合作社分19次共向郝晓伦的账户内汇入359900元，具体为：2016年7月1日通过中国邮政储蓄银行汇入9600元和400元各一笔；2016年9月20日通过中国邮政储蓄银行汇入10000元；2016年9月23日，通过中国邮政储蓄银行汇入5000元；2016年9月26日通过中国邮政储蓄银行汇入3000元和5000元各一笔；2019年9月29日，通过中国邮政储蓄银行汇入6000元；2016年10月8日通过云南省农村信用合作社汇入130000元；2016年10月16日通过云南省农村信用合作社汇入4900元；2016年11月6日通过云南省农村信用合作社汇入20000元；2016年11月16日通过云南省农村信用合作社汇入20000元；2016年12月18日通过云南省农村信用合作社汇入10000元；2017年1月5日通过云南省农村信用合作社汇入30000元；2017年1月11日通过云南省农村信用合作社汇入10000元；2017年1月23日通过云南省农村信用合作社汇入5000元；2017年3月1日通过云南省农村信用合作社汇入6000元；2017年3月4日通过云南省农村信用合作社汇入30000元；2017年3月15日通过云南省农村信用合作社汇入50000元；2017年11月11日通过云南省农村信用合作社汇入5000元。双方之间除金锡炳持有的汇款收据外无其他任何书面字据。2021年1月12日，金锡炳以民间借贷为由诉至一审法院，要求郝晓伦归还借款359900元及相应利息。本案在审理过程中，金锡炳认为双方之间系民间借贷关系，郝晓伦认为其与金锡炳之间不存在借贷关系，金锡炳汇入郝晓伦账号内资金系因案外人郝敏借用其账号，只能证明金锡炳与郝敏之间存在经济往来。一审法院认为，本案争议焦点为金锡炳、郝晓伦之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，金锡炳系以民间借贷向一审法院起诉，并提供了其向郝晓伦账号汇款的汇款凭证，郝晓伦抗辩金锡炳汇入其账号内资金系因案外人郝敏借用其账号与金锡炳发生经济往来，对此郝晓伦应承担举证责任，但至本案法庭辩论终结前，郝晓伦未提供相应证据予以证明，对此郝晓伦应承担举证不能的不利后果。故根据上述司法解释的规定，应认定金锡炳、郝晓伦之间属民间借贷关系。根据审理查明的事实，金锡炳给郝晓伦转账的金额为359900元，故本案涉及的借款本金应为359900元，现金锡炳要求郝晓伦归还该笔借款本金的请求符合《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法应予以支持。金锡炳要求郝晓伦支付相应利息的请求，因其未提供证据证明双方之间的借款约定了利息，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、由郝晓伦于判决生效后六十日内归还给金锡炳借款本金359900元；二、驳回金锡炳的其他诉讼请求。案件受理费10870元，减半收取5435元，由金锡炳承担2500元，郝晓伦承担2935元。二审中，郝晓伦围绕其上诉请求向本院提交证据：A1、招商银行个人账户开户申请书原件一份，A2、电子普通发票复印件一份，上述两份证据以证明：2015年10月27日郝敏以郝晓伦名义向招商银行提交开设银行账户申请，其填写的手机号属郝敏所有。A3、郝晓伦本人出具的情况说明一份，A4、邮政储蓄银行交易明细原件一份，上述两份证据以证明：郝晓伦名下的中国邮政储蓄银行账户中没有收到金锡炳主张的2016年7月1日汇入的9600元和400元两笔款项。A5、2020年5月2日金锡炳与尹章文的通话录音及光盘，A6、2021年4月21日金锡炳与尹章文的通话录音及光盘，上述两份证据以证明：案涉的借款系郝敏所借。上述证据经金锡炳质证，金锡炳对证据A1、A2、A3、A4的三性均不予以认可，对证据A5、A6的真实性予以认可，但对关联性及证明方向不予认可，认为金锡炳与尹章文通话中所提及的向郝敏催要欠款的内容与本案无关联，郝敏亦向金锡炳借钱，郝敏至今未向金锡炳偿还。金锡炳为证明其上述质证意见中有关郝敏与其另有债权债务关系的事实主张，向本院提交证据B1、客户存款回单原件2张及汇款收据原件1张。本院认为，郝晓伦提交的证据A1、A2与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于证据A3、A4，证据A3从形式上为书证，但实质上是郝晓伦作为当事人所作的陈述，就其陈述内容中有关款项转账信息，与其提交的证据A4能够相互印证，对于郝晓伦主张的2016年7月1日未收到9600元和400元的两笔汇款的事实，以及证据A4中与本案有关的转账记录，本院予以采信；证据A3中郝晓伦陈述的其收到金锡炳转账的320900元后当日即在短时间内转入郝敏实际使用的郝晓伦名下的招商银行账户的事实主张，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据A5、A6中，双方的通话没有对所提及的具体款项和人物指代作明确指示，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。金锡炳所提交的证据B1、B2与本案不具有关联性，本院不予采纳。对一审认定的案件事实，郝晓伦提出，一审法院认定，2016年7月1日金锡炳通过向郝晓伦的中国邮政储蓄银行汇入9600元和400元各一笔错误，郝晓伦没有收到该两笔款项。金锡炳对一审认定的案件事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证实或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，金锡炳主张其于2016年7月1日通过郝晓伦的中国邮政储蓄银行向郝晓伦汇入9600元和400元各一笔，共计10000元，并提供证据即卡号尾号为6336的汇款单据两张意欲证实。而郝晓伦抗辩在中国邮政储蓄银行仅持有卡号尾号为5956的银行账户，其没有收到过上述款项，并提供中国邮政储蓄银行卡号尾号为5956的账户交易明细予以证实。在此情况下金锡炳负有对其主张的上述共计10000元款项的实际交付承担举证责任。而经审核，该两张汇款单据上没有明确的所属银行、收款人、汇款金额等具体信息，不能证实金锡炳的相关事实主张，金锡炳应承担举证不能的不利后果。故，本院根据审理查明的案件事实依法认定：2016年7月1日至2017年11月11日，金锡炳通过中国邮政储蓄银行和云南省农村信用合作社分17次共向郝晓伦的账户内汇入349900元。金锡炳主张的其于2016年7月1日通过郝晓伦的中国邮政储蓄银行向郝晓伦汇入9600元和400元各一笔，共计10000元的事实不能成立。一审认定的其他案件事实清楚明确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为金锡炳、郝晓伦之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。原告提供相应证据证明其主张后，被告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案中，金锡炳主张其与郝晓伦之间存在359900元的借贷关系，提交银行汇款收据予以证实。郝晓伦抗辩金锡炳汇入其账号内资金系因案外人郝敏借用其账号向金锡炳借款，其与金锡炳不存在借贷关系，实际借款人为郝敏。依据上述法律规定，郝晓伦对其抗辩主张具有举证责任，而郝晓伦未能提供有效证据予以证实，对此郝晓伦应承担举证不能的不利后果，对其抗辩、上诉事实主张本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，金锡炳与郝晓伦对借款期间及利息计算均未明确约定。综上，本院根据审理查明的案件事实依法认定，金锡炳与郝晓伦之间的民间借贷关系成立并生效，郝晓伦负有向金锡炳归还借款本金349900元的义务。金锡炳关于利息的主张，本院不予支持。一审认定金锡炳与郝晓伦之间的民间借贷关系成立并生效，判令郝晓伦向金锡炳偿还借款本金120000元，并驳回金锡炳有关利息的主张，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。关于郝晓伦诉称的一审未追加郝敏作为第三人参与诉讼，程序违法的意见。本院认为，本案系金锡炳持银行转账凭证仅针对郝晓伦提出的民间借贷诉讼，根据合同相对性原则，本案金锡炳主张与其有借款关系的合同相对方为郝晓伦，郝敏不是合同当事人，依法不属于必须参与本案诉讼的诉讼参与人，一审未追加郝敏作为第三人参与诉讼，程序方面并无违法情形。郝晓伦的该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于郝晓伦提出的本案已超过诉讼时效的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案中金锡炳与郝晓伦最后一次借贷发生于2017年11月11日，而在二审审理过程中，郝晓伦自认2020年11月份左右金锡炳给其打电话要求还款，应视为金锡炳在诉讼时效期间内向郝晓伦主张过权利，本案诉讼时效中断后重新起算，故本案金锡炳的起诉并未超过诉讼时效，对郝晓伦的该项主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人郝晓伦的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果部分不当，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2021）云2932民初58号民事判决；二、上诉人郝晓伦于本判决生效后六十日内向被上诉人金锡炳归还借款本金349900元；三、驳回被上诉人金锡炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10870元，减半收取5435元，由上诉人郝晓伦负担2935元，由被上诉人金锡炳负担2500元；二审案件受理费6698元，由上诉人郝晓伦负担6512元，由被上诉人金锡炳负担186元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二一年五月二十日法官助理赵应凤书记员杨春