河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初288号原告：付利花，女，1974年2月24日出生,汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊光，河南好谦律师事务所实习律师。被告：焦作市欧翔陶瓷有限公司,住所地焦作市马村区待王镇白庄村。法定代表人：朱冬喜，总经理。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**磊，河南英泰律师事务所律师。第三人：卢新民，男，1978年8月24日出生，汉族，住焦作市马村区。原告付利花(以下简称原告)与被告焦作市欧翔陶瓷有限公司（以下简称被告欧翔公司）、第三人卢新民（以下简称第三人）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙朝阳和张磊光、被告欧翔公司委托诉讼代理人王**磊、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付利花向本院提出诉讼请求：1、判决被告欧翔公司向原告返还借款本金200万元及其利息（利息按月利率1.5%从2018年6月暂计算至2020年8月28日止为721151元、之后利息继续计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告欧翔公司由于扩大经营的需要，向陈芳进行借款金额为200万元，双方签订了借款合同，合同中约定了借款期限、利息及还款期限等问题。但是在借款合同约定的还款到期后，被告确未按约定履行还本付息的义务，陈芳向被告多次讨要，却被被告以各种理由推脱。陈芳由于个人原因，和原告于2020年8月2日签订了债权转让协议，将该笔债权转让给付利花。原告享有该笔债权，原告现诉至法院。焦作市欧翔陶瓷有限公司辩称，原告所诉不属实，被告在2017年3月1日将被告厂区内部租赁给案外人卢新民，之后财务账户一直归卢新民掌控，被告对原告所诉的借款不知情，且从未收到债权转让通知，原告主体资格不适格，请求法院依法驳回原告诉请。卢新民陈述，原告所述是事实，无异议，我与被告签有企业内部租赁合同，我对租赁合同有争议，这笔款转到了被告的账户上，债权转让通知给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举证，证据一、2018年6月29日借款合同1份，证明陈芳与被告之间签订有借款合同的事实；证据二、收款回单1张，证明陈芳将款项200万元出借给被告的事实；证据三、中国工商银行交易流水一份，证明陈芳将款项出借给被告的事实；证据四、债权转让协议1份，证明陈芳将对被告的债权转让给原告的事实。被告欧翔公司经质证对证据一、二、三真实性均无异议，但认为该借款合同并没有被告法人或经办人员的签字；对证据四真实性有异议，该债权转让协议与借款合同中非同一枚公司印章，存在私刻印章行为。第三人经质证对证据一、二、三均无异议，承认借款合同是其亲自经办，借款属实；证据四也是真实的，也是其亲自经办，有关印章问题，在其与陈芳、付利花签订债权转让协议时，因为拿的是“焦作市欧翔陶瓷有限公司合同章”，应陈芳要求盖公司章，其为了省事，就单独私自将“合同章”三个字盖住，然后将该章加盖在债权转让协议书上，之后拿回来给他们说盖过章。经质证，被告对原告所举证据一、二、三组真实性均无异议，第四组的合同章，被告方的证人王某也证实合同章的存在，且与第三人陈述证明有合同章存在（现仍在保管）及在债权转让合同上用该合同章变造后盖章一事，能够相互印证；上述证据与本案有关联性，客观、真实，能够反映本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告所举证，证据一、企业内部租赁经营合同一份，证明被告于2017年3月1日将公司内部租赁给卢新民，并约定了双方权利和义务；证据二、公司对公银行流水2页，证明陈芳款项进入到对公账户后，除部分用于缴纳天然气费用外，全部转入了第三人卢新民的账户145万元，认为实际借款人为卢新民。原告经质证认为，对证据一的真实性不清楚，其是被告和卢新民之间的内部管理问题，与本案无关；对证据二真实性无异议，但账单恰能说明陈芳将200万元出借给被告的事实，至于被告怎样使用这200万元，系内部管理问题，与本案无关。第三人对被告所举证据无异议，以其个人名义开的账户是与公司对公账户之外有关联的个人账户，方便公司经营所需，所以存在进入公司账户的钱会打入此个人账户的情况，这145万元通过银行流水可以反映出是公司使用一事。经质证，被告所举证据一、二组客观、真实，能够相互印证，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告补充出示卢新民的银行流水2页证据；原告认为卢新民银行账户存款与原告借款给被告无必然联系，与原告无关；第三人认为借钱是为了公司扩大经营规模；本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。对第三人所举证工业品买卖合同2份、发票12张，证明公司为扩大生产需要大量资金，因此需要借款事实。原告对证据无异议，恰能证明被告因扩大经营规模而向陈芳借款一事；被告对证据真实性无异议，但与借款无关。本院认为第三人所举证据，与本案事实无关联性，本院不予采信确认。本院经审理认定事实如下：焦作市欧翔陶瓷有限公司于2009年12月2日注册成立，股东3人，分别朱冬喜、薛鸿勋、卢新民。2017年3月1日公司法人与股东卢新民签订企业内部租赁经营合同及补充协议，将公司租赁给卢新民经营，经营期限为十年至2027年3月1日，并将公司营业执照、公章、财务章、法人章交予卢新民保管使用。2018年6月29日，第三人作为经办人以被告欧翔公司法人的名义与陈芳签订借款合同，向其借款200万元，合同约定：被告向陈芳借款200万元，约定月利率1.5%，期限为自2018年6月29日起至2018年12月28日。合同签订后当日陈芳向被告的账户转款200万元。期间，被告已支付陈芳利息6万元。借款期满后，被告未向陈芳履行还款义务。2020年8月30日，陈芳将该笔借款的债权转让给付利花并签订债权转让协议；同时，第三人在该协议上以被告的名义，用其保管该公司的合同章，遮盖住“合同章”三个字，变造成被告公司的印章加盖印章，认可债权转让一事；三方确认，债权为被告借款本金200万元及利息，截止到2020年8月28日利息计算为721151元。原告现诉至法院。另查明，2019年8月许，公司监事王某受被告法定代表人朱冬喜委托保管公司的公章，直到2021年1月，随后将公章交于朱冬喜。本院认为，被告与其股东卢新民签订经营期限为十年的企业内部租赁经营合同，由第三人卢新民对该公司进行经营管理，表明被告法人已对其授权，其行为应当视为被告行为，作为民事主体被告对外应当承担民事责任。第三人代表被告与陈芳签订借款合同、且该笔借款也转付给被告的账户，该借款合同已履行完毕，借款合同依法成立，所形成的债权依法成立，被告应当承担还款责任。陈芳与原告协商签订债权转让协议；在签订债权转让协议时，第三人以被告的身份加盖印章表明同意，即已知晓此事，无需再履行另行通知义务，该债权转让合同，依法成立，被告应当承担向原告偿还借款本金及利息的义务；原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。借款截止到2019年8月20日前按月利率1.5%计算利息为409800元，扣除已还利息60000元，尚欠利息349800元；但自2019年8月21日起主张约定的利息过高应予调整，应按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍确定保护的上线为准。第三人是借款合同的经办人，也是债权转让合同的经办人，对其拿被告公司的合同章变造成公司印章的盖章行为，原告和陈芳已尽到必要的注意义务，是为善意行为，应当认定有效。被告的抗辩无事实和法律依据，故依法不予采纳；其与第三人间的纠纷属另一法律关系可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、第七十九条、第八十条规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第三十二条，判决如下：一、被告焦作市欧翔陶瓷有限公司于本判决生效后二十日内偿付原告付利花借款本金200万元及其利息(自2018年6月29日起按月利率1.5%计算至2019年8月20日扣除已付利息后尚欠利息为349800元，从2019年8月21日起按LPR的4倍计算利息至实际清偿之日止);二、驳回原告付利花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14285元，由原告付利花负担285元，被告焦作市欧翔陶瓷有限公司负担14000元；申请费5000元，由被告焦作市欧翔陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二一年五月三十一日书记员  张亚萍