天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1140号上诉人（原审原告、执行案外人）：姚金娥，女，1973年10月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黄宝年（系姚金娥之夫），住天津市津南区。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘秀英，女，1970年4月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。原审被告（被执行人）：王军，男，1981年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人姚金娥因与被上诉人刘秀英、王军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，于2021年5月18日公开开庭进行审理。上诉人姚金娥及其委托诉讼代理人黄宝年、蔡玉香，被上诉人刘秀英及其委托诉讼代理人牛贵红到庭参加诉讼，原审被告王军经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚金娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的证据能够证明已经足以享有排除强制执行的民事权利，上诉人于2010年4月25日与王军签订房屋买卖协议，上诉人认为是真实合法有效的。协议签订后，上诉人于2010年4月25日将全部购房款370000元交付王军，实际履行了全部付款义务。2017年11月，涉案房屋已经可以交付了，上诉人找到村委会，由村委会联系王军，为上诉人出具证明一份，证明涉案房屋属上诉人所有，上诉人及王军在证明上签字，本已经约好王军第二天配合办理收房手续，然之后再联系王军已经联系不到。上诉人通过购买方式取得房屋，故而占有使用房屋行为依然是合法的，没有经过交房，只是缺少一个过程，但不能认为没有这个过程就是非法的行为。未能及时办理过户是因为当时没有房屋登记，并非上诉人的自身原因。刘秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王军未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。姚金娥向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落于天津市津南区××镇××路××道××号房屋属姚金娥所有；2．依法判令停止执行对姚金娥所有的坐落于天津市津南区××镇××路××道××号房屋的执行；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：王军与天津市津南区小站镇盛字营村村民委员会于2010年1月31日签订协议书，确定王军以还迁的方式获得盛字营住宅小区东区16-1-1601号房屋。姚金娥称，其于2010年4月25日，通过中介陈文育介绍，在陈文育位于小站镇津歧公路东边中国邮政储蓄银行对面的办公地点，与王军签订购房协议，王军将其还迁所得的位于盛字营东区16-1-1601号房屋卖与姚金娥，房款370000元，房屋建筑面积93.84平方米。姚金娥称，其于同日自本人名下的邮储银行账户内取款100000元及200000元，并自其丈夫黄宝年名下的邮储银行账户内取款65000元，合计365000元，以现金方式在银行内付给王军，剩余的房款5000元在签订协议之前已作为定金支付给王军，王军于2010年4月25日向姚金娥出具证（收）据，认可已收到姚金娥支付的购房款370000元。关于房屋的使用情况，姚金娥称购买涉案房屋时，房屋尚未建成，王军表示房屋大约于3年后建成，后在2017年12月时，姚金娥与王军协商办理收房手续，但王军未到场，故一直未办理收房手续，姚金娥径自于2018年1、2月份时打开房屋钥匙，搬入部分物品。另，姚金娥称，房屋还迁后实际的门牌号为津南区小站镇津歧公路与创盛道交口润淼佳苑19-1-1601号。涉案房屋现登记在天津铸徽城镇建设开发投资有限公司名下，登记日期为2019年10月19日。另查明，刘秀英与王军民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月25日作出（2018）津0112民初202号民事判决书，判令王军偿还刘秀英借款2000000元及自2017年8月18日起支付逾期利息。因王军未能按期履行判决书确定的义务，刘秀英向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年1月3日作出（2018）津0112执3624号执行裁定书，裁定查封位于小站镇润淼佳苑19-1-1601、19-1-501及盛坤新苑33-1-1902号房屋，查封期限三年，自2019年1月3日至2022年1月2日。裁定查封房屋后，刘秀英称其于2019年8月打开涉案房屋的门锁，进入涉案房屋，发现涉案房屋内放有洗衣机、餐桌、地板革等，后刘秀英将涉案房屋出租给案外人王胜利，由王胜利承租至2020年8月3日，后因姚金娥砸开门锁，遂报警，王胜利搬出涉案房屋。再查明，2020年3月18日，姚金娥就查封涉案房屋的行为提出书面异议，一审法院于2020年3月19日作出（2020）津0112执异13号执行裁定书，裁定驳回姚金娥的异议请求，现姚金娥提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，姚金娥请求确认涉案房屋的所有权归其所有，并要求排除对涉案房屋的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。关于姚金娥对涉案房屋享有的权利能否排除强制执行，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定进行审查。同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述司法解释的规定，姚金娥主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，需同时满足上述四个条件。根据一审法院查明的事实，涉案房屋尚未办理收房手续，涉案房屋在人民法院查封前，姚金娥未经同意擅自打开涉案房屋的门锁，搬入物品，姚金娥并非合法占有涉案房屋，故本案不符合排除执行的法定情形，姚金娥对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，其提出要求停止对涉案房屋执行的请求，不予支持。至于姚金娥提出的要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，一审法院亦不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“驳回姚金娥的全部诉讼请求。案件受理费9800元，公告费560元，由姚金娥负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋执行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，买受人需同时符合上述情形才享有足以排除强制执行的民事权益，本案中，上诉人主张自王军处购买涉案房屋并向王军支付购房款，其于2018年1月份左右入住涉案房屋，现涉案房屋并未登记在王军名下，王军亦未办理收房或其他手续接收涉案房屋，上诉人的入住亦未办理任何收房或入住手续，故一审法院认定姚金娥并非合法占有涉案房屋并驳回了其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，姚金娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人姚金娥负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月二十五日书记员 穆 艺