四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川08民终425号 上诉人（原审原告）：谢骁龙，男，1979年3月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元市万家和物业管理有限公司，住所地四川省广元市东坝育才路。 法定代表人：赵波，总经理。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：杨安勇，男，1976年1月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。 上诉人谢骁龙因与被上诉人广元市万家和物业管理有限公司（以下简称“万家和公司”）、杨安勇确认合同无效纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢骁龙上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判；2.确认《南河“两江嘉苑”商住小区物业服务协议》（以下简称“《物业服务协议》”）无效；3.要求被上诉人万家和公司退还使用《物业服务协议》收取的费用4800.00元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人万家和公司承担。主要事实和理由：一、原审法院驳回上诉人的起诉错误。1.上诉人是《物业服务协议》的相对方，有权主张自身权益。万家和公司收取上诉人的费用，上诉人发现该协议无效，其有权主张权利。2.杨安勇代表的第二届业委会没有经过业主大会的选聘，其与万家和公司签订协议，不能代表业主。3.原审法院没有确定协议的合法性和有效性的情况下，适用协议的条款驳回起诉是逻辑错误。二、案涉协议违反了行政法的强制性规定，是无效合同。1.物业服务企业的选聘是业主共同决定的，不是由业委会决定的。对此，《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》作出了相关规定。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定了依法聘用的物业服务企业签订的合同才能对业主有约束力。第二届业委会并没有召开业主大会就违法签订协议，应对业主没有约束力。3.万家和公司占用广大业主的公共绿化面积，强行收取业主的车辆占道费及各项费用，利州区住建局也责令其停止违法收费。三、根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，被上诉人万家和公司应当退还其收取上诉人的各项费用计4800.00元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 万家和公司、杨安勇辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定。 谢骁龙向一审法院起诉请求：1.要求确认《物业服务协议》无效，并撤销该协议；2.要求被告万家和公司退还占道费2700.00元，物业费1500.00元；3.诉讼费由被告万家和公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月11日，广元市利州区两江嘉苑业主委员会与广元市鑫一物业管理有限公司订立《南河“两江嘉苑”商住小区物业服务协议》，约定：一、物业座落于广元市利州区郑州路西段497号，占地面积29886平方米，总建筑面积53728平方米。二、委托管理房屋建筑本体共用部位、共用设施设备，本物业规划红线内市政公用设施和配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境清洁卫生，交通、车辆行驶及停泊（详细见《管理条约》第三条第9项）等。三、合同期限3年。自2011年4月11日起至2014年4月11日止。合同约定期满，本合同自然终止。四、物业管理费用：小区业主物管费0.42元|平方米；门面房0.80元|平方米；小区停车费由乙方代收后交给甲方，每辆90元|月，若按年度一次性付清则每辆1000元。五、合同履行中如发生争议，双方应协商解决或提交物业管理部门调解。调解不成时，提交广元市仲裁委员会裁决。 2012年，原告入住“两江嘉苑”小区成为业主。2014年2月起，原告开始交纳停车“占道费”。 2014年5月18日，广元市利州区两江嘉苑业主委员会与被告万家和公司又订立《南河“两江嘉苑”商住小区物业服务协议》，约定：一、合同期限为5年。自2014年5月18日起至2019年5月18日止。二、物业管理费用：小区业主物管费0.45元|平方米；小区停车费由乙方代收代缴给甲方，每月定额5500元。其余合同主要内容与前述《物业服务协议》一致。 2019年1月，“两江嘉苑”小区业委会进行换届选举。 2019年4月，广元市利州区南河街道办事处向“两江嘉苑”小区业主作出《关于体育场社区居委会代行两江嘉苑小区业主委员会职责的通知》，称：两江嘉苑于2018年10月启动改造换届，并于2019年1月16日-20日召开业主大会进行投票，但只有一名候选人达到票数双过半，其余候选人均未过半。根据《四川省物业管理条例》相关规定，选举结果不能形成新一届业主委员会。为保障小区各项工作顺利开展，经办事处研究，决定新一届业主委员会产生之前由体育场社区委员会代行两江嘉苑业主委员职责。 2019年5月，被告万家和公司向广元市利州区南河街道办事处体育场社区居委会申请继签物业服务合同。 2019年7月，原告诉至一审法院，诉称被告广元市利州区两江嘉苑业主委员会与被告万家和公司于2014年5月18日订立的物业合同中委托收取车辆占道费的条款未经全体业主同意，该协议条款违法，诉请撤销此物业合同中收取占道费内容条款，诉请被告返还向原告收取的占道费用2500元。 2019年12月19日，一审法院作出（2019）川0802民初4103号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告谢骁龙不服上诉。四川省广元市中级人民法院作出（2020）川08民终241号民事裁定书，认为2019年1月召开的换届选举业主大会未能产生新一届业主委员会，本案一审中由上一届业委会主任委托诉讼代理人参加诉讼不具有法律效力，该案需待新一届业主委员会履职后再行处理或承继业主委员会诉讼主体资格的相关组织参加诉讼后再予以审查，因此撤销一审法院（2019）川0802民初4103号民事判决书，发回一审法院重审。 2020年4月29日，原告诉至一审法院。 另查明：一、广元市鑫一物业管理有限公司更名广元市万家和物业管理有限公司。 二、2020年5月，广元市利州区住房和城乡建设局作出（2020）58号《关于两江嘉苑业主反映物业管理有关问题的回复》，称：一、关于物业管理公司收取“停车占道费”的问题。我局2019年8月、10月两次向两江嘉苑物业发出整改通知，责令物管企业暂停收取“停车占道费”。二、关于第三届业主委员会选举备案的问题。2019年6月，两江嘉苑召开第三届业主委员会选举大会，会后业主委员会向南河街道办事处备案，因第三届业主委员会选举结果未达到“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，南河街道办事处未对第三届业主委员会选举予以备案。 一审法院认为，原告诉请确认无效的《物业服务协议》加盖“广元市利州区两江嘉苑业主委员会”印章，被告杨安勇在“法定代表人”处署名，因此该《物业服务协议》不是被告杨安勇个人订立，系广元市利州区两江嘉苑业主委员会与被告万家和公司订立。 广元市利州区两江嘉苑业主委员会订立《物业服务协议》系履行业主委员会职责，代表业主订立合同，因此该业主委员会亦代表原告订立该协议，原告亦受该协议内容约束；同时，该《物业服务协议》约定“合同履行中如发生争议，提交广元市仲裁委员会裁决”，该条款系就合同履行争议解决方式的约定，因此原告就本案争议应向仲裁机构申请仲裁，人民法院不应受理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第（二）款之规定，裁定：驳回原告谢骁龙的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢骁龙提交证据：《业主委员会登记备案表》，拟证明杨安勇无权代表业主，其与万家和公司签订的协议不合法。被上诉人万家和公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被上诉人万家和公司提供证据：两江嘉苑小区关于召开业主大会投票表决收取停产服务费及收取停产服务费标准结果的《公示》，拟证明业主大会通过投票表决收取停产服务费。上诉人谢骁龙质证认为，应当由业主委员会委托授权才能收取相关费用。 对上述证据，本院经审查认为，上述证据的真实性，当事人未提出异议，本院予以确认，但是否能够达到其证明目的应结合案件事实与其他证据予以综合评判。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定。本案中，上诉人谢骁龙向法院起诉后，被上诉人万家和公司、杨安勇未对人民法院受理该案提出异议，依据法律规定，应视为放弃仲裁协议，依法应当继续审理本案。一审法院在当事人未提出异议的情况下，自行以双方签订的协议存在仲裁条款为由，驳回上诉人谢骁龙的起诉，违反了法律规定，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2247号民事裁定； 二、本案指令四川省广元市利州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 振 茂 审判员 陈 明 义 审判员 熊 剑 洪 二〇二一年五月二十一日 书记员 赵宇星月