贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4179号原告：贵阳花溪张翼副食店，住所地贵州省贵阳市花溪区羊昌坝小区农贸市场23号门面。经营者：张翼。委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：赵容晨，原告经营者张翼之夫，特别代理。被告：贵阳花溪大寨物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区大寨村羊昌坝农房安置点地下车库商场栋1层4号。法定代表人：罗呈有，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹庆云，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。被告：王某1，男，2002年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：王某2，男，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告王某1之父。被告：王某2，男，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗某1，男，2002年6月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：罗某2，男，1977年3月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告罗某1之父。法定代理人：王某3，女，1977年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告罗某1之母。被告：罗某2，男，1977年3月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王某3，女，1977年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪张翼副食店（以下简称张翼副食店）与被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司（以下简称大寨物管公司）财产损害赔偿纠纷一案、本院立案受理后，原告申请追加王某1、王某2、罗某1、罗某2、王某3作为被告参加诉讼，本院予以追加后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翼副食店委托诉讼代理人赵容晨、刘凯，被告大寨物管公司法定代表人罗呈有及公司委托诉讼代理人尹庆云，被告王某1、王某2、罗某1、罗某2、王某3均到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告张翼副食店向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告赔偿原告损失2901103.80元（直接经济损失2481103.80元、营业利润损失计算至2020年3月19日为281400元、租金损失计算至2020年3月19日为93600元、房屋检测费45000元，营业利润及租金的剩余期间损失按照实际标准计算至被告赔偿完毕时止）。2.本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、评估鉴定费等）全部由被告承担。事实及理由：2019年11月19日，因被告原因导致火灾，将原告位于贵阳市花溪区羊昌坝小区农贸市场23号门面的超市烧毁。后经消防部门作出《火灾事故认定书》，认定该次火灾起火的原因及原告直接损失金额。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大寨物管公司辩称，被告大寨物管公司对火灾发生本身的真实性不持异议，但原告损失的计算方式不具有客观性、真实性，存在计算错误。对于损失原告自身要承担主要责任，其余部分责任应当由直接侵权人承担。被告大寨物管公司无论从侵权法还是合同法的角度而言，均不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告大寨物管公司的诉讼请求。被告王某1、王某2、罗某1共同辩称，火灾的主要责任在被告大寨物管公司，该公司存在监管不到位。被告罗某2、王某3共同辩称，火灾发生当时有电瓶车在充电，还有抓娃娃机在充电，被告大寨物管公司从农贸市场牵了一根电线出来，这些都是属于易燃品，对于火灾发生的原因被告尚存在异议。被告王某1、罗某1做烧烤的地方原告一直都在经营，原告、被告大寨物管公司也没有告知不能进行摆摊，被告王某1、罗某1在此处摆摊是交有摊位费的。做烧烤的地方旁边就设有保安值班亭，火灾发生的时候保安在睡觉。本院经审理认定事实如下：原告系成立于2013年5月24日的个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张翼，经营范围为预包装食品、散装食品、蔬菜、水果、卷烟、雪茄烟、罚没烟草制品、百货、日用品零售等。原告以庭轩超市作为名称对外进行经营。2015年11月13日，通过贵阳市花溪区人民政府区长办公会议谈论，以花溪区第十六届人民政府第101号会议纪要，对如下问题进行决定：十一、谈论贵筑社区关于在羊昌坝小区修建便民利民服务临时摊点的请示。议定：同意请示事项，（一）同意修建临时性板房和钢架大棚作为便民利民服务临时摊点（二）马彪副区长牵头，贵筑社区负责，同步处理好辖区内安保、生活生产、就业等群众亟需待解决的民生问题。临时性板房修建好之后，由被告大寨物管公司统一进行管理。2018年9月7日，被告大寨物管公司与原告的经营者张翼签订《租赁合同》一份，由张翼承租位于贵阳市花溪区使用。主要约定：租赁期限为五年，从2019年元月1日至2024年元月1日，门面租金前三年不予增加，之后每年租金递增5%，前三年租金每年212400元，第四年租金223020元，第五年租金233640元；上述门面的使用按照先付租金后使用的原则履行，首次租金在2018年9月6日前付清，之后按每年6月30日前支付下一年度租金；承租方在使用上述门面过程中应注意防水防漏防火，如有漏水、火灾给第三人造成损失，由承租方赔偿。被告王某1、罗某1在原告经营地址门面外进行烧烤经营，烧烤经营结束后，将烧烤用具堆放在原告经营地址大门西侧，紧临西侧承重柱处。2019年11月19日05时51分许，在烧烤用具堆放点，位于铁皮柜二层右侧铁盆内堆放的干碳复燃起火引燃盖在烧烤用具上的塑料布及周边可燃物引发火灾。此次火灾造成了一楼原告张翼副食店东北半、二楼溪湘宴酒楼外墙广告牌及窗户、三辆摩托车、三家烧烤店、小区一保安亭被烧毁。贵阳市消防救援支队花溪区大队以花消火认字〔2019〕第0004号《火灾事故认定书》对起火时间、起火部位、起火原因等进行了认定，同时该认定书还对此次火灾造成的直接财产损失认定为2481103.80元。《火灾事故认定书》所附的火灾现场照片（2019年11月19日由贵阳市消防救援支队花溪区大队工作人员拍摄）显示，原告张翼副食店被烧毁，货架、建筑构建物等已烧毁并散落在门面内四处。《火灾事故认定书》所附的《火灾现场勘验笔录》内容主要载明：2019年11月19日06时1分贵阳市消防救援支队花溪区大队接到火警，07时40分将火扑灭，火灾造成一楼庭轩超市东北半、二楼溪湘宴酒楼外墙广告牌及窗户、三辆摩托车、三家烧烤店、小区一保安亭烧毁，火灾过火面积约200平方米，无人员伤亡……2019年11月19日10时00分对火灾现场进行第一次勘验；火灾现场位于贵阳市花溪区内，楼房为不规则多边形，共二层，每层面积约300平方米，是一栋独立的商业楼，一楼是超市和小门面，二楼是酒店……一楼庭轩超市西北侧三扇卷帘门、西北侧卷帘和玻璃门烧毁，西南侧超市大门上方广告牌烧毁，现场保留广告牌钢架，靠西侧一端形严重，靠南侧一端结构保持完好。超市东北侧搭建约50平方米的钢架夹层全部烧毁变形掉落至一层，夹层及夹层下的货柜货物全部过火烧毁，超市内靠西南、东南方向未过火，但屋顶、货柜货物都有较重的烟熏痕迹。在超市外墙西南侧与西北侧相连接的西侧承重柱烧毁最严重，外墙漆脱落发白，柱体有炸裂的现象，其余承重柱结构均保持完好……原告经营者张翼、被告大寨物管公司法定代表人罗呈有、被告王某2、被告王某3均在该笔录签字捺印。2019年11月19日，原告经营者张翼对火灾直接财产损失进行了申报，并填写了《火灾直接财产损失申报统计表》共七张，原告对门面内各类货品、电瓶车、监控、音响、收银、防盗、冰箱冰柜、桌子、柜子、货架等申报的损失金额为2031636.50元，经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批后的金额为1966658.70元。同时经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批后确认的建构筑物及装修损失为170000元。在此项火灾中，经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批确认的原告张翼副食店的直接损失为2136658.70元。贵阳市消防救援支队花溪区大队对被告大寨物管公司的保安人员杨洪超、被告王某1、被告罗某1进行了询问。被告大寨物管公司的保安人员杨洪超陈述内容主要为：“到转来睡后，有两个卖菜的人员敲我的窗子，喊起火了，快点起来，我就起来，然后又回到岗亭内拿衣服……我喊卖菜的打119报警……”；被告王某1陈述内容主要为：“……我是小豆腐烧烤摊的老板之一……然后我就去处理正在燃烧的炭火，我把一个多余炭火夹在一个盆内，另一个盆内的炭火夹在第三个盆内，夹完后用冷水把炭火浇灭，我就帮罗某1推车子，推完后就把熄灭掉的炭火放指定点电瓶车前面，挨着棚布，完后把油布拉出来盖上，盖完所有的油布后，就和罗某1回家了……”；被告罗某1的陈述内容主要为：“……从一开始分工起，我就不负责炭火，由王某1负责，我负责切菜等……”。被告王某1、罗某1摆摊地址系被告大寨物管公司指定在原告经营地点门面门口，被告王某1、罗某1每月向被告大寨物管公司交纳500元，被告王某1、罗某1认为是交纳的摊位费，被告大寨物管公司认为是交纳的卫生费。原告认为被告王某1、罗某1交纳的费用系摊位费性质，并提交了被告大寨物管公司签章的《收据》一张，该收据上注明500元系摊位费，原告认为被告大寨物管公司收取了摊位费，应尽到监管责任，该次火灾是被告大寨物管公司与被告王某1、罗某1共同造成，故要求被告大寨物管公司就原告的损失承担连带赔偿责任。被告大寨物管公司认可烧烤摊经营地址确系被告大寨物管公司指定，但堆放烧烤用具的地方并非被告大寨物管公司指定，被告王某1、罗某1表示从其经营开始，每天的经营行为结束后，烧烤用具一直就堆放在原告经营地址大门西侧，紧临西侧承重柱处，而被告大寨物管公司及原告从来没有告知过被告王某1、罗某1不许在此处堆放。2019年12月16日，贵筑街道办事处羊昌坝安置点项目部（委托方）与贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司（服务方）签订《合同书》一份，贵筑街道办事处羊昌坝安置点项目部委托贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司对贵阳市花溪区羊昌坝农贸市场轴线号[（1-A）.（1-D）]/[（1-1）.（1-2）]范围内的主体结构火灾受损情况进行检测，并对该部分结构进行安全性评定。工程检测费45000元。原告未向本院提交其实际支付45000元的相关证据。原告主张的营业利润损失从火灾发生的次日即2019年11月20日开始计算至2020年3月19日，按照每月70350元计算，并表示70350元系原告根据以前的实际经营利润进行的估算，因原告全部会计凭证在火灾中已被烧毁，原告表示故无法提交相应证据。原告主张的租金损失从火灾发生的次日即2019年11月20日开始计算至2020年3月19日，按照年租金212400元计算。原告经营者张翼向被告大寨物管公司支付房租至2019年12月31日，之后未再支付房租。截止于开庭审理本案之日，原告经营门面并未进行修复。另，在火灾发生时，被告王某1、罗某1均未满18周岁。被告王某1、罗某1在2019年时均已未上学，两人均陈述其生活来源为经营烧烤摊的收入，被告罗某1还陈述其父母“给一点”。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，并购买了诉讼财产保全责任保险，本院依法对被告名下的财产采取了保全措施，产生保全费5000元。以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、被告营业执照、被告身份证、《租赁合同》《火灾事故认定书》、现场照片、《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》《火灾直接财产损失申报统计表》《火灾损失统计表》《合同书》、收据、转款凭证、花溪区第十六届人民政府第101号会议纪要等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案原告张翼副食店对造成其损失的侵权人有权提出赔偿要求。结合各方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、原告损失金额如何确定？二、承担赔偿责任的主体。关于焦点一。因此次火灾确给原告造成了经济损失，对于直接财产损失的金额，在火灾发生后，原告经营者张翼进行了财产损失的申报，申报金额为2031636.50元，经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批后确认的金额为1966658.70元，另贵阳市消防救援支队花溪区大队对因此次火灾造成的建构筑物及装修损失确认为170000元，即经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批确认的原告张翼副食店的直接损失共计为2136658.70元。被告认为上述损失金额系原告经营者张翼自行申报，不应以此金额认定为原告所受的财产损失。本院认为，根据原告经营者张翼填写的《火灾直接财产损失申报统计表》中对损失的记载、贵阳市消防救援支队花溪区大队对损失的审核认定，以及该大队出具《火灾损失统计表》对损失金额的最终审核认定，可以证明2136658.70元的金额系贵阳市消防救援支队花溪区大队在原告经营者张翼的申报情况下，结合火灾造成损失的具体情况所作出的具有客观性的认定，在被告没有充分相反证据进行反驳的情况下，应作为本院认定直接财产损失金额的定案依据，因此本院对被告的上述抗辩意见不予采信。对于原告主张的经营损失，70350元每月系原告进行估算的金额，被告不予认可，且原告未提交证据予以证明，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告主张的租金损失。通过庭审查明，原告向被告大寨物管公司支付租金至2019年12月31日，之后未再支付租金。原告主张的租金损失期间为2019年11月20日至2020年3月19日，原告已支付租金但未得到实际使用承租房屋的期限为2019年11月20日至2019年12月31日，该期间的租金损失应认定为原告所受的损失，该期间租金损失金额为23359元（212400元÷365天×41天=23359元）。原告主张2020年1月1日至2020年3月19日期间的租金损失，因原告2019年12月31日之后的租金本就未进行交纳，故该期间并未产生原告所谓的租金损失，故本院不予支持。对于原告主张的房屋检测费45000元，《合同书》由贵筑街道办事处羊昌坝安置点项目部与贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司签订，根据该合同，房屋检测费的支付义务方为贵筑街道办事处羊昌坝安置点项目部，而非本案原告，且原告未提交其实际支付45000元的相关证据，故本院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。综上，原告因此次火灾造成的经济损失为2160017.70元（2136658.70元+23359元=2160017.70元）。关于焦点二。经《火灾事故认定书》的认定及被告王某1、罗某1在《询问笔录》中进行的陈述，可以明确此次火灾系因为铁盆内堆放的干碳复燃起火引燃盖在烧烤用具上的塑料布及周边可燃物引发，而干碳复燃系被告王某1、罗某1在烧烤摊营业结束后，未对炭火进行彻底熄灭所造成，因此被告王某1、罗某1系侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告王某1、罗某1在火灾发生时已年满十七周岁，尚未年满十八周岁，但其未上学，已开始经营烧烤生意，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条之规定，被告王某1、罗某1应视为完成民事行为能力人，对给原告造成的损失，被告王某1、罗某1应承担赔偿责任。因被告王某1、罗某1应视为完全民事行为能力人，故原告要求被告王某1、罗某1的法定代理人承担监护人责任的诉请，本院不予支持。根据被告大寨物管公司的保安人员杨洪超在《询问笔录》中的陈述内容，在火灾发生时，保安人员杨洪超在睡觉，发生火灾系通过他人“敲窗”告知，若被告大寨物管公司的保安人员能及时发现火灾发生，及时进行扑灭，则可避免原告损失的发生。另，被告大寨物管公司应对其提供物业服务范围内的物品堆放状况尽到管理义务，有效排除火灾发生的可能因素。被告王某1、罗某1堆放的系包括火盆在内烧烤用具，被告大寨物管公司所抗辩的堆放地址并非其指定，并不能当然免除其进行必要管理的义务。因此本案火灾的发生，应属于多因一果，被告王某1、罗某1与被告大寨物管公司应共同承担责任，综合本案具体案情，本院认定被告王某1、罗某1共同承担60%责任，被告大寨物管公司承担40%责任，即被告王某1、罗某1共同向原告赔偿1296010.62元，被告大寨物管公司向原告赔偿864007.08元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王某1、罗某1于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告贵阳花溪张翼副食店1296010.62元，被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳花溪张翼副食店864007.08元；二、驳回原告贵阳花溪张翼副食店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15004元（已减半收取），保全费5000元，共计20004元，由原告张翼副食店负担5110元，被告王某1、罗某1共同负担8936元，被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司负担5958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二一年五月十一日书记员 方振华