河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4400号原告：刘振宁，男，1978年4月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：闫学新，河南豫威律师事务所律师。被告：赵红霞，女，1973年8月22日出生，汉族，住郑州市中原区。原告刘振宁与被告赵红霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振宁及其委托诉讼代理人闫学新，被告赵红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振宁向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元及利息暂计2万元（自2020年8月19日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年被告因生意周转向原告借款20万元，2018年9月12日被告向原告出具借条一份，承诺借期6个月。被告陆陆续续已经向原告偿还部分款项，目前尚欠原告15万本金及利息未偿还，原告多次催要，被告未履行还款义务。赵红霞辩称，原告主张的借款及利息，被告认为借款本金已经偿还完毕且超出借款本金金额，关于借款利息双方并未进行约定。另，被告主张原告返还被告超出偿还的部分。要求原告提交支付借款20万元的支付凭证。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，原告通过银行转账向被告支付4万元，2018年8月5日，原告向被告转账支付4.2万元。2018年9月12日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到刘振宁现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）生意周转。承诺借期6个月。”2018年9月13日，原告又通过银行转账向被告支付1.8万元。诉讼中，原告称上述《借条》中结算了2018年9月12日之前支付的，被告称《借条》出具后未收到原告向其足额支付的20万元，但认可对借款本金为20万元。原、被告之间的关于银行转账、支付宝转账、微信转账的资金往来账目较多，每一笔均未注明转款用途，仅依据原告于庭审中提交的转账记录，本院核算出自2018年9月12日之后，被告向原告转账的金额为303717元。除本案民间借贷关系外，原、被告还存在雇佣关系。原告为被告打工，被告向原告支付工资并对原告垫付的资金进行报销，被告向原告还款、支付工资、报销账目均通过银行转账、支付宝转账、微信转账完成。诉讼中，被告提交其向原告微信、支付宝、银行转账的转账记录，用以证明其向原告清偿借款的情况，原告对此不予认可，并列举了其中共计100700元的转账记录，称对应转账系被告向其支付的垫付货款的报销费用，但原告没有提供其购置相应货品的购货记录或原、被告就相应款项确系报销费用进行确认的证据。就被告为原告打工的期间，原、被告陈述不一致，且双方均无证据证明己方主张；原、被告均认可被告不拖欠原告工资，但对被告应付原告工资的金额达不成一致意见，原告未举证证明其应从被告处所得工资金额。另，庭审后，被告另向本院提交其向被告转账的微信转账记录，并自行合计总金额为107112元。就该笔借款，原、被告口头约定每月利息23000元。借贷事实发生后，被告向原告还款时，欲先清偿本金，原告不予认可，要求先清偿利息，且多次在微信、支付宝聊天记录中按每月23000元计息并向被告催要。2019年3月24日、2019年4月3日，被告还就拖欠的利息分别向原告出具金额为3万元、2.3万元的《借条》。2019年10月31日，被告在通过支付宝聊天向原告发送信息“欠9月23000,10月23000”。2019年12月7日，原告通过支付宝聊天向被告发送微笑表情一个。2020年1月10日，被告通过支付宝聊天向原告发送信息：“静再转1个给你，我卡转了4万，等于还你5万”、“本金剩15个”。2020年1月11日，原告回复为：“11月份23000一共欠3个月的”。2020年1月20日，被告通过支付宝向原告转账5600元，2020年8月18日，被告通过支付宝聊天向原告发送信息：“8.18转付12000”。2020年8月19日，原告通过支付宝聊天给被告发送信息：“姐，以上至2020,8月18号共欠40万，到10月18号两个月内应还25万，剩余15万从10月18号到2021年元月18号3个月内还完。”、“18号收到12000元”。被告回复为：“本金15万、利息25万”。就2020年8月19日支付宝聊天对账内容，原、被告均认可其二人经协商确认本金15万元、利息25万元。原告陈述：“双方经过协商，将被告的所有还款中的5万元认定为偿还的借款本金，被告一共还了多少利息记不清了。从打条（2018年9月12日）之日起，按照月息23000元一个月的标准计算利息，但是实际没有按月息23000元的标准执行，就案涉的20万的借款被告共偿还了多少利息我不清楚。双方在协商过程中，没有认真核对双方往来的资金账目，根据双方手中的借条以及转账记录、聊天记录，确定了欠付本金为15万元，利息是估算的25万元”。原、被告均认可除2020年1月10日清偿的5万元双方均视为本金外，被告的其余清偿行为均系清偿利息。2020年8月19日对账后，被告未再向原告清偿借款。本院认为，原、被告之间的转账行为频繁且涉及多种用途，每一笔转账均未明确具体用途，原、被告对工资、报销、还款金额均不能达成一致，亦均未举证证明各项的具体金额，本院不能依据原、被告之间的转款记录认定被告就案涉借款的还款总金额。民间借贷的利率标准不得超过法定利率限制，以2020年1月11日为参照，依据当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原、被告约定的利率标准超过年利率36%的部分无效。以20万为本金，自《借条》出具日2018年9月12日至2020年1月11日，共16个月，按年利率36%计算，计息9.6万元，即截止到该日，原告受法律保护的本息总额不超过29.6万元。一方面，从被告提供的转账记录看，被告于2018年9月12日向原告出具金额为20万元的《借条》后，截止2021年1月11日向原告转款的金额远大于29.6万元，原告主张被告部分转账系其他用途，应当举证证明，但诉讼中，原告并未提供充分、有效的证据证明其主张。另一方面，从原告提交的支付宝聊天记录看，原、被告除将2020年1月10日清偿的5万元视为本金外，在对账、结算时，将除该日外的其余还款均视为按每月2.3万元支付利息。通过被告2020年1月11日向原告发送的信息内容“11月份23000一共欠3个月的”看，截止当日，被告已清偿本金5万元，按每月2.3万元清偿了13个月的“利息”，为29.9万元。据此可以推算出截止2020年1月11日，被告已向原告清偿34.9万元。以上不论是依据转账记录核算的金额，还是依据聊天记录推定的金额，均大于被告按法律规定应向原告清偿的借款本息金额。基于以上两方面论述，本院认定截止2020年1月11日，被告已按民间借贷最高利率限制足额向原告清偿了借款本息，原、被告于2020年1月10日、11日在支付宝聊天记录中核对“本金剩15个”以及2020年8月18日、19日核对“本金15万、利息25万元”的过程中，对被告偿还利息的确认均违反了民间借贷法定最高利率限制，两次核算过程和核算结果均无效。综上，原告并未举证证明被告尚拖欠其本金15万元，应承担对其不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘振宁的诉讼请求。案件受理费1850元（已减半收取），由原告刘振宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二一年五月二十八日书记员  李相南