四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初66号 原告：布拖县扶贫开发局，统一社会信用代码11513429009087106W，住所地四川省布拖县九嘎路北段70号。 负责人：沈金文，系该局局长。 委托诉讼代理人：段兴荣，男，苗族，1980年12月18日出生，系该局副局长，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：马佚青，男，彝族，1994年9月27日出生，系该局职工，代理权限为一般代理。 被告：凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司，统一社会信用代码91513400327022498B，住所地四川省西昌市下西街11号3幢2单元3层301号，现办公地为四川省西昌市城南中路23号文汇写字楼3楼。 法定代表人：张朝斌，系该公司总经理。 原告布拖县扶贫开发局与被告凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司（以下简称“朝扬公司”）附义务赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布拖县扶贫开发局委托诉讼代理人段兴荣、马佚青与被告朝扬公司法定代表人张朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告布拖县扶贫开发局向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的452880元太阳能路灯运输安装费。事实和理由：2016年3月25日，原、被告签订《捐赠合同》，约定由被告向原告辖区内需要安装路灯的村落捐赠太阳能路灯，原告则支付1480元/盏灯的运输费、安装费，对路灯需验收后才交付受赠乡村使用，同时由被告负责维护20年。在项目实施中，被告朝扬公司没有严格按照技术参数捐赠太阳能路灯，也没有按照规范和标准安装，致使所安装的太阳能路灯质量差，存在安全隐患，群众反映极大。县扶贫开发局于2017年2月底停止了该项目实施，并要求被告朝扬公司全面整改，但被告朝扬公司一直未作整改。2017年3月-2019年8月，原告县扶贫开发局以电话、书面等各种形式多次督促整改，但被告朝扬公司对县扶贫开发局所发的通知从未有过回复。于是2019年9月6日原告县扶贫开发局向被告朝扬公司下达书面通知，要求解除合同，并向布拖县人民法院提起民事诉讼。 2019年9月19日，我方向原告提起民事诉讼，布拖县人民法院作出判决，被告凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司应于本判决生效之日起15日内返还原告2701000元。被告拒不执行判决结果，原告于2020年3月31日向布拖县人民法院申请强制执行。2020年6月，审计署成都特派办对该项目进行审查时，发现2017年2月，朝扬公司在13个贫困村安装了1431盏太阳能路灯，均无合格产品标识，其中306盏安装后即损坏，造成布拖县扶贫开发局支付的运输安装费用452880元损失。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告朝扬公司辩称，第一，按照当时的赠与合同约定，广告费收益是属于我的。第二，安装路灯不是我不愿意安装，而是原告方不让我继续安装了。第三，如果安装路灯我会继续按照原告的标准安装，我现在还有未安装的材料堆起。我愿意继续履行捐赠合同，并积极整改路灯出现的质量和安装问题。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《捐赠合同》，证明被告负责20年的路灯维护。被告对该组证据真实性无异议，但是维护主要提供人工服务，不包括材料，维护材料应该由原告提供。本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2、原告提交的《布拖县2016年度计划脱贫44个村太阳能资金计划及拨付情况表》及2019年11月44个村统计的太阳能路灯建设实施情况，证明被告按2016年计划在21个村安装了路灯1431盏，其中洛古乡阿保村计划安装80盏，实际安装100盏，多安装的20盏不应计入被告已安装路灯数。已安装太阳能路灯中，能正常使用的有1125盏，损坏306盏，且已安装的路灯均无合格标志，另有计划内23个村未安装路灯。被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明太阳能路灯真实的安装情况，因为被告虽未安装完路灯，但2016年计划安装的44个村太阳能路灯的基座已全部完成了，只需插入安装即可，而且被告实际又补安了1000余盏。本院认为，该组证据加盖了44村的公章以及所属乡镇的公章，其来源真实、合法，能够客观反映被告已安装太阳能路灯的基本情况，本院予以采信，但该组证据不能证明太阳能路灯损坏的具体情况及原因。 经审理查明：2016年3月25日，原、被告签订《捐赠合同》，约定：被告为解决布拖县山区夜行难题，自愿在三至五年向原告辖区内所有需要安装太阳能路灯的行政村、自然村捐赠5米太阳能路灯；太阳能路灯生产费用（3700-3900元）/盏由被告承担，运输、安装费用1480元/盏由原告负担，被告负责二十年内路灯维护，路灯灯柱上二十年的广告位使用权归甲方；被告安装太阳能路灯验收合格后，原告应于三日内支付运输、安装费用。2016年11月26日，原、被告又签订《补充协议》，原、被告就《捐赠合同》补充约定：被告向原告捐赠太阳能路灯4070盏，每盏支付安装费1480元，共计6023600元；被告开工后，乙方向甲方支付项目总价的50%即3011800元；完工70%，原告根据村组证明支付总价的30%即1807080元；全部验收合格后，原告支付剩余的20%。被告捐赠的太阳能路灯由第三方厂家生产。原告于2016年12月13日向被告拨付太阳能路灯运费、安装费3011800元，于2017年1月24日向原告拨付1807080元，两次共计拨付4818880元。被告捐赠的太阳能路灯上均无合格证等表明产品质量的标识，已安装的太阳能路灯中有306盏太阳能灯损坏无法使用。 另查明，路灯安装好后原告并没有进行验收。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告306盏损坏的路灯安装费452880元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百九十条：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”之规定，本案原、被告签订的《捐赠合同》已明确被告向原告捐赠太阳能路灯用于改善布拖县辖区村落的夜间照明问题，而《捐赠合同》中也明确原告不得擅自改变捐赠财产使用地点以及需承担太阳能路灯的运输和安装费用是原告作为乙方的义务。故本院认为原、被告签订的《捐赠合同》系附义务的赠与合同，本案案由应变更为附义务赠与合同纠纷。原、被告签订的《捐赠合同》系原、被告的真实意思表示，且并未违反强制性法律规定，故该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十一条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。”原告诉称已经安装的306盏太阳能路灯出现质量问题，但原告并未提供充分证据证明306盏路灯损坏的直接原因是路灯自身质量问题而非人为损坏，无法认定被告赠与的财产有瑕疵，故本院对原告的诉请不予支持。在原、被告签订的《捐赠合同》中第八条“因甲方故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，甲方应当补足捐赠物品。”第十条第2项“甲方负责二十年内的路灯维护”，合同中已经明确约定了被告承担责任的方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，现安装的306盏路灯损坏，被告应该按照合同约定补足捐赠物品或者进行维护，故对被告要求继续履行捐赠合同并积极整改路灯出现的质量和安装问题的辩称予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费4047元，由原告布拖县扶贫开发局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 张   丞 审判员 冯 秋 生 审判员 米色木日力 二〇二一年五月三十日 书记员 何 永 宏