贵州省毕节七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0502民初6123号 原告：贵州冠卓商贸有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街社区居民委员会办公楼内，统一社会信用代码为91520500MA6HJMET132。 法定代表人：陈龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：申开放(特别授权)，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，执业证号为15201201510832882。 被告：威宁县易成商贸有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁县五里岗工业1路中段，统一社会信用代码91520526MA6J31BJXW。 法定代表人：顾光雨，公司总经理。 被告：汪江平，男，汉族，1988年8月15日出生，住贵州省毕节市威宁县。 原告贵州冠卓商贸有限责任公司(以下简称冠卓公司)诉与被告威宁县易成商贸有限公司（以下简称易成公司）、汪江平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告冠卓公司的委托诉讼代理人申开放到庭参加了诉讼，被告易成公司、被告汪江平经法院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告的货款595742.00元及利息，利息以595742.00元为基数、按每月2%的标准从2021年1月12日起计算至本息还清之日止(诉讼过程中原告将利息起算时间变更为从2021年2月1日起)。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告提出的事实及理由：被告威易成公司系一家从事玻璃、门窗加工及销售的企业，从2020年3月份起，被告陆续向原告购买玻璃原片进行深加工销售。2020年3月3日，被告易成公司与原告冠卓公司签订《买卖授信合同》，该合同约定，被告易成公司向原告购买玻璃，鉴于易成公司与原告冠卓公司之间系连续买卖关系，原告同意每月根据市场情况，授予被告易成公司60万元的信用欠款额度，被告每月未清偿的授信额度累计实际欠款，最迟应于2021年1月31日前一次性清偿完毕，若被告违反本合同约定，应以每月实际欠款额度为基数，按每月2%的利率自当月月底起计算逾期付款利息。而被告汪江平对被告易成公司履行合同及产生的一切法律责任承担担保责任。合同签订后，原告一直按照被告的要求履行供货义务，直到2020年9月24日以后，被告就未向原告继续订货。2020年9月23日，原、被告双方经对账结算，被告截至2020年9月23日累计差欠原告货款595742.00元。原告多次向被告催收，被告均拒绝主动履行付款义务。原告认为，原被告三方签订的《买卖授信合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法系各方当事人均具有法律约束力。现原告已按照合同约定及被告要求履行了供货义务，被告应当全面履行付款义务。现被告的行为已构成违约，应当承担继续履行等违约责任，被告汪江平作为债务履行的担保人，应当对被告易成公司的上述债务承担连带偿还责任。原告为维护自身权益特提起诉讼，恳请予以支持。 被告易成公司、汪江平均未作答辩，也未提交任何证据材料，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席审理，并视为其放弃陈述、答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。 根据当事人当庭陈述及提供的证据，本院经审理查明如下事实：原告冠卓公司是一家从事销售平板玻璃、玻璃制品、建筑材料等的企业，被告威易成公司系一家从事玻璃、门窗加工及销售等的企业。2020年3月3日，以原告冠卓公司为甲方、被告易成公司为乙方、被告汪江平为丙方(担保方)，三方签订《买卖授信合同》合作协议，该合同约定，被告易成公司向原告冠卓公司购买玻璃，鉴于易成公司与冠卓公司之间系连续买卖关系，原告同意每月根据市场情况，授予被告易成公司60万元的信用欠款额度，易成公司每月未清偿的授信额度累计实际欠款，最迟应于2021年1月31日前一次性清偿完毕，若易成公司违反本合同约定，应以每月实际欠款额度为基数、按2%的月利率自当月月底起计算逾期付款利息；该合同中“三、担保责任”作为保证条款约定“丙方以其全部财产就乙方完全履行本合同（含分次买卖授信合同）及产生的一切法律责任承担担保责任”；该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告冠卓公司按照合同约定履行供货义务、被告易成公司前期向原告进货后亦支付了部分货款，但自2020年9月24日以后，被告易成公司未向原告继续订货。原告提供的经被告易成公司盖章签字的对账单载明，截至2020年9月23日，被告易成公司累计差欠原告货款595742.00元未支付。经原告多次催收未果，原告遂如前诉来本院处理，要求被告易成公司与被告汪江平连带向原告偿还595742.00元货款及从2021年2月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。 上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的原被告三方签订的《买卖授信合同》合作协议、及合同三方营业执照和身份证复印件、加盖被告易成公司印章的三份对账单、原告发货凭证被告部分支付货款转账凭证等及等证据材料为证，前述证据材料已经当庭质证并经本院认证，因其符合民事诉讼证据“三性”要求，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为：本案中原、被告三方于2020年3月3日订立的《买卖授信合同》合作协议系原告冠卓公司与被告易成公司之间达成玻璃买卖最高授信欠款额度60万元的连续买卖的主债权债务合同、涉及被告汪江平作为担保人的约定内容属于该主合同中的保证条款。因案涉合同签订于2020年3月3日、约定易成公司每月未清偿的授信额度累计实际欠款最迟应于2021年1月31日前一次性清偿完毕，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实从民法典施行前持续至民法典施行后，且另无法律和司法解释的另外规定，本案故应适用民法典的相关规定。根据原告提供的与被告易成公司的对账单等载明内容，截至2020年9月23日被告易成公司尚欠原告货款595742.00元，且在双方约定的最后付款期限2021年1月31日前未予以支付，被告易成公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付尚欠货款595742.00元的主张予以支持；对原告主张的违约金，因双方约定的违约金计算比例过高，依法应予以调减，参照商业银行对逾期还款加罚利息的计算办法，本案中本院支持以未付货款为基数、从2021年2月1日起按全国银行业间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的130%计算至实际履行完毕之日止，对原告主张的超过部分不予支持。 关于被告汪江平应否承担连带支付责任问题。案涉合同保证条款中约定“丙方(汪江平)以其全部财产就乙方完全履行本合同（含分次买卖授信合同）及产生的一切法律责任承担担保责任”，故被告汪江平为被告易成公司在涉案合同中提供的保证责任方式为连带责任保证，又因案涉合同约定每月月底累计最高欠款额度为60万元，故被告汪江平为易成公司提供的保证为最高额连带责任保证；在案涉合同中各方未约定保证期间，根据民法典第六百九十二条规定的没有约定或者约定不明确的、保证期间为主债务发行期限届满之日起六个月，本案中主债务最后付款期限为2021年1月31日前，涉案保证期间依法应从2021年2月1日起计算六个月，原告于2021年3月29日提起本案诉讼要求保证人承担连带保证责任，故本案中被告汪江平所承担的连带责任尚在保证期间内，且原告主张的货款主债务为595742.00元低于各方约定的最高累计欠货款额度，保证的范围除主债务外还包括其利息、违约金等，故本案中被告汪江平应对被告易成公司在本案中主债务及其利息承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定，被告汪江平作为保证人承担保证责任后，可向主债务人被告易成公司进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告威宁县易成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州冠卓商贸有限责任公司支付所欠货款595742.00元及利息(利息以所欠货款595742.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的130%，自2021年2月1日起计算至实际履行完毕之日止)。 二、被告汪江平对上述第一判项承担连带支付责任。 三、驳回原告贵州冠卓商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为5000.00元，由被告威宁县易成商贸有限公司、汪江平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇二一年五月十七日 书记员  杨杰