广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2107号上诉人（原审被告）:博罗帝都玫瑰生物科技有限公司，住所地：广东省博罗县××××××××××××××屋。统一社会信用代码：91441322M×××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨泽元，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许运辉，男，1955年11月5日出生，汉族，住广东省博罗县×××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××318。委托诉讼代理人：陈健，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少芬，广东旭利律师事务所实习律师。上诉人博罗帝都玫瑰生物科技有限公司（以下简称“帝都公司”）与被上诉人许运辉劳务合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人帝都公司上诉请求：1、撤销（2020）粤1322民初3087号民事判决书。2、改判驳回上诉人即原审原告许运辉的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人因不服博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初3087号民事判决书，依法提起上诉。现上诉人依据事实和法律，提出原审判决的主要错误，请二审法院予以纠正。一、被上诉人不是上诉人的公司员工，而是金惠融生物科技有限公司的员工，因此上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系或者劳务关系，上诉人不是本案一审的适格被告。原审判决第4页“裁判理由与结果”的第一句话是对于原审被告双方之间是否存在劳动关系的论证，认为被上诉人提交了《石坝镇吉石村民委员会证明》、《工作证》及《银行流水明细》予以佐证，上诉人不能推翻被上诉人的证据，是不符合客观事实的。1、首先，被上诉人提交的证据并不足以完成“初步举证责任”，被上诉人提交的《石坝镇吉石村民委员会证明》上所载明的内容是“就业于吉石玫瑰园，任职保安”，没有任何内容能够体现是指向上诉人博罗帝都玫瑰生物科技有限公司的，仅仅是指向了“吉石玫瑰园”，而该玫瑰园项目是全权由金惠融生物科技有限公司开发的，聘请被上诉人任职保安的也是金惠融生物科技有限公司。无论是公司住所地、开发项目所在地、甚至是《石坝镇吉石村民委员会证明》本身，均没有任何内容能够证明“吉石玫瑰园”与上诉人之间有任何关系。2、被上诉人提交的证据《工作证》上面没有任何盖章或签名，从工作证所载明的信息来看，仅仅体现了“部门：玫瑰园”以及“职务：保安”两项信息。该《工作证》没有任何内容指向上诉人，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在关系。3、被上诉人提交的证据《银行流水明细》载明的信息体现了户名为“黄某1”的私人账户向被上诉人转账。而黄某1是金惠融生物科技有限公司的法定代表人，以法定代表人的身份代发工资或劳务报酬，这也可证明被上诉人是金惠融生物科技有限公司的员工。被上诉人提交的以上证据，均不足以证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系或劳务关系，相反，被上诉人提供的证据应该是证明与金惠融生物科技有限公司之间存在劳动关系或劳务关系的，而被上诉却将上诉人列为原审被告，原审被告主体不适格，原审判决存在事实认定错误。二、被上诉人提交的证据均指向“玫瑰园”或“吉石玫瑰园”，而该玫瑰并非上诉人所开发经营的项目、也并非上诉人的经营住所地，而是金惠融生物科技有限公司的开发项目，聘请被上诉人任职保安的也是金惠融生物科技有限公司，而并非上诉人，被上诉人并没能完成初步的举证责任，原审判决不应认定上诉人不能推翻即判决由上诉人承担责任。位于广东省博罗县××××××××××项目是由金惠融生物科技有限公司开发的。该项目启动后，由于被上诉人许运辉所住的房屋就在玫瑰园大门口附近，相隔不足1分钟的步行路程，经当地村委会介绍，被上诉人认为金融惠生物科技有限公司提供“看守玫瑰园大门”的劳务。被上诉人提交的所有证据均没有指向任何公司的名称，也没有任何公司盖章或代表签名，从被上诉人的证据内容来看，仅仅指向了“吉石玫瑰园”，而唯一与“吉石玫瑰园”有直接关联的就是金惠融生物科技有限公司，与上诉人没有任何关系。被上诉人许运辉答辩称：被答辩人主张其与答辩人不存在劳务关系，却没与任何证据可以证明其主张，同样也不能推翻答辩人在一审提交的证据。被答辩人的法定代表人也通过其私人账户向答辩人支付拖欠的2017年5月13日至2019年9月25日的劳务报酬79520元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，答辩人主张其与被答辩人存在劳务关系，也在一审中提交了《石坝镇吉石村民委员会证明》、《工作证》及《银行流水明细》的证据证明其主张，其中被答辩人的法定代表人黄某1也通过其私人账户向答辩人支付劳务报酬，即答辩人已经完成其举证责任。而且，答辩人和被答辩人都是符合劳务关系的主体资格，答辩人通过自身的劳务工作，给被答辩人带来了利益，被答辩人的法定代表人也向答辩人支付了劳务报酬。答辩人和被答辩人之间完全符合认定构成劳务关系的要件。另外，被答辩人主张其与答辩人不存在劳务关系，答辩人是与金惠融生物科技有限公司存在劳务关系，可是被答辩人仅提交了其近三年企业年报及考勤表明细予以证明，但该证据并不能够充分证明其与答辩人存在劳务关系，被答辩人在上诉状中所说的辩解也没有任何相关的法律、事实和证据支撑。因此，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。最后根据《中华人民共和国民法典》第六十一条的规定，法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，是与法人有着密切关系的。因此，被答辩人的法定代表人黄某1在相对固定的时间，通过银行转账的方式向答辩人支付相对固定的金额，该行为只能解释为法定代表人黄某1是代表法人支付工资。且被答辩人在一审审理中也未对该转账行为进行合理解释。可见，被答辩人只是在推脱其支付劳务报酬的法定责任，其所主张的并非是事实。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院采纳答辩人以上的答辩意见，驳回答辩人全部的上诉请求，依法作出公正的裁决。许运辉一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年5月至2019年9月工资共计人民币85800元以及调休假期工资人民币6000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：根据博罗县××××××民委员会出具的证明，原告曾于2017年1月13日就职于被告处，且被告的法定代表人黄某1曾于2017年11月、12月、2018年2月曾向原告三次汇款2800元，原告称该款项是工资，被告否认，但没有提交证据证明其法定代表人与原告之间有其他资金往来，且其提交有证据不能证明其与被告不存在劳动关系或劳务关系。故原审法院采信原告的主张，原审法院认定，原告于2017年1月13日入职被告处工作。四、缴纳社会保险情况：原告未为被告缴纳在职期间的社会保险费用。五、终止劳动/劳务关系时间：2019年9月25日。原告自认其于2019年9月25日向被告提出辞工，提交了《石坝镇吉石村民委员会证明》予以佐证，而被告提供的证据不能证明其与被告不存在劳动关系，且被告未能举证证明其与原告之间劳动关系的解除时间，故原审法院采信原告说法，原、被告劳动关系于2019年9月25日解除。六、月工资情况：2800元/月。关于月工资情况，原告提交的银行流水可看出被告向原告发放了三个月工资，每月2800元。故原审法院认定，原告每月工资为2800元。七、仲裁结果：2020年5月25日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由，不予受理原告的仲裁申请。一审法院认为：被告是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告于2017年1月13日入职被告处，双方虽未有签订书面劳动合同，但原告提交了《石坝镇吉石村民委员会证明》、《工作证》及《银行流水明细》予以佐证，被告否认与原告之间存在劳动关系，但其提交的证据不能推翻原告证据，故原审法院认定原告自2017年1月13日起入职被告处。原告入职被告处时已62周岁，已达法定退休年龄，其与被告之间不属于劳动关系，应按劳务关系处理，双方之间的关系应当适用《中华人民共和国合同法》。原、被告之间虽然没有签订书面的合同，但实际履行的形式确认了双方之间的劳务关系，原告按约定向被告提供劳动力，被告应按约定向原告支付劳动报酬。原告在被告处工作期间，被告未及时足额支付原告劳动报酬，尚拖欠原告2017年5月13日至2019年9月25日的工资，被告应当支付给原告。拖欠工资应按2800元/月计算，总额为79520元，原告主张85800元，超出部分，原审法院不予支持。原告请求调休假期工资6000元，因原告未提供证据证明，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告博罗帝都玫瑰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告从2017年5月13日起至2019年9月25日劳动报酬79520元。二、驳回原告许运辉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审的争议焦点是：上诉人帝都公司是否与被上诉人许运辉形成劳务关系。关于上诉人帝都公司主张与被上诉人许运辉不存在劳务关系的问题。被上诉人主张其与上诉人帝都公司存在劳务关系并提交了《石坝镇吉石村民委员会证明》、《工作证》及《银行流水明细》，能够形成较完整的证据链，可以证实被上诉人与上诉人帝都公司存在劳务关系。上诉人辩称《银行流水明细》系被上诉人与黄某1（系帝都公司法定代表人）个人其他经济往来并否认《工作证》的证明力，但上诉人除其辩解外并未提供足以反驳的证据，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；”之规定，本可证明上诉人帝都公司与被上诉人许运辉之间存在劳动关系，但因被上诉人许运辉入职时已满62岁，已达法定退休年龄，故应认定双方形成劳务关系。原审依据双方之间的劳务关系，结合被上诉人提供劳务的时间，和月工资2800元的标准，认定上诉人应向被上诉人支付劳务报酬79520元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人博罗帝都玫瑰生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人博罗帝都玫瑰生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严丽芳审判员  钟震强审判员  丁晓鹏二〇二一年五月七日书记员  赵顺东