山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1549号 上诉人（原审原告）：胡祥胜，男，汉族，1970年1月23日出生，住黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：宋林海，山西共翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建文，山西共翔律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山西五建集团有限公司，住所地太原市示范区新化路8号。 法定代表人：邬海升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任升学，男，汉族，1977年10月9日出生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王建忠，山西新晋界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李景彬，男，汉族，1982年5月14日出生，住吉林省长春市南关区。 上诉人胡祥胜因与被上诉人山西五建集团有限公司、李景彬劳务合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡祥胜上诉请求：请求依法撤销山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初1156号民事裁定书，继续审理该案,支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初1156号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2019年7月5日在被上诉人李景彬挂靠的山西五建集团有限公司承建的“山西左权县碧桂园工程项目”中承接扩大劳务分包项目，上诉人当时要求与该工程承建单位签订扩大劳务分包合同，被上诉人李景彬则要等到现场负责人郑伯勇到位后再签订劳务合同,郑伯勇就职后由于工程进度的需要,郑伯勇又找一个劳务队承包上诉人所承包范围内的1号楼项目（见左权碧桂园1#劳务分割协议)，上诉人施工至2019年9月份再次找被上诉人李景彬谈该项目的劳务施工合同,被上诉人李景彬叫现场负责人郑伯勇和上诉人商谈合同时未达成劳务分包合同条款，故未签订合同，于是在2019年10月2日签订了‘退场协议’并加盖了“山西五建集团有限公司项目专用章”,上诉人依据“退场协议”边干边等被上诉人结算付款，这期间上诉人施工了该工程的:7号楼从塔吊的安装到一层施工至10层及11层的外架;3号楼从塔吊的安装到施工至1层至8层及商业楼;4号楼从筏板基础施工至5层及6层的外架;1号楼从塔吊安装到钢筋料场的搭设及部分筏板基础的施工;以及上诉人组织工人进场时的临建设施和施工道路硬化等工作，直到2019年11月27日工程量结算完成转让材料后退出施工。在施工中均由工地现场负责人郑伯勇、李国栋、程绪刚签认的签量单，工地现场负责人郑伯勇、程绪刚、财务审核人陈丽春、李景春签认的2019年7月至11月24日班组付款表以及工地现场负责人郑伯勇、程绪刚签认的分部工程付款审核表;工地现场负责人郑伯勇、李国栋、程绪刚、郑贵林签认的分包工程工程量计算书，签认的以上工程量的数据、付款审核表，付款单均加盖了“山西五建集团有限公司左权碧桂园项目标段总承包工程技术资料专用章”，连现在正在使用的塔式起重机也由山西五建集团有限公司工地现场负责人李国栋委托上诉人向山西陆宇通达物流有限公司租用,并得到了开发商左权碧桂园项目部负责人徐飞签字认可，且加盖了“左权碧桂园项目部”印章。并有根据上诉人上报的工资发放单,被上诉人山西五建集团有限公司通过银行向其工人发放工资的银行记录，以及与工地负责人郑伯勇、李国栋与上诉人签订的“材料转让协议”,并加盖了被上诉人“山西五建集团有限公司左权碧桂园项目标段总承包工程技术资料专用章”，以及工地现场负责人刁华祥与上诉人签订的“胡祥胜劳务队在山西五建左权碧桂园退场工程款及材料款支付协议”，仍然是加盖的“山西五建集团有限公司左权碧桂园项目标段总承包工程技术资料专用章”,且被上诉人山西五建集团有限公司履行了部分支付分别于:2020年5月28日被上诉人山西五建集团有限公司以工人工资的名义支付了374600元;2020年6月21日又以工人工资的名义支付了250000元。上述被上诉人山西五建集团有限公司，在左权碧桂园工程中的各项盖有“山西五建集团有限公司左权碧桂园项目标段总承包工程技术资料专用章”认可的签证单，及开发商左权碧桂园项目签认的联系单，均可证实上诉人是实际施工人,是适格原告，是不可争辩的事实。是被上诉人山西五建集团有限公司违法分包导致实际施工人即上诉人工程款未收回，蒙受巨额损失，而向法院主张权利，是应得到法律保护。至于被上诉人山西五建有限公司，对上述的各项签单不予认可,均以“不是该公司的工作人员，不认识，与在城建局的备案资料不一致”为借口，殊不知被上诉人只是从形式上去备案，而实际上被上诉人山西五建集团有限公司根本未按在城建局备案资料的人员进驻现场负责施工,备案上的昌达劳务公司只是为了应付工程方面税费的挂靠公司，并未参与2019年度的左权碧桂园项目的实际施工。而是由挂靠人李景彬直接安排现场施工负责人，显见被上诉人山西五建集团有限公司是在恶意规避其继续支付下欠工程款的责任。裁定书上认定“郑伯勇、刁华祥没有经过公司的授权，是无权代理，越权代理”，依据中华人民共和国合同法第49条规定:行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本条规定的合同不必经过本人的追认就当然具有效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第十二条:无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。且上诉人与郑伯勇、刁华祥等签订的各项签认单到退场协议、工程款支付协议等均多次重复使用“山西五建集团有限公司左权碧桂园项目标段总承包工程技术资料专用章”，并对签订的支付协议已履行了部分支付，这些均说明对无权代理人的代理行为应视为对合同的追认。上诉人需要说明的是:在一审庭审中上诉人要表达的是，在起诉这笔工程款中含有农民工的工资，并非是自认代农民工起诉。综上所述:一审法院认定上诉人不是本案适格原告，驳回上诉人的起诉，显系认定事实不清,适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审裁定，继续审理本案，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益，以体现法律的公平公正。 山西五建集团有限公司辩称，其与胡祥胜不存在劳务关系，胡祥胜不具备劳务承包资质，故双方没有签订过劳务合同，胡祥胜一审所举证据也未能证明该事宜。胡祥胜自认本次诉讼代表工人，但其作为不具备任何资质的自然人，不享有代工人直接起诉的权利。根据《保障农民工工资支付条例》，农民工工资应当以货币形式支付给农民工本人，而非支付给上诉人。 李景彬未作答辩。 胡祥胜向一审法院起诉请求：1.请求判令山西五建集团有限公司和李景彬支付劳务款313.0114万元及利息37.2046万元（利息以313.0114万元为基数，按年息15.4%，自2019年11月27日至还清之日止,暂计算至起诉之日);2.由山西五建集团有限公司和李景彬承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。 一审法院认为，本案中胡祥胜作为劳务分包人提起诉讼，要求山西五建集团有限公司、李景彬支付劳务款，但未提供证据证明其具备劳务承包资质，所举证据也不能证实其与山西五建集团有限公司、李景彬存在劳务关系。在庭审中，其自认之前的劳务费由山西五建集团有限公司直接发放至工人银行账号，其提起本次诉讼系代表农民工起诉，故其不是本案适格原告。对于其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回胡祥胜的起诉。 本院二审中，上诉人提交三份证人证言以及工作联系单，租赁结算书、账户证明以及回单和银行流水、订货合同等，以证明上诉人为涉案工程实际施工人，有权请求支付相应的劳务分包款项，被上诉人质证对上述证据的证明力均不予认可。 本院经审查认为，本案中胡祥胜诉请被上诉人支付劳务款项，但该劳务二字并不能作狭义理解，综合本案事实，胡祥胜并非是向被上诉人提供简单劳务，该主张的是在案涉工程中，其作为实际施工人，组织进行劳务分包所产生的工程款项，其一、二审所列证据已经可以说明上诉人承包涉案工地部分分劳务进行施工的事实，该案应当按照建设工程施工合同纠纷进行实体审理，一审处理不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初1156号民事裁定； 二、本案指令山西省左权县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年五月十七日 书记员 马飞龙