河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复156号 复议申请人（申请执行人）：杜杰，女，1971年5月8日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：马昭、曾梦颖，河北华友律师事务所律师。 被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。 负责人：陈燕奎，经理。 复议申请人杜杰不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982执37号之1号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月17号立案后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 任丘市人民法院查明：在该院执行中，经审查，2013年8月2日被执行人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司与沧州银信典当有限公司签订了典当业务合同，以产权证号为401013120的衡水众凯房地产开发有限公司任丘市分公司位于任丘市众凯嘉园住宅房屋（其中包含19-804室）抵押借款，并于2013年8月27日在任丘市产权产籍监理所办理了抵押登记（任丘市房他证2013字第××号）。依据沧州银信典当有限公司的申请，该院2014年9月22日作出（2014）任民特字第7号民事裁定书：对衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司抵押的任丘市众凯嘉园产权证号为401013131的住宅房屋准予采取拍卖、变卖方式依法变价。2014年10月15日沧州银信典当有限公司依据发生法律效力的任丘市人民法院（2014）任民特字第7号民事裁定书向该院申请执行。该院2014年12月17日查封该房产，经依法评估、拍卖。2019年11月13日给予债权人办理了产权转移登记。 任丘市人民法院认为，被执行人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司位于任丘市已办理了产权转移登记，本案的执行标的已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第四项的规定，裁定如下：驳回申请执行人杜杰所提的执行申请。 杜杰向本院复议称，依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982执37号执行裁定，并裁定由任丘市人民法院受理该案执行申请。事实与理由：2012年2月18日，复议申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定复议申请人购买被申请人建设的任丘市众凯嘉园小区19幢1单元804室商品房一套，房屋价款587050元，复议申请人已于2011年11月19日一次性将房屋价款587050元全部支付给被申请人，被申请人收到全部房款后给复议申请人出具收据，本案争议房屋交付以后复议申请人居住至今。之后之后复议申请人多次找到被申请人要求办理本案争议房屋的产权证，因被申请人不配合复议申请人办理房屋的产权证，复议申请人于2019年4月11日向任丘市人民法院提起诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，被申请人在判决生效后15日内协助复议申请人办理本案争议房屋的产权证。2019年4月30日，任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初1855号民事判决书，判决确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，被申请人在判决书生效后15日内，协助复议申请人办理任丘市众凯嘉园小区19幢1单元804室房屋的产权登记手续。（2019）冀0982民初1855号民事判决生效后，被申请人并没有履行判决书确定的义务，2019年7月29日，复议申请人向任丘人民法院申请强制执行（2019）冀0982民初1855号民事判决，当天复议申请人将申请执行立案的材料交到任丘市人民法院执行局指挥中心（当时任丘法院规定执行立案之前先把执行材料交到执行局指挥中心登记排队），执行局指挥中心的工作人员告知复议申请人申请执行立案的材料先放到这里进行登记排队，回去等通知再过来办理申请执行正式立案手续，复议申请人只好无奈离开。复议申请人一直等到2020年1月3日，执行局指挥中心才通知复议申请人到任丘市人民法院办理申请执行正式立案手续。2020年1月3日复议申请人办完申请执行立案手续后回去等通知，2020年4月21日，复议申请人收到任丘市人民法院（2020）冀0982执37号执行裁定书，得知任丘市人民法院将任丘市众凯嘉园小区19幢1单元804室房屋已给债权人冯志刚（原债杈人沧州银信典当有限公司）办理产权转移登记，因执行标的不存在，驳回复议申请人所提的执行申请。2021年1月21日，复议申请人收到任丘市人民法院（2020）冀0982执监3号执行裁定书与（2020）冀0982执37号之1号执行裁定书。复议申请人认为，任丘市人民法院裁定驳回复议申请人执行申请错误，理由如下：一、复议申请人于2012年2月18日与被申请人签订《商品房买卖合同》，并已支付全部房款587050元，被申请人将本案争议的房屋交付给复议申请人，复议申请人实际占有使用该房屋至今。2013年8月2日，被申请人与沧州银信典当有限公司签订《典当业务合同》，以产权证号为401013120的被申请人位于任丘市众凯嘉园住宅房屋（其中包含19-804室）抵押借款，并于2013年8月27日在任丘市房屋产权产籍监理所办理了抵押登记（任丘市房他证2013字第××号）。依据沧州银信典当有限公司的申请，任丘市人民法院于2014年9月22日作出（2014）任民特字第7号民事裁定书：对被申请人抵押的任丘市众凯嘉园产权证号为401013131的住宅房屋准予采取拍卖、变卖方式依法变价。2014年10月15日沧州银信典当有限公司依据发生法律效力的（2014）任民特字第7号民事裁定书向任丘市人民法院申请执行。任丘市人民法院于2014年12月17日查封该房产，经依法评估、拍卖。2019年11月13日给予债权人办理了产权转移登记。复议申请人认为依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已含法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，1.本案签订的《商品房买卖合同》系复议申请人与被申请人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故《商品房买卖合同》依法成立并生效，且双方是在法院查封之前签订。2.复议申请人合法占有诉争房产的时间亦是在法院查封之前。3.复议申请人在签订合同时已全部支付了房款。4.复议申请人购买案涉房产的时间早于抵押登记和查封的时间。同时诉争房产在一年后即被被申请人公司抵押给原债权人沧州银信典当限公司，并办理抵押权登记，故未办理产权登记不是复议申请人自身原因所致。根据前述规定，复议申请人作为无过错买受人获得案涉房产的物权期待权足以对抗原债权人沧州银信典当有限公司作为抵押权人的优先受偿权，能够排除强制执行，故任丘市人民法院于2014年12月17日查封该房产，评估、拍卖，2019年11月13日给予债权人办理了产权转移登记的执行行为是错误的，违反相关法律规定。二、2019年4月30日，任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初1855号民事判决书，判决生效后，被申请人并没有履行判决书确定的义务，2019年7月29日，复议申请人向任丘人民法院申请强制执行（2019）冀0982民初1855号民事判决，2019年7月29日当天复议申请人将申请执行立案的材料交到任丘市人民法院执行局指挥中心（当时任丘法院规定执行立案之前先把执行材料交到执行局指挥中心登记排队），执行只会中心的工作人员告知复议申请人申请执行立案的材料先放到这里进行登记排队，回去等通知再过来办理申请执行正式立案手续。直到2020年1月3日，执行指挥中心才通知复议申请人到任丘市人民法院办理申请执行正式立案手续。而任丘市人民法院于2019年11月13日就给予债权人冯志刚办理了涉案房屋产权转移登记，如果不是因为执行局指挥中心将复议申请人申请执行立案的材料积压到2020年1月3日才正式立案，或许复议申请人合法所有的房屋不会被任丘市人民法院给予债权人冯志刚办理产权转移登记，执行标的也不会不存在。综上所述，复议申请人申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确，即使认定执行标的不存在也是因为一审法院积压复议申请人的申请执行的立案材料造成的，所以一审法院作出驳回执行申请的裁定认定事实不清，适用法律错误，不符合法律规定。复议申请人恳请二审法院依法撤销（2020）冀0982执37号之1号执行裁定，并裁定由任丘市人民法院受理该案执行申请。 本院查明的事实与任丘市人民法院基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条（原第18条）对人民法院受理执行案件的条件进行了明确的规定，本案执行标的已在另案产权转移登记于债权人的事实并不属于上述规定不予受理的情形，任丘市人民法院驳回杜杰的执行申请，缺乏法律依据，应予纠正。针对执行标的的现状，任丘市人民法院应当依照法律规定作出相应的处理。关于杜杰所提任丘市人民法院拖延执行立案的事项，依法不属于执行异议和复议案件的审查范围，本案不予涉及。杜杰可通过其他途径寻求救济。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982执37号之1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月二十七日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏