甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1447号上诉人（原审原告）：甘肃广儒置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关西路250号。法定代表人：何金荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马智涛，甘肃端方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭具科，男，1973年1月8日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓芬，甘肃泫渊律师事务所实习律师。上诉人甘肃广儒置业有限公司（以下简称：广儒置业公司）因与上诉人郭具科金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初11372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广儒置业公司的委托诉讼代理人马智涛，上诉人郭具科的委托诉讼代理人王强、魏晓芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广儒置业公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初11372号民事判决第二项，并依法改判支持广儒置业公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由郭具科承担。事实与理由：一审法院对广儒置业公司向郭具科借款200万元的诉讼请求未予支持，属认定事实不清，判决结果错误。本案郭具科向广儒置业公司及其下属的甘肃广儒置业有限公司第一分公司(以下简称:广儒置业第一分公司)先后借款50万元、70万元和200万元。在该三笔借贷关系中，双方均是采取以“借(领)款审批单”作为借款凭证的交易模式和交易习惯。郭具科对上述审批单中的签名及真实性不持异议，且审批单中载明的金额、日期与广儒置业第一分公司的转账日期相吻合，再结合2019年4月13日，郭具科补写的70万元借条，明确指示将借款转给其弟郭登科（甘肃煜诚商贸有限公司的法定代表人），郭具科在一审中对已经偿还的50万元予以认可，只是辩称偿还的是之前的70万元借款，故上述情况能够充分证明，广儒置业公司主张的200万元就是郭具科本人的借款，广儒置业第一分公司之所以将200万元打入甘肃煜诚商贸有限公司的账户系受郭具科的指示。综上，一审法院认为广儒置业公司没有证据证明200万元系郭具科借款的认定错误。郭具科针对广儒置业公司的上诉请求辩称，广儒置业公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。广儒置业公司陈述的所谓200万元借款，该款并未支付到郭具科的个人账户或是郭具科指定的账户，并不符合常理。郭具科在2016年1月向广儒置业公司借款70万元后，后期向该公司出具了借条明确了借款，但在2016年6月，广儒置业公司主张的200万元借款以后，郭具科并未出具任何材料，也未确认收到相应款项，故该200万元借款并未实际发生。郭具科上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初11372号民事判决，发回重审或改判支持郭具科支付广儒置业公司借款本金20万元。2.本案一、二审全部诉讼费由广儒置业公司承担。事实与理由：一、一审法院以广儒置业公司提交的银行转账回单及收款收据的证明效力大于郭具科提交证据的证明效力，从而认定50万元还款系兰州市第一建设股份有限公司第七分公司代甘肃煜诚商贸有限公司向广儒置业公司偿还并无法律依据，属事实认定错误。上述银行回单上只标注了借款，但并未明确款项用途，无法支持广儒置业公司的证明目的，收款收据系广儒置业公司单方出具的材料，不具有法律效力。而本案郭具科提交的由付款方兰州市第一建设股份有限公司第七分公司出具的情况说明，系该分公司的真实意思，能够证明该50万元系偿还郭具科之前向广儒置业公司所借70万元的借款本金部分，故对该款项的用途应以实际支付人的意思表示为依据，一审法院以判决的形式否定当事人的真实意思表示明显错误。广儒置业公司针对郭具科的上诉请求辩称，一审法院认定50万元借款系兰州市第一建设股份有限公司第七分公司代甘肃煜诚商贸有限公司向广儒置业公司偿还借款的事实是成立的。一审中通过双方的举证、质证环节，已经证实该50万元借款的用途及债务形成途径，故一审法院对该部分事实认定准确，请求二审法院依法驳回郭具科的上诉请求。广儒置业公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郭具科限期偿还广儒置业公司借款本金270万元人民币；2.判令郭具科按年利率6%承担270万元本金从起诉之日起至借款付清时止的利息；3.本案的诉讼费用由郭具科负担。一审法院认定事实：2015年10月28日，郭具科在广儒置业第一分公司金额为50万元的借（领）款审批单上借（领）人一栏签名。2016年1月7日，郭具科在广儒置业第一分公司金额为70万元的借（领）款审批单上借（领）人一栏签名，同日，广儒置业公司财务人员何金婵向郭登科银行账户汇款70万元，2019年4月13日，郭具科给广儒置业第一分公司补写了借条，载明：“今借到广儒置业公司第一分公司70万元（柒拾万元整），时间2016年1月7日（此款打入郭登科卡号，购买林肯越野车）。”2016年6月6日，郭具科在广儒置业第一分公司金额为200万元的借（领）款审批单上借（领）人一栏签名，2016年6月6日、6月8日，广儒置业第一分公司共计向甘肃煜诚商贸有限公司转账200万元，中国建设银行客户专用回单上载明用途为借款，2018年7月2日，兰州市第一建设股份有限公司第七分公司向广儒置业第一分公司汇款50万元，广儒置业第一分公司收到该款项后，向甘肃煜诚商贸有限公司出具了收款收据，收款用途为兰州市第一建设股份有限公司第七分公司垫付借款。现广儒置业公司以郭具科未偿还借款为由，诉至法院。另查，广儒置业第一分公司系广儒置业公司设立的不具备法人资格的分支机构。一审法院认为，广儒置业公司与郭具科双方的借款行为，意思表示真实，又不违反法律及行政性法规的强制性规定，为有效行为。本案双方争议的焦点有三：一、广儒置业公司是否是本案适格的主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、郭具科向广儒置业公司借款的金额是多少、是否承担借款利息。关于争议焦点一，郭具科在广儒置业第一分公司借（领）款审批单签名，且郭具科于2019年4月13日向广儒置业第一分公司补写了借条，该证据足以证明广儒置业公司与本案有直接的利害关系，故广儒置业公司是本案适格的主体。关于争议焦点二，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。本案中，郭具科向广儒置业第一分公司借款时，双方未约定借款期限，且郭具科于2019年4月13日向广儒置业第一分公司补写了借条，故本案没有超过诉讼时效。关于争议焦点三，1.对于2015年10月28日金额为50万元的认定问题。借款合同是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的货币转移给对方，他方于一定期限后返还货币的协议。虽然郭具科于2015年10月28日在借（领）人一栏签名，但广儒置业公司没有提供证据证明将该款项支付给了郭具科，且郭具科也不认可收到了50万元借款，因此，该笔款项不予认定为借款。2.对于2016年1月7日借款70万元的认定问题。郭具科认可向广儒置业公司借款了70万元，但认为已向广儒置业公司偿还了借款50万元，虽然郭具科提交了兰州市第一建设股份有限公司第七分公司的情况说明，认为其向广儒置业第一分公司支付的50万元系代郭具科偿还的借款，但广儒置业公司提交了其向甘肃煜诚商贸有限公司转账200万元，用途为借款的银行转账回单及2018年7月12日的收款收据，证明50万元系兰州市第一建设股份有限公司第七分公司代甘肃煜诚商贸有限责任公司向广儒置业公司的借款，故广儒置业公司提交的证据证明效力大于郭具科提交的证据证明效力，足以认定50万元系兰州市第一建设股份有限公司第七分公司代甘肃煜诚商贸有限责任公司向广儒置业公司偿还的借款。现郭具科尚欠广儒置业公司借款本金为70万元。3.对于2016年6月6日、6月8日，广儒置业第一分公司共计向甘肃煜诚商贸有限公司转账200万元的认定问题。虽然郭具科于2016年6月6日、6月8日在借（领）人一栏签名，但广儒置业第一分公司将200万元打入甘肃煜诚商贸有限公司银行账户内，且郭具科也否认收到该款项，因此，广儒置业公司提交的证据无法证明郭具科实际收到广儒置业公司借款200万元。4.对于本案利息的认定问题。本案广儒置业公司于2020年8月17日向甘肃省秦安县人民法院提起诉讼，甘肃省秦安县人民法院以没有管辖权为由，裁定将本案移送兰州市城关区人民法院审理。虽然双方对借款70万元既没有约定还款期限，也没有约定借款利率，但广儒置业公司于2020年8月17日向法院提起诉讼，要求郭具科偿还借款，故广儒置业公司要求郭具科按照年利率6%承担从起诉之日起至借款付清之日的利息，符合法律规定，予以支持，但借款本金应以70万元为基数计算借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭具科于本判决生效后十日内向甘肃广儒置业有限公司偿还借款本金700000元及自2020年8月17日起至借款本金实际还清之日的利息（以借款本金700000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回甘肃广儒置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，甘肃广儒置业有限公司负担8800元，郭具科负担5400元，于本判决生效后十日内付清甘肃广儒置业有限公司。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经二审庭审，双方当事人争议的核心焦点在于：一、广儒置业公司要求郭具科支付该公司向甘肃煜诚商贸有限公司转账200万元的主张能否成立；二、郭具科提出的其应向广儒置业公司偿还借款的数额应为20万元而非70万元的主张能否成立。针对争议焦点一，根据庭审查明的情况及在卷证据来看，郭具科虽在广儒置业第一分公司金额为200万元的借（领）款审批单上借（领）人处签字署名，但该200万元系由广儒置业第一分公司打入了甘肃煜诚商贸有限公司的银行账户内，而非郭具科的个人账户，庭审中郭具科亦否认收到该笔款项，广儒置业公司并未提交郭具科实际收到涉案款项或存在指示交付等情况的相关证据，根据相关法律规定，广儒置业公司应依法承担举证不能的法律后果，故本案现无证据能够证明广儒置业第一分公司打入甘肃煜诚商贸有限公司账户内的200万元系郭具科之借款，广儒置业公司要求郭具科支付该200万元的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。广儒置业公司可待相关证据完善后，另案进行主张。针对争议焦点二，双方当事人现对广儒置业公司于2016年1月7日给郭具科提供的70万元借款均无异议，双方之间的争执点在于兰州市第一建设股份有限公司第七分公司向广儒置业公司支付的50万元，到底是代甘肃煜诚商贸有限公司还是代郭具科偿还的借款。为此，广儒置业公司提交了其向甘肃煜诚商贸有限公司转账200万元的银行转账回单及向甘肃煜诚商贸有限公司出具的收款收据，郭具科则向法庭提交了兰州市第一建设股份有限公司第七分公司的情况说明，根据双方提交的证据来看，广儒置业公司所提交的证据明显具有优势性和盖然性，能够证明兰州市第一建设股份有限公司第七分公司向广儒置业第一分公司转账50万元的行为是代甘肃煜诚商贸有限公司偿还借款。此外，郭具科所主张的兰州市第一建设股份有限公司的付款是代其偿还借款，与其之后又给广儒置业第一分公司补写借条的行为存在矛盾，根据郭具科的主张，其已向广儒置业第一分公司于2018年7月2日偿还了借款50万元，在剩余借款数额仅为20万元的情况下，却又向该一分公司于2019年4月13日补写了一张70万元的借条，明显违背客观常理。综上，本案应认定兰州市第一建设股份有限公司第七分公司支付50万元的行为与郭具科和广儒置业公司之间的70万元借款之间并无关联，郭具科应就其欠付的70万元向广儒置业公司承担全部的还款责任，其关于只应承担20万元还款责任的上诉请求与事实不符，亦于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人甘肃广儒置业有限公司、郭具科的上诉请求及理由依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人甘肃广儒置业有限公司预交的二审案件受理费14200元、上诉人郭具科预交的二审案件受理费8800元，由上诉人甘肃广儒置业有限公司、郭具科各自负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 王志娟二〇二一年五月二十六日书记员 徐梦君