苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12591号原告：苏州工业园区清源华衍水务有限公司，住所地苏州工业园区星港街33号。法定代表人：侍杰。董事长。委托诉讼代理人：周凡生，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区娄葑安洁物业管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道东区莲葑路201号斜塘农贸市场。法定代表人：吴激，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈明媛，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司(以下简称清源华衍公司)与被告苏州工业园区娄葑安洁物业管理有限公司（以下简称娄葑安洁物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周凡生，被告的委托诉讼代理人陈明媛、陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清源华衍公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付水费4832126.96元及逾期付款利息暂计95968.97元（以诉请水费为基数，自2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍暂计至2020年11月3日，实际计算至被告付清水费之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系苏港大厦的供水人。被告系苏港大厦的物业服务企业，是苏港大厦消防设施以及生活用公共供水管道的维护人，是消防水费的交费义务人。苏港大厦客户编号000G0000245W002B的消防水表计量显示，自2015年7月开始，消防用水由521m³/月猛增至2000多m³/月，有时达到8000多m³/月，至2020年4月，平均用水量4273m³/月。2020年5月至2020年8月，更是达到平均20062m³/月。被告作为消防设施管理人，消防水费依法应由被告承担。苏港大厦客户编号000G0000245W001B的总表负责苏港大厦商业用户生活用水计量，商业用户水费由原告与商业用户单独结算。2015年1月至2020年8月，该总表计量的用水量为901683m³，商户用水量为44379m³，二者的差额为857304m³。总表后的供水管道由被告维护管理，由于被告未能尽到维护管理责任导致苏港大厦出现如此之巨量的差额水量，故该差额水量对应的水费应该由被告承担。双方协商未果，故诉至法院。被告娄葑安洁物业公司辩称，应驳回原告诉请：理由如下：一、被告不是苏港大厦的物业服务企业，对苏港大厦消防设施及生活公共供水管道没有维护管理义务。被告与苏港大厦全体业主或业主委员会之间未签订过物业服务合同，也不成立事实物业服务合同关系。苏港大厦由苏州工业园区正基房地产发展有限公司（以下简称“正基房产公司”）开发建设并于2001年投入使用，前期物业管理公司撤出后，因未成立业委会，未再聘请过物业服务企业，长期处于无物业管理的状态。被告为苏州工业园区娄封街道（以下简称“娄封街道”）下属集体企业，为维护和谐稳定、维持环境卫生，娄药街道于2015年安排被告临时就近抽调周边小区工作人员为苏港大厦居民住宅用户维持门岗秩序，被告未与业主或业主委员会签订物业服务合同，仅提供基础的保安、保洁服务。根据《物业管理条例》第二条规定，“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”被告未经苏港大厦业主选聘，为苏港大厦所提供的服务也不属于《物业管理条例》所定义的物业管理活动，因此被告不是苏港大厦的物业服务企业。苏港大厦消防设施及生活公共供水管道为业主共同所有，未移交被告管理，被告没有维护管理义务。根据《物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第八十一条第一款规定，“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《苏州市供水办法》第二十五条规定：“从取水口至用户进户水表或者总水表（含水表）以前的供水设施，由供水企业负责维护管理；进户水表以后的供水设施及自建供水设施，分别由产权人或者受委托的单位负责维护管理。”苏港大厦消防供水管路以及生活公共供水管道（总表至各分表之间）作为建筑区内的公用设施，依法属于建筑区全体业主共有，应当由业主自行管理或委托物业服务企业管理。本案中，即使原告认为被告是苏港大厦的物业服务企业，物业管理的范围也应根据物业服务合同来确定，苏港大厦业主从未将相关供水设施委托被告管理，被告对此没有管理和维护的义务。二、被告既不是案涉水表户主，也不是实际用水人，被告从未受原告委托向业主收取水费，原被告之间不存在供用水合同关系。《合同法》第一百七十六条的规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。被告从未与原告签订过供用水合同，案涉消防水表（00G000245W002B)、生活总水表（00G000245W001B）的户主均为正基房产公司，即苏港大厦的开发商，并非本案被告，正基房产公司也从未将苏港大厦的供水管网委托被告管理。根据《物业管理条例》第四十四条第一款的规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”，以及《江苏省物业管理条例》第五十三条的规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热等专业经营单位应当按照最终用户使用的计量器具显示的量值向最终用户收取费用，不得转嫁户外管线或者其他设施的能源损耗和损失。最终用户是指接受供水、供电、供气、供热等服务的最终分户业主或者实际使用人。物业服务企业接受专业经营单位委托代收费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，但可以根据约定向专业经营单位收取报酬。”被告从未与原告签订过供用水合同，原告并未委托被告向最终用户代为收取水费，双方也未形成事实上的委托收取代交水费关系，长期以来苏港大厦业主均通过IC卡购水的方式直接向原告支付水费，为供用水合同中的用水人。因此，原被告之间不存在供用水合同关系，原告无权向被告主张水费。三、案涉水表自2015年起计量异常，原告有义务防止损失扩大。本案中产生巨额水费的原因是内部管网老化导致漏水，水表记载的用水量并非实际用水量，而是漏水而产生的水费。原告作为供水企业，未对水表进行定期检验，2015年至今未向用水人主张水费，放任损失持续扩大，应对漏水而产生的水费损失承担责任。综上，被告不是供用水合同的主体，对案涉供水管网没有维护管理义务，不应承担水费损失。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的水费收费系统中的水量记录及抄表图片显示：表号为000G0000245W002B水表户名为苏州工业园区正基房地产发展有限公司，2015年1月-2020年9月的用水量共计342570立方米，经原告计算，该部分水费为1358768.6元。000G0000245W001B水表户名为苏州工业园区正基房地产发展有限公司，2015年1月-2020年9月期间，该水表生活总水表用水量合计为919598立方米。该水表另有分表用户，分表购水记录系统截图显示该期间居民用水合计45179立方米，扣除该居民用水，差额水量合计874419立方米，经原告计算，水费为3473358.36元。原告于2020年5月19日、2020年8月31日向被告办公处送达了水费催收单，未果，故诉至法院。原告为证明被告为该水费的支付义务人，另提交如下证据：1、原告向被告出具的关于优化苏港大厦供水管理模式的通知1份，该通知中载明，原告认为被告管理的苏港大厦的相关供水模式不能适应实际管理状况，内部管网老化，维护管理缺失，其总分表用水计量出现较大差额，浪费了水资源，导致水压无法达标造成供水安全隐患……通知的落款日期为2020年4月28日；2、2020年5月20日的停水通知照片一份，通知抬头为，苏港大厦，主文中载明，2020年4月28日要求管理方整改维修，至今未响应，我司将对贵区实施停水，原告表示，该通知已交付被告；3、苏港大厦改造协调会会议记录一份，该记录中载明的会议时间为2020年6月3日，参会人员为：国土环保局贝聿超、娄葑街道潘方明、毛建芬，葑南社区姚**、许鑫一、清源华衍水务宋无穷、韩炳荣、王俊安、张寒冰，安洁物业吴捷，正基房地产财务负责人，记录人张寒冰，问题为：总分表漏损无人承担；物业未尽管理责任，不实施改选并承担改造费用，消防管网漏损严重，水费无人承担；抄表到户但不管理到户的收费模式已不适应苏港大厦的现状。该会议记录中并无各方确认的讨论结果；4、苏港大厦改造第二次协调会会议记录一份，记录中载明的会议时间为2020年9月8日，参会人员为娄葑街道、园区消防大队、娄葑派出所、清源华衍水务、安洁物业的相关负责人，记录的会议达成的意见中明确苏港大厦历史水费，清源华衍水务保留向开发商、物业等相关方发起诉讼的权利，另有维修止漏、改造后苏港大厦内部消防供水管路的管理责任；5、苏港大厦入口图片、物业费续费通知图片及相关视频、交物业费的电话录音，其中物业费续费通知中载明的抬头为苏港大厦全体业主，并写明，2020年度的小区物业费收费工作正在进行中，落款处为被告。原告拟证明，就案涉消防水费与生活用水的差额问题原告与被告进行沟通与督促，被告应对用水管网进行改造及时止损并交纳水费。对于水费的计算标准，原告提交了苏州工业园区非服务生活和特种用水自来水价格调整通知（苏园经〔2009〕119号）文件、苏州工业园区自来水价格调整通知（苏园市监〔2016〕41号）文件、关于调整取消部分政府性基金有关政策的通知（苏财预〔2017〕35）文件、降低企业用气、用热、用水、用电价格支持企业复工复产的通知（苏发改价格〔2020〕11号）文件、原告拟证明自来水价格是政府定价，案涉的诉争水费2015年1月—2017年1月的水费单价为3.5元/立方米，2017年2月—2017年4月为4.15元/立方米、2017年5月—2020年9月为4.11元/立方米、因疫情影响2020年2月—2020年6月临时调价为3.89元/立方米。原告另表示，原告主张的两是独立的水表，002B水表为消防水表。001B水表为生活总水表负责苏港大厦商业用户生活用水。被告对于原告提交的水费明细均不予认可，对002B水表与001B水表之间的关系被告不清楚。另外，被告认为，2017年11月前的抄表内容已超出诉讼时效3年保护时间。原告自抄表之日即知情产生水费，在诉讼期间内未主张，该部分不受法律保护。送达了水费催收单不产生时效中断、与认可承担水费的法律后果。原告提交的2020年6月3日的苏港大厦改造协调会会议记录是原告方单方记录，故对该记录的真实性、合法性不予认可。对其他文件的真实性无异议。记录中确认，苏港大厦物业管理主体不明确，改造后交由物业管理，但未明确物业就是被告方。故水费不应由被告承担。苏港大厦入口图片、物业费续费通知及录音证据已超过举证期限，录音的真实性有异议，因被告作为街道下属集体企业，对苏港大厦实行临时代管，产生了保安、保洁人力支出，张贴续费通知仅是被告作为集体企业管理上的需要，实际未向业主收取物业费。上述证据也不能证明从2015年起持续向苏港大厦业主实际收取物业费。另外，被告实际提供的服务仅限于保安、保洁服务，不包括消防、生活供水设施的维护，录音中所述的商铺1元/平方米的收费标准也远低于正常物业服务企业收费标准，且事实上未收取。被告认为其并非苏港大厦聘请的物业，并非消防水费的付款义务人，其为此提交如下证据：证据1、被告向原告出具的回复函两份，落款日期分别为2020年5月22日及2020年8月31日，两份回复函中均写明，苏港大厦的缴费户名并非被告，要求原告与总表户主或各业主联系改造事宜，前期水费欠费金额向缴费义务人主张，被告拟证明就苏港大厦供水事宜，原被告多次沟通，被告不是管理主体。证据2、落款日期为2020年6月3日的会议纪要一份，载明，该会议明确，一是供水单位不得擅自停水；二是商铺由清源水业尽快制定改造方案并实施，解决漏水问题，街道积极配合改造中涉及的相关协调工作；三是消防管理涉及消防责任，需明确管理主体后进行改造；四是需明确商铺的物业管理责任主体；第五点及第六点是商铺改造完成后的事宜。证据3、苏州工业园区娄葑街道办事处出具的情况说明1份。该情况说明中明确，苏港大厦由苏州工业园区正基房地产发展有限公司开发建设，并于2001年投入使用，现有住户54户，其中居民住宅33户，商业21户。该大厦前期物业管理公司撤出后，长期无物业公司进驻管理，导致卫生脏乱、秩序混乱。为维护和谐稳定，维持环境卫生，我街道于2015年安排下辖娄葑安洁物业公司临时就近抽调周边相关小区工作人员对苏港大厦居民住宅用户维持门岗秩序。娄葑安洁物业公司未与苏港大厦或业主委员会签订过物业服务合同，苏港大厦物业公共设施亦未移交娄葑安洁物业公司管理。被告拟证明街道委派下属的被告公司为苏港大厦提供门岗秩序服务因苏港大厦的住宅居民曾以信访的形式向街道反映居住的秩序的问题，街道是履行基层社会管理的职能，维持社会的和谐稳定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告未提交证据证明其与被告订立了供用水合同，其提交的水表系统中登记的水表的户名为苏州工业园区正基房地产发展有限公司，并非被告。原告也未提交证据证明被告已与苏港大厦的业主签订了物业管理合同或被告作为物业公司已接收了苏港大厦的公共设施设备的移交。被告亦对其实际管理苏港大厦的原因进行了解释，故原告认为被告为苏港大厦物业，应承担消防用水的付款义务的主张，缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币23112元，由原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳蓓菁二〇二一年五月八日书记员  帖思聪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。