山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初822号 原告：山东博美特厨业有限公司，住所地山东省博兴县湖滨镇寨郝村南。 法定代表人：傅守峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘树梓，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 被告：北京恒泰伟业工贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区3号楼6层601-06。 法定代表人：林燕钦，该公司董事长兼总经理。 被告：兰锦禄，男，1977年1月14日生，畲族，住福建省福安市。 两被告委托诉讼代理人：马金友，山东王宁律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 原告山东博美特厨业有限公司（以下简称博美特公司）与被告北京恒泰伟业工贸有限公司（以下简称恒泰公司）、兰锦禄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告博美特公司的委托诉讼代理人刘树梓、崔黎明，被告恒泰公司、兰锦禄的委托诉讼代理人马金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博美特公司向本院提出诉讼请求：判令恒泰公司、兰锦禄支付货款239655元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际付清之日止，以239655元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）。本案审理过程中，博美特公司变更诉讼请求为：判令恒泰公司、兰锦禄支付货款249899元及利息。事实与理由：兰锦禄系恒泰公司的总经理，其通过微信从博美特公司购买厨房设备。2020年7月、8月，被告共欠付货款249899元。为维护自身合法权益，依法诉至法院，诚望判若所请。 恒泰公司、兰锦禄辩称，博美特公司所诉与事实不符，博美特公司与答辩人之间的业务往来非买卖合同关系，而是加工承揽合同关系。答辩人与博美特公司自2016年起，双方签订代加工协议，约定答辩人提供图纸，博美特公司自行采购原辅材料，按答辩人提供的图纸加工厨房设备，同时约定质量保证、售后服务及保密协议等条款。自2020年起博美特公司加工的相关厨房设备质量明显下降，且据不履行售后服务义务，给答辩人造成巨大损失，为挽回损失答辩人只能通过其他途径进行售后的维修、调试、更换配件等服务，答辩人为此支付共计27.5万余元。博美特公司据不全面履行合同义务，且擅自降低产品质量，擅自终止售后服务义务。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十一条规定，答辩人延期支付或减少报酬，甚至要求其赔偿损失都是符合法律规定的。博美特公司没有全面履行合同义务，要求答辩人支付全部加工费于法无据。博美特公司已经构成预期违约，答辩人采取法律规定的合理合法形式挽回损失，理应得到法律支持。答辩人暂扣加工费的事由在2020年10月19日已书面告知博美特公司，其目的就是督促其履行售后服务义务。声明指出自2020年3月份起产品质量明显下降，售后服务滞后，造成我司客户大量投诉，为挽回损失，将尚在质保期内的270台的加工费10%作为质保金，在该批设备过质保期及妥善处理好现有质量问题后另行支付。博美特公司主张的利息计算方式不符合法律规定，不应予以支持。 在庭审过程中，本院组织当事人进行了证据交换与质证，博美特公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.博美特公司张士秋经理与兰锦禄于2020年8月11日和9月2日的聊天记录，证实2020年7月双方的业务发生额为31.73万元，被告于2020年8月10日付款200000元，9月2日付款107056元，尚欠博美特公司7月份货款10244元。 证据2.兰锦禄签字的确认单7张，证实博美特公司根据被告指示的货物目的地给被告的客户发货，准备好货物后将发货确认单微信发送兰锦禄，兰锦禄签字确认后博美特公司发出货物，该七单货物分别是2020年8月3日发货价值145365元，2020年8月23日发货价值8705元，2020年8月24日发货价值30065元，2020年8月25日发货价值13005元，2020年8月26日发货价值10705元，2020年8月27日发货价值21310元，2020年8月28日发货价值10500元，七单货物价值总额239655元，即被告欠博美特公司2020年8月份货款239655元。 证据3.博美特公司销售人员刘树梓与兰锦禄的8月23日-8月28日的微信聊天记录，证实原被告双方通过微信确认发货并形成证据2中7张确认单的过程。 恒泰公司、兰锦禄质证认为，对以上证据的真实性、客观性无异议，对其证明目的有异议，原被告双方合作是加工承揽关系，涉案费用并非是每笔一结清，而是按季度或者按月结算，我方认可暂扣部分加工费作为质保金，不是单纯的仅就7-8月份的资金作为保留，而是从2020年3月份起共计为我公司加工270余台设备，10%的保证金。 恒泰公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《加工制作合同》及《保密协议》复印件各一份，证实双方签订加工承揽合同，恒泰公司提供图纸，博美特自行采购原副材料，按约定完成设备加工，并承担合作期限内有关技术保密义务，同时约定今后所有业务参照该合同模式执行。博美特公司不履行质保义务，加重我司履约义务，其无权要求支付全部费用。博美特公司违反该合同第五项第2款约定：设备的质保期为自设备经甲方验收合格之日起一年，质保期从甲方确认验收之日开始计算。及该合同第六项第1款约定：设备在质保期内发生质量问题，乙方应当在接到甲方通知后72小时内采取补救措施，否则甲方有权自行采取补救措施，产生的费用由乙方承担。 证据2.《致山东博美特厨业有限公司》声明复印件一份，证实暂扣加工费的事由书面告知博美特公司，其目的就是督促其履行售后服务义务。声明指出自2020年3月份起产品质量明显下降，售后服务滞后，造成恒泰公司客户大量投诉，为挽回损失，将尚在质保期内的270台的10%作为质保金，在该批设备过质保期及妥善处理好现有质量问题后另行支付。 恒泰公司质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，双方签订的加工制作合同，只是针对双方发生交易的某一产品，并不是全部产品。且合同中虽然有质保一年的约定，但并没有恒泰公司可以扣博美特公司质保金的约定。对证据2真实性无异议，但是这是恒泰公司的单方意思表示，对博美特公司没有约束力。恒泰公司无权违反以前的约定及交易习惯擅自从货款中扣除质保金。同时证明了恒泰公司欠付货款的事实。 兰锦禄对恒泰公司提交的证据没有异议。 兰锦禄为证明其主张，向本院提交社保证明一份，证实兰锦禄为北京恒泰伟业工贸有限公司的职工，其行为系职务行为，所产生的后果应当由恒泰公司承担。 博美特公司、恒泰公司对兰锦禄提供的该份证据均无异议。 经审查，本院认为，博美特提交的证据均系原被告工作人员的业务往来，依法予以确认。恒泰公司提交的证据1系2017年签订，合同标的系全自动恒湿恒温挂鸭柜，无法证实与本案涉及的货款存在关联性，依法不予确认。恒泰公司提交的证据2系恒泰公司单方意思表示，并无博美特公司的确认，依法不予确认。兰锦禄提交的证据能够证实其系恒泰公司的职工，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月、8月，恒泰公司多次向博美特公司购买厨房设备，博美特公司工作人员张士秋、刘树梓与恒泰公司工作人员兰锦禄代表各自公司通过微信进行业务往来，恒泰公司共欠博美特公司货款249899元未支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当严格按照约定履行自己的义务。恒泰公司向博美特公司订购厨房设备，博美特公司根据恒泰公司的指示，完成向恒泰公司客户的发货义务，恒泰公司未能及时支付货款，构成违约，故博美特公司要求恒泰公司支付货款249899元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。恒泰公司以博美特公司交付货物存在质量问题且售后不及时为由拒付货款，证据不足，依法不予采信。恒泰公司未支付货款构成违约，应当承担违约责任，故博美特公司要求其支付利息，于法有据，依法予以支持。利息应当以所欠货款249899元为基数，自立案之日2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。兰锦禄作为恒泰公司的职工，其在本案中与博美特公司的业务往来行为，系履行恒泰公司的职务行为，博美特公司要求其承担付款责任，无法律及事实依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告北京恒泰伟业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博美特厨业有限公司货款249899元及利息（利息计算方法：以249899元为基数，自2021年3月2日起至本判决实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东博美特厨业有限公司对被告兰锦禄的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，保全费1770元，均由被告北京恒泰伟业工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 倪瑞林 二〇二一年五月二十八日 法官助理 徐广州 书 记 员 刘梦娜