wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执2362号申请人：济源市天坛老王开山商行，地址：济源市天坛北潘。法定代表人:王斌。被执行人：崔军周，男，汉族，1971年6月2日生，住济源市。关于济源市天坛老王开山商行与崔军周买卖合同纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初10786号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初10786号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二一年五月二十七日书记员  吕朋宏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6025号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李嘉辉，男，1989年05月04日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李嘉辉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李嘉辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22000元，并自2019年03月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月10日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李嘉辉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李嘉辉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月10日，李嘉辉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额22000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额726.64元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，22000元提现成功。李嘉辉收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至起诉日，李嘉辉共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李嘉辉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李嘉辉主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的零元，合理部分利息为零元，零元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金22000元，被告自起诉日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李嘉辉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22000元；二、自本判决发生法律效力之日起，李嘉辉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22000元为基数，自2019年03月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李嘉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年五月三十一日书记员  刘 鑫
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初1527号原告：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：陈学军，该联社理事长。委托诉讼代理人：李清源，上海方锐律师事务所律师。被告：陈某，女，汉族，1972年7月24日出生，住河南省宁陵县。原告宁陵县农村信用合作联社与被告路绪伸、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，路绪伸已死亡，原告当庭撤回对路绪伸的起诉，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人李清源到庭参加诉讼；被告陈某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宁陵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈某偿还原告借款本金100000元及利息、罚息12080.42元（利息、罚息计算至2021年4月12日，以后的罚息按合同约定计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；二、依法判令原告为实现债权而支出的律师代理费3000元由被告陈某承担；三、诉讼费由被告陈某承担。事实和理由：2019年7月31日，路绪伸、陈某向原告借款100000元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任、实现债权的费用等。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务。借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，构成违约。为此，诉至法院。被告陈某未作答辩。经开庭审理，被告陈某经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据材料进行了审查并与原件进行了核对，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年7月22日，原告与路绪伸签订了《宁陵县农村信用合作联社“金燕福农贷”授信协议》，协议约定:授信额度100000元，授信期限为自本合同生效之日起至2020年7月31日止，在该期限内，借款人贷款余额不得超过该授信额度。在本协议授信期限和授信额度内，借款人可循环使用，随借随贷，每次借款以签订的借据为准。授信协议第七条约定，因借款人未按照协议约定履行还款义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用均由借款人承担。2019年7月31日，原告与路绪伸、陈某双方签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：路绪伸、陈某向原告借款100000元，借款用途为收购花生秧粉，借款期限为2019年7月31日至2020年7月31日，借款月利率7.5‰，还款方式为按月结息，不定期还本,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。借款合同第十一条第一项约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2019年7月31日，原告向路绪伸、陈某发放贷款100000元。借款到期后，路绪伸、陈某没有依约归还借款及清偿借款利息。截止到2021年4月12日，路绪伸、陈某尚欠原告借款本金100000元及利息、罚息12080.42元没有清偿。为此，原告诉讼来院。另查明，路绪伸与陈某系夫妻关系，路绪伸已死亡，其户口已注销，原告当庭撤回对路绪伸的起诉。因被告未按合同约定履行还款义务，原告提起诉讼，已实际支付律师代理费3000元。本院认为,原告宁陵县农村信用合作联社与路绪伸签订的授信协议、与路绪伸、陈某签订的借款合同是双方自愿的真实意思表示，合同依法成立并已经生效。原告按约定发放了贷款，路绪伸、陈某应当依约履行还款付息义务。借款到期后，路绪伸、陈某未能依约归还借款本金并支付利息、罚息，已构成违约，因路绪伸已死亡，原告当庭撤回对路绪伸的起诉，本院依法予以准许。故原告要求被告陈某归还借款本金100000元，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规的规定，原告要求被告陈某支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息、罚息，本院予以支持。因被告不按合同约定履行还款义务，原告提起诉讼并已实际支付律师代理费3000元，因原告所主张的律师代理费系为实现债权而支出的费用，且本案律师费金额亦符合《河南省律师收费标准》的相关规定，涉案授信协议、借款合同已明确约定实现债权的费用包括但不限于律师代理费等由借款人承担。故原告要求被告陈某承担律师代理费的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起五日内偿还原告宁陵县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付给原告截止到2021年4月12日的利息、罚息12080.42元及从2021年4月13日起至实际付清之日止所产生的借款罚息（利息按约定的月利率7.5‰计算，罚息按原借款利率基础上加收50%计算）；二、原告宁陵县农村信用合作联社为实现债权而支出的本案律师代理费3000元，由被告陈某承担，并由被告陈某于判决生效之日起五日内支付给原告宁陵县农村信用合作联社。如果被告陈某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1301元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马建学二〇二一年五月二十八日书记员  赵 凯
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执344号申请执行人:王光勋，男，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人：黄春林，男，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人：韩桂英，女，汉族，住黑龙江省宾县。本院依据（2020）黑0125民初798号民事判决书执行王光勋与黄春林、韩桂英买卖合同纠纷一案，申请执行标的9925.00元。本院立案执行后，依法向被执行人黄春林、韩桂英发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人王光勋提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，通过网络查控发现并扣划被执行人黄春林名下2157.68元账户内存款，其余暂发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黄春林、韩桂英确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王光勋，申请执行人王光勋不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0125民初798号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 华审判员 杨晓东审判员 孙洋洋二〇二一年五月二十六日书记员 张忠悦
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1324民初2771号 原告：赵大明，男，1954年10月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：张怀民，男，汉族，1952年8月2日出生，住安徽省泗县。 被告：赵明田，男，1969年4月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告赵大明与被告张怀民、赵明田民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大明、被告赵明田到庭参加诉讼，被告张怀民经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元(叁万元整)及利息,按年利率15.4%计算,20个月利息是7700元,并继续按年利率15.4%计算,到借款实际清偿时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告是朋友关系,2019年8月30日,被告张怀民急需用钱,从原告手里借用30000元,当时被告打个借条给原告,并在借条上承诺2020年8月30日还清借款,担保人也在借条上签名,还款日期到了,原告多次向被告催要借款,被告总是有许多理由一拖再拖拒付,无奈之下,原告只好向法院起诉。综上所述,根据民法典有关规定,特诉于法院,以维护原告合法权益不受侵犯。 被告张怀民没有答辩。 被告赵明田辩称，张怀民是2015年借赵大明本金2万元，利息是2分，每年到期还利息。后来有2年利息没有给，加在本金一起就打的3万元条子，我是担保人。张怀民没有说不还，如果张怀民说不还了我才同意还。 经审理查明：原告赵大明和被告赵明田是庄邻关系，2015年被告张怀民通过赵明田的父亲介绍认识赵大明，并以买车为由向赵大明借款20000元，月息2分，后张怀民按期支付利息，还下欠利息10000元。2019年8月30日，张怀民将本息合计30000元向赵大明出具借条一张，内容如下：“张怀民今借到赵大明人民币（现金叁万圆整）小写人民币30000元正，期限一年，从2019年8月30日到2020年8月30日还清，到期不还月息2分，借款人张怀民，担保人赵明田，2019年8月30号借”。担保人赵明田在借条上签名。后因张怀民没有按期偿还借款，赵大明多次找二被告催要无果而诉讼来院。 以上事实有当事人的陈述及原告提交的借条原件在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张怀民欠赵大明本息合计30000元，有张怀民出具的借条为证，事实清楚，证据充分，张怀民理应偿还。因赵明田在借条上签字担保，但未约定担保方式，其担保应为连带担保，故赵明田应承担连带担保责任。对于利息计算问题，虽然借条中双方约定月息2分，但是高于现行法律对于民间借贷利率的保护上限，原告自愿调整为按年利率15.4%计算到借款实际清偿时止，符合法律规定，本院予以支持。利息应当按照本金20000元为基数，从2019年8月30起按年利率15.4%计算至履行完毕止。被告张怀民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张怀民于本判决生效之日起十日内偿还原告赵大明借款本息合计30000元及利息（利息以本金20000元为基准，从2019年8月30日起按年利率15.4%计算至借款实际履行完毕止）； 二、被告赵明田对上述借款本息承担连带担保责任; 案件受理费372元，由被告张怀民、赵明田承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李晓云 二〇二一年五月二十七日 书记员  戚玉环 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢261号申请执行人：陈国武，男，1979年12月7日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市上海城B3-1-901室。被执行人：荣佑岩，男，1981年11月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市公园街。本院在执行申请执行人陈国武与被执行人荣佑岩租赁合同纠纷一案中，执行依据为本院（2020）吉2401民初3573号民事判决，被执行人荣佑岩没有履行法律文书确定的义务，申请执行人陈国武于2020年8月14日向本院申请执行，要求被执行人荣佑岩履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月17日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年3月31日向被执行人荣佑岩送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人荣佑岩名下有银行存款信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未发现被执行人名下有房屋，本次执行程序无法继续执行。2021年3月31日，本院依法对被执行人荣佑岩采取了限制高消费措施。2021年4月1日被执行人荣佑岩预先支付了申请执行人陈国武执行款2000元现金。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人荣佑岩可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人陈国武告知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  丁钢元执行员  吴东俊执行员  金京泉二〇二一年五月二十四日书记员  车恩奉
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3124民初773号原告：花垣木林森钢材贸易有限公司，住所地：花垣县城北兴鹏商贸物流城。统一社会信用代码：91433124591010306T。法定代表人石俊珍，公司主要负责人。被告：花垣县军天矿业有限责任公司，住所地：花垣县城南公园桥头。统一社会信用代码：91433124584935095B。法定代表人：尚同国，公司董事长。委托诉讼代理人：肖桂布，男，1966年6月18日出生，汉族，湖南省花垣县人，花垣县，系公司的财务负责人。委托诉讼代理人：彭归彬，男，1988年5月8日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。现住花垣县，系公司的会计。原告花垣木林森钢材贸易有限公司（以下简称“木林森钢材公司”）与被告花垣县军天矿业有限责任公司（以下简称“军天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木林森钢材公司的法定代表人石俊珍，被告军天公司的委托诉讼代理人肖桂布、彭归彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木林森钢材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据对账函支付原告材料款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为被告的钢材供应商，一直为被告服务。因被告法定代表人被刑事拘留，被告一直拖欠原告的材料款35000元未付。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告军天公司辩称：对账函上的欠款金额35000元属实，是被告公司原会计晏莉出具的。由于公司的特殊情况，2018年公司因矿山整治整合没有生产，公司的法定代表人及主要股东受到刑事处罚，公司没有资金来源，没有钱支付给原告。原告木林森钢材公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：对账函，拟证明被告尚欠原告钢材款35000元。对于原告木林森钢材公司提交的证据，被告军天公司质证意见如下：原告提交的对账函上的经手人晏莉是被告公司的原会计，经公司对账后出具的，收条上的金额35000元属实。被告军天公司未就其答辩意见向本院提交证据。因被告军天公司对原告木林森钢材公司提交的证据无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告木林森钢材公司于2012年2月22日成立，经营范围为：金属及金属矿批发；钢材、钢管及其配件、建筑材料的批发兼零售；钢材折弯、冲孔及剪断服务。被告军天公司于2011年10月11日成立，经营范围为：铅锌矿浮选、加工；铅锌矿产品及政策允许的矿产品的购销。截至2020年8月4日，原告木林森钢材公司向被告军天公司供应钢材货物，经原、被告双方对账结算，被告军天公司尚欠原告木林森钢材公司35000元货款未支付。另查明，原告、被告双方未签订书面买卖合同，未约定货款支付时间。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告木林森钢材公司与被告军天公司存在买卖合同关系。原告木林森钢材公司向被告军天公司供应货物后，被告军天公司应当支付货款，经双方结算后被告军天公司尚欠35000元货款未支付。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告、被告未就货款支付时间做出约定，故军天公司应当于收到货物之时支付货款，故对于原告木林森钢材公司请求被告军天公司支付货款35000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告花垣县军天矿业有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告花垣木林森钢材贸易有限公司货款人民币35000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费675元，减半收取计337.5元，花垣木林森钢材贸易有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  石宗云二〇二一年五月三十一日法官助理石平书记员龙康附：本民事判决书所适用的法律条文中华人民共和国民法典第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初1276号 原告：徐金凯，男，1989年7月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 被告：李付贵，男，1986年11月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人向俊伟，男，1991年6月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：罗荣刚，男，1973年2月16日出生，彝族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 第三人：彭建强，男，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 原告徐金凯与被告李付贵、罗荣刚第三人彭建强合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金凯，被告罗荣刚、李付贵的诉讼代理人向俊伟到庭参加诉讼，第三人彭建强经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐金凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李付贵偿还原告垫付的租金15000元、车辆过路费及油钱6000元，共计21000元；2、请求判令被告罗荣刚对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李付贵于2020年9月因工程所需租用运输车辆，经被告罗荣刚担保，由原告向被租用车辆车主彭建强垫付了租车押金15000元、过路费和油钱6000元。其后被告放弃工程施工，而原告所垫付的上述款项被被告李付贵拒绝归还。原告多次催要无果，现提起诉讼，请依法判决。 被告李付贵辩称，去年由原告介绍我们到成都做清洗地下管道淤泥这个活路，当时说要交15000元保证金，李付贵转了15000元给原告，我们组织了六七个工人到成都后，租的车子、工地啥子没有见，原告也不和我们见面，等了几天后，我们才找到原告租房子的地方，说工程做不成就把1500元保证金退给我们，原告说钱没有在他那里，他又不带我们去找人，这个事情还闹到成都派出所，当时在派出所民警叫他提供租车依据和过路费的票据等，他什么都提供不出来。 被告罗荣刚辩称，去年我在成都时听原告的亲戚讲原告在成都做清洗地下管道淤泥活路，一个组是五个人，当时他们签了500万元的合同，说一个组干不完，该工程原告确实也做到在，我说给他们介绍一个组，由原告他们抽3%。我跟李付贵联系后李付贵想做这活路。经原告和李付贵对接后，对方要求交15000元说是合同保证金，这15000元在工程完工后是要退的，于是李付贵将15000元转给原告。后来原告又讲清淤车不够用，要从广州调，还要预交15000元的租车押金和6000元的过路费，预交的押金抵扣以后的租金。原告说要做他就垫钱调车，但要我做担保。李付贵他们准备也很充分，组织了六七个工人，还准备了面包车和发电机，到成都六七天也没有签合同。李付贵说要是一直给钱，车子见不到，就越陷越深了，觉得是个骗局，后来为已交给原告的15000元保证金，还闹到派出所，民警要求原告提供所租车辆的基本信息和过路费等，但原告提供不出来，这21000元根本不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据有：1、2020年9月2日收款人为彭建强的收条2份、转账记录、过路费。被告对该证据有异议，认为不能证明原告是否支付了21000元，过路费是假的，没有记载是什么车的过路费。2、2020年9月2日收款人为李孟根的收条2张，证明我原告把李付贵转的15000元钱交给劳务公司代表李梦根。被告对该证据有异议，认为当时派出所的民警叫原告带我们去找李梦根，但原告不带我们去。3、劳务合作协议，证明介绍的这个活路是真实的，没有骗人。被告对该证据有异议，认为该合同与本案无关。4、通话录音，证明租车是经过原告同意的。被告对该证据真实性无异议，但认为当时说好的车子调过来要实际使用两三天后给原告钱，另外原告还有一段在派出所是放过的录音没有放，当时我们到成都六七天，既没有看见租用的车辆，也没有进场做活路。 被告向本院提交的证据有：原告向李付贵出具的收条2份，证明我方给付原告15000元保证金。原告对该证据无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合全案过程综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告罗荣刚与李付贵系熟人。罗荣刚听原告的亲戚讲原告在成都做清理地下排水管道清洗工程。经介绍，罗荣刚找到原告，原告确实在做该工程。后经罗荣刚介绍，原告与被告李付贵认识衔接，原告要求李付贵交15000元保证金。经协商后李付贵转给原告15000元，原告于2020年9月2日向李付贵出具2份收据。一份载明“今收到李付贵10000元进场费，如不能进场全额退还，若安排好进场，李付贵因个人原因不进场，则进场费不退”。另一份收条载明“今收到李付贵安全保证金5000元，若在完工前未出现安全事故，将全额退还5000元”。后原告又提出做该工程需一辆清淤车，该车需要从广州调过来，需要预交15000元的押金和6000元的过路费。经双方电话协商，由原告垫付租车款，被告李付贵做工程中每月支付原告2000元。后李付贵组织人员到成都等了几天，但既没有签订合同，也没有见到租用的清淤车，李付贵等人找到原告要求退还15000元保证金，报警后双方到派出所，原告称15000元已交给劳务公司代表，并要求李付贵支付为其垫付的租车费，派出所民警要求原告提供租车费及过路费依据，但原告未提交。现原告向本院提起诉讼，要求被告李付贵支付为其垫付给被租用车辆车主彭建强的租车押金15000元、过路费和油费6000元，被告罗荣刚承担连带偿还责任，并将彭建强列为本案第三人，彭建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭陈述彭建强系原告的司机。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为是否从广州租用清淤车辆，原告是否支付了清淤车的押金等费用21000元。庭审中，被告辩称原告介绍的工程没有签订合同入场，也没有见过原告为其租用的清淤车。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了2份收款人为第三人彭建强的收条，但对彭建强的身份原告在诉状中称系案涉清淤车的车主，庭审中又称系原告的司机。因彭建强未到庭参加诉讼，无法核实彭建强的身份及两份收条的真实性以及原告转给第三人彭建强的款项用途，同时原告未提交已为被告李付贵实际从广州租用清淤车辆的其他相应证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国同事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐金凯的诉讼请求。 案件受理费人民币326元，减半收取计163元，由原告徐金凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 刘 莎 二〇二一年五月二十五日 书记员 文天琦
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执84ui恢228228号吉林省瑞骏机电设备有限公司与李凤琦合同纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2020）吉24民终1174号民事判决，吉林省瑞骏机电设备有限公司于2021年1月5日申请执行，被执行人李凤琦应支付货款128495元、逾期付款损失166399.63元及逾期付款及逾期付款损失利息。经审查符合立案条件，本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，被执行人李凤琦主动履行了本案案款324735元,本院于2021年1月15日向申请执行人吉林省瑞骏机电设备有限公司支付执行款38,402.13，本院于2021年3月1日收到长春市南关区人民法院（2021）吉0102执303号执行裁定书，裁定划拨申请执行人吉林省瑞骏机电设备有限公司在本案的应收款，本院于2021年5月31日通过银行转账方式向长春市南关区人民法院发行应收款281,381.87元。本院认为，本案被执行人李凤琦已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2020）吉24民终1174号民事判决所确定的内容已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月三十一日
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初4610号之一原告：中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路202号。法定代表人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。被告：苗芳，女，1987年9月9日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：王献发，男，1990年10月16日生，汉族，住江苏省宝应县。原告中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行与被告苗芳、王献发金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行于2021年5月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行撤回起诉。案件受理费减半收取1633元、保全费1270元，合计2903元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行负担。审判员  潘景信二〇二一年五月三十一日书记员  汤跃婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执3257号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。 被执行人：肖艺娟，女，汉族。 我院受理的中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请执行肖艺娟保证保险纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2020）皖0104民初8250号民事判决书。民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，名下暂无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人于2021年5月25日向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产,申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二一年五月二十五日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初20587号原告：三亚万通健康开发管理有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路428号榆林煤场东侧4楼1号房（仅作办公场所使用），统一社会信用代码91460200MA5RCFQR3Q。法定代表人：冯仑。委托诉讼代理人：翟雪明,北京市安理律师事务所律师。被告：湖南星宇集团有限公司，住所地平江县岑川乡胡仙殿，统一社会信用代码91430626186449016E。法定代表人：李正东。被告：中铁建设集团有限公司华南分公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I997（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59DDXK4C。法定代表人：张德训。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，统一社会信用代码9111000010228709XY。法定代表人：赵伟。本院在审理原告三亚万通健康开发管理有限公司与被告湖南星宇集团有限公司、被告中铁建设集团有限公司华南分公司、被告中铁建设集团有限公司企业借贷纠纷一案，原告三亚万通健康开发管理有限公司于诉讼期间变更诉讼请求并要求撤回对上述被告的起诉。本院认为，原告三亚万通健康开发管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告三亚万通健康开发管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告三亚万通健康开发管理有限公司负担。审判员 刘 南二〇二一年五月十七日书记员 梁翠文
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0828民初1345号 原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住安徽省岳西县天堂镇天堂路76号岳西农商银行合作金融大厦。 法定代表人：吴振宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑爱国。 被告：余昊，男，1993年7月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告余昊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告岳西农商行委托诉讼代理人郑爱国到庭参加诉讼，被告余昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳西农商行向本院提出诉讼请求：1、判令余昊立即偿还岳西农商行信用卡截止2021年3月27日的透支金额10656.46元（其中透支本金7175元，利息、违约金及其他费用等合计3481.46元），以及自2021年3月28日起至信用卡款清之日的利息、违约金及其他费用（具体按双方合约计算，以系统自动生成为准）；2、余昊承担本案诉讼费。事实与理由：余昊在岳西农商行申领杜鹃信用卡，卡号6252××××8754，授信额度8300元，余昊签署同意遵守信用卡章程和领用合约规则文件，分期还款，按杜鹃信用卡收费标准，由系统生成每期还款金额。用卡后，余昊未按信用卡章程、合同约定履行还款义务，现该信用卡已逾期13期，岳西农商行经多次催收无果，遂诉至法院。 余昊未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料及相关证据。 本院根据经审查确认的证据以及当事人当庭陈述，对岳西农商行主张余昊向其申请信用卡并消费，结欠贷款本金及利息、违约金、相关费用的事实予以认定。 本院认为，当事人应按诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中余昊在岳西农商行申请杜鹃信用卡并透支消费，其在享受岳西农商行提供的信用卡相关金融服务后，应当依据约定的期限归还透支本金。余昊透支后，未按约定期限归还，已构成违约，故对岳西农商行要求余昊支付透支本金的请求，依法予以支持。另关于利息、违约金及相关费用的请求，亦符合双方合同约定，亦依法予以支持。余昊经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 基于本案诉争的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律及司法解释。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余昊于本判决生效后三十日内向安徽岳西农村商业银行股份有限公司支付信用卡（卡号6252××××8754）透支本金7175元、截止2021年3月27日的利息、违约金及相关费用等3481.46元，合计10656.46元，以及自2021年3月28日起至款清之日止的利息、违约金及相关费用（具体按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费81元，减半收取计40.5元，由余昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  赵柯柯 二〇二一年五月二十八日 书记员  王 俊 2 1
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执1588号之三被执行人：商福刚，男，汉族。住黑龙江省方正县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人商福刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人商福刚在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXX账户内存款人民币71.04元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱宏志二〇二一年五月二十六日书记员  王丽楠
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0403民初1905号原告：周东雅，女，1995年1月4日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××085，户籍地广东省珠海市斗门区××××××××××××××。被告：魏子涵，男，1995年3月2日出生，汉族，公民身份号码500××××××××××××653，户籍地重庆市合川区锦城路19号3幢4单元4-2。原告周东雅诉被告魏子涵买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序。原告周东雅于2021年5月26日以被告魏子涵已付清涉案货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周东雅申请撤诉，系其自主处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周东雅撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告周东雅负担。审判员  程洪龙二〇二一年五月二十七日书记员  林鸿祥
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1010号原告：田磊，男，汉族，1982年2月26日出生，住山东省无棣县。原告：胡雯雯，女，汉族，1985年6月6日出生，住山东省无棣县。共同委托诉讼代理人：孙宇皓，上海申浩（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王**，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西联邦实业股份有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘剑，该公司总经理。委托诉讼代理人： 吴宁，该公司员工。原告田磊、胡雯雯与被告陕西联邦实业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田磊、胡雯雯的共同委托诉讼代理人孙宇皓及被告陕西联邦实业股份有限公司的委托诉讼代理人吴宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田磊、胡雯雯共同诉称，2015年10月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋。合同签订后，原告业已履行完毕己方合同义务，向被告支付了全部购房款728405元，但被告在交房后始终未能按约将办理房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，致使原告迟迟不能获取前述房屋不动产权证书。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即将办理案涉房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，并协助配合原告办理房屋所有权证书；2、被告向原告支付违约金16388元（以已付房款728405元为基数，按照人民银行一至三年期贷款利率的20%，自2018年3月1日起计算至2019年8月19日，为10302元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的20%，自2019年8月20日起计算至诉状落款之日，为6086元）。被告陕西联邦实业股份有限公司辩称，第一，被告在办理产权证的过程中，其主要义务是向权属登记中心递交相关申请材料，且从被告提交的证据材料中足以证明被告在商品房买卖合同约定的时间内进行初始登记时已经备齐了相关证明文件，即被告已切实诚信履行了合同义务。第二，商品房买卖合同明确约定被告承担违约责任之前提是因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书。但从导致本案逾期办证的因素来看，都是被告无法预料和控制的客观因素，非被告的过错所导致，不应归责于被告。且发生上述客观事由后，被告立即采取措施处理相关问题，并多次发函恳请政府协调解决，截止目前已经完成了消防、节能、人防、环评等手续，目前正在与政府部门沟通办理规划验收，此后即可进行综合验收，提交备案资料手续。被告已经实质上履行了自己的合同义务，因此，理应免责。第三，即使退一万步讲，如法院认定被告存在违约行为，原告并没有任何实际损失，原告主张的违约金过高且缺乏法律依据，请求法院在依照合同约定的基础上予以适当减少。综上，原告主张的违约金与事实不符，于法律无据，请求法院考虑被告本身并无过错、被告的合同履行情况以及原告并未受到任何实际损失等相关因素，依法驳回原告的全部诉讼请求或者酌情减轻被告承担的违约金数额。经审理查明，2015年10月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为108.73平方米，总金额为728405元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或第2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告缴纳了全部购房款728405元。后被告按约向原告交付案涉房屋。至今，被告尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，案涉房屋初始登记尚未办理。以上事实，有《商品房买卖合同》、发票、竣工环境保护验收批复、防雷装置竣工验收合格证、建筑节能分部工程验收备案表、消防工程验收意见书、人防工程验收备案书、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务。而被告在原告依约向其支付了购房款后，并未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，理应继续履行合同，继续为原告办理房产资料报备手续并协助配合原告办理房屋所有权证书。因商品房买卖合同是双方意思自治、充分协商的结果，原告亦未举证证明其实际损失，综合合同双方的履约情况及过错程度，双方商品房买卖合同约定的违约金并不存在过高或过低的情形，原被告双方均应按约履行。根据合同第十五条约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，因原告缴纳的总购房款为728405元，据此计算，被告应当向原告支付违约金7284元。关于被告辩称逾期办证非其过错一节，被告作为房地产开发企业，对涉案开发项目时间久，对相关政策理解、执行已经有相对完善的企业运作机制，能够充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，那么被告在签订合同时应当能够预见可能存在的问题，合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，其应当按照合同约定的履行期限履行合同义务，故本院对被告该辩称依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西联邦实业股份有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告田磊、胡雯雯购买的位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。二、被告陕西联邦实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田磊、胡雯雯逾期办证违约金7284元。三、驳回原告田磊、胡雯雯的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元，由被告陕西联邦实业股份有限公司负担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    邹  姣  凤 二〇二一年  五 月二十二日 书  记  员    郝  香  珏    打印：王 欣     校对：王  欣   2021年  月  日送达
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初2409号原告：延吉市欣源物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。法定代表人：李延田，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志新，该公司职员。被告：张振华，男，1987年4月5日，汉族，住吉林省延吉市。原告延吉市欣源物业管理有限公司与被告张振华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告延吉市欣源物业管理有限公司在接到本院依法送达交纳诉讼费用通知的七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延吉市欣源物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 李 冬二〇二一年五月二十八日书记员 刘逍遥
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初3311号原告：陆安勤，女，1975年7月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周思敏（系陆安勤儿媳），女，1999年6月22日生，汉族，住宜兴市。被告：杨祖南，男，1958年3月1日生，汉族，住宜兴市。原告陆安勤与被告杨祖南民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法由审判员陈淑敏适用简易程序独任审判，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告陆安勤到庭参加诉讼，被告杨祖南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆安勤向本院提出诉讼请求：请求判令杨祖南归还借款18200元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月22日杨祖南向其借款30000元，2017年1月10日归还10000元，余18200元未归还，故诉至法院。被告杨祖南未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日杨祖南向陆安勤出具借条一张，载明：“今借到陆安勤现金叁万元正，借期贰个月，2015年6月22日归还逾期按5%计算利息。借款人杨祖南。2017年1月10日已还陆安勤现金壹万元正.杨祖南。”在该借条下方书写“担保人张保荣2015.6.22”。审理中，陆安勤表示：张保荣是其公公，杨祖南是张保荣朋友，杨祖南向张保荣借钱，张保荣没有钱，就介绍杨祖南向其借款。其之前不认识杨祖南，但是既然其公公开口了，其就借给杨祖南30000元。其是在陶都路138号开饭店的，30000元是家里积蓄的营业额现金，在张保荣的办公室交付给杨祖南的。现担保已经过期，不要求担保人承担责任，只要求借款人承担责任。借款后杨祖南于2017年1月10日归还本金10000元，2017年6月18日付利息1000元。另外2020年杨祖南微信转账1800元，现同意扣除本金，诉请变更为18200元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据陆安勤提供的证据及陈述，能够确认杨祖南向陆安勤借款30000元的事实，后杨祖南归还10000元，尚欠20000元。双方约定的逾期利息标准不超出法律规定的范围，陆安勤称2017年6月18日付利息1000元，应予准许。陆安勤自认还款1800元同意扣除本金，故尚欠18200元，该款应予偿还。杨祖南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳陆安勤的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。陆安勤的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨祖南于本判决发生法律效力之日起十日内归还陆安勤借款18200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取128元，财产保全费220元，合计348元，由杨祖南负担。陆安勤同意其预交的诉讼费用由杨祖南向其直接支付，本院不再退还，由杨祖南于本判决发生法律效力之日起十日内向陆安勤支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈淑敏二〇二一年五月十一日书记员  王 思
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2021）晋1028民初314号   原告：陈双管，男，汉族，住山西省吉县吉昌镇小府村，住山西省吉县。   被告：冯贵栓，男，汉族，住山西省吉县柏山寺乡白子原村，住山西省吉县。   原告陈双管与被告冯贵栓买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，原告陈双管于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告陈双管撤诉。   案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由陈双管负担。   审判员 刘福娟      二〇二一年五月二十四日   书记员 郭 锋
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初2976号申请人：东台市投资发展有限公司，住所地江苏省东台市振兴路8号。法定代表人：陈冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。被申请人：江苏欣宏泰机电有限公司，住所地江苏省东台经济开发区纬六路9-2号。法定代表人：谭礼春，该公司总经理。被申请人：谭礼春，男1976年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被申请人：杨涛，女，1981年8月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。申请人东台市投资发展有限公司与被申请人江苏欣宏泰机电有限公司、谭礼春、杨涛同业拆借纠纷一案，申请人东台市投资发展有限公司于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏欣宏泰机电有限公司、谭礼春、杨涛银行存款225万元或查封等值财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函为申请人东台市投资发展有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人东台市投资发展有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏欣宏泰机电有限公司、谭礼春、杨涛银行存款225万元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人东台市投资发展有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀丽二〇二一年五月二十五日书记员  何 晶
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初456号 原告:赵德果，男，汉族，1977年5月5日出生，住所地四川省南部县柳树乡明星村2组。 被告：成都石海实业有限公司，住所地成都市金牛区金泉路47号。 法定代表人：吴国忠。 被告：成华区天颐道浴足店，住所地成都市建和路1号附19号二层。 经营者：陈杰。 原告赵德果与被告成都石海实业有限公司、成华区天颐道浴足店劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费368元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告赵德果逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告赵德果未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵德果撤回起诉处理。 审判员  刘宗华 二〇二一年五月二十五日 书记员  范 帆
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执2150号申请执行人：陈大鹏。被执行人：陈友明。关于申请执行人陈大鹏与被执行人陈友明建设工程合同纠纷一案，本院作出（2020）晋0802民初6534号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈大鹏向本院申请强制执行，本院于2021年5月24日依法立案执行。因被执行人陈友明至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈友明银行账户存款（收入）20505元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 孙 琳二〇二一年五月二十四日书记员 周联杰
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1002执80号被执行人：曹叶，男，1973年3月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。关于被执行人曹叶罚金、赔偿款一案，江苏省扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002刑初406号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人曹叶犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年2月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人曹叶退赔人民币二千三百元，发还被害人刘某。因被执行人曹叶未按期履行该生效法律文书所确定的法律义务。本院于2021年1月5日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人曹叶名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，本院未发现其名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）苏1002执80号案件终结本次执行程序。本案具备执行条件后，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾光明审判员  丁兆留审判员  伞波仁二〇二一年五月二十八日书记员  张 敏
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执604号申请执行人：杨小兵，男，汉族，1973年5月17日出生，住址在江苏省扬州市江都区。被执行人：徐州长江机械进出口有限公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-1701，企业性质有限责任公司。法定代表人刘乃萍。杨小兵与徐州长江机械进出口有限公司劳动争议纠纷一案，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬广劳人仲案字〔2019〕第180-2号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人徐州长江机械进出口有限公司于本裁决书生效后十五日内向申请人杨小兵支付一次性伤残补助金69938元、一次性医疗补助金70000元、一次性伤残就业补助金30000元、停工留薪期工资57222元、伙食补助费480元、护理费11400元、医疗费9095.41元，对超出部分不予支持。因徐州长江机械进出口有限公司未按上述生效法律文书履行义务，杨小兵向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、已轮候查封被执行人徐州长江机械进出口有限公司名下房产，因轮候查封，故暂无法处置。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏0311执604号案件终结本次执行程序。被执行人徐州长江机械进出口有限公司负有继续向申请执行人杨小兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 平审判员 孙 通审判员 黄 景二〇二一年五月三十一日书记员 李昊宸
西安市雁塔区人民法院民事裁定书（2021）陕0113民初14579号原告上海颐景建筑设计有限公司西安分公司。住所地，陕西西安市高新区。法定代表人王向军，该公司总经理。委托诉讼代理人胡守兵，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人李洋，陕西科莱律师事务所实习律师。被告王小彤，女，1987年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区。原告上海颐景建筑设计有限公司西安分公司诉被告王小彤劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案。本院经审查认为，本案原告上海颐景建筑设计有限公司西安分公司、被告王小彤因不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2021]第78号裁决，分别向本院提起诉讼，以上两案基于同一事实，互为原、被告，依法应当合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）陕0113民初14575号案件审理。审  判  员    穆      瑾 二〇二一年 五 月三十一日 书  记  员    汤  云  娜 1
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5757号原告：贵阳大兴物管公司管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路211号。法定代表人：孔恩庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖**，贵州诚合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，重庆天宸律师事务所律师。被告：刘xx雄，男，1965年6月3日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳大兴物管公司管理有限公司（以下简称大兴物管公司）与被告刘xx雄物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大兴物管公司委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告刘xx雄经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告大兴物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付中兴苑小区北3-2-14号物业管理费4508.4元，水费642.3元，违约金1351.35元，共计6502.05元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告为中兴苑小区北3-2-14号房的业主，原告和中兴苑小区业主委员会于2013年9月1日签订了《物业服务合同》，约定原告为该小区提供服务，约定物业服务费单价为0.75元／月／㎡,建筑面积为154.13㎡,逾期未按时交纳物业服务费每日按应交纳年费用总额的3‰计违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2016年9月1日起停止交纳物业服务费，截至2019年12月30日，欠费月数为39个月，共计4508.4元，水费642.3元。同时为减轻被告负担，违约金部分原告自愿按照相关司法解释规定不超过30%请求1351.35元，多余部分自愿放弃。综上，各项请求合计合计6502.05元，经原告多种方式催交，被告仍然拒绝交纳物业服务费，原告遂诉至法院，诉请如前。被告刘xx雄未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：贵州省贵阳市花溪区小河浦江路中兴苑小区北3单元2楼14号，建筑面，154.13㎡。二、刘xx雄系案涉房屋所有权人。三、大兴物管公司于2002年3月1日开始为案涉小区提供物业服务。四、签订物业服务协议的情况：1.2002年3月1日，大兴物管公司与贵阳大兴房地产开发有限公司（案涉小区开发商）签订了《物业管理委托合同》，对大兴物管公司的主要管理事项进行了约定，包括但不限于房屋建筑公用部分、公用设施和附属建筑物的维修、养护和管理等；委托管理期限自2001年3月1日其至小区业主管理委员会成立时止；住宅房屋的物业管理服务费用按市物价局核定收费标准收取，非住宅房屋按2元／㎡收取等，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2.2008年5月30日，原告与被告签订《物业管理合同》，约定原告为被告的案涉房屋提供物业服务，收费标准为0.39元／月／㎡,同时约定物业费的调整按上级有关调整通知文件及本小区的实际情况，并与业主管理委员协商做相应调整，在小区公告通知；3.2011年6月4日，中兴苑业主委员会筹备组与大兴物管公司发布《联合公告》，与本案有关的内容为：从2011年7月1日起中兴苑小区物业管理费按0.55元／月／㎡为标准收取（住：7月1日前的按原标准执行）；4.《公告》：为了充分保障中兴苑小区广大业主的合法权益，中兴苑业委会和大兴物管公司经过多轮协商，就签订新的《中兴苑商住小区物业服务合同》达成共识，现将合同文本向小区广大业主公示，并于2013年9月1日起正式实施；5.2016年8月27日，中兴苑业主委员会与原告签订《物业服务合同书》，其中约定了原告的服务内容，服务期限从合同签署之日至2019年12月31日止，业主住房按照建筑面积以0.75元／月／㎡标准收取，物业费逾期一个月未交的应口头催收，三个月未交的将在该住户的单元门前和小区公示栏上公示催收，并加收每日3‰的滞纳金，对于超过一年不交的原告应当依法提请司法诉讼。五、大兴物管公司起诉要求被告交纳物业服务费的期限2016年9月1日至2019年12月30日。六、大兴物管公司主张其通过公告及发律师函的方式向刘远雄催交物业服务费。七、大兴物管公司主张违约金依据为：合同约定每日3‰,自愿按照欠费金额的30%计算。本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，贵阳大兴房地产开发有限公司作为中兴苑小区的建设单位，选聘大兴物管公司作为小区物业服务企业并签订了《物业管理委托合同》，后中兴苑小区成立业主委员会又与大兴物管公司签订《物业服务合同书》，前述合同对中兴苑小区的业主均具有约束力。原告与被告签订的《物业管理合同》亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方已形成了物业管理服务合同关系，被告理应向原告履行交纳物业服务费的义务。关于物业服务费的标准，虽然原、被告签订的合同约定的是0.39元／月／㎡,但之后经中兴苑业主委员会与大兴物管公司协商，将物业服务费标准从2011年7月1日上调至0.55元／月／㎡，并进行了公示，后双方并签订《物业服务合同书》约定物业服务费标准为0.75元／月／㎡，故被告应当按此标准向原告交纳2016年9月1日起至2019年12月30日止的物业服务费，计算为0.75元／月／㎡x154.13㎡x40个月＝4623.9元，原告诉请4508.4元，本院从其自愿。关于原告诉请的水费，并未提交证据证明，本院不予支持。对于原告主张的违约金，原告作为物业提供单位，应按照诚实信用原则的要求和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，及时有效地对欠费业主进行催收，避免违约责任的无限扩大，但在本案中，原告并未提交证据证明其催收情况，无法认定属于被告经催收后恶意拖欠物业服务费，故对原告要求被告承担其催收前的违约金，本院不予支持，但原告于2020年8月4日通过向本院立案的方式向被告主张支付物业管理费用，被告应在合理的时间内予以支付，但其未予以支付，原告可要求被告自起诉之日（即2020年5月7日）起以尚欠的物业服务费为基数支付违约金，关于违约金的标准，合同虽然约定3‰，但该标准过高，原告亦未提交证据证明其损失，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，对原告主张超过部分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘xx雄于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳大兴物管公司管理有限公司自2016年9月1日起至2019年12月30日止的物业服务费4508.4元，并从2020年5月7日起以尚欠的物业服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳大兴物管公司管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘xx雄承担。本判决为终审判决。审判员  王珏二〇二一年五月十三日法官助理犹伟书记员胡兰
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执1847号之三十被执行人：陈慧，女，汉族，1986年09月25日生，居民身份证号码4115021986××××××××，住郑州市中原区桐柏南路98院809号楼1820号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈慧在中国工商银行1702140801000482659账户内存款人民币3500.58元。本裁定立即执行。审判员  周俊娟二〇二一年五月二十五日书记员  魏阳镇
成都市成华区人民法院             民事判决书       (2021)川0108民初7237号                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段22号。       负责人：董琢理。             委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。                               被告                       杨启容，女，汉族，1977年6月9日出生，住四川省合江县望龙镇，公民身份号码。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       信用卡纠纷                               公开开庭时间                       2021年5月24日                               到庭             情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席。                               诉讼             请求                       1、请求判令被告归还原告欠款本金12984.73元、利息961.49元（利息暂计至2020年5月26日）、违约金3215.8元，手续费1289.2元，总计18451.22元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。                               答辩             意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、信用卡申领时间                       2017年5月27日                               二、透支利息标准                       按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。                               三、逾期还款违约金标准                       还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。                               四、手续费标准                       使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。                               五、剩余本金金额                       12984.73元                               六、未支付违约金                       3215.8元                               七、未支付手续费                       1289.2元                               裁判             理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。                               四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             结果                       一、被告杨启容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金12984.73元；             二、被告杨启容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，根据领用合约约定，即按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算至实际付清之日止）；             三、被告杨启容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用1289.2元；             四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取计131元，由被告杨启容负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 彭有志                                       二〇二一年五月二十四日              书 记 员 向 琴
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保257号申请人：谷秀娟，女，1982年8月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨月婷，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭开慧，云南靖节律师事务所实习律师，一般授权代理。被申请人：郭治中，男，1971年8月5日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请人谷秀娟与被申请人郭治中合同纠纷一案，申请人谷秀娟于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭治中价值428286.74元的财产进行保全，并提供由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司出具的428286.74元担保函作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郭治中价值428286.74元的财产，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 熙二〇二一年五月二十日书记员 黄馨漫
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初4227号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。负责人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：冯建兰,女，1980年8月28日生，汉族,住江阴市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告冯建兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。被告冯建兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：冯建兰立即偿还借款本金75576.84元，并支付期内利息3677.54元(截至2021年5月24日)、逾期罚息583.48元(自2021年5月25日起至实际给付之日止，以75576.84元为基数，按年利率9.18%上浮50%计算）、期内欠息之复利110.56元（自2021年5月25日起至实际给付之日止，以3677.54元为基数，按年利率9.18%上浮50%计算）。事实和理由：借款人是冯建兰；借款于2018年9月29日发放，于2021年5月24日提前到期；借款本金15万元已归还74423.16元，利息归还至2020年11月20日，借款自2020年11月20日开始逾期；期内利率为月利率0.765%，逾期罚息、复利利率为期内利率上浮50%。冯建兰未作答辩。本院认为，南京银行诉称事实有个人消费性借款合同、个人借款借据、个人贷款放款凭证、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据在卷证实，冯建兰未作答辩，本院予以确认。对南京银行的诉讼请求，本院予以支持。冯建兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯建兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司偿还借款本金75576.84元，并支付期内利息3677.54元(截至2021年5月24日)、逾期罚息583.48元(自2021年5月25日起至实际给付之日止，以75576.84元为基数，按年利率9.18%上浮50%计算）、期内欠息之复利110.56元（自2021年5月25日起至实际给付之日止，以3677.54元为基数，按年利率9.18%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元减半收取为899.5元（南京银行股份有限公司已预交），由冯建兰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给南京银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二一年五月二十五日法官助理 李嫏书 记 员 刘璇本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执8400号之三 移送部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗华盛，男，汉族，1968年06月16日出生，住广西壮族自治区蒙山县。 被执行人：黄兆新，男，汉族，1973年10月14日出生，住广西壮族自治区蒙山县。 本院移送执行被执行人罗华盛、黄兆新盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初2875号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决书，一、被执行人罗华盛判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；二、被执行人黄兆新判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。上述罚金从判决发生法律效力之日起10日内缴纳,被执行人未按上述判决指定的期间缴纳罚金，本院依法移送执行，本院于2021年4月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票。被执行人至今没有履行义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取了以下措施: 1、网络资金:冻结了被执行人罗华盛财付通尾数4642账户，该账户余额1.03元；冻结了被执行人黄兆新财付通尾数35a5账户，该账户余额0.67元；上述账户冻结期限一年，自2021年5月6日至2022年5月5日； 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院2021年5月22日依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，本院将会依职权恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年五月二十六日 书记员  黄文泉
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0525执保29号山西晋钢智造科技实业有限公司诉北京收藏在线拍卖有限公司、张敬买卖合同一案，山西晋钢智造科技实业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京收藏在线拍卖有限公司、张敬在银行的的存款462600元，本院审查后依法作出（2021）晋0525民初981号民事裁定书于2021年5月19日移送执行局执行。本院在执行过程中，已冻结北京收藏在线拍卖有限公司在银行的存款1173.94元、冻结张敬在银行的存款500元（冻结期限为2021年5月20日至2022年5月19日，申请人申请延长冻结期限的，应在冻结期限届满七日前向本院提交续行冻结申请书，未提交续行冻结申请书致冻结解除的，损失由申请人自行负担），保全标的462600元未能全部保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(二)项之规定，现通知如下：（2021）晋0525民初981号民事裁定书部分保全。二〇二一年五月三十一日
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1104民初1133号 原告：李大明，男，1982年3月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：李亮，男，1971年10月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告李大明诉被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员孙志平适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因原告未能提供被告准确的送达地址，致使法院无法向被告送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李大明的起诉。 案件受理费50.00元（已预交），退回原告李大明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  孙志平 二〇二一年五月八日 书记员  刘 政
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初6456号 原告：赵琦馨，男，汉族，1977年3月26日出生，住福建省厦门市集美区。 原告：周小燕，女，汉族，1984年6月24日出生，住福建省厦门市集美区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄强，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 被告：成都恒金置业有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：龙德忠，职务总经理。 委托诉讼代理人：吕玉洁，女，汉族，系公司员工，特别授权。 原告赵琦馨、周小燕与被告成都恒金置业有限公司（以下简称恒金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告赵琦馨、周小燕共同委托代理人黄强到庭参加诉讼，被告恒金公司委托代理人吕玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵琦馨、周小燕向本院提出诉讼请求：1.确认恒金公司违约；2.确认《恒河广场商品房买卖合同补充协议》第一段中关于“合同与本协议有抵触之处，以本补充协议为准”的格式条款和对第八条第8.8项格式条款在本案依约不予适用；3.确认《恒河广场商品房买卖合同补充协议》第十五条第15.5项和第15.8项格式条款在本案依约不予适用；4.恒金公司从2018年1月1日起，以房屋总价为基数，按照每日万分之一支付逾期交房违约金，免除因新型冠状病毒疫情影响的100天的逾期违约金；5.恒金公司向赵琦馨、周小燕交付案涉商品房。事实及理由：原告于2016年9月与被告恒金公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，购买被告所开发的位于成都市成华区××路××段××广场楼盘××号房，全部房价款为446325元，被告应于2017年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。原告已经按合同约定履行付款义务。截至起诉前，恒金公司仍未向原告交房。原告认为，被告迟延交房，严重损害了原告的利益，应按照《商品房买卖合同》约定承担违约责任。《商品房买卖合同补充协议》中违约责任的约定因存在不合理的减轻、免处被告违约责任，且与《商品房买卖合同》约定相冲突，该约定无效。遂起诉至法院。 被告恒金公司辩称，《商品房买卖合同补充协议》约定了违约金支付比例即最高不超过房屋总价的2%，且未减轻或免除其交房的主要义务，应按照约定承担违约责任。 经审理查明，2016年9月15日，恒金公司（出卖人）与赵琦馨、周小燕（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人开发的位于成都市成华区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，总价款为446325元；买受人在2016年9月15日前支付首期房价款，余款向银行申请贷款的方式支付。该《商品房买卖合同（预售）》第十八条“交付时间和手续”约定出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十九条“逾期交房责任”约定除不可抗力外，出卖人未按约定时间向买受人交付该商品房的，逾期交房在180日之内，自合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之一的违约金；逾期交房在180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之一的违约金。 同日，恒金公司（出卖人）与赵琦馨、周小燕（买受人）就前述《商品房买卖合同（预售）》签订了《恒河广场商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称《补充协议》）。该《补充协议》第八条对《商品房买卖合同（预售）》第十八条、十九条补充约定逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。该《补充协议》第十五条第15.5款约定《商品房买卖合同（预售）》与《补充协议》有相抵触的，以《补充协议》为准。 前述合同签订后，赵琦馨、周小燕按约向恒金公司交付了全部购房款。 庭审中，恒金公司陈述案涉房屋所属项目于2020年10月完成了主体结构验收，但被南充市中级人民法院查封，暂无法交房。 认定上述事实，有原、被告身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《收据》《商品房买卖合同摘要》《个人一手住房贷款合同》《公证书》及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，赵琦馨、周小燕与恒金公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系当事人双方真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定了交房时间，现恒金公司未能在约定的时间交房，其已构成违约，应承担相应的违约责任。对赵琦馨、周小燕主张以《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定支付违约金，本院认为，该《商品房买卖合同（预售）》虽然约定了逾期交房在180日后，继续履行合同的，应按日支付全部房价款的万分之一作为违约金，但双方同时在《补充协议》中约定了该情形下逾期交房违约金的支付比例最高不超过房屋总价的2%，且约定《四川省商品房买卖合同（预售）》与《补充协议》有抵触之处，以《补充协议》为准，《补充协议》对违约责任的调整系双方真实意思表示，本院对赵琦馨、周小燕主张的违约金在房屋总价的2%范围内予以支持。对赵琦馨、周小燕要求交付房屋的诉讼请求，因案涉房屋客观上尚未达到交付条件，本院对赵琦馨、周小燕要求交付房屋的诉讼请求不予支持，赵琦馨、周小燕可在案涉房屋达到交付条件后另行主张。对赵琦馨、周小燕主张确认恒金公司违约，以及《补充协议》第八条、第十五条第15.5项条款不予适用的诉讼请求，本院认为，认定恒金公司是否构成违约，以及是否适用《补充协议》条款，是人民法院案件审理过程中对事实认定、对案件实体处理法律适用问题，不具有可诉性，本院对赵琦馨、周小燕的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都恒金置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵琦馨、周小燕支付违约金8，926.5元。 二、驳回原告赵琦馨、周小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取455元，由原告赵琦馨、周小燕承担364元，被告成都恒金置业有限公司承担91元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 渝 二〇二一年五月二十八日 书记员 朱燕萍
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5056号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社住所：云南省昆明市呈贡区斗南片区北部斗南国际花卉中心6栋128号、228号、328号。负责人：晋华统一社会信用代码：915301219167804573委托诉讼代理人：万慧、赵红丹，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐艳芬，女，汉族，1966年04月08日生，住云南省昆明市呈贡县。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社（以下简称：信用社）与被告徐艳芬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理，因被告徐艳芬下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序于2021年3月15日公开开庭,由审判员进行独任审理，原告信用社的委托代理人万慧到庭参加诉讼，被告徐艳芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2018年11月25日，所欠信用卡欠款66609.58元。（其中：本金：49662.72元；利息：10562.61元；相关费用：6384.25元）,并支付从2018年11月26日起至实际还清欠款之日止按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算的利息及相关费用。2、判令被告承担原告因本案产生的律师费900元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年09月10日被告在阅读并充分了解《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、《云南省农村信用社金碧贷记卡章程》的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为62×××05的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2018年11月25日，该卡累计透支额已达66609.58元。经原告多次催收未果，依据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼。被告徐艳芬未答辩。原告信用社围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告徐艳芬未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：信用社向徐艳芬发放了卡号为62×××05的贷记卡。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第三条利息与费用中约定：（一）乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。（二）乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5％的滞纳金。（三）乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头（客户服务电话录音）、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。如在账户超限当日（即甲方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5％的超限费。……第四条对账和还款：（一）甲方定期向当期有欠款余额或有交易发生的持卡人提供对账单，但当期欠款小于10元（含）人民币、溢缴款低于1000元（含）人民币时，不向持卡人寄送对账单、不视为拖欠，应收的利息延迟到下一账单周期收取，当期计算的最低还款额小于5元（含）人民币时，当期最低还款额为5元人民币。对账单内容主要包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称或代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日、注意事项、发卡银行服务电话等。乙方在账单日（每月25日）起10日内未收到对账单应及时通知甲方。……（七）乙方可选择以下两种还款方式进行还款，全额还款：乙方在免息还款期内偿还其贷记卡内全部款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇；最低还款额还款：本期账单不享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金。截止2018年11月25日，被告徐艳芬尚欠信用卡本金49662.72元及利息、费用等。另查明，为进行本案诉讼，原告委托了云南呈祥律师事务所律师，并支付了900元律师费。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，双方之间成立合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行己方义务。被告使用该信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍未偿还透支款项，已经构成违约。原告主张被告归还借款本49662.72的诉讼请求，结合原告提交的证据和本院查明的事实，本院予以支持本金49662.72元。原告主张的利息、相关费用计算标准过高，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。对于原告主张的律师费，因原告提交的委托代理协议及发票能证明其为进行本案诉讼支出了900元律师费，因此本院予以支持原告要求被告承担为实现本案债权所支付的律师费用900元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐艳芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社欠款本金人民币49662.72元，并计付自应付之日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息、相关费用。二、由被告徐艳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社支付律师费900元。三、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币1488元，由被告徐艳芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二一年五月三十一日书记员  王 娟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8190号原告：北京盛世渊博科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S337。法定代表人：谷占钰。被告：张宇恒，男。原告北京盛世渊博科技有限公司（以下简称盛世渊博公司）与被告张宇恒信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛世渊博公司在线参加诉讼，被告张宇恒经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、提交租赁订单成功时间：2020年7月22日。三、订单编号：2020072210512591。四、出租人：盛世渊博公司。五、承租人：张宇恒。六、租赁物：2019款iPad一部。七、租赁期限：2020年7月25日至2021年4月23日。八、租金情况：总租金1801.8元，分9期归还。九、押金情况：押金为1900元，已冻结0元。十、买断价：3699元。十一、合同签订情况：2020年7月22日，盛世渊博公司与张宇恒、广州研趣信息科技有限公司三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”。第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金－已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金－已付押金。其中“设备押金”为甲方上架商品时设定的设备押金（价值）”十二、租赁物交付情况：张宇恒于2020年7月22日签收。十三、已付租金：已支付租金1412.4元。十四、违约情况：自2021年2月25日（第8期交租日）开始，超过7个自然日未支付租金。十五、买断款：2286.6元。原告主张：2286.6元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张宇恒从2021年2月24日开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，张宇恒应支付买断款2286.6元（买断价格3699元－已付租金1412.4元－已付押金0元）。十六、原告的诉讼请求：1.判令被告支付大疆相机价款2695.8元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付买断款2286.6元。张宇恒经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张宇恒于本判决生效之日起五日内，向原告北京盛世渊博科技有限公司支付买断款2286.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张宇恒负担。本判决为终审判决。审判员  朱晓瑾二〇二一年五月十一日书记员  戴瑜霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初3330号原告刘某某，男，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区。被告方某某，男，汉族，住址广东省普宁市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其向被告出借款项50000元（人民币，下同），并口头约定利息。被告偿还一万元后就再未偿还任何款项。现原告年老体弱，看病就医需要钱，生活也比较困难。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，原告提交的日期为2012年7月1日的《借条》内容为“今借刘某某现金人民币伍万元整2014.6.22日收1万元（存入建行）”，落款处有方某某的签名。原告提交的《银行流水》显示，户名为方某某的账户2014年6月22日向原告中国建设银行账户转入10000元。庭审中，原告主张：1、其与被告系邻居，被告因生意周转向原告借款，原告通过现金方式出借涉案款项；2、《借条》上2014.6.22日收1万元（存入建行）系其妻子书写，被告用方某某的名字于2014年6月22日向原告还款10000元；3、双方仅口头约定了利息。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款有《借条》和当事人陈述予以证明，而被告未到庭提出异议及反驳，视为放弃其相关抗辩权利，故本院确认原告向被告出借款项50000元。原告主张双方口头约定了利息，但并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能之不利后果，因此对原告该项主张本院不予采信。被告已向原告偿还10000元，因此扣减该还款后，被告还应向原告偿还借款本金40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方某某于本判决生效之日起七日向原告刘某某偿还借款本金40000元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元（原告已预缴），由被方某某承担900元，由原告自行承担400元。原告已预缴的900元，本院予以退回。被告方某某应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费900元，拒不缴纳的，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 隋  戎二〇二一年五月二十六日书记员 易由页恒
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川05民终692号 上诉人（原审被告）：泸县友豪置业有限公司，住所泸县福集镇城西新区，统一社会信用代码915105210995759974。 法定代表人：罗泽民，经理。 委托诉讼代理人：雷道德（，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审原告）：陈春乔，男，1982年3月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（原审原告）：车昭慧，女，1981年6月17日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈春乔（系车昭慧之夫），男，1982年3月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 上诉人泸县友豪置业有限公司因与被上诉人陈春乔、车昭慧商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泸县友豪置业有限公司于2021年5月26日向本院递交撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人泸县友豪置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人泸县友豪置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费606元，减半收取303元，由上诉人泸县友豪置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 诸 琳 二〇二一年五月二十七日 书记员 罗玉欣 书记员 金 晶