天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2586号原告：王秀华，女，1965年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张洪元（王秀华之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被告：天津市滨海新区品尚明珠新洋家具经营部，经营场所天津市滨海新区河北路1629号新洋世纪商厦内三层3021号。经营者：魏春河，男，1968年4月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李兴军，天津众航律师事物所律师。被告：天津滨海新区居然之家家居建材市场有限公司，住所地天津市滨海新区福州道与东江路交口。法定代表人：文琳君，执行董事。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀鲁，男。被告：魏春河，男，1968年4月5日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李兴军，天津众航律师事务所律师。被告：王文玉，男，1944年9月18日出生，汉族，无职业，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李兴军，天津众航律师事务所律师。王秀华与天津滨海新区居然之家家居建材市场有限公司（以下简称“居然之家”）、天津市滨海新区澳美森家具经营部（以下简称“澳美森”）、天津市滨海新区品尚明珠新洋家具经营部（以下简称“品尚明珠”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王秀华于本案诉讼中撤回对澳美森的起诉，并追加魏春河、王文玉为本案共同被告。王秀华及其委托诉讼代理人、居然之家委托诉讼代理人、品尚明珠委托诉讼代理人、魏春河委托诉讼代理人、王文玉委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王秀华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带返还原告货款39000元并支付货款三倍赔偿金117000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月2日，原告经过现场询问查看，基于对居然之家及“澳美森”品牌的信任，于当日在居然之家滨海店通过品尚明珠购买了属于澳美森的书柜一套（型号821-11）、圈椅（型号839-09）和休闲台一件（型号839-01），材质均为古夷苏木黑檀。2020年1月2日，居然之家向原告出具《居然之家商品销售合同》，同日原告通过刷卡的方式向居然之家付商品全款39000元，居然之家向原告出具《居然之家天津滨海店家居建材交款凭证》。签订合同并交款当日品尚明珠向原告出具购货单，2020年9月28日澳美森向原告出具发票。原告所购买商品是在看过现场样品的前提下选定，订购当日销售人员张新瑞告知，由于家具样品均需要提前预定后加工制作，制作周期为三个月左右的制定周期，经商定约定2020年3月16日送货上门（购货单注明了送货日期）。张新瑞向原告出具了购货单，对商品名称、型号、材质、送货日期、地址等均作了详细约定。由于疫情原因，2020年5月12日送货上门，经原告验收发现与原告订购商品严重不符，系将存在严重问题的样品冒充新制作的新商品出售与原告。首先，送货商品的出厂日期或者检验日期远早于订购日期；其次送货商品结构形式不一致，且金属附件存在严重质量问题，且侧板有开透性开裂。根据《木家具通用技术条件》规定，木质家具应无贯通裂缝，且对五金应无锈蚀、毛刺、露底，表面应光滑平整。据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被告以次充好、以样品冒充新制作新品欺骗消费者，构成欺诈，应当“退一赔三”。原告是基于对居然之家的信任在其商场购买商品，且销售合同是居然之家出具、费用直接向居然之家支付，且依据《居然之家商品销售合同》其具有先行赔付的义务，因此居然之家应当承担连带赔偿责任。原告找被告多次协商未果，请求法院判如所请。品尚明珠辩称，原告所诉与品尚明珠无关，请求驳回对品尚明珠的起诉。居然之家辩称，原告起诉的认为存在欺诈行为并要求假一赔三，事实是否存在需要证据予以证实及与相关商户确认，目前不清楚是否存在欺诈情况。被告在系统中查询统一销售合同中签订的购买内容为澳美森沙发，具体情况需要在庭审中查明。魏春河辩称，与品尚明珠答辩意见一致。王文玉辩称，原告所诉的事实理由不存在，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，王秀华在居然之家购买六门书柜一套（标价43920元）、圈椅两个（标价5680元）、休闲台一个（标价3700元）。王秀华在出售上述物品商户所提供的购货单上签字，购货单备注处有“品尚明珠家居连锁机构”字样。2020年1月2日，居然之家向王秀华出具《居然之家商品销售合同》，该销售合同上载有合同编号并载明商户摊位号为DS891-4-008。同日，王秀华向居然之家支付39000元，居然之家出具《居然之家天津滨海店家居建材交款凭证》，该交款凭证上载有销售合同号并载明商户摊位号为DS89-1-4-008。2020年9月28日，澳美森以其名义出具39000元的发票。王秀华所购买家具在2020年5月12日送货，在交付王秀华的书柜六件套中的三件存在合格证，分别载明生产时间2019年12月4日、生产日期2019年3月24日、检验日期2019年5月5日。品尚明珠注册经营者为魏春河，其注册经营场所为天津市滨海新区河北路1629号新洋世纪商厦内三层3021号。魏春河与居然之家签署《居然之家招商合同（2018版）》，约定由魏春河承租居然之家商场内的摊位DS89-1-4-008，其主营品牌为“澳美森”。澳美森于2017年8月14日注册，注册地址为居然之家商场DS89-1-4-008，注册经营者为王新平。王新平现已死亡，以其为经营者注册的澳美森现已注销。本案庭审中，王秀华提供缴费当日以手机拍摄的书柜样品图片（含原始拍摄手机载体），该图片中显示的书柜花纹与王秀华所收书柜花纹相似。本院认为，合同各方当事人应当依照合同的约定履行己方的义务。本案涉及纠纷为买卖合同纠纷，王秀华作为合同一方当事人支付了购买家具之款项同时主张合同履行存在欺诈，本院经庭审调查认为确定哪一方为合同相对方、购买家具品类是否约定为新品、购买家具各品类实际支付价格、合同履行是否存在欺诈以及是否应予赔偿等问题为本案需逐一厘清之焦点问题。关于王秀华与哪一方构成买卖合同关系之问题。品尚明珠、魏春河均在本案中否认与王秀华之间构成买卖合同关系，而王文玉则对与王秀华之间构成买卖合同关系予以认可，本院认为虽然涉案家具的发票系由澳美森出具，但该发票的出具属于附随性义务且出具于双方发生纠纷之后，且王秀华前期签署购货单及居然之家出具购货合同均与澳美森无关，故本院对王文玉一方所称涉案合同为澳美森与王秀华之间的买卖合同不予认定。根据王秀华向本院所提交的居然之家商品销售合同及缴费票据、居然之家在本庭中所陈述的支付款项需持有相应合同等，本院认为居然之家向客户出具合同并收取客户缴纳的货款系对于商场内商户与客户之间形成买卖合意之确认，应当认为系王秀华与合同中载明的销售商魏春河之间形成了买卖合同。综合以上，本院对王秀华所主张与魏春河之间形成买卖合同关系予以确认，对魏春河所主张与其无关不予支持。至于居然之家所主张王秀华所提供的合同号码与其系统内合同号码不一致的问题。本院认为，居然之家在庭审中已经陈述客户缴费需要手持商场出具的合同，而王秀华庭审中亦提供了合同，且该合同上存在可供识别的居然之家二维码，故王秀华提供合同应为居然之家商场所提供。虽居然之家主张王秀华所提供缴费票据合同号与其系统内合同号码不一致，但其属于居然之家的内部管理问题，不应以此否认王秀华所提供的合同，故本院对王秀华所提供的合同予以认定。关于王秀华所购买各家具品类的价格问题。根据王秀华所提供的购货单，其中载明的全部三件物品的标价为58980元（43920元＋5680元×2＋3700元），但其实际并未依照标价缴费，其实际交纳货款金额为39000元。根据其所交纳货款的数额所对应各自物品标价的比例，本院确定王秀华为书柜六件套支付的对价为29041.7元、圈椅支付对价为7511.70元、休闲台支付对价为2446.60元。关于王秀华所购买的家具是否约定为新品的问题。王秀华与魏春河商定购买并交款的时间为2020年1月2日，其签订的购货单中载明的送货时间为2020年3月16日，两日期之间存在两个多月的时间间隔。依照一般家具购买惯例，如王秀华所购买家具为已生产产品则仅需合理的送货时间而无需长时间约定，故本院认定上述期间为销售新品的预留生产时间，本院对王秀华主张所订购家具为新品予以认定，对品尚明珠、魏春河等主张的该段期间为导货时间不予支持。关于是否存在欺诈的问题。王秀华于庭审中提供了缴费当日所拍摄的书柜样品的照片，其所显示的木纹图样与所收现货品木纹图样相似，且该书柜上所携带合格证上均显示为制作于购买之前，足以证实魏春河所送物品为生产于王秀华交款之前且为样品。虽品尚明珠于魏春河否认为样品，但其针对王秀华一方所提供的证据未能提供相应证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。本院认为王秀华主张魏春河所销售书柜存在欺诈有相应的事实依据，故对其主张予以支持。至于圈椅及休闲台，王秀华在庭审中明确陈述不存在质量问题，且不能证实魏春河存在欺诈，故本院对王秀华关于圈椅及休闲台之主张不予支持。关于是否应当予以赔偿的问题。如上所述，因魏春河在销售书柜中对王秀华存在欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，本院认为王秀华要求退还书柜货款并主张三倍赔偿于法有据。依照王秀华在本案中所提出的诉讼请求，本院对王秀华与魏春河之间买卖合同所涉及的书柜六件套部分予以解除。根据本院确定的家具品类的价格，本院确定魏春河应退还书柜款29041.70元，并应当支付三倍赔偿款87125.10元。同时，因本院已确定对双方之间买卖合同所涉及书柜的部分予以解除，则相应的该六件套亦应由王秀华退还销售方，相关费用应由销售方承担。王秀华虽在诉请中未对书柜六件套的退回提出诉请，但未免当事人之诉累，本院一并予以解决。关于居然之家所主张合同标明的物品与购货单物品不一致的问题。本院认为，居然之家作为商场内商户的管理者，其应当对购买物品与正式打印合同中载明的物品进行核实确认以保证两者一致，本案中虽两者之间存在不一致之处但该部分亦属于居然之家内部管理有待完善的问题，因两者不一致而产生的后果不应当由消费者承担责任，故本院对居然之家以此主张免除责任不予支持。关于居然之家是否应当承担责任之问题。根据王秀华向本院所提交的《居然之家商品销售合同》，存在当消费者在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题时可以要求居然之家先行赔偿之条款，并明确载明“先行赔付”指居然之家对商户销售的商品和服务承担连带责任，故本院认为王秀华主张居然之家承担连带责任于法有据、应当予以支持。至于品尚明珠及王文玉是否应当承担责任之问题。因本院已认定系王秀华与魏春河之间构成了买卖关系，相应责任亦已经如上所述进行阐述，故对王秀华针对品尚明珠及王文玉之诉请不予支持。诚实、守信系我国社会主义法治核心价值观，魏春河作为从事商业经营者应当对其经营活动秉持基本的诚信原则，但其在商场内悬挂标志、实际注册、发票出具等均存在各种矛盾之处，而居然之家作为知名家居销售机构在本案中亦反映出其对入驻商户缺乏基本的管理，其内部制度亦亟待进行相应完善，以上均对作为消费者的王秀华维护自身权益造成了事实上的阻碍。居然之家应在后续经营活动中加强对于商户的管理，并对内部收款、出具合同等制度进行进一步的完善，魏春河亦应对其经营中的不当行为注意纠正，以便携手为消费者提供良好的消费体验。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、魏春河于本判决生效之日起5日内返还王秀华书柜六件套货款29041.70元，并支付赔偿款87125.10元；二、王秀华于本判决生效之日起5日内将书柜六件套退回魏春河，运输费用由魏春河承担；三、居然之家对上述第一、二项魏春河应承担款项负连带给付责任；四、驳回王秀华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1710元，由王秀华负担436元，魏春河、居然之家连带负担1274元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张永权二〇二一年五月十三日书记员  朱轩谊评价二维码附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。