广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4455号原告：叶旭托，男，汉族，1977年6月10日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××711。委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所律师。被告：陈雪华，女，汉族，1978年8月25日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××729。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。原告叶旭托诉被告陈雪华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告叶旭托的委托诉讼代理人庞晓敏，被告陈雪华的委托诉讼代理人刘中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶旭托向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还借款93836.1元及支付逾期还款利息（以93836.1元为本金，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为3572.84元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是初中同学，双方长期有联络，后被告因个人资金紧张，在2017年至2019年期间，陆续向原告提出借款请求，原告基于对被告的信任，多次通过支付宝、微信向被告转账借款，同时，原告将其以个人名义开具的四张信用卡、一个支付宝账号以及对应的密码提供给被告使用，被告共向原告借款93836.1元。其后，原告催促被告返还借款未果，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈雪华答辩称，原告与被告系初中同学，在2016至2019年期间，双方有合作做房地产中介业务，双方存在业务往来，在此期间，被告由于资金紧张，由原告作为中间人曾向他人借款，但借款已经返还完毕，原、被告之间不存在借贷关系，被告不应承担还款义务。本院经审理认定如下事实：原告提交了微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录，拟证明其自2017年至2019年期间陆续向被告出借了93836.1元款项。原告提交的微信转账记录显示，原告自2018年3月2日至2019年4月6日期间通过微信陆续向被告转账了200元至9500元不等的金额，共计转账了42160元，均未备注款项性质，具体为：2018年3月2日转账500元、2018年3月13日转账5000元、2018年3月13日转账360元、2018年4月12日转账4000元、2018年5月18日转账400元、2018年5月18日转账4000元、2018年5月24日转账300元、2018年5月29日转账500元、2018年5月31日转账500元、2018年6月20日转账200元、2018年10月18日转账1000元、2018年11月9日转账200元、2018年11月30日转账800元、2018年12月1日转账500元、2018年12月3日转账5100元、2019年1月5日转账1500元、2019年1月13日转账600元、2019年1月26日转账1000元、2019年1月28日转账5000元、2019年2月20日转账200元、2019年3月16日转账9500元、2019年4月6日转账1000元。支付宝转账记录显示，原告自2019年1月16日至2019年3月26日期间通过支付宝陆续向被告转账了150元至500元不等的金额，共计转账了1365元，均未备注款项性质，具体为：2019年1月16日转账500元、2019年2月25日转账150元、2019年3月14日转账500元、2019年3月29日转账215元。被告确认收到原告前述通过微信和支付宝转账的共计43525元，但主张该款项并非借款，该款项部分属于朋友之间的赠与，部分是业务介绍费，因为被告系房地产中介，双方有中介业务往来，但由于时间相隔较长，被告现已分不清具体赠与及业务介绍费分别系多少。原告对此回应称双方之间偶尔是有互相介绍一些业务，但与案涉借款无关。原告提交了卡号为625××××××××××448的中国银行信用卡消费账单、卡号为625××××××××××610的上海浦东发展银行信用卡消费账单、卡号为498××××××××××630的上海浦东发展银行信用卡消费账单、卡号为622××××××××××119的兴业银行信用卡消费账单、卡号为625××××××××××105的兴业银行信用卡消费账单以及尾号8234的中信银行东莞塘厦支行信用卡消费账单，主张其通过将前述信用卡交付给被告使用的方式向被告出借款项，中国银行信用卡系于2019年1月给被告使用，上海浦东发展银行尾号0610的信用卡系于2019年3月至4月期间给被告使用，上海浦东发展银行尾号8630的信用卡系于2019年1月至5月期间给被告使用，兴业银行尾号7119的信用卡系于2017年12月至2019年5月期间给被告使用，兴业银行尾号3105的信用卡系于2018年6月至2019年3月期间给被告使用，中信银行东莞塘厦支行信用卡系于2018年7月至2019年4月期间给被告使用，其中中国银行信用卡被告消费使用了共计3250元，上海浦东发展银行尾号0610的信用卡被告消费使用了共计2333.29元，上海浦东发展银行尾号8630的信用卡被告消费使用了共计4431.3元，兴业银行尾号7119的信用卡被告消费使用了共计8768.11元，兴业银行尾号3105的信用卡被告消费使用了共计14610.54元，中信银行东莞塘厦支行信用卡被告消费使用了共计16917.86元。前述6张信用卡的消费账单记载了原告所述期间内发生的消费记录，交易摘要显示了包括在多个不同商户消费或支付宝还款、账单分期付款、向案外人转账等内容，但未体现与被告有关联。被告主张前述信用卡并非被告消费使用，信用卡消费记录与被告无关，其与原告长期在一起工作，双方偶尔会使用原告的信用卡用于支付餐费或购买物品，但并非交付给被告使用。原告提交了微信聊天记录，拟证明原告将其个人名义的支付宝账户、信用卡给被告消费以及向被告催促还款，原告主张双方没有签订信用卡交接手续，其系当面交付给被告的。微信聊天记录显示，原告于2019年4月30日说“支付宝那逾期又把我的芝麻分降低分数了”，被告说“是啊未还，无钱”，原告说“卡数又要还2千几，5月1日要还7千几，把我都搞死”；2019年5月2日原告说“你那个支付宝是不是就是我名那支付宝那500块”，被告说“不是啊我已经换回我自己那个啦，你放心啦，他不知道那个支付宝啊”；2019年5月4日原告说“叫你张育雄这个星期把5万元还给人，我问人借了几千元还了3200元利息，如果这个星期还给我老表那就不扣利息”，被告说“我这个星期哪有钱还啊”，原告说“那我跟张育雄直接联系好了”；2019年5月7日原告说“什么时候把卡还给我，我在黄江”，被告没有回复；2019年5月13日原告说“我的卡几时还给我还有支付宝账号，被你害得好惨”，被告没有回复；2019年9月24日原告发送了一张照片给被告并说“微信和支付宝记录，还有信用卡记录，要不要过来对数”，被告说“直接讲我听你几钱啊”，原告向被告发送了计算器照片，显示计算结果为109220.28元，并说“那单可以给你对数”，被告回复“请把每一条都发过来”，原告说“那么多怎么发，我把单全部给你就是慢慢对”；2019年10月8日原告向被告发送了其在本案中提交的其自行制作的微信、支付宝、信用卡转账汇总表，并说“我老婆重新计好的，我一起寄给你”，后被告没有回复。被告对聊天记录真实性确认，但主张从聊天记录中可看出被告并没有向原告借款，而系经原告作为中间人介绍向案外人王有春借款，原告系作为中间人向被告催款，且聊天记录也没有说到原告的信用卡在被告处，没有说被告使用原告的信用卡以及使用的金额。被告提交了微信支付交易明细及借据，拟证明双方在认识期间存在资金往来，被告也多次向原告转账，双方之间的往来款均系赠与以及业务费，被告共计向原告支付了25050.8元，原告共计向被告转账49549.65元，交易差额为24498.85元。（一）被告主张其于2016年5月10日至2019年4月1日通过微信共计向原告转账了12862元，其中2016年5月10日转账800元、2016年10月10日转账700元、2016年10月11日分两笔共转账2180元、2016年11月11日转账230元、2016年12月10日转账630元、2017年1月10日转账1020元、2017年2月11日转账2000元、2017年3月13日转账1000元、2017年4月12日转账60元、2017年5月11日转账640元、2017年6月9日转账31元、2017年7月13日转账86元、2017年7月28日转账980元、2017年10月29日转账885元、2017年11月25日转账970元、2017年12月29日转账500元、2019年4月1日转账150元。但被告提交的微信支付交易明细中没有其主张的2017年7月13日转账86元以及2017年2月11日转账2000元的对应交易记录。（二）被告主张其于2017年3月20日至2017年4月14日通过支付宝向原告转账了2038.8元，其中2017年3月20日转账38.8元、2017年4月9日分两笔共计转账1500元、2017年4月14日转账500元。但被告没有提交相应的支付宝转账记录。原告对微信支付交易明细的真实性确认，但关于被告向原告转账的款项性质，原告主张该款项实际均是来源于原告，并非被告个人的款项，故不可抵扣。（三）被告提交了两张借据，落款日期为2019年3月16日的借据显示，借款人叶旭托借到王有春现金10000元，借款人处有叶旭托的签名、捺印。王有春于2020年1月4日在该借据上备注“今收到陈雪华返还借款10000元，双方再无其他任何债权债务，特此说明”。落款日期为2019年4月1日的借据显示，借款人陈雪华借到王有春现金40000元，借款人处有陈雪华的签名、捺印，连带担保人处有叶旭托的签名、捺印。王有春于2020年1月14日在该借据上备注“今收到陈雪华返还借款40000元，双方再无其他任何债权债务，特此说明”。原告对2019年4月1日的借据真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系被告向案外人的借款，与本案无关；至于2019年3月16日的借据，原告主张该借款实际系原告代被告向案外人借取的，原告也已于2019年3月16日通过微信转账方式将借款9500元转给了被告，实际原告也仅收取了案外人9500元，故原告仅同意扣减9500元。庭审时，原告主张被告借款均系用于个人消费，双方对借款期限和利息没有约定，但原告从2019年5月开始就有向被告催收，原告系东莞市黄江镇长龙社区警务人员，除被告使用原告信用卡透支消费部分外，原告出借的资金来源于个人工资收入。被告则坚持主张双方不存在借贷关系。另查明，本院于2020年12月10日受理了原告的网上立案申请并转入诉前调解程序。2019年12月20日一年期LPR利率为4.15%。以上事实，有原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录、微信聊天记录，被告提交的微信支付交易明细、借据等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系；若存在，被告应还款金额是多少。原告主张其通过微信、支付宝转账以及将信用卡交付给被告使用的方式共计向被告出借了93836.1元款项。被告确认收到原告通过微信及支付宝转账的43525元款项，但主张该款项并非借款，而系赠与款以及业务介绍费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩转账并非借款的，应提供证据证明。原告与被告仅系普通朋友关系，被告主张原告自愿向其赠与款项以及双方存在中介业务往来，则被告应提供充分的证据证明，但根据被告提供的微信支付交易明细显示，其向原告转账的款项除了2019年4月1日转账的150元外，其余转账系发生于2016年5月10日至2017年12月29日之间，均系发生在原告主张的案涉借款之前，被告亦自认其向原告转账的该款项并非借款，故被告提供的证据不足以证明前述原告转账的43525元属于赠与款以及业务介绍费，被告对此应承担举证不能的法律后果，故本院采信原告的主张，认定原告向被告转账的前述43525元属于借款，原、被告之间存在借贷关系。至于原告主张通过交付信用卡给被告使用的方式出借的款项，原告提供的微信聊天记录仅能显示其有问过被告何时把卡还给原告，但对该问题被告并未回复，原告未能举证证明其已实际将其6张信用卡交付给被告使用以及使用期间，被告亦予以否认，故本院对原告该主张不予采信。综上，本院认定原告向被告出借的案涉借款为43525元。案涉借款发生于2018年至2019年期间，双方未约定借款利息，被告主张其于2020年1月4日代原告向案外人王有春还款10000元，但被告未提供该10000元的实际支付凭证，但原告自认2019年3月16日其转账给被告的9500元系代被告借取并转回给被告，同意予以扣减9500元，本院予以确认，故该9500元应视为对借款本金的偿还，即被告尚欠原告借款本金34025元。双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内返还。根据双方确认的微信聊天记录显示，原告自2019年9月24日开始有催促被告还款，故本院认定原告已给予被告合理的还款期限，被告至今未还款，已逾期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，原告诉请被告以34025元为本金，从2020年1月1日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准即年利率4.15%支付逾期还款利息至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。对原告诉请超出前述本息范围部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告陈雪华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶旭托偿还借款本金34025元及支付逾期还款利息（利息以34025元为本金，从2020年1月1日起按照年利率4.15%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶旭托的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元（原告已预交），由原告叶旭托负担713元，由被告陈雪华负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周淑君二〇二一年五月六日法官助理 吴珮君书 记 员 陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。