德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初69号 原告：黄英，女，1970年3月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：张某2，男，1992年4月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：张某1，女，2014年4月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：张某2，系张某1之父。 三原告共同委托诉讼代理人：刘海兰，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：李建，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 被告：四川省德阳市第一汽车运输公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段155号，统一社会信用代码91510600205170302X。 法定代表人：高洁光，党委书记、总经理。 委托诉讼代理人：李代学。 委托诉讼代理人：彭智。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路33号，统一社会信用代码915106005883902729。 负责人：孙立，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷。 被告：陈燕，女，1970年3月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏育明，系陈燕之夫。 被告：魏育明，男，1964年6月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 原告黄英、张某2、张某1与被告李建、四川省德阳市第一汽车运输公司（以下简称第一运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿德阳支公司）、陈燕、魏育明、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，三原告自愿撤回了对被告人寿德阳支公司的起诉。原告黄英、张某2及其共同委托诉讼代理人刘海兰，被告李建及其委托诉讼代理人王松，被告第一运输公司的委托诉讼代理人李代学、彭智，被告陈燕的委托诉讼代理人魏育明（暨本案被告），被告人财保成都分公司的委托诉讼代理人李俊、佘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄英、张某2、张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿各项损失共计1517985.5元（其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），庭审中，原告明确请求金额组成部分为：死亡赔偿金765060元、丧葬费34633.5元、处理事故误工费4750元、住宿费2000元、被扶养人生活费（张某1）152202元、被扶养人生活费（黄英）507340元、交通费2000元、精神抚慰金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月3日11时30分许，被告李建驾驶川Ｆ6××××大型普通客车行使至Ｇ5京昆高速公路成都至雅安方向1846ＫＭ＋300Ｍ路段时，与前方一辆由被告陈燕驾驶的川ＡＪ××××小型普通客车发生碰撞，发生碰撞后，川Ｆ6××××大型普通客车失控撞向右侧护栏并冲出高速公路边坡外，造成两车不同程度受损，川Ｆ6××××大型普通客车乘车人何福平受伤、黄雪当场死亡，川ＡＪ××××小型普通客车乘车人魏育明和黄萍受伤以及其余15人受伤的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队三大队作出《道路交通事故认定书》认定李建负事故主要责任；陈燕负事故次要责任；黄雪和其他当事人不承担此次事故责任。案涉车辆投保了相应的保险。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告李建辩称，1.对交通事故的事实、责任划分无异议；2.我是第一运输公司的驾驶员，应当由第一运输公司承担赔偿责任；3.死亡赔偿金应当按农村标准计算，被扶养人张某1的扶养金应当按照农村标准计算，被扶养人黄英不应计算扶养金，因为其没有丧失劳动力，其他费用请法院依法判决。 被告第一运输公司辩称，1.川Ｆ6××××大型普通客车登记在我公司名下，李建是我公司的驾驶员；2.我公司在事故发生后垫付了200932元（其中：现金150000元、殡仪馆费用45980元、餐费4952元），请求在本案中一并予以处理；3.赔偿费用计算标准同意被告李建的答辩意见。 被告陈燕辩称，1.对交通事故的事实、责任划分无异议；2.车辆在被告人财保成都分公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔险），保险公司应当在保险责任范围内承担责任；3.赔偿费用计算标准同意被告李建的答辩意见。 被告魏育明辩称，1.对交通事故的事实、责任划分无异议；2.川ＡＪ××××小型普通客车登记在我名下，车辆在被告人财保成都分公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔险），保险公司应当在保险责任范围内承担责任；3.赔偿费用计算标准同意被告李建的答辩意见。 被告人财保成都分公司辩称，1.对交通事故的事实、责任划分无异议；2.川ＡＪ××××小型普通客车在我公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期内，我公司在保险限额内承担责任，其中我公司已经在商业险范围内赔付了84924.63元，应当在保险限额内予以扣除；3.由于本案有其他伤者不愿意放弃交强险，请法院依法在交强险范围内进行分摊；4.赔偿费用中精神抚慰金只认可20000元，交通费只认可300元，其他费用计算标准同意被告李建的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： （一）2019年12月3日11时30分许，被告李建驾驶川Ｆ6××××大型普通客车行使至Ｇ5京昆高速公路成都至雅安方向1846ＫＭ＋300Ｍ路段时，与前方一辆由被告陈燕驾驶的川ＡＪ××××小型普通客车发生碰撞，发生碰撞后，川Ｆ6××××大型普通客车失控撞向右侧护栏并冲出高速公路边坡外，造成两车不同程度受损，川Ｆ6××××大型普通客车乘车人何福平受伤、黄雪当场死亡，川ＡＪ××××小型普通客车乘车人魏育明和黄萍受伤以及其余15人受伤的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队三大队作出《道路交通事故认定书》认定李建负事故主要责任；陈燕负事故次要责任；黄雪和其他当事人不承担此次事故责任。 （二）黄雪出生于1991年7月20日，其父亲已去世，原告黄英系黄雪的母亲，黄雪与原告张某2系夫妻关系，于2014年4月15日育有一女张某1。 （三）川Ｆ6××××大型普通客车登记在被告第一运输公司名下，李建系该公司驾驶员，事故发生后，被告第一运输公司支付了原告方现金150000元，支付了殡葬事宜发生的费用45980元、餐费4952元。 （四）被告陈燕与被告魏育明系夫妻关系，川ＡＪ××××小型普通客车登记车主为魏育明，该车辆在被告人财保成都分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间，事故发生后被告人财保成都分公司已在商业险范围内赔付了84924.63元，该费用中不含本案垫付费用。 （五）涉及被告人财保成都分公司承保的交强险分割的本次事故权利人有：黄雪（本案原告的亲属）、何福平、陈杰、代玉国、冯文华、魏正欣、黄心荣、平晓林、陈强、杨荣鑫、詹国芳、舒利文、郭雄峰、蒋永建、陈超、张泽林、李建。其中：何福平已在本院另案提起诉讼，陈杰自述已治疗终结但未在本院指定时间内提起诉讼，冯文华表示已治疗终结不再起诉，魏正欣表示已治疗终结不再起诉，黄心荣自述已治疗终结不再起诉，平晓林表示已治疗终结不再起诉，陈强表示已治疗终结不再起诉，杨荣鑫表示已治疗终结不再起诉，郭雄峰表示已治疗终结不再起诉，陈超表示已治疗终结不再起诉，张泽林自述已治疗终结但未在本院指定期间内提起诉讼，舒利文表示已治疗终结不再起诉，詹国芳表示已治疗终结不再起诉，蒋永建表示已治疗终结不再起诉，代玉国表示已治疗终结不再起诉，李建为本案被告在庭审中未表示要起诉。庭审中，经征求原被告双方对交强险份额的划分意见，双方均同意由本院酌情分割。 以上事实，有当事人陈述、身份关系证明、道路交通事故认定书、车辆行驶证及保单、垫付费用票据及单据、本院电话记录等证据予以佐证。 本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。 一、原告的损失 原告请求的具体赔偿项目及金额，应当按照我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省统计标准有关规定予以确定。 1.死亡赔偿金：本院认为，原告提交的村委会证明、工作证明、社会保险参保证明、银行流水、购房合同等证据，能够形成证据锁链证明黄雪生前居住、生活、工作在城镇的客观事实，被告要求按照农村标准计算的抗辩理由，本院不予采纳。结合黄雪死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金为38253元/年×20年=765060元。 2.被扶养人生活费（张某1）：本院认为，黄雪生前居住、生活、工作均发生于城镇，其女张某1的被扶养人生活费应当按照城镇标准进行计算。结合事故发生时张某1的年龄、原告方诉请的金额以及扶养人数，本院认定金额为152202元。 3、被扶养人生活费（黄英）：本院认为，原告黄英系农村户口，事故发生时刚满50周岁，原告提交的证据达不到证明其既无劳动能力又无经济收入的证明目的，故本院对该项费用不予支持。 4、精神抚慰金：根据侵权人的过错程度，承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平，以及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度等衡量，黄雪因受车祸死亡，本院确定被告支付原告精神抚慰金50000元较为适宜。 5、丧葬费：34633.5元，双方无异议，本院予以确认。 6、误工费：结合事故发生地点和后续相关事宜需在德阳市外处理的事实，本院酌情支持误工费2850元。 7、住宿费：虽然原告未提交票据予以佐证，但考虑事故发生地点和后续相关事宜需在德阳市外处理的事实，本院酌情支持1500元。 8：交通费：虽然原告未提交票据予以佐证，但考虑事故发生地点和后续相关事宜需在德阳市外处理的事实，本院酌情支持1500元。 综上，本院确认原告因交通事故造成的人身伤害损失为：死亡赔偿金765060元、被扶养人生活费152202元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、误工费2850元、住宿费1500元、交通费1500元，共计1007745.5元。 二、责任主体和费用分担 根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分由双方根据责任划分进行分担。川ＡＪ××××小型普通客车在被告人财保成都分公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），该事故发生在保险期间，黄雪系该车以外的人，属于第三者范围，为此原告因交通事故造成的损失，被告人财保成都分公司应在交强险保险限额122000.00元内分项无责予以赔偿；超出交强险部分，由双方各自按照责任划分进行分担。 （一）交强险范围内部分 本案伤者较多，除本院（2021）川0603民初1810号案件伤者何福平起诉外，其余伤者或在治疗终结后未在指定期间内起诉，或在治疗终结后表示不再起诉，故本院认为案涉川ＡＪ××××小型普通客车的交强险应由本案原告和本院（2021）川0603民初1810号案件伤者何福平共同分割。结合两案查明事实和认定的损失金额，并征求各方当事人意见,本院酌定按照9:2进行分割分割。同时，由于本案不涉及医疗项和财产项费用，故本案应由被告人财保成都分公司在交强险伤残项下承担90000元赔付责任。 （二）超出交强险部分 扣除被告人财保成都分公司在交强险部分已承担的90000元，超出交强险部分损失为1007745.5元-90000元=917745.5元。本案李建、陈燕分别为主要责任和次要责任，故本院认为按照7:3的比例承担责任较为合适。 被告李建为被告第一运输公司的驾驶员，责任应当由被告第一运输公司承担，即被告第一运输公司应当承担917745.5元×70%=642421.85元。 被告陈燕系川ＡＪ××××小型普通客车的驾驶人员，该车辆在被告人财保成都分公司投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔险），扣除被告人财保成都分公司为其他伤者支付的84924.63元后，本案及另案（2021）川0603民初1810号案件的损失并未超出保险限额，故被告陈燕应当承担的部分应由被告人财保成都分公司承担，即被告人财保成都分公司应当承担917745.5元×30%＝275323.65元。 （三）垫付费用的处理 原告认为被告第一运输公司垫付的150000元现金应当扣除，但支付的丧葬事宜费用45980元和餐费4952元则应当按照丧葬费标准34633.5元扣除，超出部分应当由被告第一运输公司自行承担。被告第一运输公司则认为支付丧葬事宜所产生的费用多少的决定权完全在于原告方，被告第一运输公司仅仅基于原告的要求支付相关费用，故超出与否都应由原告方自行负责。 本院认为，对于被告第一运输公司垫付的丧葬事宜费用，该费用均系基于原告处理黄雪死亡后相关事宜进行的垫付款，该费用的使用多少实际上并不能由被告第一运输公司进行决断，故该费用应当从被告第一运输公司应当承担的损失中全部予以扣除，扣除金额为150000元+45980元+4952元=200932元。 综上，原告的总损失为1007745.5元，应由被告第一运输公司承担642421.85元，由被告人财保成都分公司承担275323.65（商业三者险）+90000元（交强险）=365323.65元。扣除被告第一运输公司垫付的200932元后，被告第一运输公司还应当承担441489.85元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省德阳市第一汽车运输公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄英、张某2、张某1赔付交通事故赔偿款441489.85元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄英、张某2、张某1赔付交通事故赔偿款365323.65元； 三、驳回原告黄英、张某2、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法征收诉讼费18084元，由原告黄英、张某2、张某1共同负担8472元，由被告四川省德阳市第一汽车运输公司负担5260元，由被告陈燕负担4352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐森山 人民陪审员  窦 杨 人民陪审员  钟 丹 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  谭 琦 书 记 员  卫庆蓉