云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初1714号原告：李绍俊，男，1967年2月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南安凯建筑工程劳务有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处大都2期4幢9层902号。统一社会信用代码：91530111346586512X。法定代表人：陈丽安，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈兰英，公司员工，代理权限：特别授权代理。被告：云南官房建筑集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区古渡口路1111-7号。统一社会信用代码：91530000709724153B。法定代表人：刘继杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐朝，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李绍俊与被告云南安凯建筑工程劳务有限公司（以下简称安凯公司）、云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称官房公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行审理。原告李绍俊的委托诉讼代理人宋祥，云南安凯建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人陈兰英，被告云南官房建筑集团股份有限公司的委托诉讼代理人徐朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南安凯建筑工程劳务有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司立即连带支付原告租赁费93277.2元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告云南官房建筑集团股份有限公司中标案外人玉溪中梁城置业有限公司玉溪中梁一号院的建设施工项目，并将该项目的劳务分包给被告云南安凯建筑工程劳务有限公司。原告系经营挖机等建筑机械出租业务的自然人。经人介绍，将挖机连驾驶员出租两被告使用，按两被告的指示进行施工作业，双方约定60型把挖机每班时租金160元，140型挖机每班时租金240元，135型挖机每班时租金240元，140型挖机带破碎头每班时租金350元，拖车费由两被告承担。原告于2018年8月17日起至2019年12月12日期间，多次将挖机派到两被告的工地进行施工作业。每次施工作业均有二被告现场负责人签字确认的机械工时单予以证实，并且机械工时单上载明了作业的日期、起止时间，时长，单价。经被告的财务人员高媛核算，两被告应付给原告的租金共计93277.2元，原告多次追索，二被告仍不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告云南安凯建筑工程劳务有限公司辩称，安凯公司和原告没有合同关系，安凯公司管理人员签字只能证明原告在中梁壹号院确实有做工的事实，原告的挖机不在安凯公司与官房公司的合同范围内，安凯公司分包合同里不承担这些范围。所以安凯公司不应承担挖机租赁费用，请求驳回原告对安凯公司的诉讼请求。被告云南官房建筑集团股份有限公司辩称，整个中梁壹号院，官房公司全部分包给了安凯公司，在施工现场只有安凯公司的施工员，在双方的分包合同里第一页第二条第一项约定：本工程劳务分包范围所有土建项目。根据合同约定所有的施工内容交给安凯公司，所以官房公司认为从本案事实来看，使用原告机械设备的租金由安凯公司来承担，不是官房公司使用原告设备，请求驳回原告对官房公司的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、汇总结算单。证明：被告欠付租金的金额93277.2元已经经过被告的财务人员高媛确认。二、机械工时单。证明：原告租赁机械给被告的具体情况。三、微信聊天记录。证明：原告与官房建筑项目经理唐永智关于机械租赁单价、发票开具等事项协商的情况。四、人员详情。证明：唐永智系官房建筑的二级注册建造师。五、照片。证明：原告与二被告的工作人员在红塔区劳动仲裁委楼下就欠付款项事实进行过协商。六、已经支付的机械工时单。证明：原告与二被告有合同关系。以上证据，经质证，被告安凯公司对证据一、二、五、六的真实性、合法性、关联性无异议；证据三，不清楚，不是安凯公司的聊天记录；证据四，只知道唐永智是在中梁一号院工作，不知道具体职务。被告官房公司：证据一，不清楚，没有参与过，但高媛是安凯公司的财务人员；证据二，对真实性、合法性、关联性无异议，认为签字人员都是安凯公司的管理人员，与官房公司无关，官房公司没有使用过这些机械设备；证据三，不清楚，之前官房公司是租用过原告的车辆，往昆明拉生活用品，官房公司用过原告车辆的钱已经结清，官房公司和原告之间没有欠债的关系，微信聊天记录与本案没有关联性；证据四，真实性、合法性、关联性无异议，唐永智是官房公司工作人员，但不是项目经理；第五组证据，当时已经说清，机械租用人员均为安凯公司，应该由安凯公司承担这些费用；证据六，代理人不清楚真实性，既然已经支付完毕，应该与本案无关。本案在审理过程中，被告云南官房建筑集团股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、劳务分包合同、云南安凯建筑工程劳务有限公司《报价表》。证明：云南官房建筑集团公司将玉溪中梁壹号院（一标段）图纸所有全部土建项目等、场内硬化地面、施工出入口大门、施工临时围墙维护与管理及其他内容分包给云南安凯建筑工程劳务有限公司，与原告发生租赁事实和法律关系的是云南安凯建筑工程劳务有限公司。二、（2019）云0402民初4993号《民事判决书》。证明：该判决也明确云南官房建筑集团有限公司虽是总包方，但云南官房建筑集团有限公司与云南安凯建筑工程劳务有限公司之间的分包系合法有效法律关系，原告与云南安凯建筑工程劳务有限公司之间的纠纷应自行解决，起诉云南官房建筑集团有限公司与事实不符。以上证据，经质证，原告对证据一，真实性无法确定，认为该份证据与本案无关联性，因为本案主张是机械设备租金，没有直接关系，原告是按照二被告要求，进场施工后，原告并不清楚二被告之间有劳务分包合同，在本案之前的二被告的互动关系中，两被告都在工时单上签字，官房公司也支付过租赁费给原告，因此如果两个被告对挖机租赁费由谁承担问题达不成协议，应共同对原告承担支付责任。机械设备挖土方，场地平整是否在分包范围内原告方是不清楚的；证据二，真实性、合法性无异议，但不清楚判决书是否生效，而且判决书解决的是林明得与官房公司关系的问题，与本案无关。安凯公司对证据一、二真实性、合法性、关联性无异议，但是合同上清楚标注了小型机械，不包括挖机这种大型机械。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年，被告云南官房建筑集团股份有限公司与被告云南安凯建筑工程劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定被告云南官房建筑集团股份有限公司将其总承包的玉溪中梁一号院（一标段）图纸范围内所有土建项目分包给安凯公司（工程承包范围但不限于以下包括：人工场地平整、人工挖土方、基坑围护、地下室结构、主体结构、砌体工程、内外粉刷工程、屋楼地面工程、防水工程（防水材料甲供）等。场内硬化地面、施工出入口大门、施工临时围墙维护与管理及其它）。原告系经营挖机等建筑机械出租业务的自然人。2018年8月17日，原告经被告安凯公司的管理人员陈国忠介绍，将挖机连驾驶员出租到玉溪中梁一号院（一标段）工地进行施工作业，双方口头约定60型把挖机每班时租金160元，140型挖机每班时租金240元，135型挖机每班时租金240元，140型挖机带破碎头每班时租金350元，拖车费由被告承担。原告于2018年8月17日起至2019年12月12日期间，多次将挖机派到工地进行施工作业。每次施工作业均有现场负责人向士雄、陈国忠、杨子泽、陈国望、査俊刚、林祖发等人在机械工上时签字，经被告的财务人员高媛核算，共计租赁费93277.2元，经原告多次催要未果。为此，原告起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“【合同订立形式】当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式”。故原、被告双方口头订立的《建设设备租赁合同》合法有效。对原告要求支付租赁费的诉讼请求，根据第七百零三条规定：“【租赁合同定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，原告已履行用挖机为被告完成了挖土方，场地平整的义务，应当按《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态”。对原告要求支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。但被告安凯公司辩称，在《劳务分包合同》中约定清楚标注了小型机械，不包括挖机这种大型机械，原告的挖机不在安凯公司与官房公司的合同范围内，安凯公司分包合同里不承担这些范围的费用作为抗辩理由，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，从被告云南官房建筑集团股份有限公司与被告云南安凯建筑工程劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定的是被告云南官房建筑集团股份有限公司将其总承包的玉溪中梁一号院（一标段）图纸范围内所有土建项目分包给安凯公司（工程承包范围但不限于以下包括：人工场地平整、人工挖土方、基坑围护、地下室结构、主体结构、砌体工程、内外粉刷工程、屋楼地面工程、防水工程（防水材料甲供）等。场内硬化地面、施工出入口大门、施工临时围墙维护与管理及其它），因此玉溪中梁一号院（一标段）图纸范围内所有土建项目都属于被告云南安凯建筑工程劳务有限公司的分包范围。同时与原告协商建筑机械租赁合同的人员、在机械工单上签字、租赁费结算的人也是被告云南安凯建筑工程劳务有限公司的管理人员，本院认定与原告协商租赁建筑设备的相对方是云南安凯建筑工程劳务有限公司，原告的挖掘机所完成的挖土方，场地平整的工程属于被告云南安凯建筑工程劳务有限公司分包的工程，根据合同的相对性原则，以及权利义务一致的原则，被告云南安凯建筑工程劳务有限公司在享受原告的挖掘机所带来劳动成果的前提下，也应承担支付原告挖掘机租赁费的义务，被告云南安凯建筑工程劳务有限公司的抗辩理由不成立，对其主张，本院不予支持。被告云南官房建筑集团股份有限公司的抗辩理由成立，对其主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、由被告云南安凯建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李绍俊建筑设备租赁费93277.2元；二、驳回原告李绍俊对被告云南官房建筑集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，减半征收1066元，由被告云南安凯建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建荣二〇二一年五月十六日书记员  杨沛璇