四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6023号 上诉人（原审被告）：邹蕴泽，男，1985年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。 负责人：王昭祥，行长。 委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系公司员工。 原审被告：余凤，女，1988年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川临龙律师事务所律师。 原审被告：曾雪娜，女，1986年8月4日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 原审被告：郑友辉，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人邹蕴泽因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称民泰银行双流支行）、原审被告余凤、曾雪娜、郑友辉信用卡纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹蕴泽上诉请求：1．依法撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初603号民事判决第二项，改判邹蕴泽对案涉债务不承担连带清偿责任，即不承担保证责任；2．判令民泰银行双流支行承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：1．一审法院认定邹蕴泽属于适格被告系事实认定错误，邹蕴泽并未在《分期还款协议》上签字，不应承担保证责任。根据《分期还款协议》约定，余凤在2015年12月25日的分期行为是余凤的还款行为，法律性质属于借新还旧，应当理解为余凤在透支行为结束后，与民泰银行双流支行就债务重新进行结算并达成新的还款协议，明确分期还款方式，原信用卡合同关系已经终止，双方建立新的借款法律关系，余凤于2016年1月27日还款2000元的行为系对分期协议的实际履行。且民泰银行双流支行在诉状中变更诉请，以实际行为认可信用卡合同关系已经终止，本案基础法律关系的事实来源于《分期还款协议》而非信用卡合同关系。2．《分期还款协议》变更了原商惠通卡合约内容，并未取得邹蕴泽的书面同意，民泰银行双流支行也未举证在分期还款后邹蕴泽再次承诺自愿承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第24条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条之规定，余凤与民泰银行双流支行达成借新还旧协议并未经过邹蕴泽同意，且《分期还款协议》担保人处为曾雪娜，故邹蕴泽不应再承担保证责任。3．保证期间起算点应当以双方约定为准，一审法院故意混淆借款归还日期和保证期间起算点两个概念，事实认定不清。4．一审法院认定到期还款日是保证责任的起算时间，属于事实认定错误，只要透支行为发生后保证人就应当开始承担保证责任，余凤最后一次透支日期为2015年8月20日，民泰银行双流支行于2017年9月20日提起诉讼，已超过保证期间，保证人免除保证责任。5．商惠通卡的账单日、还款日是民泰银行双流支行方便商惠通卡管理而设定的日期，与透支行为发生日是相互独立的日期，不应当作为保证期间起算点。6．一审法院认定余凤自账单日起至到期还款日止无交易发生且无清偿款项或双方另有约定的，民泰银行双流支行可以不用提供当期账单，属于事实认定错误，既然一审法院认定到期还款日是保证日期起算点，但认为民泰银行双流支行不用履行通知义务，从公平正义角度，既不符合常理，更不符合法理，故保证期间起算点应当理解为透支行为产生之日。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 民泰银行双流支行辩称，1．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条第2款之规定，案涉款项的保证期限不应因《分期还款协议》而发生变动，曾雪娜和邹蕴泽应该按照原合同承担保证责任。2．邹蕴泽主张《分期还款协议》的法律性质属于借新还旧，但该协议系余凤对该笔还款方式的重新约定，并不属于借新还旧。3．商惠通卡属于信用卡，不是金融借款，不能用借款日期来起算保证日期，应当采用信用卡的还款日期来计算保证日期。4．邹蕴泽对账单日、最后还款日和透支日以及透支借款期限届满之日的理解混淆，信用卡是每月固定账单日，在账单日以内的数次透支和消费都属于该账单日的透支行为，以最后还款日为透支届满之日，商惠通卡领用合约第5条对此有明确约定。5．案涉保证合同已约定每个月可以不用提供当期账单，账单日、还款日属于银行信用卡管理及使用的普遍规律，并不是仅针对民泰银行双流支行方便管理商惠通卡而设立的日期，且案涉领用合约有明确的规定和解释。故请求驳回上诉，维持原判。 余凤述称，同意邹蕴泽的上诉意见，《分期还款协议》是借新还旧，明确了信用卡的所有本金和利息的金额为324695.51元，余凤在2016年1月27日还款2000元，开始实际履行，民泰银行双流支行变更诉讼请求的金额也是依据《分期还款协议》主张，故本案基础法律关系是《分期还款协议》而非信用卡法律关系。 曾雪娜述称，同意邹蕴泽的上诉意见，本案已经超过保证期间，曾雪娜不应当承担保证责任。 郑友辉未作陈述。 民泰银行双流支行向一审法院起诉请求：1．判令余凤、郑友辉偿还截至2017年8月18日借款本息暂计325599.77元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等；2．判令曾雪娜、邹蕴泽作为担保人对上述诉讼请求共同承担连带责任。一审诉讼中，民泰银行双流支行变更其中第1项诉讼请求：要求余凤、郑友辉偿还截至2017年8月18日借款本息共计322695.51元。 一审法院认定事实：2013年5月29日，余凤向民泰银行双流支行申请额度为300000元的商惠通卡，并在民泰银行双流支行提供的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》及附件《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》上签名，民泰银行双流支行经审核后同意余凤的申请，并为余凤办理了申请额度为300000元的商惠通卡。郑友辉作为共同还款人即向民泰银行双流支行出具1份《共同还款责任确认书》，载明：“本人自愿对贵行商惠通卡申请人余凤（有效证件号码××）的民泰商惠通卡，申请书编号3149000145，承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，民泰银行双流支行作为债权人与作为被保证人的余凤及作为保证人的邹蕴泽、曾雪娜签订1份《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定：“为了确保被保证人余凤与债权人签订商惠通卡申请书编号为3149000145的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人自愿为被保证人使用《合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式：连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任。保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。保证人的陈述与保证：确认已知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》、《合约》和本合同文本，并在对被保证人的资信状况与用卡动机充分了解的情况下，自愿为其担保。保证人的保证责任不因相关法律法规和规章的变更、《章程》的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整、信用额度的调整、被保证人是否违反《章程》和《合约》、被保证人是否恶意用卡、用卡资格是否被取消、是否换发新卡等情形而减轻或免除等”。合同签订后，民泰银行双流支行于2013年5月31日为余凤开通了固定额度为300000元的商惠通卡。后余凤持有的商惠通卡最后一次透支使用的时间为2015年8月20日。截至2015年12月25日，余凤欠民泰银行双流支行借款本息共计324695.51元。 2015年12月24日，余凤向民泰银行双流支行出具1份《浙江民泰商业银行定向分期业务申请表》，其申请分期金额为324695.51元，并与民泰银行双流支行签订1份“分期还款协议”，约定余凤将欠款本息共计324695.51元分36期还清，每期应还本金等于分期总额除以分期期数，每月为一期，精确到分，尾数计入最后一期，于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，每期还款最后期限为各期账单的最后还款日等。后余凤于2016年1月27日向民泰银行双流支行转款2000元。2017年9月20日，民泰银行双流支行向一审法院提起诉讼，要求余凤、郑友辉偿还截至2017年8月18日借款本息共计322695.51元，并要求邹蕴泽、曾雪娜承担连带保证责任。一审庭审中，余凤、邹蕴泽、曾雪娜对民泰银行双流支行主张截至2017年8月18日的借款本息共计322695.51元均无异议。 一审另查明，该《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》上“重要提示”一栏处第（三）条载明：“请仔细阅读《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》以及其他相关申请材料，对其中加粗标识部分作特别关注，并确认您已充分了解，知晓商惠通卡产品信息以及相关风险与责任”；其“声明及签署（请仔细阅读后签名）”一栏处载明：“……本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则，同意将《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》作为本申请表的附件……”。 一审还查明，该《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》上载明民泰银行双流支行为“甲方”，商惠通卡申领人为“乙方”，其中第一条第一款：“乙方知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》和《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》各项条款，自愿申领商惠通卡”、第三款：“甲方要求乙方提供保证或质押形式的担保。担保范围为商惠通卡项下发生的全部债务（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本息、其他相关费用、追索费用和实现债权支付的律师代理费等）。所有担保应符合《中华人民共和国担保法》有关规定，并按甲方认可的担保手续办理”；第二条第一款：“乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利”、第二款：“商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数”、第三款：“商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支”、第五款：“乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息”；第四条第一款：“……若乙方自账单日（每月30日，2月份为月末）起至到期还款日止无交易发生且无未清偿款项、或双方另有约定的，则甲方可以不提供当期账单”；第五条第二款：“乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行追索，或行使质押权。乙方同意甲方从乙方在甲方所有机构开立的任何乙方账户中扣收相应款项，允许甲方通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，保障其合法权益;给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担”；第八条第二款：“乙方不得出租、转让或以其它方式交由他人使用商惠通卡……”；第九条第二款：“本《合约》未尽事宜依据《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及相关法律法规执行”；其罚息部分还约定最低还款额未还部分2%。 一审再查明，民泰银行双流支行提交的《浙江民泰商业银行股份有限公司商惠通卡章程》，其中第四条第(七)项：“账单日：指发卡机构每月对持卡人的交易款项及其利息、费用等进行汇总，并计算出持卡人应还款额的日期。商惠通卡账单日为每月30日，2月份为月末最后一天”、第(八)项：“还款日：指持卡人向发卡机构偿还其欠款的银行记账日期”、第(九)项：“到期还款日：指发卡机构规定的持卡人应该偿还其当期全部应还款额或最低还款额的最后日期。商惠通卡的到期还款日为账单日后第25天”。 一审查明以上事实，有各方当事人主体身份信息、商惠通卡申请表、商惠通卡领用合约、商惠通卡章程、共同还款责任确认书、保证合同、分期业务申请表、分期还款协议、信用卡月账单情况表、贷记卡交易明细表及民泰银行双流支行与余凤、邹蕴泽、曾雪娜的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，余凤与民泰银行双流支行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》及其附件《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，民泰银行双流支行于2013年5月31日为余凤开通了固定额度为300000元的商惠通卡。2015年12月24日，余凤向民泰银行双流支行出具的《浙江民泰商业银行定向分期业务申请表》及与民泰银行双流支行签订的“分期还款协议”，证明余凤欠民泰银行双流支行借款本息共计324695.51元，并约定分36期还清。后余凤于2016年1月27日向民泰银行双流支行转款2000元，现尚欠民泰银行双流支行借款本息共计322695.51元（324695.51元-2000元）。因余凤在一审庭审中对民泰银行双流支行主张截至2017年8月18日的借款本息共计322695.51元均无异议，故对民泰银行双流支行要求余凤偿还截至2017年8月18日的借款本息共计322695.51元的请求，一审法院予以支持。余凤辩称，郑友辉系案涉商惠通卡的实际使用人，余凤不应当承担还款义务，且双方重新签订“分期还款协议”后，并于2016年1月27日还款2000元，民泰银行双流支行对此也认可案涉商惠通卡的合约已终止，故该案由不应属于信用卡纠纷，而应属于金融借款合同纠纷。因该《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》明确约定案涉商惠通卡不得出租、转让或以其它方式交由他人使用，且余凤作为完全民事行为能力人，应当知道将案涉商惠通卡交与郑友辉使用后所应承担的法律责任，加之信用卡的使用性质系金融机构向持卡人授信一定额度，供使用人透支或消费，持卡人可以选择使用或者不使用，还款方式有全额还款和最低还款额还款，即信用卡使用人可以选择分期还款方式，透支使用信用卡额度后还款方式的自由选择不属于变更合同性质的行为，故本案案由确定为信用卡纠纷，并无不当，余凤的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。同时，郑友辉向民泰银行双流支行出具的《共同还款责任确定书》，因有郑友辉的亲笔签名，证明郑友辉自愿作为共同还款人对余凤在民泰银行双流支行商惠通卡项下的透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担共同还款责任，且余凤也未对该行为明确表示反对，故郑友辉的该行为应视为债的加入行为，应当与余凤共同承担偿还义务，对民泰银行双流支行要求郑友辉对余凤的案涉款项承担共同偿还的请求，一审法院予以支持。 邹蕴泽、曾雪娜作为保证人与民泰银行双流支行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，证明邹蕴泽、曾雪娜当时应当知晓该《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》上所载明的内容及同意不因该章程的修改等情形而减轻或免除其保证责任，并愿为余凤的案涉款项承担连带责任保证，且邹蕴泽、曾雪娜在一审庭审中对余凤的案涉款项均无异议，但由于该保证合同未约定双方的保证份额，故邹蕴泽、曾雪娜应当共同承担连带保证责任，加之由于郑友辉系债务加入，邹蕴泽、曾雪娜并未为郑友辉提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邹蕴泽、曾雪娜应当只对余凤的案涉款项共同承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向余凤追偿，一审法院予以确认。邹蕴泽、曾雪娜辩称，其保证期间的最后期限系透支期限届满之日起两年，案涉商惠通卡记录的最后一次透支日期为2015年8月20日，其保证的最后期限应为2017年8月19日，但民泰银行双流支行起诉的时间为2017年9月20日，已超过了两年的保证期限，且案涉保证合同系余凤在未告知曾雪娜的真实情况下所签，余凤也在“申明”中作了说明，故免除了曾雪娜、邹蕴泽的保证责任，加之余凤与民泰银行双流支行于2015年12月24日重新签订“分期还款协议”及余凤于2016年1月27日还款2000元的行为，证明余凤与民泰银行双流支行之间达成了新的还款协议，变更了原案涉商惠通卡的合约内容，但该变更行为并未经其书面同意，邹蕴泽、曾雪娜也不知情，故邹蕴泽、曾雪娜不应再承担保证责任，另案涉商惠通卡领用合约及章程的商惠通卡账单日(每月30日)、还款日(账单日的第25日)，系民泰银行双流支行为方便商惠通卡管理所设定的日期，并不属于对外透支消费行为，该设定的日期不应作为保证期限起算点，故应当从透支行为发生日起开始计算其保证期限。一审法院认为，该《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定，余凤自账单日（每月30日，2月份为月末）起至到期还款日止无交易发生且无未清偿款项、或双方另有约定的，则民泰银行双流支行可以不提供当期账单，该合约未尽事宜依据《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及相关法律法规执行等，证明其约定的账单日为每月30日，2月份为月末，双方未约定到期还款日的具体期限，但双方还约定该合约未尽事宜依据《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及相关法律法规执行，故根据该《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》的内容显示，案涉商惠通卡的账单日为每月30日，2月份为月末最后一天，到期还款日为账单日后第25天，证明案涉商惠通卡的到期还款日为账单日后第25天。因该《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》约定的保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，但作为民泰银行双流支行向余凤发放案涉商惠通卡的目的系为了商业经营等，若将透支交易日理解为透支期限届满日，余凤在透支交易当日即应归还透支款项，明显不符合信用卡交易习惯，也与该《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》上所载明的内容相悖，故该“透支期限届满”应理解为“透支后还款期限届满”。因余凤持有的案涉商惠通卡最后一次透支使用的时间为2015年8月20日，双方约定的账单日为每月30日，2月份为月末最后一天，到期还款日为账单日后第25天，即2015年8月30日应为双方约定的账单日，其到期还款日为2015年9月24日，故案涉两年保证期间应自2015年9月25日起计算至2017年9月24日止，加之民泰银行双流支行于2017年9月20日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的保证期限，民泰银行双流支行有权向邹蕴泽、曾雪娜主张权利。曾雪娜认为案涉保证合同系余凤在未告知其真实的情况下所签，且余凤也在“申明”中作了说明，故已免除其保证责任。因曾雪娜提供的该“申明”，并未经民泰银行双流支行认可，且曾雪娜也未提供充分证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果。同时，余凤持有的案涉商惠通卡最后一次透支使用后的到期还款日为2015年9月24日，但逾期后因余凤未偿还，遂于2015年12月24日向民泰银行双流支行出具1份《浙江民泰商业银行定向分期业务申请表》，并与民泰银行双流支行签订1份“分期还款协议”，约定余凤分36期还清所欠民泰银行双流支行的借款本息共计324695.51元。根据民泰银行双流支行提供的“贷记卡交易明细表”，证明截至2015年12月25日，余凤欠民泰银行双流支行借款本息共计324695.51元。后余凤于2016年1月27日向民泰银行双流支行转款2000元，现尚欠民泰银行双流支行借款本息共计322695.51元（324695.51元-2000元）。因该“分期还款协议”系民泰银行双流支行与余凤对原合同履行期限作了变动，虽未经邹蕴泽、曾雪娜书面同意，但并未变动借款本息的具体金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，案涉款项的保证期间不因该《分期还款协议》而发生变动，邹蕴泽、曾雪娜仍应当按照原合同的约定承担保证责任。综上，邹蕴泽、曾雪娜的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、余凤、郑友辉于判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还借款本息共计322695.51元；二、邹蕴泽、曾雪娜对余凤的上述案涉款项322695.51元共同承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向余凤追偿；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6184元，财产保全费2220元，共计8404元，由余凤、郑友辉、邹蕴泽、曾雪娜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《分期还款协议》是否属于借新还旧，原信用卡合同关系是否终止；二、案涉债务保证期间的起算点如何确认，邹蕴泽应否对案涉债务承担保证责任。现评议如下： 关于《分期还款协议》是否属于借新还旧，原信用卡合同关系是否终止。邹蕴泽主张商惠通卡还款期限届满后，余凤与民泰银行双流支行签订的《分期还款协议》性质为借新还旧，已经就债务重新结算并达成新的还款协议，原合同关系已经终止。本院认为，《分期还款协议》约定余凤将欠款本息共计324695.51元分36期还清，每期应还本金等于分期总额除以分期期数，每月为一期，精确到分，尾数计入最后一期，于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，每期还款最后期限为各期账单的最后还款日等，该协议系民泰银行双流支行与余凤就案涉商惠通卡债务的履行期限进行变更，并不涉及变更借款本息的金额，也未发放新的贷款用于偿还原商惠通卡债务，其性质并非借新还旧，原商惠通卡合同关系并未终止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，虽然《分期还款协议》对履行期限进行变更，未经保证人邹蕴泽、曾雪娜的书面同意，但保证人邹蕴泽、曾雪娜的保证期间仍应当以原保证合同的约定承担保证责任。邹蕴泽的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉保证期间的起算点如何确认，邹蕴泽应否对案涉债务承担保证责任。民泰银行双流支行与邹蕴泽、曾雪娜所签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证借款合同》第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。现双方对该条文中保证期间起算时间的理解发生争议，上诉人认为应当以最后一次透支时间2015年8月20日作为保证期间的起算时间，民泰银行双流支行认为应当以账单到期还款日2015年9月24日起计算保证期间。本院认为，如果按照邹蕴泽之理解，商惠通卡的透支期限在进行透支时就已经届满，此时持卡人就应当进行还款，那么商惠通卡的账单日和最后还款日的设置毫无意义，与商惠通卡的使用规则和常人对信用卡交易习惯、还款时间的日常理解并不相符，故对透支期限的理解应当以透支的到期还款日作为届满之日，此时开始计算保证期间。案涉商惠通卡最后一次透支时间为2015年8月20日，透支期限届满日期为该笔透支金额的到期还款日，根据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》与《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》之约定，2015年8月30日为账单日，其到期还款日为账单日后第25天，即2015年9月24日。结合余凤实际透支后仅于2016年1月27日还款2000元，远低于最低还款额，之后未曾还款的事实，本院认为邹蕴泽、曾雪娜的保证期间为2015年9月24日之次日起两年，即应当自2015年9月25日起至2017年9月24日止。而民泰银行双流支行于2017年9月20日向成都市双流区人民法院提起诉讼，尚在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，民泰银行双流支行系在保证期间内向邹蕴泽、曾雪娜主张权利，符合法律规定与合同约定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，邹蕴泽、曾雪娜应对案涉债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向余凤追偿。一审法院认定于法有据，邹蕴泽的该项上诉请求，本院不予支持。 另关于邹蕴泽主张“余凤自账单日起至到期还款日止无交易发生且无清偿款项或双方另有约定的，民泰银行双流支行可以不用提供当期账单”的约定从公平正义角度既不符合常理，更不符合法理，故保证期间起算点应当理解为透支行为产生之日。本院认为，账单提供义务并非民泰银行双流支行在合同中的主要义务，且并无法律、合同依据免除邹蕴泽的保证责任。对邹蕴泽的该项主张，本院不予支持。 综上所述，邹蕴泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、财产保全费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费6184元，由邹蕴泽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二一年五月十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳