山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初13586号 原告：胶州营海法律服务所，住所地青岛胶州市九龙街道办事处政府驻地。统一社会信用代码：33370000MD31375284。 法定代表人：赵守安，主任。 被告：宋锡快，男，1965年3月16日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 原告胶州营海法律服务所与被告宋锡快诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶州营海法律服务所法定代表人赵守安、被告委托诉讼代理人钟金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胶州营海法律服务所向本院提出诉讼请求：1.宋锡快给付诉讼阶段代理费2万元、执行阶段代理费334297.5元，垫付执行费9513元、保全费3695元、评估费2000元，共计369505.5元；2.宋锡快承担诉讼费。事实和理由：2017年8月16日，胶州营海法律服务所与宋锡快签订一审审理阶段《委托代理合同》，双方约定代理费2万元，一审宣判（包括判决、调解、和解、撤诉）结案后给付代理费。2017年12月6日胶州市人民法院作出（2017）鲁0281民初8249号民事调解书，因该案宋锡快没有履行调解书的付款义务，2018年6月5日胶州营海法律服务所与宋锡快签订执行阶段风险代理《委托代理合同》，双方约定代理费，宋锡快案款60万元，超出部分为胶州营海法律服务所风险代理费，胶州营海法律服务所接受委托后指派赵守安尽职尽责为宋锡快提供了法律服务所，2017年9月14日（2017）鲁0281执保416号执行裁定书查封被执行人赵铁环名下位于胶州市户房屋（证号：胶私转107526）建筑面积198.39平方米，评估价格为185万元，胶州市人民法院依法分别于2019年11月23日、12月16日在京东网进行了司法拍卖，2020年1月5日在京东网进行了变卖为1581750元，涉案房屋均流拍，宋锡快同意以物抵债，于2020年6月5日去法院交纳被执行人5-8年的租金7万元（其中胶州营海法律服务所垫付2万元，2020年10月13日法院退款后宋锡快已偿还2万元）并同意在法院规定的期限内将差额款项交至法院，宋锡快因与案外人李建文的原因导致没有在法院规定的期限内将差额款项交至法院，无法实现以物抵债，导致法院终结本次执行程序。后胶州营海法律服务所多次找宋锡快协商支付代理费及垫付款事项，宋锡快以种种理由拒付。为维护自身合法权益，胶州营海法律服务所提起诉讼，请求判如所请。 宋锡快辩称，胶州营海法律服务所所诉无依据，其主张的执行阶段的代理费的支付条件并不成就，双方约定的是风险代理收费方式，宋锡快并未收到委托代理合同约定的案款，保全费是宋锡快所缴纳，不是胶州营海法律服务所支付，执行费及评估费是胶州营海法律服务所垫付，但双方约定执行阶段宋锡快依法应付的费用由胶州营海法律服务所全部负责支付，该费用包括在风险代理费中，即执行阶段宋锡快除了在条件成就时按约定支付风险代理费之外，不再承担其他费用，故宋锡快无须支付胶州营海法律服务所诉求的执行费、评估费，且其主张的执行代理费334297.5元超过了律师服务收费管理办法所规定的风险代理收费最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%的规定。请求法院查明事实，依法驳回胶州营海法律服务所的诉讼请求。 胶州营海法律服务所围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。胶州营海法律服务所提交的委托代理合同两份，执行费、保全费单据各一张，询价费用交纳通知书，诉讼费单据一张，保险费单据一张，保全费单据一张，执行笔录一份，执行裁定书一份，宋锡快对真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与胶州营海法律服务所诉状中陈述的事实一致，另查明，胶州营海法律服务所在代理宋锡快执行案件的过程中为其垫付执行费9513元、评估费2000元。 另，胶州营海法律服务所为本案诉讼保全支出保全保险费800元。 本院认为，胶州营海法律服务所与宋锡快签订的《委托代理合同》两份是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对（2017）鲁0281民初8249号案件审理阶段的代理费无异议，宋锡快应当按合同约定支付，故对胶州营海法律服务所主张的该2万元的代理费本院予以支持。 本案双方争议的焦点是：宋锡快是否应当支付执行阶段代理费334297.5元。胶州营海法律服务所认为，其已尽职尽责完成代理工作，该案之所以没有执行到位的原因在宋锡快，是因为宋锡快未能在法院规定的时间内将解押等所需的60多万元先行垫付导致不能实现以物抵债，该案才终结执行程序，故宋锡快应当按照代理合同约定支付其风险代理费334297.5元；而宋锡快认为，本案风险代理费的支付条件并未成就，宋锡快并未实际取得代理合同约定的案款，且该风险代理费的约定超过了《律师服务收费管理办法》的规定，故不应支付。 对上述证据焦点，本院认为，首先，国家发改委、司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十三条规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得超过收费合同约定标的额的30%”，而本案风险代理合同所涉（2018）鲁0281执2283号执行案件的标的为711270元，胶州营海法律服务所主张风险代理费334297.5元显然超出了上述规定；其次，所谓的风险代理是指委托人先不支付代理费，在案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例或金额给付代理人作为代理费，如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报。本案风险代理合同履行过程中，宋锡快确实存在先同意以物抵债后又不能在法院规定期限内先行垫付解押所需款项的问题，对该案不能实际执行到位存在一定的过错，但双方签订的风险代理合同中并未约定宋锡快有先行垫付相关款项的义务，该义务更多的应是在受托方，这是由风险代理的特征决定的，因此最终导致案款不能执行到位的后果更多应由受托方承担。因此，考虑到胶州营海法律服务所在执行案件中工作量、执行的难易程度等，参考鲁价费发【2017】70号关于印发《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知的相关规定，本院酌情支持胶州营海法律服务所主张的执行案件代理费2万元。 关于胶州营海法律服务所主张的其垫付的执行费9513元、评估费2000元，上述费用属于其在提供法律服务过程中代委托人支付的费用，在代理合同无明确约定的情况下不应包含在代理费中，应由委托人即宋锡快承担，因此对胶州营海法律服务所的该项诉讼请求本院予以支持。 关于胶州营海法律服务所主张的诉讼保全费3695元，宋锡快不认可是胶州营海法律服务所交纳，胶州营海法律服务所也未提交付款的证据，因此本院对其该项主张不支持。 关于胶州营海法律服务所主张的其为本案支出的保全保险费800元，该费用并非必要支出，而且双方对该费用的负担也并无约定，故对其该项诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宋锡快于本判决生效之日起十日内支付原告胶州营海法律服务所诉讼阶段代理费2万元； 二、被告宋锡快于本判决生效之日起十日内支付原告胶州营海法律服务所执行阶段代理费2万元； 三、被告宋锡快于本判决生效之日起十日内偿还原告胶州营海法律服务所垫付的执行费9513元、评估费2000元； 四、驳回原告胶州营海法律服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6843元，减半收取3421.5元，保全费2370元，共计5791.5元，由原告胶州营海法律服务所承担4984元，由被告宋锡快承担807.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二一年五月二十五日 书记员  高碧菡