重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2810号原告：刘发兵，男，1965年10月28日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡光辉，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂玉宝，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。被告：阳本余，男，1955年4月14日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告刘发兵与被告阳本余提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘发兵及其委托诉讼代理人胡光辉和聂玉宝，被告阳本余及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发兵向本院提起诉讼请求：1.被告阳本余一次性赔偿原告医疗费、误工费13500.00元（135天×100.00元/天=13500.00元）、护理费11640.00元（97天×120.00元/天=11640.00元）、住院伙食补助费420.00元（7天×60.00元/天=420.00元）、营养费140.00元（7天×20.00元/天=140.00元）、交通费500.00元、残疾赔偿金77489.50元[残疾赔偿金75878.00元（37939.00元/年×20年×伤残系数10%）+被扶养人生活费1611.50元（25785.00元/年×5年×伤残系数10%÷扶养人数8人）=77489.50元]、康复治疗费4000.00元、精神抚慰金2000.00元，鉴定费2100.00元共计111789.50元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更误工费的计算天数为153天，变更后误工费为15300.00元，总损失为117108.78元。事实和理由：原、被告系同村村民。2019年11月25日，原告受被告的建房师傅邀请，共同为被告建房。2019年12月23日，原告在为被告提供劳务时从二米左右的高处摔落，导致原告受伤。原告受伤后，由被告送往巫溪县家康医院治疗。经医院诊断，本次摔伤致使原告右跟骨骨折、左侧跟骨骨折？、右足跟腓韧带、胫跟韧带损伤、踇长伸肌、屈肌肌腱、足底方肌及足底腱膜损伤。原告共计住院7天。原告出院后，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告右足跟粉碎性骨折致使右足弓结构部分破坏的伤残程度系十级伤残；康复费用需要4000.00元；护理时间为90日。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，原告因此向人民法院提起诉讼。被告阳本余辩称，被告因建房于2019年11月25日雇请阳登斌从事砌砖和粉刷工作，约定工价为250.00元每天。阳登斌邀约原告一起为被告建房，从事的工作与阳登斌一致。被告以20.00元每平方米的价格在原告处租用建房使用的模板。被告与阳登斌约定，以500.00元的价格将拆卸模板的工作承包给阳登斌。原告受伤是因其拆卸模板受伤，而该工作不是原、被告约定的劳务范围。原告不是在为被告提供劳务的过程中受伤。被告没有过错，不应承担赔偿责任。而原告从长期出租模板，对安装和拆卸模板较为专业，原告在拆卸模板时没有采取任何安全措施，没有尽到对自身安全的注意义务，从二米的高处跳下，导致自身受伤，加之原告左足根骨有旧伤，原告的损失应当由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，被告阳本余雇请原告刘发兵为其建房，约定工价为250.00元每天。原告在建房过程中主要从事砌砖和粉刷等工作。2019年12月23日，原告在拆卸模板的过程中，从距离地面二米左右的高处跌落，导致身体受伤。原告拆卸模具时，被告在场。原告受伤当日被送往巫溪县家康医院住院治疗。2019年12月30日，原告出院，出院医嘱中载明原告需要加强营养。原告住院治疗7天，花费医疗费3048.30元，该笔费用由被告垫付。原告出院后，被告向原告支付了1000.00元。原告住院期间，被告为原告垫付了四顿伙食费，并部分护理了原告5天。事故发生后，被告按250.00元每天的标准向原告支付了拆卸模具的半天工资125.00元。2020年5月16日，原告自行委托重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所对其伤残程度、后期医疗费和护理时限进行鉴定。2020年5月25日，经该所鉴定，1.原告右足跟骨粉碎性骨折致右足弓结构部分破坏的伤残程度为十级伤残；2.原告外伤后的康复费用预估4000.00元；3.原告外伤后的护理时限为90日。原告为本次鉴定支付了鉴定费2100.00元。审理过程中，被告对重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所出具的鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。本院准许被告的重新鉴定申请后，指定重庆市垫江司法鉴定所鉴定。2021年1月1日，经该所鉴定，原告遭高处坠落伤的伤残等级为十级。被告为本次鉴定预缴鉴定费700.00元。原告为配合本次鉴定支付了检查费258.00元、油费200.00元和高速路通行费384.98元，并在重庆市垫江县住宿一晚。另查明，原告受伤前经营建筑模具出租业务。原告居住在城镇规划区内，原告的被扶养人有其父亲，原告父亲的扶养人包括原告在内共计八人。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及经本院审查确认的证据在卷为据，足以认定。本院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告阳本余雇请原告刘发兵为其建房，以每天250.00元的工价，按工作天数向原告支付劳动报酬；原告在建房过程中听从被告的安排和指挥，存在管理人与被管理人的身份关系，足以认定原、被告之间形成劳务关系。被告为接受劳务一方，原告为提供劳务一方。原告拆卸模具时，操作位置距离地面二米左右，原告所处工作环境对人身安全具有一定的危险性。被告作为接受劳务一方，应当主动为原告提供安全保护装备。原告在拆卸模具时，被告没有为原告提供任何安全保护，未尽到安全保障义务，应对事故的发生应当承担主要责任。原告作为成年人，且原告经营建筑模具的出租业务，有能力预判拆卸模具工作的危险性，但原告既未要求被告阳本余提供安全保护装备，也未自行佩戴安全保护装备，对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生应当承担次要责任。根据双方过错程度，本案事故责任比例按原告承担40%，被告承担60%的比例划分。对原、被告争议的原告拆卸模具是否属于原、被告约定的工作范围的问题。原告拆卸模具时，被告本人在场，并未阻止原告拆卸模具，加之事故发生后被告向原告支付了拆卸模具的报酬，足以认定拆卸模具的工作是原、被告约定的工作范围，故原告受伤是因给被告提供劳务时受伤。即或拆卸模具不是原、被告约定的工作范围，但被告本人在事故现场，未阻止原告拆卸模具，也应视为被告接受了原告为其拆卸模具，仍应认定为原告受伤是因给被告提供劳务时受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告主张的残赔偿金77489.50元、住院伙食补助费420.00元、营养费140.00元、误工费15300.00元、精神抚慰金2000.00元不违反法律规定，本院予以确认。根据原告举示的医疗费发票，原告医疗费损失为3048.30元。原告住院期间的护理费按全部护理标准计算，根据原告的伤情和受伤部位，出院后的护理费按部分护理标准计算。结合当地的护工工资水平，原告的护理费按120.00元每天计算。原告的护理费损失为5820.00元（7天×120.00元/天+83天×60.00元/天=5820.00元）。对原告主张的护理费超出部分，本院不予支持。对被告垫付的住院伙食补助费和护理费的认定。被告辩称原告住院期间的伙食由被告提供，被告本人在医院全天护理原告。被告对其主张的事实没有举示相应证据证明，本院不予确认。原告自认被告为其提供了四顿伙食，在医院部分护理了原告五天。根据原告自认的事实，本院酌情支持被告垫付的住院伙食补助费为80.00元，护理费为300.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告在事故发生后至重新鉴定时，相隔一年有余的时间未进行康复治疗，且鉴定意见也未明确康复费是必然发生的费用，因此不能确定原告今后是否需要进行康复治疗，原告主张的康复费用可待实际发生后另行主张，本案中不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原、被告均未举示有效交通费票据证明原告因治疗产生的交通费金额，考虑到原告的家庭地址与巫溪县家康医院的住所地在同一乡镇，距离较近，本院酌情认定原告因治疗支出的交通费为50.00元。原告刘发兵自行委托鉴定的鉴定费为2100.00元，鉴定内容为三项，原告没有举示证据证明每项鉴定内容的费用，本院酌情认定每项鉴定费用为700.00元。原告自行委托鉴定中的康复费评估项目，因本院未采纳该鉴定意见，故该部分鉴定费由原告承担。下剩1400.00元鉴定费虽为原告证明其损失的费用，但该费用的产生是因原告在提供劳务的工程中受伤产生，且通过鉴定明确了原告的损失，因此该部分鉴定费应作为原告的损失由原、被告按责任比例承担。原告刘发兵因本案事故形成的损失有：残赔偿金77489.50元、医疗费3048.30元、护理费5820.00元、住院伙食补助费420.00元、误工费15300.00元、交通费50.00元、营养费140.00元、鉴定费1400.00元和精神抚慰金2000.00元，共计105667.80元。原告的精神损害抚慰金2000.00元应由被告全额赔偿，下剩103667.80元损失由原告与二被告的根据责任比例承担。被告应赔偿原告64200.68元（103667.80元×60%+2000.00元=64200.68元），下剩损失由原告自行承担。扣除被告阳本余垫付的医疗费3048.30元、住院伙食补助费80.00元，护理费300.00元和被告向原告支付的1000.00元，被告实际还应赔偿原告59772.38元。被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定预缴了鉴定费700.00元，原告为配合鉴定支付了交通费用、住宿费和258.00元检查费。对原告支付的交通费用，从现有的通行条件判断，原告可通过乘坐公共交通工具到达鉴定地点，没有自行驾车前往的必要性，且前者的费用较后者低，因此本院酌情支持原告为配合鉴定支付的交通费为400.00元。对原告支付的住宿费，原告住所地与鉴定地点相距较远，且没有直达公共交通工具，在一天内往返实属困难，原告为配合鉴定在重庆市垫江县住宿一晚确有必要，原告主张的住宿费为128.00元，不违反法律规定，本院予以确认。本案重新鉴定的费用有鉴定费700.00元、交通费400.00元、住宿费128.00元和检查费258.00元，共计1486.00元。因重新鉴定的鉴定意见与原告自行委托鉴定的鉴定意见一致，故重新鉴定的费用应由被告承担，原告为配合重新鉴定产生的交通费、住宿费和检查费合计786.00元，由被告补偿给原告。综上所述，被告作为接受劳务一方未采取合理的安全保护措施，对原告的损失应承担赔偿责任。原告刘发兵对自身安全未尽到合理注意义务，也应承担部分责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告阳本余于本判决生效之日起十日内向赔偿原告刘发兵各项损失共计59772.38元；二、驳回原告刘发兵的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费985.54元，原告刘发兵负担485.54元，被告阳本余负担500.00元；本案鉴定费1486.00元，由被告阳本余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  侯 港人民陪审员  冉孟超二〇二一年五月十七日法官 助理  吴秋景书 记 员  刘 勐