辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初276号 原告(反诉被告):陈政，男，1990年7月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：李晓阳，陈政妻子，1990年12月31日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被告（反诉原告）:刘朝旭，男，1986年3月3日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：李春琳，吉林常春律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈政与被告（反诉原告）刘朝旭买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈政、被告（反诉原告）刘朝旭及刘朝旭的委托诉讼代理人李春琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈政向本院提出诉讼请求：1、判令刘朝旭立即给付三志零担网络有限公司长春加盟网点转让费12.93万元；2、自2021年2月25日起至付清之日止，以12.93万元为基数，按商业银行同期贷款利率计付利息；3、本案的诉讼费由刘朝旭承担。事实和理由：陈政原来负责经营三志零担网络有限公司长春加盟网点。2019年10月10日，经陈政与刘朝旭协商，双方签订了长春加盟网点的转让协议。该协议主要内容是：长春加盟网点转让费为人民币30万元，协议签订日交付转让费15万元，剩余15万元刘朝旭于次月开始，每月的1日前给付1.5万元。上述协议签订后，刘朝旭当即支付了第一笔15万元的转让费，并就未付部分的15万元转让费给陈政出具了欠条，并在该欠条上承诺，如不能按照转让协议约定的时间给付拖欠的转让费，自愿按照银行贷款利息支付利息。事后，经陈政多次催要，截至2021年2月25日，刘朝旭给付了2.07万元，尚欠12.93万元未还，故诉讼至法院。 刘朝旭辩称：一、刘朝旭不应当再支付陈政任何转让费，原因如下：1.双方于2019年10月10日签订《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，协议约定刘朝旭购买辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权，转让价格为30万元，协议签订后刘朝旭共支付转让款17.07万元。2.协议明确约定刘朝旭购买辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权，因此刘朝旭应取得长春市区域内三志物流沈阳-长春的独家经营，但是在协议签订后双方未解除协议期间却在长春市出现了其他三志物流沈阳-长春线路的物流公司，导致刘朝旭经营的物流货物减少、运费减少，因此在2020年6月刘朝旭将物流点关闭，并且从三志物流内部管理网站导出的数据可以看出，在2019年10月之前每月的运费合计从30几万至40几万不等，但在2019年11月起至2020年6月刘朝旭经营期间运费合计变成8万元至10万不等，去除运输成本（包括司机、油费、车损耗等）刘朝旭损失了几十万元。3.结合以上事实，陈政在签订协议时承诺过不会让长春的货量和运费减少，但是没能做到，致使刘朝旭不能达到合同目的，属于根本违约，刘朝旭不应该再支付任何费用。二、刘朝旭将奥迪A4轿车（车牌号：吉Ａ×××××）抵给陈政用做支付转让款，从双方聊天记录可以看出，此车抵价款5万元，陈政从2019年10月使用至今，却在诉讼中只字未提，即使刘朝旭需要支付转让费，也应当将抵车款减去。 刘朝旭反诉请求：1、请求依法解除刘朝旭、陈政签订的《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》；2、依法判令陈政返还刘朝旭17.07万元；以及以17.07万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算自2019年10月10日至实际付清之日止的利息；3、依法判令反诉被告陈政给付反诉原告刘朝旭抵车款5万元；4、本案的诉讼费、反诉由被告陈政承担。事实与理由：陈政、刘朝旭于2019年10月10日签订《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，协议约定刘朝旭购买辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权，转让价格为30万元。协议签订后，刘朝旭共支付转让款17.07万元，并且将奥迪牌A4轿车（车牌号吉Ａ×××××）抵给陈政用做支付转让款，从双方微信聊天记录可以看出，此车抵价款5万元，陈政从2019年使用至今。协议明确约定刘朝旭购买辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权，因此刘朝旭应取得长春市区域内三志物流沈阳-长春的独家经营，但是在协议签订后双方未解除协议期间却在长春市出现了其他三志物流沈阳-长春线路的物流公司，导致刘朝旭经营的物流货物减少、运费减少，因此在2020年6月刘朝旭将物流点关闭，并且从三志物流内部管理网站导出的数据可以看出，在2019年10月之前每月的运费合计从30几万至40几万不等，但在2019年11月起至2020年6月刘朝旭经营期间运费合计变成8万元至10万不等，去除运输成本（包括司机、油费、车损耗等）刘朝旭损失了几十万元。根据民法典第563条：“（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之约定，本案陈政在签订合同后应当保证刘朝旭能够实现在长春市区域经营的合同目的，但从本案证据表明，因为有其他三志物流的分流导致刘朝旭在接手长春区域经营权后运输量一落千丈，因此刘朝旭可以要求解除本合同。再根据566条、584条之约定，合同解除后，刘朝旭可以要求返还已交付的转让款并要求赔偿实际损失。综上，提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈政围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2019年10月10日转让协议一份，证明陈政将经营的网点转让给刘朝旭，双方签订协议的事实。刘朝旭质证意见为：对真实性没有异议，转让内容的第一条转让的是长春市经营权，应保证刘朝旭独家经营。本院对该证据的真实性予以认定。 2、2019年10月10日欠条一份，证明刘朝旭欠款的事实。刘朝旭质证意见为：对真实性无异议，但该欠条与协议同一天签订，不能算是一种结算。本院对该证据的真实性予以认定。 3、微信聊天记录一份，证明抵车款为4万元。刘朝旭质证意见为：对证据的真实性无异议。2020年4月14日刘朝旭与陈政的哥哥陈斌聊天记录显示此车抵价5万元，此后该车交给陈斌使用。本院对该证据的真实性予以认定。 4、三志公司沈阳子公司副总经理陈斌与刘朝旭的聊天记录一份，证明当时即告知刘朝旭落货不给长春了，刘朝旭对此事知情。刘朝旭质证意见为：陈斌有向刘朝旭表明一个月内搞货的问题，同时该聊天记录能证明陈斌可以对车作价的事情做主。本院对该证据的真实性予以认定。 5、《三志物流加盟合同》，证明陈政加盟合同中没有涉及独家经营权的问题。刘朝旭质证意见为：本案双方主体是陈政与刘朝旭之间的运输加盟合同关系，陈政卖给刘朝旭辽宁三志物流旗下在长春市的物流运输线路，陈政提供其与辽宁三志物流之间是否有独家经营权与本案无关。此合同明确写明辽宁三志物流有限公司拥有三志物流统一管理权，拥有三志物流商标标识的所有权，零担公司仅仅是三志物流的下属公司。本院对该证据的真实性、合法性、关联性将结合当事人陈述及全案其它证据综合认定。 6、刘朝旭于2020年6月24日向公司申请退网停业微信截图及日昇物流于2020年6月26日开业微信截图。证明辽宁三志零担网络有限公司系在刘朝旭明确不干后，才让另一家物流网点开业。刘朝旭质证意见为：设立公司说是在刘朝旭退出后设立的，但是从没有设立新公司的想法到注册登记、选址开业只用两天的时间。该网点一定是早于刘朝旭退出的时间。刘朝旭购买此线路经营权是为了如实经营，但陈政没能做到在签订协议时答应刘朝旭的条件，导致刘朝旭亏损不能继续经营。本院对该证据的真实性、合法性、关联性将结合当事人陈述及全案其它证据综合认定。 刘朝旭向本院提交了如下证据：1、2019年10月10日签订《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，证明协议约定刘朝旭购买辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权，既然是长春市区域经营，陈政就应该保证在长春市区域内不应出现其他三志物流经营辽宁到长春的物流线路，即应当保证刘朝旭的独家经营。陈政质证意见：当时转让的不是独家经营权。本院对该证据的真实性予以认定。 2、照片两张，照片显示长春市区内还有其他三志物流经营沈阳至长春线路的物流，其中一张照片上的网点是三志零担设立的，另一张照片上的网点是辽宁三志物流有限公司设立的，都有“三志物流”标识。证明陈政没有保证刘朝旭的独家经营权。陈政质证意见为：刘朝旭停运后，日昇才开始经营的，另一个是省公司网点。该组证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。 3、刘朝旭妻子王洋身份证复印件、结婚证复印件、王洋与陈政微信聊天记录三张、陈政微信号截图一张；三志物流网站内部导出的刘朝旭在沈阳子公司名下2019年3月至2020年6月发货及运费记录22张，三志物流网站内部导出的在长春子公司名下2019年11月至2020年6月发货及运费记录7张。证明在陈政将辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权卖给刘朝旭后，却将省级的货撤掉，使得刘朝旭接手的线路货量及运费直线下降，而且在双方合作没有解除的前提下，2019年11月份长春市出现了其他三志物流公司接手沈阳至长春线路，这个线路运费远远超出了刘朝旭经营的线路运费，致使刘朝旭遭受了几十万的损失，证明省际货物被撤掉一直在赔钱以及抵押车的事实。陈政质证意见为：我方给的是区域经营权，不是独家经营权，该组证据与本案无关。关于聊天记录，货量减少是个人经营问题。本院对该证据的真实性予以认定。 4、证人王某的证言，证明目的：陈政在长春经营此线路时是独家经营权，在陈政与刘朝旭签订协议前陈政给刘朝旭看过运货量，并且陈斌表示过要将省际的货要回，以保证刘朝旭的货量等内容。陈政质证意见，从证人证言可知，刘朝旭经营期间投诉比之前多，是其自身经营不善，我没有保证独家经营权，也没有保证会挣钱，更没有保证货物流量，即使说过帮其搞货的事，也是出于帮忙。本院对该证人证言的真实性将结合当事人陈述和全案其它证据综合认定。 5、陈斌微信号截图2张、车的大本、图片2张，证明2020年3月刘朝旭问过陈斌公司货少的原因，证明刘朝旭将奥迪车抵押给陈政，将此款折抵协议款，并且陈政已经将此车交付给车斌使用。陈政质证意见为：车抵顶的款项需要陈政本人认可，以上证据也证明了刘朝旭欠陈政钱的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，陈政、刘朝旭签订《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，协议主要内容为：“一、转让标的：陈政自愿将坐落于长春市三志零担网络有限公司网点转让刘朝旭经营。二：转让内容：1.辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权；2.4.2米福田厢货一台。三、转让价款支付方式情况：1.经协商后转让价款为人民币30万元；2.首付款为人民币15万元整，余款15万元整，刘朝旭分期支付给陈政；3.分期还款日为每月1日，每月1.5万元整。”陈政在甲方处签名，刘朝旭在乙方处签名。同日，刘朝旭为陈政出具欠条一份，欠条载明刘朝旭购买三志零担网络有限公司长春加盟网点经营权，截至今日尚欠15万元经营权转让款未还，刘朝旭承诺在2020年8月31日前偿还全部借款，若到期不能履行，愿意按照以欠款金额为基数计算同期银行贷款利息的方式收取逾期利息直到欠款还清为止。此后，因刘朝旭尚欠陈政欠款，其让陈政将其自有奥迪车一台（车牌号为：吉Ａ×××××）开走，并在微信中协商以该车抵顶欠款4万元。截至2021年2月25日，刘朝旭偿还陈政2.07万元，剩余欠款双方协商无果后陈政诉讼来院。诉讼中刘朝旭提起反诉要求解除双方签订的《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，要求刘朝旭返还17.07万元转让款等反诉内容。 另查明，辽宁三志零担网络有限公司系由辽宁三志物流有限公司控股，于2019年4月成立的一家经营货物运输、网络工程技术开发等内容的公司。陈政经营的辽宁三志零担网络有限公司长春加盟网点，系作为辽宁三志物流有限公司的会员进行经营的。辽宁三志物流有限公司与陈政于2018年8月29日签有《三志物流加盟合同》加盟期限自2018年8月29日至2021年8月28日，主要内容为：“加盟会员：是指为了从事三志物流体系，自愿加入并经考核同意批准加入三志物流的会员，加入会员后可以使用三志物流运输商标、标识，甲方（辽宁三志物流有限公司）有权收取会员管理费、服务费、商标标识有偿使用费。乙方（陈政）自愿加入甲方会员，在长春设置独立经营主体并办理相关营业执照、自负盈亏。三志收货站：是指受甲方、会员单位委托，为了三志物流会员单位收集货源，会员以每单运费的一定百分比向其支付报酬的居间人。组货场：是为了加盟会员承运货编组而设立的场地。甲方负责沈阳市内和外埠三志收货站的收货监督管理，由三志收货站将货物送到组货场地与乙方交接，并按一定比例支付给乙方运费。乙方运到沈阳货场和甲方支付相关费用。乙方同其它线路加盟商共同分担组货场场地费及管理费用。乙方不得低于甲方制定的运费收取标准运输货物。沈阳省际落货至长春的货物属于甲方自有业务，不属于加盟范围之内，甲方有权自行运输。在合同一年期内，甲方保证沈阳省际落货至长春的货物运输业务交于乙方运输，一年后，甲方有自行选择运输的权利。”辽宁三志物流有限公司在长春另有物流网点经营沈阳至长春的物流线路，包括沈阳省际落货至长春的货物运输业务。在陈政经营长春网点后，辽宁三志物流有限公司将沈阳省际落货至长春的货物运输业务交于陈政经营。2019年9月份，刘朝旭与陈政协商网点转让事宜，期间，陈政的哥哥陈斌曾在微信告知刘朝旭“落货不给长春了，你有个准备”但刘朝旭仍然在2019年10月10日与陈政签订了《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》，并于当月去辽宁三志物流有限公司办理了会员更名手续，刘朝旭开始经营后，辽宁三志物流有限公司在长春的物流网点开始经营沈阳落货至长春的货物运输业务。刘朝旭于2020年6月24日因经营不擅，向辽宁三志物流有限公司提出退网申请，并表示不再发车。 本院认为，《三志零担网络有限公司长春加盟网点转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规，为有效合同。本案争议焦点为陈政所转让给刘朝旭的线路经营权是否为独家经营权。 首先，从双方签订的协议上看，双方约定转让标的为“甲方将坐落于长春市三志零担网络有限公司网点转让乙方经营”，转让内容为“辽宁三志零担网络有限公司长春市区域经营权”。根据此协议，无论是转让标的处，还是转让内容处均未明确是独家经营权。 其次,从陈政与辽宁三志物流有限公司签订的加盟协议看,该协议也没有约定陈政经营的辽宁三志零担网络有限公司长春网点享有辽宁三志物流有限公司在长春市区域独家经营权。 第三，从实际经营情况来看，刘朝旭提出在其经营期间长春市内又出现了两家“三志物流”网点经营沈阳至长春线路的货物运输业务。在陈政经营三志零担网络有限公司长春加盟网点之前，长春市内即已有辽宁三志物流有限公司自行运输的“三志物流”的加盟网点，其是否运营沈阳至长春的货物运输并非是由辽宁三志零担网络有限公司决定。辽宁三志零担网络有限公司与辽宁三志物流有限公司属于两个独立法人。陈政转让给刘朝旭的系辽宁三志零担网络有限公司的物流网点。刘朝旭提出其经营期间同时在长春出现的两个“三志物流”网点。双方均认为其中一家是由辽宁三志物流有限公司设立的，另一家设立的。陈政提出辽宁三志零担网络有限公司设立的网点系在刘朝旭停止经营后，另一个是省公司设立的可经营沈阳省际货物的网点与辽宁三志零担网络有限公司无关，并提供了《三志物流加盟协议》及长春光复路网点6月26日开业的微信截图加以佐证，而刘朝旭并未能提供证据证明其经营期间在长春市区域内存在有辽宁三志零担网络有限公司授权经营沈阳至长春线路的其它物流网点。 综上，刘朝旭的辩解和反诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。刘朝旭即签订转让协议就应自行承担经营风险，其提出自接手网点后货物量大幅下降系其经营风险问题，而陈政一方所称帮其要货等内容并不是合同义务或法定义务。故刘朝旭应按合同约定履行支付转让款的义务，其拒不履行属违约行为，应承担相应违约责任，陈政要求其偿还剩余欠款及按银行贷款相关利率支付利息的诉请应予支持。关于欠款数额，对剩余的15万元中刘朝旭已付2.07万元双方无异议。刘朝旭另提出其有奥迪车一台作价5万元抵给陈政，但通过陈政提供的双方聊天记录来看，显示该车作价为4万元。刘朝旭提出的5万元系与陈斌协商的结果，陈政对其与陈斌协商的结果并不认可，故应以陈政与刘朝旭的协商结果作为抵顶价款，该车折抵4万元。 为维护诚信原则，依照根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘朝旭于本判决生效十日内给付原告陈政转让款8.93万元（扣除以车抵顶的4万元欠款后，剩余8.93万元欠款），并自2021年2月25日起至付清之日止，以8.93万元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付违约金； 二、驳回陈政的其它诉讼请求； 三、驳回刘朝旭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元，由刘朝旭负担2033元，由陈政负担853元，反诉费1443元，由刘朝旭自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  朱春欣 人民陪审员  张连英 人民陪审员  孙晓光 二〇二一年五月二十七日 法官助理刘汶佩 书记员陈静