河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2014号上诉人(原审被告)：梁东科，男，生于1969年10月12日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨建明，河南宛平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘富生，男，生于1955年10月11日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王宗晓，南阳市镇平县玉宇法律服务所法律工作者。原审被告：彭营镇梁洼村村民委员会。住所地：镇平县彭营镇梁洼村。负责人：梁会义，该村支部书记兼村委会主任。委托诉讼代理人：梁银义，男，生于1962年3月5日，汉族，住河南省镇平县。系原审被告彭营镇梁洼村支部副书记。上诉人梁东科因与被上诉人刘富生，原审被告彭营镇梁洼村村民委员会（以下简称梁洼村委会）承揽合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2021）豫1324民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁东科及其委托诉讼代理人杨建明，被上诉人刘富生及其委托诉讼代理人王宗晓，彭营镇梁洼村村民委员会的委托诉讼代理人梁银义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁东科上诉请求：1.撤销镇平县人民法院（2021）豫1324民初542号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决错列被告。依据合同相对性，涉案安置房所有人和建设安置房的主体都是梁东科之弟梁晓红，承揽合同关系仅存在于梁晓红与刘富生之间，应列梁晓红为被告。2.上诉人梁东科不是安置房的所有人和受益人，只参与了房屋差价和加高50元的协商。不能因垫付出资的行为就把责任归于梁东科。应由受益者梁晓红承担相应义务。且梁东科在县城生活，经常在外地跑运输，在扶贫安置房地基挖好，梁东科回老家看望母亲陈秀玉时才得知村里要给弟弟梁晓红盖房。陈秀玉说房子盖得太低，出于母子亲情和兄弟感情，梁东科就与建房者沟通，希望房屋高度提高一点，刘富生承诺可加高房屋，但需要另行支付50元/每平方米，梁东科与母亲商量后，也承诺代母亲垫付该笔款项。村干部说扶贫安置房由于成本问题，需要每户另行加付100元/平方米，陈秀玉想当然认为应当按照90平米建筑面积+房屋加高按150元/平方米支付13500元，由于陈秀玉没钱，希望梁东科垫付。3.证人梁某,4与刘富生是亲戚，在一审法庭的证言与其他场合陈述前后矛盾，依法不能单独作为判决的依据，梁东科从未承诺承担支付建房款的责任。4.刘富生为索要建房款在三年时间通过诉讼和相关行政机关寻求解决未果。如果梁东科是义务人，为何刘富生在三年时间内都未向梁东科主张权利。刘富生现把无关联的梁东科作为一审被告浪费司法资源，徒增诉累。刘富生辩称，请求依法驳回上诉，维持原判；诉讼费用由上诉人承担。1.原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，裁判准确合理。上诉人对事实陈述不实，2018年4月，刘富生应梁洼村委要求为该村贫困户盖安置房，建到梁东科家，该村干部介绍家庭情况：梁东科母亲陈秀玉、弟弟梁晓红（××），该二人被定为贫困户。按政策规定应建30平方米贫困户安置房。在协商规划中，梁东科提出他们兄弟母子没有分家立户，要求将房屋建成95平方米的单元式平房，超出65平米房款由梁东科自行负担。刘富生与梁东科在村干部梁银义见证下，就建房问题达成要约和承诺，口头承诺承揽合同关系，由刘富生组织施工。期间，梁东科分两次支付建房款13500元，政府补贴18000元，经验收合格后，梁东科仍欠39000元多次追讨推诿不还。2.梁东科上诉称一审错列被告，一审原告恶意诉讼，自己与此事无关的理由错误。上诉人与其弟其母为近亲属且同一户口，有赡养和扶养××人弟弟的义务。上诉人自称出于亲情与刘富生沟通希望加盖房屋，承诺代其母垫付该款项，但建成后又不付报酬不合理。上诉人直接参与决策建房设计规划，直接亲自与建房人形成了合约，且支付了部分房款，现在又说与己无关没有道理。梁洼村委会述称，没有答辩意见。刘富生向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告建房款39000元；2.二被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告梁东科与梁晓红系兄弟关系。梁晓红系贫困户。2018年，原告刘富生经被告梁洼村委会介绍，给贫困户梁晓红一家盖安居房，按规定应盖面积为30平米，每平米由政府补助600元，贫困户自担100元。后经原告刘富生与被告梁东科协商，房屋高度为9尺，每平米多支付50元，房屋面积改为90平米。房屋建成后，南北长10米、东西长9.02米，房檐长9.02米、宽1.06米，共计面积约95平方米。被告梁东科分两次支付原告刘富生13500元。安居房经政府验收后支付原告30平米的建房款18000元。一审法院认为，原告刘富生与被告梁东科协商为被告梁东科的兄弟梁晓红盖房，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告刘富生与被告梁东科协商由原告刘富生盖房，原告刘富生已按照双方约定将符合条件的房屋建成并通过政府验收，被告梁东科理应按照约定支付报酬。被告梁东科辩称该房屋是为梁晓红所建，与自己无关。梁晓红与被告梁东科系近亲属，而承揽盖房事宜一直是被告梁东科与原告刘富生进行协商与约定，故涉案房屋的承揽合同为原告刘富生与被告梁东科所约定，理应由被告梁东科承担相应的责任。被告梁东科的辩称理由不成立，法院不予支持。共建面积约95平方米，已支付30平方米18000元，下欠39000元，被告梁东科予以支付。被告梁洼村委会不承担责任。原告的诉讼请求得到支持，诉讼费由被告梁东科负担。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定，判决：一、限被告梁东科于判决生效后15日内支付原告刘富生39000元；二、驳回原告刘富生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元，由被告梁东科负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁东科是否应当承担下余39000元的还款责任，即梁东科是否是本案承揽合同的相对人。承揽合同是经过要约、承诺，当事人合意一致即可达成的诺成合同。被上诉人刘富生作出希望订立承揽合同的要约，梁东科直接参与决策建房设计、规划，且在上诉状中自认“……出于母子亲情和兄弟感情，上诉人就与建房者沟通，希望房屋高度提高一点，被上诉人承诺可加高房屋，但需要另行支付50元/每平方米，上诉人与母亲商量后，也承诺代母亲垫付该笔款项……”，梁东科已就要约作出承诺，双方承揽合同关系成立。现又上诉称合同相对人系其弟梁晓红，就应对梁晓红和刘富生之间承揽合同关系成立承担举证责任，但梁东科并未提供有效证据证明自己的主张。虽上诉称是出自亲情替其母其弟作出承诺，且自己并非安置房所有人和合同受益人，但所谓出自亲情仅是当事人自己的内心活动，不足以对抗其作出积极行为与承揽人就合同主要内容协调、协商、修改的意思表示之效力。且是否系标的物所有人与合同受益人并非合同成立要件，合同成立与否也并不要求相对人就是受益人，具体由谁收益是合同相对人对自己权利的处分。故梁东科在已经作出承诺的情况下，又否认自己是合同相对人，且不能提供充分证据予以佐证，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照合同相对性原则，在刘富生已按约定交付工作成果的情况下，梁东科应承担下余39000元的还款责任。梁东科的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由梁东科负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十四日法官助理同箫书记员宁亚楠