四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2557号 上诉人（原审被告）：四川世隆机械租赁有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇西江东路422号东方美宸6栋1层422号。 法定代表人：陈开艳，董事长。 委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川惟楚工程机械有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路355号。 法定代表人：曹锋，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，湖南如金律师事务所律师。 原审被告：唐四川，男，1974年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：陈开艳，女，1977年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人四川世隆机械租赁有限公司（以下简称世隆公司）因与被上诉人四川惟楚工程机械有限公司（以下简称惟楚公司），原审被告唐四川、陈开艳追偿权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世隆公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回惟楚公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1.惟楚公司交付的车载泵存在严重质量问题，并非一审认定的常规保养和小的瑕疵问题。惟楚公司交付的车载泵，世隆公司使用的第一天就发现车载泵存在漏油、掉速的质量问题，在其后的使用过程中虽经两次到惟楚公司指定的4S店维修，但柴油泵存在掉速的问题仍未得到解决，导致车载泵的柴油泵系统一直无法正常使用。2.2019年9月30日惟楚公司通过GPS将车载泵锁机导致世隆公司无法使用车载泵。3.唐四川一直代表世隆公司履行合同，在车载泵使用过程中，唐四川也是代表世隆公司与惟楚公司沟通，其提出的质量问题系世隆公司的意思表示。4.车载泵生产厂家的三一重工股份有限公司也在与唐四川的沟通中承认油泵有质量问题。油泵属于核心部件，核心部件的更换不应当属于保修的范围。5.世隆公司不存在违约行为，不应向惟楚公司支付违约金。惟楚公司未在合同约定的时间内交付车载泵，车载泵存在的质量问题一直未得到根本解决，世隆公司才未支付按揭款。 惟楚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。从一审庭审以及双方的举证的情况可以看出，惟楚公司提供的设备没有质量问题，不管从工作时长还是车载泵的方量以及该车载泵行驶里程数、维修记录都可看到该台设备没有世隆公司陈述的严重质量问题，而且世隆公司也没有对该台设备进行质量鉴定，因此世隆公司的请求不能得到法律的支持。 唐四川述称，车载泵一直存在严重的质量问题，虽后来经维修站维修，但最终还是没有得到解决，故唐四川一直要求退车。从2019年9月30日开始，惟楚公司将车载泵锁车至今，一直未使用。 陈开艳述称，陈开艳意见与唐四川一致。 惟楚公司向一审法院起诉请求：1.世隆公司、唐四川和陈开艳支付惟楚公司按揭垫付款50594元（诉讼中调整为151782元）；2.世隆公司、唐四川和陈开艳支付惟楚公司违约金28350元；3.世隆公司、唐四川和陈开艳承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月15日，惟楚公司与世隆公司签订《产品买卖合同》，约定惟楚公司向世隆公司出售车载泵一台，价格81万元，采用按揭付款方式，于合同签订之日三日起支付定金10000元，2019年3月1日前支付首付款24.3万元，余款56.7万元由买受人办理2年银行按揭贷款，在2019年5月25日前一次性付清，买卖合同同时对货款支付方式、货物交付及验收、保险、服务及配件、违约责任及争议解决等作出约定。2019年8月29日，世隆公司与三一汽车金融有限公司签订《工程机械销售贷款、抵押及保证合同》，约定世隆公司采用按揭贷款方式从三一汽车金融有限公司代垫款567000元，贷款期限24个月，按月等额本息还款（书面还款计划书载明月还款金额），世隆公司以案涉车载泵作为抵押。同日，惟楚公司与世隆公司、唐四川签订《工程机械按揭贷款担保服务合同暨反担保合同》，约定惟楚公司接受世隆公司申请，与放贷机构三一汽车金融有限公司签订前述《工程机械销售贷款、抵押及保证合同》，由惟楚公司为世隆公司在放贷机构三一汽车金融有限公司处贷款提供担保服务，唐四川对惟楚公司担保服务承担反担保连带责任，同时约定，世隆公司出现未按约定而逾期还款，惟楚公司可在接到放贷机构的垫付通知后，将相当于逾期本息资金支付至放款机构指定账户即可认定为惟楚公司已向世隆公司履行了担保责任，惟楚公司垫付贷款后，可以向世隆公司及唐四川追偿。在违约责任中约定，出现世隆公司月付累计两期逾期一期还贷的情形，世隆公司承担贷款金额为基数5%的违约金。前述合同签订后，世隆公司支付惟楚公司首付款及贷款支付剩余货款，完成货款支付义务，惟楚公司2019年5月26日向世隆公司交付案涉车载泵，合同约定世隆公司接收人暨本案唐四川予以签收，世隆公司接受产品后，认为存在质量问题，仅按时向指定账户归还按揭贷款两期金额共计51537元，截止本案一审辩论终结前，惟楚公司共计为世隆公司垫付按揭还款 151782元，惟楚公司、世隆公司就垫付款追偿协商未果，惟楚公司遂诉讼至一审法院。 同时查明，唐四川与陈开艳系夫妻关系，2019年8月29日，陈开艳向惟楚公司出具《反担保人配偶承诺书》，承诺唐四川与陈开艳无论身份或财产关系如何变化，陈开艳愿与唐四川共同承担唐四川在案涉车载泵买卖合同中作为反担保人应承担的法律责任与义务。 一审诉讼中，世隆公司提出产品质量异议要求解除合同相应反诉，后于2020年7月12日撤回反诉。 一审法院认为，惟楚公司、世隆公司之间就案涉车载泵买卖以及按揭抵押贷款签订的系列《产品买卖合同》《工程机械销售贷款、抵押及保证合同》《工程机械按揭贷款担保服务合同暨反担保合同》《反担保人配偶承诺书》均系签约各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，世隆公司方对惟楚公司为其在贷款机构三一汽车金融有限公司处按揭贷款提供担保事实、惟楚公司为其垫付按揭款及按揭款金额等基本事实均无异议，一审法院予以确认。世隆公司应当依合同约定按照约定还款时间履行按揭款还款义务，其仅按时支付两期按揭贷款，逾期未支付剩余按揭贷款，惟楚公司根据合同约定向放款机构指定账户履行垫付义务后，有权向世隆公司进行追偿，截止一审辩论终结前，惟楚公司已为世隆公司垫付按揭还款共计151782元，世隆公司应及时偿还惟楚公司。世隆公司辩称惟楚公司提供案涉产品车载泵存在严重质量问题，故不予支付按揭款，一审法院认为，世隆公司并无证据证明案涉产品存在严重质量问题，其诉讼中提供的微信聊天记录、两份维修结算单等证据，微信聊天记录不能证明系世隆公司意思表示，维修记录也显示为常规保养以及小的瑕疵问题处理，证据并不能足以证明案涉产品存在严重质量问题，案涉产品经唐四川代表世隆公司签收接受产品，并未提出异议，即便某些质量问题接受时无法发现，但根据《产品买卖合同》第十四条约定，双方存在产品质量争议，以具有资质的相应质量监督检验中心的鉴定结论作为处理质量争议的依据，世隆公司亦无相应鉴定结论作为依据，其在法庭辩论中提出质量鉴定申请，因未在举证期限内提出，且本案并无实质证据证明存在严重质量问题，其质量鉴定申请并不符合相应法律规定，一审法院不予支持，当然，若案涉车载泵确实存在质量问题，世隆公司可以在固定相应证据后与惟楚公司协商处理或另案诉讼，并不影响世隆公司行使相应诉讼权益，故世隆公司辩称案涉产品质量存在问题不予支付按揭款，无法律依据及事实依据，一审法院不予采信。 案涉合同约定世隆公司月付累计两期未付逾期一期还贷的情形，世隆公司应承担贷款金额为基数5%的违约金，惟楚公司主张世隆公司承担违约金28350元，合乎合同约定以及法律规定，一审法院予以支持。惟楚公司诉请唐四川与陈开艳就案涉合同中惟楚公司对贷款机构三一汽车金融有限公司的担保责任承担反担保责任，合乎合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、世隆公司在判决生效后五日内支付惟楚公司151782元及违约金28350元；二、唐四川、陈开艳对世隆公司上述第一项支付义务承担连带责任；三、驳回惟楚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取887元（惟楚公司垫付），由世隆公司、唐四川、陈开艳共同承担。 本院二审期间，惟楚公司提交了GPS定位系统设备截图，拟证明排除等待工期安排时间和等料时间，2019年10月至2020年1月编号为CB5151BK0951的案涉设备车载泵都在正常使用，并未出现锁机情况。世隆公司质证认为：对该证据的三性不予认可，因该证据为打印件，看不出是从什么电子设备上打印出来的。从汇总月份的统计表上可以看出2020年3月、4月施工方量都为零，既然惟楚公司打印时间为2020年8月20日，那么还缺失了2020年5、6、7、8月的数据，故惟楚公司提供的数据不完整。唐四川质证认为：质证意见与惟楚公司意见一致。该设备是双泵，既可用电泵也可以用柴泵，在2019年9月30日前电泵能正常工作，但只是电泵正常，而柴泵不正常。陈开艳质证认为：质证意见与唐四川一致。本院认证如下：该证据并未提供原始载体，故本院对该证据不予采信。 对于一审审理查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：世隆公司所主张的产品质量问题能否阻却惟楚公司就垫付的按揭款行使追偿权。 各方对于案涉产品是存在严重质量问题还是质量瑕疵均存在争议，而本案属于惟楚公司根据《工程机械按揭贷款担保服务合同暨反担保合同》履行了世隆公司贷款的担保义务，就其垫付的按揭款151782元行使追偿权，与世隆公司根据《产品买卖合同》所主张的产品质量问题属于不同的法律关系，故世隆公司所主张的产品质量问题不能阻却惟楚公司就垫付的按揭款行使追偿权，一审判决世隆公司支付原告惟楚公司151782元及违约金28350元并无不当。 综上所述，世隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3903元，由四川世隆机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年五月七日 书记员 牟玉荣