广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16105号上诉人（原审原告）：深圳市智诚建材有限公司，住所地：深圳市南山区前海港区西区C侧A号，统一社会信用代码：91440300772735541R。法定代表人：陈伟,执行董事。委托诉讼代理人：彭红艳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟如，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江仲强，男，汉族，1982年2月18日出生，住所地：广东省五华县。被上诉人（原审被告）：肖海燕，女，汉族，1984年9月18日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：史佩龙，男，汉族，1954年8月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：朱**坤，男，汉族，1973年10月20日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤共同委托诉讼代理人：罗成武，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梅娟（曾用名刘美娟），女，汉族，1981年11月30日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李信，广东巨龙律师事务所律师。原审被告：深圳市兴海强投资有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道文心五路南山中心区公交总站办公楼205室，统一社会信用代码：91440300071103285E。法定代表人:肖海燕。上诉人深圳市智诚建材有限公司（以下简称智诚公司）因与被上诉人江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟、原审被告深圳市兴海强投资有限公司（以下简称兴海强公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。智诚公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判追加江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟为（2015)深南法执字第4843号案件被执行人；2.本案一、二审案件受理费由江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟承担。事实与理由：一、江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟均未缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定应当追加为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人。（一）广州市天河区人民法院（2017)粤0106执异95号执行裁定书查明：“兴海强公司章程约定2013年6月1日前股东出资认缴到位。据深圳市市场监督管理局查询的工商登记信息，至2016年12月22日止，上述股东（即江仲强、肖海燕、刘梅娟、陈伟、史佩龙、朱**坤）出资为0”。该份裁定书已经生效，且未有相反证据可以证明该份裁定书认定事实有误，故应认定江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟未出资的法律事实。（二）江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟转入江仲强账户的资金，根据兴海强公司股东会议纪要，认为系沙场建设资金。沙场建设资金是指项目专用投资款，不能认定江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟已经履行了作为股东的出资义务。（三）江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟一审提交的证据并没有江仲强、肖海燕的转账记录和出资记录，故江仲强、肖海燕并未缴纳出资，依法应当追加为被执行人。二、一审法院法律适用错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，只要是股东未履行缴纳出资义务就应当追加为共同执行人，而并没有“善意第三人”除外规定。本案中，智诚公司作为兴海强公司的外部债权人，无论智诚公司的法定代表人陈伟是否系兴海强公司的股东，无论智诚公司是否为善意第三人，智诚公司都有权依据上述规定，依法申请追加江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判，请二审法院依法支持智诚公司的上诉请求。江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。刘梅娟辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。兴海强公司未作答辩。智诚公司向一审法院起诉请求：1.追加兴海强公司的股东即江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人；2.本案诉讼费用由江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟、兴海强公司承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年6月20日作出（2015）深南法前民初字第31号《民事判决书》，判决兴海强公司应于该判决生效之日起十五日内向智诚公司支付租金1225975元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2014年12月31日起计算至该判决确定的还款之日止），同时承担案件受理费15523.06元。因兴海强公司未履行上述判决，智诚公司向一审法院申请强制执行，案号为（2015）深南法执字第4843号。一审法院于2016年12月8日作出（2015）深南法执字第4843号《执行裁定书》，载明未发现被执行人兴海强公司名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，裁定终结（2015）深南法执字第4843号案件的本次执行程序。上述案件执行过程中，智诚公司向一审法院申请追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为被执行人，一审法院依法作出（2019）粤0305执异137号《执行裁定书》，认为兴海强公司包括陈伟在内的六位股东均已经出资到位，而陈伟系申请人（智诚公司）的法定代表人，申请人以未实际出资为由，申请追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤，没有事实依据，裁定驳回申请人（智诚公司）追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为（2015）深南法执字第4843号被执行人的申请。兴海强公司于2013年6月7日成立，认缴注册资本为100万元。2013年5月30日兴海强公司章程载明：该公司股东除了本案江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤外，还有一名股东为智诚公司法定代表人陈伟；公司注资资本财务认缴制，全体股东承诺江仲强认缴出资26万元，持股26%；肖海燕认缴出资25万元，持股25%；陈伟认缴出资13万元，持股13%；刘梅娟认缴出资13万元，持股13%；史佩龙认缴13万元，持股13%；朱**坤认缴10万元，持股10%；股东出资应于2013年6月1日之前认缴到位。智诚公司提交的广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执异95号《执行裁定书》显示，截至2016年12月22日，兴海强公司股东出资金额为0。江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤均主张虽未经登记，但其已实际出资，且智诚公司对此明知，并提交了《收款收据》、银行流水、转账记录以及《会议纪要》等予以证明。《会议纪要》显示，2014年4月20日，兴海强公司召开2014年第二次股东会议，并形成《会议纪要》，江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤及智诚公司法定代表人陈伟作为兴海强公司股东在其中签名，内容载明，“凡进入兴海强公司账户和江仲强名下23XX92、62XX90的资金为兴海强公司沙场建设资金，按公司章程约定，应到资金共计200万元整，实到154万元整”。智诚公司对上述证据的关联性均不予认可，表示《会议纪要》违反公司法和公司章程的规定，应属无效；上述证据不能证明各股东已实际出资。另查，兴海强公司于2014年6月13日因通过登记住所或经营场所无法联系而被列入经营异常名录；2014年12月24日、2015年8月31日、2016年8月16日分别因未按规定期限公示2013年、2014年、2015年度报告被列入经营异常名单。2017年9月15日，深圳市市场监督管理局作出深市监企F批处[2017]1XX号《行政处罚决定书》，以兴海强公司长期停业未经营为由，决定吊销其营业执照。目前，兴海强公司未进行清算。一审法院认为，根据一审法院查明情况，江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤已对兴海强公司完成实际出资，但确未进行工商登记，该出资效力仅在公司股东内部发生效力，不具有对抗公司外部善意第三人的效力。本案智诚公司法定代表人陈伟，亦系兴海强公司股东之一，其对各股东实际出资情况清楚，其本人作为兴海强公司股东，出资方式亦与江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤一致，且实际参与兴海强公司经营。智诚公司无法证明其系兴海强公司外部善意第三人、仅能通过工商注册信息了解兴海强公司股东缴纳出资情况，故智诚公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，主张追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤作为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回智诚公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由智诚公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议纠纷。根据智诚公司的上诉请求和理由，二审争议的焦点在于：是否应追加兴海强公司的股东即江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人。智诚公司主张江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟未出资，认为广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执异95号《执行裁定书》中“截至2016年12月22日，兴海强公司股东出资金额为0”的内容可以证明此主张。江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟均主张其出资虽未经登记，但已实际出资，且智诚公司对此明知，《收款收据》、银行流水、转账记录以及《会议纪要》等可以证明。对此，本院认为，2014年4月20日，兴海强公司召开2014年第二次股东会议，并形成《会议纪要》，江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟及智诚公司法定代表人陈伟作为兴海强公司股东在其中签名，内容载明，“凡进入兴海强公司账户和江仲强名下23XX92、62XX90的资金为兴海强公司沙场建设资金，按公司章程约定，应到资金共计200万元整，实到154万元整”。结合江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟提交的《收款收据》、银行流水、转账记录等证据，足以认定江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟已对兴海强公司完成实际出资。智诚公司法定代表人陈伟，亦系兴海强公司股东之一，其对各股东实际出资情况清楚，其本人作为兴海强公司股东，出资方式亦与江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟一致，且实际参与兴海强公司经营。因此，虽然江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟的实际出资未进行工商登记，不具有对抗公司外部仅能通过工商注册信息了解兴海强公司股东缴纳出资情况的第三人的效力，但该出资可在公司股东内部发生效力。综上，智诚公司以江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟未出资为由申请追加为被申请人，事实和法律依据不足，一审不予支持，处理正确，本院予以确认。综上，智诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳市智诚建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 路  德  虎审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年五月十四日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。