贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初731号原告（反诉被告）：贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县经济开发区龙泉项目区（泰安科技产业园）。法定代表人：文春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，该公司员工。被告（反诉原告）：铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处，经营场所铜仁市碧江区五金机电城53号。经营者：林华建，男，1978年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：范财武。被告：铜仁市精诚机电设备有限公司，住所地铜仁市碧江区梁山堰路294号1号。法定代表人：罗丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：田仁义，该公司员工。原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司（以下简称丹霞公司）与被告（反诉原告）铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处（以下简称销售处）、被告铜仁市精诚机电设备有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院立案后，被告（反诉原告）销售处提出管辖权异议。经审查后，贵州省惠水县人民法院裁定将本案移送本院审理。本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告（反诉原告）销售处向本院提起反诉。原告（反诉被告）丹霞公司的委托诉讼代理人刘洪伟，被告（反诉原告）销售处的委托诉讼代理人范财武，被告精诚公司的委托诉讼代理人田仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丹霞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告销售处向原告支付一体化污水处理设备款95000元；2、案件受理费由被告销售处负担。事实和理由：2018年5月9日，原、被告签订设备承揽合同，约定原告向被告销售处供货一体化污水处理设备一台。原告按照合同约定将设备运至指定地点，但被告销售处在支付货款70000元后，剩余货款95000元一直未支付。为此，原告特向人民法院提起诉讼。庭审中，原告丹霞公司当庭将货款变更为58000元。被告（反诉原告）销售处辩称，原告（反诉被告）未按照合同约定提供CMA检测合格报告，因此不具备向其支付货款的条件。被告精诚公司辩称其与本案无关。被告（反诉原告）销售处向本院提出诉讼请求：1、判决原告（反诉被告）提供环保部门认可的CMA检测合格报告；2、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多支付款项46000元；3、一切诉讼费由原告（反诉被告）负担。事实和理由：2018年5月9日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订设备承揽合同，约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供货污水处理设备一台，供货内容包括设备的安装、运行、调试技术指导、所需的药品及取样检测。但直到现在，原告（反诉被告）未提供检测合格报告。合同中约定，原告（反诉被告）在提供检测合格报告后，被告（反诉原告）再支付合同价的35%的款项。但截止到现在，原告（反诉被告）只完成合同约定前两项义务，因此被告（反诉原告）支付的款项应为99000元，但实际支付的款项为145000元。为此，被告（反诉原告）特向人民法院提起反诉。原告（反诉被告）丹霞公司辩称：1、设备安装完毕后的半个月时间内就进行了调试，但由于被告（反诉原告）的原因导致不能正常取样，现设备已交付被告（反诉原告）使用，应当视为其设备是合格的；2、被告（反诉原告）主张返还46000元没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告（反诉被告）丹霞公司与被告（反诉原告）销售处签订《贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司一体化污水设备合同书》（以下简称《合同》）。《合同》内容概述为：1、供方（原告）向需方（被告）提供废水处理一体化总体方案、设备供应与安装运行调试及其他相关的技术与咨询服务等；2、验收为安装完成一个月内需方取水样检测，如因需方原因不能按时取样检测则视为验收合格、水质合格；3、合同工期为15天；4、合同总价为165000元，合同签订日支付30%首付款即49500元，设备运达施工现场支付30%进度款即49500元，设备安装完毕及乙方（原告）提取水样经相关部门检验合格后（取得当地环保部门认可视为检测合格）支付35%尾款即57750元，剩余5%作为工程质保金，质保期限为一年；5、供方提供环保部门认可的CMA检测合格报告，则视为检测合格。合同签订后，原告（反诉被告）丹霞公司按照约定如期提供设备并安装完毕。2018年5月26日，被告（反诉原告）销售处先后两次向原告（反诉被告）丹霞公司汇款50000元、50000元，但只有一笔50000元进入原告（反诉被告）丹霞公司账户。同年5月31日，被告（反诉原告）销售处向原告（反诉被告）丹霞公司汇款45000元。2018年9月26日，被告（反诉原告）销售处通过微信转账的方式先后两次向原告（反诉被告）丹霞公司汇款10000元、2000元。此后，原告（反诉被告）丹霞公司未向被告（反诉原告）销售处提交检测合格报告，涉案的污水处理设备也处于停用状态。另查明，原告（反诉被告）丹霞公司的经营范围为碳钢一体化污水处理设备等。本院认定的上述事实，有原告（反诉被告）丹霞公司提供的《合同》、微信支付转账电子凭证、银行流水，被告（反诉原告）销售处提供的账户交易明细等证据及原告（反诉被告）丹霞公司、被告（反诉原告）销售处的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告（反诉被告）丹霞公司与被告（反诉原告）销售处签订的《合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反国家强制性法律规定，也未侵犯他人权利，该合同合法有效，因此合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。关于原告（反诉被告）丹霞公司主张被告（反诉原告）销售处支付其一体化污水处理设备款58000元的诉讼请求，经查，根据双方的约定，原告（反诉被告）丹霞公司在安装完毕并提供检测合格报告后，被告（反诉原告）销售处应当支付合同总价35%的进度款即57750元，但现有证据不能证实原告（反诉被告）丹霞公司已提交检测合格报告，也不能证实未提交检测合格报告系被告（反诉原告）销售处的原因造成，因此支付35%进度款的条件尚未达成，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告（反诉原告）销售处提出原告（反诉被告）丹霞公司未按照合同约定提供CMA检测合格报告，因此不具备向其支付货款的条件的辩解理由，经查属实，本院予以采信。关于被告精诚公司提出与本案无关的辩解理由，经查属实，本院予以采信。关于被告（反诉原告）销售处主张原告（反诉被告）丹霞公司提供环保部门认可的CMA检测合格报告的诉讼请求，经查，涉案《合同》合法有效，合同当事人均应当按照约定全面履行义务。《合同》中已约定原告（反诉被告）丹霞公司应当提交检测合格报告，且该约定也符合常理及《合同》的签订目的，故该诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告（反诉原告）销售处主张原告（反诉被告）丹霞公司返还其多支付款项46000元的诉讼请求，经查，根据现有证据来看，被告（反诉原告）销售处应当支付的进度款为99000元，但实际已支付107000元，且剩余款项的支付条件尚未达成，因此原告（反诉被告）丹霞公司应返还给被告（反诉原告）销售处8000元。此外，根据被告（反诉原告）销售处提交的账户交易明细来看，虽然显示其在2018年5月26日分两次（每次汇款50000元）向原告（反诉被告）丹霞公司汇款共计100000元，但原告（反诉被告）丹霞公司提交的银行流水却显示在同一天只进账50000元，因此只能认定被告（反诉原告）销售处在2018年5月26日支付给原告（反诉被告）丹霞公司的金额为50000元。综上，该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于原告（反诉被告）丹霞公司提出设备安装完毕后的半个月时间内就进行了调试，但由于被告（反诉原告）的原因导致不能正常取样，现设备已交付被告（反诉原告）使用，应当视为其设备是合格的辩解理由，经查，原告（反诉被告）丹霞公司未提交相关证据佐证其主张，故该诉讼请求不能成立，本院不予采信；提出返还被告（反诉原告）销售处46000元没有事实及法律依据的辩解理由，经查部分属实，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司向被告（反诉原告）铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处提供《贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司一体化污水设备合同书》约定的环保部门认可的CMA检测合格报告；三、原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司返还被告（反诉原告）铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处8000元；四、驳回被告（反诉原告）铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处的其他诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1088元，由原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司负担；反诉案件受理费减半收取475元，由被告（反诉原告）铜仁市碧江区华威正泰输变电销售处负担392元，原告（反诉被告）贵州丹霞城玻璃钢制品有限公司负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯剑波二〇二一年五月六日法官助理罗晶晶书记员聂健倩