黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终736号上诉人（原审被告）：石显峰，男，1951年11月1日出生，汉族，大庆市装备制造集团乘风总装厂退休职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛占东，男，1949年9月7日出生，汉族，大庆油田运输技校退休职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：牛治国（系牛占东儿子），男，1974年10月15日出生，汉族，系大庆市装备制造集团乘风总装厂职工，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：吴玉秀，女，1963年2月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。上诉人石显峰被上诉人牛占东、吴玉秀民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石显峰上诉请求：1.依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1757号民事判决书，发回重审或直接改判上诉人不承担连带保证责任；2.被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、一审法院未查明被上诉人牛占东是否将借贷款项实际交付吴玉秀。被上诉人牛占东与吴玉秀之间存在多次借贷关系，借条明确注明的借款日期为2017年8月24日，被上诉人牛占东对于是否实际交付借贷款项应当承担举证责任。如牛占东未将借贷款项实际交付吴玉秀，则借贷关系不成立，上诉人不应当承担连带保证责任。二、一审法院仅凭推测断定没有签署日期的借条是在2017年8月24日之后形成的，是主观臆断，与事实不符。事实经过:2017年8月24日下午，牛占东的儿子牛治国带着吴玉秀来到上诉人家，牛治国拿着一张打印好的借条让吴玉秀填写内容，写的什么上诉人不知道，因上诉人没文化，不会写字，眼还花。牛治国让上诉人在最后空白地方写字，上诉人不知道写什么内容，牛治国说:“我说你写”，就这样形成了2017年8月24日借条后面空白地方的二行文字:本人石显峰与牛治国多次找吴玉秀要借款她总说没钱不还。2.没有签署时间的借条是2016年所写（具体时间记不清了），而不是2017年8月24日以后所写。2017年8月24日吴玉秀和牛占东签订的新的借款协议，是对没有签署日期的借条（书写时间是2016年）的变更，吴玉秀与牛治国之间的借款协议应该以2017年8月24为准，8月24日签订的协议，即使是石显峰在担保人处签了字，也过6个月的担保时效，上诉人不应该在承担保证责任。三、本案存在着债权人和主债务人恶意串通坑害保证人的嫌疑。主债务人不到庭，证据真伪及案件事实难以查清，判决保证人承担连带责任保证事实不清，证据不足。综上，请上级法院撤销大庆市让胡路人民法院(2020)黑0604民初1757号判决，发回重审或者改判上诉人不承担责任。牛占东答辩称，请求维持一审判决。我方不认识吴玉秀，上诉人应该承担担保责任，上诉人认识借款人，出借款项已经履行完毕。牛占东向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金110000元及利息；2.由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，经被告石显峰介绍，被告吴玉秀以经营玉器店需要资金周转为由，先后两次向原告借款100000元，原告将所借款项以现金形式交付被告吴玉秀时，被告石显峰亦在现场，被告石显峰对此事实无异议。原告陈述称，所借款项约定的借款期限为一年，履行期限届满后，被告吴玉秀未能如期还款。2017年8月24日，在借款本金100000元的基础上加上10000元的利息，二被告为原告出具110000元借条，借款人为被告吴玉秀，担保人为被告石显峰。该借条约定2017年8月31日前还清借款，逾期不还，借款人承担20%违约金。庭审质证时，被告石显峰称该借条担保人处签名不是其本人书写。前述2017年8月24日借条出具后，二被告又为原告出具了一份没有签署日期的借条，借款本金为110000元，借款人为被告吴玉秀，担保人为被告石显峰，该借条没有约定还款期限，亦没有约定利息和违约金。但原告与被告石显峰对该份借条的形成时间和原因说法不一，原告称，该借条是履行期限届满后，二被告未能如期还款重新出具的；被告石显峰称，因为2017年8月24日借条中石显峰的签名不是其本人签字，原告对此不放心，事后又找二被告重新出具的。又查明，原告自认在2017年8月24日二被告出具借条前，被告吴玉秀已经偿还借款本金20000元。一审法院认为，根据庭审各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案焦点问题确认和评述如下：关于原告提交的两份借条的效力问题。原告陈述称，没有签署日期的110000元借条是2017年8月24日借条履行期限届满，因二被告没有如期还款重新出具的，被告石显峰称重新出具借条是因为2017年8月24日借条中石显峰的签名不是其本人签字，原告找二被告重新出具的，无论何种原因，足以认定没有签署日期的110000元借条是在2017年8月24日借条之后形成的，且原告及被告石显峰对借条的真实性及证明的问题均无异议，故本院依法认定原告与二被告之间的借款担保行为应以没有签署日期的借条为有效证据。庭审查明，原告向被告吴玉秀交付的借款本金为100000元，根据原告自认，在2017年8月24日出具借条前被告吴玉秀已经偿还借款本金20000元，故本院依法认定被告吴玉秀尚欠原告借款本金80000元。关于被告石显峰应否对被告吴玉秀借款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告石显峰在为被告吴玉秀对原告的借款进行担保时，对保证方式约定不明确，故被告石显峰应对被告吴玉秀借款承担连带责任。被告石显峰承担保证责任后，有权向被告吴玉秀追偿。被告石显峰抗辩其担保是一般担保，担保责任已免除的意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于原告的诉请应否得到支持的问题。如前所述，认定本案借款担保行为有效的借条没有约定还款期限，原告可随时向二被告主张权利，故二被告应连带偿还原告借款本金80000元，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。该借条中没有约定利息，应视为借期内不支付利息，故二被告应自立案之日即2020年6月1日起按照年利率6%支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条之规定，判决：一、被告吴玉秀于本判决生效后五日内偿还原告牛占东借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数按照年利率6%的标准，自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告石显峰对被告吴玉秀的上述还款付息义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（已原告预交），公告费600元，均由被告负担。二审其间双方均未提交新证据。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人牛占东与吴玉秀之间借款事实清楚，石显峰作为担保人事实清楚，故涉案民间借贷及保证担保均符法律规定，应认定为合法有效。牛占东履行了出借款项义务，吴玉秀负有到期还款义务，因牛占东向吴玉秀主张还款，吴玉秀没有如期还款，吴玉秀对其拖欠款项负有还款及支付逾期后的占用资金利息义务。一审判决认定吴玉秀偿还牛占东借款80000万元并支付逾期后的占用资金利息，符合法律规定，本院予以确认。关于石显峰保证是否超过期限问题。因涉案借款虽然2017年8月24日出具借条写明了还款期限，但之后出具的借条并没有约定还款时间，牛占东称是对之前借条的补充，并没有得到出借人的认可，故之后出具的石显峰作为担保人的借条，应视为重新出具借条，故不能因此认定石显峰的保证期限已过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人石显峰承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二一年五月三十日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣