河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1294号原告：张成，男，1952年7月15日出生，汉族，住邓州市。原告：裴燕，女，1953年12月5日出生，汉族，住邓州市。原告：张家全，男，1959年12月9日出生，汉族，住邓州市。原告：贾长娥，女，1968年11月28日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。被告：樊海涛，男，1977年9月16日出生，汉族，住内向县。被告：李相文，男，1962年5月17日出生，汉族，住邓州市。原告张成、裴燕、张家全、贾长娥与被告李相文、樊海涛为合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人刘清阳，被告李相文、樊海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张成、裴燕、张家全、贾长娥向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向四原告返还多收的豫Ｒ×××××号出租车报废后的租金13000元；2.判决二被告向四原告支付应由被告负担的四台出租车在租赁期间应缴纳的税款19454.4元。事实和理由：2015年9月16日，以樊海涛、李相文为甲方，张成、裴燕为乙方，张家全、贾长娥为丙方签订《债务抵偿协议》，主要内容为三方确认截止2015年8月31日，乙丙方欠甲方土地款及利息总计1658300元，乙丙方以四辆出租车抵偿1600000元，余款58300元以现金形式付清。乙丙方抵偿甲方的出租车辆分期是:豫Ｒ×××××每月租金2600元，报废期限至2018年7月6日;豫Ｒ×××××每月租金3000元，报废期限至2018年2月4日;豫Ｒ×××××每月租金2800元，报废期限至2018年7月6日；豫Ｒ×××××每月租金3000元，报废期限至2020年9月12日。车辆租金自2015年9月1日计算，每月租金合计11400元，乙丙方应在每月15号之前打入甲方指定银行账户。2019年9月1日，樊海涛、李相文向本院起诉张成、裴燕、张家全、贾长娥，请求法院确认双方签订的债务抵偿协议有效并要求四被告支付原告车辆租金190920元及违约金。2020年5月25日，本院作出(2019)豫1381民初8353号民事判决，判决张成、裴燕、张家全、贾长娥支付樊海涛、李相文193920元租金等。后张成、装燕、张家金、贾长娥不服上述判决提起上诉，要求撤销上述判决并改判上诉人张成、裴燕、张家全、贾长娥支付被上诉人樊海涛、李相文委托代租租金147850.71元并改判被上诉人樊海涛、李相文支付上诉人张成、裴燕、张家全、贾长娥车辆看管费82440元。在二审法院开庭当天，张成、裴燕、张家全、贾长娥又提交《补充上诉状》，提出豫Ｒ×××××号出租车强制报废期是2018年2月11日,《债务抵偿协议》约定报废期限2018年7月6日属于笔误，一审判决将该车租金计算至2018年7月1日有误。2020年9月30日，南阳市中级人民法院作出(2020)豫13民终4009号民事判决，认为“关于豫Ｒ×××××出租车的租金问题，虽然该车报废期要早于《债务抵偿协议》中约定的报废期，但张成、裴燕、张家全、贾长娥上诉状中并未主张该车的租金计算错误”，因此不予审理。另外，根据南阳市中级法院2019年对34台出租车车主与云龙公司的挂靠经营纠纷系列案件的判决，“云龙公司根据合同约定和邓州市地方税务局的税款征收通知，有权代收出租车车主每人每月共计173.7元代缴税款”。按照上述生效判决认定的标准，本案四台出租车在租赁期间应缴纳税款19454.4元。综上，四原告认为，原、被告之间因以车抵债成立了出租车租赁合同关系，二被告虽然起诉四原告解决了双方的租金纠纷，但四原告并没有在原一审中反诉豫Ｒ×××××号出租车报废后的租金13000元，也没有反诉应由被告负担的四台出租车在租赁期间应缴纳的税款19454.4元。四原告虽然在二审中提出过上述两个问题，但二审法院既没有审理更没有判决驳回四原告的诉讼请求，故依法诉至本院。原告张成、裴燕、张家全、贾长娥为证明其主张，向本院提交如下证据：1.四原告的身份证各一份，证明四原告的主体资格；2.债务抵偿协议一份，证明该协议是有效协议，按协议约定豫Ｒ×××××号出租车租金计算有误，二被告多收了13000元租金；3.二被告的民事上诉状一份，证明二被告请求法院确认债务抵偿协议有效，并要求支付租金；4.四原告的民事上诉状及补充上诉状一组，证明四原告要求豫Ｒ×××××号出租车租金按照实际时间计算，原债务抵偿协议时间错误，要求二被告返还原告垫付的税款；5.河南省公安厅交通管理局发布的临界强制报废公告一份，证明四辆出租车的报废期限；6.豫Ｒ×××××号出租车的《机动车行驶证》一份，证明该车的报废期限；7.南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3774号民事判决书一份，证明出租车在经营期间必须按月向国家缴纳税款173.7元；8.四台车应负担税费计算表一份，证明四原告垫付税款为19454.4元；9.税务局“关于邓州市交通运输出租汽车客运企业税款征收通知”一份，证明出租车在经营期间必须按月向国家缴纳税款173.7元；10.南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4009号民事判决书一份，证明原告的本案诉讼请求该判决未处理，原告应另行处理。被告李相文、樊海涛辩称，2015年9月，双方签订债务抵偿协议时，原告称被告什么费用都不用管，每个月支付原告11400元的租金，但从协议签订之日起至今还有19万多元的租金在进入执行程序的情况下仍未支付。原告依据2019年南阳中院出租车挂靠经营案件判决套用本案请求税款属于混淆视听，原被告之间是债务抵偿关系并不属于挂靠经营。原告称豫Ｒ×××××号出租车报废日期不对，租金计算错误，多收了13000元，今天原告一句时间写错了就要更改协议少付租金，那么被告也可以说签订债务协议时四原告欺骗被告出租车可以过户，要求撤销债务抵偿协议。被告李相文、樊海涛为证明其主张，向本院提交如下证据：1.二被告的身份证各一份，证明二被告的主体资格；2.债务抵偿协议一份，证明双方都认可该协议，要求按该协议约定履行；3.解除协议一份，证明该协议是债务抵偿协议的前身，证明债务抵偿协议的由来；4.邓州市人民法院（2019）豫1381民初8353号民事判决书一份，证明该判决已经将原告的诉讼请求驳回；5.南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4009号民事判决书一份，证明四原告对（2019）豫1381民初8353号民事判决书不服上诉后南阳中院作出该判决；6.（2012）邓法民二初字第72号民事判决书一份，证明债务抵偿协议、解除协议是双方真实意思的表达。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告提交的证据，二被告对证据1、2、3、6、10均无异议，对证据4，认为（2020）豫13民终4009号民事判决书中第8页南阳中院认为保险费应由四原告支付；对证据5，认为二被告没有见过该公告，南阳中院认可报废公告；对证据7，认为二被告没有收到该判决书，不知道判决书的内容，其认为被告与原告之间不是代租关系，南阳中院已经作出判决；对证据8，认为二被告没有见过，也没有给二被告过；对证据9有异议。二被告提交的证据，四原告对证据1、3、5、6均无异议，对证据2，认为不同意被告的证明方向，坚持原告的证明方向；对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，认为判决后上诉了，以二审判决为准。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认；对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年2月1日，四原告与二被告为解除2010年11月10日签订的土地使用权转让协议，以甲方樊海涛、李相文，乙方张成、裴燕，丙方张家全、贾长娥，三方签订《解除协议》，协议约定解除2010年11月10日签订的《土地使用权转让协议》。2015年9月16日，甲方樊海涛、李相文，乙方张成、裴燕，丙方张家全、贾长娥为履行《解除协议》，三方又签订了《债务抵偿协议》，协议约定经三方结算，乙丙方仍下欠甲方土地款及利息1658300元未支付，对乙丙方所欠的1658300元本息，以乙丙方的出租车抵偿所欠本息。乙丙方每辆出租车作价400000元，其中抵偿四辆出租车为豫Ｒ×××××（时间为2010年7月6日-2018年7月6日租金每月2600元）、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××，总价值1600000元，剩余58300元乙丙方应于2015年10月15日前、2015年11月15日前、2015年12月15日前分三次打入樊海涛的账户。出租车仍由乙丙方使用，乙丙方自2015年9月1日起每月15号之前向甲方支付租金11400元。因四辆出租车车所有权使用权是乙丙方所欠甲方的债务，所以该四辆车在甲方转卖第三方期间内服务费不再收取。因张成、裴燕、张家全、贾长娥未按约定向李相文、樊海涛支付车辆租金，李相文、樊海涛于2019年诉至本院，要求张成、裴燕、张家全、贾长娥协助李相文、樊海涛办理车辆过户手续，并支付车辆租金及违约金，本院经审理于2020年5月25日作出（2019）豫1381民初8353号民事判决书，将豫Ｒ×××××号车的租金计算至2018年7月6日，判决张成、裴燕、张家全、贾长娥支付樊海涛、李相文租金190920元等。后张成、裴燕、张家全、贾长娥不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）豫13民终4009号民事判决书，认为“关于豫Ｒ×××××出租车的租金问题，虽然该车报废期要早于《债务抵偿协议》中约定的报废期，但张成、裴燕、张家全、贾长娥上诉状中并未主张该车的租金计算错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，张成、裴燕、张家全、贾长娥在二审庭审中主张租金计算错误，本院不予支持。”维持了判决张成、裴燕、张家全、贾长娥支付樊海涛、李相文租金190920元的判项。四原告以豫Ｒ×××××号出租车的租金应计算至2018年2月11日为由，要求二被告返还多收的车辆租金13000元，并要求二被告支付应由被告负担的四台出租车在租赁期间应缴纳的税款19454.4元。诉讼中，因双方分歧较大，致使调解不获成立。另查明，豫Ｒ×××××号出租车的强制报废期为2018年2月11日；两级法院判决四原告张成、裴燕、张家全、贾长娥支付樊海涛、李相文租金190920元的一案，本院于2021年4月10日已经执结并履行完毕。本院认为，首先，四原告主张向二原告返还多收的豫Ｒ×××××号出租车报废后的租金13000元不能成立，理由如下：第一，四原告与二被告因建设用地使用权转让纠纷，达成了解除土地使用权转让合同的《解除协议》，原、被告双方根据《解除协议》应履行的各项权利义务，最终达成了《债务抵偿协议》，在债务抵偿协议中明确约定豫Ｒ×××××号出租车出租时间为2010年7月6日-2018年7月6日，四原告作为完全民事行为能力人，对其在债务抵偿协议上签名的法律后果是明知的。第二，四原告支付二二被告190920元租金是为了抵销其欠二被告的土地款及利息，双方之间并不是单纯的租赁关系，四原告要求返还豫Ｒ×××××出租车报废后的13000元租金及利息，缺乏事实和法律依据。第三，2019年11月25日樊海涛、李相文诉张成、裴燕、张家全、贾长娥为租赁合同纠纷一案中，请求法院判决张成、裴燕、张家全、贾长娥协助办理车辆过户手续并支付车辆租金190920元及违约金，在两级法院审理过程中，张成、裴燕、张家全、贾长娥在一审期间未提出租金计算错误，二审开庭当天提出租金计算错误，二审未予审理，经两级法院审理，判决张成、裴燕、张家全、贾长娥支付樊海涛、李相文190920元租金，且该190920元租金于2021年4月10日在本院执行局执结并履行完毕，现四原告以债务抵偿协议中报废期限属于笔误、租金计算错误为由，要求二被告返还多收的车辆租金13000元，缺乏事实和法律依据。其次，四原告主张二被告向四原告支付应由被告负担的四台出租车在租赁期间应缴纳的税款19454.4元亦不能成立，理由如下：第一，双方在债务抵偿协议中未明确约定该四辆车的应缴纳税款由被告方负担，四原告在诉讼中未提交四台出租车的应缴纳税款应当由被告方承担的相关证据。第二，四原告主张应由二被告负担出租车的应缴纳税的依据为南阳市中级法院2019年对34台出租车车主与云龙公司的挂靠经营纠纷系列案件的判决“云龙公司根据合同约定和邓州市地方税务局的税款征收通知，有权代收出租车车主每人每月共计173.7元代缴税款”。本院认为，本案中原被告双方之间的法律关系为抵销债务的合同关系，而非挂靠关系，且本案涉案出租车已经报废且车辆过户不能实现的情况下，四原告要求二被告负担四台出租车的应缴纳税款费用，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张成、裴燕、张家全、贾长娥的诉讼请求。案件受理费63元，由原告张成、裴燕、张家全、贾长娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺先二〇二一年五月二十三日法官助理张建闪书记员徐小迪