陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终632号 上诉人（原审原告）：刘某甲，男，汉族，1948年7月4日出生，陕西省佳县人，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：郭某某，女，汉族，1963年6月12日出生，陕西省延安市宝塔区南市街道办事处退休职工，现住延安市宝塔区上诉人（原审被告）：刘某乙，女，汉族，1994年5月1日生，陕西省佳县人，现住延安市宝塔区。郭某某、刘某乙共同委托诉讼代理人：王某某，北京市炜衡（延安）律师事务所律师上诉人刘某甲因与上诉人郭某某、刘某乙遗嘱继承纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某甲、郭某某，郭某某与刘某乙的共同委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某甲上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初5065号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审判决第一条判决不公，位于延安市宝塔区XX沟XX苑XX号楼XX单元XX房产应归上诉人所有，由刘某甲支付郭某某、刘某乙153333元；3、郭某某收取的房租中的三分之二即86343元及间所产生的利息应当给付刘某甲；4、除了鉴定费外，还应支付因三次送、取往返鉴定中心的交通费及档案查询费共计433.5元；5、一、二审案件受理费均由郭某某、刘某乙负担。事实与理由：涉案房屋应归上诉人所有，一审法院将房价定为46万元太低。 郭某某、刘某乙辩称，双方诉争的房屋系刘思远所有，刘某丙去世后一直由其儿媳郭某某、孙女刘某乙占有、使用，上诉人刘某甲一审提供的遗嘱的真实性无法核实；双方诉争的房产价值，上诉人刘某甲一审不申请鉴定，其鉴定结果我们不予认可；上诉请求二、三项为新增诉讼请求与本案无关，请求驳回其上诉请求。郭某某、刘某乙上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院( 2018)陕0602民初5065号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决作出的“经鉴定遗嘱内容及签名属于刘某丙书写”认定与事实不符。本案一审期间，被上诉人向法庭提交了两份所谓的遗嘱，一份是落款时间为2011年2月10日的《关于家庭房产分割的安排》（以下简称“2011年分割遗嘱”），另一份是落款时间为2014年12月10日的《关于家庭房产分配的安排》（以下简称“2014年分配遗嘱”）。因上诉人不予认可两份遗嘱，被上诉人提出了司法鉴定。我们暂且不去评价该司法鉴定是否合法可靠，仅就该司法鉴定结论本身而论，根本无法得出“遗嘱内容及签名属于刘某丙书写”，因为陕西中金司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第526号）的鉴定意见是：“检材2014年12月10日的《关于家庭房产分配的安排》全部内容和笔迹与样本中刘思（师）元的书写笔迹是同一人书写。”根据这一鉴定结论可以确定：“2011年分割遗嘱”与“2014年分配遗嘱”是同一人书写，但尚不能确定是否刘某丙书写。2、一审法院以鉴定结论中的部分文字表述“样本中刘思（师）元的书写笔迹”为依据作出判决错误。3、被上诉人申请的司法鉴定属于以谎言证明谎言，一审法院同意并组织被上诉人进行司法鉴定，构成适用法律错误。4、上诉人有新证据证明被上诉人提交的“2011年分割遗嘱”是伪造的，一审判决错误。5、一审法院违反法定程序，非法剥夺了其他继承人的合法权益，应予纠正。二审人民法院应当依法撤销一审判决，依法改判。刘某甲辩称，郭某某、刘某乙在上诉状中所列内容与事实完全不符，希望二审法院明察秋毫、主持公道、伸张正义。刘某甲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还侵占原告位于延安市宝塔区XX沟XX苑XX号楼XX单元XX室的三分之二所有权；2、判令二被告归还私自出租房屋的三分之二租金（租金每年25000元），从2016年4月开始直至交回三分之二房屋之日止(截止起诉之日暂为35000元)；3、由被告承担本案诉讼费用及鉴定费。 一审法院认定事实：原告刘某甲、刘延新均系刘某丙的儿子。刘某丙先刘延新去世。刘延新的妻子是郭某某及女儿是刘某乙。刘某丙生前名下有位于延安市宝塔区XX沟XX苑XX号楼XX单元XX室房屋一套，房产证号为：延房权证宝凤字第012490号，刘某丙去世后房屋由其儿子刘延新占有。原告以其父亲生前立下书面遗嘱即2011年2月10日的《关于家庭房产分割的安排》及2014年12月10日的《关于家庭房产分割的安排》为由诉至法院。原告提供的上述二份材料记载关于其父亲如何分配遗产，其中关于涉案房屋的内容一致，日期为 2014年12月10日的《关于家庭房产分割的安排》记载：“二、玉融小区1号楼1单元202室分给长子刘某甲三分之二、分给刘延新三分之一”。在本案审理过程中，被告申请鉴定上述2014年12月10日的《关于家庭房产分割的安排》中“刘某丙”签名是否为本人亲笔书写，原告申请鉴定上述2014年12月10日的《关于家庭房产分割的安排》的全文内容和笔迹。因被告未补充相应的检材，致鉴定机构终止鉴定。2020年6月10日，陕西中金司法鉴定中心根据原告的申请作出的鉴定意见为：检材2014年12月10日的《关于家庭房产分割的安排》全部内容和笔迹与样本中刘思（师）元的书写笔迹是同一人书写。被告不服鉴定意见，并提出异议，鉴定机构以复函方式答复，答复意见：鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定依据充分，鉴定结论正确。另查明，在本案审理过程中，经本院向原告释明后，原告不申请评估房屋的价值，并认为房屋价值在50万元至54万元之间。二被告认为依据其提供转让协议，房屋价值为40万元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘某丙去世时，案涉房屋的产权在刘某丙名下，二被告认为案涉房屋属于刘延新的个人财产，但其未在本院限定的期限内另案提起确权诉讼，因案涉房屋的产权登记在刘某丙名下，依据不动产权属确认的基本规则，本院认定案涉房屋属于刘某丙的遗产。原告以其持有的遗嘱请求分割房屋，经鉴定遗嘱内容及签名属于刘某丙书写，故该遗嘱系刘某丙的真实意思，合法有效，案涉房屋应当依据遗嘱处理。被告对鉴定意见有异议，因鉴定意见系鉴定机构依据法定程序依法作出，故本院对被告的辩解理由不予采纳。依据上述遗嘱，房屋所有权属于原告与刘延新共有，由原告享有三分之二的份额，由刘延新享有三分之一的份额。因刘延新去世，故该房屋三分之一的份额由刘延新的继承人即二被告依法享有。原告主张按照份额继承房屋，但按照份额分割房屋并未实际解决矛盾，为避免当事人的诉累，应采取房屋归继承人之一所有的方式处理。因刘某丙去世后房屋由刘延新占有，故房屋归刘延新的继承人即二被告所有为宜，但二被告应当向原告支付房屋折价款。经本院向原告释明后，因原告不申请评估房屋的价值，故房屋价值应当酌情认定。原告主张房屋价值在50万元至54万元之间，被告认可40万元，本院酌定房屋价值为46万元，故二被告应当向原告支付房屋折价款306667元(46万元×2/3)。虽二被告主张房屋已出售，但其未提供充足证据证明，本院对二被告主张的该事实不予认定。原告请求二被告支付租金，其未提供证据证明房屋由二被告出租并收取租金，原告的该请求无事实及法律依据，本院不予支持。鉴定费8320元，由二被告承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、位于延安市宝塔区XX沟XX苑XX号楼XX单元XX室房屋归被告郭某某、刘某乙共同所有。二、由被告郭某某、刘某乙于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘某甲房屋折价款306667元。三、由被告郭某某、刘某乙于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘某甲鉴定费8320元。四、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。案件受理费2000元，原告已预交，实际由被告郭某某、刘某乙共同负担，在支付案件款时一并支付给原告刘某甲。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人刘某丙去世时，因案涉房屋的产权登记在刘某丙名下，依据不动产权属确认的基本规则，该房屋属于刘某丙的遗产。且上诉人刘某甲持有的刘某丙生前所立遗嘱经鉴定遗嘱内容及签名属于刘某丙书写，故该遗嘱系刘某丙的真实意思，合法有效，案涉房屋应当依据遗嘱处理。因上诉人在一审法院释明后不申请对案涉房屋的价值进行评估，一审法院根据双方主张的房屋价格酌定房屋价值为46万元并无不妥。上诉人刘某甲主张房屋租金无事实及法律依据，不予支持。上诉人郭某某、刘某乙对鉴定意见有异议，因鉴定意见系鉴定机构依据法定程序由具有鉴定资质的鉴定人员作出。上诉人虽然对鉴定结论提出异议，但没有提供证据证明一审鉴定结论存在违法情形，且在一审期间上诉人亦未提交重新鉴定申请。故一审法院对鉴定结论予以采信并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘某甲、郭某某、刘某乙的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人刘某甲负担5950元，由上诉人郭某某、刘某乙负担5950元。本判决为终审判决。   审   判  长     闫小虎  审   判  员     牛  菲审   判  员     霍雨枫                              二〇二一年五月二十四日（院 印）法 官 助 理    秦  雪书   记  员    贺  方 1