江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终826号上诉人（原审原告）：宿迁市蓝盾智能科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区西城大厦411室。法定代表人：马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翠。被上诉人（原审被告）：江苏万隆信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区华夏大道59号。法定代表人：孙利宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：侍伟伟，该公司员工。上诉人宿迁市蓝盾智能科技有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人江苏万隆信息技术有限公司（以下简称万隆公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝盾公司及其委托诉讼代理人陈翠，被上诉人万隆公司委托诉讼代理人侍伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝盾公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判支持蓝盾公司诉讼请求。事实和理由：1.2017年5月1日，蓝盾公司已与叶某对清所有单据和价格，此时叶某还系万隆公司员工。后在万隆公司的授意下，叶某离职后又与蓝盾公司再次对账。2.按照交易习惯，都是万隆公司工作人员出具收据手续，一审法院对蓝盾公司提供的除程某和葛某两人外的收据均未认可属于认定事实错误。万隆公司二审辩称，1.根据公司内部管理流程，案涉相关人员无权签收材料，相关熔纤也未用在万隆公司工地。2.叶某已在2017年离职，对其出具的《各工地熔纤量》不认可。3.案涉材料款已经全部结清。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蓝盾公司向一审法院起诉请求：1.判令万隆公司支付货款40746元及利息（利息以40746元为基数，按年利率6%，从起诉之日计算至付清之日止）；2.案件诉讼费由万隆公司承担。一审法院认定事实：蓝盾公司经营控制设备等，万隆公司从事智能化工程施工等，万隆公司多年来从蓝盾公司处采购货品。蓝盾公司持有24张收据，其中23份收据载明的出具人分别为王某1（2份）、钱小满（2份）、赵某（4份）、高兴（1份）、程某（1份）、侍孝宾（1份）、朱盼盼（1份）、汪某勇（5份）、葛某（3份）、王某2（3份），另有1份收据由蓝盾公司员工自行填写，上述24张收据的落款期间为2014年4月15日至2017年5月26日。案外人叶某在一份《各工地熔纤量》明细中书写“清单量已有现场负责人签字认可，2018.5.18。”该份明细载明合计费用金额为35081元。万隆公司在一审庭审中认可钱小满、赵某、葛某、朱盼盼、侍孝斌、高兴、汪某勇、王某2、王某1、叶某均曾在其公司工作，现均已离职，程某目前仍在公司工作。万隆公司为叶某缴纳养老保险截止至2017年4月份。对收据签名的真实性，双方当事人均不同意缴纳费用启动鉴定程序。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蓝盾公司为证明万隆公司欠付货款提交了24张收据及《各工地熔纤量》清单复印件，万隆公司对上述证据均不予认可。一审法院认为，万隆公司职工程威拒不到庭接受询问，应作出不利于万隆公司的认定，认定程某出具的1份收据真实。证人葛某出具3份收据时系万隆公司员工，其出具收据载明的货品亦用于万隆公司承接的工程项目，葛某出具收据的行为系履行职务，对万隆公司有法律效力，应由万隆公司承担付款责任。但除上述4份收据外，剩余20份收据中，既有蓝盾公司自行书写的1份收据，也有以汪某勇名义由他人代签的5份收据，故对剩余收据出具人签名的真实性存疑，对剩余20份收据依法不予采信。《各工地熔纤量》落款时间为2018年，根据查明的事实，此时叶某已不在万隆公司工作，其在《各工地熔纤量》签名确认的行为不属于职务行为，对万隆公司不产生效力。且从叶某书写内容看，清单量中的部分款项亦是根据蓝盾公司提交的部分收据确定，在收据真实性存疑的情况下，对该份《各工地熔纤量》依法不予采纳。综上，蓝盾公司提交的证据不足以证明其主张，对落款为程某及葛某的5份收据，金额合计1339元，依法予以支持，对蓝盾公司的其他货款请求，依法不予支持。万隆公司未及时付款，致使蓝盾公司产生利息损失，故对蓝盾公司主张利息的请求，酌情确定为以欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月12日起计算至实际清偿之日止。本案调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院判决：万隆公司于判决生效之日起三日内给付蓝盾公司1339元及利息，利息以1339元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月12日起计算至实际清偿之日止；驳回蓝盾公司的其他诉讼请求。诉讼费818元，由万隆公司负担50元，由蓝盾公司负担768元。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：被上诉人万隆公司是否应当向上诉人蓝盾公司给付货款。本院认为，被上诉人万隆公司是否应当向上诉人蓝盾公司给付货款，取决于叶某在在《各工地熔纤量》上的签字行为对万隆公司是否具有约束力。2018年5月18日，叶某在蓝盾公司提供的《各工地熔纤量》上签字“清单量已有现场负责人签字认可，合计35081元”，万隆公司辩称此时叶某已经离职无权代表公司结算。二审中，本院当庭电话询问叶某为何离职后还签字确认，其解释“之前单子不对，重新报一次”“之前的单子交给公司财务”，该解释与蓝盾公司主张一致。叶某另陈述《各工地熔纤量》是“各个单据汇总而来”“用于万隆公司承接的工程”“单据中的熔纤量是有的”。庭审后万隆公司又提交了叶某的《证明函》，但载明的内容与其当庭陈述不一致，根据禁止反言原则，依法不予采信。结合以上事实，本院认为，叶某的行为构成表见代理。首先，叶某有有代理权的外观。叶某陈述其长期与蓝盾公司对接，万隆公司工地需要熔纤由其联系蓝盾公司或者向工地告知蓝盾公司联系方式直接联系，且叶某认可蓝盾公司找其对账有两次，第一次对账单子已经交给万隆公司财务，因为第一次单子不对，后来才重新对账的，该解释与蓝盾公司主张相一致。而万隆公司亦认可叶某曾作为蓝盾公司材料款报账的经办人，故上述权利外观使得蓝盾公司有理由相信叶某具有代理权。其次，蓝盾公司对此没有过失。万隆公司未提供证据证明蓝盾公司对叶某离职事实系明知。因此，即便2018年5月18日叶某已经离职，但其在《各工地熔纤量》上的签字行为构成表见代理，对万隆公司具有约束力。再者，万隆公司职工权限不得对抗善意相对人。万隆公司主张根据公司内部规章案涉员工无权签收熔纤材料，并提供了证人证言，本院认为，即便存在该内部规章也只能约束万隆公司员工，对善意相对人蓝盾公司不具有约束力。事实上，案涉买卖合同交易模式是万隆公司工地产生需求，通知蓝盾公司送货，每次的数量、金额均不大，由万隆公司工地相关人员签收符合正常交易习惯，更何况叶某明确“清单量已有现场负责人签字认可”。万隆公司否定员工签收行为的效力并主张未实际收到案涉熔纤，但未提供证据证明，依法不予采信。二审中，万隆公司提供一笔3740元的付款凭证，对应报账明细指向涉案工地，蓝盾公司主张该笔款项是万隆公司支付的其他材料款，但提供的记账单不足以证明其该主张，故对其该辩解不予采信。因此，万隆公司还应向蓝盾公司支付31341元（35081-3740）。综上所述，上诉人蓝盾公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4151号民事判决第二项；二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4151号民事判决第一项；三、江苏万隆信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宿迁市蓝盾智能科技有限公司给付货款31341元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月12日起计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，由江苏万隆信息技术有限公司负担600元，由宿迁市蓝盾智能科技有限公司负担210元；二审案件受理费810元，由江苏万隆信息技术有限公司负担600元，由宿迁市蓝盾智能科技有限公司负担210元。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 吴雪林审判员 王 旺二〇二一年五月二十八日书记员 刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。