广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8598号原告：佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂，经营场所:广东省佛山市南海区×××××××××，注册号440××××××××1775。经营者：陈维汉，男，1956年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：邓崇海，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂与被告邓崇海买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓敏、被告邓崇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告买卖五金件货款45564.1元及以45564.1元为本金从起诉之日即2021年4月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告自2018年11月开始发生业务往来，由原告向被告供应五金件，双方口头约定货到付款。2018年11月至2019年9月期间，原告共向被告供货11批，均有被告本人在原告《送货单》上签收，货款共计86564.1元。但被告并未依约向原告支付货款，仅陆续向原告支付了货款41000元，剩余货款45564.10元，经原告多次催收，被告至今仍没有任何付款的行为和表示。被告拖欠原告货款的行为严重损害了原告的合法权益，经一再催收无果，原告特起诉至法院。被告邓崇海辩称，不同意原告的诉讼请求：1.2018年的交易货款已全部现金结清，2019年7月27日送货单价值8304.7元，也已现金结清，对2019年的其他送货单被告无异议，金额合计应为72309.4元，被告已支付46500元，尚余25809.4元未支付，该款同意支付。2.对于2018年11月8日、14日、12日、26日的送货单中单价注明为85元，该单价是原告单方书写，按双方口头协商，该单价实际为65元1万粒。3.不同意利息的计算方法，应以25809.4元为本金，从2021年4月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人关联性有异议的证据，本院结合本案具体情况进行综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来，被告向原告购买五金件。2018年11月8日、11月12日、11月14日、11月26日，原告分别向被告交付五金件锅钉15.89万粒、15.48万粒、18万粒及20.64万粒。上述货物的送货单均由被告本人签收。原告持有的送货单（第三联）载明了单价为每万粒85元及对应金额分别为1350.6元、1315.8元、1530元、1754.4元，合计5950.8元，被告持有的送货单（第二联）其单价及金额栏则为空白。被告持有2018年11月16日送货单原件一份，该送货单载明把手锅钉单价为每粒0.01元。2019年1月至9月期间，被告共向原告购买五金件货值为80614.1元。其中2019年7月27日原告向被告交付五金件货值为8304.7元。对于被告付款情况无争议部分，双方均确认被告已支付2018年至2019年货款46000元。双方有争议部分如下：1.对于2018年11月8日、12日、14日、26日所交付的货物，被告认为该部分货款已全部现金结清，原告不确认已收到该部分货款；对于该部分货物的单价问题，原告确认其开具送货单时没有填写单价及金额单价，但认为是每万粒85元；被告则认为单价为每万粒65元。2.2019年7月27日原告向被告交付货值为8304.7元的五金件，被告认为亦已现金结清，原告对此不予确认。3.2019年8月8日被告通过微信向原告转账支付500元，对于该款项性质，双方确认该款项为被告支付调机师傅的加班费，但被告认为该加班费是附条件的，原告需于次日交货20000粒锅钉以上才能支付，但原告次日仅交货15000粒，故应退还加班费。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效。本案的争议焦点为被告尚欠原告的货款金额。对此，本院分析如下：1.关于2018年的货款应否支付问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告主张该部分货款已全部现金结清，但原告对此不予认可，被告对其主张负有举证责任，但被告并未能提供进一步证据证实其已清偿2018年的货款，故本院对其主张不予采纳，并将2018年货款纳入本案欠款范围。对于2018年的货款金额，虽然双方在签收该送货单时并未注明单价及金额，但结合被告提交的送货单显示单价为每粒0.01元，高于原告主张的每万粒85元，被告亦未提供证据证明双方曾按每万粒65元结算，结合当地市场价格,本院酌定按每万粒85元计算更为合理，故本院认定2018年的货款金额为5950.8元。2.关于2019年7月27日原告向被告交付货值为8304.7元的五金件，被告认为该货款亦已现金结清，原告对此不予确认，被告需负举证责任，现被告未能提供进一步证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对被告该项意见不予采纳，并将该部分货款纳入本案欠款范围。3.关于2019年8月8日被告通过微信向原告转账支付500元的性质问题。双方在庭审中均确认该款为支付调机师傅的加工费，与本案并非同一法律关系，本院对此不予审查。对于该费用应否返还，双方可另循其他法律途径解决。综上，被告尚欠原告的货款金额为40564.9元（5950.8元+80614.1元-46000元），原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。关于利息部分。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，虽然双方未对逾期付款违约金进行约定，但原告仍可依照上述规定向被告主张逾期付款违约金。原告主张被告从起诉之日起即2021年4月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息予原告合法有据，本院予以支持，但本金应以本院核定的40564.9元为准，超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、邓崇海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款40564.9元及以40564.9元为本金从2021年4月6日起至实际清偿日止按年利率3.85%计付利息予佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂；二、驳回佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939.1元，减半收取计469.55元（原告已预交），由佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂负担62.49元，由邓崇海负担407.06元。邓崇海负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区金沙南沙汉盈五金厂已预交的受理费407.06元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二一年五月十四日书记员  黄泳欣