江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初458号原告：李瑞，男，1993年7月13日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：陈鸣，男，1995年8月1日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李香元，女，1970年4月4日出生，汉族，住泰州市高港区。原告李瑞与被告陈鸣、李香元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞到庭参加诉讼，被告陈鸣、李香元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈鸣偿还原告李瑞借款261000元，被告李香元承担连带清偿责任；2.诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告李瑞与被告陈鸣于2019年结识，从2020年开始，被告陈鸣因资金周转困难多次向原告借款。2020年9月13借款7200元、2020年9月14日借款50000元、2020年9月18日借款30000元、2020年9月19日借款45000元、2020年9月21日借款40000元、2020年9月27日借款17500元和17000元、2020年10月12日借款10000元、2020年10月17日借款10000元、2020年10月28日借款12000元和6396元、2020年11月1日分别借款20000元、5000元、7000元、50000元、2020年11月2日借款7000元、2020年11月9日借款10000元和1000元、2020年11月27日借款16000元、2020年11月29日借款33000元，以上合计389096元。被告陈鸣已部分还款，尚欠261000元，被告李香元作为担保人在欠条上签字。经原告多次催要，被告均不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈鸣未应诉、未答辩。被告李香元未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李瑞的支付宝和微信账号分别为18×××53和lirui894581126，被告陈鸣的支付宝和微信账号分别为158××××5830和Wy168Cm188158；自2020年9月起，被告陈鸣通过微信等方式向原告李瑞提出资金周转需求，原告李瑞根据其要求，将款项支付给被告陈鸣，具体支付明细如下：2019年9月13日支付宝转账7200元，2020年9月14日支付宝转账30000元和10000元、微信转账10000元，2020年9月18日支付宝转账30000元，2020年9月19日支付宝转账45000元，2020年9月21日支付宝转账40000元，2020年10月12日支付宝转账10000元，2020年10月17日微信转账5000元，2020年10月28日微信转账5000元及6396元，2020年11月1日支付宝转账7000元、20000元、5000元，并通过银行转账的方式向被告中国邮政储蓄银行62×××21账户转账50000元，2020年11月2日支付宝转账7000元，2020年11月9日支付宝转账10000元、微信转账1000元，2020年11月27日支付宝转账两笔各8000元，2020年11月29日支付宝转账33000元，原告通过支付宝和微信共计向被告转账354596元。被告陈鸣通过微信向原告李瑞转账明细如下：2020年10月10日转账15000元，10月13日转账3000元，10月15日转账10000元，10月24日转账3300元、11月8日转账10000元，11月16日转账11000元，11月21日转账10000元，11月24日转账5000元，12月23日转账9200元，12月26日转账5000元，2021年1月7日转账4950元，2021年1月9日转账3000元，2021年4月19日转账3000元，共计92450元；被告陈鸣通过支付宝向原告李瑞转账名下如下：2020年10月12日转账10000元，10月18日转账13000元，10月19日转账10000元，10月31日转账10000元，11月2日转账7000元,11月4日转账7000元，11月12日转账10000元，2020年12月23日转账5000元，合计82000元。2020年12月9日，被告陈鸣向原告李瑞出具欠条一份，该欠条载明“陈鸣欠李瑞贰拾陆万壹仟元整（261000元）支付宝+银行卡+微信转账，共261000元整，用于资金周转。借款人：陈鸣身份证：担保人：李香元身份证：2020.12.9”。被告陈鸣在欠条欠款金额以及其本人签名和身份证号码处捺印，被告李香元在其本人签名和身份证号码处捺印。2021年1月，被告陈鸣向原告李瑞出具落款时间为2020年12月29日的借条一份，该借条载明“今陈鸣（）借到李瑞（）人民币贰拾陆万壹仟（261000）元整。定于2021年2月28日前结清。借款人：陈鸣2020.12.9”。另查明，2020年9月27日，被告陈鸣通过微信向原告李瑞发信息，确认原告有165000元在被告处，并表示需要原告的资金支持，让原告再提供35000元，承诺出具200000的收条。因原告POS未能连接，无法完成刷卡，被告表示由其将POS带至原告处。当天，原告从其信用卡账户刷出17000元和17500元，共计34500元。2020年10月13日，被告陈鸣确认尚欠原告李瑞200000元，原告陈述该款项中包含2020年9月27日转账的34500元，且包含被告陈鸣承诺的利息500元。同时，原告李瑞表示261000元中包含全部借款的利息约16000元，愿意核减5000元。诉讼中，本院告知原告李瑞“套路贷”虚假诉讼的相关情形及法律后果，原告陈述本案不涉及“套路贷”虚假诉讼。以上事实有微信聊天记录、支付宝转账凭证、微信转账凭证、中国邮政储蓄银行账户对账单、借条、欠条以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告陈鸣因资金周转所需向原告李瑞提出借款需求，原告李瑞已通过微信、支付宝、银行转账方式交付出借款项，双方之间成立合法、有效的民间借贷关系。关于借款的总额，其中原告支付至被告陈鸣个人账户的款项合计354596元，另2020年9月27日通过银行卡支付的款项，根据双方的微信聊天记录，原告在无法通过其POS刷卡交付出借款项时，被告陈鸣陈述由其提供POS，且原告当日也从其银行账户中支出共34500元，在此之前被告已确认其尚欠原告165000元，在原告再行支付34500元后，被告确认尚欠原告200000元，结合原告陈述34500元系以35000元结算的事实，可以确认该34500元已交付被告陈鸣，该金额应纳入借款总额，综上，可以认定原告共向被告出借389096元。鉴于被告在其向原告借款期间也先后偿还过部分款项，且双方于2020年12月9日进行了结算，由被告陈鸣向原告出具了借款金额为261000元的欠条以及借条，原告陈述该金额中包含利息约16000元，结合各自向对方支付的金额，原告该陈述符合客观实际；诉讼中，原告自愿从结算总额中核减5000元，系其对自身权益的处分行为，不侵害他人合法权益，本院予以照准，故本院认定截止2020年12月9日借款本息共计256000元。鉴于该欠条出具后，被告已先后向原告支付了30150元，该金额应从256000元中予以扣减，故被告陈鸣仍尚欠原告225850元。鉴于借贷双方约定借款应于2021年2月28日前结清，该期限已届满，被告陈鸣作为借款人应对上述尚欠借款本息承担还款责任。被告李香元作为担保人在欠条中签字，承诺对被告陈鸣所欠原告李瑞的借款承担还款责任，欠条中虽未约定保证方式以及保证期限，鉴于该法律行为发生在民法典施行前，而因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应认定保证期限为六个月，并按照连带责任保证承担保证责任，故原告在保证期限届满前提起诉讼，要求被告李香元对被告陈鸣尚欠原告李瑞借款承担连带责任保证，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告陈鸣、李香元经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修改）第二条第一款、第二十六条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李瑞借款225850元；二、被告李香元对被告陈鸣上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取计2610元，由原告李瑞负担350元，被告陈鸣、李香元负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5220元。审判员  程华国二〇二一年五月二十五日书记员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修改）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。