安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初557号 原告：朱传杨，男，1967年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱传奇，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽八公律师事务所律师。 被告：陈效，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被告：王怀军，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告朱传杨与被告陈效、王怀军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。2021年4月14日至2021年6月14日为调解期间。原告朱传杨的委托诉讼代理人朱传奇，被告陈效及其委托诉讼代理人孙巷，被告王怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱传杨向本院提出诉讼请求：1.判令陈效、王怀军共同支付劳务费33580元；2.本案诉讼费用由陈效、王怀军承担。事实和理由：2017年-2019年期间，朱传杨受雇于陈效、王怀军在淮南市潘集区××海从事劳务工作，后经结算，陈效、王怀军尚欠朱传杨劳务费33580元。朱传杨多次催要，但陈效、王怀军以尚未进行合伙结算为由拖延支付，为此，朱传杨诉至法院，请求判如所请。 陈效辩称，陈效不欠朱传杨劳务费，朱传杨起诉陈效支付劳务费无事实依据。陈效与王怀军合伙承包金格四海水电的劳务费已经基本支付完毕，极少数没有支付的，都有王怀军和陈效共同出具的欠条，朱传杨起诉劳务费无事实依据，本案是陈效和王怀军合伙清算发生纠纷后引起的诉讼，可能存在虚假诉讼，请求人民法院依法驳回朱传杨对陈效的诉讼请求。 王怀军辩称，朱传杨起诉情况属实，对其起诉的劳务费无异议，从2015年至2019年年底，金格四海水电安装项目是王怀军和陈效合伙承包的，找了几十名工人干活，工人工资没有付清，应该由王怀军和陈效共同支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认证如下： 对朱传杨提供的证据1、朱传杨身份证复印件，证明朱传杨身份信息及诉讼主体资格。陈效、王怀军均无异议，本院予以确认。 对朱传杨提供的证据2、工资欠款单复印件一份（原件在王怀军处），证明朱传杨给陈效、王怀军提供劳务，陈效、王怀军拖欠朱传杨劳务费的事实。陈效质证意见：对真实性合法性均有异议，该欠款单不真实，上面没有陈效的任何笔迹；金格四海工人工资除带班人员外，没有每天200元的工资，因此，该欠款单不合法。王怀军质证意见：该欠款单原件在我处，欠款单是根据考勤表和工人核对后，经陈效同意后我制作的，2015年就有工人每天工资是210元了，带班人员到2017年就是包月了，每月7000元，带班人员是陈松，其与陈效是老表关系。本院认为，该工资欠款单复印件经与王怀军提供的工资欠款单原件核对无异，根据双方当事人陈述，该工资欠款单系朱传杨等工人向陈效、王怀军索要拖欠工资时，由王怀军经与朱传杨等工人核对考勤表后制作，经本院核实，工资欠款单上载明朱传杨的工时为338天，虽经朱传杨确认后在该工资欠款单上签字，但王怀军提供的考勤表上载明朱传杨工时为303天，王怀军另提供自己手写记录的朱传杨2017年3月-4月考勤记录单，载明合计工时35天，王怀军辩称因3月-4月考勤表记录不下，其让朱传杨自己记录3月-4月考勤天数，并根据朱传杨报的3月-4月考勤天数而记录下朱传杨3月-4月考勤记录，该陈述不符合客观事实，本院不予采纳，应以考勤表为准，故对朱传杨2017年3月-4月工时应从工资欠款单中载明的工时338天中扣除。同时结合陈效提供的陈效与王怀军共同给赵海平、王献中出具的借条（另案处理，调解结案）以及王怀军提供的陈效与王怀军共同给徐学义出具的欠条（另案处理，调解结案）载明的数额与该工资欠款单上载明的数额基本相符，能够印证该工资欠款单的真实性。 对陈效提供的证据1、陈效的身份证复印件，证明陈效的身份情况及诉讼主体资格。朱传杨、王怀军均无异议，本院予以确认。 对陈效提供的证据2、赵海平、王献中的借条复印件，证明因金格四海拖欠的劳务费，王怀军和陈效均共同出具了借条，因此，陈效不欠朱传杨的劳务费。朱传杨质证意见：真实性由法院核实，对证明观点有异议，只能证明陈效、王怀军拖欠赵海平、王献中的劳务费，无法证明陈效、王怀军不拖欠朱传杨的劳务费，赵海平及王献中的劳务费数额与工资欠款单上数额基本一致，证明欠款单属实，至于后面的零头是加的利息还是其他情况，我方不清楚。王怀军质证意见：欠赵海平、王献中的劳务费也是根据工资单核对后欠的劳务费，我和陈效出具的借条，款项基本就是劳务费，因为当时给赵海平、王献中出具借条的时候，朱传杨不在场，所以没有给朱传杨出具手续。本院认为，赵海平、王献中系在金格四海工地从事水电安装工人，工程结束后，陈效、王怀军尚欠其二人劳务费，陈效、王怀军以借条的形式给赵海平、王献中出具尚欠劳务费的债权凭证，赵海平借条上数额虽系10600元，工资欠款单上载明劳务费是10000元，但该劳务合同纠纷调解时，陈效、王怀军均未提出异议；王献中借条上数额系19100元，而工资欠款单上载明劳务费亦是19100元，同时结合王怀军提供的徐学义的欠条载明的数额与工资欠款单上载明的徐学义的数额一致，因此，该证据印证了工资欠款单的真实性，故对该组证据的真实性，本院予以确认，该证据无法证明陈效的证明观点。 对陈效提供的证据3、录音文字资料（2021年2月19日陈效与朱传龙的通话录音、2021年2月9日陈效与苏德育的通话录音），证明朱传杨起诉陈效拖欠劳务费是不真实的，且朱传龙不会写字，委托王怀军办理的起诉，朱传杨是不是自己办理的委托手续，请求法庭核实。朱传杨质证意见：对苏德育的录音是其与陈效本人的录音，对证明观点有异议，苏德育不是本案原告，且苏德育案件的起诉状是其本人签字，可以由法庭核实；代理人是法律援助中心指派的律师，都是当事人在法律援助中心办理的手续，当时签的字，起诉状是提前签好字的，在法律援助中心签订的授权委托书，苏德育案件办理的代理手续，是其委托家人办理的委托手续起诉的；对朱传龙的通话录音的真实性无异议，对观点有异议，朱传龙本人明确说是欠25000元，对前几年的数额记的不明确，陈效有混淆真实情况、恶意录音的情况。王怀军质证意见：对苏德育与陈效的录音，苏德育起诉了；对朱传龙与陈效的录音，朱传龙当时需要用钱，到我家从我这借了10000元，不是在英伦联邦拿的钱，有借条，不是工资。本院认为，经本院电话核实，同案的李文涛认可其起诉的起诉状名字及授权委托书上名字均是其本人所签；经本院核实同案的朱传绪、李道军、朱传龙，其三人均认可起诉状名字及授权委托书上名字是其本人所签；经本院向同案的朱传龙核实，其认可和陈效的录音；经本院向同案的苏德育核实，苏德育认可是其和陈效的录音，当时不知道起诉的事，是其家属代为起诉的，其家属签的字，对此，本院对上述事实予以确认；至于工资欠款单是否真实，本院在上述证据中已经阐述，不再赘述，该证据无法证明对陈效的证明观点。 对陈效提供的证据4、（2020）皖0406民初1810号民事判决书、（2020）皖04民终1513号民事判决书，证明陈效与王怀军因合伙承包金格四海水电安装项目，因承包发生纠纷至今没有处理完毕。朱传杨质证意见：真实性由法院核实，与本案无关。王怀军质证意见：与本案无关。本院认为，该组证据系法院生效判决，对其真实性，本院予以确认；本案系劳务合同纠纷案件，该组证据与本案双方当事人争议的事实无关。 对陈效申请的证人陈某出庭所作证言，其陈述如下：“其在金格四海工地干活，从工地开始施工就在工地干活，后来干的水电工，其是大工，每天工资180元，另有中工，每天工资130元-150元，小工每天工资100元，朱传绪的工资不超过180元，听朱传杨讲他每天工资150元。”朱传杨对证人证言质证意见：对真实性有异议，证人对很多关键时间陈述不清，工人工资是由陈效、王怀军根据工人的能力支付，能力高的支付多，能力低的支付少。陈效对证人证言质证意见：通过证人证言证实欠款单是虚假不真实的，陈效不拖欠朱传杨的劳务费。王怀军对证人证言质证意见：证言基本属实，但证人对工资标准的划分不清楚。本院认为，该证言仅证实工人每天工资情况，对其真实性，本院予以确认。 对王怀军提供的证据1、2015年-2019年考勤表，证明工人工作的天数，欠款单的合计工数是根据考勤表和工人个人考勤表核对后制作，是真实的。朱传杨质证意见：真实性无异议，证明朱传杨提供劳务和陈效、王怀军拖欠劳务费属实。陈效质证意见：考勤表不能反映出陈效拖欠朱传杨的劳务费，考勤表是王怀军单方制作的。本院认为，经审查，该考勤表记载朱传杨2017年5月-12月考勤天数，2018年1月、3月-7月考勤天数，2019年1月考勤天数，载明考勤天数303天，王怀军辩称因2017年3月-4月考勤表记录不下，其让朱传杨自己记录3月-4月考勤天数，其中3月考勤天数为10.5天，4月考勤天数为24.5天，合计35天，并根据朱传杨所报的3月-4月考勤记录而自己手写朱传杨3月-4月考勤天数，该辩称不符合客观实际，本院不予采纳，应以考勤表为准，因此，朱传杨3月、4月份考勤天数应从工资欠款单载明的朱传杨工时338天中扣除；同时，可以印证朱传杨2017年至2019年期间在金格四海工地从事水电安装工作，同时，经审查，该工资欠款单上载明的工人除王洪青外，其他工人都包括在考勤表上，故对该考勤表的真实性，本院予以确认。 对王怀军提供的证据2、工资欠款单原件，证明工资欠款单是与工人核对后制作的，是真实的。朱传杨质证意见：真实性无异议，朱传杨劳务费数额是王怀军核实确认后，当时因陈效不在，所以无陈效签字。陈效质证意见：欠款单不真实，无法核实付款钱数及天数、日工资数，该工资欠款单是王怀军与朱传杨核实，陈效不知情；欠款单是王怀军单方制作，与陈效无关，欠多少钱、欠什么钱，什么时间形成的无法核实。本院认为，对该证据的分析与认定，同朱传杨提供的证据2，在此不再赘述。 对王怀军提供的证据3、欠条，证明王怀军和陈效尚欠徐学义工资4000元，印证工资欠款单是真实的。朱传杨质证意见：系复印件，真实性由法庭核实，但数额与工资欠款单一致，是真实的。陈效质证意见：真实性无异议，能够证实所欠金格四海水电工劳务费均有陈效和王怀军出具的欠条或借条，从而证实朱传杨提供的工资欠款单是虚假不真实的。本院认为，该欠条上载明的数额与工资欠款单载明的数额一致，且徐学义亦向本院起诉陈效、王怀军劳务合同纠纷，双方当事人已达成调解协议，该案已调解结案，进而印证工资欠款单的真实性，对王怀军的证明观点，本院予以采信。 对王怀军提供的证据4、朱传龙的借条一份，证明朱传龙向王怀军借款10000元，与工资无关，但朱传龙自认为是领取的工资。朱传杨质证意见：真实性无异议，朱传龙有基本书写能力，是朱传龙的签字，朱传龙实际被拖欠劳务费25000元，录音中的10000元是借贷。陈效质证意见：真实性无异议，但借条上签字朱传龙与起诉状、委托手续上签字不一致，请求法庭核实；从而能够证实欠款单是虚假的，本身是15000元，按照25000元制作。本院认为，经本院向朱传龙核实，朱传龙认可该借条的真实性，是其到王怀军家由王怀军家属给付的，朱传龙自认为是王怀军给付拖欠的工资，王怀军则认为是朱传龙向其借款，综合本案事实看，朱传龙与王怀军之间存在劳务合同关系，朱传龙虽以借条形式给王怀军出具借条，但从出具借条的时间看，发生在陈效、王怀军拖欠朱传龙工资期间，该笔款项应认定为王怀军支付朱传龙的工资，可以从朱传龙主张的工资款中扣除，对王怀军所称该笔款项是朱传龙的借款意见，本院不予采信，但该证据与本案无关联性。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：陈效与王怀军系合伙关系。2015年至2019年底，陈效、王怀军共同承包潘集区××海水电安装工程项目期间，朱传杨受王怀军雇佣到潘集区××海工地从事水电工工作，经与王怀军商谈每天工资160元，陈效亦雇佣工人到工地从事水电安装工作，期间朱传杨等工人劳务费大都由王怀军支付，陈效仅支付部分工人劳务费。2020年底，因陈效、王怀军拖欠朱传杨等工人劳务费，朱传杨等工人找陈效、王怀军索要拖欠的劳务费，陈效不在，由王怀军根据考勤表及朱传杨等工人自己的记录核对，王怀军制作《金格四海项目陈效与王怀军水电班组工人工时工资欠款单》，该工资欠款单载明2017年、2018年、2019年付款数额，载明朱传杨合计工时为338天，工人施工期间，王怀军制作考勤表，经审查核实，考勤表上载明的朱传杨工时为303天，另王怀军提供自己手写记录的朱传杨2017年3月考勤天数及4月考勤天数记录单，王怀军称因当时3月、4月考勤表记不下，其让朱传杨自己记录3月、4月考勤天数，其中3月考勤天数10.5天，4月考勤天数24.5天，合计工时35天，截止2019年底，扣除已付部分劳务费以及扣除朱传杨2017年3月-4月考勤天数35天劳务费计5600元，陈效、王怀军尚欠朱传杨劳务费27980元。后经朱传杨多次催要无果。 本案争议焦点：1、朱传杨主张陈效、王怀军拖欠劳务费33580元的事实是否存在。2、该劳务费应由陈效、王怀军如何承担 针对焦点1，本院认为，陈效、王怀军合伙承包金格四海工程水电安装项目，对此，陈效、王怀军予以认可。朱传杨受王怀军雇佣到工地从事水电安装工作，朱传杨提供有王怀军制作的工资欠款单复印件，且王怀军当庭提供有工资欠款单原件，经核对无异，王怀军称该工资欠款单是其根据考勤表和朱传杨等工人自己记录的考勤核对后制作，经核实，工资欠款单上载明的朱传杨工时天数338天，而王怀军提供的考勤表上载明朱传杨工时303天，王怀军辩称因2017年3月、4月考勤表记不下，其让朱传杨自己记录3月、4月考勤天数，并按照朱传杨记录的工时自己手写的朱传杨3月、4月工时记录单，王怀军该辩称不符合客观实际，本院不予采信，应以考勤表为证，因此，对王怀军自己手写记录的朱传杨2017年3月、4月工时，本院不予确认；但结合工资欠款单中载明的所欠王献中、赵海平、徐学义的劳务费，该三人已分别向本院起诉陈效、王怀军劳务合同案件，陈效、王怀军对拖欠劳务费均予以认可，并经本院调解结案，可以印证该工资欠款单的真实性，截止2019年底，按王怀军制作的经朱传杨签字确认的工资欠款单计算，扣除多记录的35天工时劳务费5600元，以及扣除已付部分，陈效、王怀军尚欠朱传杨劳务费27980元（33580元-5600元），事实清楚，本院予以认定。 针对焦点2，本院认为，陈效、王怀军合伙承包金格四海水电安装项目，对此，陈效、王怀军予以认可。朱传杨受王怀军雇佣到工地从事水电安装工作，经王怀军根据考勤表与朱传杨等工人自己记录的考勤表核对后制作工资欠款单，扣除已付部分，以及扣除王怀军根据朱传杨自己记录的2017年3月、4月工时天数35天劳务费5600元，陈效、王怀军尚欠朱传杨劳务费27980元（35800元-5600元），该劳务费为陈效、王怀军共同所欠，应由陈效、王怀军共同承担支付责任，对朱传杨多主张部分，本院不予支持。对陈效辩称其不拖欠朱传杨劳务费及不承担责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，朱传杨主张陈效、王怀军支付拖欠的劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对其多主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，判决如下： 一、被告陈效、王怀军共同支付原告朱传杨劳务费27980元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告朱传杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由朱传杨负担70元，陈效、王怀军共同负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇二一年五月二十七日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。