广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初808号原告：梅州中富达塑胶五金制品有限公司，统一社会信用代码91441402MA4UNY3RX6，住所梅州市梅江区×××××××××侧。法定代表人：肖平贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。被告：肖晓文，男，汉族，1969年6月1日出生，公民身份号码441××××××××××××816，现住梅州市梅江区××××××××××。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所律师。原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司（以下简称中富达公司）与被告肖晓文买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中富达公司的委托诉讼代理人卢思律师，被告肖晓文的委托诉讼代理人吴亦辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中富达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款64370.91元给原告；2.判令被告按约定支付自逾期付款之日起至2021年1月31日止的逾期付款违约金57319.08元给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系合作关系。原告系塑胶五金制品供应商，长期供应塑胶外壳给被告。经结算，2017年1月起至2019年5月，被告共拖欠原告货款64370.91元。经原告催讨，至今未付。原告认为，被告拖欠原告货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，按约定原告有权要求被告支付上述货款并按月息利率2.5%向被告收取违约金，违约金合计57319.08元。为此，原告向人民法院提出如上诉请，请予支持。肖晓文辩称，原告的法定代表人、股东肖平贤与另外一个股东李珣是翁媳关系；原告提交的证据中销货单位及经手人、对账单栏的肖约与肖平贤是父子关系，与李珣是夫妻关系。原告的实际经营人、控制人是肖约、李珣夫妻。被告与原告之间的涉案货款已经在肖约、李珣夫妻应付被告借款（实际是货款转借款）的应付利息中抵扣完毕，被告无需再对原告承担并支付涉案货款的义务。原告提供的证据对账单、购销协议书中供应商签章栏、供货单位及经手人栏的签名都是肖约个人及制单栏为李珣，均无盖原告公章，可以证明原告的实际经营人是肖约及其妻子李珣。肖约、李珣夫妻向被告出具借据的时间为2016年6月17日，而被告与原告发生涉案货物交易的时间是2017年1月10日至2019年3月29日。期间，被告从未向原告支付过货款，原告也从未向被告追偿本案涉案货款。反而被告提交的证据可以证明肖约在2014年开始与被告发生交易，时至2016年6月17日肖约、李珣夫妻共同向被告出具了一份借据（货款转借款），该借据中的100000元是货款本金，18000元则是双方结算后确认的未支付清的利息。该借据中约定了借款期内肖约、李珣夫妻每月按一分八厘的标准计付月利息。当时双方口头约定肖约、李珣夫妻按借据约定应付利息在被告应付的货款中进行抵扣，这就是原告多年来从未向被告追偿本案涉案货款的原因。时至2020年5月20日，由于涉案的货款已经不足够抵扣肖约、李珣夫妻应付利息，肖约、李珣夫妻经被告催告后仍然未清偿借款，所以被告向梅州市梅县区人民法院提起诉讼，请求判令肖约、李珣夫妻清偿借据中的本息。后来肖约、李珣夫妻与被告达成调解，并由梅州市梅县区人民法院出具了一份调解书，此后肖约、李珣夫妻对于调解书确定的给付义务仍有少量款项未付清。在该民事调解书中，双方达成协议并明确100000元是本金，肖约、李珣夫妻应当支付；至于利息及律师费在抵扣被告应付原告涉案货款后，被告同意肖约、李珣夫妻只需再支付30000元，双方的权利义务即完结。现原告在肖约、李珣夫妻刚刚履行完调解书确定的给付义务后，即起诉被告，企图蒙骗人民法院，是虚假诉讼行为，人民法院应当在查清本案事实的基础上对原告进行惩戒。被告无需对原告承担逾期付款违约金，而且该月利率2.5%的标准也与现行法律法规规定标准不符。本案涉案的货款已经用于抵扣肖约、李珣夫妻应付给被告的利息，所以不存在被告承担支付逾期支付货款利息的义务。根据原告提供的证据来看，如果出现逾期支付货款的话，逾期付款人承担的是利息，不是原告诉讼请求中的违约金。综上，被告认为原告的实际经营人、实际控制人是肖约、李珣夫妻，原告诉请的货款已经在被告与肖约、李珣夫妻之间的其他案件中抵扣完毕，原告无权再行主张，被告也无需对原告承担任何义务。另外，原告的行为是虚假诉讼，依法应当受到惩戒。请人民法院在查清本案事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中富达公司对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.中富达公司的营业执照；2.肖晓文的居民身份证；3.中富达公司自制的2017年01—2019年5月份对账单二页；4.中富达公司购销协议书三十份；5.情况说明一份。肖晓文对其抗辩提交了如下证据予以证明：1.民事起诉状、证据材料清单以及其中的证据借据、传票、受理案件通知书；2.（2020）粤1403民初1006号民事调解书。另，本院依法向梅州市梅县区人民法院调取了（2020）粤1403民初1006号原告肖晓文与被告肖约、李珣民间借贷纠纷一案的相关档案材料，并组织原、被告双方当事人进行了出示、质证。经审查上述（2020）粤1403民初1006号案的档案材料，肖晓文与肖约、李珣签订的调解协议及（2020）粤1403民初1006号民事调解书中均无涉及双方约定将货款抵对借款利息的相关内容。本院经审理认定事实如下：中富达公司是有限责任公司，营业范围为塑胶模具、塑胶五金制品的设计、加工、销售：电子产品、充电器的加工、销售。中富达公司有2名股东，分别为肖平贤持股30％、李珣持股70％。中富达公司的法定代表人是肖平贤，肖平贤与肖约是父子关系，肖约与李珣是夫妻关系。肖约是中富达公司的业务员。2017年1月10日至2019年5月14日期间，肖晓文先后30次向中富达公司购买塑胶五金制品，涉及货款总计64270.91元。为此，肖晓文在中富达公司提供的30份《购销协议书》中的“购货单位及经手人”处签名。该30份《购销协议书》均明确约定购货单位为肖晓文、商品的品名、规格／名称、单位、数量、单价及总金额；并约定供货单位（甲方），购货单位（乙方），乙方购进以上商品货款由签定之日起，乙方保证在30天内付清，乙方逾期不付清该货款，甲方有权把逾期金额按月息2.5％利率和欠款向乙方收取等内容。上述30份《购销协议书》其中的27份“销货单位及经手人”处有肖约的签名。双方买卖交易的时间及货款金额具体如下:1.2017年1月10日3350元，2.2017年2月27日2014.5元，3.2017年3月13日2625元，4.2017年3月15日1762.56元，5.2017年3月17日3453.04元，6.2017年3月17日3400元，7.2017年3月28日5440元，8.2017年4月7日2462.96元，9.2017年5月25日1789.45元，10.2017年6月8日1690元，11.2018年1月12日1575元，12.2018年4月16日1562.5元，13.2018年6月6日902.5元，14.2018年6月9日2475元，15.2018年6月9日2057元，16.2018年6月11日2475元，17.2018年7月6日1925元，18.2018年8月3日3000元，19.2018年8月14日846.4元，20.2018年8月20日780元，21.2018年9月3日900元，22.2018年9月13日1650元，23.2018年10月22日1062元，24.2018年12月31日1473元，25.2019年1月21日825元，26.2019年1月23日825元，27.2019年1月25日2750元，28.2019年2月22日2750元，29.2019年3月29日3300元，30.2019年5月14日3150元。肖晓文确认已经收到上述货款总计64270.91元的货物，并确认至今未将货款64270.91元支付给中富达公司。中富达公司以肖晓文至今未付货款64270.91元为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。肖晓文作出上述答辩。诉讼过程中，中富达公司向本院出具一份情况说明，说明肖约在中富达公司担任业务员职务，其销售中富达公司货物是履行职务行为等情况。本院认为，中富达公司主张肖晓文于2017年1月10日至2019年5月14日期间30次向中富达公司购买塑胶五金制品，双方签订30份《购销协议书》，中富达公司已经按照约定向肖晓文供货，但肖晓文至今未将货款64370.91元支付给中富达公司的事实。中富达公司提供了30份有肖晓文签名确认的《购销协议书》、情况说明，以及中富达公司的陈述等证据予以证明。经审查中富达公司提供的30份《购销协议书》，货款总金额为64270.91元。中富达公司陈述30份《购销协议书》涉及货款总计64370.91元有误。肖晓文确认收到30份《购销协议书》中约定的货物，确认货款金额，并确认至今没有向中富达公司支付货款。中富达公司与肖晓文之间存在买卖合同关系，肖晓文收到中富达公司提供的货物后，至今未将货款64270.91元支付给中富达公司的事实，应予认定。肖晓文辩称，肖约、李珣夫妻是中富达公司的实际控制人，因肖约向肖晓文借款，肖约、李珣于2016年6月17日出具借款数额为118000元的借据给肖晓文，双方口头约定用肖晓文应支付给肖约的货款抵对肖约、李珣应支付给肖晓文的借款利息，案涉货款肖约、李珣已全部用于抵对应付利息。对此，中富达公司不予认可。经审查肖晓文提供的证据，以及本院依法向梅州市梅县区人民法院调取的关于（2020）粤1403民初1006号原告肖晓文与被告肖约、李珣民间借贷纠纷一案的相关档案材料，肖晓文与肖约、李珣签订的调解协议及（2020）粤1403民初1006号民事调解书中均无涉及双方约定将货款抵对借款利息的相关内容。据此，本院对肖晓文上述辩称不予采信。原、被告双方签订的《购销协议书》约定肖晓文购进商品货款由签订之日起保证在30天内付清。肖晓文收到货物至今未将货款支付给中富达公司，肖晓文已经构成违约。现中富达公司提出要求肖晓文付清拖欠货款的诉讼请求，于法有据，应予支付。肖晓文应将拖欠的货款64270.91元支付给中富达公司。关于富达公司提出要求肖晓文支付每笔货款自逾期付款之日起至2021年1月31日止按月利率2.5％计算的逾期付款违约金的诉讼请求。原、被告双方签订的《购销协议书》约定逾期付款违约金计算标准按月利率2.5％计算，因为该约定计算标准偏高，本院依法将逾期付款违约金计算标准调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍（即年利率15.4％）计算。经核算，30笔货款自逾期付款之日起至2021年1月31日止的逾期付款违约金合计为28790.86元[计算过程详见附页]。肖晓文应当支付逾期付款违约金28790.86元给中富达公司。中富达公司请求逾期付款违约金超过部分，本院不予支持。因为肖晓文于2017年1月10日至2019年5月14日期间30次向中富达公司购买商品、拖欠货款，在时间上存在连续性，所以肖晓文提出中富达公司所主张的部分货款已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条规定，判决如下:一、被告肖晓文应当在判决生效之日起十日内，支付货款64270.91元给原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司；二、被告肖晓文应当支付逾期付款违约金28790.86元给原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司；三、驳回原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637.52元，减半收取计1318.76元（此款已由原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司预交），由原告梅州中富达塑胶五金制品有限公司负担276.94元，由被告肖晓文负担1041.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二一年五月三十一日书记员  陈冬莲附页：