广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3637号原告：国信证券股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层，统一社会信用代码914403001922784445。法定代表人：何如，系公司董事长。委托诉讼代理人：梁诗迪，女，1995年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：吴贵松，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系公司员工。被告:张淑芝，女，1955年4月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告国信证券股份有限公司与被告张淑芝融资融券交易纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信证券股份有限公司委托诉讼代理人吴贵松钰到庭参加诉讼、被告张淑芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国信证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告应付未付本金177961.77元;2、请求判令被告支付融资利息至支付日，暂计至2020年10月14日，被告应付融资利息共计金额40991.09元；3、被告向原告支付等同于融资利息金额的违约金至被告实际偿付之日止，暂计算至2020年10月14日，被告应付违约金共计40638.62元；5本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年3月15日签订编号为GXR0063482的《融资融券业务合同》，约定原告向被告提供融资融券交易服务。2018年2月8日，被告信用账户资不抵债，出现《融资融券业务合同》第四十三条约定的违约情形。被告于2018年1月25日起维持担保比例低于平仓线，且未在其后的两个交易日补充担保物或自行平仓，于2018年1月29日起违约，因该股票持续跌停，无法进行卖出操作，最终原告于2018年2月8日对其进行强制平仓。被告除应向原告支付未付融资本金177961.77元外，还应按照《融资融券业务合同》第三十九条约定，向原告给付融资利息至实际偿付之日止，暂计算至2020年10月14日，融资利息为40991.09元。同时根据《融资融券业务合同》第三十九条“对于甲方(被告)逾期未付的融资本金，乙方(原告)有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金”的约定，被告应向原告支付等同于融资利息金额的违约金至被告实际偿付之日。暂计算至2020年10月14日，被告应付违约金共计40638.62元。另，本案是因被告违约产生，并已造成原告为实现债权所付的公证费1000元，根据《融资融劵业务合同》第五十一条的规定，被告应向原告支付。综上，被告违约行为已造成原告融资本金，融资利息等损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请！被告张淑芝未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经中国证监会批准具有从事融资融券业务资格的机构。被告于2013年3月15日，向原告申请办理融资融券交易业务，原告对被告风险承受能力进行了评估，并向被告提供了《融资融券交易风险揭示书》，其中载明融资融券交易的16种风险，包括投资亏损放大风险、强制平仓风险、因关键指标调整而导致的风险、融资融券成本增加的风险、普通账户及其他资产被追偿的风险，等等。被告在该《融资融券交易风险揭示书》上签名，确认其已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的风险揭示，明确表示已清楚认识融资融券交易的全部风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。2013年3月21日，原、被告双方签订《融资融券业务合同》，此后，原告为被告办理了信用交易账户开户手续。以被告为“甲方”，原告为“乙方”的《融资融券业务合同》约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过信用交易账户进行交易。其中，《融资融券业务合同》第一条第十四款约定“维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例…”；第三十二条约定“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用”；第三十九条约定“本合同融资利率按中国人民银行规定的半年期人民币贷款基准利率上浮3个百分点执行，计算公式为：融资利率=中国人民银行规定的半年期人民币贷款基准利率+3%。乙方有权按照相关的法律、法规及规范性文件及乙方业务规则的规定进行融资利率调整，并通过乙方营业场所、网站或交易系统予以公告，甲方应随时留意乙方的相关公告。融资利息按照甲方实际使用资金的自然日天数计收，每月最后一个交易日为结息日。融资利息按结息日融资利率计算，计息期间遇利率调整的，自调整日起，对尚未了结的融资债务及新产生的融资债务按调整后的融资利率计息。下月第一个交易日收取上月的融资利息。如遇甲方信用资金账户余额不足，乙方将在甲方保证金可用余额中的现金部分大于零时随时收取未缴利息。……对甲方逾期未付的融资本金，乙方有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金”；第四十二条约定“融资融券交易中根据维持担保比例而设定的警戒线和平仓线分别为140%和130%……当甲方信用账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方须在一个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于150%;甲方未能在一个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓”；第四十三条约定，甲方信用证券账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方未能在一个交易日内补足担保物使追加担保物后的维持担保比例不低于150%的，视为以满足强制平仓条件；等等。上述合同签订后，被告通过信用账户多次融资进行证券买卖交易。2018年1月25日、26日，被告账户维持担保比例低于平仓线，原告通过短信等方式通知被告，要求被告立即追加担保物或自行平仓，使清算后维保比例回升至130％及以上，否则我公司有权对连续2个交易日低于平仓线的客户进行强制平仓处置。原告提交的对账单显示：2018年2月8日，原告对被告进行了融资强制平仓处理。截至2020年10月14日被告尚欠原告融资款及利息共计218952.86元，其中本金177961.77元，利息40991.09元。因被告于2018年1月29日开始违约，计算至2020年10月14日，违约金金额40638.62元。原告主张双方合同约定利息按照年化融资费率8.35%计算。本院认为，本案为融资融券交易纠纷。原告与被告签订的《融资融券业务合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的规定，应认定为有效。原告在被告的信用账户担保比例跌破平仓线的情况下采取强制平仓措施，该行为不违反上述合同约定和相关法律规定。原告要求被告清偿尚欠本金、利息并承担违约责任，有事实和合同依据，本院予以支持。原告要求被告承担公证费1000元，但双方对其并无明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张淑芝应在本判决生效之日起十日内偿还原告国信证券股份有限公司融资款本金人民币177961.77元；二、被告张淑芝应在本判决生效之日起十日内向原告国信证券股份有限公司支付尚欠融资利息人民币40991.09元（上述利息计至2020年10月14日，此后利息以人民币177961.77元为基数，按照年利息8.35％计算至款项还请之日止）；三、被告张淑芝应在本判决生效之日起十日内向原告国信证券股份有限公司支付违约金人民币40638.62元（上述违约金计至2020年10月14日，此后违约金以人民币177961.77元为基数，按照年利息8.35％计算至款项还请之日止）；四、驳回原告国信证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2604元，由被告负担。上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告案件受理费人民币2604元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇二一年五月二十四日书记员 陈广齐（兼）肖嘉韵