河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2098号 上诉人（原审被告）：杨文举，男，1948年12月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新开街道办事处周元村。 委托诉讼代理人：刘浩，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴联盟，河北王文成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：香河县新开街道办事处周元村村民委员会，住所地香河县新开街道办事处周元村。 法定代表人：徐秋明，该村村委会主任。 上诉人杨文举因与被上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司、香河县新开街道办事处周元村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文举上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《协议书》内容，该协议属于转让土地和地上物（建筑物）内容，应当属于土地使用权及地上物转让合同内容，不应确定为“租赁合同纠纷”；2、一审没有审查所谓村委会与香河县城镇房地产综合开发有限公司关于建材厂设用地及地上物转让的事实；上诉人既没有看到所谓的转让合同，本案《协议书》也没有村委会签字盖章，更没有村民大会和村民代表的表决决定，所谓的村委会转让无论是形式上还是实体上都是违法的。而且，一审第三人香河县新开街道办事处周元村村民委员会属于必须到庭的被告，没有到庭属于程序违法，不排除与被上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司串通进行虚假诉讼的可能，同时损害了上诉人的利益；3、《协议书》属于无效合同（1）根据《河北省集体建设用地使用权流转管理办法》第六条的规定，被上诉人所举的证据以及申请调取的证据中并无上述规定内容的体现。（2）根据《河北省集体建设用地使用权流转管理办法》第九条的规定，被上诉人所举的证据中并未包含上述规定中必备材料中的任何一项。也就是说，被上诉人与第三人签订的合同以及被上诉人与上诉人签订的《协议书》，不符合土地征收和出让的相关规定，应当认定为无效合同；4原审判决认定事实错误，上诉人自建商贸楼不在建材厂范围内；5、被上诉人未履行全部合同义务，且已履行部分存在瑕疵，其诉讼请求不应得到支持。 香河县城镇房地产综合开发有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、一审开庭前，一审法院合法传唤第三人周元村村民委员会，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，周元村村民委员会无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对其缺席审理并无不妥。被上诉人提交的上诉人与周元村委会就租赁内容签订的《租赁合同》，作为能够认定案件事实的证据材料，程序合法，应予以认定；3、2015年9月25日《协议书》签订后，被上诉人已完成两套商铺的交付补偿，而上诉人至今未完成协议对应土地及地上建筑物交付（腾退）给被上诉人。上诉人未能按约定履行《协议书》存在违约行为，一、二审诉讼费应由上诉人承担。 香河县新开街道办事处周元村村民委员会未到庭，未提交答辩意见。 香河县城镇房地产综合开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即将位于原周元建材厂叁拾柒间平房、建筑（场地）面积7.5亩（实际面积为11.5亩）的土地及地上建筑物交付（腾退）给原告；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1998年12月15日，第三人周元村委会（出租方）与被告杨文举（承租方）签订《租赁合同》一份，约定出租方将位于周元建材厂叁拾柒间平房、建筑（场地）面积7.5亩租赁给承租方使用，租赁期限叁拾年，自九九年壹月壹日起至二〇二九年壹月壹日止；租金为每年陆万伍仟元，承租方于承租时缴纳陆拾伍万元，以收据为凭（一次给付拾年租金），拾年以后每年付一次；另合同还约定了双方的其他权利、义务及违约责任等内容。2015年9月25日，原告城镇房地产开发公司（甲方）与被告杨文举（乙方）签订《协议书》一份，约定鉴于乙方于1998年12月15日与周元村委会订立租赁合同，周元村委会将周元建材厂租赁给乙方使用（合同约定占地7.5亩，实际占地约11.5亩），使用期限为30年。2010年2月1日周元村委会将建材厂建设用地及地上物转让给甲方。甲乙双方就原周元建材厂土地及地上物补偿事宜达成以下内容：一、乙方于2016年1月底前将原周元建材厂占地范围内的建筑物拆除，把土地归还甲方。到期不拆除的地上物及土地归甲方；二、甲方给乙方补偿400平方米商铺。甲方办理相关手续及承担相应费用。另查，上述《协议书》签订后，原告城镇房地产开发公司补偿给被告杨文举香河县香景园5#1号（面积172.28平方米）、5#2号（面积230.17平方米）两套商铺，并已交付被告。在涉案地块紧邻淑阳大街南侧，被告于1999年自建临街二层商贸楼一栋，建筑面积1153.03平方米，房屋所有权证号为香A字第17512号，登记房屋所有权人为被告杨文举。现被告将原周元建材厂内，除其自建的临街二层商贸楼外，其余部分的土地及地上建筑物已交付原告。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告在《协议书》中约定被告于2016年1月底前将原周元建材厂占地范围内的建筑物拆除，把土地归还原告，到期不拆除的地上物及土地归原告；原告给被告补偿400平方米商铺，原告办理相关手续及承担相应费用。现原告已按照协议约定履行补偿给付被告400平方米商铺（香河县香景园5＃1号、5＃2号）的义务，而被告将原周元建材厂内，除其自建的临街二层商贸楼（房屋所有权证号为香Ａ字第17512号）外，其余部分的土地及地上建筑物已交付原告，被告认为该临街二层商贸楼不在《协议书》约定的原周元建材厂范围内。本案原、被告双方的争议焦点为该临街二层商贸楼是否属于原周元建材厂范围内，是否属于双方《协议书》约定的范围内。经审查，在第三人周元村委会与被告签订的《租赁合同》中约定租赁物为周元建材厂叁拾柒间平房、建筑场地面积7.5亩，而在原告与杨文举签订的《协议书》中明确约定，被告与第三人签订的租赁合同约定占地面积7.5亩，实际占地约11.5亩，且经原告申请，本院到香河县不动产登记调取香Ａ字第17512号房屋档案材料中载明，该房屋所占用的土地在原周元大队建材厂厂地范围内。因此，根据双方签订的《协议书》内容，原告要求被告交付房屋及土地的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告没有完全履行协议约定内容，要求解除该《协议书》，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨文举将位于香河县商贸楼东侧二层商贸楼一栋（房屋所有权证号为香Ａ字第17512号）及土地腾空、交付原告香河县城镇房地产综合开发有限公司。于本判决生效后三个月内履行。案件受理费200元，由被告杨文举负担。 本院二审期间，上诉人申请证人杨某出庭作证，证明内容为：杨文举自建的商贸楼不在周元村建材厂范围内，进而证明杨文举在交付了周元村建材厂后，就已经履行了《协议书》约定的全部合同义务。上诉人质证意见：证人所述事实与客观事实一致，能够证明杨文举自建的商贸楼不在周园村建材厂范围内。被上诉人质证意见：对证人、证言三性均有异议，一、涉案的租赁合同是1998年12月15日，证人刚才陈述的是1999年1月1日。二、证言内容显然是在庭前受他人指使的情况下打印的，且不符合证人、证言的基本形式，同时其在回答本代理人问的所租赁的房屋有多少间、多少平米时，其回答的内容是所有的房屋都包括在7.5范围内，与书面证言自相矛盾，同时其在回答7.5亩范围之外有没有周园村土地时，其肯定的说没有，显然其陈述与一审法庭现场勘查的内容不一致，问到其是否知道上诉人杨文举将涉案土地及建筑物对外转租时，其说不知道，但在审判长和事情其身份时问其是否知道香河县城镇房地产综合开发有限公司且该与该案有关联性时，其说知道，也是自相矛盾的，因此其证言不具有真实性、合法性，不应予以采定。在涉案租赁合同所签订的时间，证人是1999年底已经不再任职周园村村主任，而上诉人与被上诉人于2015年所签订的协议的鉴于部分，所约定的范围合同约定占地7.5亩，实际占地约11.5亩，超出了杨文举与周园村所签订的7.5亩的范围，而被上诉人一审中要求上诉人返还的土地及地上建筑物，就是在7.5亩之内。 被上诉人提交与村委会的《协议书》的复印件，上诉人不认可该《协议书》 本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，二被上诉人转让建材厂及地上物事实清楚,被上诉人二审提交了双方的《协议书》，上诉人主张《协议书》无效，证据不足。根据上诉人与被上诉人签订的《协议书》，结合一审法院的现场勘查，能够认定上诉人自建的商贸楼在《协议书》约定的占地范围内。综上所述，杨文举的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.0元，由上诉人杨文举负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年五月二十日 书记员  张海钰