广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民特40号申请人：深圳新惠利建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：池庚江，执行董事。委托诉讼代理人：路翔，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷瑛，系该公司员工。被申请人：李伟，男，1989年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。申请人深圳新惠利建设工程有限公司（以下简称新惠利公司）因不服珠海市劳动人事争议仲裁院（以下简称珠海市仲裁院）作出的珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人新惠利公司不服上述终局裁决，向本院提出申请，请求：撒销珠海市仲裁院作出的珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决第一项。事实与理由：一、李伟基于同一事实、理由和仲裁请求再次申请仲裁，违反“一事不再理”的规定，珠海市仲裁院不应当受理，应当撤销受理珠劳人仲案字[2021]101号案。李伟已于2020年7月17日向珠海市仲裁院提起劳动仲裁，其向珠海市仲裁院主张由新惠利公司赔偿相关费用，其中第2项仲裁请求为“判令新惠利公司支付一次性伤残就业补助金34000元人民币”、第9项仲裁请求为“判令新惠利公司支付违法解除劳动合同的赔偿金17000元人民币”，珠海市仲裁院在2020年11月25日公开审理后已作出珠劳人仲案字[2020]820号仲裁裁决书，不予采信《劳动合同》且驳回了李伟的第2项、第9项等仲裁请求，而李伟基于同一事实、理由和仲裁请求再次向珠海市仲裁院申请仲裁，重复提出解除劳动关系、支付伤残就业补助金和违法解除劳动合同赔偿金的不当请求。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条之规定，“案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的，申请人又基于同一事实、理由和仲裁请求申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，李伟的重复仲裁行为已违反“一事不再理”的法律规定，故珠海市仲裁院应当根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条之规定，在受理案件后，发现不应当受理的，应当予以撤销。因此，新惠利公司于2021年1月19日向珠海市仲裁院申请撤销受理案件，但珠海市仲裁院予以拒绝。二、珠海市仲裁院违反程序法定原则，在庭审时未经调查、直接拒绝新惠利公司追加第三人的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条、二十四条规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人，对本案有利害关系的第三人应当参加庭审。新惠利公司于2021年1月21日以快递形式向珠海市仲裁院提出追加深圳市广汇工程劳务有限公司（以下简称广汇劳务）、张世海作为珠劳人仲案字[2021]101号案第三人的请求，珠海市仲裁院以新惠利公司证据不足无法证明存在利害关系为由直接予以拒绝。三、珠海市仲裁院在庭审时不予采信李伟提供的《劳动合同》，在未经质证的情形下径自采信《认定工伤决定书》作为本案证据，违反程序法定原则，事实认定错误。李伟提供的《劳动合同》为虚假证据，故珠海市仲裁院不予采信，但珠海市仲裁院违反仲裁法定程序，在李伟未出示《认定工伤决定书》原件、未经当庭质证、未依新惠利公司申请/职权调取李伟工资明细等关键信息的情况下径自采信《认定工伤决定书》作为认定用人单位信息的证据，违反程序法定原则；此外，该份《劳动合同》证据为工伤认定的必备文件，虚假的《劳动合同》不应当作为工伤认定的依据，因此《认定工伤决定书》应当依法予以撤销。四、李伟隐瞒与新惠利公司不具有劳动关系的事实，虚构《劳动合同》，严重影响本案公正裁决。新惠利公司为珠海颐璟名庭施工工程的总承包人，珠海帝尚建设工程有限公司为新惠利公司的全资子公司，新惠利公司根据法律法规的要求按建设项目参加工伤保险。2019年5月6日，新惠利公司全权委托珠海帝尚建设工程有限公司将该工程劳务工程分包给广汇劳务，此后广汇劳务将木模板工程非法转包张世海，而李伟即为张世海、冯意波雇佣至珠海颐璟名庭项目的员工。李伟在庭审时就新惠利公司当庭提供的《协议书》的真实性予以认可，即印证其与广汇劳务存在劳动关系的事实，而李伟与广汇劳务、张世海恶意串通，隐瞒广汇劳务、张世海为实际用工责任主体的事实，隐瞒广汇劳务非法转包木模板工程的违法事实，将风险转嫁给新惠利公司，严重损害了新惠利公司的合法权益。五、珠海市仲裁院认定新惠利公司与李伟之间不存在劳动关系，但依然适用《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，裁决新惠利公司支付一次性伤残就业补助金，法律适用错误。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款规定，劳动聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，而新惠利公司与李伟之间并不存在劳动关系，珠海市仲裁院对此亦予以认可，因此不应当适用本条款之规定。综上所述，新惠利公司并非李伟的用人单位，李伟与广汇劳务、张世海恶意串通隐瞒实际用人单位等关键证据，企图以合法形式掩盖非法目的用以欺骗新惠利公司，且珠海市仲裁院在庭审时违反了法定程序，存在对关键证据不予质证、拒绝追加真实用人单位参加庭审等非法情形，严重影响公正裁决。现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定申请依法撤销珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决书第一项裁决，以维护新惠利公司的合法权益。被申请人李伟未提交答辩意见。经审理查明，2021年2月19日，珠海市仲裁院作出裁决如下：一、新惠利公司应自裁决书发生法律效力之日起三日内向李伟支付工伤一次性伤残就业补助金29944元；二、驳回李伟要求确认双方解除劳动关系和新惠利公司出具解除劳动关系证明的仲裁请求；三、驳回李伟要求新惠利公司支付违约解除劳动合同的赔偿金16000元的仲裁请求。第一项和第三项为终局裁决，第二项为非终局裁决。新惠利公司向本院提交仲裁阶段的证据材料：一、撤销受理案件申请书及证据资料：2020年7月10日仲裁申请书、珠劳人仲案字[2020]820号仲裁裁决书、申请撤销珠劳人仲案字[2020]820号仲裁裁决及（2021）粤04民特2号立案信息、追加被申请人（第三人）申请书及证据资料。二、2020年12月30日仲裁申请书及证据（《劳动合同》、《认定工伤决定书》、《4857号劳动能力鉴定（确认）结论书）》、《劳动能力鉴定（确认）申请表》、《考勤表》。李伟未发表质证意见。李伟未提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，（一）新惠利公司主张珠海市仲裁院违反“一事不再理”的原则。本院认为，本案基于的事实与珠劳人仲案字[2020]820号的事实并不一致，珠海市仲裁院亦已作出说明，新惠利公司的该主张依据不足，本院不予采纳。（二）新惠利公司主张珠海市仲裁院违反程序法定原则，在庭审时未经调查、直接拒绝新惠利公司追加第三人的请求。本院认为，首先，是否追加深圳市广汇工程劳务有限公司和张世海作为第三人属事实认定问题，而事实认定并不属于撤销仲裁裁决的法定事由；其次，新惠利公司主张珠海市仲裁院庭审时未经调查直接拒绝其请求是违反程序。对此，民事诉讼是“谁主张、谁举证”，珠海市仲裁委根据当事人的举证进行认定，并不违反程序，珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决对不予追加深圳市广汇工程劳务有限公司和张世海作为第三人的理由亦已论述，程序并无不当。新惠利公司的该主张依据不足，本院不予采纳。（三）新惠利公司主张珠海市仲裁院在未经质证的情形下采信《认定工伤决定书》作为本案证据，违反程序。本院认为，对于工伤认定情况，珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决是原文引用了生效仲裁裁决珠劳人仲案字[2020]820号仲裁裁决书认定的事实。新惠利公司未提交反驳证据证明《认定工伤决定书》存在错误，珠海市仲裁院采纳生效裁判文书认定的事实，采信《认定工伤决定书》，程序并无不当，新惠利公司的该主张，依据不足，本院不予采纳。（四）新惠利公司主张李伟隐瞒与新惠利公司不具有劳动关系的事实，虚构《劳动合同》，严重影响本案公正裁决。对此，新惠利公司未举证证明，亦不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予采纳。（五）新惠利公司主张珠海市仲裁院认定双方不存在劳动关系，但依然适用《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，裁决新惠利公司支付一次性伤残就业补助金，法律适用错误。本院认为，由广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会联合发布的《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》（粤高法发【2018】2号）第十五条规定：“按建设项目参加工伤保险的，根据社会保险行政部门作出的工伤认定结论，由所列的工伤保险责任单位作为工伤待遇支付主体。”本案中，《认定工伤决定书》所列的工伤保险责任单位为新惠利公司，仲裁裁决由新惠利公司承担工伤待遇支付责任，符合上述规定，并无不当，新惠利公司的该主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回深圳新惠利建设工程有限公司申请撤销珠海市劳动人事争议仲裁院珠劳人仲案字[2021]101号仲裁裁决的请求。申请费400元，由申请人深圳新惠利建设工程有限公司负担。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二一年五月二十一日书记员  郑燕霞