山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1473号 上诉人（原审被告）：史济会，男，1967年9月3日生，汉族，住临汾市洪洞县。 被上诉人(原审原告)：山西盛世辉物流有限公司，地址晋中市开发区北六堡村。 法定代表人：梁慧慧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高伟平，山西国晋律师事务所律师。 上诉人史济会因与被上诉人山西盛世辉物流有限公司合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史济会上诉请求：1、请求贵院依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院不顾被上诉人虚假宣传的事实,草率地判决上诉人向被上诉人支付15万元的网络建设费，是完全错误的。被上诉人存在严重的虚假宣传行为。被上诉人虚假承诺,以欺诈的手段使上诉人与之签订《速通区域网络协议书》。《速通区域网络协议书》中约定的30万元的网络建设费和5万元的保证金远高于总部江苏速通物流有限公司规定的加盟商应缴纳的网络建设费和保证金的标准,被上诉人的欺诈行为已致使上诉人遭受严重的财产损失,上诉人有权依法撤销该协议,要求被上诉人返还已缴纳的超过标准的12万元网络建设费和5万元保证金。在被上诉人与上诉人签订合同前,被上诉人向上诉人承诺速通物流每天回临汾的业务量在200单左右,盈利1000多元。后双方于2018年12月27日签订《速通区域网络协议书》，上诉人投入车辆、门面、形象广告、设备等，先后投资40余万元，但其后两个月内全国各地派至临汾地区的货物只有几十单,业务量远远低于被上诉人当初承诺的数量。根据被上诉人提供的临汾公司的业务流水中2019年1月15日至5月21日收费订单的数量显示，足以证明上诉人实际产生的业务量少之又少，被上诉人存在虚假承诺，以欺诈的手段骗使上诉人签订协议的行为。《速通区域网络协议书》约定的30万元的网络建设费和5万元的保证金远远高于总部江苏速通物流有限公司规定的加盟商应缴纳的网络建设费和保证金的标准。在本案审理过程中,上诉人向法院申请调取江苏总部关于网络建设费以及风险保证金的标准,以及向总部工作人员和山西代理商了解到的网络建设费和保证金收取的指导价格仅为3万元。而被上诉人向上诉人收取高达30万的网络建设费和5万元的风险保证金在山西代理商看来是完全不可能的。且山西代理商向被上诉人的法定代表人梁慧慧了解情况时,梁慧慧声称其并不知道该情况。被上诉人向上诉人收取高额费用的行为足以说明被上诉人欺诈上诉人，以江苏总部的名义虚假承诺，使上诉人陷入错误认识进而与被上诉人签订协议,被上诉人的欺诈行为已致使上诉人遭受重大损失。根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、《合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定,上诉人有权撤销《速通区域网络协议书》，并要求被上诉人退还多收取的12万网络建设费。另《速通区域网络协议书》中有大量篇幅约定了上诉人的义务,规避了被上诉人的相关责任。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定,导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款,对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”之规定，《速通区域网络协议书》中关于格式条款的约定违反了诚实信用原则，被上诉人也未尽到合理说明的义务，上诉人有权撤销该部分格式条款。另根据《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。本案中，《速通区域网络协议书》第二条约定,“经营期限为2018年12月27日至2019年12月26日”,第三条约定“甲方收取的风险保证金在终止协议，双方账目交接清楚后，甲方应按照本协议约定予以无息退还。”现该协议自然到期终止，依据协议约定,风险保证金5万元在协议终止后被上诉人应向上诉人退还。二、《速通区域网络协议书》的实际履行期仅4个月，被上诉人无权要求上诉人支付全部网络建设费。根据被上诉人提供的“临汾公司的业务流水”可知，上诉人自2019年1月20日开始运营，2019年4月25日之后，上诉人再无产生业务量,截至2019年5月21日，被上诉人将网络彻底关停，上诉人无法继续经营。而《速通区域网络协议书》约定上诉人的经营期限是2018年12月27日至2019年12月26日，合同的实际履行期仅4个月,被上诉人关停网络的行为已严重违约。随后被上诉人又与佳通物流公司签订了速通物流的加盟协议,佳通物流在临汾市七里村开设了网点，并以速通物流挂牌营业。上诉人认为，被上诉人在合同履行过程中存在过错。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，被上诉人应承担相应的违约责任,其无权要求上诉人支付全部网络建设费。三、被上诉人从未向上诉人结算过运输、派送费用,被上诉人欠上诉人业务款22796元。另上诉人向被上诉人支付的系统充值费7000元，被上诉人应退还给上诉人。双方签订《速通区域网络协议书》后，上诉人先后投入车辆、门面、形象广告、设备等共计40多万元。从2019年2月份开始运营,上诉人业务主要包括出车运输、代理派送服装等。期间被上诉人没有向上诉人结算过任何一笔款项，且一直推脱拒绝，直至2019年5月被上诉人关停网络时,共欠上诉人业务款22796元。该部分业务款项,被上诉人应当支付给上诉人。且应被上诉人要求,上诉人向被上诉人支付7000元系统充值费，该部分费用属于预交费用，是在发生相关业务后进行扣减,在合同终止后，该部分系统充值费被上诉人应当予以返还。四、上诉人在本案中，完全属于受害方，其加盟速通物流的初衷是为了盈利,但其被被上诉人欺诈支付远远高于标准的高额网络建设费和风险保证金，后又投资40余万元租房、装修、买车。在正式投入运营后,上诉人实际产生的业务量远远没有达到被上诉人当初承诺的数量，而被上诉人又在合同仅履行4个月的情况下关停网络,扣除上诉人网络中的全部充值费，致使上诉人无法继续经营。且被上诉人也拒绝支付上诉人仅有的微薄收入。被上诉人的种种行为已致使上诉人遭受了严重的经济损失。综上所述,原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 山西盛世辉物流有限公司辩称，一、《速通区域网络协议书》签订时，答辩人并不存在虚假宣传的情况。（一)答辩人在协议签订前以及协议签订后履行过程中,从未向上诉人承诺过货物量，不存在虚假宣传行为。答辩人在签订协议时，明确告知上诉人不承诺供给的货量，也不保证上诉人的经营盈亏,协议也明确约定上诉人在所授权区域内自主经营、自负盈亏,亏损与各项责任均由自身承担。答辩人在签订协议前已向上诉人充分告知合同内容，也已告知其相应风险，并不存在虚假宣传的情况。（二）上诉人一直在试图混淆“市级加盟商”和《速通区域网络协议书》中双方约定的“临汾市地级市大包”两个概念。答辩人与上诉人双方确定网络建设费30万元,是因为上诉人要求对临汾区域整个大包下来自己经营,而临汾市大包模式下包含有1个市级代理商，19个区县的县级代理商,共计20个代理商的开发权限，均由大包的代理商实际享有。30万元网络建设费是双方真实意思表示的情况下确定的,是以上诉人作为临汾市地级市大包的情况收取的,而不仅仅是一个市级代理商。1、速通物流针对每个省份不同情况，采取两种不同运营模式:直营模式和加盟模式。其中加盟模式的省份，省级加盟商需承担本省经营速通物流所需的全部投资、自负盈亏,并在所在省份自行招聘市级、县级区域代理商。总部针对山西省采取的运营方式是加盟模式，答辩人作为山西省省级加盟商,有权自行决定向下级代理商收取网络加盟费的数额及具体办法。2、因为答辩人与上诉人双方签署的《速通区域网络协议书》,是将临汾市以及下辖的19个区县大包给被告,双方约定的30万元网络建设费也是基于临汾市以及下辖的19个区县确定的,并不只是针对临汾市市级代理商的网络建设费。被告在交纳了30万元网络建设费之后,不仅享有在辖区收寄、接送货物的权利,而且获得了开发临汾市下辖19个区县县级代理商并收取网络建设费、风控金的权利。3、上诉人一审庭审时当庭也承认其在临汾市大区内开发了洪洞县、霍州市2个县级代理商,上诉人向每个县级代理商收取的网络建设费、保证金均是上诉人全额获取,至于上诉人向2个县级代理商收取的网络建设费、保证金具体数额，上诉人并未告知答辩人。（三）《速通区域网络协议书》签订时，答辩人已尽到合理说明义务，对合同相关条款也给上诉人进行了充分解释和说明。《速通区域网络协议书》第5页，上诉人史济会明确申明“本人已认真阅读本协议全部内容,知晓并理解协议的全部相关信息，充分了解经营本协议约定业务存在的机遇与风险……”，可知答辩人已尽到了合理说明义务。二、因本案中上诉人史济会未按照《速通区域网络协议书》支付欠付的网络建设费，答辩人行使的是同时履行抗辩权。《合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。具体到本案中,上诉人欠付的15万元网络建设费应当从2019年2月到2019年6月，分5期支付，每月支付3万元网络建设费，但是直到2019年6月上诉人分文未付。依照上述法律规定，上诉人支付完毕欠付的15万元网络建设费之前,答辩人有权拒绝其相应的履行要求。临汾地区的速通业务现在暂时是由答辩人直接经营的,并不存在答辩人与其他物流公司另行签订加盟协议的情况。三、上诉人称“被上诉人从未向上诉人结算过运输、派送费用，被上诉人欠上诉人业务款22796元”，与客观事实不符。速通物流的所有业务都是在速通物流的系统里运行，结算运费、派送费均是在系统里结算的。上诉人在经营速通物流业务期间的运输、派送费用结算情况如下:1、寄入临汾市场并且为“派到付款”（即收件人付款）的快递费，上诉人全额收取。这种模式即俗称的“到付”，该种模式下收件人是将快递费全额支付给上诉人的,该种情形下上诉人在扣除其应得的派件费之外，才将剩余的快递费支付给答辩人以及速通总部。临汾市场“到付”的快递费(收件人付款)系临汾公司（史济会）全额收取，件数为42件，共计3857元。2、从临汾市场寄出的快递费是上诉人全额收取的。临汾公司寄出170件，其中一件是派到付款。另外169件是寄件人付款（这种模式即俗称的“寄付”）,该169件的快递费被临汾公司（史济会）全额收取，该种模式下答辩人并不清楚上诉人具体向寄件人收取的快递费具体数额，只是按照货物种类、重量、件数在系统里扣除了相应成本（成本是植入系统自动核算，全国站点一视同仁)。3、派送591件为被告实际派送的快件，该费用也已全额为其结算，共计3334.41元。以上可知,答辩人在上诉人经营速通物流业务期间并不存在欠付运费及派送费的情况。上诉人一审时提交的证据恰恰证明其主张的22796元均不是速通物流业务的运费及派送费，与本案无关。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 史济会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即缴纳欠付的网络建设费15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月25日，原告取得江苏速通物流有限公司的授权，成为速通物流品牌的山西省级加盟商，在授权区域内有经营速通物流品牌的权限，并在授权区域负责市级、县级市场开拓，有权自行决定下属加盟网点网络建设费和押金的收取办法及收取数额，授权期限为2017年6月25日至2020年6月24日。被告于2018年12月27日与原告签订《速通区域网络协议书》（原告为甲方，被告为乙方），约定：甲方将山西省临汾市的授权品牌业务授权乙方经营管理，授权经营期限壹年，自2018年12月27日至2019年12月26日，协议期满，在遵守总部及甲方管理规定并完成甲方考核的前提下免费续签；乙方在缔结合伙协议当天应向甲方缴纳网络建设费（一次性支付，此款不退，续签不再收取）300000元整、货物及服务风险保证金50000元整；乙方应按照《授权品牌网络管理规则》的要求在合作区域范围内经营授权品牌业务，并独立承担经营所产生的风险；甲方有偿提供授权品牌网络系统给乙方使用，并为乙方提供有效的管理、技术支持。乙方获得的服务区域为临汾市地级市大包（下辖19个区县），地级市大包权限享受开发下级县代理50％加盟费分成。后因被告经济困难，双方同意被告于协议签订当天支付15万元，其余15万元被告自2019年2月份开始每月3万元，分五个月支付完毕。协议签订后，被告便组织设立了临汾市速通物流有限责任公司，并实际在临汾地区运营速通物流业务，但是被告未按照约定向原告支付剩余的15万元网络建设费，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《速通区域网络协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照协议全面履行合同义务。原告在《速通区域网络协议书》签订后，为被告开通了速通物流网络系统，也将速通物流临汾地区的全部业务交由被告经营，已经依约履行了合同义务。被告未依约按时支付原告网络建设费，已构成违约，原告要求被告缴纳欠付的网络建设费15万元的主张，一审法院依法予以支持。被告抗辩原告存在虚假宣传，《速通区域网络协议书》系被骗签订，但未能提交证据予以佐证，一审法院不予认定。被告辩称原告收取的30万元网络建设费过高，速通总部公布的市级加盟商网络建设费为3万元，应按照3万元标准支付网络建设费。一审法院认为，本案中《速通区域网络协议书》明确约定被告的服务区域为临汾市地级市大包，下辖19个区县，30万元网络建设费是临汾市地级市大包的网络建设费，并非只是一个市级加盟商的网络建设费，结合江苏速通物流公司出具的两份《情况说明》亦可以证实原告可以根据地区实际情况自行决定网络建设费的收取办法及收取数额。被告抗辩只应支付3万元网络建设费的抗辩理由，一审法院不予认可。关于被告辩称原告欠付被告29796元业务款的主张，原告陈述该款项涉及的业务不是速通物流品牌的业务，而且具体金额并没有得到原告的确认。一审法院认为，被告没有提交29796元业务款数额得到原告确认的证据，且是否应支付该款项，与本案诉争事项无关，被告可于本判决生效后另行主张。判决：限被告史济会于本判决生效后十日内支付原告山西盛世辉物流有限公司网络建设费150000元。案件受理费3300元，由被告史济会负担。 本院二审期间，上诉人提交了速通新营业部照片二张和区域网络协议书照片，用于证明2018年关闭其网络后，被上诉人与临汾征途、佳通重新签订了协议挂牌协议，挂牌时间分别是六月和八月。被上诉人质证认为，协议书只有抬头，真实性不认可，因为未能提供原件，证明目的不认可；临汾地区现在暂时由被上诉负责经营。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人主张被上诉人存在严重的虚假宣传行为。被上诉人虚假承诺,以欺诈的手段使上诉人与之签订《速通区域网络协议书》，但上诉人并未在法定期间请求撤销涉案协议，现有证据亦无法充分佐证被上诉人存在欺诈，因此上诉人应当依照协议履行合同义务，上诉人诉称的经济损失，尚未提供充分的证据予以佐证，上诉人可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，史济会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人史济会负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年五月十一日 书记员 马飞龙