广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初3250号 原告：李玉芬，女，汉族，1954年4月8日出生，住玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘锐钊，男，汉族，1954年4月4日出生，住玉林市玉州区，系原告丈夫。 被告：苏海，男，汉族，1965年2月18日出生，住玉林市玉州区。 原告李玉芬与被告苏海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李玉芬及委托诉讼代理人刘锐钊，被告苏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院判决被告偿还借款本金25135元给原告；2、请求法院判决被告支付利息给原告（利息计算方法：以5万元为基数，自1997年6月3日至付清借款本金之日止，按照法定民间借贷不同时期不同利率标准执行，即按年利率30%、24%和15.4%实行分段计算，利息暂计至起诉日为142918.63元）。具体分段计息见附件第2页《利息计算表》；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年6月3日，被告苏海因开办工厂资金周转困难向原告李玉芬借款人民币5万元整，并出具借条一张，约定月利率为2.5%。借条没有约定还款日期。被告于1998年1月3日至2019年月2月1日分别归还本金6次共计金额为24865元；还利息2次共计金额为13750元。被告当时上门到我家（现住地址，同住本小区）乞求原告借款帮助他解决办厂资金周转困难，当时被告是在玉林开办食品罐头厂的，后把工厂转移去了云南。工厂转云南后，且回家极少，一般是在农历过年时才回来，每年原告都在农历12月27、28、29左右到他家才能找到人，找到时总说没钱还，有时为了塘塞了事，应付原告出门就还上几百元了事，所以多次的还款才100到1000元左右。实际上是有钱不还。被告一直以来不断建设自身的家庭房屋装修。从借款哪时被告的小孩才几岁，可后一直供至大学毕业，毕业后在南宁给小孩买了车买了房，并于2021年10月结婚成了家，大摆酒席，房屋装修都有钱。但欠原告的借款却说没钱还，如此的拖债赖债，欠债不还，岂有此理。被告还在现住地址一楼开了一间约100平方米的食品日杂店，也投入大笔资金，且每年销售也有一定的收入，但有钱就是不还。这样能说得过去吗？直至2021年2月9日上午（农历年三十）原告夫妇到他家商量还款时，态度非常恶劣，恶言对待，大骂出口，说我们呼其名，叫他还款有伤他的面子，拍台拍橙说我们没素质，并说：“我没借有你的钱”，出尔反尔说假话讲反话。迫于我们无可奈何。原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由拖延，至今未偿还的欠借款本金25135元，利息142918.63元，本利共计168053.63元。被告的行为已侵害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，请依法支持原告的请求。 被告苏海辩，1、其与原告并不认识，其没有理由向原告借款；2、借据上没有注明是何种币种，也没有被的身份证号码及指模；3、该笔借款不知是现金还是银行转账，如果是银行转账请出示银行转账记录；如果是现金要求原告出示交款时间、地点及现场目击证人；4、其没有借过款，根本不存在还过款的问题，原告声称被告还过本金再还利息，又还本金有悖常理，原告也没有上述还款的依据；5、原告说其儿子2021年10月结婚成家，现才4月份，原告怎么知道其儿子10月结婚，纯属无稽之谈；6、原告主张1997年6月3日借款，至今已过24年，原、被告之间无任何经济来往，现在才起诉，已过了诉讼时效，且其一直在玉林，原告从没有找过其。7、借条中，“今李玉芬人民五万元是什么意思”？借款是按日息2.5%计收，明显属于高利嫌疑；借条中97.6.3，不知是哪个年代的，且“6”字有涂改痕迹；借条下半页还款本金及利息8笔，是谁记录的，无法确认是被告还款。8、原告提供的“收条”并没有得到被告的确认，是原告自己书写；如果被告支付了利息或本金，“收条”应当在被告处；原告提供的微信信息发给谁，原告不能提供是向谁发送催款，也没有任何人答复。综上所述，请求驳回原告的诉请请求。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告苏海因经商需资金周转，于1997年6月3日向原告李玉芬借款人民币5万元，当即，被告苏海出据一份《借条》给原告李玉芬收持，内容为：“今借到李玉芬人民伍万元（50000元），此据，此款按每月息2.5%计收。借款人：苏海，97.6.3”。被告借款后，以各种理由拒不还款，之后原告因多次追收未果，诉至本院。 另查明，2021年3月29日，原告李玉芬曾添加被告苏海的微信，微信号为×××，被告接收后，但未答复。对于原告提供的“借条”真实性，被告苏海虽然否认系其书写，但经本院多次征求被告意见，被告不申请鉴定。 本院认为，原、被告在协商一致的基础上，达成的借贷关系，合法有效；现原告要求被告立即归还借款5万元及借款利息，被告辩称，双方不认识，没有借过款，没有还过款，《借条》中也存在事实不清，原告主张多处存在矛盾，本案已过诉讼时效，本院认为，本案借款的事实是存在的，理由如下：1、双方均同在一个小区居住，而该小区属于90年代各自建造的，各自为一幢一幢的老旧小区，各自建造过程中时间长，相互之间容易相识；2、原告提供《借条》，被告虽然否认，但其并不申请鉴定，在能够通过鉴定这一科学方式排除其书写的可能的情况下，被告拒绝采用该方式，无法否认《借条》的真实性；3、原告提供的电话号码138××××0024及该电话号码开设的微信截图，被告虽否认是其的微信，并辩称头像是原告不知从何处截图而来，但被告无法解释，相对应的该微信号：×××也是被告所享有，说明原、被告之间是有过联系并认识的；4、虽然原告提供的《借条》中，对于借款币种遗漏“人民币”中的“币”字，借款利率中是“按每日息2.5%计收”还是“按每月息2.5%计收”，以及落款“97.6.3”，未写明是1997或者是其他年代，但从《借条》内容分析，该《借条》内容可以认定系借的币种为人民币，双方并非作货币兑换或边境贸易的生意人，作为一般本地人自然会将该内容理解为“人民币”；至于“此款按每日息2.5%计收”或者“此款按每月息2.5%计收”由于书写的行文较流畅，可按当时的民间的计息标准“此款按每月息2.5%计收”理解，现原告也是主张按月息2.5%计算，符合当时的民间借贷习惯；至于落款处“97.6.3”，没有注明是哪个年代，该种写法也符合民间许多人的书写习惯，由于大家均生活在20世纪末和21世纪初，这种写法不会造成一般人产生两种年代混乱，因此，原告主张被告向其借款5万元的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告还辩称，如果该借款成立，至今已过了24年，诉讼时效已过，本院认为，本案借款产生于1997年6月3日，虽然原告主张在此过程中，不断地要求被告归还借款，被告开始时均同意还款，但被告对此予以否认，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告也未提供证据证实本案产生诉讼时效中断的情形，因此，本案已过诉讼时效，该借款成为自然债权，原告现要求被告还款付息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李玉芬的诉讼请求。 本案受理费3662元，减半收取1831元，由原告李玉芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  陈 斌 二〇二一年五月二十日 法官助理  苏愉文 书 记 员  陈倩芳