江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0492民初873号原告（反诉被告）：常州市高露达饮用水有限公司，住所地常州市新北区华山中路99号，统一社会信用代码913204111375158143。法定代表人：孙小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海君，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建中，江苏瑞江律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：马吉明，男，1965年7月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陆发明，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告(反诉被告)常州市高露达饮用水有限公司（以下简称高露达公司）诉被告(反诉原告)马吉明特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年5月12日、同年5月19日两次公开开庭进行了审理。每次庭审，原告（反诉被告）高露达公司的委托诉讼代理人田海君、李建中、被告(反诉原告)马吉明及其委托诉讼代理人陆发明、杨越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高露达公司向本院提出诉讼请求：1.判令马吉明返还原告61760元；2.依法判令马吉明停止销售非原告生产的系列饮用水；3.请求判令马吉明支付高露达公司违约金20万元；4.本案诉讼费用由马吉明负担。事实与理由：2019年6月初，被告终止了为原告承揽运输横山桥、芙蓉、郑陆、三河口等地区桶装水达十多年的合作关系，遂利用在这十几年积累的客户资源在××镇××路××号开店销售原告的市场竞争对手产品洞庭山系列桶装饮水。后原告与被告协商，要求被告停止销售洞庭山系列桶装饮水、撤销美士隆一路21号水站，由原告扶持被告在潞城上东城小区开店销售原告桶装水。2019年6月28日，双方订立协议，约定原告授权被告在潞城地区设立“潞城上东城水站”销售高露达系列桶装水，原告免费为被告更换350只洞庭山水桶、扶持被告店面房租金48000元，被告承诺只销售原告桶装水，不争抢本地区其他经销商发展的原告客户，同时承诺不经销其他品牌饮用水，否则支付违约金20万元，协议有效期为二年，自2019年6月28日起至2021年6月27日止。协议签订后，原告向被告支付48000元店面租金扶持款，被告于2019年6月30日向原告作出承诺，承诺在2019年10月30日前运营“潞城上东城水站”，否则原告有权收回该48000元。后原告免费为被告兑换洞庭山水桶。被告在潞城上东城小区开店销售原告系列桶装水，原告免费为该店制作广告牌及标识，但被告至今未申领营业执照。协议履行过程中，因被告违反口头承诺，未关闭设立在美士隆一路21号的经销店，同时违反承诺争抢原告其他经销商发展的客户，2019年8月9日双方订立一份《补充协议》。被告再次向原告作出承诺，否则将承担违约金50万元，同时还承诺，待“潞城上东城水站”年总送水量达到30000桶时，被告撤销美士隆一路21号水站。2019年8月9日《补充协议》签订后，被告仍多次违反承诺，原告遂在2019年9月1日至2020年2月29日期间停止向被告供水。后经协商，双方于2020年3月7日再次订立一份《补充协议》，被告承诺将美士隆一路21号水站搬离到Ｓ232省道以西，不在该处从事经营，否则承担违约金10万元，原告则承诺自2020年3月1日起恢复供水、协议履行期顺延至2021年11月27日。协议订立时，被告以搬迁水站急需资金为由向原告借款13760元，承诺在2020年4月15日前归还，但至今未归还，同时以各种理由拒绝将美士隆一路21号水站搬离到Ｓ232省道以西。2020年8月，原告发现被告关闭“潞城上东城水站”，不再销售原告桶装水，开始销售洞庭山系列桶装水，原告遂多次要求被告继续履行双方订立的一系列协议、停止销售其他品牌饮用水，但被告置之不理。2020年11月24日，原告对被告的违约行为进行公证取证。原告认为，被告停止销售原告桶装水、销售洞庭山系列桶装水的行为构成违约，导致原告支付被告的48000元租金扶持款的合同目的不能实现，故被告应该将该款返还给原告，同时向原告支付违约金20万元。为维护合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。诉讼过程中，针对被告不同意继续履行双方协议，原告变更其诉讼请求为：1，请求判令解除原、被告于2019年6月28日订立的《协议书》及于2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月9日、2020年3月7日签订的四份《补充协议》；2，请求判令被告返回原告61760元；3，请求判令被告在2019年6月28日《协议书》解除后两年内在常州市区停止销售非原告生产的系列桶装饮用水；4，请求判令被告支付原告违约金20万元；5，本案诉讼费由被告承担。被告马吉明辩称，1，案涉《协议书》及相关补充协议已经解除，因原告存在根本违约行为，被告于2020年5月15日行使法定解除权，被告通过短信形式通知原告法定代表人孙小龙解除上述协议。2，合同履行过程中，被告不存在违约行为，且原告也没有任何证据证明被告存在违约行为。横山桥美士隆一路21号水站撤销条件尚未成就，原告明确表明原告允许继续在横山桥经营水站，被告不存在争抢原告客户的违约行为，被告已经按照要求在S232省道以西租赁房屋作为仓库，用以经营水站。3，原告要求被告支付违约金20万元，没有充分的事实与法律依据，2020年4月末原告再次无故对被告停止供水，导致被告水站无法继续经营，即使被告如被认定存在违约行为，原告主张的20万元违约金明显过高，请求予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告马吉明提出反诉，其反诉请求为：1，请求反诉被告退还反诉原告承包保证金10000元、水票费用12105元。2，请求判令反诉被告向反诉原告赔偿装修损失19800元。3，请求判令反诉被告赔偿反诉原告租房定向金损失共计13194元。4，请求判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年6月28日签订了《协议书》，约定由反诉人在常州市武进区潞城街道上东城小区开设水站即“上东城水站”，经销高露达系列饮用水。协议签订后，2019年7月，反诉人以儿子马超的名义与常州金橡树商业管理有限公司（以下简称金橡树公司）签订《商铺租赁合同》，承租了位于常州市武进区××街道××小区××栋××层××号的房屋用于开设水站。2019年7月7日，反诉人向金橡树公司支付了意向金13194元作为租金押金。2019年7月中旬至2019年9月初，反诉人委托常州市领匠装饰设计工程有限公司（以下简称领匠装饰公司）对房屋进行了装修，共计产生装修费用19800元。2019年8月2日，反诉人以现金形式向被反诉人支付了承包保证金10000元，被反诉人向反诉人出具了《收据》，确认收到了上述款项。但是，被反诉人在2019年7月、8月对反诉人正常供水2个月后，2019年9月1日突然向反诉人停供了高露达全系列饮用水产品，且停供时间长达5个月，直接导致反诉人无法供应客户订单，丧失大量客户，无法继续经营。2020年3月8日，被反诉人恢复供水，但2020年4月底，被反诉人再次停止向反诉人供水，导致水站彻底被拖垮，完全失去经营能力，且期间反诉人持被反诉人出具的水票向其兑换饮用水，遭到被反诉人拒绝，致使反诉人共计12105元水票无法兑现。反诉人认为，被反诉人的上述违约行为给反诉人造成了重大经济损失，反诉人依法享有合同的解除权。为维护合法权益，故提起反诉。针对反诉的诉讼请求，反诉被告高露达公司辩称，本案中反诉原告违约在先。对于保证金，该保证金的退还应当在合同解除后或者终止后反诉原告将用户资料完好移交给反诉被告之日起三个月后返还，如反诉原告有违约行为可以抵扣违约金。反诉被告一直要求反诉原告在上东城经营水站，租赁协议是反诉人之子马超对外签订的，与反诉人马吉明不是同一主体，反诉被告没有合同依据去约束马超的销售行为，且如果马吉明不违约，这些损失也是不会产生的，故马吉明主张的租房装修及意向金损失与原告没有关联性，不予认可。反诉原告主张的水票，根据2019年7月31日《补充协议》的约定，反诉原告系根本违约，过期作废，不能兑换现金。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告围绕诉讼请求，依法提交双方签订的《协议书》1份（2019年6月28日签订）及《补充协议书》4份（签订时间分别为2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月9日、2020年3月7日）、48000元的收条(2019年6月30日被告出具)、欠条（2020年3月7日被告向原告经理戴爱民出具，欠款13760元）、（2020）苏常常州证字第18517号公证书（载明2020年11月24日对被告在美士隆一路21号水站销售洞庭山和紫金泉牌纯净水行为进行公证取证）、被告于2019年8月21日出具的书面承诺书、送货单（原告于2020年5月、6月向被告送水）、领水票记录、被告与原告法定代表人孙小龙短信聊天记录等证据为证，补充提供戴爱民的申明（同意由原告对外主张马吉明欠条载明的13760元）。被告针对其答辩意见，提供送货单、上东城水站交纳租金押金及物业费的收据、《名称预先登记通知书》(马超向行政审批局申领个体工商户过程中预先登记名称，但后来未办理登记)、被告销售客户出具的证明或与被告签订的协议（东周惠民超市、南坝头超市、大众超市、波波超市、楠楠超市、清风超市与被告发生交易的时间，均早于原告与各超市签订协议时间）等证据，补充提供收条、收款收据、定位截图（被告重新在S232省道以西租赁房屋经营水站交纳租金）、东郡超市出具证明（被告与其未有过合作）、被告与客户经理戴爱民、储运人员电话录音及书面文本、被告与原告法定代表人孙小龙短信聊天记录、案外人黄德忠偷灌自来水冒充高露达饮用水的视频等证据。针对反诉，反诉原告马吉明提供双方签订的协议书、收据（马吉明支付承包保证金10000元）、商铺租赁合同（马吉明之子马超与金橡树公司签订）、意向金收条、上东城水站装修资料、装修公司收款收据、剩余水票等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2019年6月，被告马吉明在××镇××路××号开店销售洞庭山系列桶装饮水。2019年6月28日，原告作为协议甲方，被告马吉明作为协议乙方，甲乙双方订立协议，约定经甲方授权乙方在潞城地区设立“潞城上东城水站”销售高露达系列桶装水，销售原告桶装水，不争抢本地区其他经销商发展的原告客户，同时承诺不经销其他品牌饮用水，否则支付违约金20万元，协议有效期为二年，自2019年6月28日起至2021年6月27日止。协议还约定，甲方负责将桶装水送至乙方指定仓库，每次送水量达100桶起送，乙方向甲方支付用户保证金10000元，乙方若不再经销甲方饮用水并将用户完好移交甲方之日起三个月退还乙方保证金，被告承诺在本合同解除或者终止后2年内不在常州、武进区域内从事同类业务，含乙方近亲属，违反此承诺，向甲方支付违约金20万元，并承担甲方的损失。协议还特别约定，乙方水站在发展过程中，甲方承诺免费为乙方更换350只洞庭山水桶，甲方扶持乙方店面房租金48000元，扶持时间为一年，甲方还帮助乙方市场进行优惠力度扶持，御康达2元／桶、龙城新泉4元／桶、高露达大纯5.5元／桶、高露达大桶天然水7元／桶，甲方扶持乙方两年，两年后，乙方按照甲方市场正常价进行采购桶装水。协议签订后，原告向被告支付48000元店面租金扶持款，被告于2019年6月30日向原告作出承诺，承诺在2019年10月30日前运营“潞城上东城水站”，否则原告有权收回该48000元。后原告免费为被告兑换洞庭山水桶。2019年7月，被告马吉明之子马超与金橡树公司（潞城上东城小区商铺管理方）签订《商铺租赁合同》，承租常州市武进区××街道××小区××栋××层××号的房屋（面积52.9平方米），用于销售高露达饮用水，将该店装修成门头为“高露达”水驿站（以下简称潞城水站）。为此，马超于2019年7月7日向金橡树公司支付意向金13194元，于2019年7月26日支付领匠装饰公司装修费19800元。2019年7月29日，马超办理个体工商户名称预先通知申请，申请开设武进区潞城马超副食品店，名称保留至2020年1月28日，但实际未申领营业执照。2019年8月2日，马吉明支付原告承包保证金10000元。2019年8月9日，原、被告订立一份《补充协议》，载明甲乙双方为统一横山桥市场有序销售甲方系列饮用水事宜，经双方友好协商达成如下协议，乙方为甲方经销商，乙方承诺甲方不经销其他品牌饮用水，只经销甲方系列品牌饮用水及甲方指定的饮用水品牌，否则将承担违约金50万元；乙方承诺，不得争抢甲方及甲方经销商横山桥地区已经发展的高露达二级经销商及客户，并承诺，设在横山桥的门市不摆放高露达18升龙城新泉纯净水，如有违反，甲方有权取消乙方经销权，并赔偿甲方违约金50万元，并对横山桥地区终端客户、上门自提客户、二级经销商客户的市场价格作了约定；乙方还承诺，待“潞城水站”年总送水量达到30000桶时，撤销横山桥的门水站。2020年3月7日，原、被告再次订立一份《补充协议》，载明由于乙方运营期间违反与原告协议，造成从2019年9月1日至2020年2月29日期间甲方停止供水乙方五个月，后经协商，乙方承诺继续执行与甲方签订的经销协议与补充协议，并承诺将水站搬离到Ｓ232省道以西，原水站房屋乙方想继续承租，但保证乙方不再从事任何饮用水的经营，如乙方违反自愿赔偿甲方违约金10万元，甲方同意从2020年3月1日恢复给乙方供水，在乙方停水期间的优惠批发价政策甲方顺延5个月，协议履行期顺延至2021年11月27日。当日，被告以搬迁水站急需资金为由向原告经办人员戴爱民借款13760元，承诺在2020年4月15日前归还，后未按约定支付分文，戴爱民同意该款由高露达公司向被告收取。后，双方履行合同至2020年5月左右又起争议，被告未在Ｓ232省道以西租赁仓库，而是拟用车辆当仓库，原告不同意向被告送水。在此期间被告马吉明多次与原告经办人戴爱民及法定代表人孙小龙进行沟通，但双方未能达成一致。2020年8月左右，“潞城上东城水站”关停。2020年11月24日，高露达公司申请江苏省常州市常州公证处对××镇××路××号水站进行公证取证，被告在该处存在销售洞庭山和紫金泉牌纯净水行为。现原告起诉来院，要求判如所请。因在诉讼过程中，被告表示合同在2020年5月已解除，不同意再行销售高露达公司系列饮用水，原告遂变更诉讼请求，要求解除双方的特许经营合同。诉讼过程中，本院主持双方对马吉明未使用的水票款进行核对，经核对，双方同意该水票款按13285元计算，水票由高露达公司收回，至于价款是否应退还，双方同意由法院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否因对方存在根本违约行为而享有合同的解除权；二、若双方的特许经营合同解除，原、被告各自主张的返还款项及违约金应如何计算。对争议焦点一，本院认为，原告可享有合同的解除权，被告不享有合同的解除权。理由：高露达公司与被告签订的协议及补充协议，集中反映，被告需撤销横山桥美士隆一路21号水站，或根据最后的补充协议要将横山桥水站迁至S232省道以西，开设“潞城上东城水站”针对潞城地区销售高露达饮用水，为此原告已举证履行扶持资金支付义务及给予相关市场优惠政策，而被告未能举证完成撤销横山桥水站或搬迁横山桥水站至S232省道以西，在双方未能达成合意解除合同的情况下，却有在合同履行期内关停“潞城上东城水站”、在横山桥水站销售洞庭山其他非原告品牌饮用水的违约行为。因马吉明在庭审中明确表示不再履行双方的协议书、不予销售高露达饮用水，高露达公司无法实现合同目的，可依法行使合同解除权。至于被告反诉认为原告在2020年5月无故停水，被告向原告法定代表人孙小龙发短信解除合同的意见，本院认为，根据双方短信沟通完整版本，可以反映孙小龙不认可被告以停放的汽车作为仓库的说法，孙小龙还许可被告可选择横山桥其他的地点开水站，地点要经过原告同意，原告可以继续供水，后双方未能达成一致，并无合意解除合同的意思表示。故被告的意见，因缺乏有效证据加以支持，本院不予采信。对争议焦点二，本院认为，针对本诉部分，原告主张被告返还61760元，即装修扶持款48000元及经办人戴爱民经借被告的13760元，还主张被告马吉明应承担违约金20万元。对于13760元，因被告向戴爱民出具的欠条，诉讼过程中戴爱民出具声明，同意由原告主张，故原告要求被告归还欠款13760元的诉讼请求，证据充分，本院直接予以支持。至于48000元，应为原告给予被告开设潞城水站的扶持款，被告也实际开设潞城水站一年，考虑到同时原告还主张被告承担违约金，根据法律规定，当事人既主张损失，又主张违约金，如违约金过分高于损失，法院可以适当予以调整，本院结合双方合同履行情况、潞城水站经营情况、被告的过错及原告也有及时积极止损的义务，酌定本案中原告可主张的违约金为10万元，原告主张的48000元损失不再另行支持。至于反诉的各项请求，反诉原告主张的承包保证金及开设潞城水站的租金押金及装修费等损失。其中关于保证金，双方于2019年6月28日签订的协议书约定保证金的返还条件为“乙方若不再经销甲方饮用水并将用户完好移交甲方之日起三个月后退还乙方保证金”，因反诉原告存在销售洞庭山等品牌饮用水等违约行为，也未举证将客户资料移交给甲方，其行为未能达到保证金返还条件，反诉原告要求返还保证金的诉讼请求，因不符合合同约定，本院不予支持。对于潞城水站的租金押金及装修费，该费用均是开设潞城水站而发生，反诉原告现已关停潞城水站，反诉原告未能举证高露达公司对此存在违约或侵权等法律上因果关系，故反诉原告要求高露达公司给予承担的意见，本院不予支持。反诉原告还主张，高露达公司应返还尚未使用水票的对价费用，因双方合同解除后，原告不再向被告供水，该部分水款应返还被告，根据庭审中双方核对的情况，本院支持该款为13285元。综上，原、被告之间关于特许被告在潞城地区经销高露达公司饮用水签订的合同合法有效，双方均应约定履行各自的义务。因被告在合同履行过程中存在违约，庭审中明确不再销售高露达公司饮用水，原告有权行使合同的解除权。根据原《中华人民共和国合同法》第七十六的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还欠款13760元及承担部分违约金10万元的诉讼请求，及反诉原告主张原告退还未交货的水票费用计13285元，本院予以支持，其余的本诉及反诉的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告常州市高露达饮用水有限公司与被告马吉明之间的特许经营合同。二、被告马吉明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常州市高露达饮用水有限公司欠款13760元。三、被告马吉明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市高露达饮用水有限公司违约金100000元。四、反诉被告常州市高露达饮用水有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告马吉明未使用的水票款13285元。五、驳回原告常州市高露达饮用水有限公司的其余诉讼请求。六、驳回反诉原告马吉明的其余诉讼请求。如果被告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费减半收取2614元，由原告常州市高露达饮用水有限公司负担1478元，由被告马吉明负担1136元。反诉的案件受理费收取587元，由反诉原告马吉明负担446元，由反诉被告常州市高露达饮用水有限公司负担141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二一年五月二十四日书记员  邹文阳