辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初4418号原告：鞍山市宏达环保工程机械厂，住所地辽宁省鞍山市千山区大孤山镇黄岭子村。投资人：张凤珍，该厂经理。委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈庆锋，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：鞍钢集团矿业有限公司大孤山分公司，住所地辽宁省鞍山市千山区大孤山。负责人：李超亮，该公司矿长。委托诉讼代理人：康平，辽宁法理律师事务所执业律师。被告：鞍钢集团矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路39号。法定代表人：邵安林，该公司总经理。委托诉讼代理人：康平，辽宁法理律师事务所执业律师。原告鞍山市宏达环保工程机械厂（以下简称：宏达机械厂）与被告鞍钢集团矿业有限公司大孤山分公司（以下简称：鞍钢矿业大孤山分公司）、鞍钢集团矿业有限公司（以下简称：鞍钢矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日、7月9日公开开庭进行了审理。原告宏达机械厂的委托诉讼代理人陈贵文、陈庆锋，被告鞍钢矿业大孤山分公司、鞍钢矿业公司的委托诉讼代理人康平参加了第一次庭审。原告宏达机械厂的投资人张凤珍及其委托诉讼代理人陈贵文、陈庆锋，被告鞍钢矿业大孤山分公司、鞍钢矿业公司的委托诉讼代理人康平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。宏达机械厂向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令二被告承担侵权责任，赔偿原告动产损失、不动产损失、原材料损失等各项损失暂计100万；2、待损失的评估结论作出后原告另行增加诉讼请求；3、二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月12日早7点45分，被告鞍钢大孤山铁矿排岩场北100多米高、1000多米长排岩坝体突然大面积坍塌，排岩场内部堆放的大量废矿石滚落，将排岩场下的原告企业瞬间全部掩埋（见证据）。经事后调查，被告排岩场内堆放了数量巨大的铁矿石废料，形成了矿石废料山，即巨大重量的堆放物（以下称“堆放物”）。被告对其正在使用的堆放物未尽到管理职责和义务，疏于管理和维护，未定期清理废料堆放物，排岩场内每天都有火车进出，运送、倾倒矿石。事故发生当天，排岩场内除了运送矿石外，内部铺设的六百管线出现了漏水情况，持续时间长，结果导致排岩场堆放的矿石堆倒塌，掩埋了原告诉请的财产。事故发生时，原告厂内有房屋，房屋内、院内存放了大量机器设备、设备配套件、备品备件、原材料、成品件、半成品件等物品，原告场内还存放大量其他企业的设备。以上所涉物品因此次事故当场被掩埋、损坏，无法恢复原状，丧失了应有的功能和价值。同时，原告的办公设备、厨房、食堂等固定资产也被掩埋，原告职工的个人物品同样被全部掩埋。原告虽因事故停工，但为保留技术人才和骨干，仍旧每个月给员工缴纳社保、发放工资（见证据），原告已实际支出。因此，原告在本次事故中，合法权益遭受了非法的侵害，损失最为惨重。原告于1994年成立，主营加工制造业等，与多家企业保持常年的合作关系，年产值达1000余万元。原告从2014年11月12日至2017年3月16日一直停产，产生了巨大的经济损失。侵权事件发生后，原告多次找到被告、市政府、市信访办等相关部门协商赔偿问题。截止到起诉之日，被告因自身的侵权行为，己经分四次向原告实际赔偿了5226068元人民币的损失，剩余的赔偿款却没有给付给原告，原告的合法利益得不到应有的保障。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。鞍钢矿业大孤山分公司辩称，1、关于事故成因，在一审过程中我方提出本案灾害应由国土管理部门对灾害成因认定后再确定本案赔偿，经过三年时间，结论基本出具，成因是地质灾害。根据相关条例规定，如果是工程建设活动导致地质灾害的治理费用，应由造成该情况的单位承担，本案是周边企业在建筑工程中造成的，其应当承担责任，但政府为了周围企业造成的损失能够尽快得到赔偿，暂时没有按照地质灾害要求，没有要求当事人承担，而是要求被告公司给予赔偿。2、原告已经在千山区政府协调下，自愿同政府签订补偿协议，就资产经营、土地多项损失与政府达成协议实际领取了补偿金，因此我方请求法院查明事实驳回原告诉请。鞍钢矿业公司辩称，意见同鞍钢矿业大孤山分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：宏达机械厂提供的关于其损失的相关证据，因无其他证据佐证，无法达到其证明目的，故不予采信。本院依据职权调取辽宁大道资产评估有限责任公司的评估卷宗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日7点45分，所属鞍钢矿业公司的大孤山铁矿排岩场北侧边坡发生滑坡，千山镇人民政府于2015年3月20日出具“证明”一份，载明“此次事件造成宏达机械厂内的设备、原材料、及库存产品全部被掩埋……”该排岩场是鞍钢矿业公司正在生产的排岩场。2016年1月5日，千山镇人民政府（甲方）、宏达机械厂（乙方）形成“协议书”一份，……针对矿山公司垫付的2000万赔偿资金，双方达成协议如下：一、此款为先期预付赔偿资金，针对各单位掩埋物资的预估价值进行分配。其他损失待最终赔偿时一并考虑……四、根据《大孤山铁矿排岩场滑坡受损单位预付赔偿资金分配方案（草案）》和乙方掩埋性质计算，乙方预付赔偿金额为53万元……2016年7月19日，宏达机械厂出具材料一份，载明：此次避险搬迁赔偿补偿标准和资金来源以及评估机构、人员依据鞍山钢铁集团公司老区铁矿山三期改扩建项目征收方案进行实施，本企业同意积极配合此次避险搬迁赔偿补偿工作。2016年7月22日，宏达机械厂出具“承诺书”一份，载明：针对大孤山排岩场坝体滑坡事件造成我企业受损，现就有关申报赔偿事项作出如下承诺：之前两次申报的各种资产明细仅作为参考，以本次上报的各种资产明细为准，最后由公安、检察、审计等部门共同鉴定。之前得到的赔偿款项，最后按照鉴定结论多退少补。本次申报是实事求是的，如存在欺骗讹诈，弄虚作假，漫天要价等类似行为，我自愿接受追究法律责任，愿意接受组织在赔偿方面的后期处理，并承担一切后果。该公司法定代表人张凤珍签字并按手印。2017年5月15日，辽宁大道资产评估有限责任公司出具辽大道评报字［2017］第042号《资产评估报告》，委托人为：鞍山市千山区千山镇人民政府；其评估对象为：位于鞍山市宏达环保工程机械厂房屋建筑物、机器设备、库存物资单项资产；评估范围为：鞍山市千山区千山镇人民政府本次赔偿行为所涉及鞍山市宏达环保工程机械厂的房屋建筑物16项、机器设备31项、库存物资7项。本次申报评估的资产范围与委托评估的资产范围一致；评估结论为：通过评估，在持续经营假设、公开市场假设的前提条件下，在评估基准日2014年11月12日的市场价值情况如下：房屋建筑物类评估值410204元、机器设备类568014元、库存物资类3140732元，合计4118950元；评估程序实施过程和情况中记载：整个评估工作分四个阶段进行：（一）进行现场调查、收集评估资料的过程：1、本阶段的主要工作是与委托方和被评估单位就本次评估的目的、评估基准日、评估范围等问题协商一致，并制订出资产评估工作计划；2、评估人员协助被评估单位进行资产清查、填报资产评估申报明细表等工作，评估项目组人员进入现场对委托评估资产进行了初步了解，协助被评估单位进行资产申报工作，收集资产评估所需文件资料……在特别事项说明中记载有：我们此次评估的各类资产，在评估基准日时已被大孤山矿排土场滑坡掩埋，对房屋建筑物的面积是根据卫星云图按照比例尺测算的，对其它资产的数量只能根据委托方和资产占有方提供的数量和在现场被挖出的数量相结合确定……2017年6月2日，千山镇人民政府（甲方）与宏达机械厂（乙方）签订“避险搬迁补偿协议”一份，载明：甲方因大孤山排岩场危险区域避险搬迁工作整体规划需要，须收回乙方使用的土地，依据相关政策、法规的规定，经矿山三期动迁领导小组审议批准，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，甲方与乙方就土地使用权补偿，房屋构筑物、机械设备、树木等地上附属物补偿及一切与此次避险搬迁有关的补偿事宜，达成最终协议如下：第一条：本协议标的为乙方所占土地房屋及厂区道路等，实际占地面积4000平方米，建筑面积432平方米。乙方负责出具土地使用证（土地租赁协议）、房屋产权证、企业经营执照等相关证照。甲方按已认定情况及评估事故所出具的评估结果给付补偿。第二条：此次补偿方式为货币补偿，即甲方根据矿山三期动迁领导小组和镇党委会批准的补偿金额对乙方给付补偿。标的总额为5226068元……后附动迁补偿明细表中记载有：房屋建筑物（410204元）：加工车间，员工休息室，仓房，食堂，煤房，狗舍，金属切削库料房，大门及柱，门卫装修，氧气、氩气存放笼，乙炔、煤气罐存放笼，垃圾存放处，自来水上网及管线，厂区排水设施，围栏，自来水接点费用；机器设备（568014元）：轻型旅行车辽Ｃ×××××，轻型普通货车辽Ｃ×××××,砂轮机，车床，车床，牛头刨床，万能铣床，摇臂钻床，机加划线平台，配管平台及虎钳子，钢筋切割机，立式多级泵及辅件，等离子切割机，钢平台，起重用龙门架，多次平台，压力机，带锯床，钻床，柴油发电机，电焊机，电焊机，三辊卷板机，塑料制品烤炉，配电装置，电缆，监控系统，无齿锯，空压机，不锈钢料斗机，木工机床；库存物资（3140732元）：办公用品，备件备品，产成品及半成品，原材料，工具、器具，办公及食堂用品，职工个人物品及现金损失；上述共计4118950元。另有政策性补偿（1107168元）：返还土地租金40000元（50000/5年*4年），经营损失280898元（每年的利润为112359.3元，30个月合计为280898元），过渡期补助786270元（按矿山三期政策规定核算）；总计5226118元。现，宏达机械厂共计获得款项5226068元。另，鞍钢矿业大孤山分公司系鞍钢矿业公司的分公司。庭审中，双方均表示涉案排岩场形成灾害的原因尚未确定；原告主张现场仅清理一部分，还有没有清理的，有掩埋的，二被告主张已清理完毕。本案审理中，宏达机械厂向本院申请要求对因鞍钢集团矿业公司大孤山铁矿排岩场滑坡侵权事故对其造成的实际经济损失、无法经营的经济损失进行评估。再，2021年5月12日，经调取辽宁大道资产评估有限责任公司评估卷宗（［2017］第042号《资产评估报告》）：显示有原告宏达机械厂在鉴定中提供了鞍山市水务集团有限公司出具的情况说明，其中载明了受宏达环保机械厂等委托，由市自来水公司负责组织实施各单位的供水管线接引工作……相关供水管线产权由市自来水公司接收及管理……显示有原告上报的相关资产明细，显示有原告的工作人员（王春）在挖掘现场所列明细。同时该评估所出具了该企业2014年9月、12月财务报表资产负债表、企业财务报表利润表等。本院认为，本案，涉案的鞍山市大孤山铁矿排岩场系鞍钢矿业公司正在生产的排岩场，其对排岩场的安全管理，鞍钢矿业公司负有安全管理责任，该事故造成宏达机械厂财产受损，关于宏达机械厂的具体损失情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于宏达机械厂主张的损失部分，本院围绕其提出的诉讼请求、事实理由及提供的证据部分，主要分为：第一、不动产方面损失（具体包括：机加厂房、机加车间小型起重装置、仓库、食堂、煤房、狗房、厕所、废料房、门卫和值守人员休息室、车间大门、照明电力动力装置和设施、自来水安装土方和管线、排水设施、监控装置）；第二、机械设备损失（具体包括：机加车间量检具及配件损失、机器设备量检具损失、万众五金件损失、铆焊车间工具及配件损失、管材损失、板材损失、圆钢等原材料损失、棒材损失、备品备件损失）；第三、办公用品（电脑、打印机、保险柜等）、食堂用品、饲养的黄狗、鸟、鸟笼损失；第四、尚未交付给第三方的成品、半成品损失，为履行第三方合同义务准备的原材料损失或因掩埋重新购置的原材料损失、重新加工的产品损失以及延误工期损失（原告未实际赔偿违约金），替第三方代保管设备材料损失；第五、向企业职工借款产生的利息损失3.6万元；第六、雇佣拆扒人员费用128000元；第七、员工财产损失；第八、易地搬迁建厂损失；因鞍钢矿业公司提供了2017年6月2日宏达机械厂与千山镇政府形成的“避险搬迁补偿协议”，虽该协议载明为“就土地使用权补偿、房屋构筑物、机械设备、树木等地上附属物补偿及一切与此次避险搬迁有关的补偿事宜”，但该“协议标的”为按“已认定情况及评估事务所出具的评估结果给予补偿”，同时鞍钢矿业公司提供的辽宁大道资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》，评估对象明确为宏达机械厂的房屋建筑物、机器设备、库存物资单项资产，虽宏达机械厂抗辩认为其评估的范围不全面，但该公司亦出具了“承诺书”，载明“之前两次申报的各种资产明细仅作为参考，以本次上报的各种资产明细为准，最后由公安、检察、审计等部门共同鉴定……”，同时根据该评估报告所记载评估程序中存在协助被评估单位进行资产清查、填报资产评估申报明细表等，评估机构已就涉案财产在评估基准日的市场价值予以评估，故对宏达机械厂主张“承诺书”为被迫形成，该评估范围不全面的意见不予采信。另，关于宏达机械厂主张的未包含于评估范围的第三方存在于该公司的机械设备成品件等，虽提供的各第三方与之形成的相关合同等欲证明该事实的存在，但经查，部分合同的签订、施工时间均非涉案事故发生时间段，无法确定与事故的关联，另部分记载为发生于事故时间段内的合同，其外在表现物体亦为原材料、产生品或半成品，即使该部分物品存在，与宏达机械厂的自身所有的原材料等如何区分，在其申报损失时又如何计算，与损失明细之间的关联，均无法区分，另经本院调取的评估卷宗，其中显示有宏达机械厂提交的第三方证实材料，无法与其陈述的本次评估不包含第三方存在于该公司的机械设备成品件的意见相符合，故对其该部分诉请不予支持。再次，在已给付的金额中另包括政策性补偿（返还土地租金、经营损失、过渡期补助），即对事故造成的宏达机械厂的经营性类损失已经考虑。最后，对宏达机械厂主张的易地建厂损失，经查，其相关工程施工合同等均在2013年即事故发生前形成，且2017年增加了经营范围，故无法确定与本次事故的关联性，不予支持。关于宏达机械厂主张的借款利息损失，为间接损失，故不予支持。雇佣拆扒人员费用，虽矿业公司表示其未支付该笔费用，但宏达机械厂对该项主张未提供确切证据，故不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鞍山市宏达环保工程机械厂的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由鞍山市宏达环保工程机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  陈绍志人民陪审员  张秀荣二〇二一年五月二十八日代理书记员  赵萃婷