江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9629号原告：张云，女，1983年12月26日出生，汉族，住盐城市滨海县。委托诉讼代理人：徐道余，上海川汇律师事务所律师。被告：朱追军，男，1987年11月9日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高芝平，远闻（江阴）律师事务所律师。原告张云诉被告朱追军合同纠纷一案。本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云及其委托诉讼代理人徐道余到庭参加庭审，被告朱追军及其委托诉讼代理人高芝平到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：一、判令朱追军赔偿张云损失300万元；二、本案诉讼费用由朱追军承担。事实和理由：2020年5月30日15时左右，张云、朱追军双方就合作平面口罩生产事宜达成协议，约定由张云提供12台平面口罩打片机承揽加工乙方平面口罩，朱追军承诺在60天内提供订单数量不低于1.0亿个(每片加工费为0.03元)，如少于1.0亿个按1.0亿个的数量付加工费给张云。2020年5月31日，张云将首期5台打片机设备按照要求运至浙江省杭州市临安区中小创业基地杭州百懿包装有限公司(杭州百懿护理用品有限公司)厂房内，并于2020年6月1日进行安装，根据朱追军标准要求于2020年6月2日调试完成。张云一直催促提供口罩原材料，朱追军于2020年6月6日微信回复其与上家订单有变化，就等厂方通知发货，并承诺张云及机修人员的住宿费均由其承担。2020年6月9日下午5点左右，朱追军微信回复表示沟通事项均委托钱忠华负责，并让张云放心，如果订单失败，张云的损失均由其承担。之后，朱追军一直以各种理由拒绝与张云见面商谈处理损失赔偿事项。由于朱追军失踪导致张云的设备一直闲置在浙江，且设备因未生产和维护而存在大部分生锈，为此，张云于2020年7月6日将全部设备拉回张家港进行维护。综上所述，朱追军未按照双方约定提供生产及支付加工费等事项，造成张云设备采购、运输、安装调试及同期承揽口罩生产的相应损失。因此，张云只能通过诉讼途径主张权利，要求朱追军立即归还全部加工费，并承担相关受理费、保全费、公告费等，请求依法判如所请。被告朱追军抗辩称，一、张云存在严重违约行为，具体表现在：1、根据《合作协议》第1.1、1.2条，张云应提供12台打片机及相应的半自动点耳机，但张云仅提供5台，根本无法完成计划产量；2、根据《合作协议》第1.4条，张云应保证设备到达现场后3日内调试到朱追军正常生产需求，但张云一直未能将设备调试到合格状态。由于张云的上述违约行为，导致朱追军无法通过客户的现场考察，订单大量流失；3、根据《合作协议》第2.1条，双方的结算周期为60天。即便忽略设备未全部到场和调试不合格的因素，自设备进场（6月1日）起算也才35天，张云就偷偷地将五台设备拉走，同时将朱追军的22台点耳机一并拖走。张云拉走设备的行为实际是单方解除了合作协议，使双方的合作彻底无法继续。张云的上述严重违约行为导致朱追军的订单流失，且朱追军也无法再新接订单，给朱追军造成重大的损失。朱追军保留追究张云上述违约责任的权利。二、本案法律关系目前案由是承揽合同纠纷，设备的操作人员是由朱追军提供的，张云只是提供设备，我方认为实际上是出租机器的合同关系。三、朱追军要求张云返还20台点耳机。综上，张云在自身严重违约导致合作终止的情形下，要求朱追军赔偿其加工费损失无理无据，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2020年5月30日，张云（甲方）与朱追军（乙方）签订《平面口罩机设备合作协议》，双方约定甲方于合作期间保证投入设备的日总产能不少于180万ps/20小时（甲方设计产能为基数计算）。甲方计划投入设备具体配置为：12台打片机（每分钟120片），半自动点耳机依据打片机生产要求配置。甲方保证在设备到达乙方场地后3日内将设备调试完成达乙方正常生产需求。合作期间需保证设备的正常生产运作。甲方在合作期间出机修工，确保设备正常运作。乙方提供甲方两个机修工。甲方负责设备的零部件更换。乙方订单在正常生产60天里不低于1.0亿个，如少于1.0亿个，按1.0亿个的数量付加工费给甲方。设备代工打片单价：0.03元。如乙方未能履行双方约定超过10天，甲方有权拉走设备，并不承担因此给乙方带来损失。2020年6月2日，微信名为“水处理，污水处理”在微信群临安切片机群里问张云（微信名：张家港饮机张）及张云的弟弟（微信名：A00000000宇氏饮料机械），“各位老板，我想请问你们，按照这个速度产量怎么保证，你们说今天剩下的机器就到位，到现在调试好的也就2台，不知道你们是怎么打算的。”张云回复，“都调好了。”“水处理，污水处理”回复三个笑哭的表情。2020年6月4日11点03分，张云在微信群里问朱追军，“各位老板问问这边什么时候到布呢……你们赶紧催催，家里的机器昨天8台全部好了，就在等通知”。朱追军回复：“我马上到厂里了，然后布的话可能是在今天晚上或者明天到，我到了厂里再说。”张云回复：“那我们等通知。”2020年6月5日上午11:51分，朱追军在微信群里问张云，“张总，我到厂里了，这个磨头还没换呢，这个滚磨。”张云的弟弟回复“磨头十个全部买好了，昨天晚上去换了，后来没换……他们说拿的样子就是两个点的，我搞得有点发懵，所以我就没换……因为全部调好了。”张云也回复称“那边说暂时不需要换，等他们客户确认。”朱追军回复：“好的，好的，好的，好的。”由此可见，6月5日晚上张云催促朱追军方开工时，朱追军方并未再反馈机器设备有问题，而是称订单有变化。故本院认定，5台打片机的调试完成日期为2020年6月5日。2020年7月6日，张云将该5台打片机和20台点耳机运回张家港。另查明，朱追军与杭州极俊线带有限公司签订平面口罩半自动点罩机购买合同，双方约定点耳机购买成交价为每台4500元人民币不含税，共计22台。总价9.9万元人民币，货款于一周左右交付。庭审中，双方均陈述双方的合作方式是由张云提供设备并保证正常运行，朱追军方负责订单的具体承接和生产。张云仅向朱追军提供了5台打片机，22台点耳机由朱追军自行采购。以上事实有《平面口罩机设备合作协议》、货拉拉订单、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、张云与朱追军之间属于何种法律关系，张云主张系承揽合同关系，朱追军主张系租赁合同关系；二、合同没有履行，是哪方构成违约。张云主张系由于朱追军没有提供合同约定的订单，构成违约；朱追军认为系由于张云没有提供合同约定的12台打片机及相应的点耳机，且没有按照合同约定时间完成调试安装导致订单流失，构成违约；三、张云主张的300万元损失是否应予支持；四、20台点耳机是否应当予以返还？针对焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据《平面口罩机设备合作协议》及当事人陈述，双方的合作方式是由张云负责提供12台打片机（每分钟120片）及相应的半自动点耳机，并保证机器的正常运作。由朱追军负责订单的具体承接和生产。朱追军的订单在正常生产60天里不低于1.0亿个，如少于1.0亿个，按1.0亿个的数量付加工费给张云。设备代工打片0.03元/片。本院认为双方约定的结算方式虽表述为“加工费”，看似是承揽合同关系，但其并不符合承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的的特征，故本院不认可双方之间的法律关系属于承揽合同关系。双方的法律关系与租赁合同关系类似，即由张云向朱追军提供12台打片机及相应的半自动点耳机，期间机器设备由朱追军负责投入生产经营，并向张云支付加工费。但是与租赁合同不同的是张云对朱追军的生产数量提出了最低要求，要求其在正常生产60天里不低于1亿个，且双方并未明确具体的租金给付方式，故本院认定张云与朱追军之间既不属于承揽合同关系，又不属于租赁合同关系，应认定为合同关系。针对焦点二，依据《平面口罩机设备合作协议》约定，张云应向朱追军提供12台打片机（每分钟120片）及相应的半自动点耳机；张云保证在设备到达朱追军场地后3日内将设备调试完成。实际上，张云仅向朱追军提供了5台打片机，剩余7台打片机及相应的点耳机并未提供。虽然张云在微信群中表示“家里的机器昨天8台全部好了，就在等通知”。但按照协议内容，12台打片机及配置的半自动点耳机并未约定分批交付，依照通常理解，应同时交付，故本院认定张云存在违约行为。根据微信记录可知，朱追军因缺乏原料及订单，并未将上述机器设备投入生产经营，也并未向张云支付任何加工费。故本院认为双方均有违约行为，且张云违约在先。针对焦点三，按照《平面口罩机设备合作协议》约定，朱追军订单在正常生产60天里不低于1.0亿个，如少于1.0亿个，按1.0亿个的数量付加工费给张云。设备代工打片0.03元/片。即朱追军应向张云支付加工费300万元（1亿×0.03），由此可见张云向朱追军主张的系设备使用费。张云于2020年7月6日将5台打片机运回张家港，该行为视为解除合作协议的意思表示，且朱追军在答辩状中也认可张云拉走设备的行为实际是单方解除合作协议，故本院认定《平面口罩机设备合作协议》于2020年7月6日解除。按照加工费的结算方式可以计算出，每天每台打片机及相应点耳机相对应的设备使用费约为4166.67元（300万÷12台÷60天），而实际上张云仅向朱追军提供了5台打片机，实际使用时间为调试完成之日即2020年6月5日至设备拉回张家港之日即2020年7月6日，时间为31天，故张云相应的设备使用费损失应为645833.85元（4166.67元×5台×31天）。针对焦点四。庭审中，双方均认可22台点耳机系朱追军自行向杭州极俊线带有限公司购买，后张云将其中20台拉回张家港。对于张云提出的将20台点耳机拉回张家港维修系及时挽回双方的损失，在朱追军未赔偿损失的情况下，其有权对点耳机进行扣留的抗辩。本院认为，朱追军系20台点耳机的所有权人，其并未同意将点耳机交由张云维修保管，且张云扣留点耳机的行为并不属于行使留置权，其对点耳机属于无权占有，故张云应将20台点耳机返还朱追军。综上，张云与朱追军之间的合同关系，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，该合同应属合法有效。合同约定中张云投入12台打片机和半自动点耳机依据打片机生产要求配置，但因实际上张云仅提供了5台打片机，并未提供相配套的点耳机，而点耳机是生产口罩必备的配套设备，缺少该设备将导致朱追军无法正常生产，故本院认定张云在合同履行中存在违约行为。朱追军因缺乏原料及订单，并未将上述机器设备投入生产经营，在合同履行中亦存在违约行为，对张云的该设备使用费损失均应承担相应的责任。法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院结合双方的合同履行情况、过错程度，酌定朱追军应向张云赔偿设备使用费损失为45万元。此外，对于张云提供的有关工人工资、住宿费用等相关证据材料，因其并未在诉讼请求中明确主张工人工资和住宿费用，故上述证据与原告诉讼请求缺乏关联性，本院依法不予认证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、朱追军赔偿张云设备使用费损失45万元，此款朱追军应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二、张云返还朱追军20台点耳机，应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱追军交付。三、驳回张云的其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元(张云已预交)，由张云负担30430元，由朱追军负担5370元，朱追军负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付至本院，张云预交的案件受理费由本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二一年五月三十一日书 记 员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。