四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终2797号 上诉人（原审被告）：四川九尊皇朝家私有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路179号1栋4层24号。 法定代表人：蒲星,总经理。 委托诉讼代理人：陈天福，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审原告）:宋海波，男，1982年4月26日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：贺芯茹，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原审被告：蒲星，男，1982年9月8日出生，汉族，住四川省青羊区。 委托诉讼代理人：陈天福，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人：王帅兵，男，1990年11月5日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人四川九尊皇朝家私有限公司(以下简称九尊皇朝公司)因与被上诉人宋海波、原审被告蒲星、原审第三人王帅兵买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 九尊皇朝公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5948号民事判决，改判发回重审或驳回宋海波的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由宋海波负担。事实与理由：一、一审法院程序违法，一审法院追加第三人参加诉讼，第三人提起反诉，应当就第三人的反诉请求与本案合并审理。二、一审法院认定事实错误。（一）宋海波于2018年7月多计算了30元；（二）2018年9月14日送货单金额为1602元系宋海波自行制作，该款已重复计算，不应计算在欠付货款内；（三）12136元（17136-5000）已经现金支付，一审判决未扣除12136元，构成重复计算，故实际欠付金额应为23242元（42010元-30元-1602元-12136元-5000元）。2019年6月26日宋海波书写确认的100套沙发损失价格163081.5元，因此九尊皇朝公司并不欠付货款。三、宋海波转卖王帅兵的不合格产品，导致九尊皇朝公司损失，应当判决王帅兵承担连带责任。 宋海波辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。不认可多计算了30元。虽然2018年9月14日送货单系自行制作，是因为当时没有正式的送货单，但有对方签字。17136元是2019年1月5日后产生的债务，蒲星之前的债务都未付清，不可能现金支付12136元。 蒲星的陈述意见与九尊皇朝公司一致。 王帅兵未作答辩，也未提交证据材料。 宋海波向一审法院提出诉讼请求：判令蒲星支付货款63000元并支付资金占用利息（以63000元为基数，按月利率2%从2019年2月9日起计至实际清偿之日，暂计至2019年7月23日为6888元）。 一审法院认定事实：成都加佰加海绵厂和成都加佰加海绵实业有限公司系同一主体，未办理工商登记，由王帅兵经营。宋海波自2016年10月起在王帅兵处工作至2017年5月止。离职后，宋海波从王帅兵处购买海绵进行转售，双方采取由王帅兵根据宋海波的订单将货物运送至其客户处后再由宋海波支付货款的方式进行交易。 2018年间，宋海波将其从王帅兵处购买的海绵销售给蒲星，王帅兵将上述海绵运至蒲星经营的欧尔曼沙发厂后由缪永忠、蒲翠芳进行签收。2019年1月5日，蒲星与宋海波对账后出具欠条。其上载明：蒲星应向宋海波支付2018年7月1日至2012年31月日货款246468元，大写：贰拾肆万陆仟肆佰陆拾捌元整，具体以货单金额为准。将于2019年2月8日还清，若逾期未结清，按月利率2%支付利息。并负相应法律责任。并且，该欠条左下角注明：7月44051元、8月47172元、9月34385元、10月46449元、11月24016元、12月50395元。 宋海波曾于2019年1月29日与蒲星微信联系，宋海波微信表示：7月余额27457元、8月47172元、9月34385元、10月46449元、11月24016元、12月50395元、1月17136元，总金额247010元，12月和1月优惠5000元，应付货款为242010元，并提供了自己的银行卡号。2月2日，双方再次微信联系，宋海波要求蒲星支付货款，蒲星微信表示：这几年来我欠了不少人情，欠你们的从来没有忘记，请给我一点时间。扶我起来的人我绝不会忘记你，铭记在心。 2019年2月的7日和9日，蒲星向宋海波分别支付50000元，共计100000元。后，蒲星于2019年2月11日支付宋海波50000元，于2019年2月22日支付8900元、10000元、1100元，于2019年4月21日支付10000元，于2019年6月5日支付10000元、10000元。 一审另查明，蒲星系九尊皇朝公司的法定代表人，九尊皇朝系该司登记注册的商标。该司在2020年5月8日出具证明。其上载明，欧尔曼沙发厂未经登记批准，后于2014年4月4日经批准后的名称为四川九尊皇朝家私有限公司，法定代表人为蒲星。一审法院认定以上事实，有欠条、微信聊天记录、银行流水明细、证明等证据以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，根据本院查明的事实，本案的争议焦点为：与宋海波建立买卖合同关系的相对方为蒲星个人还是九尊皇朝公司，欠付货款的金额是多少。对此，一审法院评判如下：宋海波主张与其建立买卖合同关系的相对方为蒲星个人，但根据蒲星提交的九尊皇朝公司出具的证明，欧尔曼沙发厂未进行工商登记，其与四川九尊皇朝家私有限公司即本案的第三人九尊皇朝公司系同一主体，而蒲星作为该司的法定代表人，有权代表该司对外从事经营活动，且宋海波无其他证据证明其销售对象为蒲星个人，故一审法院对蒲星抗辩其出具欠条系履行九尊皇朝公司职务的行为予以采纳。一审法院认为，与宋海波建立买卖合同关系的相对方为九尊皇朝公司，而非蒲星个人，应由该司对货款承担给付责任。蒲星并非本案适格被告。蒲星出具的欠条上虽载明了应付货款的金额，但该欠条上同时还载明“具体以货单金额为准”，由此表明该欠条所载的应付货款额并非双方的最终结算额，因此，一审法院对该欠条上所载应付货款246468元不予采信。根据宋海波和蒲星的微信聊天记录显示，宋海波表示应付货款为242010元后蒲星未对此提出异议，故一审法院认为截止2019年1月29日九尊皇朝公司欠付宋海波2018年7月—2019年1月货款共计242010元。此次聊天后，蒲星向宋海波支付货款100000元+50000元+8900元+10000元+1100元+10000元+10000元+10000元=200000元。故九尊皇朝公司还应支付的货款为242010元-200000元=42010元。蒲星代九尊皇朝公司出具欠条且承诺了逾期付款的违约责任，该承诺对九尊皇朝公司产生法律效力，故一审法院结合蒲星的付款情况和2019年1月29日双方的微信记录，认为九尊皇朝公司按如下计算方式分段向宋海波支付利息较为恰当：以27457元+47172元+34385元+46449元+24016元+50395元-50000元=179874元为计息基数，按月利率2%计算2019年2月9日当天的利息为119.9元；以179874元-50000元=129874元为计息基数，按月利率2%计算2019年2月9日—2019年2月10日的利息为173.1元；以129874元-50000元=79874元为计息基数，按月利率2%计算2019年2月11日—2019年2月21日的利息为585.7元；以79874元-20000元=59874元为计息基数，按月利率2%计算2019年2月22日—2019年4月20日的利息为2315元；以59874元-10000元=49874元为计息基数，按月利率2%计算2019年4月21日—2019年6月4日的利息为1496.2元；以49874元-20000元=29874元为计息基数，按月利率2%从2019年6月5日起计算至实际付清之日止；以17136元-5000元=12136元为计息基数，从2019年2月3日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以12136元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、四川九尊皇朝家私有限公司于判决生效之日起五日内向宋海波支付货款42010元和利息。该利息的计算方式为：2019年2月9日--2019年6月4日期间的利息为4689.9元；以29874元为计息基数，按月利率2%从2019年6月5日起计算至实际付清之日止；以12136元为计息基数，从2019年2月3日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以12136元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止；二、驳回宋海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由四川九尊皇朝家私有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据宋海波和蒲星的微信聊天记录等相关证据，认定九尊皇朝公司尚欠货款42010元，事实清楚。九尊皇朝公司关于多计算了30元、1602元系宋海波自行制作的主张与查明的事实不符，其关于支付了现金12136元，并无相应证据。一审法院在蒲星提起反诉被驳回的上诉期间作出本判决，程序违法；一审法院在宋海波主张九尊皇朝公司承担支付货款责任的情况下，应当列九尊皇朝公司为被告，适用法律错误，但未影响处理结果。九尊皇朝公司如认为案涉产品存在质量问题，可以另行主张权利。 综上所述，九尊皇朝公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序有错误，但未影响处理结果。为减少当事人讼累，提高司法效率，本院对一审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1548元，由四川九尊皇朝家私有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年五月二十六日 书记员  甘万丹