山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1381号 上诉人（原审被告）：谭玉聪，男，1972年9月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：于启光,山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王衍林，男，1964年9月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海兵，山东恒越律师事务所律师。 上诉人谭玉聪因与被上诉人王衍林追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭玉聪的委托诉讼代理人于启光，被上诉人王衍林的委托诉讼代理人孙兆鑫、姜海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭玉聪的上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4928号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定“上诉人与被上诉人在受让股权支付对价时达成了先由被上诉人代上诉人垫付700000元股权转让款的合意”无事实和法律依据。首先，本案中与谭玉聪签订股权转让协议的分别是梁慎亮、王晶、周会元，而根据被上诉人出示的证据，相应的股权转让款需现金交付三位股东，被上诉人将款项转账交付给案外人王梅，而非上述三人中的任何一个人。被上诉人一审中出示的转账证据不是替上诉人支付的股权转让款。其次，根据一审中被上诉人提供的转账记录可以看出，其转给案外人王梅的款项为30万元、50万元等合计185万元，被上诉人主张垫付了70万元的股权转让款与常理不符。最后，被上诉人主张替上诉人垫付股权款，没有任何的事实依据。2、一审法院以被上诉人提交的“股权转让协议、股东会决议、公司章程、转账记录等”证据认定上诉人与被上诉人各以115万元的价格受让中旗公司50%的股权明显错误。首先，一审审理过程中被上诉人提交的股权转让协议中的股权转让价格与其在一审诉讼中的主张明显是不一致。被上诉人主张其为上诉人垫付转让款70万元，协议中没有任何约定，一审法院以一份300万元的转让合同来认定双方各出资115万元合计230万元，购买中旗公司股权这一事实明显错误。如果王衍林真的为上诉人垫付了70万元股权转让款，历经四年多的时间不要求出具借条，明显与常理不符。3、本案已经超过诉讼时效。 被上诉人王衍林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、中旗公司的工商登记材料可以证明王梅原系中旗公司的法定代表人及大股东，上诉人虽然与另外三位股东梁慎亮、王晶、周会元签订股权转让协议，但其支付的45万元股权转让款也是支付给了王梅，被上诉人向王梅支付185万元，完全可以证明被上诉人垫付70万元股权转让款，符合常理。2、根据中旗公司工商登记材料及上诉人与王晶签订的股权转让协议第二条约定，股权转让款总计为115万元，获得中旗公司50%股权，工商登记材料真实合法。3、上诉人陈述被上诉人支付70万元股权转让款后无偿赠与上诉人股份，没有事实及法律依据。上诉人的上述陈述系自认被上诉人支付70万元的款项为股权转让款。根据股权转让协议的约定可以证明，上诉人应支付梁慎亮、王晶、周会元总计115万元，获得中旗公司50%的股份，不是被上诉人获得股权后，再赠与上诉人。本案系被上诉人人向上诉人索要股权垫付款，双方并没有约定具体的偿还时间，且被上诉人也向上诉人主张过权利，本案没有超过诉讼时效。 王衍林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付垫支股权转让款700000元；2.依法判令被告自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至垫付款本金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息；3.依法判令被告赔偿财产保全保险费910元。在本案庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求依法判令被告自原告起诉之日即2020年11月25日起至垫付款本金付清之日止，以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年1月17日，王衍林分别与王梅、王晶签订股权转让协议各一份，协议约定，王梅、王晶分别将各自持有中旗公司40%和10%的股权，以920000元和230000元的价格转让给王衍林；谭玉聪分别与王晶、梁慎亮、周会元签订股权转让协议书各一份，协议约定，王晶、梁慎亮、周会元分别将各自持有中旗公司10%、27%和13%的股权，以230000元、621000元和299000元价格转让给谭玉聪。上述协议签订后，王衍林先后于2017年1月17日、2月10日、2月14日、2月23日支付股权转让款500000元、500000元、500000元和350000元，共计款1850000元，上述款项中除包括王衍林按协议约定应支付的转让款1150000元外，还包括为谭玉聪垫支的股权转让款700000元，谭玉聪仅支付股权转让款450000元。2017年2月9日，上述当事人办理了股权变更登记手续，中旗公司股东变更为王衍林和谭玉聪，二人持股比例各50%。 一审法院认为，被告谭玉聪从中旗公司原股东王晶、梁慎亮、周会元处共计受让50%的股权，按照股权转让协议的约定负有支付股权转让款1150000元的义务，被告谭玉聪仅履行了450000元的支付义务，剩余700000元实际由原告王衍林垫付，对此，被告谭玉聪应当知道；被告谭玉聪主张王衍林支付700000元购买相应股权后，自愿无偿赠与被告，没有有效证据证明，其主张的王衍林自愿无偿赠与700000元相应股权的事实，不能成立；综上，说明原、被告双方在受让股权支付对价时实际达成了先由王衍林代谭玉聪垫付700000元股权转让款的合意。因此，原告王衍林垫付的股权转让款700000元，被告谭玉聪应当返还，一审法院予以确认。原、被告双方并没约定垫付款的付款期限，原告可以随时主张权利，被告辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，一审法院不予采信。被告谭玉聪欠款不还，应承担由此产生的利息损失；同时，原告向一审法院申请诉前财产保全支付的保全保险费910元，也系由被告欠款未还引起本案诉讼造成，被告也应予以赔偿，一审法院予以确认。 综上所述，原告王衍林主张被告谭玉聪返还垫付款700000元，一审法院予以支持；原告王衍林主张被告谭玉聪赔偿自原告起诉之日即2020年11月25日起至垫付款本金付清之日止，以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息损失，一审法院予以支持；原告王衍林主张被告谭玉聪赔偿财产保全保险费910元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：一、谭玉聪返还王衍林垫付款700000元；二、谭玉聪赔偿王衍林自2020年11月25日起至垫付款本金付清之日止，以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、谭玉聪赔偿王衍林财产保全保险费910元；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，计款9420元，由谭玉聪负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王衍林主张返还70万元股权转让款有无事实和法律依据。 首先，对于王衍林支付的70万元款项的性质。被上诉人主张该款项系其为上诉人垫付的股权转让款。上诉人提出该款项系被上诉人自己购买股权并支付了70万元，无偿赠与上诉人股份。根据案涉股权转让协议及中旗公司的工商登记显示，上诉人取得了公司50%的股权，被上诉人支付了上诉人持有股权中所对应的70万元款项，而且对于股权的所有关系双方并未签订的股权代持或者赠与协议。因此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故，上诉人应当对被上诉人购买股权且无偿赠与的法律关系，承担举证证明责任。然而，综合上诉人在本案审理过程中提供的有效证据，均不足以证明双方存在赠与股权的事实，上诉人对此应当承担举证证明责任，对上述主张本院不予采信。一审法院认定上述款项系被上诉人的垫款，并无不当，本院予以确认。 其次，对70万元款项支付问题。根据股权转让协议及被上诉人2017年1月17日、2月10日、2月14日、2月23日共计转款1850000元的记录，足以认定被上诉人实际支付了上述款项。上诉人提出一审法院认定转款185万元包含70万元垫款与常理不符的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。对于本案诉讼时效，根据本案查明事实，当事人未约定付款期限，一审法院认定权利人可以随时主张权利，于法有据，并无不当。 综上所述，谭玉聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人谭玉聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鲁建 审判员  苏坤明 审判员  孟庆红 二〇二一年五月十七日 书记员  李 飞