内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终452号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司。法定代表人：温某。委托诉讼代理人：白某1。委托诉讼代理人：尹某。被上诉人（原审原告）：祁县利顺汽车贸易有限公司。法定代表人：刘某，公司负责人。委托诉讼代理人：白某2，内蒙古塞外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：于某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：苏某，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乌拉特中旗嘉源物流有限公司。法定代表人：王某，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司（简称中华保险乌中旗支公司）因与被上诉人祁县利顺汽车贸易有限公司（简称利顺公司）、被上诉人肖某、被上诉人于某、被上诉人乌拉特中旗嘉源物流有限公司（简称嘉源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2019）内0824民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人中华保险乌中旗支公司的委托诉讼代理人白某1、被上诉人于某的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。被上诉人利顺公司、被上诉人肖某、被上诉人嘉源公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼按缺席审理。本案现已审理终结。中华保险乌中旗支公司上诉请求：一、请求巴彦淖尔市中级人民法院依法撤销由乌拉特中旗人民法院作出的（2019）内0824民初1064号民事判决第一项，改判上诉人不承担第三者责任险的赔偿责任或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人肖某实习期内驾驶牵引挂车的机动车行为违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条的行政法规规定，根据《保险法司法解释二》第十条明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人一审提供的保险《商业保险示范条款》中，将责任免除部分字体以加黑的方式向投保人进行醒目提示，且将责任免除部分的内容单独提取汇集到《免责事项说明书》中，字体同样进行加黑处理，内容二十四条二款5项明确约定“驾驶员实习期驾驶牵引挂车的机动车致人身或财产损失”及二十六条一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶等损失”的，保险人均不负责赔偿；且上诉人一审中还提供了《商业保险示范条款投保单》、《理赔提示书》及《免责事项说明书尾页》相关证据证明上诉人尽到提示及说明义务，《商业保险示范条款投保单》上方及《理赔提示书》第四条两次提示被上诉人于某（投保人）投保前仔细阅读条款，重点关注保险责任、责任免除等内容，被上诉人于某在确认无误后在《商业保险示范条款投保单》及《免责事项说明书尾页》中明确声明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保保险的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解，同意，特此确认”。以上内容有被上诉人于某的签名确认。以上事实均可认定上诉人在签订《保险合同》时向于某交付保险条款并就保险条款尤其是责任免除内容向于某进行提示及说明，于某在确认无异后交纳保险费，双方形成合同关系，上诉人的行为符合《保险法司法解释二》第十一条规定的提示及明确说明义务。上诉人认为，保险合同属双务合同，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，被上诉人于某与上诉人签订保险合同后有义务将保险标的风险降至最低，其非但未降低风险，反而将风险加大，雇佣法定禁止的实习期驾驶人员驾驶被保险车辆牵引挂车发生事故，根据《保险法》五十二条规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当通知保险人，未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，上诉人在签订保险合同时已依法向被上诉人于某尽到法定的提示及明确说明义务，有于某的签字确认。一审法院避重就轻，只依据上诉人提供的《理赔提示书》作为定案依据，认定上诉人未尽直接告知义务，判决上诉人承担赔偿责任，而未参考上诉人提供的其他证据，况且结合本案案情，被上诉人于某雇佣司机肖某实习期驾驶牵引挂车的行为属行政法规禁止性行为，上诉人尽到提示义务即可。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。于某辩称，根据一审上诉人提供的证据，首先不能证明上诉人将保险条款交付给被上诉人于某，于某看不到条款，也就无法对免除其责任的条款知晓。上诉人也没有证据证明在于某投保时，按照《保险法》解释二第十一条的规定进行了提示义务。虽然于某在投保人签章处签了字，但在本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》后面的方格中未书写上诉人要求的内容。故被上诉人认为上诉人未尽到提示义务。利顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，应当予以维持。本案的争议焦点在与被答辩人即上诉人是否应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任。一审庭审时，通过上诉人提供的证据，已经查明的事实是，在涉案于某投保的保险合同投保人声明一栏中，关于声明内容中于某的签名与黑框中的字体明显不符。也就是于某只是签了名字，而没有签声明内容，证明保险公司未尽到提示、告知义务。虽然实习期驾驶牵引挂车的行为属禁止性行为，但是保险公司也应当尽到提示、告知的义务。上诉人保险公司在一审所提供的证据并不能证明其尽到提示、告知义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，应当予以维持。利顺公司向一审法院起诉请求：1、判决被告中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司在交强险范围内赔偿原告车损262.37元，在三者险内赔偿原告车损及货损52335元，停运损失42770.9元，鉴定费3500元，以上共计98868.27元；2、被告肖某、于某、乌拉特中旗嘉源物流有限公司对保险公司理赔不足的部分承担连带赔偿责任；3、本案产生的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月22日，被告肖某驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿S212公路由北向南行驶至129公里加700米处，由于采取措施不当，撞于原告利顺公司所有的崔志军驾驶的×××/×××车等三车辆，造成货物损失，四车辆不同程度损坏。经乌中旗交警大队责任认定，被告肖某负全部责任。在诉讼中，经原告申请，委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对原告起诉涉案车辆停运期间及损失进行鉴定，结论为：每日停运损失1125.55元，停运期合计38天，计款42770.9元。对鉴定，原告交纳鉴定费3500元。事发后，案涉保险公司已对该案车辆损失及货物损失作了评估为原告车损及货损54335元，其中应核减案涉保险公司在交强险赔付范围内已赔付2000元（其中包括原告诉求的262.37元），应为52335元。又查，被告肖某驾驶的、户主为嘉源公司、实际所有人为于某的×××/×××号重型半挂车在被告中华保险乌中旗支公司投保交强险和商业三者险（保额100万元）。同时查明，在涉案保险合同投保人声明一栏关于声明内容中于某本人的签名与标黑框中的字体明显不符。上述事实有原、被告的陈述、答辩意见、交警部门责任认定、鉴定结论、投保人声明书、保险公司机动车辆定损清单等认可意见及证据支持，本院予以确认。一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。被告肖某驾车与原告利顺公司所有的车辆相撞，给原告造成损失，肖某负全部责任事实清楚，予以确认。事发后，被告中华保险乌中旗支公司对被告车辆造成原告车损和货物损失进行了评估；鉴定结论对停运损失结论明确。虽然被告肖某驾驶的车辆应承担全部责任，但该车辆在中华保险乌中旗支公司投保交强险和商业三者险；双方签订保险合同时，虽然被告于某作为投保人在机动车辆保险投保理赔提示书签字，但是仍然不足以说明免责内容对投保人已履行直接告知义务，故案涉保险公司应在投保（商业三者险）限额内承担赔付责任。故原告的诉讼请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（八）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）（三）项、第十六条（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司在商业三者险限额内赔付原告祁县利顺汽车贸易有限公司车辆损失、货物损失、停运损失、鉴定费合计98605.9元，于本判决生效后十日内赔付。二、驳回原告祁县利顺汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265.15元，由被告中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司负担。二审期间，双方均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的上诉理由是否应予支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）、（二）项，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。经审查，被上诉人肖某驾车与被上诉人利顺公司所有的车辆相撞，给被上诉人利顺公司造成损失，肖某负全部责任，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人肖某驾驶的车辆在中华保险乌中旗支公司投保了强险和商业三者险，该起事故发生在保险期限内，应当由保险公司根据保险合同予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于上诉人中华保险乌中旗支公司称，被上诉人肖某在实习期驾驶牵引挂车的机动车致人身或财产损失，属于保险合同免责条款的免责事由，但其提供的证据不足以证明其尽到了上述法律所规定的向投保人于某的说明或者提示义务，故对于上诉人中华保险乌中旗支公司的上诉请求，本院不予支持。综上，中华保险乌中旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2265.15元，由上诉人中华联合财产保险股份有限责任公司乌拉特中旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二○二一年五月十八日书记员 马宇涛