四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4992号 上诉人（原审原告）：陈建辉，男，1987年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：陈凌芬，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张博，男，1995年3月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：张光华，男，1960年9月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人陈建辉因与被上诉人张博、张光华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人陈建辉的委托诉讼代理人陈凌芬，被上诉人张博到庭参加诉讼，被上诉人张光华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建辉上诉请求：1.撤销四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9236号民事判决；2.并依法改判支持陈建辉的一审全部诉讼请求（张博向陈建辉归还借款本金15万元并支付利息，从2019年2月14日起，按月利率1.6%计算至付清止，暂计算至2020年6月14日为38400元；张光华对上述借款债务承担连带清偿责任）；3.本案诉讼费由张博、张光华承担。事实和理由：一、一审法院直接以“还款协议书”形成时间在后，认定陈建辉同意将还款人从张博变更为张光华，属于事实认定不清。“还款协议书”系张光华单方面出具，陈建辉并未同意将张博的债务转移给张光华，一审法院以债务转让人之间的合意认定该转让行为的效力，没有法律依据。二、一审法院将案涉借款利率认定为月0.16%，没有事实依据。1.以15万元为基数，按月利率0.16%计算，一年的利息为2880元，与张光华出具的《还款协议书》明确的28800元相差巨大，证明借条和还款协议书载明的月利率0.16%系笔误；2.月利率0.16%低于同期银行贷款利率，明显不符合民间借贷特征；3.张光华在一审庭审中也明确表示认可28800元利息。 张博答辩称，本案的实际借款人是张光华，陈建辉有一个老板与张光华是合伙关系，所以才同意借钱给张光华，案涉借款与张博无关，不应当由张博偿还，对于陈建辉主张的利息张博无异议。 张光华未到庭，也未提交书面答辩意见。 陈建辉向一审法院提起诉讼请求：1.张博向陈建辉归还借款本金15万元并支付利息（从2019年2月14日起，按月利率1.6%计算至付清止，暂计算至2020年6月14日为38400元）；2.张光华对上述借款债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由张博、张光华承担。 一审法院经审理查明事实：2018年8月13日，张博向陈建辉出具借条一张，载明：“张博今向陈建辉借款壹拾伍万元整。注：转到张博银行卡上，卡号6212××××0910；还款日期2019年2月14日”。 2018年8月17日，张光华在上述借条上签名（未注明 签名身份），并备注：“如期不能归还按月计息0.16%”。 上述借条中载明的15万元借款，陈建辉通过转款的方式给付张博；其中2018年6月16日转款给付出借款5万元，2018年8月14日转款给付出借款10万元。 上述借款到期后，因尚未归还；为此，2019年7月28日，张光华向陈建辉出具了“还款协议书”，载明：“本人张光华在2018年8月13日在陈建辉处借15万元，转自张博的工行卡，卡号为6212××××0910。由于还款期已到，该款至今未归还，本金加利息（原约定月息为0.16%）178800元整，由于原借款人为张博，张光华为担保人，现更改为张光华为还款人。如果在2019年12月31日前归还，陈建辉只收本金15万元。如果到期未归还，按178800元作为本金，仍按月息0.16%计算，直至还清为止。并可直接诉至协议签订地：成都市金牛区人民法院。……”。出具上述“还款协议书”后，张博、张光华至今仍未还本付息。 一审法院认定以上事实有身份证信息、借条、还款协议书、转款凭证、询问笔录、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，张博向陈建辉出具借条后，陈建辉向张博转款给付了出借款，陈建辉与张博之间存在借贷事实。张光华之后在借条上签名，其虽未注明签名身份，结合“还款协议书”载明的担保人情况，一审法院对张光华曾对借款债务进行保证担保的事实予以确认。 本案，针对同一笔借款，“借条”与“还款协议书”载明内容有异，“借条”出具在前，“还款协议书”出具在后；“还款协议书”载明的相关内容，其已将还款人予以变更，将“原借款人为张博，张光华为担保人”变更为“张光华为还款人”；张光华向陈建辉了出具“还款协议书”，表明陈建辉接受该项变更，张博对此也未有异议，该项变更具备法律效力，由张光华向陈建辉履行相应还款义务。结合前述情况，对于不一致的其他内容，一审法院仍以出具时间在后的“还款协议书”为准进行相关认定。 结合上述相关认定，“还款协议书”系双方当事人真实意思的表示，各方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。案涉借款，其约定了还款期限，张光华应按“还款协议书”之约定履行还款义务，现履行（归还）期限已届满，张光华仍未归还借款本金，其应将借款本金15万元归还给陈建辉。 关于利息。“还款协议书”约定的利率标准（月利率0.16%），与其反映的相应区间之利息28800元，其利率标准有异；鉴于“借条”约定的月利率标准与“还款协议书”一致，一审法院综合认定，“还款协议书”反映的相应区间之利息（28800元）应当系笔误，约定的利率标准应当是月利率0.16%。其约定的利率标准未超过法定上限，一审法院以其约定的利率标准（月利率0.16%）计算15万元本金之相应利息；结合相关约定，陈建辉主张从2019年2月14日起计算利息，对于张博、张光华并无不当，一审法院予以支持，其利息计算至付清止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第七十七条第一款、第二百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、张光华于本判决生效之日起十日内向陈建辉归还借款本金15万元并支付利息（以15万元为计息基数，从2019年2月14日起按月利率0.16%计算至付清止）。二、驳回陈建辉的其他诉讼请求。案件受理费2034元，由陈建辉负担334元，张光华负担1700元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.张博是否还应承担还款责任；2.本案双方约定的借款利率是多少，陈建辉关于利息的诉讼请求能否予以支持。对此本院评述如下： 关于张博是否还应承担还款责任。 案涉借款由陈建辉转款给张博，张博向陈建辉出具借条，张博确系案涉的借款人，但在张博出具借条后，张光华向陈建辉出具的《还款承诺书》中明确注明“原借款人为张博，张光华为担保人，现更改为张光华为还款人”，而陈建辉接受了该《还款承诺书》，并将此作为本案证据向法庭提交，证明其认可《还款承诺书》的内容，也同意将借款人予以“更改”，同时从《还款承诺书》中“本人张光华在2018年8月13日在陈建辉处借15万元，转自张博的工行卡”，也可以看出陈建辉明知实际借款人为张光华，故一审法院认定借款人已变更为张光华并无不当。 二、本案双方约定的借款利率是多少，陈建辉关于利息的诉讼请求能否予以支持。 虽然案涉借条及还款协议上约定的利率标准为月息0.16%，但从借条及还款协议上张光华明确的利息金额为28800元，且还款协议上还明确本息相加为178800元，可以证明一审法院认定利息金额28800为笔误没有事实依据，从利息金额28800元推出双方对利率的约定确实并非月息0.16%，而是月息1.6%，可以证明借条及还款协议上关于利率约定系笔误，故本院依法认定案涉借款双方约定利率为月息1.6%，即年利率19.2%，陈建辉主张案涉借款从2019年2月14日起至债务履行完毕之日止按年利率19.2%计算符合双方约定及法律规定，本院予以纠正。 综上所述，陈建辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9236号民事判决； 二、张光华于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建辉归还借款本金150000元并支付利息(利息计算方式：以本金150000元为基数，按照年利率19.2%为标准，从2019年2月14计算至实际清偿之日止）； 三、驳回陈建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件审理费2034元，由张光华负担；二审案件受理费4068元，由陈建辉负担3000元，由张光华负担1068元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年五月十日 书记员  郑文