甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终83号上诉人（原审原告）：罗俊善，男，1971年4月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕长武，男，1968年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人罗俊善因与被上诉人吕长武民间借贷纠纷一案，吕长武不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初2697号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）甘01民终330号民事裁定，将该案发回重审。罗俊善不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗俊善上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书；2、请求二审法院查清案件事实，依法支持罗俊善的诉讼请求；3、本案诉讼费用由吕长武承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1、原判在第2页本院认定如下:“吕长武于2003年3月23日在武胜驿信用社贷款15000元。2003年7月10日又在其妻子吴桂令名下贷款20000元。”对于该贷款事实吕长武是认可的，其在原审时口头陈述该贷款已经由其偿还，但吕长武对其辩解没有提供任何证据予以支持。2、原判在第3页本院认为中认定:“罗俊善提交的2003年3月23日和2003年7月10日的贷款借据在还款情况栏均载明于2004年12月10日还清了本金和利息，与2004年12月10日NO·6807833和NO·68077832的收回贷款凭证相互印证可以证明还款情况。”原审法院只是查明这两笔贷款已经偿还，但对本案关键的事实没有进行任何的陈述，这两笔贷款是谁偿还的吕长武陈述由其偿还但没有提交任何的证据予以印证。罗俊善陈述是由其偿，还提交了还款的凭证，法院对该证据的真实性予以认可。既然吕长武陈述是其偿还，为什么没有还款的证据罗俊善为了证明这两笔贷款是由其偿还，提交了法庭认为真实的还款凭证，该证据充分证明贷款由罗俊善偿还的事实。3、原判在第3页中陈述:“本院认定事实如下，2019年6月13日，吕长武向罗俊善出具借条，内容为借到罗俊善人民币伍万元整(50000)，按银行利率8.1%计息，2005年10月21日计息，借款来源是罗俊善归还吕长武名下贷款了，以借款凭证为据。”对该借条吕长武承认是其书写，辩解出具借条的理由是为了应付罗俊善单位的查账应罗俊善的请求书写。罗俊善单位作为正规的银行，吕长武的借条对查账没有任何的意义，吕长武的这种辩解理由根本不符合正常的逻辑，很显然不具有真实性。4、通常借款人在暂时无能力偿还银行借款的情况下，通过借新还旧的偿还方式，这在银行界是众所周知的事实。罗俊善作为该笔贷款的责任人，在吕长武不按时偿还借款的情况下，迫于无奈，用借新还旧的方式偿还了吕长武原来的借款。而且，罗俊善提交的证据证明借新与还旧都是在同一天发生，吕长武出具借条上计息的时间也与贷款凭证上的时间一致。吕长武出具的借条是一个合法、有效的证据，与罗俊善提交的其他证据形成一个完整的证据链，充分证明了吕长武对罗俊善替其偿还银行借款事实的认可，并以借条的形式承诺给罗俊善还款并承担利息。吕长武辩称，吕长武与罗俊善之间并非存在借贷关系，而是为罗俊善应付单位查账打的虚假借条。双方关于借款用途是罗俊善还2005年10月21日在永登县农村信用社贷款50000元，罗俊善称是替吕长武还贷款之用。2005年10月21日，吕长武根本就没有在永登信用社50000元贷款，吕长武有人民银行数据库调查报告证明，也不存在2006年10月21日到期的说法。永登县信用社全部贷款日期如下：2006年12月21日一笔40000元贷款，2008年6月11日57000元贷款，2008年12月29日30000元贷款，2009年12月30日贷款29000元，信用社总计4笔贷款。2019年6月13日罗俊善打电话说事情很急见个面，见面他说单位有可能开除他，他放给别人的款人都联系不上，根本就要不到，让我打个欠条他先应付单位，我想没有贷款就按他说的写了。罗俊善向一审法院起诉请求:1、要求吕长武偿还借款50000元，承担2005年10月21日至2018年10月21日的利息56700元（4050元/年×14年），以后的利息计算至借款还清为止；2、诉讼费用由吕长武承担。一审法院认定的事实：2019年6月13日，吕长武向罗俊善出具借条，内容为“借到罗俊善人民币伍万元整（￥50000），按银行利率8.1%计息，2005年10月21日计息，借款来源是罗俊善归还吕长武名下贷款，以借款凭证为据”。罗俊善称其在武胜驿信用社上班期间，以借新还旧的方式替吕长武及吕长武的妻子吴桂令偿还了二人在该社的贷款，吕长武出具了前述借条确认债务并承诺承担利息，因吕长武拒绝还款，罗俊善遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。罗俊善提供的证据不能证明罗俊善以借新还旧的方式替吕长武及吕长武的妻子吴桂令偿还了信用社贷款，即罗俊善未能举证证明其向吕长武提供了借条上的50000元借款，故对罗俊善的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回罗俊善的诉讼请求。案件受理费2434元，由罗俊善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：吕长武提交其信用报告一份，证明吕长武没有在信用社贷款50000元。罗俊善质证认为，2005年之前个人征信没有开通，且贷款还清5年后征信记录中不反映。本院认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据证明的事实与本院查明的事实不一致，对吕长武提交该证据的证明目的不予采信。罗俊善二审未提交新证据。本院经审理查明，2003年3月23日，吕长武在永登县农村信用合作联社武胜驿信用社贷款15000元。2003年7月10日，吕长武妻子吴桂令在永登县农村信用合作联社武胜驿信用社贷款20000元。上述两笔贷款的借款期限均为一年、借款利率为6.63‰。2004年12月10日，罗俊善以吕长武的名义贷款40000元，借款期限一年、借款利率为7.44‰。用于偿还吕长武和吴桂令的上述贷款及利息。2005年10月21日，罗俊善又以吕长武的名义贷款45000元，借款期限一年、借款利率为7.44‰。用于偿还2004年12月10日吕长武的贷款40000元及利息。后罗俊善偿还了2005年10月21日吕长武的贷款45000元。2019年6月13日，吕长武向罗俊善出具借条一份，载明“借到罗俊善人民币伍万元整（￥50000），按银行利率8.1%计息，2005年10月21日计息，借款来源是罗俊善归还吕长武名下贷款，以借款凭证为据。借款人：吕长武”。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是罗俊善要求吕长武偿还借款50000元并支付利息56700元有无事实和法律依据。本案中，罗俊善提交了吕长武出具的借条及贷款凭证及收回贷款凭证，证明罗俊善替吕长武和吕长武妻子吴桂令偿还了永登县农村信用合作联社武胜驿信用社贷款和利息，故罗俊善与吕长武之间形成借贷关系。吕长武在一审中辩称，其与妻子未在永登县农村信用合作联社武胜驿信用社贷过款，与罗俊善不存在借款关系。二审庭审中吕长武对于其和其妻子在永登县农村信用合作联社武胜驿信用社分别贷款15000元和20000元的事实予以认可，又辩称贷款到期后，一次性将现金交给罗俊善还清了贷款。本院认为，吕长武对于本案的事实陈述前后矛盾，也未提交其偿还贷款的相关证据，本院对其辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。罗俊善提交的借条和贷款凭证及收回贷款凭证，达到了民事证据高度盖然性的标准，可以证明罗俊善替吕长武和吕长武妻子吴桂令偿还永登县农村信用合作联社武胜驿信用社贷款和利息的事实。该款项视为罗俊善向吕长武的借款，罗俊善要求吕长武偿还借款50000元并支付利息有事实和法律依据，应予支持。对于利息的计算标准，双方约定的借款利率为年利率8.1%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。吕长武应向罗俊善支付自2005年10月21日至2019年10月20日期间的利息为56700元（50000元×8.1%×14年）。综上所述，罗俊善的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院(2020)甘0121民初1629号民事判决；二、吕长武于本判决生效之日起十日内偿还罗俊善借款50000元，并承担2005年10月21日至2019年10月20日期间的利息56700元，自2019年10月21日按年利率8.1%支付利息至借款还清为止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2434元，二审案件受理费2434元，均由吕长武负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员李娜二〇二一年五月二十八日法官助理周碧彤书记员段鸿燕