江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初3367号 原告：夏雄满，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所律师。 被告：张爱国，男，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：金译，江苏正大发展律师事务所律师。 原告夏雄满与被告张爱国债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理,依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告夏雄满的委托诉讼代理人颜仕杰、被告张爱国及其委托诉讼代理人金译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏雄满向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2018年1月6日签订的《债权转让协议》；二、判令被告退还债权转让款100万元，并支付自2018年1月6日起至2019年8月19日止以100万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息73847.22元，和自2019年8月20日起至判决生效之日止以100万元为基数按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息(暂计算至2020年12月29日的利息为55084.17元)，暂合计利息128931.39元；三、判令被告赔偿原告(2019)苏0581民初15683号案件的受理费16320元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，原告通过司法拍卖取得苏州正和木业有限公司的厂房后，在办理产证测绘时，被告以李秀勤仍欠其128万元借款为由带人阻挠产证测绘工作。后经原、被告协商一致，2018年1月6日，原告与被告签订《债权转让协议》，约定原告以100万元的价格向被告购买被告对李秀勤享有的128万元债权，被告授权原告向李秀勤送达债权转让通知书并为原告提供必要的债权转让事宜的资料文件，并约定在被告收到债权转让款后将辛庄工业园杨家港路原正和木业现江苏大泽鸣公司名下厂房门卫管理权移交给原告，后原告依约向被告支付了债权转让款100万元，但被告未向原告提供其向李秀勤交付借款的银行转账凭证。2019年11月6日，原、被告在《江苏商报》上刊登了债权转让通知书。因李秀勤未向原告支付借款，2019年12月31日，原告将李秀勤诉至常熟市人民法院，案号(2019)苏0581民初15683号，被告为该案的第三人参与诉讼。在该案的庭审中，被告陈述该借款实际是由吴旭建出借给李秀勤的，因吴旭建前往外地，由被告替吴旭建向李秀勤催款，而李秀勤辩称至2013年1月25日其结欠的借款本息合计为128万元，自2013年2月1日起至2017年12月30日期间已向被告归还了1260500元，并提供了相应的转账凭证予以证明。2020年12月18日，常熟市人民法院以无法查明涉案的128万元是否为借款本金为由判决驳回原告的诉讼请求。被告未向原告提供其向李秀勤交付借款的银行转账凭证，也并非李秀勤的债权人，并且在吴旭建与李秀勤之间的剩余借款本息金额不明的情况下，将债权转让给原告，存在过错，并导致原告无法向李秀勤主张债权，致使债权转让合同目的不能实现，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张爱国辩称，一、原被告签订债权转让协议后，被告将对李秀琴享有的债权凭证原件交付原告，协同原告通过公告的形式将债权转让通知了债务人李秀琴，并将门卫的管理权移交原告，被告已经完全履行合同义务。二、被告在债权转让前一项原告告知了债务人李秀琴的还款情况，原告是在知晓李秀琴2013年至2017年期间存在还款的情况下受让债权的。在（2019）苏0581民初15683号案件中，债务人李秀琴、案外人吴旭建均明确表示在2013年5月13日出具借条时确实结欠张爱国128万元，归还了30万元本金，还欠98万元的事实。债务人李秀琴也确认在该借款时结欠案外人吴旭建的，之后通过债权转让给张爱国的，结欠的款项在出具借条之前是按月利息3%支付的。此外，虽缺乏证据证明，但事实上债权转让给张爱国之后李秀琴是认可仍按原来月息3%计息，李秀琴也按前款本金的3%按月支付利息。李秀琴在还款过程中也在微信聊天中明确表示归还的为借款利息，并非本金。因时间久远，更换手机原因被告现无法恢复聊天内容。三、（2019）苏0581民初15683号案件驳回诉讼请求的理由为证据不足，并未否定债权存在的客观性。综上，因债务人李秀琴在还款时明确表示归还的为借款利息，事实上并未偿还本金98万元。被告在告知原告还款情况下降债权转让给原告，原告签订债权转让协议应当承担相应的风险。被告也完全履行债权转让协议约定的义务，将债权凭证及公司门卫管理权移交给原告，并不存在原告所谓的合同目的无法实现的客观事实。请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，案外人李秀勤向张爱国出具《借条》一份，主要内容为：“今借到张爱国现金壹佰贰拾捌万元正。(￥1280000)。借款人：李秀勤(签名捺印)2013年1月25日”。之后，案外人李秀勤向张爱国归还借款30万元，在该借条借款人处写有“于2013年5.13日收到叁拾万元整(300000).张爱国”字样。 2018年1月6日，张爱国（甲方、转让人)与夏雄满（乙方、受让人)签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“鉴于以下债权事实：李秀勤于2013年1月25日借到张爱国人民币壹佰贰拾捌万圆整。根据《中华人民共和国合同法》等法律相关规定，就甲乙双方债权转让等事宜，甲乙双方经友好协商，签署本协议，以资双方共同遵守。第一条、甲方同意将其享有的债务人李秀勤，债务金额为人民币壹佰贰拾捌万圆整及其相应利息转让给乙方，乙方同意受让本债权。第二条、甲方同意以人民币100万元(大写：壹佰万圆整)，将本债权全部转让给乙方，乙方同意以此金额受让。乙方支付时间为2018年1月6日，支付方式为：转账至张爱国农行×××.第三条：甲方收到转让款后，同时转让其辛庄工业园杨家港路原正和木业现江苏大泽鸣公司名下厂房门卫管理权给乙方。第四条：甲方授权乙方以快递或者公告的形式送达甲方签署的债权转让通知书，并为乙方提供必要的资料文件(包含但不限于必要文件)。第五条：本协议书未尽事宜，双方友好协商，协商不成，可向常熟市人民法院提起诉讼。第六条：本协议双方签字或者盖章之日起生效，一式两份，双方各执一份，每份具备同等法律效应”。 同日，张爱国出具《债权转让通知书》及《授权委托书》各一份，其中通知书载明：“致李秀勤，本人(本单位)张爱国(证件号：×××)于2018年1月6日与夏雄满(证件号：×××)签订了《债权转让协议》，将本人享有对你的全部债权本金及利息转让给夏雄满，现通知你直接向夏雄满清偿相应债务。特此通知。通知人：张爱国(签名捺印)时间：2018年1月6日”。委托书载明：“兹授权夏雄满(证件号：×××以快递或者公告的形式送达本人(本单位)于2018年1月6日签署的《债权转让通知书》。授权委托人：张爱国(签名捺印)时间：2018年1月6日”。 2018年1月6日，夏雄满通过中国农业银行账户向张爱国转账交付100万元，并注明债权转让款。 2019年11月6日，张爱国、夏雄满在《江苏商报》上刊登债权转让通知书，主要内容为：“李秀勤：根据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，以及张爱国与夏雄满达成的《债权转让协议》，现将张爱国基于李秀勤于2013年1月25日向张爱国出具的借条所形成的债权转让给夏雄满。请贵方自接到此债权转让通知后，向夏雄满履行还款义务。本债权转让通知未经债权受让人书面通知，不得撤销。特此通知!张爱国夏雄满2019年10月25日”。 2019年12月31日，夏雄满向本院起诉李秀琴（被告）、张爱国（第三人），要求判令李秀琴立即支付借款128万元，并支付该款项按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决生效日止的利息诉讼费由李秀琴承担。该案审理中，李秀琴称：夏雄满主张归还借款128万元不符合事实。其于2013年1月25日向张爱国出具借条，但张爱国并没有将借条上记载的现金128万元实际交付，其与张爱国没有借贷关系。其欠案外人吴旭建128万元包含借款利息，有一天张爱国给其打电话说吴旭建的钱由他来收，然后其打电话给吴旭建，吴旭建同意由张爱国来收这笔钱，然后张爱国就找到了其，让其签了借条。其出具借条后，截止2017年12月30日，通过个人银行卡向张爱国已累计汇款126.05万元。而且，借条上也有张爱国签字确认收到钱的记载，故夏雄满的主张不符合事实，要求驳回夏雄满的诉讼请求。张爱国则称：其是在招商城做服装生意的，李秀勤向其合伙人吴旭建借款200万元，吴旭建到外地去了，就把生意和借款都交给了其，让其跟李秀勤对接，李秀勤也是知道这个事情的，然后李秀勤就重新打了借条，之前李秀勤和吴旭建的借条也归还了李秀勤，李秀勤向吴旭建借款的时候约定的利息是月息3分，从李秀勤提供的银行流水也可以看出来的。当时借款本金128万元，每个月李秀勤支付38400元利息，如果这个利息超过了法律规定，愿意将利息降到符合法律规定的范围内，超出部分由法院依法处理。该案审理中查明，自2013年2月1日起至2017年12月30日期间，李秀琴向张爱国支付款项合计960500元。 本院经审理认为，债权转让成立的条件首先要有合法有效的债权存在，其次要通知债务人，对此夏雄满应承担举证责任。现双方对债权金额存有争议，首先，《债权转让协议》和《借条》中的债权金额不一致。夏雄满与张爱国签订的《债权转让协议》中明确的债权金额为128万元，但在李秀琴向张爱国出具的《借条》中却明确记载已归还30万元，债权金额是128万元还是98万元，夏雄满与张爱国各执一词。其次，涉案债权系案外人吴旭建与李秀琴之间发生的借贷关系，且双方约定的月利率已超法律规定。之后吴旭建将债权转让张爱国，并由李秀琴于2013年1月25日向张爱国出具《借条》，该《借条》应系李秀琴对前期与吴旭建之间借款的结算，结算金额是本金还是本息合计，双方意见不一致。因此，该结算金额是否符合法律规定无相应证据予以佐证，李秀琴结欠的借款本金是否为128万元，根据现有证据亦无法查明。综上，夏雄满依据债权转让协议要求李秀勤支付128万元及相应利息，证据不足，不予支持。遂于2020年12月18日作出（2019）苏0581民初15683号民事判决，判决驳回夏雄满的全部诉讼请求。案件受理费16320元由夏雄满负担。 以上事实，有债权转让协议、银行汇款凭证、(2019)苏0581民初15683号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告和被告之间签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。债权转让所应具备的条件之一系转让人对债务人存在合法有效的债权，否则，受让人债权转让合同的目的便不能实现，转让人应依法承担相应的责任。夏雄满与张爱国签订债权转让协议后，夏雄满向本院提起诉讼，要求案外人李秀琴归还借款本金并支付相应利息，本院经审理认为夏雄满主张证据不足，判决驳回其全部诉讼请求。由此，张爱国转让给夏雄满的案涉债权合法有效性存疑，导致夏雄满债权转让合同的目的不能实现。另，被告张爱国虽主张在债权转让时已告知夏雄满案外人李秀琴的还款情况，但无证据予以证实，退一步讲，即便夏雄满在接收债权转让时知晓借条上的30万元还款，但其对债权转让协议约定的剩余受让债权仍未实现，且系因转让债权存疑，证据不足。故，原告夏雄满基于合同目的不能实现，要求解除与被告张爱国签订的《债权转让协议》，于法有据，本院予以确认。因原告夏雄满系直接以提起诉讼的方式主张解除合同，其被告张爱国于2021年2月27日收到本案起诉状副本，故本院确认原被告签订的《债权转让协议》于2021年2月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现原告夏雄满要求被告张爱国退还债权转让款100万元并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。原告夏雄满要求被告张爱国承担（2019）苏0581民初15683号案件的受理费16320元，实质上是其为实现债权转让权利而付出的损失，但在双方债权转让过程中，原告夏雄满也未尽到审慎的审查义务，尤其是未能及时要求被告张爱国提供其对案外人李秀琴存在债权的转账凭证等，亦未审查案外人李秀琴的还款情况，故原告夏雄满对该损失也应负相应的责任，本院酌定被告张爱国承担8160元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告夏雄满与被告张爱国2018年1月6日签订的《债权转让协议》于2021年2月27日解除。 二、被告张爱国于本判决生效之日起十日内返还原告夏雄满100万元，并支付以100万元为基数自2018年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息和以100万元为基数自2019年8月20日起按照全国银行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告夏雄满指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 三、被告张爱国于本判决生效之日起十日内支付原告夏雄满损失8160元。（如采用转账方式支付，请汇入原告夏雄满指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告夏雄满的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7554元，保全费5000元，合计12554元，由被告张爱国负担（原告同意其预交的案件诉讼费12554元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年五月十二日 书记员  戴若愚