广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2230号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘启珍，男，汉族。委托诉讼代理人：刘雅波，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊芳，女，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾庆锦，男，汉族，。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小燕，女，汉族。被上诉人（原审被告）：曾文锋，男，汉族。上诉人刘启珍因与被上诉人曾庆锦、朱小燕、曾文锋民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘启珍上诉请求：1、请求贵院判决撤销（2020）粤1302民初7569号《民事判决书》。2、请求贵院改判被上诉人曾庆锦、朱小燕偿还借款本金壹佰零壹万叁仟叁佰肆拾叁圆（￥：1013343元）给上诉人。3、请求贵院改判被上诉人曾庆锦、朱小燕偿还利息341578.36元给上诉人【截至2019年12月30日未偿还的利息260510.92元；以未偿还的借款为本金、按月利率2%、从2019年12月31日计算利息至2020年4月30日（立案日）的利息81067.44元，利息合计：341578.36元】；被上诉人曾庆锦、朱小燕仍须以未偿还的借款本金为基数、从2020年5月1日起至借款本金全部清偿之日止、按月利率2%计付利息给上诉人。4、请求贵院改判被上诉人曾文锋对未偿还借款中的20万元及利息承担连带清偿责任。5、请求贵院改判被上诉人曾庆锦、朱小燕、曾文锋共同承担本案的壹审、贰案件受理费和财产保全费。事实与理由：原审法院关于“根据其（上诉人）陈述，截止至被告曾庆锦出具该《借据》时，仍欠本金130余万元，其仅要求被告确认拖欠借款本金70万元，明显不符合常理，也以其庭审中所陈述的70万元包含部分利息的陈述相矛盾，因此，原告称其截至2015年7月15日提供的借款本金包含其转账给案外人的833000元，不应采纳”（判决书P11顺6行至顺11行）的认定是错误的。原审判决没有将2015年7月15日出具的《借据》放在整个借款过程予以审查，没有充分考虑到该《借据》是起诉日前5年曾庆锦的真实意思表示，任何人均不可能作出对自己不利的书面自认，曾庆锦的书面自认完全符合生活经验法则。截止至2015年7月15日，曾庆锦借用上诉人的款项明显超过70万元，体现在：1.2015年7月9日曾庆锦支付利息18000元给上诉人（壹审原告证据63页），体现出借款的本金为90万元；2.2015年7月15日曾庆锦出具《借据》时还有1份20万元的《借据》，2015年7月27日曾庆锦归还20万元时（壹审原告证据64页）将该《借据》收回，曾庆锦仍欠上诉人70万元，2015年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日（壹审原告证据64-67页）曾庆锦归还的月利息均为14000元，支付利息与《借据》本金数额吻合。因此，曾庆锦从2015年7月15日至今，没有全部偿还70万元出借款本金给上诉人。从2013年6月5日起至2019年12月30日止曾庆锦既有出具借据，也有收回借据、更有多次结算后重新出具借据给上诉人。若2015年7月15日出具的70万元《借据》作为当日的全部本金结算，既与上诉人提供的证据不相符，也与曾庆锦提供的证据不相符。曾庆锦、朱小燕从事会计实务工作、开设会计做账咨询服务公司（壹审曾庆锦的情况说明、朱小燕答辩状），对案涉债务每段时间结算后出具的《借据》不可能会少算、多算借款本息给上诉人；曾庆锦在民事反诉状、答辩状、变更诉讼请求、情况说明、朱小燕在《答辩状》中，均未书面否认转账给案外人83.3万元是曾庆锦向上诉人借款形成的债务，未明确以书面形式排除在曾庆锦借款之外。原审法院只凭曾庆锦代理人当庭一句否定的发言，就采纳曾庆锦的主张，显失慎重。本案时间跨度长、资金往来频繁，庭审时被告、第三人均没有亲自出席庭审接受法庭的询问、无法开展深入的对质调查。原审法院轻率作出“事实”认定，错误在所难免。基于当时双方的信赖关系，出借给曾庆锦的款项、曾庆锦要求上诉人直接转入第三人账户的款项，曾庆锦没有出具借据或事后补借据，再由曾庆锦偿还给上诉人，2014年12月28日上诉人按曾庆锦的要求将28800元转给第三人宋x，而曾庆锦当晚转回给上诉人（壹审原告情况说明补充证据1页）。曾庆锦先借用上诉人83.3万元，曾庆锦再出借给钟x（原审判决笔误写成钟x）、张x、罗x的83.3万元（发生在2014年3月28日至2015年3月26日），曾庆锦要求上诉人直接转入第三人的账户，事后结算再出具2015年7月15日的70万元《借据》及还款20万元，原审法院不采纳2015年7月15日《借据》确定的债务，而作出“被告曾庆锦尚欠本金332436、利息1093元”（判决书P12顺1行）的推导必然是错误的。原审法院关于“在此期间原告共向被告曾庆锦转账484000元，被告曾庆锦共向原告转账1228637元，根据原告与被告曾庆锦之间的款项往来时间、金额、约定的利率核算，至2018年2月28日，原告在此期间出借本金484000元，此前被告曾庆锦拖欠借款本金332436元，被告曾庆锦在此期间应支付利息32077.14元（含此前拖欠的利息1093元），被告曾庆锦共还款1228637元，超额还款380124元”（判决书P12顺5行至顺11行）的认定是错误的。“在此期间原告共向被告曾庆锦转账484000元”的“期间”是指从2015年7月16日以后至2018年2月27日止（壹审原告证据115-116页）。在此期间，曾庆锦应还的本息在1729980元以上（70万元产生的利息434000元、8.9万元产生的利息46280元、19万元产生的利息53200元、10.5万元产生的利息10500元、10万元产生的利息2000元。其中，曾庆锦应偿还的借款本金118.4万元、利息545980元），曾庆锦偿还的1228637元，在扣除利息545980元后，曾庆锦仍欠上诉人的本金501343元【出具《借据》时，没有扣除砍头息（砍头息是指出借人在出借资金时，预先扣除的利息）及砍头息形成的后续利息，造成《借据》与银行流水明细比照不一致】。曾庆锦根本没有偿还2015年7月15日出具的《借据》本金，曾庆锦亦不可能收回该《借据》。原审法院认为曾庆锦“超额还款380124元”与事实不符，曾庆锦、朱小燕作为财务专业人士，对资金往来与核算有高于普通人的注意能力和职业敏感，若“超付”如此巨额的款项给上诉人不符合常理，只有对本案借贷资金往来做系统的分析，才能揭开转账给案外人的83.3万元与2015年7月15日《借据》之间的内在关联。原审法院关于“原告于2018年2月28日至2019年1月24日期间出借给被告曾庆锦的借款本金为332000元。由于截至2018年2月28日，被告曾庆锦超额还款，原告应当退回，故被告曾庆锦无需继续支付利息，原告主张的2018年11月16日《借据》、2019年12月30日的《借据》均是利息结算，2019年3月16日的《借据》中包含的利息，其再次要求被告曾庆锦支付，无事实及法律依据，不予支持”（判决书P12顺15行-21行）的认定是错误的。上诉人于2018年2月28日至2019年1月24日期间出借给曾庆锦的本金应为1013343元【70万元《借据》中未偿还的501343元＋180000元（2018年2月28日的《借据》25万元中的18万元）（详见判决书P9页顺7行至顺12行）＋332000元（2018年3月1日起至2019年1月24日止的出借款本金，由七次转账构成）=1013343元】。（501343元+180000元）借款本金所产生的利息，应从2018年3月1日起计算至2019年12月30日止，利息为299790.92元；33.2万元出借款本金所产生的利息，应从2018年7月5日起逐笔计算至2019年12月30日止，利息为107840元，曾庆锦仍欠利息合计407630.92元。曾庆锦在2018年2月28日至2019年12月30日期间，应归还上诉人的本息合计1420973.92元，曾庆锦只偿还上诉人147120元（17笔），曾庆锦仍欠上诉人的出借款1013343元、利息260510.92元，截止至2019年12月30日，曾庆锦仍欠上诉人本息1273853.92元。被上诉人朱小燕与被上诉人曾庆锦应对拖欠上诉人的本息1354921.36元及后续利息，承担连带清偿责任。朱小燕与曾庆锦于1999年8月23日登记结婚，至2019年12月5日离婚，案涉债务均发生在朱小燕与曾庆锦夫妻关系存续期间。惠州市x会计咨询服务有限公司是曾庆锦的自然人独资公司（该公司于2019年11月8日转让给其外甥张金宝）和惠州市惠城区x贸易商行的财产是其夫妻的共同财产，曾庆锦、朱小燕均在公司从事会计行业经营、代理市场主体的记账业务，亦共同管理商行，在其经营会计公司及商行期间，亦从事民间借贷业务，曾庆锦向上诉人借款用于经营其家庭的独资公司、商行和家庭经济开支，在经营挫折后以离婚的方式企图逃废债务，该债务应由其夫妇连带偿还给上诉人。曾文锋于2018年7月4日为曾庆锦的20万元本息归还提供连带责任保证担保，应在其保证担保的范围内承担连带偿还责任。综上，原审判决认定事实错误，上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人曾庆锦的原审反诉请求。被上诉人曾庆锦答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持一审判决，依法驳回其上诉。1、无论被答辩人如何在上诉状陈述、推理，都无法证实被答辩人足额支付2015年7月15日70万元借据的中款项给答辩人，且其一审庭审陈述该70万元有本金及利息，说明被答辩人并未足额出借70万元属实，一审法院认定该事实正确。2、被答辩人上诉状中声称转账给他人系受答辩人要求指示支付给案外人共计83.3万元，被答辩人支付给他人款项与答辩人没有关联，也不是答辩人要求；另外，依据被答辩人一审陈述，答辩人应欠其款项130万元，但为何让答辩人出具借款70万元《借据》？3、答辩人并没有和朱小燕共同向被答辩人借款，朱小燕也没有向被答辩人借款。答辩人与朱小燕虽为夫妻，但朱小燕对于借款并不知情，也未在借据上签名，朱小燕自己有专业技能，有收入来源。答辩人也是让被答辩人多次逼迫等情况下导致夫妻感情破裂，朱小燕不应承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法予以维持。被上诉人朱小燕答辩称：一审法院认定事实正确，判决合理合法，请二审法院予以维持一审判决：1、本人朱小燕对于刘启珍借款给曾庆锦一事并不知情，是否借到款项、是否偿还等本人均不知情，本人并没有向被答辩人借款，被答辩人要求答辩人偿还借款没有事实依据。2、答辩人从事会计行业，代理他人记账有自己的正当收入，并不需向被答辩人借款。3、被答辩人从事专职放贷业务，多次在店里在店里拿烟酒的，从来没有支付款项。这当中与曾庆锦的存在借贷关系，答辩人是不清楚的。4、答辩人从未向被答辩人开口借款，未出具借条给被答辩人。5、被答辩人多次在曾庆锦店拿东西导致答辩人严重影响答辩人生活，故而与被告曾庆锦离婚。6、本人希望法庭查明被答辩人套路贷等违法行为，还答辩人公道，保护答辩人基本权利。7、通看被答辩人上诉状，被答辩人均没有提供任何转账凭证的证据证实另一被答辩曾庆锦其实际借款的金额，而是依据推理说借款。被上诉人曾文锋未提交书面答辩意见。原审原告刘启珍向一审法院起诉请求：1、被告曾庆锦、朱小燕偿还借款1603485.91元给原告；2、被告曾庆锦、朱小燕偿还利息694553.93元给原告（以未偿还的出借款为本金、按月利率2%、计算利息至2020年4月27日），被告曾庆锦、朱小燕仍须以未偿还的借款为本金、按月利率2%、从2020年4月28日起计算至未偿还借款全部清偿之日止的利息给原告；3、被告曾文锋对未偿还借款中的20万元及利息承担连带清偿责任；4、被告曾庆锦、朱小燕、曾文锋共同承担本案的案件受理费和财产保全费。原审被告曾庆锦向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人返还多支付款项1236102.74元及利息（利息按中国人民银行同业拆借中心市场报价利率计付至还清日止）；2、本诉及反诉费用由被反诉人承担。2020年8月18日，反诉原告曾庆锦提交《变更诉讼请求申请书》，将第一项诉讼请求变更为判令被反诉人返还多支付款项226852元及利息（利息按中国人民银行同业拆借中心市场报价利率计付至还清日止）。一审法院认定事实：2015年7月15日，被告曾庆锦作为借款人向原告出具《借据》，注明其因周转资金不足，向原告借到70万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该款项由汇入借款人指定的账户，在立借据时已收到上述借款。此后，被告曾庆锦分别2018年2月28日、2018年7月4日、2018年10月19日、2018年11月16日、2019年3月16日出具五份《借据》，注明的借款金额分别为25万元、20万元、10万元、15万元、20万元，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均确认在立借据时已收到上述借款。2019年12月30日被告曾庆锦作为向原告出具《借条》，注明借到原告现金20万元。原告提交的银行交易明细显示，其自2013年6月5日起至2019年1月24日期间，共向被告曾庆锦转账2086700元，向案外人钟x、陈x、罗x转账共计833000元，原告称是按被告曾庆锦的指示向上列案外人转账，上述转账款项均是向被告曾庆锦提供借款，被告曾庆锦共还款2562057元。被告曾庆锦对于原告转给案外人的款项不予认可，确认收到原告借款共计2086700元，其已还款2590857元。经核对原告的银行流水，其统计被告曾庆锦已还款时遗漏2014年12月28日的转账28800元，原告提交的《情况说明》称其于当天将28800元按被告曾庆锦的指示转给了案外人宋x，被告曾庆锦当晚将款项又转回给原告，一审法院将原告的《情况说明》送达给被告曾庆锦后，曾庆锦未做出任何回应。原告与被告曾庆锦均确认双方约定借款利率按月利率2%计算。对于第一份《借据》，原告称其自2013年6月开始至2015年7月15日共向被告曾庆锦提供借款2103700元，产生利息438987.4元，截至2015年7月15日，被告曾庆锦共还本息1186300元（其中还本金747312.6元，利息438987.4元，欠本金1356387.4元，未拖欠利息），被告曾庆锦偿还部分借款后双方结算确认尚欠70万元，被告曾庆锦则称该《借据》是因其此前欠原告借款利息330634.14元而出具。原告提交的银行流水显示，其自2013年6月5日至2015年6月24日期间，共向被告曾庆锦转账14笔，共计1270700元，向案外人钟x、陈x、罗x转账共计833000元。对于第二份《借据》，原告称包含18万元本金及7万元利息，其分别于2016年5月18日、2018年1月19日分别转账8万元、10万元，被告曾庆锦则称其仅收到借款本金10万元，另15万元系被迫确认的利息，对于利息计算方法其不清楚。原告的银行交易明细显示其陈述的两笔转账属实。对于第三份《借据》，原告称其于2018年7月5日向被告曾庆锦转账20万元，被告曾庆锦对该笔借款予以确认。对于第四份《借据》，原告称其于次日分三笔向被告转账共计10万元，原告的银行交易明细显示其陈述的两笔转账属实，被告曾庆锦对该笔借款予以确认。对于第五份《借据》，原告称是对于被告曾庆锦拖欠的利息的结算，对于第六份《借据》，原告称包含借款本金67000元，其余均是利息，其分别于2018年11月19日、2018年12月28日、2019年1月24日分别转账1万元、1万元、12000元，另外35000元系刷卡支付，原告提交的银行交易明细显示其陈述的转账属实，未见刷卡支付35000元的记录。对于2019年12月30日的《借条》，原告称是利息结算。被告曾庆锦对第五、第六份《借据》及《借条》确认的借款均不予认可，称其并未收到上述借款。另查一，原告提交的《情况说明》对第一《借据》载明的借款70万元的形成陈述如下：其自2013年6月5日起至2015年7月15日止，其出借本金2103700元给被告曾庆锦，形成的利息共计438987.4元，截至2015年7月15日被告曾庆锦偿还本息共计1186300元，其中还本金747312.6元，欠本金1356387.4元，支付利息438987.4元，利息已付清；原告于2013年6月5日出借20万元（本金196000元，预扣利息4000元）、2013年9月22日出借30万元（本金291000元，预扣利息9000元）、2014年7月7日出借20万元，被告出具70万元《借据》给原告后，原告将三张出借款凭证归还给被告曾庆锦；其他出借款凭证在被告曾庆锦偿还本息后，陆续归还给被告曾庆锦。另查二，被告曾庆锦变更诉讼请求时提交《情况说明》一份，对各时间段内与原告之间的借还款进行统计说明，其中2018年2月28日前其多还款460129元，对于2018年2月28日后的借款，其自愿计付利息。以上事实，有借据、借条、银行交易明细及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认。一审法院认为，根据原告刘启珍与被告曾庆锦的诉辩意见，可以确认原告主张的2018年7月4日的20万元、2018年10月19日的10万元借款无异议，一审法院予以确认。双方对于其他的《借据》及《借条》确认的借款争议较大，一审法院对此具体分析如下：对于2015年7月15日的《借据》，需结合原告与被告曾庆锦在该时间段内的款项往来进行认定。原告提交的《情况说明》对《借据》的形成作出了解释，但根据其陈述，截至被告曾庆锦出具该《借据》时，仍欠本金130余万元，其仅要求被告确认拖欠借款本金70万元，明显不符合常理，也与其庭审中所陈述的70万元包含部分利息的陈述相矛盾，因此原告称其截至2015年7月15日提供的借款本金包含其转账给案外人的833000元，不应采纳，原告主张在该时间段出借的本金应当剔除原告转账给案外人的833000元。双方对被告曾庆锦在此时间段内已还款项金额差额为28800元，对此原告已作出解释，一审法院将原告的《情况说明》送达给被告曾庆锦后，其未提出异议，视为认可，故对于被告曾庆锦在此时段内已还款项一审法院采纳原告的主张。被告曾庆锦主张其所还款项均是偿还借款本金，但未举证证明双方有此约定，其所还款项应优先用于支付到期利息，超出部分认定为偿还借款本金。综上，根据原告实际出借本金的金额及出借时间，被告曾庆锦还款时间及金额，按年利率24%核算被告曾庆锦应支付的利息及超出部分抵扣本金，截至2015年7月15日，原告共向被告曾庆锦出借1270700元，截至2015年7月4日即被告曾庆锦在此期间最后一次还款时间，其应支付利息249348.62元，其共还款1186300元，被告曾庆锦尚欠本金332436元、利息1093元。（见附表一）对于2018年2月28日的《借据》，原告称包含本金18万元、利息7万元，被告曾庆锦称包含本金10万元、利息15万元，对于双方无争议的10万元本金，一审法院予以确认。关于利息结算问题，在此期间原告共向被告曾庆锦转账484000元，被告曾庆锦共向原告转账1228637元，根据原告与被告曾庆锦之间的款项往来时间、金额、约定的利率核算，至2018年2月28日，原告在此期间出借本金484000元，此前被告曾庆锦拖欠借款本金332436元，被告曾庆锦在此期间应支付利息32077.14元（含此前拖欠的利息1093元），被告曾庆锦共还款1228637元，超额还款380124元。（见附表二）根据2018年7月4日、10月19日的《借据》及原告向被告曾庆锦转账的交易记录，2018年2月28日后，原告向被告曾庆锦共转账332000元，原告称其另以刷卡的方式支付借款35000元，因无证据证明，不予采纳，故原告于2018年2月28日至2019年1月24日期间出借给被告曾庆锦的借款本金为332000元。由于截至2018年2月28日，被告曾庆锦超额还款，原告应当退回，故被告曾庆锦无需继续支付利息，原告主张的2018年11月16日《借据》、2019年12月30日的《借条》均是利息结算，2019年3月16日的《借据》中包含的利息，其再次要求被告曾庆锦支付，无事实及法律依据，不予支持。被告曾庆锦提交的《情况说明》继续计算新出借款项的利息，是其自愿支付利息，一审法院予以确认。结合原告与被告曾庆锦在此时间段的款项往来记录核算，至2019年11月29日，被告曾庆锦欠本金252988元，欠利息23080元。（见附表三）综上，截至2018年2月28日原告应退还给被曾庆锦的款项多于被告曾庆锦在2018年2月28日后新借款项尚欠的本息104056元，原告诉请被告偿还借款本息，予以驳回，被告曾庆锦诉请原告退回多付的款项，有事实及法律依据，予以支持，其诉请的利息无法律依据，不予支持。被告朱小燕、曾文锋经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、反诉被告刘仕珍应向反诉原告曾庆锦返还款项104056元。二、驳回原告刘仕珍的诉讼请求。三、驳回反诉原告曾庆锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取12592.16元，保全费5000元，合计诉讼费17592.16元（原告已预交30184.32元），由原告刘仕珍负担。反诉受理费减半收取2351.39元（被告曾庆锦已预交7962.46元），由反诉原告曾庆锦负担1269.39元，反诉被告刘仕珍负担1082元。反诉被告刘仁珍应于本判决生效之日起七日内将由其负担的反诉受理费1082元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。附表一出借时间本金利率起息时间截止时间计息天数利息利息总额还款金额抵扣本金本金总额剩余总额2013-6-51960000.0006582013-6-52013-11-2016821651.290.0000.00002013-9-222910000.0006582013-9-222013-11-205911289.2132940.494500012059.51487000474940.4932474940.50.0006582013-11-212013-12-21309368.699368.692300013631.31474940.5461309.1832461309.20.0006582013-12-222014-3-289629119.3529119.35351005980.65461309.2455328.5332455328.50.0006582014-3-292014-4-351496.971496.973880037303.03455328.5418025.50322014-4-3980000.000658164.440.0000.000516025.5032516025.50.0006582014-4-42014-4-28248143.318207.745000041792.26516025.5474233.2481474233.20.0006581311.82311.835000049688.17474233.2424545.0781424545.10.0006582014-4-302014-5-13133628.993629.008800084371.00424545.1340174.0781340174.10.0006582014-5-142014-5-31173802.493802.5180004197.49340174.1335976.5881335976.60.0006582014-6-12014-7-4337290.230.0000.00002014-6-10845000.0006582014-6-102014-7-4241333.480.0000.00002014-6-24200000.0006582014-6-242014-7-410131.518755.22130004244.78440476.6436231.8061436231.80.0006582014-7-52014-8-133911186.660.0000.00002014-8-81842000.0006582014-8-82014-8-135605.5911792.25177005907.75620431.8614524.0519614524.10.0006582014-8-142014-8-27135252.925252.92108005547.08614524.1608976.96986089770.0006582014-8-292014-10-84016016.930.0000.00002014-9-10822000.0006582014-9-102014-10-8281513.380.0000.00002014-9-14490000.0006582014-9-142014-10-824773.2618303.575000031696.43740177708480.5394708480.50.0006581465.85465.855000049534.15708480.5658946.3896658946.40.0006582014-10-102014-11-133414731.5114731.5110000085268.49658946.4573677.90342014-11-12168000.000658111.050.0000.0000590477.90.0006582014-11-142014-12-1176600.416611.46105003888.54590477.9586589.3605586589.40.0006582014-12-22014-12-42771.41771.4130002228.59586589.4584360.76572014-12-241500000.0006582014-12-242014-12-306591.780.0000.0000584360.80.0006582014-12-52014-12-30259605.9310197.712200011802.29734360.8722558.4769722558.50.0006582014-12-312015-1-303014253.2114253.21208006546.79722558.5716011.6853716011.70.0006582015-1-312015-2-994237.224237.222000015762.78716011.7700248.9051700248.90.0006582015-2-102015-2-28188287.880.0000.00002015-2-13490000.0006582015-2-132015-2-2815483.298771.172200013228.83749248.9736020.0702736020.10.0006582015-3-12015-3-302914034.7914034.79170002965.21736020.1733054.8639733054.90.0006582015-3-312015-4-10104820.094820.095100046179.91733054.9686874.95076868750.0006582015-4-112015-4-30198581.238581.232360015018.77686875671856.1829671856.20.0006582015-5-12015-5-21208835.370.0000.00002015-5-12300000.0006582015-5-122015-5-219177.539012.902000010987.10701856.2690869.0861690869.10.0006582015-5-222015-5-3083634.163634.1660002365.84690869.1688503.2468688503.20.0006582015-5-312015-6-18188148.868148.86100001851.14688503.2686652.1072686652.10.0006582015-6-192015-6-30114966.470.0000.00002015-6-24200000.0006582015-6-242015-6-30678.905045.37263000257954.63706652.1448697.4813448697.50.0006582015-7-12015-7-32590.07590.0710000099409.93448697.5349287.5492349287.50.0006582015-7-42015-7-951148.341148.341800016851.66349287.5332435.8919332435.90.0006582015-7-102015-7-1551092.94248035.891186300938264.11本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对2018年7月4日和10月19日借据分别涉及的借款20万元、10万元本金数额不持异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：确定被上诉人是否仍欠上诉人的借款，仍欠借款的数额是多少？本院从存在争议的五张借条涉及的借款进行分析。首先是2015年7月15日的借据。上诉人主张该借据涉及的70万元借款是被上诉人在2013年6月5日至2015年7月15日期间借款2103700元后，至2015年7月15日，被上诉人偿还了747312.6元借款本金及全部利息438987.4元，再经核算后确认被上诉人仍欠70万元借款本金的情况下，由被上诉人曾庆锦出具借据确认的。对此，本院认为，上诉人在2013年6月5日至2015年6月24日期间共向曾庆锦转款1270700元，向案外人钟x、陈x、罗x合计转款833000元，对于1270700元应认定为曾庆锦的借款。而对于833000元，因上诉人并无证据证明该833000元系曾庆锦委托上诉人支付给钟x、陈x、罗x的，该833000元不能认定为曾庆锦的借款。且根据上诉人陈述，2015年7月15日曾庆锦仍欠1356387.4元借款本金，如该事实确实存在，而曾庆锦却出具欠70万元的借据，显然有违常理。由此亦可推定上诉人在2013年6月至2015年6月24日期间向曾庆锦出借款1270700元，并非21037000元，向案外人钟x、陈x、罗x转的833000元，并非曾庆锦的借款。上诉人主张833000元应认定为曾庆锦的借款，理由不成立，本院不予支持。上诉人以曾庆锦在2015年7月9日至10月30日期间支付利息的数额作为其在2013年6月至2015年7月15日期间出借款数额超过70万元，缺乏说服力，本院不予采信。又因截止至2015年7月4日，曾庆锦共偿还1186300元，扣除按年利率24%计算产生的249348.62元外，曾庆锦仍欠借款本金332436元，利息1093元。其次是2018年2月28日的借据。2018年2月28日借据涉及借款本金和利息。根据查明的事实，在曾庆锦于2018年2月28日出具借据前的2015年10月15日至2018年1月19日期间，上诉人共向曾庆锦转款484000元，再加上曾庆锦之前所欠的332436元借款本金，曾庆锦在2018年2月28日止共欠上诉人816436元。因曾庆锦在2015年10月30日至2018年2月5日期间共偿还1228637元，扣减按年利率24%计算的利息30984.14和上述仍欠1093元利息和抵扣本金816436元后，超额还款380124元。上诉人主张曾庆锦的1228637元还款还应扣减上述2015年7月15日的借据涉及的70万元产生的利息，缺乏依据，本院不予采纳。再次是2018年7月4日、10月19日的借据。根据证据显示，2018年7月5日至2019年1月24日期间，上诉人共向曾庆锦转款332000元，如上所述，因截止2018年2月28日，曾庆锦的还款已超过其2018年2月28日前所欠借款本金及本金产生的利息，故曾庆锦多支付的380124元，应与332000元借款产生的利息先抵扣，剩余的抵扣本金。至2019年11月29日曾庆锦最后一笔还款日止，曾庆锦仍欠借款本金252988元、利息23080元，与380124元对冲后，曾庆锦实际多支付104056元，上诉人应将多支付的104056元返还给曾庆锦。上诉人主张截止2019年12月30日，曾庆锦仍欠借款本息1273853.92元，缺乏依据，本院不予支持。至于2018年11月16日和2019年12月30日借据涉及的款项均是利息，因曾庆锦已超额支付，不存在仍欠借款利息的问题，上诉人再次请求曾庆锦支付利息的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17137.32元，由上诉人刘启珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月二十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。