河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终896号 上诉人（原审原告）：魏振梅，女，1953年10月6日出生，汉族，住址河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张建合，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1955年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人魏振梅因与被上诉人赵建民合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏振梅及其委托诉讼代理人张建合，被上诉人赵建民的委托诉讼代理人张娟、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏振梅上诉请求：1.撤销邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2532号民事判决；2.判令被上诉人赵建民给付上诉人魏振梅147127.32元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案件的基本事实。2002年9月，上诉人魏振梅、被上诉人赵建民合作承包河北邢台蓝宇环保机械有限公司下属蓝宇净化器总厂进行经营，2003年8月终止承包。2004年6月19日，经双方结算，被上诉人赵建民给上诉人魏振梅出具了《关于赵建民在蓝宇公司承包经营期间遗留问题处理意见》。其中第四条确认，被上诉人赵建民应给付上诉人魏振梅佳宝196台，夏利34台，华阳300台等物品（按当时市场价折款147127.32元），但被上诉人赵建民至今未履行该约定的给付义务。二、原审判决将被上诉人赵建民提交的所调《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝字环保机械有限公司净化器总厂共同承包，解决遗留债权、债务问题处理办法》（下称《处理办法》）作为认定案件事实的证据适用属违法认定证据，应于纠正。理由如下：上诉人魏振梅对被上诉人赵建民提交的所谓《处理办法》不予认可并在原审中申请对第一行内容为“7、纸箱厂2000元”的纸张（下称有魏振梅签名的纸张）上的落款处的“赵建民”字样、“魏振梅”字样以及标头为《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总厂共同承包后，解决遗留债权、债务问题处理办法》的纸张（下称没有魏振梅签名的纸张）上的文字的各自的形成时间及时间关系（先后顺序）进行鉴定。原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出了粤南（2020）文鉴字第556号司法鉴定意见书（下称556号鉴定书）。根据556号鉴定书中第三鉴定过程、第四分析说明部分，可以明确得出有魏振梅签名的纸张上的落款处的“赵建民”字样、“魏振梅”字样以及没有魏振梅签名的纸张上的文字（广东南天司法鉴定所选定“魏振梅”“统统作废”“2000元”的字样作为样本）各自形成的时间及时间关系（先后顺序）为：1.有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成于2008年4月23日，“赵建民”字样形成于2008年4月5日。“魏振梅”字样和“赵建民”字样的时间关系为：“赵建民”字样在先，“魏振梅”字样在后。2.没有魏振梅签名的纸张上的“魏振梅”“统统作废”“2000元”的字样为同时形成，均形成于2008年5月8日，即：没有魏振梅签名的纸张上的文字形成于2008年5月8日，那么，有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样与没有魏振梅签名的纸张上的文字的时间关系为：有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成在先，没有魏振梅签名的纸张上的文字形成在后。故，由于有魏振梅签名的纸张上的“魏振梅”字样形成在先，而没有魏振梅签名的纸张上的文字形成在后，足以说明二者不是同时形成，不是一份材料，不是第一页和第二页的关系，即：没有魏振梅签名的纸张上的文字是被上诉人赵建民未经上诉人魏振梅同意在后私自伪造的，被上诉人赵建民提交的所谓《处理办法》是不存在的，是被上诉人赵建民利用两张本不属于一份材料的纸张排凑而成的。况且，魏振梅对没有魏振梅签名的纸张上的文字内容不予认可。据此，有魏振梅签名的纸张虽有魏振梅签名但其内容与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的证据适用；没有魏振梅签名的纸张上的文宇是被上诉人赵建民在后伪造的，不具有真实性、合法性，亦不能作为认定案件事实的证据适用。而原审判决却将所谓的《处理办法》作为认定案件事实的证据适用，属于违法认定证据，导致认定案件事实错误。三、原审判决违反认定证据的法定程序，剥夺了上诉人魏振梅的质证权利，是违法、错误的，应于纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第37、38条明确规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当以书面方式向人民法院提出，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当通知鉴定人出庭。同时，根据日常的社会经验法则和逻辑，任何鉴定书的最终鉴定意见都应当来源于鉴定书中鉴定意见之前的鉴定过程和分析说明部分，也就是说，鉴定书的最终鉴定意见必须符合鉴定书的鉴定过程和分析说明过程，当鉴定书的鉴定结论与鉴定过程不符或者违背分析说明时，应当以鉴定书中的鉴定过程或者分析说明为准作出合理的判断。如前所述，根据556号鉴定书中第三鉴定过程、第四分析说明部分，可以明确得出有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成于2008年4月23日，“赵建民”字样形成于2008年4月5日；没有魏振梅签名的纸张上的文字形成于2008年5月8日。据此就可以得出有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成在先，没有魏振梅签名的纸张上的文字形成在后的结论。那么，556号鉴定书的最终鉴定意见应当据此进行说明和表述。但556号鉴定书中第五鉴定意见与第四分析说明部分的结论不符且违背了第四分析说明部分的结论，明显错误，具体如下：1.556号鉴定书第五鉴定意见的第2项的鉴定意见为有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样和没有魏振梅签名的纸张上的文字均“形成于2008年前后”该鉴定意见与分析说明部分不符。理由是：既然经鉴定过程和分析说明已经得出各检材的具体形成时间，那么，鉴定结论就应当明确写明各检材的具体形成时间，即应当明确写明：有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成于2008年4月23日，“赵建民”字样形成于2008年4月5日。而不应当用“形成于2008年前后”来代替各自已经明确的具体的形成时间。虽然，“2008年4月23日”和“2008年4月5日”都属于“2008年前后”的时期范围，但“2008年4月23日”和“2008年4月5日”不等于“2008年前后”，前者属于具体的形成时间，后者属于时期，是不同的概念，在具体时间已经明确的情况下，用时期代替具体形成时间属于与分析说明部分不符，属于混淆事实，是错误的。2.556号鉴定书第五鉴定意见的第3项以“同时期形成”为由，作出“先后顺序无法判断”的鉴定意见，显属错误。理由是：根据556号鉴定书中第三鉴定过程、第四分析说明部分，已经明确有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成在先，没有魏振梅签名的纸张上的文字形成在后，而不是“无法判断”。因此，556号鉴定书第五鉴定意见的第3项鉴定意见违背了第四分所说明部分，是错误的。为此，上诉人魏振梅依法向原审法院提交了对556号鉴定书的书面质证意见，但原审法院对上诉人魏振梅提交的书面意见置之不理，既没有按照法律的规定要求鉴定人做出解释、说明或者补充，也没有通知鉴定人出庭，更没有对556号鉴定书进行庭审质证。显然，原审法院的该行为属于违反法定程序认定证据，剥夺了上诉人魏振梅的质证权利，是违法错误的。 赵建民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。 魏振梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告魏振梅借款147127.32元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年9月，原被告合作经营河北邢台蓝宇环保机械有限公司下属蓝宇净化器总厂进行经营。2003年8月终止承包经营。由于被告未按2004年6月19日的约定给付原告魏振梅佳宝196台、夏利30台、华阳300台等物品，故要求被告折价给付147127.32元。庭审中，被告提交了2008年2月27日，原被告双方签订《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总长共同承包，解决遗留债权、债务问题处理办法》，其中载明：所有两人手里一切借条、欠条、签字等统统作废（含蓝宇公司以前合作）。证实了原被告不存在债权债务关系。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则；第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，原被告双方在签字认可不存在2008年2月27日以前的债权债务关系的情况下，原告以原被告2004年6月19日双方的结算为据，要求被告给付147127.32元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告在本案中提出该案在本院（2019）冀0502民初1667号案件中原告撤诉，但不能证明、证实，该案被告以诉讼时效抗辩或未经审理原告直接撤诉的相应证据，故被告主张该案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。判决：驳回原告魏振梅的诉讼请求。 案件受理费3243元，减半收取计1621.5元，由原告魏振梅负担。 本院二审查明，2002年9月，赵建民与河北邢台蓝宇环保机械有限公司签订《合作经营协议书》，承包公司下属蓝宇净化器总厂，魏振梅作为合伙人参与经营。2003年8月赵建民终止承包后，于2004年4月7日与邢台蓝宇公司对账，公司应付赵建民现金123976.21元。2004年4月26日赵建民与邢台蓝宇公司签订《关于赵建民承包经营邢台蓝宇公司净化器厂期间遗留问题处理办法》，双方约定：双方认可应付赵建民的123976.21元，以邢台蓝宇公司仓库库存赵建民承包期内生产的未销出的净化器410台和部分净化器外壳及纸箱分别折价118723.32元、5252.89元予以抵顶。2004年6月19日赵建民为魏振梅出具《关于赵建民在蓝宇公司承包期间遗留问题处理意见》，除其他债权债务外，双方另约定：二、公司账面所存现款123976.21元，由赵建民把款转魏振梅，魏振梅接受123976.21元，魏振梅123976.21元赵建民负责给付；四、仓库所存佳宝196台、夏利34台、华阳300台由赵建民负责收回实物归魏振梅个人所有（注：公司卖出120台华阳，公司如无现金可用物资或产品相抵，由魏振梅接受）。 另查明，2006年赵建民起诉要求河北邢台蓝宇环保机械有限公司、河北蓝宇环保机械设备有限公司偿还欠款123976.21元，邢台市桥东区人民法院作出（2006）东民二初字第226号民事判决：河北邢台蓝宇环保机械有限公司、河北蓝宇环保机械设备有限公司共同偿还赵建民欠款123976.21元。邢台市人民检察院提出抗诉。邢台市桥东区人民法院经再审，以河北邢台蓝宇环保机械有限公司应付赵建民的123976.21元，已用公司仓库内的410台净化器和部分净化器外壳、纸箱抵顶并实际履行完毕为主要理由，作出（2007）邢东民再字第20号民事判决：撤销（2006）东民二初字第226号民事判决，驳回赵建民的诉讼请求。赵建民上诉后，本院作出（2008）邢民再终字第92号民事判决：维持邢台市桥东区人民法院（2007）邢东民再字第20号民事判决。2015年魏振梅起诉要求赵建民给付123976.21元，邢台市桥东区人民法院作出（2015）东民初字第165号民事判决：赵建民给付魏振梅123976.21元。赵建民上诉后，本院作出（2015）邢民三终字第183号民事调解书：一、赵建民在签收本调解书的同时给付魏振梅80000元；二、双方因本案借贷所产生的纠纷再无其他争议。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。虽然赵建民2004年6月19日为魏振梅出具的《处理意见》中，双方约定公司账面所存现款123976.21元和仓库所存实物归魏振梅个人所有，但2004年4月26日赵建民与邢台蓝宇公司签订的《处理办法》中，赵建民与邢台蓝宇公司约定现款与实物互相抵顶，且赵建民与邢台蓝宇公司的约定已实际履行。因赵建民与邢台蓝宇公司约定现款与实物互相抵顶，所以赵建民与魏振梅就“公司账面现款123976.21元归魏振梅所有”的条件并未成就。既然双方已就公司账面现款123976.21元给付事宜通过诉讼达成调解意见并已经实际履行，魏振梅现再主张赵建民给付实物折价款147127.32元缺乏依据。 综上所述，魏振梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3243元，由上诉人魏振梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年五月二十一日 书记员  李晓敏