河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初3021号原告（反诉被告）：张曲，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍所在地，郑州市。委托诉讼代理人：李峰、刘洋，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：司会勇，男，1989年6月24日出生，汉族，户籍所在地，河南省鄢陵县。被告：姜燕，女，1989年11月6日出生，汉族，户籍所在地，河南省鄢陵县。二被告委托诉讼代理人：赵楠、司晓蒙（实习），北京市隆安（郑州）律师事务所律师。第三人：谢磊，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍所在地，郑州市。原告张曲诉被告司会勇、姜燕、第三人谢磊侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张曲及委托诉讼代理人李峰、刘洋，被告司会勇、姜燕及二被告委托诉讼代理人赵楠、司晓蒙、第三人谢磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空位于汇景嘉园小区22号楼1单元6层10号中东户的房屋，并将该房屋返还给原告；2、判令被告支付房屋占用费，自被告实际居住之日起，至房屋腾空并交付给原告之日止，按照1900元/月标准计算；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告前儿媳的弟弟，以暂住为由，于2013年8月一家四口搬入原告位于汇景嘉园小区22号楼1单元6层10号中东户的住宅。过后原告要求被告支付占用房屋期间的租金并腾退房屋，或者支付租金后可继续居住，但被告既不腾房也不支付租金，原告多次沟通未果，故依法提起诉讼。二被告辩称：案涉房屋是被告向原告购买的，房款36万元已经交付给原告。该房屋从2013年7月17日，原告已经交付给被告。当日被告将维修基金、装修的相关费用以及办证费用已经交付完毕，原告交付房屋的时候，将该房屋的前期物业协议，维修基金装修发票相关证据一并交付给被告。后原告对该房屋进行装修使用。目前该房屋的使用权应当归本案的被告所有。双方之间签订的双方之间的口头买卖合同依法应该认定为有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我作为第三人主体不适格。被告司会勇向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原、被告之间存在事实上房屋买卖合同关系，二七区汇景嘉园小区22号楼1单元6层10号中东户的口头房屋买卖合同有效，判令反诉被告继续履行合同，并在符合办理不动产证条件时配合反诉原告办理过户手续。合同价格36万元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：本诉原告张曲诉被告司会勇腾空房屋一案，现本诉被告司会勇根据事实和法律依法提出反诉。反诉被告张曲系反诉原告司会勇姐姐司会敬的前婆婆，在反诉原告姐姐与张曲的儿子谢磊婚姻关系存续期间，其母子有一套45.76平方米的房屋被拆迁，他们认为拆迁安置房质量不好，他们不想要，想卖掉安置房另外再购买一套房子，当时反诉原告司会勇刚好也想在郑州买房，就同意购买反诉被告张曲的拆迁安置房，当时双方协商购房价格为36万元，后经反诉被告张曲同意反诉原告将大部分购房款存到自己尾号为8610的农业银行卡里，将农业银行卡的密码也告诉了反诉被告张曲，由反诉被告支取使用，另有部分费用以现金形式支付给反诉被告张曲，费用支付后反诉被告张曲在2013年4月和反诉原告司会勇一起去选房，2013年7月拆迁安置房交付钥匙，反诉原告司会勇将维修基金、物业费，装修押金等相关费用全部交齐后，就开始对房屋进行装修，2013年底开始入住至今。反诉原告入住后，要求反诉被告张曲出据书面的房屋买卖合同，并将拆迁安置协议原件交付给反诉原告，当时反诉被告张曲看到郑州的房价上涨，认为36万元卖给反诉原告有点后悔，想反悔，为此造成反诉原告的姐姐与反诉被告儿子谢磊之间发生矛盾，开始闹离婚，这些事实在司会敬与谢磊的离婚案件中均能证实，对于张曲将房屋卖给反诉原告的事实在双方录音中也说的很清楚，另外在其双方闹离婚过程中，反诉原告去银行查询之前交付给反诉被告尾号为8610的农业银行卡银行流水得知，反诉原告支付给反诉被告张曲的购房款中有20万元由谢磊于2013年3月16日转入河南骏龙房地产开发有限公司账户，用于购买其名下于郑州市二七区航海中路106号院3号楼东2单元19层1903层的房子，刷卡单上由谢磊的签名。另外谢磊分别于2013年4月17日在银行支取49900元，在2013年4月18支取35000元。由于当时反诉原、被告双方系姻亲关系，没有书面的购房合同，但是反诉原告已经将购房款全部支付给反诉被告张曲，反诉被告张曲也将房屋钥匙及该房屋的前期物业管理服务协议原件交付给反诉原告，该房屋的维修基金等费用也全部由反诉原告交纳，票据均在反诉原告的手中，虽然双方没有签订书面房屋买卖合同，但是反诉原告已经交付了全部的购房款，从拿到钥匙装修、实际入住至今已经将近八年时间。依据《民法典》第469条规定：“当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”。口头合同依法受法律保护，目前反诉被告张曲以物权保护纠纷为由，要求反诉原告腾房，现反诉原告为维护自己的合法权益，依法提出反诉，请求贵院依法支持反诉请求。原告对反诉辩称：司会勇与张曲之间并不存在房屋买卖合同法律关系，张曲并未将房屋出售给司会勇，双方并未形成房屋买卖的合意。合同的本质是一种合意，而合同的成立意味着各方当事人意思表示一致。这就意味着，当事人要订立一个合同，就需要对合同的内容达成一致。合同的内容，根据《民法典》第四百七十条之规定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案中，反诉原告司会勇并不能证明双方就合同主要条款达成了一致意见。司会勇称双方协商房屋售价为36万元，是其单方一厢情愿的说辞，据反诉被告张曲称，其从未与司会勇协商过卖房之事，更未听说过以36万的对价出售房屋。因为原房屋被征收时，即2013年7月，所处地段的房屋市价为5981元/平方米，案涉房屋总市价为524055元，与司会勇所称的房屋售价36万元悬殊较大，张曲没有理由也不可能以远低于市场价的价格将房屋出售给反诉原告。原告入住房屋的理由从一开始就是刚来郑州没地方住，暂时租住于案涉房屋内，经多次催要拒付租金，现在还意图将房屋据为己有，该做法有违诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告张曲名下位于郑州市二七区××院××楼××单元××房产一处因城市建设需要被征收。2013年7月15日，原告张曲（甲方）与郑州市二七房屋征收与补偿办公室（乙方）签订《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》一份，协议号：498。协议主要约定：甲方按照规划要求征收乙方坐落在郑州市二七区××院××楼××单元××房产一处，建筑面积45.76平方米，安置在汇景嘉园小区22号楼1单元6层10号中东户，安置面积87.62平方米。同日，原告领取安置通知单。2、被告司会勇名下尾号8610农业银行交易明细显示：2013年3月16日第三人谢磊使用该账户刷卡20万元，交付给郑州骏龙房地产开发有限公司。3、被告司会勇称自己于2013年3月与原告张曲达成口头买卖协议，总房款36万元，上述20万元款项系向原告张曲支付的购房款。其他购房款一部分系现金支付，一部分系其存入尾号8610农业银行卡，将该卡交给原告张曲自行支取。被告司会勇称尾号8610农业银行卡中2013年4月17日、18日两份落款签名为“司会勇”、取款共计84900元的取款凭条实为第三人谢磊所支取，并在法庭辩论终结后申请笔迹鉴定。4、尾号8610农业银行卡绑定被告司会勇的支付宝，被告司会勇经常使用该账户用于日常生活消费。被告司会勇、姜燕一家自2013年8月起在案涉房屋居住至今。5、第三人谢磊系原告张曲之子，被告司会勇的姐姐司会敬与谢磊原系夫妻关系。2019年7月23日经本院（2019）豫0103民初8690号民事调解书确认，双方自愿离婚。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权力。涉案房屋登记在原告名下，为原告个人财产，原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告没有合法依据占有该房屋，侵害了原告的合法权益，原告要求被告搬出房屋合法有据，本院予以支持。被告的答辩和反诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：房屋买卖属于大宗交易，买卖双方在房屋坐落位置、建筑面积、交付期限等具体情况尚未确定的情况下就确定买卖价格有悖常理，且事实证明安置房屋的建筑面积比被征收房屋的建筑面积增加了近一倍，故被告称与原告之间存在房屋买卖合同关系不符合客观实际。被告司会勇称自己已经足额支付36万元购房款，但其提交的付款凭证不足36万元，且收款人不是原告，也没有经过原告授权委托或者追认。因此，被告主张原被告之间存在房屋买卖合同关系没有事实依据，本院不予支持。被告关于签名的鉴定申请未在法定期限内提出，且其申请鉴定的事项与本案处理结果没有直接关联，故对其鉴定申请本院不予准许。原告不能证明原被告之间系房屋租赁关系，其主张的租金损失没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：被告司会勇、姜燕于判决生效之日起十日内腾空汇景嘉园小区22号楼1单元6层10号中东户的房屋，将该房屋返还给原告张曲；驳回原告张曲的其他诉讼请求；驳回被告司会勇的反诉请求。案件受理费50元、反诉费3350元，全部由被告司会勇、姜燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二一年五月二十日书记员  张 丽