河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2274号 上诉人（原审被告）：王广平，男，1981年10月1日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：王娟，女，1983年10月4日出生，汉族，住河北省河间市，系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。统一社会信用代码91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：李伟，该社职员。 被上诉人（原审被告）：齐标，男，1984年1月16日出生，汉族，住河间市。 上诉人王广平因与被上诉人河间市农村信用合作联社、被上诉人齐标金融借款合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广平上诉请求：撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初3307号民事判决，依法改判上诉人对齐标的借款不承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决上诉人对齐标的借款承担连带清偿责任，认定事实错误，适用法律错误。第一，一审认定事实错误。根据起诉状所称，借款人齐标的借贷发生在2010年5月份，距今已经长达10年时间了，在10年期间被上诉人从来没有找过上诉人，10年期间借款人不可能不偿还借款，即使不偿还，也不可能这么长时间不起诉，现在冒然起诉，因为时间太长，借款人是否偿还及偿还金额，是否还有欠款，基本事实均无法查清，不能仅凭被上诉人一面之词和单方提供的证据来认定。因本案时间太长，还款过程复杂和相关事实的不确定性，被上诉人的主张已无事实基础，因主张事实无法查清而不应当得到支持。第二，被上诉人的主张已经超过规定的保证期间，上诉人作为保证人不再承担担保责任。根据《担保法》第26条第2款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据被上诉人诉称，本案保证期间为2年，借款到期日为2011年5月24日，保证期限至2013年5月24日止。在此保证期间，被上诉人从未要求上诉人履行担保责任，已经超过保证期间，上诉人不再承担担保责任。一审时，被上诉人提交了在报纸上2013年的公告资料，显示住址为，而上诉人住址为，公告对上诉人不发生效力。同时，被上诉人称，借款人齐标曾于2013年5月17日偿还本金800元，2014年7月23日偿还1200元。可见被上诉人是能找到借款人齐标的，上诉人也一直在家，在此情况下，被上诉人采用公告的方式不符合法律规定。第三，一审适用法律错误，被上诉人起诉超过诉讼时效。根据原《民法通则》的规定，诉讼时效为2年。根据《担保法解释》第34条第2款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据被上诉人所诉，其主张的借款至今已经10余年时间，期间答辩人一直在家居住生活，但被上诉人从未找过答辩人，其主张早已超过担保期间并超过诉讼时效。一审以《审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，认定本案诉讼时效中断，属于适用法律错误。本案不属于金融资产管理公司批量收购不良贷款的情形，本案应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定》第十条，只有当事人下落不明的情况下，才能适用公告催收。被上诉人未能提供上诉人下落不明的证据，而事实上上诉人一直在家，公告催收债权不符合法律规定。如果这十年期间被上诉人找担保人，担保人也可以督促借款人偿还款项，但被上诉人从未找过上诉人。故此，上诉人的起诉，不仅超过保证期间，也超过了诉讼时效。现提出上诉，请依法改判。 河间市农村信用合作联社辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人为齐标借款提供担保是事实，2013年的公告资料中担保人住址存在笔误，其主张的其余内容均真实有效，完全能够证实被上诉人主张了权利。诉讼时效制度立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，需基于权利人持续怠于行使权力的客观事实，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但没有明令禁止，不能由此认定前述规定完全排除其他情形的公告催收，特别是金融机构在不良贷款催收过程中属于弱势群体，不能排除债务人故意躲避债务，有恶意逃债的行为，我单位在借款到期后不仅始终没有怠于主张权利，反而在借款到期后每次诉讼时效届满积极在省级有影响力的报纸上发布具有主张权利内容的公告，应视为诉讼时效中断的依据。故一审认定事实清楚，适用法律得当，为维护良好的金融秩序，请求法庭驳回上诉人上诉请求，维持原判。 齐标未到庭，未答辩。 河间市农村信用合作联社向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告偿还我社借款本金28000元及利息（利息按合同约定计算）；2、判令被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：河间市农村信用合作联社西九吉信用社系原告河间市农村信用合作联社的下属单位。2010年5月25日，被告齐标由被告王广平担保在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理了借款30000元，借款期限自2010年5月25日至2011年5月24日，借款用途进灯具，利率执行月利率8.85‰。保证担保借款合同约定，保证人王广平对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期保证人继续承担保证责任，保证期限延至借款到期之后二年，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用。经原告多次催要，被告齐标归还本金2000元，剩余借款本金28000元及利息至今未偿还。 一审法院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，原、被告应按合同约定履行相应的义务，原告按约定履行了提供借款的义务，被告未按合同约定按期履行偿还借款本金及利息，构成违约，被告齐标应偿还原告借款本金28000元及利息，被告王广平按保证合同的约定承担连带清偿责任。根据法律规定，被告王广平承担保证责任后可向被告齐标追偿。 关于本案是否已超诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，原告出示了在河北法制日报、河北经济日报刊登的向被告齐标、王广平发出的债权催收公告，故本案诉讼时效存在中断情形，被告王广平称本案已超诉讼时效，本院不予支持。 被告齐标未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照中《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告齐标于本判决生效之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金28000元及所欠利息(利息自2010年5月25日起按约定利率计算至清偿之日止)；被告王广平对上述本金及利息承担连带清偿责任。二、被告王广平承担保证责任后，可向被告齐标追偿。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款人齐标2010年5月25日在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理了借款30000元，借款到期日为2011年5月24日，保证期间至2013年5月24日。虽河间市农村信用合作联社提供了债权催收公告，但该催收公告记载王广平住址为，而王广平现住址为，该催收公告对王广平不发生效力。河间市农村信用合作联社未能提供证据证实在合同约定的保证期间要求王广平承担担保责任，故应当免除王广平的保证责任。综上，王广平的上诉请求成立，原审判决有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3307号民事判决； 二、被上诉人齐标于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河间市农村信用合作联社借款本金28000元及所欠利息(利息自2010年5月25日起按约定利率计算至清偿之日止)； 三、驳回被上诉人河间市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费250元，由被上诉人齐标负担；二审案件受理费500元，由被上诉人齐标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年五月二十七日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红