四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初1199号 原告：包维海，男，1962年2月12日生，汉族，户籍登记住址广东省佛山市禅城区之一，现住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：蒋常博，四川锦川律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 被告：包维宪，男，1964年12月30日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张仁秀，女，1966年6月26日生，汉族，住四川省广汉市，系被告包维宪之妻，特别授权。 委托诉讼代理人：张晓，德阳市众成法律服务所工作者，一般代理。 原告包维海与被告包维宪确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理为（2021）川0681民初1199号后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包维海及其委托诉讼代理人蒋常博和李家立，被告包维宪的委托诉讼代理人张仁秀和张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包维海向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认《关于国防7社谢清珍（又名谢青珍）供养问题的解决协议》（以下简称“谢清珍供养协议”）和《确认书》有效；二、依法判令被告立即腾出原告之房屋（小青瓦房两间，价值人民币20000元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟，其父包德贵、母谢清珍。原、被告的父母共生育有两儿一女，女儿包维清、长子包维海、次子包维宪。女儿包维清已于1980年出嫁，原、被告一致同意不要姐姐供养父母，其姐也自愿放弃继承父母遗产。原告和被告之父母高龄时，于1991年5月7日由村民委员会主持调解关于包德贵、谢清珍夫妇供养问题（当时原告被公派去德国工作了，原告对村民委员会主持被告达成的供养解决协议认同并履行），原告与被告达成协议共五条：【1】原告供养母亲谢清珍；被告供养父亲包德贵。【2】原告分得父母的两间小青瓦房；被告分得父母的大磨角房。原、被告父母的房屋座落于广汉市××镇××村××组。原、被告共达成的五条协议条款，除被告将分给原告的两间小青瓦房强制占有外均已履行。据此，原告多次请求被告腾房均遭被告拒绝。为此，原告诉讼至法院，望支持为盼！ 被告包维宪辩称：1、供养协议并没有明确财产的分配；2、原告并没有实际履行过供养协议；3、答辩人认为本案实际上是法定继承纠纷，请求法院变更案由为法定继承纠纷审理本案。 原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据。1、原告的身份证、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体合法；2、谢清珍供养协议复印件1份、《确认书》1份，证明原、被告1991年5月7日对父母的供养和父母的房屋分给两个儿子，即母亲由包维海供养，父亲包德贵由包维宪供养；两间小青瓦房分给包维海，大磨角房分给包维宪等的事实；3、原、被告的姐姐包维清的声明1份，证明本案原、被告于1991年5月7日签订的谢清珍供养协议合法有效，被告包维宪应当遵守履约的事实。 被告包维宪对原告所举证据的质证意见为：1、对原、被告主体身份信息无异议；2、谢清珍供养协议是复印件，与被告手上的原件核对后有出入，真实性、合法性不认可，不能达到原告证明目的；确认书上我们没有签字也没有政府部门盖章，上面的签字是否真实我们无法确认；3、声明只能说明包维清放弃遗产继承，不能达到原告证明目的。 被告举证了如下证据，以证明自己的主张。1、1991年签订的《关于国防村七社谢青珍、包德贵二老供养问题的解决协议》（以下简称“父母供养协议”）原件一份，证明该协议只是对二老供养问题进行约定，并未对房产进行具体的分割，且该协议与原告所举谢清珍供养协议复印件内容不一致，不认可原告所举谢清珍供养协议复印件协议的真实性、合法性和关联性；2、为母亲谢清珍购买社保的票据，母亲的社保是被告购买的，被告对母亲不管是在经济上和生活上都是尽了责的；3、广汉市人民法院的民事裁定书，是原告包维海起诉包维宪的一个分家析产纠纷，后来撤诉的裁定书，证明原、被告之间确实没有对家产进行具体的分割。 原告对被告所举证据的真实性予以认可；认为对父母供养的协议，以《父母供养协议》的内容和事实为准，社保交费单和裁定书与本案没有关联性。 本院认为，原告所举谢清珍供养协议复印件，虽然形式上与被告所举证的父母供养协议不一致，但该两份协议中关于原、被告的权利义务的约定一致，且原、被告对该权利义务的约定均不持异议，故本院确认原告所举谢清珍供养协议的证明力；原、被告关于供养父母的权利和义务，应以原、被告所举证的供养协议的约定为准。原告所举《确认书》，从性质上讲属于证人的证言，从内容上讲属于对原、被告分配谢清珍房产的证言，而不是对谢清珍供养协议复印件或《父母供养协议》效力的确认，没有法律赋予自然人作为证人或协调原、被告供养父母的中间人时确认他人之间协议效力的权利，因此，对该证据的证明力本院不予确认。原、被告所举的其他证据具有证据的客观性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。 根据经质证确认的证据，本院对案涉事实确认如下：原、被告系兄弟关系，其父亲包德贵和母亲谢清珍同时还育有一女包维清；包维清系原、被告的姐姐，已于1980年出嫁独立生活。原告长期在广东省居住生活。1991年5月7日，经原和兴乡工作人员姚燕及国防村七社的万洪亮、秦宗涛等调解，达成了《关于国防村七社谢青珍、包德贵二老供养问题的解决协议》，对原、被告父母的供养问题做出了约定，该父母供养协议第五条还同时约定“包维海所分家产，由母负责管理使用，不能随便转让买卖”，但没有关于分家析产具体内容的记载。双方当事人包德贵、谢清珍、包维宪、张仁秀及经办人在该协议上签字确认；包维海因当时远在国外工作，故没有在该父母供养协议上签字，但认可该父母供养协议的真实性和内容。 另查，案涉原告所主张的位于广汉市××镇××村××组××房，系原、被告的父亲包德贵和母亲谢清珍生前于建国初期进行的土改活动中分得的房屋，现无房产证和土地使用证；该房屋原由包德贵、谢清珍一家人居住。原、被告的父母亲去世后，该两间房屋先由原告锁起来，今年又被包维宪换了锁。原、被告的姐姐包维清于2021年4月20日书写“声明”一份，表示放弃继承父母的遗产。 又查，2021年4月15日，原告曾以分家析产为由，起诉至本院，要求与包维宪分家析产，因没有交纳案件受理费，被按撤诉处理。 在本案诉前调解及庭审中，本院向原告进行了法律释明，原告坚持本案诉请的案由为“确认合同效力”纠纷。 本院认为，本案所涉父母供养协议关系，发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律法规。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同受法律保护，有效合同应以真实为前提。原告所举谢清珍供养协议复印件，虽然形式上与被告所举证的父母供养协议不一致，但该两份协议中的评议主文及关于原、被告权利义务等基本内容的约定一致，且原、被告对该权利义务的约定均不持异议，两份供养协议是包括原告、被告在内的各方当时事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，不损害公共利益和他人利益，依法成立有效，故本院确认原告所举谢清珍供养协议的效力，并以父母供养协议的文本表现形式为准。《确认书》属于证人对原、被告分配父母家产的证言，不是分配父母财产的协议，本案审理的是确认合同效力纠纷，原、被告间的分家析产纠纷或遗产继承纠纷不是本案的审理范围，故对该确认书中证言的效力，本院在本案中不予评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有举证有效证据证明其关于案涉房屋权属于自己的主张，应承担举证不能的责任。原告关于确认书供养协议效力的诉请，理由正当，本院予以支持；原告关于确认书效力的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。 关于原告请求被告腾退出案涉两间青瓦房的问题。本院认为，该房屋原属于原、被告父母的房产，现有效的证据证明不能证明其所有权人为原告包维海，父母供养协议也无明确、具体的分家析产内容。在原、被告的父母去世后，原、被告作为同一顺序的继承人均有管理该房产的权利。如前所述，原、被告间的分家析产纠纷或遗产继承纠纷不是本案的审理范围，原告对该房屋的权属问题可另案主张权利。原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、《关于国防村七社谢青珍供养问题的解决协议》（文本表现形式以《关于国防村七社谢青珍、包德贵二老供养问题的解决协议》为准）合法有效； 二、驳回原告包维海的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费150元，由原告包维海负担100元（已预交）、被告包维宪负担50元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  冷北宁 二〇二一年五月三十一日 书记员  胡 蝶