广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11277号原告：中国南方航空股份有限公司，住所地广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室。法定代表人：王昌顺。委托诉讼代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓樱，广东正大联合律师事务所实习人员。被告：赵璟，女，1978年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：赵明，男，1950年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告父亲。委托诉讼代理人：曾会源，国信信扬律师事务所律师。原告中国南方航空股份有限公司与被告赵璟劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国南方航空股份有限公司（南航股份公司）的委托诉讼代理人袁晓梅、江晓樱，被告赵璟的委托诉讼代理人赵明、曾会源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南航股份公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付2019年5月15日至2019年12月12日工资差额及原告无需支付被告2019年3月1日以后工资；2、不确认被告2019年11月14日至2020年1月13日期间岗位工资是7330.16元，被告的薪酬标准是2158.54元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月我司与广州南航建设有限公司（下称南航建设公司）基于共同所属的中国南方航空集团有限公司（下称南航集团公司）的决策进行整合，决定整合后建设公司人员（包括被告在内共14人）统一划至我司的基建管理部。2018年6月11日南航集团公司通知被告其因学历的原因不满足我司等级职员聘任条件，不予认定其职级；2018年6月14日我司通知被告整合后其新的工作部门为我司的物业管理处；2018年6月25日双方签订《劳动合同》，合同第二条约定“乙方同意根据甲方工作的需要从事的工作内容是基建管理部安排相关工作。”合同第十二条约定“乙方按岗位执行甲方薪酬政策……”，第十四条约定“乙方工资项目按照甲方的薪酬制度确定……”。合同虽于6月25日签订，但实际履行起始时间为2018年11月1日。2018年11月双方的劳动合同正式履行后，我司当月起按我司的薪酬制度2158.54元的岗位工资+绩效考核工资向被告支付工资。2019年2月1日因南航集团公司内部业务与智能部门的再次调整，我司基建管理部的物业管理处和维修管理处被撤销，物业管理和维修管理职能划转至南航集团公司下属的中国南航集团物业管理有限公司（下称南航物业公司），两部门的人员也根据南航集团公司的规定随业务划转至南航物业公司。被告虽未与南航物业公司签订新的劳动合同，但其于2019年3月1日开始在南航物业公司打卡、报到。我司认为劳动仲裁委未认清全部事实，导致裁决错误，理由如下：一、从薪酬标准方面来看，因被告实际在2018年6月25日签订劳动合同之前已经清楚的知道我司的薪酬制度及标准，且愿意遵照执行，所以劳动仲裁委所认定的薪酬标准争议，只是被告在签订劳动合同后单方反悔的结果，签订劳动合同之前及之时双方并无争议。《关于基建管理部与建设公司整合的通知》，其中第四条提到“如新岗位编制无法完成安置原有人员，可以保留职级待遇”，是指被告被并入我司后未能被安排工作及岗位的情形，但一来我司从一开始就为被告安排了工作部门及工作岗位，所以此内容于被告并不适用；二来，《通知》文中用的是可以而非一定，即我司可根据公司整体岗位情况及薪酬制度自主决定保留或不保留被告的职级。二、从被告的劳动关系来看，我司自2019年3月1日起已无义务向被告支付工资。基于南航集团公司2019年2月1日[南航集团人（2019）4号]文件，被告2019年2月28日前已被划至南航物业公司，在南航物业公司为被告提供工作岗位和劳动条件的前提下被告2019年3月1日也已在南航物业公司打卡报到，其虽以与我司有薪酬争议而不与南航物业公司签订书面劳动合同，但其与南航物业公司已建立事实劳动关系，故自2019年3月1日起，应由南航物业公司按南航物业公司的薪酬制度及标准向被告支付工资，我司自2019年3月1日起已没有向被告支付工资的义务，被告不应向我司主张其在南航物业公司工作期间的工资。被告赵璟辩称：我方同意仲裁委的意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、根据原告出具《关于基建管理部与建设公司整合的通知》中明确说明“整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并”。根据原告《关于基建管理部与建设公司整合相关工作安排的通知》也说明整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并。按照保持原岗位工资不变，以岗位确定绩效薪酬基数，以考核结果确定实发绩效薪酬的原则设计薪酬体系。2、在合并之后的前四个月，即从2018年6月29日合并到2018年10月份期间，原告一直都是按照岗位工资7330.16元给我发放工资，从第五个月开始原告单方面降低我的岗位工资；3、事实上，在合并之初的2018年6月25日，原告就与我签订了一份劳动合同和三方协议，对薪酬做了明确约定，就是维持岗位工资不变。但是这份合同没有给我，合并后的2018年7月31日原告重新拿来一份去掉保持原工资待遇不变的三方协议让我签字，我拒绝签署。4、根据《劳动合同法》第34条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。我在原单位享受的是经理助理和一级职员待遇，岗位工资是7330.16元，根据该条的规定我的岗位工资在合并后也应保持不变。5、南航集团组任[2018]51号文件不具有合法性。聘任我为营销部经理助理的是南航建设公司，而作出文件的主体是南航集团公司人事部，该两个主体是两个性质不同的公司，其人员的能力配置完全不同，我在南航建设公司符合经理助理的条件，如按照南航集团公司的标准衡量，可能不符合其一级职员的条件。原告用其自己公司的标准来处理其他公司的人员职级评定和任免事项，有失公平，也超越了自己的权限。更何况51号文也只是不予认定职级，并没有对我的经理助理的身份予以处理。51号文件只是对我一级职员的职级不予认定，并没有影响我的岗位工资数额。51号文是2018年6月4日作出的，我的岗位工资是在2018年11月才降低，51号文件不是原告降低我岗位工作的依据。6、我2020年4月3日才与南航物业公司签订劳动合同，并在2020年4月才由南航物业公司发放工资及缴纳社保，在2020年4月前，我与原告存在劳动关系，其称我与南航物业公司存在事实劳动关系没有事实依据。经审理查明：赵璟于1996年9月1日入职，因南航建设公司与南航股份有限公司合并，赵璟劳动关系于2018年6月25日起由南航建设公司被划转至南航股份公司。赵璟的工作岗位由南航建设公司营销部经理助理调整为南航股份公司业务支持岗位（即一般业务员）。赵璟与南航股份公司于2018年6月25日签订劳动合同，合同未明确约定工资标准。赵璟2018年11月前的岗位工资为7330.16元/月，2018年11月起南航股份公司将赵璟岗位工资调整为2158.54元/月。南航股份公司已经支付赵璟2019年5月1日至5月14日期间工资差额2454.95元。2019年3月1日，赵璟被划转至南航物业公司工作，但因待遇问题，双方未签订新的劳动合同，赵璟每月工资仍由南航股份公司发放，南航股份公司为赵璟缴纳社保至2020年3月。2020年4月3日，赵璟与南航物业公司签订劳动合同。另查，南航股份公司根据南航集团公司于2018年5月30日发出的《关于基建管理部与建设公司整合的通知》（南航集团人[2018]22号）文件要求，与南航建设公司进行整合，文件第四条规定“整合后建设公司人员统一划转至基建管理部，建设公司原南航正式工与南航签订劳动合同，自招工保持劳动关系不变，所有人员按照公司用工制度按岗位进行统一管理，整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并，今后条件成熟时，根据项目管理创造的价值和业绩情况，市场化运作，加大激励约束力度，如新岗位编制无法完全安置原有人员，可以保留职级待遇”。2018年6月11日，南航股份公司基建部发出《关于基建管理部与建设公司整合相关工作安排的通知》（建[2018]16号），其中第一条规定“整合后建设公司人员统一划转至基建管理部，建设公司原南航正式工与南航签订劳动合同，自招工保持劳动关系不变，所有人员按照公司用工制度按岗位进行统一管理”，第二条规定“过渡期内，保留基建管理部、建设公司原有工资体系不变，完成整合后，建立适合基建管理特点、具备市场竞争力的薪酬体系。整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并。按照’保持原岗位工资不变，以岗位确定绩效薪酬基数，以考核结果确定实发绩效薪酬’的原则设计薪酬体系”。南航集团公司组织人事部2018年6月4日发出《关于王志翔等15人职级认定的批复》（南航集团组任[2018]51号）中载明赵璟不满足登记职员聘任条件，不予认定职级的内容。南航股份公司基建部于2018年10月26日发出《关于基建管理部（建设公司）员工薪酬福利整合并轨的函》（建函[2018]76号）第二条第（四）款规定“2018年度年终待遇，后续根据公司整体发放安排及整合原则，另行确定”，文件的附件二《基建管理部（建设公司）员工月度绩效工资分配办法》第三条规定“建设公司原南航正式工赵璟，南航工龄22年，建设公司原营销部经理助理，2017年由股份公司客舱部调入建设公司工作（系股份公司客舱部2016年停飞乘务员），2017年6月在建设公司聘为一级职员，整合后公司组织人事部不予认定其职级。其薪酬标准按照股份公司停飞乘务员转岗到基建管理部综合（支持）类岗位执行”。再查，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出穗劳人仲案[2020]319号《仲裁裁决书》，裁决南航股份公司一次性支付赵璟2019年5月15日至2019年12月12日期间工资差额35886.37元，确认赵璟2019年11月14日至2020年1月13日期间每月岗位工资为7330.16元，驳回赵璟的其他仲裁请求。南方股份公司不服仲裁裁决结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、劳动合同书、通知、社保缴费记录、工资支付记录、函、解除劳动合同通知书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：赵璟入职南方航空公司工作，双方签订书面劳动合同，建立劳动关系，其合法劳动权益均受法律保护。关于工资差额问题。赵璟原系南航建设公司的员工，根据南航集团公司整合的要求，其于2018年6月25日被转至原告南航股份公司处工作。赵璟与南航股份公司于2018年6月25日签订劳动合同，虽然双方未在劳动合同中明确约定工资标准，但是根据南航股份公司提交的文件《关于基建管理部与建设公司整合的通知》（南航集团人[2018]22号）所载内容“整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并”，以及《关于基建管理部与建设公司整合相关工作安排的通知》建[2018]16号所载内容“过渡期内，保留基建管理部、建设公司原有工资体系不变。完成整合后，建立适合基建管理特点、具备市场竞争力的薪酬体系。整合后的薪酬总量维持原总量不变进行合并。按照保持原岗位工资不变，以岗位确定绩效薪酬基数，以考核结果确定实发绩效薪酬’的原则设计薪酬体系”，赵璟虽工作岗位发生了变化，但可以保持职级待遇，且岗位工资是不变。南航股份公司在2018年11月前亦按照赵璟原岗位工资标准7330.16元/月支付其岗位工资，但自2018年11月起则将赵璟的岗位工资调整为2158.54元/月，该工资调整不符合上述文件规定，且未有证据证明南航股份公司所依据的《基建管理部（建设公司）员工月度绩效工资分配办法》经民主议定程序及有效送达赵璟，故南航股份公司上述针对赵璟的工资调整决定缺乏依据，本院不予采纳。至于南航股份公司主张赵璟已于2019年3月1日划转至南航物业公司工作，其司无需再支付赵璟工资。赵璟虽于2019年3月1日被划转至南航物业公司，但未有证据显示其工作岗位、工作内容发生了变化，且南航股份公司未与赵璟办理解除劳动关系手续，而赵璟与南航物业公司于2020年4月3日签订劳动合同，此前仍由南航股份公司支付赵璟每月工资，为赵璟缴纳社保至2020年3月，由此可认定赵璟与南航股份公司之间劳动关系持续至2020年3月。南航股份公司主张无需支付赵璟2019年3月份以后工资缺乏事实依据，本院不予采纳。如上所述，本院认定南航股份公司应按照7330.16元/月岗位工资标准支付赵璟岗位工资，南航股份公司2019年5月15日至2019年12月12日期间按2158.54元/月计付赵璟岗位工资，应予以补齐。结合南航股份公司已经支付赵璟2019年5月1日至5月14日期间工资差额2454.95元，南航股份公司应向赵璟支付2019年5月15日至2019年12月12日期间工资差额35886.37元（5171.62元-2454.95元+5171.62元/月×6个月+5171.62元/月÷21.75天/月×9天）。关于岗位工资标准问题。根据以上论述，可以查明认定赵璟2019年11月14日至2020年1月13日期间每月岗位工资标准为7330.16元。但是，岗位工资标准属于事实问题，并非权利关系或法律关系范畴。南航股份公司要求确认赵璟上述期间岗位工资标准，并不属于确认之诉的范畴，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，中国南方航空股份有限公司一次性支付赵璟2019年5月15日至2019年12月12日期间工资差额35886.37元；二、驳回中国南方航空股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林卫文二〇二一年五月二十日书记员  郑佳欣