河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1272号上诉人（原审被告）：孔永涛，男，1984年10月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：濮阳市飞放物流有限公司。住所地：河南省濮阳市市辖区安凯路5号电子商务产业园。法定代表人：卢现强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡自卫，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘市财富货运有限公司。住所地：河南省柘城县慈圣镇人民政府院内。法定代表人：张铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏俊艳，女，1987年3月7日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人孔永涛，上诉人濮阳市飞放物流有限公司（以下简称飞放物流公司）因与被上诉人商丘市财富货运有限公司（以下简称财富货运公司），被上诉人苏俊艳合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2021）豫1424民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人孔永涛及其委托诉讼代理人肖绪贵，上诉人飞放物流公司法定代表人卢现强及委托诉讼代理人胡自卫，被上诉人财富货运公司的委托诉讼代理人王昱森到庭参加诉讼，被上诉人苏俊艳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孔永涛上诉请求：撤销原判，依法改判对于违约金40600元和风险服务费28000元，共计68600元不予支持或发回重审。事实和理由：一、一审判决孙永涛向财富货运公司支付违约金和风险服务费共计68600元于法无据，不合理合法。1、财富货运公司共为孔永涛垫付贷款本息92025元，几个月时间违约金就高达40600元以及不合法合理的风险服务费28000元，再加上孔永涛向财富货运公司交纳的20300元的保证金，共计88900元，年利率高达将近100％。假如财富货运公司与孔永涛的合同是有效合同，其要求的违约金也远超其实际的利息损失，且远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利率标准，明显过高，于法无据。2、财富货运公司向孔永涛收取代偿本息及高额违约金的行为实际上就是民间借贷行为。自2019年至今财富货运公司追偿且要求赔偿高额违约金的案件出现在判决文书网上的就有20多件，其明显是以赢利为目的向不特定的人非法放贷。财富货运公司并不具有放贷资格，故其与孔永涛之间的放贷行为无效。一审法院不按民间借贷而按一般合同判决孔永涛承担违约责任明显于法无据，属认定事实错误、适用法律错误。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。财富货运公司与孔永涛之间签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》实际上是融资担保合同，该合同依法属于无效合同。财富货运公司的经营范围只是道路普通货物运输、从事货物与技术的进出口业务。从中明显可知财富货运公司并不具有销售汽车、融资担保的资质，该公司在案涉合同中从事的是融资担保业务。该公司只是为孔永涛从银行贷款提供融资担保，与孔永涛之间实际上就是融资担保关系。《融资担保公司监督管理条例》第六条第三款规定“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务……”。财富货运公司与孔永涛之间签订的融资担保合同不但超越其经营范围，而且违反行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条和第五百零五条规定，双方之间签订的融资担保合同是无效合同。财富货运公司要求孔永涛承担违约金没有任何法律依据。三、本案诉讼程序存在严重瑕疵，进而导致实体上不合理合法。一审开庭时，飞放物流公司法定代表人卢现强依法到庭，一审法院却以不具有出庭资格，让其坐到旁听席上不让发言，诉讼程序存在严重瑕疵，判决书径自认定该公司经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席判决其承担连带清偿责任，明显诉讼程序存在严重错误，进而作出错误判决，因此事实调查不清从而也侵犯了孔永涛的合法权益。综上，一审判决认定孔永涛向财富货运公司支付违约金、风险服务费等高达68600元，属认定事实错误、适用法律错误；财富货运公司与孔永涛签订的融资担保合同违反行政法规《融资担保公司监督管理条例》中的强制性规定，是无效合同。孔永涛是在不知情的情况下在财富货运公司事先准备好的各种资料上签字，一审判决严重损害孔永涛的合法权益。飞放物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回财富货运公司对飞放物流公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、财富货运公司与孔永涛之间签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》实际上是融资担保合同，该合同依法属于无效合同。财富货运公司的经营范围只是道路普通货物运输、从事货物与技术的进出口业务。财富货运公司并不具有销售汽车、融资担保的资质，该公司在案涉合同中从事的是融资担保业务。该公司只是为孔永涛从银行贷款提供融资担保，与孔永涛之间实际上就是融资担保关系。《融资担保公司监督管理条例》第六条第三款规定“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务……”。财富货运公司与孔永涛之间签订的融资担保合同不但超越其经营范围，而且违反行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条和第五百零五条规定，双方之间签订的融资担保合同是无效合同。财富货运公司要求孔永涛承担违约金没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第三百八十八的规定，主合同无效、担保合同自然无效。财富货运公司要求反担保人飞放物流公司承担担保责任无法律依据。2、财富货运公司向孔永涛收取代偿本息及高额违约金的行为实际上就是民间借贷行为。自2019年至今财富货运公司追偿且要求赔偿高额违约金的案件出现在判决文书网上的就有20多件，其明显是以赢利为目的向不特定的人非法放贷。财富货运公司并不具有放贷资格，故其与孔永涛之间的放贷行为无效。一审法院不按民间借贷而按一般合同判决孔永涛承担违约责任明显是认定事实错误、适用法律错误。3、财富货运公司要求的违约金远高于其实际损失。财富货运公司共为孔永涛垫付贷款本息92025元，几个月时间违约金就高达40600元以及不合法的风险服务费28000元，再加上孔永涛向财富货运公司交纳的20300元的保证金，共计88900元，年利率将近100％。即使财富货运公司与孔永涛的合同是有效合同，其要求的违约金也远超其实际的利息损失，且远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利率标准，明显过高。二、飞放物流公司没有为案涉合同提供担保的意思表示。《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定的飞放物流公司承担反担保责任为无效条款，反担保声明书、挂靠单位特声明担保责任均不具有真实性，财富货运公司并没有让飞放物流公司审阅过《分期付款汽车买卖和融资服务合同》。财富货运公司的人让飞放物流公司在其事先准备好的材料上加盖公章时说不会让飞放物流公司承担任何责任，加盖公章只是办理分期贷款的需要，从没有向飞放物流公司说过担保之事。飞放物流公司只是按照财富物流公司的要求加盖了公章，并不知道具体的内容，更不知道担保之事。财富货运公司与飞放物流公司之间不存在真实的担保关系。同时，一审开庭前，财富货运公司的法人电话告知飞放物流公司无需承担任何责任，不需要参加诉讼等等欺骗飞放物流公司，故案涉证据没有经过飞放物流公司的质证，没有经过飞放物流公司质证的证据不能作为认定飞放物流公司承担责任的依据。一审判决认定飞放物流公司承担担保责任没有事实根据与法律依据。三、本案诉讼程序存在严重瑕疵，剥夺了飞放物流公司诉讼权利。一审开庭时，飞放物流公司法定代表人卢现强依法到庭，一审法院却以不具有出庭资格，让其坐到旁听席上不让发言，诉讼程序存在严重瑕疵，判决书径自认定该公司经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席判决其承担连带清偿责任，明显诉讼程序存在严重错误，进而作出错误判决。综上，财富货运公司与孔永涛签订的融资担保合同违反行政法规《融资担保公司监督管理条例》中的强制性规定，是无效合同。财富公司与孔永涛签订的融资担保合同违反了行政法规《融资担保公司监督管理条例》中的强制性规定,是无效合同。一审判决认定孔永涛向财富货运公司支付违约金属认定事实错误、适用法律错误。飞放物流公司是在不知情的情况下在财富货运公司事先准备好的各种资料上加盖的公章。飞放物流公司没有为财富货运公司与孔永涛之间的借款提供担保的用意。一审判决认定飞放物流公司承担连带清偿责任没有事实根据与法律依据，严重损害飞放物流公司的合法权益。更重要的是本案诉讼程序违法，实体上更谈不上合理合法。孔永涛和飞放物流公司相互答辩意见均为同意对方的上诉请求及理由。财富货运公司辩称，一、财富货运公司与孔永涛签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》是双方的真实意思表示，且已履行完毕，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。1、财富货运公司的经营范围与本案无关，财富货运公司为孔永涛购买汽车提供消贷服务不违反法律规定。法律和行政法规并没有强制性规定当事人为购车人提供汽车分期付款服务必须要有相关的资质。财富货运公司是否有汽车分期付款及融资服务的资质不影响合同的效力。2、财富货运公司为孔永涛在宁波通商银行股份有限公司上海分行提供汽车分期服务是经该金额机构审查同意的，财富货运公司依法可以从事该业务。否则，财富货运公司也不可能在该银行为孔永涛办理贷款提供服务。3、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条和第五百零五条规定情形不适用本案，本案合同不违反法律和行政法规的强制性规定，第五百零五条规定的内容是，不得以当事人超越经营范围确认合同无效。因此，二上诉人要求确认合同无效缺乏法律依据。二、一审判决孔永涛等人赔偿财富货运公司违约金40600元及风险服务费28000元，具有事实和法律依据，应予维持。1、根据《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，在孔永涛违反合同约定不能按期还款的情况下，财富货运公司承担保证责任的，有权主张孔永涛全部贷款提前支付，并承担贷款额10％的违约金，支付每月1000元风险服务费。一审法院根据该有效合同，判决孔永涛承担违约责任正确。2、本案涉及的法律关系既包括孔永涛与宁波通商银行股份有限公司上海分行的金融借款关系，又包括飞放物流公司与财富货运公司的担保关系。本案是按财富货运公司与二上诉人之间的担保合同法律关系审理，与民间借贷纠纷无关。3、孔永涛支付的保证金、续保押金等费用与本案无关，孔永涛可以通过其他途径解决。4、财富货运公司已垫付92025元，又垫付了39062元。三、一审判决飞放物流公司承担连带清偿责任有事实和法律依据，完全正确。1、飞放物流公司为给孔永涛提供担保签订的反担保声明书、特别声明等真实有效，不存在其所谓的仅提供了空白内容的事实，财富货运公司也从未向飞放物流公司作出过不让其承担任何责任的承诺。2、《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定，第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。据此可见，飞放物流公司为孔永涛提供反担保成立，其应依法承担责任。3、按照法院通知的时间、地点参加庭审，是当事人的权利和义务。财富物流公司是否电话告诉飞放物流公司其参加与否，不构成对其权利的任何妨碍，且飞放物流公司是依法成立的企业法人，完全应当了解提供担保的后果及不参加庭审的结果。飞放物流公司将其不依法参加诉讼活动的行为归罪为对方当事人实属不当。四、一审程序合法，飞放物流公司不能参加庭审活动，完全是自己的过错造成。按照上诉人的上诉理由，其认为一审程序违法是飞放物流公司法定代表人到庭后，因没有带证明自己身份的手续，不能参加庭审。这一过错完全是当事人自己的责任，与财富货运公司无关，一审法院不让其参加庭审合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。财富货运公司向一审法院起诉请求：依法判令1、孔永涛、苏俊艳立即支付其代为垫付的贷款本息92025元；并一次性向其支付下余贷款本息271045.11元。2、孔永涛、苏俊艳向其支付违约金40600元，风险服务费28000元。3、飞放物流公司对上述债务承担连带责任。4、诉讼费用由孔永涛、苏俊艳、飞放物流公司承担。一审法院认定事实：2019年9月2日，财富货运公司（甲方、供车方）和孔永涛（乙方、购车方）签订一份《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，约定孔永涛通过分期付款按揭的方式购买乘龙牌机动车一辆（发动机号为3619A009991，车架号为607785，挂车车架号为RDP236）。孔永涛向宁波通商银行股份有限公司上海分行申请贷款406000元，合同履行期限为3年，从2019年9月12日至2022年9月5日，第一次还款时间为2019年10月10日，还款金额为14604.36元，以后每月还款的本息为12906.91元，还款基准日为每月15日，财富货运公司协助孔永涛申请汽车贷款、提供贷款担保等服务。孔永涛应于还款基准日前将当月应向银行偿还的贷款本息存入还款账户。孔永涛逾期违约，致使财富货运公司承担责任的，财富货运公司有权向孔永涛追偿及要求孔永涛支付剩余全部贷款本息，孔永涛应向财富货运公司支付贷款额10％的违约金，并按照剩余违约以后月份每月1000元的标准收取风险服务费等合同内容。苏俊艳签订共同还款人承诺书，愿意承担共同还款责任。飞放物流公司签订反担保人声明书，愿意对上述债务承担反担保责任。合同、承诺书签订生效后，财富货运公司和贷款银行均依约履行了己方义务，孔永涛没有按照约定偿还银行贷款本息，违反了《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，孔永涛已构成违约。财富货运公司承担保证责任向银行代为偿还2020年6月份至12月份共七个月的贷款本息92025元。下余贷款本息271045.11元（每月应还本息12906.91元乘以剩余自2021年1月份至2022年9月份共计21个月等于271045.11元）未还。另查明，2018年2月1日财富货运公司和宁波通商银行股份有限公司上海分行签订一份《最高额保证担保合同》，约定财富货运公司对其推荐的借款人在该行的贷款提供保证担保责任，财富货运公司对借款人借款本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用未完全清偿的范围内承担连带还款责任。再查明，孔永涛贷款购买的该车辆于2020年8月22日发生交通事故，造成该车受损起火被焚烧。一审法院认为，财富货运公司与孔永涛签订的《分期付款汽车买卖和融资服务合同》，苏俊艳出具的共同还款人承诺书及飞放物流公司出具的反担保人声明书均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。财富货运公司协助孔永涛办理汽车贷款并提供保证，履行了自己的义务，孔永涛应按合同约定的期限向银行偿还贷款本息，孔永涛未按约定向银行偿还贷款本息构成违约。财富货运公司作为保证人应向银行承担偿还贷款本息的义务，现财富货运公司已代孔永涛向银行偿还贷款本息92025元。根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，保证人承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，故财富货运公司要求孔永涛支付其垫付贷款本息92025元，理由正当，证据充分，予以支持。《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定，若孔永涛违约，财富货运公司有权要求一次性结清剩余欠款本息，故财富货运公司要求孔永涛支付剩余全部贷款本息271045.11元，并由财富货运公司转付贷款银行，理由正当，证据充分，予以支持。合同还约定，孔永涛逾期违约的，向财富货运公司支付贷款额的10％违约金（贷款406000元，约定违约金应为40600元），财富货运公司请求孔永涛支付40600元违约金不超过合同约定，财富货运公司主张因违约产生的风险服务费28000元（2020年6月第一次违约以后月份数28乘以1000元）的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。苏俊艳对上述债务应承担共同还款责任。飞放物流公司向财富货运公司提供反担保，故飞放物流公司应对上述债务承担连带清偿责任。飞放物流公司在承担责任范围内有权向债务人追偿。孔永涛以车辆因交通事故受损无力偿还银行贷款及财富货运公司的垫付款的抗辩理由，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孔永涛、苏俊艳于判决生效之日起七日内支付原告商丘市财富货运有限公司垫付贷款本息92025元及剩余贷款本息271045.11元。二、被告孔永涛、苏俊艳于判决生效之日起七日内支付原告商丘市财富货运有限公司违约金40600元、风险服务费28000元。三、被告濮阳市飞放物流有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元，由被告孔永涛、苏俊艳、濮阳市飞放物流有限公司负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院审理程序及对二上诉人责任承担的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人飞放物流公司提交录音光盘1张。证明目的是：1、财富货运公司从起初签订《分期付款汽车买卖和融资服务合同》时，就欺骗飞放物流公司不承担任何法律责任，导致飞放物流公司对合同内容一概不知而加盖公司印章，电话中也多次说明诉讼与飞放物流公司无关，主要是针对购车客户，录音证明飞放物流公司并非有担保的真实意思，而是受财富货运公司的欺骗。因此，飞放物流公司的担保依法无效。2、录音中财富货运公司法人清楚说明，客户孔永涛车辆投保50多万，车辆折旧后理赔款大约是35、6万，理赔后还款，加上前期已还贷9万多，还差其1万左右。证明财富货运公司所谓的违约金、风险服务费、保证金依法不成立。3、录音证明一审开庭时飞放物流公司法定代表人携带营业执照、公章本人已到庭，而一审法院却以没有委托书、手续不合法等理由，不让法定代表人发言、提供证据等，诉讼程序存在严重瑕疵，剥夺了飞放物流公司的诉讼权利。4、录音证明财富货运公司在濮阳市与多家公司存在融资担保业务，而从事融资担保业务，属行政法规的强制性规定，财富货运公司明显超越经营范围。因此，本案的主合同及担保合同依法无效。上诉人孔永涛质证认为：1、录音中财富货运公司法人清楚说明，孔永涛前期按时还贷，从未有逾期还款或不还款的情况，后来确实因重大交通事故未按期还贷。2、录音中财富货运公司法人张铁军清楚说明，客户孔永涛车辆投保50多万，车辆折旧后理赔款大约是35、6万，理赔后还款，加上前期已还贷9万多，还差其1万左右。证明财富货运公司所谓的违约金、风险服务费、保证金合计高达88900元，年利率将近100％，依法没有任何法律依据。因此，对飞放物流公司上述费用依法不成立的证明目的予以认可。3、录音证明财富货运公司在濮阳市与多家公司存在融资担保业务，而从事融资担保业务，属行政法规的强制性规定，财富货运公司明显超越经营范围。因此，对飞放物流公司本案的主合同及担保合同依法无效的证明目的予以认可。被上诉人财富货运公司质证认为：真实性无异议，但录音内容不能达到飞放物流公司的证明目的。1、不能证明飞放物流公司在签订合同时，是在对合同内容不知情的情况下盖的印章，更不证明其是在受骗的情况下进行的担保，飞放物流公司的说辞完全是为了推卸担保责任，理由不能成立。另外，飞放物流公司之所以对本案债务进行担保，是为了让案涉营运车辆挂靠在其公司收取管理费等费用，而不是无偿担保。因此，录音根本不能证明担保无效。2、财富货运公司在录音中对车辆投保、理赔情况以及财富货运公司在本案中的损失可能挽回的情况，与飞放物流公司进行交流，并告知其可能承担不了多少赔偿费用，完全是正常的交流。不能证明本案的违约金、风险服务费成立与否。飞放物流公司承担孔永涛违约责任的连带责任，完全是一审法院根据其违约行为和法律规定作出判决的结果，这与财富货运公司给飞放物流公司预计案件损失能否挽回毫无关系，飞放物流公司是在胡乱联系。3、飞放物流公司法定代表人是否参加一审庭审活动，与财富货运公司无关，完全是其对案件诉讼活动不了解，又不依法办理造成。4、财富货运公司为客户分期付款购买营运车辆提供贷款担保是正常的经营活动，该民事行为不属于融资担保行为，录音不能证明合同无效。5、飞放物流公司将财富货运公司与其的正常沟通行为说成是财富货运公司对其进行欺骗，让人感到有点不分是非。被上诉人财富货运公司提交证据如下：1、中国工商银行电子回单3张。证明目的是：一审判决下达后，财富货运公司又垫付了本案贷款三期，分别是2021年1月、2月、3月，合计垫款39062元。2、飞放物流公司与宁波通商银行股份有限公司上海分行抵押担保合同1份。证明目的是：飞放物流公司在给财富货运公司出具反担保人声明书后，于2019年9月26日又与宁波通商银行股份有限公司上海分行签订了抵押担保合同，证明飞放物流公司上诉状中陈述对担保不知情的事实虚假。上诉人孔永涛质证认为：证据1真实性无异议，但不排除财富货运公司要求的违约金数额较高。对证据2不发表质证意见。上诉人飞放物流公司质证认为：证据1真实性无异议，孔永涛认可从银行贷款的事实，但高达100％的违约金违法，不能证明一审判决合理，违约金等费用不应支持。证据2正如上诉状所说，基本上没有飞放物流公司的签字，是财富物流公司用飞放物流公司的章直接盖的，没让看抵押担保合同内容。本院对上述证据分析认证如下：一、飞放物流公司证据。录音均发生在一审诉讼及上诉期间，内容不显示有财富货运公司放弃对飞放物流公司主张担保责任的明确意思表示，飞放物流公司担保责任如何承担应立足本案有效书证予以判断，录音中当事人的相关人员间的言词交流达不到否定案涉书证效力的证明目的。本案一审法院已向飞放物流公司合法送达开庭传票等诉讼文书，有邮政专递回执佐证，飞放物流公司怠于行使诉讼权利，一审法院缺席审理诉讼程序并无不当，且有到庭诉讼参与人庭审及在庭审笔录上签字见证。财富货运公司依据《分期付款汽车买卖和融资服务合同》、反担保声明书等主张民事权利之前提是其与宁波通商银行股份有限公司上海分行签订的《最高额保证担保合同》和该银行贷款实际发放并购车成功的事实，期间各方当事人意思表示真实，权利义务约定明确，二上诉人仅以财富货运公司超越经营范围主张合同无效的理由不充分。故对该证据本院依法不予采信。二、财富货运公司证据。证据1经核算该三次垫款合计数额应为38262元，能够证明二上诉人持续违约的事实。但基于《分期付款汽车买卖和融资服务合同》约定和财富货运公司诉请，该垫款行为仅具佐证性，并非本案需要列明的事实。证据2抵押物车架号与案涉主挂车车架号相同，抵押人和反担保人均为飞放物流公司，抵押担保合同不仅加盖有公司印章还有其法定代表人卢现强私章，能够证明飞放物流公司受到欺骗，对案涉合同内容不知情的辩解不能成立。故对该两组证据本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、一审审理程序问题。本案一审法院已向飞放物流公司合法送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，庭审笔录显示对当事人到庭情况已经进行查明，有邮政专递回执和到庭诉讼参与人庭审及在庭审笔录上签字印证，飞放物流公司怠于行使诉讼权利，一审法院缺席审理诉讼程序并无不当。二、责任承担问题。财富货运公司依据《分期付款汽车买卖和融资服务合同》、反担保声明书等主张民事权利之前提是其与宁波通商银行股份有限公司上海分行签订的《最高额保证担保合同》和该银行贷款实际发放并购车成功的事实，期间各方当事人意思表示真实，权利义务约定明确，二上诉人仅以财富货运公司超越经营范围主张合同无效的理由不充分。一审法院对案涉合同效力的认定并无不当。孔永涛车辆发生事故，并非拒不偿还银行贷款的正当理由，如因事故致还款困难，孔永涛应当采取协商或申请展期等相应补救措施，而非消极违约。现本案并无此方面证据，孔永涛违约的事实清楚，财富货运公司基于合同约定主张本案民事权利的条件已经成就。根据合同约定和法律规定，财富货运公司在承担清偿银行贷款担保责任的同时，享有请求孔永涛一次性结清剩余欠款本息和支付垫付款的权利。因财富货运公司请求权的行使，导致孔永涛偿还银行贷款义务消灭，因此，一审法院基于孔永涛违约事实和合同约定，对违约金、风险服务费的认定并无不当。故二上诉人仅以财富货运公司部分垫付款为基数而主张违约金、利率过高的观点依法不能成立。另二上诉人称对合同内容不知情、受到欺骗，不应承担责任的观点与案涉书证等案情实际相悖，依法亦不能成立。综上，孔永涛、飞放物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9290元，由上诉人孔永涛负担1515元，上诉人濮阳市飞放物流有限公司负担7775元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年五月十一日法官助理朱文欣书记员刘雪