河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3233号 上诉人（原审被告）：徐秀华，男，1965年8月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：单宗平，男，1972年12月20日出生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。 原审被告：高为放，男，1970年2月22日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师。 原审被告：迁安市忠德建业有限公司，住所地：河北省迁安市丰安大路东侧（福盛花苑小区东方家园四层）。 法定代表人：刘福增，该公司董事长。 上诉人徐秀华因与被上诉人单宗平，原审被告迁安市忠德建业有限公司（以下简称忠德公司）、高为放建设工程合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐秀华及原审被告高为放的委托诉讼代理人丁海红、李妙婷，被上诉人单宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项；2.改判徐秀华给付单宗平劳务费1318437.5元；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决徐秀华给付单宗平劳务费3029215元及利息，属于事实认定错误，具体理由如下：1.单宗平在履行与徐秀华的承包施工协议过程中，所施工的工程进行了变更，即有一部分工程是单宗平没有做的，在结算单中没有扣全，且一审庭审中单宗平本人也承认确实有一部分未施工，只是双方对未施工部分各执己见。因单宗平未施工部分的现场仍存在，徐秀华已向一审法院提交了对未施工部分的工程量及工程价款进行司法鉴定的申请书，但法庭未予以准许，而是让徐秀华在证据充分后另行起诉，无疑增加了当事人的诉累，且导致一审判决认定给付金额不正确。2.一审中单宗平提供的结算单里面的扣款项目及金额并不全面，这份结算单并不是最终的结算单，是双方在合同履行过程中核算的一部分，因为所有最终的结算单都需要有徐秀华本人的签字，对于单宗平的这份结算单，徐秀华看到后发现有大量未施工部分的款项未扣减，故没有在结算单中签字确认。通过单宗平提交的与徐秀华的录音，也可以看出所有的结算单需要徐秀华签字，款项需要徐秀华给付。单宗平拿着不是最终核算的结算单起诉，只能证明其施工了，但不是证明最终结算的款项。一审判决据此作为定案依据不正确。3.一审判决查明部分，单宗平主张“2#4#楼砌墙比原合同多一半以上，当时徐秀华答应补劳务费，但最后结算时没有补，墙公共部位没有贴砖，但抹了灰刮了白抹了涂料，该补的劳务费不给补了，墙公共部位也不扣钱了，互相顶了”不正确。一审中，经过法官询问单宗平是否与徐秀华说好砌墙增量与公共部位未贴砖互顶，单宗平陈述为“我说了互顶了，徐秀华没有说话”，后来在法官详细询问此点时，单宗平又说“徐秀华明确同意互顶了”，单宗平在庭上对互顶徐秀华是否明确同意，多次陈述不一致，所以对于互顶双方没有达成一致，而没有徐秀华签字的结算单并不是最终双方结算的依据。 单宗平辩称，该扣除的没有施工的部分在结算清单上已经扣除。 高为放辩称，一审中徐秀华提交的结算单不是最终的结算单，最终的结算单应该有徐秀华的签字。 单宗平向一审法院起诉请求：1.判令徐秀华、高为放、忠德公司给付劳务费3029215元；2.判令徐秀华、高为放、忠德公司给付自2019年9月7日起至付清之日止以3029215元为基数按银行同期贷款利率计算的利息；3.由徐秀华、高为放、忠德公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月25日，忠德公司与徐秀华签订了罗马世纪城Ｂ区3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库的劳务分包协议。2014年4月27日，忠德公司与徐秀华签订了罗马世纪城Ｂ区2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库的劳务分包协议。单宗平主张徐秀华承包上述劳务后，将2＃-9＃、16＃楼及地下车库装修工程的劳务部分分包给其施工，单宗平提交了2016年5月19日的承包施工协议一份、2019年9月7日的结算单一份、2019年9月7日的工程量清单一份，证明其将上述工程施工完毕并经双方结算，尚有3689215元未付款。徐秀华、高为放对单宗平提交的承包施工协议无异议；对工程量清单及结算单签字的真实性亦无异议，但主张该协议在履行过程中对工程量进行了变更，有一部分工程是单宗平没有做的，工程量清单与协议中均说明未施工部分应当予以扣除，故结算单未付款3689215元中应扣除单宗平未做的部分工程量价款。单宗平亦认可承包施工协议中有一部分未施工，但结算单中已经予以扣除，如：户内未做地面（地上）扣除444000元，户内未做顶棚刮白（地上）扣除452880元，大工扣除93555元，小工扣除51120元，屋面瓦扣除5040元，电梯井道隔音即保温板扣除4200元、17年底用工扣除9600元。单宗平亦主张2＃、4＃楼砌墙量比原合同多一半以上，当时徐秀华答应补劳务费，但最后结算时没有补；墙公共部位没有贴砖，但抹了灰刮了白抹了涂料，该补的劳务费不给补了，墙公共部位也不扣钱了，互相顶了。单宗平与徐秀华、高为放及仝亚军在结账的时候已经说好，双方都知晓，所以结算单上没有体现出来，但未提交证据予以证实。另查，高为放系徐秀华雇佣的人员，为涉案工程的现场负责人。庭审中，忠德公司提交了2020年1月21日忠德公司与徐秀华关于罗马世纪城Ｂ区工程款的结算报告、授权委托书，该结算报告内容为：一、合同情况：2013年8月25日，忠德公司与徐秀华签订了世纪城Ｂ区一期3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库的劳务分包协议。2014年4月27日，忠德公司与徐秀华签订了世纪城Ｂ区一期2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库的劳务分包协议，以上两份协议约定结算工程款时，乙方提供50%工资表，50%的材料、租赁发票。二、工程价款：经双方核实对量后确定世纪城Ｂ区一期3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库价款2462万元；世纪城Ｂ区一期2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库价款1190万元，小计3652万元；停工损失352451元，合计36872451元。三、付款情况：截止到2020年1月20日，忠德公司已支付工程款34748262.18元；停工损失款352451元，合计35100713.18元。四、余款及余款支付：余款1771737.82元，结算如下：1.扣除税款罚金36872451／2＝18436225.50元×0.07＝1290536元；2.1771737.80元-1290536元＝481201.82元支付给徐秀华。于2020年1月21日支付工程尾款，该公司的工程款已全部结清。五、忠德公司与徐秀华签订世纪城Ｂ区一期的合同权利、义务全部终止，工程款已全部结清，该工程与徐秀华发生的材料费、劳务工资纠纷，均与忠德公司无关。徐秀华授权高为放在该结算报告中签字，忠德公司将工程尾款支付给徐秀华，双方结清款项，徐秀华对此予以认可。再查，2019年9月7日即高为放与单宗平签订结算单后，徐秀华给付单宗平劳务费66万元。 一审法院认为，双方当事人对单宗平提交的承包施工协议、工程量清单、结算单真实性均无异议，一审法院予以确认。单宗平与徐秀华均主张承包施工协议中有一部分未施工，争议的焦点为未施工部分的款项是否包含在结算单中确定的未付款3689215元之中。结合双方当事人的陈述、单宗平提交的2019年9月7日工程量清单及结算单，认定徐秀华在扣除单宗平未施工的户内未做地面（地上）444000元，户内未做顶棚刮白（地上）452880元，大工93555元，小工51120元，屋面瓦5040元，电梯井道隔音4200元、17年底用工9600元后，认可尚欠单宗平劳务费3689215元。如徐秀华有证据证明单宗平尚有未施工部分应扣除相关款项，可另行主张权利。忠德公司就涉案工程劳务费与徐秀华已全部结清，不承担给付责任。高为放为徐秀华雇佣的人员，其在结算单、工程量清单中签字为履行职务行为，不承担给付责任。综上，徐秀华在扣除已给付单宗平的劳务费66万元外，仍应再给付单宗平劳务费3029215元（3689215元-66万元）。关于单宗平主张的利息，双方当事人在2019年9月7日的结算单中就未付款项的给付时间未进行约定，故一审法院支持徐秀华给付单宗平自起诉之日即2020年11月9日起至实际付清之日止以3029215元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、徐秀华于本判决生效后十日内给付单宗平劳务费3029215元及利息（自2020年11月9日起至实际付清之日止以3029215元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、高为放、忠德公司不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31034元，减半收取15517元，由徐秀华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人在一审中对承包施工协议、工程量清单、结算单真实性均无异议，本院予以确认。虽然结算单上由高为方签字，但高为放系徐秀华雇佣的人员，为涉案工程的现场负责人，且在高为放和单宗平签订结算单之后徐秀华亦支付了部分工程款，被上诉人单宗平有理由相信高为放有权代表徐秀华就案涉工程进行结算。上诉人主张结算单中徐秀华没有签字，该结算并非最终结算，理据不足，本院不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人徐秀华主张承包施工协议中有一部分未施工，未施工部分的款项应在结算单中确定的未付款3689215元中扣除。但根据工程量清单及结算单，其中未施工的户内未做地面（地上）、户内未做顶棚刮白（地上）、大工、小工、屋面瓦、电梯井道隔音以及17年底用工部分均已扣除。对于上诉人主张的其他未施工部分，上诉人未提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该主张本院不予支持。因2019年9月7日上诉人徐秀华已给付被上诉人单宗平劳务费66万元，故扣除已给付劳务费，一审法院判令上诉人徐秀华再给付被上诉人单宗平劳务费3029215元及相应利息并无不当。 综上所述，徐秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31034元，由上诉人徐秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二一年五月二十八日 书记员  胡 琛