四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9372号 上诉人（原审被告）：严亮，男，1980年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：付琳，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。 上诉人严亮与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人严亮、被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人付琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严亮上诉请求：1．请求法院依法重新确定上诉人应支付本金和利息；2．请求法院依法确定被上诉人在催收过程中的非法手段对上诉人造成的直接和间接经济损失，并赔偿。事实和理由：一审法院没有根据上诉人的实际情况以及最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》关于借贷年利息不超过贷款利率四倍即15.4%的规定作出公正判决，要求上诉人按照年利率24%标准高于新规定；2.平安银行在上诉人逾期后，派人到上诉人单位以及家庭住址不断骚扰，给上诉人造成直接损失50000元，间接损失若干。 被上诉人平安银行成都分行辩称，一审认定的本金及利息均按照上诉人与被上诉人签订的合同约定的计算利率确定的金额，因此一审法院对上诉人要求其归还的本金和利息的金额并无不当，金融机构从事金融行业引起的纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用于若干问题的规定》。对于上诉人的第二项诉讼请求，不属于二审的审理范围，上诉人可另行主张。 平安银行成都分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令严亮立即偿还平安银行成都分行借款本金220243.7元及利息、罚息、复利（利息计算方式：自2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算欠付12342.52元，此后的利息以欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算至借款本息结清之日止。罚息计算方式为：从2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算欠付2164.54元；此后罚息以欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止；复利计算方式：从2020年3月28日至2020年7月9日，以期内欠付利息为基数，按照罚息月利率2.295%计算欠付602.13元，此后复利以欠付利息为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止），暂合计235352.89元。2.本案的诉讼费用由严亮承担。 一审法院经审理查明,2018年6月28日，严亮（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180627002455号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下：贷款金额430000元；贷款期限36个月，自2018年6月28日至2021年6月28日止；贷款用途经营；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额本息法，每月还款日为28日；2018年6月28日，平安银行成都分行向严亮发放430000元的贷款；根据平安银行成都分行当庭陈述及其提供的个人贷款业务客户还款清单显示，严亮自2020年3月28日开始出现逾期还款的情形。截至2020年11月19日，严亮未偿还的本金为220243.70元，拖欠利息21544.65元，拖欠罚息10005.37元，拖欠复利2838.18元；《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 一审法院认定上述事实有严亮身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，严亮与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，平安银行成都分行按约向严亮发放了借款，严亮未按期归还借款本金及利息，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》约定，因严亮的违约行为，平安银行成都分行有权宣布案涉借款提前到期。平安银行成都分行主张以2020年11月19日为到期日，有合同依据，一审法院予以确认。《个人信用贷款合同》借款期限于2020年11月19日届满，平安银行成都分行要求严亮归还所欠借款本金220243.70元及利息21544.65元的诉讼请求，一审法院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。 关于罚息、复利。合同约定借期内利率为年利率18.36%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率为年利率27.54%，按照该罚息利率所计算的罚息、复利之和明显高于因严亮的违约行为给平安银行成都分行造成的实际损失，故一审法院酌定对案涉贷款罚息、复利予以调减，利率按照年利率24%计收。即罚息、复利的具体计算是：贷款到期日前，应以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止；贷款到期日后，应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。但贷款到期日前的利息、罚息、复利之和，仍不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、严亮于判决生效之日起十日内向平安银行成都分行偿还借款本金220243.70元、利息21544.65元；二、严亮于判决生效之日起十日内向平安银行成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年3月28日至2020年11月19日，以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2020年11月19日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2020年11月20日起，以220243.70元为基数按年利率24%的标准计收至判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止；三、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2415元，由严亮严亮负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审审理过程中严亮并未在法定期限内就其损失提出反诉，故在二审中主张**安银行成都分行存在暴力催收行为致其损失并要求赔偿，不属于本案二审的审理范围，本院不予处理。根据上诉人的其他上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审期间的争议焦点为：案涉罚息、复利是否应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。对此，评议如下： 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系金融借款合同纠纷，明显不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，上诉人主张以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限支持罚息、付息缺乏法律依据。 其次，最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”合同约定借期内利率为年利率18.36%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率为年利率27.54%，应合同约定的罚息利率所计算的罚息、复利之和高于因严亮的违约行为给平安银行成都分行造成的实际损失，一审法院酌定对案涉贷款罚息、复利予以调减，利率按照年利率24%计收，符合前述意见的规定，上诉人主张以24%为限支持罚息、复利有误缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，严亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5041.35元，由严亮负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 芳 二〇二一年五月二十六日 书记员 陈廷露