广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3106号上诉人（原审原告）：惠州市黄山影业有限公司，住所地：惠州市××××××xx。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林志晖、林春艳，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东超越体育文化有限公司，住所地：惠州市惠城区××××××××××办公室。法定代表人：岑某1。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永平，广东卓凡律师事务所律师。上诉人惠州市黄山影业有限公司与被上诉人广东超越体育文化有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人惠州市黄山影业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决所认定的部分事实不清，适用的法律错误。具体事实和理由如下：1、对于被上诉人拖欠上诉人租金，上诉人依据与被上诉人签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》约定通知解除合同后被上诉人支付占有使用费的行为，一审法院认为“被告在收到原告的催收通知后已积极采取补救措施向原告足额支付了拖欠的租金及水电费”属于事实认定不清。被上诉人在合同履行期间违约行为不断，并不仅仅是上诉人解除合同前的三个月租金的逾期，而上诉人自合同签订后持续产生违约行为，根据《惠州滨江水上乐园承包经营合同》第三条第三款：“……每月5日前进行缴纳当月租金”以及第五条第一款：“逾期两个月以上，甲方有权单方终止合同，不予退还保证金”的约定，被上诉人自承租惠州滨江水上乐园后至2020年11月止共逾期共19期，其中跨月逾期共7期（2020年2月、2020年4月、2020年5月、2020年6月、2020年8月、2020年9月、2020年10月），被上诉人的严重违约行为已达到合同约定的终止条件，法院应当依法判令上诉人及被上诉人签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》以及《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》已依法解除。另，直至2020年11月3日上诉人向被上诉人发出催收通知，上诉人已经给予了被上诉人两个多月的宽限期，在此期间被上诉人没有任何付款意向。至于被上诉人在收到催收通知后所谓的“积极采取补救措施”，也仅是因被上诉人明知是己方违约，受到上诉人通知其解除合同后所做的应对措施，其所谓的“补救措施”已系在上诉人与被上诉依法解除合同后的承担违约责任的行为，而并非继续履行合同之行为。2、上诉人认为一审人民法院“参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》……的规定”，认定“新型冠状病毒疫情属于全国突发公共卫生事件属不可抗力，因此导致合同一方无法履行合同，遭受不可抗力影响一方有权要求免除或者部分免除责任”认定的事实有误，法律依据错误。众所周知，受新冠疫情影响最严重的是2020年上半年，至2020年下半年，国内新冠疫情已经得到了极大的缓解，在一审法院查明的事实中被上诉人也承认在2020年5月份以后，被上诉人就已经恢复了正常的生产经营及营业，此后起根本作用的是被上诉人的经营能力和经营方式，被上诉人的商业风险不能以疫情为借口转移给上诉人。因此上诉人认为，被上诉人的严重违约行为大部分系实施在“不可抗力”情形消失之后，一审法院依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》和《惠城区积极应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产共渡难关若干政策措施》中的鼓励和倡导性规定，认定被上诉人受到不可抗力影响，从而要求上诉人分担被上诉人的正常经营风险，免除被上诉人责任的做法明显对上诉人显失公平。3、被上诉人长期违法、违规经营，在园区管理方面存在很多卫生、安全隐患，上诉人多次与被上诉人沟通要求整改，但被上诉人均置之不理，并导致上诉人长期处于高风险的出租行为中，随时面临着巨额赔偿的连带责任风险中。针对这一事实，上诉人在一审期间提交多份证据，但一审法院对于以上事实以及上诉人提交的上述证据材料，未予认定。综上，上诉人认为，在上诉人和被上诉人签订的合同合法有效，且约定不违反法律法规的强制性规定的前提下，根据民法的意思自治原则，当事人约定应当优先于法律的规定。就本案而言，上诉人与被上诉人签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》和《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》合法有效，合同约定的解除条件已成就，上诉人依法作出并向被上诉人送达了解除合同的通知，前述合同依法应自通知送达对方时（2020年11月9日）解除，一审法院对此应予确认。有鉴于此，为了维护上诉人的合法权益，同时也为了公平正义的实现，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广东超越体育文化有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，应当予以维持一审判决。1、被答辩人认为答辩人在合同履行期间违约行为不断与事实不符。从一审答辩人提交的证据2019年1月-12月、2020年1月-2021年1月向被答辩人支付租金情况列表来看，答辩人在2019年1月-2020年1月期间一直是非常准时向被答辩人缴交租金的，虽然有时候迟交几天，但都是足额缴交的，仅在2019年2月份是因为春节放假，财务人员上班较迟才在20号缴纳，答辩人不构成根本违约。被答辩人认为答辩人在2020年有七笔是跨月逾期支付，就认为答辩人存在严重违约行为，是罔顾2020年新冠疫情不可抗力的事实所作出的认定。在2020年1月底，新冠疫情大面积爆发，各单位在2020年2月底前基本无法正常工作，虽然答辩人在2020年5月底才恢复正常营业，但答辩人仍然坚持在2020年3月4日支付了2月份的租金、3月16日支付了当月的租金。由于在2020年5月初仍未能正常营业，答辩人自2020年1月底开始没有任何收入，遂于2020年5月8日向被答辩人发出了《疫情期间场馆租金请求减免申请书》，苦苦哀求被答辩人伸出援助之手，请求减免4月、5月租金，场馆6月份租金减免一半，但被被答辩人无情拒绝。2、一审法院认为答辩人在收到被答辩人催收通知后已采取积极补救措施向被答辩人足额支付了拖欠的租金及水电费，是有充分证据支持的，并不是被答辩人认为的解除合同后的承担违约责任的行为。从答辩人一审提交的缴费明细来看，答辩人在收到被答辩人的催收通知后的当日即2020年11月6日，就向被答辩人支付了2020年9月的租金，在11月8日又向被答辩人支付了10月的部分租金，11月25日缴清了10月的全部租金，11月27日又支付了11月的全部租金，不存在被答辩人认为的“答辩人与被答辩人解除合同后的承担违约责任的行为”。答辩人在收到该通知的当日立即支付租金的行为，导致该催收通知中的解除合同的条件并未成就，又何来解除合同？3、因本案涉及不可抗力，被答辩人要求与受到疫情防控措施导致资金周转困难的答辩人解除合同，一审法院判决不予解除合同依法有据。2020年1月底，因爆发新冠病毒传染病，广东省体育局因疫情防控下发了粤体群（2020）33号文件，答辩人直至2020年6月1日才恢复营业。雪上加霜的是：答辩人在2019年经被答辩人同意，新修建恒温游泳池等项目，并对年久失修的设施进行修缮，投入了约350万元的资金。答辩人原计划在2020年1月开始就能全年营业，以获取较好的收益，但因疫情原因，答辩人在2020年下半年至今经营期间收入锐减，直接导致了答辩人的资金周转严重困难。在本案主合同《惠州滨江水上乐园承包经营合同》第四条第4款约定：被答辩人如遇不可抗力无法按时交付场馆，必须以书面形式通知答辩人，并经答辩人同意后方可对承包场馆进行变更，而该主合同中却对答辩人遭遇不可抗力，该如何救济则只字未提。答辩人认为没有约定，应按照法定，从民事权利公平原则来看，答辩人在遭遇不可抗力的情况下，迟延支付租金和水电费情有可原，被答辩人不得据此单方解除合同。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第5款规定：承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。综上，答辩人认为答辩人在收到被答辩人的催收通知后，已及时向被答辩人交付租金和水电费，且至今仍依照合同约定按时缴纳租金及水电费，答辩人因不可抗力，导致迟延缴纳租金，且逾期时间不长，对被答辩人没有造成损失，未达到解除合同的条件，且按照法律规定和指导意见，被答辩人无权要求解除合同，一审法院已判决答辩人需向被答辩人承担5万元违约金并承担诉讼费用，已足以弥补被答辩人的损失，一审法院作出的判决合情合法合理，已充分保护了被答辩人的利益。二、被答辩人认为答辩人“长期违法、违规经营”，导致被上诉人长期处于高风险的出租行为中，与事实不符。从被答辩人提供的证据：惠州市卫生健康局2019年在网上公布的《2019年度惠州市直经营性游泳场所“双随机”监督抽验结果》来看，共抽查了88家游泳场馆，其中有18家不合格，答辩人在收到检验结果后，立即作出了整改，已达到合格标准，并未造成任何后果。且该通知名单中游泳场所已更名为答辩人，既不是被答辩人也不是业主方，承担责任的主体为答辩人，答辩人的经营行为不可能导致“被答辩人长期处于高风险的出租行为中”。且答辩人的经营行为是否违规不属于合同约定应当解除租赁合同的条件，被答辩人无权要求据此解除和答辩人的租赁合同。三、被答辩人2020年11月6日发出的《租金催收通知》并不是解除合同通知，被答辩人在《租金催收通知》中约定的解除条件并未成就，依法不应当解除合同。被答辩人向答辩人发出的《租金催收通知》第1条载明：被答辩人要求答辩人在接到通知的3日内支付拖欠的租金和水电费；第2条载明：若答辩人逾期未履行上述义务，被答辩人将依据《惠州滨江水上乐园承包经营合同（补充）》之约定，于上述期限届满之日，与答辩人解除合同。而答辩人在收到该催收通知当日就已经缴清9月租金、后续又陆续缴清了全部租金，该通知约定的解除条件并未成就，依法不应当解除合同。四、如果判决解除案涉合同，与社会主义核心价值观不符。党的十八大提出，倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善。在本案中，答辩人在因新冠疫情不能正常营业，在零收入的情况下，坚持向被答辩人支付了全部租金，已经是竭尽所能。直至目前，一直是按时守约履行合同义务，未拖欠被答辩人分毫，被答辩人却坚持要与答辩人解除合同，置答辩人几百万元的投资于不顾，解除合同势必导致答辩人面临破产、几十名工作人员失去工作，会导致社会问题，与社会主义核心价值观严重不符，恳请二审法院能综合全案的实际情况，对一审判决予以维持。综上所述，答辩人认为一审判决合情合法合理，已经充分保护了被答辩人的利益。因此，恳请贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。惠州市黄山影业有限公司向一审法院起诉请求:一、请求依法确认原告与被告于2017年4月13日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》及于2019年3月26日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》于2020年11月9日解除。二、请求依法判令被告立即支付原告租金58150元及违约金（暂计至2020年11月6日为10527元，此后以租金58150元为基数按照日千分之二计至租金付清之日止）；三、请求依法判令被告立即将xx滨江公园旁滨江水上乐园交还原告，并支付原告逾期腾房占有使用费10083元【自2020年11月9日（即涉案合同解除之日）起，按照合同约定每月租金60500元计付至实际交还之日止，现暂计至2020年11月15日】；四、请求判令被告已付保证金300000元归原告所有，原告不再返回给被告；五、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。以上诉讼标的合计人民币378760元。一审法院认定事实：1999年9月15日，原告惠州市黄山影业有限公司作为乙方与案外人惠州市×林管理局作为甲方、案外人惠州市建设委员会作为鉴证方签订了《下埔滨江公园水上乐园项目建设、经营、管理协议书》，载明：“乙方主动提出愿意投资下埔滨江公园水上乐园投资项目。甲方提供之场地为政府所有，乙方负责投资兴建和经营管理。使用期限和条件：1、乙方经营期限为四十年，即从1998年8月1日至2038年7月31日止。2、项目建成投入使用后，由乙方独自经营，自负盈亏。”该协议书有原告的签名盖章确认，由案外人惠州市×林管理局的签名盖章确认，有鉴证方惠州市建设委员会的签名盖章确认。2017年4月13日，原告作为甲方与案外人东莞市康乐体育策划有限公司作为乙方签订了《惠州滨江水上乐园承包经营合同》，该合同主要内容有：“乙方承包甲方位于惠沙堤1路滨江公园旁的滨江水上乐园。承包期限为10年，自2017年4月1日至2027年3月30日止。承包金额：承包第一年为600000元/年，租金自2017年6月1日起计，按月进行支付。承包金于次年起递增10%，以后每两年递增一次，递增幅度比例为上一缴纳年度金额的10%。安全保证金300000元整/年，乙方须在本合同签订之日向甲方支付100000元，余款200000元乙方须于2017年7月4日前付清。支付方式：须于本合同签订之日，向甲方交付相应承包经营押金即100000元，每月5日前进行缴纳当月租金。如乙方逾期未交押、租金，另按每天2‰缴纳滞纳金。逾期两个月以上，甲方有权单方终止合同，不予退还保证金。同时甲方有权追究乙方因此给甲方造成的一切经济损失。”该合同有原告的签名盖章确认，有案外人东莞市康乐体育策划有限公司签名盖章确认。2019年3月1日，原告作为甲方、案外人东莞市康乐体育策划有限公司作为乙方以及被告广东超越体育文化有限公司作为丙方签订了《惠州滨江水上乐园承包经营合同（补充）》，该合同主要内容有：“甲乙丙三方同意并确认将甲乙双方签订的《惠州市××××××承包经营合同》之乙方承包经营主体并更、过度予丙方，原合同之乙方权利义务亦转移给丙方，由丙方继续与甲方履行原合同约定的全力以。同时依据原合同第五条第2款之约定，该合同性质自本补充合同生效日起自动转为租赁经营合同。”该合同有原告的签名盖章确认，案外人东莞市康乐体育策划有限公司的签名盖章确认，有被告的签名盖章确认。2019年3月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》，约定有关证照变更及承包经营场地范围变动等事宜。原告在庭审中称：“原被告与东莞市康乐体育策划有限公司之间的关系是，东莞市康乐体育策划有限公司将其与原告于2017年4月13日签订的承包经营合同项下的权利义务，概括转让给了本案的被告。”被告称：“属实。”2020年5月8日，被告向原告发出《疫情期间场馆租金减免申请书》，其中载明：“尊敬的惠州市黄山影业有限公司管理领导：您们好！自从2020年1月份底至今以来，新型冠状病毒感染肺炎疫情来势凶猛，场馆营业、导致零收入，严重影响了企业的运转。为全力打好疫情阻击战，维护公共生命安全和身体健康，遵守党中央、国务院和广东省政府、惠州市政府等国家部门防疫要求。自3月复工以来，按原本计划正常5月1日开园营业的我们接到上级通知至今不能正常营业。敬请贵公司伸出援助之手，与超越体育一起度过难关，无限感激！申请如下：1、场馆4、5月份租金部减免；2、场馆6月份租金减免一半。以上申请敬请考虑，并给予答复，谢谢！”该申请书附广东省体育局文件（粤体群〔2020〕33号）及《常态化疫情防控期间体育场地设施和体育赛事活动工作指引》载明：“……各类游泳场馆，包括其他体育项目场地配套的淋浴设施暂不恢复开放。恢复时间将根据国家、省有关工作要求结合疫情态势另行通知。……”2020年5月13日，原告向被告复函称：“1、我司不同意减免租金，理由如下：1)、贵司承租我司下埔滨江公园水上乐园，协议约定自负盈亏，经营风险理应由贵司自行承担，贵司现因疫情要求与我司分担其经营风险，于法无据；2）贵司租赁经营下埔滨江公园水上乐园本是季节性开放营业场所；3）法律未明确规定疫情为免租情形；4）、广东省体育局粤体群〔2020〕33号文件未强制性规定出租方须于疫期免租。2、请贵司按合同履行交租与支付违约金义务，如在本复函送达之日起3日内，贵司尚未付清所欠我司租金与违约金，我司将按《租金催收通知》内容执行。特此函复，望谨遵合同约定履行义务。”2020年11月6日，原告向被告发出《租金催收通知》，要求被告在收到通知三日内支付2020年度9月份、10月份、11月份租金共计181500元及滞纳金共计10527元和8月份水费13635元、电费13396.23元及9月份水费9225元、电费10230.35元。2020年11月8日，被告向原告发出《关于租金催收通知的回复》，载明：“我司收到黄山影业催缴租金通知后，公司立刻查清情况，对贵公司的问题积极解决，并在收到通知当天解决了9月租金，第二日解决了10月部分租金。但对于贵司提出的以下两个问题存在异议，望贵司能了解清楚，尽快给予答复。1、关于贵司几次催缴租金的问題，我司自9月1日至收到通知函期间未收到贵司任何形式催缴通知；2、关于9月，10月水电费，往日贵司先开发票证明发给我司，经我司财务对费用数额核实确认后再把费用发给贵司，但今年9月1日至收到催款函期间我司并未收到贵司任何的水电费发票证明。为更好地经营滨江水上乐园，给市民一个良好的消费环境，我司这几年来不断地对乐园进行投入升级改造，再加上疫情不可抗力影响，我司今年资金周转困难，根据国家相关号召，多次请求贵司减轻我司租金压力，共度难关，可贵司非但没有减轻，今年还根据合同约定水上乐园租金上浮了10%，我司解决租金问题需要时间，再加上水上乐园整体已老化严重，外部停车问题，竞争压力越来越大，改造升级还需继续。恳请贵公司能伸出援手，支持我司度过难关。”又查，被告提交了《被告2019年1月-12月向原告支付租金情况》、《被告2020年1月-2021年1月向原告支付租金情况》以及《银行流水》用以证明1、被告在没有营业，收入为零的情况下，2020年前期仍坚持向原告支付租金的事实；2、证明被告在收到原告催缴通知后，立即筹措资金于收到通知当日即2020年11月6日立即向原告支付了2020年9月的租金、11月8日支付了2020年10月部分租金、11月25日结清10月租金、11月27日支付2020年11月租金，至今一直依约交纳了租金的事实；3、证明被告按照原告催缴通知，已尽力付清了原告要求支付的逾期租金，原告不能要求解除合同的事实。原告在庭审中称：“被告自2020年11月至今的缴费（租金与水电费）的金额及缴纳期限是无误的，但是11月9日之后所交的租金应该属于逾期占有使用费。”另查，根据本院庭审笔录，被告称：“被告方拖欠2020年9月、10月、11月份的租金的原因，第一，是因为在2019年为了建设水上乐园投入了大量的资金。第二，也就是最重要的一点，是因为2020年新冠疫情的爆发，导致被告无法正常营业，在2020年5月份后，虽然恢复了营业，但因为政府号召，尽量少聚集，导致被告收入锐减，被告在2020年的5月8日，曾经向原告提出书面的租金减免申请书，但原告未予准许，没有依法给予减免。”原告称：“在2020年新冠疫情期间，原告没有减免过被告的租金，理由是原告也是一个经营性的法人企业，曾也受着疫情的影响，承受着各种融资经营的风险，而且该涉案标的的租金也是该公司维持生计的主要收入。被告是没有按合同的时间约定支付租金的，有足额的给，但没有及时的，2020年1月份和5月份的租金有足额支付，但是没有及时支付，有时候会拖几天，有时候会拖上十几天。”另查，被告称：“有支付安全保证金是30万，还有押金是10万，一共是40万。”原告称：“我方收到该两笔款项。”一审法院认为,本案是租赁合同纠纷，原告惠州市黄山影业有限公司与案外人惠州市×林管理局、惠州市建设委员会于1999年9月15日签订的《下埔滨江公园水上乐园项目建设、经营、管理协议书》、原告惠州市黄山影业有限公司与案外人东莞市康乐体育策划有限公司于2017年4月13日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》、原告惠州市黄山影业有限公司与案外人东莞市康乐体育策划有限公司以及被告广东超越体育文化有限公司于2019年3月1日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同（补充）》、原告惠州市黄山影业有限公司与被告广东超越体育文化有限公司于2019年3月26日签订《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》，以上合同是各方真实意思的表示，原被告各方均应依约行使权利及履行义务。根据原被告各在《惠州滨江水上乐园承包经营合同》中的约定，若被告方逾期未交租金，则按2‰缴纳滞纳金，逾期两个月以上，甲方有权单方终止合同，不予退还保证金。而原告以被告方拖欠原告2020年9、10、11月的租金为由，诉请要求解除《惠州滨江水上乐园承包经营合同》及《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》，而被告亦承认其的确有拖欠原告2020年9、10、11月的租金，但被告在收到原告的催收通知后已积极采取补救措施向原告足额支付了拖欠的租金及水电费。考虑到新冠肺炎疫情延续的影响，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”的规定以及《惠城区积极应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产共渡难关若干政策措施》第五条“减轻企业租金负担对租用区直单位和区属国有企业所属物业（包括但不限于厂房、门店、写字楼、员工宿舍等）受疫情影响较大不能正常营业的民营（含个体户）企业，在疫情期间免收三个月租金，减半收取第四、五、六个月租金；镇（街道）、村（居）对所属物业根据实际情况参照执行；鼓励倡导辖区非国有企业和个人业主适度减免租金，具体由双方协商。”的规定，本院认为，新型冠状病毒疫情属于全国突发公共卫生事件属不可抗力，因此导致合同一方无法履行合同，遭受不可抗力影响的一方有权要求免除或者部分免除责任。虽被告存在违约的情形，但考虑到新冠疫情的延续亦造成了一定的影响，而原告在疫情减免租金期间实际上亦未予被告以减免租金，在广东省体育局发文（粤体群〔2020〕33号）对游泳馆“暂不恢复开放”的要求下，按照合同要求被告完全支付疫情期间的租金已然对被告不公平；再者，原、被告各方应本着共担风险、共渡难关的精神面对新冠疫情，被告在此前已对涉案租赁场地有了一定的资金投入和运营，在社会上已形成了一定的商誉，在被告已积极采取补救措施全部支付了拖欠的租金及水电费的情形下，合同亦不存在必须解除的情形，继续履行也并不影响合同目的实现，此时若仍解除合同实属欠妥，亦与国家抗疫精神和政府对疫情减免租规定的设立初衷相悖。虽原告称被告经常性逾期支付租金，但原被告各方经过良性沟通后亦使合同得以顺利履行而并未致使合同根本性履行不能。因此，本院认为，从平衡双方利益、既鼓励守约又兼顾公平的角度出发，对于原告诉请要求确认原被告各方于2017年4月3日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同》及于2019年3月26日签订的《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》于2020年11月9日解除的主张以及腾退租赁地、占有使用费的主张，本院不予支持。至于租金及违约金，因被告已全部支付了租金，并提交了银行流水予以为证，原告在庭审中亦称“被告自2020年11月至今的缴费（租金与水电费）的金额及缴纳期限是无误的，但是11月9日之后所交的租金应该属于逾期占有使用费。”因此被告不存在欠付租金的情形，故对于原告诉求被告向原告支付租金58150元的主张，本院不予支持。对于违约金和保证金，根据合同约定，该部分条款是为了确保被告依约履行合同义务所设，如上所述虽被告受疫情影响而违约属事出有因，即使被告及时补救而不导致合同根本性履行不能，但被告违约也在一定程度上损害了原告的权益，从平衡双方利益、既鼓励守约又兼顾公平的角度出发，因此本院酌定被告应向原告支付违约金，该违约金按经营押金10万元的50%即5万元处理，并负担本案全部诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东超越体育文化有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市黄山影业有限公司支付违约金人民币5万元。二、驳回原告惠州市黄山影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981.4元，由被告广东超越体育文化有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《惠州滨江水上乐园承包经营合同》和《惠州滨江水上乐园承包经营合同补充协议》是否应当解除。对此分析如下：参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条第一款的规定“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”，本案中，由于受到新冠肺炎疫情的影响，被上诉人在停业期间未有营业收入的情况下，仍足额支付租金。后被上诉人因疫情原因而经营困难，虽然迟延支付租金，但其仍积极采取补救措施向上诉人支付拖欠的租金及水电费，合同目的仍能实现。故上诉人主张被上诉人迟延支付租金而要求解除涉案合同的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人惠州市黄山影业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用6981.4元，由上诉人惠州市黄山影业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年五月二十四日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧