陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2021)陕01民终7931号上诉人（原审被告）：陕西晟方建设工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：庞进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄文龙，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧婧，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西胜者建筑劳务有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：刘勇，该公司总经理。上诉人陕西晟方建设工程有限公司（以下简称：晟方公司）因与被上诉人陕西胜者建筑劳务有限公司（以下简称：胜者公司） 合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟方公司上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或者改判驳回胜者公司要求返还履约保证金200万元的诉讼请求；2.维持原判第二项；3.一、二审诉讼费由胜者公司承担。事实和理由：一、晟方公司和胜者公司诉讼主体不适格，本案为王某某用自己的钱给自己作担保。涉案200万元保证金为王某某所有，王某某挂靠胜者公司从原总包陕西中侨建设有限公司（以下简称：中侨公司）承包劳务作业，交纳履约保证金并实际施工。之后，王某某用该笔履约保证金等费用给自己后期挂靠晟方公司进行总包施工而向业主陕西鸿基实业集团有限公司(以下简称：鸿基公司)提供履约保证。晟方公司和胜者公司未施工涉案工程，实际产生债权债务的为王某某与中侨公司及鸿基公司。二、《担保书》系晟方公司与胜者公司之间基于虚假意思表示实施的民事法律行为，应为无效。一审认定系双方真实意思表示、合法有效，适用法律错误。三、王某某挂靠晟方公司承揽工程后，不断被王某某的债权人追索。王某某与胜者公司恶意串通，构成虚假诉讼罪。望判如所请。胜者公司辩称，一、王某某并非胜者公司的挂靠人与实际施工人，只是陈义荣安排的项目经理，负责胜者公司与中侨公司签订的大荔新都荟项目工程的相关事宜。二、晟方公司与胜者公司所签《担保书》基于双方真实意思表示，合法有效。在多份判决书中鸿基公司明确表示本案200万元是胜者公司向晟方公司代付的履约保证金。王某某在另案中也明确其是胜者公司职员并非挂靠胜者公司的实际施工人。三、胜者公司在晟方公司所涉工程中已承担自己的义务及责任，晟方公司应归还涉案款项。晟方公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。胜者公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晟方公司向胜者公司返还2000000元；2.判令晟方公司自按中国人民银行同期贷款利率承担该款项利息，直至全部清偿日（自至暂定为504000元；3.本案诉讼费用由晟方公司承担。一审法院认定事实，，鸿基公司作为发包方(甲方)，晟方公司作为承包方（乙方），双方就位于陕西省大荔县“新都荟项目建设工程”签订《建设工程施工合同》，约定晟方公司就承包该项目须向发包人鸿基公司交纳工程履约保证金，经双方签字盖章承包方办理完履约保证担保手续后生效。，鸿基公司作为甲方，胜者公司作为乙方，双方签订协议书，确认乙方前期在施工新都荟项目施工劳务费212万元未付，由甲方从应付中侨公司的工程款中扣除支付给乙方。鸿基公司与晟方公司的《建设工程施工合同》签订后，胜者公司作为保证人、晟方公司作为被保证人，与鸿基公司三方订立《担保书》约定：由于被保证人与鸿基公司就新都荟项目签订了《建设工程施工合同》，合同内容保证人已知悉，现保证人为被保证人就被保证人履行此合同义务，以保证人前期在新都荟项目应付劳务费或后期劳务费中的200万元作为被保证人的履约保证金向鸿基公司提供连带责任保证担保（劳务费详见保证人与鸿基公司协议）。，鸿基公司依据上述《担保书》的约定，将应付胜者劳务公司的劳务费200万元，向晟方公司出具了收据，载明收到晟方建设公司新都荟项目保证金200万元。现晟方公司与鸿基公司的《建设工程施工合同》已履行完毕，胜者公司向晟方公司索要该笔保证金无果，遂提起诉讼。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。胜者公司与晟方公司和鸿基公司三方订立的《担保书》，是各方当事人真实意思表示，合法有效。据本案证据，可以认定胜者公司以鸿基公司应付其的劳务费200万元，为晟方公司履行和鸿基公司《建设工程施工合同》而交纳履约保证金的事实。虽晟方公司辩称王某某挂靠其公司，是案涉工程实际施工人，即使如其所称，《建设工程施工合同》、《担保书》是以晟方公司名义签订，履约保证金的收款收据也是向晟方公司出具，晟方公司对此应承担相应法律责任，胜者公司要求晟方公司归还代付的履约200万元，符合法律规定，依法应予支持。至于晟方公司与案外人王某某之间的挂靠关系形成的纠纷，双方可另行处理。对于胜者公司要求晟方公司按中国人民银行同期贷款利率支付其至全部清偿之日利息的诉讼请求，因双方对利息未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西晟方建设工程有限公司于本判决生效后10日内向陕西胜者建筑劳务有限公司返还代付的履约保证金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陕西胜者建筑劳务有限公司其余诉讼请求。案件受理费26832元胜者公司已预交，由胜者公司负担5401元，晟方公司负担21431元，晟方公司负担部分于执行时一并付给胜者公司。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年7月，胜者公司从中侨公司承包了涉案新都荟项目的相应工程。二审中，晟方公司称其没有按照与鸿基公司所签合同“经双方签字盖章承包方办理完履约保证担保手续后生效”约定缴纳保证金，也没有实际施工该工程。关于晟方公司为何要签订涉案《担保书》，晟方公司称是王某某要求其签订的，如果不签，王某某就进不了场。本院认为，本案争议焦点问题是：晟方公司应否向胜者公司返还代付的履约保证金200万元。本案中，根据晟方公司与鸿基公司所签《建设工程施工合同》约定，晟方公司须向鸿基公司交纳履约保证金。胜者公司对其从中侨公司承包的且实际施工的工程享有工程款债权，鸿基公司确认胜者公司前期施工的费用由其从应付中侨公司的工程款中扣除支付给胜者公司。基于以上鸿基公司同意代中侨公司向胜者公司支付工程款、晟方公司应向鸿基公司交纳履约保证金的背景下和前提下，胜者公司作为保证人、晟方公司作为被保证人，与鸿基公司三方签订《担保书》具备事实基础、符合常理，亦具备可操作性。《担保书》系三方签约主体真实意思表示，明确约定以胜者公司前期在新都荟项目应付劳务费或后期劳务费中的200万元作为晟方公司的履约保证金向鸿基公司提供连带责任保证担保，三方就该担保事项所作意思表示清楚明确，后鸿基公司依据《担保书》的约定向晟方公司出具了载明收到晟方公司新都荟项目保证金200万元的收据。以上事件发生过程，足以说明鸿基公司在晟方公司未实际向其交纳履约保证金的情况下，将本应由其代付给胜者公司的劳务费200万元作为晟方公司向其交纳的履约保证金向晟方公司出具了保证金收据，将应代付给胜者公司的200万元劳务费的用途转换为晟方公司向鸿基公司交纳的晟方公司与鸿基公司所签《建设工程施工合同》项下的本应由晟方公司交纳的履约保证金，实质是胜者公司作为保证人以自己的应收劳务费代晟方公司交纳了履约保证金200万元。以上劳务费200万元的用途和性质转换、履约保证金的交纳和收取，发生在基于涉案工程存在基础合同关系的鸿基公司、晟方公司、胜者公司之间。王某某并非晟方公司与鸿基公司所签《建设工程施工合同》的承包人，亦非胜者公司与中侨公司合同关系的主体，也非《担保书》的签约主体。晟方公司上诉所称王某某挂靠晟方公司的理由，系晟方公司与王某某之间的关系，与晟方公司、鸿基公司、胜者公司所签《担保书》在该三方之间形成的权利义务关系不是同一法律关系，并不足以否定胜者公司代晟方公司向鸿基公司交纳了200万元保证金的事实。晟方公司与王某某之间的权利义务关系、产生的纠纷，可另案主张。因此，一审判令晟方公司向胜者公司返还代付的履约保证金200万元正确，并无不当。因本案并不存在需要发回重审的情形，故对晟方公司要求发回重审的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费22800元（陕西晟方建设工程有限公司已预交26832元），由上诉人陕西晟方建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠 审  判  员  臧  振  华 审  判  员  侯  林  泉二○法 官助 理    郑      蓉书 记 员  华  罗  庚