云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终836号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南红河投资有限公司。住所地：云南省弥勒市弥阳镇髯翁西路127号。法定代表人：张晓红，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏可，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南建投第十四建设有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇北浦路146号。法定代表人：严福明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢俊（，男，1959年12月3日生，汉族，住云南省个旧市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：雷冰（，男，1964年4月28日生，汉族，住云南省个旧市。代理权限为特别授权。上诉人云南红河投资有限公司(以下简称红河投资公司)因与被上诉人云南建投第十四建设有限公司（以下简称建投十四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3733号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。红河投资公司上诉请求：一、依法撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3733号民事裁定书；二、依法裁定指令云南省弥勒市人民法院对本案进行实体审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定错误认定诉讼主体资格。“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”与建投十四公司是同一主体，是被上诉人的曾用名，被上诉人于2016年7月4日办理了企业名称变更登记。上诉人一审提供的证据（2016）云25民终1579号《民事判决书》中对被上诉人公司的上述更名事实亦进行了确认，生效法律文书确认的事实应当在本案中直接被采信，被上诉人诉讼主体资格适格。二、合同中的仲裁约定无效。首先，上诉人红河投资公司与被上诉人建投十四公司签订的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》第24.1条虽然约定仲裁的争议解决方式，双方选定的是“红河州仲裁委员会”。但是“红河州仲裁委员会”并不存在，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”上诉人红河投资公司与被上诉人建投十四公司关于仲裁条款的约定是无效的，人民法院应当受理。其次，上诉人红河投资公司与被上诉人建投十四公司就《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》己发生过纠纷，云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初1134号民事判决书和云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终1579号民事判决书对双方的建设工程施工合同纠纷进行了裁判，并未因为无效的仲裁条款约定导致当时审理纠纷的两级人民法院无法受理的情况。建投十四公司辩称，其具有原告主体资格的，也是签订合同的主体，本案应该进行实体审理；合同约定的仲裁条款是有效的，要求仲裁处理。建投十四公司向一审法院起诉请求：1.判令本诉被告支付质保金44122.01元；2.判令本诉被告支付从2015年12月18日起至起诉之日止的利息10008.14元；3.本案案件受理费由本诉被告承担。红河投资公司向一审法院提起反诉请求：1.判令本诉原告支付维修工程款损失152491.71元；2.判令本诉原告向本诉被告支付资金占用费，以尚欠款项152491.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月21日起至全部款项清偿之日止的资金占用费，现暂计算至2020年12月4日止资金占用费1914.08元；3.本诉及反诉案件受理费由本诉原告承担。一审法院认为，涉案当事人签订的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》的合同主体为“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，云南建投第十四建设有限公司至今未提供证据证明其与本案有直接利害关系，不是本案适格的本诉原告，应当驳回其起诉。加之，依据当事人提供的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》第24.1条“争议的解决方式，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提请争议组评审或者不愿意接受争议评审组意见的，选择下列第（1）种方式解决：（1）提请红河州仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力”的规定，本案涉案合同当事人双方均自愿选择了仲裁程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款、第三款“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当接收起诉材料，并注明收到日期的书面凭证……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案属于民事诉讼法第一百二十四条第（二）项规定的情形，应当裁定驳回本诉及反诉当事人的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款、第三款规定，裁定：（一）驳回云南建投第十四建设有限公司的起诉。（二）驳回云南红河投资有限公司的反诉。本院审理查明：建投十四公司曾用名为十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司。2011年9月7日红河投资公司与十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司签订《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》，合同第24.1条约定“争议的解决方式，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提请争议组评审或者不愿意接受争议评审组意见的，选择下列第（1）种方式解决：（1）提请红河州仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力”。建投十四公司以红河投资公司违反返还质保金的规定，扣押其的质保金拒不支付为由起诉，要求支付质保金。红河投资公司则以诉争防水工程质保期为5年，质保金为44122.01元。在本案防水工程保修期内，因建投十四公司未按合同约定对防水工程进行保修，导致其产生维修费196613.72元，维修工程与防水工程质保金抵扣后，其仍有损失152491.71元，应由建投十四公司赔偿损失为由提起反诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，与上诉人红河投资公司签订《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（四标段）工程施工合同》的承包人名称为“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”，但“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”与被上诉人建投十四公司是同一主体，“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”是被上诉人的曾用名，故一审认为签订合同主体为“十四冶建设集团云南第四建筑安装工程有限公司”，被上诉人建投十四公司未提供证据证明其与本案有直接利害关系，不是本案适格的本诉原告错误。根据双方合同约定，发生争议提请红河州仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁。但该仲裁协议约定的仲裁机构并不存在，双方约定的仲裁条款无效。故一审认为本案涉案合同当事人双方均自愿选择了仲裁程序错误。综上，建投十四公司以红河投资公司违反返还质保金的规定，拒绝支付质保金为由起诉；红河投资公司则以建投十四公司未按合同约定对防水工程进行保修，导致其损失为由提起反诉。本案的本诉原告、反诉原告均是与本案有直接利害关系的公民，起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，对于本诉原告、反诉原告的起诉人民法院应予审理。一审裁定以本诉原告与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格，且本案涉案合同当事人双方均自愿选择了仲裁程序，驳回建投十四公司的起诉、驳回红河投资公司的反诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3733号民事裁定。二、本案指令云南省弥勒市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月十四日书记员 蒋松琦