河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终821号 上诉人（原审原告）：北京市金诺筑建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-851，统一社会信用代码：9111022839941823XU。 法定代表人：范晓飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市百世金谷房地产开发有限公司，住，住所地三河市燕郊开发区小庄村西一社会信用代码：91131082059430734N。 法定代表人：巴**利，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：三河市燕郊空港物流有限公司，住，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇孤山西路北侧宾路西侧，统一社会信用代码：91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵学奎，黑龙江双峰律师事务所律师。 上诉人北京市金诺筑建筑劳务有限公司（以下简称北京金诺筑）因与被上诉人三河市百世金谷房地产开发有限公司（以下简称百世金谷）、三河市燕郊空港物流有限公司（以下简称空港物流）建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人北京金诺筑的委托诉讼代理人王瑾、王绍忠、被上诉人百世金谷及空港物流的委托诉讼代理人赵学奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京金诺筑上诉请求，撤销一审判决，依法改判被上诉人百世金谷、空港物流就7162434.02元工程款及利息等承担连带清偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在“关于被告空港物流是否应对涉案工程款及利息承担连带清偿责任”的问题上，已经认定“鉴于被告空港物流对涉案工程款及利息为抵押担保”，但又认定“故原告要求被告空港物流对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。”是明显错误的。二、原审法院认定“我公司要求空港物流对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，无事实依据”错误。首先，我公司与百世金谷、空港物流签署的《工程款支付担保协议书》系三方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政的法规的强制性规定，合法有效。其次，该协议的名称为《工程款支付担保协议书》。第三，《工程款支付担保协议书》中也明确约定，空港物流作为担保方应当承担拖欠工程款的连带清偿责任。第四，在本担保协议书中，根据协议约定，不仅约定了空港物流承担连带保证责任，同时协议书中第四条空港物流又以其开发建设的“商贸物流项目”等房屋作为抵押。那么在空港物流提供的抵押物的价值内，空港物流也应与百世金谷承担连带清偿责任。另当庭补充，原审判决驳回上诉人第二项诉请是错误的，根据上诉人在一审时提交的工程款支付担保协议书的约定，本案的担保方式为两种，一种是抵押担保，另一种为保证担保，根据物权法第176条的规定，即使一审法院不支持抵押担保，也应按担保法及物权法的相关规定支持保证担保方式，判决担保人三河市燕郊空港物流有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任。 百世金谷、空港物流辩称，一、不同意上诉人的各项上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、工程款支付担保协议书，被上诉人三河市燕郊空港物流有限公司为三河市百世金谷房地产开发有限公司的债务提供担保，没有依据公司法的规定由三河市燕郊空港物流有限公司的董事会或股东会作出同意担保的决议，三河市燕郊空港物流有限公司对外担保不产生法律效力。三、工程款支付担保协议书约定的用房屋担保的方式，并没有抵押登记，抵押权未设立，涉案房屋也没有变更到债权人名下，也不产生非抵押担保的物权担保效力。四、工程款支付担保协议书并没有三河市燕郊空港物流有限公司承担保证责任的意思表示。五、工程款支付担保协议书约定的工程款支付期限届满后六个月之内，上诉人并没有向三河市燕郊空港物流有限公司主张承担担保责任，上诉人要求三河市燕郊空港物流有限公司承担保证责任的期间经过，三河市燕郊空港物流有限公司不再对涉案工程款承担任何责任。综上，一审法院判决正确，建议二审法院维持。 北京金诺筑向一审法院起诉请求：1.判令被告百世金谷给付原告工程款7162434.02元并支付迟延付款利息（利息计算方法：其中以5000000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中以2162434元为基数，自2019年11月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.被告空港物流对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.原告在上述款项未受清偿完工程款前对被告空港物流开发“商贸物流项目”工程B01#楼首层底商、B02#首层底商合计建筑面积2687.6平方米房屋享有所有权；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实,2013年10月28日，被告百世金谷与北辰正方建设集团有限公司签订《162·美丽城·美丽公馆商业楼施工框架协议（南区）》；2017年5月4日，经双方结算，该工程结算价为72542232元。2014年1月25日，被告百世金谷与北辰正方建设集团有限公司签订《金谷·美丽公馆住宅楼工程（南区）施工合同》；2017年5月4日，经双方结算，工程结算价为260155680元。2015年6月12日，被告百世金谷与北辰正方建设集团有限公司签订《金谷美丽城·美丽公馆商业楼施工框架协议（南区）》；2017年5月4日，经双方结算，工程结算价为10550769元。截至2018年10月19日，被告百世金谷尚拖欠北辰正方建设集团有限公司上述三份施工合同项下工程款17162464.02元。2018年10月19日，原告与被告百世金谷以及北辰正方建设集团有限公司签订《三方协议书》一份，北辰正方建设集团有限公司、北京金诺筑、百世金谷一致同意，北辰正方建设集团有限公司将其依据金谷·美丽城施工合同约定享有要求百世金谷未支付给北辰正方建设集团有限公司的17162434.02元工程款的债权转让给北京金诺筑，北京金诺筑同意受让该债权。 2019年2月25日，针对拖欠工程款7162434.02元的支付事宜，被告百世金谷作为甲方与原告北京市金诺筑作为乙方、被告空港物流作为担保方签订《工程款支付担保协议书》一份，该协议第一条约定，经甲乙双方一致确认，甲方尚拖欠乙方工程款7162434.02元，甲方承诺2019年6月30日支付5000000元，2019年10月1日支付2162434元；第二条约定，甲方承诺按照本协议约定的时间及款额支付工程款，如违约，需按中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息和相关损失；第三条约定，如甲方未按本协议约定时间及款额足额支付已到期工程款，则乙方有权就全部欠款向甲方及担保方提前主张清偿；第四条约定，为保证甲方按期足额支付本协议第一条约定的工程款，担保方空港物流愿意为甲方向乙方支付工程款提供担保，担保方同意以其开发的“商贸物流项目”工程B01#楼首层底商（建筑面积1343.8平方米）、B02#首层底商（建筑面积1343.8平方米）合计建筑面积2687.6平方米房屋作为抵押，本协议签订后，抵押物所有权归乙方所有，担保方未经乙方书面文件同意不得出售上述抵押房产；待甲方遵照本协议约定的时间和款额支付完成所欠乙方工程款，担保方可自有处置本协议约定的抵押房产；如甲方未遵照本协议约定的时间和款额支付乙方工程款，乙方有权出售本协议约定的抵押房产，售房所得用于偿还拖欠乙方本协议第一条约定的工程款；第五条约定，如甲方未按本协议约定期限支付工程款，乙方因索要工程款产生的律师费、诉讼费、相关损失等合理费用由甲方承担，担保方承担连带责任。《工程款支付担保协议书》签订后，被告百世金谷未按照约定履行付款义务，现尚欠原告7162434.02元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告对欠款数额予以认可，本院予以确认。关于利息，原告按照双方约定主张二被告百世金谷支付逾期付款利息，本院予以支持；关于利息的标准，其中以5000000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中以2162434元为基数，自2019年11月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于被告空港物流是否应对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，鉴于被告空港物流针对涉案工程款的担保方式为抵押担保，故原告要求被告空港物流对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 另根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，本案中，原告与二被告签订的《工程款支付担保协议书》约定“本协议签订后，抵押物所有权归乙方所有”，该约定违反法律相关规定，应属无效，故原告主张在涉案款项未受清偿前对被告空港物流开发的“商贸物流项目”工程B01#楼首层底商、B02#首层底商合计建筑面积2687.6平方米房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决：一、被告三河市百世金谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市金诺筑建筑劳务有限公司工程款7162434.02元及迟延付款利息（利息以5000000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2162434元为基数，自2019年11月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）二、驳回原告北京市金诺筑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61,937.0元，减半收取计30,968.5元，保全费5000元，由被告三河市百世金谷房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交生效民事判决书一份及审理该案件工程款支付担保协议书（2019年2月25日），该判决的原告与担保人与本案系相同的，同时两个案件的担保协议书由同一律师书写，其内容相差无几，性质是一样的，上述生效法律文书支持了担保协议的承担连带责任的担保。根据类案检索指导意见，可以作为本案的参考。被上诉人质证意见为，一、类案检索是指就相同或相似的案件检索一批案件后从中归纳出相关的裁判观点及理由，上诉人举证的判决仅是个案判例，不属于类案检索指导应当适用的情形，该判决对于本案及其他案件没有既判力和拘束力；二、该判决的结果也没有根据工程款支付担保协议书而判决被告三河市燕郊空港物流有限公司承担责任；三、对于工程款支付担保协议书真实性不认可，并且根据协议书第六条约定，该协议并没有任何人员的签字，所以工程款支付担保协议书并没有生效。上诉人另补充，一、上诉人向法庭提交的判决书第三项明确被告三河市燕郊空港物流有限公司对本案第一、二项确认的三河市燕郊百世佳联公司所给付义务承担连带责任，该责任就是担保责任。二、关于本案的工程款支付担保协议书，该案在一审时三河市燕郊空港物流有限公司诉讼代理人已承认该合同有效。三、关于生效判决中工程款支付担保协议中签字盖章处均有各方当事人及法定代表人加盖的公章及法人印章，因此该协议应为有效协议。本院认为，依据上诉人提供的证据证实，在涉及原告及担保人的其他纠纷生效判决中，担保人依据担保协议约定承担连带担保责任。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,百世金谷与北辰正方建设集团有限公司曾先后签订施工框架协议及施工合同等三份协议，施工完毕后亦已分别进行结算，截止到2018年10月19日，百世金谷尚拖欠北辰正方建设集团有限公司合同项下工程款17162464.02元。同日，北京金诺筑与百世金谷、北辰正方建设集团有限公司签订《三方协议书》，北辰正方建设集团有限公司、北京金诺筑、百世金谷一致同意，北辰正方建设集团有限公司将其依据金谷·美丽城施工合同约定享有要求百世金谷未支付给北辰正方建设集团有限公司的17162434.02元工程款的债权转让给北京金诺筑，北京金诺筑同意受让该债权。 2019年2月25日，针对拖欠工程款7162434.02元的支付事宜，百世金谷作为甲方与北京市金诺筑作为乙方、空港物流作为担保方签订《工程款支付担保协议书》，约定空港物流为上述款项提供连带清偿担保责任，百世金谷未按时偿还上述7162434.02元工程款时，北京金诺筑有权就全部工程款项百世金谷、空港物流提前主张清偿，据此空港物流应在欠付工程款7162434.02元范围内，承担连带清偿责任。一审期间，北京金诺筑主张按照《工程款支付担保协议书》约定，空港物流以其开发的“商贸物流项目”工程B01#楼首层底商（建筑面积1343.8平方米）、B02#首层底商（建筑面积1343.8平方米）合计建筑面积2687.6平方米房屋作为抵押，空港物流应在上述范围内承担抵押担保责任，诉讼过程中，各方当事人并未提供证据证实上述约定的抵押物已进行抵押登记，故抵押权未成立，一审对北京金诺筑关于对上述抵押物享有所有权的主张不予支持并无不妥；一审法院认为协议约定的是抵押担保，空港物流不应连带担保责任欠妥，应予纠正。 综上所述，北京市金诺筑建筑劳务有限公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5630号民事判决； 二、三河市百世金谷房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市金诺筑建筑劳务有限公司工程款7162434.02元及迟延付款利息（利息以5000000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2162434元为基数，自2019年11月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、三河市燕郊空港物流有限公司对上述判决第二项确认的三河市百世金谷房地产开发有限公司所负给付义务，承担连带清偿责任； 四、驳回北京市金诺筑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费61937元，减半收取计30968.5元，保全费5000元，由三河市百世金谷房地产开发有限公司负担；二审案件受理费61937元，由三河市百世金谷房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年五月八日 书记员  宋 超