甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民终558号上诉人（原审原告）：临洮县宏达商贸有限责任公司（简称宏达公司），住所地临洮县洮阳镇瑞新路（兆烽家园东侧）。法定代表人：王某，公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，甘肃洮鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃洮鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临洮县长江彩印厂（简称长江彩印厂），住所地临洮县洮阳镇小东门外22号。法定代表人：李某，厂长。委托诉讼代理人：马某，甘肃王力律师事务所律师。上诉人临洮县宏达商贸有限责任公司因与被上诉人临洮县长江彩印厂排除妨害纠纷一案，不服临洮县人民法院（2019）甘1124民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月30日审理了本案，上诉人临洮县宏达商贸有限责任公司法定代表人王某及委托诉讼代理人张某、被上诉人临洮县长江彩印厂法定代表人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。临洮县宏达商贸有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法支持其诉讼请求。一、二审诉讼费由长江彩印厂负担。事实与理由：1、原审程序违法，2019年11月22日本案立案适用简易程序审理，后案件转为普通程序审理并更换审判人员，但没有告知当事人。案件从立案到判决超过一年，属超期审理。案件开庭三日前没有公告、没有告知合议庭成员。开庭后要求其提供《土地使用权合作合资补充合同》及附图，但该证据未经庭审质证；2、原审认定事实错误，双方从未有过共有的合意，也没有共同共有的约定。双方签订的《土地使用权合作合资合同》对于各自占有的土地有明确的划分，且已向国土部门备案，不存在共同共有的问题，长江彩印厂在解除临时借用关系后继续占有属侵权行为。3、本案系排除妨碍纠纷，但原审按长江彩印厂的答辩意见审理属超范围审理等。临洮县长江彩印厂服判答辩称，双方签订补充合同约定让其使用诉争土地后其才共同拍买并支付土地款，原审判决正确，应予维持。临洮县宏达商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将其设施设备从原告厂房搬离，并向原告返还厂房;2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：为进一步提升临洮县休闲旅游产业发展水平，2013年7月9日，临洮县人民政府与临洮县星辰地产开发有限责任公司（以下简称星辰公司）签订《合作框架协议》，诚邀星辰公司负责临洮县王家大庄休闲旅游度假养老基地项目，具体为项目用地总面积约3180亩范围内的土地一级整理和二级综合开发建设。项目实行滚动开发，具体由国土等部门负责报批出让。2017年6月19日，星辰公司与宏达公司签订《土地转让合同》，星辰公司将其负责整理和综合开发建设土地中的10亩土地转让宏达公司，转让后宏达公司于2018年4月28日开始修建宏达新能源商贸城。2019年5月19日，临洮县自然资源局上报请示临洮县人民政府，将星辰公司转让宏达公司的国有建设用地确定为商服用地对使用权进行出让，恰巧此时长江彩印厂要拆迁，经他人介绍撮合，宏达公司与长江彩印厂准备共同竞买王家大庄9号宗地使用权。2019年5月27日，双方签订了《土地使用权合作合资合同》，约定双方合作合资经营星辰公司出让宏达公司位于××县宗地。宗地面积12.85亩，东邻星辰路，北邻8号宗地，南邻宝鼎路，西邻10号宗地，其中高压线占地面积为4.72亩，剩余8.13亩为建筑用地面积。按照合同附图，图中白色区域土地属于宏达公司，黄色区域及蓝色区域（即高压线占地面积）土地属于长江彩印厂。合同约定土地出让价每亩以政府挂牌价计算，合同签订后当日由长江彩印厂存入宏达公司指定银行账户1000000元，待土地挂牌成功后按实际地亩核算，因此产生的税费双方按照所得地亩各自承担。合同还约定宏达公司负责土地挂牌，配合长江彩印厂办理项目前期手续，并协助取得独立的土地不动产证。若一方违约，付另一方违约金200000元。合同签订后第二天长江彩印厂付宏达公司土地拍买款100000元。2019年6月28日，长江彩印厂就开始搬迁厂房，搬迁时占用了合同附图上黄色区域中专门标注的一间厂地外，经宏达公司同意还占用了合同附图上白色区域中专门标注的一间厂地。该两间厂地相连，面积均为168平方米，在长江彩印厂占用前，宏达公司已做好了厂地的地基和基本的框架，长江彩印厂占用后用了宏达公司预定好的一部分材料了建成了厂房搞印刷生产。2019年7月，长江彩印厂认为双方签订合同划分的土地使用区域不合理，经双方商议后于2019年7月24日又签订了《土地使用权合作合资补充合同》，约定原合同附图白色区域土地属于甲方（即宏达公司），黄色区域及蓝色区域土地属于乙方（即长江彩印厂），其他条款内容不变。并约定保证土地出让金每亩400000元以下，否则乙方全款退出，甲方把前期的投资款全额返还乙方。土地亩数12.85亩，甲方占6.416亩，乙方占6.434亩。还特别注明：目前乙方所占有的土地先使用，如乙方不做印刷后，甲方付乙方的土地挂牌费和建筑物的费用，土地归甲方。补充合同签订后长江彩印厂又付宏达公司土地拍买款1000000元。此后为竞买土地双方交清了定金4500000元，其中宏达公司直接给土地交易中心付款1850000元，长江彩印厂付1700000元。后土地以出让价4634747元竞买成功后，2019年8月29日，宏达公司与长江彩印厂签订了《国有建设用地使用权出让合同》，除已缴纳的定金抵作土地出让价款外，宏达公司补缴出让价款2384元，长江彩印厂补缴66181.50元，剩余66181.50元临洮县自然资源局通知宏达公司付清，宏达公司没有付清，加之双方已为土地使用发生纠纷，国有土地使用证未能办理，为此，宏达公司就长江彩印厂搬迁占用合同附图白色区域的一间168平方米的厂房起诉要求腾退。一审院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷案件，宏达公司起诉要求长江彩印厂将设施设备从其厂房搬离并返还厂房的前提条件是宏达公司应必须享有对该间厂房的所有权。但诉争的该间厂房在长江彩印厂使用时还没有建成，是长江彩印厂在宏达公司已做好厂地的地基和基本框架的基础上续建成的，且厂房至今没有办理产权登记，宏达公司还不是法律意义上的财产所有权人，故长江彩印厂不构成侵权。且该间厂房占用范围内的建设用地使用权是双方共同竞买所得，属共同共有。无论是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“房随地走”的原则，还是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条关于“地随房走”的原则，长江彩印厂也构不成侵权。尽管双方就建设用地使用权在竞买前签订合同约定了各自使用土地的亩数及四至界限，后双方又签订补充合同重新进行了约定，但约定的各自使用土地的亩数与四至界限双方有争议且不能形成共识，致使各自建设用地使用权未能分开登记。因此，宏达公司要求长江彩印厂返还该间厂房请求均没有事实依据，其理由不能成立，请求本院依法不予支持。至于长江彩印厂提出的诸多请求，因与本案不是同一诉，本案不作处理，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回临洮县宏达商贸有限责任公司要求临洮县长江彩印厂立即将设施设备从其厂房搬离并返还厂房的诉讼请求。案件受理费70元，由临洮县宏达商贸有限责任公司负担二审审理中，宏达公司提交诉讼期间交纳6681元的土地出让金收具、钢结构税收证明，拟证明争执土地的出让金、土地税费都是其交纳的，其享有诉争土地的使用权。长江彩印厂质证称票据全部属实，但对证明目的有异议，宏达公司是拿了其50多万元用于交税。二审查明的其余事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点有两个，一是原审审理程序是否违法，二是长江彩印厂的行为是否对宏达公司造成妨碍。本案原审于2019年11月22日以简易程序立案受理并确定案件承办人，后因原审判人员岗位调整更换了审判人员，审理过程中因本案案情复杂原审裁定案件转为普通程序审理。2020年4月长江彩印厂以双方需要算账书面申请本案中止审理，同年4月2日原审裁定本案中止诉讼。同年9月30日原审以中止诉讼的原因已消除裁定恢复本案的审理，同年11月6日原审结案。本案审理期间因裁定中止诉讼，依据相关规定中止诉讼期间不计入审理期间，本案在法定审限内结案，不存在超审限结案的问题。简易程序转普通程序也是按法律规定办理相关手续并制作了裁定书，原审是2020年10月10日开庭审理的，给宏达公司送达开庭传票是2020年9月30日，有当事人签名的送达回证可以证实。诉争土地所在的9号宗地是宏达公司与长江彩印厂合作拍买所得，双方对拍买的土地进行了划分，明确了各自所有的土地区域范围并签订了《土地使用权合作合资合同》，后双方又签订《土地使用权合作合资补充合同》，补充合同虽约定各自所有区域不变，但约定彩印厂目前所占有的土地先使用，如彩印厂不做印刷后，宏达公司付彩印厂的土地挂牌费和建筑物的费用，土地归宏达公司所有。同日长江彩印厂按照补充合同付给宏达公司土地款100万元。现诉争的厂房是宏达公司与长江彩印厂共同修建完成，即宏达公司修建了钢结构地基及基本框架，长江彩印厂完成了房顶及围板。由于宏达公司与长江彩印厂签订的补充合同对原来合同约定归宏达公司的土地进行了变更，即彩印厂目前占有宏达公司的土地彩印厂先使用，如彩印厂不做印刷，宏达公司付给彩印厂相关费用后土地归宏达公司所有。现长江彩印厂正常经营，双方约定返还土地的条件没有成就，长江彩印厂是按双方约定占有并使用厂房，故宏达公司要求长江彩印厂返还厂房、搬离设施设备理由不足。综上所述，临洮县宏达商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费70元由临洮县宏达商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁瑞林审判员 张育林审判员 黄 莉二〇二一年五月八日法官助理 蔺晓莉书记员 王 虎