河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1640号 上诉人（原审被告）：河北新华乾通线缆有限公司，住所地：河间市故仙乡新华工业城。 法定代表人：陈谷峰，经理。 委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士元，男，汉族，1950年1月15日出生，住任丘市渤海路华北石油渤海南区。 委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。 原审被告：秦双成，男，汉族，1972年2月2日出生，住河间市。 上诉人河北新华乾通线缆有限公司（以下简称新华乾通公司）因与被上诉人陈士元、原审被告秦双成民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北新华乾通线缆有限公司上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1831号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的5笔借款均未提交转账凭证，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显错误。被上诉人提交存款凭证上的倒单借款凭证的内容均为后续添加，其提交的借款凭证与存款凭证没有关联性，而且被上诉人主张的5笔借款均未提交转账凭证，无法证明是否向上诉人出借款项，仅仅依裾5张存款凭证不能证明双方存在借贷关系。二、被上诉人主张的2013年5月7日的50万元为货款，并非借款，人民法院应当按照买卖合同纠纷审理。2013年5月7日，被上诉人通过工商银行向上诉人汇款50万元备注为货款，而非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，人民法院对该50万元应当按照买卖合同纠纷审理。三、上诉人早己将借款本息还清，上诉人不再拖欠被上诉人借款本息。上诉人自2007年至2016年1月25日以银行转账的方式通过自己及秦双成的账户向被上诉人及被上诉人儿子陈普泽汇款700多万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人将借款本息己还清并提交证据，被上诉人没有证据证明双方现在还存在借贷关系，人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 陈士元答辩称，上诉人的上诉请求及陈述的理由不成立，不应得到二审法院支持。上诉人自2011年开始就多次向被上诉人借款，每笔借款均约定借款期限为一年，借款利率为年利率10%，每次出具借款凭证，在每笔到期后上诉人再次使用借款，将已到期利息计入下次借款本金，上诉人为被上诉人更换借款凭证或存款凭单。在一审中被上诉人已经提交了原始借款凭证以及存款凭单和银行转账记录，也向法院提交了上诉人出具的对账明细，能够充分反映出借款的形成及出借资金的来源事实，现在尚未清偿的借款由来与出借金额相吻合，双方的借贷关系十分清楚。上诉人上诉所称的理由相互矛盾，一审时认可双方存在借款关系，只是进行了清偿，提交了与本案无关与案外人陈泽普的业务往来证据作为清偿的依据，与事实严重不符。该证据与本案不具有关联性，并且与双方的借贷关系毫无关系，凭借这样的抗辩理由和说辞是想逃避偿还债务的行为。上诉人主张的2013年5月7日50万元借款为货款与事实不符，被上诉人已经提交了上诉人出具的2013年5月7日《借款凭证》，并且在多次更换借款凭证计入利息后，因被上诉人法定代表人秦双成2017年6月15日偿还了15万元、2017年9月8日偿还了20万元，共计偿还了35万元，所以在最后一次结算金额时对上述偿还金额做了扣减，为被上诉人出具了金额为420553.7元的《存款凭证》，完全能够体现出双方的借款关系和欠款金额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 陈士元向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款4657720.01元、利息暂计1055466.97元，共计5713186.9元（利息计算方式详见利息清单，以后利息按年利率10%顺延计算至还清为止）。 一审法院认定事实，2018年7月10日，被告新华乾通公司向原告陈士元出具5份存款凭单，分别载明：编号0000141存款凭单“本金759928.81元，存期1年，起息日2018.2.13，到期日2019.2.13，利率10%，倒单0001436，1月22日取10万，秦双成（签字）”；编号0000139存款凭单“本金1691035.50元，存期1年，起息日2017.11.23，到期日2018.11.23，利率10%，秦双成（签字）”；编号0000140存款凭单“本金658845，存期1年，起息日2018.3.5，到期日2019.3.5，利率10%，秦双成（签字）”；编号0000143存款凭单“本金1127357元，存期1年，起，起息日2018.4.25，到期日2019.4.25，年利率10%，秦双成（签字）”；编号0000145存款凭单“本金420553.7元，存期1年，起息日2018.5.7，到期日2019.5.7，利率10%”。5张存款凭单均加盖被告新华乾通公司收据专用章。原告陈士元提供借款凭证、对账单、借款申请等多份证据证实存款凭单的由来。另查明，出具上述借款凭单、存款凭单期间，被告秦双城系被告新华乾通公司的法定代表人。 一审法院认为，被告新华乾通公司向原告陈士元借款4657720.01元，有存款凭单、对账单等证据证实，被告新华乾通公司原法定代表人秦双成在单据上签字确认，并有借款凭单佐证，予以确认。原告主张按照年利率10%计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故截至2020年5月23日，借款本金1691035.5元的利息为422758.8元；截至2020年5月5日，借款本金65884元的利息142748.7元；截至2020年5月13日，借款本金759928.81元的利息为170983.3元；截至2020年5月25日，借款本金1127357元的利息为234865.5元；截至2020年5月7日，借款本金420553.7元的利息为84110.67元。因双方未约定100000元作何清偿，依照法律规定，优先用于偿还利息，以上利息合计1055466.97，扣除100000元，被告新华乾通公司尚欠原告借款利息955466.97元。被告新华乾通公司辩称，存款凭单不能证明借款关系，且没有银行转账凭证不能证明实际履行，原告未提供承兑汇票、700000元汇款凭证、1050000元汇款凭证，不能证实发生借款，2013年5月7日的借款500000元系货款非借款。被告新华乾通公司长期向原告陈士元出具借款凭单，每笔存款凭单的“本金”与每笔末张借款凭单载明的“借款金额”，“存期”、“利率”与各借款凭单“借期”、“利率”均相对应，且编号为0000141号、0000139号存款凭单均载明倒单0001436、0001411（该编号为借款凭单编号），各证据相互印证，形成完整证据链条，能证实存款凭单实质为借款凭据；因被告新华乾通公司自2012年起每年均向原告连续出具借款凭证，且被告存在还款记录、对账记录，故认定原告借款已实际履行。被告新华乾通公司辩称，2007年至2016年1月25日，其累计向原告之子陈普泽转账5064730.58元，被告已将700多万元资金转给原告及其儿子。陈普泽非本案民间借贷法律关系主体，且被告提供的证据不足以证实其向陈普泽转账用于偿还原告债务，故不予采信。 原告主张被告秦双成与新华乾通公司存在财产混同。其提供被告秦双成的转账明细不足以证实其主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北新华乾通线缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈士元借款本金4657720.01元、利息955466.97元(利息按照年利率10%计算，以后利息上述标准顺延计算至还清为止)。二、驳回原告陈士元其他诉讼请求。案件受理费25896元、保全申请费5000元，由原告陈士元承担541元，被告河北新华乾通线缆有限公司承担30355元。 本院二审期间，被上诉人陈士元围绕本案焦点问题提交上诉人盖章、原审被告秦双成和其他和解人签字的和解协议书，该协议书是在一审判决后，上诉人为了与被上诉人达成和解协议而形成，协议内容要求被上诉人放弃全部利息只偿还借款本金，并对还款作出分期计划。被上诉人对该和解协议没有同意也没有签字。该和解协议证实了上诉人提出的上诉理由和请求并不符合事实，是相互矛盾的，本案欠款并没有进行偿还。 上诉人河北新华乾通线缆有限公司质证称，庭前经向当事人了解，在上诉人上诉之后，被上诉人的儿子、弟弟找到公司要求进行和解。如果协议书是真实的，那么也是双方庭下达成一致意见后形成的内容。并且据当事人陈述，双方之间形成的内容均是由被上诉人的儿子持书面协议要求上诉人签字盖章，因双方是亲戚关系，所以双方进行了协商，所以该协议并不能证明双方存在尚未终结的借款关系。 上诉人河北新华乾通线缆有限公司围绕本案焦点问题提交和解协议书一份，该和解协议书即为上诉人上诉以后被上诉人的儿子及其弟弟到上诉人公司要求和解，出于亲戚关系及他人的劝说，上诉人同意进行和解，被上诉人认可的欠款本金为3128960元，并且其做出了放弃全部利息的意思表示。由此可知，欠款本金经过被上诉人自行核对，并非其起诉数额，如法院不能支持上诉人的诉求，则应改判欠款数额为3128960元，相应的诉讼费用双方应按比例来承担。该协议形成于2020年12月11日并且在最后载明被上诉人的收款人为被上诉人的儿子陈泽普。 被上诉人陈士元质证称，对和解协议书不予认可。一、被上诉人没有真实的意思表示对借款中的利息进行放弃。该和解协议中本金数额就是我方起诉的借款中的原始本金，这一点通过上诉人所提交的该份证据能够清楚的反映出了上诉人已对该借款事实进行了自认。二、协议没有生效并履行，和解协议中上诉人没有在保证解封后两日内向被上诉人付款，而是在极力的逃脱偿债的义务，对资产进行转移。另外，该协议应当在双方达成一致和解的情况下，在二审法院制作调解书，而双方并没有做出该行为，也请求法庭向上诉人核实该协议书上诉人认为是否有效，及其做出的相关意思表示行为是否有效。另，上诉人提交的上诉状和提交的和解协议不一致。 对一审法院经审理查明，且双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于双方之间是否存在借贷关系和2013年5月7日的50万元是否系借款的问题。被上诉人陈士元主张其与上诉人河北新华乾通线缆有限之间存在的借贷关系，在一审庭审提交了加盖有上诉人公司印章及原公司法定代表人秦双成签字的存款凭条、对账单等证据予以证实，并提交银行转账记录、借款凭证、借款申请等证据予以佐证。经查，上诉人多次向被上诉人出具存款凭单，凭单中载明“本金”、“存期”、“起息日”、“到期日”、“利率”等内容，该内容与被上诉人提交的借款凭证中的内容相对应。被上诉人提交的证据能相互印证，形成完整证据链条，能证实本案存款凭单实质为借款凭证。2013年5月7日的50万元亦因计算在存款凭证而应计算在本案借款数额中。一审法院综合分析双方当事人提交的证据及陈述意见，认定双方之间存在借贷关系，且被上诉人已实际履行了出借义务，并无不当，本院予以支持。关于存款凭证中的内容是否存在后续添加的问题，上诉人未提交相关的证据予以证实，其辩称理据不足，本院不予采信。上诉人主张其向案外人陈普泽的转款系向被上诉人偿还借款，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他有效证据佐证其已实际向被上诉人偿还了本案借款，故对其主张本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定，本案一审宣判后，上诉人与被上诉人进行了和解，双方当事人在二审庭审中均提交了加盖有上诉人印章的和解协议，上诉人对本案借贷事实予以认可，被上诉人在调解过程中亦对借款数额作出了让步，但该协议未实际履行，双方亦未请求本院确认该协议的效力，故该协议中的内容不能直接产生本案诉讼中双方当事人自认的法律效力。综上所述，一审判决认定上诉人对本案借款承担的偿还责任并无不当，本院予以支持。河北新华乾通线缆有限公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51092元，由上诉人河北新华乾通线缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年五月十八日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  王丽钰