山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终753号上诉人（原审原告）：董某，原名董银平，男，1957年7月14日出生，汉族，原籍山西省陵川县，现籍山西省长治市上党区韩店镇韩店村。委托诉讼代理人：呼某，山西长兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陵川县古郊乡锡崖沟村民委员会，住所地：陵川县古郊乡锡崖沟村。法定代表人：赵某，该村村委主任。被上诉人（原审被告）：陵川县交通运输局，住所地：山西省晋城市陵川县环西路50号。法定代表人：宋某1，该局局长。委托诉讼代理人：李某，山西兆瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1967年5月24日出生，汉族，陵川县人，农民。上诉人董某因与被上诉人陵川县古郊乡锡崖沟村民委员会（以下简称“锡崖沟村委”）、被上诉人陵川县交通运输局（以下简称“县交通局”）、被上诉人宋某2财产损坏赔偿纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0524民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董某及其委托诉讼代理人呼某，被上诉人锡崖沟村委的法定代理人赵某，被上诉人县交通局的委托诉讼代理人李某，被上诉人宋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判三被上诉人共同向上诉人赔偿因其将案涉房屋拆毁给上诉人造成的损失405000元；2、一审、二审案涉受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审认定上诉人将案涉房屋通过王根全以4000元的价款卖给宋某2错误。一审时王根全作为证人，仅有证明材料一份，其并未出庭接受询问，故其证言依法不能作为定案依据。一审法庭虽给王根全做了一份询问笔录，王根全在笔录中陈述，上诉人委托其出售案涉房屋，当时有房屋买卖协议和收条，但在宋某2未提供前述证据，且无上诉人授权王根全出售案涉房屋的授权委托书的情况下，一审仅依据王根全的证人证言（该证据系孤证）即认定案涉房屋已经出售的事实错误。2、上诉人仅是将房前屋后的树木出售给宋某2，一审对该事实未予认定错误。一审时，上诉人提供了多位证人的证言，且证人无法出庭的原因有疫情影响、有证人身体原因，上诉人均提交了相关证据材料向法庭做了说明。证人证言中，对树木的数量、品种、价值等均有清晰的描述，但一审并未对上述证言证言等证据进行评判即认定上诉人将房屋及树木都卖给了被上诉人。3、一审认定锡崖沟村委和县交通局未占用上诉人的房屋错误。上诉人提交的照片等证据，足以证明案涉房屋及院落已被旅游公路占用。4、一审适用法律错误。一审错误的将动产与不动产所有权变动混淆适用。本案涉及不动产买卖合同关系，依据《中华人民共和国民法典》第209条规定，上诉人持有陵川县政府颁发的集体土地建设用地使用证，宋某2并未提供证据证明该证件被注销或者变更，在该情况下，一审认定案涉房屋的所有权自交付时已经发生转移错误。宋某2辩称，王根全是中间人，一开始上诉人说案涉房屋和树共6000元卖给我答辩人，答辩人不同意，后来协商好是4000元，答辩人把钱付清后，上诉人把案涉房屋的集体土地建设用地使用证给答辩人，后答辩人把钱付清后，上诉人找各种理由拒绝，最后没有把集体土地建设用地使用证给答辩人。上诉人提交的证人证言都是假的。20多年了，上诉人没有向答辩人说过案涉房子的事。锡崖沟村委辩称，答辩人没有拆案涉房屋，公路是另一条路，没有占用案涉房屋，案涉房屋根基还在。县交通局辩称，旅游公路是王莽岭景区修建的公路，不是答辩人修建的，和答辩人无关。董某向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告共同向原告赔偿因其将原告房屋拆毁给原告造成的损失约405000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第（一）项诉讼请求变更为：依法判决三被告共同向原告赔偿因其将房屋拆毁及侵占原告房屋宅基地造成的损失405000元。一审查明：原告董某原名为董银平，原系陵川县古郊乡锡崖沟村里沟自然村人。1976年间迁至山西省长治县韩店镇，现变更为长治市上党区韩店镇。1993年11月1日，陵川县土地管理局给其颁发了陵集建（94）字第241224129号集体土地用地使用证，该证载明：“土地使用者董银平，地址锡崖沟村里沟，总用地面积275.60平方米，自用面积275.60平方米，其中建筑占地73.59平方米。”1999年左右，原告董某通过王根全将涉案房屋及土地使用权范围内的树木出卖给被告宋某2，价款4000元，被告宋某2通过王根全将卖房款交付给董某后，董某即将房屋树木等交付给宋某2，后因原告董某称涉案房屋集体土地用地使用证丢失，故双方未办理房屋过户登记手续。被告宋某2买得涉案房屋后，当年将房屋拆除，将树木砍伐掉，欲做坟地用，但未使用，该宅基地闲置至今。2021年1月21日，原告诉至一审法院，要求被告赔偿其将房屋拆毁及侵占宅基地给原告造成的经济损失。一审认为，原告董某没有任何证据证明被告锡崖沟村委和被告县交通局对涉案房屋进行了征用、补偿和拆迁。被告锡崖沟村委辩称，村内于2005年修建旅游公路，未占用涉案房屋，也未拆除涉案房屋，原告要求我村赔偿没有事实依据和法律依据。被告县交通局辩称，2003年至2004年县交通局没有在古郊乡锡崖沟村进行过任何施工，原告所诉被拆房屋与县交通局没有任何关系，应判决驳回原告诉讼请求。故，原告向锡崖沟村委和县交通局主张权利没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原告董某与被告宋某2自愿达成的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十五条规定，“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的证单，并转移标的无所有权的义务。”本案中，被告宋某2将买房款交付给了原告董某，董某也将房屋交付给了被告宋某2，房屋所有权已经转移给宋某2，原告董某因故未将该房屋的土地使用权证交付给宋某2，致使双方未办理土地使用权变更登记手续，不影响双方买卖合同的效力，也不影响房屋所有权的转移，宋某2将买得的房屋拆除并无不当，没有侵犯原告的合法权益。据此，原告董某要求被告宋某2赔偿因其将原告房屋拆毁及侵占宅基地给原告造成的损失405000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告关于“我只卖给他树了，没有卖给他房”的说法，与中间人王根全的证言不符，也未提供土地使用权范围内的林木权属证件证明树木的品种、数量，及树木价值的相关证据，证明其说法的真实性、客观性，且被告宋某2拆除涉案房屋已近22年，原告现在才主张权利，不符合常理，故对原告“我只卖给他树了，没有卖给他房”的说法不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董某要求被告陵川县古郊乡锡崖沟村民委员会、被告陵川县交通运输局、被告宋某2共同赔偿拆毁其房屋及侵占宅基地造成的损失405000元的诉讼请求。案件受理费减半收取计3688元，由原告董某负担。本院二审查明的事实与一审一致。本案双方当事人的争议焦点为：本院认为，综上，上诉人董某的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元（上诉人董某已预交），由上诉人董某负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇二〇二一年五月三十一日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩