四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6437号 上诉人（原审原告）：童光建，男，1970年8月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵宣玉，女，1941年5月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤平，女，1970年9月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤慧，女，1973年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤洋，男，1975年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周安琪，女，1979年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 上诉人童光建因与被上诉人赵宣玉、汤平、汤慧、汤洋、周安琪共有物分割纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童光建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由其他各方当事人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.根据“房改房”政策以及该类房屋的特性，该类房屋在现实中一般都是以家庭户主为代表，签订售房合同也以家庭户主的形式出现，付款收据系户主一人，在房产权属登记时，也以户主一人进行登记。故该类房屋的登记主体往往只是权属主体之一，2007年实施的物权法律以登记为准的原则不能当然适用于该类房屋，不能就此得出该类房产证书的登记人便为房屋产权人。2.根据7102长征机械厂（以下简称7102厂）开展的“房改房”政策文件精神，童光建和汤启凡均有资格单独参加1997年现房选购。而因其二人均为一般员工，按照购房文件内容，若其二人各自分类排队购买，根本不可能排到现房。但若并户购房则可优先选购且可获得奖励，还能选择更大面积的住房。故汤启凡（并户户主）和童光建（被并户户主）便选择以并户的方式，共享各自的工龄、工资抵扣等，共同选购了案涉房屋，并以汤启凡个人名义进行房屋登记，但该房屋应属两户家庭共同所有。一审忽略了“房改房”的特殊历史事实和选购政策造成的特殊共有方式，且一审也认定了购房政策文件的真实性和童光建以被并户户主的形式参与选购住房，并以欠发工资3971元抵扣购房款的事实，但之后又否认童光建系案涉房屋的共有人身份，明显存在矛盾。3.案涉房屋购房款22061元中，有两项费用系为童光建交纳。一是3971元系童光建以欠发工资抵扣的购房款，该款以购房人身份（被并户人）抵扣的购房款。二是预交的购房款16400元（11200元已经转为购房互助金）系童光建和汤平共同缴纳。但一审将上述两项费用混淆，既认定童光建以欠发工资3971元抵扣购房款的事实，又否定童光建有选购房屋出资行为，而认定亲属间存在正常经济往来（指16400元）。并把上述第二项费用当作第一项费用进行事实阐述，从而否定童光建有购房行为和出资。该认定明显存在矛盾。（二）一审未尽审慎原则，对童光建提交的关键证据未审查清楚，导致认定事实错误，程序存在问题。1.童光建提交的落款日期为2020年3月18日的《证明》，加盖了四川航天长征装备制造有限公司行政处印章，且该处负责人进行了签字确认，童光建也已将该份证据材料当庭提交并经质证。该证明中明确记载了童光建按照购房政策，有资格单独或与任何一方父母并户购房且共同享有此房，以及童光建与汤启凡以合并户的形式购买了案涉房屋等内容，该证明也与7102厂选购住房办法等证据材料相互印证，充分证明童光建系案涉房屋的共有人身份。（三）一审判决适用法律错误。一审认定童光建应在汤启凡办理房屋产权，以及汤启凡在2012年将房屋过户给汤洋夫妻时主张房屋共有权，并依据相关规定作出认定，明显适用法律错误。1.结合前文所述，“房改房”系采取户主的名义进行登记的特殊方式，此登记方式并未直接侵害童光建的权利。且童光建在汤启凡取得房产证起便居住在该房屋，其房屋使用权亦未受到侵害。故不应认定童光建的共有权在1997年取得房产证时受到侵害。2.案涉房屋除童光建居住的时间外，一直由汤启凡居住并直至其过世，童光建并不知道汤启凡在2012年已将房屋过户至汤洋夫妻名下，童光建也未参加过户登记和签署任何文字。故也不应认定童光建于2012年知晓其房屋共有权受到侵害。3.房屋使用情况在汤启凡于2019年2月去世后发生变动，童光建找汤平协商处理该房屋时才知晓房屋被过户，该事实具备家庭人员变动后共有财产处置启动时间的合理性。 赵宣玉、汤平、汤慧、汤洋、周安琪辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回童光建的上诉请求。 一审法院认定事实：案外人汤启凡系7102厂退休职工。1992年7102厂集资建房时，汤启凡交纳了集资建房款9978.17元。童光建系1993年6月进入7102厂工作的职工。1995年12月15日，童光建与汤平登记结婚。汤平、汤慧、汤洋系汤启凡与赵宣玉的婚生子女。周安琪与汤洋系夫妻关系。1997年12月12日，国营7102厂下发了《7102厂龙泉新区职工住房选购办法》，本次住房选购坚持从实际出发，采取现房出售和蓝图选房预售并举的实施办法。第一批实行现房出售，凡符合本批购房范围的职工，除以欠发工资加现款一次性交清购房款外，为加速后续住房建设，必须按已购住房建筑面积另交建房互助金150元／平方米，然后分类排队，按各队高低分顺序选房。办法第二条约定：现房出售条件为：1.必须是参加我厂1992年集资建房，并一次性交清集资款的职工（本厂大学本科生除外）或随减振器搬迁到龙泉的双职工；2.凡符合现房选购范围，且在1997年12月20日前能一次性交清全部购房款，同时交清建房互助金的职工。同时，7102厂还下发了《7102厂执行062基地深化住房制度改革实施方案4个配套文件的补充意见》，补充意见第二条第一款约定：本次房改售房范围限于1992年已集资建房的现仍在062基地内工作的已婚职工及30周岁以上的未婚大龄女职工，1992年未参加集资建房的已婚职工也可参加本次房改售房。补充意见第二条第七款约定：子女与父母或父母与子女并户参加房改购房的，可奖励未计算工龄方夫妇工龄之和计算工龄折扣，其折扣额按其应该享受的购房面积控制标准的中线计算。上述文件发布后，汤启凡付清了购房款、住房维修费、办证费、公证费。其中，1992年集资本息9978.17元、欠发工资7482.8元（汤启凡200元、童光建3971元、汤慧3311.8元）、预交款16400元。上述33860.97元中，有11200元在1998年1月14日结算时转作现房互助金，多余33.97元已退还汤启凡。房款付清后，7102厂于1998年向汤启凡交付了案涉的位于成都市龙泉驿区的房屋，并登记在汤启凡个人名下。2012年6月18日，汤启凡与被告汤洋、周安琪签订了《成都市存量房买卖合同》，合同约定汤启凡将其所有的位于成都市龙泉驿区房屋出售给汤洋、周安琪，合同约定的成交价为50000元。2012年7月2日，汤启凡将上述房屋过户至汤洋、周安琪名下。2019年2月5日，汤启凡去世，死亡原因为喉癌术后，呼吸循环衰竭。 一审法院另查明，7102厂出具的购房并户情况统计表载明，案涉房屋并户户主为汤启凡，被并户户主为童光建，被并户户主的配偶为汤平。 一审法院认为，童光建与案外人汤启凡在1997年7102厂职工选购住房过程中购得案涉房屋，之后，该案涉房屋登记产权的时候仅有汤启凡个人所有，童光建主张在汤启凡选购房屋过程中出资部分金额，不足以证明童光建对该房屋享有共有权，如果童光建主张对案涉房屋享有共有权，应当在汤启凡办理案涉房屋产权证以及2012年汤启凡处理案涉房屋过程中及时主张权利。同时，童光建系汤启凡女婿，有姻亲关系，亲属之间的经济往来系正常现象。所以，时至今日童光建以出资为由主张案涉房屋共有权，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回童光建的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1950元，由童光建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：童光建要求其他各方当事人向其支付所享案涉房屋25%份额的折价款相应数额，应否得到支持。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案现有证据显示，案涉房屋系以汤启凡和童光建基于7102厂的职工身份，在该厂制定的职工选购住房办法实施过程中取得，后该房屋在产权登记时仅有汤启凡个人所有，之后汤启发又于2012年将该房屋出售并过户给其子汤洋夫妻名下。同时，现有证据也未显示，童光建曾在上述相应期间就其应当享有房屋共有权主张过权利。现童光建虽主张案涉房屋25%的份额，并就此主张折价款相应数额，而结合本案相应证据显示，7102厂出具的购房并户情况统计表也确实载明了案涉房屋的被并户户主为童光建，童光建亦确实在选购房屋过程中支付过部分款项，但本案现有证据尚不能足以证明童光建便应对该房屋享有相应份额，则童光建就此主张该房屋折价款相应数额，其依据不足，一审未予支持并无不当，本院予以确认。另一方面，基于以上分析，本院对童光建申请对案涉房屋的现市场价值进行评估的请求亦不予准许。 综上所述，童光建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人童光建负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  冯 燕 审判员  罗健文 二〇二一年五月二十八日 书记员  文钧浩