吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终458号上诉人（原审被告）：刘树发（又名刘术发），男，1963年6月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张珊，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦占奎，男，1950年4月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市长安县，现住吉林省松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。上诉人秦占奎因与被上诉人刘树发买卖合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2020)吉0721民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人，被上诉人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘树发上诉请求：撤销前郭县人民法院(2020)吉0721民初2116号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对双方之间是否存在欠款纠纷一事认定事实不清、证据不足。首先，被上诉人在原审庭审中提供的字据不能证明双方之间存在未结清货款的情况。秦占奎提供的证据信息模糊无法证明真实、完整的案件事实，该字据在没有其他相应的资金流水等客观证据证明其与上诉人之间存在经济往来，没有经济往来更谈不上存在债务关系，如果真是多年的合作关系没有银行流水、没有其他结算记录这明显是不符合常理的，上诉人认为其提供的证据不能作为结算清单或欠据使用，仅凭借一枚表述不清的模糊字据无法将其作为认定双方字据存在欠款纠纷的定案依据。其次，秦占奎在一审陈述，自2012年起刘树发在秦占奎处收购玻璃，共计200吨左右，每吨450元，共计10多万元。现有证据表明，截止至2012年11月30日秦占奎欠上诉人相当于133,928元的玻璃，8年间，刘树发一直以收购秦占奎玻璃的形式扣抵该款项，至该款项还清秦占奎不再从秦占奎处收玻璃。刘树发提供的新证据中载明“秦”欠“刘”133,928元与秦占奎在庭审中陈述的刘树发从他手中收购玻璃的数量及款项相吻合，根据秦占奎的说法结合现有证据，双方之间已经不存在任何经济纠纷。据此，刘树发认为原审法院对双方之间是否存在欠款纠纷一事认定事实不清、证据不足。二、本案中鉴定意见存在严重的程序瑕疵，不应被采信。原审法院委托鉴定机构对本案欠据进行鉴定，但根据现有证据显示该鉴定机构在受理案件委托鉴定是不具备资质，该案委托鉴定时间为2020年9月10日，而鉴定机构的证件有效期为2020年9月30日起，也就是说该机构在受委托办理案件时其证件并不在有效期范围内。据此，该机构作出的鉴定存在严重的程序违法情况，其作出的鉴定结论因存在瑕疵不应被采信，刘树发申请二审法院重新对涉案笔迹进行鉴定。综上，请求二审法院依法查清事实予以改判。秦占奎答辩称：刘树发提出的上诉请求及理由没有事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦占奎向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘树发立即给付欠款人民币86,310元及利息，按年利率6%计算，自起诉之日起给付至欠款给付完毕时止2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：秦占奎从事废品收购，刘树发自2012年到2020年八年间陆续在秦占奎处收购碎玻璃近200吨，每吨按450元计算，共计欠款100000多元，后偿还20,000元，2017年12月3日刘树发为秦占奎出具金额为86,310元欠据一枚，此款至今未给付。本案因此成诉。刘树发原审辩称：刘树发与秦占奎相识多年，一直有经济往来，开始由刘树发出资为秦占奎租赁场地收购玻璃，秦占奎收购玻璃后再转卖给刘树发，后因秦占奎玻璃质量不好，双方停止合作，刘树发欠秦占奎款项已经全部给付完毕。秦占奎提交的欠据中载明的“刘术发”与本案被告刘树发不是同一人，并且秦占奎提交的欠据记载不明，仅凭该欠据无法认定秦占奎为本案适格原告，亦无法证明双方存在真实的债务关系，故秦占奎不应承担还款义务。另，本案鉴定程序违法且对鉴定结论有异议，该鉴定结论不应被采信：1.该鉴定程序不合法，在本次笔迹鉴定中，鉴定的鉴材概貌为粗笔也就是类似签字笔一类的书写痕迹，但在取样时的样本概貌并不是粗笔笔迹，而是普通粗细的笔，笔的笔迹粗细会很大程度上影响鉴定结论，一个人用粗头笔进行书写和用普通粗细的笔进行书写的痕迹是完全不一样的，所以说此次笔迹鉴定中存在程序瑕疵，该瑕疵会直接影响鉴定结论的准确性，应提供同样粗细的笔进行取样或者粗细相近的笔进行取样，用粗细相差如此悬殊的笔进行取样严重影响鉴定人员对笔迹作出正确判断；2.该鉴定机构及其鉴定人员在受理案件委托鉴定时不具备资质，证件并不在有效期限范围内，据此该机构作出的鉴定存在严重的程序违法情况，其作出的鉴定结论因存在瑕疵不应被采信；3.从鉴材和欠据对比中明显可以看出“刘术发”的“发”字并非同一人书写，故该鉴定不能作为定案依据使用，申请法庭重新对涉案笔迹进行鉴定。原审法院审理查明：刘树发在秦占奎处收购碎玻璃，双方合作多年。2017年12月3日刘树发为秦占奎出具欠据，载明：“12.3/2017欠秦玻璃款￥86310，刘术发”。本案在审理过程中，秦占奎申请对其提交的欠据是否为刘树发本人书写进行司法鉴定，刘树发现场书写欠据内容并留取鉴材。经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，2020年10月21日，吉林公正司法鉴定中心出具文书鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2017.12.3号《12.3/2017欠秦玻璃款￥86310./刘术发》字迹‘12.3/2017欠秦玻璃款￥86310./刘术发’与委托方提供的刘树（术）发现场书写的样本字迹‘12.3/2017欠秦玻璃款￥86310./刘术发’是同一人书写”。秦占奎支付鉴定费4000元。认定上述事实的主要证据有：当事人陈述，秦占奎提供的欠据，吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书等。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据当事人的陈述及秦占奎提供的借据，能够确定双方的买卖关系及债务关系存在。刘树发收购秦占奎玻璃，并出具欠据，应按照约定给付货款。欠据中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，秦占奎主张赔偿逾期付款损失的，本院参照秦占奎起诉时一年期贷款市场报价利率上浮50%（根据银发〔2003〕251号第三项“关于罚息利率问题”的规定，即年利率5.78%）予以保护。刘树发主张秦占奎提交的欠据不是其本人书写，以及对吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书提出异议，但未能提供证据加以证明，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘树发于本判决生效后立即给付原告秦占奎玻璃款86,310元，并自2020年6月15日起，按年利率5.78%计付利息至欠款全部给付完毕为止；二、鉴定费4000元，由被告刘树发负担；三、驳回原告秦占奎其他诉讼请求。案件受理费1960元，由被告刘树发负担。经本院二审查明：原审鉴定机构是吉林公正司法鉴定中心，其上一期司法鉴定许可期间为：2015年9月30日至2020年9月30日；下一期期间为：2020年9月30日至2025年9月30日。本案鉴定委托时间是2020年9月10日，鉴定报告的出具时间为：2020年10月21日。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，刘树发与秦占奎的庭审陈述一致的事实是双方之间存在多年的收购玻璃的法律关系，本院予以确认。秦占奎原审提交的“欠据”，只载明欠“秦”玻璃款及刘树发签字，但秦占奎持有该欠据，应认定为债权人。虽然，刘树发提出双方的交易习惯是先付款后交付玻璃，但其不能证明双方此交易习惯持续到最终，本院不予采信。对于刘树发提出的原审鉴定报告存在严重瑕疵问题，根据二审查明事实可见，原审鉴定报告的委托时间、出具时间均在许可证期间内。而且，鉴定机构的两个登记期间前后衔接问题，并不能证明该鉴定报告不具有科学性及客观性，故刘树发的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人刘树发负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年五月二十七日书记员  刘茜爽