吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终168号上诉人（原审原告）：李淑梅，女，1962年12月26日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人（原审原告）：金红艳，女，1964年3月30日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱雨祥，男，1963年12月28日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：朱长超，男，1989年2月11日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人：李淑梅、金红艳因与被上诉人朱雨祥、朱长超土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑梅及李淑梅、金红艳的委托诉讼代理人刘凤录、被上诉人朱长超到庭参加诉讼，朱雨祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑梅、金红艳上诉请求：1.撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县（2020）吉0721民初3735号民事判决；2.判令朱雨祥、朱长超返还李淑梅、金红艳位于赵恒汽车修配厂门前一等地一垄。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。李淑梅、金红艳不服（2020）吉0721民初3735号民事判决，且有新的证据。李淑梅、金红艳与朱雨祥、朱长超之间系地邻，李淑梅、金红艳在2020年耕种时发现自己少了一垄地，经双方当事人所在村委会实地考察发现李淑梅、金红艳确实少了一垄地，而朱雨祥、朱长超多了一垄地。在一审庭审时，双方当事人所在村委会出具证明，证实上述事实。原审并没有认定该事实，且没有依据村委会出具的证明作出了错误判决。朱雨祥、朱长超辩称，李淑梅、金红艳的上诉理由不成立。从第二轮土地承包开始，朱雨祥及朱长超一直就种20根垄，没有抢种李淑梅和金红艳的土地。朱雨祥、朱长超在土地确权测地时没有及时接到通知到现场指认边界，使得确权面积比原分得面积少0.625亩，如果当时正确的指认边界也不够本人原分面积，但少几厘地属于误差，应以确权所测量为准。因对确权土地面积有异议，本人并未签字确定，至今仍搁置。一审判决正确，请求二审法院维持原判。李淑梅、金红艳向一审法院起诉请求：朱雨祥、朱长超返还李淑梅、金红艳位于赵某汽车修配厂门前一等地一垄。一审法院认定事实：李淑梅、金红艳耕种的土地与朱雨祥、朱长超耕种的土地系地邻，前郭县套浩太乡套浩太村委会于2020年6月26日出具证明信一份，载明：“关于李淑梅家现在的地同朱雨祥是地邻，经村委会实地丈量同台账上数少一垄，现种18垄，实际应是19垄。”批准人处有村书记李某某签字，并加盖了前郭县套浩太乡套浩太村民委员会的公章；2020年8月22日出具证明信一份，载明：“我村一社村民朱雨祥与金红艳土地纠纷，……朱雨祥按宽度台账计算，朱雨祥多种一垄地”。批准人处有村书记李某某签字，并加盖了前郭县套浩太乡套浩村民委员会的公章。一审法院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。李淑梅、金红艳二轮土地承包时分得的土地与朱雨祥、朱长超家庭承包的土地相邻，现双方发生争议，均主张争议的一垄地自己一方享有承包经营权。李淑梅、金红艳主张朱雨祥、朱长超多种其一垄土地，李淑梅、金红艳出具的前郭县套浩太乡套浩太村民委员会的介绍信仅证实李淑梅、金红艳承包的土地经村委会实地丈量同台账上数少一垄及朱雨祥多种一垄，不能简单从一侧垄数的减少就判定朱雨祥、朱长超侵占李淑梅、金红艳土地，亦不能证明争议地块就是属于李淑梅、金红艳的应分地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中李淑梅、金红艳对于朱雨祥、朱长超侵占自己的应分地负有举证责任，但是在一审法院作出判决前，其所举证据不能证实其此项主张，因此李淑梅、金红艳应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李淑梅、金红艳的诉讼请求。二审期间，李淑梅、金红艳提交其委托的前郭县宇航测绘有限公司2021年5月15日绘制的二份宗地图，欲证实朱长超耕种面积在李淑梅所承包的土地中，已超过过确权边界。李淑梅、金红艳提交2021年5月15日前郭县套浩太乡套浩太村民委员会出具的证明材料，欲证实该村支部书记与前郭县宇航测绘有限公司到地实际测量，朱长超北侧占用李淑梅一垄多地，南侧多一垄。朱长超对村委会出具的证明有异议，测绘时朱长超不在现场，朱长超家土地没有经过测绘。本院查明的事实与一审判决认定的事实相同外，另查明，双方当事人争议的土地系李淑梅一审提交的村委会土地台账记载的“家门口”地块，该土地台账应为土地确权时形成，而非第二轮土地承包时形成。朱长超承包土地四至为“东至道路、南至于凤和、西至道路、北至金红艳”，原合同面积为10.12亩，实测面积9.5亩，确权面积9.5亩。金红艳承包土地四至为“东至道路、南至朱长超、西至道路、北至李淑梅”，原合同面积为4.05亩，实测面积3.65亩，确权面积3.65亩。李淑梅承包土地四至为“东至道路、南至金红艳、西至道路、北至陈子有”，原合同面积6.08亩，实测面积6.82亩，确权面积6.82亩。双方当事人均不能明确2020年自己耕种土地面积。又查明，2021年5月15日形成的宗地图中一份显示权利人为金红艳，确权坐标面积数值为6.82亩，另一份权利人为李淑梅，确权坐标面积数值为3.65亩，与土地台账记载不符。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李淑梅、金红艳请求朱雨祥、朱长超返还一垄土地，应当就其承包土地实际耕种面积减少一垄，且该一垄土地系朱雨祥、朱长超非法耕种承担举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十二条第二款“承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任”的规定，村委会与承包户之间签订的土地承包合同包括土地面积、坐落位置质量等级、承包期限和起止日期等土地基本信息。根据一审中李淑梅、金红艳提交的土地台账记载，承包土地的计量单位为“亩”而非“垄”。“垄”不是面积计量单位，无法单独根据一垄确定土地面积。二审中，李淑梅、金红艳提交的2021年5月15日测绘公司绘制的宗地图记载的信息与土地台账记载信息不符，根据目前现有证据，不能确定李淑梅与金红艳互换承包地，且测绘公司仅就李淑梅与金红艳的土地进行测绘，未对其他相邻土地一并测绘，不具有客观性，故不应采信。二审前郭县套浩太乡套浩太村民委员会出具的《情况说明》载明朱长超耕种了李淑梅的一垄地，但其记载的土地情况与土地台账记载的相邻情况以及当事人的陈述不符。该份证据不能证实李淑梅、金红艳承包土地的实际耕种面积少于承包面积，也不能证实2020年朱长超、朱雨祥耕种了李淑梅、金红艳的承包土地。一审法院驳回李淑梅、金红艳的诉讼请求并无不当。综上所述，李淑梅、金红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由李淑梅、金红艳负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 牟凤桐审判员 张 蕊二〇二一年五月二十八日书记员 宁宏权