广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3908号原告：樊珠胜，男，1983年1月7日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谭珊，系广东壹号律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一勃，系广东壹号律师事务所实习人员。被告：黄红志，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省高州市，原告樊珠胜与被告黄红志民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊珠胜到庭参加了诉讼。被告黄红志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告樊珠胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金人民币126766.4元；2.判令被告向原告支付借期内利息163元；3.判令被告向原告支付逾期利息，利息暂计为48619元（以借款本金126766.4元为基数，按年利率24%的标准自2019年12月31日计算至2020年8月19日，利息共计19607元；以借款本金126766.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍的标准自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月5日，利息为29012元）；以上合计：175548.4元；4.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告与案外人李晓军、李长久共同投资开设广州嘉誉珠宝有限公司（以下简称“嘉誉公司”），原告本人共出资人民币14万元，原告被登记为嘉誉公司的股东以及法定代表人。原告与被告系朋友关系，被告系嘉誉公司员工。因被告于2018年8月将嘉誉公司的501.56g黄金丢失，并且在7月和9月并未足额向嘉誉公司交付黄金28.68g、18.74g，按照实时金价折算，该黄金的总价值151518.4元。因被告无法向嘉誉公司支付该笔赔偿，应被告请求，原告通过转让股权的方式代被告偿还该笔款项。2018年10月26日，嘉誉公司召开股东会并形成《广州嘉誉珠宝有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”），《股东会决议》载明，原告将其本人持有的嘉誉公司23%股权转让给案外人李长久，其代持的案外人李晓军27%的股权归李晓军本人所有，案外人李长久将应支付给原告的股权转让款140000元直接支付给嘉誉公司，未足额清偿的债务由原告另行向公司赔付。嘉誉公司经过成本核算，认定原告投资的140000元股本资金除去亏损等费用后仍剩余122837.2元，抵扣被告本人的工资后，原告仍需垫付18929.2元，被告本人向原告交付了15000元现金后，原告又为被告代为垫付了3929.2元并转交给嘉誉公司，至此，被告欠付嘉誉公司的款项最终实际结清，原告本人共计为被告代为垫付欠款126766.4元。2019年5月13日，原、被告双方签订了《借款合同》，双方约定被告应于2019年12月30日还清所有借款。《借款合同》到期后，经原告多次催告，被告仍未履行清偿义务，严重侵害原告的合法权益。综上所述，被告的违约行为已经严重违反双方约定和相关的法律法规之规定，故原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告黄红志未到庭参加诉讼，本院于庭后向黄红志进行询问，黄红志确认丢失嘉誉公司黄金并由樊珠胜向嘉誉公司垫付赔偿款事实，但主张其与樊珠胜口头协商由两人各承担赔偿款的一半。樊珠胜向本院提交了《广州嘉誉珠宝有限公司股东会决议》、《终止协议书》、《股权转让协议书》、《代持股权协议书》、《结算明细》、广州嘉誉珠宝有限公司企业信用信息公示报告、《借款合同》、微信聊天记录、广州嘉誉珠宝有限公司出具的情况说明等证据，并对涉案债务的形成经过进行了详细陈述。黄红志对上述证据的证实性没有异议，但认为双方并不存在借贷关系，《借款合同》上借款人与贷款人均不存在。本院根据上述证据认定事实如下：2018年5月25日，樊珠胜与案外人李晓军、李长久共同投资开设广州嘉誉珠宝有限公司（以下简称“嘉誉公司”），樊珠胜共出资140000元，樊珠胜登记为嘉誉公司的股东以及法定代表人。樊珠胜与黄红志系朋友关系，黄红志系嘉誉公司员工。黄红志于2018年8月将嘉誉公司的501.56g黄金丢失，并且在7月和9月并未足额向嘉誉公司交付黄金28.68g、18.74g，按照实时金价折算，总价值为151518.4元。因黄红志无法向嘉誉公司支付该笔赔偿，樊珠胜通过转让股权的方式代黄红志偿还该笔款项。2018年10月26日，嘉誉公司召开股东会并形成《广州嘉誉珠宝有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”），《股东会决议》载明，樊珠胜将其本人持有的嘉誉公司23%股权转让给案外人李长久，案外人李长久将应支付给樊珠胜的股权转让款140000元直接支付给嘉誉公司，未足额清偿的债务由樊珠胜另行向公司赔付。嘉誉公司经过核算，确定樊珠胜投资的140000元股本资金除去亏损等费用后仍剩余122837.2元，抵扣黄红志工资后，樊珠胜仍需垫付18929.2元，黄红志本人向樊珠胜交付了15000元现金后，樊珠胜又为黄红志代为垫付了3929.2元并转交给嘉誉公司，至此，黄红志欠付嘉誉公司的款项最终实际结清，樊珠胜共计为黄红志代为垫付欠款126766.4元。2019年5月13日，樊珠胜与黄红志签订了《借款合同》，樊珠胜在甲方借款人处签名，黄红志在乙方贷款人处签名，约定乙方贷给甲方13万元，于2019年12月30日前交付甲方，借款利息为年利息0.2%，还款日期2019年12月30日。樊珠胜称《借款合同》存在笔误，贷款人和借款人写反了，贷款人应为樊珠胜，借款人应为黄红志，因借款实际产生时间为2018年10月26日，《借款合同》签订时间为2019年5月13日，故将本金和利息一并计算为本金13万元。自2020年1月起，樊珠胜多次通过微信向黄红志催收欠款，黄红志并未否认欠款事实，只是称没有钱归还。本院认为，樊珠胜提供的证据已形成完整的证据链，证实涉案债务126766.4元的形成过程，本院对黄红志欠樊珠胜126766.4元的事实予以确认。樊珠胜与黄红志于2019年5月13日就前述债务签订了《借款合同》，虽《借款合同》存在笔误，但结合前述事实及双方在微信中的沟通情况，可见黄红志对其欠款事实是确认的，故《借款合同》中的借款人应为黄红志，出借人应为樊珠胜，双方的债权债务关系已转化为民间借贷关系。黄红志称曾与樊珠胜口头约定各承担赔偿款的一半，并未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。因黄红志实际欠款金额为126766.4元，并非《借款合同》中约定的13万元，故借款本金应认定为126766.4元。双方约定的借款期限已届满，黄红志应向樊珠胜偿还借款126766.4元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”樊珠胜与黄红志约定利息按年利率0.2%计算，符合上述规定，故利息应以126766.4元为本金，按年利率0.2%，从2019年5月13日起计算至款项清偿完毕时止。黄红志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄红志应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告樊珠胜偿还借款126766.4元及利息（利息以126766.4元为本金，按照年利率0.2%，从2019年5月13日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告樊珠胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1905元，由原告樊珠胜负担490元、由被告黄红志负担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年五月二十五日书记员  关嘉萍