黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终740号上诉人（原审被告）：王金胤，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：胡翼峰，佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩金香，女，1978年11月12日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：赵维强（系被上诉人丈夫），男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：靳力红，桦川县中心法律服务所法律工作者。原审被告：王凤贤，女，1966年4月24日出生，汉族，农民，住桦川县。原审被告：姜芳芳，女，1995年9月12日出生，汉族，农民，住桦川县。上诉人王金胤因与被上诉人韩金香、原审被告王凤贤、姜芳芳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王金胤的上诉请求：1、要求撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金23000元。2、诉讼费由被上诉人承担。一、事实和理由：被上诉人作为原告起诉案涉借款，系诉讼主体不适格。上诉人在案外人韩金海处借款23000元，韩金海向上诉人交付借款，交付地点为原审被告王凤贤家中，被上诉人称交付地点是在其父亲家，被上诉人所诉与事实不符。后上诉人也是向韩金海偿还部分借款，上诉人与韩金海之间存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人韩金香不存在借贷关系，故韩金香作为原告提出诉讼，主体不适格。二、原审法院判决上诉人偿还借款本金50000元金额错误。案涉借据由韩金海制作，上诉人在借据上签字。上诉人虽然出具50000元的借据，但上诉人只收到韩金海交付借款23000元，余27000元韩金海未向上诉人交付，上诉人实际借款金额为23000元，但原审法院对案涉借款来源未进行调查核实。三、原审法院判决按照2%计算借款利息错误。原审法院在本身错误认定50000元借款的前提下，又判决上诉人承担2016年11月26日起以本金50000元，按照月利息2%计算，该利息标准是错误的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号，在借款合同中规定，自2019年8月20日起，借款合同贷款利率的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。所以，本案判决利息标准错误。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，该判决严重损害了上诉人的合法权益，故依据《民事诉讼法》有关法律规定，故提出上诉，恳请二审法院查明事实，撤销原审判决，依法作出改判。韩金香辩称，1、原审法院（2020）黑0826民初821号判决认定事实清楚，适用法律正确，不应予以撤销，在原审法院庭审过程中，上诉人并没有提交有关证据能加以证明被上诉人只向上诉人交付借款本金23000元的证据，而且在庭审的过程中已经证实韩金海是作为中间人依上诉人的委托向韩金香借款，而且上诉人在还款的过程中也是把还款的23000元交付给了韩金香，所以本案的诉讼主体适格，而且上诉人为韩金香出具了50000元的借据，借款本金50000元金额没有错误；3、最高院关于民间借贷司法解释按照上诉人所述的借款利率标准应为按照全国银行间同业拆借中心贷款实施时间是2020年8月20日开始，在此之前借款应按照原合同履行。综上，请驳回上诉人的诉求，维持原审判决。王凤贤、姜芳芳未提交书面意见。韩金香向一审法院起诉请求：1、要求被告王凤贤、王金胤、姜芳芳共同给付原告借款本金50000元及利息，利息自2014年12月25日起以50000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王金胤与韩金海联系借款事宜，2014年12月25日，被告王金胤通过韩金海从原告处借款本金50000元，借款利息为月利率2%，还款日期为2015年12月24日，在韩金海的要求下，被告王凤贤、王金胤、姜芳芳在借款人处签名并捺印。到期后，被告于2016年2月5日偿还13000元，于2018年偿还10000元。被告姜芳芳外出，现下落不明。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、出借人是本案原告，还是韩金海？二、被告王凤贤是共同借款人，还是担保人？三、实际款项交付为50000元，还是23000元？四、被告王金胤已经偿还的23000元是借款本金，还是利息？原告主张其为出借人，其哥哥韩金海是联系人，被告王金胤还款时也是还给原告。被告王凤贤、王金胤称与韩金海办事，但是韩金海出庭明确表示该笔借款出借人为原告，同时被告王金胤还款也是还给了原告，因此，本案民间借贷的出借人是原告，而非韩金海。原告主张被告王凤贤是共同借款人，被告王凤贤予以否认，并且自己没有用到钱，通过庭审，被告王金胤认可其与姜芳芳是借款人，被告王凤贤在借款人处签名捺印，当时并没有提出异议，被告王凤贤是名义借款人，与被告王金胤、姜芳芳为共同借款人，而非担保人。原告主张借款本金为50000元，被告王凤贤、王金胤辩称借款本金为23000元，被告王凤贤、王金胤在诉讼期间未能提供证据证明自己的主张，并且自2014年12月25日借款后，被告王金胤曾两次向原告还款，双方并没有因借款本金发生纠纷，因此，法院认为，借款本金为50000元。原告主张被告王金胤已经偿还的23000元是利息，被告王金胤主张还款为利息，双方对还款是本金还是利息没有约定，现各执一词，依据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息，然后为主债务。因此，被告王金胤已经偿还的23000元应先充抵利息，13000元(50000元×2%×13)充抵2014年12月25日至2016年1月25日的利息；10000元（50000元×2%×10）充抵2016年1月25日至2016年11月25日的利息。综上所述，原告向本院提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王凤贤、王金胤、姜芳芳于本判决生效后十日内共同偿还原告韩金香借款本金50000元及利息，利息自2016年11月26日起以50000元为基数按照月利率2%计算至实际还清之日止；二、驳回原告韩金香其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元、公告费560元，由被告王凤贤、王金胤、姜芳芳共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人虽对债权人资格提出异议，但未提供有事实依据的证据予以佐证，被上诉人作为借据的合法持有人，具备诉讼主体资格。关于借款数额问题，上诉人称只收到了23000元，另外27000元未收到。对于案涉借款被上诉人举示了上诉人及原审被告出具的借据予以佐证，而上诉人否认该借款数额，且只有借款人的陈述，未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出原审判决利息计算错误的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。而本案被上诉人于2020年7月9日提起诉讼，不适用该规定的利率保护标准。因此，原审按借贷行为发生时的司法解释进行裁判并无不当。综上所述，王金胤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由王金胤负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年五月二十八日书记员  王 娇