河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2896号原告(反诉被告)：李新忠，男，1972年1月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州市新武建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路1号楼3单元25号，统一社会信用代码91410100571035602Q。法定代表人：王新武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐义平，公司员工。委托诉讼代理人：唐大兵，河南腾耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：王新武，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐大兵，河南腾耀律师事务所律师。原告（反诉被告）李新忠与被告（反诉原告）郑州市新武建筑劳务有限公司（以下简称新武公司）、王新武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，被告新武公司、王新武于2021年4月22日提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李新忠及其委托诉讼代理人时军，被告（反诉原告）新武公司的法定代表人王新武(兼被告)的委托诉讼代理人唐义平、唐大兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新武公司立即向原告李新忠支付工程款171088.86元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月21日计算至被告实际付款之日；2、被告王新武对被告新武公司的上述债务向原告李新忠承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告新武公司与中国建筑第七工程局有限公司总承包公司（以下简称中建七局）签订《主体工程施工劳务分包合同》，中建七局将新郑市薛店镇解放北路新型社区项目19#及周边车库主体结构劳务分包工程分包（以下称19#楼主体劳务工程）给被告新武公司。2014年12月16日，原告与被告新武公司签订协议书，被告新武公司将19#楼主体劳务工程交给原告施工，原告按建筑面积与被告新武公司结算挂靠管理费。19#楼主体劳务工程竣工后，中建七局与被告新武公司进行了劳务工程竣工结算。2020年1月20日，中建七局将19#楼主体劳务工程剩余工程款171088.86元支付给被告新武公司后，被告新武公司应将该款立即支付给原告，经原告多次催要，被告均不予支付。被告王新武为被告新武公司的股东，又是法定代表人，被告王新武曾要求原告将支付给被告新武公司19#楼主体劳务工程等工程的管理费转入被告王新武账户内，被告王新武与被告新武公司财产混同。依据他公司《公司法》第二十条第三款规定，被告王新武应对被告新武公司的债务承担连带责任。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。新武公司和王新武辩称：一、原告在起诉书中未陈述清楚该案件的真实情况，陈述事实不真实、不具体明确，违背客观事实依法应予以驳回；首先，起诉人作为劳务合同签订人，未能缴纳劳务税费而起诉本身就违反法律规定，按照法律规定原告未按照合同约定支付居间费和依法缴纳税费，依法应给予惩处才对，公司代为缴纳税费依法应给予扣除，故而其虚构、曲解案件客观事实是依法不能成立的，未能真实的反映案件客观事实！按照法律规定依法应予以驳回。二、起诉中的诉讼金额缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回；作为施工合同一方依法应进行税费结算和缴纳，其领取款项未能依照合同完成缴纳，理所当然应依法由公司予以扣除缴纳，从他方缴纳的税费票据可以看出，原告19号楼尚有3325562元工程款未能缴税费，该税费系他公司贷款代为缴纳109743.55元依法应予扣除并计算从2016年2月1日起按照同期银行贷款利息计算至实际抵扣时为止（约6584.6元／年＊4,计26338.45元），且该款项垫付后原告始终未能给付被告；另尚有359906.33元工程款未能缴纳居间费（按照8.3%的计算居间费应为43362.2元），该三项费用合计为179444.2元；故而该款项均有其公司缴纳后中建七局依法出具税票，通过对税费账目内容和原告在另一追偿居间费案件所提供的结算表可以还原案件客观事实，根据核算原告依法还尚欠被告8355.34元居间费及税费，针对该项依法提起反诉请求，请求法庭依法应予以驳回其诉讼请求，依法支持他方垫付款项对其反诉的追偿。综合上述事实和法定理由，原告请求内容有违客观事实，陈述事实和理由也与客观事实不完全相符，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释等相关法律、法规的规定，特请求人民法院依法予以认同他方答辩和反诉意见，并依法驳回原告的不合理、不合法请求，树法律以尊严！王新武、新武公司向本院提出反诉请求：依法判决被反诉人给付所欠应支付的款项在扣除抵扣部分后的剩余款项8355.34元，并承担本案的反诉费用。事实和理由：反诉人郑州市新武劳务有限公司与被反诉人李新忠前期系新郑项目的合作伙伴关系，2014年12月16日双方分别签订了转让协议书和2016年3月3日签订了居间协议书，进行有关新郑市薛店镇解放北路新型社区项目19#楼的主体劳务工程项目居间合作，约定居间管理费8.3%,作为施工合同一方依法应进行税费结算和缴纳，被反诉人在领取劳务款项后未能依照合同完成缴纳税费和居间费，理所当然应依法由公司予以扣除缴纳，从他方缴纳的税费票据可以看出，被反诉人19号楼尚有3325562元工程款未能缴纳税费，该税费系其公司贷款代为缴纳的109743.55元税费，依法应从工程款中予以扣除并计算从2016年2月1日期间按照同期银行贷款利息计算至实际拨款2020年1月20日抵扣时为止，大约6584.6元／年＊4,四年合计26338.45元利息，且该款项垫付后被反诉人始终未能给付反诉人；另尚有359906.33元工程款被反诉人未能缴纳居间管理费（原提起居间管理费诉讼时该款项尚未到账），即按照协议约定8.3%的计算居间费应为43362.2元，该三项费用合计为179444.2元；故而该款项均已由其公司缴纳后中建七局依法出具了相应的税票（参见税票内容），通过对税费账目内容和被反诉人在他方追偿其居间费案件（潢川县人民法院受理后判决）其所提供的结算表可以还原案件客观事实和税费情况，根据核算被反诉人除去中建七局给付的171088.86元应扣除款项之外，目前还尚欠反诉人8355.34元居间费及税费，针对该项费用依法提起反诉请求，请求法庭依法应予以扣除该171088.86元工程款后，对剩余的8355.34元居间费及税费款项依法给予追偿。综合上述事实和法定理由，根据双方签订的居间服务协议，被反诉人行为违反客观事实和法律规定，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释等相关法律、法规的规定，特请求人民法院依法予以支持他方反诉意见，并依法驳回被反诉人的不合理、不合法的诉讼请求，树法律以尊严！李新忠针对反诉辩称，本案只涉及19号楼挂靠管理费问题，且管理费是按照每平方提15元计算的，其中10元挂靠管理费、5元公共开销费，并且已于2016年2月5日将19号楼的挂靠管理费交纳完毕，共交27万元，有王新武给原告出具的收条。关于要求原告承担税费，原告不予认可，原告认为每平方15元应当含有税费，原来双方曾约定过只让李新忠每平方交15元，其余不让原告管。居间费用与本案无关，因为19号楼二被告认可与原告之间是挂靠管理关系，原告只交挂靠管理费，不存在居间费问题。1、7、23号楼已经法院全部处理完毕，是按照居间费用所支付的，与本案19号楼无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，案外人中建七局与新武公司签订了一份《主体工程施工劳务分包合同》，约定中建七局将其承包的新郑市薛店镇解放北路新型社区项目19#楼及周边车库主体结构劳务工程分包报给新武公司进行施工；分包合同价款为：合同总价暂定金额505万元，固定单价为平方米包干价，主楼综合单价180元/㎡，地库综合单价258元/㎡；在本合同附件四中显示李新忠为项目经理。新武公司将其公司承包的劳务工程交由李新忠进行施工；李新忠组织人员施工完毕后，在2016年1月31日《分包施工主体结构工程结算审核（审批）表》中显示，19#楼主体结构工程及周边地下车库最终结算价为3325562元，中建七局支付了新武公司部分款项后，剩余171088.86元于2020年1月20日支付给新武公司。2016年2月5日，王新武给李新忠出具了一份《收据》，内容为：“收到李新忠交来郑州市新郑市薛店镇新型社区19号楼劳务管理费交给郑州市新武劳务公司总计贰拾柒万元整收到人王新武2016.2.5号”。另查：1、2019年7月5日，王新武、新武公司向河南省潢川县人民法院起诉李新忠、贾德平居间合同纠纷案件，在该诉讼中，王新武、新武公司提出的诉讼请求为：1、判令李新忠支付其居间费350864.27元及迟延付款利息；2、请求判令李新忠、贾德平承担连带责任等。2019年12月29日，该院作出（2019）豫1526民初2958号民事判决书，李新忠不服提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）豫15民终869号民事判决书。一、二审法院均认定：李新忠在对新郑市解放北路新型社区项目1#楼、7#楼、19#楼门厅、23#楼、地库工程施工过程中，先期是接受新武公司转包进行施工，后期是接受案外人厦门市诚红建筑劳务有限公司转包进行施工，最后是以厦门市诚红建筑劳务有限公司的名义进行结算，根据《二期主体工程分包最终结算（项目审核）计价表》显示：李新忠共计为中建七局施工的范围为1#楼、7#楼、19#楼门厅、23#楼、地库工程；含税价款为6683906.96元；扣款及罚款项合计为75097.08元；李新忠应得工程款为6608809.88元。在李新忠对上述楼盘的施工和结算过程中，新武公司与李新忠口头约定由李新忠按8.3%向新武公司交纳相关费用，在合同履行过程中，李新忠也是按8.3%的标准向新武公司支付的。在工程款的拨付过程中，19号楼等前期工程是由中建七局拨付到新武公司，然后由新武公司向李新忠拨款，其他的三栋楼是由中建七局支付到厦门市诚红建筑劳务有限公司，然后经过王新武委托支付给李新忠。河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终869号民事判决书根据《二期主体工程分包最终结算（项目审核）计价表》中的李新忠共计为中建七局施工的范围为1#楼、7#楼、19#楼门厅、23#楼、地库工程应得工程款为6608809.88元为基数，按照8.3%的比例计算新武公司应得的居间费用548531.22元，同时扣除了李新忠自2016年11月29日至2018年9月26日通过银行转账向王新武账户8笔汇款计287800元和李新忠于2016年3月3日向王新武交纳的30000元保证金后，判决李新忠向新武公司支付230731.22元。2、2015年12月10日，新武公司向郑州市金水区地方税务局办税服务厅交纳了建筑安装工程承包合同印花税1515元；李新忠在该《印花税票销售凭证》上签字确认。3、2016年2月1日，中建七局为新武公司代开了“薛店镇解放北路新型社区项目19号楼及周边车库主体结构劳务分包工程”金额为3325562元的《建筑业统一发票（代开）》，纳税金额为109743.55元；同日，河南省新郑市地方税务局办税服务厅向新武公司开具了《税收完税证明》，该完税证明显示税种为：城市维护建设税、教育费附加、营业税、地方教育附加。上述事实，有原、被告双方陈述，《主体工程施工劳务分包合同》，《委托书》，《协议书》，《印花税票销售凭证》，《建筑业统一发票（代开）》，《税收完税证明》，《二期主体工程分包最终结算（项目审核）计价表》，收条，转账凭证，民事判决书，庭审记录等相关证据证明。本院认为，本案中涉及到三个争议焦点：一、新武公司收到中建七局于2020年1月20日支付的171088.86元款项应否全部支付给李新忠？新武公司所交纳的薛店镇解放北路新型社区项目19号楼及周边车库主体结构劳务分包工程税款109743.55元应由谁承担？二、李新忠是否拖欠新武公司薛店镇解放北路新型社区项目1#楼、7#楼、19#楼门厅、23#楼、地库工程的居间费问题。三、王新武于2016年2月5日给李新忠出具的的收到条是否包括河南省潢川县人民法院和河南省信阳市中级人民法院的民事判决书中扣减的费用问题。针对第一个问题，本院认为，依法纳税是单位和个人应尽的义务，在本案中，李新忠挂靠新武公司从事建设工程施工，其获得劳务报酬后应依法承担纳税义务。根据庭审查明的证据显示，李新忠在收到新武公司支付的劳务款后未有交纳相应的税费，新武公司已经向税务部门交纳了薛店镇解放北路新型社区项目19号楼及周边车库主体结构劳务分包工程109743.55元的城市维护建设税、教育费附加、营业税、地方教育附加税费和1515元的印花税，该税费应由李新忠承担。但是新武公司违反法律规定允许李新忠挂靠其公司资质从事建设施工活动，具有过错，应由其公司自行承担税费的利息损失，其要求李新忠承担税费的利息损失的请求本院不予支持。针对第二个问题，本院认为，根据庭审查明的证据显示，河南省潢川县人民法院和河南省信阳市中级人民法院的民事判决书已经根据《二期主体工程分包最终结算（项目审核）计价表》中的李新忠共计为中建七局施工的范围为1#楼、7#楼、19#楼门厅、23#楼、地库工程应得工程款为6608809.88元为基数，按照8.3%的比例计算新武公司应得的居间费用548531.22元，同时扣除了李新忠自2016年11月29日至2018年9月26日通过银行转账向王新武账户8笔汇款计287800元和李新忠于2016年3月3日向王新武交纳的30000元保证金后，判决李新忠向新武公司支付230731.22元。上述判决已经对李新忠与新武公司之间的居间费用按照结算工程总额进行了处理。且在本案中，新武公司没有提供李新忠尚有359906.33元工程款的居间费43362.2元未有支付的证据。故本院对于新武公司的该项反诉请求不予支持。针对第三个问题，本院认为，根据庭审查明的证据显示，王新武代表新武公司给李新忠出具的收到条是2016年2月5日出具的，而河南省潢川县人民法院和河南省信阳市中级人民法院的民事判决书中扣减的费用是发生在2016年11月29日至2018年9月26日，新武公司和王新武辩称的理由明显不符合常理。故本院对于新武公司和王新武的该项辩解不予采纳。综合以上情况，本院认为，新武公司应当向李新忠支付的工程款为59830.31元（171088.86元-109743.55元-1515元）。关于王新武应否承担连带责任问题，本院认为，王新武系新武公司的法定代表人，其为公司作出的职务行为应由新武公司承担责任，故本院对原告要求被告王新武承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告郑州市新武建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李新忠支付工程款59830.31元。二、驳回原告李新忠的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告郑州市新武建筑劳务有限公司、王新武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721元，减半收取计1861元，由原告李新忠负担1210元，被告郑州市新武建筑劳务有限公司负担651元；反诉费25元，由反诉原告郑州市新武建筑劳务有限公司、王新武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭文凯二〇二一年五月二十一日代理书记员  胡芸帆