河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2453号 上诉人（原审原告）：天津市隆兴腾达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路华翠洋房10-1-307。 法定代表人：赵加伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李选辉，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。 法定代表人：缪为刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾李**，该公司员工。 上诉人天津市隆兴腾达商贸有限公司（以下简称隆兴公司）因与上诉人中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十六局二公司）合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 隆兴公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付逾期返还履约保证金的利息272160元人民币；（以本金300000元为基数，自2007年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款年利率7.56%计算；以本金300000元为基数，自2019年8月20日起暂计至2020年6月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算的利息10500.00元人民币，具体利息以实际履行之日计算为准）;2.本案的一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审上诉人向被上诉人主张其逾期返还履约保证金利息于法无据系一审法院认定错误。1、本案的保证金性质系上诉人向被上诉人缴纳的建设工程施工合同的“履约保证金”。2、“履约保证金”指工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，弥补给发包人造成的经济损失。3、本案中，上诉人实际交付建设工程的时间已达十年之余，上诉人所建设工程也并没有给被上诉人造成经济损失。相反，因被上诉人逾期返还履约保证金给上诉人造成了经济损失，即：资金占用利息损失。4、“履约保证金”系为担保合同履行而由承包人交付给发包人的保证金，在“履约保证期间”内，双方当事人若没有约定利息的，则不应支付利息，但本案是在“履约保证金期满”后，被上诉人一直不返还履约保证金给上诉人，而且上诉人在建设工程中没有出现履约保证金不应返还的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本条规定了诚信履行的原则。诚实信用原则在合同法中居特殊地位，在合同履行中，诚信履行亦构成合同履行的基本原则。合同的当事人应当依照诚信原则行使债权，履行债务。故，上诉人认为在上诉人交付建设工程并验收合格后，应当在合理期主动履行返还履约保证金之债务，而不是拖延、长期逾期不返还。被上诉人的这种行为严重违反了《中华人民共和国合同法》中规定的合同当事人应当依照诚信原则履行债务的义务。因其长期逾期返还履约保证金债务而给上诉人造成经济损失。5、鉴于被上诉人严重违反了《中华人民共和国合同法》中规定的合同当事人应当依照诚信原则履行债务的义务，长期拖延并长期逾期返还履约保证金债务而给上诉人造成经济损失之情形，根据《中华人民共和国合同法》公平原则、诚信原则及建设工程司法解释（一）之相关规定，不论当事人对履约保证金利息计算标准是否有约定，一审法院裁判时均应当对“迟延、逾期返还履约保证金”的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算逾期返还履约保证金的利息予以支持。6、另外，对于因被上诉人延迟、逾期返还履约保证金的利息起算时间点，如合同有约定的，从其约定；如合同没有约定的，可结合当事人诉求，对照建设工程司法解释（一）第十八条的规定处理。即：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案，上诉人于2007年8月19日向其交付了300000元人民币保证金，工程竣工时间为2007年11月30日，交付时间为2007年11月30日。上诉人交付工程后，被上诉人一直占用上诉人厦约保证金长达多年未返还履约保证金。 故，上诉人认为根据《中华人民共和国合同法》公平原则、诚信原则，被上诉人应当支付因其内部管理原因导致的长期、逾期返还履约保证的利息，应当依照诚信原则履行债务，弥补给上诉人造成利息经济损失。综上，特提起上诉，请二审法院判如所请。 中铁十六局二公司辩称，1.根据民法典第188条规定，诉讼时效期为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。从一审庭审的事实看，2007年8月19日隆兴公司就应该知道。退一步讲，赵加伦于2007年10月22日给我公司又出具了退还30万元保证金的收据，那么此时也更应该知道自此若不返还保证金权利会受到损害。2.事实上隆兴公司与我公司已经没有任何债权债务关系，双方2012年12月28日签订协议，对保阜高速等不存在未结算未支付、书面及口头承诺未兑现事项，此后双方再无任何债权债务关系。因双方此时已经没有任何经济关系，隆兴公司主张的利息更应依法不予支持。 中铁十六局二公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1021号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决关于时效问题有误。上诉人与被上诉人签订三份合同，其中路基合同约定2007年11月30日竣工。被上诉人从事工程施工，应该知道履约金应及时要上诉人返还。据《民法总则》相关规定，早已过了诉讼时效。而且被上诉人称2018年长春铁路运输法院作出刑事判决时才知道自己的权利被侵害，不符合常理逻辑，更违悖事实。而且，被上诉人在一审诉状里称诱骗其出具形式上的返还保证金收条，若上诉人未返还，恰能说明其出具返还保证金收条时已经知道未返还权利被侵害应及时主张。故本案已过了诉讼时效。二、原审法院认定事实有误。被上诉人在一审时认可的给上诉人出具返还保证金收条，从法律上讲，出具收条既是认可收到该笔款项。2018年长春铁路运输法院作出刑事判决中，案外人苏江智称，如果被上诉人出的退还保证金的收据，项目上会给他多做工程计价，赵加伦开收据的原因是因为实际上他没有损失。而且根据合同和相关材料，上诉人也履行完了所有权利义务，与被上诉人没有任何债权债务关系。 隆兴公司辩称，长春铁路运输法院（2018）吉7101刑初24号刑事判决书第28页已经明确到被告30万元保证金视为未支付，所以我们知道这个情况的时间应该是收到判决书的时间。在知晓之后我们提起诉讼，向被告追偿保证金，在诉讼时效范围内是毋容置疑的。曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1021号民事判决书也对诉讼时效的问题作出了认定，原告在诉讼权利保护期内提出的诉求也是毋容置疑的。关于利息的问题依据我方的上诉状。 隆兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保证金300,000元人民币；2、判令被告支付利息272,160元人民币（以本金300,000元为基数、自2007年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款年利率7.56%计算；以本金300,000元为基数、自2019年8月20日起暂计至2020年6月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算的利息10,500元人民币，具体利息以实际履行之日计算为准）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告提供的证据如下：1、收据一份，显示“2007年8月19日，单位名称：天津隆兴腾达商贸有限公司，摘要：赵加伦交路基履约金300000、金额：大写叁拾万元整￥300000会计：周太明经手人：赵加伦”；2、工程施工劳务合作合同3份，拟证实原告交款30万元的事实；3、长春铁路运输法院（2018）吉7101刑初24号刑事判决书一份，拟证实被告未返还保证金的事实；4、赵加伦陈述意见一份，拟证实赵加伦知道被侵权的时间为刑事案件裁判时间即2018年11月19日。被告中铁十六局二公司对证据1真实性认可，证明目的不认可，称不能说明收到了原告的保证金；证据2真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3真实性、合法性、关联性均认可，不认可原告证明目的；证据4合法性和证明目的均不认可。经审查，原告提交的证据，符合证据要求，具有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2007年8月份，原、被告双方签订了保定至阜平（冀晋界）高速公路项目Ｋ66+250-ｋ69+500段便道施工ＬＪ-09合同段、路基施工ＬＪ-09合同段、涵洞合同段等的《工程施工劳务合作合同》，工程地点位于河北省保定市曲阳县。2007年8月19日，中铁十六局二公司向隆兴公司出具了加盖中铁十六局集团第二工程有限公司保阜高速公路第ＬＪ-09项目经理部财务专用章的收据一张，显示赵加伦（隆兴公司法定代表人）交纳履约保证金300000元。2018年11月19日长春铁路运输法院作出（2018）吉7101刑初24号刑事判决书证实，公诉机关指控在2007年10月份，中铁十六局二公司天津项目部经理苏江智（兼任中铁十六局二公司保阜项目部指挥长，另案处理）伙同包宇（时任中铁十六局二公司保阜项目部常务副经理兼总工程师）、赵加伦，利用苏江智、包宇的职务之便，采取虚假退还赵加伦在保阜项目部的保证金、指使保阜项目部出纳员周太明转交公款等弄虚作假的手段，将中铁十六局二公司保阜项目部的公款人民币30万元用于包宇个人购置天津市宝坻区。案发后包宇将赃款30万元退还给中铁十六局二公司。现原告隆兴公司要求被告中铁十六局二公司返还保证金300000元。庭审中原、被告均称工程施工劳务合作合同已经履行完毕。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中原告隆兴公司提交证据证实其明知自己的权利被侵害及义务人之日应为2018年长春铁路运输法院作出刑事判决书之时，故直至原告起诉时本案没有超过3年的诉讼时效期间，被告关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。原告提交证据证实向被告缴纳了300,000元的履约保证金，现涉案劳务合同已经履行完毕，原告要求其退还保证金符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的利息，于法无据，不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中铁十六局集团第二工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告天津市隆兴腾达商贸有限公司保证金300,000元；二、驳回原告天津市隆兴腾达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,627元，由被告中铁十六局集团第二工程有限公司负担4,957元，原告天津市隆兴腾达商贸有限公司负担4,670元。 二审中，中铁十六局二公司提交（2012）津北方正经字第7045号公证书一份，证明其公司与隆兴公司已不存在任何债权债务关系。隆兴公司质证称，已经过了举证期间，与本案没有关联性。 本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，（一）关于隆兴公司的上诉请求。隆兴公司的上诉请求主要是保证金自2007年8月19日交付时至现在产生的利息应否得到支持。对此，本院认为上诉人隆兴公司虽提交被上诉人中铁十六局二公司为其出具的收据加以证实，但从长春铁路运输法院（2018）吉7101刑初24号刑事判决书内容来看，认定了中铁十六局二公司天津项目部经理苏江智勾结隆兴公司法定代表人赵加伦以出具虚假退还质量保证金方式，套取项目部公款30万元用于包宇个人购置天津市宝坻区，苏江智、赵加伦、包宇均构成贪污罪而被追究刑事责任的事实。故此，该款早已因包括上诉人法定代表人赵加伦在内的涉案人员的非法套取行为而使该款不再由被上诉人中铁十六局二公司控制和使用，对此，上诉人法定代表人赵加伦不仅明知上述非法套取行为为法所不许且实际参与，故此，对其利息请求一审法院以“于法无据“为由不予支持并无不当。 （二）关于中铁十六局二公司的上诉请求。本案中，被上诉人隆兴公司的履约保证金虽支付于2007年8月19日，但该保证金经非法套取后实际上由上诉人保阜项目部常务副经理兼总工程师包宇个人使用，直到长春铁路运输法院于2018年11月19日作出（2018）吉7101刑初24号刑事判决时该款才由包宇交回，被上诉人才可向其主张权利，故一审法关于“本案中原告隆兴公司提交证据证实其明知自己的权利被侵害及义务人之日应为2018年长春铁路运输法院作出刑事判决书之时”的认定并无不当。关于上诉人应否支付此30万元保证金问题。2018年长春铁路运输法院作出的刑事判决明确认定“出纳员周太明未将该款交付于赵加伦之前，即应视为未支付，属单位管理的私人财产，故为公款”，故此，隆兴公司虽出具了退还30万元保证金的收据，但实际并未收到该款，中铁十六局二公司有义务返还。在上述刑事判决中，案外人苏江智确陈述：“如果被上诉人出的退还保证金的收据，项目上会给他多做工程计价，赵加伦开收据的原因是因为实际上他没有损失。”但是上诉人对已通过“给他多做工程计价”的方式将被上诉人隆兴公司的履约保证金支付的事实并未提交证据，依法应承担举证不能的后果。 综上所述，隆兴公司与中铁十六局二公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11182元，由上诉人天津市隆兴腾达商贸有限公司负担5382元，中铁十六局集团第二工程有限公司河负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年五月二十七日 书记员  甄红云