甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初第13893号原告（案外人）：王淑霞，女，1964年9月30日出生，汉族，现住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨继源，甘肃溥德律师事务所律师。被告(申请执行人)：兰州市中辰小额贷款有限责任公司(原兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司),住所地兰州市城关区白银路街道庆阳路219号23层003号。法人代表人：尚可富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱英，系公司员工。委托诉讼代理人：闫露红，系公司员工。第三人（被执行人）：谭继平，男，汉族，1960年3月14日出生，现住兰州市七里河区。第三人（被执行人）：薛守明，男，汉族，1964年3月25日出生，现住永登县。原告王淑霞与被告兰州市中辰小额贷款有限责任公司，第三人谭继平、薛守明案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑霞及其委托诉讼代理人杨继源，被告兰州市中辰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张爱英、闫露红，第三人谭继平均到庭参加了诉讼，第三人薛守明经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王淑霞向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的第三人谭继平处位于兰州市七里河区××街道××号××室房屋所有权一半归原告所有，并解除对上述房屋的查封；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月11号原告收到甘肃省兰州市城关区人民法院送达的（2019）甘0102执异201号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、涉案债务是第三人谭继平的个人债务，不是夫妻共同债务。被告申请执行涉及到债务系薛守明借款、谭继平个人作为保证人的债务，原告不知情，且从未在任何证据上签字，更未追认过此事。而且涉案款项明确用于薛守明的公司经营，一点都没用于家庭共同生活。涉案房屋为原告于第三人夫妻共同财产，原告对此享有一半所有权。原告与第三人在1994年12月21日领取结婚证，而涉案的房屋产权证书在2004年9月1日登记在第三人名下，显然属于夫妻共同财产，而第三人无权单独对共同财产作出重大处分。原告与第三人已经向执行法院提交了房屋所有权及结婚信息的相关证明材料，对执行提出了异议，法院对提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对涉案财产的所有权。执行法院采取强制措施适用法律错误，应立即停止。依据最高人民法院《执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：“执行财产中有被执行人配偶的份额，由申请执行人与被执行人的配偶协商；协商不成的，由被执行人配偶提起析产诉讼，财产份额确定后，应对属于被执行人配偶的财产份额解除控制性措施。”本案中涉案房屋的份额还未确定，执行法院就进行整体拍卖，明显违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告方自始至终都无法证明上述债务是用于原告与第三人的夫妻共同生活、共同生产经营，本案中执行法院不予区分就直接认定为是夫妻共同债务明显错误。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》204条的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的合法主张。兰州市中辰小额贷款有限责任公司辩称，兰州市城关区人民法院（2019）甘0102执异201号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。争议房屋登记在谭继平个人名下，系单独所有。答辩人因与谭继平借款纠纷一案，申请查封了谭继平名下位于兰州市七里河区××号××室的房屋。该房屋登记在谭继平个人名下，系其单独所有，根据《物权法》的规定，不动产的权属认定应当以不动产登记簿为准，故谭继平单独合法拥有该房屋的所有权，为其个人财产。答辩人在申请查封拍卖的过程中查看了该房屋登记信息，已尽到合理审查义务，而原告王淑霞并非登记的权利人，故其主张答辩人无权查封拍卖该房产的理由不成立。退一步讲，根据保证合同约定，答辩人对共有财产也享有查封处置的权利。答辩人与谭继平2014年12月29日签署的《保证合同》第五条约定：“保证人声明，已征得财产共有人的同意，有权以共有财产来偿付本合同项下的债务。共有人不持异议。”谭继平在签署《保证合同》时表示，自己的共有财产可以用于偿还债务，且共有人已同意，故本案所涉及的纠纷的房产无论是共有财产还是单独所有的财产，答辩人均有权申请查封拍卖用于偿还谭继平的债务。综上所述，原告王淑霞的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。第三人谭继平述称,原告的诉讼请求是合理的,是夫妻关系存续期间购买的,是共同财产但不是共同债务.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年12月21日，原告王淑霞与第三人谭继平登记结婚。根据房屋产权证书记载，2004年9月1日谭继平被登记为兰州市七里河区××街道××号房屋的所有权人。2017年，被告兰州市中辰小额贷款有限责任公司作为第三人薛守明、谭继平状诉至本院，本院经审理，于2017年6月19日，本院作出了（2017）甘0102民初1713号民事判决书，确认被告薛守明给付原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司借款本金1871000元，利息696000元（自2015年6月27日计算至2017年3月14日，以后按年利率24%利随本清），共计2567000元。谭继平对上诉债务承担连带清偿责任。上述案件在审理过程中，兰州市中辰小额贷款有限责任公司向本院申请财产保全措施，2017年6月12日本院作出（2017）甘0102民初1731号民事裁定书，载明：“……一、冻结被申请人薛守明、谭继平的银行账户存款2696000元，如存款不足则查封、扣押其同等价值的其他财产；......”。2017年6月30日，本院查封、冻结了谭继平名下位于兰州市七里河区××街道××号房屋。现原告以被告与第三人之间的债务问题，兰州市城关区人民法院在执行过程中查封了属原告所有的案涉房屋，原告书面提出异议，请求解除对案涉房屋的查封，但法院作出（2019）甘0102执异201号执行裁定书驳回了原告的异议后，又提起案外人执行异议之诉，引起本诉，遂酿成纠纷。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告的诉讼请求能否成立的关键在于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告王淑霞主张涉案房屋系夫妻共同财产，涉案房屋被人民法院执行系谭继平个人行为所致，与其无关。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院认为，涉案房屋登记在谭继平名下，人民法院依据生效的民事判决书依法执行被执行人名下财产并无不当，原告王淑霞以谭继平所负债务并非夫妻双方共同债务而主张排除强制执行及解除查封的诉讼请求于法无据，不能成立。关于原告主张的涉案房屋系夫妻关系存续期间共同购买,但原告未向本院提交涉案房屋的购买及交易手续。故本院对其该项主张不予支持。综上本院认为原告的诉讼无事实及法律依据不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，判决如下：驳回原告王淑霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王淑霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 程 娟人民陪审员 张 霞人民陪审员 罗建军二〇二一年五月十二日书 记 员 杜文晖