四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3426民初16号 原告：程恒琼，女，1964年10月25日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：郑世洪，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：徐兴胜，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省会东县。 原告程恒琼与被告郑世洪追偿权纠纷一案，本院2021年1月5日受理立案后，于2021年1月19日、3月5日依法适用简易程序公开开庭审理；因双方对基本事实争议较大需要法庭进一步调查核实，本院于2021年4月20日将本案转换为普通程序审理，并于5月20日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告程恒琼、被告郑世洪及委托诉讼代理人徐兴胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程恒琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款本金20000元，并按照月利息2分计算（从2018年12月14日至本息付清之日止）；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2011年5月19日向原告借款40000元，利息口头约定为月息1.5分，之后被告偿还20000元，还欠20000元及利息一直未付。2018年12月14日被告向原告出具借条一张，现原告多次向被告催要，被告至今还欠本金20000元及利息未付。为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判如所请。 被告答辩称：1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：2011年5月19日确实借过钱，给付了25800元的利息后，当时原告口头同意后面利息就不算了，将本金偿还就是了。2019年3月10日取款20000元给付原告，所有的款项全部付清，但因自己疏忽未将借条收回，才导致原告起诉。原告对主张借款给被告2万元至今未归还的诉讼请求负有举证责任，应提供被告没有还款付息的其他证据加以佐证，不能仅凭被告还款后未将借条取回就证明被告未履行还款的事实，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依职权向范元建、陈某、顾某进行调查了解并制作询问笔录。本院当庭组织当事人进行质证，对双方当事人无异议的照片打印件（原告书写的账单）本院予以确认并附卷佐证。其余证据本院认定如下： 一、原告举出的《借条》（2018年12月14日），被告对借条真实性认可，承认系由其书写，本院对此予以确认；被告辩称该借条记载的借款已偿还，原、被告此分歧系本案最大争议焦点，《借条》的合法性及关联性本院综合其他证据在说理部分予以述明。 二、原告举出的欠条，该欠条系复印件，本院对其真实性无法进行审核，故该欠条的真实性、合法性本院不予确认；且该欠条显示的债权人也并非本案原告，对其关联性本院也不予确认。即原告所举欠条在本案中的证明力本院不予确认。 三、原告举出的被告还款明细系原告自行书写，记录内容的真实性本院无法进行审核，对其证明力本院不予确认。 四、按照原、被告提供的信息，本院依职权向范元建、陈某、顾某制作了询问笔录，该三人与原、被告均无亲属关系或者特殊的利害关系，且本院向证人释明了证人权利义务等，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认；证人所陈述的证言与本案待证事实即原、被告之间书写借条、欠款由来等信息具有关联性，故该组证据在本案中的证明力本院予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月19日，原告程恒琼作为介绍人从范元建处为被告郑世洪借款40000元，约定每一季度利息为1800元即月息600元。借款后，在被告郑世洪陆续通过原告偿还借款本息过程中，原告程恒琼将被告郑世洪在案外人范元建处的借款本息偿还完毕。2018年12月14日，原告在向被告追偿其代为偿还的借款时二人发生纠纷，陈某介入协调后双方对被告应还原告款项的金额作了结算并出具书面借条。 本院认为，本案最大的争议焦点为：2018年12月14日被告郑世洪向原告程恒琼出具了一张借条还是两张借条？即当日原、被告进行结算时二人认可被告应当向原告偿还的款项为20000元还是40000元？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，关于上述争议实则为原、被告的举证责任分配及各自所举的证据证明力大小的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定可知，原、被告对自己的主张均有义务提供证据加以证明，但作为本案原告，其所提供的证据应当达到民事诉讼活动中“高度可能性”的证明标准，而作为被告的反驳意见，其证明标准为“待证事实真伪不明”。具体到本案中，原告陈述2018年12月14日双方结算时被告向其出具借条两张，合计欠款40000元；而被告主张当天其向原告出具借条一张，即应还金额为20000元，因2019年向原告还款时疏忽未将此借条收回，导致借条原件还在原告手里。关于该争议，本院多处调查、多次开庭核实，现述明如下： 首先，本院在向原、被告均认可结算书写借条时在场的证人陈某（该证人信息由原告提供）进行调查时其“是的，上面的名字（陈某）是我所写”、“只写了一张借条，是结算了之后统一写在一张借条上的”的陈述来看，证人不仅见证了书写借条过程，也亲自在借条上签名，其证言可信度较高。且证人顾某明确陈述其陪被告还款时“当时对方并没有将条子原件给郑世洪，当时对方与郑世洪还熟，对方还说都是熟人了，不然要收利息了”。 其次，原告称被告为了不同的还款期限而书写了两张同样金额的借条，但从原告提交的借条可知，二人并未约定还款时间，对同一天、同一笔款项的结算，书写两张同样金额的借条不符合常理。 综上所述，原告在诉讼中未将待证事实证明到具有“高度可能性”的程度，反观本院所调查了解的情况，原告诉称的事实已明显处于“真伪不明”的状态。故其请求被告返还借款及利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告程恒琼的诉讼请求。 本案案件受理费150元，由原告程恒琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 付         文 人民陪审员 唐光新人民陪审员唐宏达 二〇二一年五月二十五日 书 记 员 夏    开    江 附一、本案证据： 原告提交的证据： 1.借条一张--欲证明被告欠原告借款的事实； 2.还款明细—欲证明被告偿还借款的具体明细； 被告提交的证据： 照片打印件--欲证明被告向原告还款的明细。 本院依职权调取：范元建调查询问笔录、顾某调查询问笔录、陈某调查询问笔录各一份。 附二：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第二款对一方当事人为反驳负有举证举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。