山东省泰安市泰山区人民法院    民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初5970号 原告：刘金平，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告：夏广柱，男，1975年出生，住泰安市泰山区。 两原告委托诉讼代理人：于华，山东兴峰律师事务所律师。 被告：张东峰，男，1973年出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：王海霞，女，1977年出生，汉族，住泰安市泰山区。 两被告委托诉讼代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 原告刘金平、夏广柱与被告张东峰、王海霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广柱及两原告的委托诉讼代理人于华，被告张东峰、王海霞的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金平、夏广柱向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1233681.02元及逾期付款利息；2.被告承担本案保全费、诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，原、被告双方签署《天竹佳苑一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装承包合同》，约定由原告承包天竹佳苑小区地下车库入口及采光井上部钢结构雨棚制作及安装，乙方包工包料，综合单价包干，工程量按实结算，综合单价为520元/㎡，原告按照约定施工。2018年4月20日，被告对原告施工的工程量进行实地测量，确定原告施工工程量，该涉案工程已竣工交付。被告在向原告支付110万元工程款后，一直拖延支付剩余工程款1233681.02元。为维护原告合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所诉。诉讼中，原告主张经仔细核算后，诉讼请求中要求被告支付的工程款1233681.02元数额计算有误，变更诉讼请求为：被告支付工程款1301435.76元及逾期付款利息。 被告张东峰辩称，原、被告于2015年9月14日签订了《天竹佳苑一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装承包合同》，由原告承建一期工程，现双方虽未对工程款项实际核算，但工程款被告已基本支付完毕。原告所提供的一期工程的工程量与实际工程不符，我方请求法院委托相关机构对一期工程实际工程量进行测量，以确定工程造价。 被告王海霞辩称，原告起诉被告王海霞无事实和法律依据，原告起诉的案由是建设工程施工合同纠纷，提供的证据也是依据原告与被告张东峰签订的承包合同，发包方是张东峰，承包方是原告，被告王海霞未在合同上签字，对此工程一无所知。根据合同相对性，应由合同相对方承担责任。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，原告起诉王海霞无法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告对被告王海霞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，被告张东峰作为发包方（甲方）与原告刘金平、夏广柱（承包方/乙方）签订《天竹佳苑一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装承包合同》一份，约定被告张东峰将天竹佳苑小区一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装工程承包给原告刘金平、夏广柱施工，工程地点为北上高天竹佳苑小区施工现场，承包范围为天竹佳苑小区车库入口及采光井上部钢结构雨蓬制作及安装，具体范围以图纸要求为准；工期自2015年月日起至2015年月日止，共日历天；承包方式为乙方包工包料，综合单价包干，工程量按实结算，乙方不得转包；合同价款与支付钢结构雨蓬综合单价为520元/㎡，面积约计㎡，主梁、附梁选用咖啡色，角花选用黑色。以上价格包含材料费、加工及安装的人工费、机械费、辅材、运输费、检测费、综合管理费、规费、税金及利润等至工程完工交付使用的所有费用。付款方式：本工程无预付款，工程完工后付合同价款的70%审计定案后付至审计定案值的85%，剩余5%为质保金一年后付清（质保期按照国家最新规定）；本工程的质量保修期1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同末尾手写注明：主体完毕后，发包方支付承包方壹拾万元整。 为证实原告施工的工程量，原告提交《天竹佳苑收方表》复印件一份，载明： 1、28#楼北（2个）一期采光井长3.63米、宽3.44米、斜长2.35米格栅：（3.04+3.23）×2×0.75； 2、28#楼北（1个）一期通风井平顶，长3.7米、宽1.96米，格栅：（1.32+3.1）×2×0.75； 3、26#楼北采光井（2个）一期； 4、26#北通风井（1个）一期； 5、26#北步梯出入口（1个）一期，长9米+0.3米×2，宽3.14+0.25×2，高度3.03米，顶：3.6×9+3.6×0.3×3，雨棚：3.6×1.32，立面：3.6×0.65+（3.6+9×2）×3.03； 6、23#北（2个）通风井（一期）； 7、23#北采光井（2个）一期； 8、20#-17#之间采光井4个，步梯出入口1个，通风井2个（一期）； 9、13#北采光井（5个）二期，长4.13米、宽4.13米、斜长2.4米，格栅：4.13×4×0.75； 10、通风井（1个）二期； 11、12#西通风井（2个），采光井（1个）二期； 12、12#南步行梯（1个）通风井（1个）二期； 13、会所通风井（1个）二期； 14、12#南通风井（1个）二期，步行梯（1个）二期； 15、15#东小步行梯（1个）二期，长6.9米、宽2.5米、高1.4米，立面（6.4+2.25）×1.4+1.37×2.5+0.75×2.5，顶面6.9×2.5； 16、16#东采光井（1个）一期； 17、幼儿园西门采光井（2个）二期； 18、22#北步行梯（1个）二期； 19、21#北小步行梯（1个）+6㎡，采光井2个，通风井1个二期； 20、25#北采光井（2个），通风井（2个），步行梯（1个）一期； 21、24#北采光井（2个）一期； 22、24#东采光井（1个），通风井（1个）一期； 23、27#北步行梯（1个），采光井（5个）一期； 24、西广场南采光井（5个），通风井（1个）一期； 25、西广场北采光井（2个），通风井（1个），步行梯（1个），汽车出入口（1个）二期； 26、汽车出入口（2个）一期立面：49×2.8×2+9.2×1.5，顶面：49.5×9.7。 根据原告方的申请，本院对原告提交的《天竹佳苑收方表》复印件向泰安市盛华置业投资有限公司核实，经核实，该复印件与该公司留存的原件一致。原告称该收方表系被告张东峰与发包方泰安市盛华置业投资有限公司共同进行确认的，被告张东峰在该收方表中签字，其余签字人员系泰安市盛华置业投资有限公司的工作人员，两原告全程参与了收方过程。被告张东峰对该收方表的真实性无异议，但其称涉案一期工程系两原告施工，二期工程系被告自行施工，在收方时被告并未参与，只是在收方表上签字，一期工程的收方量与实际方量并不一致，并申请对一期的工程量进行重新测量。 关于涉案二期工程的施工情况，原告称一期工程结束后，被告张东峰称二期工程仍承包给由两原告施工，工程价款仍沿用一期工程约定的单价计算，双方并未签订合同，原告遂组织工人对二期工程进行了施工。被告张东峰对原告的上述陈述不予认可，并称二期工程并未承包给两原告，而是其雇佣两原告对二期工程进行施工，由两原告找工人进行施工，施工材料系由其自行购买，由其向两原告及工人发放工资。 为证实二期工程的施工情况，原告提交以下证据：1、2016年7月-9月久城玻璃销货清单一宗、泰安久城装饰工程有限公司收款收据三份、收到条两份，原告主张上述证据系因天竹佳苑二期工程施工期间购买玻璃的部分单据。被告认为该组证据未注明系用于哪个工程，无法证实所购玻璃系用于涉案二期工程；2、申请证人张某、王某出庭作证。证人张某陈述，2016年夏天根据两原告在天竹佳苑工地上干活，大约干了两三个月，干的应该是二期工程，从事的工作包括步行梯的焊接和玻璃安装，车库入口的焊接和琉璃安装，通风井、采光井的焊接和玻璃安装，格栅的安装和制作，大约干了一个汽车出入口，两个步行梯，八九个通风井、采光井，刘金平、夏广柱给其发工资，一天180元左右，在与别人聊天时听说刘金平、夏广柱跟着张东峰干活，张东峰是大老板。证人王某陈述，在2016年8月份，刘金平让其去天竹佳苑工地做二期的格栅，去的时候工程已到了收尾阶段，其在工地上干了两天，做了通风井和采光井的铝合金格栅。原告称两证人均系跟着两原告在天竹佳苑二期工程的工地上进行钢结构雨棚的施工。被告则称证人张某陈述两原告系跟着被告干活，可以证实被告并未将二期工程承包给两原告。 被告为证实其陈述，提交以下证据：1、2016年3月至8月期间钢材销货单八份，总金额为26897元，销货单收货人处签名为“夏广柱”；“利民钢材”收条一份，载明：“今收现金（钢材货款）贰万元整，天竹工地总欠款37927元，还欠17927元。经办人翟术明利民钢材2017年元月25日”。被告主张二期工程所用钢材系由其出资购买，原告夏广柱是被告在现场的收货人，涉案二期工程由被告自行施工。原告称二期工程施工时，需要支出购买钢材、玻璃及人工工资的费用，原告多次要求被告尽快支付一期工程的工程款，但被告一直拖欠，因当时资金不足无法购买钢材，被告张东峰称其可以向其认识的人赊购钢材，钢材款由其支付，钢材款项从被告应支付的工程款中扣除，后被告向其支付工程款时，抵扣了30000元钢材款，该30000元包含在被告已支付的工程款110万元中。2、2017年1月24日原告刘金平出具的收到条一份，载明：“今收到天竹佳苑工程垫付材料款壹拾贰万元正，计￥120000.00元。刘金平2017年元月24号注明：2016年帮张东峰工程施工操心费已全部付清”。被告主张该收条证实刘金平曾替被告垫付天竹佳苑二期工程的材料款12万元，被告已将该款项支付给刘金平，且该收条还注明刘金平在2016年帮张东峰施工，操心费是指的天竹佳苑二期工程施工时在工地上负责招收工人及安排工人施工的操心费，进一步证实涉案二期工程系被告自行施工。原告称该收条中刘金平收到的材料款是在天竹佳苑其他工程施工时发生的材料款，并非本案所涉及的钢结构雨棚工程，且收到条备注中所提到的操心费是2015年帮助张东峰施工东西院墙工程时给的操心费2万元。2015年10月初，被告让刘金平修建天竹佳苑东西院墙，东西院墙施工完毕后，被告张东峰又找刘金平对天竹佳苑的泵房、幼儿园院墙、西广场地砖、门厅墙地砖、汽车防撞杆安装、喷真石漆等工程进行施工，期间的人工费、所需材料都是刘金平垫资支付，其中人工费约22万元、材料款约17万元，刘金平多次找被告索要，被告于2017年1月24日支付材料款12万元。为进一步证实刘金平还施工了其他工程以及购买瓷砖、粘合剂、水泥、真石漆等材料垫付资金的情况，原告提交刘金平的施工日志一宗以及相应购买材料的销货清单及收据一宗。被告对原告的上述主张及证据均不予认可，坚持主张该12万元材料款即为支付的涉案二期工程的材料款。3、2017年1月24日张东峰向刘金平转账18万元的转款凭证一份，转款附言：工资，被告主张该18万元系被告根据原告提供的工资报表向原告支付的二期工程的人工工资，进一步证实涉案二期工程系由原告代工，由被告支付人工工资。原告对该转账凭证的真实性予以认可，该18万元系包含在被告已经支付的110万元工程款中，与原告向法庭提交的110万元工程款支付明细中2017年1月份支付的18万元相对应。 关于涉案一期、二期工程的施工时间，原告称一期工程自2015年9月至2016年1月底进行施工，二期工程自2016年5月至2016年10月期间施工。原、被告双方均认可被告张东峰已支付工程款110万元，原告称因二期工程完工后对一期、二期工程一起进行收方，该110万元系被告张东峰陆续支付的，也没说是一期还是二期的工程款。被告则称二期工程系被告自行施工，该110万元系支付的一期工程的工程款。 另外，原告还主张采光井、通气口、步行梯水泥砂浆砌砖部分工程也是由两原告施工的，该部分工程并未签订合同，关于该部分的工程量原告申请本院向泰安市盛华投资有限公司调取天竹佳苑一二期采光井、通气口、步行梯防水抹灰等零星工程的工程量签证单，本院依法对该证据进行了调取，该工程量签证单中施工单位系被告张东峰签字确认，原告主张该工程量签证单中有135.92㎡的工程系由两原告施工，口头约定单价为85元/㎡，该部分工程价款为11553.2元。被告张东峰不认可该部分工程由两原告施工，亦不认可原告所称口头约定的单价。对于该部分工程由原告施工的情况以及工程单价，原告未提交其他证据证实。 本院认为，被告张东峰原告刘金平、夏广柱签订《天竹佳苑一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装承包合同》，将天竹佳苑小区一期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装工程承包给原告刘金平、夏广柱施工。原告施工完毕后，被告张东峰应当向原告支付工程款。关于涉案一期工程的工程款，根据原告提交及本院调取的《天竹佳苑收方表》，该收方表中明确记载了涉案一期工程的工程量，被告虽称该收方表中涉案一期工程的收方量与实际方量并不一致，并申请对一期的工程量进行重新测量，但被告张东峰在该收方表上已对工程量进行签字确认，表明已对相应的工程量进行了认可，现又主张与实际方量不一致，并无正当理由，本院对被告张东峰的上述辩称不予采纳，对被告张东峰对一期的工程量进行重新测量的申请亦不予准许。故涉案一期工程可以按照收方表中记载的工程量来计算工程价款。根据收方表记载的工程量，涉案一期工程价款计算如下：1、采光井26个，每个采光井的玻璃面积16.6145㎡【（3.63+3.44）×2.35】，格栅面积9.405㎡【（3.04+3.23）×0.75×2】，总面积为26.0195㎡（16.6145㎡+9.405㎡），按照合同约定的单价520元/㎡计算，采光井工程款应为351783.64元（26.0195㎡×520元/㎡×26个）；2、通风井10个，每个通风井的玻璃面积7.252㎡（1.96×3.7），格栅面积6.63㎡【（1.32+3.1）×0.75×2】，总面积为13.882㎡，按照单价520元/㎡计算，通风井工程款应为72186.4元（13.882㎡×520元/㎡×10个）；3、步行梯4个，每个顶面面积35.64㎡（3.6×9+3.6×0.3×3）、雨棚面积4.752㎡（3.6×1.32）、立面面积67.788㎡【3.6×0.65+（3.6+9×2）×3.03】，总面积108.18㎡，按照单价520元/㎡计算，步行梯工程价款应为225014.4元（108.18㎡×520元/㎡×4个）；4、汽车出入口2个，每个立面面积288.2㎡（49×2.8×2+9.2×1.5），顶面面积480.15㎡（49.5×9.7），总面积768.35㎡，汽车出入口工程价款应为799084元（768.35㎡×520元/㎡×2个）。 以上涉案一期工程总价款共计1448068.44元。 本案争议的焦点在于天竹佳苑小区二期地下车库入口及采光井雨棚加工及安装工程是否是原告施工，二期工程款被告是否应当向原告支付。首先，关于涉案二期工程的施工情况，原告主张涉案二期工程亦系被告张东峰承包给原告进行施工，并提交涉案二期工程施工期间购买玻璃的销货清单、收据等证实购买材料的情况，申请参与涉案二期工程施工工人出庭作证证实原告雇佣工人进行施工的情况。被告张东峰则主张二期工程并非系承包给两原告施工，而是其雇佣两原告施工，由两原告具体找工人施工，被告张东峰向两原告及工人发放工资。根据原、被告的上述陈述可以证实，无论是承包还是雇佣，涉案二期工程确系两原告进行施工的。其次，对于被告张东峰主张的系雇佣两原告施工，被告应提供证据证实被告就涉案二期工程向两原告及工人发放工资的情况，但被告对于向原告及工人发放工资的标准以及具体施工人员的情况并未向法庭说明，被告虽提供一份2017年1月24日向刘金平转账18万元并附言工资的转款凭证一份，并主张系支付的二期工程的工资，但该18万元的转款与原告向法庭提交的被告已支付110万元工程款中2017年1月份支付的18万元能够相互对应，被告虽主张该18万元并不包含在已支付的110万元工程款中，但对于110万元工程款的支付情况并未向法庭提交证据证实，故本院认为该18万元应已包含在被告已支付的110万元工程款中。再次，对于被告提交的2017年1月24日原告刘金平出具的收到垫付材料款12万元的收条，原告称该收到的材料款系刘金平为被告张东峰施工的天竹佳苑其他工程垫付的材料款，根据原告提交的施工日志以及相应的购买材料的单据，原告刘金平确实还施工了天竹佳苑项目的其他工程，且该收条中仅载明系“天竹佳苑工程垫付材料款”，并未明确注明系涉案工程材料款。另外，在前期被告张东峰将一期工程承包给原告施工后，在之后的二期工程又转变施工方式，改为雇佣两原告施工，亦不符合常理。综上，对于被告张东峰主张的其雇佣两原告施工，并向两原告及两原告找的工人支付工资的事实，被告张东峰的举证并不充分，故本院对被告张东峰的该主张不予采纳。综合原、被告提交的证据以及双方的陈述，可以形成高度盖然性，认定涉案二期工程系被告张东峰承包给两原告进行施工。 双方就涉案二期工程虽未签订书面的承包合同，但二期工程确系由两原告施工，被告张东峰应当向原告支付二期工程的工程款。工程单价可参照一期工程承包合同约定的单价进行计算，以收方表中记载的工程量作为计算二期工程价款的依据。根据收方表记载的工程量，涉案二期工程价款计算如下：1、采光井12个，每个采光井玻璃面积19.824㎡【（4.13+4.13）×2.4】，格栅面积12.39㎡（4.13×4×0.75），总面积32.214㎡，参照一期工程合同约定的单价520元/㎡计算，采光井工程款应为201015.36元（32.214㎡×520元/㎡×12个）；2、通风井8个，每个通风井的面积与一期相同为13.882㎡，按照单价520元/㎡计算，通风井工程款应为57749.12元（13.882㎡×520元/㎡×8个）；3、步行梯4个，面积与一期相同为108.18㎡，按照单价520元/㎡计算，步行梯工程价款应为225014.4元（108.18㎡×520元/㎡×4个）；小步行梯2个，每个立面面积17.41㎡【（6.4+2.25）×1.4+1.37×2.5+0.75×2.5】，顶面面积17.25㎡（6.9×2.5），总面积34.66㎡，其中21#北小步行梯（1个）+6㎡，小步行梯工程价款应为39166.4元（34.66㎡×520元/㎡×2个+6㎡×520元/㎡）；4、汽车出入口1个，面积与一期相同为768.35㎡，汽车出入口工程价款应为399542元（768.35㎡×520元/㎡×1个）。以上涉案二期工程总价款共计922487.28元。以上涉案一期二期工程总价款共计2370555.72元（1448068.44元+922487.28元）。原、被告均认可已支付110万元，对于被告张东峰购买钢材的材料款，原告认可钢材系由被告张东峰购买，原告称被告张东峰向其支付的110万元工程款中，已经抵扣了30000元的钢材款，被告张东峰对此不予认可，对于该30000元是否已经扣除，应由原告承担相应的举证责任，举证不能的，应承担对原告不利的法律后果，故扣除被告已经支付的110万元工工程款以及被告购买钢材原告自认的30000元材料款，被告张东峰还应向两原告支付工程款1240555.72元。对于原告主张的采光井、通气口、步行梯水泥砂浆砌砖的工程部分的工程款，被告张东峰对原告的主张并不认可，原告虽申请本院对该部分工程的工程量签证单进行了调取，但该工程量签证单仅记载了相应工程的工程量，无法认定该部分工程系由两原告施工，原告亦未提交其他证据证实该工程确系由原告施工，且对于其主张的该部分工程单价亦未提交证据证实，故本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，被告张东峰应向两原告支付欠付工程款1240555.72元。对于原告主张的逾期付款利息，应以欠付工程款1240555.72元为基数，自原告起诉之日（2020年11月19日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 对于原告要求被告王海霞承担共同还款责任的诉讼请求，被告王海霞并非本案所涉合同的相对人，两被告虽系夫妻关系，但原告并未举证证实涉案工程系由两被告共同经营，故原告要求被告王海霞与张东峰承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张东峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘金平、夏广柱工程款1240555.72元； 二、被告张东峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘金平夏广柱逾期利息（以1240555.72元为基数，自2020年11月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告刘金平、夏广柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7952元、保全费5000元，共计12952元，由被告张东峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  文 蕊 二〇二一年五月二十四日 法官助理  楚金敏 书 记 员  孙 芹