安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖15民终928号 上诉人（原审原告）：安徽振兴建设有限公司(原安徽振兴投资集团建安工程有限公司),住所地安徽省六安市龙河路振兴金融大厦26层,统一社会信用代码91341500550167390。 法定代表人：汪勇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽华涛电子有限公司,住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码91341500577076843D。 法定代表人:李涛,该公司总经理。 诉讼代表人：刘中权。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人安徽振兴建设有限公司（以下简称“振兴公司”）与上诉人安徽华涛电子有限公司（以下简称“华涛电子”）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 振兴公司上诉请求：一、撤销(2020)皖1503民初7028号民事判决；二、确认被上诉人欠上诉人工程款2079632元;三、确认该工程款在被上诉人安徽华涛电子有限公司全部资产拍卖价款内享有优先受偿权;四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与华涛电子建设工程施工合同工程款优先权确认一案,经裕安区人民法院审理作出(2020)皖1503民初7028号民事判决,该判决事实不清,法律适用不当,具体如下:一、上诉人振兴公司张勇施工队实际领取的工程款应是322万元,而不是392万元。该判决没有查清振兴公司张勇出具的392万元收条中,含有70万支付给该工程姚利朝施工队的事实,在姚利朝和华涛电子均认可且将该部分工程款计在已付姚利朝工程款的情况下,将该笔款项又重复计在已付上诉人振兴公司张勇施工队总款中,严重损害了上诉人振兴公司(张勇施工队)的合法权益。二、振兴公司(张勇施工队)庭审确认2015年2月17日(除夕前一天)领取的8万元,用于发放工人工资,并同意从劳务款152万元中比除,本案诉求的2079632元工程款已经将另一案件中的劳务款152万元全部比除,所以,该领取的8万元不应当再从诉求的工程款中比除,而应当从另案152万元劳务款执行过程中比除。因此,应当确认应付工程款为2079632元。三、涉案工程款应当享有优先权。涉案工程于2012年底基本结束,上诉人提供的编制日期为2012年11月28日的结算书只能作为工程价款的证明,不能视为对工程款的结算。因为该结算是张勇单方委托计价,被上诉人一直没有同张勇结算,甚至见不到华涛电子管理人员,合同约定的付款节点一直没有到来。2016年4月15日张勇以个人名义向裕安区人民法院诉求的是152万劳务款,因该款涉及工人工资,在打欠条时已经主张优先受偿,这在丁瑞勇接受劳动监察部门调查时所作笔录时予以确认。该152万仅仅是依据工资表得出的欠付劳务款,不能以此作为结算工程款依据。振兴公司(张勇)提供的2012年9月17日工程联系单和《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》,是为了证明张勇施工队已经施工完成的附属工程工程量,法院在关于焦点1说理中认为该明细签章确认工程量,但未具体确定工程款,在焦点2说理中又认为该结算书应视为对附属工程款的结算,明显自相矛盾。依据2020最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)第41条规定:承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权,但最长不得超过十八个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因华涛电子拒不同振兴公司张勇班组就综合楼、1#生产车间及附属工程组织竣工验收及结算,造成合同约定的付款节点尚未形成,就是应当给付建设工程价款之日一直没有到。 华涛电子辩称，一、振兴公司张勇班组实际收款为392万元，实际施工人张勇向华涛电子出具了相应的收条，张勇向案外人姚利朝转账了70万元，是张勇与姚利朝之间的债权债务，与华涛电子无关。姚利朝向华涛电子申报债权时未扣除其中的70万元。二、2015年1月21日双方结算时，华涛电子向振兴公司张勇施工队出具了欠条一份，张勇向裕安区人民法院就152万元劳务款提起诉讼时未主张优先权。本案振兴公司申报的债权明确属于工程款，张勇班组提供的结算书日期为2012年11月28日，该结算书虽然未注明付款时间，但是应视为2012年11月28日即是对工程款的结算，张勇班组未在法定期限内主张优先权，应认定为普通债权。 华涛电子上诉请求：一、撤销(2020)皖1503民初7028号一审民事判决并依法改判；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律不当。1、华涛电子在2011年9月9日至2020年2月6日总共支付给张勇共计392万元工程款,且有张勇出具的3份收条、3份领条和1份借条予以佐证。在2015年元月21日华涛电子向张勇出具了欠条一份,载明所欠金额为152万元，且在(2016)皖1503民初1688号判决书中判决被告仅需支付张勇劳务款152万元。除此之外,双方不存在其他任何工程款或劳务款纠纷。二、根据华涛电子预算书以及在劳动监察部门的笔录中均对张勇的施工总造价有明确的陈述,共计5006757.55元，但张勇实际领取工程款392万元,以及152万的欠条一份,共计544万。一审法院在判决书中焦点一中也认为多余的是附属工程的数额，之后又支持了被上诉人的请求,明显自相矛盾。二、在(2020)皖1503民初4819号判决书中,张勇确认在2015年2月17日收到华涛电子支付的8万元并且同意从劳务款152万元中比除,但实际上并没有。三、2015年元月21日双方经过结算,华涛电子向振兴公司张勇施工队出具欠条一份,该欠条虽未载明付款日期,但是结算之日应当视为给付之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。振兴公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限为2015年7月21日终止。 振兴公司辩称，一、152万元的欠条上明确了是各班组的工资，且一号车间和综合楼的造价就将近500万元，不包括附属工程，但至今张勇实际收到322万元。工程款一直没有结算，对方陈述的明显不是事实。二、在监察部门的笔录中，根据华涛电子的预算书及在笔录中对张勇的造价有明确的陈述，但是丁瑞勇关于总造价所含的部分明确为1号车间和综合楼，不包含附属工程，对8万元我们也认可一并在本案中扣除。三、优先权的起算日期是应付工程款之日，但是振兴公司与张勇班组一直没有结算，按合同约定的应付款日期一直未到，所以优先权没有超期。 振兴公司向一审法院起诉请求：一、确认被告欠原告工程款2079632元在被告安徽华涛电子有限公司全部资产拍卖价款内享有优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年,安徽振兴建设有限公司(张勇施工队)承建安徽华涛电子有限公司综合楼、1号车间及大部分附属工程。合同约定总工程款为1300万元,其中张勇施工队施工综合楼、1号车间及大部分附属工程的工程款为6819632元。工程完工后,被告躲避原告,不与原告决算,致使实际施工的工程量无法确定(实际施工中增加很多工程量)。因华涛电子公司迟迟不兑现劳务款,实际施工人张勇于2016年诉至法院,经审理作出(2016)皖1503民初1688号及(2017)皖15民终533号民事判决,两判决一致判令华涛电子向张勇支付劳务款152万元。施工过程中,华涛电子公司已付原告张勇施工队322万元,比除判决书确定的劳务款152万元,按合同约定的工程款尚有2079632元未付。因此,原告一直没有向安徽华涛电子有限公司交付工程施工资料。该工程一直不具备竣工验收条件,合同约定的应当支付工程款的节点一直没成就。2020年12月1日,原告向被告申报优先债权,被告对该债权不予认定。见(2019)华涛破管字第035--01号。为此,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条之规定,请求法院确认诉求工程款2079632元享有优先受偿权。 华涛电子一审辩称：1、华涛电子已于2011年9月9日-2013年2月6日共计向原告张勇支付了392万元工程款，且有张勇出具的3份收条、3份领条和1份借条予以佐证。在2015年元月21日华涛电子向张勇出具了欠条一份，载明所欠金额为152万元。此欠款本身具有最终结算的性质，且在（2016）皖1503民初1688号民事判决书判决被告仅需要支付张勇劳务款152万元。除此之外，双方不存在其他任何工程款或劳务款纠纷。2、在（2020）皖1503民初4819号民事判决书中，张勇确认在2015年2月17日收到华涛电子支付的8万元并且同意从劳务款152万元中比除，但实际上并没有。3、2015年元月21日双方结算，华涛电子向振兴公司张勇施工队出具欠条一份，该欠条未载明付款日期，结算之日应当为给付之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，振兴公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限为2015年7月21日终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：该院（2016）皖1503民初1688号民事判决书查明以下事实：华涛电子与振兴公司前身原安徽振兴投资集团建安工程有限公司签订有建设工程施工合同一份（该份合同无签订时间），约定由振兴公司承建华涛电子位于六安市裕安区××开发区××楼××宿舍楼××车间的土建及一般水电工程，合同价款1300万元等等。2011年7月26日，华涛电子又与张勇、振兴公司签订与上述合同内容一致的建设工程施工合同一份。2011年9月18日，振兴公司（甲方）就上述承包的工程又与案外人姚利朝、熊名堂（乙方）签订补充协议一份，约定：甲方将承包的华涛电子综合楼、1＃2＃3＃厂房、1＃2＃宿舍楼土建及安装施工工程交乙方建设，工程所需除发包方华涛电子应承担费用外，包括门头标语、办公室、生活区等配合发包方所发生的费用均由乙方承担，甲方只收取管理费5‰，乙方应严格执行甲方与发包方所签订的施工合同，工程所有安全文明施工均由乙方全权负责管理和落实，乙方所收工程款须经甲方账户，甲方扣除相应管理费用外，直接支付给乙方等等。上述工程实际开工日期为2011年7月26日。张勇实际施工范围是1号车间、综合楼及部分附属房。合同履行过程中，华涛电子共计已经向张勇直接支付工程款392万元分别为：2011年9月9日借到华涛电子20万元；2011年11月14日收到华涛电子工程款10万元；2011年12月7日收到华涛电子工程款23万元；2012年1月20日收到华涛电子工程款184万元；2012年1月20日领到华涛电子工程款35万元；2012年12月9日领到华涛电子工程款20万元；2013年2月6日收到华涛电子工程款100万元。2015年元月21日，华涛电子向张勇出具欠条一张，书面确认欠“振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元，其中钢筋班组21万元、木工班组35万元、瓦工班组76万元、架子班组7万元、油漆班组9万元、水电班组4万元”。上述工程现已完工，并在六安市裕安区工程质量监督站进行了工程竣工验收备案，且华涛电子已经实际使用。张勇依据华涛电子出具的确认欠到工人工资152万元欠条向被告华涛电子主张权利，该院作出（2016）皖1503民初1688号民事判决：被告安徽华涛电子有限公司给付原告张勇劳务款152万元；六安市中级人民法院（2017）皖15民终533号民事判决维持该院判决。2019年3月11日，该院裁定华涛电子进入破产程序。2020年11月30日六安市中级人民法院（2020）皖15民终3016号民事判决确认张勇对152万元劳务款享有优先受偿权。 另查明，本案原告振兴公司提供被告华涛电子制作的《安徽华涛电子有限公司综合楼、宿舍楼、生产车间工程预算书》（2011年6月28日）载明：综合楼2068247.06元；1#生产车间2938510.49元……。同时提供被告华涛电子丁瑞存在劳动保障监察调查询问笔录中陈述“张勇施工1#车间和综合楼，预算总价为499万元”。 原告振兴公司为附属工程施工问题，提供工程联系单（2012年9月17日）：“安徽振兴投资集团建安工程有限公司（张勇）：因贵方未能按合同内规定时间完成我司厂区内的附属工程，我司决定即日与贵方完成工程量清算，我司厂区内所有未完工项目交给安徽华涛电子有限公司，由安徽华涛电子有限公司自行安排建设”，并在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》上签章。振兴公司提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》，主张该附属工程款为2063214.13元。 2020年12月1日，振兴公司（张勇班组）填写《债权申报登记表》：申报债权总额：2079632元；其中，初始债权金额：2079632元。主张优先债权2079632元。振兴公司就张勇作为实际施工人施工部分的工程款项管理人申报债权，该申报不包含六安市中级人民法院（2017）皖15民终533号民事判决书判决的标的款（劳务款152万元）；本案在庭审中，实际施工人张勇确认2015年2月17日收到8万元，并同意从该劳务款152万元中比除。破产管理人审查后对振兴公司申报的债权不予认定，故振兴公司向该院提起诉讼。 一审法院认为，华涛电子1号车间、综合楼及部分附属等工程的施工单位为振兴公司，实际施工人为张勇，根据合同相对性原则，张勇实际施工工程的工程款申报主体为振兴公司，被告对此无异议。本案因原、被告未具体结算，本案争议焦点：一、是工程款数额问题；二、是工程款优先权问题。 关于焦点一，关于张勇施工综合楼和1号生产车间工程问题。从原告提供华涛电子公司制作的预算看，对综合楼和1号车间工程款基本确定。根据华涛电子预算书和华涛电子丁瑞存在劳动保障监察部门陈述，张勇施工综合楼和1号生产车间工程造价是5006757.55元。张勇领工程款392万元，华涛电子又出具152万元欠条，合计544万元，另本案庭审时张勇确认在2015年2月17日收到8万元并同意从劳务款152万元中比除，上述款项数额显然超过综合楼和1号车间造价，超过部分应为附属工程的工程款。本案张勇陈述其为他人领款，华涛电子对此未确认，对此陈述，不予确认。 关于张勇实际施工的附属工程问题。张勇提供2012年9月17日工程联系单和《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》，实质是华涛电子解除与张勇附属工程的施工，即到2012年9月17日张勇在华涛电子施工均已全部完成。华涛电子虽在《安徽华涛电子有限公司厂区工程已施工工程量清算明细》签章确认工程量，但未具体确定工程款。现振兴公司主张该附属工程工程款为2063214.13元，华涛电子既未否认，也未申请鉴定，故该院采信张勇主张的附属工程工程款为2063214.13元。 关于焦点二，结合上述焦点一，实际施工人张勇在华涛电子施工在2012年9月17日实际解除施工合同关系，并在2016年4月15日向该院起诉152万元劳务款时也未主张工程款优先权；且振兴公司（张勇班组）提供编制日期为2012年11月28日《六安城南华涛电子城南华涛电子附属工程结算书》来主张附属工程工程款，应为视为在2012年11月28日对附属工程工程款的结算。综上，振兴公司（张勇班组）未在法定期限内主张工程款优先权，故其主张优先权无法律依据。 综上，原告振兴公司提供华涛电子工程预算书认可综合楼2068247×95%=1964834元；1号车间2938510×95%=2791584元；同时原告张勇主张附属工程2063214元，即6819632元。张勇领款392万元，欠条152万元，合计5440000元，剩余1379632元，张勇在2015年2月17日领款80000元，剩余工程款为1299632元。据此，该院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定判决：一、确认原告安徽振兴建设有限公司对被告安徽华涛电子有限公司享有1299632元的普通债权；二、驳回原告安徽振兴建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告安徽华涛电子有限公司负担。 本院二审查明：振兴公司补充申报债权后，华涛电子破产管理人未召开债权人会议对案涉债权进行核查。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。本案中，振兴公司在补充申报债权后，破产管理人并未召集债权人对案涉债权进行核查，本案应由破产管理人完善相关审查手续后再行确认，故本案振兴公司的起诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回起诉。 综上，一审判决处理结果不当，应予纠正，振兴公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初7028号民事判决； 二、驳回安徽振兴建设有限公司的起诉。 一审案件受理费500元，退还安徽振兴建设有限公司；安徽振兴建设有限公司及安徽华涛电子有限公司分别预交的二审案件受理费500元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 顾德明 审 判 员 卢文乐 审 判 员 丁志欢 二〇二一年五月十八日 法官助理 蔡金贺 书 记 员 周焱鑫 附:本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。