四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2300号 原告：凌均祥，女，1955年10月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川叙府律师事务所律师。执业证号××。 原告：凌鑫龙，男，1993年2月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川叙府律师事务所律师。执业证号××。 被告：胡大兰，女，1966年11月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：冯颖，四川开山律师事务所律师。执业证号××。 原告凌均祥、凌鑫龙与被告胡大兰相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告凌鑫龙及原告凌均祥、凌鑫龙共同的委托诉讼代理人袁俊才，被告胡大兰及其委托诉讼代理人冯颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告凌均祥、凌鑫龙向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告停止侵害，排除妨害；2.判令被告立即拆除其安装的堵塞原告救生消防安全通道的入户门，将入户门改为内开；3.判令被告立即拆除其安装的遮挡原告厨房釆光、通风的防护栏和雨棚；4.被告承担案件受理费和原告的律师代理费。 事实与理由：原告与被告系宜宾市翠屏区宗场镇白云小区7幢3单元1楼1号与2号房屋的邻居。原被告的入户门相邻。原告的厨房与被告的卧室紧邻。因被告的入户门朝原告的入户门方向外开门，造成被告开门就堵塞并撞击原告的入户门，原告不仅无法进出家门，就连原告家的救生消防安全通道也被堵塞。被告安装宽约90㎝的防护栏和宽约1.8m的雨棚，不仅遮挡了原告厨房的釆光和通风，特别是超宽雨棚的雨水直接流入原告的厨房，严重影响原告的生活。宜宾市翠屏区宗场镇司法所和宗星社区为此事数次组织原被告双方协调解决，均遭到被告拒绝。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》之相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告胡大兰辩称，我未实施侵犯原告相邻权的行为。我将内开门改为外开门以及安装防护栏和雨棚是原告侵犯我的相邻权行为引起的。原告先装修，擅自先将内开门改为外开门，严重影响我的正常通行。另外，原告因将门框外移占用公共空间导致我无法正常安装门套。我多次要求原告改回内开门，并将门框移回原位置，原告坚决不同意，所以我才采用同样的方式，重新购买合适尺寸的房门。原告先于我安装防护栏和雨棚，我发现后随即提出其安装的防护栏和雨棚会影响我家的采光，且下雨时雨水落到了我的雨棚上又溅到我家里及墙上。我将内开门改为外开门并未影响原告通行，更不会造成消防通道堵塞。我安装防护栏和雨棚也未影响原告采光和通风。我及家人常年在外工作，很少在家居住。我安装的防护栏不是封闭的，不存在影响原告采光，反而是原告安装的防护栏才真正影响我的房间采光。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：身份证、人口信息（户籍）证明、情况说明、照片、收据、通话录音光盘等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告凌均祥、凌鑫龙是母子关系，系宜宾市翠屏区××镇××小区××幢××单元××楼××号房屋（以下简称：102室）住户，被告胡大兰系宜宾市翠屏区宗场镇白云小区7幢3单元1楼1号房屋（以下简称：101室）住户。101室、102室房屋交付时安装有入户门，入户门均为内开式，且安装在墙体内侧，即内退外墙平面20公分左右。两户入户门之间形成90度夹角。102室自房屋交付以后先于101室1年左右装修居住。原告凌均祥、凌鑫龙在装修过程中安装了外开型入户防盗门,将入户防盗门外推20公分左右至墙体外侧安装。被告胡大兰后于102室装修，101室房屋入户防盗门也外推20公分左右至墙体外侧安装。102室防盗门门把手方向紧邻101室防盗门铰链方向。101室防盗门打开后门会碰到102室防盗门门把手。 另查明：原被告所居住的宜宾市翠屏区宗场镇白云小区7幢3单元101室、102室均为拆迁安××房，暂未办理不动产权登记。 本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第二百七十一条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”、第七条“处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为民法典第二百七十八条第一款第（九）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”。本案中，被告101室外推20厘米左右使用的部分并非被告101室专有部分，系楼梯部分的公共空间。101室和102室均对该部分享有共有和共同管理的权利。 其次，相邻不动产权利人使用公共通道是其行使不动产权利的延伸,应当以公平合理为限。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第二百八十九条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的,依照其规定；法律、法规没有规定的,可以按照当地习惯”。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的国家标准《住宅设计规范》第5.8.5条规定:“户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门,向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启”。本案中，被告101室内开型入户门原安装在墙面内侧，内退外墙面20厘米左右，开门时不会使用到公共通道。现101室将入户门外推20厘米左右改为外开型防盗门后将原墙体厚度的20厘米左右的公共通道纳入101室内，且开门时也会使用到公共通道的空间，同时影响102室进出房门。 综上，被告胡大兰外推20厘米左右安装外开防盗门的行为占用了共有部分面积，已经超出其合理使用公共通道范畴,给相邻的原告凌均祥、凌鑫龙造成了通行妨碍,存在一定的安全隐患,应承担排除妨碍的民事责任。因此,原告凌均祥、凌鑫龙要求被告胡大兰排除妨害,将101室的入户防盗门由外开改为内开于法有据，本院予以支持。 因原告提供的证据不足以证明被告胡大兰安装的防护栏和雨棚阻挡了原告102室厨房的采光和通风，故对原告要求被告立即拆除其安装的遮挡原告厨房采光、通风的防护栏和雨棚的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告凌均祥、凌鑫龙主张本案律师费由被告承担，不属于法律规定的相邻关系纠纷赔偿范围，也不属于被告胡大兰因相邻关系中的不当行为给原告造成的损失，故对该诉请本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百八十八条、第二百八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告胡大兰于判决生效之日起15日内排除妨碍,将位于宜宾市翠屏区××镇××小区××幢××单元××楼××号房屋的外开入户门改装为内开入户门； 二、驳回原告凌均祥、凌鑫龙的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告凌均祥、凌鑫龙承担100元，被告胡大兰承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员  黄 婉 二〇二一年五月三十一日 法官助理  金涵潇 书 记 员  陈祥蓉