江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1054号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：方怀亮，男，汉族，住连云港市高新区。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）因与被上诉人方怀亮财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0706民初7009号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险连云港分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保财险连云港分公司少承担79800元。2.由方怀亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）北京汇明保险公估有限公司所出具的公估报告不能作为本案的定案依据。公估报告确定的维修价格为180000元，并不合理。经人保财险连云港分公司向汽配商询价，涉案车辆发动机原厂件只需要10万元。即使加上工时费等，也不会超过110000元。由此能够确认方怀亮维修实际需要支出的费用远低于公估报告确定的价格。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于《中华人民共和国保险法》的损害填补原则，方怀亮不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据公估报告判决不符合双方约定，二审法院应准许人保财险连云港分公司重新鉴定，根据实际维修的修理厂等级重新核定涉案车辆所需要的修理费。方怀亮辩称，方怀亮在一审时提交了具有鉴定资质的鉴定机构出具的报告。一审法院已经对人保财险连云港分公司明确释明，人保财险连云港分公司可以对单方委托的鉴定重新申请鉴定，但人保财险连云港分公司均没有申请重新鉴定，已经对其权利作出了实质性的放弃，综上，不论从事实还是法律上讲，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。方怀亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保财险连云港分公司赔偿方怀亮车辆损失180000元、公估费9000元、拖车费800元，共计189800元；2.本案诉讼费由人保财险连云港分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月12日，方怀亮驾驶车牌号为苏ＧＭ××××号小型汽车，行驶至连云港市海州区花果山时，车辆涉水导致车内进水，造成车辆损坏。后拖车将案涉车辆拖离事故现场，产生拖车费800元。2020年9月2日，人保财险连云港分公司向方怀亮出具定损结果告知函，告知其初步确定标的车辆的维修价格为76100元。方怀亮、人保财险连云港分公司双方对车辆损失数额未达成一致。2020年8月28日，经方怀亮单方委托，北京汇明保险公估有限公司对苏ＧＭ××××号车辆损失进行评估。2020年9月6日，北京汇明保险公估有限公司出具公估报告书，意见为苏ＧＭ××××号车辆损失评估金额为人民币180000元（已扣残值）。为此，方怀亮支付评估费9000元。另查明，苏ＧＭ××××号车辆车主系方怀亮，该车辆在人保财险连云港分公司投保了机动车损失保险（保险责任限额227368元）、发动机涉水损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，方怀亮所有的苏ＧＭ××××号车辆在人保财险连云港分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，人保财险连云港分公司应当予以赔偿。方怀亮委托北京汇明保险公估有限公司出具的公估报告车辆损失为180000元（已扣除残值）。庭审中，经一审法院释明，人保财险连云港分公司表示不申请重新鉴定。因此，方怀亮要求人保财险连云港分公司赔偿车辆损失180000元、公估费9000元、拖车费800元的诉讼请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保财险连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿方怀亮车辆损失180000元、公估费9000元、拖车费800元，合计189800元。一审案件受理费4096元，由人保财险连云港分公司负担。本院二审期间，人保财险连云港分公司向本院提交照片四张及车辆损失情况确认书两张，拟证明在事故发生后，人保财险连云港分公司公司及时履行了查勘定损的义务，定损金额是76100元。方怀亮未向本院提交新证据。本院认证意见：因方怀亮对人保财险连云港分公司提交的照片真实性无异议，本院对照片的真实性予以认可,但人保财险连云港分公司提交的车辆损失情况确认书系其单方出具，上述证据不足以证明车辆损失的具体金额。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，经人保财险连云港分公司现场核实，截至2021年4月19日，案涉车辆仍未维修。还查明，北京汇明保险公估有限公司出具的案涉公估报告车辆定损清单载明：发动机（不包含附件）更换金额为169000元，空气滤芯更换金额为540元，工时费中拆装（发动机吊装、发动机拆解、驾驶室内饰清洗烘干）金额为8000元，辅料（机油、防冻液、冷媒、变速箱油、差速器油）金额为3000元，残值金额为540元。二审中，本院要求作出案涉公估报告的北京汇明保险公估有限公司公估人员出庭接受询问，方怀亮方表示该公估公司拒绝到庭。再查明，本院依职权至连云港之星汽车销售有限公司调查了解案涉车辆的维修价格，该公司在查询梅赛德斯-奔驰原厂配件全国官方网站后向本院提交了案涉车辆维修报价单，维修报价单载明，案涉车辆的发动机（不含附件）总价为128846.05元，空气滤清总价为470.61元，以上合计为129316.66元。该公司工作人员孙海涛接受本院调查时陈述，涉案公估报告载明的工时费11000元在合理范围之内。本案二审争议焦点为：如何认定案涉车辆的实际损失金额。本院认为，人保财险连云港分公司出具的《定损结果告知函》载明其初步确定标的车辆维修价格76100元，然而其在一、二审中提交的证据又表明涉案车辆发动机原厂件为100000元，存在矛盾，而且，其所提交的向汽配商询价的证据并非是由权威机构出具，并不足以证明案涉车辆的损失金额。因此，本院对人保财险连云港分公司主张案涉车辆实际损失金额为76100元的上诉主张不予支持。连云港之星汽车销售有限公司作为梅赛德斯-奔驰授权经营的公司，其提供的案涉车辆维修报价单中载明的发动机（不含附件）价格128846.05元、空气滤清价格470.61元系查询梅赛德斯-奔驰原厂配件全国官方网站所得，该价格可以认定为案涉车辆配件的官方价格。方怀亮一审中提交的北京汇明保险公估有限公司出具的公估报告载明的发动机（不包含附件）价格169000元、空气滤芯价格540元明显高于上述价格，且作出该报告的公估人员不能向本院说明合理原因，故本院对该部分公估报告内容不予采信。经本院调查，方怀亮所提交的公估报告中载明的工时费11000元在合理范围内，而且，人保财险连云港分公司未能提交证据证明该公估报告载明的工时费11000元及残值540元的不合理之处，本院对公估报告的该两部分费用予以采信，该两部分费用对应的公估费用575.28元（11540元÷180540元×9000元）应由人保财险连云港分公司承担。另人保财险连云港分公司对拖车费800元未提出明确异议，本院对该部分费用予以支持。为减少双方当事人诉累，在本案能够确定案涉争议配件即发动机（不包含附件）官方价格的情况下，本院对人保财险连云港分公司重新鉴定申请不予准许。参照连云港之星汽车销售有限公司出具的维修报价单及北京汇明保险公估有限公司出具公估报告中的工时费及残值价格，本院酌定人保财险连云港分公司向方怀亮赔偿车辆损失139776.66元（128846.05元+470.61元+11000元-540元）、公估费575.28元、拖车费800元。综上所述，人保财险连云港分公司的上诉请求部分成立，因出现新证据，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7009号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿方怀亮车辆损失139776.66元、公估费575.28元、拖车费800元，合计141151.94元；三、驳回方怀亮其他诉讼请求。一审案件受理费4096元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担3046元，由方怀亮负担1050元；二审案件受理费1795元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担700元，由方怀亮负担1095元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十七日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。