山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4064号上诉人（原审被告）：文安县学岭塑料造粒厂，住所地河北省廊坊市文安县赵各庄镇芦各庄村。经营者:张学岭，男，1987年8月9日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东润钰恒源环保科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：窦前线，总经理。委托诉讼代理人：李莎莎，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘明刚，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。上诉人文安县学岭塑料造粒厂（以下简称学岭塑料厂）因与被上诉人山东润钰恒源环保科技有限公司（以下简称润钰恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。学岭塑料厂上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判裁定驳回润钰恒源公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令润钰恒源公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定的基本事实错误。1.一审法院对“在线监测”的含义认定错误。涉案合同中约定的在线监测设备是企业按照环保部门的监管要求而安装的具有网络通讯传输功能，便于环保部门实时监测企业排污情况的监测设备。一审法院认定“含在线监测”语句出现在“催化燃烧设备”的“箱体”一行备注中，且单方面采纳润钰恒源公司的陈述：“催化燃烧设备分含两个箱体的离线设备和含三个箱体的在线设备”，便认定润钰恒源公司已经安装了在线设备，系明显错误。润钰恒源公司所称的“含三个箱体的在线设备”中的“设备”指的是催化燃烧设备，“在线”的含义指的是设备工作时两个箱体吸附，吸附饱和后无需停止工作，可直接使用备用箱体。如此，便可使生产线处于一直运行的“在线”状态。2.润钰恒源公司在一审时提交的证据不能证明其完成了半封闭期房和烟囱的安装。原审时，润钰恒源公司提交的视频与照片，所显示的影像和声音内容只能证实涉案的环保设备正在运行，但据此并不能认定润钰恒源公司已经完成了半封闭期房与烟囱的安装。毕竟期房与烟囱不是设备正常运行所需的必要组成部分，一审法院仅以设备可以正常运行便推定润钰恒源公司完成了期房与烟囱的安装，系认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误。原审时，诉讼双方就“在线监测”的含义作出了截然相反的解释。润钰恒源公司就“在线监测”所作出的解释，没有提供行业内的相关证据或者涉及市场交易习惯的证据，无法证实其主张。那么在此情况下，涉案合同作为格式合同，对条款含义可以作出不同解释的情形时，理应作出不利于格式合同制作者的解释，即不应采纳润钰恒源公司的解释。润钰恒源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。（一）本案合同在箱体后面备注中所约定“含在线监测”一词，是指环保设备箱体支持在线监测功能。学岭塑料厂所安装的环保设备与其所称的VOCS气体分析仪不是同一产品。VOCS气体分析仪是环保行政部门用于监控环保设备使用厂家在生产经营中使用环保设备的情况，是当地环保行政部门指定使用的设备，而环保设备使用厂家不得随意购买安装，润钰恒源公司并不生产VOCS气体分析仪。在签订本合同时，学岭塑料厂要求安装环保设备箱体支持24小时工作不停产，并支持24小时在线监测功能。所以，在本合同箱体后面备注中注明了“含在线监测”一词，而并非在设备名称中列出。润钰恒源公司按合同约定将环保设备安装完毕后，当时双方在场共同进行了调试，在调试合格能正常生产并对学岭塑料厂工人培训完毕之后，润钰恒源公司才撤回全部安装人员。庭审中，润钰恒源公司已提交照片两张及视频两段，以证明安装完毕及调试合格。况且，学岭塑料厂在一审中也认可润钰恒源公司所安装环保设备一直正常运行。（二）关于学岭塑料厂所提出的环保设备安装合同约定半封闭房及烟囱问题。在一审中，润钰恒源公司已陈述半封闭房是整体的，分隔断的，完全按照学岭塑料厂的要求尺寸安装完毕，而并非学岭塑料厂所说的半封闭房是分套的。烟囱和半封闭房都是环保设备的必须用件，且环保设备烟囱按环保行政部门要求，需达到15米以上，润钰恒源公司当时按要求已将15米烟囱安装完毕。如不安装烟囱，环保设备也不能使用。在一审庭审中，润钰恒源公司已提交照片两张及视频两段，可以看出环保设备已完成了烟囱的安装及设备安装完毕后的调试，而学岭塑料厂未提供足够证据来证明其非专业性的抗辩。学岭塑料厂在一审中已认可润钰恒源公司所安装环保设备一直正常运行，很明显前后矛盾。润钰恒源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令学岭塑料厂支付货款8万元及利息（以8万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.请求判令本案案件受理费、保全费、保全保险费由学岭塑料厂承担。一审法院认定事实：润钰恒源公司与学岭塑料厂于2019年3月24日签订一份《设备购销合同》，约定：学岭塑料厂从润钰恒源公司购买15000风量催化燃烧设备一台。合同价款共计16.5万元。双方在《设备购销合同》第四条约定的货款结算方式为：合同签订之日，需方预付订金计5000元，备货完毕，发到需方地，需方进行验货后付供方总货款的50%计8万元，一个月后（5月1日）结清尾款计8万元。如需方不履行付款义务，供方有权拒绝卸货，设备安装调试验收后付供方总货款的50%计8万元。润钰恒源公司与学岭塑料厂分别在合同中签章，李莎莎代表润钰恒源公司签字，高岩伟代表学岭塑料厂签字。截止目前，学岭塑料厂已支付货款8.5万元。1.合同约定的“含在线监测”应如何解释。润钰恒源公司提供设备照片两张、视频两段，证明设备已经安装完毕、调试合格。学岭塑料厂提交照片三张、视频两段及工作人员董振波农业银行个人账户明细，称此次安装缺少在线监测设备，润钰恒源公司、学岭塑料厂争议焦点为如何解释合同中的“含在线监测”语句。润钰恒源公司称，学岭塑料厂所述的在线监测设备名称为VOCS气体分析仪，润钰恒源公司不生产此设备，合同约定的“含在线监测”是指润钰恒源公司生产的设备支持24小时在线监测功能，该设备与学岭塑料厂所称的VOCS气体分析仪不是同一种产品。学岭塑料厂主张，该合同为格式合同，根据上下文不能确定在线监测具体含义，应对在线监测的含义作不利于润钰恒源公司的解释。一审法院认为，合同中的“含在线监测”语句出现在“催化燃烧设备”的“箱体”一行的备注中，而未在设备名称中列出，根据庭审中润钰恒源公司的解释，催化燃烧设备分含两个箱体的离线设备和含三个箱体的在线设备两种，根据润钰恒源公司提供的设备照片可以看出，润钰恒源公司为学岭塑料厂安装的是包含三个箱体的在线设备，且润钰恒源公司本身不生产学岭塑料厂所称的在线监测设备，因此一审法院依法认定“含在线监测”应解释为设备具备在线监测功能。2.润钰恒源公司是否安装完成合同约定的半封闭期房。学岭塑料厂称，合同中写明的半封闭期房6套，润钰恒源公司只安装了3套。润钰恒源公司称半封闭期房是整体的，分隔段的，已经按照学岭塑料厂要求尺寸安装完成。一审法院认为，从润钰恒源公司提供的视频可以看出润钰恒源公司完成了安装调试，设备正常运行，学岭塑料厂未提供足够的证据证明润钰恒源公司未足额安装半封闭期房，因此法院对学岭塑料厂上述抗辩不予支持。3.润钰恒源公司是否完成烟囱的安装。学岭塑料厂称，合同中未写明但双方达成一致的烟囱6套，润钰恒源公司未携带到场，仅安装了学岭塑料厂自行提供的3套。润钰恒源公司提交安装过程视频一份，用以证明润钰恒源公司为学岭塑料厂安装完成15米烟囱，学岭塑料厂对视频真实性不予认可，认为不能明显看出视频与本案存在关联，也不能证明烟囱提供方。一审法院认为，依据润钰恒源公司提交的安装视频，可以认定润钰恒源公司为学岭塑料厂安装完成了烟囱，学岭塑料厂也认可设备正常运行，学岭塑料厂上述抗辩缺乏足够证据，法院依法不予支持。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。润钰恒源公司与学岭塑料厂签订的《设备购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，法院依法确认有效。依据润钰恒源公司提供的证据，可以认定润钰恒源公司按照《设备购销合同》约定，将设备安装完毕、调试合格。截止目前，学岭塑料厂尚未支付剩余合同价款8万元。润钰恒源公司请求学岭塑料厂支付货款8万元及逾期利息（自起诉之日即2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。润钰恒源公司因学岭塑料厂的欠款及违约行为，造成其向法院诉讼主张权利，润钰恒源公司为此向保险公司缴纳的保全担保保险费300元系其支出的合理必要费用，属于润钰恒源公司的损失部分，因此润钰恒源公司该主张，于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、学岭塑料厂于判决生效之日起十日内支付润钰恒源公司货款8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、学岭塑料厂于判决生效之日起十日内支付润钰恒源公司保全担保保险费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费850元，由学岭塑料厂负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年3月24日，供方润钰恒源公司与需方学岭塑料厂签订的《设备购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方在《设备购销合同》中明确约定，备货完毕，发到需方地，需方进行验货后向供方支付50%（8万元）的货款。由上述约定可知，货到需方后学岭塑料厂负有验货的义务。此时的验货义务系检验货物存在的表面瑕疵。学岭塑料厂上诉所称的拒付剩余货款的理由是，润钰恒源公司没有提供在线监测设备、半封闭期房及烟囱。如果上述设备缺失，在学岭塑料厂进行验货时理应及时提出。但是学岭塑料厂进行验货后并未提出异议，并按照合同约定的付款进度支付了8万元货款。至此，润钰恒源公司所提供的设备表面上应当是符合合同约定的，即至少不存在设备缺失的表面瑕疵。结合双方将“在线监测”列到了备注栏而未在设备名称栏里列明的事实以及润钰恒源公司提供的有关设备安装调试，运行正常的照片和视频，可以认定润钰恒源公司提供的设备符合合同约定。需方学岭塑料厂未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，学岭塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人文安县学岭塑料造粒厂负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年五月二十八日书记员  柳旺林