成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初6323号 原告：刘志富，男，汉族，1969年6月12日出生，住湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：陈漳，四川科全律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师，一般授权。 被告：张伟，男，汉族，1986年12月9日出生，住四川省蓬溪县。 被告：四川中辰城建装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号2幢17层1703号。 法定代表人：钟正勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。 法定代表人：张万宾。 被告：成都东景泰置业有限公司，住所地四川省成都市成华区迎晖路138号。 法定代表人：胡建，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹孔鑫，男，汉族，系公司员工，一般授权。 原告刘志富与被告张伟、被告四川中辰城建装饰设计工程有限公司（以下简称：中辰城建公司）、被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称：中建二局三公司）及被告成都东景泰置业有限公司（以下简称：东景泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志富的委托诉讼代理人陈漳，被告中辰城建公司的委托诉讼代理人陈红燕，被告东景泰公司的委托诉讼代理人曹孔鑫到庭参加了诉讼。被告张伟、被告中建二局三公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。 原告刘志富向本院提出诉讼请求：1、法院依法判令四被告共同支付原告人工工资6200元整；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告于2019年6月在被告一从被告二处承包的位于成都市成华区悦荟项目从事石材施工工作，被告一至今尚拖欠原告人工工资6200元未支付，经原告多次催要，被告一一直以种种理由拒不支付。东景泰中心项目由被告四成都东景泰置业有限公司发包给被告三中建二局第三建筑工程有限公司，被告三将该项目装饰装修部分分包给被告二四川中辰城建装饰设计工程有限公司，被告二又将部分劳务分包给了被告一具体负责施工，被告一组织原告等工人于2019年6月份进场施工。根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”和第三十条“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”和第十二九条第二款“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”的规定，被告三、被告四应当对拖欠原告的人工工资承担给付责任，四被告应共同支付拖欠原告的人工工资。原告为维护其自身合法权利不被侵犯，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法审理，公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告张伟经本院传票合法传唤，期满后未到庭应诉、答辩。 被告中辰城建公司辩称，一、原告起诉称张伟拖欠其工资，但公司与张伟核实情况时，张伟称原告并非其工人，且该项目进场施工的工人都签署了三级教育单，但公司并没有原告的三级教育单，故公司有理由相信原告称其在该项目施工的陈述可能与客观事实不一致。二、退一步说即便原告真的曾在该项目施工，但2020年9月14日在成华区长和成华区东客站管委会综合科科长的组织下，被告张伟确认其承包的案涉项目涉及的未付民工工资仅曾小红等六人共计320000元，且张伟承诺此六人为该项目全部欠付工资的工人，没有其他欠付工资的工人。原告和被告张伟之间的欠条出具时间在2020年1月18日，比2020年9月14日张伟确认案涉项目全部欠付工资工人时间早，因此公司有理由相信就算原告和被告张伟之间关于案涉项目存在真实的雇佣关系，但原告和被告张伟之间的劳务报酬在2020年9月14日之前已付清。三、原告并非公司雇佣的工人，其劳务报酬标准等均不是和公司协商的，原告和公司之间并不存在劳务合同关系，其突破合同相对性要求公司支付劳务报酬缺乏事实依据。四、原告依据《保障民工工资支付条例》要求公司承担责任属于法律适用错误，该项目2019年12月底已完工，张伟拖欠原告工资的事实已经发生，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，原告无权以2020年生效的《保障民工工资支付条例》要求公司承担责任，公司在2018年签订合同时无法根据2020年5月生效的法律规定去规范自己的行为。 被告中建二局三公司经本院传票合法传唤，期满后虽未到庭应诉，但提交了书面答辩状:1、原告与其之间没有建立任何合同关系，根据合同相对性的原理，其不是适格的主体；2、中辰城建公司是东景泰公司自行招标的专业分包，并非为其分包单位，不应承担支付责任。 被告东景泰公司辨称，1、案涉工程由本公司发包给中辰城建公司进行施工，关于原告与张伟、中辰城建公司之间的关系并不清晰，案件事实部分与中辰城建公司答辩意见一致。2、案涉工程开竣工时间均发生在《保障农民工工资支付条例》施行以前，本公司不应该受该法规的规制，没有监督农民工的职责。3、本公司对中辰城建公司的付款早已经超过合同约定的支付比例，履行了工程款的支付义务，不存在违反《保障农民工工资支付条例》第29条第2款规定的情形。4、根据《保障农民工工资支付条例》第29条第2款建设单位垫付农民工工资的前提是未拨付工程款之间具有因果关系。但结合本案来看，本公司已按照合同约定足额支付工程款。未足额支付农民工工资的责任不应当由本公司承担。 经审理本院认定事实如下： 2018年6月1日，中辰城建公司与东景泰公司签订了《东景泰中心1～3#商业及3#公寓公区装饰工程施工合同》，约定了相关装饰工程范围。2018年8月21日，中辰城建公司与东景泰公司又签订了《补充协议一》，约定新增东景泰中心项目1#楼办公公区及4#楼、5#楼商业公区装饰工程施工。 2018年4月3日，中辰城建公司（甲方）与张伟（乙方）签订了《蓝润东景泰中心1-3号楼商业公区装饰工程施工双包合同》，该合同约定了工程名称、地点、承包内容、方式、质量等。 2020年1月18日，张伟向刘志富出具《欠条》一份，内容为“东悦荟工地做点工：大工36天、小工5天，共计11800元，借支5600元，余6200元（陆仟贰佰元）”。欠条末尾处有张伟的签字。 庭审中，东景泰公司提供了相关向中辰城建公司支付工程款的付款表，以此证明其按合同约定的进度支付了工程款。中辰城建公司在质证时表示对具体金额无法确定，但认可东景泰公司并不存在拖延应付工程款的情况。 庭审中，原告申请撤回了对中建二局三公司的诉讼，本院当庭口头裁定予以准许。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及下列经庭审质证的证据证实：原、被告身份信息，工程铭牌、欠条、另案原告秦林发与张伟的聊天记录，《东景泰中心1～3#商业及3#公寓公区装饰工程施工合同》，《蓝润东景泰中心1-3号楼商业公区装饰工程施工双包合同》，东景泰公司向中辰城建公司的付款表等。 本院认为，提供劳务者依法有权获得报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己提出的主张或者反驳，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，欠条由张伟出具，且有张伟的签字，聊天记录的内容也证实欠条的真实性，故张伟与刘志富之间存在劳务关系，张伟尚欠原告劳务费6200元，张伟应当予以偿还。 关于中辰城建公司、东景泰公司是否承担给付责任的问题？首先，《保障农民工工资支付条例》系国务院于2019年12月30日发布，该条例第六十四条规定“本条例自2020年5月1日起施行”。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，本案的基础法律事实发生在2020年5月1日之前，故本案不适用《保障农民工工资支付条例》的规定。所以，东景泰公司作为建设单位，不承担本案的支付责任。 其次，本案的案涉工程确是中辰城建公司发包给张伟个人的，明显张伟个人是不具备相关用工主体资格的。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告中辰城建公司应当承担清偿拖欠工资的连带责任。对于中辰城建公司的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起五日内向原告刘志富支付劳务费6200元； 二、被告四川中辰城建装饰设计工程有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘志富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张伟承担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐佐 二〇二一年五月十三日 书记员  薛素