安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初1248号 原告：吴瑞华，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：孙国荣。 被告：琅琊区扬子街道办事处扬子社区三刘居民组，住所地滁州市琅琊区扬子街道办事处扬子社区三刘居民组。 负责人：曹厚海，该居民组组长。 委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告吴瑞华诉被告琅琊区扬子街道办事处扬子社区三刘居民组（以下简称三刘居民组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴瑞华及其委托诉讼代理人孙国荣，被告三刘居民组的负责人曹厚海及其委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞华向本院提出诉讼请求：判令三刘居民组返还吴瑞华房屋安置补偿费136950元。诉讼过程中，吴瑞华变更诉讼请求为：判令三刘居民组返还吴瑞华房屋安置补偿费136950元、拆迁补助费1200元、停业生活补助费18000元，合计156150元。事实和理由：2002年7月1日，三刘居民组（甲方）与吴瑞华（乙方）签订一份《房屋及场地租赁合同》，约定：公房及土地每年租金为2500元整，房屋租期自2002年7月1日至2020年7月1日止，共18年。土地租期自2002年11月25日至2020年11月25日共18年。合同第七年规定：如政策性拆迁，八间公房和前院围墙及土地补偿归甲方所有。乙方自建车间和其他附属房、水泥地、围墙等补偿及生产损失性补偿全部归乙方所有。合同签订后，2002年9月吴瑞华为了生产需要加盖了150平方米的水泥瓦棚。同时双方于2011年5月6日签订了一份补充合同，合同约定：乙方因生产需要在承包甲方公房后的土地上所盖的车间和附属房，如政策性拆迁，其拆迁补偿归乙方所得，乙方在集体土地上所建房屋面积的土地与甲方土地征收价格的差额部分由乙方补偿。2019年7月，上述地块拆迁。拆迁组在现场测量时，将吴瑞华在承租后所盖的150平方米用于生产加工的水泥瓦房认定为在租赁合同签订之前就已经建好，三刘居民组实际领取了150平方米水泥瓦棚的拆迁款。后吴瑞华与三刘居民组协商赔事宜，三刘居民组均置之不理。 三刘居民组辩称：1、起诉状中所述公房前150平方米水泥瓦房为吴瑞华所建与事实不符。实际情况是在吴瑞华2002年承租房屋以前，1998年期间，居民组将该宗场地及公房出租给本居民组住户曹传友、张胜利、曹某合伙兴办养鸽场，水泥瓦房当时是三个合伙人所建。因经营管理不善，养鸽场退场时，遗留了上述水泥瓦房，用于冲抵欠交的租金。2、吴瑞华主张的补偿款是行政合同赋予居民组的拆迁补偿利益，居民组该宗场地被拆迁时，属于吴瑞华一方自建的房屋，已经另行签订补偿协议，吴瑞华已经领取了补偿款，居民组对此没有异议，与居民组签订了协议，吴瑞华方是知情并且当时经工作组处理后，是没有争议的。也就是说，居民组通过行政合同赋予的利益，属于行政法律关系，在该行政行为被撤销前，其通过民事诉讼主张权利，没有事实和法律依据。3、吴瑞华有没有实质性的证据证明诉争房屋由其所建。综上，请求依法驳回吴瑞华的诉讼请求。 吴瑞华为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、房屋及场地租赁合同一份、琅琊区扬子办事处村、队统一收据两张、证明一张、补充合同一份，证明2002年7月1日三刘居民组将本组一栋8间砖瓦结构公房及房后土地、前院水泥砖院墙，一并出租给吴瑞华进行草席加工，租期自2002年7月1日至2020年7月1日止，土地租期自2002年11月25日起至2020年11月25日，按期持续支付租金，其中约定了：如政策性拆迁，8间公房和前院围墙拆迁补偿及土地补偿归被告所有，吴瑞华自建车间和其他附属房、水泥地、围墙等补偿及生产损失性补偿全部归吴瑞华所有； 证据二、证人郭某书面证言一份、自建房屋现场照片7张，证明涉案150平方米水泥瓦棚是由吴瑞华找郭某所建及拆迁时的现场情况； 证据三、集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、村民房屋调查登记表、财政授权支付凭证、关于拨付扬子花园周围边块第五批次过度费及补偿款的函，证明涉案吴瑞华所建150平方米水泥瓦棚现已全部拆迁，所得拆迁款按照913元/平方米计算，已全部发放至三刘村民组账户； 证据四、申请要求协调房产争议复印件一份，证明在拆迁后，吴瑞华多次向扬子社区进行协调此事，并未得到解决。 经庭审质证，三刘居民组对吴瑞华所举的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的不认可，认为不能得出诉争的150平方米简易房是由吴瑞华所建，关于补充合同没有明确8间公房以外的房屋补偿问题，主要是诉争的简易房依附在8间公房前面连成一体，而且向吴瑞华收取租金的是8间公房，所以在租赁合同以及补充合同中一直没有明确公房前方搭建的简易房；对证据三中照片的真实性无异议，证明目的不认可，可以看出简易房和公房是依附在一起的；对证据四签订协议书及领取补偿款的事实无异议，对证据真实性、合法性及关联性均不认可，三刘居民组对此不知情，即便要求社区对相关纠纷进行处理，也不妨碍其启动相关司法程序要求纠正安置补偿协议。 三刘居民组为支持其答辩意见，举证滁州市琅琊区扬子街道办事处出具的《情况说明》一份，证明在案涉地块拆迁时，街道组建的工作组对吴瑞华与三刘居民组各自的房屋进行划分，分别签订了安置补偿协议书，当时双方是没有争议的。 上述证据经吴瑞华质证，对真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为《情况说明》仅是代表滁州琅琊区扬子街道办事处对该涉案地块房屋归属进行的认定，并不代表150㎡并不属于吴瑞华所建，在当时签订安置补偿时，吴瑞华多次向拆迁办主张权利，拆迁办并未予以理睬。 依吴瑞华的申请，证人郭某当庭作证内容如下：2002年9月份，郭某应吴瑞华要求在三刘居民组稻场一排东西走向的房子（房前无其他建筑）前搭盖石棉瓦棚，面积大约为百十平方，除该石棉瓦棚外，郭某还建了稻场边上的厕所，还有水池，水池砌在院墙进出的大门口，总工期约一个星期，工钱大约八九百元，是吴瑞华自己买好材料找郭某去建的。 上述证人证言经吴瑞华质证，认为可以证实石棉瓦棚是由吴瑞华所建。经三刘居民组质证，认为郭某没能如实陈述，其回忆的具体时间距今已经接近20年，郭某确能明确回记建房时间为2002年9月，用时为一个星期，同时还新建了厕所、水池，这不符合正常逻辑，显然在庭前就相关事实进行了沟通，不予认可。 依三刘居民组的申请，证人曹某当庭作证内容如下：曹某在1998年租用三刘居民组的公房（连排共8间）饲养鸽子，当时公房前面没有围墙也没有其他房屋，因场地不够，曹某在公房前面拉了围墙建了房子，所建房屋面积为对应公房5间半的面积，具体面积不知道，房屋走向是自西往东，先将公房前面以及两侧的围墙建起，后在靠近公房前方围墙的那侧建了一排房屋，院墙是用水泥砖拉，屋顶用两层石棉瓦，石棉瓦下方有木头行条，宽度在五米左右，有通电，后因市场不景气将公房及其搭建的围墙及房屋都退还给三刘居民组处理了。 上述证人证言经三刘居民组质证，对证人证言无异议，认可案涉房屋为曹某于1998年所建。经三吴瑞华质证，认为曹某的证言与客观事实不符，曹某所述其所建的房屋与拆迁安置协议上的房屋示意图及现场拍摄照片明显存在不一致，不认可。 本院认为：吴瑞华举证的证据一及证据二中的照片，对方当事人对真实性不持异议，本院对真实性均予以确认，但不能证明其证明目的，本院对证明目的不予确认。吴瑞华举证的证据三、三刘居民组举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。吴瑞华举证的证据四系复印件，三刘居民组对真实性和关联性均不认可，本院对该证据的证据效力不予确认。证人郭某、曹某的证言，不足以证明各自的证明目的，本院对郭某、曹某证言的证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年7月1日，吴瑞华（乙方）与三刘居民组（甲方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定：“经甲乙双方协商，甲方为了增加集体收入，将本组一栋捌间砖瓦结构公房及房后土地、前院水泥砖院墙，一并出租给乙方进行草席加工业，现将有关细则达成如下协议：一、公房及土地每年租金为贰仟陆佰元整，房屋租期自2002年7月1日起至2020年7月1日止，为期拾捌年；土地租期2002年11月25日起至2020年11月25日止，为期拾捌年。二、租金为租前给付。……七、如政策性拆迁，捌间公房和前院围墙及土地补偿归甲方所有，乙方自建车间和其它附属房、水泥地、围墙等补偿及生产损失性补偿全部归乙方所有……”。2011年5月6日，双方签订《补充合同》，约定：“乙方因生产需要在承包甲方公房后的土地上所盖的车间和附属房，如政策性拆迁，其拆迁补偿归乙方所得，乙方在集体土地上所建房屋面积的土地与甲方土地征收价格的差额部分有乙方补偿。在乙方租赁期间，如遇政府征用，乙方无条件与甲方终止合同。”2019年11月29日，三刘居民组与滁州市琅琊区扬子街道办事处签订《集体所有土地房屋征迁补偿安置协议书》，补偿金额共计1162353.5元，已发放至三刘居民组账户。2021年4月有6日，滁州市琅琊区扬子街道办事处出具《情况说明》，内容为：琅琊区扬子街道办事处扬子社区三刘居民组在2019年拆迁时由我街道组建工作组实施调查丈量及签订协议等具体工作。居民组公房在拆迁过程中分为两块，其中一部分是居民组原有公房，另一部分是承租户吴瑞华租赁期间自建。在调查丈量时，工作组对居民组原有公房和吴瑞华的自建房进行了划分，分别与居民组及吴瑞华签订了各自的拆迁安置补偿协议，吴瑞华的自建房已经获得了补偿；对划分在居民组补偿协议中的房屋，经过工作组协调，吴瑞华当时未再提出异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴瑞华主张涉案的150平方米水泥瓦棚是由其所建，依法应当获得其中的部分拆迁补偿款，其提供的照片及证人证言无其他证据相印证，不足以证实涉案的150平方米水泥瓦棚是其建造，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴瑞华的诉讼请求。 案件受理费3420元，减半收取1710元，保全费1320元，共计3030元，由原告吴瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  汪洁 二〇二一年五月二十六日 书记员  万雨 附：本案适用的法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。