内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2975号原告：刘杰，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：梁立平（与刘杰系夫妻关系），住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。被告：刘长英，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：高淑杰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李常太，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。原告刘杰与被告刘长英、高淑杰、李常太财产损害赔偿纠纷一案，本院于 2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人梁立平、王长青，被告刘长英，被告李常太的委托诉讼代理人李晓菊到庭参加诉讼。被告高淑杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失 119 764元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日11时，被告刘长英、高淑杰夫妇在为被告李常太家抽炉灶炉灰时，飞火引燃李婷家仓房，由于大风原因造成火势扩大，致原告家房屋及物品被烧毁，造成原告经济损失119 764元，双方对损失无法达成协议，故原告诉至本院。刘长英辩称，火灾事故不是刘长英引起的，对火灾认定书不认可，风的方向不对，刘长英认为是西北风，损失不是刘长英造成的。本案火灾发生在2019年5月8日，扎兰屯市消防大队认定的起火点是李婷家的仓房顶部，通过这一事实，就不能认定火灾是刘长英工作引起的，且在扎兰屯市消防大队勘查现场时，发现李常太家大院内盛放灶坑灰的铁桶，内部有草木灰，灰内有残留未烧完的木屑，这是李常太放置的，如果火源来源于此，就不是刘长英引起的火灾。扎兰屯市消防大队是时隔两日后勘查现场，很多原始证据已经灭失，并不能证明火灾是刘长英引起的，且起火当天是西北风，李常太家院内有起火源，根据风向，只能吹向东南方向，不可能吹到原告所在的西南方向，故不应由刘长英赔偿刘杰的损失。关于原告要求赔偿的数额，是原告自己估价，不是有资质的鉴定部门确定的数额，刘长英不同意赔偿，应驳回原告的诉讼请求。李常太辩称，2019年5月8日，刘长英、高淑杰从李常太处承揽了抽烟灰的工作，该项工作被告自行准备设备，自行独立完成，完成后，李常太只负责给付报酬50元。李常太与刘长英、高淑杰之间是承揽合同关系，本案原告财产受损与李常太无关，李常太不应承担赔偿责任，应驳回原告对李常太的起诉。高淑杰未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据定费市1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111鉴定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘杰出示如下证据：1.火宅事故认定书、火宅事故认定复核决定书，证明由于三被告的过错导致原告房屋、车辆等财产遭受损失，应承担赔偿责任。刘长英质证认为，对该组证据不认可，二份证据的风向变了，风向都不对，结果也不认可。李常太质证认为，对该组证据的真实性无异议，但李常太与刘长英、高淑杰是承揽合同关系，李常太没有过错，不承担责任。本院认证认为，该组证据的真实性予以确认。2.车辆转让协议书、车辆登记证书、鉴定评估报告书，证明本次火灾事故造成原告车辆损失32 654元。刘长英质证认为，对该组证据没有异议，但与刘长英无关。李常太质证认为，对该组证据的真实性无异议，但李常太与刘长英、高淑杰是承揽合同关系，李常太没有过错，不承担责任。本院认证认为，该组证据相互印证，能证明本案相关联的事实，本院予以确认。3.房屋所有权证、收据、销货清单、发票，证明本次火灾导致原告房屋受损，原告支付维修施工费14 800元，材料费11 182.4元。刘长英质证认为，对房屋所有权证认可，对房屋损失没有异议，损失事实存在，但数额与刘长英无关，不认可损失数额。李常太质证认为，房屋所有权证真实性无异议，收据、销货清单、发票证明材料款和维修费，无法确认真实性和客观性，对数额不认可，应经过有资质部门鉴定确认。本院认证认为，对造成损失的事实无异议，损失数额经依法委托鉴定机构，明确答复无法接受委托，被告对数额不认可，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。4.火灾事故卷宗，证明由于三被告的过错导致原告房屋、车辆及其他财产损失的事实。刘长英质证认为，对该证据不认可，因为认定书和复核决定书风向不一致，消防队没有发现火源及火星。李常太质证认为，真实性没有异议，卷宗并未明确认定李常太存在过错，李常太和刘长英的笔录都证实当时观察是否有火星时，二人口径一致，没有火星，所以李常太在本案不存在任何过错。本院认证认为，该组证据是本院依法调取的，对真实性予以确认。5.照片，证明房屋被烧毁后室内外受损情况。刘长英质证认为，真实性不认可。李常太不予质证。本院认证认为，该组证据无法确认具体时间、地点及与本案的关联性，故不予确认。6.鄢玉双、刘宝春的证人证言，证明房屋烧毁后的维修费和材料费支出。刘长英质证认为，不认可证人证言的真实性。李常太不予质证。本院认证认为，该组证据能与费用票据相互印证，证明本案相关联的事实，故本院予以确认。刘长英出示如下证据：1.笔录，证明笔录中马艳杰、孙鹏、李常太均陈述先是李常太母亲住的厢房着火，时间是十一点左右，李常太母亲也许在用电。李常太质证认为，真实性没有异议，但作为承揽合同定作人的李常太不应承担责任。刘杰质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，火宅事故认定是一个复杂的过程，应专业人员进行认定，本案消防机构出具了事故认定书，关于火宅的成因和责任应以事故认定书为主。本院认证认为，对该组证据的真实性各方当事人均无异议，予以确认。2.自制草图，证明管道距离17.5米，起火点在西南，刘长英认为当庭的风向和刘长英所在的位置，不会引起本次火灾。李常太、刘杰质证认为，对真实性和证明问题不认可。本院认证认为，该证据系刘长英自行绘制，无法确认真实性及与本案的关联性，不予确认。3.照片，证明刘长英防火措施到位，着火时的风向为西北风。李常太质证认为，真实性、合法性无法确认，不认可。刘杰质证认为，图片中的设备防火罩达不到防火目的，口比较大，还有破损，气象资料照片真实性不认可。本院认证认为，气象资料照片无法确认真实性，不予确认，其他照片真实性予以确认。4.视频，证明火灾当天的风向是西北风，往东南吹。李常太质证认为，与李常太无关，不予质证。刘杰质证认为，视频不能证明当时起火风向，因为着火之后，热气上升，会改变原来的空气流动状态，不能证明起火前的风向，也不能判断视频所体现的风向。本院认证认为，视频无法证明刘长英要证明的问题，故不予确认。李常太出示如下证据：民事判决书，证明李常太和高淑杰是承揽关系，李常太不应承担责任。刘长英质证认为，对真实性和证明问题都不认可。刘杰质证认为，对真实性没有异议。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。高淑杰对上述证据均未进行质证，视为其放弃权利。高淑杰亦未向本庭出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日11时03分，蘑菇气专职队接到报警李婷家仓房着火，出警到场处置火灾，后由于大风原因造成火势扩大，扎兰屯市消防大队到场参与处置。火灾造成李婷、高玉坤、刘敏、刘杰等四家住宅及物品过火受损。扎兰屯市消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月8日10时59分，起火部位为李婷家仓房顶部，起火原因为刘长英和高淑杰夫妇在为李常太家抽炉灶炉灰时飞火引燃李婷家仓房引起的。刘长英向呼伦贝尔市消防救援支队提出申请火灾事故认定复核，呼伦贝尔市消防救援支队于2019年7月19日作出以下复核决定：扎兰屯市消防救援大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。事发后，原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 本院在审理过程中，刘杰提出对车辆损失及受损房屋的维修费用进行鉴定，本院依法定程序委托兴安盟国正司法鉴定有限公司对车辆损失进行鉴定，兴安盟国正司法鉴定有限公司于2020年7月27日作出评估报告书，鉴定意见为×××号吉利牌小轿车车辆火灾损失价格为32 654元，刘杰支出鉴定费 2 000元，鉴定交通费、现场费用1 000元。本院依法委托呼伦贝尔红德房地产评估有限公司对受损房屋的维修费用进行鉴定，呼伦贝尔红德房地产评估有限公司于2021年4月24日回复，在不能明确受损房屋的屋顶、墙面的结构及材质的前提下，该公司不能接受本次委托。本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘长英、高淑杰二人为李常太家抽炉灶炉灰，刘长英、高淑杰完成抽炉灶炉灰作业后，李常太支付刘长英、高淑杰报酬，双方系承揽合同关系，李常太不承担赔偿责任。刘长英、高淑杰在作业时，引燃李婷家仓房，从而导致此次火灾，造成刘杰家住宅及物品过火受损，刘长英、高淑杰应承担对刘杰的损失赔偿。刘长英辩称，着火当天是西北风，但提供的证据无法确认是起火前的风向，其证据也不足以推翻扎兰屯市消防大队的认定，故不予采纳。刘杰主张赔偿损失119 764元，其中车辆损失经鉴定为32 654元，本院予以维护，受损房屋的维修费用，因已维修完毕，无法鉴定，但对房屋受损，各方当事人均无异议，原告提供了维修票据证明维修施工费14 800元，材料费 11 182.4元，被告不认可，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不利的责任，根据证据盖然性规则，对受损房屋维修费用25 982.4元，予以维护。原告主张的其他损失，并未提供证据予以证明，本院不予维护。综上所述，本院对刘杰的诉讼请求予以部分维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘长英、高淑杰赔偿原告刘杰损失款58 636.4元，鉴定费3 000元，合计61 636.4元，于本判决生效后七日内给付；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 347.64元，由原告刘杰负担654.08元，被告刘长英、高淑杰负担693.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 李 淑 清二〇二一年五月二十日书 记 员 岳 小 强 附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。