新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民事判决书（2021）新0107民初279号原告：张林科，男，1979年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。    委托诉讼代理人：胡拥拥，新疆金扬律师事务所律师。    被告：李廷洲，男，1974年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。    原告张林科与被告李廷洲劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张林科，被告李廷洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张林科向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告支付劳务费60，000元2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告签订《劳务分包合同》，合同约定，被告将其承包的达坂城区广地茗萃苑小区水电工程的人工劳务分包给原告，每平方米19元。合同签订后，原告带工人进入工地干活。2015年7月，该项目停工。在干活期间，被告向原告支付了劳务费110，000元。2018年1月12日，被告与原告做结算，劳务费共计250，000元，在干活期间支付了110，000元，2018年1月12日支付了80，000元，剩余60，000元在政府支付第一笔材料款时付清，被告向原告出具了结算欠条。但被告至今未向原告支付剩余劳务费。    被告李廷洲辩称，当时在劳动监察大队向原告承诺的是60，000元，但是原告工人工资还未支付完，以及原告工人借支生活费也应当扣除，还应当扣除税费，我已经将税金缴纳，我现在已经不欠原告的劳务费。    本院经审理认定事实如下：原告张林科与被告李廷洲于2014年6月17日签订《劳务分包合同》，约定被告李廷洲将达坂城广地茗萃苑小区工程电工劳务部分分包给原告张林科，劳务费按照19元／平方米进行计算。因该项目停工，原告张林科与被告李廷洲于2018年1月12日进行了结算，截至2018年1月12日，被告李廷洲尚欠原告张林科劳务费60，000元。    上述事实有庭审笔录、劳务分包合同、结算单在卷予以佐证。    原被告围绕诉讼请求向本院进行了举证，本院组织双方进行了举证质证，对双方存在争议的证据本院认定如下：    原告张林科向本院出示了结算单一份。该结算单载明了被告李廷洲尚欠原告张林科劳务费60，000元，因工地施工中工人擅自拉闸造成项目罚款20，000元，如项目扣款，2人共同承担，从余下60，000元中扣除，帐已算清。原告以上述证据证明被告应向原告支付的劳务费金额为60，000元。被告李廷洲对该证据的质证意见为：对该结算单的真实性、合法性认可，的确是我书写的，但是结算单中载明了因原告工人擅自拉闸造成项目扣款20，000元，且该结算单载明的是该扣款由工人承担，不是原被告2人共同承担，该罚款应当从60，000元中扣除。本院对该证据的三性予以认定，但该结算单中载明的因项目罚款20，000元应当按照各自承担的比例进行扣除。    被告李廷洲向本院出示了如下证据：一、处罚通知单复印件一份，该处罚单系涉案工程项目部对被告李廷洲因电工班组人员擅自拉电闸，险些造成安全事故，对被告李廷洲进行了20，000元的罚款，时间为2014年10月20日，并由该项目负责人刘洪建签字。被告李廷洲以该证据证明因原告的工人擅自拉闸造成项目扣款20，000元，结合双方签订的结算单，应当从60，000元劳务费中扣除该罚款。原告张林科对该证据的质证意见为：对该证据三性不认可，当时确实是因为我工人私自拉闸，但具体是谁我不清楚，结算单中也写的是如果因项目扣款才从60，000元中扣除，被告未提供证据证明该款项已经实际扣除，故不应该在劳务费中扣除。本院对该证据的三性予以认定。二、说明一份（照片打印件）、收条一份（照片打印件）。说明系案外人雷东鸣对工程欠工人工资35，000元左右的说明；收条的内容系案外人雷东鸣2015年借支生活费3，500元。被告李廷洲以上述两份证据证明原告张林科尚欠案外人雷东鸣工人工资35，000元以及被告向原告张林科的工人雷东鸣垫付生活费3，500元，上述款项也应当从劳务费中予以扣除。原告张林科的质证意见为：对上述证据的三性不认可，雷东鸣第一年是我找来干活的，但是他的劳务费我都和他结算了，工人的生活费我都给了，故不应当从劳务费中扣除。本院对该证据的三性不予认定。    本院就结算单中载明的因原告工人擅自拉闸而造成罚款的事项就案外人刘洪建（案涉项目的总负责人）进行了询问，其陈述当时确实因电工班组的工人擅自拉闸险些造成安全事故，并导致整个工地停工一下午，项目部因该事项对李廷洲进行了20，000元的罚款，且该款项在2019年双方结算时已经扣除。原告张林科对案外人刘洪建的陈述的质证意见为：对刘洪建系该项目总负责人的身份认可，但是其陈述的罚款事实的真实性及关联性不认可，其陈述的系被告李廷洲的工人造成的罚款事项。被告李廷洲的质证意见为：刘洪建所述均属实，确实是实际发生的。本院结合庭审中原被告陈述，对刘洪建的陈述予以采信。    本院认为，本案的争议焦点为：一、结算单中载明的因工人擅自拉闸造成的罚款是否应当在被告欠付原告的劳务费中扣除以及扣除的金额；二、被告李廷洲抗辩的欠付雷东鸣的工人工资35，000元及雷东鸣借支生活费3，500元是否应当在被告欠付原告的劳务费中扣除；三、是否应当在劳务费中扣除税金。    关于因原告张林科工人私自拉闸造成项目罚款20，000元是否应当扣除的问题。双方签订的结算单中载明了“因工人擅自拉闸造成项目罚款20，000元，如项目扣款，则应当由从劳务费中扣除”，说明双方均认可原告张林科工人存在擅自拉闸造成项目罚款的事实，双方存在争议的是项目部是否实际对被告李廷洲进行了罚款，本院对该项目部的负责人刘洪建进行询问其陈述该款项已于2019年在与被告李廷洲结算时实际扣除。故本院认定因原告张林科工人擅自拉闸造成项目部罚款20，000元且已实际扣款。原告称该扣款未征得其同意，项目部也没有处罚权。本院认为，双方签订的结算单载明的该罚款的扣除条件系项目部罚款并实际扣款即可从劳务费中扣除，故该罚款应当从劳务费中予以扣除。关于扣除的金额应当是20，000元还是10，000元，原告张林科认为结算单中载明内容为扣款应当由2人共同承担，而被告李廷洲认为结算单中载明的是扣款应由工人共同承担。该结算单系原被告双方所签订，仅能约束原被告双方，结合该结算单的书写笔迹，本院认定该结算单载明的内容为该罚款由原被告双方共同承担，双方未约定各自承担的份额，则应当平均分摊，故该20，000元罚款应当由原被告各自承担10，000元。    关于被告李廷洲的述称案外人雷东鸣欠付工人工资35，000元及雷东鸣借支的生活费3，500元是否应当从劳务费予以扣除。被告称雷东鸣系原告张林科的工人，原告张林科尚欠雷东鸣工人工资35，000元未支付，也应当在被告欠付原告的劳务费中予以扣除，本院认为，原告张林科是否欠付他人劳务费与被告欠付原告劳务费之间没有关联性，故其抗辩意见不成立。另案外人雷东鸣在被告处借支3，500元生活费，因被告提供的证据系照片打印件无法证明其主张，且该收条的时间系2015年，双方对于劳务费的结算时间为2018年，故被告要求扣除该3，500元的抗辩意见不能成立。    关于税金问题，双方合同中并未对税金的承担进行约定，且税金应由交易主体向国家税务机关缴纳，故被告要求扣除税金的抗辩意见不能成立。    综上所述，被告李廷洲应向原告张林科支付的劳务费为50，000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：    被告李廷洲于本判决生效后十日内向原告张林科支付劳务费50，000元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案争议标的60，000元，结案标的50，000元，案件受理费1，300元，适用简易程序减半收取650元（原告已预交781.25元），由原告张林科承担108.33元，由被告李廷洲承担541.67元，由被告李廷洲承担的部分连同上述款项一并向原告张林科支付，原告预交超出部分131.25元由本院向原告张林科退还。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。    审判员秦伟二〇二一年五月二十八日书记员胡鑫慧