四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0903民初1102号 原告（案外人）：唐章旭，男，汉族，1967年8月25日出生，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈华超（系唐章旭之妻），女，汉族，1963年1月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告（申请执行人）：郭瑜，女，汉族，1964年3月6日出生，住遂宁市船山区。 被告（申请执行人）：彭明成，男，汉族，1972年12月18日出生，住遂宁市船山区。 被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓强（系郭瑜之夫），男，汉族，1956年10月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告（被执行人）：袁丹福，男，汉族，1952年8月14日出生，住遂宁市船山区。 被告（被执行人）：王建强，男，汉族，1983年11月4日出生，住遂宁市安居区。 被告（被执行人）：仲祥林，男，汉族，1962年4月2日出生，住遂宁市船山区。 原告唐章旭与被告郭瑜、彭明成、袁丹福、王建强、仲祥林案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月22日立案后,依法适用普通程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告唐章旭的委托诉讼代理人陈华超，被告郭瑜、彭明成的委托代理人邓强到庭参加诉讼。被告袁丹福、王建强、仲祥林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销船山法院作出的（2021）川0903执异8号执行裁定书；2.不得将原告所有位于遂宁市安居区××乡××单元××号××单元××号（不动产权证号分别为：3××0、3××5、3××7、3××8）房屋作为遂宁市中级人民法院（以下简称市法院）于2017年1月6日作出的（2016）川09民终1037号民事判决一案的执行标的，总价400000元。事实和理由：因市法院2017年1月6日作出的（2016）川09民终1037号民事判决一案，被告郭瑜、邓强、彭明成于2017年2月17日向船山法院申请强制执行，船山法院于2018年12月4日作出（2017）川0903执447号之一执行裁定书，对上述房屋予以查封，并于2020年12月启动评估、拍卖等程序。原告于2020年12月25日对上述执行标的提出了书面异议。2021年2月7日原告收到船山法院于2021年1月20作出的（2021）川0903执异8号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告系本案被告（被执行人）袁丹福、王建强与八户联建的“圣地锦苑”的钢材提供者，作为该建设工程项目的主要材料提供者，其对所建房屋处理后的工程款应当具有优先性。原告对被告袁丹福、王建强所欠材料尾款473000元已向安居区人民法院起诉，经调解作出了（2016）川0904民初222号民事调解书，后原告向安居区人民申请对袁丹福、王建强予以强制执行，经双方协商，原告与袁丹福、王建强达成《以房抵债协议》，将上述四套房屋作价473000元抵偿给原告，后原告以每套100000元的价格低价出让给他人，因此本案执行标的的上述四套房屋均已被他人购买并装修入住三年多。但由于袁丹福、王建强未统一为该楼盘业主办理不动产登记证书，导致上述四套房屋仍然登记在他人名下。原告认为，由于开发商原因，尽管上述四套房屋未能将房屋权属登记在自己名下，但因原告作为该建设工程项目的主要材料提供者，其对所建房屋处理后的工程款应当具有优先性，同时该四套房屋也是在原告向安居区法院申请对袁丹福、王建强强制执行过程中达成的《以房抵债协议》，应当合法有效。船山法院将上述四套房屋作为（2016）川09民终1037号民事判决一案的执行标的于法无据，损害了原告的合法权益，希判如所请。 被告郭瑜、彭明成共同辩称：1.原告对工程款不具有优先性。原告不是涉案房屋工程的承包人，袁丹福、王建强只是欠付其材料费，双方不是承包工程关系，原告不具有优先受偿权。2.案涉房屋在2015年即被查封，原告无权要求房屋解封。2013年8月12日，袁丹福、王建强为投资修建房屋，与被告签署了《房屋抵押借款合同》，借款300万元，并将案涉房屋抵押给被告。船山法院在2015年12月22日作出（2015）船山民保字第00683号民事裁定书，将房屋进行查封，故被告有权对案涉房屋申请执行。原告与袁丹福、王建强达成调解协议之前，案涉房屋已经被查封，原告在明知房屋被查封的情况下，依然与袁丹福、王建强达成《以房抵债协议》，原告不属于善意第三人，无权认为案涉房屋属于自己。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告不属于其中任何一项，且《以房抵债协议》只是为担保债务正常履行而签署，并不具有转让房产的效力，故原告无权要求房屋解封。 被告袁丹福、王建强、仲祥林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁丹福、王建强、仲祥林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下：郭瑜、彭明成与袁丹福、王建强、仲祥林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）川0903民初128号民事判决，仲祥林不服上诉至遂宁市中级人民法院。该院于2017年1月6日作出（2016）川09民终1037号民事判决书，撤销一审判决，由袁丹福、王建强偿还郭瑜、彭明成借款本金及利息，仲祥林对借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，因袁丹福、王建强、仲祥林未主动履行生效判决确定的相关义务，郭瑜、彭明成于2017年2月17日向本院申请强制执行。该案起诉前，郭瑜、彭明成向本院申请财产保全。本院于2015年12月22日作出（2015）船山民保字第00683号民事裁定书，查封了袁丹福、王建强投资修建的、位于遂宁市安居区××乡××村××房××商铺。其中登记在张长安的名下4单元7楼1号（产权证号：3××0）、登记在陈孝苏名下的4单元7楼2号（产权证号：3××5）、登记在陈晓琪名下的5单元7楼1号（产权证号：3××7）、登记在蒋定军名下的5单元7楼2号（产权证号：3××8）房屋。执行中，本院于2018年12月4日，作出（2017）川0903执447号之一执行裁定书，裁定对上述房屋续行查封，并于2020年12月启动评估、拍卖程序。 原告唐章旭与袁丹福、王建强买卖合同纠纷，遂宁市安居区人民法院于2016年2月23日作出民事调解书，由袁丹福、王建强于2016年5月23日前支付原告货款473000元，逾期未付则支付利息。原告唐章旭起诉袁丹福、王建强买卖合同纠纷前申请诉前财产保全，安居区法院于2015年11月18日作出（2015）安居民保字第164号民事裁定书，“查封王建强、袁丹福修建的位于安居区××乡××街××商住楼××单元××楼××号××房屋。地址为××乡××村××社，房屋产权证号分别为遂房权证安字第3××0、3××5、3××7、3××8号，……。”因王建强、袁丹福未履行调解书确定的义务，原告与王建强、袁丹福达成《以房抵债协议》，将案涉4套房屋抵偿给原告，但未经执行法院确认。2018年1月14日，原告将案涉房屋以每套价款10万元出售给案外人郑小琴、范金青、张国华、陈朝富4人，买受人已装修入住。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。本案的争议焦点为原告唐章旭对案涉房屋是否享有足以排除执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，唐章旭并非案涉4套房屋的登记权利人，且其在与袁丹福、王建强达成《以房抵债协议》后将案涉房屋出售给郑小琴等人后，亦不是案涉房屋的实际所有人。故唐章旭与本案没有利害关系，不具有案外人执行异议的主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，裁定如下： 驳回唐章旭的起诉。 案件受理费7300元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  唐振凤 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  伍文静