广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2244号上诉人（原审被告）：苏建平，男，汉族，1985年12月11日出生，身份证住址：广东省惠州市仲恺区。被上诉人（原审原告）：朱海钦，男，汉族，1983年7月19日出生，身份证住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。上诉人苏建平因与被上诉人朱海钦买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建平上诉请求：1.请求依法撤回原惠城区人民法院(2020)粤1302民初5071号判决。2.请求依法判令本案一切诉讼费用及上诉人的误工、精神损失、经济损失由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人在2019年7月到2019年底有过商品混凝土业务交易，但是在被上诉人隐瞒及欺骗其宏鑫砼是合法合规正规的企业下进行的，被上诉人曾向上诉人保证其商品砼保质保量，但后来上诉人发现被上诉人的商品混凝土存在严重质量问题，要求被上诉人出示其宏鑫砼的生产销售资质或相关营业执照，及处理有质量问题的工地时，被上诉人一直推诿拖延，造成上诉人严重的声誉及经济损失。根据惠州市相关部门规定，商品混凝土生产及销售是必须要有经过相关部门审批监管并发放相关资质证书营业执照才能生产销售的，被上诉人在没有商品混凝土生产资质及营业执照的情况下隐瞒欺骗上诉人并向上诉人销售商品混凝土，上诉人认为这不能认定是买卖纠纷合同，最多是被上诉人欺骗上诉人的非法交易；被上诉人所提供的送货单证据并非上诉人本人签收，单据模糊与其微信聊天记录不符，并且单据上车辆装载数量完全不符合惠州市交通管理部门规定装载数量，严重超载运输，数量之多，交管部门不可能没发现，完全是被上诉人伪造出来的。上诉人为维护其合法权益，唯有上诉至中院，请求依法判决支持上诉人上诉请求。朱海钦辩称，上诉人与被上诉人之间有一个买卖交易，是双方的真实意思表示，不存在商品质量问题。从被上诉人提供的证据可以证明，被上诉人一直向上诉人提供相关产品，直至上诉人拖欠款项后，其才提出商品质量问题。上诉人也未提供证据证明商品的质量问题，也未在合理期间内针对拖欠款项的产品的质量提出异议。被上诉人也不存在隐瞒上诉人的情况，双方的交易真实存在，上诉人要求撤回原审判决无事实和法律依据。朱海钦向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付款项81000元；二、请求依法判令被告向原告支付资金占有损失(以81000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计至实际清偿之日)；三、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月28日至2019年10月31日期间，原告朱海钦向被告苏建平供应混凝土，双方的交易模式为：被告通过微信向原告下单，原告将混凝土送至被告指定的工地，由被告或工地老板、工作人员在送货单上签收，被告通过微信、支付宝等方式支付对应货款。根据原告提供的《混凝土交易明细》及送货单，有送货单的涉及货款金额为308400元，无送货单的涉及货款金额47560元（其中：送货时间为2019年8月27日交货地为五村银垅村涉及金额4900元，送货时间为2019年9月14日交货地为五村银垅村涉及金额12500元，送货时间为2019年10月10日交货地为三和饭店涉及金额4410元，送货时间为2019年10月20日交货地为侨场新益厂涉及金额1570元，送货时间为2019年10月24日交货地为永平上村李涉及金额7140元，送货时间为2019年10月25日交货地为陈江澄海村委永联小组涉及金额4500元，送货时间为2019年10月25日交货地为永平上村李涉及金额4590元，送货时间为2019年10月31日交货地为永平上村李涉及金额7950元）。部分送货单上有被告签名。送货后，被告认为全部货款已付清，原告认为被告仍拖欠原告货款，双方沟通未果，原告遂于2020年3月24日诉至一审法院，请求判如所请。根据被告提供的微信及支付宝转账凭证，2019年7月28日至2019年10月31日期间被告共计向原告转账支付207900元，其中：7月28日3060元、8月13日5000元、1500元、10000元、20000元、8月22日4900元、8月23日20000元、8月29日4900元、9月20日10000元、2500元、10月3日9500元、5390元、10月5日16660元、10月8日2450元、10月10日4410元、10月15日8575元、9310元、10月16日8575元、7840元、10月19日12985元、10月20日12000元、1570元、10月21日5635元、5000元、10月25日4410元、10月31日11730元。被告庭审中称有现金支付原告三笔货款，其中：第一笔2019年9月中旬4万多，第二笔2019年9月中旬10500元，第三笔2019年10月底2万多，但均无相应凭据。原告确认收到被告支付的货款金额总计267010元，另通过发包方收取2019年10月31日交货地为永平上村李涉及的金额7950元，合计收到货款274960元。原告认为被告应付总货款为355960元，扣去已付金额，仍欠付81000元。经将被告提供的微信及支付宝转账凭证与无送货单的涉及货款金额比对，送货时间为2019年8月27日交货地为五村银垅村涉及金额4900元与被告8月29日支付的4900元一致，送货时间为2019年9月14日交货地为五村银垅村涉及金额12500元与被告9月20日支付的10000元、2500元一致，送货时间为2019年10月10日交货地为三和饭店涉及金额4410元与被告10月10日支付的4410元一致，送货时间为2019年10月20日交货地为侨场新益厂涉及金额1570元与被告10月20日支付的1570元一致，送货时间为2019年10月24日交货地为永平上村李涉及金额7140元及送货时间为2019年10月25日交货地为永平上村李涉及金额4590元与被告10月31日支付的11730元一致，送货时间为2019年10月25日交货地为陈江澄海村委永联小组涉及金额4500元与被告10月25日支付的4410元及90元微信红包一致。另，其余已付金额与送货单对应的金额亦能一致。庭审中，被告认可送货单上签名人员黄少剑为其客户，对其余签收人员没印象。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据送货单、微信聊天记录及庭审双方的自认，可以认定原被告之间的买卖合同关系真实、有效。本案的争议焦点在于被告苏建平是否尚欠原告朱海钦货款。首先，应确定被告应付货款金额。根据原告提供的证据，尽管被告对送货单上的签名人员不予认可，但结合送货单对应的货款金额与被告支付的金额一致，另无送货单所涉及的货款金额与被告所付金额亦能一致，故能确认送货单及无送货单所涉及货款金额的真实性，以上合计应付货款金额为355960元。其次，应确定被告已付货款金额。被告所能提供的已付货款凭证显示为207900元，被告辩称案涉货款已全部付清，有通过现金方式支付过部分货款，但被告未能就此提供支付记录或收据等证据予以证明，应承担举证不利的后果，原告确认被告已付274960元，故一审法院认为已付货款应以274960元为准。据此，扣除原告认可的被告已付货款，被告仍欠付货款为81000元，被告的逾期付款行为已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告支付欠付货款及资金占用损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持，资金占用损失计算方式为以81000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年3月24日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告苏建平应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱海钦支付货款81000元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以81000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元（减半收取，原告已预交），由被告苏建平负担。被告应在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了三页微信聊天记录，证明就质量问题上诉人有与被上诉人沟通。被上诉人质证认为，首先，对该聊天证据的关联性、合法性、真实性三性不予确认，在聊天记录中上诉人只有谈及到工程存在质量，并不能证明被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人也未承认相关产品的质量问题。另外，该产品质量的提出归根于上诉人拖欠货款而找的理由和借口。聊天记录中谈及到琥珀工地塌方没有相关证据证明。其次，我方也未承认。再者，琥珀工地不断的拖欠货款，即使存在断料而产生工程质量问题，也并非是我方过错承担，而是由于上诉人未能支付货款，被上诉人基于法律追债的相关风险而断料，是基于自身权利的保障。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，二审查询时，问：上诉人认为现在还欠被上诉人货款吗？苏建平答：不欠，货款已经付清。问：是否有证据证实？苏建平答：因为当时交易时有部分是现金交易，大概是有四五万元。现金交易，对方没有给我出具收据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否拖欠被上诉人货款，欠款本金及利息应如何确定；（二）被上诉人向上诉人提供的货物是否存在质量问题。关于上诉人是否拖欠被上诉人货款，欠款本金及利息应如何确定的问题。上诉人在本案一审、二审阶段均主张涉案货款已付清，一审庭审中上诉人称其通过现金方式向被上诉人支付了三笔货款，其中：第一笔2019年9月中旬4万多，第二笔2019年9月中旬10500元，第三笔2019年10月底2万多；二审查询时上诉人称交易时有部分是现金交易，大概是有四五万元。上诉人于一审、二审阶段的陈述显见不一致，且上诉人主张的现金支付无任何证据佐证，故对上诉人主张的已通过现金支付方式付清剩余货款，本院不予认可。一审法院根据本案证据材料认定上诉人仍欠被上诉人货款81000元，判令上诉人按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并无不当，本院予以维持。关于被上诉人向上诉人提供的货物是否存在质量问题，上诉人未能提交相应证据予以证明，本院对上诉人提出的质量问题抗辩不予认可。若上诉人有充分证据证明涉案货物存在质量问题，可另循法律途径解决。综上所述，苏建平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由苏建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  蓝惠兰二〇二一年五月二十日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华