山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3474号 上诉人（原审原告）:青岛瑞翼运输服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx4U。 法定代表人：韩涛，经理。 委托诉讼代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：岳彩龙，男，1983年9月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：刘成瑜，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜苏云，男，1987年3月1日生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绩溪县汇丰运输有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县。统一社会信用代码：91xx3C。 法定代表人：徐芬，执行董事。 委托诉讼代理人：金六四，男，1959年6月4日生，住浙江省杭州市上城区。系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：桂福强，浙江五联律师事务所律师。 上诉人青岛瑞翼运输服务有限公司（以下简称瑞翼公司）、上诉人岳彩龙与被上诉人杜苏云、被上诉人绩溪县汇丰运输有限公司（以下简称汇丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞翼公司的委托诉讼代理人臧来收、李连成，上诉人岳彩龙及其委托诉讼代理人刘成瑜，被上诉人杜苏云及其委托诉讼代理人孙会利，被上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人桂福强、金六四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瑞翼公司向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令汇丰公司、杜苏云、岳彩龙共同赔偿145万元损失；3.本案诉讼费由汇丰公司、杜苏云、岳彩龙承担。事实和理由：一、杜苏云承揽运输行为构成职务行为，其后果应当由汇丰公司承担。杜苏云经汇丰公司指派从事职务行为，进行道路运输，在将货物运送至青岛之后，因运输公司如将车辆回空，则会导致回空损失，因此，通常由回空车辆承揽货物进行运输，这在物流运输行业已经成为惯例。故其司机杜苏云在货运市场承揽货物运输，上诉人在核对皖Ｐ×××××号货车的道路运输证、行车证、驾驶证等相关证件之后，认为其手续完备，遂将该笔业务交于皖Ｐ×××××号货车进行运输，因此，上诉人认为，杜苏云的承揽行为视为汇丰公司对杜苏云的授权，构成职务行为。二、汇丰公司与岳彩龙之间的车辆买卖合同属于其内部合同，其效力不能及于其买卖合同之外的第三人，其权利义务仅限于对其双方合同当事人进行约束，其无权对案外第三人设定义务。三、岳彩龙挂靠汇丰公司，汇丰公司取得了挂靠利益，应当承担赔偿责任。通过汇丰公司提供的合同可以看出，皖Ｐ×××××号货车虽名义上属于岳彩龙所有，但只能够为汇丰公司提供运输服务，不得作为他用，汇丰公司以自己的名义垫资为岳彩龙购买了涉案车辆，说明汇丰公司对该车辆及挂靠行为具有利益，因此，汇丰公司应当承担赔偿责任。四、本次火灾已经实际造成了上诉人的物品及可得利益的损失，有现场受损货物和杜苏云签收的运单为凭，上诉人已经就本次火灾造成的损失进行了举证，已经完成了初步的举证义务，被上诉人在庭审中均予以否认，其应当就否认证据进行举证，如其不能提供证据或提供的证据不足以否定瑞翼公司的证据，根据证据优势原则，应当认定为上诉人完成了举证义务，上诉人所提交证据应当依法予以采信。五、被上诉人应当就上诉人的运费损失承担赔偿责任。上诉人在诉讼过程中，提交了因本次火灾造成了瑞翼公司的可得利益的损失，汇丰公司及其他被上诉人均予以否认，上诉人遂要求对该部分损失进行司法鉴定，一审法院当庭以该损失属于上诉人举证责任为由，拒绝了上诉人的申请。上诉人始终认为，因为被上诉人的违约行为，确实造成了上诉人应得预期利益未能够实现，被上诉人应当就上诉人的该部分损失承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 被上诉人杜苏云辩称，一、瑞翼公司认可杜苏云是履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。上诉人瑞翼公司无权要求杜苏云承担赔偿责任。二、瑞翼公司在一审所举证据均已质证，其运费损失是上诉人单方制作，未提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回瑞翼公司的上诉请求。 岳彩龙辩称，对于上诉人上诉事实与理由中第一、第二、第三条理由表示认同，无异议，对于第二点理由关于货物损失的问题，我们认为：一、瑞翼公司在一审庭审中并未充分举证，应当承担举证不能的后果。一审法院直接以黄岛区人民法院判决书中认定的空调损失金额作为本案的空调全部损失金额，没有任何事实和法律依据，事实上从黄岛区人民法院判决中可以看出，瑞翼公司将其所有的货物分别转委托了多家承运车辆进行运输，无法判定所有的空调均由本案事故车辆杜苏云的事故车辆进行承运的。二、原审判决损失认定事实不清，证据不足，瑞翼公司应当承担举证不能的责任，对其所有的诉讼请求应当予以驳回。退一步讲，即便有损失，该损失的责任应由上诉人瑞翼公司与合同相对方杜苏云以及车辆的车主汇丰公司三方进行分担，不应当由岳彩龙承担。瑞翼公司作为委托人将货物委托多家承运，没有给其投保，理应承担火灾事故的责任。三、关于火灾的原因问题，事故认定书中认定不排除飞火引燃可燃物，属于火灾原因不明的情形属于不可抗力的因素，我方认为应当适用法律公平责任，但是将火灾损失全部判定由岳彩龙个人承担，有失公允。四、关于运费损失的问题，瑞翼公司在一审中仅提供了单方制作的运费明细，其主张本身无任何法律依据，依法不应得到支持。最后，根据不告不理的原则，瑞翼公司并未起诉岳彩龙，从上诉状中可以看出，其并不想让岳彩龙承担责任，故一审法院违背法律程序，同意了汇丰公司追加被告的申请，最终直接判定由岳彩龙承担全部损失责任，是没有任何事实和法律依据的。综上，对于上诉人的主张依法应当予以全部驳回，一审法院属于认定事实不清，应发回重审。 上诉人岳彩龙向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判：驳回瑞翼公司对岳彩龙的全部诉讼请求；2.判令一审、二审全部诉讼费用由三位被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。1.一审法院违反法定程序，违背“不告不理”的法定原则，追加岳彩龙为第三人参与诉讼，在瑞翼公司“未诉岳彩龙”的情况下，直接判定岳彩龙承担全部赔偿责任。本案系运输合同纠纷，合同系瑞翼公司与杜苏云之间经合意订立。根据合同相对性原则，瑞翼公司只能起诉合同相对方要求赔偿。瑞翼公司起诉时并未起诉岳彩龙，系法院违背不告不理原则不仅追加岳彩龙作为第三人，且在事实不清、证据不足的情况下，直接判定岳彩龙承担全部赔偿责任，实属不公。2.一审法院违背民事审判程序，未保障岳彩龙在诉讼中的权利。本案系普通程序，应组成合议庭进行审理，并应在合议庭组成人员确定后三日内告知当事人。但一审法院从未向岳彩龙寄送过合议庭组成人员告知书，且开庭时也只有审判员一人和书记员一人参与庭审活动，另外两位合议庭成员全程未参加，程序严重违法。此外，法院也未在开庭前依法向岳彩龙送达其他各方的材料副本。只给岳彩龙邮寄了一份起诉状复印件、追加第三人申请书复印件和传票，其中没有任何其他各方的证据材料。当庭也未向岳彩龙送达任何其他各方的证据材料。二、一审法院认定事实不清、证据不足，责任分配无法律依据。（一）关于火灾损失的认定事实不清，证据不足。瑞翼公司对货物的明细、损失金额举证不能。1.涉案“运输合同”及其装车清单系事后补充签订，系瑞翼公司与杜苏云在事故发生后恶意串通签署，涉案运输合同及装车清单已在事故中全部毁损，并没有充分证据证明装车清单中的货物与受损货物一一对应。2.青岛市黄岛区法院（2020）鲁0211民初1662号判决书认定的装车清单中的空调价值，不完全等同于本案涉案的货物损失。瑞翼公司承运了多家的货物托运任务（不仅包括这批空调），后混合分装到多辆货车上，故黄岛区法院判决书中涉及的空调实际系多辆货车进行承运，并非全部由涉案火灾车辆所承运。故不能直接草率认定黄岛区法院的判决书认定的空调价值即为本案的损失金额。（二）瑞翼公司对火灾事故的发生具有严重过错，理应承担相应的责任。1.未尽到审慎义务。据火灾事故认定书中显示：所载货物涉及空调设备、香皂、聚乙烯颗粒、跑步机、酒水、工艺品、石墨、塑料盖等，可见货物极其庞杂，种类繁多，其中还有易燃易爆物品，极易导致火灾。2.对于自己的货物应当购买相应的火灾险，而实际并未购买相应的保险。（三）驾驶员杜苏云对涉案事故发生有不可推卸的责任，也应承担相应的损失赔偿责任。1.自行与瑞翼公司订立合同，系合同的相对方，未经岳彩龙授权，也未经岳彩龙追认，岳彩龙自始至终也不清楚货物的实际情况。合同签署装车后才打电话告知岳彩龙，岳彩龙并未明确对合同及授权进行追认。2.对运输的货物风险也未尽到自己的审慎义务。杜苏云作为本案货车实际驾驶司机及与瑞翼公司直接交接安装货物的一方，其对装运货物未尽到确认车辆装运货物安全性的义务。3.收取了瑞翼公司对此单空调设备等货物运输的运费，系该运输合同的受益者，依法应当承担相应的赔偿责任。（四）汇丰公司系涉案车辆的挂靠登记车主和合伙运营人，依法也应承担相应的责任。1.汇丰公司系涉案车辆的挂靠登记车主，其与岳彩龙之间，对于双方之间的外部责任始终无法免责。法院不应越俎代庖，直接在本案中仅凭一纸所谓的还款协议，直接划分了双方的内部责任。2.《垫资购车、逐月还款协议》性质为何、效力如何值得商榷，条款中甚至多处自相矛盾。一方面约定了岳彩龙拥有使用权，另一方面又霸王约定只能为其一方提供运输服务。一方面称该协议仅仅系借贷合同，其与岳彩龙之间仅为单纯的借贷关系，另一方面又宣称自己是所有权人。但实际出了事故，马上撇得一干二净。3.汇丰公司与岳彩龙之间非单纯的借贷关系，实际上还存在车辆挂靠关系、合作运营关系。法院直接认定汇丰公司在本案中未获得任何利益而直接认定不担责，有失公允。4.依据双方之间的协议约定，汇丰公司应当为车辆购买各类保险，但实际上其并未履行自己的该项义务，直接导致涉案车辆的各类事故损失无法得到理赔保障。（五）岳彩龙依法不应当承担赔偿责任。岳彩龙既非合同的相对方，也未因合同得到任何受益，更对于事故发生没有任何过错，于法于理均不应当承担任何赔偿责任。（六）从事故发生的原因角度看，本案有不可抗力的因素存在。涉案事故认定书显示“并不排除飞火引燃周围可燃物引发火灾”。故涉案事故也有可能系不可抗力或案外因素所导致，不能将事故责任全部推给岳彩龙一个人承担。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第四百零三条实为适用法律错误。受托人杜苏云并非因委托人岳彩龙的原因对瑞翼公司不履行义务。岳彩龙仅为涉案货车的使用权人，且对涉案货车火灾的发生无任何因果关系。故一审法院作出的庭后释明行为及瑞翼公司选择车主作为相对人主张权利，最终作出岳彩龙对涉案损失承担全部赔偿责任的判决毫无依据，法院无法突破合同的相对性原则直接判定岳彩龙承担全部赔偿责任。综上，岳彩龙认为，一审法院程序违法、认定事实不清，适用法律错误。 瑞翼公司辩称，一、一审法院是否违法，不是由我们决定的，追加第三人是汇丰公司申请追加的。二、对于火灾认定事故，火灾造成了整车的损毁，我们到现场去过多次进一步核查所有的损失，也到过日照消防大队调取了相应的证据提交给了一审法院，不可能是认定事实不清楚。三、对于是否应由岳彩龙承担责任，我们认为汇丰公司、岳彩龙和杜苏云都应当承担责任。 被上诉人杜苏云辩称，一、杜苏云与岳彩龙形成劳务关系，承运货物系履行职务行为，不应承担赔偿责任。涉案货物虽由杜苏云运输，但不是承运人，杜苏云是受岳彩龙安排运输。杜苏云提交的微信记录证明，岳彩龙同意被上诉人运输。岳彩龙称承运货物未经其授权、未追认不符合事实。本案货物是岳彩龙通知被上诉人到瑞翼公司运输，杜苏云签订运输合同时也跟岳彩龙进行了确认，岳彩龙同意后，杜苏云才签订《承运合同》。二、岳彩龙称杜苏云未尽到审慎义务不符合事实。杜苏云驾驶的车辆符合合同约定条件，也无违法行为，对货物风险尽到了审慎义务，对火灾发生无过错。根据消防部门火灾事故责任认定，排除车辆电器线路及货物自然引发火灾，可以证明驾驶员在运输车辆过程中不存在过错。三、杜苏云不是承运合同受益人。杜苏云受岳彩龙安排运输货物，岳彩龙当时在外地，瑞翼公司支付2500元运费，按当时情况应由杜苏云代收，不是受益人。 被上诉人汇丰公司对两上诉人的上诉请求辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。汇丰公司只是名义车主，岳彩龙是实际车主，汇丰公司也没有从中受益。瑞翼公司要求汇丰公司承担责任无事实依据。杜苏云是岳彩龙雇佣的司机，受岳彩龙指派承运货物，岳彩龙为运输合同相对人。杜苏云不是汇丰公司职工，也非本公司雇佣的司机，也未委托杜苏云运输。杜苏云提交的录音证据证明，其运输获得了岳彩龙同意。故汇丰公司与瑞翼公司不存在运输合同关系。二、涉案车籍登记于汇丰公司名下，但实际车主系岳彩龙。2017年4月汇丰公司与岳彩龙签订《垫资购车、逐月还款协议书》。购车款项在运费中按80%逐次扣除。至2019年7月，其已支付一半车款。最高院曾于2000年11月21日通过法释（2000）38号批复明确规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立运输合同，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。上诉人仅以车籍登记于汇丰公司名下，要求承担赔偿责任不符合法律规定。三、汇丰公司与岳彩龙之间不存在挂靠关系。汇丰公司未向岳彩龙收取管理费、挂靠费，仅收取购车欠款。汇丰公司未获得运输收益。车辆买卖协议第三条约定，上诉人未还清购车款前，只能为甲方运输业务，不得作为他用。说明汇丰公司不授予上诉人使用该车运输本公司之外的其他业务。汇丰公司既没有支配车辆运营，也不能从该车运营中获益。本次运输是由瑞翼公司与杜苏云、岳彩龙之间的运输行为。四、原审法院判决程序合法。原审法院通知岳彩龙作为第三人参加诉讼，符合法律规定。瑞翼公司有责任举证证明货物品类、价值。请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。 瑞翼公司向一审法院起诉请求：汇丰公司、杜苏云、岳彩龙共同赔偿瑞翼公司货物损失145万元，并承担本案诉讼费。 原审查明，1.2019年7月19日，杜苏云驾驶皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车、翼xxxx挂车在沈海高速744公里处发生火灾事故，日照市消防救援支队东港区大队于2019年8月12日作出日东消火认字〔2019〕第0016号火灾事故认定书。该认定书载明：“火灾事故基本情况：2019年7月19日23时25分，日照市消防支队119指挥中心接到报警称：位于沈海高速744公里处的皖Ｐ×××××、翼xxxx挂车辆发生火灾。经调查认定过火面积50平方米，火灾烧损皖Ｐ×××××车辆、翼xxxx挂车辆及车辆所运载空调设备、香皂、聚乙烯颗粒、跑步机、酒水、工艺品、石墨、塑料盖等物品一宗，火灾未造成人员伤亡，消防机构统计火灾直接财产损失为1988871.9元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年7月19日23时20分许，起火部位翼xxxxx挂车辆右后侧；起火点为翼xxxx挂车辆右后侧轮胎组与右侧金属储物箱之间的上方货物表面处；起火原因可排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾，可排除货物自燃引燃周围可燃物引发火灾，不排除飞火引燃周围可燃物引发火灾。”岳彩龙在当事人签收处签名。2.皖Ｐ×××××号车登记车主为汇丰公司，2017年4月29日，汇丰公司与岳彩龙签订《垫资购车、逐月还款协议》，协议约定汇丰公司为岳彩龙垫资购买皖Ｐ×××××号车，在岳彩龙还清垫资款之前，车辆所有权归汇丰公司所有，岳彩龙拥有使用权，但只能为汇丰公司提供运输服务，不得作为他用。现岳彩龙仍未还清垫资款。翼xxxx挂号车登记车主为张晴，实际车主为岳彩龙。杜苏云系岳彩龙雇用的司机，具有从事货物运输的资格。 对有争议的证据和事实，认定如下：1.瑞翼公司提交运输合同、装车清单各1份，证明：2019年7月19日，瑞翼公司与杜苏云签订运输合同，合同约定司机杜苏云承运瑞翼公司的货物，起运地为青岛，到货地为杭州，运费为8000元；杜苏云在装车清单中签字确认了装车货物的种类、数量。杜苏云对上述证据的真实性均无异议。汇丰公司对运输合同的真实性无异议，主张装车清单系后补的。岳彩龙主张运输合同、装车清单均系后补的。因杜苏云认可上述证据的真实性，汇丰公司、岳彩龙未提交相反证据证明自己的主张，对上述证据的真实性，予以确认。2.瑞翼公司提交其单方制作的运费明细表1份，证明因涉案火灾事故瑞翼公司的可得运费损失金额为18124元。因汇丰公司、杜苏云、岳彩龙对该份证据均不予认可，且瑞翼公司未提交其他证据加以证明。故对该份证据不予采信。3.瑞翼公司提交青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初1662号民事判决书1份，证明装车清单中空调（海信牌、海信日立牌）的损失金额为974822元，残值5000元；根据该判决书的认定，2019年7月19日，青岛申通达国际物流有限公司委托瑞翼公司将该批空调运送至浙江省杭州市，因火灾造成该批空调未按照预定时间送达目的地。青岛大华保险公估有限公司于2019年9月30日出具公估报告，认定该批空调损失为974822元，最终判决瑞翼公司向本批次空调的承保人泰山财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿保险金872839.8元[（974822元-残值5000元）×（100-10）%]。经查，该判决现已发生法律效力。杜苏云抗辩与瑞翼公司签订的运输合同及装车清单中并未写明具体的空调型号、品名，对于该判决中认定的空调型号、品名及损失需要瑞翼公司进一步举证，否则不能作为认定杜苏云承运的空调与该判决书中的空调是一致的。汇丰公司抗辩判决中确定的款项瑞翼公司并未实际支付，瑞翼公司无权向杜苏云主张。判决书中确定的货物明细与瑞翼公司主张的装车明细不一致。岳彩龙的抗辩意见同杜苏云、汇丰公司。因该生效判决已查明瑞翼公司交付杜苏云托运空调的型号、数量等，并认定损失的价值为974822元，残值5000元，故对涉案空调的损失为969822元的事实，予以认定。4.瑞翼公司主张涉案货物系装车清单中所列各发货人委托其运输，涉案事故发生后，其未向各托运人赔偿损失。瑞翼公司为证明涉案货物损失，提交青岛欧东贸易有限公司于2019年8月8日向杭州欣业制盖有限公司开具的增值税专用发票打印件三张，证明青岛源长鑫物流有限公司接杭州欣业制盖有限公司运单转委托瑞翼公司将塑料颗粒制品PELinerDF6475PC6吨，运送至目的地浙江省杭州市。因涉案火灾造成该批货物毁损，价值为246300元；瑞翼公司提交青岛卓逸商品贸易有限公司向杭州泰坤贸易有限公司开具的增值税专用发票打印件1张、索赔函1份，证明青岛卓逸商品贸易有限公司委托瑞翼公司承运的乐维亚奶酪香皂936块、乐维亚奶酪香皂648块，因涉案火灾造成该批货物毁损，价值为3670元；瑞翼公司提交青岛恒胜石墨有限公司向吉祥天物流公司出具的证明1份、青岛恒胜石墨有限公司向宜兴市耐火材料有限公司开具的增值税专用发票打印件1张，证明青岛恒胜石墨有限公司托运的石墨共计10吨，价值为82000元。其中899＃石墨损失54000元（9000元×6吨）、195＃石墨损失28000元（7000元×4吨）；瑞翼公司提交青岛日之容塑料制品有限公司向新胜联合物流公司出具的物流不良索赔报告1份，青岛日之容塑料制品有限公司向杭州顶益食品有限公司开具的增值税专用发票打印件1张，证明青岛新胜联合物流公司于2019年7月19日委托瑞翼公司发运塑料制品（康师傅香辣盖、川辣盖）87900个，货品单价0.429元，共计37709.1元，因涉案火灾造成该批货物毁损；瑞翼公司提交青岛来润工艺品有限公司向青岛天地通成物流有限公司出具的货物损失明细1份、青岛来润工艺品有限公司与绍兴柯桥依贝哥纺织有限公司签订的采购单1份，证明青岛天地通成物流有限公司委托发运工艺品（棉布、桌旗）3960片，货品价值为56032.8元，因该次火灾造成该批货物毁损；瑞翼公司提交青岛皇后爱商贸有限公司出具的索赔函1份，证明青岛皇后爱商贸有限公司于2019年7月19日委托瑞翼公司发运易拉罐酒200箱，单价108元，共计21600元，因该次火灾造成该批货物毁损；瑞翼公司提交青岛顺源聚物流有限公司的索赔函1份，证明青岛顺聚源物流有限公司委托瑞翼公司发运跑步机两台，型号为MTK460，单价5680元，合计11360元，因该次火灾造成该批货物毁损。汇丰公司、杜苏云、岳彩龙对瑞翼公司提交的上述证据均不认可。因瑞翼公司提交的发票均非原件，打印件亦非电子发票，故对上述发票不予采信。瑞翼公司提交的证据不能证明装车清单中除空调外其他货物的具体名称、型号、数量、重量等，亦不能证明上述货物已由杜苏云托运，故对瑞翼公司提交的上述索赔函等证据与本案的关联性，不予采纳。5.杜苏云提交与岳彩龙通话录音2份，证明岳彩龙安排其运输涉案货物，其不应承担赔偿责任。瑞翼公司对该2份录音的真实性无异议，但认为不能仅凭录音就确认岳彩龙为承运人，更不能成为杜苏云免责的依据。汇丰公司对该2份录音的真实无异议，认可是岳彩龙安排杜苏云运输涉案货物，杜苏云为其提供劳务的事实。岳彩龙认可该2份录音的真实性，但主张没有安排杜苏云运输涉案货物，是杜苏云装好货物后告诉岳彩龙，其同意了。因汇丰公司、岳彩龙、瑞翼公司均认可上述录音的真实性，对该2份录音证据真实性予以确认。根据该两份录音的内容，结合岳彩龙在火灾事故认定书中当事人处签字，对涉案合同系岳彩龙安排杜苏云与瑞翼公司签订的事实，予以认定。6.汇丰公司提交视频截图打印件5张，证明瑞翼公司装卸人员装车时多次抽烟，明火作业，不排除为火灾的原因。因汇丰公司未提交该视频的原始载体，瑞翼公司亦不认可，对该份证据不予采信。 原审认为，本案系公路货物运输合同纠纷。瑞翼公司与杜苏云签订的运输合同合法有效，依法应予保护。 本案的焦点为：一、涉案事故损失的赔偿责任主体如何确定。二、涉案损失的赔偿金额是多少。 关于第一个焦点，瑞翼公司以涉案车辆皖Ｐ×××××号重型半挂牵挂车的登记车主为汇丰公司为由，主张运输合同的相对方系汇丰公司，要求其承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，汇丰公司系名义车主，实际车主为岳彩龙，且根据汇丰公司与岳彩龙之间签订的《垫资购车、逐月还款协议》，岳彩龙拥有使用权，只能为汇丰公司提供运输服务，不得作为他用。瑞翼公司未提交相关证据证明汇丰公司事前知晓并认可涉案运输合同，汇丰公司亦未从中获得任何利益，故瑞翼公司要求汇丰公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。 《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因杜苏云系岳彩龙雇佣的司机，杜苏云根据岳彩龙的授权以自己的名义与瑞翼公司签订涉案运输合同。签订合同时，杜苏云未向瑞翼公司披露委托人岳彩龙，瑞翼公司对此亦不知情。庭后，经原审法院释明，瑞翼公司选择车主作为相对人主张权利，故认为岳彩龙应对涉案损失承担赔偿责任。 关于第二个焦点，瑞翼公司提交的证据仅能证明涉案空调的损失价值为969822元，故对瑞翼公司的诉讼请求仅支持969822元，超出部分，不予支持。瑞翼公司待补充证据后，可另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、岳彩龙于判决生效之日起十日内赔偿青岛瑞翼运输服务有限公司损失969822元；二、驳回青岛瑞翼运输服务有限公司对杜苏云、汇丰公司的诉讼请求；三、驳回青岛瑞翼运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17850元，由青岛瑞翼运输服务有限公司负担4352元，由岳彩龙负担13498元。保全费5000元，由岳彩龙负担。 二审期间，上诉人瑞翼公司提交山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211执6256号之二、三、四，证明黄岛区人民法院已经将火灾损失从瑞翼公司扣划了136034元；另提交关于火灾货物损失赔偿明细表，证明除了第一项、第二项没有赔付完毕后，其他的第三、四、五、六、七、八项以运费抵顶货物损失的方式全部赔付完毕。岳彩龙、汇丰公司、杜苏云对瑞翼公司提交的裁定书真实性没有异议，但认为瑞翼公司提交的损失赔偿明细表系其单方制作，真实性不予认可。本院认为，瑞翼公司提交的裁定书系执行已经生效的裁判文书，生效的判决已经对瑞翼公司的损失进行了确定，与执行裁定无关，对于瑞翼公司提交的损失明细表系其单方制作，本院不予确认。 岳彩龙、汇丰公司、杜苏云未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据瑞翼公司提交的《货物运输保险公估报告》内容，本次火灾货物损失的明细数量、货物名称、收货人内容与瑞翼公司提交的由杜苏云签名的货物装车清单明细相一致。故本院认定瑞翼公司委托运输的货物与杜苏云签收装运货物一致，本院对岳彩龙辩称存在多家运输公司运输涉案货物的主张不予采信。本案争议的焦点问题是：一、如何确定运输合同承运人；二、怎样确定瑞翼公司运输货物损失。 关于第一个焦点问题。本院认为，杜苏云是岳彩龙雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动过程中，造成他人损害，应由雇主承担责任。因此，杜苏云不是运输合同当事人，不应向瑞翼公司承担赔偿责任。杜苏云以自己名义与瑞翼公司签订运输合同，但在诉讼过程中，杜苏云向瑞翼公司披露了雇主岳彩龙，瑞翼公司有权选择岳彩龙或杜苏云作为运输合同相对人，在一审期间，瑞翼公司选择岳彩龙作为运输合同相对人，因此岳彩龙是本案运输合同相对人。汇丰公司虽是运输车辆登记所有人，是保留所有权买卖合同的车主，但在本案运输合同中，汇丰公司没有控制、参与岳彩龙的运输行为，也没有从杜苏云或岳彩龙收取的运费中获得收益。因此，汇丰公司不是本案运输合同当事人，不应本案适格的责任主体，汇丰公司不应承担赔偿责任。 关于第二个焦点问题。本院认为，根据火灾事故认定书及货物运输保险公估报告认定，除5000元空调残值外，本次火灾造成车辆及货物全损。虽然山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初1662号民事判决判令瑞翼公司赔偿空调保险金损失872839.8元并非全损，但瑞翼公司其他物品损失、运费损失是必然发生的，因瑞翼公司不能举证证明其损失，导致不能支持，原审判决待证据充分后另行主张，并无不当。原审判决岳彩龙赔偿扣除空调残值后的空调损失对岳彩龙有利，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人岳彩龙、瑞翼公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人瑞翼公司二审案件受理费17850元及上诉人岳彩龙二审案件受理费13498元，由各自承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年五月二十四日 法官助理  徐 慧 书 记 员  彭晓凤