吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4485号原告：姜秀丽，女，1969年7月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：易俊和，男，1961年8月29日出生，住吉林省公主岭市，系中国工商银行公主岭范家屯支行职工，与姜秀丽系夫妻关系。委托诉讼代理人：刘淑华，系吉林硕邦律师事务所执业律师。被告：张挺，男，1994年4月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：周武平，男，汉族，1955年5月5日出生，住吉林省公主岭市，系张挺父亲。委托诉讼代理人：翟延萍，系吉林辩法律师事务所执业律师。第三人：张波，男，1978年6月10日出生，汉族，。原告姜秀丽与被告张挺、第三人张波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀丽的委托诉讼代理人易俊和、刘淑华，被告张挺的委托诉讼代理人周武平、翟延萍到庭参加诉讼，第三人张波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀丽向本院提出诉讼请求：1.继续执行张挺名下坐落于范家屯镇浩邦华苑综合楼100幢3单元10层031001室房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.坐落于范家屯镇浩邦华苑综合楼100幢3单元10层031001室房屋是张波为了规避债务落在张挺名下，有四平市吉隆房地产开发有限公司（以下简称吉隆公司）证明文件可以证明上述事实；2.张波系公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4091号民事判决的被告和被执行人，中国建设银行还款明细的还款是张波所还，此还款明细所涉及的贷款是张波使用的；3.（2020）吉0184执异9号所提房屋抵押权证不能作为贷款抵押依据，不具备抵押效力，只是抵押权预告登记。综上所述，从各个角度都证明坐落于范家屯镇浩邦华苑综合楼100幢3单元10层031001室房屋是张波产权，不是张挺的产权。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题规定》，请求对坐落于范家屯镇浩邦华苑综合楼100幢3单元10层031001室房屋继续执行，请法院支持原告的诉求。姜秀丽在庭审时补充称，张挺与吉隆公司交易的房屋买卖行为不具有真实性和合法性，买卖合同16页买受人处没有张挺签字和盖章，张挺不是真实购买人，实际所有人是张波，该房屋是张波从吉隆公司浩邦分公司处分得的参股楼。张挺名下的银行贷款还款记录不能证明张挺其是真实的买受人及债务人。浩邦分公司起诉张挺是因为张挺未还款导致浩邦保证金被扣划，行使的是追偿权，(2020)吉0184民初3204号民事调解书不能证明张挺是房屋的真实买受人和权利人。（2019）吉0381刑初265号刑事判决、（2019）吉03刑终274号二审裁定、（2020）吉0381刑初2219号民事判决中认定的事实与吉隆公司出具的证据是吻合的，证明张波是案涉楼房的实际所有人。庭审中关于张挺是什么时间买房、总房款多少、首付款什么时间交付的等房屋买卖法定要件，其特别授权人均陈述不清，不符合常理。张挺主张已向张波支付15万元首付款，但不能提供相应证据证明，且根据合同中房屋总价款是330221元，贷款23万元，如按照其交付15万元首付款则该房屋价款为38万元，比开放商正常售价还高，不符合常理，故上述主张不属实。所以张挺主张其是房屋的所有权人和购买人不成立。被告提供的证据未达到排除执行的条件，请贵院继续执行案涉房屋，支持原告诉讼请求。张挺的委托诉讼代理人在庭审时辩称，我和张挺是父子关系。记不清楚时间，张波说他手里有房子，张挺上大学快毕业了，我和我妻子选的房子，分两次一共给张波拿了15万元（包含首付10万）让张波帮忙买套房子，和吉隆公司的买卖协议没有张挺签字。合同中首付款的事不清楚，所有事情全部由张波代办。办理贷款是浩邦公司办理的，张波替我还了几个月贷款，现在张挺还在还房贷。我们和张波之间没有签署协议，但有一张15万的条，条写的首付和费用。虽然张波代我们偿还过贷款，但不能证明有经济往来就推定涉案房屋是本案第三人张波的。房屋所有权标志是产权证和商品房买卖合同，在没有经过其他的法定程序认定其无效的情况下，商品房买卖合同是有效的，法院裁定书不能证明房屋归张波所有。张挺提交的买卖合同、银行流水、(2020)吉0184民初3204号民事调解书等证据能够证明房屋买受人是张挺，已经备案。(2020)吉0184民初3204号民事案件中原告浩邦公司起诉的是张挺，案涉房屋产权是张挺的。现张挺已经办理入住手续，在电信局办理入网手续、进行生活缴费，占有使用了该房屋，涉案房屋应为张挺所有。该房屋因吉隆公司原因一直没有办理产权过户手续。张波缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：被告张挺提交的《商品房买卖合同（预售）》载有，2016年9月18日，四平市吉隆房地产开发有限公司出具《商品房买卖合同（预售）》，买受人为张挺，房屋坐落于公主岭市范家屯镇皓邦华苑综合楼100幢3单元10层031001（1005）号，预测建筑面积87.36平方米，单价每平方米3780元，房屋总价款330221元，按揭贷款购买，首付款100221元，中国建设银行贷款230000元，买受人张挺未在上述协议买受人处签字。上述协议已在相关部门进行备案登记，未进行办理产权过户手续。案涉房屋按揭贷款人为张挺，张挺以中国建设银行个人账户偿还贷款。自2016年10月至2018年6月，该账户有张波账户汇入款项。原告姜秀丽提交的《证明》载有，2018年8月20日，吉隆公司出具《证明》，坐落于公主岭市范家屯镇皓邦华苑综合楼100幢3单元10层031001住宅是吉隆公司与张波合资开发的楼房，张波投入部分股份，上述房屋是吉隆公司分给张波的参股楼房，张波为了规避债务落在张挺名下。2020年8月11日，本院作出（2020）吉0184民初3204号民事调解书，因张挺逾期偿还案涉房屋银行贷款，中国建设银行从吉隆公司保证金账户划扣5945.15元，吉隆公司行使追偿权，张挺同意给付吉隆公司保证金及利息共计6575元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张挺为了证明案涉房屋系其所有，向本院提交了房屋买卖合同、按揭贷款还款银行流水及（2020）吉0184民初3204号民事调解书证明其主张。原告姜秀丽对此存在异议，认为吉隆公司与张挺签订的房屋买卖合同不具有真实性与合法性，案涉房屋的实际所有人为张波，并提交了吉隆公司《证明》、张波给张挺转账的银行流水等反驳证据证明其主张。因原告姜秀丽申请的证人吉隆公司未到庭接受质询，且张波本人未能到庭说明具体情况，被告张挺提交的案涉房屋买卖合同虽没有张挺的签字，但张挺对该买卖协议无异议，庭审中提交该房屋买卖协议主张案涉房屋系其购买视为对该协议的认可，现该房屋以张挺名义按揭贷款并偿还借款，我院（2020）吉0184民初3204号民事调解书中吉隆公司的诉讼请求亦可证明张挺系案涉房屋的购买人，故被告张挺提交的案涉房屋按揭贷款的还款凭证等证据预以证明相关民事权益的证明力大于原告姜秀丽提交证据的证明力，故张挺就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条及第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、不得执行吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381执4号执行裁定的执行标的，位于范家屯镇皓邦华苑综合楼100幢3单元10层031001号房屋。二、驳回原告姜秀丽的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告姜秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘春艳人民陪审员  王 雪人民陪审员  刘亚杰二〇二一年五月三十一日书 记 员  王 蕾