安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1491号 上诉人（原审原告）：包士宪，男，1977年8月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦南，安徽法理律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:项红星，男，1978年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）：赵红艳，女，1976年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）：苌光贤,男，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘军，安徽睿涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟男，安徽睿涵律师事务所律师。 上诉人包士宪因与被上诉人项红星、赵红艳、苌光贤民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包士宪上诉请求：1.撤销一审判决,改判项红星偿还借款本金400000元，利息150000元,并以400000元为基数按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年11月5日支付至履行完毕之日起的利息；2.苌光贤对上述借款本息承担连带清偿责任;3.诉讼费由项红星、苌光贤承担。事实和理由:一、本案没有约定主债务的履行期限,一审判决认定包士宪的诉讼请求超过了担保期限不当。1.担保期限是根据主债务的履行期限确定的,而项红星2017年11月5日所出具的借条没有约定还款的期限。虽然该借条也约定了借款的还款期限为“工程审计结束后,苌光贤拿到工程款后从工程款中扣除”,但该约定是一个不确定的时间,应认定该笔借款的主债务没有约定还款期限。2.包士宪并不知道该工程是否审计结束,也不知道苌光贤是否及领取了多少工程款,从包士宪诉讼中所调取的审计汇总表来看,审计时间是2020年的1月15日,审计报告至今没有见到。而苌光贤当庭承认已领取了部分工程款,工程款尚未领完,但其领款后却没有偿还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条规定,主债务履行期满至民法典实施不满两年的,担保期限为两年,按照一审判决所认定的主债务履行期限至2020年1月份,该案也没有超过担保期限。二、一审判决以项红星最后一期还款的时间作为主债务的履行期限认定没有根据。1.项红星、苌光贤偿还的153000元系利息(一审判决认定为144000元不当,实际还款数额为153000元),没有涉及到主债务的偿还问题。2.赵红艳代其丈夫项红星还款的最后一期还款时间是2019年12月10号,并不是一审判决确认的2019年10月10日,有项红星之妻赵红艳的微信转账为证；其次,赵红艳在支付2019年12月10日的12000元还款后，还在微信中承诺2020年元旦后再想办法,并没有说后期的款项不再偿还,而且苌光贤声称之所以没有还款是因为发包方没有付款,待发包方付款后立即付款。3.包士宪一直在向苌光贤主张权利,而苌光贤也一直在协调还款事宜,项红星、苌光贤还款共计15笔,2019年4月28的1000元是苌光贤微信转账支付,2019年5月13日的8000元是苌光贤通过赵红艳转账给包士宪的,其余13笔均是由项红星之妻赵红艳办理,其中银行转账为10笔,还款总数额为153000元。该15笔还款自2018年1月至12月4日均是按月偿还,而2018年12月4日后到2019年的5月11日又开始还款,至2019年6月15日后没有再按月还款,直到12月10日才又还款,如按照一审判决逻辑，是否应从2018年12月4日或2019年的6月15日开始计算担保期限。三、一审法院对利息的判决不当,2020年8月19日之前的利息应按当时的法律规定办理,8月20日之后的利息才存在按市场报价利率四倍计算问题。对于之前已偿还的利息包士宪已在起诉时扣除。四、一审判决审理程序违法,对事实的认定越位。1.主债务的履行期限只能根据约定确定,不存在依职权确定。2.一审诉讼中苌光贤没有提出超过担保期限的辩解,包士宪因此没有对此提出反驳和提供证据,剥夺了包士宪关于担保期限方面的陈述、申辩和提供证据的权利。3.欠款期间项红星、苌光贤与包士宪仍在协商还款问题,否则苌光贤为何主张债务已转移呢?包士宪另补充上诉称，2019年4月27日，包士宪向苌光贤、项红星、赵红艳催要款项，苌光贤与赵红艳、项红星达成了偿还利息协议，约定了每月偿还利息12000元，由苌光贤支付8000元，由项红星、赵红艳每月支付4000元，说明苌光贤履行了该协议。 项红星辩称，认可包士宪的上诉理由，其确实尚欠包士宪部分款项。 苌光贤辩称，1.原借条约定工程审计结束后，苌光贤在拿到工程款时从中扣除，该条款系附条件的担保，即要求满足工程审计结束及苌光贤拿到工程款担保条件才能达成。包士宪认可工程于2020年1月15日审计结束，且苌光贤因被取消授权，也没有取得应领取的工程款，担保条件并未成就，苌光贤不应当承担担保责任。2.根据担保法的相关规定，苌光贤的保证责任因担保期间届满而灭失。3.一审时苌光贤提交的承诺书，系包士宪通过微信发给苌光贤的，虽然没有包士宪签字，但根据双方间的聊天记录内容，包士宪认可该承诺书。4.包士宪认为苌光贤于2019年4月28日向其转账1000元，之后赵红艳向包士宪转款8000元，是苌光贤在履行还款义务，没有提供有效证据证明，其该主张没有事实依据。请求驳回包士宪对苌光贤的上诉请求。 赵红艳二审未到庭应诉也未作出答辩意见。 包士宪向一审法院起诉请求：1.判令项红星偿还借款本金400000元及利息150000元，并以400000元为基数按四倍LPR自2020年11月5日起计息至履行完毕止；2.苌光贤承担连带保证责任。 一审法院审理查明：项红星与孙建军共同借包士宪400000元，月利率3分，担保人苌光贤。2017年11月4日，项红星、孙建军向包士宪出具了借条，苌光贤在担保人处签名。2017年11月5日，包士宪将400000元借款转入项红星指定的赵红艳账户。借款后项红星按月利率3%共计支付包士宪一年的借款利息144000元（400000元×年利率36%）。自2019年10月10日起项红星不再还款。包士宪每月向项红星催款未果，引发诉争。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人在从事民事活动中要实事求是、以诚相待、守信履约。项红星、孙建军共同借包士宪400000元，事实清楚并有借条、转账记录在卷佐证，项红星与孙建军每个人都对全部债务承担还款责任，包士宪诉讼请求项红星个人偿还全部借款本息，不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。依照上述法律规定，包士宪与项红星、孙建军没有约定还款时间，其履行期限届满的时间应为包士宪向项红星催要借款后的合理准备时间届满。本案中，自2019年10月10日起项红星不再还款，包士宪每月均向项红星催要，即包士宪早于2019年11月就向项红星催要借款，给予1个月的准备时间，履行期限届满的时间应为2019年12月，那么苌光贤的担保期限也就于2020年7月之前届满。包士宪诉讼请求苌光贤承担担保责任，没有证据证明包士宪在保证期间内要求苌光贤承担保证责任，苌光贤的保证责任因担保期限届满而灭失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照包士宪起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案借款利率应按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2017年11月5日起计息至借款还清时止，项红星已支付的144000元在还款时应予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、项红星于判决生效后三十日内偿还包士宪借款400000元并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2017年11月5日起计息至借款还清时止（项红星已付的144000元在还款时应予扣除）；二、驳回包士宪其他诉讼请求。案件受理费4650元，由项红星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包士宪提供了苌光贤自书协议或承诺（复印件），以证明赵红艳所在的南京科桢园林工程有限公司在施工期间向包士宪借款，为了保证该款的支付，约定从苌光贤应得的工程款中扣除，因苌光贤是该工程的实际施工人。2019年4月27苌光贤向项红星、赵红艳承诺每月愿意偿还8000元借款的利息；另提供项红星付款的凭据，以证明项红星、苌光贤支付的利息为153000元，苌光贤的担保期没有超过。项红星质证意见为：对上述协议的真实性不持异议，苌光贤两次各支付了8000元利息。苌光贤质证意见为：对协议的真实性不予认可，苌光贤向赵红艳支付的款项是借款；另，转款记录反映不出包士宪与苌光贤之间有资金往来。本院认证意见为：因上述协议的当事人是项红星及苌光贤，至于苌光贤是否履行了协议的约定，与包士宪无关，本案不予认定；至于包士宪提供的转款记录仅能反映是项红星、赵红艳向其还款，不能证明苌光贤承担了还款责任。除一审查明事实外，另查明，包士宪自认项红星已偿还的利息为153000元。 本院认为，项红星、孙建军为经营需要向包士宪借款400000元，并为此出具了借条，其后，包士宪向项红星指定的账户转款400000元，双方间的借贷关系成立。虽项红星在借款期间偿还了部分利息，但在其不履行下余还款义务的情况下，包士宪提起本案诉讼，一审根据当事人所举证据认定项红星支付的利息为144000元后，包士宪又上诉称一审认定其收取的利息数额错误，请求按其实际收取的153000元予以认定，项红星对此亦予认可，故，应从项红星欠付的利息中扣除153000元。包士宪还上诉请求按原约定的利率标准支付利息，因双方约定的利率超出法定保护上限，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定判决项红星支付相应利息并无不当。至于包士宪上诉称该153000元中包括苌光贤支付的部分利息，但苌光贤对此不予认可，包士宪二审为此又提供了苌光贤与项红星间的协议及部分转款凭据予以佐证，因协议是苌光贤与项红星之间就有关事项的约定，包士宪并非该协议的一方当事人，而包士宪提供的证据也不能证明苌光贤向其支付了利息，其以此为由主张苌光贤履行了保证责任，没有事实及法律依据。 苌光贤在项红星、孙建军所出具的借条中以担保人身份提供担保，在项红星不再履行还款义务的情况下，包士宪请求苌光贤承担担保责任，双方产生争议。由于项红星与包士宪在借条中约定的还款期限不确定，且包士宪一审时主张至2019年10月10日项红星即不再履行偿还欠款利息的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”的规定，在其催要未果的情况下，应及时向苌光贤主张保证责任，而其并没有及时向苌光贤主张权利，一审认定苌光贤的保证期间至2020年7月届满并无不当。其仍上诉请求苌光贤承担担保责任，本院亦不予支持。 综上，包士宪的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但对项红星已支付的利息计算不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初5984号民事判决第二项，即“驳回包士宪的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初5984号民事判决第一项“项红星于判决生效后三十日内偿还包士宪借款400000元并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2017年11月5日起计息至借款还清时止（项红星已付的144000元在还款时应予扣除）”为“项红星于本判决生效后三十日内偿还包士宪借款400000元并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2017年11月5日起计息至借款还清时止（项红星已付的153000元在还款时应予扣除）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9300元，由上诉人包士宪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。