辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9267号原告：恒泰证券股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区海拉尔东街满世尚都办公商业综合楼。法定代表人：庞介民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜恩，北京观韬中贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，北京观韬中贸律师事务所律师。被告：鲁萍，女，1973年6月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：葛忠宝，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告恒泰证券股份有限公司与被告鲁萍融资融券交易纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒泰证券股份有限公司的委托代理人杜恩、王维，被告鲁萍的委托代理人葛忠宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《融资融券业务合同》于2020年10月15日终止；2、判令被告于《融资融券业务合同》终止之日起（即2020年10月15日）立即偿还原告融资本金1767883.59元（包括合约金额和其他负债金额）、融资利息（按照融资年利率7.6%计算，暂计至2020年9月25日为人民币12267.83元，之后的利息计算至实际偿还日止）及融资合约费用926.86元；支付未按时清偿债务产生的罚息，罚息按双方约定的标准（万分之五/日），自2020年10月15日起计算至全部融资债务（融资本金、利息、合约费用）清偿之日；3、判令被告承担本案全部诉讼和保全费用。事实与理由：2014年10月9日，在原告已向被告说明融资融券交易风险的情况下，原、被告双方签订了《融资融券业务合同》（下称“合同”，见原告证据1），并为被告开通融资融券信用交易账户（信用账号：34×××85），合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券。被告信用账户内所有资金和证券均作为其从事融资融券交易的担保物。信用账户的维持担保比例设立的警戒线为140%，平仓线为130%。合同签订后，被告通过信用账户实施了向原告融资后买入上市证券的行为，由于被告融资买入的证券不断下跌，致使其信用账户维持担保比例低于约定的130%。在此情况下，原告自2018年7月起多次按合同约定以电子邮件和手机短信方式向被告发送融资融券对账单、融资融券账户预警通知以及融资融券追保通知，但被告至今未追加任何担保物，也未偿还任何负债，已构成严重违约行为。鉴于被告财务状况恶化，并且存在严重的违约行为，根据合同第五十七条第（七）项的约定，原告要求依约终止原、被告双方的合同，要求被告立即偿还原告融资本金及融资利息，支付融资合约费用，并承担本案全部诉讼和保全费用。原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告鲁萍辩称，一、《融资融券业务合同》合法有效，被告并没有违约，不符合解除合同的条件。（一）合同项下的融资合约归还截止日均为2021年3月初，合约并未到期。被告融资购入的股票＊ST凯迪的融资合约多次申请展期，原告均已同意展期。所有融资购入的合约均未到期，被告不同意提前解除融资合约。目前，被告融资购入的股票处于停牌状态，依据《融资融券业务合同》第五章第三节期限项下第三十六条第（一）款约定关于标的证券暂停交易的融资融券期限相应顺延的约定，该合约尚未到期，不具备解除的条件。（二）起诉状中原告所述被告严重违约及财务状况恶化，不符合实际情况，没有达到《融资融券业务合同》规定解除合同的条件。原告从2017年9月8日起陆续购入融资股票，由于标的股票涉嫌虚假陈诉，股价由最初购买的5元每股跌到最低不足1元每股。被告为了挽回双方损失，曾于多次往担保信用账户中存入担保保证金。且被告多次申请合约展期，原告也予以同意。原告在公司官网中对于融资融券展期的陈述如下：“融资融券合约到期前，投资者可申请办理展期，证券公司可根据甲方信用状况、负债情况、维持担保比例水平等方面综合评估是否受理甲方展期申请，新合约不得超过6个月。”被告同意原告展期申请，可以说明原告认同被告的财务状况，被告的财务状况并没有恶化，也不符合合同约定的解除合同的条件。（三）起诉状中原告解除合同的依据是合同第六十一条第七项，从原告同意被告展期及目前被告的信用等级为BB级来看，现不具备解除合同的条件。合同约定“当甲方（即本案被告）财务状况发生恶化，乙方有权将甲方的信用等级调整为D，并终止与甲方的合同。”二、被告多次触及合同约定的强制平仓标准，而原告并未平仓，对于被告的损失，原告也因承担相应的责任。原告未积极、合理的行使平仓权利，不仅导致自身损失，而且还扩大了我方当事人的损失。从另一侧面也可以说明，原告认可被告的财务状况及信用状况，因此该合同不具备解除条件。三、在签署《融资融券业务合同》过程中，原告多次违规操作，给被告造成很大损失。（一）原告在办理融资业务过程中任意扩大融资额度，违反风险控制的相关规定，损害投资者利益。原告在未通知我方当事人的情况下，单方面提高答辩人的授信额度，违反了证券公司必须向投资者提供与其风险承受能力相匹配的产品或服务规定。对于超过授信额度的相应损失理应由原告承担。（二）未对融资标的进行风险评估。本案中作为融资标的证券及担保物的＊ST凯迪股票为同一种股票，这使得投资风险更加集中，原告未考虑我方当事人的风险承担能力。（三）原告在融资过程中存在欺诈行为，欺诈客户造成损失的，原告应当承担赔偿责任。（四）原告在办理融资业务过程中未履行风险告知义务。原告只是将《风险揭示书》签字，按照一般人的认知能力，根本不可能理解融资业务的性质、特点及存在的风险。并且未在授信额度内提供融资资金，增加融资风险；（五）原告未合理行使平仓权利，导致我方当事人损失扩大。在股价下跌资金亏损后，原告并未采取任何措施将股票尽快卖出。四、融资合同标的的股票处于停牌状态，信托担保资产即股票价值尚未确定，双方的债权债务金额并不能确定，应驳回原告诉请。《融资融券业务合同》第四章第二节担保物的财产信托关系可知，信托财产即融资购入的股票由原告为受托人以自己名义持有，该证券为原告名下持有，现该股票处于停牌状态，股票价值并未确定。退一步讲，即便解除双方的合同，也应先处理信托担保物，不足部分再由被告偿还。答辩人认为，原告的请求不能成立，恳请法院在审理后，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了融资融券合同、融资融券截图、通知截图、融资融券账户对账单、恒泰证券官网截图-业务流程截图、维持担保比例触发平仓的条件、融资融券合约展期、ST凯迪股票K线截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒泰证券股份有限公司系经中国证监会批准，具有融资融券业务经营资格的企业。2014年10月9日，在原告已向被告说明融资融券交易风险的情况下，原、被告双方签订了《融资融券业务合同》（下称“合同”），并为被告开通融资融券信用交易账户（信用账号：34×××85），合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券。被告信用账户内所有资金和证券均作为其从事融资融券交易的担保物。信用账户的维持担保比例设立的警戒线为150%，平仓线为130%。合同签订后，被告通过信用账户实施了向原告融资后买入上市证券的行为，由于被告融资买入的证券不断下跌，致使其信用账户维持担保比例低于约定的130%。在此情况下，原告自2018年7月起多次按合同约定以电子邮件和手机短信方式向被告发送融资融券对账单、融资融券账户预警通知以及融资融券追保通知，但被告至今未追加任何担保物，也未偿还任何负债。截至2020年9月25日，被告鲁萍对原告负债如下：1、收市融资负债金额1481687.37元；2、收市其他负债286196.22元；3、收市费用负债926.86元；4.收市负债利息10015.92元；5、收市其他负债利息2251.91元。原告要求依约终止原、被告双方的合同，要求被告立即偿还原告融资本金及融资利息，支付融资合约费用，并承担本案全部诉讼和保全费用，故起诉来院。本院认为，原告与被告签订的《融资融券业务合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同第三章第四条甲方义务约定：4、根据乙方的通知，按时足额追加担保物，否则无条件接受乙方强制平仓的操作及其后果。合同第四十一条约定，融资融券交易中根据维持担保比例设立的警戒线和平仓线分别为150%和130%。第四十四条依据本合同约定，或发生重大情势变更，或乙方有充足的理由认为必须进行强制平仓才能保障融出资金和证券安全的其他情形发生时，乙方有权本着谨慎原则自主决定是否平仓，并享有对平仓时间、程度、范围及平仓顺序的酌定权，乙方在实施平仓后有权根据甲方信用账户状况决定是否了结甲方的全部融资融券交易并解除合同。合同第五十七条约定：有下列情形之一出现的，合同权利义务终止：（一）合同一方严重违约导致合同解除的。合同第六十二条甲方的违约责任约定：（二）根据本合同约定，甲方被实施平仓措施的，平仓所得将用于归还欠款本金、利息、欠券及相关费用，若甲方在乙方开立的信用账户中的资产在被平仓后仍不足以偿还对乙方的债务时，乙方有权对甲方继续追索，要求甲方书面承诺落实清偿欠款的必要措施，直至甲方偿还所有债务（包括但不限于本金、利息、违约金、平仓费用以及用于追索的相关费用）。在此过程中，乙方有权视甲方履行债务的情况自主决定是否解除合同。原告在被告的信用账户维持担保比例低于警戒线的情况下多次要求被告追加担保，被告始终未追加，属于严重违约行为，原告主张解除合同符合法律规定和合同约定，故对原告主张于庭审之日即2020年10月15日解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的“被告多次触及合同约定的强制平仓标准，而原告并未平仓，对于被告的损失，原告也因承担相应的责任”的主张，因是否强制平仓是原告的权利而非义务，且原告于2018年7月起多次向被告发出预警通知及追保通知，进行平仓操作但未成功，故对被告的此项答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告恒泰证券股份有限公司被告鲁萍于2014年10月9日签订的《融资融券业务合同》于2020年10月15日解除；二、被告鲁萍于本判决生效之日起15日内偿还原告恒泰证券股份有限公司融资本金1767883.59元（包括融资负债金额1481687.37元和其他负债金额286196.22元）；三、被告鲁萍于本判决生效之日起15日内给付原告恒泰证券股份有限公司融资利息12267.83元（截至2020年9月25日，包括收市融资负债利息10015.92元和收市其他负债利息2251.91元，自2020年9月26日以后至实际清偿日的利息按合同约定计算）；四、被告鲁萍于本判决生效之日起15日内给付原告恒泰证券股份有限公司融资合约费用926.86元及罚息（罚息按双方约定的标准，按日万分之五计算，自2020年10月15日计算至实际清偿之日止）；五、驳回原告恒泰证券股份有限公司的其他诉讼请求及被告鲁萍的抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19298元，由被告鲁萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  李 哲人民陪审员  王柏林二〇二一年五月二十八日书 记 员  张雅兵