吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0681民初267号 原告：苗金荣，女，1969年2月26日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：程建红，白山市法律援助中心法律援助律师。 原告：苗金国，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：程建红，白山市法律援助中心法律援助律师。 被告：苗金全，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：苗金福，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 被告：苗金花，女，1950年9月26日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市经济开发区。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：苗兰，女，1957年6月8日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：苗金英，女，1958年5月9日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：苗金秀，女，1962年8月31日出生，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 原告苗金国、苗金荣与被告苗金英、苗金花、苗金全、苗金福、苗金秀、苗兰确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗金荣及其委托诉讼代理人程建红、被告苗金福、被告苗金英、苗金全、苗金秀、苗兰及其苗金英、苗金花、苗金全、苗金秀、苗兰的委托诉讼代理人王洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗金荣、苗金国向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2019年1月25日签订的土地安置就业金分配协议无效。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟姊妹关系。原被告的父亲苗德成于2016年6月27日因病去世，母亲高锡菊于2019年9月20日因病去世。2018年6月10日，临江市建国街道台兴村进行土地确权，将位于建国街道台兴村的五块地，共计9.79亩土地确权给高锡菊家，高锡菊为代表，土地共有人为高锡菊、苗德成、以及原告苗金荣、苗金国、被告苗金福。2018年12月高锡菊家位于建国街道台兴村八社的4.4亩土地被征用，2018年12月20日建国街道台兴村发放了土地安置就业金59.04万元。被告苗金英、苗金秀等兄弟姊妹要求平分该安置就业金，原告不同意，因此双方发生分歧，最后苗金英、苗金秀等被告闹到台兴村委会，村委会组织调解，提出该安置就业金应由苗德成、高锡菊、苗金英、苗金福、苗金荣、苗金国6人平分，每人分得98400元，苗德成的98400元由其妻子子女9人平分，每人分得10933元。因原告二人不懂法便同意了村委会提出的分配方案，双方于2019年1月25日签订了分配协议。签订协议后双方就分完安置就业金。分配完后，被告不依不饶嫌弃分得太少，诋毁原告，原告这才进行法律咨询，得知该分配协议违反了法律规定：一是父亲苗德成已于2016年死亡没有承包经营权，因该地产生的安置就业金不属于其遗产，不能按遗产进行继承；二是苗金英不是土地共有人，无权分割该安置就业金。该分配协议违反了继承法和土地管理法，根据合同法的规定属于无效协议。据此二原告提起诉讼，请求法院做出公正判决，支持原告的诉讼请求。 苗金英、苗金花、苗金全、苗金秀、苗兰辩称，苗金英于1983年家庭联产承包地时，就是家庭承包的成员，享有一份土地承包权。苗金英嫁到东光村时，没有分得承包地，根据法律规定，苗金英对原有的承包地继续享有承包权，对承包地被占的安置就业补助金享有一份权利。家庭全体成员把苗德成列为享有安置就业金中的一份，进行大家共同分配，是原被告真实意思表示，是双方认可的行为。原被告亲笔签字认可的“关于台兴二社苗德成（已故）家庭联产承包地的分配协议”是双方当事人真实意思表示，原被告具有相应的民事行为能力，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原被告签订协议书的行为，是合法有效的行为。 苗金福辩称，地与钱跟我一点关系没有，原被告之间的事与我无关，我放弃权利。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。苗金荣、苗金国委托诉讼代理人举证如下：1.原被告于2019年1月25日签订分配协议一份，证明原被告将土地安置就业金按照遗产进行了继承分配；2.承包方调查表一份、临江市建国街台兴村二社农村土地承包经营权共有人确认登记表一份、承包方代表推选书一份、户主声明书一份、建国街道台兴村农村土地经营权登记入户调查表二份，该组证据证明原告的家庭联产承包土地于2018年进行土地确权，被告当中除了苗金福之外均不是共有人，还证明土地确权时苗德成已经去世，不享有土地安置就业金，因此不是遗产，不应按继承分配，该土地安置就业金应是对原告二人以及高锡菊、苗金福的安置，归上述四人所有；3.高锡菊死亡证明，于2019年9月20日因病死亡；4.苗德成死亡证明，于2016年6月27日因病死亡。 苗金英、苗金花、苗金全、苗金秀、苗兰的委托诉讼代理人围绕苗金荣、苗金国的委托诉讼代理人提交的证据进行质证：对第一份证据无异议，是合法有效协议，该份证据不是像原告所述的是村委会制定完签字，而是在评估公司，有评估人员和村委会领导和签字的成员一起研究确定的，当时苗德成的份额准备拿出来给他老伴用，他老伴不要，给这帮孩子分，是在评估公司打印的这份材料，是原告亲自签名捺印，体现了双方的意思表示，当时是同意认可的；证据二中确认表没有异议，但是该确认表少登记了俩人，苗金英和苗金秀属于承包合同的承包人，该登记表上没有登记，属于漏登；承包调查表质证意见同登记表一致；承包方推选书质证意见同登记表一致；户主声明书质证意见同登记表一致；地块没有异议；证据三、证据四死亡证明没有异议，高锡菊的意思是把老伴的份额分给大家，当时签合同的时候还健在，老太太和大家伙把去世的苗德成的份额拿出来分不违反法律规定，是有效行为。 苗金福没有质证意见。 苗金英、苗金花、苗金全、苗金秀、苗兰的委托诉讼代理人举证如下：1.马乐洋证人证言一份，证明1983年分地时候有苗金英一份；2.东光村村委会出具的证明一份，证明苗金英是从台兴村转到东光村后没有分得土地；证人出庭证明也是证明苗金英有地；3.台兴村村委会出具的处理意见一份，关于台兴村二社苗德成（已故）的处理意见，证明苗金英和苗金秀是联产承包责任人。 苗金荣、苗金国的委托诉讼代理人经质证对于被告当庭举出的证据，原告方不予质证，没有出庭作证，对证据一该证据不予认可；对证据二证据真实性无异议，我对苗金英原来有地没有异议，但是苗金英已经不是台兴村村集体组织成员，在此次确权时，因此没有将其列为共有人，土地确权的原则就是土地承包经营权人必须是本村的集体组织成员，才享有承包土地的权利，因此苗金英不应当享有安置就业金；对证据三，真实性无异议，质证的意见同证据二。 苗金福：没有质证意见，无异议，没有证据提交。 以上当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2019年1月25日，苗金荣、苗金国、苗金英、苗金花、苗金全、苗金秀、苗兰、苗金福、高锡菊9名家庭成员签订的“关于台兴二社苗德成（已故）家庭联产承包地的分配协议”并分配完毕。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案家庭成员内部达成的分配协议，系全体成员协商一致的结果，不属于违反法律的效力性强制性规定，且该协议达成并分配完毕，以此说明全体成员纯属自愿协商解决问题，没有损害国家利益等导致协议无效的情形，应属有效协议。苗金荣、苗金国提出一是父亲苗德成已于2016年死亡没有承包经营权，因该地产生的安置就业金不属于其遗产，不能按遗产进行继承；二是苗金英不是土地共有人，无权分割该安置就业金。该分配协议违反了继承法和土地管理法，根据合同法的规定属于无效协议的问题，不能作为家庭内部人员自愿协商解决问题的依据。 综上所述，苗金荣、苗金国以该分配协议违反法律规定为由要求确认该协议无效的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回苗金荣、苗金国的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由苗金荣、苗金国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  来逢君 二〇二一年五月二十五日 书记员  吴青松