江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3993号上诉人（原审被告）：莫与彬。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏祥。委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人莫与彬因与被上诉人张宏祥返还投资款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初8523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫与彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判莫与彬无需返还张宏祥66万元；2.张宏祥承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：张宏祥称其计划投资常州万有动力机器人齿轮有限公司项目，故转账给莫与彬66万元，但其无法说明具体投资何种项目，也无法提供任何书面投资材料。张宏祥作为一个公司的法定代表人，具备高于一般大众的法律意识，其不可能在未询问清楚投资项目、未签订投资协议的情况下，就多次转账给莫与彬。本案举证责任在张宏祥，张宏祥应当提供证据证明自己的主张。一审法院将举证责任分配给莫与彬，让莫与彬承担举证不能的不利后果是错误的。被上诉人张宏祥二审未作答辩。原审原告张宏祥向一审法院起诉请求：1.判令莫与彬向张宏祥返还投资款合计66万元；2.本案诉讼费用由莫与彬承担。一审法院认定事实如下：2017年4月17日，张宏祥通过银行账户向莫与彬转账支付30万元；2017年5月2日，张宏祥通过银行账户向莫与彬转账支付6万元；2017年5月12日，张宏祥通过银行账户向莫与彬转账支付30万元。上述转账合计66万元。一审另查明，未来伙伴机器人（常州）有限公司成立于2016年12月9日；常州万有动力机器人齿轮有限公司成立于2017年7月14日，莫与彬系该公司董事。2019年7月20日，张宏祥委托律师向莫与彬发送《律师函》，要求莫与彬返还投资款66万元并支付逾期利息，上述《律师函》邮寄至莫与彬在苏州的住所，该邮件投递情况显示“他人代收”。2019年12月26日，张宏祥委托律师再次向莫与彬发送《律师函》。一审诉讼中，张宏祥称，其系苏州绿克醛环境工程有限公司的法定代表人，这家公司主要经营范围是甲醛空气治理。其与莫与彬是在台湾朋友聚会时认识。莫与彬是上海未来伙伴机器人有限公司的首席运营官，常州未来伙伴是子公司。其向莫与彬转钱是因为双方口头商量共同成立公司，当时说成立齿轮方面的公司，以承接常州未来伙伴的业务。只是概括地说要做业务，具体哪方面不清楚。因为成立公司要有资金，所以莫与彬希望张宏祥把资金先打到他的账上，到时候成立公司的时候再把钱转入公司成为公司的注入资金。张宏祥转账给莫与彬之后并没有成立公司，也没有开展业务。莫与彬称，其系上海未来伙伴机器人有限公司的员工，之后常州万有动力机器人齿轮有限公司成立，莫与彬系该公司的董事。莫与彬了解到未来伙伴机器人常州有限公司正在进行工厂装潢和消防建设项目的招标，莫与彬将此信息告知了张宏祥，并告知张宏祥对此工程进行投标，所以张宏祥才支付莫与彬该信息服务费66万元，当时双方达成了口头协议。因为项目最终由第三方承接了，第三方与未来伙伴常州有限公司之间签订的工程合同多达800万元，是一个非常大的项目。张宏祥在支付完66万元之后，并未向莫与彬提出任何异议。以上事实，由当事人提供的银行交易明细、企业信息、《律师函》、快递单以及物流信息以及当事人庭审陈述予以证实。莫与彬另提供“破产债权职工债权公示”，证明未来伙伴机器人常州有限公司的母公司和股东上海未来伙伴机器人有限公司已进入破产程序，未来伙伴机器人常州有限公司也已经停工并进入破产清算程序。同时证明张宏祥为一己私利，企图通过虚假诉讼方式侵害莫与彬的合法权益。张宏祥质证认为，上述证据系复印件，即使是原件，与本案也无关联。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏祥向莫与彬转账款项，莫与彬辩称案涉款项系其收取张宏祥的信息咨询费，对此张宏祥予以否认。然莫与彬未能举证证明双方存在收取信息咨询费的合意，亦未能就信息咨询费的支付作合理说明，莫与彬对此负有举证不能的责任。关于莫与彬辩称张宏祥诉请超过诉讼时效的问题。经查，在2019年7月张宏祥已委托律师向莫与彬发函主张权利，故莫与彬相应辩解意见亦于法无据，一审法院碍难采信。张宏祥诉请莫与彬返还款项66万元，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：莫与彬于判决生效之日起十日内返还张宏祥款项66万元。案件受理费减半收取5200元、保全费3820元，合计9020元，由莫与彬负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张宏祥主张其向莫与彬转账支付66万元投资款，但投资项目未能运作，故要求莫与彬返还66万元。莫与彬虽否认其收取的66万元为投资款，但未能举证证明66万元的性质，对此应承担举证不能的法律后果。在莫与彬未提供反驳证据的情况下，一审法院采信张宏祥的主张，判决莫与彬返还张宏祥66万元，并无不当，本院予以确认。综上，莫与彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人莫与彬负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年五月二十五日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。