江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2106号原告:何丹，女，1991年1月2日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱玉明，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：陶再兴，男，1948年10月4日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：施忠贤，江苏国之泰律师事务所律师。第三人：徐跃东，男，1966年10月15日生，汉族，住张家港市原告何丹与被告陶再兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后经依法审判并于同年9月25日作出（2020）苏0582民初7226号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告何丹不服判决向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2021年1月25日以一审判决认定基本事实不清为由裁定发回本院重审。本院于2021年1月27日再次立案后依法组成合议庭并依法追加第三人徐跃东参加诉讼，于同年3月17日、4月7日公开开庭进行了审理，原告何丹的委托诉讼代理人朱玉明、被告陶再兴的委托诉讼代理人施忠贤、第三人徐跃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何丹在原审中向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50万元及自2018年11月起至归还之日按年息24%计算利息；2.诉讼保全保险费1000元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，陶再兴因在昆明经营需要通过徐跃东向原告公公方伟提出借款，方伟协调由原告进行出借，约定借款期限半年，年利率24%。但因原告并不认识陶再兴，故要求徐跃东提供口头担保，如陶再兴到期不还，由徐跃东承担还款责任。何丹遂于同年9月11日通过银行转账的方式向陶再兴转款50万元。因陶再兴在昆明，故没有取得借条。后原告于2015年10月15日收到陶再兴通过徐跃东转付利息6万元，2016年3月9日转付96000元及2018年2月10日转付10万元。但本金未付，为此起诉。被告陶再兴在原审中辩称：与何丹素不相识，双方之间无任何借款合同、借条等能证明双方存在借款的事实。2015年9月11日何丹通过银行向陶再兴转账50万元，是本人弟弟陶福兴与何丹之间的往来。当时，陶福兴准备到昆明恒隆百货开火锅店，因缺少资金找到徐跃东，并通过徐找到何丹，由何丹出资50万与陶福兴合伙开火锅店。因陶福兴开火锅店租用了陶再兴的商铺，该50万元是给陶再兴的租金，也是何丹对火锅店的投资。故原告主张借款不成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人徐跃东在本案中陈述并提出请求：本人与陶再兴系表兄弟关系。2015年9月，陶再兴向本人提出要借款50万元，因本人当时无钱出借，即通过方伟向何丹（方伟儿媳妇）借款，因何丹不认识陶再兴，故提出要本人担保，陶再兴及本人均表示同意后何丹将50万元出借款转账给陶再兴。当时陶再兴承诺借款期限三个月，利息每月3万。同年10月15日，陶再兴通过本人转付给何丹利息6万元。借款到期后，何丹要求还款付息，但陶再兴一时无款可还。经协商，陶再兴委托本人向其他人借款60万元，用于归还何丹的上述借款本息，并承诺一个月即能还款。本人遂于同年12月22日向沙爱兵、陈亚忠、何春峰借款60万元，对方提出月息4.8万元并预扣一个月利息。经本人征询陶再兴同意后，三位出借人于当天将借款60万元扣除利息4.8万元后的55.2汇至本人银行卡。本人收款后于次日向何丹的婆婆邹慧新转款50万元、3万元（另1万元现金给付），用于代陶再兴归还何丹的借款本息（借款时间3个月零10天，利息10万元，扣除已付6万元），余下1.2万元按陶再兴指令转给了陶福兴。60万元借款到期后，陶再兴再次失信没有还款，本人无奈一直为其代付利息，2016年1月30日4.8万元、3月9日4.8万元、3月24日4.8万元、5月10日4.8万元、6月6日4.8万元，共计五个月24万元。期间，陶再兴儿媳妇周亚琴于同年3月9日转给本人两个月利息9.6万元，陶福兴于同年6月6日转给本人利息8万元，本人实际代付利息6.4万元。至同年6月20日，因沙爱兵等人索要还款，本人赶到昆明与陶再兴协商达成《借款协议》，陶再兴向本人借60万元用于归还沙爱兵等人的60万元借款，因本人此前已代付利息6.4万元，故合同金额确定为66.5万元，其中1000元是陶再兴给本人的辛苦费。合同签订后本人于6月22日向沙爱兵等人还款本息60万元，其中50万元承兑汇票、10万元转账。2018年2月1日，陶福兴代陶再兴向本人转款10万元作合同违约金。为此，本人因代陶再兴还款对陶再兴享有债权并与之形成借款合同。故请求判令陶再兴归还本人代偿借款本金50万元及利息57万元（按50万元为基数自2016年6月20日起至2021年3月25日按年利率24%计算）。对第三人的请求原告陈述：第三人所述为事实。当时陶再兴通过徐跃东向何丹借款时，因何丹与陶再兴并不相识，故要求徐跃东对借款提供担保。后，何丹准备结婚向徐跃东讨要陶再兴的借款，徐跃东保证如陶再兴一时还不起，由他借款归还。后徐跃东也确实通过向其他人借款归还了何丹的借款及利息。此后，陶再兴还是没有归还借款，徐跃东为此曾提起诉讼要求陶再兴还款，但因双方之间没有直接借款的依据面临败诉，徐跃东只得撤诉。故徐跃东要求何丹作为直接出借人提出主张以查明事实，发生本案诉讼。对第三人的请求被告陈述：被告没有委托徐跃东向何丹或其公公方伟借款也没有要求徐跃东提供担保。至于何丹向被告转账的50万元是徐跃东想要投资陶福兴的生意，因其本人资金紧张，遂向何丹借款。因陶福兴租赁了被告的商场门面，徐跃东指定何丹将借款转给被告作为房屋租金。故，徐跃东对何丹的还款是源于其本人向何丹的借款，不是代被告履行还款或承担担保义务。因徐跃东与陶福兴的合伙生意亏损，想要退出合伙而向陶福兴讨要投资未果，遂分别以原告、证人及第三人的身份进行虚假诉讼及陈述。请求驳回第三人的请求。经审理查明，徐跃东与陶再兴系表兄弟关系，陶再兴、陶福兴是兄弟。方伟和邹慧新是夫妻，何丹系其儿媳。2015年9月11日，何丹通过银行转账给陶再兴50万元。为主张借款，原告何丹涉诉。第三人为证明其权利向本院提供以下证据：1、徐跃东名下农行卡交易信息一份，显示于2015年10月15日陶再兴汇入60000元，同日转支邹慧新银行卡（尾号03×××15）60000元；2015年12月22日何春峰转入552000元，次日分别转款给邹慧新银行卡（尾号03×××15）500000元和30000元，转给陶福兴银行卡12000元；2016年3月9日周亚琴汇入96000元，同日及次日二次分别转出48000元；2016年6月6日陶福兴汇入80000元，同日分别转支沙爱兵48000元和32000元。该卡还显示，分别于2016年1月30日、3月24日、5月10日跨行消费各48000元。2、何丹出具的收条三份，收到徐跃东担保人代陶再兴还利息60000元，2015年10月15日；收到徐跃东担保人代陶再兴归还借款本金50万元，2015年12月23日；收到徐跃东代陶再兴还借款利息40000元，其中10000元现金，2015年12月23日。3、《借款合同》一份，甲方出借人徐跃东、乙方借款人陶再兴、陶君、周亚琴、丙方担保人管建东、陶春琴、陶福兴，主要内容：乙方向甲方借款人民币665000元，利息为年息24%；借款期限为一年，期满乙方归还甲方借款本息共计824600元；借款期满乙方保证还款，否则愿意承担一切法律责任包括甲方为追偿借款发生的所有费用（代理费、诉讼费、交通费等）；甲方在本协议签订后二日内将借款交予乙方；甲方未按约交付款项或者乙方未按时还款，违约方应当承担违约金100000元；丙方为乙方的上述借款提供担保，担保期限为借款还清为止；丙方承诺借款期间将本人所有的大新镇府前新村2幢106室、107室房屋抵押给甲方，丙方不得将房屋抵押、出让。该合同有上述所列当事人署名签字。4、陈亚忠于2016年6月22日分别出具的收条二份，“收到徐跃东还款50万元整承兑汇票，该借款用于徐跃东代陶再兴归还何丹借款”、“今收到徐跃东还款十万元整，该借款用于徐跃东代陶再兴归还何丹的借款”。5、徐跃东银行卡流水一份，反映陶福兴于2018年2月10日向徐跃东转款100000元。6、徐跃东、李军等人与陶再兴的录音一份，反映,徐跃东“我跟你讲，这个钱，我借给你额真实？是不是实事求是的事情，你打电话过来，我帮你去借的这个钱”，陶再兴“对的，那么现在…”“现在他担保，实际他不承担，他那时候打过来是做服装的，到福建去”，李军“是50万元开始这个钱，实际你没有用到，福兴和管建东用到这个钱，是这个意思，他不承认呢？”，陶再兴“他不承认也要承认，这个钱起了诉他都要承认的”；徐跃东“2015年9月份你打电话回来，实际上我去帮你借的这个钱，你说三个月就还的”，陶再兴“是50万元”，“后来你打的6万块利息我马上帮你还掉，你指令还的”，陶再兴“对，那个有账的”，李军“当时给了陶福兴多少钱，就是后来做服装陶总给了他多少钱？”，陶再兴“就是拿了这个钱来，中间也有做服装的，不是说全部做服装”、“一起做的呀，他投资一起做的怎么分得开来”，李军“陶总的意思是，当时借这边的钱的时候，你跟福兴两个人合作做服装生意的，是不是？”，陶再兴“诶”，李军“然后是你出面借的，哦对老陶？”，陶再兴“诶，对”……。对第三人举证，被告质证认为，转账记录反映的是徐跃东与邹慧新等人的往来关系，陶再兴不知情；徐跃东向陶福兴转付12000元一节能够证明552000元的转入和陶再兴没有关系，更能反映陶再兴或者陶福兴不可能对徐跃东借款；其中反映的数笔48000元转款与本案关联性存疑，且陶再兴对此也不知情；对陈亚忠出具的收条不知情；对借款合同，该合同虽由陶再兴签署，但合同借款并没有按约定交付，借款没有成立。对通话录音的真实性没有异议，但对整理的文字内容认为存在删改和断章取义，认为当时是徐跃东和陶福兴合伙做服装生意并将借款作为租金支付给陶再兴；录音中反映的支付的60000元和96000元系因陶福兴须返还给徐跃东投资款而委托陶再兴、周亚琴代为支付，不是50万元借款利息；录音能够反映徐跃东向方伟（何丹）借款50万元，并已还付，不是陶再兴与何丹之间的所谓借款。审理中，本院限期要求被告陶再兴本人到庭接受调查，但陶再兴逾期未到庭。另查明，徐跃东曾于2019年6月12日以陶再兴、陶君、周亚琴、管建东、陶春琴、陶福兴为被告向本院提起诉讼，要求诸被告按2016年6月20日《借款合同》归还借款665000元及利息，并承担相应的担保责任。该案审理中，因被告否认收到合同项下借款，徐跃东又无证据证明借款的交付，徐跃东遂撤回起诉并获本院裁定准许【（2019）苏0582民初7656号】。以上事实，有转账凭证、收条、录音及原审庭审笔录等予以证实。本案经本院审判委员会讨论认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何丹所举证能够证明款项交付陶再兴，与陶再兴之间产生债的关系。但结合徐跃东的陈述及其提供的证据，该部分证据能够印证徐跃东陈述的其代收代付利息、向何春峰等人借款还付何丹借款、因代付而与陶再兴签订借款合同的事实，加之，何丹在庭审中也承认了已获徐跃东代还本案争诉借款本息。故本院认定原告何丹已因徐跃东的履行实现了其原对陶再兴的债权，其在本案中再对陶再兴提出债权已没有依据，本院对其请求不予支持。徐跃东因代还债务与陶再兴订立《借款合同》，双方之间形成了新的债权债务关系，为此徐跃东有权对陶再兴提出权利主张。但徐跃东在本案中的第三人身份不具独立提出请求的权利，应另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：驳回原告何丹的诉讼请求。案件受理费8810元、保全费3020元，共计11830元由原告何丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  季建华人民陪审员  唐亚芳人民陪审员  王金凤二〇二一年五月十八日书 记 员  陈豪豪