四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1277号 原告：成都安喃美健康管理有限公司，住所地成都市成华区建设南路163号万科金色乐府12栋1单元3层2号。 法定代表人：郭小平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张燕宏，男，系公司员工。 被告：康英，女，1965年4月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告成都安喃美健康管理有限公司（以下简称安喃美公司）与康英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李书剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告安喃美公司委托诉讼代理人张燕宏，被告康英委托诉讼代理人赵美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安喃美公司向本院提出诉讼请求：判令康英退还2020年9月1日至2020年11月1日所有未使用房租和1个月押金合计16800元，被告康英赔偿原告经济损失38000元。事实和理由：原告于2020年4月14日在被告康英手上租得复城国际5栋4层404商铺用于经营，原告在商铺装修和经营上已经投入120000元左右，该商铺一直存在严重漏水问题，门口经常积水，下雨水还倒灌进商铺，商铺门口因为地砖积水消费者时有滑倒，消费者进店体验极其差，给原告造成极大经营损失。该商铺漏水情况一直是历史遗留问题，从未解决，因为漏灌水问题给前任租客也造成经营损失，被告明知该问题会对原告经营造成损失情况下，故意隐瞒漏水问题仍将该房子出租给原告经营，原告多次协商，要求整改解决该问题无果。被告一度推脱给物管，让原告反复找物管，物管也未有效解决该问题。在损失继续增加情况下原告无法继续经营，原告认为房东在租房时明知漏水问题会影响经营但并未如实告知，故意隐瞒；违反租房合同约定并造成原告损失，要求终止租房合同，并退还未使用房租和押金。但被告态度恶劣，拒绝退还，避而不见，协同物业在流程上为难原告，一度拖时间，让原告损失雪上加霜，经济上陷入更大困难。为维护自身合法权益，安喃美公司诉至法院。 康英答辩称，1、租赁合同内容属实，其他陈述和理由均与事实不符；2、安喃美公司在租赁期内提出提前解除合同属于违约行为，根据合同第二条第二项约定押金应当不予退还；3、康英已经按照合同约定履行交付房屋的义务，房屋没有没有漏水现象，处于适用状态，没有任何安全隐患，无违约行为；4、安喃美公司在租赁期间拖欠了2020年9月15日至2020年10月31日的物业费以及产生了相应的违约金，两笔费用合计3688.67元至今未付，康英保留另诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，康英（出租方，甲方）与成都安喃美健康管理有限公司（承租方，乙方）签订了《房屋租用合约》，约定甲方将位于成都市高新区房屋出租给乙方使用，建筑面积112平方米，租赁期为5年，从2020年5月1日至2025年4月30日止，月租金为每平方米50元，合计5600元／月，第一、二年不递增租金，第三年起租金每年递增5%，租金按季度结算，乙方于到期日前一周内支付下个季度租金。租用房屋期间，该房地产所发生的水、电、清洁等一切相关费用均由乙方承担。合同中约定：甲方保证在交易时该房屋没有产权、房租纠纷，有关按揭、抵押债务、税项等，甲方均在交付房前办妥，交易后如有上述未清事项，概由甲方负责清理，并承担全部责任，由此给乙方造成的经济损失，概由甲方负责赔偿。合同中还约定：乙方向甲方缴纳5600元作为退租押金，当契约期满且房屋及其附着物无所怀，甲方将该款项全额退还乙方；若契约期未满，乙方中途退房或房屋及其附着物损坏或水电气等相关费用未结清，甲方不退还押金。 合同签订后，安喃美公司依约向康英提供了案涉房屋，安喃美公司于2020年4月15日向康英支付房屋租金16800元和押金5600元，2020年8月6日向康英支付了房屋租金16800元。 2020年5月9日，安喃美公司向案外人上海高地物业管理有限公司成都高新分公司缴纳2020年4月6日至2020年7月31日的物业服务费7678.32元。 2020年9月14日，安喃美公司向案外人上海高地物业管理有限公司成都高新分公司缴纳2020年8月1日至2020年9月14日物业服务费2937.79元。物业公司出具《物品放行条》，载明：经业主同意后放行，携带物品为沙发、床、前台柜、门、热水器、并向、桌椅20套、空调、杂物5箱。 2020年8月11日微信聊天记录显示，安喃美公司与案外人复城国际物业联系，内容显示因下雨导致顶棚漏水到案涉租赁房屋门口的地面，物业向安喃美公司表示会对其经营商铺门口的路面及顶棚排水管进行处理。 安喃美公司与案涉租赁商铺前承租人微信聊天记录显示，案涉租赁商铺门口确实存在下雨漏水的情况，但安喃美公司在聊天中也表示商城人气不行，确实想换了。 2020年9月11日，安喃美公司通过微信向康英发送《说明函》表示因康英故意隐瞒案涉房屋一直存在漏灌水的问题，仍将房屋出租给安南美公司，行为属于违约，应当按照《房屋租用合同》退还押金并赔偿安喃美公司经营损失。 2020年9月15日，安喃美公司与康英微信聊天记录表明，安喃美公司要求康英退款，康英表示拒绝。2020年9月21日，安喃美公司向康英发送微信聊天记录表示康英至今未退款，将由法院判决处理。 2020年9月25日，康英与安喃美公司员工锦暖微信聊天记录显示，如安喃美公司于2020年10月10日前将公司迁走并签订退租协议，才能获得4000元的赞助，同时需向法院撤诉。2020年10月30日，安喃美公司员工锦暖向康英发送聊天记录载明：“康老师，法院让把钥匙给你，你之前也不愿意给我们交接，所以一直没有机会给你，你看是邮寄给你还是交给物业呢？”康英回复：“不是我们不愿意交接，是你们不愿意交接。请回看我们之前的交流记录。请寄回复城国际物管处牟管家收或者直接放在物业，请管家开个收条给你”锦暖回：“好的，康老师。”2020年11月1日，康英向锦暖发送微信信息：“锦暖，你好，请问钥匙拿过来没有，今天已经是11月1日了，你们并没支付本月房租”锦暖回：“康老师，早就给物管了，关于你方给我方造成的各项损失法院自有公断”。 庭审中，安喃美公司及康英均确认安喃美公司于2020年9月14日从案涉租赁房屋搬离。同时，安喃美公司在庭审中播放视频以及双方均提交的照片显示，漏水地点位于案涉租赁房屋门口处，此处为露天场所，上面加盖有未完全遮挡顶棚。 另查明，案外人上海高地物业管理有限公司成都高新分公司于2020年11月9日出具《情况说明》，载明：我公司管理服务的成都市高新区益州大道中段722号复城国际项目是街区式、开仓式、开放式露天商住小区，复城国际5幢4层为露天开仓式商业铺面，商铺大门以外公共区域自然会受到风吹、日晒、雨淋的天气影响，属于自然、正常现象。位于公共区域的异形遮阳棚是在交房后开发商为打造小区景观安装的，并不是排水装置。复城国际5幢4层404号商铺内自交房至今未出现过漏水现象，雨天商铺门外有雨水落下属于正常现象。2020年8月13日成都大暴雨，公共区域水管排水管发生过一次漏水，但漏水点发生在商铺外公共区域，我公司当天就组织工人进行了修复，于8月17日修复完毕，对商铺内不产生任何影响。另外复城国际5幢4层404号商铺自2020年9月15日至今拖欠物业服务费，至2020年10月31日共拖欠物业费、违约金3688.67元。 证明上述事实的有原告工商登记信息、被告身份信息、《房屋租用合约》、安喃美公司转款凭证、发票、微信聊天记录、视频、照片《情况说明》及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为本案双方的争议焦点为：1、康英提供的案涉租赁房屋是否符合《房屋租用合同》的约定，是否明知安南美所主张的经营风险；2、安南美主张的损失是否应当由康英承担。针对本案安南美公司的诉讼请求，本院评述如下： 安喃美公司与康英签订的《房屋租用合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，康英向安喃美公司提供了案涉租赁房屋，因涉案房屋在安喃美公司承租使用期间，房屋门口公共区域出现了下雨漏水的情况，安喃美公司认为按合同第五条第一款约定康英应当交付的房屋不得存在任何经营风险并且应当积极协调解决经营的风险。本院认为根据该合同条款的理解，康英提供的房屋应当为没有权属、债务等纠纷，不存在会实际影响承租人对房屋行使占有、使用、收益权利的情形。结合双方出示的证据显示，本案案涉租赁房屋在安喃美公司承租期间并未出现过屋内漏水以及合同所约定的不能使用的情形，而案涉租赁房屋门口的公共区域并非包含于《房屋租用合同》中的租赁物即案涉房屋内，从权属义务来看，出租人康英对该区域亦不具有管理的责任。根据查明的事实，安喃美公司不存在对案涉租赁房屋本身不能占有、使用、收益的情形，故应当认定为康英向安南美公司提供了符合合同约定的房屋。安喃美公司认为康英未对案涉租赁房屋门口公共区域下雨会存在漏水的情况进行告知，本院认为，根据视频及照片证据显示，案涉租赁房屋门口的坏境、格局十分清楚，整片公共区域均为露天场所，加盖的顶棚并非全覆盖式，仅有部分遮挡，对着风避雨的效果十分有限，漏水渗水的情况在所难免，作为承租人的安喃美公司在租赁案涉房屋前对现场进行实际勘察时就应当能够预见到天气因素对案涉租赁房屋门口公共区域的影响，且根据安南美公司与物业公司的沟通记录来看，案涉租赁房屋门口的公共区域漏水积水情况并非长期而持续的现象，在发生该情况后亦得到了物业管理方的处置，故安喃美公司关于康英明知存在经营风险的主张，本院不予采纳。 关于安喃美公司主张退还未使用房屋和退还押金的诉讼请求。本案中，安喃美公司虽然于2020年9月14日搬离案涉租赁房屋，也得到了康英的确认，但双方签订的《房屋租用合同》并未到期。根据双方的微信记录，可以证实双方从2020年9月11日至2020年11月1日确认已经退还案涉租赁房屋钥匙时，一直就案涉房屋的退租退款等问题进行商谈，但始终未能达成一致，案涉合同实际尚在履行之中。截止2020年10月31日，康英实际依然按约提供了案涉租赁房屋，安喃美公司未使用案涉租赁房屋系自主行为，导致期间房屋空置的损失应当自行承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，鉴于安喃美在合同履行期内已搬离案涉租赁房屋和未再缴纳下一期房屋租金，该行为已经违约，康英作为合同的守约方有权依照合同约定不予退还押金。 关于安喃美公司主张的经济损失。根据双方合同约定，康英已经按照合同约定向安喃美公司提供了符合约定的房屋，安喃美公司主张的经济损失无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都安喃美健康管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费585元，由原告成都安喃美健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二一年五月十九日 书记员  陈春梅