吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0582民初95号 原告：郑飞白，女，1983年1月28日生，汉族，厦门市人，住福建省厦门市湖里区金鼎里3号1904室。 委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。 被告：陈颖，女，1991年12月6日生，满族，住吉林省集安市黎明街东顺委三组。公民身份号码：210624199112060766。 委托代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。 被告：文田，男，1987年6月5日生，汉族，厦门市人，住福建省厦门市湖里区金鼎里3号1904室。 原告郑飞白与被告陈颖、文田不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，因涉及到个人隐私，于2021年4月15日不公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人隋云飞、被告陈颖及代理人张玲到庭参加诉讼。被告文田经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑飞白向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告文田赠与被告陈颖658784.64元无效；2.要求被告陈颖返还原告658784.64元；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年7月28日，原告同被告文田登记结婚。2019年7月9日，原告得知二被告有不正当关系。经查被告文田在原告不知情的情况下，通过微信、支付宝、银行卡等支付工具，于2019年至2020年间赠与被告陈颖658784.64元。赠与的财产系原告同文田所有的共同财产，文田的单独处分行为侵犯了原告的合法权益。原告认为夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商一致，文田在原告不知情的情况下将夫妻共同财产赠与陈颖，且基于文田与陈颖间不正当关系所发生的赠与，有违社会公德，有悖公序良俗，赠与行为无效。 被告陈颖辩称：文田与陈颖之间不存在赠与合同关系，不存在合同无效的情形，不同意返还658784.64元。陈颖负责酒类产品的推销，文田也从事此项业务，文田要求陈颖陪同应酬客户，并给予一定的报酬，同时陈颖也帮助文田代购机票、车票及文田个人的消费。双方不存在赠与关系，不同意原告的诉讼请求。 被告文田答辩意见：承认原告全部诉讼请求。原告诉请均是事实，我与原告郑飞白系夫妻关系。2019年3月，我与被告陈颖开始同居。期间我共赠与陈颖66万余元，有部分直接支付给陈颖，有部分按陈颖指示支付给李亚洲，有部分支付给陈颖经营的朵小花花店，都是用我与郑飞白的夫妻共同财产支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明事实如下： 2011年7月28日，原告同被告文田登记结婚，双方婚姻关系存续至今。2019年文田与陈颖相识，2019年至2020年间被告文田通过支付宝、银行转账、微信支付等支付工具，向陈颖支付65万余元。 双方当事人对下列事实存在争议，本院分析认证如下： 一、文田与陈颖于2019年至2020年间系非法同居关系。原告方提供的文田与陈颖微信对话内容、视频内容能够相互印证，足以认定文田与陈颖系非法同居关系，被告陈颖对上述证据的真实性没有异议，但认为未经其允许拍摄，主张文田与陈颖间不构成同居关系，未提供反驳证据，故被告陈颖的主张不成立。 二、文田未经郑飞白同意，基于陈颖间同居关系私自将文田与郑飞白共同财产赠与陈颖，双方微信对话记录可以证明陈颖明知文田与郑飞白已经结婚，仍与文田保持不正当男女关系，并接受文田对其私自赠与或向文田索要钱财，不能认定为善意，应属不当得利，应予返还。 1．原告提供支付宝转账电子回单、微信支付电子凭证七十三份，证明文田向陈颖转帐367382.69元，被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对其中支付宝交易电子回单五份共计17000元，微信支付转帐电子凭证交易状态显示朋友已退还，共计666元，以上共计17666元提出异议。本院认为，上述单据显示系买卖合同关系及陈颖拒绝接受赠与，原告未能提供其他反驳证据证明此款系文田对陈颖的无偿赠与，故被告此项主张成立，对此17666元原告可另行主张权利，不能认定为赠与。上述证据可以证明文田通过支付宝及微信支付向陈颖赠与349716.69元。陈颖辩解部分款项为文田打工所支付的劳务费用、为文田垫付的支出，对此陈颖未能提供证据证明，本院不予确认。 2．原告提供中国工商银行自动柜员机客户凭条2张（原始凭证），主张文田于2020年4月14日分两次向陈颖帐户支付现金19800元。陈颖对收到19800元没有异议，但认为银行凭条中没有体现付款人，原告提交微信聊天记录截屏，陈颖对此真实性没有异议，本院认为，原告提交上述证据能够相互印证，能够认定文田向陈颖支付19800元。原告提供中国建设银行个人活期帐户交易明细，主张向陈颖支付28000元（体现为38000元，其中一万元转帐两次），陈颖对证据的真实性没有提出异议，本院予以确认。原告提交中国银行交易流水明细清单五份，主张向陈颖支付87500元（其中通过李亚洲转帐18000元）。陈颖对证据的真实性没有提出异议，本院予以确认。原告提交招商银行户口历史交易明细表二份，主张通过李亚洲向陈颖支付95000元。陈颖对证据的真实性没有提出异议，承认收到此款，本院予以确认。综上合计文田向陈颖赠与580016.69元。 3．原告提供微信交易明细证明，主张向陈颖扫二维码支付23300元。陈颖对事实没有异议，但认为系文田买花的货款，本院认为，陈颖对其反驳证据没有证据证明，应认定文田赠与陈颖23300.62元。原告提供微信交易明细证明及微信对话记录，主张按陈颖指示向李亚洲扫二维码支付24000元。陈颖对事实没有异议，承认其收到此款，应认定文田赠与陈颖24000元。原告提供微信交易明细证明，主张向陈颖零钱支付7843.34元。陈颖对事实没有异议，应认定文田赠与陈颖7843.34元。综上合计文田向陈颖赠与55143.96元。 综上本院认为，文田通过上述方式无偿支付给陈颖635160.65元。陈颖予以接受，赠与完成。被告陈颖未提供证据证明上述财产系文田个人财产，该赠与发生在文田与郑飞白婚姻关系存续期间，原告郑飞田作为文田的妻子对文田私自处分共有财产有权主张撤销，文田基于陈颖间不正当的同居关系而将与郑飞白的共同财产赠与陈颖，有悖公序良俗及法律规定，原告主张应予保护。陈颖提供相应证据主张其向文田支付十余万的款项，所提供的证据不具备严谨性，无其他证据印证，无法认定其真实性、关联性、客观性。且本院认为，上述证据体现陈颖与文田间的经济纠纷，并非陈颖与文田、郑飞白间经济往来。阿颖可另行向文田主张权利，其主张从本案中文田向其赠与的夫妻共同财产中予以抵扣不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，本院判决如下： 文田赠与陈颖635160.65元的行为无效。 陈颖于本判决生效后十日内给付原告郑飞白635160.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10388元，由原告郑飞白负担236元，由被告陈颖负担10152元，保全费3820元由被告陈颖负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  卞 宁 人民陪审员  王云壮 人民陪审员  王学敏 二〇二一年五月六日 书 记 员  王君妮