湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初498号原告：漯河市方达冶金机械有限公司，住所：漯河市源汇区湘江路西段。统一社会信用代码：91411102742513403F。法定代表人：方超范，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚凯，河南平允律师事务所实习律师。被告：江**坤昊实业有限公司，住所：湖南省永州市江**县河路口工业园。统一社会信用代码：91431129799148216H。法定代表人：王恩榜，该公司总经理。诉讼代表人：江**坤昊实业有限公司管理人，住所地：永州市江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘爱兵，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：王璟，湖南人和人律师事务所律师。原告漯河市方达冶金机械有限公司（以下简称方达公司）与被告江**坤昊实业有限公司（以下简称坤昊公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方达公司法定代表人方超范及其委托诉讼代理人周宝珠、王亚凯，被告坤昊公司委托诉讼代理人刘爱兵、王璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方达公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认原告对被告坤昊公司享有382553.1元加工费款的债权；2．本案诉讼费由被告坤昊公司负担。本案在诉讼过程中，原告方达公司变更诉讼请求1为：原告对被告坤昊公司享有破产债权为368699.69元。事实和理由：原告为被告坤昊公司加工冶金设备配件第一批货值为534042.2元，第二个合同生产的货值（加工费款）为550000元，减去坤昊公司已付货款587700元，再减去第二批货品残值127642.5元，坤昊公司仍欠原告货款368699.69元。现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。原告方达公司围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、工矿产品购销合同。拟证明：方达公司与坤昊公司于2013年9月14日签订了《工矿产品购销合同》（以下简称2013年合同），约定：方达公司向坤昊公司定制炉喉钢砖、炉顶料钟、直吹管等产品（质量要求和技术标准以坤昊公司提供的图纸为准），价款约550000元（含税票），按实际重量计算；货物运输方式和费用为方达公司负担；结算方式为预付货款30%，提货付65%，余5%为质保金一年内付清；合同生效为方达公司收到预付款时生效。2、产品设计图。拟证明：坤昊公司向方达公司提交了所需产品的图纸。3、4、5、产品现场照片、视频、产品库存清点单。拟证明：方达公司为坤昊公司定制的产品，因坤昊公司未提货，一直存放于方达公司处。6、（2019）坤昊破管催字第61号催收函、往来款询证函和往来款清单。拟证明：坤昊公司管理人向方达公司告知方达公司尚欠坤昊公司53657.8元，并要求方达公司清偿该款。7、照片。拟证明：2019年7月19日，坤昊公司法定代表人王恩榜与方达公司法定代表人方超范聚餐。对原告方达公司提交的证据，被告坤昊公司提出如下质证意见：对原告方达公司提交的证据1，认为合同不是原件，不具有真实性；对证据2，图纸与合同项下的产品不能一一对应，图纸发件人的身份也不能确认；对证据3，照片系方达公司单方面拍摄，对照片内的产品名称、性质、用途无法确定，无法认定系坤昊公司定制的产品；对证据4，视频系方达公司单方制作，无法确认视频内的产品与案涉合同产品相对应，无法证实视频内的产品系坤昊公司定制的产品；对证据5，清单系方达公司单方制作，双方没有确认，清单内产品金额无法确认；对证据6的真实性无异议；对证据7，照片拍摄地点不能确定，不能说明方达公司主张了权利，也不能说明诉讼时效中断。被告坤昊公司辩称，根据原告方达公司诉称，相关交易发生在2011-2013年，坤昊公司破产受理时间为2019年9月26日，且没有发生诉讼时效中断事宜，故本案已超过诉讼时效，超过诉讼时效的债权不能认定为破产债权；方达公司与坤昊公司签订的2013年合同双方均未履行完毕，该合同依法应予解除，且方达公司逾期未发货，应承担违约责任；方达公司没有证据证明坤昊公司尚欠其债权37万多元，故请求人民法院依法判决。为反驳原告方达公司的诉讼请求，被告坤昊公司依法提交了下列证据：1、坤昊公司付款回单、票据明细。拟证明：坤昊公司已向方达公司付款587700元。2、坤昊公司财务账面明细。拟证明内容与证据1一致。对被告坤昊公司提交的证据1、2，原告方达公司对该两份证据的真实性、关联性无异议。通过原告方达公司和被告坤昊公司的举证、质证，本院对双方提交的证据认定如下：对原告方达公司提交的证据1、2，内容真实，与被告坤昊公司提交的证据1、2相互佐证，予以认定；对证据3、4、5，系方达公司自行拍摄、制作，坤昊公司又不予认可，无证据佐证该三份证据与本案关联性，不予认定；对证据6，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据7，无证据佐证该证据与本案的关联性，不予认定。对被告坤昊公司提交的证据1、2，原告方达公司对该两份证据的真实性无异议，与本案相关联，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方达公司与被告坤昊公司自2011年2月16日起至2012年10月31日，坤昊公司购买了方达公司机械设备，截至2012年10月31日止，方达公司出售机械设备给坤昊公司总价款为534042.2元，坤昊公司已付货款326100元，坤昊公司尚欠方达公司货款207942.2元。2013年9月14日，方达公司与坤昊公司签订了2013年合同，该合同约定：方达公司向坤昊公司定制炉喉钢砖、炉顶料钟、直吹管等货物（质量要求和技术标准以坤昊公司提供的图纸为准），价款约550000元（含税票），按实际重量计算；货物运输方式和费用为方达公司负担；结算方式及期限为预付货款30%，提货付65%，余5%为质保金一年内付清；合同生效为方达公司收到预付款时生效。该合同签订后，坤昊公司于2013年9月22日预付方达公司该合同货款50000元，于2013年10月22日预付该合同货款11600元，于2013年11月27日预付该合同货款200000元，坤昊公司共计预付方达公司货款为261600元。收到上述预付货款后，方达公司没有送货给坤昊公司，坤昊公司也没有给付方达公司2013年合同项下剩余货款。2019年9月26日，本院受理了坤昊公司破产重整一案，指定湖南人和人律师事务所作为破产重整管理人。2020年11月1日，坤昊公司管理人向方达公司发送了《往来款询证函》和《催收函》，告知方达公司尚欠坤昊公司53657.8元，如方达公司对此有异议，要求方达公司确认正确的债权债务数额，如无异议，要求方达公司将上述欠款汇入管理人指定的银行账户。方达公司收到上述两份函件后，认为其对坤昊公司享有债权368699.69元为由，诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。截至2012年10月31日止，被告坤昊公司尚欠原告方达公司货款207942.2元，对该事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争执焦点是：方达公司主张的2013年合同项下债权是否存在、是否已经超过诉讼时效和2013年合同是否解除。方达公司认为，按照2013年合同约定，合同总价款为550000元，因坤昊公司违约，至今未提货，造成方达公司为坤昊公司定制的产品至今变为废钢铁，折成残值为127642.5元，故方达公司对坤昊公司享有定作报酬（即方达公司诉称的加工费款）为422357.5元（550000元-127642.5元）。被告坤昊公司辩称：方达公司没有提交证据证明其已为坤昊公司生产了2013年合同项下产品；2013年合同双方均未履行完毕，依法应予解除；方达公司对2013年合同项下债权的诉请已经超过诉讼时效。故应驳回方达公司对坤昊公司享有2013年合同项下债权的诉讼请求。现就该争执焦点，本院评析如下：第一，就2013年合同约定条款看：运输方式和费用负担为供方负担；结算方式及期限为预付30%、提货付65%、余5%为质保金一年内付清；本合同自收到预付款起生效。结合本案预付款支付情况，可确认以下事实：一、2013年合同至2013年11月27日才生效；二、款到送货，即方达公司收到95%的货款（含预付款）时才能送货。因此，2013年合同没有约定具体的履行期限，期限视坤昊公司支付约定的货款而定。故坤昊公司提出方达公司对2013年合同项下债权的诉请已超过诉讼时效的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。第二、方达公司主张2013年合同项下债权422357.5元的理由不能成立。首先，合同约定的550000元价款只是估算价款，双方约定合同价款按合同项下产品的实际重量计算；其次，方达公司提出的产品残值127642.5元，只是方达公司一方的陈述，无其他证据佐证，坤昊公司未予认可，故方达公司产品残值的计算依据不足；再次，通过梳理方达公司提交的证据，方达公司只提交了现场照片、视频和产品库存清点清单作为其已为坤昊公司生产了2013年合同项下的产品的证据，但上述证据均为方达公司自行制作，无其他证据佐证，坤昊公司又不予认可，因此，方达公司诉称其已为坤昊公司生产了2013年合同项下产品的事实，证据不足，理由不充分，本院不予确认。第三、2013年合同已经解除。坤昊公司已于2019年9月26日进入破产重整程序，坤昊公司管理人自坤昊公司破产申请受理之日起二个月内就2013年合同是否继续履行一事未通知方达公司，视为2013年合同解除，故2013年合同现在依法已经解除。2013年合同解除后，方达公司自2013年9月22日至2013年11月27日收到坤昊公司三笔货款共计261600元，应依法返还给坤昊公司或者抵减坤昊公司截至2012年10月31日止所欠方达公司207942.2元的货款。现坤昊公司涵请方达公司确认方达公司欠付坤昊公司53657.8元（261600元-207942.2元）的事实清楚，本院予以确认。方达公司要求本院确认其对坤昊公司享有债权368699.69元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。案涉法律事实发生在民法典实施以前，本院应当适用当时的法律、司法解释调整本案，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告漯河市方达冶金机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7038元，由原告漯河市方达冶金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何智勇人民陪审员  周 晖人民陪审员  杜宏江二〇二一年五月二十七日法官助理肖瑛书记员唐随缘附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。