河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初747号原告：河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司，住所地：河南省三门峡市开发区分陕路西1街坊44号楼负一层西户（消防支队西200米处）。法定代表人：吴富国，总经理。委托诉讼代理人：邓旭姣，女，汉族，1996年3月22日生，住河南省三门峡市湖滨区，系公司员工。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。被告：杨明顺，男，汉族，1956年11月25日，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，系总经理。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。被告:河南省三门峡监狱，住所地：河南省三门峡市商务中心区。负责人：王传恩，系单位监狱长。委托诉讼代理人：孙发章，男，汉族，1978年5月25日生，住河南省三门峡市湖滨区，系单位员工。委托诉讼代理人：蔡亚南，河南荟智源策律师事务所律师。原告河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司（以下简称海浪消防公司）与被告杨明顺、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、河南省三门峡监狱建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海浪消防公司的委托诉讼代理人成泽昆、邓旭娇，被告河南华盛公司的委托诉讼代理人郭永红，被告杨明顺的委托诉讼代理人张海丽，被告河南省三门峡监狱的委托诉讼代理人孙发章、蔡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海浪消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告欠款31000元。2、判决被告向原告支付上述款项的利息（利息计算至欠款还清之日止。利息以31000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，从2015年9月28日暂计算至2021年1月26日为7812.634元）。3、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实与理由：华盛公司承建河南省三门峡监狱迁建项目建筑安装工程五标段。2013年8月27日，原告与华盛公司签订《消防系统施工协议》，约定华盛公司将河南省三门峡监狱五标段工地消防栓系统、自动喷淋系统、自动警报系统安装交给原告施工。施工范围：河南省三门峡监狱五标段工地消防图纸范围内安装包工；不包料、不包验收。原告不负责消防工程竣工后资料整理，不负责材料质量及消防资质，工程造价108000元。原告将工程安装完毕并已经交付被告，该工程已经支付工程款77000元，剩余31000元未支付。陕州区人民法院（2019）豫1203民初3294号判决书、三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终1235号民事判决书，确认在付款条件成就后主张权利，即竣工验收后主张权利。2020年10月23日，该工程已经在三门峡市陕州区住房和城乡建设局进行建设工程消防验收备案登记。为此诉至人民法院。被告华盛公司辩称：华盛公司没有和原告以及被告河南省三门峡监狱签订过建筑工程合同，是有人冒用华盛公司名义签订的，华盛公司没有在工程项目上得到过一分钱的工程款，河南省三门峡监狱所转的款项是有人冒用华盛公司名义开设的银行账户。因此，华盛公司对原告的主张不应承担责任。被告河南省三门峡监狱辩称：1、根据被答辩人的起诉状、（2019）豫1203民初3294号和(2020)豫12民终1235号民事判决书查明事实可知，2012年10月18日，答辩人与华盛公司就监狱迁建工程签订了五标段建设工程施工合同。2013年8月27日，被答辩人（海浪消防公司）和华盛公司签订了《消防系统施工协议》。答辩人与华盛公司，华盛公司与被答辩人间具有合同关系，被答辩人与答辩人没有合同关系。答辩人对被答辩人的消防系统施工并不直接管理，对该工程的质量、进度、造价、原材料等是否符合被答辩人与华盛公司间的合同约定亦不清楚。所以，根据合同相对性原则，被答辩人应向合同相对方华盛公司主张权利，而非向答辩人主张。2、被答辩人援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第43条之规定，突破合同相对性，要求“答辩人在现付的工程款范围内承担付款责任”是不正确的，适用本条必须以分包、转包、肢解合同无效为前提条件，也即：实际施工人主张工程款所依据的合同属于违法的分包、违法的转包、违法的被肢解合同，此类合同均被认定为无效，在这种情形下才可要求发包方承担支付责任。具体到本案答辩人与华盛公司的总包合同，华盛公司与被答辩人的劳务分包合同、《消防系统施工协议》明确约定“包工不包料”因均未违反法律的强制性规定，均是合法有效的。故本案未满足该条适用前提，且被答辩人是合法的劳务分包方，根据《最高人民法院对12届全国人大四次会议第9594号建议的答复》，“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等的表述，被答辩人亦非本条所指的实际施工人，因此被答辩人援引该条随意突破合同相对性，扩大答辩人的责任范围是错误的。综上，被答辩人对答辩人诉讼请求不成立，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告杨明顺辩称：2015年9月28日，被告给原告出具承诺书，已经对工程全部费用（包括购买的设备等杂项支出）结算，结算结果为尚欠31000元，其中包含质量保证金，需工程验收合格后一个月内支付，但工程至今尚未验收合格。如法院查明涉案工程已经验收合格达到付款条件，那么河南省三门峡监狱应在欠付的工程款范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，工程款利息应当从应付工程款之日开始计付。而本案欠款的31000元尚不具备付款条件，故利息不应予以计算。经审理查明：2012年10月18日，被告河南省三门峡监狱与被告华盛公司签订了《五标段建设工程施工合同》，河南省三门峡监狱将河南省三门峡监狱迁建工程五标段发包给被告华盛公司。2013年8月27日，华盛公司三门峡监狱项目部与原告吴富国签订《消防系统工程施工协议》，将华盛公司承建的河南省三门峡监狱迁建工程五标段工地消防栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统交给原告施工。合同约定：施工范围为三门峡监狱五标段工地消防图纸范围内安装包工；不包料，不包验收。工程造价：108000元不含税。付款方式：进入工地开始施工付款10000元，完成合同工程量的50%付到工程总款的30%，完成合同的全部内容，付到工程总款的90%，竣工验收合格后付到工程总款的98%，预留2%质量保修金，保修期满三个月内返还。该合同由被告华盛公司三门峡监狱项目部加盖印证，被告杨明顺以项目部负责人身份签名。合同生效后，原告按照合同约定组织人员施工，在施工期间，被告支付工程款77000元，剩余31000元没有支付。工程完工后，2015年9月28日，被告给原告出具了承诺书，承诺在原告承包的消防工程完成并通过相关部门验收合格后，按照双方结算的剩余工程款除保修金外，一个月内支付给原告，保修金在保修期满后按合同支付。欠款31000元。被告华盛公司在该承诺书上加盖了公章，被告杨明顺签名。之后被告没有支付原告剩余工程款31000元。2019年11月19日，原告就本案所涉欠款31000元诉至本院，本院作出（2019）豫1203民初3294号民事判决，以原告承包的消防工程完成后未通过相关部门验收合格，付款条件尚未成就为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告在本案起诉之前向本院申请诉前保全，本院依原告申请作出（2021）豫1203财保8号民事裁定，裁定冻结河南华盛建设集团有限公司承建的河南省三门峡监狱迁建工程未结工程款39000元，期限二年。该裁定书落款时间有误，应为二○二一年二月四日。本案审理中，关于原告承包的消防工程完成后是否通过相关部门验收合格，原告诉称并当庭陈述已验收合格，提供有建设工程消防验收备案凭证予以证实，该凭证上被告河南省三门峡监狱作为建设单位签收确认，验收合格日期为2020年10月23日。对此，发包人河南省三门峡监狱及承包方华盛公司均予以认可。上述案件事实有消防系统工程施工协议、承诺书、建设工程消防验收备案凭证、（2019）豫1203民初3294号民事判决书、（2020）豫12民终1235号民事判决书以及被告河南省三门峡监狱提供的五标段建设工程施工合同、（2020）豫1203民初1033号民事判决书在卷佐证，足以认定。本院认为：原告诉称被告华盛公司、杨明顺欠原告工程款31000元，有原告与被告华盛公司签订的《消防系统工程施工协议》及被告华盛公司、杨明顺给原告出具的《承诺书》相互印证，事实清楚，应予认定。被告华盛公司、杨明顺给原告出具的《承诺书》明确约定：在原告承包的消防工程完成并通过相关部门验收合格后，按照双方结算的剩余工程款除保修金外，一个月内支付。该承诺书没有违反法律、法规的强制性规定，原告亦予认可，是合法有效的合同，对双方都有约束力。庭审中，被告河南省三门峡监狱、华盛公司均认可原告承包的消防工程完成后已通过相关部门验收合格，原告亦提供建设工程消防验收备案凭证予以证实，该凭证上被告河南省三门峡监狱作为建设单位签收确认，验收合格日期为2020年10月23日。被告杨明顺辩称未达到付款条件的意见本院不予采信。被告华盛公司辩称其没有与原告及本案被告河南省三门峡监狱签订过任何合同，原告向本院提交已生效的（2019）豫1203民初3294号民事判决书、（2020）豫12民终1235号民事判决书对该事实予以证实，故本院对华盛公司的辩解意见不予采信。依据被告华盛公司、杨明顺向原告出具的承诺书，被告华盛公司、杨明顺应于2020年11月23日前支付剩余工程款而至今未能够支付。故本院对原告要求被告华盛公司、杨明顺支付工程款31000元的诉讼请求，本院予以支持。被告河南省三门峡监狱虽是迁建工程的发包人，但原告的工程承包合同是与被告华盛公司签订，双方签订的合同对第三人没有约束力，原告要求被告河南省三门峡监狱按照合同承担还款责任没有依据，本院不予支持。原告请求从2015年9月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，依据被告华盛公司、杨明顺向原告出具的承诺书，被告华盛公司、杨明顺应于2020年11月22日前支付剩余工程款而至今未能够支付。二被告的违约行为，给原告造成了实际上的利益损失，依法应当从逾期支付款项之日2020年11月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息按照本金31000元计算至本院限定履行期届满之日。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨明顺、河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司工程款31000元及利息，利息从2020年11月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本院限定履行期届满之日止。二、驳回原告河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，财产保全申请费410元，共计795元，由被告杨明顺、河南华盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  建海龙二〇二一年五月三十一日书记员  刘圆圆