河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3324号 上诉人（原审被告）：邯郸市龙星房地产开发有限公司，地址邯郸市丛台区展北路65号中央公园名邸1号楼1-2层商业103号。 法定代表人：李勇强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉坤，男，汉族，1967年2月1日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市龙星房地产开发有限公司（以下简称龙星公司）因与被上诉人陈玉坤民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初1172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 龙星公司上诉请求：l、撤销邯郸市丛台区人民法院(2021)冀0403民初1172号民事判决，改判龙星公司减少偿还陈玉坤借款本金8万元；2、诉讼费用由陈玉坤承担。事实和理由：一、本案款项性质应为购房意向金，具有买卖属性，不应计付利息。双方签订的协议为“认购诚意预约书”，陈玉坤的目的为意向购房，因此不应再计付利息。二、本案款项原始本金为23万元，不是31万。陈玉坤实际支付的本金为23万元，在2012年支付20万元，2014年支付了3万元，两次实付款项为23万元。陈玉坤陈述的31万元本金有误，其中的8万元差额是由利息转化而来，为2015年签订本次协议之前的本金计付的利息累计而来。三、本案不应支付利息，退一步讲即使计算利息，也只能计算陈玉坤实际投入本金23万元计算，而不能将由利息转化而来的8万元再次计算利息，即不能支付复利。综上，一审判决存在错误，恳请二审法院予以纠正。 陈玉坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈玉坤向一审法院起诉请求：1、请求龙星公司向陈玉坤返还本金31万元；2、请求龙星公司向陈玉坤支付自2015年4月28日起至实际支付之日止，以31万元为基数，按照年利率15%计算的利息（暂计至2020年12月13日的利息为261291.78元）；3、诉讼费用由龙星公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月28日陈玉坤作为预约人与龙星公司签订“中央公园”认购诚意预约书，主要约定“一、预约方式：1、预约人确定有认购“中央公园”住宅的意向，自愿交纳诚意金人民币310000元，（大写：叁拾壹万元整）。2、此诚意金可随意退领或在购房时冲抵房款。二、预约条款：1、认筹诚意金属预约人自愿交纳，不存在买卖行为。2、预约人自己要求退领诚意金时，交纳诚意金不足一年，开发公司全额退还诚意金，诚意金不计息、不增值：交纳诚意金超过一年，不足二年的，开发公司全额退还诚意金并以年利率10%计算增值额一并支付给预约人；交纳诚意金满二年的，开发公司按年利率15%计算增值额并连同本金一并支付给预约人。3、预约人交纳诚意金满二年不要求退领，视为愿意自动续存，开发公司对本金仍按年利率15%计算增值额，直至退领或结转冲抵购房款时为止，将本息一并结清。”陈玉坤在协议上签名，龙星公司在协议上加盖了公司公章。协议签订当日，龙星公司给陈玉坤出具收据一份，内容为“交款单位：陈玉坤，收款事由：诚意金、人民币310000元整”，并加盖了公司财务专用章，但自协议签订之日至今，龙星公司未按协议约定的年利率15%向陈玉坤支付利息，也未偿还陈玉坤借款本金310000元，为此陈玉坤诉至法院，双方争议成讼。又查明，在2015年4月28日双方重新签订协议之时，将以前的部分欠息计入本金，但之前的利率未超过年利率24%，签订该协议之后的利率系按年利率15%计算，也未超过一年期贷款市场报价利率四倍。陈玉坤当庭承认未与龙星公司签订《商品房买卖合同》，至今龙星公司也未向陈玉坤交付房屋。为证明以上事实，陈玉坤向一审法院提交了“中央公园”认购诚意预约书一份及加盖有龙星公司财务专用章的“收据”一份在卷为证，上列证据已经一审法院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，符合法律规定，一审法院予以认定。龙星公司未向本院提交证据。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，双方签订的“中央公园”认购诚意预约书，虽名为认购预约协议，但从协议的内容可以看出双方之间对借款金额、借款期限、借款利率均作出了明确约定，且双方明确约定诚意金不存在买卖行为，因此该协议书名为认购、实为民间借贷法律关系。关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，双方在协议书中确定的借款本金为310000元，龙星公司给陈玉坤出具的“收据”中借款本金为310000元。虽然该借款本金310000元中包含了双方将之前的部分欠息计入本金的情形，但之前的利率未超过法律规定的年利率24%，且之后协议约定的年利率15%，也未超过法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，因此，本案的借款本金应当认定为310000元。陈玉坤已履行了出借义务，但龙星公司在借款期限届满后，未偿还陈玉坤借款本金310000元，龙星公司的行为已构成违约，依法应当承担偿还陈玉坤借款本金310000元的民事责任。陈玉坤要求龙星公司偿还借款本金310000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方在协议书中所约定的年利率15%，未超过一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，龙星公司应自2015年4月28日起至借款本金310000元实际偿还完毕之日止，按年利率15%计算向陈玉坤支付利息。判决：限龙星房公司于本判决生效之日起十日内偿还陈玉坤借款本金310000元，并自2015年4月28日起至借款本金310000元偿还完毕之日止，按年利率15%计算向陈玉坤支付利息。案件受理费9512元，减半收取4756元，由龙星公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案合同性质的问题。2015年4月28日，龙星公司与陈玉坤签订的“中央公园”认购诚意预约书，双方在该预约书中预约条款第一项明确定诚意金不存在买卖行为，且双方对借款金额、借款利率等作出了明确约定，一审法院按照民间借贷纠纷案由审理本案并无不当，因此，龙星公司上诉双方合同应为买卖合同的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案借款本金数额的问题。根据一审认定事实，综合全案证据，龙星公司与陈玉坤签订的“中央公园”认购诚意预约书中明确约定借款数额为310000元，龙星公司在预约书上加盖了公司公章；协议签订当日，龙星公司向陈玉坤出具收据一份，内容为“交款单位：陈玉坤，收款事由：诚意金、人民币310000元整”，并加盖了公司财务专用章；该借款本金310000元中包含了双方将之前的部分利息计入本金的情形，但该利息的利率未超过法律规定的年利率24%，双方均予认可，因此，龙星公司上诉本金应为230000元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，龙星公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由邯郸市龙星房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  张树刚 二〇二一年五月十九日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋