湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1352号原告：冯戈，男，1971年12月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：范科伟，湖南吟正律师事务所执业律师。被告：迅达集团湖南销售有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇芙蓉东路11号迅达科技园办公楼201室。法定代表：伍奕，公司董事长。委托诉讼代理人：李懿，女，1988年4月2出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系公司员工。委托诉讼代理人：王海林，湖南泽一律师事务所执业律师。原告冯戈与被告迅达集团湖南销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范科伟及被告迅达集团湖南销售有限公司（以下简称迅达销售公司）的委托诉讼代理人李懿，王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯戈提出以下诉讼请求：1、请求判令确认迅达销售公司解除与冯戈的劳动合同关系违法，2020年5月14日向冯戈送达的劳动合同解除通知书无效；2、请求判决迅达销售公司支付无效劳动合同赔偿金600000元；3、请求判决迅达销售公司向冯戈支付违法解除劳动合同双倍赔偿金185772.50元；4、请求判决迅达销售公司向冯戈支付医疗期（18个月）应发工资87997.50元；5、请求判决迅达销售公司向冯戈支付医疗期（6个月）补助金29332.20元；6、请求判决迅达销售公司向冯戈支付未休年假工资补偿金88887.50元；7、请求法院确认迅达销售公司与冯戈于2013年11月18日签订的《劳动合同》无效；8、请求判决待迅达销售公司向冯戈支付完成以上款项合计991990元后，双方权利义务终止，迅达销售公司、冯戈双方不再追究另外一方基于劳动关系产生的法律责任；9、本案的诉讼费用由迅达销售公司承担。事实与理由：一、冯戈入职后，迅达销售公司一直未与冯戈签订劳动合同，迅达销售公司应向冯戈支付相应赔偿。冯戈于2002年开始进入迅达销售公司工作，2019年4月22日因工作原因调入迅达销售公司邵阳分公司。冯戈从2002年入职至今在迅达销售公司工作累计19年之久，双方已形成事实劳动关系。迅达销售公司为规避风险，减少自身责任，要求冯戈在签订劳动合同时仅签本人的名字即可，然后交迅达销售公司人事部门。最明显的是2013年度为冯戈缴纳社保的是迅达科技集团股份有限公司，但劳动合同的甲方却是迅达销售公司，所以迅达销售公司在冯戈不知情、非真实意愿的情形下与冯戈签订了空白劳动合同，合同中的内容均为迅达销售公司事后随意填写，冯戈均不知情，迅达销售公司的行为属于欺诈，该份劳动合同应当被确认无效。迅达销售公司的行为已经严重侵害了冯戈的合法权益，其性质等同于不订立书面劳动合同，故迅达销售公司应向冯戈支付2002年至今不订立劳动合同双倍工资差额600000元。2、冯戈病休期间向迅达销售公司请求休病假符合公司规定，不存在过错，迅达销售公司在冯戈医疗期内以旷工为由单方面解除劳动合同的行为违法，应向冯戈支付赔偿金、医疗期间补助金及工资、未休年假工资。冯戈因患有血尿、肾炎、肾结石等疾病于2019年6月到中南大学湘雅三医院治疗，2019年11月27日到湖南省中医研究院附属医院住院治疗，后医生开具病假证明和医嘱均建议休息治疗。冯戈向迅达销售公司请病假，并递交了住院病历、诊断证明、住院缴费清单等相关材料，迅达销售公司邵阳分公司亦开具了外出治疗证明，冯戈完全按公司管理规定执行，不存在违反公司规定的情形。2020年5月14日，迅达销售公司向还处于患病治疗期间的冯戈寄送了《劳动合同解除通知书》，并停发了冯戈的工资，停缴社保。迅达销售公司的行为严重侵害了冯戈的合法权益。再有，就是在冯戈治疗病休时，正处于新冠疫情爆发期，冯戈为响应国家号召居家隔离，公司停产停业，冯戈无法来单位打卡，亦不能认定为旷工。冯戈因病休与旷工有本质区别，所以迅达销售公司要求冯戈返岗且以旷工为由解除与冯戈的劳动关系，系违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，迅达销售公司违法解除劳动合同应向冯戈支付赔偿金185772.50元（4888.75元×19年×2）；支付医疗期内应发工资87997.50元（4888.75元×18个月）；支付医疗期内补助金29332.50元（4888.75元×6个月）；支付未休年假工资补偿金88887.50元（冯戈累计工作19年，共享有带薪休假135天，135天×4888.75元÷22天×3倍）。以上总计迅达销售公司应向冯戈支付991990元，为了维护冯戈的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告迅达销售公司辩称：1、迅达销售公司解除与冯戈之间的劳动合同有充分的事实和法律依据，且程序合法。2013年11月，迅达销售公司与冯戈签订无固定期限劳动合同。2019年4月，因迅达销售公司经营方向调整，通知冯戈选择解除劳动合同或者调整岗位，如解除劳动合同，迅达销售公司将按法律规定对冯戈给予补偿。冯戈选择调整岗位，保留劳动关系，但冯戈调动岗位后，仅2019年5月上班正常，2019年的6月，冯戈旷工4天。之后，冯戈除了在2019年7月请假14天、9月请假2天、12月请假9天外，直至2020年5月13日，冯戈没有上一天班，全部旷工，且不知所踪。且冯戈在前述请假多数是在迅达销售公司的催问下事后补的请假，其理由是“自己认为需要在家保守治疗”，并非医疗机构证明的“需要停止工作进行治疗”。期间，迅达销售公司多次警告冯戈已严重违反《员工手册》的相关规定，按相关规定可以解除迅达销售公司与冯戈之间的劳动合同，但冯戈仍均不予理会，我行我素。2020年5月14日，迅达销售公司经工会同意，解除与冯戈的劳动合同，并于当日通知了冯戈；2、冯戈的各项申请事项均无法律依据。2、依据《劳动合同法》第26条规定，迅达销售公司与冯戈之间的劳动合同不存在无效事由，所以冯戈的第二项、第七项诉讼请求不能成立；3、依据《劳动合同法》第43、87条规定，迅达销售公司系合法解除与冯戈的劳动合同，所以冯戈的第三项诉讼请求不能成立；4、冯戈没有提供医疗机构出具的证明，证明冯戈“需要停止工作进行医疗”的诊断证明，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第3条不适用本案，所以冯戈的第四项诉讼请求不能成立；5、因冯戈未因工致残，《工伤保险条例》亦不适用于本案，所以冯戈的第五项诉讼请求不能成立；6、迅达销售公司每年将冯戈的年休假分摊到春节假期，春节放假比国家法定假日多出10天，所以冯戈第六项诉讼请求不成立；7、迅达销售公司与冯戈解除劳动合同有充分的事实和法律依据，且程序合法，冯戈的第一项诉讼请求不能成立，不应支持。综上，冯戈的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据认定如下：1、冯戈提交的冯戈与迅达销售公司的身份信息，迅达销售公司对其三性及证明目的均无异议，本院予以认可；2、冯戈、迅达销售公司提交的劳动合同、劳动合同变更书、社保缴费信息，能证明冯戈与迅达销售公司存在劳动关系的事实，本院予以认可；3、冯戈、迅达销售公司提交的中南大学湘雅三医院病假证明、病程记录、中医住院病案首页、湖南省中医药研究院附属医院病历记录、湖南省中医药研究院附属医院住院预交收据，证明冯戈在2019年7-12月患病住院治疗及向迅达销售公司申请病假，迅达销售公司已按医院相关资料为冯戈办理病假手续的事实，本院予以认可；4、冯戈提交的病假申请、外出证明，能够证明冯戈向迅达销售公司申请外出治疗及申请病假，迅达销售公司同意冯戈请病假及外出治疗的事实，本院予以认可；5、冯戈、迅达销售公司提交的工作联络单、委托书、劳动合同解除通知书，证明迅达销售公司解除与冯戈劳动合同关系的事实，本院予以认可；6、冯戈、迅达销售公司提交的工资表，证明迅达销售公司对冯戈所发放工资情况的事实，本院予以认可；7、冯戈提交的参保信息，证明了迅达销售公司为冯戈交纳了社保的事实情况，本院予以认可；8、冯戈提交的湘潭市人事劳动争议仲裁委员会潭劳人仲案字（2021）第69号仲裁裁决书，此裁决书证明了冯戈与迅达销售公司对劳动争议进行仲裁处理的事实，本院予以认可；9、迅达销售公司提交的岗位调动函，证明冯戈不同意解除劳动关系，进行了岗位调动的事实，本院予以认可；10、迅达销售公司提交的员工手册、通知函，证明了冯戈已严重违反了迅达销售公司的规章制度，迅达销售公司并履行了告知义务的事实，本院予以认可；11、迅达销售公司提交的微信聊天记录、通知函，证明了冯戈长时间不到岗、无故旷工，在迅达销售公司告知冯戈来完善相关请假手续后，但冯戈仍不来迅达销售公司完善相关请假手续，继续旷工的事实，本院予以认可；12、冯戈、迅达销售公司提交的治疗情况说明及迅达销售公司提交的回函，治疗情况说明的内容是在一张A4纸上电脑打印的，没有说明人的签名，不符合证据的形式，本院不予认定；对迅达销售公司提交的回函，证明了迅达销售公司不同意冯戈在家治病的事实，本院予以认可；13、迅达销售公司提交的考勤表，证明冯戈多次未经请假长时间旷工的事实，本院予以认可；14、迅达销售公司提交的2018-2021年关于春节放假通知，证明了迅达销售公司每年安排了年休假的事实，本院予以认可；15、迅达销售公司提交的2007年6月1日迅达销售公司与冯戈签订的劳动合同，证明迅达销售公司与冯戈于2007年开始就存在劳动关系的事实，本院予以认可。本院经审理认定如下事实：冯戈于2002年入职迅达销售公司工作,迅达销售公司是迅达科技集团股份有限公司的全资子公司。公司《员工手册》考勤管理第八十一条规定：（一）旷工行为的认定：1、员工迟到和早退当月累计超过4小时；2、未经请假或请假未批准擅自休假的；3、超过批准的假期未复工或续假未批准的；（二）旷工的处理：旷工以实际旷工的时数计算，凡旷工者，公司将以1：2扣除其旷工时间的工资，三十天之内连续旷工三天，累计旷工达七天，视为严重违反员工手册，予以解除劳动合同；第一百一十七条规定：本手册自2016年9月1日始生效，适用对象为迅达科技集团股份有限公司及其子公司（含下属分公司）签订劳动合同的所有员工，本手册如与其他规章制度的内容相抵触的，抵触的部分无效。冯戈认可并签收了该员工手册。2013年11月18日，冯戈与迅达销售公司签订无固定期限的《劳动合同》。合同约定：迅达销售公司聘任冯戈在销售岗位工作，工作地点为湘潭，其合同期内标准工资为1390元。合同第九条规定：合同解除，2.有下列情形之一的，甲方（迅达销售公司）可以解除本合同：③乙方（冯戈）严重违反劳动纪律或甲方（迅达销售公司）规章制度的。合同签订后，冯戈依据合同约定在迅达销售公司销售岗位上工作。2019年4月22日，迅达销售公司与冯戈签订了《劳动合同变更书》，变更内容为：从2019年4月22日起冯戈从销售总部调往邵阳分公司任业务员。2019年6月25日起，冯戈向迅达销售公司请事假10天。2019年7月9日，冯戈向迅达销售公司递交建议休息两周（14天）的中南大学湘雅三医院病假证明，迅达销售公司同意冯戈休病假10天。病假期满后，冯戈并未到岗上班。2019年9月2日，冯戈向迅达销售公司提出病假申请，但未提供相应的医疗机构证明。2019年9月3日，迅达销售公司邵阳分公司向冯戈发出通知函，要求冯戈收到此函后7日内返岗，或者按请假流程申请延长病假，或者按正常离职手续办理交接工作，如未能按时返岗，公司将作为旷工对待，并依据《员工手册》的有关规定进行处理。冯戈在收到通知函后，向迅达销售公司发送了一张2019年9月23日的病程记录，未提供其他病历资料。迅达销售公司对冯戈当天按病假处理。2019年11月22日，迅达销售公司再次向冯戈发出通知函，认为冯戈未提供相关疾病诊疗记录，至今未返岗上班，并通知冯戈在收到通知函后3日内返岗，或按正常离职手续办理交接工作，否则，公司按旷工对待，并按《员工手册》处理。冯戈于2019年11月24日向迅达销售公司提交了《治疗情况说明》，向迅达销售公司说明未住院治疗的原因。迅达销售公司于2019年1月25日向冯戈发出回函，对冯戈的治疗情况说明作出答复，并最后再次对不返岗的后果进行了重申。2019年11月27日，冯戈以“反复腰痛伴血尿半年余，加重1周”到湖南省中医药研究院附属医院住院治疗，被诊断为：1、肾结石；2、高脂血症；3、糖尿病；4、甲状腺结节；5、高尿酸血症……，2019年12月11日冯戈向迅达销售公司提交了病假申请，申请病休，但冯戈未写明请假期间。2019年12月12日，冯戈病愈出院，出院医嘱为：1、出院带药；2、多饮水，适当运动，加快结石排出；3、定期复查甲状腺结节彩超，血脂、肾功能、注意监测血糖情况，必要时内分泌专科调整降糖药物等；4、避风寒，调饮食，注意休息，不适就诊。迅达销售公司的人事部门先后于2019年12月30日、2020年1月15日催促冯戈按照公司流程办理请假手续，否则视为旷工，但冯戈一直未提供相关请假手续，亦未回公司上班。2020年5月14日，在征得迅达销售公司工会同意后，迅达销售公司以冯戈严重违反用人单位的规章制度为由，解除与冯戈的劳动合同。另查明：迅达销售公司在冯戈获批休假期间，已按规定核发了冯戈休假期间的工资。再查明：迅达销售公司在每年春节放假期间均统一安排了公司职工休年休假，其中2018年-2020年每年各安排了年休假5天。本院认为：冯戈与迅达销售公司于2013年11月18日签订的《劳动合同》，双方均已在合同书上签字盖章，是双方真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。《劳动合同法》第三十九条规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；严重违反用人单位的规章制度的；……。《员工手册》考勤管理第八十一条规定：（一）旷工行为的认定：1、员工迟到和早退当月累计超过4小时；2、未经请假或请假未批准擅自休假的；3、超过批准的假期未复工或续假未批准的；（二）旷工的处理：旷工以实际旷工的时数计算，凡旷工者，公司将以1：2扣除其旷工时间的工资，三十天之内连续旷工三天，累计旷工达七天，视为严重违反员工手册，予以解除劳动合同。本案中，冯戈于2019年4月22日调至迅达销售公司邵阳分公司后，从2019年6月25日起，因身体健康等方面的原因未再在迅达销售公司邵阳分公司提供劳动，亦未向法庭提交2019年12月12日以后已获审批的请假手续等证据予以证明，迅达销售公司依据《员工手册》的相关规定对冯戈按旷工处理并无不当。由于冯戈严重违反了迅达销售公司的规章制度，迅达销售公司依据《员工手册》及《劳动合同法》的相关规定，在征求公司工会意见后，于2020年5月14日通知冯戈解除劳动合同，并未违反法律规定，故对冯戈请求法院判决确认冯戈与迅达销售公司于2013年11月18日签订的《劳动合同》无效、确认迅达销售公司单方面解除与冯戈的《劳动合同》违法，2020年5月14日向冯戈送达的劳动合同解除通知书无效、迅达销售公司向冯戈支付无效合同赔偿金60万元及由迅达销售公司向冯戈支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金183772.50元等的诉讼请求，不予支持。另，冯戈要求迅达销售公司支付其医疗期6个月补助金29332.50元，没有法律依据，且冯戈在患病治疗期间，迅达销售公司依据冯戈的申请，核准了冯戈的治疗期间休假，同时也核发了冯戈病假期间的工资，所以冯戈仍要求迅达销售公司支付医疗期18个月的应发工资87997.50元及支付冯戈医疗期6个月的补助金29332.50元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。最后关于未休年休假工资的问题。本案中，迅达销售公司已向法庭提交了2018年-2021年的春节放假通知作为证据，证明冯戈在每年春节期间休了年休假，对此冯戈亦未提出异议。对于冯戈提出2019年以前未休年休假，要求迅达销售公司支付未休年休假的工资补偿金88887.50元，冯戈未提供证据，缺乏事实依据，故本院对冯戈提出的要求法院判决迅达销售公司支付冯戈未休年休假工资补偿金88887.50元的诉讼请求，不予支持。基于本院对于冯戈的上述诉讼请求均不予支持，故对冯戈提出的请求法院判决待迅达销售公司向冯戈支付完成以上款项合计991990元后，双方权利义务终止，迅达销售公司、冯戈双方不再追究另外一方基于劳动关系产生的法律责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯戈的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由冯戈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  杨 林二〇二一年五月三十日代理书记员  谢玉慧