沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4696号原告：沈阳锋源重型机械有限公司，住所地：沈阳市沈北新区人和街89号，统一社会信用代码：91210113784599698M。法定代表人：齐象，系公司董事长。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：才洋，辽宁建隆律师事务所律师。被告：丁素霞，女，1945年11月1日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：李顺，1946年2月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区（系丁素霞的丈夫）。第三人：营口深港实业发展有限公司，住所地：辽宁省营口市站前区深港购物中心四楼。统一社会信用代码：91210800719604278DF（未到庭）。法定代表人：杭宇堂，该公司总经理。第三人：辽宁深港健康产业有限公司，住所地：辽宁省丹东市临港产业园区仪器仪表产业基地中央大道31-1号楼C区0506室。统一社会信用代码：91210600064090260G（未到庭）。法定代表人：杭宇堂，该公司总经理。第三人：杭宇堂，男，1961年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区（未到庭）。原告沈阳锋源重型机械有限公司与被告丁素霞，第三人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告沈阳锋源重型机械有限公司的委托诉讼代理人张博、才洋，被告丁素霞的委托诉讼代理人李顺均到庭参加诉讼。第三人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳锋源重型机械有限公司诉称：沈河区法院在执行（2017)辽0103执1238号，原告与被执行人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂企业借贷纠纷一案中，于2019年8月20日依法对被执行人营口深港实业发展有限公司位于营口市站前区建设街97号，房屋建筑面积38696.47平方米，土地面积10755.57平方米予以查封。被告称其于2000年11月3日与营口深港房地产开发有限公司（后更名为营口深港实业发展有限公司）签订《摊位（精品屋）租赁合同书》，合同载明：“被告向该公司租赁综合商场摊位（精品屋）为第一楼，编号门边南门西南侧，面积3X4.25平方米，期限为2001年1月16日至2019年1月15日为止。被告租赁期满十八年即获得该摊位产权。被告应预交租赁保证金，每月每平方米按40元收取租赁费，租赁费直接从被告预交的保证金中扣除。”被告曾向辽宁省丹东市中级人民法院提出案外人执行异议申请，丹东中院于2019年8月5日作出（2019)辽06执异121号执行裁定书，裁定中止对坐落于辽宁省营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，由被告实际使用的建筑面积为12.75平方米的商业用房的执行。被告据此向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2021年2月7日作出（2021)辽0103执异51号执行裁定书，裁定中止本院对营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，被告占有使用的第一楼，门边南门西南侧摊位的执行。原告认为沈河区法院作出的（2021)辽0103执异51号执行裁定书是错误的。被告与营口深港实业发展有限公司签订的《摊位（精品屋）租赁合同书》属无效合同，且证明其支付全部租赁摊位费的证据不足，亦无证据证明被告已实际占有案涉“摊位”。案涉“摊位”不在法定权属登记范围之列，摊位并非不动产，亦非商品房，不存在依法办理产权登记及过户登记的问题。故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当适用上述规定第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据该条款规定，被告与深港开发公司签订的“以租代售”租赁合同不能排除人民法院对案涉标的的查封。此外，丹东中院作出（2019)辽06执异121号执行裁定书时，案涉标的并未在该院查封之下，因此该院无论裁定继续或者中止执行与否，对本案均不具有法律效力。故原告诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。现请求：一、依法判决撤销沈阳市沈河区人民法院（2021)辽0103执异51号执行裁定书，并判决对营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，被告占有使用的第一搂，门边南门西南侧摊位继续执行（现价值120,000.00元）；二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。被告丁素霞辩称：原告源于对沈河区人民法院的(2021)辽0103执异51号执行裁定书不服，在没有提供任何新证据的情况下，再次向法院提起诉讼，只是重复了在审理异议案件中的理由，这些“理由”要么属于与本案无关，要么属于无视事实。大体可分为三个方面。一、原告称答辩人与深港签订的租赁合同无效，并称租金交纳不足，还称答辩人长期占有证据不足。1，答辩人与深港签订的租赁合同是在原告确认的深港实业公司取得土地使用证之后签订的。而且这份合同得到了营口市公证处予以公证。公证处先后对于同类情况的600多份均进行了公证，足以证明答辩人签订合同的条件的完备性和合法性。2，答辩人与深港在签订的合同中明确规定，18年后产权归个人的条件是交足18年的租金。无论是保证金还是租金。事实上，当时也是只要交纳足额，摊位(精品屋)即交付交款人使用了。应当说，自那时起，答辩人就成为了“准产权人”，就取得了18年的“产权期待期”的资格。3、答辩人依据自己名下的合同,亲自参加诸次法律诉讼，本身就说明了名下的摊位(精品屋)长期一直占有。答辩人还可以提供名下的营业执照，证明所涉摊位(精品屋)至今仍归答辩人所占有。二、原告称，答辩人“不存在依法办理产权登记和过户登记的问题”，所以不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。答辩人认为，关于答辩人是否具备登记产权的权力问题与本案无关。这是属于当地产权部门的职能问题。而且依《房屋登记办法释义》第十条也阐明了“对建成的商业、办公或其他楼宇分割出售的，如有明确的权属范围和具体权属界限，应视为正常房屋交易，可以凭购房合同及其他文件办理产权登记。”显然，答辩人以上各项条件完全适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定的所有条件。三、原告称丹东中法裁决不在查封期内。答辩人认为，此问题实属原告无视事实。丹东中法是在2018年12月12日在深港张贴拍卖布告的，答辩人也是在规定的15日之内向丹东中法提出异议的，此期间，完全在丹东中法查封权力有效期内。四、答辩人还认为，恰恰是原告和营口深港实业有限公司之间产生的借贷关系合同是属于非法无效的。因为营口深港实业有限公司与原告签署合同之前，已经将所属相关产权出售，营口深港一方在明知答辩人已经取得了相关摊亭(精品屋)的期待权，成为准产权人资格的情况下，仍然向原告及其他单位实行抵押，贷款或担保，实属“一女多嫁”的骗贷行为。而原告一方对于深港一方的欺骗行为亦属严重失察。甚至在与营口深港签订贷款协议之前，不但对早在十多年以前深港已经向业户出售“摊亭”(精品屋)的事实没有察明，甚至连深港在此前早已将资产向丹东农商银行等进行了抵押担保的事实也未察明。这种一方为“一女多嫁”的骗贷者，与另一方严重失察者双方形成的经济合同才实属非法无效的。第三人营口深港实业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。第三人辽宁深港健康产业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。第三人杭宇堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：沈阳金泽科技有限公司与营口深港实业发展有限公司、辽宁深港投资有限公司、杭宇堂、冯丹企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日作出（2016）辽0103民初6415号民事判决书，判决书生效后，因营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂均未履行生效法律文书确定的给付义务，沈阳金泽科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月4日，依据（2017）辽0103执1238号民事裁定书及协助执行通知书，轮候查封第三人营口深港实业发展有限公司所有的位于营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018）营口市不动产权第0010538，房屋建筑面积38969.47平方米，土地面积10755.57平方米，首封期限自查封生效之日起三年，即从2016年8月23日至2019年8月22日止。现本院对上述财产的查封轮为首封。2019年9月10日，本院作出（2019）辽0103执异473号执行裁定书，裁定变更本院原告沈阳锋源重型机械有限公司为本案的申请执行人。另查明，2000年11月3日，营口深港房地产开发有限公司（甲方）与丁素霞（乙方）签订《营口市深港购物广场合同书》，合同载明：“第二条：乙方向甲方租赁综合商场摊位（精品屋）为第一楼，编号门边南门西南侧，面积3×4.25平方米。第三条：乙方向甲方租赁综合商场摊位（精品屋）的期限为2001年1月16日至2019年1月15日为止。（乙方租赁期满十八年，即获得该摊位（精品屋）产权，有关办理产权手续所发生的费用，按政府有关规定收费办法办理）。第四条：乙方租赁甲方综合商场摊位（精品屋）应予交租赁保证金，摊位每个人人民币叁万元，精品屋12万元。正式试营业起，甲方每月每平方米按40元收取租赁费，租赁费直接从乙方预交的保证金中扣除。”2000年11月6日，营口市公证处作出（2000）营证经字第6340号公证书：“兹证明营口市深港房地产开发有限公司的代表人杭玉堂与丁素霞于2000年11月3日签订前面的合同书（即涉案《营口市深港购物广场合同书》）。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同上双方当事人的签字、盖章均属实。”被告丁素霞提供的专用收款收据显示，被告丁素霞于2000年10月31日向被执行人营口深港房地产开发有限公司交纳12万元，收款事由载明门边南门西南侧。再查明，辽宁省丹东市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）辽06执异121号执行裁定书，中止对坐落于辽宁省营口市站前区建设街97号、产权证号为辽（2018）营口市不动产权第0010538号项下的，由丁素霞实际使用的建筑面积为12.75平方米的商业用房的执行。还查明：我院于2021年2月7日作出（2021)辽0103执异51号执行裁定书，裁定中止本院对营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，被告占有使用的第一楼，门边南门西南侧摊位的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有；(三)已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然在本院查封之前被告与第三人营口深港房地产开发有限公司（后更名为营口深港实业发展有限公司）签订的合同名为租赁合同，但实为买卖合同，且被告已实际支付了全部价款，占有并使用案涉摊位至今，未办理更名过户非被告自身原因，原告提出的诉讼请求依据的事实和理由不符合许可执行的法定条件，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳锋源重型机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），由原告沈阳锋源重型机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕文辉人民陪审员  沙 凯人民陪审员  张宗瑞二〇二一年五月二十六日法官 助理  王 萍书 记 员  潘 峰