四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初14021号 原告：赵敏豪，男，1995年11月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。 委托诉讼代理人：沙盈梵，云南天外天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜昊宸，云南天外天律师事务所律师。 被告：成都通航之家信息科技有限公司，住所地成都高新区吉泰路666号1幢9层11号。 法定代表人：韩宗甫，职务不详。 原告赵敏豪与被告成都通航之家信息科技有限公司（以下简称通航公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙盈梵、杜昊宸到庭参加诉讼，被告通航公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵敏豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》；2.判令被告退还原告服务费86200元及私照学费8.1万纽币（合人民币377460元），共计人民币463660元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原被告双方签订《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》，约定由被告为原告提供咨询服务，咨询服务目的是为了保证原告可以前往新西兰阿德摩尔飞行学院进行飞行驾驶技术培训，并帮助原告获得飞行执照，达成原告与用工单位签约，服务费用为人民币86200元。合同还约定若因原告未通过新西兰个人访问签证或阿德摩尔航校安排的面试，被告将在七个工作日内100%退还所收取的留学咨询服务费。订立合同后，被告负责人柯余龙要求原告将服务费支付至公司账户，并要求原告将私照学费8.1万纽币(合人民币377460元)支付至被告法定代表人韩宗甫账户。然原告按照要求分别将服务费86200元以及私照学费8.1万纽币(合人民币377460元)支付给被告后，被告却未按合同约定为原告提供咨询服务。因原告订立合同的目的是由被告为原告提供咨询服务，由原告完成新西兰阿德摩尔飞行学院飞行驾驶技术培训、获得飞行执照，再达成原告与用工单位签约，所以进入阿德摩尔航校学习私照是原告接受被告咨询服务的主要目的。但原告至今未通过新西兰个人访问签证，更未进入过阿德摩尔航校学习私照，且原告曾不止一次配合被告进行签证申请，但均被新西兰移民局拒绝。直到2020年8月，原告发现被告搬离，亦无法联系上被告任何负责人和法定代表人，被告无法为原告提供咨询服务。故原告认为，被告订立合同后并未按约定提供咨询服务属违约，且其违约行为导致原告合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原告有权要求解除《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》。而根据合同约定和法律规定，被告应退还全部费用，包括服务费86200元以及私照学费8.1万纽币(合人民币377460元)。 被告通航公司未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，通航公司（甲方）与赵敏豪（乙方）签订《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》，约定由通航公司就赵敏豪前往新西兰阿德摩尔飞行学院进行飞行驾驶技术培训提供咨询服务。主要服务内容包括：1.推荐乙方到航校参加飞行员地面理论、私照、商照、仪器仪表的培训；2.向乙方提供航校的入学时间、学习周期、申请程序等方面的咨询服务，指导乙方准备相关申请资料；3.帮助乙方获得航校录取通知书；4.在乙方获得飞行执照后，为其推荐用工单位并达成赵敏豪与用工单位签约。服务费用为人民币86200元。合同第六条约定，若因赵敏豪未通过新西兰个人访问签证或阿德摩尔航校安排的面试，通航公司将在七个工作日内100%退还所收取的留学咨询服务费。合同附件《阿德摩尔招飞项目费用详细清单》对项目费用清单进行了清单列表，其中“私照学费8.1万纽币，费用包含私照学习及拿证，缴费时间为在得到学校发放offer时。” 合同签订后，赵敏豪分两次将私照学费377460元（约8.1万纽币）支付至通航公司对公账户，将服务费86200元分两次支付至被告法定代表人韩宗甫账户。 另查明，根据赵敏豪提供的微信聊天记录及相关证据显示，2017年8月7日，新西兰移民局告知赵敏豪其申请的旅游签证被拒绝访问。随后，通航公司安排赵敏豪进行相关培训。2019年5月16日，新西兰移民局告知赵敏豪其申请的旅游签证被拒绝访问。 庭审中，原告称，2020年8月发现被告已经搬离原地址，后无法联系被告的相关负责人和法定代表人，被告已经无法继续为原告提供咨询服务，故诉至法院。本案审理过程中，本院通过委托公证送达记录显示，通航公司不在高新区吉泰路666号1幢9层11号物业办公，另通过电话联系被告亦无法送达，后本院依照公告程序向被告进行了送达。 认定上述事实的证据有《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》、银行转账记录、微信聊天记录、相关书证以及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.双方签订的《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》是否应当解除；2.原告主张退还服务费86200元及私照学费8.1万纽币（合人民币377460元）的请求应否予以支持。 关于《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》是否应当解除的问题，原告认为双方的合同目的已无法实现，故依照法律规定有权要求解除合同，本院认为，首先，从双方签订服务协议的具体内容看，原告因培训需要，自愿委托被告就其前往新西兰阿德摩尔飞行学院进行驾驶技术培训等事宜提供相关咨询服务，原告在2017年8月7日第一次申请签证被拒后，经过相关培训，2019年5月16日，原告仍未能顺利通过该签证申请，现原告已无法前往该飞行学校进行学习培训，故双方签订协议所要达到的合同目的无法实现；其次，庭审中，原告自述称被告已经搬离原经营场所，后无法联系，经本院委托送达记录显示，被告确已不再原场所办公，故原告所称被告无法为其提供后续服务的说法具有可信性，综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告要求解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。关于案涉合同解除的时间如何确定之问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条：“民法典实施前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”以及《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”因赵敏豪在起诉前未通知被告解除合同，故案涉合同的解除时间应为本院起诉状副本公告送达被告时解除，即为2021年4月8日。 关于原告主张退还款项的请求能否予以支持，本院认为，根据《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》第6.1条约定，“若因乙方未通过新西兰个人访问签证或阿德摩尔航校安排的面试，甲方将在7个工作日内100%退还所收取的留学咨询服务费”，现原告无法通过签证申请，已满足该约定的退款条件，故对原告的该项主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、原告赵敏豪与被告成都通航之家信息科技有限公司签订的《飞行员培训直通车项目咨询服务协议》于2021年4月8日解除； 二、被告成都通航之家信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵敏豪服务费86200元及私照学费377460元，共计人民币463660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4127元，公告费560元，由被告成都通航之家信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 琳 二〇二一年五月十九日 书记员 张圣佳