湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初4757号原告：唐丽霞，女，1976年3月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。被告：米涛，男，1986年7月6日出生，土家族，住湖南省长沙县。被告：米智，男，1988年5月14日出生，土家族,户籍地湖南省保靖县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司，住所地：湖南省吉首市乾州办事处世纪大道锦绣湘西（高层商住楼）三楼。负责人：林康礼，总经理。委托诉讼代理人：唐甜芬，女，1995年10月25日出生，汉族,户籍地湖南省宁乡市（原宁乡县）灰汤镇杏村村水调组。公司员工。原告唐丽霞（以下简称原告）与被告米涛、米智、中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人骆玉凤、被告米涛、保险公司的委托诉讼代理人唐甜芬到庭参加诉讼，被告米智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失77161.9元；2、保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。被告米涛答辩要点：垫付了原告医疗费3196.28元，请求一并处理；后续治疗费以鉴定意见为准；对伙食费无异议；营养费过高，请核减；不认可交通费，无正规票据；护理费未提供实际产生的证据，且计算标准过高，应核减；误工费未提供劳动合同、银行流水等证据予以佐证，误工期算至鉴定前一日，为158天；原告未构残，不认可精神抚慰金；鉴定费和诉讼费按事故责任比例承担；对施救费无异议，车辆损失未提供修理清单等证据，主张过高，请核减。被告保险公司答辩要点：本案有2个伤者，交强险内应预留；不认可交通费，无有效票据；原告伤情未构成伤残，不认可精神抚慰金；不承担鉴定费、诉讼费；认可营养费不超过30元每天；认可护理费按39552元每年计算；认可误工期算至定残前一日，为158天，按39552元每年认定误工费；财产损失未提供票据，不认可；已垫付原告4000元，要求一并处理。被告米智未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年8月6日，米涛因借用而驾驶米智所有的湘ＵＴ××××小型轿车，与原告驾驶并所有的无牌电动自行车（车架号：78210）（搭乘伍实生）相撞，造成原告、伍实生受伤，两车受损。交警队认定米涛承担本次事故的主要责任，原告承担事故次要责任，伍实生不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗19天，用去医疗费9755.28元。经鉴定，原告后续治疗费4500元，护理期90日，营养期90日。原告支付了鉴定费1400元。米涛、保险公司分别垫付了原告3196.28元、4000元。3、湘ＵＴ××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。判决的理由与结果本院认为，米智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。一、原告所驾电动自行车是否属于非机动车的问题。保险公司等被告均认为该电动自行车属于机动车；原告认为属于非机动车。本院认为，交警队出具的本次事故责任认定书载明了原告驾驶非机动车违反规定载人，由具有专业知识的专门机关作出的该事故责任认定书具有较强的证明力，本院予以采信；保险公司除陈述外未提供其他的充分证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信。故本院认定该车属于非机动车。二、赔偿责任的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＵＴ××××小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。米涛（驾驶机动车）承担本次事故的主要责任，原告（驾驶非机动车）承担事故的次要责任。故交强险赔偿后的损失由米涛承担赔偿责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由米涛承担80％的赔偿责任。原告自负20％的损失。该车的所有人米智将该车借给具有驾驶资格的米涛使用，原、被告均未举证证明米智对米涛驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条之规定，米智不承担赔偿责任。三、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费9755.28元；2、后续治疗费4500元；3、住院伙食补助费1140元（19*60）；4、营养费，原告主张6607.2元，根据原告伤情和鉴定意见（营养期90日）等，本院酌情认定2700元；5、误工费，经鉴定，原告误工期210日，其住院19日，医院医嘱载明：全休3月。两被告认可原告误工期为158日，本院确认误工期为158日。原告提交了长沙韵嘉快递有限公司出具的《误工证明》【载明：原告于2020年3月入职公司，负责后勤工作（做饭及卫生），月均工资4500元，事发后未再继续上班，公司已停发工资】、《营业执照》、工资单证明、部分微信支付记录，但未提供较客观的工资收入银行流水等充分的证据证明其最近三年的平均收入状况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元，故误工费为17121.14元（39552元/365×158）；6、护理费，经鉴定，原告护理期90日；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为9752.55元（39552÷365×90)；7、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定380元（19*20）；8、精神损害抚慰金，原告主张3000元，原告伤情未构成伤残，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；9、鉴定费1400元；10、财产损失费，原告提供了拖车费发票，主张拖车费400元，本院予以采信并支持；另主张电动车损失费1600元，提供了车辆损失照片，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。故该项损失为1000元。以上损失共计47748.97元。原告的误工费17121.14元、护理费9752.55元、交通费380元，合计27253.69元，本次事故造成另一伤者伍实生受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付27253.69元（预留82746.31元）；原告的医疗费9755.28元、住院伙食补助费1140元、营养费2700元、后续治疗费4500元，合计18095.28元，本次事故造成另一伤者伍实生受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付4500元（预留5500元）；原告的财产损失1000元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿32753.69元（27253.69元+4500元+1000元）。保险公司已垫付的4000元予以折抵后在交强险内还应支付原告28753.69元。原告其余损失的80%即11996.22元【(47748.97元-32753.69元)*80%】本应由米涛赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿10876.22元（11996.22元-1400元*80%），米涛赔偿原告1120元（1400*80%）。米涛已垫付的3196.28元予以折抵后多赔了1847.28元（3196.28元-1120元-应负担的受理费229元）。为便于本案的执行，米涛多赔偿的1847.28元由保险公司在商业三者险的赔偿款中直接支付给米涛，故保险公司在商业三者险内应向原告赔偿9028.94元（10876.22元-1847.28元）。原告身负20%的损失即2999.06元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告唐丽霞因本次交通事故而造成的各项损失28753.69元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告唐丽霞因本次交通事故而造成的各项损失9028.94元，支付被告米涛1847.28元；三、驳回原告唐丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取286元，由原告唐丽霞负担57元，由被告米涛负担229元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年五月二十五日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）