广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初4641号原告：彭勋就，男，汉族，1941年8月15日出生，住湖南省洞口县××××××4×4×，公民身份号码432××××××××××××912。原告：张春梅，女，汉族，1946年4月26日出生，住湖南省洞口县××××××4×，公民身份号码432××××××××××××926。原告：肖菊桃，女，汉族，1973年8月21日出生，住湖南省洞口县××××××××，公民身份号码432××××××××8218928。原告：彭军红，女，汉族，1997年1月1日出生，住湖南省洞口县××××××××，公民身份号码430××××××××1018584。原告：彭永立，男，汉族，1998年9月20日出生，住湖南省洞口县××××××××××××，公民身份号码430××××××××9208558。以上原告共同委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被告：中山松富塑胶模具有限公司，住所地中山市南区××××××××，统一社会信用代码91442000MA52R83651。法定代表人：林昌晓，经理。委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所律师。原告彭勋就、张春梅、肖菊桃、彭军红、彭永立诉被告中山松富塑胶模具有限公司（以下简称松富公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭勋就、张春梅、肖菊桃、彭军红、彭永立的共同委托诉讼代理人曾少晖，被告松富公司的委托诉讼代理人曾幻希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勋就、张春梅、肖菊桃、彭军红、彭永立向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）42846元；2、判令被告向原告支付一次性抚恤金（差额）21423元；3、本案诉讼费用由被告承担。以上合计64269元。事实与理由：原告均为死者彭启富的近亲属。死者彭启富死亡时是被告的员工。2020年7月7日，死者彭启富在中山市南区沙田新凤环的出租屋内非因工死亡。2020年8月12日，中山市人力资源和社会保障局南区分局向原告核发了丧葬补助费三个月工资21423元（当地上年度社会月平均工资为7141元）和一次性抚恤金三个月工资21423元的抚恤待遇。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》[粤劳薪［1997］115号]第十条的规定：“职工(含离退休人员)因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金(或供养直系亲属生活补助费)、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资(月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同)；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”所以，被告应当向原告支付供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）6个月工资42846元和一次性抚恤金3个月工资21423元。因被告拒绝向原告支付上述救济金（补助费）和抚恤金。原告特向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但该会根据《社会保险法》第十七条规定，以原告请求的供养直系亲属一次性救济金缺乏法律依据，不予支持；并以原告已从社会保险基金领取丧葬补助费21423元（7141元×3个月）及一次性抚恤金21423元（7141元×3个月），对原告的抚恤金差额请求予以驳回。原告认为仲裁委员会作出的仲裁裁决结果完全是错误的。一方面，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的是对于已参加基本养老保险的职工非因工死亡，其遗属可从基本养老保险基金领取丧葬补助金和抚恤金，但无明确排除用人单位支付供养直系亲属一次性救济金的义务。另一方面，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》并没有废止，仍在适用于广东省内的企业职工。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定职工非因工死亡的，应发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金，且除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业发给死亡抚恤待遇等内容。以上法律与地方部门规章从规定内容上看并无相应的冲突，亦可同时适用；且从保护劳动者的角度出发，原告有权依法向被告主张一次性抚恤金（差额部分）和供养直系亲属一次性救济金。鉴于以上，原告特向法院具状起诉，请法院支持原告之诉求。被告松富公司辩称，1.原告主张适用的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇的暂行规定》与《中华人民共和国社会保险法》第17条的规定不一致，应当适用《社会保险法》的规定。广东省规定也规定了如纳入社会保险支付的地方，就由社会保险支付，除有纳入的之外，才按照原告主张的标准发放抚恤待遇；本案中原告提交的基本死亡待遇核定表中明确核定了一共有三项待遇，一项是丧葬补助金、一项是一次性抚恤金、一项是供养直系亲属生活费，具体金额已经由社会保险部门核定并已经发放。社会保险部门并未核定该三项费用由公司支付。同时，根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，与本案类似的情况广东省高级人民法院作出过（2014）粤高法民申字第1258号民事裁定书，裁定驳回再审申请人关于一次性救助金以及抚恤金的请求，适用了我国社会保险法的规定。2.在本案中，彭启富直系亲属彭永立向被告出具了证明，承诺在被告支付款项后，不再找被告任何麻烦，基于正常的社会常识，麻烦包括非法的维权以及仲裁、诉讼。依据民法典第124条的规定，本案原告的彭永立作出不找麻烦的意思表示，应当结合当时领取该款项的性质、目的、习惯以及诚信原则确定意思表示的含义。我方认为该证明是基于诚信、基本社会常识的认定，应当是原告等人与被告达成和解了结纠纷的意思表示。原告出具证明后，再申请仲裁以及提起诉讼明显违反了民法的基本诚实守信原则，法院不应当支持该行为。本院经审理查明：2020年5月13日，彭启富入职松富公司处，任模具师傅，彭启富与松富公司已签订劳动合同，松富公司已为彭启富参加基本养老保险。2020年7月7日，彭启富于中山市南区沙田新凤环的出租屋内非因工死亡。2020年8月12日，中山市人力资源和社会保障局南区分局核定彭启富基本养老保险死亡待遇之丧葬补助费21423元（7141元×3个月）、一次性抚恤金21423元（7141元×3个月），合计42846元。2020年9月，彭启富的直系亲属包括父亲彭勋就、母亲张春梅、配偶肖菊桃、长女彭军红、次子彭永立等五人以松富公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同本案诉求。该委员会出具中劳人仲案字[2020]5687号仲裁裁决书。裁决驳回彭勋就等五人的仲裁请求，彭勋就等五人不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2020年7月13日，彭永立向松富公司签写证明一份，载明：“彭启富因非工伤死亡，中山松富塑胶模具有限公司出于人道主义给予继承人（儿子）彭永立（身份证号：430××××××××××××558）慰问金贰万元整（20000.00元）。继承人及家属承诺不再找中山松富塑胶模具有限公司任何麻烦。”松富公司已支付该慰问金20000元，主张如果本案支持相应诉求，应予以扣减。彭勋就等五人确认证明及已领取20000元慰问金，但主张该证明及款项与本案无关，并称慰问金并非彭启富的非因公死亡待遇，已注明是松富公司出于人道主义支付的慰问金，另证明反映的承诺仅表明彭勋就等五人不会无理取闹，寻求非法的权益，本案中是彭勋就等五人争取其合法权益，与其不找任何麻烦的承诺并不冲突，该20000元慰问金也不能予以扣减。诉讼中，各方当事人同意三周内自行调解。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点：一、被告应否向原告支付供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金差额；二、被告已付慰问金20000元应否扣减。关于焦点一。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：３个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：６个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工６个月工资；离退休人员３个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》中关于非因工死亡待遇的规定与《中华人民共和国社会保险法》的相关规定不完全一致，但并不矛盾。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》系现行有效的规定,该规定适用于广东省内的企业职工。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的规定，对于社会保险基金支付之外的相应待遇，应由被告向原告支付。经核算，被告应向原告支付供养直系亲属一次性救济金42846元（7141元/月×6个月），一次性抚恤金差额21423元（7141元/月×3个月），合计64269元。关于焦点二。根据原告彭永立向被告签写的证明，可反映在彭启富非因工死亡事件发生后，双方达成被告向彭启富继承人支付慰问金20000元以了结此事的合意，原告彭永立签名确认并已实际领取慰问金，该慰问金应视为被告因彭启富非因工死亡支付的待遇。现彭永立等原告诉讼来院，本院依法核算原告应得待遇，基于诚实信用原则，原告已收取的20000元，应予以抵扣，即被告尚应向原告支付剩余款项44269元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中山松富塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭勋就、张春梅、肖菊桃、彭军红、彭永立支付非因工死亡待遇44269元；二、驳回原告彭勋就、张春梅、肖菊桃、彭军红、彭永立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二一年五月十五日书记员  薛蕾邱志婵