黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2300号上诉人(原审被告)：李秀荣，女，1955年2月19日出生，汉族，无职业，住木兰县。被上诉人(原审原告)：李宝昌，男，1973年5月28日出生，汉族，清华文具店业主，住木兰县。被上诉人(原审被告)：田丽娜，女，1991年3月17日出生，汉族，无职业，住木兰县。原审被告：杜会，女，1980年7月20日出生，汉族，蓝艺地毯厂工人，住木兰县。原审被告：刘金铭（曾用名刘金明），男，1978年2月6日出生，汉族，无职业，住木兰县。上诉人李秀荣因与被上诉人李宝昌、田丽娜，原审被告杜会、刘金明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭。上诉人李秀荣，被上诉人李宝昌、田丽娜，原审被告杜会到庭参加诉讼，原审被告刘金明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀荣上诉请求：一、撤销一审判决第一项,驳回李宝昌对李秀荣的诉讼请求或将本案发回重审;二、一审、二审诉讼费用由李宝昌、田丽娜承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李宝昌在一审法院审理时出示借据，证明田耘生前通过案外人王德富于2016年7月26日向其借款3万元，约定2011年11月26日偿还借款，月利率1分。田耘将其名下的土地作为抵押，该借据上的借款人处只有田耘一人签名，李秀荣与杜会、刘金铭是在下面签名，李秀荣签名处没有标明是借款人、担保人，而是作为证明人签名的，李秀荣与田耘，只是同居关系，田耘自愿用自己的土地和房屋作为担保向李宝昌借款,田丽娜是田耘的养女，已经继承田耘的全部财产,应当由继承人在继承范围内承担偿还借款的义务。田丽娜在一审已经承认继承财产的事实,且在借据上田耘与李宝昌明确约定用土地抵押，根据法律规定，应当用债务人提供的抵押物优先偿还借款，一审法院判决李秀荣承担偿还借款的义务，认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据婚姻法的规定夫妻双方对共同债务承担连带偿还义务，一审法院已经审理查明李秀荣与债务人田耘不是夫妻关系,李宝昌没有证据证明李秀荣是实际借款人,也没有证据证明李秀荣花销过该借款,根据证据规则的规定，李宝昌应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国继承法》第三十三的规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税务和债务,田丽娜在一审庭审过程中已经承认继承田耘遗产的事实,应当由其一人承担在继承遗产范围内偿还田耘借款的义务，由此可见一审法院适用法律有错误。李宝昌辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，判决结果公平、公正，请求驳回李秀荣的上诉请求。一、李秀荣与田耘（已故）同居8年时间，借款是二人同居之内，用于共同花销，二人都在借据上面签字，所以认定为家庭共同借款具有事实依据；二、田耘身故后，法定继承人田丽娜在继承遗产范围内承担还款责任，法律有明确规定，一审判决具有法律依据。田丽娜辩称：一、一审判决认定事实清楚。李秀荣与田丽娜是继母女关系，田丽娜的父亲通过案外人王德富在李宝昌处借款3万元，约定利息为月利率1分，约定还款期限为2017年11月26日，借款时田耘正在医院住院期间，当时田耘有脑梗等疾病在医院住院治疗，在头脑不清醒的情况下借此款项，李秀荣称借款是给田耘看病治疗，但是田耘是低保户，生病住院国家报销95%，自付医药费极少，无需花销3万元，且李秀荣无法提供出田耘住院治疗花销的医疗票据。李秀荣已经办理的养老保险，现在社保局每月领取养老金，田丽娜继承田耘名下的房屋（泥土结构33平米），田耘在借据中用名下的房屋作抵押，因我国实行土地公有制，土地并非田耘个人名下，因此田耘用土地抵押的行为不符合法律规定，属无效行为。二、一审判决适用法律正确。通过一审庭审中举示的证据以及法院查明的事实，一审判决田丽娜在继承父亲田耘遗产范围内与李秀云共同偿还李宝昌借款3万元有法律依据，该借款是李秀云与田耘同居生活所需欠下的债务，在同居期间产生的债务，可以参照夫妻共同处理债务的处理方式，只要借款人是为了同居双方的利益，均应视为是同居期间双方的共同债务。根据权利、义务一致的原则，对债务共同偿还是合理的。一审法院的判决对田耘生前与李秀云在共同偿还的债务分割问题上作出处理，李秀云有义务与田丽娜共同承担还款责任。李宝昌向一审法院起诉请求：请求李秀荣、杜会、刘金铭、田丽娜偿还借款30,000元及按月息1分计算从借款之日到给付之日的利息。一审法院认定事实：李秀荣是杜会的母亲，杜会与刘金铭是夫妻关系，田丽娜是田耘（已故）的女儿，田耘与李秀荣于2011年同居生活。2016年7月，田耘与李秀荣预维修房屋，委托邻居王德富抬款30,000元，给付月利息1分。王德富将李宝昌的30,000元，给付田耘与李秀荣，二人于2016年7月26日出具了借据，约定使用期限至2017年11月26日，王德富将借据返给李宝昌。借款到期时，因田耘生病，其与李秀荣在杜会、刘金铭的家中休养。2017年11月26日，王德富及妻子和田丽娜一同来到杜会、刘金铭的家中，因借款未能偿还，田耘同意用其名下的土地做抵押并在原借据的背面书写借据。因该借据有错别字，看不清楚，当晚又给王德富重新出具借据，约定月息1分，并愿用土地做借款抵押（未办理抵押登记手续），田耘与李秀荣签名，同时杜会、刘金铭为证明是田耘自愿用其名下的土地做抵押，亦在借据上签名。2018年5月田耘因病去世，田丽娜继承了田耘名下的位于木兰县木兰镇临城村209栋1层1号33.55平方米农村宅基地房屋{黑（2020）木兰县不动产权第0001522号}。上述借款经李宝昌委托王德富多次索要未果，故诉至法院。刘金铭经法院传票传唤未到庭。一审法院认为，借据是当事人之间成立借款合同法律关系最有效的证明。田耘与李秀荣在李宝昌处借款，事实清楚、证据充分，理应积极偿还。李宝昌请求李秀荣、杜会、刘金铭、田丽娜给付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。借款人田耘死亡，其法定继承人田丽娜同意在继承田耘遗产的范围内，承担还款责任，一审法院予以支持。杜会、刘金铭虽在借据上签名，但二人不是借款人，亦不是借款担保人，二人只是证明人，故不应承担偿还借款义务。判决：田丽娜在继承田耘遗产实际价值范围内与李秀荣共同偿还李宝昌借款本金30,000元及给付该款自2016年7月26日起按月息1分计算至清偿完毕之日的利息，此款于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李宝昌的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元由李秀荣、田丽娜负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点为：案涉借款是否属于田耘与李秀荣的共同债务，李秀荣应否承担共同还款责任。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”同居期间所负的债务，是指双方为共同生活等需要所负的债务。本案中，李秀荣主张其并非实际借款人，李秀荣作为证明人在2017年田耘出具的借据上签字，其对案涉借款不知情，李秀荣与田耘系同居关系并非夫妻关系，不应承担还款责任。本院认为李秀荣的上述理由不能成立。首先，李秀荣在2016年7月26日借据载明的借款人处签字，虽然王德富认可李秀荣是误在借款人处签字，实际应为担保人，但即使按照李秀荣的陈述其作为见证人在2017年形成的借据上签字，由此也可以确认李秀荣对案涉借款知情。其次，李秀荣对案涉借款目的是用于田耘与李秀荣同居期间维修房子所用并无异议，系田耘与李秀荣同居期间为共同生活所需形成的欠款，应当认定为同居期间的共同债务。现田耘因病去世，一审判决李秀荣与田耘的继承人田丽娜共同承担还款责任并无不当。综上所述，李秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.00元，由李秀荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇二一年五月二十六日书记员 那 爽