山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0784民初964号 原告：安丘市兴安街道小近戈居民委员会，住所地：安丘市华安路南段路西。 法定代表人：高士云，居委会主任。 委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被告：李洪芹，女，1986年12月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：辛保生，男，1983年4月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 二被告委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告安丘市兴安街道小近戈居民委员会（下称“小近戈居委会”）与被告李洪芹、辛保生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小近戈居委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还2011年6月2日借款本金76000元及利息（自借款之日按月利息0.66%支付至付清之日）；2.依法判令两被告连带偿还2011年8月21日借款本全63000元及利息（自借款之日按月利息0.66%支付至付清之日）；3.依法判令两被告连带偿还2010年8月5日借款170000元的利息（自借款之日按月利息0.66%支付至付清之日）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2010年3月8日原告与被告李洪芹签订房屋买卖合同一份，被告购买原告开发建设的××花园小区××号楼××单元××号房屋一套。2010年8月5日因李洪芹购买房屋资金紧张向原告借款170000元，2011年6月2日、2011年8月21日被告因购买车库因资金不足分别向原告借款76000元，63000元，借款时由被告辛保生办理的借款事宜并在借款凭证和借款合同上签了被告李洪芹的名字。双方在借款合同和借款凭证中约定了借款的用途及利息，合同签订后两被告取得该房屋和车库的所有权。后两被告未按借款合同的约定支付利息及房款，被告李洪芹于2019年11月15日提起诉讼要求确认原被告之间的房屋买卖合同无效并返还已经支付的购房款，在（2019）鲁0784民初5870号判决书中判决原被告之间的房屋买卖合同无效，并由原告返还被告李洪芹购房款202177元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 李洪芹辩称，1.原告所诉与事实不符，2010年8月5日原告与被告李洪芹签订房屋买卖合同，合同总价款231665元，而非原告所诉2010年3月8日，合同签订后被告李洪芹支付购房定金61665元，根据合同约定，剩余房款以银行按揭贷款形式支付，但该房屋并非商品房，无法办理银行按揭贷款手续，因此，双方于2010年8月5日，签订了170000元的借款合同，借款期限为2010年8月5日至2020年8月4日，借款用途为用于购买原告开发的××花园小区××号楼××单元××号房屋，同日，原告向被告出具了231665元的购房款收据。2011年8月21日被告向原告交纳房款76000元，车库款64512元，该76000元就是用于偿还170000元借款的部分款项。后被告将该房屋出卖给案外人刘国忠，因刘国忠未按约定继续向原告还款，原告以被告李洪芹未还款为由，在被告李洪芹不知情的情况下，于2015年将该房屋强行收回转卖给他人。2.原告无权再向被告主张所诉借款170000元及利息。原告与被告李洪芹之间存在双重法律关系，一是房屋买卖合同关系，一是借款合同关系。被告与原告签订房屋买合同及170000元的借款合同后，原告向被告李洪芹出具了全额的购房款及车库款收据，并将涉案房屋、车库交付给被告李洪芹使用，那么该房屋的权利应当由李洪芹享有，即使被告李洪芹没有按时还款，原告方也不能强行将涉案房屋收回并转卖给他人，但客观事实是原告未告知被告及相关权利人，而是强行收回房屋转卖给他人，其已经实现了被告李洪芹未偿还的债权，且因房屋升值已获取额外利益。相反，李洪芹因原告强行收回房屋的行为导致房屋装修及家具、家电损失近10万元，被告李洪芹保留向原告索赔的权利。被告李洪芹在（2019）鲁0784民初5870号民事案件中，起诉要求原告返还购房款时并未要求返还总房款231665元，而是只要求返还购房定金61665元，车库款64512元，收回贷款房款76000元，共计202177元，已将向原告借款170000元予以扣除，原告向被告主张所诉借款170000元及利息属于重复主张，不应得到支持。3.原告没有向被告出借款项63000元及76000元，原告提交的63000元及76000元的借款合同及借款凭证中均不是李洪芹签字，该字迹与170000元借款合同及房屋买卖合同中李洪芹签字明显不一致，且原告也没有其他证据证明被告李洪芹收到了该款项，除170000元借款外，其他购房款、车库款系被告李洪芹自行筹款缴纳，并非向原告借款。本案中，从原告提交的各证据来看，房屋买卖合同、170000元的借款合同、63000元、76000元借款合同及凭证中李洪芹的签字均不一致，不能排除原告为混淆案件事实伪造证据的可能。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 辛保生辩称，1.原告起诉被告系主体错误，且无事实及法律依据。被告辛保生与被告李洪芹系2010年9月16日登记结婚。被告李洪芹与原告签订房屋买卖合同及170000元的借款合同均是在2010年8月5日，该房屋系李洪芹个人财产，相应的该170000元借款也与被告辛保生无关，因此，原告起诉被告辛保生主体错误。2.原告没有向被告李洪芹出借款项63000元及76000元，被告李洪芹也未授权被告辛保生与原告签订63000元及76000元的借款合同，因此原告起诉被告辛保生承担还款责任没有任何事实及法律依据。3.从原告提交的证据来看，房屋买卖合同、170000元借款合同，63000元、76000元借款合同及凭证中李洪芹的签字均不一致，不能排除原告为混淆案件事实伪造证据的可能。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李洪芹与辛保生于2010年9月16日登记结婚，2015年9月14日离婚。 2010年8月5日，小近戈居委会与李洪芹签订《房屋买卖合同》一份，约定李洪芹购买小近戈居委会开发的座落于安丘市××村××花园的住宅楼一套，总价款为231665元。李洪芹实际缴纳购房款61665元，剩余170000元以向小近戈居委会借款的方式缴纳。同日，李洪芹向小近戈居委会出具《借款申请》、《借款凭证》，双方签订《借款合同》载明：“借款人：李洪芹，借款金额：小近戈村委向借款方提供人民币贷款170000元，借款利率：此项借款按月利率6.6厘计收利息，借款期限：借款日期自2010年8月5日至2020年8月5日止。”当日，锦国花园物业管理处便给李洪芹出具《收款收据》一份，载明:“交款人：李洪芹，收款事项；收房款5＃楼二单元101室，金额：231665元。” 2011年6月2日，李洪芹欲购买小近戈居委会的车库一个，价值76000元，以向小近戈居委会借款的方式缴纳。同日，李洪芹为小近戈居委会出具《借款凭证》一份，载明：“借款人：李洪芹，借款金额：76000元，借款用途；购车库，还款日期：2016年6月2日，期限：5年，借款利率：0.66%。”后李洪芹放弃购买该车库，另行选购另一车库，价值64512元。仍以向小近戈居委会借款的方式缴纳，并于2011年8月21日，向小近戈居委会出具《借款申请》、《借款合同》、《借款凭证》各一份，其中《借款合同》载明：“借款人：李洪芹，借款金额：小近戈村委向借款方提供人民币贷款63000元，借款利率：此项借款按月利率6.6厘计收利息…。”同日，锦国花园物业管理处出具《锦国花园收款收据》，载明：“交款人：李洪芹，收款事项：收7#楼8号车库，金额:64512元。”该日，锦国花园物业管理处还为李洪芹出具《锦国花园收款收据》，载明：“交款人：李洪芹，收款事项:收回贷款，金额：76000元。”用以抵消李洪芹2011年6月2日的借款76000元。2011年6月5日，锦国花园物业管理处出具《锦国花园收款收据》一份，载明:“交款人；李洪芹，收款事项：收回贷款利息，金额：11220元。”原告对此予以认可。 李洪芹对2011年6月2日《借款凭证》、2011年8月21日《借款合同》及《借款凭证》真实性不予认可，主张不是本人签字。辛保生也否认是其代签，但二被告未在本院指定的期间内提交鉴定申请。 2019年11月15日，李洪芹向本院提起诉讼，要求确认其与小近戈居委会签订的房屋买卖合同无效；判令小近戈居委会返还李洪芹支付的购房款共计202177元。该案开庭审理时，小近戈居委会未到庭，本院缺席进行了审理，并于2019年12月24日作出（2019）鲁0784民初5870号民事判决书，判决：“一、确认李洪芹与安丘市兴安街道小近戈居民委员会于2010年8月5日签订的《房屋买卖合同》无效；二、安丘市兴安街道小近戈居民委员会向李洪芹返还购房款、车库款等共计202177元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。”后小近戈居委会提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判，同时明确双方的借贷关系可另行主张。该判决已于2020年9月2日发生法律效力。现小近戈居委会诉至本院要求李洪芹偿还借款139000元（76000元+63000元）及相应利息。 本院认为，本案的争议焦点是，二被告是否应当偿还小近戈居委会139000元的借款及相应利息。李洪芹和小近戈居委会签订《房屋买卖合同》后，实际缴纳购房款61665元，剩余170000元以向小近戈居委会借款的方式缴纳。2011年8月21日，李洪芹购买车库款64512元，实际缴纳1512元，剩余63000元仍以借款的方式缴纳。李洪芹于2011年6月2日以购买车库为由向小近戈居委会借款76000元，由于李洪芹于2011年8月21日另行选购车其他库，并另行办理了借款手续，小近戈居委会随即于2011年8月21日为李洪芹出具收回76000元贷款的收据，对2011年6月2日76000元的借款予以冲抵。综上，小近戈居委会为李洪芹出具的231665元收款收据中的170000元、出具的64512元收款收据中的63000元及76000元收回贷款的收款收据，李洪芹并未实际向小近戈居委会缴纳。但在（2019）鲁0784民初5870号案件中，李洪芹依据小近戈居委会出具的64512元收款收据及76000元收回贷款的收款收据，要求小近戈居委会返还上述两笔款项及实际缴纳的购房款61665元，共计202177元。本院也据此支持了李洪芹的诉讼请求。因此，在本案中，小近戈居委会基于双方形成的借贷关系要求李洪芹偿还借款139000元，具有事实和法律依据，依法应予支持。 关于利息。小近戈居委会与李洪芹的房屋买卖关系及借贷关系的成立均是基于双方签订的《房屋买卖合同》，而该《房屋买卖合同》在（2019）鲁0784民初5870号案件中被确认为无效，因此，小近戈居委会要求李洪芹自借贷关系成立之日支付利息，没有法律依据，本院不予支持。但上述两笔款项在（2019）鲁0784民初5870号案件中判决小近戈居委会予以返还，至此，李洪芹也应当偿还上述两笔借款并支付相应利息，故本院确定李洪芹自（2019）鲁0784民初5870号判决书生效之日（2020年9月2日）起至实际履行之日止，按月利率0.66%支付利息，但应扣除李洪芹已经支付的利息11220元。关于小近戈居委会要求李洪芹支付170000元的利息，因该笔借款并未实际发生，李洪芹也未在（2019）鲁0784民初5870号案件中要求返还，因此，小近戈居委会的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于责任主体。2011年6月2日借款76000元、2011年8月21日借款63000元均发生在李洪芹与辛保生婚姻关系存续期间，且该借款用于购买房屋，属于家庭生活支出，应认定为夫妻共同债务。小近戈居委会要求两被告共同偿还上述借款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告对该两笔借款中的签名提出异议，但未在本院指定的期间内提交鉴定申请，视为放弃鉴定的权利。被告辩称房屋买卖关系与民间借贷关系是两个不同的法律关系，应当分别认定事实。但该两个法律关系是基于同一事实，相互交织在一起，且被告也未提交实际缴纳涉案两笔款项的证据，故该辩解意见本院不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李洪芹、辛保生偿还原告安丘市兴安街道小近戈居民委员会借款本金139000元，并以139000元为基数按月利率0.66%支付自2020年9月2日至实际给付之日的利息（应扣除已经支付的利息11220元），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告安丘市兴安街道小近戈居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告李洪芹、辛保生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 初立江 二〇二一年五月二十日 法官助理 李春丽 书 记 员 孙 磊