广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1917号原告：苏家兴，男，汉族，1981年1月27日出生，住广东省佛山市三水区。被告：邓昭创，男，汉族，1978年9月14日出生，住广东省佛山市三水区。被告：伍秀珍，女，汉族，1986年11月15日出生，住广东省佛山市三水区。原告苏家兴与被告邓昭创、伍秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏家兴、被告邓昭创、伍秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏家兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓昭创偿还欠款168000元，并自2020年10月13日起至还清欠款之日止，按每月利率2%支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为15680元；2．判令被告伍秀珍对上述欠款承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，被告邓昭创向原告借款178000元。双方签订借据，约定还款期限为36个月，每月还款5000元本金。被告邓昭创偿还10000元后一直拖欠未还。被告伍秀珍是借款的实际使用人，原告通过微信、支付宝转账给被告伍秀珍。故请求法院判决支持原告诉请。邓昭创答辩称，对苏家兴主张的借款金额和利率无异议。邓昭创与苏家兴不存在借款关系，实际借款人是邓昭创的前妻伍秀珍。邓昭创与伍秀珍于2015年9月1日办理了离婚登记。2019年初，伍秀珍因经营服装生意需要资金周转，便让邓昭创帮忙联系苏家兴借款。双方约定在2019年4月7日见面商讨借款事宜，由于当日苏家兴夫妻迟到、伍秀珍又有事先行离开，便由邓昭创与苏家兴签订借款80000元的《借据》，之后苏家兴将80000元转账至伍秀珍的账户。2019年5月，伍秀珍因生意周转需要资金再次让邓昭创帮忙向苏家兴借款100000元，苏家兴答应但要求先算清借款的总金额。因为伍秀珍此前已经偿还借款本金2000元，所以苏家兴与邓昭创在同年5月13日重新签订借款本金178000元的《借据》。当日，邓昭创分别通过支付宝转账40000元、微信转账60000元至伍秀珍账户。2019年6月13日至2020年1月13日期间，伍秀珍提出其不够钱还给苏家兴，让邓昭创帮忙凑足还款，待日后有钱再归还给邓昭创。伍秀珍合共转款41666元给邓昭创，邓昭创补贴了726元后共向苏家兴还款42392元。综上，从出借款打给伍秀珍、伍秀珍还款的行为可见，伍秀珍才是债务人。邓昭创在本案里是受害者，除了补贴伍秀珍向苏家兴还款外，2020年2月至2020年10月的利息也是邓昭创帮伍秀珍向苏家兴偿还的。请求法院查清事实，判决由伍秀珍向苏家兴偿还欠款，驳回苏家兴的其他诉讼请求。伍秀珍答辩称，伍秀珍承认本案借款的存在，但伍秀珍实际并不认识苏家兴。对邓昭创答辩陈述本案借款仅是伍秀珍一人使用的意见有异议，伍秀珍与邓昭创离婚后共同贷款买房，后来想卖房又无力偿还房贷所以才向苏家兴借款，案涉借款全部用于偿还伍秀珍与邓昭创的房贷等债务。原告苏家兴围绕诉讼请求提交了借据、支付宝转账截图、每月还款表、转账截图作为证据。被告邓昭创围绕其答辩意见提交了离婚证、微信聊天截图、借据、转账截图、微信支付转账电子凭证作为证据。被告伍秀珍围绕其答辩意见提交了征信报告、征信记录、刷卡记录、财产分配协议书、手账作为证据。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，对原告提交的证据，两被告均无异议，本院予以确认。苏家兴对邓昭创提交的证据没有异议，伍秀珍对邓昭创提交的证据中的微信截图以不完整为由不予确认，承认是通过其经营的店铺的收款二维码收取案涉借款，但并非其主动提供给苏家兴的；苏家兴、邓昭创对伍秀珍提供的证据的真实性无异议，但均认为与本案无关。经审查，邓昭创提供的是向苏家兴借款当天，邓昭创在微信上询问伍秀珍对于收取借款、出具借条的问题，伍秀珍作为聊天主体之一有能力提供其认为完整的微信聊天具有相反的证明内容，但伍秀珍没有提供相关的证据，对邓昭创提供的证据，本院予以采信。伍秀珍所提供的证据只能反映其个人征信及财务状况，无法显示产生本案借款的原因以及借款的流向。根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告邓昭创分别于2019年4月7日、2019年5月13日与原告苏家兴签订两份《借据》，前一份《借据》载明借款人邓昭创向出借人苏家兴借款80000元，借款期限36个月，从借款次月起每月7日前偿还本息3822元；后一份《借据》载明借款人邓昭创向出借人苏家兴借款178000元，借款期限36个月，从借款次月起每月13日前偿还本金5000元，利息按当期本金2%计算。苏家兴和邓昭创共同确认，前后两次借款总本金为180000元，后一份《借据》的借款金额是将前后两次借款金额相加后扣减已还本金得出，借款180000元均由苏家兴在签订《借据》当天通过扫码支付转账给名为“聚名度服装店”的形式提供。借款后，邓昭创偿还了部分本息，现尚欠苏家兴借款本金168000元和相应利息未清偿。另，伍秀珍亦确认“聚名度服装店”是其经营的个体工商户，但否认以该商户名义收取本案借款是其意愿。再查明，从2019年6月13日起，邓昭创与伍秀珍之间、邓昭创与苏家兴之间发生多次微信转账、支付宝转账的交易往来，在伍秀珍向邓昭创转账的部分账单里，伍秀珍进行了说明或备注“还苏记”、“苏记利息”、“还利息”等；而在邓昭创向苏家兴转账的部分账单里，邓昭创也进行了说明“17.8万第一期还款”、“第二期还款”等，邓昭创从2020年10月13日起停止还款。本院认为，原告苏家兴与被告邓昭创签订《借据》后已提供了全部借款，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，到期债务应该清偿，邓昭创作为本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行返还借款、支付利息的义务。邓昭创称只是代伍秀珍签订《借据》、其不应承担还款责任，但邓昭创在诉讼中始终未能提供证据证明与苏家兴订立借款合同系受伍秀珍委托进行的代理行为，也不能证明已告知过苏家兴涉案借款的真实用途和实际借款人,邓昭创主张不承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。从查明的事实中伍秀珍在收到邓昭创微信发来的《借据》照片后回复表示“会准时还款”，伍秀珍控制收款的账户但没有就借款的具体流向作出合理说明，以及伍秀珍多次、有规律地向邓昭创提供还款资金等因素分析，本院认定伍秀珍不但有与邓昭创共同向苏家兴举债的意向，而且还实际使用了借款，但在借款所占的份额比例无法确定，故伍秀珍应与邓昭创共同向苏家兴偿还本案的全部债务。关于本案的利息，苏家兴请求按照合同约定的月利率2%（折合年利率24%）计算自2020年10月13日到借款实际清偿之日的利息，该利息主张已超出苏家兴起诉时法律对于利率的保护标准，对超出一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓昭创、伍秀珍应于本判决生效之日起十日内向原告苏家兴偿还借款本金168000元以及支付以168000元为本金基数，自2020年10月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告苏家兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1987元，由被告邓昭创、伍秀珍共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年五月六日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊