河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6306号上诉人（原审被告）：孔德玉，男，汉族，1984年9月11日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙彦喜,男,汉族,1979年6月28日出生,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。原审被告：王翠丽，女，汉族，1981年11月26日出生，住河南省商水县。上诉人孔德玉因与被上诉人孙彦喜、原审被告王翠丽股权转让纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人孔德玉的诉讼代理人王春蕾，被上诉人孙彦喜的诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔德玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不应偿还被上诉人305000元，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，孙彦喜不是本案适格主体。孙彦喜于2017年5月份退出郑州新泰汽车货运服务有限公司（以下简称新泰公司），不再是该公司股东，原审法院认定其为新泰公司实际控制人是错误的。且依据（2016）豫0104民初389号及（2018）豫0105民初15654号生效民事判决提起的执行案件，新泰公司均为承担连带责任的被执行人，若新泰公司履行了判决义务，则应由其向魏桂年、冯振波追偿，而不应当由孙彦喜向孔德玉追偿。二、关于冯振波按揭还款事宜，新泰公司转让给孙彦喜时，该车辆存在分期还款事实，冯振波和河南一车一景汽车贸易有限公司（以下简称一车一景公司）之间的分期合同并未到期，双方亦未形成债务纠纷；签订转让合同之前，孔德玉已如实告知孙彦喜，其接手新泰公司后因管理不善造成的债务与孔德玉无关；冯振波的车辆一致挂靠于新泰公司，由孙彦喜负责管理，其未对该车辆正常业务进行监督，存在过错；新泰公司承担连带清偿责任后，应当依照判决向冯振波追偿。三、孙彦喜并未完全按约向孔德顺支付新泰公司转让款，根据2017年2月23日签订的公司转让协议约定，其应当支付余款100000元。综上，应当支持孔德玉的上诉请求。孙彦喜辩称，一、一审判决认定事实清楚，且证据确实充分，孙彦喜与本案具有利害关系，系本案适格主体。2017年2月23日孙彦喜与孔德玉、王翠丽签订了公司转让协议并有效履行。庭审中，新泰公司现登记股东汪玉巧和王立杰出庭作证，证明了代孙彦喜持股的情况，足以证明孙彦喜系新泰公司的隐名股东。孙彦喜作为公司转让协议的签订方和新泰公司的实际股东，与本案具有直接的利害关系，系本案适格的主体。对于孔德玉所述的应当由新泰公司向司机追偿的主张，孙彦喜依据公司转让协议的约定向孔德玉及王翠丽主张权利，或通过新泰公司向司机追偿，系依据不同的法律关系所产生的权利请求权，可择其一主张权利。孙彦喜在原审中已证明了新泰公司支付的执行款实际是由其垫付，实际遭受损失的也为孙彦喜。二、涉案冯振波车辆贷款逾期即新泰公司为其提供担保的行为均发生在新泰公司转让前，不能因起诉时间认定系转让后的债务纠纷。对于一车一景公司与新泰公司冯振波之间的合同纠纷一案，孙彦喜提供了相关证据证明了其代新泰公司支付105000元的执行款的事实。根据郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15654号民事判决载明，冯振波于2015年6月24日在一车一景公司办理汽车贷款，由新泰公司提供连带责任担保。冯振波于2015年起开始逾期，车辆被一车一景公司扣押，也即在新泰公司转让给孙彦喜之前，新泰公司就存在该笔担保债务，且一直处于未履行的状态。但孙彦喜与孔德玉、王翠丽进行交易时，其未向孙彦喜披露该笔债务。转让协议备注的车辆为豫Ａ-×××××、豫Ａ-×××××号，可以证明新泰公司转让时的分期车辆，未包含冯振波的豫Ａ×××××车辆，其未告知孙彦喜冯振波豫Ａ×××××的车辆存在逾期为还贷的情况。三、孔德玉未告知已存在的债务、恶意隐瞒以抬高转让款，一车一景公司与冯振波、新泰公司的纠纷发生在2015年，同年，车辆被扣押，自2015年起冯振波就未再偿还贷款。2016年11月一车一景公司代替冯振波垫付了车辆贷款。以上事件均发生在新泰公司转让之前，该担保债务应当由孔德玉和王翠丽承担。此外，对于孔德玉关于余款10万元未支付的主张，首先公司转让协议备注的尾款支付条件未成就；其次，其主张该款项应当在法定的期限内提出反诉，否则应当另行提起诉讼。孙彦喜向一审法院起诉请求：1．请求被告返还原告款项305000元；2．本诉诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《公司转让协议》，协议约定：双方就转让新泰公司股权资金等相关事宜，根据相关法律规定，双方在平等自愿合法的原则下，就公司转让事宜达成如下协议。甲方将公司股份股权及资金转让给乙方，包括挂靠在公司名下实有的76辆车，合计人民币（大写）壹佰零陆万元（小写1060000元）。合同签订时，乙方先付给甲方订金玖拾陆万元整打入甲方指定账户：户名王贺果。乙方把资金汇入甲方指定账户后，乙方即刻开始接手公司运营，收益归乙方所有，概不退还。如乙方接收之前有车辆手续过期需要罚款的由甲方承担，乙方接收后造成过期罚款的由乙方自己承担，与甲方无关，公司工商营业执照、股份股权，税务登记等变更手续完成后交给乙方，乙方一次性支付剩余款项给甲方，即人民币拾万元整，变更费用由甲方承担。手写备注部分显示：公司无其他账目：106万车子加所有账目，不含法院判决。备注，两台车AZ7650、AZ8522分期结束后（付清），尾款结清。自公司股权转让之日前，公司一切交通责任事故和债权债务及相关法律责任到任何时候都由甲方承担，甲方需要办理相关事务时，乙方需要及时配合甲方，自公司股权转让之日以后，公司一切交通责任事故和债权债务及相关法律责任由乙方承担。手写备注部分显示：我孔德玉认可转入王贺果账户62×××79、42×××55。2017年2月27日，被告孔德玉向原告出具收条一份显示：今收到孙彦喜转入新泰公司人民币玖拾陆万元整（960000.00）。2017年2月17日，原告通过交通银行向周口市陆安银丰汽车销售服务有限公司转账140000元。2017年2月17日，原告与被告孔德玉签订《公司转让协议》，协议约定：双方就转让郑州新泰汽车货运服务有限公司股权资金等相关事宜，根据相关法律规定，双方在平等自愿合法的原则下，就公司转让事宜达成如下协议。甲方将公司股份股权及资金转让给乙方，包括挂靠在公司名下实有的76辆车，合计人民币（大写）壹佰零肆万元（小写1040000元）。合同签订时，乙方先付给甲方订金壹拾肆万元整（140000.00），打入甲方指定账户：户名孔德玉。2017年3月6日，周口市陆安银丰汽车销售服务有限公司股东王翠丽变更为孔德玉、孔德明。2017年2月23日，案涉新泰公司股东由王翠丽、孔德玉变更为孙彦喜、吴立杰，2017年5月3日，该公司股东由孙彦喜、吴立杰变更为汪玉巧、吴立杰。汪玉巧、吴立杰出庭作证，证明原告系新泰公司的实际控制人，新泰公司出具股东持股证明，证明原告系新泰公司股东，出资金额50万元，持有公司100％股份。2015年3月29日，新泰公司车辆发生交通事故，开庭时新泰公司委托了王亚平作为诉讼代理人参与诉讼，郑州市管城回族区人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫0104民初389号民事判决书，判决范文中于判决生效后十日内赔偿原告魏桂年各项费用共计287835.28元；被告郑州新泰汽车货运服务有限公司对范文中承担的上述责任负连带清偿责任。范文中不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）豫01民终2902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月28日，吴立杰向魏桂年转账200000元。魏桂年出具收条一份显示：今收到郑州新泰汽车货运服务有限公司转来人民币（200000元）大写贰拾万元整，转入账号：工商银行（6212261309004942359）户名：魏桂年。同日，魏桂年出具申请书一份，内容显示：关于魏桂年申请执行范文中、郑州新泰汽车货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，现已收到全部执行款，申请法院结案，不再向郑州新泰货运服务有限公司主张其他执行款。2020年11月6日，郑州市管城回族区人民法院出具（2020）豫0104执恢1174号结案通知书，魏桂年申请执行的（2016）豫0104民初389号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。一车一景公司与冯振波、新泰公司合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初15654号民事判决书认定，2015年6月24日，一车一景公司与冯振波签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定，冯振波以贷款方式购车。贷款金额为91000元。2015年6月24日，（借款人）冯振波、（××）新泰公司、一车一景公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行签订《个人借款／担保合同》一份，冯振波所购车辆车牌号为豫Ａ×××××。同日，冯振波、一车一景公司、新泰公司签订《车辆托管协议》一份，新泰公司对冯振波在《分期付款汽车买卖和服务合同》中的全部义务及责任承担连带保证责任。最终判决：冯振波于判决生效后十日内偿还一车一景公司代垫款93010元、违约金13000元；新泰公司对冯振波的上述债务承担连带清偿责任。2019年2月18日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执3669号执行通知书，要求新泰公司、冯振波执行（2018）豫0105民初15654号民事判决书判决款项。2020年9月18日，吴立杰将105000元执行款转入一车一景公司。2020年9月20日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执3669号结案通知书，（2018）豫0105民初15654号民事判决书已发生效力，本案已执行完毕。一审法院认为，原、被告于2017年2月23日签订的《公司转让协议》系当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，应认定为有效。本案原告系新泰公司的实际控制人，故原告系本案适格主体。有关魏桂年案涉执行款200000元，该交通事故发生在签订协议之前，按照双方当事人约定，该费用应由二被告承担，故原告要求二被告承担返还该案件款200000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于支付给一车一景公司案件纠纷，该纠纷产生于2015年且二被告在与原告签订协议时未将该情况告知原告，故原告要求二被告返还该案件款105000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔德玉、王翠丽于判决生效之日起十日内偿还原告孙彦喜代付款项305000元。案件受理费减半收取2938元，由被告孔德玉、王翠丽承担。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，新泰公司工商登记股东为汪玉巧、吴立杰，根据汪玉巧、吴立杰一审出庭证言及新泰公司出具的股东持股证明，一审法院认定孙彦喜系新泰公司实际控制人，其系本案适格主体并无不当。孔德玉、王翠丽与孙彦喜于2017年2月23日签订的《公司转让协议》约定，自公司股权转让之日前，公司一切交通责任事故和债权债务及相关法律责任到任何时候都由孔德玉、王翠丽承担。新泰公司与魏桂年一案涉案执行款200000元，案件发生于《公司转让协议》签订之前，故一审法院认定孔德玉、王翠丽予以偿还合法有据。而新泰公司与一车一景公司纠纷案件产生于2015年且孔德玉、王翠丽与孙彦喜签订涉案协议时未披露该情况，故一审对孙彦喜要求返还该案件款项105000元予以支持并无不当。综上，一审法院综合案情判令孔德玉、王翠丽偿还孙彦喜代付款305000元并无不当。孔德玉的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875.00元，由孔德玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年五月二十八日书记员  郭聪聪