广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初220号原告：维福源包装制品（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇金龙路桥山村段竹园工业区四号之三，统一社会信用代码91440101MA59NL3Q9C。法定代表人：许晶，职务总经理。委托诉讼代理人：栾辞玲，系广东展创律师事务所律师。被告：广州邦达供应链管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东路319号313房，统一社会信用代码91440101MA59Q0WE4F。法定代表人：李锦方。委托诉讼代理人：黄婧，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春晓，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告维福源包装制品（广州）有限公司与被告广州邦达供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告维福源包装制品（广州）有限公司及其委托诉讼代理人栾辞玲，被告广州邦达供应链管理有限公司的委托诉讼代理人黄婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维福源包装制品（广州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款131380元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至付清之日止）；2、判决被告履行合同，将案涉胶水套纸盒、胶手套纸箱及说明书提走；3、判决被告从起诉之日起至货物提走为止按1000元/月向原告支付场地占用费、保管费；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在业务往来。被告向原告订购了价值141380元的胶手套纸盒、胶手套纸箱及说明书。双方约定的交货方式为被告自提，结算方式为发货时付清所有款项。原告将案涉货物全部生产完毕，但被告拒绝提货、付款。至今，被告拖欠原告货款共131380元。为维护原告的合法权益，故特提出前述请求，请依法判处。被告广州邦达供应链管理有限公司辩称：一、原告诉请131380元中的5万元与本案合同无关，属另一合同关系。二、涉案销售合同未约定履行期限，原告请求被告支付货款、保管费、占用费无事实和法律。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月27日，原告维福源包装制品（广州）有限公司作为供方，被告广州邦达供应链管理有限公司作为需方，双方签订《销售合同》（合同编号：2020072701），约定需方向供方购买一次性手套包装纸盒60000个，单价0.52元/个，纸箱3000个，单价3.83元/个，金额总计42690元，产品质量标准参照国家标准，由需方在工厂自提，需方批量使用前应对产品进行少量（50KG以内）抽查试用，无异议，方可批量使用，否则，产生批量性损失需方自己承担，异议期限为15天。发货时付清所有款项。合同还约定了其他相关内容。前述合同签订后，原被告工作人员通过一个名为“口印群”的微信聊天群进行沟通，聊天记录显示，被告向原告订购纸盒115000个，说明书（即合格证）115000个，纸箱6000个。原告要求被告支付10000元订料开印款，被告向原告支付了10000元。另外被告向原告口头下单纸盒5000个，并已提走货物。原告称其已完成前述货物生产，要求被告提货，但被告迟迟不提货。2020年11月2日，原告法定代表人通过微信向被告法定代表人发送对账单，对账单记载，合同编号：2020072701项下胶手套纸盒120000个，单价0.52元，小计62400元；胶手套纸箱6000个，单价3.83元，小计22980元；说明书120000张，单价0.05元，小计6000元；印制彩盒50000元，以上共计141380元，被告已预付10000元，故总欠款为131380元。被告法定代表人微信中回复“我明天回公司对一下”，但之后未再予回复。对于前述对账单所载的“印制彩盒50000元”，原告主张是双方之间之前的交易，该次交易总金额为85800元，被告于2020年7月3日支付了35800元，尚欠50000元没有支付。原告一并要求对账及支付。被告抗辩该50000元并非案涉合同项下的交易，不应在本案中处理。另被告抗辩，根据原被告交易习惯，被告是在取得案外人的手套订单之后与原告商量下单生产涉案的手套包装盒和包装箱，原告也为被告推荐了一次性手套的供应商，但是原告推荐的手套供应商没有向被告提供一次性手套，导致被告所下单的涉案的手套包装箱盒没有实际用处，被告在拿不到手套的第一时间已将此情况通知原告，原告已经以涉嫌诈骗为由对原告推荐的手套供应商到相关公安部门报案，被告有理由怀疑原告伙同案外人共同对被告进行欺诈。而且涉案该批纸箱纸盒原告有无真正生产，是否符合被告的要求，被告不得而知，且被告是以原告推荐的供应商向被告履行交付为前提的。为证明自己的主张，被告提交了微信聊天记录，微信聊天记录仅反映原告曾向被告推荐手套供应商，并未显示原告参与被告与手套供应商之间的交易，也未显示原告与手套供应商之间存在串通。原告对被告的证据不予确认，认为被告与手套供应商的纠纷与本案没有关联，被告对于已经提货的5000个纸盒质量没有异议，之后被告一直没有提货，沟通中被告也从未主张质量问题，仅称是其手套采购出现问题，说手套买不回来，原告就推荐了一个有手套资源的人员给被告，让被告自己去联系，至于被告和这个人之间的交易原告并不知情，也没有参与。现在原告已经完成手套纸盒115000个，说明书115000个，纸箱6000个的生产，货物就在原告仓库，被告可随时提货。另查明，原告因本案纠纷申请诉前财产保全，并支出保全费1177元。本院认为,原告维福源包装制品（广州）有限公司与被告广州邦达供应链管理有限公司之间的《销售合同》（合同编号：2020072701）是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。从双方聊天记录可以看出，被告通过微信向原告下达订单，并进行对账，对账单上所载的数量、金额、单价与聊天记录及合同约定一致，被告的法定代表人以“我明天回公司对一下”为由对原告发送的对账单未予明确回复，但之后并未提出异议，可视为对对账单予以确认。原告已经按照被告的订单完成生产，被告理应按照约定支付货款。对于被告抗辩的因其手套供应商不能向其供应手套而致使涉案手套包装盒、箱没有用武之地，并因为原告向其推荐了手套供应商而怀疑原告与手套供应商之间串通对其进行诈骗，但被告提交的证据不足以证实原告与手套供应商之间存在串通，被告与手套供应商之间的纠纷与本案无关，本院对其抗辩不予采信。按照合同约定，涉案货物的交付为被告自提，在原告明确已经完成生产可随时交付并提起本案诉讼的情况下，被告仍然不提货，被告的行为构成违约。原告要求被告支付货款并提走货物的请求，符合法律规定，本院予以确认。对于双方之前交易中被告尚欠原告的50000元货款，虽非案涉合同项下的交易，但是原告在对账单中已经一并列明并要求被告支付，如前所述，被告已经对对账单予以确认，为避免诉累，原告在本案中要求被告一并支付，本院予以支持。综上，被告应向原告支付货款131380元。另原告要求被告以131380元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2021年1月7日支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告迟迟不提走货物，造成原告场地被占用的损失，原告主张按照每月1000元的标准自起诉之日起要求被告支付场地占用费，符合情理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告广州邦达供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告维福源包装制品（广州）有限公司支付货款131380元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以131380元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年1月7日起计至款项清偿之日止）；二、被告广州邦达供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内于原告维福源包装制品（广州）有限公司工厂提走案涉手套纸盒115000个，说明书115000个，纸箱6000个；三、被告广州邦达供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，按照1000元/月的标准自2021年1月7日起向原告维福源包装制品（广州）有限公司支付场地占用费至被告将本判决第二判项确定的货物全部提走之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元、诉前财产保全费1177元，由被告广州邦达供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 温 媛二〇二一年五月二十七日书记员 张翠莹