广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初31789号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：麦来崧，男，1975年7月31日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：麦顺敏，男，1973年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：梁领成，男，1971年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：梁举成，男，1970年7月16日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:李全英,广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍诗韵,广东仲马律师事务所律师。被告：林仲明，男，1975年12月27日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告麦来崧信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，原告申请追加麦顺敏、梁领成、梁举成、林仲明为本案被告，本院经审查依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓慧雯及被告梁举成的委托诉讼代理人李全英、霍诗韵到庭参加诉讼，被告麦来崧、麦顺敏、梁领成、林仲明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦来崧、麦顺敏、梁领成、梁举成、林仲明共同向原告支付信用卡欠款本金286653.39元、利息22683.65元、违约金2000元（利息、违约金暂计至2020年5月6日止，此后的利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项“本金286653.39元”含手续费822元。被告梁举成书面辩称：一、由于时间太久远，答辩人对是否为被告麦来崧的贷记卡提供担保没有任何印象。且至收到本案应诉资料，原告也从未请求过答辩人履行担保之责任，答辩人对原告提交的《贷记卡保证合同》真实性存疑，请求原告提交原件让答辩人本人亲自核对。二、假设《贷记卡保证合同》为真实，答辩人认为：1、根据《贷记卡保证合同》第10.1，本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。合同法第32条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字或盖章时合同成立。但该合同至今只有答辩人签名，原告以及债务人麦来崧并无在该合同上盖章、签字，故该合同并未成立。虽然原告以追加答辩人为被告请求履行保证责任，但自答辩人收到本案应诉资料时，原告从未要求答辩人履行保证责任，答辩人更无履行过保证义务，故也不能依据合同法第37条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，而认定保证合同已经成立。2、《担保法》第十五条：保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权的种类、数额。而《贷记卡保证合同》上只记录了持卡人名字，但对担保所对应的信用卡是什么卡、卡号是什么没有列明。原告无法证实涉案的担保合同就是为原告诉称的持卡为麦来崧的信用卡提供担保。此外，虽然约定了是信用卡的透支金额，但透支的数额处为空白。即担保主债权数额不确定。由于担保的主债权数额属于合同数量，而合同数量条款是合同能否成立的基本要素，故涉案合同由于缺乏担保数量条款也不成立。3、涉案保证合同虽有答辩人为持卡人麦来崧的信用卡提供保证的意思表示，但由于缺少必要的担保主债权的数量条款，答辩人保证的内容并不具体明确，涉案合同也不构成答辩人的保证要约。假设涉案合同构成答辩人的保证要约，也假设是2010年3月答辩人向原告作出了保证要约，但自原告诉称麦来崧2010年3月向其申请信用卡后，直到原告起诉答辩人时已超过近11年，期间原告一直未在涉案合同中盖章、签字，即使原告在本案起诉过程中才在涉案合同签字、盖章，也因超过了可期待的合理承诺期限，涉案合同也不成立。4、原告提供的《牡丹卡申请表（个人卡•标准版）》领用合约，证实持卡人麦来崧在2010年3月向原告申请信用卡，领用合约第二条第6款列明乙方（原告）对牡丹信用卡卡片设定有效期，有效期最长为5年，另有约定除外。甲方（持卡人）到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。原告的提供的信用卡详情证明被告麦来崧在2015年3月31日进行了换卡。《牡丹卡申请表（个人卡•标准版）》实为原告与持卡人之间的借款合同，信用卡是双方之间借款合同的另一种载体。信用卡五年有效期实际是双方约定的借款期限。即使涉案《贷记卡保证合同》真实、合法有效，答辩人需要承担保证责任，答辩人也只能在被告麦来崧领用的信用卡首次五年的有效期内承担。原告与持卡人在2015年3月31日更换新的信用卡，延长信用卡使用期限属变更了借款主合同的借款期限，二者既无通知答辩人，更无取得答辩人同意。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，即使认定答辩人所担保的对象为原告诉称的信用卡，但鉴于该信用卡已于2015年3月11日到期，答辩人也仅需按约定承担该日之前透支到期还款日（最长为60日）起两年的保证期限，即最后的担保期限应为2017年7月11日止。由于原告在此前也从未向答辩人提出过权利请求，故答辩人也因保证期限届满不应承担保证责任。三、原告诉称透支的本金及利息并无明确依据，牡丹卡申请合约未约定违约金，现原告仅通过公告方式单方将滞纳金变更为违约金，未与持卡人协商一致，故原告诉请支付违约金及利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹卡领用合约》计算应不予支持。且约定违约金比例过高，应予以降低。另，庭审中口头补充辩称：根据原告庭前提交的最新交易平台截图第三页责任标志标记着该卡为个人责任，我方认为本案中不存在由他人提供担保的情形，该欠款应由被告麦来崧个人承担。被告麦来崧、麦顺敏、梁领成、林仲明未作答辩。五被告均未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的4份贷记卡保证合同复印件，被告梁举成对真实性有异议，因原告未能提供原件核对，且该组证据四份合同中仅载明持卡人为“麦来崧”、保证人为“梁举成”、“麦顺敏”、“梁领成”、“林仲明”，无债权人信息，亦无卡号信息，与本案信用卡纠纷待证事实缺乏关联，故本院对该组证据不予采信。另查明：被告麦来崧于2020年5月9日还款500元、2020年5月26日还款2000元、2020年12月25日还款30000元，截至2021年3月31日，原告主张被告尚欠本金253331.39元、利息74258.62元、违约金2000元、手续费822元。原告主张被告麦来崧自2019年9月25日逾期还款，但被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2019年11月25日逾期还款。本院认为：被告麦来崧持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、手续费、违约金有相关协议约定，本院予以支持。经本院核算，原告诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故，本院对原告诉请至2021年3月31日的利费全部支持，但此后至实际清偿之日止的利息应以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。另，原告虽主张被告麦顺敏、梁领成、梁举成、林仲明与其订立了保证合同，上述四被告为被告麦来崧案涉信用卡债务提供担保，但原告作为主张保证合同关系成立的一方，未能提供充分证据证实上述保证担保事实的存在，未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，故原告主张上述四被告就案涉债务承担共同还款责任，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告麦来崧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金253331.39以及利息74258.62元、违约金2000元、手续费822元（截至2021年3月31日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担48元，被告麦来崧负担5922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  萧锦荣人民陪审员  陈义英二〇二一年四月三十日书 记 员  吴凤侠