四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终661号 上诉人（原审被告）：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号5幢。 法定代表人：邓秀全。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷文娟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市华铸建筑劳务有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸会馆路4号2幢5-5-10号。 法定代表人：柴御钦，执行董事。 委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小米，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈李建，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称“锦绣园林公司”）因与被上诉人宜宾市华铸建筑劳务有限公司（以下简称“华铸劳务公司”）、被上诉人陈李建建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦绣园林公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回华铸劳务公司向其提出的全部诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由华铸劳务公司、陈李建承担。事实和理由：一、一审法院事实认定部分存在多处错误，其中认定锦绣园林公司收取了50000元质保金并应退还与事实不符，陈李建与华铸劳务公司签订的《建筑劳务作业分包合同》系陈李建个人行为并非代表锦绣园林公司，2016年10月5日的结算陈李建是以个人名义作出没有以锦绣园林公司名义作出，一审法院认定的部分事实无依据。二、一审法院适用法律错误，混淆有权代理和表见代理；陈李建与锦绣园林公司之间无任何委托代理关系，也不构成表见代理，其行为不能归属于锦绣园林公司。一是锦绣园林公司对陈李建与华铸劳务公司工程量核算提出诸多异议；二是一审法院认为三份没有当事人公章的分包合同并未明确载明黄道勇的项目负责人身份，但是锦绣园林公司都部分履行了付款义务。其对其说明锦绣园林公司的付款行为是依据黄道勇的指示而非因合同；三是陈李建办理结算没有以锦绣园林公司的名义作出，陈李建不具有代理权的权利外观，华铸劳务公司并非善意的第三方，故陈李建的行为对锦绣园林公司不构成表见代理。三、陈李建与刘大金之间的结算并非真实的最终结算，要求锦绣园林公司按照结算单支付工程款无法律和事实依据。四、华铸劳务公司与陈李建存在恶意串通，虚假诉讼。 华铸劳务公司公司答辩称：一、关于锦绣园林公司提出的几个认为一审认定事实错误的问题的答辩：1.关于质保金的认定一审法院是在结合华铸劳务公司提供的质保金收条复印件与结算单上确认的内容予以判定的。2.一审法院认定的案涉四份《建筑劳务作业分包合同》（分别签订于2014年4月30日、2014年8月10日、2014年9月26日、2015年1月26日）系陈李建代表锦绣园林公司进行签订的，该事实认定正确。锦绣园林公司提供的于2014年12月签订的合同（无陈李建签字）与华铸劳务公司提供的于2014年4月签订的合同（有陈李建签字）不一致，但是并不能否认华铸劳务公司提供的合同的真实性。事实上，两份合同都是真实有效的，但是2014年4月签订的合同才是最初真正履行的合同。3.关于锦绣园林公司认为一审法院认定“陈李建代表锦绣园林公司进行工程款结算”一事，事实认定错误。事实上，该计算单并非一个独立的证据，其计算时通过多张“现场收方单”得来的，现场收方单上清楚地记载着项目名称为“宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段”，而该项目锦绣园林公司是总承包人。4.关于锦绣园林公司提出一审法院在对另案（2015）翠屏民初字第3811号案件的部分引用问题。一审法院将该案的相关资料作为案件的证据进行引用分析，引用部分也不涉及到该案件的待证事实或者争议部分的任何审查，并无不当。二、关于锦绣园林公司对于陈李建的代理身份的法律主张问题，锦绣园林公司认为在该工程中陈李建既不构成有权代理，也不构成表见代理。1.已有生效判决认定了陈李建在案涉工程项目上的代理权限问题；2.锦绣园林公司一直未提供证据来否认2014年4月签订的劳务合同的真实性；3.锦绣园林公司已经根据（2015）翠屏民初字第3811号调解书支付了货款；4.一审证据中的《会议纪要》也载明陈李建代表锦绣园林公司参与了由行政部门协调的案涉工程会议。三、关于由陈李建签字的结算单效力能否归属于锦绣园林公司的问题，一审认定陈李建的恶签字行为构成表见代理，认定无误。1.陈李建在案涉合同文版上代表锦绣园林公司签字，锦绣园林公司盖了章，足以使人相信其具有代理权限的权利外观；2.锦绣园林公司未提供其他结算单，说明陈李建签字的现场收方单具有唯一性；3.本案中，锦绣园林公司已向华铸劳务公司付款达7864006元，已远超其认可的那个合同上的金额300万元。可见锦绣园林公司还是依据陈李建后续签订的合同以及现场收方单来进行付款的，这是对代理权限的追认；4.锦绣园林公司称黄道勇才是案涉工程的项目负责人，但是后面三份合同都没有黄道勇才是项目负责人身份的内容，只有陈李建的签名，但是锦绣园林公司还是履行了付款义务，即便黄道勇是项目负责人，但是项目代理人的身份并非具有唯一性，而至于陈李建的具体职务、分工等，是锦绣园林公司的内部管理问题，不能否认陈李建在本案中的对外代理权限。四、关于锦绣园林公司提到的结算单本身的问题。1.根据锦绣园林公司提出已实际付款7864006元，华铸劳务公司经核实已经向一审法院变更的诉讼请求（减少诉请）；2.该结算单从内容和形式上来看，均是最终的结算；3.该结算单上部分涂改的地方均是计算错误导致的涂改而并非单价和数量部分，涂改后的结果与计算结果以及结算单上的金额、起诉的金额是一致的，并不存在事后涂改的情况；4.事实上，华铸劳务公司在一审之前重新核算全部收方单，发现确有计算错误的地方，但是整体核对下来是计算少了，总应当付的金额是8633751.31元，而非8589282元。但是华铸劳务公司最后对一审法院的判决表示认可，没有提出上诉。五、关于锦绣园林公司已多次无端臆测华铸劳务公司与陈李建恶意串通的问题。锦绣园林公司并未提出实质性的证据，至于陈李建是否与案外人有借款与本案无关。 陈李建答辩称：其于2014年2月18到案涉项目上，锦绣园林公司委托黄道勇全权代表，也委托陈李建在管理工程的全部质量以及审计、签订整个项目的劳务合同、供销合同（但是树苗合同和石材合同陈李建没有签）。合同签完后都是全部交回锦绣园林公司，锦绣园林公司盖完章后返回给陈李建签字。单价不一致的问题，一是根据市场价格，以及几个月不付款所有价格有所调整，坡度不一致单价也会不一致。单价调整是通过项目部几个人研究决定的，并非锦绣园林公司所称是陈李建随便更改的。所有资料都会交回锦绣园林公司，陈李建都是按照锦绣园林公司的要求做事情的。 华铸劳务公司公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决锦绣园林公司、陈李建向华铸劳务公司支付工程款项931745.31元及资金占用利息（利息以931745.31元为基数，从2016年10月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）；2、判决锦绣园林公司、陈李建返还华铸劳务公司劳务质保金50000元；3、本案的诉讼费和保全费由锦绣园林公司、陈李建承担。本案庭审中，华铸劳务公司第一次变更诉讼请求如下：请求支付工程款项金额减少5万元，变更为881745.31元。之后，华铸劳务公司再次向一审法院申请变更诉讼请求并确认诉讼请求如下：案涉项目工程款共计8633751.31元，锦绣园林公司已支付7864006元，剩余未支付工程款为819745.31元。 一审法院认为，2014年1月4日，锦绣园林公司与宜宾市投资集团有限责任公司签订了合同协议书，约定由锦绣园林公司承包建设宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段（K0+000-K0+840段挡土墙及附属工程除外）施工标段工程，主要范围为该工程内的道路拓宽、人行道及挡道施工、绿化、铺装及水电安装等。2014年2月27日，案外人余芳出具收条，载明“今日收到刘大金做劳务质保金伍万元正50000元正，工程完毕后，退回刘大金处无息”；2014年4月30日，陈李建代表锦绣园林公司与华铸劳务公司签订《建筑劳务作业分包合同》，该合同载明工程范围为宜宾市三江口一级土地整理景观工程A.B段，工程内容及数量：赛克格宾基础、镀高尔凡挡土墙、雷诺护垫、砼挡墙、砼垫层、数量按实，工程工期120天，工程造价300万元，承包方式为劳务与周转材料、收费标准详第十三条，双方对付款方式及结算方式约定为“按每月实际完成工程量，甲方支付乙方80%，余款在工程完工之后三个月付清（扣除乙方5%质保金，质保期为壹年）”，该合同第十三条约定“赛克格宾基础58元/立方米、镀高尔凡格宾挡土墙50元/立方米、雷诺护垫20元/平方米、砼挡土墙模板、制作、安装、拆除（含周材）65元/平方米、砼挡土墙、砼浇筑20元/立方米、挡土墙双排外脚手架16元/立方米、基础钢筋制作、绑扎800元/平方米”，第十七条约定“本规程甲方委派黄道勇同志为现场负责人，乙方委托刘大金同志为现场负责人，共同履行本合同的各项约定”该合同由陈李建签字并加盖锦绣园林公司公章，同时华铸劳务公司方加盖公章并有刘大金签字。2014年8月10日，陈李建代表锦绣园林公司与华铸劳务公司签订《建筑劳务作业分包合同》，约定工程名称及项目宜宾市三江口一级整理景观工程，工程内容和数量为地下通道1号、2号，工程工期2014年9月至2014年11月底，工程造价为45万元，工程承包方式及收费标准为包人工费，双方对付款方式及结算方式约定为“每月按实收方80%支付人工费，余20%完工后经验收合格付17%余3%保证金一年退”，工程工期为2014年11月底完工，该合同尾部陈李建签字和刘大金签字予以确认。2014年9月26日，陈李建代表锦绣园林公司与华铸劳务公司签订《建筑劳务作业分包合同》，合同约定工程名称及项目宜宾市三江口一级整理景观工程，工程内容和数量为戎州桥下行梯步2号3号梯步一标接口下行梯步，工程工期2014年10月至2015年4月底，工程造价为47.5万元，工程承包方式及收费标准为包人工费，双方对付款方式及结算方式约定为“每月按实收方80%支付人工费，余20%完工后经验收合格后支付17%余20%保证金一年退”，协议单价为“戎州桥下行梯步17万元正、2号下行梯步11万元正、3号下行梯步11万元正、一标下行梯步8.5万元正、合计47.5万元正含全部钢管架、零星材料”，陈李建、刘大金在合同尾部签字予以确认。2015年1月26日，陈李建代表锦绣园林公司与华铸劳务公司签订《建筑劳务作业分包合同》，约定工程名称及项目宜宾市三江口一级整理景观工程，工程内容和数量为服务用房1号、2号，工程工期2015年2月至4月底，工程造价为45万元（包干价），工程承包方式及收费标准为包人工费，双方对付款方式及结算方式约定为“每月按实收方80%支付人工费，余20%完工后经验收合格付17%余3%保证金一年退”，工程工期为2015年4月底完工，双方协议单价为“服务用房1号、2号56万元正”，该合同尾部陈李建签字和刘大金签字予以确认。截止2016年2月2日，锦绣园林公司累计向华铸劳务公司方支付工程款7864006元。 2016年10月5日，陈李建代表锦绣园林公司与华铸劳务公司进行了工程款结算，该结算清单载明“刘大金土建班组总工程量为8589282元支付7302006元余款1287276元退保证金5000元实余款1287276元+50000元=1332726元”，陈李建在该结算单上签字并注明“经初审已实收方为准”。华铸劳务公司曾于2018年9月以锦绣园林公司为被告向一审法院提起诉讼，后以工程款计算有误需要重新核对为由申请撤诉，一审法院审查后依法予以准许其撤回起诉。之后，锦绣园林公司向华铸劳务公司发送《关于催收发票的通知》，该通知确认已向华铸劳务公司付款金额为7864006元并催告华铸劳务公司开具等值的增值税发票。 另查明，2014年2月25日，锦绣园林公司与宜宾市投资集团有限责任公司、南昌市第三建设工程有限公司签订了案涉合同的补充合同，再次明确了南昌市第三建设工程有限公司与锦绣园林公司为招投标联合体，双方具有案涉合同的同等权利义务。在宜宾市翠屏区法院审理的宜宾××林公司承揽合同纠纷一案即（2015）翠屏民初字第3811号案件中，陈李建代表锦绣园林公司于2014年4月4日与案外人宜宾双三商品混凝土有限公司签订有混凝土购销合同，约定该公司向锦绣园林公司供应宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程Ａ、Ｂ段的商品混凝土，该合同加盖锦绣园林公章并由陈李建签字确认，之后锦绣园林公司与上述混凝土公司达成调解协议，由锦绣园林公司向该混凝土公司支付混凝土款项。 一审法院认为，建设施工合同中代理关系的确认应审查代理人是否实际代表被代理人参与到与建设工程实施相关的合同法律关系的缔结和履行之中。本案争议焦点即陈李建与锦绣园林公司是否成立委托代理关系？一审法院认为，本案中锦绣园林公司提交了一份与华铸劳务公司与其签订的《建筑劳务作业分包合同》（该合同上陈李建签字），同时否认对陈李建的授权,但是因宜宾市三江口工程建设产生并经宜宾市翠屏区人民法院审结的建设工程分包案件中,陈李建同时也有代表锦绣园林公司先后与宜宾华铸劳务公司签订建筑劳务分包作业合同、与宜宾双三商品混凝土有限公司签订买卖合同的事实，上述两份合同中均有陈李建的签字，且在宜宾市翠屏区法院的（2015）翠屏民初字第3811号案件中，依据陈李建代表锦绣园林公司与宜宾双三商品混凝土有限公司签订并履行的混凝土购销合同,锦绣园林公司与宜宾双三商品混凝土有限公司达成调解并支付了货款,锦绣园林公司否定陈李建的代理权限与其依据该代理权限形成的合同向华铸劳务公司履行支付货款义务的基本事实不相符；同时，锦绣园林公司认可因案涉工程分别于2014年6月21日、2014年7月24日、2014年9月2日、2014年12月1日向华铸劳务公司支付工程款1030000元、300000元、569516元、500000元，上述付款行为均发生在锦绣园林公司所提交的无陈李建签字的分包合同签订之日前（该分包合同签订时间为2014年12月3日，锦绣园林公司亦未提交其他日期在前的合同），如果否认华铸劳务公司提交的分包合同并非当事人合意，则与锦绣园林公司的上述付款行为相悖，故一审法院对华铸劳务公司提交的有陈李建签字的分包合同予以采信，综上,锦绣园林公司称陈李建从未取得锦绣园林公司授权的陈述与事实之间存在矛盾，一审法院不予采信。 关于陈李建与华铸劳务公司项目负责人刘大金签订的劳务工程结算单的效力是否归属于锦绣园林公司的问题，锦绣园林公司对陈李建与华铸劳务公司就完成的工程量核算无异议，但是抗辩陈李建无权代表锦绣园林公司办理工程款结算，一审法院认为陈李建在案涉合同文本上代表锦绣园林公司签字，具有足以使他人相信其具有代理权限的表征，且本案中华铸劳务公司提交的载明陈李建签字的工程验方单具有唯一性，锦绣园林公司没有提交其他验方单予以反驳，且案涉工程建设中由行政部门协调的会议纪要中也载明陈李建系代表锦绣园林公司，结合锦绣园林公司向一审法院提交的无陈李建签字的分包合同中载明的工程款项仅为3000000元，即使工程量有明显增加也远远低于锦绣园林公司所实际支付的工程款7864006元，故对锦绣园林公司否认陈李建无权代表公司办理工程款结算的异议，一审法院不予采信。即使锦绣园林公司陈述案外人黄道勇系项目负责人，但是对黄道勇代理身份的确认并不当然确定其对外代理身份的唯一性，本案中有三份无当事人公章的分包合同并未载明黄道勇的项目负责人身份，但锦绣园林公司都部分履行了付款义务，故一审法院认为上述证据及陈述均足以证明陈李建可以代表锦绣园林公司与黄道勇共同负责案涉工程项目的对外民事行为，即使锦绣园林公司抗辩称陈李建系锦绣园林公司的联合体（合伙）公司代理人，但该抗辩仅为其内部分工关系，并不能由此否认陈李建在本案中的对外代理权限，故该工程结算单的效力应归属于锦绣园林公司，由此，陈李建签署的案涉结算单的法律效力应归属于锦绣园林公司。 关于锦绣园林公司抗辩即使认定陈李建具有代理权但是该劳务工程结算单记载的工程量不准确且不符合合同约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定人民法院不予准许”，一审法院认为案涉工程结算单对签订双方具有法律约束力，现锦绣园林公司在未提供证据证明华铸劳务公司实际的工程量与结算单载明的工程量明显不符或该结算单存在胁迫等可撤销情形，主张否认该结算单载明的总工程量价款数额不符合规定，同时对华铸劳务公司主张应依据收方单计算总工程量价款为8633751.31元，因案涉结算单已对总工程价款进行了确认且无新增的工程项目产生，系双方在工程结束后综合核算考量后形成，故一审法院对华铸劳务公司上述总工程价款的主张依法不予认定，综上，一审法院依据双方签字确认的结算单载明的总工程量价款8589282元为案涉工程项目的总价款。本案审理中，华铸劳务公司认可锦绣园林公司实际支付工程款7864006元，一审法院对双方无争议的工程已付款金额依法予以确认，扣除已付款金额7864006元，锦绣园林公司还应向华铸劳务公司支付工程款725276元。同时，华铸劳务公司主张退还质保金50000元已经结算单予以确认，锦绣园林公司应按照结算单向华铸劳务公司退还质保金50000元。 关于支付逾期付款利息起算时间的争议点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”，华铸劳务公司、锦绣园林公司均未提供工程实际交付日的证据，华铸劳务公司自愿请求按照工程结算单签订时间即2016年10月5日起算，不违反规定，故锦绣园林公司应从2016年10月5日起支付逾期付款利息。 据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付宜宾市华铸建筑劳务有限公司工程款725276元及利息（利息计算方式：自2016年10月5日至2019年8月20日以未付款725276元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日至工程款付清之日以未付款725276元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清本金为止）；二、成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还宜宾市华铸建筑劳务有限公司质保金50000元；三、驳回宜宾市华铸建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元（已依法减半收取）、财产保全费5000元，合计11809元，由成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担5905元，宜宾市华铸建筑劳务有限公司负担5904元。 二审期间，被上诉人华铸劳务公司向本院提交了两份判决书，分别是四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初4156号、宜宾市中级人民法院（2020）川15民终2200号判决书。 陈李建向本案提交了一份《班组人工工资发放明细》，拟证明，其在案涉工程施工过程中锦绣园林公司以每月一万二的金额向其发放工资。华铸劳务公司质证认为，1.对该份证据的真实性无异议；2.对关联性和证明目的有异议,认为陈李建是否是锦绣园林公司的员工，锦绣园林公司是否向陈李建发放工资与陈李建是否与锦绣园林公司存在代理关系以及表见代理关系并无任何关联性。锦绣园林公司质证认为，1.该份证据的真实性需要核实；2.对关联性和证明目的不予认可,该证据的签字人员是黄道勇；陈李建所述的转给余芳的项目管理90万元费用中包含其工资但是根据黄道勇所写并没有明确说转给余芳的款项是项目管理人员的工资。即使是项目管理人员的工资也没有体现任何陈李建收取工资的依据。本院认为，该份证据为复印件，真实性无法核实，且其中没有向陈李建支付工资的明确表示，该项证据不予采信。 上诉人锦绣园林公司向本院提交了一份竣工图，拟证明：案涉工程3#4#8#10#18#挡土墙未做但是陈李建与刘大金的结算单中有，即有虚增工程量。华铸劳务公司质证认为该竣工图的出图时间为2013年12月，而涉案工程在2016年5月才竣工，三性均不认可。陈李建质证认为该竣工图的真实性有异议。本院认为，该竣工图的出图时间早于案涉工程竣工时间，三性均不认可，不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、案涉工程中陈李建与锦绣园林公司之间是否有代理关系，陈李建的行为效力是否归属于锦绣园林公司？2.一审认定事实是否存在部分错误？3.陈李建与刘大金之间的结算是否应当作为本案工程的结算依据？4.华铸劳务公司与陈李建之间是否明显存在恶意串通而虚假诉讼。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 针对争议焦点一，案涉工程中，华铸劳务公司提交的2014年4月30日签订的《建筑工程劳务分包合同》与锦绣园林公司认可的2014年12月3日签订的《建筑工程劳务分包合同》的内容基本一致（包括工程名称、工程内容及数量、工程造价、承包方式及收费标准、协议单价、双方现场负责人等，且都有锦绣园林公司的盖章），区别在于前一份系部分手写，有陈李建的签字，后一份为打印版本，无陈李建签字。华铸劳务公司认为该两份合同均是真实有效的，陈李建也称是先进行了手写版本送交公司盖章，后来要求打印版本才又出现了2014年12月3日的合同版本。锦绣园林公司虽然称只认可后一版本，但是并未提出证据否认前一版本的真实性。结合，锦绣园林公司因案涉工程分别于2014年6月21日、2014年7月24日、2014年9月2日、2014年12月1日向华铸劳务公司支付工程款1030000元、300000元、569516元、500000元的行为来看，锦绣园林公司与华铸劳务公司的合同权利义务基础应当是2014年4月的合同。根据该两份合同以及锦绣园林公司的认可，黄道勇系该案涉项目的锦绣园林公司的负责人，陈李建亦陈述是黄道勇叫其在该项目上工作，并负责签订合同等。华铸劳务公司陈述认为陈李建是锦绣园林公司的代理人的依据是陈李建参与合同的谈判，并由陈李建签字后送回公司盖了章，华铸劳务公司是善意相对方，有理由相信陈李建是代表锦绣园林公司的。该陈述与2014年4月30日《建筑工程劳务分包合同》上有锦绣园林公司的盖章与陈李建的签字情况相互印证。故一审法院对2014年4月30日的合同予以采信，并无不当。综上，陈李建代表锦绣园林公司与刘大金在之后又分别于2014年8月10日、2014年9月26日、2015年1月26日签订了三份《劳务作业分包合同》，根据前述分析，陈李建的行为具有代理的权利外观，陈李建签署合同的行为效力均应当归属于锦绣园林公司。 针对争议焦点二，一审认定的事实是否存在部分错误的问题。锦绣园林公司提出一审认定错误的分别是余芳出具保证金收条以及“陈李建代表锦绣园林公司”签订了四份案涉合同、以及对调解书的部分引用等问题。本院认为，陈李建代表锦绣园林公司签订合同的行为和事实认定已经在第一个争议焦点中分析，根据前述分析，一审法院认定在案涉工程中签订相关合同是代表锦绣园林公司的事实认定并无错误。关于余芳出具保证金收条的问题，一审法院结合该收条以及陈李建在收方结算单上的再次确认而予以认定，故该项事实亦无错误。至于一审法院将（2015）翠屏民初字第3811号案件的处理情况引入分析本案，因该案件当事人与本案当事人并不完全一致，故对于锦绣园林公司所称该案中的事实不应当作为本案陈李建的权利外观的认定基础的意见予以采纳。 针对争议焦点三，陈李建与刘大金之间的结算是否应当作为本案工程的结算依据问题。锦绣园林公司认为该陈李建无权代表公司结算，另外结算单中雷诺护垫的结算价格高于合同价格，其中部分挡土墙是虚增的工程量，该结算单不能作为案涉工程的结算依据。本院认为，锦绣园林公司该上诉理由不能成立。评析如下：首先前述已经分析陈李建在案涉工程中的行为效力应当归属于锦绣园林公司，故陈李建与刘大金的收方、结算行为效力也应归属于锦绣园林公司。至于锦绣园林公司在二审中提出虚增工程量的问题并未提出相应证据予以证实。锦绣园林公司并未提出其他的案涉工程的结算依据，陈李建与刘大金签字收方、结算应当作为本案工程的结算依据。 针对争议焦点四，华铸劳务公司与陈李建之间是否明显存在恶意串通而虚假诉讼。锦绣园林公司认为华铸劳务公司与陈李建之间存在恶意串通，但是至今并未提出确实有效的证据予以证实。故该上诉理由不能成立。不予支持。 综上所述，成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12718元，由上诉人成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年五月二十七日 书记员 刘 芳