河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6107号上诉人（原审被告）：郑州兴浦置业有限责任公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务内环路27号楼2单元10层02号。法定代表人：王喻田，总经理。被上诉人（原审原告）：魏新春，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区，经常居住地郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：杨清洲，男，1959年2月22日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人郑州兴浦置业有限责任公司（以下简称兴浦公司）因与被上诉人魏新春、杨清洲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州兴浦置业有限责任公司的法定代表人王喻田，被上诉人魏新春到庭参加诉讼。被上诉人杨清洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴浦公司上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项判决。2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人有新证据，足以推翻一审判决因为：1、原判决是以“合同具有相对性。《房地产项目合作开发合同》系被告公司与两个案外公司所签，此合同仅能约定签订合同的甲乙丙三方，不能约束本案原告魏新春”为由，判令上诉人对加盖兴浦公司公章的案涉《担保函》承担保证责任的。但上诉人提交二审法庭的两份《河南中森农业开发有限公司（下称中森公司）章程》新证据，却用上面记录的杨清洲既是中森公司前法定代表人又是中森公司持股100%之实际控制人的身份，证明了杨清洲在《担保函》上加盖兴浦公司公章的行为，就是中森公司实际控制人故意违反《房地产项目合作开发合同》第6条第1项“甲方印章及文件资料全部转交乙方管理。在甲方将印章及文件资料转交乙方之日起，甲方对乙方管理期间的债权、债务一律不承担任何责任”之约定的合同违约行为，《担保函》中的债权、债务一律应由杨清洲本人全部承担的案件事实。一审判决认为《房地产项目合作开发合同》不能约束本案原告魏新春，显然是在掩耳盗铃和睁眼说瞎话，故意帮助杨清洲向兴浦公司转嫁其合同违约和合同侵权的法律责任。2、一审判决是以“杨清洲拥有兴浦公司83.28%的股权，系单独持有三分之二以上表决权的股东，即使魏新春知道或应当知道没有兴浦公司的股东会决议，也应认定案涉担保符合兴浦公司的真实意思表示，合法有效”为由，判令兴浦公司承担杨清洲债务连带责任的。但上诉人提交二审法庭的《郑州兴浦置业有限责任公司章程》证据，却用其中第11条“公司向其它企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议”和第12条“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会决议”的约定内容，证明了案涉《担保函》是杨清洲故意违反《中华人民共和国公司法》第11条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”和第16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定，未经上诉人其他股东决议同意和法定代表人授权越权给被上诉人出具的《担保函》这一案件事实。所以，上述两个新证据不仅足以推翻故意违反《中华人民共和国民法典》第171条第1款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，将杨清洲越权给被上诉人出具《担保函》的违法民事行为当成合法民事行为裁判的一审判决，还足以推翻拒不依据《中华人民共和国民法典》第153条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，将杨清洲违反法律强制性规定的合同责任强加给上诉人的一审判决。二、一审判决认定的事实存在严重错误因为：1一审判决是依据《担保函》上加盖的兴浦公司公章，认定被上诉人与上诉人存在法定保证合同关系之事实的。但上诉人提交二审法庭的《中兴浦公司章程》和提交一审法庭的郑州高新技术产业开发区法院作出的（2020）豫0191民初17093号《民事判决书》证据，却用上面所记录的杨清洲2015年12月31日才购买兴浦公司83.28%的股份成为兴浦公司大股东和杨清洲2015年7月30日才接替王宏亚正式承包兴浦公司供销大厦建设工程的事实，印证了被上诉人2014年10月17日向杨清洲借款时，既不认识除杨清洲之外的上诉人其他股东，也未向除杨清洲之外的上诉人其他股东提出过为其借款提供担保之要求的案件事实。所以，按照《中华人民共和国民法典》在第681条所界定的“保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”之规定，一审判决在被上诉人同样未要求杨清洲之外的上诉人其他股东和法定代表人为其《担保函》中的债权提供担保的情况下，依据《担保函》上加盖的兴浦公司公章所认定的被上诉人与上诉人存在法定保证合同关系的事实，明显缺乏法律依据，存在严重认定事实的错误。三、一审判决适用的法律存在严重错误因为：第一、一审判决明知上诉人截止被上诉人起诉之日从未履行过案涉《担保函》所约定的义务，且上诉人的法定代表人得知杨清洲瞒着其给被上诉人出具《担保函》之后，已经于2021年1月26日依据《中华人民共和国合同法》第94条第1项和第96条第1款的规定，通过微信向被上诉人送达了《解除合同通知》，解除了被上诉人和杨清洲强加给上诉人的保证合同关系。还依据《中华人民共和国合同法》第60条和《中华人民共和国担保法》第18条的规定，判令上诉人承担《担保函》约定的连带保证责任，明显已经违反了《中华人民共和国民法典》第563条第1款第2项“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”和第565条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定。第二、一审判决明知杨清洲故意越权在《担保函》上加盖上诉人公章为其个人借款提供担保的行为，存在故意向上诉人转嫁债务的侵权恶意；被上诉人让上诉人为其债权提供担保却不让上诉人其他股东知情和同意的行为，也存在故意向上诉人强加其债权保证责任的侵权恶意。还在被上诉人并无证明杨清洲将其借款转付兴浦公司的银行转账凭据，根本不能证明其借款项用于兴浦公司建设项目之事实的情况下，故意违反《最高人民法院关于印发的通知》第三条“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引”和《中华人民共和国民法典》第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，刻意用《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第4项的规定取代《中华人民共和国公司法》第11条和第16条的法律强制性规定作为其裁判依据，主动帮助被上诉人向上诉人强加保证责任，明显已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第8条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的审判原则。四、一审判决加重上诉人连带保证责任违反法律规定因为一审判决明知2020年6月19日的《担保函》中约定的借款本金中，有一部分是魏新春向康平、姜永涛、闫学明、张霞、朱艳红和王小转等6人转款的款项，且这些款项仅有杨清洲签名的《委托书》或者《借款担保合同》、《借据》、《收据》和《借条》为证，却无上述6人向杨清洲转款的银行转款凭借为证。还适用《中华人民共和国合同法》第207条的规定，不仅判令杨清洲承担魏新春欠上述6人的借款本金，还判令杨清洲承担这部分借款本金24%的年利息，已经严重违反《中华人民共和国民法典》第695条“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，变相加重了上诉人的连带还款责任。综上所述，一审判决在事实认定、法律关系分析、法律适用方面均存在错误，我公司除杨清洲以外的其他股东利益因此受损，面临被法律责难的标的巨大，严重侵犯了上诉人合法权益，保护了涉嫌通过虚假诉讼向上诉人强加借款担保责任的原、被告。因此，上诉人才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条，第170条第2项和法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第3、5、6项，第17条，第19条第2、3、5、6、9、10项，第20条第2项，第32条的规定，依法向郑州市中级人民法院提起上诉。希望二审法院以事实为根据以法律为准绳，依法在查明事实的基础之上，厘清法律关系，正确分析法律行为的要件和法规的使用条件，改判我公司依法不承担杨清洲债务的连带担保责任。补充上诉理由如下：一、原判决在魏新春与杨清洲签订案涉担保合同之前，没有就案涉担保合同约定的担保事项向上诉人发出要约，并收到上诉人同意为其涉担保合同约定的担保事项提供担保的承诺情况下，认定案涉担保合同成立，违反了《合同法》第4条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第25条“承诺生效时合同成立”、第26条“承诺通知到达要约人时生效”和《担保法》第3条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”等规定。二、原判决在案涉担保合同约定的格式担保条款，在订立合同时未与上诉人协商的情况下，认定案涉担保合同合法有效，违反了《合同法》第40条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”等规定；三、原判决在杨清洲未经上诉人的其他股东决议同意和法定代表人授权瞒着上诉人使用上诉人公章、以上诉人名义与魏新春签订案涉担保合同之后，未经上诉人其他股东和法定代表人追认，为其实际控制的河南中森公司借款提供担保的越权代理行为，已经违反《公司法》第16条第1款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”、第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之法律强制性规定的情况下，认定杨清洲的越权代理的行为合法有效，违反了《公司法》第48条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”和《担保法》第29条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”的规定。四、原判决在杨清洲故意违反《公司法》第16条的法律强制性规定，串通魏新春签订案涉担保合同，为其实际控制的河南中森公司签订案涉担保合同为其债权提供担保，故意向上诉人转嫁河南中森公司借款担保责任的行为，明显属于《合同法》第52条第2项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第52条第3项“以合法形式掩盖非法目的”和第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”之违法行为的情况下，认定案涉担保合同合法有效，违反了《担保法》第三十条第一项“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定；五、原判决在魏新春与杨清洲签订案涉担保合同之前，没有就案涉担保合同约定的担保事项与上诉人约定的情况下，认定魏新春与上诉人之间存在法定保证合同关系，违反了第6条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定。六、原判决在魏新春2020年与杨清洲签订案涉担保合同，变更其2014年与杨清洲所签的案涉担保合同主合同之时，没有书面通知上诉人并征得上诉人同意的情况下，判令上诉人承担魏新春2020年与杨清洲所签案涉担保合同的约定承担保证责任，违反了《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定。七、原判决在上诉人已经依据《合同法》第94条第2项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同”的规定，已解除案涉合同的情况下，判令上诉人继续履行案涉担保合同约定的义务，违反了《合同法》第4条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第96条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”和《担保法》第11条“任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证”的规定。八、原判决在《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条已经针对杨清洲故意违反《公司法》第16条第1、2款规定的越权代理行为，作出“《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外”规定的情况下，适用《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第4项“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定作为其裁判依据，明显存在故意指鹿为马断章取义帮助魏新春和杨清洲向上诉人强加案涉担保合同担保责任的枉法裁判嫌疑，违反了《合同法》第4条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”和《担保法》第11条“任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证”的规定。魏新春辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人兴浦公司的上诉请求于法无据，上诉理由亦不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、杨清洲和兴浦公司给魏新春出具的《借款合同》、《延期申请》、《担保函》真实、合法、有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、借款事实清楚,证据确凿,理应清偿。事实与理由：为开发郑州兴浦置业有限责任公司在金水东路××××路交叉口西供销大厦建设项目,杨清洲于2014年10月17日至2015年03月12日多次向魏新春借款共计人民币841万元,后来杨清洲共计还款人民币165万元,尚欠借款本金人民币676万元。2020年06月19日,杨清洲对借款金额和用途再次予以签字确认，并承诺：“2020年12月1日前分批还款，到2021年前，本金和利息还清”;郑州兴浦置业有限责任公司作为担保人并加盖印章（杨清洲系郑州兴浦置业有限责任公司大股东。占比83.28%），所借款项841万元,答辩人全部按照杨清洲的指示将出借款项交付至杨清洲指定账户,本人认为并无不妥。一审我提交的银行流水、《借据》、《收据》、《借款合同》、《延期申请》、《担保函》等证据与经过和杨清洲对账的《借款明细表》841万元互相印证，内容真实，借贷法律关系真实存在，理应清偿。2、《延期申请》《担保函》《承诺书》内容真实，是其真实意思的表达，合法有效,理应承担连带清偿责任。《延期申请》、《担保函》、《承诺书》皆有杨清洲签字捺印，由兴浦公司作为担保人加盖公章，对借款金额、用途多次进行了确认、正确无误，且《担保函》就其连带责任保证方式进行了明确约定，事实清楚；《最高人民法院关于印发的通知》第十九条规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。在签订担保时杨清洲拥有兴浦公司83.28%的股权，系单独持有三分之二以上表决权的股东，即使我知道或者应当知道没有兴浦公司股东会决议，也应认定案涉担保符合兴浦公司的真实意思表示，合法有效，故上诉人理应承担连带清偿责任。3、上诉人送达的《解除合同通知》故意误读法律条款，企图逃避债务、理应无效。上诉人“兴浦公司”主张《担保合同》已解除，是其单方意思的表达，即无法定事由亦无约定事由，理应无效。二、兴浦公司确应依法就案涉841万元及利息承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人兴浦公司的担保形式合法有效。2、上诉人兴浦公司的担保行为合法有效，其在上诉状中称其担保行为“因违反《公司法》第十六条的强制性规定而无效”属法律认知错误，无法律及事实依据。合同具有相对性。上诉人《房地产项目合作开发合同》系与两个案外公司所签，仅能约定签订合同的甲乙丙三方，不能约束魏新春。从法律依据上看，《公司法》第十六条并未明确规定公司违反该条款对外提供担保将导致担保合同无效的法律后果，其并非效力性强制规定，而属管理性强制规定，实质为公司的内部控制程序，不能以此对外约束交易相对人，进而维护合同的稳定和交易的安全。此外，董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，对此，从法律关系上看，《公司法》第十六条的规定主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，也不能作为确认交易行为效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任。另从案件事实上看，就其841万元借款用于兴浦公司在金水东路××××路交叉口西供销大厦建设项目，而从该款项中受益的供销大厦房地产建设项目，系由中森公司、兴浦公司及郑州市城郊联合社祭城供销社三方合作开发，其中兴浦公司作为项目公司，由杨清洲（持股比例83.28%）及郑州市城郊联合社祭城供销社（持股比例11.17%）分别持股，而郑州市城郊联合社祭城供销社及作为中森公司实际控制人的杨清洲亦是案涉房地产开发项目的最终获益人。因此，兴浦公司为案涉《担保函》提供担保也完全不存在《公司法》第十六条公司内部决议前置程序所防范的损害其他股东合法权益的情形。3、上诉人兴浦公司认为其担保行为“未经追认而不发生法律效力”属法律认知错误。《延期申请》、《担保函》、《承诺书》等签订时，杨清洲系兴浦公司占股83.28%的持股股东，在兴浦公司及郑州市城郊联合社祭城供销社合作开发的心怡路供销大厦房地产开发项目中享有绝对的经营权、管理权和决策权，杨清洲也通过向我出示的加盖“郑州兴浦置业有限责任公司”的文件以证明上述客观事实，我据此确信杨清洲以兴浦公司代理人的身份为其债务提供担保符合兴浦公司的真实意思表示，为善意相对人。以上事实及法律适用与上诉人兴浦公司所述担保行为未经追认不发生法律效力的规定完全无关。4、不存在上诉人所述法律适用错误的情形。被答辨人以杨清洲在签订合同、用印、签字等环节违章操作为由，妄图推翻《担保函》的合法性。本人认为，这些都是兴浦公司内部管理问题，不应该侵害债权人的合法权益。综上所述，案涉《延期申请》，《担保函》真实、合法、有效，且兴浦公司确应就案涉841万元款及利息依法承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求于法无据，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。魏新春向一审法院起诉请求：1、判令杨清洲归还魏新春借款本金676万元及利息976.9万元（利息以本金841万元扣除还款165万元后计676万元为基数自2014年10月17日至2020年8月20日期间，按月息2%分笔计算，自2020年8月21日起至实际履行之日止，按年息15.4%计算，利息暂计至2021年1月18日为976.9万元）以上暂合计为1652.9万元；2、判令兴浦公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令杨清洲、兴浦公司承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等。一审法院认定事实：魏新春提交《延期申请》一份，载明：尊敬的魏新春先生：我叫杨清洲，身份证号码：，2014年10月17日到2015年3月12日共计借款20笔，金额为人民币捌佰肆拾壹万元（大写）841万元，还款165万元（70万元95万元）冲减本金，借款金额人民币陆佰柒拾陆万元（大写）676万元，用于兴浦公司在金水东路××××路交叉口西供销大厦项目建设，由于资金紧张，现申请延期到2020年12月1日到分批还款2021前，本金和利息还清。申请人：杨清洲，2020年6月19日，盖有兴浦公司公章。魏新春提交《担保函》一份，载明：尊敬的魏新春先生：一、根据2014年11月17日到2015年3月12日签订的20笔借款合同，合同金额为人民币捌佰肆拾壹万元（大写）841万元，还款165万元（70万元95万元）冲减本金，借款金额为人民币陆佰柒拾陆万元（大写）676万元，用于兴浦公司在金水东路××××路交叉口西供销大厦项目建设，应出借人魏新春的请求，同意并确认以保证人的身份向您提供无限连带责任，由担保人为出借人提供如下承诺：二、本承诺担保的方式为无限连带责任保证，担保期限为偿还完本金、利息之日止。三、本承诺担保的金额本金人民币676万（大写：陆佰柒拾陆万元整）。利息部分据实核算。四、上述借款合同到期若借款人不能按期、足额还款，本公司将无条件代为偿还本金、利息和滞纳金。五、本保证签字并加盖公章后生效。保证人：兴浦公司，委托代理人：杨清洲，身份证号：，2020年6月19日。魏新春提交《承诺书》一份，载明：本人杨清洲，身份证号：，在2014年11月6日至2015年3月12日共向魏新春借款841万元，现尚有本金676万元及利息未还。本人承诺于2020年12月18日前向魏新春偿还300万元。杨清洲，2020年11月18日。魏新春提交《借款明细表》一份，载明：杨清洲于2014年10月17日借款50万；2014年10月31日借款85万，备注：还70万元；2014年11月5日借款100万；2014年11月6日借款10万；2014年11月10日借款50万；2014年11月14日借款15万；2014年11月18日借款20万；2014年11月26日借款100万；2014年11月27日借款30万；2014年12月2日借款100万；2014年12月2日借款40万；2014年12月4日借款60万；2014年12月6日借款13万；2014年12月10日借款8万；2014年12月12日借款33万；2014年12月15日借款32万元；2014年12月16日借款20万；2014年12月18日借款40万；2015年1月9日借款20万；2015年3月12日借款15万。以上共计借款841万元，还款165万元，剩余676万元。下方书写有：借款明细表情况真实，和我借魏新春借条，二十笔同壹件事，共计陆佰柒拾陆万元，杨清洲，2020年6月19号。魏新春提供数张银行转账凭证、借条、借款合同与双方对账的《借款明细表》互相印证：1、魏新春提交2014年10月17日光大银行网银转账回单两份，载明：魏新春分别向杨清洲转账48万元（用途临时借款）、2万元（50万第2笔2万），共计50万元；双方签订《借款合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额50万元，期限15天，自2014年10月17日起至10月31日止，借款利息为月息3%；《借据》载明：今借到人民币伍拾万元，借款期限为15天，自2014年10月17日起至2014年10月31日止。到期还本，一次性偿还结算付清……借款人杨清洲，日期2014年10月17日。2、魏新春提交2014年10月31日光大银行网银转账回单两份，载明：魏新春分别向杨清洲转账60万元（用途临时借款85万元第一笔60万）、25万元（用途杨清洲临时借款85万第二笔25万），共计85万元；《收据》载明：2014年10月31日借款人杨清洲收到出借人壹佰万元整，月息3%实际借款85万元，本人已于当日收到。特立收条为凭证。借款人：杨清洲，收款日期2014年10月31日。3、魏新春提交2014年11月5日光大银行网银转账回单二十份，载明：魏新春向康平转账16笔，其中15笔每笔5万元，1笔4万元，共计79万元；同日，向杨清洲转账4笔，分别为5万、5万、1万、10万，共计21万，以上共计100万元。另，提交委托书一份，载明，杨清洲借款壹佰万元整，日期2014年11月5日至2014年11月22日，委托出借人将款打到康平工行卡上，工行卡号62×××87，开户行中原路支行，委托转款金额柒拾玖万元整，委托人杨清洲签名按指印，时间2014年11月5日；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额100万元，自2014年11月17日起至11月22日止，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦；《借据》《收据》显示杨清洲于2014年11月5日借款100万元。4、魏新春提交2014年11月6日光大银行网银转账回单两份，载明：魏新春向姜永涛转账2笔，分别为5万元，共计10万元。《委托书》载明：现将11月6日借款10万元转入交通银行姜永涛卡收，账号是62×××99，委托人杨清洲，2014年11月6日；《借据》载明：今借到人民币壹拾万元整，借款日期自2014年11月6号至2014年11月7号到期还本，一次性结算付清……特立此借条为凭，月息3%，2014年11月6号，无签名；《收据》一份载明：2014年11月5日借款人杨清洲收到出借人10万元，本人已于当日收到特立此收条为凭证，借款人杨清洲，收款日期2014年11月5日。5、魏新春提交2014年11月10日银行转账回单六份，载明：魏新春向闫学阳转账5笔，分别为5万、5万、5万、5万、3万，向杨清洲转账27万元，以上共计50万元。《委托书》载明：今有杨清洲借款伍拾叁万元，转到闫学阳账户卡号62×××41，特此证明，杨清洲，2014年11月10号；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额50万元，自2014年11月10日起，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦；《借据》《收据》显示杨清洲于2014年11月10日借款50万元，月利息3%。6、魏新春提交2014年11月14日银行转账回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账149000元，用途杨清洲借款15万，魏新春陈述15万元中包括现金1000元；《借据》《收据》显示2014年11月14日杨清洲借款50万元，月利率3%，借期2014年11月14日至2014年11月23日。7、魏新春提交2014年11月18日银行转账回单五份，载明：魏新春向杨清洲转账5笔分别为5万、5万、5万、3万、2万，共计20万元；《借据》《收据》显示2014年11月18日杨清洲借款20万元，月利率3%，借期2014年11月18日至2014年12月7日。8、魏新春提交2014年11月26日银行转账回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账100万元，用途临时借款；《借据》《收据》显示2014年11月26日杨清洲借款100万元，月利率3%，借期2014年11月26日至2014年12月15日。9、魏新春提交2014年11月27日银行转账回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账30万元，用途临时借款；《借据》《收据》显示2014年11月27日杨清洲借款30万元，月利率3%，借期19天，自2014年11月27日至2014年12月15日。10、魏新春提交2014年12月2日银行转款回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账100万元，用途临时借款；《借据》《收据》显示2014年12月2日杨清洲借款100万元，月利率3%，借期1月，自2014年12月2日至2014年12月28日。11、魏新春提交2014年12月2日银行转款回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账40万元，用途临时借款；《借据》《收据》显示2014年12月2日杨清洲借款40万元，月利率3%，借期15天，自2014年12月2日至2014年12月16日。12、魏新春提交2014年12月4日银行转款回单两份，载明：魏新春向杨清洲转账2笔，分别为50万元，10万元，共计60万元；《借据》《收据》显示2014年12月4日杨清洲借款60万元，月利率3%，借期15天，自2014年12月4日至2014年12月18日。13、魏新春提交2014年12月6日银行转款回单三份，载明：魏新春向张霞转账3笔，分别为5万元、5万元、3万元，共计13万元。另，提交《借条》一份，载明：借款壹拾叁万元整（转入张霞建设银行卡），借款人杨清洲，2014年12月6号；《借据》《收据》显示2014年12月6日杨清洲借款13万元，月利率3%，借期自2014年11月27日……。14、魏新春提交2014年12月10日银行转账回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账8万元；《借据》《收据》显示2014年12月10日杨清洲借款8万元，月利率3%，借期5天，自2014年12月10日至2014年12月14日。15、魏新春提交2014年12月12日银行转账回单七份，载明：魏新春向张霞转账七笔，其中六笔为5万元，一笔为3万元，共计33万元；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额33万元，自2014年12月12日起至2014年12月26日止，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦，将款打到张霞账户，收款人名称张霞，卡号62×××79；《借据》《收据》显示2014年12月12日杨清洲借款33万元，月利率3%，借期15天，自2014年12月12日至2014年12月26日。16、魏新春提交2014年12月15日银行转账回单一份，载明：魏新春向朱艳红转账32万元；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额32万元，自2014年12月15日起至2014年12月31日止，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦，收款人名称朱艳红，账号……合同签订日期2014年12月31日；《借据》《收据》显示2014年12月15日杨清洲借款32万元，月利率3%，借期17天，自2014年12月15日至2014年12月31日。17、魏新春提交2014年12月16日银行转账回单四份，载明：魏新春向张霞转账四笔，每笔5万元，共计20万元；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额20万元，自2014年12月16日起至2014年12月31日止，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦，收款人名称张霞，账号……合同签订日期2014年12月16日；《借据》《收据》显示2014年12月15日杨清洲借款20万元，月利率3%，借期16天，自2014年12月16日至2014年12月31日，签订日期2014年12月16日。18、魏新春提交2014年12月18日银行转账回单一份，载明：魏新春向杨清洲转账40万元，用途为杨清洲临时借款；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额40万元，自2014年12月18日起至2014年12月31日止，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于供销大厦，合同签订日期2014年12月18日；《借据》《收据》显示2014年12月18日杨清洲借款40万元，月利率3%，借期14天，自2014年12月18日至2014年12月31日。19、魏新春提交2015年1月9日银行转账回单一份，载明：魏新春向张霞转账四笔，每笔5万，共计20万元；《委托书》载明：2015年元月9号借款转入张霞账号62×××79，特此证明（贰拾万元整），杨清洲，2015年1月9号；《借据》《收据》显示2015年1月6日杨清洲借款20万元，月利率3%，自2015年1月6日。20、魏新春提交2015年3月21日银行转账回单一份，载明：魏新春向王小转转账15万元；双方签订《借款担保合同》约定出借人魏新春、借款人杨清洲，借款金额15万元，自2015年3月12日，借款利息为月息3%，本合同项下借款用于保证金，收款人名称王小转，账号62×××60，合同签订日期2015年3月12日；《借据》《收据》显示2015年3月12日杨清洲借款15万元，月利率3%，借期自2015年3月12日。以上魏新春共计转出841万元。另，魏新春提交金额为60487元的诉讼费发票一张；金额为5000元的保全费发票一张；金额为14500元的财产保全责任保险发票一张；金额为3000元的律师费发票一张。兴浦公司提交《房地产项目合作开发合同》一份，载明：甲方兴浦公司，乙方河南中森农业开发有限公司，丙方郑州市城郊联合社祭城供销合作社，三方约定……第六条经营管理6.1甲方作为郑政东出（2009）020号地块开发建设的项目公司，在合同签订后，乙方全权负责甲方兴浦公司管理及项目开发建设管理。甲方印章及文件资料全部转交给乙方管理。在甲方将印章及文件资料转交给乙方之日起，甲方对乙方管理期间的债权、债务一律不承担任何责任。……甲方兴浦公司盖章，乙方河南中森农业开发公司签字盖章，丙方郑州市城郊联合社祭城供销合作社签字盖章，时间为2012年3月15日。兴浦公司提交2021年1月26日向魏新春发送手机短信的截图一张，内容为解除合同通知书，载明……我公司经召开全体股东会议表决……解除你与杨清洲两人瞒着我公司其他股东和王喻田签订的担保合同……。且在庭审中兴浦公司将此解除合同通知书当场发送给魏新春一份。魏新春于起诉状中认可杨清洲已偿还魏新春165万元，剩余676万元未还。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据上述规定本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。杨清洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。魏新春向本院提交借条、微信转账凭证等证据可以确定魏新春与杨清洲之间的借贷法律关系真实存在。魏新春提交的银行流水、《借据》、《收据》、《借款合同》等证据与经过魏新春、杨清洲对账的《借款明细表》互相印证，《借款明细表》显示魏新春共向杨清洲出借841万元，杨清洲于2014年10月31日归还借款70万元，2014年12月2日归还借款95万元，剩余676万元未还，且魏新春在起诉状中自认杨清洲已归还165万元，魏新春主张杨清洲偿还剩余借款本金676万元，证据充足，本院予以支持。魏新春提交的数份《借款合同》、《收据》、《借据》显示《借款明细表》中的二十项借款双方均约定了3%的月利息。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。第三十一条规定：2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。魏新春、杨清洲双方借贷行为发生在2014-2015年间，魏新春于2021年1月18日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息应按照月利率2%从每笔借款出借之日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日开始按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止，魏新春诉请过高部分本院不予支持。本院暂计利息至最后一笔借款15万元借出之日，即2015年3月12日，2015年3月12日后的利息按月利率2%以676万元为基数计算至2020年8月19日，利息计算如下（暂计至2015年3月12日）：1、2014年10月17日借款50万元至2015年3月16日为5个月，计算至2015年3月12日应减去4天，利息计算为48667元，计算方式：500000×5×2%－500000×4×（2%÷30）=48667元；2、2014年10月31日借款85万元，并于当天偿还70万元，剩余本金15万元，2014年10月31日至2015年2月28日为4个月，计算至2015年3月12日应再加12天，利息计算为13200元，计算方式：150000×4×2%+150000×12×（2%÷30）=13200元；3、2014年11月5日借款100万元,2014年11月5日至2015年3月4日为4个月，计算至2015年3月12日应再加8天，利息计算为85333元，计算方式：1000000×4×2%+1000000×8×（2%÷30）=85333元；4、2014年11月6日借款10万元，2014年11与6日至2015年3月5日为4个月，计算至2015年3月12日应再加7天，利息计算为8467元，计算方式：100000×4×2%+100000×7×（2%÷30）=8467元；5、2014年11月10日借款50万元，2014年11月10日至2015年3月9日为4个月，计算至2015年3月12日应再加3天，利息计算为41000元，计算方式：500000×4×2%+500000×3×（2%÷30）=41000元；6、2014年11月14日借款15万元，2014年11月14日至2015年3月13日为4个月，计算至2015年3月12日应减去1天，利息计算为11900元，计算方式：150000×4×2%－150000×1×（2%÷30）=11900元；7、2014年11月18日借款20万元，2014年11月18日至2015年3月17日为4个月，计算至2015年3月12日应减去5天，利息计算为15333元，计算方式：200000×4×2%－200000×5×（2%÷30）=15333元；8、2014年11月26日借款100万元，2014年11月26日至2015年2月25日为3个月，计算至2015年3月12日应加上15天，利息计算为70000元，计算方式：1000000×2%×3+1000000×15×（2%÷30天）=70000元；9、2014年11月27日借款30万元，2014年11月27日至2015年2月26日为3个月，计算至2015年3月12日应再加14天，计算利息为20800元，计算方式：300000×2%×3+300000×14×（2%÷30天）=20800元；10、2014年12月2日借款100万元，并于当天偿还95万元，剩余5万元，2014年12月2日至2015年3月1日为3个月，计算至2015年3月12日应再加上11天，应计算利息为3367元，计算方式：50000×2%×3+50000×11×（2%÷30天）=3367元；11、2014年12月2日借款40万元，2014年12月2日至2015年3月1日为三个月，2015年3月1日至2015年3月12日为11天，计算至2015年3月12日应再加11天，计算利息为26933元，计算方式：400000×3×2%+400000×11×（2%÷30天）=26933元；12、2014年12月4日借款60万元，2014年12月4日至2015年3月3日为三个月，2015年3月3日至2015年3月12日为9天，计算至2015年3月12日为3个月零9天，计算利息为39600元，计算方式：600000×3×2%+600000×9×（2%÷30天）=39600元；13、2014年12月6日借款13万元，2014年12月6日至2015年3月5日为三个月，2015年3月5日至2015年3月12日为7天，因此计算至2015年3月12日为3个月零7天，计算利息为8407元，计算方式：130000×3×2%+130000×7×（2%÷30天）=8407元；14、2014年12月10日借款8万元，2014年12月10日至2015年3月9日为3个月，2015年3月9日至2015年3月12日为3天，因此计算至2015年3月12日为3个月零3天，计算利息为4960元，计算方式：80000×2%×3+80000×3×（2%÷30天）=4960元；15、2014年12月12日借款33万元，2014年12月12日至2015年3月11日为3个月，计算至2015年3月12日再加1天，计算利息为20020元，计算方式：330000×3×2%+330000×1×（2%÷30天）=20020元；16、2014年12月15日借款32万元，2014年12月15日至2015年3月14日为3个月，计算至2015年3月12日应减去2天，计算利息为18773元，计算方式：320000×3×2%－320000×2×（2%÷30天）=18773元；17、2014年12月16日借款20万元，2014年12月16日至2015年3月15日为3个月，计算至2015年3月12日应减去3天，计算利息为11600元，计算方式：200000×3×2%－200000×3×（2%÷30天）=11600元；18、2014年12月18日借款40万元，2014年12月18日至2015年3月17日为3个月，计算至2015年3月12日应减去5天，计算利息为22667元，计算方式：400000×3×2%－400000×5×（2%÷30天）=22667元；19、2015年1月9日借款20万元，2015年1月9日至2015年3月8日为2个月，2015年3月8日至2015年3月12日为4天，计算利息为8533元，计算方式：200000×2×2%+200000×4×（2%÷30天）=8533元；20、2015年3月12日借款15万元。截止2015年3月12日利息共计479560元。2015年3月12日至2020年8月19日为5年5个月零8天，以676万元为基数，按年利率24%（月利率2%）计算利息为8824053.33元，计算方式为6760000元×5年×24%+6760000元×5个月×2%+6760000元×8天×（2%÷30天）=8824053.33元。以上利息共计9303613元，加上本金6760000元共计16063613元。2020年8月20日至实际清算之日止的利息应以676万元为基数按年利率15.4%计算至清偿之日止。魏新春提交的《担保函》显示兴浦公司为杨清洲的676万元欠款及利息承担连带责任保证。兴浦公司与案外公司河南中森农业开发公司于2012年签订《房地产项目合作开发合同》约定，兴浦公司将公章及文件材料转交给河南中森农业开发公司，兴浦公司对河南中森农业开发公司管理期间的债权、债务一律不承担任何责任。兴浦公司答辩称根据约定其不应为加盖了兴浦公司公章的《担保函》承担责任。《房地产项目合作开发合同》中未提及与杨清洲有关的内容，仅说明兴浦公司与案外人河南中森农业开发有限公司约定转交公章等事宜，且兴浦公司未能提交与案外人河南中森农业开发有限公司何时对接、转交公司印章及文件材料的证据；公司公章作为代表意志的重要物品应妥善保管，不应随意转交转借，兴浦公司在随意处置公司公章前应对行为造成此后果作出预估，因随意处置公司公章所造成的公司受损应由其承担责任；合同具有相对性。《房地产项目合作开发合同》系兴浦公司与两个案外公司所签，此合同仅能约定签订合同的甲乙丙三方，不能约束本案魏新春。故兴浦公司的该答辩意见不成立，本院不予采信。兴浦公司主张《担保合同》已解除，但其无法定事由亦无约定事由，故兴浦公司该答辩意见亦不成立，本院不予采信。兴浦公司主张《担保函》的签订未召开股东会，不符合法定设立担保的条件，合同应为无效，因此其不应承担担保责任。《最高人民法院关于印发的通知》第十九条规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。杨清洲拥有兴浦公司83.28%的股权，系单独持有三分之二以上表决权的股东，即使魏新春知道或应当知道没有兴浦公司的股东会决议，也应认定案涉担保符合兴浦公司的真实意思表示，合法有效。故该答辩意见不成立，本院不予采信。另，魏新春主张律师咨询费3000元无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、杨清洲于本判决生效之日起十日内偿还魏新春本金676万元及利息9303613元，共计16063613元。（利息暂计至2020年8月19日，2020年8月20日后的利息以676万元为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、郑州兴浦置业有限责任公司对第一项本金及利息承担连带清偿责任；郑州兴浦置业有限责任公司承担责任后可向被告杨清洲追偿；三、驳回魏新春其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取诉讼费60487元，保全费5000元，保函费14500元，共计79987元。由杨清洲、兴浦公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》第十九条规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案中，兴浦公司在担保函签章予以确认，杨清洲在担保函上签名，且签定该合同时杨清洲在兴浦公司持股比例为83.28%，已持有超过兴浦公司三分之二的表决权。依据上述规定，兴浦公司应就涉案借款承担连带清偿责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，兴浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120974元，由郑州兴浦置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二一年五月二十八日书记员 李锋磊