新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初1427号   原告：陈成尧，男，1975年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王勤，新疆广泽律师事务所律师。   被告：郭增俊，男，1977年1月4日出生，汉族，上海三鸣重工矿山设备有限公司销售员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被告：曾学忠，男，1972年9月25日出生，汉族，上海三鸣重工矿山设备有限公司经理，住上海市浦东新区。   二被告委托诉讼代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。   原告陈成尧与被告郭增俊、曾学忠合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈成尧及其委托诉讼代理人冯德政、王勤，被告郭增俊、曾学忠及其共同委托诉讼代理人李大山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈成尧向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告281,900元；2．判令二被告返还原告合伙财产份额84,930元。事实与理由：2018年9月，二被告与原告口头协商，三方共同投资在沙湾县洗煤厂附近成立洗砂场，原告投入设备，二被告投入资金，所需设备及安装、调试由原告负责，并约定了投资比例，被告郭增俊40%，曾学忠30%，原告30%，具体投资资金按实际计算按股份出资。协商一致后，原告如约投入设备，并将该设备安装调试完毕，同年10月18日三方按照约定签订一份《合作协议》。时隔不久，二被告告知原告洗砂场无法成立，要求解散合作，解散后三方于2018年11月进行了清算，二被告欠原告281,900元投资款。经原告追索二被告至今未付，解除合作时，原告投入的设备未分割，其后一直二被告占有使用，按照出资比例原告应得相应份额的设备款84,930元，二被告也未付，故起诉至法院。   被告郭增俊、曾学忠辩称：原告与二被告签订《合作协议》时并未约定具体的投资总额，只是约定了投资比例，二被告从未告知原告洗砂场无法成立及要求结束合作，至今三方并未就合作协议进行过清算，三方仍在履行合作协议。故三方合伙协议未解除，原告主张返还投资款与合同约定不符，也没有相应的依据，请求驳回原告的诉讼请求。   原告陈成尧围绕诉讼请求提交以下证据：   证据一：合作协议，证明双方于2018年10月18日签订合作协议，实际为合伙合同关系，约定各方出资比例及合伙事务的具体执行。   证据二：沙场总投资明细，证明原告出资比例30%，金额283,100元，实际出资565,000元，我方主张的281,900元为多出资部分，应当返还，投资明细可以证明原、被告之间的合伙关系于2018年11月实际解除。   证据三：保全费票据，证明原告支出保全费用2,354.15元。   被告郭增俊、曾学忠对原告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一合作协议三性没有异议，协议约定三方投资比例，并未约定具体投资总额，并约定三方投资时不得中途退出，如退出需要承担违约责任。对证据二沙场总投资明细三性予以认可，对原告证明问题不予认可，该明细只是载明三方投资数额及比例，并未就合作协议的解除进行清算，如清算除了计算投资数额，还要计算承担的相应债务，投资明细只有原告和被告郭增俊签字，不符合合伙清算程序，不能证实合伙解散并清算。对证据三保全费票据三性予以认可，但原告诉讼请求没有依据，产生的保全费用应当自行承担。   被告郭增俊、曾学忠围绕抗辩提交以下证据：   证据一：合作协议，证明三方在投资时任何一方不得中途退出，如退出投资款不予退还，造成损失由退出一方赔偿5万元，合作协议仍在履行中。   证据二：照片，证明原告提供的设备并未按照合作协议约定完成安装调试。   证据三：二被告对砂厂投资票据，证明后期二被告按照协议约定垫资投入445,958元。   证据四：证人叶国喜的证言，证明2019年9月二被告找他安装洗砂设备。   证据五：证人张荣的证言，证明出具沙场总投资明细时其在场，目的是约定投资份额、总投资金额，当时给被告曾学忠系打电话沟通。   原告陈成尧对二被告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一合作协议的三性予以认可，对被告所要证明的问题不予认可。对证据二照片的三性不予认可，2018年11月被告结算后原告已经退出，不再参与经营。对证据三票据的三性不予认可，形成期间是2019年9-11月，原告从2018年11月已经退出，与原告无关。对证据四的证言不予认可。对证据五的证言认为砂场只开工一个月，签订投资明细时给曾学忠打电话经同意后签订。   证据经庭审质证，原告提交的合作协议、沙场总投资明细、票据二被告对三性没有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二被告提交的合作协议原告对三性没有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对二被告提交的照片、投资票据原告不予认可，真实性无法核实，本院不予确认。对证人证言的真实性本院予以确认。已确认证据作为查明案件事实的证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告郭增俊（甲方）、被告曾学忠（乙方）及原告陈成尧（丙方）签订一份《合作协议》，约定由三方共同投资在石河子市沙湾县洗煤厂附近建办洗砂（由河道清理出的沙石料加工），前期加工的设备、安装、调试由丙方负责，所有的场地设施丙方负责完成，设备主机保质期一年内，设备基础丙方必须保证在生产中正常，如有出现开裂造成损失由丙方承担经济损失。甲方占投资比例40%，乙方占投资比例30%，丙方占投资比例30%，具体投资资金按实际计算按股份出资，三方必须保证资金在料场正常运行。三方委托派一个人到料场管理，买物品、付款必须经委派三方人签字认可有效。在三方投资时，另一方不得中途退出，哪方在中途退出，投资款不退，如造成损失由退出方再赔给另两方各自5万元。上述协议签订后，由原告投入了洗砂设备，二被告投入了前期费用378,600元，进行了开工，没有办理相应行政审批手续。   2018年11月，原告与被告郭增俊签订一份《沙场总投资明细》，内容为：陈成尧投设备共计565,000元-比例股283,100元=多281,900元，郭增俊、曾学忠前期费用共计378,600元，总合计943,600元，按比例分摊如下：陈成尧943,600元×30%=283,100元，曾学忠943,600元×30%=283,100元，郭增俊943,600元×40%=377,400元，我郭增俊和曾学忠结账后欠陈成尧281,900元。   本院认为，本案系合伙纠纷。原告与二被告就合伙事宜的约定是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2018年11月原告与被告郭增俊签订的《沙场总投资明细》明确载明了原告与二被告的投资比例及金额，其中原告投设备565,000元，二被告投入前期费用378,600元，原告应投资30%即283,100元，因此多投281,900元，并载明“我郭增俊和曾学忠结账后欠陈成尧281,900元”，该投资明细实际为双方关于对投资款的结算，结算后就原告多投资的281,900元转化为原告与二被告之间的债权债务，投资明细并非原告与二被告关于终止合伙协议的清算。因此，原告要求二被告支付多投资款281,900元具有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国法律规定，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案原告与二被告签订的《合作协议》并未终止，对债权债务也没有进行清算，原告主张返还合伙财产份额款84,930元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告郭增俊、曾学忠自本判决生效之日起十日内向原告陈成尧支付281,900元；   二、驳回原告陈成尧的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的额366,830元，确认给付额281,900元，占诉讼标的额的76.85%。本案受理费6,802.45元（原告已预交），由原告负担23.15%即1,574.77元，被告郭增俊、曾学忠负担76.85%即5,227.68元。保全申请费2,354.15元（原告已预交），由原告负担23.15%即544.99元，被告郭增俊、曾学忠负担76.85%即1,809.16元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   赵金贵   人民 陪 审员   孙应波   人民 陪 审员   张惠琳   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日   书  记  员   王知今