广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初8220号原告：王文娟，女，1984年10月18日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：广州和信教育培训有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇海顺路16号1708，统一社会信用代码91440101MA59RN119Y。法定代表人：谢华强。原告王文娟与被告广州和信教育培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告王文娟，被告广州和信教育培训有限公司的法定代表人谢华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文娟向本院提出如下诉讼请求：1.要求判令被告退还协议款7000元；2.要求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告有落户广州市的需求，经一个租房中介介绍，原告联系了被告的工作人员。该工作人员声称，被告为教育培训公司，可以做培训技能落户。后原、被告于2020年12月2日签订了职称技能入户代理服务协议，该协议约定，被告为原告提供入户广州的手续申办及相应的增值服务，安排原告参加系统集成项目管理工程师培训辅导。服务费用为8800元，预付款为7000元，原告系统集成项目管理工程师成绩合格当天付余款1800元。协议签订后，原告于2020年12月2日，通过支付宝支付的方式向被告支付预付款7000元。后原告发现被告所谓的视频教学质量很差，根本不是被告组织的培训，而是其他培训机构的视频。原告通过广州政务12××5电话咨询，才得知被告非教育经营培训机构，而是教育培训机构中介，不具备办学资格。原告感觉受到了蒙骗，就向被告提出了退款，但是被告工作人员却声称不能退款。原告这才发现协议约定了对原告不利的不予退款的条款，但被告在签订协议时并未向原告说明。原告认为原、被告之间存在服务台同关系，原告按照约定支付了协议款，但被告却不具有培训教育资格，协议中主张的不予退款条款均没有向原告说明，应当视为格式条款，被告应当承担退款的责任。依据《中华人民关和国合同法》第107条规定当事人一方不履行合同义务或者履行会同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第39条规定:采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是被告为了重复使用预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第40条规定:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。经原告多次向被告沟通无故，无奈向贵院起诉，望贵院尽快查明事实，维护原告的合法权益，判如所请!被告广州和信教育培训有限公司辩称，一、原告有入户需求，经她自己中介朋友介绍，联系了我司业务销售员，在经过电话和微信沟通后，双方约定日期签订合同。公司业务员根据个人基本条件制定不同的入户方案，以王文娟的基本条件，她需要培训考取系统集成项目管理师这一中级职称，才有符合广州市入户政策的资格。政策入户广州的技能、职称种类很多，我司针对每个种类，与相应的有办学资质的学校展开战略合作，为社会节约了资源成本，提高整体通过率。本公司是经工商局注册的教育培训公司，原告自认为本公司为自己培训开班的公司，并对中介公司有排斥心态。二、在与原告签订合同前，销售员与原告确定了培训考试入户方案后，再三提醒原告，一旦签订合同，开通课程后，除被告违约的情况外，原告要承担实际发生的费用，原、被告间的《职称技能入户代理服务协议》第4.4条款对此进行了约定。我司与合作方签订的《合作培训协议》第三条第（五）款约定我方学员报名成功后，因个人原因提出退学，培训费用不予退还。且根据《职称技能入户代理服务协议》第6.2条约定，本公司服务范围只在合同签订范围内，不接受任何口头承诺。此条款系原告本人抄写并签名，签订本合同前原告也提出其他要求，销售员一一作了解答。三、在与原告签订合同后，公司有关人员第一时间组建了客户微信服务群、发放书籍、开通线上课程、发上课排班课程表。签订合同后第二天，原告告知销售员要求全额退款，理由是公司没有办学资质。公司商议后怀疑原告与其他机构合伙骗取介绍费，没有办理退款，并告知原告因个人原因退学不能退所收费用。公司收到12××5市长热线后同意原告退还70%的费用，原告不同意，坚持要求全额退款。原告威胁公司，并向消防部门、工商局、税局等部门投诉本公司，本公司通过了这些部门的检测。本公司此时仍然同意退还50%的费用，原告坚持全额退款并威胁起诉法院。据被告了解，原告绕开被告，直接与被告的合作学校报考了同样工种系统集成培训服务，然后以各种理由要求被告退款，被告公司认为不能助长原告的所作所为，所以我司不同意原告的诉讼请求，一切应依法依规办事，按合同办事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告广州和信教育培训有限公司对外提供职称技能入户代理服务。2020年12月2日，原告王文娟为入户广州，经人介绍与被告的工作人员取得联系，被告的工作人员根据原告的个人情况和广州十入户政策，建议原告通过考取系统集成项目管理工程师证的途径申请入户。原告接受建议，并与被告签订《职称技能入户代理服务协议》，约定：被告向原告提供入户广州的手续申办及相应的增值服务，包括提供系统集成项目管理工程师考试线上视频课程、面授培训课程，在原告通过考试后按照广州入户政策和申请流程代为向有关政府部门申请入户等，在原告成功获取广州市入户信息卡后，被告的服务工作履行完成。上述协议还约定：培训期为两年，在两年培训期间内，原告有四次报考系统集成项目管理工程师的考试机会；原告需要按照被告的安排参加培训辅导课和职业资格测试，因原告缺席培训辅导课和职业资格测试导致被告未能在协议期内协助原告成功入户，视为原告责任。服务费用8800元，签订合同时原告预付7000元，在原告系统集成项目管理工程师成绩合格当天，再支付余款1800元。上述协议签订后，原告依约支付了7000元服务费。被告在签订合同当天即将原告拉入客户微信服务群、发放书籍、开通线上课程、发放面授培训课程表，通过微信告知原告上课时间、地点等。合同签订次日，原告以被告提供的线上视频培训课程质量不高，且被告没有培训资质为由要求被告全额退款，经多次沟通协商后，被告同意仅同意退还部分，双方因此未能达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告陈述视频培训课程仅仅是辅助课程，主要起到预习作用，面授课程才是主要的培训课程。针对原告称其司没有办学资质一事，被告称其司根据不同种类的培训课程与相应的具备办学资质的培训机构签订了合作协议，将客户安排至这些培训机构接受相应的面授培训；而安排原告接受面授课程的培训机构是广州东方职业技术培训中心，其司已经通过微信通知原告上课地点和上课时间。为证实上述主张，被告提交了其司与广州东方职业技术培训中心签订的《合作培训协议》、广州东方职业技术培训中心的民办学校办学许可证、被告支付合作培训费用的转账凭证，以及被告组建的客户微信群聊天记录等予以证实。原告对微信聊天记录真实性予以认可，但提出通知的上课地点并非被告的经营地点的质疑。微信聊天记录反映，2020年12月9日，被告员工向原告发送课程时间、课程地点和课程内容。原告回复：不要再给我发了，我在其他机构报了。本院认为，本案为服务合同纠纷。原、被告双方签订的《职称技能入户代理服务协议》主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明不是双方的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力，任何一方不得擅自解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现合同的履行并无出现约定的解除情形，而被告也不同意原告提出的解除合同要求，故原告不能适用该条法律规定主张合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。而原告提出的被告没有培训资质、培训地点不是被告经营地点等理由均不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的原告有权解除合同的法定理由。双方只约定被告应提供系统集成项目管理工程师考试面授培训服务，并未明确约定该面授课程培训班必须由被告开办，被告已举证证明其有跟其他具有资质的培训机构合作，委托这些培训机构为原告提供面授课程培训服务，并将上课时间、地点、内容等通知原告，表明被告已积极履行合同义务，原告自己表示不参加培训，故其无权要求返还服务费。至于原告庭后称被告的课程表上所列的前几次上课时间并无安排其培训课程的问题，首先，双方合同约定的培训期为两年，而课程表是一个大致的安排，即使有几次没有安排原告的课程，也尚未达到原告有权解除合同的程度。其次，原告并非因该问题提出退款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王文娟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王文娟负担。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二一年五月二十四日书记员  黄佩裕