河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初3025号 原告：刘景春，男，1969年2月1日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 原告：张昌云，女，1972年2月23日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 被告：曹立祥，男，1954年8月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 原告刘景春、张昌云与被告曹立祥房屋居住权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景春、张昌云及其委托诉讼代理人王金强、被告曹立祥及其委托诉讼代理人宋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景春、张昌云向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹立祥自馨苑花园小区1号楼5单元502室搬出，返还楼房使用权给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年二原告购买了位于黄骅市，为回报被告在购房资金上对原告的帮助，双方签订了房屋使用权转让合同，约定二原告将上述楼房使用权转让给被告10年，由被告在楼房居住使用10年，期间楼房由被告使用并承担居住产生的各项费用，之后被告居住使用楼房。2020年10月20日使用权到期，被告应返还楼房，但原告多次要求被告搬走返还楼房均未果。故提起诉讼。 曹立祥辩称，原告诉状中所诉的情况均不属实，原告捏造借款及使用权转让的事实，试图侵占已经交付被告的房屋以及收取的159000元卖房款，严重分割了被告的合法权益。事实是原告将房屋以159000元的价格卖给了被告，并且在无法办理过户手续的情况下将房屋的使用权交付给被告，并不是使用权的转让，请求依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，原告刘景春、张昌云作为甲方与被告曹立祥作为乙方签订借款合同一份，合同约定：一、甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款人民币壹拾伍万玖仟元整。二、乙方分三次向甲方交付借款。第一次2009年11月9日交付玖万元整。第二次直接向骅港房地产开发公司缴纳。甲方按收据额向乙方出具借据。第三次直接向骅港房地产开发公司缴纳。甲方按收据额向乙方出具借据。三、乙方不向甲方收取利息，作为回报，甲方必须将位于馨苑花园小区一号楼五单元五零二号（二室一厅一厨一卫共72.68㎡，另地下室6.09㎡）房产一处（现为经济适用房）。在达到政策法规规定的住满期限，允许交易时一个月之内卖与乙方，双方签订房屋买卖合同，办理过户手续。四、双方买卖上述房产的价款数额，不高于本合同规定的借款数额。可以本借款抵顶房价款。五、双方买卖上述房产办理过户时，乙方负责缴纳契税和印花税，其他费用由甲方交纳。六、甲方必须如约及时向乙方办理卖房过户手续，不得悔约拒售或将该房产作其他处置，否则除立即偿还本借款外，还必须按本借款数额的一倍向乙方支付违约金……。同日，原告刘景春、张昌云作为甲方与被告曹立祥作为乙方双方签订房屋使用权转让合同一份，约定：一、为回报乙方在资金上给予的帮助，甲方将位于馨苑花园小区一号楼五单元五零二号（二室一厅一厨一卫共72.68㎡，另地下室6.09㎡储蓄间）使用权无偿转让给乙方。转让期限拾年。二、转让起始自2010年开发商向甲方交房（钥匙）起，甲方应在接受房10日内将房转交乙方。三、因居住使用产生的一切费用均有乙方负担。四、本合同自双方签字生效，至合同内容履行完毕失效……。 上述合同签订后，2009年11月9日被告曹立祥给付原告刘景春、张昌云现金90000元，二原告为被告出具借条一张，载明：今借到曹立祥人民币现金玖万元整。2009年12月22日，原被告在开发商指定的交纳房款的沧州银行给付现金52000元，二原告为被告出具借条一张，载明：今借到曹立祥现金52000（伍万贰仟元整）。2010年10月27日原被告共同在开发商指定交纳房款的沧州银行交付现金17000元，原告刘景春为被告曹立祥出具借条一张，载明：今借到曹立祥人民币现金壹万柒仟元整。当月，案涉房屋款共计145725元全部交清，房产开发公司交付房屋，原告刘景春、张昌云将该房屋钥匙交于被告曹立祥，被告曹立祥在案涉房屋居住至今。案涉房屋系经济适用房，2018年，该房办理产权证，权利人为原告刘景春、张昌云，权利性质为市场化商品房。 本案的争议焦点为双方的基础法律关系系房屋使用权转让还是房屋买卖关系。为证明各自主张，原被告提交以下证据。 原告刘景春、张昌云提交以下证据：1.结婚证证实双方系夫妻关系；2.提交购房、办证票据7张、不动产权证复印件、河北农村信用社商业银行业务凭证2张，证实本案楼房系二原告购买，二人共同共有，并用该住房在银行抵押贷款；3.提交房屋使用权转让合同一份，证实二原告于2010年10月20日将本案楼房使用权转让给被告，转让期为10年，至2020年10月20日被告应返还楼房使用权。4.提交与曹立祥通话录音一份，拟证实房屋使用权到期，被告拒绝搬家想缴纳取暖费继续居住；5.提交房屋租赁协议3份，证实其名下无房屋一直租房居住；6.提交残疾证、城乡居民最低生活保障证，证实其具有购买经济适用房的资格。 被告曹立祥对上述证据质证意见为，为票据真实性无异议，房款票据原告曾于2010年10月交给我，后以办理房产证为由从我这将票据要回。房屋产权确系二原告。房屋使用权转让合同是一份补充合同，主合同原告处也有，系借款合同，该补充合同是主合同对未尽事宜的补充，是双方自愿签订，合法有效。双方通话录音不认可其证明目的，双方签订的使用权转让协议是与名为借贷实为买卖的借款合同同一天签订的，是为了预留过户期限而签订的交付使用权的协议，十年的期间并不是使用权转让的期间。房屋租赁协议及残疾证等与本案没有关联。 被告曹立祥提交以下证据：1.借款合同一份、借条三张，证实钱款交付过程，第一次在2009年11月9日以现金给付原告90000元；第二次在开发商收房款时由原告带着我向骅港开发公司交了52000元；第三次在2010年10月27日原告带着我在房产局二楼的骅港开发公司交了房款余款17000元，房款均交清。借款合同约定原告应在政府允许房屋可以买卖的一个月内将房屋卖于我，签订房屋买卖合同并办理过户手续，且房屋买卖价格不高于159000元。2.提交房屋使用权转让合同一份，证实该合同与借款合同同一天签订，先签了借款合同，后签订房屋使用权转让合同，是为解决正式过户前我房屋居住的问题签订的。2010年10月27日原告带我在房产开发公司交付了最后一笔房款，就办理了交房手续，给了钥匙。因产权是原告的，为了保障我合法居住，签了房屋使用权转让合同。3.提交商品住宅质量、使用说明书、馨苑家园业主公约一份、房款交付票据复印件两张，经济适用住房购销合同复印件一份，证明当时在房屋交付的时候就交到了我的手上。4.2017年11月25日、2019年11月22日由黄骅市住房和城乡建设局发布的通告各一份，证明政府已经允许该房屋进行交易，达到了我和原告借款合同中的约定，原告应当配合办理房屋过户手续，但原告不配合。庭审中被告申请证人闫某、李某、刘某出庭作证，拟证实通过中介购买原告房屋的事实。 二原告质证意见为：借款合同中的借款159000元全部收到，对于合同中第三条至第八条的约定违反国家法律法规政策，属于无效约定，原告对该约定不认可。合同中的借款159000元已经抵顶了十年的房租，对于被告提交借款合同的证明目的不认可，原告没有想将房屋卖给被告。对三张借条无异议，对房屋使用权转让合同被告的证明目的不认可，该合同就是为了用十年的房屋使用权抵顶159000元的借款而签订的。对经济适用房购房合同、房款票据真实性无异议，但不认可被告的证明目的。商品房质量保证书、住宅使用说明书真实性均无异议，不认可被告的证明目的，因为双方房屋使用权转让合同后，确定由被告居住使用，所以将钥匙直接交给了被告，被告实际居住有助于原告对房屋质量进行维权，所以把商品房质量保证书、住宅使用说明书交给被告。其他与本案无关联性。对三位证人的证言不认可，三位证人均与被告系20多年的朋友，该证言与被告有法律上的利害关系，不应当被采信。 本院认为，确定合同性质既要审查合同名称，又要审查合同所涉及的民事法律关系、合同签订过程、合同内容、合同目的及合同履行情况、当事人的意思表示等。综合庭审查明事实、在案证据以及双方当事人的陈述等可以认定，原被告签订的借款合同与房屋使用权转让合同，实为房屋买卖合同。具体理由如下： 关于借款合同。双方签订的借款合同，借款159000元并非一次给付，而分三次才履行完毕，且时间跨度长达一年，借款合同没有约定具体借款给付时间和还款时间，却约定后两次款项直接向骅港房地产开发公司交纳，且事实也是原被告共同向开发商指定的银行缴纳，与日常借款交易行为相悖。原被告签订的借款合同除第一、二项约定借款数额及交付方式外，第三条至第八条均与房屋买卖、过户等行为有关，且将房屋坐落位置、门牌号、面积和储藏间的面积均详细具体载明，并注明案涉房屋系经济适用房，该借款合同的绝大部分内容为房屋买卖而与借款无关，明显违背一般借款合同规律。 关于房屋使用权转让合同。合同约定转让起始自2010年开发商向甲方交房（钥匙）起,即原被告双方在2009年约定将尚未交付的房屋使用权转让，与日常交易行为相悖。该合同与借款合同一天签订，先签订借款合同，后签订房屋使用权转让合同，借款合同第四条约定双方买卖房产，可以借款抵顶房价款；房屋使用权转让合同约定为回报乙方在资金上给予的帮助将房屋使用权无偿转让给乙方十年，两份合同互为补充，完成交付卖房款、交房、使用的过程。原告庭前质证主张系用借款159000元抵顶十年房租，后在庭审中陈述系因被告怕其还不上钱才签订的转让合同，因借款没有利息，被告住满10年再还款。但从双方签订借款合同至今，二原告从未向被告偿还借款或有过还款的意思表示。双方如系借贷行为明显不符合常理。本案二原告与被告借款前并不认识，二原告自称2009年无房居住而借款买房，却在“借款买房”后并不居住而将房屋使用权无偿转让于被告十年，自己却在外租房居住，并辩称因无钱还款才转让房屋使用权，但二原告在借款之初即尚未还款就自知无法偿还而将尚未交付的房屋使用权转让他人，更与常理不符。 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2010年10月交房后，原告将商品房质量保证书、住宅使用说明书交给被告，且被告拥有购房票据及房屋买卖合同复印件，如双方确系借款关系，原告没必要更无义务将上述材料交付被告，即使双方系房屋使用权转让关系，原告也没必要将购房票据或房屋买卖合同原件或复印件给付被告。综合原被告签订的借款合同及房屋使用权转让合同，原被告双方应为规避买卖经济适用房风险而签订两份合同，双方实为房屋买卖关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二原告提交的证据不足以证实其主张的与被告之间系借款关系并转让房屋使用权的事实，其主张与本院查明双方房屋买卖的事实不符，庭审中其坚持双方系借款关系并坚持要求被告返还房屋使用权，二原告的诉讼请求无事实基础，理据不足，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘景春、张昌云的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘景春、张昌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘丽芳 二〇二一年五月二十七日 书记员  杨晓清