河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终821号 上诉人（原审原告）：陈贤，男，1973年4月9日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘荷雷，男，1972年4月22日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：曹**敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：曹**杰，男，1965年6月28日出生，汉族，住河北省河间市。 三被上诉人委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 上诉人陈贤因与被上诉人刘荷雷、曹**敏、曹**杰买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈贤的委托诉讼代理人闫朝霞、被上诉人刘荷雷、曹**敏、曹**杰的委托诉讼代理人尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贤上诉请求：一、撤销（2020）冀0984民初134号民事判决第二项，改判被上诉人曹**敏、曹**杰对判决金额中的180000元承担连带清偿责任；二、保全保险费750元以及保全费由被上诉人承担；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人认为，被上诉人在2019年10月11日为上诉人出具的这一份延期给付欠款的备忘书：1.可以证明是对于2017年8月7日同时出具的借条以及欠条的两份证据的进一步解释；2.证明当事人对于每次的还款金额以及还款时间重新做了新的确认。上诉人与被上诉人之间的货款拖欠是个不争的事实。但是从连带责任上讲，上诉人认为一审法院审理事实不清，主要表现在如下几点：1.上诉人提供了与被上诉人刘荷雷的电话通话录音并整理了录音讲述的内容，内容涉及其转款的过程以及转款的金额，上诉人也在举证期限内提出调取刘荷雷、曹**敏、曹**杰对于房屋买卖款的银行转款凭证，目的用于证实刘荷雷所讲述的为了规避债务，将卖房款转移至曹**杰处存放的事实，但一审法院未依法调取，一审程序错误且造成认定事实不清。2.被上诉人刘荷雷挪用拖欠上诉人的货款给自家买房，说明用在了家庭生活上，而挪用拖欠的货款用于买房的时间是在被上诉人刘荷雷与曹**敏尚处于婚姻存续期间，因此，曹**敏对于欠款有清偿的法定义务，一审法院对此没有考虑，同样属于认定事实不清。3.在录音中刘荷雷亲自讲述该借款之所以转移至曹**杰手中，是因为还有另外的案子尚未了结，害怕会被执行，这一点在录音中说得清清楚楚，上诉人认为曹**杰参与了卖房款转款过程，对本案判决后的执行设置了障碍，应对本案债务承担连带责任。二、一审法院适用法律不正确。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，对于本案来讲，作为夫妻一方以自己名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。况且刘荷雷所欠的货款用在了家庭中的买房，所以依法应判决曹**敏承担共同连带清偿义务。综上所述，上诉人认为，该笔欠款被刘荷雷用在了买房上，属于其家庭所用，曹**敏依法应当承担连带清偿责任，毕竟该债务的发生是在其婚姻关系存续期间。对于曹**杰来讲，其全程参与卖房款的转移过程，给本案将来的执行设置了障碍，是合法债务实现的障碍设置参与人，应对该笔欠款承担连带清偿责任。因此，请求二审法院判令被上诉人承担连带清偿债务责任。 刘荷雷答辩称，被上诉人与上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人不欠上诉人一审判决认定的货款18万元。理由是：第一，被上诉人并没有购买过上诉人的货物，不欠上诉人货款，如果被上诉人购买上诉人货物，上诉人应提交有被上诉人签字的购货清单或购货证明，证明被上诉人于什么时间、分几次购买上诉人的什么货物，以及货物的型号、数量、单价、金额等，上诉人没有提供以上证据，不能证明被上诉人欠其货款，因为双方不存在基础性的买卖关系。第二，被上诉人书写的欠条、借条以及被上诉人签字的给付欠款备忘书是不真实的，备忘书和欠条和借条所写内容是矛盾的和虚假的，并不是被上诉人的真实意思，是上诉人采取欺骗手段获取的。我们双方只存在合伙关系不存在其他关系，被上诉人不存在欠上诉人货款的基础和原因，不应给付上诉人主张的欠款，一审判决被上诉人给付上诉人货款18万元及利息是不符合事实的。被上诉人收到一审判决后，因有特殊情况未能上诉，但被上诉人对一审判决是不认可的。第三，被上诉人不欠上诉人货款，更没有挪用拖欠上诉人的货款给自家买房。 曹**敏答辩称，我和上诉人不存在任何关系，上诉人与刘荷雷是否存在经济往来我不清楚。刘荷雷买房并没有用上诉人所称的上诉人货款。我和刘荷雷2020年1月8日已经离婚，上诉人要求我对其承担连带清偿货款的责任没有事实和法律依据。一审判决驳回上诉人对我的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 曹**杰答辩称，我既没有借上诉人款，也不欠上诉人货款。上诉人与刘荷雷是否存在经济纠纷与我无关。我和刘荷雷之间的经济往来是我们之间的事情，与上诉人无关。刘荷雷没有将卖房款转给我，我更没有参与上诉人诉称的卖房款的转移过程，上诉人要求我对其承担连带清偿货款的责任没有事实和法律依据。一审判决驳回上诉人对我的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 陈贤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款25万元；2.判令被告支付利息暂定33575元，计算支付的利息自2017年8月7日至2019年11月2日，共计817天（按年息6%计算）；3.2019年12月30日之前利息按照年利息6%计算，之后按照年利息24%计算，直至本金及利息全部执行完毕为止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本系多年朋友关系，原告通过被告向工地供货钢筋接头（俗称套筒），所有购货款全由原告出资支付，被告将销售所得货款应给原告的部分没有给付，而是直接挪作他用，用于购买了谈固国瑞城C4栋1单元2504室的房屋，被告刘荷雷将与原房主武瑞明签订的房屋买卖合同原件质押在原告处，用作借款留置所用，占用了原告货款总计30万元，多年不予归还。原告碍于朋友情面一直不愿诉诸法律，但被告所欠金额较大，多年来不予偿还，实在给原告造成了不小的损失。后经多次催要，被告陆续偿还了总计金额为5万元欠款，剩余款项25万元至今未结清。在原告后期的催款中，被告讲好的如期还款，到头来仍只是口头承诺，并不实际履行。因此，原告无奈，只得通过诉讼维护自身权益不再遭受侵害。本案中，被告刘荷雷将拖欠的货款用于买房，之后在原告诉讼过程中刘荷雷将变卖房屋所得的房款转移至其配偶曹**敏处，曹**敏又将该款转移至其兄曹**杰处，二人直接参与了买卖房屋款的转移，应对原告承担连带清偿货款的责任。一审诉讼过程中陈贤增加诉讼请求：1.要求对立案时被告未到期的两笔欠款行使不安抗辩权，要求被告一并偿还。2.要求三被告共同承担对债务的连带清偿责任。数额总计不变，是25万元。但立案时第二、三笔欠款还没有超期，到今日第二笔欠款已超期，所以要求其一并偿还。 一审中，本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。 原告陈贤当庭提交以下证据：1.被告刘荷雷为原告出具的借条、欠条各一份及2019年10月11日刘荷雷出具的延期给付欠款备忘书一份。用于证实刘荷雷在2017年对2013年所欠钢筋套筒款进行了确认，在2019年又对诉讼时效进行了延期，也对欠款金额进行了确认。2.武瑞明与刘荷雷签订的房屋买卖合同一份。3.原告陈贤与被告刘荷雷的电话通话录音材料及书面整理材料一份。用于证实刘荷雷将卖房款转给曹**敏，曹**敏又将钱转给了曹**杰。被告发表质证意见：1.证据1借条、欠条内容不属实。被告没有借原告现金10万元，更没有因买房借原告款。原告认为如果借钱，应提供转账记录。借条是虚假的。刘荷雷没有购买原告的套筒，不欠原告套筒款20万元，这是原告在其表哥处买房，而让刘荷雷为其书写的不真实的证据。对延期还款备忘书，与此前书写的欠条、借条明显矛盾，备忘书中写的是欠货款30万元，而此前写的是借款10万元，互相矛盾。备忘书的内容也是不真实的，经不住推敲，不能证明刘荷雷购买了原告30万元的货物而欠其30万元货款。原告还应提供给被告发货的有关证明，来确定以上证据是否真实。该以上三份相互矛盾的证据，不能证明欠款属实。2.证据2房屋买卖合同与原告无关，不能证明被告将房屋抵押给了原告。如果被告将房屋抵押给了原告，双方应签订抵押合同，并到房管部门进行备案，单凭这份买卖合同不能证明原告的主张。3.证据3这份录音是刘荷雷为了应付原告而说的不符合事实的录音。当时二人合伙还没有结算，原告急于用钱，多次找刘荷雷要钱，刘荷雷为了应付原告而说了这些不符合事实的情况。当时说的离婚情况，而实际当时并没有离婚。当时钱也没有转给曹**敏。房子也是刘荷雷自己卖的，不是他人卖的。这个录音不能证明刘荷雷转移房款，刘荷雷将自己的钱进行处置，是他自己的权利。无论事实、法律上，都不能证明该房屋抵押给了原告。刘荷雷的卖房款与原告无关，刘荷雷以卖房款偿还贷款、与他人发生经济往来，均与原告无关。曹**杰、曹**敏不应承担连带责任。 被告刘荷雷当庭提交证据对账清单一份，用于证实双方是合伙关系。原告发表质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实被告的证明目的。 经当庭质证，一审法院对原被告双方提交的证据认证如下：1.原告提交证据1系书证，系被告刘荷雷书写，真实、合法，与本案有关联性，能够证实原告主张被告刘荷雷欠款的事实，一审法院予以确认。2.原告提交证据2房屋买卖合同，虽由原告持有，但双方未签订抵押合同，被告刘荷雷否认将房屋抵押给了原告，仅凭此证据，不能证明被告刘荷雷将其购买的该房屋抵押给了原告，对该证据不予采纳。3.原告提交证据3通话录音属于间接证据，不能仅凭该证据证实被告将卖房款转移给了被告曹**敏、曹**杰，且被告刘荷雷的卖房款与本案非同一法律关系，也与本案无关，故对该证据不予采纳。4.被告刘荷雷提交证据对账清单一份系证人证言，该证人陈某未出庭，对该证据真实性不能确认，且该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。 一审法院认定事实：原告陈贤与被告刘荷雷系朋友关系，2013年原告通过被告刘荷雷向工地供货钢筋接头（俗称套筒），被告刘荷雷将销售所得货款未给付原告，共欠原告货款总计30万元。2017年8月7日，被告刘荷雷给原告出具了一张10万元借条和一张20万元的欠条。后经原告催要，被告刘荷雷陆续偿还了原告5万元，尚欠25万元。2019年10月11日，被告刘荷雷给原告出具了一份延期给付欠款备忘书，约定：被告刘荷雷分期还款，第一期还款数额10万元，还款日期定于2019年12月30日；第二期还款数额8万元，还款日期定于2020年3月1日；第三期还款数额7万元，还款日期定于2020年4月30日。届时如再不能如期还款，自愿按照24%年利息给付利息，所支付的欠款首先作为计算的利息，其次属于偿还的本金。被告刘荷雷未按照约定履行。至原告起诉时，该协议约定的第一期还款10万元已逾期，第二期还款8万元在开庭时已逾期。 一审法院认为，原告陈贤向被告刘荷雷供货钢筋接头，被告刘荷雷销售给第三方，被告刘荷雷给原告出具一张10万元借条和一张20万元的欠条，承认欠原告货款30万元，后偿还5万元，尚欠25万元，对陈贤主张被告刘荷雷欠款25万元的事实予以确认。2019年10月11日，被告刘荷雷给原告出具延期给付欠款备忘书，视为双方达成新的还款协议，被告刘荷雷应当按照该协议履行。原告起诉时该协议约定的第一期还款10万元已逾期，被告刘荷雷应当按照约定履行该项义务；第二期还款8万元起诉时虽未到期，但开庭时已逾期，原告增加此项诉讼请求，该期还款被告刘荷雷亦应按照约定履行；第三期还款7万元未到期，对原告此项还款主张不予支持。原告与被告刘荷雷对该债务未约定支付2019年12月30日之前利息，对原告要求被告刘荷雷支付2019年12月30日之前利息的主张不予支持。另原告要求对立案时被告未到期的两笔欠款行使不安抗辩权，不符合法律规定，对该主张不予支持。被告刘荷雷辩称与原告系合伙关系，证据不足，对该抗辩意见不予采纳；被告刘荷雷辩称给原告出具欠条、借条及延期给付欠款备忘录，是原告采取欺骗的手段获取的，该抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。原告要求被告曹**敏、曹**杰承担连带责任的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零九条的规定，判决：一、被告刘荷雷给付原告陈贤货款180000元及相应利息（利息按年利率24%计算，自2019年12月31日起至2020年3月1日止，按本金100000元支付利息，自2020年3月2日起按本金180000元支付利息，至清偿之日止）。自本判决发生法律效力后七日内履行完毕。二、驳回原告陈贤要求被告曹**敏、曹**杰承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由原告陈贤负担1014元，由被告刘荷雷负担1763元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人陈贤上诉主张，被上诉人刘荷雷挪用案涉货款用于为家庭购房，款项用于家庭生活，被上诉人不予认可。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务金额超出家庭日常生活需要，上诉人陈贤未能提供证据证明本案债务用于刘荷雷曹**敏二人夫妻共同生活、共同生产经营，故此，对于上诉人提出的本案债务为刘荷雷曹**敏二人共同债务、曹**敏应承担连带清偿责任的诉讼主张和上诉请求，不应予认定和支持。本案一审中，上诉人陈贤向一审法院申请调取被上诉人刘荷雷、曹**敏、曹**杰三人2019年11月1日以来的转款记录，用以证明刘荷雷为规避债务将卖房款转移至曹**敏处、曹**敏又将该款转移至曹**杰处，并提出刘荷雷曾对其讲述将卖房款转移至曹**杰处，认为三被上诉人参与了转移卖房款过程，为案件执行制造障碍，曹**杰应对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，是否存在上诉人所述卖房款转移的事实，与本案并非同一法律关系，上诉人以此为由主张曹**杰对本案债务承担连带责任，并无法律依据。一审法院对上诉人申请调取的转款记录未予调取，不存在程序违法。综上，一审判决驳回陈贤对曹**敏、曹**杰的诉讼请求，并无不当。关于上诉人陈贤上诉提出的保全保险费和保全费用问题，陈贤可向一审法院提出，由一审法院按照相关规定予以处理。刘荷雷对一审判决并未提起上诉，对其在二审中提出的不欠货款等意见，不予审理。 综上所述，陈贤的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人陈贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十二日 书记员 孙姗姗