河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5609号上诉人（原审被告）：魏宏凯，男，1974年4月19日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙孟旭，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉，男，1973年8月6日出生，汉族，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：康亚萍，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒长中，男，1984年5月1日出生，汉族，户籍地：郑州市中原区。委托诉讼代理人：康亚萍，河南万翔律师事务所律师。上诉人魏宏凯因与被上诉人李玉、舒长中民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。魏宏凯上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或将本案发还郑州市二七区人民法院重新审理。2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，本案的法律关系非民间借贷法律关系，上诉人不应承担相应的还款责任。在本案一审过程中，上诉人已向一审法院提交了上诉人与被上诉人签署的《股份合作联合施工利润分配合同》，合同中明确记载上诉人与被上诉人合作投资位于平顶山××县的“郏县国投新能源汽车（一期）零部件制造项目施工总承包NO.4标段”工程，该份合同可以充分证明上诉人与被上诉人舒长中之间合作经营工程项目的事实，案涉款项即是上诉人与被上诉人在郏县项目前期投标过程中产生的一系列花费，并非是被上诉人所称的个人借款。目前该郏县项目已经中标，但引发本案的原因系郏县项目因政府原因暂时尚未开工建设。一审法院的错误判决严重扭曲了司法公正，属于认定事实错误，严重侵犯上诉人的合法权益，依法应予撤销一审判决改判上诉人不承担还款责任。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担相应还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中上诉人已经向一审法院提交了上诉人与被上诉人之间合作经营项目并进行投资的相关证据，足以证明本案并非民间借贷法律关系。本案应按照双方之间为合作关系为事实基础进行判定法律关系，才能维护双方当事人的合法权益。故一审判决适用法律错误，上诉人不应按照民间借贷法律关系承担还款责任。综上，一审法院判决查明及认定的案件事实错误，适用法律错误，请求贵院在查清本案事实、准确适用法律的基础上依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。李玉、舒长中辩称，上诉人以《股权合作联合施工利润分配合同》为由不承担债务的法律责任是严重错误的。理由如下：第一从该合同来看，甲方是舒长中，乙方是邢建忠、魏宏凯。但本案审理的借款50万元，从转账凭证足以证实是李玉的钱。该合同与李玉没有任何关系。退一步来讲，即便50万元是因工程所造成的损失，应另行起诉，不是一个法律关系。请求驳回上诉，维持原判。李玉、舒长中向一审法院起诉请求：1．依法要求被告立即偿还借款共50万元及银行利息直至履行完毕（从起诉之日起计息）；2．诉讼费用及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年12月7日，被告魏宏凯出具《借条》一份，内容为“今借舒长中（转账）叁拾万元整，2019年1月1日前还清”。同日，原告舒长中通过其交通银行账户（尾号8822）向被告魏宏凯银行账户（尾号4993）转款300000元。2、2019年2月22日，被告魏宏凯出具《借条》一份，内容为“共借到李玉贰拾万元整，其中2018年12月29日收到贰万元，2019年2月22日收到拾捌万元，均通过李玉（民生银行卡号62×××55）转到魏宏凯郑州银行账号62×××93”。原告提交的银行转款凭证显示，李玉分别于2018年12月29日、2019年2月22日向被告转款20000元、180000元，以上共计200000元。3、庭审中，被告认可收到了原告的500000元转款，但称该笔款项系原被告合作投标，原告给被告的项目投标运作费用。对此，原告称原被告之间有项目合作，签订了合同，合同中双方约定根据工程款给被告一定的好处费，但该费用与本案借款无关。被告魏宏凯亦认可双方合作合同中不涉及借款事宜。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告魏宏凯向原告借款，原告舒长中向被告出借30万元，原告李玉向被告出借20万元，被告均出具了借条，原被告之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款，被告魏宏凯辩称案涉款项系原被告项目合作所支出的运作费用，但经法庭询问，被告认可双方合作合同中不涉及借款事宜，故被告该抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。依据案涉借条内容及转款凭证，被告魏宏凯应偿还原告李玉借款本金20万元、偿还原告舒长中借款本金30万。关于原告要求被告按同期银行贷款利率支付自原告起诉之日起的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏宏凯于判决生效后十日内偿还原告李玉借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，按年利率3.85％的标准计算自2021年1月21日起债务清偿完毕之日止）；二、被告魏宏凯于判决生效后十日内偿还原告舒长中借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按年利率3.85％的标准计算自2021年1月21日起债务清偿完毕之日止）；三、驳回原告李玉、舒长中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告魏宏凯负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。本院二审期间，上诉人魏宏凯提供借条和收条各一份，证明目的：上诉人收到了舒长中、李玉支付的项目经费后转交给了合伙人邢建忠。案件的基础事实并非民间借贷。提供河南招标网中标候选人公示一份，证明目的：河南招标网于2018年12月20日开标，公示上诉人及被上诉人委托的河南坤越园林绿化工程有限公司的案涉工程中标。这也就是为何被上诉人2019年2月份支付剩余20万元款项的原因。现在只是因为政府原因工程没有开工，所以才引发本案。案涉款项实质为各方合作项目的款项，非民间借贷款项。被上诉人李玉、舒长中质证称：借条时间是2018年12月7日。借款人是邢建忠，明显是魏宏凯借给邢建忠的钱，与本案没有任何关系。2019年2月22日的收条，邢建忠本人所写，与本案没有关系。针对公示因系复印件，不予质证。被上诉人舒长中提供《股份合作联合施工利润分配合同》，甲方是舒长中，乙方是邢建忠，魏宏凯。证明目的：该合同甲方是舒长中，乙方是魏宏凯、邢建忠。与出借人李玉没有任何关系。该合同中明确约定项目股份合作投资回报款的支付次数。退一步来讲，该合同成立，与本案没有任何法律关系。上诉人魏宏凯质证称：1.被上诉人在本次庭审中提交的证据不属于新证据。2.被上诉人提供的合同并非完整的合同。没有提供后面附件的授权委托书以及河南坤越园林绿化工程有限公司的授权李玉和舒长中投标郏县项目的附件。证人提供《股份合作联合施工利润分配合同》。证明该款项不是借款，是舒长中和李玉的投资。被上诉人李玉、舒长中质证称：对该证据本身没有异议，但对证明目的有异议。李玉不是合同交易双方当事人，此合同与李玉没有关系。本案审理的50万元借款是向李玉借的款，与该合同没有任何关系。该合同明确约定支付方式。截止到目前，项目就没有开工，不存在预付款的问题。此项目涉嫌诈骗。我们正在整材料向公安举报。上诉人魏宏凯质证称：对该证据没有异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人魏宏凯上诉主张，其与被上诉人舒长中之间系合伙关系，其收到50万元系为合伙投资项目支出的款项，其不应返还。被上诉人舒长中、李玉对此不予认可。二审中，虽上诉人魏宏凯提供借条、收条、招标网中标候选人公示及证人出庭作证，但是不能充分抗辩魏宏凯应承担的偿还借款的法律责任。上诉人魏宏凯该上诉主张，因证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，魏宏凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由魏宏凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年五月十七日书记员  许言午