河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初539号 原告：张聚强，男，1973年出生，户籍地武安市。 委托诉讼代理人：侯洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 被告：薛韶辉，男，1976年出生，户籍地南和区。 原告张聚强与被告薛韶辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聚强及其委托诉讼代理人侯洪利、被告薛韶辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张聚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付砖款48720元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月份开始，我便给被告供应水泥砖，每块0.29元，口头约定一车一结算。被告开始还能按约履行，可是后来被告都以种种借口开始赊欠我砖款，截止2015年8月5日被告已欠我砖款48720元。2016年1月29日，我拿着被告工作人给我出具的结算单，找被告索要欠款时，被告给我说你把结算单给我吧，明天给你转账吧。于是我把结算单给了被告。被告在收回结算单后并没有按约给我转账。随后我多次索要欠款，但被告都以种种理由拖延不给，结算单至今还在被告手里。无奈，只好诉至法院，请求贵院判如所请，以维护我合法权益。 被告薛韶辉辩称，本人认为原告起诉的货款是原告在向平乡县龙城购物公园项目所送砖产生的欠款，该项目是由彭国平、景某俩人合作承包的工程，本人只是项目中负责采购的材料员兼财务的工作人员，是职务行为，原告所起诉的货款应该有他们二人承担，原告不应该起诉本人。 围绕诉讼请求，原告提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、结算单复印件一份，证明目的被告截止2015年8月5日被告欠原告砖款48720元；3、银行转账记录流水一份，证明被告给原告付砖款记录，证明被告主体适格；4、原告和被告微信聊天记录五张，证明原告一直在向被告索要砖款，被告也同意给付，证明诉讼时效未过；5、通话记录光盘一份，证明原告与被告九次通话中被告一直认可欠原告砖款，也认可结算单在被告手里，证明被告欠原告砖款。被告质证称，原告身份证无异议；结算单复印件我见过，对着呢，原件在老板会计那边，钱数多少时间长了我不清楚；银行流水对着呢；聊天记录对着呢，是我俩人聊天，通话录音里我也说过我不欠原告钱。 为反驳原告的诉讼请求，被告提交如下证据：1、证明一份，证明我在公司只是管材料的；2、我作为材料员的工资表；3、两个老板给我转账的工资流水；4、平乡县人民法院民事判决书，和本案类似。原告质证称，证明有异议，真实性有异议，内容和本案无关；结算单真实性有异议，内容也有异议，是否系周海军所写，以及没有公章，不能正好对应本案；建行流水和本案欠款无关，有异议；平乡县人民法院民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，本案不适合该份判决，因为本案原告冲着被告，被告以自己的名义向原告付砖款。 被告申请证人景某出庭，表示与被告认识，不认识原告，称曾在平乡龙城国际项目中雇佣被告做采购人员，现已不存在雇佣关系；该项目是与四川人彭国平一起合伙做的；认识罗应泽和周海军，他们在工地上帮忙。原告质证称该证人前后矛盾，仅是口头说与被告存在雇佣关系，没有书面证明，所以不能作为本案的依据。 本案中争议焦点主要是，原告认为被告购买了自己的砖，导致欠款情况发生，是适格被告，应给付砖款；而被告则称自己是该项目的采购兼财务负责人员并非适格被告，不应给付砖款。就该争议焦点，原被告提交相关证据，本院评议如下：1、原告提交的结算单，被告对该结算单的真实性予以认可，但否认其为原告水泥砖的买受人，就此，本院认为，单纯就该结算单，仅能证明原告从2015年3月20日至2015年4月22日出售的水泥砖数量为168000个，单价为0.29元，金额为48720元，该单据上并没有被告本人署名，并不能直接佐证原告所称的被告是该水泥砖的买受人；至于原告提交的银行流水，亦是如此，对于其中资金往来，被告对其真实性，并无异议，但否认其承认为原告水泥砖的买受人，而原告的该份证据也不能直接佐证原告所称的被告是该水泥砖的买受人。2、至于通话录音和微信聊天记录截屏，被告认可其真实性，但否认在其中承认是自己欠原告砖款，经查看原告提交的2020年1月7日通话录音材料中显示“原告说能不能让我和老板见个面，现在连个条也没有；被告说我和老板说了，他一直在整这个事，年前能开了庭，他一直在跑，等一等吧。”“原告说我靠给你了，只能找你。”在该证据中，显示原告明确了解被告并非老板，这明显与原告所主张的事实相悖，故对于原告依该证据证实被告为水泥砖买受人的主张，本院不予采纳。3、被告所提交工资结算单，该结算单落款为龙城购物公园项目部，由周海军所写的被告工资清算单，因未加盖单位印章，对于周海军职位亦未有相关证明加以证实，该证据实质是属于证言性质，相关证人应出庭佐证，但其并未出庭接受质证，该证据的真实性无法证实，故对于该证据，本院不予采纳；4、至于被告提交的工资流水汇总表，该证据只是被告自己所做汇总表，无法作证其所主张的事实；5、被告提交的平乡县人民法院作出的（2020）冀0532民初886号民事判决书，当事人为“原告韩占元，被告薛韶辉及景某、彭国平、邢台市顺兴建筑安装工程有限责任公司”，在事实认定部分显示“2015年，景某和彭国平合伙承建平乡龙城购物项目工程，被告薛韶辉受其雇佣在该项目干活。该项目在建设中需用红砖，采购红砖是被告薛韶辉的职责。”在判决主文部分，判决景某和彭国平给付原告韩占元砖款，并驳回原告其他诉讼请求。被告在庭审后提交相应的生效证明，原告质证称，真实性无异议，但证明目的有异议：该判决不能证明不是被告买了该案原告的砖，而且对内容也有异议，因为该案中彭国平没有出庭证明就认定其为受雇人员。据我们了解，被告就是老板，也没有承包合同显示景某和彭国平是承包商。我们认为该案就是虚假诉讼，所以不认可该判决书内容。另外，被告和彭国平、景某间并非是一个企业组织，不能排除就是被告贩卖砖，而且被告一直以自己的名义向原告支付砖款，在起诉之前也从没有给原告提过他是受雇的，所以被告是适格的。对此，本院认为，既然被告提交的民事判决书的生效证明真实性得到了原告的承认，则原告便应尊重该民事判决书的相关内容的既判力，以及本案与该案间相关案件要素的查明事实的法律效力，至于原告质证称被告就是项目老板或就是倒手买卖水泥砖等情况，原告仅作了猜测，并未提供有效证据，故对于被告提交的该份证据，本院对其证明力依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告对外销售水泥砖。自2015年3月份开始，原告向平乡县时代购物中心（现称龙城购物中心）项目工地运送水泥砖，被告系该项目受雇人员，负责采购水泥砖。原告经被告手向该项目销售水泥砖，被告分三次向原告转账了部分砖款。其后，自2015年3月20日至2015年4月22日，原告又向该工地运送了水泥砖168000个，单价0.29元，总金额为48720元，该部分砖款未得结算，而是由罗应泽和周海军共同出具了一份结算单，原告说明该单内容是由周海军书写，由罗应泽负责清点砖数，被告则是付砖款。其后，原告索要多次，后于2016年1月29日索要砖款时，将该单据原件交给被告，现原告持该结算单复印件起诉。被告在庭审中，承认该单据的相关情况，并表示自己已辞职，该结算单原件已按规定移交给项目承建人。 本院认为，原告主张被告是其水泥砖的买受人，并因此需给付剩余水泥砖款，但在原告所提交的录音证据中，直接表明原告明知被告并非水泥砖实际买受人，而被告所提交的平乡县人民法院作出的生效民事判决书则直接说明被告的受雇身份及采购员身份，被告并非本案的适格当事人，故对于原告向其主张砖款的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告张聚强的诉讼请求。 案件受理费1018元减半收取509元由原告张聚强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 冯仁合 二〇二一年五月二十七日 法官助理 张立骞 书 记 员 刘 璐