河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1723号原告：西继迅达电梯有限公司[曾用名西继迅达（许昌）电梯有限公司]，住所地河南省许昌市魏都区延安路南段。法定代表人：刘金忠，任公司董事长。委托诉讼代理人：雷彦强，河南曜民律师事务所律师。被告：敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市天泽小区3号住宅楼432室。法定代表人：何玉萍，任公司总经理。委托诉讼代理人：黄强，任公司经理。原告西继迅达电梯有限公司与被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告西继迅达电梯有限公司的委托诉讼代理人雷彦强到庭参加诉讼，被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西继迅达电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告合同款1.6766万元，并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订电梯维保合同，约定原告为被告提供电梯设备维保服务，然而，被告目前仍有1.6766万元没有支付。根据《中华人民共和国民法典》等法律法规，被告应当承担付款及违约责任。为此，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司庭后提交答辩状，内容为:1、被答辩人要求答辩人按照双方签订的合同（两份）支付剩余价款7.73万元，答辩人有4张支付凭证可以证实，剩余合同价款只有27700元未付。答辩人与被答辩人于2018年11月13日签订了电梯维保合同，约定服务设备的地址位于甘肃敦煌的建筑物安居苑小区与敦煌市迎宾北区，共计39台电梯，服务期限为2018年11月13日至2019年11月12日，共计12个月，两份合同总金额为115500元，并约定分2期打款。答辩人在签订合同后即按期给被答辩人支付了合同价款，分别付款人为敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司，收款人为西继迅达（许昌）电梯有限公司银行、用途安居苑电梯维保费回单有四张为证：时间为2019年1月28日，转账金额为人民币47200元；时间为2019年5月7日银行回单转账金额为2400元；时间为2019年5月7日的银行回单转账金额为13200元；时间为2019年11月13日的银行回单转账金额为25000元，以上答辩人给被答辩人共计转账87800元，此合同剩余只有1300元未付被答辩人所诉的7.73万元与实际不符。在被答辩人与答辩人一审过程中，许昌市魏都区人民法院不注重主体，在敦煌市盛世百川物业服务有限公司所欠维保费用只剩27700元的情况下，硬将酒泉盛世百川物业服务有限责任公司敦煌办事处所欠被答辩人的维保费用强加于我公司头上，依法做出了2020豫1002民初6363号民事判决书。我公司一再强调一个事实，2019年12月初，被答辩人就因与我公司维保费用问题，多次进行关停电梯。不进行维保工作。答辩人只希望在该案中让被答辩人提供出为我公司所提供服务的证据证明。同时被答辩人也不清楚1.6766万是如何而来。2、被答辩人私自停运电梯，给答辩人造成不可挽回的损失，被答辩人应当承担损失。2019年下半年答辩人因敦煌房管局迟迟未给我公司付款，资金较为紧张，也口头向被答辩人表达过付款有困难希望可以延迟付款时间，被答辩人表示已知晓此情况。但是2019年12月初，西继迅达在我公司向房管局催要欠款无果后，分次将所维保的电梯5部停用。经我公司多次和电梯公司沟通，电梯公司均以维保费打不清，不给开通停用为由。至使影响到了敦煌市安居苑业主110户的出行。造成我公司在市长平台投诉率居高不下(法院可调取当时平台投诉单），造成广大业主对我公司一年多来的辛苦，不理解，不认可。拒缴物业费，电梯停用3天。造成我公司在市房管局年底考评中不达标，答辩人于2019年12月29日被房管局通知解除委托管理合同。造成我公司对所管辖的小区近20余万物业费不能够收回，只能由我公司垫付维修，供暖等费用20余万，实至今日我公司以上费用分文未要回。同时在我公司清退之际为了小区正常生活。我公司另聘请专业人士，解锁电梯共花费约4.5万元，有维修支出的收据为证。（在一审我公司已提交贵院可以调取）被答辩人应停运电梯给答辩人所造成的巨大损失，应有被答辩人承担。被答辩人向我公司索要合同剩余价款时，应当将此部分费用扣除。综上所述，答辩人认为，根据当时维保情况，当时催款情况，被答辩人三番四次的停用电梯。根本就不存在这1.6766万的费用情况。如果被答辩人硬要认为有，请法院主持让其提供当时的维保记录。因西继迅达维保合同上明确可以远程监控，为防止人为造假，可以让被答辩人直接从后台调取当时的维保记录，以让我公司心服口服。经审理查明：2019年11月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订编号为2019-2553的电（扶）梯维保合同，约定乙方为2015年11月安装的，地址位于甘肃敦煌的建筑物安居苑小区，出厂编号：1403094GS-001~027，共计27台电梯，实施维修及保养服务。合同期限自2019年11月13日起至2020年11月12日止，共计12月，合同总金额为81000元。付款方式为2020年5月30日前，支付40500元；2020年11月12日前，支付40500元；并约定如甲方未能按合同规定的付款方式按时向乙方支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算。2019年11月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订编号为2019-2803的电（扶）梯维保合同，约定乙方为2015年11月安装的，地址位于敦煌市的建筑物迎宾北苑，出厂编号：1412122GS-001~004/1412123GS-001~008，共计12台电梯，实施维修及保养服务。合同期限自2019年11月30日起至2020年11月29日止，共计12月，合同总金额为27000元。付款方式为2020年3月30日前，支付13500元；2020年9月30日前，支付13500元；合同约定甲方承担政府部门年检所发生的费用；由于乙方原因引发的复检（当地政府部门年检），复检费用由乙方承担，甲方责任为：年检费用、限速器动作速度校验相关费用、制动实验相关费用；并约定如甲方未能按合同规定的付款方式按时向乙方支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算。上述合同签订后，原告依约为案涉建筑物的电梯进行了维修保养服务，后因被告未支付费用，于2020年1月停止服务。根据原告举证的维保项目（内容）和记录表及明细表，原告主张2019年11月13日至2020年1月12日产生的服务费共计16766元。庭审中，原告明确要求被告按照合同约定违约金按日万分之五主张。另查明，在本院受理的（2020）豫1002民初6363号原告西继迅达电梯有限公司与被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司承揽合同纠纷中，双方曾签订案涉的电梯维保服务合同，因被告未支付维保费用，原告诉至本院，后本院作出判决，判决：被告向原告支付合同款77300元及违约金（违约金以64100元为基数，自2019年11月13日起按年利率15%计算至实际清偿完毕之日止；以13200元为基数，自2019年10月1日起按年利率15%计算至实际清偿完毕之日止）。该判决已发生效力。还查明，西继迅达（许昌）电梯有限公司于2020年3月25日经许昌市市场监督管理局批准，更名为西继迅达电梯有限公司。以上事实有电梯维保合同（编号:2019-2553）、电梯维保合同（编号:2019-2803）、合同款项明细表、维保项目（内容）和记录表及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告与被告之间签订的《电（扶）梯维保合同》是双方当事人的真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效。本案的争议焦点问题是被告是否承担2019年11月至2020年1月期间的维保费用。原告主张其提供了电梯维保服务，并出具了维保记录，被告方不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。在本案中，原告提供有双方工作人员签字的维保项目（内容）和记录表，该维保表内容具体、明确，记载有使用单位、出厂编号、维保类型、维保日期等，可以证实原告提供的该期间的电梯维保服务，原告以此主张产生的维保费用16766元，本院予以支持。被告的辩解意见，证据不足，理由不力，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款期间的违约金。根据案涉合同约定，结合查明的事实，原告虽提供维保服务，但未达到双方约定的服务期限和付款期限，对于原告主张的逾期付款违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司向原告西继迅达电梯有限公司支付合同款16766元；二、驳回原告西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计110元，由被告敦煌市盛世百川物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  燕金钊二〇二一年五月二十八日书记员  李 悦