广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终5224号上诉人（原审原告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。法定代表人：陈礼明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周嘉怡，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张念华，住湖北省襄樊市襄城区××××××××××。委托代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天酒店）与上诉人张念华特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初16349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。七天酒店上诉请求：1.撤销（2019）粤0105民初16349号民事判决书第二项，依法改判张念华向七天酒店支付店长派驻服务费20000元；2.撤销（2019）粤0105民初16349号民事判决书第三项，依法改判张念华向七天酒店支付可得利益损失1169013.84元；3.撤销（2019）粤0105民初16349号民事判决书第四项，依法改判张念华向七天酒店支付违约金350704.15元；4.撤销（2019）粤0105民初16349号民事判决书第五项，依法改判张念华向七天酒店支付一审律师费65000元、二审律师费30000元；5.张念华向七天酒店支付线下经营的管理服务费11023.53元；6.张念华承担所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对管理服务费事实认定错误，应依法改判。关于管理服务费，七天酒店依据《IU酒店投资合同》及附件的约定，有权从营业收入中按照该管理店每月没有营业额的6%标准计收管理费，张念华在2018年9月30日至10月16日期间存在经营收入，但未按照规定录入七天酒店的酒店管理系统。由于张念华的恶意违约行为，导致七天酒店2018年9月30日至10月16日期间管理费的损失。二、原审法院对店长派驻时间认定错误，应依法改判。七天酒店在一审中提交《店长配置公告》明确表明，第一任店长刘盈盈生效报到日期为2018年3月13日；七天酒店在一审中提交《撤离店长的电子邮件》明确表明，第二任店长甘鹏离店时间为2018年11月1日。所以，店长派驻时间为2018年3月13日至2018年11月11日。三、原审法院对可得利益损失酌定过低，应按照双方约定调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原审判决认为七天酒店的可得利益损失应以一年期限计算，是对《合同法》第一百一十三条的错误适用。理由如下：1.《IU酒店投资合同》及附件中约定可得利益损失按照“剩余合同期限天数×合同已履行期间收入提成平均值”计算，是双方在合作初期共同商定的，七天酒店与张念华均是具有商业风险预判能力的商事主体，张念华作为投资人，是出于商业目的的考虑，经过论证、测算后方做出认可同意的商业决策。双方协商一致共同认可的可得利益损失计算方式与特许经营商业模式相符，是基于投资人严重违约导致合同解除后对守约方的补偿，属于违约补偿性质的合理标准，并非惩罚性条款，所以不应予以调整。2.本案《IU酒店投资合同》及附件的解除是由于张念华过错行为导致，张念华在掌握品牌酒店管理的技术秘密后，恶意提前违约。原审法院认定张念华在尚未通过七天酒店验收合格的情况下擅自将酒店投入运营，属于重大违约行为，对此应承担违约责任。《IU酒店投资合同》及附件中约定可得利益损失按照“剩余合同期限天数×合同已履行期间收入提成平均值”计算，该条款与合同履行剩余天数及已履行期间收入的平均值而非最高额挂钩进行计算是公平且合理的，合同剩余天数的多少确实会影响可得利益计算的最终结果，但合同剩余天数的多还是少完全视乎于张念华是否恶意提前违约，有关可得利益损失的赔偿金额是张念华在实施违约行为时就能预见到且受到其主观所控制的。3.原审判决的可得利益损失赔偿标准远远不够弥补七天酒店所遭受的实际经济损失及潜在的商业损失，且无法覆盖七天酒店重新筹建新店所需成本。四、原审法院对违约金酌定过低，应按照双方约定调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为“过分高于实际损失”。原审法院认为《IU酒店投资合同》约定的违约金过分高于造成损失，酌定调整为可得利益损失的15%计算。原审法院酌定标准过低，违背合同当事人约定，违背公平原则。《IU酒店投资合同》及附件中约定的违约金标准为可得利益损失的百分之三十，在法律规定的限度范围内，且不属于法定“过分高于实际损失”的范畴，法院不应酌定予以调整。原审判决已经将可得利益损失不合理的调整过低，同时又降低违约金的赔付标准，使得违约金远远低于合同约定以及七天酒店实际损失。同时，如张念华认为违约金高于七天酒店实际损失，应就其主张进行举证，否则应承担举证不能的责任。五、原审法院对律师费酌定过低，应按照七天酒店实际负担成本予以调整。张念华上诉请求：一、撤销（2019）粤0105民初16349号民事判决第三项（支付可得利益损失156743元）、第四项（支付违约金23511元）、第五项（支付律师费8000元），改判张念华不向七天酒店支付上述费用；二、七天酒店承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未对证明七天酒店的违约和过错的证据进行任何分析评判。1.湖南浩通装饰公司2019年8月10日出具的《证明》直接证明了七天酒店的未如约提供施工标准和图纸，没有材料供应商，导致张念华酒店无法如约开业事实。虽然在2019年5月中旬，七天酒店推出全国新版2.0版，推荐张念华选择了使用新版进行装修，但因七天酒店承诺2.0版图纸和施工手册在5月底出台，故双方未对装修期限进行任何调整和变化。但此后由于2.0版的施工手册和图纸直至7月份尚未提供给施工单位，同时施工手册上的指定物品也没有供应商，张念华和施工单位多次请示七天酒店均未能解决，张念华酒店的部分装修只能自行采购，未按2.0版进行装修。同时直接导致张念华原定8月10日结束的装修期间推迟到10月底才基本完成，且酒店装修与七天酒店2.0版图纸并不一致。2.“IU酒店CEO吴艳”及“聚优汇客服周陈”的微信记录也证明了七天酒店未如约提供材料供应商导致酒店无法采购指定物品事实。二、一审认定张念华存在根本违约的事实是错误的，导致合同解除的根本原因是七天酒店的过错行为。1.一审判决认为张念华未建设符合IU工程和运营标准的管理店，拒绝整改等行为构成严重违约是错误的。首先，并非张念华不按照合同约定装修酒店，而是七天酒店在合理期间内未能提供相应的图纸和采购单位，导致张念华根本无法按照约定装修出“符合标准”的酒店。其次，七天酒店《投资风险确认函》上明确提醒：IU酒店项目的加盟投资一般要求酒店房间数量达到70间以上。房间的数量越少，投资人承担的风险也越大。张念华酒店原有70间客房，在合同履行中，张念华将原有的楼梯改造成房间，增加了7间住房，增加客房不仅可以减轻投资人投资风险，同时该行为在双方的合同上并未明确禁止，由此产生的费用也全部是由张念华自己承担。七天酒店对该情形自始知晓，在数次工程现场检查表上亦有明确记载，七天酒店从未对此提出任何异议，仍然继续履行着双方之间的合同，也没有提出过增加费用的要求。直至七天酒店派驻的店长甘鹏到店后，甘鹏明确提出由于张念华酒店是77间房，需要交纳“增房费”，否则就不给张念华酒店办理上线手续。张念华告知甘鹏该问题会和IU酒店湖北负责人李光智沟通，但甘鹏仍然明确拒绝将张念华酒店纳入酒店管理系统，导致张念华在调试阶段无法使用本应由七天酒店提供的管理系统（包括开房系统和收银系统）。七天酒店认为张念华的违约行为有三：1.未按图纸进行施工的前提下将分店投入运营；2.房间未验收合格，未经同意投入运营；3.阻挠派驻店长。但上述三条所谓的张念华违约均不成立：1.一审判决认定张念华酒店11月才正式开业，故在10月22日警告函所称张念华未经同意投入运营即第1、2条理由不能成立。2.根据七天酒店提交的店长配置公告可知：10月18日甘鹏离开张念华酒店的原因是撤离分店，而非张念华阻挠。在七天酒店撤回店长，明确拒绝将张念华酒店上线经营，张念华面临装修好的酒店无法经营，每月产生近30万元损失的局面时，采取自力救济手段挽回酒店损失，并发函通知七天酒店解除合同后，七天酒店又拿出合同要求张念华严格履约，一审判决认为张念华存在重大违约行为显然是错误的。2.一审判决认为张念华提出导致合同解除的主要原因是变更2.0版本后装修延迟等问题，是双方协商一致的结果，且张念华并未举证双方对装修期限等如何约定，存在错误。3.一审没有考虑到因七天酒店的过错导致张念华酒店装修逾期79日，造成张念华巨大损失的事实。综上所述，一审判决遗漏审查当事人提供的主要证据，导致认定事实不清，作出了错误的判断，请求二审法院予以纠正。针对七天酒店的上诉，张念华辩称：其认为七天酒店提出的上诉均没有相应的证据加以证实，一审判决书对于七天酒店提出上诉的部分都作出了清楚的事实查明，请求驳回七天酒店的上诉。针对张念华的上诉，七天酒店辩称：首先，根据张念华一审陈述2.0版本是张念华自行选择，且双方并未就版本更换后续事宜进行明确约定，张念华的上诉理由是自相矛盾的，在双方未约定的情况下应由张念华承担其自愿更换而导致装修期限延迟以及相关成本费用的产生，且根据投资合同第4-6约定管理店在筹建过程中所产生的一切债权债务、安全风险以及法律责任由张念华和管理店承担，与七天酒店无关；其次，张念华所依据的湖南公司出具的证明性质上属于证人证言，而案外人湖南公司并未依法出庭作证，七天酒店无法确认其真实性，并且根据相关规定，张念华未提供其他证据证明，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，应由张念华承担举证不能的法律后果。七天酒店一审法院起诉请求：1.解除七天酒店与张念华签订的《IU酒店投资合同》《IU酒店投资合同(管理店模式)》(合同编号IU3130)属于《IU酒店投资合同》的一部分，合同附件包括合同第11-4条中载明的第1-12项内容，其中《IU酒店投资操作手册》为第3项内容，《关于一审法院认定事实：2018年3月13日，七天酒店(甲方)与张念华(乙方)签订了《IU酒店投资合同》，约定,一、合作内容：（1-1）乙方同意按照本合同附件《IU酒店投资操作手册》中约定的“管理直营”之商业模式进行投资合作，即甲方提供管理店筹建的咨询、指导等服务，乙方筹建符合甲方标准的“管理店”，交付甲方进行经营管理，乙方在认可甲方经营管理模式和标准的前提下签订本合同；（1-2）甲乙双方同意，双方合作期限从本合同生效之日起计算，总共为10年整，即从2018年3月13日到2028年3月12日；（1-3）乙方现提供用于经营管理店的物业位于襄阳市襄城区田家湾共7层，其中作为IU品牌使用的酒店建筑面积为3014平方米，所在楼层为第1-7层，房间数为70间；（1-5）乙方筹建的管理店必须以注册设立为合法酒店经营主体（简称“项目公司”）形式进行经营，管理店在当地工商行政管理部门的合法注册登记由乙方负责。二、费用：（2-1）甲方收取前期指导费的标准为3000元/间房，乙方须按第1-3条款约定房间数量向甲方交纳前期指导费，共计210000元，前期指导费不予退还；（2-2）乙方须于本投资合同签署之日起5个工作日内将前述前期指导费支付至甲方指定账户；（2-3）乙方在支付前期指导费的同时，需将管理店日常运营所必需的运营准备金10万元存入管理店银行账户，如还未办理管理店银行账户，存入甲方指定的账户；（2-4）本投资合同约定合作期限内，乙方按该管理店每月营业额×6%的标准按月向甲方支付管理服务费，支付时间为月度终了后7个工作日内，甲方有权将该笔费用直接从乙方交由甲方管理的项目公司的营业款缴存银行账户中划扣。三、甲方的权利和义务：（3-1）就本合同2-1条款所述前期指导费用，甲方仅向乙方提供以下服务，包括投资收益分析、周边商圈调查、市场分析和定价预估，酒店房间规划平面简图的审核，上述服务甲方会在不迟于本合同签订后15个工作日内以书面形式提供给乙方，乙方应在收到上述文件后5个工作日内签字或盖章确认，乙方在收到上述文件后10个工作日内未提出书面异议的，视为甲方已完成上述服务；（3-3）甲方对管理店提供IU酒店之标准的品牌管理、工程改造技术、市场营销宣传、销售价格体系管理等服务，乙方应当按照甲方指定的标准执行；（3-4）乙方若违反本投资合同附件《IU酒店投资操作手册》中之约定，经沟通仍无法解决的，甲方有权采取停止客源输送服务、撤回甲方派驻的管理人员等措施责令管理店整改。四、乙方的权利和义务：（4-2）本投资合同生效后，乙方须按本投资合同附件《IU酒店投资操作手册》中之约定进行管理店的筹建（包括按照甲方图纸审核部门审核通过并经乙方签字或盖章确认的酒店房间规划平面细化图进行施工改造）、酒店合法经营所需全部证照的办理，并承担相关法律责任，如乙方未按甲方的筹建标准进行施工改造，由此可能造成的返工整改等风险及经济成本概由乙方承担；（4-9）乙方承诺不侵犯甲方及甲方关联企业之品牌，乙方依据本合同第1-5条设立的项目公司法定注册名称或字号中不得含有“IU”、“iu”、“Iu”、“iU”、“铂涛”等字样，自乙方设立项目公司之日起，乙方在本投资合同约定的所有权利义务转让至项目公司，乙方为项目公司承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任；（4-12）在甲方将管理店纳入运营系统之日起7个工作日内，乙方可以单方解除本合同，合同解除后，甲乙双方根据履行情况和合同性质协商补救措施：1）甲方如已按本合同第3-1条提供服务的，甲方退还运营准备金，2）甲方如尚未按本合同第3-1条提供服务的，甲方退还前期指导费及运营准备金，乙方须退还一切属于甲方之物品，包括但不限于甲方给予乙方的合同、发票、单据、商标、标志、知识产权等文件或物品，甲方收到乙方提供的物品之日起15个工作日内按前述约定无息退回费用，“运营系统”是指甲方负责管理的酒店项目管理系统，俗称全球门店管理系统，乙方收到甲方书面通知书或邮件之日，即视为乙方管理店已纳入甲方运营系统，乙方知悉并确认上述内容。五、合同生效与解除：（5-1）以下条款被完整履行时，本投资合同及附件生效：（1）本投资合同经甲乙双方签署、盖章且附件齐全，（2）乙方履行2-1条款之约定、前述前期指导费全额到达甲方账户，（3）用于本投资合同1-3条款约定物业改造的酒店房间规划平面简图通过甲方审核，且双方签字确认；（5-6）甲方选择解除本投资合同的，应书面通知乙方，本投资合同自甲方发出解除协议通知书之日起10天后自动解除。七、违约责任：（7-2）出现下列情形之一的，乙方构成严重违约，甲方有权解除合同，解除合同后，乙方需赔偿甲方的直接损失（包括但不限于甲方因此支付的律师费及调查费等）、可得利益损失并按照甲方可得利益损失的30%向甲方支付违约金，并需按本合同及《IU酒店投资操作手册》约定向甲方支付相关费用，（7-2-1）乙方单方解除本投资合同或严重违反本投资合同、《IU酒店投资操作手册》及相关协议之约定导致本合同解除的，（7-2-2）非因甲方原因而导致管理店不具备经营条件及经营环境的，注：甲方可得利益损失=本合同剩余期限天数×本管理店于本合同已履行天数内的管理服务费平均值，本合同已履行天数内的管理服务费平均值=本管理店开业期间的营业额×本合同第2-4条约定的管理服务费收费标准÷管理店开业期间天数。（7-3）甲方承诺除不可抗力、管理店物业被征收及第7-2款的约定导致甲方有权解除合同的情况外，不会单方面解除合同，否则需支付乙方违约金（违约金金额=剩余合作年限/10年*2100000元）。九、品牌授权与委托管理：（9-3）管理店属于乙方投资的商业项目，现甲方在此特别授权项目公司使用甲方拥有的IU品牌、名称、商标、标识、软件系统和经营技术等，并限定专用于本投资合同项下之管理店；（9-7）本投资合同期满或解除、终止后，管理店应立即停止使用甲方之一切品牌、名称、商标、标识、软件和经营技术等。十、其他：（10-1）《IU酒店投资操作手册》作为本投资合同的附件、是本投资合同不可分割的一部分，并与本投资合同条款具有同等法律效力，若《IU酒店投资操作手册》之约定与本投资合同相冲突的，以本投资合同之约定为准。十一、本合同附件清单：释义、反商业贿赂协议、IU酒店投资操作手册、管理店开业计划书、项目合作股份说明、物资采购标准与清单、乙方身份证复印件或合法酒店经营主体营业执照、经甲方审核通过的项目平面图纸、其他补充协议或备忘录（如有）、小房量（70间以下）酒店投资风险确认函（如有）、城市级别分类、其他补充协议（如有）；等。同时，七天酒店提供了的附件《经甲方审核通过的项目平面图纸》有张念华的签名，《城市级别分类》无双方的签名。附件《IU酒店投资操作手册》约定，（2.2）乙方提供符合甲方标准的合法物业，同时乙方提供全部资金并完全按照IU酒店标准对该物业进行装修改造，甲方对管理店的建设提供咨询、指导服务，该物业完成装修改造并且达到甲方工程和运营标准的状态称之为“管理店”；乙方将“管理店”交付给甲方进行全面经营和管理，乙方作为投资人不参与管理店的任何经营和管理，但对该管理店的经营情况具有知情权和不介入管理活动的监督权，且有责任和义务排除妨碍，维持管理店的正常运营，此经营模式称之为“管理直营”；乙方必须建设符合IU工程和运营标准的管理店，经甲方验收合格后纳入IU酒店体系中投入运营，未达到标准的或验收未合格的，甲方不会将该管理店投入运营，乙方必须按照甲方的标准或验收意见整改，乙方拒不按甲方要求进行整改的，视为乙方严重违约，甲方有权终止《投资合同》；乙方首先应在经甲方培训合格的施工单位中挑选若干意向施工单位，然后在酒店房间规划平面简图通过审核后，确定最终的施工单位，并通知甲方后才能进行合同签署；根据管理直营的模式，由甲方为管理店派驻店长、值班经理、销售经理等管理人员全面接管管理店运营，为有充足时间筹备管理店运营事务，甲方将在管理店投入运营前派驻店长；管理店的店长派驻服务费用自甲方向管理店进行派驻之日起计算，即甲方总部发出派驻通知邮件之日起（到岗20日以内按半月费用计算），派驻店长服务费按照城市级别的不同采用固定收费模式：一类城市16000元/月，二类城市15000元/月，三类城市13000元/月，四类及其他城市10000元/月，城市级别的分类以附件《城市级别分类》为准，兼店长费用按上述标准的70%计算，乙方同意甲方于每月月初7个工作日前将上月费用直接从管理店银行账户中支付给甲方；等。附件《城市级别分类》载明，襄阳属于四类城市。2018年3月13日，七天酒店（甲方）与张念华（乙方）签订了《关于2018年4月7日，七天酒店向张念华发送了《工程筹建支持通知函》，电子函件内容为，“……自签约起，我司将正式对本项目工程提供品牌标准的咨询、指导服务，我司将委派工程经理阴峰辉对您地址位于襄阳市襄城区田家湾路项目进行工程支持指导，直至顺利开业，今后在筹建过程中有关工程的任何疑问都可以向工程经理咨询指导意见……”。2018年5月9日，七天酒店向张念华发送《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表》，电子邮件内容为，“……总进度完成约10%……1、工程进场时间：2018/4/28,2、计划完成时间：2018/8/10,3、计划开业时间：2018/9/10……现场情况：合同70间客房，实际77间客房，现场与发布图纸不一致，一部消防楼梯改到外面准备做外挂楼梯，原消防楼梯位置做客房所有多了6间客房，需要施工单位提供现场一致的图纸到公司重新审核，尽快提供水电系统图，效果图到公司审核……”。2018年6月5日，七天酒店向张念华发送《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表（第2次）》，电子邮件内容为，“……总进度完成约40%……现场情况：合同70间客房，实际77间客房，现场与发布图纸不一致，一部消防楼梯改到外面准备做外挂楼梯，原消防楼梯位置做客房所有多了6间客房，需要施工单位提供现场一致的图纸到公司重新审核，尽快提供水电系统图，效果图到公司审核……”。2018年6月27日，七天酒店向张念华发送《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表（第3次）》，电子邮件内容为，“……总进度完成约60%……现场情况：合同70间客房，实际77间客房，现场与发布图纸不一致，一部消防楼梯改到外面准备做外挂楼梯，原消防楼梯位置做客房所有多了6间客房，需要施工单位提供现场一致的图纸到公司重新审核，尽快提供水电系统图，大堂效果图到公司审核……”。2018年7月24日，七天酒店向张念华发送《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表（第4次）》，电子邮件内容为，“……总进度完成约80%……现场情况：合同70间客房，实际77间客房，现场与发布图纸不一致，一部消防楼梯改到外面准备做外挂楼梯，原消防楼梯位置做客房所有多了6间客房，需要施工单位提供现场一致的图纸到公司重新审核，尽快提供水电系统图，大堂效果图到公司审核……”。2018年8月9日，七天酒店内部发出电子邮件《店长配置公告》，电子邮件内容为，“……店长刘盈盈，分店为IU酒店﹒襄阳檀溪路店，异动性质为接管，生效/报到日期为2018/8/13……”。2018年10月18日，甘鹏向七天酒店发出《IU酒店襄阳檀溪路店投资人私自开业情况》，电子邮件内容为，“……我是IU酒店襄阳檀溪路店店长甘鹏，本店存在私下营业情况，现把本店私自营业状况汇报一下给各位领导。我是2018年9月7日到IU酒店襄阳檀溪路店接手筹建工作，投资人一直说是想2018年9月28日上线开业，前期我也在一直积极的配合推进上线工作。在上线过程中工程经理发现分店实际房量跟当时签约时的房量不符并反馈给我，这个问题也导致审批房型房号时通不过，这个事情当时我就反馈给了李光智总跟投资人，需要投资人给总部打款增房费，上线事宜才可继续按流程审批下去。我询问投资人一直在搪塞我，说是跟李光智总联系，这个事情不要我管，到9月28日当天私自安装了别的酒店管理系统收银并私下开通了美团跟携程的线下账号。9月28日、29日当时请的亲戚朋友过来入住，试体验，并未营业，从9月30日开始存在线下营业状态，在投资人私下营业的前两天一直到现在为止每天我都在跟区域经理汇报分店的情况，跟劝阻投资人尽快上线，投资人对我的态度就是拖，不跟我谈，要找上级领导谈。下图为分店私下营业收入状况总收入为189104.5元（附图）”。2018年10月23日，七天酒店通过EMS快递向张念华邮寄《警告函》，邮件内容为，“……经我司核查发现，自2018年9月起，贵方出现下列行为：未按合同或相关附件约定进行分店的筹建（包括按照甲方图纸审核部门审核通过并签字确认的酒店房间规划平面细化图进行施工改造）的前提下贵方已使用我司品牌将分店投入运营；分店未达到工程施工标准或验收为合格，且未经我司同意，贵方已使用我司品牌将分店投入运营；阻扰我司派驻店长。根据贵我双方的约定，分店未达到标准时，不得将分店投入运营……”。2018年10月30日，七天酒店内部发出《筹建店撤离店长沟通事宜》，电子邮件内容为，“武汉分公司筹建店IU酒店﹒襄阳檀溪路店（710009）因投资人单方违约，我司已于2018年10月23日发函，但目前投资人拒不整改，经区域综合考虑现在申请该店撤离店长，后续投资人按照合约整改我方再安排店长”。2018年11月1日，七天酒店内部发出电子邮件《店长配置公告》，电子邮件内容为，“……店长甘鹏，分店为IU酒店﹒襄阳檀溪路店，异动性质为撤离分店，生效/报到日期为2018/10/18……”。2019年1月23日，张念华向七天酒店发出《解除合同暨退还费用并赔偿损失》，电子邮件内容为，“……协议签订后，本人按照约定向贵司缴纳了加盟费15.4万元，运营准备金10万元，并按照投资合同进行前期装修，在装修20余天后，贵公司又推出IU2.0版招商信息，并于5月16日、17日在广州进行招商，我们又不远千里赶到广州参加贵司的会展，在会展中心我们见到运营部总监孔总和IU品牌部CEO吴燕，他们向我们推荐了IU2.0版设计理念及风格，并给我们承诺5月底所有的施工标准和手册会出来，将我们襄阳店打造成全国首家IU2.0版的标杆酒店，我当时就电话通知酒店施工方停止施工，但因2.0版施工标准迟迟没有出来，工人无法施工，直至7月份才将正在审核待定的初稿发给我们装修。但公司要求部分装修物资必须在公司线上购买，而公司一直未将供货商提供给我们，造成我们无法购买装修材料，工程无法进展，造成装修酒店时间又延迟了数月，同时影响酒店开业时间，后贵司安排的店长也不符合当初的约定。由于贵司的诸多违约行为，造成本人重大经济损失，为维护双方利益，特通知如下：1、解除双方签订的《IU酒店投资合同》、附件和全部补充协议；2、退还本人缴纳的加盟费和运营准备金；3、退还在贵司线上采购带有IU标识的所有物资的采购资金50万；4、赔偿本人损失50万元……”。2019年4月14日，七天酒店到张念华处拍摄了视频，视频反映，酒店外招牌、房卡、纸杯、被套、洗漱用品显示“in”标识，但枕头、拖鞋等物品上依然存在“iu”标识。对此，张念华表示，视频真实性予以确认，但张念华与七天酒店解除合同后，已经尽最大的能力将“iu”的所有标识进行了更换，对于部分无法更换标识的物品，张念华予以封存，但有可能偶有流出，事实上，房间内有IU标识的的物品30余种，七天酒店拍摄的视频中，仅反映出1-2中物品使用了原标识的情形，张念华将严格进行整改。七天酒店以张念华违约为由，于2019年7月12日向一审法院提起诉讼。诉讼中，七天酒店表示，张念华正式营业时间为2018年9月30日，张念华则表示正式营业时间为2018年11月，之前只是其亲属到店试住并测试系统，系统并非七天酒店系统。另七天酒店表示，第一任店长刘莹莹于2018年8月13日到店，第二任店长甘鹏于2018年9月7日到店，2018年11月1日撤离，张念华则表示刘莹莹并未到店，甘鹏是于2018年9月7日到店，2018年10月18日离店。七天酒店明确诉讼请求第2项是2018年9月30日至10月16日线下经营的管理服务费，诉讼请求第4项可得利益损失是参照IU酒店襄阳老河口东启街店的营业收入作为参考数据计算得来。为此，七天酒店提交了以下证据予以证实：1.七天酒店与案外人冯涛于2016年9月26日签订的《IU酒店投资合同》，该合同约定合同期限为2016年9月26日到2024年9月25日，用于经营管理店的物业位于老河口市赞阳区××××，管理服务费按照管理店每月营业额6%的标准计付；等；2.老河口市笑然酒店的企业信用信息公示报告，该证据显示类型为个体工商户，经营者为冯涛，成立于2010年10月9日，住所地位于老河口市×××，经营范围为住宿服务，名称于2018年4月11日由老河口市纽宾凯时尚酒店变更为老河口市笑然酒店；3.七天酒店开具给老河口市纽宾凯时尚酒店的发票，其中，2018年12月27日开具的发票显示数额为17417.62元（包括11月管理服务费10093.04元），2019年1月28日开具的发票显示数额为20409.93元（包括12月管理服务费10809.37元），2019年2月25日开具的发票显示数额为17497.12元（包括1月管理服务费11214.26元）。另七天酒店为提起本案诉讼委托了广东金桥百信律师事务所律师，并为此支付了律师费65000元，对此，七天酒店提交了委托代理合同、律师费发票以及转账凭证予以证实。诉讼过程中，张念华进行整改，七天酒店经核实表示涉案酒店店外招牌、店内装饰、房间内浴巾、纸杯、拖鞋等物品上的标识已被替换为“in”，暂未发现上述物品中仍在使用“iu”的标识。一审法院认为，本案存在以下焦点：一、《IU酒店投资合同》及附件是否合法有效；二、《IU酒店投资合同》及附件是否解除；三、七天酒店、张念华是否存在违约行为；四、七天酒店的各项诉讼请求。关于《IU酒店投资合同》及附件是否合法有效的问题。双方于2018年3月13日签订的《IU酒店投资合同》及附件属于特许经营合同性质，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。涉案合同约定，以下条款被完整履行时，本投资合同及附件生效：1）本投资合同经甲乙双方签署、盖章且附件齐全，（2）乙方履行2-1条款之约定、前述前期指导费全额到达甲方账户，（3）用于本投资合同1-3条款约定物业改造的酒店房间规划平面简图通过甲方审核，且双方签字确认。根据上述条款，七天酒店提供了合同相关附件，张念华对附件的关联性存在异议，但并未提交相反证据予以证实，至于前期指导费，张念华已经按照合同及相关附件的约定将前期指导费支付给七天酒店，后期增加房间的指导费是否支付并不影响涉案合同发生法律效力，据此，张念华主张合同未生效，一审法院不予采纳。关于《IU酒店投资合同》及附件是否解除的问题。涉案合同约定，在甲方将管理店纳入运营系统之日起7个工作日内，乙方可以单方解除本合同，合同解除后，甲乙双方根据履行情况和合同性质协商补救措施：1）甲方如已按本合同第3-1条提供服务的，甲方退还运营准备金，2）甲方如尚未按本合同第3-1条提供服务的，甲方退还前期指导费及运营准备金，乙方须退还一切属于甲方之物品，包括但不限于甲方给予乙方的合同、发票、单据、商标、标志、知识产权等文件或物品，甲方收到乙方提供的物品之日起15个工作日内按前述约定无息退回费用。根据该条约定，七天酒店将管理店纳入运营系统之日起7个工作日内，张念华可以单方解除本合同，七天酒店未将管理店纳入运营系统之前，张念华理应享有单方解除权。另外，《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”张念华于2019年1月23日以电子邮件方式向七天酒店发出解除合同通知，双方已无继续合作的基础，涉案合同于该日解除。关于七天酒店、张念华是否存在违约行为的问题。涉案合同约定，乙方必须建设符合IU工程和运营标准的管理店，经甲方验收合格后纳入IU酒店体系中投入运营，未达到标准的或验收未合格的，甲方不会将该管理店投入运营，乙方必须按照甲方的标准或验收意见整改，乙方拒不按甲方要求进行整改的，视为乙方严重违约，甲方有权终止《投资合同》。结合七天酒店多次向张念华发送的《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表》、甘鹏在2018年10月18日发送的《IU酒店襄阳檀溪路店投资人私自开业情况》、七天酒店于2018年10月23日向张念华邮寄的《警告函》可知，张念华存在未交纳增房费、安装其他系统以及私下开业经营等情况，另张念华在诉讼中自认，其于2018年11月开始正式营业，且并非使用七天酒店系统，在其与七天酒店解除合同后，开始替换“iu”标识，因此，合同解除前，张念华在尚未通过七天酒店验收合格的情况下擅自将酒店投入运营，属于重大违约行为，对此应承担违约责任。对于张念华主张因七天酒店原因变更2.0版本后装修迟延等问题，因变更为2.0版本是双方协商一致的结果，张念华并未举证证实更改为2.0版本之后，双方对装修期限等如何约定，故对该主张，一审法院不予采纳。对于张念华主张七天酒店单方撤离店长导致终止合作等问题，涉案合同约定，乙方若违反本投资合同附件《IU酒店投资操作手册》中之约定，经沟通仍无法解决的，甲方有权采取停止客源输送服务、撤回甲方派驻的管理人员等措施责令管理店整改，合同履行过程中，甘鹏作为派驻店长反映店面违约情况，七天酒店据此撤离店长，符合合同约定，故对该主张，一审法院亦不予采纳。关于管理服务费的问题。涉案合同约定，本投资合同约定合作期限内，乙方按该管理店每月营业额×6%的标准按月向甲方支付管理服务费，支付时间为月度终了后7个工作日内，甲方有权将该笔费用直接从乙方交由甲方管理的项目公司的营业款缴存银行账户中划扣。七天酒店主张张念华在2018年9月30日至10月16日存在经营收入，张念华不予认可，七天酒店亦未提交足够证据证实张念华在上述期间已经正式营业，故对该项诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。关于店长派驻服务费的问题。涉案合同约定，据管理直营的模式，由甲方为管理店派驻店长、值班经理、销售经理等管理人员全面接管管理店运营，为有充足时间筹备管理店运营事务，甲方将在管理店投入运营前派驻店长，管理店的店长派驻服务费用自甲方向管理店进行派驻之日起计算，即甲方总部发出派驻通知邮件之日起（到岗20日以内按半月费用计算），派驻店长服务费按照城市级别的不同采用固定收费模式：一类城市16000元/月，二类城市15000元/月，三类城市13000元/月，四类及其他城市10000元/月，城市级别的分类以附件《城市级别分类》为准，《城市级别分类》载明，襄阳为四级城市。七天酒店表示第一任店长刘莹莹于2018年8月13日到店，第二任店长甘鹏于2018年9月7日到店、2018年11月1日离店，张念华则表示刘莹莹并未到店，甘鹏是于2018年9月7日到店、2018年10月18日离店，七天酒店提交的《店长配置公告》显示，店长刘盈盈接管分店，生效/报到日期为2018/8/13，店长甘鹏撤离分店，生效/报到日期为2018/10/18，但并无证据显示店长刘莹莹的离店时间以及刘莹莹已经实际到店，亦无证据显示店长甘鹏的离店时间是2018年11月1日，故一审法院对张念华的主张予以采纳。根据上述约定，张念华应向七天酒店支付2018年9月7日至2018年10月18日的店长派驻服务费15000元。关于可得利益损失的问题。涉案合同约定，出现下列情形之一的，乙方构成严重违约，甲方有权解除合同，解除合同后，乙方需赔偿甲方的直接损失（包括但不限于甲方因此支付的律师费及调查费等）、可得利益损失并按照甲方可得利益损失的30%向甲方支付违约金，并需按本合同及《IU酒店投资操作手册》约定向甲方支付相关费用。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述法律规定，可得利益应当是违约方在缔约时可以预见或者应当预见的因违约所造成的损失，且该损失是违约方的违约行为给守约方造成的预期纯利润损失。涉案合同约定可得利益损失为“本合同剩余期限天数×本管理店于本合同已履行天数内的管理服务费平均值”，但事实上，酒店经营收入受到诸多因素的影响，如消费市场的变化、酒店经营管理水平的前后差异、酒店经营设施折旧而需要投入资金进行更新维护等因素，均有可能影响酒店的经营收入。因此，七天酒店的可得利益是不能预见或者预先确定的。按照七天酒店要求张念华赔偿其可得利益的主张，七天酒店在没有继续经营管理店的情况下，仍然能够按照管理店以前的日管理服务费来获得合同剩余天数的可得利益，很显然，七天酒店的可得利益与张念华违约行为给其可能造成的损失过于失衡。因此，为了平衡双方的利益，一审法院对张念华违约行为给七天酒店造成的可得利益损失酌情予以确定。七天酒店在本案中可得利益损失主要表现为合同解除前应收而未收到的提成收入以及因涉案合同解除应收而未收到的提成收入。其中，合同解除前应收而未收到的提成收入为该酒店正式开业期间至涉案合同解除之前应收而未收到的提成收入，七天酒店主张张念华从2018年9月30日开始正式营业，但并未提交足够的证据予以证实，一审法院以张念华主张的正式营业时间即2018年11月为准；因涉案合同解除应收而未收到的提成收入，因在涉案合同提前解除后七天酒店可以再与他人签订类似的特许经营合同，考虑到七天酒店与下一家协商、签约到获得提成收入需要一段时间，这段时间未收到的提成收入即七天酒店的可得利益损失，张念华应当予以赔偿，综合本案案情，一审法院酌情一年为合理期限，以此期限来确定七天酒店因涉案合同解除应收而未收到的提成收入。对于计算标准问题，在本案中，因张念华系在七天酒店未直接管理的情况下私自将酒店投入运营，七天酒店未对管理店收取收入提成，故七天酒店提交了其与案外人冯涛合作经营的IU酒店襄阳老河口东启街店的收入提成数据进行参考计算，在张念华未提交证据证实其经营收入的情况下，一审法院采纳七天酒店提交的数据作为本案参考标准。综上所述，按照涉案合同约定的可得利益计算方式以及本院上述确定的期限计算，张念华应向七天酒店支付可得利益损失为156743元[（84天+365天）×（32116.67元÷92天）](2018年11月1日起至2019年1月31日止共计92天)。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合七天酒店获得赔偿的可得利益损失及其他费用、张念华的过错程度，以及本案合同的履行情况，根据上述法律的规定，一审法院对双方约定的违约金酌情予以调整，违约金按照七天酒店可得利益损失的15%计算，即张念华应当向七天酒店支付违约金23511元（可得利息损失156743元×15%）。关于律师费的问题。七天酒店因提起本案诉讼支付了律师费65000元，但因律师费的收取与案件诉讼标的有关，考虑到本案仅仅部分支持了七天酒店的诉讼请求，故一审法院将律师费酌定调整为8000元，张念华应向七天酒店支付律师费8000元。关于停止使用拆除一切“iu”有关标识等的问题。涉案合同约定，本投资合同期满或解除、终止后，管理店应立即停止使用甲方之一切品牌、名称、商标、标识、软件和经营技术等。诉讼过程中，张念华进行整改，七天酒店经核实表示涉案酒店店外招牌、店内装饰、房间内浴巾、纸杯、拖鞋等物品上的标识已被替换为“in”，七天酒店暂未发现上述物品中仍在使用“iu”的标识。现七天酒店要求张念华立即停止使用并拆除一切“iu”有关的品牌、名称、商标、标识等，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认七天酒店与张念华于2018年3月13日签订的《IU酒店投资合同》及相关附件于2019年1月23日解除；二、张念华在判决生效之日起十日内向七天酒店支付店长派驻服务费15000元；三、张念华在判决生效之日起十日内向七天酒店支付可得利益损失156743元；四、张念华在判决生效之日起十日内向七天酒店支付违约金23511元；五、张念华在判决生效之日起十日内向七天酒店支付律师费8000元；六、驳回七天酒店的其他诉讼请求。本案受理费19341.67元，由七天酒店负担16932.67元，张念华负担2409元。二审期间，七天酒店向本院提交了民事委托代理合同、律师费发票、国内支付业务收款回单等证据，拟证明其因本案二审所支出的律师代理费，经查，该合同约定的二审律师费为30000元；编号为NO.20823857号的律师费发票开具时间为2020年4月9日，记载的金额为30000元；国内支付业务收款回单记载的支付时间为2020年5月14日，金额为50000元。经查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，张念华向一审法院提交了案外人“湖南省浩通装饰设计工程有限公司”出具的《证明》一份，拟证明由于七天酒店未及时提供定稿的2.0施工图纸，导致张念华的涉案酒店施工严重逾期；张念华提供其与备注为“周陈”的微信用户的聊天记录中记载：5月28日，“周陈”向张念华发送“张总，现在2.0的墙砖还没订，供应商还在报价，目前还采不了，刚才和供应商以及产品管理同时确认了，目前还没有”，张念华回复“定好了通知我一声”；5月29日，张念华向“周陈”发送“想问一下瓷砖定下了吗？”，“周陈”回复“还没”；5月30日，张念华向“周陈”发送“周经理在吗瓷砖我在当地找到一家和样板房非常接近，那我就定下来了。”，“周陈”未回复；7月2日，张念华向“周陈”发送“就问下现在灯具面板供应商上线了吗？有几家供应商？”，“周陈”回复“还没收到通知，应该没有，得明天和供应商管理经理确认一下回复您”，张念华回复“材料定不下来，这边已经停工了”，“周陈”回复“这个上线确实慢，和优品3.0一样，我明天回复您”，张念华回复“好的，等你回复”；7月3日，“周陈”向张念华发送“张总，最快半个月，灯具的人现在在公司打样，其他的物资也要半个月才能定下来”，张念华回复“可我等不起啊！工人停工，每天房屋租金……半个月我要损失30万啊”；7月16日，张念华向“周陈”发送“现在灯具面板公司定下来了吗？”，“周陈”回复“灯具联系方式：上海四通沪光，章小姐，187×××××520”；张念华提交的其与备注为“吴燕iU藜蒿”的微信用户的聊天记录记载：张念华向“吴燕iU藜蒿”发送“材料定不了，供应商定不了，工人停工，每天租金……”，“吴燕iU藜蒿”回复“材料为什么定不了我们这边所有的材料都跟供应链那边确定了，你们需要采买直接找他们就可以了”，张念华回复“之前墙砖，地砖没有供应商，颜色一直定不了，停了十几天工”。七天酒店就其一审律师费提交了民事委托代理合同、律师费发票等证据，并未提交相关的支付凭证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合双方当事人的诉辩情况，可确定本案二审的争议焦点为:一、七天酒店、张念华是否构成违约；二、违约责任如何承担。关于七天酒店、张念华是否构成违约的问题本案中，七天酒店、张念华均相互主张对方构成违约，故本院将在下文就各方是否构成违约分别进行分析论述：关于七天酒店是否构成违约的问题张念华主张因七天酒店未按约定提供施工标准和图纸，没有提供材料供应商，导致其酒店无法如约开业，七天酒店构成违约。对此，本院认为：首先，案外人“湖南省浩通装饰设计工程有限公司”出具的《证明》性质上属于证人证言，“湖南省浩通装饰设计工程有限公司”是承包张念华涉案酒店装修业务的企业，即该公司作为证人属于与张念华有利害关系的证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，张念华提交的《证明》属于与其有利害关系的证人出具的证言，故其不能单独作为认定案件事实的依据。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人应当出庭作证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款亦明确规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。而本案中，张念华一审期间亦并未依法申请该公司出庭作证；其次，七天酒店分别于2018年5月9日、6月5日、6月27日、7月24日向张念华发送了四次《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表》，检查表中均记载了工程进度，其中2018年7月24日的《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表（第四次）》记载“总进度完成约80%……”张念华并未对施工进度提出异议，在七天酒店未提供2.0版方案的情况下，酒店装修进度可以完成80%，这明显与事实不符，而张念华提交的微信聊天记录亦不足以证明其关于七天酒店未提供施工标准和图纸的主张；最后，涉案酒店的施工队于2018年4月28日入场施工，张念华于2018年5月16-17日与七天酒店协商升级为2.0版本，其应当知晓变更版本可能导致装修迟延的问题。综上，一审法院认定张念华关于七天酒店构成违约的主张不成立，并无不当，本院予以维持。（二）关于张念华的行为是否构成违约的问题根据一审中张念华的自认，涉案酒店于2018年11月开始正式营业，且并未使用七天酒店的系统，结合七天酒店2018年10月23日向张念华邮寄的《警告函》可知，涉案酒店尚未通过七天酒店的验收，张念华在涉案酒店尚未通过验收的情况下擅自将酒店投入运营，其该行为构成违约，应承担相应的违约责任。《IU酒店投资合同》约定前期指导费的收费标准为按房间数量收取，合同约定的房间数为70间，而涉案酒店实际房间数为77间，且在七天酒店向其发送的四次《IU酒店﹒襄阳檀溪路店-工程现场检查表》均提及房间数量增加的问题，张念华理应向七条酒店缴纳新增房间的费用，张念华虽抗辩称其将与七天酒店湖北负责人沟通，但现有证据无法证明其就新增房费的问题向七天酒店进行了反馈，其亦未缴纳新增房费，且使用了其他管理系统，其该行为亦构成违约，故一审法院认定张念华构成违约并无不当，本院予以维持。二、关于违约责任如何承担的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于张念华在履行合同过程中存在违约行为，合同虽因其行使单方解除权而解除，但其仍应就其违约行为承担相应的违约责任。七天酒店主张涉案酒店在2018年9月30日至10月16日期间存在经营收入，但其所提交的证据无法证实涉案酒店在该期间正式营业的事实，故其要求张念华支付该期间的经营管理服务费的上诉请求，没有事实依据，本院不予采信。七天酒店提交的证据无法证实“刘盈盈”有实际到店，且其所提交的《店长配置公告》显示店长“甘鹏”的撤店时间为2018年10月18日，故一审法院认定张念华应向七天酒店支付2018年9月7日至10月18日期间的店长派驻服务费15000元并无不当，本院予以维持。本案是特许经营合同，七天酒店在本案可得利益主要表现为涉案合同终止后应收而未收的提成收入。在涉案合同提前解除后，七天酒店可以再与他人签订类似的特许经营合同，考虑到七天酒店与下一家协商谈判、签约到获得提成收入需要一段时间，这段时间的提成收入可以看作七天酒店的可得利益损失，一审法院综合各类因素酌定一年的合理期限，并以此期限来确定七天酒店因张念华的违约行为给其造成的可得利益损失156743元并无不当，本院予以维持。七天酒店要求张念华支付可得利益损失1169013.84元的上诉请求及张念华关于其无需向七天酒店支付可得利益损失的上诉请求，均于法无据，本院不予支持。涉案合同约定，张念华构成严重违约，除须赔偿七天酒店可得利益损失外，还须按损失赔偿额的50%支付违约金。因为双方当事人在涉案合同中对违约金有明确约定，且张念华的行为已构成违约，因此，七天酒店主张张念华应向其支付违约金的请求应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院结合七天酒店获得的可得利益损失赔偿及其他费用、张念华的过错程度、合同的实际履行情况，将违约金酌情调整为七天酒店可得利益损失的15%并无不当，本院予以维持。关于律师费，七天酒店一审期间并未提交具体的律师费支付凭证，仅凭律师费发票无法证明相关费用已经实际支付，考虑到一审期间七天酒店确有委托律师出庭参加诉讼，故一审法院结合案件的具体情况，酌定支持七天酒店一审律师费8000元，并无不当，本院予以维持。关于七天酒店主张张念华应支付其二审律师费30000元的问题,因该项主张未经一审法院处理,本院对该问题不予处理,七天酒店可另循法律途径解决。综上所述，七天酒店、张念华的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23677元，由张念华负担4065元，七天四季酒店（广州）有限公司负担19612元。本判决为终审判决。审 判 长 程方伟审 判 员 刘小鹏审 判 员 丁 丽二〇二一年四月二十二日法官助理 杨 博书 记 员 莫珊珊