湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终659号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大夏A楼11层。负责人：马文涛，系公司经理。委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏亿安物流有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号7栋。法定代表人：陈长锁，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃兵，江苏省盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西东兴物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：刘刚，系公司经理。被上诉人（原审被告）：孙林，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科技大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，系公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称肇庆保险公司）因与被上诉人江苏亿安物流有限公司（以下简称亿安物流）、被上诉人江西东兴物流有限公司（以下简称东兴物流）、被上诉人孙林、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称广州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳人民法院（2020）湘1121民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司上诉请求：1.撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3519号民事判决第一项，改判上诉人不承担货物车贬值费27,046元及评估费3420元；2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人需要承担被上诉人的贬值损失没有依据。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失并不包括车辆贬值损失；2.评估费是由于被上诉人江苏亿安物流有限公司不配合保险公司进行损失核定，自行单方委托评估所产生的，其属于扩损行为，为间接损失；3.被上诉人江西东兴物流有限公司与上诉人签订商业险保险合同时，对上述保险人不负责赔偿的免责条款以黑色字体进行提示告知，江西东兴物流有限公司已加盖公章确认。根据保险法、保险合同及其免责条款，上述费用已超出直接财产损失的范围，上诉人不应承担赔偿责任。综述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。江西东兴物流有限公司辩称，1.答辩人认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，侵权人应支付维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，上诉人主张的货物车贬值费属于该款规定中的费用，且该批货物经过鉴定机构评估，应当属于上诉人保险承担的赔偿范围。2.关于评估费，答辩人同意上诉人的观点，该评估费的产生是被上诉人江苏亿安物流有限公司不配合保险公司进行损失核定，而是另外自行委托，其产生的评估费应由被上诉人江苏亿安物流有限公司自行承担。3.上诉人与答辩人之间签订的商业保险合同属于格式合同，其相关的免责条款也是格式条款，依法不能减免上诉人应承担的赔偿责任。4.答辩人不承担本纠纷产生的一、二审案件费。综述，请求二审法院查明事实，依法改判。江苏亿安物流有限公司辩称，一、我方对一审判决也不服，一审法院只判决了评估公司的评估结论中的费用，对我方超出的费用没有支持。贬值费属于本案的实际损失，应当由事故责任方承担，保险公司应当在赔偿限额内予以赔偿，关于上诉人主张认为其合同中有免责条款，抗辩免责，我认为上诉人在一审中对其提供的条款中的免责条款，仅仅是黑体字提示，没有向法院提供对免责条款已经向保险合同的相对方予以明确告知，故该免责条款对合同相对方不发生法律效力，所以保险公司仍然应当在保险限额内对贬值费用予以赔偿。二、事故发生以后，江苏亿安物流有限公司与孙林多次沟通，但孙林以不是车主已经离开公司等理由，拒绝配合处理。导致对于江苏亿安物流有限公司损失无法推进处理，所以江苏亿安物流有限公司单方委托了第三方机构进行评估，我方从来没有收到上诉人任何通知要求对事故损失进行评估，不存在我方故意扩大损失。孙林辩称，江苏亿安物流有限公司电话跟我沟通，我都一一答复了，我认为没有贬值费这一项规定，事故中只有维修和报废处理，没有贬值费。江苏亿安物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告东兴物流、孙林赔偿原告因本次交通事故各项损失114，475元；2.判令被告广州保险公司在交强险限额内对被告东兴物流、孙林的赔偿义务承担赔偿责任；3.判令被告肇庆保险公司在商业保险限额内对被告东兴物流、孙林的赔偿义务承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年9月4日3时51分许，被告孙林驾驶被告东兴物流所有的车牌为赣C5XXXX重型半挂牵引车，沿泉南高速东往西行驶880公里+100米时，因驾驶车辆时喝水，与原告亿安物流的员工邵俊超驾驶车牌为辽ABXXX重型车辆运输车发生追尾碰撞，导致两车受损、辽ABXXX重型车辆运输车所载货物受损的交通事故。经祁阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙林负本次事故全部责任，邵俊超不负事故责任。一审另查，辽ABXXX重型车辆运输车与辽APXXX挂系原告所有，并占用、使用、收益，均挂靠在辽宁联合物流有限公司名下；又因赣C5XXXX重型半挂牵引车在被告广州保险公司投保交强险，在肇庆保险公司投保了商业险，附加不计免赔险，出险时间在保险期限内。原告亿安物流在本次事故中的损失，经该院核实有：1、运载的货物车维修费46,005元（以评估价格为准）；2、运载的货物车贬值费27,046元（以评估价格为准）；3、辽ABXXX重型车辆运输车维修费2560元；4、辽APXXX挂维修费16,500元；5、评估费3420元。合计95,531元。一审法院认为，被告孙林因驾驶车辆喝水，有妨碍安全驾驶行为，与原告车辆发生追尾碰撞，造成原告亿安物流的车辆及车上货物（车辆）受损的交通事故，负此次交通事故的全部责任。被告孙林驾驶车辆在被告广州保险公司投保了交强险，在肇庆保险公司投保了商业三责险，故原告亿安物流要求被告广州保险公司在交强险限额内、被告肇庆保险公司商业三责险限额内承担保险赔付的请求，该院予以支持。被告孙林系合法驾驶，原告忆安物流要求被告东兴物流承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，该院不予支持。原告亿安物流认为本次事故的货物车辆的损失应以实际损失计算，该院认为，受损车辆已经评估，也评估了贬值损失，同时，原告出售货物车辆是原告单方面的行为，属于扩大损失的范围，同时也难以认定其合法有效性，故对原告这一请求，该院不予支持。被告肇庆保险公司提出原告诉讼主体不适格，但原告提供了证据证实，原告系实际车主，只是挂靠在辽宁联合物流有限公司名下，该车辆的一切权利义务均由原告享有和承担。故该院认为原告主体适格。评估费是为了鉴定本次事故的损失所必须发生的合理费用，被告肇庆保险公司认为不承担评估费，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、原告江苏亿安物流有限公司因交通事故所遭受的财产损失95,531元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业三责险限额内赔偿93,531元。二、驳回原告江苏亿安物流有限公司其他诉讼请求。上述理赔款限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决书发生法律效力后十日内付至祁阳县人民法院收费处标的款专户：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，账号：8201390000000XXXX。若未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告孙林负担。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、受损货物车辆的贬值损失是否属于赔偿范围；二、评估费用是否属于赔偿范围。现评析如下：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；本案中，本次交通事故导致江苏亿安物流有限公司的员工邵俊超驾驶的重型车辆运输车受损以及车辆所载的货物三辆起亚商品车受损，江苏亿安物流有限公司提供了三辆起亚商品车受损情况的评估报告，评估出起亚商品车的修理费及贬值损失，一审法院判决肇庆保险公司在保险范围内对货物车辆的损失予以赔偿，符合法律规定。上诉人提出不应该对货物车贬值损失进行赔偿的上诉请求，本院不予支持。二、对损失进行评估是江苏亿安物流有限公司举证证明自己损失的必要过程，评估费用应属于本次交通事故引发的合理费用，上诉人提出不应对评估费进行赔偿的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年五月二十日法官助理 陈 楠书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。