山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终634号 上诉人（原审原告）冯涛，男，1977年9月22日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）被告济南市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济南市。 负责人刘宜璞，局长。 委托代理人张雪，济南市公安局高新技术产业开发区分局民警。 委托代理人王德生，山东圣义律师事务所律师。 原审第三人苏惟杰，男，1965年4月28日出生，汉族，住济南市。 上诉人冯涛因诉济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）不履行法定职责一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院经审理查明，2018年9月4日，冯涛向高新分局临港派出所报案称：“2018年9月4日14点50分许，遥墙办事处苏新村冯涛与同村村民苏惟杰因苏新村集体及组织成员界定问题，发生打架，苏惟杰的鼻子受伤。”2018年9月5日，高新分局临港派出所受理冯涛的报案。2018年11月13日，高新分局决定对冯涛故意伤害案立案侦查，2018年11月28日，冯涛因涉嫌犯故意伤害罪被高新分局取保候审。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告冯涛于2019年9月4日向被告高新分局报案，其应当自2019年9月4日起两个月后六个月内以被告未履行法定职责为由向人民法院提起行政诉讼，但其于2021年1月26日提起本案诉讼，已超过上述规定的起诉期限。原告亦无证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，故原告提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定驳回原告冯涛的诉讼请求。 上诉人冯涛不服原审裁定上诉称，法庭在不加审理的情况下做出(2021)鲁0191行初18号裁定书，该行为是违法的，上诉人诉讼请求是行政不作为的案件，原审法院却采用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条规定给予驳回，明显适用法律错误。行政不作为是指行政主体负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，但却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的，行政违法行为。而不履行法定职责是指行政主体负有法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章规定的职责，有能力履行而明示拒绝履行或不予答复的行为。行政不作为与不履行法定职责有一定的联系，但两者根本不是一个概念，行政不作为所包含的范围远大于不履行法定职责。无论从不履行法定职责与行政不作为的内涵还是外延来看，二者都有很大的区别。不履行法定职责既包括行政主体程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。行政不作为由于行政主体没有做出行政行为，所以对行政相对人的权利义务不会产生任何影响，而只是维持了现有状态，明示拒绝行为由于行政主体做出了拒绝的答复，所以会对行政相对人的权利义务产生不利的影响，它从实体上否定了行政相对人从事某一特定职业、生产某种产品、注册开办某一企业的资格，所以明示拒绝行为应当属于行政作为行为。两类案件司法审查的重点也是不同的，行政不作为的审查重点应当是行政相对人是否有提出申请的事实；在行政主体应当依职权主动履行职责的案件中，行政相对人应提供行政主体已经知道其正在受不法行为或意外事件侵害的事实；申请事项属于行政主体行政义务方面的事实；以及行政主体是否履行了法定的程序。综上所述，原审法院将行政不作为混同于不履行法律职责的行为，且采用不履行法律职责的相关法律解释驳回上诉人诉讼请求的行为，是严重的违法行为。2018年9月4日，苏新村村民苏惟杰因看到原告悬挂宣传扫黑除恶条幅，心生不满，酒后借故家庭集体组织成员界定事宜找上诉人碰瓷，上诉人一躲再躲，一让再让，苏惟杰跟踪追逐至车内，围困限制上诉人人身自由，阻止上诉人离开并进行殴打，原告拨打110报警后临港派出所民警出警，后由于苏惟杰受了轻伤，高新分局单纯将上诉人予以处罚，苏惟杰却逍遥法外，苏惟杰违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(二)(四)款、第四十条(三)款、第四十三条的相关要求，应予处罚，被上诉人济南市公安局高新技术产业开发区分局却不作为，为保护恶势力人员苏惟杰，信口开河，颠倒黑白，将苏惟杰动手在先并升级事态的违法事实只字不提，且将苏惟杰包装成“受害者”以达到诬告陷害上诉人的目的，其违法事实有目共睹，视频全程记录。退一步讲，如被上诉人所述：“因苏惟杰不存在违法犯罪事实，被告不存在履行职责的前提”，其说法明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚和第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由等相关法律规定，被上诉人的违法行为是典型的行政不作为。因被上诉人的行政不作为行为，导致原告蒙冤受屈至今。另外根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部(公通字〔2020〕12号)关于处理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见相关规定，苏惟杰的所作所为是侵犯人身自由的违法行为，应予严惩，高新分局却行政不作为，让违法者苏惟杰逍遥法外。苏惟杰为一己之私利，置原告合法权利而不顾，借故生非，采用跟踪、拦截、阻挡、恐吓、辱骂、威胁、围困、贴靠、滋扰、纠缠、哄闹、撕扯、推揉、抹鼻涕、追逐、限制人身自由等，且具有掐脖子、击打喉咙、勒脖领、随意殴打等行为扰乱社会秩序，情节恶劣，应予严惩，法庭理应依法判决确认高新分局行政不作为的行为违法，责令其在一定期限内履行法定职责，对苏惟杰作出行政处罚。上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0191行初18号行政裁定；2.依法判决确认高新区公安分局行政不作为的行为违法；3.责令在一定期限内履行法定职责；4.诉讼费等费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，上诉人冯涛于2019年9月4日就其与原审第三人打架一事，向被上诉人高新区公安分局报案，如其认为被上诉人应当履行法定职责对原审第三人作出处理而被上诉人未履行职责，上诉人应当自向被上诉人报案后两个月后的六个月内向人民法院提起行政诉讼，其于2021年1月26日提起诉讼，已超过上述规定的起诉期限。同时，上诉人未提供证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院未开庭审理，符合法律规定，并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡一帆 审 判 员 张正升 审 判 员 魏吉锋 二〇二一年五月二十一日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 丁 亮