江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初3001号原告：依工玳纳特胶粘设备（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594666378405J，住所地江苏省苏州工业园区岸芷街2号。法定代表人：NICOLAEMERY,董事长。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：邓柏荣，男，1975年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泾豪，江苏通达瑞律师事务所律师。原告依工玳纳特胶粘设备（苏州）有限公司(以下简称依工公司)诉被告邓柏荣追索劳动报酬、经济补偿纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行审理。原告依工公司委托诉讼代理人杨新登，被告邓柏荣委托诉讼代理人冉骁、吴泾豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依工公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金271750.92元；2.判决原告无需支付未休年假工资3417.45元;3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告近些年的经营状况本不佳，加之疫情影响导致原告公司经营状况进一步恶化。原告根据总部要求对公司内部组织架构调整并对相应人员进行精简，不能因为被告不认可，即否认原告公司架构调整的事实。二、根据《公司法》的相关规定，本案诉争客观事实非公司重大管理事项、重大决议，并不需要公司股东会或者董事会作出决议，甚至不需要经理作出特别的决定。三、原告公司根据自身经营状况及人员编制状况，同时根据公司所属集团的管理特点，所进行内部具体管理的行为，法律不能也不应该过分干涉。四、在原告与被告的劳动合同无法继续履行的情况下，原告依据劳动合同法第四十条第三款规定，在两次与劳动者进行协商未果的情况依法解除合同，并不需要支付赔偿金。五、原告通知双方于2020年10月23日就劳动合同的变更/解除进行协商，且当天被告已经到达苏州公司。若认定双方未能协商或者否认双方协商，那只能够说明被告拒绝协商，或者放弃协商的机会。责任并非原告，不利后果也不应该由原告承担。六、原告核实被告已经全部休完年休假，不应该再支付未休年假的补偿。为切实保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邓柏荣辩称，本案经园区仲裁委裁决，原告违法解除被告劳动关系的事实成立，相应的经济赔偿金以及未休的年休假补偿金应当予以支付。原告无理起诉至人民法院，属于浪费司法程序，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，邓柏荣与依工公司共订立了两份书面劳动合同，第一份劳动合同的期限为自2011年10月1日起至2014年9月30日止，第二份劳动合同为自2017年10月2日起的无固定期限劳动合同。合同约定邓柏荣担任服务主管，工作场所为江门。双方确认的基本工资为12388.25元。邓柏荣每月工资由上海才烁人才信息咨询有限公司代发，由广州红海人力资源集团股份有限公司江门分公司代为缴纳江门市社会保险。2020年10月23日，依工公司向邓柏荣出具解除劳动合同通知书。载明由于新冠疫情影响及玳纳特公司全球战略调整，致使公司与您签订的劳动合同无法履行，经多次协商，双方未能就劳动合同内容的变更达成一致，现依法就劳动合同解除事宜作如下通知：决定自2020年10月23日依法解除与您的劳动合同……。依工公司将上述解除意见向苏州工业园区东沙湖社区工会联合会发出了《征求工会意见函》。2020年11月，邓柏荣以违法解除劳动关系为由向园区仲裁委提起仲裁，要求依工公司支付违法解除劳动合同赔偿金584164.88元、未休年休假工资32665.5元。后园区仲裁委作出裁决，依工公司支付邓柏荣赔偿金271750.92元、未休年休假工资3417.45元。依工公司对仲裁裁决不服，诉至法院。另查明：依工公司确认邓柏荣全年应享受的年休假天数为15天，截止邓柏荣劳动合同解除之日，经折算，邓柏荣实际应享受的年休假为12天，扣除已休的9天，还剩余3天。仲裁时，依工公司确认邓柏荣离职前12个月平均工资为14302.68元。依工公司提供了集团全球CEO向全球各子公司员工发出的有关“新冠病毒影响”的邮件，其中在第5、第6份邮件中载明“到目前为止，我们已经向所有职位受到病毒影响的ITW同事提供了工资和福利支持。我们认为，在前所未有的困难时期支持我们的员工是正确的事情，我们已经将这种支持延续到5月底……但我们必须面对一个困难的现实，即我们的一些部门将经历长期或永久的降低产品需求，今后，一些人员编制调整将不可避免。我们承诺在最坏的情况下，为我们所有的成员服务，并尽可能周到和支持，以便今后作出任何必要调整”。依工公司提供的情况说明和部分审计报告显示，依工公司2017年销售额为108672837.65元、2018年销售额为100799697.73元、2019年销售额为62749397.04元、2020年1月至11月底销售额为36546535元，经营状况逐年下降。依工公司提供了2020年9月15日公司组织架构调整决定，载明由于公司经营业绩逐年下降，财务状况不容乐观。为减少经营成本，同时避免人员配置多，业务量少的问题。经管理层讨论决定简化和优化技术服务，根据目前各区域的业务状况及人员配置情况，决定将华南区和福建区合并为大华南区，同时减少服务工程师的数量，届时，涉及相关的岗位及人员将依法进行调整。依工公司还提供了差旅费发票、与其他员工的劳动关系解除协议、2020年10月20日21日两份邮件，意图证明依工公司在决定组织架构调整后，通知邓柏荣就劳动合同内容变更进行协商，若未协商一致将解除双方劳动合同。对此，邓柏荣对有关“新冠病毒影响”的邮件、情况说明和部分审计报告、公司组织架构调整决定的真实性和关联性均不予认可，对差旅费发票、与其他员工的劳动关系解除协议、2020年10月20日、21日两份邮件的关联性也不予认可。认为上述证据多数由依工公司单方制作，不能证明其出现了严重经营困难，其提供的部分审计报告也无法证明依工公司的财务现状，更无法证明双方存在劳动合同无法继续履行的情形，而差旅费和两份邮件通知并不能证明双方就劳动合同内容的变更存在过协商的事实，同时，依工公司在解除劳动合同时亦未向工会进行报备。庭审中，依工公司提供了依工公司的股东会决议及江苏益友天元律师事务所出具的情况说明，用以证明依工公司在美国的唯一股东作出决议，对依工公司进行组织架构的调整，益友天元律师事务所受依工公司的委托与包括本案原告在内的六个员工，就劳动合同的相关事宜进行协商。被告认为不能仅凭股东会决议就能证明依工公司经营状况出现了重大的变化或无法继续经营，从而必须与被告解除劳动关系。至于江苏益友天元律师事务所出具的证明，从证明后附的邮件交流记录上来看，是江苏益友天元律师事务所律师与原告处工作人员关于律师费报价的询问，并没有相应实际提供协商解除劳动合同事宜的工作记录。上述事实有仲裁裁决书、股东会决议、证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，用人单位可以解除劳动合同。这其中的“客观情况发生重大变化”，根据原劳动部《关于劳动法若干条文的说明》，客观情况指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或生产经营状况发生严重困难”情形。因此，客观情况的界定应以“非主观因素”为标准，若是管理层单方决定取消或合并部门，应理解为企业自主管理范畴，不属“客观情况”。而依工公司主张受疫情影响、经营状况不断恶化，就此对组织架构进行调整，将邓柏荣所在华南区与福建区进行合并的情况并非是上述法律规定的“客观情况发生重大变化”的情形，故依工公司不能以上述理由来行使单方解除劳动合同的权利。依工公司以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项解除与邓柏荣的劳动合同缺乏事实依据，已构成违法解除。据此，邓柏荣要求依工公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。关于工作年限，仲裁委依据双方签订的劳动合同显示的入职时间2011年10月1日，据此认定邓柏荣在依工公司处的累计工作年限为9年1个月于法有据，邓柏荣对此也未有异议，故本院对此工作年限予以认可。对于平均工资问题，依工公司对仲裁时主张邓柏荣离职前12个月平均工资14302.68元，仲裁委仲裁时予以采纳，邓柏荣也未提有异议，故对于邓柏荣离职前12个月平均工资本院确认为14302.68元。故依工公司应向邓柏荣支付赔偿金271750.92元(14302.68×9.5×2)。依工公司要求不支付此款项于法无据，本院不予认可。关于年休假工资，仲裁委以基本工资12388.25元为基数核算出依工公司应向邓柏荣支付未休年休假工资3417.45元(12388.25÷21.75×3×2)。相应计算标准，时限均符合法律规定，本院予以认可。依工公司要求不支付此工资于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告依工玳纳特胶粘设备(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告邓柏荣解除劳动合同赔偿金271750.92元；二、原告依工玳纳特胶粘设备(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告邓柏荣未休年休假工资3417.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告依工玳纳特胶粘设备(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二一年五月二十一日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。