四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10237号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行，住所地四川省成都市成华区双林路346号。 负责人：何平，行长。 委托诉讼代理人：李莎，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕凯，男，1970年9月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行（以下简称邮储银行猛追湾支行）与吕凯金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人邮储银行猛追湾支行的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行猛追湾支行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付律师代理费5000元。事实和理由：一审法院认定上诉人关于律师代理费的主张缺乏法律及事实依据系认定事实错误，首先，双方签订的《个人消费贷款合同及担保合同》第十三条、十六条对律师费的承担有明确约定，包含律师费在内的上诉人为保障自身合法权益而垫付的费用，有权随时向被上诉人追偿，其次，一审法院在其他同类型案件中支持了关于律师费的主张，违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，法院在判案时应进行类案检索，同案同判的指导意见。 被上诉人吕凯未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 邮储银行猛追湾支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令吕凯向邮储银行猛追湾支行支付借款本金215697.67元；2.请求判令吕凯支付利息（以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自2019年12月28日起算至吕凯实际付清之日止）、罚息（以逾期未还本金为基数，利率为利息的利率加收30%，自2020年1月28日起算至实际付清之日），暂计算至起诉之日为7000元；3.请求判令吕凯向邮储银行猛追湾支行支付律师代理费25000元；4.请求判令邮储银行猛追湾支行对吕凯所有的抵押物（位于成都市成华区xx号的房屋，权证号：成房权证监证第3xx1）享有优先受偿以抵押物折价、拍卖或者变卖价款优先偿还上述债务。 一审法院认定事实：2013年5月16日，邮储银行猛追湾支行与吕凯签订《个人购房借款及担保合同》，约定吕凯因购买位于成都市成华区xx号的房屋向邮储银行猛追湾支行贷款275000元；贷款期限为240个月，自2013年5月16日至2033年5月16日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；吕凯以按月等额本息还款法还款，每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日。该合同还约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收30%（如所购房屋为商业用房的，则为50%）确定。关于违约责任约定:借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。关于费用约定:本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、诉讼费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。吕凯为借款人以其名下位于成都市成华区xx号的房屋为前述贷款提供抵押担保。2013年6月4日，邮储银行猛追湾支行与吕凯就成都市成华区xx号的房屋办理了抵押权登记，债权数额为275000元。 2013年6月28日，邮储银行猛追湾支行向吕凯发放贷款275000元，放款单上载明借款利率6.55%/年，逾期利率为8.515%/年；同日，邮储银行猛追湾支行签订的贷款借据上载明，借款期限为2013年6月28日至2033年6月28日。吕凯于2020年1月28日起开始逾期偿还借款本息，截至2020年8月27日，吕凯尚欠邮储银行猛追湾支行借款本金215697.67元，利息、罚息共计6286.66元。一审另查明，邮储银行猛追湾支行因本案诉讼，已支付律师费5000元。 一审法院认定以上事实，有当事人的身份信息，《个人购房借款及担保合同》《个人消费贷款逾期催收函》《个人消费贷款提前收回通知书》以及当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。 一审法院认为，《个人购房借款及担保合同》系邮储银行猛追湾支行、吕凯双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具约束力。邮储银行猛追湾支行作为贷款人已按照合同约定向借款人吕凯发放了贷款275000元，吕凯应按照合同约定按月足额履行还本付息的义务。现在吕凯已连续三个月存在逾期归还贷款本息的情形，已经达到合同约定的贷款提前到期条件，邮储银行猛追湾支行有权要求吕凯提前清偿全部或部分贷款并支付拖欠的利息及罚息。故对邮储银行猛追湾支行要求吕凯支付剩余贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于律师代理费，双方签订的《个人消费贷款及担保合同》中约定“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于……律师费等费用由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”，鉴于律师费并不属于邮储银行猛追湾支行方必然产生的费用，合同中对该费用的负担也并不明确，故邮储银行猛追湾支行关于律师代理费的主张缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。 关于抵押权，邮储银行猛追湾支行、吕凯签订的《个人购房借款及担保合同》虽已清楚列明抵押物的具体信息及担保范围，且办理了抵押权登记，故对邮储银行猛追湾支行要求就该抵押物优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吕凯于判决生效之日起十日内向邮储银行猛追湾支行偿还贷款本金215697.67元；二、吕凯于判决生效之日起十日内向邮储银行猛追湾支行偿还截至2020年8月27日的利息及罚息6286.66元，以及自2020年8月28日起的罚息（以未付本金215697.67元为基数，从2020年8月28日起按年利率8.515%计算至贷款本金还清之日止）；三、如吕凯未在判决第一、二项确定的期限内给付上述款项，邮储银行猛追湾支行有权对吕凯名下位于成都市成华区xx号房屋折价、变卖、拍卖所得价款，在上述债务的范围内优先受偿；四、驳回邮储银行猛追湾支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5016元,减半收取2508元，由吕凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下新证据：案外人与邮储银行猛追湾支行签订的《个人消费借款及担保合同》及另案判决书，拟证明该合同对于律师费等为实现债权所产生的费用的约定条款与上诉人一审中提供的与被上诉人所签订的合同条款内容一致，但支持了上诉人关于律师费的主张，应遵守同案同判的规定。本院对前述判决书予以采信，《个人消费借款及担保合同》虽系复印件，但部分内容经前述判决书确认，本院亦予以采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉双方签订的《个人消费贷款及担保合同》中约定“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于……律师费等费用由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”，鉴于该合同本系邮储银行猛追湾支行提供的相关业务合同模板，合同虽有律师费的表述，但并未明确约定为实现债权的费用中包含律师费由违约方承担，不会使借款人在合同签订时对违约将负担对方主张权利产生的律师费有准确的预见。同时，考虑到案件类型、复杂程度、标的金额的大小，无法得出律师费系邮储银行猛追湾支行主张权利必然产生的费用这一唯一结论，故一审法院不予支持邮储银行猛追湾支行关于律师代理费的主张，并无不当。一审判决与另案判决对类似合同条款认定不一致，本院亦充分关注，但不能作为主张本案一审判决错误的直接依据，故邮储银行猛追湾支行的上诉理由，不予采纳。 综上所述，邮储银行猛追湾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市猛追湾支行负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 芳 二〇二一年五月二十六日 书记员 陈廷露