四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7388号 上诉人（原审被告）：四川兴川投资有限公司，住所地：成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。 法定代表人：黄建群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，四川允知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗晓艳，女，1981年5月21日出生，汉族，住青羊区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 上诉人四川兴川投资有限公司（以下简称兴川投资）因与被上诉人罗晓艳商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10932号民事判决，向本院提起上诉。本院于3月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 兴川投资上诉请求：撤销成都市成华区人民法院作出的(2020)川0108民初10932号民事判决书，改判驳回罗晓艳的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.兴川投资交付的车位经过了竣工验收，符合合同约定的交付条件和标准，车位客观上存在坡度，但是不影响正常使用，坡度在5%的规范要求之内，兴川投资在合同中已经通过说明存在高度差但层高不小于2.2米的方式尽到提示告知义务；2.基于前述事实一审适用法律错误，罗晓艳的请求权基础为欺诈，兴川投资并不存在欺诈行为，一审判决超出了罗晓艳的诉求范围，并未围绕请求权基础进行审理，一审确定的购房款20%作为损失缺少法律和事实依据。 罗晓艳二审答辩意见为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗晓艳向一审法院起诉请求：1．解除合同并返还罗晓艳购房款145600元，并支付利息（标准为LPR）；2．兴川投资赔偿损失32600元（以现购买价178200元－已支付购车款145600元）。 一审法院认定事实：2017年9月25日，罗晓艳与兴川投资签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，约定罗晓艳购买兴川投资开发的位于成都市成华区翡翠悦庭（暂定）地下室××号，规划用途机动车位，套内面积12.72平方米，总价款为145600元，买受人在2017年9月25日支付全部价款，出卖人在2019年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十条第二款还规定“1．该商品房质量符合有关工程质量规范标准和施工图设计文件的要求。2．发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任。……（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。……”在合同附件十三“《商品房买卖合同》补充协议”第二十一条第（三）条约定“鉴于车位位于地下的特殊性质受建筑物管线埋没（如消防所需水管等）、承重立柱、位置等限制，在对其使用功能不构成重大障碍的前提下，对所购车位出现的部分层高不一致，但层高不低于2.2米，或者车位旁边有立柱等情形，买受人在签订本协议前已经充分知悉并表示理解和认可”；合同附件十三“《商品房买卖合同》补充协议”第二十一条的尾部最后还注明了紧贴地下室消火栓箱、紧邻设备或门厅出入口、紧邻或下面有集水坑或排水沟以及位于车道下方的特殊车位，未包含案涉的-3层169号车位。签订合同后，罗晓艳向兴川投资支付购房款，兴川投资分别于2017年9月25日向罗晓艳出具了收据一份，载明“翡翠悦庭／地下车位／负××楼款145600元”。 另根据中华人民共和国住房和城乡建设部2015年发布的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）其中第4.3.7条规定“根据停车楼板的形式，停车区域可分为平楼板式、错层式和斜楼板式”；第4.3.9条规定“斜楼板式停车区域的楼板坡度、停车位，应符合下列规定：1．楼板坡度不大于5%”。 一审庭审中，兴川投资明确案涉车位系平楼板式，认可案涉车位存在5%的坡度，但认为竣工图上已注明车位所在位置存在高差，坡度为5%，符合设计文件规范。罗晓艳陈述，兴川投资未告知案涉车位存在坡度，兴川投资陈述在补充协议第二十一条第三款第二段就车位可能存在的情况（存在层高不一致，但层高不会低于2.2m）进行了提示和告知，故尽到了必要的告知和说明义务。 一审庭审中，罗晓艳提交小区其他业主于2019年10月20日在兴川投资处购买车位的收据、合同截图（复印件），拟证明车位现价值为178200元，罗晓艳因解除合同遭受损失为178200元-145600元=32600元。兴川投资对该证据三性不予认可，同时认为不能达到罗晓艳的证明目的，因车位所处的位置、楼层、面积等因素都会影响车位的价格，不同的售卖时间也会影响车位的价格，罗晓艳的该份证据不具有参考性。 双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现罗晓艳履行了支付价款的义务，兴川投资应向罗晓艳提供符合合同标准的车位。一审庭审中，兴川投资明确案涉车位为平楼板式，现兴川投资交付的车位存在坡度，且兴川投资未提交证据，证明其已经将车位存在坡度的情况告知罗晓艳，故一审法院认为兴川投资交付的车位不符合合同标准，构成违约；且兴川投资拒绝为罗晓艳更换车位，而车位存在坡度又直接影响车位的正常使用，故对于罗晓艳要求解除合同的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于罗晓艳主张的利息和损失，一审法院根据兴川投资的违约和罗晓艳的损失情况，予以合并考虑，酌定兴川投资按照罗晓艳购房款的20%赔偿罗晓艳，即兴川投资赔偿罗晓艳29120元。对于罗晓艳诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。对于兴川公司提出的各项答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四的规定，判决：一、解除罗晓艳与兴川投资于2017年9月25日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，兴川投资于判决生效之日起十日内罗晓艳返还其已支付的车位价款145600元；二、兴川投资于判决生效之日起十日内赔偿罗晓艳29120元；三、驳回罗晓艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，减半收取为1897元，由兴川投资承担。 二审中，双方未提交新证据。 关于一审查明事实，兴川投资提出其在一审中没有“明确案涉车位系平楼板式”，陈述称规范将车位区分为几种板式没有强制约束力，兴川投资在出卖时并没有刻意强调板式。对此，查阅一审笔录，兴川投资陈述“-3楼均属于平楼板式停车位，可能因为地基处理问题，导致会存在一部分斜坡车位”。 本院二审审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，依照中华人民共和国住房和城乡建设部2015年发布的《车库建筑设计规范》，停车区域可分为平楼板式、错层式和斜楼板式，而且对于斜楼板式还有“斜楼板式停车区域的楼板坡度、停车位，应符合下列规定：1.楼板坡度不大于5%”的特别要求，这充分证明坡度对于车位的使用是有重要影响的。一审中兴川投资已经明确出售为平楼板式，应当按照平楼板式对合同履行进行评价。即使一审基于错误陈述为平楼板式，兴川投资作为专业开发商知道或者应当知道板式对于车位的重要意义和影响，其没有特意强调板式，事实上这一因素对罗晓艳的选择具有重要影响，因此，本案中存在坡度是违背合同约定的。同时兴川投资抗辩已经将坡度情况予以告知，本院认为，兴川投资仅是告知楼高可能存在差异，但是究竟是上顶不平还是地表不平，是完全不同的，不能以存在高度差就视为已经告知罗晓艳车位的不利影响因素。关于损失，在兴川投资存在违约情形的情况下，一审判决依照购房款结合房价上涨造成的罗晓艳综合损失，予以确定，并无不当，关于请求权基础，一审判决围绕罗晓艳的诉讼请求进行审理、判决，并未超过罗晓艳主张的诉讼请求，兴川投资的该项上诉理由，也并不成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费528元，由四川兴川投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 璐 二〇二一年五月二十一日 法官助理  周寓先 法官助理  郭 旭 书 记 员  何佳林