四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5173号 上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光（KHOOKOKKWANG），行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被上诉人：陈弟松，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人：成都鸿达钢化玻璃有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路118号3栋2层5号。 法定代表人：陈弟松，总经理。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 上诉人渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与被上诉人成都鸿达钢化玻璃有限公司（以下简称鸿达玻璃公司）、陈弟松金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人渣打银行成都分行的委托诉讼代理人郝曦月，被上诉人鸿达玻璃公司、陈弟松的委托诉讼代理人胡蔺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人渣打银行成都分行的上诉请求：1.撤销一审判决并支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年2月18日，鸿达玻璃公司提交《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，向上诉人申请贷款530000元，贷款期限为36个月，年利率为18.5%，陈弟松对于此笔贷款在本金1000000元范围内（包括但不限于未偿还的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用）提供连带保证担保。鸿达玻璃公司于2019年3月1日向上诉人提交《提款申请书》，申请按照上述合约约定的年利率、期限、金额等一次性提取所有款项用于合约中的所列用途。同日，上诉人按照被上诉人指定的银行账户发放了贷款，并在一审开庭后提交了转账记录截图。上诉人依约发放贷款后，被上诉人按照合同约定还本付息，直到2019年12月起开始逾期，截至2020年1月3日，鸿达玻璃公司累计欠上诉人借款本金429761.52元、罚息159.85元，共计429921.37元。一审法院以上诉人提交的《贷款发放通知单》系单方制作为由不予认可贷款实际发放的事实系事实认定错误，同时对上诉人庭后提供的转款截图证据未进行认定，在被上诉人有还款记录且签订《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》及《提款申请书》的情况下单方认定贷款未实际发放明显属于事实认定错误。 被上诉人鸿达玻璃公司、陈弟松辩称：1.2019年2月18日签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》属实，但是该合约签订后，陈弟松对涉案贷款金额的支付情况全然不知，陈弟松虽然是鸿达玻璃公司的法定代表人，但该公司的实际控股人、经营者、管理者、受益者为案外人禹游（陈弟松的女婿）。本案应依法追加禹游为共同被告或是第三人参加诉讼，陈弟松不是本案适格被告。2019年因博跃公司经营困难及公司征信问题，禹游便请陈弟松帮忙，由陈弟松为法定代表人的鸿达玻璃公司贷款涉案金额，用于博跃公司的生产和经营，涉案贷款的实际借款人系禹游及博跃公司，但是款项是否实际支付、到账后怎么分配，陈弟松均不知晓。2019年10月禹由与陈露艳（陈弟松女儿）夫妻感情破裂协议离婚，双方约定夫妻所有共同财产归禹游所有，共同债务由禹游个人偿还，也包括本案涉案贷款，故鸿达玻璃公司、陈弟松不应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 渣打银行成都分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸿达玻璃公司与渣打银行成都分行于2019年2月18日签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》项下全部贷款于起诉之日提前到期；2.判令鸿达玻璃公司立即偿还借款本金429761.52元，并支付利息（以欠付的期内本金为基数，自2020年1月4日起计算至上述全部贷款提前到期之日，按年利率18.5%计算）、罚息（以逾期本金为基数，自2019年11月4日起至全部贷款本息结清之日止，按年利率18.5%上浮50%计算）以及复利（以欠付的利息为基准，自2019年11月4日起至全部贷款本息结清之日止，按照年利率18.5%上浮50%计算）；3.判令鸿达玻璃公司立即支付渣打银行成都分行因实现债权而产生的律师费4500元；4.判令陈弟松对鸿达玻璃公司应承担的全部本金、利息、罚息及律师费等费用在本金100万元的范围内承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用由鸿达玻璃公司、陈弟松承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月18日，鸿达玻璃公司作为借款人、陈弟松作为保证人向渣打银行成都分行提出贷款申请，并提交《渣打银行中小企业无抵押贷款合约申请表》，约定：申请贷款金额为530000元，贷款期限为36个月，年利率为18.5%，还款方式为等额本息，逾期还款罚息率为借款人所适用年利率的50%；陈弟松确认为鸿达玻璃公司的100万元贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年；借款人和保证人同意遵守《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》贷款条款和条件》约定：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用视为违约，渣打银行成都分行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息利率就前述项目计收罚息，同时要求保证人承担保证责任；借款人、保证人应赔偿银行由于催收等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等费用）；银行按申请资料或其他已向银行提交资料所填写的通讯地址发出的通知、贷款确认函等文件均视为已经送达借款人/保证人，相关司法文书（包括但不限于传票、裁决文书、执行文书等）由法院寄送至任一借款人及/或保证人的前述地址即视为送达。由专人送达的，借款人/保证人及其工作人员签收视为送达（收件方拒收的，拒收日视为送达日），以特快专递信函方式递交的，寄出满七个工作日视为送达。 一审诉讼中，渣打银行成都分行提交《逾期贷款利息计算表》显示，鸿达玻璃公司未按约定归还款项，截止2020年1月3日尚欠本金429761.52元、利息34932.39.10元、罚息9587.13元。2020年3月10日，渣打银行成都分行与上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所签署《聘请律师合同》，并向上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所支付律师代理费4500元。 一审法院认定以上事实，采信了渣打银行成都分行的一审庭审陈述及提交的当事人的身份信息、《渣打银行中小企业无抵押贷款合约申请表》《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》《逾期贷款利息计算表》《聘请律师合同》、重庆增值税专用发票、律师费转款凭证等证据。 一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，渣打银行成都分行虽举证证明渣打银行成都分行与鸿达玻璃公司签署金融借款合同，但并未充分举证证明其已向鸿达玻璃公司际交付贷款的事实，鉴于渣打银行成都分行应对其是否交付贷款负有举证证明责任，故渣打银行成都分行应承担未能充分举证产生的不利后果。因此，对渣打银行成都分行请求宣布《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》合约》项下全部贷款提前到期，并主张鸿达玻璃公司返还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于渣打银行成都分行主张鸿达玻璃公司支付律师费4500元以及请求陈弟松对鸿达玻璃公司的债务承担连带保证责任的两项诉讼请求（第三项、第四项），因一审法院未支持渣打银行成都分行关于要求鸿达玻璃公司返还借款本息的诉讼请求，故上述两项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决驳回渣打银行成都分行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3908元，由渣打银行成都分行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人渣打银行成都分行提交以下新证据：贷款业务历史查询、系统截图以及情况说明，拟证明渣打银行成都分行于2019年3月4日通过渣打银行成都分行贷款操作账户向鸿达玻璃公司在中国农业银行股份有限公司成都金花支行的账户（×××35）发放贷款530000元，借款人鸿达玻璃公司在2019年4月4日、5月5日、6月4日、7月4日、8月5日、9月5日，分别按时足额归还了19293.97元，渣打银行成都分行按约履行了放款责任。 被上诉人陈弟松提交以下新证据：禹游与陈露艳的离婚协议书，拟证明如果本案的贷款金额实际发生，应当按照离婚协议的约定由禹游承担。 被上诉人鸿达玻璃公司、陈弟松质证称，对渣打银行成都分行提交的还款流水的真实性不予认可，针对贷款业务历史查询记录，这是机打的打印件，如果上诉人要证明向被上诉人放款了的事实，应当向法庭提交银行的交易明细或者是流水；针对情况说明，首先从形式上看，尾部的说明人并没有负责人的签章，不符合形式要件，说明了只是渣打银行成都分行对贷款已还款的单方说明，不能够证明渣打银行成都分行已经向鸿达玻璃公司实际放款以及还款具体的情况。 上诉人渣打银行成都分行质证称，对离婚协议的三性均不予认可，与本案没有关联性，同时离婚协议的债务清单上载明“渣打银行19293.97鸿达5310尾号对公账号（还款方式）”正是本案约定的月还款金额，也佐证案涉借款实际发放。 为进一步查明案件事实，经渣打银行成都分行申请，本院出具调查令调取了被上诉人鸿达玻璃公司账号×××35的银行流水，银行流水显示2019年3月4日收到转存530000元，于2019年4月4日、5月4日、6月4日、7月4日分别转取19293.97元。鸿达玻璃公司、陈弟松质证称，流水显示账号为×××35，且没有显示该笔款的交易对手信息，故对其证据三性不予认可。本院认为，前述银行流水系渣打银行成都分行持调查令前往在中国农业银行股份有限公司成都金花支行调取，该行在调查令回执上明确其提供的是×××35账号下2019年2月18日至今流水共七页，并加盖了业务专用章，户名显示为“成都鸿达钢化玻璃有限公司”，能够证明2019年3月4日该账户收款530000元，与渣打银行成都分行提交的贷款业务历史查询、系统截图显示的放款时间、金额均能一一对应，且前述银行账户系鸿达玻璃公司在案涉《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》上指定的贷款发放账户，综上，现有证据足以能够证明渣打银行成都分行已按约履行放款义务。鸿达玻璃公司、陈弟松虽否认前述证据的真实性，却未能提交任何证据予以反驳，故本院对渣打银行成都分行提交的贷款业务历史查询、系统截图，调取的银行流水的真实性、合法性、关联性均予以确认。鉴于禹游、陈露艳并非案涉《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》合约》的合同主体，二人的离婚协议书本案金融借款事实不具有直接关联性，本院对其关联性不予采纳。 根据一审在卷证据及二审新证据，补充查明以下事实：1.渣打银行成都分行、鸿达玻璃公司签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》约定贷款发放账户为开户银行中国农业银行股份有限公司成都金花支行，开户名为鸿达玻璃公司，账号为×××35。借款人支付的一切款项应包含应付的利息。银行按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额，借款人进一步确认银行可就未按期支付的利息计收复利。逾期还款罚息率为借款人所适用年利率的50%，如遇人民银行规定的罚息利率调整，则分段计算，即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期罚息利率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止。复利指以应付利息为基数，按罚息率及逾期日期再计收的利息。借款人出现包含未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等违约事件时，银行有权宣布全部贷款提前到期。银行有权聘请第三方采取适当的方式（包括但不限于电话、上门催收、诉讼）执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项。借款人／保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）。2.渣打银行成都分行于2019年3月4日向被上诉人鸿达玻璃公司前述约定贷款发放贷款530000元。3.渣打银行成都分行提交的银行流水及逾期贷款利息计算表显示，鸿达玻璃公司已归还174557.82元，包含本金、利息、罚息、复利。3.渣打银行成都分行于2020年3月27日向一审法院起诉，起诉状副本于2020年4月17日送达于鸿达玻璃公司。 二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，渣打银行成都分行与鸿达玻璃公司、陈弟松签订《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，是当事人真实意思的表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。陈弟松、鸿达玻璃公司主张案外人“禹游”系实际用款人，但“禹游”并非案涉贷款合同的签订主体，陈弟松、鸿达玻璃公司亦未能提交任何证据证明渣打银行成都分行在签订案涉借款合约时，明确知晓鸿达玻璃公司并非实际用款人，故鸿达玻璃公司抗辩不承担还款责任的理由不成立。至于陈弟松作为鸿达玻璃公司的法定代表人是否实际控制鸿达玻璃公司，案涉贷款是否用于鸿达玻璃公司的经营并非案涉贷款合同的审查范围，亦不影响本案金融借款合同项下责任的承担，故渣打银行成都分行、鸿达玻璃公司、陈弟松作为《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》的合同主体，应各自按照约定履行义务。 关于渣打银行成都分行是否履行放款义务的问题。鸿达玻璃公司×××35的银行流水与渣打银行成都分行提交的贷款业务历史查询、系统截图、《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》的放款金额、放款时间、放款账户能一一对应，能够证明渣打银行成都分行已于2019年3月4日按照《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》的约定向被上诉人鸿达玻璃公司发放贷款530000元。鸿达玻璃公司未按约定足额履行偿还贷款本息的义务，其行为构成违约。鸿达玻璃公司主张贷款于起诉之日即2020年3月27日提前到期，鉴于起诉状副本于2020年4月17日送达，故本院确认案涉借款于起诉状副本送达之日提前到期，渣打银行成都分行要求鸿达玻璃公司偿还剩余借款本金，支付利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，应予支持。 关于尚欠借款本金、利息、罚息、复利的问题。渣打银行成都分行提交的逾期贷款利息计算表及陈述，确认鸿达玻璃公司已归还174557.82元，包含部分本金、利息、罚息、复利。鸿达玻璃公司、陈弟松主张其未实际支配账户，不清楚还款情况，但截至本案二审审理终结，未提交任何证据证明其实际还款金额高于渣打银行成都分行确认的金额，故本院对渣打银行成都分行确认的已还款数额予以确认。《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》未对债务人的还款顺序进行约定，故渣打银行成都分行主张本案案涉借款应按照：（一）实现债权的有关费用；（二）复利；（三）罚息；（四）利息；（五）本金的顺序履行并无不当，应予支持。鸿达玻璃公司前6期正常还款，2019年10月4日至贷款提前到期日前的逾期利息计算如下： 1.2019年10月4日-2019年11月3日的还款周期内（第7期）。 2019年10月4日，应归还月供金额19293.97元，鸿达玻璃公司未归还，此时贷款开始逾期，渣打银行会计系统开始按逾期还款罚息利率（即年利率18.5%×150%=27.75%）计收罚息、复利。 2019年10月4日至2019年10月22日，共计19天（包含首尾两天）。应计罚息=12192.51（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×19天（逾期天数）=178.57元。应计复利=7101.46（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×19天（逾期天数）=104.01元。2019年10月23日，归还19293.97元，还款顺序为：①104.01元复利；②178.57元罚息；③7101.46元利息；④19293.97-104.01-178.57-7101.46=11909.93元本金。该周期内的利息已结清，还剩余12192.51-11909.93=282.58元本金未结清。 2019年10月23日-2019年11月3日，共计12天（包含首尾两天）。应计罚息=282.58（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×12天（逾期天数）=2.61元；应计复利=0元；该还款周期内尚欠罚息2.61元、本金282.58元。 2.2019年11月4日至2019年12月3日的还款周期内（第8期）。 2019年11月4日，当日应归还月供金额19293.97元，实际归还706.03元，还款顺序为：①2.61元罚息（上一期）；②706.03-2.61=703.42元利息。此时还剩余12380.47（本期应计本金）+282.58（上期应计本金）=12663.05元本金未结清、6913.50（本期应计利息）-703.42（本期已归还利息）=6210.08元利息未结清。 2019年11月4日-2019年11月10日，共计7天（包含首尾两天）。应计罚息=12663.05（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×7天（逾期天数）=68.33元；应计复利=6210.08（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×7天（逾期天数）=33.51元。 2019年11月11日，归还18870.21元，还款顺序为：①33.51元复利；②68.33元罚息；③6210.08元利息；④18870.21-33.51-68.33-6210.08=12558.29元本金。该周期内的利息已结清，还剩余12663.05-12558.29=104.76元本金未结清。 2019年11月11日-2019年12月3日，共计23天（包含首尾两天）。应计罚息=104.76（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×23天（逾期天数）=1.86元；应计复利=0元；该还款周期内尚欠罚息1.86元、本金104.76元。 3.2019年12月4日-2020年1月3日的还款周期内（第9期）。 2019年12月4日，当日应归还月供金额19,293.97元，实际归还423.79元。还款顺序为：①1.86元罚息（上一期）；②423.79-1.86=421.93元利息。此时还剩余12571.34（本期应计本金）+104.76（上期应计本金）=12676.10元本金未结清、6722.63（本期应计利息）-421.93（本期已归还利息）=6300.70元利息未结清。 2019年12月4日-2020年1月1日，共计29天（包含首尾两天）；应计罚息=12676.10（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×29天（逾期天数）=283.36元；应计复利=6300.70（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×29天（逾期天数）=140.85元。 2020年1月2日，归还12700元，还款顺序为：①140.85元复利；②283.36元罚息；③6300.70元利息；④12700-140.85-283.36-6300.70=5975.09元本金。该周期内的利息已结清，还剩余12676.10-5975.09=6701.01元本金未结清。 2020年1月2日，共计1天。应计罚息=6701.01（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×1天（逾期天数）=5.17元；应计复利=0元。 2020年1月3日，归还6699.81元，还款顺序为：①5.17元罚息；②6699.81-5.17=6694.64元本金。该周期内的利息已结清，还剩余6701.01-6694.64=6.37元本金未结清。 2020年1月3日，共计1天。 应计罚息=6.37（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×1天（逾期天数）=0.01元；应计复利=0元；该还款周期内尚欠罚息0.01元、本金6.37元。 4.2020年1月4日-2020年3月27日，2020年1月3日以后，鸿达玻璃公司未还款。 2020年1月4日，当日应归还月供金额19293.97元。同日，渣打银行成都分行系统里给鸿达玻璃公司减免当期利息100.19元。尚欠利息6528.82-100.19=6428.63元利息未结清、6.37+12765.15=12771.52元本金未结清。 2020年1月4日-2020年2月3日（第10期），共计31日（包含首尾两天）。应计罚息=(6.37+12765.15)（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×31天（逾期天数）=305.19元；应计复利=6428.63（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×31天（逾期天数）=153.62元。该还款周期内尚欠罚息305.19元、复利153.62元、本金12765.15元、利息6428.63元。 2020年2月4日-2020年3月3日（第11期），共计29日（包含首尾两天）。应计罚息=(6.37+12765.15+12961.95)（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×29天（逾期天数）=575.25元；应计复利=(6428.63+6332.03)（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×29天（逾期天数）=285.25元。该还款周期内尚欠罚息0.01+305.19+575.25元、复利153.62+285.25元、本金6.37+12765.15+12961.95元、利息6428.63+6332.03元。 2020年3月4日-2020年4月3日（第12期），共计31日（包含首尾两天）。应计罚息=(6.37+12765.15+12961.95+13161.78)（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×31天（逾期天数）=929.43元；应计复利=(6428.63+6332.03+6132.20)（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×31天（逾期天数）=451.46元。 2020年4月4日-2020年4月17日（第13期），共计14日（包含首尾两天）。应计罚息=(6.37+12765.15+12961.95+13161.78+13364.69)（应计本金）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×14天（逾期天数）=563.97元；应计复利=(6428.63+6332.03+6132.20+5929.29)（应计利息）×[18.5%（年利率）×150%（逾期还款罚息利率）/360天]×14天（逾期天数）=267.87元。 综上所述，截止2020年4月17日，尚欠渣打银行成都分行借款本金423499.52元（530000-11123.14-11294.62-11466.74-11645.55-11825.09-12007.39-11909.93-12558.29-5975.09-6694.64），利息24822.15元(6428.63+6332.03+6132.20+5929.29)，罚息2373.85元(0.01+305.19+575.25+929.43+563.97)，复利1158.2元(153.62+285.25+451.46+267.87)。这里需要注意的是，前述计息周期中有部分罚息、复利的利率为18.5%（年利率）×150%，即27.75%，但计算基数仅为当期应还本金数额，并未超过尚欠剩余本金的24%，本院予以支持。2021年4月17日，渣打银行成都分行宣布债权全部提前到期，那么罚息的计算基数系尚欠全部本金423499.52元，这时仅罚息利率就高达27.75%，高于《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定的24%的上限。自2020年4月18日起至借款清偿之日，本院仅支持以尚欠本金423499.52元为基数，按年利率24%计收罚息，复利不予支持。 关于律师费的问题。案涉《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》明确约定借款人、保证人应赔偿银行由于催收等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等费用）。2020年3月10日，渣打银行成都分行与上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所签署《聘请律师合同》，并向上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所支付律师代理费4500元。渣打银行成都分行主张鸿达玻璃公司向其支付律师费4500元，应予支持。 关于陈弟松应当承担的保证责任的问题。案涉《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》约定保证人陈弟松为鸿达玻璃公司的1000000元贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行提依约前收回贷款，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。本案贷款于2020年4月17日提前到期，渣打银行成都分行通过直接起诉的方式向鸿达玻璃公司、保证人同时主张权利，未过保证期间，保证人陈弟松应按照合同约定保证范围承担相应的保证责任。 综上所述，渣打银行成都分行的上诉请求部分成立，应予支持；因为二审出现新证据导致原审判决认定事实有误，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2744号民事判决； 二、确认成都鸿达钢化玻璃有限公司与渣打银行（中国）有限公司成都分行于2019年2月18日签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》项下全部贷款于2020年4月17日提前到期； 三、成都鸿达钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还渣打银行（中国）有限公司成都分行借款本金423499.52元，并支付利息、罚息、复利（截止2020年4月17日的利息24822.15元、罚息2373.85元、复利1158.2元；2021年4月18日之后以尚欠本金为基数，按年利率24%计收罚息至本金清偿之日止）； 四、成都鸿达钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还渣打银行（中国）有限公司成都分行支付律师费4500元； 五、陈弟松对成都鸿达钢化玻璃有限公司所应承担的第三、四项支付义务向渣打银行（中国）有限公司成都分行承担连带清偿责任，陈弟松承担保证责任后有权向成都鸿达钢化玻璃有限公司追偿； 六、驳回渣打银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3908元；二审案件受理费7816元，均由成都鸿达钢化玻璃有限公司、陈弟松负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 芳 二〇二一年五月六日 书记员 陈廷露