山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1786号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地泰安市长城路北段大展新城国际一号楼。 负责人：刘广孝，行长。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王翰涛，男，汉族，1986年8月30日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王焕香，女，汉族，1967年1月20日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东圣地置业投资发展有限公司，住所地泰安市长城路北段西侧圣山大厦B楼。 法定代表人：高新华，执行董事。 委托诉讼代理人：崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行（以下简称建行泰安市中支行）、王翰涛、王焕香因与被上诉人山东圣地置业投资发展有限公司（以下简称圣地公司）金融借款纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4851号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行泰安市中支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判圣地公司对第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任或撤销原审判决，发回重审；2.一审诉讼费用由王翰涛、王焕香、圣地公司承担，二审诉讼费用由圣地公司承担。事实与理由：一、一审法院在主合同及保证条款、保证方式及保证期间约定明确且均合法有效的情况下，驳回建行泰安市中支行要求圣地公司承担连带清偿责任的诉讼请求，属于适用法律错误。二、一审判决违反了合同意思自治原则，违背了合同签订主体的签订合同时的真实意思。三、相比较而言，圣地公司比建行泰安市中支行具有更大的注意义务及办理抵押登记的合同义务。综上所述，保证条款明确，保证期间未结束，不存在免除保证责任的法定或约定情形，一审法院驳回建行泰安市中支行要求圣地公司承担连带清偿责任的诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院支持建行泰安市中支行的上诉请求。 圣地公司辩称，一、建行泰安市中支行认为只要未办理抵押登记圣地公司的保证责任就不能免除的观点是错误的。按照这一逻辑，如果建行泰安市中支行拒不办理抵押登记，圣地公司永远也不可能免除担保责任，这显然违背了阶段性担保责任的初衷，违背了公平和诚信的基本原则。建行泰安市中支行称收到房产证后立即主动联系王翰涛要求办理抵押登记但王翰涛不配合的说法没有任何证据支持，且王翰涛在一审及上诉状中均明确表示银行从未找他要求办理抵押登记，建行泰安市中支行的说法不属实。二、办理抵押登记手续是建行泰安市中支行与王翰涛的义务，并无圣地公司的义务。办理抵押登记手续无论依据法律规定还是合同约定都是建行泰安市中支行与王翰涛共同申请，不需要圣地公司配合，在圣地公司将房产证交建行泰安市中支行后，圣地公司的协助义务已经完成，实际履行过程中，圣地公司将房产证交建行泰安市中支行后，建行泰安市中支行即自行与借款人办理抵押登记手续，无需圣地公司参与，建行泰安市中支行从未告知圣地公司办理抵押登记的情况。三、建行泰安市中支行怠于办理抵押登记，其过错明显，应视为圣地公司阶段性担保责任免除条件已经成就，一审判决圣地公司免除保证责任是完全正确的。本案是典型的阶段性担保，建行泰安市中支行办理完抵押登记圣地公司的担保责任即可免除，圣地公司2014年2月就将王翰涛的房产证交予建行泰安市中支行，没有任何过错，该房屋被法院查封是2015年6月，在收到房产证长达一年多的时间内，建行泰安市中支行未与王翰涛办理抵押登记，导致抵押物因其他案件被法院查封，从而丧失本案担保物权，建行泰安市中支行具有明显过错，因此应视为圣地公司阶段性担保的保证责任免除条件成就。 王翰涛、王焕香述称，1、未办理不动产抵押登记的过错在于建行泰安市中支行，而不在王翰涛本人，圣地公司将房屋的房产证交付给贷款人之后，银行有责任有义务办理不动产抵押登记，而实际情况是在圣地公司交付给其房产证致该涉案房产在被司法机关查封，这期间长达1年4个月，建行泰安市中支行从未联系过王翰涛，也从未向王翰涛提出过要求其配合办理不动产抵押登记的请求，而根据实际情况王翰涛在签订办理贷款抵押登记合同的同时也应建行的银行签订了委托办理抵押登记的相关手续，办理不动产抵押登记实际已经不需要王翰涛再直接参与配合办理，这一事实情况也是与现在银行办理按揭抵押贷款普遍的实际情况相符。2、本案建行提起诉讼实际也并非按其理由认为王翰涛因涉及重大诉讼，因为借款人涉及重大诉讼的情况有很多，但不是每一个借款人凡涉及重大诉讼银行都要宣布借款提前到期而提起诉讼。本案起诉的实际情况是因涉案房产因建设银行怠于行使办理抵押登记的权利，导致涉案房屋被其他案件查封并且进入执行拍卖，过错方在于建设银行并非在王翰涛本人。综上，请求依法判决驳回建行的一审全部诉讼请求。 王翰涛、王焕香上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回建行泰安市中支行的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费、保全费由建行泰安市中支行承担。事实与理由：王翰涛一直在按时足额归还贷款，并无逾期情况存在。本案涉案房屋自购买办理按揭贷款至今近10年之久，王翰涛对该房屋已经办理出房产证不知情，也不知道圣地公司已经交给银行办理抵押登记手续，根据圣地公司移交房产证的时间结合该房屋因王翰涛涉诉被查封的时间，期间有1年4个月之久，建行泰安市中支行从来没有找王翰涛要求配合办理房屋贷款抵押的相关手续，且王翰涛在办理贷款相关手续的时候已经给银行提前签好了办理房屋抵押的相关手续，建行泰安市中支行不需要王翰涛再配合就能去房管局办理房屋抵押。王翰涛确有其他诉讼纠纷的存在，但王翰涛的其他诉讼纠纷并非行政或者刑事处罚，仅为普通民事纠纷。所涉的普通民事纠纷不是《个人住房（商业用房）借款合同》地16条约定的重大的诉讼，不会对王翰涛的偿债能力造成不利影响、一审法院仅以该普通民事纠纷支持建行泰安市中支行援引该合同约定宣布合同立即到期，属审查事实不清，适用法律错误。 建行泰安市中支行辩称，建行泰安市中支行要求王翰涛、王焕香承担责任符合合同约定。根据建行泰安市中支行与保证人王焕香、借款人王翰涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第16条第一款第8项的约定，在借款人经生效民事判决确定承担的偿还借款的金额高达330万元（还不包括利息），本案贷款所购买的涉案房屋被司法拍卖的情形下，建行泰安市中支行认为该相关诉讼已经对借款人的偿债能力造成不利影响，建行泰安市中支行依约主张符合合同的约定。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第12条第5款第（一）项的约定，在建行泰安市中支行宣布债权提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反借款合同的其他约定，王焕香作为保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。未办理正式抵押登记的过错不在建行泰安市中支行，办理正式抵押登记本身属于借款人和担保公司的合同义务。与借款人同一批贷款购买的同地段的房屋，其他的借款人均已经办理了正式抵押登记，为何单独本案的借款人涉案房屋没有办理正式抵押登记，是因为建行泰安市中支行无法联系到借款人，借款人没有及时将变更后的联系方式书面告知答辩人。并且办理正式抵押登记是借款人的合同义务，其不能通过不履行合同义务的行为来获得不正当的利益和作为上诉的理由。王翰涛一直居住在涉案房屋内，其完全可以知道涉案房屋具备办理正式抵押登记的条件，王翰涛应该履行办理抵押登记的合同义务。综上所述，请求二审法院依法驳回王翰涛、王焕香的上诉请求。支持建行泰安市中支行的上诉请求。 圣地公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 建行泰安市中支行向一审法院起诉请求：1.借款立即到期，判决王翰涛偿还全部借款本金386,042.19元（截止到2019年7月5日，最终的欠款本息金额以实际清偿之日建行泰安市中支行系统显示的数额为准）；2.判决王焕香、圣地公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令王翰涛、王焕香、圣地公司承担本案的各项诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年12月14日借款人王翰涛向建行泰安市中支行申请住房贷款。保证人王焕香签署声明为借款人王翰涛提供连带责任保证。2010年1月4日建行泰安市中支行与借款人王翰涛、保证人王焕香、保证人圣地公司签订了编号为370696108-011-2009000594号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款人王翰涛，贷款人：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行。借款人应将借款用于购置房产；借款金额为599,000元；借款期限为240个月，即自2010年1月4日至2030年1月30日；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。采取等额本息还款，还款方式为委托扣款方式。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额还任意一期借款本息的行为；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；保证期间为本合同保证条款生效日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产费、财产保全费、律师费等），由借款人应当承担。王翰涛在借款人、抵押人处签字、摁印。被告王焕香、东圣地置业投资发展有限公司在保证人处签字、盖章。建行泰安市中支行于2010年1月4日向王翰涛放贷599,000元。截止建行泰安市中支行起诉本案之日，王翰涛一直按约定足额偿还贷款本息，没有逾期及违约情况。另查明，2014年2月24日圣地公司将69本房产证交予建行泰安市中支行办理抵押登记用，其中序号第65的房产证即涉案房屋产权人是王翰涛，建行泰安市中支行收到人签名且加盖了建行泰安市中支行方个人贷款业务专用章。建行泰安市中支行在收到圣地公司提交的王翰涛房产证近一年四个月的情况下，未办理抵押登记。2015年6月19日王翰涛名下涉案房屋，被另案查封、拍卖，现已登记于他人名下。建行泰安市中支行无证据证实已通知或要求王瀚涛协助办理抵押登记。 一审法院认为，建行泰安市中支行与王翰涛、王焕香、圣地公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，一审法院依法予以确认。合同签订后，各方均应严格按照约定履行自己的义务。建行泰安市中支行按照合同约定向王翰涛发放了599,000元的贷款，王翰涛依约按时足额偿还贷款本息，至建行泰安市中支行起诉之日，王翰涛未逾期，足额偿还贷款本息，对此建行泰安市中支行也予以认可。现建行泰安市中支行依据合同约定第16条第1款第8项规定“借款人或其财产合法继承人受到行政或刑事处罚、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的”宣布合同立即到期，王翰涛立即偿还剩余贷款本金386,042.19元（截止到2019年7月5日）。一审法院认为，王翰涛虽然按时归还贷款，但其已卷入其他法律纠纷中，对其偿债能力造成不利影响，但按照合同约定，建行泰安市中支行宣布合同立即到期，要求王翰涛偿还贷款本金386,042.19元（截止到2019年7月5日），符合法律规定，一审法院应予支持，王翰涛辩解，理由不成立，一审法院不予采纳。王焕香作为担保人，应对该债务承担连带偿还责任。关于圣地公司是否承担连带保证责任的问题，一审法院认为，圣地公司已于2014年2月24日将涉案房屋房产证原件交付给建行泰安市中支行，已经完成了交付房产证的义务，虽然合同约定保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，但是涉案房产未能办理他项权证，并非因圣地公司原因所导致，建行泰安市中支行在收到涉案房产证长达一年多的时间内未办理抵押登记，对导致的不利后果不应由无过错一方即圣地公司来承担。所以，对圣地公司免除保证责任的辩解，一审法院依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、王翰涛于本判决生效后十日内，偿还建行泰安市中支行借款本金386,042.19元（截止到2019年7月5日，最终的欠款本息金额以实际清偿之日建行泰安市中支行系统显示的数额为准）；二、王焕香对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回建行泰安市中支行对圣地公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,237元，保全费2,620元，两项合计9,857元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，建行泰安市中支行与王翰涛、王焕香、圣地公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于本案保证期间的确定。根据涉案《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条、第三十六条约定，圣地公司提供的连带责任保证，自本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。在此期限内，借款人发生《个人住房（商业用房）借款合同》约定的违约事项时，圣地公司应当承担保证责任。因此，圣地公司所承担的系阶段性连带保证责任。上述约定的目的是圣地公司在建行泰安市中支行办理完抵押登记后，圣地公司的担保责任即可免除。关于未办理案涉房屋抵押登记的责任。根据上述《个人住房（商业用房）借款合同》第十三条的约定，王翰涛、王焕香应在建行泰安市中支行要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。可以认定建行泰安市中支行在收到案涉房屋产权证书后，抵押登记手续的办理受建行泰安市中支行要求王翰涛、王焕香办理的时限和王翰涛、王焕香实际办理时间节点的影响，建行泰安市中支行明知不及时办理抵押登记会在客观上延长圣地公司阶段性担保的保证期间，从而可能对圣地公司造成不利后果，但建行泰安市中支行未提供充分证据证实其在收到案涉房屋产权证书后积极敦促王翰涛、王焕香办理抵押登记，其称王翰涛、王焕香不予配合，亦未提交充分证据予以佐证。对于未及时办理抵押登记致案涉房屋因另案被法院查封拍卖，建行泰安市中支行具有过错。关于圣地公司应否承担保证责任。如上述分析，圣地公司所负担的是阶段性担保，在完成抵押登记手续后其担保责任即可免除。建行泰安市中支行在收到圣地公司向其转交的涉案房产证长达一年多的时间内未及时办理抵押登记，并非因圣地公司原因所导致，对导致的不利后果不应由无过错一方即圣地公司来承担。建行泰安市中支行要求圣地公司承担连带清偿责任，有违公平原则，不应支持。一审处理并无不当。 王翰涛虽然主张其一直按约定足额偿还贷款本息，没有逾期及违约情况，但其已卷入其他法律纠纷中，对其偿债能力造成不利影响。在此情形下，根据建行泰安市中支行与保证人王焕香、借款人王翰涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第16条的约定，一审法院对建行泰安市中支行关于宣布合同立即到期要求王翰涛偿还贷款本金的诉求予以支持，并无不当。王翰涛、王焕香关于其一直按期归还涉案房屋借款不构成重大诉讼的上诉主张，理由不成立，不应支持。 综上所述，建行泰安市中支行、王翰涛、王焕香上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,273元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行负担3,636.5元，由上诉人王翰涛、王焕香负担3,636.5元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年五月十七日 书记员 马 鑫