四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3437民初219号 原告：罗开友，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省雷波县。 被告：商健，女，1966年1月5日出生，彝族，住四川省雷波县。 被告：任力，男，1983年7月25日出生，汉族，住四川省雷波县。 被告：安林，男，1961年11月18日出生，彝族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：商健，女，1966年1月5日出生，彝族，住四川省雷波县，与被代理人安林系夫妻关系，代理权限为一般授权。 原告罗开友与被告商健、任力、安林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开友、被告商健到庭参加诉讼。被告安林委托妻子商健到庭参加诉讼，被告任力经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗开友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决上列三被告承担返还原告借款90000.00元的民事连带偿还责任；2.按中国农业银行同期利息从2015年11月18日至本案一审终结期间计付利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告商健、安林系好友，朋友有困难，借贷是再正常不过的事情。2011年8月18日，商健因经济困难向原告借现金12000.00元，已还1000.00元，尚欠11000.00元未还。2015年11月18日，再次借去现金100000.00元，加上2011年8月18日未还现金11000.00元，合计借款为111000.00元，该借款由被告商健的女婿任力代作担保出具借条和事前协议。借款期限届满前，被告分几次共还了21000.00元，尚欠90000.00元未还，经原告多次催讨清偿未果。2018年元月14日，被告商健又找来其丈夫安林作保出具90000.00元借条，并注明：此借条担保的那张作废，此借条利息只付了二个月，按前面的利息算。综上，被告商健借款不诚实守信，虽经多次催告清偿未果，从2015年到2018年找其夫和女婿作保两次直到今日拒不履行债务清偿。恳请法院判决被告商健清偿90000.00元本金及从2015年11月18日起至本案一审终结的利息。 被告商健辩称，原告诉讼请求的借款，我已于2018年分若干次还款还清，安林于2016年9月2日向罗开友借款10万元用于买军用吉普车和摩托车，这笔钱已于2018年7月29日用罗开友妹妹处借款还清，有罗开友的收条为证。账目还清已是事实，任力、安林不应承担连带偿还责任。 被告任力经本院依法传票传唤未到庭，但向本院提交了书面答辩状辩称，一、我老丈母商健在2015年11月在罗开友处借款叫我做个担保人，当时罗开友五分利息才答应借款，借款时间半年，连本带息要加在一起写在借条上壹拾壹万多，我作担保人签上我的名字，罗开友取款时有我表姐傅兴斌一同与我们前往保健站旁的ATM机，他可以作证利息是5分，实际借到的款是玖万元整；二、就罗开友诉中提到的民事连带责任我坚决反对，因为2015年11月的借条我确实签了担保人的字据，现在已经过了起诉期，且商健说已经还完款，她把转款给罗开友的凭据给我看过，我还知道我老丈人安林的工资存折一直都是罗开友在取钱抵扣还款。罗开友在去年10月跟我的通话中说商健重新更换了借条，更换的借条没有我本人的亲自签名。恳请法院实事求是，依法判决我不承担连带偿还责任。 被告安林辩称，我没有参与原告罗开友与被告商健、任力的民间借贷合同关系，更没有与他们三人签订过民间借贷纠纷的字据，对于他们的行为，我本人并不知情；罗开友在诉状中说我为商健作担保借款，不是事实。罗开友本人在我们喝酒闲谈时，给我讲起我爱人商健、女婿任力私下向他借款几万元的事，我当即向他表态，不参与他们之间借款的事，罗开友要求我为商健、任力借款的事作担保，当场被我拒绝。我只是作为朋友，实事求是的为罗开友、商健证明确有结款一事而已，不参与他们的经济往来，不作担保，不应承担法律责任。我向法庭提供我和罗开友2018年9月2日友好协商并由罗开友签字的协议，证明我与罗开友约定凡商健对外借的任何借款，安林没有签字担保的与安林本人无任何关系。法律明文规定，夫妻共债共还，如果夫妻一方未经双方同意，背着一方借高利息又没有经过另一方追认，不能视为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：本案被告商健、安林系夫妻关系，本案被告任力系本案被告商健、安林女婿。2011年8月18日，被告商健向原告罗开友出具借条，借条载明：“今借到罗开友处现金人民币壹万贰仟元整（12000元）（在两月内还清）借款人：商健，2011年8.18”，该借条有借款人商健签字并捺印；2015年9月5日，被告商健、安林向原告罗开友出具借条，借条载明：“今借到罗开友处人民币现金壹拾万元整，小写（100000元整）时间从2015年9月5日至2017年9月5日止。（如果提前有可随时提前还，不成在违约）借款人：商健、安林，2015年9月5日。此欠条已作废，从新打了一张借条。即2018年3月14日的借条。”，该借条有借款人商健、安林的签字并捺印；2015年11月18日，被告商健、任力向原告罗开友出具借条，借条载明：“今借到罗开友处人民币壹拾壹万壹仟元（111000元），在半年内还清。（此条出具的借款协议是同一个内容，金额实际为壹拾壹万壹仟元整）借款人：商健，担保人：任力，2015年11月18日”，该借条有借款人商健及担保人任力的签字并捺印；2018年3月14日，被告商健、安林向原告罗开友重新出具借条，借条载明：“今借到罗开友处人民币现金玖万元整，小写90000元整，期限从2018年3月14日至年底还清。借款人：商健，证明人：安林。（备注：此欠条是接任力担保的那笔借款，前边打的借条就作废，此借款利息只付2个月的，按前边条子算。）2018年3月14日”，该借条有借款人商健及证明人安林签字并捺印；同日，被告商健、安林向原告罗开友出具借条，借条载明：“今借到罗开友处人民币现金壹拾万元整，小写（100000）时间从2018年3月14至12月14日。借款人：商健、安林，2018年3月14日。”，该借条有借款人商健、安林的签字并捺印；2018年7月29日，被告罗开友出具收条，收条载明：“今收到安林还款现金100000元（拾万元整）。收款人：罗开友，2018年7月29日。”，该收条有收款人罗开友的签字并捺印。 另查明：2018年4月3日，被告商健通过微信向原告罗开友还款300.00元；2018年4月12日，被告商健通过微信向原告罗开友还款2000.00元；2018年7月17日，被告商健通过微信向原告罗开友还款10000.00元；2018年7月21日，被告商健通过银行卡转账方式向原告罗开友还款50000.00元； 再查明：2015年9月5日，被告商健、安林向原告罗开友出具借条借款100000.00元；2018年3月14日，被告商健、安林再次向原告罗开友出具借条借款100000.00元，以上两张借条载明借款为同一笔借款，该款已于2018年7月29日还清。 以上事实有原、被告出具的借条、收条、微信转账截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述、答辩状等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：2015年11月18日，被告商健、任力向原告罗开友出具《借条》借款110000.00元，借条载明：“今借到罗开友处人民币壹拾壹万壹仟元（111000元），在半年内还清。（此条出具的借款协议是同一个内容，金额实际为壹拾壹万壹仟元整）借款人：商健，担保人：任力，2015年11月18日”，被告商健为借款人，被告任力为担保人；2018年3月14日，原告罗开友要求被告商健重新出具《借条》，该借条载明：“今借到罗开友处人民币现金玖万元整，小写90000元整，期限从2018年3月14日至年底还清。借款人：商健，证明人：安林。（备注：此欠条是接任力担保的那笔借款，前边打的借条就作废，此借款利息只付2个月的，按前边条子算。）2018年3月14日”，原告罗开友在2018年3月14日要求被告商健重新出具借条时，并未告知2015年11月18日《借条》载明的担保人任力，也未重新要求担保人任力提供担保，且在庭审中原告罗开友明确本案案涉借款的一切权利义务以2018年3月14日借条载明的内容为准，故本案案涉借款的权利义务以2018年3月14日借条为准，本案被告任力不再承担担保责任。被告安林提交书面答辩状及证据《协议》抗辩该借款系被告商健个人借款，自己仅系该借款的证明人，不应承担债务偿还责任，但《协议》签订时间在该借款成立后，对《协议》签订前形成的债务不形成约束力，被告商健、安林系夫妻关系，两被告并未提供相应证据证明该借款系被告商健用于个人使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告安林的抗辩不予采信，被告安林应当承担连带偿还责任。被告罗开友在庭审中，认可收到被告商健通过微信分别于2018年4月3日的还款300.00元、2018年4月12日的还款2000.00元、2018年7月17日的还款10000.00元（微信转账合计12300.00元）、2018年7月21日，被告商健通过银行卡转账还款的50000.00元及2018年9月2日，被告商健偿还16000.00元的事实，但否认商健微信转账还款的12300.00元及2018年9月2日还款16000.00元与本案的关联性，但未提供相应的证据予以证明，结合被告安林借款100000.00元已于2018年7月29日还清的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告罗开友对以上还款与本案并无关联性的陈述不予采信，对被告商健通过微信转账的12300.00元、通过银行卡转账的50000.00元还款、及2018年9月2日的16000.00元还款事实及与本案的关联性予以认可。 原告罗开友在2018年9月2日出具《收条》，载明：“今收到安林农行工资卡一本，作为每月扣还借款3000.00元（大写：叁仟元）整归安林本人。借款还完之后工资卡归还安林本人。领20个月工资，扣4000.00元。”，该收条有原告罗开友签字、捺印。虽原告罗开友在庭审中陈述该收条签订时间有改动，但在本院释明后未申请笔迹和形成时间鉴定，且该收条原本记载时间为2018年8月21日，改动后为2018年9月2日，被告商健抗辩的罗开友使用存折第一次的支取工资还款时间为2018年9月11日，且原告罗开友在庭审中承认于2018年8月21日拿走被告安林的存折，且至今未归还存折，故本院认为，收条上时间的改动并不影响案涉还款的认定。原告罗开友认可被告商健将被告安林存折存放在罗开友处取款来偿还案涉借款，在取款3至4次后，被告安林挂失了存折，被告商健承认原告罗开友拿走安林存折后于2019年11月22日挂失并补办。2018年8月21日至2019年11月22日期间，安林工资存折流水显示分别于2018年9月11日支取4300.00元、2018年10月7日支取10900.00元、2018年11月24日支取13000.00元、2019年1月22日支取9800.00元、2019年3月9日支取1200.00元，5次存折支取共计39200.00元。该款支取时间及支取次数与原被告陈述相符，虽原告罗开友陈述“只和安林去取了三到四个月的钱，并且我只是拿了3000.00元，剩下的给安林了，这些取款和本案的借款没有关系，是安林向我借款100000.00元买车的还款”，但该陈述与安林借款100000.00元已于2018年7月29日还清的事实自相矛盾，被告安林在答辩状中也对此也未予认可，且原告罗开友未提供相应的证据证明双方之间存在其他借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对被告商健抗辩原告罗开友支取被告安林的存折39200.00元用于还款的事实予以认可，对原告罗开友陈述支取的款项与本案无关联性和退还部分款项给被告安林的主张不予采信。根据被告商健向原告罗开友在2018年3月14日的借条中载明：“备注：此欠条是接任力担保的那笔借款，前边打的借条就作废，此借款利息只付2个月的，按前边条子算。”的“利息”表述及庭审中原告陈述双方约定的借款利息是月息百分之二，被告商健主张约定的借款利息为月息百分之五，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认定原、被告约定利息为月息百分之二。根据前述还款的认定，本案案涉本金及利息的还款认定为：2018年4月3日微信还款300.00元，利息=90000.00元×2.5%÷30日×20日=1500.00元，尚欠借款本金90000.00元，尚欠利息1200.00元；2018年4月12日微信还款2000.00元，利息=90000.00元×2.5%÷30日×9日=675.00元，尚欠借款本金90000.00元-（2000.00元-675.00元-1200.00元）=89875.00元；2018年7月17日微信还款10000.00元，利息=89875.00元×2.5%÷30日×96日=7190.00元，尚欠借款本金89875.00元-（10000.00元-7190.00元）=87065.00元；2018年7月21日银行卡转账还款50000.00元，利息=87065.00元×2.5%÷30日×4日≈290.00元，尚欠借款本金87065.00元-（50000.00元-290.00元）=37355.00元；2018年9月2日还款16000.00元，利息=37355.00元×2.5%÷30日×43日≈1339.00元，尚欠借款本金37355.00元-（16000.00元-1339.00元）=22694.00元；2018年9月11日存折支取还款4300.00元，利息=22694.00元×2.5%÷30日×9日≈170.00元，尚欠借款本金22694.00元-（4300.00元-170.00元）=18564.00元；2018年10月7日存折支取还款10900.00元，利息为18564.00元×2.5%÷30日×26日≈402.00元，尚欠借款本金18564.00元-（10900.00元-402.00元）=8066.00元；2018年11月24日存折支取还款13000.00元，利息=8066元×2.5%÷30日×48日≈323.00元，尚欠借款本金8066.00元-（13000.00元-323.00元）=-4611.00元；2019年1月22日存折支取还款9800元；2019年3月9日存折支取还款1200元。 综上所述，被告商健已经在2018年3月14日后偿还原告罗开友案涉借款共计117500元，偿还款项已经超出借款本金及约定支付的利息，原告罗开友的诉讼请求不应得到支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告罗开友的全部诉讼请求。 案件受理费1025.00元，由原告罗开友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘 志 国 二〇二一年五月三十一日 法官助理 井子伍洛 书 记 员 比布鲁毅