陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0724民初1066号 原告：黄平林，男，1973年8月30日出生，汉族，住西乡县城北街道。 被告：黄平艳，女，1953年12月16日出生，汉族，住西乡县城北街道办事处。 被告：黄平珍，女，1961年12月22日出生，汉族，住西乡县城北街道办事处。 被告：黄平发，男，1966年10月19日出生，汉族，住西乡县城北街道办事处。 被告黄平艳、黄平珍、黄平发共同委托诉讼代理人：余永兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。 被告：梁广梅，女，1973年6月28日出生，汉族，住西乡县城北街道办事处。 原告黄平林与被告黄平艳、黄平珍、黄平发、梁广梅追偿权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平林，被告黄平艳、黄平珍、黄平发及其共同委托诉讼代理人余永兴到庭参加诉讼，被告梁广梅经传票传唤拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄平林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告黄平林履行监护职责为赡养死者汪秀英产生日常护理费7200元、三次住院医疗费8680.04元、住院护理费8500元、汪秀英去世安葬费44334元，以上费用合计68714.04元，前述损失由被告黄平艳、黄平珍、黄平发各自向原告黄平林支付13742.81元（上列费用由死者汪秀英的五子女，即由黄平林、黄平艳、黄平珍、黄平发、黄平秀平均分担13742.81元）；2、由被告梁广梅向原告黄平林支付履行监护职责产生的赡养费6712元。事实与理由:原告黄平林与被告黄平艳、黄平珍、黄平发系死者汪秀英子女，被告梁广梅系汪秀英儿子黄平清之妻。死者汪秀英生前因赡养问题多次起诉到西乡县人民法院。西乡县人民法院做出的（2018）陕0724民初981号民事判决书，判决由原告黄平林照顾死者汪秀英并承担监护职责，被告支付赡养费及支付死者汪秀英医疗费用除去合疗报销部分与原告平均负担，住院期间超出的护理费由原告与被告平均分担。后因死者汪秀英身体恶化需要增加赡养费用，汪秀英再次提起诉讼，西乡县人民法院做出（2019）陕0724民初2063号民事判决书，判决增加赡养护理费300元，安葬费用由原、被告平均负担。后上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院维持原判。2020年7月5日，汪秀英因病去世，后事由原告黄平林负责打理。汪秀英生前2020年1-6月增加的赡养护理费每人300元和汪秀英三次住院医疗费（除去合疗报销外）、住院期间的护理费（除去每天70元外）以及汪秀英安葬费用均由原告黄平林独自承担。原告黄平林与被告黄平珍、黄平艳、黄平发就上述费用承担未达成一致意见，只有黄平秀按份承担义务，其余子女均未履行义务。此外，黄平清去世前拖欠的2018年1月至2019年4月的赡养费至今没有支付。现原告起诉，请求法院支持其诉讼请求。 被告黄平艳、黄平珍、黄平发辩称，1、被告黄平艳、黄平珍、黄平发不同意承担原告黄平林安葬母亲汪秀英烟酒支出和其他不合理开支。汪秀英生前，被告黄平艳、黄平珍、黄平发均按照西乡县人民法院（2019）陕0724民初2063号民事判决书按月支付了赡养费，但原告黄平林并未将被告黄平艳、黄平珍、黄平发支付的赡养费用于汪秀英的生活开支。2020年7月5日，母亲汪秀英去世，原告黄平林并未通知被告黄平艳、黄平珍、黄平发参加母亲葬礼。安葬事宜也未与被告黄平艳、黄平珍、黄平发商量，由原告黄平林自作主张置办酒席并收取了礼金。2、原告黄平林要求被告黄平艳、黄平珍、黄平发承担墓地款20000元、安葬费用44334元不合理。母亲汪秀英并非一定要安葬在北山公墓，在北山公墓购买墓地也并非必要，可另外选址减少开支。母亲汪秀英死后，骨灰仍保管在殡仪馆至今没有下葬，相应费用原告黄平林并未实际支出，故原告黄平林要求被告承担墓地费用无合理依据。如原告黄平林不愿意安葬汪秀英，被告黄平艳、黄 平珍、黄平发自愿安葬其母亲汪秀英，所支出费用可与原告黄平林分担。3、西乡县人民法院（2019）陕0724民初2063号民事判决书，判决汪秀英随黄平林生活，由黄平林负责照料护理并由原告承担监护之责。根据该判决，原告黄平林不光护理汪秀英日常生活，还应护理汪秀英生病住院期间，因此护理费应由原告黄平林自负，被告不承担。 被告梁广梅提交书面答辩意见称，1、原告黄平林向梁广梅追偿汪秀英赡养费6712元没有事实及法律根据。被告梁广梅系汪秀英的儿媳，对汪秀英无法定的赡养义务。被告梁广梅丈夫黄平清于2018年6月3日在福建打工时失踪，2019年2月3日发现黄平清已死亡，其民事权力和民事义务已终结。汪秀英生前赡养案件已经西乡法院两次判决，法院已确认了赡养费用，不存在追偿赡养费用的问题。如汪秀英其他子女替黄平清垫付赡养费可恢复执行，原告黄平林再以同一事实提起诉讼违反一事不再二理的原则。2、被告梁广梅经济困难，无力支付相关费用。被告梁广梅在西乡打工，月收入仅为2000元左右，儿子黄凯患甲亢病需长期用药治疗，医疗费用支出较大。现在被告梁广梅经济收入也仅能维持其基本生活，再无力承担额外开支。故请求法院驳回原告黄林平对被告梁广梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的黄平林身份证及户口本复印件；2、原告提交的汪秀英身份证及户口本复印件；3、原告提交的陕西省汉中市城乡居民医保住院报销结算表；4、原告提交西乡县殡仪馆出具陕西省政府非税收入收款票据两张；5、原告提交的骨灰寄存证、西乡县殡仪馆出具的逝者信息表；6、原告提交的（2018）陕0724民初981号民事判决书、（2019）陕0724民初2063号民事判决书、（2020）陕07民终191号民事判决书；7、被告梁广梅提交的寻人启示。 原告提交的护工陈艳平、陈胜荣身份证复印件及出具的收条、收款收据、领条等票据8张，被告予以否认，上述票据非正式票据，不符合证据形式要件，本院不予采信。 原告提交的墓地价格表，因原、被告对墓地选择未达成一致意见，且汪秀英未下葬，墓地价格亦未确定，故对原告证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪秀英生前与丈夫黄志孝共生育四子三女，即黄平洪、黄平林、黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清。汪秀英丈夫黄志孝于1984年去世。黄平洪、黄平发、黄平清分别于1987年、1991年分家另居。黄平艳、黄平珍、黄平秀分别于1976年、1988年、1994年出嫁成家。其后，汪秀英便一直随被告黄平林生活，生活起居由黄平林照料。2019年黄平清去世，2000年黄平洪去世。2018年6月份，汪秀英以赡养纠纷将黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清、黄平林起诉到本院，本院以（2018）陕0724民初981号民事判决书判决：“一、汪秀英随黄平林生活，由黄平林负责照料原告并承担监护之责。二、自2018年1月起，黄平艳每月给付汪秀英赡养费500元，黄平珍、黄平秀每月给付汪秀英赡养费各550元，黄平发、黄平清每月给付汪秀英赡养费各400元。2018年1月至本判决发生法律效力之月期间赡养费（对该期间内按照人民调解委员会调解协议已给付的部分予以扣减），于本判决生效之日起三日内给付；此后每月赡养费于当月15日之前给付。三、除上述第二项外，汪秀英在医院治疗的医疗费经医疗保险报销后的个人承担部分、住院治疗期间每日护理费超出70元以上的部分，由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清、黄平林平均负担。四、汪秀英死亡后的安葬费用，由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清、黄平林平均负担。”黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发不服，上诉于汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院（2018）陕07民终954号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发均按期每月向原告支付赡养费。黄平清未按期履行给付义务。2019年10月，汪秀英再次以赡养纠纷将黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清、黄平林起诉至本院，本院作出（2019）陕0724民初2063号民事判决书，判决：一、汪秀英随黄平林生活，由黄平林负责照料、护理原告并承担监护之责。二、黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发在上一判决确定的赡养费基础上每人每月增加给付汪秀英赡养护理费各300元。限于本判决生效之日起每月于当月15日前给付。三、汪秀英住院期间的医疗费（除医疗保险报销外）及死后的安葬费用由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平林平均分担。汪秀英不服上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院（2020）陕07民终191号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年9月22日至10月6日，汪秀英在西乡县医院住院治疗15天，支出医疗费3743.8元，农合报销2044元，自费1699.8元。2020年1月20日至2月16日，汪秀英在西乡县医院住院治疗28天，支出医疗费7950.29元，农合报销4791元，自费3159.29元。2020年4月16日至5月14日，汪秀英在西乡县医院住院治疗29天，支出医疗费11153.95元，农合报销7333元，自费3820.95元。住院期间，汪秀英由原告黄平林护理照顾。2020年7月5日，汪秀英死亡，民政补助800元由黄平林领取。原告黄平林在西乡县殡仪馆火化汪秀英支出电费260元及火化费、租赁冰棺等费用4890元，共计5150元。后原告黄平林按当地习俗为汪秀英举办了丧葬仪式，汪秀英火花后骨灰仍放置在西乡县殡仪馆未下葬。 本院认为，双方争议焦点：1、汪秀英去世后，负责监护的原告黄平林是否享有对被告黄平艳、黄平珍、黄平发、梁广梅关于赡养费追偿的权力；2、原告黄平林诉请的合理费用如何分担。 关于汪秀英去世后，负责监护的原告黄平林是否享有对被告黄平艳、黄平珍、黄平发、梁广梅关于赡养费追偿的权力。1、关于赡养护理费问题。赡养关系基于特定身份关系产生，赡养父母是每个子女应尽的法定义务，由此产生的法定权利和义务不得继承、转让。本案原告黄平林被指定为汪秀英监护人，被监护人汪秀英去世后，黄平林享有的监护权随之消灭。而监护人职责主要是代理被监护人实施民事法律行为，并不享有被监护人基于自身身份享有的民事权利。原告黄平林认为自己系汪秀英监护人，便可以享有或继承法院判决确定的赡养费求偿权，要求被告黄平艳、黄平珍、黄平发、黄平清给付护理费于法无据。关于黄平清未给付的赡养费问题，汪秀英生前已向西乡法院申请强制执行，申请执行人汪秀英与被执行人黄平清均已死亡的情况下，执行程序有相应规定并非本案诉讼程序解决。另梁广梅与黄平清夫妻关系以黄平清死亡而自然消灭，原告黄平林是否享有对梁广梅的赡养费追偿权以上已经论述，在此不再赘述。赡养义务表现形式包括物质帮助及精神照料，赡养方式及责任大小取决于父母身体状况、生活习惯及子女赡养能力等具体因素，不能仅凭物质帮助多少或赡养方式的不同判定赡养义务及责任大小。本院先后二次判决将汪秀英日常照料及护理的义务确定给黄平林，旨在让黄平林多从生活及精神上对汪秀英照料，而由其他子女给予更多物质上的帮助。原告黄平林日常照顾汪秀英系应尽的法定义务，生活照料和日常陪伴老人无法物质量化，其该种方式也并非一定比其他方式尽了更多的赡养义务。故原告黄平林认为自己护理汪秀英，被告黄平艳、黄平珍、黄平发便应当承担护理费的诉讼请求显属不当，本院不予支持。2、关于汪秀英住院医疗费及住院期间护理费问题。本院做出（2019）陕0724民初2063号民事判决书，判决第三项：汪秀英住院期间的医疗费（除医疗保险报销外）及死后的安葬费用由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平林平均分担，该费用已经发生且数额确定应申请执行，故本案不再重复审理。本院做出（2018）陕0724民初981号民事判决书第三项：汪秀英住院治疗期间每月护理费超出70元以上部分，由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平清、黄平林平均负担。原告黄平林提交的护理费票据，非正式票据且被告不予认可，本院无法立案执行。但考虑汪秀英住院治疗期间由黄平林实际护理必然产生相应费用，可结合当地经济现状确定住院期间护理费，对超出部分由利害关系人分担。3、关于丧葬费问题。丧葬费是指死者家属为处理死者的丧葬等后事支出的费用，并非赡养费，应由家属承担。本院做出（2019）陕0724民初2063号民事判决书，判决第三项也对丧葬费进行了判决。因本案原、被告对丧葬费数额争议较大，且丧葬费并未发生，黄平林亦未垫付，原告黄平林依据原生效判决申请执行缺乏依据,本院无法立案执行。考虑到本案实际情况，为妥善解决矛盾减轻当事人诉累，及时安葬汪秀英，本案对丧葬费用应予以确定。故汪秀英丧葬费可参照有关人身损害赔偿案件丧葬费标准确定，即受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 关于原告黄平林诉请的合理费用分担。1、关于汪秀英住院治疗期间护理费。汪秀英住院期间护理费按110元计，共72天7920元,按生效判决超出2880元，由黄平艳、黄平珍、黄平秀、黄平发、黄平林平均负担，即每人负担576元。2、关于安葬事宜及丧葬费承担。逝者已矣，应早日安息。汪秀英于2020年7月5日因病去世，骨灰却一直存放于西乡县殡仪馆达10个月之久尚未下葬。汪秀英生前，原、被告因利产生隔阂，后又因赡养老人发生纠纷多次诉至法院。现汪秀英去世,其子女不能摒弃分歧友好协商老人安葬事宜，让老人早日入土为安，却罔顾道德伦理，分毫争利，实为情理道德不容。综合本案，考虑到原告黄平林已举行了汪秀英葬礼并愿意安葬母亲，故本院确定由黄平林安葬汪秀英。丧葬费按41057元计，减除黄平林已领取800元后，下剩40257元，由黄平林、黄平艳、黄平珍、黄平发、黄平秀平均承担，即每人承担8051.4元。庭审中，本院向原告黄平林释明黄平秀也系利害关系人，但原告黄平林当庭表示自愿与黄平秀私下协商，不起诉黄平秀，本院予以尊重。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起15日内，由黄平艳、黄平珍、黄平发各向黄平林给付汪秀英住院期间的护理费576元； 二、汪秀英由黄平林负责安葬，自本判决生效之日起15日内由黄平艳、黄平珍、黄平发各向黄平林给付汪秀英丧葬费8051.4元； 三、驳回黄平林其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，减半收取842元，由黄平林、黄平艳、黄平珍、黄平发各承担210.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李* 二〇二一年五月二十八日 书记员  刘强