云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2527民初996号原告：戴镇祥，男，1979年7月28日生，汉族，居民，初中文化，户籍地泸西县，现住泸西县。原告：韦敏（系戴镇祥之妻），女，1976年8月28日生，布依族，农民，初中文化，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住泸西县。二原告共同委托诉讼代理人：梁小龙，云南万达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：泸西县泰源房地产开发有限责任公司。住所地：云南省红河州泸西县阿庐大街庐秀小区办公大楼五楼。法定代表人：马俊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马纯燕，女，1993年7月25日生，回族，农民，中专文化，户籍地泸西县，现住泸西县。第三人：马克全（系马纯燕之父），男，1972年9月22日生，回族，农民，小学文化，户籍地泸西县，现住泸西县。原告戴镇祥、韦敏与被告泸西县泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源地产）、马纯燕、第三人马克全商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理。被告泰源地产申请追加马纯燕为共同被告，本院依法通知马纯燕作为被告参加诉讼。后于2021年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦敏及原告戴镇祥、韦敏的共同委托诉讼代理人梁小龙，被告泰源地产的委托诉讼代理人程浩宸、被告马纯燕、第三人马克全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴镇祥、韦敏向本院提出诉讼，请求判令：1.被告、第三人共同返还原告房屋购房款42543元；2.被告、第三人共同支付原告自2018年3月23日起至2021年3月23日至的资金占用费合计7658元（42543×6%×3=7658元），2021年3月24日的资金占用费另行计算至购房款付清为止；3.本案的诉讼费由被告、第三人共同承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，第三人马克全系泸西县泰源房地产开发有限责任公司开发商，2017年7月28日，二原告因有购房需求，经人介绍与马克全认识，达成一致意见，即：“由被告将北城竹苑1幢2单元301号、建筑面积为121.9㎡的住房出售给原告，单价按照2800元/㎡计算。”次日，原告向被告支付购房款定金20000元，支付购房款定金后，被告出具《收据》给原告，在《收据》上明确载明：“北城竹苑底商15层选房，限于三楼以下、购选128㎡以下，单价为2800元/㎡”，并在该收据上盖有泸西县泰源房地产有限责任公司财务专用章，公司经本人马纯燕签字。2018年1月27日，原告向被告支付购房首付款63873元，加上2017年7月29日给付的购房定金20000元，共计给付购房款83873元。2018年2月7日，二原告与被告签订《商品房购销合同》，在合同中第六条第三款，原告发现应支付的房屋购房款项为383873元，按照建筑面积121.9㎡计算，单价为3149元/㎡，与之前被告承诺的2800元/㎡相差349元/㎡，合计购房差价为42543元，后原告询问被告公司财务人员，财务人员明确告知，购房差价公司会进行返还。之后，原告多次找到被告公司相关负责人，但因负责人之间相互推诿，均未得到妥善处理。综上所述，原告认为，被告拒不返还房屋购房款42543元，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告泰源地产辩称，一、我公司对马克全与二原告之间的约定毫不知情。原告提交的《收据》系马克全女儿马纯燕开具，我公司财务专用章一直由马纯燕收执，马纯燕开具的《收据》未移交给我公司会计存档。2021年春节后，原告与公司法定代表人马骏联系，称马克全承诺房屋单价2800元/㎡，公司才知晓该事，并告知其应当向马克全主张。原告与马克全之间的约定，并非我公司的公司行为，与公司无关。二、原告诉请已超过法律规定的除斥期间。2018年1月23日，原告韦敏与我公司签订北城竹苑1-2-301号房《认购书》，2018年2月7日签订《商品房购销合同》，原告诉请返还房款系对《商品房购销合同》的变更，已超过合同变更的除斥期间。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告马纯燕辩称，2017年7月份，我系泰源地产公司财务。2017年7月28日，二原告向泰源地产预定商品房，我作为公司财务人员按照工作要求向二原告出具了《收据》，但该商品房定金是由泰源地产公司出纳马红玲收取（系泰源地产法定代表人马骏姐姐）。后来我不清楚二原告与泰源地产是如何洽谈买房事宜的。我认为，我向二原告开具《收据》是职务行为，代表的是泰源地产公司，且2017年7月28日，二原告交纳的只是购房定金，最终的房屋成交价以二原告与泰源地产公司签订的正式《商品房购销合同》为准。因此，我不是本案适格被告，也不应该对本案的合同责任承担相应的法律责任。第三人马克全述称，我不是泰源地产的股东，只是受聘于公司作为质量总监，马纯燕是我的女儿，他当时是公司的会计，不是出纳。二原告早期找我谈购房，当时还没有开盘，谈的单价为2800元，也约定了楼层，当时马骏在场，开具2800元这个单价是经过马骏同意的，我也交待了原告去售楼部的时候就是以预收款单据为准。但是到最后具体是以多少价格、哪种模式谈这个价格我就不清楚了，我没有参与。我现在不在泰源公司任职了，原告也找过我，我跟他们说去找泰源公司，我不应该承担责任。经审理，本院认定本案事实如下：2017年，被告泰源地产开发建设了位于泸西县。第三人马克全时任该公司总经理，被告马纯燕时任该公司财务。2017年，原告戴镇祥、韦敏夫妻欲购买房屋，经人介绍认识了第三人马克全，经协商二原告于2017年9月28日向泰源地产交纳了购房定金20000元，约定购房单价2800元／平方米，在三楼以下、128平方米以下选房。2018年1月23日，原告韦敏与被告泰源地产签订《北城竹苑认购书》，约定：一、甲方（泰源地产）已将北城竹苑小区现阶段的信息全面、详细地告知了乙方（韦敏），乙方在充分了解甲方开发建设的北城竹苑小区在签订本协议之时关于规划设计、付款方式、持有的开发建设的相关证照、文件批示的实际状况下，经慎重选择后现自愿购买1-2-301号商品房，建筑面积约为121.90㎡，优惠前单价为3246元／㎡，优惠前总房款为人民币：￥395687元整……后二原告向被告泰源地产支付了购房首付款63873元。同年2月7日，二原告与被告泰源地产签订合同编号为10004057的《商品房购销合同》，约定二原告向被告泰源地产购买北城竹苑小区1幢第2单元3层1-2-301号房，计价方式为按套计价，该商品房总价款为叁拾捌万叁仟捌佰柒拾叁元整（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格），房屋参考套内建筑面积为103.97平方米，参考建筑面积为121.90平方米。二原告应支付首付款83873元，余款300000元向银行按揭贷款。同年3月23日，该《商品房购销合同》经泸西县房地产管理处登记备案，登记号：10003407号。被告泰源地产在收到二原告的首付款83873元（定金20000元＋63873元）后，于同年3月29日向二人出具了记载金额为83873元的增值税普通发票。后原告韦敏分别于2020年3月10日、2021年2月19日打电话给第三人马克全，要求返还差价，马克全表示其会与公司协调处理。另查明，《商品房购销合同》签订后，被告泰源地产已将北城住院小区1幢2单元301号房屋交付二原告，后二原告对该房屋进行了装修，至今已搬迁入住。上述事实，有各方当事人陈述、开庭笔录、质证笔录、《北城竹苑认购书》《商品房购销合同》等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案原告戴镇祥、韦敏与被告泰源地产于2017年9月28日达成购房意向，并约定单价、选房条件；但在2018年1月23日签订的《北城竹苑认购书》明确：经慎重选择后现自愿购买1-2-301号商品房，建筑面积约为121.90㎡，优惠前单价为3246元/㎡，优惠前总房款为人民币：￥395687元整，并向被告泰源地产支付了购房首付款63873元；同年2月7日戴镇祥、韦敏与被告泰源地产签订合同编号为10004057的《商品房购销合同》载明：二原告向被告泰源地产购买北城竹苑小区1幢第2单元3层1-2-301号房，计价方式为按套计价，该商品房总价款为383873元（叁拾捌万叁仟捌佰柒拾叁元整，已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格），房屋参考套内建筑面积为103.97平方米，参考建筑面积为121.90平方米。原告戴镇祥、韦敏均系具有完全民事行为能力的成年人，应清楚知晓签订书面合同将产生的法律后果，双方就同一商品房的买卖签订了缴纳定金、认购选房、签订购销合同多个协议，应确认双方最终签订的《商品房购销合同》，且《商品房购销合同》已经房管部门登记备案，双方均应遵守合同约定。第三人马克全虽任职被告泰源地产公司，曾经承诺2800元/㎡的单价，但二原告在与泰源公司签订的《商品房购销合同》对价格重新进行了约定，也无返还差价的记录，二原告提供的证据不足以证明其向泰源地产购买的房屋单价为2800元/㎡，故原告戴镇祥、韦敏要求被告泰源地产返还房屋差价及支付相应资金占用费的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告马纯燕时任泰源地产财务，其代表公司履行的职务行为应由公司承担法律责任，故其不应对二原告承担返还房款的法律责任。在二原告提供的两段与第三人马克全的通话录音中，马克全虽表示有返还一事，但未说明返还款项的来源和具体金额，其中陈述的“万多块”“几千块”均与本案二原告主张的购房差价42543元不符，故本院对二原告要求马克全与泰源公司共同返还购房差价42543及相应资金占用费的诉讼请求不予支持。综上，原告戴镇祥、韦敏的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告戴镇祥、韦敏的诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告戴镇祥、韦敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃森二〇二一年五月三十一日书记员  张江红