宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终11号 上诉人(原审被告)：固原经济开发区宏丰建设有限责任公司,住所地：宁夏固原市经济开发区。 法定代表人：马海成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵婷，宁夏顺悦（西吉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审原告)：赵婧，女，回族，1984年9月4日出生，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：张青春，宁夏益成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：宁夏住宅建设工程有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。 法定代表人：马建民，系该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：杨永昶，男，汉族，1971年8月7日，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：杨元春（系杨永昶妹妹），女，汉族，1974年1月15日出生，住宁夏固原市原州区。代理权限：特别授权。 原审被告：固原佳和房地产开发有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：郭恒源，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司，住所地：固原市经济开发区。 负责人：杨永春，系该分公司经理。 上诉人固原经济开发区宏丰建设有限责任公司(以下简称宏丰公司)因与被上诉人赵婧、宁夏住宅建设工程有限公司(以下简称住宅建设公司)、杨永昶，原审被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司(以下简称宏丰三分公司)、固原佳和房地产开发有限公司(以下简称佳和房产公司)买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏丰公司的委托诉讼代理人赵婷、被上诉人赵婧的委托诉讼代理人张青春、被上诉人杨永昶的委托诉讼代理人杨元春、原审被告佳和房产公司的委托诉讼代理人郭云安到庭参加诉讼。被上诉人住宅建设公司、原审被告宏丰三分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏丰公司上诉请求：l、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初705号民事判决，并改判上诉人固原经济开发区宏丰建设有限责任公司、原审被告固原经济开发建设有限责任公司三分公司不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。l、一审判决将杨永昶与被上诉人赵婧签订的《产品销售合同》认定职务行为没有证据支持。一是杨永昶是否为固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司员工没有证据证实；二是杨永昶是否代表三分公司签订合同，没有证据证实。本案中，即便杨永昶系原审被告公司员工，但其是否代表公司签订合同，被上诉人及杨永昶在法庭上均未出具证据予以证实。委托代理权来源于被代理人的授权行为，即授权行为才是产生委托代理权的唯一根据。原审被告并未授权杨永昶代公司签订合同，亦未对杨永昶该行为事后追认，故不能将杨永昶的个人行为认定为上诉人或原审被告宏丰三公司的行为。2、本案买卖合同法律关系，一审判决将杨永昶与被上诉人赵婧签订的《产品销售合同》认定由上诉人和原审被告承担支付责任，显然没有法律依据，系错误的突破了合同相对性原则。合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宏丰公司及三分公司未与赵婧签订买卖合同，宏丰公司及三分公司也未对杨永昶与被上诉人赵婧签订的《产品销售合同》追认，宏丰公司及三分公司并未向赵婧支付货款，也未授权杨永昶委托宁夏住宅建设工程有限公司向赵婧支付货款，已支付货款系涉案工程中标人宁夏住宅建设工程有限公司支付，但是一审判决以杨永昶个人签订的《产品销售合同》为依据判决宏丰公司负担补充支付责任，显然没有法律依据，违背了合同相对性原则的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提出上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。 赵婧辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 杨永昶辩称，一审认定事实清楚，杨永昶当时系宏丰三分公司的副经理及案涉建设工程的现场负责人，其与赵婧签订的合同系代表公司签订，是履行职务的行为。 住宅建设公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,认定案涉合同主体正确。 佳和房产公司述称，一审判决认定佳和房产公司不承担责任正确，上诉人的上诉状中大部分书写宏丰三分公司承担责任，对于上诉人本身不承担责任仅有两处表述，因此其要求宏丰三分公司不承担责任的上诉请求及理由已超越上诉人的上诉权限，代为原审被告进行上诉，因此请求驳回上诉。 宏丰三分公司未提供书面答辩意见。 赵婧向一审法院提出诉讼请求：1.被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司向原告支付货款42900.00元及该款占用期间的利息（每月429.00元，从2018年8月3日计算至欠款支付之日）；2.被告固原佳和房地产开发有限公司、宁夏住宅建设工程有限公司、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司、杨永昶承担连带责任；3.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：固原市晨光家园三期工程12标段52#、53#楼工程系被告固原佳和房地产开发有限公司发包给被告宁夏住宅建设工程有限公司的工程，被告宁夏住宅建设工程有限公司又将该工程分包给被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司。被告宁夏住宅建设工程有限公司称12标段52#、53#楼工程由被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司负责施工，被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司称该工程由被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司负责施工。2017年7月3日，原告与被告杨永昶签订了《产品销售合同》（甲方为杨永昶，乙方为赵婧），主要约定：乙方向固原晨光家园三期建设工程12标段52#、53#楼供应灯具、开关、插座等产品，合同总价款为42900.00元，提货时间为2017年7月25日，货到付款，本合同由双方盖章签字后生效。原告和被告杨永昶在合同上签字捺印。签订合同时被告杨永昶系被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司的员工。原告按照合同约定供应并安装了灯具、开关、插座等产品，现固原晨光家园三期建设工程12标段52#、53#楼已投入使用。2018年11月16日，被告杨永昶委托被告宁夏住宅建设工程有限公司向原告支付了货款2万元，被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司至今未向原告支付剩余货款22900.00元。 一审法院认为，原告与被告杨永昶签订《产品销售合同》时杨永昶系固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司的员工，根据原告和被告杨永昶的陈述，当时被告杨永昶在固原晨光家园三期建设工程12标段52#、53#楼的工地上负责，故《产品销售合同》应系原告与被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司订立的合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司支付货款42900.00元，现查明被告杨永昶委托被告宁夏住宅建设工程有限公司向原告支付了货款2万元，故只支持22900.00元。虽然《产品销售合同》约定货到付款，但原告未提交其供货具体时间的证据，故确定被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2020年2月6日（立案之日）至本判决生效之日的利息，对原告主张的超出该部分的利息不予支持。被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司系被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司的分支机构，根据法律规定，分支机构以自己名义进行民事活动产生的民事责任可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担，故确定被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司对被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司向原告支付货款及利息承担补充支付责任。被告固原佳和房地产开发有限公司、宁夏住宅建设工程有限公司均非原告供应的灯具、开关、插座等产品的买受人，被告杨永昶系代表被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司与原告签订合同，故原告要求被告固原佳和房地产开发有限公司、宁夏住宅建设工程有限公司、杨永昶承担连带支付所欠货款本息的诉讼请求于法无据，不予支持。原告称被告杨永昶系被告宁夏住宅建设工程有限公司的员工与本院查明的事实不符，对原告该陈述不予采纳。被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司辩称被告宁夏住宅建设工程有限公司在与其签订《协议书》后，又与固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司的负责人杨永春个人签订分包协议，由杨永春负责工程施工，被告宁夏住宅建设工程有限公司对此不予认可，被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司未提交证据证明，故对其该陈述不予采纳。被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司辩称其在本案中不承担责任，该辩称于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司于本判决生效后十日内向原告赵婧支付货款22900.00元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月6日计算至本判决生效之日）；二、被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司对第一项货款及利息承担补充支付责任；三、驳回原告赵婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.00元，由原告赵婧负担406.00元，被告固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司负担466.00元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。宏丰公司申请本院调取固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5279号案件庭审笔录104-105页，欲证明案涉工程由住宅建设公司承建，与宏丰公司及三分公司无关联，案涉工程各类供货由住宅建设公司收取并负责支付货款。赵婧对该笔录质证认为均是宏丰公司自述事实，无任何证据能印证。杨永昶质证认为案涉工程由宏丰三分公司承建，杨元春代表公司进行收料，住宅公司在现场无收料员。佳和房产公司质证认为该笔录104-105页仅为另案原被告之间互相问答，并未经有权机关对事实进行确认，属另案当事人的陈述，达不到上诉人的证明目的。本院审核认为，（2020）宁0402民初5279号庭审笔录内容仅为当事人陈述，不是生效法律文书确定的事实，在没有其他证据证明的情况下，不能证明宏丰建设公司的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，佳和房产公司将固原市晨光家园三期工程12标段52号楼、53号楼工程发包给住宅建设公司，住宅建设公司又将该工程分包给宏丰公司，宏丰公司又将涉案工程交由其公司三分公司实际施工。在施工过程中，赵婧与杨永昶签订《产品销售合同》，该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约履行义务。赵婧依照合同约定向涉案工地供应并安装了灯具、开关、插座等产品，宏丰三分公司应当支付相应合同价款。本案合同价款为42900元，杨永昶于2018年11月16日委托住宅建设公司向赵婧已付货款2万元，剩余货款宏丰三分公司应予支付，故一审法院判决确定剩余货款22900元正确。宏丰公司上诉称，杨永昶是否系宏丰三分公司员工，是否有权代表宏丰三分公司签订案涉合同，没有证据证明。根据一、二审查明的事实，赵婧与杨永昶签订案涉合同时，杨永昶系宏丰三分公司的员工，代表宏丰三分公司，具体负责固原晨光家园三期建设工程12标段52号楼、53号楼的工地施工并有权委托住宅建设公司支付涉案工程的相关款项，因此，宏丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。宏丰公司上诉称，宏丰公司及其三分公司没有与赵婧签订买卖合同，一审判决由宏丰三分公司和宏丰公司承担付款责任，突破了合同相对性原则的问题。经一、二审审理查明，宏丰三分公司是宏丰公司的分支机构。根据法律规定，分支机构以自己名义进行民事活动产生的民事责任可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。赵婧与杨永昶签订案涉合同时，杨永昶系宏丰三分公司的员工，代表宏丰三分公司，故一审判决宏丰三分公司向赵婧支付剩余合同货款22900元及利息和宏丰公司承担补充支付责任亦无不当。 综上所述，宏丰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由固原经济开发区宏丰建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年五月八日 书记员  周亮亮