天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2854号上诉人（原审被告）：张喜荣，女，1963年5月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏玉轩，男，1993年3月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏克文，女，1951年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：魏克娟（系魏克文之妹），住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：魏克会，男，1952年3月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：魏玉玲（系魏克会之女），住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：魏克芬，女，1954年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：魏克娟，女，1957年4月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：马金良，男，1984年12月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：马金月，女，1989年12月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：马金良（系马金月之兄），住天津市东丽区。上诉人张喜荣、魏玉轩因与被上诉人魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月共有物分割纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张喜荣、魏玉轩及其共同委托诉讼代理人薛小玲，被上诉人魏克文的委托诉讼代理人魏克娟、被上诉人魏克会的委托诉讼代理人魏玉玲、被上诉人魏克芬、被上诉人魏克娟、被上诉人马金良、被上诉人马金月的委托诉讼代理人马金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜荣、魏玉轩上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）津0110民初7818号民事判决,依法改判驳回被上诉人的请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清,天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋中的67.85平方米不属于被继承人田立荣，即上述房产不属于张喜荣、魏玉轩、魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月的共有物。原因是:天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋系拆迁所得,被拆迁房屋原为华明镇贯庄村东北区6排38号。拆迁房屋共五间,在上诉人张喜荣与魏克林结婚时即存在三间,宅基地登记为魏克林。本案所涉争议翻建的两间房屋系1988年魏克林、张喜荣夫妇主要出资并修建,并且在2000年由田立荣书写《家务调解书》对两间北房进行了共有物分割,明确约定房屋由田立荣居住,但其不享有转让权及所有权，魏克林与田立荣以及其他家庭成员均无异议,所有权分割后应归魏克林、张喜荣夫妇所有。华明镇贯庄村东北区6排38号房屋中的南房以及偏房（附房62.49平方米,折合面积一附房砖混面积为31.25平方米）系2001年后魏克林、张喜荣夫妇出资并修建（有证人董某和以及相关登记签字为证）,由于魏恩雨（已故）、田立荣年事已高无法劳动,故对南房及偏房未参与修建、出资,对该房屋亦不享有所有权。至于2000年后就该房屋进行的登记行为中,房屋所有权人登记为田立荣之情况,系由于2008年拆迁政策要求，加之行政（拆迁）主管部门要求先行按照原平房底子办理,办理正式房本时方可变为魏克林名字,为配合拆迁工作，且经被上诉人认可后,考虑便利老人居住，便先登记为老人名字,因此所有权人实为张喜荣夫妻。三次登记仅就户内居住人情况进行登记,而非所有权签字登记,田立荣亦未作出过任何撤销二间平房所有权变更的意思表示,故《家务调解书》约定事项真实有效,调解书签订后田立荣并未作出任何变更该约定的意思表示,房屋所有权仍应归魏克林、张喜荣夫妇所有。上诉人张喜荣、魏玉轩作为已故房屋所有人魏克林之妻、之子属第一顺位继承人,享有法定继承权，因此上述房屋仅属于张喜荣、魏玉轩。虽然（2019）津0110民初8887号民事判决书已经生效,但其第12页倒数第三行至第13页第四行中“该两间房屋...这8年内会发生诸多的事情,可能导致房屋产权发生变化...魏克林、张喜荣是知情同意的...两间平房为田立荣所有”，显然属于凭借主观经验进而偷换概念,以非事实、无法律依据的判断认定房屋所有权归属,该认定脱离事实与法律规定。且（2020）津03民终632号判决书和（2020）津民申1378号民事裁定书未对此事实认定不清问题作出任何审查与认定。故上诉人认为一、二审判决书、再审裁定书部分事实认定不清,且存在明显错误。二、原判决、裁定适用法律确有错误。首先,根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定,被上诉人所提起的遗产范围确认之诉,实为确认物权归属的物权确认问题,而我国不动产房屋以“登记公示制度”为基本原则,还迁所得房屋属特定物、独立物、暂不具备登记条件、无产权登记证,不应将两套房屋及其面积进行混同,更不应从两套房屋分割出部分内容进行分割。其次,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。被上诉人没有证据或者证据不足以证明上诉人的《家务调解书》等事实主张的,应当由被上诉人承担不利后果。在上诉人与被上诉人此前参与的所有诉讼中，被上诉人均未能提供有效证据证明《家务调解书》等证据的真实性及证明目的存疑,亦应承担“举证不能”的不利后果。故生效裁判文书（2019）津0110民初8887号民事判决书、（2020）津03民终632号民事判决书、（2020）津民申1378号民事裁定书,适用法律有误。故对于上述生效裁判文书中基于不充分不确实的证据,法官仅凭借主观经验认定的事实以及法律适用错误,不应当采信或直接引用。三、上诉人对于原判中所述“案件审理过程中，就被分割三套房屋坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋、天津市××号楼××室××市场××被告应给付原告的房屋折价款共67万元达成一致意见”存在重大误解,并非上诉人的真实意思表示。四、一审对于房屋折价款数额认定过高。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判。被上诉人魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月向一审法院起诉请求：1.依法分割坐落于天津市东丽区华明镇明湖苑29号楼3门102号及明湖苑29号楼3门402号房屋和坐落于天津市××号楼××室房屋；2.请求法院判令张喜荣、魏玉轩支付魏克文房屋折价补偿款17万元；3.请求法院判令张喜荣、魏玉轩支付魏克会房屋折价补偿款17万元；4.请求法院判令张喜荣、魏玉轩支付魏克芬房屋折价补偿款17万元；5.请求法院判令张喜荣、魏玉轩支付魏克娟房屋折价补偿款17万元；6.请求法院判令张喜荣、魏玉轩支付马金良和马金月房屋折价补偿款17万元；7.诉讼费由张喜荣、魏玉轩承担。一审法院认定事实：被继承人田立荣与魏恩雨系夫妻关系，育有魏克文、魏克会、魏克林、魏克芬、魏克娟、魏克敏六名子女。魏恩雨于1996年5月16日去世。魏克敏于2006年去世，魏克敏育有一子马金良、一女马金月。被继承人田立荣于2016年3月14日去世。魏克林于2018年12月13日去世。张喜荣与魏克林于1985年12月6日结婚，1989年12月5日离婚，1994年11月30日复婚。魏玉轩系魏克林有扶养关系的继子。魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月与张喜荣、魏玉轩所有权确认纠纷一案，一审法院作出（2019）津0110民初8887号民事判决书，确认坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋中的67.85平方米为田立荣的遗产；天津市东丽区××号楼××室房屋中的15平方米为田立荣的遗产。张喜荣、魏玉轩不服，提出上诉，本院作出（2020）津03民终632号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张喜荣、魏玉轩向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院作出（2020）津民申1378号民事裁定书，驳回张喜荣、魏玉轩的再审申请。2020年7月28日，魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月起诉张喜荣、魏玉轩继承纠纷，一审法院作出（2020）津0110民初4462号民事判决书，判决：“坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋中的67.85平方米由魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟各继承六分之一的份额，即11.31平方米；坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋中的67.85平方米由马金良和马金月共同继承六分之一的份额，即11.31平方米；坐落于天津市东丽区××号楼××室房屋中的15平方米由魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟各继承六分之一的份额，即2.5平方米；坐落于天津市东丽区××号楼××室房屋中的15平方米由马金良和马金月共同继承六分之一的份额，即2.5平方米”。该判决已发生法律效力。在一审审理过程中，双方确认张喜荣、魏玉轩应给付魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月房屋折价款67万元。一审法院认为，分割共有不动产，可以采取各共有人间协商确定的方式。本案中，涉案房屋为双方共有，共有物的分割份额生效判决已确定,就被分割三套房屋坐落于天津市东丽区××街××号楼××号××号楼××号××房屋、天津市××号楼××室××市场××应给付魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月的房屋折价款共67万元达成一致意见，一审法院予以尊重。张喜荣、魏玉轩共同给付魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟涉案三套房屋折价款各13.4万元，给付马金良和马金月房屋折价款共13.4万元。魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良和马金月所有的份额归张喜荣、魏玉轩所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百条规定，判决：一、张喜荣、魏玉轩于判决生效之日起十日内共同给付魏克文坐落于天津市东丽区华明街明湖苑29号楼3门102号、明湖苑29号楼3门402号、天津市××号楼××号房屋折价款13.4万元；二、张喜荣、魏玉轩于判决生效之日起十日内共同给付魏克会坐落于天津市东丽区华明街明湖苑29号楼3门102号、明湖苑29号楼3门402号、天津市××号楼××号房屋折价款13.4万元；三、张喜荣、魏玉轩于判决生效之日起十日内共同给付魏克芬坐落于天津市东丽区华明街明湖苑29号楼3门102号、明湖苑29号楼3门402号、天津市××号楼××号房屋折价款13.4万元；四、张喜荣、魏玉轩于判决生效之日起十日内共同给付魏克娟坐落于天津市东丽区华明街明湖苑29号楼3门102号、明湖苑29号楼3门402号、天津市××号楼××号房屋折价款13.4万元；五、张喜荣、魏玉轩于判决生效之日起十日内共同给付马金良、马金月坐落于天津市东丽区华明街明湖苑29号楼3门102号、明湖苑29号楼3门402号、天津市××号楼××号房屋折价款13.4万元。六、驳回魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月的其他诉讼请求。如果张喜荣、魏玉轩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张喜荣、魏玉轩申请三位证人出庭作证。证人1董某和出庭接受法庭询问，证明：2001年魏克林、张喜荣盖房时，接受魏克林委托买了两万块砖，并拉去建房。魏克娟质证认为，证人所述不能确定所盖的房为哪处。证人2沈守龙出庭接受法庭询问，证明：大约2001年，魏克林、张喜荣盖房时给他们拉过窗户、门、沙子等材料，证明魏克林、张喜荣盖过房，但不能确定他们所盖之房为哪处房子。魏克娟质证认为，房子是由生活棚改建，盖房时张喜荣已离婚，张喜荣本人没在家。证人3张芳俊出庭接受法庭询问，证明：自己收废品时曾租住魏克林的房子，租住时间不到两年，知道他们在2000年下半年盖房。以上证人经本院当庭询问，均不能确定所盖之房为哪处，只能证明张喜荣新建过房，在缺乏其他证据佐证的情况下，该证人证言不能达到张喜荣、魏玉轩的证明目的，对三位证人证言本院不予采信。本院二审期间，双方当事人均未提交其他新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起因共有物分割引发的家庭析产纠纷。争议焦点是：二上诉人是否应给付六被上诉人房屋折价款以及给付多少数额。之前双方之间的共有物所有权确认纠纷已经天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8887号民事判决、天津市第三中级人民法院（2020）津03民终632号民事判决、天津市高级人民法院（2020）津民申1378号民事裁定等生效裁判文书相继确认。上述生效裁判文书对田立荣在诉争房屋中的个人面积进行了明确，即天津市东丽区华明街明湖苑29-3-102、29-3-402号房屋中的67.85平方米，该部分权益系田立荣名下两间房屋拆迁所得；天津市东丽区××号楼××室房屋中的15平方米为田立荣应享受的小户型待遇。就三套房屋的析产折价款，双方在一审期间达成一致意见，且有笔录为证，张喜荣、魏玉轩应给付魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良、马金月的房屋折价款共计67万元，即张喜荣、魏玉轩共同给付魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟涉案三套房屋折价款各13.4万元，给付马金良和马金月房屋折价款共13.4万元。魏克文、魏克会、魏克芬、魏克娟、马金良和马金月所有的房屋份额归张喜荣、魏玉轩所有。二审期间，张喜荣主张对房屋折价款67万元价格认定过高，属于重大误解、不认可，但未能提供充分证据证实，虽然该协商价格未经过第三方评估，但经询价该协商价格并不高于当时当地的市场价格，应为客观公正合理，应予认定。关于上诉人主张被上诉人没有对《家务调解书》真实性及证明目的提出反证，本院认为，2000年签订的《家务调解书》要早于2002年房屋普查登记、2007年的测量登记和2008年拆迁时的房屋手续登记，均明确平房两间房屋所有权人为田立荣，小户型所有权人也为田立荣，魏克林、张喜荣夫妇作为共同居住者，并未提出过变更，二审中亦未能提供新证据证明，二上诉人的上诉请求，实际是对已生效裁判文书析产内容的不认可，在没有证据足以推翻已生效裁判的前提下，本院难以支持。同时，考虑到本案系家庭内部析产分割纠纷，各家庭成员应顾及亲情本着互谅互让、互帮互助的原则，念及当年全家三代人几十口的其乐融融，兼顾上诉人对家庭的付出、对去世亲人的照顾等，各家庭成员不应在金钱上过多计较，精神慰藉和家庭和睦是人生在世的根本纽带。积极践行文明、和谐、诚信、友善的社会主义核心价值观是每个公民的责任和义务，希望各位家庭成员深思并付诸行动。综上所述，张喜荣、魏玉轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张喜荣、魏玉轩负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  丁津翠审判员  张 帆二〇二一年五月二十四日法官助理刘德跃书记员吴宝玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······