重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0238民初1487号原告：重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路181号(城投大厦12楼)，统一社会信用代码91500238663567649L。法定代表人：杜发军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：张乾坤，男，1975年5月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：戈先凤，女，1937年3月18日出生，住重庆市巫溪县。被告：李宗孝，男，1947年10月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：李斌，男，1979年8月30日出生，住重庆市巫溪县。被告：张光明，男，1940年10月13日出生，住重庆市巫溪县。被告：阮后红，女，1980年3月11日出生，住重庆市巫溪县。被告：沈维英，女，1977年5月21日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告张乾坤、戈先凤、李宗孝、李斌、张光明、阮后红、沈维英追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人向远斌到庭参加诉讼，被告张乾坤、戈先凤、李宗孝、李斌、张光明、阮后红、沈维英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张乾坤立即支付原告代偿款本息2860992.12元，并支付资金占用损失、违约金等(资金占用损失包括但不限于原告垫付的借款本息、违约金及诉讼费用、律师费等行使追偿权所发生的各项费用：自2019年9月20日起至原告收回全部代偿资金时止，以201615.91元为基数按照日息千分之一的标准计算代偿本息的资金占用损失；自2020年5月26日起至原告收回全部代偿资金时止，以323810.06元(支付337074.39元，扣除其中包含的张乾坤交纳的质押保证金10988.29元和因银行系统错误退回2276.04元)为基数按照日息千分之一的标准计算代偿本息的资金占用损失；自2020年6月30日起至原告收回全部代偿资金时止，以2324577.86元为基数按照日息千分之一的标准计算代偿本息的资金占用损失；自2021年2月3月起至原告收回全部代偿资金时止，以1万元为基数按照日息千分之一的标准计算代偿本息的资金占用损失)；2、判决被告张乾坤立即支付原告为行使追偿权产生的律师代理费1万元；3、判决原告在实现债权时，对登记在被告张乾坤名下房产、被告戈先风名下房产、被告李斌与阮后红名下房产、被告张光明名下房产、被告李宗孝名下房产以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受偿；4、判决被告张乾坤在巫溪县×房屋价值范围内承担责任；5、判决原告在实现债权时，对被告张乾坤合法持有的巫溪县鸳鸯水电有限公司20%的股权以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权范围内优先受；6、判决被告沈维英承担连带支付责任；7、本案案件受理费等费用由各被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告张乾坤与重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行(下称“重庆农商行巫溪支行”)签订《个人贷款合同》，约定贷款种类为固定资产贷款；第二部分专用条款约定贷款金额为290万元，贷款期限为24个月，自2018年5月31日起至2020年5月30日止，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；按月结付利息，结息日为每月20日，本金分期归还：于2018年12月21日归还20万元，2019年6月21日归还20万元，2019年12月21日归还20万元，2020年5月30日归还230万元。《个人贷款合同》还对账户管理、放款方式、还款方式、贷款罚息及违约金等事项进行了约定。因贷款需要，被告张乾坤申请原告为其在重庆农商行巫溪支行的融资授信贷款提供担保，与原告签订《融资担保委托合同》，合同通用条款第四条第（十四）款约定：“……张乾坤保证原告可向其追偿的范围包括但不限于：1、代偿资金：因原告代为清偿，原告向融资人支付的全部款项(包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用)；2、原告因行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算自代偿之日起至原告收回全部代偿资金、原告因行使追偿权所发生的各项费用等之日止”；该合同专用条款第二条约定张乾坤因向融资人申请融资授信本金290万元、融资期限24个月。特委托原告为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保。第四条对反担保措施进行了约定。2018年5月31日，原告按照《融资担保委托合同》的约定与重庆农商行巫溪支行签订《保证合同》，约定了原告对张乾坤在重庆农商行巫溪支行的290万元贷款本金及由此产生的全部利息、违约金、损害赔偿、诉讼费、律师费等为实现债权支付的一切合理费用承担连带责任保证。基于《融资担保委托合同》的约定，被告张乾坤与原告签订《质押反担保合同》，被告张乾坤以14.5万元保证金作为质物向原告提供反担保，该笔保证金已被全部用于归还张乾坤的分期还款本金及对应利息；2018年6月1日，张乾坤将其合法持有的鸳鸯水电有限公司20%的股权质押给原告并签订《质押反担保合同》，且已办理出质登记；同日，被告张乾坤将其名下房产、戈先凤将其名下房产、李斌与阮后红将其名下房产、张光明将其名下房产、李宗孝将其名下房产作为抵押物抵押给原告并签订《抵押反担保合同》并依法办理抵押登记；被告张乾坤将其巫溪县×房屋(未办理产权手续)抵押给原告，未办抵押登记手续。同日，被告张乾坤、沈维英与原告签订《保证反担保合同》，自愿向原告提供连带责任保证担保。《个人贷款合同》签订后，重庆农商行巫溪支行将290万元贷款支付给张乾坤。但，被告张乾坤因资金周转困难，在贷款不久就无力支付贷款本息。因银行催收，原告于2019年9月20日代偿201615.91元，2020年5月26日代偿334798.35元，2020年6月30日代偿2324577.86元。原告共计代偿2860992.12元。被告张乾坤、戈先凤、李宗孝、李斌、张光明、阮后红、沈维英未答辩。本案经审理认定如下事实：被告张乾坤为偿还在重庆农商行巫溪支行的原有借款，用新贷偿还旧贷，前后借款均由原告提供连带责任保证，本案被告张乾坤、戈先凤、李宗孝、李斌、张光明、阮后红以股权和房屋为原告的借款担保提供反担保，被告沈维英提供连带责任保证的反担保事实均为一致。原告（乙方）与各被告（甲方）签订的质押反担保合同、抵押反担保合同、保证反担保合同均约定，无论被告对主合同和委托合同下的项下债权债务是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押等方式），不论其他担保是否由委托人（被告张乾坤）自己提供，乙方可直接要求被告按照本合同约定在其担保范围内承担担保或赔偿责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人或者第三人提供的物的担保的抗辩。其余事实与原告陈述的事实一致,本院予以认定。还查明，原告为实现追偿权于2021年2月3日支付律师代理费10000元。2021年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告提交的个人贷款合同、支付凭证、融资担保委托合同和保证合同、保证金质押反担保合同、股权质押反担保合同、股权出质登记通知书、担保反担保合同、房产证复印件、渝（2018）巫溪县不动产证明第×号不动产登记证明、张乾坤承诺书、保证反担保合同，2017年旧贷的个人贷款合同、借款借据、融资担保委托合同、保证合同、抵押反担保合同、质押反担保合同、保证反担保合同，贷款收回凭证、进账单、客户收款回单、归还按揭贷款逾期本息业务凭证、保证金扣划通知书、担保代偿通知书，法律事务委托合同、重庆增值税普通发票，及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告张乾坤因欠案外债权人农商行巫溪支行的借款逾期未还，原告兴农担保公司遂以连带责任担保人的身份，代被告张乾坤偿还了借款本息2850003.83元（此金额不包括原告以被告张乾坤交付的质押保证金145000元而代为偿还的部分），因此，原告兴农担保公司有权依其与被告张乾坤签订的《融资担保委托合同》，要求被告张乾坤偿付其代偿的借款本息2850003.83元，并给付资金占用费。鉴于双方约定的资金占用费率每日千分之一（即月利率3%，也即年利率36%）过高，而本案因借款合同引发，故可参照民间借贷司法解释确定原告资金占用费；本案于2021年4月1日立案受理，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故在2020年8月19日前按年利率24%计算并支付资金占用费，自2020年8月20日起至付清之日止，按年利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算并支付资金占用费。对于原告主张的资金占用费中超过按前述标准而计算出的部分，本院不予支持。原告因本案诉讼已实际支出律师代理费1万元，根据原告与被告张乾坤在《融资担保委托合同》和其他被告反担保合同的约定，该律师代理费应由被告张乾坤承担，被告张乾坤、戈先凤、李宗孝、李斌、张光明、阮后红在担保物价值范围内承担责任,被告沈维英承担连带责任。被告张乾坤以其在巫溪县鸳鸯水电有限公司20%的股权为原告兴农公司的担保提供反担保并办理了股权质押登记，质押权设立，故对折价或拍卖、变卖被告张乾坤在巫溪县鸳鸯水电有限公司20%股权所得价款，原告在享有债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告张乾坤以其自有的位于巫溪县×房产提供抵押反担保并办理了抵押登记，抵押权设立，故对原告要求就该抵押房产价值优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李斌、阮后红以其位于巫溪县×房产提供抵押反担保，被告张光明以其位于巫溪县×房产提供抵押反担保，被告戈先凤以其位于巫溪县×房产提供抵押反担保，被告李宗孝以其位于巫溪县×房产提供抵押反担保，均办理了抵押登记，抵押权设立，且原、被告签订的抵押反担保合同约定排除对借款人张乾坤自有抵押财产先行归还债务，故对原告要求对被告李斌、阮后红、张光明、戈先凤、李宗孝抵押房产价值优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告沈维英提供保证反担保，约定保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告沈维英承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张乾坤以其自有的位于×小区×号房产提供抵押反担保，但未能办理抵押登记，抵押权未能设立，因该房屋未办理产权证故未能办理抵押登记，原告并无过错，故对原告主张被告张乾坤在该房产价值限额承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条之规定，判决如下：原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司代被告张乾坤偿还的借款本息2850003.83元，限被告张乾坤于本判决生效后20日内偿还原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司，并按如下方式给付资金占用费：自2019年9月20日起至2020年5月25日止，以201615.91元为基数，按年利率24%计算；自2020年5月26日起至2020年6月29日止，以525425.97元为基数，按年利率24%计算；自2020年6月30日起至2020年8月19日止，以2850003.83元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至付清之日止，以2850003.83元为基数，按年利率15.4%计算；由被告张乾坤于本判决生效后20日内给付原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司律师代理费1万元和资金占用利息，该资金占用利息计算方式为：自2021年2月3日起，以1万元为基数，按年利率15.4%计算；若被告张乾坤未在本判决第一、二项确定的期限内履行给付义务，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司有权申请人民法院对被告张乾坤名下位于巫溪县×房产和被告张乾坤在巫溪县鸳鸯水电有限公司享有的20%股权进行拍卖、变卖，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司对所得价款在本判决第一、二项确定的应由被告张乾坤承担责任的限额内优先受偿；若被告张乾坤未在本判决第一、二项确定的期限内履行给付义务，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司有权申请人民法院对被告李斌、阮后红名下位于巫溪县×房产、被告张光明名下位于巫溪县×房产、被告戈先凤名下位于巫溪县×房产和被告李宗孝名下位于巫溪县×房产进行拍卖、变卖，原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司对所得价款在本判决第一、二项确定的应由被告张乾坤承担责任的限额内优先受偿；在原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司实现抵押权后，被告李斌、阮后红、张光明、戈先凤、李宗孝有权向被告张乾坤追偿；五、被告沈维英对本判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任；被告沈维英承担清偿责任后，有权向被告张乾坤追偿；六、被告张乾坤以其名下位于巫溪县×号房屋价值范围内，对本判决第一、二项给付义务范围内承担责任；七、驳回原告重庆市巫溪县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16483.97元，由被告张乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二一年五月二十四日书记员  贺 琴