内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终294号上诉人（原审被告）：内蒙古千万**国际物流有限公司。法定代表人：李维华。委托诉讼代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏久辉能源有限公司。法定代表人：罗文军。委托诉讼代理人：石峰，内蒙坤泰律师事务所律师。上诉人内蒙古千万**国际物流有限公司（以下简称“内蒙古千万**公司”）因与被上诉人宁夏久辉能源有限公司（以下简称“宁夏久辉公司”）租赁合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初1295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古千万**公司上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，判决无法实际执行。自2017年下半年以来，国家加大环境治理力度，省、市各级政府部分出台各项措施，严查环境污染，严禁露天堆放粉末状物料。被上诉人租赁上诉人场地露天露天堆放原煤不符合环保要求；2.被上诉人以自己的实际行为证明合同已经解除，被上诉人自2019年至今未按照环保要求建设相关的设施，也未缴纳2020年管理费，且被上诉人在2020年7月向乌达区人民法院提起（2020）内0304民初810号案件中明确提出解除双方签订的《物流服务合同》，解除通知已到达上诉人，上诉人亦明确表示同意，其解除的行为符合法律的规定，故请二审法院支持上诉请求。宁夏久辉公司辩称，对于上诉人的上诉请求不予认可，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。首先上诉人与被上诉人签订的物流服务合同书，上诉人私自将租赁给被上诉人的其他场地租给他人，作为补偿上诉人又将乌达运销站内的部分场地无偿提供给被上诉人使用，该场地实际上是分了四家在使用，都是在进行煤场使用。上诉人在诉状中提到的政府的相关文件，是针对上诉人，要求其进行治理，与被上诉人无关，且该文件是政府对上诉人的行政行为，该行政行为不影响双方合同意思的表示，双方应该尊重协议约定，将该地段继续租赁给被上诉人使用，直至合同届满。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。宁夏久辉公司向一审法院起诉请求：1.内蒙古千万**公司履行租赁合同，将合同约定的场地清空，返还宁夏久辉公司继续使用两年；2.本案诉讼费由宁夏久辉公司承担。一审法院认定如下事实：2017年8月30日，双方签订了《物流服务合同书》，宁夏久辉公司作为合同乙方,内蒙古千万**公司作为合同甲方，合同约定“甲、乙双方原签订合同，乙方租用甲方所属太西焦化厂区内8000平米的场地用于乙方洗煤，合同已签订，第一年服务费已付清，合同生效后，因甲方将太西焦化厂整体出租给第三方，造成乙方不能正常经营，给乙方造成损失。作为补偿，经双方协商，甲方将运销站院内相应面积的场地，无偿提供给乙方使用5年，特制订以下合同条款：一、位置。运输货物堆放在阿专线西南角（东到电杆，南到挡风墙，西到挡风墙，北到离铁路线10米）。二、作为补偿乙方损失，由乙方无偿使用5年（2017年3月23日起至2022年3月23日）。并约定了费用收取、甲乙双方权利责任及其违约责任等内容，第四条约定乙方（即宁夏久辉公司）作为经营主体应必须做好租赁场地的防尘抑尘；第六条第2项乙方在甲方（即内蒙古千万**公司）场地范围内应依据国家法律法规经营。甲乙双方原来所签太西焦化场地服务合同同时废止。”2019年11月25日，乌海市生态环境局向乌达区人民政府下发的关于乌海市生态环境局关于对内蒙古千万**公司环境问题进行调查处理的意见函称，内蒙古千万**公司未按要求建设煤炭全封闭储库，大量煤炭露天堆存于厂区，未采取有效抑尘措施，环境执法人员在现场勘查后要求企业立即对露天堆存煤炭进行处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宁夏久辉公司租赁内蒙古千万**公司场地经营，诉请内蒙古千万**公司履行租赁合同，内蒙古千万**公司抗辩称宁夏久辉公司有不遵守环保规定的情形，但在庭审中内蒙古千万**公司提交的乌海生态环境局调查处理意见函的证据载明的内容是本案内蒙古千万**公司未按要求建设煤炭全封闭储库等情形，但没有明确称是宁夏久辉公司的行为，提交的证据不能证实宁夏久辉公司有违反环保要求的事实，故内蒙古千万**公司抗辩主张，该院不予采信。宁夏久辉公司提交的证据亦不能证实合同约定的租赁场地由内蒙古千万**公司转租给他人的事实。双方签订的《物流服务合同书》约定了各自权利义务，在合同履行中应当遵照环保规定，既是合同约定，也是法律规定的要求，如果届时再出现纠纷，双方可以协商处理，也可以另行诉讼法院解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、内蒙古千万**公司在合同期限内继续履行物流服务合同，并将合同约定的场地清空。二、驳回宁夏久辉公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人内蒙古××里证据，第一组证据2021年1月26日由乌达区大气环境综合整治工作领导小组下发的《关于乌达区三道坎区域铁路沿线储煤场综合整治的通知》，通知涉及三家企业，其中包括内蒙古千万**公司，该文件要求三家公司2021年必须完成密闭储煤料棚的建设，严禁在场内露天堆放、装卸煤炭；第二份证据是乌海市生态环境局乌达分局《关于做好2021年环保治理任务的预通知》，该通知明确要求，严禁在场地内堆放装卸粉末状物料，并做好封闭料棚的建设工作。上述证据可以进一步证实本案双方是场地租赁合同，宁夏久辉公司如要在场地内堆放物料，应当符合环保要求，即必须建设封闭性储煤料棚。被上诉人宁夏久辉公司质证意见为：对于两组证据的真实性认可，但证明目的不予认可。根据文件要求，内蒙古千万**公司应该在2月底上报任务治理方案，该文件是要求内蒙古千万**公司建设密闭料棚，严禁露天堆存，保持露天面干净湿润措施，这些措施对于签订的租赁合同没有影响，与协议履行本身不冲突。行政文件与租赁互不影响，不冲突，该文件不影响租赁合同的继续使用。经审查，上诉人内蒙古千万**公司提供的证据与本案待证事实无关，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，另查明，2020年7月22日，宁夏久辉公司作为原告向乌达区人民法院起诉内蒙古千万**公司，请求乌达区人民法院判令解除双方之间2017年8月30日签订的《物流服务合同书》，由内蒙古千万**公司退还宁夏久辉公司支付的铁路道口维修费5000元、地磅维修费5000元、水泵维修费4500元、修路费10000元、场地租金60000元，共计84500元，并赔偿宁夏久辉公司违约金160000元，该案于同日立案，并于2020年9月9日开庭进行审理，内蒙古千万**公司对于宁夏久辉公司提出的解除《物流服务合同书》的请求表示同意。2020年9月28日，宁夏久辉公司向乌达区人民法院提出撤诉申请，同日，乌达区人民法院作出（2020）内0304民初810号民事裁定书，准许宁夏久辉公司撤回起诉。本院认为，被上诉人宁夏久辉公司于2020年7月22日通过诉讼方式通知内蒙古千万**公司解除案涉2017年8月30日签订的《物流服务合同》，诉讼过程中上诉人内蒙古千万**公司对被上诉人宁夏久辉公司提出该项诉请表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，双方当事人在乌达区人民法院（2020）内0304民初810号民事案件开庭审理过程中对解除2017年8月30日的《物流服务合同书》协商一致，案涉合同已经解除，故被上诉人宁夏久辉公司要求继续履行2017年8月30日的《物流服务合同》无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人内蒙古千万**公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初1295号民事判决；二、驳回宁夏久辉能源有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元（宁夏久辉能源有限公司已预交），二审案件受理费100元（内蒙古千万**国际物流有限公司已预交），共计200元，由宁夏久辉能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二〇二一年五月二十五日书记员 刘 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。