黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终77号上诉人（原审被告）：卞井占，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，黑龙江明鉴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：逊克县宏发农机有限公司，住所逊克县奇克镇山湖社区奇克镇000001室（小河沿煤场）。法定代表人：贾**，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。上诉人卞井占因与被上诉人逊克县宏发农机有限公司（以下简称宏发公司）买卖合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2018）黑1123民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人卞井占及其委托诉讼代理人王文慧、安瑞，被上诉人宏发公司的委托诉讼代理人庄妍接受了本院调查。本案现已审理终结。卞井占上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回宏发公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由宏发公司承担。事实和理由：1.卞井占在宏发公司购买迪马DM800玉米收割机，在2014年秋收时因车辆故障被多次修理。2015年秋天时，宏发公司将该车辆进行了全部大修，并改装成绥滨轴流。在卞井占提车时，宏发公司让卞井占出具还款保证书才允许提车，为了能秋收只好给其出具还款保证书。该车开回家后在使用时总坏，不能正常作业，宏发公司派来的维修技术人员一直住在卞井占家中随坏随修。卞井占家的地都是雇佣他人收割的，卞井占一直要求宏发公司退货返款或更换新车，原因是收割机不能正常使用，存在严重的质量问题，产品缺陷明显，违反了双方签订的《协议书》第9条约定此车在作业期间无法正常工作，厂家给予更换新车。卞井占在一审时申请对车辆质量进行鉴定，法院答复是无法进行鉴定，卞井占提供大量收割机维修后的照片及证人出庭作证，证明车辆存在严重的质量问题，但一审法院以卞井占出具还款保证书为依据，判决卞井占承担还款责任及违约责任。宏发公司在一审时向法院提供的两个产品合格证，这两个合格证上的发动机编码同为A7AS4E30169，说明是同一台车的合格证。宏发公司向法院提供该车却有两个合格证，其中必有一个合格证是伪造或两个合格证均是伪造，说明该车产品质量不合格。2.一审诉讼程序违法，该案于2016年11月2日是在逊克县人民法院立案，案号为（2016）黑1123民初1004号，在审理过程中卞井占提出反诉并明确反诉请求。这个案件到现在为止卞井占没有看到撤诉裁定，只是听主审法官口头表述不属于法庭管辖，后来经过法庭劝说原告自愿撤诉，原告又以合同履行地进行诉讼。当时卞井占明确提出反诉并在法庭已经接受的前提下，法官仍然同意宏发公司单方撤诉，导致卞井占的权利未能得到保护，并以同样的证据及事实在上一个案件没有结果的情况下又立新案件，在诉讼程序上存在违法。宏发公司辩称，1.卞井占于2014年购买涉案农机，在2015年使用该车一个收割季节后仍向宏发公司出具还款保证书，双方约定了卞井占支付188,000元购车款的时间及不能按时支付的违约金20,000元，该保证书合法有效，卞井占应履行保证书约定的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.卞井占没有证据证明涉案农机为不合格产品。一审中，宏发公司提供了合格证、推广鉴定报告、检验报告、生产厂家营业执照，能够证明涉案农机为合格产品，虽然涉案农机在三包期内确实修理过，但这是正常维修，并不能证实涉案农机质量不合格。卞井占没有有效证据能够证实自己主张，且一审时宏发公司的代理人、主审法官曾一起去卞井占处探查过涉案农机，当时农机正在正常作业，说明卞井占所述不是事实。另外，从2015年签订还款保证书到2018年宏发公司起诉，卞井占一边使用涉案农机，一边从未要求撤销还款保证书，其产品质量不合格的主张不能成立。3.关于程序违法，卞井占说的是2016年的案件，本案是2018年起诉的案件，两个案件是两个审理程序，不能以2016年的案件审理程序来说明2018年的案件审理程序违法。并没有规定说有反诉的案件单方不能撤诉，在撤诉后不能再起诉，现在卞井占也当庭陈述反诉状未提交，反诉费没交，反诉不能成立。宏发公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款本金188,000元；2.给付合同约定违约金20,000元，合计208,000元；3.承担本次的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月6日，原告与被告签订协议书，被告向原告购买迪马DM800玉米收割机一台。双方约定，购车款为461,000元。被告于2014年7月7日给付50,000元；于2014年9月10日给付170,000元。2014年被告将车辆开回家中用于收割，期间因车辆故障原告曾多次派人去被告处修理车辆。2015年为了将车辆改成绥滨轴流，该被告将车辆开到原告处，车辆改装完毕后，2015年8月15日的被告向原告出具还款保证书，承诺在2015年11月20日前给付原告购车款188,000元，并约定违约金20,000元。现原告因被告未按约给付所欠购车款起诉至法院。一审法院认为，原、被告间的买卖合同成立，双方应按约定履行义务。被告辩称车辆不合格却在使用该车一个收割季节后仍向原告出具还款承诺书的行为，表明了其自愿履行支付购车款的义务。被告不能证实该还款承诺书系违法出具亦不能证实车辆为不合格产品，故不能免除被告给付尚欠购车款的义务。原告要求被告给付购车款及违约金的诉讼请求合法，法院予以支持。庭审期间被告提出对车辆的质量进行鉴定，但因车辆已被使用故鉴定机构不接受对车辆鉴定的委托，所以本案所涉车辆不能通过鉴定予以证实其为不合格产品。一审判决：被告卞井占于判决生效之日起三十日内给付原告逊克宏发农机有限公司购车款188,000元及违约金20,000元。案件受理费2,210元由被告卞井占承担。本院二审期间，上诉人卞井占围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、逊克县人民法院（2016）黑1123民初1004号案中的起诉状1份、庭审笔录1份、调卷申请书1份，旨在证明该案在诉讼过程中卞井占提出反诉，明确了反诉请求，在该案卷宗内没有宏发公司的撤诉申请书，卞井占没接到该案的撤诉裁定，也没通知卞井占就本案交过反诉费。在2016年卞井占主张过权利，一直到2018年仍在主张权利，但一审法院以无法鉴定为由未支持卞井占的抗辩理由。宏发公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，2016年的诉讼程序问题与本案没有关联性，在本案的一审当中卞井占没有提起反诉。证据二、逊克县农业机械化服务中心2010年11月18日出具的关于2015年卞井占和宏发公司迪马玉米收割机调解的说明1份，旨在证明2015年11月12日卞井占使用案涉车辆仍不能正常使用，然后向逊克县消协投诉，投诉的时间是在卞井占给宏发公司出具的还款保证书之后。卞井占并不认可保证书的内容，大修后提车无奈的情况下出具的保证书，并不是认可案涉车辆的质量。案涉车辆无法正常使用，经有关人员调解，没有达成协议。宏发公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，该说明中没有具体的调解时间，不能证实是在出具还款保证书之后才有质量问题进行的调解。证据三、申请证人陈某出庭作证，旨在证明陈兴慧与卞井占购买同型号的车辆，都是在宏发公司购买的，也是无法正常使用后将车辆退给宏发公司。陈某陈述，陈某在宏发公司购买的迪马ＤＭ800玉米收割机，车有质量问题，要求退款没给退，秋收没干完车就坏了，又雇别人的车干的活，宏发公司把车骗回去了，不给陈某了，向陈某要钱没给。宏发公司的车质量太差了，无法干活。宏发公司质证认为，证人证言与本案没有关联性，陈某所证实的是其购买农机的情况。陈某没有看见卞井占农机不符合质量规定的情况，所述内容不属实。陈某所购买的农机在其不偿还贷款情况下由融资租赁公司收回去的，而不是因为产品质量问题退给宏发公司。本院认证认为，卞井占提交的证据一、证据二、证据三，与本案的关联性不足，不能证实其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，卞井占与宏发公司签订的购买迪马DM800玉米收割机的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。宏发公司已按约定向卞井占交付了案涉车辆，卞井占应按约定给付宏发公司尚欠的购车款。卞井占在购买案涉车辆并使用一年后为宏发公司出具《还款保证书》，承诺欠购车款188,000元，并保证在2015年11月20日前不还款付违约金20,000元，故卞井占应给付宏发公司购车款188,000元及违约金20,000元。卞井占出具《还款保证书》的行为应认定其对案涉车辆质量及欠款数额的认可，卞井占主张案涉车辆质量不合格，其为提车被迫出具的《还款保证书》,均未能提供有效的证据予以证实，本院不予支持。卞井占主张一审诉讼程序违法，系指逊克县人民法院审理的（2016）黑1123民初1004号民事案件，并非本案审理范围，故卞井占主张一审诉讼程序违法的上诉理由不成立。综上所述，上诉人卞井占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,420元，由上诉人卞井占负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二一年五月二十八日法官助理石莹莹书记员杨燚