河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2807号 上诉人（原审被告）：赵志秀，女，1965年4月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李同新，男，1960年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人赵志秀因与被上诉人李同新民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵志秀及其委托诉讼代理人蔡永静、被上诉人李同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志秀上诉请求：撤销（2020）冀0102民初6368号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定赵志秀向李同新出具了借款条，并有转款行为，符合民间借贷的基础法律关系，该认定是错误的。1、两份借条的出具时间分别是2018年9月1日、2018年9月12日。转款时间分别是2018年7月30日转20万元、2018年9月21日转款30万元、2018年10月10日转款54万元。2、对于2018年7月30日转20万元，赵志秀提供了录音证据，证明该20万元的用款人是吴会丰，吴会丰也表明该笔款项已经偿还给了李同新。对该录音证据，李同新当庭是认可的。但一审法院却将该笔款项判定由赵志秀负责偿还，该认定明显是错误的。3、从两份借款条中填写的借款时间、数额、利息等可以看出，第二份借条是对第一份借条的补充完善。第一份借条是作废的借条，因为赵志秀的失误没有收回，成为了李同新主张100万的证据，但法院应当结合转款时间、转款数额、结合借条填写内容等进行判断，不能仅因为有借条有转款就简单认定借贷成立。4、对于李同新在2018年10月10日转账给赵志秀的54万元，有书面证据证明该笔款项是购车款，证人出庭也证明了系李同新投资才将款项转给赵志秀。其中的20万元已经投入到公司，在投资没有完成的情况下，李同新要求赵志秀退还投资款项，因此，赵志秀只负有将剩余的30万元返还义务。但该返还义务并非是借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条款之规定，应当按照李同新投资后请求返还投资款纠纷另案处理。对此，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明案情，依法改判或发回重审。 李同新辩称，1、赵志秀与李同新之间的民间借贷法律关系成立。赵志秀与李同新之间有两张借条，约定了借款金额、期限和利息，并有相应转账行为；借条形成时间与转账时间不一致的现象，在现实生活中并不少见，不影响借贷关系成立。2、赵志秀称第二份借条是对第一份借条的补充完善，不能成立。3、赵志秀称吴会丰已还20万元以及54万元是购车款的说法，不能成立。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李同新向一审法院起诉请求：1、判令赵志秀返还李同新借款本金100万元；2、判令赵志秀支付李同新借款利息至还清借款之日止（第一笔借款利息按每月5000元，自2018年10月起；第二笔借款按每月7500元，自2018年12月起，均至借款还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、购买保单保函的费用由赵志秀承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，赵志秀向李同新出具《借款条》，载明“今（出借人）李同新借给（借款人）赵志秀人民币整，即50万元。借款期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止，共12个月，利率为每年1分，利息共计人民币整，即元，全部本息于年月日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即元。”，该《借款条》底部有手写“每月5000元利息”，赵志秀签名并按捺手印。 2018年9月12日，赵志秀向李同新出具《借款条》，载明“今（出借人）李同新借给（借款人）赵志秀人民币整，即50万元。借款期限自2018年9月12日起至2019年9月12日止，共12个月，利率为每年18%，利息共计人民币整，即9万元，全部本息于2019年9月12日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即元。”，该《借款条》底部有手写“注每月按日付利息7千5百”，赵志秀签名并按捺手印。 2018年10月10日，赵志秀向李同新出具收条，载明“今收到车款54万（540000）”。 李同新向赵志秀通过银行转账三笔，分别为：2018年7月30日转账200000元；2018年9月21日转账300000元；2018年10月10日转账54万元。共计转账1040000元。赵志秀向李同新通过银行转账二笔，分别为：2018年11月9日转账7500元；2018年10月26日转账40000元。 赵志秀通过微信向李同新转账五笔，分别为：2018年12月11日转账7500元；2019年4月3日转账4000元；2019年1月12日转账5000元；2018年10月11日转账7500元；2019年1月1日转账10000元。共计转账81500元。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷作证。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李同新以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，赵志秀依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，李同新提交《借款条》二份及《借记卡账户历史明细清单》，证实了其与赵志秀之间系借贷关系，同时证明了借款数额及李同新已经履行完毕出借义务，赵志秀抗辩称，2018年7月30日其收到李同新转账20万元的实际借款人系案外人吴会丰，2018年10月10日收到转账的54万元系李同新的购车款，其中20万元按李同新要求投资给重庆科越众信网络科技有限公司石家庄分公司，后因李同新放弃购车，其又向李同新退还4万元，其实际欠李同新款项仅为30万元，双方的基础法律关系并非借贷关系，并由证人出庭作证。该院认为，赵志秀提交的证据不足已证实2018年7月30日其收到的20万元的实际借款人系案外人吴会丰，赵志秀收到李同新出借的款项后，对该款项的实际用途并不影响赵志秀与李同新之间民间借贷法律关系的认定；赵志秀提交的证据亦不足以证明李同新通过其向重庆科越众信网络科技有限公司石家庄分公司进行投资，而赵志秀向李同新出具《借款条》，同时李同新向赵志秀转款的行为，符合民间借贷的基础法律事实，故在赵志秀无充分证据证明双方存在其他基础法律关系的情况下，赵志秀、李同新之间应认定为民间借贷法律关系，赵志秀应向李同新偿还借款。双方均认可4万元已返还，故借款金额为100万元。李同新已履行完毕出借义务，赵志秀未按约定向李同新偿还借款，赵志秀应承担违约责任。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵志秀、李同新双方在《借款条》中已对利息进行约定，2018年9月1日的《借款条》中约定利息为每月5000元，即年利率12%，2018年9月12日的《借款条》中约定利息为每月7500元，即年利率18%，现李同新要求赵志秀按照约定支付借期利息及违约利息的主张，未违反法律规定，该院予以支持。赵志秀向李同新转账的41500元，赵志秀主张其中19000元系偿还借款本金，李同新不予认可，双方也未对抵充顺序进行约定，故应按法律规定先抵充利息。李同新要求赵志秀承担购买保全保单费用的主张，因该费用的支出不属于赵志秀违约行为产生的必然损失，故对李同新该主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》（法释（2015）18号）第十五条规定，判决：一、被告赵志秀于本判决生效后十五日内向原告李同新偿还借款本金100万元及利息（以20万元为基数，自2018年8月1日起；以30万元为基数，自2018年9月22日起，均至实际偿还完毕之日止，按年利率12%计算；以50万元为基数，自2018年10月11日起至实际偿还完毕之日止，按年利率18%计算。扣除被告赵志秀已支付利息41500元）。二、驳回原告李同新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15803元，减半收取计7901.5元，保全费5000元，由被告赵志秀负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 李同新主张出借给赵志秀100万元，诉请赵志秀偿还本金及利息，为证明自己的主张，李同新提供：赵志秀于2018年9月1日向其出具的借款本金50万元、利息每月5000元的《借款条》一份；赵志秀于2018年9月12日向其出具的借款本金50万元、利息每月7500元的《借款条》一份；赵志秀于2018年10月10日向其出具的载明“今收到车款54万（540000）”收条一份。李同新同时提供了其向赵志秀转款共计104万元以及赵志秀向李同新转款4万元与部分利息的银行流水。上述证据相互印证，足以证实李同新出借给赵志秀100万元的事实成立。 赵志秀主张2018年7月30日李同新给其转款20万元，实际用款人为吴会丰，且吴会丰已偿还李同新该20万元，一审判决由其偿还李同新错误。赵志秀未提供证据证明其转给吴会丰的20万元系经李同新同意或者授权，赵志秀收到该款项后的实际用途不影响其与李同新之间民间借贷法律关系的认定。故赵志秀该项上诉理由不成立，本院不予采信。 赵志秀主张2018年10月10日李同新给其转款的54万元是购车款，其中20万元是李同新投资给重庆科越众信网络科技有限公司石家庄分公司，在投资未完成的情况下，李同新要求其退还款项，其已退还4万元，实际仅欠李同新30万元，应按返还投资款纠纷处理。赵志秀提供的证据不足以证明李同新通过其向重庆科越众信网络科技有限公司石家庄分公司进行投资，赵志秀亦未提供其他证据证明其与李同新之间存在其他法律关系，故赵志秀该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于2018年7月30日转账20万元借款的利息起算时间问题，赵志秀第一次向李同新出具借款条的时间为2018年9月1日，双方约定了利息，在案未有证据证明双方当事人在此之前对于利息作出约定，故一审判决20万元借款的利息自2018年8月1日起算不当，但赵志秀未对该事项提起上诉，视为对一审判决的认可，本院不予处理。 综上所述，赵志秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15803.00元，由赵志秀负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二一年五月二十一日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 安娅霖