山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5025号 上诉人（原审被告）：青岛聚源物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：孙志广，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫、魏宇汗，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛钰琳，女，1966年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人青岛聚源物业管理有限公司（以下简称“聚源物业公司”）因与被上诉人葛钰琳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚源物业公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书第一项，并依法改判驳回葛钰琳的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由葛钰琳承担。事实和理由：一、原审法院认定事实严重错误。1.原审法院未对被上诉人葛钰琳系违法存放计算机配件的事实作出认定。首先，被上诉人葛钰琳存放于青岛电子信息城负二层的计算机配件的位置系消防通道。其次葛钰琳存放的位置，有明显的标志警告“设备重地，闲人不得入内”。2.价格评估结论书载明的评估范围是对计算机配件的总价值进行评估，而本案的诉讼请求是赔偿财产损失。二、原审法院说理部分存在逻辑错误，丧失判决严肃性和权威性。1.原审法院认为“被告作为青岛电子信息城负二层下水道的管理者，未提交证据证明具体原因，未尽到下水道的维护管理义务，对原告损失产生存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任”存在逻辑错误。本案的案由系财产损害赔偿纠纷，被上诉人葛钰琳应举证证明漏水的原因及上诉人存在过错。2.原审法院直接依据鉴定机构作出的计算机配件的总价值得出“原告因漏水产生的财产损失为104990元”，逻辑错误。 葛钰琳辩称，漏水高度达到膝盖，电子产品都进水了，电子产品泡水都报废了。孙经理承认是他们赔偿，走法律程序是因为他们有保险。请求维持原判。 葛钰琳向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告财产损失人民币300,000元，鉴定费人民币10,000元，合计人民币310,000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系青岛电子信息城物业管理单位，原告有价值30万元的计算机配件存放于电子信息城负二层的一个库房里。2018年2月20日，由于被告管理的下水管道漏水，导致原告库房内的计算机配件被淹而造成损坏。事发后原告多次向被告主张赔偿相关财产损失，但双方未就赔偿事宜达成一致。为维护原告的合法权益。特向法院起诉，要求判如所请。 一审法院认定事实：1、原告陈述，原告与青岛瑞峰置业有限公司签订了租赁合同和协议，原告租赁了青岛电子信息城负二层A1号库房，同时青岛瑞峰置业有限公司又将停车场进入库房区右侧第一间库房免费交与原告使用，原告放置于免费使用的库房内的计算机配件因漏水被淹造成损失。原告向本院提交了青岛市市北区茂霖科技经营部的营业执照，经营者是原告。原告还提交了2017年签订的租赁合同及2020年8月19日签订的协议。2017年签订的租赁合同约定，青岛瑞峰置业有限公司将青岛电子信息城负二层A1号库房租赁给原告葛钰琳使用，租赁期限从2017年11月19日至2018年11月18日止……。2020年8月19日签订的协议约定，负二A1库房，承租人葛钰琳，合同期限2018年11月19日至2019年11月18日，因漏水导致该库房货物损失部分，经双方协商，给予补偿，即2019年11月18日至2020年11月18日期间免费使用该库房，到期后需清空并归还……。负二A区过道堆放的货物，同意免费使用到2020年11月18日……。被告认为原告的证据与本案没有关联性。2、原告提交了青岛电视台生活在线栏目组采访报道的视频光盘及文字稿，证明生活在线栏目组对大约在2018年2月20日发生的库房漏水事件进行了采访报道，被告承认漏水系被告的责任。被告表示根据视频，原告陈述的漏水事件是2018年2月25日，与实际漏水时间不符。并且原告存放于消防通道的货物包装箱是干燥的，并未有水渍和受潮的痕迹。原告陈述原告是2018年2月25日发现的漏水。3、原告提交了其与被告的负责人孙志广进行协商的视频光盘及文字稿，证明原、被告曾协商赔偿问题，被告的负责人要求原告提交发票收据等证据证明原告的损失。被告提出与原告协商时，被告表示协商是处理问题的最好的解决方法，并未认可赔偿责任。4、诉讼中，原告主张因被告管理的下水道漏水，导致其存放在库房的计算机配件浸泡损坏无法使用，遂提交书面申请，要求鉴定其存放于青岛市市北区电子信息城负二层库房内计算机配件的总价值。本院依法委托山东华信价格评估有限公司进行鉴定，2020年9月25日，该公司作出山东华信价评字（2020）第02061号价格评估结论书，结论为葛钰琳存放于青岛市市北区电子信息城负二层库房内计算机配件的总价值为104990元。原告交纳了评估费10000元。被告认为该鉴定的财产不能证明是原告被淹的财产。5、被告表示经找青岛瑞峰置业有限公司的相关领导核实，原告租赁了一处交纳租金的库房属实，但原告免费使用的存放处系消防通道，2018年2月20日之前，青岛瑞峰置业有限公司多次要求原告将货物清除，但原告一直未清除。下水道漏水属实，原告存放的物品受到损失的事实存在，但下水管道堵塞破裂是估计的，没有实地勘察落实。青岛电子信息城负二层由被告和青岛瑞峰置业有限公司共同管理，被告认可下水道属于被告管理。原告表示其免费使用的存放处不是消防通道，是青岛瑞峰置业有限公司允许原告免费使用的，青岛瑞峰置业有限公司没有要求原告将货物清除。漏水的下水管道被告承认属被告管理。被告未提交证据证明2018年2月20日之前，青岛瑞峰置业有限公司多次要求原告将货物清除。6、被告提交了被告的维修工作记录本，证明根据该记录本记载的内容为2018年2月18日，青岛电子信息城3#楼设备层管道漏水，信息城设备人员关闸，现已不漏，初步判断应是信息城的管道。2018年2月19日，3#信息城泵房漏水，原因为外线管道堵。2018年2月22日，3#下水道堵，找打水车疏通。被告表示漏水于2018年2月22日已修好。原告表示原告陈述的漏水事实与被告的记载并无冲突。7、被告提交了被告代理人王鑫于2020年10月18日在青岛电子信息城负二层拍摄的视频，该视频显示青岛电子信息城负二层只有停车场和公共设备用房，且有“设备重地，闲人不得入内”的警示标志。原告表示被告的证据不能证明2018年的状况，同时负二层有很多出租的仓库，被告所述与事实不符。8、被告提交了被告代理人王鑫于2020年10月18日拍摄的聚豪大厦三号楼的外观和电梯内部照片，证明聚豪大厦三号楼共31层，其中地下层至7层属于青岛电子信息城，由其自行管理，9-31层由被告进行管理。原告表示被告的视频不能证明被告的主张。9、被告提交了其到青岛城市建设档案管理处调取的涉案负二层平面图、辽宁路二期改造工程总平面布置图以及进入涉案负二层所拍摄的视频。证明原告存放物品的位置在负二层地下停车场右手边的第一个位置，属于消防通道，原告的行为违反了法律规定，属于违规存放。原告的损失应由其自行承担。原告表示被告提交的证据不能证明原告存放物品的位置属于消防通道，且在图纸中并未注明，对视频的真实性均不认可，该视频与本案无关联性。 一审法院认为，根据一审法院查明的事实及原、被告双方的庭审陈述，可以认定下列事实：2018年2月18日，被告管理的青岛电子信息城负二层下水道堵塞发生漏水，造成原告存放于青岛电子信息城负二层的计算机配件等财产发生损坏，产生财产损失。被告认可下水道属于被告管理，被告认可下水道漏水属实，原告存放的物品受到损失的事实存在。被告作为青岛电子信息城负二层下水道的管理者，未提交证据证明具体的漏水原因，未尽到下水管道的维护管理义务，对原告损失的产生存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的漏水造成的财产损失，已由鉴定机构作出鉴定结论，该结论鉴定程序合法，结论依据明确，一审法院予以采信。原告因漏水产生的财产损失为104,990元，该费用应由被告向原告承担赔偿责任。原告提出的其他主张，证据不足，一审法院不予支持。被告提出的主张，证据不足，一审法院不予支持。判决：被告青岛聚源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛钰琳财产损失共计104,990元。该款项直接支付到葛钰琳在的账号中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5950元，减半收取2975元（原告已交纳），评估费10,000元（原告已交纳），财产保全费2070元（原告已交纳），合计15,045元，由原告葛钰琳承担9779元，由被告青岛聚源物业管理有限公司承担5266元，该款项直接支付到葛钰琳在的账号中。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案争议焦点是：一审判决认定聚源物业公司赔偿葛钰琳各项经济损失是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，聚源物业公司认可涉案位于青岛电子信息城负二层的下水管道系由其管理，涉案位置因下水道堵塞致管道破裂发生漏水，后由聚源物业公司对该管道进行了修缮，一审法院据此认定聚源物业公司对涉案负二层下水道负有管理义务，系本案漏水事件的赔偿责任主体，并无不当，本院对此予以确认。庭审中，聚源物业公司主张葛钰琳存放于青岛电子信息城负二楼的计算机配件位置为消防通道，葛钰琳系违规存放货物，但聚源物业公司所提供的涉案负二层平面图、辽宁路二期改造工程总平面布置图中并未标注涉案位置系消防通道，其亦认可事发位置并不具备有车辆通行的通道功能，即其所提交的证据不足以证明葛钰琳存放货物的行为系堵塞消防通道的违规违法行为，另，聚源物业公司无证据证明其在本案事故发生前曾多次催告要求葛钰琳清除涉案位置存放的货物，综合考虑事故发生的起因、经过、过错及原因力、损害后果等因素，一审法院认定聚源物业公司应当对葛钰琳的各项经济损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。聚源物业公司主张涉案位置系消防通道，葛钰琳存放货物的行为系违法违规存放，聚源物业公司不应当承担葛钰琳损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于葛钰琳涉案财产损失金额的认定，一审法院依法委托山东华信价格评估作出评估报告，现聚源物业公司对该财产损失的评估范围提出异议，其主张财产评估的范围远超葛钰琳实际损失范围，对此本院认为，该评估报告程序合法，结果未偏倚任何一方，具有较强证明力，庭审中聚源物业公司认可其在评估阶段自愿放弃参与全程评估，现又对评估事项提出异议，无证据证明，本院不予支持。经审查，该评估报告不存在其他需要重新评估的法定情形，一审法院据此采信评估报告中有关葛钰琳涉案财产损失金额的认定，于法有据，本院予以维持。聚源物业公司主张评估标的物远超葛钰琳实际损失范围，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，青岛聚源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人青岛聚源物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  张好栋 二〇二一年五月二十六日 法官助理 苏雨彤 书记员 李 勇