四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初3101号 原告：成都盛宇通物资有限公司，住所地:成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心内B区6幢42号。 法定代表人：樊彩霞，总经理。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川大丰建筑工程有限公司，住所地:成都市高新区大丰外南街66号。 法定代表人：俞建伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都市润莱置业有限公司，住所地:成都高新区石羊工业园。 法定代表人：吴小曼，总经理。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被告：吴小曼，男，1971年8月28日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：黄英华，四川法锐律师事务所律师。 原告成都盛宇通物资有限公司（以下简称盛宇通公司）因与被告四川大丰建筑工程有限公司（以下简称大丰公司）、成都市润莱置业有限公司（以下简称润莱公司）、吴小曼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告盛宇通公司的委托诉讼代理人徐述纲、谢霖，被告大丰公司的委托诉讼代理人刘成建，被告润莱公司的委托诉讼代理人冯文建，被告吴小曼的委托诉讼代理人黄英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛宇通公司起诉请求：请求判令：1.大丰公司支付钢材欠款24814541.16元及溢价费（从2019年01月26日起，以每天19869.29元的标准计算支付至全部款项付清之日止，暂计算至2020年05月06日为9259089.14元）；2.润莱公司、吴小曼对上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在一审庭审中，盛宇通公司向法庭明确就其主张的欠款24814541.16元，其中货款本金是14601263.68元，溢价款是10213277.48元；对于其所主张的溢价费计算标准是以未付货款的钢材吨数5676.94吨为基数，按每天每吨3.5元的标准计算。同时，盛宇通公司还当庭明确其主张润莱公司承担付款义务是基于债的加入。主要事实和理由：1.2014年8月3日，盛宇通公司与大丰公司签订《钢材销售合同》，约定由盛宇通公司向大丰公司承建的成都市高新区大源商业商务核心区F4地块“润莱金座”项目供应钢材。后盛宇通公司按照合同约定向大丰公司供应共计11530.873吨的货物。2018年8月16日，盛宇通公司与大丰公司、吴小曼签订《结算明细表》，其上载明截止2018年8月15日，尚欠货款金额共计为37251965.18元，并确认所欠货款对应货物吨数为5676.94吨，同时吴小曼对全部欠款支付义务承担连带责任，保证期间为签字之日起两年。该《结算明细表》经大丰公司、吴小曼签字确认。2.2018年8月24日，盛宇通公司与大丰公司、润莱公司、吴小曼共同签订《付款协议》，约定大丰公司及润莱公司共同承诺从该协议签订之日起30日内付清截止2018年8月15日的欠款37251965.18元及按《钢材销售合同》约定计算至付清之日止的溢价费，同时，该协议约定大丰公司、润莱公司对付款义务承担连带责任，吴小曼对全部付款义务承担连带保证责任。协议签订后，三被告均未向盛宇通公司支付任何货款，根据《钢材销售合同》第九条约定的每天每吨3.5元的标准计算溢价费用，以及《结算明细表》和《付款协议》确认的差欠钢材5767.94吨，因此，被告应按照每天金额为19869.29元的标准承担溢价费，从2018年8月15日截止2019年1月25日，共计产生溢价费为3218824.98元，截止2019年1月25日，应付款项合计为40470791.16元。3.2019年1月25日，大丰公司、润莱公司、盛宇通公司的法定代表人樊彩霞共同签订《以房抵债工程款三方协议》，约定润莱公司以“润莱金座”项目32套房屋抵偿大丰公司的工程款，大丰公司将前述房屋抵偿差欠共计15656250元的案涉钢材款，因此被告现尚欠钢材款为24814541.16元，并应从2019年1月26日起按照每天每吨3.5元的标准继续计算溢价款至付清之日。 大丰公司答辩称：双方间供货总吨位数为11542.423吨，对应钢材款总金额是32314052.34元。案涉溢价费性质为钢材货款的垫资利息，在本案中，应根据全部供货量和总金额来拉通计算最终应付金额，本案是工程材料，可参考工程款的垫资利息即以年息6%为标准。从2014年8月5日供货起计算至起诉之日即2020年5月5日为止，垫资利息金额为2891398元，本息合计35205450.30元。已付款共计为38496025.25元，因此盛宇通公司已超收3290574.90元。如参考2020年民间借贷司法解释所规定的合法的最高利息标准为一年期贷款市场报价利率的四倍即按年息15.4%的标准，从2014年8月5日供货起计算至起诉之日即2020年5月5日，垫资利息应为7228495.66元，本息合计为39542548.55元，与已支付的款项相品迭，还应付金额为1046522.76元，该金额是为法律保护的大丰公司应付的最高金额。 润莱公司答辩称：1.案涉买卖合同关系相对方是盛宇通公司与大丰公司，而非润莱公司。润莱公司与盛宇通公司之间无任何合同关系和经济往来，在润莱公司开发的“润莱金座”项目上，润莱公司与大丰公司是发包人与承包人的关系，润莱公司并不存在盛宇通公司所称的债的加入的问题。2.润莱公司对大丰公司对外债务毫不知情，未授权挂名法定代表人吴小曼代表润莱公司为大丰公司的案涉债务提供过债务承担、债务加入。对盛宇通公司与大丰公司、吴小曼于2018年8月24日签订的《付款协议》，润莱公司并不知情、也未授权任何人参与，因此该《付款协议》与润莱公司无关，对润莱公司也不发生任何法律效力。3.润莱公司系由大丰公司及其实际控制人及法定代表人李林作为股东设立，设立目的是为了案涉“润莱金座”项目，润莱公司原法定代表人为现润莱公司实际控制人李林，因案涉项目开发过程中润莱公司有一笔贷款需大丰公司及李林作为担保人，但银行方认为担保人大丰公司、李林系原润莱公司的股东及法定代表人，彼此存在关联性，不符合银行规定，因此在2011年12月9日与吴小曼签订《委托持股协议书》，委托吴小曼作为润莱公司的挂名法定代表人和挂名股东，但吴小曼仅为挂名法定代表人和挂名股东，没有实际参与润莱公司的经营，无权代表润莱公司参与任何民事活动，其在《付款协议》丙方代表人处签字，只能代表吴小曼个人行为，并非是代表润莱公司意思的职务行为，因此该在《付款协议》上签字，对被告润莱公司无效。4.假设2018年8月24日《付款协议》存在，从其文字表述来看，润莱公司没有法定或者约定的连带担保责任，在协议上面，无论是债的承担还是债的加入都没有明确的约定或者法律规定。5.吴小曼系大丰公司实际控制人，盛宇通公司要求润莱公司承担担保责任不符合润莱公司章程，非善意债权人：（1）润莱公司章程第二十四条第二款规定，公司执行董事、经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保，因此作为挂名法定代表人的吴小曼无权代表公司对外作出担保或代表公司加入债务。（2）盛宇通公司要求润莱公司承担债的加入的基础系由盛宇通公司与大丰公司、吴小曼于2018年8月24日签订的《付款协议》，但润莱公司对此并不知情，该协议仅有吴小曼签字而无公司印章，不是代表润莱公司的意思表示，应当为无效协议。（3）润莱公司将案涉项目发包给大丰公司，大丰公司实际控制人为吴小曼，吴小曼在2018年8月16日与盛宇通公司的结算中自愿提供担保，在2018年8月24日的《支付协议》中代表大丰公司签字，并以个人名义为大丰公司所欠货款承担连带担保，其显然是作为大丰公司实际控制人。假设润莱公司要为大丰公司提供担保或债务加入，则属于为吴小曼的实际控制公司提供担保。按照《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司担保必须经股东会决议的前置程序，无论吴小曼是挂名股东还是实际股东，均不得参加表决。在本案中，没有股东会决议，也没有润莱公司盖章确认，没有润莱公司授权委托，因此根据《中华人民共和国公司法》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关规定，吴小曼无论是挂名的法定代表人还是事实上的法定代表人，其均为越权代表，本案盛宇通公司并非善意，而是恶意而为之，2018年8月24日的《支付协议》对润莱公司无效。（4）从庭审证据交换看，盛宇通公司及法定代表人樊彩霞，与大丰公司有多年业务往来，且吴小曼作为大丰公司实际控制人直接与盛宇通公司及其关联公司开展过多个项目的合作，盛宇通公司对吴小曼系大丰公司实际控制人是知情的。盛宇通公司在明知吴小曼未得到润莱公司授权的情况下强行要求吴小曼签字，企图将几千万债务强加于润莱公司，主观恶意明显，应当归于无效。从最高人民法院的相关判例来看，公司法定代表人在担保合同中签字，但未加盖公司印章，除非债权人有充分证据证明上述签字系代表公司意思表示的职务行为，否则不能认定公司因此承担担保责任或者是债的加入。本案中，润莱公司未作出任何加入债务的意思，也未加盖公司印章，盛宇通公司也无任何证据能证明吴小曼的签字系代表公司意思表示的职务行为，因此润莱公司没有任何债的加入的意思表示。6.盛宇通公司的诉请分为钢材欠款和溢价费两部分，盛宇通公司明确说明溢价费并非加价款或者溢价款，不是钢材货款的组成部分，其实质是钢材货款未支付的违约责任，因此该溢价费应为违约金，故按照法律规定违约金应以损失为基础，盛宇通公司按3.5元每吨/每天来计算，违约金过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。且应从开始供货拉通、统一计算，已付违约金超过标准的应当予以扣减，抵扣货款本金。综上所述，请求驳回盛宇通公司对润莱公司的全部诉讼请求。 吴小曼答辩称：1.同意大丰公司与润莱公司的答辩意见。2.按照盛宇通公司意愿吴小曼的签字是润莱公司债的加入，如此大金额肯定不是吴小曼的真实意思表示。吴小曼签字有特定的原因，如此大数额的债的加入，应该有规范、严谨、审慎的流程，盛宇通公司长期从事钢材买卖，应知道这种流程，所以仅凭挂名法定代表人的签字就认定为债的加入是不恰当的，应当予以驳回。3.吴小曼是润莱公司的挂名股东，是因开发公司需贷款，把这个项目拿给大丰公司修建，基于此吴小曼代持股份，代持股协议上写的很清楚。2018年6月高清松和他爱人等到吴小曼公司，因樊彩霞欠了钱被拘留，要看一下大丰公司是否欠付款项。钱没有付清是事实，吴小曼确实签了字。后吴小曼带樊彩霞和高清松多次找过李林，但他一直推诿。当时我总共签了三份，我留下两份，高清松拿走一份。 为了证明其诉讼主张，原告盛宇通公司出示了如下证据： 1.原被告主体身份信息，拟证明润莱公司的主体身份信息，吴小曼系润莱公司的法定代表人身份。 2.《钢材销售合同》（合同编号：×××03），拟证明盛宇通公司与大丰公司签订案涉钢材买卖合同，案涉货物供应项目为润莱公司开发的“润莱金座”项目。以及合同第九条第二款约定溢价费按照每天每吨3.5元的标准计算，第九条第三款约定每次付款按照货款溢价款同步结算支付的方式。 3.《结算明细表》，拟证明2018年8月16日，盛宇通公司与大丰公司、吴小曼共同就2018年8月15日前所欠的钢材款项进行了对账结算。确认截止于2018年8月15日尚欠钢材款项及溢价费共计人民币37251965.18元，并由吴小曼承诺承担连带责任。 4.2018年8月24日《付款协议》，拟证明三被告共同确认截止于2018年8月15日的欠款金额为37251965.18元，并约定继续按照合同约定承担溢价费用直至付清之日止，且润莱公司、吴小曼共同承担连带责任。 5.2019年1月25日《以房冲抵工程款三方协议》，拟证明润莱公司及大丰公司用润莱公司名下32套商品房冲抵支付盛宇通公司款项15656250元。 6.商品房买卖合同及收据，拟证明以房抵债的实际履行及润莱公司对于结算确认后的实际支付情况。 经质证，大丰公司认为：对证据1、证据2的三性无异议，对证据3的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。盛宇通公司与大丰公司及大丰公司实际控制人吴小曼的该结算书，所结算的溢价费即垫资利息显著高于现行法定的利息标准，应付的金额应按实际供货吨位数及大丰公司已付的金额进行整体计算。对证据4的三性均不予认可。该证据上所加盖的大丰公司的印章是真实的。大丰公司此后提交的付款协议可以印证该份付款协议自始没有生效，不具有履行性。且其上内容“截止2018年8月15日乙方大丰公司尚欠甲方货款及溢价费”明确货款与溢价费是分开计算的项目，进一步证明溢价费的本质即为垫资利息。对证据5、证据6的三性予以认可，但不能达到盛宇通公司的证明目的。 润莱公司认为：对证据1中润莱公司企业信息的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到盛宇通公司的证明目的，对其余信息的三性无异议。证据2是大丰公司与盛宇通公司签订，与润莱公司无关。证据3与润莱公司无关。对证据4的三性均不予认可，其上并无润莱公司的公章，润莱公司对此并不知晓。对证据5的的真实性予以认可，关联性不认可，也不能达到盛宇通公司证明目的。对证据6的真实性无异议。不能达到盛宇通公司的证明目的。 吴小曼的质证意见与大丰公司、润莱公司的意见一致。庭审中，吴小曼陈述前述《付款协议》上的签字是其所签。 为证明其主张，大丰公司出示如下证据： 1.《付款协议》（与盛宇通公司出示的《付款协议》不同之处是丙方、丁方处没有吴小曼的签字），拟证明四份协议应一致方能视为完成签约手续，该协议没有最终完成签约手续，因此大丰公司认为案涉《付款协议》尚未生效，故盛宇通公司所主张的支付条件并不成就。钢材货款与溢价费为分开单独计算的项目。结合《钢材销售合同》中的约定，溢价费的性质应为垫资利息。 2.2014年9月10日的《领款单》及同日中国建设银行《转账凭条》、2015年2月16日的两张《领款单》和一张电子回单、2015年2月17日的一张《领款单》和一张《电子回单》、2015年5月11日两张《领款单》和一张《收据》和一张《电子回单》、2015年7月1日两张《领款单》和一张《电子回单》、2015年7月27日两张《领款单》和一张《电子回单》、2015年8月26日两张《领款单》和一张《电子回单》、2015年10月30日两张《领款单》和一张《电子回单》、2015年11月27日两张《领款单》和一张《电子回单》、2016年2月5日两张《领款单》和一张《电子回单》，拟证明大丰公司已转账支付22839772.6元案涉钢材款，且在大丰公司的会计凭证中，上述钢材款的支付均有吴小曼作为实际控制人进行最终审核。 3.《合同协议书》，拟证明该协议书是大丰公司向成都远州投资有限公司承包青白江弥牟镇拆迁安置房工程的合同协议书，其上有大丰公司的实际控制人吴小曼签字。 4.《钢材销售合同》，拟证明大丰公司承建的青白江弥牟镇拆迁安置工程所需要的钢材也是由樊彩霞的关联企业金牛区虹霞源建材经营部提供，盛宇通公司股东樊彩霞、高清松与大丰公司及其实际控制人吴小曼在签订案涉《钢材购销合同》前具有长期的业务合作关系，樊彩霞及高清松知晓吴小曼为大丰公司的实际控制人。 5.中国移动四川公司预收款专用收据，拟证明号码为136××××2888的机主为樊彩霞。 6.2014年9月18日的两张《领款单》、四张《电子回单》，2016年2月5日的一张《领款单》、《承兑汇票》及《电子回单》。 证据5、证据6拟共同证明盛宇通公司股东与大丰公司吴小曼曾经有多年业务往来。 7.2016年2月1日的一张《领款单》、一张《电子回单》、《借条》一张、身份证复印件一份，2016年2月2日《领款单》一张、《垫资回单》一张，2016年2月3日《领款单》、《电子回单》，2016年2月21日《领款单》、《电子回单》、《收条》、身份证复印件、存折复印件、赔偿的协议，2016年6月23日《领款单》、《电子回单》，拟证明大丰公司承建案涉项目过程中，吴小曼是大丰公司实际控制人。 8.成都市保利桃源新城一期商业街加建工程项目土建和水电施工分包合同、领款单、电子回单、资金拨付申请表、工程资金分配明细表； 9.《中国电信成都分公司合同审批表》、《房屋维修框架协议》、《谈判记录表》、《会议签到表》、《领款单》、《电子回单》、《资金拨付申请表》、《资金分配明细表》； 证据8、证据9拟共同证明吴小曼是大丰公司的实际控制人。 10.《记账凭证》、大丰公司2014年中秋节过节费的领取清单、员工福利补贴审批单； 11.费用报销单、社会保险缴款通知、电子回单、社会保险费专用票据、电子回单； 12.成都市社会保险个人参保缴费证明。 证据10、证据11、证据12共同拟证明吴小曼是大丰公司的实际控制人。 经质证，盛宇通公司认为：对证据1的真实性无异议，该协议是盛宇通公司签字盖章后交由乙方签字盖章。虽然大丰公司提交的该协议中丙方、丁方没有吴小曼的签字，但大丰公司返还盛宇通公司的协议中有吴小曼的签字。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。前述转款凭证时间均发生在决算前，不认可其陈述内容，其内部流程与盛宇通公司无关。吴小曼并非大丰公司的股东及法定代表人。对证据3至证据11的三性均不予认可，也不能达到大丰公司的证明目的。前述均是大丰公司内部资料，与盛宇通公司无关。不排除吴小曼可能挂靠大丰公司从事了一些项目的施工，并不能以此认定吴小曼就是大丰公司的实际控制人。大丰公司所举《领款单》也非案涉合同项下，《领款单》涉及到原告股东签字的是独立的领款单并没有吴小曼签字。仅是大丰公司内部领款单上有吴小曼、会计及他们公司内部人员的签字，因此大丰公司所称《领款单》中同时有吴小曼的审批及原告方人员的签批不是客观事实。 润莱公司认为：同意大丰公司的证明目的。前述证据是与润莱金座项目无关的项目，但恰能证明吴小曼作为大丰公司实际控制人与盛宇通公司法定代表人樊彩霞及关联公司在此前就存在业务往来，其知晓吴小曼并非润莱公司的老板。 吴小曼对大丰公司的证据的三性均予以认可。 润莱公司出示了如下证据： 1.合同评审表、《润莱金座抗浮锚杆工程施工合同》、记账凭证、收据、交易明细电子凭证打印、用款申请表，拟证明吴小曼作为大丰公司实际控制人与润莱公司签订了抗浮锚杆的合同，吴小曼是润莱公司的合同相对人。且该合同的实际履行工程款已支付。从合同评审表看，润莱公司的总经理为庄松，董事长为实际控制人李林，吴小曼系润莱公司挂名法定代表人，无权签字为大丰公司担保。盛宇通公司要求吴小曼签署支付协议并非善意。 2.合同评审表、润莱金座电（扶）梯设备买卖及运输合同、还款凭证、天津银行特种转账借方传票、用款申请表、关于电梯设备合同定金比例调整确认函、合同评审表、润莱金座项目样板房智能家居设备采购及安装合同、记账凭证、交易明细电子凭证打印、用款申请表、发票，拟证明润莱公司总经理庄松和李林签订了相关运输合同，并支付了货款，所有的合同签署和货款支付均无吴小曼签字，与润莱公司挂名的法定代表人吴小曼无关。 3.代持股协议，拟证明吴小曼系润莱公司挂名股东及挂名法定代表人，不享有任何股东权益，不参与润莱公司决策，也不承担润莱公司任何债务。其签署支付协议系吴小曼个人行为，不是代表润莱公司的意思表示。 4.润莱公司章程，拟证明润莱公司规定公司法定代表人不得为公司的股东或其他人的债务进行担保。 经质证，盛宇通公司认为：对证据1、证据2的三性均不予认可，该证据是润莱公司与案外人之间签署，真实性无法确认，也与本案无关。润莱公司内部的记账凭证、审批表等，其真实性是否属实及其内部审批程序是否需法定代表人签字，不能达到润莱公司的证明目的。对证据3的三性均不予认可，也不能达到润莱公司的证明目的。对证据4的真实性无异议，但不能达到润莱公司的证明目的。 大丰公司同意润莱公司的举证意见。吴小曼对润莱公司所举证据的三性均予以认可。 经本院审查，原告盛宇通公司出示的证据，被告大丰公司出示的证据1、证据2以及被告润莱公司出示的证据4具有真实性、合法性并与本案有关联，本院予以采信。大丰公司、润莱公司所出示的其他证据，与本案待证事实并无关联，故对前述证据，本院均不予采纳。 被告吴小曼未向本院提交证据。 根据采信的证据，本院认定事实如下： 2014年8月3日，原告盛宇通公司（供方）与被告大丰公司（需方）签订《钢材销售合同》（合同编号：×××03），约定盛宇通公司向大丰公司供应钢材，合同同时对钢材品种、规格、交货地点等进行约定，合同第九条同时约定“九、付款方式、期限及票据：...2、付款期限及钢材溢价费自货到之日起需方按3.5元／吨＊天计收溢价费”。 2018年8月16日，大丰公司（供方）、盛宇通公司（需方）、吴小曼（保证人）签署《结算明细表》，其上载明盛宇通公司从2015年2月4日至2016年7月4日期间的供货数量、金额等；同时还载明“截止2018年8月15日，所欠货款本金：14601263.68元，所欠吨位：5676.940吨，对应溢价费金额：22650701.50元，合计金额：37251965.18元......保证条款：保证人吴小曼对需方的全部欠款支付义务承担连带责任，保证期限为签字之日起两年”。该《结算明细表》后加盖大丰公司印章，盛宇通公司印章和盛宇通公司法定代表人樊彩霞印章，吴小曼在保证人处签字捺印。 2018年8月24日《付款协议》，其上抬头为：甲方：盛宇通公司，乙方：大丰公司，丙方：润莱公司，丁方：吴小曼，该协议载明经结算截止2018年8月15日，大丰公司尚欠盛宇通公司货款及溢价费合计37251965.18元。同时还载明：对前述欠款支付，各方达成以下协议：1、大丰公司及润莱公司承诺在本协议签订之日起30日内付清前述欠款及按《钢材销售合同》约定计算至付清之日止的溢价费；...3、大丰公司、润莱公司对上述付款义务承担连带责任；4、吴小曼自愿为大丰公司因履行《钢材销售合同》所应承担的全部付款义务向盛宇通公司提供保证，吴小曼与大丰公司承担连带责任，保证期限为两年。在协议最下端，甲方成都盛宇通物资有限公司处有盛宇通公司印章和盛宇通公司法定代表人樊彩霞签名捺印；乙方四川大丰建筑工程有限公司处有大丰公司印章和吴小曼签字捺印；丙方成都润莱置业有限公司处有吴小曼签字捺印；丁方吴小曼处有吴小曼签字捺印。 2019年1月25日，润莱公司（甲方）、大丰公司（乙方）、樊彩霞（丙方）签订《以房冲抵工程款三方协议》，其上载明甲乙双方于2014年4月4日签订《润莱金座项目施工总承包合同》，乙方承建甲方开发的“润莱金座”项目施工工程，按照合同约定甲方以部分商品房冲抵乙方工程款，丙方作为乙方指定房屋接收人；同时，还载明所冲抵工程款的金额为15656250元。2019年1月28日，就前述协议中的商品房润莱公司与樊彩霞签署《四川省商品房买卖合同（预售）》。同日，润莱公司出具收到樊彩霞金额共计为15656250元的房款收据。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，原告盛宇通公司与被告大丰公司签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。本案争议的焦点如下：一、大丰公司是否差欠盛宇通公司款项及所差欠的具体金额；二、润莱公司是否应对大丰公司的案涉债务承担付款责任；三、盛宇通公司所主张的溢价费是否不当。对此，本院综合评议如下： 关于大丰公司是否差欠盛宇通公司款项及所差欠具体金额的问题，本院认为，案涉《结算明细表》明确载明截止2018年8月15日大丰公司差欠盛宇通公司共计37251965.18元。该《结算明细表》上加盖有盛宇通公司、大丰公司的印章，大丰公司对其上印章的真实性并无异议，因此该《结算明细表》对大丰公司具有约束力。2019年1月25日润莱公司、大丰公司、樊彩霞签订《以房冲抵工程款三方协议》，约定将润莱公司房产折抵差欠大丰公司的15656250元工程款，大丰公司指定樊彩霞为房屋接收人，后润莱公司按约将房屋交与樊彩霞，故大丰公司差欠盛宇通公司款项应为21595715.18元（37251965.18元-15656250元）。 关于润莱公司是否应对大丰公司案涉债务承担付款义务的问题。盛宇通公司主张根据《付款协议》约定润莱公司是以债的加入的方式承担大丰公司的案涉债务，因此润莱公司应对大丰公司的案涉债务承担付款义务。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；”，前述规定是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害股东利益，因此担保行为并不是法定代表人所能单独决定的事项，必须经公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。债的加入相较于保证责任而言，保证债务是主债务的从债务，保证人承担的保证责任为从属性债务；而债的加入，债务加入者所承担的债务与债务人的债务间不存在主从关系，其是与债务人一起共同承担债务，因此债的加入相较于担保责任是属于法律后果更为严重的责任形式。在当事人约定公司提供担保尚需经过股东会决议的情况下，公司以债的加入的方式承担债务清偿责任更应该经过股东会等决议同意，同时公司债的加入的意思表示也应是没有瑕疵。在本案中，案涉《付款协议》中盛宇通公司处、大丰公司处均是加盖了公章并同时有相关人员签字，只有润莱公司处仅有签字而并无任何印章，即便吴小曼是润莱公司的法定代表人，但吴小曼作为大丰公司代表人在该《付款协议》上代表大丰公司签字的同时，其还作为润莱公司代表人代表润莱公司，以及其本人一并在该协议上签字确认润莱公司、吴小曼为大丰公司债务的承担付款义务，因此在仅有《付款协议》，盛宇通公司并未进一步举证证实的情况下，《付款协议》的约定不宜认为是润莱公司的真实意思表示。故对盛宇通公司主张案涉《付款协议》对润莱公司具有约束力，润莱公司应以债的加入的方式承担案涉债务付款义务的诉讼请求，本院不予支持。 关于盛宇通公司所确定的溢价费是否不当的问题，本院认为，盛宇通公司诉请主张按照每天每吨3.5元的标准计算溢价费，从案涉买卖合同内容看，前述溢价费实际应是违约金的性质。大丰公司认为盛宇通公司的主张过高应予调减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”，因此本院综合案涉买卖合同的实际履行情况、大丰公司的违约程度等具体情节，酌情确定大丰公司应承担的违约金计算标准为以本金14601263.68元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准，从2018年8月17日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止。 2018年8月24日，吴小曼在《付款协议》签字，该协议第4条约定吴小曼自愿为大丰公司因履行案涉《钢材销售合同》所应承担的全部付款义务向盛宇通公司提供担保，吴小曼与大丰公司承担连带责任，保证期限为两年。吴小曼当庭对其在《付款协议》上签字的真实性并无异议，因此该《付款协议》对吴小曼具有约束力，吴小曼应对大丰公司的案涉债务承担连带责任保证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川大丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都盛宇通物资有限公司支付款项21595715.18元； 二、被告四川大丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都盛宇通物资有限公司支付违约金（违约金计算标准：以本金14601263.68元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准，从2018年8月17日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）四倍的标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）； 三、被告吴小曼对被告四川大丰建筑工程有限公司对原告成都盛宇通物资有限公司应承担的前述债务承担连带责任； 四、驳回原告成都盛宇通物资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212168元，由被告四川大丰建筑工程有限公司、吴小曼负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  仇 静 审 判 员  董荣昌 人民陪审员  蔡 莉 二〇二一年五月十四日 书 记 员  杨桂芳