(((四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1825民初212号 原告:高锦彪，男，汉族，生于1995年10月19日，住四川省天全县。 被告:张水兵，男，汉族，生于1978年2月20日，住四川省蓬溪县。 原告高锦彪诉被告张水兵劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易（小额）程序,于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告高锦彪、被告张水兵均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告提出诉讼请求法院依法判令被告支付原告劳务费12700元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月受雇到被告承包的天全县城厢镇马溪村四组不稳定斜坡等9处排危除险工程从事劳务，在乐英乡安乐村7组、新场乡和平村4组的工程完工后，原、被告双方于2020年5月26日结算，除去被告前期已支付的材料款及劳务费，尚欠原告劳务费12700元。被告向原告出具欠条一张载明“今欠到高锦彪乐英及新场工程材料款12700元，施工公司为江西江汇地质工程勘察院，于2020年9月30日以前付款”。项目负责人：张水兵。现原告多次催收被告推诿拒绝付款，为了维护自身合法权益，原告遂起诉来院并提出前述请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了身份证复印件、结算单一张、欠条、录音光盘等证据。 被告质证答辩称：1.欠条载明的12700元系材料及工程款，并不是劳务费，原告劳务费已经结清，有原告收条为证；此款应当由江西江汇公司支付，对其余证据无异议；2.原告做的工程量存在沙石回填、土方开挖工程量不够，隐蔽工程量在审计时有扣减的情形，案涉款项系公司合理扣除，被告并不差欠原告。 被告向本院提交了身份证复印件、委托书复印件、主体建筑工程预算表复印件、专家验收意见整改报告复印件、审核报告复印件等。 经审理查明：案涉工程天全县城厢镇马溪村4组不稳定斜坡等9处排危除险工程系由案外人江西江汇地质工程勘察院（下称“江汇公司”）中标，并由被告张水兵实际作为项目负责人进行管理。2019年3月，被告张水兵雇请原告高锦彪到其中两处（即乐英乡安乐村7组、新场乡和平村4组）排危除险工程进行劳务施工。随后原告组织人工、购买部分材料进场主要从事土方开挖、挡墙、排水渠等劳务工作。完工后，双方进行了结算，并形成了书面的《结算单》，该《结算单》载明“两处都为高锦彪所完成，本项目已全部完工，合计261350元，其中沙石两车1700元，已付工程款130000元，余额为129650元”，原、被告均签字确认。2020年5月26日被告又支付了原告116880元后向原告出具欠条一份载明“今欠到高锦彪乐英及新场工程材料款12700元。所施工公司为：江西江汇地质工程勘察院2020年9月30日前付款”被告并在项目负责人处签字捺印。现案涉项目已经竣工验收，原告多次催促被告付款未果遂起诉来院，提出前述请求。 另查明：1.在本案审理过程中，原、被告均当庭表示不追加案外人江汇公司为本案当事人；2.被告在与原告的通话录音中有案涉工程系“买标”的说法，且在庭审中双方均认可工程款项均系由被告支付，被告也认可其实际负责案涉工程的人员组织协调、现场管理、保证金退还等事宜；3.2019年11月26日，江汇公司出具《委托书》授权委托被告张水兵办理案涉工程履约保证金退款事宜；4.2019年12月11日，重庆顶轶建设工程项目咨询有限公司就案涉工程出具（渝顶咨【2019】274号）审核报告，其中:天全县新场乡和平村4组不稳定斜坡排危除险工程送审结算金额为220673.98元，审定金额215861.76元，审减金额4812.22元，审减率2.18%;天全县乐英乡安乐村7组山洪排危除险工程送审结算金额为345203.73元，审定金额332443.41元，审减金额12760.32元，审减率3.70%。 以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人的陈述等在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以认定。 本院认为，本案的基础法律关系系劳务合同纠纷。被告雇请原告提供劳务进场施工，在双方之间形成了劳务合同的法律关系，此系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当秉持诚实信用的原则来履行合同，原告进行劳务施工后，双方进行了结算并根据付款情况对余款12700元以书面欠条方式进行了确认并承诺了付款期限，根据合同相对性原则，应由被告张水兵承担付款义务。且从双方的前期款项给付方式亦是由被告给付，从双方的通话录音可以看出，被告系“买标”，对案涉项目具有实际的控制管理权，且也系被告出面找到原告形成劳务合同的合意，从保护原告的信赖利益考虑也应当由被告个人承担付款义务。被告辩称应当由江汇公司付款，其在欠条上披露所施工公司为江汇公司，但并未有由江汇公司对欠款付款的意思表示，其提供的委托书江汇公司也仅就案涉工程履约保证金退款事宜向被告授权，被告雇请原告组织施工、进行结算、出具欠条的行为并不构成被告履行江汇公司的职务行为，该委托书或者被告项目负责人的身份也不足以形成表见代理的权利外观，且原告自述在与被告达成劳务合同合意时及施工过程中均不知晓江汇公司的存在，原告提供劳务的行为缺乏与公司的合意,所以本案劳务合同的法律后果应由被告个人承担，对于被告辩称自己不承担付款责任的辩解意见本院不予采纳。对于被告辩称案涉工程在审计时有扣减的情形，案涉欠款由公司合理扣除的意见,从时间顺序来看，案涉项目审核报告系2019年12月11日作出，而欠条的形成时间是在2020年5月26日，说明被告在出具欠条的时候已经知道了审减情况，该欠条应当认为系双方最终的结算。从欠条的内容来看，被告书写的欠条载明的金额准确，且并未附带任何其他条件，被告也未举证证明因审减造成的风险和损失应当由原告负担，现被告主张因工程量被审减而对该部分欠款进行扣减没有事实和法律依据，对该辩解意见，本院不予支持。综上，本院对于原告在本案中的诉讼请求予以支持。在庭审中，因双方分歧较大，致使本案调解未能达成一致。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告张水兵于本判决生效之日起十日内支付原告高锦彪劳务费人民币12700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元（已预交），由被告张水兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩鹏 二〇二一年五月二十五日 书记员  高涛 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。