黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终1100号上诉人（原审原告）：王恩宝，男，1966年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏九建建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县罗桥镇兴隆北桥东-2号。法定代表人:阙金树，该公司总经理。委托诉讼代理人：史勇，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王加进，男，1965年3月12日出生，汉族，无职业，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）:王庆，男，1988年2月8日出生，汉族，无职业，住江苏省阜宁县。上诉人王恩宝因与被上诉人江苏九建建设工程有限公司（以下简称九建公司）、王加进、王庆建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恩宝上诉请求：撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2854号民事裁定，指定黑龙江省大庆市龙凤区人民法院依法审理。事实和理由如下：王恩宝向一审法院提供了九建公司为王恩宝出具的情况说明，证明2011年5月18日九建公司将工程全部转包给王恩宝，由王恩宝负责实际施工。施工结束后，九建公司未足额支付工程款，后王恩宝在大庆市中级人民法院起诉主张权利。判决后，王恩宝发现九建公司的工程负责人员王加进、预算员王庆在投标预算中存在漏项、漏算、少算、少计等情况，王恩宝与九建公司在2020年对账，双方统计，确定王恩宝已施工但公司未给计取金额为256.5万元，该部分未结账原因为九建公司大庆分公司负责人王加进和王庆在办理预算时遗漏、少算导致久隆公司未付款。确认了王恩宝已经实际施工但未取得工程款的事实。一审法院以王恩宝就该工程起诉并已经生效执行，未能考虑之前诉讼与本次诉讼款项并不存在交集，本次诉讼是因九建公司在原工程中漏项、漏算、少算、少计导致工程款计算错误，是九建公司在上一起诉讼中未能解决和给付的款项，并且九建公司已经在出具的情况说明中明确表述，本次诉讼的工程款项不包括漏算、少算、少计的工程款，该情况说明属于双方就未结算工程款项达成的新的确认内容，一审法院以重复起诉驳回王恩宝起诉，剥夺了王恩宝的合法诉权。综上，恳请二审法院撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2854号民事裁定书，指定黑龙江省大庆市龙凤区人民法院依法审理。九建公司辩称，本案构成重复起诉，违反一事不再理原则。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据法律规定，二审法院应当驳回王恩宝的上诉请求，维持原审裁定。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案，王恩宝为索要东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程七标段全部工程款，将九建公司、久隆公司于2015年4月15诉讼至大庆市中级人民法院，要求法院判令九建公司给付拖欠工程款12,667,296.87元并支付利息1,038,718元，要求久隆公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。此案先后经大庆市中级人民法院一审（2015)庆民一民初字第28号民事判决书、黑龙江省高级人民法院二审(2017)黑民终字245号民事裁定书、大庆市中级人民法院重审(2017)黑06民初206号民事判决书、黑龙江省高级人民法院二审终审(2019)黑民终50号民事判决书确定九建公司给付王恩宝工程款4,734,329.73元及利息，上述法律文书对案涉工程款全部进行了审理并于2019年4月10日审结且进入执行阶段。王恩宝对上述法律文书均没有提出任何异议，而且在终审(2019)黑民终50号庭审审理过程中均辩称：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，九建公司的上诉请求应当驳回。本案应该审查发包协议，一审法院对于合同认定正确。甲供甲指材金额、已付工程款认定正确”。故王恩宝的再次起诉行为构成重复起诉，违反一事不再理原则，根据法律规定，对已经受理的，法院应裁定驳回起诉。二、本案《情况说明》不属于对账确认行为，九建公司不具有新的给付义务，因为该说明并没有约定王恩宝有权向九建公司主张给付案涉已诉工程款再次起诉的请求权。从《情况说明》具体内容来看，这仅是九建公司对案涉工程在中标前由九建公司向建设单位提交如何进行投标以及在投标预算中涉及漏项、漏算、少算、少计的过程经过予以陈述说明而已，况且案涉工程在投标预算中均发生在九建公司和王恩宝于2011年5月18日签订《工程协议书》之前，所以，案涉工程的投标造价款在投标预算中均与王恩宝不具有任何关联性，因为王恩宝是在投标预算之后才与九建公司签订的《工程协议书》。故，上述情况说明对九建公司不发生法律效力，不具有证明力。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，且一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，为此，二审法院应当驳回王恩宝的上诉请求，维持原审裁定。王加进、王庆未提交答辩意见。王恩宝向一审法院起诉请求：一、要求九建公司、王加进、王庆共同给付王恩宝工程款及人工费256.5万元、利息（自2012年12月30日至实际给付之日止）；二、诉讼费由九建公司、王加进、王庆承担。一审法院认定事实：久隆公司系大庆市龙凤区东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程七标段工程的发包方，经招标投标程序，久隆公司将该工程发包给九建公司，中标通知书上标明中标价格为45,075,278.21元。工期为2011年5月1日至2012年7月30日，工程规模21,572.26平方米，项目经理（总监或设计负责人）为王加进。2011年5月1日，九建公司和久隆公司签订建设工程施工合同（已在建设部门备案），约定的开工时间、峻工时间、合同价款、工程规模等内容与上述中标通知书一致。王加进作为九建公司委托代理人在该合同上签字。2011年5月18日，九建公司和王恩宝签订工程协议书，约定九建公司将上述工程交给王恩宝实际施工，王恩宝所干项目工程款到九建公司账户后，除协议规定和缴款项外九建公司须在一周内完成向王恩宝划款工作，九建公司除留形象进度总造价3.5%外经项目经理审批分批发放工程施工、人员工资、材料账款等一切事宜，九建公司应确保王恩宝资金专款专用，不得挪作他用……协议签订后王恩宝组织人员进场施工，2012年11月30日工程交付使用。2015年4月15日王恩宝为索要东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程七标段工程款将九建公司、久隆公司诉至大庆市中级人民法院，要求九建公司给付工程款及利息，要求久隆公司在欠付工程款范围内承担连带责任。此案经大庆市中级人民法院一审、黑龙江省高级人民法院二审、大庆市中级人民法院重审、黑龙江省高级人民法院二审，终审判决（2019黑民终50号）确定九建公司给付王恩宝工程款4,734,329.73元及利息……该判决已进入执行程序。2020年5月1日，九建公司现任法定代表人阙金树在情况说明、证明书及定额措施项目清单报价表上加盖了公章，情况说明内容如下：关于东城领秀C区七标段工程预算中（漏项、漏算、少计、少算等）责任说明。一、2011年3月王加进、王庆借用我公司资质投标承建大庆市龙凤区东城领秀C区七标段工程，王加进是该工程报标主要负责人，也是大庆分公司法人，王庆是该公司预算员，负责投标工程的预算。二、二人在投标预算中有漏项、漏算、少计、少算的事实。如：混砼土每立方500元，预算报价中只计取36.96元，一个门甲供2,517.99元；预算报价中计取73.82元；地库措施费，烟道分文未计取等；合计金额256.5万元，实际施工人王恩宝工程完工后未得到该笔工程款（含人工费），因此王恩宝遭到多名工人起诉的事实。三、实际施工人王恩宝另案起诉的款项中只是未结工程款，不包括此说明中漏项、漏算、少计、少取的256.5万元，王恩宝多次找王加进、王庆索要此款无果，又找我公司。四、我公司认为王加进、王庆是大庆分公司管理人员，投标人对漏项、漏算、少计、少取的256.5万元是有不可推卸的责任，该款理应由二人支付给实际施工人，我公司和王加进、王庆在该工程是借用资，未收分文管理费。五、我公司特此说明，该256.5万元王恩宝可找大庆分公司法人王加进、大庆索要，如果二位不付该款，可直接至法院起诉，该项我公司可以做证后附256.5万元漏项、漏算、少计、少取的预算材料，公司加盖款页章为准。一审法院认为，九建公司将其承包的大庆市龙凤区东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程七标段工程转包给王恩宝，关于上述工程款王恩宝已于2015年4月15日向大庆市中级人民法院提起诉讼，现该案已经审结，判决生效并进入执行阶段，王恩宝再次起诉索要上述工程的工程款，属于重复起诉,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本院对王恩宝的诉请应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，缺席裁定：驳回王恩宝的起诉。案件受理费27,320元（王恩宝预交），退回王恩宝。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，依据已生效的黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终50号民事判决书的认定，案涉工程于2012年11月30日交付使用，王恩宝于2015年4月份就案涉工程起诉九建公司及久隆公司，主张九建公司拖欠其工程款786万余元，诉求九建公司给付拖欠的工程款及逾期给付利息，并要求久隆公司在欠付工程款范围内承担给付责任。在该案审理期间，各方当事人均认可案涉工程总造价为4673万余元，王恩宝主张工程价款以承、发包双方的结算数额为依据，并对甲供材、甲指、已付款等均提出明确数额，并举示其计算依据及相应证据。该案经黑龙江省高级人民法院二审审理后做出（2019）黑民终50号民事判决书，判决九建公司给付王恩宝工程款473万余元及利息，并判决久隆公司在九建公司不能按期履行给付义务时，由久隆公司在欠付工程款283万余元范围内对王恩宝承担给付责任。该民事判决书已生效。其他查明的事实与一审一致。本院认为，就案涉工程，王恩宝于2015年4月份起诉九建公司及久隆公司，该案历经本院一审、黑龙江省高级人民法院二审后发回重审、本院重审、黑龙江省高级人民法院再次二审等多次审理，在案件审理期间，各方当事人均就案涉工程总造价达成一致意见，王恩宝主张工程价款以承、发包双方的结算数额为依据，并对甲供材、甲指、已付款等均提出明确数额，并举示其计算依据及相应证据。黑龙江省高级人民法院做出（2019）黑民终50号民事判决书，就各方争议的工程款项做出最终判决，且案件已进入执行程序，在此情形下，王恩宝以九建公司负责人员王加进、预算员王庆在投标预算中存在漏项、漏算、少算等为由，主张九建公司给付漏付的工程款256万余元及利息，属于重复起诉。如王恩宝认为九建公司就案涉工程的工程款存在漏项、漏算等事实，其可就已生效的判决申请再审。综上所述，上诉人王恩宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 博审判员 杨社娟审判员 范继超二〇二一年五月七日法官助理褚晨威书记员王丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。