甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2021）甘05民终291号上诉人（原审被告）：侯某1，男，汉族，住甘肃省武山县。上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，住甘肃省武山县。上诉人（原审被告）：侯某2，男，汉族，住甘肃省武山县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔺某，甘肃纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车某，女，汉族，住甘肃省武山县。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，住甘肃省武山县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯某，天水宏达律师事务所律师。原审被告：甘肃鑫辰管业有限公司，住所地甘肃省武山县洛门镇冶扶村。法定代表人：侯某1，系该公司总经理。上诉人侯某1、刘某、侯某2因与被上诉人车某、李某，原审被告甘肃鑫辰管业有限公司（以下简称鑫辰管业公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1296号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯某1、刘某、侯某2及三上诉人的共同委托诉讼代理人蔺某、被上诉人车某及被上诉人车某、李某的共同委托诉讼代理人冯某，原审被告鑫辰管业公司的法定代表人侯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1、刘某、侯某2上诉请求：1.撤销甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1296号民事判决，依法改判刘某、候龙刚、侯某2不承担还款责任；2.二审案件受理及一审诉讼保全费由车某、李某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决刘某、侯某1、侯某2承担还款责任无法律依据。第一，一审法院仅依据车某单方陈述，以及诉争借款中的30万元转账至刘某甘肃省农村信用社账户，就认定刘某应对诉争借款承担还款责任与事实不符，与法律相悖。此外，原审判决认定侯某1与刘某系夫妻关系与事实不符，一审庭审时二人不存在夫妻关系。用于收款的银行卡也一直由候龙刚持有，银行卡绑定的短信是侯某2的电话，之前向车某支付的所有利息是侯某1、侯某2以公司的名义支付的，从未有过刘某支付利息的情形，因此刘某没有向车某提出过借款意向。并且，鑫辰管业公司一直处于资不抵债的经营状况，刘某的家庭生活也不可能支出45万元的开销。故一审判决认定鑫辰管业公司的收入与刘某的家庭生活经营直接相关错误。第二，一审判决遗漏本案证人证言及提交的证据，将案件保全费判决侯某1、刘某、侯某2承担没有法律依据。一审庭审时，侯某1、刘某、侯某2申请证人骆某出庭作证并向法庭提交证据，证明车某保全的财产于2020年9月7日侯某1、刘某、侯某2接收证人骆某20万元定金，于同年9月16日双方签订房屋转让协议并接收36万元转让款。一审判决对证人出庭证明的事实及提交的证据是否采纳不加阐明没有法律依据，因车某滥用诉权产生的诉讼保全费2770元应当由车某、李某承担。第三，一审判决将侯某2调解时口头还款意愿，作为判决中不利的证据与法相悖。侯某2对10万元、15万元两笔借款重新书写了两张借条并加盖了鑫辰管业公司的公章。从借款主体来看还是鑫辰管业公司的原始借款，双方并没有产生新的借款和新的法律关系，只是鑫辰管业公司委托侯某2支付利息后重新更换了借条。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十一条规定，一审判决侯某2承担还款责任没有法律依据。第四，侯某1系该公司的法定代表人，不是本案还款责任的主体。借款是为了鑫辰管业公司的正常经营，而不是为了侯某1个人生活支出。从借款人的署名来看，也是鑫辰管业公司盖章，虽然有侯某1的私章，只能证明是法定代表人代表公司的借款行为，而不能证明该笔借款系侯某1的个人借款。2.一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，突破了合同的相对性原则，判决侯某2承担还款责任没有法律依据。此外，本案诉争借款用于鑫辰管业公司生产经营，借条也是该公司出具，诉争借款为企业借款，公司财产没有和个人财产混同。一审判决认定为个人借款用于企业生产经营，适用法律错误。车某、李某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.车某、李某与侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司的借贷关系明确，车某、李某依照约定提供了借款，侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司作为债务人，应当在借款期限届满后履行还本付息的义务；2.刘某与侯某1系夫妻，车某按照刘某和侯某1的要求将45万元分别转账至刘某与侯某1的账户中，借款是基于夫妻双方共同意思表示，是夫妻共同债务。同时能证明，侯某1经营的鑫辰管业公司财产与其个人财产混同。刘某上诉称其与侯某1不是夫妻，鑫辰管业公司一直亏损，是为了逃避债务而作的虚假陈述，且公司亏损与刘某承担还款责任之间没有关联性；3.侯某1、侯某2、刘某与证人骆某之间签订的房屋转让协议与本案无关，保全费应由败诉方承担；4.侯某2以自己的名义出具借条后，应当预见到承担还款责任的后果。武山经济落后，企业管理不规范，侯某2参与鑫辰管业公司的经营管理很正常，一审法院据此判令侯某2承担还款责任于法有据；5.鑫辰管业公司是一人独资的有限责任公司，侯某1作为公司的法定代表人及唯一股东，其不能证明自己财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。故请求二审法院依法驳回侯某1、刘某、侯某2的上诉，维持原判。鑫辰管业公司的陈述意见与侯某1、刘某、侯某2的上诉意见一致。车某、李某向一审法院起诉请求：1.侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司偿还车某、李某借款45万元；2.侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司偿还车某、李某借款利息（本金20万元，自2019年7月3日起至实际履行之日止；本金10万元，自2019年12月12日起至实际履行之日止；本金15万元，自2020年1月21日起至实际履行之日止；以上按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3．本案诉讼费用由侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司承担。一审庭审中车某、李某增加诉讼请求：该案诉讼保全费由侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司承担。一审法院认定事实：车某与李某系夫妻关系，侯某1与刘某系夫妻关系，侯某1系鑫辰管业公司法定代表人，侯某2系侯某1父亲。车某共计向侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司出借45万元用于鑫辰管业公司的经营，其中，于2017年10月12日向刘某甘肃省农村信用社账户转账10万元，于2018年1月21日向侯某1中国农业银行账户存现金15万元，此两笔借款双方口头约定利息均为月息1.5分，没有约定具体的还款期限。2018年7月3日，车某再次向刘某甘肃省农村信用社账户转账20万元，鑫辰管业公司、侯某1于同日向车某出具借条一份，载明“2018年7月3日鑫辰管业公司借到车某人民币（大写）：贰拾万元整（￥：200000.00)，月利率为15%，利息的支付方式为（转账）。本借款期限为一年，自2018年7月3日至2019年7月2日。特立此据为凭！借款人：鑫辰管业公司2018年7月3日”，该借条落款处有鑫辰管业公司印章及侯某1签章。2019年12月12日，侯某2、鑫辰管业公司向车某付清了2017年10月12日10万元借款的利息后重新向车某出具借条一份，载明“今借到车某人民币100000元整，大写壹拾万元整，月息0.015元今借人侯某22019年12月12日”，该借条落款处盖有鑫辰管业公司印章。2020年1月21日，侯某2、鑫辰管业公司向车某付清了2018年7月3日15万元借款利息后重新向车某、李某出具借条一份，载明“今借到李某人民币150000元整大写壹拾伍万元整月息0.015元今借人侯某22020年1月21日”。侯某2、鑫辰管业公司前后向车某支付上述所有借款利息共计12.9万元。一审法院认为，民间借贷主要是指发生在自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案车某将资金出借给侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司，车某与侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司之间形成合法的借贷关系。车某出借给侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司的45万元系车某与李某夫妻共同财产，因此车某、李某均有权要求侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司偿付此45万元借款。因车某出借给侯某1、刘某、侯某2的资金用于鑫辰管业公司的生产经营，且侯某1、刘某、侯某2出具给车某的借条上均盖有鑫辰管业公司的印章，因此对欠付车某与李某45万元鑫辰管业公司应当承担清偿责任。本案争议焦点为侯某1、刘某、侯某2是否应当对欠付车某借款承担连带清偿责任的问题。首先，关于侯某1是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。”又鑫辰管业公司系自然人独资的有限责任公司，自然人独资的有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此，侯某1应对欠付车某45万元借款承担偿还责任。关于刘某是否应当承担还款责任的问题，车某陈述，其是将资金出借给刘某，并不认识侯某1、侯某2，根据车某提交的银行转账凭证，车某是将45万元借款中的30万元转到了刘某甘肃省农村信用社的账户上，另15万元是存到侯某1中国农业银行账户上，而刘某辩称其甘肃省农村信用社的卡一直由其丈夫侯某1持有，并让侯某1办理注销，其以为该卡已注销，刘某称不知车某向其卡里转款的事。按常理，个人银行卡要办理注销，须本人亲自到开户行办理，因此对刘某称对车某向其账户转款不知情的辩解意见不予采信，刘某拿到车某提供借款用于鑫辰管业公司生产经营，无法证明其未参与鑫辰管业公司的经营管理，又刘某与侯某1系夫妻关系，鑫辰管业公司的经营收入亦与侯某1、刘某家庭经营生活直接相关，刘某应对欠付车某45万元借款承担清偿责任。关于侯某2是否应当承担还款责任的问题。车某提交的借条中15万元、10万元的两笔借款均由侯某2及鑫辰管业公司出具，且侯某2直接参与鑫辰管业公司的经营管理，又本案在一审法院组织调解过程中侯某2亦认可其应对欠付车某、李某借款承担偿付责任，因此对车某诉请侯某2对借款承担清偿责任的主张予以支持。关于车某要求侯某1、刘某、侯某2、鑫辰管业公司偿还上述三笔借款自重新书写借条之日起至借款实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息的主张。根据车某提交的三份借条，20万元借款约定利息为月息15%，10万元借款约定利息为0.015元，15万元借款约定利息为月息0.015元。通过庭审，双方对重新书写借条后的借款利息及借款期限约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，对车某关于利息的主张，本院酌定按年利率6％支付自逾期日至借款清偿日资金占用期间的利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甘肃鑫辰管业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还车某、李某借款本金45万元及利息（其中，20万元借款利息自2019年7月3日至借款实际清偿之日；10万元借款利息自2019年12月12日至借款实际清偿之日；15万元借款利息自2020年1月21日至借款实际清偿之日，以上利息均按年利率6％计算）;二、侯某1、刘某、侯某2对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回车某、李某其他诉讼请求。案件受理费8050元,减半收取计4025元,诉讼保全费2770元，由鑫辰管业公司、侯某1、刘某、侯某2共同负担。本院二审期间，侯某1、刘某、侯某2围绕上诉请求依法提交两组证据：第一组：离婚证，拟证明刘某与侯某1已离婚；第二组：户口登记簿，与第一组证据相互印证，拟证明刘某抚养三个孩子，未参与公司经营管理。车某、李某围绕侯某1、刘某、侯某2的上诉请求依法提交了两组证据：第一组：车某中国农业银行尾号为9974的银行卡交易明细，拟证明侯某1与武山县未辰纸塑开发有限公司在2019年10月30日、2019年8月11日、2020年3月11日支付车某84000元利息；第二组：国家企业信用信息报告，拟证明武山县未辰纸塑开发有限公司系一人投资的自然人独资有限责任公司。以上两组证据共同证明侯某2、侯某1对45万元债务支付了利息，侯某2与侯某1承担共同还款责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证：车某、李某对侯某1、刘某、侯某2所举证据的质证意见为：对两组证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可。45万元债务发生在刘某与侯某1婚姻关系存续期间，并且从离婚协议内容来看，写明双方无债权、无债务，并未提及本案借款。对于户口本，仅能证明侯某1与刘某生育了三个子女，但不能证明刘某仅抚养子女，没有参与公司经营。鑫辰管业公司质证认为，对侯某1、刘某、侯某2提交证据的真实性、证明目的均予以认可。侯某1、刘某、侯某2对车某、李某所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可；第二组证据的真实性、证明目的均不认可。鑫辰管业公司的质证意见与侯某1、刘某、侯某2的质证意见一致。本院认证认为：对各方二审所举证据的真实性均予以认定。但离婚证仅可以证明刘某与侯某1于2020年9月29日离婚；户口登记薄仅能证明刘某与侯某1育有三子女，不能证明刘某未参与公司经营；车某、李某所举的两组证据证明武山县未辰纸塑开发有限公司系侯某2个人独资的有限责任公司，侯某1、武山县未辰纸塑开发有限公司支付车某共计8.4万元，其中对于武山县未辰纸塑开发有限公司给车某于2019年8月11日、2020年3月11日给车某转账6.6万元的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于刘某、侯某1、侯某2应否承担还款责任的问题应结合本案其他证据进行综合认定。二审对一审法院查明的除“侯某1与刘某系夫妻关系”之外的其他事实予以确认。另查明，侯某1与刘某于2011年10月8日结婚，2020年9月29日离婚。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，鑫辰管业公司向车某、李某借款共计45万元，车某将45万元分三次转账至鑫辰管业公司法定代表人侯某1和刘某账户，车某、李某认可借款用于鑫辰管业公司的经营，涉案借条中均有鑫辰管业公司的盖章，故鑫辰管业公司作为债权人，与车某、李某之间形成民间借贷法律关系，鑫辰管业公司应当承担还款责任。本案的争议焦点为：侯某1、刘某、侯某2是否应对案涉借款及利息承担还款责任。关于侯某1是否应当承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鑫辰管业公司系侯某1投资的一人有限责任公司，一、二审中侯某1均未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，并且车某将案涉借款中的15万元转入至侯某1个人中国农业银行账户，其余30万元转入了侯某1前妻刘某甘肃省农村信用社账户中，款项进账后，侯某1亦未提交证据证明其将案涉借款转出至鑫辰管业公司的账户，由此可以证明侯某1的个人财产与公司财产混同，侯某1作为投资人和公司唯一股东，应当对鑫辰管业公司欠付车某、李某的45万元借款承担连带清偿责任。关于刘某是否应当承担还款责任的问题。首先，本案诉争借款的债务人为鑫辰管业公司，如前所述，侯某1作为投资人与唯一股东，对公司债务承担连带清偿责任。但该笔债务并非侯某1个人债务，因此诉争债务既不是并非侯某1与刘某婚姻关系存续期间，侯某1以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，也不是双方婚姻关系存续期间侯某1以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。故诉争借款不属于刘某与侯某1的夫妻共同债务。此外，虽然车某、李某将诉争借款中30万元转入刘某甘肃省农村信用社账户，但涉案借条中没有刘某作为借款人签字，车某、李某一、二审中亦未提交证据证明刘某为本案的借款人。因此，车某、李某主张刘某承担连带还款责任于法无据。一审法院仅以刘某甘肃省农村信用社账户中收到诉争借款，刘某不能证明其未参与鑫辰管业公司经营管理，鑫辰管业公司的经营收入与侯某1、刘某家庭经营生活直接相关为由，判决刘某对本案诉争借款承担连带清偿责任于法无据，应当予以纠正。关于侯某2是否应当承担还款责任的问题。首先，依据第三条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。因本案借款涉及并存的债务加入，当时没有法律、司法解释的明确规定，故根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确表示拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担责任。按照该条的解释，并存的债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。根据庭审查明的事实，2019年12月12日、2020年1月21日的两张借条并不是原始借条，原始的两份借条与2018年7月3日的借条形式一致，落款均为侯某1与鑫辰管业公司，而2019年12月12日、2020年1月21日的两张借条均由侯某2及鑫辰管业公司出具，侯某2加入到本案诉争债务中，与鑫辰管业公司共同承担还款责任，鑫辰管业公司作为原借款主体并不脱离债的关系。其次，二审庭审中侯某2自认，“鑫辰管业公司所有的经营事务是我是看着打理的，借款的事实我很清楚”，“我之所以在借条中签名，是我想着既然借车某、李某的钱，公司、个人都应该还，我其实是鑫辰管业的实际管理人”。因此，侯某1虽只在2019年12月12日、2020年1月21日的借条上签字，但其本人对于承担本案借款45万元的还款责任是认可的，故侯某2主张其不承担还款责任的上诉请求不能成立。此外，一审中车某、李某的诉讼请求为要求鑫辰管业公司、侯某1、刘某、侯某2对诉争借款承担共同还款责任，但一审法院判决鑫辰管业公司为借款人，承担还款责任；侯某1、刘某、侯某2对诉争借款承担连带还款责任。一审法院判决后，车某、李某对此未提出上诉，且在二审庭审中明确表示为了早日实现债权，认可一审判决。故对一审法院判决侯某1、侯某2承担连带清偿责任不再予以变更。关于侯某1、刘某、侯某2上诉认为诉讼保全费2770元应当由车某、李某负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方承担”的规定，因申请保全的费用属于诉讼费用范畴，故诉讼保全费应由债务人鑫辰管业公司负担。综上，侯某1、刘某、侯某2的上诉请求部分成立。一审法院认定部分事实错误，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款不当。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1296号民事判决第一项；二、撤销甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1296号民事判决第二、三项；三、侯某1、侯某2对借款本息承担连带清偿责任；四、驳回车某、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由甘肃鑫辰管业有限公司负担；诉讼保全费2770元，由甘肃鑫辰管业有限公司负担；二审案件受理费8050元，由侯某1、侯某2负担5366.67元，车某、李某负担2683.33元。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二一年五月二十五日法官助理 柳 樱书记员 王 晶