四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6289号 上诉人（原审原告）：张先福，男，1952年5月14日出生，汉族，住成都市郫都区。 被上诉人（原审被告）：许胜银，男，1957年9月1日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。 上诉人张先福因与被上诉人许胜银相邻关系纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张先福上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定“许胜银新建的房屋与张先福搭建空间相接处的地基边线与张先福搭建空间的地砖边线有约30厘米的间隔”是错误的，许胜银新建楼房南端墙尾不但与张先福的卫生间地面相接，而且有长2米、底宽10厘米的三角形墙体越界占用了张先福卫生间的土地。2.一审判决认定“许胜银新建的房屋屋顶有挡水墙，下水采用了管道方式排水”的事实与本案无关，本案争议的是以滴水为界的房檐越界的问题。许胜银墙体尾端有2米长越了界，那么其伸出墙体40厘米的房檐更是越界。3.一审判决以张先福的“自认”推断双方达成“合意”但又不明确“合意”的具体内容，进而指责张先福违背诚信原则，亦属错误。4.一审判决酌定张先福损失为1000元于法无据。张先福为修复被毁的卫生间、洗澡间向承建人支付了16965元，因房屋存在缺口而请人看护，向看护人支付了12000元，且许胜银建房产生噪音、灰尘，严重影响张先福家庭生活，亦应作相应赔偿。二、一审判决适用法律不当。本案争议的是许胜银房屋的墙体一角及其房檐越界是否造成侵权并赔偿的问题，而不是排水问题，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条不当。三、一审判决程序不合法。一审法院错误地引导张先福申请鉴定，程序混乱。综上，张先福的宅基地经依法登记应当受到法律保护，许胜银房屋墙体及房檐越界占用了张先福的宅基地，应承担相应责任。 许胜银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张先福向一审法院起诉请求：1.拆除许胜银侵占张先福宅基地的墙体及房檐滴水，退还被侵占的宅基地；2.责令许胜银赔偿损毁张先福建筑物及影响张先福正常生活的经济损失40000元。 一审法院认定事实：张先福与许胜银系邻居。许胜银原所有的位于原××镇××村××组××号的房屋以及张先福所有的位于原××镇××村××组××号的房屋均于2009年12月9日登记确权。张先福房屋宗地的东北边界与许胜银原房屋宗地直接相邻；张先福房屋墙体与许胜银原房屋墙体相近处，存在一个宽一米左右不等的不规则长条形空间，张先福原在该处搭建一空间用做卫生间等使用，该搭建空间的屋顶一边连接在张先福房屋墙体、另一边连接于许胜银原房屋墙体。 后许胜银拟拆除原房屋并提出申请，唐昌街道办事处于2019年11月12日向许胜银作出《农村住房建设通知书》，同意许胜银户在原有证载宅基地范围内建房。许胜银在拆除原房屋过程中，拆除了张先福搭建空间屋顶所连接的墙体，导致张先福搭建空间屋顶一边因无依附而拆除。许胜银在新建房屋过程中，其新建的房屋与张先福搭建空间相接处的地基边线与张先福搭建空间的地砖边线有约30厘米的间隔；许胜银新建的房屋屋顶修建有挡水墙，下水采用了管道方式排水，靠近张先福房屋处墙体铺贴有瓷砖；许胜银施工过程中，对张先福原搭建空间处的地砖等造成了少量损坏。许胜银新建房屋后，张先福对原搭建的空间进行了修缮。 诉讼过程中，经张先福申请，一审法院依法委托四川省四零二测绘科技有限责任公司对许胜银新建房屋及房檐滴水是否侵占张先福的宅基地进行测绘，并向该公司提交了标注有双方原宅基地界址坐标信息的地籍调查表、宗地图等材料，但该公司以现有材料无法满足测绘条件为由退回测绘委托。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人身份信息、房屋所有权证、土地使用权证、地籍调查表、宗地图、农村住房建设通知书、照片、证明、退件函等证据以及当事人陈述。 一审法院认为，关于许胜银新建房屋是否侵害张先福合法权益的问题。首先，根据审理查明的事实，许胜银新建的房屋与张先福搭建空间相接处的地基边线与张先福搭建空间的地砖边线有约30厘米的间隔，鉴于测绘机构无法根据现有材料进行测绘确定许胜银新建房屋是否侵占张先福的宅基地范围，不能直接认定许胜银的新建房屋侵害了张先福的宅基地使用权。其次，许胜银新建房屋靠近张先福房屋处墙体铺贴有瓷砖，而墙体的搭建及瓷砖的铺贴势必要利用张先福的空间进行施工，结合张先福诉状中自认曾与许胜银就许胜银新房双方墙体争议处修建事宜有约定的陈述，应认定双方已就案涉争议处墙体修建位置等达成合意；在许胜银的房屋已修建施工完毕之后，张先福提出异议，既不符合诚信原则与经济原则，也于法无据。其三，许胜银的新建房屋屋顶修建了挡水墙且下水采用了管道排水的方式，张先福也未举证证明许胜银的新建房屋存在房檐滴水侵害张先福合法权益的事实。综上，张先福请求拆除许胜银房屋相应墙体及房檐滴水并退还被侵占宅基地的诉讼请求，与审理查明的事实不符，一审法院不予支持。 关于张先福是否有权要求许胜银赔偿相应经济损失的问题。根据审理查明的事实，张先福所搭建的空间本是依附于许胜银原房屋的部分墙体，在许胜银的原房屋墙体被依法拆除用于修建新房的情况下，势必会影响张先福原搭建空间的屋顶等结构；鉴于张先福本是依赖于许胜银原房屋的墙体所提供的便利，张先福基于安全等因素自行对搭建空间进行重新修缮，相应开支系张先福对自身权益的合法处分，不应由许胜银承担；但鉴于许胜银确在施工过程中对张先福原搭建空间处的少量物品造成了损坏，同时也势必对张先福原有长期使用的空间使用造成影响，因张先福也未举证证明该部分损坏财物价值及受影响的其他损失，一审法院依法酌情认定为1000元为宜。对张先福要求许胜银赔偿其他损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、许胜银在判决生效后十日内向张先福支付赔偿款人民币1000元；二、驳回张先福的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由张先福负担人民币350元，由许胜银负担人民币50元。 二审中，当事人提交了新的证据，本院依法组织证据交换和质证。张先福新提交照片二张，拟证明许胜银房屋墙面超出原来的墙面10厘米、滴水超出红线50厘米。许胜银质证称，对照片的真实性没有异议，但认为该照片并不能达到证明目的。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，张先福新提交的照片不属于一审结束后新发现的证据，且照片只能反映出房屋的外观现状，无法证明房屋是否占用张先福的宅基地，不应作为证据采纳。根据一审中提交的证据以及当事人一致的陈述，本院补充认定以下事实：许胜银新建房屋之前，曾与张先福口头协商，张先福认可许胜银拆除旧墙修建新房，许胜银同意房屋建好后张先福继续倚靠许胜银的房屋墙体进行搭建。许胜银房屋建好后，称因新房墙面贴了瓷砖，不愿再让张先福倚靠其墙体进行搭建。本院查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的其他事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的主张，本案的争议焦点是：许胜银是否应当向张先福承担侵权责任，如侵权责任成立，赔偿金额如何确定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”之规定，因双方房屋状态持续至民法典施行后，对许胜银是否侵占张先福土地使用权的问题应当适用民法典及其相关司法解释的规定，对其他侵权问题适用当时的法律、司法解释的规定。对争议焦点，本院论述如下：首先，从双方提交的宗地图可以看出，许胜银享有使用权的土地与张先福享有使用权的土地共用一条边界线，从现有证据以及一审法院委托测绘被退回的情况来看，没有证据证明许胜银侵犯了张先福的土地使用权。其次，许胜银拆旧建新，事先对张先福进行了告知，并未实施侵害张先福合法权益的行为，张先福支出的看护费和修建费用与许胜银的行为之间并无法律上的因果关系。张先福与许胜银毗邻而居，许胜银建房对张先福造成一定影响，一审法院酌定许胜银合理补偿1000元，符合公平原则，并无不当。 综上，张先福的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张先福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二一年五月二十四日 法官助理  邓丽瑶 书 记 员  曾龙海