广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1055号原告：蔡昭玲，女，汉族，1985年12月20日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××××5××××，身份证号码：450××××××××××××167。委托诉讼代理人：陈俊杰，蔡昭玲的丈夫,本案另一原告。原告：陈俊杰，曾用名陈军杰，男，汉族，1988年1月28日出生，住河南省遂平县××××××前李庄00-000，身份证号码：412××××××××××××013。被告：朱程军，男，汉族，1981年3月25日出生，住安徽省定远县×××××××××××××，身份证号码：341××××××××××××336。委托诉讼代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧蔼琳，广东彰晨律师事务所律师助理。原告蔡昭玲、陈俊杰诉被告朱程军装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序进行审理。本院根据原告蔡昭玲的申请，追加陈俊杰作为本案的原告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰、被告朱程军的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡昭玲、陈俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告在十天内完成对原告房屋的检查和修复，解决房屋的渗漏问题；2、如果被告不进行修复，则要求被告承担维修费用20000元；3、被告对原告因房屋渗水、漏水对日常生活产生的影响进行赔偿，按照100元/天的标准支付从2019年9月7日起计至实际修复时止的赔偿款；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈俊杰与被告签订施工合同，约定由被告承包原告的新房装修工程，其中，水电的安装工程项目为一口价全包。合同约定,防漏水、防渗水工程质保期为十年。2019年8月开始，原告发现房屋地脚线及以上墙立面、门口内外有明显渗水、发潮现象，原告通知被告处理，但被告置之不理。双方多次协商未果，原告特向法院提起诉讼。被告朱程军辩称，一、签订合同的主体是陈军杰，与本案原告蔡昭玲、陈俊杰不一致，因此原告诉讼主体不适格，根据合同相对性原则，应驳回原告的起诉。二、原告房屋瓷砖断裂脱落、墙面发霉、墙壁破裂、水管渗水等问题属于房屋质量问题，不属于装修质量问题，与装修行为无关，被告无需承担责任。三、原告诉请被告检修房屋、排除妨害、支付维修费用、赔偿费，没有事实与法律依据，被告无需承担责任。四、退一万步说，即使被告需要承担维修费，两原告主张的金额也过高。五、衣柜墙壁发霉是外墙渗水导致，是开放商工程质量问题造成。被告曾告知原告因工作原因无法亲自帮原告修复，在属于被告责任范围内的修复工作，原告可以委托第三人维修，由被告向其支付合理费用，但原告未及时处理和修复，被告对其扩大的损失部分不承担赔偿责任。经审理查明，坐落于东莞市××××××××××××××××××的房屋登记的产权人为原告蔡昭玲。原告蔡昭玲与原告陈俊杰在2011年×月9日登记结婚，原告陈俊杰曾用名陈军杰。2012年11月25日，原告陈俊杰使用其曾用名陈军杰与被告朱程军签订了一份《装饰工程施工合同》及报价单。该合同约定，被告朱程军以半包的方式承包东莞市×××××××××5××××××的室内装修及设计工程，合同价款为55300元，该款由原告陈俊杰分期支付，其中，第二期工程款19000元在水、电隐蔽工程做完，泥水工人进场时支付；保修期限以工程竣工验收合格之日起计算，防水、防渗漏工程为十年，其他工程为八年；保修期内，被告应在接到原告陈俊杰书面通知七天内派人修理，否则原告陈俊杰可以委托其他单位或者人员修理，其费用由被告承担，八年内因原告使用不当或者所购材料造成的质量问题，不在保修范围内。报价单对装修的项目内容、数量、单价、总价等进行了详细的约定，其中，水电安装工程包括了冷、热水管的改装、排水管改装、排污管改装等，承包价为11000元。原、被告均确认，半包的方式是指房屋以毛坯房的状态交付给被告装修，除灯具、插座、五金、门锁、大理石、抛光砖、瓷片防滑砖、地板、洁具、水龙头、橱柜等主材类外，其余装修材料由被告提供，由被告以包工包料的形式进行施工；案涉房屋铺设的供水管道及配件均由被告提供。被告在2012年12月初进场施工，2013年上半年完成施工。完工后，原、被告双方有对装修情况逐项进行口头验收。2019年8月，原告发现上述房屋出现渗水、漏水、墙体发霉、瓷砖开裂的现象。后原告与被告取得联系，2019年8月25日，原告陈俊杰以微信的方式发送了房屋墙面渗水的照片给被告，将房屋出现渗漏的地点告知被告，寻求被告的处理。被告向原告陈俊杰表示没有时间回东莞，让原告自行找人维修，届时被告支付维修费用给原告。后双方继续就房屋出现渗漏问题在微信中作进一步的沟通，但未达成一致意见。双方协商未果，原告遂向本院起诉。原、被告对原告房屋出现渗漏的成因问题，意见不一致。原告认为，房屋出现渗水、漏水、墙体发霉、瓷砖开裂、脱落、空鼓的现象，是被告的装修行为造成的，因为从公用水管接入房屋门口的水管生产日期是2011年8月24日，而接头另一边的水管生产日期是2012年8月31日，接头前后的时间和出厂日期相差1年多。被告认为，涉案工程确实是在保修期内，被告仅对墙面发霉的部分予以维修，瓷砖破裂及脱落不是被告施工造成的；从原告提交的证据可以看出客厅的瓷砖不属于被告施工范围，破裂水管也不是被告的施工范围，被告水管的施工是在厨房开始的专属区域内；原告主张的水管品牌不同不足以证明该水管是被告安装的，无法确定原告所说的被九根线管压着的水管是被告从公用水管接入原告室内所采用的水管，因此原告主张的门口处漏水与被告的施工行为没有因果关系。为查明本案事实，本院于2020年6月22日组织原、被告到场，对案涉房屋进行了现场查勘并拍照留档。查勘情况显示，房屋入户玄关处的地板已经打开，从入户门开始有一根进入玄关的水管（A管），该水管在玄关处有一接头，通过接头连着一根经玄关通往室内的水管（B管），漏水部位在经玄关通往室内的水管（B管）上，该水管被几根线管压着、水管被压部分即为漏水部位；沙发、餐桌位及电视柜摆放处距离地面30cm-50cm处批灰脱落，卫生间靠近窗户位置左侧瓷砖有裂缝，主人房对面房间窗户位置上面贴瓷砖处存在裂缝。拍照留档的照片显示，被压住的水管所经过的地面有被开凿过的痕迹，明显低于两侧的地面。本院对本案组织了多次的调解。在调解过程中，被告也曾表达了愿意找人为原告进行维修并承担维修费的意愿，但原告执意要求被告赔偿损失。本案经调解未果。原告向本院申请对房屋渗漏原因进行鉴定，本院准许了原告的鉴定申请，并依法委托了广东稳固检测鉴定有限公司对房屋渗漏原因进行鉴定。广东稳固检测鉴定有限公司出具了房屋渗漏原因分析报告，对房屋渗漏原因分析如下：1、玄关、客厅、厨房、房间等部位墙面下部出现发霉、抹灰面层脱落现象主要是玄关处楼地面的原总供水管因施工工艺不当，在水管老化、水流压力等作用下局部破损，日常用水从破损处流出并渗入楼地面砂浆找平层导致藏水或积水，藏水或积水沿楼地面向四周扩散至房屋相关部位楼地面，导致墙体与楼地面结合处出现反渗现象。2、西南房南墙飘窗周边出现渗水、发霉、发黄痕迹的原因是防水措施不足所致，与该单元水管渗水无关。原告对上述房屋渗漏原因分析报告没有异议。被告认为，上述房屋渗漏原因分析报告表明漏水是因为水管老化、水流压力、施工工艺等各种原因造成；水管属于开发商交楼时的水管，结合鉴定意见，水管的破裂与被告无关。在鉴定机构出具上述房屋渗漏原因分析报告后，原、被告协商同意由被告委托第三方出具维修报价单来确定案涉房屋因水管破裂所产生的修复费用金额。被告于2021年3月12日提交了艺美居装饰设计工程有限公司出具的报价单，该报价单显示案涉房屋进门口维修水管、进门口地面补贴地砖人工及辅料、进门口地砖及运费、全屋墙面发霉处修补人工、腻子粉和乳胶漆材料、客房衣柜背板修复、鞋柜背板修复的费用合计为3392元（含税金）。原、被告对于修复费用的金额没有异议，但被告认为该费用与其无关。原告主张，因房屋出现渗漏导致其生活不便，原告在日常生活中需要用水时就打开总开关，不用时就将总开关关闭，该情况一直持续至2020年8月31日；2020年9月1日开始，原告从隔壁邻居家另接水管作日常居住使用，故要求被告按照每日100元的标准支付赔偿款。被告不同意赔偿原告的该损失。被告认为，即使法院认为房屋出现渗漏与被告的施工行为有关，但最初发现漏水的时间是2019年8月，鉴定时间是2020年11月，原告在发现漏水后没有采取相应的止损措施，在微信中，被告已经明确表示同意由原告自行维修，费用由被告承担，在该情况下，原告依然拒绝维修，因此造成的扩大部分的损失，被告不同意承担。以上事实，有原告提交的房地权证、结婚证、《装饰工程施工合同》、图片、户口本、微信聊天记录、墙面改造布局图，被告提供的《装饰工程报价单》、报价单，本院委托鉴定所得的房屋渗漏原因分析报告，以及本院现场查勘的照片、笔录、庭前会议记录、开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。虽然案涉房屋登记的权属人为原告蔡昭玲，但因原告陈俊杰与原告蔡昭玲为夫妻关系，案涉的《装饰工程施工合同》及其报价单是两原告因家庭居住需要而由原告陈俊杰与被告签订的，故本院认定原告陈俊杰就案涉房屋与被告签订的《装饰施工合同》及报价单的效力及于原告蔡昭玲，原告陈俊杰是代表其本人及原告蔡昭玲与被告签订《装饰工程施工合同》及其报价单的，两原告共同与被告建立装饰装修合同关系。原、被告所签订的《装饰工程施工合同》及其报价单，是双方真实意思表示，内容合法，双方应切实履行各自的合同义务。案涉房屋出现的渗漏情况，已经鉴定机构出具原因分析报告，认定玄关、客厅、厨房、房间等部位墙面下部出现发霉、抹灰层面脱落现象，主要是玄关处楼地面的原总供水管因施工工艺不当导致墙体与楼地面结合处出现反渗现象。对该原因分析报告，本院予以采信，并据此认定案涉房屋出现渗漏，是施工不当造成的。从勘查现场拍摄留档的照片所显示的情况来分析，被压住的水管所经过的地面有被开凿的痕迹，在房屋毛坯交付的状态下通常不会有该情况出现，因此，根据日常生活常理判断，本院认定出现渗漏的水管就是由被告安装的。被告称水管不是由其所安装，本院不予采信。案涉房屋于2013年由被告完成装修，于2019年出现渗水现象，水管因施工不当出现渗漏的情况发生在原、被告所约定的十年保修期限内，被告负有为原告进行修复的合同义务。原、被告均确认对房屋出现的渗漏进行维修所需的费用为3392元，现被告没有尽维修义务，故被告应赔偿原告维修费3392元。对于超出部分的维修费请求，本院依法驳回。至于原告诉请的房屋渗水、漏水对日常生活产生影响的赔偿费。首先，原、被告未对此进行约定。其次，在被告未予维修，且在原告首次向被告反映渗水现象时，被告表示原告可以自行找人维修，并愿意支付维修费用，在该情况下，原告作为房屋的所有权人及实际居住使用人，有义务及时处理渗水事宜，以尽快消除对生活的影响及防止损失的扩大，但原告没有及时做相应的处理，原告在该方面存在一定的过错。第三，水管的渗漏，虽给原告造成生活不便，但原告仍继续居住在房屋内，并没有产生另外租房居住的实际损失。故原告以此要求被告按照100元/天的标准支付水管渗漏对日常生活产生影响的赔偿费，缺乏相应的事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱程军于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蔡昭玲、陈俊杰维修费3392元；二、驳回原告蔡昭玲、陈俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费350元（原告已预交），由原告蔡昭玲、陈俊杰负担299.3元，被告朱程军负担50.7元。鉴定费25000元，原告蔡昭玲、陈俊杰已预交，由被告朱程军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇二一年五月二十日书记员  袁爱平朱蕾