四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3335民初7号 原告：蔡贤伟，男，汉族,1952年10月2日出生，住址：云南省丽江市。 原告委托代理人：和泽民，男，汉族，云南玉龙律师事务所律师，特别授权。 被告：拉青，男，藏族，1966年4月30日出生，住址：四川省甘孜州巴塘县。 原告蔡贤伟诉被告拉青劳务合同纠纷一案。本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡贤伟未到庭参加诉讼，原告委托代理人和泽民参加了诉讼，被告拉青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求人民法院依法判令被告立即支付劳务费440000元给原告（大写：肆拾肆万圆整）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日原告与被告签订了《劳务合同》约定由原告提供单纯劳务装修被告位于巴塘县独角龙村100号自建四层房屋一幢。合同签订后，原告组织20名工人分成四个班组对房屋进行了装修，分别为泥工班工人7人，水电工班2人，木工班5人，辅工班6人。在施工过程中被告经常无端指责、刁难工人，于是双方于2019年6月25日签订《承诺书》，被告承诺支付444000元给原告方。之后原告方又组织以上人员对房屋继续装修，装修至2019年7月18日快完工时，被告方用暴力驱赶工人不准继续装修，之后原告方带工人到巴塘县劳动局、巴塘县司法局等单位反映被告拖欠农民工事宜，但均未得到解决，无奈之下原告方于2019年8月19日撤出工地。原告方已完成的劳务量为985000元，被告仅支付了345000元。被告方使用暴力手段赶走原告方后进行简单完善后于去年整幢出租给了中国水电基础局有限公司用做办公楼。对拖欠原告劳务费事宜置之不理，原告为了维护合法权益免受侵害，谨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《中华人民共和国合同法》等相关民事法律的规定，向本院提起诉讼。 被告辩称，签订合同是事实，合同是属于单包合同，原告提供劳务，我提供材料，我共计支付给被告劳务费50多万，我叫原告方尽快赶工期，原告又不来，我没有办法后面就请另一个老板，因为工期不能担过。我请另外一个老板装房子，总共花了50多万。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：劳务合同。 证明目的：原告与被告签订了《劳务合同》，明确约定了双方的权利义务。至于《劳务合同》中为什么没有约定工程期限，是因为购买材料，以及工程的进度由被告负责，原告提供的是纯劳务，听从被告的安排。 被告质证意见为：签订合同是事实，老板蔡贤伟也是格里介绍的，他们之间订了合同。 本院认为，该组证据虽是复印件，但被告予以认可，与待证事实具有关联性，本院予以采纳； 第二组证据：《承诺书》。 证明目的：原告依据该《承诺书》计算的诉讼金额，并作为诉讼依据。 被告质证意见为：承诺书我承认签了，并且我按承诺书付了钱，多的都付了。 本院认为，该组证据的真实性、合法性本院予以采信， 第三组证据：酒店装修统计表，总计985000元。 证明目的：原告方已完成对该酒店的装修。 被告质证意见为：这个我不认可，我前面说了，装修中途蔡贤伟他们工人都走了，我请其他老板装修的，这个记录我不认可。 本院认为，该组证据的证据是原告单方进行的统计表，对待证事实无意义，且不符合证据属性，故不予采纳； 第四组证据：酒店装修人员名单。 证明目的：原告方部分劳务人员名单。 被告质证意见为：对这个班组的人员，名字那些我不晓得，我看到有木工两个、水电工两个、泥工三个、还有一个做饭的、加上他们监工一共有9个，本地的小工有五六个，这些本地小工的工钱都是我给的，他一分钱都没有给。 本院认为，该组证据是单方提供的，与待证事实不具有关联性，达不到证明目的，故不予采纳； 第五组证据：无标题照片。 证明目的：原告方组织人员施工过程的照片，被告已于2019年底租赁给中国水电基础局使用。 被告质证意见为：我把房屋装修好租出去了，这个租出去是事实，但是不能证明是他们做的工程。本来是2019年7月15日完工，期间还来了个重庆的老板，而且我们还口头达成协议，每年给45万的租金，结果蔡贤伟他们跑了，我请其他装修工装修的，我房子12月份才装好就租给水电局了。 本院认为，该组证据与待证事实不具有关联性，达不到证明目的，故不予采纳； 第六组证据为：车票。 证明目的：2019年7月29日，谢和雄他们离开巴塘，因为7月28日，早上很早就起来干活了，后来打架那些，他们就走了。 被告质证意见为：这个证据我不认可，当时是6月份左右，不到7月份，我们签了承诺书不到1周时间，当时他们坐的士跑了。 本院认为，该组证据只能证明谢和雄和张发扬从德钦到芒康与本案无关，故不予采信； 第七组证据为：光盘一张。 证明目的：原告与被告及施工人员结算、谈判视频。 被告质证意见为：这个是2019年6月份的20号左右，蔡贤伟到工地上来了，谢和雄也在，该视频说的不是结算的问题，而是材料的问题，需要买那些东西。我不晓得他们录有视频，我们后面还到街上去吃了一顿饭。刚才那个视频里面的内容是那个老板说他们去买了空心砖，我就说那些砖都是我买的，你们那里买的要有证据才行，他们也没有提供证据出来。 本院认为，第七组证据原告欲证明其与被告进行过劳务结算，但通过当庭选择片段播放后，其内容体现不出双方经过结算，故不予采纳。 被告拉青未提交任何证据。 经审理查明：原告蔡贤伟与被告拉青于2019年3月20日签订了《劳务合同》，因原告在施工期间只提供劳务，不负责具体材料购买，故在《劳务合同》中没有约定工程期限，签订《劳务合同》后原告组织了工人对被告拉青的工地进行了施工，被告拉青也给原告蔡贤伟、监工谢和雄支付了相应款项，后被告拉青于2019年6月25日与原告监工谢和雄签订了《承诺书》。且原告为被告提供劳务过程中，原告与被告之间没有对所提供的劳务量进行过结算。 本院认为，该案属于劳务合同，原告为被告提供劳务，被告应对原告提供的劳务量按照合同约定支付报酬，但被告支付劳动报酬的前提是原告提供了具体劳务。通过庭审可以反应出，原告的确为被告提供了劳务，被告也向原告支付了报酬，但原告提供了多少劳务，双方均没有提供具体结算依据，原告也没有提供其他有效证据予以证明。需要说明的是，本案中原、被告之间签订的《劳务合同》、《承诺书》对劳务总价及每个阶段应该支付的价款进行了约定，即使原被告之间没有对劳务量进行过结算，原告能够提供出对每个房屋结构装修的具体施工时间和与其对应符合时间逻辑的其他证据予以证明，也能达到证明目的，原告提供的所有证据均不能体现，本案中原被告之间签订的《劳务合同》也对其总价及每个阶段应该支付的价款进行了约定。原告不能证明每个阶段提供的劳务量，故被告无支付全部报酬的义务。另，原告蔡贤伟组织民工对被告拉青房屋进行施工，定会对其组织的民工支付劳动费，本案中原告明知未经过结算，在诉讼阶段也没有提供对其组织的民工支付劳动报酬的具体支付明细予以佐证，应该承担举证不能的责任。 综上，原告对其主张的诉讼请求所提供的证据不足。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 本案受理费7900元，由原告蔡贤伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 格桑泽仁 审 判 员 格桑吉村 人民陪审员 曲  珠 二〇二一年五月十七日 书 记 员 曲  莉 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定。 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。