河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终867号 上诉人（原审被告）：闫桂萍，女，1966年5月2日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：孟庆福（闫桂萍丈夫），1966年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被上诉人（原审原告）：闫树林，男，1963年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被上诉人（原审原告）：谢建国，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：闫树林，信息住址同上。 被上诉人（原审原告）：张胜和，男，1965年7月31日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被上诉人（原审原告）：李进凯，男，1963年9月15日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 上诉人闫桂萍因与被上诉人闫树林、谢建国、张胜和、李进凯合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫桂萍的委托诉讼代理人孟庆福，被上诉人闫树林、张胜和、李进凯，被上诉人谢建国的委托诉讼代理人闫树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫桂萍上诉请求：1.撤销张北县人民法院（2020）冀0722民初2260号民事判决;2.依法改判或发还重审；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院在认定上诉人违约事实错误。首先，上诉人并未是一审法院在认定事实中所述的不能按时办理过户手续，在《和解协议》第三条第二款明确约定：“因乙方原因，不能按时办理转让手续，每迟延一天，按代偿金额的0.1%，赔付甲方违约金”。而本案中未能过户并非上诉人的原因，而是因实际情况的变化，事实上已无法办理过户，不是上诉人的原因，依据《和解协议》第三条第二款的约定，上诉人不应该承担违约责任。其次，一审中被上诉人没有提交证明上诉人违约的证据，一审法院在没有证据证明上诉人有违约行为的事实下，就认定上诉人违约，明显认定上诉人违约的事实不清。再次，一审中上诉人提到案涉房屋现在的价值远高于被上诉人代偿的金额，应予以评估作价，高于代偿金额的价值应属上诉人所有。而一审法院却对此事实置之不理，在没有查清事实的情况下，简单做出了上诉人协助被上诉人过户的判决明显违反公平原则，损害了上诉人的合法权益。一审法院认定上诉人承担违约金248200元的事实不清。一审法院在没有确定以什么数额作为违约金的计算基数，也未确定违约天数和计算方法，就做出上诉人支付被上诉人248200元违约金的判决，明显认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三条的规定做出判决上诉人支付被上诉人248200元违约金是错误的。根据《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定，前提是有实际损失，而本案中被上诉人并没有实际损失，也没有提交证明其有实际损失的证据。一审中也没有查明被上诉人是否有损失、损失的具体数额，就依据以上法律规定判决上诉人支付被上诉人违约金248200元适用法律错误。退一步讲，假设被上诉人有损失，一审法院判决上诉人给付被上诉人248200元的违约金也明显高于法律规定，属适用法律错误。三、被上诉人明知主合同没有履行完毕仍然存在连带责任并会产生主合同违约产生罚息，却不再履行保证人的担保义务，所以被上诉人闫树林应该承担因主合同违约产生的罚息13万的责任。综上所述，一审判决损害了上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平原则，为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发还重审。 闫树林、谢建国、张胜和、李进凯辩称，一、上诉人提出的“一审法院认定事实不清”毫无根据。该案《和解协议》是在双方平等协商、反复修改的基础上志愿签订的。协议第三条第一款约定“乙方（上诉人）必须在2019年10月1日前，将上述平房产权转让到甲方（答辩人）名下。产权转让所需房屋产权证及相关材料，由乙方负责提供”；第二款约定“因乙方原因，不能按时办理转让手续，每延迟一天，按代偿债务总额的0.1%，赔付甲方违约金”。答辩人认为，第二款内容是以第一款内容为前提的，“乙方原因”是特指其不能按时提供“产权转让所需房屋产权证及相关材料”这一内容。上诉人至今未提供房屋产权转让任何材料，理应承担违约赔偿责任。不知上诉人辩称的“因实际情况的变化，事实上已无法办理过户”指的是什么，是否属于《合同法》第一百一十七条第二款所指的不可抗力情形，因为直至现在，答辩人从未收到导致该协议不可履行的客观事由。至于违约证据问题，事实就摆在那里，无需答辩人再提供证据。况且一审期间，上诉人承认未办理房屋产权转让这一事实，庭审笔录便是证据。目前，该房产权仍在上诉人名下。如贵院认为证据不足，可从执行法院和县不动产管理中心调取相关证据。一审法院认定的违约金，符合协议约定条款。双方当事人都可依据协议，推演出这个数据的来源。答辩人认为，法院判决的违约金，是以贷款人实际收回债权为基数，按一年的迟延时间计算的，即248200元（=680000元×0.1%×365天）。但计算的基数、延迟天数，确实有出入，应当更正。计算基数应为答辩人代偿的债务总额696570元（=680000元+16570元），计算天数应为450天（2019年10月1日至2020年12月24日），违约金总额应为313456元（=696570元×0.1%×450天）。二、上诉人提出的“判决上诉人支付被上诉人248200元违约金是错误的”、“…明显高于法律规定…”属适用法律错误同样站不住脚。《和解协议》约定的违约惩罚条款是相互对应的。该协议不仅对乙方有违约惩罚条款，而且对甲方也有更重的违约惩罚条款。协议第七条中约定“本协议签字之日起三个工作日内，甲方必须为乙方还清代偿资金总额，否则视为甲方违约，违约后要赔偿乙方本协议标的物款价一半的违约金”。既然该协议是双方平等协商且志愿签订的，那效力就是对等的，双方理应共同遵守。任何一方违约，都应该按照约定的惩罚方式，向另一方赔偿。因此，一审法院依据双方约定，判决上诉人支付答辩人违约金并无不当。三、上诉人提出的“被上诉人闫树林应该承担因主合同违约产生的罚息13万的责任”纯属无稽之谈。2016年4月22日，四名答辩人共同与贷款人签订了《保证合同》【（2016）公个保005号】。该合同开篇明示：“为担保本合同第一条所述‘主合同’项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。双方经平等协商订立本合同”。第一条规定：“本合同之主合同为债权人与张北同福堂农业开发有限公司之间签署的编号为（2016年）公005号的《借款合同》及其修正或补充”。而该《借款合同》及《借款借据》显示：该合同借款本金为42万元，借款期限6个月，借款时间是2016年4月22日，还款时间分两期，6月20日归还40万元，10月22日归还2万元。由以上两个合同可以看出，四名答辩人除承担该《借款合同》中主债权连带清偿责任外，并无其他特别是上诉人要求答辩人为其续贷再作一次担保的法定义务。《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。而《保证合同》中并没有约定该笔贷款延期或续贷时，原保证人必须再次担保的专门或类似条款。该合同第七条第二、三款分别规定的“主合同双方协议变更主合同的，除涉及利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意”、“在需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任”可证。至于上诉人与贷款人达成新的再贷意向后，答辩人谢建国、张胜和、李进凯为上诉人再贷进行二次担保，纯属人情、个人志愿。答辩人闫树林不再为其担保，那属本分，也是个人志愿，并不违反《担保法》第三条平等、自愿、公平的原则。因此，上诉人该主张被一审法院否定后，再次将这一无理主张列为上诉事由，毫无事实和法理依据，纯属无稽之谈，是典型的恶意挑拨、报复行为。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。至于上诉人提及的“本案涉及房屋现在的价值远高于被上诉人代偿的金额，应予以评估作价，高于代偿金额的价值应属于上诉人所有”，答辩人认为，该主张具有一定的合理成分，可在一审判决执行中具体协商。但协商的基本原则必须公平对等，即由执行法院委托第三方评估作价后公开拍卖，以变现结果确定房屋的实际价值。如果拍卖所得确实高于代偿债务，答辩人可以将高出部分让予上诉人。但是，拍卖所得低于代偿债务总额，上诉人必须将不足部分一次性支付给答辩人。 闫树林、谢建国、张胜和、李进凯向一审法院起诉请求:1.判令闫桂萍立即履行《和解协议》，将坐落在张北镇永丰街2区34号的自有平房（所有权号02102168）产权过户到原告名下，并向原告支付迟延转让期间的违约金；2.本案诉讼费、保全费由闫桂萍负担。 一审法院认定事实：2016年3月份张北同福堂农业开发有限公司向张北信达村镇银行贷款42万元，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和为担保人。张北信达村镇银行起诉后，在执行过程中，2019年8月6日，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和作为甲方与乙方闫桂萍、案外人张北同福堂农业开发有限公司达成和解协议，约定乙方闫桂萍通过将登记在自己名下的位于张北县2区34号三大三小平房一处（房屋所有权号02102168）转让给（甲方）闫树林、谢建国、张胜和、李进凯以抵顶谢建国、闫树林、李进凯、张胜和代其偿还张北信达村镇银行股份有限公司借款本金、罚息及张北县人民法院执行费、案件受理费、保全费等债款债务。同时约定闫桂萍必须于2019年10月1日前为谢建国、闫树林、李进凯、张胜和办理房屋产权变更登记，并于2019年12月31日前将房屋交付谢建国、闫树林、李进凯、张胜和管理使用，闫桂萍不能按时办理过户手续的，每延迟一天按代偿资金总额的0.1%赔付甲方违约金。2019年8月8日，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和向张北信达村镇银行归还借款本息共计68万元及交纳相关诉讼费用16570元。闫桂萍经谢建国、闫树林、李进凯、张胜和催告后未办理过户登记手续。以上事实有双方陈述，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和提供的和解协议、收条等证据予以证实，且双方无异议，予以确认。 一审法院认为，双方签订的“和解协议”系在法官主持下自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按协议约定及时全面履行各自的义务。闫桂萍主张双方签订的《和解协议》，并非基于其自愿，是闫树林、张胜和在法院执行局时屡次围攻的情况下签订该协议，但未提供相关的证据，抗辩理由不能成立，不予支持。闫桂萍作为张北同福堂农业开发有限公司法定代表人，基于这一特殊身份，与谢建国、闫树林、李进凯、张胜和签订和解协议系其主动代公司履行债务的行为，该行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和已按约代为清偿张北信达村镇银行股份有限公司借款本息、罚息及交纳张北县人民法院执行费、案件受理费、保全费等共计696570元，已按约完成了协议规定的义务；闫桂萍未依约及时协助谢建国、闫树林、李进凯、张胜和办理房屋过户手续，应承担违约责任。谢建国、闫树林、李进凯、张胜和以闫桂萍未按时办理过户手续为由要求闫桂萍办理房屋过户手续并赔付违约金，符合协议约定及法律规定，予以支持。闫桂萍主张谢建国、闫树林、李进凯、张胜和为贷款的共同借款人且担保人，担保期间届满后，因闫树林不愿继续提供担保，致使银行向双方催收贷款引发诉讼，闫树林应承担13万元罚息，但未提供相关证据，且于法无据。一审认为，担保活动应当遵循平等、自愿的原则，闫树林在担保期间届满后不再承担担保责任符合法律法规的规定，且闫桂萍没有证据证明谢建国、闫树林、李进凯、张胜和为共同借款人，也没有证据证明闫树林违反约定，闫桂萍抗辩理由不能成立，不予支持。闫桂萍主张依据执行和解协议第七条约定，3个工作日内由谢建国、闫树林、李进凯、张胜和作为甲方为乙方闫桂萍、张北同福堂农业开发有限公司付清银行贷款，双方于8月6日签订协议，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和实际还款日期为8月13日。谢建国、闫树林、李进凯、张胜和还款日超期构成违约，应承担相应的违约金。经查，2020年8月8日张北信达村镇银行股份有限公司收到张北县人民法院转来谢建国、闫树林、李进凯、张胜和给付的借款本息68万元。谢建国、闫树林、李进凯、张胜和履行期限符合协议约定，闫桂萍的抗辩没有事实依据，不予支持。综上所述，闫树林、谢建国、张胜和、李进凯主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三条的规定，判决：一、闫桂萍于本判决生效后十日内协助谢建国、张胜和、李进凯、闫树林办理登记在闫桂萍名下位于河北省张家口市张北县2区34号的房屋（房屋所有权号02102168）过户至谢建国、闫树林、李进凯、张胜和名下；二、闫桂萍于本判决生效后十日内给付谢建国、张胜和、李进凯、闫树林违约金248200元。如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由闫桂萍负担。 本院二审期间，闫桂萍向本院提交提供一份张北县（2018）冀0722执208号执行裁定书、河北省玉田县（2019）冀0229财保103号人民法院民事裁定书、诉请保全申请书。拟证明和解协议第3条款根本就无法履行。谢建国、张胜和、李进凯、闫树林质证认为，在处理纠纷的时候，我们怕当事人把房子卖了，申请的法院查封，查封的时候，是不知道房子之前被查封了。签订和解协议的时候，我们是不知道房子被查封，后期我们申请查封的时候我们是知道的，前期不知道。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闫桂萍提供的张北县（2018）冀0722执208号执行裁定书、河北省玉田县（2019）冀0229财保103号人民法院民事裁定书、诉请保全申请书，与本案关联性有异议，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审无异。 本院认为，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和与闫桂萍签订的《和解协议》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。协议签订后，谢建国、闫树林、李进凯、张胜和已按约代为清偿张北信达村镇银行股份有限公司借款本息、罚息及交纳张北县人民法院执行费、案件受理费、保全费等共计696570元。闫桂萍未依约及时协助谢建国、闫树林、李进凯、张胜和办理房屋过户手续，应承担违约责任。根据《和解协议》第三条第二款约定：“因乙方原因，不能按时办理过户手续，每延迟一天，按代偿资金总额的0.1%，赔付甲方违约金”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，双方约定每延迟一天，按代偿资金总额的0.1%赔付违约金，属于约定的违约金过分高于造成的损失，应予调整。谢建国、闫树林、李进凯、张胜和代偿金额为680000元，闫桂萍的违约行为发生在2019年10月1日。本院将违约金调整为以680000元为基数，自2019年10月1日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算逾期损失。原审法院根据和解协议判决闫桂萍将案涉房屋过户至谢建国、闫树林、李进凯、张胜和名下并无不当，本院予以支持。原审法院根据和解协议判决闫桂萍给付谢建国、张胜和、李进凯、闫树林违约金过高，本院予以调整。综上所述，闫桂萍的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2260号民事判决第一项； 二、变更河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初2260号民事判决第二项为：闫桂萍于本判决生效后十日内给付谢建国、张胜和、李进凯、闫树林违约金（以680000元为基数，自2019年10月1日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算逾期损失）； 三、驳回谢建国、张胜和、李进凯、闫树林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40元，由上诉人闫桂萍负担；二审案件受理费80元，由上诉人闫桂萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 梁金前 审 判 员 何燕芬 二〇二一年五月十七日 法官助理 李 华 书 记 员 刘长伟