广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终137号上诉人（原审被告）：钦州市钦州港威龙船务有限公司。住所地：广西钦州市钦州港进港大道巨龙国际18层。法定代表人：高兆凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚，国浩律师（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：罗健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雅妮，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人钦州市钦州港威龙船务有限公司（以下简称威龙公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人威龙公司的委托诉讼代理人贺萍萍，被上诉人人保厦门公司的委托诉讼代理人任雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。涉案货物运输过程中遭遇8级以上强风，涉案损失系因自然灾害和不可抗力所致，威龙公司应当免责。（二）人保厦门公司未能提交证据证明威龙公司存在侵权行为。（三）威龙公司履行涉案合同过程中已尽到承运人应尽的义务。（四）人保厦门公司主张的损失金额没有证据支持。涉案公估报告认定货物湿损数量为2111吨，并不符合事实。该批货物锈蚀时间较短、程度较轻，受损程度并不严重。（五）人保厦门公司理赔时未对货方是否存在消极处理或处理不当等未尽减损义务的情况作出审查，该部分损失不应由威龙公司负担。（六）本案应当参照海商法和保险法的相关规定处理威龙公司的责任等问题。一审法院直接适用侵权责任法的相关规定处理本案，适用法律不当。人保厦门公司答辩称：不承认威龙公司的上诉请求。（一）本案不存在可以适用不可抗力免责的法定情形。（二）涉案货物损失系因威龙公司管货不当所造成。威龙公司未能尽到承运人的义务。（三）人保厦门公司已尽减损义务，主张的货物损失依据充分。（四）一审法院适用侵权责任法处理本案，适用法律正确。人保厦门公司向一审法院起诉请求：判决威龙公司向人保厦门公司赔偿货物损失439,450元及利息（利息从2018年6月7日起算，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，计算至威龙公司清偿之日止）；威龙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：“威龙9”轮系一艘钢质干货船，曾用名“雁峰98”轮，总长99.50米，型宽14.6米，型深7.4米，总吨2978，净吨1667，船籍港钦州，建成日期为2005年9月29日，船舶所有人和经营人均为威龙公司，威龙公司取得该轮船舶所有权日期为2006年12月14日。2018年1月3日，威龙公司就“威龙9”轮向中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称寿保宁波公司）投保了船舶一切险和沿海内河船东保障和赔偿责任险，投保人和被保险人均为威龙公司，保险期限均自2018年1月22日至2019年1月21日。2018年2月9日和2月26日，厦门国贸集团股份有限公司（以下简称国贸集团公司）与河北津西钢铁集团特钢有限公司（以下简称特钢公司）签订了2份采购合同，约定国贸集团公司向特钢公司采购“华美”牌HRB400E螺纹钢合计7900吨，货物价格以“我的钢材”网站上广州市场“湘钢”HRB400EФ18-25报价为基准，根据螺纹钢具体型号不同上下浮动，海运费和港杂费也由国贸集团公司承担；货物交货地点为曹妃甸港口交付，特钢公司将货物集齐于曹妃甸并交至国贸集团公司指定的货代厦门国贸海运有限公司（以下简称国贸海运公司），货权随之转移至国贸集团公司。根据国贸集团公司与特钢公司之间的结算结果，“威龙9”轮在涉案航次中运输的上述合同项下的HRB400E螺纹钢货物的具体规格和数量分别为20*12型号1000.48吨、22*12型号1007.84吨、25*12型号933.74吨、28*12型号984.06吨、32*12型号1061.58吨，合计4987.70吨，包括海运费和港杂费在内的货款合计18,573,560.06元，特钢公司于2018年3月31日向国贸集团公司开具了金额为18,573,560.06元的发票。2018年3月7日，“威龙9”轮抵达曹妃甸港，并于当日装载4987.70吨各型螺纹钢后驶往惠州港，上述货物被装载在“威龙9”船的一舱和二舱。人保厦门公司提交的唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司水路货物运单（ZBGW.YW.DJ.05）记载，有关货物交接清单号码为ZBGW20180307001，船名为“威龙9”轮，航次为1810，起运港为综保港，到达港为惠州港，启运日期为2018年3月7日，托运人为国贸海运公司，收货人为国贸集团公司，货物名称为螺纹钢，共1917件，重4987.70吨。威龙公司提交的编号为0015538的水路货物运单记载托运人为国贸海运公司，但收货人栏、承运人签章处内容模糊不清无法识别，该运单同时记载“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”。2018年3月7日，国贸海运公司就涉案货物向人保厦门公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，人保厦门公司出具了编号为PYDL201835020095E00628的保险单，该保险单记载的投保人为国贸海运公司，被保险人为国贸集团公司，启运地为曹妃甸，目的地为惠州港，运输工具为“威龙9”轮，启运日期为2018年3月7日，货票运单号码为ZBGW20180307001，货物名称为螺纹钢，数量为1971件，保险金额为22,360,550元。“威龙9”轮于2018年3月7日自唐山曹妃甸综合保税区港开航后，3月8日凌晨经过渤海湾海域时遭遇大风浪，该轮遂锚泊避风至3月8日下午，随后继续航行。3月12日，该轮抵达福建平潭港修理舵机，3月15日修理完毕后，继续驶向惠州港，并于3月16日靠泊惠州港码头。在惠州港码头开舱卸货时，发现船载涉案货物存在锈蚀的情况。涉案货损发生后，人保厦门公司委托融信达保险公估（天津）有限公司（以下简称融信达公司），寿保宁波公司委托上海悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公司）前往惠州港码头对涉案货损情况进行了实地查勘、检验，3月18日，融信达公司和悦之公司各自制作了现场查勘记录，两份现场查勘记录均记载，受损的各型号钢材合计811件，重量合计2111吨，受损钢材表面大面积锈蚀，硝酸银测试结果为阳性。2018年3月17日，“威龙9”轮出具一份事故经过记录称，该轮于2018年3月7日从曹妃甸保税区码头装载4887吨螺纹钢运往广东惠州，并于2018年3月16日到达（惠州港）4#泊位，装货时天气小雪，在装货港开航时风力西南5至6级，当天2130时转东北风6至7级，约2330时增强到7至8级，半夜增强至9级，浪高4米，发现船舱进水。开航前船况良好，无漏水情况，关舱后，有覆盖两层帆布。3月16日到港后，发现部分钢材生锈。2018年6月7日，人保厦门公司向国贸集团公司支付了保险赔款439,450元。收到上述保险赔款后，国贸集团公司向人保厦门公司出具了赔款收据及权益转让书，确认已经收到人保厦门公司支付的编号为PYDL201835020095E00628的保险单项下保险标的于2018年3月16日因海水水湿造成损失的赔偿439,450元，并将已取得赔款部分的一切权益转让给人保厦门公司，授权人保厦门公司以国贸集团公司或人保厦门公司自己的名义向责任方追偿或诉讼。国贸集团公司将涉案货物销售给深圳华美盛业投资发展有限公司（以下简称华美公司）。2018年5月16日至6月22日，国贸集团公司与华美公司对双方之间包括涉案货物在内的交易进行了结算，双方均确认在国贸集团公司收取的货款中，已经扣除了“威龙9”轮所载涉案货物的保险赔款439,450元。2018年6月11日，人保厦门公司委托的融信达公司就涉案货物生锈一事，出具了SMC1803ADGZ12HLB号货物保险公估报告。据该报告记载，经过查勘和清点，涉案螺纹钢受损状况和数量为表面大面积生锈的有811捆，2111吨。关于事实原因，该报告认为，根据现场检验，“威龙9”轮的船舶舱底板、舱壁板以及舱口围和舱盖板均完好，但对舱盖板、舱口围及舱底板各位置硝酸银测试显阳性；硝酸银测试显阳性的螺纹钢大部分分布在舱底及舱壁处，和其他螺纹钢区别明显，根据调查，“威龙9”轮在航经渤海湾时遭遇到较大风浪影响，导致覆盖在舱盖上的帆布被掀开，海上从舱口围缝隙处进入货舱；船方陈述与现场检验情况基本吻合，靠近“威龙9”轮货舱舱壁和舱底的螺纹钢锈蚀为该轮船舶上浪所致。关于保险责任，该报告认为，涉案事故发生在航行中，涉案钢材生锈为海水锈，根据保险合同双方的国内货物运输预约统保协议国内钢材含锈损的特别约定，对货物因保险条款约定的意外事故和自然灾害导致的生锈进行赔偿，结合报告所查明的涉案事故原因，故认定涉案事故保险责任成立。关于损失评估与理算，该报告记载经公估师询价，收购商查勘涉案货物受损照片后欲以每吨2500元的价格收购涉案受损货物。公估师认为本次生锈钢材程度较轻，生锈之后的钢材一般后续的加工处理情况是经过酸洗并结合高压水枪冲洗除锈，此过程一般处理价是每吨150元至250元（包括人工、设备），货物的装卸费一般是每吨50元至100元，最后的运费一般是每吨100元至150元上下，具体运输费用还需要根据收购方将此批货物运往的目的地而定。报告还认为涉案货物是螺纹钢，根据螺纹钢的用途以及涉案货物的锈蚀时间较短，程度较轻的情况，涉案货物的锈迹对其使用不会产生本质性的影响，并且考虑到国贸集团公司是一家贸易公司，本身没有处理加工螺纹钢的能力，建议按照前述加工处理费用每吨300元至500元的标准进行保险定损。后保险合同双方一致同意按每吨240元计算涉案货物的最终定损金额，损失金额为2111吨×240元/吨=506,640元，投保比例为100%，再扣除绝对免赔率保险金额22,360,550元的0.3%即67,190元，最终的赔偿金额为439,450元。2019年5月22日，寿保宁波公司委托的悦之公司就涉案货物受损一事，出具了HW-NB-RS-180313(2)号公估报告。据该报告记载，涉案货物受损具体表现为水湿或褐色锈蚀，现场对受损货物和“威龙9”轮货舱舱底进行的硝酸银检测结果为阳性，推断为海水水湿，货舱舱口围附件货物锈蚀情况较严重，上层货物基本干燥而局部锈斑，越往底层货物水湿情况加重，下层货物也是局部存在锈斑，经清点，受损货物的数量为2111吨，受损货物的锈斑面积占整体的比例在10%至30%之间，大约有5%的货物几乎整根表面存在锈斑，受损互殴我表明的螺纹清晰可见，腐蚀范围仅为货物表层。关于损失金额评估及理算，该报告认为涉案货物水湿受损未影响正常使用，应尽快使用，可考虑以每吨降价50元的幅度处理，如不能立即使用，为了避免损失扩大，建议剔除海水中腐蚀成分后再安排保存。剔除氯离子的方式及工艺如下：（1）方案A：卸货后立即处理，只需采取高压淡水冲洗。此方式处理，涉及运输费用、吊装费用、高压水费用，根据大量案件的处理经验，通常可以按每吨50元计算；（2）方案B：如卸货后尝试未处理，锈蚀严重时，需采取人工喷砂除锈或酸洗的方式，此处理方式将增加处置费用约每吨150元。因此，如立即使用，则涉案货物没有损失，如无法立即使用，则损失应在105,550元至316,650元之间，考虑到收货人的减损义务，报告认为涉案事故货物合理的损失应为105,550元，再扣除保险免赔额30,000元，保险理算金额为75,550元。关于货物损坏原因，根据“威龙9”轮航海日志显示，2018年3月8日凌晨，该轮行驶在渤海水域时，遭遇海上大风浪，现场检验发现该轮货舱舱盖完好，特别防水入舱的又不齐全，故该报告认为，“威龙9”轮在本航次航行的过程中，遭遇大风所引起的大风浪，大风吹开雨布绑扎及固定，涌浪打湿货舱盖并从缝隙渗入货舱内部，致使舱内货物水湿，造成货损，根据2018年3月8日威海市的陆地天气记录，显示当日北风7级，推测同期的海洋风力高于8级的可能性极大。根据中央气象台发布的责任海区6级以上风力预报，3月7日1400时至3月8日1400时，渤海将有6至7级、阵风8级的东北风或偏北风；3月8日0200时至0800时，渤海将有7至8级、阵风9级的偏北到东北风。一审法院认为，人保厦门公司以其为涉案货物的保险人，向被保险人支付了保险赔款并取得代位求偿权，威龙公司承运的涉案货物在运输过程中发生损坏，侵犯人保厦门公司财产权利为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，本案形成侵权请求权与违约请求权的竞合。现人保厦门公司要求威龙公司承担侵权损害赔偿责任，故本案定性为通海水域货物运输合同框架内的侵权纠纷。人保厦门公司作为涉案货物的保险人已向被保险人国贸集团公司支付了保险赔偿439,450元，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，人保厦门公司取得代位求偿权，有权代位行使国贸集团公司对威龙公司请求赔偿的权利。本案的一审的争议焦点为：威龙公司是否应承担侵权责任；涉案货物损失是否因为不可抗力所导致；人保厦门公司主张的损失数额是否合理。一、威龙公司是否应承担侵权责任人保厦门公司要求威龙公司承担侵权赔偿责任，故应审查威龙公司的行为是否满足侵权行为、损害事实、因果关系和过错等四个侵权行为构成要件。本案已查明，国贸集团公司为涉案货物运输的收货人，威龙公司为承运人，且根据涉案货物买卖合同的约定，涉案货物的所有权已在启运港曹妃甸港装船前转移至国贸集团公司，故国贸集团公司作为涉案货物所有权人有权向威龙公司主张货物损失。现涉案货物在威龙公司的承运期间内发生湿损，国贸集团公司因此在出售涉案货物时少收取了部分货款，蒙受了实际损失，国贸集团公司的合法权益确已遭到侵犯，故应认定侵权行为和损害事实的存在，且侵权行为与损害事实具有因果关系。人保厦门公司主张威龙公司在承运涉案货物时，舱盖上覆盖两张雨布绑扎不牢固，被大风吹开，船舶舱盖不够水密，海水从舱盖进入导致了涉案货物损失，且在2018年3月12日至3月15日在福建平潭修理舵机，延误运输，存在过失。威龙公司辩称，威龙公司在舱盖关闭后又在每个舱盖上覆盖了雨布裹盖作为双重保障，在航行过程中于3月8日凌晨在渤海湾遭遇大风锚泊避风，于3月8日才起锚继续航行，可证明威龙公司在承运过程中尽到了合理的管货义务。本案已查明，双方提交的公估报告均认为涉案货物发生湿损的原因是在涉案航次航行的过程中，“威龙9”轮遭遇大风所引起的大风浪，导致覆盖在舱盖上的帆布被掀开，海水从舱口围缝处进入货舱以致涉案货物湿损。由此可见，威龙公司虽采取了在每个舱盖上覆盖雨布的方式防雨，但是该种方式不足以抵御航行中的风浪，威龙公司也未举证证明其采取了其他足以保证在涉案航次中妥善管理涉案货物的预防措施，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，威龙公司应自行承担不利的法律后果，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，威龙公司有义务将涉案货物按照接收时的状态完好的交付给收货人国贸集团公司，现威龙公司在承运涉案货物过程中因管货过失，未能完全履行合同义务，造成涉案货物湿损，并因此侵害了国贸集团公司的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”和第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，威龙公司应依法承担侵权赔偿责任。二、涉案货物损失是否因为不可抗力所导致威龙公司主张其已尽到承运人的义务，涉案货损是由于“威龙9”轮航行至渤海区域时遭遇了8级以上强风导致的，构成不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律规定的，依照其规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的相关规定，威龙公司依法不应承担责任。本案已查明，“威龙9”轮在涉案航次中船舱进水的原因是该轮于2018年3月8日航行于渤海海域期间，遭遇恶劣天气和海浪，但该天气状况在中央气象台此前发布的天气预报中已有预报，“威龙9”轮及威龙公司在遭遇大风前理应知悉且有充分的时间采取合理的措施预防该轮所载的涉案货物受到损害，故有关天气状况并非不可预见，威龙公司也未提供足以证明存在其他不可抗力因素的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，威龙公司关于不可抗力免责的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。三、人保厦门公司主张的损失数额是否合理人保厦门公司请求威龙公司赔偿涉案货物损失439,450元。本案已查明，人保厦门公司向国贸集团公司支付保险赔款439,450元并取得代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保厦门公司有权在439,450元范围内向威龙公司请求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，因涉案受损的螺纹钢仅是表面生锈，并不完全影响使用，经除锈处理后可继续销售和使用，故侵权行为造成的财产损失应为对涉案货物除锈所产生的修复费用。双方当事人提交的公估报告均确认涉案货物湿损的数量是2111吨，螺纹钢锈迹原因是海水锈，但是对于涉案货物损失的金额有异议。人保厦门公司主张，对生锈的涉案货物进行酸洗并结合高压水枪冲洗除锈，处理费用为每吨240元，故总的处理费用为506,640元。威龙公司否认人保厦门公司的主张，认为涉案货物的锈蚀仅通过高压淡水冲洗就可以剥离氯离子，即使不能恢复原状，也不影响使用，高压淡水冲洗的费用是每吨50元，同时认为收货人国贸集团公司未尽到及时减损的义务，扩大部分的损失应由国贸集团公司自行承担。本案已查明，双方当事人提交的公估报告均确认涉案货物的锈蚀需进行除锈处理，可采取高压淡水冲洗的方式和采取人工喷砂除锈或酸洗的方式。现人保厦门公司主张应以酸洗的方式对生锈的涉案货物进行深度除锈，威龙公司虽提出异议，但是未能提交证据证明人保厦门公司主张的处理方式存在明显的不合理之处，故应认为人保厦门公司主张的处理方式合理。至于处理费用的标准，人保厦门公司提交的公估报告已经指出涉案货物的除锈处理所产生的费用包括酸洗处理、货物装卸、运输等费用，其总和远高于每吨240元的费用标准，现保险合同当事方协商一致按照每吨240元的标准计算除锈费用，并无不当，故受损的2111吨涉案货物的除锈处理费用应为506,640元。在扣除67,190元的保险免赔额后，人保厦门公司向国贸集团公司实际支付的保险赔偿金为439,450元。国贸集团公司在向华美公司出售涉案货物时已在应收货款中扣除了439,450元，也足以证明国贸集团公司就涉案货物的损害遭受了439,450元的实际损失。故人保厦门公司行使代位求偿权，请求威龙公司赔偿货物损失439,450元，具有事实和法律依据，依法应予支持。至于威龙公司认为每吨240元的酸洗处理费用过高，应以淡水冲洗，处理费用标准为每吨50元左右，以及人保厦门公司没有尽到减损义务的主张，威龙公司未能举证证明其所称的高压淡水冲洗方式的适用情况和合理市场报价，也未提交证据证明收货人或人保厦门公司存在消极处理从而导致扩大涉案货物损失的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，威龙公司应自行承担举证不能的法律后果，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。有关利息损失也应由威龙公司承担，人保厦门公司系于2018年6月7日向被保险人支付保险赔款，故应自次日即2018年6月8日起计算利息，人保厦门公司主张自2018年6月7日起计算利息没有事实依据，予以纠正。因贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，是一种较为经济的方式，人保厦门公司据此主张贷款利率并无不当，有关利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至威龙公司实际赔偿完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款和第十九条的规定，判决：威龙公司赔偿人保厦门公司损失439,450元及其利息（自2018年6月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际赔偿完毕之日止）；以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费8126.58元，由威龙公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，本院确定本案二审的争议焦点为：威龙公司是否应就涉案货物损失承担责任；人保厦门公司主张的损失数额是否合理。人保厦门公司提起本案诉讼，主张在其向国贸集团公司赔偿的范围内进行追偿，请求法院判令威龙公司向其赔偿损失。人保厦门公司为支持其所提出的诉讼请求，提交了涉案事故发生后制作的询问笔录、现场勘验记录、融信达公司作出的公估报告等作为证据。威龙公司辩称其不应在本案中承担责任，提交了悦之公司作出的公估报告等作为证据。上述双方当事人提交的公估报告，均记载涉案货物发生湿损的原因是“威龙9”轮在航行过程中遭遇大风浪、覆盖在舱盖上的帆布被掀开、导致海水从舱口围缝处进入货舱。根据本案现已查明的事实，中央气象台已提前对“威龙9”轮航线所经区域的天气情况作出预报。威龙公司应当密切关注航行期间的天气情况，并采取合理的应对措施。本案中，虽然“威龙9”轮在遭遇风浪前采取覆盖帆布的方式防水，但覆盖在舱盖上的帆布因风浪而被掀开，“威龙9”轮未能采取其他有效措施保护涉案货物，其所采取的上述做法并不足以抵御该轮在航行中遇到的风浪。威龙公司未能提供充分证据证明其已到尽谨慎管货义务，也未能提供证据证明“威龙”9轮遭遇的恶劣天气属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。威龙公司以其已尽承运人义务、涉案货损系因不可抗力所致为由主张免责的依据不足，本院不予支持。一审判决认定威龙公司运输涉案货物的过程中存在过错并应当赔偿损失，认定事实及适用法律正确，本院予以维持。本案中双方当事人提交的公估报告，均确认涉案货物湿损的数量是2111吨。一审判决据此认定受损货物的数量进而核定货损金额，认定事实正确。威龙公司主张该批货物受损的程度并不严重并称收货人并未尽到及时减损的义务，但其未能提供证据证明人保厦门公司提出的除锈修复方法存在明显不合理之处或本案中存在其他现实可行的减损措施，其应自行承担举证不能的法律后果。威龙公司关于扩大损失的部分应当由人保厦门公司承担的主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，威龙公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8126.58元，由钦州市钦州港威龙船务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二一年五月十八日书记员  肖斯婷李卓遥