贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1894号 上诉人（原审被告）：刘祥忠，男，1968年4月15日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：刘芮，贵州汇岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀市沁园村小区业主委员会，住所地都匀市斗篷山路78号。 负责人：戴强，该业委会主任。 上诉人刘祥忠因与被上诉人都匀市沁园村小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘祥忠委托诉讼代理人刘芮、被上诉人都匀市沁园村小区业主委员会负责人戴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人收取物业管理费用的《物业管理办法》，已经小区其他业主向都匀市人民法院提起诉讼申请撤销，且都匀市人民法院已判决撤销了该份协议，该协议撤销后，被上诉人向上诉人收取物业管理费用的行为不合理。小区业主自行管理不属于经营活动，不能按市场行为进行运作，之前的物业公司按照1元1平方米收取管理费用是存在盈利的，现被上诉人还按照此标准收取物业管理费明显不当。业主委员会只能是非营利机构，在未向国家缴纳税款和承担任何责任风险的同时，收取的费用就不应该包含利润，业主缴纳的物业费标准就应该按照小区实际发生的物业成本来进行核算。而且业主委员会，其初衷应该是为业主着想，应当合理管理尽量减少业主开支，其按照原物业收费标准收取物管费用存在盈利行为。上诉人认为小区的收费标准应按小区成本进行核算，即：根据小区人工、公共区域水电能耗费、公共设施设备维修费等必要支出，扣除小区公共收益部分，除以小区总收费面积，得出小区收费标准。通过前期业委会公示的小区支出表，按照平均法核算出，每月沁园村小区物业运行成本仅为30329元/月，小区物业收费面积（含地下车场）为54813平米，月小区物业服务运营成本/小区总收费面积，即：30329.83元/54813.35平方米=0.5533元/月/平方米。因此本小区的物业费按成本应为0.55元/平米/月。按照物业服务合同的约定交纳物业服务费因小区已经形成事实管理，必要的成本已经付出，在尊重事实，尊重劳动者的前提下，按照成本给以核算物业费，上诉人予以认可。综上，请求二审法院作出公正判决。 都匀市沁园村小区业主委员会二审答辩称，上诉人要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》的规定，小区物业管理可以委托物业公司也可以由业主自行管理。小区的物业管理原来是由物业公司管理，因物业公司管理不善，在小区成立业主委员会后，实施了自治管理，自治管理的效果得到广大业主的肯定，收费标准也是按照原来物业公司的收费标准收取。上诉人提出的收费不合理的理由不成立。小区的管理必须要保证物业管理的正常进行，小区的自治管理收于小区，用于小区，所有的结余由全体业主享有，收到的物业管理费的结余款，已用于小区基础设施的改造和维护。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 都匀市沁园村小区业主委员会向一审法院起诉请求：1．判令被告支付欠付的12个月的物业费、垃圾处理费、滞纳金共计2649.42元；2．判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月28日，原告都匀市沁园村小区业主委员会成立并在都匀市住房和城乡建设局进行备案。2019年7月1日，沁园村小区业主委员会开始自行管理小区物业，并制定了沁园村小区《物业管理办法》，明确自治管理物业的具体方法、收费标准等，收费标准仍沿用原物业公司签订的《都匀市沁园村小区物业服务合同》标准，为住宅1元/平方米。被告为沁园村小区业主，其房屋建筑面积143平方米。自2019年7月1日起，被告以原告在管理小区物业时不是适合主体，物业费过高为由，开始拒绝交纳物业服务费。原告多次向被告书面催交，但被告在合理期限内仍未履行交纳物业服务费义务。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，《物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”。本案属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告都匀市沁园村小区业主委员会经由业主选举产生后，向政府相关部门登记备案，是依法成立；而其作为业主大会的执行机构，代表业主行使共同管理权，对物业公用部位、共用设备亦有一定的占有支配权；业主委员会对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果亦及于全体业主。综合原告都匀市沁园村小区业主委员会的成立、职责、财产、法律效力等方面，无论是从保护业主权益，或是便利诉讼的角度，都应赋予其相应的民事诉讼主体地位。原告都匀市沁园村小区业主委员会自行管理小区物业，制定了沁园村小区《物业管理办法》，并实际提供了相应的物业服务，该物业服务针对的是全小区业主，包括小区的安全、清洁、绿化、水电维修等，虽然该《物业管理办法》没有召开业主大会投票表决，即自行以业主委员会的名义制定，制定《物业管理办法》的程序违反了《中华人民共和国物权法》关于制定和修改业主大会议事规则应由业主共同决定的规定，该《物业管理办法》的内容损害了业主享有的对物业小区进行共同管理的实体权利，属于越权作出的决定，原告作为小区业主，有权行使撤销权。但被告作为业主在小区内居住生活，实际亦享受了原告提供的物业服务，且未对原告提供的物业服务提出异议或提起诉讼请求撤销《物业管理办法》，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当在原告书面催告后缴纳物业服务费及代收垃圾运输费，因原告制定《物业管理办法》的程序不合法，故对原告要求被告交纳滞纳金849.42元的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告要求被告交纳物业服务费1716元和代收垃圾运输费84元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘祥忠应于判决生效后十五日内向原告都匀市沁园村小区业主委员会交纳物业服务费1716元和代收垃圾运输费84元；二、驳回原告都匀市沁园村小区业主委员会的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的（2020）黔2701民初6787号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定；对上诉人提供的小区物业成本测算的请示汇报，该成本测算的请示汇报系业主自行制作，且政府部门签署意见为不再对收费标准进行定价，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。对于被上诉人提供的沁园村小区2021年业主大会公告、《业主共同决定事项表决结果统计报告》、沁园村小区物业自治管理办法、《业主共同决定事项表决结果统计资料汇编》，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人交纳物业管理费以及交费的标准。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，本案中，双方当事人对于上诉人所在的沁园村小区物业服务系由被上诉人自行管理的事实不持异议，本院予以确认。被上诉人在对××小区进行物业管理的过程中，已向包括上诉人在内的全体小区业主提供了物业服务，包括上诉人在内的全体小区业主也实际享受了被上诉人提供的物业服务，在此过程中，上诉人并未对被上诉人提供的物业服务提出异议，在本案审理过程中，上诉人也未主张被上诉人提供的物业服务存在服务不到位等问题。被上诉人与上诉人之间已经形成了事实上的物业服务合同关系，因此，根据公平及等价有偿原则，上诉人理应向被上诉人支付物业管理费。对于上诉人提出的被上诉人收取的物业管理费过高的问题。上诉人主张物业费应当按照成本0.55元／平方／月的标准收取，但上诉人未提供充分证据证实其该项主张，并且被上诉人实施物业管理服务自行管理后，采用的收费标准也是沿用原来的物业服务企业的收费标准，并未擅自提高收费标准，该收费标准也并不过高。上诉人主张将物业费的收费标准调整为0.55元／平方／月的依据不充分，本院不予采纳。另外，鉴于沁园村小区物业服务系由被上诉人自行管理，被上诉人收取的物业管理费，应当做到收于小区，用于小区，定期向包括上诉人在内的全体业主公示物业费的收支使用情况，接收全体小区业主的监督，虚心听取小区业主的意见，努力提高物业服务水平；上诉人作为沁园村小区业主，也应当积极支持和配合被上诉人对小区开展的物业管理工作，向被上诉人提出合理的意见、建议，帮助被上诉人提升物业管理服务水平，与被上诉人一道共同营造和谐美好的小区环境。 综上所述，上诉人刘祥忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘祥忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年五月三十一日 法官助理毛辉 书记员杨洁