山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1779号 上诉人（原审被告）：山东新泰旭东食品公司，住所地新泰市西张庄镇西白沙村。 法定代表人：贾成财，经理。 委托诉讼代理人：李龙民，山东鲁泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东新泰新旭食品有限公司，住所地新泰市西张庄镇西南约3公里处。 法定代表人：杨永，经理。 委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 原审第三人：范修启,男，1961年11月18日生，汉族，住新泰市。 上诉人山东新泰旭东食品公司（以下简称旭东食品公司）因与被上诉人山东新泰新旭食品有限公司（以下简称新旭食品公司）、原审第三人范修启租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭东食品公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告旭东食品公司代替原告偿还200万元贷款事实不成立，双方约定租赁费抵顶欠被告的200万元债务侵害了原告公司的合法利益”属于认定事实错误和适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方真实意思的表示，双方法人代表签字并加盖公章，依法成立，不存在《合同法》第52条关于合同无效的情形，是有效合同，双方应当严格按照合同约定履行合同。2、被上诉人因地瓜淀粉生产收购地瓜原料需要大量现金，因其资金匮乏，2014年9月份被上诉人向泰安银行股份有限公司新泰支行贷款200万元，这一事实是当事人双方共同认可的事实。截止2015年9月29日，贷款逾期未还转列逾期，这也是当事人双方均认可的事实。被上诉人主张200万贷款不是上诉人偿还，但是其提不出是自己还是其他人偿还贷款的证据。因被上诉人无力偿还贷款，于是被上诉人向上诉人借款200万用于偿还银行贷款，2015年9月30日，上诉人以褚杰名义偿还被上诉人贷款120万元，被上诉人自己偿还24.5万元，2015年10月1日，上诉人以李雪名义偿还被上诉人贷款50万元，被上诉人自己偿还6万元，共计偿还银行贷款200万元，2016年10月1日双方结算，被上诉人欠上诉人本金及利息共计200万元，被上诉人无力偿还，双方才签订以租金抵顶欠款的租赁合同。双方的借款是真实的，不属于虚假债务。3、被上诉人主张其向上诉人借款200万元不真实，系被上诉人原法人代表贾其家与上诉人恶意串通虚构的债务，没有任何的事实依据。首先，双方对被上诉人向银行贷款200万元是都认可的，被上诉人主张贷款不是上诉人借款替其偿还的，但又提不出该贷款是其自己偿还的依据，应当承担举证不能的法律责任，被上诉人主张是恶意串通也没有任何的事实依据，只是一味抵赖，没有事实依据。相反，上诉人提供了以褚杰、李雪名义替换被上诉人偿还贷款的银行凭证，并且双方签订的租赁合同就双方借款200万元的事实是均盖章签字认可的，被上诉人法人代表发生变更，但被上诉人公司法人是连续的，不能因法人代表的变更就任意的否认公司之前的公司业务，那只是被上诉人公司内部扯皮，对上诉人公司是没有任何约束的。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 新旭食品公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。二、涉案租赁合同不是我公司与上诉人真实意思表示，损害我公司的合法权益。三、上诉人主张其还款200万元没有事实依据。四、上诉人与贾起家存在密切的关联关系。 新旭食品公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：新旭食品公司于2011年10月13日依法登记成立，注册资金1,000万元，两股东（发起人）为贾起家和王举翠（贾起家之妻），认缴出资额分别为700万元、300万元，贾起家为执行董事，王举翠为监事，孔祥利为经理并兼任法定代表人，贾起家为联络员，2013年9月27日法定代表人变更为贾起家（执行董事）。旭东食品公司于2014年2月14日依法登记成立，注册资金900万元，两股东（发起人）为范修启和范衍瑞，认缴出资额分别为600万元、300万元，范修启为执行董事；2018年6月26日变更为贾成财为执行董事兼经理。2013年11月7日新旭食品公司在新泰市发展和改革局登记备案项目为粉条加工、粉皮、粉丝加工，备案号1309040193。2014年1月17日新旭食品公司向新泰市发展和改革局申请将粉条加工、粉皮、粉丝加工项目法人由新旭食品公司变更为旭东食品公司，同月23日新泰市发展和改革局依法予以变更备案项目，其他内容不变，新备案号为1409040019。贾起家与泗水利丰食品有限公司（以下简称泗水食品公司）因民事纠纷，济宁仲裁委员会于2014年9月29日仲裁作出济仲裁字（2014）第6号裁决书，裁决书生效后，泗水食品公司于2014年12月向一审法院申请对贾起家强制执行，由于贾起家未按裁决书内容（贾起家支付泗水食品公司赔偿款1,121.3237万元，返还泗水食品公司资金200万元，支付仲裁费10.6789万元）履行还款义务，执行期间一审法院对贾起家的700万元的股权依法进行评估和拍卖，2017年6月5日一审法院以（2014）新执字第2663号之一执行裁定书裁定，将贾起家所有的在新旭食品公司700万元的股权作价4,010,328元交付泗水食品公司抵偿贾起家所欠泗水食品公司债务。2017年10月13日新泰市市场监督管理局依法将新旭食品公司股东变更登记为泗水食品公司和王举翠，经理为杨永，联络员变更为杨永。2017年7月7日原告法定代表人贾起家将公司厂房、机器设备等财产租赁给案外人高雷，并签订了租赁合同，约定租期五年，租金每年140万元。2018年5月18日被告旭东食品公司持2017年7月7日签订的租赁合同对高雷提起诉讼，要求确认2017年7月7日签订的租赁合同无效，一审法院以（2018）鲁0982民初4082号民事判决书判决，内容为：一、确认旭东食品公司、第三人新旭食品公司与高雷2017年7月7日签订的租赁合同无效；二、高雷于一审判决生效之日起十日内返还第三人新旭食品公司租赁物；案件受理费50元由高雷负担。新旭食品公司对判决不服提起上诉，泰安市中级人民法院以（2018）鲁09民终3099号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。2020年1月原告诉来一审法院请求确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效，2020年5月25日原告申请追加范修启为本案的第三人参加诉讼。以上事实，由原告提交的新旭食品公司工商登记信息、旭东食品公司工商登记信息、一审法院（2018）鲁0982民初4082号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3099号民事判决书、一审法院（2014）新执字第2663号执行通知书、执行裁定书、（2014）新执字第2663号之一执行裁定书，新泰市发展和改革局登记备案项目证明及新旭食品公司登记备案材料等证据，在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 一审法院认为，原告主张旭东食品公司2015年10月没有代替原告偿还200万元贷款，而是原告原法定代表人贾起家与被告恶意串通虚构债务，将原告20年公司经营权租赁给被告，租赁费抵顶欠被告的200万元债务，无事实依据。被告在公司成立之前原告新旭食品公司已将为粉条加工、粉皮、粉丝加工项目变更由被告旭东食品公司经营，说明原被告两公司有关联关系，后贾起家因个人欠款未履行仲裁裁决书义务，泗水食品公司对贾起家申请强制执行，一审法院在执行过程中，贾起家并未向法院披露或申报公司财产的租赁状况，且贾起家将公司财产于2017年租赁给案外人高雷，旭东食品公司于2018年5月起诉高雷要求确认租赁协议无效，经泰安市中级人民法院终审判决确认该租赁协议无效。后来旭东食品公司股东变更为泗水食品公司和王举翠。原被告争议的焦点是：被告是否代原告偿还了200万元贷款，旭东食品公司辩称原告向被告借款200万用于偿还银行贷款，原告予以否认并认为原告原法定代表人贾起家与被告恶意串通而虚构债务，侵害了原告公司的利益，被告提交的证据不能证实是被告旭东食品公司于2015年10月代替原告偿还200万元贷款。被告辩称是以案外人的名义代替原告还款，亦未能提供相应证据证实，对其辩称，一审法院不予采信。综上所述，由于被告旭东食品公司代替原告偿还200万元贷款的事实不成立，双方约定租赁费抵顶欠被告的200万元债务，侵害了原告公司的合法权益，原告请求一审法院确认原被告于2016年10月1日签订的租赁合同无效，理由正当合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决：原告山东新泰新旭食品有限公司与被告山东新泰旭东食品公司于2016年10月1日签订的租赁合同无效。案件受理费50元，由被告山东新泰旭东食品公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，旭东食品公司主张涉案200万元贷款系其代新旭食品公司偿还的，涉案租赁合同是真实有效的。本案中，首先，涉案200万元贷款发放后即被转入时任新旭食品公司贾起家的小舅子王举伟、舅舅范修启及案外人谢元珍账户，旭东食品公司主张系偿还的该三人提供地瓜的货款，但未提交任何证据证实该三人存在向新旭食品公司供应地瓜及结算货款的事实；其次，旭东食品公司主张其以谢元珍的丈夫褚杰和李雪的名义代新旭食品公司偿还涉案贷款，但未提供证据证实其与该两人之间的具体关系以及涉案两笔款项的性质，且其庭审中陈述系向李雪借款50万元用于偿还涉案贷款，但与李雪银行转账中备注“还款”不一致；再次，贾起家被仲裁裁决承担还款责任并被保全新旭食品公司的股权及该公司厂房设备后，将新旭食品公司的粉条加工、粉皮、粉丝加工项目法人变更为旭东食品公司，且旭东食品公司时任法定代表人系其舅舅范修启，后又变更为其父亲贾成财，贾起家不再担任新旭食品公司法定代表人后，又担任旭东食品公司联络人，一审法院认定该两公司有关联关系并无不当，且一审法院在执行贾起家过程中，贾起家并未向法院披露或申报公司财产的租赁状况；最后，涉案2016年签订的租赁合同租期为20年，租赁费用为每年10万元，而2017年与案外人高雷签订租赁合同的租赁费用为每年140万元，且该费用案外人高雷亦实际支付，两者之间的租赁费用差距巨大。综上所述，一审法院认定旭东食品公司提供的证据不足以证实其代替新旭食品公司偿还了200万元贷款，双方约定租赁费抵顶涉案200万元债务侵害了新旭食品公司的合法权益，双方签订的涉案租赁合同无效并无不当，应予支持。综上所述，旭东食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东新泰旭东食品公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年五月十四日 书记员 李争艳