四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1728号 原告：韩智平，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：曾圣燕，四川甲海律师事务所律师。 原告：韩林章，男，1951年7月13日出生，汉族，住四川省南溪区。 被告：宜宾市第五人民医院，住所地：四川省宜宾市南溪区交通街113号。 法定代表人：石骏，职务：院长。 委托诉讼代理人：税长丽。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 原告韩智平与被告宜宾市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。2020年11月18日，原告韩智平申请追加韩林章为本案共同原告，本院经审查后认为韩林章系必要共同诉讼原告，遂依法追加其参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告韩智平及其委托诉讼代理人曾圣燕、被告宜宾市第五人民医院的委托诉讼代理人税长丽、张雪到庭参加诉讼，原告韩林章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩智平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告宜宾市第五人民医院赔偿原告方各项损失合计123789元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告宜宾市第五人民医院承担。事实和理由：2019年8月6日上午，原告韩智平的母亲张心荣在家昏迷，原告韩智平拨打120急救，被告宜宾市第五人民医院派120救护车将张心荣送至被告神经内科抢救病房进行抢救治疗。张心荣入院时血象异常，肺部轻度感染伴随少量积液，但被告方的医务人员却对此病情没有重视、轻重缓急不分、敷衍了事，未对张心荣采取有效医疗措施，导致张心荣的病情加重、持续高热，最终张心荣因得不到有效救治而死亡。原告韩智平认为被告宜宾市第五人民医院对张兴荣的死亡结果存在重大过错，故而诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 原告韩林章未作出陈述。 被告宜宾市第五人民医院辩称，1.张心荣入院时病情危急，被告宜宾市第五人民医院的医生已告知原告韩智平需转上级医院治疗，但原告韩智平坚持在被告宜宾市第五人民医院住院治疗；2.被告宜宾市第五人民医院的医生及护士均具有合法执业资格，且在治疗过程中综合张心荣的病情采取了相应措施，并将治疗方案与家属进行了沟通，已履行了医院的救治义务。综上，被告宜宾市第五人民医院对张心荣的治疗并无过错，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，并对经核实后的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张心荣(女，生于1930年8月22日)系二原告母亲。2019年6月8日，张心荣因病在被告宜宾市第五人民医院住院治疗，后于2019年6月16日自动要求出院，出院诊断为：1、脑梗死；2、2型糖尿病；3、原发性高血压；4、肺部感染等。 2019年8月6日张心荣出现神志不清等现象，家属发现后拨打120并于当日上午11时40分被送入被告宜宾市第五人民医院抢救治疗（抢救结果：成功），当日初步诊断为：1、脑梗死；2、糖尿病；3、高血压病。同日，张心荣的住院医生赵强与原告韩智平就患者诊断结果、查体情况及需要家属配合事宜进行了沟通。同时韩志平在“诊疗方案选择知情同意书”上签名，同意选择在被告宜宾市第五人民医院住院治疗，而未选择到上级医院治疗。张兴荣入院后最终经治疗无效于2019年8月9日上午8时20分左右在被告宜宾市第五人民医院死亡，原告方当时未提出异议并以张兴荣自动出院的名义于当日办理了出院手续并将母亲张兴荣运出医院，出院诊断为：大面积脑梗死、原发性高血压、急性胃粘膜病变、肺部感染、2型糖尿病、呼吸衰竭、昏迷。张兴荣的尸体于2019年8月11日进行火化。之后韩志平复印了张兴荣病历于2019年9月9日对被告第五人民医院的诊疗行为提出异议，并于当日与被告宜宾市第五人民医院签订《病历封存笔录》，对张心荣的病历进行封存。 据宜宾市第五人民医院《住院病程记录》记载：1、8月6日，在张心荣入院后，医生当即根据查体情况和既往史情况初步诊断张心荣的病症为脑梗死、糖尿病、高血压病，对张心荣采取“改善循环、营养脑神经、抗血小板聚集、控制血压、抑酸等对症、支持治疗”方案进行抢救治疗（抢救结果：成功）。2、8月7日8时6分的记录显示张心荣目前诊断为脑梗死、糖尿病、高血压病、肺部感染；鉴别诊断为脑出血（本病表现头昏、头痛、恶心、呕吐，神经功能缺失症状，多发于中老年，头颅CT可见高密度出血灶，与病员不符，可资鉴别）；改善循环、营养脑神经、抗血小板聚集、控制血压、抑酸等对症、支持治疗。当日10时8分血液检测示张心荣症状逐渐加重，有再发加重的可能。3、8月8日的记录显示张心荣当日昏迷病再发高热切病情加重，医生制定行血液复查、血液培养方案；4、8月9日，张心荣持续高热，后因治疗无效于当日病故。医院的出院诊断为：大面积脑梗死、原发性高血压、急性胃粘膜病变、肺部感染、2型糖尿病、呼吸衰竭、昏迷。张心荣病故后未进行尸检，后于2019年8月11日遗体火化。2019年8月6日，被告宜宾市第五人民医院的医生于就张心荣的病症的危险性、病情发展趋势及8月6日《住院病程记录》上载明的治疗方案与原告韩智平进行沟通，原告韩智平在《医患沟通记录单》上签名确认。同日，原告韩智平签订《诊疗方案选择知情同意书》，在“住院治疗”和“上级医院治疗”两个诊疗方案中明确选择前者诊疗方案即住院治疗。2019年9月9日，原告韩智平对被告第五人民医院的诊疗行为提出异议，并于当日与被告宜宾市第五人民医院签订《病历封存笔录》，对张心荣的病历进行封存，载明：所封存的笔录共计55页（已全部提交法庭），封存最长期限为3年。 另查明，在本案诉讼过程中，在本院主持下，双方协商选定西南政法大学司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所（备选鉴定机构）对被告宜宾市第五人民医院对张兴荣的诊疗行为是否存在过错、该过错与张兴荣的死亡结果是否存在因果关系及参与度进行鉴定。上述两个司法鉴定机构先后均因“无尸检报告、具体死亡原因无法明确、鉴定材料不齐全”而终止了本案鉴定。 本院认为，医疗机构承担医疗损害责任应当以存在诊疗行为过错及该诊疗过错与侵权损害之间有因果关系为前提。本案中，张兴荣病故后未进行尸检是本案确定医疗机构对张兴荣的死亡结果是否存在过错及因果关系的最大阻碍，尸检不能这一法律后果的责任承担主体是谁则是本案的主要争议焦点。对此，本院曾组织当事人选定西南政法大学司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所对被告宜宾市第五人民医院的诊疗行为对张心荣的死亡后果是否存在过错及是否有因果关系进行鉴定，但均以无尸检报告、无法明确鉴定死因为由终止鉴定，致使本院无法就医疗机构对张兴荣的死亡结果之间是否有因果关系及过错程度等直接作出认定。本院认为，在医疗纠纷中，尸检是委托第三方具有资格的机构和专业技术人员进行的，医患双方在尸检过程中均具有举证能力，这有别于医疗机构一方单方掌握医疗信息后隐匿、篡改或拒不提供病例资料等所产生的过错推定情形，且尸检特别需尊重死者近亲属的意愿，即经死者近亲属同意并签字后才能进行，在此情况下，应当适用谁主张谁举证原则分配双方的举证责任，即应由对患者死亡原因有异议的一方作为申请尸检的主体，并由拒绝和拖延的一方承担因尸检超过规定而影响死因判定的责任。原告韩智平虽然对张兴荣的死亡原因有异议，但并未在张兴荣死亡时及时向医疗机构提出异议且已将张兴荣火化，这将导致被告宜宾市第五人民医院在双方发生医疗争议时失去尸检的举证基础。同时，在医疗机构已提供张兴荣本次全部住院病例的情况下，原告韩智平并未提供有力证据证明被告宜宾市第五人民医院及医务人员所采取的治疗行为有过错或与该医院的医疗水平不相符，应当承担举证不能的法律后果。根据经原告韩智平签名确认的《医患沟通记录单》《诊疗方案选择知情同意书》能看出，被告宜宾市第五人民医院就张兴荣的主要治疗方案与原告韩智平是有沟通的过程的，且在专业鉴定机构都无法直接根据现有住院病例资料评定被告宜宾市第五人民医院在诊疗过程中是否有过错行为，原告韩智平关于在复印病例后才对张新荣的死因持异议的理由不成立，本院依法不予采纳。原告韩林章作为张兴荣的近亲属，系本案必要共同诉讼当事人，其虽然在本院向其送达的开庭传票等法律文书的邮寄单回执上载明：“不参与，不介入”，但并不等同于明确表示放弃实体权利，其未参加本案诉讼，但不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。综上所述，本院对原告方主张由被告宜宾市第五人民医院对张兴荣的死亡承担赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院适用的解释》第七十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告韩智平、韩林章的诉讼请求。 案件受理费2776元，由原告韩智平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 法律条文附后。 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  顾兴容 人民陪审员  杨兴琼 二〇二一年五月二十五日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  李 岚 附：法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。