苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初14581号原告：苏州柯科电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵街道友谊村12组。法定代表人：柯昌圣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈铭炽，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞勇，江苏珺文律师事务所律师。被告：绵阳东旭腾达光学科技有限公司，住所地四川省绵阳市平武县河北-平武工业园。法定代表人：白军海，该公司执行董事。被告：北京东旭投资发展有限公司，住所地北京市丰台区四合庄路2号院4号楼1至17层101内11层1111。法定代表人：任少林，该公司执行董事。被告：东旭光电科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道9号。法定代表人：郭轩,该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：田跟东，北京高沃律师事务所律师。原告苏州柯科电子材料有限公司（以下简称柯科公司）与被告绵阳东旭腾达光学科技有限公司（以下简称绵阳东旭腾达公司）、北京东旭投资发展有限公司（以下简称北京东旭公司）、东旭光电科技股份有限公司（以下简称东旭光电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告柯科公司的委托诉讼代理人黄飞勇，被告绵阳东旭腾达公司、北京东旭公司、东旭光电公司的共同委托诉讼代理人田跟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯科公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告给付货款1041752.6元，并以前述款项为基数自起诉之日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付迟延付款利息，前述款项暂计1050000元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告绵阳东旭腾达公司素有交易往来，约定由被告绵阳东旭腾达公司向原告购买案涉产品。在交易中，原告皆按约向被告绵阳东旭腾达公司履行了产品制作、交付义务，并按约向被告绵阳东旭腾达公司开具、交付了等额的增值税专用发票，2020年8月6日，被告绵阳东旭腾达公司向原告出具了《企业询证函》，确认尚欠原告货款1137056.95元。后原告一再催讨无果，被告绵阳东旭腾达公司至今仍拖欠原告货款1041752.6元，没有完全履行约定的付款义务，严重损害了原告的合法权益。经查询，被告绵阳东旭腾达公司为一人有限责任公司，被告北京东旭公司为被告绵阳东旭腾达公司唯一股东，且被告北京东旭公司也为一人有限责任公司，被告东旭光电公司为被告北京东旭公司唯一股东。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告北京东旭公司、东旭光电公司应对被告绵阳东旭腾达公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，望支持全部诉请。被告绵阳东旭腾达公司辩称，第一，在不考虑企业询证函真实性的前提下，企业询证函本身仅为复核账目之用，并非催款结算，询证函不能证明柯科公司向绵阳东旭腾达公司供货的事实，也不能证明双方之间存在的债权债务关系，从法律概念上来讲，询证函仅为会计师事务所为核实财务报表的真实性搜集的审计材料,因此询证函并不能单独作为民事诉讼中的证据进行使用。如果询证函要作为证据证明双方存在债权债务关系，还需要其他具有法律效力的证据进一步补正，比如买卖合同、借贷合同、送货单、收货单等相关证据，柯科公司并未提供相关的协议以及订货交货等证据，因此柯科公司未能举证证明其与绵阳东旭腾达公司存在实际贸易往来，也就进一步不能证实其向绵阳东旭腾达公司供货的事实。第二，柯科公司提交了企业询证函第二页，柯科公司在信息不符一项进行了确认，但是该项确认并未得到绵阳东旭腾达公司的进一步确认，因此柯科公司确认了金额并不能代表双方的债权债务金额，更不能证明该项债权债务已经达到了支付条件，柯科公司仅仅提供了发票，但是并未证明发票中列明的产品是否已经全部交付给绵阳东旭腾达公司，也不能证明该项货物是否已经验收合格，从而进一步证明绵阳东旭腾达公司已经达到了支付该种货款的条件。公司之间购买产品都会约定付款条件和付款期限，买方收到货物后，一般都会根据约定分期或延期付款，因为买方需要验收甚至试用期，没有买方说到货后就支付全款。即使货物验收合格，买方也都会预扣一部分质保金，质保期结束才会支付，柯科公司没有提供证据证明是否已经达到了支付条件，更没有证据证明质保金的比例和质保金的支付时间。因此柯科公司要求绵阳东旭腾达公司支付所谓的涉案货款没有任何事实依据和法律依据，因此柯科公司的诉讼请求不应得到支持。被告北京东旭公司辩称，根据原告提供的相关的证据，本案所谓的涉案交易发生在2020年11月份之前，被告北京东旭公司是在2020年11月以后才受让了被告绵阳东旭腾达公司的股权，而且被告北京东旭公司在与被告绵阳东旭腾达公司原股东苏州腾达光学科技有限公司（以下简称苏州腾达公司）的股权转让协议中明确约定，股权转让协议之前发生的所有的债权债务均由苏州腾达公司负责处理，与被告北京东旭公司没有关系。因此原告要求被告北京东旭公司承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告北京东旭公司的全部诉讼请求。被告东旭光电公司辩称，第一，被告北京东旭公司并非一人有限公司，被告北京东旭公司的股东为被告东旭光电公司和深圳旭辉投资控股有限公司，因此原告柯科公司追加被告东旭光电公司承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。而且被告东旭光电公司作为上市公司，其相关财务信息已经公开披露，并经过中兴财光华会计师事务所审计，出具财务报告，足以证明被告东旭光电公司与其子公司没有任何财务混同的情形。第二，被告东旭光电公司与被告北京东旭公司注册及经营地址都不一样，被告东旭光电公司位于石家庄市××新区××大道××号，而北京东旭公司位于北京，而本案的被告绵阳东旭腾达公司的经营注册地址在绵阳，因此三被告在三地各自独立经营，不存在财产混同的可能性。第三，在类似的案件中，相关法院已经认定了东旭光电公司与其子公司不存在财产混同的可能，东旭光电公司不对其子公司的债务承担连带责任。因此请求法院依法驳回原告柯科公司对被告东旭光电公司的全部诉讼请求，以维护被告东旭光电公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额分别为100970.96元、88031.50元的江苏省增值税专用发票；2019年10月30日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额为92369.65元的江苏省增值税专用发票，以上增值税发票票面金额合计281372.11元，且均已全部认证抵扣。绵阳东旭腾达公司因审计需要，向柯科公司发出了会计期间为2019年1月1日至2019年12月31日的企业询证函1份，询证函载明截止2019年12月31日，绵阳东旭腾达公司应付柯科公司281372.11元。2020年3月6日至2020年7月15日，柯科公司与绵阳东旭腾达公司继续发生业务往来，绵阳东旭腾达公司向柯科公司购买型号为KPT610-GT02的保护膜，柯科公司按约将货物交付给了绵阳东旭腾达公司。2020年3月26日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额分别为102132.79元、102132.82元、102132.82元的江苏省增值税专用发票；2020年4月25日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额分别为100000元、100000元、67600.15元的江苏省增值税专用发票；2020年6月3日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额为31323.24元的江苏省增值税专用发票；2020年6月30日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额分别为108234元、108234元、23895.02元的江苏省增值税专用发票；2020年7月24日，柯科公司向绵阳东旭腾达公司开具了票面金额为46095.66元的江苏省增值税专用发票，该发票对应的货物的送货日期为2020年7月15日，以上增值税发票票面金额合计891780.5元，且均已全部认证抵扣。审理中，柯科公司向本院提交了绵阳东旭腾达公司向其发出的会计期间为2020年1月1日至2020年6月30日的企业询证函复印件1份，询证函载明已确认的应付账款为886693.93元，暂估的应付账款为212709.11元，柯科公司备注“截止日期2020年6月30日，贵司应付账款1127056.95元”。审理中，柯科公司向本院提交了制单日期为2020年3月11日的绵阳东旭腾达公司采购订单复印件，订单显示品名为KPT610-GT02.06T单层硅胶保护膜，采购数量共计171894平方米，含税单价6.013元/平方米，付款方式为月结150天。审理中，柯科公司自认绵阳东旭腾达公司于2020年7月31日支付了货款131400元。另查明，绵阳东旭腾达公司成立于2019年5月9日，为法人独资的一人有限责任公司，2020年11月16日前唯一股东为苏州腾达公司，2020年11月16日起股东变更为北京东旭公司。2020年11月5日，苏州腾达公司作为转让方、北京东旭公司作为受让方签订了《股权转让协议》1份，约定苏州腾达公司将其持有的绵阳东旭腾达公司100%的股权以54394755.35元作价转让给北京东旭公司，股权转让协议签署后，苏州腾达公司在绵阳东旭腾达公司相应的股东权利和义务由乙方继承，如因绵阳东旭腾达公司在本协议签署前已经产生的对外债务及或有债务导致股东承担责任的，由甲方自行承担，与乙方无关。再查明，北京东旭公司成立于2013年8月20日，2020年11月3日前为一人有限责任公司，股东为芜湖东旭光电装备技术有限公司，2020年11月3日股东变更为东旭光电公司。2021年2月25日，企业类型由法人独资的有限责任公司变更为其他有限责任公司，股东增加深圳旭辉投资控股有限公司。以上事实，有原告提供的企业询证函、增值税专用发票、送货单、采购单、企业公示信息，被告北京东旭公司提供的企业信用信息、股权转让协议，被告东旭光电公司提供的企业信用信息、审计报告，经本院依法调取，国家税务总局平武县税务局出具的回函，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告柯科公司与被告绵阳东旭腾达公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效。原告柯科公司按约履行了供货义务，被告绵阳东旭腾达公司理应按约付款。原告柯科公司主张其共计向被告绵阳东旭腾达公司供应了价值1173152.61元的货物，有其提交的企业询证函、增值税专用发票、送货单予以证实，本院依法予以采信。原告柯科公司虽主张付款方式为月结150天，但其提交的采购订单仅为复印件且并无被告绵阳东旭腾达公司的盖章确认，本院碍难采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。而案涉货物最迟一批交货是在2020年7月15日，即案涉货款均已达付款条件，现被告绵阳东旭腾达公司仅支付了131400元，余款1041752.61元拖欠不付，显属无理，故对于原告柯科公司要求被告绵阳东旭腾达公司支付货款1041752.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告绵阳东旭腾达公司支付迟延付款利息（以1041752.6元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）的诉讼请求，符合2012年5月10日公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。又，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告北京东旭公司于2020年11月5日受让了苏州腾达公司持有的被告绵阳东旭腾达公司100%的股权，成为了被告绵阳东旭腾达公司的唯一股东，苏州腾达公司在被告绵阳东旭腾达公司相应的股东权利和义务由乙方继受，被告绵阳东旭腾达公司虽与苏州腾达公司约定“在本协议签署前已经产生的对外债务及或有债务导致股东承担责任的，由甲方自行承担，与乙方无关”，但该约定系两公司的内部约定，不能以此对抗第三人。被告北京东旭公司虽主张被告绵阳东旭腾达公司的财产独立于其自身的财产，但未提交证据予以证明，本院不予采信，故被告北京东旭公司应对被告绵阳东旭腾达公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告东旭光电公司对被告北京东旭公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据最新的企业公示信息，被告北京东旭公司并非一人有限责任公司，且案涉买卖业务发生于2019年至2020年7月15日期间，该期间被告东旭光电公司并非被告北京东旭公司的唯一股东，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定要求被告东旭光电公司对被告北京东旭公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，2012年5月10日公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绵阳东旭腾达光学科技有限公司支付原告绵阳东旭腾达光学科技有限公司货款1041752.6元及逾期付款利息（以1041752.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年11月25日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效后十日内（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部；账号：62×××61）。二、被告北京东旭投资发展有限公司对被告绵阳东旭腾达光学科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告苏州柯科电子材料有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7125元、保全费5000元，合计12125元，由被告绵阳东旭腾达光学科技有限公司、北京东旭投资发展有限公司负担并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××62）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二一年五月二十八日书记员 庾杲淳附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2012年5月10日公布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。