wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初2120号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：王汝海，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，该行员工。被告：张永全，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告张永全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王汝海到庭参加诉讼，被告张永全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永全归还原告贷款本金5000元及所欠利息，贷款期内的利息按约定利率计算，逾期利息按日利率万分之三计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张永全于2000年3月10日向原告所辖的原土桥信用社借款5000元，约定借款到期日为2001年3月10日，月利率为7.311‰。到期后，被告至今未归还借款本息。被告张永全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张永全于2000年3月10日向原铜梁县农村信用合作联社土桥信用社借款5000元，约定借款到期日为2001年3月10日，月利率为7.311‰。到期后，被告未归还借款本金及利息。原铜梁县农村信用合作联社土桥信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社已于2008年6月终止，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继。上述事实，有原告的陈述，原告举示的借款借据、重庆日报2008年6月29日第2版重庆农村商业银行股份有限公司通告等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。另查明，1999年6月9日，《中国人民银行关于降低存、贷利率的通知》（银发［1999］192号）决定从1999年6月10日起，降低金额机构存、贷款利率。第六条规定，降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金额机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年利率10.8%）降为日利率二点一（折年利率7.56%），挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告张永全与原铜梁县农村信用合作联社土桥信用社之间形成的借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告张永全经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，本院采信原告关于被告取得借款后未归还借款本息的陈述。被告张永全不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。因原铜梁县农村信用合作联社土桥信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继，故原告向被告张永全主张债权符合法律规定，其要求被告归还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，其在借款期内的利息应按约定利率计算，逾期利息因双方在借款时未作约定，应按中国人民银行对逾期贷款利率的规定进行主张。当时原告尚未改制属于农村信用社，应适用中国人民银行对农村信用社的专门规定。故本案应主张的利息为：2000年3月10日至2001年3月10日，以5000元为基数按月利率7.311‰计算，2001年3月11日起至付清之日止以5000元为基数按日利率万分之三计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张永全于本判决生效之日起三日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金5000元，并支付利息。利息从2000年3月10日起至2001年3月10日止，以5000元为基数按月利率7.311‰计算；从2001年3月11日起至付清之日止以5000元为基数按日利率万分之三计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.07元，由被告张永全负担。此款原告已自愿垫付，履行本判决时由被告直接给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  游 洪二〇二一年五月十日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔27财保65号 申请人:余昌远，男，汉族，1971年5月6日生，住四川省都江堰市科技开发区。 委托代理人：何从伦，贵州裕品律师事务所律师。 被申请人：贵州省福泉市牛场镇人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市蟠龙大道与祥云大道交叉口北侧，统一社会信用代码11522702009813382Q。 法定代表人：李卫军，镇长。 申请人余昌远与被申请人贵州省福泉市牛场镇人民政府、第三人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司贵州福泉市牛场分公司、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案【案号（2021）黔27民初47号】，申请人余昌远向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州省福泉市牛场镇人民政府的银行存款33307961.44元，并提供阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司出具的保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人余昌远提供的被申请人统一社会信用代码证书显示机构名称为福泉市牛场镇人民政府，而申请人余昌远申请保全的被申请人名称为贵州省福泉市牛场镇人民政府。单位名称应当以统一社会信用代码证书上的机构名称为准，本院无法对名称不符的机构进行财产保全。待申请人余昌远财产保全申请书被申请人名称更改正确后可依法重审申请财产保全。另外重新申请财产保全时注意担保的财产保全被申请人名称也要相符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请人余昌远对被申请人贵州省福泉市牛场镇人民政府的财产保全申请。 保全费5000元，退还申请人余昌远。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  牟 童 二〇二一年五月十八日 书记员  张润松
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1797号之一申请执行人：史英杰。被执行人：陈巨，男，汉族，1950年07月10日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈巨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈巨在辽宁省农村信用社联合社62×××24账户内存款人民币37506.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年五月十一日书记员  李巍巍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1012民初2257号原告：吴小刚，男，1983年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被告：李小娟，女，1987年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告吴小刚与被告李小娟返还财产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。审理中，原告吴小刚向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告吴小刚自愿撤回起诉，系其自行处分民事权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吴小刚撤回起诉。本案案件受理费已减半收取计2030元，由原告吴小刚负担。审判员  杜丽丽二〇二一年五月十八日书记员  周 翠
成都市成华区人民法院       民事判决书       （2021）川0108民初5592号                               原告                       腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。             法定代表人：高家源，董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。             委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。                               被告                       许利兵，男，汉族，1990年1月5日出生，住甘肃省天水市秦州区。             李春香，女，汉族，1966年4月12日，住甘肃省天水市秦州区。                               案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2021年5月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告未到庭。                               诉讼请求                       1、请求法院判决许利兵偿还代偿款65,935.16元及违约金13,187.03元（违约金按代偿款的20%计算），共计79,122.19元。             2、请求法院判决李春香承担连带清偿责任。             3、请求法院判决二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。                               答辩意见                       许利兵、李春香未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       1、许利兵因购车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）办理信用卡汽车专项分期付款业务，与原成都腾铭惠商实业集团有限公司（后更名为腾铭惠商集团有限公司，以下简称腾铭公司）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定主要内容为：许利兵委托腾铭公司办理购车信用卡分期业务，分期付款额为79,700元,包括服务费13,700元,服务费纳入贷款总额。分期期数36期，首月还款2,519元，以后每期还款2,419元。许利兵未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，许利兵应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应按贷款额的20%支付违约金。合同约定若发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为成都市成华区。             2、李春香在《反担保函》的反担保人签字栏处签字捺印，表示愿意对由许利兵原因给腾铭公司造成的垫付、执行等损失和一切费用，以及许利兵在未结清所购车辆银行贷款或未结清腾铭公司垫付款擅自处置车辆给腾铭公司造成的损失和腾铭公司为此实现债权费用承担连带担保责任。             3、许利兵与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同（抵押、质押及保证）》，约定许利兵申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付购车款，透支金额99,700元，分期还款共分36期，每期偿还金额为2,423元；分期款项支付给腾铭公司；许利兵另向工行东大支行支付分期付款手续费7,437元；担保方式为本车抵押+腾铭公司担保。合同签订后，工行东大支行向腾铭公司支付合同项下的分期金额79,700元。             4、自2018年3月26日至2020年10月2日期间，腾铭公司及通过员工代许利兵向工行东大支行偿还分期款金额共计65,935.16元。             5、许利兵所购车辆于2017年11月28日办理了所有权转移登记，2017年12月7日办理了抵押登记。登记的所有权人和抵押权人分别为许利兵、工行东大支行。                               裁判理由                       一、腾铭公司履行了代偿义务，依法享有追偿权。诉请本金符合合同约定和法律规定，依法予以确认。                               二、违约金认定：合同中约定的违约金的计付标准为贷款总额的20%过高，腾铭公司自愿调整为代偿金额的20%，符合法律规定。                               三、担保责任：李春香作为许利兵的反担保人，应对许利兵的上述债务承担共同还款责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款。                               裁判结果                       一、被告许利兵于判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款65,935.16元及违约金13,187.03元，共计79,122.19元；             二、被告李春香对上述第一项债务承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费889元，由被告许利兵、李春香负担。                               如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                 审 判 员 杨 骥                                       二〇二一年五月二十七日                          书 记 员 唐肃峰
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢262号申请执行人：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：赵丽，该公司经理。委托代理人：宋凯，该公司经理。被执行人：王健，男，汉族，1981年6月16日生，住吉林省延吉市。申请执行人延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤公司）与被执行人王健借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2401民初1905号民事调解，被执行人王健没有履行法律文书确定的义务，申请执行人宏坤公司于2021年3月17日向本院申请恢复执行，要求被执行人王健履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月17日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年3月18日向被执行人王健送达了恢复执行通知书。本院通过网络财产查询，发现被执行人王健名下有银行存款、未发现车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，查询到被执行人王健名下有房屋登记，申请执行人暂不要求拍卖该房屋。2021年5月28日，本院依法对被执行人王健采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王健可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人延吉市宏坤小额贷款有限公司告知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二一年五月二十八日书记员  李俊辰
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保1987号申请人：胡俊凤，女，1952年1月9日出生，满族，住沈阳市于洪区。被申请人：沈阳浩勋商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张守硕。被告：辽宁谨孚恒友商务信息咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：刘志强。被告：张守硕，男，1986年3月4日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：刘志强，男，1987年6月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请人胡俊凤与与被申请人沈阳浩勋商贸有限公司、被告辽宁谨孚恒友商务信息咨询有限公司、张守硕、刘志强欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103民初13021号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳浩勋商贸有限公司银行存款826000元或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二一年五月二十六日书记员  尚思瑶
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2599号申请人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：张北阳，该银行行长。委托代理人：吕梦娇，系辽宁正时律师事务所律师。委托代理人：张维琳，系辽宁正时律师事务所律师。被申请人：叶凤敏，女，1977年11月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人中信银行股份有限公司沈阳分行与被申请人叶凤敏欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保792号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人叶凤敏银行存款81121.91元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇二一年五月二十八日书记员  尚思瑶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6149号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：唐晓华，女，1978年06月14日出生，住浙江省金华市义乌市浙江省金华市义乌市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告唐晓华借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告唐晓华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17620.56元，并自2019年08月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额20000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。唐晓华未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，唐晓华未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月11日，唐晓华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额20000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额661.01元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，20000元提现成功。唐晓华收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年07月15日，唐晓华共计还款5812.23元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对唐晓华的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向唐晓华主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的5812.23元，合理部分利息为940.68元，4871.55元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15128.45元，被告自2019年07月15日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，唐晓华立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15128.45元；二、自本判决发生法律效力之日起，唐晓华立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15128.45元为基数，自2019年08月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由唐晓华负担。本判决为终审判决。审判员  张雪微（）二〇二一年五月三十一日书记员  刘 鑫
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初1477号原告：贾小军，男，1982年4月23日出生，汉族，住陕西省XX堡县。委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。被告：陕西秦丹建设工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：魏忠民，该公司总经理。被告：陕西山水秦岭旅游服务有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县。法定代表人：王晓民，该公司总经理。被告：丁世钊，男，1977年2月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告贾小军与被告陕西秦丹建设工程有限公司、陕西山水秦岭旅游服务有限公司、丁世钊劳务合同纠纷一案中，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贾小军撤回起诉。案件受理费2307元（原告已预交）减半收取，由原告承担1153.5元。    审    判    员        王  弘 二Ｏ二一年五月十四日 书    记    员        王红菊 1
四川省开江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1723民初315号 原告：刘启齐，男，1952年11月29日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：唐令勇，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：张生忠，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省开江县。 共同委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师，系特别授权。 被告：四川省鹏达建筑有限公司，住所：开江县新宁镇正南街**，统一社会信用代码：9151172321040197XJ。 法定代表人：蒋昌博。 被告：刘吉伟，男，1987年4月3日出生，汉族，，住四川省开江县 被告：刘吉华，男，1987年8月25日出生，汉族，，住四川省开江县 本院在审理原告刘启齐、唐令勇、张生忠与被告四川省鹏达建筑有限公司、刘吉伟、刘吉华建设工程分包合同纠纷一案，原告刘启齐、唐令勇、张生忠于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，亦不损害国家、集体和第三人权益，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘启齐、唐令勇、张生忠撤回对被告四川省鹏达建筑有限公司、刘吉伟、刘吉华的起诉。 案件受理费9560元，减半收取计4780元，由原告刘启齐、唐令勇、张生忠自愿负担。 审 判 长  陈 瑶 人民陪审员  朱明均 人民陪审员  赵燕玲 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  邓才丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1575号 原告：龙雪雁，女，汉族，1962年11月21日出生，住广西北海市海城区。 原告：罗渝龙，男，汉族，1987年8月21日出生，住广西北海市海城区。 共同委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被告:北海市强远房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91450500735141971P,住所地北海市四川南路西与新世纪大道北交界处（贝类馆对面）。 法定代表人：张远明。 委托诉讼代理人：蒋银柏，男，汉族，1965年10月11日出生，住重庆市万州区，系被告北海市强远房地产开发有限责任公司工作人员。 原告龙雪雁、罗渝龙与被告北海市强远房地产开发有限责任公司（以下简称：强远公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙雪雁、罗渝龙的共同委托诉讼代理人吴蔓菁、曾季红，被告强远公司的委托诉讼代理人蒋银柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙雪雁、罗渝龙向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《百合花园住宅认购合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理位于广西北海市×××号不动产的不动产权证，办证所产生的一切税、费由被告承担。 事实和理由：2002年5月10日二原告与被告签订了《百合花园住宅认购合同》，合同约定被告将位于广西北海市×××住宅转让给二原告，转让价格为人民币220000元。二原告向被告分三期付款，余款5000元待被告将该别墅的建设规划用地许可证和建设用地许可证及房屋产权证办好后五天内付清。同时合同还约定被告负责“三通一平”费用，合同第八条约定，被告必须在报建批下后十五个月内建房竣工交付二原告使用，由被告统一施工建房，建筑原料由二原告自备；第十一条约定，被告负责在国家政策允许的范围内把该别墅土地使用证办理到二原告名下，一切费用及税费由被告负责，被告协助二原告办理好房屋产权证书，建别墅所需的一切费用及税费由二原告负责。上述合同签订后，二原告已按合同约定交付完土地款215000元及合同约定的水电开户费、施工报建费等相关费用，涉案别墅建好后二原告一直入住使用至今长达十几年，期间二原告多次要求被告协助办理涉案别墅的不动产权证书，但被告至今仍拒绝按合同约定履行协助办理涉案别墅产权过户手续的义务。二原告认为，被告拒绝履行协助办理涉案别墅产权过户义务违反了双方的合同约定，为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持二原告的诉讼请求。 被告强远公司辩称：1、对于合同合法有效没有异议。2、对于协助原告办理不动产权证被告支持并予以配合。3、本案诉讼费用应由原告自行承担。4、办证所需要的费用应以合同约定为准。 经审理查明，2002年5月10日，原告龙雪雁、罗渝龙（乙方）与被告强远公司（甲方）签订一份《百合花园住宅认购合同》，约定甲方同意转让所属座落于北海市×××住宅给乙方，住宅编号×；占地面积130平方米；转让总价款为220000元；甲方负责办理该住宅小区规划总平面及报建手续，甲方负责搞好住宅区的三通一平，甲方在办理房屋使用权过户时，如需乙方提供有关手续，乙方应积极协助办理；付款方式为甲、乙签订本合同生效之日起2天内，乙方预付第一期住宅款120000元给甲方，待甲方将百合花园住宅区的规划总平面办好后，乙方在五天内再预付住宅款95000元给甲方，待甲方将该住宅的建设规划用地许可证和建设用地许可证及房屋产权证办好后，乙方五天内付清余款5000元给甲方；甲方负责按照城市规划要求，建房图纸统一设计，统一立面，外墙统一装饰，统一按规划要求正负零建设施工，在建成房时甲方要按照规划要求施工，如违反规划建房受到有关部门的处罚，则由甲方负责；甲方必须在报建批下后十五个月内建房竣工，同时乙方在签收所有报建手续之日起三个月内由甲方统一施工建房，建筑用料由乙方自备；甲方负责在国家政策允许的范围内把该住宅土地使用证办理到乙方名下，一切费用及税费由甲方负责，甲方并协助乙方办理好房屋产权证书，但建房屋所需的一切费用及税费均由乙方负责。该《百合花园住宅认购合同》还对其他内容进行了约定。 2012年12月13日，被告强远公司向龙雪雁、罗渝龙开具了百合花园住宅44号土地款215000元的发票。原告称尚欠余款5000元未支付，并已在涉案土地上建好房屋并入住，但被告至今仍未协助办理不动产权证。 另查明，涉案不动产现无抵押登记记录，现无查封登记记录。 本院认为，原告与被告强远公司签订的《百合花园住宅认购合同》是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据《百合花园住宅认购合同》、发票及当事人的陈述可知，原告已按约支付了转让价款215000元，被告应当按约协助办理涉案房地产的土地使用权证及房产证。由于北海市本级已实施不动产统一登记，故被告应协助原告将涉案不动产的不动产权证办理至原告名下，但因尚无充分证据证实涉案不动产是否经过验收合格等，故被告应在涉案不动产符合办证条件时履行协助办证义务。根据《百合花园住宅认购合同》的约定，被告履行完其协助义务后，原告应当按约付清涉案余款。 关于办证费用，原、被告双方在《百合花园住宅认购合同》对办证费用负担问题约定不明确，北海市本级现已实施不动产统一登记，即不再单独办理土地使用证及房产证，原、被告双方就办理不动产权证的费用负担问题又未能协商一致，故涉案不动产的办证费用应由原、被告双方按照国家有关规定各自负担。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告龙雪雁、罗渝龙与被告北海市强远房地产开发有限责任公司于2002年5月10日签订的《百合花园住宅认购合同》合法有效； 二、位于北海市×××号不动产具备办证条件时，被告北海市强远房地产开发有限责任公司协助原告龙雪雁、罗渝龙将该不动产的不动产权证办理至原告龙雪雁、罗渝龙名下，办理不动产权证的税、费由原告龙雪雁、罗渝龙与被告北海市强远房地产开发有限责任公司根据国家有关规定各自负担。 案件受理费2300元（已减半收取），由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在本案判决发生法律效力之日起十日内付还给原告）。 义务人应按期履行上述义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年五月二十六日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0211民初3746号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：孙亦旻，该分行行长。委托诉讼代理人:孙敦萍、侯兰兰，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。被告：赵亚明，男，1985年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告赵亚明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行无锡分行的委托诉讼代理人侯兰兰到庭参加诉讼，被告赵亚明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令赵亚明立即支付信用卡欠款本金1097.33元、利息（截至2020年3月16日为520.47元，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）及费用149.34元；2、判令本案诉讼费用由赵亚明承担。事实和理由：2014年06月05日，赵亚明向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，卡号为：4581××××2601。赵亚明自2018年4月16日起透支使用信用卡，截至2020年3月16日共计欠款1767.14元，其中本金1097.33元、利息520.47元、费用149.34元。经多次催收无果后，其诉至法院，诉请如前。被告赵亚明在法定期限内未作答辩。经审理查明，原告交行无锡分行围绕其诉讼请求，提供信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据予以证明，本院对交行无锡分行主张的上述事实予以确认。本院认为，交行无锡分行主张的欠款本金、利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同仅规定滞纳金，未约定违约金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起取消，故本院不予支持。关于分期手续费、工本费等其他费用，该收费项目在交行官网公布，未经双方磋商并达成合意，并非合同组成部分，本院不予支持。被告赵亚明经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亚明于本判决生效之日起立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金1097.33元及利息（截至2020年3月16日为520.47元，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告赵亚明负担23元（该部分费用由被告赵亚明直接给付原告交通银行股份有限公司无锡分行），由原告交通银行股份有限公司无锡分行负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇二一年五月二十七日书记员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执406号 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人蒋娜帮助信息网络犯罪活动罪没收财产一案，在执行中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖蒋娜随案移送、扣押的苹果手机一台，2021年5月7日，买受人黄国强以人民币1,372元的最高价竞得上述财产。在扣除相应司法服务费后，剩余款项将上缴国库。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初376号刑事判决确定的没收财产，上缴国库的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二一年五月二十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行五组联系，联系人：覃卫平、赵志豪，联系电话：0758-2755796，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初12549号原告：广州瑞逸贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街新北一路4号101房。法定代表人：陈晓婷。被告：汕头市龙湖区耀兴毛织加工厂，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇李厝村东园（狗仔头）之8号。法定代表人：王耀兴。原告广州瑞逸贸易有限公司与被告汕头市龙湖区耀兴毛织加工厂信息网络买卖合同纠纷一案，本案于2021年5月10日立案。原告广州瑞逸贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州瑞逸贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  朱晓瑾二〇二一年五月三十一日书记员  戴瑜霞
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0240民初1796号 原告：刘明江，男，1964年7月15日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：郎峰，重庆经冠律师事务所律师。 被告：重庆八骏祥集实业有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路178号2单元23-5。统一社会信用代码：91500000070301722J。 法定代表人：邓红军，该公司经理。 原告刘明江与被告重庆八骏祥集实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘明江及其委托诉讼代理人郎峰到庭参加了诉讼。被告重庆八骏祥集实业有限公司（以下简称八骏公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘明江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告自2020年11月4日起至今与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告八骏公司将重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）金溪书屋工程转包给自然人向小红、秦小柏。2011年11月4日，原告刘明江受向小红、秦小柏聘用到该工地从事粉刷墙工作。2020年11月6日11时30分左右，原告刘明江在该工地粉刷外墙作业时，因钢管架未搭紧，造成刘明江摔倒在地而受伤。受伤后刘明江被送往石柱县中益乡卫生院、石柱县人民医院治疗，2020年11月25日出院。后刘明江多次与八骏公司、向小红、秦小柏协商解决工伤赔偿等问题，均无结果。以上事实有相关证据可证。综上，被告将案涉工程转包给向小红、秦小柏，原告申请确认原、被告存在劳动关系，石柱县劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的申请，原告不服该决定，现根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法审判。 八骏公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月4日，原告刘明江与刘成洪等人经秦小柏的邀请到名为“重庆八骏市政园林工程有限公司中益乡金溪书屋项目”的工地从事外墙粉刷等工作。2020年11月6日，原告刘明江在该工地从事外墙粉刷时从钢管架上摔倒受伤，随即被送往石柱县中益乡卫生院、石柱县人民医院住院治疗，2020年11月25日出院。2021年3月24日，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请就原告与被告之间存在劳动关系进行仲裁，同日，该仲裁委以用工单位违反法律规定将承包业务分包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤（亡）的，用工单位与聘用的职工不存在劳动关系，但用工单位应承担工伤保险责任为由，作出石劳人仲不字〔2021〕第32号不予受理通知书，不予受理原告的申请。 另查明，2020年4月27日，“重庆八骏市政园林工程有限公司”经工商登记名称变更为“重庆八骏祥集实业有限公司”。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原告系合法的劳动者，被告亦是法律规定的具备用工主体的单位。其次，原告所从事工作的案涉工程是否由被告所承包，无证据证明。再次，原告系受秦小柏的邀请到案涉工地务工，原告在务工过程中没有被告的管理人员在现场，被告亦没有向原告发放过工资。原告与被告之间没有人身和经济上的隶属关系，原告主张的事实不符合前述通知规定的情形，对于原告主张的事实请求，本院不予支持。 综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘明江的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告刘明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  隆健明 二〇二一年五月二十一日 书记员  向 丹
成都市成华区人民法院       民事判决书       （2021）川0108民初6157号                               原告                       腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。             法定代表人：高家源，董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。             委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。                               被告                       祖振峰，男，汉族，1982年8月27日出生，住内蒙古赤峰市红山区。             周海玉，男，汉族，1990年8月20日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。                               案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2021年5月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，两被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决祖振峰、周海玉偿还代偿款90,385.46元及违约金18,077.09元（违约金按代偿款的20%计算），共计108,462.55元。             2、请求法院判决周海玉承担连带清偿责任。             3、请求法院判决二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。                               答辩意见                       祖振峰、周海玉未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       1、祖振峰因购车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）办理信用卡汽车专项分期付款业务，与原成都腾铭惠商实业集团有限公司（后更名为腾铭惠商集团有限公司，以下简称腾铭公司）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定主要内容为：祖振峰委托腾铭公司办理购车信用卡分期业务，分期付款额为150,900元，包括服务费25,900元，服务费纳入贷款总额。分期期数36期，首月还款4,683元，以后每期还款4,583元。祖振峰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，祖振峰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应按贷款额的20%支付违约金。合同约定若发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为成都市成华区。             2、周海玉在《反担保函》反担保人栏处签字捺印，表示愿意对由祖振峰原因给腾铭公司造成的垫付、执行等损失和一切费用，以及祖振峰在未结清所购车辆银行贷款或未结清腾铭公司垫付款擅自处置车辆给腾铭公司造成的损失和腾铭公司为此实现债权费用承担连带担保责任。             3、祖振峰与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定祖振峰申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付购车款，透支金额150,900元，分期还款共分36期，每期偿还金额为4,583元；分期款项支付给腾铭公司；祖振峰另向工行东大支行支付分期付款手续费14,079元；担保方式为本车抵押＋腾铭公司担保。合同签订后，工行东大支行向腾铭公司支付合同项下的分期金额150,900元。             4、自2018年9月20日至2020年8月19日期间，腾铭公司及通过员工代祖振峰向工行东大支行偿还分期款金额共计90,385.46元。             5、祖振峰所购车辆于2017年12月21日办理了所有权转移登记，2017年12月26日办理了抵押登记。登记的所有权人和抵押权人分别为祖振峰、工行东大支行。                               裁判理由                       一、腾铭公司履行了代偿义务，依法享有追偿权。诉请本金符合合同约定和法律规定，依法予以确认。                               二、违约金认定：合同中约定的违约金的计付标准为贷款总额的20%过高，腾铭公司自愿调整为代偿金额的20%，符合法律规定。                               三、担保责任：周海玉作为祖振峰的反担保人，应对祖振峰的上述债务承担共同还款责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款。                               裁判结果                       一、被告祖振峰应于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款90,385.46元及违约金18,077.09元，共计108,462.55元。             二、被告周海玉对上述第一项债务承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费1,235元，由被告祖振峰、周海玉负担。                               如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                                                                                  审 判 员 杨 骥                                       二〇二一年五月二十七日                          书 记 员 唐肃峰
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0525执1151号李某某贩卖毒品罪执行一案，本院刑事审判庭依据（2021）晋0525刑初25号刑事判决书，于2021年5月20日向本院移送执行，要求被执行人李某某缴纳罚金2000元。本院在执行过程中，被执行人李某某主动缴纳罚金2000元，该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第（1）项之规定，现通知如下：（2021）晋0525刑初25号刑事判决书刑事涉财部分执行完毕。二〇二一年五月二十八日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0203民初1787号 原告：高世金,男,1972年7月12日出生,汉族,文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：魏建琼,女,1977年2月4日出生,汉族,文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：戴雪萍，安徽皖通律师事务所律师。 被告:芜湖上林置业有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区上林春天里商业会所**(申报承诺),统一社会信用代码91340200571777657P。 委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。 本院在审理原告高世金、魏建琼诉被告芜湖上林置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高世金、魏建琼撤回起诉。 案件受理费减半收取622.5元，由原告高世金、魏建琼承担。 审 判 员 朱顺旺 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李文杰 书 记 员 王立婷 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0633民初1629号 原告：刘洪春，男，1972年1月11日出生，汉族，河北省保定市易县。 被告：王超，男，1982年3月21日出生，汉族，河北省保定市涞水县。 被告：张志义，男，1959年3月8日出生，汉族，河北省保定市易县。 刘洪春与王超、张志义劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告刘洪春于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘洪春撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告刘洪春负担。 审判员 高 洁 二〇二一年五月三十一日 书记员 闫素华
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初584号原告:重庆市中和农信小额贷款有限公司住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭金红，男，汉族，1971年7月29日出生，住淅川县，系公司员工，特别授权。被告：孙建平，男，汉族，生于1981年8月9日，住淅川县。被告：张金花，女，生于1981年10月20日，住淅川县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“中和小贷公司”）与被告孙建平、张金花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和小贷公司的委托诉讼代理人彭金红到庭参加了诉讼，被告孙建平、张金花经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和小贷公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《借贷展期合同》并宣布债务提前到期。2、请求判令被告孙建平、张金花偿还止2021年2月17日下欠的借款本金24096.68元，利息1662.75元、逾期利息40.74元，并自2021年2月17日起按年利率24％计算利息，支付至实际付清之日止。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告孙建平于2019年10月19日签订《借贷合同》，由被告张金花连带担保。合同签订后，原告如约支付借款50000元。借款到期后，被告孙建平、张金花不能及时偿还借款及利息，经与原告协商，双方于2020年10月6日签订了《借贷展期合同》，借款续期一年。被告孙建平后自2021年3月19日起未按照合同约定偿还借款，经原告多次催收后拒不还款。特诉至贵院请求支持原告诉求，以维护原告合法权益。原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：1.《借贷合同》、《借贷展期合同》各一份、还款计划确认书一份。证明二被告与原告存在借贷关系、借款数额及还款期限等事项。2.二被告身份信息、借贷现场照片，证明身份关系及贷款细节事实。3.客户付款通知，中国建设银行卡复印件一份。证明原告将50000元借款打入被告孙建平中国建设银行卡（62×××94）账户。4.还款流水，证明被告孙建平截止到2021年1月21日的还款情况。5.个贷工薪类申请表、投保确认书各一份，进一步证明被告孙建平贷款由被告张金花连带担保属实。6.原告计算的截止到2021年2月17日的逾期利息计算明细表。证明原告各项请求计算方法。7.重庆市金融工作办公室关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复（渝金【2017】15号）。被告孙建平、张金花缺席无答辩，亦未向法庭提交任何证据。经庭审质证，原告提交证据均经当庭出示，被告未出庭对证据未发表质证意见。本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。由此，以上证据结合原告当庭陈述可以认定:2019年10月19日，二被告与原告中和小贷公司签订一份《借贷合同》，约定被告孙建平做为借款人、被告张金花做为连带担保人向原告借款50000元，借款日利率0.055%，借款期限自2019年10月19日到2020年10月18日，还款方式为按月等额本息还款，分十二期还清，逾期利息按每日逾期金额的0.9‰计算。合同还约定，乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本合同的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息。《借贷合同》订立当日原告将50000元打给被告孙建平银行卡账户。该借款到期后，被告无力偿还借款及利息，原被告双方于2020年10月6日签订了《借贷展期合同》，借款续期一年。被告孙建平自2021年3月19日起未按照合同约定偿还借款，经原告多次催收后拒不还款。截止2021年2月17日下欠的借款本金24096.68元，利息1662.75元、逾期利息40.74元后经原告中和小贷公司催要无果，诉诸我院。另查明，2017年1月19日，重庆市金融工作办公室作出渝金[2017]15号《关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复》，业务范围包括各项贷款。本院认为，原告中和小贷公司与被告孙建平、张金花在平等自愿、协商一致的基础上分别订立了借款合同及保证合同、借贷展期合同，所签合同不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告支付了借款，被告孙建平做为借款人应按约定及时、足额履行还款付息义务，本案中被告孙建平在只偿还了部分借款本息后未再依约履行义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告起诉请求解除合同并宣布借款提前到期，系确认之诉，因该诉求符合合同约定的解除条件，故涉案合同应当以本判决生效之日为解除日期，该合同下的借款亦应于合同解除之日全部提前到期。据此，对于原告请求解除双方签订的《借贷展期合同》并宣布该合同下的借款提前到期，同时要求被告偿还尚欠的借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，应予以支持。但对于逾期利息，双方约定按合同约定的借款利率水平上加收50%予以支付，即逾期年利率为年利率29.7%，高出了国家规定的年利率24%，对超出部分我院不予支持。原告对2021年2月17日起至借款清偿之日止期间的利息，原告主张按年利率24%予以计算，该主张低于双方合同约定且符合法律规定，本院予以支持。被告张金花作为该借款的连带保证人，在借款人孙建平不及时定额还款时，根据合同约定，应承担连带保证责任，故原告请求其承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响其依法应当承担的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条第二项、第五百六十五条第一款、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告孙建平、张金花于2020年10月6日签订《借贷展期合同》于本判决生效之日解除，该合同下的借款于本判决生效之日全部到期。二、被告孙建平在本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金24096.68元，利息1662.75元和逾期利息（逾期利息分段计算如下：1、本判决生效前的逾期利息，从2021年1月起，以每期下欠的借款本金为基数，从当期固定还款日次日即当月17日起按年利率24%分别计算至本判决生效之日止;2、本判决生效后的逾期利息，以借款本金24096.68元为基数，从本判决生效之次日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。二、被告张金花对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告孙建平、张金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本判决为终审判决。审判员  薛文武二〇二一年五月十九日法官助理余杰书记员薛静
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）鲁1702执1600号 本院于2021年04月25日立案执行被执行人李卫涛盗窃罪一案。执行依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702刑初634号刑事判决书。在执行过程中，被执行人李卫涛于2021年05月26日将罚金10000元交至本院。本院视为菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702刑初634号刑事判决书中确定的被执行人应承担的法律义务执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条，本院对该案作结案处理。 特此通知。 承办人：王保勤 二〇二一年五月三十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4107号 上诉人（原审被告）：袁丰龙，男，1980年2月15日出生，汉族，住山东省莱州市。 被上诉人（原审原告）：付少伟，男，1976年4月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王伟，山东勇华律师事务所律师。 上诉人袁丰龙与被上诉人付少伟民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁丰龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回付少伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由付少伟承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。袁丰龙虽然借付少伟款6万元，但实际袁丰龙只收到付少伟52000元，第一笔借付少伟4万元时，期限一个月，约定月息7分5厘，一个月利息3000元，在给付款项时，付少伟事先将利息提前从本金中扣除了该3000元利息，只给付了袁丰龙37000元；第二笔借款2万元时，约定期限1月、利息1角，在给付时也当场事先扣除了2000元利息，之后因为第一笔借款到期没有还清，在第二笔借款2万元时，付少伟又扣除了第一笔借款利息3000元。实际两次付少伟只借给袁丰龙现金52000元，一审法院对该事实并没有调查了解清楚，认定袁丰龙借付少伟6万元是错误的、与事实严重不付。付少伟的借款应以实际交付金额为准，提前扣除利息的行为以及利息过高的行为违反了相关的法律规定，依法不应支持。2.袁丰龙不但早已付清付少伟的借款，甚至还超付了好多，每次付款袁丰龙都通过银行给付少伟转账，转账记录袁丰龙已向一审法院提交，因为其中有转存没有账号和姓名的部分，袁丰龙曾向一审法院申请，让法院查询给付少伟的转账次数和款项数额，一审法院并没有予以查询，导致判决错误。3.一审中为了查清事实，袁丰龙曾向一审法院提出让付少伟提供打款记录，但付少伟并没有提供，一审法院也并没有让付少伟提供出袁丰龙给付少伟的打款记录确认付款数额，导致一审法院对还款事实调查不清。4.退一步讲，假设袁丰龙真的欠付少伟借款没有付清，也早已超过法定诉讼时效，付少伟丧失了胜诉权。一审中付少伟向法院提供的录音证据依法不应采纳，该录音证据属于不完整证据，只是短短的几句话，一审庭审时付少伟称电量不足录音不完整，纯属是借口、是为提供虚假证据找的理由，当时的通话时间很长，内容很多，袁丰龙在录音中也明确告知了付少伟事先扣除利息及利息过高是违法的，也说明了超过诉讼时效及已经付清借款的内容，但录音中却没有该内容，是付少伟删除了对自己不利的内容，只保留了对自己有利的部分，所以该录音不应作为有效证据使用。根据证据规则的相关规定，该证据依法不应采信。 付少伟辩称：请求维持原判。 付少伟向一审法院起诉请求：1.判令袁丰龙偿付借款本金31000元、利息10111.6元（自2012年05月18日起至2020年11月06日止），合计41111.6元；及自起诉之日起至实际付款之日按本金31000元、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息；2.本案的诉讼费用由袁丰龙承担。 一审法院认为：债务应当偿还。袁丰龙向付少伟借款6万元后还款29000元，事实清楚，证据确凿，付少伟要求袁丰龙支付借款31000元的诉讼请求，一审法院予以支持。借条未约定支付利息，视为不支付利息。付少伟主张的逾期利息，应以本金31000元为基数，自起诉之日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余部分利息，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁丰龙在与付少伟的通话中认可收到该借款，袁丰龙与付少伟之间形成了民间借贷关系。袁丰龙辩称只收到该借款52000元，与其出具借条的行为和袁丰龙在录音中的陈述相矛盾，袁丰龙对此不能作出合理解释，且袁丰龙在2019年11月26日的通话录音中同意还款，故一审法院对其借款已超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、袁丰龙于判决生效后十日内付给付少伟31000元及利息（利息的计算：以本金3.1万元为基数，自2020年11月11日至实际付清借款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回付少伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取414元，由袁丰龙负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”袁丰龙抗辩主张其实际收到付少伟的借款金额为52000元并且其已经超额还清借款，但袁丰龙未能提供相应证据证明该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决袁丰龙偿还付少伟借款本金31000元及利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元（袁丰龙预交），由袁丰龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十五日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民初806号 原告：临沂经济技术开发区祥源建筑设备租赁站，住所地：山东省临沂市经济开发区长安路与昆明路交汇西南400米，统一社会信用代码：92371300MA3PPXG54E。 经营者：张波，经理。 委托诉讼代理人：彭思庆，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪芹，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，经理。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司青岛鑫苑智慧家园C2项目部，，住所地青岛市黄岛区滨海大道南名人岛以西。 负责人：韩瑞康，经理。 被告：山东康荣建筑工程有限公司，，住所地济宁市金宇路**汇景国际城****统一社会信用代码：91370800MA3P9WFG8D. 法定代表人：高凤，经理。 本院于2020年1月12日立案受理了原告临沂经济技术开发区祥源建筑设备租赁站与被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司青岛鑫苑智慧家园C2项目部、山东康荣建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案。在审理过程中，本院依据原告提供的送达地址向被告送达不能，原告未能提供被告的其他送达地址。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂经济技术开发区祥源建筑设备租赁站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  王庆玲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初3103号 原告：南宁康福交通有限公司，住所地南宁市科园大道68号南宁高新软件园二期15号楼A座202号房，统一社会信用代码：91450100742098369Y。 法定代表人：YANGBANSENG。 委托诉讼代理人：王林志，广西广合律师事务所律师。 被告：李林，男，1969年9月3日出生，汉族，住南宁市，公民身份号码：4501041969××××××××。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2021年3月11日 开庭时间：2021年5月10日 当事人到庭情况：原告南宁康福交通有限公司的委托诉讼代理人王林志到庭，被告李林到庭。 原告南宁康福交通有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还52400.09元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李林、罗新追偿权纠纷一案［（2017）桂0107民初1547号民事判决书］判决：一、被告李林、罗新返还原告南宁康福交通有限公司交通事故赔偿款及诉讼费用合计80723.48元；二、被告李林、罗新对上述第一项判决义务互负连带返还责任。判决后，原告与被告就偿还事宜于2017年12月29日签订《分期还款协议书》，确定被告应偿还原告54231.09元，原则上每月向原告偿还300元，最低不少于200元。但被告仅偿还了9期合计1831元后再也没有偿还。 被告李林辩称：对于原告主张的数额予以认可，但是目前资金有问题没有能力一次性偿还。 经审理查明：2017年12月29日，原、被告签订《分期还款协议书》一份，载明南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初1547号民事判决书判决被告应向原告返还赔偿款80723.48元，扣除保险赔款、李林本人副班押金及其他相关垫付费用后，剩余54231.09元，经协商，被告原则上每月向原告偿还300元（最少不低于200元）。 被告之后向原告偿还了1831元，尚欠52400.09元未偿还。 另查明：被告提交南宁市青秀区南湖街道办事处公共服务办公室于2020年9月6日出具的《证明》一份，载明被告为城市低保救助对象。 本院认为：原、被告签订的《分期还款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，对双方均具有约束力，原告诉请被告偿还剩余款项52400.09元于法有据，本院予以支持。但考虑到被告目前的实际情况及双方原约定，本案酌情判决被告自本案判决次月起即自2021年6月起每月月底前向原告至少偿还200元，但如被告有一期未能按时偿还，则原告可就本案全部款项一并申请强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、确认被告李林向原告南宁康福交通有限公司偿还款项52400.09元； 二、被告李林自2021年6月起每月月底前向原告南宁康福交通有限公司至少偿还200元，如被告李林有一期未能按时偿还，则原告南宁康福交通有限公司可就本案全部债务一并申请强制执行。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受555元（原告已预交，已减半收取），由被告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇二一年五月十八日 书记员  方浩瑜
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初2704号原告：重庆市卓雅物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道东山路6号12幢1-7，统一社会信用代码91500227663565950E。法定代表人：敖以芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：何模容，女，该公司职工。委托诉讼代理人：谭琴瑶，女，该公司职工。被告：朱文宇，女，汉族，1980年11月25日出生，现住重庆市铜梁区。重庆市卓雅物业管理有限公司（以下简称卓雅物业公司）与朱文宇物业服务合同纠纷一案，卓雅物业公司于2021年4月21日向本院提起诉讼。卓雅物业公司的诉讼请求为：1、判令朱文宇立即给付卓雅物业公司物业服务费3819元，并自2021年1月1日起以3819元为基数按日利率千分之三的标准支付违约金至付清之日止（诉讼中，卓雅物业公司将该项诉讼请求中违约金变更为从2021年1月1日起以2018年8月1日至2020年12月31日期间所欠物业费总额为基数，按全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）；2、本案受理费由朱文宇承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年5月19日公开开庭进行审理，卓雅物业公司的委托诉讼代理人何模容、谭琴瑶到庭参加了诉讼，朱文宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，卓雅物业公司与重庆市铜梁区宏博华一房地产有限公司于2014年12月25日签订《宏博·楿滨城前期物业服务合同》，约定卓雅物业公司对重庆市铜梁区宏博华一房地产有限公司开发的位于重庆市铜梁区新城核心区迎宾大道与中龙大道交汇处的宏博·楿滨城提供前期物业管理服务。朱文宇系该小区×房屋业主，其房屋建筑面积为73.1平方米。朱文宇与卓雅物业公司于2017年4月29日签订了《前期物业服务协议》，并承诺遵守前期物业服务协议、临时管理规约。临时管理规约约定，物业服务费按前期物业服务合同约定的标准缴纳；业主同意自购房合同约定的交付之日，或者物业具备法定交付条件之日起承担其所拥有物业的服务费用或服务资金。物业服务费或服务资金按年/季/月交纳，各业主应在每年/季/月前十日内履行交费义务。朱文宇（甲方）与卓雅物业公司（乙方）签订的《前期物业服务协议》约定，各物业类型政府主管部门审核物业服务费标准为：住宅1.8元/平方米·月；自开发商通知的正式首次交房之日起，甲方按所购房屋，住宅1.8元/平方米·月向乙方一次性预缴6至12个月物业服务费……，自开发商通知的正式首次交房之日起，甲方应按季度缴纳物业服务费，甲方应在每缴费季度开始前10日内向乙方全额缴纳该季度物业服务费，如逾期缴纳，乙方有权向甲方按应交纳费用金额的3%每日收取违约金；甲方应按期缴纳各项费用（如：物业服务费……），不得因与开发商或其它第三方的纠纷而拒交、拖欠物业服务费，逾期未交者，从逾期之日，每日加收所欠费用总额3‰的违约金。朱文宇至今未交纳2018年8月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费。经卓雅物业公司书面催收后仍未交纳，卓雅物业公司遂向本院提起诉讼。本院认为，案涉前期物业服务合同、协议及临时管理规约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，朱文宇作为业主，在接受了卓雅物业公司提供的物业服务后，有交纳物业服务费的义务。朱文宇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信卓雅物业公司关于朱文宇未交纳2018年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费经书面催收后仍未交纳的陈述。根据前期物业服务合同、协议及管理规约载明的物业服务费交纳时间、标准，本院予以支持朱文宇支付卓雅物业公司2018年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3816元的主张，对超出本院主张部分不予支持。关于违约金的诉讼请求。前期物业服务协议约定，自开发商通知的正式首次交房之日起，甲方应按季度缴纳物业服务费，甲方应在每缴费季度开始前10日内向乙方全额缴纳该季度物业服务费，如逾期缴纳，乙方有权向甲方按应交纳费用金额的3%每日收取违约金；卓雅物业公司要求朱文宇支付违约金的主张，符合约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、朱文宇于本判决生效之日起十日内支付重庆市卓雅物业管理有限公司2018年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3816元，并从2021年1月1日起以3816元为基数，按全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算违约金至付清时止；二、驳回重庆市卓雅物业管理有限公司在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱文宇负担。此款已由重庆市卓雅物业管理有限公司预交，由朱文宇兑现案款时迳付重庆市卓雅物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  蒋玉君二〇二一年五月二十四日书记员  韩 畅
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执481号之一申请执行人：华佳纺织产品开发中心，住所地北京市东城区东直门南大街6号十层、十一层。法定代表人：乔艳津。被执行人：花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街4号。法定代表人：姜晓京，经理。华佳纺织产品开发中心与花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司仲裁一案，北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0079号裁决书已经发生法律效力。申请执行人华佳纺织产品开发中心于2021年3月16日向本院申请执行，要求被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司腾退并返还房屋；给付人民币9.6164万元及利息。在执行过程中，1.本院已通过现场送达形式向被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司邮寄送达执行通知书（附信用风险惩戒提示）、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年3月16日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统依法查询了被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司名下相关财产信息。经查，本院依法扣划了被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司的银行存款人民币13.938674万元。除此，被执行人名下无不动产、车辆等财产信息。本院未能发现被执行人名下可供执行的其他财产线索。3.本院于2021年5月8日前往花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司张贴腾房公告，责令被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司按期腾退并向申请执行人返还位于北京市×××底商、北京市×××房屋。现被执行人已将涉案房产腾退并交付申请执行人。4.本院于2021年5月27日作出限制消费令，对被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司适用限制高消费措施。5.本院于2021年5月28日作出执行决定书，将被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本院认为，由于被执行人花如雪国际美疗投资管理咨询（北京）有限公司目前暂无财产可供执行，除已执行案款人民币13.938674万元，本案剩余执行标的未予执行。经本院向申请执行人华佳纺织产品开发中心释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0079号裁决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王玮珂审 判 员 詹 同审 判 员 陈海川二〇二一年五月二十八日法官助理 曹 品书 记 员 顾恩佳
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0923民初1595号原告:桑彦修，男，1973年8月13日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师，执业证号：14109199510213547。被告：马跃昌，男，1954年11月24日生，汉族，住山东省济南市长清区。原告桑彦修与被告马跃昌民间借贷一案，本院于2021年4月23日立案受理。原告桑彦修向本院提交保全申请，申请对被告马跃昌名下银行存款予以保全，本院于2021年4月28日作出（2021）豫0923民初1595号民事裁定书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告桑彦修及委托诉讼代理人顾军习到庭参加诉讼，被告马跃昌经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桑彦修向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款250000元；2、要求被告支付借款利息（利息自起诉之日起按照年利率的15.4%计算至被告还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原告与被告原有业务关系，2015年3月份，原告从被告处订购了一艘承压舟，随后，原告向被告支付了1000000元的预付款，后被告给原告提供了一艘二手的承压舟及其他服务作价750000元，被告应退还原告250000元，被告称急需用钱，需要借用原告的250000元，被告并向原告出具了借据，现原告急需用钱，要求被告还款，但被告置之不理。被告马跃昌在答辩和举证期限内未向本院提交答辩意见与证据。经审理查明，2015年3月份原告从被告处订购一艘承压舟并向被告支付1000000元，后被告提供了一艘承压舟及服务共作价750000元，被告还应当退还250000元，被告称急需用钱将剩余250000元转为借款，被告于2016年3月11日向原告出具借据一支。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元，双方借贷关系已经成立，经原告催要被告未履行偿还借款的义务，故本院对原告要求被告马跃昌偿还借款250000元的诉讼请求依法予以支持。关于原告其他诉讼请求，因原告未提交充分证据证明，故本院依法不予以支持。据此,综上,依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马跃昌于本判决生效后十日内偿还原告桑彦修借款250000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，已减半收取，由被告马跃昌负担；保全费1870元，由被告马跃昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  赵俊伟二〇二一年五月二十八日书记员  杨 迪
成都市成华区人民法院             民事判决书       (2021)川0108民初7227号                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段22号。       负责人：董琢理。             委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。                               被告                       吴冬梅，女，汉族，1980年11月17日出生，住四川省南充市嘉陵区，公民身份号码。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       信用卡纠纷                               公开开庭时间                       2021年5月24日                               到庭             情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席。                               诉讼             请求                       1、请求判令被告归还原告欠款本金14646.5元、利息2993.04元（利息暂计至2019年5月26日）、违约金2235.18元，总计19874.72元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。                               答辩             意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、信用卡申领时间                       2017年5月31日                               二、透支利息标准                       按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。                               三、逾期还款违约金标准                       还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。                               四、手续费标准                       使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。                               五、剩余本金金额                       14646.5元                               六、未支付违约金                       2235.18元                               七、未支付手续费                       0元                               裁判             理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。                               四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             结果                       一、被告吴冬梅于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金14646.5元；             二、被告吴冬梅于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，根据领用合约约定，即按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算至实际付清之日止）；             三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取计148元，由被告吴冬梅负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                            审 判 员 彭有志                                       二〇二一年五月二十四日              书 记 员 向 琴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初6622号原告：长沙市某某广告装饰有限公司。法定代表人：龚某某。被告：湖南某某舞线传媒有限公司。法定代表人：郑某某。委托代理人：王艺霏、邓媚文，湖南湘晟律师事务所律师。本院在审理原告长沙市某某广告装饰有限公司与被告湖南某某舞线传媒有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2021年4月14日立案。原告长沙市某某广告装饰有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市某某广告装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙市某某广告装饰有限公司撤诉。本案案件受理费48元，由原告长沙市某某广告装饰有限公司承担。审判员  谭方二〇二一年五月二十五日书记员  易平
成都市成华区人民法院             民事判决书       (2021)川0108民初7171号                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段22号。       负责人：董琢理。             委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。                               被告                       曾学容，女，汉族，1975年1月25日出生，住成都市金牛区两河西二路，公民身份号码。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       信用卡纠纷                               公开开庭时间                       2021年5月24日                               到庭             情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席。                               诉讼             请求                       1、请求判令被告归还原告欠款本金22259.76元、利息2651.09元（利息暂计至2020年3月13日）、违约金4919.48元，手续费822.16元，总计30652.49元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、信用卡申领时间                       2017年5月17日                               二、透支利息标准                       按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。                               三、逾期还款违约金标准                       还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。                               四、手续费标准                       使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。                               五、剩余本金金额                       22259.76元                               六、未支付违约金                       4919.48元                               七、未支付手续费                       822.16元                               裁判             理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。                               四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             结果                       一、被告曾学容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金22259.76元；             二、被告曾学容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，根据领用合约约定，即按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算至实际付清之日止）；             三、被告曾学容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用822.16元；             四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取计283元，由被告曾学容负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 彭有志                                       二〇二一年五月二十四日              书 记 员 向 琴
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初721号之一原告：内蒙古鹿王羊绒有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街东河桥南，统一社会信用代码91150200772231669B。法定代表人：郑浩生，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克，北京立方（上海）律师事务所律师。被告：宜兴市宜城森迪服饰店，住所地江苏省宜兴市宜城街道粮茂新村5幢12号，注册号×××14。经营者：陈春芽，女，1974年3月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：顾豪，江苏行道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷妍，江苏行道律师事务所律师。原告内蒙古鹿王羊绒有限公司与被告宜兴市宜城森迪服饰店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。审理中，原告内蒙古鹿王羊绒有限公司于2021年5月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告内蒙古鹿王羊绒有限公司申请撤回对被告宜兴市宜城森迪服饰店的起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鹿王羊绒有限公司撤诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告内蒙古鹿王羊绒有限公司负担。审 判 长  叶棋刚人民陪审员  耿 耘人民陪审员  陈 敏二〇二一年五月二十五日书 记 员  闵 仁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7859号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：马爱国，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省聊城市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行马爱国金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人马爱国的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人马爱国采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3365号 原告：殷某，女，汉族，1995年3月27日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师，一般授权。 被告：何某，男，汉族，1994年9月10日出生，住四川省阆中市。 原告殷某与被告何某撤销婚姻纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日不公开开庭进行了审理。原告殷某及委托诉讼代理人邓皓阳，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷某向本院提出如下诉讼请求：判令撤销原、被告婚姻关系。事实和理由：××××年××月××日，原被告在重庆市渝中区办理结婚登记，登记时未进行婚检。登记后，被告返回四川省成都市成华区工作，两人处于分居状态，未发生性关系。2020年11月，被告被确诊为ＨＩＶ抗体阳性。被告向原告坦白了患病事实，原告得知此事后，进行了体检，检测结果为ＨＩＶ抗体阴性。 被告何某辩称，情况属实，对原告请求撤销婚姻无异议。 经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，登记时未进行婚检，两人婚后未同居生活。2020年11月4日被告确诊为ＨＩＶ-1抗体阳性。原告在知晓被告患该疾病后，向本院请求撤销与被告的婚姻。庭审中，被告表示婚前自己做过ＨＩＶ病毒检测呈阳性，但未告知原告。 上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、HIV抗体确证检测报告单、以及原、被告当事人的陈述等证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零五十三条“一方患有重大疾病的，应当在结婚登记前如实告知另一方；不如实告知的，另一方可以向人民法院请求撤销婚姻”。本案中，被告何某婚前已感染ＨＩＶ病毒，该疾病属于重大疾病，被告在婚前未如实告知原告殷某，原告殷某有权诉请撤销两人的婚姻关系。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销原告殷某与被告何某的婚姻关系。 案件受理费50元，由原告殷某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇二一年五月二十日 书记员 赵冀平
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初707号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：王凯军，男，该中心员工。 委托诉讼代理人：孙建文，河北神威律师事务所律师。 被告：袁彤伟，男，汉族，1971年2月11日出生，住邯郸市丛台区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告袁彤伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人王凯军，被告袁彤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计157713.36元，其中本金106967.51元，利息12568.30元，费用38177.55元（利息、费用暂计算至2021年1月16日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2011年3月18日，被告向原告申领了一张卡号为62×××66的银联年轻卡金卡。2013年8月8日，被告向原告申领了一张卡号为62×××80的单账户白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款，截至2021年1月16日，被告应还款金额合计为157713.36元，其中本金106967.51元，利息12568.30元，费用38177.55元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 民生银行信用卡中心为其主张，提交如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明原告的登记信息及主体资格； 2、信用卡申请资料及信用卡领用合约各一份，证明被告在该行申请了信用卡； 3、客户的基本信息及欠款余额表一份，证明被告在该行的开户日期、信用额度、本金、费用及利息、消费的本金金额以及总欠款； 4、客户账单交易明细表一份，证明被告每一期账单的消费明细、交易流水和欠款金额情况； 5、民生银行客户催收记录明细一份，证明被告在逾期后该行的工作人员及时催收。 袁彤伟辩称，因疫情原因导致无力偿还，在原告起诉前申请过分期还款，希望原告根据被告自身的实际收入情况同意分期还款，其已于3月19日还款2000元。 袁彤伟为其辩解，提交手机截屏信息一份。 经审理查明，自2011年3月起，袁彤伟在民生银行信用卡中心先后申领卡号为62×××66、62×××80的信用卡。袁彤伟在使用过程中透支后未按时还款，造成违约，截至2021年1月16日，上述账户透支本金106967.51元，产生利息12568.30元，费用38177.55元，以上合计157713.36元。经民生银行卡中心人员催收未果，故诉至本院。 本院认为，袁彤伟在民生银行信用卡中心办理信用卡后，应当按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》进行使用，但袁彤伟超过规定期限使用该卡进行透支，已构成违约，且经民生银行信用卡中心催收后仍未归还，侵害了民生银行信用卡中心的合法权益，应承担民事责任。故对民生银行信用卡中心的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告袁彤伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支款本金106967.51元并支付利息及各项费用[费用：1、截至2021年1月16日的利息为12568.30元、费用为38177.55元；2、2021年1月17日起至透支款偿还完毕之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算方法计付利息、费用]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元，减半收取计1727元，由被告袁彤伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇二一年五月二十四日 书记员  李梅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。