辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1221民初390号 原告：孙化权，男，1992年10月11日生，汉族，无业，住陕西省阳高县。 委托诉讼代理人：莫偲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：王琳，女，1992年4月8日生，满族，无业，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：徐永波，辽宁正业律师事务所律师。 原告孙化权与被告王琳不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙化权及其委托诉讼代理人莫偲、被告王琳及其委托诉讼代理人徐永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙化权向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利122,744.44元；2.判令本案诉讼费用由被告承担；3.判令原告为本案支出的律师费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告确认恋爱关系，并以结婚为目的与被告交往。为此原告每次均答应被告的要求，先后通过微信转账、微信红包、支付宝转账、手机银行转账等方式向被告转账、代付购物费用、代付购房款、代付购房违约金等共计122,744.44元。原告以结婚为目的与被告进行交往，在短短一年多的时间里共计向被告汇款12万余元，数额己经远远超过一般的日常赠与，该赠与应当被视为附条件的赠与，即原告为了双方缔结婚姻关系与共同生活目的而作出的意思表示。现原被告己经终止恋爱关系，那么赠与的条件己经确定不能实现，故赠与合同自始不发生法律效力。被告取得原告赠与利益己丧失了法律依据，且原告因此造成了损失。被告的获益己符合不当得利的构成要件，应返还原告相关财产。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王琳辩称，原告与被告是同一个单位的同事相互认识的,双方在交往的过程中始终处于恋爱关系阶段,恋爱期间的赠与是原告向被告示爱的赠与行为,是维系恋爱关系的自愿行为,期间外出旅游,并自愿承担相关费用,是以恋爱为目的支出的费用,原告提交的证据，属于赠与人没有证据或者证据不足以证明自己的赠与是附条件的赠与,更不能视为附条件的赠与,附条件的赠与必须明示意思表示才能够成立。原告的赠与均是无条件、无偿的赠与,恋爱期间的赠与不属于不当得利法律关系中的不当利益。原告主张返还不当得利的请求不成立,不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙化权提交的证据如下： 1、购物及红包转账记录，用以证明被告在与原告恋爱期间，被告以购物和节日等名义向原告索要54,331.44元。被告对真实性和数额无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告向原告索要，恰恰证明原告对被告主动赠与行为。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认； 2、相处费6,600元相关转账记录和聊天记录，用以证明被告在2020年1月19日以是否继续相处为条件，向原告索要相处费6,600元，原告2020年1月19日分别转账6,000元和600元。被告对真实性、时间和转账金额无异议，对证明目的有异议，认为事实是原告主动发红包给被告，以达到不分手的目的，2020年1月19日以后双方以恋爱的方式继续在一起。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认； 3、解释费8,888元相关聊天记录及转账记录，用以证明被告在2020年5月10日以发8,888元红包听你解释为条件，向原告索要解释费8,888元。被告对聊天记录及转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为聊天均是原告向被告发出的被告对原告的回复，不能证明被告索要8,888元，证明原告主动向被告赠与8,888元，以此来与被告继续恋爱关系，也证明了2020年5月份原被告之间继续保持恋爱关系。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认； 4、购房相关聊天记录及转账记录、选房预定书、收据、定金交款凭证，用以证明被告于2020年4月起以买房名义不断向原告索要购房款，2020年4月19日原告向被告银行卡转账50,000元。被告对真实性无异议，认为从5万元的构成上可以看出原告给被告投资而赠与的50,000元，其中30,000元是中介服务费，20,000元是购房定金，证明了是原告主动赠与。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认； 5、被告与中介关于退房违约金的聊天记录及转账记录，用以证明原告2020年6月8日为退还50,000元定金向中介支付违约金2,925元，并得知被告已有一套公寓。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明是被告向原告索要，只能证明原告主动自愿赠与被告相关钱款，买房款190,000元已经退还给原告，上述50,000元并非买房款，原告知道是投资。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认； 6、原告以结婚为目的的相关聊天记录，用以证明原告与被告恋爱是以结婚为目的，而被告自始至终并没有想与原告长期交往并结婚，原告也是后来才得知被告有过婚姻。被告对真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的，并且证明50,000元均是原告投资，双方主张的是婚后买房，变成婚后财产，50,000元是原告对被告赠与的投资款，190,000元退回的是购房款。该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 被告王琳未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年10月在北京同一个公司工作时相识，被告于当年11月去杭州工作后，原、被告确定恋爱关系，处于异地恋状态，2020年5月，二人分手。在二人相处期间，原告支出如下费用：原告为被告购买手机一部，价值10,999元；购物消费支出15,559.50元，微信及支付宝红包、转账17,088元；二人到日本旅游消费10,684.94元；购房中介费服务费30,000元、定金20,000元、违约金2,925元；原告为与被告继续相处向被告转账道歉费6600元、解释费8888元，以上共计122,744.44元。二人分手后，原告要求被告返还上述款项未果，故诉至法院。 本院认为，原、被告双方对于原告转账给被告的每笔费用及总金额均无分歧。双方之间的争议在于原告诉求的费用是否是附条件的赠与。 恋爱关系是促成婚姻幸福的重要因素，是在缔结婚姻关系之前基于双方自愿原则，通过一段时间的交往来增进了解和感情。恋爱期间的情侣在日常生活中的普通消费、微信及支付宝红包、转账等支出是维系双方关系和发展感情的必要支持，这种支付行为系无偿的，一般也不需要接受支付的一方承担对待给付义务，在性质上属于赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，应当认定为赠与合同成立并生效，在分手后不应再主张返还。 同时，恋爱关系中购置不动产等大额支出也属于赠与行为，但不同于日常生活中普通消费的小额支出。这种赠与，在达成赠与意思表示一致的前提下，恋爱关系的双方内心都已明确，购房等行为暗含了双方将来缔结婚姻或共同生活的美好愿望。双方的赠与合同实际附上了解除条件，即如果赠与之后二人不能缔结婚姻或者不能一起共同生活，则赠与行为失效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，双方在成立赠与合同的当时虽然没有明示，没有书面约定附条件赠与，但基于生活常理，双方的赠与合同实际附上了解除条件，即如果赠与之后二人不能缔结婚姻或者不能一起共同生活，则赠与行为失效。这也正是《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规范意旨。这种大额的支出，在没有明确的书面赠与合同或者其他明确的赠与的意思表示来证明的情况下，认定一方对另一方的赠与有违公平原则，而由于赠与合同的失效，被告保有恋爱关系存续期间来自于原告的赠与利益即丧失法律依据，而原告也因此遭受损失，且二者之间具有因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告的获益符合不当得利的构成要件，应该返还。 综上所述，原告在恋爱关系期间为被告购买个人物品、支付消费费用、发送红包、转账等小额支出，是其为维系双方感情发展的必要支持，具有赠与性质，原告要求返还此部分款项的诉讼请求，不予支持；原告为购房付出的购房中介费服务费30,000元、定金20,000元、违约金2,925元等共计52,925元，因原被告分手，赠与行为失效，被告继续占有该款项构成不当得利，应予返还，故本院对原告要求返还购房款52,925元的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担律师费用的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百八十五条之规定，判决如下： 被告王琳于本判决生效之日起十日内返还原告孙化权购房款52,925元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,754元，由原告孙化权负担1,570元；被告王琳负担1,184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘子哲 人民陪审员  田长林 人民陪审员  汪润友 二〇二一年五月十四日 法官助理林佳 书记员李竹凯