云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终824号上诉人（原审原告）：黄信诚，男，1968年3月23日生，汉族，住广西省全州县上诉人（原审原告）：罗文军，男，1971年8月7日生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：李琼珍，女，1969年4月7日生，汉族，住广东省高州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马成斗，男，1953年3月1日生，哈尼族，住云南省绿春县。被上诉人（原审被告）：杨金明，男，1949年5月17日生，彝族，住云南省绿春县。被上诉人（原审被告）：卢波初，男，1965年3月10日生，哈尼族，住云南省绿春县。被上诉人（原审被告）：马波欧，男，1957年6月20日生，哈尼族，住云南省绿春县。被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1970年7月18日生，哈尼族，住云南省绿春县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。五被上诉人共同委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人黄信诚、罗文军、李琼珍因与被上诉人马成斗、杨金明、卢波初、马波欧、李秀娟合伙企业纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄信诚、罗文军、李琼珍上诉请求：1.请求撤销云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初480号民事裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即判决“五被告连带赔偿绿春宏源发电站因2018年2月7日作出错误决议导致电站经济损失31442元。”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定缺乏事实和法律依所据。一、本案基本事实。绿春宏源发电站（下文简称电站）系合伙企业，注册合伙财产5160000元。黄信诚于2016年9月4日至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的电站合伙财产份额727000元，占比14.0891%；罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的电站合伙财产份额640000元，占比12.4031%；截止2017年12月1日，李琼珍拥有电站合伙财产份额1292000元，占比25.0387%，三人合伙财产份额合计2659000元，占比51.531%。其中，业经2017年2月18日工商登记份额占比36.9961%，李琼珍未经工商登记份额占比14.5349%。2018年2月7日，五被上诉人作为执行合伙事务合伙人，恶意违反《电站合伙协议》第33条约定，作出不予分配2017年度电站经营所得利润的错误决议，迫使三上诉人起诉，分配到应得的2017年度红利，但导致电站支付不必要的案件受理费8787元、律师费22655元，合计31442元，严重损害电站及合伙人的合法利益，五被上诉人对因其故意造成合伙企业的损失应承担赔偿责任。二、三上诉人的诉求有事实及法律依据。根据2017年2月18日签订的《电站合伙协议》第25条约定及《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条、第一百零三条规定，三上诉人为不执行合伙事务合伙人，有权请求合伙事务监督委员会监督作为合伙事务执行委员会委员的五位被上诉人执行合伙企业电站事务的情况。但监委会委员已完全丧失有效监督，在监委会不履行职责的前提下，合伙人可直接进行监督检查，直至提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，三上诉人出巨资受让电站部分合伙人转让的合伙财产份额，经登记成为电站的合伙人，与电站盈亏及本案诉讼标的紧密相连。在五被上诉人的职务行为损害电站全体合伙人合法利益、监督委员会又拒不履行监督职责的情形下，三上诉人依法提起诉讼合理合法。三、本案应当追加当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，一审法院应当追加电站作为原告或者第三人参与本案诉讼。马成斗、杨金明、卢波初、李秀娟、马波欧辩称，一、绿春宏源发电站是普通合伙企业，由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。普通合伙人无论占比多少，在无特别约定的情况下实行合伙人一人一票，根据电站合伙协议第20条约定，三上诉人认为其的合伙财产份额占比达51.531%为电站大股东系理解上的错误。电站为应诉支付的案件受理费、聘请律师费用属于合伙企业在运营过程中的合理支出，不是合伙企业的损失，三上诉人因理解偏差起诉执行委员会成员，不仅没有维护电站利益，而是增加了电站诉累。二、三上诉人认为自己的诉求有法律依据，是对法律的误解。1.三上诉人无权代表196个合伙人提起诉讼，《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条是规定合伙人违反合伙协议的法律责任以及合伙人履行合伙协议发生争议的解决方式。五被上诉人的行为没有违反合伙协议的约定，相反是在工作范围内为电站利益积极履行执委会职责。2.根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。如果电站的部分合伙人要起诉其他合伙人或执行委员会成员，在合伙协议对该情形如何处理未作相应约定的情况下，应当按照该规定执行和处理。所以，本案三上诉人的起诉至少应该有半数以上的合伙人作为原告或表决同意，而非三上诉人有执行合伙事务合伙人的监督权。三、三上诉人作为原审原告的诉讼主体不适格。1.三上诉人提出的诉讼请求是判决五被上诉人连带赔偿经济损失31442元给电站，而非给其。三上诉人为案外人诉讼并请求赔偿，这无相应法律依据，也无诉权，故一审不存在应当追加当事人的情形。2.五被上诉人在原审作为被告的主体资格也不适格。根据电站合伙协议第20条、第28条约定，五被上诉人作为执行委员会的成员，依据合伙协议约定，处理合伙企业事务系履行职务，由此产生的后果和责任应当由合伙企业承担，而不是由五被上诉人承担。黄信诚、罗文军、李琼珍向一审法院起诉请求：1.判决五被告连带赔偿2018年2月7日作出错误决定给绿春宏源发电站造成的经济损失31442元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。三原告认为五被告作出的决议损害了自身利益，而起诉了绿春宏源发电站。绿春宏源发电站作为平等的民事主体也有积极应诉的义务，诉讼过程中，根据案件实际情况，绿春宏源发电站支付了相应的案件受理费及聘请律师的费用。以上费用是合伙企业在运营过程中的合理支出，不能认为是合伙企业的损失。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”五被告代表合伙企业，执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损应由合伙企业承担。而合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，三原告作为合伙人，也无权直接要求五被告赔偿给绿春宏源发电站造成的经济损失，其不属于与本案有直接利害关系的公民，不具有原告主体资格，三原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄信诚、罗文军、李琼珍的起诉。案件受理费586元予以退还。本院审理查明：绿春宏源发电站系合伙企业，注册合伙财产5160000元。黄信诚于2016年9月至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的电站合伙财产份额727000元，合伙财产份额占电站的14.0891%；罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的电站合伙财产份额640000元，合伙财产份额占电站的12.4031%；李琼珍于2017年2月18日至2017年12月1日期间，受让曾庆源、韩金华、李万能等人转让的电站合伙财产份额1292000元，合伙财产份额占电站的25.0387%。以上三上诉人的合伙财产份额合计2654000元，占电站合伙财产份额的51.531%。《绿春宏源发电站合伙协议》约定：电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理。2018年2月7日，执行合伙事务的合伙人马成斗、杨金明、卢波初、马波欧、李秀娟召开会议作出决议：截止2017年12月31日，电站尚欠合伙人历年结算分配、登记股利共计8158858.94元未支付。因该欠款属于电站债务，应优先偿付，故2017年度经营所得扣除成本后，优先支付该欠款，不再按此前的惯例对合伙人进行利润分配；支付2018年8-12月已分配但尚未支付的股利1685255.55元。五被上诉人的决议，损害了三上诉人的合法利益，三上诉人提起诉讼。经绿春县人民法院调解，2017年度应分配利润为黄信诚389170.9元，罗文军342598.88元，李琼珍290138.41元，于2018年10月31日付清。2018年2月7日，三上诉人认为因五被上诉人再次错误作出2017年度利润分配决议，迫使三上诉人只能通过诉讼方式维护自己的合法权益，导致电站支出不必要的诉讼费8787元、律师代理费22655元，合计损失31442元，三上诉人要求五被上诉人连带赔偿给电站。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，三上诉人认为因五被上诉人在执行合伙事务中作出的错误决议，迫使其只能通过诉讼的方式向电站维权，导致电站支出不必要的诉讼费8787元、律师代理费22655元，合计31442元。三上诉人以五被上诉人在执行合伙事务中作出错误决议，给电站造成不应有的经济损失，应当承担赔偿责任为由提起诉讼，要求五被上诉人连带赔偿上述损失给电站，本案的实质是三上诉人要求五名合伙事务执行人赔偿在履行职务中给合伙企业造成的损失，因该损失的直接权利人是电站，五被上诉人代表合伙企业执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损也应由合伙企业承担，而利润分配、亏损分担是按照合伙协议的约定办理，故上诉人作为合伙人，无权直接要求五被上诉人赔偿给电站造成的经济损失，其不属于与本案有直接利害关系的公民，不具有原告的主体资格，故三上诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当。综上，三上诉人黄信诚、罗文军、李琼珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二一年五月七日书记员 赵泓铮