江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终950号上诉人（原审被告）：朱新蕾，女，1976年12月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年7月17日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。上诉人朱新蕾因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱新蕾上诉请求：1.依法撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初120号民事判决，发回重审,或在查清事实的基础上依法改判；2.合理分担该案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案存在虚假诉讼，李勇捏造借款事实。案外人王巍与朱新蕾曾为夫妻关系。离婚时约定将涉案房屋产权归其婚生子，由于其子上学，无法办理过户登记。2019年4月17日，李勇与王巍、谈竞串通，通过制造转账痕迹，虚构债务100万元，骗取朱新蕾用其夫妻共用的房产为该债务提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记。后李勇、王巍串通，诱骗朱新蕾还需代王巍偿还即可取得该房产产权，朱新蕾误以为100万债务还剩下55万元，故与李勇、王巍签订三方协议，同意承担王巍欠李勇的55万债务。在支付30万元后，朱新蕾得知该债务也为虚假债务，并没有相关证据证明。是否存在55万元债务是能否认定朱新蕾债务加入的前提。李勇对55万元债务形成，缺乏证据支持。一审法院未查清案件的基本事实，认定事实错误；2.一审未准许朱新蕾确认协议书无效或撤销协议书和欠条的反诉合并审理，程序欠当。针对李勇与王巍串通，虚构事实骗取朱新蕾提供抵押担保，要求签订协议书和欠据时，继续隐瞒不欠债务的事实，朱新蕾提出反诉，请求合并审理，但一审法庭未接受反诉，仅简单地认定无证据推翻三方协议书，协议未被撤销前应认定其效力；3.一审判决不公，有违司法公正。一审法院支持李勇的诉讼请求，让虚构的债务变成合法的债务。李勇通过虚假诉讼的方式，获得法院的支持，有违公序良俗。李勇辩称，100万元抵押债务并不存在。因为王巍对外债务较多，祁明星等人准备起诉他，王巍找到李勇商量设定一个抵押，让他们知难而退，即使起诉了，抵押债务优先受偿。李勇同意后，王巍、朱新蕾、李勇三方共同到房管部门办理抵押登记，房管部门审查时认为抵押登记需要有债权债务存在，对此王巍向李勇出具了100万元的借据，并且形成了银行流水。对此，李勇在诉状中就此已经作了明确说明，也没有主张优先受偿权。案涉的55万元是王巍借款多年滚动累计而来。王巍与朱新蕾在办理离婚登记后，朱新蕾提出将案涉房屋变更产权为其个人，由其个人偿还王巍此前所欠李勇的55万。三方谈好后，签署案涉的债权转让协议，朱新蕾出具了55万元的欠条，李勇向房管部门申请注销抵押登记，后朱新蕾将该房屋登记到其个人名下。因此，一审判决应予维持。李勇向一审法院起诉请求：1.判决朱新蕾偿还李勇借款25万元，赔偿李勇利息损失（从李勇起诉之日起，逾期按照银行贷款基准利率的1.3倍计算）；2.判决朱新蕾承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：朱新蕾与案外人王巍原系夫妻关系，李勇与王巍系朋友关系。2018年以来，王巍因各种原因多次向李勇借款用于周转。2019年4月15日，朱新蕾与王巍离婚，约定扬州的房屋归朱新蕾所有，位于高邮市怡嘉天下Ｂ区房屋未作分割。2019年4月17日，王巍向李勇出具借款100万元的借据，并于同日以高邮市怡嘉天下Ｂ区房屋作为抵押，领取了江苏（2019）高邮市不动产权第0008854号不动产权证。2019年9月23日，李勇与朱新蕾、王巍订立三方协议，协议书载明：由于丙方（王巍）欠甲方（李勇）伍拾伍万元整，自愿将高邮市怡嘉天下Ｂ区做它项权证给甲方，现乙方（朱新蕾）自愿提出替丙方还款，现甲方将它项权证抵押权解封后，再转给乙方做它项权证，然后乙方在拾日内将伍拾伍万元付给甲方，如乙方拾日内不付款，甲方则将会对乙方提起诉讼。此协议三方共同签字，并由朱新蕾向李勇出具伍拾伍万元欠据一份。当日，三方在不动产登记中心注销了0008854号不动产权证，并将不动产权利人变更为朱新蕾。2019年9月30日，朱新蕾通过银行，转帐30万元给李勇，李勇也多次就剩余25万元进行催付，但朱新蕾拒绝还款，李勇遂诉至该院，要求朱新蕾还款。另查明：李勇、朱新蕾双方均否认2019年4月17日王巍借款的真实性。一审法院认为，王巍与李勇2019年4月17日借款100万元的借贷关系已通过庭审予以否认，100万元借贷关系不能成立。2019年9月23日，朱新蕾为将不动产权利人转移给自己，通过三方协议书进行约定，李勇与王巍的借款数额变更为55万元，王巍对该事实予以确认，朱新蕾自愿将欠款55万元的债务转移给自己，并约定在十日内归还，李勇履行了自己的义务，将该不动产的抵押权利人变更为朱新蕾，朱新蕾于2019年9月30日向李勇支付30万元。李勇虽推翻借款100万元的借贷事实，但又通过协议书的形式确定55万元的债权、债务关系，同时朱新蕾通过立欠据，协议签字形式确认了自己对该债务的加入，并约定归还时间，朱新蕾虽证明借款100万元的事实是虚假的，但并无证据推翻三方协议，故该院认为协议在未被撤销前，应认定其效力，协议当事人应当按约定履行，李勇的诉请有事实和法律依据，该院应予支持。朱新蕾的抗辩理由缺乏事实基础，故该院不予采纳。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条之规定，该院判决：朱新蕾应于本判决生效后十日内给付李勇人民币25万元及利息（利息从2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉前保全费1870元，合计6920元，由朱新蕾负担。上述费用已由李勇预交，朱新蕾应于履行判决义务时给付李勇。二审期间，朱新蕾提交3组证据，李勇提交2组证据，但双方均未围绕争议焦点提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。本案争议焦点为：朱新蕾承担给付李勇25万元义务是否有依据？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据李勇与朱新蕾、王巍订立三方协议，经李勇同意，债务人王巍将偿还55万元欠款的义务转移给第三人朱新蕾，实现了债务转移，为此，王巍付出了朱新蕾共同拥有的高邮市怡嘉天下Ｂ区房屋产权份额的对价。李勇按照协议履行了义务，朱新蕾在履行了30万元给付义务后，提出王巍在三方协议确认的55万元债务也为虚假债务，拒绝支付剩余25万元。朱新蕾虽提出王巍欠李勇55万元的债务虚假，并未提供关联证据佐证，也未能举证证明已认定虚假债务100万元与该55万元的关联性，应承担对其不利的后果。朱新蕾承担王巍债务还款责任也是有对价转移，即王巍将与朱新蕾共有的与高邮市怡嘉天下Ｂ区房屋产权份额转移给朱新蕾。现李勇按照协议履行了协助义务，该房屋的产权已经转移至朱新蕾名下，如果支持其诉求，显失公平。因此，在无证据推翻三方协议前，各方当事人应当遵守协议约定履行义务，一审法院据此作出判决并无不当。一审时，朱新蕾在提出确认协议书无效或撤销协议书和欠条的反诉，与本案并不属于同一法律关系，一审法院未准许合并审理，程序也并无不当。因此，朱新蕾对本案程序及实体上提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱新蕾的上诉请求，不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人朱新蕾负担（已交）本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年五月二十八日书记员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。