天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初1676号原告：严景隆，男，1969年3月5日生，汉族，自由职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王传奇，天津专威律师事务所律师。被告：天津索亚风尚酒店有限公司，住所地天津市河东区光华路2号。法定代表人：胡海江，总经理。委托诉讼代理人：赵衍栋，该公司职员。被告：天津中盈集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓208室。法定代表人：王淑珍，总经理。委托诉讼代理人：赵明涛，该公司职员。原告严景隆诉被告天津索亚风尚酒店有限公司（以下简称索亚风尚）、被告天津中盈集团有限公司（以下简称中盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日、2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王传奇，被告索亚风尚的委托诉讼代理人赵衍栋，被告中盈公司的委托诉讼代理人赵明涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严景隆向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告一给付原告工程款3373456元，且原告就前述工程款在该工程补偿、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权；2．请求法院判令被告一给付原告违约金，以3373456元为基数自2020年7月29日至被告实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计付，暂计至2020年12月25日违约金为53895元；3．请求法院判令被告二在第一项、第二项诉讼请求范围内承担连带给付责任。事实与理由：原告专门承接各类装饰工程。被告一为被告二的关联公司，曾用名为天津新城市温泉俱乐部有限公司、天津二宫城市休闲俱乐部有限公司，现名称为天津索亚风尚酒店有限公司，受被告一委托代为建设被告一承租的天津第二工人文化宫内的房屋及装修工程。被告二承租工人文化宫土地，并对地上建筑物进行建设、装修改造，是涉诉工程的实际建设单位，委托被告一对外就涉诉工程进行建设。2009年7月至2011年7月期间，原告作为承办人或实际施工人，就位于天津市河东区光华路2号的天津第二工人文化宫内：KTV、足球广场二层员工宿舍、餐饮中心、电玩城和电玩城、海港世家宿舍、室内装修、二宫石材铺装共计六个项目分别与被告一签订建设工程施工合同。在施工过程中，产生大量增项，经原告测算工程款合计11790639元。现前述项目均已施工完毕，二被告已经实际使用。被告一就前述项目已付款共计4160700元，但二被告一直未与原告办理竣工结算，原告一直向二被告主张结算并支付剩余工程款。但截至2020年6月，原告与二被告仍不能就结算价款达成一致，直至2020年7月，原告与二被告协商，由被告二委托具有资质的天津滨海经建工程项目管理有限公司对前述工程进行结算，三方均需认可该结算价。2020年7月29日天津滨海经建工程项目管理有限公司出具6份《工程结算审核书》，结算价格合计7534156元。因被告一已实际支付4160700元，故前述项目中足球广场二层员工宿舍、餐饮中心、电玩城、海港世家宿舍、室内装修、二宫石材铺装五个项目的工程款已实际付清。依照结算结果，现仅剩余二宫金苹果KTV精装工程（结算价格4402055元）尚欠工程款3373456元至今未付，故，为保证原告合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告索亚风尚辩称，不认可欠付工程款3373456元，因为经过四方（本案原告和二被告和案外人滨海经建项目管理有限公司）出具的结算审定验证定案表证明原告方施工的四个工程的结算价格为6579175元，我方已给付4160700元，只是尚欠2418475元未支付。并且，在被告给付原告的工程款的过程中，原告还欠我方4137000元发票；关于利息不认可，因为本金不认可，所以利息也不认可。被告中盈公司辩称，不认可承担连带责任，我们和津工集团签订的租赁合同，签订后将一部分房屋土地转租给索亚，由索亚自行经营，中盈集团不应承担相应的连带责任，而且施工合同原告都是和索亚签订的，我们和原告之间没有合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2009年11月11日，原告作为承包人与作为发包人的被告索亚风尚就“二宫金苹果KTV精装工程”签署《天津市小型建设工程施工合同》，后原告即进行施工，现该工程已完工并交付使用。该工程经原、被告及案外人天津滨海经建工程项目管理有限公司最终审核金额为4402055元；2、2009年11月11日，原告作为承包人与作为发包人的被告索亚风尚就“二宫餐饮中心明档改造工程”签署《天津市小型建设工程施工合同》，后原告即进行施工，现该工程已完工并交付使用。该工程经原、被告及案外人天津滨海经建工程项目管理有限公司最终审核金额为188663元；3、2009年11月11日，原告作为承包人与作为发包人的被告索亚风尚就“二宫石材铺装工程”签署《天津市小型建设工程施工合同》，后原告即进行施工，现该工程已完工并交付使用。该工程经原、被告及案外人天津滨海经建工程项目管理有限公司最终审核金额为1745959元；4、2009年11月6日，原告作为承包人与作为发包人的被告索亚风尚就“二宫员工宿舍精装工程”签署《天津市小型建设工程施工合同》，后原告即进行施工，现该工程已完工并交付使用。该工程经原、被告及案外人天津滨海经建工程项目管理有限公司最终审核金额为412298元。上述四项工程审核总价为6748975元，截至目前被告索亚风尚共支付工程款4160700元，剩余2588275元未支付。另查，被告索亚风尚曾与案外人天津雅加达装饰材料有限公司及天津楚天之星装饰工程有限公司分别签署过《天津市小型建设工程施工合同》，原告系实际施工人，两项工程也已结算完毕。本院认为，原告与被告索亚风尚签署的《天津市小型建设工程施工合同》虽系双方真实意思表示，但因原告系自然人主体不具有相关建设施工的资质，根据建设工程相关司法解释的规定，该合同为无效合同，同时司法解释规定了建设工程合同无效，但该工程经验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现该四项工程已经结算完毕，被告理应按照结算数额全额支付工程款，现被告未能全额付款应当承担继续履行的违约责任，亦应按照合同法司法解释的规定自结算之日起支付利息。因此，原告该部分的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，原告系自然人主体，其虽不具有相关建筑资质，但其与被告索亚风尚签署有书面施工合同，该合同上明确记载原告为承包人，双方具有直接的合同关系。因此，原告享有行使建设工程价款优先受偿的资格，但司法解释同时规定，行使该权利的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，双方的结算时间为2020年7月29日，自该时间起算原告主张该权利已经超过司法解释的规定期限，因此，该项请求本院不予支持。关于原告作为实际施工人身份主张案外人天津雅加达装饰材料有限公司及天津楚天之星装饰工程有限公司与索亚风尚之间的合同权益问题。本院认为，原告虽有两案外人出具的书面证明，但被告索亚风尚抗辩该公司与两案外人存在多个合同，其亦有向案外人直接付款的情形，因此，以案外人名义与索亚风尚签署合同的工程款权益，因涉及案外人利益且另有多个合同，本院认为还是应以案外人为原告另案主张权利为宜，因此本院对此部分不予审理，原告涉及案外人部分的主张，本院不予以支持。关于二被告是否应承担连带还款责任一节。因原告与中盈公司没有合同关系，而二被告之间只是租赁关系，原告主张中盈公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津索亚风尚酒店有限公司给付原告严景隆剩余工程款2588275元并以此金额为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月29日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告严景隆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34219元，减半收取17109.5元，保全费5000元，共计22109.5元，由原告严景隆负担5109.5元，被告天津索亚风尚酒店有限公司负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二一年五月十七日书记员  刘娅楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。