新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初1378号 原告：陈仕茂，男，1963年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：穆逵，新疆横渠律师事务所律师。 被告：巴州和硕县宝鑫置业有限公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州和硕县清水河北路5号。 法定代表人：王宝成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦军，新疆联恒律师事务所律师。 被告：新疆龙海建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路386号。 法定代表人：雷必登，该公司总经理兼执行董事。 原告陈仕茂与被告巴州和硕县宝鑫置业有限公司（以下简称宝鑫置业公司）、新疆龙海建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈仕茂的委托诉讼代理人穆逵，被告宝鑫置业公司的委托诉讼代理人芦军到庭参加诉讼。被告龙海公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈仕茂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程欠款9,029,206.66元（最终总结算价18,029,206.66元，其中4号楼6,374,683.79元，5号楼5,514,079.39元，9号楼6,140,443.48元，扣减已付款）及利息（利息以9,029,206.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.9％，从2012年1月1日起计算至实际付清之日）；2．判令被告向原告返还工资保证金200,000元；3．本案保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：原告2010年5月29日借用被告龙海公司资质，与被告宝鑫置业公司签订施工协议，约定由被告龙海公司承建位于吉木萨尔县龙壹华庭小区项目工程中的4#、5#、9#楼（以下合成为3栋楼）。原告为此组建了施工团队。2010年6月13日，原告又与龙海公司签订了关于3栋楼建设施工内部承包合同，该合同确认完全由原告行使涉及3栋楼建设施工过程中相关以被告龙海公司名下的各种权利义务。2010年8月原告组织施工人员进场进行施工。2010年9月18日、20日，原告、被告龙海公司和被告宝鑫置业公司配合完成了3栋楼的招标备案手续（制作中标通知书、中标合同备案）。此后至2011年11月10日，3栋楼施工工程完工，原告向被告提交结算书，至此时，原告一共从被告处获得工程款约900万元。但从2011年11月10日起，原告向被告提交结算文件，要求支付未接结算的工程款，被告置之不理。2012年1月，被告在原告未参与验收的情况下，安排相关人员入住3栋楼。此后，原告多次找被告要求支付未付的工程款，但被告均以各种理由拒绝。原告认为，被告长期拒绝不配合原告结算，也不向原告支付工程款的行为，极大地损害了原告的人身财产利益，给原告造成长期的生活困难、精神压力、经济窘迫的严重损失，理应根据相关法律法规支付欠款、赔偿原告全部损失，以维护法律倡导的公平诚信。故向法院起诉，请求审理后支持原告的诉讼请求。 被告宝鑫置业公司辩称，1、我们认为原、被告均诉讼主体有误，我公司和龙海公司签订的施工合同与原告无任何关系，双方无任何权利义务关系。2．涉案工程于2013年10月经我公司与被告龙海公司确认，工程款结算为1,145.79万元，该工程价款已结清。被告龙海公司所施工的所有工程项目内容价款均已经结算完，且已支付清。3．原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，2013年进行竣工验收且进行了结算，目前原告起诉距离验收结算已经八年之久。因此原告方诉请无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙海公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告陈仕茂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证： 证据1、2010年5月28日被告龙海公司和被告宝鑫置业公司签订的《施工协议》一份，被告龙海公司和原告陈仕茂签订的内部承包协议一份、中标通知书一份，补签的建设工程施工合同一份，证实：二被告之间存在工程承包合同关系，但实际施工人为原告，原告作为本案实际施工人具备主体资格。原告承包施工的范围是龙壹华庭的4.5.9三栋楼。 经质证，被告宝鑫置业公司认为协议书是复印件，对其三性均不认可，与本案无关联性，我公司和被告龙海公司签订过正式的施工合同并经备案，而且《施工协议》仅是双方意向性的协议，对于开工竣工及价款均无明确的约定，我公司和被告龙海公司重新就涉案工程签订了备案的建设工程施工合同。对原告和被告龙海公司签订的内部承包合同三性均不认可，被告龙海公司未到庭，因此是否是被告龙海公司签章无法确认，也与诉争的工程无关，该工程我公司和被告龙海公司签订的合同对于涉案工程的范围及价款取费方式均明确约定，无论真伪均对我公司没有约束力。中标通知书认可，印证我公司和被告龙海公司就诉争工程的相关权利义务，但与原告无关。对于建设工程施工合同三性不予确认，复印件且复印的内容存在遮盖，内容不清楚。 本院对被告龙海公司和被告宝鑫置业公司签订的《施工协议》、被告龙海公司和原告陈仕茂签订的内部承包经营合同、中标通知书的真实性予以确认；对原告提供补签的建设工程施工合同采纳被告宝鑫置业公司的质证意见，本院对其不予确认。 证据2、龙壹华庭4号楼、5号楼、9号楼工程结算书三份，该结算书由被告龙海公司提供加盖该公司的印章，同时由造价员编制，证实：原告作为实际施工人所承接的龙壹华庭4号楼、5号楼、9号楼工程总造价为18,029,206.66元，其中4号楼为6,374,683.79元，5号楼5,514,079.39元，9号楼6,140,443.48元。 经质证，被告宝鑫置业公司认为对三性均不认可，认为被告龙海公司未到庭，所以对每份结算书上所加盖印章无法确认，除了首页有标位龙海公司的印鉴之外均没有其公司的盖章确认；且该结算书自相矛盾，结算书首页表明了有采暖、给排水、电气，但在其编制说明当中第二条明确说明外墙保温、粉刷、塑钢窗门、地暖是由我公司另行发包，并非是被告龙海公司或者原告施工完成。该内容与事实也不符，与施工合同内容不符，并且与自身的编制说明不符，无论该结算书内容为何，假设被告龙海公司对其追认，也仅为被告龙海公司和原告之间的约定，与我公司无关，我公司已和被告龙海公司达成了一致的意见并进行了确认。我们和被告龙海公司约定地下室是不计算面积的。 本院对原告提供的该组证据因加盖有被告龙海公司印章且能与其他证据印证，本院对其真实性予以确认。 证据3、2010年期原告施工团队记录的施工日志358份（出示原件提交复印件），证实：原告是实际施工人。 经质证，被告宝鑫置业公司认为三性均不予认可，并无我公司任何的盖章和签字。与原告在诉状中所陈述的事实完全是矛盾的，原告在诉状中称在2011年10月三栋楼完工，在原告提交的施工日志中出现了2012年全年的施工日志，明显是伪造的。施工日志与我们和被告龙海公司签订的合同及原告自认的事实不符，在建设合同中明确约定外墙保温、地暖等属于我公司另行发包工程并非是原告和被告龙海公司施工完成，但在原告提供的施工日志当中有部分即第258页第四项就出现了外墙保温，还有第259-279页、第281-292页、第340-385页等多处上面均有外墙保温、涂料等表述，明显与施工合同和我们和被告龙海公司约定不相符，也是原告方为了诉讼蓄意编造的日志，开工时间和施工合同也不符。在原告提供的结算单编制第二页也有说明塑钢窗、地暖、外墙保温、涂料等内容不在被告龙海公司施工范围内，但在原告提供的施工日志中均出现了这些，所以我方不认可。 对原告提供的本组证据采纳被告宝鑫置业公司的质证意见，故本院对其不予确认。 证据4、实际施工图纸及部分签证，证实：原告的施工过程。 经质证，被告宝鑫置业公司认为对委托书三性均不认可，是复印件，且被告龙海公司未到庭，对被告龙海公司出具的复印件是否真实无法代为质证。从内容看也仅为委托被委托的关系，不能看出诉讼主体适格性，应当以委托人的名义对外处理事务，不能证实原告主张目的。对图纸三性均不认可，认为都是复印件，没有我公司的盖章，没有设计或者审核单位的盖章确认。2011年11月30日的函三性均不认可，涉及到经济签证及价款应当由我方进行盖章确认，而原告提供的函上并无我公司的盖章及确认。关于监理签字不予认可，监理人员身份及签名的真实性应当提交证据予以佐证。监理公司或者监理仅能对质量进行监督，价款除我公司之外其他人无权进行确认。对其他二份证据的质证意见同前。 上述证据上加盖有被告龙海公司及相关人员签字，对该组证据的真实性，本院予以确认。 证据5、2010年5月17日收条一份、证明一份，证实：被告应向原告退还保证金200,000元，直至2016年8月5日原告始终在向二被告主张权利，并没有超过诉讼时效。 经质证，被告宝鑫置业公司对收条真实性予以认可，确实收到了被告龙海公司缴纳的民工工资保证金20万元。对证明三性均不认可，认为2015年盖章的证明印章是否为被告龙海公司真实的印章无法确认，有左下角签名的三性均不认可，姚瑧非我公司的工作人员、非我公司的法律顾问，我公司从未授权其对该证明进行相关的核实和签字，对落款时间也是不予认可的，落款时间处有明显的更改痕迹，从2015年8月6日涂改成了2016年8月5日，是原告为应对诉讼单方涂改。该证明无法证明本案诉讼时效的问题，就内容将仅涉及到保证金不涉及涉案工程及价款的给付，无法证明本案诉讼时效。 对该组证据因加盖有被告龙海公司，本院对其真实性予以确认。 被告宝鑫置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证： 证据1、中标通知书一份，证实：我公司将涉案工程发包给被告龙海公司，中标范围是设计施工图全部的内容包含了土建、水、电、暖，被告龙海公司负责人是魏明东，代表被告龙海公司全程对所涉及的所有内容进行确认，而原告方并非我公司发包工程建设施工的向对方，其主体不适格。 经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，认为不能证明被告宝鑫置业公司的主张，该通知书与原告是否为本案实际施工人并无关系。 本院对该证据已在前面进行认定，认证同前。 证据2、建设工程施工合同一份，证实：我公司和被告龙海公司签订的合同总价款涵盖了图纸所有内容，即包含土建、给排水、暖气、电气、弱电、外墙保温、塑钢窗等。开工时间2010年9月18日，竣工时间是2011年8月30日，但被告龙海公司事实上是迟延竣工并造成我公司的损失。涉案工程总价款11,457,889.89元涵盖所有施工图纸内容，该价款为固定价款。我公司与被告龙海公司签订合同中监理工程师是金启宏，职权仅限于开工到竣工全过程的质量监督管理，而对关系到调整造价需我公司批准才能允许。被告龙海公司负责项目负责人是魏明东，与中标通知书项目负责人一致，可代表被告龙海公司对工程量、价款及涉及的问题进行确认。该合同约定在于被告龙海公司结算时住宅的地下室不计算面积，补充条款中也有明确的约定。在实际施工当中外墙保温、地暖、塑钢窗等由我公司另行发包。我公司和原告没有直接的合同关系，故原告不具备诉讼主体资格。 经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为被告证明的合同属于总价包干，只有总价包干的不审计，否则都可以进行审计。专用条款47条补充条款中约定的是对前期给予的价格是暂控价，最终需要重新审价。竣工验收时间是在2011年已经竣工，但是即便出现拖延时间责任也应当有被告宝鑫置业公司承担，对被告宝鑫置业公司所称损失的请求并不在我方的诉讼请求中，其应当另案起诉或者反诉。对被告项目负责人的权限问题只是在合同上写明名称是魏明东，只是说明了是项目经理。对被告宝鑫置业公司所讲地下室不计算面积是双方约定，但在实际上无法操作。原告又没有按照面积计算价格，是按照定额的约定计算的价格。 因被告对其真实性认可，为此本院对该组证据真实性予以确认。 证据3、龙壹华庭小区4号楼、5号楼、9号楼未完工程量统计，证实：4号楼、5号楼、9号楼三栋楼分别有三项、四项、七项工程未施工，双方确认的甲方也就是我方外包工程为外墙保温、门窗、地暖、防水、刷涂料、配电箱，涉案工程被告龙海公司未予实际完成的和我方另行发包的工程，在原告提供的施工日志中伪造。 经质证，原告对真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，甲方签字上有一个廖和我们提供图纸上的廖是一个人，证实我方图纸是甲方提供的。关于4号楼、5号楼、9号楼未做部分，上面全都是零星工程，即散水、屋面门板、刷油漆等，这些工程与我们的日志2012年的是一致的。被告外包未做完的最后也是我们做的收尾，我方一直施工到了2015年。 因被告对其真实性认可，为此本院对该组证据真实性予以确认。 证据4、（2013）吉民二初字130号民事判决书：证实：被告龙海公司存在迟延交付工程的行为对我公司造成损失，被告龙海公司向我公司需支付违约金50万及其他费用。被告龙海公司于2011年8月就撤离了工地现场不再施工。原告出示的施工日志内容存在虚假和伪造之处。 经质证，原告对真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，该案件是缺席判决的，被告龙海公司并未到庭，而被告称没有按时完工违约金判决了，上次庭审查明被告根本就没有按照合同约定支付工程款，生效的法律判决执行是被告的权利，该判决并不影响我方主张工程款。 因被告对其真实性认可，为此本院对该组证据真实性予以确认。 证据5、建设工程竣工项目“双清”证明一份，证实：最终决算价为1,145.79万元，该工程决算价款已经结算并支付完毕，原告的诉讼请求没有事实依据，本案的诉讼时效已经超过了法律规定的时间。 经质证，原告对该份证明从县住建局取得无异议，但对内容不认可，该份证明仅是为被告在办理建设工程竣工过程中办理竣工手续而出具，该证明上的内容与事实不符，该证据内容中声明已按照合同支付工程款，但根据本案上次开庭被告当庭提供的证明表明其工程款仅支付了900余万元，实事上未支付完毕工程款。工程竣工决算价、施工单位被告龙海公司、分包昌吉天益劳务公司我方均不清楚，但实际分包方是原告，昌吉天益劳务公司是被告伪造的；工程造价1,145.79万元和我们的合同价款差了十几块钱，是发包方按照中标价编造的，所有的工程劳务都是原告陈仕茂提供的，魏明东在上面是否签字，是否属实，被告应当对此进行核实。我方认为不能证实被告主张的事实。 该证据上有被告负责人签字及盖章，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2010年5月17日，被告宝鑫置业公司的吉木萨尔县分公司收取被告龙海公司的代理人孙东友交付农民工工资保证金200,000元，为被告龙海公司出具收条一张。2010年5月28日，被告宝鑫置业公司与被告龙海公司签订了一份《协议书》，约定：由被告龙海公司承包被告宝鑫置业公司开发建设的龙壹华庭小区住宅楼建筑工程，总建筑面积50,000平方米左右，甲方保留外墙保温，进户防盗门、塑钢窗、地暖另行安排，结算方式按昌吉地区三类取费及昌吉材料调差文件、人工工资调整标准进行竣工结算，由乙方缴纳民工工人工资保证金300万元，待民工不闹事、不上访，工程质量合格或者优良，工程竣工后按规定退还，被告宝鑫置业公司加盖印章，其代理人廖旭剑加盖个人印章，被告龙海公司加盖印章，及代理人孙东友签字。2010年6月13日，被告龙海公司与原告签订一份《新疆龙海建筑安装工程有限责任公司吉木萨尔县龙壹华庭小区4号楼、5号楼、9号楼商住楼工程项目内部承包经营合同》，甲方为被告龙海公司，乙方为原告，该合同载明，为全面履行建设单位同甲方签订的施工合同，就吉木萨尔县龙壹华庭小区4号楼、5号楼、9号楼商住楼工程项目内部承包有关事宜，经友好协商达成以下协议，工程内容为设计施工图纸所含土建、给排水、暖气、电气通电和外墙保温，塑钢门窗，开竣工日期为2010年9月18日至2011年8月30日，质量等级为合格，总造价暂定为11,457,889.89元。甲方为此特成立新疆龙海建筑安装工程有限责任公司吉木萨尔县龙壹华庭小区4号楼、5号楼住宅楼、9号楼商住楼项目经理部，甲方委任乙方为项目经理部负责人。项目经理、工程技术负责人、施工员、安全员、材料员等项目管理人员可以由项目部外聘，需经甲方考核并备案，接受甲方的直接管理。乙方实行承包经营、自负盈亏、包工包料、包安全、包质量、包项目债权债务、包项目盈亏的总承包方式。乙方全面负责组织工程施工，全面履行甲方与建设单位所签的施工合同的全部条款。甲方在项目实施过程中按工程实际造价千分之四收取奖励基金。2010年9月18日，被告龙海公司中标承揽被告宝鑫置业公司龙壹华庭小区开发的4号、5号住宅楼、9号商住楼工程，建筑总面积14,201.61平方米，其中4号住宅楼5,886.79平方米、5号住宅楼5,355.08平方米、9号商住楼2,959.74平方米，中标工程范围为设施施工图内全部内容，中标工程造价11,457,889.89元，工程质量为合格，工程计划为2010年9月18日至2011年8月30日，项目负责人为魏明东。2010年9月18日被告宝鑫置业公司与被告龙海公司签订《建设工程施工合同》，约定：被告龙海公司承建被告宝鑫置业公司在龙壹华庭小区开发的4号、5号住宅楼、9号商住楼工程，建筑总面积14,201.61平方米，其中4号住宅楼5,886.79平方米、5号住宅楼5,355.08平方米、9号商住楼2,959.74平方米，工程承包范围为设计施工图范围包工包料，工程价款11,457,889.89元，工程质量标准为一次性交验合格，合同工期为2010年9月18日至2011年8月30日，项目负责人为魏明东；监理金启宏，发包方派驻工程师廖旭剑。发包人委托承包人办理的工作必须由发包人以书面形式委托承包方，并承担由此产生的费用。承包人须在每月25日向甲方提供月完成工程进度统计报表和次月工程进度计划二份。工期顺延必须经发包方书面签字确认后，工期亦相应顺延，否则不予顺延。合同价款采用固定价格和可调价，对风险范围外调整价款须经发包方签字确认的设计变更及经济签证，必须甲方盖章有效。工程量确认为每月25日向甲方提交工程进度表两份，5天内甲方审核完毕。合同生效后，按协议支付工程款，按每栋楼的总额支付30%工程款作为工程预付款。工程款传到价款60%时开始按比例逐月抵扣，甲方收取乙方工程报表5日内进行核实，核实完毕后支付工程进度款，甲方支付工程进度款达到97%|后停止付款；剩余30%作为工程竣工后保证金保修期满后无遗留项目及质量问题后一次性给乙方付清保证金。工程竣工验收15天内向甲方提供完整的竣工图纸及竣工资料各2份，结算书2份。补充条款约定执行发包人招标文件规定和预算标底，住宅地下室给承包方决算时不算面积，双方执行协议内容、竣工资料必须保证当地档案馆验收通过，否则所发生的一切费用由承包方承担，结算按双方签订的协议执行，外墙保温、进户防盗门、塑钢窗、地暖由发包方另行安排，文明施工费按规定计取，工程竣工结算执行财建部（2004）369号文件。2011年2月25日，被告龙海公司出具证明，证实龙壹华庭小区工程搭设售房广告牌存在人工费、架管租赁费等2,577.60元。2011年3月4日，被告龙海公司又出具证明，证实龙壹华庭小区售房部彩钢板房回填土方、铲车碾压工作量、水电费、售房部彩钢板房、吊顶、木地板、甲方监理化场办公室等合计费用为85,972.80元。2011年11月10日，经被告龙海公司与原告结算，双方共同签署工程结算书，确认4号住宅楼面积5,886.79平方米（含地下室面积），工程款为6,374,683.79元；5号住宅楼面积5,586.90平方米（含地下室面积），工程款为5,514,079.39元；9号商住楼面积4,252.59平方米（含地下室面积），工程款为6,140,443.48元。2011年11月26日，经原告与被告宝鑫置业公司代表廖旭剑对龙壹华庭小区4号、5号住宅楼、9号商住楼工程未完工量统计，确认4号楼散水未做，进单元门台阶平台未做，屋面苯板主材走预算；确认5号楼散水未做，楼梯间栏杆未刷漆，部分房间未抹灰（2单元4层、5层各一套房子未抹灰），1单元、2单元楼梯间管道井和暖气包间外侧未抹灰，室内地面（负一层至6层）均未做。确认9号楼散水未做，室内楼梯结构做了三间商铺从西面数门是2-4门和5-6门是从地下室至2层，7-8门房间商铺从1层至2层做了，室内抹灰部分未做从西面数门是2-4门抹灰一半，一楼后面外挑雨棚按老图纸施工做了，室内地面负一层至局部3层均未做，2层女儿墙做30厘米砼，安装工程仅做电气预埋与桥架，其余未做，甲方外包工程为外墙保温、门窗、地暖、防水（房间与屋面）、刷涂料、配电箱。2012年3月28日，原、被告对2011年3月27日由被告龙海公司财务出收据换原告因被告宝鑫置业公司所打的现金收据总计879,227.81元进行确认。因被告龙海公司未按期完工撤场，2013年1月29日，宝鑫置业公司作为原告将被告龙海公司诉至本院，要求被告龙海公司承担违约金500,000元。本院受理后经审理作出（2013）吉民二初字第130号民事判决书，认定其主张事实成立并支持其诉讼请求。2013年10月1日，建设单位被告宝鑫置业公司与施工单位被告龙海公司及项目经理在建设工程竣工项目“双清”证明上均表述本工程民工工资百分之百支付，并已经按合同支付清决算工程款1,145.79万元，并经劳动监察大队等部门确认。2013年10月29日，被告龙海公司向被告宝鑫置业公司的吉木萨尔县分公司出具证明一份，证实由我公司承建的龙壹华庭小区4号、5号住宅楼、9号商住楼，特委托龙壹华庭小区项目部，项目经理陈仕茂全权办理，该项目对账、工程款结算、收取工程款，对该项目债权债务等一切事务有直接处理的权利。2015年8月4日，被告龙海公司向被告宝鑫置业公司的吉木萨尔县分公司出具证明一份，证实其承包的龙壹华庭小区4号、5号住宅楼、9号商住楼，于2010年5月17日由孙东友向其交付的农民工工资保证金200,000元，系陈仕茂出资，由孙东友代交，现保证金应该退还给陈仕茂，在该证明左下方，有姚瑧签署意见“该证明经核实后，由陈仕茂持身份证办理，2015.8.5，将2015改为2016”。2019年8月5日，原告曾向本院提起诉讼，在（2019）新2327民初1997号案件庭审中被告宝鑫置业公司委托诉讼代理人出庭，其提交答辩状中明确自认被告宝鑫置业公司已经向被告龙海公司支付工程款998万余元。 通过原告提供的新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一初字第9号民事判决书证实，被告宝鑫置业公司开发的龙壹华庭小区还有其他楼栋建设，并发包给其他施工单位承建。 庭审中，被告宝鑫置业公司对原告提交证明上姚瑧签字下方年前面的时间与涂改时间是否系同时间形成、是否为本人涂改进行鉴定，被鉴定机构以“对文书制成时间鉴定不予受理规定”为由退回。 本院认为，本案争议焦点是：1．原告是否有权向被告宝鑫置业公司主张权利；2．原告的各项主张是否合理如何确定，被告宝鑫置业公司、被告龙海公司是否应当对原告的主张承担责任；3．原告的主张是否超过诉讼时效。 针对争议焦点1，被告龙海公司通过招投标承揽取得被告宝鑫置业公司开发建设的龙壹华庭小区4号、5号住宅楼、9号商住楼工程，双方签订的建设工程施工合同合法有效。被告龙海公司承揽取得该工程后以内部承包形式将该工程转包给原告施工，因原告不具备工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及2011年4月22日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，为此，被告龙海公司与原告之间达成的《新疆龙海建筑安装工程有限责任公司吉木萨尔县龙壹华庭小区4号楼、5号楼、9号楼商住楼工程项目内部承包经营合同》为无效合同。原告是通过签订合同方式进入本案工程施工，为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔２００４〕１４号第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为涉案合同实际施工人享有对二被告主张工程款及承担责任的权利。 针对争议焦点2，通过双方当事人提交的证据，即被告龙海公司与被告宝鑫置业公司签订的建设工程施工合同，双方的工程款是固定价为11,457,889.89元，如进行调整变更须经发包方签字确认及加盖公章，庭审中并无显示有调整的证据，并且双方在向吉木萨尔县住房和城乡建设局备案的“双清”证明亦显示双方最终确认的决算价为11,457,889.89元，为此，本院确认被告龙海公司与被告宝鑫置业公司签订的建设工程施工合同最终应付工程价款为11,457,889.89元。对于被告龙海公司与原告间达成内部承包经营合同，虽然该合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告已经实际投入履行了该合同的义务，被告无法返还应当折价补偿，即作为合同相对方的被告龙海公司应当按照双方最终决算向原告支付对应工程价款。通过原告提供的与被告龙海公司结算书，原告应从被告龙海公司处取得的工程款为18,029,206.66元，其中4号楼6,374,683.79元，5号楼5,514,079.39元，9号楼6,140,443.48元，扣减原告自认的已付款9,000,000元，被告龙海公司还应当继续支付原告9,029,206.66元（18,029,206.66元-9,000,000元）。原告还要求被告支付从2012年1月1日起拖欠的工程款利息，原告在庭审中就其与被告龙海公司工程款约定何时支付时陈述无具体约定，口头约定由被告宝鑫置业公司向被告龙海公司支付后再由被告龙海公司支付给原告。根据被告宝鑫置业公司提供的证据向吉木萨尔县住房和城乡建设局备案的“双清”证明，双方认可决算和竣工的时间应该为2013年10月1日，为此可以推定2013年10月1日为工程竣工之日，也即工程款应付之日，但被告龙海公司未付清工程款，其理应从2013年10月1日起按照人民银行的同期同类贷款利率向原告承担利息损失，为此，对原告要求被告支付利息的请求，本院支持从2013年10月1日起由被告龙海公司按照人民银行的同期同档次贷款基准利率向原告承担利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。对原告主张要求返还的工资保证金200,000元，该款非工程价款，受被告龙海公司指示原告享有取回权，该款项双方无其他具体约定，被告宝鑫置业公司并未提供付清该款的证据，为此，被告宝鑫置业公司应向原告返还。原告要求被告承担鉴定费、保全费、保全担保费，因未提供证据，本院不予支持。 被告龙海公司与被告宝鑫置业公司之间合同约定的工程价款是固定价，且不计地下室面积等约定；而原告与被告龙海公司之间合同约定的工程价则是另一种计价方式，即不存在不计地下室面积价款情形，且通过原告提供其与被告龙海公司的结算书反映原告早已与被告龙海公司进行了结算，双方之间的工程价款远远大于被告龙海公司与被告宝鑫置业公司间约定的合同价款，为此，根据合同相对性原则，原告不能以自己与被告龙海公司的结算价款要求被告宝鑫置业公司认可和支付该工程款；故原告与二被告之间的价款应当按照各自约定和合同履行情况分别确定，确定情况以在之前进行确定。原告在庭审中要求对工程进行造价鉴定，因其已经与被告龙海公司于2011年11月10日进行了结算确认，为此，对其造价申请本院未予准许。被告宝鑫置业公司抗辩已经付清被告龙海公司工程款，根据民事诉讼禁止反言的诉讼规则，其在原告第一次起诉时即（2019）新2327民初1997号案件已经自认仅支付被告龙海公司工程款9,980,000元，而在此之后其并未提供再付款的证据，为此其与实际约定应付被告龙海公司的合同价款11,457,889.89元相比，明显未付清被告龙海公司工程款有1,477,889.89元（11,457,889.89元-9,980,000元），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔２００４〕１４号第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，为此其应在未付清工程款范围内向原告承担责任。 针对争议焦点3，被告宝鑫置业公司抗辩原告的主张超过诉讼时效；原告的合同相对方为被告龙海公司，被告龙海公司并未抗辩，原告与被告龙海公司之间承包合同属无效合同，为此，双方间合同无效的法律后果是经法院确定后自始无效，显然本案原告的主张不存在超过诉讼时效。故本院对被告宝鑫置业公司抗辩原告超过诉讼时效的意见不予采纳。 被告龙海公司经公告传唤拒不到庭参加本案诉讼，其消极应诉应自行承担相应的法律责任，不影响本案的审理。 综上所述，原告要求被告龙海公司支付工程款9,029,206.66元及利息，本院依前述认定予以支持。原告要求被告宝鑫置业公司返还工资保证金200,000元，本院予以支持。原告要求被告宝鑫置业公司在欠付工程款范围内承担责任，本院依照前述认定予以支持。原告要求被告承担鉴定费、保全费、保全担保费，本院不予支持。经合议庭评议，依照2011年4月22日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔２００４〕１４号第一条第一项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2020〕20号第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司欠原告陈仕茂工程款9,029,206.66元及利息，于本判决生效后五日内向原告陈仕茂付清；利息以9,029,206.66元为基数从2013年10月1日起至2019年8月19日由被告龙海公司按照人民银行的同期同档次贷款基准利率承担利息，从2019年8月20日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 二、被告巴州和硕县宝鑫置业有限公司于本判决生效后五日内向原告陈仕茂付清工资保证金200,000元； 三、被告巴州和硕县宝鑫置业有限公司在欠付被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司工程款1,477,889.89元范围内，对被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司应付原告陈仕茂的工程款承担清偿责任。 四、驳回原告陈仕茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76,405元，由被告巴州和硕县宝鑫置业有限公司负担19,902元，由被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司负担56,503元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费和非工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马守元 审 判 员  陈丹丹 人民陪审员  阿扎提 二〇二一年五月十六日 书 记 员  刘 冰