湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0724民初175号 原告（反诉被告）：湖南省大盛基础工程有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道岳华路1199号新城小区B3栋底层03房。 法定代表人：罗涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨斌，该公司职员。 委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南圣特立置业有限公司，住所地临澧县安福街道安福路社区居委会农贸市场商住楼1-105号。 法定代表人：陆振友，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘卫文，湖南银联（常德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李换荣，湖南银联（常德）律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南省大盛基础工程有限公司（以下简称大盛公司）与被告（反诉原告）湖南圣特立置业有限公司（以下简称圣特立公司）、被告（反诉被告）湖南澧洲建设有限公司（以下简称澧洲建设公司）、被告（反诉被告）湖南澧洲建设有限公司临澧县分公司（澧洲建设临澧分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日分别作出（2020）湘0724民初1400号民事裁定及（2020）湘0724民初1400号民事判决。圣特立公司对上述裁定和判决不服，上诉于湖南省常德市中级人民法院。湖南省常德市中级人民法院于2020年12月29日分别作出（2020）湘07民终2607号及（2020）湘07民终2607号之一民事裁定，对于圣特立公司向大盛公司提出的反诉请求指令本院审理，将（2020）湘0724民初1400号案件发回本院重审。本院于2021年1月15日立案后，大盛公司撤回对澧洲建设公司、澧洲建设临澧分公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大盛公司的委托诉讼代理人杨斌、田祖明，被告（反诉原告）圣特立公司的委托诉讼代理人刘卫文、李换荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣特立公司支付大盛公司工程款本金5116988元，并支付自2020年2月13日起至工程款清偿完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、大盛公司对圣特立公司开发建设的“临澧时代学府”项目享有建设工程优先受偿权。事实及理由：2019年6月1日，大盛公司与圣特立公司签订了一份《管桩施工合同》，合同约定：大盛公司以包工包料方式承包圣特立公司开发建设的“临澧时代学府”静压PHS方桩基础工程施工，工程量约50000米左右，综合单价285元／米，除电梯井以外区域如需送桩，超过1米距离的送桩按35元／米计算；长螺旋引孔数超过总桩位数20％的，每超过10％综合单价上浮1元／米；工程价款按现场签证确认的工程量结算，每完成5000米应支付工程量80％的工程进度款；桩基础施工完成，圣特立公司开始预售房屋后2个月内支付95％的工程进度款，逾期付款按同期银行贷款利率支付利息。圣特立公司为方便工程项目报建，同时指定大盛公司与该建设项目总承包单位湖南澧洲建设有限公司所属临澧分公司另行签订了一份管桩施工合同，合同内容与此前管桩施工合同一致，但桩基础工程建设与现场管理均由圣特立公司负责。上述合同签订后，大盛公司按约履行了施工义务，但圣特立公司并未按约支付工程款。大盛公司共完成施工3079根，总长68121米，其中长螺旋引孔659根，超过总桩数20％，应按综合单价287元／米计价，该部分工程总价19550727元。大盛公司还完成送桩1381根，长度1998.98米，按35元／米计算价款为69964.3元。大盛公司按圣特立公司的要求对已完工程全部进行复压，应增加工程款289375元，故大盛公司完成工程量的总价款为19910066.3元。大盛公司应支付总价款的95％即18914563元，已付13965264.16元，尚欠工程款4949298.84元。 圣特立公司辩称，一、案涉工程尚未决算，工程款数额尚未确定。1、长螺旋引孔数占总桩数比未超过合同约定单价上浮的比率，不应上浮计价。合同约定长螺旋引孔数超过总桩位数的20％，每超过10％总包单价上浮1元／米，也就是说在超过20％的基础上再超过10％的部分上浮单价。大盛公司施工的长螺旋引孔数只占总桩位数的21％，没有在20％的基础上超过10％，故单价不应上浮。2、因大盛公司未按要求施工，导致全部3079根桩出现不同程度的上浮，基桩承载力不能满足设计要求，圣特立公司才要求大盛公司对管桩进行复压后才达到设计要求。因此，复压并不是圣特立公司额外增加的工程量，而是合同约定应有之义，因复压增加的工程款，不应由圣特立公司承担。3、幼儿园部分的桩基础尚未检测验收，不排除其中有不合格的基桩，所增加的工程款应在总工程款中扣除。二、圣特立公司已先后支付给澧洲建设有限公司临澧分公司工程款14540000元。 圣特立公司提出反诉请求：1、判令大盛公司赔偿圣特立公司违约损失1625961元；2、判令大盛公司支付工程延期罚金595000元。事实及理由：1、因部分基桩承载力检测不合格而扩大检测范围，导致增加检测费用920000元。大盛公司施工总桩数为3079根，按相关技术规范的规定，检测数量不应少于总桩数的1％，也就是说，案涉工程检测31根桩即可。但案涉工程经实际检测，发现部分单桩承载力未满足设计要求。经圣特立公司、大盛公司、澧洲公司临澧分公司、监理方共同确认，扩大了检测范围，增加检测桩数23根，每根桩检测费40000元；2、因部分基桩上浮，承载力不能满足设计要求，需要复打，圣特立公司挖开覆盖基桩土层，导致增加挖机费用158520元；3、部分边桩桩位偏差超过允许值范围而加大桩机承台范围，导致增加工程量价款246441元。4、大盛公司未按合同约定工期完成施工，超过约定工期124天，应承担违约罚金595000元。 大盛公司对反诉答辩称，1、按照施工合同约定，检测费应由发包方即圣特立公司承担。大盛公司所施工的基础桩，经临澧县建设工程质量检测站检测，虽出现了四根桩未达到设计的抗压承载力特征值，其中，2#楼三根桩的单桩承载力未达到设计要求不是施工质量问题，圣特立公司在答辩及反诉状中已认可，故不应由施工方承担责任。5#楼一根桩虽未达到设计要求，但已达到发包方技术交底要求。故扩大检测范围造成的检测费用损失不应由大盛公司承担。2、关于桩基上浮，大盛公司已根据圣特立公司的工作联系函的要求独立完成了桩基础全面复压，圣特立公司及监理公司亦盖章予以确认。大盛公司在进行复压之前，圣特立公司无人告知大盛公司有第三方参与开挖桩基覆土之事，圣特立公司提交的“时代学府项目现场工程确认单”、“结算单”未得到大盛公司的确认。3、大盛公司完成的3079根基础桩经验收合格，验收时并未提出桩位偏差问题，圣特立公司提出的因桩位偏差而加大桩机平台范围，导致工程量增加的反诉请求无事实依据。4、关于工期延误。大盛公司与圣特立公司签订管桩施工合同是2019年6月，在该合同中约定工程总工期为2019年3月25日至2019年5月31日，该约定显然违背客观事实，对双方当事人均无约束力。圣特立公司于2019年7月18日组织技术交底，只有进行了技术交底才具备开工条件，故开工日期应从技术交底之日计算。在施工过程中，圣特立公司未按合同约定支付进度款，属于违约在先，无权主张工期延误罚金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审核后，对大盛公司提交的《管桩施工合同》、时代学府项目桩基础技术交底及会审记录、桩基础分部（子分部）工程质量验收记录及桩基础工程质量验收记录、工程结算表及事故记录表、工作联系函、增值税发票及收款凭证、时代学府1#、3#楼的商品房预售许可证及圣特立公司提交的基桩静载试验报告、试验结果汇总表、澧洲建设临澧分公司与监理公司、圣特立公司发给大盛公司的工作联系函、挖机码表记录照片、三方确认的时代学府项目现场工程量确认单、卞春和确认的结算单及银行转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定下列事实为本案事实； 2019年6月1日，大盛公司与圣特立公司签订了一份《管桩施工合同》，合同约定：承包方大盛公司以包工包料（含税，不含检测费）的方式承包圣特立公司开发建设的“临澧时代学府”静压PHS方桩基础工程。承包范围：按设计蓝图桩型为PHS400AB220，设计单桩承载力2000KN，工程量约50000米左右，合同总价约14250000元（最终结算以实际米数为准）；承包内容：包括桩机装卸、桩位放样、放线、放点、吊桩、压桩、管桩焊接、砍接桩（达到设计桩顶标高）、长螺旋引孔（若厂螺旋引孔数超过总桩位数的20％，每超过10％总包单价上浮1元／米）、桩施工所需临时设施搭设费用及工程相关的隐蔽及业内资料的收集、整理、归档；工程单价：配桩按PHS400AB220为285元／米，综合单价（包括人工费、机械设备费、水电费、税费、材料费等一切费用）全包干，在保证甲方能验收合格的情况下可以不含桩尖施工，只负责电梯井基础的送桩，若其他区域需要送桩，超过1米的送桩按35元／米计量；计量方式：按实际配桩计算;甲方负责完成施工现场三通一平工作，施工许可证的办理，以及属甲方完成的相关资料，开工前组织承包人、设计单位、监理单位及有关人员进行施工图纸技术交底和图纸会审，并提供桩位平面图两份，地勘资料一份和水准控制点与坐标可控制点；工程总工期2019年3月19日至2019年5月31日，遇重大设计变更、场地陷机、连续阴雨及其他不可抗力因素，工期应顺延；因甲方原因造成停工连续3天或累计超过7天，则甲方每天补偿乙方停工损失5000元，乙方未按约定的工期完成，超过5天外，甲方每天罚款5000元。本工程以建筑安装工程质量检验评定标准为工程质量等级评定的依据，乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的建筑规范、规程和标准进行施工，并接受监理工程师和甲方派驻代表的监督，如桩基检测未达到设计及工程质量验收标准的要求，乙方承担由此造成的全部经济损失及相关费用。本工程合同价款采用双方约定的单价以及现场签证的工程量进行结算，按压桩完成工程量的每5000米时结算一次，甲方收到乙方请款单5-7日内支付80％的工程进度款，桩基础施工完成后，甲方预售开始1-2个月内累计支付工程进度款95％，若甲方不能按照约定的时间支付乙方工程款时，甲方应按同期银行贷款利率支付所拖欠工程款的利息给乙方，质保金5％，在桩检测合格后一年内付3％，两年内全部付清。乙方负责提供税率10％的正规增值税发票给甲方。 合同签订当日，案涉工程监理方常德市佳顺建设咨询监理有限公司（以下简称佳顺监理公司）向大盛公司和湖南澧洲建设有限公司临澧分公司（以下简称澧洲建设临澧分公司）发出工程开工令，大盛公司自2019年6月4日进场施工。2019年7月18日，“临澧时代学府”桩基础工程在设计单位北京森磊源建筑规划设计有限公司、建设单位圣特立公司、地勘单位湖南省常德工程勘察院、主体施工单位澧洲建设临澧分公司、桩基础施工单位大盛公司、监理单位佳顺监理公司相关专业人员的参与下，进行了桩基础施工技术交底。设计单位明确：静压桩设计承载力特征值2000KN，施工中应监测桩的上浮，测量频次根据现场确定，桩无上浮方可进行下一步施工，主体桩不少于24米，地下室桩不少于18米，压桩特征值满足600吨压力桩机采取352.8压，800吨压力桩机采取360.8压，引孔桩防倾斜，桩静载试验检测数量不少于总数的1％。至2019年11月11日止，大盛公司基本完成了全部工程桩的施工，2019年12月8日，大盛公司进行了2根补桩的施工。 2019年7月26日至12月12日期间，圣特立公司委托临澧县建设工程质量检测站对大盛公司施工的桩基础工程进行抽样检测，共检测基桩46根，其中，地下室及幼儿园抽检10根，1#楼—12#楼各抽检3根。除2#楼的6号桩、28号桩未达设计要求外，其他被检桩均满足设计要求。2019年9月10日，佳顺监理公司和圣特立公司向大盛公司发出工作联系函，要求大盛公司对已完成的工程桩进行一次复压。2019年12月10日，大盛公司向佳顺监理公司和圣特立公司复函：已按要求完成了对1#—12#楼及地下室的所有工程桩的复压。 2019年10月1日，圣特立公司与湖南澧洲建设有限公司（以下简称澧洲建设公司）签订建设工程施工合同，约定由澧洲建设公司总承包圣特立公司开发建设的‘时代学府二期工程’，工程承包范围为5#—12#楼，计划开工日期为2019年10月1日，计划竣工日期为2021年10月30日，签约合同总价为227627008.52元。 圣特立公司与大盛公司签订管桩施工合同的同时，为方便“临澧时代学府”建设项目报建，经与大盛公司和澧洲建设临澧分公司协商，圣特立公司还指定澧洲建设临澧分公司与大盛公司另行签订了一份管桩施工合同，合同内容与圣特立公司和大盛公司签订的管桩施工合同内容基本相同，但增加了工程款转付内容即：如总发包单位圣特立公司迟延向澧洲建设临澧分公司拨付工程款，则澧洲建设临澧分公司支付大盛公司工程款期限顺延，不视为澧洲建设临澧分公司违约。 2019年9月29日，大盛公司已完成的1#至4#楼及地下室、周边车库静压管桩和厂螺旋灌注桩工程，经澧洲建设临澧分公司、圣特立公司、佳顺监理公司、湖南省常德工程勘察院共同验收合格。2019年10月17日，大盛公司已完成的5#、6#楼及地下室、周边车库静压管桩和厂螺旋灌注桩工程，经上述单位共同验收合格。2019年12月11日，大盛公司已完成的7#、8#、11#、12#楼及地下室、周边车库静压管桩和长螺旋灌注桩工程，经上述单位共同验收合格。2020年5月29日，大盛公司已完成的9#、10#楼及地下室、周边车库静压管桩和长螺旋灌注桩工程，经上述单位共同验收合格。 2019年12月31日，圣特立公司开发建设的“时代学府”1#、3#楼取得预售许可证，开始预售房屋。此后大盛公司与圣特立公司共同对桩基础工程进行工程量确认：配桩总数3079根（其中长螺旋引孔659根），总长度68121米，送桩1381根（不含电梯井），总长度1998.98米。 2019年7月5日至2020年1月20日，圣特立公司先后13次向澧洲建设临澧分公司累计支付桩基础工程款14540000元，澧洲建设临澧分公司已将上述款项支付给大盛公司。 本院认为，大盛公司系具有桩基础施工资质的建筑企业，其与圣特立公司签订的管桩施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。双方存在以下争议焦点：一、案涉工程量及工程款如何确定；二、大盛公司是否违约造成圣特立公司损失。 关于焦点一，根据双方对工程量的确认，大盛公司施工完成的配桩总数为3079根（其中长螺旋引孔659根），总长度68121米，送桩1381根（不含电梯井），总长度1998.98米。大盛公司对工程桩进行复压，系其施工的工程桩质量达到设计要求的必要工序，不是圣特立公司对案涉工程的设计变更增加的工程量，故大盛公司要求将工程桩复压作为增补工程量的请求不符合合同约定，案涉工程量以双方确认的上述数据为准。双方签订的管桩施工合同约定，配桩为285元／米综合单价全包干，若长螺旋引孔数超过总桩位数的20％，每超过10％总包单价上浮1元／米，送桩按35元／米计量。大盛公司完成的3079根配桩中，长螺旋引孔数为659根，占总桩位数的21.4％，故综合单价应按287元／米计算。配桩总长度68121米，按287元／米计算，价款为19550727元，送桩总长度1998.98米，按35元／米计算，价款69964.3元，共计19620691.3元。 关于焦点二，1、大盛公司施工完成的“时代学府”1#-12#楼的工程桩，经发包方圣特立公司等四家单位共同验收合格，说明大盛公司所完成的桩基础工程达到了合同约定的质量要求及设计要求。圣特立公司等四家单位在根据《建筑桩基础技术规范》进行验收时，未提出部分边桩桩位偏差超过允许值的质量问题，且其出具的桩基础分部工程质量验收记录上亦未有桩位偏差超过允许值的记录，故圣特立公司关于大盛公司所施工的工程桩部分边桩桩位偏差超过允许值的主张无事实依据，本院不予采信。2、《管桩施工合同》约定承包方式为包工包料不含检测费，即检测费由发包方自行负责。对工程桩进行检测系发包方对承包方完成的桩基础工程质量进行检验的手段和措施，检测数量由发包方根据相关规定自行确定。设计单位北京森磊源建筑规划设计有限公司对案涉工程制作的《预应力混凝土管桩说明》第三部分桩机说明第6条载明：“桩基竖向承载力和抗拔承载力静载检测数量不少于总桩数的1％”。《建筑桩基础技术规范》（JGJ94-2008）3.3.4：“当符合下列条件之一时，应采用单桩竖向抗压静载试验进行承载力验收检测，检测数量不应少于同一条件下桩基分项工程总桩数的1％，且不应少于3根”。从上述规定可以看出，总桩数的1％是检测数量的下限，实际检测数量可以大于1％。案涉工程实际检测桩数为46根，占总桩数的1.49％。《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2014）3.3.3第4款：当符合本规范第3.2.6第1、2款规定的桩数较多，或为了全面了解整个工程基桩的桩身完整性情况时，宜增加检测数量。《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2014）3.2.6：验收检测的受检桩选择，宜符合下列规定：1、施工质量有问题的桩；2、局部地基条件出现异常条件的桩。《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2014）：3.4.8第2款：验证检测或扩大检测采用的方法和检测数量应得到工程建设有关方的确认。从上述规定可以看出，如因施工质量问题有疑问的桩数较多的原因而增加检测数量，应经施工方对检测数量进行确认。抽检的46根工程桩中只有2#楼的28#桩和6#桩未达设计要求，不宜认定为施工质量有疑问的桩数较多的情形，且检测桩数亦未经大盛公司确认，故案涉工程实际抽检桩数46根并不属于扩大检测范围。3、关于工程桩复压开挖覆土的挖机费用。大盛公司对工程桩进行复打，需对工程桩上面的覆土挖开，大盛公司投入案涉工程的施工设备中，并无挖机，可排除大盛公司自行开挖覆土的情形。诉讼中，大盛公司亦未提出其聘请他人挖机开挖覆土的主张和证据，而圣特立公司提交了聘请卞春和开挖覆土并支付挖机工时费158520元的证据材料，故本院对圣特立公司支付了挖机费用158520元的主张本院予以采信。对工程桩进行复打，是工程桩达到设计要求的必要程序，故该笔费用应由承包方即大盛公司负担。4、关于工期是否延误。双方在《管桩施工合同》中约定：桩基础工程工期为2019年3月25日至2019年5月31日（68天），遇重大设计变更、场地陷机、连续阴雨及其他不可抗力因素，则工期顺延。监理方虽于合同签订当日即2019年6月1日发出开工令，但圣特立公司于2019年7月18日才进行技术交底，也就是技术交底后施工条件才具备，故开工日期应从2019年7月18日开始计算。合同约定工程量约50000米，但大盛公司实际完成的工程量为68121米，超出合同工程量36﹪，视为重大设计变更，工期应相应顺延。根据大盛公司提交的施工日志表明，大盛公司完成桩基础施工的时间为2019年11月11日，2019年12月8日进行了2根补桩的施工，故完工日期应认定为2019年11月11日。大盛公司实际施工耗时116天，超出约定工时48天，考虑工程量增加及天气影响等因素，工期应相应顺延，故大盛公司不构成延误工期的违约行为。 综上，大盛公司完成的桩基础工程总价款为19620691.3元，按照合同约定商品房预售开始1-2个月内（即2020年2月13日前）圣特立公司应累计支付进度款95﹪即18639656元，圣特立公司已支付14540000元，尚欠4099656元。圣特立公司未按合同约定支付工程款，应承担继续履行及支付逾期付款利息的违约责任，故大盛公司要求圣特立公司支付工程款及拖欠工程款利息的诉讼请求本院予以支持；幼儿园的工程桩虽未办理桩基工程质量验收手续，但圣特立公司已委托临澧县建设工程质量检测站对幼儿园的工程桩进行了单桩竖向抗压静载检测，检测结论为满足设计要求，且幼儿园的工程桩已投入使用，故幼儿园工程桩的施工质量视为合格，圣特立公司关于幼儿园工程桩未经验收不排除有不合格工程桩的诉讼主张本院不予采纳；大盛公司完成的桩基础工程属于“临澧时代学府”工程项目的组成部分，其要求对“临澧时代学府”工程项目享有建设工程优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。大盛公司施工完成的工程桩，经圣特立公司等五家单位验收合格，验收时未发现桩位偏差的质量问题，圣特立公司要求大盛公司赔偿因桩位偏差造成主体工程量增加的相应工程款损失的反诉请求无事实依据，本院不予支持；圣特立公司对工程桩进行单桩承载力检测，检测桩数虽超过配桩总数的1﹪而达到了1.49﹪，但并不是大盛公司施工质量导致的扩大检测范围，故圣特立公司要求大盛公司赔偿检测费用损失的诉讼请求本院不予支持；案涉工程大盛公司进行桩基础工程施工，虽用时116天，超出合同约定的工期（68天）48天，但实际完成的工程量与合同约定的工程量有较大的增加，工期应相应顺延，故大盛公司并不构成工期延误的情形，圣特立公司要求大盛公司支付工期延误违约金的反诉请求本院不予支持；大盛公司按照圣特立公司的要求及保证工程桩质量达到设计要求的需要，对已完成的工程桩进行复压，其复压产生的费用理应由大盛公司自行负责，圣特立公司为配合大盛公司复压，聘请他人开挖覆土而支出的挖机费用，应由大盛公司负担，故圣特立公司要求大盛公司赔偿挖机费用损失158520元的反诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第八百零七条的规定，判决如下： 一、湖南圣特立置业有限公司支付湖南省大盛基础工程有限公司工程款4099656元，并自2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述工程款清偿之日止； 二、湖南省大盛基础工程有限公司对湖南圣特立置业有限公司开发建设的“临澧时代学府”工程项目享有变现价款的优先受偿权。 三、湖南省大盛基础工程有限公司返还湖南圣特立公司垫付的挖机费用158520元； 四、驳回湖南省大盛基础工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回湖南圣特立置业有限公司的其他反诉请求。 上述一、二项，均于本判决生效后十五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47618元，湖南省大盛基础工程有限公司负担9524元，湖南圣特立置业有限公司负担38094元。反诉费22080元，湖南圣特立置业有限公司负担1766元，湖南省大盛基础工程有限公司负担20314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审 判 长  徐惠平 人民陪审员  段克元 人民陪审员  谢 敏 二〇二一年五月二十七日 法官助理肖富胜 书记员刘妮