广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1285号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司，住所地：惠州市龙门县××××××，统一社会信用代码：914××××××××××872XE。法定代表人：叶振波委托诉讼代理人：陈公平，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市鼎致建筑工程有限公司，住所地：广州市黄埔区×××××××××××，统一社会信用代码：91440112MA59BGCE91。法定代表人：陈铨洲委托诉讼代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧燕，广东希曼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈荣光，男，汉族，1963年4月28号出生，住址：广东省台山市×××××××××，公民身份证号码：440××××××××××××151。上诉人惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司与被上诉人广州市鼎致建筑工程有限公司、陈荣光建设工程施工合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2020）粤1324民初1057号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无须支付被上诉人陈荣光119311.01元及利息。2、请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人广州市鼎致建筑工程有限公司赔偿上诉人各项损失合计223664.50元【扩大静载检测费208000元＋（钻芯检测费39600元+补桩灌浆费109500元）×17/24＋窝工损失96921元－未付工程款186869元=223664.50元】。3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：一、上诉人对于本案工程质量问题没有过错，不应当承担50％的责任。首先，根据双方签订的《冲孔桩合同》第一、二条的相关规定，案涉工程由被上诉人广州市鼎致建筑工程有限公司（下称：“鼎致公司”）负责成孔、灌注及钢筋笼制作，包桩机设备、包安全、包质量，上诉人只负责提供原材料及施工图纸，因此，除非是上诉人的原材料或者施工图纸出现问题，否则一切质量问题均应由“鼎致公司”承担，上诉人虽然现场有施工人员在场，但根据双方合同第三条、第六条的约定，上诉人现场施工员只负责计算工程量、按照图纸指定桩放点、督促文明施工、原材料的供应及现场协调，而桩基施工需要专业设备与专业人员，一切由“鼎致公司”依靠专业设备及工艺进行施工，整个冲桩施工上诉人既未参与也无权干涉，由“鼎致公司”包质量并对质量进行把关，出现质量问题理应也由其负全责。其次，根据后来抽芯检测的结果，出现质量问题主要是因为灌注不实导致出现空心或者沉渣引起，而灌注正是“鼎致公司”职责所在，灌注出现问题理应由其全权负责。最后，对于深处地下的桩基工程，发现质量问题需要专业的检测设备，上诉人的现场施工员根本无法凭肉眼去发现质量问题并要求改正，如果仅仅因为上诉人现场有施工员就认定上诉人存在管理过错并承担50%的责任显然不合理。二、扩大检测仅仅针对被上诉人施工的96号桩而进行，并不包含114号桩，扩大检测费208000元应当由被上诉人全部承担。第一次检测时虽有96号、114号两根不合格，但扩大检测仅仅只针对96号桩而并非96号、114号两根，否则扩大检测（加倍检测）的数量应当是4根而不是2根，114号桩实际并未进行扩大检测。虽然第一次抽检发现96号、114号不满足要求，但工程设计方经复核验算后认为114号能够满足设计要求，根据行业惯例及相关监管法规，只要设计方认为满足设计要求并经建设方、勘察、监理、施工五方共同同意，便可以不再扩大检测，因此为减少扩大检测费用，上诉人及勘察、设计、监理、施工五方随后共同向龙门县建设工程质量监督站申请只针对96号桩进行扩大检测，即只加倍检测2根即可（详见上诉人二审提交的《关于云顶•御泉居项目桩基础静载扩大检测说明》），并花去208000元检测费，因此扩大检测只是针对被上诉人施工的96号桩，扩大检测费应当全部由被上诉人承担。三、24根桩的抽芯检测与灌浆修复费应当由被上诉人承担17根而非4根的费用。对于24根抽芯检测的桩柱，被上诉人第一次庭审答辩时自认有6根属于自己施工，第二次庭审时又说4根，前后不一、自相矛盾，可见其纯粹属于为逃避责任而心口不一、随口一说，应当对其陈述不予采信。而上诉人提交了第三方检测公司的《情况说明》，对于抽芯检测的每一根桩号都进行了一一列举，其中被上诉人施工17根，上诉人施工7根，具有可信性。同时上诉人二审也提交了监理公司的情况说明，监理公司作为第三方全程参与了整个工程建设，其证明具有可信度，可以进一步佐证上诉人的说法。四、对于窝工损失，一审酌定明显过少。被上诉人延期完工及返工造成的工期延后，如果仅仅让其承担几千元的利息损失是对被上诉人拖延工期、敷衍塞责的放纵，也完全不足以弥补上诉人因此多支出的现场人员工资损失，单单仅上诉人现场施工员游金仿、杨茂、黄寿金、冼志栋因为工期延长而导致多发的工资就有96921元，更不用说对上诉人整个地上工程建设工期的影响。综上所述，原审对于上诉人返工损失数额的认定及责任承担不合理，请求二审予以改判。被上诉人广州市鼎致建筑工程有限公司辩称：一、一审法院认定云顶公司对本案工程质量问题承担50%的过错责任事实清楚，责任划分正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条的规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（三）直接指定分包人分包专业工程”，以及双方签订的《冲孔桩合同》第六条第2款约定：“甲方负责向乙方进行施工技术交底”。本案中，云顶公司系云顶•御泉居1#住宅楼、2#住宅楼、商业综合体工程的发包方，其直接将冲孔灌注工程（桩机）分包给鼎致公司和第三人陈荣光进行施工，且在施工过程中，云顶公司派出现场总工和现场施工员对现场施工进行施工技术交底、管理、指挥和监督，第三人完全按照发包方云顶公司的管理人员、承包方华川建设集团有限公司、现场监理工程师等的技术要求和指示进行施工，且各方代表会对每一道工序签字确认后再进入下一道工序。所以，云顶公司对于工程质量的好坏负有不可推卸的责任。根据上述法律规定和合同约定以及工程施工的实际情况，云顶公司作为发包方应对涉案工程质量问题承担相应的过错责任。二、鼎致公司服从一审法院判决第三人承担扩大检测费用25%的赔偿责任。1、根据广东省标准《建筑地基基础检测规范》（DBJ15-60-2008）的相关规定，当检测结果不满足设计要求时，应进行扩大检测。第一次桩基检测不满足设计要求的包括由第三人施工的1号楼96号桩和由云顶公司另聘工程队施工的2号楼114号桩，即2根不合格桩中只有1根桩是由第三人负责施工的。由于第一次检测上述2根桩不合格，直接导致需要对桩基进行扩大检测，故第一次检测2根桩不合格系引起扩大检测的直接原因，即扩大检测无论是检测2根桩还是4根桩，第三人均仅须对桩基扩大检测承担50%的责任。2、云顶公司提供的《关于云顶.御泉居项目桩基础静载扩大检测说明》不能证明是针对96号桩进行的扩大检测。扩大检测的过程没有施工方鼎致公司或第三人的参与，上述说明也没有施工方鼎致公司或第三人的盖章确认，故扩大检测究竟是针对96号桩或是114号桩，或是针对两根桩无从得知。而且，扩大检测中的93号桩并非由第三人施工，进一步说明扩大检测并不只是针对第三人施工的96号桩，是针对包括由第三人施工以及由云顶公司另聘工程队施工的桩基。3、对桩基隐蔽工程的扩大检测是云顶公司的法定义务，若云顶公司不进行扩大检测即无法通过质检，无法通过质检将导致无法通过竣工验收。而且，扩大检测报告显示检测结果的2根桩均满足设计要求，不存在质量问题，按理来说，原告或第三人无须对满足设计要求的桩基承担检测费用。但基于一审判决已认定第一次检测2根桩不合格系引起扩大检测的原因，故鼎致公司愿意服从一审判决，同意第三人承担第三次检测费用25%的赔偿责任。三、一审法院认定第三人仅须对4根桩承担钻芯检测费和修复费合理有据。1、无论是第三人在庭审中自认其施工有4根桩不合格，还是云顶公司在二审中提交的证据2《情况说明》，均证明了第二次钻芯检测由第三人施工的不合格桩号仅有4根桩（96号桩非第二次检测），故第三人仅须对4根桩承担相应的检测费用。2、在第二次钻芯检测后，云顶公司没有通知鼎致公司或者第三人进行返工或修复而自行聘请第三方进行修复，鼎致公司对此修复费用不予认可。但基于一审判决已酌情认定第三人承担相关的修复费用，故鼎致公司服从一审判决。四、一审法院以发包方已付承包方工程款利息予以认定窝工费损失合法合理。1、相关法律或双方签订的《冲孔桩合同》均未约定因工期延误导致的损失应如何计算，一审法院根据对等原则、公平原则认定以云顶公司已付鼎致公司工程款利息予以认定窝工费损失合法合理。2、云顶公司要求鼎致公司或第三人承担其公司工人工资纯属无稽之谈。首先，鼎致公司或第三人对云顶公司提供的证据四中的人员均不认识，不是鼎致公司或第三人聘用的员工；其次，云顶公司作为一个企业向其员工支付工资是其基本义务；再次，一审法院已认定造成本次工程存在质量问题由云顶公司和第三人各占50%责任，云顶公司应为其自身过错承担相应的法律责任，而不应将其应承担的责任强加于广大辛勤劳动的施工人员身上。五、云顶公司应按一审判决向第三人支付工程款及利息。案涉桩基工程已完成，主体工程已封顶，且施工现场各方代表已在《施工工程量结算表》上签字确认工程量和工程价款，云顶公司应向施工方支付工程款，其无理不支付工程款的行为已给鼎致公司、第三人以及实际施工人员造成巨大损失。云顶公司应按一审判决履行支付工程款的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，云顶公司的全部上诉请求无事实基础、无法律依据，请贵院依法驳回云顶公司的所有上诉请求。被上诉人陈荣光辩称，我方的答辩意见与广州市鼎致建筑工程有限公司一致。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款198260.7元及利息15860元（按年利率6%计算至清偿之日，暂计算至2020年9月13日），合计：214120.7元；2、本案诉讼费由被告承担。一审反诉原告向一审法院提出反诉请求：1、请求判决被反诉人赔偿反诉人钻芯检测费39600元、补桩灌浆109500元、静载检测费208000元；2、请求判决被反诉人赔偿反诉人延期完工造成的窝工损失210800元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，云顶温泉公司作为发包方与华川建设集团有限公司（以下简称“华川建设公司”）作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同（2015年版）》，约定：一、工程概况：工程名称为云顶•御泉居1#住宅楼、2#住宅楼、商业综合体工程；工程地点为龙门县××××××；工程内容为地下室建筑工程、地下室安装工程、1号楼建筑工程、1号楼安装工程、2号楼建筑工程、2号楼安装工程、商业综合体（建安）工程，入户大堂（建安）工程；工程规模为总建筑面积约85869.3m³，建筑总高度99.8米，建筑层数地上27层，地下2层；结构形式：桩基础，钢筋混凝土框架结构。二、工程承包范围：承包范围：建筑、安装工程施工总承包。其中：消防安装工程、精装修工程、室外小区道路及园建绿化工程、燃气及弱电工程不包含在本合同的承包范围。2018年12月29日，云顶温泉公司为甲方与乙方鼎致建筑公司签订《冲孔桩合同》，合同约定甲方将云顶•御泉居1#住宅楼、2#住宅楼冲孔灌注工程(桩基)分包给乙方施工，一、承包范围及单价：1、龙门县永汉镇云顶•御泉居冲孔灌注桩工程施工。工程量约51根。注：乙方只包成孔、灌注、钢筋笼制作。2、共51根桩。工程量：如400m³内按1500元/m³计算。如599m³内全部按1400元/m³。3、施工过程中所需的水电，费用由甲方负责；甲方需提供施工场地平整，施工道路畅通等。4、甲方负责提供钢筋、混凝土、焊条、水电、声测管、土石方等施工所需材料运至施工现场，如施工场地有地下管道或地下电缆、光纤等，甲方必须及时处理，并交付乙方施工。泥浆及泥渣由甲方负责处理。二、承包方式：乙方包人工、包桩机设备、包安全、包质量。不包料，不包其他任何费用。三、结算及付款方式：乙方承包的工程由现场施工人员计算工程量（附工程量计算清单）交由甲方复核，按承包单价办理结算手续按工程进度付款70%，乙方收到工程款必须先付清工人工资。工程完工检测合格后，甲方付清工程款给乙方，乙方只提供有效的收款收据。（不含税收及发票）四、工期要求：完工日期为：2019年1月31日。五、工程质量标准：乙方所承担施工的工程，应按施工图及现行施工范围的要求施工，达到合格标准。六、甲方责任：1、提供乙方所承包工程的施工图纸；2、负责向乙方进行施工技术交底，组织对工程质量检查和验收；3、按时支付工程进度款，并按合同规定办理结算；4、负责向乙方进行施工安全技术交底及桩放点，搞好现场安全设施及安全标志，指定安全制度，进行安全检查。第三人陈荣光挂靠鼎致建筑公司以乙方代表的身份在该合同签名。实际施工人陈荣光雇请工人于2019年1月5日起进场施工，至2019年5月13日施工完毕，施工过程中被告派驻现场总工和现场施工员在场。2019年5月13日，桩队代表李志鹏，华川建设公司代表黄寿全、冼志栋，云顶温泉公司现场总工游金仿、现场施工员杨力茂，共同签署《云顶•御泉居冲桩施工工程量结算》，确认本工程冲孔灌注水下桩队从2019年1月5日至5月13日总共77根桩，数量分别如下：1栋桩74根共418.31m³；2栋设计加桩3根共43.49m³。1栋楼桩418.31m³按1400元/m³,2栋楼桩43.49m³按1500元/m³计价。至2019年5月13日止，鼎致建筑工程公司委托云顶温泉公司代付工人工资及陈荣光工程款，云顶温泉公司再委托华川建设公司向工人及陈荣光支付，双方均确认云顶温泉公司已付款共464000元，按完成工程总量计算，未支付工程款为186869元（418.31m³×1400元/m³+43.49m³×1500元/m³－46400元）。云顶•御泉居1#住宅楼、2#住宅楼为复合地基包括冲孔桩与旋挖灌注桩，其中第三人承揽施工为冲孔桩，旋挖桩由云顶温泉公司另聘工程队施工。桩基工程完工后，云顶温泉公司委托龙门县××××××××××进行第一次地基检测，惠州市××××××××××于2019年6月2日－6月18日进行检测，同年6月20日出具《单桩竖向抗压静载试验检测报告》编号：JCZX-JZ-2019-006-01，报告载明工程承建单位、基桩施工单位均为华川建设公司、工程桩数160根检测桩数6根，检测结果1号楼96号、2号楼114号桩极限承载力不满足设计要求。1号楼96号桩为陈荣光工程队施工，2号楼114号桩系云顶温泉公司另聘的工程队施工。第一次检测后，云顶温泉公司自行委托龙门县××××××××××进行第二次检测，采用钻芯法，检测桩数24根，支付检测费39600元，检测机构未出具检测报告，诉讼中被告提交其认为用肉眼判断不合格的85、87、97、98号桩柱照片四张以及惠州恒邦工程勘察设计有限公司出具的情况说明，情况说明载明：第二次检测均为1号楼桩，桩号为：83－90、92、93、95、97、98、116、117、126－134，共24根桩，不合格桩号为：85、87、96、97、98（96号桩非第二次检测）。被告认为其中128－134号7根桩系其他工程队施工，其余17根桩含不合格桩为原告方施工。经质证，原告对合法性与关联性提出异议，并在第一次庭审时表示24根桩当中只有6根是原告一方施工的，其余18根系其他工程队的；第三人陈荣光质证意见认为根据情况说明和照片其施工共有四根桩不合格，桩号为：87、96、97、99。被告提供其与苏玉龙签订的灌柱桩压力注浆合同、及三张转账记录，认为其公司将第二次钻芯检测的24根桩修复交由苏玉龙完成，并委托华川建设公司董事魏东支付苏玉龙24根桩修复费用共109500元；原告及陈荣光质证认为非原告公司注浆操作，转账凭证资金无注明用途，对灌柱桩压力注浆合同、转账凭证有异议，表示被告主张的第二次24根桩检测与修复其不知情，被告则认为其公司老板娘第二次检测时曾微信通知第三人陈荣光，但陈荣光没有到现场，被告对此未提供证据证明。被告确认24根桩的修复没有通知原告与第三人。被告提供工资转账记录5张及自行制作的2019年2月至5月工资汇总表工资发放表5张，主张期间其支付工人工资共210800元系原告延误工期造成其的窝工损失。原告及陈荣光对该证据关联性有异议，认为工期延长因素很多，有组织、天气、材料供应等问题，该款为被告应付的工人工资，与其无关。被告第三次委托龙门县×××××××××××基检测（扩大检测），惠州市××××××××××于2019年6月27日－6月29日进行扩大检测，同年7月1日出具《单桩竖向抗压静载试验检测报告》编号：JCZXxxxxxx-006-02，报告载明工程承建单位、基桩施工单位均为华川建设公司、工程桩数160根检测桩数2根，检测结果1号楼93号、97号桩满足设计要求。被告为此支付龙门县××××××××××检测费208000元。原告及陈荣光质证认为93号桩是其他工程队的，检测桩基是被告法定义务，原告仅做劳务分包工作，不承担检测费用。案涉建筑工程现已封顶。庭审中，原告确认第三人陈荣光用原告的公章与被告签订合同，同意第三人享有本案权利；被告表示按合同相对性只对原告主张权利义务；第三人表示权利义务由其本人承担。原告及第三人认为案涉桩基工程属于华川建设公司总承包范围，被告则认为桩基工程非华川建设公司承包范围。另查明，原告经营范围包括建筑劳务分包和桩基检测服务等，不具有桩基工程施工资质。经一审法院主持调解，双方当事人各持己见，无法达成协议。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合各方当事人的意见，本案争议焦点归纳为：一、原、被告及第三人签订的《冲孔桩合同》是否有效，施工过程中产生的质量问题民事责任如何划分、检测修复费用损失应如何认定？二、窝工费损失、应付工程款应如何认定与处理？一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。根据以上规定，本案第三人为实际施工人，挂靠原告的名义与被告签订《冲孔桩合同》，同时原告不具桩基工程施工资质，案涉《冲孔桩合同》应认定为无效。第三人作为实际施工人挂靠原告进行桩基施工，依合同约定施工方不包建筑材料，但包成孔、灌注、钢筋笼制作，包人工、包桩机设备、包安全、包质量，上述工序须具备桩基础工程施工技术性方可完成，双方之间成立建设工程施工合同关系，非一般的劳务分包关系，施工过程中出现工程质量问题，施工方应承担相应的过错责任，原告认为其属于劳务分包不承担工程质量责任的主张，与查明的事实不符，不予采纳。案涉建设工程为复合基础共160根桩，第三人组织施工77根桩，其余83根桩系被告另聘工程队施工。第一次桩基检测不满足设计要求为1号楼96号桩、2号楼114号桩，根据广东省标准《建筑地基基础检测规范》（DBJ15-60-2008）相关规定，第一次检测2根桩不合格系引起第三次扩大检测的原因，由于1号楼96号桩为第三人组织施工，2号楼114号桩系被告另聘工程队施工，故对第三次桩基扩大检测第三人应承担50%责任。第三人施工过程中被告派出现场总工及现场施工员，该二名被告方工作人员对现场组织施工具有一定的管理、指挥、监督责任，第三人与被告应共同承担施工技术与施工管理职责，因此第三人施工导致的工程质量问题，第三人与被告又应各自承担50%的责任。综合上述二次责任划分，一审法院认定被告（反诉原告）第三次检测（静载检测）费用208000元，应由第三人承担25%的责任，被告明确表示只对合同相对方本案原告主张权利，在第三人挂靠原告情形下，第三人对被告的赔偿义务应由原告承担。经计算，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）第三次检测费为52000元（208000元×25%）。至于被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）赔偿第二次检测费39600元与修复费109500元的问题。被告主张第二次钻芯检测共24根桩，其中17根桩是原告施工（原告承认6根桩），7根桩系其他工程队施工。在钻芯检测后被告没有通知原告或第三人返工，而自行雇请他人进行修复，庭审中第三人承认其施工有4根桩不合格，该4根桩检测费认定为6600元（39600元÷24根×4根），修复费用一审法院酌情认定每根4000元共16000元。第三人挂靠原告名义施工，其施工导致的工程质量问题已认定由第三人与被告各自承担50%的责任，故原告（反诉被告）须赔偿被告（反诉原告）第二次钻芯检测费3300元（6600元×50%）、桩基修复费8000元（16000元×50%）。被告未能举证证明其余20根桩检测费、修复费的产生与原告或第三人存在因果关系，对被告该部分主张的合法性、关联性一审法院不予认定。二、关于窝工费损失、应付工程款认定问题。双方于2018年12月29日签订《冲孔桩合同》，约定完工日期2019年1月31日，从合同签订之日至约定完工日施工周期共34天，未约定开工日期。案涉工程实际工期为2019年1月5日至5月13日，故开工日期应认定为2019年1月5日，按施工周期34天计，完工日应为2019年2月7日，由于2月4日至2月10日为法定春节假期，故约定完工日期应顺延至2月14日。从2019年2月15日至5月13日止，原告、第三人延误工期共87天。按相关法律规定发包方欠付工程款一般应赔偿承包方利息损失，根据对等原则，亦应以发包方已付承包方工程款利息予以认定发包方的损失大小。被告（反诉原告）主张其公司工人工资为窝工损失，缺乏合理性与法律依据，不予采纳。原告及第三人未能举证工期延误系发包方存在过错所致，故应以被告（反诉原告）已付工程款464000元为计算基数，从2019年2月15日至5月13日止（87天），按现时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）利息损失，计算为4257.99元（464000元×3.85%÷365天×87天）。至于应付工程款问题。案涉桩基工程已完成，主体工程已封顶，被告未支付工程款186869元，扣减原告应赔偿给被告的第三次检测费52000元、第二次钻芯检测费3300元、桩基修复费8000元、利息损失4257.99元，被告应支付施工方工程款为119311.01元（186869元－52000元－3300元－8000元－4257.99元）；第三人系实际施工人依法具有独立请求权，原告与第三人均同意案涉权利、义务由第三人承受，故被告应直接向第三人支付工程款119311.01元，并从完工的次日（2019年5月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第一项及第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第七条、第十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付第三人陈荣光工程款119311.01元及利息，利息以119311.01元为基数，从2019年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款日止。二、驳回原告广州市鼎致建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4510元（原告已预缴），由原告广州市鼎致建筑工程有限公司负担1997元、被告惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司负担2513元；反诉费4739元（反诉原告已预缴），由反诉原告惠州市南昆山云顶温泉渡假村有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：证据1：《关于云顶•御泉居项目桩基础静载扩大检测说明》、证据2：监理公司情况说明、监理合同、证据3：上诉人老板娘与被上诉人陈荣光微信聊天记录、光盘、证据4：银行工资发放记录，证明内容详见证据清单。另，上诉人当庭提交了一份《建设工程委托监理合同》（GF-2000-0202）。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠州市南昆山云顶温泉度假村有限公司（下称云顶公司）请求工程质量检测费、修复费、窝工损失是否应当支持的问题。具体判析如下：一、双方当事人签订的《冲孔桩合同》约定：“1.甲方负责提供钢筋、混凝土、焊条、水电、声测管、土石方等。2.乙方包人工、包桩机设备、包安全、包质量。不包料，不包其他任何费用。3.甲方提供乙方所承包工程的施工图纸；负责向乙方进行施工技术交底，组织对工程质量检查和验收。”据查，涉案桩基工程施工过程中，云顶公司派现场总工及施工员进行管理、指挥、监督。故云顶公司应当对涉案工程的技术、材料、监督管理等负责。现涉案桩基工程经检查发现的质量问题，而质量问一般与原料、技术、工艺等因素相关，目前没有证据证明，桩基工程的质量问题因何种原因造成，云顶公司单方归责于鼎致公司、吴荣光，缺乏依据，不予支持。二、云顶公司自行委托龙门县××××××××××进行钻芯检测（第二次），支付检测费39600元，但是该检测没有出具检测报告，云顶公司主张第二次检测费，缺乏依据。此外，云顶公司提交司邦工程勘察设计有限公司出具的《情况说明》载明：对24根桩基进行检测，不合格桩号为“85、87、96、97、98。”上述《情况说明》证据没有附恒邦公司的资质，没有检测过程、没有检测人员、没有检测依据等，甚至与扩大检测（第三次）的结论（认定97号桩基符合设计标准）不一致，单凭一份《情况说明》不足以证明上述桩基存在质量问题，更不足以证明24根桩基需要进行修复。即便需要修复也应当先行通知鼎致公司、吴荣光，未经通知直接与案外人签订合同并进行修复，造成的不利后果，应当自行承担，鉴于原审法院判决被上诉人承担4根桩基，被上诉人未提出上诉，二审予以维持。三、扩大检测（第三次）的费用承担问题。双方当事人提交的《工程结算表》仅载明被上诉人施工量为77根桩基，对于标号为96号桩基被上诉人不认可为其施工，上诉人提交的水下冲孔桩施工明细表没有被上诉人的签字，目前没有证据证明96号桩基为被上诉人施工。即便96号桩基为被上诉人施工，而第一次检测不满足设计要求，上诉人主张其已经委托案外人进行修复，没有证据证明仍需进行扩大检测。其次，扩大检测是对93号、97号桩基进行检测（结论为合格），而《关于云顶·御泉居项目桩基础静载扩大检测说明》不足以证明，必需要通过扩大检测93号、97号桩基来论证96号桩基是否应当修复。最后，退一步说，即使上述扩大检测必需进行，而双方当事人合同约定，云顶公司负责组织对工程质量检查和验收，扩大检测全过程未通知被上诉人参与，原审法院综合实际情况，酌情支持云顶公司主张的扩大检测费25%，二审予以维持。四、窝工损失的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，云顶公司本案提交的证据不足以证明实际产生210800元窝工费用，更不能证明上述费用因桩基工程产生，需承担举证不能的责任。原审法院判决驳回上诉人的窝工损失请求，并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用6445元，由惠州市南昆山云顶温泉度假村有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月二十六日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；