河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初320号原告：李伟，男，汉族，1986年2月14日生，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李风林，河南一得律师事务所律师，特别授权。被告：胡成，男，汉族，1964年11月18日生，住江苏省海门市。被告：赵智勇，男，1960年1月29日生，住洛阳市西工区。委托代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师，特别授权。原告李伟诉被告胡成、赵智勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟委托代理人李风林，被告胡成、被告赵智勇及其委托代理人谢春红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡成立即偿还借款本金600万元整及利息10万元（利息为暂计，实际按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2013年11月1日起计算至上述款项全部还清之日止）；2、被告赵智勇对上述借款本息承担连带担保责任；3、二被告承担本案诉讼费等因本案诉讼产生的全部费用。当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告胡成立即偿还借款本金600万元及利息10万元（利息为暂计，实际应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2014年5月1日起计算至上述款项全部还清之日止）。事实与理由：2012年胡成向李伟借款600万元，月息3%。赵智勇与李伟签订担保合同，约定赵智勇对上述借款本息承担连带担保责任。借款到期后被告未能按约定还本付息。经原告多次催要，赵智勇陆续付息至2014年1月份，2015年2月4日胡成付息50万元，后二被告开始拖延还款。历年来，原告一直向二被告催要，二被告一直以资金紧张为由拖延至今。双方借据约定，发生纠纷向出借人所在地人民法院起诉，出借人在瀍河区居住。故诉至法院请查明事实，依法支持原告全部诉讼请求。胡成辩称，一、该案胡成借款本金只有562.8万元，37.2万元是李伟在出借款项时直接扣除的利息，胡成并没有收到李伟37.2万元的现金。李伟给胡成转款后，李伟账户上还有很多钱，不可能取现金给胡成。二、胡成借款后将款项汇给赵智勇，委托赵智勇归还胡成的借款除了李伟认可的347.138万元外，2014年2月17日赵智勇转给李伟100万元，2013年2月2日、2013年2月17日赵智勇转给李伟100万元，2013年2月2日、2013年7月11日、2013年9月17日、赵智勇通过POS机分别转给洛阳奥顺物资有限公司57万元、218850元、5万元，以上共计531.023万元。另外，胡成又委托赵智勇用700箱白酒向李伟抵偿238万，因此，胡成已经归还李伟769.023万元。三、该案借款应属于无效合同，不应支持其利息。1、李伟曾向不特定人出借过款项，根据法律规定该案借款应属于无效合同。李伟曾向刘更出借过500万，向陆解祥出借过50万，向杨颀出借过500万，向邱讯余出借100万，向王建军出借200万，向于冰出借400万。2、李伟出借的款项不是自有资金，属于从银行借款放贷和从他人或企业借款放贷行为。2012年李伟借给胡成500余万元款项时才26岁，根本不可能有几千万对外高息放贷。要求原告提供其2012年以来的所有银行交易记录证明以上观点。基于该案属于无效合同，该案借款已经全部归还完毕。赵智勇辩称，一、2019年3月份以前，李伟从未向赵智勇主张过担保权利，该案已经超过担保期间，根据《担保法》第26条之规定，应免除赵智勇的保证责任。二、赵智勇从未向李伟支付过本金及利息，通过赵智勇账户转给李伟的款项，以及赵智勇抵偿给李伟的白酒，均是胡成将款项和白酒转给赵智勇后，委托赵智勇转给李伟的，因此赵智勇转给李伟的所有款项均属于代理行为，不能推定是赵智勇向李伟承担的担保责任。胡成在李伟第一次起诉时已经认可其将款项和白酒交给赵智勇，委托赵智勇将款项和白酒交给李伟的。三、该案借款应属于无效合同，不应支持其利息。1、李伟曾向不特定人出借过款项，根据法律规定该案借款应属于无效合同。据赵智勇所知，李伟曾向刘更出借过500万，向陆解祥出借过50万，向杨颀出借过500万，向邱讯余出借100万，向王建军出借200万，向于冰出借400万，赵平安300万。2、李伟出借的款项不是自有资金，属于从银行借款放贷和从他人或企业借款放贷行为。2012年李伟借给胡成500余万元款项时才26岁，根本不可能有几千万对外高息放贷。要求原告提供其2012年以来的所有银行记录证明以上观点。四、该案胡成借款只有562.8万元，37.2万元是李伟在出借款项时直接扣除的利息，胡成并没有收到李伟37.2万元的现金。借款后，胡成将款项汇给赵智勇后，委托赵智勇归还胡成的借款除了李伟认可的347.138万元外，2014年2月17日赵智勇转给李伟100万元，2013年2月2日、2013年7月11日、2013年9月17日赵智勇通过POS机分别转给洛阳奥顺物资有限公司57万元、218850元、5万元，以上共计531.023万元。另外，胡成又委托赵智勇用700箱白酒向李伟抵偿238万，因此，胡成已经归还李伟769.023万元。另外，赵智勇还给李伟转有不少款项，但因为不知道李伟的银行账号，以及不知道李伟要求赵智勇刷POS机的POS机号，无法核实具体还款情况。因此要求李伟提交其认可的还息银行交易记录及李伟的所有银行卡号，方便赵智勇和胡成提供还款记录。基于该案属于无效合同，该案借款已经全部归还完毕。五、李伟提交的保证合同系李伟篡改的证据，要求法院追究其做伪证的法律责任。该份保证合同系李伟父亲李铁栓要求赵智勇在一份空白担保合同上只签上名字，赵智勇签名时间是在2012年7月份，而李伟却将该合同“赵智勇”签名下方的时间处填写上“2020.7.11”，明显属于篡改证据。李伟在第一次起诉庭审后向法院提交的回复意见虽然辩称赵智勇不写合同时间，是因为赵智勇许诺对胡成借款终身担保，2020年李伟向赵智勇主张担保责任时，赵智勇表示愿意承担担保责任，担保合同的日期，李伟可以随意写。但李伟上述狡辩没有任何证据可以证明，反而可以证明李伟做的是虚假陈述。如果按照李伟的说法，李伟完全可以让赵智勇对胡成借款在超过担保期间后仍愿意承担担保责任。李伟没有这样做，充分说明李伟是在做虚假陈述。赵智勇并没有承诺过终身担保，也没有让李伟随时可以填写时间，更没有承诺过对该案愿意继续承担担保责任。原告在2019年3月给赵智勇邮寄律师催告函时保证期间已经超过2年，因此保证责任早已消灭。赵智勇签收邮寄函，只能证明赵智勇收到该函件，不能证明赵智勇愿意承担担保责任。另外，赵智勇在担保合同上没有签时间，不能证明赵智勇授权或者默认让李伟随意填时间，更不能证明该案担保期间随意延长，没有此法律规定。综上，应驳回李伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2012年7月12日胡成向李伟出具《借据》一份，该《借据》载明“今借到李伟人民币（大写）陆佰万元整，月息3%，借款用途工程周转，借款时间如因本合同履行发生纠纷，协商不成，可向出借人所在地人民法院诉讼解决。”借款人签字签章处有胡成签名字样及捺印。借据下方载明“包头市工商银行昆都仑支行胡成6222080603000044592”。同日，李伟通过银行向胡成转账5628000元。2012年7月9日胡成向李伟出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到李伟人民币现金叁拾柒万贰仟元整（￥372000.00元）”。被告胡成、赵智勇均陈述胡成并未收到该笔款项。原告陈述借款发生后，被告胡成共付息3471380元，按月息3分付息至2014年4月30日。原告提交了原告（甲方、债权人）李伟与被告（乙方、保证人）赵智勇签订的《保证合同》一份，该《保证合同》包含但不限于以下内容：债务人（借款人）胡成与李伟签订的《借款合同》（以下简称主合同），为了保证债权人债权的实现，乙方自愿提供保证担保。第一条保证的主债权种类及数额：债务人与债权人签订的主合同项下数额为人民币（大写）陆佰万元整。第二条主合同的借款期限为6个月，按主合同中第二条执行。第三条保证方式：保证人承担责任的方式为连带责任保证。第五条保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。”合同尾部甲方（债权人）处有李伟签名字样及捺印，乙方（保证人）处有赵智勇签名字样及捺印，落款时间为2020年7月11日。原告陈述保证合同尾部落款时间系原告在起诉前写的。赵智勇提交中国工商银行电子银行回单复印件一份，拟证明2014年2月17日赵智勇向李伟转账100万元，赵智勇称该100万元系胡成转给赵智勇的款项。胡成对该份证据无异议。原告对该份证据真实性和证明方向均不予认可。原告陈述2014年邱训余向李伟借款100万元，在该笔借款中赵智勇作为邱训余的担保人、介绍人及经手人。原告陈述该100万元与本案没有关系，并提交了2013年2月8日邱训余向李伟出具借款金额为100万元的《借据》一张、赵智勇为该笔借款作担保与李伟签订的《保证合同》一份及同日李伟向邱训余转账91万元的银行交易明细。赵智勇提交了洛阳奥顺物资有限公司(以下简称奥顺公司)的企业信息及赵智勇的银行交易记录复印件，拟证明李伟占奥顺公司90%股份，2013年9月13日赵智勇通过POS机刷卡向奥顺公司转账36.6万元，2013年2月2日通过POS机刷卡向奥顺公司转账57万元，2013年7月11日通过POS机刷卡向奥顺公司转账218850元，2013年9月17日通过POS机刷卡向奥顺公司转账5万元均系还给李伟的款项。胡成对该组证据无异议。原告对该证据真实性及证明方向均不认可，原告认为赵智勇向奥顺公司的刷卡转账记录与本案无关。赵智勇另提交《收据》5张，拟证明2016年8月至2017年12月，刘超英作为洛阳市老城区通宝小额贷款有限公司办公室主任收到赵智勇送来的泸州老窖酒700件，系胡成委托赵智勇抵偿李伟借款，抵偿金额为238万元。胡成对该组证据无异议。原告对《收据》真实性无异议，但认为与本案借款无关，该《收据》上的白酒系抵偿胡成、赵智勇与案外人吕建升之间的债权债务关系。原告为证明上述主张另提交了2012年10月25日胡成出具的200万元《借据》一份，借款金额200万元、月息3%，借款期限自2012年10月25日至2013年4月24日止。原告还提交了吕建升（债权人、甲方）与赵智勇（担保人、乙方）为胡成与吕建升之间的借款而签订的《保证合同》一份，担保数额200万元。赵智勇另提交胡成向其出具的四张《借条》，拟证明2012年10月29日胡成向其借款150万元；2013年9月25日胡成向其借款300万元、月息4分；2014年8月25日胡成向其借款440万。2016年8月30日胡成将上述借条汇总而向赵智勇出具一张借条，拟证明2012年至2016年8月25日胡成共计向赵智勇借款1000万元。原告对该组证据不予认可、认为与本案借款无关联性，胡成对该组证据无异议。胡成提交的银行转账单据显示：2012年7月至2015年7月胡成向赵智勇转账共计365.5万元、胡成向案外人张红妹转账共计80万元、胡成向案外人尚青转账37.5万元、案外人汤永赞向张红妹转账共计60万元、案外人沈国荣向赵智勇转账6万元。原告认为上述证据无法证明胡成向原告还款的事实。赵智勇对上述证据质证意见如下：胡成也向赵智勇借有款项，胡成给赵智勇转款，属于向赵智勇还款还是向李伟还款，是由胡成通过电话授权赵智勇决定的，关于证据真实性因没有对账无法核实。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的借条、银行转账记录及各方陈述，原告与被告胡成之间的债权债务关系依法可以确认。关于借款本金原告主张600万元，因原告提供的证据仅能证明其向被告胡成转账5628000元，剩余372000元原告提供的证据不能有效证明其向被告胡成实际支付且二被告均不予认可，故本院认定借款本金为5628000元。关于利息，原告认可被告胡成累计付息3471380元、付息至2014年4月30日。经计算实际付息至2014年3月28日，原告自认被告胡成付息至2014年4月30日未超过以5628000元为本金、月息3%的利息计算标准，本院予以认可。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于利息，原告主张按照一年期贷款市场报价利率四倍自2014年5月1日起计算至实际还清之日，未超过相关法律规定，本院予以支持。因原告起诉时（2021年2月）一年期贷款市场报价为年利率3.85%，故利息应以5628000元为本金按照年利率15.4%自2014年5月1日计算至实际付清之日。因被告赵智勇担保期间已届满，故原告要求赵智勇对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告辩称借款合同应属无效合同，因二被告提交的证据不能证明借款合同无效，故对二被告该辩称不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，关于二被告辩称胡成已偿还李伟7690230元，因二被告提交的证据不能有效证明其主张，故对二被告辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡成于本判决生效之日起十五日内偿还原告李伟借款本金5628000元及利息（利息以5628000元为本金按照年利率15.4%自2014年5月1日计算至实际付清之日）；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取27250元，由被告胡成承担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  余 婧二〇二一年五月十八日法官助理武玉杰代书记员  李清霞