江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2258号上诉人（原审原告）：徐俊，男，1992年10月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张鹏，男，1990年2月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：宋云，女，1991年5月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。上诉人徐俊与上诉人张鹏、宋云合伙协议纠纷一案，双方均不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐俊上诉请求：撤销原判，依法改判支持徐俊的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张鹏、宋云承担。事实和理由：首先，根据一审查明的事实，徐俊与张鹏、宋云在合伙经营开始之前已经终止了合伙关系，双方合伙关系终止时即应该根据约定的合伙出资比例对合伙财产进行分割。其次，徐俊与张鹏、宋云合伙关系终止以后，张鹏、宋云自行领取营业执照进行经营的行为与徐俊无关。对于张鹏、宋云独自经营过程中产生的损失，徐俊不应承担责任。第三，徐俊在合伙关系终止后一直积极的与张鹏、宋云协商处理合伙财产分割事宜。是张鹏、宋云的不配合及刻意拖延导致合伙财产一直未能分割结束。张鹏、宋云一直拖延退还徐俊的合伙投入财产，在合伙关系终止后也一直在使用徐俊投入的财产经营自己的店铺。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护徐俊的合法权益。张鹏、宋云针对徐俊的上诉辩称，一、徐俊的上诉理由依法不能成立。徐俊与张鹏、宋云之间并不符合合伙企业法中的当然退伙，也不符合经其他合伙人一致同意退伙的条件，即双方从未达到法定或者约定终止合伙协议的事由。终止合伙关系的日期应当为2019年10月底，即双方共同经营的店铺无力继续经营闭店的日期。二、张鹏、宋云领取营业执照是经营所需，经营店铺必须依法领取营业执照，而营业执照只能有一人作为登记经营者领取。张鹏与宋云一直认可徐俊所占有的股份，也认可徐俊参与经营，所以不应将领取营业执照的时间点作为退伙的节点。综上，请求依法驳回徐俊的上诉。张鹏、宋云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐俊的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由徐俊承担。事实和理由：一、一审判决对本案的基本事实认定不清。本案系合伙协议纠纷，案件应当查明合伙的起止日期、合伙双方的资金投入、投资占比、合伙终止时结算得出的剩余合伙财产、对外债权债务等。但一审判决“经审理查明”部分，仅仅引述了双方举证、质证意见，并未对上述本案关键事实进行认定，并且说明认定的理由。二、关于本案合伙的起止日期。本案中双方都认可形成合伙合意的时间为2018年8月，应无异议。但在合伙关系形成之后，双方自此并未达成任何关于散伙的协议或合意。一审判决仅以徐俊未参与店铺后续经营为理由，认定徐俊已经退出合伙关系，显然没有任何法律依据。个人合伙关系本质上是平等自然人之间形成的合同关系，应受合同法规制。就本案而言，双方从未就解除合伙关系达成一致，也不符合法定解除的情形。即使徐俊主张其未参与后续经营，也并不影响合伙关系的存续，与何时退伙或者散伙更毫无关联。相反，若所有的合伙关系都可以随时以不参与经营的方式全身而退，显然对其他合伙人不公平。另外补充一个事实，本案合伙店铺是基于双方合伙经营的前提下确定的投资规模、店铺大小等。现因徐俊提起讼争拒绝继续承担合伙义务，张鹏、宋云无力单独继续支付房租、支撑店铺经营，合伙店铺已于2019年10月底因租金到期停止经营。双方的合伙目的自此无法实现，故应以此时间点作为合伙终止日期，并据此对合伙财产进行结算分割。三、一审判决张鹏、宋云返还投资款没有事实和法律依据。一审在未有任何结算或者清算的情况下，径行以“酌情认定”方式判决张鹏、宋云向徐俊返还投资款20万元没有任何事实和法律依据。首先，即使认定合伙关系终止，也应当根据《民通意见》第52条至第55条关于退伙的规定，对合伙期间的财产进行结算并按投资比例进行分割。本案中，一审并未组织结算，合伙的剩余财产、债务、双方投资比例均不明确，20万元的金额没有任何事实和法律依据。况且，徐俊并非将货币投资于张鹏、宋云，而是以各种实物的形式直接投入了店铺，即使需要清退，也应当优先清退原物。其次，合伙人之间为平等的合同关系，任何合伙人无权要求其他合伙人另行出资强制受让其合伙财产。一审判决要求张鹏、宋云支付徐俊投资款，显然与个人合伙关系的共负盈亏、共担风险的法律特性不符。徐俊针对张鹏、宋云的上诉辩称，双方未签订书面的合伙协议，虽然对合伙出资作出约定，但并未约定合伙期限，故应视为不定期合伙。由于双方在前期准备工作中已经存在较大的分歧，且张鹏、宋云未按照合伙约定的出资比例进行出资，双方继续进行合伙已经无法实现合伙目的。且合伙经营的品牌经销协议及租赁协议等均是以宋云、张鹏的名义签订，徐俊的后期合伙经营利益难以得到保障。根据民法典第967条的规定，徐俊有权通知其他合伙人解除合伙合同。根据一审查明的内容，张鹏、宋云也认可在2018年10月9日徐俊已经提出解除合伙关系的要求，并且2018年11月14日张鹏、宋云已经开始自行经营，也就是说双方的合伙关系最迟于2018年11月14日已经终止。在双方合伙关系已经解除的情况下，徐俊要求张鹏、宋云返还其合伙出资符合法律规定。因此请求法院支持徐俊的诉讼请求。徐俊向一审法院起诉请求：要求张鹏、宋云退还徐俊出资款、垫付款合计295638元及利息（从2019年1月30日起至实际付清之日，按银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：一审庭审中徐俊提供如下证据：书证一、溧阳布老虎软装微信群聊天记录一份。证明徐俊与张鹏、宋云合伙经营溧阳滕川布老虎店。张鹏、宋云认为：对书证一的真实性没有异议，徐俊与张鹏、宋云之间为合伙关系，徐俊提供的聊天记录第一页，为双方确定招聘徐俊的工资报酬，包括底薪加提成加绩效，徐俊提出要招聘设计师。双方对此均表示同意。书证二、经销商协议书一份。证明宋云签订经销商协议书，经销摩登野兽品牌产品。张鹏、宋云认为：对该证据真实性没有异议。书证三、收条二份。证明徐俊出资10400元用于支付装修合伙店铺费用。张鹏、宋云认为：真实性无法确定。书证四、摩登野兽收据一份及银联POS单一份。证明徐俊出资2万元用于支付摩登野兽保证金及货款。张鹏、宋云认为：真实性没有异议。书证五、徐俊工商银行卡（62xxx30）明细清单一份，证明徐俊于2018年9月10日汇给原承租人史志培8万元转让费用于支付合伙店铺的转让费，2018年9月20日应房东谢跃忠的要求汇给李雪珍122666元用于支付合伙店铺的房租，2018年9月29日以支付宝的形式汇给阮园1万元用于购买合伙店铺的家具。张鹏、宋云认为：对转账记录真实性没有异议，其中9月20日张鹏、宋云转账给徐俊一笔10000元，一笔14000元，合计24000元，是张鹏、宋云支付的部分租金。书证六、徐俊光大银行卡（62xxx13）明细清单一份，证明徐俊于2018年9月11日汇给谢跃忠2万元用于支付合伙店铺房租定金。张鹏、宋云认为：没有异议。书证七、徐俊光大银行信用卡（62xxx62）明细清单一份，平安银行卡（后四位2726）账单明细一份，支付宝账单一份，证明徐俊于2018年9月30日分别从光大、平安、支付宝汇给平敏亚2.8万元、6万元、1万元合计9.8万元用于支付滕川布老虎货款。张鹏、宋云认为：真实性没有异议。书证八、徐俊支付宝账单一份，证明徐俊于2018年9月29日汇给阮园1万元用于购买合伙店铺的家具。张鹏、宋云认为：该证据中的款项与书证五的款项是同一笔的款项。徐俊：是的，重复了。书证九、淘宝清单两份，证明徐俊于2018年9月20日、2018年10月6日在淘宝网购电视机3699元及网上印刷260元用于合伙店铺的经营。张鹏、宋云认为：真实性没有异议。书证十、营业执照一份。证明宋云在2018年12月7日以溧阳市欣鼎家具用品经营部登记经营双方合伙协议中的产品。张鹏、宋云认为：真实性没有异议。一审庭审中，张鹏、宋云提供证据如下：书证一、店铺固定投入及经营支出的明细单，证明张鹏、宋云在合伙事务中，店面固定投资部分为457034元，张鹏、宋云已经履行合伙人的出资义务，其中1-45项为通过银行卡、支付宝、微信支付，46项之后多为现金支付。书证二、证据一中1-45项的转账记录付款凭证等64页，证明证据一清单中的支付记录及付款凭证。书证三、合伙店铺接待性费用对账单，证明2018年10月8日，双方对张鹏、宋云的出资进行了一次初步统计，证据二中的46-60项现金支出部分，在该清单中体现，徐俊也对此予以认可。书证四、2018年8月-2019年8月，工资报酬发放单，证明因业务需要招聘业务员及设计师等工作人员，工资报酬支付224600元。书证五、摩登野兽品牌窗帘经销明细，证明营业至今该品牌的经销情况，进货支出170991元，销售收入220080元。书证六、布老虎品牌经销明细，证明营业至今的该品牌经销情况。进货支出258306.21元，销售收入180780元，应收款25800元，进货支出中包含部分原投资阶段布老虎的货款。书证七、水电费缴费记录，证明从经营店铺开始到2019年4月28日，因经营店铺需要，支出电费6723.2元。2019年7月及2019年8月份，电费支出2000元。证据八、2018年9月6日签订的租房协议，证明合伙店铺的租赁情况，因合伙店铺系转让所得，之前店铺的承租人已租赁近一年，在房东的要求下，在之前租赁合同的基础上进行续签，所以合同约定的租期为三年，即2017年10月28日至2020年10月28日。但实际的租赁期限为2018年9月6日至2020年10月28日。证据九、2018年8月11日签订的布老虎加盟合同，证明合伙经营与加盟布老虎品牌的相关情况。徐俊认为：对书证一、二的质证意见，双方交的房租166666元，应作为合伙期间的损失，按照徐俊退伙时间，按照出资比例进行分摊，其他的有的不能够作为损失，有的费用虽然产生，但是还不能最终确定，所以现在不能进行分摊。详见书证一、二的质证意见。书证三，截止到2018年10月9日，认可张鹏、宋云出资255959元，对证据四、五、六，该证据系张鹏、宋云单方证据，徐俊不予认可；对书证七，截止到2018年11月13日电费应作为合伙期间产生的费用，应由双方按照出资比例分摊，从2018年11月14日开始的电费与徐俊无关，应由张鹏、宋云承担，另外，该证据中由物业公司出具的不能证明就是张鹏、宋云支付的电费，况且，即使存在，也与徐俊无关。对证据八没有异议，同时从2018年9月6日开始的，应属于第二年租金，实际支付的租金为166666元，该租房协议的第四条约定押金3000元，对证据九的真实性没有异议，在该合同的保证金及首批货款第一项约定，张鹏、宋云交付的5万元，由加盟费3万元和保证金2万元构成。综上，徐俊认为、关于其退伙时间，应当为2018年11月14日，理由如下：首先，2018年10月9日电话录音记载，张鹏母亲赵峥说小徐同志先讲要退，张鹏说不是钱的事，宋云说是两个人性格的问题，张鹏、宋云在2019年8月13日庭审中称，徐俊父母说店给徐俊，由此可以看出，双方因性格原因从而引起徐俊提出退伙，双方已经无法合作，只能由一方退出，另一方接手经营。其次，张鹏、宋云称徐俊在2018年10月4日经营了大概4-5天，之后一直由张鹏、宋云经营，并称因为当时已经投入一定的资金，不是说徐俊不做就不做，在11月14日已经实际经营，并且在12月7日未经徐俊同意，宋云以自己名义直接申领了营业执照至今，由此看出，张鹏、宋云自认从2018年10月9日起，独自接手店铺管理，徐俊再没有参与管理，并且在2018年11月14日，独自实际经营。最后，张鹏、宋云经营日期只是一个事实问题，经营日期应以实际经营时间为准。申领营业执照只是涉及张鹏、宋云的经营是否合法，与实际经营之间并无关系，综上，因徐俊已经退出合伙。在双方已经无法继续合伙，只能由一方退出、另一方接手经营的情况下，张鹏、宋云自2018年10月9日起，独自接管店铺，并从11月14日独自实际经营的行为表明，张鹏、宋云已经认可徐俊退伙，退伙时间为2018年11月14日。2、关于合伙期间的损失如何分摊，首先，双方合伙的目的就是租赁店铺经营，且双方的出资均投向租赁店铺，宋云签订房屋租赁协议的时间为2018年9月6日，因此，应该以该时间至2018年11月13日期间，计算损失，并按出资比例分摊。其次，对于损失如何认定，损失应当是已经发生并且能够计算确定的有关费用。租金能够作为损失，本案中房屋租金为166666元，徐俊以该租金按2018年9月6日至2018年11月13日期间计算的租金分摊40%，从2018年11月14日起的租金应由张鹏、宋云承担。货款不应作为损失，因为全部由张鹏、宋云掌握进行销售。转让费系原承租人转让其装修，因而双方支付的费用，转让费要依据张鹏、宋云经营时间来进行摊销，在张鹏、宋云还在继续经营、没有注销登记停止经营的情况下，现在无法确定转让费的摊销，进而无法确定转让费损失。装修费用无法确定损失，与转让费同理。保证金及押金，保证金到时需退还，或者可抵冲货款，押金到时需退还，故该部分费用不应作为损失。3、徐俊退伙后，自张鹏、宋云独自经营起，产生的所有费用及经营亏损，不属于合伙期间的损失，故均应由张鹏、宋云自行承担。张鹏、宋云认为：1、关于退伙时间的问题，个人合伙本质上是平等自然人形成的合同关系，受合同法规制，若解除合伙关系，需要双方协商一致，或符合法定事由，就本案而言，双方从未有解除合伙关系达成一致，也不符合合同法第九十四条规定的情形，徐俊主张其未参与经营，是其个人选择，与双方何时退伙或散伙没有关联，不影响合伙关系的存续，而且张鹏、宋云从未阻拦徐俊参与合伙经营，徐俊仅以其没有参与经营，就已经产生退伙的法律效果，是没有法律依据的，而且，徐俊在起诉时，诉请为准予徐俊退伙，可见，在起诉之时，徐俊也认为退伙行为没有实际发生，需要由法院进行认定。即使法院判决准予双方散伙，那么，双方的散伙时间也应当是判决生效之日起。应当基于此时间点对合伙财产进行结算。2、徐俊诉请的内容是返还出资款，但至今未明确，双方有无结算，有无准确的结算结果，徐俊计算的损失也没有相应的法律基础和会计准则，即使徐俊计算的损失是正确的，但以此来主张返还投资款也是不恰当的。个人合伙依其性质，在合伙期间合伙人投入财产，包括出资或者实物均为合伙财产，在合伙事务未完结的情节下，一方未经中止合伙关系的结算，只请求返还或分割合伙财产，无合同依据也无法律依据。也与合伙关系共负盈亏、共担风险的法律特性不符。即使中止合伙关系，也应当是对合伙财产按投资比例进行分割，也应当包括合伙期间的债务。对已经投资变为合伙店铺的实物，也应当由双方竞价处理，或者对外转让，并就货币财产进行分割，合伙人之间为平等的合同关系，任何一方均无权要求其他合伙人另行出资，强制受让其合伙财产。即使张鹏、宋云经营的店铺也是基于双方的合伙关系，执行合伙事务。徐俊也从未提出过异议。张鹏、宋云也没有阻止过徐俊参与经营。3、关于双方散伙的过程问题。在本案中，张鹏、宋云原本打算单独经营店铺，是徐俊主动要求进行合伙经营。双方在合伙投资的前提下，确定投资规模、店铺大小等。但是徐俊仅以无法共事就提出退伙，显然将他人的资本投入视若儿戏。随意解除合同，显然与合同法维护合同稳定履行、倡导诚实信用不相符。而此时散伙也会导致张鹏、宋云投资的巨大损失。根据民通意见第五十二条的规定，因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。在本案中，因徐俊退伙，造成的损失显然是因扩大投资而多投入的租金及店面装饰装修，该部分损失应当由徐俊承担。4、张鹏、宋云还是要求徐俊明确双方结算的结果，即结算到的店铺财产以及应当各自分担的份额。以上事实由徐俊、张鹏、宋云的庭审陈述及提供的证据在案佐证。一审法院认为，根据徐俊、张鹏、宋云的庭审陈述及提供的证据能够证明徐俊、张鹏、宋云之间系口头合伙关系。双方均实际进行了投资，但在实际经营开始前，由于双方经营思路及个性存在矛盾，就退伙问题未能协商一致。张鹏、宋云为了防止损失的扩大，就独自领取个人营业执照进行独自经营至今，徐俊虽然没有实际参与其中，但实际进行投资316151元，张鹏、宋云对此投资金额无异议。一审庭审中，徐俊实际主张张鹏、宋云退回投资金额为295638元，同意调解金额为25万元，但张鹏、宋云只同意分期退回徐俊投资款18万元。一审法院认为，张鹏、宋云实际投资发生后、实际经营前，由于双方存在分歧，徐俊提出退伙，客观上投资行为已经产生了部分损失，徐俊理应承担相应的损失。而张鹏、宋云虽然主观上是为了避免损失的扩大，在没有清算的前提下，独自领取营业执照，独自经营，也存在一定的过错。因本案矛盾发生在徐俊、张鹏、宋云实际经营前，故对张鹏、宋云独自经营期间的经营情况，没有进行清算，也不影响本案的审理。综上，一审法院认为，徐俊不仅要对合伙实际经营前发生的费用承担相应的责任，也要对擅自退伙承担一定的责任。而张鹏、宋云在合伙事宜未达成一致的前提下，擅自独立经营，也存在一定的过错。对于徐俊实际出资款316151元，一审法院综合考虑双方当事人各自的过错，酌情认定张鹏、宋云应退回徐俊投资款20万元较为妥当。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，一审判决：一、张鹏、宋云于判决生效之日起十日内支付徐俊投资款20万元。二、驳回徐俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6043元，张鹏、宋云负担3823元，徐俊负担2220元。二审经审理查明，2018年8月，徐俊与张鹏、宋云夫妇决定合伙经营家居产品，并事先约定了徐俊的出资比例为40%，张鹏、宋云的出资比例为60%。2018年8月11日，宋云与浙江滕川布易窗帘有限公司签订《滕川·布老虎特许加盟经销合同》一份，获得在溧阳市经销“滕川·布老虎”窗帘系列产品的权利，经销期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2018年8月29日，宋云又与浙江海宁新空间布业有限公司签订《摩登.野兽品牌特约经销商协议》一份，获得在溧阳市经销“摩登野兽”墙布系列产品的权利，经销期限为2018年8月29日至2018年12月31日。2018年9月6日，张鹏与谢跃忠签订租房协议一份。协议约定张鹏租赁金峰又一城罗湾路22号105营业房，租期三年，从2017年10月28日至2020年10月28日，租金为第一年18万元，第二年20万元，第三年22万元。一审中，双方当事人均确认，合伙店铺系从之前的承租人处转让所得，因此实际租赁期限为2018年9月6日至2020年10月28日。因合伙过程中发生矛盾，徐俊向张鹏、宋云提出退伙。2018年10月9日，双方当事人及各自亲友共同在溧阳市某咖啡厅商谈具体事宜。商谈过程中，张鹏、宋云提出方案，由张鹏、宋云继续开店，双方再签署一个协议，由张鹏、宋云退给徐俊68000元，30万元作为徐俊的股份放在店里，店开起来之后，由徐俊监管账户，在不影响运作的情况下，张鹏给徐俊10万元，剩余20万元继续放在店里，相当于徐俊入股，但不享受分红。徐俊对该方案未予同意。双方同时对各自实际出资款项金额进行了核对。张鹏、宋云一审中称：1、当时双方仅是对店铺如何经营下去或双方都不做进行了商讨，但没有形成最终意见，张鹏、宋云也从未同意徐俊直接退伙；2、关于如何退伙，当时徐俊的父母提出店给徐俊，徐俊写一张金额为40万元左右的借条给张鹏的父母；3、到当日双方谈判时，张鹏、宋云已经支出26.8万元左右，到2018年12月开业前，张鹏、宋云总投资已达45万余元。2018年12月7日，张鹏、宋云以溧阳市欣鼎家居用品经营部的名义领取了营业执照，类型为个体工商户，登记的经营者为宋云，经营范围为家居用品、装饰装潢材料、窗帘、日用百货、灯具销售。一审中，张鹏、宋云陈述申领营业执照没有经过徐俊的同意，但当时已经投入一定的资金，为了减少损失，不能说不做就不做。一审中，徐俊认可到2018年10月9日，张鹏、宋云出资255959元，同时认为其自己应出资30万元，实际出资了366151元，因此多出资了66151元，张鹏、宋云已退给徐俊5万元。张鹏、宋云认可徐俊实际出资了316151元，同时认为不存在出资款的退回，是因为徐俊称其资金不足，所以张鹏、宋云同意转账给徐俊5万元，该5万元应作为张鹏、宋云的出资。张鹏、宋云同时陈述，双方没有约定出资额的上限，因为是以个体工商户的形式进行合伙，如果遇到资金不足，双方应按投资比例同等追加投资。一审中，徐俊称双方于2018年10月4日已经发生争议，因店铺装修及个性不合，其向张鹏、宋云提出退伙，张鹏也同意其退伙。张鹏、宋云则称，徐俊于2018年10月4日起经营了大概4、5天，之后就是张鹏、宋云一直在经营，店铺实际开始经营时间为2018年11月14日。一审庭审中，徐俊主张退伙时间为2018年11月14日。张鹏、宋云表示同意散伙，并要求以一审庭审之日（2019年8月13日）作为退伙时点，对合伙期间的投资及债权债务进行结算，按投资比例进行分配。二审中，张鹏、宋云陈述，店铺已于2019年10月停止经营，店铺中包括家具、软装货品等在内的所有动产已存放于别处，尚未处理。上述事实，有双方当事人一审提交的证据及二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，依照相关规定，合伙人退伙，有书面协议约定的，按书面协议处理；无书面协议约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。就本案而言，根据一、二审审理查明的事实，徐俊与张鹏、宋云拟合伙经营家居产品，并实际进行了资金投入、品牌代理销售合同的签订以及店铺的租赁、装修等经营准备工作。但在实际经营开始之前，徐俊以店铺装修发生矛盾、性格不合为理由提出散伙。因双方就散伙后如何处理后续事宜未达成一致意见，张鹏、宋云为避免损失扩大而独自继续经营。对此本院认为，徐俊与张鹏、宋云未就合伙事宜签订书面协议。故徐俊提出退伙，原则上应予准许。合伙终止后有无实际完成清算，不影响合伙终止时间的认定。徐俊在一审中主张合伙终止于2018年11月14日，本院依法予以确认。张鹏、宋云一审时主张将其认可散伙的2019年8月13日作为合伙终止时点，二审时又主张以店铺实际停止经营的2019年10月底为合伙终止时点，均缺乏法律依据，本院依法不予支持。张鹏、宋云自认店铺自2018年11月14日开始实际经营，意味着徐俊退伙时合伙店铺仅进行了经营准备工作，并未实际投入经营。因此徐俊退伙时的清算无需考虑店铺实际经营之后的盈亏情况。清算结果主要需考虑徐俊的实际资金投入。又因徐俊在合伙体各方已经实际投入大量资金、张鹏和宋云不存在实际违约行为的情况下，仅以性格不合、发生矛盾为由要求退伙，客观上给张鹏、宋云的经营活动造成了影响和损失，徐俊应当承担相应的赔偿责任。而张鹏、宋云在徐俊提出退伙要求后，未及时配合进行清算并分割合伙财产，而是独自继续经营，客观上享受了徐俊的投资款给经营活动带来的助益，也存在一定的过错。综上，一审酌定张鹏、宋云向徐俊返还投资款20万元，有相应的事实和法律依据，也未超过合理限度，本院依法予以维持。综上所述，上诉人徐俊和张鹏、宋云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6043元，由徐俊负担2220元，张鹏、宋云负担3823元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二一年五月二十九日书记员  汪芫朗