吉林省东丰县人民法院民事判决书（2021）吉0421民初584号原告荆大波，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，住东丰县。被告于源鑫，男，1989年2月23日出生，汉族，个体，住东丰县。被告王忠成，男，1976年8月16日出生，汉族，个体，住东丰县。被告于海艳，女，1983年1月19日出生，汉族，个体，住东丰县。委托诉讼代理人张义，男，满族，1979年5月19日生，个体，住东丰县。被告东丰县江河物业有限公司，住所地东丰县。法定代表人闫石，该公司总经理。委托诉讼代理人郭洪祥，该公司职员。原告荆大波与被告于源鑫、王忠成、于海艳、东丰县江河物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆大波、被告于源鑫、于海艳的委托诉讼代理人张义、被告东丰县江河物业有限公司的委托诉讼代理人郭洪祥到庭参加了诉讼。被告王忠成经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。荆大波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告屋内设施损失金额人民币9468.5元。2.由被告承担诉讼费用。事实与理由:原告居住东丰镇御水丹堤小区1期35号楼S101室(上下两层）于2021年1月4日晚上8点左右，原告发现自家两层楼顶出现漏水情况（第一时间给物业打电话后，自行将漏水处用盆接)。物业大约10分钟左右到达现场，查看漏水情况，漏水原因物业分析可能是楼上下水道漏水导致。(并通知楼上业主停止使用卫生间)。物业人员便离开。而原告屋内漏水情况并没有得到解决。原告认为在物业告知楼上业主的情况下，楼上业主并没有停止使用卫生间。在2021年1月5日早上8点左右物业人员到原告家里确定漏水原因，是因楼上业主共用下水道堵塞造成(此下水道是3楼装修时将开发商预留意留管（地漏）本应该将此管道封死，而3楼装修时没有封死、因此原告认为是此次漏水的主要原因)。而后物业协调楼上业主一户出资人民币150元，找到疏通下水道人员进行疏通。大约在2021年1月5日11时左右，将上述下水道疏通开。而此事件给原告造成了直接的经济损失。原告请求四被告赔偿原告屋内设施损失金额人民币9468.5元。并请求由被告承担诉讼费用。被告于源鑫辩称，一、开发商预留的下水管道，对预留管道负管理责任。应先保证管道的密闭性，如果业主有需要在自行安装、铺设、密闭。开发商及承建商不应对预留管道至于放任、弃管状态，管道没有封闭，是承建商和开发商的责任，不是答辩人责任。并且答辩人也没有使用，在居住长达8年的时间没有漏一滴水。另依据《物业管理条例》第二十九条第一款、第二款，物业公司承继了管理、维修、养护义务，理应由其承担管理、维护不当的侵权责任。二、关于原告家的二楼下水横向下水管道堵塞漏水问题。1、原告家中的横向下水管道在无改动下为设计缺陷。简单的日常生活经验都可以告诫我们，下水主管道理应是垂直管道。现下水主管道为小口径横向管道，实属设计缺陷，再看答辩人家中的小口径的排水管道都没有堵塞，还可以倒反脏水，二公用的下水主管道堵塞，纯粹是设计缺陷造成下水堵塞。二楼业主受损，应当由设计者、开发者、义务承担者物业公司承担责任，答辩人不承担责任。2、横向下水管道是设计安装在二楼业主原告家中，不在三楼业主答辩人的专有区域内，答辩人不可能去二楼业主原告家中铺设、改动此下水管道，造成堵塞漏水。故不属答辩人责任。三、答辩人在再次漏水期间，家中管道已经被物业人员关闭所有进出水，那么后期发生漏水，就可以直接推断出，漏水的水源问题不是三楼业主所致。答辩人在此期间没有用水、排水，当然不会只是漏水损失的进一步扩大，所以答辩人不承担此期间的损失。四、依据《民法典》第九百三十七条、《物业管理条例》第二条，物业服务合同是物人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其配套的附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业公司作为义务人，对管道有维修养护的义务，也有防止损失扩大义务，应由其承担责任。综上所述，答辩人的行为不是侵权行为，与侵权结果无因果关系，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告王忠成书面辨称，一、关于原告家的二楼下水横向下水管道堵塞漏水问题。1、原告家中的横向下水管道在无改动下为设计缺陷，简单的日常生活经验都可以告诫我们，下水主管道理应是垂直管道。现下水主管道为小口径横向管道，实属设计缺陷，二楼业主受损，应当由设计者、开发者、义务承担者物业公司承担责任，答辩人不承担责任。2、横向下水管道是设计安装在二楼业主原告家中，不在答辩人的专有区域内，答辩人不可能去二楼业主原告家中铺设、改动此下水管道，造成堵塞漏水。故不属答辩人责任。二、答辩人在漏水期间，没有使用排水，漏水问题不为答辩人所致，所以答辩人不承担此期间的损失。三、依据《民法典》第九百三十七条，物业服务合同是物人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其配套的附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，物业公司作为义务人，对管道有维修养护的义务，也有防止损失扩大义务，应由其承担责任。综上所述，答辩人的行为不是侵权行为，与侵权结果无因果关系，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告于海艳辩称，一、关于原告家的二楼下水横向下水管道堵塞漏水问题。1、原告家中的横向下水管道在无改动下为设计缺陷，简单的日常生活经验都可以告诫我们，下水主管道理应是垂直管道。现下水主管道为小口径横向管道，实属设计缺陷，二楼业主受损，应当由设计者、开发者、义务承担者物业公司承担责任，答辩人不承担责任。2、横向下水管道是设计安装在二楼业主原告家中，不在答辩人的专有区域内，答辩人不可能去二楼业主原告家中铺设、改动此下水管道，造成堵塞漏水。故不属答辩人责任。二、在物业通知二楼漏水的情况下，答辩人已停止一切用水，知道物业电话通知可以用时，才继续使用。所以不会导致漏水损失进一步扩大，所以答辩人不承担此期间损失。三、依据《民法典》第九百三十七条、《物业管理条例》第二条，物业服务合同是物人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其配套的附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业公司作为义务人，对管道有维修养护的义务，也有防止损失扩大义务，应由其承担责任。综上所述，答辩人的行为不是侵权行为，与侵权结果无因果关系，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告东丰县江河物业有限公司辩称，管道不是在二楼堵的，是在一楼公用的管道堵的，而是因为使用不当，杂物太多。根据《民法典》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，根据《辽源市物业管理暂行办法》规定，专有部分由自己负责，共有部分由物业公司根据业主缴纳的物业费负责维修、保管等义务，如有具体责任人，则应由具体责任人负责。根据《吉林省物业管理办法》第五十三条规定，在物业管理区域内，禁止从事下列活动，1、擅自变更建筑主体和承重结构；2、擅自改变共用部分、共用设施、设备的用途等，故物业不应承担责任。荆大波围绕诉讼请求依法提交了一份证据即鉴定报告一份，证明因为此次漏水导致原告的财产损失9468.5元的事实。经当庭质证，被告于源鑫、王忠成、于海艳、东丰县江河物业有限公司均有异议，均认为作出的价格偏高。本院认为，该份证据是本院依法并依法定程序进行的，四被告虽有异议，但并未提供相反的证据予以估证，故本院对该证据予以采信。根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：原告荆大波系东丰县东丰镇御水丹堤小区35号楼1单元101室（一、二楼）住户，被告于源鑫、王忠成、于海艳系东丰县东丰镇御水丹堤小区35号楼1单元301室、401室、501室住户，被告东丰县江河物业有限公司系东丰县东丰镇御水丹堤小区物业服务企业。2021年1月4日晚八时左右，原告荆大波发现自己家二层楼顶出现漏水，第一时间通知被告东丰县江河物业有限公司，物业公司同时亦通知到被告于源鑫、王忠成、于海艳三家住户，并告知停止用水。后经被告东丰县江河物业有限公司协调被告于源鑫、王忠成、于海艳三家住户出资进行疏通。经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司司法鉴定，此次事件造成原告荆大波室内损失共计人民币9468.5元。原告认为是三楼（被告于源鑫）漏水管没有堵导致漏水造成的损失，但被告于源鑫、王忠成、于海艳认为此次事件是因设计缺陷导致，而被告东丰县江河物业有限公司则认为是跟二楼的管道设计无因果关系，漏水是因为一楼共用（被告于源鑫、王忠成、于海艳三家共用）的下水管因使用不当造成该管道堵塞，导致反水反倒三楼所造成的。因此，被告于源鑫、王忠成、于海艳及被告东丰县江河物业有限公司均不同意赔偿。故原告荆大波诉讼来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告荆大波家中因楼上漏水造成财产损失，应按照评估报告评估价值进行赔偿。被告东丰县江河物业有限公司虽对所有业主公用部位进行巡视检查并进行维修养护，但发生漏水的下水管属于被告于源鑫、王忠成、于海艳三家专有且共有的下水管，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一第、第二百七十二条规定，被告于源鑫、王忠成、于海艳三家对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，其在行使权利的同时也不得损害其他业主的合法权益。因此，被告东丰县江河物业有限公司对此次漏水不存在过错，亦不应承担赔偿责任；作为房屋的所有人及专有共有部分的使用人即被告于源鑫、王忠成、于海艳三家则有义务对房屋行使管理职责，因此次发生漏水的下水管只有被告于源鑫、王忠成、于海艳三家使用，对造成原告荆大波的财产损失，被告于源鑫、王忠成、于海艳均没有提供有效证据证明其无过错，故被告于源鑫、王忠成、于海艳应对原告荆大波的财产损失承担赔偿责任。原告荆大波要求按鉴定报告进行赔偿的主张合理，本院予支持。结合本案的实际，由于无法确定被告于源鑫、王忠成、于海艳三家的过错责任，因此，本院酌定被告于源鑫、王忠成、于海艳三家承担均等责任即各承担三分之一。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一第、第二百七十二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告于源鑫于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；二、被告王忠成于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；三、被告于海艳于本判决生效后十日内赔偿原告荆大波财产损失3156.16元；四、被告东丰县江河物业有限公司不应承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告荆大波已垫付），由被告于源鑫、王忠成、于海艳各承担8元，此款于本判决生效后执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 杜景伟二〇二一年五月二十五日书记员 卜 宁