北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5831号上诉人（原审原告）：李连霞，女，1973年6月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄善平，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李雨森，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人李连霞因与被上诉人黄善平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李连霞的委托诉讼代理人李存明，被上诉人黄善平，被上诉人平安财险北京分公司的委托诉讼代理人李雨森，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连霞上诉请求：1．改判黄善平、平安财险北京分公司赔偿医疗费1802．83元、交通费500元、误工费11000元、营养费5500元、护理费1500元；平安财险北京分公司在交强险范围限额内赔偿，其余部分由黄善平赔偿；2．一、二审诉讼费由黄善平、平安财险北京分公司负担。事实和理由：一审判决对误工费没有给予李连霞补偿是错误的，李连霞处于工作年龄、有工作能力是不争的客观事实。一审法院对李连霞的误工费损失应酌情考虑，不应当视而不见。李连霞病休110天，交通费300元不足以弥补李连霞的损失。黄善平辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。平安财险北京分公司辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。误工费和护理费需要对方提交合法的误工证明和护理的遗嘱等证据。李连霞向一审法院起诉请求：1．判决黄善平、平安财险北京分公司赔偿医疗费1802．83元、就医交通费500元、误工费11000元、营养费5500元、护理费1500元；2．判令平安财险北京分公司在承保范围内先行赔付；3．判令黄善平、平安财险北京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人对涉案交通事故认定、事故小客车投保情况及事故造成李连霞受伤等事实均无异议，一审法院予以确认。事发当日，李连霞被送至北京怀柔医院就诊，经诊断为“左侧足部轻压缩、右侧膝关节、髋部轻压痛”。后北京怀柔医院分别于2020年1月20日诊断建议李连霞休息一个月、于2020年2月20日建议休息二周、于2020年2月27日建议休息二周、于2020年3月16日建议休息14天、于2020年3月31日建议休息一个月，同时该院又补开了自2020年1月13日休息4天、2020年3月12日休息4天。一审庭审中，李连霞提交了北京怀柔医院诊断证明8张、门诊病历、门诊收费票据6张（金额为1432．83元）、北京任秀红中医骨科诊所收据2张以及银行流水、北京御海龙泉建筑工程有限公司出具的工资证明，内容为“李连霞系我公司员工，月收入5700元，因车祸受伤，于2020年1月13日至2020年4月30日未上班工作，根据单位规定，扣发期间工资11000元。另说明：该员工月收入有2700元为银行转账发放，其余3000元是现金发放的”。经质证，平安财险北京分公司不认可诊所出具的收据，因部分诊断证明的开具时间与医疗票据的开具时间不一致，表明李连霞只开了休假证明而未进行任何检查，故误工期限没有依据；因误工证明的扣发工资情况无法与银行流水相对应，且未提供劳动合同证明其实际工资，亦未提供领取现金的流水台账，故对误工证明的真实性不予认可；对其他证据材料不持异议。黄善平的质证意见与平安财险北京分公司一致。另，黄善平提供了北京怀柔医院门诊收费票据13张，以证明其为李连霞垫付了医疗费用2687．92元，并请求在本案中一并解决。经询，李连霞与平安财险北京分公司对此不持异议。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，黄善平对涉案交通事故负全部责任，对损害的发生存在过错，对因此给李连霞造成的合理损失，先由平安财险北京分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额的，由该公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人在其责任范围内依法予以赔偿。对于李连霞所主张的各项损失，一审法院逐一论述如下：医疗费一节，由诊断证明及正式的医疗票据加以佐证，一审法院予以确认，经核算，金额为1432．83元。交通费一节，一审法院根据李连霞就医、复查次数及就医距离，酌情确定为300元。误工费一节，因李连霞提供的收入证明所载内容与其银行流水不符，且亦未提供工资发放凭证、社保证明及个人所得税完税证明，根据现有证据不足以认定李连霞因此次事故产生的误工损失，故一审法院对此难以支持。营养费、护理费一节，根据李连霞的伤情，其需加强营养并需人护理的主张，尚属合理，一审法院对此予以酌情确定。另，黄善平为李连霞垫付的医疗费用，经核算，金额应为2687．42元，由平安财险北京分公司在保险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、平安财险北京分公司于判决生效后七日内给付李连霞医疗费1432．83元、就医交通费300元、营养费500元、护理费1500元，合计3732．83元；二、平安财险北京分公司于判决生效后七日内给付黄善平为李连霞所垫付的医疗费2687．42元；三、驳回李连霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于李连霞关于误工费的诉讼请求能否得到支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。在本案中，李连霞就其主张的误工费提交了误工证明，根据该证明记载，李连霞月收入为5700元，其中2700元为银行转账，其余3000元为现金发放，其于2020年1月13日至2020年4月30日共计110天未上班工作，故扣发该期间工资为11000元。由于李连霞就部分工资现金发放情况未提交证据予以证明，亦无劳动合同、社保记录或个人所得税完税证明等证据证明其工资标准，且根据李连霞提交的银行流水，其2020年1月至11月期间每月均有工资收入，即李连霞提供的误工证明所载内容与其银行流水明显冲突，一审法院认定李连霞提交的证据不足以证明其因此次事故产生的误工损失并无不当。故本院对李连霞关于误工费的上诉请求，依法不予支持。另外，关于医疗费，一审法院按照有诊断证明及正式的医疗票据部分予以核定并无不当，本院不持异议。关于交通费，一审法院根据李连霞就医、复查次数及就医距离酌定数额合理，本院对此予以确认。关于营养费、护理费，由于本案并未进行鉴定，一审法院根据李连霞的伤情酌情认定亦无不当。故，李连霞关于医疗费、营养费、护理费的上诉依据不足，本院不予支持。综上所述，李连霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由李连霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年五月二十八日法官助理 张 清法官助理 李 冉书 记 员 屈赛男