广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初10560号原告：深圳前海奥磁技术有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMTT95W。法定代表人：王萱。委托诉讼代理人：萧正昱，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海英，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳诺维信电子科技有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道杨美社区龙颈坳路37号城市山海鼎汇A栋五层516,统一社会信用代码：91440300084611617Y。法定代表人：崔丽娟。委托诉讼代理人：李浩，广东商达律师事务所律师。原告深圳前海奥磁技术有限公司（下文简称深圳前海奥磁公司）与被告深圳诺维信电子科技有限公司（下文简称深圳诺维信公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘海英、被告的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付产品制作款人民币156479.53元和利息2987.47元（以156479.53元为基数，自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，暂计至2021年1月31日，实际计至本金清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：根据原被告于2017年7月、8月签订了《原材料采购合同》（订单号分别为NOV201707266204及NOV201708186204-A），以及2017年9月被告向原告出具的联络函，被告共向原告采购变压器（型号ER32T314012，下称“产品”）55000件，约定单价为32.5元。原告按合同及联络函中的订单要求，完成全部55000件产品的备料生产，原告共向被告送货49861件，因被告原因仍有3807件原告已生产产品积压在仓库（积压产品的材料原值金额为人民币61479.53元）及未付款产品金额人民币95000元，合计金额为人民币156479.53元。因被告违约行为，原告按被告要求完成定作生产的产品积压在库存，因产品系专用产品，原告无法销售给其他客户造成原告重大经济损失及资金压力。对此，经原告多次函告催付，被告仍拒付相关款项。无奈，原告起诉至贵院。被告的答辩意见：1.本案案由是普通的买卖合同纠纷，并非定作合同纠纷。双方签订的《原材料采购合同》的目的仅为深圳诺维信公司向深圳前海奥磁公司采购平面变压器，是以发生标的物所有权转移为目的，非获得特定工作成果为目的。案涉平面变压器是一般种类物，具有通用性，能够在市场买卖。2.原告请求的款项并非是产品制作款，其主张的材料库存积压问题，完全是自我捏造的虚假数据，且原告在收到停止生产通知后未按照被告要求制止损失的进一步扩大，反而在收到停止通知后私自采购物料，因此被告不应对此承担责任。3.在2017年12月6日，通过查找邮件原告向被告发送了盘点数量，可以看出原告当时统计的仓库成品数量只有8352片，未交货的订单是4023片，但在2018年原告陆续向被告又交付了36360片。加上2017年交付的12842片以及2020年的6000片，实际上原告向被告交付的成品已经超过4万，即原告已将2017年12月6日盘点的未交货的订单全部加工成成品出售给被告。原告故意在被告下发停止生产通知后将被告的损失扩大。同时，2017年12月6日盘点明细仓库成品数量是8352片，而原告在2018年4月交付给被告的数量只有5000，这也说明原告统计的盘点明细有虚假成分在。经审理查明，原被告于2017年7月、8月签订了《原材料采购合同》（订单号分别为NOV201707266204及NOV201708186204-A），以及2017年9月被告向原告出具的联络函，被告共向原告采购变压器（型号ER32T314012，下称“产品”）55000件，约定单价为32.5元。在签订合同后，被告陆续向原告提供定作后的型号为ER32T314012平面变压器。在此期间，原告存在逾期交货的情形。2017年12月5日，被告向原告发出一份《联络函》，主要内容：1.因客户与车场订单数量在年前有所变动，故请原告停止生产ER32T314012产品，未到材料请通知材料商等待通知生产。2.请原告把做好的成品和库存材料的数量于2017年12月6日上午告知被告。3.做好的成品等待通知发货。2019年4月10日，原告通过电子邮件方式告知被告剩余未交付的备好料的库存数量9807只。2019年7月10日，原告通过电子邮件方式告知被告暂停交货库存的变压器数量9807个，要求被告妥善处理。2019年10月12日，原告以EMS邮寄方式向被告发出催付函，要求被告提取库存产品9807只及支付该批次货款318727.5元。2020年3月13日，被告向原告提货6000只变压器（货值共计195000元），被告此后仅支付100000元。2020年3月18日，被告向原告发送的电子邮件记载：关于ER32产品事宜，基于之前订单、交期、材料库存一切事宜的争议不休，结果两点：一是贵司严重延迟交货；二是被告发函告知停止材料采购及清理库存时谎报库存材料，原告在2018年7月31日、8月9日、9月5日还有材料入库，由此可推原告于2018年所供成品绝大部分是2017年12月后采购，严重违反了被告邮件告知停止采购材料的通告，并给被告造成严重的经济损失。基于该产品未交数量由于原告多次威胁客户及被告，被告万般无奈于2019年10月发邮件给原告发货6000库存于被告，但原告至2020年3月14日才交货到被告，耗时5个月之久，其中利弊黄金时段交期都错过了太久。被告对于6000只产品解决方案如下：1.对账，产品在检验合格入库后，被告根据入库数量与原告对账开票。2.付款日期按月结60天付银行承兑汇票。3.关于这款产品所有事宜就此了结后期不再有任何纠纷。2020年7月22日，原告向被告发出律师函，催要3807套积压在仓库内的备料款61479.53元，未付款产品95000元，要求被告在2020年8月5日前支付上述欠款156479.53元。被告主张，原告在接到被告停止生产通知后直到2019年4月10日才开始盘点统计库存积压情况，原告在接到被告停止生产通知后未能采取有效措施防止被告损失进一步扩大；被告2020年3月接收6000PCS货物的前提条件是解决所有的库存纠纷，原告起诉要求被告承担3807PCS库存没有事实依据；上述3807只是原告在被告发出停产通知后再采购的原材料。原告主张，双方的合同至2020年3月18日才解除。2019年12月19日上午，两名证人袁某（被告销售副总，被告股东崔某的丈夫）与黄文妃（被告股东崔某的姐姐崔丽娟的朋友）以及被告公司黄总、袁总、崔丽娟（崔总）等人前往原告处确认库存问题，现场发现被告所称的原材料之一ＰＣＢＡ标签记载的日期是2018年7月至9月。原告解释称，造成上述日期是因为原告于2017年11月核实采购的ＰＣ板出现质量问题，找供应商退货整修，供应商在2018年7月后重新发的原材料，实际相应的原材料订单是在2017年7月左右，都是依据与被告的涉案合同时间点去采购完成的。另查，原告提交的2018年5月24日的电子邮件，显示原告向案外人“诚和电子实业”催要PCB板，同时明确已开发票金额368832.5元，已付款金额120000元。以上事实有《原材料采购合同》、《联络函》、电子邮件、催讨函、证人证言、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的《原材料采购合同》，显示原告根据被告的要求，以自己的技能和设备和劳力，用自己的材料为被告制作特定型号的平面变压器，双方形成定作合同法律关系。被告作为定作人，其应当按照约定的期限支付已经完成交付的成品报酬。双方当事人对被告于2020年3月13日向原告提货6000只变压器（货值共计195000元），被告此后仅支付100000元的事实没有异议，因此被告应向原告支付剩余货款95000元。关于该部分货款的逾期利息，原告请求自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率（LPR）计付，未超出法定标准，本院予以支持。本案的争议焦点是，被告是否需要赔偿原告库存原材料的货款损失。本院认为，在定作合同法律关系中，定作人可以中途变更承揽工作和随时解除承揽合同，但造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告于2017年12月5日向原告发出一份《联络函》，该函内容是要求原告停止生产，未到材料请通知材料商等待通知生产。既“停止”又“等待通知”的联络函内容实质是通知原告暂停生产，并不能作为合同解除的通知，被告主张合同于该日解除，本院不予采纳。根据被告的电子邮件，双方的合同于2020年3月18日解除，更符合证据体现的法律事实，本院予以确认。《联络函》另要求原告把做好的成品和库存材料的数量于2017年12月6日上午告知被告，该要求合情合理，但被告无正当理由未在该期限内告知被告，直至2019年才向被告告知明确稳定的库存材料数量，双方对库存材料数量产生长期的争论与原告较长时间未及时履行定作合同中接受监督检查义务的过错有关。原告在本案中虽提交了多份电子邮件，但其提交的证据不足以证明相关库存材料的确定性数量以及与本案的关联性，因原告自认材料供应商存在供货质量问题而返工的情形，其更无法证明其遭受的实际损失（向材料供应商应付的款项）。本院根据双方的举证情况，结合双方的过错程度，酌情认定原告因被告违约解除合同造成的损失金额为30000元。原告请求的超出部分，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十八条、第二百六十条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳诺维信电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳前海奥磁技术有限公司支付已完成产品交付的货款差额95000元及逾期付款利息，利息以95000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币贷款市场报价利率，自2020年8月5日起计至被告付清上述货款之日止；二、被告深圳诺维信电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳前海奥磁技术有限公司赔偿损失30000元；三、驳回原告深圳前海奥磁技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744.67元、诉讼保全费1317元，以上共计3061.67元（原告已预交），由原告自行负担615.67元，由被告负担2446元，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告2446元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年五月二十六日书记员 陈艳婷