wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初1666号原告郑进忠，男，汉族，1953年1月1日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人赵晓峰，律师。委托诉讼代理人冯满元，实习律师。被告焦作市卷烟材料有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人郑如意，该公司董事长。委托诉讼代理人赵思明，男，该公司员工。被告焦作新区投资集团有限公司，住所地焦作市示范区。法定代表人康贝贝，该公司董事长。委托诉讼代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人裴敏，河南苍穹律师事务所律师。原告郑进忠与被告焦作市卷烟材料有限公司（以下简称为卷烟材料公司）、焦作新区投资集团有限公司（以下简称为新区投资集团）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，4月28日依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告郑进忠的委托诉讼代理人赵晓峰、冯满元，被告卷烟材料公司的委托诉讼代理人赵思明，新区投资集团的委托诉讼代理人李红伟、裴敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑进忠向本院提出的诉讼请求为：1.请求确认原告与新区投资集团之间关于卷烟材料公司54.56万元出资（对应5.37%股权）的代持关系合法有效，新区投资集团持有的该部分出资系作为名义股东为原告代持，原告为该部分出资的实际出资人并享有投资权益（庭审后原告撤回该项诉讼请求）。2.请求判令解除原告与新区投资集团之间关于卷烟材料公司54.56万元出资（对应5.37%股权）的代持关系，新区投资集团向原告返还54.56万元出资（对应5.37%股权）。3.请求判令卷烟材料公司就新区投资集团向原告返还54.56万元出资（对应5.37%股权），变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。庭审中原告请求将第三人新区投资集团变更为被告。事实与理由：被告卷烟材料公司成立于1999年7月13日，注册资本1016万元，当时由赵延歌等自然人股东实际出资成立，成立时主要从事再生烟用丝束生产。原焦作市2009年在全国进行招商引资，经焦作市与卷烟材料公司协商，卷烟材料公司拟在焦作市投资生产项目。2011年为满足项目合作需求，卷烟材料公司原股东赵延歌等9人与原焦作新区管委会、新区投资集团（2011年8月25日原焦作市建设开发有限公司变更为焦作新区建设开发有限公司，2013年2月4日再由焦作新区建设开发有限公司变更为焦作新区投资集团有限公司）协商，形式上将赵延歌等9人股东持有卷烟材料公司全部出资1016万元（对应100%股权）转让给新区投资公司，由该公司代赵延歌等9人股东持有，9人股东仍为实际出资人并享有投资权益，9人股东不向新区投资集团收取股权转让款。以后新区投资集团再无偿转回股权。2011年12月赵延歌等9人股东将所持股份形式上转让给新区投资公司，形式上履行了全部出资手续，并办理了工商变更登记。2012年1月17日，卷烟材料公司与新区投资集团签订《协议书》，该协议约定，新区投资集团没有实际出资，卷烟材料公司股权仍归原股东所有，原股东享有卷烟材料公司全部资产的所有权和处分权。2019年5月8日，赵延歌去世。其法定继承人郑如意、赵伟、赵昆于2019年6月10日联合签署的《赠送、放弃继承和接受继承投资权益的声明书》，确定赵昆为赵延歌的遗产继承人。2019年8月26日，卷烟材料公司原股东冯小卫等8人和赵昆共同出具证明明确，鉴于按照郑如意、赵伟、赵昆三人，赵昆作为赵延歌的继承人实际享有卷烟材料公司709.37万元出资（对应69.82%股权）的投资权益。2019年9月5日，卷烟材料公司向焦作市城乡一体化示范区管委会提交关于股东变更的申请未果。故原告提起诉讼。被告卷烟材料公司辩称,认可原告陈述的事实。同意原告关于解除股权代持关系、新区投资集团向其返还股权等诉讼请求。同意按照法院判决办理股权返还的变更登记手续。被告新区投资集团辩称,对原告所说的案件事实没有异议。之所以将原告的股权变更为新区投资集团也是为了与河南中烟合作的需要。现在原告要求将股权回转是否符合国家政策、法律规定由法庭依法判决。经审理查明，被告卷烟材料公司成立于1999年7月13日，注册资本1016万元，由赵延歌出资709.37万元，占股69.82%；李子成出资65.33万元，占股6.43%；李新社出资65.33万元，占股6.43%；郑进忠出资54.56万元，占股5.37%；郑进忠出资62.59万元，占股6.16%；张建国出资20.22万元，占股1.99%；张天才出资32.45万元，占股3.19%；冯小卫（又名冯伟）出资1.88万元，占股0.19%；梁金勇出资4.27万元，占股0.42%等9名自然人股东实际出资成立，成立时主要从事再生烟用丝束生产。2009年焦作新区基于招商引资项目需要，在2011年12月29日，将赵延歌等9名股东在卷烟材料公司的股份全部转让给焦作新区建设开发公司（2013年2月4日变更为焦作新区投资集团有限公司），但双方仅仅是办理了工商登记。新区投资集团并未向赵延歌等9名股东支付相应的股权转让金，以后也并未实际参与卷烟材料公司的生产经营管理等。2019年5月8日赵延歌去世，其法定继承人为郑如意、赵伟、赵昆。2019年6月10日，其三人签订了《赠送、放弃继承和接受继承投资权益的声明书》，由赵昆作为继承人实际享有新区投资集团代持赵延歌在卷烟材料公司的股份。2019年7月2日，卷烟材料公司的原股东李子成等8人和赵昆共同出具证明，确认赵昆成为新区投资集团代持赵延歌在卷烟材料公司股份的实际出资人并享有投资权益。2019年9月5日，卷烟材料公司向焦作城乡一体化示范区请示要求将卷烟材料公司股东进行变更未果，故原告提起诉讼。上述事实由原告提供的《股权协议书》、《协议书》、《赠送、放弃继承和接受继承投资权益的声明书》、《证明》等及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。本案中郑进忠与被告新区投资集团签订的股权转让协议将其持有的被告卷烟材料公司的股权转让给被告新区投资集团以及被告新区投资集团与被告卷烟材料公司协议约定，被告新区投资集团没有实际出资，卷烟材料公司股权仍归原股东所有，原股东享有卷烟材料公司全部资产的所有权和处分权，因此双方实际为股权代持关系。以上协议是其真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故其之间的股权代持关系合法有效。现原告要求解除与被告新区投资集团的股权代持关系，予法有据，本院予以支持。股权代持关系解除后，被告新区投资集团应当将其持有的股权予以返还。原告请求被告卷烟材料公司就被告新区投资集团向其返还的股权，进行股东变更、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十四条第三款的规定。因此该项请求本院也予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:解除原告郑进忠与被告焦作新区投资集团有限公司的股权代持关系，被告焦作新区投资集团有限公司将所持的焦作市卷烟材料有限公司5.37%股权返还给原告郑进忠；被告焦作市卷烟材料有限公司协助原告郑进忠就被告焦作新区投资集团有限公司返还的股权，进行股东变更、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4628元，由原告郑进忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇二一年五月二十日法官助理薛海波书记员岳凤格
黑龙江省海伦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1283财保297号 申请人:海伦市农村信用合作联社 法定代表人：王玉杰，职务：理事长 地址：海伦市 被申请人：安国志，男，1969年6月26日出生，汉族，身份证号，住海伦市伦。 申请人海伦市农村信用合作联社于2021年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人安国志在中国农业银行股份有限公司廊坊市大城流标支行的存款12000.00元；申请人海伦市农村信用合作联社已向本院提供担保。 本院经审查认为，为防止被申请人安国志转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人安国志在中国农业银行股份有限公司廊坊市大城流标支行的存款12000.00元，冻结期限为一年。 案件申请费140.00元，由申请人海伦市农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 鹏 二〇二一年五月十八日 书记员 杜春秋
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1002民初386号 原告：刘大鹏，男，1990年11月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张艳宇，系河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，系河北律靖律师事务所律师。 被告：惠娟，女，1987年10月7日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告刘大鹏与被告惠娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大鹏及其委托诉讼代理人张艳宇、史胜男，被告惠娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘大鹏向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令撤销原、被告于2020年11月10日签订的《宝马118卖车二手车协议》；二、请求贵院依法判令被告返还原告购车款149000元，并赔偿原告损失12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月9日，原告通过浏览58同城软件发现被告在网上出售宝马汽车，后原告与被告取得联系，双方在廊坊市安次区富智康南门见面，被告承诺案涉车辆为其本人所有，由康二宾进行背户，并承诺该车无任何事故，该车辆价款为149000元。同年11月10日，原告与被告签订了《宝马118卖车二手车协议》，协议约定被告将车牌号为冀Ｒ×××××的宝马118的车辆出售给原告，购车款为149000元。协议签订后，原告向被告支付了149000元的购车款，次日双方在廊坊市安次区内车管所办理了案涉车辆的过户手续。后原告将车辆出售给案外人桂培，案外人桂培在使用案涉车辆时，发现该车辆系水淹车，存在重大安全隐患，后找原告退车，并要求赔偿。原告就此事多次要求被告解决此事，被告拒不赔偿，无奈原告退还了案外人桂培购车款并进行了赔偿。原告认为，被告在出售车辆时，存在欺诈行为，应予以返还购车款并赔偿损失。 惠娟辩称，我不同意撤销合同，也不再退购车款。因为合同已经履行完毕。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年11月10日签订《宝马118卖车二手车协议》，内容约定：原告（刘大鹏）从被告（惠娟）购买康二宾名下的白色宝马三厢轿车一辆，车牌号为冀Ｒ×××××，车架号为ＬＢＶ2Ｙ3100ＫＭＬ19621，发动机号为Ａ743Ｄ533，车款为壹拾肆万玖千元整（149000元）。惠娟向刘大鹏保证没有任何经济纠纷。惠娟还称因为无廊坊户口，把车过户到康二宾名下，此车的使用权和拥有权是惠娟，卖车之前的经济纠纷与刘大鹏无关。2020年11月11日，原、被告双方办理了过户手续。原告称，于2020年12月26日其又将车卖给了案外人桂某，后因是水淹车，该车被退回并赔偿了对方损失。此外，经查《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车车辆商业保险赔款计算书》，均显示报案人、被保险人姓名均为康二宾，出险时间：2020年8月12日21:50，实际赔款：80800元，出险原因：碰撞，出险经过：水淹车。庭审中，原告称，该涉案车辆存在涉水等严重事故，保险公司定损80800元，被告作为实际车主对此未进行明确告知，仅说是家用车，故在出售过程中被告存在欺诈，导致原告产生错误认识而购买。该车辆存在水淹，有过严重事故，双方约定的价格149000元已远远高于了车辆的实际价值，属于显失公平，合同应予撤销。对此，被告坚决不予认可，被告称车辆是于2020年10月26日在廊坊霸州二手车仁杰市场花了148000元买的，并签订了《二手车买卖协议》，当时车在康二宾名下，约定可以背户60日，自己是做服装生意的，对车并不了解，不知道涉案车辆系水淹车，原告是买卖二手车的，买车前对车辆已经做了专业检测，且合同已经履行完毕，钱款不予退还。庭后，原告刘大鹏提交书面申请，放弃对过户费1000元的主张。 以上事实有《售车协议》、《二手车协议》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险单》、转账凭证及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告虽签订了《宝马118卖车二手车协议》但双方在协议价格时，被告应当将车况如实告知原告。现查明，在康二宾名下时，该车发生过重大水淹事故。该情况被告未向原告说明，而该事实足以影响到原告是否会以149000元的价格购买该车，故原告在购买该车时存在重大误解，现原告要求撤销《宝马118卖车二手车协议》合同，本院予以准许。合同被撤销后，因合同取得的财产，应当返还。所以，被告应当将购车款149000元退还原告，同时，对原告还主张的被告应赔偿损失12000元，其中过户费共计1000元，原告已放弃主张，另11000元是原告赔偿案外人的损失，与被告无直接关联，本院不予另行支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百五十一条的规定，判决如下： 一、撤销原告刘大鹏与被告惠娟签订的《宝马118卖车二手车协议》； 二、本判决生效后十日内，被告惠娟返还原告刘大鹏购车款149000元。同时，原告将车牌号为冀Ｒ×××××白色宝马车退还给被告惠娟； 三、驳回原告刘大鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，减半收取计1860元，由被告惠娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年五月三十一日 书记员  谢志敏 附： 《中华人民共和国民法典》第一百四十七条：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民法典》第一百五十一条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽1421民初2661号之三 贾建军： 王**与贾建军债权转让合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2021）辽1421民初2661号。 现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘延顺。  2021-05-20
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执2057号 申请执行人：许燕，女，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：王伟，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人许燕与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初6733号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王伟未履生效民事调解书确定的义务，申请执行人许燕向本院申请执行，要求被执行人给付本金30万元及利息（以余欠借款本金为基数，自欠款之日起至实际还款之日止，按月利率1.2%计算），并承担案件受理费4241.5元，本案执行费7777元，本院于2021年5月6日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王伟银行存款人民币545459元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审 判 员 周红兵 二〇二一年五月七日 法官助理 成 丽 书 记 员 叶亚平
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执8136号 申请执行人谭选平与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，(2021)粤1973民初3044号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款27108.11元，并于2021年5月24日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2021)粤1973执8136号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二一年五月二十七日
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0703民初1009号 原告：薛安忠，男，1970年10月28日出生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：王桂英，晋中市太谷区明星法律服务所法律工作者。 被告：晋中市太谷区水秀乡北郭村民委员会，住所地：太谷区水秀乡北郭村。 法定代表人:石剑文，系该村党支部书记。 被告:董永明，男，1965年6月24日出生，汉族，住晋中市太谷区。 原告薛安忠与被告晋中市太谷区水秀乡北郭村民委员会、董永明确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告的买卖行为无效;2、退还原告位于××镇××村××号楼××单元××室××楼房××室××楼层并按原告装修标准装修的楼房;3、赔偿租房款3万元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年被告北郭村委会要建楼房，让村民们报名，但得先交押款，一套押金是1万元，两套押金是1.5万元。当时原告报了两套，一次性交了1.5万元押款。2015年北郭村委会因为缺钱还不上开发商的工程款，当时的党支部书记张玉根,村委会主任智虎强主动提出向外销售村里的新楼房，不管是本村居民还是外村人，是否拆迁都不受限制，但必须交现金。原告2016年1月11日除己交的1.5万元外，又交了村委会购房款120273元。被告北郭村委会给了原告北郭村南小区5号楼4单元501的楼房一套及地下室一个,同时给原告发了0521号房权证。随后原告投资119557元对该房屋进行了装修，准备给儿子娶媳妇使用。并且在2017年11月至2018年3月原告总共交了村委会1400元的暖气费。但意想不到的是在2018年1月2日下午，被告北郭村委趁原告家没人，派人撬开门锁闯入房内,把房屋内的家电家具搬走（不知去向）,当晚被告北郭村委会就在广播上公开以装修价半价的价格拍卖原告名下的楼房。被告董永明趁机购买了该楼房。无奈我儿子在太谷县贾堡村租房居住至今,自己每年出租金1万元。近年多来，原告多次与村委会沟通相关事件的处理。被告北郭村委会以无法处理为由，建议原告通过诉讼程序解决。无奈，遂诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉被告的主体名称和法定代表人信息及职务均存在错误，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告薛安忠的起诉。 案件受理费275元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵子平 二〇二一年五月二十八日 书记员  王淑君
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2880号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市自由大路红堪美食音乐餐厅，经营场所：吉林省长春市朝阳区自由大路1199号。经营者：沈秀岩。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市自由大路红堪美食音乐餐厅侵害作品放映权纠纷六十二件案件，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，本六十二件案件与本院（2021）吉01民初2914号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十二件案件并入本院（2021）吉01民初2914号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年五月十二日书记员  李奇浔
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0293民初1023号 原告：席方，女，1983年5月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：大连冥游互娱科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区亿阳路6C号7层4号，统一社会信用代码：91210213MA0QEAET0A。 法定代表人：孙金玺，该公司总经理。 原告席方与被告大连冥游互娱科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  傅金花 人民陪审员  刘彩洁 二〇二一年五月十三日 书 记 员  孙 蕾
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1164号原告：淮安佳诚物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路30号16幢8室。法定代表人：朱明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦玮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陶维民，男，该公司员工。被告：张海民，男，1980年5月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告淮安佳诚物业服务有限公司（以下简称佳诚物业公司）与被告张海民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佳诚物业公司的委托诉讼代理人韦玮到庭参加诉讼。被告张海民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付拖欠的物业费、公摊费852.74元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月18日与紫荆苑业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定高层住宅每月每平方房屋按0.75元的标准收取费用，公摊水电费每户每年50元。被告张海民及陆燕系12幢101室业主，房屋建筑面积92.18元平方米。截止2020年8月14日拖欠物业费804.27元、公摊费48.47元。因多次催要未果，故诉至法院。被告张海民未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张海民及陆燕系淮安经济技术开发区深圳路30号12幢101室业主，房屋面积92.18平方米。2019年5月18日，原告佳诚物业公司（乙方）与紫荆苑业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定物业座落位置淮安市开发区高层住宅：0.75元/月·㎡，公摊水电费：每年一次性缴纳50元/户…物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在房屋交付之日及以后每年同月履行交纳义务。此外，合同还对双方权利义务、物业管理服务主要内容和标准进行了详细的约定。前述合同签订后，原告佳诚物业公司一直为紫荆苑小区提供物业服务。被告张海民自2019年8月26日起即未按期交纳物业费及公摊水电费。以上事实，有不动产买卖合同、物业服务委托合同、照片等在卷佐证，本院予以确认。被告张海民未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。本院认为，本案的争议焦点是被告张海民是否应当缴纳物业费及应缴纳的合理数额。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告佳诚物业公司按照合同约定提供了物业服务，被告理应按照收费标准缴纳相关费用。对原告佳诚物业公司主张的自2019年8月26日至2020年8月14日物业服务费，参照收费标准计算为804.27元，主张的公摊水电费，参照收费标准计算为48.47元。综上所述，原告佳诚物业公司诉请要求被告张海民支付物业服务费和公摊水电费，应由其承担852.74元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张海民于本判决生效之日起十日内支付原告淮安佳诚物业服务有限公司物业服务费及公摊水电费852.74元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张海民负担。本判决为终审判决。审判员  张坤二〇二一年五月三十一日书记员  程斯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0981执1162号 玉门荣盛达物业服务有限公司、蒲桂霞： 玉门荣盛达物业服务有限公司与蒲桂霞服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1423.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1423元。本院已于2021年5月10日将该款转付给玉门荣盛达物业服务有限公司。至此，玉门荣盛达物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）甘0981民初1712号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月十日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初3059号 原告：资阳市云伟汽车运输有限公司，住所地资阳市雁江区骏兴路二巷11号附2号5栋3单元403号，统一社会信用代码91512002092113378Y。 法定代表人：曹安庚，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，女，公司员工。 委托诉讼代理人：魏敏，女，公司员工。 被告：王友良，男，1961年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告资阳市云伟汽车运输有限公司诉被告王友良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资阳市云伟汽车运输有限公司的委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼，被告王友良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告资阳市云伟汽车运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告签订的汽车营运代管服务合同；2.判令被告向原告支付违约金8000元；3.判令被告需协助原告办理车辆的过户手续；4.判令被告支付案件受理费。 事实及理由：原告与被告于2019年10月11日签订《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××福田牌轻型自卸货车交由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担。被告负责汽车经营，收益由被告享有，2021年3月车辆应当依法进行年审以及购买保险，但是经原告多次通知被告，被告既不买保险，也不将车辆交付原告进行车辆年审，由此给原告企业经营造成重大影响，新购车辆不能上户。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任，同时也应当按照约定承担合同义务。为维护原告合法权益和企业正常经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼如诉讼请求。 被告王友良未作答辩。 为证明自己的主张，原告提供了《汽车营运代管服务合同》、机动车登记证书、快递单、车辆年审催办函、机动车交通事故责任强制保险单、车辆信息表，本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定事实如下：原告与被告于2019年10月11日签订《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××红色福田牌（车辆型号为XXX，车架号为XXX，发动机号为XXX）轻型自卸货车交由原告代管。甲方车辆代管服务经营期限：自2019年10月11日至2022年10月11日终止。经营期间的费用由被告承担，被告负责汽车经营，收益由被告享有。第五条第四项约定“甲方挂在本公司名下的车子，超期不年检、脱保，押金不退，付公司违约金壹万元。在年审期、保险期内，乙方没有按时通知，乙方核实后情况属实，后果乙方全权承担。第五条第六项约定“车子违约法院判决后，公司有权将合同、判决书交车管所注销户口。造成后果甲方承担。”第九条挂靠经营期内，甲方因不和公司协商，私自在外审车和购买保险，私自转让车辆、转让牌、证，或甲方欠缴服务费6个月以上，本合同自动终止，乙方有权要求甲方承担违约责任，双方约定违约金伍仟元整。第十条“本合同一式两份，甲乙双方各执壹份，均具有同等效力；本合同自签订之日起生效。（备注：车主所提供的资料信息需与实际情况一致，送达信息也要和合同一致，如有误差出现问题车主自己承担一切后果，如甲方更改联系地址和电话也要提前通知乙方，否则因乙方联系不到甲方事宜所产生的责任由甲方自行承担）。” 2021年4月9日，原告按照被告身份证的住址向被告王友良邮寄了《车辆年审催办函》，催促被告在2021年4月18日前来公司处理购买保险和年检事宜。但被告逾期未处理。 另查明，2021年3月31日为本案所涉车辆最后检验有效期，2021年3月31日为保险终止日期。 本院认为，原、被告于2019年10月11日所签订的《汽车营运代管服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行。被告以行为表明不履行合同主要义务，构成解除合同的法定条件，本院对解除合同的诉请予以支持。根据运输挂靠协议书的约定，本案所涉车辆系被告挂靠在原告处，车辆的所有权属于被告。因此作为解除合同的后合同义务，被告应当协助原告办理本案所涉车辆的过户手续。本院对原告的该主张予以支持。 对原告主张的违约金8000元，双方在合同中约定了逾期不购买保险及不进行年检的后果，被告应当按照合同的约定支付合同履行期间的违约金；但原告并未提供证据证明其损失，鉴于被告违约的时间较短，根据公平原则，本院酌定违约金1000元。本院对超出部分的违约金不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王友良于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市云伟汽车运输有限公司违约金1000元； 二、解除原告资阳市云伟汽车运输有限公司与被告王友良于2019年10月11日就川Ｍ×××××福田牌轻型自卸货车所签订的《汽车营运代管服务合同》； 三、被告王友良于本判决生效之日起十日内协助原告资阳市云伟汽车运输有限公司将川Ｍ×××××福田牌轻型自卸货车迁出至被告王友良名下； 四、驳回原告资阳市云伟汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告资阳市云伟汽车运输有限公司向本院交纳），由被告王友良负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告资阳市云伟汽车运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  向杰 二〇二一年五月二十五日 书记员  刘慧
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0583执保1571号申请保全人：昆山欣斯胜模具科技有限公司，住所地昆山开发区夏荷路99号港龙商务大厦2号楼1303室，统一社会信用代码××。法定代表人：黄朝涵。被申请人：昆山智展精密机械有限公司，住所地昆山市玉山镇五联路808号3号房，统一社会信用代码××。法定代表人：卫志。本院在(2021)苏0583民初11945号原告昆山欣斯胜模具科技有限公司与被告昆山智展精密机械有限公司、卫志买卖合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山欣斯胜模具科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山智展精密机械有限公司、卫志名下价值125000元的财产。申请人昆山欣斯胜模具科技有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山欣斯胜模具科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山智展精密机械有限公司、卫志名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额125000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二一年五月二十六日法官助理  柳心宽书 记 员  董 超
贵州省黔西市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0581执保228号 李成龙、李军： 申请人李成龙诉被申请人李军民间借贷纠纷一案，依据(2021)黔0522民初2628号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下： 对通过本院执行查控系统查询到的被申请人李军名下的银行账户、支付宝、微信账户存款或价值相当的财产在42000.00元限额内予以保全。未足额保全。（实际保全：51.65元） 本案现已保全完毕。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。 特此通知！ 二〇二一年五月二十七日
绥中县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽1421民初2411号之一 中国工商银行股份有限公司绥中支行： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于截止开庭日期十五日之内向本院提交1+当事人数份证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 十、提交电子版证据（录音、视频等）应以刻录光盘形式提交。  2021-05-24
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初1258号 原告：高井权,男，1963年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。 被告：宋若明，男，1984年3月22日出生，汉族，住安徽省潜山县。 原告高井权与被告宋若明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人光建到庭参加诉讼，被告宋若明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高井权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款10000元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准支付原告利息损失（从2021年1月1日起至被告付清货款之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由:原告高井权从事木材初加工,被告宋若明从原告处购买木片材料,因被告资金周转困难,于2020年7月2日,被告向原告出具欠条一张,载明“今欠到高井权人民币壹万元整10000.00此款(为木片款)…”。并承诺2020年年底付清。但欠款被告至今未付,原告已多次电话催要,但被告以各种理由推诿至今。被告拖延支付货款,已构成违约,应当向原告赔偿逾期付款的损失。原告为此特具状诉至法院。 被告宋若明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告的安庆市常住人口信息管理系统截图、欠条等证据，证明原、被告主体情况及被告欠款事实。 原告的证据，经本院审查后予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认并予以采信的证据，本院查明的事实与原告诉称的内容基本一致。 本院认为，被告宋若明向原告高井权购买木片，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。双方经结算，被告出具欠条并约定付款时间，应按约定时间履行支付货款的义务。被告未按约定时间支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告给付欠款10000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃，可依法缺席判决，被告应自行承担相应法律后果。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋若明于本判决生效后十日内给付原告高井权欠款10000元及相应利息（自2021年1月1日起至付清之日止，以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，减半收取计27元，由被告宋若明负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨菲 二〇二一年五月二十六日 书记员  江玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执965号申请执行人:李健，男，1980年5月25日出生，汉族，住河南省潢川县，被执行人:陈远江，男，1972年3月11日出生，汉族，住河南省光山县，被执行人：秦海伟，男，1976年8月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，被执行人：罗春玲，女，1987年1月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，申请执行人李健与被告陈远江、秦海伟、罗春玲民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初562号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告陈远江于本判决生效后十日内支付原告李健35万元及逾期利息（以本金35万元为基数，自2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。二、被告秦海伟、罗春玲对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年2月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年2月3日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年2月4日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年2月4日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年2月24日，本院委托信阳市平桥区人民法院查询了被执行人陈远江名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年2月24日，本院委托郑州高新技术产业开发区人民法院查询了被执行人秦海伟、罗春玲名下的不动产信息,经反馈被执行人罗春玲在户籍所在地有不动产信息。9、2021年2月29日，本院查封了被执行人秦海伟名下的号牌为豫Ａ×××××，陈远江名下的豫Ａ×××××、豫Ｓ×××××车辆(查封期限至2023年2月28日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2021年4月26日，本院轮后查封了被执行人罗春玲名下位于河南省郑州市×××区×××路×××号楼×××单元×××层×××号不动产（不动产权证号：×××号）查封期限至2024年4月25日，本院已向首封法院河南省中牟县人民法院发参与分配函。11、2021年4月13日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。12、2021年5月6日，本院以书面形式通知申请执行人，告知其本院执行情况，并要求其提供被执行人其他财产信息，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索并不同意终结本案本次执行程序。本案执行标的357080元，实际执行到位0元，剩余357080元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年五月二十一日书记员  张晓芳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初12652号申请人：太尔包装（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦石孟路169号5号房，统一社会信用代码91320583MA1P6YEC45。被申请人：上海界喆贸易有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号2层J1631室，统一社会信用代码91310114MA1GW4HA99。申请人太尔包装（昆山）有限公司与被申请人上海界喆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人太尔包装（昆山）有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海界喆贸易有限公司价值217470元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人太尔包装（昆山）有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海界喆贸易有限公司价值217470元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡小娟二〇二一年五月二十八日书记员  曹梦琦
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0803财保39号 申请人：中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地:淮安市淮安区北门大街200号。 法定代表人：王雪海,该支行行长。 委托代理人：陈玉山，该行职工。 被申请人：李卫，男，汉族，1993年11月21日出生，住淮安市淮安区。 被申请人：韩璐，女，汉族，1990年10月13日出生，住淮安市淮安区。 申请人中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行于2021年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李卫、韩路所拥有的位于淮安市淮安区“亚特蓝郡”小区10幢房屋（保全金额人民币16万元）。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李卫、韩路所拥有的位于淮安市淮安区“亚特蓝郡”小区10幢房屋（保全金额人民币16万元）。不动产查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  祝武 二〇二一年五月二十一日 书记员  沈洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初1773号原告：朱文渊，男，1964年8月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师（特别代理）。被告：张森桥，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告朱文渊与被告张森桥不当得利纠纷一案，原告朱文渊于2021年3月5日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱文渊及其委托诉讼代理人罗涛，被告张森桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文渊向本院提出诉讼请求：一、判令被告张森桥对“（2020）渝0103民初1490号民事判决书确定由朱文渊向武汉丰甜生物科技有限公司支付货款100897.50元及资金占用利息”中的100897.50元及对应资金占用利息向原告朱文渊承担清偿责任；二、判令被告张森桥向原告支付其在（2020）渝0103民初1490号民事判决和（2020）渝05民终5847号民事判决中承担的诉讼费4581元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，被告张森桥与山西省永济市伍姓湖强鑫养鱼合作社签订了《永济市伍姓湖湖面水产养殖合作经营协议》，约定由被告承包伍姓湖从事水产养殖，自投资金，自负盈亏。随后，原告受雇于被告前往伍姓湖任出纳并从事其他相关劳务。2017年4月18日至2017年5月15日期间，被告向案外人武汉丰甜生物科技有限公司（简称丰甜公司）采购几批次生物制剂用于水产养殖，并自付了部分货款。2017年5月22日，因被告不在现场，指示原告向丰甜公司业务员出具欠条一张，欠条列明了欠款金额，落款为山西省永济市伍姓湖渔场朱文渊。2017年7月，被告经营不善，解散了包括原告在内的渔场人员，不再经营该渔场。2020年1月15日，丰甜公司将朱文渊、张森桥列为被告向人民法院起诉，要求二人承担清偿货款责任。鉴于该案主要证据欠条系朱文渊出据，朱文渊又未举示证据证明其出具欠条的行为属职务行为，人法院判决朱文渊承担支付丰甜公司货款的责任，并告知朱文渊可就其与张森桥的代理关系另行起诉。原告认为，被告张森桥以其个人名义承包经营伍姓湖渔场，理应承担其承包经营期间产生的各项债务，原告向丰甜公司出具欠条的行为系职务行为，本质上是一种代理行为，代理行为产生的法律后果，应由被代理人张森桥承担。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告张森桥答辩称：渔场是我和韩群勇一起承包的，我和韩群勇是内部合伙关系，各占50%份额，我和韩群勇有协议。原告是韩群勇派来的代理人，是代表韩群勇来管理渔场的。原告起诉我一个人没有意义。原告诉称的2017年5月22日丰甜公司来渔场催收货款的事情，因我不在现场，完全不知情，丰甜公司未找我。原告给丰甜公司出欠条，我也都不知道，直到丰甜公司起诉，我才知道有这张欠条。原告诉称是我指令其向丰甜公司出具欠条，不是事实，我当时没在现场。我只和韩群勇有合作关系，原告不能代表我。原告作为韩群勇的工人，应该找韩群勇处理本案相关事宜。经审理查明，2017年1月8日，张森桥（乙方）与永济市伍姓湖强鑫养鱼专业合作社（甲方）签订《永济市伍姓湖湖面水产养殖合作经营协议》，该协议约定：甲乙双方合作经营伍姓湖水面进行水产养殖，合作期限自2017年1月1日起至2020年12月31日止；甲方主要负责提供伍姓湖水面用于本协议目的，并确保本协议期限内其对伍姓湖水面承包经营权的合法有效；乙方主要负责投入鱼苗和养殖技术，并提供资金，承担因此发生的费用；甲方完成自己的全部合同义务后，所有养殖风险由乙方承担，销售收入归乙方享有，乙方自负盈亏；乙方无论盈亏，每年向甲方支付120万元的固定收益。协议签订后，张森桥雇请朱文渊（昵称朱朱）到伍姓湖渔场工作，为其提供出纳、煮饭、称秤、采购等劳务，工资由张森桥支付。2017年4月18日至5月15日期间，武汉丰甜生物科技有限公司向伍姓湖渔场出售微生物制剂、饲料添加剂等货物，货款共计110867元。2017年5月22日，朱文渊以“山西省永济市伍姓湖渔场朱文渊”的名义向丰甜公司出具欠条一份，欠款金额110867元。2020年1月15日，丰甜公司以张森桥、朱文渊为被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求张森桥、朱文渊支付货款100897.50元及逾期付款利息。2020年7月12日，渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初1490号民事判决：朱文渊在判决生效后立即支付丰甜公司货款100897.50元，并支付以此款为基数自2020年4月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；诉讼费1527元由朱文渊负担。朱文渊不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。二审诉讼中，张森桥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。二审法院认为，朱文渊举示的记账凭证及其他单据中载明的“朱”或“朱朱”不足以证明是朱文渊，其举示的证据不足以证明朱文渊收货和出具欠条的行为是履行职务行为，如朱文渊认为其与张森桥或者其他民事主体之间存在代理关系或其他关系，可另行起诉主张权利。2020年9月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终5847号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3054元，由上诉人朱文渊负担。朱文渊认为丰甜公司货款应由张森桥支付，遂诉至本院。另查明，（2020）渝0103民初1490号民事判决和（2020）渝05民终5847号民事判决已发生法律效力，朱文渊尚未履行法律文书确定的给付义务。本案庭审中，张森桥认可原告举示的财务凭证载明的“朱”或“朱朱”就是朱文渊。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录、伍姓湖湖面水产养殖合作经营协议、伍姓湖渔场财务凭证、工资表、丰甜公司供货单、欠条、庭审笔录、生效民事判决书等证据在卷佐证，这些证据经当事人质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案原告主张的是不当得利之债，其涉及的不当得利属非给付不当利中的求偿不当得利。所谓求偿不当得利，是指受损人向第三人给付以便解除受益人对第三人所负的债务从而使受益人得利。案外人丰甜公司主张的货款系被告张森桥经营伍姓湖渔场期间产生的债务，向丰甜公司支付货款的义务人应是被告张森桥。人民法院判决本案原告向丰甜公司支付货款，被告张森桥因原告向丰甜公司支付货款而获益，原告因此财产权益受损，且被告受益与原告受损之间存在因果关系，而被告获益无法律上的根据。因此，原告可向被告主张返还不当得利。但本案原告尚未向案外人丰甜公司履行给付义务，是否存在实际损失及损失数额尚不确定，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在损失实际发生后向被告主张。被告辩称其与韩群勇合伙经营伍姓湖渔场，原告应找韩群勇处理本案相关事宜的理由不成立。如被告与韩群勇之间存在合伙关系，属另一法律关系，被告可就合伙债权债务另行主张。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱文渊的诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告朱文渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杨烈辉二〇二一年五月十九日书记员  李 萌
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3077号原告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地徐州市铜山区高新技术开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司经理。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。被告：张志清，男，1991年9月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：徐婷婷，女，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城辉腾渣土运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区双塔路三一亚龙湾A4幢3室。法定代表人：乔敏，该公司经理。被告：合肥振泰汽车贸易服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金梅路北侧。法定代表人：孙振国，该公司经理。原告徐州徐工汽车制造有限公司与被告张志清、徐婷婷、宣城辉腾渣土运输有限公司、合肥振泰汽车贸易服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。根据原告提供的送达地址，本院通过邮政专递向被告送达诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等应诉手续，但信件被退回，拨打原告提供的被告联系方式，无人接听。经审查，原告现无法提供被告准确的身份及住所等信息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定有明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，因原告无法提供被告明确的身份及住所等信息，也未在规定期限内申请公告，致使本案被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告徐州徐工汽车制造有限公司的起诉。案件受理费6863元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  张翼二〇二一年五月八日书记员  王超
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执8131号 申请执行人谭振辉与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，(2021)粤1973民初2997号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款26975.91元，并于2021年5月24日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2021)粤1973执8131号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二一年五月二十七日
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民特130号申请人：雷某。申请人：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司。申请人：贵州希望融科物业服务有限公司。申请人雷某、贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、贵州希望融科物业服务有限公司因商品房预售合同纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  龙清艳二〇二一年五月十八日书记员  罗盼盼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1762号 申请执行人：张健，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽嵩蟾文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦B座1323室，统一社会信用代码91340100MA2T563U5E。 法定代表人：刘娜，总经理。 本院在执行张健与安徽嵩蟾文化传播有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽嵩蟾文化传播有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽嵩蟾文化传播有限公司银行存款人民币17155元(其中支付工资17000元，负担案件执行费155元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二一年五月十一日 书记员  杨**晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6372号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××****、负**************。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：胡保安，男，1973年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市安远县×××××××××××，身份证号码：362×××××××********。被告：黎秋芳，女，1974年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市安远县×××××××××××，身份证号码：362×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告胡保安向原告偿还贷款本金276055.54元及利息、罚息、复利[暂计至2020年12月31日，利息（含罚息）9316.25元、复利224.50元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告黎秋芳对被告胡保安的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：450000元；二、贷款发放时间及期限：2018年5月16日发放，2023年5月16日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按按中国人民银行同期贷款基准利率上浮177%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年12月31日，被告胡保安尚欠贷款本金276055.54元、利息（含罚息）9316.25元、复利224.50元；六、保证情况：保证期间至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下全部债务贷款本金及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律及司法解释，原告诉请被告胡保安还款并要求黎秋芳承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡保安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金276055.54元及利息、罚息、复利[暂计至2020年12月31日，利息（含罚息）9316.25元、复利224.50元；后续利息按固定年利率13.16%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率19.74%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；二、被告黎秋芳对被告胡保安第一判项的债务承担连带清偿责任，被告黎秋芳承担保证责任后，有权依法向被告胡保安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2791.97元（原告已预交），由被告胡保安、黎秋芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年五月十七日书记员  丁慧君
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1348号之一申请执行人：李杰，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：葛登辉，男，1993年11月18日出生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人李杰与被执行人葛登辉民间借贷纠纷一案，申请执行人李杰于2021年04月12日依据天长市人民法院（2021）皖1181民初575号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为25202元及利息，另本案执行费278元。本院在执行过程中，冻结了被执行人葛登辉名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人葛登辉名下银行存款26000元。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇二一年五月十八日书记员  潘琳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）粤5381执951号 李康【罗定市】： 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行李康刑事追缴违法所得一案【执行案号：（2021）粤5381执951号；执行依据：罗定市人民法院（2021）粤5381刑初4号刑事判决书】，经强制执行，生效法律文书确定的违法所得1500元已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知 二〇二一年五月十一日
陕西省商南县人民法院民事判决书  (2021)陕1023民初479号原告：司某某，男，汉族。被告：翁某某，男，汉族。原告司某某与被告翁某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序独任审判,于同年3月25日公开开庭进行了审理，原告司某某到庭参加诉讼，被告翁某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告司某某提出诉讼请求：要求被告翁某某偿还借款20万元本金及本案诉讼费。事实及理由：2020年8月9日被告翁某某因资金周转困难向原告司某某借款20万元，同时被告翁某某向原告司某某出具一张20万元的借条，约定还款期限为2020年10月9日。借款到期后经原告多次催要无果，故诉至本院。被告翁某某缺席，亦未提交答辩材料。原告司某某围绕诉讼请求依法提交了证据:1、2020年8月9日被告翁某某向原告司某某出具的借条原件1张。该借条载明：“今借到司某某现金贰拾万元正（¥200000元）。还款时间为两个月（2020年10月9日到）。借款人：翁某某。证明2020年8月9日翁某某借款200000元的事实。2、2020年8月9日股权转让协议复印件。间接证明原告司某某陈述其与翁某某达成股权转让协议，翁某某当天给司某某现金200000元购买司某某50%的股权，继而发生借款的事实。本院对原告司某某提交的证据，经审查认为原告司某某提交的借条原件及股权转让协议复印件具有唯一性和关联性，能够证明被告翁某某向原告司某某借款及相关过程的事实,本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2020年8月9日被告翁某某与原告司某某在被告翁某某所经营的商南县XX街道XX街XX城XX店内达成股权转让协议，由被告翁某某向原告司某某支付现金200000元，用于购买原告司某某持有的位于潼关立峪900洞口开采权（详见协议）的股权中的50%。为此被告翁某某当场支付现金200000元给司某某；当场被告翁某某又以自己需要给工人结算工资为由，提出向原告司某某借款200000元，原告司某某同意，便将现场收到的200000元现金借给翁某某，同时被告翁某某向原告司某某出具一张200000元的借条。此后约定还款到期后，被告翁某某未予偿还，原告司某某诉至本院要求处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告翁某某向原告司某某借款200000元的事实，有原告司某某当庭提交的证据证实,据此原告司某某要求被告翁某某清偿债务的请求，理由成立，应予支持。被告翁某某依法应承担清偿债务的民事责任；被告翁某某虽未到庭参加庭审活动，但本院已通过网上送达平台向其送达诉状副本、应诉通知和开庭传票，同时也向翁某某的妻子张西靖送达了诉状副本、应诉通知和开庭传票，被告翁某某未在开庭前后向本院提出任何答辩和口头辩解，经传票传唤后拒不到庭，不影响本庭依法审理。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告翁某某于本判决生效后十五日内向原告司某某偿还借款200000元。    如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4300元,减半收取2150元,由被告翁某某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  员    刘建平  二〇二一年五月二十七日 法 官 助 理   李  璐书  记  员    汪美娟20211023479197602146125251976021429919740102612XXXXXXXXXXXXXXX202103164300001
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1427号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青三街一号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司大连灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司），住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。负责人：张学勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连友谊灯饰批发市场，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连灯饰批发市场恒美灯饰经营部，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号（大连友谊灯饰批发市场内）。经营者：叶选伍，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省洞头县。再审申请人大商股份有限公司（以下简称大商公司）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大连灯具城）因与被申请人大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、大连灯饰批发市场恒美灯饰经营部（以下简称恒美经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终3423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大商公司、大连灯具城申请再审称，一、原判决关于被申请人恒美经营部实际经济损失的认定，缺乏证据证明。（一）恒美经营部提供的现有证据无法证明其实际经济损失，不能作为认定其实际经济损失的依据。（二）关于恒美经营部的实际经济损失属于专门性问题，应当委托具备资格的鉴定机构进行鉴定，原判决未经鉴定机构鉴定，且认可“不能确定具体的损失数额”的情况下，径自对恒美经营部主张的全部请求数额作出“酌情”认定，缺乏证据证明。二、大商公司仅是案涉火灾库房的所有权人，并非是该库房的消防安全责任主体，原判决认定大商公司是案涉火灾库房管理人，缺乏证据证明。三、原判决认定大商灯具城是案涉火灾库房管理人，对案涉火灾损失发生有过错，缺乏证据证明。（一）如前所述，友谊市场是案涉火灾库房的管理人，而非大商灯具城，大商灯具城对案涉火灾库房不承担消防安全责任。（二）友谊市场对案涉火灾损失发生存在重大过错，应由其承担全部赔偿责任。四、原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定认定再审申请人、友谊市场及第三人依照责任大小，各自承担相应责任，属法律适用错误。五、如前所述，友谊市场是案涉火灾库房的管理人，其未尽到消防管理职责的，应向恒美经营部承担相应的补充赔偿责任，再审申请人并非案涉火灾库房的管理人，对案涉火灾库房不负有消防安全保障责任，无需承担任何补充赔偿责任。退一步讲，即使大商灯具城应对被申请人恒美经营部承担补充赔偿责任，大商公司作为大商灯具城的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款关于“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，大商公司也仅在大商灯具城承担的补充赔偿责任范围内，对恒美经营部承担补充赔偿责任或在大商灯具城的财产不足以承担赔偿责任时，对大商灯具城承担补充责任。原判决驳回恒美经营部对大商灯具城的诉讼请求，而认定大商公司对恒美经营部承担相应的赔偿责任，适用法律错误。六、大连市中级人民法院在审理案涉火灾引起的与本案情况基本相同的其他财产损害赔偿纠纷案件中，已经认定了与原判决审理查明事实基本相同的法院审理查明事实属于缺乏证据证明的事实，且已经认定了与本案情况基本相同的其他案件应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定属于适用法律错误，本案符合申请再审情形，人民法院应当再审。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令再审。友谊市场提交意见称，答辩人不同意大商公司、大连灯具城的再审理由。大商公司、大连灯具城存在重大过错，导致火灾的扩大、蔓延，造成各业户及友谊市场的极大财产损失，大商公司负有不可推卸的责任。（一）2017年2月1日1时2分火灾事故发生及扩大、蔓延时，按合同约定市场消防、安全保障义务和监管责任由大连灯具城承担。大商公司及大连灯具城作为案涉灯具市场的产权人和出租方，对消防、安保工作亦负重要责任。而现有证据表明、几次庭审及关联案件已查明，大连灯具城在该两部分工作方面存在重大过错，导致火灾的扩大、蔓延，造成各业户及友谊市场的极大财产损失，大商公司负有不可推卸的责任。（二）友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。（三）友谊市场为分担社会风险，与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。（四）大商公司、大连灯具城、友谊市场就关联案件均向辽宁省高级人民法院提起过再审申请，均被驳回。综上，本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，都是受害方。大商公司未尽到安保责任，存在重大过错导致火灾的扩大、蔓延，大商公司应承担相应的损失赔偿责任。友谊市场根本没有管理职权，对应也无义务承担责任。恒美经营部提交意见称，原审中答辩人就财产损失已尽举证责任，足以证明财产损失。再审申请人亦充分质证，庭审中并无异议。原审判决财产损失认定事实理由充分，并无不当。再审申请人是消防安全责任主体。原审法院根据当事人各方过错大小划分责任承担比例，合法适当。再审申请人滥用诉权浪费司法资源。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，被申请人恒美经营部的损失虽未经评估机构进行评估鉴定，也无法确定具体的损失数额，但火灾损失客观存在，原审法院结合火灾直接财产损失申报统计表、进货单、销货单、运单等相关证据，且参照恒美经营部灯饰经营的行业特点、交易习惯等综合认定恒美经营部的经济损失并无不当。根据案涉《保安管理协议》、《防火防盗及安全协议书》约定，再审申请人大连灯具城作为场地出租方、被申请人友谊市场作为场地承租方，对案涉灯具市场的消防安全均负有管理责任。大商公司与大连灯具城系总公司与分公司的关系，原审法院综合考虑案涉火灾事故相关各方的权责，酌定大商公司对恒美经营部的损失承担60%的赔偿责任，友谊市场对恒美经营部的损失承担30%的赔偿责任并无不当。对于案涉火灾的起因，消防部门出具的《火灾事故认定书》已经明确市场起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。在消防部门、案涉当事人均无法查明案涉火灾具体肇事者的情况下，原判决依火灾发生后，案涉当事人对火势蔓延所负责任，确定本案的赔偿责任并无不当。大商公司、大连灯具城在再审审查过程中亦未提供有效证据证明其主张，其申请再审理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二一年五月二十四日法官助理李思源书记员韩笑
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民辖终322号上诉人（原审被告）：涞源县凯森医疗器械有限公司，住所地河北省保定市涞源县盛英智谷产业园区，统一社会信用代码91130630MA0EKF2B2P。法定代表人：周昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省医药有限公司，住所地郑州市管城回族区货站街149号，统一社会信用代码914101007708638817。法定代表人：马宏军，该公司董事长。委托代理人：武宗章，河南国银律师事务所律师。委托代理人：董燎源，河南国银律师事务所律师。上诉人涞源县凯森医疗器械有限公司因与被上诉人河南省医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3606号民事裁定，向本院提起上诉。涞源县凯森医疗器械有限公司上诉称，河南省医药有限公司提交的《国内购货合同》第十一条约定，协商不成，均应由买方所在地人民法院提起诉讼。而涞源县凯森医疗器械有限公司提交的《国内购货合同》第十一条约定，协商不成，均应由买卖双方所在地人民法院提起诉讼。涞源县凯森医疗器械有限公司认为双方提交的证据关于管辖法院的约定不同，表明双方并没有明确具体的管辖法院，属于约定不明。本案的管辖法院依据法律规定而定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于合同履行地的规定的情形，并无法确定本案的合同履行地，本案应由被告住所地人民法院即涞源县人民法院管辖。请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3606号民事裁定，将本案移送至河北省涞源县人民法院立案审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涞源县凯森医疗器械有限公司与河南省医药有限公司签订的《国内购货合同》中第十一条约定，买卖双方就本合同所发生的一切争议，应通过友好协商方式解决。协商不成的，均应由买卖双方所在地人民法院提起诉讼。该约定条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，因此原告住所地河南省郑州市管城回族区人民法院就本案有管辖权，故一审法院驳回涞源县凯森医疗器械有限公司对本案提出的管辖权异议并无不当，应予支持。综上，涞源县凯森医疗器械有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马清来二〇二一年五月三十一日法官助理夏晗书记员杜佰玲
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初1144号 原告：吕克昌，男，1974年4月27日出生，汉族，住成安县。 被告：刘卫华，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。 原告吕克昌与被告刘卫华劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕克昌到庭参加诉讼、被告刘卫华经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕克昌向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判定被告支付原告工资款22820元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份原告经朋友介绍到被告承包的成安县北湖佳苑工地做工，原告具体的工种为木工，被告当时给原告说做完一层结一次账，后原告就开始给被告做工，等原告做完一层后，被告说等再做完第二层一块给原告结算，2015年10月29日原告把所有的活做完后去找被告结算工资时，被告还是说没钱给结算，只给原告出具了欠条，欠条上说明下月11月15日来拿钱。原告等到拿钱的日期后到工地找被告，可被告一直也不见面，后原告多次联系被告催要工资，可被告找各种理由一直推脱，直至今日也未给原告结算工资款。综上所述，被告的行为不仅违背诚信，而且还构成违约，直接侵害了原告的合法权益，现原告根据法律规定起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 刘卫华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吕克昌提交的证明条原件一份真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月份，吕克昌到刘卫华承包的成安县北湖佳苑工地做木工，2015年10月29日，刘卫华向吕克昌出具欠条证明一份，欠款金额为22820元，欠条上说明2015年11月15日还款。后刘卫华未还款，吕克昌遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕克昌在刘卫华处做木工，刘卫华应当按照约定向吕克昌支付报酬。吕克昌现要求刘卫华支付劳务报酬款22820元，有刘卫华所签字的欠条证明为证，故对于吕克昌要求刘卫华支付其劳务报酬款22820元的诉讼请求，本院予以支持。刘卫华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 刘卫华于本判决生效之日起五日内向吕克昌支付劳务报酬款22820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185.0元，由刘卫华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  郭 华 二〇二一年五月十三日 法官助理  吴子珂 书 记 员  万更新
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初2198号原告：秦明道，男，1936年7月5日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：韩文朝，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被告：李相伟，男，1964年5月11日生，汉族，住鲁山县。被告：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市卫东区建设路中段平棉大厦23层北4号、北5号、南3号、南4号。统一社会信用代码：91410400780533149N。负责人：赵富强，总经理。委托诉讼代理人：李莉莉，河南领英律师事务所律师。原告秦明道诉被告李相伟、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“华安财险平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明道的委托诉讼代理人韩文朝，被告李相伟，被告华安财险平顶山公司的委托诉讼代理人李莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告医疗费11166.94元、住院伙食补助费3000元、营养费1200元、护理费7702.8元、残疾赔偿金17375.17元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，以上共计47044.91元。2、本案诉讼费由被告承担。被告李相伟辩称，1、事故属实，责任划分无异议，事故车辆登记在答辩人名下，且投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），被答辩人合理合法的损失应由保险公司赔偿。2、事故发生后，答辩人没有垫付款。被告华安财险平顶山公司辩称，1、事故属实，投保属实，责任划分无异议。在核实承保车辆证件合法有效，且不存在免赔事由的情形下，答辩人愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。2、病历中的长期医嘱显示8月3日之后无用药记录，有挂床现象，应依法扣除挂床期间的相应费用；护理期、营养期鉴定天数过长；精神抚慰金过高，应根据伤情及年龄酌定；答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：事故发生概况：2020年7月31日9时25分许，被告李相伟驾驶其所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车，沿鲁山县老城大街自东向西行驶至墨公路交叉口红绿灯处左转时，撞住前方原告秦明道驾驶的二轮自行车，致两车不同程度损坏、秦明道受伤。事故责任认定及事故车辆的投保情况：李相伟负此事故的全部责任，秦明道无责任。豫Ｄ×××××号事故车辆在被告华安财险平顶山公司投有交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。原告秦明道受伤住院治疗情况：事故发生后，原告秦明道即被送往鲁山县人民医院检查，花去诊疗费864.5元（2张门诊发票），随即又被送往鲁山县第二人民医院住院治疗60天，花去医疗费10302.44元（1张住院发票），2020年9月29日出院。四、原告秦明道的伤残等级及护理期、营养期鉴定情况：2021年1月26日，平顶山正平法医临床司法鉴定所依据本院的委托出具司法鉴定意见书一份：秦明道因交通事故受伤致腰1椎体粉碎性骨折，评定为十级伤残；评定其伤后护理期为60日，营养期为60日。原告为此支出鉴定费1600元。定残之日，原告秦明道84周岁。五、其他与本案有关的情况：2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元/年；2019年河南省居民服务业、修理和其他服务业为46858元/年，每天128.38元。本院认为，原告秦明道在事故中受伤，其合法损失应当得到支持。被告华安财险平顶山公司辩称原告存在挂床现象，应按照实际住院天数计算相关费用的理由，首先，长期医嘱的医嘱内容自医师下达起始日起到医师下达停止日止，期间一直有效，需要重复执行，且长期医嘱和临时医嘱需要综合考虑。其次，原告秦明道系老年人，事故导致其腰椎压缩性骨折，在治疗过程中还需要休养。最后，原告病历中的体温单显示原告每天都在医院，并无外出现象，综上，对被告的该项辩称，本院不予采信，同时确认原告住院天数为60天。结合本案的实际情况，本院核准原告的损失情况如下：1、医疗费11166.94元（10302.44元+864.5元）。2、住院伙食补助费3000元（50元×60天）。3、营养费，依鉴定天数计算为1200元（20元×60天）。4、护理费，依鉴定天数计算为7702.8元（128.38元×60天×1人)。5、残疾赔偿金17375.17元（34750.34元/年×5年×10%）。6、精神抚慰金5000元，在交强险内优先支付。7、鉴定费1600元，以上损失共计47044.91元。原告的损失应当在事故车辆所投交强险的责任限额内分项向原告支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。本案中“李相伟负此事故的全部责任，秦明道无责任”，且原告的损失总额47044.91元也未超过事故车辆所投保险的责任限额，故被告华安财险平顶山公司应在保险限额内全额赔偿给原告秦明道。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条至第十九条、第二十一条、第二十三条至第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于本判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿原告秦明道各项损失共计47044.91元。二、驳回原告秦明道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元（原告已预交），由被告李相伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭成丽二〇二一年五月二十五日法官助理李亚楠书记员闫锦莹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初1703号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司。法定代表人：田某1。委托代理人：廖丽燕，该公司员工。被告：李艳兰。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告李艳兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告李艳兰已达成和解，原告向本院申请撤回起诉，是在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费25元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员 彭崇峰二〇二一年四月二十七日法官助理 李慕晴书 记 员 蔡建华
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执8252号 申请执行人骆远昌与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，(2021)粤1973民初3051号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款29362.25元，并于2021年5月24日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2021)粤1973执8252号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二一年五月三十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执恢191号之一 申请执行人：合肥奥煜资产管理有限公司，住所地在安徽省合肥市肥东县长临河镇红石咀公园金融小镇一号楼，统一社会信用代码：91340122MA2TB4YB40(1-1)。 法定代表人：陈舰，总经理。 被执行人：孙红喜，男，1953年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人合肥奥煜资产管理有限公司与被执行人孙红喜金融借款合同纠纷一案中,现因被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103执恢191号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 迎 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二一年五月十三日 书记员 王 周 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102财保359号 申请人：安百杨,男，1978年1月15日出生汉族，居民,住山东省日照市东港区。 申请人：王西花,女，1953年3月22日出生汉族，居民,住山东省日照市东港区。 申请人：安杰,女，1976年9月20日出生汉族，居民,住山东省日照市东港区。 被申请人：朱宁宁,男，1986年7月10日出生汉族，居民,住山东省日照市东港区。 被申请人：日照泰昌运输有限公司，法定代表人：刘明明，住所地：山东省日照市经济开发区。 申请人亲属安某与被申请人朱宁宁于2021年5月7日发生道路交通事故，申请人于2021年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆（保全金额200000元）予以扣押，申请人已向本院提供担保。 本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李玉华 二〇二一年五月二十五日 书记员  郑成龙
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初3071号原告：天津市永兴和谐物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇顺兴小区院内东侧。法定代表人：苏立忠，经理。委托诉讼代理人：张春杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳振更，女，该公司员工。被告：王景新，男，1961年4月14日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市永兴和谐物业管理有限公司与被告王景新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告天津市永兴和谐物业管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津市永兴和谐物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市永兴和谐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市永兴和谐物业管理有限公司负担。审判员  张振英二〇二一年五月二十八日书记员  关 畅
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0121民初1862号原告：穆平，男，汉族，1980年6月20日生，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人：刘燕婉，系贵州齐之越律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：颜成凯，系贵州齐之越律师事务所律师，一般代理。被告：陈龙江，男，汉族，1996年6月25日生，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告：贵州省隆江汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：6152272MA6HKYE390，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盛盏镇麒龙摩尔城风情园B3-1-14。法定代表人：陈龙江。本院在审理原告穆平诉被告陈龙江、贵州省隆江汽车销售服务有限公司委托合同纠纷一案中，本院受理后，原告穆平于2021年5月27日以诉讼主体有误为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告穆平自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告穆平撤回起诉。案件受理费540元，减半收取270元，由原告穆平负担。审判员  周昌华二〇二一年五月二十七日书记员  方 纯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民督204号申请人：湖南长城物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号。法定代表人：谭凯明，公司总经理。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。被申请人：张小孟，女，1977年3月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人湖南长城物业管理有限公司与被申请人张小孟申请支付令一案，本院于2021年5月14日立案后，申请人湖南长城物业管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，撤回支付令申请系申请人对自身权利的处分，申请人湖南长城物业管理有限公司自愿撤回支付令申请，符合法律规定。同时，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请的，符合终结督促程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案申请费17元，由申请人湖南长城物业管理有限公司负担。审 判 员  向利二〇二一年五月二十八日法官助理王钰代理书记员  卢蓓
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁13民终4237号 上诉人（原审被告）：山东雷华房地产开发有限公司，住所地临沭县工业园区苍山路南首。 法定代表人：高华，董事长。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐浩，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人山东雷华房地产开发有限公司因与被上诉人徐浩房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初8621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东雷华房地产开发有限公司于2021年5月13日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东雷华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东雷华房地产开发有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人山东雷华房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年五月二十四日 书记员  李 敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执6149号之一 申请执行人：叶分生，男,1983年7月7日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：佛山市飞旭电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙大道北黎森明自建厂房自编5号车间第三层，统一社会信用代码：91440605MA51RJ540Y。 法定代表人：刘立群。 申请执行人叶分生与被执行人佛山市飞旭电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初32127号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款7000元予申请执行人；案件受理费25元由被执行人负担，应迳付申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还欠款7000元及案件受理费25元。本院于2021年3月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候冻结了被执行人在农业银行内账户尾数为618的存款（冻结期限为一年，自2021年4月1日起至2022年3月31日止）。经到被执行人的住所地调查及向佛山市南海区丹灶镇联沙社区核实，发现被执行人已不在原址经营，现去向不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二一年五月二十七日 书记员  张 洁
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0581执88号 申请执行人：许海城，男，1962年6月10日生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：张世友，男，1972年1月6日生，汉族，住浙江省瑞安市。 许海城与张世友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初9792号民事判决书已经发生法律效力。依该判决:一、被告张世友支付原告许海城货款150875.2元及逾期利息损失（以150875.2元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇至常熟市人民法院。二、驳回原告许海城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1959元，保全费1420元，合计诉讼费3379元，由原告许海城负担446元，被告张世友负担2933元（原告预交的诉讼费2933元，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不予退还）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月5日立案执行。  案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务、申报财产，但被执行人未能按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的付款义务且违反财产报告制度,本院依法将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 2、2021年1月5日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的公积金、车辆、不动产等状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、2021年1月5日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2021年4月20日再次通过全国法院执行网络查控系统查询，与上述结果一致。 4、本院电话约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的153808.2元及利息，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人与被执行人达成执行和解并需长期履行，故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初9792号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二一年五月二十八日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初9922号 原告：成都市清华坊楼宇服务有限责任公司，住所地：成都市高新区神仙树南路53号附91号。 法定代表人：孙树彤，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢羊，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭雄伟，男，系该公司员工。 被告：杨青青，女，1986年3月20日出生，回族，住北京市西城区。 原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司与被告杨青青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司向本院提交撤诉申请，称被告杨青青已履行全部义务，申请撤回对被告杨青青的起诉。经审查，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司撤回对被告杨青青的诉讼。 案件受理费减半收取84元，由原告成都市清华坊楼宇服务有限责任公司承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇二一年五月十九日 书记员  毛敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初7566号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李鑫，女，1993年12月14日出生，住贵州省毕节市黔西县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李鑫借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17200.41元，并自2019年07月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月25日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年07月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李鑫未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李鑫未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月25日，李鑫通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额627.96元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月25日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19000元提现成功。李鑫收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年06月27日，李鑫共计还款4634.88元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李鑫的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李鑫主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的4634.88元，合理部分利息为915.79元，3719.09元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15280.91元，被告自2019年06月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李鑫立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15280.91元；二、自本判决发生法律效力之日起，李鑫立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15280.91元为基数，自2019年07月25日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由李鑫负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋（）()二〇二一年五月二十一日书记员  于 颖