重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初6783号原告：钟林，男，1962年2月1日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：马璐，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。被告：张小平，男，1985年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：陈勤，女，1986年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告钟林与被告张小平、陈勤委托合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告钟林的委托诉讼代理人马璐，被告张小平、陈勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟林向本院提出诉讼请求：依法判决二被告向原告返还25,000元并承担资金占用损失（该损失以25,000元为基数，自2019年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）。事实和理由：2019年1月，原告与被告张小平相识。随后，原告委托张小平代其在重庆办理青少年足球培训项目设点的相关事宜。2019年3月，原告委托被告办理购车事宜，并以支付宝转账的方式向被告张小平朋友指定的罗晓凤银行账户转入20,000元购车定金。2019年5月，被告张小平称办理营业执照需要花钱，为此原告又以支付宝方式向被告张小平之妻陈勤转款5000元。其后，被告张小平代原告购车及帮忙办理营业执照的事宜一直未有结果，原告多次与二被告沟通，并明确告知若上述事宜办理不下来，就要求第三方退款，由原告自行办理。2019年7月，因张小平为原告代办的上述事宜均未成功，且二被告已经收到他人退回办理费用及购车定金共计25,000元，原告曾多次要求被告立即将款项退还原告，但遭到被告的拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张小平辩称，2019年1月至7月，被告张小平受原告雇请为原告在重庆创办哥中哥（北京）足球文化发展有限公司重庆分公司的前期事宜。此间，原告安排被告张小平代其购买二手车，原告为此支付了购车定金20,000元属实。由于种种原因致使购买二手车未能成功，车行仅向被告张小平退还了12,500元的购车定金。被告张小平在收到该款后按照原告的指示为其租赁了房屋，已将此款作为房屋租金支付给了房东。此外，原告向被告张小平支付了5000元属实，但该款并非原告诉称的办理分公司营业执照，而是原告委托被告张小平为其联系足球培训场地前期所需的费用，被告张小平在协调此事过程中已将未用完的2000元退还给了原告。综上，原告要求被告返还25,000元的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈勤辩称，被告陈勤与张小平原系夫妻关系是实，但二人早于2015年8月24日协议登记离婚，且在离婚后并未在一起共同生活。被告陈勤对原告与张小平之间发生的经济往来完全不知情，请求人民法院依法驳回原告对被告陈勤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟林与被告张小平系朋友关系。2019年1月，原告委托被告张小平代其在重庆办理青少年足球培训项目设点的相关事宜。同年3月，张小平向原告称其朋友的车行有一款轿车需要出售，原告考虑到为方便在重庆办事遂委托张小平代为购买该车。为此，张小平以其本人名义办理购车事务。2019年3月30日，原告在张小平的授意下通过其尾号为7918的中国农业银行账户向张小平指定的罗晓凤尾号为5124的银行账户转款20,000元作为购车定金款。此后，原告又委托张小平代其办理营业执照、联系足球培训场地等相关事务，并以支付宝转账方式向张小平指定的被告陈勤所有的支付宝账户转款5000元作为办理上述事务所需的费用。张小平在接受委托后，由于种种原因迟迟没有结果，原告遂通过微信、电话等方式多次询问进展情况。当得知购车及营业执照的办理均未能成功后，原告遂要求张小平退还其已支付的购车款、办理营业执照等预付的相关费用。张小平虽承诺退还，但以各种理由推诿、搪塞。为此，双方发生纷争。2019年7月5日，原告与张小平通过微信聊天的方式解除了上述事务的委托关系。同年7月27日，双方对2019年1月至2019年7月期间发生的经济往来进行了结算，确认张小平应向原告返还的款项为30,000元。同时，张小平亦承诺至迟在2019年7月30日前付清该款。此后，原告曾多次要求张小平支付该款无果。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。另查明，在原告与张小平结算的30,000元款项中包含了张小平之胞弟张杰向原告的借款5000元，原告对该5000元已另案起诉，本院对此已于2021年2月19日作出（2020）渝0152民初6704号民事判决书，判决由张杰、张小平共同向原告偿还。还查明，被告陈勤与被告张小平原系夫妻关系，双方因感情不和已于2015年8月24日登记离婚。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为在重庆办理青少年足球培训项目先后委托被告张小平购车、办理营业执照、联系足球培训场地等相关事务，双方对此虽未签订书面合同，但基于当事人在庭审中的陈述以及付款、转账等事实行为可以认定双方建立委托合同的意思表示真实，且委托事务不违反法律法规效力性强制性规定，故原告与被告张小平之间的委托合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。依照合同法的相关规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，原告作为委托人，在委托被告张小平处理购车、办理营业执照、联系足球培训场地等事务后向张小平预付了25,000元的相关费用。张小平接受委托后因种种原因未能将委托事务办理成功，其作为受托人应当及时将未能成功办理的原因报告给委托人即原告并将处理委托事务余下的款项返还给原告。虽然张小平在原告的一再催问下向原告报告了委托事务未能办理成功的结果，但其并未将原告预付的费用返还给原告。因此，张小平的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，双方争议的焦点是张小平是否应当返还原告预付的费用？对此争议，张小平认为由于原告在购车过程中违约，故车行仅向其退还了12,500元的购车定金，且其将该款全部用于了为原告租赁房屋；原告预付联系足球培训场地的5000元费用，其在办理该事务过程中合理消费了3000元，且已将剩余的2000元退还给原告。因原告对被告张小平的辩解当庭予以否认，故张小平对其上述辩解理应承担证明责任。但是，张小平在庭审中对其辩解的事实并未举证证明，且在本院确定的合理期限内也未提供相关证据佐证，故本院对其辩解理由不予采信。从原告与张小平微信聊天记录可以看出，双方在2019年7月5日协商一致终止委托合同关系后，又在同年7月27日对2019年1月至2019年7月期间所发生的经济往来进行了最终结算，明确了张小平应向原告返还的款项总金额为30,000元。经本院查明，该30,000元中的5000元系借款，且已经本院生效判决确认由张杰及张小平共同向原告承担偿还责任。故，原告在本案中要求张小平对余下的25,000元承担返还义务的主张与客观事实相符，本院应予支持。依照双方的约定，张小平承诺在2019年7月30日向原告付清该款，但其并未按照约定履行付款义务，其延迟付款的违约行为，客观上给原告造成了经济损失，原告要求其承担资金占用损失的主张于法有据，本院应予支持。但原告要求从2019年7月27日起计算资金占用损失的主张与双方的约定不符，该损失应以25,000元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。本案中，原告要求被告陈勤承担共同偿还责任。经本院查明，陈勤早在2015年8月就与张小平解除了婚姻关系，且其与原告之间并无合同关系或其他法律关系。虽然原告预付的部分款项转至了陈勤名下，但原告并无证据表明陈勤与张小平共同接受了委托事务，亦无证据证明陈勤占有、使用了原告支付的款项。因此，原告要求陈勤承担共同偿还责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张小平于本判决生效后十日内一次性向原告钟林返还处理委托事务的预付款人民币25000元并承担资金占用损失（该损失以25,000元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告钟林的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二一年五月二十一日书 记 员  李 雪