四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0682民初1063号 原告：尹大贵，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邹佳，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：尹莹，女，1995年11月14日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：张兵，男，1993年9月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 原告尹大贵与被告尹莹、张兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹大贵及其委托诉讼代理人邹佳，被告尹莹，被告张兵及其委托诉讼代理人廖平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款71,000元，利息4500元，暂计算至2021年3月8日，从2021年3月9日开始，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。以上合计75,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2019年和2020年，多次向原告借款用于生意资金周转，借款共计90,000元，后由被告尹莹就其中的85000元向原告出具借条。2020年10月，被告尹莹因生病住院又向原告借款6000元用于生病就医，以上借款合计96,000元。在原告起诉之前，被告偿还借款25,000元，剩余71,000元至今未归还。现原告急需用钱，故诉至法院，主张权利。 被告尹莹辩称，承认原告主张的事实和全部诉讼请求。借款系与被告张兵在夫妻关系存续期间向原告尹大贵的借款，应由夫妻共同承担。该借款在离婚诉讼中未进行处理，欲通过债权人起诉后处理。 被告张兵辩称，被告张兵未向原告尹大贵借款，未在借条上签字，对被告尹莹以个人名义向其父亲原告尹大贵借款96,000元，归还25,000元的情况不清楚，未对该借款行为进行追认，被告张兵未收到过该笔借款，也未使用该笔借款。根据相关法律规定，夫妻双方共同签字，或者一方事后追认，具有共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务。本案中并不存在以上情形，因此本案中的借款不属于夫妻共同债务，被告张兵不应该承担还款责任。同时被告张兵有稳定收入，能够承担家庭日常开支，该笔借款金额明显超过了家庭正常开支范围，不属于夫妻共同债务。二被告在离婚过程中被告尹莹未出示任何借条，也没有提到有夫妻共同债务。 本院对当事人双方没有争议的事实，即原告分别于2019年12月5日、2020年5月22日、2020年6月4在中国邮政储蓄银行广汉市兴隆镇营业所取款4万元、15,000元、2万元。2020年7月14日被告张兵向原告借款5000元，当日原告向被告转款5000元。2019年12月5日至2021年3月2日二被告系夫妻关系等事实，本院予以确认。对当事人无争议事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借条及中国邮政储蓄银行一本通交易明细，被告张兵认为该借条将三笔不同时间的借款书写于同一纸上且纸质较新，应当是近期书写而非借款当时书写，同时被告张兵未在借条上签字，对其真实性、合法性、关联性不予认可。但该借条系被告尹莹向原告出具，被告尹莹对其真实性、合法性以及关联性均没有异议，且被告尹莹每次向原告所借金额并不是大额款项，加之原告与被告尹莹的身份关系，原告向被告尹莹支付现金符合常情，同时结合中国邮政储蓄银行一本通交易明细能够证明被告尹莹分别于2019年12月5日、2020年5月22日、2020年6月4日向原告共计借款85,000元，故本院对于上述证据予以采信。对原告提交的录音材料及二被告微信聊天记录截图，虽然被告张兵认为其在录音中所陈述的“六万五一家一半”系表示疑问的口气，并不是对欠款65,000元的认可陈述。但从录音中反映出来的是张兵对欠款65,000元的认可及承认和被告尹莹各承担一半，同时从整个录音材料中反映出来被告张兵对所欠原告65,000元未予否认，在其母亲认可偿还原告65,000元一半的陈述时也未否认，因此综合上述证据能够证明被告张兵知道被告尹莹向原告借款的事实，并认可截止2020年10月26日二被告尚欠原告65,000元，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的被告尹莹在什邡市人民医院就医的出院证明书及住院费用结算票，因被告尹莹与原告系父女关系，原告持有该证据并不能证明被告尹莹向原告借款6000元的事实，故本院对该组证据不予采信。对被告张兵提交的什邡市人民法院出具的（2021）川0682民初517号民事调解书，该调解书能够证明二被告于2021年3月2日经什邡市人民法院调解离婚，本院予以采信，但该证据不能证明原告所诉债务是在二被告解除婚姻关系以后才产生的事实。 本院认为，关于双方争议的：一、本案民间借贷合同是否成立问题。被告尹莹向原告尹大贵借款并出具借条，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，同时原告尹大贵向被告尹莹支付借款，履行了出借义务，故原告尹大贵与被告尹莹之间的民间借贷合同成立并有效，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告尹大贵起诉至被告尹莹答辩期届满即2021年4月17日，应视为被告尹莹的合理履行期限，但被告尹莹仍未偿还原告尹大贵借款，故对原告尹大贵要求被告尹莹返还借款65,000元的诉讼请求予以支持；对原告尹大贵要求被告尹莹支付利息的诉讼请求，依照《民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，因原告与被告尹莹既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对其主张的借期内的利息不予支持，对于被告答辩期届满后的逾期利息从逾期还款之日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算，超出部分本院不予支持。 二、被告张兵是否承担责任的问题。依照《民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中的借条被告张兵虽未签字，但通过原告提交的录音材料及微信聊天记录能够证明本案中的借款85,000元系基于二被告共同意思表示所负，且被告张兵对于尚欠65,000元予以认可，并承诺和被告尹莹各承担一半，故本案中涉及的未偿还借款65,000元属于夫妻共同债务，应由二被告承担偿还责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹莹、张兵应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告尹大贵借款本金65,000元及逾期利息（逾期利息计算标准为：以65,000元为基数，从2021年4月18日起按逾期还款之日起当时一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告尹大贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为844元，由被告尹莹、张兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  周世倩 二〇二一年五月二十四日 书记员  廖兰兰