贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1362号 上诉人（原审被告）：文义国，男，1975年2月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：于红，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢加良，男，1986年8月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人文义国因与被上诉人卢加良民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文义国上诉请求：1．撤销原判，改判驳回卢加良的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由卢加良承担。事实和理由：1．一审认定涉案借款本金为8万元错误。实际上，涉案借款系文义国代文忠林向卢加良所借。文义国借款时仅提出借款4万元，卢加良答应借款4万元，但提出“借条需按卢加良提供的借款本金为8万元的格式条款书写、借款利息口头约定5%、出借时砍头息3000元”等条件。文义国当时问为什么借款本金要写成8万元，卢加良说“没事，你还4万元就得了”，文义国作为借款人，借款卑微，因此未过多争辩就签了借条。综上，涉案借款本金仅为4万元，扣除3000元头息后，实际交付本金3.7万元。2．本案借款属于重复起诉。涉案借条出具后，卢加良于2015年在文忠林的油漆店内向文义国催要借款，文义国偿还卢加良利息1.2万元后，无钱偿还本金，因此卢加良威胁文忠林向其出具了一张借款金额为3万元的借条后才离开。2016年，卢加良找不到文忠林，又威胁文忠林父亲文义华向其另出具了一张5万元的借条。2020年，卢加良持文忠林出具的上述3万元的借条向法院起诉，在该案中，卢加良当庭答应法官“文忠林叔叔文义国及文忠林父亲文义华在你手里的借条以后不要拿来告了”，故现其起诉文义国偿还涉案借款属于重复起诉，其诉请不应得到支持。3．本案诉讼时效已过，本案借款发生在2015年8月3日，约定的还款时间为2015年8月8日，出具借条至今卢加良并未向文义国主张过权利，故本案诉讼时效已过。 卢加良辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，望二审驳回上诉，维持原判。 卢加良向一审法院起诉请求：1．判决文义国及时偿还卢加良借款人民币8万元；2．案件受理费由文义国承担。 一审认定事实：2015年8月3日，文义国向卢加良借款8万元，并为此出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到卢加良现金（人民币：大写）捌万元，（小写）80000.00元，本借款人定于2015年8月18日前还清，若逾期不归还本款，由第一担保人和第二担保人全额承担。此据，借款人（签字）：文义国，第一担保人（签字）：文忠林，身份证号：5223211992××××××××,2015年8月3日。”在该《借条》的借款人处有文义国的签名，第一担保人处有文忠林的签名及捺印。庭审中，对于借款的交付，卢加良陈述系以现金的方式交给文义国的，文义国陈述所借金额只是4万元，卢加良扣除了三个月的利息3000元，仅交付了3.7万元。卢加良自认文义国借款后给付过3000元的利息。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，案涉借贷关系自卢加良向文义国提供借款时成立并生效。文义国借款后未按约定期限向卢加良偿还借款，构成违约，依法应承担继续偿还借款的民事责任。 关于借款本金是多少的问题。首先，在民间借贷案件中，《借条》具有推定借贷事实发生的初步证据效力，对于案涉借款金额为8万元，卢加良向法院提供了文义国出具的《借条》予以证实，且在双方认可的通话录音中，文义国也未对借款金额提出异议。其次，一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。再次，本案文义国仅在庭审中抗辩只收到借款3.7万元，并未对为何书写8万元的《借条》作出合理解释，也未提供证据对其抗辩加以证明。且其在出具8万元的《借条》后仅收到3.7万元借款，从2015年至今未向卢加良要求更改或者重新出具与借款金额一致的《借条》，这也是与常理相悖的。综上，卢加良的陈述与其提供的证据对证明借贷事实的发生相互印证而达到民事诉讼中的“高度可能性”，故本案双方当事人之间成立借款金额8万元的借贷关系。对于文义国辩称仅借款4万元，因与法院查明的事实不相符，故不予以采信。借款后，双方当事人认可已付利息为3000元，对于该已付利息，双方并未举证证明何时给付或按月利率多少支付，对于该问题法院亦无法查明，故法院对于该利息不予处理。所以，卢加良诉请文义国向其偿还借款本金8万元有事实和法律依据，法院予以支持。文义国在庭审中陈述已付利息1.2万元，因其未提供相应证据予以证实，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，作如下判决：由文义国于本判决生效之日起十日内偿还卢加良借款本金8万元。案件受理费1800元，减半收取900元，由文义国负担。 本案二审期间，本院调取了贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5818号民事调解书的庭审笔录，该笔录中记载：“文忠林：最初是以我幺爷的名义跟卢加良借款4万元……之后协商还款的时候由我出具了一张5.2万元的借条给卢加良，后还了7千元后没钱还了，卢加良找到我让我再写一张3万元的借条给他……后他找到我父亲让我父亲出具一张5万元的借条给他。2018年的时候经过协商，同意归还5.2万元给卢加良，我在2019年的时候还了26500元，现在尚欠2.55万元……2018年协商的时候卢加良让我出具一张8万元的借条给他，还有一张4万元的借条，是我和我幺爷借的……出具8万元的借条的时候，还有在场人文义国、靳林刚，靳林刚在这张借条上签字的，借款人是我，我也在借款人上签字的。卢加良：文义国是文忠林的幺爷，我借给他幺爷的是8万元，不是4万元，当时是他幺爷来借的，他幺爷作为借款人在借条上签字。今天协商后，所有文忠林作为借款人的借条一笔勾销。”文义国提交了如下证据：证据一：文义华的证人证言，拟证明涉案借款与卢加良起诉文忠林的3万元借款是同一笔借款。证据二：文忠林于2019年1月25日至2020年1月24日期间通过微信向卢加良转款的转款凭证，拟证明文忠林转给卢加良的前述款项系偿还的本案借款。文义国对（2020）黔2301民初5818号民事调解书的庭审笔录质证认为，对庭审笔录的真实性认可，对文义华的证人证言认可。卢加良对上述证据质证认为，对庭审笔录真实性认可，文义华系文忠林之父，而文忠林与卢加良之间又有借贷关系，其证言存在偏颇。对微信转账凭证予以认可，文忠林向卢加良所转的该部分款项在二人之间的民间借贷案件中已扣除。本院对上述证据的认定意见为，（2020）黔2301民初5818号民事调解书的庭审笔录符合证据三性，本院予以采信。文义华与文义国有利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，故对其证言不予采信。双方当事人对文忠林与卢加良之间的微信转账凭证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该份转账凭证系卢加良与文忠林之间的经济往来，且二人之间现仍有经济纠纷，故对该份证据的证明目的不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，卢加良一审提交的其于2020年6月19日与文义国的通话记录载明：“卢加良：我那个钱，你咋个整……；文义国：……我包得活路了我整个你，反正不会少你的就得了。卢加良：……15年借的钱，现在5年了，利息你也不给……。文义国：给们还是给了点，你不要说没给一分。卢加良：……你给个几千块钱管浪子用。文义国：恩，我晓得，包的活路，我整了给你就行了。”再查明，卢加良在二审庭审中陈述：“我和文忠林之间只有一笔3万元的借款，已经调解。我和文义国之间只有涉案8万元这一笔借款。”文义国在二审庭审中陈述：“涉案8万元借款总的给了9000元的利息，是我直接给卢加良的。2020年6月19日，卢加良打电话向我催要借款了” 本院认为，关于本案借款本金如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……。”本案中，卢加良主张文义国差欠其借款8万元，提供了文义国亲笔签名捺印出具的借条及其与卢加良的通话录音予以证明。文义国对借条及通话录音的真实性均无异议，但辩称涉案借款本金仅为4万元，扣除3000元头息后，其实际获得的借款本金为3.7万元，同时涉案借款与卢加良起诉文忠林的3万元借款系同一笔借款，本案属于重复起诉。经查，首先，涉案《借条》明确载明“今借到卢加良现金捌万元”，故在无其他相反证据予以推翻的情况下，涉案借条上载明的借款金额8万元应当认定为借款本金。其次，在卢加良通过电话向文义国催要借款时，文义国承诺会偿还借款且未对借款金额提出异议，并陈述支付过卢加良涉案借款利息，该事实能够侧面印证文义国对借款本金数额为8万元不持异议。再次，文义国虽主张借款本金仅为4万，但其在一、二审庭审中均未对为什么出具8万元的借条作出合理解释，且出具借条至今，其亦未更改借条借款金额或更换借条。文义国作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借款金额为8万元的借条所带来的法律后果，其签订借条时即已认可“今借到卢加良现金捌万元”，其就应当对涉案借款8万元承担偿还责任，故对文义国称涉案借款本金为4万元的主张不予支持。同时，文义国主张借款时扣除头息3000的问题，因双方在涉案借条上未对借款约定有利息，卢加良虽认可收到文义国给付的3000元利息，但其不认可该3000元系借款当天扣除的头息，文义国亦不能提交证据证明卢加良收到的3000元利息系借款当天扣除的头息，故对卢加良称借款时已扣除头息3000元的主张不予支持。 对于本案借款是否重复起诉的问题。首先，涉案借条借款人处载明的借款人系文义国，文忠林仅在涉案借条担保人处签字，即涉案借款与卢加良起诉文忠林的3万元借款的债务人并非同一人，借款金额亦不相同。其次，文义国在上诉状中称卢加良在其起诉文忠林的民间借贷一案中承诺“文忠林叔叔文义国及文忠林父亲在我手里的借条以后不拿来告了”。但经查，在（2020）黔2301民初5818号民事调解书一案的庭审笔录中，卢加良陈述其出借给文义国的系8万元，借款人系文义国而非文忠林。同时，卢加良仅承诺“文忠林作为借款人的借条一笔勾销”，并未承诺不起诉文义国。再次，文义国二审中陈述借款后系其直接向卢加良支付利息，且在卢加良与文义国的通话录音中，文义国亦一直承诺自己会偿还涉案借款而未提到借款是文忠林所借或要求文忠林偿还涉案借款等。综上，现有证据不足以证明涉案借款与卢加良起诉文忠林的3万元系同一笔借款，故文义国称本案系重复起诉的主张不能成立，不予支持。文义国既以借款人的身份在涉案借条上签字，故无论涉案借款的实际使用人是谁，均不影响文义国作为借款人应当承担的还款责任，故一审判决文义国偿还涉案借款并无不当，本院予以确认。 关于本案诉讼时效是否已过的问题。经查，卢加良在一审中提供了其与文义国的通话录音证明其向卢加良催要过借款，卢加良对通话录音予以认可。二审庭审中，卢加良亦认可“2020年6月19日，卢加良打电话向我催要借款了”，故本案借款虽发生于2015年，但2020年卢加良已向文义国催要过借款，故文义国称本案诉讼时效已过的主张不能成立，不予支持。 综上，文义国的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由文义国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陈映桃 审 判 员  查必林 二〇二一年五月二十一日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平