山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初4784号 原告：李茂东，男，1961年10月12日生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 被告：寇广辉，男，1976年3月24日生，汉族,住单县。 委托诉讼代理人:姜涛,山东荣清律师事务所律师。 原告李茂东诉被告寇广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日受理，2020年11月18日被告提出管辖权异议申请，申请将该案件移送他院管辖，本院作出(2020)鲁1722民初4784号裁定书，驳回其管辖权异议申请。上诉期内双方均未上诉。本院于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告李茂东、被告寇广辉的代理人姜涛到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2021年5月12日再次公开开庭进行了审理，原告李茂东、原告代理人张秀柱、被告寇广辉的代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款两万元整（20000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2008年1月25日向我借款两万元整，并给出具欠据一份，至今未偿还，请求人民法院判令被告寇广辉偿还借款20000元，并要求支付相应利息损失。 被告寇广辉答辩称：被告从未向原告借款，并没有为其出具民间借贷的借条，原告诉被告2008年1月25日向其借款2万元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第一次开庭时，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、提交被告在2008年1月25日向原告出具借条一张。 2、申请证人刘某1、王某出庭作证。刘某1是在寇广辉上我家借钱的时候刘某1在场，王某是我窑厂的会计，证明寇广辉借我2万元钱，与窑厂没有任何关系。 被告方对借条发表质证意见：该证据签名寇广辉属于本人所写，但该证据不能证明原被告之间存在借贷关系，该证据明显是被涂改、伪造的证据，其中事由部分明显将“运费”的“运”字抹掉，并将“鲁R”车号抹掉，该单据是被告及其父亲在2008年为原告窑厂运输煤炭借支的运费，该单据是已经结算过的单据，该单据也已经被撕掉，原件中能明显显示该单据是曾经被撕掉、销毁的单据。原告凭此证据起诉，并将证据涂改，属于捏造、虚构民间借贷法律关系，并导致本案开庭，涉嫌虚假诉讼罪。请求人民法院查实后将本案移送xxxx立案侦查。 证人刘某2当庭证言。 原告对证人刘某2的证言发表质证意见：证人说的对。 被告方对证人刘某2的证言发表质证意见：证人与原告有利害关系，既是同村又是同学，还是原告窑厂的会计，其证言不能作为定案依据。证言相互矛盾，其称是被告向原告借钱，后又称不知道是什么钱，事实是借支的运费，且被告是常年跟随其父亲为原告的窑厂拉煤。 证人王某当庭证言。 原告对证人王某的证言发表质证意见：证人说的寇继伦结算六万三没有条子和手续是不对的，应该拿着条子给他结算。 被告方对证人王某的证言发表质证意见：该证人证言与本案借贷关系没有关联性，该证人与证人刘某3证言相互矛盾，二人明显有多年同在原告窑厂从事会计工作，证人王某称其在窑厂当会计期间就他一人是会计，该证人与原告有利害关系，其证言不能作为定案依据。关于其称其与寇继伦进行结算的事实没有异议。 被告围绕其答辩意见向法庭提交证据： 菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终588号民事判决书一份，即已经被认定的欠条5份，结算单一份，欠条与结算单原件均在单县人民法院（2019）鲁1722民初5588号民事卷宗中。证明上述欠条和结算单已经被生效法律文书确认，证明原告具已起诉的单据是已经结算过的单据，在2007年12月8日的欠条中有标注：减两万元，在2008年10月1日的欠条中也有“减两万”的标注，其中的一个两万元就是与本案欠条相对应的，已经结算完毕。至于是其中的哪一个两万元，经询问被告，因时间太久也记不太清了。 原告对被告提交的证据发表质证意见：被告所说的五份欠条和结算单没有和我起诉的寇广辉和我的借款条日期相重合的，他就是从会计那里搞小结算的，也得从会计那里拿了手续才能结算。本案与寇继伦与我的上一次官司没有任何关系，中间没有欠条出现日期重叠的，具体从2万元钱来说，我会计与寇继伦结算的2万元多了，不能用一个2万就和这个钱对应。 第二次开庭时，双方均未再提交证据。 原告方的证人证言，能够与其他证据相互印证的部分，本院依法确认其证据效力。 关于涉案借条中事由部分内容的问题。被告质证称该借条签名是寇广辉本人，这个单据确实存在，数额也属实。但事由部分明显将运费中的“运”字抹掉并将“鲁R”车号抹掉。原告在第二次庭审中补充：经询问当事人，当事人对涉案借据中所载明的运费字样，是这样解释的：时间比较久，关于这两个字样的形成记不清了，但有可能是被告在向原告借款时说用其父亲的运费予以偿还，但被告并没有以运费折抵的方式偿还借款，因该借条并未抽回，仍保留在原告处。从双方的上述陈述可以看出，双方现均已认可借条中事由部分的内容为运费。 根据原告起诉、被告答辩、双方举证质证及庭审的情况，本院认定如下事实：案外人寇继伦与被告寇广辉系父子关系，原告李茂东经营尤庄窑厂期间，寇继伦给原告经营的窑厂运输煤炭。2008年1月25日被告向原告李茂东借款20000元，并为原告出具了借条一张，内容为“今借到现金（大写）贰万元正￥(小写)20000.00元事由运费经办人寇广辉2008年1月25日”。（2020）鲁17民终588号判决书事实部分，该案原被告李茂东、寇继伦双方均认可寇继伦提交的5张欠条、1张算账清单，2007年12月8日的欠条为：“欠条，截止07.11月共欠老寇运费及垫付款陆万肆仟叁佰陆拾伍元正（64365元），-20000元，下欠44365元，尤庄窑厂，王嗣俊印，07.12.8号”，2008年4月1日的欠条为：“08.2-3月拉煤老扣共垫支煤款和运费伍万柒仟伍佰（57500），08.4.1号，尤庄窑厂，王嗣俊印，-2000、-10000、-10000，下欠35500元”。诉讼中被告辩称，本案涉案借条是被告及其父亲在2008年为原告窑厂运输煤炭借支的运费，该单据是已经结算过的单据，2007年12月8日的欠条中标注减两万元，2008年4月1日的欠条中也标注减两万元，其中的一个两万元就是与本案借条相对应的，已经结算完毕，因时间太久，至于是其中哪一个两万元，已经记不太清了。该单据也已经被撕掉，原件中能明显显示该单据是曾经被撕掉、销毁的单据”。原告对此不予认可，被告和其父亲是两个独立的民事主体，他案中确定的运输合同的主体为李茂东和寇继伦，涉案借条中的20000元，与其中一张欠条存在时间先后的矛盾，与另外一张欠条存在数额次数的不相符。涉案借条中备注的事由部分，有可能是被告在向原告借款时说用其父亲的运费予以偿还，但被告并没有以运费折抵的方式偿还借款，因该借条并未抽回，仍保留在原告处。双方争论的焦点问题是涉案借条中所涉及的借款是否已经在原告李茂东与案外人寇继伦（2019）鲁1722民初5588号和（2020）鲁1722民终588号（维持原判）民事纠纷中结算过了。本案纠纷经本院调解，双方各持己见，未能达成一致意见。 本院认为，本案双方争执的焦点问题之一是：涉案借条中所涉及的借款是否已经在原告李茂东与案外人寇继伦（2019）鲁1722民初5588号和（2020）鲁1722民终588号（维持原判）民事纠纷中结算过了。被告方辩称涉案借条已经在他案中结算过了，他案中2008年4月1日的欠条标注的是-10000-10000，是分两次各-10000元的情况，与本案中借条20000元的数额不相符。2017年12月8日的欠条落款时间是2017年12月8日，本案借条的出具时间为2008年1月25日，晚于上述欠条的落款时间。除欠条和借条数额比对外，被告未提供其他相应证据佐证，证实本案涉案借条已经结算在他案上述欠条的核减项中。另结合原告现仍持有借条原件、他案中确定的运输合同的双方为李茂东和案外人寇继伦等因素，对被告辩称的内容本院依法不予支持。 被告寇广辉借原告李茂东20000元，虽注明运费，但根据本案现有的证据不足以证明本案该借款已经结算在他案欠条的核减项中，有双方陈述、原告提交的借条、被告提交的他案判决书、欠条、算账清单等为凭，双方构成了借贷法律关系。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”，本案中借款、出具借条等均发生在2021年1月1日前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。被告寇广辉借原告李茂东款项，原告诉至法院，被告寇广辉未尽还款义务，其行为违反法律规定，应当承担清偿债务的民事责任。 综上，原告李茂东要求被告寇广辉偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告寇广辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂东借款20000元。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告寇广辉负担（原告已垫付，待被告履行上述判决确定的义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵 强 人民陪审员  马现龙 人民陪审员  张来玉 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  郭 浩