四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3678号 上诉人（原审原告）：陈燕丽，女，1979年10月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川邑度酒庄有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区平地镇街子组195号。 法定代表人：冉俊霞，执行董事。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王葳，四川允知律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：攀枝花蜀红商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区平地镇平地街120号。 法定代表人：冉俊霞。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王葳，四川允知律师事务所律师。 上诉人陈燕丽因与上诉人四川邑度酒庄有限公司（以下简称邑度酒庄公司）、攀枝花蜀红商贸有限公司（以下简称蜀红商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈燕丽上诉请求：1.依法改判一审判决第一项判决的部分内容，即改判：并支付利息（以尚欠本金为基数，自2019年11月18日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由邑度酒庄公司承担。事实与理由：陈燕丽对一审判决第一项中邑度酒庄公司向陈燕丽返还尚欠借款本金75000元的内容以及第二项判决内容没有异议，仅对一审判决第一项中的利息起算时间及利息计算标准有异议。1.一审判决在事实认定部分认可了陈燕丽提交的借款合同，却又在“本院认为”部分否认借款合同对邑度酒庄公司的约束力，系前后矛盾；2.案涉借款合同文本内容、借款期限、借款利率标准均是邑度酒庄公司在实际经营过程中长期使用的合同文本，合同文本、借款期限及利率标准是经过邑度酒庄公司同意使用并在邑度酒庄公司时任法定代表人、实际控制人允许及监管下使用，借款合同约定的利率标准并未违反借款合同签订时法定借款利率保护的上限，应按照借款合同约定的年利率24%计算利息；3.邑度酒庄公司在一审中并未对催款一事进行任何抗辩，陈燕丽认为应当按照案涉借款合同约定的借款期限起算时间计算利息，一审判决关于利息的起算时间认定错误。 邑度酒庄公司、蜀红商贸公司辩称：1.双方的借贷法律关系不存在，陈燕丽系邑度酒庄公司的总经理、高管，其掌握公章盖章的权力，其未就案涉借款合同的订立、利率等内容向董事长、法定代表人进行汇报，案涉借款合同对邑度酒庄公司不产生任何法律效力和约束力；2.陈燕丽利用职务之便在借款合同中加盖印章，邑度酒庄公司不知道该借款合同的存在及其内容，该借款合同不是邑度酒庄公司的真实意思表示，故借款合同未成立，陈燕丽作为高管，其行为已经严重损害了邑度酒庄公司及其股东的权益，故借款合同无法证明双方存在借贷法律关系；3.关于陈燕丽提出的催款事实，因借款法律关系事实上不存在，故催款行为也不存在，邑度酒庄公司无需向陈燕丽支付借款及利息。 邑度酒庄公司、蜀红商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈燕丽的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈燕丽负担。事实与理由：1.陈燕丽系邑度酒庄公司的总经理，任职期间一直掌控者公司的印章，陈燕丽提交的借款合同虽然有邑度酒庄公司的盖章，但因公章一直由陈燕丽掌控，所盖公章并非邑度酒庄公司的真实意思表示，因此借款合同无法证明双方存在借贷法律关系。2.陈燕丽以微信聊天记录及转账记录主张双方存在借贷法律关系无事实依据；陈燕丽以垫付工资名义要求邑度酒庄公司返还借款，该行为未得到邑度酒庄公司的同意或认可，系陈燕丽单方意思表示，不能证明双方存在借贷法律关系；陈燕丽存在套现的行为，目的是为了获取邑度酒庄公司支付的利息，因此陈燕丽向邑度酒庄公司支付的75000元并非真实借贷关系的本金。3.因双方不存在借贷法律关系，一审法院认定支付利息无事实和法律依据；如果二审法院认定双方存在借贷法律关系，应当以二审法院确认存在借贷关系之日确立利息支付之日，但因双方没有约定利息，因此邑度酒庄公司也不应当支付利息。4.邑度酒庄公司作为独立法人拥有法人独立财产权，其股东蜀红商贸公司对公司债务承担有限责任，不应当对公司债务承担连带责任；并且蜀红商贸公司并无滥用股东有限责任严重损害债权人利益的行为，不应当承担连带责任。 陈燕丽辩称，1.案涉借款合同是在双方真实意思表示的情况下，由陈燕丽向邑度酒庄公司、蜀红商贸公司的实际控制人、法定代表人、董事长薛维洪汇报并由其指定的戴晓路同意后建立的；同时，根据邑度酒庄公司、蜀红商贸公司在一审程序中所提交的证据可以显示邑度酒庄公司的印章并非由陈燕丽实际控制掌握，系由邑度酒庄公司的工作人员按照公司规定使用印章；2.邑度酒庄公司、蜀红商贸公司称案涉75000元借款是陈燕丽为了从公司获得利息而利用职权假借名义与其订立借款合同没有任何证据证明；3.邑度酒庄公司、蜀红商贸公司称案涉75000元并非借款关系，但陈燕丽向邑度酒庄公司转款75000元是事实，邑度酒庄公司、蜀红商贸公司认为该笔转款不是借款，那应当是什么款项其应当说明和举证；4.案涉借款合同中约定的利率也是在薛维洪明确指示的利率范围内，并没有超过薛维洪的指示，所以案涉借款合同应当约束合同双方；5.本案中蜀红商贸公司并没有举证证明其作为邑度酒庄公司的一人股东不应当对债务承担连带责任，蜀红商贸公司应当对邑度酒庄公司的债务承担连带责任。 陈燕丽向一审法院起诉请求：1．邑度酒庄公司立即向陈燕丽归还借款本金75000元及向陈燕丽支付利息12750元（利息按年利率24%的标准应计算至本息全部付清之日，现暂计算至2020年7月30日未支付利息12750元，一审庭审中陈述利息自2019年11月18日起计算）；2．蜀红商贸公司对邑度酒庄公司的债务承担连带责任；3．本案诉讼费由邑度酒庄公司、蜀红商贸公司承担。 一审法院认定事实：邑度酒庄公司由蜀红商贸公司独资设立。邑度酒庄公司、蜀红商贸公司原法定代表人均为薛维洪。工商登记显示，2020年6月8日邑度酒庄公司的法定代表人变更为冉俊霞，2020年6月9日蜀红商贸公司的法定代表人变更为冉俊霞。2016年3月至2019年12月18日期间，陈燕丽担任邑度酒庄公司总经理。 2019年11月12日，陈燕丽向邑度酒庄公司转款75000元。 陈燕丽提交《四川邑度酒庄有限公司借款合同20191118》，载明：甲方（贷款人）陈燕丽、乙方（借款人）邑度酒庄公司，借款金额75000元；借款用途支付厨房2019年部分拖欠工资；借款期限1月，自2019年11月18日起至2019年12月18日止；年利息为24%；邑度酒庄公司到期不偿还借款本息，陈燕丽均有权要求邑度酒庄公司按本金的万分之一每日支付违约金，逾期120日以上的，陈燕丽有权解除本合同，并有权要求邑度酒庄公司按本金的万分之二每日支付违约金。合同尾部甲方处有陈燕丽签字，乙方处加盖有邑度酒庄公司的印章，落款时间为2019年11月18日。 另查明，陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录显示，邑度酒庄公司处于亏损状态，存在多笔借款、欠款，2019年10月26日，陈燕丽向薛维洪发送微信表示拖欠厨师工资等事宜，薛维洪表示让戴晓路下周到酒庄处理，具体由陈燕丽和戴晓路沟通。 2019年11月12日，陈燕丽向戴晓路发送微信表示以其个人资金垫付厨师工资75000元，有钱了需还给陈燕丽。 一审诉讼中，陈燕丽陈述邑度酒庄公司用印流程为除了取得土地征收需要董事长签字外，其余事情由陈燕丽同意就可以盖章，涉及金额的由陈燕丽向董事长汇报后盖章；邑度酒庄公司陈述公司用印流程为在陈燕丽担任总经理期间，经过陈燕丽同意就可以盖章。 认定以上事实，有陈燕丽提交的借款合同、工商银行电子回单复印件、银行流水、微信聊天记录及双方当事人的陈述在案佐证。 对于邑度酒庄公司、蜀红商贸公司提交的《四川邑度酒庄有限公司2016年6月至2019年12月财务情况专项审计报告》、借款合同、财务凭证、POS机刷卡单、公司印章留样备案表、印章挂失的登记声明、报警记录均系复印件，上述证据亦不足以证明其主张的陈燕丽用POS机刷卡向邑度酒庄公司支付30万元系其他款项并非借款及邑度酒庄公司向陈燕丽支付的该30万元“本息”应与本案75000元抵扣的事实，对上述证据本案不予采信，对其主张的所涉款项本案不作处理，邑度酒庄公司、蜀红商贸公司可另行主张权利。 一审法院认为，陈燕丽提交的《四川邑度酒庄有限公司借款合同20191118》虽加盖有邑度酒庄公司印章，但陈燕丽当时系邑度酒庄公司总经理，陈燕丽自认邑度酒庄公司用印流程为除了取得土地征收需要董事长签字外，其余事情由陈燕丽同意就可以盖章，涉及金额的由陈燕丽向董事长汇报后盖章，本案中现有证据不足以证明陈燕丽就签订案涉借款合同以及合同的内容包括借款期限、借款利率等进行了汇报，即不足以证明该借款合同系邑度酒庄公司的真实意思表示，且一审庭审中邑度酒庄公司对该借款合同亦不予认可，故该借款合同对邑度酒庄公司不具有约束力。 2019年11月12日，陈燕丽向邑度酒庄公司转款75000元，陈燕丽向戴晓路明确表示该笔款项是借款，且邑度酒庄公司提交的证据不足以证明该款项系其他性质，故一审法院认定陈燕丽与邑度酒庄公司之间的借款关系成立。本案现有证据不足以证明双方约定了借款期限，邑度酒庄公司可以随时返还，陈燕丽可以催告邑度酒庄公司在合理期限内返还，本案现无证据证明陈燕丽进行了催收，其起诉之日即2020年9月7日视为催告之日，邑度酒庄公司经催告未还款，一审法院酌情确定邑度酒庄公司自2020年9月7日起按其起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准支付逾期利息。 邑度酒庄公司由蜀红商贸公司独资设立，本案中，邑度酒庄公司、蜀红商贸公司均未提交证据证明邑度酒庄公司财产独立于蜀红商贸公司的财产，陈燕丽主张蜀红商贸公司对邑度酒庄公司的债务承担连带责任，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、四川邑度酒庄有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈燕丽返还尚欠借款本金75000元，并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2020年9月7日起至本金付清之日止，按年利率3.85%计算）；二、攀枝花蜀红商贸有限公司对四川邑度酒庄有限公司上述第一项债务向陈燕丽承担连带清偿责任；三、驳回陈燕丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1994元，减半收取计997元，由四川邑度酒庄有限公司、攀枝花蜀红商贸有限公司承担850元，由陈燕丽承担147元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈燕丽提交以下证据：1.四川蜀红酒庄有限公司2015年1月至2015年12月纳税申报表、资产负债表、利润表，拟证明四川蜀红酒庄有限公司(后更名为邑度酒庄公司)在2015年期间无营业，2015年12月31日负债为25041.79元，其他应收款项为300万元；2.四川蜀红酒庄有限公司2016年1月至2016年12月利润表、现金流量表，拟证明邑度酒庄公司在未收到任何投入的情况下于2016年年底试营业，2016年累计负债164万余元，邑度酒庄公司自试营业开业后在股东、投资人未实际投入的情况下便处于持续亏损的情况；3.2017年3月3日、5月9日、8月13日、9月12日陈燕丽向薛维洪发送的电子邮件，拟证明陈燕丽分别在上述时间向薛维洪发邮件汇报财务情况，包括邑度酒庄公司经营3月、4月、8月和9月需要资金、运营固定费用、需要总公司划拨费用，邑度酒庄公司自始处于入不敷出的状态；4.2018年3月13日、2018年4月3日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明陈燕丽通过微信向薛维洪汇报邑度酒庄公司的工作时，汇报了邑度酒庄公司欠款包括借款55万元，同时陈燕丽也数次向薛维洪汇报邑度酒庄的经营存在严重的资金缺口、长期欠付各类费用、欠付员工工资无法稳定经营等问题；5.2018年4月28日至2018年6月1日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明陈燕丽通过微信向薛维洪汇报邑度酒庄公司的工作，明确指出因邑度酒庄公司欠付电费，公司也没有资金投入，导致陈燕丽使用自己的信用卡透支缴纳邑度酒庄公司欠付的电费以维持酒庄的经营，同时又由于邑度酒庄公司拖欠工资，不得不通过借款方式以维持经营的现状；6.2018年7月11日陈燕丽向邑度酒庄公司财务负责人高红英发送邮件，内容是邑度6月报表，拟证明陈燕丽向邑度酒庄公司财务负责人高红英发送邑度酒庄公司2018年6月应付款明细，其中包括应向王清玉、金鑫归还的借款，邑度酒庄公司财务负责人亦是对邑度酒庄公司对外借款知情的；7.2018年7月16日陈燕丽向薛维洪发邮件，内容是邑度酒庄公司2018年6月各费用明细表以及资金预算需求，拟证明陈燕丽向薛维洪发邮件汇报财务情况，包括6月资金需求、工程维修需求、借款10万元及其利息；8.2018年7月17日陈燕丽向薛维洪发送的两份邮件，拟证明邑度酒庄公司开业以来，邑度酒庄公司的法定代表人薛维洪及关联公司在邑度酒庄公司消费后并未实际支付费用，仅进行挂账的消费模式，加重了本来缺乏资金投入的邑度酒庄公司的经营难度，不得不通过借款方式以维持经营；9.2018年8月14日陈燕丽向薛维洪发送邮件，内容是邑度酒庄公司2018年7月各费用明细表以及资金预算需求，拟证明陈燕丽向薛维洪发邮件汇报财务情况，7月需要资金100余万元，包括欠付员工工资近80万元、应归还的借款10万元及其利息、酒庄运营的费用、工程维修费用；10.2018年8月30日、2018年9月21日、2018年10月25日陈燕丽与薛维洪微信聊天记录，拟证明邑度酒庄公司的营业周转资金缺口巨大，薛维洪又需要邑度酒庄公司大额请客花销，但需要邑度酒庄公司自己借钱解决；11.2018年11月27日、2018年12月19日、2019年1月2日、2019年3月26日陈燕丽与薛维洪微信聊天记录；拟证明邑度酒庄公司的资金缺口巨大，存在欠个人借款、工资及其他耗能费用等，陈燕丽向薛维洪汇报为了解决欠薪及欠费的问题，需要再借款20万元，薛维洪同意借款并且承诺2019年3月偿还，但该偿还资金并未按时到位，邑度酒庄公司部分员工半年未能发放工资；12.2019年5月21日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明2019年5月21日薛维洪将承诺的借款还款时间拖延至2019年6月10日；13.2019年6月5日、2019年8月14日陈燕丽与薛维洪微信聊天记录，拟证明2019年6月5日陈燕丽现场向薛维洪汇报工作；14.2019年8月13日陈燕丽向薛维洪发送电子邮件，内容是2019邑度酒庄公司财务报表，拟证明陈燕丽向薛维洪通过电子邮件的方式进行工作汇报，其内容包括2017年至今收入明细表、邑度酒庄公司2019年8月欠款费用情况表、民间个人借款80万元及预计产生的利息和违约金约30000元；15.2019年8月22日、2019年8月26日陈燕丽与邑度酒庄公司财务负责人高红英的微信聊天记录，拟证明陈燕丽向邑度酒庄公司财务负责人报告邑度酒庄公司财务数据，其中在资金支付明细表里提供了历年来公司偿还借款的明细、在未付款明细表中体现未还借款的金额；16.2019年9月17日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明薛维洪再次拖延还款时间；17.2019年10月26日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明陈燕丽通过微信向薛维洪汇报工作，包括如果不付清之前拖欠的厨师团队的工资厨师团队即将离开以及拖欠1万元的房租和水费需要支付、工程专项资金，薛维洪回复让戴晓路下周到酒庄面谈；18.2019年10月28日、2019年10月31日陈燕丽与戴晓路的微信聊天记录，拟证明陈燕丽通过微信向戴晓路汇报厨师拖欠工资问题；19.2019年10月29日陈燕丽与高红英的微信聊天记录，拟证明陈燕丽再次将邑度酒庄公司与赵强的借款合同发给高红英；20.2020年1月31日陈燕丽与薛维洪的微信聊天记录，拟证明陈燕丽询问薛维洪什么时候可以还钱，包括拖欠的工资、各项借款以及利息，薛维洪承诺财务确认清楚后，即陈燕丽一直在向邑度酒庄公司催款；21.2019年4月23日任免通知，拟证明2019年4月23日，薛维洪任免戴晓路为攀西阳光酒业总公司总经理，负责分子公司及各相关业务部门的全面运营管理，其中就包括蜀红商贸公司及邑度酒庄公司；22.中国工商银行网上银行电子回单及95588(工商银行)收入及支出短信通知，拟证明陈燕丽于2019年11月12日向邑度酒庄公司出借借款75000元后，邑度酒庄公司将其借款用于交通费报销、工资支付；23.中国工商银行网上银行电子回单、邑度酒庄公司银行交易流水，拟证明陈燕丽于2017年8月1日、2017年8月2日、2017年9月22日、2018年5月6日通过刷卡方式向邑度酒庄公司出借借款，邑度酒庄公司将该借款用于邑度酒庄公司发放员工工资、支付欠款、报销员工垫支的采购款、差旅费等；24.一审法院（2020）川0104民诉前调1773号先行调解告知书，拟证明本案一审的受理时间是2020年8月7日。 邑度酒庄公司、蜀红商贸公司质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性及关联性不予认可，陈燕丽仅提交了复印件，无法核实其真实性，且该证据不应由陈燕丽掌握，对其来源的合法性有异议；对证据3至证据20的真实性认可，但对其关联性不予认可，不能达到陈燕丽的证明目的，电子邮件和微信聊天记录与本案所涉款项没有关联，与本案无关，对陈燕丽提出的所谓对外高利贷借款必须重新签订合同等内容，仅是综合审计的要求，并不能明确表明就是本案所涉的借贷法律关系，也不表示邑度酒庄公司对本案借款合同内容及相关利率标准的认可；对证据21的真实性认可，但与本案无关；对证据22的真实性认可，但对其关联性有异议，不能证明陈燕丽向邑度酒庄公司出借了借款75000元；对证据23的真实性认可，但该证据不能达到陈燕丽的证明目的，当时公司处于陈燕丽的管理之下，关于资金用途公司并不清楚；对证据24的真实性、合法性及关联性没有异议，本案确实在一审进行了先行调解程序。 本院认为，陈燕丽提交的证据1至证据23与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据24符合能证明本案一审的受理时间，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2020年8月7日，一审法院向陈燕丽出具先行调解告知书，载明一审法院已收到陈燕丽提交的其与邑度酒庄公司、蜀红商贸公司民间借贷纠纷一案的起诉状，经审查符合受理条件。 本院认为，一审法院于2020年8月7日向陈燕丽出具先行调解告知书，载明一审法院已收到本案的起诉状，并经审查符合受理条件；因此本案一审的受理时间应为2020年8月7日，故本案民间借贷纠纷应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】。本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、陈燕丽与邑度酒庄公司之间就案涉款项是否成立借贷关系。陈燕丽为证明借贷关系成立提交了加盖有邑度酒庄公司印章的《四川邑度酒庄有限公司借款合同20191118》以及其向邑度酒庄公司转款75000元的银行转款凭证，但邑度酒庄公司对上述借款合同不予认可。对此本院认为，上述借款合同中虽然加盖有邑度酒庄公司的印章，但陈燕丽当时系邑度酒庄公司总经理，陈燕丽亦在一审中陈述邑度酒庄公司的用印流程除了取得土地征收需要董事长签字以外，其余事情由陈燕丽同意就可以盖章，涉及金额的由陈燕丽向董事长汇报后盖章；在此情况下，陈燕丽在本案中提交的现有证据不能证明其就签订上述借款合同系向邑度酒庄公司进行了汇报并征得了邑度酒庄公司的同意，即不能证明其与邑度酒庄公司就上述借款合同约定的内容达成了合意。虽然陈燕丽提交的2019年11月11日其与邑度酒庄公司时任法定代表人薛维洪的微信聊天记录显示，薛维洪向其发送信息称“这个是综合审计，对前期经营问题及风险梳理的更加清晰，……关键问题及后续处理：……3.对外的高利贷借款必须重新签合同，上限是法律允许上限范围……”，但不能以此证明薛维洪代表邑度酒庄公司认可了案涉借款合同的约定。据此陈燕丽提交的现有证据不足以证明案涉借款合同系邑度酒庄公司的真实意思表示，故一审认定案涉借款合同对邑度酒庄公司不具有约束力并无不当。 虽然案涉借款合同对邑度酒庄公司不产生约束力，但陈燕丽提交了其于2019年11月12日向邑度酒庄公司转款 75000元的银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，邑度酒庄公司不能对其收到案涉75000元款项的原因作出合理说明，也未举证证明案涉75000元款项系双方之间的其他债务，据此陈燕丽与邑度酒庄公司之间就案涉75000元款项成立借贷关系，邑度酒庄公司应向陈燕丽偿还该借款。 二、案涉借款是否约定有利息。如前所述，案涉《四川邑度酒庄有限公司借款合同20191118》对邑度酒庄公司不具有约束力，故陈燕丽主张邑度酒庄公司按照上述借款合同约定的利率标准支付借款利息缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因陈燕丽不能举证证明其与邑度酒庄公司达成合意就案涉借款约定有借款利息和借款期限，而其在本案中提交的微信聊天记录亦不能证明其在本案起诉之前就案涉借款向邑度酒庄公司进行了催收，故邑度酒庄公司应自陈燕丽起诉之日即2020年8月7日起按照年利率6%向陈燕丽支付资金占用期间的利息。 三、蜀红商贸公司是否应对本案借款承担连带责任。邑度酒庄公司系法人独资公司，蜀红商贸公司系邑度酒庄公司占股100%的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，蜀红商贸公司未举证证明邑度酒庄公司的财产独立于蜀红商贸公司的财产，故一审认定蜀红商贸公司对邑度酒庄公司的债务承担连带责任并无不当。 综上所述，陈燕丽的上诉请求部分成立，予以部分支持；邑度酒庄公司、蜀红商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因陈燕丽在二审中提交证据，导致一审判决认定本案利息的起算时间及利率标准不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11555号民事判决； 二、四川邑度酒庄有限公司于本判决生效之日起十日内向陈燕丽偿还借款本金75000元并支付利息（利息以本金75000元为基数，自2020年8月7日起按照年利率6%支付至本金付清之日止）； 三、攀枝花蜀红商贸有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带责任； 四、驳回陈燕丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2020元，由陈燕丽负担300元，四川邑度酒庄有限公司、攀枝花蜀红商贸有限公司负担1720元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年五月三十一日 书记员 易可欣