四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4462号 上诉人（原审被告）：李东奎，男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人李东奎与被上诉人陈旭民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人李东奎本人及其委托诉讼代理人叶兆进，被上诉人陈旭本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈旭向一审法院起诉请求：1.李东奎归还陈旭借款本金及利息共计71456元；2.本案诉讼费用由李东奎承担。一审庭审中变更诉讼请求为：判令李东奎归还陈旭借款本金20万元及逾期利息（利息自2019年6月26日起，按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）。 李东奎上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3292号民事判决，驳被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有20万元借款的借贷合意，案涉20万元借款是陈旭与四川共创共享网络科技有限公司（以下简称四川共创共享公司）发生的借贷关系；二、案涉20万元是直接转账给四川共创共享公司，上诉人不是收款人；三、被上诉人在微信里两次催款均是在催收双方之前的25万元借款，上诉人向四川共创共享公司出借20万元之后，因双方系同学关系，加之上诉人在四川共创共享公司上班，从而提醒被上诉人每月应当得到的本息；四、上诉人在微信中明确表明该20万元借款是公司的借款，结合被上诉人的催款行为，印证20万元是被上诉人与公司建立借贷关系。 陈旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈旭向一审法院诉讼请求：1.判令李东奎归还陈旭借款本金及利息共计71456元；2.本案诉讼费用由李东奎承担。陈旭在一审庭审中变更诉讼请求为：判令李东奎归还陈旭借款本金20万元及逾期利息（利息自2019年6月26日起，按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）。 一审法院经审理查明：1.2017年4月26日，李东奎出具借条一份，载明“今日2017年4月28日李东奎借到陈旭人民币现金25万元整，出借期限2017年4月26日至2021年4月25日，还款方式每月等额本息的计算方式偿还，每月偿还金额为10200元，4年本息共计489600元（大写肆拾捌万玖仟陆佰万整）”，借款人处有李东奎签字捺印；2017年5月19日，李东奎出具借款补充合同一份，载明“李东奎于2017年4月28日借到陈旭25万现金，愿意将成都市武侯区xx号，簇龙房证第3xx8号，作为抵押物，如在还款期间李东奎违约，协商无效后陈旭有权对该房产进行拍卖。房主李兴州与李东奎为同一个（见户口簿）”，李东奎在空白处签字捺印。2017年5月19日，陈旭、李东奎签订还款协议，并向成都市蜀都公证处申请对该还款协议进行公证并赋予其强制执行效力，同日，该公证处出具编号为（2017）川成蜀证内民字第26476号具有强制执行效力的债权文书公证书赋予该还款协议强制执行效力；2019年8月13日，该公证处应陈旭申请不予对前述公证书出具执行证书。2.李东奎在一审庭审中认可借到25万元，于2017年4月26日至2018年4月26日每月归还10200元，合计还款122400元；2018年5月23日、5月24日分别转账支付200000元、20000元，本息合计归还342400元，陈旭认可已收到上述还款。3.2018年6月26日，陈旭建设银行尾数4999账户向户名为成都市共创共享网络科技有限公司转账198700元。经一审法院查询不存在上述公司。4.一审庭审中，陈旭陈述其当天约了李东奎打牌，顺便转账给李东奎，但李东奎没下班，其到四川共创共享公司后李东奎从公司拿出ＰＯＳ机要求其转账就转了。剩余的1300元现金交给李东奎。因为想到之前的借条、公证书均在，就没有再履行相关的手续。5.证人崔某陈述主要内容为其与陈旭、李东奎系同学朋友关系，2018年6月26日，大概1点左右陈旭约李东奎打牌，其与陈旭到李东奎公司楼下等人，因着急赶时间在公司客户休息区转款，其全程都在现场，不清楚具体转款金额，大概20万元左右，就直接使用ＰＯＳ机刷卡。不清楚当时是否有给现金的行为。该款项是陈旭借给李东奎拿去公司投资的，之前自己也有借钱给李东奎拿去投资，都是借给李东奎个人，做过公证，借款期限没到因急需用钱拿回来了，没有计利息，借条、公证书在清偿后当场销毁了。 一审法院查明以上事实，有借条、借款补充合同、还款协议、具有强制执行效力的债权文书公证书、不予出具执行证书决定书催收通知书、账户交易明细、证人证言以及当事人陈述等证据记录在案予以佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点为案涉20万元借款系李东奎与陈旭之间个人借款还是陈旭与李东奎所在四川共创共享公司之间借款。借贷关系的核心为双方发生借贷的合意，李东奎主张陈旭与其所在公司发生借贷关系，但陈旭与四川共创共享公司之间并无经济往来，陈旭仅可能从李东奎处得知款项需求信息，若李东奎向陈旭借款系履行工作职务，李东奎应当可以清楚的陈述四川共创共享公司与陈旭是如何建立借款合意，如何约定借款期限、利息以及如何履行借款手续。另外，从李东奎与陈旭之间微信对话记录看，款项出借后的本息偿还均是李东奎账户向陈旭支付，而非四川共创共享公司账户支付，且李东奎支付款项时一并冲抵其与陈旭之间的个人债务。虽微信对话后期李东奎也陈述款项的性质为公司的借款，但陈旭从未对此表示过认可。李东奎以案涉款项收款账户为四川共创共享公司而非其个人为由抗辩出借款项并非向其借款，系陈旭向其所在共创共享公司出借款项。经一审法院核实，案涉款项陈旭建设银行尾数4999账户转账对方户名为成都市共创共享网络科技有限公司，该公司名称对应的公司并不存在，且ＰＯＳ机刷卡转账账号名称是可以通过设置更改的。故结合本案李东奎与陈旭系同学关系，双方在本案案涉借款20万元发生之前，已发生一笔25万元借款，出具借条并进行公证。证人崔某系双方同学，陈述其知晓李东奎所在公司用钱，但为资金安全，个人出借的款项也是与李东奎个人之间借款，并签订借条和公证书。从上述之前的交易习惯、证人证言陈述，李东奎仅依据收款账户并非其个人账户而抗辩双方之间不存在借款关系，理由并不确实充分，一审法院对该抗辩意见不予采纳。依据李东奎与陈旭之间微信记录“26666＊994＝26500”、“20／12＊11＝183333”的计算方式，可以推知案涉借款本金为20万元，借款期限为1年，年利率60%，手续费为千分之六。陈旭提交的微信记录中显示易捷金融的催款信息，陈旭为获取超高的利息回报，在其不具备出借能力情况下，对外借款用于出借案涉款项，李东奎对此亦明知，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，案涉借贷合同无效。陈旭自认李东奎自2018年6月29日至2019年5月26日已偿还70800元，李东奎应当偿还剩余款项129200元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、李东奎于判决生效之日起十日内支付陈旭129200元；二、驳回陈旭其他诉讼请求。一审案件受理费1586元，因简易程序审理减半收取793元，保全费735元，合计1528元，由李东奎负担764元、由陈旭负担764元。 二审期间，上诉人李东奎举示了以下证据材料：ＰＯＳ机签购单二份、支付来账一份。陈旭在四川共创共享公司办公室通过ＰＯＳ机刷卡，时间是2018年6月26日，一笔是198700元，一笔是1300元，该2笔款项是陈旭直接支付给四川共创共享公司，然后公司收到了被上诉人支付20万元的事实。拟证明（1）陈旭在2018年6月26日的款项直接支付给四川共创共享公司；（2）陈旭与四川共创共享公司建立了借贷关系。经质证，被上诉人陈旭认为，两张ＰＯＳ单上“签名人处”的签名均为陈旭本人所签，也认可两笔转款是通过ＰＯＳ机刷卡在四川共创共享公司消费。经本院向拉卡拉支付股份有限公司四川分公司查询，上述两笔通过ＰＯＳ刷卡支付的20万元，实际进入四川共创共享公司（浙江民泰银行账号5833××××0015）。本院认为，虽然案涉款项在刷卡后进入四川共创共享公司的银行账户，但上述证据并不足以证明陈旭与四川共创共享公司之间应案涉款项达成借贷合意，不能达到上诉人李东奎的证明目的，本院不予采信，具体理由在本院认为部分一并评述。 被上诉人陈旭申请证人赵某出庭作证，拟证明李东奎找陈旭借款20万元的事情，除了陈旭和李东奎知道之外，双方的朋友都对这个事情比较了解。经质证，上诉人认为，证人的证词是听说，是传来证据，同时，证人没有提供通话记录内容，证人证言不应被采信。本院认为，证人证言在无其他证据佐证的情况下，不足以认定案涉款项的性质，欠缺证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审庭审中，陈旭、李东奎一致认可，双方2017年4月26日的现金借款25万元已于2018年清偿完毕。（详见二审庭审笔录第5页） 二审庭审笔录（第20至22页）载明：“审：上诉人，你方认为案涉20万元是属于四川共创共享网络科技有限公司的借款，为何由你向陈旭偿还本息？李东奎：我当时是公司员工，通过公司开的特殊渠道，公司才把钱转给我们，转给我们变成积分，然后变现。审：变现是什么意思？李东奎：积分就是通过购买四川共创共享网络科技有限公司的一个小商城的东西。审：是小程序还是什么？李东奎：当时是一个APP。审：变现是什么意思？李东奎：这个方式为：他的款项通过网上商城购买商家的东西之后公司把钱给商家，商家提现。审：商家是谁？李东奎：当时是我们虚拟一个商家。审：他的款项是谁的款项？李东奎：陈旭。审：陈旭在商城购买东西？李东奎：是。审：有无证据证明陈旭在商城购买东西？李东奎：APP关掉了。审：这个APP叫什么名字？李东奎：当时叫共创共享。审：现在还有无这个APP？李东奎：没有。APP后来改过名字叫国家大健康。审：上诉人，除了本案之外，你还有没有其他的与本案类似的情况存在？李东奎：没有。审：若如你所述，为何偏偏本案中陈旭借给公司款项由你转款支付本金和利息？李东奎：只有通过我开通这个商家渠道，才能把他的积分变现。审：你在公司除了这单业务还有无其他业务？李东奎：还有，其他是我个人充值，也是通过这个渠道。”。 二审庭审结束后，李东奎向本院提交书面材料说明如下：“2018年6月26日起我给陈旭微信转账的原因是：陈旭在公司的投资转换为商城积分，积分只能通过在公司商城上开设的商家后台提现，开设商家需要一定费用（约8000元），陈旭自己不愿意开设，因之前也是通过我开设的商家来进行操作提现的，陈旭为了省钱和方便就请求我依然用我的商家系统帮忙进行操作提现，故给陈旭转款均是借用我这边的商家系统提现后转给他。后期四川共创共享公司在2018年9月29日、11月30日出通知进入清偿程序，此时支付通道有问题不能按时正常足额兑付，公司一直未履行清偿责任，我便无法进行操作了。”。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立，李东奎应否承担还款责任。 首先，陈旭通过在四川共创共享公司POS机刷卡向四川共创共享公司支付20万元，陈旭主张案涉款项与李东奎之间成立借贷关系。李东奎抗辩主张案涉20万元是被上诉人和四川共创共享公司之间建立的民间借贷关系。 其次，虽然案涉20万元是进入四川共创共享公司银行账户，但李东奎自认，“我当时是公司员工，通过公司开的特殊渠道，公司才把钱转给我们，转给我们变成积分，然后变现。”“只有通过我开通这个商家渠道，才能把他的积分变现。”可见，款项进入四川共创共享公司后，是通过李东奎操作进行投资并收取回报。 再次，一审中举示的微信聊天记录显示，“李东奎：总金额20/12*11=183333，最后这笔钱说的下个月，可能要算两个月，不过期间会有钱退出来，我们再清算就是了。”“李东奎：我不想说啥，其实我是为了你赚钱而帮你担风险，你发个那个东西来算啥？钱没下来的话会员几百个人都会到公司。陈旭：公司与我关系不大。李东奎：好的。”“陈旭：……我投的是你个人不是你们公司，公司出事我最多也就是同情，我与你是借贷关系，公司与我确实关系不大。陈旭：明天见个面嘛。”再结合李东奎在案涉20万元出借后一直在向陈旭支付本息，能够印证陈旭主张是按照李东奎要求通过POS机刷卡支付案涉借款，换言之，案涉20万元是陈旭按照李东奎的要求进行支付。 最后，虽然李东奎抗辩20万元系陈旭与四川共创共享公司之间建立的借贷关系，但未举示任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在李东奎未对其抗辩主张举证证明的情况下，一审法院认定案涉借贷关系成立并无不当，李东奎应当承担还款责任。 综上所述，李东奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2884元，由李东奎负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年五月十一日 书记员 谢章颖