河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初2025号原告：张忠新，男，1968年2月4日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告：张显，男，1967年2月14日出生，汉族，住原阳县。被告：尹立记，男，1967年7月24日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。原告张忠新诉被告张显、尹立记追偿权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张忠新及其委托诉讼代理人邢体兴、被告张显、被告尹立记及其委托诉讼代理人单福岺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告支付原告为其担保款项所偿还的欠款75000元、利息34627.5元及诉讼费750元，共计110377.5元（利息自原告还款日至清偿日，按人民法院执行的借款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张显系同村好朋友，因被告张显需要贷款，被告张显找到被告尹立记，请求尹立记以其身份进行贷款。被告尹立记到原阳县农商银行股份有限公司贷款，被告张显请求原告及张立强、邓雨兰为尹立记的贷款进行担保，2015年5月18日，原告为尹立记提供担保，该贷款30万元由被告张显实际使用，但被告借款合同到期后，被告尹立记无法清偿借款。2016年7月28日，经原阳县人民法院裁定，被告尹立记承担清偿责任，原告及张立强、邓雨兰承担担保责任，原告为了不被强制执行，原告、尹立记、张立强、邓雨兰于2019年8月27日与原阳县农村商业银行股份有限公司达成协议，四人各偿还该30万元借款及利息的1/4，原告承担借款本息、诉讼费共110377.5元，原告清偿了借款本息、诉讼费共110377.5元。因被告张显是该借款的实际使用人，又以其别墅对借款进行保证，原告多次向二被告追偿该欠款未果，故提起本诉讼，请求人民法院依法判令如诉请。被告张显辩称：我和原告是一个村的朋友关系，尹立记的姐夫张本领是原阳县汽车配件二厂的副总，负责财务，当时因为原阳县汽车配件二厂经营需要贷款，张本领找到尹立记以尹立记的名义向信用社贷了30万元，后来这30万元由汽车配件二厂实际使用，贷款时我是配件二厂的厂长，实际取款用款也是经过会计的手没有经我的手，钱还没有还的时候二厂破产了，这钱和我个人没有关系，我是当时配件二厂的厂长，我不应当负责偿还。配件二厂是集体企业，我是西衙寺聘用的厂长，配件二厂破产以后我不是厂长或者法定代表人，关于二厂的所有债务不应当我个人承担，目前二厂欠我个人280万还一分也偿还不了。被告尹立记辩称：一，本案借款属于借名贷款，贷款实际使用人系张显经营的原阳县汽车配件二厂，被告与原告素不相识，不曾谋面互不了解，原告提供担保是奔着与张显的关系而为本案贷款提供担保，实质上原告并不是为尹立记贷款提供的担保；二，由于被告张显经营的汽车配件二厂用款后拒不承担还款义务，为了平息被告尹立记、原告张忠新及张立强、邓雨兰与信用社之间的贷款矛盾，经上述四人口头协商本案涉案债务由四人各承担四分之一的本金及利息，以后互不承担连带责任，由此可见原告偿还的本案贷款是其个人承担的一部分，并不是承担的担保责任，目的是不承担以后的连带责任，为此，原告提出的诉讼请求不符合法定的担保追偿条件；三，原告明知案涉贷款实际使用人为被告张显经营的汽车配件二厂，所提供的担保也是应被告张显的要求而提供的，为此，原告向尹立记主张追偿权明显主体不适格。上述几点答辩意见可见，本案原告的诉讼请求由于尹立记不是实际贷款使用人，原告请求尹立记承担偿还责任不应当得到支持。贷款是张显和张本领去找我，在这之前已经贷了一次款，还清了，这一次我不想贷了，他们两个天天去找我，我说贷款行但是让给我出个手续，手续是如果还不了以张显的别墅作为抵押，钱也没有经我的手，我也没有见卡。为支持其诉讼请求，原告张忠新提交如下证据：第一组证据：贷款本金利息收回凭证二份，证明：原告张忠新为被告担保的贷款，承担了自己作为担保人的代为偿还义务，原告有权向被告主张自己代为偿还的贷款本息；第二组证据：情况说明一份，证明：原告已经在其担保的范围内替被告向银行代偿贷款本息，且原阳县农商银行与原告达成一致意见，原告已经履行了担保义务，原阳县农商银行不再要求原告承担贷款债务；第三组证据：证明一份，证明：尹立记系贷款人，张显系实际用款人；第四组证据：证明一份，证明：原告再其担保范围内履行了担保义务，并按担保比例承担了农商银行诉讼费用。被告张显的质证意见是：对第一组证据，我不了解情况；对第二组证据，我不了解不发表意见；对第三组证据，真实性无异议，是我出的，上面加盖有配件二厂的公章，钱是配件二厂用的，对我别墅的担保已经超过担保时效，另外，别墅不是我一个人的财产，当时我老婆也不知道情况，别墅对外担保也是无效的，目前我们两个已经离婚好几年，因为我不抚养孩子，财产都归老婆孩子了；对第四组证据，不发表意见。被告尹立记的质证意见是：对第一组证据，贷款本息收回凭证尹立记不清楚，不发表意见；对第二组证据，真实性无异议，但是对证明目的有异议，该情况说明已显示了张忠新、张立强、尹立记、邓雨兰同意各自承担借款合同四分之一的本金和利息，该证据说明本案涉案的借款与利息经过上述四人协商一致，共同将案涉贷款的本金和利息按份予以分割偿还，原告偿还自己应当偿还的份额，是属于上述四人约定的条件，不存在谁替谁偿还的问题，该证据不能支持原告向尹立记追偿的事实根据；对第三组证据，张显出具的2015年5月15日证明，我们认为证明作为一个担保证明目的是为了还款有保证，由于目前张显和汽车配件二厂没有按证明例行还款义务，被告张显依法应当偿还原告主张的贷款本息；对第四组证据，证明落款是原阳县农商行，上面没有加盖农商行的公章，不能作为农商行的证据使用，该证明涉及的是诉讼费，诉讼费是否缴纳应当由法院出具证明，而不是有没有加盖公章和没有出庭的证明人予以证明。被告尹立记提交如下证据：证据一，张忠新情况说明一份，证明：原告经过口头协商对本案债务进行分割；证据二，原阳县汽车配件二厂和张显为尹立记出具的证明一份，证明：被告张显为了保证案涉贷款的顺利偿还，自愿用配件二厂及张显的个人别墅进行担保，可以看出被告张显是愿意偿还案涉贷款的偿还责任。原告张忠新的质证意见是：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，该说明恰恰证实了张忠新系贷款合同的担保人，在其担保范围内承担了担保责任；对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，该证明仅仅能证明张显系贷款实际使用人，根据担保法司法解释，贷款合同有实际使用人时贷款人可以向实际使用人另行追偿，本案中，张忠新系尹立记与原阳农商行贷款合同中的担保人，故有权向尹立记追偿。被告张显的质证意见是：对证据一、二，不发表意见。原告说我是贷款的实际使用人，要求原告提供证据。被告张显未提交证据。经审理查明：2015年5月18日，原阳县农村信用合作联社与尹立记签订《个人借款合同》，约定原阳县农村信用合作联社向尹立记提供借款300000元，期限为2015年5月18日至2016年5月18日，月利率11.4‰，张忠新、邓雨兰、张立强签订《保证合同》对该笔借款承担连带保证责任。因未能按时偿还本金及利息，原阳县农村信用合作联社于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年8月30日作出（2016）豫0725民初1688号民事判决书，判决尹立记偿还原阳县农村信用合作联社借款本金300000元及2016年4月1日之后的利息，张忠新、邓雨兰、张立强对尹立记的还款责任承担连带清偿责任。2019年8月26日，原告张忠新偿还原阳县农村信用合作联社本金75000元、利息7500元，2019年8月28日，原告张忠新偿还原阳县农村信用合作联社利息26500.5元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，尹立记向原阳县农村信用合作联社贷款，到期后未按时还款，经法院判决，原告张忠新作为保证人代为偿还借款本金及利息共109000.5元，根据上述法律规定，在原告履行保证义务后，可向债务人追偿。原告还主张被告偿还诉讼费725元，本院查明（2016）豫0725民初1688号原阳县农村信用合作联社诉尹立记、张忠新、邓雨兰、张立强金融借款合同纠纷一案诉讼费为2900元，结合原告张忠新与被告尹立记提交的2019年8月27日情况说明及2019年8月27日原阳农商行出具的证明，可以认定原告张忠新代替被告尹立记偿还（2016）豫0725民初1688号案件诉讼费725元，该725元亦是因为张忠新承担保证责任引起的，亦可向债务人追偿。故综合以上事实，张忠新要求尹立记偿还其代偿的借款本金、利息、诉讼费共计109725.5元的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。原告主张的利息，因并未与被告约定，故本院不予支持。张忠新及尹立记主张涉案贷款实际使用人为张显，但根据本院查明的事实，张忠新代偿信用社款项系因其系尹立记与信用社之间的借款合同的保证人，张显与本案的信用社借款、担保不存在合同关系，故对其二人的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹立记于本判决生效后十五日内偿还原告张忠新代偿款109725.5元；二、驳回原告张忠新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254元，由被告尹立记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员 卢 健二〇二一年五月二十六日书记员 夏潇潇