广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初155号原告：叶风旗，男，1960年4月20日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××271。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被告：叶风伟，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××叶屋组。公民身份号码：440××××××××××××270。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建薇，广东丹霞律师事务所实习律师。第三人：仁化县×××××××叶屋经济合作社，地址：仁化县××××××××××××。负责人：叶风勇。原告叶风旗与被告叶风伟、第三人仁化县×××××××叶屋经济合作社（以下简称叶屋组）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶风旗及其委托诉讼代理人丁贞，被告叶风伟及其委托诉讼代理人邱铁、黄建薇，第三人叶屋组的负责人叶风勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还应当属于原告位于叶屋组小地名“下横水坑”（编号00208，0.34亩）的征地补偿款66810元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：仁化县于2016年左右开始农村土地承包经营权确权颁证工作。原、被告位于叶屋组的农村承包地也在当时予以确权办证，在确权办工作人员核对村民承包地四至界时，原告因在家中种植油菜，并未到现场签名确认。且因原告文化水平有限，在颁发土地承包经营权证后一直未能发现发证错误。2019年，包括原、被告农村承包地在内的农地由政府进行征收，并发放征地补偿款。2019年9月16日，在《新东村叶屋组征地各承包户核对分配方案》中，在对村民征地面积、补偿金额注明后，予以发放征地补偿款。原告在签署该分配方案后才发现其承包地面积有误，在原告第二轮土地承包合同书中载明“担水坑”3块，0.64亩，即为现在的“下横水坑”。该地块一直由原告经营管理，在第一、第二轮土地承包中，以叶风伟为户主的承包证、承包合同中均未有案涉地块存在。而在2016年承包经营权确权过程中，错误将“下横水龙”（编号00208，0.34亩）划入被告名下，导致涉及该地块的66810元征地补偿款错误划拨给被告。原告就此多次与被告协商未果，于2020年11月11日向仁化县××××局提交《请求更正农村土地承包经营权证申请书》，要求明确案涉承包地由原告承包经营。仁化县××××局在由确权办工作人员、勘测技术员、新东村委会、叶屋村小组干部现场调查后，明确案涉农村承包地原确属于原告经营管理，并于2020年12月23日出具《关于〈请求更正农村土地承包经营权证申请书〉的答复》，答复明确案涉“下横水龙”地块承包经营权属于叶风旗。其后，由叶屋组出具《证明》证实涉案原属于原告所有的“下横水龙”地块征地补偿款共计66810元，已于2019年9月16日由村小组发放入被告账户内。原告多次向丹霞街道综治中心反映要求与被告调解解决，但被告拒绝。根据民法典第九百八十五条规定，被告构成不当得利。为维护原告合法权益，提起诉讼，请予支持。被告叶风伟辩称，原告诉求没有事实和法律依据应予驳回。1.被告拥有该争议承包土地的合法承包权证，征地款应该支付给被告；2.原告依据更正承包土地权证申请书答复，不能推翻被告合法承包权证，答复并不是经营权证变更的形式，不符合农村土地承包经营权证管理办法关于权证变更的程序，所以是无效的；3.答复侵犯了被告、第三人权利，也剥夺了第三人司法救助权利，不符合法律精神；4.从现场看争议地块还在，界限、面积经勘察，与被告承包权证登记的内容是吻合的，如果根据答复认为这块地不存在且把该不存在的地的补偿款判给原告，会形成新的不当得利，地不存在不能拿钱，所以答复内容是自相矛盾，应不予采信，请求驳回原告诉求。涉案地是2016年农业局于地里勘察到2017年2月26日已经公示无争议，2019年国家征地补偿款补完后原告才来争地。第三人叶屋组辩称，原、被告分完款后发现问题，协商很久无果才到法院起诉，农业局多次查勘，请求法庭判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据4《关于〈请求更正农村土地承包经营权证申请书〉的答复》及证据5被告《农村土地承包经营权证》、承包地块示意图、卫星照片，拟证明案涉“下横水龙”原属于原告所有，因颁证错误导致其征地补偿款66810元均已发放给被告；证据7第二轮《土地承包合同书》、证据8《农村土地承包经营权证》，拟证明案涉地块一直由原告经营管理，在原告办理的农村土地承包经营权证中将案涉承包地错误划入被告承包经营权证，案涉承包地征地款错误交付给被告后，双方经多次调解无果。被告质证：对证据4、5真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明争议地块属于原告承包权，从答复看是承包权证变更性质，但是承包权变更没有答复这种形式来变更，必须依据承包权证管理条例相关程序规定，然后做出权证的变更才能作为本案判决依据，从内容看，勘察有1.1亩地块仍然存在种植油茶树且政府将该征地款补偿给了原告，0.34亩地块仍然存在不是连成一块，植被大蕉明显，没有油茶树，所以答复没有得出变更权证不能作为本案依据；对证据7-8真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人质证：无异议。被告提交的证据：证据1《农村土地承包经营权证》及证据2现场图片，拟证明涉案“下横水龙”地块承包经营权归属被告家庭所有，被告有权获得涉案地块征地补偿款。原告质证：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，案涉地块已由政府征收，故不存在变更承包经营权证的事实可能，而原告提交证据3-8形成完整证据链证实案涉承包地在政府征收前是由原告承包经营，其上原本种植的油茶树均由原告种植管理。第三人质证：无异议。第三人未向本院提交证据。本院认定：被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，原告及第三人对被告提交的证据的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，对于关联性本院将结合全案进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年11月10日，叶风旗（承包方）与叶屋组（发包方）签订《土地承包合同书》中载明：承包面积3.38亩；承包期限从1990年11月9日至1999年12月30日；担水坑3块，0.64亩；等等。2016年至2017年期间，相关部门对涉案地块进行现场勘察并公示确认。2017年7月16日，仁化县人民政府向叶风旗颁发的《农村土地承包经营权证》中包括“下横水龙”等8块地共计5.92亩，承包期限从1999年12月31日至2029年12月31日止，未包括争议的00208号地块。同日，颁发给叶风伟的《农村土地承包经营权证》中包括“下横水龙”等18块地共计8.28亩，承包期限从1999年12月31日至2029年12月31日止，含争议的00208号地块。2019年9月16日，《新东村叶屋组征地各承包户核对分配方案》中载明叶风伟的承包地面积为8.28亩及补偿金额，被告叶风伟在该方案上签字捺印。2019年10月28日，8.28亩地的征地款支付至被告叶风伟账户。原告叶风旗在签署该分配方案后发现其承包地面积有误。2020年11月，原告叶风旗向县农业农村局提交《请求更正农村土地承包经营权证申请书》。2020年12月23日，县农业农村局作出《关于〈请求更正农村土地承包经营权证申请书〉的答复》，载明“……经现场勘察，‘下横水龙’地块没有符合（编号00208，面积0.34亩）的田埂，该地块属于错划。‘下横水龙’地块（编号00208，面积0.34亩）与‘下横水龙’地块（编号00213，面积1.1亩）实际上连成一块，上面种植有油茶树。调查结论：‘下横水龙’地块（编号00208，面积0.34亩）承包经营权属于叶风旗”。2021年2月2日，叶屋组出具《证明》载明“……在2019年度对村小组征地款进行分红分配时已将土名‘下横水龙’地块（编号00208，面积0.34亩），分红款……66810元（按0.34亩×196500/亩=66810元计算）于2019年9月16日通过银行转账方式支付给了本村小组村民叶风伟，……，当天一共转账……其中66810元属于上述地块。”2021年2月19日，原告向本院提交《财产保全申请书》。2021年2月20日，本院作出（2021）粤0224民初155号民事裁定，裁定：一、查封被申请人叶风伟所有的价值66810元的财产；二、查封申请人叶风旗名下广东仁化农村商业银行股份有限公司账户5639内的66810元的存款。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：被告叶风伟是否应当向原告返还征地补偿款66810元。其一，2017年政府颁发的第二轮《农村土地承包经营权证》中已明确原告叶风旗与被告叶风伟各自承包地的范围及田亩数，2019年叶屋组根据《农村土地承包经营权证》制定《新东村叶屋组征地各承包户核对分配方案》，方案中记载的田亩数与《农村土地承包经营权证》一致，叶风旗与叶风伟均在该方案上签字确认。其二，原告认为其1990年第一轮土地承包范围与第二轮土地承包范围不一致的问题，属于对土地使用权的权属争议，属于政府行政职能部门职责范围，不属于本院民事案件管辖的范围。其三，县农业农村局作出《关于〈请求更正农村土地承包经营权证申请书〉的答复》与政府颁发的《农村土地承包经营权证》不一致，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，答复不属于对《农村土地承包经营权证》进行变更的法定形式。综上，原告叶风旗要求被告叶风伟返还征地补偿款66810元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：驳回原告叶风旗的全部诉讼请求。案件受理费735元（原告已预交），财产保全费688元，共计1423元，由原告叶风旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 林树鸿二〇二一年五月六日法官助理 曹 蕾书 记 员 肖 锋