山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初1561号原告：齐河滨达建筑工程有限公司，住所地齐河县祝阿镇小魏村。法定代表人：沈全海，职务：经理。委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。被告：山东省旗舰建设集团有限公司，住所地山东省德州市齐河县城齐晏大街71号。法定代表人：王洪光，职务：董事长。委托诉讼代理人：王强，男，1989年1月17日出生，本单位员工。被告：孟春生，男，1970年4月9日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：王祥利，男，1991年11月18日出生，汉族，住齐河县。原告齐河滨达建筑工程有限公司与被告山东省旗舰建设集团有限公司、孟春生、王祥利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河滨达建筑工程有限公司（以下简称滨达公司）的法定代表人沈全海及委托诉讼代理人周红霞、被告山东省旗舰建设集团有限公司（以下简称旗舰集团）委托诉讼代理人王强、被告孟春生、王祥利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告旗舰集团、被告孟春生、被告王祥利支付机械租赁费等费用总计518,881.5元及利息（利息以51881.5元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.请求本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：自2016年起被告在承建齐河县科技小镇项目工程（张孝军项目部工程）时向原告滨达公司租赁挖掘机、吊车、水车等机械设备进行施工，2020年1月13日及2020年1月18原被告对设备租赁费及人工费进行结算，租赁费等费用总计为768,881.5元，被告已支付250000元，尚欠518,881.5元未付。旗舰集团答辩称，1、原告的主张没有依据，我方与原告没有合同关系；2、案涉工程是我公司施工，我方的项目经理是与原告的法定代表人沈全海及董光武、周明勇口头约定的关系并约定参照结算审计报告中甲方结算价格来结算之间的款项；3、我方是与刚才所说的三人沟通而没有与原告签订书面协议，原告的主体不适格。孟春生答辩称，我在张孝军项目部从事现场施工，对原告的机械使用时间及人工做详细记录，最后根据原告计算的价格做好记录，由原告拿着找项目经理审核。王祥利答辩称，我在王贞新项目部负责管理机械设备的进场管理，对原告的机械使用时间及人工做详细记录，最后根据原告计算的价格做好记录，由原告拿着找项目经理审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于滨达公司提交的：1、结算明细单两份；2、增值税发票一份；3、申请法院出示诉前调解时对孟春生、王祥利所作调查笔录；4、民事裁定书、保全费单据、保险费单据各一份。旗舰集团对证据一不认可，认为没有旗舰集团的印章，也从未授权结算单中的孟春生、王祥利代表我公司签署此类结算单。对证据二无异议，但仅能证明原被告之间的结算，不能证明双方存在合同关系。对证据三真实性无异议，该调查笔录中显示孟春生、王祥利仅说明其只是负责施工而具体价款支付是项目经理负责。对证据四无异议。孟春生、王祥利对证据一无异议，是我签的字，但不能作为最终结算依据，由项目经理审核后报公司才能作为最终结算价格。对证据二、四不知情。对证据三无异议。本院经审查认定，证据一系孟春生记载的张孝军项目部使用机械设备时间及价款，开挖土方、回填土方数量及价款以及孟春生、王祥利共同签署的两个项目共同计算的款项的计算方式，未载明施工方名称也未加盖旗舰集团印章。证据二为税务部门出具的制式发票，依据其内容载明为滨达公司向旗舰集团开具对于齐河县科技小镇项目的机械租赁费。证据三为本院庭前调解人员对孟春生、王祥利所做的调查笔录，其二人陈述仅负责现场施工及联系，结算属于项目经理负责。证据四为本院依据原告的申请作出的保全裁定书及收取的保全费，以及原告为申请诉讼保全购买保全保险支出的费用。旗舰集团提交1、涉案工程造价审核报告一份；2、增值税发票六张；3、两组十二张增值税发票。滨达公司对证据一真实性无异议，但该结算报告是科技小镇二期项目，我方施工的是齐河县科技小镇项目。该报告也体现不出原告施工的具体价款，应当以原告提供的单据作为结算依据。对证据二中2020年1月21日及2019年2月2日两份发票无异议，也能说明原被告存在机械设备租赁关系，2019年9月3日发票无异议但与本案无关。对于齐河县滨河工程机械租赁有限公司开具的发票与本案无关。对证据三中滨达公司开具发票的数额予以认可，滨达公司共计收到旗舰集团支付的500000元款项，对于以滨河公司名义开具的发票不予认可，该500000元支付给滨河公司与本案无关。孟春生、王祥利对证据均无异议。本院经审查认定，证据一系第三方机构依据山东齐鲁高科技产业园有限公司的委托所作出的齐鲁科技小镇项目二期工程结算造价。证据二六份增值税发票为税务部门出具。证据三为旗舰集团最终认可的因案涉工程租赁等所收到的的全部发票。案外人周明勇到庭说明情况，本院向其做调查笔录一份。滨达公司法定代表人沈全海质证称，调查笔录中我们三人一起谈的齐鲁科技小镇项目不属实，是高新区管委会带我以滨达公司名义谈下来的项目。我们三人投资占股均等也不属实，公司成立时未实际出资。周明勇与我也不是合伙关系。旗舰集团向滨河公司支付款项与原告无关。滨达公司称与旗舰集团产生实际租赁关系的是原告滨达公司。旗舰集团质证称，周明勇所说的为本案的真实情况，请求法院依法采纳。孟春生、王祥利质证称认识周明勇，他与沈全海、董光武都在施工现场，对于款项的流转不知情。本院经审查认定，周明勇为具有完全民事行为能力的成年人，其认可以齐河县滨河工程机械租赁有限公司的名义收取了旗舰集团支付的款项500000元，同时认可该款项为齐河科技小镇项目款项。为查明案件事实，本院当庭向齐河县滨河工程机械租赁有限公司法定代表人董兆志电话核实，其认可以其公司名义向旗舰集团开具了500000元发票，该款项由周明勇实际领取，该公司没有在齐河科技小镇项目中与旗舰集团发生业务关系。滨达公司质证称，董兆志称为周明勇开具了100000元、400000元两张发票，与提交的证据不符，与本案无关。与被告存在租赁关系的是原告，被告若错支款项可向周明勇主张返还。旗舰集团质证称，认可董兆志所陈述的内容，这也是本案的真实情况。我公司与原告没有合同关系，而是与沈全海、董光武、周明勇三人存在口头约定的合同关系。孟春生、王祥利质证称，不认识董兆志，与我无关。本院经审查认定，董兆志为齐河县滨河工程机械租赁有限公司法定代表人，具备完全民事行为能力，其所作陈述应结合全案证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旗舰集团承建了齐河县齐鲁科技小镇项目，张孝军、王贞新为旗舰集团项目经理，负责该项目的具体施工。孟春生、王祥利为旗舰集团职工，分别在张孝军项目部、王贞新项目部工作。2020年1月18日，孟春生对张孝军项目部使用机械的租赁时间、机械型号、价款为22780元，开挖土方、回填土方的数量、价款603009元进行了书面签字确认。孟春生、王祥利共同对两个项目部共同计算的款项286185元进行了书面签字确认。滨达公司现持有上述书面材料的原件。旗舰集团曾向滨达公司付款共计500000元，滨达公司予以认可，并主张在张孝军、王贞新两项目部应支付其的款项中各占250000元。旗舰集团曾向齐河县滨河工程机械租赁有限公司付款500000元，案外人周明勇认可该款由其实际取得，滨河公司未实际参与旗舰集团在齐河县齐鲁科技小镇的工程仅为周明勇向旗舰集团收取工程款开具发票用。周明勇称其与滨达公司法定代表人沈全海、案外人董光武共同投资设立滨达公司，三人共同取得的在旗舰集团施工的齐河县齐鲁科技小镇项目中工程租赁及开挖、回填土方等业务。滨达公司否认周明勇在滨达公司的实际投资地位，称周明勇为公司员工。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中旗舰集团在齐河县齐鲁科技小镇项目施工过程中实际使用了挖掘机、拉土车、铲车等机械设备，并有旗舰集团工作人员对机械设备等的计算方式、价款进行了签字确认，滨达公司持有上述签字的书面材料的原件，滨达公司收到过旗舰集团支付的款项并开具了相应增值税发票，则能够认定滨达公司与旗舰集团实际事实租赁关系。本案的争议焦点是1、滨达公司主张的款项的数额；2、滨达公司还应取得款项的数额及承担给付租赁费的责任主体。针对第一个争议焦点，依据滨达公司提交的由孟春生、王祥利签字的书面材料显示，在旗舰集团张孝军项目部中，租赁费、人工费总数为625789元，张孝军项目部、王贞新项目部共同应支付的款项为286185元，滨达公司主张两项目各应承担一半即143092.5元，据此在本案中滨达公司主张的款项数额为768881.5元。旗舰集团、孟春生、王祥利对该数额不予认可，认为应当由项目经理审核后报公司确认并依据最终结算报告中确认的数额为结算价格。本院认为，孟春生、王祥利为旗舰集团员工并实际在项目现场对机械设备租赁等进行管理，其在结算单据中的签字应视为对结算数额的确认，而不能以公司内部的审批流程对抗滨达公司的主张，因此本院确认滨达公司主张的费用数额为768881.5元。针对第二个争议焦点，滨达公司认可已收到旗舰集团支付的张孝军、王贞新两个项目部共计款项500000元，基于本案因涉及的为张孝军项目则认可已收到款项数额为250000元。案外人周明勇以齐河县滨河工程机械租赁有限公司的名义在旗舰集团领取共计500000元，而该公司并未在旗舰集团施工的齐河县齐鲁科技小镇项目中有业务往来，周明勇认可只是为领取款项而使用该公司账户并以该公司名义开具发票。周明勇称其领款原因是其与沈全海、董光武共同取得案涉机械租赁的业务，三人实际投资设立了滨达公司。滨达公司及法定代表人沈全海不予认可，称周明勇为滨达公司员工。本院认为本案租赁事实的产生未有书面合同予以明确，未指定领款人。周明勇与沈全海、董光武及滨达公司之间究竟为共同投资关系还是员工关系为其四方内部关系，四方可依据其内部约定另行结算，而不能对抗旗舰集团的实际付款行为。依据滨河公司开具的发票显示款项均指向齐河县齐鲁科技小镇项目，而滨河公司又实际未与旗舰集团在该项目有业务往来。自2019年11月份周明勇实际领款后至本案起诉，原告在一年多的时间内也从未对此提出异议，因此依据一般逻辑推理因此依据一般逻辑推理，周明勇领取的500000元款项也应计入旗舰集团付款中，按照两项目部各一半的原则，则本案中滨达公司实际收到的款项应为250000元。依据前段论述，滨达公司应取得款项为768881.5元，扣除已付款项500000元，则滨达公司还应取得的款项为268881.5元。旗舰集团为案涉工程的施工方，其也履行了部分付款义务，则其应当对剩余268881.5元承担付款责任。孟春生、王祥利为旗舰集团员工，其在结算单据中的签字应认定为职务行为，不承担付款责任。结算单据出具时间为2020年1月18日，滨达公司主张的利息可自2020年1月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率主张其利息损失。原告主张的保全保险费1650元是为实施诉讼保全所实际支出费用，应由被告承担。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告山东省旗舰建设集团有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河滨达建筑工程有限公司租赁费等费用268881.5元及利息损失（以268881.5元为基数，自2020年1月18日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告山东省旗舰建设集团有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河滨达建筑工程有限公司保全保险费1650元；三、驳回原告齐河滨达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元（已减半），保全费3270元，由原告齐河滨达建筑工程有限公司负担3741元，被告山东省旗舰建设集团有限公司负担4023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  周玉迪二〇二一年五月三十一日书记员  张 佩