山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初2552号 原告：张某某，男，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴莉莉，，山东胜东律师事务所律师。 被告：张某某1，男，汉族，现住东营市河口区。 被告：河口区新民农作物种植农民专业合作社，住所地河口区仙河镇卫东村，统一社会信用代码9337050359262908XD。 法定代表人：张某某1，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 原告张某某与被告张某某1、被告河口区新民农作物种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张建军、裴莉莉，被告张某某1、被告河口区新民农作物种植农民专业合作社的共同委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1.法院判令被告河口区新民农作物种植农民专业合作社、被告张某某1支付原告张某某玉米青贮（秸秆和玉米果实）款本金92328元，并以该数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告张某某自2020年11月10日起至实际支付日止的利息；2.本案的全部诉讼费用由被告河口区新民农作物种植农民专业合作社、被告张某某1负担。事实和理由：2018年，原告租种了垦利区垦利街道小义和等村位于河口区余亩土地，在土地上种植了玉米。当年玉米收获季节，被告张某某1安排机器设备和工作人员，以其经营的河口区新民农作物种植农民专业合作社的名义，从原告种植的土地上，收割走了玉米的秸秆和果实，作为其合作社经营的青贮饲料的原材料。被告收走的青贮玉米经称重为307.76吨，每吨300元，共计92328元。按照当地的交易习惯和农民与被告的青贮惯例，都是当年的年底合作社向农户支付青贮款。然而，该款项截止目前被告尚未支付，被告张某某1是合作社的经营者和最终受益人，应当与合作社共同承担支付责任。为了维护自己的合法权益，原告特具状贵院，以期实现自己的诉讼请求。 张某某1、河口区新民农作物种植农民专业合作社辩称，一、原告所诉均不是事实，根本不存在“张某某1安排机器和设备和工作人员，以其经营的河口区新民农作物种植农民专业合作社（下称合作社）的名义，从原告种植的土地上，收割走玉米秸秆和果实，作为其合作社经营的青贮饮料的原材料”这一事实，答辩人没有从被答辩人承包的垦利街道小义和等村收割青贮等，起诉状全部是被答辩人张某某虚构出来的事实，是其单方意见，我方不予认可。二、答辩人以买卖或收购合同起诉两被答辩人，要求两被答辩人支付青贮款92328元，两被答辩人作为本案诉讼主体不适格，两答辩人与张某某之间不存在买卖合同或收购合同关系。在利津县人民法院审理的张某某诉张某某1、张某财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2019）鲁0522民初1639号案件中，张某某用照片6张（其中第6张照片即本案证据照片一张）证明：1、张某某与张某某1、张某三人系合伙事务纠纷；2、该青贮款92328元张某某用于在合伙事务纠纷中顶账；3、因合伙事务未经结算，应当通过合伙事务清算解决。在利津县人民法院1639号案件中，张某某认为：张某某1、张某对张某某的青贮进行收割应当由张某某1、张某承担损害赔偿责任或者抵顶债务，而张某某在本案中又向张某某1及其经营的合作社以买卖合同或收购合同作为案由主张支付青贮款92328元。在前述利津县法院案件以及本案中，张某某所列的被告、起诉的案由以及陈述的案件事实均前后不一致，并且本案之诉违反了一事不再理原则，请法院查明案件事实驳回本案原告的诉讼请求或依法裁定驳回起诉。三、原告用照片证据证明被告欠其青贮款92328元属于断章取义的做法，原告不能仅认可照片中对其有利的内容而不认可对其不利的内容，也不能歪曲照片证据记载的整体内容，该照片中明确记载“张某某欠张某某1的全部欠款385642元”，从照片整体记载的内容来看能够证明张某某欠张某某1欠款385642元的事实，请问原告是否一并认可？四、根据合同相对性原则，假设原告方起诉成立，应当由合作社承担责任，张某某1个人没有承担货款的义务。五、原告所诉利息损失没有事实和法律依据。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年9月3日，山东省利津县人民法院立案受理原告（反诉被告）张某某与被告（反诉原告）张某、张某某1财产损害赔偿纠纷、民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鲁0522民初1639号，原告张某某诉请为：1.请求法院依法判令张某、张某某1赔偿张某某损失542600元；2.诉讼费由张某、张某某1承担。被告张某、张某某1的反诉请求为：1.判令张某某偿还借款372022元，并支付利息；2.反诉费由张某某承担。2020年1月15日，该案进行第二次开庭审理，庭审中，原告张某某向法庭提交照片打印件6张，并陈述：“来源自张某1账本记录，是张某1让原告拍摄的。以上账目均是2018年账目。内容是张某1、张某某1、张某与原告合伙期间账目明细以及记载的部分合伙结算明细。证明借条中的十万元是原告个人青贮款92328元，同时证明2018年双方合伙承包土地的事实。2018年40万元欠款中有10万元青贮款抵顶，其余30万是双方合伙承租土地期间的成本支出。因合伙事务未经双方结算，该借款30万元与本案无关，应当通过清算合伙事务另行解决。”2020年3月23日，山东省利津县人民法院对该案作出判决，该判决查明如下事实：张某某与张某、张某某12018年1月25日开始合伙耕种土地（总面积2560亩），张某、张某某1为张某某垫付2018年土地承包费300000元，张某某于2018年3月27日向张某、张某某1借款100000元，张某某向张某、张某某1出具金额为400000元的借条。2018年秋收后，张某某与张某、张某某1不再合伙耕种土地。涉案土地2019年全部的土地承包费由张某、张某某1支付，因张某、张某某1为张某某垫付了2019年张某某应交纳的土地承包费，张某某向张某、张某某1出具金额为315000元的借条。该案判决：一、张某、张某某1于本判决生效之日起十日内赔偿张某某损失346736元、返还小麦补贴款120000元，共计466736元；二、张某某于本判决生效之日起十日内返还张某、张某某1借款281250元；三、驳回张某某的其他诉讼请求；四、驳回张某、张某某1的其他反诉请求。以上第一项、第二项相抵后，张某、张某某1应支付张某某185486元。判决作出后，被告张某、张某某1提起上诉，经二审审理，2020年8月13日，东营中院作出(2020)鲁05民终877号民事判决，判决：一、维持山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1639号民事判决第一、三、四项；二、变更山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1639号民事判决第二项为：张某某于判决生效之日起十日内偿还张某、张某某1欠款507500元；以上判项相抵后，被上诉人张某某应支付上诉人张某、张某某140764元。 本案庭审中，原告陈述：仙河镇周边农民种植户种植玉米卖给仙河镇澳亚牧场，但是牧场不直接收农户的玉米青贮，要经过中间商即合作社来收购农户种植的玉米，仙河镇周边只有被告新民合作社一家，2018年9月25、26、27日左右我联系张某某1把我家玉米青贮一次性卖给合作社，价格300元每吨，没有约定货款如何支付，按照惯例当年春节前结清。当时由他两个儿子张某1、张某以及一名司机，还有多辆运输青贮玉米的车辆，当时受雨天影响，玉米地中存在积水，是我用自己家的大型拖拉机拖着运输车辆收割的。收割完后就继续收割邻居家玉米。因为我与张某某1在陈庄镇××村有2560亩的合伙耕种土地，年底结算时存在纠纷，张某某1不予结算此款项。2018年年底，张某1给我看记账本并让我拍照片，我才知道收割的青贮307.76吨，收割完当时我不知道具体吨数。张某1跟我说年底结算。另外，经法庭询问，原告明确主张涉案买受人为被告河口区新民农作物种植农民专业合作社。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告河口区新民农作物种植农民专业合作社之间存在买卖合同关系，其应对产生买卖合同关系的基本事实承担举证责任。但基于以下几点分析，本院认为原告的举证责任并未完成。首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告应举证证明其与被告河口区新民农作物种植农民专业合作社就买卖玉米青贮达成合意。原告主张曾与张某某1联系将玉米青贮出售给合作社，但原告对其主张未提交证据证明。按照原告主张，双方未约定如何付款，且原告未要求购买人出具任何收货或欠款凭证，原告解释系出于对张某某1和澳亚牧场的信任，难以令人信服；其次，根据原告在（2019）鲁0522民初1639号案件中提交的6张照片打印件和原告的陈述，照片打印件来源于张某1的账本记录，而非来源于本案被告张某某1或合作社的记录，且原告在该案中的陈述与在本案中的陈述明显不一致，原告在（2019）鲁0522民初1639号案件中陈述用青贮款92328元抵顶2018年40万元欠款中的10万元，原告在本案中陈述系合作社收购原告青贮，按照惯例，合作社应于当年年底支付青贮款，根据(2020)鲁05民终877号民事判决认定的事实和本案当事人陈述，原告与张某某1、张某、张某1在2018年存在合伙种地的关系，若涉案玉米青贮款92328元真实存在，鉴于合伙关系的存在，原告仍需举证证明该玉米青贮款单独进行结算付款，且从原告提交的照片打印件内容来看，玉米青贮款92328元并未单独结算付款；再次，原告陈述于2018年底见到并拍摄张某1的账本记录，知悉玉米青贮的吨数和价款，但根据(2020)鲁05民终877号民事判决认定，原告张某某于2019年1月29日向张某某1出具金额为315000元的借条，在合作社未于2018年底支付其青贮款的情况下，原告出具借条时未主张玉米青贮款是疏于对自身权利的保护，还是原告在他案中陈述的已做抵顶，原告未给予合理解释。综上，原告主张其与被告河口区新民农作物种植农民专业合作社存在买卖合同关系的证据不足，本院不予支持，由此，原告主张被告张某某1是合作社的经营者和最终受益人，应当与合作社共同承担支付责任，本院在本案中亦不予支持，原告可待证据补足后，另案予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费2108元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  孙卫国 人民陪审员  马丽丽 人民陪审员  李新英 二〇二一年五月十二日 书 记 员  王慧茹