贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终669号 上诉人（原审被告）：崔荣明，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省海安县。 被上诉人（原审原告）：梁立权，男，1969年12月6日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：王贵斌，男，1986年1月4日生，布依族，住三都县。 上诉人崔荣明与被上诉人梁立权、王贵斌民间借贷纠纷一案，三都县人民法院于2019年10月21日作出（2019）黔2732民初1354号民事判决后，崔荣明不服，向本院提起上诉；本院于2020年8月12日作出（2020）黔27民终1196号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。三都县人民法院经重审作出（2020）黔2732民初1632号民事判决后，崔荣明仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔荣明上诉请求：1、撤销原判第一项，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人梁立权承担。主要事实与理由：1、一审法院认定事实错误，缺乏证据证明。因本案不存在10万现金支付的事实，10万借款并未实际发生。梁立权所举证据只有一份内容简单的借条，没有付款作证、收条等证据来证明；梁立权称是10万现金给付，但也未提供相应证据证实。被上诉人王贵斌庭审陈述为知道打借条此事，但不知梁立权支付上诉人10万现金。片面不完整及指向不明的微信聊天记录同样不能证明10万现金已经给付，且微信证据内容的真实性难以认定，存在篡改的可能性。梁立权在一审如何支付现金、上诉人打借条、保证人签字三个方面，其在原一审中明确当天是在邮政银行贵宾室取现金给上诉人，因上诉人要去北京，保证人也是在银行签字的；梁立权到银行为何不转账，当天有取款并不代表付给上诉人，且没有提供取款凭证。重审中，梁立权未举取款凭证，改口在邮政储蓄门口借的钱给上诉人，前后陈述不一；王贵斌也明确表示不清楚梁立权是否支付。一审所提2017年合作开公司，双方为熟人，梁立权借款10万是帮助等理由，不符常理，更无证据支撑。2、一审适用法律错误。因梁立权所举证据与陈述破绽百出，不符交易习惯、社会常理，10万的借条就是几个字，没有约定还款时间、没有约定利息，10万元的交付没有任何银行记录或反映，实际上无10万现金交付的事实，借条的形成只是不合法的高利贷债务形成的，2015年是3万的借款，先扣去2400元，实际转账27600元，因上诉人没有按月给付高利贷利息，而被迫重新打的10万借条。上诉人已经还款1.9万元，有还款证明作为依据，蒋俊与梁立权无债权债务关系，蒋俊证明是帮上诉人还高利贷债务，证人证言已提交，蒋俊也出庭，一审对此忽视，错误。3、梁立权虚增债务，捏造事实，涉嫌套路贷，涉嫌虚假诉讼，应认真审查。 被上诉人梁立权、王贵斌二审未作答辩。 原审原告梁立权向一审法院起诉请求：1、请求判令被告崔荣明一次性偿还原告借款本金100000元，被告王贵斌承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月30日，被告崔荣明因资金周转需要向原告借款，原告将10万元现金在三都县邮政银行处借给被告崔荣明后，崔荣明在车上向原告书写了内容为：“今借梁立权人民币壹拾万元正（100000）。”的书面借条一份，被告王贵斌在车上签字担保。2018年3月19日，原告通过微信向被告催讨该借款未果，此后双方也未就还款事宜达成一致意见，在此期间，原告未向保证人王贵斌主张保证责任。原告因催债未果，遂向本院提起民事诉讼，请求判如所请。 另外，原告与被告崔荣明于2017年5月17日注册成立了贵州立杰汽车贸易有限公司。 一审法院认为，对于借款10万元是否真实发生的问题，被告崔荣明虽辩解该款是利滚利的高利贷，但在本院原审庭审时陈述是2015年3万元借款产生的高利贷，且没有陈述利率是多少，没有陈述已经偿还，而在重审过程中向本院申请取证时称该借款是2015年原告转给陆小丽的27600元转化而来（因个人银行流水完全可以凭本人身份证件到金融机构查询取得，不属于取证不能范围，且没有提供陆小丽的具体身份信息，本院不予调取），并陈述已还款19000元，提供的却是蒋俊的转款凭证，但蒋俊作为其委托诉讼代理人，在重审时并未将该转款凭证作为证据使用。被告崔荣明前后说法不一，对其关于该10万元借款是高利贷产生的说法不符合常理，且无证据支撑，不予采纳。相反，被告崔荣明2017年5月17日与原告合作成立汽车贸易公司，说明双方此前并非陌生人关系，在熟人社会中，没有还款期限和利息的借条只能说明出借人对借款人的信任程度非同一般，不存在不符合常理的问题，被告崔荣明以此作为辩解显然太过牵强附会，也不符合我国关于相互帮助的美德，不予采纳。被告崔荣明是成年人，不可能不知道10万元借条的相应后果，原告也并非不具有10万元的出借能力，10万元数目虽然不小，但也不是什么数目巨大，在这个时代，因个人生活习性不同，备有几十万元现金的家庭并非少数，不能以不是转帐或没有相应的取款记录而否定借款的发生。微信聊天记录未经后台管理员的许可，个人是不能随意修改的，被告崔荣明没有提供微信聊天被篡改的依据或相反聊天记录，只是单纯予以否认显然不能令人信服。综上所述，借条和微信聊天记录能够印证10万元借款已经发生的事实。合法的民间借贷关系受法律保护，双方虽然没有约定还款时间，但如前所述，2018年3月19日，原告以微信方式向被告崔荣明催促还款，按照《中华人民共和国合同法》的规定精神，从催促还款之日起一个月应为合理的还款期限，即还款期限届满之日为2018年4月19日。被告王贵斌在同意为被告崔荣明作借款担保时，没有明确约定担保方式和保证期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告王贵斌的保证方式为连带保证责任。如前所述，本案债务履行期限届满之日为2018年4月19日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在2018年10月19日前要求保证人王贵斌承担保证责任，但原告在此期间为未向被告王贵斌主张权利，王贵斌的保证责任免除。 综上所述，原告要求被告崔荣明履行还款的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告崔荣明于本判决生效之日起十日内偿还原告梁立权借款100000元；二、驳回原告梁立权要求被告王贵斌承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告崔荣明承担，与上述款项一并支付。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，针对上诉人所提本案借款未实际发生、其于2016年3月30日所打借条实为2015年3万借款形成高利而被迫所写的上诉理由，因被上诉人梁立权所举借条、微信聊天记录，结合当事人的陈述，综合全案案情，已能初步证明梁立权与崔荣明存在经济往来关系、崔荣明于2016年3月30日因资金周转需要向梁立权出具借条、崔荣明向梁立权借到10万元款项的事实主张初步成立；崔荣明对此有异议，其依法应举证证明其上诉主张成立，然本案历经一审、二审、重一审、再次二审，崔荣明并未提供证据证明其事实主张成立，且其抗辩前后不一，如：原审庭审时崔荣明陈述借条是2015年3万元借款产生的高利贷，没有陈述利率是多少，没有陈述偿还情况；而在重审中向一审法院申请取证时称该借款是2015年梁立权转给陆小丽的27600元转化而来，并陈述已还款19000元；同时，其所述的3万或27600元借款如何发生不明，此款项如何转变为本案借条不明，且无相关证据佐证；此外，崔荣明在出具涉案借条后，也无证据证明其对此借条有异议。据此，在梁立权所举证据能够初步证明崔荣明借到其10万元款项的事实主张成立情况下，崔荣明虽有异议，但其无证据证明其主张成立，且其抗辩理由不符常理，故崔荣明应承担举证不能的不利后果，对其所提上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人崔荣明承担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年五月十七日 法官助理吴奕 书记员肖淑君