四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7518号 上诉人（原审原告）：都江堰市三和物业管理有限公司，住所地四川省都江堰市幸福镇幸福大道钰诚花园二期1-1幢1楼35号。 法定代表人：赵明，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：梁建军，男，1992年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县，系公司工作人员。 上诉人都江堰市三和物业公司管理有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三和公司上诉请求：一、中建一局公司向三和公司支付保洁服务费89200元及资金利息（利息计算方式：以本金89200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月14日起计算至付清拖欠的保洁服务费之日止）；二、本案一、二审诉讼费由中建一局公司负担。事实和理由：一、三和公司为中建一局公司提供保洁服务的时间××区为2016年7月15日至2018年2月13日，××区为2016年11月6日至2018年2月28日；二、一审法院认定2017年4月31日中建一局公司对其施工的工程完成竣工验收的事实既不全面也与本案没有关联；三、中建一局公司未按照合同约定时间和金额支付合同价款，故一审法院要求三和公司陈述欠费期间不符合合同实际履行情况，同时根据三和公司向中建一局公司提供的540000元的增值税发票，并结合中建一局公司向三和公司支付的408000元，中建一局公司还收到了三和公司2017年12月8日向其开具的发票132000元的费用未支付；四、一审法院认为邓某、邹某与三和公司有利害关系即排除邓某、邹某的证人证言违反法律有关规定，根据证人证言以及三和公司提供的其他证据能够证明三和公司实际终止服务的时间为2018年2月；五、三和公司于2017年5月后继续向中建一局公司提供服务不需要中建一局公司同意，若中建一局公司不需要三和公司继续提供服务则应书面通知三和公司撤场，中建一局公司未出示书面解除通知也没有提供证据证明2017年5月后不是三和公司为其服务，因此解除合同的时间应按照三和公司自认的时间为准。 被上诉人中建一局公司二审中未提交书面答辩意见。 三和公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中建一局公司向三和公司支付保洁服务费89200元及资金利息（利息计算方式：以本金89200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月14日起计算至付清拖欠的保洁服务费之日止）。2.诉讼费用由中建一局公司支付。 一审法院认定事实：一、2015年7月15日起，三和公司便开始为中建一局公司的××区提供保洁服务。2015年11月6日起三和公司又同时开始为中建一局公司的××区提供保洁服务。2016年1月20日，三和公司与中建一局公司补签了《成都××期商住项目保洁服务合同》，约定三和公司为中建一局公司××区提供保洁服务，期限为：2015年7月15日-2016年7月15日，每月保洁费为12000元；为中建一局公司××区提供保洁服务，期限为：2015年11月6日-2016年11月6日，每月保洁费为8000元。付款方式为按季度付款，甲方（中建一局公司）在每个新季度开始后7日内向乙方（三和公司公司）支付上个季度的保洁服务费60000元，未发现保洁质量问题的，甲方每三个月支付一次保洁服务费，乙方须在付款前提供正规的含税发票。二、《成都××期商住项目保洁服务合同》到期后，三和公司与中建一局公司并未继续签订相关保洁服务合同，但三和公司在2016年7月15日至2017年5月15日继续为中建一局公司××区提供保洁服务，在2016年11月6日至2017年5月15日继续为中建一局公司××区提供保洁服务。三、2017年4月31日，中建一局公司对其施工的工程完成竣工验收。四、中建一局公司共计支付了408000元的服务费给三和公司。五、2019年年初，三和公司请求××政府出面协调相关事宜，参与协调的××政府工作人员了解的情况为：在2017年5月后，三和公司向中建一局公司提供过保洁服务，但不清楚具体时间，也不清楚是否经过中建一局公司同意。一审法院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点为：一、三和公司在2017年6月至2018年2月期间是否为中建一局公司提供了保洁服务；二、中建一局公司是否同意三和公司在2017年6月后继续为其提供保洁服务，双方是否继续履行了保洁服务合同。针对以上争议焦点，一审法院评析如下：一、关于三和公司在2017年6月至2018年2月期间是否为中建一局公司提供了保洁服务的问题。本案中，三和公司为证明该事实，申请了三名证人出庭作证。其中证人吴某系××政府综合治理办公室工作人员，其出庭作证在2017年5月以后三和公司向中建一局公司提供过保洁服务，但不清楚具体时间，也不清楚是否经过中建一局公司的同意，故并不能证明三和公司在2017年5月以后是否继续向中建一局公司提供保洁服务的情况。证人邓某、邹某均为原就职于三和公司且为案涉工程区域提供保洁服务的工作人员，即二人与本案当事人存在利害关系，根据依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因三和公司未就2017年5月后继续为中建一局公司提供保洁服务直到2018年2月的主张提供其他证据证明，故一审法院对三和公司提出三和公司公司在2017年6月至2018年2月期间为中建一局公司提供了保洁服务的事实不予认定。二、关于中建一局公司是否同意三和公司在2017年6月后继续为其提供保洁服务，双方是否继续履行了保洁服务合同的问题。根据一审法院认定的事实，2016年1月20日三和公司与中建一局公司签订了《成都××期商住项目保洁服务合同》，合同到期后，三和公司继续为中建一局公司提供保洁服务。中建一局公司向一审法院提交的证据即三和公司公司出具《成都××期商住项目工人生活区保洁服务工程结算协议书》载明“鉴于甲乙双方已于2015年7月签订了成都××期商住项目的合同编号为××-××的工人生活区的保洁服务的合同书，该分包合同书所指乙方所承担的工作内容部分已经实际竣工。根据乙方在本工程中工作内容和合同履行情况，甲乙双方就合同解除后乙方完成工程量结算达成了一致意见，即结算总金额为人民币408000元”、《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算分析表》《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算申请表》，以上分析表、申请表上均载明“备注：成都××期商住项目生活区保洁服务工程，都江堰三和公司管理有限公司截止于2017年5月31日的全部计量及费用，将作为结算依据”。中建一局公司认为，三和公司向中建一局公司出具了《成都××期商住项目工人生活区保洁服务工程结算协议书》《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算分析表》《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算申请表》三份证据，根据这三份证据可以证明双方已经办理结算，合同已经履行完毕。中建一局公司因双方结算的时间较久，提交的这三份证据只是彩印件，没有原件相核对，但是，文件中结算的金额与三和公司认可的结算金额一致，结合中建一局公司提交《竣工验收备案书》证明2017年4月31日中建一局公司对其施工的工程完成竣工验收的内容，该三份彩印件具有一定的参考价值。因双方并未就案涉区域在2017年5月31日以后的保洁服务有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因三和公司没有任何证据证明中建一局公司对2017年5月后同意其继续提供保洁服务，故一审法院对三和公司提出的2017年5月后，中建一局公司同意三和公司继续为其提供保洁服务的主张不予支持。三、关于三和公司诉请的保洁服务费相应的服务时间段的问题。一审庭审中，法庭询问：这笔欠款是哪个时间段的应收服务费？三和公司回答：我们不明确最后一笔服务费的服务周期是具体的哪段时间。因此，三和公司因为无法明确欠付的服务费是哪个具体的时间段欠付的保洁服务费，一审法院也无法查清其诉请的保洁服务费是否包含在中建一局公司已经支付的保洁服务费中，其举证不能的法律后果理应由主张该事实的三和公司承担。综上，一审法院遂依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回三和公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1015元，由三和公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，三和公司与中建一局公司签订的《成都××期商住项目保洁服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，双方均应按约履行。根据《成都××期商住项目工人生活区保洁服务工程结算协议书》《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算分析表》《成都××期商住项目生活区保洁服务工程结算申请表》可以明确三和公司与中建一局公司就截止至2017年5月15日前的结算金额达成一致意见，同时中建一局公司亦按结算金额向三和公司支付了全部款项，故可以认定双方于2017年5月15日前的义务均已履行完毕。现三和公司上诉称其为案涉××区提供保洁服务截止至2018年2月13日，为案涉××区提供的保洁服务截止至2017年2月28日，中建一局公司尚欠其保洁服务费89200元，但提供的证人证言、工资发放等相关证据不足以证明其为案涉区域后续提供了保洁服务，对该上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人三和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030元，由都江堰市三和物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年五月二十一日 书记员  陈 悦