河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终1415号上诉人（原审被告）：任继永，男，汉族，农民，1954年5月18日生，现住唐山市丰润区。上诉人（原审被告）：韩志荣，男，汉族，农民，1954年10月25日生，现住唐山市丰润区。上诉人（原审被告）：任力刚，男，汉族，农民，1981年7月5日生，现住唐山市丰润区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙新颖，河北唐润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建武，男，汉族，1988年2月22日生，现住唐山市丰润区。被上诉人（原审原告）：么丹丹，女，汉族，1986年4月23日生，现住唐山市丰润区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭瑞，河北鑫滨律师事务所律师。上诉人任力刚、韩志荣、任继永因与被上诉人杜建武、么丹丹排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人任继永、韩志荣、任立刚及其共同委托诉讼代理人孙新颖、被上诉人杜建武、么丹丹共同委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任力刚、韩志荣、任继永上诉请求：1、请求依法撤销唐山市丰润区人民法院作出的（2020）冀0208民初2882号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决中经审理查明（判决书第4页）“2018年7月20日，原告杜建武与丰润区丰润镇高各庄村村民任继顺就该村前行街江家坑签订了《承包土地经营权转包合同书》，合同约定了转包土地的期限、价格、用途等，并附承包土地红线图”。上诉人杜建武与本案案外人任继顺于2018年7月20日签订的《承包土地经营权转包合同书》中第二条约定“转包土地的期限为长期”；第三条转包价格中约定“甲方支付10万元保证金，用于2038年7月20日至2238年7月20日承包费用”这明显违反了《土地管理法》等法律法规对农村集体土地流转的法律强制性规定，应属无效合同。另外，该合同所附的土地红线图，在两次开庭过程中被上诉人一直没有提交过原件。在上诉人一方明确不认可土地红线图真实性且没有其他证据相佐证的情况下，一审判决直接认定合同的效力及土地红线图的真实性，属于认定事实不清、证据不足。2、一审判决中经审理查明（判决书第4页）“2020年3月疫情防控期间，原告发现所承包的江家坑西南角被被告填埋”不是事实，且无证据支持。被上诉人在民事起诉状以及在庭审时陈述过“2020年3月疫情防控期间，原告发现所承包的江家坑西南角被被告填埋”，对此，上诉人予以否认，且明确说明疫情期间，各村封锁，根本无法出村，更无法填埋大坑。而且，二被上诉人没有提交任何证据来证明其主张。一审判决仅凭二被上诉人的单方面陈述，就将双方有争议的焦点列为法院审理查明的事实，完全就是认定事实不清、证据不足。3、一审审理过程中，三上诉人提交了高各庄村委会于2009年8月25日出具的证明，二被上诉人提交了2020年7月5日出具的证明，两份证明内容相互矛盾。在没有其他证据佐证的情况下，一审判决对同一集体组织先行出具的手写的证明予以否认，而对其后出具的打印形式的没有经手人签字的证明予以认可，没有法律依据。二、一审法院在审理本案时，存在严重程序错误。1、一审判决中本院认为部分（判决书第8页）“原告与丰润区丰润镇高各庄村民委员会签订的《承包土地经营权转包合同书》系双方真实意思表示，合法有效”与事实不符。首先，本案在一审的两次庭审中三上诉人与二被上诉人双方均没有提交过任何“原告与丰润区丰润镇高各庄村民委员会签订的”合同或协议。一审判决将未经质证的、来源不明的证据材料作为定案的依据并予以采纳，严重违反了法定程序。2、本案一审审理过程中，二被上诉人自始至终没有提交土地红线图的原件，而且二被上诉人提交的土地红线图的复印件（黑白色复印件）中并不能明确二被上诉人承包的大坑范围，也不能明确三上诉人所耕种的土地范围，更不能证明三上诉人侵占了被上诉人哪些范围的土地。一审判决书中的“黄绿色细实弧线”（判决书第7页倒数第7行、第8页倒数第1行）不知指的是哪一部分；一审判决书中的“承包地红线图红线勾勒范围内”（判决书第8页第6行、倒数第7行）不知指的是哪一部分。在庭审中从没有出现过彩色红线图的情况下，判决书中提到“细黄绿实弧线”“红线勾勒部分”“红线勾勒范围”是从何而来？很明显，一审审理采纳未经质证的、上诉人不知情的证据，违反法定程序。三、一审判决书内容严重违反了《人民法院民事裁判文书制作规范》，不具有可执行性，应依法予以撤销。1、《人民法院民事裁判文书制作规范》三、正文(八)裁判主文明确规定“裁判主文内容必须明确、具体、便于执行。”本案中，一审判决第一项“红线图红线勾勒范围”不明确；一审判决第二项中描述的“一米左右”“三分左右”“红线图中细黄绿实弧线勾勒的状况”均没有明确说明。描述的范围模糊、不确定，根本无法执行，应依法予以撤销。2、法院对当事人的请求，只有在“事实清楚、证据确实充分、有理有据”的情况下，才能得到法院的支持。一审判决在本院认为部分对二被上诉人的请求认为理据“比较”充分，本院予以“一定”支持。该论述严重违反了《人民法院民事裁判文书制作规范》关于裁判文书“裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密，精炼易懂，用语准确”的规定，应依法予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足；判决文书违反法定规定，模糊且无法执行；一审审理违反法定程序，特提起上诉，请求二审法院依法予以改判或发回重审。庭审中，三上诉人补充上诉意见：一、一审答辩时，三上诉人答辩意见明确提出二被上诉人不是高各庄本村村民，其承包高各庄姜家坑没有按照《土地承包法》五十二条的规定依据法定程序进行承包。二被上诉人没有提交任何证据证实自己的主体身份，一审法院在审理时没有对该事实进行审查。二、一审案卷中有几份证据没有当庭出示、没有进行质证，存在严重程序错误。《丰润区丰润镇高各庄村姜家坑承包（出租）合同修正补充协议》、关于周宗山的《调查笔录》这两份证据都是在最后一次开庭后出现的，一审法官没有对这两份证据组织质证。其中《调查笔录》这一份证据法官直接在判决书中引用并作为定案依据，这显然违反庭审法定程序，同时上诉人在一审庭审的诉讼权利也没有得到保障。《丰润区丰润镇高各庄村姜家坑承包（出租）合同修正补充协议》虽然没有在判决书中出现，但是上诉人有理由认为这一份证据已经影响了本案的公正判决。三、关于本案事实部分，截止到今天，丰润镇政府仍然对高各庄村村民委员会违法转让姜家坑大坑经营权一事进行调查，多次前往高各庄村，要求高各庄村委会纠正错误。同时高各庄派出所也因此事对任继顺等人进行调查询问。一审法官不顾这一事实，模糊认定合同有效，属于枉法裁判。四、一审庭审中，上诉人一方，曾两次提出“诉讼请求不明确，依法不应得到支持”，法院要求被上诉人方明确诉请后，被上诉人方依然不能明确上诉人方的侵权范围及要求恢复的范围。法官直接让上诉人方明确自己的侵权范围，直接询问上诉人方填埋大坑的范围。非常明显的偏袒、偏向被上诉人方，没有做到公平、公正，其判决书更不具有公平、公正性。被上诉人杜建武、么丹丹答辩称，本案系排除妨害纠纷属于物权保护纠纷类别案件。只需两个要点,被上诉人享有合法权利、上诉人有侵权妨害行为。1、被上诉人享有涉案土地合法经营权利，原审认定,高各庄村委会将涉案土地承包给任继顺,任继顺享有涉案土地的承包经营权,后任继顺又将涉案土地的承包经营权流转给被上诉人,此时被上诉人依法享有涉案土地的承包经营权。根据《民法典》第339条规定,土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其它方式向他人流转土地承包经营权。第340条规定,土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地,自主开展农业生产经营并取得收益。被上诉人作为土地承包经营权人合法占有涉案土地,并享有自主开展农业生产经营并取得收益的权利。2、上诉人有妨害被上诉人关于涉案经营权的行为，根据《民法典》第二百三十六条,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第四百六十二条,占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权依法请求损害赔偿。原审中经过被上诉人的举证、法院现场勘查及调查谈话、上诉人的自认,均表明上诉人有妨害被上诉人关于涉案经营权的行为,即上诉人私自填埋被上诉人红线图范围内的坑地,并在涉案地块耕种取得非法收益。所以,被上诉人有权请求上诉人停止私自填坑及在涉案地块耕种的侵害行为,对填埋的土方进行清理,将涉案现场恢复原状。3、《合同法》第214条规定,租赁期限不得超过20年,超过20年的,超过部分无效。租赁期限届满,当事人可以续订租赁合同,但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年。超过20年部分无效,不能否定整个转包合同合法有效。另被上诉人提交了合同所附的土地红线图原件。4、被上诉人是在2020年3月疫情期间发现的自己承包范围内土地被上诉人填埋，不是指疫情期间填埋的。综上所述,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。杜建武、么丹丹向一审法院起诉请求：请求判令任继永、韩志荣、任立刚停止侵害，将唐山市丰润区丰润镇高各庄村前行街西头大坑即江家坑的西南角恢复原状，排除对杜建武、么丹丹权利的侵害，不得在原告对该坑的权利范围内进行耕种。一审法院认定事实：杜建武与么丹丹、任继永与韩志荣均系夫妻关系，任力刚系任继永、韩志荣之子。2018年7月20日，杜建武与丰润区丰润镇高各庄村村民任继顺就该村前行街江家坑签订了《承包土地经营权转包合同书》，合同约定了转包土地的期限、价格、用途等，并附承包土地红线图。2020年3月疫情防控期间，杜建武、么丹丹发现所承包的江家坑西南角被被告填埋，后经丰润区丰润镇高各庄村委会派员调解未果，杜建武、么丹丹诉至一审法院，要求任继永与韩志荣停止侵害、恢复原状。1989年10月2日，丰润区（原丰润县）丰润镇高各庄村委会就将涉案大坑承包给了本村村民任继顺，当时双方签订了承包合同，后因原合同日久损坏，内容缺失，双方于2009年4月2日重新签订了承包合同，双方进一步确定了承包期由1989年10月2日开始，以及承包期限、承包费、承包用途等内容，落款甲方处由原党支部书记、原村委会主任、现任党支部书记、现任村委会主任分别签字，并加盖了“唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会”印章。2019年5月15日，丰润区丰润镇高各庄村民委员会出具证明一份，内容为：我村于1989年10月2日将本村前行街西头大坑及周边土地（本承包合同的土地具体范围见承包土地红线图）承包给本村村民任继顺养鱼，因原合同损坏，双方于2009年4月2日再次签订大坑承包合同，确认任继顺对大坑及周边土地享有承租权，任继顺于2018年7月20日将该大坑承包权转让给了杜建武夫妇，目前该大坑及周边土地状态是由本村村委会发包给任继顺，由任继顺转让给杜建武夫妇承包经营…。经现场勘查，2020年9月中旬，涉案大坑西南角赵明星宅院西面的大坑南沿已与赵明星宅院西界墙最北端相齐，并向西延伸16.2米，此处比承包土地红线图多出部分的地块与地面同高，坑沿坡面有填埋新土痕迹，被告方在该地块耕种花生等庄稼。庭审中，任继永称，自1995年、1996年开始耕种，原来没有那么大面积，在2009年8、9月份近一年时间，村里修路产生的废墟，经任继永同意，堆放在涉案大坑西南角梯田上，并由任继永对地面进行平整，2019年10月份任继永又拉了几车土垫在涉案现场北侧低洼处。双方争议的事实：杜建武、么丹丹从任继顺处转包的前行街江家坑的使用范围是否包括被告方在涉案现场垫起并经营使用的地块。诉讼中，任继永提交了盖有丰润区丰润镇高各庄村民委员会印章的证明一份，内容为：“兹有任继永原口粮地紧邻大沟，影响耕种，同意从他住处后面另行补偿给任继永1.2亩口粮地，村里修路的废墟倒入本村前行街西头大坑任继永的地上，因垫起的部分是任继永原来耕种的土地，所以村委会允许任继永在其住房后面和西面1.2亩范围内继续耕种使用，同口粮地使用年限一致。落款为村主任任继顺包片村委乔友高2009年8月25日”，以及分地时，时任相关村干部的证明和拉土垫土的司机的证明，用以证实任继永对涉案地块，自2000年分地时享有承包经营权，承包年限同口粮地使用年限一致的事实。对此，丰润区丰润镇高各庄村委会于2020年7月5日出具证明一份，内容为：“经村委会核实，任继永手中持有一份2009年8月25日盖有村委会印章的证明，与事实不符，理由如下：1、该证明声称因任继永口粮地临近大沟影响耕种就补偿1.2亩地，这是严重违反农村土地政策的做法，在现实中不可能存在，如果因为紧临大沟影响耕种，2000年分地时，村委会就会作出相应补偿，不可能拖到2009年才解决；2、该证明说村里修路的废墟倒入本村前行街西大坑，在2009年8月25日及以前不存在这个情况，证明内容与事实不符，实际情况是2020年3月任继永使用开发商的建筑废墟，把前行街西大坑垫起一部分据为己有；3、在该证明下方签名的“乔友高”是我村村民，2009年乔友高未在村委会担任过职务；4、仔细分辨这个证明，就会发现是先盖章后写的字，右下角盖章部分“高各庄村委会”明显是写在公章上面的，我村委会没有相应的存根联，也无其他备案；5、2000年分地时任继顺不是村主任，今年2020年任继顺也不是村主任，2009年村里没有进行土地分配，所以也不可能在2009年8月25日村委会再分给任继永土地，在此说明一下，任继顺是任继永堂弟；6、1989年10月2日任继顺就与村委会签订了协议，承包前行街西大坑及周边土地，直到2018年7月20日将其转包给杜建武夫妇，在此期间，前行街西大坑及周边土地的使用权归任继顺所有，村委会没有必要和权利在2009年把任继顺持有使用权的土地拿过来补偿给任继永，因此任继永持有的这个证明内容与事实矛盾，纯属虚构，村委会不认可，望法庭不予采信。经调查核实，《承包土地经营权转包合同书》后所附的承包土地红线图，系2018年6月，经当事人现场指认绘制而成，涉案现场所绘制的图案部分中，黄绿色细实弧线系描绘的历史坑沿。丰润区丰润镇高各庄村民委员会对该红线图认可，并对涉案现场历史坑沿描绘为赵明星和任继华后房基（向北）一米左右，向西在赵明星西墙外两米左右呈弧形状向南延伸，坑上土地大约三分左右。一审法院认为，原告与丰润区丰润镇高各庄村民委员会签订的《承包土地经营权转包合同书》系双方真实意思表示，合法有效。该合同承包范围经丰润区丰润镇高各庄村委会确认为合同所附的承包土地红线图中红线勾勒部分，对此，本院予以确认。被告方提交的时间为2009年8月25日盖有丰润区丰润镇高各庄村民委员会印章的证明，丰润区丰润镇高各庄村委会予以否认，且该证明从形式到内容并非十分规范，本院对该份证明被告方相关意见不予采信。故原告方要求被告方停止侵害，不得在涉案地块耕种，并对涉案现场恢复原状的请求，理据比较充分，本院予以一定支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、任继永、韩志荣、任立刚于本判决生效后不得在赵明星家宅院西侧承包地红线图红线勾勒范围内的涉案地块上进行经营使用；二、限判决生效后一个月内，任继永、韩志荣、任力刚对赵明星家宅院西侧涉案地块上填埋的土方进行清理，坑沿恢复至赵明星和任继华后房基（向北）一米左右，向西在赵明星西墙外两米左右呈弧形状向南延伸，坑上土地大约三分左右（详见承包地红线图中细黄绿实弧线勾勒的状况）；二、驳回杜建武、么丹丹其他诉讼请求。本院二审期间，三上诉人申请证人任某出庭，男，1964年1月17日生，汉族，现住唐山市丰润区。证明二被上诉人不是该村村民，承包本村的大坑没有经过法定程序，也就是二人并没有取得合法的承包经营权。二被上诉人说任继顺转包的只是经营权，与事实不符，因为双方合同中第一条明确约定的是将土地的承包经营权转包给杜建武。二被上诉人质证称，对证人证言的真实性有异议，因为证人是三上诉人的近亲属。对关联性和证明目的有异议，经过二被上诉人及法庭的提问，证实系任继顺对外承包大坑（红线图范围内），与证人出庭所述的村委会承包给杜建武不符，应采纳庭审中提问的来源。二被上诉人提交红线图一份，证明二被上诉人享有红线图范围内的土地经营权，红线图标注了地块，这是一审中原件的缩印版。三上诉人质证称，这个不属于新证据，红线图属于彩印版，在一审的开庭中一直未出现过彩印版，而一审法官在判决书中多次提到了红线图中的黄绿色、细黄绿实弧线表述，可能是依据这份彩印版，如果对方是作为新证据提交的话三上诉人认为不符合新证据的形成模式，如果作为一审证据补充提交的话，三上诉人在此发表质证意见违反法定程序。就标注的内容质证意见同一审质证意见。三上诉人在一审开庭时要求对方提供原件，对方并没有提供原件。其他二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人任力刚、韩志荣、任继永提交的时间为2009年8月25日盖有丰润区丰润镇高各庄村民委员会印章的证明现已经被丰润区丰润镇高各庄村委会予以否认，据此，上诉人并无其他证据证实其系案外人赵明星家宅院西侧涉案地块上填埋土地的合法的经营权人，故此本院依据现有证据认为，一审法院判决上诉人对填埋的土方进行清理并停止经营使用并无不妥。针对涉案地块，上诉人主张丰润镇高各庄村民委员会存在违法转让问题，本院对此不予涉及，可另行主张。综上所述，任力刚、韩志荣、任继永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任力刚、韩志荣、任继永负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二一年五月十日书记员 刘莎娜