wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终142号上诉人（原审被告）：甘孜藏族自治州稻城亚丁景区管理局。住所地：四川省稻城县香格里拉镇。法定代表人：王强，局长。委托诉讼代理人：阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都吉泰钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。法定代表人：夏纲立，总经理。上诉人甘孜藏族自治州稻城亚丁景区管理局（以下简称亚丁管理局）因与被上诉人成都吉泰钢结构工程有限公司（以下简称吉泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省稻城县人民法院（2020）川3337民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚丁管理局上诉请求：1.请求依法撤销四川省稻城县人民法院作出的（2020）川3337民初171号民事判决并依法改判驳回吉泰公司全部诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费用由吉泰公司承担。事实及理由：一、一审法院认定案涉工程满足支付条件与事实严重不符，系事实认定错误。工程虽已完工，但尚未进行审计，吉泰公司也未提供工程相关的验收、审计资料，不满足工程款价款的支付条件。二、一审判决认定亚丁管理局自应付工程款之日支付工程款利息属于适用法律不当。吉泰公司未作答辩。吉泰公司向一审法院起诉请求：判令亚丁管理局立即支付吉泰公司工程款87,388.48元，并以87,388.48元为基数自2017年11月16日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付违约金至实际付清该款之日止（截止起诉时暂定违约金为10,000元）。一审法院认定事实：亚丁管理局按照比选程序将稻城亚丁景区扎灌崩旅游大巴上车点休息亭建设项目发包给吉泰公司，双方于2015年7月31日签订《建设工程施工合同》，约定合同总价为436,942.39元。案涉项目于2015年8月30日经双方竣工验收合格。2017年11月16日，双方结算案涉工程总价款为407,156.58元，亚丁管理局已支付吉泰公司工程款共计325,725.27元，剩余81,431.31元未支付。一审法院认为，吉泰公司、亚丁管理局就案涉工程通过比选程序后签订《建设工程施工合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。吉泰公司依约完成施工，经双方验收合格，并完成竣工结算，故，吉泰公司享有取得相应工程价款的权利。《建设工程施工合同》(第78页)专用合同条款12.4.3(2)“……总价合同进度付款申请单提交的约定：全部施工完成支付至合同总价的85%；竣工验收合格支付至合同总价的95%，扣除合同总价的5%作为质保金，质保期限一年，质保期满后，10个工作日支付剩余工程款。……”，案涉工程于2015年10月14日经竣工验收合格，工程款应在竣工结算后支付至合同总价的95%，而工程质保金则应在2016年8月30日质保期满后10个工作日内支付，剩余工程款81,431.31元（含质保金）的支付条件均已成就。对于吉泰公司提出亚丁管理局支付其剩余工程款87,388.48元的诉求，一审法院对工程款（含质保金）81,431.31元予以支持；亚丁管理局提出该合同未经审计付款条件未成就的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案剩余工程款81,431.31元（竣工结算后应立即支付61,073.48元和质保金20,357.83元）应付工程价款之日分别为2015年9月和2016年9月。对于吉泰公司提出以未付工程款基数，自2017年11月16日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算资金占用利息的诉求，合法、有据，利息起算期限在应付工程价款之日之后，一审法院予以支持；对于亚丁管理局提出吉泰公司在2017年11月16日后再未提交书面拨款申请，亚丁管理局不应承担违约责任的主张，因合同中已明确约定支付案涉工程款及质保金的期限，亚丁管理局未按约支付，已构成违约，根据合同法的规定，其应承担逾期支付工程款产生的资金占用利息的违约责任，故，一审法院对其主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：亚丁管理局于本判决生效后十日内支付吉泰公司工程款81,431.31元及利息（利息以工程款81,431.31元为基数，自2017年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2235元，由吉泰公司负担152.36元，由亚丁管理局负担2082.64元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。亚丁管理局与吉泰公司并未在合同中约定工程款的支付需要以审计为前提，故吉泰公司依约完成施工，经双方验收合格并完成竣工结算，合同约定的付款条件业已成就，亚丁管理局就应按照合同约定履行支付义务。一审判决以此认定亚丁管理局应支付吉泰公司剩余工程款81,431.31元有事实和法律依据，应予以维持。案涉工程于2015年8月30日经竣工验收合格，根据合同约定，合同总价95%的工程款应在竣工验收后支付（即2015年8月30日起），而剩余的5%作为工程质保金则应在一年质保期满后10个工作日内支付（即2016年9月9日前），亚丁管理局未在合同约定的期限内付款，就应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定计付工程款逾期利息。故一审判决利息以工程款81,431.31元为基数，自2017年11月16日起依法计息并无不当，应予以维持。综上所述，亚丁管理局上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由甘孜藏族自治州稻城亚丁景区管理局负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  段慧超审判员  韩 义二〇二一年五月二十六日书记员  胡 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
哈尔滨铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑71执110号之三 申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司友谊支行，哈尔滨市道里区尚志大街160号。 负责人：刘旭，该行行长。 委托诉讼代理人：王广波，该行工作人员。 委托诉讼代理人：徐巨伟，该行工作人员。 被执行人：林凤华，男，汉族，住黑龙江省讷河市。 被执行人：于影，女，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 被执行人：高喜斌，男，汉族，住黑龙江省宝清县。 被执行人：张静，女，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 本院在执行哈尔滨农村商业银行股份有限公司友谊支行与林凤华、于影、高喜斌、张静借款合同纠纷一案中，申请执行人哈尔滨农村商业银行股份有限公司友谊支行向本院提交撤销强制执行申请，本院认为申请执行人撤销执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）黑71执110号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘力波 审 判 员 李江颖 审 判 员 周兴泉 二〇二一年五月二十七日 法官助理 张 旭 书 记 员 牛李想
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2527民初508号原告：闫某1，现住内蒙古自治区。原告：闫某2，现住内蒙古自治区。二原告法定代理人：李某，现住内蒙古自治区。系二原告母亲。被告：闫某3，成年人，现住内蒙古自治区。被告：席某，成年人，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。本院在审理原告闫某1、闫某2与被告闫某3、席某法定继承纠纷一案，原告于2021年5月26日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告闫某1、闫某2撤回起诉。案件受理费减半收取50.00元，由原告闫某1、闫某2负担。审判员 额日登其其格二〇二一年五月二十六日书记员 朱  俊  红
陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0725执485号之四 被执行人：逯心明，男，蒙古族，1976年02月02日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人逯心明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人逯心明在内蒙古自治区农村信用社联合社62297600208000186XX_000000账户内存款人民币6075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 布日古德 二〇二一年五月三十日 书记员 王 光 耀
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初1181号原告：黄基楚，男，1995年12月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡王奇生村7组。公民身份号码；431126199512302637。委托诉讼代理人：曾晓建，湖南群益法律事务所法律工作者（代理权限：一般代理）。被告：卢思诗，女，1994年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡王奇生村8组。公民身份号码：431126199406242626。被告：卢胜茂，男，1968年9月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡王奇生村8组。公民身份号码：432924196809182611。被告：欧阳干秀，女，1966年10月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县九嶷山瑶族乡王奇生村8组。公民身份号码：432924196610122646。以上三被告共同委托诉讼代理人：王小明，湖南盛仁律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告黄基楚诉被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄基楚及其委托诉讼代理人曾晓建、被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀及其委托诉讼代理人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄基楚诉称，原告黄基楚与被告卢思诗于2019年12月经人介绍相识，原告黄基楚与被告卢思诗于2020年5月17日定亲，当天男方家给女方家彩礼礼金120,000元及13,169元金银首饰、9,999元的水菜金等礼品给被告卢思诗家。2020年6月开始，原告黄基楚与被告卢思诗外出务工，但被告卢思诗不与原告办理结婚证，且在2021年2月14日回到娘家，再也不肯和原告黄基楚生活。被告卢思诗至今彩礼分文未返还，故诉至法院，要求判令：三被告返还原告黄基楚彩礼120,000元、9,999元水菜钱、13,169元金银首饰款和转账16,160元合计159,328元，并承担本院诉讼费用。被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀辩称，原告黄基楚是向我家送彩礼120,000元，但没有送9,999元水菜钱，黄金首饰是赠与不应返还，转账的钱是共同生活所用，不应当返还。女方家举行婚礼开支46,352元，回礼46,000元。我们分开的原因是原告黄基楚的过错，且原告黄基楚送的彩礼已用于办理酒席，没有领取结婚证是原告黄基楚的责任，请求法院依法驳回原告黄基楚的诉讼请求。原告黄基楚为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、原告黄基楚与被告卢思诗的聊天记录，拟证明原告黄基楚和被告卢思诗的分开是被告卢思诗的过错，且证明送彩礼120,000元的事实；2、发票，拟证明为被告卢思诗购买13,169元金银首饰的事实；3、证人廖祝利、文泉涌证言，拟证实当天到被告卢思诗家定亲时，我们是抬抬贺的，当时被告卢思诗家要彩礼为120,000元和水菜钱9,999元的事实；4、转账记录，拟证明原告黄基楚从2020年5月8日至2020年12月15日给被告卢思诗转账16,160元的事实。为支持被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀的主张，其向法庭提供如下证据：1、被告举办婚礼宴请开支，拟证实被告婚宴所需开支的事实；2、收款收据，拟证实被告办理嫁妆所需费用的事实；3、原、被告同居期间的开支，拟证明原告与被告同居期间所花费的事实；4、收据，拟证实被告为原告买手机所花费的费用；5、证明，拟证明被告卢思诗治疗所花费的费用；6、微信聊天记录，拟证明原告与被告分开的过错在原告方的事实；7、录音，拟证明原告与被告分开的过错在原告方的事实。经过庭审质证，本院对原告黄基楚方和被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀均认可订婚送彩礼120,000元；原告黄基楚提供的发票证实购买“三金”花费13,169元，上述证据与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告卢思诗地提供婚礼宴请开支花费、回礼46,000元和原告黄基楚提出水菜钱9,999元无相关证据证实，本院不予采信；原告黄基楚和被告卢思诗提供的微信聊天记录不能达到证明目的。根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案事实确认如下：原告黄基楚与被告卢思诗是同村人，双方于2019年12月经人介绍确定恋人关系。2020年4月27日原告黄基楚为被告卢思诗购买“三金”（耳环、吊坠、两个戒指、一条项链）花费13,169元。原告黄基楚与被告卢思诗于2020年5月17日按农村风俗定亲，当天原告黄基楚给被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀彩礼现金120,000元。2020年6月，原告黄基楚与被告卢思诗外出务工。原告黄基楚与被告卢思诗未办理结婚证，2021年2月14日被告卢思诗回到其娘家，再也未与原告原告黄基楚生活。双方就彩礼返还一事协商未果，因此纠纷成诉。本院认为，原告黄基楚和被告卢思诗未按法律规定办理结婚登记手续，其同居关系法律不予保护，支付彩礼的一方有权要求对方返还，故本案原告黄基楚要求对方返还彩礼的主张本院予以支持。关于返还的内容及标准问题，应当综合考虑实际情况。本案中，原告黄基楚和被告卢思诗毕竟有共同生活半年之久，且造成双方分开未达成婚姻的原因，双方均有过错，被告卢胜茂、欧阳干秀为被告卢思诗的出嫁也有实际支出，故不宜全部返还，可酌情返还，以90,000元为宜。13169元金银首饰款是确定婚约前的赠与，原告黄基楚从2020年5月8日至2020年12月15日给被告卢思诗转账16,160元属于共同生活的开支，且在确定恋爱关系期间，被告卢思诗也有送给原告黄基楚礼物的事实，现原告黄基楚要求返还13,169元金银首饰款和转账款16,160元，本院不予支持。被告卢胜茂、欧阳干秀作为被告卢思诗的父母亲，代女儿收受彩礼符合风俗习惯，目的是用于女儿婚事，是一种家事行为，应认定三被告共同接受了彩礼，应负共同的返还义务。原告黄基楚诉请的水菜钱9,999元无相关证据证实，该部分费用本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀于本判决生效后十日内返还原告黄基楚彩礼人民币90,000元；二、驳回原告黄基楚的其他诉讼请求。案件受理费2,780元，减半收取1,390元由原告黄基楚承担390元，被告卢思诗、卢胜茂、欧阳干秀承担1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员  何俊斌二〇二一年五月二十五日法官 助理  梁理燕代理书记员  朱丽莉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2021）内0522民初2253号原告：深海，男，1983年12月25日，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社。住所地：内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇。法定代表人：贾连宇职务：理事长委托诉讼代理人：李立峰，男，1970年2月13日出生，蒙古族，联社职工，现住内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇，身份证×××。本院在审理原告深海与被告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案中，原告深海于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深海撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。审判员 付国权二〇二一年五月二十五日书记员 包美荣
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1528号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行法定代表人：王玉更，任行长。地址:河南省南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。统一社会信用代码：91411300554218116A。委托诉讼代理人：钱大鹏，男，系公司员工，特别授权。被告：王朋成，男，汉族，1977年1月15日出生，住河南省镇平县。被告：曹向前，男，汉族，1978年7月4日出生，住河南省镇平县。被告：仵建云，女，汉族，1979年5月1日出生，住河南省镇平县。被告：林松，男，汉族，1984年2月2日出生，住河南省南阳市镇平县。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告王朋成、曹向前、仵建云、林松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法有审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行委托代理人钱大鹏到庭参加了诉讼，被告王朋成、曹向前、仵建云、林松经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司南阳分行诉称：2018年2月1日，被告王朋成向原告申请借款2950000元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告王朋成签订《借款合同》合同编号HT4702201800993179，合同约定给予被告王朋成借款金额人民币2950000元，到期日为2019年3月14日。被告曹向前、仵建云、林松自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告王朋成提供了2950000元的借款，贷款到期后，被告王朋成却未按合同约定履行还款义务，被告曹向前、仵建云、林松亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。现请求1、判令被告王朋成偿还原告贷款本金2931936.36元，利息及罚息合计979366.12元（截止2021年2月1日），合计金额3911302.48元，以后利息、利息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告曹向前、仵建云、林松对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。原告为支持自己的诉请，提交以下证据：1、借款合同一份及借款凭证一份，证明了原、被告借款关系合法有效，原告如约履行了还款义务。2、担保合同两份，该组证据证明了担保人自愿对该笔债务承担了连带担保。3、还款明细表一份，证明被告还本付息情况，以及目前下欠本金情况。4、补充协议三份，证明原告与被告约定了合法有效的法律文书送达地址。被告王朋成、曹向前、仵建云、林松在法定的答辩、举证期内未答辩，也未举证。根据双方当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2018年2月1日，被告王朋成向原告申请额度借款2950000元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告王朋成订《借款合同》合同编号HT4702201800993179，合同约定给予被告王朋成借款金额人民币2950000元，到期日期为2019年3月14日。被告曹向前、仵建云、林松自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《担保合同》．由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告王朋成提供了2950000元的借款，贷款到期后，被王朋成却未按合同约定履行还款义务，被告曹向前、仵建云、林松亦未履行连带保证责任。原告工作人员多次催收无果。现请求1、判令被告王朋成偿还原告贷款本金2931936.36元，利息及罚息合计979366.12元（截止2021年2月1日），合计金额3911302.48元，以后利息、利息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告曹向前、仵建云、林松对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。本院认为，一、被告王朋成作为借款人向原告贷款，理应全面按合同约定履行。但被告王朋成在贷款到期后拖欠本金利息，其行为违约，且经原告多次催收无果。原告依法起诉索要该借款本息，其行为合法，本院应予支持，被告依法应当按约定还本付息。二、被告曹向前、仵建云、林松为此笔借款提供担保并签订了《担保合同》为上述债务承担保证责任，该行为合法有效，依法应当承担连带清偿责任。三、被告王朋成、曹向前、仵建云、林松无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证的权利，后果由其自担。四、原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、六百八十八条的规定，判决如下：一、限被告王朋成于本判决生效后十日内，归还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金2931936.36元，截止2021年2月1日的利息及罚息合计979366.12元，合计金额3911302.48元，2021年2月2日以后利息、罚息按合同约定计算至借款本息付清之日止。二、被告曹向前、仵建云、林松对上述债务依法承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19045元，由被告王朋成承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  崔国强二〇二一年五月二十六日书记员  吴 岳
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初671号 原告：焦庆五，男，1978年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：苏秀兰，安徽青华律师事务所律师。 被告：张观江，男，1977年4月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，安徽铜池律师事务所律师。 原告焦庆五与被告张观江合伙纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦庆五及其委托诉讼代理人苏秀兰、被告张观江的委托诉讼代理人盛伟、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦庆五向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令张观江给付其股份转让款200000元及利息暂计5426.36元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，自2021年1月1日计算至2021年3月1日，为5426.36元，以后顺延计算至款清之日止），以上共计205426.36元；2、本案诉讼费由张观江负担。事实和理由：2019年10月18日，我与张观江、李庭宏签订《股权协议书》一份，约定三方共同出资3000000元，分别持股33.33%，并由张观江与安徽品鑫石业有限公司签订《关于成立安徽品鑫石业有限公司第二车间的协议》，承包该公司车间投资制砂生产线。2020年9月26日，我与张观江、李庭宏三方经协商，我将股权转让给张观江，张观江变更持股70%、李庭宏持股30%，核算股权转让款共500000元，张观江遂出具欠条一份，承诺分期给付，即2020年12月底给付200000元，2021年5月底给付300000元，第一期届满后，我多次向张观江催讨未果，为此特诉至法院。 张观江辩称，焦庆五的诉求要求按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息没有合同依据和法律依据；2、双方约定的是合伙制砂，但该制砂项目在2020年4月被陵阳镇政府查封并责令停产，而双方所签订的转让协议是在2020年9月26日，在这期间焦庆五对于合伙事项的亏损和其他风险应当承担相应的责任。张观江与安徽品鑫石业有限公司承包权一案已经在法院审理，本案应当等待该案件审理结束之后方能判决。因为本案涉及到如果张观江在承包合同纠纷中的相关权益不能得到保证，500000元的股权转让款焦庆五也不应获得。3、本案的案由应当是合伙纠纷而不是股权转让纠纷，因双方签订合伙协议，不存在股权协议，因未注册公司故本案应为合伙纠纷一案。 焦庆五围绕诉讼请求提交了下列证据：1、身份证复印件一份，证明其诉讼主体适格。证据二、股权协议书二份，证明1、我与张观江、李庭宏于2019年10月18日合伙投资以及持股情况；2、我将其股权转让给张观江，张观江持股70%，李庭宏持股30%的事实；证据三、欠条一份，证明共欠我股权转让款500000元，其中欠款200000元期限届满的事实。证据四、关于成立安徽品鑫石业有限公司第二车间的协议一份（复印件），证明张观江以其名义与安徽品鑫石业有限公司签订协议的事实。由于张观江对焦庆五提供的上述证据的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议，本院经审查予以认定。关于张观江辩称三方合伙的项目是制砂的主张，本院认为其是焦庆五、张观江、李庭宏三方的约定，并无安徽品鑫石业有限公司的参与，关于安徽品鑫石业有限公司与张观江签订《关于成立安徽品鑫石业有限公司第地车间的协议》时是否有制砂的约定，本案中，焦庆五并未能提供证据予以证明。 本院经审理查明的事实如下：2019年10月18日，焦庆五、张观江与李庭宏签订《股权协议书》一份，约定三方共同出资3000000元，分别持有33.33%的份额，并由张观江与安徽品鑫石业有限公司签订《关于成立安徽品鑫石业有限公司第二车间的协议》，承包该公司车间投资制砂生产线。2020年9月26日，焦庆五、张观江与李庭宏三方经协商，焦庆五将其合伙份额转让给张观江，张观江变更份额为70%、李庭宏份额为30%，核算合伙份额转让款共500000元，张观江遂出具欠条一份，承诺分期给付，即2020年12月底给付200000元，2021年5月底给付300000元，第一期届满后，焦庆五多次向张观江催讨未果，为此特诉至法院。 本院认为，2019年10月18日，焦庆五、张观江与李庭宏签订《股权协议书》一份，约定三方共同出资3000000元，分别持有33.33%的份额，并由张观江与安徽品鑫石业有限公司签订《关于成立安徽品鑫石业有限公司第二车间的协议》，承包该公司车间投资制砂生产线，三人系合伙关系。2020年9月26日，焦庆五、张观江与李庭宏三方经协商，焦庆五将其合伙份额转让给张观江，张观江变更份额为70%、李庭宏份额为30%，核算合伙份额转让款共500000元，张观江遂出具欠条一份，承诺分期给付的行为，系当事人真实的意思表示，合法、有效。现张观江逾期未给付焦庆五200000元合伙份额转让款的行为，显属违约，应承担民事责任。关于张观江辩称其与焦庆五、李庭宏合伙项目系制砂，符合三方约定；关于其辩称出具该欠条以及合伙份额转让是在三方合伙制砂项目能够继续经营的情况下签订的，且没有对合伙期间的盈亏状况进行清算，该协议及欠条就存在法律效力上待定的主张，本院认为，自焦庆五与张观江签定股份协议书后，该合伙项目后续的经营与焦庆五无关，关于焦庆五在合伙期间如经核算出现亏损，可依法另行主张，则对其该辩解不予支持。关于焦庆五主张自200000元份额转让款自逾期次日起给付利息（利息自2021年1月1日起以200000元为基数按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止）的主张，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张观江于本判决生效后二十日内给付原告焦庆五合伙份额转让款200000元及利息（利息自2021年1月1日起以200000元为基数按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至合伙份额转让款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4381元，减半收取2190.5元，由张观江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴爱国 二〇二一年五月二十日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0231执26号 申请执行人：龚兴元，男，1944年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：黄连发，男，1973年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人龚兴元诉被执行人黄连发借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初1270号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款121890元及利息、诉讼费3300元、公告费560元、执行费1728元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2021年1月4日、3月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。 本院查明被执行人黄连发无银行存款、无车辆信息、无工商登记信息，有位于重庆市垫江县房屋一套，本院依法于2021年5月14日对该房屋的产权予以了查封，查封期限为三年，但申请执行人明确表示该房屋属于农村宅基地房屋，没有处置的必要；根据申请执行人提供的线索，本院依法向垫江县太平镇人民政府送达了协助执行通知书，要求冻结被执行人黄连发所有的上述房屋的拆迁安置款，但协助单位垫江县太平镇人民政府以《垫太平府函【2021】94号》文件回复，目前该房屋不属于征地拆迁范围，无可供协助执行的资金。现本案未兑现借款121890元及利息、诉讼费3300元、公告费560元、执行费1728元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2021)渝0231执26号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 黄 勍 审判员 王明江 二〇二一年五月二十六日 书记员 孔 颖
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执742号申请执行人：姜建军，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖南省。被执行人：湖南银宁科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市夏铎铺镇六度庵村十五组（夏铎铺机械工业园）。法定代表人：何运良，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0182民督27号支付令及当事人的申请，于2021年2月8日立案强制执行申请执行人姜建军与被执行人湖南银宁科技股份有限公司适用特殊程序案件案由一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，债权人钟跃枚、刘宁以书面形式向本院提出对债务人湖南银宁科技股份有限公司破产清算申请，本院于2021年5月6日做出（2020）湘0124执3998、5347号决定书，决定将湖南银宁科技股份有限公司执行案件移送长沙市中级人民法院破产审查。长沙市中级人民法院经审查后于2021年5月28日做出（2021）湘01破申41号民事裁定书，裁定受理刘宁、钟跃枚对湖南银宁科技股份有限公司提出的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0182执742号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二一年五月三十一日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省垣曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0827执43号之一 被执行人：王某某，男，1971年2月5日出生，汉族，住垣曲县。 被执行人：高某某，男，1966年12月26日出生，住垣曲县。 被执行人王某某、高某某罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0827刑初152号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人王某某应缴纳罚金人民币20万元；被执行人高某某应缴纳罚金人民币10万元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2021年2月1日通过邮寄送达形式向被执行人王某某、高某某送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人王某某向垣曲县人民法院罚没款专户缴纳2万元罚金。 2、本院于2021年1月19日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人王某某、高某某名下的财产信息，发现被执行人高某某名下有银行存款，本院于2021年2月22日将10万元划拨至垣曲县人民法院罚没款专户。 3、本院于2021年2月26日到运城市住房公积金管理中心垣曲管理部查询了被执行人王某某名下的公积金信息，发现被执行人王某某名下有住房公积金，本院于2021年3月11日将5.64万元划拨至垣曲县人民法院罚没款专户。 4、本院于2021年5月13日到垣曲县不动产登记中心查询了被执行人王某某的不动产信息登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。 5、本院于2021年3月8日到中国人寿保险有限公司垣曲支公司查询了被执行人王某某的保险登记情况，均未发现被执行人有可供执行财产。 6、本院于2021年3月28日通过太平洋保险公司垣曲支公司查询了被执行人王某某名下保险信息登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。 7、本院已对被执行人王某某限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案在本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人王某某名下暂无财产可供执行，且被执行人王某某正在服刑。故本案未能执行的标的额为12.36万元。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王明杰 审判员  李争争 审判员  申忠元 二〇二一年五月二十七日 书记员  赵乐彬
贵州省安顺市平坝区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0403执1041号 王娟： 张娟： 本院依据已发生法律效力的（2021）黔0403民初403号民事调解书，受理王娟申请执行张娟机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，被执行人张娟已于2021年05月24日主动将案件款30000元直接支付给张娟，执行费350元交至本院执行专户。 至此，王娟向本院申请执行的（2021）黔0403民初403号民事调解书所确定的内容已全部执行完毕，即本院（2021）黔0403执1041号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十五日
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0331民初1303号之二 原告：荔浦荣鑫木业制品厂,住所地广西壮族自治区荔浦市花篢镇花篢村村头，统一社会信用代码：914503313102667953。 投资人：黄佑刚，男，1981年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务所律师。 被告：桂林市岳丰建材有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区二塘乡北芬大村高速路口，统一社会信用代码：91450326MA5P72CT6U。 法定代表人：林友平，该公司总经理。 原告荔浦荣鑫木业制品厂与被告桂林市岳丰建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告荔浦荣鑫木业制品厂于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告荔浦荣鑫木业制品厂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告荔浦荣鑫木业制品厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费820元，合计845元，由原告荔浦荣鑫木业制品厂负担。 审判员  唐维为 二〇二一年五月二十五日 书记员  黄社春
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2921民初1208号 原告：马某某1，女，回族，初中文化，住甘肃省临夏县。 被告：马某某2，男，回族，小学文化，住甘肃省临夏县。 原告马某某1与被告马某某2离婚纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某1、被告马某某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、判令婚生女马某3由原告抚养，被告承担孩子抚养费5万元；三、请求分割夫妻共同财产10万元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识于2018年1月23日按习俗举办婚礼，并于同年4月12日在临夏县民政局登记结婚，婚后生育女儿马某3，现与原告在原告娘家居住生活。 婚后，原、被告常年在外地饭馆打工为生，在打工期间，被告言语粗鲁，大男子主义严重，不尊重原告，不理解两个人正常的家庭生活，多次无故与原告发生矛盾。2020年7月24日，因原告腿疾不便，请求被告帮忙用交通工具将原告从娘家接回，双方在电话里发生口角，原告家人知道后加深了此次矛盾，被告父亲将孩子马某3送回原告娘家后，双方分居生活至今，现原告起诉，要求判如所诉。 被告马某某2辩称，原告所述的结婚时间及生育孩子情况属实；原告所述发生矛盾的过程与事实不符。双方婚后，在生活中虽有小吵小闹，但夫妻关系整体较为融洽，现在孩子才满两岁，双方感情也没有破裂，被告不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2018年1月23日举办了婚礼，同年4月12日领取了结婚证。2019年3月1日生育女孩马某3，现与原告共同生活。婚后共同生活期间，夫妻感情尚可，2020年7月24日，原、被告因原告回婆家的事情发生矛盾，原告在娘家居住生活，被告在外打工，双方分居生活至今。现原告向本院起诉要求与被告离婚并抚养孩子马某3，要求被告承担孩子抚养费5万元，并要求分割夫妻共同财产10万元，本案诉讼费由被告承担。被告则表示婚后夫妻感情较好，坚决不同意离婚。 上述事实由原、被告的庭审陈述、结婚登记审查处理表、户口簿等证据予以证实，经庭审质证，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告自愿结婚且生育了孩子，双方应珍惜已建立的家庭，婚后共同生活期间，双方虽因生活琐事发生过矛盾，但都不属于不可调和的矛盾。离婚并不是解决矛盾的唯一办法，出现矛盾，双方应积极协商解决，而不是草率的提出离婚。现孩子年幼，需父母双方共同抚养更有利于孩子成长。且双方分居时间较短，夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度。希望双方各自审视自身出现的问题，共同面对，作出理性的选择，双方是能够和好的。现原告要求离婚的请求达不到法律规定的离婚情形，故原告的离婚诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条规定，判决如下： 不准原告马某某1与被告马某某2离婚。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马某某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  杨永芳 二〇二一年五月二十六日 书记员  马珊珊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12366号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井街道富通丽沙幼儿园，。法定代表人周伟经，职务董事长。委托诉讼代理人彭玲，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人陈海，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高文峰，男，汉族。委托诉讼代理人张远卓，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区沙井街道富通丽沙幼儿园，（以下简称“富通幼儿园”）因与被上诉人高文峰劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初25185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。富通幼儿园上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判富通幼儿园无需支付高文峰解除劳动关系经济补偿金60700.51元；3.改判富通幼儿园无需向高文峰支付2020年2月1日至3月2日的工资2797.46元；4.本案诉讼费用由高文峰承担。高文峰未提交书面的答辩意见。富通幼儿园向一审法院起诉请求：1.富通幼儿园无需向高文峰支付解除劳动合同经济补偿金60700.51元；2.富通幼儿园无需向高文峰支付2020年2月、3月份工资4831.11元；3.本案诉讼费用由高文峰承担。一审法院判决：一、驳回富通幼儿园的诉讼请求；二、富通幼儿园应于判决生效之日起十日内向高文峰支付2020年2月1日至2020年3月2日的工资2797.46元；三、富通幼儿园应于判决生效之日起十日内向高文峰支付解除劳动关系经济补偿金60700.51元。案件受理费人民币10元，由富通幼儿园承担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、富通幼儿园是否应当向高文峰支付2020年2月1日至2020年3月2日工资2797.46元；二、富通幼儿园是否应当向高文峰支付被迫解除劳动关系经济补偿60700.51元。关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，富通幼儿园系用人单位，在富通幼儿园未能提交充分有效的证据证明2020年2月1日至2020年3月2日已经明确变更了用工主体的情况下，富通幼儿园应当依法履行支付劳动报酬的义务。富通幼儿园主张高文峰上述期间的工资由宝安区教育局支付，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审综合考虑本案情况，认定富通幼儿园应当向高文峰支付2020年2月1日至2020年3月2日工资2797.46元，并无明显不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本案中，因富通幼儿园根据宝安区教育局下发的《宝安区民办幼儿园转型工作指引》转型为公办幼儿园，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情况下，在富通幼儿园“清理劳动关系”过程中，富通幼儿园多次明确通知高文峰签订转型后的劳动合同，在高文峰未予表示同意的情况下，足以视为双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定富通幼儿园应当向高文峰支付经济补偿金。另，高文峰未对一审认定的解除劳动合同经济补偿金数额提出上诉，视为对一审判决结果的认可。综上，一审关于补偿金的处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市宝安区沙井街道富通丽沙幼儿园负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年五月二十五日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0622执511号之十被执行人杨志刚，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。关于被执行人杨志刚罚金一案，本院于2021年03月08日冻结了被执行人杨志刚在账户内余额人民币1.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨志刚在财付通支付科技有限公司085e9858e5106e8422aa68eba@wx.tenpay.com账户内存款人民币1.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邹吉东二〇二一年五月二十七日书记员  于大海
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执900号 申请执行人：百色市右江区林业局住所地百色市右江区站前大道61号。 法定代表人：黄国路。 被执行人：卢小青，女，1981年10月10日出生，汉族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人百色市右江区林业局与被执行人卢小青行政非诉执行一案中，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2020）桂1002行审43号行政裁定书，向被执行人卢小青发出执行通知书，责令其恢复位于百色市右江区山界“六奔坡”（地名）林地植被原状1.44亩，并处非法改变林地用途1.44亩每平方米10元的罚款9600元（1.44亩×666.67平方米×10元）、支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）、负担案件执行费50元。现被执行人卢小青已支付罚款9600元，但责令恢复原状因上述林地地形地貌已发生改变，且所需恢复的植被原始状态及恢复标准不明确，本院无法执行，本案应以终结方式结案。依照最高人民法院法《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）桂1002执900号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁湛晖 二〇二一年五月二十六日 书记员  雷宝珠
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0122执614号申请执行人:吉林九台农村商业银行股份有限公司农安支行。委托代理人：曲光辉，系该单位风险管理部经理。被执行人：农安县金良房地产开发有限公司。法定代表人：包英建。本院在执行申请人吉林九台农村商业银行股份有限公司农安支行与被执行人农安县金良房地产开发有限公司担保物权纠纷执行一案，现因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结农安县人民法院(2021)吉0122执614号案件执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德臣审判员  孟仲达审判员  谢如强二〇二一年五月二十五日书记员  薛若飞
陕西省蓝田县人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕0122民初2000号      原告：蓝田县吉祥物业管理有限责任公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：胡文彬，系该公司经理。   被告：李美丽，女，汉族，住西安市蓝田县。   原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司与被告李美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年5月24日，原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司以被告李美丽将所欠物业费结清、双方纠纷已经化解为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司申请撤诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告蓝田县吉祥物业管理有限责任公司负担。       审 判 员 张 青       二〇二一年五月二十四日       法 官 助 理 王 娟    书  记  员 周 东 宁            1
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2021）黔0102民初9080号                  原告              贵阳市众汇汽车销售有限公司，地址：贵州省清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。      法定代表人：包玉忠  职务：执行董事      委托代理人：马金丽，系该公司员工，特别代理。                  被告              李敏，1990年6月18日生，彝族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求              l、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币29813.74元；      2、请求判令被告向原告支付违约金1788.82元，按照垫款金额的6%计算；（合计：31602.56元）；      3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于2021年5月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告李敏于本判决生效后十日内归还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款本金16943.74元并支付资金占用费（以代偿款本金16943.74元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月26日起计算至2020年8月19日止；以代偿款本金16943.74元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年8月20日起计算至代偿款本金清偿之日止；上述资金占用费以不超过1788.82元为限）；      二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费295元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担120元，由被告李敏负担175元（该款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。           审 判 员          胡  杨      二〇二一年五月二十六日      书 记 员          邓  霞
文书内容内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2522执190号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，住所地锡林浩特市察哈尔大街鑫源小区商业楼3号楼，统一社会信用代码：911525006743573994。法定代表人：杜兴，职务行长。被执行人黄金华，女，汉族，1988年11月8日出生，居民身份证号码：150424198811082428，现住阿巴嘎旗别力古台镇。被执行人王利，男，汉族，1983年4月21日出生，居民身份证号码:152522198304210012，现住阿巴嘎旗别力古台镇。竞买人斯琴高娃，女，蒙古族，1976年12月30日出生，居民身份证号码:152522197612300023，现住阿巴嘎旗别力古台镇。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（以下简称邮储银行锡盟分行）申请黄金华、王利借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的阿巴嘎旗人民法院作出的（2018）内2522民初387号民事判决书,黄金华、王利应偿还借款本金333799.56元、利息35604.71元,邮储银行锡盟分行对黄金华、王利共同共有的位于阿巴嘎旗玛拉沁艾里S2#商业楼102-202铺（蒙（2017）阿巴嘎旗不动产权第0000303号）享有优先受偿权，本院分别于2020年12月22日、2021年1月21日以443000.00元、377000.00元在内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开第一次拍卖活动、第二次拍卖活动，均因无人购买而流拍，因邮储银行锡盟分行未同意接受房屋以物抵债，本院于2021年3月10日在内蒙古阿巴嘎旗阿里巴巴司法拍卖网络平台上予以变卖，竞买人斯琴高娃于2021年5月8日11时8分以377000.00元的竞买该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄金华、王利共同共有的位于阿巴嘎旗玛拉沁艾里S2#商业楼102-202铺（蒙（2017）阿巴嘎旗不动产权第0000303号）的查封。二、阿巴嘎旗玛拉沁艾里S2#商业楼102-202铺（蒙（2017）阿巴嘎旗不动产权第0000303号）的所有权归买受人斯琴高娃（居民身份证号码：152522197612300023）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人斯琴高娃时起转移。三、买受人斯琴高娃可持本裁定书到相关部门办理产权变更登记手续。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  孙鹏武二〇二一年五月十日书记员  郭乐新
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执899号 关于左峰与惠州大亚湾恒鑫房地产开发有限公司纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终7354号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执899号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人惠州大亚湾恒鑫房地产开发有限公司名下银行存款15356.7元 本案已执行完毕，现予以结案，特此通知。 二〇二一年五月二十六日
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）皖刑申47号 赵岩、王朝辉、马福标： 你们因徇私枉法一案，对淮北市中级人民法院（2019）皖06刑再1号刑事判决不服，以“代四强取保期间杀人的事实未能认定，申诉人不存在徇私枉法事实，不构成犯罪；原判认定申诉人犯徇私枉法罪，适用法律错误；相山区人民检察院立案侦查程序违法”等为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，第一，赵岩身为国家司法工作人员，接受他人请托，违法变更强制措施，在明知代四强系被暂予监外执行的罪犯的情况下，仍不依法变更强制措施，致使代四强脱离司法机关侦控，造成代四强在取保候审期间实施伪造自杀现场的焚尸行为，其行为构成徇私枉法罪。王朝辉身为国家司法工作人员，在接受他人请托后，与赵岩共同实施徇私枉法行为，其行为构成徇私枉法罪。马福标身为国家司法工作人员，明知代四强系王朝辉请托之人，故意隐瞒代四强自残、有犯罪前科等事实，枉法同意为代四强变更强制措施，与赵岩共同实施徇私枉法行为，其行为亦构成徇私枉法罪。第二，虽然本院未认定代四强故意杀人事实，但能够确认其在取保候审期间实施了伪造自杀现场的焚尸行为。该事实认定的变化仅影响量刑，并不影响徇私枉法罪的认定。再审后，淮北市中级人民法院综合考虑全案案情，认定你们情节轻微，进而免予刑事处罚，并无不当。此外，你们的其他申诉理由亦与法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初1322号原告：刘汉，男，1952年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。被告：张建柱，男，1975年4月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：唐晶亮，宁夏矜群律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊，宁夏合天律师事务所律师。原告刘汉与被告张建柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘汉及委托诉讼代理人翟明霞，被告张建柱的委托诉讼代理人唐晶亮、唐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘汉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月17日、2016年3月31日，被告因周转资金紧张分别向原告借款30万元、20万元。2019年9月26日，被告又向原告借款15万元，当时被告没带卡，就让原告将借款汇入其员工阮刘丹的卡里，被告使用10天后给原告偿还，本案所诉40万元于该笔15万元无关。2019年10月8日，被告向原告偿还10万元，下欠40万元经原告多次催要无果。被告张建柱辩称，被告于2016年10月12日偿还原告本案借款172500元，于2017年4月5日偿还原告借款22500元，2019年10月8日偿还原告借款10万元，被告欠原告款项为205000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据原告提交证据借条二份、黄河农村商业银行个人交易凭证二份、承诺书；被告提交银行交易明细流水一份、银行个人交易凭证一份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据中国建设银行灵武分行个人账户明细查询一份，欲证明2016年9月26日，被告张建柱向原告刘汉借款15万元，原告刘汉通过银行转账方式向被告张建柱的员工阮刘丹账户转款15万元，庭审中证人阮刘丹出庭作证，其证言证实该事实存在，对该证据真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，张建柱因资金周转向刘汉借款30万元，刘汉于2016年3月19日向张建柱账户转入30万元；2016年3月31日，张建柱向刘汉借款20万元，刘汉于当日向张建柱账户转入20万元。2016年9月26日，张建柱向刘汉借款15万元，刘汉通过银行转账方式向张建柱的员工阮刘丹账户转款15万元。2016年10月12日，张建柱通过银行转账向刘汉账户转款172500元；2017年4月5日张建柱通过银行转账向刘汉转款22500元；刘汉自认2019年10月8日，张建柱偿还借款10万元。经刘汉催要借款，张建柱于2020年11月16日向刘汉出具承诺书一份，承诺：借款50万元，2019年10月份左右，张建柱向刘汉偿还10万元。现下欠借款40万元，本人张建柱及妻子杨娟承诺2020年11月30日偿还5万元；2021年2月28日，用灵武市枣园街62号商业出租房的房租顶付7万元；2021年11月30日偿还5万元；2022年2月28日，用灵武市枣园街62号商业出租房的房租顶付7万元；2022年11月30日偿还5万元，2023年2月28日，用灵武市枣园街62号商业出租房的房租顶付7万元，2023年11月30日偿还4万元。张建柱未按承诺书履行还款，刘汉提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张建柱向刘汉借款的事实,有刘汉提交的借条、黄河农村商业银行个人交易凭证、中国建设银行灵武分行个人账户明细查询及其当庭陈述等予以证实。对于借款实际金额,根据庭审查明的事实，本院认定实际借款金额为65万元。根据法律的相关规定，对于自然人之间的借款,若对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。刘汉认为张建柱于2016年10月12日、2017年4月5日通过银行转账向其账户转款172500元、22500元，其中有45000元支付的是借款利息,但未能提供充分证据证明双方对借款利息有明确约定。因此，双方实际借款金额为65万元,扣除刘汉认可张建柱偿还的10万元、张建柱已经归还的195000元,张建柱尚欠刘汉355000元借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张建柱于本判决生效后十日内向原告刘汉偿还借款355000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由被告张建柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 季惠芳二○二一年五月二十日法官助理 赵红春书记员 刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0302民初505号 原告：刘社德，男，1962年4月4日出生，住新疆生产建设兵团第三师。 被告：蒋灵巧，男，1982年4月19日出生，住新疆生产建设兵团第三师。 原告刘社德与被告蒋灵巧买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘社德、被告蒋灵巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘社德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款15975元、资金占用损失2715.75元，合计18690.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，原、被告口头达成买卖协议，被告在原告处购买苗木，并向原告支付预付款5000元。3月12日，被告在××团×1连挖苗木（香花槐）2400株，19元/株；3月15日，被告在五十团×2连挖苗木（小叶白蜡）3000株，20元/株。原、被告双方约定挖苗木的人工费7500元由被告承担。被告在3月17日向原告支付货款3000元，另外，5000元的预付款也折抵了本次的货款。2020年3月18日，被告向原告出具了一份欠条，并承诺剩余货款于一星期内付清，如有意外，愿支付一定的利率。后被告陆续向原告支付了70000元的货款，尚欠8100元未支付。2020年3月25日，被告再次在原告处赊购苗木（小叶白蜡）350株，20元/株，挖苗木的人工费875元，合计7875元。基于对被告的信任，原告未要求被告出具欠条。截止起诉前，被告尚欠原告货款及利息18690.75元。 被告蒋灵巧辩称，确实在原告处购买香花槐2400株，19元/株；小叶白蜡3000株，20元/株；货款合计为105600元，但已实际向原告支付货款110000元，多支付了4400元；并未与原告约定挖树的人工费用由其承担；原告所诉的在2020年3月25日，被告从原告处赊购小叶白蜡350棵不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的欠条、微信聊天记录打印件。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天记录图片，欲证明2020年3月25日，原告通过微信给被告发送了一张图片，让被告确认从原告处拉走小叶白蜡350棵的事实。被告对该份证据不认可，认为微信聊天记录中的图片所显示的内容为原告自己书写，其也并未进行确认。本院认证，因该微信聊天记录图片所显示的内容为原告自行书写，从微信聊天记录中也未看出被告对这一情况进行确认，故对该组证据本庭不予确认。2、原告向法庭申请罗某某出庭作证，欲证明证人罗某某按照被告的安排从原告处拉小叶白蜡350棵的事实。被告认为证人罗某某的证言无法证明原告欲证明的问题。本院认证，因证人当庭所做证言前后矛盾，故对该组证据本院不予确认。3、收条、微信支付截屏打印件，欲证明2020年3月17日，原告收到被告的妻子范某某支付的苗木款30000元；2020年3月27日，原告收到被告的妻子范某某支付的苗木款25000元；2020年3月9日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木预付款5000元；2020年4月6日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款10000元；2020年4月21日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款20000元；2020年6月1日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款20000元；被告累计向原告支付苗木款110000元，多支付了4400元的事实。原告对该组证据的真实性认可，但其称累计收到被告支付的苗木款为105000元；2020年3月17日，原告从被告妻子范某某处拿到25000元，算上之前被告支付的预付款5000元后，其出具了一份金额为30000元的收条。本院认证，原告称金额为30000元的收条的形成是将之前原告支付的5000元预付款计算在内的，但因其未向法庭提交证据对这一情况予以证明，故本院对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，原、被告口头达成买卖协议，被告在原告处购买苗木，并向原告支付预付款5000元。同年3月12日，被告在原告的苗圃挖苗木（香花槐）2400株，19元/株；3月15日，被告在原告的苗圃挖苗木（小叶白蜡）3000株，20元/株。2020年3月18日，被告向原告出具了一份欠条，确认了欠款数额为70600元，并承诺“剩余货款于一星期内付清，如有意外，愿支付一定的利率”。2020年12月27日，原告与被告通过微信聊天的方式进行了对账，被告在微信中认可“货款一共是105600元，挖树是7500元，还差8100元”，原告对此也以语音回答的方式进行了确认。 另查明，2020年3月9日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木预付款5000元；2020年3月17日，原告收到被告的妻子范某某支付的苗木款30000元，并向被告的妻子范某某出具了一份收条；2020年3月27日，原告收到被告的妻子范某某支付的苗木款25000元，并向被告的妻子范某某出具了一份收条；2020年4月6日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款10000元；2020年4月21日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款20000元；2020年6月1日，被告通过微信支付的方式给原告支付苗木款20000元；被告累计向原告支付了110000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从被告给原告出具的欠条及原、被告的微信聊天记录可以看出，原、被告之间确实存在买卖关系。经审查，被告共向原告支付货款及挖苗木的人工费110000元，尚欠3100元未付，原告的合同义务已履行完毕，被告理应向原告支付拖欠款项3100元。关于上述款项利息，按照原告的计算期间自2020年12月27日起至2021年3月27日止，以3100元为基数，按2021年3月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付利息，利息为30元。故对原告主张被告应向原告支付利息30元的请求，本院予以支持；对超出部分，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋灵巧于本判决生效后十日内一次性支付原告刘社德货款3100元、利息30元，合计3130元。 二、驳回原告刘社德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由原告刘社德负担112元，由被告蒋灵巧负担22元（原告刘社德已预交，被告蒋灵巧于本判决生效后十日内给付原告刘社德）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二一年五月二十五日 书记员 岳红梅 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11023号 上诉人（原审原告）：四川锦润通能源有限公司，住所地成都高新区西区大道1808号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：赵全茂，总经理。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川正中能源有限公司，住所地成都市青羊区百卉路13号3楼。 法定代表人：蒋莉，经理、执行董事。 委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗蕾，四川知石律师事务所律师。 上诉人四川锦润通能源有限公司（以下简称锦润通公司）因与被上诉人四川正中能源有限公司（以下简称正中公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 锦润通公司上诉请求：撤销原裁定。事实和理由：1.本案系因正中公司多次同类型的侵权行为产生的诉讼，实际是一个侵权行为即滥用诉权，导致多种权利受到侵害的结果的竞合，即锦润通公司的法人名誉权、恶意诉讼、保全错误赔偿。本案原告、被告均为单一主体，不存在共同诉讼。本案是一个诉而非多诉，不存在合并审理。案涉具体案件均不是单一存在，亦非本案案由，不存在不同法律关系需要分案起诉的情况。2.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，有明确的诉讼请求，适格的原告，明确的被告，请求与原、被告有法律上的利害关系以及符合管辖规则，应当受理并裁判而不应当驳回。3.若裁定驳回起诉并分案处理，则会浪费司法资源。4.正中公司滥用诉权导致锦润通公司正常经营活动权利受到严重损害，而行使权利和滥用权利边界模糊，若分案处理，将加大证明滥用诉权的难度。 正中公司辩称，1.锦润通公司诉请不明确，其主张涉及恶意诉讼、侵害商誉、财产保全错误多个侵权行为，包含多个法律关系，适用法律不同，且并非基于同一事实，不符合合并审理要件，应分别起诉。2.三起劳动争议案件的被告均非正中公司，23起侵害专利权纠纷案件所依据的专利权不同、涉及的侵权产品不同，还有两起经营纠纷案件，中正公司起诉所依据的案由、法律关系、权利类型不同，诉讼请求及事实理由不同，具体到个案的权利客体、侵权行为、侵权责任均不同，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定合并审理。3.不同法律关系与事实之间的标的是独立的，具备分别起诉并个案审理的条件，不应当合并审理，且在一审法院的管辖权限内无法并案审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 锦润通公司向一审法院起诉请求：1.正中公司立即停止滥用诉权的所有侵权行为；2.正中公司对其侵权行为给锦润通公司造成的恶果，消除影响，公开赔礼道歉，并按照锦润通公司指定的媒体，按锦润通公司同意的内容发表致歉声明；3.正中公司赔偿锦润通公司因其系列侵权行为带来的直接损失1082045元整（详见损失清单，主要为应诉支付的律师费、差旅费及错误保全所致损失）。保留对其侵权行为所造成的其他损失近千万的追偿；4.正中公司承担本案的诉讼费用、保全费用、保函费用。 一审法院认定事实如下：为明确锦润通公司的诉讼请求，一审法院召开庭前会议，锦润通公司对其所主张的正中公司侵权行为进行分类，具体如下：一、《正中公司诉锦润通公司案件情况汇总表》（以下简称为汇总表）第1-3项，共计3个案件，案由均为劳动争议纠纷，由青羊区人民法院审理，被告分别为罗正刚、赵碧兰、康全成；二、汇总表第4-26项，共计23个案件，由本院及最高人民法院审理，案由均为侵害实用新型专利权纠纷，被告为锦润通公司；三、汇总表第27、28项，共计2个案件，由本院审理，案由均为侵害经营秘密纠纷，被告分别为赵碧兰、锦润通公司和罗正刚、锦润通公司。 一审法院认为，本案系锦润通公司依据多个侵权行为合并提起的诉讼，对其起诉是否应当作为一个案件受理是本案要解决的主要问题，核心在于本案是否符合合并审理的条件。锦润通公司所主张的侵权事实包括因劳动争议纠纷而引起的侵权、因侵害实用新型专利权纠纷而引起的侵权、因侵害经营秘密纠纷而引起的侵权，且因劳动争议纠纷引起的侵权发生在正中公司与赵碧兰等人之间，锦润通公司的起诉并非基于同一事实，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定的合并审理的要件，亦不构成共同诉讼。经一审法院释明后，锦润通公司不愿撤回并分别起诉，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回锦润通公司的起诉。本案案件受理费14535元，一审法院予以退还。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，正中公司起诉锦润通公司的28起案件，包括劳动争议、侵害实用新型专利权纠纷、侵害经营秘密纠纷等三种类型，不同类型案件的法律关系不同，起诉所依据的事实亦不相同，且劳动争议案件的诉讼主体为正中公司与罗正刚、赵碧兰、康全成等，亦与本案诉讼主体不同，锦润通公司依据多个侵权行为合并提起本案诉讼，并非基于同一事实，违反民事诉讼“一案一诉”的基本原则，经一审法院释明，锦润通公司不愿意撤回并分别起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，锦润通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年五月二十七日 法官助理  折 月 书 记 员  刘 逊
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0302执599号之一申请执行人:马传霞，女，1962年3月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：王赞翔，男，1979年2月5日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。本院在执行马传霞与王赞翔民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王赞翔名下有公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王赞翔名下的宝清县东北之星汽车销售有限责任公司工商档案。查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年五月十三日书记员 季春佳
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1003民初2894号原告：毕晓通，男，1982年4月13日出生，汉族，住威海市文登区。原告：毕晓娟，女，1989年5月12日出生，汉族，住威海市文登区。原告：张茂兰，女，1932年9月29日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。三原告共同委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。负责人：方兴，经理。委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。被告：陈同富，男，1964年8月22日出生，汉族，住威海市文登区。被告：迟德英（系陈同富之妻），女，1960年12月17日出生，汉族，住址同上。被告：迟玉友，男，1958年2月4日出生，汉族，住威海市文登区。三被告共同委托诉讼代理人：崔向楠，山东华田律师事务所律师。原告毕晓通、毕晓娟、张茂兰与被告陈同富、迟德英、迟玉友、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告毕晓通、毕晓娟、张茂兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毕晓通、毕晓娟、张茂兰撤回起诉处理。审判员  李婉婉二〇二一年五月二十六日书记员  鞠 颖
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)云2923财保6号 申请人：邹加斌，男,1970年3月25日出生,汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请人：雷栋，男,1971年1月27日出生,汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请人：毕兴德，男,1970年6月11日出生,汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被申请人：祥云县开云煤矿。住所地：祥云县云南驿镇大田矿区，统一社会信用代码：91532923781664706E。 投资人：冯伟。 申请人邹加斌、雷栋、毕兴德于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求扣留被申请人祥云县开云煤矿在祥云县人民法院执行局的执行款1360826.27元。中国太平洋财产保险股份有限公司祥云支公司提供《保单保函》，为此次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人邹加斌、雷栋、毕兴德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣留被申请人祥云县开云煤矿在祥云县人民法院执行局的执行款1360826.27元。 案件申请费5000元，由申请人邹加斌、雷栋、毕兴德负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 朱 琼 二〇二一年五月二十六日 书记员 李雪敏
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0204民初1856号 原告：陈俊宇，男，1988年5月24日生，瑶族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦晓璇，女，1983年9月11日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：陶秋旭，男，1977年9月28日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告陈俊宇与被告陶秋旭合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告陈俊宇于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈俊宇自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊宇撤诉。 案件受理费926元，因适用简易程序减半收取计463元（原告已预交）,由原告陈俊宇负担。 审判员  黄其威 二〇二一年五月二十五日 书记员  覃双双 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -3- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1035号申请执行人：淮安市建筑设计研究院有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区淮海北路88号。法定代表人：王士先。被执行人：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号104号楼6层607。法定代表人：刘旭。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0402号裁决已经发生法律效力，申请执行人淮安市建筑设计研究院有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日立案执行后依法向被执行人北京东方利禾景观设计有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0402号裁决确定的被执行人北京东方利禾景观设计有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京东方利禾景观设计有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京东方利禾景观设计有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京东方利禾景观设计有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十七日书记员 梁越婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初3469号 原告：陈辉，男，1968年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：霍正英，沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李鹤鸣，沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。 被告：李玉彪，男，1966年2月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 原告陈辉与被告李玉彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托诉讼代理人霍正英到庭参加了诉讼，被告李玉彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款67,000元；2、判令被告支付欠款利息19,924元；3、判令被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。事实和理由：2016年1月24日，被告因做生意资金周转向原告借款，并向原告出具借条，被告借款后，未按约定向原告还款，后经原告多次催要未果，原告诉至法院如诉。 被告李玉彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年1月24日，李玉彪向陈辉出具借条载明：今借到陈辉人民币67,000元，2016年3月30日前一次归还，逾期不能归还，按民间借贷利息支付。 本院认为，通过原告举证及庭审陈述，可以证实被告尚欠原告借款67,000元未予偿还，故原告要求被告偿还借款本金67,000元的请求成立，本院予以支持。针对原告要求被告支付利息19,924元（67,000元×4.875‰×61个月，2016年4月1日至2021年4月30日）的诉讼请求，本院依照相关规定分段予以核定，2020年8月20日之前的逾期付款利息应为67,000元×4.75%÷12个月×52.63个月（2016年4月1日至2020年8月19日）=13,957.91元，2020年8月20日至2021年4月30日的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行核定即1,795.05元，两项合计，本院对该项诉讼请求之合理部分13,957.91元＋1,795.05元=15,752.96元予以支持。被告李玉彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉彪向原告陈辉偿还借款67,000元； 二、被告李玉彪向原告陈辉支付截至2021年4月30日的欠款利息15,752.96元。 以上被告李玉彪应付款项82,752.96元，应于本判决生效之日起十五日内向原告陈辉付清。逾期不予履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的86,924元，实际给付标的82,752.96元，占争议标的95.20%，案件受理费986.55元（原告陈辉已预交），由原告陈辉负担47.35元，被告李玉彪负担939.20元。邮寄送达费40元（原告陈辉已预交），由被告李玉彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审判员  谷丽娜 二〇二一年五月二十日 书记员  乔智恒
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终122号上诉人（原审原告、案外人）：秦宏艳，女，1960年9月2日生，个体业者，汉族，住义县。委托诉讼代理人：王维强，锦州市义县七里河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：锦州银丰典当有限公司，住所地义县义州镇迎宾路32-13号。法定代表人：石祥，系公司经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄军，男，1971年3月2日出生，汉族，义县君御华庭项目经理，住浙江省湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告、被执行人）：锦州鸿亿房地产开发有限公司，住所地义县迎宾路阳光花园门市房。法定代表人：孙凤琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。上诉人秦宏艳因与被上诉人锦州银丰典当有限公司、黄军、锦州鸿亿房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初2228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦宏艳上诉请求：请求二审法院裁定撤销义县人民法院（2019）辽0727民初2228号民事裁定，指令义县人民法院立案受理执行异议之诉，支持一审原告的诉讼请求。事实与理由：从义县人民法院（2019）辽0727民初2228号民事裁定书载明的原告请求事项是解除对涉案标的（续）查封；主张的事实与理由除“购买在先抵押在后，抵押行为对异议人不产生约束力；涉案楼房系善意取得，已实际占有，第一次的查封不当”的理由之外，还有明知或应当知道作出续封裁定之前申请人已经不存在，续封裁定因没有申请人应属自始无效的观点，而裁定的“本院认为”对这一关键理由却没有明确的裁判意见。上诉人提起执行异议之诉同时具备《民诉法司法解释》第三百零五条规定的符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，与原判决、裁定无关，一审裁定不予受理应属确有错误，应当撤销不予受理的裁定，指令义县人民法院立案受理。锦州鸿亿房地产开发有限公司辩称，原审裁定正确，应当驳回上诉人的上诉；本案与锦州鸿亿房地产开发有限公司没有关联性，锦州鸿亿房地产开发有限公司在本案中不应承担任何责任。锦州银丰典当有限公司、黄军经本院公告传唤未参加诉讼，也未提交书面意见。秦宏艳向一审法院起诉请求：1、请求解除对本人所有的位于义县户楼房的查封。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中锦州银丰典当有限公司诉锦州鸿亿房地产开发有限公司、黄军、浙江八达建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2014）义民一初字第01502号民事判决，其中第三判项为锦州银丰典当有限公司对锦州鸿亿房地产开发有限公司座落于义县义州镇振兴街君御华庭1号楼的19套楼房享有抵押权，有权以上述财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。锦州鸿亿房地产开发有限公司、黄军不服，提出上诉，2015年8月12日，锦州市中级人民法院作出（2015）锦民终字第00262号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被告没按判决书指定的期限履行还款义务，申请执行人锦州银丰典当行有限公司于2015年9月18日向本院申请执行。君御华庭1号楼19套楼房包括1号楼3单元6楼东户。现原告秦宏艳请求停止对君御华庭1号楼3单元6楼东户的执行，其所提诉讼请求与上述已发生法律效力的判决有关，不符合执行异议之诉的起诉条件，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告秦宏艳的起诉。案件受理费4855.00元，退回原告秦宏艳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人的执行异议被驳回后，其异议与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。根据该条规定，在执行过程中，案外人提出的执行异议被驳回后，有权以执行异议之诉的方式主张排除执行，但前提是其所提异议与原判决、裁定无关。即案外人对作为执行依据的原判决裁定无异议。本案中，秦宏艳认为黄军以案涉房屋作为工程材料款抵顶给秦宏艳后，秦宏艳对案涉房屋享有的权益足以排除法院的强制执行。秦宏艳的诉讼请求并非否定（2014）义民一初字第01502号判决书关于确认案涉房屋享有抵押权的相关内容，而是认为其对执行标的享有的民事权益足以排除法院的强制执行。其诉讼请求系要求法院解决其对案涉房产享有的权益与生效判决确认的抵押权之间的权利顺位问题，属于与原判决、裁定无关的情形。因此，上诉人的主张符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，人民法院应当依法审理，一审法院裁定驳回秦宏艳的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初2228号民事裁定；二、本案指令辽宁省义县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年五月二十五日法官助理范宇文书记员李丹妮
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终2783号上诉人（原审原告）：江苏苏欣稀土电缆科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路398-1号2519室，统一社会信用代码91320404088081369Q。法定代表人：周文华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成华、史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾剑平，男，1970年3月30日生，汉族，住常州市武进区，现租住××。委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚建强，男，1965年5月31日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路以南科技大道以东，统一社会信用代码91321204MA1M928A6E。上诉人江苏苏欣稀土电缆科技有限公司因与被上诉人顾剑平、奚建强、江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司第三人撤销之诉一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初1680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏苏欣稀土电缆科技有限公司上诉请求：依法撤销（2021)苏0412民初1680号民事裁定书，并指定审理本案。事实及理由：一审裁定法律适用错误。上诉人对于（2018)苏0412民初290号民事案件具有现实的利害关系，依法属于无独立请求权的第三人，上诉人在立案时提供的（2020)苏0411民初5810号一案的传票及诉状可以证明，顾剑平已在(2020)苏0411民初5810号一案以（2018)苏0412民初290号为依据，上诉人未能履行保证义务为由，诉请上诉人在未出资的范围内对被上诉人三未能清偿的部分承担补充赔偿责任，由于被上诉人三的章程明确约定上诉人履行出资义务的时间为2025年，该诉请将直接导致被上诉人的章程约定的实缴出资期限加速到期，增加了上诉人的负担。因此，本案中，上诉人和（2018)苏0412民初290号案件具有现实的利害关系，符合民诉法有利害关系的无独立请求权第三人的规定，本案依法应当实体审理，并做出判决。顾剑平辩称，上诉人江苏苏欣稀土电缆科技有限公司不属于原诉第三人范围的当事人，不得针对原诉生效裁判提起第三人撤销之诉，也就是说有资格加入原诉的无论是主动申请还是被追加的才具有提起第三人撤销之诉的资格。本案上诉人在原诉进行时是不具备这个资格的，上诉人的诉讼请求没有法律依据。奚建强、江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司未作答辩。江苏苏欣稀土电缆科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2018）苏0412民初290号民事判决第三项判决，内容具体为：被告江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司对被告奚建强上述债务（本金886万元及利息、律师代理费39.23万元、案件受理费89275元、保全费5000元、公告费600元）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案的争议焦点系江苏苏欣稀土电缆科技有限公司是否是符合上述法律规定的第三人。本案中,江苏苏欣稀土电缆科技有限公司作为江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司的股东,认为因其对案涉290号判决确认的基本事实和程序不知情，290号判决认定事实和法律适用错误，造成其合法的认缴期限利益受损。首先，在顾剑平与奚建强、江苏苏欣稀土铝合金材料科技有限公司民间借贷纠纷案中，江苏苏欣稀土电缆科技有限公司并非该纠纷的当事人，江苏苏欣稀土电缆科技有限公司对于（2018）苏0412民初290号民事案件的诉讼标的无独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定,“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”股东的财产与公司的财产是相互独立的,公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，故公司股东仅以其股东身份对公司对外民事活动产生的民事诉讼纠纷要求以第三人身份参加诉讼活动，并无法律依据，江苏苏欣稀土电缆科技有限公司亦不是该案的无独立请求权的第三人。综上，江苏苏欣稀土电缆科技有限公司不具有针对（2018）苏0412民初290号民事判决提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定:驳回原告江苏苏欣稀土电缆科技有限公司的起诉。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明的事实均未提出异议。本院认为，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定其代表股东的整体利益。虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意志已经在诉讼过程中有公司所代表和表达，所以股东不能提起第三人撤销之诉。因此，江苏苏欣稀土电缆科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 敬 兵审 判 员 时  坚审 判 员 翟  翔二〇二一年五月二十七日法官助理 戴  强书 记 员 郑倩茹他
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执96号 申请执行人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码91220000MA1457GB1OC。 法定代表人：戴皓，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：丁冬，山东正谐律师事务所律师。 被执行人：杨福芳，男，1991年8月1日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，无业，住江**瑶族自治县。 申请执行人吉林亿联银行股份有限公司与被执行人杨福芳借款纠纷一案，本院于2021年5月11日立案执行。因被执行人杨福芳的住所地在湖南省江**瑶族自治县人民法院辖区内。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项规定，裁定如下： 鹰潭仲裁委员会[2021]鹰仲字第652号裁决由湖南省江**瑶族自治县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 辉 审判员 唐跃华 审判员 蒋跃兵 二〇二一年五月十九日 书记员 陈海艳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执897号 关于邓水兴与惠州大亚湾恒鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终7341号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执897号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人惠州大亚湾恒鑫房地产开发有限公司名下银行存款22823.7元 本案已执行完毕，现予以结案。 二〇二一年五月二十六日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终1082号上诉人(原审原告)：汪清县富迪家政服务有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇南山街3-3-37-5。法定代表人：吴长琦，总经理。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹丽娟，女，1987年9月14日出生，满族，个体，住吉林省汪清县林业花园小区4-1-201。上诉人汪清县富迪家政服务有限公司（以下简称富迪家政公司）因与被上诉人曹丽娟劳动争议一案，不服吉林省汪清县人民法院（2021）吉2424民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富迪家政公司上诉请求：撤销一审判决，支持一审诉讼请求；诉讼费由曹丽娟负担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，无法确定实际金额，请求二审法院查清事实，支持富迪家政公司的上诉请求。曹丽娟的基本工资应为2500元，是曹丽娟自行不来上班，富迪家政公司不应当支付经济补偿。曹丽娟辩称，一审认定入职时间2019年1月1日正确，有岗位聘任书、同岗位杨超的劳动合同为证。因为富迪家政公司拖欠工资及社会保险，我跟公司进行过三次沟通都被驳回，才申请仲裁。富迪家政公司向一审法院起诉请求：撤销汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲字（2020）180号裁决第二项、第三项、第六项，判决富迪家政公司不支付经济补偿，不支付拖欠工资。一审法院认定事实：曹丽娟系富迪家政公司职工，从事业务部门BD工作。2019年1月1日开始在富迪家政公司工作，每月工资2500元，其中2020年10月实际兑现2200元，拖欠300元。汪清县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月11日作出汪劳人仲字（2020）180号裁决书，裁决的结论为：一、解除曹丽娟与富迪家政公司的劳动关系；二、富迪家政公司支付曹丽娟拖欠的工资300元；三、富迪家政公司支付曹丽娟经济补偿5000元；四、富迪家政公司为曹丽娟缴纳养老保险、失业保险约6549.78元（该款项按经办机构的实际测算缴费为准）；五、驳回曹丽娟的其他请求；六、富迪家政公司十日内支付曹丽娟拖欠的工资和经济补偿5300元。富迪家政公司不服裁决起诉。一审法院认为，曹丽娟与富迪家政公司形成劳动合同关系，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。解除劳动关系时，应按劳动合同规定支付工资，及时缴纳拖欠的社会保险。曹丽娟2019年1月至2020年12月每月工资2500元，其中2020年10月实际兑现2200元，拖欠300元。曹丽娟从2019年1月1日至2020年12月，工作二年。经济补偿为应2个月×2500元=5000元。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，2019年1月1日至2020年4月30日共计16个月，经社会保险部门测算：单位应缴纳养老保险6321.96元、单位应缴纳失业保险227.82元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十八条规定，判决：一、解除曹丽娟与富迪家政公司的劳动关系；二、富迪家政公司自判决生效之日起十日内向曹丽娟支付经济补偿与拖欠的工资共计5300元；三、富迪家政公司为曹丽娟缴纳养老保险、失业保险约6549.78元（按经办机构的实际测算缴费为准）；四、驳回富迪家政公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由富迪家政公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，富迪家政公司于2020年5月开始为曹丽娟缴纳养老保险。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”《吉林省企业工资支付办法》（吉政令第268号）第五条规定：“企业应当按时足额将工资支付给劳动者本人。……”第八条规定：“企业应当编制工资支付表，并妥善保存备查。工资支付表应当包括企业名称、劳动者姓名、工作天数、加班时间、支付工资时间、应发工资项目和数额、扣减项目和数额、实发工资数额及领取工资者的签名等事项。企业在支付工资时，应当向劳动者提供其个人的工资清单。”根据上述规定，企业对于工资支付情况应当制表备查。富迪家政公司未能提供其已按时足额支付工资的证据，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对曹丽娟主张的拖欠工资予以支持并无不当。曹丽娟于2019年1月1日即与富迪家政公司形成劳动关系，富迪家政公司于2020年5月才开始为曹丽娟缴纳养老保险，曹丽娟提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项及第三项、第四十六条规定的应当支付经济补偿的情形。一审判决富迪家政公司支付经济补偿正确。社会保险费属社会保险部门进行核算及催收范畴，一审对于该部分的判决不当，本院予以纠正。综上所述，汪清县富迪家政服务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省汪清县人民法院（2021）吉2424民初187号民事判决第一项“解除曹丽娟与汪清县富迪家政服务有限公司的劳动关系”及第二项“汪清县富迪家政服务有限公司自判决生效之日起十日内向曹丽娟支付经济补偿及拖欠工资共计5300元”；二、撤销吉林省汪清县人民法院（2021）吉2424民初187号民事判决第三项、第四项；三、驳回上诉人汪清县富迪家政服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人汪清县富迪家政服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 丽审 判 员  张新颜审 判 员  战明宇二〇二一年五月二十六日法官助理  赵仁杰书 记 员  李亚男
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4846号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。统一社会信用代码：91520111308740195K。法定代表人：张旭，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈吉，男，汉族，1983年9月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理。被告：罗江洪，男，汉族，1983年7月10日出生，住贵州省。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地：贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司（以下简称森隆公司）与被告罗江洪以及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告森隆公司的委托诉讼代理人沈吉及被告罗江洪到庭参加诉讼，第三人工行南明支行经本院合法送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告森隆公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付代偿款25707.57元；二、判决被告立即向原告支付逾期还款违约金8940元（贷款总额金额10%）；三、判决被告立即向原告支付律师费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。以上各项暂合计39647.57元。审理中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为“二、判令被告支付逾期还款利息（从原告最后一期垫付款之日起按年利率6%的标准支付至实际还清垫付款之日止）”。事实及理由：因被告罗江洪购买别克牌SGM7103LMA1需要向银行申请个人消费品按揭贷款，遂于2018年6月14日与原告签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》。合同约定，被告委托原告联系贷款银行，代为办理按揭贷款，并就该笔贷款向银行提供保证担保，同时委托原告代为向汽车经销商垫付购车款，待银行按揭贷款通过后再返还给原告。另，双方还对其他事项及各自的权利义务进行了详细约定。上述合同签订后，原告按约为被告垫付了前期购车款，自身提供担保成功促成被告向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行成功办理了信用卡汽车消费贷款。按照《汽车销售专项贷款/担保服务合同》及贷款合同的约定，被告应当于每月15日前按时向银行返还当期贷款，然被告却在2018年8月1日起无故未按时足额向银行还款，致使原告被迫为其代偿了5期贷款共计25707.57元。尚欠代偿金额25707.57元。按照双方合同约定，被告未按时偿还贷款的行为已构成违约，根据《汽车销售专项贷款/担保服务合同》的约定，按贷款总额的10％向原告支付逾期还款违约金，并承担律师费等损失。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求如前。被告罗江洪辩称，我没有得到车子，我没有还过款，是别人把我的身份信息拿去登记的。第三人工行南明支行未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告森隆公司（甲方）、被告罗江洪（借款人、乙方）签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》一份，合同约定乙方因购买别克牌汽车向银行申请按揭贷款，委托森隆公司代为办理银行贷款手续、提供贷款担保及相关服务，森隆公司接受委托并提供服务，合同对各方的权利义务及违约责任等进行了约定，其中，合同第10.2.5条约定“乙方应按照合同约定，全面履行其按期足额还款的义务”。第11.5条约定“乙方未按本合同以及与贷款银行签订的合同约定履行还款义务时，第一次逾期还款的，应向甲方支付贷款总额的5%的违约金，第二次逾期还款的，应向甲方支付贷款总额的10%的违约金，以此类推”。第11.7条约定“违约方除向守约方支付本合同约定的违约金外，还需承担因其违约行为所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权所产生的其他相关费用”。合同还就其他权利义务进行了约定。2018年6月13日，原告、被告罗江洪及工行南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，透支金额为89400元，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为罗江洪办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。上述合同签订后，被告罗江洪已办理车辆登记。因被告罗江洪未按约定偿还银行贷款，工行南明支行要求原告森隆公司承担担保责任。工行南明支行出具情况说明及银行流水，因罗江洪未按合同约定按时偿还汽车专项分期款项，造成逾期，要求担保公司（即原告森隆公司）承担担保责任，为客户垫付该业务逾期款项：其中森隆公司于2019年1月21日至2019年9月24日合计共垫款25707.57元。以上事实，有原、被告身份证明、《汽车销售专项贷款/担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》、信用卡交易明细、情况说明、车辆登记证书、行驶证及当事人的陈述等相关证件在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告森隆公司与被告罗江洪签订的《汽车销售专项贷款/担保服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面履行合同义务。被告罗江洪逾期还款，原告为被告罗江洪向工行南明支行代偿后，原告森隆公司享有追偿权，森隆公司于2019年1月21日至2019年9月24日合计共垫款25707.57元，被告罗江洪应予以偿还；本院结合合同约定及原告实际损失，对于原告主张逾期付款利息，以原告垫付款本金为基数，以最后一期垫付款之日即2019年9月24日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日为止，本院酌情予以支持；对于原告森隆公司主张的律师费，系合同约定森隆公司为追偿产生的律师费由被告承担，但原告未提交证据已实际产生，本院不予支持。被告罗江洪辩称意见未提交证据证实，本院不予采信。第三人工行南明支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗江洪于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付代偿款25707.57元；二、被告罗江洪于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式为代偿款25707.57元为基数，从2019年9月24日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日为止）；三、驳回原告贵州森隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）396元，由被告罗江洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二一年五月十七日法官助理刘安伟书记员吴**贤