辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终714号上诉人（原审原告）：李淑娟，女，1959年1月5日出生，汉族，抚顺市西露天矿煤联公司退休职工，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：刘艳飞，女，1949年9月18日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘晖，辽宁崇光律师事务所律师。上诉人李淑娟因与被上诉人刘艳飞房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李淑娟，被上诉人刘艳飞的委托诉讼代理人刘晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李淑娟上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人退还多收的7308元住房维修基金（不当得利）；2、诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因住房维修基金7308元(不当得利纠纷)于2020年7月2日在一审法院起诉，一审法院以合同纠纷审理，实际应是不当得利纠纷。2015年4月14日，4月29日，双方签订房屋买卖合同，总房款26万元，合同当天上诉人给被上诉人支付24万元；剩余房款2万元，约定办理产权证过户后支付。之后，上诉人取得钥匙至今。因此房是回迁房，并没有获得产权许可证。按双方约定，于2020年6月18日，到产权处现场，由被上诉人缴纳的住房维修基金7308元。然后，被上诉人办产权证。之后，被上诉人说，他们一天没住，不应该拿这个维修基金，让我拿，当时我没拿。然后6月23日产权证下发当天，双方到产权处，被上诉人交的土地出让金，然后才正式办理房屋过户手续。上诉人缴纳了所有契税，没过五年大税，所有过户更名费，共计17000多元，办完所有手续后，在抚顺银行上诉人给被上诉人转购房款、尾款，其实上诉人只须付2万元，按协议正好符合这个数，多余款项是错误支付的，被上诉人的女儿让我转28475元，从我银行卡转入对方银行卡，其中1167元土地出让金虽不该我拿，我也不追究了，可是7308元维修基金，是应该被上诉人拿的，让我拿是错的，转完款被上诉人的女儿才给上诉人两个收据，双方转款后分开。回家后上诉人整理花的钱时才发觉，钱打错了。考虑到与其沟通，他说我拿，我说他拿，纠缠不清。遂提起上诉，寻求法律的公正裁决。多余打的款项不是上诉人的真实意愿，并且违反常理，谁愿意平白无故给别人转钱？被上诉人委托律师说，上诉人为被上诉人转的款项中“没有违反法律规定。且没有证据证明存在欺诈胁迫、重大误解等事由”不准确，并且按照正常房屋买卖，维修基金是由首次购房人承担，合同中虽未出现维修基金谁支付字样，但也包括在合同约定之内了。其中一条写与此房有关的一切费用，由卖房人负责结清。此房屋交易之前有关的一切债权债务，由卖房人负责结清等等。买房人只负责产权证、过户更名费用，维修基金既不是过户费，也不是更名费，根本与我无关，且与此房有关。正是符合首次购房人即被上诉人承担。被上诉人明知7308元是不当得利，却装作不知，拒不返还，找各种理由推拖，使上诉人蒙受损失，我是不能同意的，因此被上诉人不当得利的7308元，理应返还上诉人。起诉后，一审法院在查明事实论述中，也没有认真核查上诉人提供的证据材料原件，称“原告（上诉人）在过户前向被告支付了该笔费用（7308)元”，一审法院的认定是错误的，过户之前上诉人并未支付任何费用。上诉人请求法院按法律规定和双方签订的合同，依法依规进行公平公正裁决，维护上诉人的合法权益。刘艳飞辩称，一审法院认定事实和适用法律正确。双方之间是买卖合同纠纷，所谓返还维修基金7308元是基于双方2015年4月14日签订的房屋买卖合同产生的。1、双方房屋买卖合同已经依约履行完毕。上诉人按双方约定支付相应费用，被上诉人亦按约定交付房屋并协助办理了房屋产权过户登记，现上诉人已经实际取得房屋所有权登记并占有使用该房屋。2、上诉人称回家之后发现钱打错了是不存在的。首先，案涉房屋是双方2015年4月签订的买卖协议，上诉人支付了房款本金24万元，同时实际占有、居住使用该房屋，按约定2020年6月，双方办理房屋产权变更登记时，对多出来的房屋维修基金，是经过协商并明确由上诉人承担的。上诉人支付28475元给被上诉人是其真实意思表示，没有违反法律规定，也没有证据证明存在欺诈、胁迫、重大误解等事由，故其中的7308元不存在退还的理由。其次，上诉人向被上诉人支付28475元的构成和事实是：2015年合同签订后上诉人尚欠房款本金2万元，合同第六条约定了：“甲方须承担在产权证下来之前由开发商或物业须缴纳的费用”，案涉的7308元“房屋维修基金”既不是应当由开发商或物业须缴纳的费用，也不是应当缴纳给开发商或物业的费用。上诉人与被上诉人本身都不是法律专业人士，当初对该条款的约定本身就不明确，并且合同签订时对于后期将产生的费用双方均不是详细了解的，2020年在办理房屋产权过户登记时，获知应当缴纳土地转让金1167元，房屋维修基金7308元，经双方协商，上诉人认可该笔费用上诉人承担，所以该笔费用在产权过户时，由被上诉人先行支付，进而在房屋产权过户后上诉人又一次性向被上诉人支付了包括尚欠房款在内的三笔费用合计28475元。现上诉人以“误打”“错打”为由显然是虚假陈述且不符合常理，上诉人明明知道只需再付2万元房款尾款，但是转款时有零有整，说明转款前对所转款项的构成是十分清楚的，并非是因疏忽而将位数转错，上诉人对所支付款项是认可的，是符合常理的。再次，“房屋维修基金”是全体业主缴纳，属全体业主共同所有的，由房地产行政主管机关代管，用于公共部位和公共设施设备保修期满后的维修的费用，受益人也是业主，本案房屋交付时是“清水房”，被上诉人没有入住，从公平原则的角度讲，享受该房屋维修基金的受益人也是上诉人，该费用也应当由上诉人缴纳。3、上诉人系有行为能力的成年人，在被上诉人已经付清了该笔费用之后，上诉人还能将此笔费用返还给被上诉人，说明双方已经明确协商一致，上诉人事后反悔，违反了诚实信用原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。李淑娟向一审法院起诉请求：1、被告退还多收的7308元住房维修基金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月29日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，双方约定，甲方：刘艳飞，乙方：李淑娟。甲方同意将自有房产一处出售给乙方，此房坐落曙光世家（望花区）产权所有人刘艳飞，房屋建筑面积65.25平方米，原面积16.49平方米。双方拟定此房产成交价格为人民币260000元，大写：贰拾陆万元整，甲方同意于2015年4月14日由甲方将上述房产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方，不得转移、更换或更改，签署房屋交接单。甲方有义务协助乙方办理房产过户事宜的相关手续，办理过户手续所需费用由乙方承担（只限产权证更名费用）。因此房属回迁房，产权证暂时未下来，双方同意乙方暂交房款240000元，大写贰拾肆万元整，剩余房款在产权证下来后产权证更名交易公证时结清。甲方需承担在产权证下来之前由开发商或物业需缴纳的费用，乙方只负担产权证过户更名的费用。另查明，被告于2015年4月14日已将案涉房屋交付给原告实际使用，交付时该房屋为清水房，现该房屋已办理了房屋产权过户手续。被告于2020年6月18日交纳了住宅专项维修资金7308元，2020年6月23日交纳了土地出让金1167元。2020年6月23日，原告向被告转款28475元，其中包含购房余款20000元、住宅专项维修资金7308元、土地出让金1167元。现原告主张房屋专项维修资金应由被告承担，故诉至法院要求返还。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应确认有效。住宅专项维修资金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。本案中，原、被告在签订合同时仅约定，产权证下发之前“由开发商或者物业缴纳的费用由卖方负责，买方只负责产权证更名过户的费用”，并未就住宅专项维修资金由谁缴纳进行约定。而在产权过户实际履行合同的过程中，原告及时在过户之前向被告支付了该笔费用，应视为双方对该笔费用的承担达成了一致意见，即由买方（即原告）承担。且案涉房屋自建成即由原告实际居住，而住宅专项维修资金是政府为了房屋在使用过程中对公共部位及设施进行维修而收取的维修资金，其根本收益方亦是房屋的使用人即原告，故原告主张该笔费用应由被告承担没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《住宅专项维修资金管理办法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李淑娟承担。二审期间，上诉人李淑娟提交曙光世家临时管理规约、前期物业管理协议，欲证明：2014年就存在房屋维修基金，而且2014年的时候，被上诉人就承诺这笔钱由被上诉人拿。被上诉人刘艳飞的质证意见是：1、这两份合同我手中没有；2、我们签合同时，不是我们给上诉人的，并且签字不是我本人签字，对上述两份证据的真实性不认可，即使两份证据是真实的，也证明不了上诉人要证明的内容，维修基金存在是不假，但谁来承担这笔费用，双方可以协商。李淑娟提交签订协议回执交款通知单，欲证明：通知单上的签字是刘艳飞的签字，通过这个签字，来认证曙光世家临时管理规约、前期物业管理协议是刘艳飞签字。刘艳飞质证意见是：代理人用肉眼看也不是刘艳飞的签字，并且上诉人用该份证据也证明不了上诉人想证明的目的。经本院审查，上诉人李淑娟提供的证据与双方当事人协商案涉房屋维修基金由谁承担并不具有关联性，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，从李淑娟转给刘艳飞房屋维修基金7308元的事实可以认定在李淑娟向刘艳飞支付该款前双方当事人就案涉房屋维修基金由谁承担进行了协商，且双方达成了该款由李淑娟承担的口头协议，否则无法解释刘艳飞于2020年6月18日交纳了此笔款项后，李淑娟即在2020年6月23日有零有整的将该款转付给刘艳飞，因此一审认定案涉房屋过户之前李淑娟向刘艳飞支付该笔费用应视为双方对该笔费用的承担达成一致意见是正确的，本院予以确认。李淑娟的上诉理由无证据佐证，本院无法支持。综上，李淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李淑娟负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二一年五月三十一日书记员  田俊杰