湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1721号 原告（反诉被告）：浙江稻普融资担保有限公司，住浙江省杭州市江干区五星路185号泛海国际中心6幢1单元1101室-1。 法定代表人：何柏欢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶宸麟，男，1976年11月9日出生，汉族，住杭州市上城区，系原告公司法务总监。 委托诉讼代理人：蔡益萍，女，1989年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市，系原告公司内勤人员。 被告（反诉被告）：陈双熹，男，1978年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告（反诉被告）：陈春燕，女，1982年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告（反诉原告）：刘赐希，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：杨维，岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 原告浙江稻普融资担保有限公司与被告陈双熹、陈春燕、刘赐希追偿权纠纷一案，原告浙江稻普融资担保有限公司于2021年4月6日向本院起诉，被告刘赐希于2021年4月6日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）浙江稻普融资担保有限公司的委托诉讼代理人叶宸麟、蔡益萍，被告（反诉原告）刘赐希及其委托诉讼代理人杨维到庭参加诉讼，被告（反诉被告）陈双熹、陈春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈双熹、陈春燕向原告偿还代偿款本金共计464201.18元；2、请求判令被告刘赐希对上述债务在其担保范围内承担连带清偿担保责任；3、请求判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月，被告陈双熹因购买德宝总裁Ｓ牌轿车（型号：德宝总裁Ｓ2979ＣＣ轿车，车牌号：渝ＡＷ××××号）未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司天津保税区分行申请分期贷款，同时约定了担保、违约金等事宜，被告陈春燕作为共同还款人在合同上签字确认。被告陈双熹与陈春燕系夫妻关系。 2018年2月，被告陈双熹与被告陈春燕与中国工商银行股份有限公司天津保税区分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，贷款总额1009885元，分36期。但被告陈双熹与被告陈春燕在成功办理按揭购得涉案车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人于2020年2月22日、2020年3月23日、2020年9月25日、2021年1月15日分别为其代偿42079.5元、46287.45元、144846.92元、115868.38元、30773.68元，合计代偿本金379855.93元。 2020年12月15日，中国工商银行股份有限公司天津保税区分行向原告送达《合同提前到期通知书（保证人）》，通知原告承担107247.41元（系车辆结清款）的担保责任。原告于2021年1月15日代偿30773.68元后，中国工商银行股份有限公司天津保税区分行从原告的保证金账户中扣划了77411.26元。原告为被告陈双熹、陈春燕合计代偿本金457267.19元，即379855.93元的代偿款加77411.26元的车辆结清款。 原告为被告陈双熹、陈春燕代偿后，被告陈双熹、陈春燕拖欠还款，根据《信用卡透支担保服务合同》，被告陈双熹、陈春燕另需向原告支付81128.70元违约金（暂计算至2021年5月21日）。代偿本金和违约金共计538395.89元。2020年12月9日，被告刘赐希向原告出具《反担保函》，承诺在460000元和相应的诉讼费用范围内为上述事项承担反担保责任。原告多次催讨要求三被告偿还上述款项，但均遭到拒绝。 综上，原告认为，被告陈双熹、陈春燕与原告签订的《信用卡透支担保服务合同》、被告刘赐希向原告出具的《反担保函》真实有效。三被告不立即向原告偿还代偿款的行为已经构成严重违约，并已损害到原告的合法权益，而被告陈双熹、陈春燕应当承担共同清偿责任；被告刘赐希作为案涉款的反担保人，应当承担连带清偿责任。原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈双熹未予答辩。 被告陈春燕未予答辩。 被告刘赐希辩称，和反诉意见一致。 刘赐希向本院提出反诉请求：1、请求法院确认反诉人刘赐希对车牌号为渝ＡＷ××××玛莎拉蒂总裁车具有质权、债权转让权、使用权；2、判决确认原告刘赐希对被反诉人陈双熹、陈春燕具有539380元的债权（包括原告为维护车辆的14380元）；3、判令三被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月25日，被告陈双熹（协议甲方）与刘毓（协议乙方）签订了一份《车辆（质）抵押借款合同书》，约定：“甲方因本人及家庭生活需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事人双方协商一致，乙方同意出借并签订本合同，内容：借款金额：人民币450000元；借款期限：2019年3月24日起至2019年4月25日止；利息按照月利率2.4%，每月结算利息；甲方确认抵押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在抵押前无任何经济纠纷和违法责任，否则由甲方承担全部法律责任；抵押物为总裁牌汽车，牌号：渝ＡＷ××××；抵押物由乙方保管；甲方必须连同与抵押车辆相关的车钥匙、机动车登记证书、行驶证、购置税、保险单据、本车主身份证原件及复印件交由乙方保管；甲方如不能按时还款，自逾期十天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方签订本合同的同时签署同意变卖的处置抵押车辆委托书。”等。同日，双方还签订了《卖车协议书》、《车主委托书》，约定：“如果委托人（指陈双熹）在受委托人处的借款到期归还之日无法偿还本金及利息，委托人同意受托人（指刘毓）将车辆出售以挽回部分损失，并由受托人代为办理。”同日，刘毓支付给了陈双熹人民币450000元，陈双熹向刘毓出具了借条。 2020年9月10日，原告刘赐希（协议乙方）与刘毓（协议甲方）签订了一份《债权转让协议书》，约定：“甲方将所享有债务人陈双熹借款52.5万元的债务全部转让给乙方，转让金额为52.5万元，同时该债权及担保权依附于债权、债权转让权、使用权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、债权转让权、使用权全部由乙方享有；抵（或质押）物基本信息为：总裁牌汽车一辆，号牌为：渝ＡＷ××××；甲方保证该车是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆；本协议签订后，甲方负责将质押物直接交付乙方；如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担。”等。次日，刘毓将质押物号牌为渝ＡＷ××××的汽车及行驶证等相关证件交付给了原告，后原告支付12000元为该车做保养，支付2000元为该车做了室内装饰，并支付380元为该车办理ＥＴＣ。 2020年10月13日下午2时许，原告发现停放在自家前坪的该台汽车被盗了，遂向当地的响水派出所报警，派出所的干警经过调查核实，发现该台汽车是被浙江稻普融资担保有限公司的工作人员拖走的，原告随即与浙江省稻普融资担保有限公司的工作人员联系，该公司的工作人员称该车是银行抵押贷款车辆，该公司为原车主陈双熹、陈春燕夫妇代偿了部分银行贷款，如要收回该车，必须为陈双熹夫妇代偿银行贷款及利息。在被浙江省稻普融资担保有限公司拖走的汽车内，尚有汽车行驶证及相关证件、保养发票、室内装饰发票、办理ETC发票等。反诉人通过债权转让的方式合法取得该车辆的质押权等权利，是合法的质押权人，债权转让权人、使用权人，债权转让金额为52.5万元，另外原告为维修车辆支出14380元，合计539380元，综上所述，请求人民法院依法查明事实支持反诉人的反诉请求。 浙江稻普融资担保有限公司针对刘赐希的反诉未予答辩。 陈双熹针对刘赐希的反诉未予答辩。 陈春燕针对刘赐希的反诉未予答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2018年2月，陈双熹因购买德宝总裁Ｓ牌轿车（型号：德宝总裁Ｓ2979ＣＣ轿车，车牌号：渝ＡＷ××××号）未能一次性付款，与浙江稻普融资担保有限公司签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由浙江稻普融资担保有限公司协助其向中国工商银行股份有限公司天津保税区分行申请分期贷款，同时约定了担保、违约金等事宜，陈春燕作为共同还款人在合同上签字确认。陈双熹与陈春燕系夫妻关系。 2018年2月，陈双熹与陈春燕与中国工商银行股份有限公司天津保税区分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，贷款总额1009885元，分36期。但陈双熹与陈春燕在成功办理按揭购得涉案车辆后，一直拖延还款，浙江稻普融资担保有限公司为此作为担保人于2020年2月22日、2020年3月23日、2020年9月25日、2021年1月15日分别为其代偿42079.5元、46287.45元、144846.92元、115868.38元、30773.68元，合计代偿本金379855.93元。 2020年12月15日，中国工商银行股份有限公司天津保税区分行向浙江稻普融资担保有限公司送达《合同提前到期通知书（保证人）》，通知浙江稻普融资担保有限公司承担107247.41元（系车辆结清款）的担保责任。浙江稻普融资担保有限公司于2021年1月15日代偿30773.68元后，中国工商银行股份有限公司天津保税区分行从浙江稻普融资担保有限公司的保证金账户中扣划了77411.26元。浙江稻普融资担保有限公司为陈双熹、陈春燕合计代偿本金457267.19元，即379855.93元的代偿款加77411.26元的车辆结清款。 浙江稻普融资担保有限公司为陈双熹、陈春燕代偿后，陈双熹、陈春燕拖欠还款，根据《信用卡透支担保服务合同》，陈双熹、陈春燕另需向浙江稻普融资担保有限公司支付81128.70元违约金（暂计算至2021年5月21日）。代偿本金和违约金共计538395.89元。2020年12月9日，刘赐希向浙江稻普融资担保有限公司出具《反担保函》，承诺在460000元和相应的诉讼费用范围内为上述事项承担反担保责任。 另查明，2019年3月25日，陈双熹（协议甲方）与案外人刘毓（协议乙方）签订了一份《车辆（质）抵押借款合同书》，约定：“甲方因本人及家庭生活需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事人双方协商一致，乙方同意出借并签订本合同，内容：借款金额：人民币450000元；借款期限：2019年3月24日起至2019年4月25日止；利息按照月利率2.4%，每月结算利息；甲方确认抵押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在抵押前无任何经济纠纷和违法责任，否则由甲方承担全部法律责任；抵押物为总裁牌汽车，牌号：渝ＡＷ××××；抵押物由乙方保管；甲方必须连同与抵押车辆相关的车钥匙、机动车登记证书、行驶证、购置税、保险单据、本车主身份证原件及复印件交由乙方保管；甲方如不能按时还款，自逾期十天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方签订本合同的同时签署同意变卖的处置抵押车辆委托书。”等。同日，双方还签订了《卖车协议书》、《车主委托书》，约定：“如果委托人（指陈双熹）在受委托人处的借款到期归还之日无法偿还本金及利息，委托人同意受托人（指刘毓）将车辆出售以挽回部分损失，并由受托人代为办理。”同日，刘毓支付给了陈双熹人民币450000元，陈双熹向刘毓出具了借条。 2020年9月10日，刘赐希（协议乙方）与案外人刘毓（协议甲方）签订了一份《债权转让协议书》，约定：“甲方将所享有债务人陈双熹借款52.5万元的债权全部转让给乙方，转让金额为52.5万元，同时该债权及担保权依附于债权、债权转让权、使用权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、债权转让权、使用权全部由乙方享有；抵（或质）押物基本信息为：总裁牌汽车一辆，号牌为：渝ＡＷ××××；甲方保证该车是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆；本协议签订后，甲方负责将质押物直接交付乙方；如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担。”等。次日，刘毓将质押物号牌为渝ＡＷ××××的汽车及行驶证等相关证件交付给了刘赐希，后刘赐希支付12000元为该车做保养，支付2000元为该车做了室内装饰，并支付380元为该车办理ＥＴＣ。 2020年10月13日，停放在刘赐希家前坪的该台汽车被浙江稻普融资担保有限公司的工作人员拖走。 本院认为，陈双熹、陈春燕与浙江稻普融资担保有限公司签订的《信用卡透支担保服务合同》是双方真实意思的表示，双方的合同关系应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，陈双熹与陈春燕在成功办理车辆按揭后，一直拖延偿还银行贷款，浙江稻普融资担保有限公司作为担保人在代偿陈双熹、陈春燕车辆全部银行贷款后（合计代偿本金457267.19元），有权向陈双熹、陈春燕追偿以上代偿款，故本院对浙江稻普融资担保有限公司请求判令陈双熹、陈春燕向原告偿还代偿款本金共计464201.18元的诉讼请求予以部分支持。2020年12月9日，刘赐希向浙江稻普融资担保有限公司出具的《反担保函》真实有效，刘赐希应当在其《反担保函》中承诺的460000元和相应的诉讼费用范围内为上述事项承担反担保责任，故本院对浙江稻普融资担保有限公司请求判令刘赐希对上述债务在其担保范围内承担连带清偿担保责任的诉讼请求予以支持。刘赐希通过与案外人刘毓签订的《债权转让协议书》，受让了原债权人刘毓与债务人陈双熹债权52.5万元，且担保该债权的《车辆（质）抵押借款合同书》确认的车辆质押权一并转让，故本院对刘赐希请求法院确认其对车牌号为渝ＡＷ××××玛莎拉蒂总裁车具有质押权、债权转让权、使用权的诉讼请求予以支持。《车辆（质）抵押借款合同书》确认的债务人系陈双熹，《债权转让协议书》确认的债权转让金额为52.5万元，刘赐希为维护车辆的14380元并非本案涉及的债权，故本院对刘赐希请求确认其对陈双熹、陈春燕具有539380元的债权（包括原告为维护车辆的14380元）予以部分支持。 综上所述依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百二十五条、第四百二十九条、第五百零九条、第五百四十七条、第五百七十七条、第六百八十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈双熹、陈春燕于本判决生效之日起十日内共同向浙江稻普融资担保有限公司支付车辆贷款代偿款457267.19元； 二、刘赐希在460000元的范围内对陈双熹的上述车辆贷款代偿款承担连带清偿责任； 三、确认刘赐希对陈双熹名下的车牌号为渝ＡＷ××××的汽车享有质押权； 四、确认刘赐希对陈双熹具有525000元债权； 五、驳回浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回刘赐希的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8,263.02元，反诉受理费9,193元，合计17456.02元，由陈双熹、陈春燕、刘赐希共同负担8,263.02元，陈双熹负担9050元，刘赐希负担143元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  姜卫兵 人民陪审员  赵冰穗 人民陪审员  姚清连 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  刘梦贤 代理书记员  邓湘莎 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第四百二十五条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第四百二十九条质权自出质人交付质押财产时设立。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。 受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。