四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终286号 上诉人（原审原告）：四川伟宸建筑工程有限公司，住所地：四川省德阳市洮河路295号七彩城.顺兴苑2栋5-1号，统一社会信用代码：915106005656886231。 法定代表人：裴勇，经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈行龙，男，1964年11月1日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人四川伟宸建筑工程有限公司（以下简称伟宸公司）因与被上诉人陈行龙追偿权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 伟宸公司上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3931号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、伟宸公司已代陈行龙向杨令录支付432868元。伟宸公司与陈行龙于2012年3月签订了《工程项目承包责任书》，约定由陈行龙承包德阳文化馆广场项目，承包方式为包工包料。在项目施工期间，地砖及相关广场内容由杨令录班组负责施工，在庭审中，陈行龙多次提到杨令录是其喊到工地施工的。在完成施工后，杨令录班组的费用按照项目承包责任书的约定由陈行龙支付。因陈行龙迟迟拖延支付，导致杨令录多次找到伟宸公司要求支付该部分费用。为了保证项目的顺利进行及社会稳定，伟宸公司于2012年底代陈行龙向杨令录支付了432868元，杨令录向伟宸公司出具承诺一份，陈行龙在承诺书上签字确认。在（2018）川0603民初3645号民事判决书及本次庭审中，陈行龙都对其在杨令录出具的承诺书中签字的真实性进行确认。在（2019）川06民终714号民事判决书审理查明事实载明，一审法官当庭通过电话询问陈行龙关于伟宸公司一共向杨令录支付了多少钱，陈行龙称‘在代付依据上，伟宸总共支付杨令录40多万元’，由此可知，陈行龙对伟宸代付杨令录款项的事实及金额都是明确知道的，也进行了签字确认。2、陈行龙应向伟宸公司支付208068元。（2019）川06民终714号民事判决书已审理查明，伟宸公司代陈行龙向杨令录支付款项共计224800元，该款项已在（2019）川06民终714号案件中得到处理。结合前述，伟宸公司尚有代付金额208068元（432868-224800）没有与陈行龙进行结算处理，故要求陈行龙在本案中支付。208068元中有3万元银行转账，是伟宸公司于2012年7月13日向杨令录银行账户转账支付，其余款项178068元由伟宸公司以现金方式向杨令录支付完毕，杨令录本人出具书面承诺书，对代付金额及用途进行了确认。 伟宸公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付208068元，并从2013年1月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费至付清之日止；2.本案诉讼费、保函费、律师费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：、 2012年3月1日，伟宸公司（甲方）与陈行龙（乙方）签订《工程项目承包责任书》，约定由陈行龙承包德阳市文化馆广场工程，工程项目的承包方式为包工包料。涉案工程现已竣工验收合格。 2017年7月26日，伟宸公司以民间借贷为由将陈行龙、陈世国诉至德阳市旌阳区人民法院，要求陈行龙、陈世国偿还借款共计18.3万元。伟宸公司在诉状中载明“2012年期间，被告陈行龙挂靠原告公司中标修建《德阳市文化馆-广场》工程……在施工过程中，由于被告管理不善，导致工程项目严重超支。截止该项目竣工及发包方支付全部工程款，被告陈行龙尚借贷原告共计18.3万元用于支付工程上的各种欠款未还。”德阳市旌阳区人民法院于2017年8月23日就该案做出（2017）川0603民初3117号民事调解书，达成协议的还款金额为100000元。 2017年10月27日，陈行龙将伟宸公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至德阳市旌阳区人民法院，要求其支付工程款1119055.97元。德阳市中级人民法院就该案作出（2018）川06民终611号民事判决，认定伟宸公司已向陈行龙支付款项1831335.65元，其中包括伟宸公司代陈行龙向杨令录支付的224800元，判决伟宸公司应向陈行龙支付的工程款为588265.32元。 2018年9月20日，伟宸公司将陈行龙以民间借贷为由诉至德阳市旌阳区人民法院，要求其偿还借款400000元及支付相应利息。德阳市中级人民法院就该案作出（2019）川06民终714号民事判决，认定：“在（2017）川0603民初3117号案件中，上诉人起诉要求陈行龙支付18.3万元，该笔钱是陈行龙与伟宸公司之间的债权债务关系。而本案所涉的债权是在2018年由唐志斌转让给伟宸公司的，故无法认定（2017）川0603民初3117号案件涉及的款项包含本案的债权债务关系，无法说明双方债权债务关系已经了结。……2012年5月6日龙玉梅转给陈行龙的5万和裴飞虎转给陈行龙的5万有转账凭据证明，且双方当事人均予以认可，故法院对于2012年5月6日龙玉梅转给陈行龙的5万和裴飞虎转给陈行龙的5万予以确认。关于上诉人在2012年6月7日是否向陈行龙支付现金15万元。法院认为，上诉人虽然在2012年6月7日在银行支取了现金15万元，但是否实际支付给陈行龙双方存在争议。上诉人主张其为陈行龙向杨令录代付了432868元的工程款，而在（2018）川06民终611号民事判决书中仅认定了20多万元的工程款，根据证据的高度盖然性，可以认定该笔15万元实际是交付了的。对于上诉人是否代陈行龙向杨令录支付了432868元，上诉人仅提供了杨令录的书面说明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条‘经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。’杨令录的书面证明实际为证人证言的一种，其依法应当出庭作证，现该份书面证明的真实性无法核实，故伟宸公司的主张并未提供充分证据予以证明，而庭审中陈行龙关于15万元是否交付给杨令录，前后陈述不一致，无法认定伟宸公司代陈行龙向杨令录支付了432868元工程款，以及该现金支票是否与代付款有关，故对于伟宸公司关于现金支票取现15万元支付给陈行龙的主张，法院不予支持。”判决陈行龙应向伟宸公司偿还借款本金100000元，利息11178.08元。 原告提供了杨令录签署的《承诺》一份，载明：“我带队负责铺贴北公园——文化馆项目地砖及相关工程内容共计结算价款为432868元，扣除质保金5000元，由公司代付已全部付给杨令录。我承诺拿到工程款后如实发放到各工人手中，决不拖欠，若有违，愿承担法律责任。”被告陈行龙在该承诺的下方签名。 原告提供2012年7月13日向杨令录的银行转账凭证一份，称除此30000元，其余为现金转账。 一审法院认为，原、被告之间就德阳市文化馆广场工程项目已经生效法律文书认定为违法分包关系，法院予以确认。本案争议的焦点为原告伟宸公司代陈行龙向杨令录支付工程款问题。（2018）川06民终611号民事判决中已经认定的代付金额为224800元，法院予以确认。关于杨令录签署的《承诺》的效力问题，被告陈行龙不予认可，一审法院认为该《承诺》仅为杨令录的单方意思表示，不能直接约束陈行龙。原告主张代付款项应当辅以转账凭证或陈行龙签字认可的材料，而非仅凭收款人的承诺。本案中，原告提供了30000元的银行转账凭证，经审查与已经认定的代付金额224800元中采信的证据不重合，可以认定为原告代被告向杨令录支付的款项。故，该30000元作为被告应当向原告支付的代付款项予以支持，其余款项原告可待证据充分时另行主张。关于原告主张的资金占用费的问题，酌情予以支持。原告主张从2013年1月1日起开始计算资金占用费，与查明的事实不存在冲突，酌情予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，根据查明的事实，原、被告之间就该笔款项在多次诉讼中均有涉及，可以认定原告一直在主张权利，故诉讼时效未过。原告虽以追偿权为由主张权利，但本案并非法定的追偿权纠纷，而就诉争的事实来看，应属建设工程施工合同纠纷中的工程款结算问题，鉴于原、被告双方对此问题并无争议，法院不再赘述。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈行龙于本判决生效之日起十日内向原告四川伟宸建筑工程有限公司支付代付工程款30000元并以此为本金自2013年1月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费；二、驳回原告四川伟宸建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2789元，由原告四川伟宸建筑工程有限公司负担2000元，由被告陈行龙负担789元。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审审理查明的基本事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对伟宸公司的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：陈行龙应向伟宸公司支付多少款项的问题。 伟宸公司认为已代陈行龙向杨令录支付432868元，杨令录向伟宸公司出具了承诺，陈行龙在承诺书上签字确认。（2019）川06民终714号民事判决书已确认伟宸公司代陈行龙向杨令录支付款项共计224800元，陈行龙还应向伟宸公司支付208068元。208068元中有3万元银行转账，是伟宸公司于2012年7月13日向杨令录银行账户转账支付，其余款项178068元由伟宸公司以现金方式向杨令录支付完毕。 本院认为，2012年3月1日，伟宸公司与陈行龙签订《工程项目承包责任书》，约定由陈行龙承包德阳市文化馆广场工程项目。伟宸公司确实代陈行龙向杨令录支付了部分款项，但杨令录向伟宸公司出具的《承诺》不能作为认定伟宸公司代陈行龙向杨令录支付了432868元。（2018）川0603民初3645号民间借贷纠纷案中，陈行龙对《承诺》上的签名的真实性无异议，但对关联性持异议。故该《承诺》仅为杨令录的单方意思表示，不能直接约束陈行龙。伟宸公司主张代付款项应当提交相关转账凭证或陈行龙签字认可的材料证明。（2018）川06民终611号建设工程施工合同纠纷案，认定伟宸公司已向陈行龙支付款项1831335.65元，其中包括伟宸公司代陈行龙向杨令录支付的224800元。本案中，伟宸公司提供的证据证明其代陈行龙向杨令录支付了30000元，对其余款项并未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有的证据不能支持伟宸公司的主张，伟宸公司应承担举证不能的后果。 综上，伟宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5578元，由上诉人伟宸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  江 黔 二〇二一年五月三十一日 书记员  魏诚玲