山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋08执复28号 复议申请人（第三人)：太原市财融资产管理有限责任公司。 法定代表人：谢禄山，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邢学峰，山西禹阳清池律师事务所律师。 申请执行人：晋商银行股份有限公司运城分行。 负责人：苗建强，系该行行长。 被执行人：运城市泽鑫建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：王泽新，系该公司执行董事兼总经理。 复议申请人太原市财融资产管理有限责任公司不服盐湖区人民法院（2021）晋0802执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐湖区人民法院查明，申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市泽鑫建筑装饰工程有限公司（原运城市泽鑫房地产开发有限公司）担保物权确认纠纷一案，盐湖区法院于2015年10月13日作出（2015）运盐民特字第34号民事裁定：准予拍卖、变卖被申请人运城市泽鑫建筑装饰工程有限公司位于盐湖区××大道南侧××天地广场××、××房产（房产所有权证号为08201243、08201244），拍卖或变卖后所得价款，申请人晋商银行股份有限公司运城分行在借款10000000万及利息（按年利率9.6%计算，从2015年7月22日起算至2015年8月21日止）、罚息（在年利率9.6%基础上上浮30%计算，从2015年8月22日起算至款付清之日止）范围内优先受偿。该裁定生效后，申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行向盐湖区法院提出强制执行申请，盐湖区法院于2016年4月13日受理执行立案，案号为（2016）晋0802执604号，执行中，盐湖区法院根据申请执行人的申请，于2016年10月20日作出（2016）晋0802执604号执行裁定，终结本次执行程序。终本期间，盐湖区法院于2016年11月2日通过运城市中级人民法院司法技术出委托评估机构对位于盐湖区××大道南侧××天地广场××、××房产（房产所有权证号为08201243、08201244，抵押权证号为运城市房他证市辖区字第××号）的价格进行评估。2016年12月21日申请执行人申请恢复执行，恢复立案案号为（2016）晋0802执恢292号，恢复执行中，盐湖区法院于2017年5月2日作出（2016）晋0802执恢292号执行裁定“拍卖被执行人运城市泽鑫建筑装饰工程有限公司所有的盐湖区××大道南侧××天地广场××、××房产（房产所有权证号为08201243、08201244）。面积约1965.25平方米”。于2017年8月19日致函山西省产权交易中心股份有限公司，对执行标的物以评估价14481531元降价15%后，即12309301元为起拍价进行第一次网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。2017年9月28日申请执行人申请第二次拍卖，盐湖区法院致函山西省产权交易中心股份有限公司，以首次拍卖价格降价5%后，即11693836元为起拍价进行第二次网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。基于申请执行人的申请，盐湖区法院于2018年9月12日作出（2016）晋0802执恢292号执行裁定终结本次执行程序。2020年10月19日申请执行人申请恢复执行，恢复立案案号为（2020）晋0802执恢765号，2020年12月14日盐湖区法院作出（2020）晋0802执恢765号执行裁定终结本次执行程序。另查明，申请人太原市财融资产管理有限责任公司提交的“不良资产批量转让协议”载明“《不良资产批量转让协议》（“本协议”）由下列双方在中国西安签署：（1）长安国际信托股份有限公司，作为资产的转让方（“转让方”）……转让方系长安宁·晋今1号财产信托受托人，经长安宁·晋今1号财产信托全体受益人一致同意后转让信托项下信托财产。（2）太原市财融资产管理有限责任公司，作为财产的受让方（“受让方”）……”。又查明，申请人太原市财融资产管理有限责任公司提交的（2020）晋并南证经字第6693号公证书，公正申请人为太原市财融资产管理有限责任公司，其内容中向借款人、抵押人、保证人邮寄发出的“债权转让通知书”落款均载明：太原市财融资产管理有限责任公司和长安国际信托股份有限公司，并加盖两个公司印章。 盐湖区人民法院认为：根据法律规定，执行过程中，第三人向人民法院申请变更、追加其为申请执行人的，应当符合申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的条件。本案中，申请人受让的债权，其提供的“不良资产批量转让协议”证据材料，能够证明该债权转让系长安国际信托股份有限公司转让。长安国际信托股份有限公司既不是生效法律文书确定的权利承受人，亦不是执行案件的申请执行人；申请人提供的“债权转让通知书”证据材料能够证明该债权转让发出的“债权转让通知书”，不是由生效法律文书确认的债权人晋商银行股份有限公司运城分行所发出的的。申请人太原市财融资产管理有限责任公司受让长安国际信托股份有限公司转让的债权，其转让的主体和形式不符债权转让的法定情形。综上，申请人太原市财融资产管理有限责任公司申请变更其为该执行案件申请执行人的请求不符合法定可以变更、追加申请执行人的条件，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人太原市财融资产管理有限责任公司变更其为申请执行人的请求。 复议申请人太原市财融资产管理有限责任公司复议称：复议申请人认为盐湖区法院作出的（2021）晋0802执异15号执行裁定认定事实错误，应予撤销。一、根据《信托法》的规定，长安国际信托股份有限公司与太原市财融资产管理有限责任公司之间的债权转让有事实和法律依据，符合债权转让的法定条件依法应认定有效。在信托期间内，长安信托依法有权处分相关债权；在信托期间内，长安信托于受让人达成债权转让合意；太原财融已支付全部债权转让费用，债权转让已全部履行完毕。二、复议申请人与长安信托的债权转让通知，符合法律规定，债权转让事实已依法告知债务人，债务人应向太原财融履行相关债务。三、晋商银行和长安信托均认可复议申请人为本案所涉债权权利人。综上，长安信托在信托期间内有权处分相关债权，且债权转让行为已经履行，并通知了相关债务人，复议申请人为合法权利人，申请变更其为申请执行人符合法律规定，依法应予支持。 本院查明，晋商银行股份有限公司与长安信托股份有限公司签订《长安宁·晋今1号财产信托之信托合同》，将本案所涉债权信托给长安国际信托股份有限公司设立长安宁·晋今1号财产信托。第三条内容太原市财融资产管理有限责任公司与长安国际信托股份有限公司签订《不良资产批量转让协议》，根据该协议约定，长安国际信托股份有限公司代表长安宁·晋今1号财产信托将信托项下本案所涉债权转让于异议人太原市财融资产管理有限责任公司，异议人太原市财融资产管理有限责任公司已按照协议约定支付完毕转让对价，晋商银行股份有限公司出具债权转让确认函确认将含本案在内的债权转让给太原市财融资产管理有限责任公司，并通过公证送达方式将债权转让事项通知了本案被执行人。 其余事实与一审查明事实一致。 本院认为：复议申请人太原市财融资产管理有限责任公司与长安国际信托股份有限公司签署《不良资产批量转让协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，该《不良资产批量转让协议》合法有效，同时双方已经通知债务人，且申请执行人晋商银行也书面认可第三人取得该债权，故复议申请人太原市财融资产管理有限责任公司的复议请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销山西省盐湖区人民法院作出的（2021）晋0802执异15号执行裁定； 二、变更太原市财融资产管理有限责任公司为盐湖区人民法院（2020）晋0802执恢765号案件中的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙彩艳 审判员  程 鹏 审判员  李俊骥 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 琴