四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9816号 原告：李超英，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：罗泽琪，女，1970年5月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：蒋建军，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：蒋春生，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李超英与被告罗泽琪合伙合同纠纷一案，本院立案后，原告李超英申请追加蒋建军、蒋春生为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序、普通程序，于2021年1月18日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告李超英及其委托诉讼代理人王龙、被告罗泽琪、第三人蒋建军到庭参加第一次诉讼，第三人蒋春生经传票传唤，未到庭参加第一次诉讼；原告李超英及其委托诉讼代理人王龙，被告罗泽琪到庭参加第二次诉讼，第三人蒋建军、蒋春生经传票传唤，未到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。 李超英向本院提出诉讼请求：1.判令罗泽琪支付李超英租金收益20000元（构成为：从2018年3月29日双方签订协议之日起计算至2020年3月29日，即两年租金）；2.判令罗泽琪支付因与其丈夫蒋建军离婚期间给李超英造成的经济损失50000元，包含罗泽琪剪掉李超英电线，造成停工及期间停止销售产品等人工损失；3.判令罗泽琪支付李超英房屋装修款55000元（构成为：李超英花费78000元，扣除预支付资金收益，剩下55000元系装修款）。事实与理由：李超英于2008年左右租用罗泽琪万福东一街门市。2015年，李超英与罗泽琪前夫蒋建军合伙装修该栋2、3、4楼，并投资装修共计18万余元。该房屋系罗泽琪与其前夫蒋建军共有，2015年李超英与蒋建军签订了合作协议。2017年，罗泽琪与蒋建军离婚，并告知李超英租赁商铺及投资装修的楼上现在属于罗泽琪所有。李超英要求继续履行合同，但罗泽琪多次切断和破坏李超英租赁铺面的电路，对李超英的经营造成了货物积压、营业损失及人工工资等重大损失。后李超英被迫与罗泽琪重新订立了新的租赁协议及装修补偿协议，同意罗泽琪作为合同主体来继续处理商铺租赁以及合伙装修房屋的出租问题。根据协议约定，罗泽琪将楼上李超英出资装修房屋用于出租，并每年向李超英支付10000元的租金收益。但是从2018年3月29日至今，罗泽琪均未按照协议向李超英支付租金，故李超英要求终止与罗泽琪的合作关系，对合伙装修的财产进行分割，并要求罗泽琪返还装修投资款55000元，为维护自身合法权益，李超英特诉至法院。 罗泽琪辩称：1.李超英陈述的其与蒋建军合伙装修与事实不符。2015年3月，蒋建军就开始装修，装修系由蒋建军一人完成；2015年8月20日，蒋建军才开始与李超英合作1楼的服装生意。2.罗泽琪、李超英与蒋春生签订合同后，蒋春生仅租用了四个月，不满足支付款项给李超英的条件；3.罗泽琪自2017年搬入案涉房屋后，因2018年李超英拖欠租金，罗泽琪遂提起诉讼，不可能剪断电线。故，李超英第二项诉请没有事实依据。 蒋建军陈述，关于其与李超英于2015年4月16日签订的合作协议，后续并没有实际履行，李超英没有投入装修款。案涉2、3、4楼是蒋建军装修在先，中途李超英以借款的方式支持蒋建军装修，且另案中蒋建军已将该款项归还李超英。 蒋春生向本院邮寄了书面意见，称其与罗泽琪签订五年租房协议，约定每月租金1万元。2018年4月入住，租房期间，因李超英多次无理由锁门和争吵影响生意，导致蒋春生亏损。同年8月，蒋春生与罗泽琪达成解除租房的协议，于9月搬离，案涉纠纷与蒋春生无关。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月16日，蒋建军（甲方）与李超英（乙方）签订《合作协议》1份，约定双方就成都市武侯区机投镇万福东一街1—5号商业楼之2—4楼部分（甲方所有）投资装修经营酒店公寓事宜进行合作。合作内容为包括装修投资及经营合作，合作期限为2015年5月1日至拆迁为止；合作资金经双方全面核算成本，甲方以借款形式向乙方借款进行投资，总计计划资金30万元，在五年内归还。合作经营：经双方协商，计划将该部分商业用楼按酒店公寓式装修成出租公寓，双方共同管理，合作经营出租业务。2018年6月19日，李超英将蒋建军诉至成都市高新技术产业开发区人民法院，诉称双方签订前述协议后，李超英通过现金和转账的方式向蒋建军支付了30万元，但蒋建军未拿到房屋所有权证书，双方实际未收取租金，前述《合作协议》未实际履行，要求解除双方于2015年4月16日签订的前述《合作协议》，并要求判令蒋建军返还李超英支付的合作款项30万及资金占用费。在该案的审理过程中，双方经法院主持调解，达成如下协议：双方一致同意于2018年8月7日解除于2015年4月16日签订的《合作协议》；蒋建军返还李超英合作款项24万元。 2017年3月28日，李超英与罗泽琪就该栋楼1楼五个铺面的租赁事宜签订《商铺租赁合同》。后双方就该份租赁合同履行发生纠纷，罗泽琪诉至成都市武侯区人民法院，形成（2018）川0107民初8006号及（2020）川0107民初4311号两案，要求李超英支付罗泽琪租金等。其中，在（2020）川0107民初4311号案件中，罗泽琪在诉状中虽陈述其主张的租金抵扣了因蒋春生租2、3楼的4个月租金3333元，但在明确租金的具体构成时，未予抵扣。李超英与罗泽琪均一致认可在（2020）川0107民初4311号案件中未处理因蒋春生租赁房屋所产生的费用问题。 2018年3月25日，罗泽琪（甲方）与蒋春生（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将位于成都市武侯区××镇××街××号房××楼××平米租给乙方使用。租期5年，从2018年3月25日至2023年4月14日（装修期为20天）。该房屋使用性质为商用房，前两年租金为每年11.5万元。签订合同时，乙方向甲方缴付押金5000元。 2018年3月29日，罗泽琪、李超英、蒋春生三人签订协议一份，该份协议抬头处载明“关于李超英在××街××＃与蒋建军因合作装修楼上一事，经协商，李超英与罗泽琪达成如下协议”：1.罗泽琪将二三楼出租给浩生拳击蒋教练，如果蒋教练租用达到三年九个月时间，罗泽琪每年给李超英1万元，不是一整年的按月份计算。2.蒋教练租用二三楼不到三年九个月时间的，按实际租用时间计算（每年1万元）。3.蒋教练租用二、三楼超过三年九个月的时间，超过的时间罗泽琪不用给李超英任何费用。4.李超英承诺不再因之前跟蒋建军合作装修楼上之事和罗泽琪作任何交涉，李超英承诺与蒋建军之间的任何生意往来或私人借款均与罗泽琪无关，也与罗泽琪的子女无关。5.李超英租用罗泽琪一楼商铺，在已签订的合同期间，李超英每转让出去一间商铺，罗泽琪在原合同总租金的基础上每年多收取1万元租金。6.李超英2017年租用罗泽琪一楼商铺时，双方协商后，罗泽琪未收取李超英任何水电费押金，因此浩生拳击蒋教练租用罗泽琪二三楼，罗泽琪每年给李超英1万元都在每年度的年尾支付给付。7.李超英不得拖欠铺租，否则罗泽琪有权收回铺子且不作任何补偿。罗泽琪收取浩生拳击的年度租金后按时（年度末）给付李超英费用。8.李超英与罗泽琪的任何合约均以双方纸质签字为准，任何口头承诺无效。9.本协议一式三份，由罗泽琪、李超英、浩生拳击蒋春生教练三人签字后生效。 2018年8月21日，蒋春生通过微信告知罗泽琪计划二楼三楼都退租，并告知其回来就写退租事由。三楼需要多租一个月，按照合同1个月计算，三楼5000元，开始交的5000元定金用来抵扣8.15—9.15的房租费。罗泽琪陈述蒋春生共向其支付定金和租金合计4万元。 庭审中，李超英明确其认为本案系合伙合同纠纷，其与蒋建军之间的原合伙合同关系，由罗泽琪作为新的合同主体承继履行。 另查明，罗泽琪与蒋建军原系夫妻，于2017年3月28日离婚。生效裁判（2020）川01民终17016号民事判决载明，成都市武侯区机投镇万福东一街归罗泽琪所有。 以上事实，有《合作协议》（2015年4月16日）、《房屋出租合同》《商铺租赁合同》《协议》（2018年3月29日）、微信聊天记录、《退租说明》（2018）川0191民初10962号民事调解书、（2020）川0107民初4311号起诉状及民事判决书、（2020）川01民终17016号民事判决书、及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议事实发生在民法典实施之前，适用当时的法律及司法解释的规定。 本案的争议焦点在于李超英与罗泽琪之间是否存在合伙合同关系。本案中，李超英主张其与蒋建军之间的合伙合同关系，由罗泽琪作为新的合同主体履行。本院认为李超英的该项主张不能成立：第一，李超英以2018年3月29日其与罗泽琪、蒋春生三人签订的协议，作为罗泽琪作为合同主体承接《合作协议》项下蒋建军权利义务的主要依据。但，李超英又于2018年6月19日向法院起诉，要求解除其与蒋建军之间的该份《合作协议》，并诉称该份《合作协议》未实际履行。而双方关于此《合作协议》已经法院主持调解，于2018年8月7日解除。按照李超英在本案中的主张，各方已于2018年3月29日将《合作协议》的相对方从蒋建军变更为罗泽琪，但李超英其后又仍以蒋建军为合同主体诉至法院，要求解除该份《合作协议》。李超英的主张存在矛盾，其在后的诉求已经法院生效调解书确认，故，本院对李超英主张其合同主体变更为罗泽琪的主张不予认可。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，李超英也未举证证明其原合作协议的相对方蒋建军同意将合同权利义务概括转让给罗泽琪的事实，应承担举证不利的法律后果。第二，李超英主张2018年3月29日签订的协议，证明其与罗泽琪之间就2、3楼的租赁事宜达成合伙合同关系的合意，但根据该份协议载明的内容，仅是李超英、罗泽琪、蒋春生三人就2、3楼租赁事宜达成的费用支付协议。李超英的主张也与该份协议上明确载明限定于蒋春生租赁事宜，另有李超英不再因之前跟蒋建军合作装修楼上之事和罗泽琪作任何交涉，李超英承诺与蒋建军之间的任何生意往来或私人借款均与罗泽琪无关的内容不符。因此，李超英主张其与罗泽琪之间就案涉房屋租赁事宜成立合伙合同关系，不能成立。 但，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，本案中，虽李超英主张的合伙合同关系不能成立，但根据三方达成的协议，罗泽琪应按照约定向李超英支付蒋春生租赁房屋期间相关费用。因此，为减轻当事人诉累，李超英有权依据合同关系向罗泽琪主张权利。根据罗泽琪提供的证据及蒋春生的陈述，蒋春生实际租用房屋的时间为2、3楼整体4个月，3楼5个月。在李超英未提出相反证据情况下，本院以前述租赁时间为准。因此，罗泽琪按照约定应支付李超英3750元。 关于李超英所主张的损失和装修款。李超英提交的《情况说明》系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；提交的《收条》无相关的支付凭证，也无法核实真实性，本院不予采信。李超英基于合伙合同关系主张损失和返还装修款，但其主张的合伙合同关系不能成立，且也未提交证明其损失和装修费的证据，其该两项诉请均无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗泽琪于本判决生效之日起十日内向原告李超英支付款项3750元； 二、驳回原告李超英的其他诉讼请求。 案件受理费2800元，由原告李超英负担2500元、由被告罗泽琪负担300元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨思思 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  韩雪颖 二〇二一年五月十三日 书 记 员  苏雯琦