新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4449号 原告：新疆熙盛工贸有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区高新街258号数码港大厦25楼1-B室。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告：新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山路45号1栋1层。 法定代表人：梁猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童格鲁，新疆则冰律师事务所律师。 原告新疆熙盛工贸有限责任公司（下称：熙盛工贸公司）与被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司（下称：裕峰唯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，于2019年7月26日作出（2018）新0103民初6179号民事判决书，原告熙盛工贸公司对判决不服提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）新01民终3710号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）新0103民初6719号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熙盛工贸公司委托诉讼代理人殷旭东，被告裕峰唯特公司法定代表人梁猛以及委托诉讼代理人杨金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熙盛工贸公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《裕峰唯特无机预涂面板供货合同》；2、请求判令被告返还货款460，386元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失2，761，000元；4、请求法院依法判令被告承担鉴定费16，491.17元。事实和理由：2013年4月17日原被告双方签订供货合同，原告向被告订购规格为1220＊2440mm无机预涂面板6000平方米，单价为70元，合同总价款48万元，合同还约定“供方向需方供应的板材与样板一致，保证无色差，否则徐芳有权退货，所产生的一切责任由供方承担”，合同签订后，原告按照合同约定支付了货款460，386元，但是被告未按照约定的规格供货，原告发现后立即向被告发出了异议通知，并且只能将非标板材切割后才能正常使用，花费了原告大量人力物力。后工程施工过程中，发现被告所提供货物质量不符合合同约定，装饰板面同一种颜色有56中色差，整个墙面均是花的，完全不符合施工及涉及要求，原告向被告负责人提出异议，被告置之不理，甲方知道情况后立即要求原告将所贴一体板全部拆除重新更换，否则将原告请出现场，原告迫于无奈也是为了避免造成更大的经济损失，按照甲方的要求，将已经施工后粘贴到建筑物外墙的一体板全部拆除，并另行购买其他厂家的一体板完成了最终的施工，由此给原告造成经济损失2，761，000元。综上，被告供货质量严重不符合合同约定，给原告造成巨大经济损失，现原被告双方协商无果，原告只能诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告裕峰唯特公司辩称，原、被告之间的合同已经履行完毕，被告已经履约，被告供货的产品没有任何问题，原告陈述的产品色差事实不存在。原告在施工期间于2013年2月5日在被告的生产厂区，与另外一家客户发生抢夺货物的现象，原告所称的色差有可能因为其自身的原因购买了多批次加上自身抢夺不同批次的产品可能导致面板之间色差不一致。原告在被告处订购的产品都是一个批次的产品，根据生产供应来讲不可能生产出两种产品，所以原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 原告熙盛工贸公司提交证据，1、御峰唯特无机预涂面板供货合同，证明：原、被告之间的合同关系。被告裕峰唯特公司对证据真实性、关联性、合法性认可，证明问题不认可，合同第三条约定，被告生产，由原告抽检再拿走货物，当时原告没有提出色差等问题。本院认为，当事人对证据无异议，本院予以确认。 2、催告函一份（复印件），证明：出现产品质量问题。被告裕峰唯特公司真实性、关联性、合法性不认可，因为证据是复印件。本院认为，证据应当提交原件或其他证据印证，故本院对证据不予确认。 3、协议书一份，证明：原告系分包方。被告裕峰唯特公司真实性、关联性、合法性不认可。本院认为，证据可以证明原告熙盛工贸公司为工程的分包方。被告否认证据为提交反正证明。本院对证据的真实性予以确认。 4、通知一份，证明：面板出现严重色差，甲方要求拆除。被告裕峰唯特公司对通知中提出的色差问题被告不认可，被告认为没有色差，导致色差的原因是因为原告与另外公司抢货，导致两个批次货物的交叉，不是被告造成的。本院认为，证据为工程甲方对原告履行合同中，发出的通知，被告对证据不认可，未举证证明，故对证据本院予以确认。 5、公证书一份，证明：对质量问题进行了证据保全。被告裕峰唯特公司证据的真实性认可，证明问题不认可，只有工作记录，没有照片。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据予以确认。 6、律师调查笔录，证明：甲方代表证实存在面板色差。被告裕峰唯特公司对调查笔录，真实性不认可，证明问题不认可。本院认为，被调查人未到庭经过质证，本院不予确认。 7、索赔清单，损失计算依据。被告裕峰唯特公司对真实性、关联性、合法性不认可。本院认为，该清单为计算方式，不具有证据的形式要件。本院不予确认。 8、检索判决书一份，被告裕峰唯特公司对判决书真实性认可，无法证明被告要向原告承担责任。本院认为，本院对判决书真实性予以确认，每个案件证据和事实不同，故对关联性不予确认。 9、新疆鸿联建设项目工程管理咨询有限公司司法鉴定书一份，鉴定费票据一份。证明：现场勘察工程造价为1，374，264.47元。其中：1、拆除工程（含垃圾外运）造价：193，124.79元。2、100厚保温一体板造价：1113666.95元。3、30厚保温一体板造价：67，472.73元，证明支付鉴定费16，491.17元。被告裕峰唯特公司对证据的真实性认可，对结论和内容不认可。一、该报告是单方的推论推断没有具体的拆除事实和拆除依据；二、该报告是依据《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额2010》规范作出的，该规范所使用的是具有施工资质或者装修资质的企业，本案中是原告自行拆除还是他人拆除均无明显出现具有资质的单位或企业，所以该鉴定意见所计取的相关费用，如养老保险、社会保险费、失业保险费等五险一金没有事实根据，因为原告没有发生这些费用，但鉴定报告中的金额里包含了以上费用，所以对于鉴定结论不认可。对鉴定费票据的真实性认可，但是费用不应当我方承担。本院认为，当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，关联性、合法性综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月17日，原告熙盛公司（需方）与被告裕峰公司（供方）签订一份《裕峰唯特无机预涂面板供货合同书》，约定由被告向原告供应无机预涂面板，合同约定了产品的名称、规格、颜色、单位、数量、单价，总金额为480，000元。1、供方向需方提供的板材与样板一致，保证无色差，否则需方有权退货，所产生的一切责任由供方承担。2、在合同数目外需加补的仅限于标准板，其他尺寸需计算损耗。无机预涂板标准尺寸为1220*2440mm。三、质量标准与验收方法：1、按需方确认样板；2、供方生产完毕，第一时间通知需方派员到达供方，进行现场抽检。抽检内容按双方确认合同项目内容；3、需方按合同数量及质量标准验收，验货后需方自行提货。如有异议，可在两日内与供方提出，供方派人处理。如果需方两日内不提出异议，视为验收合格。四、付款方式：合同签订预付10万元，一周后付款肆万肆千元，按提货批次支付至该批次的100%。五、交货规定：1、交货方式：到60户工厂验货后，需方自行提货。3、交货日期：合同签字生效后并约定十万元货款到位，交付后的（15）天起开始供货，如供方违约，违约金为本合同额的30%。4、供方交货时需提供产品合格证、质量检验报告、发货清单等相关资料。5、材料费肆拾贰万提供增值税发票，因供方购买增票需要时间，最晚在2013年12月30日提供，先给需方提供公司收据。合同落款供方加盖公章，并由梁猛在代表人处签字。 合同签订后，被告依约供货，原告于2013年5月起陆续向被告支付货款460，386.35元。 2013年5月30日，原告向被告出具催告函一份，载明“我公与贵单位于2013年4月17日签订《无机预涂面板供货合同书》，贵单位在履行合同时存在以下问题：1、原合同约定贵单位向我公司供应颜色及编号为JF16mm、JF124mm规格应当为1220×2440mm，但贵单位实际供应规格为1200×2430mm，按贵单位实际供货规格已经造成我单位（截至2013年5月28日）损失为143，661.44元。由于我单位迫于与合作方的要求无奈接受贵单位不符合合同约定的货物，上述损失应当由贵单位承担。同时为避免损失的进一步扩大，我公司要求贵单位严格按照合同约定的规格供货，否则一切后果由贵单位承担。2、由于原合同没有约定贵单位向我公司交付全部货物的具体日期，但从目前合同履行的情况来看，贵单位的生产能力无法满足我方需要，经我方多次催告，贵单位仍然不能按时足额的向我单位供货，故特此通知贵单位请在接到本通知起5日以内即2013年6月1日前向我单位供应剩余的全部货款，否则我单位有权解除合同并要求贵单位承担合同总额30%的违约金”，该催告函由梁猛签收。 另查，2013年4月10日，原告熙盛公司与兵团建工一建签订一份《协议书》，约定由熙盛公司承包新疆广播电影局住宅楼氟碳漆硅钙一体板外墙保温工程，合同约定结算单价为360元每平方米，合同面积暂控为19561.42平方米。 2013年6月4日，兵团建工一建广电项目部向原告熙盛公司及新疆蓝天七色建材有限公司发出通知一份，载明“你单位承包的我方（总承包）的新疆广播电影电视局职工集资建房住宅小区1#-4#楼外墙保温装饰一体板项目，在1#楼、2#楼、3#楼贴完一部分装饰板时，撕去一体板保护膜之后，准备打板缝耐候胶，发现装饰板面同一颜色有5-6种色差，整个墙面是花的，目测观感极差，达不到《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210中关于饰面颜色应均匀一致的要求，更达不到双方合同约定的“天山杯”要求。此次事故极大的损毁了我方在甲方、监理处的信誉，造成极其恶劣的影响。现通知你公司将所贴一体板全部拆除重新更换，并保证返工所贴一体板达到合同约定的“天山杯”标准，否则将没收你单位质保金，直至解除合同，清出现场，并承担全部经济损失和责任。” 2013年6月8日，原告熙盛公司就乌鲁木齐市十七户路新疆广播电影电视局住宅楼工地内1栋、2栋楼外墙现状向乌鲁木齐市西域公证处申请办理证据保全公证。当天十四时三十五分，公证处公证人员来到乌鲁木齐市十七户路新疆维吾尔自治区广播电影电视局住宅楼（集资建房）工地，公证人员对该工地第1栋、第2栋楼外墙的现状进行了勘查，根据现场情况公证人员制作了《公证处工作记录》并对现场拍照16张。 又查，原告熙盛公司与新疆蓝天七色建材有限公司（以下简称七色公司）同时中标新疆广电局职工集资建房外墙保温工程。2013年4月28日，七色公司与被告裕峰公司也签订一份《产品购销合同》，约定由被告裕峰公司向七色公司供应JF116氟碳9000㎡，JF124氟碳3000㎡，总价款为864，000元。2013年6月17日，七色公司认为被告裕峰公司供应的无机预涂面板存在质量问题，将被告裕峰公司诉至新疆生产建设兵团第六师中级人民法院，要求：1、解除双方签订的《产品购销合同》；2、退回预付货款83734.32元；3、赔偿损失1，061，617.86元。2015年11月1日，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院作出（2015）兵民二初字第01号民事判决书，判决：1、被告裕峰公司退还七色公司货款439，950元；2、被告裕峰公司赔偿七色公司外墙保温装饰一体板加工费490，588元、2000㎡一体板上墙施工费226，000元、拆板费76，000元，合计792，588元。宣判后，被告裕峰公司不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院，2016年5月6日，该院作出（2016）兵民终11号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告裕峰公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，2016年12月26日，最高人民法院作出（2016）最高法民申3193号民事裁定书，裁定：驳回裕峰公司的再审申请。 庭审中，原告熙盛公司陈述被告共计供应货物为6000平方米，原告实际使用4000平方米，剩余2000平方米无机预涂面板在原告库房保存。 审理中，经原告熙盛公司申请，本院委托新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司对已经拆除一体板费用及拆除工程进行鉴定，2021年4月2日，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司出具鸿联【2021】HZJ/D-02007号司法鉴定书。鉴定结论为：根据委托书所列鉴定范围以及本案工程实际情况，鉴定人员与原被告双方对现场勘察并进行数据测量。具体内容详见工程预算书，工程总造价为1，374，264.47元。其中：1、拆除工程（含垃圾外运）造价：193，124.79元。2、100厚保温一体板造价：1113666.95元。3、30厚保温一体板造价：67，472.73元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求解除与被告签订的《裕峰唯特无机预涂面板供货合同》的主张能否成立。二、被告裕峰公司交付原告的无机预涂面板是否存在色差质量问题；三、原告主张退还货款460，386.35及赔偿经济损失2，761，000元是否有事实及法律依据；四、原告主张被告担鉴定费16，491.17元是否有事实及法律依据。原、被告自愿签订《裕峰唯特无机预涂面板供货合同》，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当严格履行合同义务。原告已经按照合同履行了供货义务，被告亦支付了合同价款，双方均无异议。合同已经履行完毕。 一、关于原告熙盛公司主张解除合同。解除合同是合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。单方解除，是解除权人行使解除权将合同解除的行为。在双方签订的合同中并没有赋予当事人单方解除合同权利，且本合同已经履行完毕，原告熙盛公司主张要求解除合同无合同依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于色差问题。原告熙盛公司与被告裕峰公司签订的《供货合同》约定，被告裕峰公司向原告熙盛公司提供的板材与样板一致，保证无色差，否则需方有权退货，所产生的一切责任由被告承担。2013年5月30日，原告熙盛公司向被告裕峰公司发函指出被告供应的货物规格型号与合同约定不一致。2013年6月4日，兵团建工一建新疆广播电影电视局集资建房项目部通知原告及七色公司，在1#楼、2#楼、3#楼贴完一部分装饰板时，撕去一体板保护膜之后，准备打板缝耐候胶，发现装饰板面同一颜色有5-6种色差，整个墙面是花的，目测观感极差，达不到《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210中关于饰面颜色应均匀一致的要求，并要求原告熙盛公司及蓝天七色公司全部拆除重新更换。2013年6月5日，监理例会记录载明了外墙颜色存在色差，返工拆板的情况。2013年6月18日，原告熙盛公司申请公证处对新疆广播电影电视局住宅楼工地第1栋、2栋外墙现状进行了勘查，并现场拍照。同时，蓝天七色公司因也使用被告裕峰公司提供的同一型号、规格的一体板，向兵团农六师中级人民法院起诉，经一审、兵团高院二审、最高人民法院再审，均认定被告裕峰公司提供的一体板存在色差质量。上述证据能够证实被告裕峰公司提供的一体板存在色差质量问题，本院对原告熙盛公司的主张予以采信。 三、关于退还货款及赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。被告裕峰公司提供给原告熙盛公司的一体板存在色差质量问题，应承担违约责任。原告熙盛公司已付货款460，386元，有相应的付款凭证证明，故被告裕峰公司应将货款460，386元退还原告熙盛公司，故本院对原告要求被告裕峰公司退还货款460，386元的诉讼请求予以支持。另因原告熙盛公司自认其实际使用无机预涂面板数量为4000平方米，剩余2000平方米未使用，故被告裕峰公司将上述货款退还原告熙盛公司后，原告熙盛公司亦应将剩余2000平方米无机预涂面板返还被告。关于原告熙盛公司主张的损失2761000元。本院认为，原告熙盛公司向本院提供了协议书、收条及施工合同，但未提供相应的付款凭证，根据工程拆除重做的事实，经新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定书。假定结论为：根据委托书所列鉴定范围以及本案工程实际情况，鉴定人员与原、被告双方对现场勘察并进行数据测量。具体内容详见工程预算书，工程总造价为1，374，264.47元。其中：1、拆除工程（含垃圾外运）造价：193，124.79元。2、100厚保温一体板造价：1113666.95元。3、30厚保温一体板造价：67，472.73元。本院对原告熙盛公司主张损失予以部分支持即被告裕峰公司赔偿原告熙盛公司1，374，264.47元。 四、关于原告熙盛公司主张被告裕峰公司承担鉴定费16，491.17元，本院认为该费用为案件必要支出，属于实际损失。鉴于被告裕峰公司过错和违约事实，原告熙盛公司的该项请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告新疆熙盛工贸有限责任公司要求解除原、被告《裕峰唯特无机预涂面板供货合同》的诉讼请求； 二、被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告新疆熙盛工贸有限责任公司货款460，386元； 三、原告新疆熙盛工贸有限责任公司于被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司退还上述货款之日起十日内返还被告无机预涂面板2000平方米； 四、被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告新疆熙盛工贸有限责任公司损失1，374，264.47元； 五、被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆熙盛工贸有限责任公司鉴定费16，491.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的3，237，877.17元，判决给付标的1，851，141.64元，占争议标的57.17%。案件受理费32，703.02元（原告预交16，285.55元，补交16417.47元），由原告负担42.83%即14006.7元，被告负担57.17%即18，696.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 吴 卫 东 人民陪审员 腾 永 顺 人民陪审员 孔 成 章 二〇二一年五月十九日 书 记 员 王雪梅子