四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7570号 上诉人（原审原告）：成都环拓科技发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路**罗马假日广场高盛中心**。 法定代表人：李林峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德昌铸金矿冶有限公司，住所，住所地：四川省德昌县永郎镇永进村八社div> 法定代表人：李金宗，董事长。 委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师。 上诉人成都环拓科技发展有限公司（以下简称成都环拓公司）因与被上诉人德昌铸金矿冶有限公司（以下简称德昌铸金公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 成都环拓公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持成都环拓公司的全部诉讼请求，并由德昌铸金公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.西昌市蓝鼎环保科技有限公司向德昌铸金公司支付的货款从法律性质上属于代成都环拓公司履行担保责任，成都环拓公司已经履行完全部对德昌铸金公司的付款义务；2.（2017）川3401民初3721号案件的当事人为德昌铸金公司与西昌市蓝鼎环保科技有限公司，该案形成的调解书未经成都环拓公司认可，其效力不及于成都环拓公司；3.德昌铸金公司未按照合同约定在已确认结算金额的次月底前开具增值税发票违约在先，且开具16%、13%的增值税专用发票不符合我国增值税相关行政规定。 被上诉人德昌铸金公司辩称，1.成都环拓公司从未履行支付货款的义务，也未出示已履行货款支付义务的依据；2.3721号调解书对成都环拓公司具有法律效力。调解过程中征求了成都环拓公司法定代表人的意见，同时成都环拓公司也接收了相应的发票；3.德昌铸金公司出具的发票符合调解书的约定，因为德昌铸金公司出具了支付款项同期的增值税发票；4.在成都环拓公司拖欠货款的情况下，德昌铸金公司无法开票，不属于恶意违约；5.四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2021）川34民终18号判决已经对西昌市蓝鼎环保科技有限公司提出的税款进行了认定。 成都环拓公司向一审法院提出诉讼请求：判令德昌铸金公司赔偿因未提供合同约定的17%增值税专用发票给成都环拓公司造成的经济损失242,451.96元及资金占用费9677.52元（暂计至2020年5月8日，计算标准详见附件）。 一审法院认定事实：成都环拓公司作为甲方与德昌铸金公司作为乙方于2017年1月1日签订《石灰购销框架合同》，该合同约定由乙方向甲方提供石灰，单价为每月根据当时、当地市场价格并经甲方同意的报价确定，且货物单价含17%增值税。结算方式为乙方应于每月25日向甲方提供当月供应的货物结算单，待甲方对当月的货物结算金额进行确认后，乙方根据甲方确认的结算金额在次月底甲方付款前三日向甲方提供已确认结算金额等额的增值税专票，甲方应于次月底前以承兑汇票方式支付结算货款的70%，总欠货款达300万元的，甲方应制定按月支付欠款计划。此外，该合同还就质量标准、货物验收、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，案外人西昌市蓝鼎环保科技有限公司作为货物实际使用人为成都环拓公司提供连带责任担保。此后，德昌铸金公司按约履行了供货义务。 2017年9月，德昌铸金公司作为原告，以案外人西昌市蓝鼎环保科技有限公司作为被告的买卖合同纠纷经四川省西昌市人民法院立案，2017年12月8日，四川省西昌市人民法院作出（2017）川3401民初3721号民事调解书，该调解书载明：“……在审理过程中，原、被告对账确认被告欠原告石灰款4,035,007.82元，被告为成都环拓科技发展有限公司担保的未付石灰款为19,853,819.45元，共计23,888,827.27元。原告欠被告增值税专用发票金额为：14,489,115.34元、原告欠成都环拓科技发展有限公司增值税专用发票金额为：27,350,506.25元，共计41,839,621.59元。该案经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司欠原告德昌铸金矿冶有限公司的石灰款4,035,007.82元，被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司为成都环拓科技发展有限公司担保的石灰款19,853,819.45元，共计23,888,827.27元，均由被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司全部支付给原告德昌铸金矿冶有限公司。二、被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司在2017年12月30日之前支付原告德昌铸金矿冶有限公司石灰款500,000.00元；被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司自2018年1月开始每月30日之前支付原告德昌铸金矿冶有限公司石灰款1,000,000.00元，支付至最后一期时被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司向原告德昌铸金矿冶有限公司全部支付完剩余余款。三、原告德昌铸金矿冶有限公司自2018年1月起每月30日前给被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司或成都环拓科技发展有限公司出具150万元的增值税专用发票（原告德昌铸金矿冶有限公司出具的增值税专用发票以原告德昌铸金矿冶有限公司欠被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司增值税专用发票金额为：14,489,115.34元、原告德昌铸金矿冶有限公司欠成都环拓科技发展有限公司增值税专用发票金额为：27,350,506.25元，共计41,839,621.59元为准），出具发票至最后一期时原告德昌铸金矿冶有限公司向被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司出具所欠全部增值税专用发票；如原告德昌铸金矿冶有限公司没有向被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司出具同期应当出具的增值税专用发票，被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司有权拒绝支付原告德昌铸金矿冶有限公司的下期款项。四、被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司如没有按照调解协议按期支付拖欠的石灰款，逾期一个月以上原告德昌铸金矿冶有限公司可依法对本调解书确定的全部金额向西昌市人民法院申请强制执行，被告西昌市蓝鼎环保科技有限公司并按月息2%承担未按期支付石灰款的逾期资金占用利息……”。 德昌铸金公司与西昌市蓝鼎环保科技有限公司已按该民事调解书的事项履行了各自的义务。其中，德昌铸金公司从2018年1月至2020年5月期间，向成都环拓公司开具了27,350,506.25元的增值税专用发票。该增值税专用发票中，从2018年1月-4月，税率为17%；2018年7月-2019年3月，税率为16%；2019年4月-2020年5月，税率为13%。 一审另查明，国家财政部及税务总局等部门，于2018年出台财税（2018）32号《关于调整增值税税率的通知》，于2018年5月1日起将增值税税率从17%下调为16%，后于2019年出台《财政部税务总局海关总署公告2019年第39号》文件，于2019年6月30日起将增值税税率从16%下调为13%。 一审法院认为，成都环拓公司与德昌铸金公司签订《石灰购销框架合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于成都环拓公司要求德昌铸金公司赔偿因开具增值税专用发票造成的损失及占用资金费的诉讼请求，首先，案涉增值税票据的开具系德昌铸金公司履行四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3721号民事调解书的调解事项，而该民事调解书系德昌铸金公司与案涉合同的货物实际使用人也是连带责任担保人西昌市蓝鼎环保科技有限公司所达成的协议，并经人民法院所确认，调解协议对案涉合同中的涉及货款支付以及增值税票据的开具进行了确定。在调解协议中，德昌铸金公司实际是放弃了对成都环拓公司以及西昌市蓝鼎环保科技有限公司未支付货款的违约责任，而对于增值税票据的开具确定为既可向西昌市蓝鼎环保科技有限公司，也可向成都环拓公司开具，该条款的确定实质是对案涉合同增值税票据开具的处理，因此，德昌铸金公司与西昌市蓝鼎环保科技有限公司达成的调解协议其本意系就案涉合同的纠纷解决。从该调解协议的履行看，成都环拓公司在2018年1月至2020年5月期间一直在收取德昌铸金公司的增值税票据，其并未向德昌铸金公司支付过货款，也未向西昌市蓝鼎环保科技有限公司支付因其承担担保责任的款项，其也未向德昌铸金公司提出过增值税票据不符合合同约定的异议。因此，从常理来看，成都环拓公司应当知晓德昌铸金公司与西昌市蓝鼎环保科技有限公司就案涉合同达成调解的事实，其并未对调解协议的内容及履行提出过异议，案涉合同纠纷已实际解决。其次，就案涉合同的履行看，德昌铸金公司按约履行了供货义务，成都环拓公司以及西昌市蓝鼎环保科技有限公司并未按照合同约定付款，其行为构成违约，而德昌铸金公司开具增值税票据的行为实质是履行四川省西昌市人民法院的民事调解书的事项，因国家对增值税税率进行调整后，导致成都环拓公司实际抵扣税款与预期抵扣税款之间产生差距，德昌铸金公司在主观上并未存在违约的故意。而成都环拓公司，其作为案涉合同的违约方，在未履行任何合同义务的情况下，要求德昌铸金公司承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国合同法》规定的公平原则和诚实信用原则。 综上，一审法院对成都环拓公司的上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定判决：驳回成都环拓公司的诉讼请求。一审案件受理费2541元，保全费1781元，共计4322元，由成都环拓公司负担。 本案二审期间，成都环拓公司提交了下列证据：成都环拓公司向西昌市蓝鼎环保科技有限公司还款清单及对应的中国民生银行电子银行业务回单（付款），拟证明西昌市蓝鼎环保科技有限公司在与德昌铸金公司达成调解书之后，成都环拓公司向西昌市蓝鼎环保科技有限公司支付了18,333,000元的货款。德昌铸金公司质证认为，认可该证据的真实性，但不认可成都环拓公司的证明目的，付款时间均在2019年5月10日之后，恰好证明了成都环拓公司有严重的违约行为，且成都环拓公司尚未支付完毕欠付的款项。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案缺乏关联性，不予采信，理由为成都环拓公司自2019年5月10日至2020年12月29日支付的12笔共计18,333,000元的款项，其转账附言均为往来结算款，金额也与调解书确认的西昌市蓝鼎环保科技有限公司为成都环拓公司担保的石灰款19,853,819.45元不一致，上述付款与成都环拓公司主张的向西昌市蓝鼎环保科技有限公司支付的调解书所涉货款缺乏关联性，故不能认定成都环拓公司已向西昌市蓝鼎环保科技有限公司支付完毕因西昌市蓝鼎环保科技有限公司承担担保责任额款项。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 另查明，西昌市蓝鼎环保科技有限公司起诉德昌铸金公司赔偿因未提供合同约定的17%增值税专用发票给其造成的经济损失及资金占用费，经四川省西昌市人民法院审理并判决驳回西昌市蓝鼎环保科技有限公司的诉讼请求。西昌市蓝鼎环保科技有限公司不服提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院判决驳回上诉维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审的争议焦点为：一、德昌铸金公司是否应当向成都环拓公司开具17%的增值税专用发票；二、成都环拓公司主张的损失及资金占用费是否成立。现评判如下： 首先，成都环拓公司要求德昌铸金公司开具17%的增值税专用发票的依据为其与德昌铸金公司于2017年1月1日签订的《石灰购销框架合同》关于开具税率为17%的增值税专用发票的约定，而西昌市蓝鼎环保科技有限公司依据担保责任的约定与德昌铸金公司达成和解协议，四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3721号民事调解书确定了德昌铸金公司与西昌市蓝鼎环保科技有限公司（案涉货物实际使用人及连带责任担保人）对案涉货款的支付及增值税发票的开具，对于增值税发票的开具确定为既可向西昌市蓝鼎环保科技有限公司开具，也可向成都环拓公司开具。从调解书的内容看，并未要求德昌铸金公司向成都环拓公司开具税率为17%的增值税专用发票，而是表述为“出具同期应当出具的增值税专用发票”，“同期”应当是指西昌市蓝鼎环保科技有限公司每次履行付款义务的时间。从调解书的履行情况看，成都环拓公司在2018年1月至2020年5月期间一直收取德昌铸金公司的增值税发票，未提出异议。现成都环拓公司依据其与德昌铸金公司于2017年1月1日签订的《石灰购销框架合同》关于开具税率为17%的增值税专用发票的约定，要求德昌铸金公司开具税率为17%增值税专用发票，无事实和法律依据，本院不予支持。 其次，从案涉合同的履行情况看，德昌铸金公司按约履行了供货义务，成都环拓公司以及西昌市蓝鼎环保科技有限公司并未按约支付货款，已经构成违约。而调解协议的达成，德昌铸金公司实际是放弃了对成都环拓公司以及西昌市蓝鼎环保科技有限公司未支付货款的违约责任，且调解书也未有降税降价或退税的约定。现因国家对增值税税率进行调整，可能存在成都环拓公司实际抵扣税款与预期抵扣税款之间的差距，但德昌铸金公司并无违约的故意，在成都环拓公司作为案涉合同违约方的情况下，要求德昌铸金公司承担赔偿责任，明显有违公平原则和诚实信用原则。故德昌铸金公司不应承担成都环拓公司主张的损失及资金占用费。 综上所述，成都环拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5082元，保全费1781元，二审案件受理费5082元，均由上诉人成都环拓科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二一年五月二十八日 书记员  刘建容