贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1932号 原告：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地：贵卿省仁怀市盐津街道办梅子坳村。 法定代表人：段登华，董事长。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖德辉，男，汉族，1968年9月11日生，系公司员工。 被告：桐梓县司法局，住所地：桐梓县娄山关镇鞍山村凉水井。 负责人：李念，该司法局局长。 委托诉讼代理人：赵行河。 原告贵州鲁班建工（集团）有限公司诉被告桐梓县司法局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司委托诉讼代理人尹春红、廖德辉，被告桐梓县司法局委托诉讼代理人赵行河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州鲁班建工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款余款2715407.27元及违约金1094893元（截止2021年2月10日计。按合同约定违约金以未支付工程款为基数，按月利率1%计算，自2018年4月8日起至2020年2月7日止（729天）以所欠工程款3115407.27元为基数，违约金为757044元；自2020年2月8日起至2021年2月10日止（按一年计），以所欠工程款2815407.27元为基数，违约金为337849元；违约金应连续计算，2021年2月10日后的违约金，应以所欠工程款2715407.27元为基数，按月利率1%计算至所欠工程款支付完毕之日止）；暂合计：3810300元。2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，被告与仁怀市第二建筑工程公司（以下简称“二建司”）就桐梓县司法局业务用房建设签订了建筑工程《合同协议书》（注：该合同由二建司与被告签订，之后二建司与鲁班公司重组合并为贵州鲁班建工（集团）有限公司，二建司的权利义务全部由鲁班公司承继）。2016年3月10日，又就附属工程签订了《桐梓县司法局业务用房工程补充协议》。2017年12月7日（变更为2016年7月30日），上述工程项目通过竣工验收，2018年1月，被告搬进该业务楼开始办公使用。依据双方合同约定，2017年底（变更为2016年7月30日）工程竣工验收后，原告方即向被告方交付了真实完善合格的工程竣工验收审批表、工程竣工接受表、档案资料移交审批表、已审核竣工图纸、已审批施工组织设计、结算书及电子文档等资料，被告方即应将上述资料报送审计部门进行工程决算款审计并出具审计报告，但被告方在收到了上述审计资料后，却怠于履行审计义务，致使工程决算款迟迟不能出来，被告方并以此为由拒付相应工程款。在原告方再三催促下，被告方才于2020年1月7日委托第三方审计部门中鼎誉润工程咨询有限公司就上述工程项目进行审计并出具了项目竣工结算审核定案表，审定工程总金额为7635407.27元。被告陆续支付了部分工程欠款（共计支付4920000元），截止2021年2月10日，被告尚欠2715407.27元。原告按照合同约定完成了自己的义务，并完成了交付，但被告并未按照合同约定的时间支付工程款项，已经构成严重违约，除应当支付工程余款外，还应当按照合同约定的月利率1%的标准支付违约金。综上所述，原告特提起诉讼。 被告桐梓县司法局辩称：涉案的应付工程款总额是7635407.27元，被告已付工程款4920000元，但是按照合同协议书第四条第八款的约定，承包人所报结算总金额超出最终审定的总金额的15%，应该减去审减金额1928379.81元的10%。故被告所欠原告工程余款应为2522569.289元，而不是原告所主张的2715407.27元。原告主张支付违约金1094893元的计算方式有误，且约定过高，要求调减按照银行同期存款利率计算。本案超出应诉标的部分的诉讼费被告不应当承担。 经审理查明：2014年9月17日，桐梓县司法局与仁怀市第二建筑工程公司（2014年8月25日，企业名称变更为贵州鲁班建工（集团）有限公司）签订《合同协议书》，将桐梓县司法局业务用房发包给其施工。协议四.1约定“施工方需全额垫资至5层主体结构完工并经验收后，发包方支付100万元，工程全部完工经验收合格并经审计部门审计工程款金额后，发包方支付工程余款，但发包方需扣除全部工程款的5%作为保修金，待保修期满1年后一月内退还3%，保修期满2年并承包人完成保修义务后一月内退还完毕。”“承包人所报结算总金额超出最终审定的结算总金额15%，超出部分（含超出的15%）则按超出结算金额（不含争议部分）的10%进行处罚，处罚金额直接在最终结算金额中由发包方在支付承包人工程款时扣除”。还约定“如建设方不能按合同约定支付工程款超过30日，则应从次月起付所欠款金额部分的利息，利息按月息1%支付；经审计部门审计确定全部工程款后，如发包方在30日内不能支付工程余款，从次月起支付所欠工程款利息，利息按所欠工程款的月息1%支付”。2016年3月10日，双方又就桐梓县司法局业务用房室外附属工程签订《桐梓县司法局业务用房工程补充协议》。2020年1月13日，经中鼎誉润工程造价咨询有限公司审计，送审金额9563787.08元，审定金额为7635407.27元，审减金额1928379.81元。2018年1月17日，被告搬进该业务楼开始办公使用。2019年7月3日，经重庆市建设工程质量检验测试中心检测，房屋裂缝原因为裂缝由施工单位施工不当，墙体抗裂措施不足造成，裂缝由装修单位施工不当造成。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《合同协议书》、《桐梓县司法局业务用房工程补充协议》，被告提交的审计报告、检测报告等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉《合同协议书》、《桐梓县司法局业务用房工程补充协议》，真实有效，各方当事人并无异议，应予确认。且案涉工程经中鼎誉润工程造价咨询有限公司审计，送审金额9563787.08元，审定金额为7635407.27元，审减金额1928379.81元，双方也无争议，应予确认。故根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中双方争议的焦点在于工程价款余额以及违约金问题。对于工程款余额问题，原告认为审定工程总金额为7635407.27元，被告支付了4920000元，尚欠2715407.27元，被告认为涉案的应付工程款总额是7635407.27元，被告已付工程款4920000元，但是按照合同协议书第四条第八款的约定，应该减去审减金额1928379.81元的10%，所欠余款应为2522569.289元。根据《合同协议书》约定“承包人所报结算总金额超出最终审定的结算总金额15%，超出部分（含超出的15%）则按超出结算金额（不含争议部分）的10%进行处罚，处罚金额直接在最终结算金额中由发包方在支付承包人工程款时扣除”，原告报送金额为9563787.08元，审定金额为7635407.27元，审减金额1928379.81元，因此2715407.27元-1928379.81元×10%=2522569.289元，应予确认。对于违约金问题,双方在合同协议书四.1约定“施工方需全额垫资至5层主体结构完工并经验收后，发包方支付100万元，工程全部完工经验收合格并经审计部门审计工程款金额后，发包方支付工程余款，但发包方需扣除全部工程款的5%作为保修金，待保修期满1年后一月内退还3%，保修期满2年并承包人完成保修义务后一月内退还完毕”，由此约定可知，被告支付工程余款需符合两个条件即工程全部完工经验收合格并经审计部门审计工程款金额后，涉案工程至今无验收合格报告，且中鼎誉润工程造价咨询有限公司审计工程款金额系2020年1月13日，结合涉案房屋经检测存在裂缝的事实，原告现有证据不能充分证明迟延验收与审计的责任全部归责于被告，因此，应按照双方约定的“……经审计部门审计确定全部工程款后，如发包方在30日内不能支付工程余款，从次月起支付所欠工程款利息，利息按所欠工程款的月息1%支付”，因被告经审计部门审计确定全部工程款后未按约定履行付款义务，构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，应当承担相应的违约责任，即应从2020年3月14日起按所欠工程款的月息1%计算违约金。被告要求调减按照银行同期存款利率计算违约金，但其未举证证明约定违约金超过原告损失的30%，故本院对其观点不予采纳。综上，被告应付原告工程余款为2522569.289元，扣除7635407.27元×5%=381770.36元（保修金），还应支付2140798.929元。违约金2140798.929元×月息1%，从2020年3月14日起至结清2140798.929元止。原告其他请求应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、桐梓县司法局于本判决生效后立即支付贵州鲁班建工（集团）有限公司工程款人民币2140798.929元及违约金（违约金以2140798.929元为基数，按照月息1%，从2020年3月14日起至结清2140798.929元止）。 二、驳回贵州鲁班建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。 减半收取的案件受理费18641元，由桐梓县司法局负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审判员 令狐昌友 二〇二一年五月三十日 书记员 刘 书 剑