吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终181号上诉人（原审被告）：吉林省吉联典当有限公司。住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李硕，总经理。被上诉人（原审原告）：杜振强，男，1964年8月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：刘文国，男，1963年10月21日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：于平，男，1988年1月8日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：荣贵海，男，1970年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人吉林省吉联典当有限公司（以下简称吉联典当）因与被上诉人杜振强、刘文国、荣贵海买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人吉联典当公司的法定代表人李硕、被上诉人杜振强、刘文国的委托诉讼代理人于平到庭参加诉讼。被上诉人荣贵海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉联典当上诉请求：1.撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初4945号民事判决，改判驳回杜振强对吉联典当公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杜振强负担。事实和理由：一、根据合同法的相关规定，合同具有相对性，合同效力仅及于合同当事人，吉联典当非车库买卖协议的当事人，因此，合同效力不应及于吉联典当，一审法院无权判令非合同相对方的吉联典当承担责任。二、出售车库为荣贵海个人行为，吉联典当从未收到出售车库所得价款，何来返还之说。1.案涉《车库买卖协议》系由刘文国与杜振强签订，与买卖有关的相关手续均由刘文国出具，荣贵海在庭审中明确承认自己是案涉车库的实际出售人。那么，刘文国并非吉联典当员工，荣贵海虽是吉联典当松原办事处的负责人，但出售车库并非以吉联典当名义，而是个人行为，因此，与吉联典当无关。2.一审法院引用（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书，据以认定吉联典当实际控制车库并收取购房款并不妥当。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”说明法律虽然规定了生效法律文书上所认定的事实（即公证事实）在法庭上的证明力，但也明确规定公证事实并非“无条件真实”，在有相反证据推翻公证事实的情况下，法院仍将该公证事实作为认定事实的根据即为违法。本案中（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书确认的所谓吉联典当财务账实为荣贵海个人私账，如像荣贵海所述，其仅是作为吉联典当松原办事处的负责人参与交易，那么因吉联典当松原办事处在松原市未办理工商营业执照，是不符合公司分支机构的条件的，其就根本不具备单独设立财务账的条件，所有财务账理应归入吉联典当正规财务账中，但吉联典当财务账内并没有案涉车库价款入账，足以说明案涉车库的买卖是荣贵海个人行为而非职务行为，吉联典当从未实际收取车库款。况且，荣贵海始终承认其是受松原市华鑫房屋开发有限公司（以下简称华鑫公司）的委托对外出售车库，所得款项用于清偿华鑫公司欠款，而荣贵海也曾以个人名义就案涉车库将华鑫公司诉至松原市中级人民法院，以上事实均足以证明，与华鑫公司存在债权债务关系的是荣贵海个人，出售车库的也是荣贵海个人，这足以推翻上述两个生效民事判决书所认定的事实。三、华鑫公司与本案当事人有利害关系，依法应当追加为一审被告，一审法院驳回吉联典当、荣贵海、刘文国将华鑫公司追加为被告的申请已属不当，由此错将责任判令由吉联典当承担错误。1.将车库出售给刘文国（名买卖实抵押）并办理预告登记的是华鑫公司，授权荣贵海对外出售车库的是华鑫公司，擅自将案涉车库出售给李国华的也是华鑫公司，且华鑫公司没有注销争议车库在刘文国名下的登记备案，杜振强则是基于对备案的信任才购买车库，华鑫公司在本案争议中扮演着重要角色并承担着主要过错。2.荣贵海之所以为华鑫公司出售车库，也是为了偿还华鑫公司拖欠荣贵海债务。既然车库的购房款是为了偿还华鑫公司的债务，那么华鑫公司债务的减少本身应当视为华鑫公司取得收益，也就是说最终取得购房款并从中受益的是华鑫公司，因此，华鑫公司应当作为被告参加诉讼并承担相应的责任。四、杜振强已经善意取得案涉车库，无权要求返还车库购房款。1.杜振强与刘文国之间签订的车库买卖合同合法有效，虽然刘文国并非争议车库的所有权人，但是，参照法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第66条之规定，刘文国与华鑫公司签订了车库买卖合同，该合同名为买卖实为让与担保，应认定为有效。并且刘文国依据该买卖合同办理了房屋备案登记手续，那么，杜振强依据登记部门对外公示的买卖合同备案，善意地推定刘文国对争议车库享有处分权利，根据《物权法》第一百零六条规定，杜振强受让该车库时是善意的并且支付合理价款，因此杜振强构成善意取得，杜振强与刘文国之间签订的《车库买卖协议》应为有效合同。既然合同有效，杜振强也实际接收和使用了车库，那么，杜振强要求解除合同、退还车库款就没有任何法律依据和合同依据。2.尽管已有生效判决认定李国华与华鑫公司签订的争议车库的买卖合同有效，并判决履行更名过户义务，但是，李国华针对争议车库享有的仍然是债权，并不比杜振强所享有的债权优先，而杜振强买卖在先，李国华买卖在后，且杜振强实际占有、使用在先，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条、第10条之规定，在杜振强和李国华均没有对争议车库办理不动产登记或买卖合同备案的情况下，在先买卖和使用的杜振强的合同有效，其对车库的债权请求权应当得到法院的支持，因此，李国华一案的生效判决并不能阻却杜振强对争议车库的权利行使，因此杜振强显然无权要求返还车库购房款。综上，一审法院在未查清事实且未将华鑫公司追加为被告的情况下，错误适用法律，作出错误判决，依法应予纠正。被上诉人杜振强辩称，1.本案中车库在房产登记部门已经过户到案外人李国华名下，车库不是我的。2.刘文国作为车库买卖合同的甲方就应该承担合同的权利义务。由于当时整个某都没有办理房照，在我买车库前到房屋登记部门查询车库预售档案是刘文国名下，并且和刘文国签订的合同，签合同时刘文国并没有告知他与吉联典当（吉联担保）、华鑫之间的关系。所以当时买车库时作为老百姓我就认为我买的是刘文国的车库，刘文国应该承担赔偿责任。3.吉联典当（吉联担保）在其他案件中多次出现，并也承认车库款已入公司账上，应该承担赔偿责任。4.荣贵海是吉联典当（吉联担保）松原办事处负责人，也是当时经手此事的知情人，在我与刘文国签订合同时也没有告知他们三个之间的关系，所以要求荣贵海承担连带责任。5.自我购买车库后没有正常使用过，经常被人换锁、恐吓，我也多次报案，宁江区二分局有备案，也无法正常出售，所以要求刘文国、荣贵海、吉林典当承担连带责任返还我车库款，同时按年利率6%赔偿，自合同签订起（2013年11月6日）至所有款项给付完毕支付利息给我，此合同产生的公证费、本案诉讼费均应由刘文国、荣贵海、吉林典当承担。6.吊铺和下水井都是实物存在的，要求刘文国、荣贵海、吉林典当赔偿。被上诉人刘文国辩称，1.2009年2月1日，华鑫公司因资金周转，从刘文国处借款160万元，由吉联担保公司做了担保，华鑫公司提供36套车库作为抵押，并办理了购买手续预告登记在刘文国名下。至2013年初，华鑫公司无力还款回购车库，刘文国找到吉联担保公司要求履责，最后由吉联担保公司（荣贵海）代偿了欠款本息254万元。刘文国与吉联担保公司做了相应手续交接和车库钥匙交接，因此36套车库由吉联担保公司实际控制，刘文国也就从这事中退出。2.2013年11月份，吉联担保找到我要求配合对车库出售办理手续，依据吉联担保公司和华鑫公司签订的协议书内容，吉联担保公司履行了代偿并要求我配合双方在买卖合同、票据等相关手续上签字，当时华鑫公司知情并认可。3.2014年4月22日（2013）松民二初字第88号判决书证明华鑫公司对吉联担保公司关于36套车库的管控权无异议。现车库出现的一库双卖都是后期发生的，只是因为小区手续不全，不能办理产权过户，否则产权早就过户到买受人名下了，也就没有今天的诉讼。后来华鑫公司又发生了经济纠纷，2016年又出现了华鑫公司对车库进行了出售（日期却是2013年2月1日），因而此车库出现争议。李国华与华鑫公司的车库买卖协议经松原市中级人民法院审理并作出（2015）松民二初字第2号民事判决书，判决书认定为合同有效，李国华取得了物权期待权，但只是合同债权，而非物权，李国华物权对车库行使物权，当时买受人只是错失了提出执行异议的权利。4.本案华鑫公司存在过错：（1）没有第一时间对吉联担保公司出售车库提出质疑和制止，而是采取了默认许可态度以至36个车库出卖。（2）明知车库物权有争议，处于抵押状态，却隐瞒了真相。5.本案诉争车库虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设立的担保。该车库款实际由吉联担保公司或荣贵海收取，虽与刘文国签订车库买卖合同，但不是真实的车库买卖合意，意思表示不真实。合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。6.同意解除杜振强与刘文国签订的书面车库买卖协议，刘文国只是名义上的合同当事人，但没有实际所有权和处置权，刘文国只是协助华鑫公司将物权交付。7.我不同意返还杜振强购买车库款及利息，根据本案事实，诉争车库的实际出卖人不是刘文国，车库买卖刘文国也没有参与过，实际收款人也不是刘文国。8.买受人杜振强明知刘文国只是协助荣贵海和华鑫公司办理手续，不是实际出售人，签订合同办理购买手续均不是与刘文国当面办理，故该损失刘文国不承担。被上诉人荣贵海未出庭未作答辩。一审杜振强请求，1。解除原告与第一被告刘文国合同关系，第二被告返还购房款100,480元、公证费300元，合计100,780元，并自2013年11月20日起支付利息；2.诉讼费由三被告承担。一审法院查明事实：2013年11月20日，原告杜振强与被告刘文国签订车库买卖协议书一份载明：杜振强购买售价为100,480元的车库，该车库坐落于松原市宁江区沿江街某小区第180幢135号，面积为25.12平方米。杜振强交纳车库款后，一直占有、使用车库至今。刘文国确认车库买卖协议书及收据上签字均为本人书写。杜振强为证明其主张向本院提供商品房买卖合同、收据及公证书、房屋预告登记证明。商品房买卖合同记载刘文国购买华鑫公司开发建设的位于第*4幢*号车库，面积为25.12平方米，每平方米单价为2000元，总价款为50,240元。华鑫公司给刘文国出具50,240元收款收据一枚。2013年11月20日，刘文国到吉林省松原市松江公证处办理授权委托公证，该委托书记载：“本人刘文国自愿将坐落于松原市宁江区沿江街某小区180幢135号车库出售给买受人杜振强及刘荣夫妻。180幢135号车库具体信息...因本人在外地忙于工作，故全权委托受托人高吉茹代理本人到房产管理部门办理上述房屋产权及过户事实，并代为签署相关文件、材料。委托期限至上述事项办理完毕之日止”。另查明：2013年11月20日，荣贵海向松原市中级人民法院起诉华鑫公司买卖合同纠纷一案。2014年4月22日，松原市中级人民法院作出（2013）松民二初字第88号民事判决，该判决查明事实如下：“2008年间，华鑫公司以出让方式取得位于松原市宁江区沿江街23,167.3平方米地块儿的土地使用权，华鑫公司经批准，在上述地块儿上建设某商品房，并取得了建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。2009年间，华鑫公司法定代表人荀延华为开发某小区二期工程，以其公司名义先后在荣贵海处借款4,835,000元。2010年间，荀延华又因该工程的资金短缺，以郭洋（华鑫公司技术员）的名义找到荣贵海，荣贵海找到刘文国（荀延华与荣贵海共同的朋友），刘文国要求吉联担保公司为其担保，华鑫公司遂用其开发的36个车库作为担保物，与刘文国签订了买卖36个车库的协议，在刘文国处借款160万元（荀延华、郭洋二人借款之初协商160万元中郭洋用100万、华鑫公司用60万，郭洋偿还100万元债务时直接给付华鑫公司，欠刘文国160万元债务由华鑫公司承继，此事实本案争议双方均无异议）。嗣后，华鑫公司与刘文国一同到房产部门办理了登记备案手续。因规定期限内华鑫公司无力偿还欠刘文国的160万本金、利息、担保费，刘文国便找到荣贵海、荀延华协商，三人商定由荣贵海代华鑫公司偿还160万元欠款本息、担保费，36套车库的手续交由荣贵海...被告华鑫公司认为，履约的前提是荣贵海需将36套车库返还华鑫公司。原告荣贵海认为，36套车库实际占有人为吉联公司，与我个人无关，我只是吉联公司松原办事处的负责人。争议双方协商未果，因而成讼。关于《房屋回购协议》约定的利息、担保费用的计算方式，经询问争议双方当事人，均认可不违反法律强制性规定计算标准。现争议26套房屋所属的某属在建工程，尚未竣工交付使用。上列36个车库房产部门登记备案手续已经由吉联公司出售16个，均由案外人刘文国协助买受人办理了过户手续，余下的20个车库房产部门备案登记手续仍然在刘文国名下，售出车库的所得款已入吉联公司财务账。另查明，吉联公司（法人王文淼）、吉联担保公司（法人宋昊城）为有限责任公司，公司总部设立于长春市区，荣贵海为吉联公司、吉联担保公司松原办事处的负责人，吉联公司松原办事处、吉联担保公司松原办事处在松原市未办理工商营业执照，荣贵海为吉联担保公司股东，非吉联公司股东...”现该判决书已生效。另查明，该判决载明的吉联公司出售16个车库中包含案涉车库。2015年1月5日，李国华起诉华鑫公司、第三人刘文国房屋买卖合同纠纷，松原市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）松民二初字第2号民事判决，刘文国对该判决不服上诉于吉林省高级人民法院，省高院于2016年6月30日作出（2016）吉民终263号民事判决，该判决查明事实如下：“2009年11月，华鑫公司因资金短缺，在刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市乌兰大街东某小区的36套车库（包括本案诉争的30套车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，华鑫公司无力偿还，于是华鑫公司与荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代华鑫公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与华鑫公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分，该《房屋回购协议》约定：荣贵海购买华鑫公司开发建设的某小区第219幢的26套商企，以华鑫公司欠荣贵海、刘文国及吉联担保的本金利息合计1,208.703万元抵作价款。该合同效力已经吉林省松原市中级人民法院作出的（2013）松民二初字第88号生效民事判决确认并已实际履行。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代华鑫公司偿付的欠款本息254.1万元。”判决结果：一、维持吉林省松原市中级人民法院（2015）松民二初字第2号民事判决的第一、二项（一、李国华与华鑫公司签订的30套车库（包括案涉车）买卖合同有效；二、华鑫公司立即协助李国华办理上述30套车库的产权登记手续）；二、撤销吉林省松原市中级人民法院（2015）松民二初字第2号民事判决的第三、四项；三、驳回李国华的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明...（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实...”（2013）松民二初字第88号、（2016）吉民终263号两份民事判决均已确认，案涉车库原由吉联公司实际占有，相关手续在荣贵海处，荣贵海以吉联公司松原办事处的名义出售了车库，售出车库的所得款已记入吉联公司财务账。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是合同双方当事人真实意思表示。案涉车库原虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设立的担保。案涉车库出售款项实际由吉联公司收取，虽杜振强与刘文国就案涉车库签订买卖合同，二者之间不存在真实的车库买卖合意，其意思表示并不真实。同时根据案涉车库已被生效民事判决确权给案外人李国华的事实，故实际收取车库款一方，应返还杜振强的购买车库款。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。案涉车库的出售及接受价款均为吉联公司，刘文国与荣贵海均不是合同的真实主体，故吉联公司应承担返还车库款的责任。刘文国主张追加华鑫公司为本案被告，因华鑫公司没有收取本案争议的购买车库款，华鑫公司与原告杜振强之间不存在买卖合同关系，故刘文国申请追加华鑫公司为本案被告的请求，不予支持。对于杜振强主张的公证费，因该费用不是双方签订买卖合同所必须产生的费用，故对于杜振强的该项请求不予支持。鉴于案涉车库现由杜振强占有、使用，故对杜振强主张利息的诉请不予支持。因吉联公司已经实际收取了杜振强购买车库款，故对吉联公司的杜振强应支付2013年11月20日至今的车库使用费的抗辩主张，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、被告吉林省吉联典当有限公司于本判决生效后立即返回原告杜振强购买车库款100,480元。二、驳回原告杜振强的其他诉讼请求。二审当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，吉林省高级人民法院（2016）吉民终263号民事判决书认定，涉案车库在内的36个车库，由吉联典当（吉联担保）公司出售16个，刘文国协助买受人办理了过户手续，售出车库的所得款已入吉联典当财务账。荣贵海时为吉联典当、吉联担保公司松原办事处的负责人，吉联典当公司松原办事处、吉联担保公司松原办事处在松原市未办理工商营业执照，荣贵海为吉联担保公司股东，非吉联典当公司股东。杜振强与刘文国虽签订了车库买卖协议书，因涉案车库销售款已由吉联典当收取。吉联典当公司上诉主张荣贵海同类其他案件一审陈述出售车库为荣贵海个人行为，但因其陈述与荣贵海在其他诉讼案件庭审陈述不符，且该事实已经吉林省高级人民法院（2016）吉民终263号民事判决书认定，上诉人吉联典当又不能提供证据推翻生效判决认定的事实，故吉联典当上诉虽否认收取销售款，但没有提交证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对吉联典当该项主张，不予支持。原审判决认定该购房款应由实际收款人吉联典当返还是正确的。吉联典当主张追加华鑫公司为本案当事人，因华鑫公司没有收取本案争议的购买车库款，吉联典当与华鑫公司之间的民事法律关系与本案无关，故原审法院没有追加华鑫公司为本案当事人并无不当。综上所述，吉联典当的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,316.00元，由吉林省吉联典当有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  张 蕊二〇二一年五月二十八日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权