河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2456号上诉人（原审被告)：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心2楼。法定代表人：潘跃正，总经理。上诉人（原审被告)：刘淑可，女，汉族，1972年11月12日生，住河南省宜阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈明典，河南开物律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：马庆法，男，汉族，1943年11月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。原审被告：刘向前，男，汉族，1975年5月13日生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称新好景公司）、刘淑可因与被上诉人马庆法及原审被告刘向前民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初8724号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人新好景公司、刘淑可的委托诉讼代理人杨清政、陈明典，被上诉人马庆法及其委托诉讼代理人张爱峰、郭飞飞到庭参加诉讼。原审被告刘向前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。新好景公司、刘淑可上诉请求：撤销一审判决,改判驳回马庆法的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由马庆法承担。事实和理由：一审法院认为“被告新好景公司作为借款人,应就前述债务向原告承担还款责任”是错误的。马庆法提交的三份借款合同签订时间分别为2014年11月11日、2014年11月17日、2014年10月28日,但马庆法称钱款转入时间分别为2013年8月2日、2013年8月16日、2014年1月9日,不符合借款“先签合同后转账”的交易习惯。按照审判实践,大额借款需要有银行转账等交易明细子以佐证。但本案中,马庆法在一审中提交的银行流水不能与借款合同时间相对应,借款事实不能得到确认。马庆法声称是之前借款转换而来,但并无任何证据予以证明。刘淑可个人财产并未与新好景公司财产混同,一审法院判决其与新好景公司承担共同还款责任是错误的。一审法院认定马庆法出借款项转入刘淑可个人账户,认为“被告告刘淑可系被告新好景公司股东,在借款过程中存在股东财产与公司财产混同情形”是错误的。前已详述,本案借款不存在;退一步讲,即便借款真实存在,刘淑可账户收取款项的行为也是新好景公司授权的职务行为,没有用于其个人支出,而是用于公司的生产经营,不存在个人财产与公司财产混同的情形。马庆法辩称，一、一审庭审过程中，马庆法向法庭分别提交了三份借款合同对应的《借据》、《还款计划书》、《应付利息凭证》及银行转款明细等，足以证实马庆法与上诉人之间存在真实的借款关系。马庆法提交的三份合同均是经过多轮转换（每三个月更换一次），变成最终上诉人向法庭提交的三份合同。马庆法提供三份合同首次的转款记录，并根据其合同中约定的利息计算方式，将相应利息计算至先前合同本金中，得到最终的合同本金数额。二、洛阳鑫地房地产开发有限公司、新好景公司系关联公司，其中洛阳市涧西区人民法院、洛龙区人民法院、孟津县人民法院及洛阳市中级人民法院等存在大量类似案件，均是诉该两个公司借款纠纷，在洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1276号二审判决书查明的事实和理由部分，新好景公司与鑫地公司存在法人人格混同、财产混同情形。本案与该判决书中案件系同类案件，借款事实的发生也是相同的，均是出借转款的行为发生在前，合同期限一般为三个月，三个月到期后，重新计算出具新《借款合同》，因此转款凭证与转款金额和时间也都不对应，一审、二审判决均认可该理由符合常理，并且依法支持了诉讼请求。三、本案一审中马庆法提交的银行流水显示，马庆法将其所出借款项转至刘淑可个人账户，随后新好景公司同马庆法订立借款合同，该事实足以说明，刘淑可作为新好景公司的股东，在借款过程中存在股东财产与公司财产混同的情形，因此一审法院判决刘淑可对借款本息承担还款责任，该判决事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘向前未到庭，也未提交书面陈述意见。马庆法向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告共同支付借款本金630000元及利息（利息自2015年2月16日起按照月息2％，计算至上述借款全部支付完毕之日止，暂计算至起诉日为819000元）；2、本案诉讼费及保全费由上述被告承担。一审法院认定事实：一、2014年11月11日，马庆法（出借人、乙方）和新好景公司（借款人、甲方）、洛阳前安商贸有限公司（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，合同编号为2014120003号。合同内容为：甲方向乙方借款人民币贰拾万元整，期限为3个月，自2014年11月11日至2015年2月10日；借款利率为月利率2％，借款用途为资金周转；丙方为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等其他相关费用。该合同甲方处加盖有新好景公司印章，另加盖有刘向前个人名章；乙方处有马庆法签字按指印，丙方处加盖有洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。前述合同附《借据》、《保证函》、《还款计划书》各一份。其中，《借据》载明：“今收到马庆法人民币贰拾万元整，月利率2％，借款期限自2014年11月11日至2015年2月10日。此借据为主合同（合同编号：2014120003号《借款合同》）的附件”。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前的个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。《还款计划书》载明2014年11月11日还利息12000元，2015年2月10日还本金200000元。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司印章及刘丹凤个人名章，出借人处由马庆法签字并按指印。原告马庆法称该份合同的来源是：2013年8月2日，原告通过其中国工商银行账户（卡号62×××04）转入刘淑可账户（账号62×××83）301760元，签订金额为20万元的借款合同（另外签订一份金额10万元的合同，已经另案另诉），借款期限为三个月，当期产生利息12000元；剩余1760元及该12000元利息留存被告处（后被加入其他合同变成本金使用）；约定利息为月利率2％，借款期限约定为三个月，款项到期后双方又多次续签合同，期间利息原告均未支取（留存被告处加入其他合同变成本金）。直至2014年11月11日，双方又签订前述编号为2014120003的借款合同。二、2014年11月17日，马庆法（出借人、乙方）和新好景公司（借款人、甲方）、洛阳前安商贸有限公司（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，合同编号为2014120002号。合同内容为：甲方向乙方借款人民币壹拾陆万元整，期限为3个月，自2014年11月17日至2015年2月16日；借款利率为月利率2％，借款用途为资金周转；丙方为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等其他相关费用。该合同甲方处加盖有新好景公司印章，另加盖有刘向前个人名章；乙方处有马庆法签字按指印，丙方处加盖有洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。前述合同附《借据》、《保证函》、《还款计划书》各一份。其中，《借据》载明：“今收到马庆法人民币壹拾陆万元整，月利率2％，借款期限自2014年11月17日至2015年2月16日。此借据为主合同（合同编号：2014120002号《借款合同》）的附件”。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前的个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。《还款计划书》载明：2014年11月17日还利息9600元，2015年2月16日还本金160000元。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司印章及刘丹凤个人名章，出借人处由马庆法签字并按指印。原告马庆法称该份合同的来源是：2013年8月16日，原告中国工商银行卡号（62×××04）转入刘淑可账户（账号62×××83）112800元，签订金额为12万元的借款合同，月息2％，期限为2013年8月16日至2013年11月15日；2013年11月17日，上述合同到期后，第二次续签合同，期限三个月，自2013年11月17日至2014年2月16日，月息2％，加上原告第一份出具的合同产生的利息11600元，再加上当期产生利息8400元，办理了一份金额为14万元的合同；2014年2月17日，第三次续签合同，期限自2014年2月17日至2014年5月16日，月息2％，合同金额16万元，加上第一份合同产生的利息10400元，再加上当期产生利息9600元，办理了一份金额为16万元的合同；2014年5月17日，第四次续签合同，期限自2014年5月17日至2014年8月16日，月息2％，合同金额16万元；当期产生利息9600元留存被告处（后被加入其他合同变成本金使用）；2014年8月17日，第五次续签合同，期限自2014年8月17日至2015年11月16日，月息2％，合同金额16万元，当期产生利息9600元留存被告处（后被加入其他合同变成本金使用）；2014年11月17日，第六次续签合同即为前述编号为2014120002的借款合同，当期产生利息9600元留存被告处。三、2014年10月28日，马庆法（出借人、乙方）和新好景公司（借款人、甲方）、洛阳前安商贸有限公司（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，合同编号为2014120004号。合同内容为：甲方向乙方借款人民币贰拾柒万元整，期限为3个月，自2014年10月28日至2015年1月27日；借款利率为月利率2％，借款用途为资金周转；丙方为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等其他相关费用。该合同甲方处加盖有新好景公司印章，另加盖有刘向前个人名章；乙方处有马庆法签字按指印，丙方处加盖有洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。前述合同附《借据》、《保证函》、《还款计划书》各一份。其中，《借据》载明：“今收到马庆法人民币贰拾柒万元整，月利率2％，借款期限自2014年10月28日至2015年1月27日。此借据为主合同（合同编号：2014120004号《借款合同》）的附件”。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前的个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司的印章及刘丹凤个人名章。《还款计划书》载明：2014年10月28日还利息16200元，2015年1月27日还本金270000元。借款人处加盖新好景公司印章及刘向前个人名章；保证人处加盖洛阳前安商贸有限公司印章及刘丹凤个人名章，出借人处由马庆法签字并按指印。原告马庆法称该份合同的来源是：2014年1月29日，原告中国工商银行卡号（62×××04）转入刘淑可（账号62×××83）账户113880元，期限为2014年1月29日至2014年4月28日；月息2％，又加上现金12960元、当期利息9000元（按本金15万元月息2％计算三个月），之前利息存入14160元，被告向原告办理了一个金额为15万元的借款合同一份；2014年4月28日，第二次续签合同，期限自2014年4月28日至2014年7月27日，月息2％，加上当期利息10200元（按本金17万元月息2％计算三个月），之前利息存入1600元，并补存现金8200元，办理一个金额为17万元的借款合同；2014年7月28日，第三次续签合同，期限自2014年7月28日至2014年10月27日，月息2％，加上当期利息12600元（按本金21万元月息2％计算三个月），加上之前产生的利息21600元，又补存现金5800元，办理了一份金额为21万元的借款合同；2014年10月28日，第四次续签合同，期限自2014年10月28日至2015年1月27日，月息2％，加上当期利息16200元（按本金27万元月息2％计算三个月），加上之前产生的利息21600元，又补存现金22200元，办理了本次金额为27万元的合同。另根据法院（2017）豫0311民初760号生效民事判决书查明事实：新好景公司成立于2011年10月21日，2015年11月30日之前法定代表人为刘淑可，后变更为潘跃正。2015年11月30日之前该公司出资情况为：李胜利：20％、刘淑可80％；刘向前系该公司监事。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借据》、《还款计划书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，双方应按协议的约定履行。被告新好景公司辩称没有查询到案涉借款，但根据原告提供的证据显示案涉借款通过原告的账户转入了被告新好景公司当时的法定代表人刘淑可的银行账户，被告新好景公司的抗辩与事实不符，法院不予采信。根据本案款项支付的时间、金额及借据出具时间、金额，结合当事人的陈述，法院认为，原告马庆法称其向被告处存入本金的情况是：2013年8月2日存本金为201760元（其中20万元签订一份借款合同，剩余1760元计入另一份合同）、2013年8月16日存本金为112800元、2014年1月29日存本金113880元，约定月利率2％，每次期限三个月，每次到期后双方又续签合同，合同签订过程中2014年1月29日（为凑够本金15万元）存现金12960元，2014年4月28日（为凑够本金17万元）存现金8200元、2014年7月28日（为凑够本金21万元）存现金5800元、2014年10月28日（为凑够本金27万元）存现金22200元。即本案借款合同及借据是借款到期后经过多次续签而来，除金额为20万元的借款合同，剩余两份金额16万、27万的合同存在将利息计入本金的情况，结合原告提交的法院已经做出的涉及新好景公司的民事判决书的认定，被告新好景公司确有与出借人续签合同时将利息计入本金的交易习惯，原告的陈述符合常理，法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据原告马庆法所述的实际借款金额、双方约定的借款利率，并对比本案借款合同中载明的借款金额及其所包含的计入本金的利息，经计算，原告主张借款本金为63万元（20万元＋16万元＋27万元），并主张自2015年2月16日起按照月息2％计算利息至被告实际履行之日止，该计算方式所得的本息之和将超出最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，超出部分不应支持。故本案中原告提供的被告重新出具的借款合同、借据等证据中涉及的63万元不应作为本案的借款本金予以认定。借款本金应以原告实际出借的款项认定，即应为2013年8月2日存本金为201760元、2013年8月16日存本金为112800元、2014年1月29日存本金113880元，合同续签过程中2014年1月29日存现金12960元、2014年4月28日存现金8200元、2014年7月28日存现金5800元、2014年10月28日存现金22200元，以上合计477600元，剩余152400元则应作为被告欠付的利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条的规定，自2015年2月16日至2020年8月19日期间的利息，以本金477600元为基数按照月息2％即年利率24％计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，则按照原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算。被告新好景公司作为借款人，应就前述债务向原告承担偿还责任。原告在起诉状中认可被告于2018年2月15日向其还款500元，执行中应抵扣被告应还的利息。原告提交的《借款合同》、《借据》中，载明的借款人均为新好景公司，借款人处仅加盖有刘向前的个人名章，而缺少刘向前的本人签字，原告又未提供证据证明刘向前的私人印章为备案登记印章，故对于原告主张被告刘向前承担还款责任的诉求，因证据不足法院不予支持。因原告出借的款项中2013年8月2日的201760元、2013年8月16日的112800元、2014年1月29日的113880元均转至被告刘淑可的个人账户，被告刘淑可系被告新好景公司股东，在借款过程中存在股东财产与公司财产混同情形，故被告刘淑可应对上述借款本息承担还款责任。被告刘向前、刘淑可经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳新好景房地产开发有限公司、刘淑可应于判决生效后十日内归还原告马庆法借款本金477600元及利息（截止2015年2月16日的利息为152400元；自2015年2月16日至2020年8月19日期间的利息，以本金477600元为基数按照年利率24％计算；自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，以本金477600元为基数按照年利率15.4％计算；执行中利息扣减500元）；驳回原告马庆法的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5995元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司、刘淑可共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉借款合同与银行流水时间不能对应的问题，一审法院已查明案涉借款合同及借据是双方此前借款到期后多次续签而来，存在初始出借之后多次续存本金及将利息计入本金的情形，且一审法院并未按借款合同载明金额认定出借本金，而是以查明的实际出借款项认定本金数额，故上诉人以借款合同与银行流水时间不能对应为由否定借款事实的主张不能成立，本院不予支持。案涉借款合同系新好景公司与马庆法签订，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，涉案借款在实际支付时均转入刘淑可的个人账户而非新好景公司账户，该情形实为以新好景公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户，一审法院判令刘淑可对借款承担还款责任并无不当。综上所述，新好景公司、刘淑可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8464元，由洛阳新好景房地产开发有限公司、刘淑可负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年五月二十五日法官助理吴艳平书记员炎辰龙