广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11900号原告：胡香俊，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区太平店镇大冲村4组，公民身份号码420××××××××××××872。委托诉讼代理人：林倩雅，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所律师。被告：林嘉文，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××637。被告：杜楷平，男，1979年11月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××9队，公民身份号码441××××××××××××510。被告：苏景殷，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××3×，公民身份号码440××××××××××××616。被告：佛山市万典汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××之三，统一社会信用代码914××××××××××580XB。法定代表人：刘某1。四被告共同委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。原告胡香俊诉被告林嘉文、杜楷平、苏景殷、佛山市万典汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2020年9月21日、2021年4月22日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人林倩雅、黄志丹，四被告共同委托诉讼代理人陈莉君均到庭参加了诉讼。在诉讼中，原、被告向本院递交书面申请，要求给予时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告胡香俊向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告赔偿36万元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原告经人介绍向苏景殷实际控制的佛山市万典汽车服务有限公司处购买粤H×××××车辆，购买价双方约定71万元，但苏景殷要求原告跟林嘉文签署买卖合同，卖车款由原告直接转账到苏景殷的银行账户。在原告购买该车后，因原告无中山市身份证，遂将该车过户到原告的员工李建华名下，过户后的车牌为粤T×××××,但该车实际所有人及使用人均为原告。在2018年11月份，原告驾驶该车行驶途中发生严重事故，气囊未爆开，拖到修理厂才发现该车在原告购买前发生严重交通事故，为全损不可修复车辆，亦即案外人张海涛在第一手购买车辆后发生严重事故，将该车残值卖给苏景殷，由苏景殷联合林嘉文和杜楷平修复拼装残值，通过不正当手段过户到杜楷平名下，然后四被告联系欺诈原告将该车当完好车辆售卖。原告在事发后联系四被告，但四被告不予理睬原告，原告为维护自身权益，只得起诉至法院，由法院判决四被告赔偿原告相关损失。被告林嘉文、苏景殷、佛山市万典汽车服务有限公司辩称，一、原告诉称四被告联合欺诈原告不属实，佛山市万典汽车服务有限公司与本案没有任何的关系，原告并非通过佛山市万典汽车服务有限公司购买案涉车辆，而是通过原告的一个经营事故车辆维修车行的朋友介绍购买。林嘉文与苏景殷是拍档，案涉的车辆是林嘉文与苏景殷共同向林楷平购买，但是由于当时尚未办理车辆的过户手续，之后就转卖给了原告，所以由林楷平直接过户给了原告。原告在购买该车前，多次找人过来查看案涉车辆的性能等状况，了解该车发动机、波箱等关键部位有无进行过维修等情况后，在充分考虑一个多月后才购买，根本不存在原告所述的被欺诈的行为。现原告在实际使用车辆后快两年的时间，提出是在不清楚车辆的情况下购买的车辆，并要求被告赔偿损失，明显违反诚实信用原则。原告诉称案涉车辆在其购买前发生严重交通事故，为全损不可修复车辆，经过被告修复拼装残值后售卖给的原告不属实。被告认为，车辆发生磕磕碰碰属正常现象，原告既然购买的是二手车，理应会考虑到上述因素，但是案涉的车辆的发动机、波箱等部位在原告购买之前从未进行过损坏维修，何来的“全损不可修复”何来的“修复拼装残值”。二、原告要求被告赔偿损失36万元，没有合同依据和法律依据。根据双方在2018年9月30日签订的《车辆买卖协议》，合同第八条明确约定，车辆按现状交车，甲方即原告应自行检测车辆使用情况，交付后，不得以任何理由退车。因此，被告并不存在任何违反合同约定条款，原告要求被告赔偿损失36万元没有合同依据。三、原告主张36万元的损失也不属实。案涉车辆根据当时的汽车市场行情，该车净车价为103.8万元，加上购置税等规费后，车辆重置价格为111.7万元，车辆初次注册登记日期为2017年7月3日。现根据被告所做的评估鉴定报告得出在2018年9月30日的市场行情是79.6万元。且被告在转让该车辆前也购买了车损险，经保险公司检验后对车辆作了70多万的承保，也即该车辆如果发生毁损灭失的，保险公司的赔偿也是70多万元，故原告自行做所的鉴定报告不属实，也不符合客观实际。综上，请求法院在依法查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告杜楷平辩称，杜楷平与胡香俊之间根本不认识，案涉的车辆杜楷平是卖给了林嘉文、苏景殷，但是由于当时尚未办理车辆的过户手续，林嘉文、苏景殷就转卖给了原告，所以当时直接由林楷平过户给了原告，原告要求杜楷平承担赔偿责任，没有任何的事实依据和法律依据。综上，请求法院在依法查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告与四被告对真实性没有异议的证据，本院对该部分证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的照片打印件无法证明案涉车辆是经佛山市万典汽车服务有限公司介绍给原告，故本院对该证据的关联性不予采纳。2.原告提供的珠海市诚按评估有限公司出具的案涉车辆价格鉴定结论书、说明、评估费发票及被告提供的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的案涉车辆价格鉴定报告、补充说明，该两份鉴定报告均为双方单方委托鉴定，评估的标的均为案涉车辆之前的照片，且该两家评估公司对接案涉车辆在2018年9月30日评估价值相差较大，故本院两家评估公司的鉴定结论均不予采纳。3.原告提供的微信聊天记录、转账记录、汽车转让合同能相互印证，本院予以采纳。4.被告提供的车辆买卖协议、招商银行转账汇款电子回单交易凭证、苏景殷中国农业银行及中国工商银行账户交易明细清单，与案涉车辆注册登记信息及被告提供的佛山市顺德区盈顺汽车维修有限公司结算单记载的送修人及维修时间均存在相互矛盾之处，故本院对该部分证据不予采纳。5.被告提供的平安银行车主贷网上拍卖截图打印件，没有记载拍卖人具体信息及付款时间及付款凭证，故本院对该证据不予采纳。6.被告提供银行汇款电子回单记载梁子琦向陆芝佳转账47万元，但被告没有提供委托合同等其他证据证明杜楷平与梁子琦、陆芝佳之间的关系，无法证明是杜楷平委托陆芝佳拍卖案涉车辆，故本院对该部分证据不予采纳。7.被告提供的佛山市顺德区盈顺汽车维修有限公司结算单无相应的维修合同及支付凭证等证据佐证，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，张国涛驾驶案涉德宝GLE43小型越野客车车辆(车架号码：4JGDA6EB4HA921005;发动机号码：276××××××××004、原登记所有人为张海涛、登记车牌为京N×××××)行驶至京港澳高速北京方向68KM+950M处时，与齐占峰驾驶的因故障停于车道的冀F1HF1小型轿车发生碰撞，造成张国涛驾驶案涉车辆损坏的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队委托保定佳恒价格评估有限公司对受损车辆进行鉴定，经鉴定确定车辆损失价值为748832元。2017年11月20日，张国涛与中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司经河北省涿州市人民法院主持调解达成协议：由中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司向张国涛支付保险理赔款93万元。后杜楷平以购买方式获得该车辆所有权并于2018年6月22日办理了车辆转移登记，变更车牌号为H×××××。2018年9月30日,原告作为甲方(买方),林嘉文作为乙方(卖方)签订一份《车辆买卖协议》,约定甲方向乙方购买所有的粤H×××××德宝GLE43小型越野客车一辆,转让价为71万元；乙方保证交付前该车维护正常，手续完整；车辆按现状交车，甲方自行检测车辆使用情况，交付后，不得以任何理由退款退车；合同还就过户等其他相关事宜进行了约定。后原告依约向苏景殷支付购车款71万元，并于2018年12月10日将案涉车辆过户至李建华名下，变更车牌号为粤T×××××。2018年12月13日，原告驾驶案涉车辆造成交通事故后逃逸，案涉车辆受损。2019年11月30日该车辆以23万元价格卖给了牛玉刚。另查，2018年9月19日，杜楷平对案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司进行了投保，其中机动车车损失保险额度为838872.80元。本院认为：案涉车辆交易完成后,原告认为案涉车辆为重大事故车,且杜楷平、林嘉文、苏景殷未告知该情况,存在欺诈行为,并以此为由提起诉讼,要求四被告连带赔偿36万元。对此，本院分析如下：首先，根据我国合同法的相关规定,欺诈表现为当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况,使相对方陷入错误而为违背自己真实意思的行为。具体到本案中,杜楷平、林嘉文、苏景殷未向原告告诉涉案车辆是事故车的行为是否构成欺诈,则表现为几被告的该行为是否使原告陷入错误而为违背自己真实意思的行为。二手车买卖与新车买卖具有不同的交易特点,新车的生产者和销售者全面掌握车辆信息且有相对统一的质量认定标准,而二手车在使用、多次交易后配置、状态可能发生较大变化,其交易通常以车辆现状为准,二手车销售者对车辆信息掌握一般没有新车销售者全面准确,二手车购买者相对于新车购买者而言也应承担更多的注意义务。原告在签订案涉车辆买卖协议前,已寻找一车行对案涉车辆进行了查看，原告购买车辆时对车辆现状情况理应是比较清楚的，且原告在2018年12月13日驾驶案涉车辆发生事后直到2019年9月才对案涉车辆进行鉴定，后提起本案诉讼，原告也没有提供证据证明其在事故发生后至委托鉴定前有就案涉车辆问题与几被告进行沟通，不符合常理。其次，即使案涉车辆此前发生了重大事故，但被告交付给原告的车辆是经过维修好的车辆，也经过了交警部门检验，该车辆符合正常使用标准，该车辆可视为已满足原告的合同目的。再次，原告购买案涉车辆时，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的机动车车损失保险额度为838872.80元，可以佐证林嘉文、苏景殷以71万元将案涉车辆卖给原告符合二手车合理交易价格范围。最后，原告主张涉诉车辆在2018年9月30日时市场价格为35万元，但由于原告所提交的鉴定报告本院不予采纳，而原告已将案涉车辆卖掉，本院无法就案涉车辆进行委托鉴定，无法评定案涉车辆在原告购买时的价值，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张杜楷平、林嘉文、苏景殷存在欺诈行为,要求四被告连带赔偿36万元，缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡香俊的全部诉讼请求。本案受理费6700元（原告胡香俊已预交），由原告胡香俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  杜建彬人民陪审员  冯伟锐二〇二一年五月十日书 记 员  胡大兴