河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6276号上诉人（原审被告）：山东宁大建设集团有限公司，住所地济宁市金塔路北首。法定代表人：李成军，总经理。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓航，河南千分尺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南工程学院，住所地河南省郑州市新郑龙湖镇祥和路1号。法定代表人：李利英，院长。委托诉讼代理人：王沛莹，职工。委托诉讼代理人：高宇飞，职工。上诉人山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）因与被上诉人河南工程学院（以下简称工程学院）借用合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初10099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人宁大公司委托诉讼代理人徐建新、梁晓航，被上诉人工程学院委托诉讼代理人王沛莹、高宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁大公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并驳回对被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议不是借用合同法律关系。本案涉案电缆是被上诉人履行合同“三通一平”应尽的义务，进场时现场电量不足，无法施工，被上诉人提供涉案电缆将电源连接到现场，上诉人完工后撤场，电缆还在施工现场客观存在，上诉人不负有保管偿还义务。二、涉案电缆实物不存在，本案被上诉人主张赔偿证据不足，法院认定事实错误。本案主要证据是电缆收条，收条上载明电缆型号“VJV220.6/14＊150”因为电缆实物不存在，被上诉人就主张用建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6/14＊150）代替，因为其主张系笔误将“YJV”书写成“VJV”的。事实上，经查明“VJV”的电缆也客观存在，故，不一定是“YJV”型号，也不排除“VJV”型号。本案中，电缆主要是通电功能，实物不存在无法确定型号及产地，不能按照一般通用材料来代替。显然，被上诉人主张赔偿价值证据不足，法院认定“YJV”型号是错误的。综上，被上诉人主张诉讼请求的证据不足，法院认定事实错误，二审法院应当查明案件事实，依法撤销一审判决并驳回对被上诉人的诉讼请求。工程学院辩称，一、一审法院认定宁大公司与工程学院之间构成了借用合同关系，事实清楚，使用法律正确。1、宁大公司诉称涉案电缆是工程学院履行合同“三通一平”义务，与事实不符。工程学院将电缆借给宁大公司使用是出于善意，并不是为了履行“三通一平”等任何义务。根据宁大公司、工程学院之间所签订的《矿井实训中心建设工程施工合同》第三部分专用条款8.1（2）条：“发包人将施工所需的水、电、电讯线路接至施工现场的时间、地点和供应要求：施工所需的水、电、电信线路已经具备条件，施工中所产生的费用由承包人负担”，说明工程学院在施工合同签订之时（即2015年1月20日）已完成所承担的“三通一平”义务。同时根据宁大公司在2015年1月21日前提交的《工程开工报告》和发包方、监理方、承包人等三方签署的《开工审批报告》，也证明了矿井中心工程在2015年1月21日前已具备开工条件。在另一案件中（（2020）豫0184民初1539号）学院要求扣除宁大公司借用未归还的电缆款，宁大公司称电缆已归还，与本案所称履行“三通一平”相矛盾。2、宁大公司在电缆完工撤场时，没有履行归还电缆义务和手续。二、一审法院关于涉案电缆的认定正确，证据充分。1、收条中的电缆型号应为“YJV220.6/14×150”。山东宁大公司向工程学院出具的收条中书写的电缆型号为“VJV220.6/14×150”，市场上没有该种型号的电缆，经查询政府公布的信息价，实际应为“YJV220.6/14×150”，相差一个字母应是当时手误所致。山东宁大公司认为收条中的电缆型号“VJV”也可以理解为VJY，但经查询政府公布的信息价，没有以“VJY”开头的电缆型号，也没有型号为“VJY224×150”的电缆，但是有以“YJV”开头的“YJV4×150”型号的电缆。因此，收条中的电缆型号实际应为“YJV220.6/14×150”，其中“YJ”表示“绝缘材料，交联聚乙烯绝缘”；“V”表示“内护层，聚氯乙烯护套”；“22”表示“钢带铠装”；“0.6/1”表示“电压等级，单相0.6KV，三相1KV”；“4×150”表示为“4根150㎜2铜芯电缆”。2、《鉴定意见》对案涉电缆价值的鉴定合理合规。工程学院向一审法院起诉请求：1、判令宁大公司归还工程学院152米电缆一盘（电缆型号YJV22-0.6／14×150）或支付相应电缆款52987.2元。2、鉴定费及案件受理费由宁大公司承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，工程学院作为发包人将该学院南校区矿井实训中心的钢结构工程设计及整体建筑的施工发包给山东宁大钢构有限公司。在施工过程中，宁大公司的现场施工人员韩海涛于2015年2月3日向工程学院出具收条一份，内容为：“今收到工程学院电缆（型号VJV22-0.6／1．4＊150）壹佰伍拾贰米。”后宁大公司未将涉案电缆归还工程学院，故工程学院诉至法院。本案审理过程中，宁大公司称其于2015年1月21日进场，2015年4月撤场，对其使用工程学院涉案电缆的事实予以认可。针对涉案电缆的型号VJV220.6／14＊150，工程学院称该型号不存在，应为YJV220.6／1kv4＊150，相差一个字母是当时手误造成的。该收条右侧空白处备注“348.6／m”，是工程学院经手人书写的。工程学院向原审法院提交2015年第一季度郑州市建设工程材料基准价格（电线电缆），证明YJV-4×150季度均价为348.19元。原审法院主持双方调解时，宁大公司不同意归还工程学院同类型的152米电缆一盘，双方又对涉案电缆的价格不能达成一致意见，工程学院向原审法院提出申请，对涉案电缆进行价格鉴定，如该型号电缆不存在，以建筑材料市场通用电缆进行价格鉴定。河南省中州评估有限公司接受原审法院委托，对涉案电缆价格进行鉴定，价格鉴定基准日为2015年2月3日，价格鉴定范围及对象：对涉案电缆（VJV220.6／14＊150）进行价格鉴定，如该型号电缆不存在，以建筑材料市场通用电缆进行价格鉴定。2021年3月17日该公司作出河南中州评报字第［2021］Z0123A号价格鉴定意见书，价格鉴定意见为：贵单位委托鉴定的建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6／1kv4＊150）152米在鉴定基准日的鉴定市场价格为49400元。工程学院支付鉴定费4000元。另查，1、工程学院与山东宁大钢构有限公司2015年1月20日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）第三部分8.1条约定：施工所需的水、电、电讯线路已经具备条件，施工中所产生的费用由山东宁大钢构有限公司负担。2、宁大公司于2020年4月22日向原审法院提起诉讼，即（2020）豫0184民初1539号民事案件，在该案中，宁大公司请求工程学院向其支付工程款4386467.5元及利息。工程学院辩称工程施工过程中，宁大公司使用工程学院电缆152米，按照每米348.2元计算，价款52987元，应从工程款中扣除。该案查明：“2015年6月17日，山东宁大钢构有限公司通过吸收合并方式被宁大公司合并注销，山东宁大钢构有限公司并入宁大公司。工程学院辩称宁大公司使用其电缆152米，宁大公司虽然对其使用电缆的事实予以认可，但称已经返还。工程学院主张双方约定相应价款52987元从工程款中扣除，但并未向法庭提交相关证据予以证明，且宁大公司对此不予认可。另外，工程学院仅凭收条上不同笔迹所备注的“348.6／m”，不足以证明上述电缆的实际价值。因此，工程学院要求从工程款中扣除52987元的理由不能成立，原审法院不予支持。”。一审法院认为，宁大公司在为工程学院施工过程中，现场施工人员韩海涛向工程学院出具收到涉案电缆的收条一份，宁大公司认可其使用了涉案电缆，双方之间构成借用合同关系。宁大公司辩称合同约定工程学院应当提供施工现场电源的义务，并非是宁大公司借用涉案电缆，但双方2015年1月20日签订的《建设工程施工合同》显示：施工所需的水、电、电讯线路已经具备条件，宁大公司称其于2015年1月21日已进场，如若施工现场不具备电路畅通的条件，其应在2015年1月21日进场后随即向工程学院提出保证现场施工所需的电路畅通要求，而不是在2015年2月3日才向工程学院提出使用涉案电缆用于保证通电，其使用涉案电缆后，应向工程学院归还而没有归还，应承担相应的责任。对宁大公司的此辩称意见原审法院不予采信。宁大公司辩称本案争议已经（2020）豫0184民初1539号民事诉讼认定处理，应驳回工程学院诉讼请求。在原审法院（2020）豫0184民初1539号民事案件中，审理的是建设工程施工合同纠纷，工程学院作为被告，仅仅是提出抗辩，本案系借用合同纠纷，并不符合法律规定的“一事不再理”原则，对宁大公司的此辩称意见原审法院不予采信。宁大公司辩称本案诉讼时效应于2015年工程结束时开始计算，已超过诉讼时效。工程学院对此不予认可，称双方并没有约定使用期限，故对宁大公司的此辩称意见原审法院亦不予采信。针对涉案电缆的型号和价格，因双方不能达成一致意见，宁大公司亦不同意归还工程学院同类型的152米电缆一盘，故原审法院参照河南中州评报字第［2021］Z0123A号价格鉴定意见书的鉴定意见，以建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6／1kv4＊150）价格为准，涉案电缆152米价格为49400元。宁大公司应支付工程学院涉案电缆款49400元及鉴定费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、山东宁大建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向河南工程学院支付涉案电缆款49400元；二、山东宁大建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向河南工程学院支付鉴定费4000元；三、驳回河南工程学院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取计568元，财产保全费550元，共计1118元，由山东宁大建设集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，宁大公司上诉认为本案涉案电缆是工程学院履行合同“三通一平”应尽的义务，未提交相应证据予以证明，也与已查事实不符，对该主张本院不予支持。关于涉案电缆的价值，宁大公司没有尽到对借用物应有的保管义务，也没有履行归还电缆的义务，目前也不能提供当时借用的电缆，双方认定价值不能统一，基于此，一审法院参照鉴定意见书的鉴定意见，以建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6／1kv4＊150）的价格为依据并无不当。综上所述，宁大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由山东宁大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 怡二〇二一年五月二十七日书记员 李锋磊