河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1306号原告：张元强，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：焦建，河南得佳律师事务所律师。被告：侯进，男，汉族，1972年1月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。被告：穆文林，男，汉族，1980年10月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。被告：郑州科茂建筑工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区经开第五大街与经南一路交叉口九鼎金地广场二楼B-6-3号。统一社会信用代码：91410100MA3XEB9Y4J。法定代表人：李显昭，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘方晓，河南邦基律师事务所律师。被告：河南福泰建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场A座1单元6层0613号房。统一社会信用代码：91410100558332055E。法定代表人：刘启昇，系公司经理。委托诉讼代理人：刘方晓，河南邦基律师事务所律师。原告张元强与被告侯进、穆文林、郑州科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）、河南福泰建筑劳务有限公司（以下简称福泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元强及其委托诉讼代理人焦建，被告侯进、穆文林共同委托诉讼代理人陈巧兰，被告科茂公司、福泰公司共同委托诉讼代理人刘方晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张元强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠款170000元，并从2021年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至款项全部支付完毕之日止；2、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，原告与穆文林经过协商，穆文林将被告侯进承包的位于新密市曲梁镇龙栖湾小区17号楼、商业及车库地下室内外粉刷协议承包给原告施工，外粉24元一平方，内粉15元一平方，阳台、厨房、卫生间12元一平方，楼梯每坡500元（即一层1000元）、楼层木砖、楼层防护拆除用工、房租补偿及楼梯问题工程，工程结束后，被告穆文林于2019年2月1日出具结算单手续为证。后原告多次催要，被告仅支付部分工程款，剩余工程款170000元一直拒不支付。2017年6月27日，原告与被告福泰公司签订二次结构，将位于新密市曲梁镇龙栖湾小区2号楼二次结构工程承包给原告施工，后双方于2018年3月19日签订商业和地下车库内外粉协议，原告按图纸施工完毕后，与福泰公司总工程师穆文林于2019年2月1日对无争议部分进行工程结算，对有争议的楼层木砖、楼层防护拆除、房租补偿、楼梯价钱等有争议的部分约定继续协商，后经原告与福泰公司多次协商无果，原告诉至法院。被告侯进、穆文林共同辩称：原告与二被告之间没有合同关系，二被告不是适格主体，二被告均是受福泰公司委派管理现场的工作人员，二者的行为均是履行职务的行为，原告应向被告福泰公司主张欠款，原告请求二被告承担责任没有事实及法律依据。被告福泰公司辩称：根据2019年2月1日原告与被告的工程结算，工程款项为2318069元，扣除已经支付的工程款，剩余工程款390469元，结算后，被告向原告付款370000元，另外被告多次通知原告进行工程维修，原告怠于履行维修义务，被告寻找其他施工队进行维修，垫付维修费2611元。被告拖欠原告工程款为17858元，超出部分应予驳回。被告科茂公司辩称：原告与被告之间不存在合同关系，原告起诉主体错误，原告与福泰公司有关系，原告应与福泰公司进行工程结算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告（乙方）与被告福泰公司（甲方）签订《二次结构班组合同》一份，合同主要约定：1、工程地点为曲梁工业园区兴业路与天安街交叉口，工程名称为龙栖湾三期。2、承包方式：包清工、包技术、包质量、包进度、包安全文明施工、包耗材及生产所需工具，如搅拌机、铁锹、斗车等所需耗材和周转材料。3、承包范围：龙栖湾三期20号楼。4、承包单价按实体立方计价，砌体170元/立方米（不分墙厚、不分大小砖、包含植筋），砼构件800元/立方米。内粉13.5元/立方米，卫生间找平12元/立方米。楼梯找平一坡800元（含钢筋制作绑扎。模板制作安装及拆除。混凝土浇筑）。5、结算及付款方式：乙方进场施工，一切费用自理，甲方支付乙方工程款如下，进场两月后，发放工人生活费。二次结构全部完成主体工程验收合格后付至85%，内外粉刷全部完成付到95%，竣工验收后三个月内无质量问题一次性付清5%。6、班组人员租房及水电费卫生费等乙方自行解决，甲方每月提供租金2500元，班组负责人须常驻工地，未经项目部许可擅离工地者罚500元/天，在工程款中扣除。福泰公司工作人员黄继春在甲方处签字，原告张元强在乙方处签字。2018年3月19日，原告（乙方）与被告福泰公司（甲方）签订《17号楼、商业及车库地下室内外粉协议》一份，合同主要约定：1、承包方式：包清工、包技术、包质量、包进度、包安全文明施工、包耗材及生产所需各种设备（电动吊篮除外）及各种工具。2、承包范围：17号楼、商业及车库地下室等内外粉。3、承包单价：外粉24元每平方，内粉15元每平方，楼梯每坡500元（即一层1000元），阳台、厨房、卫生间找平12元每平方，含地坪清理。4、付款方式：工程全部完工支付工程款80%，全部竣工验收后支付到95%，剩余5%质保金四个月后付清。穆文林代表福泰公司在甲方代表处签字，张元强在乙方代表处签字。上述合同签订后，原告按照约定带领人员进场施工。2019年2月1日，穆文林代表福泰公司与原告对原告所施工工程进行了结算，并签订了结算单。其中，《20#楼二次结构（张元强）班组（××）结算单》显示：“应付总款：1、20#内粉902843.15元；2、室内地坪42680.25元；3、楼梯57600元；4、17#内粉及地库商业163125元；5、室内地坪2630.4元；6、17#外粉及地库商业81588元；7、20#砌体1064802元；8、项目补款2800元。合计2318069.02元，备注：本次支付工程款270000元。已付工程款（借支）：1908700元。应扣款项（罚款、扣款）18900元。本次结算金额270000元。结算人：穆文林。领款人（班组长）：张元强。”同日，穆文林出具《遗留问题需商议》一份，内容为：“1、楼层木砖问题；2、楼层防护拆除用工问题；3、房租是否补偿问题；4、楼梯价钱问题”。双方结算后，被告福泰公司向原告支付工程款370000元。原告以被告未支付完毕工程款为由诉至法院。本院认为，关于被告福泰公司尚欠原告工程款数额的问题。1、已结算工程款支付情况。根据双方结算单，已经结算的张元强工程款为2318069.02元，扣除结算前已经支付的1908700元、应扣款项18900元、结算后支付的370000元，被告福泰公司尚欠原告已结算工程款20469.02元。被告福泰公司辩称原告不履行维修义务，导致福泰公司于2019年9月、12月找第三人维修工程支付费用共计2611元，应由原告承担，在应付工程款中予以扣除。因被告福泰公司自认案涉工程竣工时间为2018年12月份，工程已过合同约定的质保期，故对被告福泰公司的抗辩意见本院不予采纳。2、工程遗留问题工程款。对于穆文林于2019年2月1日出具的《遗留问题需商议》，原告称双方在2019年2月1日对没有争议的部分进行了结算，对有争议的部分作为遗留问题处理，穆文林出具的《遗留问题需商议》就是双方有争议的部分。被告福泰公司对此不予认可，称2019年2月1日的结算单是对整个施工工程的结算，双方不存在有争议的部分，应当以结算单作为结算依据。对此，本院认为，原告与福泰公司在2019年2月1日对工程结算，如果双方对整个工程没有争议的话，穆文林不会于当日出具《遗留问题需商议》，故对被告福泰公司的抗辩意见，本院不予采信。关于楼层木砖问题。原告称结算单不包括20#楼外窗、内门砼构件工程款，应按照外窗砼构件46.332立方米、内门砼构件82.4256立方米，单价800元/立方米计算工程。因原告提供的证据不能证明其主张，故原告要求被告福泰公司支付20#楼外窗、内门砼构件工程款的主张，本院不予支持。关于楼梯价钱问题。原告称涉案工程20#楼图纸中显示楼梯是一层两坡，工程款应按一层二坡（每坡800元）计算。对此，被告福泰公司不予认可，认为应当按照结算单履行。本院认为，双方签订的《二次结构班组合同》明确约定楼梯找平为一坡800元，对该部分工程款双方也已经结算，故对被告福泰公司的抗辩意见，本院予以采信。关于房租问题。双方签订的《二次结构班组合同》约定被告福泰公司每月向原告提供租金2500元，原告于2017年6月27日至2018年9月20日施工，故被告福泰公司应当按照每月2500元的标准向原告支付租金，经计算，14个月23天的房租为36916元。综上，被告福泰公司应向原告支付工程款、房租共计57385.02元（20469.02元+36916元）。原告要求被告福泰公司自其起诉之日即2021年1月18日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应从2021年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清为止。原告前述请求中超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告侯进、穆文林、科茂公司承担责任的问题。因被告侯进、穆文林、科茂公司不是合同的相对方，原告要求其承担责任没有事实及法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十二条规定，判决如下：一、被告河南福泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告张元强支付57385.02元及利息（利息以57385.02元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月18日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张元强对被告侯进、穆文林、郑州茂茂建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张元强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元，由原告张元强负担1110元，被告河南福泰建筑劳务有限公司负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  王玉萍二〇二一年五月十日书记员  孙一博