陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终1839号      上诉人（原审被告）:四川兴安达贸易有限公司，住所地四川省绵阳市高新区。   法定代表人：任伟，该公司执行董事。   上诉人（原审被告）：任某某，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市。   上诉人（原审被告）：刘蓉，女，1971年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。   被上诉人（原审原告）：陕西重型汽车有限公司，住所地陕西省西安市经开区。   委托诉讼代理人：李寅榕，陕西大宽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王宝兴，陕西大宽律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7233号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回对方诉求。其称：一审将其他项目车款认定为涉案车款，属事实认定错误。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明：2018年1月1日，原告陕汽公司与被告兴安达公司签订了《2018年经销商合作协议》、《工业品买卖合同》及《电子报单运行协议》各一份。《2018年经销商合作协议》约定：由被告兴安达公司负责原告陕汽公司在四川绵阳地区的汽车销售，签约销量为500辆，协议有效期为2018年1月1日起至2018年12月31日止。《工业品买卖合同》约定：由被告兴安达公司向原告陕汽公司采购500台陕汽各系列车型，具体配置及相应价格以订单生效当日出卖人公布的价目表等文件为准。结算方式以《陕汽重卡2018年商务政策》为依据，按照经销商需求订单约定的付款方式进行结算，即经销单位在签订合同时交1-5万/台定金，车辆交付用户前必须付清全款。如买受人未按时付款，每拖延一天应向出卖人按未付款总金额的1‰支付违约金。延期付款超过七天的，出卖人可单方解除合同。其他约定事项：《陕汽重卡2018年商务政策》作为本合同附件。本合同第一条中约定的产品系列、数量为双方本年度合作意向，具体的数量、配置、价格、交货日期等以买受人提报的并经出卖人确认的经销商需求订单（电子订单）为准。买受人使用自己的用户名及密码提报的需求订单视为有效订单。买受人在本合同有效期限内提报的《经销商需求订单》经出卖人审核通过（承诺）后生效，并作为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力。《电子报单运行协议》约定：当合同双方发生纠纷时，用户接受陕西重型汽车有限公司电子合同可读形式储存的数据记录作为证据，不得对该证据的可接受性提出疑问。《陕汽重卡2018年商务政策》政策汇总中载明：本政策中所有返利、奖励的销量计算原则是整车系统中显示为已售状态的车辆。其中基础返利政策约定：基础返利政策由签单折让（4.8%）、已售返利和销售折让三部分组成；签单折让在签订合同时直接体现，已售返利月度结束后次月兑现。合同签订后，被告兴安达公司在电子系统中分别于2018年2月3日、2018年3月28日、2018年4月12日、2018年4月17日、2018年5月8日、2018年6月14日、2018年10月17日向原告陕汽公司提交了7份电子订单包含涉案的33台车辆。每份订单中，均载明了提报日期、底盘配置要求、合同单价、付款方式、交车日期和地点等信息。依据订单载明的涉案33台车辆单价，合计车辆总价款为12822400元。在被告兴安达公司提报订单后，原告陕汽公司将涉案33台车辆全部交付给被告兴安达公司。原告陕汽公司与被告兴安达公司签署的最后一份《销售车辆交付单》上显示的接收时间为2019年1月5日。   被告任某某系被告兴安达公司的唯一股东。2019年5月8日，被告任某某向原告陕汽公司出具《还款承诺函》一份，载明：截止2019年5月8日，我公司尚欠贵公司1497.96万元。该笔欠款是由于我公司违规私自放车37辆所造成。对于该笔欠款，我公司承诺于2019年5月30日前偿还14辆车车款，共计合同金额566.64万元，剩余款项我公司承诺在6个月内分期还清。我公司实际控制人任某某对本承诺函第一条所述还款义务向贵公司提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。该《还款承诺函》的附件一为《四川兴安达贸易有限公司违规私自放车明细》，该明细中含有涉案的33台车辆。   被告刘蓉与被告任某某原系夫妻关系，双方于2019年4月15日登记离婚。被告刘蓉现任被告兴安达公司监事一职。2019年9月5日，被告刘蓉向原告陕汽公司出具了《保证承诺书》一份，载明：现我自愿对四川兴安达贸易有限公司向陕西重型汽车有限公司履行支付上述33台车辆全部购车款一事，承担保证责任，保证期间五年，保证范围包括但不限于：欠付的所有车款、违约金以及陕西重型汽车有限公司为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、保全费等。以上不动产均属于我的财产，上述财产已支付全款，不存在抵押、查封等权利瑕疵。我对四川兴安达贸易有限公司欠付陕西重型汽车有限公司上述债务提供担保。该承诺书下方由被告刘蓉手写承诺内容为“本人同意用以上个人资产为四川兴安达在陕汽的33台欠款车辆作担保，需在四川兴安达与陕汽财务重新核算准确金额后，此担保生效”。   另查明，2018年1月2日，被告任某某与原告陕汽公司、被告兴安达公司签订《保证合同（三）》一份，约定：被告任某某担保的主债权为原告陕汽公司、被告兴安达公司与金融机构签订的“保兑仓协议”项下被告兴安达公司开展保兑仓业务期间，因以下各项情况的发生，原告陕汽公司对被告兴安达公司享有赔偿请求权。同时对于被告兴安达公司开展保兑仓业务期间，被告兴安达公司未按时足额向原告陕汽公司支付货款的，对被告兴安达公司的付款义务，被告任某某也应承担连带保证责任” ；合同中关于保证范围约定：除主债权，还及于由此产生的违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。该合同附件一为被告刘蓉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人对任某某签署的前述之保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权向共同财产主张权益，本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩权利。   法庭审理期间，原告陕汽公司与被告兴安达公司均认可双方签订的《工业品买卖合同》于2019年12月31日终止。在法庭主持下，原、被告当庭将“陕重汽营销管理平台”打开进行对账，原、被告对涉案的33台车辆扣除4.8%签单返利金额后的合同总价为12822400元均予以认可。且同意用在原告处留存的车辆定金1290000元折抵债务。   一审认为，原告陕汽公司与被告兴安达公司签订的《2018年经销商合作协议》、《工业品买卖合同》及《电子报单运行协议》，系双方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，依法应予保护。被告任某某与原告陕汽公司及被告兴安达公司签订的《保证合同（三）》系三方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，依法应予保护。被告任某某向原告陕汽公司出具的《还款承诺函》及被告刘蓉向原告陕汽公司出具的《保证承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，依法应予保护。本案中，原告陕汽公司按照被告兴安达公司填报的涉案33台车辆需求订单履行了发货义务，被告兴安达公司未能按期履行支付车款的义务，构成违约，应当承担违约责任。关于原告陕汽公司要求被告兴安达公司支付购车款13349200元之诉讼请求。原、被告争议焦点系涉案33台车辆价款是否应当在12822400元的合同价款基础上增加4.8%签单返利的金额。根据原告陕汽公司提交的《陕汽重卡2018年潜力区域商务政策》中载明基础返利政策包括签单折让（4.8%）且《经销商需求订单》均对车辆单价作出了明确约定，该单价系签单返利后的单价。故4.8%的签单返利应当认定为被告兴安达公司在电子填报系统中填报车辆订单后即可享有4.8%的签单返利。现原告陕汽公司要求被告所欠购车款中应当将已优惠过的4.8%签单返利金额返还原告之诉讼请求，该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告均认可涉案33台车辆扣除4.8%签单返利金额后的合同总价即购车款为12822400元，该部分诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告陕汽公司要求被告兴安达公司支付逾期付款违约金3016919元（从2018年12月22日起以13349200元为基数按照日1‰计算暂计算至2019年8月5日及计算至实际付清所有车款之日止）之诉讼请求，现被告当庭提出违约金约定过高，已超出法律规定范围，故本院将违约金的计算标准调整至年利率24%。且因原告陕汽公司与被告兴安达公司签署的最后一份《销售车辆交付单》显示的接收车辆时间为2019年1月5日，本院认为违约金的起始时间应当从该日开始计算为宜，故原告陕汽公司主张的违约金的计算方式及金额应从2019年1月6日起以12822400元为基数按照年利率24%暂计算至2019年8月5日的违约金数额为1803684.25元及至实际付清所有车款之日止的违约金。原告陕汽公司的该项诉讼请求，本院应予部分支持。关于原告陕汽公司主张被告任某某对被告兴安达公司所欠原告陕汽公司债务承担连带保证责任之诉讼请求，被告任某某在《还款承诺函》中表示对被告兴安达公司欠付原告陕汽公司的车辆价款，自愿提供连带保证责任。现原告陕汽公司在保证期间内向保证人任某某主张权利。故原告陕汽公司的该项诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。关于原告陕汽公司主张被告刘蓉对被告兴安达公司所欠原告陕汽公司债务承担连带保证责任之诉讼请求，虽被告刘蓉向原告陕汽公司出具的《保证承诺书》载明“本人同意用以上个人资产为四川兴安达在陕汽的33台欠款车辆作担保，需在四川兴安达与陕汽财务重新核算准确金额后，此担保生效” 。被告兴安达公司及被告任某某对于购车款为12822400万元均予以认可。且被告刘蓉与被告任某某解除夫妻关系，被告刘蓉在向原告陕汽公司出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》中明确表示在发生保证人（任某某）依据保证合同承担保证责任时，债权人有权向共同财产主张权益，其本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩权利。故原告陕汽公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告陕汽公司所主张要求被告承担保全费5000元及保全保险费20024元之诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，保全费属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用的范畴，原告陕汽公司交纳的诉中保全费5000元应由被告兴安达公司、被告任某某、被告刘蓉承担；根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监督部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应予以准许”的规定，原告陕汽公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告兴安达公司违约引起本案诉讼，被告任某某承诺除主债权，其保证范围还及于由此产生的违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。被告刘蓉承诺保证范围为欠付的所有车款、违约金以及陕西重型汽车有限公司为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、保全费等。原告陕汽公司为此向保险公司交纳的保全保险费20024元，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由被告兴安达公司承担；被告任某某、被告刘蓉对上述保全保险费承担连带清偿责任。因原告陕汽公司与被告兴安达公司签订的《工业品买卖合同》于2019年12月31日终止，且原告陕汽公司与被告兴安达公司均同意用原告陕汽公司处留存的车辆定金1290000元折抵债务,根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条之规定：行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债权数额，当事人对抵消顺序没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销。故上述的车辆定金1290000元应从被告兴安达公司向原告陕汽公司支付的违约金中抵销，抵销后被告兴安达公司还应向原告陕汽公司支付的违约金数额为513684.25元（暂计算至2019年8月5日）。关于被告兴安公司、被告任某某、被告刘蓉辩称的事实，均未提供合法有效的证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百一十四条、一百三十三条、一百五十九条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告四川兴安达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西重型汽车有限公司购车款12822400元；二、被告四川兴安达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西重型汽车有限公司违约金513684.25元（从2019年8月6日起以实际所欠购车款数额为基数按照年利率24%计算至付清所欠车款之日止）；三、被告四川兴安达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西重型汽车有限公司保全保险费20024元；四、被告任某某、被告刘蓉对被告四川兴安达贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陕西重型汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119997元，97928元由被告四川兴安达贸易有限公司、被告任某某、被告刘蓉共同承担，22069元由原告陕西重型汽车有限公司承担；保全费5000元，由被告四川兴安达贸易有限公司、被告任某某、被告刘蓉共同承担。   二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：上诉人认为一审虽调整了违约金比例，但仍然过高。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间买卖关系明确，承诺函、承诺书的内容真实合法，应予尊重。对于违约责任一节，一审虽已经调整，但考虑到买卖合同不同于借款合同，该标准依然过高，应酌情再予调整。由于任某某、刘蓉未缴纳上诉案件受理费，其上诉不予考虑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、 维持一审判决第一、三、四、五项；   二、 变更一审判决第二项为：四川兴安达贸易有限公司于本   判决生效之日起十日内支付陕西重型汽车有限公司相关违约金，该违约金以年息12%为标准，以1282.24万元为基数，自2019年1月6日起计算至实际给付之日，同时扣除129万元。   二审案件受理费11.9997万元由上诉人负担9.9997万元，由被上诉人负担2万元。   本判决为终审判决。            审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 季 立 耘       二○二一年五月十一日       书 记 员 丁 银 银                      1