湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0726民初1134号 原告：唐植福，男，1959年12月15日出生，土家族，住湖南省石门县。 被告：李庆朗，男，1967年1月22日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告唐植福与被告李庆朗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐植福及被告李庆朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐植福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失、设备损坏共计14705元；2.请求判令被告赔偿原告猪场亏空4个月的经济损失13333元。事实和理由：2019年4月30日，原告与被告签订生猪饲养合同，被告为了追求利益最大化，独断专行开除原告妻子段友凤（饲养员）而自己承担饲养任务，在被告饲养生猪期间，损坏猪场污水泵一台，价值520元，损坏上猪台，损坏后花维修费2800元。同时损坏化粪池，造成排污管道阻塞，污水横流，原告后来自己请挖机花去水泥、砂石、管道等各种物资材料11065元，同时请杂工28个，工资130元/天，共花去杂工工资3640元。被告为了逃避债务，恶人先告状，以返还猪场投资为由起诉原告，要求返还投资款5万元，最后人民法院主持公道，判决被告补发饲养员工资，充分证明被告有过错行为。被告在后来担任饲养员期间对原告的合法财产造成的损失，理应承担赔偿责任，依据相关法律规定，特具状起诉。 李庆朗辩称，1.唐植福要求赔偿财产损失、设备损坏14705元没有事实和法律依据。依据双方签订的合同约定，由唐植福提供完整的牲猪饲养环境，包括但不限于猪舍及舍内硬件设施、道路、水电以及牲猪养殖后的污水排放等环境问题。在牲猪饲养过程中的一切开支及劳动力均由唐植福自行负责。以上均说明猪舍及猪舍内硬件设备的保养、维修、环境保养维护等本就应该由唐植福自己承担，唐植福起诉的赔偿清单与李庆朗无关；2.李庆朗签订合同入场后发现，唐植福的猪场全是假工程，化粪池、沼气池均未抹砂浆，粪水直接排入沙土地中，这样设施条件导致的环境污染是由唐植福造成的；3.唐植福的证据不能证明猪场是在李庆朗使用期间损坏的，且唐植福未对猪场损坏邀请第三方鉴定，不能证明唐植福曾花钱对猪场进行维修；4.唐植福请求赔偿猪场亏空4个月的经济损失13333元毫无依据。2019年底牲猪出栏后，李庆朗没有再养猪是因为牲猪出栏时遭到了唐植福一家及其亲友多次阻拦，不敢再养猪。且2019年非洲猪瘟大面积爆发，猪场周围大部分牲猪被宰杀，李庆朗也不能再继续养猪。牲猪售罄后在合同未终止期间，猪场并没有空置，唐植福未经李庆朗同意在猪场大规模养鸡，因此唐植福没有受到损失；5.此次起诉属于重复起诉，唐植福的相关诉讼请求已经在之前的合同案件中提出过，法院已经驳回其诉讼请求。综上，请求法院查清事实，驳回唐植福的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的李某、向凤华证人证言，证人李某、向某未出庭作证，对证人的身份无法核实，证言的真实性无法确定，本院不予采信；2.对原告提交的7份付款凭证，均系原告唐植福单方提供，书写付款凭证证明的人未出庭接受法庭询问，且被告李庆朗对原告出具的付款凭证的真实性均持异议，本院无法核实其真实性，不予采信；3.对原告提交的现场照片，原告仅提交了养猪场的现状照片，达不到原告想要证明损失的具体情况的目的，也不能证明该损失与被告具有关联性，故本院不予采信；4.对被告提交的2018年唐植福与澧县万古台生态农业科技发展有限公司签订的《牲猪代养合同》及证明、2019年唐植福阻拦卖猪照片、唐植福闯入李庆朗家中闹事的照片、非洲猪瘟大爆发期间原告带人出入猪场的证明、被告与王建华的通话录音，均与本案没有关联，不予采信；5.对被告提交的被告与雷明安的通话录音，虽被告当庭播放了通话录音，但本庭无法核实与被告通话的就是雷明安本人，且雷明安本人也未出庭接受询问，对其真实性本院无法核实，故对该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告唐植福与被告李庆朗签订了《牲猪代养合同》，合同约定：1.李庆朗提供小猪与饲料，并提供技术指导、负责销售，唐植福负责在罗坪垭社区自家猪舍进行喂养，养殖规模根据唐植福养殖能力而定；2.牲猪代养期间，由唐植福提供完整的牲猪饲养环境，包括猪舍、硬件设施、道路、水电、污水排放等；3.李庆朗以牲猪成长重量为依据支付唐植福工资，按成长1公斤，给唐植福支付1.2元工资；4.工资支付方式为每月支付1000元生活费，牲猪出售后一次性付清工资；5.任何一方违约，违约方承担对对方造成的一切经济损失并付违约金5000元；6.合同有效期1年；7.其他约定：工作中，唐植福因特殊原因需要暂时离岗的需找人代班。代班费自理，若唐植福因特殊原因无人代班，由李庆朗自己负责，支付唐植福10000元房租。合同签订后，双方依约履行。2019年7月30日，因退宅还耕所需，罗坪垭社区干部在唐植福猪场水源处抽水，饲养员段友凤（系唐植福妻子）制止未果，李庆朗到场后，以猪场缺水而段友凤在场制止不力为由辱骂段友凤，引发段友凤情绪低落而请假休息。2019年8月7日，唐植福、段友凤与李庆朗电话联系，说明事发当日情况，传递回岗上班意愿，请求李庆朗应允，但双方电话沟通未见成效。此后，李庆朗占用唐植福猪场单方开展养殖，拒绝唐植福、段友凤继续饲养牲猪。2019年12月23日，李庆朗最后一批牲猪售罄，将猪场腾空给唐植福。猪场腾空后，2020年7月2020年9月30日期间，唐植福将该猪场用于养鸡。2020年4月1日，李庆朗以唐植福为被告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《牲猪代养合同》，并要求唐植福返还垫付维修和扩建猪场的垫付资金，并承担合同约定的5000元违约金。本院受理该案后，唐植福向本院提起反诉，要求李庆朗支付代养费用及赔偿损失、赔偿损坏猪场化粪池的维修费以及被环保部门的罚款等损失。2020年6月18日，本院作出一审判决，判决唐植福向李庆朗返还垫付资金50910元，李庆朗向唐植福支付违约金及损害赔偿款54936元。唐植福不服判决，向常德市中级人民法院提起上诉，2020年10月19日，常德市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点： 首先，关于案涉猪场的财产、设备损失如何认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院主张财产损害赔偿，但未就损失的存在以及损失的具体金额向本院提交有效的证据予以证明，虽原告向本院提交了证人书写的证明以及付款证明，但这些证明都是原告单方面出具，且相关证人亦未出庭作证，本院对证人的身份无法核实，证明的真实性无法确定。原告还向本院提交了一组照片，证明当前猪场的损失现状，但未举证证明猪场的损坏是被告的行为造成的，即证明损坏的结果与被告行为之间存在因果关系，故本案中原告唐植福应承担举证不能的法律后果。依据双方签订的《牲猪代养合同》约定，牲猪代养期间，唐植福必须提供完整的牲猪饲养环境，被告只要是正常使用猪场，猪场相关设施的自然损耗理应由原告唐植福承担，本案中，原告未向本院举证证明被告李庆朗在使用猪场的过程中有故意损坏猪场设施的行为。另外，在被告将猪场腾空后，原告也曾利用猪场进行养鸡，在使用过程中是否存在损坏亦无法核实。综上，对原告要求被告赔偿猪场财产损失的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于猪场亏空4个月的经济损失如何认定。依据双方签订的《牲猪代养合同》，合同的签订时间是2019年4月30日，合同的有效期一年，庭审查明，养猪的一个周期为8个月，2019年12月，李庆朗将饲养的牲猪售罄后，便腾空了猪场，距离合同到期的时间还有四个月，因此原告要求被告支付这四个月空置的经济损失。事实上，在本院（2020）湘0726民初478号民事诉讼案件中，本院判决李庆朗向唐植福承担合同的违约金5000元，以及赔偿唐植福合同履行后可获得的利益损失49936元，合同的相关损失在该案中进行了处理，即猪场亏空4个月的经济损失已经包含在该案的赔偿款中。另外，原告亦未举证证明，被告李庆朗腾空猪场后，有妨碍其使用猪场的行为，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐植福的全部诉讼请求。 案件受理费501元，减半收取计250.5元，由原告唐植福负 担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审判员  冉成文 二〇二一年五月三十一日 法官助理谭慧 书记员陈曼