河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终793号 上诉人（原审原告）：陈福顺，男，汉族，1956年10月15日出生，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：寇兴伟，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏婧祎，河北乾翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张良，男，汉族，1963年8月14日出生，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：香河县万泰建筑工程有限公司，住所地香河县东北街欧陆豪庭小区北侧。 法定代表人：王秀东，经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。 上诉人陈福顺因与被上诉人张良、香河县万泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人陈福顺上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人2019年2月2日出具的5万元收款单，与被上诉人张良2019年3月4日的转账给付上诉人的5万元，对应的是同一笔款项，是上诉人先出具了收款单，被上诉人后给付的款项，不应因此认定上诉人已给付了10万元款项，上诉人在收到上述5万元劳务费后，多次与被上诉人张良电话联系，催要剩余50500元劳务费，在电话中张良对此是认可的，有上诉人提交的电话录音为证，应予采信。 被上诉人张良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人香河县万泰建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈福顺向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告张良给付原告剩余劳务费50500元及利息（以50500元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告香河县万泰建筑工程有限公司对被告张良给付劳务费及利息承担连带责任。三、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月31日，李继永以香河香公馆20-22号楼工地负责人的身份确认了包括原告陈福顺在内的多人工资数额，该工资表显示2015年至2017年欠付原告陈福顺工资数额为100500元，被告张良在工资单上签有“证明：张良”字样。2019年2月2日，原告陈福顺在收款单上签名捺印，收款单的主要内容为“原告陈福顺在香河香公馆小区一期20-22号楼施工，今领到工程款伍万元整”。2019年3月4日，被告张良向原告陈福顺转账伍万元，附言转账用途为工资。 另查明，被告香河县万泰建筑工程有限公司曾授权被告张良作为香公馆住宅小区20号楼的施工现场管理负责人。2014年1月6日，被告张良就香公馆住宅小区20号楼与被告香河县万泰建筑工程有限公司签订工程质量保证责任状。2014年2月15日，被告张良与牛宝柱签订协议，该协议约定了案涉工程合同由牛宝柱继续履行。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告向本院提交的香公馆小区（一期）20-22号工资表中有尚欠原告工资的记载，被告张良辩称只是在该工资表上以证明人的身份签字，根据该工资表，不应认定原告陈福顺已向被告张良提供劳务，但在被告张良与原告的通话录音中，被告张良积极与原告协商给付劳务费事宜，未否认与原告的劳务合同关系，未对原告陈福顺的诉讼请求予以明确拒绝，故对被告张良的抗辩意见本院不予采信，应认定原告陈福顺与被告张良存在事实上的劳务合同关系。对于被告张良提交的2019年2月2日收款单，原告主张该收款单上写明的伍万元工资与2019年3月4日被告张良向其转账的伍万元系同一笔钱。经审查，收款单已写明领到工资伍万元，伍万元的属性为原告陈福顺在香公馆小区施工的工资，原告亦在该收款单签字捺印。本院认为，原告陈福顺作为完全民事行为能力人，在该收款单上签字确认的行为，足以证明原告陈福顺确已收到该笔工程款，因原告未提交证据证明2019年2月2日收款单50000元与2019年3月4日银行转账50000元是同一笔款项，故本院认定该收款单50000元原告已领取。另扣除被告张良于2019年3月4日转账给原告陈福顺的伍万元劳务费外，被告张良尚欠原告陈福顺劳务费500元。原告主张被告张良给付利息，应以欠付劳务费500元为基数，自2019年3月4日至今，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告张良系挂靠香河县万泰建筑工程有限公司对涉案工程进行施工，由此被告香河县万泰建筑工程有限公司应与被告张良承担给付工程款的连带责任。结合本案中的法人代表授权委托书、建筑工程质量保证责任状、工程结算审定单等证据，能够认定被告张良与被告香河县万泰建筑工程有限公司间存在挂靠关系，故对原告主张被告香河县万泰建筑工程有限公司对工程款承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张良给付原告陈福顺劳务费500元及利息（利息以500元为基数，自2019年3月4日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告香河县万泰建筑工程有限公司对上述劳务费及利息承担连带给付责任。案件受理费531.25元（已减半收取），由原告负担506.25元，二被告负担25元。 本院审理查明，2019年2月2日，上诉人陈福顺出具收款单，载明“今领到工程款伍万元整”，2019年3月4日，被上诉人张良向上诉人陈福顺转账伍万元，附言转账用途为工资，上诉人陈福顺主张，其出具收款单时被上诉人并未当时给付款项，而是于2019年3月4日转账给付的该5万元，收款单和转账记录反映的是同一笔款项，一审判决认定为两笔款项，并据此认定张良已给付劳务费10万元是错误的。上诉人陈福顺针对其上述主张，在一审期间提交了其与被上诉人张良2020年1月21日至2020年5月11日的多份通话录音予以证明，上述录音中，陈福顺一直在向张良索要剩余劳务费，张良以其工程亏损为由，要求陈福顺担待一部分，称可以给陈福顺3万元，让陈福顺考虑一下。被上诉人张良对上述录音证据的质证意见是，一、在整个录音中均没有明示张良欠劳务费50500元；二、转账给付陈福顺的劳务费5万元，是被上诉人张良的富佳建筑工程有限公司财务段云给上诉人汇的款，张良一直不清楚此事，故确定不了劳务费是否结清，所以才有在该录音中的陈述；三、张良在录音中提到的3万元，不是指的给上诉人的，而是指上诉人工程队的，索要的劳务费包括其他人。本院审查认为，上诉人提交的录音证据，能够证明被上诉人张良仍拖欠上诉人劳务费数万元，被上诉人张良承诺给付3万元，上述情节与被上诉人张良主张的已分两次给付上诉人10万元，仅拖欠劳务费500元的主张，明显相矛盾，被上诉人张良主张转账5万元为财务人员进行，其当时不清楚，但上述录音形成时间跨度数月，且系其转款后一年时间左右的录音，被上诉人张良有充分时间进行核实，另外张良作为工程的负责人、款项的给付义务人，其主张财务人员给付劳务费而其不知情，与常理不符，本院不予采信。被上诉人张良主张，其在录音中所称的3万元，不是给付上诉人的，而是给付上诉人的工程队的，该主张与张良签名的欠付劳务费的工资表记载内容相矛盾，本院不予采信。被上诉人张良主张，除转账给付上诉人5万元外，另5万元以现金方式给付，其提交2019年2月2日取款85000元的取款凭证予以证明，本院审查认为，上述取款无其他证明印证，不能证明用于给付上诉人陈福顺，且与双方通话录音中反映的情况相矛盾，本院不予采信。综上，上述录音证据，与本案中的其他证据相结合，能够证明被上诉人张良尚欠上诉人劳务费50500元未给付。本案其他事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人张良欠付上诉人陈福顺劳务费50500元，张良应予给付，陈福顺主张的利息，应以欠付劳务费50500元为基数，自2019年3月4日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审判决已经查明，张良系挂靠香河县万泰建筑工程有限公司对本案所涉工程进行施工，香河县万泰建筑工程有限公司应对张良所欠的上述劳务费，承担连带给付责任。 综上所述，上诉人陈福顺的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2701号民事判决第一项，为“一、被告张良给付原告陈福顺劳务费50500元及利息（利息以50500元为基数，自2019年3月4日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 二、维持河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2701号民事判决第二项，即“二、被告香河县万泰建筑工程有限公司对上述劳务费及利息承担连带给付责任”； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为531.25元，由张良、香河县万泰建筑工程有限公司负担；二审案件受理费1050元，由张良、香河县万泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年五月十八日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳