四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8375号 上诉人（原审被告）：李宗美，女，1979年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：赵光福，男，1978年7月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：喻金星，四川翕耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金陵酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金陵路4号1层。 法定代表人：赖蓉剑，总经理。 委托诉讼代理人：周佩，上海华诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，上海华诚（成都）律师事务所律师。 上诉人李宗美、赵光福因与被上诉人成都金陵酒店管理有限公司（以下简称金陵公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗美、赵光福上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判《酒店经营承包协议》于2019年10月16日解除；2.请求撤销一审判决第二项，改判李宗美向金陵公司支付承包费、房租（计算至2019年10月16日）共计25707.71元；3.请求撤销一审判决第三、四、五、六项；4.本案诉讼费用由金陵公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.双方于2019年10月16日办理了酒店及相关证照、印章的移交，应当以该期限作为双方解除协议的时间。虽然特种行业许可证是在2019年11月30日交付，但自2019年10月16日之后，李宗美多次催促金陵公司交接特种行业许可证，但金陵公司均以各种理由拖延，故合同解除日期应认定为2019年10月16日，并且李宗美应当向金陵公司支付的承包费及房租也应当只计算至2019年10月16日。2.李宗美、赵光福不应向金陵公司支付违约金38000元。李宗美、赵光福已向金陵公司支付了50000元定金，合同履行后该定金转为了押金，根据合同约定，李宗美、赵光福单方面解除合同只需承担押金不予退还。且在合同履行过程中，并不存在将其中30000元用于抵扣承包费及房租的事实，一审认定李宗美、赵光福应支付剩余30000元违约金错误。另外，李宗美、赵光福迟延支付的承包费及房租只有2019年10月1日至2019年10月16日，迟延付款的金额并未超过50000元押金金额，因此不应再承担8000元违约金。3.一审判决李宗美、赵光福赔偿金陵公司损失180000元错误。金陵公司于2019年12月初即正常经营，其经营后发生的损失与李宗美、赵光福无关，不应由其承担损失。4.一审判决李宗美、赵光福向金陵公司支付恢复原状费用31234元错误。金陵公司提交的维修证据存在重大瑕疵，不能证明是对案涉房屋的维修，且金陵公司从未要求李宗美、赵光福进行维修。5.一审判决李宗美、赵光福向金陵公司支付赔偿罚款1043元错误。李宗美、赵光福已按照相关网站要求退还了订房客户的费用，不存在罚款，且金陵公司举证的证据也不能证明系因李宗美、赵光福的原因导致的罚款。6.一审认定李宗美、赵光福对相关债务承担共同偿还责任错误。李宗美、赵光福虽系夫妻关系，但案涉酒店经营系李宗美的个人行为，虽然在经营过程中使用赵光福的银行卡支付承包费和房租，但赵光福并未参与酒店经营管理。且酒店一直处于亏损状态，并未获利，不存在经营收益用于家庭开支的事实。 金陵公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审认定《酒店经营承包协议》于2019年11月30日解除正确，虽然李宗美、赵光福于2019年10月16日向金陵公司归还了部分证件，但不能证明双方协商一致于2019年10月16日解除协议。且金陵公司书面通知李宗美、赵光福于2019年11月30日解除协议，李宗美、赵光福从未提出任何异议。一审判决依据合同解除时间2019年11月30日计算出应支付的承包费和租金共计199998.1元正确。2.李宗美、赵光福仅向金陵公司支付了20000元押金，一审认定其应向金陵公司支付剩余30000元违约金正确。3.按照合同约定，李宗美、赵光福逾期支付承包费等，应承担90999.09元的违约金，一审法院根据合同履行情况将违约金酌定为8000元适当。4.李宗美、赵光福无故提前终止合同并终止酒店的经营，金陵公司至少需要3个月恢复到正常经营，一审认定其向金陵公司支付180000元经济损失正确。5.金陵公司多次通知李宗美、赵光福办理交接并对物品进行清点，但李宗美、赵光福均未到场。故金陵公司对案涉酒店进行维修并产生了费用，该费用应由李宗美、赵光福承担。6.因李宗美、赵光福单方面停止酒店经营，导致平台对酒店罚款1043元，该罚款应当由李宗美、赵光福承担。7.李宗美、赵光福在婚姻关系存续期间经营酒店，且收入用于家庭生活，案涉债务属于夫妻共同债务，应由李宗美、赵光福承担共同清偿义务。 金陵公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金陵公司与李宗美签订的《酒店经营承包协议》于2019年11月30日解除；2.判令李宗美、赵光福于2019年11月30日24时之前与金陵公司办理《酒店经营承包协议》项下青年旅舍的全部交接事宜（包括房屋场地、设施设备、物品、网络平台、资料等交接）；3.判令李宗美、赵光福向金陵公司支付欠付的承包费及欠付房屋租金合计199998.1元、欠付的水电费4883.52元；4.判令李宗美、赵光福向金陵公司支付逾期滞纳金90999.09元；5.判令李宗美、赵光福支付金陵公司经营损失费304168.74元；6.判令李宗美、赵光福向金陵公司支付违约金差额30000元；7.判令李宗美、赵光福承担并支付其独自经营青年旅舍期间产生的必然费用合计266197元；8.判令李宗美、赵光福将独自经营青年旅舍期间擅自改变房屋之处予以恢复原状，或者由李宗美、赵光福承担恢复原状的费用31234元。一审庭审中，金陵公司申请增加诉讼请求：判令李宗美、赵光福支付被扣除的房费赔偿款1043元；申请撤回第二项、第七项诉讼请求，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：一、2017年11月27日，金陵公司与李宗美签订《酒店经营承包协议》，约定金陵公司将位于成都市武侯区金陵路4号院落所辖青年旅社整体服务经营权（不含屋顶基站及一楼红旗超市所辖对外租赁部分）交李宗美承包经营，李宗美自主经营，自负盈亏，承包期限自2017年12月1日至2024年5月31日；承包费标准为：其中2017年12月1日至2018年5月31日每季度承包费75000元，2018年6月1日至2019年5月31日每季度承包费87500元，2019年6月1日至2020年5月31日每季度承包费82500元，按季度支付，每季度1号前支付当季度承包费，逾期按0.5%/天收取滞纳金；李宗美须支付押金5万元，履行期满后双方交接完毕5日内，无息退还；房租标准：其中2018年6月1日至2019年5月31日为860850元，2019年6月1日至2020年5月31日为886675元，按季度支付，每季度1号前支付当季度房租，逾期按0.5%/天收取滞纳金；上述费用拖欠超过30天，金陵公司有权终止合同，所交押金作为违约金；若李宗美无故提前解除合同，视为李宗美违约，所交5万元押金作为违约金，超出押金之外的损失，金陵公司有权向李宗美追偿。 同日，李宗美支付定金5万元，金陵公司出具收条予以确认。双方在2018年1月1日的微信沟通中确认，其中2万元为押金，3万元为房租。李宗美实际承包经营案涉旅社后，已经支付了截止2019年8月的承包费及房租，但2019年9月1日至2019年11月30日季度的承包费和房租，仅支付了104170.84元。 二、2019年10月9日，李宗美向金陵公司发出《关于终止承包的函》，称自承包经营案涉旅社以来，一直处于亏损状态，于2019年7月24日提出不再承包经营，请求结算，公司管理人回复需要过渡期，同年9月27日提出将于2019年9月30日停止经营，但公司一直未派员办理交接，故通知金陵公司将于2019年10月10日停止营业。 金陵公司同日回函称，李宗美应支付9月-11月的承包费和房租欠款199998.1元、逾期滞纳金，交接时间为2019年11月30日24时，所交5万元押金不予退还，若在10月10日单方面毁约关闭，则将予以追偿。 10月13日，李宗美再次发出《关于关闭营业的通知》，告知旅舍将于10月13日24时停止营业，要求金陵公司派员结算，并退还预交的押金和垫付的水电费。 三、2019年10月16日，双方完成金陵公司证件及印章移交，移交单中备注“特种行业许可证未收到”。同年11月30日，李宗美交还特种行业许可证，金陵公司法定代表人出具收条确认收到。 根据双方陈述，因案涉旅社和屋顶基站、一楼红旗超市的水电费是由李宗美一并垫付后，再由金陵公司向李宗美结算屋顶基站和一楼红旗超市产生的水电费用。现李宗美与金陵公司最后一次结算时间为2019年1月2日，之后李宗美垫付了截止2019年9月的水电费，但尚未结算。金陵公司支付了2019年10月和11月，案涉旅社、红旗超市和屋顶基站总共产生的水电费共计7163元。根据金陵公司提供到屋顶基站和一楼红旗超市抄表记录，显示2019年1月2日至2019年11月30日屋顶基站和一楼超市共产生水电费33785.4元。 金陵公司收回案涉旅舍后，在2019年12月至2020年4月期间对旅舍内部部分墙面及水泵等进行了修复，共计支付维修费31234元。 因有客户通过携程网络预定了案涉旅社2019年10月16日至10月20日的房间，但因未能提供房间，导致网站直接对金陵公司扣除了赔偿款1043元。 另，李宗美与赵光福系夫妻关系。庭审中，李宗美确认案涉旅社是由其在负责经营，赵光福负责转款等工作，旅社经营收入是用于家庭生活所用。 一审法院认为，金陵公司与李宗美签订的《酒店经营承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。金陵公司将案涉旅社交付李宗美经营，协议约定的履行期为2017年12月1日至2024年5月31日，但李宗美在2019年10月以经营困难为由提出提前终止合同，并单方提出在2019年10月13日起不再继续经营。对此金陵公司并未予以同意，并提出双方于2019年11月30日解除合同并完成交接。故双方未对合同解除达成一致意见。李宗美提出2019年10月16日交付金陵公司证照及印章，实际完成了案涉旅社的交付，合同应自此解除。一审法院认为，李宗美以经营困难为由提出解除合同，并不属于法律规定的享有合同法定解除权的情形，因此其单方提出解除合同并不产生合同解除的法律效力。其次，李宗美虽在2019年10月16日交还了部分金陵公司的证照和印章，但并不表示双方对案涉旅社场地完成了交接，李宗美陈述其在2019年10月16日即实际离场，系其单方违约行为，根据金陵公司在之前的回函中明确提出的合同解除和交接时间为2019年11月30日，金陵公司对2019年10月16日解除合同从未表示过同意。最后，经营旅社所必需的特种行业许可证也是在2019年11月30日完成交接，因此自此金陵公司才能够实际经营案涉旅社。故一审法院对李宗美提出合同实际解除时间为2019年10月16日的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，2019年11月30日，金陵公司才正式接收案涉旅社，双方签订的《酒店经营承包协议》自此解除。 李宗美在协议履行期间，应当依照协议约定支付承包费及房屋租金。根据查明的事实，李宗美对截止2019年11月30日的承包费和房屋租金，尚欠费199998.1元，故金陵公司有权向李宗美进行主张。对欠付的水电费，因案涉旅社和屋顶基站、一楼红旗超市的水电费是由李宗美一并垫付后，再由金陵公司向李宗美结算。现李宗美与金陵公司最后一次结算时间为2019年1月2日，之后李宗美垫付了截止2019年1月-9月的水电费，金陵公司支付了2019年10月和11月共计7163元，双方均未进行结算。根据金陵公司提供屋顶基站和一楼红旗超市抄表记录，显示2019年1月2日至2019年11月30日屋顶基站和一楼超市共产生水电费33785.4元，一审法院在此基础上予以平均分摊为每月屋顶基站和超市产生水电费3071.4元，其中1-9月的费用27642.6元应由金陵公司返还李宗美，李宗美应支付10-11月水电费中扣除红旗超市和屋顶基站的剩余部分1020.2元（7163元-3071.4元*2），予以抵消后，金陵公司还应返还李宗美26622.4元水电费。为避免当事人诉累，一审法院将金陵公司应返还李宗美的水电费款项在李宗美应支付的承包费和房屋租金中予以抵扣后，对金陵公司主张的承包费和房屋租金款项在173375.7元范围内予以支持。 对金陵公司主张的违约金差额，李宗美在签订合同后支付的定金5万元，双方对其中2万元为押金，3万元为房屋租金的分配予以了确认。因此李宗美抗辩称支付了5万元押金的抗辩意见一审法院不予采纳。《酒店经营承包协议》中明确约定了李宗美无故提前解除合同时，该押金作为违约金不予退还，即双方约定的违约金标准应为5万元。现金陵公司实际仅收取到2万元押金作为违约金，故其要求李宗美支付剩余的违约金3万元符合约定，一审法院予以支持。对金陵公司主张的经营损失费，《酒店经营承包协议》中约定超出违约金之外的损失，金陵公司有权向李宗美进行主张。因李宗美提前提出解除合同，致使金陵公司无法依据协议正常获取承包费和房屋租金收益，故金陵公司要求李宗美赔偿该损失符合法律规定，金陵公司主张三个月的承包费和房屋租金损失共计304168.74元，一审法院考虑金陵公司已经主张违约金5万元，同时自2019年12月1日起三个月，即2019年12月1日至2020年2月29日，正值新冠疫情爆发期间，旅社经营受到影响，故一审法院酌情对金陵公司主张的经营损失费在180000元范围内予以支持。对金陵公司主张的逾期滞纳金，因李宗美在双方未达成解除合意，实际占有案涉旅社期间，存在迟延支付承包费和房租的情形，构成违约，依照协议约定，应当支付滞纳金，该滞纳金实际为违约金性质，协议约定按0.5%/天支付，李宗美庭审中主张对滞纳金予以调低，一审法院考虑双方履行合同情况，过错程度，根据公平原则，对金陵公司主张的迟延支付违约金在8000元范围内予以支持。根据协议约定，李宗美承包经营期间，应保证案涉旅社房屋设施设备的完好，但金陵公司收回房屋后，发现房屋内部部分墙面及水泵存在损毁，并及时进行了修复，故金陵公司有权向李宗美主张已经产生的维修费31234元。李宗美经营期间，未向客户提供预订的房间服务，导致金陵公司被罚款1043元，金陵公司主张李宗美进行赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。因李宗美经营案涉旅社发生在夫妻关系存续期间，庭审中李宗美、赵光福对经营旅社的收入用于家庭生活予以确认，因此前述债务均属于夫妻共同债务，对金陵公司要求赵光福承担共同责任一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认金陵公司与李宗美于2017年11月27日签订的《酒店经营承包协议》已于2019年11月30日解除；二、李宗美、赵光福于判决生效之日起十日内向金陵公司支付承包费、房租共计173375.7元；三、李宗美、赵光福于判决生效之日起十日内向金陵公司支付违约金38000元；四、李宗美、赵光福于判决生效之日起十日内向金陵公司支付赔偿经营损失180000元；五、李宗美、赵光福于判决生效之日起十日内向金陵公司赔偿恢复原状费用31234元；六、李宗美、赵光福于判决生效之日起十日内向金陵公司赔偿罚款1043元；七、驳回金陵公司的其他诉讼请求。案件受理费12882元，保全费5000元，共计17882元，由金陵公司负担6873元，由李宗美、赵光福负担11009元。 二审审理期间，李宗美、赵光福提交了公证书一份，拟证明金陵公司于2019年12月初即对案涉酒店开展正常经营。金陵公司质证认为，对上述公证书的三性均不予认可，网络平台上的部分评价系金陵公司为了推广网络销售，刷好评形成的，并非真实入住后的评价。金陵公司提交了一份美团平台的订单截图，拟证明李宗美、赵光福经营期间造成的差评对金陵公司接手后的经营情况造成了很大影响，在2019年12月，美团平台上仅真实产生了6份订单。李宗美、赵光福质证认为，对订单的真实性予以认可，能够证明金陵公司于2019年12月即开始经营。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，上述两份证据可以证明金陵公司于2019年12月开始经营案涉酒店。 二审审理中，金陵公司陈述在李宗美、赵光福退出案涉酒店后，其于2019年12月1日开始经营案涉酒店。 二审审理中，李宗美、赵光福对一审认定的李宗美支付的5万元定金中，2万元为押金，3万元为房租的事实有异议，认为5万元均系押金。此外，李宗美、赵光福还对一审认定的金陵公司收回案涉旅舍后，产生了维修费用31234元的事实有异议。对上述争议事实，本院将在后述中结合案件事实予以认定。本院对双方当事人无争议的一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：1.《酒店经营承包协议》的解除时间及相应的承包费及房租如何确定；2.违约金如何确定；3.李宗美应否赔偿金陵公司的经营损失以及具体的数额；4.金陵公司主张的恢复原状的费用31234元及赔偿罚款1043元应否由李宗美承担；5.赵光福应否就李宗美的案涉债务承担共同还款责任。本院综合分析评判如下： 一、关于第一个争议焦点。李宗美、赵光福主张其于2019年10月16日办理了证照的移交，故应当以该日期作为协议解除时间。对此，本院认为，李宗美虽然于2019年10月9日、10月13日分别向金陵公司发出《关于终止承包的函》《关于关闭营业的通知》，但金陵公司并无违约行为，且金陵公司对李宗美关于解除合同的时间并未同意，故李宗美上述行为并不产生解除合同的法律后果。金陵公司向李宗美回函称交接时间定于2019年11月30日，表明金陵公司同意2019年11月30日解除合同，且实际上双方亦是于2019年11月30日才将包括特许行业许可证在内的证照移交完毕。故虽然双方于2019年10月16日即开始办理部分证照交接，但金陵公司系于2019年11月30日才完全取回案涉酒店及相关证照，一审认定案涉《酒店经营承包协议》于2019年11月30日解除正确，本院予以确认。相应的，尚欠的承包费及租金应计算至2019年11月30日止，即199998.1元。上述费用与李宗美垫付的水电费26622.4元抵扣后，尚欠承包费及租金173375.7元（199998.1元-26622.4元）。 二、关于第二个争议焦点。其一，关于提前解除合同的违约金。《酒店经营承包协议》约定，承包期限自2017年12月1日起至2024年5月31日止。同时约定，若李宗美无故提前解除合同，视为李宗美违约，李宗美所交5万元押金作为违约金支付给金陵公司。李宗美在承包期限届满前，便提出终止承包、解除合同，应当按照《酒店经营承包协议》约定，承担5万元的违约金。双方对李宗美已缴纳的2万元押金无争议。对剩余3万元，李宗美主张其在合同履行过程中，已经补交，但其并未提交其补交的证据，故李宗美的上述主张缺乏事实依据，不能成立，其应当向金陵公司支付剩余3万元违约金。其二，关于迟延支付承包费及房租的违约金。《酒店经营承包协议》约定，若迟延支付承包费及房租，按照0.5%/天支付滞纳金。该滞纳金实际系违约金性质，李宗美迟延支付2019年9月-2019年11月期间的承包费及房租，应当按照协议约定承担迟延支付的违约金。一审法院根据合同的履行情况及李宗美的违约程度等因素，将迟延支付的违约金调整为8000元并无不妥，本院予以确认。 三、关于第三个争议焦点。金陵公司主张李宗美提前解除合同，给其造成了经营损失，应当按照三个月的承包费及房租进行赔偿。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，李宗美2019年10月9日向金陵公司提出2019年10月10日停止营业的要求，金陵公司于同日向李宗美回函称应支付9月-11月的承包费和房租欠款199998.1元、逾期滞纳金，交接时间定于2019年11月30日，所交5万元押金不予退还，若在10月10日单方面毁约关闭，则将予以追偿。由此可以看出，金陵公司向李宗美表明了两种供选择的意见：一是同意合同于2019年11月30日解除，但李宗美应支付9月-11月的承包费和房租欠款199998.1元、逾期滞纳金，且李宗美所交5万元押金不予退还；二是若李宗美在2019年10月10日单方面解除合同，则按合同的约定及法律的规定追究李宗美的违约责任。本案中，金陵公司既然已按照第一种意见主张了承包费、房租、违约金，其再行主张经营损失，明显与其作出的上述回函内容不符，缺乏事实和法律依据，且有违诚实信用基本原则，本院不予支持。其次，案涉《酒店经营承包协议》于2019年11月30日解除，金陵公司于2019年12月1日即开始实际经营案涉酒店。故在李宗美退出后，案涉酒店并无空置期，金陵公司并未产生酒店空置的损失。至于金陵公司在接手案涉酒店后产生的房租等费用，系其自行经营酒店的成本，而非李宗美提前解除合同给其造成的损失；金陵公司接手酒店后若经营状况不良，其应当独立承担经营风险，而不是将其接手后的经营风险转嫁给李宗美。除此外，金陵公司未提交其他经营损失的证据，其要求李宗美按照三个月的承包费及房租向其支付经营损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对金陵公司主张的经营损失费在180000元范围内予以支持，确有不当，应予纠正。 四、关于第四个争议焦点。关于恢复原状的费用31234元。金陵公司主张其接手案涉酒店后，发现部分墙面及水泵存在损毁，故进行修复并产生了修复费用31234元。但从金陵公司提交的证据来看，双方在交接时，金陵公司并未对案涉酒店设施设备损毁情况提出过异议，亦未要求过李宗美进行维修，故其不足以证明李宗美造成了案涉酒店设施设备损毁。此外，其维修产生费用并无相应标准，亦不能证明系用于案涉酒店的维修。故对金陵酒店要求李宗美承担恢复原状的费用31234元，本院不予支持。一审法院认定恢复原状的费用31234元由李宗美承担，依据不足，应予纠正。关于赔偿罚款1043元。李宗美提前终止承包，并停止酒店的经营，未向已预订酒店的客户提供服务，导致金陵公司被罚款1043元，该笔罚款应当由李宗美承担。 五、关于第五个争议焦点。案涉酒店承包经营发生在李宗美、赵光福夫妻关系存续期间，承包费及房租由赵光福向金陵公司支付，李宗美在审理过程中亦陈述经营收入用于家庭生活，故上述债务应系李宗美、赵光福共同生产经营、共同生活产生的债务，属于夫妻共同债务，应当共同承担。 综上所述，李宗美、赵光福的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第一项“确认成都金陵酒店管理有限公司与李宗美于2017年11月27日签订的《酒店经营承包协议》已于2019年11月30日解除”； 二、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第二项“李宗美、赵光福于本判决生效之日起十日内向成都金陵酒店管理有限公司支付承包费、房租共计173375.7元”； 三、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第三项“李宗美、赵光福于本判决生效之日起十日内向成都金陵酒店管理有限公司支付违约金38000元”； 四、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第六项“李宗美、赵光福于本判决生效之日起十日内向成都金陵酒店管理有限公司赔偿罚款1043元”； 五、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第四项“李宗美、赵光福于本判决生效之日起十日内向成都金陵酒店管理有限公司支付赔偿经营损失180000元”； 六、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第五项“李宗美、赵光福于本判决生效之日起十日内向成都金陵酒店管理有限公司赔偿恢复原状费用31234元”； 七、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12085号民事判决第七项“驳回成都金陵酒店管理有限公司的其他诉讼请求”； 八、驳回成都金陵酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12882元，保全费5000元，由成都金陵酒店管理有限公司负担8411元，由李宗美、赵光福负担9471元。二审案件受理费12882元，由成都金陵酒店管理有限公司负担8411元，由李宗美、赵光福负担4471元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二一年五月二十一日 书记员 明宗宏