湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初250号原告：欧阳中利，男，1975年7月11日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。被告：欧光利，男，1970年12月2日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。第三人：欧广达，男，1985年3月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。原告欧阳中利与被告欧光利及第三人欧广达民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳中利及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告欧光利的委托诉讼代理人邝俊中到庭参加诉讼，第三人欧广达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳中利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁判被告偿还原告借款本金1，200万元人民币及从该借款成立之日起口头约定的该借款本金1，200万元按月利2％计算的利息，至本金与利息偿还完毕为止；2、本案的诉讼费及律师费由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲朋关系，被告欧光利因资金周转需要向原告欧阳中利借款，原告于2012年8月27日至2013年7月2日一段时期内通过银行借款1，415万元人民币给被告，该多笔款项其中有5笔845万元人民币转到被告委托的收款人第三人欧广达（欧光利的侄儿）的账户内，其中有4笔570万元人民币转入被告本人的账户内，后双方口头约定月利息为本金的2％；期间被告偿还部分或借款转作其他借款，2015年6月5日双方经过结算，被告欧光利向原告写下借条，被告向原告借款共计：1，200万元人民币本金，约定该笔巨款于2016年12月30日还清，但被告以做生意效益不好为由本息未还，2017年12月20日，双方签订续借并约定被告2018年6月5日还清该笔借款，利息另计；但被告没有依约定履行还款承诺。综上所述，为了维护原告的合法民事权益，原告依据相关法律及司法解释的规定，特向贵院具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告欧光利辩称：一、特别声明，原告诉称答辩人向其借款，应举证提交其于2012年8月28日至2013年7月2日止转账给答辩人款项的每笔借款的《借条》原件，以便于查明核实每笔款项的借款时间、约定的权利义务、性质及用途。否则，应依法不予支持其诉请。二、原告诉称2012年8月27日与8月28日，转账两笔各300万元与事实不符。2012年8月27日该笔转账因原告转账时，少写了第三人账号数字“6”，导致款项退回。原告于第二日即2012年8月28日オ成功转账300万元给第三人，因此，对原告重复多计算的300万元，与事实不符应予核减。上述300万元，原告打入第三人账号，是原告投资以第三人与中和镇签订购买青山从事合伙经营的款项，后原告担心出现亏损，要求答辩人返还。答辩人委托第三人欧广达于2014年3月3日，通过湖南江永县农村信用社已偿还给了原告。如果原告否认，应说清楚事实原因，如不能自圆其说，属不当得利，应返还给答辩人或第三人。三、关于原告于2012年12月21日转账给答辩人的285万元，第三人胞妹欧灵芝于2013年7月31日转账26万元（以材料款名义），答辩人于2013年8月1日转账17万元、2013年8月3日转账269万元（材料款名义），共312万元本金多付27万元本金偿还给了原告。因此，对上述已还原告的585万元本金应予核减。对多余的27万元本金应计算到其它还款中。四、原告分别于2013年1月10、7月2日（两笔）共三笔每笔95万元转账给答辩人欧光利共285万元；于2013年4月22日、5月22日、5月31日分别转账给第三人欧广达100万元、95万元、50万元共245万元。以上六笔款项合计530万元本金。因此，原告诉称答辩人于2015年6月5日与其结算共借了1，200万元不是事实。该数额是原告违法计算累加高额利息要求答辩人所写，不实的670万元金额依法应不予认可。上述款项答辩人已分别于2013年7月31日转账12万元本金及以上多偿还给原告的27万元本金应从530万元本金中予以核减。为了查明案件事实，因本案时间跨度大答辩人暂时无法提交通过其他银行（如工商银行、农商银行、建设银行等）给原告的转账记录及其他证据，以及原告本人和答辩人均未到庭接受法庭调查，答辩人申请法庭调取相关证据或者延期审理。五、如果是借款，由于该借款双方没有约定利息，依法应驳回原告利息诉请。我国相关法律规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。自然人之间借款的，视为没有利息。对原告诉请利息的诉请依法应不予支持。第三人欧广达述称：我不认识欧阳中利，与他也没有经济往来，我的建设银行卡，卡号为4340622990036354，不在我身上，实际使用人是欧光利。原告欧阳中利为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借条，拟证实欧光利借欧阳中利1，200万元的事实；2、银行流水，拟证实欧阳中利向欧广达与欧光利转账1，415万元的情况。被告欧光利为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、转账单，拟证实被告欧光利于2014年3月3日转账300万元给原告的事实；2、转账单，拟证实欧光利本人通过别人转账55万元给原告的事实。另被告欧光利为支持其答辩意见，于2021年2月2日申请本院依职权调取欧光利与欧阳中利在中国建设银行、工商银行、农业银行、邮政储蓄银行、农商银行从2012年起至2014年止的交易记录，其拟证实该时间段内被告偿还原告因本案所诉请的借款金额，具体偿还金额以被告欧光利所确认查实的为准。本院同意被告申请后，最终于2021年3月24日调取了上述交易记录。第三人欧广达未向本院提供证据。围绕当事人提交的证据及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：对于原告提供的1号证据，被告提出异议，经本院审查，其符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信；对于原告提供的2号证据，被告提出异议，认为被告向原告实际借款金额为1，115万元，至今为止差530万本金，经本院审查，其符合证据的真实性，关联性，合法性特征，但其只能证实欧阳中利向欧广达与欧光利转账1，115万元的情况，故对这一证据本院予以部分采信。对被告提供的1号、2号证据，原告对其关联性提出异议，认为其与本案无关，系双方合伙间的经济往来，经本院审查，其不符合证据的关联性特征，故对该两份证据本院不予采信。对被告申请本院依职权调取的证据欧光利、欧广达2012-2014年银行交易明细，原告提出异议，认为其与本案在本质上无关联及因数额不清，交易目的不明确，客观上与本案双方经过结算后确认的借款不相符，当时的交易目的是双方合伙经营林场产生的交易，其不能达到被告方证明目的，经本院审查，因其不符合证据的关联性特征，不能达到其证明目的，故本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认如下案件事实：原告欧阳中利与被告欧光利系亲朋关系，原告欧阳中利与被告欧光利合伙经营山场，原告于2012年8月27日至2013年7月2日期间共投资1，115万元。因经营不善，原告欧阳中利中途退出，2015年6月5日原被告双方进行了结算，被告同意将原告1，115万元的投资款及相应利息转为借款，同日被告以借款形式向原告出具了借条，其借条内容为：“借条今借到欧阳中利人民币壹仟贰佰万元整（12，000，000元）2016年12月30日还清借款人欧光利2015年6月5日”。因被告没有按照约定履行还款义务，被告于2017年12月20日在原借条上签署承诺借款延期到2018年6月5日还清及利息另计的还款意见。尔后被告一直未履行还款承诺。原告欧阳中利于2021年1月11日向本院提起诉讼。另查明，原告欧阳中利起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告欧阳中利与被告欧光利起初合伙做生意，从银行转账凭证可以认定原告欧阳中利实际出资1，115万元，后被告欧光利退出合伙，被告欧光利将原告欧阳中利出资款及利息以借款形式向原告出具债权凭证，约定了还款时间。故双方间由合伙关系转变为借贷关系，本院对双方之间借贷法律关系予以确认。原告提交的借据系双方对前期债务清算后的记载凭证，该借据系双方间的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，故原告欧阳中利与被告欧光利的借款合同依法成立。被告代理人庭审中陈述据被告讲借据是原告胁迫被告签订的，但未提供充分证据加以证实，本院不予采信。借款后被告欧光利应按照约定履行偿还借款的义务，但被告欧光利未按期履行，已构成违约。被告答辩称其已于2014年3月3日通过欧广达账户偿还原告本金300万元及第三人胞妹欧灵芝于2013年7月31日转账26万元，于2013年8月1日转账17万元、2013年8月3日转账269万元，2013年7月31日转账12万元，合计已偿还本金674万元的答辩意见，因这些钱转账的时间发生在借款合同成立之前，再加上原告与被告在此期间系合伙伙伴关系，有经济往来，其中的300万，26万明确备注的是材料款，结合逻辑及生活经验判断，这些款项不能充分证明其系偿还欧光利的债务，故对被告的这些答辩意见，本院不予支持。故原告要求被告偿还其借款1，200万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息部分，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告请求支付利息，因借款合同未约定利息及后期的还款承诺对利息约定不明，根据相关法律及司法解释的规定，该笔借款视为不支付利息。但被告欧光利在借条上承诺其于2018年6月5日前还清原告欧阳中利借款1，200万元，故根据当事人的约定及相关法律、司法解释的规定，被告欧光利应以借款本金1，115万元为基数，自2018年6月5日逾期之日起至2020年8月19日止，按年利率6%支付原告欧阳中利资金占用期间利息；被告欧光利自2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率3.85%承担逾期还款违约责任。故对原告欧阳中利要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张要求被告承担律师费的诉讼请求，因原被告双方并未对律师费作出约定，故对这一请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告欧光利在本判决发生法律效力后十日内偿还原告欧阳中利借款人民币12，000，000元及逾期利息（利息以借款本金11，150，000元为基数，自2018年6月5日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回原告欧阳中利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93，800元，由被告欧光利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  蒋国胜人民陪审员  李子茂二〇二一年五月二十日法官 助理  杨远芳代理书记员  欧登高附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。