重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0192民初913号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：文良苹，女，公司员工。被告：郭普春，男，1963年11月4日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：甘肃君安德汽车服务有限公司，住所地甘肃省陇南市武都区东江镇长安名都1幢22层2202号，统一社会信用代码91621202MA72MTE26X。法定代表人：张庆群，执行董事兼总经理。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告郭普春、甘肃君安德汽车服务有限公司（以下简称君安德公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。被告君安德公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2021年3月16日裁定予以驳回后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文良苹，被告君安德公司的法定代表人张庆群到庭参加诉讼。被告郭普春经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭普春支付全部剩余租金4829.27元；2.判令被告郭普春支付违约金（自2020年5月26日起计算至付清之日止，以4829.27元为基数按年利率6%计算）；3.判令被告君安德公司对前述租金及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告郭普春于2018年12月24日签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），约定采用售后回租模式，原告向被告郭普春购车并出租给被告使用，约定月租金1067.36元，租期为24个月。合同签订后原告按约将扣除首付租金6000元后的购车款支付至被告郭普春指定的账户，原告取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告郭普春使用。原告与被告君安德公司于2018年11月8日签订《合作协议》，约定被告君安德公司对其向原告推荐的融资租赁客户承担连带保证责任。现被告郭普春未按约支付租金，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。庭审结束后，原告申请将第2项诉讼请求中违约金的起算时间变更为起诉之日，即2021年2月4日。被告郭普春未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告君安德公司辩称，第一，原告与被告郭普春之间成立的系借款合同而非融资租赁合同，原告将款项出借给被告郭普春，郭普春再将借款用于购车，案涉车辆登记在郭普春名下，原告并不享有车辆所有权。第二，原告与被告君安德公司签订的《合作协议》约定，君安德公司为其向原告推荐的客户承担连带保证责任，因被告君安德公司未取得从事融资担保业务的资质，该约定违反了《融资担保公司监督管理条例》的规定，应属无效。第三，案涉车辆办理了抵押登记，原告为抵押权人，即使原告要求被告君安德公司承担担保责任，也应当在原告对案涉车辆行使优先受偿权之后。原告与被告君安德公司围绕其诉讼主张，分别举示了相应证据，双方对对方提出的证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告郭普春未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月24日，原告（出租人）与被告郭普春（承租人）签订汽车租赁合同，主要约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用。出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆所有权。为便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。出租人作为租赁车辆所有权人，授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人确认，签署抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。每期租金的支付日为出租人支付车辆转让价款次月起同日。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权按应付租金或款项每日千分之一同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金至实际付清之日止。租赁车辆品牌为吉利汽车。车辆转让价款为26000元，融资总额为23200元，首付租金6000元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意出租人将扣取或抵销首付租金后的车辆转让价款支付到郭普春的银行账户。每期租金1067.36元，共24期。同日，被告郭普春在《车辆交接单》上签字，确认其已接收租赁车辆。同日，原告与被告郭普春签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：被告郭普春将前述汽车租赁合同中的租赁车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保；抵押合同期限自2018年12月24日起至2020年12月24日止；抵押担保范围包括汽车租赁合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2018年12月25日，案涉租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告，车辆所有人为被告郭普春。2018年12月25日，原告分两次共计向郭普春的收款账户支付了购车款20000元。2018年11月8日，原告与被告君安德公司签订《合作协议》。主要内容为：原告授权君安德公司在本协议所述范围内，代理原告“车主贷”产品的销售、推广与相关服务，并促成客户与原告达成“车主贷”产品的租赁业务。君安德公司自愿为本协议项下推荐的融资客户提供连带责任保证担保，并于每月末向原告出具连带责任《客户确认清单》，担保范围包括但不限于本金及利息（租金）、逾期租金、逾期罚息、违约金等。担保期间自君安德公司推荐的客户与原告签订融资租赁合同等主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。对本合作协议项下的任何融资租赁合同，君安德公司应当在其推介的客户逾期支付租金之日起5日内代为垫付当期租金，否则原告有权直接从君安德公司风险保证金中扣划冲抵逾期租金。君安德公司应在签订本协议后5日内向原告缴纳风险保证金100000元整。《合作协议》的附件《客户确认清单》载明，该清单是对《合作协议》约定主债务范围的确认，被告君安德公司为包括被告郭普春在内的73名承租人应付的租金、违约金等费用承担连带责任保证担保，其中明确郭普春融资期限为24个月，融资总额为20000元。同日，被告君安德公司形成书面股东会决议，其内容为：君安德公司充分认知与原告签订的前述《合作协议》，同意以君安德公司的财产及权益，为君安德公司推荐到原告的融资租赁业务下的承租人提供连带责任担保，担保比例为100%，如推荐的承租人发生逾期，君安德公司在收到原告的相关代偿通知后三个工作日内将担保比例部分金额直接支付至原告，否则原告可直接在君安德公司缴纳的保证金中扣划。决议的股东签字处有张庆群的签名，并加盖了君安德公司公章。截至2020年9月4日，被告郭普春共计向原告支付了租金20787.37元，此后被告郭普春未再支付租金，尚欠租金4829.27元。另查明，被告君安德公司为一人有限责任公司，股东为张庆群。甘肃省陇南市武都区人民法院于2020年8月21日作出的（2020）甘1202民初3192号民事判决，确认君安德公司与原告签订了《合作协议》，但认为该协议未明确约定被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期间、保证担保的范围等，因此认定该《合作协议》不属于保证合同，君安德公司与原告之间的担保关系不成立。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据汽车租赁合同的约定，租赁期间应为自原告支付购车款的次月起同日，即2019年1月25日起，至2021年1月25日止。该租赁期间已持续至《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行之后，故本案应适用民法典的规定。本案的争议焦点在于：第一，案涉汽车租赁合同的性质；第二，被告郭普春应支付原告的租金及违约金；第三，被告君安德公司应承担的责任。对于上述问题，本院评述如下：一、案涉汽车租赁合同的性质被告君安德公司辩称，租赁车辆的所有权归属于被告郭普春，原告为抵押权人，原告与被告郭普春之间成立的系借款合同，并非融资租赁合同。本院对被告君安德公司的抗辩不予采纳，理由如下：首先，关于租赁车辆所有权归属问题。民法典第二百二十八条规定：“动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”汽车租赁合同约定，出租人购买承租人车辆的交付方式为占有改定，出租人不占有、使用车辆，出租人支付车辆转让价款之时，即取得车辆所有权。该约定符合前述规定，原告已按约支付了扣除首付租金的购车款，故租赁车辆的动产物权已变更为原告所有。虽租赁车辆登记的所有权为郭普春，原告为抵押权人，但依据民法典第二百二十五条的规定，机动车物权变更的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更；同时，汽车租赁合同亦约定，被告郭普春不能以登记来对抗原告的所有权。故，原告已向郭普春购买了租赁车辆，车辆所有权归原告所有。其次，关于汽车租赁合同的性质问题。民法典第七百三十五条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”另，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”汽车租赁合同系采用“售后回租”模式，原告根据郭普春的要求，向郭普春购买车辆后又租给郭普春使用，该模式符合前述关于融资租赁合同的规定。故，案涉汽车租赁合同应为融资租赁合同，系原告与被告郭普春的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。二、被告郭普春应支付的租金及违约金关于租金。民法典第七百五十二条规定：“承租人应当按照约定支付租金。”原告已按约向被告郭普春支付了购车款并交付了租赁车辆，被告郭普春应按约支付租金。汽车租赁合同约定，每月租金为1067.36元，租期24个月，租金共计25616.64元，被告郭普春截至2020年9月4日已支付20787.37元，之后未再支付租金，尚欠租金4829.27元。现约定的租赁期限已全部届满，原告要求被告郭普春支付剩余租金4829.27元，本院予以支持。关于违约金。民法典第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告郭普春未能按约支付租金，已构成违约，应向原告支付违约金。汽车租赁合同约定，违约金按应付租金每日千分之一同时不低于20元/天的标准，自逾期之日起计算。现原告主张将计算标准调低为按年利率6%，以尚欠租金为基数自起诉之日，即2021年2月4日起计算至付清之日止，系原告自愿对合同权利的处分，本院予以支持。三、被告君安德公司应承担的责任被告君安德公司辩称，其为被告郭普春提供担保违反了《融资担保公司监督管理条例》的规定，不应承担保证责任。《融资担保公司监督管理条例》第二条规定：“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。”被告郭普春的债务系基于融资租赁合同，不属于前述规定的“借款、发行债券等债务融资”范围，故被告君安德公司的担保行为不适用《融资担保公司监督管理条例》。被告君安德公司又辩称，原告应就租赁车辆行使优先受偿权之后才能向其主张担保责任。本院已认定，租赁车辆的所有权归原告所有，依据民法典第三百九十四条的规定，抵押权仅能设立在他人之物上，因此原告不能对租赁车辆享有抵押权，亦无法依据抵押权对租赁车辆优先受偿，抵押登记仅能发生对抗善意第三人之效力。被告君安德公司还抗辩，生效判决已认定《合作协议》不属于保证合同，君安德公司与原告之间的担保关系不成立。本院认为，甘肃省陇南市武都区人民法院（2020）甘1202民初3192号民事判决认定君安德公司与原告之间的担保关系不成立，主要理由是《合作协议》未明确约定被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期间、保证担保的范围等，而本案中的《合作协议》以《客户确认清单》作为附件，对主债务范围、债务人履行债务的期间等予以明确，结合《合作协议》约定的担保方式、担保范围及担保期间等内容，应当认定原告与君安德公司之间保证合同成立。综上，被告君安德公司上述抗辩理由均不成立。案涉《合作协议》系原告与君安德公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。且被告君安德公司通过股东会决议，同意为包括被告郭普春在内的承租人的债务提供连带责任保证，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。民法典第六百八十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告郭普春未按约支付租金，本案并无证据显示被告君安德公司向原告缴纳风险保证金以及原告扣划保证金冲抵租金的事实，原告依据《合作协议》的约定在保证期间内，要求被告君安德公司对被告郭普春的租金及违约金债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十五条、第二百二十八条、第三百九十四条、第五百八十五条、第六百八十八条第二款、第七百三十五条、第七百五十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭普春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金4829.27元及违约金（以尚欠租金4829.27元为基数，以年利率6%为标准，从2021年2月4日起计算至租金付清之日止）；二、被告甘肃君安德汽车服务有限公司对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭普春、甘肃君安德汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 范 云 飞二〇二一年五月二十四日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 侯 洁 茹