山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4398号上诉人（原审原告）：张守保，男，1973年5月20日出生，汉族，住山东省济南市商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鑫百汇房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县。诉讼代表人：济南鑫百汇房地产开发有限公司管理人。负责人：岳庆。委托诉讼代理人：任伟伟，济南鑫百汇房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：毕延芹，济南鑫百汇房地产开发有限公司管理人工作人员。上诉人张守保因与被上诉人济南鑫百汇房地产开发有限公司（以下简称鑫百汇公司）确认合同效力纠纷一案，不服济南市商河县人民法院（2021）鲁0126民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张守保上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判支持张守保的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由鑫百汇公司承担。事实和理由：一审法院对于诉讼主体资格认定事实不清楚，适用法律错误，程序不合法。2010年张守保挂靠温州东海建筑安装工程有限公司，投资建设了鑫百汇公司开发的商河县金街一号A、B区项目，张守保作为实际施工人和投资人，2014年6月5日与鑫百汇公司达成协议，约定：截至2012年9月份前的工程欠款鑫百汇公司支付给张守保160万元，对2012年9月份前的工程欠款做一次性处理。协议签订后，鑫百汇公司无力支付，后于2014年6月9日其同意以商河县金街一号101号、102号、109号、110号、112号、113号房屋抵顶工程款，并签订了房屋买卖合同。2017年4月鑫百汇公司交付房屋，张守保完善相关设施建设后一直居住。张守保作为实际施工人和投资人有权与发包方直接进行结算，并且从协议书、保证书、商品房买卖合同可以看出，合同相对方实际应为张守保；如一审法院认为温州东海建筑安装工程有限公司应当依法参加诉讼，可以依职权追加其参加诉讼，但一审法院却直接驳回张守保的诉讼请求，程序不合法。鑫百汇公司辩称，一、张守保并非鑫百汇公司开发的商河县金街1号A区、B区建设项目的合同相对人，其无权向鑫百汇公司主张权利。商河县金街1号A区、B区项目的建筑施工合同主体系与鑫百汇公司签订建筑施工合同的案外人温州东海建筑安装有限公司，而非张守保。根据工商信息显示，张守保于2011年12月9日至2017年7月6日期间一直担任温州东海建筑安装有限公司商河分公司的负责人。即便是张守保与鑫百汇公司签订了《协议书》、《济南市商品房买卖合同》，张守保的签约行为也是职务行为，不能仅凭其签约行为突破建筑施工合同的相对性。二、张守保主张2017年4月鑫百汇公司向其交付B区房屋，张守保完善相关设施建设后一直居住无事实依据。鑫百汇公司于2016年6月14日进入破产程序，管理人接受商河县人民法院指定后，积极履行管理人职责，不可能超越管理人权限向其交付房屋，事实上管理人也从未向其交付过任何房屋。而且至今B区工程尚未竣工验收，不可能实现居住目的，不能作为其向鑫百汇公司主张权利的依据。三、张守保主张一审法院应追加温州东海建筑安装工程有限公司参加诉讼并无法律依据。本案中张守保并非建筑施工合同相对人，其在与鑫百汇公司的工程施工中履行的系职务行为，其对鑫百汇公司不享有诉权，不是提起本案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”。经一审法院审理查明，本案中张守保明显与本案无直接利害关系，不是适格原告，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。张守保向一审法院起诉请求：1.依法确认商河县金街一号101号、102号、109号、110号、112号、113号房屋不属于鑫百汇公司的破产财产；2.依法确认张守保、鑫百汇公司签订的房屋买卖合同有效；3.判令鑫百汇公司协助办理商河县金街一号101号、102号、109号、110号、112号、113号房屋产权登记手续。一审法院认定事实：2016年6月12日，鑫百汇公司向一审法院申请破产清算，2016年6月14日，一审法院裁定受理鑫百汇公司破产清算申请，并指定山东盈德律师事务所担任鑫百汇公司的管理人。2020年3月30日，一审法院宣告鑫百汇公司破产。经查询工商登记信息，温州市东海建筑安装工程有限公司成立于1996年9月13日，主要经营范围为一般经营项目：建筑工程施工等。温州市东海建筑安装工程有限公司商河分公司成立于2011年12月9日，负责人为张守保，注销时间为2017年7月6日。注销原因为被撤销。一审法院认为，张守保提供的《协议书》、《保证书》、《济南市商品房买卖合同》，鑫百汇公司对真实性均有异议。据张守保陈述及《济南市商品房买卖合同》第六条中一次性付款抵顶金街1号B区工程款的约定，《济南市商品房买卖合同》系依据《协议书》所签订。但《协议书》为三方约定，因第三方未参与诉讼，故即使该《济南市商品房买卖合同》为真实，根据《协议书》、《济南市商品房买卖合同》显示的签订时间，张守保在该时间为温州市东海建筑安装工程有限公司商河分公司的负责人。张守保与鑫百汇公司签订《协议书》、《济南市商品房买卖合同》的行为系代表温州东海建筑安装有限公司的职务行为，由此产生的权利义务承受主体应系温州市东海建筑安装工程有限公司。综上，张守保请求确认《济南市商品房买卖合同》的效力、请求判令鑫百汇公司协助办理涉案房屋产权登记手续及请求确认涉案房屋不属于鑫百汇公司的破产财产，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张守保的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张守保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：张守保提交证据、温州东海建筑安装工程有限公司2014年10月21日出具的证明一份，拟证明涉案建设施工项目中发生的债权债务与温州东海建筑安装工程有限公司无关。鑫百汇公司质证称，对真实性不认可，根据张守保在一审中提交的《协议书》显示，张守保作为建设方投资负责人，负责建筑公司的业务，包括公司盖章等。而张守保提交的证明中仅有温州东海建筑安装工程有限公司的盖章，因张守保可能长期掌握该公司的印章，故对真实性不认可。且该证明落款时间为2014年10月21日，说明张守保在一审立案前就已经掌握该证据，但并未在一审中提交，故不能作为新证据采用。即便该证据为真实，根据协议书显示双方系在2014年6月5日进行结算，故诉讼时效应在协议签订后开始计算，在2016年6月5日到期，张守保在2020年才起诉严重超过诉讼时效。本院经审查认为，张守保提交的证明中虽加盖温州市东海建筑安装工程有限公司公章，但并无经办人签字，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，张守保主张涉案《商品房买卖合同》系鑫百汇公司为抵顶商河县金街一号A、B区项目的欠付工程款而与其签订，其受让的涉案六套房产所在商河县金街一号B区项目未办理竣工验收手续，亦未办理商品房预售许可证明，故其与鑫百汇公司为抵偿工程款而签订的涉案《商品房买卖合同》无效，其要求鑫百汇公司协助其办理房屋产权登记手续的主张不能成立，本院不予支持。另，张守保与鑫百汇公司签订涉案《商品房买卖合同》所依据的基础债权债务为工程款债务，根据张守保提交的于2014年6月5日签订的确认工程款债务的三方协议，张守保系作为温州东海建筑安装有限公司的项目负责人签订的协议，其是否为涉案《商品房买卖合同》的购房主体亦无法确定。故张守保诉请确认合同有效并要求鑫百汇公司协助办理房屋产权过户手续的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张守保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张守保负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 高希亮审判员 尹 腾二〇二一年五月十二日书记员 田 琳