广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终464号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫淦筌，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁师团，男，1983年12月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上思碧桂园房地产开发有限公司。住所：广西防城港市上思县思阳镇南岸新区明江新城B区B3幢1单元4层402号房。统一社会信用代码：91450621MA5N25CAX6。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五建公司）因与被上诉人梁师团、上思碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工五建公司的委托诉讼代理人欧志永，被上诉人梁师团委托诉讼代理人零春可到庭参加质证并接受询问。被上诉人碧桂园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人建工五建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁师团对上诉人建工五建公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁师团、碧桂园公司承担。事实与理由：一、一审判决建工五建公司向梁师团支付180722.58元（工程款124267.58元+材料款56455元）及利息没有事实和法律依据。（一）梁师团主张的工程款并未达到付款条条件。1、梁师团施工部分未经验收合格。梁师团在一审中并未提供任何证据证明其施工部分经过验收合格，其也未与建工五建公司等其他有关验收单位就其施工部分开展过任何验收工作。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第三条规定可知，建设工程竣工验收不合格，请求支付工程价款的，不予支持。因此，梁师团施工的工程部分未经验收合格前，无权向建工五建公司主张任何工程款。2、涉案工程款数额未经双方结算确认。一审法院依据梁师团提交的证据《2#、3#、4#工程结算书（安装工程）》确认本案工程价款明显不当，因为该结算书上的印章与建工五建公司的真实印章在大小、五角星形状与位置等方面存在肉眼即可辨别的差异，明显不是建工五建公司所盖，因此该结算书与建工五建公司无关，不能作为建工五建公司和梁师团的结算依据，不对建工五建公司产生任何效力。建工五建公司在二审中提交公章鉴定申请书，申请对《2#、3#、4#工程结算书（安装工程）》上所加盖的“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司”公章进行鉴定。在建工五建公司与梁师团未对涉案工程款数额进行结算确认前，双方之间无法确认是否尚存债权债务关系，梁师团要求建工五建公司支付工程款既不合理也不合法。（二）涉案材料并非建工五建公司签收。建工五建公司并未收到梁师团所称的交接材料。虽然建工五建公司与碧桂园公司于2019年3月底才形成解除《防城港上思碧桂园一期A标总承包工程施工合同》的书面材料，但建工五建公司早已在2019年2月完全退出防城港上思碧桂园一期A标总承包工程项目，此后由案外人沈阳腾越建筑工程有限公司进入项目开展施工管理等工作。因此，建工五建公司并不具备接收涉案材料的权力及合理必要性。梁师团提供的材料交接记录表中列出各类材料明码标价，无论从形式上还是实质上，均明显体现了梁师团所称的交接行为属于经济行为中的买卖行为，即设立债务的行为。而技术业务章在工程项目中仅适用于建工五建公司与项目内其他单位进行工程技术类问题的交流、反馈、通知上，且该印章印样已明确突出了注明了“设立债务无效”的字样，他人不可不知晓该印章的适用范围。因此，即便交接材料记录表中出现了项目技术业务印章，也不能由此产生任何债务关系。（三）因梁师团向建工五建公司主张各项款项没有事实和法律依据，故建工五建公司不应当承担本案利息。二、一审法院认为碧桂园公司未欠付建工五建公司工程款没有事实和法律依据。首先，碧桂园公司欠付建工五建公司工程款已经是事实，但因其拖延结算，导致最终具体欠付数额仍未能确定，但其在欠付建工五建公司工程款的大致数额范围，完全在本案中梁师团各项诉请金额的总和之上。其次，建工五建公司与碧桂园公司签订的《防城港上思碧桂园一期A标总承包工程施工合同》早已解除，碧桂园公司不能再适用该合同中关于“工程款支付比例限制”的条款，而是应当向建工五建公司支付全额欠付的工程款。因此，若梁师团的诉请得到支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，碧桂园公司应当在欠付建工五建公司工程款的范围内承担本案相应连带责任。 被上诉人梁师团辩称，一、梁师团施工部分已经验收合格。2019年1月14日，梁师团完成了2、3、5#楼中各栋一层至九层的水电预埋安装及相关临时设施水电安装签证项目施工。因碧桂园公司未能如约支付工程进度款，建工五建公司与碧桂园公司解除了施工合同。解约后，梁师团与建工五建公司对已完工部分工程进行了验收，双方作出了2、3、5#楼结算书，建工五建公司也在结算书上盖章。该部分完工工程已交付给发包人碧桂园公司，碧桂园公司对该部分工程质量没有异议且已接收该工程，具体详见梁师团一审提交的证据3，即三份工程结算书。二、梁师团施工的涉案工程款数额已经双方结算。梁师团在一审提交的证据3三份工程结算书，证实涉案工程已经由梁师团和建工五建公司进行现场验收合格，出具结算书确认工程造价。而建工五建公司上诉中主张公章大小不一致的问题，一审判决书第8页倒数第三行已查明该结算书所盖公章与梁师团在关于解除承包工程合同的函及关于代发上思碧桂园项目民工工资的函所盖公章为同一枚。三、涉案材料由建工五建公司签收。梁师团在一审提交的证据5材料交接表，证实梁师团退场时遗留工具、材料由双方清点、签收，并盖建工五建公司的项目技术业务专用章，证实建工五建公司对此材料进行签收。建工五建公司上诉主张项目技术业务专用章，设立债权无效等理由不能成立。该项目技术业务专用章曾五次出现于建工五建公司向碧桂园公司申请进度款的盖章，材料交接属于工程项目材料，并未超越公章的使用范围。四、建工五建公司拖欠梁师团涉案工程款，利息应当从应付工程价款之日起计付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人碧桂园公司既未到庭亦未提交书面意见，视为其放弃我应享有的举证、质证、辩论等权利。 梁师团向一审法院起诉请求：一、判令建工五建公司支付梁师团工程款124887元、偿还材料欠款88898元、返还履约保证金20万元，合计413785元，并支付利息44026.72元（利息从项目交付之日即2019年5月19日起至暂计至起诉之日，按照年利率8%计算，以后另计）；二、碧桂园公司在欠付建工五建公司工程款的范围内对上述债务承担责任；三、确认梁师团对上述款项享有工程款优先权；四、本案诉讼费用由建工五建公司、碧桂园公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月15日，建工五建公司作为承包人，碧桂园公司作为发包人，双方签订《防城港上思碧桂园一期A标总承包工程施工合同》，约定碧桂园公司将防城港上思碧桂园一期A标总承包工程发包给建工五建公司施工建设，签约总建筑面积约95644.00平方米，工程内容施工总承包，包括土建毛坯工程、室内安装工程、室外安装工程……合同价款暂定金额121011027.70元；工程竣工验收合格、竣工资料移交、备案完成时，工程进度款支付比例占合同价款的85%，竣工前工程进度款支付比例不超过合同价款的80%。2019年3月29日，建工五建公司向碧桂园公司出具《关于同意解除防城港上思碧桂园一期A表陈承包工程合同函》，载明：1、同意解除防城港上思碧桂园一期A标总承包工程合同；2、积极配合贵公司进行退场清算工作，我公司将秉承公平公正的原则对项目所有投入进行清算，并与贵公司签订合同解除协议，明确解除合同后的结算及付款等条款，关于后续结算及支付事宜，按双方签订的合同条款约定执行。 2019年1月18日，建工五建公司向碧桂园公司出具《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》，载明：“为避免2019年春节前民工薪酬纠纷，现恳请贵公司代我司发放上思碧桂园项目外聘管理人员工资60万元、主体结构劳务分包人工费2752000元……室内水电专业分包人工费14万元……共计3797000元。以上全部款项后期从贵公司支付我司的工程款中扣除……”建工五建公司在落款处盖章；梁师团在室内水电负责人一栏签名。 另查明，2018年8月15日至2019年1月29日期间，碧桂园公司以银行转账方式向建工五建公司支付款项。共计7笔，具体如下：2018年8月15日转账7175607.47元，2018年11月19日转账1938495.2元，2018年12月3日转款1100000元，2019年1月22日转账374676元；2019年1月29日分别转账4521838.06元、2866.14元、105348.34元，上述合计15218831.21元。此外，在此期间，碧桂园公司另外代建工五建公司支付涉案工程农民工工资共计148000元+3797000元+1800000=5745000元，含2018年12月13日支付梁师团的86400元、2019年1月支付梁师团的140000元。综上，碧桂园公司已支付建工五建公司共计15218831.21元+5745000元=20963831.21元。庭审中，梁师团认可碧桂园公司已支付其共计24万元，扣除税费、管理费后实际收到226400元。 2019年5月9日，建工五建公司确认（安装工程）工程结算书3份，分别载明：上思碧桂园住宅2号楼工程，编制造价金额91823.67元；上思碧桂园住宅3号楼工程，编制造价金额174674.49元；上思碧桂园住宅5号楼工程，编制造价金额161145.23元；共计427643.39元。工程结算书均附工程量清单计价表。建工五建公司在工程结算书的施工单位处盖章确认，未签署日期。梁师团注明：经双方核实，确认无误并签名，落款日期2019年5月9日。施工期间，建设单位碧桂园公司、监理单位确认“现场收方确认单”共3份。确认单详列工程量以及现场确认内容，但该部分工程款未经各方确认及结算。建工五建公司在施工单位处加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字。 2019年5月9日梁师团停工并退场时，将尚余的材料、工具予以交接，并制作材料交接记录表。其中附件3材料交接记录表载明电焊机、电源线、电钻等工具合计价款为4557元。梁师团、在材料交接记录表退场单位确认处签名，建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章；碧桂园公司亦予以签章。附件7接收材料移交或处置情况记录表，载明电线、线管等材料的数量、单价等内容，合计价款为51898.68元。建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章。 陈业旭是建工五建公司在工程地点的现场管理人员。曹久龙亦是建工五建公司在碧桂园项目的管理人员。自2018年6月至2019年1月，建工五建公司向碧桂园公司出具工程进度款申请支付表共计5期，建工五建公司在申请支付表承包人处以及申请支付表所附的材料上均加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字，项目经理曹久龙签字。此外，碧桂园公司均在发包人项目管理部意见处加盖公司项目管理部印章。其中2019年1月第5期的申请支付表“工程造价管理部审核金额”，载明当期工程款支付比例85%，至本期累计已完成工程造价24664875.48元，至本期累计应付工程款金额20022083.18元。 梁师团、陈青峰主张两人系合伙对案涉的2、3、5#楼所有室内水电部分及有关签证工程(临时设施用水用电安装、维修、维护)进行施工，虽未签订书面合伙协议，但已约定如下合伙事宜：由陈青峰负责出资，陈青峰已出资40多万元，用于押金、材料款、工人工钱等；梁师团负责工地施工、工人管理等；合伙盈利则由陈青峰收取70%，梁师团收取30%。陈青峰、梁师团作为原告向一审法院起诉，在审理过程中，陈青峰决定由梁师团向建工五建公司、碧桂园公司诉请案涉款项，并于2021年1月21日向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定准许陈青峰撤回起诉。 一审法院认为，梁师团诉讼期间自愿撤回“由被告返还履约保证金20万元，由被告支付综合楼橱窗电气、游泳池及幸福食堂水电表、3#一层排水管更换的签证工程款”的诉讼请求，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，故予以准许。 一、关于梁师团是否为涉案工程的实际施工人的问题。根据建工五建公司、碧桂园公司所签订的《防城港上思碧桂园一期A标总承包工程施工合同》，约定，防城港上思碧桂园一期A标总承包工程由建工五建公司施工建设。但施工工程中，部分工程并非建工五建公司实际完成。根据2、3、5号楼安装工程结算书，材料交接记录表，2019年1月18日建工五建公司向碧桂园公司出具的《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》，以及碧桂园公司向梁师团支付工程款226400元（86400元+140000元）的事实，可认定梁师团系上思碧桂园2、3、5号住宅楼室内水电部分安装工程的实际施工人，予以确认。 二、关于梁师团主张的各款项应否支持的问题。关于欠付工程款问题。2、3、5号楼（安装工程）工程结算书，载明2、3、5号住宅楼室内水电部分安装工程的编制造价金额共计427643.39元，建工五建公司在工程结算书的施工单位处盖章确认；梁师团亦经确认无误后予以签名。据此可认定建工五建公司、梁师团已进行结算，确认该部分工程的工程款为427643.39元。因此涉案工程款共计427643.39元，梁师团主张需缴纳税费、管理费，并按工程款的18%予以扣除，予以采纳，因此扣除相应费用后，工程款为427643.39元×（1-18%）=350667.58元。此外，再扣除梁师团已收到的工程款226400元，尚余工程款为350667.58元-226400元=124267.58元。 对梁师团超出该数额的主张，不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，虽然梁师团不具备合法的建设工程主体资格，但从保护实际施工人角度出发，在涉案工程现已交付发包方的情况下，梁师团有权要求建工五建公司给付工程款。故对梁师团要求建工五建公司支付工程款的请求，予以支持。 关于材料、工具款的问题。梁师团主张其结束施工，退场时将剩余工具及材料予以交接，故要求建工五建公司支付该款项。根据附件3材料交接记录表、附件7接收材料移交或处置情况记录表，材料以及工具合计价款为4557元+51898.68元=56455.68元。建工五建公司加盖上思碧桂园项目技术业务专用章，该专用章刻有“本印章用于设立债务无效”的文字，建工五建公司据此辩称不能使梁师团、建工五建公司之间产生债务关系，并辩称其不是材料的接收方。 一审法院认为，公司项目部专用章具有特定用途，主要适用于工程项目的相关资料。本案中实际施工人将剩余材料交接，属于对涉案项目建设工程施工合同的履行，材料交接记录表、接收材料情况记录表亦属于工程项目资料，在交接材料上加盖项目技术业务专用章，并未超越该公章的使用范围，对建工五建公司的上述辩解意见，不予采纳。被告建工五建公司已在上述记录表中盖章确认，可表明其已收到梁师团所移交的材料，该款项其应予以支付。梁师团主张由建工五建公司支付材料、工具款56455元，予以支持。一、关于采购材料款的问题。梁师团主张建工五建公司向梁师团采购材料，尚欠购材款32443元。但未能提供充分证据证实，对梁师团该主张，不予支持。综上，建工五建公司应支付梁师团工程款、材料款共计124267.58元+56455元=180722.58元。 二、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”梁师团、建工五建公司双方对欠付工程款利息以及材料款利息计付标准均没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年5月9日，梁师团与建工五建公司进行结算并确认工程款、材料款，故利息应从该日计付。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），自该日起中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消。因此利息应分段计算，具体为：以180722.58元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 三、关于碧桂园公司是否应当向梁师团承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据2019年1月建工五建公司向碧桂园公司出具的第5期工程进度款申请支付表，建工五建公司截至当期已完成工程造价24664875.48元，累计应付工程款金额20022083.18元。但截至2019年1月29日，碧桂园公司已实际支付20963831.21元。根据《防城港上思碧桂园一期A标总承包工程施工合同》约定，工程竣工前进度款支付比例不超过80%。现碧桂园公司支付的工程款已超过进度款比例，不属于欠付工程款的情形，梁师团诉请碧桂园公司案涉款项，缺乏事实依据，不予支持。 四、关于梁师团是否享有工程款优先权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有工程款优先权。梁师团系实际施工人，其主张工程款优先权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、建工五建公司支付梁师团款项180722.58元及利息（利息计算方式：以180722.58元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回梁师团的其他诉讼请求。案件受理费2441元（梁师团已预交），由建工五建公司负担2052元，梁师团负担389元。 本案二审期间，各方当事人均没有新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，建工五建公司在二审询问中陈述碧桂园公司与其尚未进行最终结算。 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，建工五建公司与碧桂园公司签订工程施工承包合同以及梁师团对涉案工程进行施工等法律事实均形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释规定处理本案。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决建工五建公司支付梁师团工程款124267.58元、材料款56455元及计息有无事实和法律依据；二、碧桂园公司应否在欠付建工五建公司工程款范围内对本案债务承担连带责任。 本院认为，一审判决驳回梁师团对涉案工程享有优先权的诉讼请求后，各方当事人对此没有异议且未提出上诉，本院予以维持。 一、关于一审判决建工五建公司支付梁师团工程款124267.58元、材料款56455元及利息有无事实和法律依据的问题。 首先，涉案工程已经交付发包人碧桂园公司使用，且建工五建公司已经就其承包碧桂园公司的整个工程与碧桂园公司解除施工合同，现建工五建公司上诉主张梁师团施工的涉案工程没有与建工五建公司等其他有关验收单位进行验收合格而未达到支付工程款条件的理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于涉案工程是否结算的问题。建工五建公司上诉认为其并未与梁师团进行结算，梁师团提交的《2#、3#、4#的工程结算书（安装工程）》上面的印章并未其公司印章，该结算书与其公司无关，不对其公司产生任何效力，并在二审中申请对涉案印章是否是其公司真实印章进行鉴定。经查，根据本案中各方当事人提供的证据，梁师团提交的涉案工程结算书上盖有建工五建公司的印章同时为在建工五建公司出具给碧桂园公司《关于同意解除防城港上思碧桂园一期A标总承包工程合同的函》以及《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》中所使用的印章，故本院认定涉案结算书上的印章为建工五建公司的印章。即便诚如建工五建公司所述，从肉眼上辨别，上述印章与建工五建公司的印章存在字体大小的差异等区别，但是印章字体、符号大小的差异除了受盖章时印油的浓厚程度影响外还受盖章力度大小等因素的影响，导致同一枚印章在肉眼辨别上出现差异属于正常现象。退一步来说，即便涉案印章真的是由于不同印章所盖而存在肉眼识别差异，但从建工五建公司出具给碧桂园公司的《关于同意解除防城港上思碧桂园一期A标总承包工程合同的函》以及《关于代发上思碧桂园项目民工工资的函》两份材料看，可以认定建工五建公司存在至少两枚同一类型的不同印章，由此说明建工五建公司存在印章管理混乱的情形，应当承担相应的责任，故本院对建工五建公司申请对涉案印章进行鉴定不予准许，对涉案结算书上的印章为建工五建公司所盖予以确认。因此梁师团提交的涉案结算书对建工五建公司具有约束力，建工五建公司应当按照结算书上的结算价款支付给梁师团。扣除已经支付给梁师团的款项及相应费用后，一审判决其支付给梁师团工程款124267.58元并无不当，本院予以维持。 第三，关于建工五建公司应否支付梁师团材料款56455元的问题。根据梁师团提交的附件3、附件7的材料交接记录表、接收材料移交或处置情况记录表，均加盖有“广西建工集团第五建设工程有限责任公司上思碧桂园项目技术业务专用章”，说明建工五建公司对于接收梁师团退场时的材料没有异议，且建工五建公司并未提交任何证据证实梁师团没有将上述材料移交表中的工具及材料移交给建工五建公司。至于建工五建公司上诉认为其早与碧桂园签订解除涉案工程合同前退场，不具备接收涉案材料的权力及合理必要性只是建工五建公司的主观推定，本院不予认可。关于建工五建公司加盖的技术业务专用章中记载“本印章用于设立债务无效”，梁师团移交涉案材料属于对涉案工程施工内容的正常范围，并未超越该技术业务专用章的使用范围，也不是利用该印章进行设立债务，故本院对建工五建公司认为梁师团的移交材料行为属于经济行为中的买卖行为，为其公司设立债务的上诉主张不予支持。一审判决据此认定建工五建公司接收了梁师团相应材料应当支付梁师团相应的材料款56455元具有事实和法律依据，本院予以维持。 最后，关于建工五建公司应否支付利息的问题。涉案工程款124267.58元及材料款56455元应由建工五建公司支付给梁师团，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条予以支持梁师团的利息请求正确，计算方式亦正确，本院亦予以维持。 二、关于碧桂园公司应否在欠付建工五建公司工程款范围内对本案债务承担连带责任。经查明，建工五建公司虽然与碧桂园公司解除了涉案工程的承包合同且已经退场，碧桂园公司已经支付了进度款，建工五建公司亦自认碧桂园公司并未与其进行最终结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，无法查明碧桂园公司尚欠建工五建公司的工程款数额，故建工五建公司上诉主张碧桂园公司应当在欠付其工程款内对本案债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人建工五建集团的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任已预交），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年五月二十三日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。