贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初14136号原告：贵州馋膳餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑街道办事处羊场坝农贸市场二楼1号门面。法定代表人：温元杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳花溪大寨物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区大寨村羊昌坝农房安置点地下车库商场栋1层4号。法定代表人：罗呈有，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹庆云，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。被告：王某1，男，2002年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：王某2，男，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告王某1之父。被告：王某2，男，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗某1，男，2002年6月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：罗某2，男，1977年3月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告罗某1之父。法定代理人：王某3，女，1977年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告罗某1之母。被告：罗某2，男，1977年3月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王某3，女，1977年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州馋膳餐饮管理有限公司（以下简称馋膳公司）与被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司（以下简称大寨物管公司）、王某1、王某2、罗某1、罗某2、王某3财产损害赔偿纠纷一案、本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馋膳公司委托诉讼代理人刘凯，被告大寨物管公司法定代表人罗呈有及公司委托诉讼代理人尹庆云，被告王某1、王某2、罗某1、罗某2、王某3均到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告馋膳公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告连带赔偿原告损失1305400元（直接经济损失297600元、重新装修停业期间营业利润损失1132800元、重新装修停业期间的租金损失140000元）。2.本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、评估鉴定费等）全部由被告承担。事实及理由：2019年11月19日，因被告大寨物管公司、王某1、罗某1原因导致火灾，将原告经营的位于贵阳市花溪区溪湘宴餐饮店外部门头（招牌）及厨房装修烧毁。后经消防部门作出《火灾事故认定书》，认定该次火灾起火的原因及原告直接损失金额。被告王某1、罗某1导致火灾时为未成年人，被告王某2系被告王某1的父亲，被告罗某2、王某3系被告罗某1的父母。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大寨物管公司辩称，被告大寨物管公司对火灾发生本身的真实性不持异议，但大多数为间接损失，其他的损失也不具有客观性真实性合法性。原告的二次消防不过关，造成损失原告本身也要承担主要责任，其余部分应当由直接侵权人承担。即便原告有损失，因被告大寨物管公司不是侵权人，被告大寨物管公司没有过错，也不应当承担责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告大寨物管公司的诉讼请求。被告王某1、王某2共同辩称，案涉房屋系违章建筑，指定堆放烧烤用具的地方在以前是没有任何房屋的，火灾发生的原因不明确，被告王某1、王某2不承担赔偿责任。被告罗某1、罗某2、王某3共同辩称，堆放烧烤用具的地方以前是大寨村的休闲广场，对案涉房屋的修建情况被告不清楚，案涉房屋没有相应的消防手续，是违章建筑。发生火灾的地方有保安24小时看管，但在火灾发生时保安并没有发现，故被告大寨物管公司也有过错，导致了损失的扩大。本院经审理认定事实如下：贵州溪湘宴餐饮管理有限公司成立于2019年3月27日，2020年11月2日，贵州溪湘宴餐饮管理有限公司将名称变更为贵州馋膳餐饮管理有限公司（即本案原告馋膳公司）。公司名称变更之前原告以“溪湘宴酒楼”名称对外进行经营。2015年11月13日，通过贵阳市花溪区人民政府区长办公会议谈论，以花溪区第十六届人民政府第101号会议纪要，对如下问题进行决定：十一、谈论贵筑社区关于在羊昌坝小区修建便民利民服务临时摊点的请示。议定：同意请示事项，（一）同意修建临时性板房和钢架大棚作为便民利民服务临时摊点（二）马彪副区长牵头，贵筑社区负责，同步处理好辖区内安保、生活生产、就业等群众亟需待解决的民生问题。临时性板房修建好之后，由被告大寨物管公司统一进行管理。2019年4月1日，花溪区贵筑街道办事处大寨村羊昌坝安置点项目部与原告公司的法定代表人温元杰签订《租赁合同》一份，由温元杰承租位于贵阳市花溪区门面（约1400平方米）使用。约定：租赁期限为5年，从2019年4月1日至2024年4月1日，租金为30000元／月；上述门面的使用按照先付租金后使用的原则履行，应在每年4月1日前支付下一年度租金；承租方在使用上述门面过程中应注意防水防漏防火，如有漏水、火灾给第三人造成损失，由承租方赔偿。被告王某1、罗某1在位于贵阳市花溪区超市外进行烧烤经营，烧烤经营结束后，将烧烤用具堆放在庭轩超市大门西侧，紧临西侧承重柱处。2019年11月19日05时51分许，在烧烤用具堆放点，位于铁皮柜二层右侧铁盆内堆放的干碳复燃起火引燃盖在烧烤用具上的塑料布及周边可燃物引发火灾。此次火灾造成了一楼庭轩超市东北半、二楼溪湘宴酒楼外墙广告牌及窗户、三辆摩托车、三家烧烤店、小区一保安亭被烧毁。贵阳市消防救援支队花溪区大队以花消火认字〔2019〕第0004号《火灾事故认定书》对起火时间、起火部位、起火原因等进行了认定，同时该认定书还对此次火灾造成的直接财产损失认定为2481103.80元。《火灾事故认定书》所附的火灾现场照片（2019年11月19日由贵阳市消防救援支队花溪区大队工作人员拍摄）显示，原告经营的溪湘宴酒楼外墙广告牌及窗户被烧毁。《火灾事故认定书》所附的《火灾现场勘验笔录》内容主要载明：2019年11月19日06时1分贵阳市消防救援支队花溪区大队接到火警，07时40分将火扑灭，火灾造成一楼原告庭轩超市东北半、二楼溪湘宴酒楼外墙广告牌及窗户、三辆摩托车、三家烧烤店、小区一保安亭烧毁，火灾过火面积约200平方米，无人员伤亡……2019年11月19日10时00分对火灾现场进行第一次勘验；火灾现场位于贵阳市花溪区内，楼房为不规则多边形，共二层，每层面积约300平方米，是一栋独立的商业楼，一楼是超市和小门面，二楼是酒店……火灾现场二楼为溪湘宴酒楼，酒楼西南侧、西北侧外墙广告牌被烧毁，西南侧的广告牌靠西侧的较为严重，燃烧程度和烟熏痕迹重，南侧保持完好，由南向西越严重，西侧墙角处广告装饰全部烧毁，仅存固定钢架。西北侧广告牌靠北保持完好，有较重烟熏痕，靠西侧广告牌全部烧毁，有较重烟熏痕迹。二楼酒楼靠西南侧和西北侧为厨房，一边有两个窗户共四个窗户已烧毁，框架变形，玻璃脱落，厨房地板翘壳，部分墙体开裂……丁勇代表溪湘宴酒楼在该笔录上签字、被告大寨物管公司法定代表人罗呈有、被告王某2、被告王某3均在该笔录签字捺印。2019年11月19日，原告对火灾直接财产损失进行了申报，并填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，原告对厨房装修损失、门头装修损失申报的损失金额为370000元，经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批后的金额为297600元。贵阳市消防救援支队花溪区大队对被告大寨物管公司的保安人员杨洪超、被告王某1、被告罗某1进行了询问。被告大寨物管公司的保安人员杨洪超陈述内容主要为：“到转来睡后，有两个卖菜的人员敲我的窗子，喊起火了，快点起来，我就起来，然后又回到岗亭内拿衣服……我喊卖菜的打119报警……”；被告王某1陈述内容主要为：“……我是小豆腐烧烤摊的老板之一……然后我就去处理正在燃烧的炭火，我把一个多余炭火夹在一个盆内，另一个盆内的炭火夹在第三个盆内，夹完后用冷水把炭火浇灭，我就帮罗某1推车子，推完后就把熄灭掉的炭火放指定点电瓶车前面，挨着棚布，完后把油布拉出来盖上，盖完所有的油布后，就和罗某1回家了……”；被告罗某1的陈述内容主要为：“……从一开始分工起，我就不负责炭火，由王某1负责，我负责切菜等……”。被告王某1、罗某1摆摊地址系被告大寨物管公司指定在庭轩超市门口，被告王某1、罗某1向被告大寨物管公司每月交纳500元，被告王某1、罗某1认为是交纳的摊位费，被告大寨物管公司认为交纳的卫生费。在此次火灾中，也对庭轩超市造成了损失。庭轩超市是贵阳花溪张翼副食店（个人工商户）经营的超市，在本院受理的贵阳花溪张翼副食店诉本案六被告财产损害赔偿纠纷案件中，贵阳花溪张翼副食店提交了被告大寨物管公司签章的《收据》一张，该收据上注明500元系摊位费，原告认为被告大寨物管公司收取了摊位费，应尽到监管责任，该次火灾是被告大寨物管公司与被告王某1、罗某1共同造成，故要求被告大寨物管公司就原告的损失承担连带赔偿责任。在贵阳花溪张翼副食店诉本案六被告财产损害赔偿纠纷案件的庭审过程中，被告大寨物管公司认可烧烤摊经营地址确系被告大寨物管公司指定，但堆放烧烤用具的地方并非被告大寨物管公司指定，被告王某1、罗某1表示从其经营开始，每天的经营行为结束后，烧烤用具一直就堆放在庭轩超市大门西侧，紧临西侧承重柱处，而被告大寨物管公司及庭轩超市经营者从来没有告知过被告王某1、罗某1不许在此处堆放。原告主张的营业利润损失计算两个月（2019年11月1日至2019年12月31日），营业利润损失包括利润损失867800元和工资损失265000元），利润损失参照2019年9月、10月两个月的营业额确定，为此原告提交了账户名为牟玲（原告法定代表人温元杰之妻）2019年9月1日至2019年10月31日的个人账户明细清单。工资损失原告主张265000元，为此原告提交了银行转款业务凭单（牟玲银行账户）及11月份、12月份工资表。原告主张的租金损失计算两个月（2019年11月1日至2019年12月31日），并明确租金损失为60000元。原告法定代表人温元杰向花溪区贵筑街道办事处大寨村羊昌坝安置点项目部支付房租至2020年3月30日。原告在2020年年初恢复经营。另，在火灾发生时，被告王某1、罗某1均未满18周岁。被告王某1、罗某1在2019年时均已未上学，两人均陈述其生活来源为经营烧烤摊的收入。以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、准予变更登记通知书、被告营业执照、被告身份证、《租赁合同》《火灾事故认定书》、现场照片、《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》《火灾直接财产损失申报统计表》《火灾损失统计表》、转款凭证、花溪区第十六届人民政府第101号会议纪要、个人账户明细清单、工资单等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案原告馋膳公司对造成其损失的侵权人有权提出赔偿要求。结合各方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、原告损失金额如何确定？二、承担赔偿责任的主体。关于焦点一。因此次火灾确给原告造成了经济损失，对于直接财产损失的金额，在火灾发生后，原告进行了财产损失的申报，申报金额为370000元，经贵阳市消防救援支队花溪区大队审批后确认的金额为297600元。被告认为上述损失金额系原告自行申报，不应以此金额认定为原告所受的财产损失。本院认为，根据原告填写的《火灾直接财产损失申报统计表》中对损失的记载、贵阳市消防救援支队花溪区大队对损失的审核认定，以及该大队出具《火灾损失统计表》对损失金额的最终审核认定，可以证明297600元的金额系贵阳市消防救援支队花溪区大队在原告的申报情况下，结合火灾造成损失的具体情况所作出的具有客观性的认定，在被告没有充分相反证据进行反驳的情况下，应作为本院认定直接财产损失金额的定案依据，因此本院对被告的上述抗辩意见不予采信。对于原告主张的经营损失，原告提交的个人账户明细清单及工资表不足以证明原告主张的金额，且综合考虑原告在此次火灾中受损的具体部位、程度等因素，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告主张的租金损失。通过庭审查明，原告支付租金至2020年3月30日。原告主张的租金损失期间为2019年11月1日至2019年12月31日，原告已支付租金但未得到实际使用承租房屋的期间为2019年11月20日至2019年12月31日，该期间的租金损失应认定为原告所受的损失，该期间租金损失金额为40438元（360000元÷365天×41天=40438元），原告主张超出部分本院不予支持。综上，原告因此次火灾造成的经济损失为338038元（297600元+40438元=338038元）。关于焦点二。经《火灾事故认定书》的认定及被告王某1、罗某1在《询问笔录》中进行的陈述，可以明确此次火灾系因为铁盆内堆放的干碳复燃起火引燃盖在烧烤用具上的塑料布及周边可燃物引发，而干碳复燃系被告王某1、罗某1在烧烤摊营业结束后，未对炭火进行彻底熄灭所造成，因此被告王某1、罗某1系侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告王某1、罗某1在火灾发生时已年满十七周岁，尚未年满十八周岁，但其未上学，已开始经营烧烤生意，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条之规定，被告王某1、罗某1应视为完成民事行为能力人，对给原告造成的损失，被告王某1、罗某1应承担赔偿责任。因被告王某1、罗某1应视为完全民事行为能力人，故原告要求被告王某1、罗某1的法定代理人承担监护人责任的诉请，本院不予支持。根据被告大寨物管公司的保安人员杨洪超在《询问笔录》中的陈述内容，在火灾发生时，保安人员杨洪超在睡觉，发生火灾系通过他人“敲窗”告知，若被告大寨物管公司的保安人员能及时发现火灾发生，及时进行扑灭，则可避免原告损失的发生。另，被告大寨物管公司应对其提供物业服务范围内的物品堆放状况尽到管理义务，有效排除火灾发生的可能因素。被告王某1、罗某1堆放的系包括火盆在内烧烤用具，被告大寨物管公司所抗辩的堆放地址并非其指定，并不能当然免除其进行必要管理的义务。因此本案火灾的发生，应属于多因一果，被告王某1、罗某1与被告大寨物管公司应共同承担责任，综合本案具体案情，本院认定被告王某1、罗某1共同承担60%责任，被告大寨物管公司承担40%责任，即被告王某1、罗某1共同向原告赔偿202822.80元，被告大寨物管公司向原告赔偿135215.20元。综上所示，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王某1、罗某1于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告贵州馋膳餐饮管理有限公司202822.80元，被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州馋膳餐饮管理有限公司135215.20元；二、驳回原告贵州馋膳餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元（已减半收取），由原告贵州馋膳餐饮管理有限公司负担6132元，被告王某1、罗某1共同负担1286元，被告贵阳花溪大寨物业管理有限公司负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二一年五月十一日法官助理李洪霞书记员方振华