黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终862号上诉人（一审被告）：哈尔滨供水集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街31号。法定代表人：舒强，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫玉章，男，1982年1月25日生，汉族，该单位法务部部长助理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：窦海彦，女，1981年2月3日生，汉族，该单位法务部科员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：祝凤芹，女，1950年12月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：哈尔滨市南岗区革新街办事处和平邨社区居民委员会，住所地哈尔滨市南岗区革新街101号。负责人：杜娟，职务社区主任。上诉人哈尔滨供水集团有限责任公司（以下简称哈供水集团）因与被上诉人祝凤芹、哈尔滨市南岗区革新街办事处和平邨社区居民委员会（以下简称和平邨社区）排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17036号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人哈供水集团委托诉讼代理人窦海彦、王涛，被上诉人祝凤芹及其委托诉讼代理人郭长贵到庭参加了诉讼。和平邨社区经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。哈供水集团上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17036号民事判决书，发回重审或改判哈供水集团不承担侵权赔偿责任;2.鉴定费、诉讼费由祝凤芹承担。事实和理由:一、认定的事实错误，诉讼主体错误。(一）原审法院认定哈供水集团对国庆街33号楼的二次供水设施改造施工的事实错误。哈供水集团将国庆街33号楼的二次供水改造工程发包给承包方哈尔滨市政建设有限公司，双方签订了由国家住房城乡建设部制定的《建设工程施工合同》,该合同中约定，“通用条款6.1.9.2承包人的安全责任由承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责。”哈尔滨市政建设有限公司又将工程分包给哈尔滨晟森劳务服务有限公司，并签订分包协议。依据《中华人民共和国建筑法》第四十五条:“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”另据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定,“建设工程实行施工总承包的,由总承包单位对施工现场的安全生产负总责;总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。”因此哈供水集团为发包方,国庆街33号楼的二次供水设施施工方应为分包方而非哈供水集团，原审认定事实错误，诉讼主体错误。（二）原审法院认定哈供水集团与祝凤芹和平邨社区协商,哈供水集团出资1800元清掏费的事实错误。原审法院予以采信的哈供水集团证据四为施工分包方工作人员（非哈供水集团工作人员）闫鹏通过微信向祝凤芹和平邨社区主任支付1500元清掏费，施工分包方与和平邨社区协商支付的清掏费，哈供水集团未与和平邨社区协商过，也未支付过清掏费。（三）原审法院认定2019年7月26日哈供水集团再次对5号、6号排水井进行清掏的事实错误。国庆街33号二次供水设施改造工程哈供水集团为发包方非实际施工人,哈供水集团未对5号、6号排水井进行过清掏。二、原审适用法律错误，哈供水集团无过错，因果关系不成立。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”进行判决适用法律错误。哈供水集团非二次供水改造工程的施工方，对施工过程中沙子流入排水井室无过错。祝凤芹主张的侵权结果与2019年1月份的二次供水改造施工行为及2019年3月排水井堵塞事件均无因果关系。2018年12月国庆街33号二次供水改造工程开始施工，2019年1月施工完毕。2019年3月，6号排水井发生堵塞，当时祝凤芹主张的4号排水井并未出现阻塞返水情况,分包方支付清掏费给和平邨社区，和平邨社区委托清掏公司进行清掏后下水已经通畅。2019年7月，5号排水井发生堵塞，4号排水井返水进入祝凤芹其地下室房屋。此次排水井堵塞距离3月份堵塞已过四个月之久且非同一排水井堵塞，3月份和平邨社区清掏不彻底、和平邨社区对排水井管护不到位、夏季雨水倒灌等原因都可能发生阻塞，祝凤芹不能证明其主张的侵权事实与2019年1月份的二次供水改造施工行为或2019年3月份的排水井阻塞具有因果关系。祝凤芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祝凤芹所居住的国庆街33号楼的二次供水设施施工改造，是哈供水集团委托哈尔滨市政建设有限公司施工的，对因二次供水设施施工改造造成的国庆街35号楼6号排水井堵塞的清掏，哈供水集团曾与和平邨社区达成过协议，即哈供水集团出清掏费，和平邨社区对堵塞的排水井进行清掏。哈供水集团是城市供水的实际责任人，维修供水管线是其职责范围，不管是否是实际施工人，都应承担因供水设施故障或维修过程中给居民造成经济损失的赔偿责任。且哈供水集团将自身应维修的工程项目承包给下属单位施工，是内部工作的分配问题，不能因此而免责。如哈供水集团以发包人的角度承包给第三人，有明确责任分担，哈供水集团在一审应当追加承包方为被告。和平邨社区未到庭，亦未提交书面答辩意见。祝凤芹向一审法院起诉请求：1.哈供水集团修缮位于哈尔滨市××国庆街××楼××、××排水井，停止对原告的侵害；2.哈供水集团赔偿因对南岗区国庆街35号楼1单元6号排水井的破坏而给原告造成的经济损失11000元；3.判令哈供水集团承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月哈供水集团委托施工单位哈尔滨市政建设有限公司对国庆街33号楼的二次供水设施进行施工改造，完工回填沙子时有沙子流入35号楼6号排水井，造成6号排水井堵塞。2019年3月哈供水集团与和平邨社区协商，哈供水集团出资1800元清掏费委托社区负责对排水进行清掏。2019年7月8日因紧邻的4号排水井返水，污水进入祝凤芹所有的南岗区雨××街××单元地下室房屋。2019年7月26日哈供水集团再次对5号、6号排水井清掏，清掏后临近的4号排水井不再返水。诉讼中，祝凤芹对其家中被下水井污水浸泡后的维修费用进行鉴定，包括墙面、地板、衣柜、床、沙发。一审法院委托黑龙江大地工程项目管理有限公司进行司法鉴定，黑龙江大地工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为南岗区雨阳街3号1单元地下室3号室内墙面、地板维修损失为8,898.83元。鉴定费6000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，哈供水集团在对国庆街33号楼的二次供水设施施工过程中，不慎使沙子流入6号排水井，因堵塞造成临近的4号排水井返水。哈供水集团应对未尽注意义务造成祝凤芹的损失承担赔偿责任。经现场查验，除墙面、地板有损失外，祝凤芹的双人床已失去使用功能，故酌定双人床的价格为1500元。其他的家具可以继续使用，原告主张赔偿，本院不予支持。综上，哈供水集团赔偿祝凤芹房屋中墙面、地板、双人床损失共计10,398.83元（8,898.83元+1500元）。哈供水集团已对5号、6号排水井进行清掏，4号排水井亦不再返水，故不存在对祝凤芹的继续侵害。祝凤芹主张哈供水集团修缮位于哈尔滨市××国庆街××楼××、××排水井，停止对祝凤芹的侵害，不予支持。判决：一、哈供水集团于本判决生效后七日内赔偿祝凤芹10,398.83元二、哈供水集团于本判决生效后七日内向祝凤芹支付鉴定费6000元；三、驳回祝凤芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，鉴定费6000元，由哈供水集团负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：哈供水集团举示证据哈尔滨市政建设有限公司与哈尔滨盛森劳务服务有限公司签订的《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，因祝凤芹对该证据的真实性无异议，予以确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，依据哈政办规[2018]33号《哈尔滨市人民政府办公厅印发关于道里等五个行政区老旧吃水难小区二次供水设施维修改造工程实施方案的通知》的要求，哈供水集团作为二次供水设施维修改造工程的实施主体，负责对国庆街33号楼的二次供水设施进行维修改造，负责实施改造工程设计、监理、施工，组织设备采购招标及验收等工作。在国庆街33号楼的二次供水设施维修改造施工中，因施工不慎导致排水井返水，造成祝凤芝的财产损失，哈供水集团作为国庆街33号楼的二次供水设施维修改造工程的负责主体，应承担赔偿责任。一审依据哈供水集团为国庆街33号楼的二次供水设施维修改造工程的负责主体及祝凤芝因该工程施工导致财产损失的事实，判令哈供水集团对于祝凤芝承担相应赔偿责任，并无不当。哈供水集团关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，哈供水集团关于依据其与哈尔滨市政建设有限公司之间的《建设工程施工合同》、哈尔滨市政建设有限公司与哈尔滨晟森劳务服务有限公司之间的《劳务分包合同》的约定，祝凤芝的损失应由实际施工人承担的主张，哈供水集团可依据上述合同的约定另行主张权利。综上所述，哈供水集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨供水集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 郑兴华审判员 张振宇（）二〇二一年五月十一日法官助理范东哲书记员陈思