广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初9785号原告：昆山凯达物流有限公司，住所地：陆家镇丰夏路108号，统一社会信用代码9132058379611159X9。法定代表人：侯军。委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师，执业证号：14403201210024204。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦第20层01-12室，统一社会信用代码914403005615498292。负责人：易亮。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，汉族，1981年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系该司员工。原告昆山凯达物流有限公司与被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆山凯达物流有限公司的委托诉讼代理人罗竞军、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人伍俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山凯达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任，向原告支付保险赔款余额共计人民币280767元；2.案件受理费全部由被告承担。事实与理由：原告系深圳市凯通物流有限公司（以下简称凯通公司）旗下的二级机构，2012年4月6日，凯通公司和被告在被告原注册地签订了一份物流责任保险单，约定投保人和被保险人均为凯通公司及其二级机构和分支机构（具体名单有详细清单，其中包括原告），凯通公司应于2012年4月25日前一次性交清全部保险费共计45万元整，被告每次事故责任限额200万元整，保险期自2012年4月10日至2013年4月9日止；凯通公司已经按约定的日期向被告足额交付了保险费，保险合同已生效。2012年5月30日，被保险人原告受海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司物流部（以下简称：海斯坦普）的委托，安排车牌号：苏Ｊ×××××，驾驶员：糜海涛，到上海市嘉定区上海汇众公司提ＴｉｇｕａｎＢ柱模具一套，准备送至海斯坦普的昆山工厂。车辆于当天16：20装车完毕，驾驶员对货物进行了绑扎固定后出发。当车辆行驶在汇众公司一号车间小桥右转弯时，车上所载模具从车厢滑落至地面。驾驶员紧急向被保险人汇报情况，初步分析事故原因是模具与车辆底板打滑，模具重心偏移导致跌落。被保险人已于第一时间向被告报告出险。2012年7月19日，海斯坦普向被保险人索赔模具维修款共计380767元。被保险人因意外受损，且被保险人已及时通知了被告进行理赔，并已经将全部理赔资料原件交予被告办事理赔事宜，但被告仅于2014年4月4向原告支付了10万元的物流责任保险赔款，剩余部分共计280767元一直怠于履行赔款义务，被告的理由是暂缓理赔怕影响当年的业绩。在经过多次及长达几年的理赔申请下，被告仍然拒绝理赔。2019年4月26日，凯通公司以本次保险事故向深圳市罗湖区人民法院起诉要求被告理赔剩余的款项。深圳市罗湖区人民法院于2019年9月9日作出（2019）粤0303民初22959号民事判决书认为受损失的主体是原告公司，并非凯通公司，故驳回凯通公司的全部诉求。判决收到后，凯通公司与被告均没有针对该案提起上诉，判决已生效。原告认为，深圳市罗湖区人民法院已在生效的（2019）粤0303民初22959号民事判决书里认定保险合同有效，且事故受损方为原告公司，则被告应当赔付事故损失，请求法院依法判令被告向原告支付剩余保险赔款共计人民币280767元，并承担本案的一切诉讼费用。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、我司与原告签订“物流责任保险”合同，承保期限：2012-04-10至2013-04-09，每次事故责任限额：2000000元，每次事故适用绝对免赔额20000元或10%，以高者为准。二、原告的诉请已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案涉及的事故发生时间是2012年5月30日，原告起诉时间是2019年7月12日。而自被告于2014年4月4日履行完毕赔付责任后至原告向法院起诉这期间，原告未再通过任何形式向被告请求赔偿或向法院提起诉讼来主张赔偿，即这期间未发生诉讼时效中断的事由。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”可见，原告的诉请明显超过了法律规定的最长诉讼时效，应驳回原告所有的诉讼清求。三、针对涉案事故被告已履行完毕保险赔付责任，无需再承担赔偿责任。保险合同事故发生后，原告于2013年1月9日向被告提出财产保险索赔申请，经过被告与原告共同确认本次事故的损失共计120000元，扣除绝对免赔额20000元后，共计赔款100000元。被告在收到原告的索赔资料后，于2014年4月4日完成支付原告本次事故损失的全部赔偿金额。此后原告未再就此事故找过被告索赔。四、原告诉状中所称“分期赔付、被告怠于履行赔款义务”完全没有事实依据，纯属虚构。首先，原告未提交任何证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，同时也证明了该说法纯属虚构；其次，原告所述是业务经理告知其分期赔付的与常理不符。一般社会常识都知道，保险公司业务部门和理赔部门是两条线，由理赔部门负责赔款的理赔事项，业务部门根本不会告知也无权告知理赔方案。在社会其他公司亦是如此，业务部门只负责业务，售后等由其他部门负责。更进一步佐证该说法的不真实性；再次，根据被告提交由原告出具的“财产保险索赔申请书”、“赔款收据”可以看出，原告当时提出的均是赔偿款，不是预付款或分期款。“损失清单”亦清楚载明原告与被告共同确认损失金额为120000元，“赔款计算书”更进一步证明本次赔款是在确认总损失后的结案总赔款，而非分期赔款，如是分期赔款，系统是不能结案处理的。最后，退一万步讲，如原告所述属实，本案被告与原告已共同确认总损失120000元的前提下，赔款时却按保险合同约定扣减了绝对免赔额20000，这也不符合社会对分期付款的一般认知常识：在有欠款的情况下，已付首期款不会扣除免赔额。而该赔款计算了绝对免赔额，证明了已付100000元赔款是经被告与原告协商一致确定的最终赔款金额。在收到该赔款后，原告未再通过任何方式找被告要所谓的“剩余赔款”。进一步证明了已付100000元赔款是经过原告确认的，不存在所谓的“剩余赔款”五、本案的诉讼费不应由被告承担。综上，原告诉请已过诉讼时效，依法不应支持，同时被告已经履行完毕赔付义务，无需再承担莫须有的赔付请求，对原告提出的其他不合理诉讼请求，敬请法院依法驳回，做出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2012年4月，深圳市凯通物流有限公司及其二级机构和分支机构作为投保人和被保险人，向被告投保了物流责任保险；保险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；每次事故责任限额200万元；法律费用每次事故责任限额10万元；免赔额/率为2万元/10%。双方的“物流责任保险条款”约定，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）区域范围内从事经营物流业务时，因过失导致依法应由被保险人承担赔偿责任事故，造成物流货物的损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。合同所附清单列明了包括原告在内共13家公司，双方确认清单所列公司均为被保险人。二、2012年1月1日，原告与糜海涛签订《运输合作协议书》，约定原告租用糜海涛自购车辆从事货物运输，车牌号：苏Ｊ×××××，行驶证号XXXX；原告向糜海涛提供运输配送业务，糜海涛配备有相应从业资格的驾驶员；原告委托糜海涛承运的货物保险由原告负责购买。2012年5月30日，海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司委托原告将TiguanB柱的模具一套从上海安亭汇众汽车制造有限公司运至昆山千灯海斯坦普车间，驾驶员为糜海涛。运输途中，模具从车上跌落，造成模具多处受损。为此，海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司向原告索赔直接经济损失380767元，损失费从运费中扣除。2012年11月6日，原告向海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司支付了赔偿款380767元，海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司向原告开具了模具维修索赔的增值税专用发票。三、2013年1月9日，原告向被告提出财产保险索赔申请，该申请书载明损失估计为40万元，申请书盖有原告印章。损失清单显示：左侧由被保险人填写，载明受损财产名称为TiguanB柱的模具一套，损失金额为40万元，下方被保险人盖有原告印章；右侧由保险人填写，显示导柱损失金额为16940元、导正滑块损失金额为16195元、氮气缸损失金额为31365元、模具铸体裂痕修补人工为20000元、模具重新装配及调试为35500元，损失金额合计12万元，签章一栏处有陈朝宴签字。根据被告提交的物流责任保险赔款计算书显示，减去20000元免赔额，赔款金额为100000元。2014年4月1日，深圳市凯通物流有限公司向被告出具金额为10万元的赔款收据。2014年4月4日，被告向深圳市凯通物流有限公司转账10万元，用途一栏显示物流责任保险赔款。根据原告提交的TiguanB柱模具损坏维修清单载明，维修内容共有十二个类别，金额共计380767元。其中，导柱更换金额为16940元、导正滑块更换金额为16195元、凸模块更换金额为41600元、凸模固定块更换金额为32830元、材料脱模版维修金额为52302元、模具加强破损维修金额为35700元、氮气缸更换金额为55100元、凹模更换金额为46800元、模具铸体裂痕修补金额为45000元、模具重新装配金额为18500元、模具调试金额为7500元、模具重新测量标定为12300元。维修清单出具时间为2012年8月23日，盖有海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司印章。四、原告提交了我院（2019）粤0303民初22959号案件开庭笔录及民事判决书，证明深圳市凯通物流公司以本次保险事故向我院起诉要求被告理赔剩余的款项。该判决书显示该案立案时间为2019年7月12日，并载明涉案事故发生后，系由原告向货物运输的委托方支付了赔款，深圳市凯通物流公司在该次事故中没有任何损失，驳回了深圳市凯通物流公司的全部诉讼请求。原告提交的开庭笔录显示，证人熊某在该案出庭作证，熊某陈述其原来在被告处从事销售岗位工作，2018年年初从被告处离职。该开庭笔录载明，原代问：“当时鼎和财产保险股份是怎么答复的？”证人熊某回答：“这个赔付当时定损是10万元，但是深圳市凯通物流有限公司不同意。但是深圳市凯通物流有限公司这边又支付出去了40万元，我方这面就决定先赔付10万元，其他的因为赔付率的问题，答应了事后补偿一些以其他的方式补偿。”原代问：“这几年期间原告深圳市凯通物流有限公司有无找公司其他负责人去洽谈这个事情？”证人熊某回答：“17年底，我们深圳理赔部专门找深圳市凯通物流有限公司来洽谈赔偿事宜，当时我有参与洽谈事宜。”被代问：“请证人重新确认这几年深圳市凯通物流有限公司有无找过公司洽谈这个事情？”证人熊某回答：“找过，最后一次找我是在15、16年的时候，之后就没有找我，17年鼎和搬到罗湖的之后，大概半年，具体应该在10月份，当时鼎和保险找了深圳市凯通物流有限公司洽谈另外一个案子，同时把所有未决的案件大家拿来协商，包括了本案的案件，协商没有结果。当时深圳市凯通物流有限公司说的赔付率等其他相关细节我们进行了讨论，本案所涉及的赔付当时也有谈论，但是没有结果。深圳市凯通物流有限公司找过我，但是没有找过公司理赔部，具体时间是2014年底和2015年初深圳市凯通物流有限公司邀请我和鼎和李总这几年没有，但是当时有另外一个协商的赔案。”本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。原告、深圳市凯通物流有限公司等公司共同向被告投保物流责任险，双方之间成立保险合同关系。本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.被告是否履行完毕保险赔付责任。关于第一个焦点问题。本案中，原告向海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司履行完毕380767元给付义务后向被告理赔，被告于2014年4月4日将理赔款100000元支付给深圳市凯通物流有限公司，原告于该日起应当知道其权利受到侵害，该日应作为本案诉讼时效的起算点，根据证人熊某的证言，深圳市凯通物流有限公司于2015年、2016年找过其洽谈本案赔偿事宜，2017年10月份，深圳市凯通物流有限公司和被告就本案赔付问题进行了讨论，但没有结果，2019年7月12日，深圳市凯通物流有限公司因本次保险事故向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）粤0303民初22959号民事判决书，驳回了深圳市凯通物流有限公司的全部诉讼请求。本院认为，原告提交的证据能够证明深圳市凯通物流有限公司多次向被告主张权利，深圳市凯通物流有限公司作为本案保险合同的共同投保人和被保险人，其向被告主张权利的效力应及于本案原告，故本案的诉讼时间经过了多次中断，至原告提起本案诉讼之日，并未超过法律规定的诉讼时效，被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。原告主张事故发生后，其已向海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司支付了赔款380767元，且及时通知了被告进行理赔，并将全部理赔资料交予被告，但被告仅于2014年4月4日向原告支付了100000元的物流责任保险赔款，剩余280767元一直怠于履行赔款义务。被告主张原告于2013年1月9日向被告提出财产保险索赔申请，经过原被告共同确认本次事故的损失共计120000元，扣除绝对免赔额20000元后于2014年4月4日完成支付原告本次事故损失的全部赔偿金额。对此，本院分析如下：首先，损失清单中原告填写部分的损失金额为40万元，该部分金额经原告公司盖章确认，与出险通知书、索赔申请书中损失估计的金额一致，以及原告实际支付的赔款相差也不大；其次，损失清单中被告确认的维修项目与原告提交的TiguanB柱模具损坏维修清单中的维修项目数量不一致，金额也存在较大差异，其中原告提交的维修清单显示模具重新装配和模具调试金额为26000元（18500元+7500元），而由被告确认的第5个维修项目“模具重新装配与调试”金额为35500元，该维修项目金额已超出了原告主张的损失范围，不符合常理，且该金额有明显的修改痕迹；最后，被告并未举证证明损失清单中由被告确认的损失金额得到了原告的同意，原告未在该金额处进行盖章确认。因此，被告的相关答辩意见不能成立，本院不予采纳。本案事故属于保险范围内，被告应按保险合同约定承担保险赔付责任。综上，扣减被告已经支付的100000元保险赔款，和保险合同约定的20000元免赔额，被告还应向原告支付保险理赔款260767元（380767元-100000元-20000元），对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。另，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理过程中申请追加糜海涛为第三人，本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，本案所涉合同的相对方为原、被告双方，而非其他第三人，本案也不存在必须追加第三人参加诉讼的情形，且本案事实清楚，是否追加糜海涛为本案第三人并不影响本案的审理，故对被告追加第三人的申请，本院不予准许。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告昆山凯达物流有限公司支付保险理赔款260767元。二、驳回原告昆山凯达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由被告负担2560元，由原告负担196元。上述费用原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内径付原告2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡 爱二〇二一年五月二十一日书记员 张静莲