wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终249号上诉人(原审被告）：松原市宁江区中科幼教团结幼儿园，住所地松原市宁江区。统一信用代码：52*55X。法定代表人：孟铁，负责人。委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓雨，松原市宁江区中科幼教团结幼儿园行政园长。被上诉人(原审原告）：刘欣宜，女，1989年1月17日出生，汉族，住松原市宁江区。原审被告：孟铁，女，1951年1月17日生，汉族，住松原市宁江区。上诉人松原市宁江区中科幼教团结幼儿园因与被上诉人刘欣宜教育培训合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市宁江区中科幼教团结幼儿园的委托诉讼代理人毕艳刚、被上诉人刘欣宜到庭参加诉讼，原审被告孟铁经传票传唤未到庭，本院依法缺席公开审理了本案，本案现已审理终结。松原市宁江区中科幼教团结幼儿园上诉请求：撤销（2020）吉0702民初5790号民事判决.一审法院认定事实不清。一审法院认为，上诉人应当返还被上诉人教育等费用13100元。事实上，上诉人与被上诉人未进行最终结算，上诉人应当返还的金额原审法院认定不准确，上诉人返还的金额不应当是13100元。综上所述，原审法院认定事实不清，极大地损害了上诉人的合法权益。为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销（2020）吉0702民初5790号民事判决书并依法改判。刘欣宜辩称，原审判决正确，应予维持。刘欣宜向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告返还原告学费款13,100元。并支付本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告于2017年将原告的子女送入被告的幼儿园时进行学前教育，双方签订了入院协议，原告按要求缴纳了保育费用。被原告突然将幼儿园关闭，现剩余款项由于被告不予返还。故原告依法提出诉讼。一审法院认定事实：被告孟铁作为设立者，申请开办了被告松原市宁江区中科幼教团结幼儿园。中科幼儿园性质为民办非企业。在经营过程中，原告刘欣宜的孩子亓官芷墨到中科幼儿园学习。刘欣宜于2019年8月15日，向被告中科幼儿园交纳学费16,060元。中科幼儿园于2020年7月份停止上课。经原告等学生家长与中科幼儿园进行结算，中科幼儿园给原告出具《亓官芷墨档案情况明细》，载明应退金额为13,100元。因双方未达成一致意见，因而成讼。一审法院认为，被告中科幼儿园、孟铁经法院合法传唤，在规定的时间内没有到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。原告所举的证据符合证据特征，法院予以采信。原告提供的《亓官芷墨档案情况明细》，虽没有被告中科幼儿园的公章和孟铁的签字确认，结合本案相关的系列案件中的情况可以证实《亓官芷墨档案情况明细》是由被告中科幼儿园出具的。刘欣宜与中科幼儿园之间形成了教育培训合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗,合法有效。对双方当事人均具有法律约束力。原告刘欣宜已经履行了交纳教育培训费等义务。被告中科幼儿园理应履行教育培训任务。被告由于未完成教育培训任务，理应返还剩余的教育费用。被告中科幼儿园系民办非企业组织，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”。被告孟铁是被告中科幼儿园的设立者，其应对中科幼儿园的债务承担无限责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定判决：一、被告松原市宁江区中科幼教团结幼儿园于本判决生效后立即立即返还给原告刘欣宜学费13,100元。二、被告松原市宁江区中科幼教团结幼儿园的财产不足以清偿债务的，被告孟铁对上述债务承担无限责任。三、驳回原告刘欣宜在本案中其他诉讼请求。案件受理费64元，保全费151元，由被告松原市宁江区中科幼教团结幼儿园负担。二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，关于宁江区中科幼教团结幼儿园上诉称其与刘欣宜未进行最终结算，宁江区中科幼教团结幼儿园返还的金额不应当是13,100元的问题；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实施主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中宁江区中科幼教团结幼儿园现所提供的证据不能证明其上诉主张，宁江区中科幼教团结幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由松原市宁江区中科幼教团结幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 杨小玉二〇二一年五月二十七日书记员 金 航
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初7326号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：周明勇，男，1990年6月24日出生，汉族，住四川省青神县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告周明勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告周明勇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令周明勇向川商公司支付贷款本金4788元；2．判令周明勇向川商公司支付贷款利息暂计4760元（以4788元为基数，按年利率24%，从2016年11月30日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令周明勇承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司申请变更诉讼请求为：1．判令周明勇向川商公司支付尚欠贷款本金及期内利息（以尚欠本金为基数，按照年利率17%以等额本息法计算）；2．判令周明勇向川商公司支付逾期利息（第一期以尚欠本金为基数，自贷款期满之日按照年利率24%计算至2020年8月19日止，第二期以尚欠本金为基数，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至付清之日止）。事实和理由：2016年11月30日，周明勇通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4788元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但周明勇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，周明勇仍未还款，已构成违约。 周明勇未作答辩。 本院认为，2016年11月30日，周明勇为购买价值6288元的苹果手机向川商公司申请贷款4788元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅驰通讯终端设备经营部，从2016年12月28日起每月28日还款，分期18期，月还款447元。同日，周明勇与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，周明勇与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认周明勇收到乐山市中心城区迅驰通讯终端设备经营部（赵娜娜代收）向其交付的价值6288元的苹果手机一部，并指定赵娜娜为贷款资金收款人。同日，周明勇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月2日，川商公司履行了相应的放款义务，后周明勇未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，周明勇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认周明勇未归还任何款项，故本院确认，周明勇应归还川商公司借款本金4788元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计670.05元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年12月2日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，周明勇应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息2550.10元（以4788元为基数，按年利率24%，自2018年6月2日计算至2020年8月19日，计息810天），及从2020年8月20日起的利息（以4788元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周明勇于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付借款本金4788元； 二、周明勇于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息670.05元、截至2020年8月19日的逾期利息2550.10元，及从2020年8月20日起的逾期利息（以4788元为本金，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由周明勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年五月二十六日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0116执761号申请执行人：王后学，男，汉族，1987年09月15日出生，重庆市江津区。被执行人：魏昭阳，男，汉族，1985年2月24日出生，住重庆市江津区。申请执行人王后学与被执行人魏昭阳买卖合同纠纷一案，本院做出的(2020)渝0116民初5460号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王后学于2021年1月22日向本院申请执行，申请执行标的为5725元。本案在执行中，本院向被执行人魏昭阳发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商等进行了查询，依法查封其名下的渝X车辆，属于轮候查封且下落不明。未查到被执行人有可供执行的财产，且按申请执行人提供及调解书记载的地址未找到被执行人的下落。本院依申请执行人申请已对被执行人魏昭阳采取纳入失信被执行人名单及限制消费令等强制措施。本院已将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2021年5月27日，被执行人魏昭阳尚欠申请执行人王后学5725元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)渝0116执761号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王琮鑫审判员  王化雨审判员  程 鹏二〇二一年五月二十七日书记员  娄 莉
贵州省安顺市平坝区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0403执保87号 申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。 法定代表人：李伟。职务：理事长。 委托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人：林权雄，男，1976年12月1日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被申请人：周小芬，女，1977年7月24日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人林权雄、周小芬申请诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2021年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款50000元或相当价值的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人林权雄、周小芬的银行存款50000元或相当价值的财产采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 张真礼 二〇二一年五月二十七日 法官助理 谭美妮 书 记 员 黄雪梅
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初1054号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告王敬敏，女，1983年12月28日出生，住河北省保定市曲阳县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告王敬敏借款合同纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告王敬敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年1月3日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款240,000元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金28,799.37元，逾期贷款利息2,176.02元、及自2021年4月21日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金4,319.91元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告王敬敏未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬敏于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金28,799.37元及利息（截止至2021年4月21日为2,176.02元，自2021年4月22日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，保全费373元，由被告王敬敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽二〇二一年五月二十六日书记员 李晓红
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0116执2270号 本院移送执行王磊罚金一案，本院已于2021年5月三十一日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二一年五月三十一日
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1005民初222号原告：辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂，住所地：辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村。经营者：陈静，该厂厂长。被告：辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会，住所地：辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村。法定代表人：刘廷波，该村主任。委托诉讼代理人：徐素媛、贾振清，该村民委员会委员。原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂与被告辽宁省辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂经营者陈静、被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会的委托诉讼代理人徐素媛、贾振清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告给付原告欠款296，500.00元并从2016年6月1日起，按照年利率15.4%给付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会村主任付广强在任期间欠原告辽阳市弓长岭区汤河镇菊花老窖酒厂白酒款296,500.00元，自2011年起原告一直要求被告还款，但被告至今未，原告依法将被告诉至法院。原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据材料有：2016年5月31日被告给原告出具的欠条一份。被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会辩称：确实欠款，但是欠款数额不清楚，同意偿还欠款，但不同意给付利息。被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会未举证。经审理查明，2011年，被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会多次在原告处购买白酒，未能及时给付货款。2016年5月31日被告给原告出具欠条一份，言明：“红穆村委会欠菊花酒厂酒款贰拾玖万陆仟伍佰元”。被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会至今未付。上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会没有及时给付货款，原告有权要求其支付价款，因此原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂要求被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会给付白酒款296,500.00元的诉讼请求，本院予以支持。货款应及时给付，逾期给付应承担违约责任，因此原告要求被告给付逾期违约利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告请求标准过高，应予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会给付原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂货款296,500.00元；被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会以296,500.00元为本金，从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，给付原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，给付原告辽阳市弓长岭区菊花老窖酒厂利息至本金给付完毕止。本判决生效后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874.00元，由被告辽阳市弓长岭区汤河镇红穆村民委员会承担（原告已预付，被告在本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  黄录新二〇二一年五月二十五日法官助理戚新代理书记员  陈明珠
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初2496号 原告：中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，住所地：吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：李海涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：粱雪，吉林享和律师事务所律师。 被告：于涵，女，1978年12月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：孙建禹，男，1983年3月24日出生，汉族，现在吉林省长春市北湖监狱服刑。 原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行长春支行）与被告于涵、孙建禹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行审理。原告光大银行长春支行的委托诉讼代理人粱雪，被告于涵、孙建禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行长春支行诉讼请求：一、请求判决二被告共同立即偿还尚欠原告贷款本金87，708.27元，利息及罚息（利息及罚息暂计算至2021年1月18日），本息合计127，061.47元；二、判令被告支付自2021年1月19日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、付息、罚息（利息、复息、罚息按原被告签订的《个人贷款合同》约定的利率计算，具体金额以原告系统数据为准）。三、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费、律师费用、保全费、评估费用等原告为实现债权权利和担保权利所发生的费用。事实及理由：2015年12月22日，原告与被告于涵签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告于涵提供260，000.00元贷款，贷款期限为12个月，从2015年12月22日起至2016年12月22日止。原告于2015年12月22日向被告于涵指定的账户足额发放了260，000.00元的借款，被告于同日足额领取了该笔借款。依据《个人贷款借款合同》的约定，本合同的借款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮20%执行，本合同项下的首期执行利率为5.22%，约定的还款方式为按期还息一次还本。合同约定，借款人未按合同的约定归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款本金计收罚息，罚息利率为合同约定执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；对不能按时偿还的利息，按罚息利率按日计收复息。合同约定原告实现债权的费用（包括案件受理费用、律师代理费用等）由借款人承担。被告于涵在还款期间及期限届满后，经原告多次催收后，仍不按照约定还款。另，被告于涵与被告孙建禹于2015年1月8日登记结婚，案涉的借款发生于婚姻关系存续期间，且用于夫妻家庭生活。依据《中华人民共和国民法典》第1064条规定，案涉借款属于夫妻共同债务，被告孙建禹也负有偿还义务。原告为维护自身权益，将二被告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求判决二被告共同立即偿还尚欠原告贷款本金87，708.27元，利息及罚息42,561.10元（利息及罚息暂计算至2021年5月13日），本息合计130，269.37元；二、判令被告支付自2021年5月14日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按原被告签订的《个人贷款合同》约定的利率计算，具体金额以原告系统数据为准）。三、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费、律师费用、保全费、评估费用等原告为实现债权权力和担保权利所发生的费用。 被告于涵辩称，对原告诉讼请求无异议。 被告孙建禹辩称，不知道该笔借款怎么回事。 经审理查明，被告于涵与被告孙建禹于2015年1月8日登记结婚。2015年12月22日，被告于涵与原告签订《个人贷款合同》，合同约定，被告于涵因购车，向贷款人即原告借款260,000.00元，借款期限12个月，自2015年12月22日起至2016年12月11日止，执行年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮20%确定，本合同项下首期执行贷款年利率为5.22%，如遇国家利率调整，复读利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。如遇借款人未按照合同归还，罚息利率为执行利率基础上上浮50%计算，贷款人即原告将借款发放至被告于涵指定账户，由被告自主支付。2015年12月22日，原告将借款汇至指定账户。被告于涵自2016年12月22日开始出现逾期，2017年1月偿还借款180，000.00元。截至到2021年5月13日，被告尚欠原告借款本金87，708.27元，利息及罚息42,561.10元，本息合计130，269.37元。原告为实现债权，支付律师代理费1，051.00元。原告为维护自身权益，诉至法院。 本院认为，（一）关于合同效力及义务主体。原告光大银行长春支行与被告于涵签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。本案中原告光大银行长春支行已按合同约定向被告于涵发放了借款，被告于涵应当依照合同的约定及时足额的偿还借款。至诉讼时，合同项下全部借款均已到期，原告光大银行长春支行要求被告于涵立即偿还借款本金、利息及罚息，符合法律规定，本院予以保护。（二）关于原告光大银行长春支行主张的利息、罚息及其他费用。根据合同约定，借款利率执行年利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮20%确定，合同项下首期执行贷款年利率为5.22%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，罚息利率为执行利率基础上上浮50%计算。上述利息及罚息计算符合法律规定，本院予以保护。（三）关于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”。本案中，被告于涵在婚姻关系存续期间向原告借款购买车辆，车辆属于家庭成员共用交通工具，故该笔借款属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，为夫妻关系存续期间的共同债务。被告孙建禹主张不知晓该笔借款，但未充分举示证明该笔借款未用于家庭日常开销，关于被告孙建禹的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条之规定，判决如下： 一、被告于涵、孙建禹于本判决生效之日立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行借款本金87，708.27元及利息、复息和罚息（截止到2021年5月13日的利息、复息、罚息42,561.10元，自2021年5月14日至借款付清之日的利息、复息、罚息按《个人贷款合同》约定的标准计算）； 二、被告于涵、孙建禹于本判决生效之日立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行律师代理费1，051.00元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，421.00元，由被告于涵、孙建禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张晓颖 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈 曦
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0627执256号 申请人：沿河土家族自治县供销社社员股金服务社，住所地：贵州省沿河土家族自治县团结街道团结大道惠鑫大厦一楼。 法定代表人：王雷，理事长。 执行代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。 被执行人：唐磊，男，1986年11月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 本院立案执行申请人沿河土家族自治县供销社社员股金服务社与被执行人唐磊借款合同纠纷一案，执行标的额150万元及利息。在执行程序中，经双方当事人充分自愿协商并向本院申请执行和解，达成如下执行和解协议：即，被执行人唐磊于2021年8月31日前向申请人沿河土家族自治县供销社社员股金服务社支付借款本金150万元及债务利息[债务利息按生效的（2020）黔0627民初2895号民事调解书确定的计算方式支付）]。 由于双方当事人达成的和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）黔0627执256号案件的执行。 如被执行人未按照和解协议履行，申请人可在和解协议约定履行期限届满之日起二年内申请恢复原裁判的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐继煌 二〇二一年五月二十六日  法官助理 张 旭  书 记 员 何倩倩
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋06民终277号上诉人（原审原告）：赵某，安徽省濉溪县人，现住朔州市。委托代理人王某1，女，1981年8月2日出生，朔州市朔城区人，朔城区小平易法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山西开源益通矿业科技工程有限公司。法定代表人：师某。委托代理人：冯某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西众信玉诚人力资源有限公司。法定代表人：王某2。委托代理人：蔚某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人赵某、山西开源益通矿业科技工程有限公司因与被上诉人山西众信玉诚人力资源有限公司劳动争议一案，不服山阴县人民法院（2020）晋0621民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案实质系工伤保险待遇纠纷，争议焦点是承担赵某工伤保险待遇责任主体的确认问题，即谁是劳动者赵某的用人单位。虽然各方没有提供书面的劳动合同以确定用人单位，但在《认定工伤决定书》有效的前期下，一审法院否定《认定工伤决定书》确认的用人单位，而凭《代理工伤保险协议》重新认定用人单位，是否妥当，希望重审时予以查实。综上，原审认定案件基本事实不清，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山阴县人民法院（2020）晋0621民初1054号民事判决；二、本案发回山阴县人民法院重审。上诉人赵某预交的二审案件受理费10元予以退回；上诉人山西开源益通矿业科技工程有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 李 婧审判员 曹日荣审判员 池海涛二〇二一年五月二十日书记员 朱进申书记员 张海梅
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0236民初2263号原告：郑雨，男，汉族，1991年10月2日出生，住重庆市奉节县。被告：熊磊，男，汉族，1994年2月28日出生，住重庆市奉节县。原告郑雨与被告熊磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告郑雨在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告郑雨未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑雨撤回起诉处理。审 判 员 张林二〇二一年五月二十六日法官助理 李倩书 记 员 张腾
大连海事法院民 事 裁 定 书（2021）辽72民初348号原告：徐本业，男，1951年1月22日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦红，辽宁壹品律师事务所律师。被告：顾喜财，男，汉族，1973年2月23日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。第三人：大连普湾经济区管理委员会，住所地：辽宁省大连市金州区普湾广场1号。法定代表人：吕东升，主任。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人：大连金普新区炮台街道办事处，住所地：辽宁省大连市金州区炮台街道三家社区西岗街31号。法定代表人：李军，主任。委托诉讼代理人：赵玉虎，上海市建纬（大连）律师事务所律师。原告徐本业与被告顾喜财、第三人大连普湾经济区管理委员会（以下简称普湾管委会）、第三人大连金普新区炮台街道办事处（以下简称炮台街道办）海域使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐本业、原告委托诉讼代理人刘刚、何梦红，被告顾喜财及委托诉讼代理人王永锦、第三人普湾管委会委托诉讼代理人浦凡、第三人炮台街道办委托诉讼代理人赵玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐本业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1973780元及利息（以1973780元为本金，2012年3月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为841164.71元。2019年8月20日至实际支付之日，按照贷款市场报价利率计算利息。暂计算至2020年9月10日，利息合计为941923.43元，本息合计2915703.43元）；2.判令顾喜财承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年，原告与炮台镇于嘴村村委会签订合同承包虾圈，承包期限至2014年3月31日。合同签订后，按照合同约定和村委会要求原告经投石造礁将虾圈改造为海参圈，并新建附属设施进行海参养殖生产。此后，由于炮台镇于嘴村另涉其他债务，大连海事法院依法拍卖案涉虾圈，被告顾喜财经拍卖取得案涉虾圈。2010年3月26日，原告与被告就案涉虾圈签订承包合同，约定顾喜财拍卖所得100亩（动迁实测105.97亩）虾圈，继续发包给原告养殖海参，承包期限至2014年3月31日。合同同时约定，如上级规划及征用该圈，养殖物补偿及投石造礁等增值部分归原告。2010年4月28日，普湾新区因总体规划征用案涉海域。原告根据政府的要求按时腾退海域，处置了养殖的海参。经评估，案涉海域使用权的补偿值为3万元/亩，面积为105.97亩；附属设施的补偿值为66320元。被告作为海域使用权人，一直不认可政府的补偿标准，恶意向政府索要高额的补偿标准，至今不与政府签订补偿协议，被告恶意拖延不与政府签订补偿协议的时间长达10年之久。被告作为海域使用权人，构成权利滥用，故意拖延不与第三人大连金普新区炮台街道办事处签订补偿协议，导致原告投石造礁的增值部分及附属设施无法兑现补偿金，严重侵犯原告的合法权益。现被告不顾政府禁令，在动迁范围内又私自启用案涉海域、利用原告投石造礁的海参圈自行养殖海参，并从中获利。被告违反《民法总则》第一百三十二条之规定，滥用权利拒不签订动迁补偿协议，己经损害到原告的合法权益，导致原告十年内无法获得应有补偿款。另外，原告恶意阻止动迁补偿协议的达成，同时又利用原告修建的海参养殖圈营利，按照《民法总则》第一百五十九条之规定，属于为自己的利益不正当地阻止补偿条件的成就。应当视为补偿条件己经成就，被告应当先行支付补偿款给原告。补偿原告损失后，被告方可以自行行使其海域使用权。结合惯例以及政府有关当地征地补偿的政策标准，经原告计算，原告对海参圈投石造礁部分产生的增值补偿应为18000元/亩，原告海参圈的补偿款应为1907460元（18000元/亩*105.76亩），附属设施的补偿款为66320元，合计1973780元。故因被告迟迟不与政府签订征收补偿协议，给原告造成损失本金1973780元及利息。为维护原告合法权益，诉至法院。本院查明：2011年，徐本业以所有权确认纠纷为由对顾喜财提起诉讼，诉讼请求为：确认包含养殖圈、养殖物及附属房屋、构筑物、物资等在内的动迁补偿款中的3852410元归其所有。辽宁省普兰店市人民法院立案受理，案号为（2011）普民初字第3669号。辽宁省普兰店市人民法院经审理认为：关于徐本业对投石造礁等增值部分的诉讼请求的确定，需以圈坝的补偿标准确定为依据，在养殖圈圈坝价值不确定的情况下，无法就该部分补偿款进行确认，因此徐本业的此项诉讼请求不予处理。同时，附属设施及物资等部分，因未有明确的协议，同样不做处理。故辽宁省普兰店市人民法院判决养殖物动迁补偿款1984600元归徐本业所有，驳回徐本业其他诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。2019年，徐本业又以海域使用权纠纷为由对被告顾喜财，第三人普湾管委会、第三人炮台街道办提起诉讼，诉讼请求为：判令案涉海参圈动迁补偿款1973780元归其所有，并判令第三人立即向其发放上述补偿款。大连海事法院立案受理，案号为（2019）辽72民初894号。大连海事法院经审理认为：徐本业的起诉符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应予驳回。故大连海事法院作出（2019）辽72民初894号民事裁定驳回徐本业的起诉。本院认为，徐本业提起本案诉讼，系其向普兰店市人民法院、大连海事法院就已经提起诉讼的事项在裁判生效后第三次起诉。分析前后三个案件诉讼请求的实质，本次起诉虽以侵权为由提起，但本质仍是就同一事件主张的同一诉求。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”徐本业的起诉符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则。根据民诉法司法解释第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。徐本业在本次诉讼中没有提供“发生新的事实”的证据，故本案不符合民诉法司法解释第二百四十八条规定的可以另行提起诉讼的情形，对其请求可以通过申请审判监督程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐本业的起诉。案件受理费30126元，退还给徐本业。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  陈铁强二〇二一年五月二十五日法官助理姜明超书记员王晓智
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初3355号原告：付秀华，女，1983年9月28日出生，汉族，住四川省资阳。委托诉讼代理人：孙正，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道88号，统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：肖遥，总经理。委托诉讼代理人：贾鸿宇，男，该公司员工。原告付秀华与被告重庆蕴鸥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告付秀华于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自愿达成协议，现原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告付秀华撤诉。案件受理费373.38元，减半收取计186.69元，由原告付秀华负担。审 判 员 徐旭二〇二一年五月二十七日法官助理 梁应书 记 员 屈缋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0502执2504号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：刘敏，行长。 委托代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 被执行人：熊招杰，男，汉族，1982年3月6日出生，住广西北海市。 被执行人：苏蓉玲，女，汉族，1990年9月2日，住广西北海市。 被执行人：广西世华房地产代理有限公司，住所地广西北海市北海大道72号东旭华庭0106号，统一社会信用代码：91450502585993545L。 法定代表人：黄颖，总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被执行人熊招杰、苏蓉玲、广西世华房地产代理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4031号民事判决书，于2020年4月28日向本院申请恢复强制执行，执行标的为346214.09元及利息。本案在执行过程中，申请执行人于2021年5月13日向本院申请撤回本案的执行。本院经审查后认为，申请执行人撤回执行的申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2021）桂0502执2504号案件的执行。 终结该案件的执行后，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟新友 审 判 员 陈继梅 审 判 员 陈 达 二〇二一年五月二十五日 法官助理 陈荣章 书 记 员 蒋诗雨
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1330执896号申请执行人：桐柏县人民法院。法定代表人张辛，任院长职务。被执行人：李国齐，男，1975年7月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省南阳市桐柏县，现住址广东省清远市。本院在执行申请执行人与被执行人罚金执行一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2021）豫1330执896号案件执行完毕。本通知送达立即生效。执行员  李文玉二〇二一年五月三十一日书记员  刘崇辉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0502执2004号 中国工商银行股份有限公司北海分行、侯梦阳： 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海分行与被执行人侯梦阳金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国工商银行股份有限公司北海分行依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0502民初4900号民事判决书,于2021年4月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经强制执行，已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费3889元由被执行人侯梦阳承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年五月二十五日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执11875号 被执行人张胜全，男，汉族，1968年1月15日出生，住广东省东莞市。 被执行人叶冠军，男，汉族，1980年12月16日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人张秀霞，女，汉族，1972年2月24日出生，住广东省东莞市。 关于执行张胜全、叶冠军、张秀霞其他案由纠纷一案，（2020）粤1971民初2321号民事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳诉讼费9906.03元。本院依法移送并于2021年4月8日立案执行。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执11875号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  李晓力
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终5996号 上诉人（原审原告）：王秋芬，女，1962年11月9日出生，汉族，初中毕业，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王卫国，男，1970年10月21日出生，汉族，初中毕业，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：周泽，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王秋芬因与被上诉人王卫国不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王秋芬上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初10109号民事裁定书；2.指令青岛市即墨区人民法院进行审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案房屋经产权登记确认归王秋芬所有，权属无任何争议；房屋征用时，再次确认拆迁补偿利益归王秋芬所有，王卫国恶意占有上诉人的拆迁利益事实清楚，人民法院应当审理。 王秋芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告87964元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，本案系因拆迁补偿引发的纠纷，双方对买卖房屋的事实及买卖合同的效力存在争议。因涉案房屋权属涉及案外人利益，为避免作出错误裁判，本案宜待涉案房屋权属确认后再行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王秋芬的起诉。案件受理费1999元，予以退还。 本院认为，涉案房屋所属宅基地经国土部门审批登记在王秋芬名下，王卫国以代理人身份签订房屋补偿协议，协议确定的被拆迁人为王秋芬，王秋芬要求王卫国返还其领取的拆迁利益，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回王秋芬的起诉不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10109号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉厚 审判员  李军玲 审判员  周长亮 二〇二一年五月十九日 书记员 冯文静
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2653号之二申请人：剑河县腾荣汽车销售有限公司。被执行人：贵州铭睿强汽车贸易服务有限公司。法定代表人：朱廷茂。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州铭睿强汽车贸易服务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州铭睿强汽车贸易服务有限公司在中国农业银行***************账户内存款人民币166037.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员陈礼华二〇二一年五月二十七日书记员饶昌琼
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1812号上诉人（原审被告）：天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城，住所地天津市河西区珠江道65号。主要负责人：项子寅，执行董事。委托诉讼代理人：刘素颖，女。被上诉人（原审原告）：何建伟，男，1974年6月5日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城（以下简称珠江五金商贸城）因与被上诉人何建伟房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江五金商贸城上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回何建伟的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由何建伟承担。事实与理由：珠江五金商贸城并非涉案房屋的出租方，珠江五金商贸城按照天津一商集团有限公司的混改要求，将预收租金全部转交给具有出租权的天津达润盛世商贸有限公司，并将出租方变更事宜通知何建伟；在疫情期间，房屋产权人已经按照天津市政府的要求向天津达润盛世商贸有限公司兑现了减免租金的政策，故本案应当追加天津达润盛世商贸有限公司作为第三人参加诉讼，从而查清案件事实。何建伟辩称，不同意珠江五金商贸城的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何建伟向一审法院起诉请求：1．请求判令珠江五金商贸城免除并返还何建伟2020年2月1日至2020年4月25日的租金，共计8,865.5元；2．本案诉讼费用由珠江五金商贸城承担。一审法院查明：2019年4月25日，珠江五金商贸城与何建伟签订租赁合同，珠江五金商贸城将坐落于天津市河西区××道××号××栋××号房屋出租给何建伟，租赁期限为2019年4月26日至2020年4月25日，面积60平方米，每年租金为37548元。合同签订后，珠江五金商贸城将房屋交付何建伟使用，何建伟已于2019年4月25日一次性缴纳房屋租金37548元。2020年1月24日，因新冠病毒疫情的影响，天津市启动重大突发事件一级响应，庭审期间，何建伟以疫情对其正常经营产生影响为由，依据津政办发［2020］1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》第7条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条和《天津市高级人民法院民事审判第一庭关于审理涉新冠肺炎疫情相关民事案件的法官会议纪要（一）》第12条及发改投资规［2020］734号文件，主张珠江五金商贸城免除并返还何建伟2020年2月1日至2020年4月25日的租金，共计8865.5元。另查，2005年5月1日，珠江五金商贸城与房屋所有权人天津市五金交电总公司珠江商场（即天津达润盛世商贸有限公司）签订房屋租赁协议，将河西区珠江道65号全部地块房屋交予珠江五金商贸城承租，租赁期限自2005年5月1日至2025年4月30日，年租金950,000元，每年递增5%。另查明，津政办发［2020］1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》中规定：“国家出台相关政策措施，遵照执行。本措施自印发之日起施行，有效期至新型冠状病毒感染的肺炎疫情结束后再顺延3个月。本措施中有明确期限规定的和国家及本市出台相关文件另有明确期限规定的从其规定。”国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、财政部、商务部、中国人民银行、国务院国有资产监督管理委员会、国家税务总局、国家市场监督管理总局于2020年5月9日发布发改投资规［2020］734号《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》。发改投资规［2020］734号文件第二条第（一）款中规定：“推动对承租国有房屋（包括国有企业和政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋，下同）用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月房屋租金。转租、分租国有房屋的，要确保免租惠及最终承租人。”一审法院认为，何建伟、珠江五金商贸城签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，何建伟将2019年4月26日至2020年4月25日的房屋租金37,548元已经支付珠江五金商贸城，现因新冠病毒疫情对何建伟的正常经营产生影响，何建伟主张珠江五金商贸城免除并返还房屋租金，依据［2020］1号《天津市人民政府办公厅关于印发天津市打赢新型冠状病毒感染肺炎疫情防控阻击战进一步促进经济社会持续健康发展若干措施的通知》第7条以及发改投资规［2020］734号文件第二条第（一）款之规定，2020年1月24日，天津市启动重大突发事件一级响应，何建伟的正常经营势必会受到疫情的影响，何建伟承租的房屋系国有经营用房，故依据上述文件的相应规定，结合本案实际情况，一审法院酌定免收3个月的房屋租金，因何建伟在签订合同时已经将上述期间的房屋租金支付珠江五金商贸城，故何建伟的诉讼请求，一审法院予以支持。关于珠江五金商贸城抗辩因公司混改其不再享有涉诉房屋的承租权，珠江五金商贸城主体不适格，其应当向天津达润盛世商贸有限公司主张相应权利的意见，因何建伟系与珠江五金商贸城签订的房屋租赁合同且涉诉房屋的全年租金亦支付珠江五金商贸城，故珠江五金商贸城的上述抗辩主张与何建伟无关，一审法院不予采纳，关于珠江五金商贸城与天津达润盛世商贸有限公司之间的纠纷，珠江五金商贸城可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“自本判决生效之日起十日内，被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城免除并返还原告何建伟2020年2月1日至2020年4月25日的房屋租金8,865.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城负担。”二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，何建伟承租案涉房屋系用于经营使用，2020年上半年疫情期间，其正常经营活动势必会受到影响，且案涉房屋系国有经营用房，依据天津市人民政府关于抗击疫情、鼓励中小企业复工复产的政策精神，一审法院酌定免收3个月房屋租金的处理并无不妥。关于珠江五金商贸城主张其并非房屋出租方，要求追加天津达润盛世商贸有限公司作为第三人参加诉讼一节，何建伟系与珠江五金商贸城签订房屋租赁合同，且何建伟已将案涉房屋租金交给珠江五金商贸城，应当由珠江五金商贸城予以退还，故本院对珠江五金商贸城的该项主张不予支持。综上所述，珠江五金商贸城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人珠江五金商贸城负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二一年五月二十七日书记员  王欣
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0791民初939号原告：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地锦州市太和区凌南街道东湖一号。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：韩雪，该公司职员。被告：李艳，女，1959年5月18日，汉族，住锦州市经济技术开发区。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司诉被告李艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。现原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取57元，由原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司负担。审判员 高 博二〇二一年五月二十五日书记员 陈雨锘
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执异74号申请人（申请执行人）：深圳市建滔积层板投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：张志勤。被执行人：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：王延辉。被执行人：宜兴市杰多环保设备经营部，住所地江苏省宜兴市新街街道。投资人：沈祥达。被执行人：昆山旺源兴电路科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇。法定代表人：丁晓羽。被执行人：陆金龙，男，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：沈祥达，男，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人深圳市建滔积层板投资有限公司与被执行人重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、宜兴市杰多环保设备经营部、昆山旺源兴电路科技有限公司、陆金龙票据追偿权纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初920号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人深圳市建滔积层板投资有限公司向本院申请执行，执行标的为1713337.78元及相应利息，案号为（2020）苏05执752号。在执行过程中，查明被执行人宜兴市杰多环保设备经营部的企业类型为个人独资企业，沈祥达系投资人，申请执行人深圳市建滔积层板投资有限公司申请追加沈祥达本案的被执行人。本院作出（2021）苏05执异1号执行裁定书，裁定追加沈祥达为本案的被执行人。后申请人深圳市建滔积层板投资有限公司以被执行人沈祥达已死亡为由，向本院再次申请追加沈祥达的遗产继承人唐凤琴、沈敏健为本案被执行人，在继承遗产范围内对沈祥达的债务承担责任。以上事实，由深圳市建滔积层板投资有限公司申请书、户籍证明等证据证明。本院认为，执行依据的既判力不能无限扩张，执行程序中连续追加被执行人缺乏法律依据。本案中，被执行人宜兴市杰多环保设备经营部的企业类型为个人独资企业，本院已裁定追加投资人沈祥达为本案的被执行人。后申请人深圳市建滔积层板投资有限公司以被执行人沈祥达已死亡为由，向本院再次申请追加沈祥达的遗产继承人唐凤琴、沈敏健为本案被执行人，在继承遗产范围内对沈祥达的债务承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回深圳市建滔积层板投资有限公司的追加申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 韩 军二〇二一年五月二十六日书记员 魏易凡
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11349号 上诉人（原审原告）：蒋辉桐，男，1975年10月27日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审原告）：高树英，女，1975年6月9日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：成都华茂希悦酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区上池正街28号。 法定代表人：翟霞，执行董事。 上诉人蒋辉桐、高树英因与被上诉人成都华茂希悦酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13741号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋辉桐、高树英在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蒋辉桐、高树英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  何广智 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年五月二十六日 书记员  周 婷
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执1064号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司,住洮北区。被执行人：何建，住洮北区。被执行人：王娜，住洮北区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司与何建、王娜追偿权纠纷一案中，执行依据为（20120）吉0802民初4185号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月12日向本院申请执行要求被执行人立即偿还45,310.02元及欠缴保费554.15元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  黄亚鹏审判员  杨国发审判员  曹永光二〇二一年五月二十六日书记员  刘洪哲
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执3507号 申请执行人：郑某某。被执行人：王某某。申请执行人郑某某与被执行人王某某运输合同纠纷一案，本院根据申请执行人郑某某申请，于2020年11月18日立案受理。靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初1065号民事判决书已发生法律效力，申请标的为43820元。执行过程中，双方当事人经协商于2021年5月10日达成执行和解协议：由被执行人王某某于2021年5月30日前偿还案件款15000元，于2021年6月30日前偿还案件款10000元，剩余案件款于2021年8月30日前履行完毕。协议达成后，申请执行人郑某某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为申请执行人郑某某已与被执行人王某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的要求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执3507号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。       （此页无正文）    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎  二〇二一年五月十日                                  书记员   王  杨
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执1853号之一 申请执行人：李婉珊，女，1983年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：陈达敏，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人李婉珊与被执行人陈达敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初3520号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还借款15000元及利息损失，并返还案件受理费188元。依申请执行人申请，本院于2021年1月27日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向市场监督管理局、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产状况，本院依法扣划被执行人陈达敏名下银行存款3679.09元，扣除执行费79.09元，余款已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡圣开 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨晓林
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初5359号 原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：臧运武，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系日照银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐子龙，男，1994年12月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区，系日照银行股份有限公司员工。 被告：林广武，男，1991年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”至判决主文前）与被告林广武金融借款合同纠纷一案，本院经诉前调解后立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐子龙到庭参加诉讼，被告林广武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告林广武偿还原告贷款本金人民币77389.82元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部偿还之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，原告与被告林广武签订个人消费性借款合同，约定原告向被告发放借款人民币10万元整，到期日为2024年3月5日，后原告如约发放上述借款。借款期间，被告未按照合同约定按期偿还借款本金及利息。 案经送达，被告林广武未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一：借款合同原件及复印件，证明原告日照银行股份有限公司与被告林广武签订了个人消费性借款合同的事实。证据二：借款凭证原件及复印件，证明原告日照银行股份有限公司于2019年3月5日向被告林广武发放借款本金人民币10万元的事实。证据三：林广武身份证复印件，证明被告林广武的真实身份信息。证据四：贷款分期明细表，证明被告林广武2020年10月21日应还利息981.83元，实还76.22元，从当月起一直逾期，截至2021年5月15日，被告欠原告借款逾期利息共7178.07元。证据五：贷款分期明细表，证明被告林广武2020年10月21日应还本金1411.04元，实还0元，从当月起一直逾期，截至2021年5月15日，被告欠原告借款逾期本金共10256.73元。证据六：贷款分期明细表，证明被告林广武截止2021年5月15日，欠原告本金77389.82元。 被告林广武未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月5日，原告（甲方、贷款人）与被告林广武（乙方、借款人）签订编号为2019年日银个消借字第030503号《个人消费性借款合同》，约定被告林广武向原告借款10万元用于购买家具，借款期限自2019年3月5日至2024年3月5日止。实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率采固定利率，利率为12.54‰，在借款期间内，该利率保持不变。合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款本息采等额本息方式偿还，按月还款，借款人应根据原告提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息。合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。除经原告书面同意，合同项下被告的任何还款，均按正常和逾期90天内先罚息、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后罚息的顺序偿还。被告林广武未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回合同项下已形成的债权或解除本合同，并有权直接从被告林广武在原告开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。被告林广武的权利与义务包括：按合同约定的借款用途使用借款，不得挪用借款，并且应按本合同的约定按期足额归还借款本息。被告林广武承诺其签订本合同是其真实意思表示，对其具有完全的、充分的法律约束力。如被告林广武出现本合同约定的违约情形，其赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。未按合同约定归还本息的，被告林广武应承担违约责任。被告发生违约情形，原告有权提前收回借款，有权按本合同约定计收罚息及复利，有权要求被告林广武承担违约责任，并赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。被告林广武在合同乙方处签字确认。 合同签订当日，原告向被告林广武的银行账户发放贷款100000元。借据凭证载明，借款到期日为2024年3月5日，利率为15.048%，用途购家具。然被告林广武在还款过程中自2020年10月21日出现逾期，截至2021年5月15日，尚欠原告借款本金77389.82元及相应利息、罚息。 本院认为，原告与被告林广武签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告林广武之间形成的借款合同关系成立并合法有效，本院予以确认。原告与林广武之间的借款合同签订后，原告依约向被告林广武发放借款100000元，适当履行了合同义务，被告林广武作为借款人亦应按照合同约定足额、及时归还借款本息，然被告林广武未按约定还款，显属违约，且其违约情形符合原告提前收回贷款的条件，故对于原告要求被告林广武偿还剩余借款本金77389.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、罚息的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，且符合法律规定，本院予以支持。被告林广武经本院依法传唤未到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林广武于本判决生效之日起七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金77389.82元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息按照借款合同约定计算，息随本清）； 二、驳回原告日照银行股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，减半收取867元，保全费920元，合计1787元，由被告林广武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  隋秀芹 二〇二一年五月二十五日 书记员  郭传玉
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）兵03刑更29号 罪犯吴志友，男，苗族，1993年9月13日出生于贵州省松桃县。现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2013年2月4日作出(2013)浙杭刑初字第4号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2016年3月31日经新疆维吾尔自治区高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十一年八个月，剥夺政治权利改为九年。 罪犯吴志友曾减刑1次共减刑8个月。 执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2021年5月13日向本院提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯吴志友在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为五年。 新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯吴志友符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯吴志友在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干。该犯先后获得表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯吴志友在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯吴志友减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后的刑期至2036年9月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王   新   巍 审 判 员 麦麦提艾力·艾则孜 审 判 员 尹   惠   欣 二〇二一年五月二十五日 法官助理 毛 兰 · 卡 的 书 记 员 唐   文   太
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申574号再审申请人(一审原告，二审被上诉人)：谢万林，男，1976年3月29日出生，汉族，住甘肃省白银市。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：王志宏，男，1971年11月6日出生，汉族，住甘肃省白银市。被申请人(一审被告，二审上诉人)：张淑玲，女，1979年11月16日出生，汉族，住甘肃省白银市。再审申请人谢万林因与被申请人王志宏、张淑玲民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04民终703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢万林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审称：1.二审法院认定事实错误。二审法院认为：“涉案借款数额较大，上诉人张淑玲在借条中并未签字，其陈述对借款不知情，被上诉人谢万林无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。”这一认定错误，不符合客观事实。2018年6月13日，王志宏向谢万林借款时，明确告知谢万林借款用途是用于生意周转，此时，其与张淑玲是合法的夫妻，王志宏生意就属于夫妻共同生产经营。庭审中王志宏所述张淑玲不知道借钱一事和张淑玲所述不知道借款及离婚时王志宏故意隐瞒债务明显是双方串通逃避债务的行为。2.二审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认为涉案借款数额较大，张淑玲在借条中并未签字，对借款不知情，不应该承担共同还款责任，明显属于适用法律错误。3.二审法院对双方离婚协议这一重要证件故意回避，不作任何说明和认定，就作出事实认定，属于证据不足。本院经审查认为，本案争议的焦点是张淑玲对王志宏向谢万林的借款是否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，2018年6月13日，王志宏与谢万林达成借款协议，2018年6月22日，王志宏与张淑玲在白银市白银区达成离婚协议，该协议第四项债权债务记载为无。依据王志宏庭审陈述，借款协议及离婚协议订立的时间及离婚协议中债务记载为无等因素，可以认定张淑玲对王志宏向谢万林借款5万元不知情。参考王志宏居住地日常生活消费水准，案涉借款数额较大，且张淑玲在借条中未签字，其陈述对借款也不知情，谢万林一、二审中也未提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。二审改判张淑玲不承担共同还款责任，符合本案实际，并无不当。综上，谢万林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢万林的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二一年五月二十六日法官助理 晁 超书记员 王晓雪
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2021）内0203民初2000号原告珠海华发物业管理有限公司包头分公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人曾师。诉讼代理人蒲宁，所在单位推荐的人。被告马丽，女，48岁，1972年4月27日，地址：内蒙古包头市，联系方式：138XXXXXXXX本院在审理珠海华发物业管理有限公司包头分公司与马丽物业服务合同纠纷一案中，原告珠海华发物业管理有限公司包头分公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告珠海华发物业管理有限公司包头分公司撤回起诉。审判员 王 伟二〇二一年五月二十五日书记员 杨帛霖
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执492号申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司中坝支行，住所地：贵阳市白云区刚玉街。负责人：张志敏，该支行行长。委托诉讼代理人：李静，女，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被执行人：吴金泉，男，1984年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贺劲萍，女，1987年9月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州融辰融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。统一社会信用代码：91520000573338922B。法定代表人：班晓梅。被执行人：班晓梅，女，1970年1月8日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行贵阳农村商业银行股份有限公司中坝支行申请执行贵州融辰融资担保有限公司、班晓梅、吴金泉、贺劲萍借款合同纠纷一案中，申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司中坝支行依据（2019）黔0113民初3274号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人贵州融辰融资担保有限公司、班晓梅、吴金泉、贺劲萍向申请执行人支付1031541.65元，承担执行费12715元。执行中，本院已向被执行人贵州融辰融资担保有限公司、班晓梅、吴金泉、贺劲萍电子送达执行通知书等法律文书，并依法通过全国网络查控系统查询被执行人的财产情况。经查，被执行人名下无银行存款及网络银行存款，并已被多家法院及本院其他案件多轮冻结，本案已对银行账户进行额度冻结。此外，被执行人名下无证券信息、工商登记信息、税务登记信息、公积金登记信息、保险登记信息、车辆、房屋登记信息。本院已向被执行人贵州融辰融资担保有限公司、班晓梅、吴金泉、贺劲萍发布限制消费令。本案未实现债权1031541.65元。本院于2021年5月25日约谈申请执行人，告知其执行过程及调查结果，其认可本院的执行调查结果,并向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 一审判员 刘 飞审判员 周灿荣二〇二一年五月二十五日法官助理王海兵书记员李博
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初1789号 原告：克拉玛依区安德商行，营业场所新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：汪庆松，男，1986年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：龙富祥，男，1986年9月27日出生，汉族，系克拉玛依区安德商行员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：克拉玛依市味将来餐饮管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：杨兵，该公司执行董事兼总经理。 被告：李超，男，1993年5月26日出生，汉族，系克拉玛依市味将来餐饮管理有限公司股东，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告克拉玛依区安德商行（以下简称安德商行）与被告克拉玛依市味将来餐饮管理有限公司（以下简称味将来公司）、李超买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安德商行之经营者汪庆松、委托代理人龙富祥，被告味将来公司之法定代表人杨兵，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安德商行向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款12741元。事实和理由：原告为被告的供货商，2020年4月起，应被告要求，原告给被告店里运送酒和饮料，产生费用共计12741元。被告称按月结算并承诺月内一定支付，现履行期限已过，原告多次催要，被告均以各种理由推诿，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法公正判决。 味将来公司辩称，公司法人是杨兵，但是实际是李超在经营，如果欠款确实存在应该由李超承担实际的还款责任。 李超辩称，原告所诉货款我承认确实属实，我代表公司签字确认的货物欠款，承担货款给付责任的应该是味将来公司，但是原告有味将来公司的储值会员卡，且从我处拿走了一批价值10656元的酒，味将来公司与原告之间互相负有债务，我认为双方之间的债务已经抵销。 本院经审理认定事实如下：2020年4月至2021年3月，原告安德商行向被告味将来公司供应饮料及酒，被告味将来公司共欠付原告货款12741元，被告李超在原告出具的安德商行出库单（代欠单）上签字确认，且安德商行出库单（代欠单）上加盖有被告味将来公司发票专用章，货款至今未付，故原告诉至法院。 另查明，2020年11月19日被告李超以味将来公司名义与原告约定，味将来公司从原告处取得单价888元，共25件，价值总计22200元的采油老窖白酒所有权，原告取得被告味将来公司同等价值的储值餐卡所有权；2021年3月25日原告从被告李超处拿走于2020年11月19日给被告的采油老窖白酒，价值10656元。 上述事实，有经当庭出示的安德商行出库单（代欠单）及原、被告陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案原告安德商行向被告味将来公司供应货物，被告李超作为被告味将来公司的股东，代表味将来公司在原告出具的安德商行出库单（代欠单）上签字确认，其上加盖味将来公司的发票专用章，且原告均采用送货上门的方式向被告味将来公司提供货物，基于原告的合理信赖，应当认定原告安德商行与被告味将来公司之间形成了买卖合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百零九条第一款之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已提供货物，被告味将来公司应当履行支付货款的义务。被告李超当庭承认原告主张的货款至今未付，但其主张应当以2021年3月25日原告从其处拿走的价值10656元的货物折抵味将来公司应向原告支付的货款。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条第一款：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。”被告味将来公司欠付原告货款，主张以货物抵销货款，不符合法定抵销的法律规定，双方之间也未就债务抵销达成一致意见，且原告认为味将来公司处于无法正常营业状态，其所有的味将来公司储值餐卡剩余价值无法实现，将货物从被告李超处拿走是为了降低餐卡无法使用的损失，不存在以货物抵销货款的情形，故双方之间约定易货交易的法律关系，不在本案中审查，可另行主张。故对于被告李超的主张本院不予认可，对于原告要求被告支付货款12741元的诉讼请求，本院予以支持。 另，被告味将来公司法定代表人杨兵主张味将来公司于2020年10月之后都是被告李超在实际经营，不应由其个人来承担还款责任，因本案审理的是原告安德商行与被告味将来公司的买卖合同法律关系，味将来公司的内部纠纷不在本案的审理范围内，杨兵与李超可就双方之间的债务承担另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十八条第一款、第五百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告克拉玛依市味将来餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依区安德商行支付货款12741元； 二、驳回原告克拉玛依区安德商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59.30元，由被告克拉玛依市味将来餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 王 婧 二〇二一年五月二十五日 书记员 王小强
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执115号 申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路1号楼31层，统一社会信用代码91310000MA1FL1HQ07。 法定代表人：孙涛，该公司执行董事。 被执行人：尹珍，女，汉族，1989年4月16日出生，住湖南省道县。 申请执行人上海万达小额贷款有限公司与被执行人尹珍借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案执行。现因被执行人尹珍住所地属湖南省道县人民法院辖区，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2020）衢仲金网字第8979号裁决书由湖南省永州市道县人民法院执行。 湖南省永州市道县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭义军 审 判 员 唐跃华 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年五月十九日 法官助理 阳少卿 书 记 员 滕金鑫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初7307号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：鲁顺才，男，1996年8月15日出生，彝族，住四川省盐源县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告鲁顺才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加了诉讼。被告鲁顺才经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令鲁顺才向川商公司支付贷款本金4467元；2．判令鲁顺才向川商公司支付贷款利息暂计4065元（以4467元为基数，按年利率24%，从2017年4月7日计算至本息付清之日止，暂计至2021年1月20日）；3．判令鲁顺才承担本案的诉讼费用。庭审中，川商公司申请变更诉讼请求为：1．判令鲁顺才向川商公司支付尚欠贷款本金及期内利息（以尚欠本金为基数，按照年利率17%以等额本息法计算）；2．判令鲁顺才向川商公司支付逾期利息（第一期以尚欠本金为基数，自贷款期满之日按照年利率24%计算至2020年8月19日止，第二期以尚欠本金为基数，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至付清之日止）。事实和理由：2017年4月7日，鲁顺才通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4888元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但鲁顺才违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，鲁顺才仍未还款，已构成违约。 鲁顺才未作答辩。 本院认为，2017年4月7日，鲁顺才为购买价值6888元的雷神911电脑向川商公司申请贷款4888元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为郫县鸿枫通讯器材经营部，从2017年5月7日起每月7日还款，分期18期，月还款421元。同日，鲁顺才与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，鲁顺才与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认鲁顺才收到郫县鸿枫通讯器材经营部向其交付的价值6888元的雷神911电脑一部，并指定郫县鸿枫通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，鲁顺才在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年4月10日，川商公司履行了相应的放款义务，后鲁顺才向川商公司归还了421元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，鲁顺才应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认鲁顺才归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，鲁顺才应归还川商公司借款本金4467元。另因双方约定的还款方式为等额本息，川商公司主张利率按年利率17%计算，符合法律规定和合同约定，故本院确认借期内利息计625.12元。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2017年4月10日，结合川商公司的诉讼请求，本院认定，鲁顺才应当向川商公司支付截止到2020年8月19日的逾期利息1997.3元（以4467元为基数，按年利率24%，自2018年10月10日计算至2020年8月19日，计息680天），及从2020年8月20日起的利息（以4467元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日计算至本金清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、鲁顺才于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付借款本金4467元； 二、鲁顺才于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息625.12元、截至2020年8月19日的逾期利息1997.3元，及从2020年8月20日起的逾期利息（以4467元为本金，自2020年8月20日按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由鲁顺才负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年五月二十六日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0524民初972号 原告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷桃，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云峰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州聚金园物流产业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道三架山村织金物流园内，统一社会信用代码91520524MA6DK8M78X。 法定代表人：刘万卫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 第三人：贵州墨峰房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌乡三架山村洪水沟组，统一社会信用代码915205240630544877。 法定代表人：张光权，在公司担任的职务不详。 原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工公司）与被告贵州聚金园物流产业有限公司（以下简称贵州聚金园公司）及第三人贵州墨峰房地产开发有限公司（以下简称贵州墨峰公司）债务加入纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告广西建工公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告贵州聚金园物流产业有限公司向原告清偿工程款项961.62万元及资金占用费（以961.62万元为基数，自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，因原告与第三人贵州墨峰公司及案外人贵州宇诺投资有限公司（以下简称宇诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民初152号民事判决书，判决案外人宇诺公司向原告清偿工程款1,074万元，第三人贵州墨峰公司承担连带清偿责任；同时由第三人贵州墨峰公司及案外人宇诺公司共同向原告履行案件受理费80,000元及保全费5,000元。判决生效后，案外人宇诺公司及第三人贵州墨峰公司均未向原告履行前述判决确认债务。直至2018年10月24日，被告贵州聚金园公司与原告协商后签订《协议书》，约定被告贵州聚金园公司自愿向原告承接第三人贵州墨峰公司因（2016）黔05民初152号民事判决书所承担的判决项下全部债务，并约定相应的还款方式；该《协议书》签订至今，在原告的多次催促之下，被告贵州聚金园公司仅向原告履行120.88万元清偿责任，至今尚欠961.62万元未向原告清偿完毕。原告认为，被告作为享有独立法人资格的企业，理应承担并履行其行为产生的债务，但被告与原告签订《协议书》后，并未按照双方所达成的协议履行其义务，经原告多次催促，被告仍拒不履行付款义务，故原告为维护自身合法权益，根据双方约定及法律规定，提起诉讼。 经本院审查认为，原告在本案中主张的该笔债权的原债务人是宇诺公司及贵州墨峰公司，针对该笔债务，原告已向贵州省毕节市中级人民法院提起诉讼，该院已于2017年2月8日作出（2016）黔05民初152号民事判决书，判决解除原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与贵州宇诺公司签订的《建设工程施工合同》。由贵州宇诺公司自本判决生效之日起30日内支付原告广西建工公司工程款1074万元，贵州墨峰公司就前述款项向原告承担连带清偿责任。同时明确原告广西建工公司在1074万元工程款范围对织金宇诺联合国际商贸城工程拍卖、变卖所得价款优先受偿，该判决已经法律效力。判决生效后，原告已向贵州省毕节市中级人民法院申请强制执行，贵州省毕节市中级人民法院立案执行。在执行中，被告贵州聚金园物流产业有限公司向毕节市中级人民法院出具的《代为履行承诺书》，被告在该承诺书中作出承诺：“我单位（贵州聚金园物流有限公司）于2018年10月24日与广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订《协议书》。协议约定，我单位同意承接贵州墨峰房地产开发有限公司在（2016）黔05民初152号民事判决书所确认的支付义务，即工程款1,074万元、诉讼费80,000元、保全费5,000元。我单位郑重承诺，我单位系自愿且不可撤销地代为履行（2016）黔05民初152号民事判决书所确认的支付义务，支付方式为2018年10月24日我单位与广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订的协议履行，具体的偿还方式如下：自房屋开盘之日起每月偿还房屋销售额的10%，开盘之日起9个月内（2020年5月31日止）未支付完毕的余款，由我方的房屋按市场价格评估后抵顶给广西建工集团建筑工程总承包有限公司以偿还欠款”。可认定被告在该执行案中自愿为第三人贵州墨峰公司所欠原告的执行款提供执行担保，如第三人贵州墨峰公司不履行所欠原告债务，原告可申请执行法院直接将被告作为被执行人执行，原告就同一债务另行提起诉讼，根据《最高人民法院关于的解释》第二百七十四条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告在本案中的诉讼请求属重复诉讼，依法应裁定驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二一年五月二十六日 书记员  朱宇杰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0102民初2836号 原告：浙江凝融汽车集团有限公司，地址：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。 法定代表人：陈茂盛，职务总经理 委托代理人：杨梅，贵州远和律师事务所律师。 委托代理人：张宇，贵州远和律师事务所实习律师。 被告：陈厚松，男，汉族，1997年8月30日，地址：贵州省遵义市红花岗区。 本院在审理原告浙江凝融汽车集团有限公司诉被告陈茂盛追偿权纠纷一案中，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许浙江凝融汽车集团有限公司撤诉。 案件受理费2286元减半收取1143元，保全费1014元，由浙江凝融汽车集团有限公司负担。 审判员  骈冬梅 二〇二一年五月十七日 书记员  陈 晨
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初3626号原告：何明，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：喻文驰，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：张亚，男，1990年10月13日出生，汉族，住湖南省。原告何明与被告张亚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开进行了审理。原告两委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告货款22000元，并从2019年5月21日起按6%年利率支付利息至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营玻璃制品店的店主，被告常年来我处进购玻璃材料。2019年5月21日被告来我店购买玻璃，但资金不足，采用赊账的形式购买了22000元玻璃制品，约定月底还清，同时被告出具了欠条，但出具条据后，被告再未依照约定向原告支付货款，近两年来原告多次催收，至今电话不接、信息不回、恶意逃避债务。被告张亚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告、被告身份信息、欠条，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告是经营玻璃制品店的店主，被告多次到原告处购买玻璃制品。因原告仅支付了部分货款，双方于2019年5月21日结算，被告向原告出具欠条，载明：今欠何明玻璃货款贰万贰仟元整（￥：22000）。出具条据后，被告未向原告支付货款，原告多次催收未果。庭审中，原告陈述诉请中按6%年利率的标准实际是按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR的1.5倍计算得出的。本院认为，原告提交的欠条中注明被告欠原告玻璃货款且该欠条原件由原告持有，足以证明原、被告之间成立买卖合同关系。原告向被告履行了供货义务，被告负有及时支付价款的义务，逾期未予支付即构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告要求被告支付货款22000元的诉讼请求予以支持。对于利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率或LPR1.5倍的标准自2019年5月21日计算至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院可予支持，故被告应以22000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍（但不高于年利率6%）计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍（但不高于年利率6%）计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张亚在本判决生效之日起五日内支付给原告何明货款22000元及逾期付款利息（以22000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍（但不高于年利率6%）计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍（但不高于年利率6%）计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元(已减半收取)，由被告张亚负担。本判决为终审判决。审判员  刘毅梅二〇二一年五月二十六日书记员  喻赛春依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初3215号 申请人：衡水景程汽车贸易有限公司，住所地河北省衡水市桃城区和平路南侧御园小区266号1幢一、二层2号房。 法定代表人：樊旭光，该公司经理。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 被申请人：侯建康，男，1984年11月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 本院在审理申请人衡水景程汽车贸易有限公司与被申请人侯建康民间借贷纠纷一案中，申请人衡水景程汽车贸易有限公司于2021年5月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人侯建康名下银行账户存款193000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人衡水景程汽车贸易有限公司已提供担保。 经审查，本院认为，申请人衡水景程汽车贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人侯建康名下银行账户存款193000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 健 二〇二一年五月二十日 书记员 姜云飞
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执1867号梁某：关于你犯危险驾驶罪并处罚金一案，本院作出的（2020）陕0824刑初281号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的偿还义务，刑事审判庭移送执行，请求被执行人梁某履行罚金义务4000元，本院依法受理。在案件执行过程中，本院采取如下措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、传唤公告、财产申报表、廉政监督卡等相关法律文书。2、被执行人主动履行了被处罚金义务4000元。综上所述：生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1867号执行案件执行完毕，于2021年5月10日结案。  二〇二一年五月十日1
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初388号原告：甘肃新徐工机械设备有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路857号。法定代表人：张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震，男，1976年8月17日出生，汉族，住兰州市七里河区，该公司员工。委托诉讼代理人：周彦，甘肃金轮盛律师事务所律师。被告：李对门，男，1973年9月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：许虎，男，1972年2月15日出生，汉族，住甘肃省徽县。原告甘肃新徐工机械设备有限公司（以下简称新徐工公司）与被告李对门、许虎租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，2020年6月28日作出（2020）甘0103民初1514号民事判决；一审宣判后，被告李对门不服，提出上诉，经兰州市中级人民法院二审审理，作出（2020）甘01民终4717号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告新徐工公司委托诉讼代理人陈震、周彦，被告李对门到庭参加诉讼。被告许虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新徐工公司提出诉讼请求：1.判令被告许虎支付拖欠原告的租金6万元。2.判令被告许虎支付违约金18000元。3.判令被告许虎支付逾期利息30880.69元(自2010年12月11日起至2020年1月15日止)。4.判令被告许虎承担自2020年1月16日起至欠款全部付清之日的利息(按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。5.判令被告李对门]对被告许虎的全部债务承担连带清偿责任。6.判令二被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。庭审中，原告新徐工公司将诉请第一、二、三项变更为1.判令被告许虎支付拖欠原告的租金5万元。2.判令被告许虎支付违约金15000元。3.判令被告许虎支付逾期利息25728.04元(自2010年12月11日起至2020年1月15日止)。事实和理由:2010年6月10日，原告与被告许虎经协商一致，签订了租赁合同，合同约定被告许虎租赁原告所有的型号为LW300徐工牌轮式装载机一台，租赁期限为六个月，自2010年6月10日起至2010年12月10日止，租金总额共计19万元。同时，被告许虎出具承诺书承诺首付12万元，剩余7万元分六个月支付。如被告许虎不按期支付租金，应按所欠租金总额的30％支付违约金。双方一致同意向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告李对门作为合同的担保人承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了全部义务，将质量合格的租赁物交付于被告许虎，其也签字确认。但二被告违反约定和承诺，时至今日，仍拖欠原告6万元租金未付，被告拖欠原告租金的行为侵犯了原告的合法权益。故诉讼来院。被告李对门辩称，第一，车是我购买的，不是租赁的，用的许虎的身份信息，我是实际购车人。因为承租的话我不可能出12万元承租半年。第二，车款总价是19万元，剩余的7万元我是分五次给原告付清了，我媳妇银行转账3次一共支付了3万元，我付了两次，一共付了4万元，银行转账2万元，销售点支付现金2万元，天水代销点也给我出具的收据，但是时间太长，已经丢了。第三，当时签订合同约定的付款期限为六个月现在已经十年了，这十年期间，我的电话没换，地址也没有变，原告即没有给我打电话，也没有找我，原告在十年后起诉我，不合适，我现在不欠原告一分钱，即使我欠原告的钱，十年以后再起诉我，我也不应该向原告支付。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，原告与被告许虎签订了租赁合同，合同约定被告许虎租赁原告所有的型号为LW300徐工牌轮式装载机一台，租赁期限为六个月，即2010年6月10日起至2010年12月10日止，租金总额共计19万元。同时，被告许虎出具承诺书承诺首付12万元，剩余7万元分六个月支付。如被告许虎不按期支付租金，应按所欠租金总额的30％支付违约金。双方一致同意向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告李对门作为合同的担保人承担连带保证责任。合同签订后原告按照合同约定向被告交付装载机一台。案件审理过程中，被告李对门认可其为装载机的实际使用人，本案与被告许虎无关，如有欠款，也应由其支付，原告新徐工公司亦认可由被告李对门支付剩余欠款。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，租赁期至2010年12月10日止，新徐工公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应于2012年12月10日届满，新徐工公司于2020年4月29日向本院起诉已超过法定时效，且新徐工公司提供的证据不足以证明诉讼时效存在中止或中断的情形，被告李对门自合同签订之日至今并未更换联系方式及地址，故对新徐工公司要求被告支付租金50000元、违约金及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回甘肃新徐工机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2478元，保全费1074元，由甘肃新徐工机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘克斌审 判 员  王 蓉人民陪审员  李 静二〇二一年五月二十七日书 记 员  靳青艳
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初1990号原告：宾县振兴物业管理有限公司，住所地宾县宾州镇天平小区3单元202室。法定代表人：杜喜财，总经理。原告：付艳军，男，1974年10月13日生，汉族，住宾县。原告宾县振兴物业管理有限公司与被告付艳军物业服务合同纠纷一案，原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宾县振兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告宾县振兴物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  王佰秋二〇二一年五月二十五日书记员  彭 丽