黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2827号上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。负责人：李林，总经理。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人：刘长旭，董事长。被上诉人（原审原告）：邓承林，男，1953年10月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人黑龙江省日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、邓承林房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二、三项，依法改判驳回邓承林的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案邓承林、日出康城公司举示的证据中无任何证据能够证明房产管理部门存档的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》中包含有案涉房屋，该公司亦不持有《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的任何相关资料，也不认可案涉房屋在上述抵押可售函的明细中，故原审判决认定案涉房屋已经被该公司许可抵押可售错误；二、原审判决适用法律错误。该公司同意房屋预售不能得出该公司已经放弃抵押权的结论，邓承林并非是善意有偿第三人，其消费者地位不应被确认，其购房权并不优于该公司的抵押权，购房人的权利依法并不优于其他人的权利，经过抵押登记的抵押权优于房屋买卖合同关系中购房人的权利，已经办理抵押登记的房屋或者土地使用权的抵押权依法受到法律保护。邓承林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长城资产公司的上诉，维持原判。日出康城公司未提交答辩意见。邓承林向一审法院起诉请求：一、判令日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案；二、确认长城资产公司丧失抵押权；三、判令日出康城公司和长城资产公司办理解除抵押登记手续；四、判令日出康城公司支付违约金10000元；五、诉讼费由日出康城公司承担。一审法院认定事实：日出康城公司系哈尔滨市南岗区天悦国际小区的建设单位。邓承林出资购买了该小区M5-2号楼3单元801室房屋，合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2,3项处理即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”。日出康城公司曾将案涉项目在建工程及附属土地使用权、国有建设用地使用权分别抵押给中航信托股份有限公司和德阳银行股份有限公司成都分行，原抵押权人将相应权利转让给长城资产公司后，于2015年7月办理了抵押登记。2015年8月25日，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”。本案中，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具书函，同意日出康城公司销售抵押房屋，应视为放弃抵押权，抵押权依法消灭。邓承林要求日出康城公司协助办理房屋权属登记备案手续，符合事实及法律规定，予以支持。案涉合同违约金条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，日出康城公司应依约赔偿邓承林违约金。判决：一、日出康城公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓承林违约金75.66元；二、确认长城资产公司对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M5-2号楼3单元801室房屋的抵押权消灭；三、日出康城公司、长城资产公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助邓承林办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M5-2号楼3单元801室房屋的抵押权注销登记手续；四、日出康城公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助邓承林办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M5-2号楼3单元801室房屋的权属备案手续；五、驳回邓承林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由日出康城公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，邓承林与日出康城公司签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。邓承林与日出康城公司签订《商品房买卖合同书》后，邓承林履行了合同约定的义务，现邓承林请求日出康城公司协助办理案涉房屋权属登记符合合同约定和法律规定，日出康城公司应当按照双方当事人的约定履行合同的附随义务。关于抵押房屋问题。根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下由抵押人予以销售的意思表示。同时，长城资产公司在同意日出康城公司出售抵押房产时，就知道或者应当知道出售案涉房屋包括为案涉房屋办理权属登记的内容。双方在约定可出售抵押房产时并未明确约定日出康城公司如不偿还贷款时，不能为购房人办理权属登记，故日出康城公司未履行与长城资产公司间约定的法律责任，不应由邓承林承担。关于未抵押房屋问题。根据物权法“地随房走”、“房随地走”的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。本案中，天悦国际小区项目的在建工程和土地使用权一并抵押给了长城资产公司，因案涉房屋所对应的土地存在抵押权，无论是否对案涉房屋进行抵押，均会导致案涉房屋无法办理权属证书，故一审法院判决解除抵押登记指的是案涉房屋所对应的所有抵押权均应予以解除，长城资产公司以案涉房产并未抵押给该公司为由提起的上诉理由亦不能成立。关于法律适用问题。长城资产公司提出，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的有关规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的有关规定，该公司有权主张购房人将房款给付该公司，只有购房人将房款给付该公司后抵押权才灭失。长城资产公司与日出康城公司约定以案涉房屋销售回款用于偿还贷款本息，该约定属双方之间的约定，邓承林对此并不知情，不能以此约束邓承林，且长城资产公司与日出康城公司已约定由日出康城公司将销售案涉房屋的回款用于偿还贷款本息，故长城资产公司提出的该公司有权主张购房人将房款给付该公司，只有购房人将销售案涉房屋的房款给付该公司后抵押权才灭失的上诉主张，没有无事实依据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”因本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，且当时的法律及司法解释对本案的处理有明确的规定，且依据当时的法律、司法解释的规定处理本案，更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，故原审判决依据当时的法律及司法解释的规定处理本案并不存在适用法律错误问题。综上，长城资产公司虽未办理案涉房屋抵押权的解除，但该抵押权并不能及于房屋买受人邓承林。一审法院依据《物权法》第一百九十一条第一款规定判令日出康城公司、长城资产公司解除抵押登记手续，并判令日出康城公司协助邓承林办理案涉房屋权属登记备案手续认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高俐娟审判员  柳 红审判员  王经纬（）二〇二一年五月二十五日书记员  侯 越