广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35372号原告：陆某某，男，汉族，身份证住址广西马山县。委托诉讼代理人：周某某，广东康麟律师事务所律师。被告：凌某某，男，汉族，身份证住址安徽省含山县。被告：王某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：任某某，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：张某某，广东生龙律师事务所律师。第三人：刘某某，男，汉族，身份证住址广东省东莞市。上列原被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人周骇，被告王某某委托代理人任某某、张某某，第三人刘某某到庭参加诉讼。被告凌某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月13日，原告与第三人签订了一份《借款合同》，由刘某某出借100000元（人民币，下同）给被告凌某某，借款期限为2个月，自2018年2月13日至2018年4月12日，由原告和被告王某某为此提供担保。刘某某按照合同约定当场交付100000元给被告凌某某。各方在第六条约定“此借款定于2018年4月12日前归还，若借款人未能如期还款的，出借人可直接追讨担保人还款。”2019年10月5日，原告在第三人东莞市某某的住处将100000元现金交给第三人。两被告分别作为借款人和担保人应承担相应义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告连带偿还100000元及利息（以100000元为本金，按照全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月6日计算至还清之日）2、两被告承担本案诉讼费用。被告凌某某未到庭参加诉讼及答辩。被告王某某辩称：1、被告王某某对本案第三人与被告凌某某之间的借款是否真实存在存异，借款并没有相应的支付凭证，原告所主张的向第三人的还款亦无相应支付凭证，因此本案有可能是第三人与原告串通的虚假诉讼；2、即使本案借贷关系真实存在，原告亦无证据证明第三人已经向被告凌某某主张偿还借款的事实，因此就不能证明被告凌某某不能偿还借款而原告作为保证人代凌某某偿还了借款义务；3、本案王某某即使作为保证人，但第三人并未在还款履行期以及保证期限内向被告王某某主张过保证责任，被告王某某的保证责任已经过了保证期，无需再承担保证责任，原告也只能向被告凌某某追偿。综上，无论是根据合同法、担保法还是现行的民法典，原告均无权直接向被告王某某追偿。经审理查明，原告提交的日期为2018年2月13日的《借款合同》显示，甲方（第三人刘某某）与乙方（被告凌某某）确认：1、乙方向甲方借款100000元，甲方于合同签订后向乙方发放该款项，借款期限自2018年2月13日至2018年4月12日止，乙方到期需一次性归还甲方本金，不得以任何理由推脱；2、若乙方未按合同约定时间向甲方归还借款本金，甲方有权单方解除合同，诉讼之所有费用由乙方承担；3、第六条手写内容“此借款定于2018年4月12日前归还，若借款人未能如期还款的，出借人可直接追讨担保人还款”，旁边担保人一栏有原告陆某某的签名及捺印。该合同下方甲方和乙方一栏有第三人刘某某和被告凌某某的签名及捺印，担保人一栏有被告王某某的签名捺印。庭审中，原告称第六条内容系第三人书写，书写该内容后各方当事人在合同上签字确认的。被告王某某仅认可签其名的真实性，并称：1、原告并未提交证据证明涉案借款实际发生；2、合同第六条手写内容旁仅有原告的签名及捺印，被告王某某并不知情也并未在该处签名确认。原告提交的日期为2019年10月5日的《收据》显示，今收到担保人陆某某为借款人凌某某偿还的100000元现金。收款人一栏有第三人的签名及捺印。被告王某某对此不予认可，称该还款并没有相应支付凭证证明。原告提交的日期为2020年8月12日的《证人证言》显示，刘某某和陆某某系一般朋友关系。2018年2月，凌某某向刘某某借款100000元用于生意周转，刘某某当场向凌某某交付100000元现金，没有另外写收条。陆某某和王某某在《借款合同》上签字保证，如果没有该二人做保证人，刘某某不会借钱给凌某某。后借款到期，凌某某并未偿还借款，刘某某多次联系凌某某未果，遂要求陆某某承担保证人责任。2019年10月5日，陆某某在刘某某住处东莞某某房向刘某某交付现金100000元，刘某某亲笔书写收条一张交给陆某某。证人一栏有刘某某的签名及捺印。为查明事实，本案依法追加刘某某为第三人。第三人刘某某在庭审中称：1、《证人证言》系其本人出具，证言内容均为真实，陆某某已代凌某某向其偿还借款100000元；2、当初交付借款100000元时陆某某、王某某均在场；3、签订《借款合同》三四个月后其就联系不到凌某某了，因此一直通过电话、微信以及见面的方式要求陆某某承担保证责任，但其从未向王某某催缴。本院认为，债务应当清偿。第三人向被告凌某某出借100000元有《借款合同》、《证人证言》和当事人陈述予以证实，被告凌某某未到庭提出异议及反驳，被告王某某亦未提交反证予以反驳，因此本院依法采信第三人主张，即其已向被告凌某某出借100000元。第三人和原告均确认原告已代被告凌某某偿还借款100000元，被告王某某虽主张并该偿还行为并无相关转账记录予以佐证，第三人和原告涉嫌恶意串通虚假诉讼，但其并未提交任何证据予以证明，且100000元通过现金方式交付亦符合常理，因此本院对被告王某某该项主张不予采信，确认原告已代凌某某向原告偿还100000元。《借款合同》约定的借款期限至2018年4月12日，原告和第三人均确认在借款后三四个月内第三人已开始向原告催讨款项，即第三人已在债务履行期届满之日起六个月内要求原告承担保证责任，故原告向第三人偿还100000元的行为系履行涉案借款保证责任，原告承担保证责任后，有权向债务人即被告凌某某追偿。因此，原告诉请被告凌某某向其支付100000元及以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率标准，从其代为还款之次日即2019年10月6日起计算至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告王某某。被告王某某主张第三人从未向其催缴，因此其保证责任已免除。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，民法典实施前的法律事实引起的纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。涉案借款出借以及担保人代为还款的事实均发生在民法典实施前，因此本案涉及的担保问题应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释。《借款合同》并未约定保证方式，因此保证人应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》显示，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此，本案第三人虽未向被告王某某主张过保证责任，但作为同一债务的连带责任保证人的原告已承担保证责任，原告有权要求被告王某某清偿应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担，没有有约定的，平均分担。本案原告与被告王某某并未约定内部分担比例，因此被告王某某应对被告凌某某上述支付义务不能清偿的部分承担二分之一的连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌某某于本判决生效之日起五日内支付原告陆某某100000元及利息，利息以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率标准，从2019年10月6日起计算至实际清偿之日止；二、被告王某某对被告凌某某上述支付义务不能清偿的部分承担二分之一的连带清偿责任；三、驳回原告陆某某其他诉讼请求。上述付款义务人应于本判决生效之日起五日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2368元（原告已预交），由被告凌某某和被告王某某承担。原告已预交的215元，本院予以退回。被告艾某某应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费215元，拒不缴纳的，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 隋 戎二〇二一年五月二十日书记员 吴建创