河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1625号 上诉人（原审原告）：马铁钢（曾用名马铁刚），男，1983年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬男，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路大海，男，1975年5月21日出生，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈猛，男，1984年12月12日出生，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。 上诉人马铁钢因与被上诉人路大海、陈猛民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马铁钢上诉请求：一、请求依法撤销吴桥县人民法院作出的（2020）冀0928民初176号民事判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以撤销，并支持上诉人的上诉请求。一、上诉人在一审中提交的2014年12月7日由借款人路大海和担保人陈猛出具的借条系二被上诉人的真实意思表示,应作为定案的依据。1、上述借条中被上诉人路大海和陈猛均是其本人签字，被上诉人陈猛在庭审中辩称其不是本人真实签字，但并未提出笔迹鉴定申请也未提交相反的证据，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被上诉人陈猛应当承担举证不能的法律后果。一审法院将本案的举证责任分配给上诉人违反了法律规定，上诉人针对自己的请求提供了由二被上诉人出具的借条原件己经完成了举证责任，一审法院认定应由上诉人承担相应不利的法律后果属于认定事实错误，适用法律错误。2、在庭审中，被上诉人陈猛提交的在2015年1月6日向案外人马某的中国工商银行的银行卡汇款103200元并据此辩称将案涉款项归还给上诉人于法无据。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人陈猛向案外人马某的汇款与本案无任何的关联性且未取得债权人马铁钢的同意，故此，一审法院认定的该项事实存在错误，更不能认定被上诉人陈猛己经归还完毕案涉款项。二、被上诉人路大海给案外人马某出具的50万元借条是否具有真实性、合法性和关联性与本案无关，更不是本案审理的焦点，一审判决认定上诉人与马某的债权债务存在混同的情况据此驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。由于路大海没有出庭，庭审中涉及路大海的录音的真实性以及录音形成的过程无法查清。退一步讲，即使被上诉人路大海给案外人马某出具过50万元借条，那该借条中包括本案的案涉10万元，被上诉人路大海也认可其欠上诉人马铁钢的案涉10万元欠款并没有还清，更能证实原告提交的案涉借条的真实性。同时，作为债权人的马某和马铁钢均一致明确将上述债务分开，即马铁钢10万元，马某40万，故此本案中不存在马某和马铁钢之间的债权债务混同的情况，一审法院依据该录音以及与事实不符合的杨某（该证人与陈猛具有亲属关系）的证人证言而确认上诉人马铁钢的证据存在重大瑕疵不能成立。三、一审法院适用法律错误。综上，一审法院在事实认定、举证责任的分配以及法律适用上均存在严重的违法之处，侵犯了上诉人的合法权益，由于错误的判决结果，导致上诉人的权利无法得到救济，更助长了不诚信的不正之风。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的全部上诉请求。 路大海答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确，应当予以维持。 陈猛答辩称：本案中的借条担保人签字并非被上诉人陈猛签字，上诉人在一审法院规定的期限内未提出相应的司法鉴定申请，也未提出异议，应承担相应的不利后果，且该借条已过担保期限。故对于上诉人关于陈猛涉案担保人的诉求不应予以支持。一审中我方提交的证据以及证人的出庭证言足以证明马某、马铁钢兄弟二人存在债务债权混同的事实以及我方于2015年1月6日已偿还的2014年12月7日的借款，综上一审法院认定事实清楚适用法律正确，故应驳回上诉人的上诉请求。 马铁钢向一审法院起诉请求：1.请求依法责令被告路大海偿还原告借款10万元及相应利息，被告陈猛承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告马铁钢向本院提交了借条一张，上书“今借马铁刚拾万元整（100000元整）。借款人：路大海13303019750521199Ｘ。担保人：陈猛。2014.12月7号”。2015年1月6日，被告陈猛向马某的中国工商银行的银行卡汇款103200元。另查明，“马铁刚”为原告马铁钢的曾用名。马铁钢与马某是兄弟关系。上述事实有原被告陈述、原告向本院提交的借条、户口本、电话录音，被告陈猛向本院提交的微信“我的收款人”复印件、银行流水明细清单、证人杨某的出庭证言等证据在案佐证，足以证实。 一审法院认为：本案的争议焦点主要有以下几个方面：首先，被告陈猛是否为涉案借款的担保人问题；第二，涉案借款是否应偿还问题。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：对被告陈猛是否为涉案借款的担保人问题，被告陈猛对于原告提交的借条上担保人的签字提出异议，陈述上面的“陈猛”签字并非其本人所签，一审法院认为，被告陈猛对于借条上的签字不认可，原告在一审法院规定的期限内未提出相应的司法鉴定申请，应承担相应的不利后果，故对于原告关于陈猛为涉案借款担保人的诉求，一审法院不予支持。对于涉案借款是否应偿还问题，根据原告提交的与路大海的电话录音证据，可以看出原告马铁钢与其兄弟马某存在债权债务混同的情形，作为涉案借条上的借款人，路大海在通话过程中多次提到已经给马某打了50万元的总借条的事情，原告马铁钢在通话中亦是认可该事情的存在，但是要求将涉案诉求的10万元与马某的其他债权分别开来，一审法院认为，因原告与其兄弟马某债权债务的混同，而马某及借款人路大海均未参加本案诉讼，所以借款是否已经偿还及路大海是否已为马铁钢兄弟打总借条等情况均无法查清，加之陈猛于2015年1月6日向马某的中国工商银行的银行卡汇款103200元，被告陈猛陈述其所偿还的借款是2014年12月7日与路大海共同向马铁钢所借的10万元，但并非是涉案借款，陈猛陈述的借款时间与涉案借条的出具时间存在巧合，证人杨某在庭审中还陈述原被告之间存在合伙的关系，故一审法院认为原告的诉求因证据上的重大瑕疵不应得到支持，原告应与其兄弟马某将债权债务情况区分清楚，且与路大海进行结账清算后，再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告马铁钢的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告马铁钢承担。 本院二审期间，上诉人申请证人马某出庭作证，马某出庭陈述了证言并提交两份借条。针对马某的证人证言及证人提交的两份借条，当事人分别发表了质证意见。上诉人马铁钢质证意见：对两份证据的真实性没有异议。证人证言客观真实的说明马铁钢、马某以及路大海三人的债权债务情况，不存在一审法院认定的马某、马铁钢存在债权、债务混同。马某自行确认由路大海偿还马铁钢10万元，剩余40万元其向路大海主张权利。被上诉人路大海质证意见：对证据的真实性没有异议，与本案不具有关联性。既然马铁钢不认可陈猛支付给马某103200元是偿还马铁钢的借款，那么路大海同意继续偿还马铁钢10万元，由陈猛再向马某另行主张其他财产权利。另外本案陈猛虽然是担保人，按照马铁钢2016年起诉的时间截止到第二次起诉担保期限已经超出，不能受到法律保护，我们也不同意陈猛再继续为路大海进行担保。被上诉人陈猛质证意见：对于50万元的借款以及还款计划不清楚，不发表质证意见，陈猛也不清楚总额50万元包括哪几笔借款。另外，证人证言及本案证据充分证明2014年12月7日借条涉及的10万元，陈猛已经偿还完毕，只是没有和对方要回借条。 另查明：马铁钢以路大海、陈猛为被告，曾于2016年6月向河北省吴桥县人民法院提起诉讼，请求二人偿还案涉10万元借款。案件审理过程中河北省吴桥县人民法院于2016年12月7日出具（2016）冀0928民初982号民事裁定书，准予马铁钢撤回对陈猛的起诉。 其余事实与一审法院查明一致。 本院认为：从路大海的陈述及案件审理情况，陈猛认为借条中（陈猛）签字不是本人所签，但未提交证据予以反驳，同时陈猛认为借条中10万元其已经偿还给了马某，综合以上情况能够认定陈猛为本案的担保人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”马铁钢于2016年向河北省吴桥县人民法院提起诉讼要求陈猛承担保证责任，河北省吴桥县人民法院于2016年12月7日出具裁定书，截止到2020年4月7日马铁钢向河北省吴桥县人民法院再次起诉已超过3年的诉讼时效期间，故陈猛不再承担保证责任。 50万元借条及还款计划持有人马某出庭并同意50万元中的10万元由路大海还给马铁钢。另外，上诉人马铁钢仍然持有2014年12月7日借条，金额为50万元的借条及还款计划中均没有马铁钢的签名。马铁钢不认可50万元借条中包含案涉10万元借款。故路大海应当偿还马铁钢10万元借款。因10万元借条中没有约定利息，同时因上诉人马铁钢对于利息的请求不明确，故本院不支持马铁钢关于利息的诉讼请求。陈猛于2015年1月6日转账给马某103200元，其主张是偿还本案马铁钢的10万元，该陈述与路大海于2015年9月19日给马某出具50万元的还款计划相矛盾，且马铁钢、证人马某均不予认可，陈猛未继续举证证实，故陈猛及路大海的此项主张不能成立。陈猛转给马某的款项若存在其他经济纠纷，可另行解决。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初176号民事判决书； 二、路大海偿于本判决生效之日起十日内偿还马铁钢10万元。 三、驳回马铁钢其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由路大海承担；二审案件受理费2300元，由路大海承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年五月二十八日 法官助理  刘青青 书 记 员  刘 磊