重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终840号上诉人（原审被告）：尚魁秉,男,1966年1月17日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：滕创兵，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高长美，男，1953年6月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人尚魁秉因与被上诉人高长美民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚魁秉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.案涉22万元借条是双方就之前的11万元借款结算后，加上利息而形成。后其又向高长美借了2万元现金，才形成案涉24万元的借条。但其未收回前述22万元借条；2.案涉11万元的借条是双方结算利息后形成，高长美未交付该11万元，且该借条书写时间也无法确定；3.高长美的出借款达57万元，且多为现金。其认为高长美并不具备如此多现金的交付能力，故高长美应对借贷关系的成立承担进一步的举证责任；4.高长美向其出具的收据载明其于2016年8月10日偿还的15.8万元系偿还本金，一审认定该款系偿还利息错误。高长美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，尚魁秉的上诉理由及事实不能成立，请求依法应予驳回。高长美一审起诉请求：1.判令尚魁秉向其偿还借款57万元及利息（2015年2月24日借款22万元，2015年2月25日借款24万元，2015年3月28日借款11万元，按月利息1.2%即年利率14.4%计算至付清之日）；2.案件受理费由尚魁秉承担。一审法院认定事实：高长美、尚魁秉从2013年开始发生借贷关系。2013年2月24日，高长美通过其弟高长富账户向尚魁秉转款4万元。2013年5月27日，高长美向尚魁秉转款0.8万元。2013年9月28日，高长美向尚魁秉账户转款11万元。期间，高长美还陆续向尚魁秉出借款，并有现金交付，尚魁秉给高长美出具的借条每半年结算换借条，利息按月利率2%计算支付。至2015年结算后，尚魁秉向高长美出具三张借条，分别载明“今借到高长美220000.00元大写：贰拾贰万元2分尚魁秉2015.2.24号”、“今借到高长美240000.00元大写：贰拾肆万元正2分尚魁秉2015.2.25号”、“今借到高长美110000.00元大写：拾壹万元正2分尚魁秉2015.3.28号”。2016年8月10日，尚魁秉用幸福楼房屋一套向高长美抵偿借款，折价15.8万元；2017年腊月30日转账1万元；2019年1月9日转账5万元；2019年支付2.2万元；2020年8月27日支付1.8万元，合计偿还25.万元。另查明，2020年11月2日，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为，尚魁秉多次向高长美借款，高长美依约提供了借款，或者有提供现金借款的能力而视为提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。尚魁秉否认高长美向其提供现金借款，但又陈述24万借款中有2万现金。尚魁秉陈述2015年2月24日的22万元钱没有到位，2015年2月25日写的24万元的借条包含22万的借条，头天的借条没有收回，24万元也没有到位，后面还差13万元没有到位，一直到最后在2015年3月28日补了一张借条11万元，这个11万元也在24万元之内。尚魁秉的陈述，有悖常理，且前后矛盾，该辩解理由不能成立。且双方均认可2013年发生借贷关系后，每半年换一次借条。根据双方提供的证据，结合双方当庭陈述及社会习惯和常理综合判断，故对高长美要求尚魁秉按出具的三张借条金额为本金偿还借款的请求予以支持。尚魁秉主张借款中有些是货款，但未提供证据予以证实。未约定借款期限，视为不定期的借款。尚魁秉可以随时偿还，高长美也可以催告尚魁秉在合理期限内偿还。现经高长美催告，尚魁秉未还借款，属违约行为，应承担逾期偿还的民事责任。借条金额中虽包含有利息，但利息计算标准未超过借款当时法律的规定，且高长美要求尚魁秉按年利率14.4%支付未偿还借款利息，未超过约定和法律规定的标准。对已偿还的25.8万元，尚魁秉主张其中部分是偿还的借款本金，但提供的证据不能证实其主张。由于双方没有约定，应按照先息后本的顺序抵充。综上，高长美诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十七、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决由尚魁秉在判决生效后十五日内，偿还高长美借款本金57万元及利息（2015年2月24日借款22万元，2015年2月25日借款24万元，2015年3月28日借款11万元，分别从借款之日起至付清之日止，按照年利率14.4%计算），尚魁秉已经偿还的25.8万元，按照先息后本的顺序抵充借款本息。案件受理费11032元，减半收取5516元，由尚魁秉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1.高长美向尚魁秉借款的本金为多少；2.尚魁秉向高长美偿还的款项是本金还是利息。对此评析如下：关于高长美向尚魁秉所借本金的数额问题。高长美一审中举示了尚魁秉向其出具的三张合计金额为57万元的借条，且对三笔款项的构成作了较为清晰的陈述,并举示了部分银行转款记录及转账凭条。对于未能举示交付依据的部分借款，高长美陈述因其做生意故有部分系现金交付，并举示了部分个人取款凭条予以佐证。对于高长美举示的上述证据，尚魁秉无相反证据予以反驳。尚魁秉否认双方有现金交付，但其说法前后矛盾，其一方面否认高长美通过现金方式向其交付借款，另方面又称出具24万元借条时高长美向其交付了2万元的现金，故本院对尚魁秉所称借款中无现金交付的辨称理由不予采信。对于尚魁秉所述24万元借条系由22万元的借条替换后形成，而其未收回该22万元的借条。对此认为，尚魁秉理应收回该22万元的借条或要求高长美销毁，而尚魁秉在该借条出具后长达五年的时间未将该借条收回或销毁，明显与常理不符。针对2015年3月28日关于11万元的借条，尚魁秉主张系利息结算后形成，但并未说明系基于哪一笔借款形成的利息，更未提供双方就利息进行结算的依据，结合高长美2013年9月28日向其转款11万元的事实，本院对尚魁秉提出的此项上诉理由亦不予采信。综上，高长美对其主张的事实已经尽到了初步的举证义务，对借款过程和金额的构成进行了合理的说明。尚魁秉对债务的抗辩既未提供证据证明，陈述又前后矛盾，不符合常理。依据《最高人民法院关于适用》第一百零八条第一款之规定，高长美主张的事实更具高度可能性，故认定尚魁秉向高长美借款金额为57万元。关于高长美2016年8月10日收到的15.8万元及尚魁秉2019年1月9日偿还的5万元属于偿还借款本金还是利息的问题。一审中，尚魁秉承认收据上“用于还借款本金”字样系其自行添加，但主张高长美同意其添加后当面添加上去的，而高长美对此予以否认，尚魁秉亦未举示证据予以证明，故一审未认定该笔款项系偿还本金正确。针对2019年1月9日转款5万元，该款项系尚魁秉转账时所备注，高长美并未予以认可。故一审对该笔款项同样未认定为偿还本金亦为正确。综上所述，尚魁秉的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11032.00元，由上诉人尚魁秉承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈克梅审 判 员 李学文审 判 员 李 斌二〇二一年五月二十一日法官助理 马学文书 记 员 唐代繁