重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终820号上诉人（原审被告）：中天九州建工集团有限公司，住渠县天星镇濛山社区云满庭B区2-2号，统一社会信用代码：9151172574226235X7。法定代表人：陈满春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云阳县柏树槽建材加工有限公司，住重庆市云阳县龙洞镇坝上村7组，统一社会信用代码：91500235MA5YPUR159。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。上诉人中天九州建工集团有限公司（以下简称“九州建司”）与被上诉人云阳县柏树槽建材加工有限公司（以下简称“柏树槽公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。九州建司上诉请求：依法撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初6770号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。案涉砂石买卖合同约定上诉人支付货款的条件是先票后款，现被上诉人未向上诉人提交合同约定的发票，故上诉人没有付款义务。二、一审法院认定欠款金额错误。上诉人尚欠被上诉人824492元属实，但之后上诉人又支付了30万元货款，同时案涉29751.84吨砂石中有约8000吨不是由被上诉人运送的，而是上诉人支付运费后交他人承运的，因此应扣减上诉人支付的该15万元运费。柏树槽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柏树槽公司向一审法院起诉请求：1.依法判决九州建司支付给柏树槽公司材料款共计824492元，并从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的借款报价利率支付逾期利息至本息付清时止。2.该案诉讼费由九州建司承担。一审法院查明的事实：2019年8月8日至2020年8月19日期间，九州建司在承建云阳县龙洞镇坝上村至金道村道路改造工程时，在柏树槽公司处购买了机砂和碎石，后经双方结算，柏树槽公司共向九州建司交付了机砂和碎石28751.84吨，货款总价为1924492元，在此期间九州建司共向柏树槽公司支付了货款1100000元，还欠材料款824492元。结算后，九州建司一直未付款。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护，该案中九州建司向柏树槽公司购买材料，柏树槽公司已实际交付了材料，双方已对买卖材料的总量及金额进行结算，双方的买卖合同关系成立。九州建司已支付了部分材料款1100000元，柏树槽公司主张九州建司给付剩下材料款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；柏树槽公司主张自结算之后由九州建司支付资金利息，因九州建司逾期付款，柏树槽公司资金损失客观存在，故对柏树槽公司的该诉求，一审法院予以支持。综上所述，柏树槽公司与九州建司的买卖关系成立。现柏树槽公司要求九州建司给付下欠材料款824492元并支付资金利息的诉求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：九州建司在该判决生效后十日内给付柏树槽公司下欠材料款824492元；并给付以824492元为基数，自2020年10月23日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至本息还清之日时止。一审案件受理费6022元，由九州建司负担，此款柏树槽公司已垫付，在履行该判决时，九州建司一并支付给柏树槽公司。二审中，九州建司向本院提交了以下证据：1.《砂石材料购销合同》，拟证明合同约定上诉人付款的前提条件是被上诉人提供合法的相应金额的增值税发票。2.银行转账记录，拟证明结算后，上诉人又支付了30万元货款给被上诉人。柏树槽公司向本院提交了以下证据：1.后期送货单45张、明细1张，拟证明2020年6月16日至2020年9月19日期间，柏树槽公司向上诉人供货货值合计126933.51元。二审经审理查明，2019年6月，九州建司与柏树槽公司签订了《砂石材料购销合同》，约定九州建司向柏树槽公司购买建筑材料，该合同第五条付款方式项下第3款约定：“甲方（九州建司）付款前，乙方（柏树槽公司）需提交合法有效的增值税专用发票……，否则甲方（九州建司）有权拒绝付款。”另查明，九州建司于2020年10月30日、2020年11月20日向柏树槽公司分别转账支付10万元、20万元，共计30万元。还查明，九州建司已收到柏树槽公司开具增值税发票金额共计1824492元。又查明，因九州建司未支付货款，柏树槽公司向一审法院起诉，该院于2020年11月5日立案受理。其余事实与一审认定的事实一致。结合当事人的诉辩主张及本案有关事实，本案争议焦点为：柏树槽公司主张的案涉824492元砂石款给付请求权是否成立。本院认为，柏树槽公司主张的案涉824492元砂石款给付请求权部分成立。理由如下：其一，由《砂石材料购销合同》第五条付款方式项下第3款可知，双方当事人明确约定了“先票后款”的履行顺序，即在柏树槽公司足额开具增值税发票前，九州建司有权行使先履行抗辩权。二审中，柏树槽公司称已向九州建司交付增值税发票合计190多万，其中案外人云阳盈润建材公司开具了10万元、11900元两张增值税发票，九州建司认可收到柏树槽公司开具的1824492元增值税发票。对此，本院认为，依照增值税专用发票的管理规定，增值税发票是纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税税额并依法可以抵扣增值税进项税额的依据，柏树槽公司作为货物销售方，应依法为九州建司开具相应的增值税专用发票，本案中，柏树槽公司已为九州建司开具的1824492元增值税专用发票，符合法律的规定，有权依据合同约定主张权利。而柏树槽公司所主张的案外人云阳盈润建材公司所开具的增值税专用发票，并非柏树槽公司所开具，因不符合法律规定，故柏树槽公司以此为据，要求支付相应的货款，本院不予支持，柏树槽公司应依法为九州建司开具增值税专用发票后，向九州建司主张相应权利。其二，关于九州建司主张其支付的15万元运输费是否应从824492元欠款中予以扣减的问题。由于九州建司并未提供证据证明已实际支付应由柏树槽公司负担的运输费，因此根据“谁主张，谁举证”的原则，九州建司应承担举证不能的不利后果，故对九州建司扣减15万元的主张，本院不予支持。其三，关于九州建司向柏树槽公司所支付的30万元款项性质的问题。虽然柏树槽公司辩称该笔款项的用途系支付其他后期货款，与案涉砂石款不具有关联性，但其在二审中所举示的后期送货单及明细不足以证明在2020年8月19日双方结算后，柏树槽公司向九州建司另行提供了价值30万元的砂石，且后期货款，也是产生在2020年8月19日双方结算货款金额之后，因此，本院依法确认九州建司支付的该30万元款项应冲抵之前的案涉824492元砂石款。至于柏树槽公司与九州建司之间在结算之后所产生的后期货款，双方当事人可另行依法解决。综上所述，九州建司的上诉请求部分成立，本院予以支持。基于以上理由并结合二审出现的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初6770号民事判决；二、中天九州建工集团有限公司于本判决生效之日起立即向云阳县柏树槽建材加工有限公司支付424492元砂石款以及利息（以424492元为基数，自2020年11月5日起直至付清之日时止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、云阳县柏树槽建材加工有限公司于本判决生效之日起向中天九州建工集团有限公司开具100000元的增值税专用发票后，由中天九州建工集团有限公司立即向云阳县柏树槽建材加工有限公司支付100000元砂石款；四、驳回云阳县柏树槽建材加工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6022元，由中天九州建工集团有限公司负担3831元，由云阳县柏树槽建材加工有限公司负担2191元；二审案件受理费12044元，由中天九州建工集团有限公司负担7662元，由云阳县柏树槽建材加工有限公司负担4382元。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  陈克梅二〇二一年五月十三日法官助理  邓 凡书 记 员  唐代繁