内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内2531民初364号 原告:李福贵，男，1952年11月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：梁铁峰，内蒙古四照律师事务所律师。 被告:宋占萍，女，1971年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：王卫杰，女，1991年1月10日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告李福贵与被告宋占萍、王卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李福贵委托诉讼代理人梁铁峰，被告宋占萍、被告王卫杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李福贵向本院提出诉讼请求为：二被告连带偿还因民间借贷拖欠原告本金20300元，利息9798元，以上金额合计30098元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告宋占萍因多次向原告借款未予归还,于2019年1月20日出具合并借条一张:“借条,今欠到李福贵人民币20300元(贰万零叁佰元整),利息都按0.025的利率收。借款人:宋占萍,王伟杰(王卫杰)。2019年1月20日”。其中被告王卫杰是被告宋占萍儿媳,借条所载明利息为月息。两被告出具借条之后,经原告多次索要,被告均百般拖延,拒不归还借款。为维护诚实信用的市场环境,原告恳请人民法院判决被告立刻偿还本金人民币20300元,并按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定支付自2019年1月20日至2020年8月20日合计19个月之利息7714元,2020年8月20日至2021年4月20日合计8个月至利息2084元,以上金额加本金合计人民币30098元。 被告宋占萍辩称，原告所诉不属实,所诉不能成立。王卫杰在2019年1月20日给李福贵出具借条的过程如下:宋占萍原来在2016年8月14日向李福贵借款20000元,2017年1月22日偿还5300元，2017年10月14日给付10000元,2018年10月14日偿还13000元，合计偿还28300元，并付清本金及利息。偿还28300元之时因为当时李福贵说借条由自己的妻子保管着,自己找不着，等他妻子回来把借条找到之后,在给宋占萍。宋占萍所给李福贵出具的原借款条还在原告手中,就没有撤回。因为宋占萍在外地看病,宋占萍口头嘱咐自己的儿媳王卫杰到李福贵家中将原借款条给收回来，但是因为当天宋占萍正在医院接受磁疗当中,没有拿电话。王卫杰到原告家中要取回宋占萍原给李福贵所出具的原借款条之时,李福贵非但没有让王卫杰取回宋占萍所给出具的欠条,反而又让王卫杰给重新出具借条，因为王卫杰当天与宋占萍的电话无法联系上，为此在宋占萍不知情情形下,王卫杰又给李福贵出具了一张借条。王卫杰对宋占萍与李福贵之间的借款及还款均不知晓，是在不知情情形下所出具。王卫杰所出具的借条属于未生效借款条。另外原告并没有出借给王卫杰20300元,而且宋占萍也没有委托王卫杰给原告出具借条,宋占萍对该借款条不予认可，该借条不具备生效条件，原告诉讼主张不能成立。根据原告妻子与答辩人宋占萍沟通借款事宜,原告妻子也认可答辩人宋占萍偿还了全部借款,说是王卫杰所打的借款条是利息，并没有给王卫杰出借款项。王卫杰所出具署名有宋占萍的借条行为属于无权代理行为，不具有生效条件。原告在诉讼当中虚构事实，虚假陈述，应予以追究其法律责任。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，根据以上事实与理由,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求,并追究原告虚假诉讼,虚假陈述的法律责任。 本院经审理认定事实如下，被告宋占萍向原告李福贵借款本金20000元。借款之后被告宋占萍向原告偿还了借款本金10000元。2017年3月2日经原告与被告宋占萍结算，被告宋占萍向原告出具借条一份，载明：“今借到李福贵人民币本金10000元（壹万元整），利息6300元（陆仟叁佰元整），如在2个月之内还本金收利，如果时间拖的太长本金利息都按0.025的利率收。利息3000元。借款人：孔香成、宋占萍，2017年3月2日。”借款人处孔香成的签字非本人所签。该借条出具后，被告宋占萍又向原告偿还借款13000元。2019年1月20日被告王卫杰向原告李福贵出具借条一份，载明：“今欠到李福贵人民币20300元（贰万零叁佰元整）利息都按0.025的利率收。借款人宋占萍，王卫杰，2019年1月20日。”该借条中借款人处宋占萍的签字系王卫杰所签，宋占萍对该借条不予认可。 上述事实，有原、被告的陈述，以及原告向本院提交的借条原件可以认定，并经当庭质证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告李福贵与被告宋占萍均认可被告宋占萍向原告李福贵借款20000元的事实，但对于尚欠的借款本息数额双方存在争议。庭审中原、被告均认可2019年1月20日被告王卫杰向原告出具的借条中，借款人处宋占萍的签字系王卫杰所签。被告宋占萍对该借条不予认可，抗辩称其没有委托王卫杰给原告出具借条,该借条不具备生效条件，原告诉讼主张不能成立，且其已向原告还清借款。对于宋占萍的抗辩原告未提供证据证明王卫杰有权代理宋占萍出具借条，且宋占萍对此明确表示对王卫杰实施的行为不予认可，故2019年1月20日被告王卫杰向原告出具的借条对被告宋占萍不发生效力。对于原告主张王卫杰向其偿还借款的诉讼请求，因借贷关系是具有实践的特性的，原告并未向王卫杰出借款项，王卫杰出具借条的行为也并非具有承担债务的意思表示，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于宋占萍是否尚欠原告的借款本息，根据2017年3月2日被告宋占萍向原告出具的借条，出具借条之日经双方核算被告宋占萍尚欠原告本金10000元，利息6300元，在庭审中原告认可利息是按月利率2.5%计算的，该利率已超过法律规定的利率，故本院按月利率2%，将利息6300元调整为5040元。出具借条之后至2020年8月19日的利息按月利率2%计算。被告宋占萍主张其于2018年10月14日向原告偿还13000元，原告对被告宋占萍偿还13000元的事实予以认可，但对被告宋占萍主张的偿还时间不予认可，原告称被告宋占萍向其偿还13000元后，没过几天，王卫杰就到原告家中出具了借条。鉴于原、被告均不能证明被告宋占萍向原告偿还13000元的时间，根据谁主张、谁举证的原则，被告宋占萍应对偿还时间提供证据予以证明，宋占萍未能提供证据证明该主张，应承担不利的后果，结合原告所述被告宋占萍向其偿还13000元后，没过几天，王卫杰就到原告家中出具了借条，本院将被告向原告偿还13000元的时间酌情确定为2019年1月1日。另外对于被告主张2017年3月2日其向原告出具的借条中载明的“利息3000元”系其给付原告的利息，对此原告未能提供证据予以证明且原告亦不认可，故本院不予采信。综上，经核算，以本金10000元为基数按月利率2%计算自2017年3月2日至2019年1月1日期间的利息为4400元。截止2019年1月1日被告宋占萍应向原告偿还借款本金10000元、利息9440元（5040元＋4400元）。根据法律规定被告宋占萍向原告偿还的13000元应先用于偿还利息再偿还本金，扣除后被告宋占萍尚欠原告本金6440元[10000元－（13000元－9440元）]，以本金6440元为基数按年利率24%计算2019年1月2日至2020年8月19日的利息为2524元，2020年8月20日至2021年4月20日的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算为661元（至今公布的贷款市场报价利率为年利率3.85%，报价利率的四倍为15.4%）。被告宋占萍应向原告偿还借款本金6440元、利息3185元，共计9625元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告宋占萍于本判决生效后十五日内向原告李福贵偿还借款本金9625元。 驳回原告李福贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取285元，由原告李福贵负担194元，由被告宋占萍负担91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇二一年五月二十四日 书记员  白雪龙