广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初18527号原告：陈绍禹，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人:周蓓,广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐峰,广东一粤律师事务所律师。被告：马育涛，男，1982年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣，广东都汇律师事务所实习律师。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陈绍禹及其委托诉讼代理人周蓓、唐峰、被告马育涛的委托诉讼代理人梁润冰、梁荣到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解等，由此增加期间作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的合伙协议；2.原被告平均分割价值441407.8元（12个项目相加）的机器设备；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为汕头老乡，被告联系原告告知手机钢化玻璃保护膜的利润率很高，但因自身资金不足，希望原告能够投资。原被告在进行了市场调查后认为该项目具备投资价值，便于2014年10月1日与被告签订合伙协议书，共同投资合伙项目生产手机钢化玻璃保护膜，投资比例约定各占50%，原告出资共计472723.8元，用于购买机器设备，原材料以及租赁厂房支付水电费，由被告进行管理及经营。被告最初在实际经营中履行了相关义务，定期与原告核对账目，项目也运行良好，虽然一直没有分配利润，被告也向原告出具了确认书，确认自2014年开始经营至2015年2月共产生利润105627元，原告应获得一半即52813.5元的收益。在2016年6月原告在与被告的对账中，被告向原告提供但未获原告签字确认的对账单显示，截至2016年5月合伙经营生产成品价值共计3250492.39元，成本共计2116955.07元，差额为1133537.32元。即截至2016年5月原告有566768.66元的利润。但其后二人发生矛盾，从2017年开始，原告多次联系被告要求核对账目，甚至报警求助，但被告均不予理睬，直至原告发现被告已不接电话，且将投资项目的设备转移。根据《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务。原告认为，原被告合伙的基础已经不存在，由于被告的违约行为，合伙协议已经无法继续履行，唯有要求被告把擅自转移的设备交出来，进行清算分割。请求人民法院能查明事实，保护当事人的合法权益，支持原告合理合法的诉讼请求。维护正常的社会经济秩序，维护社会的公平正义，判令支持原告的诉讼请求。被告马育涛辩称，1、答辩人与被答辩人之间的合伙协议已经被协议解除,无再次解除的必要。2016年,由于经营不善,合作项目面临巨额亏损,双方协商决定终结合伙项目并进行合伙解散清算,将所有的机器设备变卖抵债,截至2016年11月28日,合作项目项下的厂房租赁合同终止并结清欠款，合作项目清算即已结束。因此双方的合作协议早已解除,无再次解除的必要。2、被答辩人向人民法院提出诉讼,请求分割设备的时间已超过了诉讼时效。被答辩人一直参与经营且对清算方案无异议,即使认为在清算过程中个人的利益受到损害,却未在法定的期限内行使自己的权利。依据《民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算,”起诉之日距2016年11月28日已过去三年有余,被答辩人的请求权不受法律保护,人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述,被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律的支持,现特此答辩,望人民法院查清事实,依法判决驳回被答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的其他部分证据及案涉事实，由本院依法综合认定，涉及具体诉辩项目的证据、事实于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，原告陈绍禹（乙方）与被告马育涛（甲方）签订《合伙协议书》，约定双方合伙生产手机钢化玻璃保护膜，同时确认首期投资为807208.91元，其中甲方马育涛已出资334485.11元、乙方陈绍禹已出资472723.8元；以及盈余分配“按投资比例分配，各持50%”，由甲方马育涛负责管理及经营等。2016年7月24日，双方签名确认截止至2015年1月20日，合伙体支出购买设备及厂租、装修费等合共622723.8元（原告主张其中12个项目的机器设备价值共441407.8元）。2020年7月29日，陈绍禹以合伙协议纠纷起诉马育涛，即本案；诉讼过程中，被告马育涛举示了多份有原告陈绍禹签名的单据、表格，涉及他人拿货、购买玻璃等，原告对其均予确认。此外，被告还举示了马育涛与案外人东莞市迪奥数控设备有限公司签订的《精雕机购买合同》以及该公司就马育涛尚欠货款149000元而发送的律师函、在收货人处加盖有该公司公章同时发货人载明为马育涛的的4台精雕机收货单，马育涛与案外人黄某某签订的厂房租赁合同及有黄某某签名及捺印的载明有“2016年11月28日已中止合同押金抵租金已结清”字样的收据等材料。诉讼中，原告于庭审中回复法庭询问其是否申请审计时，明确答复不申请。本院认为，原被告对于2014年10月1日《合伙协议书》，均无异议，本院亦予确认，双方应依约依法履行。现原告以合同目的已无法实现为由诉请解除，而被告仅抗辩认为已经于被告与案外人房东中止租赁合同时解除但并未举示证据证实原告对此的意思表示，亦并未对原告的解约诉请提出反对或反驳，故原告于本案诉请解约，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请作价分割双方2016年7月24日所签表单中的机器设备，分析如下，首先被告提出的诉讼时效抗辩，经审查被告并未就其据以主张的时点2016年11月28日为原告明确知悉或应当知悉的法律事实发生时点，原告亦对此并未确认，故其时效抗辩欠缺事实依据，本院不予采纳。其次，综合双方的举证及陈述，被告抗辩双方合伙经营不下去已经将主要机器退回生产销售厂家并与出租厂房出租方中止了租赁，并就其抗辩举示了部分证据材料，原告虽对该部分被告举证不确认但并未能够向法庭举示任何反证或进行任何有实质意义的反驳。且诉讼中，原告所举证据的最后时点均为2016年，其对于据其本案起诉的长达数年时间并未依法向被告主张权利无法给出合理的解释。综上，虽然被告就其主张的合伙关系解散清算所举证据材料缺少原告方签名确认，但相对于原告就该部分既无本证又无反证，根据民事诉讼证据盖然性等规则，被告的举证和陈述相对于原告已更具有可信性、更符合常理。最后，综合被告所举的有原告签名和确认的、双方合伙过程中的单据、表格，显然原告并非如其自述的完全不参与合伙的经营，而恰相反可以说明原告有参与到原被告双方的合伙经营中，即原告亦有实质性的参与合伙经营，显然其诉请变现分割的机器已经投入到了合伙经营中，故原告本案中明示不申请审计而单独诉请主张对已经投入合伙经营的机械设备进行分割，于法不合，本院对其主张单独分割机器设备的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、确认陈绍禹与马育涛于2014年10月1日签订的《合伙协议书》解除；二、驳回陈绍禹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3960.56元（陈绍禹已预交），由陈绍禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年五月二十八日书记员 罗咏欣