吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2307号上诉人（原审被告）：王俊霞，女，1957年11月1日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王**，吉林东沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宝臣，男，1939年12月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：韩伟（韩宝臣儿子），男，1966年12月5日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：韩宝岐，男，1952年4月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：陶桂玲，女，汉族，1956年2月19日出生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：韩宝龙，男，汉族，1955年7月25日出生，住吉林省德惠市。上诉人王俊霞因与被上诉人韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊霞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求在查清事实的基础上，依法改判驳回对方诉讼请求或发回重审；3.请求判决对方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案应当由仲裁委员会审理。根据双方签订的《农村土地租赁合同》的第十二条明确规定双方协商不成，双方同意向仲裁委员会申请仲裁。又因德惠市隶属于长春市，而长春市是长春仲裁委员会，故通过地理位置可以推测，双方选定的是长春仲裁委员会。故德惠市人员审理此案，违反程序。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。二、即使该案应当由法院管辖，也应当由被告所在地的人民法院管辖。即使认定仲裁条款无效，也应当由我方经常居住地的人民法院管辖。由于王俊霞2020年身体不太好，一直在住院或疗养，故没有收到一审起诉状，而一审采取的送达方式是公告送达，导致我方没有时间提出管辖异议。又因为王俊霞的户口所在地及经常居住为长春市二道区，德惠市人民法院不具备管辖权。综上，请求依法撤销或者改判一审判决，以维护我方合法权益。韩宝臣辩称，一、在没有约定管辖的情况下，应在合同签订地、合同履行地管辖，本案合同的签订地和履行地均在德惠市米沙子镇，而且农村土地承包经营纠纷具有专属管辖的性质。二、双方约定仲裁解决是无效条款。仲裁条款中没有明确仲裁机构，双方也未就仲裁机构的选定达成补充协议，合同条款中约定仲裁解决纠纷是无效条款。三、王俊霞的上诉状通篇充斥着推测、假设、即使，上诉状偷换概念，本案是土地租赁协议，不是仲裁协议。四、原审法院属于一审法院形同与朝阳区法院等等，本案由德惠法院审理合理合法，没有异议。五、公告送达是法律允许的送达方式。韩宝岐辩称：同韩宝臣观点。陶桂玲、韩宝臣、韩宝岐、韩宝龙向一审法院起诉请求：1．王俊霞立即将韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙所承包的位于德惠市米沙子镇别家村二社的4.56公顷土地上的所有附着物立即拆除、停止侵害、恢复土地耕种原状；2．王俊霞赔偿韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙2020年4.56公顷土地经济损失91，200元；3．案件受理费及本案发生的实际费用由王俊霞负担。一审法院认定事实：1．甲方韩树惠、韩宝臣、韩宝歧、韩宝龙与乙方王俊霞于2009年签订了《农村土地租赁合同》一份，双方约定的主要内容有：“一、甲方将位于该村二社猪场南侧的耕地租赁给乙方作为种植农业开发用地……二、被租赁土地四至，东至王本付，南至道，西至道，北至猪场，经甲、乙双方实地测量，乙方租赁的耕地面积共计4.56公顷；三、租赁期限为10年，自2009年11月1日始，至2019年11月1日止……租金按年度计算，每年每公顷5500元，共计250，800元……八、（2）乙方所交租金到期后未支付的，甲方有权解除合同，乙方经济损失自负……九、租赁期满后，如乙方不再租赁，应交回租赁的土地并恢复其原貌（成垄），乙方所建固定设施由乙方自行处理……十二、因此合同发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，双方同意向仲裁委员会申请仲裁……”该合同在甲方盖章签字处有韩宝臣、韩宝岐、韩宝龙、韩树惠的签字，乙方处有王俊霞的签字，该合同还加盖了德惠市米沙子镇农村承包经营管理站的印章；2．经原告方确认案涉土地位于德惠市米沙子镇别家村别家洼子屯2组，面积为4.56公顷，四至为东至王本付，南至道，西至道，北至韩树惠养猪场；3．作为甲方之一的韩树惠于2019年7月18日去世，陶桂玲作为其家庭联产承包户成员参加本案诉讼，根据原告方提交的吉（2018）德惠市农村土地承包经营权第005605号农村土地承包经营权证书上显示，陶桂玲系承包方代表韩树惠妻子，另外该证书上的其他联产承包户韩冬、韩峰、韩雪、韩冰、韩树学、刘玉侠、韩星等均到法院表示在本案中不参加诉讼，本案相应权利义务由陶桂玲行使。德惠市米沙子镇别家村村民委员会于2020年7月17日出具证明：“米沙子镇别家村2社村民刘玉侠为刘玉霞，韩星为韩娜”；4．原告方向法院提交了德惠市人民政府颁发的吉（2018）德惠市农村土地承包经营权005605号、005611号、005612号、005595号农村土地承包经营权证书，证明其有权主张权利；5．王俊霞认可租赁了原告方土地并使用，王俊霞不清楚其所建地上物是否有相应审批手续，也未在一审法院指定期限内向一审法院提交相应证据。一审法院认为，韩树惠、韩宝臣、韩宝歧、韩宝龙与王俊霞于2009年签订的《农村土地租赁合同》约定的租赁期限已经届满，现双方并未达成继续租赁土地的协议，王俊霞无权再继续占有、使用韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙土地，韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙要求王俊霞将案涉4.56公顷土地上附着物拆除、停止侵害、恢复土地耕种原状的请求，符合法律规定及双方约定。鉴于本案土地实际情况，一审法院酌定王俊霞于判决生效之日起30日内应将案涉4.56公顷土地上附着物拆除、停止侵害、恢复土地耕种原状（成垄）；关于韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙主张王俊霞应赔偿其2020年4.56公顷土地的经济损失91，200元的请求，韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙在庭审中并未提交证据证明该损失，故一审法院酌定韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙主张的2020年土地损失参照原合同约定给付韩宝臣、韩宝岐、陶桂玲、韩宝龙25,080元。关于本案管辖权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定：”当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。王俊霞在法院指定的提交答辩状期间并未提出管辖异议，因此法院对王俊霞在庭审中认为本案应由其他法院审理的意见不予审查。另外需要指出的是，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，一审法院作为不动产所在地法院，对本案具有专属管辖权。关于王俊霞在庭审过程中称本案应由仲裁机构仲裁的问题，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有以下内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，原、被告签订的《农村土地租赁合同》第十二条约定：“因此合同发生争议，双方应友好协商，如协商不成，双方同意仲裁委员会申请仲裁”，该条并未约定明确的仲裁机构名称，也未约定提交某地的仲裁机构进行仲裁，根据该条约定无法确定具体的仲裁机构，且双方未就仲裁机构的选定达成补充协议，故该仲裁条款关于仲裁的约定应属无效约定。综上所述，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王俊霞于判决生效之日起三十日内立即将诸原告位于德惠市米沙子镇别家村别家洼子屯2组，面积为4.56公顷，四至为东至王本付，南至道，西至道，北至猪场土地上的附着物拆除、停止侵害、并将该土地恢复可耕种状态（成垄）；二、被告王俊霞于判决生效之日三日内立即赔偿诸原告2020年土地损失25，080元；三、驳回诸原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由王俊霞负担427元，由诸原告负担613元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，结合一审法院给王俊霞送达相关过程及当事人的陈述，原审法院送达程序并无不当之处。王俊霞主张合同存在仲裁条款约定，认为本案应视为选定长春仲裁委员会仲裁，根据签订的《农村土地租赁合同》约定，并未约定明确的仲裁机构名称，且根据案件性质来看本案非商事案件，即使存在约定仲裁条款亦不能进入商事仲裁程序。另根据相关法律规定，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，一审法院作为不动产所在地法院，对本案具有专属管辖权。因此，结合以上论述并且在韩树惠、韩宝臣、韩宝歧、韩宝龙与王俊霞于2009年签订的《农村土地租赁合同》约定的租赁期限已经届满的情况下，因双方并未达成继续租赁土地的协议，原审法院判决王俊霞将案涉4.56公顷土地上附着物拆除、停止侵害、恢复土地耕种原状并无不当。同时，结合本案事实及相关情况，原审判决王俊霞赔偿的经济损失数额并无不当。综上所述，王俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人王俊霞负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  曾范军审判员  张 聪二〇二一年五月二十一日书记员  韩易轩