河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0531民初66号 原告：张跃兵，男，1967年9月29日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：武永洋，男，1991年9月4日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。 被告：武建栋，男，1966年6月9日出生，汉族，住广宗县。 原告张跃兵与被告武建栋、武永洋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃兵及其委托诉讼代理人祝照选、被告武永洋的委托诉讼代理人周延忠到庭参加诉讼，被告武建栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告武永洋、武建栋共同偿还我欠款707020元及利息；2、诉讼费有被告承担。事实和理由：武建栋和邢台市建栋面业有限公司于2019年1月13日购买我小麦合款381295元、于2019年1月27日购买我小麦合款162425元、于2019年1月31日购买我小麦合款163300元，都没有给现款，出具了三张欠款证明。由于武建栋和邢台市建栋面业有限公司长期不给我货款，我于2019年12月4日向广宗县人民法院申请诉前财产保全，广宗县人民法院出具（2019）冀0531财保44号民事裁定书，查封、冻结被申请人邢台市建栋面业有限公司、武建栋名下价值830000元的财产，查封、冻结期限为一年。查封了被申请人邢台市建栋面业有限公司名下的全部办公厂房、厂房内全部机器设备，查封、冻结被申请人武建栋名下的三辆车及农行账户。法院查封、冻结后，被申请人为了自己的利益，多次找我调解，要求解封。后武建栋又找了祝某调解，调解内容是本案三笔小麦欠款债务转移给武建栋的儿子武永洋，武建栋负连带还款责任。我、武永洋、武建栋三方都同意后，武永洋以自己的名义给我出具了三张欠款证明，接收了本案三笔债务，武建栋在上面签署了保证条款并签名，之后武建栋将原来的三张欠款证明收回。债务转移后，我向法院撤回了诉前保全申请，广宗县人民法院作出（2019）冀0531财保44号之一和（2019）冀0531财保44号之二两份裁定书，解除了对武建栋和邢台市建栋面业有限公司的财产的查封、冻结措施。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。我、武永洋、武建栋三方同意转移了本案债务，更换了新的债务证明，债务转移依法成立。后经多次催要，二被告至今没有给付小麦款，故提出起诉，请依法判决，支持我的诉讼请求。 武永洋辩称，原告所称的债务转移与事实不符，依法不能成立，武永洋在证明上签字是代表邢台市建栋面业有限公司，而非个人。因为当时，公司向原告采购小麦，武永洋是采购人和经办人，并且当天武建栋没有携带公章，当时只是为了增加武建栋个人担保，由原告解封后，再由公司向农行进行贷款，贷款后再偿还原告款项。因此欠款人仍应当认定为公司，各方没有债务转移的意思表示和合议，债务转移不能成立，武永洋个人不应承担还款责任。 武建栋辩称，1、涉案款项均是邢台市建栋面业有限公司与张跃兵因小麦买卖所形成的欠款关系，与武永洋个人无关。2、欠款《证明》形成过程如下：2020年张跃兵曾以公司、我、武永洋作为三个被告进行过起诉，案由为买卖合同纠纷，案件经过开庭审理，因相关欠款证据仅显示公司欠款，买卖合同具有相对性，只能将欠款判决给公司由公司偿还，而与我以及武永洋个人没有任何关系。在此情况下，判决未出具之前张跃兵通过中间人说和找到我，打算让我个人为公司欠款提供担保，因张跃兵只带了复印件，没有带欠款证据原件，另外由于我没有带公司印章，公司所有小麦采购包括张跃兵的小麦均是武永洋经手采购的，因此，由武永洋书写了公司的欠款《证明》，并由我作为担保人签字确认，当天我支付了6万元。因此涉案欠款仍是公司欠款，增加了我个人担保。因当时案子已经开完庭，不能根据新证明重新开庭，所以张跃兵撤诉了。3、涉案债务仍为公司债务，没有债务转移或转让的真实意思和合意，没有发生转移或变动只是增加了我个人担保，与武永洋无关，武永洋签字只是因为他是经手人，并且当天没有带公章，我本身也是公司法定代表人，张跃兵当时称由我签署两个名字不合适，所以应张跃兵要求才由武永洋代公司签署的。综上，本案应当追加实际欠款人邢台市建栋面业有限公司为被告，武永洋只是经手人和公司代签字人员出具证明，债务没有转移，以上情况均为事实，请求法院公平依法审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的2019年1月19日加盖邢台市建栋面业有限公司公章和武建栋签名的证明、（2019）冀0531财保44号民事裁定书、（2019）冀0531财保44号之一民事裁定书、（2019）冀0531财保44号之二民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张跃兵提交的加盖有邢台市建栋面业有限公司和武建栋签名的三张证明，被告武永洋认为原告提交的是复印件而不予认可。本院经审查认为，原告提交加盖有邢台市建栋面业有限公司和武建栋签名的三张证明虽然是复印件，但是与本院作出（2019）冀0531民初财保44号民事裁定书中卷宗中的证据材料能够相互印证，故对该证据本院予以认可。2、原告张跃兵提交的由武永洋和武建栋签名的三张证明，被告武永洋对该证明的真实性无异议，但是对该证据的关联性和证明目的有异议，认为被告武永洋系该公司员工，而且是公司采购小麦的经手人，在更换欠款证明时，因原告未带加盖有公司印章的欠款证明原件，而被告武建栋也没有携带公司印章，所以由武永洋对公司欠款数额进行了确认。本院经审查认为，原告张跃兵提交的加盖有邢台市建栋面业有限公司和武建栋签名的三张证明与其同时提交的由武永洋和武建栋签名的三张证明，在签名日期、所欠数额上完全一致，且被告武永洋也认可存有更换欠款证明的行为，而该行为恰恰可以证明，被告武永洋认可债务转移，故对于原告提交的证据本院予以采纳。3、对于证人祝某的证人证言，被告武永洋不予认可。本院经审查认为，该证人证言能够证明债权转移情况，故本院予以采纳。4、被告武永洋提交的由邢台市建栋面业有限公司出具的证明一份，拟证明被告武永洋系该公司员工，主要负责小麦采购。原告不予认可。本院经审查认为，被告武永洋提交的证据与本案无关联性，故本院不予采纳。5、被告武永洋提交张跃兵的民事起诉状，拟证明被告武永洋已偿还了6万元。原告不予认可。本院经审查认为，被告提交的证据与本案无关，本院不予采纳。 根据原告陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定如下：原告张跃兵与被告武建栋自1998年起就有业务往来。被告武建栋与被告武永洋系父子关系。邢台市建栋面业有限公司于2019年1月13日购买原告小麦合款381295元、于2019年1月27日购买原告小麦合款162425元、于2019年1月31日购买原告小麦合款163300元，以上合计707020元。被告武建栋与邢台市建栋面业有限公司出具了三张欠款证明。由于被告武建栋和邢台市建栋面业有限公司长期未偿还小麦款，2019年12月原告张跃兵向本院提出诉前财产保全。2019年12月4日本院立案后，作出（2019）冀0531民初财保44号民事裁定，对被告武建栋和邢台市建栋面业有限公司名下的财产进行了诉前保全。在保全过程中，双方找到证人祝某进行调解，由武建栋的儿子武永洋出具了三张证明，内容分别为：“证明今欠张跃兵小麦钱叁拾捌万壹仟贰佰玖拾伍小写（381295元正）武永洋担保人武建栋2019年1月13号；证明今欠张跃兵小麦钱壹拾陆万叁仟叁佰元小写（163300元正）武永洋担保人武建栋2019年1月31日号；证明今欠张跃兵小麦钱壹拾陆万贰仟肆佰贰拾伍元小写（162425元）武永洋担保人武建栋2019年1月27日身份证号1322331966××××××××身份证号1305311991××××××××”。后经原告多次催收，二被告仍未付款。 本院认为，原告张跃兵向武建栋和邢台市建栋面业有限公司销售小麦，在武建栋和邢台市建栋面业有限公司向其出具欠款证明后未能及时付款，后由武永洋就该小麦款再次向原告张跃兵出具三张证明，原告张跃兵与被告武永洋的行为系对案涉债务转移的约定，被告武永洋作为债务的承接方，向原告出具《证明》并签字的行为系对债务转移的认可，且该债务转移未违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告张跃兵与被告武永洋之间的债务转移合同合法有效，被告未按约定履行给付义务，已经构成违约，应承担相应的民事法律责任，故对原告要求被告给付货款707020元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告武建栋承担保证责任的诉求，因本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照最高人民法院关于适用当时的法律规定，即《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。原、被告双方未约定保证期间的按连带保证责任。被告武永洋、武建栋均辩称在当时书写欠条时增加了被告武建栋为担保人，本案中双方未约定履行期限，原告可随时主张权利，由于原、被告双方均认可原告曾在2020年3月向本院提起诉讼，后撤诉，故应视为原告主张权利诉讼时效中断，亦即保证期间诉讼时效中断，现原告再次提起诉讼且保证期间未超过六个月，故原告要求被告武建栋承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息，实为逾期付款违约金。依据最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息应从本案立案之日（2020年3月19日）起按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%基础上加收30%的罚息，计算至清偿之日止。被告武建栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武永洋于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告张跃兵小麦款707020元及利息(利息自2020年3月19日起按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%基础上加收30%的罚息，计算至清偿之日止)； 二、被告武建栋对上述款项承担保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10870元，减半收取计5435元，由被告武永洋、武建栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 闫书聘 二〇二一年五月二十八日 法官助理 燕继厚 书 记 员 黄云辉 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有：(一)一般保证；(二)连带责任保证。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号） 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号） 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。