四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初463号 原告：郑大成，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：黄辉，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：徐战英，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区。 法定代表人：董泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓显文，男，1953年9月18日，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 被告：禾大西普化学（四川）有限公司，住所地：四川省绵阳经开区。 法定代表人：沈志浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖波，男，1973年7月26日出生，该公司员工。 第三人：兰卫，男，1959年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告郑大成与被告黄辉、绵阳市富阳建筑工程有限公司（以下简称：富阳建筑公司）、禾大西普化学（四川）有限公司（以下简称：禾大西普化学公司）、第三人兰卫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大成及其委托诉讼代理人王廷辉、被告黄辉的委托诉讼代理人徐战英、被告富阳建筑公司的委托诉讼代理人邓显文、被告禾大西普化学公司的委托诉讼代理人廖波、第三人兰卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑大成向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄辉向原告支付剩余工程款59216元及逾期利息（利息以59216元为基数，按同期贷款市场报价利率从2020年12月3日计算至付清之日止）；2.被告富阳建筑公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任，被告禾大西普化学公司对上述工程款及利息在欠付被告富阳建筑公司的工程款范围内承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由三被告负担。事实和理由：2018年被告禾大西普化学公司将位于塘汛街道的“禾大西普化学（四川）有限公司扩能项目”发包给被告富阳建筑公司，被告富阳建筑公司将该项目的所有人工及辅材分包给了被告黄辉。2018年8月1日，被告富阳建筑公司与被告黄辉签订了《建设工程人工劳务承包合同》，被告黄辉又将该项目的搭拆、安装工程分包给了原告，双方口头约定单价，面积以实际结算为准，并约定工程款按进度支付，全部完工后支付剩余工程款。协议达成后，原告立即进场施工，2019年9月完工，但被告一直拖延结算。到2020年12月2日，被告黄辉才让其工地现场经办人兰卫与原告结算，结算的工程款为509816元，被告黄辉和被告富阳建筑公司已支付工程款450600元，被告尚下欠工程款59216元。被告富阳建筑公司违反法律禁止性规定将工程项目分包给不具备相应资质条件的被告黄辉，应当承担连带清偿责任。 被告黄辉辩称，第三人兰卫才是案涉工程的实际承包人，原告郑大成系民工，原告郑大成并非施工合同关系的相对人，也不是实际承包人。被告黄辉与所有民工的工资已通过被告富阳建筑公司结算支付完毕。原告郑大成与第三人兰卫结算的价款远高于同行业同工种的市场价款。综上，应当驳回原告郑大成的诉讼请求。 被告富阳建筑公司辩称，原告郑大成与被告富阳建筑公司之间没有任何法律关系。被告富阳建筑公司是将案涉工程分包给被告黄辉，且已将该部分的劳务费用全部结清。原告郑大成要求被告富阳建筑公司承担责任没有法律和事实依据。 被告禾大西普化学公司辩称，被告禾大西普化学公司将整个工程发包给被告富阳建筑公司，已按合同约定履行了全部支付义务。 第三人兰卫述称，第三人兰卫系被告黄辉雇请的案涉工程项目的现场管理人员，负责工程现场的材料接收、监管班组的施工进度及进度款的支付。第三人与原告郑大成之间的结算系经被告黄辉电话授权的，不应当承担本案的给付责任。 本院经审理认定事实如下：被告禾大西普化学公司将其扩能3000吨/壬二酸项目发包给被告富阳建筑公司后，2018年8月1日，被告富阳建筑公司作为发包人与被告黄辉作为承包人签订了一份《建设工程人工劳务承包合同》，主要约定：1、被告富阳建筑公司将其承包“禾大西普化学（四川）有限公司扩能项目”的所有人工及辅材（包含混凝土浇筑、钢筋制作、绑扎、砌筑等主体劳务工程施工）发包给被告黄辉；2、工程人工劳务（含辅材、零星用工）包干总金额肆佰万元整；3、承包人工程进度款的支付须全额保障农民工工资的支付，农民工工资须通过农民工工资专用帐户支付或公司直接委托银行转帐支付。被告黄辉的委托诉讼代理人当庭称:被告黄辉将案涉工程全部承包给第三人兰卫。原告郑在成在庭审中称：2018年8月原告郑大成经第三人兰卫联系到案涉工地看到工作牌、帽子、衣服是富阳建筑公司的，第二天第三人兰卫将郑大成带去找黄辉商谈工程款事宜时，第三人兰卫介绍黄辉是老板。2020年1月17日案涉工程项目已竣工验收。2020年10月9日，被告富阳建筑公司作为发包人与被告黄辉作为承包人签订了一份《关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议》，主要约定：发包人支付承包人人工及辅材费用511.382083万元，超出合同价款111.382083万元，双方予以认可；经双方协商，同意按上述金额结算。被告禾大西普化学公司提供了一份其自行制作的《禾大西普与富阳建筑2018年-2020年往来明细帐》证明已按合同约定向被告富阳建筑公司付清了案涉的工程款，被告富阳建筑公司对该事实予以确认。2020年12月2日，第三人兰卫与原告郑大成经结算后出具了结算清单，该结算清单主要内容“禾大西普3000吨/壬二酸项目郑大成的木工班组人工费结账单：1、模板安拆10339㎡×46元/㎡=475594元，2、搭拆160#厂房二层外墙封闭钢管架336㎡×15元/㎡=5040元，3、搭拆110#厂房底层1-2外墙封闭钢管架352㎡×15元/㎡=5280元，4、搭拆支模超高钢管架2876㎡×7元/㎡=20132元，5、计时工14个工×260元/个工=3770元，合计为509816元。借支450600元。”，该结算单上的借支450600元系被告富阳建筑公司支付，其中的450000元由被告富阳建筑公司通过银行转账支付给原告郑大成木工班组的工人。 为证明2020年12月2日被告黄辉授权第三人兰卫与原告进行结算的事实，原告提供了与第三人兰卫结算当日向被告黄辉电话核实第三人兰卫是否有权代表被告黄辉进行结算的电话录音，第三人提供了一份由被告黄辉签名捺印的工资结算单、禾大西普工地砂石材料结帐单和在案涉工地由其经手并签名的商品混凝土对账单、送货单、收款收据。由被告黄辉签名捺印的工资结算单主要载明：“禾大西普3000吨/壬二酸项目，2018年7月至2019年9月30日完工，工地保管、管理人员、施工人员技术负责任的工资下欠工资如下：兰卫30000元、张XX6000元、邓XX5000元、任XX45000元。以上所有金额需核实后确认，由陈XX核金额后认可”。禾大西普工地砂石材料结帐单载明：“河砂：894.0m³×195.0元/m³=174330.0元，2、碎石：615.0m³×180.0元/m³=110700.0元，3、场地内转运土方：637车×40.0元/车=25480.0元，4、余土外运台班9个×700.0元/个台班=6300.0元，5、还钢管4车×500.0元/车=2000.0元，合计318810.0元。（备注：票据以收）。经办人兰卫，2019年9月10日，材料供应人:钟XX。陈XX黄辉。”。 上述事实，有当事人身份信息、关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议、禾大西普与富阳建筑2018年-2020年往来明细帐、建设工程人工劳务承包合同、郑大成的木工班组人工费结账单、工资结算单、砂石材料结帐单、视听资料、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告黄辉主张本案所涉工程已转包给第三人兰卫，但被告黄辉未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告黄辉应当承担举证不能的法律后果。被告富阳建筑公司与被告黄辉签订的《建设工程人工劳务承包合同》以及双方于2020年10月9日结算后形成的《关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议》足以确认被告黄辉系本案的实际施工人。 关于第三人兰卫能否代表被告黄辉与原告郑大成进行结算的问题。1、原告郑大成提供的电话录音反映了在与第三人兰卫进行结算时通过电话向被告黄辉核实第三人兰卫能否代表被告黄辉结算时，被告黄辉表示认可，从该电话录音反映的内容来看，第三人兰卫与原告郑大成的结算对被告黄辉具有约束力。2、第三人提供的被告黄辉签名捺印的工资结算单、禾大西普工地砂石材料结帐单和其经手并签名的商品混凝土对账单、送货单、收款收据能够证明第三人系被告黄辉委派的案涉工地的现场管理人；即便第三人兰卫与原告郑大成在办理工程款的结算未得到被告黄辉的授权，但原告郑大成在主观上无过错，在客观上有理由相信第三人兰卫有代理权。工地现场管理人履行了对建设工地上的各班组工作的监管及对工作量的统计职责，由工地现场管理人与建设工地上的班组进行结算方式是常见的，已成为对民工施工后的结算习惯。第三人兰卫与原告郑大成结算后形成的结算单上载明了具体的施工项目，各项目的施工价款以及扣款，该结算单具有真实性，被告黄辉应向原告郑大成承担给付责任。原告郑大成与被告黄辉于2020年12月2日办理了结算，结算后被告黄辉应及时向原告郑大成支付下欠的工程款，因此被告黄辉应向原告郑大成承担从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的资金占用利息。 关于富阳建筑公司是否应当承担给付责任的问题。原告郑大成在与被告黄辉协商木工分包及价款事实时，从外观表现形式上应知道案涉工程系由被告富阳建筑公司施工，在原告郑大成未能证明被告黄辉对外有权代表被告富阳建筑公司对外分包案涉工程项目或构成表见代理的情况下，要求被告富阳建筑公司承担给付责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于禾大西普化学公司是否应当承担给付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，建设工程与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十四条规定的前提条件，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告黄辉在本判决生效后10日内一次性向原告郑大成支付劳务费59216元及资金占用利息（资金占用利息计算标准：以59216元为基数，从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）； 二、驳回原告郑大成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，减半收取计647元，由被告黄辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾琦 二〇二一年五月三十一日 书记员  胥祎