山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初445号 原告：徐德义，男，1977年4月8日出生，汉族，居民，住住费县。 委托诉讼代理人：席振田，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：戴京才，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：张金龙，山东环佑律师事务所律师。 原告徐德义与被告戴京才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德义及其委托诉讼代理人席振田、被告戴京才及其委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐德义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告终止租赁合同，退还承包费31000元、押金500元,并赔偿经济损失10000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原、被告签订《沿街门头房出租合同书》，被告将位于××街道××路路××街门头二间出租给原告经营使用。合同期限自2020年2月5日至2021年2月5日止。被告在2020年5月25日对原告加工厂房给予无故停电，造成原告因加工机械停电，无法正常工作，给原告造成了一定的经济损失。原、被告签订合同时，被告口头同意将租赁门头房后的卫生间、洗澡间及过道共同使用，原告在租赁期间，被告却对共同使用卫生间、洗澡间及过道的承诺不预兑现。特别是被告在2020年5月25日无故给原告停电，原告报警，经钟罗山派出所出警，进行调解，让被告给原告正常供电营业，而被告拒绝供电，给原告造成重大经济损失，原告无法进行正常营业。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 戴京才辩称，原告没有解除合同的正当理由及法定事由。被告出租涉案房屋过程中不存在任何违约行为，原告所述事项并不属实。一、被告从未书面或口头承诺将租赁门头房后的洗澡间及过道租赁给原告使用，所以在签订的《沿街门头房出租合同书》中对此没有约定。二、被告从未给原告私自停电，原告停电问题是由其自身使用大功率电器导致跳闸，被告无违约行为。三、原告一直使用着租赁的门头房，2020年5月25日因停电报警后，被告的儿子及朋友曾一同去找原告询问其意见，原告明确表示还继续租赁，所以其并未搬离房屋，也未交还门头房钥匙。四、原告承租的两间门头房位于附近学校的西门，受2020年疫情影响，学校规定所有学生统一由东门入校，不再经过西门。因学生是其主要客源，原告经营的掉渣饼生意从而也受到影响。原告又在学校东门附近租赁了门头房，被告认为其想解除租赁合同是为了减少自己的损失，但又没有正当理由，所以虚构事实真相实际上是转嫁损失由被告承担。五、原告所述无法正常营业，造成重大损失无据可依，在被告没有任何违约情形下，原告主张解除合同不符合约定解除及法定解除合同的条件，即使其有损失，也应由其承担，与被告无关。综上所述，被告在履行与原告签订的《沿街门头房出租合同书》过程中，没有任何违约行为。原告所述内容并不真实，其请求终止合同并赔偿经济损失的诉请不符合《民法典》法定解除及约定解除的条件，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，徐德义之妻杨秀丽自2015年起租赁戴京才房屋用于家庭经营掉渣饼店，租赁合同由杨秀丽、戴京才每年签订，戴京才于2015年收取押金500元。2020年3月，双方协商再次租赁涉案房屋一年，戴京才签署《沿街门头房出租合同书》交由徐德义，后徐德义在合同书上签字，该合同主要约定甲方出租门头房二间给乙方，租期一年，自2020年2月5日至2021年2月5日；租金31000元，乙方向甲方交纳保证金、水电费押金伍佰元正，到期退还。2020年5月25日，徐德义经营的掉渣饼店断电，其怀疑戴京才故意停电向派出所报警。5月28日，徐德义、戴京才因供电问题再次产生纠纷。徐德义经营的掉渣饼店自此未正常营业，截至2021年4月12日第二次庭审时水电费共余180元未结清。现徐德义以戴京才故意断电致使其不能正常营业为由诉请终止租赁合同，并退还承包费、押金、赔偿其经济损失。 诉讼中，双方当事人就应否支持徐德义请求产生争议，其实质为徐德义是否为租赁合同主体、戴京才是否存在故意断电导致徐德义夫妇经营的掉渣饼店不能正常营业的违约行为。戴京才认可徐德义及其妻杨秀丽租赁其房屋经营掉渣饼店、签订《沿街门头房出租合同书》的事实，但抗辩未与戴京才签订合同，而是与杨秀丽签订合同，之前一直与杨秀丽签订合同，戴京才提交的合同书乙方处签名系徐德义自行添加。徐德义认可系合同书乙方处签名系事后添加，但经过戴京才同意。就断电原因，徐德义主张戴京才故意断电，并提交2020年5月26日接处警登记表及自行录制的视频。戴京才抗辩2020年5月25日断电系因跳闸，并提交其儿媳张小妮证言，证实戴京才租赁的房屋偶尔因电源跳闸停电的问题。2020年5月28日，徐德义、戴京才产生纠纷，徐德义被传唤后其陈述双方纠纷产生过程提及“2020年5月25日11时许，……不知道什么原因电断了……我就直接报警了，事后房东说因为我用电的原因跳闸了……”。 上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及租赁合同书等证据予以证实并在卷作证。 本院认为，戴京才将承租人处空白的《沿街门头房出租合同书》交于合同相对方，应视为戴京才对承租人的认可。同时，戴京才将涉案房屋交付给徐德义及其妻经营掉渣饼店，并因出租合同的履行与戴京才产生纠纷，故徐德义系租赁合同的相对人，双方形成房屋租赁合同关系，其享有相应的民事权益。双方庭审时均确认涉案房屋钥匙已于租赁合同届满后予以交付，涉案房屋亦交由戴京才控制，本院确认双方签订的《沿街门头房出租合同书》于2021年2月5日合同届满时终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。根据诉讼主张，徐德义负有证明戴京才故意断电致使不能正常营业的举证责任。结合本案查证的事实及当事人提交的证据，徐德义经营的掉渣饼店自2020年5月25日徐德义、戴京才产生纠纷后未正常营业，但徐德义提交的证据不足以证实戴京才故意断电致使其不能正常营业，其于5月28日在派出所所作询问笔录亦侧面印证了其经营的掉渣饼店断电原因不详，徐德义应承担举证不能的法律后果。同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”规定的减损规则，即使戴京才违约，徐德义亦负有减损义务，否则不得就扩大的损失请求赔偿。徐德义在其经营的掉渣饼店不能正常营业的情况下，未积极采取措施防止损失的扩大或者与戴京才协商解除合同要求返还租金，却仍持有钥匙致使双方租赁合同的履行陷入僵局。根据减损规则的具体内容，徐德义无权向戴京才主张因不能正常营业所产生的租金损失及经营损失。戴京才收取押金500元，双方约定合同到期时返还，鉴于双方的租赁合同关系已经终止且双方均认可尚余180元水电费未结，戴京才扣除水电费后应返还徐德义押金320元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十一条、第七百零三条、第七百零八条、第七百二十一条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告徐德义与被告戴京才于2020年3月签订的《沿街门头房出租合同书》于2021年2月5日终止； 二、被告戴京才于判决生效后三日内退还原告徐德义押金320元； 三、驳回原告徐德义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告戴京才负担38元，原告徐德义负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  徐 超 人民陪审员  石 成 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  曾 华 书 记 员  霍宝霞