河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1043号 上诉人（原审被告）：郑学芳，男，1971年7月16日出生，汉族，住枣强县丽景新城南区。 上诉人（原审被告）：袁兰会，女，1972年9月21日出生，汉族，住枣强县丽景新城南区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑书勤，男，1968年9月25日出生，汉族，住枣强县胜利路花园新区。 上诉人袁兰会、郑学芳因与被上诉人郑书勤民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月26日开庭进行了审理。上诉人袁兰会及袁兰会和郑学芳的委托诉讼代理人赵虎，被上诉人郑书勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑学芳、袁兰会上诉请求：1.撤销枣强县人民法院（2020）冀1121民初1586号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金10万元；2.一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决没有全面查清案件事实，导致判决错误。1.一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金30.4万元错误。上诉人实际分三次共向被上诉人借款18万元，一审判决将5万元和7.4万元的利息认定为本金属于认定事实不清。上诉人向被上诉人借过三笔钱，分别是一笔10万元、一笔5万元、一笔3万元，合计18万元。除了这三笔借款外，其余“借条”实际是利息。一审判决认定的第一笔借款22.4万元中包含7.4万元的利息，应当从本金中扣除。上诉人仅借过一笔5万元的借款，已经包含在22.4万元中，一审判决认定的第二笔借款5万元是利息而非本金，一审判决将本属于利息的款项计算到本金之中属于认定事实不清。2.关于本案利息问题。一审判决认定的第一笔借款22.4万元中的7.4万元属于利息，不应当重复计息。上诉人通过现金方式偿还部分利息，一审庭审时被上诉人予以认可，该部分利息应当扣减。3.被上诉人隐瞒案件事实，虚假陈述恶意诉讼的违法行为干扰司法审判，影响一审法院对案件事实认定，应依法处理。被上诉人一审起诉借款总额高达43.12万元，将利息统统计算到本金中，系恶意诉讼虚假陈述。庭审中，被上诉人否认三笔借款本金之外的借条为利息，也不承认从上诉人处拉走白酒和保健品。被上诉人的证人尤某出庭陈述也不属实。4.上诉人已偿还被上诉人借款1.6万元，加上被上诉人从上诉人处拉走的价值十余万元的白酒和价值9800元的保健品，以上款物足以抵顶上诉人的借款利息及部分本金。 郑书勤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。 郑书勤向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿付原告借款43.12万元，并承担利息损失7万元。 一审法院认定事实：被告郑学芳、袁兰会为夫妻关系，二被告多次向原告借款，分别为：1.2014年1月26日二被告向原告借款10万元，约定月利率2%，借款期限3个月（证据A1）；2016年1月18日再次借款7.4万元（证据A2）；2016年1月25日又向原告借款5万元，和A1的10万元形成15万元的借据（证据A3）；2017年1月25日被告袁兰会与原告签订借贷合同将以上三笔借款汇总纳入总金额22.4万元，约定月利率2.5%，借款期限至2018年1月24日（证据A5）。2018年1月20日二被告因未还到期利息向原告出具6.72万元的借条（证据A7)。2019年6月16日被告袁兰会因未付利息向原告出具3万元的借条（证据A9）。2.2016年2月3日二被告向原告借款5万元（证据A4）。2018年6月3日二被告因未付利息向原告出具2.4万元的欠条（证据A8）。2020年10月18日，被告袁兰会因未付利息向原告出具0.6万元的借据（证据A10）。3.2018年1月17日二被告向原告借款3万元（证据A6）。被告袁兰会于2015年11月26日至2018年2月4日共计转账给郑贵贤1.6万元（证据B1）。期间原告取被告陈酒及保健品折价充抵第一笔借款22.4万元的利息。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。二被告向原告借款后，未按约归还构成违约。第一笔借款本金为22.4万元，因约定月利率2.5%超过24%年息限制，应按月利率2%自2017年1月25日计息。另证据A9实为该笔借款本金22.4万元按当时约定一年利息6.72万元（22.4万元×2.5%×12=6.72万元）减去被告用陈酒及保健品顶账3.72万元，最终确定的该年度还款利息金额3万元（未偿还），即原告认可被告用抵账的方式偿还利息3.72万元（按年利率24%计该年度利息未结清）；第二笔借款本金为5万元，因原被告双方均认可证据A8、A10为利息，确定双方约定该笔借款月利率为2%。关于被告袁兰会对郑贵贤还款的1.6万元，在原告与二被告之间产生向第三人履行的效力。被告袁兰会称该还款为偿还证据A6的3万元借款，但其还款时间与A6中的借款时间相矛盾，有违常理且称解释不清，故不予采信。结合原告陈述、郑贵贤情况说明及证据B1该还款应认定为用于偿还该笔借款5万元的利息;第三笔借款本金为3万元，无利息约定。综上，二被告共欠原告本金30.4万元（22.4万元+5万元+3万元=30.4万元），予以支持。关于原告主张的利息损失7万元，因自2017年1月25日至2020年7月24日以借款本金22.4万元为基数，利息合计为22.4万元×2%×42-3.72万元（抵账部分）=15.096万元，减去第二笔已付利息1.6万元，已远超7万元，故原告主张该利息损失，合理合法，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条之规定，判决：被告郑学芳、袁兰会于判决生效之日起五日内偿还原告郑书勤借款30.4万元及利息损失7万元。案件受理费减半收取4406元，财产保全费3020元，共计7426元，由原告郑书勤负担1885元，被告郑学芳、袁兰会负担5541元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于郑学芳、袁兰会向郑书勤借款本金的数额问题。郑学芳、袁兰会自2014年1月26日至2020年10月18日，先后为郑书勤出具了多份借据，一审判决根据借据约定的借款数额、借款期限及利率标准，认定借据中2014年1月26日10万元、2016年1月18日7.4万元、2016年1月25日5万元、2016年2月3日5万元、2016年1月17日3万元，共计30.4万元为借款本金，其余借据为借款本金所产生的利息，上述认定符合民间借贷的交易规律，本院对此予以认可。郑学芳、袁兰会上诉主张其中仅有18万元为借款本金与其为郑书勤出具借据的情况不符，也没有提供任何证据证明，本院对此不予采纳。 关于郑书勤从郑学芳、袁兰会处取走白酒及保健品抵账数额问题。双方当时虽然并未就此达成书面抵账协议，但郑书勤陈述以上述物品冲抵了应当偿还尤某的借款本金67200元和利息67200元中的37200元，形成了3万元和67200元的借据，上述陈述内容符合情理。郑学芳、袁兰会主张抵债物品价值十余万元，但未提供任何证据证明，也与其之后又为郑书勤出具借据的事实相矛盾，本院对此不予采纳。郑学芳、袁兰会拖欠郑书勤的借款利息，减去其已经偿还的1.6万元和以物抵债的3.72万元，剩余部分远大于郑书勤主张的利息损失7万元。一审判决对郑书勤主张的利息损失7万元予以支持并无不当。 郑学芳、袁兰会作为完全民事行为能力人，先后为郑书勤出具多份借据，长期拖欠郑书勤借款，其行为违反诚实信用原则，其上诉主张郑书勤隐瞒案件事实恶意诉讼，明显与事实不符。 综上所述，郑学芳、袁兰会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5410元，由上诉人郑学芳、袁兰会负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二一年五月十日 书记员  孙华晨