四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初991号 原告：唐忠平，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都思处酒店管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥北街10号1栋2层1号。 法定代表人：熊启帆，职务不详。 委托诉讼代理人：李川，四川合文律师事务所律师。 被告：熊启帆，女，1981年9月16日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：李川，四川合文律师事务所律师。 原告唐忠平与被告成都思处酒店管理有限公司（以下简称“思处酒店公司”）、熊启帆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告唐忠平及其委托诉讼代理人刘思来，被告思处酒店公司、熊启帆共同委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告唐忠平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.思处酒店公司、熊启帆向唐忠平支付股权投资款40万元以及利息（利息计算方式：以银行同期贷款利率的3倍为标准，自2018年10月29日起算）；2.思处酒店公司、熊启帆向唐忠平支付投资收益8万元、律师费3万元。本案审理过程中，唐忠平增加以下诉讼请求：请求判令唐忠平与思处酒店公司、熊启帆于2018年10月29日签订的《成都思处酒店众筹协议书》于2021年3月4日（起诉状副本送达之日）解除。事实和理由：2018年10月29日，唐忠平与思处酒店公司、熊启帆签订《成都思处酒店众筹协议书》，约定唐忠平投资认购思处酒店公司股权40万元，思处酒店公司应当在唐忠平缴纳认购资金3日内完成股权登记手续，由于思处酒店公司的原因致使股权认购设立登记手续无法完成的，思处酒店公司应当全额退还唐忠平的认购款，并按银行贷款同期利率的3倍支付唐忠平利息(自唐忠平付款之日起计算)。根据协议约定，思处酒店公司应当在2020年4月30日前、2020年10月30日前分别支付唐忠平5万元分红收益。若思处酒店公司没有按时向唐忠平支付分红收益及回购本金款项，唐忠平有权立即向人民法院起诉，要求熊启帆支付全部款项、利息(利息按未支付款项总金额的25%年利率计算，至付清所有款项)及因诉讼产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)。但时至今日，思处酒店公司、熊启帆未履行协议约定的股权登记手续，且思处酒店公司2020年仅向唐忠平支付了2万元的分红收益，仍有8万元未支付。唐忠平多次催促思处酒店公司、熊启帆付款，思处酒店公司、熊启帆均以各种借口推脱。为了维护唐忠平的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告思处酒店公司、熊启帆共同辩称，双方签订的《成都思处酒店众筹协议书》虽然名义上为众筹协议书，但实际上为投资合伙协议。唐忠平的付款属于投资合伙行为，应当与思处酒店公司共同承担经营风险。目前思处酒店公司处于长期亏损后转让给他人经营的状况，所以唐忠平应当按照自己投资比例收回相应的投资款项，承担相应的亏损。而且双方约定的合伙期间利润分配方式，收益分红应当在有利润之后才进行分配。 经审理查明，2018年10月29日，唐忠平（甲方）与思处酒店公司（乙方）、熊启帆（丙方、保证人）签订《成都思处酒店众筹协议书》（以下简称《众筹协议书》），该协议签订背景：思处酒店公司是乙方发起设立的投资项目，乙方对思处酒店公司前期创意、融资、运营公司的注册及后期运营管理全权负责，甲方已经详细了解与思处酒店公司有关的信息和事宜，完全认同思处酒店公司的价值理念、运营模式及利润分配机制，甲方愿意参与成都思处酒店项目的投资。该协议主要约定内容：一、关于认股。成都思处酒店总项目估值1千万元，拟定众筹资金为450万元，10万元每股起股。甲方以现金方式认购40万元，甲方于2018年11月1日之前，将认购资金一次性缴存于协议约定的熊启帆的账户。甲方应在完成缴款后的3日内，乙方出具收款收据。二、关于权利义务。甲方在签订此协议时，已知悉认购股权的行为所带来的收益，乙方应在甲方缴纳认购资金3日内完成股权登记手续，由于乙方的原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，乙方应全额退还甲方的认购款，并按银行贷款同期利率的3倍支付甲方利息。三、关于收益。收益方案为享受为期五年的收益分红，乙方按照以下约定回购股权，整个投资期内收益分红为每股每年百分之二十五。第一年到第三年期末，每股每年现金收益2.5万元（10万*25%），在第三年期末由乙方进行第一次每股百分之二十收益权回购（甲方第三年每股收回本金2万元），第四年每股每年现金收益2万元（8万*25%）并且在第四期末由乙方进行第二次每股收益权百分之三十回购（甲方第四年每股收回本金3万元），第五年每股收益1.25万元（5万*25%），并且在第五年期末由乙方进行第三次百分之五十收益权回购（甲方第五年每股收回本金5万元，每股全部10万元收回完毕）。乙方每股每年的收益分红乙方分两次支付给甲方，支付时间为每年4月30前和10月30日前。乙方从第三年起回购甲方收益权的款项支付时间为当年的11月30日前。乙方向甲方支付收益款项细则：2019年-2021年每年4月30日、10月30日前，乙方分别向甲方支付收益分红5万元；2022年4月30日、10月30日前，乙方分两次向甲方支付收益分红4万元；2023年4月30日、10月30日前，乙方分两次向甲方支付收益分红2.5万元。乙方向甲方支付本金款项：2021年10月30日前支付8万元，2022年10月30日前支付12万元，2023年10月30日前支付20万元。四、关于保证及责任。丙方作为乙方的保证人，以其名下全部财产保证乙方履行本协议，承担无限连带责任。若乙方没有按时向甲方支付收益分红及回购本金款项，甲方有权要求丙方支付全部款项、利息（利息按未支付款项总金额的25%年利率计算，直至付清所有款项）及因诉讼产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。协议书尾部，唐忠平、思处酒店公司、熊启帆分别在甲方、乙方、丙方处签字盖章（捺印）。 同日，唐忠平依约向熊启帆账户转款支付400000元，思处酒店公司于2018年10月31日向唐忠平出具《收据》一张，载明已收到唐忠平投资款400000元。 唐忠平支付投资款后，思处酒店公司未依约进行股权变更登记，亦未按照协议约定分配剩余红利，唐忠平要求其归还投资款未果，故诉至本院。庭审中，唐忠平自认自2019年4月至2020年4月已收到思处酒店公司分配红利12万元，并明确签订《众筹协议书》的目的并非成为思处酒店公司股东，仅仅是为了收取固定收益。思处酒店公司及熊启帆对唐忠平陈述的上述事实予以认可。 为了提起本次诉讼，唐忠平与北京炜衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京炜衡（成都）律师事务所指派律师代理本次诉讼，并为此支付律师费用30000元。 本院另查明，熊启帆于2016年9月30日发起成立一人有限责任公司思处酒店公司，并担任法定代表人，注册资本100万元，公司经营范围为：酒店企业管理、企业管理服务、住宿、销售酒店用品等，登记状态为存续。 以上事实，有唐忠平、熊启帆身份信息、思处酒店公司营业执照、《成都思处酒店众筹协议书》《收据》《委托代理合同》、转款凭证、微信聊天记录截图、发票以及各方当事人当庭陈述内容等在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案思处酒店公司怠于支付唐忠平约定收益的事实持续至民法典施行后，且《成都思处酒店众筹协议书》约定的分红款及投资本金支付时间至2023年，故本案适用《中华人民共和国民法典》。唐忠平与熊启帆、思处酒店公司共同签订的《成都思处酒店众筹协议书》（以下简称《众筹协议书》）系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。《众筹协议书》约定唐忠平向思处酒店公司投资40万元，享受五年收益期，且每年5-10万元不等的保底收益,协议生效后三年后，由思处酒店公司退还其投资本金，从《众筹协议书》的主要约定内容以及双方当事人庭审陈述内容看,唐忠平实际以投入款项为对价,在不参与公司经营的情况下享有保本及收取保底收益的权利,双方并非属于共同经营、共享利润、共担风险的合伙关系,故思处酒店公司、熊启帆主张本案系合伙关系的抗辩意见无事实依据，本院对此不予采纳。现因思处酒店公司未按照约定履行支付约定收益的义务，存在根本违约情形，故本院对唐忠平主张解除《众筹协议书》的诉讼请求予以支持，《众筹协议书》解除时间为本案起诉状副本送达之日，即2021年3月4日。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施并有权请求赔偿损失。”之规定，现思处酒店公司未依约支付投资款收益，唐忠平有权要求思处酒店公司立即退还投资款40万元。对于唐忠平主张的欠付投资收益8万元及后续资金占用利息，鉴于《众筹协议书》中约定的投资收益高达年息25%，已经高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修订）中的最高借贷利率标准，故本院对《众筹协议书》中约定投资收益率标准进行调整，同时鉴于唐忠平明确其主张思处酒店公司退还投资款并支付利息的合同依据系《众筹协议书》第十条第三款，而该款项对于利息起算时间约定不明，且双方并未对此达成一致意见，本院根据《众筹协议书》的签订目的、履约情形、当事人过错程度及实际损失等因素酌情将投资收益调整为年利率15%，自唐忠平实际支付投资款40万元之日起支付至《众筹协议书》解除之日，即2018年10月29日至2021年3月4日（起诉状副本送达之日），前述投资收益应扣除思处酒店公司已经支付的投资收益12万元。对于《众筹协议书》解除后的资金占用利息，按照年利率15%标准计算至投资款实际付清之日。故本院对唐忠平主张的投资收益及利息的诉讼请求部分予以支持。 《众筹协议书》约定，思处酒店公司未按时向唐忠平支付收益分红及回购本金款项，应当承担唐忠平因此造成的诉讼费用损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。故本院对唐忠平主张思处酒店公司支付律师费30000元的诉讼请求予以支持。 因熊启帆在《众筹协议书》中自愿对思处酒店公司的债务承担无限连带责任，唐忠平提起本案诉讼亦未超过熊启帆承担保证责任的保证期限，故本院对唐忠平主张熊启帆对思处酒店公司上述债务（包括投资款、利息、律师费）承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告唐忠平与被告熊启帆、成都思处酒店管理有限公司于2018年10月29日签订的《成都思处酒店众筹协议书》于2021年3月4日解除； 二、被告成都思处酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐忠平支付400000元投资款及投资收益（投资收益计算方式：以400000元为基数，按照年利率15%的标准自2018年10月29日支付至2021年3月4日，投资收益金额需扣除被告成都思处酒店公司已支付的12万元）； 三、被告成都思处酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐忠平支付资金占用利息（计算方式：以400000元基数，按年息15%的标准自2021年3月5日计算至投资款实际付清之日）； 四、被告成都思处酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐忠平支付律师费30000元； 五、被告熊启帆对本判决第一、二、三、四项认定的被告成都思处酒店管理有限公司债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告唐忠平的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4693元，保全费3313元，合计8006元，由被告成都思处酒店管理有限公司、熊启帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 婷 二〇二一年五月十二日 书记员 熊仕琼