河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2037号上诉人（原审被告）：时东生，男，1986年12月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张安良，男，1983年11月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丹峰，男，1978年1月15日出生，汉族,住南阳市卧龙区。上诉人时东生因与被上诉人张安良、王丹峰民间借贷纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2020年2月27日作出（2019）豫0502民初2219号民事判决，原告张安良不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日作出（2020）豫05民终2105号民事裁定，裁定撤销安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2219号民事判决，发回原审法院重新审理。原审法院重新审理期间，依据原告张安良的申请追加王丹峰作为被告参加诉讼，原审法院重新审理后于2021年3月18日作出（2020）豫0502民初2427号民事判决，被告时东生不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人时东生上诉请求：1、撤销原审判决;2、改判驳回张安良对时东生的诉讼请求或发回重审;3、本案一、二审诉讼费由张安良承担。事实与理由:1、张安良提供的其与王丹峰之间的银行转账流水不能证明与时东生之间的借款事实，不能排除转账的48.62万元系工程款的可能性。录音中时东生没有承认借款事实，也没有承诺代王丹峰还款。2、平顶山中院已判决撤销了9月18日的三方协议，故项目承包人已经退回为王丹峰,时东生不应再承担王丹峰的债务。3、本案不能证明是债务转移，张安良提交录音中时东生也没有承诺代王丹峰还款。4、50万元是张安良要求时东生缴纳的整个项目的管理费,张安良以此作为签订三方协议的条件,时东生被迫接受。综上，张安良没有向时东生交付资金，张安良向王丹峰的汇款不能证明是时东生借款，王丹峰的借款不应由时东生偿还。被上诉人张安良辩称,1、本案涉及债务转移，王丹峰向被上诉人借款,王丹峰将本案债务转移给上诉人，上诉人无需将借款交付上诉人。被上诉人提交的中信银行转账凭证可以证明已向王丹峰支付借款事实，上诉人向张安良出具借条，本案借款债务已经由王丹峰转移给了时东生。录音中时东生对张安良要求还款并没有反驳，且称迟早要偿还。2、上诉人主张的50万元管理费违反常理，结合（2020）豫04民终2991号案件应认定王丹峰与时东生系合伙关系。3、项目承包协议的变更只是本案债务转移的背景，项目变更是因为时东生和王丹峰在合伙期间两人因工程款发生纠纷，时东生要求张安良将项目承包人由王丹峰变更为时东生，时东生自愿向张安良偿还本案借款。平顶山中院撤销9月18日补充协议是因为王丹峰将项目收益无偿转让给时东生侵害了第三人的利益，而本案债务转移合法有效，时东生以项目转移的目的没有实现来主张本案债务转移也无效,没有法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，虽然没有支持张安良关于2分利息的诉讼请求，但张安良对此没有上诉，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王丹峰未到庭，未答辩。张安良向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息16万元（利息计算自2017年7月30日起至2018年11月30日止，按照月息2分计算，其后利息自起诉之日起到实际给付之日按月息2分另行计算）；2、要求被告王丹峰对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2017年1月30日，原告张安良向被告王丹峰账户转款48.62万元，2017年3月13日原告张安良收到王丹峰账户转款1万元，2017年4月10日收到王丹峰1万元，2017年5月13日收到王丹峰1万元，2017年7月5日收到王丹峰2万元。原告张安良称，其于2017年借给王丹峰50万元，扣除1万元利息及其他费用3800元，向王丹峰实际转款48.62万元，此后王丹峰按月息2分每月向其支付利息1万元至2017年7月。2.2017年7月30日，被告时东生向原告出具一份借条，该借条内容为：“借条，今借到张安良现金伍拾万元整（500000），2017年7月30日。”被告时东生对该借条的真实性无异议，但辩称出具借据实为其应交给信德公司安阳分公司的管理费，因原告注销信德公司安阳分公司，导致其与信德公司安阳分公司签订的合同无法正常履行，后信德公司与其签订补救协议及补充约定，并要求将管理费50万元交到信德公司，不得再向原告及信德公司分公司交，故其和原之间并不存在借贷关系，其也未收到原告借款。3.被告时东生提供的2017年9月18日《合同协议补充说明》的甲方为陕西省信德工程建设公司，原乙方为王丹峰，现乙方为时东生，主要内容为：1、经甲方、原乙方、现乙方负责人一致协商同意，该项目乙方负责人由王丹峰变更为时东生，2、该项目工程款已付至1270万元，自2017年9月18日起该项目所涉及的关于工程施工进度、质量、安全、工程款、材料款、工人工资、项目管理费等一切事宜，与原乙方负责人王丹峰无任何关系，由现乙方负责人时东生负责。原告提交河南省平顶山市中级人民法院于2020年12月23日（2020）豫04民终2991号民事判决，该判决撤销了陕西省信德工程建设公司、王丹峰、时东生于2017年9月18日签订的《合同协议补充说明》。一审法院认为，本案主要争议焦点为，基于被告时东生向原告出具借条的事实，应如何认定双方之间的民事法律关系，时东生所称是承诺缴纳管理费的辩解理由是否成立。原告提交证据证明其向王丹峰转款以及王丹峰此后每月向其支付1万元，可证实原告陈述的王丹峰借其50万元并约定月息2分，扣除1万元利息及3800元其他费用后向王丹峰转款48.62万元的事实。原告称该笔借款后由时东生于2017年7月承担的事实，与王丹峰付息至2017年7月即不再付息，时东生于2017年7月向原告出具借据，以及二被告与陕西省信德工程建设公司于2017年9月18日签订《合同协议补充说明》约定相关项目所涉事宜均从原由王丹峰负责变更至时东生负责等事实能相印证。被告时东生辩解出具借条真实原因系向原告承诺缴纳管理费，因时东生出具的借条明确注明“借条今借到张安良现金”，借条上未注明与“管理费”有关的任何内容，且结合原告与时东生通话录音也能印证原告向时东生催要50万元借款的事实。另外二被告与陕西省信德工程建设公司于2017年9月18日签订《合同协议补充说明》载明，涉案工程合同造价为1587万余元，签订《合同协议补充说明》时工程款已付至1270万元，变由时东生负责后剩余300余万元工程款需支付50万元管理费也与常理不符，故对时东生的相关辩解意见不予采纳。法院确认被告时东生向原告借款的事实，但应以实际转款48.62万元认定借款数额。关于原告要求按月息2分支付利息，因涉案借据未注明约定利息，现有证据不足以证实被告时东生承诺按月息2分付息，故法院确认由被告时东生自原告向法院主张之日起参照相关规定支付利息至偿还完毕之日止。原告要求被告王丹峰承担连带还款责任，因涉案借据载明借款人为时东生，故对原告该项请求不予支持。被告王丹峰经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告时东生于本判决生效后十日内偿还原告张安良借款48.62万元及利息，利息自2018年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张安良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告张安良负担2739元，被告时东生负担7661元。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，债务人转移合同的义务，是指债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。本案中张安良提供的向王丹峰转款486200元的银行转账记录（预扣了1万元利息及其他费用3800元）、之后王丹峰向张安良支付利息的银行转账记录（四笔：10000元、10000元、10000元、20000元），双方转账记录相互印证可以证明张安良与王丹峰之间形成民间借贷关系。之后经三方当事人协商，王丹峰将本案借款转移给时东生，时东生重新向张安良出具了500000元的借据的行为，可以证明时东生取代原债务人王丹峰的地位，成为与张安良借款合同当事人，故应由时东生向债权人张安良履行本案借款的债务。时东生主张其所出具的借据系工程管理费，其主张与借据内容不符，其提供的证据不能证明该借据是管理费，对其该项主张本院依法不予支持。2017年9月18日的补充协议虽然被平顶山市中级人民法院撤销，但这是时东生与王丹峰两人之间的纠纷，不影响本案时东生应对债权人张安良履行还款义务。时东生与王丹峰之间的内部纠纷，时东生应另行向王丹峰主张权利。综上所述，上诉人时东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人时东生负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  常青审判员  杨晓二〇二一年五月十八日法官助理刘俊华书记员张红阳