河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终640号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北岚猫电子科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道9号筑业国际A座写字楼二层002-27。 法定代表人：梁洪肖，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国贵，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北深腾教育科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区黄河大道128号盛和广场C1座904。 法定代表人：钟碧腾，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛龙，山西蔚汾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁洪肖，男，1969年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人河北岚猫电子科技有限公司（以下简称岚猫电子）与被上诉人河北深腾教育科技有限公司（以下简称深腾教育）、梁洪肖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岚猫电子的委托诉讼代理人张国贵、李娜，被上诉人深腾教育的委托诉讼代理人牛龙、被上诉人梁洪肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岚猫电子的上诉请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市高新区人民法院(2020)冀0191民初780号民事判决书第一项、第三项判决内容，依法改判驳回被上诉人深腾教育的全部诉讼请求，并支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人深腾教育承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致做出了错误的判决结果。一、上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育之间签署的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。1、上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育在2019年8月6日签订《协议书》，授权上诉人岚猫电子在河北省内独家代理“神童云书包学习卡系列”的推广和招商销售。据被上诉人深腾教育所称，其授权资格来源于深圳神童教育科技有限公司（以下简称深圳神童教育）和深圳倍得分教育科技有限公司（以下简称深圳倍得分教育），深圳神童教育系深圳倍得分教育的股东，一审中根据上诉人提交的（2018）粤0306民初26849号民事判决书可以认定，深圳神童教育使用“云书包”的行为属于侵犯深圳市前海云书包互联网有限公司知识产权的行为，已被该判决判定停止侵权并赔偿损失。所以不管是深圳神童教育还是深圳倍得分教育均无权使用“云书包”名称，其授予被上诉人深腾教育在河北区域销售署名为“神童云书包学习卡”的总代理行为是无效的。故上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育签署的《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。2、一审法院以上诉人提供的上述判决书是商标侵权，不是著作权侵权作为理由认定被上诉人深腾教育不存在欺诈，属于错误认定。商标权作为知识产权的重要组成部分，也是产品能否顺利销售的重要保障，上诉人愿意代理该产品也是基于对产品的综合实力，包括合法权利等因素考量，商标权是重要的且密不可分的。商标权侵权的产品也是不能合法销售的。二、退一步讲，上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育签署的《协议书》第七条属于采用格式条款订立的合同，应认定为无效。根据《合同法》第40条之规定：格式条款具有本法第52条和53条情况的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育签署的《协议书》中第七条，被上诉人深腾教育作为河北区域代理，直接全部将自己的代理区域授权给上诉人，在没有上一年度的任何参考数字及充分的市场调研就制定多项任务，况且一审中被上诉人深腾教育竟然把自己公司的房租、人工等所有开支列为上诉人岚猫电子给其造成的损失，实际上被上诉人深腾教育没有任何风险，反而加重上诉人岚猫电子责任，该格式条款明显违反法律规定，是典型格式条款，应属无效。三、一审法院认定事实错误。根据双方签署的《协议书》第五条：神童云书包学习卡的单价为70元/张，上诉人岚猫电子的法定代表人梁洪肖分别于2019年7月11日和2019年8月15日向深腾教育现金交款合计35000元，并于2019年11月由梁洪云通过中信银行向深腾教育法定代表人钟碧腾转款35000元，三项转款合计70000元，上诉人岚猫电子应向被上诉人深腾教育合计购买学习卡1000张，而不是一审法院认定的600张。因此依据600张销售事实作为计算依据，是错误的。四、一审法院认定违约金不符合法律规定。双方签署的《协议书》约定违约金为合同金额的二倍，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”上诉人岚猫电子如果销售数量达不到协议书约定的标准，实际上被上诉人深腾教育无任何损失，双方的合作模式是，只要销售双方具有利润，不销售双方无任何损失。至于被上诉人深腾教育的房屋、员工等费用属于其经营风险，不是上诉人岚猫电子给造成的，不应该上诉人岚猫电子承担。一审判决上诉人岚猫电子承担违约金为168000元，在合同无效且被上诉人深腾教育没有任何损失的前提下，该项判决没有任何法律及事实依据。五、上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育签署《协议书》实际属于委托代销行为，存在恶意，且被上诉人违约在先。1、上诉人岚猫电子与被上诉人深腾教育在2019年8月6日签署《协议书》并无合法授权手续。虽经上诉人方报警要求提供，都无法提供。被上诉人深腾教育拒不提供合法授权手续的行为，属违约，导致上诉人岚猫电子无法继续履行合同。2、被上诉人深腾教育在签署《协议书》时的所谓授权人深圳神童教育和深圳倍得分教育已经被法院认定为侵权行为，属于无权使用。3、被上诉人深腾教育存在虚假宣传，产品与其给上诉人岚猫电子的宣传陈述不符，属于欺诈，导致上诉人岚猫电子做出了错误的判断而与被上诉人深腾教育签订了《协议书》。4、被上诉人深腾教育在上诉人岚猫电子多次反映深圳公司有人违反《协议书》约定，在河北区域侵权经销且远低于定价销售的行为后，没有采取任何措施，导致上诉人岚猫电子的销售价在市场上没有任何竞争力，根本销售不出去学习卡，理论上也不可能完成任务，造成这个后果是被上诉人深腾教育所谓的授权人深圳公司造成的。 被上诉人深腾教育答辩称，一、答辩人与上诉人签订的协议书并没有违反法律法规的强制性规定。1、协议书签订主体适格，其内容并不是法律法规禁止约定的内容，协议书的签订是双方的真实意思表示，同时该协议书也没有违背公序良俗，因此双方签订的协议书是合法有效的。2、根据合同的相对性，深圳公司与他人之间的纠纷，是他人权利义务的处分行为，与本案争议主体、争议焦点没有任何的关联性。另外答辩人始终不知也没有参与深圳神童教育与他人之间的法律关系、法律行为。3、被答辩人在一审法庭审理过程中是以答辩人没有代理权项主张权利，而到了上诉阶段，却以无效的事由主张权利，其主张明显是故意混淆事实，颠倒是非。4、被答辩人主张协议无效的上诉理由，既没有事实依据也没有法律依据。5、被答辩人梁洪肖曾作为被答辩人岚猫电子的法定代表人，在收到一审判决书后没有上诉行为，可以再一次证明被答辩人岚猫电子当初与答辩人签订本案协议书时是认可协议书内容及效力的。二、答辩人与被答辩人签订的协议书第七条并不属于格式条款，更不能认定无效。1、协议书第七条内容是双方真实意思表示，且协议书第一段清楚显示双方是在平等自愿的基础上，本着诚实守信的原则订立的协议书。2、协议书内容并没有加重对方责任，排除对方主要权利。相反，协议条款是双方真实意思表示，既合情、合理又显示公平正义。三、一审认定事实正确。协议书明确约定，被答辩人在2019年10月31日前必须完成3000张学习卡销售任务。在2019年12月31日前完成8000张学习卡销售任务。被答辩人必须在各个阶段期限届满前一日内补足未完成任务的等额款项。若在约定期限内未补足完成任务款项，被答辩人须向答辩人支付该期限内两倍违约金，但在2019年10月31日期限内，被答辩人仅完成了600张学习卡任务，是本案不可争议，双方均认可的事实。所以一审法院在2019年10月31日前的阶段，以600张作为计算依据是正确，不存在任何瑕疵的。四、一审法院判决认定违约金168000元是合理合法的，其判决结果是诚实守信原则的体现，是契约精神的体现。1、按照双方签订协议书的约定，被答辩人应支付答辩人336000元违约金，是本案双方约定没有争议的事实，因此一审判决酌定违约金减为168000元是合情合理的。2、被答辩人与答辩人签订协议书的行为，导致答辩人公司至今仍处于停止运营状态，答辩人为遵守契约精神至今没有与他人签订代理合同，被答辩人的违约行为给答辩人造成财物成本等严重损失是本案客观存在的事实，且该损害后果对一个公司对一个企业家来说，其严重性是不堪设想，所以一审法院在双方约定违约金的基础上酌定作裁判是合法合理的。3、梁洪肖在一审诉讼中反诉请求答辩人向其支付其合同价款两倍违约金420000元的行为，可以进一步说明被答辩人岚猫电子当初签订协议书时对违约金条款及违约损害赔偿的约定是预先确定认可的。五、答辩人从来没有欺骗被答辩人。1、2019年8月6日协议书清楚地显示双方是在平等自愿的基础上签订的协议，且内容公平合理。2、被答辩人在一审庭审过程中自认已收到答辩人给其邮寄的通知、解除代理协议、声明等一直没有任何回复。由此可以进一步说明被答辩人对协议书条款及效力是认可的，没有任何意义的。3、二被答辩人是法人及法定代表人，根据常理的推定，二被答辩人对协议书内容、违约责任损害后果的约定是有一定认知能力并认可的，所以本案是绝对不存在欺诈一说的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决内容既合法又合理，体现了社会的公平正义与基本的去契约精神。相反被答辩人的主张无依无据，其行为有违基本的诚实守信原则，在此恳请法院依法驳回被答辩人岚猫电子的上诉请求，维持原判。 被上诉人梁洪肖答辩称，没有答辩意见。 深腾教育向一审法院提起诉讼请求：一、请求依法判令二被告连带支付原告从2019年8月6日至2019年10月31日期间2400张学习卡两倍价款336000元；二、本案诉讼等费用由二被告承担。 岚猫电子向一审法院提起反诉请求：一、依法撤销“神童云书包学习卡”推广和招商销售《协议书》；二、本案所有诉讼费用由被反诉人承担。 梁洪肖向一审法院提起反诉请求：一、依法撤销“神童云书包学习卡”推广和招商销售《协议书》；二、依法判令被反诉人按照协议上第七条约定：被反诉人私自销售产品或隐瞒事实的，被反诉人须向反诉人支付该合同期限内合同价款两倍违约金420000元；三、本案所有诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日，深圳倍得分教育向原告出具了产品经销授权合同（2019年延期），内容为：基于良好的合作基础，我公司在原有授权合同的框架内，延期授权深腾教育为河北地区“神童”系列产品的核心代理商，授权有效期至2020年4月26日。当日，原告深腾教育（甲方）与深圳倍得分教育（乙方）签订代理销售合同，内容：产品系指由甲方生产的“神童”品牌云书包系列产品，云书包产品为区域独家销售，具有区域独占性，神童品牌下其他系列产品为非独家产品销售，不具有区域独占性；甲方授权乙方的代理销售区域为河北省，渠道为线下渠道，不含网络（线上）渠道，比如淘宝、天猫、京东等；甲方授权乙方的产品代理销售期限自2019年4月26日至2021年4月26日止。2019年8月6日，原告深腾教育（甲方）与被告岚猫电子（乙方）签订了协议书，内容：甲乙双方就深圳倍得分教育开发的“神童云书包学习卡”系列教育课程软件在河北地区推广和招商事宜达成如下协议：期限为2019年8月6日至2020年8月5日；甲方享有神童云书包学习卡系列在河北省内的独家代理权（代理权以深圳倍得分教育授权甲方的招商区域授权书为准），甲方授权乙方做为唯一的代理商在河北地区（沧州地区除外）对该神童云书包学习卡进行推广和招商销售，渠道为线下渠道，不含网络（线上）渠道，比如淘宝、天猫、京东等；神童云书包学习卡每张70元，最低提货量500张，一经售出不予退还；乙方保证在2019年10月31日前必须完成3000张学习卡的销售任务，在2019年12月31日前完成8000张学习卡的销售任务，在2020年8月2日前完成24000张学习卡的销售任务；乙方必须在各阶段期限届满前1日内补足未完成任务的等额款项，若未在约定期限内补足未完成任务款项，原告有权随时解除本协议，且乙方须向甲方支付该期限内价款两倍违约金；在合同期间，如甲方私自签约其他代理商、私自销售产品或隐瞒事实的，视为甲方违约，则甲方须向乙方支付该合同期限内合同价款两倍违约金；深圳倍得分教育授权甲方的招商区域授权书是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。该合同上，有原告的公章、法定代表人的钟碧腾的印章及其身份证号，同时，原告通过微信向被告梁洪肖出示了区域总代理的照片，该照片上显示：代理期限为2018年4月26日至2019年4月25日，授权单位代表为邹海峰，同时盖有深圳神童教育和深圳格灵易智科技有限公司的公章。2019年11月20日，被告岚猫电子收到了原告的通知函，因至2019年10月31日时，被告仅领取了600张学习卡，与合同中约定的3000张学习卡差距较大，根据合同约定，被告须在各阶段届满前一日内补足未完成任务的等额卡款项，请被告在接到本通知后尽快交付。2019年12月3日，被告梁洪肖在原告处与原告发生纠纷，被告梁洪肖遂报警。2019年12月9日，被告岚猫电子收到了原告发出的解除代理协议声明函，因被告既未完成任务也未补交款项，要求解除合同，并要求被告承担未完成任务2400张学习卡两倍违约金计336000元。2020年4月25日，深圳倍得分教育再次向原告出具了产品经销授权合同（2020年延期）。2020年8月6日，深圳倍得分教育向本院出具了证明，对授权原告“神童云书包学习卡”享有2018年4月26日至2021年4月26日期间河北省内独家代理权进行了确认，并对产品经销授权合同（2019年延期）（2020年延期）进行了确认，并有法定代表人邹海峰的签字；庭审中，邹海峰出庭作证，再次对以上内容进行了确认。另查，岚猫电子成立于2017年4月1日，股东有梁洪肖等二人，法定代表人为梁洪肖；2020年4月17日股东变更为董国红等二人，法定代表人变更为董国红。深圳格灵易智科技有限公司成立于2014年1月8日，法定代表人邹海峰，2018年3月30日深圳神童教育成为该公司股东之一，2019年3月2日公司名称变更为深圳倍得分教育。双方当事人对以下证据存在争议：二被告提供了宣传图片、企业信用系统查询系统资料、深圳神童教育与深圳市前海云书包互联网有限公司的商标侵权判决书，证明原告存在欺诈行为。原告称，图片不能证明原告具有欺诈性，其他证据与本案无关。以上事实，有代理销售合同、协议书、产品经销授权合同、证明、报警记录、录音资料、通知函、解除代理协议声明函、证人证言及庭审笔录等证据在?为证。 一审法院认为，原告与被告岚猫电子签订合同前取得了深圳倍得分教育（深圳格灵易智科技有限公司）“神童”品牌云书包系列产品的线下河北省（沧州除外）的独家代理权，合同履行期间取得了该公司的延期、案件审理过程中得到追认，故原告在代理期间将部分产品神童云书包学习卡分包给被告岚猫电子进行代理，代理权真实且在授权范围之内，并不存在欺诈行为。二被告提供的微信记录、录音资料、报警记录、宣传图片，也不能证明原告存在欺诈行为。二被告提供的判决书是商标侵权，不是著作权侵权，且合同中对公司名称有明确约定，二被告事前也不知道深圳市前海云书包互联网有限公司的存在，该证据也不能证明原告存在欺诈行为。由此，二被告称原告签订合同时存在欺诈行为，不予采信，同时，驳回二被告的反诉请求。原告在授权期间、在授权范围内与被告岚猫电子签订合同，双方是真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告岚猫电子没有按照约定的期限完成销售3000张学习卡（每张合同价70元）的任务，尚有2400张学习卡未领取并售出，按照合同约定的违约金，被告岚猫电子应当按双倍协议期内未完成任务的价款给付，即2400元×70×2=336000元，因上述学习卡被告岚猫电子并未领取，尚在原告处，给原告造成的损失较少，故一审法院酌定违约金减半即168000元为妥。原告以被告梁洪肖对被告岚猫电子未全面履行出资义务，要求其对被告岚猫电子债务不能清偿的部分承担连带责任，因与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）河北岚猫电子科技有限公司于本判决生效之日十日内给付原告（反诉被告）河北深腾教育科技有限公司违约金168000元；二、驳回原告（反诉被告）河北深腾教育科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河北岚猫电子科技有限公司、被告（反诉原告）梁洪肖的反诉请求。案件受理费6340元，减半收取计3170元，由被告（反诉原告）河北岚猫电子科技有限公司负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）河北岚猫电子科技有限公司负担；反诉案件受理费3800元，由被告（反诉原告）梁洪肖负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交企查查神童云书包商标详情，拟证明神童云书包运用于教育娱乐行业，是2020年7月6日才获得国家知识产权局的审批，因此，在之前任何一个单位都是没有合法的权利来销售该商标的产品的。被上诉人深腾教育质证称，第一，不能保证其真实性；第二，与本案没有任何的关联性；第三，提交程序及证据内容不合法。被上诉人深腾教育向本院提交证据如下：证据一、损失计算明细单，拟证明我方财产损失的具体情况；证据二、2021年3月14日情况说明（一），拟证明第一阶段我方收取被上诉人梁洪肖600张学习卡，款项42000元，第二阶段2019年11月1日之后，收取500张学习卡，计35000元；证据三、情况说明（二），拟证明我方购买深圳倍得分教育学习卡，支付180000元的事实；证据四、情况说明（三），拟证明我方支付深圳倍得分教育180000元的事实；证据五、转账截图，拟证明我方通过银行转账向深圳倍得分教育邹海峰支付160000元的事实；证据六、承诺书，拟证明我方材料的真实性。证据七、卡号95×××67，户名为邹海峰的借记卡账户历史明细清单，拟证明2018年5月10日，我方给深圳倍得分教育法定代表人邹海峰转款160000元，2018年5月17日，我方给深圳倍得分教育法定代表人邹海峰转款4052元，可以补强证明我方给深圳倍得分通过银行转账支付两笔款项的事实。上诉人岚猫电子质证称，损失计算明细清单真实性、合法性均不认可，该份证据系被上诉人自行出具，关联性不认可；情况说明（一）至（三）的真实性、合法性、关联性均不认可，均系被上诉人单方出具，无深圳倍得分教育的认可和印证，钟碧腾的印章也无法核实真实性；对流水明细系复印件，对其真实性不认可，且其与情况说明（二）数额不一致，两份证据相互矛盾；关于承诺书，属于自证承诺，对证据三性均不认可；对于证据七，首先，对该份证据的真实性不认可，该份证据没有提供人相应的身份信息；其次，该份证据系打印件，伪造的几率比较高，况且被上诉人主张的两笔转款，第一笔并没有标注是购买学习卡，也不是打入深圳倍得分教育对公账户，因此这两笔流水与本案均没有关联性。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，2020年12月11日，上诉人岚猫电子的法定代表人由徐文连变更为梁洪肖。 本院认为，本案双方当事人的争议的焦点问题：一是涉案协议书的效力应如何认定；二是如有效上诉人是否存在违约，违约金应如何计算。 关于本案的第一个焦点问题。当事人就自己的主张有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人岚猫电子主张被上诉人深腾教育授权其推广和销售的神童云书包学习卡没有合法授权，且侵犯深圳市前海云书包互联网有限公司商标权，因此涉案协议书违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。对此，本院认为，一审时，被上诉人深腾教育提交了《代理销售合同》、深圳倍得分教育出具的产品经销授权合同（2020延期）证明其合法取得了神童品牌云书包系列产品的线下河北省（沧州除外）的独家代理权，同时一审审理中深圳倍得分教育的法定代表人邹海峰出庭作证对被上诉人深腾教育的上述独家代理权再次进行了确认，故一审法院认定被上诉人深腾教育拥有合法授权并无不当，本院予以确认。被上诉人深腾教育对涉案的神童品牌云书包学习卡系列产品拥有合法代理授权，该产品也不属于禁止买卖和流通物品，即使存在侵犯商标权也仅属于合同标的物存在权利瑕疵，并不当然导致合同无效，故对上诉人岚猫电子关于协议书无效的主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。涉案协议书的内容均系双方协商后约定，现上诉人岚猫电子主张销售任务条款属于格式条款，但未能提供相关证据证实自己的主张，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。按照涉案协议书约定，上诉人岚猫电子应在2019年10月31日前完成销售3000张学习卡的任务，但上诉人岚猫电子在上述日期前仅完成了600张学习卡的任务，尚有2400张学习卡未能出售，已构成违约。关于是否应当支付违约金的问题。上诉人岚猫电子主张违约金应以损失为依据，销售数量未达到约定的标准对被上诉人深腾教育没有任何损失，故不应承担支付违约金责任。对此，本院认为，上诉人岚猫电子未能完成销售任务的违约行为，导致被上诉人深腾教育无法获得销售如约完成后的预期利益，故上诉人岚猫电子公司的违约行为给被上诉人深腾教育造成了损失，其上述不应支付违约金的主张不能成立。本案中，被上诉人深腾教育主张违约损失为802662元，上诉人岚猫电子不予认可，且被上诉人深腾教育提供的情况说明、转账流水等证据又不足以证实自己的主张，本院不予采信。违约金是否过高一般应以损失为基础进行判断，高于造成损失的百分之三十的可认定为过分高于造成的损失，依照该判断标准，双方在协议中约定的按双倍协议期内未完成任务的价款计算违约金明显过高。虽然一审法院已调低为一倍，但该数额还包含了被上诉人深腾教育获取上述学习卡的成本，故该标准仍然过高。综合协议书履行情况、当事人过错程度、预期利益以及未销售学习卡仍由被上诉人深腾教育持有等因素本院酌定应按照未完成任务价款的20%计算违约金为宜，即2400×70×20%=33600元。 综上所述，上诉人河北岚猫电子科技有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院(2020)冀0191民初780号民事判决书第二、三项； 二、变更河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院(2020)冀0191民初780号民事判决书第一项为：上诉人河北岚猫电子科技公司于本判决生效之日十日内给付被上诉人河北深腾教育科技有限公司违约金33600元； 三、驳回上诉人河北岚猫电子科技公司的其他上诉请求。 一审本诉案件受理费6340元，减半收取3170元，由上诉人河北岚猫电子科技公司负担317元，被上诉人河北深腾教育科技有限公司负担2853元；一审反诉案件受理费50元，由上诉人河北岚猫电子科技公司负担；一审反诉案件受理费3800元，由被上诉人梁洪肖负担；二审案件受理费6340元，由上诉人河北岚猫电子科技公司负担734元，被上诉人河北深腾教育科技有限公司负担5606元。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年五月六日 书记员  安 泰