吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1099号上诉人（原审被告）：蔡旭东，男，汉族，1977年3月8日生，吉林市东茂科技开发有限公司总经理，住吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：吴迪，男，1978年10月9日出生，汉族，吉林市科学技术局职员，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：陶倩，吉林北国律师事务所律师。上诉人蔡旭东因与被上诉人吴迪民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡旭东上诉请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2771号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由吴迪承担。事实和理由：一、蔡旭东与吴迪之间因资金周转自2017年4月7日起发生民间借贷，其间蔡旭东陆续还款，剩余欠款金额为15,500元。但是一审法院认定事实严重错误。其一，2016年现金给付的2万元是吴迪在科技局上班，有一笔扶持大学生资金无法通过审计，吴迪为了应付政府审计，找到蔡旭东说：“他们单位需要一个叫丁茹的人安排到我们公司的项目下，吴迪代表他们单位让我帮忙落项目并给我20,000元费用。”并且告诉了丁茹所在单位名称，让蔡旭东无论想什么办法找到丁茹，还说如果丁茹不给写8万元欠条让蔡旭东找她们校长告她诈骗国家资金，所以2万元是委托费用，与欠款无关。吴迪起诉时也未在起诉状中提及该2万元是欠款的事情，因此不应直接认定为该2万元是借款，举证责任应属吴迪。其二，蔡旭东于2017年4月14日出具的欠条系吴迪通过欺骗行为获得，蔡旭东当时鉴于朋友关系才出具，通过微信转账记录可以看出，至2017年4月14日双方借还款情况，并未达到借条上所写金额，当时吴迪是为了给其母亲和妻子看欠条，蔡旭东误认为出具借条就是应付吴迪的家人就随便写了个数字，并未经双方对账确认欠款金额。所以此借条为虚假欠条，是蔡旭东因被欺骗且产生重大误解才出具，应认定欠条内容不真实。二、根据法律规定，自然人间的借款行为，当事人未约定利息的，应视为不支付利息，蔡旭东与吴迪间的借款行为，双方并未约定利息，是朋友间相互帮忙的拆借行为。一审法院却认定借款于2018年计算利息，是明显的适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，依法判决。吴迪辩称，首先，2016年6月，吴迪现金支付给蔡旭东的2万元，是借款，不是委托费用。其次，2017年4月14日，蔡旭东出具的借条，是蔡旭东真实意思表示，有蔡旭东的签字及并按捺指印，不存在任何强迫、欺骗的情形。一审时吴迪已经将借条及蔡旭东出具借条的照片提交给法庭。最后，蔡旭东主张双方未约定利息，与事实不符。借条上明确约定了利息1万元，一审法院的判决书也论述的很清楚，因约定的利息明显高于法律规定的年利率不得超过24%的规定，故超过部分不予支持，吴迪对一审法院关于利息的判决予以认可。吴迪向一审法院起诉请求：1.蔡旭东偿还借款52,500元；2.支付借款利息按年利息24％计算，从借款之日起至本金全部给付止；3.本案诉讼费由蔡旭东承担。一审法院认定事实：吴迪与蔡旭东系朋友关系。2016年6月份，蔡旭东向吴迪借款现金2万元，2017年4月份起至2017年10月16日止，吴迪向蔡旭东用微信转账方式出借款74,500元；2017年4月9日起至2018年1月8日止，蔡旭东向吴迪用微信转账方式还款59,000元。2017年11月30日，蔡旭东向吴迪出具借条一份，载明“借款人蔡旭东于2017年4月14日向出借人吴迪借款人民币伍萬贰仟伍佰圆整，小写52,500元。用于资金周转，利息10,000元（壹萬圆整），借款期7个月，最后于2017年12月31日归还本息。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2017年4月14日”，由蔡旭东注明身份证号码并签名按了手印。现吴迪以多次索要未果为由，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审中，蔡旭东对吴迪向其支付现金2万元及微信转款74,500元，合计94,500元的事实表示无异议；吴迪对蔡旭东向其用微信转账方式支付59,000元的事实表示无异议，法院予以确认。蔡旭东提出部分资金为吴迪委托其办事的费用，但未能提供证据相佐证，法院不予采信。结合庭审中吴迪提供的由蔡旭东出具的借条，应认定为双方之间的民间借贷关系成立，系双方间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应认定合法有效。因此，吴迪主张的借款52,500元中的35,500元（94,500元-59,000元），法院予以确认并予以支持。开庭审理后，吴迪以2016年11月25日向蔡旭东以转账方式出借的2万元未包括在本案中，提出应在本案中计算，但本案审理中未能提供证据，应另行主张。关于利息问题。蔡旭东于2017年11月30日向吴迪出具的借条中约定2017年4月14日起至2017年12月31日止7个月17日的利息为10,000元，明显高于法律规定的年利率不得超过24％的规定，故超过部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡旭东于判决生效之日起五日内一次性向吴迪偿还借款35,500元，并以实际借款本金35,500元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按年利率24％计算支付利息，自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算支付利息；二、驳回吴迪的其他诉讼请求。案件受理费556元，由蔡旭东负担。本院二审期间，蔡旭东围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡旭东提交证据：1.微信记录，证明吴迪委托蔡旭东办事。2.微信记录，证明吴迪多次向蔡旭东索要财物。3.吉林高新技术产业开发区管理委员会办公室出具的证明，证明蔡旭东于11月份已经搬离火炬大厦，吴迪一审陈述于11月份在蔡旭东办公室交付2万元现金不属实。吴迪质证称，证据1真实性没有异议，但证明问题有异议，是蔡旭东要了解我们项目情况吴迪给蔡旭东的情况说明；证据2真实性没有异议，但吴迪没有索要财物，与本案无关；证据3真实性没有异议，但证明问题有异议，吴迪借给蔡旭东2万元现金是2016年6月份而不是11月份，2016年11月的2万元借款并不在本案争议内容中，一审论述清楚。证据1-3从时间看均应当在一审时向法庭提交，不属于新证据。本院经审查认为，蔡旭东提交的证据与本案不存在关联性，不予采信。吴迪未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于蔡旭东上诉主张吴迪于2016年给付的2万元现金系委托费用，并非借款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因蔡旭东对其主张未提交证据予以证明，应由其承担不利后果，故原审判决认定吴迪向蔡旭东交付的2万元系借款，并无不当。关于蔡旭东上诉主张截至2017年4月14日尚欠借款的数额与借条中记载的数额不符的问题。吴迪提交的蔡旭东持借条拍摄的照片日期为2017年11月30日，结合吴迪原审诉讼过程中提交的对账单记载的双方往来款项的金额及蔡旭东于2018年1月4日向吴迪发送的微信记录“还差你五万了”的内容，应认定借条实际出具时间为2017年11月30日，故借条中载明的数额为截至2017年11月30日蔡旭东尚欠借款的数额。关于蔡旭东上诉主张案涉借款未约定利息的问题。蔡旭东出具的借条明确载明“利息1万元”，故蔡旭东此项上诉主张，不予支持。综上所述，蔡旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由蔡旭东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年五月二十四日书记员 马铭遥（本件共6页，印15份）