陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终9519号      上诉人（原审被告）：张凯龙，男，1973年10月16日出生，汉族，住陕西省周至县。   委托诉讼代理人：司来印，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区、9层10905和10908室、7层10701-10704室。   负责人：章立峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜新，男，该公司员工，住陕西省咸阳市渭城区。   原审被告：咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司，住所地陕西省杨凌示范区胡新庄。   负责人：张文涛。   委托诉讼代理人：冯贝贝，女，该公司员工，住甘肃省正宁县。   原审被告：咸阳盛达汽车运输有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县东门外西兰大街。   法定代表人：张小正，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯贝贝，女，该公司员工，住甘肃省正宁县。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司周至支公司，住所地陕西省周至县。   负责人：任栓锁。   上诉人张凯龙因与被上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：永安财险陕西分公司），原审被告咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司（以下简称：盛达公司杨凌分公司）、咸阳盛达汽车运输有限公司（以下简称：盛达公司）、中国人民财产保险股份有限公司周至支公司（以下简称：人保周至支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张凯龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费、保全费由永安财险陕西分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，法律关系混淆，证据不足。1、涉案陕AXXXXX车辆的被保险人许某某和保险人永安财险陕西分公司签订事故车辆赔偿协议书及代位求偿合同是一种民事行为，属于合同纠纷，而保险人代位求偿是交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，二者属于不同法律关系。一审法院忽略涉案标的车辆的损害程度及定损价格，完全采纳许某某和永安财险陕西分公司协议的车辆损害赔偿价格，显然混淆了合同责任与侵权责任，侵害其权益。2、根据交通事故认定书的责任划分，其与相对方负事故同等责任，既然让其进行赔偿，其就有权参与申请公估鉴定机构进行鉴定。许某某和永安财险陕西分公司达成的协议损害第三方利益，不具备合法性、真实性。3、永安财险陕西分公司推定涉案车辆全损没有证据证明，且未举证拍卖网有合法资格的证据，更没有提供国家税务局的税务发票，一审法院对上述事实未查清。二、一审判决违反法定程序。1、其车辆陕VXXXXX亦在事故中受损，在一审庭审中，其当庭提出永安财险陕西分公司应向其履行赔偿义务，请求一并处理，并提出反诉，但一审法院却剥夺其反诉权利，告知其另案起诉，违反《民事诉讼法》第五十一条的规定。2、永安财险陕西分公司在第一次庭审时，并未提供涉案车辆的鉴定报告或定损单，更没有定损依据，根据“谁主张谁举证”的原则，永安财险陕西分公司应承担举证不能的后果，但一审法院却告知永安财险陕西分公司庭后提交定损清单及定损依据，在永安财险陕西分公司仍未提交的情况下，一审法院支持其主张没有法律依据，违反法定程序。三、永安财险陕西分公司单方定损不具有合法性。1、永安财险陕西分公司不是国家有关部门依法认定的有合法资质的定损单位，不能对保险事故进行评估和鉴定，故许某某和永安财险陕西分公司协议定损后向其主张损失没有法律依据。2、许某某和永安财险陕西分公司同意按照推定全损处理，定损金额92000元，残值归保险人一方，是意思自治，与第三人无关，不能将协议结果对抗第三人，以此为依据向第三人主张显属不当。3、永安财险陕西分公司将协议确定的车损价格作为主张权利的依据，缺乏公平性、合法性、准确性。从照片上看涉案车辆达不到报废标准，损失应由永安财险陕西分公司承担。四、一审法院对证据判断和说明违反法律规定。1、一审法院未对永安财险陕西分公司的证据进行独立的审核判断，更未查明两个法律关系，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。2、一审法院未对原告的举证不利责任正确认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定。综上，请求二审法院支持其上诉诉请。   永安财险陕西分公司辩称，一、保险公司与被保险人是结合车辆实际损失情况推定的全损，双方均认可损害结果及赔偿金额，其推定全损合理，支付的赔款价格也合理。二、保险人依据保险合同定损无需取得侵权人的同意，张凯龙也没有证据证明索赔金额不合理。综上，请求驳回张凯龙的上诉，维持原判。   盛达公司述称，一、陕VXXXXX车辆虽然登记在其名下，但该车辆的实际所有人为张凯龙，由张凯龙以分期付款方式购买，其为张凯龙提供担保，故登记在其名下，但车辆的运营支配权及收益权均由张凯龙享受。二、一审判决明确认定“谁受益、谁担责”，张凯龙在2019年度并未向其缴纳管理费，其亦未从该车辆上获取任何收益，因此其不承担任何法律责任。三、其多次通知实际车主张凯龙购买保险，张凯龙对此不予理睬，故其不应承担相应责任。   盛达公司杨凌分公司述称，其认可盛达公司的述称意见。   永安财险陕西分公司向一审法院起诉请求：1、判令张凯龙、盛达公司杨凌分公司、盛达公司立即支付其已经垫付的保险赔款30100元；2、判令人保周至支公司在交强险范围内承担2000元损失；3、本案诉讼费由张凯龙、永安财险陕西分公司、咸阳盛达公司杨凌分公司、盛达公司、人保周至支公司承担。   一审法院认定事实：2019年7月20日17时30分许，张凯龙驾驶陕VXXXXX重型平板货车沿310国道由东向西行驶至310国道1239KM＋10M超越路边障碍时与陈某某驾驶的由西向东行驶的陕AXXXXX轿车发生碰撞的交通事故，《交通事故认定书》认定张凯龙、永安财险陕西分公司负同等责任。陕AXXXXX轿车在永安财险陕西分公司处投有交强险及限额114788.60元的商业车损险，陕VXXXXX重型平板货车在人保周至支公司投有交强险，事故均发生在保险期内。事故发生后，陕AXXXXX车辆的被保险人许某某向永安财险陕西分公司提出保险理赔，2019年8月15日经北京博车拍卖网评估残值为30600元，2019年8月19日许某某与永安财险陕西分公司签订《事故车辆赔偿协议书》，确认损失金额为92000元，并于同月27日签订《权益转让书》，将本次事故向第三方追偿的权利转让给永安财险陕西分公司。永安财险陕西分公司于2019年9月2日将62200元转入许某某农业银行（1972）账户内。现永安财险陕西分公司诉至本院，要求判令张凯龙、盛达公司杨凌分公司、盛达公司立即支付永安财险陕西分公司已经垫付的保险赔款30100元，要求人保周至支公司在交强险范围内承担2000元损失。另查，陕VXXXXX重型平板货车驾驶人系张凯龙，盛达公司杨凌分公司系该车辆驾驶证登记的所有人，系盛达公司依法设立的分公司。   一审法院认为，张凯龙、永安财险陕西分公司对涉案事故发生及责任认定无异议,一审法院予以确认。本案属于保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在保险金额范围内代为行使对第三者请求赔偿的权利。”本案中,张凯龙作为陕VXXXXX重型平板货车驾驶人，与陕AXXXXX轿车驾驶人陈某某对事故承担同等责任，永安财险陕西分公司核损时认为陕AXXXXX轿车维修费用大于残存价值，故推定车辆全损。永安财险陕西分公司在扣除残值30600元后在保险责任限额内赔偿保险人62200元,现有权就其中2000元向人保周至支公司在交强险财产损失赔偿限额内追偿，有权就其中30100元向张凯龙追偿，故对永安财险陕西分公司要求人保陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付永安财险陕西分公司垫付费用2000元，张凯龙支付永安财险陕西分公司垫付费用30100元的诉讼请求，依法予以支持；张凯龙对定损价格有异议，但未提出相反证据证明其辩解，故不予采纳。盛达公司杨凌分公司系陕VXXXXX重型平板货车行驶证上登记的车辆所有人，系该车辆的挂靠经营公司，永安财险陕西分公司要求盛达公司及盛达公司杨凌分公司承担责任，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因盛达公司杨凌分公司非独立法人，其法律责任依法应由盛达公司承担，故盛达公司依法对张凯龙应向永安财险陕西分公司支付的款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审遂判决：一、被告张凯龙于本判决书生效后十五日内向原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司支付垫付款的保险赔偿30100元；二、被告咸阳盛达汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司周至支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司支付垫付的保险赔偿2000元；四、驳回原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元（原告已预交），由被告张凯龙负担，被告咸阳盛达汽车运输有限公司对此承担连带责任。   本院二审期间，永安财险陕西分公司提交事故车辆陕AXXXXX照片8张及车辆估损明细，证明车辆受损严重，前部后部、底盘安全气囊、发动机严重受损，没有修复价值，达到推定全损的情况。张凯龙对永安财险陕西分公司提供证据的真实性及证明目的均不认可，盛达公司、盛达公司杨凌分公司同张凯龙的质证意见。本院对一审判决查明的事实予以确认。   本院认为，二审争议的焦点为：对于永安财险陕西分公司向张凯龙追偿的30100元保险赔偿款应否予以支持。陕AXXXXX车辆的被保险人许某某向永安财险陕西分公司提出保险理赔后，永安财险陕西分公司经估损认为事故车辆的维修费用大于残存价值，推定车辆全损，扣除残值后向被保险人许某某理赔62200元，永安财险陕西分公司依法取得向张凯龙代位求偿的权利。一审法院按照事故责任以及张凯龙车辆的投保情况，判决人保周至支公司在交强险范围内承担2000元，张凯龙承担剩余60200元的50%即30100元于法有据，并无不当。对于张凯龙上诉认为，永安财险陕西分公司单方推定涉案车辆全损没有证据支持，一审法院完全按照许某某与永安财险陕西分公司协议的损失金额确定追偿金额，混淆合同责任与侵权责任，侵害其权益的理由，因保险代位求偿权是一种法定债权转让，在永安财险陕西分公司向被保险人赔偿保险金后，就依法取得向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，因此一审法院以永安财险陕西分公司向被保险人的理赔金额为依据确定永安财险陕西分公司向张凯龙的追偿金额并无不当，并且张凯龙对其主张的车辆损失异议并未提供充分证据予以佐证，故张凯龙该项上诉理由缺乏法律依据及证据支持，本院不予认定。关于张凯龙上诉提出一审程序违法的问题，经查，张凯龙在一审并未提起反诉，针对张凯龙的损失部分，张凯龙可依法另行诉讼，本案不予涉及。而张凯龙上诉所称的其余程序违法事由，均不能成立，本院不予认定。综上所述，本院对张凯龙的上诉请求不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费600元，张凯龙已预交，由张凯龙负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  王 慧 芳   审 判 员  周 向 红   审 判 员  侯 林 泉      二〇二一年五月二十七日      书 记 员  闫   琼                1