wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终590号 上诉人（原审被告）：潘树龙，内蒙古兴安盟人，。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。 法定代表人：何建德。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人潘树龙因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘树龙上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，潘树龙与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫某、王某、柴某等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫某与程某自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.被告主张所涉及的2020年4月份之后的工程，属于扫尾工程，工程量并不多。同时，2020年年初受到疫情影响，被告根本干不了那么多工。仲裁裁决明显错误，不符合常理和逻辑，裁决的工钱比整个工程的工程款还多。 一审法院经审查认为，被告潘树龙以原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）36号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：潘树龙与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。潘树龙与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，潘树龙不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，潘树龙与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，潘树龙提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，潘树龙可另行主张权利。 综上所述，潘树龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19273号原告：广州炜度鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：温志华。委托诉讼代理人：朱剑辉，该司员工。被告：广州市士元企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：周志豪。原告广州炜度鞋业有限公司（以下简称“炜度公司”）与被告广州市士元企业管理有限公司（以下简称“士元公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告炜度公司的委托诉讼代理人朱剑辉到庭参加了诉讼。被告士元公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款830662.1元及利息（以830662.1元为本金，自2019年12月30日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付财产保全担保费1697.46元；3.判令被告承担本案证据公证费2000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方自2017年1月至2019年11月25日存在鞋类货物买卖关系。原告在此期间销售予被告的货物均依照被告的指令送至被告指定收货地点的仓库，且经由被告的雇员在对货物清点验收后予以在送货单据上签收确认。原告在此期间陆续开出了部分交易金额的销售发票予被告，被告也间断地通过汇款形式向原告支付部分货款，并约定由原告每月依照送货单的记录统计汇总并制作“对数表”提供予被告以确认原、被告双方的交易金额及被告未付货款的金额。原、被告自2017年以来一直沿用此约定方式进行交易及确认债权债务。2019年12月8日，原告依照与被告交易的约定及惯例做法，依照送货单的统计及制作“对数表”汇总了截至2019年11月25日被告向原告采购的未付货款金额为830662.1元。随后，原告通过向被告控制长期使用的QQ发送了该“对数表”并与被告通过QQ就此“对数表”所载未付货款金额进行了对账及得到了被告对未付货款金额为830662.1元的确认。在2019年12月至2020年2月，原告多次以微信、电话、见面等形式联系被告股东兼公司管理人员郭江山，向其提出偿还货款的要求，郭江山均以疫情影响未有复工为由请求原告同意其延期付款及向原告作出在2020年3月初保证全数清偿所欠货款830662.1元的承诺。但截至原告现向人民法院提起诉讼之时，经原告多次催告，被告仍一直未有向原告偿还货款。现被告拒绝向原告清偿所欠货款，原告为此提起诉讼，请求法院判如所请。被告士元公司未作答辩。经审理查明：原告主张被告尚欠其货款830662.1元，提交了2018年发票、2019年发票、2019年对帐单以及（2020）粤广南方第012927号《公证书》予以证明。其中，2018年发票以及2019年发票显示购买方为被告、销售方为原告、货物名称为鞋；2019年对帐单显示本期余额为830662.1元，该对帐单加盖了原告的公章，未有被告签字或加盖公章确认；《公证书》显示号码为21×××27的QQ号于2019年12月4日向号码为33×××45的QQ号（QQ名称为“迪欧摩尼财务”）发送了名称为“炜度-迪欧11月账单(1).xlsx”的文件，该文件显示应收合计为830662.1元，“迪欧摩尼财务”接收该文件后表示“金额正确，请盖章回传，确认你的收款人和账号”。另外，原告主张其为提起本案诉讼产生了财产保全担保费损失1697.46元以及公证费损失2000元，分别提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司开具的广东增值税专用发票（金额为1697.46元、服务名称为*保险服务*诉讼财产保全责任保险）以及由广东省广州市南方公证处开具的广东增值税专用发票（金额为2000元、服务名称为*鉴证咨询服务*公证费）予以证明。另查明，被告成立于2009年3月9日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万人民币，法定代表人为周志豪，原股东为郭江山、刘建军、薛志强、周宗烨，于2020年3月31日经核准变更股东为何才华、黄先珍、黄春梅，于2020年7月6日经核准变更股东为周志豪、黄先珍、黄春梅。庭审中，原告表示原、告之间未签订书面买卖合同，被告通过《公证书》中提及的QQ下单，原告依照被告的订单指示送货到指定地点，QQ号21×××27是原告公司的人员，对方的QQ号33×××45，QQ名称“迪欧摩尼财务”是被告公司人员，被告是通过上述的QQ号码向原告下单或者电话下单，被告的品牌是“迪欧摩尼”。另外，原告主张的货款发生在2017年至2019年12月30日前累计的欠付货款，有送货单，但被告没有签收，当时公司员工没有意识。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告尚欠货款830662.1元，但其提交的2019年对帐单并未有被告签字或加盖公章，无法证明被告对欠付货款的金额予以确认。其次，虽然原告提交的（2020）粤广南方第012927号《公证书》显示QQ名称为“迪欧摩尼财务”的号码对名称为“炜度-迪欧11月账单(1).xlsx”的文件金额予以确认，但原告未能举证证明上述QQ号码实际由被告使用或授权他人使用，亦未有证据证明被告对上述QQ号码的行为进行追认。最后，关于原、被告之间买卖合同关系的成立、原告向被告送货情况以及被告向原告支付货款的情况，原告未能提供送货单、支付凭证等证据予以佐证。因此，现原告主张被告尚欠货款，并要求被告支付货款830662.1元及利息并赔偿财产保全担保费损失1697.46元以及公证费损失2000元的证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述请求不予支持，并依法予以驳回。被告士元公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州炜度鞋业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12324元、保全费4764元，均由原告广州炜度鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 吉二〇二一年五月七日书记员 万利娟
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执恢404号申请执行人：杨攀峰，男，1984年2月6日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：张世民，男，1976年4月3日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人杨攀峰与被执行人张世民民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0185民初5190号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人张世民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张世民的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二一年五月十日书记员 黄晓栋
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0381执246号被执行人：李明忠，男，汉族，1970年9月6日生，云南省宣威市人，大专文化，现住宣威市，判处有期徒刑六年，并没收个人财产人民币50000元。宣威市人民检察院指控李明忠犯非国家工作人员受贿罪一案，曲靖市中级人民法院于2014年2月22日作出(2014)曲终刑终字第19号刑事判决书，判决：被告人李明忠犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年，并没收个人财产人民币50000元（判决生效后三个月内缴纳）判决生效且履行期限届满后，李明忠未履行没收财产缴纳义务，宣威市人民法院于2021年1月18日立案执行，执行标的为50000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过“总对总”网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、银行互联网等进行查控及传统调查。冻结扣划被执行人李明忠存款35712.18元，其他均未发现被执行人有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、若发现被执行人有可供执行财产的，将再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 龙审判员 钱 坤审判员 张灿伟二〇二一年五月十四日书记员 刘天稳
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书     (2021)陕0526民初1885号    原告：田小强，男，1984年10月12日出生，汉族，住陕西省白水县。被告：李**，男，1990年6月3日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告田小强诉被告李**追索劳动报酬纠纷一案中，原告田小强于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田小强申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告田小强撤回起诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告田小强负担。  审  判  员    路晓玲    二〇二一年五月十八日   书  记  员    刘雪萍   1
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1323执626号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被执行人：金峰，男，1970年2月11日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：刘学静，女，1969年6月18日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：吴绍东，男，1974年4月18日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：金鹏云，男，1984年12月1日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：李前亮，男，1971年2月20日出生，住江苏省泗阳县。本院在执行江苏泗阳农村商业银行股份有限公司申请执行告金峰、刘学静、吴绍东、金鹏云、李前亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1323民初3805号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案受理，本案执行标的814300元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年2月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇东方现代城******进行调查，被执行人家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2020年5月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已强制执行到位0元，本案尚有执行标的814300元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张二如审判员  于 睿二〇二一年五月二十八日书记员  胡 通
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执9号申请执行人：刘某某，女，汉族，山丹县居民。被执行人：王某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人刘某某与被执行人王某经司法确认的调解协议一案，山丹县人民法院于2020年9月23日作出的（2020）甘0725民特724号民事裁定书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年1月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2021年1月至5月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有存款4512.21元，现已被我院划拨，已向申请人领取；3.2021年1月，本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息；4.本院向车辆、工商部门查询，反馈被执行人名下无车辆登记信息；5.2021年1月至5月我院干警多次赴被执行人家中寻找，未找到其下落并制作笔录及照片。6.2021年5月，本院将被执行人纳入失信被执行人员名单并限制其高消费；7.2021年5月，本院通过约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示同意终结本次执行程序。本案案款8000元，申请执行费50元，执行到位标的为案款4512.21元，未执行标的为案款3487.69元，申请执行费50元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中某人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二一年五月十四日书记员  雷 云
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2021）藏0502执66号之一   申请执行人：徐俊，男，汉族，1976年1月11日出生，经商，住西藏山南市。   被执行人：蒋浩，男，汉族，1988年1月15日生，务工，暂住西藏山南市错那县。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初430号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人蒋浩在西藏银行XXXXXX账户内存款人民币15,300.00元。   本裁定立即执行。   审 判 员 索朗占堆   二〇二一年五月二十六日   书 记 员 惠 盈 盈
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初1591号 原告：郝利伟，女，1972年6月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 被告：高兴强，男，1986年4月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告郝利伟与被告高兴强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告郝利伟的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告高兴强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郝利伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000.00元，及自起诉之日起至实际给付之日的同期银行贷款利率的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2020年1月5日，被告在原告处借款人民币90000.00元，约定借款期限为半年，现履行期限已届满，被告拒不偿还借款。经多次索要无果，现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告向法庭出示证据：一、借条一张，2020年1月5日被告出具的借款金额为90000.00元的借条一张，约定借款期限为半年；二、微信转账凭证的手机截图，证明原告通过多次转款向被告履行了支付义务。 被告未到庭，亦未提交证据。 经审理查明，原告自2020年1月前多次通过微信向被告转款，金额几百元到几千元不等，截止到2020年1月5日，被告为原告出具借条一张，约定借款金额为90000.00元，半年归还。 本院认为，原告与被告存在民间借贷的法律关系，原告多次向被告转款至2020年1月5日被告为原告出具了借款金额为90000.00元的借条。视为认可双方之间的债权债务关系。现被告未到庭，未能提供证据证实上述金额已经偿还，应承担举证不能的后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告高兴强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金90000.00元，并自2021年4月15至本院确定的给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 案件受理费1025.00元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇二一年五月二十五日 书记员  张雅惠
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0723民初1406号 原告：王国英，女，1964年6月6日出生，汉族，住澧县。 被告：聂北平，男，汉族1960年2月7日出生。 原告王国英诉被告聂北平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后，因原告王国英不能提供被告聂北平联系方式和详细住址，本院认为被告聂北平属不明确当事人。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项规定，裁定如下： 驳回王国英的起诉。 案件受理费退回给王国英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审 判 员 邹永新 二〇二一年五月二十五日 法官助理 成水友 书 记 员 陈 洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22407号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：王**，男，1984年9月18日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王**小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年1月30日尚欠本金余额18719.51元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18719.51元及该款利息、罚息及滞纳金（自2021年1月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18719.51元及利息、罚息、滞纳金（从2021年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告王**负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1021号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路南段78号，统一社会信用代码：91410822735504330A。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南执星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。被告：程磊，男，1978年12月15日出生，汉族，住所：博爱县。被告：尚涛，男，1978年6月27日出生，汉族，住所：博爱县。被告：李艳，女，1984年6月18日出生，汉族，住所：博爱县。被告：梁森，男，1980年６月２日出生，汉族，住所：博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司与被告程磊、尚涛、李艳、梁森金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张健、被告梁森到庭参加诉讼，被告程磊、尚涛、李艳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告程磊偿还原告剩余本金300000元、利息暂计141590.4元（自2018年1月18日起至2021年1月18日，以300000元为基数，按照月利率11.76‰计算128889.6元，自2021年1月19日起止2021年3月31日，以300000元为基数，按照日利率万分之五点八八计算12700.8元，本息合计441590.4元），并自2021年4月1日起按日利率万分之五点八八计算至实际还款之日止；2、被告尚涛、李艳、梁森对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用、保全费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，被告程磊与原告下属的大众支行签订《个人借款合同》，约定由原告向被告程磊发放贷款300000元，用于购煤，贷款期限自2018年1月18日起至2021年1月18日，月利率为11.76‰，贷款逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，不定期还本。结息日定为每日20日，同日，原告与被告尚涛、李艳、梁森签订《保证合同》约定，对被告程磊的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告程磊发放了贷款，被告未按合同约定还本付息，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁森辩称，其不认识被告程磊，签订合同的时候程磊也不在场。被告梁森和原告工作人员认识，工作人员仅仅让其签个字倒个手续就可以了，直到收到该案传票才知道情况，自己被欺骗了。被告尚涛、李艳未到庭答辩。原告向本院提交了借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单，以证明原、被告之间借款及保证关系成立。经质证，被告梁森称保证合同是其本人所签，对其他证据材料不清楚；被告尚涛、李艳未到庭质证，视为放弃对原告提交证据材料质证的权利。本院审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、内容真实、与本案有关联，可以作为定案依据，并对原告起诉的事实予以确认。本院认为，原告与被告程磊、尚涛、李艳、梁森之间的借款、保证合同合法、有效，双方均应遵照履行。被告程磊未按合同约定归还借款本息，应承担继续履行合同义务，并支付逾期利息的民事责任。被告尚涛、李艳、梁森作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程磊须于本判决生效之日起十日内返还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付借款利息（自2018年1月18日起至2021年1月18日止，月利率为11.76‰；自2021年1月19日起至实际清偿之日止，逾期月利率为17.64‰）。二、被告尚涛、李艳、梁森对上述借款本息承担连带清偿责任。被告尚涛、李艳、梁森在承担连带清偿责任后，可向被告程磊追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3962元，由被告程磊、尚涛、李艳、梁森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司学敏二〇二一年五月十一日书记员  张涵涵
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终5165号上诉人（原审原告）：张家港市塘桥镇鹿苑华鑫针织布厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园村。经营者：钱小妹。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张飞祥，男，1991年5月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人张家港市塘桥镇鹿苑华鑫针织布厂（以下简称华鑫厂）因与被上诉人张飞祥确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华鑫厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方之间系劳务关系，而非劳动关系。华鑫厂向一审法院起诉请求：确认双方之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：华鑫厂经营范围包括日用口罩（非医用）生产。2020年5月2日，张飞祥入职华鑫厂，岗位为口罩电焊工，华鑫厂未为张飞祥缴纳城镇职工社会保险。双方约定张飞祥工资为计件制，张飞祥每点焊完成一只口罩获得0.08元报酬。张飞祥的工资通过微信转账发放。华鑫厂经营者钱小妹对张飞祥的日常工作进行分配管理。2020年5月7日张飞祥受伤后，由华鑫厂合伙人金祥根送至张家港市鹿苑医院治疗。2020年6月18日，张家港市塘桥镇综合行政执法局出具了《关于张飞祥来访举报相关事项的答复》，载明经调查核实，2020年5月7日华鑫厂发生一起事故，造成张飞祥受伤。张飞祥向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认2020年5月7日双方存在劳动关系。2020年9月20日，仲裁委员会裁决确认双方2019年5月7日存在劳动关系。华鑫厂向一审法院提起诉讼。华鑫厂主张双方为临时用工，张飞祥也无需遵守华鑫厂规章制度（含作息制度），故不存在劳动关系。华鑫厂未提供证据。一审法院认为：张飞祥向华鑫厂提供的工作为华鑫厂主营业务组成部分，其接受华鑫厂管理，华鑫厂按月向张飞祥支付劳动报酬。以上均符合劳动合同关系的特征。华鑫厂主张双方约定为临时用工、不存在劳动关系，应由华鑫厂承担举证证明责任。华鑫厂未能举证，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认张家港市塘桥镇鹿苑华鑫针织布厂与张飞祥2020年5月7日存在劳动关系。二、驳回张家港市塘桥镇鹿苑华鑫针织布厂的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，劳动关系的确认应综合双方提供的证据，从双方之间是否符合劳动关系的特征进行判断。本案中，根据双方提供的证据及陈述，可以认定张飞祥在华鑫厂从事口罩电焊工工作，其工作内容系华鑫厂业务组成部分，张飞祥接受华鑫厂管理，华鑫厂向张飞祥发放了工资，双方之间符合劳动关系的法律特征。华鑫厂主张其与张飞祥之间系劳务关系，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。一审法院确认双方存在劳动关系并无不当。综上所述，华鑫厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张家港市塘桥镇鹿苑华鑫针织布厂负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二一年五月二十六日书记员  王贞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13332号原告：广州市晟沣沅汽车贸易有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号(自编1号楼)X1301-A1196（集群注册）（JM）。法定代表人：咸家瑶，总经理。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901B房。法定代表人：陈胜。原告广州市晟沣沅汽车贸易有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告广州市晟沣沅汽车贸易有限公司在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市晟沣沅汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  朱颖二〇二一年五月十七日书记员  龙蒙
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执138号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码91370211MA3QL3YJOX。 法定代表人：梁浩坤，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：何伟，男，汉族，系该公司职员（特别授权）。 被执行人：卢海，男，瑶族，1991年10月1日出生，住址湖南省江永县。 本院受理的青岛锦安元不良资产处置有限公司申请执行卢海借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出的［2020］鹰仲字第3335号裁决书已经发生法律效力，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司向本院申请强制执行，本院2021年5月11日收到强制执行申请书，并于当日依法立案执行。因被执行人卢海的住所地在江永县。5月12日，本院向湖南省高级人民法院报备请求指令仲裁案件管辖报告。5月17日，湖南省高级人民法院批复同意本院将案件指定到江永县人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 鹰潭仲裁委员会作出的［2020］鹰仲字第3335号裁决一案由江永县人民法院执行。 江永县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋跃兵 审判员  龙建辉 审判员  唐跃华 二〇二一年五月十八日 法官助理匡晶 书记员陈海艳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0981民初2211号 原告：奥联物业股份有限公司玉林分公司，住所地玉林 市民主北路西面、二环北路南侧（恒盛商住小区7栋1楼）。统一社会信用代码：91450900MA5KCUX1X4。 法定代表人：明磊，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯雪，女，1978年11月15日出生，汉族，该公司员工。 被告：李广辉，男，汉族，1983年9月5日出生，户籍北流市，住北流市。 原告奥联物业股份有限公司玉林分公司与被告李广辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告奥联物业股份有限公司玉林分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥联物业股份有限公司玉林分公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥联物业股份有限公司玉林分公司撤诉。 案件受理费人民币176元，减半收取人民币88元（原告已预交案件受 理费人民币88元），由原告奥联物业股份有限公司玉林分公司负担。 审 判 员 李方军 二〇二一年五月十日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12214号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金、张**，均系广东德城律师事务所律师。被告：杨延龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杨延龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金、被告杨延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实合同签订时间：2019年12月2日；合同名称：《个人担保贷款合同》；借款金额：211000元；借款期限：36个月；借款利率：贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利+405个基点，执行固定年利率8.2%；还款方式：等额还款；逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；合同履行：合同签订后，原告依约于2019年12月3日发放贷款211000元；《贷款罚息表》载明：截至2021年3月10日，被告拖欠原告借款150420.04元、利息2920.17元、罚息296.42元、复利38.1元未清偿；九、律师费：2600元；十、抵押担保：抵押物为粤Ｋ×××××捷豹牌小型轿车，于2020年1月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十一、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款150420.04元；2.被告偿还原告利息、罚息及复利（截至2021年3月10日利息2920.17元、罚息296.42元、复利38.1元，从次日起至付清之日止，罚息以150420.04元为基数、复利以2920.17元为基数，均按合同约定的固定年利率8.2%上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费2600元；4.原告对被告所有的粤Ｋ×××××捷豹牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.被告承担案件诉讼费用；十二、被告答辩称：对原告的诉讼请求均无异议，但罚息、复利约定的计算标准过高，要求调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨延龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款150420.04元及利息、罚息、复利（截至2021年3月10日利息2920.17元、罚息296.42元、复利38.1元，自次日起至付清之日止，罚息以借款150420.04元为基数、复利以利息2920.17元为基数，均按年利率8.2%上浮50%的标准计算）；二、被告杨延龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杨延龙抵押的粤Ｋ×××××捷豹牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告杨延龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十九日书记员  邹志广
甘肃省张家川回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)甘0525民初557号 原告：马某某1。 被告：马某某2。 原告马某某1诉被告马某某2离婚纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。 马某某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令马某某1与马某某2离婚；2、女儿马某某3由马某某1抚养，儿子马某某4由马某某2抚养，抚养费各自承担；3、依法分割夫妻共同财产小轿车一辆（价值10万元）；4、马某某2全部承担夫妻共同债务12000元；5、本案诉讼费用由马某某2承担。事实与理由：马某某1与马某某2于2014年2月6日举行了结婚仪式，于2018年2月28日补办了结婚登记。婚后马某某1于2015年10月12日生下女儿马某某3，现随马某某1生活；于2017年7月20日生下儿子马某某4，现随马某某2生活。双方因婚前了解甚少，婚后共同生活期间常因琐事发生矛盾，马某某2殴打马某某1。马某某1于2020年11月份向张家川县人民法院提起诉讼，马某某2及其家人多次前往其娘家说情，马某某1于2020年12月15日随马某某2回家生活，并向法院申请撤诉。后双方又因琐事发生矛盾，马某某2将马某某1和女儿赶出家门。马某某1认为双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，故诉至法院，请求依法支持其诉请。 马某某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，并提交新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡金戈壁社区出具的居住证明，该证明载明马某某2系新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡金戈壁社区常住居民，现居住在新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡金戈壁社区金戈壁路西十三巷3号2幢104室，请求张家川县法院将该案移送至新疆乌鲁木齐市米东区人民法院受理。 本院经审查认为，马某某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，并提交了其住所地新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡金戈壁社区证明一份，证明其系该社区常住居民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因马某某2的经常居住地在新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡金戈壁社区，故该案件应由新疆乌鲁木齐市米东区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 马某某2对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆乌鲁木齐市米东区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  吴亚丽 二〇二一年五月三十一日 书记员  张添翔
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初6300号之一原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇东环路78-84号。负责人：茹涛，该行行长。委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。委托诉讼代理人：朱超群，该行员工。被告：赵忆丰，男，1975年12月20日生，汉族，住张家港市。被告：钱丽娟，女，1977年4月2日生，汉族，住张家港市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行与被告赵忆丰、钱丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行撤诉。案件受理费减半收取240元、保全费370元，合计610元，由被告赵忆丰、钱丽娟负担。审判员 刘 安二〇二一年五月十二日书记员 徐鑫雨
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2021）宁0323民初684号原告：李某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：张某，住宁夏回族自治区盐池县。本院在审理原告李某诉被告张某买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月26日立案。原告李某于2021年5月18日向本院提出撤回对被告诉讼的申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告李某撤回对被告张某的起诉。案件受理费50元，减半预收25元，由原告李某承担。审判长 刘剑锋审判员 宋建军审判员 黄倩倩二〇二一年五月十八日书记员 赵芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终5860号上诉人（原审被告）：刘晓利，男，1994年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：昆山千安玻璃科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦利都路315号。法定代表人：许聪，该公司总经理。上诉人刘晓利因与被上诉人昆山千安玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初20185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘晓利在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘晓利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 严拥军二〇二一年五月二十五日法官助理 孙丹丹书 记 员 侯苗苗
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1883号之四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：周玲，女，汉族，1968年09月17日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周玲在中国工商银行账户内存款人民币17517232.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年五月十三日书记员  李巍巍
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执10号之八 被执行人：石旭亮，男，汉族，1968年03月11日生，住贵州省从江县。 关于申请执行人与被执行人石旭亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月08日冻结了被执行人石旭亮在622×××876账户内余额人民币1717.23元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人石旭亮在中国农业银行62×××876账户内存款人民币21824.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年五月十九日 书记员  付相丽
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初5681号原告：陶晓慧，女，1969年11月25日生，汉族，住所地张家港市。被告：倪锋连，女，1968年2月1日生，汉族，住所地如皋市。原告陶晓慧与被告倪锋连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法进行审理。原告陶晓慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款14万元及利息40792元（以14万元为本金，按照年息15%，自2019年4月29日暂计算至2021年4月8日，要求计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，被告称其与丈夫钱瑞祥在金港镇做运输生意，以生意上资金周转和购置房产为由向原告借款。2016年4月29日，被告向原告借款10万元（现金），被告出具借条一份，约定年息15%，借期一年。2017年4月，借条到期后，被告以手头困难无法还款为由要求续借，双方约定算上当年利息1.5万元，并由原告再拿出现金5000元，凑满12万元整数签订12万元的新借条，约定利息15%，借期一年。2018年4月，在被告支付当年利息1.8万元后，双方重新签订12万元的借条，约定利息15%，借期一年。2019年4月，算上当年利息1.8万元，原告再拿出现金2000元，凑满14万元整签订新借条，约定利息15%，借期一年。到期后，被告仍未能还款。2020年年底，钱瑞祥因意外去世，被告也避而不见，为此原告提起本案诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案所涉借款是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，不属于民事诉讼的审理范围。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，当事人可以以同一事实向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第五条之规定，裁定如下：驳回原告陶晓慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  刘运义二〇二一年五月十七日书记员  孙 玲
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初568号 原告：上林县福美嘉物业管理有限公司，住所地上林县城明山大道343号。统一社会信用代码：91450125695366593M。 法定代表人：邹红竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：雷凯，男，1985年10月10日出生，壮族，住广西上林县。 原告上林县福美嘉物业管理有限公司(以下简称上林福美嘉公司)与被告雷凯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上林福美嘉公司的委托诉讼代理人覃冬群到庭参加诉讼，被告雷凯经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林福美嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金7213元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月7日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务。签订合同后，原告一直依照合同约定履行物业管理职责至今。截止2020年8月，被告拖欠原告住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计7213元。经原告书面催收，被告仍拒绝向原告支付上述款项，导致原告合法权益受到损害。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告上林福美嘉公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照；2.法定代表人证明；3.前期物业服务协议；4.收费通知单。 被告雷凯未提出答辩，亦未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告雷凯经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《服务协议》，主要约定：就乙方购买位于上林县房屋事项（建筑面积121.73㎡），双方同意签订服务协议；物业管理综合服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为0.5元／平方米／月；电梯设备设施维护与年检费为30元／月／户；专项维修资金为0.1元／平方米／月；乙方以一年度为周期交纳物业管理综合服务费，逾期一个月未交纳的，甲方将按照每日加收欠交部分千分之三的标准向乙方收取滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但从2014年9月1日起至2020年8月31日止，被告仅向原告交纳住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计206元（2016年9月1日起至2016年10月31日止），其余未交纳。经原告书面及口头催收后被告仍拒绝交纳。原告催收未果，遂向本院起诉提出前述诉讼请求。 另查明，上林福美嘉公司成立于2009年10月9日，原法定代表人为覃孟革。后于2017年8月23日变更法定代表人为邹红竹。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告在物业服务范围内履行了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等服务项目，应视为其客观上履行了合同的主要义务。根据合同约定，原告依约向被告提供了物业服务，被告应按约履行交纳物业服务费的义务。被告的商品房建筑面积为121.73㎡，自2014年9月1日至2020年8月31日为72个月，在此期间被告应交纳的费用计算为：1.住房物业服务费为0.5元/㎡/月×121.73㎡×72个月=4382元；2.电梯维护与年检费为30元×72个月=2160元；3.公共维修金为0.1元/㎡/月×121.73㎡×72个月=877元；共计7419元。而被告在此期间仅向原告交纳206元，尚欠7213元未交纳。经原告追缴后被告仍拒绝支付，其行为构成违约，应当承担违约的民事责任。故原告诉请被告支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计7213元，于法有据、本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷凯于本判决生效之日起十日内向原告上林县福美嘉物业管理有限公司支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计7213元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷凯负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  梁柱超 二〇二一年五月二十五日 书记员  覃柳莹 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。 2.《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1132号 申请执行人：周立国，男性,1975年06月06日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：赵峰，男性,1979年5月24日出生，汉族，住谯城区。 关于周立国与赵峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1602民初9392号民事判决书已发生法律效力。周立国向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日立案执行，执行标的为346798元。 执行立案后，本院于2021年1月28日向被执行人赵峰发出执行通知书及报告财产令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人赵峰名下的财产进行查找。经查明，被执行人赵峰名下无可供执行的财产。后本院依法将被执行人赵峰纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人赵峰进行失信惩戒及限制高消费。 本案未执行到位346798元，本院于2021年5月11日将被执行人赵峰名下无可供执行财产的查询情况电话告知申请执行人周立国，周立国同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨剑峰
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终2869号上诉人(原审原告)：南阳市易汇诚物业管理有限公司，住所地南阳市卧龙区红庙路175号（二十二中北隔墙院内办公楼1楼105室），统一社会信用代码91411302MA4530C87D。法定代表人：黄克然，任总经理职务。委托诉讼代理人：李杨，河南众筹律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告)：南阳市盛轩置业有限公司，住所地南阳市卧龙区梅溪街道广场南街273号梅溪新天地2号楼804室，统一社会信用代码914113005637312103。法定代表人：田旗浩，任董事长职务。上诉人南阳市易汇诚物业管理有限公司因与被上诉人南阳市盛轩置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初414号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南阳市易汇诚物业管理有限公司于2021年5月25日自愿申请撤回上诉。本院认为，南阳市易汇诚物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许南阳市易汇诚物业管理有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十六日法官助理同箫书记员宁亚楠
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初3468号刘俊章：本院已经受理刘俊章与崔元生买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年五月十日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初3468号崔元生：本院已经受理刘俊章与崔元生买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年五月十日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              买卖合同纠纷              案 号              （2021）辽0214民初3468号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初1865号   原告：唐元章，男，1977年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所。   委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所。   被告：陈刚，男，1972年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。   原告唐元章与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理，唐元章委托诉讼代理人孙彩艳到庭参加诉讼，陈刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐元章向本院提出诉讼请求：１．判令陈刚偿还货款35,134元；２．陈刚支付资金占用期间的利息9,418.8元（35,134元×4.75％÷365天×2019天=9,418.8元，2015年2月9日至2020年8月19日），并按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.75％计算，计算自2020年8月20日起至实际偿付之日止的利息。庭审中，唐元章变更第二项诉讼请求为：陈刚支付资金占用期间的利息8,482.24元（35,134元×3.85％÷365天×2019天=7,482.24元，2015年2月9日至2020年8月19日），并按照起诉时中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％计算自2020年8月20日起至实际偿付之日止的利息。事实和理由：2014年以来，陈刚持续向唐元章购买家居建材，唐元章按照陈刚的要求供货，但陈刚一直拖欠货款，经唐元章多次催促，陈刚授权其职员王利林出具了一份55,134元的欠条，之后陈刚依然继续拖欠货款，至今仍欠付唐元章货款35,134元。   陈刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。   唐元章围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   1．欠条、身份证复印件，证明陈刚拖欠唐元章货款55134元。   2．货物销售单，证明陈刚向唐元章购买家居建材。   3．短信记录，证明唐元章多次催款，陈刚以多种理由推辞。   本院对以上证据予以采信。理由为：１．陈刚未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利，对上述证据的真实性予以确认。２．三份货物销售单虽然仅有一份落款处载明客户为陈刚，但其余两份货物销售单抬头处的客户电话与落款处载明客户为陈刚的客户联系电话一致，据此可以确认陈刚与唐元章之间存在事实上的家居建材买卖合同关系；3．短信记录的内容能够体现唐元章多次向陈刚催款；4．欠条明确载明陈刚欠唐元章货款伍万伍仟壹佰叁拾肆元。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年以来，陈刚持续向唐元章购买家居建材，但一直拖欠货款未付。2015年2月9日向唐元章出具欠条：“今欠唐元章货款伍万伍仟壹佰叁拾肆元”。出具欠条之后陈刚支付货款2万元，尚欠35,134元未付。   本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。   关于货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。”本案中，各方对付款时间没有约定，也不能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条即交易习惯及合同相关条款确定付款时间，欠条及销售单等证据能够证实陈刚已经收到了货物，根据上述规定，陈刚应当在收到货物时支付货款，庭审中，唐元章自认欠条出具后已收到货款20,000元，故本院对唐元章该项诉请予以支持。   关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（［2012］8号）第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”销售单显示陈刚于2015年1月29日、2015年2月6日、2015年2月8日收到了货物，对货物价款进行了确认，并于2015年2月9日向唐元章出具了55,134元的欠条，故唐元章诉请利息7,482.24元（2015年2月9日至2020年8月19日，35,134元×3.85％÷365天×2019天=7,482.24元；以35,134元为基数，从2020年8月20日至实际付清之日，按照起诉时中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％计算）,符合上述规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日通过）第十八条、《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（［2012］8号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告唐元章支付货款35,134元；   二、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告唐元章支付利息7,482.24元（2015年2月9日至2020年8月19日，7,482.24元；以35,134元为基数，从2020年8月20日至实际付清之日，按照年利率3.85％计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费913.82元（原告已预交），由陈刚负担874.07元，由唐元章负担39.75元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长    吕 静 雅   人民 陪 审员    刘 亚 英    人民 陪 审员    张  英   二 〇 二 一 年 五 月 十 五 日   书  记  员   伞都哈西
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终595号 上诉人（原审被告）：程显郝，吉林省双辽市人，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。 法定代表人：何建德。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人程显郝因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程显郝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，程显郝与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决我公司无须支付被告程显郝工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫某、王某、柴某等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫某与程某自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西3号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西3号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。 一审法院经审查认为，被告程显郝以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本案当事人争议的焦点是：程显郝与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。本案中，虽然当事人双方均承认签订过劳动合同，但双方均不能提供该合同，双方对劳动合同应当具备的劳动合同期限、劳动报酬等条款无法确认。从双方实际履行情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，程显郝不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，程显郝与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，程显郝提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，程显郝可另行主张权利。 综上所述，程显郝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初771号 原告：刘小丽，女，1966年3月1日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘发学。 被告：赵震，男，1984年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：赵士宏，男，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告刘小丽与被告赵震、赵士宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小丽及其委托诉讼代理人刘发学、被告赵震、赵士宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金225000元及利息131625元(利息自2017年10月21日起，按月息1.5分暂计算至2021年1月21日,之后利息继续计算至本息还清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告与原告的外甥系朋友关系。2013年，被告赵震以做生意需要资金向原告借款300000元，月息1.5分。2017年10月21日，经结算，被告赵震尚欠原告借款本金225000元，被告赵震同时给原告出具还款合同书,承诺自2017年10月起,每月偿还原告借款本金5000元至10000元,后被告一直未能兑现。2020年3月29日,被告赵震为原告重新更换借据,但仍未兑现。被告赵士宏就该笔借款承担连带责任。为维护原告合法权益，特具状起诉,望判如所请。 被告赵震辩称，欠款属实，因疫情原因没有收入来源，愿意分期还款。 被告赵士宏辩称，欠款属实，疫情期间一直没有收入，原告也一直找赵震和赵士宏要钱，在赵震没有能力还款情况下，赵士宏愿意还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、还款合同书各一份，原告所举证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，原告（甲方）与被告赵震（乙方）、赵士宏（丙方担保方）签订还款合同书，约定2013年赵震向原告借款300000元，月息1.5分，原先约定的2017年11月到期归还，经协商更改为提前偿还本金，每月5000元至10000元，最低不低于5000元。还款日期不超过36个月，每月25号之前赵震将钱务必汇到原告指定账户。如赵震无能力履行合同，赵士宏愿意代替偿还并承担相应责任。本金产生利息，待本金还清后一次性计算（利息按1分5厘计算）最后经甲、乙、丙三方协商规定时间偿还利息。合同书左下方注明，已还75000元，刘小丽已收到。 2020年3月29日，赵震重新出具借条，载明：“今借到刘小丽人民币贰拾贰万伍仟元整（225000元），约定利息1分5厘，还款日期2020年10月15日开始还本金每月5000元，还款方式按合同执行。借款人赵震340621198406027019,2020年3月29日（换条），担保人赵士宏2020.03.29,340621198011286913……”被告至今未按约定归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提供的证据能够证明赵震尚欠原告借款本金225000元的事实，原告要求被告偿还该款，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赵士宏系涉案借款的担保人，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告赵士宏对原告一直找赵震和其要钱的事实予以认可，故对原告要求赵士宏承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。赵士宏承担保证责任后，有权向赵震追偿。原告主张的利息应自2017年10月21日起计算至借款实际付清之日止,2020年8月19日之前按照月利率1.5%计算,2020年8月20日之后起按照当时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告赵震于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小丽借款本金225000元及利息（以225000元为基数自2017年10月21日起计算至借款实际付清之日止,2020年8月19日之前按照月利率1.5%计算,2020年8月20日之后按照当时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算）； 二、被告赵士宏对上述借款承担连带清偿责任，被告赵士宏承担清偿责任后，有权向被告赵震追偿； 三、驳回原告刘小丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6649元，因适用简易程序审理，减半收取计3324.5元，由被告赵震、赵士宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二一年五月二十六日 书记员  李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22440号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：赵明明，男，1989年3月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵明明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2019年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月23日尚欠本金余额11720.91元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11720.91元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月24日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵明明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11720.91元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告赵明明负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1146号原告：宁波厚道服饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区横街镇横街村。法定代表人：周浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖金茂、李园芳，浙江同璟律师事务所律师。被告：无锡启通服饰有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区春晖西路15号。法定代表人：朱仲金，该公司执行董事。原告宁波厚道服饰有限公司（以下简称厚道公司）与被告无锡启通服饰有限公司（以下简称启通公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，由审判员刘志刚依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告厚道公司的委托诉讼代理人李园芳到庭参加诉讼，被告启通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告厚道公司诉称：其公司与启通公司存在业务往来关系，由其公司为启通公司提供印花、绣花等加工服务。2019年12月，启通公司向其公司定制工艺印花，总价款109450元，扣除返修线头费用2656元后，价款为106794元。2020年6月，启通公司向其公司定制绣花片，减去退件后剩余价款为2120元。上述价款总计为108914元。后经其公司催讨，启通公司未能付款，故其公司诉至法院，要求启通公司支付108914元及逾期付款利息（以108914元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。被告启通公司未进行答辩亦未提供证据。本院经审理查明：厚道公司与启通公司存在加工业务关系，由厚道公司为启通公司提供绣花、印花等加工服务。截至2020年11月18日，启通公司尚结欠厚道公司加工价款共计108914元，启通公司承诺于2020年12月31日前支付给厚道公司，否则自愿承担按未付金额每日3‰计算的逾期违约金。后启通公司未能支付上述货款，厚道公司催讨无着，故诉至法院。上述事实，有订购合同、增值税专用发票、微信聊天记录、对账单、协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案双方业务往来发生在民法典实施以前，故应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，厚道公司为证明启通公司结欠其加工价款108914元的事实，提供了双方签订的订购合同及相应发票、聊天记录、对账单、协议，并对双方业务往来的经过进行了陈述，上述证据能够相互印证，可以证明启通公司结欠厚道公司加工价款108914元的事实。而启通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦未提供相反的证据，视为放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。综上，本院对启通公司结欠厚道公司加工价款108914元的事实予以确认。因启通公司未能按照约定付款，现厚道公司要求启通公司支付该108914元及逾期付款利息（以108914元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡启通服饰有限公司于本判决生效后十日内支付宁波厚道服饰有限公司108914元及逾期利息（以108914元为基数，自2021年2月23日起至实际给付之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取计1274元，由启通公司负担。上述费用已由厚道公司预交，本院予以退还，启通公司于本判决生效后十日内将应承担的上述诉讼费用1274元支付至本院（收款户名：无锡市锡山区财政局；收款银行：无锡市农业银行锡山支行营业部；收款银行账号：×××66）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二一年五月十九日书记员  俞佳娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2858号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡海良，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：李洋，河南吉豫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南安林煤业有限公司，住所地河南省安阳县水冶镇石涧村南。 法定代表人：谢崇旺。 诉讼代表人：河南安林煤业有限公司管理人。 负责人：魏开生，组长。 委托诉讼代理人：赵科，男，河南安林煤业有限公司管理人聘用人员。 委托诉讼代理人：郝宗超，女，河南安林煤业有限公司管理人聘用人员。 再审申请人胡海良因与被申请人河南安林煤业有限公司（以下简称安林煤业公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡海良申请再审称，2011年10月26日，安林煤业公司与胡海良签订了无固定期限劳动合同。劳动合同存续期间，安林煤业公司未按法律规定支付胡海良双休日和法定节假日加班工资、年休假工资、探亲假工资等，安林煤业公司应当支付胡海良上述工资报酬及待岗期间的生活费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“用人单位作出的开除、除名、辞退、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案应当由安林煤业公司提供胡海良的考勤表、工资台账，其拒不提供应当承担不利后果。一审中，胡海良向一审法院递交了调取考勤表、工资台账的申请书，一审法院拒不调取。另，双方在2018年8月26日签订的《解除（终止）劳动合同协议书》是格式合同，该合同第四条是霸王条款，其内容侵犯胡海良的合法权益，签订该协议时，安林煤业公司存在欺诈、胁迫行为。法院以胡海良的诉请缺乏事实及法律依据为由，驳回其诉讼请求有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 安林煤业公司提交意见称，（一）原一、二审程序合法，事实清楚、适用法律正确，判决驳回胡海良的诉讼请求是正确的。1.双方当事人2018年8月26日签订的《解除（终止）劳动合同协议书》约定自签订之日解除劳动关系，安林煤业公司支付胡海良经济补偿金72680元，为胡海良交纳社保至2018年9月止，同时明确安林煤业公司不欠付胡海良工资和生活费，双方不存在任何劳动争议及经济纠纷。胡海良称其签署《解除（终止）劳动合同协议书》不是其真实意思表示未提供充分证据证明。2.胡海良要求安林煤业公司支付其双休日加班工资、法定节假日加班工资、年休假工资、探亲假工资、待岗生活费等缺乏事实和法律依据。（二）胡海良申请再审的理由中无新的事实和证据，其提起的再审申请不符合再审之情形。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：胡海良诉请安林煤业公司支付加班工资、年休假工资、探亲假工资、待岗生活费等有无事实及法律依据。 原审法院已经查明，2018年8月26日胡海良（乙方）与安林煤业公司（甲方）签订《解除（终止）劳动合同协议书》，第一条主要内容：经协商，从2018年8月26日起，双方解除劳动关系。第二条主要内容：乙方在甲方单位的工作年限15.5年，解除或终止劳动合同前十二个月的平均工资为4689元，经济补偿金共计72680元。同时解除劳动合同前，无欠付乙方工资（生活费）。第三条：甲方为乙方缴纳五险（包括基本养老保险金、基本医疗保险金、工伤保险金、生育保险金）至2018年9月止。第四条：本协议签订后，摒弃以前所有工资、社会保险及劳动关系问题，甲乙双方不存在任何劳动争议及经济纠纷。胡海良在上述协议乙方处签名并捺指印，安林煤业公司在甲方处加盖公章。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守该协议约定。胡海良申请再审称其签署《解除（终止）劳动合同协议书》时受到安林煤业公司的欺诈和胁迫，但其并未提供充分证据证明，其主张本院不予采信。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对胡海良申请法院调查收集考勤表、工资台账等证据的申请未予准许，并无不当。综上，胡海良诉请安林煤业公司支付加班工资、年休假工资、探亲假工资、待岗生活费等没有事实和法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。 综上所述，胡海良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡海良的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  李敬阳 审判员  吴凯敏 二〇二一年五月二十九日 书记员  叶和申
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10324号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黄宏根，男，汉族，1968年9月14日出生，住广东省广州市从化区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告黄宏根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：150000元。（四）额度期限：从2019年9月5日起至2022年9月5日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准。（五）贷款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被告未按约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，原告有权宣布被告在额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度；原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。（九）合同履行情况：《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2019年9月5日至2022年9月5日。2019年9月5日，原告向被告发放了贷款150000元。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2021年4月6日，被告尚欠原告借款本金115636.73元、利息8336.35元、罚息1340.45元、复利486.22元。（十）律师费：原告与案外人北京市盈科（广州）律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金115636.73元（未到期本金92575.02元，已到期本金23061.71元）及利息、罚息、复利（截至2021年4月6日的利息8336.35元、罚息1340.45元、复利486.22元；自2021年4月7日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金115636.73元为基数，复利以未付正常利息8336.35元为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、本案的案件受理费由被告承担。（十二）被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄宏根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金115636.73元及利息、罚息、复利（截至2021年4月6日，利息8336.35元、罚息1340.45元、复利486.22元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利）；二、被告黄宏根于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，由被告黄宏根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十七日书记员 陈咏仪
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1302民初1703号 原告：覃恩付，男，壮族，1968年11月8日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被告：韦世东，男，壮族，1969年6月15日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张力予，广西金泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西金泉律师事务所律师。 原告覃恩付诉被告韦世东排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告覃恩付，被告韦世东及委托诉讼代理人张力予、陆尚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将位于来宾市兴宾区亩林地的地上附着物自行清理完毕，并把林地返还给原告；2.判决被告向原告支付从2010年1月29日起至归还之日止的土地占用金14400元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告和被告都是翁尧村的村民。被告是翁尧村的村霸，平日横行乡里。 2010年1月29日，兴宾区政府向原告颁发《林权证》，确认坐落在高安以农地韦世荣林地为界、西以黔江围栏线为界、南以路为界、北以古六村村界为界的14.4亩林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为原告。但自该证颁发起至今，该林地一直被被告侵占用来种植尾叶按，原告多次找到被告和村委协商要求被告返还土地，但被告均拒不退还，也不愿意向原告支付土地占用金。原告恐于被告在乡里的强大恶势力，一直未能要回案涉土地。 原告认为，其依《林权证》对案涉林地享有合法的土地承包经营权，根据《中华人民共和国民法典》第三百三十一条的规定，原告作为土地承包经营权人，依法对案涉林地享有占有、使用和收益的权利，任何法人或非法人组织、自然人都不得侵犯。被告明知案涉林地的使用权人是原告，还故意实施侵占行为，拒不返还林地给原告，造 2/4 成原告10年以来无法使用林地，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百八十四条的规定，原告诉请被告排除妨碍即清理地上附着物并返还土地、支付自2010年1月29日以来的土地占用金，请求法院支持。 被告辩称，原告的请求不符合事实与法律：一、在林权证办理之前17年，即1993年，村集体已将《林权证》上的林地承包给韦志和，承包期限60年，2001年韦志和将林地转包给答辩人韦世东，承包合同及转包合同合法有效。二、2001年韦世东受让转包后，一直在林地上种植核树，且严格按与村集体签订的《合同书》履行支付承包金等义务，韦世东与韦志和及村集体对此《合同书》的生效及履行都很积极，没有任何异议。三、2010年的林权证的办理违反事实，程序也违法。答辩人在答辩的同时，已向来宾市兴宾区林业局申请撤销《林权证》或将《林权证》登记在答辩人韦世东名下。林业部门在林权证办理过程中，没有核实林地使用权及林木所有权，没有核实所使用的《集体林地家庭承包经营合同书》未经村集体负责人签字，为虚假的合同，草率错误的核发《林权证》，违背事实、法律。虚假的《集体林地家庭承包经营合同书》出现及《林权证》核发后至少十年时间，村集体亦未将林地实际交付给被答辩人使用，被答辩人亦未履行完成造林等义务。四、若被答辩人的诉讼请求得到支持，答辩人将主张村集体违法重复发包，行使向村集体索赔的权利，损害的将是村集体及广大群众的利益，而驳回被答辩人的诉讼请求，尊重的是事实与法律，维护的是答辩人的合法权益及村集体、广大群众的利益，防止矛盾加深扩大，有利于社会和谐发展。 根据双方的陈述及提交的证据，本院认定以下法律事实：原、被告均为翁尧村村民。1993年，韦志和与翁尧村达成合意，由韦志和承包翁尧村猪肚岭一带荒山三百亩，承包期限六十年。2001年起，被告与韦志和协商一致后，由被告接手前述林地用于种植林木。2010年1月29日，来宾市兴宾区人民政府向原告颁发林权证。林权证载明林地所有权权利人为翁尧集体，林地使用权权利人森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告，面积为14.4亩，四至：东以农地韦世荣林地、南以路为界、西以黔江围栏为界、北以古六村为界，并附有勘界图。2021年3月31日，原告以被告侵占林地多年为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告向来宾市兴宾区自然资源局调取的林权登记申请表中显示原告的林地四至、终止日期、所附的勘界图等信息，均与原告提供的林权证不一致，申请表中发证机关盖章的时间为2011年9月21日，晚于林权证的颁证时间2010年1月29日。 3/4 另外，本案原告提交的林权证与另外六案中的林权证中注明的四至及所附的勘界图均一致。 庭审中，原告自认：1、被告向来宾市兴宾区自然资源局调取的《集体林地集体承包经营合同书》最后一页的承包方一栏的名字，不是原告本人所签。2、原告对涉案的林地的具体位置并不知晓，也从来没有到过涉案的林地，也从未在该林地种植作物。3、林地的面积是2010年由村集体根据原告家庭人口数来确定，未到过争议地现场测量或勘察。 本院认为,起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。本案中，一方面,原告主张被告清理林地上的附着物、返还林地、支付土地占用金，却又在庭审中自认对涉案的林地具体位置并不知情、也从未到过该林地；另一方面，原告提供的林权证中载明的四至及所附的勘界图，与另六案中六原告提交的林权证中载明的四至及所附的勘界图完全一致，又与被告从来宾市兴宾区自然资源局调取的林权登记申请表中载明的原告的林地四至、终止日期、所附勘界图等信息不一致。因此，原告主张被告返还林地、支付土地占用金，但无法确认林地具体的位置、四至，即原告的诉讼请求不具体、不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。本院依法裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回覃恩付的起诉。 案件受理费160元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  卓英戚 二〇二一年五月二十七日 法官助理  吕超松 4/4 书记员苏远霏