黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1218号上诉人（原审原告）：邱化滨，男，1964年3月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1970年2月6日出生，汉族，无职业，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴冰，女，1970年7月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人邱化滨因与被上诉人陈忠、吴冰建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。邱化滨上诉请求：一、依法撤销大庆市龙凤区（2020）黑0603民初2080号民事判决，依法改判并支上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人给付6万元欠款；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：2015年秋天，被上诉人陈二与邱化滨口头约定让邱化滨帮助其在刘高手村承包的52号看护房进行完善设，约定6万元，2015年12月陈忠给邱化滨出具了一张6万元的欠条，答应房子买了就给钱，吴冰口头担保，称陈忠买房子得经过她处，能帮我将钱要回来，因当时邱化滨与吴冰关系不错，吴冰还是邱化滨儿子的干妈，就这样邱化滨把6万元的欠条就给了吴冰，后来吴冰称欠条找不到了就给邱化滨出了一个承诺书，保证陈忠的房屋拆迁补偿款下来扣下6万，但一次补偿、二次补偿都结束了。吴冰也没有将6万元结付人，无奈上诉人去村上查询，才得知补偿款几十万元都已经防走了，邱化滨找到吴冰，她连拿走上诉人6万元欠条的事都予以否认，邱化滨无奈诉至一审法院，然而一审法院却至事实与法律不顾驳回邱化滨的诉讼请求。邱化滨认为一审法院存在以下几点错误。一，没有查清案件的事实。首先，邱化滨为陈忠干完其52号看护房这是众所周知的事实，虽然证人有一个是我的亲属，但法院并没有向他提供的电焊工核实这件事，其次，原审法院并没有就吴冰的承诺书进行合理的询问和核实，如果没有6万元欠条的存在，那么吴冰为何给邱化滨出具这份承诺书?原审法院还称承诺书没有陈忠的签字确认?承诺书是吴冰对陈忠欠我6万元钱的欠条被其丢失的保证，在我的认知里吴冰给我出具的这份承诺书的效力与担保书等同，没有陈忠确认就没有法律效力了吗?一审法院却顾左右而言他，对承诺书的出具背景及效力轻轻避过，没有查清楚事实。二、事实不清必然导致适用法律错误，如果没有上诉人与陈忠的口头约定为其完善52号看护房建设，陈忠不会给邱化滨出具6万元欠条，有6万元欠条被吴冰丢失，吴冰也不会给我出具承诺书，这么明显的事实一审法院却视而不见，错误认定，认定的事实不清，必然导致用法律错误。因此，请求二审法院查清事，依法撤销大庆市龙凤区(2020)黑0603民初2080号民事判决，法改判支持上诉人的上诉请求。陈忠辩称，不同意上诉人的上诉请求。陈忠与上诉人并不相识，也没有找过其干过任何活，双方不存在施工关系。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。吴冰辩称，不同意上诉人的上诉请求。吴冰给上诉人出具的承诺书并不代表担保，因为吴冰并不知道陈忠欠上诉人钱。邱化滨向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即偿还陆万元欠款，并互负连带责任；2、请求判令二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日，吴冰为邱化滨出具承诺书一份，内容为“陈忠欠邱化滨60000元，等房屋补偿时一次性给邱化滨汇入邱化滨哈尔滨银行卡”，吴冰在落款处签署“同方物业，吴冰，2019年2月15日”。另查明，2019年2月，陈忠所有的同方农业52号大棚已进行拆迁，现已拆迁完毕。一审法院认为，邱化滨主张的由其承包陈忠所有的同方农业52号大棚建设工程施工项目，并与陈忠达成口头协议，约定由邱化滨将院里铁护栏、一、二楼地热、塑钢窗、整个院里的地面、地下室防水做完，约定工程款为60000元。陈忠当庭表示否认，陈忠陈述其不认识邱化滨也并未将案涉工程项目承包给邱化滨。邱化滨虽提供证人证言，但多份证人证言在案涉工程的施工时间、施工人员之间均存在矛盾，且邱化滨提供的证人证言，或为其雇佣人员，或为其亲属，故这些证人证言在没有其他证据补强的情况下，不能作为本案定案的证据。其次，这些证人证言都未能证明邱化滨与陈忠之间具体口头协议的存在，即承包案涉工程口头协议的内容。故一审法院对证人证言不予采信。邱化滨对其主张未能提供证据加以证实，邱化滨应当承担举证不能的责任。邱化滨主张的陈忠欠付工程款60000元，并由吴冰进行口头担保的事实。邱化滨当庭出示由吴冰出具的承诺书，陈忠当庭否认欠款，吴冰当庭否认承诺口头担保并当庭陈述不了解邱化滨与陈忠之间的欠款情况。邱化滨提供的承诺书并非陈忠本人出具，吴冰虽出具承诺书但未书面承诺提供担保，且该份承诺书未有陈忠对欠款数额的签字追认，邱化滨提供的其他证据亦未能对其主张的事实加以佐证，故对邱化滨要求陈忠偿还欠款并由吴冰承担连带责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决：驳回邱化滨的诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由邱化滨负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱化滨依法提交如下证据。一、录音光盘1张（含音频文件2个）及整理资料1份（当庭播放原始录音载体），证据来源：2020年10月19日一审开庭前，邱化滨与证人陈某1的通话录音，我用手机录制。欲证明：邱化滨的一审证人受案外人陈波威胁，未出庭作证，但其能够证实邱化滨为陈忠建设52号大棚的事实。陈忠质证称：对该份证据的真实性及证明问题均有异议。录音的内容都是证人自己的陈述，证人又不能出庭作证，接受讯问，并且证人与陈忠并不相识。以上内容都无法证明邱化滨与陈忠存在施工合同的事实。吴冰质证称：证人在电话中提到吴冰与吴冰出具的承诺书无关，对该证人证言也不予认可。本院对证据将综合全案认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈忠欠付邱化滨大棚房工程施工工程款。本院认为，一审期间邱化滨申请证人出庭作证，证人陈述了受邱化滨雇佣在陈忠52号大棚房施工的情况，而证人作为邱化滨雇佣的人员，陈述具体施工的情况，更加符合常理，一审法院以证人受邱化滨雇佣为由，认定证人证言不能作为定案依据，理由并不充分。对于证人证言应当根据全案情况，综合予以分析认定。一审期间，虽证人陈某2系以书面证人证言的形式，证实邱化滨施工52号大棚房和施工款为6万元的事实，但结合二审期间邱化滨提供的录音证据，相互结合，能够认定陈某2并未按照法院指定期限出庭作证并非陈某2主观原因，而是受到了人为干扰、阻拦，故本院对陈某2的书面证人证言将结合其他证据和当事人陈述综合认定。邱化滨为证实与陈忠之间存在6万元的债权债务关系，一审期间举示了吴冰向其出具的承诺书。从该承诺书文字表述上看能够体现，陈忠欠付邱化滨6万元。根据邱化滨和吴冰的陈述，该承诺书出具的背景情况是，由于邱化滨以陈忠欠付其52号大棚的施工款为由阻止陈忠大棚房拆迁事宜，吴冰为了保证拆迁顺利进行，吴冰口头答应担保，并收取了陈忠该邱化滨出具的欠条，后吴冰称欠条丢失，向邱化滨出具该承诺书。吴冰作为当时系负责案涉大棚拆迁事宜的相关人员，案涉大棚亦是吴冰向陈忠出售的，吴冰为保证大棚拆迁工作，向邱化滨出具承诺书，符合客观常理，故应当认定为吴冰以该承诺书的形式对陈忠欠付邱化滨6万元进行证明和确认。结合本案证人证言和承诺书出具的情况和表述内容以及邱化滨、吴冰的陈述，本院认定邱化滨的主张符合客观事实和常理，其证据亦达到了高度盖然性的证明标准，而陈忠一、二审期间仅仅以并不认识邱化滨为由否认邱化滨为其大棚房施工和其欠付邱化滨施工款的事实，并未提供确实充分的证据举证证明案涉大棚房的施工与邱化滨无关以及其已经向邱化滨支付了施工款。综上，本院对邱化滨主张陈忠欠付其6万元工程款的事实予以认定，案涉大棚房已经完成了施工，并于2019年予以拆迁，在并无证据证明双方约定还款期限的情况下，邱化滨可以随时请求支付该笔价款，陈忠应当依法履行还款义务。邱化滨以吴冰出具的承诺书为由，主张吴冰对该笔款项承担连带保证责任。从该承诺书的内容上看，系吴冰对陈忠欠付邱化滨60000元的证明和确认，并未体现吴冰自愿以其财产为该笔债务提供担保的意思表示，且该承诺书中记载的用以偿还欠款的款项为房屋补偿款，并非吴冰的财产，难以认定吴冰应当承担本案连带给付责任。虽邱化滨主张吴冰答应为该笔债务提供保证，但因邱化滨提供的证据不足以证实其主张，本院对邱化滨主张吴冰承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，邱化滨的上诉请求部分成立，应予支持；一审本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区（2020）黑0603民初2080号民事判决；二、被上诉人陈忠与本判决生效后立即给付上诉人邱化滨欠款60000元；三、驳回上诉人邱化滨的其他诉讼请求。二审案件受理费1300元，由陈忠负担。本判决为终审判决。审判长  毛瑞利审判员  金 玉审判员  董庆杰二〇二一年五月二十一日法官助理姜海涛书记员王子强