广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28465号原告王某某，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人陈某某，广东商达律师事务所律师。被告王某某，男，汉族，身份证住址：福建省莆田市涵江区。被告吴某某，男，汉族，身份证住址：广东省阳江市江城区。被告沈某某，男，汉族，身份证住址：福建省寿宁县。三被告共同委托代理人窦某某，广东竞德律师事务所律师。被告邝某某，男，汉族，身份证住址：广东省中山市石岐区。被告深圳市某某（有限合伙），住所地：深圳市罗湖区执行事务合伙人深圳市某某有限公司。委托代理人张某某，女，汉族，身份证住址广东省普宁市，系公司员工。原告王某某诉被告王某某、吴某某、沈某某、邝某某、深圳市某某（有限合伙）（以下简称“某某企业”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人陈某某，被告某某企业委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告王某某、吴某某、沈某某、邝某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除原告与某某（深圳）商业运营管理有限公司于2016年1月12日签订的《委托经营管理协议书》；2.被告王某某、吴某某共同向原告交付案涉商铺（第101-51号），并恢复至独立产权状态；3.被告王某某、吴某某共同向原告支付经营期限内剩余全部未付租金80004元及利息（租金自2019年10月计至2021年6月；利息以80004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止）；4.被告王某某、吴某某共同向原告赔偿因某某（深圳）商业运营管理有限公司的单方违约行为而对原告造成的损失22224元；5.被告王某某、吴某某共同向原告支付涉案房产的物业管理费299.46元（按4.65元/平方米/月，自2019年12月份暂计至2020年4月份）；6.被告沈某某、邝某某对上述第三项、第四项、第五项诉求在未缴出资范围内承担连带责任；7.被告某某企业对上述第二项、第三项、第四项、第五项诉求承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由五被告承担。原告诉称事实与理由：2016年1月12日，原告与某某（深圳）商业运营管理有限公司（以下简称“某某公司”）签订《委托经营管理协议书》，约定原告将其名下位于深圳市龙岗区委托给某某公司经营，委托经营期限自2016年7月1日至2021年6月30日止，某某公司按照每月租金3528元的标准向原告支付租金，且租金随年度递增。但自2019年10月起，某某公司开始未向原告支付租金。2020年3月14日，被告王某某、吴某某作为某某公司的清算组成员，在明知公司拖欠原告租金的情况下，办理了公司注销登记，应对公司应的债务承担赔偿责任。被告沈某某、邝某某作为某某公司的发起人股东，未履行出资义务，应在认缴出资范围内对公司债务承担连带赔偿责任。被告某某企业作为涉案商铺的卖方，与某某公司系关联公司，人格混同，且涉案商铺的买卖、委托经营是关联交易，应对某某公司的债务承担连带清偿责任。被告王某某、吴某某辩称：1.2020年2月26日，某某公司因无力支付租金向原告邮寄《解除协议通知函》，《委托经营管理协议书》已于2020年2月26日解除，自2020年3月起该公司已不再使用案涉物业。2.原告系案涉商铺所有权人，其行使所有权与该两被告无关。3.两被告确认2019年10月至2020年2月期间，某某公司拖欠原告租金17210.58元，拖欠物业公司管理费284.85元。4.原告主张的违约损失没有事实依据，且原告未就其实际损失进行举证。5.两被告认缴某某公司的出资均为250万元，两人实缴出资均为200万元。被告沈某某辩称：其不应对某某公司承租出资责任，其于2018年9月5日将所持有的公司50%股权转让给被告吴某某。被告某某企业辩称：1.其非租赁合同相对方，不受租赁合同约束；2.其作为案涉商铺开发商，已完成交付商铺义务；3.其与某某公司仅为商业合作关系，并非关联公司，不存在人格混同。被告邝某某未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告与某某公司签订《委托经营管理协议书》，约定原告将其名下位于深圳市龙岗区委托给某某公司经营，建筑面积12.66平方米，委托经营期限自2016年7月1日至2021年6月30日止，某某公司按照2019年7月1日之前的租金3528元、2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金3704元、2020年7月1日至2021年6月30日期间的租金3889元的标准向原告支付租金。2016年6月15日，被告某某企业（甲方）与原告（乙方）、某某公司（运营管理方）签订《ＴＪ-Ｓｍａｒｔ青年综合体商铺交付运营管理确认函》，三方确认自2016年7月1日起，案涉房屋交付给业主，由运营管理方某某公司运营管理。另，案涉商铺系原告从被告某某企业处购买，该物业登记在原告名下。某某公司通过案外人沈仕菊账户向原告转账支付租金，自2019年10月1日起的租金未再支付。被告沈某某、邝某某系某某公司原股东；2018年，该两被告将股权转让给被告王某某、吴某某。某某公司于2020年3月13日被注销，清算组成员为被告王某某、吴某某，其注销前清算组未通知原告等债权人。本院认为，原告与某某公司签订《委托经营管理协议书》，约定原告将案涉商铺委托给某某公司经营，某某公司向原告支付租金；双方形成租赁合同关系，某某公司应当依约向原告支付租金。关于租赁合同是否解除的问题。被告王某某、吴某某称2020年2月26日某某公司因无力支付租金向原告邮寄《解除协议通知函》，租赁合同于2020年2月26日解除；原告对此予以否认，且该两被告没有充分证据证明上述事实；故被告王某某、吴某某主张解除租赁合同于2020年2月26日解除，没有事实及法律依据，本院不予支持。因承租方某某公司于2020年3月13日被注销，故原告与某某公司的租赁合同于2020年3月13日终止。关于原告主张被告王某某、吴某某共同向原告交付案涉商铺并恢复至独立产权状态；因案涉商铺登记在原告名下，原告依法可行使所有权，其没有证据证明其所有权受到被告王某某、吴某某的侵害，故原告该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的租金及物业管理费损失。自2019年10月1日起的租金未再支付。自2019年10月1日起至租赁合同终止前产生的租金应由某某公司向原告支付，同时，因某某公司于2020年3月13日被注销，清算组成员为公司股东被告王某某、吴某某，其注销前清算组未通知原告等债权人；该公司股东作为清算组成员从事清算事务违反法律规定，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告利益；故被告王某某、吴某某应当对公司债务承担连带责任。租赁合同终止之日至约定租期届满之日（2021年6月30日）止产生的租金损失，系承租方违约导致原告预期可得利益的损失，亦应当由被告王某某、吴某某承担。故被告王某某、吴某某应向原告支付自2019年10月1日起至2021年6月30日止租金及损失，原告主张80004元，未超出《委托经营管理协议书》约定的计算标准，本院予以支持。原告主张的利息，因本院已支持原告预期可得利益损失，故该项诉请本院不予支持。原告主张自2019年12月起的物业管理费，被告王某某、吴某某自认某某公司拖欠2019年10月至2020年2月期间物业公司服务费，计算标准为4.5元/㎡/月；原告未提交证据证明物业服务费计算标准，故本院采信被告王某某、吴某某的自认计算标准。又因某某公司拖欠的物业服务费需由原告向物业服务公司承担，系因某某公司违约造成原告的损失，故在某某公司被注销的情况下，原告主张该费用由被告王某某、吴某某承担该费用，本院予以支持。根据上述认定的计算标准，被告王某某、吴某某应向原告支付自2019年12月起至庭审当月2021年4月产生的物业服务费968.49元（4.5元/㎡/月×12.66㎡×17个月）。关于原告主张被告王某某、吴某某承担因某某公司违约造成原告的损失，原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告沈某某、邝某某对公司债务承担责任，原告该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告某某企业是否应承担责任。原告主张被告某某企业与某某公司存在人格混同，被告某某企业予以否认；因原告提交的证据不能充分证明被告某某企业与某某公司存在人格混同，故原告要求被告某某企业对某某公司的债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某某、吴某某应于本判决生效之日起三日内向原告王某某支付自2019年10月1日起至2021年6月30日止租金及租金损失80004元；二、被告王某某、吴某某应于本判决生效之日起三日内向原告王某某支付自2019年12月起至2021年4月产生的物业服务费968.49元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2350元（原告已预交），由原告承担517元，由被告王某某、吴某某承担1833元，原告可在本判决生效后向本院申请退费1833元。被告王某某、吴某某应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费1833元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇二一年五月八日书记员  罗 韵