广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤01执异189号 申请人：广州市番禺区恒润实验学校，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村、西二村（南浦大道南侧）。 法定代表人：江光荣。 委托代理人：戴维贤，该公司员工。 被申请人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401、8-12层整层（仅限办公用途）。 负责人：黄俊平。 委托代理人：里曼、罗兵奇，均系广东瀛真律师事务所律师。 被申请人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号，广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号，广州大道南872、900、902的201和301房。 负责人：刘目兰。 委托代理人：陈永彪，该支行员工。 被申请人：广州天马发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市西路168号天马大厦（市场地址：环市西路168号负一层至八层（三楼餐厅部分除外）天马国际时装批发中心；环市西路180号一至三层天马精品皮具批发中心） 法定代表人：赖钦祥。 被申请人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。 法定代表人：赖淦锋。 被申请人：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被申请人：江锦涛，女，1979年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被申请人：广州华诚物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路248号金山大厦1610A。 法定代表人：姚军。 被申请人：广州名盛置业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。 法定代表人：赖钦祥。 被申请人：广州润铠胜投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号1602自编1603A。 法定代表人：赖钦祥。 被申请人：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦2101房。 法定代表人：赖淦锋。 被申请人：广东新金山置业有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路248号北塔1611A房。 法定代表人：赖淦锋。 被申请人：广东金润投资有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层A。 法定代表人：冯天威。 申请人广州市番禺区恒润实验学校（以下简称：恒润学校）与被申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：华融资产公司广东分公司）、中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称：中国银行广州海珠支行）、广州天马发展有限公司（以下简称：天马公司）、广东恒润华创实业发展有限公司、赖淦锋、江锦涛、广州华诚物业发展有限公司、广州名盛置业发展有限公司、广州润铠胜投资有限责任公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东新金山置业有限公司、广东金润投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，恒润学校申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第12038号裁决，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人恒润学校称，中国银行广州海珠支行向广州仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其明知恒润学校为非营利性社团法人，却向广州仲裁委隐瞒其已知的事实，该隐瞒足以影响整个裁决的公正性，应当予以不予执行。首先，中国银行广州海珠支行于2018年7月19日提出要求恒润学校提供保证及质押时，作为拥有完善的风控机制和庞大的法律服务部门的金融机构，其必然会审查恒润学校到底是营利性或是非营利性组织。中国银行广州海珠支行作为持有特许经营牌照的金融机构，国家法律对其实施特别保护，譬如特许经营资格，允许复利、罚息等，自然在某些方面要求对其作出特别的要求，例如审慎义务的要求，只有这样才符合“权利义务相一致”原则。但中国银行广州海珠分行在庭审时声称不知道恒润学校为非营利性机构，仅以办学许可证上“可获取合理回报”为由，确定恒润学校为营利性办学机构，该判断与其一贯的严格的放款条件及其预判不相符。中国银行广州海珠支行明知恒润学校为非营利性社团法人的情况下，要求其提供的保证及质押，中国银行广州海珠支行内部有完善的风控机制和庞大的法律服务部门，其在签署《保证合同》前，已经预见到《最高额保证合同》无效却仍然签署，且中国银行广州海珠支行与天马公司签订《固定资产借款合同》是在2015年6月30日，但却在2018年7月19日提出要求天马公司进一步提供担保，即要求恒润学校为天马公司的涉案债务提供质押和保证担保，该行为可以看出中国银行广州海珠支行明知而为之。其次，恒润学校于2019年1月31日重新申领《办学许可证》后，中国银行广州海珠支行是知晓该变更的，但其故意向仲裁庭隐瞒该事实，影响了仲裁庭作出公正裁决。恒润学校在重新申领《办学许可证》后，曾告知过中国银行广州海珠支行，但中国银行广州海珠支行故意隐瞒该事实，在其与借款人广东恒润华创实业发展有限公司的长期沟通中，无论是恒润学校提供保证及质押前，还是重新申领办学许可证后，中国银行广州海珠支行是从头到尾都知晓恒润学校的办学性质为民办非营利性社团法人，但中国银行广州海珠支行在整个庭审过程中隐瞒其知晓的事实，作为一个国家金融机构，仅凭“可获取合理回报”草率的认定恒润学校为营利性机构的说辞，无法掩盖其明知恒润学校为非营利性机构的事实，由于中国银行广州海珠支行的单方隐瞒，导致仲裁庭作出了损害学校利益的不公正裁决，该裁决应不予执行。综上，请求法院不予执行该仲裁裁决。 被申请人华融资产公司广东分公司辩称，一、本案中，恒润学校未提出证据证明案涉裁决存在“中国银行广州海珠支行向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其申请不予执行案涉裁决无任何事实依据，故恳请贵院依法驳回其申请。二、恒润学校在本案涉贷款提供质押及保证担保时，中国银行广州海珠支行已尽合理的注意义务和审慎义务，恒润学校在提供案涉担保时的办学属性为营利性民办私立学校，其提供案涉质押和保证担保依法有效。三、根据现有法律规定，恒润学校提出的不予执行案涉裁决的申请已过法定期限，法院依法应当裁定驳回其申请。四、案涉裁决中的仲裁被申请人均系恒润集团的下属或关联企业。在仲裁期间，为有意拖延及强制执行进程，恒润集团下属或关联企业（即仲裁被申请人广东恒润互兴资产管理有限公司、恒润学校）已经向贵院提起过确认仲裁协议无效申请、撤销仲裁裁决申请，但陆续被贵院（2020）粤01民特451号、（2021）粤01民特459号民事裁定所驳回。中国银行广州海珠支行自仲裁申请立案之日起，由于仲裁被申请人不予配合接受仲裁相关文书的送达，案件历经数次公告，直到中国银行广州海珠支行获取到案涉裁决时已长达近16个月，中国银行广州海珠支行取得的生效案涉裁决来之不易。恒润集团下属的恒润学校在案涉裁决申请执行后提起撤销案涉裁决申请（后被贵院驳回），现今又再次提起不予执行案涉裁决申请，明显系恶意拖延强制执行进程，滥用诉讼权利，规避司法执行，其不仅增加了中国银行广州海珠支行和我方应诉的人力、物力及时间成本，而且也浪费了国家原本紧张的司法资源，故恳请法院依法予以驳回，维护我方的合法权益。五、中国银行广州海珠支行和我方均系国有企业，本案债权由中国银行广州海珠支行依法债转至我方，我方享有的本案债权执行标的巨大，事关利益重大，恳请法院依法予以驳回恒润学校的申请，维护我方的合法权益，避免国有资产发生重大流失。综上，恒润学校申请不予执行案涉裁决的请求依法不能成立，此前提起撤销案涉裁决现又故意以不同理由提起不予执行案涉裁决申请，明显恶意拖延司法执行程序，请求法院根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条的规定，尽快予以驳回恒润学校的申请。 被申请人中国银行广州海珠支行辩称，我方的答辩意见与华融资产公司广东分公司的答辩意见一致。 被申请人广州天马发展有限公司、广东恒润华创实业发展有限公司、赖淦锋、江锦涛、广州华诚物业发展有限公司、广州名盛置业发展有限公司、广州润铠胜投资有限责任公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东新金山置业有限公司、广东金润投资有限公司未到庭，也未发表答辩意见。 经审查查明，2019年9月17日，广州仲裁委受理了中国银行广州海珠支行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。2021年1月8日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第12038号裁决。2021年2月24日，恒润学校向本院申请撤销上述裁决，事实和理由：该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。首先，我方的保证及质押本应无效，但该裁决认定保证及质押有效，与现行法律法规相悖。其次，中国银行广州海珠支行本应承担合同无效后的责任，但该裁决对于其责任并未作任何提及，反而作出合同有效并要求恒润学校承担责任的裁决。再次，根据担保法及其司法解释、最高人民法院九民会议纪要、民法典，立法和司法趋势是要求无效的担保合同的保证人责任越来越轻，各级法院陆续出现大量的非营利性法人就无效担保合同无需承担任何责任的生效判决。本院于2021年3月17日作出（2021）粤01民特459号民事裁定认为，关于涉案仲裁是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。具体就本案而言，仲裁案解决的是各方之间的金融借款合同纠纷，裁决结果只影响讼争双方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。恒润学校主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。裁定，驳回恒润学校的申请。 本院认为，本案系不予执行仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。恒润学校以中国银行广州海珠支行隐瞒了该校系非营利性组织及该校重新申领《办学许可证》的事实，影响公正裁决。对方当事人是否隐瞒了事实不属于不予执行仲裁裁决的法定事由。恒润学校是否非营利性组织、是否重新申领《办学许可证》，均可在仲裁时自行主张和举证。对于恒润学校的主张，本院依法不予支持。 综上所述，恒润学校申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下: 驳回申请人广州市番禺区恒润实验学校不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12038号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 罗 毅 审判员 孙远风 审判员 俞 颖 二〇二一年五月十七日 书记员 黄晓君 罗文敏 -1-