四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4998号 上诉人（原审原告）：熊丹，女，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：贲静静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志昆，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戚勇，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人熊丹因与被上诉人戚勇民间借贷纠纷一案，不服崇州人民法院（2020）川0184民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，并于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人熊丹的委托诉讼代理人贲静静，被上诉人戚勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由戚勇承担。事实和理由：1.双方虽未签订借款合同，但从双方的微信聊天记录中可以反映形成借贷合意，熊丹自2020年1月起向戚勇催要借款，戚勇多次表示不是不还，而是没有钱还，且在微信聊天中从未否认借款事实，只是对于还款时间和金额存有异议；2.熊丹提交转账凭证以及微信聊天记录已完成初步举证责任，现应由戚勇对双方非借贷关系而系其他法律关系举证，一审错误分配举证责任，举证不能的不利后果应由戚勇承担。 戚勇答辩称，本案是感情纠纷中的经济关系，不属于民间借贷，一审中要求熊丹出庭进行对质，但是熊丹未出庭。 熊丹向一审法院提出诉讼请求：戚勇偿还借款367000元及利息，利息计算方式为：以367000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自法院立案之日起至本金付清之日止。 一审法院认定事实如下：熊丹于2017年10月至2017年12月分五次向戚勇转账共计367000元，其中银行转账两笔共计350000元，微信转账三笔共计17000元。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：转账明细五份以及双方当事人陈述等。 一审中，熊丹主张转账的性质为借款提供的证据有，2020年1月10日至3月26日与戚勇的微信聊天记录，熊丹：“还有十来天就过年了，没有让你全部还完”。戚勇：“我不是有不还你，一有我马上联系你”。熊丹：“我被人起诉了，年前你看着办”。戚勇：“我有我会不给你吗，我也起诉了四五个人，今年我会给你解决”。熊丹：“你给个大概时间、金额，我不想跟你吵架”，戚勇：“毕竟你也是我真心爱过的女人，过去的我不想提，正常上班了可以给你准确时间”。熊丹：“能拖两个月是极限”。戚勇：“要不哪天看有时间一起见面说”。熊丹：“你欠我35万，上次你说开工后给我点，现在又没有消息了”。戚勇：“四月份会给你准确时间”。熊丹：“你自己说钱多久了”。戚勇：“你不欠我，你欠我的多了”。熊丹：“三十多万马上三年了，一分利息都没有，我给你计较过没有”。戚勇：“我好好和你说和你聊，你不要觉得好说话，你把我害的那么惨我和你计较没有，不是你我会到今天这样哇”。熊丹：“我害你，那你把我害什么样了，大家不要扯这些，就说钱的事”。戚勇质证认为，熊丹催促还款时，我从来没有表示应当返还多少，我的目的是与熊丹当面就恋爱期间的经济往来进行算账，该退的就退给她。我的聊天记录已经删除，如果熊丹从2018年5月14日后打印她的聊天记录，就能证明事实真相。 戚勇为证明与熊丹系恋爱关系提供以下证据：1.申请证人肖某某出庭作证，证明：他是戚勇的朋友，认识熊丹但不熟悉，知道双方之间是男女朋友关系，曾经与他们一同去三亚旅游，在三亚玩了十多天，当时与熊丹一同去的还有三个女孩；2.熊丹父亲于2018年5月14日发给戚勇的一条求救短信，证明因熊丹的原因导致双方分手，熊丹出于愧疚或认为花过戚勇的钱，所以熊丹在分手时表示转给戚勇的钱不要了。熊丹质证认为，证人系戚勇的朋友，证明力弱，且即双方系情侣关系亦不能否认双方的借款关系；所谓熊丹父亲的短信缺乏合法性、真实性、关联性，不能证明戚勇的主张。 一审认为，本案的争议焦点是双方之间的转款性质是否为民间借贷关系。熊丹主张是借款关系，应当承担举证责任。熊丹并未提供转款之前双方存在借款的合意；转款后，双方的微信聊天记录显示熊丹要求戚勇提出还款时间及金额，戚勇未明确返还的数额，甚至还有“你不要觉得我好说话”等反驳意见，说明双方对于转款的性质自始至终没有达成是借款的意思表示，故本案的民间借贷法律关系不成立。对熊丹提出返还借款的诉讼请求不予支持。至于双方的法律关系是否是不当得利、同居财产纠纷亦或其他法律关系等，熊丹可另行提出主张。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回熊丹的诉讼请求。本案受理费3404元，由熊丹负担。 二审查明的事实与一审一致，另查明，1.二审中，戚勇称熊丹向其转款30万元是因工地上要支付人工工资，对于熊丹转的其他款项称记不清楚用途；2.2017年10月15日，熊丹通过银行向戚勇转款5万元，2017年12月6日，熊丹通过银行向戚勇转款30万元；3.2017年10月26日，熊丹通过微信向戚勇转款5000元，2017年10月26日，熊丹通过微信向戚勇转款10000元；2017年11月23日，熊丹通过微信转款2000元；4.一审立案时间2020年7月28日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%；5.在双方微信聊天记录中，2020年1月10日，熊丹：“还有十来天就过年了，没有让你全部还完，你是一分都不分”；戚勇：“先人我不是有不给你，有我绝对会给你，要过年了我脑壳更疼”、“理解哈，一有我马上联系你”；熊丹：“从我住院喊你还钱，到现在这么久，你觉得我还信你这句话，这么久一点都想不到办法哪个信”；戚勇：“那个狗骗你”；熊丹：“我现在已经被人起诉了”“年前你自己看着办”；2020年1月17日17：57分熊丹：“你这是一点办法也不给我想”；18：26分戚勇：“我不是不给你，先人，我是真没有啊”；19：19分熊丹：“你没有你还是给我想点办法啊，又没让你全部还完，你一点办法都不想换谁好想”；戚勇：“我知道，这边有个说了二十号给我答复”；2020年3月21日，熊丹：“你欠我35万元，上次你说开工后给我点，现在又没消息了”、“你一天骗我好耍索”、“我现在着急用钱大哥”；戚勇：“我给你说了四月份我会给你准确时间，我真的在万州”。 本院认为，案涉争议焦点问题在于：熊丹与戚勇之间民间借贷法律关系是否成立。 本案中，熊丹出示通过银行转款以及微信转账的方式将36.7万元支付给戚勇的转款凭证，对此，戚勇确认收到，但抗辩认为上述款项的性质不是借贷，上述款项发生在双方恋爱关系期间，之后，在双方分手时，熊丹确认以往的经济往来一笔勾销。本院认为，其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，戚勇应当对收到熊丹转款款项的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，二审中，戚勇认可熊丹主张的上述款项中的30万元是工地上需要用款由熊丹向其支付，对收到其他款项的原因表示记不清，说明戚勇并无证据证明收到熊丹的转款是基于偿还双方之前借款或其他债务产生，戚勇应承担举证不能的法律后果；其二，戚勇认为熊丹在双方分手时，明确表示放弃双方以往的经济往来产生的款项，对此，戚勇并无证据证明；其三，上述款项发生后，熊丹于2020年多次通过微信向戚勇催要，戚勇并未对熊丹要求其还款行为表示否认，相反，戚勇表示“我不是有不给你，有我绝对会给你，要过年了我脑壳更疼”、“理解哈，一有我马上联系你”，说明戚勇有归还熊丹款项的意思表示；其四，虽戚勇无证据证明熊丹微信转账的款项发生原因，但从双方的微信聊记录中可以看出熊丹向戚勇催款时，明确“你欠我35万元”，说明熊丹要求戚勇归还的款项仅为银行转款的35万元，对于其他款项熊丹并未主张戚勇归还，且戚勇一直认为案涉款项发生在双方系恋爱关系期间，故不排除微信转账的款项是双方基于其他事由产生。综上，在戚勇对其抗辩主张未举证证明的情况下，结合双方微信聊天记录的内容，应当认定案涉借贷关系成立，戚勇应向熊丹归还借款35万元。关于熊丹主张的借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，本案一审立案时间为2020年7月28日，熊丹主张利息的计算为自一审立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该主张符合法律规定，本院予以准允，故利息的计算应从2020年7月28日起，以借款本金35万元为基数，按照年利率3.85%计算。 综上，熊丹上诉请求部分成立，本院部分支持。一审认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销崇州市人民法院（2020）川0184民初2533号民事判决； 二、戚勇于本判决生效之日起十日内向熊丹归还借款350000元并支付借款利息（利息的具体计算：以借款本金350000元为基数，从2020年7月28日起计算至本金付清之日止，按年利率3.85%计算）； 三、驳回熊丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3404元，由熊丹负担129元，由戚勇负担3275元。二审案件受理费6805元，由熊丹负担258元，由戚勇负担6547元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年五月十日 书记员  李兰