广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12310号原告：龚雪英，女，1975年8月21日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。被告：李炳良，男，1965年11月2日出生，汉族，住广州市花都区,原告龚雪英诉被告李炳良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告龚雪英及委托诉讼代理人袁倩菁，被告李炳良及其原委托诉讼代理人汤国坚均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为独任制普通程序，并于2020年12月24日再次公开开庭进行审理。原告龚雪英及委托诉讼代理人袁倩菁，被告李炳良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚雪英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还21万及利息（利息以21万元为计算基数，从2011年5月6日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆陆续续向原告借款，截至起诉之日，原告向被告出借合计21万元，经原告多次催讨，被告至今未偿还款项，原告认为被告已无还款意愿，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告龚雪英为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.借条4张，证明被告向原告借款共计21万元的事实。2.银行流水明细。被告李炳良辩称：我方不同意原告的诉讼请求及事实理由，请求法院驳回全部诉讼请求。被告从未向原告借款并立下借条，如果原告坚持认为是被告立下借条，则我方申请对涉案借条的签名进行笔迹鉴定。即使借条是被告签名，但被告并无实际收到借款，原告仅仅提交借条，并未提交实际交付出借款项的证明，结合借款金额来看，数额不小，一般人不会持有大额现金，更加不会4次，每次都是持有并出借大额现金。4张借条时间跨度从2011-2015，按照常理，在前面的借款并未还清，甚至分文未还时，出借人根本不可能再相信借款人的还款实力，更不可能再出借款项。而前三张的借款金额一次比一次大，因此原告所述是违背常理。原告经济条件一般，不可能有21万元的余钱可以出借，被告有工作且收入一般，且不是做生意的，除了正常的生活开销外，也没有可能有大额资金需要。因此被告亦无借21万元的理由的需要。相应，原告也清楚被告的经济条件，不可能向被告出借大额借款。2011的2万元借条，约定的还款期是2011年7月1日，从字面内容看，也超过诉讼时效。最后，原告主张的利息计算时间以及利息24%也无法律依据。根据原告龚雪英、被告李炳良的陈述及龚雪英提供的证据，根据民事诉讼举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院认定事实如下：2011年5月6日，龚雪英从银行取款2万元并交给李炳良后，李炳良在《借条》落款处签名确认：“本人李炳良于2011年5月6日向龚雪英借人民币贰万元正（￥20000.00），于2011年7月1日前归还。借款人：李炳良”2012年4月11日，龚雪英将6万元（从银行取款5万元加自有资金1万）交给李炳良后,李炳良在《借据》落款处签名并按上指模确认：“本人李炳良于4月11日借龚雪英人民币陆万元整（60000元）。2012年4月11日，李炳良。”2014年5月17日，龚雪英将8万元（从银行取款2万元加上自有资金6万元）交给李炳良后，李炳良在《借条》落款处签名并按上指模确认：“今借到龚雪英人民币捌万元正，保证五年内还清，若还不到要赔偿经济损失。李炳良，2014.5.17”。2014年6月7日龚雪英向李炳良指定的案外人李灿雄账户转账支付46000元，后又于2015年2月7日向李炳良支付部分现金后，李炳良在《借条》落款处签名并按上指模确认：“李炳良于2015年2月7日借龚雪英人民币伍万元整（50000.00），于2020（年）前一次性还清，若延期还不到，要赔偿利息等经济损失。签名：李炳良，2015.2.7”。现李炳良均未按其承诺还款，龚雪英遂诉诸本院成讼。诉讼中，李炳良申请对案涉4份借条的落款处“李炳良”签名的真实性进行笔迹鉴定，但本院通过摇珠选定鉴定机构并将缴费通知书送达给李炳良，李炳良未在本院指定的期间交纳鉴定费，视其撤回鉴定申请。龚雪英申请对其中落款日期为“2012.4.11”“2014.5.17”“2015.2.7”三张借条的指模是否由李炳良所按进行鉴定，本院通过摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定。上述鉴定所于2021年1月19日作出《司法鉴定意见书》（穗司鉴214401000717900007），提出鉴定意见如下：1.落款日期为“2014.5.17”的《借条》中落款“借款人：李炳良”处的两枚指印均为李炳良右手食指捺印所留；2.落款日期为“2012.4.11”的《借据》中落款“李炳良”处的指印为李炳良右手食指捺印所留；3.落款日期为“2015.2.7”的《借条》中落款“签名：李炳良”处的指印为李炳良右手食指捺印所留。本院认为：龚雪英称其向李炳良出借款项共计21万元（2万元＋6万元＋8万元＋5万元），有李炳良签名的借条4份（且其中3张借条有李炳良捺印确认）为证，龚雪英的银行流水亦印证了出借款项的来源，事实清楚，证据充分。龚雪英已完成其举证责任，且经鉴定上述其中3张借条的捺印均由李炳良作出，上述签名的真实性的举证责任已转移李炳良。李炳良否认上述4张借条签名的真实性，但其未在本院指定的期限内交纳鉴定费，视其撤回鉴定申请，故对其辩解意见，依法不予采信。据此，本院确认龚雪英诉称的上述事实。《中华人民共和国民法通则(2009年修正)》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”龚雪英于2011年5月6日向李炳良出借2万元，并约定于2011年7月1日前归还，龚雪英至迟应在2013年6月30日前向李炳良主张还款，现本案没有证据显示龚雪英在诉讼期限届满前向李炳良主张还款，龚雪英于2020年7月31日向本院起诉要求李炳良还款已超过当时的诉讼时效，李炳良以该债务已超过诉讼时效为由，主张不予归还，合法有理，应予支持。该笔借款与其他借款分属不同笔债务，龚雪英以李炳良后续仍有借款，认为未超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，龚雪英要求李炳良向其归还借款本金其中19万元（21万元-2万元）的主张，本院予以支持。超出上述部分，本院予以驳回。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，依据原规定第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，双方并未约定借款期限内的利率，依据上述规定，根据双方对每笔借款约定或未约定还款时间的实际情况，本院确定李炳良逾期还款利息的计算方式：以8万元为计算基数从2019年5月17日起，以5万元为计算基数从2021年1月1日起，以6万元为计算基数从起诉之日（2020年7月31日）起，均按年利率6%计算至还清全部款项之日止。龚雪英要求超过本院核定部分，本院予以驳回。为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李炳良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚雪英归还借款本金19万元；二、被告李炳良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚雪英支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：以8万元为计算基数从2019年5月17日起，以5万元为计算基数从2021年1月1日起，以6万元为计算基数从2020年7月31日起，均按年利率6%计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告龚雪英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、痕迹鉴定费6650元，由被告李炳良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年五月三十一日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。