天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初809号原告：江楠，女，1981年1月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王海娟，天津千顷律师事务所律师。被告：天津奥联房地产开发有限公司，住所地天津市河西区吴家窑大街19号503室。法定代表人：STEVENDAMIENTIMOTHYGARGANO（史蒂芬），该公司董事长。委托诉讼代理人：王梓馨，女，该公司法务。被告：天津圣劳斯物业服务有限公司，住所地天津市河西区吴家窑大街19号奥发大厦501。法定代表人：洪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雪，天津天关律师事务所律师。被告：天津圣劳斯酒店管理有限公司，住所地天津市河西区吴家窑大街19号（奥发大厦一层）。法定代表人：高铭意，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郎婷，女。被告：北京百木合森餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路17号商业、车库一层035。法定代表人：尉尧，该公司经理。委托诉讼代理人：张飞帆，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。原告江楠与被告天津奥联房地产开发有限公司、被告天津圣劳斯物业服务有限公司、被告天津圣劳斯酒店管理有限公司、被告北京百木合森餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年6月2日作出（2019）津0103民初17324号民事判决书。后被告北京百木合森餐饮管理有限公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）津02民终2922号民事裁定书，裁定撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初17324号民事判决书，发回重审。本院于2021年1月8日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江楠及其委托诉讼代理人王海娟、被告天津奥联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王梓馨、被告天津圣劳斯物业服务有限公司的委托诉讼代理人梅雪、被告天津圣劳斯酒店管理有限公司的委托诉讼代理人郎婷、被告北京百木合森餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张飞帆、曹梦桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江楠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令天津奥联房地产开发有限公司、天津圣劳斯物业服务有限公司、天津圣劳斯酒店管理有限公司、北京百木合森餐饮管理有限公司连带赔偿江楠车辆维修费87338元、替代性交通工具费用3000元（酌情主张），共计90338元；2.本案诉讼费用由天津奥联房地产开发有限公司、天津圣劳斯物业服务有限公司、天津圣劳斯酒店管理有限公司、北京百木合森餐饮管理有限公司承担。事实和理由：江楠为天津奥联房地产开发有限公司的员工，并系津ＦＣ××××号车辆的所有人，江楠将车辆停放于大厦内停车场。2019年7月29日16点55分，大厦五层露台“木餐厅”广告牌掉落，造成江楠车辆保险杠、翼子连接板、后视镜、盖板、铰链柱等多处损坏，后经天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司维修，共计花费维修费87338元。江楠名下津ＦＣ××××号机动车为奥迪牌小轿车，平时车辆用途为家庭自用，车辆维修期间为2019年7月30日至8月12日。天津奥联房地产开发有限公司系大厦所有人，未尽到相应义务，天津圣劳斯物业服务有限公司系大厦物业管理人，天津圣劳斯酒店管理有限公司系502室出租人，北京百木合森餐饮管理有限公司是广告牌所有人、使用人、设置人，要求其承担连带责任。天津奥联房地产开发有限公司辩称，我公司系大厦所有人，与天津圣劳斯酒店管理有限公司于2014年5月1日签署《酒店式公寓管理协议》，2014年5月6日签订《补充协议》，将包括502室在内的部分房产委托其经营管理，天津圣劳斯酒店管理有限公司也有出租的权限。我公司支付给天津圣劳斯酒店管理有限公司2000000元作为委托管理费用。我公司于2008年11月17日与天津圣劳斯物业服务有限公司签订物业合同，合同约定物业费由我公司负担，实际是由承租人自行到物业交纳费用。事发后，我公司进行了现场查勘，损害部位与江楠所述基本一致。对江楠的诉讼请求，对车辆维修费金额及合理费用无异议，但不同意承担责任，我公司不是广告牌的设置人、管理人。天津圣劳斯物业服务有限公司辩称，我公司与天津奥联房地产开发有限公司签订前期物业合同，自2008年一直服务至今，只签订过一份物业管理服务合同，服务范围是大厦共用部位、共用设施设备和附属建筑物的维修、养护、管理。北京百木合森餐饮管理有限公司于2015年安装广告牌，安装前告知我公司其已经办理了相关安装手续，但是没有审核，事后发现没有手续，也没有收取费用。物业费直接由北京百木合森餐饮管理有限公司向我公司交纳，但应其要求，在其出具了开票说明以后，物业费发票名称开具为天津市百木合森餐饮管理有限公司。事发后，我公司进行了现场查勘，损害部位与江楠所述基本一致。2019年8月6日，我公司已告知广告牌所有人。根据《天津市户外广告设置管理规定》，北京百木合森餐饮管理有限公司安装涉案广告牌应至所在区市容环境行政管理部门办理行政许可手续，市容委是市容环境的主管部门，负责户外广告设置的规划、管理、监督和综合协调工作。北京百木合森餐饮管理有限公司违法安装广告牌，应负责户外广告的维护，定期进行安全检测，存在安全隐患的，应及时修复和拆除。设置者未经批准擅自设立的，应当自行拆除，并且承担拆除费用。向天津圣劳斯酒店管理有限公司腾交房屋时，北京百木合森餐饮管理有限公司未拆除广告牌，违反了法律规定。涉案广告牌设置在四楼楼顶，并非物业管理的公共部位，后经北京百木合森餐饮管理有限公司申请使用该部位，属于北京百木合森餐饮管理有限公司为其经营独立使用的业主专用部分，不属于全体业主共有，不属于我公司管理范围。事发当天为暴雨天气，广告牌受不可控自然天气影响而坠落，江楠作为车辆所有人，应承担部分风险责任。对江楠的诉讼请求，对车辆维修费金额及合理费用无异议，但不同意承担责任。天津市百木合森餐饮管理有限公司被列入经营异常名录，且于2020年2月决议解散，进行了注销备案公告。在案件原审期间，北京百木合森餐饮管理有限公司和天津市百木合森餐饮管理有限公司的法定代表人尉尧出庭，认可涉案广告牌是北京百木合森餐饮管理有限公司安装的。天津圣劳斯酒店管理有限公司辩称，天津奥联房地产开发有限公司委托我公司将包括502室在内的房屋出租经营，并进行维修养护。2014年9月，将502室出租给北京明立达咖啡有限公司，合同签订到2019年8月30日，费用直接由北京百木合森餐饮管理有限公司向我公司交纳，但应其要求，在其出具了开票说明以后，发票名称开具为天津市百木合森餐饮管理有限公司。之前安装广告牌的时候，我公司不同意安装，北京百木合森餐饮管理有限公司说可以办理相关安装手续，没有经过我公司同意，北京百木合森餐饮管理有限公司自行安装，一直告知手续在办理过程中。大厦5层平台是对外开放的，只有冬天处于封闭状态，酒店保洁员定期进行清理。北京百木合森餐饮管理有限公司实际撤场时间是2019年6月30日，屋内物品基本都搬走。撤场时，北京百木合森餐饮管理有限公司与我公司进行交接，地点在502室，北京百木合森餐饮管理有限公司说没有拉走的东西让我们清理。关于广告牌，因之前北京明立达咖啡有限公司向我公司出具了保证书，保证因设置招牌引起的纠纷由其自行解决，同时保证撤场时按要求拆除招牌，故我公司告知其需将广告牌拆除。我公司只是出租室内，室外应由其自行拆除，撤场前我公司工作人员告知其自行拆除。事发后，我公司进行了现场查勘，损害部位与江楠所述基本一致。对江楠的诉讼请求，对车辆维修费金额及合理费用无异议，不同意承担责任，具体理由同天津圣劳斯物业服务有限公司。北京百木合森餐饮管理有限公司辩称，2014年9月2日，北京明立达咖啡有限公司与天津圣劳斯酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，承租奥发大厦502号房屋，北京明立达咖啡有限公司系我公司前身，相关的权利义务由我公司享有和承担。我公司承租房屋是为了成立天津市百木合森餐饮管理有限公司，2015年3月17日，天津市百木合森餐饮管理有限公司成立，并于同日与天津圣劳斯酒店管理有限公司签订《租房协议》。2015年5月前后，天津市百木合森餐饮管理有限公司在5层阳台（即4楼楼顶）安装涉案广告牌，市容委口头答应可以安装，但是没有书面文件。涉案广告牌的商标是天津市百木合森餐饮管理有限公司注册申请的，实际在502室经营的是天津市百木合森餐饮管理有限公司。2016年1月9日，天津圣劳斯物业服务有限公司和天津市百木合森餐饮管理有限公司签订协议，主要内容是要求天津市百木合森餐饮管理有限公司改造烟道。2019年6月30日，天津市百木合森餐饮管理有限公司撤场，与天津圣劳斯酒店管理有限公司工作人员进行交接，告知广告牌这些东西都不要了，交接没有书面手续。天津市百木合森餐饮管理有限公司经过天津圣劳斯物业服务有限公司的允许安装广告牌，位置并非承租范围。对江楠的诉讼请求，对车辆维修费金额无异议，认为替代性交通工具费用过高，不同意承担责任。天津市百木合森餐饮管理有限公司为存续状态，尉尧是两公司的法定代表人，其通过个人账户交纳的是天津市百木合森餐饮管理有限公司的物业费。广告牌的放置区域系共用部位，属于天津圣劳斯物业服务有限公司的服务范围，其对广告牌依法具有管理和维护义务，其未尽到管理义务，且不能证明自己没有过错，应为本案责任主体。天津圣劳斯酒店管理有限公司是涉案房屋出租人，对涉案房屋负有管理、推广、营销及物业维护义务，也属于广告牌的维护人，其未及时通知天津市百木合森餐饮管理有限公司拆除广告牌，自身也未拆除广告牌，未尽到管理义务，应承担赔偿责任。天津奥联房地产开发有限公司系涉案房屋的所有权人，掉落的广告牌设置在奥发大厦的公共区域，其属于广告牌的管理人，在天津市百木合森餐饮管理有限公司撤场后，其未尽到管理义务，导致广告牌掉落，应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.天津奥联房地产开发有限公司提交的《酒店式公寓管理协议》、《酒店式公寓管理补充协议》，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；2.天津圣劳斯物业服务有限公司提交的《告知函》，系其单方出具，不予采信；国家企业信用信息公示系统打印件，与本案不具有关联性，不予采信；（2019）津0103民初17265号庭审笔录、《天津市前期物业管理服务合同》，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；3.天津圣劳斯酒店管理有限公司提交的全部证据材料，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；4.北京百木合森餐饮管理有限公司提交的商标初步审定公告、商标注册证，无法确认与本案的关联性，不予采信；房费发票、开票说明、《租房协议》，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信；《协议》、国家企业信用信息公示系统打印件，与本案不具有关联性，不予采信；照片，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；微信截屏，真实性及与本案的关联性无法确认，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：坐落于天津市河西区吴家窑大街19号的奥发大厦所有权人为天津奥联房地产开发有限公司。2008年11月17日，天津奥联房地产开发有限公司与天津圣劳斯物业服务有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，由天津圣劳斯物业服务有限公司为该大厦提供物业服务至今，物业管理服务范围包括：房屋共用部位的维修、养护、管理，房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等。2014年5月1日，天津奥联房地产开发有限公司与天津圣劳斯酒店管理有限公司签订《酒店式公寓管理协议》，将奥发大厦部分房屋委托天津圣劳斯酒店管理有限公司经营管理，天津圣劳斯酒店管理有限公司有权以自己的名义经营管理，所得收益归其所有，并负责对房屋进行维修养护、保持大厦卫生整洁及治安稳定，期限为2014年5月1日至2016年12月31日，并约定双方未书面通知对方不再继续委托的，合同自动顺延。2014年5月6日，天津奥联房地产开发有限公司与天津圣劳斯酒店管理有限公司签订《酒店式公寓管理补充协议》，在原合同约定基础上，添加五层房屋（非物业用房部分），交由天津圣劳斯酒店管理有限公司委托管理并经天津奥联房地产开发有限公司同意后经营使用。2014年9月2日，天津圣劳斯酒店管理有限公司与北京明立达咖啡有限公司（后变更名称为北京百木合森餐饮管理有限公司）签订《房屋租赁合同》，将奥发大厦502室出租给北京明立达咖啡有限公司作为餐饮运营使用，租赁期限为5年。2014年12月17日，北京明立达咖啡有限公司向天津圣劳斯酒店管理有限公司出具《保证书》，内容为：“……现我司因经营需要需在奥发大厦楼外设置牌匾，需贵司向天津市市容和园林管理委员会出具《承诺书》。故就贵司出具前述《承诺书》事宜，我司郑重保证如下，并无条件执行：一、对于在合同期内发生政府规划等行政行为要求拆除招牌等事宜，我司保证按照政府要求在规定的日期内完成拆改工作，并负责承担拆改招牌等相关的一切事项……二、因设置招牌引起的侵权、相邻权等纠纷和经济责任问题，由我司负责解决，并自愿承担相应经济赔偿。三、因我司擅自拆、改招牌给贵司造成的一切经济损失和行政罚款，由我司向贵司承担赔偿责任。四、我司保证在行政许可期满后自行拆除牌匾或重新申请办理行政许可手续。遇规划无条件服从规划，并按规范要求进行设置。五、我司承诺在撤出天津市河西区吴家窑大街19号奥发大厦5层502号房屋前，按贵司要求拆除招牌，若因拆除招牌给贵司造成经济损失，我司承担赔偿责任。”2015年，北京明立达咖啡有限公司在未取得市容环境行政主管部门许可手续的情况下在奥发大厦5层阳台安装钢制广告牌。2017年12月5日，北京明立达咖啡有限公司向天津圣劳斯酒店管理有限公司出具《关于营业执照及后续情况声明》，其中第2条载明“与贵公司于2014年9月2日签订房屋租赁合同以及2014年12月26日签订的补充协议，享受权利和履行合同义务主体仍为‘北京明立达咖啡有限公司’……”。2019年6月，北京百木合森餐饮管理有限公司开始撤场，后与天津圣劳斯酒店管理有限公司完成交接，但未拆除钢制广告牌。2019年7月29日，该广告牌掉落，将停放在楼下停车场的江楠所有的津FCG338号机动车砸坏。事发后，江楠将车辆送至天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司维修，产生车辆维修费87338元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。北京百木合森餐饮管理有限公司在原庭审笔录中陈述，其经过天津圣劳斯物业服务有限公司的允许安装广告牌，且根据其向天津圣劳斯酒店管理有限公司出具的《保证书》等内容，涉案广告牌的设置人为北京百木合森餐饮管理有限公司，现其抗辩认为天津市百木合森餐饮管理有限公司系涉案广告牌的设置人，但未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。北京百木合森餐饮管理有限公司在未取得相关主管部门许可的情况下擅自在户外设置广告牌，其安装行为本身违反了《天津市户外广告设置管理规定》，且在租赁合同到期后未及时拆除涉案广告牌，留下安全隐患，应对广告牌掉落导致江楠车辆损坏的损害后果承担赔偿责任，责任比例以80%为宜。天津圣劳斯物业服务有限公司作为奥发大厦的物业管理人，对建筑物共有部分负有审慎的管理义务，应依据合同约定对包括屋顶在内的物业管理区域内共用部位、共用设施设备和附属建筑物、构筑物进行维修、养护和管理，其在未审核是否取得主管部门许可的情况下任由北京百木合森餐饮管理有限公司在户外设置广告牌，且在北京百木合森餐饮管理有限公司撤场后，疏于履行义务，未尽管理职责，应对广告牌掉落导致江楠车辆损坏的损害后果承担赔偿责任，责任比例以20%为宜。天津奥联房地产开发有限公司、天津圣劳斯酒店管理有限公司并非涉案广告牌的设置人、所有人和管理人，对广告牌不负有管理职责，对损害的发生不存在过错，不应承担责任。江楠主张各被告承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。江楠对损害的发生不存在过错，不应承担责任。关于车辆维修费，江楠提交了维修费发票及结算单，且各方当事人对于金额均无异议，故对于车辆维修费87338元，由北京百木合森餐饮管理有限公司按照80%比例予以赔偿69870.40元，天津圣劳斯物业服务有限公司按照20%比例予以赔偿17467.60元。关于替代性交通工具费用，江楠的车辆在维修期间无法正常使用，根据车辆本身的价值大小和一般使用用途，综合考虑车辆受损情况及维修情况等因素，酌情支持800元，由北京百木合森餐饮管理有限公司按照80%比例予以赔偿640元，天津圣劳斯物业服务有限公司按照20%比例予以赔偿160元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京百木合森餐饮管理有限公司赔偿江楠车辆维修费69870.40元；二、自本判决生效之日起十日内，北京百木合森餐饮管理有限公司赔偿江楠替代性交通工具费用640元；三、自本判决生效之日起十日内，天津圣劳斯物业服务有限公司赔偿江楠车辆维修费17467.60元；四、自本判决生效之日起十日内，天津圣劳斯物业服务有限公司赔偿江楠替代性交通工具费用160元；五、驳回江楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由江楠负担50元，北京百木合森餐饮管理有限公司负担1606元，天津圣劳斯物业服务有限公司负担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳靓审 判 员  李国强人民陪审员  李玉杰二〇二一年五月二十四日书 记 员  房景岚本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。