中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11678号原告：EPinfo-comCo.,Ltd，住所地大韩民国京畿道南杨洲市和道邑飞龙路105，2层，3层(EP大厦)，注册号537-86-00146。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。被告:东莞市佳祥电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市×××××××涡组，统一社会信用代码914×××××××××××497T。法定代表人:厉佐贤。委托诉讼代理人：厉佐江，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县××××××××，身份证号码432××××××××××××815，该公司员工。原告EPinfo-comCo.,Ltd（以下简称EP公司）诉被告东莞市佳祥电器有限公司（以下简称佳祥公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年7月21日、2020年12月8日公开开庭进行审理。两次开庭，原告EP公司的委托诉讼代理人苏玲玲两次均到庭参加诉讼。被告佳祥公司的委托诉讼代理人厉佐江到庭参加第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告EP公司向本院提出诉讼请求：1.解除EP公司与佳祥公司关于烤鱼器的买卖合同关系；2.判决佳祥公司立即向EP公司返还预付货款9122.4美元及利息(自2019年7月18日起至8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉前约302美元)；3.判决佳祥公司立即赔偿EP公司申请KC认证花费损失5720000韩元；4.依法判决佳祥公司立即赔偿EP公司的维权费用及其他损失人民币20000元（包括律师费人民币10000元、交通费人民币6000元、认证费人民币4000元）；5.本案诉讼费由佳祥公司负担。事实和理由：自2018年12月起，EP公司便开始与佳祥公司洽谈订购QFR-2502烤鱼器的相关事宜，佳祥公司给出的报价单明确承诺的付款方式为：T/T，首付30%，出货前付70%。2019年3月4日，佳祥公司向EP公司正式发出编号为JX190005的PI书，最终确认订购烤鱼器产品的单价25.34美元，数量1200件，总金额为30408美元。在佳祥公司发出PI当天，EP公司通过微信与佳祥公司法定代表人商定，第一次订单的生产日期从45天减为35天，后续订单为30天。2019年3月8日，EP公司便按佳祥公司的要求及时向PI书上指定的收款银行账户转入30%的首付款，即9122.4美元。双方达成订购事宜后，EP公司为订购产品能在韩国市场顺利销售，还将佳祥公司交付的样品送往韩国KC认证机构办理相关认证手续。但时至2019年6月份，佳祥公司都迟迟不安排该订购产品的生产活动，在EP公司的多方催促下，佳祥公司提出要EP公司先付余款再安排生产，EP公司对此已经明确表示拒绝，佳祥公司又提出须收到KC认证结果资料再生产。EP公司的授权代表姜炫硕先生于2019年6月11日曾亲自前往佳祥公司公司面谈生产事宜，当日EP公司方明确承诺，不管KC认证结果如何都不影响本订单的购买，要求佳祥公司立即按照此前所提供的样品开始生产及交货，佳祥公司也当场表示同意。然而此后的几天时间里，对于EP公司方关于生产进度及交货期的询问，佳祥公司始终不予理睬，也无人回复。2019年6月19日，EP公司在微信里提出强烈抗议后，佳祥公司才回复称，公司规定须提供KC认证书或者立即支付全款后才能开始生产，基于佳祥公司毫无任何履约诚意的答复，EP公司委托律师向佳祥公司发出《律师函》，电话、地址均是佳祥公司在双方往来文件中明确公示的，结果却被退件。EP公司又分别于2019年6月21日、2019年7月8日向佳祥公司发出书面通知书，要求佳祥公司按照双方约定自2019年6月13日起计35天内完成交货，若逾期交货，则要追究佳祥公司的违约责任，不仅要返还全部已付货款及利息，还要赔偿一切经济损失，包括但不限于申请KC认证的花费、产品推广费、多次往返的交通差旅费、维权费及律师费、诉讼费等。可是佳祥公司在收到上述相关书面通知后，仍拒不履约。综上所述，双方之间达成的买卖合同关系合法有效，虽未签订正式的书面合同书，但双方通过报价单、PI、电子邮件、聊天记录等文字内容形成的买卖合同合意以及承诺，对双方均具法律效力，EP公司方已按约履行了自己的付款义务但佳祥公司却无正当理由拒不履行其生产交货的义务，已经构成严重违约。鉴于佳祥公司至今都未生产，而EP公司的合同目的已无法实现，只能解除买卖合同关系，由佳祥公司承担违约责任，赔偿EP公司一切经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法判准所请。被告佳祥公司辩称：不同意解除双方买卖合同，佳祥公司已备好生产材料，应当继续履行合同，不同意返还预付款及利息。律师费和诉讼材料认证费、KC认证费与佳祥公司无关。佳祥公司收到的9122.4美元是开模费，而非30%的预付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月17日，佳祥公司向EP公司发出报价单，载明QFR-2502烤鱼器的报价为23美元，FOB深圳，付款方式为T/T，首付30%，出货前付70%，交期为收到订购单后45天内完成，其上还有烤鱼器的详细功能和要求。2019年3月4日，佳祥公司向EP公司开出形式发票，载明订单号为JX190005，商品明细为QFR-2502烤鱼器，数量为1200PCS，单价为25.34美元，总金额为30408美元。同日，EP公司通过微信与佳祥公司商定，第一次订单的生产日期至少35天，后续订单为30天。同时，佳祥公司要求EP公司提供定金的TT和包材资料，并表示收到定金后会马上订料和改烤盘的模具。2019年3月8日，EP公司向佳祥公司指定的收款银行账户转入9122.4美元。2019年4月25日，在微信沟通中佳祥公司表示要先给余款，“因为第一次合作，认证还没通过，我们已经物料全部进了”“我们正确生产是接到客户认证OK备料生的呢”，EP公司回复称“认证的问题是你们不管，你们也同意了的”。2019年6月14日，EP公司通过微信询问佳祥公司“产品什么时候可以做好？”2019年6月19日，佳祥公司回复需要认证证书，“认证资料没给，包装资料不能进。上盖、水盘、网架、发热管都进了”。EP公司表示“包装的资料也已经全部给你们啊”“样品里改的事是都商量好。现在为啥你们一定要证书？这个是不是你们的是我们的我们掏钱做的”。佳祥公司回复“你认证资料告知我一下什么时候可以给我？我马上回答你交期”“我商品就等你认证资料”“你付我100%款，我们马上生产”“所有料都备好了”“我做了，出不了货怎么办？”2019年6月21日，EP公司通过电子邮件向佳祥公司发出《请立即开始订单生产并按期交货的通知书》表示：因该批订单产品将在韩国销售，EP公司及时将佳祥公司的样品送往韩国KC认证机构办理认证手续，期间佳祥公司担心认证机构提出商品修改，怕重做浪费材料，提出晚点开始生产，最好是等KC认证结果出来。EP公司对此给予体谅，并未强烈催促佳祥公司。然而现在已6月份，因拖延时间太久，2019年6月11日，EP公司授权代表前往佳祥公司面谈，明确承诺，不管KC认证结果如何都不影响本订单的购买，要求佳祥公司立即按照所提供的样品开始生产及交货，佳祥公司也当场表示同意。但2019年6月19日，佳祥公司又回复说须提供认证证书或者立即支付全款才开始生产。EP公司向佳祥公司购货，佳祥公司只需要按EP公司确认的样品将与样品质量相同的商品交会给EP公司，而EP公司支付货款即可，KC认证结果是EP公司在购货后的商品销售问题，与佳祥公司的订单没有关系。同时，EP公司于《请立即开始订单生产并按期交货的通知书》表示正式通知佳祥公司，自2019年6月13日起计算，佳祥公司务必于35天内将订单的QFR-2502烤鱼器1200PCS商品交付给EP公司。若出现逾期交货，将依法追究佳祥公司的违约责任，并同时要求佳祥公司赔偿EP公司因此遭受的全部经济损失及维权费用。2019年6月21日，佳祥公司通过微信与EP公司沟通，要求EP公司第二天有空到佳祥公司，“我要跟你签一下，尽快生产，为了这些认证我们吃了很多苦，请理解一下”，并表明承诺书的格式为“现因烤鱼器i8000Gi8100RWi8200BL韩国认证机构还没有给出证书，现因交货期较急，特通知东莞佳祥公司提前安排生产，以后如认证问题不能出货，由本公司承担一切费用，特此承诺”并要签名盖公司章。EP公司表示“生产时间呢？”佳祥公司回复“明天来谈好生产时间会写上去的”EP公司表示“先告诉我多少天之内可以？”“还没有告诉我的吧这样我明天不去了，而且给你邮件你们看看好”2019年6月25日，EP公司向佳祥公司寄出《律师函》，认为KC认证的结果与佳祥公司无关，根本不是佳祥公司拒绝履约开始生产的合法理由，因为双方是简单的买卖关系，佳祥公司只需按照EP公司确认的样品将与样品质量相同的商品交付给EP公司，而EP公司向佳祥公司支付货款即完成履约，至于韩国KC认证的结果只是EP公司在购货之后对于商品的处理销售问题，与购买订单没有任何关系。该《律师函》因电话不通而被退件。2019年6月27日，佳祥公司通过微信与EP公司沟通，谈交期的事。EP公司询问佳祥公司是否收到邮件和律师函，佳祥公司回复说没有看到邮件，邮箱都不是佳祥公司的，但是要求EP公司明天到佳祥公司敲定交期，然后EP公司签个承诺函，并表示“你认证没有，也不给我们承诺书，怎样生产呢？”EP公司表示“我们认证已经有了”“你们先告诉我满意的交货期，这个以后再说”。2019年7月8日，EP公司通过电子邮件向佳祥公司发出《关于交货事项的通知函》载明，佳祥公司应在2019年7月17日前完成交货义务，恳请佳祥公司收函后尽快回复并明确告知生产进度，以便安排人员对成品查验。若佳祥公司仍采取拒不配合履约的态度，导致该笔订单逾期不能交货，将提起诉讼维权。EP公司还通过微信告知《关于交货事项的通知函》，佳祥公司仍表示需要提供认证资料或者承诺函。2019年8月28日，双方在微信上沟通时，佳祥公司表示“你们的认证我不管的话，认证资料不给我，你先安排给我70%，另外30%我们做好货，你们确认好，出货再付”“你付给我70%后，我们给你签个交期”。EP公司表示“你们还没给我诚信回答，我也不想和你们商量”。EP公司主张因一直未交货，市场份额已被同款产品占有，合同目的无法实现，且经催告，佳祥公司拒不履行合同，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定解除案涉合同。另查，EP公司提交的出具时间为2019年6月14日的KC安全认证书载明，证书号为HU071874-19005A，制造商/进口商为EP公司，产品名称为厨房用电热器具，型号为i8000、i8100、i8200、i8300、i8500，认证书仅适用于佳祥公司的产品。EP公司表示KC认证资料是EP公司花费巨额认证费用才取得的，实践中不会轻易出示给他人，EP公司与中国其他工厂合作，基本都只是将包含相关认证信息的标贴发给工厂，故没有提供KC认证资料给佳祥公司，而佳祥公司在同类产品上已有十分成熟的技术生产能力，对此类产品取得KC认证的技术标准及文件需求十分清楚，故以未通过KC认证为由拒绝生产没有依据。EP公司提交的其出具给其他制造商的标贴上有KC认证标识及制造商名称。EP公司提交的报价单显示，申请认证费用共5720000韩元。EP公司支付了律师费人民币10000元，并提交了委托代理合同和转账凭证。EP公司表示支付了翻译费、公证费1214000韩元。EP公司、佳祥公司均同意本案适用中华人民共和国法律作为准据法。本院认为，2018年12月17日，佳祥公司向EP公司发出报价单上有烤鱼器的详细功能和要求，且烤鱼器的报价为23美元，而2019年3月4日，佳祥公司向EP公司开出的形式发票上烤鱼器的单价为25.34美元，且烤鱼器还要进行KC认证、开模，可见，相关产品是佳祥公司按EP公司的要求加工定制的产品，故本案为加工承揽合同纠纷。EP公司为注册地在大韩民国的企业，故本案为涉外加工承揽合同纠纷。因EP公司、佳祥公司均同意本案适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案以中华人民共和国法律作为准据法。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.应否解除案涉合同；2.佳祥公司应否向EP公司返还9122.4美元及利息；3.佳祥公司应否赔偿EP公司认证花费和维权费用。一、关于应否解除案涉合同的问题EP公司主张经催告佳祥公司拒不履行合同，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定解除案涉合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。根据查明的事实，本院确认EP公司已通过微信和向佳祥公司发出电子邮件的方式催告佳祥公司生产交付案涉合同产品，而佳祥公司却未生产交付案涉合同产品的事实。佳祥公司辩称已备好生产材料，应当继续履行案涉合同。EP公司主张佳祥公司应自2019年6月13日起开始生产案涉合同产品，并应在35天后，即2019年7月17日前完成交货义务。而双方在沟通时佳祥公司反复表示EP公司要提供KC认证证书或支付全款、或签署承诺书才开始生产，即合同的生产日期尚未届满。故本案应先判断佳祥公司何时应开始生产案涉合同产品，才能进一步判断佳祥公司是否迟延履行主要合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。从双方沟通过程看，佳祥公司表示EP公司要提供KC认证证书或支付全款、或签署承诺书才开始生产，而EP公司则表示这些均非合同义务。因此，判断佳祥公司何时应开始生产案涉合同产品的关键是通过KC认证是否为案涉合同产品生产的前提。对此，本院认为：（一）EP公司认为KC认证的结果是EP公司在购货之后对于商品的处理销售问题，与佳祥公司无关。但从EP公司积极去进行的KC认证、KC认证上要注明产品制造者、EP公司提供给其他工厂的标贴上有KC认证标识和制造商名称、以及2019年6月19日佳祥公司回复“认证资料没给，包装资料不能进”等可以确认案涉合同产品必须取得KC认证，且在佳祥公司交付给EP公司时，其包装上必须有KC认证标识和佳祥公司的信息，若佳祥公司在明知案涉合同产品未取得KC认证而擅自使用KC认证标识，属于共同违法行为。故EP公司认为KC认证的结果与佳祥公司无关，并没有依据。（二）EP公司主张以佳祥公司的技术能力和过往经验，KC认证必然通过，其以未通过KC认证为由拒绝生产没有依据。因KC认证是否通过以及何时通过并不是佳祥公司决定的，而EP公司何时将案涉合同产品推入市场亦不是佳祥公司能左右，故佳祥公司要求先有KC认证再行生产，符合法律的要求和企业的风险要求。（三）从2019年6月21日EP公司发出的《请立即开始订单生产并按期交货的通知书》中表示EP公司体谅“认证期间佳祥公司担心认证机构提出商品修改，怕重做浪费材料，提出晚点开始生产，最好是等KC认证结果出来”亦可看出等KC认证结果后再生产也可避免社会资源的浪费。综上，本院认为双方虽未在合同中明确KC认证问题，但通过KC认证仍系案涉合同产品生产的前提，即在EP公司提供KC认证资料前，佳祥公司有权拒绝生产案涉合同产品。EP公司系第一次向佳祥公司下单，且是国际贸易，双方之间信任较低，而案涉合同产品为定制产品且需要通过KC认证，故佳祥公司生产出的案涉合同产品并无法转卖给第三方，一旦EP公司提出异议，佳祥公司将面临重大损失，从2019年6月21日佳祥公司表示“为了这些认证我们吃了很多苦，请理解一下”亦说明佳祥公司对EP公司未提供KC认证就要求生产的警惕和不安。在EP公司提供KC认证资料前，佳祥公司有权拒绝生产案涉合同产品，因此在双方未建立足够信任的前提下，这种警惕和不安不仅具有合理性，亦符合法律的规定。在EP公司始终未能提供KC认证资料（即使KC安全认证已于2019年6月14日通过的情况下，EP公司仍不告知佳祥公司KC认证已通过）的情况下，佳祥公司让步先是表示付全款可以提前生产，后又表示EP公司出具《承诺书》亦可，并于2019年6月21日邀请EP公司面谈，并提供了《承诺书》的样式，但EP公司拒绝付全款，也不同意按照要求的样式出具承诺书，反而发出律师函，在双方已缺乏信任的情况下，EP公司的行为无疑扩大了双方的不信任。EP公司认为已通过口头承诺和电子邮件形式作出了承诺，而佳祥公司则要求《承诺书》需要按特定格式，且要签名盖公司章。无疑在双方信任较低，且佳祥公司享有先履行抗辩权的情况下，佳祥公司为履行合同要求使用具备更高法律效力的签章形式出具《承诺书》更符合企业的风险要求。EP公司既未提交KC认证资料，也拒绝付全款，甚至不同意按佳祥公司的要求出具《承诺书》，佳祥公司即使基于企业风险的考量，也有权拒绝生产案涉合同产品。综上，因EP公司未先行提供KC认证资料，佳祥公司有权拒绝生产案涉合同产品，故不存在迟延履行主要债务的情况，EP公司主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定解除案涉合同没有事实依据，本院不予支持。因EP公司未向佳祥公司提供KC认证资料，案涉合同无法履行，且EP公司表示市场份额已被同款产品占有，合同目的无法实现，故履行案涉合同已无必要，为节约社会资源，本院仍判令解除案涉合同。二、关于佳祥公司应否向EP公司返还9122.4美元及利息的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，佳祥公司应向EP公司返还首付款。佳祥公司辩称9122.4美元是开模费，而非30%的预付款，但合同中并没有约定开模费，而结合报价单30%的首付款和形式发票总金额为30408美元,可以确认EP公司支付的9122.4美元是首付款，故佳祥公司应向EP公司返还9122.4美元。佳祥公司对解除案涉合同并没有过错，且已采购了相关生产材料，故对EP公司要求支付利息的主张，本院不予支持。三、关于佳祥公司应否赔偿EP公司认证花费和维权费用的问题案涉合同产品为EP公司定制产品，且在大韩民国销售，从2019年4月25日EP公司回复称“认证的问题是你们不管，你们也同意了的”、EP公司不提供KC认证资料给佳祥公司，以及EP公司认为KC认证结果与佳祥公司没有关系可以看出，EP公司认可KC认证花费由其支付。如前所述，佳祥公司对解除案涉合同并没有过错，故EP公司要求佳祥公司赔偿EP公司认证花费和维权费用等损失并没有依据，本院不予支持。此外，因本案佳祥公司向EP公司返还9122.4美元，并非由于佳祥公司的过错，故本案的诉讼费用均由EP公司负担。综上所述，依照前述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告东莞市佳祥电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告EPinfo-comCo.,Ltd返还9122.4美元；二、驳回原告EPinfo-comCo.,Ltd的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2682元、保全费1115.5元，共3797.5元，由原告EPinfo-comCo.,Ltd负担。如不服本判决，原告EPinfo-comCo.,Ltd可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市佳祥电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  蔡智烽二〇二一年四月二十二日书 记 员  刘 涛书 记 员  陈思杰