西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终288号上诉人（原审被告）：吴某，女，1972年1月16日出生，汉族，重庆市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1968年9月11日出生，汉族，四川省新津县人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：尼顿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。上诉人吴某因与被上诉人李某民间借贷纠纷不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某的委托诉讼代理人王佳朝，被上诉人李某的委托诉讼代理人姜佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑兰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的一审判决（2020）藏0103民初1893号民事判决书，并将该案依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系并未成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，民间借贷合同属于实践性合同，以借款一方收到款项来认定借贷关系是否成立。根据2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，本案中，根据被上诉人一审起诉状陈述，双方之间的借款实际发生在2016年，《借条》是由上诉人在2017年书写，上诉人认为，被上诉人的该主张与实际情况不符，一审法院认定错误。上诉人在2016年期间未在被上诉人处拿到过任何钱款，被上诉人在一审中也未提交任何证据证明向被上诉人给付款项的事实。其次，本案案涉款项为现金，被上诉人一审未提交任何证据证明已经履行给付义务，根据民间借贷司法解释第十六条、第十九条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在庭审中未对上述事实的任何一项进行询问查明，仅依据一份《借条》就认定借贷事实发生，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人一审提交的证据材料不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。一审庭审中，被上诉人向一审法院提交借条一份，以证明借贷事实的发生，提交银行交易流水一份，以证明被上诉人具有出借能力，但综合分析证据。首先，被上诉人所称借贷事实发生在2016年，但其提交的银行流水为2017年交易明细，并不能证明本案所涉及的出借能力，反而，根据被上诉人的流水显示，被上诉人仅在2017年4月-5月短时间期间有大额款项，其余时间段并无一定的固定资金流水，反而能够证明被上诉人不具备出借能力。其次，被上诉人针对本案也未提交任何取款记录等证据材料，8万元对一般家庭并非小数目，不可能随便存放于家中，这明显有悖常理。如此，本案中，被上诉人所依据的主要证据材料就仅有一张《借条》，一审法院作出判决的依据也就仅有一张《借条》，按照民间借贷法律关系的特性，显然被上诉人提交的证据材料明显不能达到证明目的，被上诉人就应当承担举证不能的不利法律后果。最后，一审法院认定上诉人向被上诉人支付1万元利息也属于认定错误，一审法院对该利息的计算方式，发生时间均未查明且被上诉人也未做说明就认定上诉人支付利息属于对本案的认定错误。综上所述，上诉人认为，一审法院就本案认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，准确适用法律，将该案依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。李某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。李某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付借款8万元，利息1万元，以上共计9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年被告从原告处借款8万元，原告将款项交付给被告后，被告一直未归还欠款，2017年经双方协商后，被告向原告出具《借条》载明欠付款项本金为8万元，同时双方约定利息1万元。《借条》出具后，原告多次要求被告归还借款，但至今为止，被告仍未归还，现原告无奈之下诉至法院，望依法查明事实，支持原告全部诉求。被告辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，借条是原告跟被告一起打牌输的钱。根据原告的起诉状内容，诉请跟事实理由所称是借款，2017年签署借条后，原告没有实际向被告提供过任何借款，并未成立民间借贷法律关系。原告起诉的事实与实际的事实不相符合，原告的证据不足以证明原告已经实际履行了借款的义务。一审法院认定事实：2016年被告向原告借款8万元，未出具借条，也未向原告归还借款。2017年10月1日被告向原告出具《借条》，载明“今借到李某现金捌万元整（80,000元）。注利息壹万元整（10,000元），共计玖万元整”。被告在借条上签名、捺印。现被告至今未支付该借款。一审法院认为，被告在2016年向原告借款后，一直未向原告出具借条，在2017年10月1日才向原告出具《借条》．庭审中被告认可是其出具的借条，并陈述未受到原告的胁迫。另被告辩称其借款是打牌输的钱，但未提供其他证据予以佐证。故一审法院认为原告与被告形成实际借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的有关规定，应为合法有效，法院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，法院认为合法的借贷关系，受法律保护，故被告应向原告归还借款8万元。对原告要求被告支付利息1万元的诉求。一审法院认为，被告未向原告支付借款，给原告造成一定的损失，且被告在借条中约定支付利息1万元，现双方约定的利息未超出年利率24％的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”之规定，故一审法院对原告的该项诉求予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：被告吴某于判决生效之日起十日内向原告李某支付借款8万元、利息1万元，共计9万元。本案诉讼费2050元（原告已预交），减半收取1025元，由被告吴淑兰承担。二审中，当事人没有新证据提交。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉借条项下的借贷关系是否成立的问题。本案中，李某对其主张的与吴某之间存在的借款法律关系，提供了吴某出具的借条，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及还款时间等内容，能够初步证明双方之间存在的借款法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，吴淑兰向李某出具借条是事实，现其抗辩借贷行为尚未实际发生，对此应当作出合理的说明并提供相应的证据，但其在审理中对其出具借条的行为未能作出合理说明，仅抗辩未收到款项，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，庭审中吴淑兰主张案涉款项并非借款，而是赌资，双方不成立借贷关系，但其未能提供证据证明，亦未能作出合理解释，本院不予采信。故吴某上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定涉案借条项下的借款关系成立并无不当。关于吴某应否向李某支付1万元利息的问题。2017年10月1日，吴某出具借条，载明借到李某现金8万元整，借款利息1万元，吴某应当按约履行，现其未按时给付，李某主张支付利息1万元，且约定的利息未超过年利率24%，应当予以支持。一审法院认定并无不当。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 拉  珍审 判 员 玉  珍审 判 员 德  央二〇二一年五月九日法 官 助 理 白玛玉珍书 记 员 次 德 吉