河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初882号原告：李功银，男，汉族，1962年出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：曾维晶，河南誉蓼律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：邵家福，男，汉族，1965年出生，住罗山县。被告：尚荣贵，男，汉族，1971年出生，住罗山县。二被告共同委托诉讼代理人：姚威，河南书涵律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李功银与被告邵家福、尚荣贵合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李功银及其委托诉讼代理人曾维晶、被告尚荣贵及二被告共同委托诉讼代理人姚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李功银向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告邵家福、尚荣贵向原告共同支付事故费用等55747.66元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月5日，被告邵家福、被告尚荣贵（甲方）与原告（乙方）签订《劳务承包合同》一份。合同第一条：工程名称罗山县桃李春风项目，工程地点罗山县仁和西路与世序路交叉口。工程承包范围：甲方提供图纸及变更说明中所有木工工程，木工工作棚搭设，工地上的零星木工活、砖胎膜加固等。施工期间所有工伤事故费用，乙方承担5000元，5000元以上由甲方负责。第二条：工程造价及计算方式，以图纸内容为依据，按实做实收面积进行计算，每平米93元。第三条：付款方式，主体全部完工（封顶）付至已完成的总工程量的80％，工程粉刷完成后，付至已完成的总工程量的15％，工程交楼后剩余尾款全部付清。2019年11月4日，工地施工过程中，工人徐自群不慎从一楼工地架子上掉到地下受伤，为此引起提供劳务者受害责任纠纷。罗山县人民法院（2020）豫1521民初2283号认为，该案是侵权责任纠纷，原告与被告签订的劳务合同，根据合同相对性原则，合同约定对该案没有约束力。判决原告赔偿徐自群各项损失款59454.66元，案件受理费、鉴定费负担1293元。因两被告不依据双方劳务承包合同约定处理原告支付的各类款项，且两被告已经从保险公司理赔。经多次协商无法解决，故原告不得已根据法律规定另行提起诉讼。被告邵家福、尚荣贵辩称，一、被答辩人严重违反合同约定，存在重大过错，应当自行承担违约行为导致的后果。《劳务承包合同》“第六条1、乙方有权选用工程的工作人员，配备必要的施工设备，工具和安去（全）帽，负责工资发放，不得随意扣发工人工资。”该条款明确规定，必要的施工设备及安全防护设备由被答辩人自行提供；“2、乙方要严格把控进场人员，不得使用老、弱、病、残的人员进场，年龄必须控制在55岁以内。”该条款明确规定务工人员年龄不得超过55岁，因被答辩人招聘年龄超过55岁人员务工，但年龄过大的务工人员反应灵敏程度明显降低，显著增加事故发生的风险。被答辩人明显违反上述合同约定，先是未严格把控施工人员准入门槛；后又未严格采取安全防护措施，导致风险显著增加，构成严重违约，这也是导致徐自群受伤的根本原因。相反从该合同中的约定可以看出答辩人并未违反合同的约定，不应承担因被答辩人的过错导致的责任。答辩人按照合同约定承担赔偿责任的前提是被答辩人严格按照合同约定招聘55岁以内人员务工,采取严格的安全措施,并与务工人员签订《劳动合同》,答辩人才承担工伤赔偿责任,但很明显被答辩人没有按照双方约定履行合同义务,属于严重违约,责任应当由其自行承担。二、罗山县人民法院作出(2020)豫1521民初2283号民事判决书,答辩人已经承担了相应侵权责任,不应再承担由被答辩人违约的责任。(2020)豫1521民初2283号民事判决书已作出相应判决,答辩人因选任被答辩人存在过失,已经承担相应的侵权责任,但被答辩人并未违反答辩人与被答辩人之间的《劳务承包合同》的约定,因此被答辩人违约造成的侵权责任不应当由答辩人来承担。三、因被答辩人严重违反合同约定,答辩人依法保留向被答辩人追偿的权利。综上所述,请求依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，被告邵家福、尚荣贵作为发包方（甲方）与原告李功银作为施工方（乙方）签订《劳务承包合同》，其中合同第一条工程项目约定：1、工程名称：罗山县桃李春风项目，2、工程地点：罗山县仁和西路与世序路交叉口。3、工程承包范围：甲方提供图纸及变更说明中所有木工工程，木工工作棚搭设，工地上的零星木工活、砖胎膜加固。……每个工人来上班应当将自己的身份证复印件及彩色照片提供给甲方。否则每次不到位将由乙方承担违约金1000元，凡三次以上，甲方有权利终止该协议……施工期间所有工伤事故费用，乙方承担5000元，5000元以上由甲方负责，如责任划分不清，由罗山县人民法院仲裁。合同第六条约定：乙方应当服从甲方管理，遵守下列规定1、乙方有权选用工程的工作人员，配备必要的施工设备，工具和安去（全）帽，负责工资发放，不得随意扣发工人工资。2、乙方要严格把控进场人员，不得使用老、弱、病、残的人员进场，年龄必须控制在55岁以内。3、施工过程中，甲方提供的支模配套工具由乙方负责检验、检查，如不符合施工要求，乙方有权不予使用，如乙方自行使用所产生的后果由乙方承担（如：止水拉杆断裂）。……双方还就工程造价及计算方式、付款方式、工程期限、工程质量、质量保修、违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，在履行过程中，2019年11月4日，工人徐自群（1961年12月9日出生）在原告承包的施工工地干活时，不慎从一楼工地架子上掉到地下，受伤致残（徐自群伤情为左股骨转子间骨折；左肱骨开放性骨折；左腋窝开放性外伤，左上肺挫裂伤，左侧胸壁上皮上积气），徐自群以提供劳务者受害责任纠纷为由将李功银、邵家福、尚荣贵诉至本院，要求赔偿其医疗费等经济损失。本院于2020年9月16日作出（2020）豫1521民初2283号民事判决书，以该劳务项目实际发包人邵家福、尚荣贵与承包人李功银没有对徐自群等施工工人在施工过程中采取相应安全防范措施和安全警示教育为由，判决李功银赔偿徐自群各项损失款59454.66元、负担案件受理费、鉴定费1293元；邵家福、尚荣贵赔偿徐自群各项损失款59454.66元、负担案件受理费、鉴定费1293元。该案审理中，李功银以自己与邵家福、尚荣贵签订的劳务合同中有约定为由，主张自己只应承担徐自群损失5000元，对此本院豫1521民初2283号民事判决书认为，该案是侵权责任纠纷，李功银与邵家福、尚荣贵签订的劳务合同，根据合同相对性原则，合同约定对徐自群没有约束力，故李功银的该项辩称理由未被采纳。李功银履行了赔偿义务后，依据其与邵家福、尚荣贵签订的《劳务承包合同》，提起本案诉讼。上述事实有原、被告的身份证复印件、《劳务承包合同》、李功银履行赔偿款的银行流水明细清单、罗山县人民法院豫1521民初2283号民事判决书及当事人陈述在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《劳务承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。从该《劳务承包合同》约定“施工期间所有工伤事故费用，乙方承担5000元，5000元以上由甲方负责”的内容来看，其目的是让提供劳务的施工方在发生事故时承担较轻的赔偿责任，该约定也有利于保障农民工的合法权益。但本案原告未按照合同约定严格控制年龄在55岁以内的工人进场施工，增加了施工中事故发生的风险，加大了合同相对方的赔偿责任，故其主张仅承担徐自群损失5000元赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。按照双方签订的《劳务承包合同》中“每个工人来上班应当将自己的身份证复印件及彩色照片提供给甲方”的约定，被告是可以掌握进场工人的年龄等个人信息的，从本案实际情况看，其对超过55岁人员进场务工没有严格审查和控制入场，而是持默许态度，也应承担相应责任。至于被告辩称原告须与务工人员签订《劳动合同》,答辩人才承担工伤赔偿责任，因本案双方签订的就是劳务合同，双方在合同中约定的“工伤事故”，从本案实际来看并非劳动法意义上的“工伤”，故对被告此项辩称意见不予采纳。被告认为原告未严格采取安全防护措施导致徐自群受伤，从双方签订的《劳务承包合同》内容来看，明确约定让原告配备的安全防护措施也仅是安全帽，并不能完全、有效起到全面安全防护的作用，如徐自群的伤情就不是佩戴安全帽就能避免受伤。被告邵家福、尚荣贵作为工程项目发包方，和施工方应共同保障施工现场安全防护设施到位并负有监管义务，不能将安全防护责任归责于原告一方。综合全案情况，本院认为，由原、被告各承担李功银赔偿徐自群损失款超过5000元部分即54454.66元（59454.66元-5000元）的50%，即27227.33元。对原告要求被告支付徐自群诉讼案件其应承担的案件受理费、鉴定费1293元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邵家福、尚荣贵于本判决生效之日起十日内支付原告李功银人民币27227.33元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计597元，由原告李功银负担357元，被告邵家福、尚荣贵负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王秀梅二〇二一年五月二十四日书记员  郭雅萍