四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初426号 原告：成都聚能花园酒店投资管理有限公司，住所地四川省金堂县赵镇汇龙路**。 法定代表人：张云河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟应福,四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康志勇,四川元海律师事务所律师。 被告：成都市金堂县聚能投资管理有限公司，住，住所地四川省金堂县赵镇三中园区金中路**/div> 法定代表人：黄清平，该公司董事长。 诉讼代表人：成都市金堂县聚能投资管理有限公司清算组。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项鸿，四川华敏律师事务所律师。 原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司（以下简称聚能酒店公司）与被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司（以下简称聚能投资公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。聚能酒店公司的委托诉讼代理人钟应福、康志勇，聚能投资公司诉讼代表人委托诉讼代理人向文、项鸿到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 聚能酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认聚能酒店公司对聚能投资公司享有债权本金6202349.16元及资金占用费2816716.55元（资金占用费以500万元为基数，自2013年11月1日起按月利率5.65%计算，以1202349.16元为基数自2016年3月23日起按月利率5.65%计算，暂计至起诉之日止合计2816716.55元，直至所有款项付清为止）；2.判令诉讼费由聚能投资公司承担。事实和理由：聚能投资公司于2013年10月28日召开股东大会，决议由金堂县恒缘贸易有限公司、李俊等16位股东采用已持有的资产置换后持有酒店物业，后上述16位股东于2013年11月1日与聚能投资公司签署《定金协议》，约定16位股东于2013年11月1日下午16:00时前交纳定金500万元，由乙方持有金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店物业，另双方约定于2013年11月5日前签订物业持有协议书和资产置换协议书，聚能投资公司在3个工作日内退还所交500万定金。协议签订后，尹世川代表16位股东将以成立聚能酒店公司所筹集的资金515.2万中的500万元作为上述定金交纳给了聚能投资公司，2014年1月6日，16位股东等发起成立了聚能酒店公司。2014年5月6日，聚能投资公司召开股东大会，决议“水城商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺（以下简称三个商铺）由聚能酒店公司购买，在聚能投资公司未退还原告的500万元保证金中扣除。2014年8月，聚能酒店公司开始对所持物业（包括三个商铺）进行装修，在施工进场后发现，酒店物业的建设工程存在设施、设备未完工情形，聚能酒店公司立即发函聚能投资公司，得到聚能投资公司确认并征得其同意：先行由聚能酒店公司垫资完成后，费用在完工后支付。后，聚能酒店公司先后垫资共计1202349.16元，但迄今为止，聚能投资公司仍未支付分文。2017年8月，聚能投资公司进入强制清算，聚能酒店公司依法向聚能投资公司清算组申报债权，请求确认包括500万定金及垫付工程款等在内的债权金额共计12431928.70元。2019年5月25日，聚能酒店公司收到聚能投资公司清算组《债权审核告知书》，聚能投资公司清算组仅认可债权6203349.16元（包括500万元定金及未完工程垫付费用1203349.16元），其余金额和请求未得到确认。2019年9月25日，聚能投资公司清算组作出撤回“债权审核结果告知书”通知，并于2020年12月20日作出债权重新核定结果告知书，对聚能酒店公司申报的12431928.70元债权全部不予确认。聚能酒店公司对上述债权核定不服，故诉至本院，请求判如所请。 聚能投资公司辩称，首先，案涉500万元定金不是聚能酒店公司交纳，成都市中级人民法院（2020）川01民终2286号判决书已对案涉500万定金作出了认定，聚能酒店公司不是该500万元的债权人，且根据该《定金协议》约定该500万元不应退还；案涉500万元定金系在聚能酒店公司成立之前交纳，聚能酒店公司称该500万元系其注册资本与事实不符，且该500万元转做聚能酒店公司注册资金的行为违反法律规定。其次，案涉垫付工程款无法证明与本案的关联性，聚能酒店公司称垫付施工经得我方同意无相关证据佐证，酒店物业是否未完工也无相关证据佐证；案涉工程款票据多为白条，真实性、关联性存疑；再次，即使债权成立，聚能酒店公司主张的利息也无事实及法律依据，即使有利息也应自2017年8月21日强制清算立案时停止计息。综上，请求驳回聚能酒店公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明，2009年7月2日，聚能投资公司注册成立，注册资本5000万元。聚能投资公司成立后开发了包含写字楼、酒店、商铺、停车场等在内的商住一体的金堂水城商会大厦。2013年10月28日，聚能投资公司召开股东大会，对水城商会大厦的使用及分配问题进行了讨论并形成股东会决议，决议载明“酒店部分由愿出资股东进行独立经营管理，可用已分配资产置换酒店资产，也可用现金购买。在2013年11月1日下午16:00时前交纳定金500万元，过期将对外出售。如交纳定金后反悔，定金不予退还，由不持有酒店的股东按比例分配。” 2013年11月1日，聚能投资公司（甲方）与愿意持有酒店资产的聚能公司股东（乙方）签订《定金协议》，该协议主要内容为：根据2013年10月28日股东代表大会的决议，现场表决，有尹世川等股东决定持有酒店物业，采用已分配的资产置换酒店资产，也可用现金购买。经甲乙双方协商一致，定金事宜协议如下：一、乙方于2013年11月1日下午16:00前交纳定金500万元，由乙方持有金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分物业，单价3500元每平方米，最终金额以测绘报告产权面积为准，按实计算。二、如果乙方不能在约定的时间前交纳定金，金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分的物业将对外销售，乙方不得有异议。三、在交纳了定金后，于2013年11月5日前与聚能投资公司签订物业持有协议书和资产置换协议书，完成后，甲方在3个工作日内退还乙方所交定金。如果乙方反悔，乙方所交纳的定金不予退还，甲乙双方同意已交定金由甲方不持有酒店的股东所有。如果甲方不持有酒店的股东反悔，甲方不持有酒店股东赔偿乙方500万元违约金。同日17:46至17：52左右，尹世川分十次向收款方“金堂水城商会大厦”刷卡支付共500万元。 2014年1月6日，张云河、罗军、金堂县恒缘贸易有限公司（尹世川）、陈晓萍、文方荣、文腾、成都亨通良种养殖有限公司、金堂世恩商贸有限公司、四川三和医用材料有限公司、成都美加美贸易有限公司、解培伟、成都华蓉禽蛋产业有限责任公司、伍征理、张艺莎、杨玉珍、张晶童、吴贤英、黄其芬、李俊等19名股东发起设立聚能酒店公司，公司注册资本为3000万元人民币。在聚能酒店公司的注册资本情况说明中载明：聚能酒店公司的15名股东将共计515.2万元于2013年10月31日转入尹世川个人账户，尹世川于2013年11月1日将定金500万元通过该账户支付至聚能投资公司账户中，上述款项作为聚能酒店公司的注册资本。 2014年5月6日9:00，聚能投资公司召开股东会并形成决议，决议内容为：1.一层外铺、五层商业及公寓由各股东按持股比例分别认购。2.一层外铺约定以原销售单价一次性付款五折的比例认购，五层商业及公寓按原销售单价6.7折的比例认购（价格产权面积计算为准）。3.购买时必须以现金一次性支付。4.负一层和一层内铺，负一层5000元/平方米，一层内铺12000元/平方米，均按产权面积计算，由股东按比例认购。5.股东可以自由组合认购。6.对于股东自己按股份比例应认购的物业该股东可以自行处理，但必须在规定的时间内以现金的形式认购，否则视为放弃自己的权利。7.房屋面积与楼层选定后7个日历天内缴纳认购物业总房款的20%，最晚于2014年5月13日之前签订认购合同并交纳完毕，余款在选定面积和楼层后90天内支付完毕，最晚于2014年8月13号前交纳完毕。若在约定期间没有认购或者在选房后没有按时缴清余款的，视为自动放弃，认购金将退还且所剩物业按照股东所认购的单价由公司对外出售。 2014年5月6日13:30，聚能投资公司召开股东会并形成决议，决议内容有：2.商会大厦一层外铺18号、19号、20号由聚能酒店公司购买，在一层内铺认购中抵扣相应份额。3.未持有酒店股东有6位:金堂县现代建筑工程有限责任公司(委派张凤兰)、金堂县现代房产开发有限责任公司（委派黄利）、成都市福山园林有限公司（委派周凌）、金裕酒店有限公司（委派林德凤）、成都欧涵商贸有限责任公司（委派张彬蓉）、罗德芳，其余16位股东为持有酒店股东。5.商会大厦五楼所有商铺和存量公寓由持有酒店的股东认购。其中五楼1、2、3、4、5、15、16、17、19、22、23、24、25、26、27号共计2983.54平方米，总金额为11115065元；存量公寓37套，总面积为3624.68平方米，总金额为9146738元。商会大厦一楼外铺18、19、20号共计204.62平方米，总金额为3313120元；商会大厦一楼外铺多认购价值为1763473元的物业（以上共计25338396元）。另，《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》中第六条载明：“持有酒店方已交给聚能投资公司的500万定金，在未持有酒店方和持有酒店方代表签字后，聚能投资公司把定金退还给持有酒店方，但其中2540692元由聚能投资公司直接支付给持有酒店方。最终金额以结算为准多退少补。” 2014年8月，聚能酒店公司对其持有的物业进行装修，施工进场后发现酒店物业存在设施、设备未完工情形。聚能酒店公司遂于2014年9月25日向聚能投资公司发送《通知》一份，载明“我公司股东分配的酒店部分资产，因贵公司部分工程未完工，导致我公司目前无法进行装修，请贵公司接此通知5日内将其全部完善，过期如未完工，我公司将自行完善且费用由贵公司承担（附未完工程清单）。”2016年3月23日，聚能酒店公司向聚能投资公司发送《函》一份，载明“贵公司开发的酒店部分6、7、8、9楼原设计电路未按业态施工，无主电缆到用电点，无二级配电柜，不符合规范要求，配置不到位，停电后无应急备用电源，现急需解决。1.400平方电缆175米、耳机配电柜两台，预计施工费、材料费、辅料费、人工费共计21万元。2.在负三楼配电需增加应急设备发电机组600千瓦一台，需自备应急电源与市电并网低压配电柜改造、新增切换柜安装，1250A母线排70米、1250A自动控制切换柜一台，预计费用共计43万元。请贵公司于2016年3月28日前作出答复，如到期未作出回复我公司将视为默认或无异议。我公司将按方案实施，所产生的费用由贵公司承担。”该函件于2016年3月23日邮寄送达至聚能投资公司。 2017年8月21日，金堂县人民法院作出（2017）川0121清申1号民事裁定：受理对聚能投资公司的清算申请。2018年1月8日，聚能酒店公司向聚能投资公司清算组申报债权，债权本金6203349.16元、违约金500万元、利息1228555.79元、其他28579.54元，合计12431918.7元。2019年5月15日，聚能投资公司清算组向聚能酒店公司出具《债权审核结果告知书》，载明“经本清算组审核，你公司申报成立的债权金额为6203349.16元。你公司申报的利息1228555.79元、申报违约金500万元、申报其他28579.54元债权不成立，本清算组不予确认。” 2019年6月2日，尹世川向聚能投资公司清算组出具《情况说明》一份，载明1.金堂水城商会大厦三个商铺已经由我购买且办理了不动产权证书，虽然三个商铺由聚能酒店公司在使用，我作为聚能酒店公司的股东允许聚能酒店公司使用该商铺不代表该商铺是有聚能酒店公司购买。2.关于500万元定金的问题。根据2013年10月28日股东会决议，500万定金是由持有酒店物业的股东交纳。 2019年6月5日，本院受理了聚能酒店公司诉聚能投资公司破产债权确认纠纷一案，案号（2019）川0121民初2844号，聚能酒店公司请求判令确认上述清算组已核定的6203349.16元本金相应的利息债权2186576.92元。审理中，本院追加了尹世川为第三人，该案于2019年9月5日公开开庭进行了审理，庭审中尹世川述称“500万定金是16位愿意出资做酒店业务的股东出的资，同时这500万元也作为花园酒店的3000万元其中的500万元的出资。” 2019年6月13日，受聚能投资公司清算组委托，四川科达信会计师事务所出具科达信会审字【2019】第49号资产清查专项审计报告，报告中将案涉500万元定金作为聚能投资公司的负债状况（应付款）。在报告中也注明聚能花园酒店垫资1202349.16元对设施、设备未完工的部分进行完善，聚能公司目前尚未支付上述费用。 2019年7月18日，聚能投资公司清算组召开会议，会议决议中载明：“由于2013年11月1日向聚能投资公司支付500万元的实际交款人尹世川书面否定了其5月9日清算组会议上‘该500万元所有权人为聚能酒店公司’的表述，对清算组于2019年5月9日确认本公司对聚能酒店公司负债的决议内容提出了异议；清算组成员、组长单位四川华敏律师事务所对聚能酒店公司6203349.16元债权中的1203349.16元提出了异议，本次会议对此进行了复议。会议决定，因在复议中，清算组成员对2019年5月9日确认本公司对聚能酒店公司负债6203349.16元的决议分歧很大，对此重大事项，责成清算组工作班子将此情况上报至人民法院决定。”2019年9月25日，聚能投资公司清算组作出撤回“债权审核结果告知书”通知。 2019年10月22日，本院作出（2019）川0121民初2844号民事判决书，判令确认聚能酒店公司对聚能投资公司享有利息债权。后聚能投资公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川01民终1404号民事裁定书，裁定撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2844号民事判决，发回四川省金堂县人民法院重审。2020年4月8日，本院重新立案后，于2020年7月13日作出（2020）川0121民初1660号民事裁定书，以聚能酒店公司未申请债权重新核定为由驳回聚能酒店公司的起诉。聚能酒店公司不服该裁定提起上诉，成都市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）川01民终13732号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年12月20日，聚能投资公司清算组作出债权重新核定结果告知书，对聚能酒店公司申报的12431928.70元债权全部不予确认。 另查明，2018年1月13日，本院受理聚能酒店公司诉聚能投资公司、尹泓杰、尹世川确认合同无效纠纷一案，聚能酒店公司请求确认尹世川以尹泓杰的名义与聚能投资公司之间关于金堂“水城•商会大厦”19、20号商铺的转让合同无效，请求判令撤销聚能投资公司和尹泓杰对金堂“水城•商会大厦”19、20号商铺的权属登记并判令聚能投资公司为聚能酒店公司办理金堂“水城•商会大厦”19、20号商铺的权属登记。本院经审理后于2019年10月25日作出（2018）川0121民初1055号民事判决书，判决驳回聚能酒店公司的诉讼请求。后聚能酒店公司不服上述判决提起上诉，成都市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）川01民终2286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在（2020）川01民终2286号民事判决书中，法院认定“聚能酒店公司主张的500万元定金，系尹世川在聚能酒店公司设立前向聚能投资公司转账支付，聚能酒店公司也认可500万元系尹世川等16位股东缴纳，聚能酒店公司认为500万元系聚能酒店公司所有，并已将其中部分冲抵案涉商铺购房款的主张，既没有合同依据，也没有事实依据，聚能酒店公司提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，因此，不能认定聚能酒店公司与聚能投资公司双方形成事实合同关系。” 上述事实有原、被告主体信息及公司章程、（2017）川0121清申1号民事裁定书、债权审核结果告知书、撤回债权审核结果告知书通知、债权申报表债权重新核定结果告知书、（2019）川0121民初2844号庭审笔录、股东会决议、聚能酒店公司出资情况汇报、记账凭证、票据、聚能酒店公司注册资本情况说明、股权转让协议、股东分配方案表、关于购买三个铺面尽快签订合同的函、通知、函、未完工程费用清单及票据资产清查专项审计报告、情况说明、（2020）川01民终2286号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条之规定，公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。本案中，聚能酒店公司对聚能投资公司清算组重新核定的债权仍有异议，其依法有权提起本案确认之诉。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、聚能酒店公司主张500万元定金债权是否成立；二、聚能酒店公司主张1202349.16元垫资工程款债权是否成立；三、聚能酒店公司主张的利息是否成立。根据本院查明认定的事实，现分述如下： 一、关于聚能酒店公司主张的500万元定金债权问题。其一，该500万元的归属问题。聚能酒店公司认为，基于聚能投资公司2013年10月28日股东会决议，愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东欲成立聚能酒店公司以经营即将持有的酒店物业，因聚能酒店公司尚未成立而交纳定金时限较短，该部分股东遂将投资款转入尹世川账户，由尹世川将投资款515.2万元中的500万元作为定金交纳给聚能投资公司，且聚能酒店公司货币出资情况汇报、3000万元注册资本情况说明、2014年5月6日聚能投资公司股东会决议及股东分配方案表等均有体现，后尹世川将包括《定金协议》、收据、筹办公司费用凭证等相关资料原件交由聚能酒店公司财务入账等事实也能予以印证，且自2017年聚能投资公司清算组发出债权申报至今，无任何单位及个人就该500万元进行债权申报，综上能够确认该500万元定金属聚能酒店公司应享有的债权。聚能投资公司认为该500万元定金系愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东在聚能酒店公司成立前交纳，聚能酒店公司不是该500万元的所有权人，且根据《定金协议》该500万元定金不应退还。本院认为，案涉500万元定金系愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东转给尹世川后由尹世川交纳给聚能投资公司系各方均无异议的客观事实，而这一事实能否直接认定该500万元的归属问题系双方争议的焦点。本院认为，要解决这个问题要从该500万元的产生原因、资金来源、用途性质及后续履行等方面综合分析。首先，之所以产生该500万元，直接原因系基于案涉《定金协议》，而《定金协议》又源于聚能投资公司2013年10月28日股东大会，从此次股东大会的内容来看，由于聚能投资公司在讨论对水城商会大厦的使用及分配过程中部分股东愿意持有酒店物业，而部分股东不愿意持有酒店物业，故愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东需向聚能投资公司交纳500万元定金，而事实上这些愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东也实际向聚能投资公司交纳了500万元，可见该500万元系因持有酒店物业而产生。其次，该500万元系愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东将资金转入尹世川账户，而实际转入尹世川账户的资金为515.2万元，可见筹资的目的并非是或者不完全是交纳定金。再次，该515.2万元在聚能酒店公司成立后确实计入聚能酒店公司3000万元注册资金的组成部分，2014年5月6日聚能投资公司股东大会中《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》及聚能投资公司清算组资产清查专项审计报告中均有载明，且本案中确无相关证据证明2017年聚能投资公司清算组发出债权申报后有相关单位及个人就该500万元进行了债权申报。综上可见，如果该500万元系愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东所有，其在聚能酒店公司成立时已经对其进行了处分，即作为聚能酒店公司的注册资金，该500万元在主体和性质上已经发生了变更，基于实际付出这500万元的主体的特殊性，其既是聚能酒店公司的股东，亦是聚能投资公司股东，其直接对该500万元进行处分应属有效，且无需聚能投资公司的同意或者再次征求实际出资者的意见，故本案亦不存在判决结果与其有利害关系的问题，而事实上，尹世川在5月9日清算组会议上也作了“该500万元所有权人为聚能酒店公司”的表述。而尹世川在2019年6月2日向聚能投资公司清算组出具的《情况说明》中载明的“500万定金是由持有酒店物业的股东交纳”及尹世川在2019年9月5日庭审中述称的“500万定金是16位愿意出资做酒店业务的股东出的资，同时这500万元也作为花园酒店的3000万元其中的500万元的出资。”均是对500万元来源和性质的描述，事实上也均符合本案查明的事实，并不矛盾，也并不影响该500万元主体和性质的变更；反之，如果该500万元不是愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东所有，而是愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东基于2013年10月28日股东大会筹集的欲成立聚能酒店公司的预先注册资金的一部分，只是因为聚能酒店公司尚未成立，无法作为合同主体签订《定金协议》并交纳定金，那么该500万元自始即应属于聚能酒店公司所有，愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东筹集的并不是500万元而是515.2万元，500万元只是515.2万元中的先行使用，这与常理逻辑及后续双方对该款的处置事实亦是相符。故，聚能酒店公司主张该500万元系其所有有事实及法律依据，本院予以采信。特别需要说明的是此认定是否与已生效裁判冲突的问题，即成都市中级人民法院（2020）川01民终2286号民事判决书中认定的“聚能酒店公司认为500万元系聚能酒店公司所有，并已将其中部分冲抵案涉商铺购房款的主张，既没有合同依据，也没有事实依据。”本院认为，上述（2020）川01民终2286号案件解决的是商会大厦19、20号商铺归属问题，其基于该案证据作出关于无抵扣的合同及事实依据的认定并不影响本院基于本案证据作出该500万元的主体和性质的认定，前文已述，本案中聚能酒店公司举示的证据能够进一步证明该500万元的主体和性质，即便如此与前案关于商铺归属中无抵扣的认定亦不矛盾，故本案的认定与（2020）川01民终2286号案件并不冲突。其二，该500万元是否应当退还的问题。根据案涉《定金协议》，“在交纳了定金后，于2013年11月5日前与聚能投资公司签订物业持有协议书和资产置换协议书，完成后，甲方在3个工作日内退还乙方所交定金。如果乙方反悔，乙方所交纳的定金不予退还，甲乙双方同意已交定金由甲方不持有酒店的股东所有。”从该约定结合上下文及2013年10月28日股东大会的内容来看，如果乙方反悔，则该定金不退，归聚能投资公司不持有酒店的股东所有，反悔属于主观故意，此处的反悔对应的应当是对2013年10月28日分配方案的反悔，具体而言是愿意持有酒店物业的聚能投资公司股东在交纳定金后又不愿意持有酒店物业这一情形，反悔不是指没有签订物业持有协议书和资产置换协议书，因为签订协议是双方共同的行为，而本案中并无证据证明系因聚能酒店公司主观故意反悔导致协议没有签订，且从2014年5月6日聚能投资公司股东大会中《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》第六条的内容来看，实质上已经认可了退还500万元定金的意见，故《定金协议》约定的定金不予退还的条件不能成就，后续聚能投资公司股东大会也进行了认定，该500万元定金应予退还。聚能投资公司在本案中关于该500万元定金不属于聚能酒店公司且不该退还的辩解意见不能成立，本院不予采信。 二、聚能酒店公司主张1202349.16元垫资工程款债权是否成立问题。聚能酒店公司认为其在取得案涉酒店物业后进场时发现该酒店物业建设工程存在设施、设备未完工情形，并在第一时间书面函告聚能投资公司，且与聚能投资公司时任临时负责人、监事会主席等进行了沟通，对方认可由聚能酒店公司先行垫资施工，故案涉垫资款应属聚能酒店公司享有的债权。聚能投资公司认为聚能酒店公司无法证实其接管酒店物业时是否属于未完工状态，双方并未就酒店物业签署过任何协议，没有证据证明聚能投资公司应当将酒店物业以何种状态交由聚能酒店公司占有使用，即使存在未完工状态，也应由聚能酒店公司自行承担，聚能酒店公司举示的相关费用票据等证据真实性、关联性无法确认，故聚能酒店公司主张该债权不能成立。本院认为，根据本院查明认定的事实，聚能酒店公司于2014年9月25日、2016年3月23日向聚能投资公司发送的《通知》和《函》中均明确载明酒店物业部分工程未完工情况及范围，明确要求聚能投资公司答复或解决，逾期未答复或未解决的聚能酒店公司将自行施工，所产生的费用由聚能投资公司负担。本案中，并无证据证明显示聚能投资公司进行了答复或解决，故本院对聚能酒店公司的主张予以采信。关于施工费用的金额问题。本院认为，聚能酒店公司举示了相关记账凭证、报销单、工资表、收据、回单、发票等证据佐证，经核实其金额与聚能酒店公司申报债权、聚能投资公司清算组资产清查专项审计报告载明金额相符，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，确认其施工款项金额为1202349.16元，聚能投资公司对是否实际施工及施工证据的真实性、关联性提出异议，但并未举示任何证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳。 三、聚能酒店公司主张的利息是否成立。首先，关于500万元定金的利息问题。聚能酒店公司主张自2013年11月1日起按月利率5.65%计算。本院认为，2014年5月6日聚能投资公司股东会《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》中明确了该500万元应当于股东代表签字后退还给酒店方，虽双方还约定进行其他品迭，但本案中双方均未举示证据证明双方进行了结算，且双方关于三个商铺的权属争议已为生效裁判认定，已不存在500万元冲抵商铺购房款的问题，故结合《定金协议》及《酒店、商业2-4层及写字楼股东分配方案表》，聚能投资公司具有自2014年5月6日起退还500万元定金的合同义务，聚能投资公司未退还定金，造成了相关权利人的资金占用损失，应当承担相应违约责任。其次，关于垫付工程款的利息问题。聚能酒店公司主张自2016年3月23日发函日起按月利率5.65%计算。本院认为，并无证据显示双方约定了该工程款的应付款时间，且未完工程产生的各项费用时间跨度近两年，当事人至今未对相关事宜签署过书面合同或办理结算，故聚能酒店公司主张自2016年3月23日计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。结合本案实际，聚能酒店公司于2018年1月8日向聚能投资公司清算组申报债权，故本院参照此时间点，确定未支付垫付工程款的利息损失从次日（2018年1月9日）起开始计算。再次，关于利息损失的标准，无论是定金还是垫付工程款，各方当事人均未作约定，聚能酒店公司主张按月利率5.65%计算无事实及法律依据，根据本案实际，本院仅以中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，超出部分不予支持。另，关于聚能投资公司辩称的利息自2017年8月21日强制清算立案时停止计息问题，本院认为，本案系强制清算案件相关债权确认之诉，不是破产案件债权确认之诉，聚能投资公司上述主张于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、确认原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司对被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司享有6202349.16元本金债权及相应利息债权（利息计算方式：以500万元为基数，自2014年5月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以500万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1202349.16元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以1202349.16元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费37467元，由被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二一年五月八日 书记员  唐璞