甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初686号原告：甘肃同盛物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路520号。法定代表人：周启立，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建勇，北京德恒律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建民，甘肃法成律师事务所实习律师。原告甘肃同盛物资有限公司（以下简称:同盛公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称:浦发银行兰州分行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出(2020)甘01民初47号民事裁定书,裁定驳回原告同盛公司的起诉。原告同盛公司不服向甘肃省高级人民法院提出上诉,甘肃省高级人民法院于2020年7月28日作出(2020)甘民终387号民事裁定书,裁定撤销本院作出的(2020)甘01民初47号民事裁定书,指令本院审理。本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同盛公司的法定代表人周启立、委托诉讼代理人黄开国、程建勇，被告浦发银行兰州分行的委托诉讼代理人渠慎顺、王建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款2285万元，并自2019年1月1日开始，以2285万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付日止；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月，浦发银行兰州分行营业部经理李百照，多次与原告法定代表人周启立联系，称其所在的分行营业部有企业存款业务考核，年底存款任务重，需要原告提供资金帮助，并指定账户让原告存入，原告也有贷款需求，李百照称愿意帮助，基于其营业部经理的身份且其承诺可以为原告提供贷款，原告同意了。自2018年10月26日起至2018年12月29日，原告用本公司以及西安中琦贸易有限公司账户向李百照指定的以下五个账户分别汇款：甘肃洋阳伟业商贸有限公司（账号：4801××××9156）、甘肃华辰医疗器械有限公司（账号：4801××××0172）、白银瑞洋汽车销售服务有限公司（账号：2704××××8632）、万世洲（账号：6214××××2222）、白银海天长铃汽车销售服务有限公司（账号：4801××××0237）,共汇款23笔，累计2285万元。年底过后，原告催要上述款项，被告称该部分资金由被告单位使用，处理了兰州分行的一些其他事务，让原告等待一些日子。2019年4月26日，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部向原告出具《情况说明》，承诺于5月29日前分三个阶段返还全部拆借款，但是，被告并没有兑现承诺。上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部和原告进行商务活动，原告作为善意相对人按照被告营业部经理李百照的指令进行了资金处置，被告承诺分期还款但是迟迟不予履行，致使原告遭受损失。现原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告浦发银行兰州分行辩称：请求法院判决驳回原告同盛公司的诉讼请求。1、原告同盛公司诉称借款理由不存在，其与浦发银行兰州分行之间不存在借款合同关系；2、同盛公司向五个单位或者个人汇款2285万元，与其形成业务关系；3、浦发银行兰州分行未向同盛公司出具任何书面协议或说明，不承担还款责任；4、浦发银行兰州分行不知晓同盛公司向他人借款的事实，更未从中获得利息，李百照签字说明的行为不属于浦发银行兰州分行授权的职务行为，亦不排除受胁迫做出虚伪陈述或者恶意串通损害浦发银行兰州分行利益的可能。综上，浦发银行兰州分行与同盛公司之间因《情况说明》等形成的借款合同关系，因不真实而无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告同盛公司为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、浦银兰发（2016）300号关于分行营业部领导班子分工的通知以及李百照与周启立微信聊天记录（复印件）；证据2、转款客户专用回单及汇款统计清单；证据3、《情况说明》；证据4、转款说明；证据5、证据3李百照手写《情况说明》文字整理版（复印件）；证据6、被告出具《情况说明》现场照片3张（复印件）；证据7、2019年1-5月与浦发银行兰州分行营业部总经理李百照通话录音以及文字整理版；证据8、上海浦发银行借款凭证（上海浦发银行兰州分行向甘肃仪阳工贸有限责任公司发放贷款850万元）。被告浦发银行兰州分行向本院提供了如下证据：一、关于给予李百照开除处分的决定；二、甘肃洋阳伟业商贸有限公司、甘肃华辰医疗器械有限公司、白银海天长铃汽车销售服务有限公司的银行对公账户对帐单、交易对手打印单、交易信息；三、开庭笔录；四、上海浦东发展银行业务公便章颁发凭证。本院因查明案情需要，对李百照进行了提审并制作了询问笔录。上述证据本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见，本院对同时具备真实性、关联性、合法性的证据予以确认并在卷佐证，对不具备真实性、关联性、合法性的证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本案认定事实如下：2018年11月14日、2018年11月19日同盛公司分7笔向甘肃华辰医疗器械有限公司开户在浦发银行兰州分行的账户转款共计660万元。2018年11月8日、2018年12月29日同盛公司分2笔向甘肃华辰医疗器械有限公司开户在浦发兰州分行营业部的账户转款425万元。2018年11月26日，同盛公司向白银瑞洋汽车销售服务有限公司开户在工行甘肃白银分行业务处理中心的账户转款共计100万元。2018年12月7日、2018年12月11日，同盛公司分8笔向甘肃洋阳伟业商贸有限公司开户在浦发银行兰州分行的账户转款共计800万元。2018年12月21日，同盛公司向白银海天长铃汽车销售服务有限公司开户在浦发银行兰州七里河支行的账户转款200万元。2018年10月26日，西安中琦贸易有限公司接受同盛公司委托，分4笔向万世洲开户在中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部的账户转账100万。2019年4月26日，李百照出具《情况说明》一份，载明“本人系浦发银行兰州分行营业部经理李百照，甘肃同盛物资有限公司为我部业务解决问题，所拆借款项2285万元(贰仟贰佰捌拾伍万元整）。因业务进展缓慢未能及时归位，近期业务已陆续进入通道，预计全部解决须从即日起十五至二十个工作日。具体：预计5月7日可到位500万元，预计5月15日可到位400万元，预计5月29日前剩余部分全部到位，浦发银行兰州分行营业部承担此项业务的还款责任。特此说明，浦发银行李百照，2019年4月26日。”。该《情况说明》上有李百照签字并有“上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部（54）”字样印章。另查明：2021年3月29日，本院依据案情需要对李百照进行提审并制作询问笔录，李百照述称：李百照没有经办过浦发银行兰州分行向同盛公司借款，李百照与周启立之间做过一些拆借，也不是李百照个人的拆借，是给上述那些客户做的，李百照只是做了个介绍；《情况说明》标有“上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部”的公章，李百照不能确定是不是所使用的公章，但李百照可以确定李百照没有在上面用过任何印章，李百照从未在《情况说明》中加盖过任何公章；《情况说明》是我在办公室出具的，上面的金额是周启立自己计算的，上面的内容都是在周启立授意下写的......,情况说明并不代表本人的真实意图......上面的话是周启立逼我加上去的，不是一次性写成的，第十行的文字是李百照写的，李百照当时特别忙，周启立让我硬加的写上去的。再查明：李百照在案涉借款发生期间系浦发银行兰州分行营业部经理。被告浦发银行兰州分行在庭审中向本院提供上海浦东发展银行业务公便章颁发凭证，其中并无案涉《情况说明》中“上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部（54）”字样印章。本案审理期间，被告浦发银行兰州分行向本院提出笔迹、印章鉴定申请，要求对原告举证的《情况说明》中加盖印章与被告所属营业部适用的业务印章是否为同一印章进行鉴定，并对原告举证的《情况说明》中第十行文字与其他文字是否为同一支笔书写及是否为同一时间书写形成进行鉴定。期间，被告浦发银行兰州分行向本院提出变更申请，变更其鉴定申请为对原告举证的《情况说明》中第十行文字及其他文字是否为同一人、同一支笔、同一时间书写形成进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在真实的借贷关系，原告的诉求是否应该得到支持。本案中，原告同盛公司提供了《情况说明》、转款凭证等证据用以证明原被告双方存在借贷关系。首先同盛公司提供的《情况说明》虽系李百照书写，但结合李百照在《询问笔录》中述称李百照没有经办过浦发银行兰州分行向同盛公司的借款，该说明系周启立授意并非李百照真实意图，李百照并未在情况说明上加盖任何印章，《情况说明》第十行的文字是后面加上去的事实，再结合被告浦发银行兰州分行提供的上海浦东发展银行业务公便章颁发凭证中并无案涉《情况说明》中“上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行营业部(54)”字样印章，可知该《情况说明》存在诸多疑点，并不能单独证明原被告双方存在真实的借贷关系,需结合本案其他事实进行综合判断。其次，同盛公司虽提供转款凭证用以证明履行了出借款项的义务，但上述转款凭证表明同盛公司并未将案涉款项汇入浦发银行账户，而是将款项转入甘肃华辰医疗器械有限公司、白银瑞洋汽车销售服务有限公司、甘肃洋阳伟业商贸有限公司、白银海天长铃汽车销售服务有限公司等多家公司及万世洲个人账户，再结合转款金额总计达到2285万元,原被告双方未签订任何书面借款合同等事实，可知同盛公司转款的行为并不符合借款行为的常理，该部分证据事实与原告提供的《情况说明》内容相互矛盾。综上，纵观本案查明事实可知，原告提供的证据不能形成完整的证据链且与其他证据相互矛盾，无法证明原被告之间存在真实的借贷关系的事实，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告同盛公司要求判令被告向原告返还借款、利息、承担诉讼费用等诉求，本院不予支持。关于被告浦发银行兰州分行对原告举证的《情况说明》中第十行文字及其他文字是否为同一人、同一支笔、同一时间书写形成进行鉴定的申请。因本院对李百照进行提审制作的《询问笔录》中，李百照述称:上面的话是周启立逼我加上去的，不是一次性写成的，第十行的文字是李百照写的，李百照当时特别忙，周启立让我硬加的写上去的，李百照所述可以证明第十行文字是其书写但并非同一时间书写的事实，故无须进行鉴定，对被告的该项鉴定申请本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告甘肃同盛物资有限公司的诉讼请求。案件受理费156050元，由原告甘肃同盛物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  苏 兵审 判 员  赵瑞霞人民陪审员  任惠琴二〇二一年五月十四日法官 助理  张义敏书 记 员  宁 堃