黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终122号上诉人（原审被告）：金彬彬，男，1982年12月15日出生，汉族，无固定职业，住北安市。委托诉讼代理人：金友（系金彬彬父亲），男，1958年7月11日出生，汉族，退休工人，住北安市。委托诉讼代理人：张守义，北安市赵光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚建军，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：张军，北安市通北法律服务所法律工作者。原审被告：陈琳，女，1984年11月13日出生，汉族，无固定职业，住北安市。上诉人金彬彬因与被上诉人龚建军、原审被告陈琳民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人金彬彬及其委托诉讼代理人金友、张守义，被上诉人龚建军及其委托诉讼代理人张军接受了本院的调查。原审被告陈琳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金彬彬上诉请求：撤销一审判决，驳回龚建军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.借条上金彬彬的签字并不是其真实意思表示，应当认定无效。金彬彬帮助联系三户联保的借款，真正的借款人叶丹、李明不还款，龚建军逼迫金彬彬出具借条，金彬彬被迫在借条上签字。2.金彬彬已将龚建军的贷款偿还完毕，银行的还款凭证足以证实。3.龚建军在一审仅提供了借条，并没有提供交付借款的证据，所谓的借贷关系不成立。4.一审法院程序违法，开庭传票和原告的起诉状没有依法送达到金彬彬和陈琳。龚建军涉嫌虚假诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。龚建军辩称，一审法院程序没有违法，一审法院认定的借贷关系也没有错误。借条是金彬彬本人签字并认可的，金彬彬说一审借款没有交付借款的证据，事实是在贷款后金彬彬持有龚建军银行卡将290,000元贷款支取，后龚建军一直找金彬彬追要，金彬彬认可此借款并给龚建军出具了借条，充分证明龚建军的贷款已交付金彬彬，龚建军找金彬彬追要此款的通话录音可以证实不是虚假诉讼。龚建军向一审法院起诉请求：1.被告立即给付借款本金290,000元；2.被告给付利息，从2018年5月25日至2020年8月25日，按年利率6%计算；3.二被告承担连带还款责任；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月25日，被告金彬彬向原告龚建军借款290,000元，约定2019年3月25日还清，并出具借条一份。2015年11月19日成立北安市祥瑞粮贸有限公司，金彬彬系法定代表人，持股比例100%。借款到期后，原告找被告索要借款多次未果，故诉至法院。另查明，金彬彬与陈琳于2011年5月20日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告金彬彬在原告龚建军处借款290,000元的事实清楚，有金彬彬向龚建军出具的借条为凭。关于原告提出的金彬彬与陈琳承担连带还款责任的意见，经查，金彬彬的借款时间，是金彬彬与陈琳的婚姻关系存续期间，金彬彬以个人名义向龚建军借款，且龚建军不能证明该债务用于金彬彬夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示而借款的，故该意见法院不予采纳。龚建军主张自2018年5月25日至2020年8月25日，利息按年利率6%计算的主张，因双方未约定借款利率，也未约定逾期还款利率，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告金彬彬自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利率，本案中双方在借条中约定还款日期为2019年3月25日，逾期利息起算日应为2019年3月26日，至原告主张的2020年8月25日，故原告龚建军要求给付逾期利息的合理部分，法院予以支持。被告金彬彬、陈琳经法院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。一审判决：一、被告金彬彬自判决生效之日起十日内给付原告龚建军借款本金290,000元及逾期利息24,650元（以本金290,000元为基数，自2019年3月26日起至2020年8月25日，按年利率6%计算）。二、驳回原告龚建军的其他诉讼请求。案件受理费6,355元，减半交纳计3,177元，由原告龚建军负担210元，由被告金彬彬负担2,967元。本院二审期间，上诉人金彬彬围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、黑河农村商业银行股份有限公司通林支行贷款还款凭证3份、手机收藏截图1份，旨在证明涉案标的额系案外人叶丹占用龚建军等三人贷款450,000元，龚建军以虚假借条强迫金彬彬担保，因叶丹提前还贷，双方不存在民间借贷关系。龚建军质证认为，对该组证据中的贷款还款凭证的真实性无异议，只能证明龚建军在2018年11月20日将黑河农村商业银行股份有限公司通林支行2018年5月25日借款还清。对于手机收藏截图的真实性有异议，证明不了金彬彬所要证明的问题。证据二、客户简易明细账查询单1份，旨在证明双方当事人不存在真实的民间借贷关系及借款合同不成立的事实，以及龚建军虚假诉讼的事实。龚建军质证认为，对该证据的真实性无异议，能证明2018年5月25日龚建军在北安农村信用社贷款280,000元的事实，并于当天将280,000元取走的事实。证据三、北安恒泰食品有限责任公司出具的《证明》1份,旨在证明金彬彬经营的公司在本案诉讼前迁出北安恒泰食品有限责任公司大院，送达无法实现的事实。龚建军质证认为，对该证据的真实性有异议，不能证明金彬彬要证明的问题。如果北安市祥瑞粮贸有限公司确实在原住址迁走，应以工商注册更改的公司地址为准。被上诉人龚建军依法提交了以下证据：证据一、2019年11月29日、2020年4月16日龚建军和金彬彬的通话录音各1份，旨在证明在金彬彬给龚建军出具借条后，龚建军一直向金彬彬索要欠款的事实，金彬彬通话内容并没有否认该笔借款已偿还，只是一直推拖。金彬彬质证认为，对该组证据的真实性有异议，该组通话录音没有显示出金彬彬与龚建军存在借款290,000元的事实，录音中所提到贷款，没有说明具体的时间和数额，该段录音的谈话内容与本案没有关联。从2019年11月20日叶丹还款450,000元的凭证可以得知事实的矛盾性，该组证据不能作为合法有效的证据。证据二、2018年5月26日黑河市农村商业银行取款凭证1张，客户简易明细账查询单1张，旨在证明2018年5月26日龚建军在银行取款300,000元，将此款借给金彬彬，金彬彬给龚建军出具了欠条一张。金彬彬质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题和关联性有异议。1.该组证据不属于二审新证据，龚建军举证已经超过法定举证期限，应当承担举证不能的法律后果；2.该组证据是龚建军2018年5月26日自己取款的证明与金彬彬的债务无关，证明不了300,000元是借给金彬彬的；3.双方诉争的借贷是290,000元并不是举证的300,000元，发生时间是2018年5月25日，并不是2018年5月26日，证明不了290,000元借款存在的事实；4.龚建军在一审时向法庭陈述是在2018年5月26日由其先给金彬彬50,000元现金，后又转账240,000元，因为银行卡丢失查不到该转账信息，与本次举证相矛盾。本院认证认为，上诉人金彬彬提交的证据一、证据二、证据三，与本案的关联性不足，不能证实其主张，不予采信；被上诉人龚建军提交的证据一、证据二，能够证实金彬彬向龚建军借款及龚建军向金彬彬索要借款的事实，予以采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，庭审中，龚建军称2018年5月25日金彬彬为其出具借款290,000元的借条，龚建军将银行卡交付给金彬彬，因取款额度较大，金彬彬取不了，龚建军于2018年5月26日去黑河农村商业银行股份有限公司通林支行取出300,000元，交给金彬彬290,000元。一审和二审龚建军未出庭，代理人所说的借款交付情况不属实，以龚建军所说的为准。再查明，2020年9月15日，一审法院向金彬彬、陈琳送达了起诉状副本、开庭传票，由陈琳签收。本院认为，金彬彬与龚建军之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。金彬彬向龚建军借款290,000元的事实清楚，有金彬彬为龚建军出具的借条、取款凭条和银行明细账查询单为证，金彬彬应给付龚建军尚欠的借款290,000元及逾期利息。金彬彬在上诉状中称其不是借款人，又称其已将龚建军的贷款偿还完毕，其上诉主张前后相矛盾，且金彬彬未能提供有效的证据证实其被迫在借条上签字，其提交的还款凭证亦不能证实其已偿还龚建军的贷款，故金彬彬主张其不是借款人，龚建军涉嫌虚假诉讼的上诉理由不成立。龚建军主张借款290,000元是以现金形式交付给金彬彬，并提供了借条、取款凭条和银行明细账查询单予以佐证，能够证实案涉借款已交付金彬彬，故金彬彬主张龚建军未提供交付借款的证据，双方不存在借贷关系的上诉理由不成立。一审法院在开庭前已依法向金彬彬、陈琳送达了起诉状副本、开庭传票，均由陈琳签收。金彬彬主张一审法院程序违法，开庭传票和起诉状没有依法送达金彬彬和陈琳的上诉理由不成立。综上所述，上诉人金彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,019.75元，由上诉人金彬彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二一年五月二十八日法官助理石莹莹书记员杨燚