河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0306民初576号 原告：杜海英，女，1975年3月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张建松，河北仲宏律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路。统一社会信用代码911303238054692365。 法定代表人：孙远志，副行长。 委托诉讼代理人：董艳，河北渤海明达律师事务所。 第三人：王天余，男，1972年12月10日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：单和强，河北永和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓莉，河北永和胜律师事务所律师。 原告杜海英诉被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行、第三人王天余案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告杜海英的委托诉讼代理人张建松，被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行的委托诉讼代理人董艳，第三人王天余的委托诉讼代理人单和强、付晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海英向本院提出诉讼请求：1、判决撤销秦皇岛市抚宁区人民法院（2021）冀0306执异字10号执行裁定书。2、判决依法解除对海港区太阳城25栋3-809号房屋及土地的查封，取消对海港区太阳城25-3-809号房屋及土地的执行，中止对海港区太阳城25栋3-809号房屋及土地的执行。3、判决确认原告杜海英对海港区太阳城25栋3-809号房屋及土地享有所有权及居住权。4、案件受理费由被告负担。事实和理由：案外人杜海英与王天余曾经是恋爱关系。2009年两人在同居期间原告杜海英购买了海港区太阳城25栋3-809号房屋（该房屋当时的名称为海港区蓝海湾跃城C-809号）。2009年5月6日杜海英支付了该房屋的首付款74087元，杜海英与王天余并共同在中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行办理了房贷。2009年5月25日，开发商将该房屋交付给了杜海英，杜海英交纳了当时的物业费、建筑垃圾代运费、公共电费、粉刷费、生活垃圾代运费、预存电费、预存水费、配套费、房本代办费等所有的费用。随后杜海英开通了该房屋的燃气、有线电视并支付了相关费用。2013年3月6日，杜海英将所有的房贷还清。当天，杜海英办理了该房屋的房产证并交纳了相关税费。2013年12月，杜海英以该房屋为登记场所，成立了海港区太阳城逸阳汽车配件用品批发部，在居住的同时还进行经营。从2009年买房至今，杜海英一直在该房屋内实际居住并交纳了历年的物业费、水电费、生活垃圾费、电梯费、二次供水费等相关费用。现案外人杜海英同女儿一起在该房屋内共同生活，为杜海英维持生活必需的居住房屋。2014年11月22日，王天余为杜海英出具保证书，保证“房子的所有权归杜海英所有，居住权也同样归杜海英，虽然房本是王天余的，但一切听杜海英的”。原告得知自己购买居住的海港区太阳城25-3-809号房屋被查封后，于2021年2月22日向抚宁区人民法院提起执行异议。2021年3月3日抚宁区人民法院作出（2021）冀0306执异字10号执行裁定书。原告于2021年3月16日收到该裁定书，原告不服，现依法起诉。综上所述，杜海英对海港区太阳城25栋3-809号房屋享有所有权和居住权。为保护自身合法权益，原告依据相关法律规定提起执行异议之诉，恳请法院查明事实，依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行辩称，杜海英的诉讼请求没有事实和依据，应予驳回。理由：1、抚宁支行对案涉房产享有抵押权，已经得到生效判决的确认，抚宁天兴生物油综合利用有限公司与答辩人抚宁支行分别于2015年8月12日和8月22日签订两份人民币流动资金贷款合同，借款金额分别为598万元和350万元，贷款合计948万元。2015年7月8日答辩人与第三人王天余签订了最高额抵押合同，为上述借款提供抵押担保，抵押财产为海港区太阳城25-3-809号房屋及土地使用权，办理了不动产抵押登记，取得了他项权证。抚宁区人民法院于2017年6月24日查封了上述房产，于2020年6月23日进行续封。2017年11月10日抚宁区人民法院作出（2017）冀0306民初1731号民事判决，该判决的内容是答辩人有权对第三人王天余所有的且已办理抵押登记的房屋和土地使用权（房产证号00××56、土地证号1-12-329）折价或以拍卖、变卖后的价款在抵押限额32万元内优先受偿。答辩人的抵押权不仅进行了不动产抵押登记而且得到了生效判决的确认，依法应当得到保护。2、被答辩人的诉讼请求没有相应的证据支持，应予驳回。依据民法典第209条的规定，答辩人的抵押权进行了抵押登记，依法有效且产生公示效力，被答辩人杜海英所谓的所有权及居住权均没有进行物权登记，依法不能成立，也不能得到保护。理由是案涉房屋登记在第三人王天余名下，王天余对案涉房屋享有所有权，王天余自愿将案涉房屋抵押给答辩人，为贷款提供担保并且办理了抵押登记，因此答辩人对案涉房屋享有抵押权，并且得到生效判决的确认。如果被答辩人杜海英对案涉房屋有出资行为，应属于她与第三人王天余之间的债权债务关系，与案涉房屋的所有权无关；如果杜海英认为其对案涉房屋享有居住权，应依法进行举证，证明其所谓的居住权已经依法进行了登记，因为法律规定居住权自登记时设立，否则无效。不能仅凭第三人王天余出具的所谓保证书来证明杜海英对案涉房屋享有居住权。如果杜海英对答辩人的抵押权有异议，应该通过审判监督程序来进行救济，而不是提起执行异议之诉。综上几点，答辩人认为，答辩人对案涉房屋享有的抵押权进行了登记公示并且得到了生效判决的确认，毋庸置疑，答辩人应对第三人王天余提供抵押的房屋及土地使用权折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，被答辩人杜海英提供的证据不能支持其主张。因此答辩人认为杜海英不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求应予驳回。 第三人杜海英辩称，1、案涉房屋的产权已登记在答辩人名下，且共有情况一栏为空白，足以确认案涉房屋属答辩人个人所有，不存在共有情形。2、案涉房屋的首付款、贷款及相关税费均系从答辩人所经营的公司支出的，根据物权法中以出资额确定不动产份额的相关规定，答辩人对案涉房屋拥有绝对的排他的权利。3、原告通过其个人银行卡转出的用于还贷的资金均来源于答辩人所经营的公司，并非原告的个人资产，故对案涉房屋主张权属理据不足。 原告杜海英为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、不动产发票（复印件）、首付款收据（复印件）、贷款凭证（原件）、税收缴款书（原件）、完税凭证（原件）。证明目的：涉案房屋由原告支付了首付款74087元、贷款29万元及缴纳税款，原告购买了涉案房屋。 2、公证费收费票据（原件）、收据（原件），证明目的：杜海英缴纳了房屋买卖合同公证费、房屋配套费、房本代办费。 3、点火凭证（原价）、有线电视缴费单（原件）共2张，证明目的：2009年2月19日原告入住涉案房屋。 4、案涉房屋的个人住房（商业用房）借款合同（复印件），银行明细单（原件），证明目的：原告与王天余作为案涉房屋房贷的共同借款人，原告每月按时偿还案涉房屋的银行贷款。 5、燃气、有线电视、物业费、电费、电梯费、物业费等收据、发票（原件），证明目的：自2009年入住开始至2021年4月，使用涉案房屋的全部费用均由原告缴纳，原告实际占有使用房屋。 6、营业执照复印件二份、光盘一张，证明目的：原告使用涉案房屋注册经营；房屋内现存原告经营物品。 7、保证一份，证明目的：2014年11月22日王天余为原告杜海英出具，对杜海英做如下保证：一、房子的所有权归杜海英所有，居住权也同样归杜海英，虽然房本是我王天余的，但是一切听杜海英的。二、珊珊（女儿）生活费，杜海英生活费，还有日常由王天余负责等等。也证明涉案房屋所有权、居住权归杜海英所有。 被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、抵押合同、案涉房屋的他项权利证书，证明目的：第三人王天余以案涉房产为抚宁天兴生物油综合利用有限公司的借款提供担保，并且办理了抵押登记，取得了他项权证，具有法律效力。 2、抚宁区人民法院出具的两份协助执行通知书，证明目的：建行抚宁支行在诉讼中申请了财产保全，法院依法查封和续封了案涉房屋。 3、民事判决书一份，证明目的：该生效判决确认建行抚宁支行有权对第三人王天余名下的案涉房产以折价或拍卖、变卖后的价款在抵押限额32万元内优先受偿。 第三人王天余为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、房产证、土地证各一份，证明目的：王天余为案涉房屋的所有权人，且该权属不存在共有情形。 2、营业执照复印件、企业信用信息公示报告，证明目的：抚宁天兴生物油综合利用有限公司是王天余的公司。 3、工伤认定书复印件一份，证明目的：原告曾为该公司员工。 4、取暖费、电费、物业费等支出凭证，证明目的：上述费用均由天兴公司支付。 5、天兴公司对案涉房屋按月还贷的凭证，记账人为原告杜海英，证明目的：案涉房屋的每月还贷款项均系天兴公司支付的，并非原告支付。 6、天兴公司的银行存款日记账账册以及2013年3月记账凭证，记账人为原告杜海英，证明目的：2013年3月6日案涉房屋的贷款为天兴公司支付，并非杜海英所还。 7、杜海英亲笔书写的公司所有账户信息笔记本，证明目的：原告提交的银行明细涉及的账户与其中一个杜海英名下公司使用的账户是一致的。 经庭审举证、质证，被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行方对原告方证据的质证意见是：证据1中不动产发票是复印件，三性不认可，不予质证。贷款凭证、完税凭证与本案无关。证据2公证费与本案无关联性。证据3与本案无关。证据4的真实性、合法性无异议，恰恰证明了王天余作为借款人对本案所涉房产有出资行为。证据5有异议，不能证明原告对案涉房屋的所有权。证据6只能证明公司是在案涉房屋注册的，不能证明房屋就归原告所有。证据7的三性有异议，是否为王天余书写无法证明。这种保证没有法律效力。保证书出具之日为2014年11月20日，该房产已登记在第三人王天余名下，该保证书并不能改变依法登记的房屋所有权，原告所称的居住权也是不存在的，因为合法的居住权要进行登记并且公示的，没有登记和公示的居住权是不受法律保护的。第三人王天余方对原告方证据的质证意见是：原告方的证据均不能证明原告对案涉房屋有任何的出资，更证明不了原告对案涉房屋享有所有权和居住权。证据1、2、3中的票据在第三人所在公司的账目当中均有体现，就是说这些票据均是由公司支付，由于当时原告在第三人所在的公司担任出纳，她有条件将这些票据据为己有，并作为证据提交。这些证据不能成为原告具有产权的法定依据，我方将向法庭提供足够的证据证明上述事实。证据4借款合同确实是以原告的名义签订的，由于原告不是出资人，因此凭借款合同不能证明产权的归属。证据5中这些费用支出全部是由第三人所在的公司支付，不能成为原告主张权属的依据。证据6只能证明原告利用案涉房屋从事过经营活动，不能证明对案涉房屋享有所有权和居住权。光盘不能证明原告对涉案房屋拥有权属。证据7我方认为这份保证不具有法律效力，理由是：1、房屋赠与只有通过登记才发生物权变动的效力，没有办理变更登记，赠与不能成立，物权不能转移。2、第三人有合法的婚姻关系，因此他将婚姻关系存续期间的财产赠与他人不仅严重损害配偶一方的合法利益，而且违反公序良俗，故法庭对这份保证的效力不应予以确认。原告杜海英方对被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行方证据的质证意见是：因被告提交的证据1、2、3均为复印件，真实性均不认可。证据1的合法性不予认可，案涉房屋为我方实际出资，王天余当时只是挂名，并不真正拥有案涉房屋的所有权。王天余跟被告签订的抵押合同办理的抵押手续并没有经过我方同意，另外被告方在办理抵押手续以及进行房贷时根本没有到抵押房屋进行核实现场，被告银行在王天余以及抚宁天兴公司放贷过程中存在严重过错，甚至被告工作人员有可能与王天余共同骗取银行贷款，侵害我方权益。证据2只是被告起诉的过程中的法律文书，与本案没有关联性。证据3被告没有提供生效证明，该判决侵害了我方权益，我方将另行对该判决申请再审。第三人王天余方对被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行方证据的质证意见是：对被告方提交所有证据的真实性均认可。但刚才原告代理人在发表质证意见时所发表的被告方和第三人有可能共同骗取贷款的表述已经构成了对我方当事人的严重诋毁，作为代理人对此表示强烈不满，对此表述我们希望原告代理人慎重选词。原告杜海英方对第三人王天余方证据的质证意见是：证据1真实性认可，但案涉房屋是原告方在2009年时从开发商处购买，2013年变更登记在王天余名下，该房本的登记时间为2013年3月12日，土地证的时间为2013年3月15日，也可以证明我方在诉状中陈述的过程。证据2与本案没有关联性，本案第三人为王天余，天兴公司与本案没有关系，不是本案当事人，这两份证据只能说明王天余是天兴公司的法定代表人，不能证明天兴公司是王天余个人的。根据公司法的相关规定，公司的财产与个人的财产是相互区分开来的。证据3是复印件，真实性、关联性不予认可。证据4与本案无关，我方从2009年至今都一直居住在案涉房屋中，发生的费用在我方提交的证据中只是一部分，也没有天兴公司的公章，不能证明是天兴公司出具的相关费用。证据5、6中记账凭证的三性都不予认可，没有任何人签字，没有单位盖章，与本案无关。证据7的三性不认可，证明不了公司所有账户信息内容，与本案无关。被告中国建设银行股份有限公司抚宁支行方对第三人王天余方证据的质证意见是：对第三人提交的证据予以认可。证据1恰恰证明案涉房产的所有权人是王天余，而不是原告。证据2显示第三人王天余作为自然人独资成立了抚宁天兴生物油综合利用有限公司。按照法律规定，自然人独资的公司和该自然人财产是混同的，法律责任是共同承担的，王天余和天兴公司之间的财产不是独立的。证据3证明原告杜海英为天兴生物油公司的员工。证据4证明刚刚原告举证证明的取暖费、电费、物业费等支出凭证都在天兴公司的账上显示了，不是杜海英出的，名为杜海英，实为天兴公司支付。天兴公司是王天余个人独资的，证明是王天余支付的。证据5、6按月还贷凭证恰恰证明案涉房产的房贷是由天兴公司支付的，天兴公司的记账凭证都是作为出纳的杜海英亲自记录的，所以杜海英是明知案涉房屋的贷款是由天兴公司支付的，不是其本人支付的。所以杜海英提交的证据不能证明其主张，与第三人提交的证据矛盾，第三人提交的证据能证明案件的事实。证据7无异议。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2009年5月25日，杜海英、王天余作为借款人，中国建设银行股份有限公司秦皇岛住房城建支行作为贷款人，秦皇岛市国兴房地产开发有限公司作为保证人，杜海英作为抵押人签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定借款用途为借款人应将借款用于购置坐落于蓝海湾跃城Ｃ-809号商品房一套，房屋建筑面积53.48平方米，借款本金为290000元，借款期限为2009年5月25日至2034年5月25日，首付款金额为74087元，借款人指定委托扣款账户为：账户名称：杜海英，账号：62×××27，月还款本息金额为1556.14元。2013年3月6日，海港区太阳城25-3-809号房屋登记取得房屋所有权证（秦房字第××号），房屋所有权人为杜海英，房屋性质为私产，建筑面积为53.21平方米。2013年3月12日，上述房屋变更登记房屋所有权证（秦房字第××号），房屋所有权人为王天余，房屋性质为私产，建筑面积为53.21平方米。2013年3月15日，海港区太阳城25-3-809号房屋登记取得国有土地使用权证（秦籍国有（2013）第002-243223号），土地使用权人为王天余。中国建设银行股份有限公司抚宁支行与抚宁天兴生物油综合利用有限公司分别于2015年8月12日、8月22日，签订编号为ＦＮＬＤ2015010和ＦＮＬＤ2015011《人民币流动资金贷款合同》，约定抚宁天兴生物油综合利用有限公司因偿还编号为ＦＮＬＤ2014016、ＦＮＬＤ2014019《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务，向中国建设银行股份有限公司抚宁支行借款人民币598万元和350万元，共计948万元整。其中，2015年7月8日，中国建设银行股份有限公司抚宁支行与王天余签订了合同编号为ＦＮＬＤ2015010ＤＹ的《最高额抵押合同》，抵押财产为海港区太阳城25栋3-809号房屋及土地，并办理了不动产抵押登记，取得了他项权证。因抚宁天兴生物油综合利用有限公司未依约还款，中国建设银行股份有限公司抚宁支行作为原告，以抚宁天兴生物油综合利用有限公司、王天余、李凤娟、王天长、王小平、秦皇岛鑫瑞担保有限公司、孙富和、金钱才、潘守起、贺宝财为被告，向本院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2017）冀0306民初1731号民事判决书，判决：一、被告抚宁天兴生物油综合利用有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚宁支行借款本金8985289.01元及利息（2017年5月21日前的利息607088.97元：从2017年5月22日至清偿之日止按贷款基础利率加102基点上浮50%计算），给付原告中国建设银行股份有限公司抚宁支行为实现债权而支出的代理费115055.48元；二、被告王天余、李凤娟、王天长、王小平对上述款项承担连带清偿责任；三、原告中国建设银行股份有限公司抚宁支行对被告秦皇岛鑫瑞担保有限公司开立的保证金专户（账号为13×××85）内的资金（借款本金140万元、利息及其他费用）享有质权；如保证金账户资金不足，被告秦皇岛鑫瑞担保有限公司还应在担保的范围内（本金140万元、利息及其他费用）承担连带清偿责任；四、若被告抚宁天兴生物油综合利用有限公司未能履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司抚宁支行有权对被告王天余、王天长、孙富和、金钱才、潘守起、贺宝财所有已办理抵押登记房屋和土地使用权【王天余：房产证号18××36、土地证号抚土国用宅字（2012）第0166号，房产证号00××56，土地证号1-12-329；王天长：房产证号18××04、土地证号抚土国用宅字（2013）第230号；孙富和：房产证号18××19、土地证号抚土国用宅字（2010）第4695号；金钱才：房产证号18××26、土地证号抚土国用宅字（2013）第229号；潘守起：房产证号18××24、土地证号抚土国用宅字（2015）第0737号；贺宝财:房产证号18××65、土地证号抚土国用宅字（2015）第0736号】折价或以拍卖、变卖后的价款在抵押限额内（王天余18××36号限额34万元，00××56号限额32万元；王天长房产限额31万元；孙富和房产限额31.80万元；金钱才房产限额26.20万元；潘守起房产限额32.70万元；贺宝财房产限额32.70万元）优先受偿。 另查明，2015年5月30日，中国建设银行股份有限公司抚宁支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对登记在被执行人王天余名下的坐落于秦皇岛市海港区太阳城25栋3-809号不动产予以查封。案外人杜海英于2021年2月22日提出执行异议，本院于2021年3月3日作出（2021）冀0306执异10号执行裁定书，裁定：驳回案外人杜海英的异议请求。原告对该裁定不服，提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、个人住房（商业用房）借款合同、银行明细单、房屋所有权证、国有土地使用证、最高额抵押合同、他项权利证书、（2017）冀0306民初1731号民事判决书及庭审笔录等证据在卷为证。 本案争议焦点为：原告杜海英是否享有能够排除执行的权利，是否应解除对位于秦皇岛海港区的查封。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案不动产海港区太阳城25-3-809号房屋于2013年3月6日初始登记在原告杜海英名下，于2013年3月12日发生物权变更登记在第三人王天余，故在不动产权属证书未被依法撤销登记前，王天余依法享有该房屋的所有权。中国建设银行股份有限公司抚宁支行在办理案涉房屋抵押贷款时，已经尽到审慎义务，并依法办理了抵押登记手续，其债权实现权利应当得到保障。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。因此原告杜海英对该不动产不享有足以排除强制执行的权益，对其诉讼请求本院不予支持。原告杜海英主张案涉房屋的所有权和居住权，因中国建设银行股份有限公司抚宁支行不是适格被告，依法不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜海英的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告杜海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  魏志红 人民陪审员  苏洪林 二〇二一年五月十四日 书 记 员  周 一