山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1423号上诉人（原审原告）：王理财，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地山东省庆云县城区，现住山东省庆云县。被上诉人（原审被告）：庆云顺祥热力有限公司，住所地山东省庆云县东方名郡独立商业2栋7号。法定代表人：崔宝江，总经理。委托诉讼代理人：蔺全胜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘刚，该公司员工。上诉人王理财因与被上诉人庆云顺祥热力有限公司（以下简称顺祥公司）供用热力合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王理财上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1423民初2472号判决；2.重新审理此案。事实与理由：2020年10月26日前，王理财向顺祥公司提出热力服务的需求，并提出按照专有建筑面积收取热力费用，室内专有面积需要供热，其他公摊面积不需要供热的合理要求，并向顺祥公司说明公摊面积中有部分社区服务用房至今未向业主交付，该部分热力费应向实际使用人收取的事实。顺祥公司以特许经营的垄断地位胁迫王理财按照含有公摊面积的房屋总建筑面积113.7平方米交纳热力费并签订合同，否则不予供暖。期间，王理财通过其他渠道协商，均被拒绝，因此向一审法院起诉，要求顺祥公司按照涉案房屋不动产权证显示的专有面积约97平方米为收费基础，向王理财返还2018年、2019年多收取的热力费。2020年10月29日，因天气寒冷，王理财被迫与顺祥公司签订格式合同，王理财曾要求在合同中添加报停供暖不算王理财违约的内容，被顺祥公司拒绝。2020年11月15日至24日，顺祥公司未按合同约定向王理财供暖。24日，王理财到顺祥公司、庆云县住建局投诉，防盗阀（特制锁）才开启供热。因此，在一审开庭时王理财增加两项诉讼请求：1.顺祥公司向王理财返还2020年多收取的315元供热费；2.顺祥公司承担惩罚性赔偿500元。一审法院认定事实和适用法律错误，应当适用民法典第十章供用电、水、气、热力合同，第六百四十八条、六百四十九条、六百五十条的规定，不得拒绝王理财合理要求。根据合同自愿原则、公平原则，王理财的诉求应得到支持，一审判决漏判、适用法律错误，认定事实错误，应予以撤销重新审理此案。顺祥公司辩称，1.顺祥公司与王理财签订供暖合同是在双方自愿的情况下签订，并不存在强迫的情形；2.顺祥公司严格按照庆云县物价局、庆云县发展和改革局统一下发的文件收费，并非只针对王理财一户；3.按建筑面积每平方米21元收取供热费符合上述文件规定，公摊面积包含在建筑面积之内，公摊面积的供热费不应返还。王理财向一审法院起诉请求：1.依法判令顺祥公司返还2018年至2019年多收取公摊热力费用630元；2.确认王理财与顺祥公司2020年签订供暖合同的用热建筑面积为97.96平；3.在合同第十一条其他约定增加内容“向热力公司报停供暖，不算用热方违约责任”。一审过程中，王理财增加诉讼请求：顺祥公司返还王理财2020年多收取的热力费315元，并支付惩罚性赔偿500元。一审法院认定事实：王理财居住于庆云县翰林世家，于2020年6月办理了不动产权证书，证书记载有房屋建筑面积113.07㎡，专有建筑面积97.96㎡，分摊建筑面积15.11㎡，2020年10月29日，顺祥公司与王理财签订《供用热合同》，合同中约定：“第一条：用热建筑面积：113.07.专有建筑面积97.96第三条：根据物价局文件规定（如遇价格调整，按调价文件的规定执行）：居民住宅21元/㎡”。合同中加盖有顺祥公司公章和王理财签字。王理财诉来一审法院，要求判如所请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王理财与顺祥公司签订合同，顺祥公司加盖公章，王理财签字认可，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应严格遵照执行。庆云县发展和改革局下发的庆发改字〔2019〕94号文件《关于重新制定集中供热价格的通知》中规定：“采用顺祥热力有限公司集中供热的用户：居民用热价格按建筑面积计，最高为每平方米21元”。顺祥公司按照政策性规定收取热力费用，不违背法律强制性规定，故对王理财请求顺祥公司返还2018年至2019年收取的公摊热力费用之主张，依法不予支持。顺祥公司按建筑面积收取供热费用，包括公摊面积，王理财请求确认用热面积没有实际意义，王理财所有房屋的专有建筑面积，在不动产权证书中已有明确记载，王理财亦未提供证据证明其用热面积为其专有建筑面积，故对王理财请求确认与顺祥公司2020年合同纠纷用热建筑面积为97.96平之主张，依法不予支持。《山东省供热条例》中规定：“供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停供热的，应当在当年供热期开始三十日前向供热企业提出，办理暂停供热手续。用户要求暂停或者恢复供热的，供热企业不得收取任何费用”。该条例对报停供热及责任事项，已有明确规定，且该条例属于地方性法规，针对的是不特定对象，再者，订立民事合同，应根据“意思自治”原则，顺祥公司表示拒绝增加此项内容，故对王理财的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，一审法院判决：驳回王理财的诉讼请求。案件受理费25元，由王理财负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王理财向本院提交下列证据：证据一，供暖防盗阀照片，王理财自称拍摄于2020年11月23日，内容为涉案房屋所在单元一楼、二楼供暖防盗阀，与王理财居住的501室供暖防盗阀形成对比，用以证明供暖防盗阀开启才能供热，而王理财居住的房屋供暖防盗阀始终未开启；证据二，测温照片，用以证明2020年11月23日王理财家中温度为17℃，并未达到室内温度18℃的供暖标准。经质证，顺祥公司对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，其认为从照片显示，王理财居住的房屋与所在单元一楼、二楼的供暖防盗阀均处于开启状态，只是开启程度不同；对证据二不予认可，因该照片中显示的测温工具并非专业测温工具。本院经审查认为，对于证据一，王理财无法证明其拍摄地点，虽顺祥公司认可其真实性，但根据该组照片内容无法辨别供暖防盗阀处于何种状态，鉴于顺祥公司称照片上的供暖防盗阀均处于开启状态，只是开启程度不同，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明目的依法不予认可；关于证据二，王理财无法证明拍摄时间和地点，且照片中显示的测温工具类似体重计，并非专业测温工具，故本院对该证据的真实性不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，居民用热涉及社会公共利益，供热企业应当按照合同约定，依法、依规向用热居民及时保质供热，用热方也应按照国家有关规定和当事人的约定及时交付用热费。本案中，关于用热费的收费标准问题，用热方王理财虽对供热方顺祥公司按房屋总建筑面积计取费用存在异议，但顺祥公司已举证证明，该公司系严格按照政府部门政策性文件的规定计取用热费，且符合双方合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。而王理财主张按房屋权属证书显示的专有面积计算用热费，既不符合双方合同约定，也没有法律依据，故其主张返还2018至2020年公摊面积的用热费，并要求人民法院确定其用热面积为房屋专有面积的诉求，不应支持。关于王理财主张在涉案《供用热合同》中增加“向热力公司报停供暖，不算用热方违约责任”这一条款的诉求，顺达公司拒绝增加。本院认为，法律虽对向社会公众供热的供热人，规定了强制缔约义务，但仅指供热方不得拒绝用热方与其订立合同的要求，合同中具体条款的设立，仍应遵循“意思自治原则”，且王理财欲在合同中增加的内容与《山东省供热条例》的相关规定基本一致，一审法院据此驳回其该项诉讼请求并无不当。关于王理财提出500元惩罚性赔偿的诉求，因其提交的证据尚不足以证明顺祥公司存在拒绝向其供热的行为，且其主张的惩罚性赔偿也缺乏法律依据，故该项诉求亦不能支持。此外，本案一审判决结果为驳回王理财的诉讼请求，即王理财的全部诉讼请求均被驳回，既包括其起诉状中提出的诉讼请求，也包括其一审庭审中增加的诉讼请求。换言之，一审已对王理财增加的诉讼请求作出实体处理，不存在其上诉所称的“漏判”情况，不属于法律规定的发回重审的情形。综上所述，王理财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王理财负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  张忠星二〇二一年五月二十六日书记员  吴晓悦