黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终827号上诉人（原审原告）：孙平，男，1962年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇太平山村。法定代表人：李桂宾，该村民委员会村主任。上诉人孙平因与被上诉人黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会（以下简称太平山村委会）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙平及其委托诉讼代理人刘爱文、被上诉人太平山村委会法定代表人李桂宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙平上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初1745号民事判决第二项，改判太平山村委会给付利息31,801.81元；二、一审、二审诉讼费由太平山村委会承担。事实和理由：一审认定事实不清，在类似案件中法院均支持了他人的利息主张，本着同案同判的原则，请二审法院核实并改判支持劳务机械费以外的利息部分。包括：1.以76,980元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年3月1日起至2020年11月25日的利息12,347.38元；2.以20,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年12月31日起至2020年11月25日的利息727.50元；3.以59,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月1日起至2020年11月25日的利息17,432.03元；4.以19,840元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年10月5日起至2020年11月25日的利息1,294.9元。孙平为太平山村委会提供劳务与机械设备，完工后太平山村委会依约应当及时给付劳务机械费。太平山村委会因各种原因未给付劳务机械费，应当承担给孙平造成的损失，这既符合法理也符合情理。综上，孙平对一审判决劳务费数额无异议，但对利息部分有异议，请二审法院改判。太平山村委会辩称，同意支付利息，但利息应当按照郑文龙一案的利息计算方式确定，因为孙平与郑文龙是一起干活的，时间也基本一致。孙平向一审法院起诉请求：一、依法判决太平山村委会给付孙平2017年大棚搬迁劳务费79,980元及利息12,347.38元(利息以79,980元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月1日起计算至2020年11月25日),2018年至2019年工资20,400元及利息727.50元(利息以20,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月31日起计算至2020年11月25日),2012年至2015年劳务费59,400元及利息17,432.03元(利息以59,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至2020年11月25日),2017年至2019年劳务费19,840元及利息1,294.90(利息以19,840元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月5日起计算至2020年11月25日),同时要求太平山村委会给付以176,620元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月14日起计算至实际给付之日止的利息；二、诉讼费由太平山村委会承担。一审法院查明事实：2020年11月25日,太平山村委会为孙平出具3张情况说明,分别记载“甲方(即太平山村委会)在2017年雇佣乙方(即孙平)将太平山村葡萄园的塑料大棚搬迁至基地,甲方共计欠乙方用工款76,980元”。“甲方在2018年至2019年雇佣乙方在太平山村村委会负责打更、库管工作,甲方共计欠乙方二年工资额为20,400元。太平山村民委员会原来还欠孙平往来款59,400元,合计共欠孙平79,800元”。“甲方在2017年6月10日至11月7日期间,雇佣乙方进行土地确权工作,欠孙平用工款8,340元。甲方在2018年年初及7月24日至11月22日期间,雇佣乙方进行换届选举工作及干零活,欠孙平用工款6,980元。甲方在2019年5月2日至11月9日期间,雇佣乙方给太平山小学荒地进行旋耕作业,欠孙平用工款1200元。2019年欠孙平春种机电井看护费2000元。甲方在2015年至2019年期间,给予乙方参加村民代表大会务工补助1320元。”太平山村委会至今未能给付上述款项,故孙平诉至法院。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，合同既可以是书面形式，也可以是口头形式，孙平、太平山村委会虽然并未签订书面合同,但通过孙平提交的情况说明能够得知双方已经形成事实上的劳务关系,孙平已经按照约定履行了相应的义务,太平山村委会应当按照约定给付相应的劳务费。故对孙平要求太平山村委会支付劳务费的主张，依法予以支持。对于孙平主张的2015年至2019年期间太平山村委会给予孙平参加村民代表大会务工补助1320元的问题，虽然不属于劳务纠纷的范畴，因太平山村委会承认应当补助孙平该笔费用，同时太平山村委会也未就该笔费用在本案中处理提出异议，为减少当事人的诉累、节约司法资源，故在本案中一并处理。对孙平要求太平山村委会支付利息的诉讼请求，孙平、太平山村委会双方事先未就何时给付劳务费进行约定，事后也未就何时给付劳务费达成协议，因此应自孙平起诉之日即2020年12月11日起计算利息，也就是利息以176,620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月11日至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、太平山村委会自判决生效之日起十日内给付孙平劳务费175,300元、补助款1320元及利息（利息以176,620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月11日至实际给付之日止）；二、驳回孙平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,213.16元，由太平山村委会负担1,961.2元,由孙平负担296.96元。本院二审期间，孙平提交（2020）黑0605民初827号民事判决书复印件一份，用以证明该案原告郑文龙与孙平均为太平山村委会工作，郑文龙因劳务费及利息在黑龙江省大庆市红岗区人民法院提起诉讼，主张自完工后开始计算劳务费利息，一审法院予以支持。本案孙平与郑文龙是同样情形，计算利息均是按照完工后次日开始主张，也应当得到支持。太平山村委会对该证据无异议，同意孙平的主张。本院对该证据予以采信。本院二审另查明，孙平在二审审理期间自认对于劳务费19,840元逾期给付利息的起算时间变更为2019年11月10日，其他查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的主要问题为涉案劳务费对应利息的计算期间。孙平上诉主张，太平山村委会在工程完工后未及时支付劳务费，故主张以76,980元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年3月1日起至2020年11月25日的利息，以20,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年12月31日起至2020年11月25日的利息，以59,400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月1日起至2020年11月25日的利息，以19,840元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年11月10日起至2020年11月25日的利息，太平山村委会对孙平的上述主张明确表示认可，故本院对一审法院确定的利息计算期间进行调整。另孙平主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案自2019年8月20日起，应按贷款市场报价利率计算逾期支付劳务费的利息。因此，太平山村委会应向孙平支付的利息具体为：1.以76,980元劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2017年3月1日起至2019年8月19日止的利息，以76,980元劳务费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至2020年11月25日止的利息；2.以20,400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年12月31日起至2020年11月25日止的利息；3.以59,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2015年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以59,400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至2020年11月25日止的利息；4.以19,840元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年11月10日起至2020年11月25日的利息。综上，孙平的上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新证据，同时太平山村委会在二审中对孙平的利息主张认可，本院对原审利息计算方式予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初1745号民事判决第二项；二、变更黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初1745号民事判决第一项为：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付孙平劳务费175,300元、补助款1320元及利息，其中利息的具体计算标准为：以76,980元劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2017年3月1日起至2019年8月19日止的利息，以76,980元劳务费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至2020年11月25日止的利息；以20,400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年12月31日起至2020年11月25日止的利息；以59,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2015年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以59,400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日至2020年11月25日止的利息；以19,840元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年11月10日起至2020年11月25日止的利息。一审案件受理费2213.16元、二审案件受理费595元，均由黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 赵 博审判员 杨社娟审判员 李晓亮二〇二一年五月二十七日法官助理褚晨威书记员王晓萍