陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0422民初742号 原告:李建武,男,汉族,住陕西省三原县。 委托诉讼代理人：李毅，男，汉族，住陕西省三原县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李媛，女，汉族，住陕西省三原县，代理权限为一般代理。 被告：张荣,男,汉族,住陕西省三原县。 委托诉讼代理人：许艳利，女，汉族，住陕西省三原县，代理权限为特别授权。 被告：张登全,男,汉族,住陕西省三原县。 原告李建武与被告张荣、张登全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告张登全、被告张荣及其委托诉讼代理人均按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建武向本院提出诉讼请求：1、要求被告张荣赔偿原告医疗费用35853.11元、护理费3120元、交通费1000元、住院伙食补助费780元、误工费43800元、营养费29200元,合计113753.11元，被告张登全承担连带赔偿责任;2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告自2020年7月14日起跟随工头张荣在农村做建筑类工作。同年12月3日上午,被告张荣电话通知原告次日去被告张登全家建房,并言明日工资150元。开工当日下午2时左右,原告在砌墙时因墙体倒塌,造成原告腰1椎体压缩性骨折,伴随不全瘫,胸12棘突骨折,腰1棘突骨折，共计住院治疗13天,支出医疗费41667.13元，被告张登全支付3114.02元,被告张荣支付2700元，2人护理费3120元(按日120x13天x2人计算)、交通费1000元、住院伙食补助费780元(按日工资60元×13天计算)、误工费43800元(按医院要求养伤一年后手术取出钢针,即日120元×365天计算)、营养费29200元(按日80×365天计算)，各项共计119567.13元,减去二被告已付5814.02元,剩余应赔偿各项经济损失113573.13元。原告现诉讼来院，提出上列诉讼请求。 原告李建武针对其诉讼请求出示下列证据： 1、门诊病例复印件、住院病案复印件、诊断证明书复印件各一份,欲证明原告因此次事故在三原县医院住院治疗; 2、医疗费票据、复查医疗费票据、护具票据共计五份，欲证明因本次事故在三原县医院住院治疗共计支出医疗费43292.13元。 被告张登全、张荣质证意见为，无异议 本院认为，原告所出示的上列证据，来源合法，客观真实，与待证事实件存在关联性，且二被告均无异议，故予以采信。 被告张荣辩称，原告与其在此次提供劳务的过程中并非是雇佣关系,故其不应承担赔偿责任。其长期承揽民房建筑工程。原告虽然此前曾经受雇佣建设民房,但此次原告受伤所提供的劳务确并非系其所雇佣。此次系其伯父被告张登全需要建两间简易房,因此其并没有承揽该建筑工程,也不可能雇佣人员提供劳务。其本人在此次搭建简易房的过程中,也只是伯父即被告张登全的义务帮工人。其在伯父张登全发出搭建简易房的邀请之时,就明确告诉被告张登全,此次仅是去帮忙,其他工人的劳务费用需由张登全自行支出,且张登全对此事满口答应,并无异议。建房当天,虽然其电话约原告一同去给被告张登全家搭建简易房,但系相约提供劳务的行为,并不代表雇佣关系的成立。其与原告及其他两人到达被告张登全建房地点的时候,被告张登全已经找人将房屋根基处理好,并且已经放好了建墙的线,其与原告等人只是在被告张登全等人已经放好线的基础上,开始砌墙。整个建房过程也是在被告张登全等人的指挥下进行的。在原告受伤之后,被告张登全所找之人也称,其并没有承包张登全的工程,被告张登全应该给受害人看病。因此,在此次建房过程中,其只是起到一个工匠作用,而非包工头角色。对于原告因提供劳务受到的伤害,应由实际雇主被告张登全承担赔偿责任,其不承担责任。其次，原告的诉讼请求超出法律法规的规定,于法无据,不应得到全部支持。原告的医疗费用应以其提供的治疗与其提供劳务受伤相应的医药费票据为准，护理费应根据护理人员的收入来确定,且护理人数应根据医疗机构或鉴定机构出具的证明来确定,原则上应为一人护理,一般应为80元/天,即80元/天×13天=1040元，交通费应以原告因受伤治疗而乘坐交通工具所对应的票据为准,且原告只是在三原县医院治疗,从其家中乘坐车辆到医院也只是几块钱的车费,其交通费不应超过100元;住院伙食补助费按陕西省现行的赔偿标准,应为30元/天,即30元/天×13天=390元，误工费应根据医疗机构或鉴定机构出具的证明来确定误工期限,且一般应为100元/天，营养费应根据医疗机构或鉴定机构出具的证明来确定是否需要加强营养,一般应为30元/天。综上,请求驳回原告超出法律法规规定的赔偿主张,并驳回其的诉讼请求。 被告张荣针对其辩称意见出示下列证据： 一、证人张永红出庭证言，欲证明此次施工并非其所承揽，此次工程均是张登全所找的他人指挥的，能够说明被告张登全才是本案实际雇主； 二、证人任群刚出庭证言，欲证明其并非实际雇主，且能看出倒塌的墙体系从原告所砌墙体开始倒塌，且原告作为成年人，应具有安全意识，故原告也应承担部分责任； 三、证人张喜出庭证言，欲证明其系义务帮工人，被告张登全是实际雇佣人。 被告张登全质证意见为，其对被告张荣没有承揽之意见，不予认可。其没有雇佣原告，对原告也有责任之意见不认可。 原告质证意见为，对证据一之证明目的不认可，确系被告张荣所承包，被告张荣才是实际雇主。对证据二之证明目的不认可，被告张荣是实际雇主，虽说墙体是从西边开始倒塌，但不能证明西边墙体有问题。对证据三之证明目的不认可，其不认识被告张登全，是被告张荣找其去干活的。 本院认为，被告张荣所出示的上列证据，均系间接证据，且原告在此事故发生前并不认识被告张登全，亦未与被告张登全就承建房屋有过商谈，及原告坚称系受被告张荣所雇佣之意见，故被告张荣所出示证据的不能证明其所主张之意见，本院不予采信。 被告张登全辩称，不同意赔偿，原告所诉事实不属实。其要建的房屋系简易房，面积不到30平方米。上半年向被告张荣提出建房请求，但一直拖到了冬季。在被告张荣给他哥建房时，其找到张荣，被告张荣称其系最后一个要建的房，由他的工队来建房，地基自己挖。此后，其请连襟帮忙处理地基。被告张荣施工时的工具系自带，当时并不是帮忙，要付工钱，只是说他本人的工钱不要，让给他几瓶酒。出事后，其子将原告送至医院，并垫付部分医疗费用。 被告张登全针对其辩称意见出示证人张大宏出庭证言一份，欲证明被告张荣所出示的证人证言所证明事实不属实，建房时证人张大宏只是帮忙，并未指挥别的工人干活。 被告张荣质证意见为，不认可，因证人与被告张登全系亲戚关系。 原告李建武质证意见为，属实认可。 本院认为，证人张大宏虽与被告张登全系亲戚关系，但其所述事实，原告予以确认，且与庭审查明情况吻合，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定及查明的事实如下:被告张登全与被告张荣系叔侄关系。原告李建武自2020年7月起受被告张荣雇佣，从事农村民房建筑工作。2020年上半年，被告张登全因居住需要，筹划在其位于该村村道旁的机井院内建筑两间面积约为30平方米的简易房屋。因被告张荣长期从事民房建筑有经验，遂提出邀请亲戚几人与被告张荣义务帮工建房。此后，因被告张荣建筑工程繁忙，拖至当年入冬。2020年12月3日，被告张荣通知原告次日前往被告张登全家建房。次日，被告张荣携工友三人给被告张登全建房。原告与被告张登全并未针对施工情况及工资支付等内容进行商谈。施工时，原告与被告张荣及其他工友在被告张登全已处理好的地基上直接砌墙，建房系从南墙开始施工，按照被告张荣的安排，几人先行砌筑3米高7米长无支撑的南墙，后在其他工人上料时墙体发生倒塌，将在架板上筑墙的原告带倒，从高处摔下致原告多处骨折，后被告张登全遣其子将原告送至三原县医院救治，原告共计住院13天，支出医疗费41667.13元，在此期间被告张荣垫付2700元，被告张登全垫付3114.02元。此后，原、被告因损害赔偿责任的承担未达成一致意见，遂引起本案诉争。 另查明，事故认定书记载的乙方王亚莉应系本案原告王亚利，姓名莉字应属笔误。 在审理期间，原、被告对护理人数、误工期限、营养期限存在争议，且原告未提供医嘱予以证明其主张之合理性，本院对以上争议事项向原告做了释明，告知应通过司法鉴定予以确定，但原告本人明确表示不申请司法鉴定。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告究竟是与被告张荣，还是被告张登全建立劳务合同关系，根据当庭查明的事实足以认定，原告李建武自2020年7月份即跟随包工头被告张荣在当地农村从事民房修建工作，工资均由被告张荣在工程完工后结算支付。原告在被告张登全建房场地务工前，并不认识被告张登全，亦并未与被告张登全就建房事项有过直接或者间接的沟通，更无具体工作安排、工资数额、结算支付等内容有过协商的过程。被告张登全就其建房事项与被告张荣进行协商的行为，构成合同的要约、承诺，双方存在合同关系，但未签订书面合同。被告张荣因与被告张登全系叔侄关系，且所建房屋为简易房屋，故其仅以包工不包料的形式承建，对于被告张荣所述本人无偿帮工之意见，也仅是价格协商之意见，并不能否定其包工头的地位，也不能构成抗辩原告与其存在劳务合同关系的理由。庭审查明，被告张荣进场后即在被告张登全已处理的地基上砌墙，其作为具有建筑经验的专业人员也未对地基进行检查，且其之后安排工人施工修筑高约3米长约7米的两边无支撑单面墙的方式不符合常理，存在巨大风险，具有重大过错，此后整面墙体的倒塌足以证明建筑质量不合格，也是造成本次原告受伤的直接原因。对于被告张荣所述墙体倒塌系地基处理及被告张登全帮忙亲友所砌墙体倾斜的原因，因未提供有效证据证明所述事实存在，故本院不予采信。原告李建武作为完全民事行为能力人，在明知工地系存在安全风险的作业场所，及包工头未提供安全带的情况下仍坚持在离地架板上未系安全带作业，未尽到合理的安全注意义务，自身对损害后果的发生亦存在一定的过错，本院确认原告李建武自负损失总额30%为宜。对于原告要求被告张登全承担连带赔偿责任之意见，因本案所涉建房工程系低矮的简易房屋，国家法律法规无资质要求，故不存在选任过错，不符合法律规定承担连带赔偿责任的法定条件。 关于原告李建武主张的各项损失，本院依照相关标准确认如下： 1、医疗费37478元，系扣减二被告支付部分后的余额，本院予以确认； 2、住院伙食补助费780元（60元/天×13天），鉴于原告县内住院情形，未超出陕西省区内公务出差标准，故予以支持； 3、营养费29200元，误工费43800元，护理费3120元，因双方存在争议，且原告亦未提供证据证明其计算依据，经本院释明后，原告仍拒绝申请司法鉴定，故本院仅对住院期间各项费用予以判处，待其进行二次手术后，可另案主张，故依本地相关标准，本院支持营养费390元（30元/天×13天），误工费1560元（120元/天/人×13天），护理费因未提供两人护理的医嘱，故按照通常1人护理计算，计1560元（120元/天/人×13天）； 4、交通费1000元，虽无票据，但存在与住院医治必然发生的合理性，属必然发生费用，本院酌情予以支持500元； 以上损失合计42268元。 综上，原告李建武在本次事故中提供劳务的接受方应为被告张荣。被告张荣辩称其系义务帮工不应承担责任的理由，于法无据，故不予采信。对原告要求被告张荣赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，按责应赔偿原告各项费用合计29588元。对原告要求被告张登全承担连带赔偿责任之意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告张荣应于本判决生效后十日内赔偿原告李建武各项损失共计29588元； 二、驳回原告李建武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，减半收取，由被告张荣负担900元，原告李建武负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇二一年五月二十一日 书记员 冯佳琦