河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初2171号原告：卫高峰，男，1977年11月20日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李利超，河南长建律师事务所律师。被告：吕静，女，汉族，1979年8月2日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。原告卫高峰诉被告吕静合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李利超、被告委托诉讼代理人冉麦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认（2018）豫1602民初442号民事判决书中以吕静名义享有的债权，即河南中奥广场置业有限公司（以下简称中奥公司）支付吕静工程款17577737元及利息（自2015年5月15日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），吕静对中奥公司开发的诗意江南22号、23号、25号楼及相关地下室工程折价、拍卖的价款享有优先受偿的权利为原、被告之间合伙事务的合伙债权；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月31周口市川汇区人民法院作出（2018）豫1602民初442号判决书，判决中奥公司支付吕静工程款17577737元及利息（自2015年5月15日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），吕静对中奥公司开发的诗意江南22号、23号、25号楼及相关地下室工程折价、拍卖的价款享有优先受偿的权利。2018年12月24周口市川汇区人民法院作出（2018）豫1602民初7119号民事判决书，确认了原告卫高峰与被告吕静在中奥公司开发的诗意江南22号、23号、25号、26号楼施工项目中成立合伙关系。原告认为，合伙人因合伙事务依法取得的收益和其他财产属于合伙财产，合伙人因合伙事务而产生的债务是合伙债务。被告吕静在执行合伙事务时以其自己的名义取得上述债权为合伙财产，原告在执行合伙事务时被法院判决承担的上述债务为合伙债务，为维护合法权益，故诉至法院。被告吕静辩称：1、本案是合伙纠纷，应当以双方之间的合伙协议约定来确认双方的权利义务。2、根据双方合伙协议约定，原告应当承担大清包的劳务款，处理相关事务，不涉及第二方。而吕静作为原告起诉中奥公司拖欠工程款一案中，诉讼请求不涉及劳务工程款。因此，原告诉讼请求不应当得到支持。3、原告从中奥公司领取的劳务款中，私自占有近200万元，没有支付给劳务公司，依照合伙协议，卫高峰应当将该款退给吕静。双方围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据当事人举证材料结合庭审调查，本院认定以下案件事实：2014年5月30日，吕静以乙方名义，卫高峰以委托代理人名义，与案外人中奥公司签订工程施工协议书一份，中奥公司将其开发的诗意江南22＃、23＃、25＃、26＃楼（未建）及地下室工程发包给被告吕静进行施工，同时签订了《工程施工协议补充条款》，对保证金支付和造价作出约定。合同签订后，吕静与卫高峰依约进行了施工。施工过程中，2014年5月26日卫高峰与案外人周口金固商砼有限公司（以下简称金固公司）就该项目建设所需混凝土签订了供应商品砼供需合同，金固公司陆续向涉案工程供应混凝土，截止到2015年1月27日，总计货款5019933.2元，卫高峰已付货款1500000元，下余3519933.2元未付。金固公司提起诉讼，经两级法院审理，终审判决为卫高峰向金固公司支付货款3519933.2元，并按年利率24％承担自2015年1月28日至货款清偿之日止的违约金，吕静、中奥公司和红旗渠建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年6月1日，卫高峰与案外人天源公司签订建设工程劳务分包合同，将上述工程的劳务部分分包给天源公司施工，天源公司施工后，因未足额得到工程款等费用，以红旗渠建设集团有限公司、中奥公司以及卫高峰为被告向本院起诉。本院作出民事判决书，判令卫高峰向天源公司支付所欠工程款1067.82万元、鉴证费62万元，共计1129.82万元，并按照月息2分支付自2015年12月4日起至付清之日止的利息，另按照每月5万元支付自2015年12月1日起至天源公司设备撤场之日止的鉴证费；中奥公司对工程款1067.82万元承担连带清偿责任；驳回天源公司对红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求。该判决已经生效。2015年6月26日卫高峰（甲方）、吕静（乙方）、吕宁（丙方）、刘伟（丁方）四人签订协议一份，内容为：甲乙丙丁四方共同借给诗意江南项目22、23、25号楼承建工程款，现依据相关法律法规，经四方友好协商，就该工程工程款回款及收益分配问题，达成如下如下协议：1、甲乙丙丁四方责任权利划分：甲乙丙丁四方对自己的出借款负责，并承担风险，不涉及第二方，将其作为回款分配比例；同时甲方全权负责大清包方劳务款（包括工人工资等一切费用）及处理相关事务，不涉及第二方，其计入甲方的出借款作为回款分配比例。若有回款，扣除应付的其他款项外，按上述回款分配比例发放。2、根据上述第1条，若全部回款不足以支付甲乙丙丁四方独自所涉及的应全权负责的款项时，不足部分甲乙丙丁自行承担损失，并完全承担相关事宜的处理工作。3、若甲乙丙丁四方中其中一方自行追要回工程款，则回款中的50％归其所有，余下金额按其他三方的投资比例进行分配。4、自本协议签订之日起，追回的工程款汇入如下账户：户名：卫高峰，账号：……，开户行：……；由乙方交于丙方负责保管此账号的银行卡及网银U盘，并预留丙方银行卡短信提醒电话，并将工程回款按以上方式分配（由四方签字后确认分配比例再进行分配），若未按照本协议约定的分配比例进行分配，则丙方自愿承担未按约定分配额200％的罚金。5、本协议未尽事项，由四方共同友好协商，签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。6、从2015年4月1日起，关于追回的违约金和补偿款，执行最终与诗意江南开发商协商的标准，并按此标准按上述回款的分配比例进行分配，从2015年4月1日起，甲乙丙丁四方投入的本金不再计息。同日，卫高峰、吕静等四人分别签订承诺书一份，其中卫高峰签订的承诺书内容为：兹由本人所经手的借给诗意江南项目22、23、25号楼承建工程的款项计70万元和大清包欠款（约750万，以实际结算为准）作为其出借款而产生的借款，本人自愿承诺承担其全部资金风险，本人负责偿还本息，与任何第二方无关；同时承诺全权负责大清包劳务方相关事宜，全权承担大清包劳务工人工资等一切费用，与任何第二方无关。吕静签订的承诺书内容为：兹由本人所经手的借给诗意江南项目22、23、25号楼承建工程的款项计650万元而产生的借款，本人自愿承诺承担其全部资金风险，本人负责偿还本息，与任何第二方无关。吕宁签订的承诺书内容为：兹由本人所经手的借给诗意江南项目22、23、25号楼承建工程的款项计735万元而产生的借款，本人自愿承诺承担其全部资金风险，本人负责偿还本息，与任何第二方无关。刘伟签订的承诺书内容为：兹由本人所经手的借给诗意江南项目22、23、25号楼承建工程的款项计362万元而产生的借款，本人自愿承诺承担其全部资金风险，本人负责偿还本息，与任何第二方无关。2018年，吕静就诗意江南22＃、23＃、25＃、26＃楼（未建）及地下室建筑工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。总工程款36791077.52元，扣除法院判决卫高峰和天源公司支付天源公司的劳务工程款、签证费用，以及法院判决卫高峰支付金股公司的货款后，原告要求中奥公司支付下余工程款21972944元及损失，并确认其对诗意江南22＃、23＃、25＃楼及地下室工程享有优先受偿权。在扣除被告中奥公司已支付的3笔款项（卫高峰3000000元，吕静595207元，卫高峰、吕红江800000元）后，本院判决被告中奥公司支付吕静工程款17577737元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算），原告吕静对诗意江南22＃、23＃、25＃楼及相关地下室工程折价、拍卖的价款享有优先受偿的权利。在该案诉讼中，吕静对总工程款中卫高峰负责并经法院确认的债务部分予以确认，并放弃主张权利，因而对于被告中奥公司已付工程款中，相对应卫高峰工程款的部分，本院也未作处理。该份判决已生效。2018年在吕静起诉中奥公司之后，卫高峰向本院起诉吕静、中奥公司合同纠纷，原告卫高峰诉讼请求为，要求确认卫高峰与被告吕静在被告中奥公司诗意江南小区22＃、23＃、25＃、26＃楼工程施工项目中系合伙关系。吕静辩称：原告所诉原、被告共同与中奥公司签订协议不属实，均是吕静为承包人，对外以吕静名义承担责任；认可与卫高峰、吕宁、刘伟在22＃、23＃、25＃、26＃楼（未施工）施工工程存在内部合伙关系。根据四人内部协议，卫高峰负责大清包劳务款，并将该款作为个人合伙投资，所以对外劳务款应由卫高峰一人承担；吕静向中奥公司主张工程款时，已经将该劳务款从工程款中予以剥离。本院经审理，对该案作出判决，确认卫高峰、吕静在中奥公司诗意江南小区22＃、23＃、25＃、26＃楼工程施工项目中系合伙关系。该判决书已经生效。本院认为：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十八条规定，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。第九百六十九条规定，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条规定，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案原、被告与案外人吕宁、刘伟之间签订的协议属于合伙合同，各人出具的承诺书属于合伙合同组成部分。该合伙合同属于当事人真实意思表示，合法有效，各当事人应当按照合伙合同约定的内容履行。根据协议、承诺书约定，原告“全权负责大清包方劳务款（包括工人工资等一切费用）及处理相关事务，不涉及第二方”“全权负责大清包劳务方相关事宜，全权承担大清包劳务工人工资等一切费用，与任何第二方无关”，该约定内容系原告作为合伙人的权利及义务。原告没有履行该义务，被债权人起诉、法院判决后，被告在起诉中奥公司追要工程款时，对总工程款中卫高峰负责并经法院确认的债务部分予以确认，并放弃主张权利。据被告陈述，该弃权行为系“根据四人内部协议，卫高峰负责大清包劳务款，并将该款作为个人合伙投资，所以对外劳务款应由卫高峰一人承担；吕静向中奥公司主张工程款时，已经将该劳务款从工程款中予以剥离”。该陈述可以作为被告弃权行为的一个合理解释，但仍不能以此认定被告等其他三人与卫高峰就此脱离了合伙关系。根据合伙协议约定，“若甲乙丙丁四方中其中一方自行追要回工程款，则回款中的50％归其所有，余下金额按其他三方的投资比例进行分配。”涉案诗意江南项目22、23、25号楼承建工程属于原、被告及案外人吕宁、刘伟的合伙事业，该工程的工程款回款及收益分配问题，属于合伙合同约定的内容。吕静起诉发包方中奥公司建设工程合同纠纷，要求法院判令中奥公司支付工程款及损失，对自己承建的22、23、25号楼及相关地下室等建筑物享有优先受偿权。该起诉行为属于合伙人自行追要工程款的行为，经法院审理判决，被告中奥公司应当支付吕静工程款17577737元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算），原告吕静对诗意江南22＃、23＃、25＃楼及相关地下室工程折价、拍卖的价款享有优先受偿的权利。同时，在该案诉讼中，吕静对总工程款中卫高峰负责并经法院确认的债务部分予以确认并放弃主张，因而对于被告中奥公司已付工程款中，相对应卫高峰工程款的部分，法院也未作处理。对于吕静追要工程款的行为，按照合伙协议约定，属于其行使合伙人权利行为，法院判决其胜诉获得债权应认定为合伙人共同债权。对于被告因该合伙债权取得的回款，以及其他合伙人从中奥公司取得的回款，合伙人之间应当按照合伙协议、承诺书约定的权利、义务内容进行清算，以最终解决各合伙人就工程款回款及收益分配问题所产生的一系列争执，实现合伙合同目的。综上，原告主张被告起诉中奥公司胜诉取得的债权属于原、被告之间的合伙债权，该诉讼请求成立，本院予以确认。虽然被告在起诉中奥公司诉讼中，对总工程款中卫高峰负责并经法院确认的债务部分予以确认，并放弃主张权利，因而对于被告中奥公司已付工程款中，相对应卫高峰工程款的部分，法院也未作处理，但合伙人之间并未就合伙终止、回款分配、亏损承担进行清算，因而案涉债权仍应认定为合伙债权。根据合伙协议约定，以及本院就双方在诗意江南项目22、23、25号楼施工项目中成立合伙关系，已经作出的判决认定结果，被告关于原告诉讼请求不应当得到支持的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认本院（2018）豫1602民初442号民事判决书中以吕静名义享有的债权，即河南中奥广场置业有限公司支付吕静工程款17577737元及利息（自2015年5月15日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），吕静对河南中奥广场置业有限公司开发的诗意江南22号、23号、25号楼及相关地下室工程折价、拍卖的价款享有优先受偿的权利，为原、被告合伙事务的合伙债权。案件受理费减半收取63633元，原告卫高峰、被告吕静各承担31816.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  米宏伟二〇二一年五月二十六日书记员  刘 洋