四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6006号 上诉人（原审被告）：翟启军，男，1985年8月21日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：朱晗，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯彪，男，1978年9月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人翟启军因与被上诉人冯彪民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人翟启军及其委托诉讼代理人朱晗，被上诉人冯彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟启军上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8761号民事判决，改判驳回冯彪的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由冯彪承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，案涉20万元转款系冯彪投资“塘门英雄火锅总府路店”项目的投资款，并非向翟启军的借款。2.一审判决适用法律错误，一审法院在冯彪没有证据证明翟启军与冯彪之间对案涉20万元存在借款合意的情况下，仅凭转账凭证认定借款系适用法律错误。 冯彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翟启军主张案涉款项系投资款，其并未提交书面投资协议，也未提交任何证据证明冯彪系其火锅店的股东。 冯彪向一审法院提起诉讼请求：翟启军归还借款本金160000元并自2019年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付利息。 一审法院经审理查明事实：冯彪于2018年3月17日向翟启军转款200000元是事实。现冯彪依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，翟启军抗辩转账系冯彪的投资款，翟启军应当对其抗辩事实承担举证责任。庭审中翟启军举出名为“塘门英雄总府路店股东群”的微信群聊天记录截图、四川省分维装饰工程有限公司诉张剑装饰装修合同一案的民事判决书一份，以证明冯彪系塘门英雄火锅总府路店的投资人，该火锅店的登记者为张剑，张剑因与四川省分维装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案在微信群中询问各位投资人，冯彪也在该微信群中，且冯彪在2019年火锅店经营不善亏损后还发言“店子关了这么久，报表还没发出来呢？亏在什么地方，还是要明明白白；400万不是小数字，即使全部亏完也应公开给大家一个交代”，表明冯彪系该火锅店的投资者。冯彪对微信群聊天记录截图的真实性予以认可，但表示其在该微信聊天群中发言并不是基于其是投资者，仅是因为其与翟启军的朋友关系，受翟启军指示在群中发言，其进群的目的是为了拓展法律咨询业务，认为判决书与本案无关，且张剑在微信群中询问几位老总意见时@了该火锅店的投资者，但并未@冯彪，能够印证冯彪并非投资者；同时冯彪举出塘门英雄餐饮管理有限公司章程、股东会决议及冯彪与翟启军代表成都麦逗先生餐饮娱乐管理有限公司签订的股份认购协议书一份，以证明冯彪并非塘门英雄餐饮管理有限公司的投资人或股东，且冯彪投资翟启军的公司双方会签署书面协议，案涉款项并非投资款。 一审法院认为，结合双方举证、质证及庭审陈述，翟启军所举示的证据并不能达到冯彪向其转款系投资火锅店的事实，冯彪所在的微信聊天群人员不仅包含投资人，还包含会计、财务等人员，故亦不能以冯彪在股东微信聊天群即认定其投资者身份，另分析冯彪在微信群中的发言内容，不能认定其系以投资者身份作出，故翟启军所举示的证据不能证明其证明目的；至于翟启军表示其向冯彪转款40000元系支付法律顾问费，因其未举证证明冯彪与塘门英雄餐饮管理有限公司存在法律顾问法律关系，且冯彪作为其法律顾问提供过法律服务，故对其该项抗辩事实一审法院不予采信。综上，一审法院认为，冯彪向翟启军转款200000元系冯彪向翟启军出借的借款，双方形成民间借贷法律关系，冯彪自认翟启军已经归还40000元，故翟启军应当就剩余借款160000元承担偿还责任。冯彪主张翟启军自2019年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付利息，庭审中确认为按一年期贷款市场报价利率计算利息，一审法院认为，因双方并未就该笔借款约定利息，也未约定还款期限，故冯彪有权随时主张债权，故自冯彪向一审法院主张权利之日支持其逾期还款利息，标准为2020年5月20日一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、翟启军在本判决生效之日起十日内向冯彪偿还借款本金160000元并支付借款利息（利息的计算方式为：以借款本金160000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年6月19日起，计算至借款本金实际偿清之日止）；二、驳回冯彪的其他诉讼请求。如翟启军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由翟启军负担。 本院二审期间，翟启军提交：证据一、翟启军建设银行、工商银行两张银行卡明细，拟证明冯彪向翟启军转款20万元，案外人向翟启军共转账250万元，翟启军自行出资130万元，共出资400万元共同投资火锅店。证据二、翟启军银行卡转款凭证，拟证明翟启军代火锅店向四川分维装修工程有限公司指定的收款账户支付装修款项。证据三、锦江区塘翟门英雄火锅店工商信息，拟证明锦江区塘翟门英雄火锅店经营者为张剑，成立于2017年12月12日，2019年3月25日注销。证据四、证人李某、潘某的证言，拟证明冯彪是火锅店的投资人，冯彪对外自称是火锅店的股东。冯彪发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据不能达到其证明目的，银行卡收到哪些款项以及作何用途，对此冯彪不知情，与本案无关，如果双方系投资关系，肯定会有相应的文件或股东会决议。对证据2中向熊伟、赵琴支付的款项真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据不能达到其证明目的。对证据3锦江区塘翟门英雄火锅店工商信息的三性均不予认可。针对李某的证人证言，李某陈述其是翟启军现在火锅店的股东以及合伙人，李某与翟启军具有利害关系，其证言不应采信。针对潘某的证人证言，潘某称与冯彪系朋友关系，其手机却没有冯彪的微信和手机，且冯彪是第一次见潘某，潘某也承认与翟启军共同经营火锅店，潘某与翟启军具有利害关系，潘某的证言不应采信。 冯彪提交：证据一、关于解除劳动合同的协议，拟证明2016年6月份至2018年12月29日冯彪均在企业工作，不可能为翟启军提供法律顾问服务。证据二、失业保险金核发通知书，拟证明冯彪与单位解除劳动合同后，享受了24个月的失业保险金，翟启军所陈述的冯彪为其提供法律顾问的服务以及冯彪收取其4万元的转款的说法是虚假的。翟启军发表质证意见称，《关于解除劳动合同的协议》及《失业保险金核发通知书》与本案没有关联性，真实性无法核实，不能达到冯彪的证明目的。 本院认为，翟启军提交的证据1、2、3的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；证据4中证人证言李某、潘某与翟启军均系合作伙伴，存在利害关系，且李某、潘某均陈述听说翟启军系股东，其证词系传来证据，故本院不予采纳。冯彪提交的解除劳动合同的协议、失业保险金核发通知书与本案没有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案二审争议的焦点为：冯彪向翟启军转款20万元款项是否是借款。对此本院评述如下： 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，冯彪仅凭转款凭证提起本案诉讼，要求翟启军归还借款，翟启军则抗辩该款项系冯彪投资塘门英雄总府路店的投资款。对此本院认为，首先，翟启军应当对自己的主张提供证据予以证明，但翟启军提交的“塘门英雄总府路店股东群”聊天记录中聊天群里的人并不仅仅全部系股东，且冯彪的发言内容也不能认定其为股东，故并不能据此确定冯彪的股东身份；其次，在案涉20万元转款后，翟启军向冯彪回转款4万元，冯彪认可系借款还款，翟启军在一审中主张系支付给冯彪法律服务费用，在二审中主张系被冯彪哄骗归还的部分投资款，其自己对款项的性质前后陈述不一致；第三，从冯彪与翟启军的交易习惯看，之前冯彪向翟启军提供了一笔5万元借款，也未出具借条，之后翟启军直接以转账归还，而冯彪在翟启军处投资的“麦逗先生”项目，双方签订了投资协议，证明双方曾有借款未出具借款凭证的情况。综上，翟启军所举证据不足以认定案涉款项系投资款，其应当自行承担举证不力的法律后果，一审法院依据上述法律规定认定案涉款项系借款并无不当。 综上所述，翟启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3640元，由翟启军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年五月二十四日 书记员  郑文