四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1324民初1652号 原告：陕西名仕实业有限公司，住所地：西安国际港务区呼家村218号，统一社会信用代码：91610139MA6WDLQ86E。 法定代表人：韩纯，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭德，男，汉族，1969年7月6日出生，住四川省仪陇县。 被告：谢坤，男，汉族，1973年5月15日出生，住四川省仪陇县。 被告：谢鹏程，男，汉族，1995年9月24日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘六凯，仪陇县永乐法律服务所法律工作者。 原告陕西名仕实业有限公司（以下简称：“陕西名仕公司”）与被告谢坤、谢鹏程建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西名仕公司的委托诉讼代理人郭德、被告谢坤、被告谢鹏程的委托诉讼代理人刘六凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西名仕公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还多收的工程款89,824元，并支付资金占用利息（以89,824元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至款项全部返还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原告作为承包方与发包方福建兴岩建设集团有限公司签订《建筑扩大劳务承包合同》，从发包方承包陕西正午阳光金属科技有限公司金属工具及汽车配件基地中心建设项目综合楼工程的劳务施工。2019年11月21日，原告与被告谢鹏程签订《模板安装施工合同》，约定被告谢鹏程从原告处分包正午阳光金属工具及汽车配件基地项目模板分项工程。该合同第四条约定，合同价款按照建筑面积120元/㎡计算，该单价包括安全基金，安全基金按照工程总造价的2%从工程款中扣除。2020年8月，该工程已经完工，总建筑面积为7206㎡，据此双方总价款应为864,720元，原告已支付绝大部分款项。2020年8月26日，原告与被告谢鹏程结算确认，扣除5%质保金，原告应支付剩余工程款109,484元。因福建兴岩建设集团有限公司欠付原告工程款，2020年8月28日福建兴岩建设集团有限公司将应支付给原告的工程款199,308元支付给被告（模板工工资卡由被告控制），被告收款后应返还原告的差额89,824元。原告多次要求被告返还上述款项未果，故起诉至法院。 被告谢鹏程辩称，案涉工程的工程款没有超支，不存在原告超支工程款的情况。案涉工程总价款为86,4720元，加上案外工程款29,600元，工程款总价89,4320元，扣除被告借支款695,012元，下欠199,308元，后陕西名仕公司代我支付工人工资款199，308元，我的工程款自此结清。 被告谢坤辩称，我是陕西名仕公司的管理人员，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告谢坤系原告陕西名仕公司雇请的管理人员，被告谢坤与被告谢鹏程系父子关系。原告承包福建兴岩建设集团有限公司发包的陕西正午阳光金属科技有限公司金属工具及汽车配件基地中心建设项目综合楼工程的劳务施工。2019年11月14日陕西名仕公司授权谢强负责案涉项目的一切事宜。2019年11月21日，原告与被告谢鹏程签订《模板安装施工合同》，约定被告谢鹏程从原告处分包正午阳光金属工具及汽车配件基地项目模板分项工程，合同价款按照建筑面积120元/㎡计算，合同价款包括安全基金，安全基金按工程总造价的2%从工程款中扣除，主体验收合格后支付工程总价款的95%，留5%质保金在竣工验收合格后一年内付清，实际准确付款时间以甲方付款时间为准。 2020年8月26日，被告谢坤向谢强出具了一份《木工结算确认单》，内容为：“总造价7206㎡×120元=864,720元、借支总计695,000元、安全基金17,000元、下欠余款864,720元-695,000元-17,000元=152,720元、质保金864,720元×5%=43,236元，最终确认下欠木工款152,720-43,236元=109,484元。” 2020年8月26日，谢强作为经手人与被告谢鹏程签订一份《木工结算确认单》，内容为：“7206㎡×120元=864,720元，谢曾继现场临工30个×220元=6,600元、钢筋棚电房8,000元（木工点工、返工费）、材料整理15,000元，最终总计864,720元+6,600元+8,000元+15,000元=894,320元，总借支695,012元，下欠余款199,308元”。同日，被告谢强作为承包人与务工人谢鹏程签订《金属工具及汽配件基地中心建设项目综合楼工资表》一份，载明王静等10人工资共计199,308元，庭审过程中被告谢坤自认，工资表中部分工人的签名捺印系由谢坤代签。同年8月28日，福建兴岩建设集团有限公司依照原告陕西名仕公司提供的该份工资表将上述工人劳务费支付至工人开设的银行账户中。 庭审中，被告谢鹏程本人未到庭，因需要向被告谢鹏程本人核实相关情况，承办人当庭向被告谢鹏程致电，被告谢鹏程称案涉工地的实际承办人是谢鹏程，对于双方结算的具体金额，其称记不清楚。被告谢坤向法庭陈述，工地上偶尔替谢鹏程管理工地。另：案涉工程自2020年8月19日开始停工至今。 本院认为，原告将工程劳务施工中模板安装分项工程分包给不具备劳务施工资质的被告谢鹏程个人，双方签订的《模板安装施工合同》违反法律强制性规定，属于无效合同，但案涉劳务项目已经施工完毕一部分，被告应当获得报酬，双方可以参照合同约定的单价结算劳务费。2020年8月26日有两份结算单，一份系被告提供的谢强与被告谢鹏程签订的《木工结算确认单》，另一份系原告提供的被告谢坤向谢强出具的《木工结算确认单》，原告诉称谢强作为经手人与被告谢鹏程签订的《木工结算确认单》系为了向发包方福建兴岩建设集团有限公司追讨工人工资而出具的一份虚假结算单，真实的结算依据系被告谢坤出具《木工结算确认单》，并提交了王高明、谢增荣两份证言予以佐证，经承办人员当庭向两位证人致电核实。两位证人均提到：当时结算的时候在现场，结算时有两份结算单，一份结算单金额大、一份结算单金额小，金额小的结算单才是真实的结算单，金额大的结算单是为了帮助原告在发包方处领点工程款出来，两份结算单的差额就是帮助原告在发包方处领工程款的数额，应当退还给原告。综合双方提交的证据及庭审查明的事实，谢强作为经手人与被告谢鹏程签订《木工结算确认单》中记载的199308元，与《金属工具及汽配件基地中心建设项目综合楼工资表》中记载的10名工人的劳务费199308元完全一致，有违一般常理，同时被告谢坤作为工程管理人员及谢鹏程的父亲，其自认在日常工程管理中代被告谢鹏程管理过工地，故被告谢坤对原告与被告谢鹏程的工程款总价及款项给付情况应非常清楚，其出具的《木工结算确认单》更为客观、真实，故本院对被告谢坤出具的《木工结算确认单》予以采信，并作为案涉工程的工程款结算依据，案涉工程总价款864,720元，被告谢鹏程借支695,000元，安全基金17,000元，质保金43,236元，扣除借支、安全基金、质保金后，余欠工程款109,484元。 原告主张按照《模板安装施工合同》约定，安全基金按工程总造价的2%从工程款中扣除，但并未约定退还以及退还的条件，且在被告谢坤出具的《木工结算确认单》中将安全基金予以扣除，可以得知安全基金属于应当在工程款中扣除由被告承担的款项。关于质保金是否应当扣除的问题，《模板安装施工合同》中约定：留5%质保金在竣工验收合格后一年内付清，但适用上述处理原则的前提是工程能够按照正常施工进度竣工验收合格的正常情况。从本案实际情况来看，案涉工程自2020年8月起即处于停止施工的非正常状态，且工程模板安装工程已经施工完毕，原告未提供证据证明案涉工程存在质量问题以及需要进行质量返修的情形，故继续适用双方关于暂扣质保金5%的约定缺乏法律依据，且对承包人有失公平。故本院对原告要求被告返还质保金的请求不予支持。综上，工程总价款为864,720元，扣除安全基金17,000元，被告谢鹏程应获得的工程款为847,720元（864,720元-17,000元），被告已领取工程款894,308元（被告借支工程款695,000元及原告代被告支付工人劳务费199,308元），被告谢鹏程超收46,588元（894,308元-847,720元），依法应当返还给原告。被告谢鹏程拒不返还多收款项给原告造成了一定的资金利息损失，故本院酌定资金利息自2020年8月29日起以超收工程款46588元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告谢鹏程返还全部款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告谢鹏程于本判决生效之日起十日内向原告陕西名仕实业有限公司返还多支付的工程款46,588元及资金占用利息（利息自2020年8月29日起以46,588元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告谢鹏程返还完全部款项之日止）； 二、驳回原告陕西名仕实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,036元，由原告陕西名仕实业有限公司负担499元，由被告谢鹏程负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余媛媛 二〇二一年一月五二十五日 书记员  蔡武林