四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6398号 上诉人（原审被告）：成都华亿科商务服务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街133号6栋2单元25号15层。 法定代表人：付乐凯，。 委托诉讼代理人：马宗刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：简鹏，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川扬和建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区一环路西一段130号1栋17层1711号。 法定代表人：李海洋，总经理。 委托诉讼代理人：何晨仪，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都华亿科商务服务有限公司（以下简称华亿科公司）因与被上诉人四川扬和建筑工程有限公司（以下简称扬和公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华亿科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回扬和公司的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由扬和公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，扬和公司所用材料严重违反合同约定，适用的材料厚度、品牌、材质本身均不符合合同要求，应当承担更换、返工的合同义务。因证据保全时，公证处以及其它鉴定机构告知华亿科公司这些不属于其鉴定范围，华亿科公司已通过自行测量拍摄予以证明。同时，华亿科公司提供的视频证据均包含从扬和公司已施工现状进行拆除后至测量结束的整个过程，视频中的现状与公证处拍摄现状一致。同时，扬和公司提交的检验报告中检测出的材料品牌、厚度、型号及材质皆与《装修施工合同》约定不符。扬和公司在合同履行开始便违反了诚实信用原则，根据《合同法》第二百八十一条规定，其应承担更换、返工义务。二、扬和公司至今未履行通知验收、更换返工义务，华亿科公司有权对该部分金额1525770元予以扣除或要求返还，该金额已超过扬和公司的诉请金额。首先，根据《合同法》第二百七十八条及案涉合同第四条，扬和公司负有通知华亿科公司验收的义务，其应通知华亿科公司验收隐蔽工程，并主动提供检测报告、确认品牌型号规格。其次，扬和公司对华亿科公司的告知更换要求置之不理，华亿科公司行使法定和合同赋予的权利自行更换，华亿科公司有权就该部分和拆除后无法二次使用的其他合格材料部分的损失金额予以扣除或要求返还。以双方确认的实际收方量和合同约定的单价为依据计算，扣除不符的材料后返工重做损失高达1525770元。三、扬和公司所用不符合合同约定的材料存在安全隐患。扬和公司违背诚实信用原则，华亿科公司无奈自行更换材料以杜绝安全隐患。4.华亿科公司自行更换重做后不仅造成上述损失，且租金、物业费均是必然产生的直接损失，损失金额共计1734346.26元。华亿科公司至今已向扬和公司支付67.5万元。更换龙骨、阻燃板等隐蔽工程的材料，其显面材料无法二次使用的部分金额大于隐蔽工程，拆除隐蔽工程材料导致全面返工，租金、物业费的损失也是必然，故华亿科公司按实际施工的天数30天计算，租金损失168206.7元，物业费损失40369.56元。综上所述，一审判决认定事实不清，严重忽略客观事实和法律规定，恳请二审法院支持华亿科公司的上诉请求。 扬和公司辩称，1.华亿科公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。2.华亿科公司认为一审认定事实不清，但华亿科公司上诉提出的事实在一审中并未涉及，故华亿科公司的上诉理由不能成立。 扬和公司向一审法院起诉请求：1.判令华亿科公司向扬和公司支付工程款1128898.98元以及资金占用利息（从起诉之日起按银行间同业拆借贷款利率计算至被告付清款项本息之日止）；2.判令华亿科公司向扬和公司支付违约金300000元；3.判令华亿科公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月17日，华亿科公司、扬和公司签订《银海芯座A座6-11层办公装修设计施工合同》，约定扬和公司包工包料完成成都市锦江区三色路银海芯座6F-11F室内装饰装修工程，本合同单层造价暂定750000元，总价约4500000元。合同签订后且施工人员、主要材料进场前支付施工楼层总金额25%，楼层施工完成一月内支付施工楼层10%，合同签订且进场六个月内支付施工楼层总金额30%，合同签订且进场九个月内支付施工楼层总金额20%，合同签订且施工一年内支付施工楼层10%，施工楼层剩余5%质保金两年内支付。六层全部工程从开工之日起45天完成；七层全部工程从开工之日起60天内完成；八、九、十、十一层施工工期根据华亿科公司实际情况待定。合同后附主要材料和品牌，价格合计754733.38元。何晨仪作为扬和公司经办人在合同落款处签字。 2020年4月12日，华亿科公司、扬和公司签订《银海芯座A座6-8层办公装修施工合同》，约定扬和公司包工包料对成都市锦江区三色路银海芯座6F-8F进行室内装修，合同单层造价775035元，总价2325105元。六、七、八楼的全部施工工期从开工之日起对应20天、30天、35天完成。合同签订后且施工人员、主要材料进场前支付施工楼层总金额25%，楼层施工完成一月内支付施工楼层合同签订总金额10%，合同签订六个月内支付施工楼层合同签订总金额30%，合同签订九个月内支付施工楼层合同签订总金额20%，合同签订一年内支付施工楼层结算总金额12%，剩余结算总金额3%为质保金，质保期限为装修验收完成后两年，质保期满两年后无任何问题十五日内无息退还。双方确认工程变更及增加部分随各阶段工程款一同按时支付，若未按时支付则需向扬和公司每天支付合同总金额万分之五的违约金。双方在合同履行过程中，不得出现严重违约，若一方出现严重违约，守约方有权要求终止合同，按合同附件清单作出工程清算支付清算款项。并额外要求违约方承担支付合同总造价30%违约金。工程概算汇总清单作为合同附件，包括工程措施费9868元、装饰工程费662308.68元、强电工程费102859元，共计775035.68元。同日，华亿科公司、扬和公司又签订《补充协议》，约定双方就银海芯座A6-8办公装修施工合同相关事宜达成一致，双方共同确认，首批工程款2020年4月21日支付200000元；2020年5月2日前支付140000元；其中第7层北半层首期款于2020年5月2日前支付85000元（第7楼南半层由于租户定制，根据租户要求重新计价）。华亿科公司根据时间节点支付工程款给扬和公司后，扬和公司须在2020年5月12日之前完成第6层所有施工（以款项支付时间为准施工周期20天）；扬和公司须在2020年5月17日前完成第7、8层所有施工（其中第7楼南半层工期另行确定）；若华亿科公司原因或其他不可抗力因素，则工期顺延。若扬和公司原因造成工期延误则视为扬和公司违约行为。 2020年4月15日、18日，马宗刚通过微信向何晨仪发送多份“修改建议”文件。何晨仪通过微信回复“图纸修改增加项清单报价”文件，马宗刚随即回复“补充协议”文件。何晨仪回复“6-7楼结算清单、拆除项目清单”文件。 2020年4月20日，何晨仪通过微信向马宗刚发送文件“6-7楼结算清单（载明结算总价为94673.15元）、6-11楼拆除项目清单（载明结算单价为单层35219.57元）、结算协议（载明结算总价为305990.57元）”。 2020年4月28日，华亿科公司、扬和公司签订《银海芯座6-8F装饰工程变更协议清单附件》，约定变更清单总造价为242893.96元。 2020年5月7日，马宗刚在银海芯座项目装修群发送重要通知，载明：华亿科公司决定2020年5月8日对9楼进行竣工前初步验收。 2020年5月8日，马宗刚、何晨仪对文件“图纸修改及增加”进行了沟通。 2020年5月11日，马宗刚通过微信向何晨仪推荐空心（王廷廷）微信号。 2020年5月14日，华亿科公司、扬和公司加盖印章确认工程变更确认单，马宗刚以建设单位工程部经理身份、王廷廷以建设单位预算部造价人员身份在确认单上签字确认。 2020年5月15日，何晨仪通过微信向马宗刚发送文件“6-11拆除项目清单（载明拆除清运总价为203061.06元）、6-7楼结算清单（载明结算总价为94673.15元）、结算协议（载明结算总价为297734.15元）”。 2020年6月15日，马宗刚通过微信向何晨仪发送文件“6楼收方清单（装修）（载明：工程措施费为6909.25元、装饰工程为325615.11元、强电工程为48000元，备注部分项目未做），该清单载明施工项目单价低于合同附件价格；7楼收方清单（载明：工程措施费为6909.25元、装饰工程为63002.45元、强电工程为30000元，备注部分项目未做），该清单载明施工项目计算单价低于合同附件价格）；8楼收方清单（载明：工程措施费为6909.25元、装饰工程为111967.13元、强电工程为48000元，备注部分项目未做），该清单载明施工项目单价低于合同附件价格”。 2020年6月18日，马宗刚签署银海芯座6、7、8楼的现场收方单。同日，华亿科公司马宗刚通过微信向扬和公司何晨仪发出《通知函》，载明：双方于2020年6月16日协商处理完毕工程收方、结算事宜，华亿科公司当天在6F-8F《现场收方确认单》上签字，扬和公司承诺于2020年6月17日将6F-8F《现场收方确认单》上签字、盖章后递交华亿科公司，但至今未递交。现函告自收到本函之日起1日内将6F-8F《现场收方确认单》签字、盖章后递交华亿科公司；收到本函之日起2日腾退场地。 2020年6月29日，王廷廷通过微信向何晨仪发送“6-7楼结算清单审核（载明结算总价为60843.85元）、6-11前期拆除项目清单审核改（载明结算总价为114336.22元），告知是前期的拆除”。 2020年6月21日，扬和公司向华亿科公司发送《通知回复函》，主要内容包括：华亿科公司未按合同约定支付施工费用，并且修改施工图纸，增加施工款项；造成工期延误的原因是华亿科公司增加变更工程内容；要求按照合同附件清单价格对2020年6月18日确认收方单进行结算，银海芯A座6F收方款项为702234.36元，7F收方款项为255040.63元，8F收方款项为455771.98元，6F增加拆除变更款项为57240.85元，7-8F增加拆除变更款项为38538.8元，合计1508826.62元，已支付425000元，剩余应支付1083826.62元。 2020年6月21日，华亿科公司向扬和公司发出《解除合同通知函》，载明：双方于2020年4月12日、2020年4月21日签订《银海芯座设计施工项目合同》、《补充协议》，华亿科公司按时间节点支付了工程款，扬和公司未在2020年5月12日前完成6层所有施工，未在2020年5月17日前完成第7、8层所有施工，已构成严重违约，现函告解除双方签订的《银海芯座设计施工项目合同》、《补充协议》。 一审法院另查明，马宗刚是华亿科公司股东、监事。 审理过程中，一审法院要求扬和公司根据《银海芯座A座6-8层办公装修施工合同》附件工程概算汇总清单载明的单价并结合华亿科公司认可的收方量制作了银海芯座6、7、8层方量总价计算表，载明：6层工程措施费为9868元、强电工程为102859元、装饰工程费为574339.96元（其中，新增墙体阻燃板基层合计15036.35元、墙面装饰及木作工程中基层、阻燃板基层合计14048.1元、顶面天花中拆除门洞后增加钢化玻璃合计1207元、日常清洁费合计9144.17元，华亿科公司提供的表格上未记载该项目或无具体完成方量）；7层工程措施费为9868元、强电工程为102859元、装饰工程费为116851.16元（其中，隔墙工程中新增墙体阻燃板基层合计4548.6元、墙面装饰及木作工程中阻燃板基层单面合计6723.48元、顶面天花拆除合计1113.84元，华亿科公司提供的表格上未记载该项目或无具体完成方量）；8层工程措施费为9868元、强电工程为102859元、装饰工程费为206022.03元（其中，地面及泥作工程中原有破损地面水泥砂浆找平合计5400元、隔墙工程中LMCL100型75型国标轻钢龙骨隔墙、瀚江40厚玻璃纤维隔音棉毡卷材、防火板基层合计1651.65元、墙面装饰及木作工程中基层、阻燃板基层合计12245.97元、竹炭纤维板墙板米黄色膜合计46888.6元、新增墙体阻燃板基层合计7357.7元、顶面天花中原卫生间天花拆除合计1113.84元、T型铝合金龙骨藻盖高晶板天花卫生间区域合计5211.18元、拆除门洞后增加钢化玻璃合计1207元、日常清洁费9144.17元，华亿科公司提供的表格上未记载该项目或无具体完成方量）。 庭审中，扬和公司陈述：2020年6月5日，扬和公司停止案涉工程的施工；2020年6月16日，华亿科公司收方后，让第三方公司进场；华亿科公司已付工程款共计675000元；何晨仪是扬和公司工作人员；马宗刚是华亿科公司股东、监事；王廷廷是华亿科公司工程部造价员。 一审法院认为，华亿科公司与扬和公司签订的《银海芯座A座6-11层办公装修设计施工合同》《银海芯座A座6-8层办公装修施工合同》《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。在合同履行过程中，华亿科公司马宗刚、王廷廷与扬和公司何晨仪核算了部分工程量，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，马宗刚、王廷廷、何晨仪的上述行为应当认定为公司行为。通过微信聊天记录可以看出，何晨仪向马宗刚、王廷廷发送的工程结算总价及清单后，马宗刚、王廷廷修改了工程结算清单单价和完成方量，双方对结算总价未能达成一致。根据谁主张谁举证的一般原则，扬和公司应当举证证明其已完成的工程量，扬和公司在本案中提交的由华亿科公司马宗刚签字确认的现场收方单大部分为复印件，无法核实已完成的具体方量。通过王廷廷向何晨仪发送“6-7楼结算清单审核、6-11前期拆除项目清单审核改”，可以看出华亿科公司认可6-7楼前期施工以及6-11楼前期拆除工程款共计175180.07元（60843.85元＋114336.22元），一审法院予以确认。通过马宗刚向何晨仪发送的“6楼收方清单（装修）、7楼收方清单、8楼收方清单”三个文件，可以看出华亿科公司还认可扬和公司完成案涉项目6、7、8层强电工程共计126000元（48000元+30000元+48000元），一审法院予以确认。华亿科公司认可扬和公司为完成案涉工程产生了工程措施费，其认定数额低于合同附件约定数额，且未作合理说明，一审法院确认案涉工程项目涉及工程措施费应按合同附件约定进行计算，共计29604元（9868元+9868元+9868元）。马宗刚发送的上述文件载明其对案涉工程装饰完成方量部分予以确认，但单方调低单价，未作合理说明，扬和公司对此不予认可，故一审法院确定案涉工程已完成的装饰部分价款应以合同附件约定单价进行计算，并要求扬和公司制作“银海芯座6、7、8层方量总价计算表”。案涉项目工程量应按照华亿科公司已认可的工程项目并根据合同附件载明单价计算装饰部分工程款，并扣除扬和公司多计算部分或未经华亿科公司认可部分装饰工程价款。故华亿科公司应向扬和公司支付的案涉工程装饰部分价款共计为755171.5元（574339.96元+116851.16元+206022.03元-15036.35元-14048.1元-1,207元-9144.17元-4548.6元-6723.48元-1113.84元-5400元-1651.65元-12245.97元-46888.6元-7357.7元-1113.84元-5211.18元-1207元-9144.17元）。以上款项合计1085955.57元（755171.5元+126000元+29604元+175180.07元），扣除华亿科公司已支付工程款675000元，华亿科公司还应向扬和公司支付剩余工程款410955.57元，对扬和公司多主张部分，一审法院不予支持。 关于违约金、资金占用利息。《银海芯座A座6-8层办公装修施工合同》约定双方在合同履行过程中，不得出现严重违约，若一方出现严重违约，守约方有权要求终止合同，按合同附件清单作出工程清算支付清算款项。并额外要求违约方承担支付合同总造价30%违约金。本案中，扬和公司未因华亿科公司违约提出解除合同的请求，因华亿科公司提出解除案涉合同，扬和公司主动退出施工场地，故扬和公司不能适用上述约定，要求华亿科公司支付违约金。因工程量变更后，双方未对工程款的支付时间另行作出约定，因《银海芯座A座6-8层办公装修施工合同》关于部分工程款项支付时间，尚未届满，华亿科公司单方解除上述合同，扬和公司退出施工场地并同意解除上述合同，故一审法院确认上述合同已解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同解除后，双方应及时完成工程款的结算，华亿科公司解除上述合同后，未及时向扬和公司支付剩余工程款，导致扬和公司存在相应利息损失，故一审法院酌情确定，华亿科公司应向扬和公司支付资金占用利息，计算方式：以尚欠工程款410955.57元为基数，从起诉之日即2020年7月10日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、华亿科公司于判决生效之日起十日内向扬和公司支付工程款410955.57元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以尚欠工程款410955.57元为基数，从起诉之日即2020年7月10日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回扬和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8830元、保全费5000元，合计13830元，由扬和公司负担6000元，由华亿科公司负担7830元。 二审中，华亿科公司向本院提交以下证据：1.第一组证据：《银海芯座设计施工项目合同》（2019）和《装饰装修工程预算费用汇总表》，拟证明双方对6-11楼的拆除清运费金额最终协商金额为114336.22元，扬和公司所主张的金额并未由双方签字共同验收确认；2.第二组证据：《银海芯座设计施工项目合同》（2020）和《补充协议》，拟证明双方重新签订合同后，更改了扬和公司方施工楼层数6-8楼，且主合同对扬和公司应当使用的材料、通知验收的义务、违约责任、付款和结算方式都进行了约定和变更；3.第三组证据：银海芯座6-11楼整体拆除清运清单、银海芯座6-11楼整体拆除清运清单（审核单）和原始案涉物业图纸，拟证明根据实际方量来看，扬和公司公司所要求的金额存在问题；4.第四组证据：原始案涉物业图纸农民工工资保证承诺书，拟证明扬和公司向华亿科公司出具承诺书保证不得拖欠民工工资，更不得因其与民工之间的纠纷导致对施工现场的围堵等；5.第五组证据：现场证据保全公证书、现场证据保全光盘、律师函和微信记录，拟证明在华亿科公司通知扬和公司拆除不符合约定材料无果后，委托其他装饰公司将其已施工部分拆除后另行施工；6.第六组证据：扬和公司不符合同约定材料视频光盘（附文字说明）和6-8楼所用材质不符合同约定的损失清单明细，拟证明扬和公司使用违反约定的建筑材料，并因此给华亿科公司造成共计1898307.34元的损失；7.第七组证据：付款明细，拟证明华亿科公司已向扬和公司支付共计67.5万元，其中42.5万元也是按照补充协议约定支付。8.第八组证据：6-8楼《房屋租赁合同》《装饰施工项目合同》和《物业服务约定协议》，拟证明扬和公司违约导致华亿科公司租金损失300433.4元、物业费损失72103.94元，且6楼、7楼交付时间延后。 扬和公司质证认为，1.对第一组证据的三性无异议，但不能达到华亿科公司的证明目的；2.对第二组证据的三性无异议，但不能达到华亿科公司的证明目的；3.对第三组证据中银海芯座6-11楼整体拆除清运清单和银海芯座6-11楼整体拆除清运清单（审核单）的三性均有异议，无法确认华亿科公司提交的清运单及审核单是谁提交谁审核的；对原始案涉物业图纸的三性均有异议，无法看出和确认该图纸是案涉工程的图纸，且扬和公司从未收到过该份图纸；4.对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案不具有关联性；5.对第五组证据认为公证视频只能看出当时的装修状态，只能够证明当时扬和公司确实进行了施工履行了合同，不能证明扬和公司装修的材料与实际不符，不能达到华亿科公司的证明目的；6.对第六组证据中扬和公司不符合同约定材料视频光盘（附文字说明）的三性均有异议，是华亿科公司自行制作的，不能体现其制作的时间、地点，也无法达到华亿科公司的证明目的；对6-8楼所用材质不符合同约定的损失清单明细，是华亿科公司自行单方制作的，但其未举证实际遭受损失的任何证据；7.对第七组证据三性无异议；8.对第八组证据的三性均不予认可，不能达到华亿科公司的证明目的，华亿科公司主张的损失与本案也没有关联性。本院对以上证据的采信，将在本院认为部分予以综合评述。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，华亿科公司就案涉工程向一审法院起诉，请求判令扬和公司赔偿损失1898307.34元（装修及更换材质损失1525770元、租金损失300433.4元、物业费损失72103.94元）。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。 华亿科公司与扬和公司签订的案涉施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议焦点为华亿科公司是否应向扬和公司支付工程款410955.57元及利息。 首先，华亿科公司主张其不应向扬和公司支付工程款。理由为：扬和公司所使用装修材料的材质、品牌、厚度等与合同约定不符；扬和公司未通知华亿科公司验收，也未承担更换、返工义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉合同及补充协议已解除，双方进行了收方，且现有证据不能证明扬和公司施工工程质量不符合约定。华亿科公司主张的上述事由均不属于不支付工程款的法定或约定情形，不能作为其不支付工程款的依据。且华亿科公司已另案起诉扬和公司要求其承担因上述行为造成的损失。因此，华亿科公司的该主张不能成立，本院不予支持。 第二，华亿科公司还主张工程款金额认定有误。1.工程措施费。《装修施工合同》附件《工程措施费》明确载明单层清单造价工程措施费金额为9868元，华亿科公司并无证据证明案涉合同解除、扬和公司退场应扣减措施费。故一审法院认定措施费并无不当，本院予以确认。2.使用材料不符合合同约定不应按合同价款计算。如前所述，华亿科公司在另案中已主张使用材料不符合合同约定的损失，其再在本案中抗辩应据实结算，本案中不予审查。3.前期拆除项目工程款及强电工程款。一审法院根据王廷廷向何晨仪发送的“3-7楼结算清单审核、6-11前期拆除项目清单审核改”及马宗刚向何晨仪发送的“6楼收方清单（装修）、7楼收方清单、8楼收方清单”确认华亿科公司认可扬和公司前期拆除项目工程款及强电工程款并无不当，本院予以维持。 综上所述，华亿科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17660元，由成都华亿科商务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二一年五月十日 书记员  龚 倩