河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1585号 上诉人（原审被告）：许铁权，男，汉族，1954年5月25日生，住河间市。 上诉人（原审被告）：许建光，男，汉族，1977年12月2日生，住河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：张立军，男，汉族，1973年8月1日生，住河间市，系联社职员。 委托诉讼代理人：王红军，男，汉族，1969年10月3日生，住河间市，系联社职员。 上诉人许铁权、许建光因与被上诉人河间市农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许铁权、许建光上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判，依法改判被上诉人许铁权不承担80000元借款及利息，许建光不承担连带责任，或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定证据错误，适用法律错误，判决是错误的。一、上诉人许铁权借款还息属实，但自借款到期日至今，二上诉人一直在家中，并未下落不明的状态，被上诉人从未向上诉人主张权利。其在不通知或直接向上诉人主张还款的情况下，在上诉人不知情下，恶意公告不符合法律的规定，不产生时效中断的效力。同时根据担保法及司法解释规定担保人系连带保证责任，保证期间最长为主债务借款借款到期起2年，保证期间已过，保证人不再对主债务承担保证责任。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，产生诉讼时效中断的效力的情形，只有四项并无其他特殊规定或除外情况。原审法院认定该条第四项不能认定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力，系非官方权威理解，并无相应的解释和规定。法律适用应当严格依照法律条文规定，不能超出范围，额外扩大理解。三、被上诉人存在恶意套取利息的行为，请二审法院查明事实，维护被上诉人的合法权益。 河间市农村信用合作联社答辩称，一审法院认定判决认定事实清楚，适用法律正确，望贵院驳回上诉，维持原判。 河间市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还我社借款本金80000元及利息(利息按合同约定计算)；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：河间市北石槽农村信用合作社系河间市农村信用合作联社的下属单位。2006年7月31日许铁权由许建光担保在河间市北石槽农村信用合作社办理了借款80000元，借款期限自2006年7月31日至2007年7月31日，借款用途倒约换据，合同约定月利率9.2625‰，还款方式为按本结息、到期还清本息。保证合同约定，保证人许建光对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用。被告许铁权于2007年3月27日偿还利息6002.1元，2007年7月26日偿还利息3013.4元，2007年9月30日偿还利息1008.04元，结息至2007年9月30日。2007年7月21日原告河间市农村信用合作联社北石槽信用社与被告许铁权、许建光协议展期一年，许建光同意展期担保一年。2010年河间市农村信用合作联社北石槽信用社与被告许铁权、许建光签订还款协议，约定2012年7月10日偿还本金80000元及利息(利息按银行同期利率执行)。河间市农村信用合作联社于2014年6月27日在河北经济日报、2016年4月7日在河北经济日报、2018年3月28日在河北法制报、2020年3月13日在河北法制报进行公告催收。尚欠本金80000元及自2007年10月1日起的利息未还。 一审法院认为，北石槽信用社与被告许铁权、许建光签订的保证担保借款合同及展期协议、还款协议，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。原被告应按合同约定履行相应的义务，原告信用社按约定履行了提供借款的义务，被告许铁权虽偿还了部分利息，但未按合同约定按期履行偿还借款本金及利息，构成违约。被告许铁权应偿还所欠信用社的借款本金80000元及利息(自2007年10月1日起按合同约定计算)。被告许建光作为保证人应按保证合同约定承担连带清偿责任。根据法律规定，被告许建光承担保证责任后可向被告许铁权追偿。 关于被告许铁权、许建光主张原告信用社的诉讼请求，已超过诉讼时效问题。本案双方签订的保证担保借款合同的签订日期是2006年7月31日，约定借款期限至2007年7月31日止。2007年7月21日双方约定展期至2008年7月31日。2010年7月10日双方又签订还款协议，约定2012年7月10日还款。按照法律规定，本案借款诉讼时效届满日为2014年7月10日，保证期间届满日期为2016年7月10日。原告信用社分别于2014年6月27日、2016年4月7日、2018年3月28日、2020年3月13日在省级报刊上刊登向被告许铁权、许建光催收债权内容的公告，导致诉讼时效的中断并重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(四)项虽对公告主张权利相关条件作出一定程序的限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案实际情况是信用社在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。故原告信用社的诉讼请求未超诉讼时效，对二被告的主张一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告许铁权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金80000元及自2007年10月1日起至清偿之日止的利息(利息按合同约定的利率计算)；被告许建光对上述本金及利息承担连带清偿责任。二、被告许建光承担保证责任后，可向被告许铁权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告许铁权负担，被告许建光承担连带责任。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因本案借款，二上诉人与被上诉人于2006年7月31日签订《保证担保借款合同》，于2007年7月21日签订《展期还款申请书》，于2010年7月10日签订《还款协议》，约定偿还日期为2012年7月10日，丙方（担保人许建光）对乙方（债务人许铁权）所欠债务承担连带责任，保证期间自签订协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年。依照法律规定和双方当事人的约定，本案借款诉讼时效届满日为2014年7月10日，保证期间届满日期为2016年7月10日。二上诉人未按照约定向被上诉人偿还借款本金及利息，被上诉人分别于2014年6月27日、2016年4月7日、2018年3月28日、2020年3月13日在省级报刊上刊登向上诉人许铁权、许建光催收债权内容的公告。因被上诉人向二上诉人主张权利，导致诉讼时效中断而重新计算，故在2020年6月25日，被上诉人向一审法院提起诉讼时并未超过本案诉讼时效期间。一审判决认定二上诉人就本案借款承担的偿还责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，许铁权、许建光的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人许铁权、许建光共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年五月二十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  王丽钰