黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0623民初742号原告：赵修存，男，1966年7月8日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：赵彩会，1996年7月6日出生，汉族，住林甸县（系赵修存女儿）。被告：阳光人寿保险股份有限公司林甸支公司(以下简称阳光人寿保险公司)。住所地：黑龙江省大庆市林甸县东南街丽水华庭7号楼沿街商服1层02、1层03、2层01号房。统一社会信用代码：912306236952431716。法定代表人：李冬梅，经理职务。委托诉讼代理人：闫春宇，女，1988年7月6日出生，汉族，该公司合规部法务，住黑龙江省伊春市五营区。委托诉讼代理人：林森，男，1976年10月5日出生，汉族，该公司两核部经理，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告赵修存诉被告阳光人寿保险公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵修存委托诉讼代理人赵彩会与被告阳光人寿保险公司委托诉讼代理人闫春宇、林森到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告赵修存向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告双方签订的保险合同（保险单号：8026000122741418）无效；2、请求法院判令被告依法返还原告所缴纳的保险费11560.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告阳光人寿保险公司业务员王金兰向原告赵修存推销一份价值为人民币十万元的保险产品，称该产品每年缴费5780.00元，缴费年限15年缴费年限到达后就能返十万元。相当于零存整取，原告和被告的业务员是多年的好朋友，便受其误导投保了阳光人寿保险。被告公司业务员冒充原告在保险合同上签名，因此原告赵修存并不知晓合同的内容，原告缴纳了两年保费后，发现其购买的是保险不存在返还十万元的功能。被告业务员所称的返十万元都是为骗其投保的手段，所以多次与被告要求返还保险费11560.00元，但被告公司的业务员拒不承认其采取诱骗手段骗取投保，综上所述，原告为保护其合法权益，诉至法院请。被告阳光人寿保险公司辩称，原告于2019年3月27日在我公司保险处投保臻欣重疾，保单号8026000122741418。保险金额十万元。期交保费5780.00元。合同合法有效，原告本人亲自通过线上办理保险业务，了解保险条款，并理解产品说明书和投保提示书内容，向被告发出投保要约，被告同意承保故。保险合同成立，投保人按照约定缴纳保险费，保险人有权收取，并按照约定的时间开始承担保险责任。无正当理由，而被告没有全额退还保险费的义务。本保险合同既不符合民法典第144条无民事行为能力人实施的民事法律行为，第153条违背公序良俗，违反法律行政法律强制性规定，第154条恶意串通三种法定无效形式，也不符合保险法第16条投保人因重大过失未履行如实告知义务，发生保险事故及第54条保险责任开始前，投保人解除合同，而发生全额退保的两种情形更无合同约定。原告请求确认合同无效并退还保费的诉讼请求，无法律及合同支持。就本案即使使业务员代投保人签字，也不影响合同效力。保险法若干问题的解释第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的责任。双方自愿意思表示真实基础上签订的保险合同，保险合同成立并生效，被告不构成欺诈，保险合同不符合法律关于无效及全额退保的规定情形，垦请依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的合同复印件附卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告赵修存围绕诉讼请求依法提交了如下证据：微信聊天记录打印件两页（当庭出示原始载体手机），欲证明被告保险公司职员王金兰用欺骗性语言骗取赵修存投保的事实。被告对该组证据有异议。1、首先原告提供的证据其时间无法确定，是否在投保时业务员与投保人就投保的相关责任及利益进行的说明；2、从语音字面理解不能等同于认为与缴费期满，保险公司就应按合同10万元履行合同责任，其字面亦可以理解为“没事的话到最后也给10万元”，其真实意思表达是人总有离世的一天，本条内容指的最后就是人最终身故的时候按保险金额的给付责任；3、信息内容已经充分说明交完15年之后不再继续缴纳保险费，而我公司将继续承担合同约定的保险责任。在原告提供的证据当中已充分证明我方在展业过程中已充分尽到说明义务，且原告对真实意思表达予以认可。该组证据不符合欺诈的全部构成要件，不能单就这一证据证明被告构成欺诈，还需要其他证据补充。因微信聊天记录无法证实原告的主张，因此，经审核本院对上述证据依法不予采信。被告阳光人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1.赵修存电子投保单影像截图；2.赵修存电子投保提示书影像截图；3.赵修存签收回执单影像截图；4.回访录音（附电子版）；5.合同条款；证明原告已阅读合同条款并理解产品声明书和投保提示书内容，对产品的保险责任和责任免除等相关权益清楚了解；被告以邮寄或者以电子邮箱方式向原告签发了保单及产品条款等相关材料；录音中原告认可本人签字；回访时并未对签字及合同内容提出异议；了解犹豫期条款及内容，且犹豫期并未提出退保请求；保险合同成立生效。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。1、首先被告提出的电子投保单影像截图和人身保险投保提示书、保险合同签收回执赵修存处均有一个红X，故对被告公司可能篡改电子投保单和人身保险投保提示书、保险合同签收回执持合理怀疑，其次电子投保单并没有完全展示保险合同的内容，因此对该组证据的关联性有异议；2、对签收回执单影像截图的真实性、合法性、关联性有异议，该回执上划波浪线签字部分是被告后续在原告投保以后又划上的，原告无法知晓他签收的回执的具体内容。对回访录音电子版真实性、合法性、关联性有异议，首先被告公司的业务员是概括性提问，并未涉及该保险合同的内容，因此原告对该组证据不予认可。对保险合同条款有异议，因为被告单位业务员王金兰称缴够15年就返还10万元，但是在保险合同条款中并未体现。本院经审核对该组证据予以采信；第二组证据：6.原告投保影像截图；7.原告签字影像截图8.原告人脸识别纯人像截图；9.原告证件影像截图；10.交费扣款记录截图；11.新契约移动出单录单规范及操作指引；12.业务员询问笔录；证明原告自己通过系统上传身份证资料、进行人脸识、上传本人名下交费扣款农业银行卡，即原告亲自在线办理保险并签字。如果原告在线签字办理而不签字是不符合常理的，业务员笔录证明投保人并不是因为保单的储蓄价值而始为意思表示即决定投保，不存在不知晓合同内容及业务员冒充情况。原告对6、7、8、9、10截图的真实性、合法性、关联性有异议，首先被告提出的影像截图并不能证明原告是签署投保提示书、电子投保单，只有一张照片无法证明原告了解保险合同的内容，因此原告对该组证据不予认可，对新契约移动出单录单规范及操作指引的真实性、合法性、关联性有异议，首先该规范及操作指引是内部文件，其并未向原告赵修存展示，而且根据该规范及操作指引，并不能显示原告完全在网络平台上知晓合同的全部内容，因此对该组证据不予认可；对业务员询问笔录真实性、合法性、关联性有异议，首先并不像询问笔录中保险员王金兰所述，家里有了保险意识，才主动向她接触，被告公司业务员王金兰与赵修存是多年朋友，她多次打电话并到家中说她的业务还差3个名额，多次请求让原告入保，甚至在退保犹豫期间原告想要退保，王金兰打电话说如果你要退保，我的经理职位和业绩全都没了，原告才继续投保的。因此对该询问笔录不予认可。本院经审核对该组证据予以采信。经审理查明，原告赵修存于2019年3月27日在被告阳光人寿保险公司保险处投保臻欣重疾，保单号8026000122741418。保险金额十万元，期交保费5780.00元。现原告已按合同约定履行两年缴费义务，现原告以其投保的保险不存在返还十万元的功能，被告保险公司的业务员冒充原告在保险合同上签名，原告不知晓保险合同内容为由诉讼至法院，要求判令原、被告双方签订的保险合同（保险单号：8026000122741418）无效；2、请求法院判令被告依法返还原告所缴纳的保险费11560.00元。本院认为，原、被告签订保险合同系当事人的真实意思表示,其内容合法有效，应受法律保护,各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务，该合同对双方当事人均具有约束力。原告未提供证据证明应解除双方签订的保险合同的情形，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵修存的诉讼请求。案件受理费45.00元，由原告赵修存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张洪君二〇二一年五月十日书记员  孙立新附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》：第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。