吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1133号上诉人（原审原告）：李云龙，男，1966年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金周哲（李云龙妹夫），男，1964年7月2日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：宁春青，男，1989年8月13日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。上诉人李云龙因与被上诉人宁春青租赁合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2021）吉2404民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云龙上诉请求：撤销原判，依法改判支持李云龙的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。2017年3月23日，双方签订了《房屋租赁合同》，李云龙将自己拥有的位于珲春市英安镇大榆树村的一处房屋租赁给宁春青作石膏线，合同约定租赁期为2017年4月1日至2020年3月1日止，房费为每年17,000元。宁春青实际使用至2020年10月末，但房费只给付至2019年3月31日止，自2019年4月1日起至搬走钢管棚之日共拖欠18个月房租费25,500元，租赁房屋期间宁春青还使用了李云龙的价值500元的钢材，还拿走一台价值500元的水泵，拒不返还。原判认定，双方之间的房屋租赁已于2019年8月解除，宁春青至2020年10月拆走棚子的行为是双方履行了无偿保管合同系适用法律错误。双方在租赁期内，李云龙提出解除合同，宁春青也表示同意，但要求给予一定期限，仅仅是解除合同的意思表示。根据租赁合同的性质，宁春青将房屋按原状实际交付方为解除合同。在本案中，宁春青至2020年10月末才将自建的棚子拆走，李云龙得知后才将房屋收回，所以应认定原租赁合同继续履行至此才解除，而不是双方达成了所谓的无偿保管合同。宁春青使用钢管费的问题，约定了“请客吃饭”，也是含经济内容的约定，并非原判认定的无偿赠予。宁春青庭审中承认拿走了水泵，根据证据规则李云龙无须再举证证明其拿走水泵。宁春青答辩称，一审判决正确，应当维持。李云龙向一审法院起诉请求：1.要求宁春青立即给付拖欠的房屋租金25,500元，并给付租赁房屋期间占用李云龙的钢材款500元、水泵款500元，合计26,500元；2．诉讼费由宁春青负担。一审法院认定事实：2017年3月23日，李云龙与宁春青签订《房屋租赁合同》，约定李云龙将位于珲春市大榆树村的房屋出租给宁春青，租赁期限自2017年4月1日至2020年3月31日，年租金为17,000元。宁春青年支付租金17,000元至2019年3月31日。宁春青承租房屋后，在院内搭建了钢架棚（钢管支架，顶部铺设铁皮瓦）。2018年末，李云龙因自行使用房屋的需要，要求宁春青于2019年3月31日前腾房，双方约定宁春青腾房，李云龙给予合理期限用于搬运物品。2019年8月，宁春青腾空房屋后电话通知了李云龙，并就院内的钢架棚进行了协商，约定暂不拆除钢架棚，如房屋被征收，宁春青只收回钢架棚的成本费，关于钢架棚的其余补偿款归李云龙所有。2020年10月初，宁春青在未通知李云龙的情况下自行将钢架棚拆走，后期李云龙知晓此事。另外，在房屋租赁期间，李云龙在庭审中自认曾允诺将其钢材给宁春青，宁春青请客吃饭即可。于是宁春青使用了李云龙的钢材。一审法院认为，李云龙与宁春青签订的《房屋租赁合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当严格依照合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，在合同履行过程中，李云龙因自行使用房屋的需要要求宁春青搬家，是李云龙向宁春青提出解除租赁合同的意思表示，对此宁春青亦表示同意，且宁春青于2019年8月搬家后告知已腾房，故此后的房屋的控制、管理权归于李云龙，宁春青再未使用房屋，故李云龙与宁春青之间的房屋租赁合同已于2019年8月解除。关于李云龙要求支付存放棚子的租赁费的问题，宁春青腾房时与李云龙协商将钢管棚子继续存放在原租赁房屋院子里，李云龙表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，双方之间成立保管合同关系，而不是租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物”之规定和第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为无偿保管”之规定，宁春青将钢管棚子存放在原租赁的房屋院子时，约定如房屋拆迁，棚子的成本归宁春青，其他补偿款归李云龙，未约定存放棚子的费用，故双方之间的保管合同为无偿的保管合同，且作为寄存人宁春青可以随时领取保管物，故宁春青未通知李云龙自行取走棚子，不影响李云龙的利益，李云龙以此主张支付租赁费的主张，于法无据，本院不予支持。关于李云龙要求支付钢管费500元的问题。李云龙向宁春青交付钢管时明确说“钢材给你，到时候请我吃顿饭”，一审法院认为，李云龙自认将钢材给宁春青，并约定“请客吃饭”，未约定具体标准，故“请客吃饭”属于好意施惠的行为，不具有法律意义上的义务，李云龙将其所有的钢材给予宁春青的行为，应当认定为无偿的赠予，故李云龙要求支付钢管费500元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于李云龙要求支付水泵款500元的问题。本案中，李云龙未提供证据证明宁春青拿走水泵，也未提供证据证明水泵的价值，故李云龙要求宁春青赔偿水泵款500元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百八十五条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条规定，判决：驳回李云龙的全部诉讼请求。案件受理费463元，减半收取231.50元，由李云龙负担。二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宁春青于2019年8月搬家后告知李云龙已腾房，已经明确表达了不再占有使用租赁房屋的意思表示，实际上亦未再占有使用，而李云龙在接到宁春青的腾房通知后未提出任何异议，故应当认定李云龙与宁春青之间的《房屋租赁合同》于2019年8月解除，李云龙在此后是否行使了对租赁房屋的控制管理权，不影响租赁合同解除的事实。李云龙与宁春青签订的《房屋租赁合同》作为合法有效的合同，在合同效力终止之前，双方均应当全面履行。双方的合同于2019年8月解除，但宁春青仅支付租金至2019年3月，虽然宁春青主张2019年4月至2019年8月为李云龙给予的搬家期限，但双方对于搬家期限内的租金并未作出特殊的约定，李云龙亦未明示过免除租金的意思表示，由于租赁房屋在该期间内仍然处于宁春青的控制管理范围之内，故宁春青应当按照合同约定支付该期间内的租金。对于宁春青通知腾房的准确时间，现双方均无法提供证据证明，故认定为李云龙自认的2019年8月中旬为宜。综上，宁春青应当向李云龙再支付2019年4月、5月、6月、7月、8月（半个月）的租金6375元（17,000元/年÷12月×4.5月）。一审判决对于《房屋租赁合同》解除前宁春青未付清的租金未予处理，本院予以纠正。对于宁春青存放棚子的行为，系经过李云龙的同意而为，属于物品的存放，不能认定为宁春青对租赁房屋的继续占有使用，且所存放的棚子并未妨碍李云龙行使对整个租赁房屋的控制管理权，故一审判决认定为保管合同并无不当。对于宁春青使用李云龙钢材的行为，现双方均认可使用钢材的对价为宁春青请客吃饭，而宁春青又同意请客吃饭，故双方约定的履行方式不存在难以执行的情形，李云龙要求宁春青直接支付500元不符合双方的约定，亦没有合理依据。对于李云龙主张宁春青拿走一台价值500元的水泵，现有证据不足以证明拿走水泵的是宁春青，宁春青亦未对此作过于己不利的自认，故因此而产生的不利后果应当由李云龙负担。综上，李云龙的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2021）吉2404民初292号民事判决；二、被上诉人宁春青于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人李云龙房屋租金6,375元；三、驳回上诉人李云龙的其他诉讼请求。如果宁春青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元，减半收取231.50元，由李云龙负担181.50元，由宁春青负担50元；二审案件受理费463元，由李云龙负担413元，由宁春青负担50元。本判决为终审判决。审判长 咸柱英审判员 金 花审判员 申成日二〇二一年五月二十六日法官助理 朴丽如书记员 车世兰