江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初2842号原告：南加顺，男，1965年8月26日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。被告：王秀丽，女，1970年12月1日生，住宿迁市宿城区。被告：王先奎，男，1937年8月6日生，住宿迁市宿城区。被告：王子威，男，1993年9月24日生，住宿迁市宿城区。三被告共同委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：高宁，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。第三人：龚南京，男，1979年2月9日生，住宿迁市经济开发区。原告南加顺诉被告王秀丽、王先奎、王子威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序,于同年4月19日公开开庭进行了审理，原告南加顺及其委托诉讼代理人高维梁，被告王秀丽、王子威及其三被告的共同委托诉讼代理人王某（第一次开庭委托）到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加龚南京为案件第三人，于2021年5月17日第二次公开开庭进行了审理，原告南加顺及其委托诉讼代理人高维梁，被告王秀丽、王子威及其三被告的共同委托诉讼代理人张伟、高宁到庭参加诉讼，第三人龚南京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南加顺向本院提出的诉讼请求为：1.被告立即赔偿人身损害赔偿款89634元，其中医疗费7244.12元、误工费47580元（183天*260元）、护理费27450元（183天*150元）、交通费1000元、住院伙食补助420元（14天*30元）、营养费5940元（183天*30元）；2.其他费用及伤残赔偿待二次手术后另算；3.被告承担诉讼等费用。事实和理由：我与被告王秀丽于去年9月左右在一起打工（做瓦工）认识后，我们都是一直在一起打工，且每人每天平均工钱至少是260元。去年12月27日王秀丽要求我给她忙一天装璜，她既未说给工钱，也未说无偿帮忙，因都是同事关系都不错且就一天我也未好问。第二天早上约6点正下雨下雪时，我坐我小孩舅舅龚南京（均在一起打工）的小车，共同到王秀丽在宿城耿车镇大同村1组的家，给王秀丽家至少已十多年的三间老旧砖瓦房堂屋装璜，五六个人装璜，中午王秀丽在家里买外卖盒饭给我们吃。下午1点多我在该堂屋内爬靠在东墙的竹梯子上刚要做活时，因地上瓷砖太滑，梯子突然从墙上滑倒，我连同梯子从墙上滑倒在地上，当即我头、腰部、左腿、左脚等均受伤并疼痛难忍，龚南京和王秀丽等立即将我送到耿车医院、宿迁钟吾医院抢救住院治疗，我左股骨颈骨骨折等。我家已花医疗费29337.42元，除医保报销14093.3元外，王秀丽仅付8000元，其余费用王秀丽均拒绝给付。经了解，该房屋虽然是王秀丽和其儿子即被告王子威所有，但王子威的祖父即被告王先奎也在房屋居住。为维护我合法权益，故而成诉。三被告共同辩称，1.除医疗费、交通费之外，原告主张的误工费、护理费、营养费、伙食补助费标准过高，缺乏事实依据，不应得到支持。原告的主要伤情是左股骨胫骨折。因该伤情原告入院治疗共计13天，此次治疗为常规加固复位手术治疗，未进行人工全髋关节置换手术。经检索类似伤情，原告主张的三期计算天数过高，在入院治疗13天的基础上，额外主张三期均按照170天计算，该主张没有事实依据。同时，原告主张的各项赔偿计算标准过高。原告未提供任何收入证明，按260元/天主张误工费，缺乏证据支持，不应得到支持。本市同类案例，护理费赔偿平均标准为100元/天，营养费为10元/天，伙食补助费为18元/天，请法院酌情调整；2.原告由龚南京雇佣到现场施工，该事实已明确，其主张被告承担全部赔偿责任的法律依据不充分，不应得到支持。本案发包事项为吊顶装修，被告王秀丽的真实意思是在一天工程量完工后，直接付款给龚南京，属于承揽合同。龚南京以承揽的方式承接案涉劳务，雇佣原告到现场施工，与原告庭审陈述一致，原告和龚南京形成劳务关系。就一般装修而言，发包方仅提供主材，装修工人均有自备工具，包括登高设施，龚南京与原告均系长期从事装修劳务的工人，应自备工具却未准备，二人均存在过错，因此本次事故所导致的赔偿责任，应由龚南京承担，原告在自身过错范围内承担一定责任。原告无证据证明被告存在过错，缺乏向被告主张赔偿的依据。被告王先奎、王子威并未与原告和龚南京有任何联系或者施工合意，也不是直接的侵权主体，主张二人承担责任无事实和法律依据，不应得到支持；3.即便原告与龚南京并非雇佣劳务关系，也应当由龚南京承担责任。被告王秀丽仅与龚南京形成承揽关系是符合客观事实的，从原告陈述“谁接了活，就一起去做，工钱平摊”来看，龚南京带领原告一起施工，原告和龚南京是一个团队的成员。被告王秀丽为定作人，龚南京为承揽人，其在承接劳务后，带领团队成员施工，不应理解为被告王秀丽与龚南京团队内成员形成劳务关系，该团队内成员与主要领导形成依附关系，有关人员在完成工作中导致自损的，应于三被告无关，由龚南京承担赔偿责任；4.原告施工中存在过错，即使被告可能承担责任，也应当减轻被告的责任比例。原告长期从事工地施工工作，且系完全民事行为能力人，其应具备相应工地施工安全知识。此次施工过程中，原告与龚南京等人均在现场，但由于其过于自信，在无安全措施的情况下进行攀高施工，且未告知现场工人提供防护帮助，其本身也未采取任何安全措施，直接以爬竹梯的方式登高施工。原告在具备相应工作经验且施工现场人手充足且相熟的情况下，因其对自身过度自信未进行相关安全防范措施，进而导致本次事故发生，其应自担风险。第三人龚南京书面述称，我的专业是粉刷墙，包门窗，被告王秀丽需要吊顶，问我会不会，我说会吊顶，对电路不懂，她让我找一个，按正常工地标准给报酬，我就找原告南加顺一起去干活，南加顺主要是瓦工，不会吊顶，我让南加顺给我做辅助的，该多少钱就给多少钱。我跟南加顺一直在一起干活，正常包小活，谁揽到活都是一起干，多数活都是我揽的，干完工钱平分。本院经审理认定事实如下：被告王先奎是被告王秀丽的公公，被告王子威是被告王秀丽的儿子。第三人龚南京是原告南加顺的小孩舅舅。被告王秀丽联系第三人龚南京给位于宿迁市宿城区的房屋（以下简称案涉房屋）做室内装修，第三人龚南京于2020年12月27日带原告南加顺对案涉房屋进行装修，第三人龚南京安排原告南加顺做吊顶，原告南加顺在爬梯子过程中摔倒受伤，被送至耿车医院救治，后到宿迁钟吾医院抢救住院治疗，入院诊断：左股骨颈骨折，头面部挫裂伤，住院13天，花费医疗费等29337.42元，被告垫付医疗费8000元。以上事实，有医院诊断证明、出院记录、费用结算清单、收费票据及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、本案系承揽合同纠纷还是劳务合同纠纷；二、被告是否应该承担责任。关于争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本院认为，本案系承揽合同纠纷，理由如下：第一，在工作的独立性方面，承揽合同中承揽人一般以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，工作时间、进程由其自主决定，定作人只是有权进行必要的监督检验，原则上不能对其具体工作进行指示。龚南京和原告利用自己的技术提供吊顶这种特殊的劳务，工作具有独立性，并且原被告一致认可原告的吊顶工作是第三人龚南京安排的，并非被告。第二，在合同目的方面，承揽合同中承揽人所负的是结果性义务，承揽人不仅要独立完成工作，还要交付约定的工作成果。被告王秀丽的目的应是让龚南京和原告向其交付工作成果，而非单纯的提供劳务即可。关于争议焦点二，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。被告王秀丽让龚南京对案涉房屋进行装修，双方之间形成承揽合同关系，被告王秀丽是定作人，龚南京是承揽人。原告南加顺是龚南京带去干活的，与被告并无联系，原告和龚南京均陈述二人一直一起干活，工钱平摊，不管原告南加顺与龚南京之间是雇佣关系还是共同承揽的意思表示或者其他法律关系，原告是在龚南京的安排下进行作业的，且吊顶不需要相应的资质，不能证明定作人对定作、指示或者选任有过错，定作人不承担相应的责任，原告主张三被告承担赔偿责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。原告明确表示不要求龚南京承担赔偿责任，系其对自己权利的处分，本院予以支持。本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南加顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取398元，由原告南加顺负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 王建海二〇二一年五月十八日法官助理 王 艳书 记 员 吴炬葶附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。