山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6373号 原告：刘方伟，男，1956年7月14日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：隋兆岗，山东克维律师事务所律师。 被告：青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：曲启超。 委托诉讼代理人：段恒侠，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉琪，山东畅海律师事务所律师。 原告刘方伟与被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘方伟的委托诉讼代理人隋兆岗，被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会的委托诉讼代理人段恒侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘方伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款153719.4元；2、被告赔偿经济损失20000元(自2001年7月19日至判决生效止，按银行贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1999年12月30日签订建筑材料购销合同书，至2001年7月19日尚欠153719.4元，该债权现已转让给刘方伟。原告多次催要，被告拖延支付。 青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会（以下简称“炉房居委会”）辩称：1、《建筑材料购销合同书》为被告与青岛市李沧区鑫通建材厂（以下简称“鑫通建材厂”）签订，刘方伟并非适格原告；2、被告与鑫通建材厂结算后，现金支付497000元，剩余材料款以车抵账。被告从青岛丽晶大酒店有限公司购买车牌号为鲁Ｂ5××××奔驰车,与鑫通建材厂口头约定用该车折抵剩余材料款，为节约车辆过户税费由青岛丽晶大酒店有限公司直接过户给鑫通建材厂；3、被告没有给原告造成任何实际经济损失，原告主张的利息无事实和法律依据。4、根据被告与鑫通建材厂签订的《建筑材料购销合同书》第3条结算方式及时间约定：2000年6月底前一次性付清，因此，合同双方约定的最后付款期限为2000年6月底，根据《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，原告主张已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《建筑材料购销合同》1份，证实1999年12月30日被告与鑫通建材厂签订合同，被告从鑫通建材厂购买地面砖，并由鑫通建材厂铺装。 被告对购销合同的真实性没有异议，称合同第3条付款方式3.2款结算方式及时间约定，2000年6月底前一次性付清，原告主张已过诉讼时效。 被告对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。 2、原告提交结算单、结算数额明细各3份，证实鑫通建材厂为被告铺装地砖费用共计650719.40元，其中2000年6月15日结算金额570423.4元、2000年11月17日结算金额47232元、2001年7月19日结算金额33064元。 被告对2000年6月15日及2000年11月17日结算单真实性没有异议；对2001年7月19日结算单真实性不予认可，称该份结算单没有被告盖章确认，其上张明启、曲启进签字被告不认可，亦不申请笔迹鉴定；对原告单方出具3张结算数额明细真实性不予认可，与本案无关。 被告对2000年6月15日及2000年11月17日结算单真实性没有异议，上述证据真实性本院予以采信；被告对2001年7月19日结算单上张明启、曲启进签字不予认可亦不申请鉴定，但对张明启签字的2000年11月17日结算单及曲启进签字的《建筑材料购销合同》予以认可，经本院释明，被告仍就其二人签字不申请文检鉴定，本院推定2001年7月19日结算单上二人签字为其本人所签，上述结算单真实性本院予以采信。 3、原告向法庭提交炉房村明细账账簿原件1本，证实被告于2000年11月30日用奔驰车折抵30万元，2000年11月30日支票支付鑫通建材厂2.5万元，2000年11月30日现金支付2.2万元，2001年1月18日支付5万元，2001年6月份支付2万元，2001年11月16日现金支付2万元，2002年2月7日现金支付2万元，2002年5月30日支付2万元，2002年10月31日支付2万元，共计付款49.7万元，尚欠153719.40元。 被告对上述明细账的真实性不予认可，称被告已以现金的方式支付工程款49.7万元，余款153719.40元用奔驰车折抵，合同价款已全部结清；原告提交的明细账，不排除有自行添加、篡改的可能性。 被告提交收据及付款凭证各9份，证实被告以现金方式支付鑫通建材厂49.7万元，收据明细为：1、2000年11月15日收据（单号0003888），金额20万元；2、2000年12月1日收据（单号0003889），金额10万元；3、2000年12月1日收据（单号0003898），金额4.7万元；4、2001年1月18日收据（单号0003935），金额5万元；5、2001年6月20日收据（单号0003301），金额2万元；6、2001年11月15日收据（单号0004010），金额2万元；7、2002年2月7日收据（单号0002259），金额2万元；8、2002年3月14日收据（单号0004051），金额2万元；9、2002年5月30日收据（单号0004016），金额2万元。 原告对上述收据的真实性没有异议，但称，2000年11月15日及2000年12月1日30万元收据为折抵的奔驰车辆款项；原告对付款凭证的真实性不予认可，称被告应提交原始的会计账簿证明收款收据所载明的付款方式及期限，2000年11月15日及2000年12月1日的收据所对应的付款凭证为被告后补的。原告并称，2002年5月30日后，鑫通建材厂及原告一直向被告索要欠款，但对该主张没有证据证实。 原告对被告提交的收据真实性没有异议，本院予以采信。收据所对应的付款凭证，部分为散页，并非原始会计账簿，真实性本院不予采信。 原告提交的炉房村明细账，为原始记账账簿，记账内容完整连续，真实性本院予以采信。其中记载“2020年11月30日奔驰车一辆300000元”。 经本院释明，被告未提交证据证实收据所载明的497000元均以现金方式支付，且未提交证据证实双方约定奔驰车辆的折抵金额为153719.40元。 4、原告提交李沧区鑫通建材厂出具的通知及邮寄单各1份，证实债权已转让原告，刘方伟是适格主体。 被告对证据真实性不予认可，称未收到该份通知，不能证明邮件文件内容是债权转让通知书，且被告没有签收过。 原告提交顺丰邮件1份，证实被告已签收债权转让通知。2020年8月26日原告向被告邮递通知，被告在收到快递后于8月31日给原告代理人寄回，里面有鑫通建材厂为原告出具的通知。 被告对证据真实性不予认可，称从快递单上无法看出是被告签收原告邮寄的债权转让通知后又退回的，不能证明邮件文件内容是债权转让通知书。另，快递暂行条例规定，快递公司应当告知收件人当面签收，该证据不能反映被告签收过该邮件，不能视为原告已将债权转让通知被告。 原告提交的邮寄单及顺丰邮件为原件，真实性本院予以采信。本院确认，原告于2020年8月26日向被告邮寄债权转让通知书，被告予以退回的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会曾用名青岛市李沧区李村镇炉房村民委员会、青岛市李沧区九水路街道办事处炉房村村民委员会。 1999年12月30日，青岛市李沧区鑫通建材厂（甲方）与李村镇炉房村（乙方）签订《建筑材料购销合同书》，约定被告从鑫通建材厂购买路面连锁块，并由鑫通建材厂运送铺装。材料种类：8公分厚、6公分厚路面连锁块约8000平方米；材料数量：8公分约1500平方米、6公分约8000平方米；交货地点：李村镇炉房村；交货时间：1999年12月31日；总造价：约31万元（按实际测量数结算）；结算方式及时间：2000年6月底前一次性付清，如乙方到期无能力付款，双方同意以乙方土地抵付，土地以租赁形式每亩5万元，期限50年，青苗补偿由甲方预付（注：青苗补偿款在5万元内）。《建筑材料购销合同书》由甲方加盖青岛市李沧区鑫通建材厂公章，刘方伟在甲方负责人处签字；乙方加盖青岛市李沧区李村镇炉房村民委员会公章，曲启进在乙方负责人处签字。 被告于2000年6月15日出具金额为570423.4元的结算单，加盖青岛市李沧区九水路街道办事处炉房村村民委员会公章；2000年11月17日出具金额为47232元的结算单，加盖青岛市李沧区九水路街道办事处炉房村村民委员会公章，并由张明启签字；2001年7月19日出具金额为33064元的结算单，由张明启、曲启进签字；上述结算金额合计650719.4元。 被告向鑫通建材厂分批付款，鑫通建材厂向被告出具加盖财务专用章的收据9份，分别为2000年11月15日20万元、2000年12月1日10万元、2000年12月1日4.7万元、2001年1月18日5万元、2001年6月20日2万元、2001年11月15日2万元、2002年2月7日2万元、2002年3月14日2万元、2002年5月30日2万元，共计49.7万元。 2020年8月23日，鑫通建材厂将对被告的债权转让给原告刘方伟，并向被告邮寄债权转让通知书。被告将债权转让通知书予以退回。 本院认为，青岛市李沧区鑫通建材厂与被告签订的《建筑材料购销合同书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方均具有法律约束力。被告向鑫通建材厂出具合计金额650719.4元的结算单，其提交的收据显示，被告已累计向鑫通建材厂付款49.7万元。本案争议的焦点为被告所付49.7万元款项中是否包含以奔驰车折抵的相关价款及本案是否超过诉讼时效。 对此，本院认为，原告提交了鑫通建材厂完整的原始记账账簿，该账簿记载“2020年11月30日奔驰车一辆300000元”，且该账簿记载的其他单笔付款金额与被告提交的收款收据相吻合，该账簿虽为鑫通建材厂单方记载，但在没有相反证据推翻的情况下，亦可初步佐证原告主张的49.7万元中包含以奔驰车折抵工程款30万元的事实；被告主张，上述49.7万元均为现金支付，且主张双方以奔驰车折抵工程款153719.40元，但被告除提交收款收据证实其已付款49.7万元外，未能提交其他有效证据证明双方约定奔驰车的折抵价款为153719.40元，亦未能提交现金日记账等会计账簿证明49.7万元均为现金支付。根据证据优势规则，本院确认，被告向鑫通建材厂所付的49.7万元款项中，并非全部以现金方式支付，其中包含以奔驰车折抵的款项30万元。原告主张被告尚欠鑫通建材厂结算价款153719.4元（650719.4-497000），本院予以支持。 鑫通建材厂最后向被告出具收据的时间为2002年5月30日，虽鑫通建材厂与被告签订的《建筑材料购销合同书》约定于2000年6月底前一次性付清全部款项，但被告给原告出具结算单的时间系在2000年6月15日至2001年7月19日期间，后两次结算已超过双方约定的付款期限，且被告给鑫通建材厂出具结算单时亦未再约定付款时间，因此本案应适用最长20年诉讼时效保护制度，被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。 原告提交的鑫通建材厂的债权转让通知及邮件，可以证实鑫通建材厂已履行了将债权转让事宜通知被告的义务，原告作为债权受让人向被告主张权利，是本案适格的诉讼主体。原告主张被告支付欠款153719.4元本院予以支持。因被告出具结算单时未约定付款时间，原告主张被告自2001年7月19日起支付利息损失本院不予支持。被告应按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，向原告支付上述本金153719.4元自原告起诉之日即2020年11月19日起至本判决生效之日止的利息损失。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告刘方伟欠款153719.4元。 二、被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会于本判决生效之日起10日内按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，向原告刘方伟支付上述本金153719.4元自原告起诉之日即2020年11月19日起至本判决生效之日止的利息损失。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3774元，原告刘方伟负担341元，被告青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会负担3433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  刘玉波 人民陪审员  毕兆卫 二〇二一年五月十八日 法官 助理  孔佳薇 书 记 员  王 妍 书 记 员  刘亚君