广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11140号原告：吴晓燕，女，1988年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，广东宏力律师事务所实习人员。被告：方裘伟，男，1987年11月12日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：曾少梅，女，1989年4月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。原告吴晓燕与被告方裘伟、曾少梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈忠适用独任制普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴晓燕及其委托诉讼代理人王磊、周文慧，被告曾少梅及委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告方裘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴晓燕起诉请求：1.请求判令两被告向原告一次性偿还借款本金280000元；2.请求判令两被告向原告支付利息，以280000元为标准，自2020年6月1日起至还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与方裘伟（又名“方佳俊”）认识多年，但之前交集不多，了解不够。原告在金融行业从业多年，积累相当的人脉和市场资源，经对未来职业规划慎重考虑，原告从原公司离职并打算筹组公司。鉴于原告事务繁忙，而方裘伟从业经验丰富，便联系其着手成立公司的准备工作，包括租借办公场地、购买办公设备及购买公司专用车辆。出于对两被告的信任，自2020年1月17日起，公司筹建的资金系通过原告及原告男友转入两被告（其中有50000元微信转入曾少梅账户）及方裘伟母亲方俊华的账户（中国建设银行账户，账号为：62×××51）。（前后共240000元）。后经证实，除少量用于购买办公用品外，其他款项均被被告用于家庭生活及个人挥霍。此外，方裘伟曾称存在债权债务纠纷，现债权人提出偿还部分款项和解方案，但由于个人家庭经济状况无力履行还款义务，望原告能够借款解决，原告基本有求必应，在能力范围内尽可能帮助被告，先后以个人名义共出借50000元给方裘伟。原告与方裘伟虽相识多年，但在筹组公司前，原告对方裘伟性格品行了解不够。经过一系列事件，原告充分了解方裘伟为人，满口仁义道德却谎话连篇，一次次欺骗消磨原告信任的同时也给原告带来巨大损失。原告不得再另行筹措资金用于公司的设立和前期运营工作（交租金和发员工工资等）。公司已于2020年3月份成立。从4月份开始，原告开始催促被告还款，被告屡次承诺又前后反复，分文未还。至5月份，原告主动提出与被告订立协议，明确双方的民间借贷关系，同时给予被告半年的还款时间，方裘伟一方面承认欠款，另一方面有千方百计找借口不愿签署上述协议。方裘伟与曾少梅（又名“曾少娜”）系夫妻关系，在筹组公司期间，经方裘伟授意，原告将部分款项通过微信转入曾少梅账户，曾少梅知晓该款项用途并同意收款，是夫妻双方的共同意思表示，应视该上述债务为夫妻共同债务。原告已多次催促被告偿还借款，被告多次借口拒绝还款，甚至不愿签署欠款的协议，严重侵犯原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请！原告吴晓燕原主张借款金额为290000元，在诉讼中变更为280000元。被告方裘伟没有答辩。被告曾少梅答辩称，一、被答辩人起诉答辩人错误，答辩人未向被答辩人借款，属于起诉对象错误。被答辩人与方裘伟之间的经济往来款项性质不明，不属于民间借贷法律关系，与答辩人无关，被答辩人要求答辩人承担还款责任，没有事实依据及法律依据。二、被答辩人与方裘伟之间的经济往来不属于民间借贷,同时也不属于夫妻共同债务，其款项性质不明,没有直接的借据予以证明其经济往来属于借款,被答辩人与方裘伟没有签订借款合同，答辩人对被答辩人与方裘伟之间的经济往来款项性质也不知情,答辩人没有签名确认，也未追认过被答辩人与方裘伟之间的经济往来属于借款，在被答辩人追款之前，答辩人也不认识被答辩人吴晓燕，答辩人根本不知道涉案款项属于借款，更谈不上与方裘伟有共同举债的合意。涉案金额280000元，明显超出家庭日常生活所需，答辩人有工作、有稳定的收入来源,无须对外举债来维持共同生活,故不属于夫妻共同债务。三、夫妻共同债务,是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。虽然，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。”但该规定的法理基础是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，其第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上规定，涉案款项不属于夫妻共同债务。四、从转账记录可知，答辩人在2020年1月10日23:35分收到被答辩人25000元后，按照被答辩人的指示于2020年1月10日23:43转账给方裘伟10000元;于2020年1月10日23:46转账给方裘伟1000元;于2020年1月10日23:46转账给方裘伟1000元;于2020年1月10日23:47转账给方裘伟5000元;于2020年1月10日23:47转账给方裘伟3000元。答辩人在2020年1月11日00:16分收到被答辩人25000元后，按照被答辩人的指示于2020年1月11日00:17分转账给方裘伟5000元;于2020年1月11日00:17分转账给方裘伟5000元;于2020年1月11日00:17分转账给方裘伟10000元;于2020年1月11日00:17分转账给方裘伟5000元。答辩人于2020年1月02日17:28分转账给方裘伟2000元;于2020年1月03日18:38分转账给方裘伟2000元;于2020年1月04日14:04分转账给方裘伟1400元。答辩人将被答辩人代为支付的款项50000元，全部支付给了方裘伟，被答辩人与方裘伟之间的款项，方裘伟并未用于家庭共同生活，不属于家庭及夫妻共同债务,答辩人不欠被答辩人借款，不应承担还款责任。五、答辩人与被答辩人在2020年1月10日23:29才建立微信朋友关系，对被答辩人与方裘伟之间的经济往来款项性质并不知情。被答辩人在微信中明确要求让答辩人收到50000元款项后直接转给方裘伟，要方裘伟去租办公室(被答辩人:嫂子,这个是公款，你提现了转我哥，他要去租办公室)，答辩人也按照被答辩人的要求及指示将款项直接转给了方裘伟，并将截图发给了被答辩人，同时也告诉被答辩人你应该也可以直接转给他，不希望转来转去很麻烦，故被答辩人要求答辩人承担还款责任无事实依据及法律依据。六、方裘伟与答辩人夫妻关系一直就不好，长期分居,方裘伟对家庭不闻不问，在外闯荡，答辩人为了两个小孩一直坚持着不幸的婚姻！方裘伟与被答辩人之间的款项，方裘伟并未用于家庭共同生活，不属于家庭及夫妻共同债务，答辩人不欠被答辩人借款，不应承担还款责任。因本案，使得答辩人与方裘伟之间的矛盾不断升级，最终导.致夫妻感情完全破裂，答辩人与方裘伟于2020年10月29日离婚。被答辩人对答辩人与方裘伟之间的婚姻终结，具有不可推卸的责任。七、被答辩人要求答辩人承担涉案款项的利息及诉讼费,没有事实及法律依据，不应得到法律的支持，应该由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人没有向被答辩人借款，更没有法定义务需要对被答辩人的主张承担责任，故希望贵院能够根据事实，依法、公平、公正的裁决，驳回被答辩人的全部诉讼请求。在庭审中被告补充，从原告的诉讼请求结合原告提供的转款记录，以上的金额是不正确的。曾少梅加了一下总计的款项是216800元，并非是280000元，且这里有些款项还备注是转回的。我方认为应当驳回原告对曾少梅的诉讼请求，因为从本案的证据看，除了原告转账5万元借款给曾少梅的账户外，其余与曾少梅均没有关系。在微信聊天记录中，曾少梅的内容已经明确曾少梅是根据原告的指示转给方裘伟并截图转给原告。综上本案与曾少梅没有直接的关联性，其款项的性质没有具体的明确，是公款还是借贷，综上请求法庭驳回原告对曾少梅的诉讼请求。经审理查明，原告吴晓燕陈述，被告方裘伟通过其母亲方俊华的微信与吴晓燕进行沟通。该微信账户绑定的手机号码为为156××××5982，微信号为×××，经当庭确认该手机号对应的微信昵称为卓越-方先生。根据原告吴晓燕提交的账户交易明细以及转账明细查询图显示，2020年1月17日，原告吴晓燕通过光大银行卡开设的账号为62×××00账户向方裘伟母亲方俊华的卡号为62×××75的建设银行账户转账10000元，2020年2月2日，吴晓燕向方俊华转账两笔，金额分别为10000元和30000元。以上通过银行转账的金额共计50000元。根据原告吴晓燕提交的余额宝转账记录显示，2020年1月6日，吴晓燕通过余额宝向方裘伟支付宝账户转账14090元，2020年2月7日转账3000元和274元，共计转账17364元。根据原告吴晓燕提交的微信支付交易明细以及原告转账记录表显示，2019年12月9日至2020年3月7日期间，吴晓燕曾与微信账号名为jon、方R。、A~伟杰~、。QuEeN、林丽凤等的微信用户有多笔金钱往来。原告陈述以上账号为方裘伟、方俊华、曾少梅所使用。原告总计向以上账号转账258326元，其中有50000元是通过曾少梅转交方裘伟，并从以上账号处收款88900元。根据证人李某提供的证人证言显示，2020年1月8日至2020年3月10日期间，李某向方裘伟的支付宝以及方俊华的银行卡进行多笔转账，其中有67000元为代替吴晓燕转交方裘伟。对于借款理由及用途，吴晓燕主张，其将公司筹建资金交付方裘伟，用以着手成立公司的准备工作。其中有150000元明确表示为用于公司支出。但方裘伟未将资金全部用于公司筹建，除少量用于购买办公用品及设备外，其他款项均被方裘伟用于家庭生活及个人挥霍。方裘伟曾向吴晓燕表示部分款项用于家庭开支。对于转账给曾少梅的50000元，吴晓燕表明该款项是转交给方裘伟用于筹办公司。吴晓燕曾通过微信告知曾少梅部分欠款是方裘伟自称是用来开支家用的，曾少梅回应称对此不知情。曾少梅主张，其对于方裘伟借款的情况并不知情，且所借款项过多明显超出家庭开支所需。对于吴晓燕要求转交给方裘伟的50000元，曾少梅主张该款项是完全按照吴晓燕的要求进行转账给方裘伟，其没有举债的合意。另查明，方裘伟与曾少梅于2017年12月20日补办办理结婚登记手续，于2020年10月29日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。《离婚协议书》载明，“双方没有共同的债权债务，各自名下的债权债务由各自负责”。以上事实，由原告吴晓燕提交的账户交易明细、转账明细查询图、余额宝转账记录、微信支付交易明细、原告转账记录表、微信聊天记录；被告曾少梅提交的《离婚协议书》、微信聊天记录；证人李某提交的证人证言和庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴晓燕主张被告方裘伟拖欠其借款本金，提供吴晓燕的账户交易明细、转账明细查询图、余额宝转账记录、微信支付交易明细、转账记录表、微信聊天记录为证，可以认定吴晓燕与方裘伟存在民间借贷关系。根据转账记录、微信聊天记录显示，吴晓燕与方裘伟均认可借款金额为280000元，因此对于吴晓燕主张方裘伟向其借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。吴晓燕与方裘伟未约定借款利息标准。原告吴晓燕主张逾期利息，应以280000元为本金，自起诉之日即2020年6月24日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算。对于曾少梅是否应当对借款承担连带责任，本院认为，对于吴晓燕转款50000元给曾少梅，吴晓燕明确要求曾少梅收款后直接转给方裘伟，要求方裘伟用该款去租办公室。曾少梅受吴晓燕指示将款项转给了方裘伟，并将转款截图发给吴晓燕，曾少梅对于吴晓燕与方裘伟之间的经济往来款项性质并不知情。曾少梅并没有共同举债的合意，同时吴晓燕亦没有证据证明方裘伟将款项实际用于家庭开支，也无法证明曾少梅对全部借款知情，因此无法证明涉案借款为夫妻共同债务，故曾少梅对案涉借款无需承担连带责任。被告方裘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，违反到庭诉讼义务，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告方裘伟应于判决发生法律效力之日起五日内向原告吴晓燕清还借款本金280000元及利息（利息以借款280000元为本金，从2020年6月24日起计算至借款全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴晓燕其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告方裘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二一年五月二十八日书记员 李颖瑶