河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终3062号 上诉人（原审原告）：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县王全口村。 法定代表人：史少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬亚男，女，该公司员工。 上诉人（原审原告）：保定联润汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡赵庄村。 法定代表人：樊建利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青青，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：盂县顺昌鹏商贸有限公司，住所地山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村。 法定代表人：韩秀红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：崔鹏君，男，1985年11月12日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。 被上诉人（原审被告）：赵彦峰，男，1981年11月5日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。 上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司（以下简称联润强公司）、保定联润汽车贸易有限公司（以下简称保定联润公司）因与被上诉人盂县顺昌鹏商贸有限公司（以下简称顺昌鹏公司）、崔鹏君、赵彦峰合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联润强公司的委托诉讼代理人姬亚男，上诉人保定联润公司的委托诉讼代理人张青青，被上诉人顺昌鹏公司的委托诉讼代理人张长征，被上诉人崔鹏君、赵彦峰到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 联润强公司、保定联润公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由顺昌鹏公司、崔鹏君、赵彦峰负担。事实与理由：一、一审庭审时，崔鹏君对《消费贷款购车协议》、银行借款合同、担保合同均认可，而未按时偿还车辆贷款，联润强公司、保定联润公司向银行履行担保责任后有权利向崔鹏君追偿，赵彦峰、顺昌鹏公司应承担相应的担保责任。一审判决查明崔鹏君将车辆贷款还至顺昌鹏公司，顺昌鹏公司挪为他用。二、一审庭审时，联润强公司、保定联润公司并未认可崔鹏君的还款，收到的收据只能证明崔鹏君与顺昌鹏公司之间有经济往来，与联润强公司、保定联润公司无关。《消费贷款购车协议》第二章第五条第四款约定：“乙方必须按甲方规定自费办理消贷客户还款专用卡，定期将应还款项存入所办理的还款账户，甲方每月从乙方借记卡中扣款，并为乙方出具收据”。联润强公司、保定联润公司认可双方约定的还款方式，对于崔鹏君改变付款方式的行为，保留追究其违约责任的权利。崔鹏君未按时还款，应当承担违约责任。三、联润强公司、保定联润公司对崔鹏君另一欠款车辆主张权利，该判决支持联润强公司、保定联润公司诉讼请求并生效。 被上诉人崔鹏君辩称，同意一审判决。 被上诉人赵彦峰辩称，同意一审判决。 被上诉人顺昌鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同约定交款的方式可以改变，崔鹏君、赵彦峰、顺昌鹏公司是否应当支付欠款，应当由顺昌鹏公司与联润强公司、保定联润公司另案解决。 联润强公司、保定联润公司向一审法院起诉请求：1.判决崔鹏君、赵彦峰、顺昌鹏公司给付欠款本金、利息及滞纳金共计86,757.66元，剩余利息计算至本金实际给付之日止；2.本案诉讼费等费用由崔鹏君、赵彦峰、顺昌鹏公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月11日，联润强公司、保定联润公司与崔鹏君签订一份消费贷款购车协议，协议约定崔鹏君以消费贷款的方式向银行贷款301000元，向联润强公司、保定联润公司借款65000元，从联润强公司、保定联润公司处购买车牌号为晋06×××××／晋Ｃ×××××汽车一辆，约定自2017年9月至2020年2月每月还款13466.30元，合同担保人为赵彦峰和顺昌鹏公司。2017年8月22日，崔鹏君与河北定州农村商业银行签订个人购车借款合同，保定联润公司为担保人。崔鹏君运营购买车辆后，自2017年9月20日至2019年6月22日，每月按照13466元向顺昌鹏公司缴纳车价款，共计缴纳21期282786元，顺昌鹏公司向联润强公司、保定联润公司付款14期共计193562.22元，其余资金顺昌鹏公司占用。2018年12月，河北定州农村商业银行以借款人违约为由，由担保人将借款本息全部偿还，截至2018年12月20日，联润强公司、保定联润公司应向崔鹏君收取的车价款总数为394625.75元。2019年6月底，经当事人协商，崔鹏君将晋06×××××／晋Ｃ×××××车辆开到顺昌鹏公司，联润强公司、保定联润公司将车取走。2019年7月20日，联润强公司、保定联润公司将车出售得款158000元。以上事实有消费贷款购车协议、个人购车借款合同、还款计划表、还款明细、银行证明、还款收据、一审庭审笔录等证据予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点首先是崔鹏君是否拖欠联润强公司、保定联润公司购车款，依联润强公司、保定联润公司提交的客户还款明细表显示，自2017年9月20日开始还款到2018年6月20日，期间11期崔鹏君均正常每月还款，其后开始出现拖欠现象，到2019年6月20日崔鹏君共计还款193,562.22元。而崔鹏君提交的还款收据显示，自2017年9月20日开始还款到2019年6月20日，除2018年7月欠缴一个月车款外，其余月份均按时正常缴款，共计缴款282,786元。按照联润强公司、保定联润公司提交的客户还款明细表，截至2019年6月底联润强公司、保定联润公司收回车辆并于7月20日出售得款158,000元后，崔鹏君仍欠联润强公司、保定联润公司车价款43,063.53元及一定数额滞纳金。但是，按照联润强公司、保定联润公司财务报表，到2019年7月20日，崔鹏君应归还购车款总数为394,625.75元（包括已垫付的银行贷款），而崔鹏君已还款加上卖车款共计已支付440,786元。其次，按照双方签订的消费贷款购车协议，联润强公司、保定联润公司实际并没有将车价款全部收回，原因在于顺昌鹏公司将崔鹏君所还购车款占用造成的，且占用数额达89,223.78元，一审庭审中顺昌鹏公司对此并无异议。那么，崔鹏君应否承担违约责任是本案的另一争议焦点。双方签订的消费贷款购车协议第五条第四款约定“乙方（崔鹏君）将按甲方（联润强公司）规定办理的消贷客户还款专用卡交甲方保存。乙方每月按照还款项存入办理的还款账户，甲方每月从乙方借记卡中扣款，并为乙方出具收据”，可以看出，在协议中双方对付款方式约定明确。但在一审庭审中，崔鹏君称所付21期车款均是每月将车款交付顺昌鹏公司，再由顺昌鹏公司开具收据将款交付联润强公司，对此付款形式顺昌鹏公司无异议，联润强公司、保定联润公司也没有予以反驳，故对此付款方式予以采信。依该付款方式崔鹏君每月将车款交付顺昌鹏公司即履行了付款义务，且支付的款项加上车辆出售款，总数已经超过联润强公司、保定联润公司应收款总数，故联润强公司、保定联润公司要求崔鹏君偿还拖欠车款及滞纳金的诉请没有事实与法律依据，不予支持。同时，因崔鹏君不承担还款责任，联润强公司、保定联润公司要求赵彦峰、顺昌鹏公司承担保证责任的诉请也不予支持。联润强公司、保定联润公司未收回的部分车价款及滞纳金等经济损失是由于顺昌鹏公司没有将崔鹏君所还车款全部转交造成的，该经济损失属另一法律关系，非本案审理范围，联润强公司、保定联润公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：驳回联润强公司、保定联润公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取984元，由联润强公司、保定联润公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，二审庭审时，顺昌鹏公司称“有的车主给了我们钱，由于公司经营的问题，没有给联润强公司、保定联润公司及时汇款；所有车辆实际交款都是顺昌鹏公司收款后再向联润强公司、保定联润公司转交，有备注，对账时已经分开；一审已经提交相关单据”。 本院认为，关于崔鹏君是否拖欠联润强公司、保定联润公司本案款项的问题。依联润强公司、保定联润公司提交的客户还款明细表显示，自2017年9月20日开始还款到2018年6月20日，期间11期崔鹏君均正常每月还款，其后开始出现拖欠现象，到2019年6月20日崔鹏君共计还款193,562.22元。而崔鹏君提交的还款收据显示，自2017年9月20日开始还款到2019年6月20日，除2018年7月欠缴一个月车款外，其余月份均按时正常缴款，共计缴款282,786元。按照联润强公司、保定联润公司提交的客户还款明细表，截至2019年6月底联润强公司、保定联润公司收回车辆并于7月20日出售得款158,000元后，崔鹏君仍欠联润强公司、保定联润公司车价款43,063.53元及一定数额滞纳金。但是，按照联润强公司、保定联润公司财务报表，到2019年7月20日，崔鹏君应归还购车款总数为394,625.75元（包括已垫付的银行贷款），而崔鹏君已还款加上卖车款共计已支付440,786元。 双方签订的消费贷款购车协议第五条第四款约定“乙方（崔鹏君）将按甲方（联润强公司）规定办理的消贷客户还款专用卡交甲方保存。乙方每月按照还款项存入办理的还款账户，甲方每月从乙方借记卡中扣款，并为乙方出具收据”，可以看出，在协议中双方对付款方式约定明确。一审庭审时，崔鹏君称所付21期车款均是每月将车款交付顺昌鹏公司，再由顺昌鹏公司开具收据将款交付联润强公司。一审阶段，顺昌鹏公司提交其收受崔鹏君本案车辆款项的收据；一审阶段，联润强公司、保定联润公司提交的《客户还贷明细表》显示“已还贷款额”部分款项与“顺昌鹏公司收受崔鹏君本案车辆款项的收据”吻合，证实联润强公司、保定联润公司通过“崔鹏君将车款交付顺昌鹏公司，再由顺昌鹏公司开具收据将款交付联润强公司”的方式收到部分款项，亦认可该支付方式。二审庭审时，顺昌鹏公司称“有的车主给了我们钱，由于公司经营的问题，没有给联润强公司、保定联润公司及时汇款；所有车辆实际交款都是顺昌鹏公司收款后再向联润强公司、保定联润公司转交，有备注，对账时已经分开；一审已经提交相关单据”。依该付款方式崔鹏君每月将车款交付顺昌鹏公司即履行了付款义务，且支付的款项加上车辆出售款，总数已经超过联润强公司、保定联润公司应收款总数，故联润强公司、保定联润公司要求崔鹏君偿还拖欠车款及滞纳金的诉请没有事实与法律依据，不予支持。同时，因崔鹏君不承担还款责任，联润强公司、保定联润公司要求赵彦峰、顺昌鹏公司承担保证责任的诉请也不予支持。联润强公司、保定联润公司未收回的部分车价款及滞纳金等经济损失是由于顺昌鹏公司没有将崔鹏君所还车款全部转交造成的，该经济损失属另一法律关系，非本案审理范围，联润强公司、保定联润公司可另行主张。 综上所述，联润强公司、保定联润公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费984元，由上诉人保定联润汽车贸易有限公司、石家庄联润强汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二一年五月二十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 彭文晗