山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3132号上诉人(原审原告)：赵广华，男，汉族，1977年7月3日出生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南创客家信息技术有限责任公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1205室。法定代表人：庄延宏，执行董事。委托诉讼代理人：赵善俊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南创客家科技发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：李童，执行董事。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人赵广华因与被上诉人济南创客家信息技术有限责任公司（以下简称创客家信息公司）、济南创客家科技发展有限公司（以下简称创客家科技公司）服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵广华上诉请求：1、撤销(2020)鲁0191民初5308号民事判决，改判支持赵广华的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在赵广华明确提出案涉货物明显存在质量缺陷的前提下，未对货物质量进行审查属于认定事实错误。首先，根据赵广华在一审时提交的被上诉人官网截图及赵广华与赵凡波微信聊天记录可以证明，创客家科技公司向赵广华提供的货物与其宣传明显不一致。具体表现为：1、工作效率不达标，实际工作效率每平方30分钟以上远远高于宣传的15分钟一平方：2、图片不清晰，达不到高清水准；3、画质变色、变质、怕水、怕潮；4、交付设备不全，只能做玻璃，不能做瓷砖。通过赵广华提交的微信聊天记录及光盘记载的视频可以证实，赵广华在发现设备存在的问题后，曾多次要求被上诉人进行维修及更换，但被上诉人至今未解决。其次，被上诉人在一审时提交了UKAS赛宝体系认证(中国)有限公司出具的质量管理体系认证证书，但证书的注册日期为2020年9月15日，是在赵广华购买设备之后。其虽然提交了青岛斯坦德检测股份有限公司出具的“冰彩活画”测试报告、无油空气压缩机、1300型冷裱机、激光微雕机、数控超能冰活彩画制作及检查报告，但并未提交写真机的相关检测报告、检验报告及合格证。事实上，创客家科技公司向赵广华提供的设备达不到高清标准的最大原因就在写真机上，但创客家科技公司唯独没有提供写真机的相应报告，而根据赵广华实际使用情况，该设备明显存在质量缺陷。所以，在赵广华有证据证明创客家科技公司提供的设备存在质量问题的情况下，在创客家科技公司仅仅提供一部分设备的合格证后即认定不存在质量问题明显错误。二、赵广华与创客家信息公司之间签订的合同为特许经营合同，而根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。创客家信息公司明显不具备相应资质，双方签订的合同违反法律规定。创客家信息公司仅仅以提前公示的试卷正确率来认定赵广华完全掌握了技术特点，明显不符合常理，创客家信息公司并未完全履行合同义务，并拒绝继续履行合同义务的行为对赵广华造成了极大的经济损失，赵广华有理由要求解除合同并要求创客家信息公司退回款项。一审法院认定事实不清，判决明显错误，请求二审法院查清事实，依法改判支持赵广华的一审诉讼请求或发回重审。创客家科技公司辩称，（一）赵广华向创客家科技公司购买设备，创客家科技公司已将设备交付，且赵广华已经使用，应视为赵广华对设备已完成验收。赵广华向创客家科技公司购买数控超能冰彩活画制作机K80、全无油空气压缩机-30L、1300型冷裱机、激光微雕机各一台共计38650元，购买高清写真机一台货款12000元。创客家科技公司已将设备交付给赵广华且已经赵广华签收使用。同时，在创客家信息公司技术人员于2020年6月1日至2020年6月3日给赵广华上门服务并用设备制作成品过程中，赵广华对此是没有异议的。（二）创客家科技公司销售的设备系经检验合格的产品，且每台设备上均贴有合格证书，创客家科技公司的证据也能够证实设备质量合格。赵广华所述的质量问题与事实不符，且无任何证据支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。创客家科技公司销售的设备系正规厂家生产，产品均系受当地市场监管部门监管，在出厂时也要经过出厂验收，每一台设备上都张贴有相关的合格证书。创客家科技公司在交付设备时一并向赵广华交付了产品合格证、产品说明书及保修卡等系列证书及资料，创客家科技公司销售的产品质量符合国家及行业标准。赵广华所述的写真机合格证明，创客家科技公司在一审提交的证据3中，提交了写真机的合格证，同时，创客家科技公司亦提交了设备质量管理体系认证书、测试报告、出厂检验报告及设备合格证、产品说明书等等系列证据，均可证实各项设备及写真机的合格性能。并且，创客家科技公司销售的写真机有多种型号，不同型号的写真机工作原理、价格等均不相同，因此成品所能达到的清晰度也存在一定的差异。就如同电视、相机等电子产品一样，不同价格的产品存在工作原理、价格、最终呈现效果等的不同，清晰度亦存在一定的差别。创客家科技公司的客户均是在实地考察并结合个人的经营需求自主选择的型号，如赵广华对清晰度有更高标准的需求，则应自主选择更为高端的设备。赵广华在购买时对设备的选择系其自主选择，且其选择设备均系合格设备，均配有合格证书、产品说明书、保修卡等资料。赵广华主张产品不合格，是没有事实及法律依据的。并且，鉴于赵广华多次反映的情况，创客家科技公司于2020年8月11日派技术人员及工程师前往并当场核实情况，经现场查看并制作成品，设备性能及运转正常，制作成品亦不存在质量问题，赵广华亦未提供证据证明其所诉称的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（三）创客家科技公司经营的各种设备产品均有不同型号，设备的型号、工作原理、价格等不同因此制作成品所能达到的标准存在一定差异，但设备均为合格产品。同时，设备制作成品受存储环境、保存方法等客观因素的影响，且不同的辅助材料制作成品存在一定差异。赵广华将上述差异归结为质量问题无事实及法律依据。创客家科技公司销售的设备产品分为不同的型号，每款设备的工作原理、价格等均不相同，所达到的制作成品的效果和清晰度当然也存在差异，但设备均系合格产品，性能和安全性均符合国家及行业标准。客户在实地考察后，结合自身需要及自我承受能力选择型号，赵广华在设备购买前通过实地考察，在技术培训过程中进行实践操作，了解各款设备且知道其最终呈现的成品效果。另外，工艺技术产品制作不但受制作人技术工艺的影响，同时还对辅助材料的选择有非常严格的要求，不同标准的辅助材料制作出的成品存在一定的差异。同时，制作成品的远期效果受存储方式、产品存储环境等影响。在创客家信息公司交付给赵广华的《技术资料》里，详细记载了技术工艺操作及辅助材料选择、产品存储注意事项。创客家科技公司尽到了充分的提示义务。综上，创客家科技公司所售设备系合格产品，不存在质量违约，赵广华的合同目的已经实现，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。创客家信息公司辩称，（一）赵广华与创客家信息公司签订的《技术服务（咨询、培训等）合同》系双方真实意思表示，合法有效，创客家信息公司的合同义务已经全部履行完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，应依法予以维持。2020年4月28日，赵广华与创客家信息公司签订《技术服务（咨询、培训等）合同》一份，合同约定由创客家信息公司一次性将拥有的发明专利技术精品全屋定画B项目（专利名称：一种多功能装饰画）制作、加工的全套技术传授给赵广华，赵广华一次性支付创客家信息公司技术服务费（咨询、培训等）39350元，创客家信息公司允许赵广华将本合同项目技术限定在山东省烟台市范围内使用。该合同系当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，创客家信息公司于2020年4月28日至2020年5月5日，提供专业培训师对赵广华进行了为期8天的专业技术工艺传授培训，培训采取理论和实践操作相结合的方式，将合同中约定的制作技术工艺及相关赠送技术工艺知识及技能传授给赵广华。同时，培训环节还设置了考核环节、技术明细及相关技术资料签收确认单环节、培训成效自评环节、客户满意度及项目经营信心指数调查问卷环节等，最终，赵广华通过理论及实践考评，同时，对合同约定的技术工艺知识及技能进行了验收并确认。后创客家信息公司又将相关技术资料交付给赵广华，至此，创客家信息公司已经完成了技术合同约定的所有义务，赵广华也已确认并掌握了案涉技术工艺的知识和技能。创客家信息公司提交了充分的证据予以证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且公平公正，应依法予以维持。（二）双方签订的合同并非特许经营合同，且无论是否系特许经营合同，均不影响合同的效力。根据双方签订的《技术服务（咨询、培训等）合同》，双方约定由创客家信息公司通过咨询、培训等方式将技术、工艺传授予赵广华，该合同不符合特许经营合同的要件，并非特许经营合同。特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。可见，创客家信息公司与赵广华之间并未约定建立统一的经营模式，并未涉及组合的营销资源，不涉及特许经营费用，创客家信息公司系将其技术、工艺传授给赵广华，系普通的专利使用权许可，不符合特许经营合同的特征。且案涉合同是否系特许经营合同，均不影响合同的效力及对双方的约束力。根据最高人民法院（2010）民三他字第18号《关于不具备“拥有至少2个直营店并且经营时间超过1年”的特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》的规定，《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的规定，属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效。因此，无论案涉合同的性质是否是特许经营合同，案涉合同均为有效的合同，对双方均有约束力。（三）创客家信息公司官网宣传及工作人员微信推广系要约邀请，不当然对双方当事人产生法律约束力。且创客家信息公司经营的各产品之间因工艺、技术、价值等不同因而存在差异，同样的技术工艺配备标准不同的设备及辅助材料成品效果亦存在差异。创客家信息公司的展厅皆为各种工艺的实景展示，赵广华亦是在进行实地考察后结合自身需求向创客家信息公司发出要约，自主选择产品，最终经双方协商订立合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。创客家信息公司的官网资料及工作人员的微信推广等，均系对不同系列，不同产品的展示，创客家信息公司经营的各产品之间因工艺、技术、价值等不同因而存在差异，同时，同样的工艺技术配备标准不同的设备及辅助材料，成品效果亦存在差异。创客家信息公司在官网资料及微信推广等亦系对经营的各类不同产品资料的宣传，不同产品存在一定的差异，所达到的最终效果也是有区别的。且该类推广仅系要约邀请，并非合同内容，不对双方产生约束力。双方订立合同的过程如下：赵广华在签订合同之前至创客家信息公司进行实地考察，创客家信息公司的展厅皆为各种工艺的实景展示，客户会先进行实地考察，在全方位了解各种产品后根据自己的需求自主选择产品，同时向创客家信息公司发出要约，创客家信息公司根据赵广华的自主选择最终订立合同。因此，赵广华所称的与宣传不一致不符合事实情况。（四）案涉技术工艺系创客家信息公司所有的经国家专利行政部门审核授予的发明专利，赵广华获取了案涉技术知识和技能，创客家信息公司不存在任何违约行为。双方签订的《技术服务（咨询、培训等）合同》中约定的技术工艺“一种多功能装饰画”，系经国家专利行政部门审核授予的发明专利，不存在任何质量问题。同时，赵广华经过咨询、培训已经获取了该技术，并根据双方签订的技术合同在山东烟台内使用，赵广华在培训过程中也利用该技术工艺做出了许多作品。同时，创客家信息公司于2020年6月1日至2020年6月3日给赵广华提供了三天上门服务，上门服务结束后赵广华也填写了上门服务回执单，对服务人员的态度以及质量都是满意的。由此可以证实，赵广华已对案涉技术工艺知识及技能进行了验收，并表示满意。创客家信息公司不存在任何违约行为。综上，双方之间的技术服务合同真实、合法、有效，且创客家信息公司不存在任何违约行为，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。赵广华向一审法院起诉请求：1.解除赵广华和创客家信息公司签订的《技术服务(咨询、培训)合同》；2.创客家信息公司、创客家科技公司共同退还赵广华人民币9万元；3.创客家信息公司、创客家科技公司支付赵广华租房损失28000元、设备安装玻璃款1850元，运费1470元；4.创客家信息公司、创客家科技公司赔偿赵广华经济损失(自起诉之日至清偿之日止，以121000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.本案全部诉讼费由创客家信息公司、创客家科技公司承担。一审法院认定事实：2020年4月28日赵广华（委托方，甲方）与创客家信息公司（受托方，乙方）签订《技术服务(咨询、培训等)合同》，约定第一条：技术服务内容，1.1乙方一次性将其拥有的精品全屋定画B项目制作、加工的全套技术(以下简称“技术”)传授给甲方，甲方支付给乙方相应的费用。注释，“精品全屋定画A项目”“精品全屋定画B项目”“精品全屋定画C项目”“精品全屋定画云空间项目”，专业名称为：“艺术玻璃制作工艺”、“一种多功能装饰画”、“一种立体纹理高清玻璃画加工方法”、“一种彩金装饰画”。1.2乙方为甲方进行与本技术相关生产参数、工艺流程的培训指导与演练。1.3乙方为甲方进行与本技术相关的终端运营的指导咨询。1.4乙方为甲方提供技术培训服务及其相应的技术资料、经营管理类资料、宣传类资料等配套的相关资料；第二条、甲方向乙方支付服务费及支付方式为：2.1技术服务(咨询、培训等)费用总额为39350元，2.2技术服务(培训、咨询等)费由甲方在签订合同后支付给乙方。第三条、实施技术的范围：乙方允许甲方把本合同项目技术限定在山东省烟台市范围内使用，并从事相关业务的开展和工艺的实施。该合同另约定甲方权利，包括有权按照合同约定获得乙方提供的技术培训服务及培训技术的相关资料、获得乙方提供的技术咨询、诊断等服务、甲方在参加培训期间应接受乙方的相关安排，认真学习，并接受考核，对于乙方提出的监督及指导意见，甲方应虚心学习并及时改进…。乙方的权利义务包括向甲方提供技术培训及相应服务、安排甲方到指定的培训地点进行培训指导、为甲方提供相应的技术咨询、诊断等服务，同时乙方有权按照本合同约定向甲方收取技术服务费等费用。违约条款约定，甲乙双方任何一方违反本合同任一条款的，另外一方有权要求违约方按约定履行本合同并有权要求违约方赔偿因违约给对方造成的损失…。该合同甲方处赵广华签字，乙方由创客家信息公司代表赵凡波签字并加盖公司合同专用章。2020年5月6日赵广华与创客家信息公司签订《补充协议》，约定根据双方签订的《技术服务（咨询、培训合同）》，甲方基于在烟台地区市场做终端业务宣传推广使用需要，可以享有乙方商标“冰彩活画”的使用权，但甲方无权扩大原合同期限、地域及制作项目产品范围使用，亦无权许可第三方使用，且甲方不能做其他非法或者危害乙方公司品牌形象及乙方公司利益的用途，否则乙方有权终止甲方对乙方“冰彩活画”商标的使用权，并有权单方解除本补充协议，依法追究甲方侵权责任，并要求甲方赔偿乙方造成的全部经济损失。赵广华提供冰彩活画空间装饰【精品全屋定画】表一张，创客家科技公司、创客家信息公司对该表无异议，主张赵广华订购的系B配置（9.98万），另提供设备发货单2张、技术服务明细单2张，经营明细单、赠送技术明细单、加增单各1张，载明购买设备及接受技术服务规格等内容，其中技术服务明细表中列明全景立体制作软件及加密狗，冰彩活画空间装饰《精品全屋定画》系列参考图库1套、冰彩活画空间装饰《精品全屋定画B配置》技术资料1套、技术培训课程3套，分别为神奇系列:神奇意境画系列、多层画系列、月光画系列、魔镜画系列、霓彩画系列；精品系列：精品悬浮画、透景画、炫彩画及金碧画系列；格调系列：格调质感画、纹路画、云丝画、晶彩画系列；经营教学资料类包含企划营销电子手册、日常管理电子手册，经营培训电子手册、《营业执照及税务办理指南》、《产品定价参考》、《运营模式及业务范例解析》，经营明细单载明配送配件类包括高温海绵、特氟龙网、晶雕美饰模板、圆点玻璃及精致生活新款装饰画图册、高端艺术壁画图册，赠送技术明细单包括技术培训课程：瓷盘画制作技术工艺培训，瓷板画、岗石画、金属画、多维立体画、多维转换立体画制作技术工艺培训，加赠单载明技术培训课程包括晶瓷琉彩画技术工艺培训、全屋空间定画“虚拟实景”设计软件培训，全景空间定画“虚拟实景”设计软件、“晶瓷琉彩画”技术工艺资料。创客家科技公司、创客家信息公司对上述单据真实性均无异议，经一审法院比对上述单据与冰彩活画空间装饰【精品全屋定画】B配置所载内容基本一致。赵广华提交创客家官网截图、其与被告工作人员微信聊天截图，拟证实创客家信息公司、创客家科技公司在提供服务期间，存在夸大宣传的行为，该官网上载明“成本：35块钱，市场价格：465元”，设备工作效率：“每十五分钟一平方”、“一般5-8天培训、包教包会、提供专利设备、培训加工技术、只需自备加工厂房1-2人人员配置、自产自销…”等信息，创客家信息公司、创客家科技公司对上述陈述均不认可。2020年4月28日至5月5日，创客家信息公司对赵广华进行了冰彩活画技术传授与培训，并组织试题考核及样品制作实践考核，赵广华考核得分90、96分，创客家信息公司另提交了技术服务明细单及赠送技术明细单、加赠明细单，赵广华均签字，并在单据背面“我已学习并掌握《技术转让明细单》中列明的所有培训内容，同时收到《技术转让明细单》中列明的所有资料”中签字确认。另查，赵广华向创客家科技公司购买“冰彩活画空间装饰【精品全屋定画】B配置”中的数控超能冰彩活画制作机K80、全无油空气压缩机-30l及1300型冷裱机、激光微雕机共计38560元、高清写真机12000元，合计设备款50560元。2020年4月28日赵广华向创客家科技公司支付款项9万元，包括上述设备款50560元及技术费用39350元，同日创客家科技公司开具金额12000元、38650元的设备发票两张，创客家信息公司开具金额39350元的技术服务费增值税普通发票一张。2020年5月5日赵广华委托创客家科技公司员工梁箫代办设备托运，并签署货物代办托运协议，该协议中赵广华书写“委托人在提货现场对货物数量、质量进行开箱逐一验收，如委托人未对货物有效验收签收货物，则视同接收货物完好无损…”，赵广华支付运费1470元，且已接收货物。另查，创客家科技公司提交UKAS赛宝体系认证（中国）有限公司出具的质量管理体系认证证书，质量管理体系经评审符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015质量管理体系标准适用条款的要求，证书注册日期2020年9月15日，有效期至2023年9月14日，另提交青岛斯坦德检测股份有限公司出具的“冰彩活画”测试报告、无油空气压缩机、1300型冷裱机、激光微雕机、数控超能冰活彩画制作机检测报告、出厂检验报告及合格证一宗，拟证实出售的设备均为合格产品，赵广华辩称上述设备不齐全、与宣传不符，存在严重质量问题。再查，创客家科技公司系艺术玻璃制作工艺、一种多功能装饰画、一种立体纹理高清玻璃化及其加工方法、一种彩金装饰画专利权人，其与创客家信息公司签署专利许可使用协议4份，将上述发明专利许可给创客家信息公司使用，许可使用期限自2020年1月1日至2020年12月31日。创客家科技公司成立2009年1月21日，经营范围包括信息技术、数码影像技术、印刷技术、电子技术、机电技术的开发、转让、咨询、服务等；创客家信息公司成立于2019年8月29日，经营范围包括信息、数码影像、印刷、电子、机电领域内技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务等。一审法院认为，根据涉案技术服务合同约定，创客家信息公司将拥有的精品全屋定画B项目制作、加工的全套技术传授给赵广华，赵广华支付技术服务费（咨询、培训等）39350元，双方签订的《技术服务（咨询、培训等）合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约全面履行各自义务。本案中，赵广华已向创客家信息公司支付技术服务费39350元，创客家信息公司应当依照合同约定提供技术培训、咨询等服务。根据创客家信息公司提交的培训考核试题、样品制作实践考核成绩单及经赵广华签字确认的《技术服务明细单（一）、（二）》，《赠送技术明细单》、《加赠单》可证实创客家信息公司在2020年4月28日至5月5日对合同约定的技术内容向赵广华进行了传授及培训，赵广华在上述单据中签字，并在“我已学习并掌握《技术转让明细单》中列明的所有培训内容，同时收到《技术转让明细单》中列明的所有资料”中签字确认，以上行为均表明创客家信息公司已经依照技术服务合同及技术服务明细单的约定内容履行了合同义务，赵广华虽主张创客家信息公司提供的服务未达到其宣传效果，存在夸大、虚假宣传，构成根本违约，一审法院认为，创客家官网宣传资料及其工作人员微信推广的广告均属于要约邀请，并不当然对双方当事人产生法律约束力，且在双方签订的技术服务合同中对经营收益并未作出具体承诺，赵广华现以创客家信息公司提供的技术服务无法达到宣传效果，主张构成违约，并未提出有效证据予以证实，据此，对其主张解除与创客家信息公司签订的《技术服务合同》并退还服务费用及赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法本院不予采信。对于被告创客家科技公司的诉讼主体资格及民事责任承担问题，创客家科技公司主张其与赵广华并非技术服务合同关系，本案不宜一并审理。一审法院认为，从创客家信息公司、创客家科技公司在合同履行期间的履行行为来看，虽技术服务合同系由创客家信息公司与赵广华签订，但由创客家科技公司一并收取技术服务费及设备费9万元，设备发货单所列明的设备与技术服务明细表均由同一财务人员签字制表，涉案设备与技术培训课程、文件资料等技术服务内容共同构成“冰彩活画空间装饰配置表【精品全屋定画】”的基本要素，两被告对履行合同义务具有直接关联性，为进一步查清案件事实，便于涉案纠纷处理，提高审判效率，减少当事人诉累，本案应当一并审理赵广华与创客家科技公司的设备买卖关系为宜。创客家科技公司已按照设备发货单载明的设备明细向赵广华交付了设备，并提交经其签字确认的发货明细单、设备质量管理体系认证书、测试报告及出厂检验报告、设备合格证等证据，初步证实其设备质量检验合格，赵广华主张设备不齐全、性能及质量与宣传不符，并未提交有效反驳证据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，赵广华主张解除《技术服务合同》，创客家信息公司、创客家科技公司共同退还9万元款项，并赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告赵广华的诉讼请求。案件受理费减半收取1360元，由原告赵广华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵广华提交山东微亮联动网络科技有限公司出具的不予签单通知书2份，拟证明赵广华利用被上诉人提供的设备制作的产品不能达到一般客户的产品要求，具体表现在图片形状、边缘设计、色差等，导致赵广华无法达到与被上诉人签订合同的目的。被上诉人创客家信息公司、创客家科技公司经质证，认为该2份通知书与本案缺乏关联性，没有证据证实赵广华与山东微亮联动网络科技有限公司存在合同关系，从通知书内容看应是电脑设计的问题而非技术问题，与本案技术之间没有必然关联性。鉴于上诉人赵广华提交的上述证据无其他证据印证，且不能证实与本案设备与技术的关联性，本院对上述证据的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，赵广华与创客家信息公司签订的《技术服务（咨询、培训等）合同》、《补充协议》，赵广华与创客家科技公司之间的设备买卖合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，依据《技术服务（咨询、培训等）合同》的约定，创客家信息公司的义务为按照合同约定的技术内容向赵广华进行传授、培训并授权其在一定范围内使用，一审期间创客家信息公司提交的赵广华签字的样品制作实践考核成绩单、《技术服务明细单》、《赠送技术明细单》等证实创客家信息公司已按照合同约定内容履行了相应的义务，且赵广华亦确认学习并掌握了《技术转让明细单》中列明的所有培训内容，并收到《技术转让明细单》中列明的所有资料。赵广华上诉主张创客家科技公司提供的设备与其宣传效果不一致，但其上述主张的内容并未在合同中予以约定，且双方签订的技术服务合同亦未对经营收益等作出承诺，一审法院据此认为赵广华以创客家信息公司提供的技术服务无法达到宣传效果而构成违约证据不足，并判决驳回其主张解除涉案技术服务合同的诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于创客家科技公司提供的设备是否存在质量问题，一审期间创客家科技公司提交了发货明细单、设备质量管理体系认证书、测试报告及出厂检验报告、设备合格证等证据，其中亦包含了赵广华上诉中所列写真机的合格证，赵广华上诉主张创客家科技公司提供的设备存在质量问题，但其提供的现有证据并不足以证实上述设备存在质量问题，二审期间其要求对涉案设备进行鉴定的理由亦不能成立，本院不予支持。赵广华与创客家信息公司签订的技术服务合同并非商业特许经营，上诉人赵广华主张双方签订的技术服务合同系特许经营且违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵广华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人赵广华负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年五月十九日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺