新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初799号 原告：赵子坤，男，1957年1月10日出生，汉族，个体从业人员，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地（湖北省黄冈市）团风县团方大道。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒小平，男，1970年1月15日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告赵子坤与被告山河建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵子坤及其委托诉讼代理人拜金良、被告山河建设集团有限公司之委托诉讼代理人舒小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵子坤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款92000元，质保金16500元，利息19291.71元，合计：127791.71元。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订两份《工程承包协议书》，工程地点均在森香水岸花苑。第一份《工程承包协议书》第二条约定原告向被告提供“电视机端箱、分配器安装、电视线暗管穿线和敷设，终端盒安装调试”工作，第五条第一款约定协议价款为“有线电视：228元／户”。第二份《工程承包协议书》约定“提供单元楼道光纤箱安装、单芯皮线光纤暗管穿线敷设至室内多媒体箱内尾纤融接、测试。由每栋的总箱到单元箱的穿线敷设”工作内容，第五条第1款协议单价“260元／户”。2016年8月10日，原、被告双方签订《弱电工程承包协议书》，协议书约定原告向被告提供“室内网线、电话线和有线电视线路暗管穿线敷设、网线插座、电话插座、电视插座安装。”的工作内容，协议第五条第一款约定“协议单价：900元／户”。2017年5月9日，原、被告双方签订一份《工程承包协议书》，协议书约定原告向被告提供“室内网线、电话线和有线电视线路暗管穿线敷设、网线插座、电话插座、电视插座安装”工作内容，第五条第1款约定“协议单价：900元／户”。2017年10月26日，工程审核人孙攀确认上述工程量“1．洋房：10#-22#楼42单元，共计504户（电视228元／户、光纤260元／户）。计币504k（228＋260）=245952.00元。2．别墅：A16#、A20-A24#、C06-C13#共计106户（综合价900元／户）。计币：106：900=95400.00元。总计341352”。工程总价款为341352元，经原告与被告工程负责人孙攀协商，原告同意按330000元结账，被告现已支付221500元，余款108500元至今未付，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告山河建设集团有限公司辩称，原告提出的4份合同，有2份没有盖其公司公章，是无效合同；孙攀不是其公司员工，无权代表公司开具结算单，签订任何合同都必须加盖本公司公章，其公司从未授权孙攀跟任何单位签订合同和结算的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原、被告签订两份《工程承包协议书》。工程地点均在森香水岸花苑，第一份协议第二条约定原告向被告提供“电视机端箱、分配器安装、电视线暗管穿线和敷设，终端盒安装调试”，第五条第一款约定协议价款为“有线电视：228元／户”。第二份协议约定“提供单元楼道光纤箱安装、单芯皮线光纤暗管穿线敷设至室内多媒体箱内尾纤融接、测试。由每栋的总箱到单元箱的穿线敷设”，第五条第1款协议单价“260元／户”。2016年8月10日，原、被告双方签订《弱电工程承包协议书》一份，约定原告向被告提供“室内网线、电话线和有线电视线路暗管穿线敷设、网线插座、电话插座、电视插座安装。”，第五条第一款约定“协议单价：900元／户”。2017年5月9日，原、被告双方签订《工程承包协议书》一份，约定原告向被告提供“室内网线、电话线和有线电视线路暗管穿线敷设、网线插座、电话插座、电视插座安装”，第五条第1款约定“协议单价：900元／户”。2017年10月26日，工程审核人孙攀确认上诉工程量“1．洋房：10#-22#楼42单元，共计504户（电视228元／户、光纤260元／户）。计币504k（228＋260）=245952.00元。2．别墅：A16#、A20-A24#、C06-C13#共计106户（综合价900元／户）。计币：106：900=95400.00元。总计341352”。工程总价款为341352元，经原告与被告工程负责人孙攀协商，原告同意按330000元结账，现已支付221500元，余款108500元至今未付，原告多次催要无果，故诉至本院。 另，克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初24号《民事判决书》载明：“另查，2019年8月20日，孙攀、方玉华、曾秋喜就森香水岸项目利润分成及收尾事宜进行商议，并形成《会议纪要》，载明：‘玆有森香水岸项目合伙人曾秋喜、方玉华、孙攀三人于2019年8月20日下午18点在山河集团新疆区域公司董事长办公室就森香水岸项目利润分成及收尾事宜，经三人友好协商达成一致共识，…’”被告山河集团公司根据《会议纪要》认为孙攀、方玉华不是其工作人员、该二人找原告赵子坤施工与其无关的意见与查明的事实不符。 上述事实，经当庭质证有原、被告提交的《工程承包协议书》、《弱电工程承包协议书》、赵子坤弱电工程量（2017年）、克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初24号《民事判决书》及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。 本院认为，原告与被告方合伙人孙攀、方玉华经过协商，最终按330000元支付，被告支付原告221500元的事实双方无争议，对此事实本院予以确认。双方争议的焦点：一是原告主张剩余工程款92000元及质保金16500元是否成立；二是原告主张利息19291.71元应否支持。 一、关于原告主张剩余工程款92000元及质保金16500元是否成立的问题。首先，《根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，从事建设工程必须具备相应资质，原告作为自然人显然不具备工程施工资质，被告与原告签订的合同违反法律法规强制性规定，应认定为无效合同。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告作为实际施工人可以请求支付工程款。依上述查明事实，《赵子坤弱电工程量（2017年）》系双方最后的结算依据，除被告已支付工程款外，尚欠工程款92000元未付，质保金16500元于2019年8月21日到期，上述两项款项未实际支付的事实存在，故原告此部分诉讼请求应予以支持。 关于原告主张利息19291.71元应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。依据原告出具的《赵子坤弱电工程量（2017年）》的时间，原告主张从2017年10月27日开始计算逾期付款利息至2020年12月31日符合法律规定。关于利息金额，经查2017年11月中国人民银行一年至三年贷款基准利率为4.75％，但在2019年8月20日，已将“中国人民银行同期同类贷款利率”调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故2019年8月20日之后的利息，应当以“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”为基准，经查，2019年8月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.25％，故原告主张利息分段计算为：2017年10月27日至2019年8月20日利息为7925.86元（92000元×4.75％÷365天×662天）；2019年8月21日至2020年12月31日利息为6291.51元［92000元×4.25％÷365天×498天＋16500元（质保金）×4.25％÷365天×498天］，以上利息合计14217.37元，故对原告主张利息14217.37元部分予以支持。 关于被告辩称其中2份合同没有盖本公司公章无效及孙攀不是其公司员工，其公司从未授权孙攀跟任何单位签订合同和结算权利的问题。首先，（2020）新0203民初24号生效民事判决书查实，案外人孙攀与方玉华均是涉案工程的承包合伙人，其签字行为系履行职务行为，由此民事法律行为产生的后果应由被告承担。其次，根据《赵子坤弱电工程量（2017年）》中双方确认欠付总额330000元，被告就部分工程款已支付，现辩解对剩余工程款不应支付的理由，不符合本案事实，亦无法律依据。故对其辩称理由不予采信。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合本案查明事实，依法应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告赵子坤支付工程款（及质保金）108500元； 二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告赵子坤支付利息14217.37元； 三、驳回原告赵子坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427.92元、邮寄送达费84.80元，由被告山河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  王彦 二〇二一年五月二十四日 书记员  丁莹