山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3705号上诉人（原审原告）：烟台五八房地产经纪有限公司,住所地烟台市芝罘区凤凰台路72－1号。法定代表人：于文江，总经理。委托诉讼代理人：赵军良，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红红，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：葛静静，女，1988年8月15日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：呼功旗，男，1972年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台五八房地产经纪有限公司因与被上诉人葛静静、呼功旗居间合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审中被上诉人葛静静提交的4页涉案房屋宣传信息截图不能确认，无法确定是哪套房产，没有指向涉案房产信息，不属于与本案相关证据，不能据此判定上诉人提供虚假信息。且上诉人的工作人员曾带被上诉人实体看过房，且从未向被上诉人说是“顶加阁”模式，一直向其强调阁楼属于房屋的附属设施，被上诉人也知道房产证上的面积不包括附属设施的面积，在此情况下，被上诉人决定购买房产，签订了房屋买卖合同，葛静静作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为有充分的认知，应当对自己的行为承担相应的法律责任。在整个过程中，上诉人从未提供虚假信息，但被上诉人拒绝向呼功旗支付房款，致使房屋买卖合同无法履行，被上诉人葛静静的行为完全导致违约，上述违约事实已由烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初2855号民事判决书所确认，被上诉方葛静静作为违约方应支付双方中介费给上诉人。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》合法有效，合同明确规定由违约方支付中介费给上诉人。根据《民法典》四百六十五条、五百七十八条、五百七十九条之规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。因此根据相关法律规定，被上诉人葛静静构成违约，应依法向上诉人支付中介费，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人补充意见称：一审法院认为居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬。被上诉人在一审中未提交任何的有力证据证明上诉人有故意隐瞒或者提供虚假的情况，一审法院对于举证责任的分配存在明显的错误，仅以上诉人系中介服务机构为由，就要求上诉人提交相反证据来佐证主张，将举证不能的不利后果强加给上诉人。被上诉人辩称，上诉人日常发布的信息与房产信息一致，且为避免双方私下交易，房产中介发布信息时，通常不会明确具体的房号。一审时，被上诉人呼功旗已承认该图片为所述房屋内的图片，呼功旗与上诉人的总经理说房屋的阁楼是违建的，但违建也没有明确的告知被上诉人，如果上诉人明知违建，是不会购买。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法维持一审判决。原告向一审法院起诉请求：请求被告偿付中介费15500元及自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并偿付律师费3000元。一审法院认定事实：2018年8月5日，原告及两被告在签订的房屋买卖合同中约定，呼功旗将其所有的坐落于烟台市芝罘区文化宫南街12号内16号、建筑面积56.25平方米的房产出售给葛静静，价款为775000元；葛静静于当月31日前一次性支付价款及佣金给原告，两被告按照原告通知办理过户手续；两被告均应向原告支付房款1%的中介费；两被告任何一方违约，需支付双方中介费给原告，且违约方要承担未履行本合同产生的诉讼费、律师费等。合同签订的当日，葛静静向原告交纳了定金20000元，后葛静静未支付房款。庭审中，原告另提交了其与山东明朗律师事务所签订的委托代理合同及该律师事务所出具的发票各一份，并称为本案诉讼，原告以现金方式向山东明朗律师事务所支付了律师费3000元。被告葛静静为支持其抗辩意见向一审法院提交下列证据：1、原告工作人员通过其公司网站发布的涉案房产信息打印件4页，用以证明涉案房屋买卖合同签订前，原告一直虚假宣传涉案房产是“顶加阁”。原告对证据的真实性不予认可，称上述图片内容仅是标题性的宣传内容，无法确定具体哪套房产，上述信息均为原告原工作人员发布，与原告无关；签订诉争房产买卖合同时呼功旗已明确表示阁楼属于附属设施，房产价格也是按照房产证面积计算得出，且低于市场价格。呼功旗对证据真实性无异议，称其自始至终只是称该房产有附属设施，从未称有阁楼。2、涉案房产照片2张，用以证明涉案房产的所谓阁楼改变了房屋内部结构，系违章建筑。原告称从照片看，增加的阁楼部分并不会带来任何安全隐患，未改变房屋的主体结构。呼功旗对上述证据无异议。庭审中，原告称其曾邀葛静静至涉案房产实地看房。葛静静称其没去实地看房，原告也未邀请其去看房；涉案房屋买卖合同签订几日后，因为其他房屋涉及违建问题，其才发现涉案房屋的阁楼系违章建筑。一审法院认为，原告与两被告于2018年8月5日签订的房屋买卖合同中关于居间之内容的约定合法有效，原告是居间人，两被告是委托人。依据相关法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬。本案中，原告称对葛静静提交的4页涉案房屋宣传信息截图不能确认，无法确定是哪套房产，但认可上述信息为其原工作人员发布。首先。葛静静提交的上述截图从内容及形式看均与原告日常宣传信息一致，且为避免房产购买双方私下交易，房产中介在发布房产信息时通常均不会明确该房产的具体房号；其次，原告作为专业从事房地产买卖、租赁的中介服务机构，未提交相反证据佐证其主张，故对葛静静关于原告在宣传涉案房产时提供了虚假信息的主张，一审法院予以采信。涉案房产中附属的是阁楼还是违章建筑足以影响购买人决定是否购买，故原告主张被告葛静静偿付居间费、利息及律师费的诉讼请求于法相悖，一审法院不予支持，原告主张呼功旗偿付居间费、利息及律师费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。两被告关于此的辩解，一审法院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告烟台五八房地产经纪有限公司对被告葛静静、被告呼功旗的诉讼请求。案件受理费263元减半收取为132元，由原告烟台五八房地产经纪有限公司自行负担（已缴纳）。二审中，上诉人提交证据一：（2019）鲁0602民初2855号案件的法庭审理笔录一份，证明在芝罘区法院审理的该案件中，通过法庭审理笔录可以看出，整个审理过程当中，被上诉人均没有提及是上诉人违约或者提供虚假信息，而确认的均是被上诉人葛静静在合同约定的期间内，没有交齐剩余房款而构成违约。证据二：上诉人在房产交易网安居客上下载的涉案的房屋交易时的照片及截图共十张，其中包括涉案房产的各项信息以及房屋的一、二层的户型图，足以证明上诉人是按照房屋的实际情况进行宣传，依约完成了自身的各项义务，并不存在任何的违约情况。被上诉人葛静静质证称，对于证据一的真实性不清楚，本人并非此案件的当事人。本人提交的证据完全可以证明上诉人发布的是虚假信息，上诉人并未提及阁楼系违建。对于证据2，无法辨认是不是安居客提供的截图，本人提供的照片上是58同城的，并且有上诉人的水印。被上诉人呼功旗质证称，对于证据一的真实性无异议，当时是按照房产证真实面积来委托及签订合同，房屋上面加盖部分是附属设施，双方签订的合同是已经告知是按照房产证真实面积签的，不构成违约。被上诉人提交上诉人发布的本案案涉房屋的信息及截图，证明上诉人发布的信息均为顶加阁。上诉人质证称，对于证据真实性无异议，但是对于证明内容有异议。宣传照片中将涉案房屋表述为顶加阁，是对这个房屋现实情况的正确描述，上诉人并没有表示阁楼是具有产权证明的。结合烟台市房产交易的实际情况来看，烟台市所有的住宅的阁楼均是不在房产证面积当中显示的，也就是说没有产权证明,因此该组证据不能够体现上诉人存在虚假宣传的情况，反而能够证明上诉人依据房屋的事实情况，进行了如实的宣传。另外该组证据当中的照片，与上诉人提交的证据二当中的照片是一致的，上诉人没有必要就同一房屋在不同的网站发布不一致的照片信息等内容。上诉人在做房屋宣传时，均会在不同的网站发布，同样的房产交易信息。被上诉人呼功旗质证称，对于证据真实性、证明目的无异议，加盖部分是附属设施。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与两被上诉人签订的居间合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。居间人应当就有关涉案房产情况如实向委托人报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬。本案中，上诉人主张是按照房屋的实际情况进行宣传，且已经告知被上诉人葛静静阁楼是违章建筑的事实，但未提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院结合上诉人发布的涉案房产信息及各方当事人的陈述所作认定并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由烟台五八房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年五月二十八日书记员 于嘉源