山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1503号上诉人（原审被告）：于利沙，女，1984年10月14日出生，汉族，群众，初中毕业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨连华，男，1974年9月23日出生，汉族，群众，初中毕业，住山东省淄博市临淄区。原审被告：陕西华耐石油有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区曲江大道398号中海御湖2栋1单元2402号。法定代表人：张永，该公司总经理。原审被告：德州市德城区新锐物流信息服务中心，住所地：山东省德州市德城区新湖办事处三八中路3号楼8号。主要负责人：崔卉卉，女，汉族，1976年11月17日出生，群众，高中，住山东省德州市新华住宅西区。上诉人于利沙因与被上诉人杨连华、原审被告陕西华耐石油有限公司（下简称“华耐公司”）、德州市德城区新锐物流信息服务中心（下简称“新锐中心”）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于利沙上诉请求：1、依法撤销德城区人民法院做出的（2020）鲁1402民初6340号民事判决书，依法改判上诉人不支付运费11326元；2、案件一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，之间也并未签订过任何的合同，被上诉人在一审中诉状中亦明确上诉人仅为中间介绍的关系，并未实际的接收运输相关的物品，并且自己也说系一审华耐公司的司机张永办理交接，进一步说明，上诉人与被上诉人之间不存在任何的合同关系，一审法院最后确定由本案上诉人承担支付运费责任不具有事实依据。二、华耐公司并未向上诉人支付有关苏Ｇ×××××号货车的任何费用，华耐公司与上诉人确有经济往来，上诉人也经常给付华耐公司相关费用，不能因为华耐公司在一审中答辩说给付给上诉人运费，在未提交相关实质性的证据的基础上，就认定上诉人应当支付该费用。另外一审新锐中心陈述说华耐公司于2020年7月底分两次给付运费，可以看出自己也不能说明具体的给付时间，说辞比较模糊，与一审华耐公司说辞明显相互矛盾，另外一万元的运费还分两次支付，明显不符合逻辑，不能说明确实给付给上诉人。三、一审法院在最后的认定中引用“（2020）鲁1402民初6339号案件，被上诉人代理人明确一审新锐中心不承担付款义务，一审华耐公司已经全部支付了运费”作出由上诉人承担责任的结论明显不当。（2020）鲁1402民初6339号案件并未实际生效，另外在没有任何的实质性证据，仅凭被上诉人代理人的陈述，就直接认定由上诉人承担责任明显没有法律依据，法庭应当以证据的适用为前提，不能仅凭一己之言，从而损害上诉人合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定证据上存在瑕疵。被上诉人杨连华辩称，我要求维持一审判决。原审被告华耐公司述称：一、对上诉状第一条“华耐公司的司机张勇办理交接”，我不知道这什么意思。二、上诉状上写“未提交相关实质性的证据和基础上”，一审我提供过一个对账表，就是2020年7月4日发给于利沙的对账单，于利沙在微信中明确指出先付就是标为黄色的汽车。在2020年的8月14日，在付于利沙最后一笔运费的时候，也给于利沙发过相关上述黄色汽车的明细，而这也有微信聊天记录。我制了一个运费数额与付给于利沙的运费金额的对比表，总体发现整个运费我是多付的，而且我把对账单在一审都已提供。原审被告新锐中心述称：支持一审判决书，由上诉人应支付车上运费，当时我与华耐公司张总有通话记录，一审中提交过，证明4月份分两批给上诉人把运费结清了，也有转账记录。杨连华向一审法院起诉请求：1.判令陕西华耐石油有限公司支付杨连华运费11326元，德州市德城区新锐物流信息服务中心、于利沙承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月1日，原告与华耐公司、于利沙联系，承运华耐公司临淄至西安潼关的32.36吨改性沥青货物，运费为350元/吨，华耐公司于2020年7月6日将运费全部支付给于利沙。一审法院认为，于利沙通过新锐中心寻找货车承运货物，原告得知信息后，与于利沙商定承运货物的品种、数量、运费及区间等事项，双方建立合同关系，现有证据不能证明原告与华耐公司、新锐中心之间形成合同关系，庭审中，新锐中心承认于利沙负有向原告支付运费的义务，在相类似的（2020）鲁1402民初6339号案件中，原告的代理人也明确认可新锐中心不承担付款义务。华耐公司已经全额支付了运费，因此，原告向华耐公司、新锐中心主张运费，法院不予支持。于利沙经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、于利沙于本判决生效后十日内，向原告支付运费11326元；二、驳回原告对陕西华耐石油有限公司、德州市德城区新锐物流信息服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，财产保全费145元，共计187元，由被告于利沙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华耐公司提交了一份2020年7月4日发给于利沙的截止2020年6月30日运费对账单。于利沙质证认为，该证据并非新证据，一审当中华耐公司并未提交，二审法院不应当对该证据进行认定和审理。另外，根据2020年6月30日的运费对账单，11个人名的车辆对账情况来说，也进一步说明了上诉人的主张和张永之间存在多次的经济往来，并不能说明上述转让属于涉案运费的费用。杨连华质证认为，该对账单里面明确表示苏Ｇ×××××这一车运费已经支付给于利沙，还有聊天记录、转账记录都能证明。我请求法院维持一审原判。新锐中心质证认为，事实证明华耐公司已经将运费支付给于利沙，但是他始终没有给车上结。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于利沙2020年7月4日通过微信通知华耐公司的法定代表人张永11辆车的车号及运费数额，并将先付7车的车号以黄颜色标注；7月6日张永通过微信向于利沙转账81179元，该特别标注的7辆车中含车号为苏Ｇ×××××车辆一车。通过张永和于利沙的微信聊天记录，能够证明华耐公司已经将杨连华的涉案运费支付给于利沙。对该证据，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据于利沙的上诉请求以及杨连华答辩意见和华耐公司、新锐中心陈述的意见。本案争议焦点：于利沙是否应支付杨连华运费11326元。依据一审中杨连华提交的有关证据，能够认定杨连华通过于利沙介绍为华耐公司运输货物，并就有关货物名称、数量及运费的计算均进行了约定。结合华耐公司在一审提交张永与于利沙微信聊天截屏、七车的运费转账记录以及二审提交的张永与于利沙微信聊天截屏和四车的运费转账记录，能够认定华耐公司已将涉案运费支付给了于利沙。但于利沙没有提交已将涉案运费支付给杨连华的证据。因此，原审法院判令于利沙支付杨连华涉案运费并无不当。于利沙主张不向杨连华支付运费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，于利沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人于利沙负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年五月二十八日法官助理马潇书记员李凡洁