河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2485号上诉人(原审被告)：李亚辉，女，汉族，1986年11月29日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张书均，方城县兴达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：薛沛，女，汉族，1984年6月2日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐拴，男，汉族，1982年9月13日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人李亚辉因与被上诉人薛沛、被上诉人徐拴民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2021）豫1322民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚辉的委托诉讼代理人张书均，被上诉人薛沛及其委托诉讼代理人王爽，被上诉人徐拴的委托诉讼代理人王范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚辉上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人徐拴承担归还借款20000元及利息；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚但判决结果错误，二审应予纠正判决徐拴归还共同借款40000元及利息。上诉人与被上诉人系婚姻关系存续期间共同向薛沛分三次借款6万元，并约定利息。每次借款均是上诉人与徐拴共同到场，借款用于家庭共同生活中使用（购车）。双方的离婚协议书中约定双方婚姻关系存续期间的债务全部由徐拴承担偿还。且一审开庭时徐拴承认还薛沛三个借据中的2万元之中的1万元，一审判决认定徐拴是该2万元借款的共同借款人，但徐拴并未在该笔借款的借条上签字，而该笔2万元借款与2017年3月25日、2017年4月18日两笔借款的借条相似，故2017年3月25日、2017年4月18日两笔借款均应认定为夫妻共同债务。薛沛辩称，本案的债务均发生在李亚辉与徐拴婚姻存续期间，当时三笔借款徐拴均知情，所以二人应当承担连带归还的义务，同意上诉意见。徐拴辩称，1、徐拴不否认离婚协议的真实性，该协议书约定的债务是双方共同知道和认可的共同债务，涉案债务在离婚时徐拴并不知道，至今也不认可，涉案债务并未用于家庭生活，也未用于共同生产经营，所说的购车事实也不存在，一审未认定为夫妻共同债务并无不当。2、徐拴对一审认定2016年6月22日的借款为夫妻共同债务并不认可，10000元是薛沛向徐拴的借款，上诉人以该笔借款被认定为夫妻共同债务为由主张全部借款为夫妻共同债务无依据。3、上诉人具有恶意为徐拴制造债务的嫌疑或虚假诉讼的嫌疑。请求驳回上诉。薛沛向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告借款40000元及利息。诉讼费用等由被告负担。一审法院认定事实，被告李亚辉与被告徐拴原系夫妻关系，二人于2018年8月15日在方城县民政局办理了离婚登记手续。2016年6月22日，被告李亚辉向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为“今借薛沛现金（20000元整）、贰万元整利息1分借款人徐拴、李亚辉2016年6月22日”。借款人徐拴的名字系被告李亚辉代书。该借款利息，被告李亚辉已经归还至2018年6月22日，被告李亚辉于2019年2月6日归还10000元本金；被告徐拴于2019年10月1日归还本金10000元，剩余利息二被告至今未予归还。2017年3月25日，被告李亚辉向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为“今借薛沛现金（20000元整）贰万元整利息1分借款人徐拴李亚辉2017年3月25日”。借款人徐拴的名字系被告李亚辉代书。该借款利息，被告李亚辉已经归还至2018年3月25日。20000元本金及利息被告李亚辉至今未予归还。2017年4月18日，被告李亚辉向原告借款20000元，并出具借条一份，内容为“今借薛沛现金（20000元整）贰万元整利息1分借款人徐拴李亚辉2017年4月18日”。借款人徐拴的名字系被告李亚辉代书。该借款利息，被告李亚辉已经归还至2018年4月18日，本金及后期利息被告李亚辉至今未予归还；现原告因急需用钱向被告催要，被告久拖不还。一审法院认为，债务应当清偿。第一、2016年6月22日的借款20000元，被告徐拴虽没有在借条上签字，事后归还10000元借款的行为，应认定为被告徐拴对该笔借款的认可，该笔借款应认定为夫妻共同债务。原告请求二被告还款理由正当，一审法院予以支持。该20000元借款利息被告李亚辉已支付至2018年6月22日，42018年6月23日至2019年2月6日以本金20000元为基数按月利率1分计付利息为1486元；2019年2月7日至2019年10月1日的利息以本金10000元为基数按月利率1分计付利息为780元，该笔借款二被告下欠利息2266元，应由二被告偿还。被告徐拴辩称所给原告的10000元系帮忙，不是用于还款，与事实不符，一审法院不予采信。第二、2017年3月25日、4月18日被告李亚辉分两次借原告款40000元，被告李亚辉按约定月息1分归还的利息，原告认可，一审法院予以确认。原告请求被告李亚辉归还本金40000元利息按约定月息1分计算，符合法律规定，一审法院予以支持。原告和被告李亚辉不能举证证实该两笔借款被告徐拴知情或者用于夫妻共同生活所需，故原告请求被告徐拴承担还款责任，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐拴、李亚辉于本判决生效后十日内向原告薛沛偿还2016年6月22日借款的利息2266元。二、被告李亚辉于本判决生效后十日内向原告薛沛偿还借款本金40000元及利息；利息计算方法：其中20000元本金自2018年3月26日起按约定月息1分计付利息之款清之日止；另20000元本金自2018年4月19日起按约定月息1分计付利息之款清之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由被告李亚辉负担350元，徐拴负担50元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2017年3月25日的2万元借款和2017年4月18日的2万元借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李亚辉于2017年3月25日向薛沛借款2万元、于2017年4月18日向薛沛借款2万元，在李亚辉出具的借条中并无徐拴的签字，事后也未取得徐拴的追认。虽涉案借款金额为6万元，但经在法院审判流程管理系统中查询，李亚辉在与徐拴夫妻关系存续期间多次向他人借款，借款总额超出家庭日常生活所需，李亚辉未提交证据证明上述两笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故李亚辉上诉称该两笔借款为夫妻共同债务的理由不成立。一审认定2016年6月22日的2万元借款为夫妻共同债务，是因徐拴向薛沛偿还过1万元，而该笔借款出借在先且薛沛认可徐拴所偿还的1万元是用于偿还该笔2万元借款，故徐拴还款的行为视为其对该笔借款的认可，一审认定该笔债务为夫妻共同债务并无不当，但徐拴对于2017年3月25日的2万元借款和2017年4月18日的2万元借款并未追认，李亚辉以2016年6月22日的2万元借款为夫妻共同债务为由主张2017年3月25日的2万元借款和2017年4月18日的2万元借款亦为夫妻共同债务无依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十一日法官助理同箫书记员宁亚楠