四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5399号 上诉人（原审原告）：王易，男，1989年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈裕中，女，1978年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周素华，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈良碧，女，1953年6月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冠群，四川思勉律师事务所律师。 原审第三人：陈良湘，男，1958年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人王易因与被上诉人陈裕中、陈良碧，原审第三人陈良湘合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王易上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判解除陈良风与陈裕中、陈良碧、陈良湘签订的《公证》；3．依法改判陈裕中将位于成都市金牛区××巷××号××栋××号（以下简称站西桥32号）房屋配合王易办理过户登记手续；4．本案一审、二审诉讼费由陈裕中、陈良碧承担。事实和理由：1．《公证》的当事人并非主观不约定权利义务，而是受制于《公证》起草人的水平，且陈良风签订《公证》的初衷是为了让陈裕中在更安全的环境下生活。荷花池金牛区二环路北三段451号2栋32号（以下简称荷花池32号）房屋现已面临拆迁，该《公证》无法继续履行，王易也无法按照《公证》继续承租荷花池32号房屋。2．办理荷花池32号房屋的拆迁工作需要陈良碧本人办理，但陈良碧一直拒不配合办理拆迁手续，王易也无法取得荷花池32号房屋的拆迁利益。3．陈良风曾起诉陈良碧办理荷花池32号房屋的承租人变更登记，但一审、二审法院都认为该房屋是公房，不属于人民法院的受理范围。因此，王易目前主张解除《公证》是保护自己合法权益的唯一方式。 陈裕中辩称，1．从《公证》内容来看，只约定了陈良风将站西桥32号房屋过户给陈裕中，并未约定陈裕中需要配合将荷花池32号房屋变更承租人或者过户给陈良风，而且签订《公证》后，陈裕中已将该房屋的居住权移交给陈良风，陈良风一直在该房屋居住直至去世，该《公证》协议内容已履行完毕，不存在迟延履行或其他违约行为。2．居住权是一种有较高的人身专属性权益，并不能为继承人所继承，王易并非适格主体。3．王易母亲在2015年已向金牛区人民法院起诉陈良碧办理变更登记手续，一、二审法院均不予受理。陈良风在该案裁判文书生效后就已知晓无法通过民事诉讼程序维护其权利，但此后其未向铁路局或通过其他途径维护自己合法权益，故本案诉讼时效及解除权的行使均已超过法定期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 陈良碧辩称，1．对方当事人作为完全民事行为能力人，应当知晓所签《公证》的真实意思，陈良风在签订《公证》后，已实现合同目的，陈良风入住荷花池32号房屋达十多年之久。在签订《公证》时，各方当事人不应预想到该房屋会被拆迁，陈良风后来无法继续入住该房屋也非陈良碧及其他当事人过错，且陈良风已经去世，该房屋并非其遗产，王易对该房屋无权继承，也无权继续居住使用，《公证》中亦未约定王易有继续居住案涉房屋的权利。2．本案是合同纠纷，不应当处理析产利益，王易所谓分配拆迁利益的理由不应被支持。陈良碧即使按照企业政策期待享受利益，也是自己合法所得，与王易无关，况且是否接受拆迁，是否办理拆迁工作系陈良碧个人意愿支配，陈良碧无义务办理荷花池房屋的拆迁工作。3．任何个人和单位无权干涉单位内部分房政策，无权处分属于单位的房屋所有权。陈良风2015年起诉被人民法院驳回，该文书早已生效，则一事不再理。王易并未穷尽法律手段，且有义务为自己的诉讼请求提供证据，但王易并未举证证明该上诉请求成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈良湘述称：当时签订《公证》协议书的目的是陈良碧、陈良玉、陈良风、陈良湘放弃荷花池32号房屋的所有权，把荷花池32号房屋的所有权给陈裕中继承。2004年陈裕中将荷花池32号房屋与陈良风站西桥32号房屋进行了互换，陈裕中把荷花池32号房屋及房产租赁证交给了陈良风，2005年陈良风取得了站西桥32号房屋的所有权后才过户给了陈裕中。陈良风向单位购买站西桥32号房屋的经济适用房时，由于陈良风当时的经济状况无法承担购买的费用，陈裕中提供了大约9700元，陈良风只动用了公积金，站西桥32号房屋已经过户给了陈裕中。 王易向一审法院起诉请求：1．判令解除陈良风与陈裕中、陈良碧、陈良湘签订的《公证》；2．判令陈裕中将站西桥32号房屋配合王易办理过户登记手续；3．判令本案诉讼费由陈裕中、陈良碧承担。 一审法院认定事实如下：2005年12月11日，陈良玉、陈良碧、陈良湘、陈良风与陈裕中签订《公证》，约定“陈良风将站西桥32号私人所有房产向陈玉忠交换荷花池32号房屋。并于2005年12月30日前把陈良风站西桥32号住房过户给陈玉忠”。《公证》签订后，荷花池32号房屋由陈良风居住。2005年12月19日，陈裕中取得金牛区站西桥东巷5号2栋1单元3楼11号房屋所有权。2006年11月1日，荷花池32号房屋《住房租赁证》载明的承租人为陈良碧。 另查明，荷花池32号房屋的所有权人系成都市铁路局，且该案涉房屋正在面临拆迁。2015年，陈良风因与陈良碧发生用益物权纠纷诉至一审法院，请求判令：1．陈良碧依法履行2005年12月11日签订的《公证》协议内容，将荷花池32号房屋的使用权变更至陈良风名下；2．陈良碧承担本案诉讼费用。一审法院于2015年10月20日作出（2015）金牛民初字第6895号民事裁定，裁定：驳回陈良风的起诉。陈良风不服一审裁定，上诉至本院。2016年6月27日，本院作出（2016）川01民终2124号民事裁定，认为诉争的成都铁路局的出租房屋是公房，公房出租是单位根据当时的社会环境落实的解决职工住房问题的政策，如何租赁及租赁给谁居住使用，应当由职工所在单位根据其内部政策作出决定，不属于人民法院受理案件的范围，故裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再查明，陈良风于2020年4月11日死亡，陈良风去世前已离异，王易系陈良风的独生儿子。 一审法院认定以上事实，主要采信了《公证》《住房租赁证》、（2015）金牛民初字第6895号民事裁定、（2016）川01民终2124号民事裁定、居民死亡医学证明（诊断）书、陈良风的户口本、独生子女证等证据及当事人陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为王易是否享有《公证》的解除权。王易主张解除《公证》的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定。本案中，根据《公证》的内容，陈良风用站西桥32号房屋与陈裕中交换荷花池32号房屋，陈良风将站西桥32号房屋过户给陈裕中，但该《公证》并未就房屋互换后陈裕中的相应义务进行约定。根据已查明事实，荷花池32号房屋在由陈裕中交付给陈良风后，实际由陈良风居住，王易主张陈裕中在履行《公证》的过程中存在迟延履行债务或者其他违约行为的依据不足，故对王易请求解除《公证》的诉讼请求，不予支持。同时，王易主张陈裕中配合其办理站西桥32号房屋过户的诉讼请求，亦无事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王易的诉讼请求。一审案件受理费（减半收取）50元，由王易承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王易有关解除《公证》及陈裕中将站西桥32号房屋配合办理过户登记的请求能否成立。首先，从文意解释的角度，《公证》约定的内容明确，陈良风将所有的站西桥32号房屋与陈裕中荷花池32号房屋交换，并同时负有将站西桥32号房屋过户给陈裕中的义务；其次，根据审理查明的事实，荷花池32号房屋性质为公房，陈良碧作为该房屋《住房租赁证》载明的承租人，并不享有该房屋的所有权。故此，其在《公证》中仅对房屋居住权予以处分，符合房屋的客观实际。第三，陈良风作为完全民事行为能力人，不仅在近亲属的见证下签订协议，并对协议实际履行，且其在本案之前另行提起的用益物权之诉中亦明确仅要求案涉荷花池32号房屋的使用权，综合在案证据及当事人履行实际，应当认定，囿于案涉荷花池32号房屋的公房性质，双方在签订协议时，陈良风虽将自己房屋及所有权均交换给陈裕中，但上述交换对象应仅限于取得案涉荷花池32号房屋的居住权。因双方均已诚实履行合同义务，其合同目的应当认为已经实现。在案涉房屋交换十数年后，荷花池32号房屋面临拆迁，因为登记使用人及公房权属的限制，协议相对方陈良风或其去世之后的子女均无法直接作为拆迁权利人主张后续赔偿，但此后果并非对方违约所致，其有关法定解除的事由不能成立。故该上诉主张缺乏事实及法律依据，王易有关解除《公证》及陈裕中将站西桥32号房屋配合办理过户登记的请求，本院不予支持。 综上，王易的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王易负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年五月十九日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰