wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11452号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邓臻荣，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓臻荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿、被告邓臻荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180705003827号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。2020年6月19日，双方签订《个人贷款事项变更补充协议》，变更贷款还款期限，合同到期日延后至2021年11月6日。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月6日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠原告借款本金255882.78元、利息(含罚息)43890.26元、复利5098.14元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金255882.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月28日利息（含罚息）43890.26元，复利5098.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案受理费。（十）被告答辩称：对原告的事实和理由及诉讼请求没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓臻荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金255882.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告邓臻荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十三日书记员 邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17898号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：冯华明，男，1977年10月24日出生，汉族，住所河南省泌阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告冯华明保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2017年12月16日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告；被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行）；承保人：原告；投保险种：个人信用贷款保证保险；保险金额：78513.48元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费：每月按时缴纳；每月保费率1.5001%，每月保费金额1177.80元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2017年12月25日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告；贷款人：华夏银行五羊支行；贷款金额：71000元；贷款期限：36个月，自2017年12月25日至2020年12月25日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2017年12月25日，放款金额：71000元；逾期时间：2019年7月26日。四、保险理赔情况理赔时间：2019年10月14日，理赔金额：37866.74元。尚欠保费：3532.75元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款37866.74元；2.被告向原告支付拖欠的保费3532.75元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年10月15日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯华明向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款37866.74元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯华明向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3532.75元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯华明向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年10月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告冯华明负担。本判决为终审判决。审判员 唐 娜二〇二一年五月二十日书记员 韦昇瑜法庭记录员陆梓沂
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初887号之二原告：江苏中集贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区春晖中路66号。法定代表人：黄银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐恒杰，江苏仁勤律师事务所实习人员。被告：南通挂通汽车车厢有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇云台山村2幢。法定代表人：吴旭。本院受理原告江苏中集贸易有限公司与被告南通挂通汽车车厢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日组织证据交换并进行了公开开庭审理，后本案依法转为普通程序，原告江苏中集贸易有限公司未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏中集贸易有限公司撤诉处理。案件受理费2667元（已减半）、诉讼保全费2020元，合计4687元，已由江苏中集贸易有限公司预交，由江苏中集贸易有限公司负担。审 判 长  吴 坚人民陪审员  刘志良人民陪审员  过建华二〇二一年五月十七日法官 助理  高苑梦书 记 员  过倩娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10459号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房，统一社会信用代码91440101890489425H。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：刘仁兵，男，1989年3月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告刘仁兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告刘仁兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年4月1日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××28。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月4日，被告尚欠信用卡本金9712.37元、利息598.91元、其他费用73.21元、逾期还款违约金56.05元（自2020年3月10日起计至2021年4月4日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月4日的信用卡本金9712.37元、利息598.91元、其他费用73.21元、逾期还款违约金56.05元（自2020年3月10日起计收），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告刘仁兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年4月4日的信用卡本金9712.37元、利息598.91元、其他费用73.21元、逾期还款违约金56.05元（自2020年3月10日起计至2021年4月4日止），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告刘仁兵负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月十三日书记员 卢至诚
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执738号之七被执行人：刘关玉，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘关玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘关玉在中国建设银行62366804300011919XX账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 塔 娜二〇二一年五月十四日书记员 王光耀
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0882民初1239号原告：张丽，女，1981年2月8日出生，汉族，住山西省河津市。被告：中恒信达商业保理（天津）有限公司，住所地：天津生态城国家动漫园文三路105号读者大厦第7层办公室A区767房间，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张雪原告张丽与被告中恒信达商业保理（天津）有限公司保理合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法进行审理。张丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付回购款60000元；2、请求依法判令被告支付溢价款5638.36元；3、请求依法判令被告支付额外的回购溢价款306.08元（以60000元为基数，自2020年9月25日至10月13日，按照60000×9.8%×19÷365标准计算，数额为306.08元）；4、请求依法判令被告支付违约金（以65638.36元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年10月14日起，计算至实际给付之日止）；5、请求依法判令被告支付诉讼费用。事实和理由：2019年，双方签订了《融盛保理业务权益合作合同》。合同约定，原告出资60000元受让债权，被告于2020年9月24日回购债权；回购总价为65638.36元；第4.6条约定，回购日期不超过5个工作日的，应据实支付额外的回购溢价款；第6.1、5条约定，被告未按约支付回购价款，应按日支付万分之五的违约金；第9.2条约定，发生争议应向合同签署地法院提起诉讼。合同签订后，原告于2019年10月10日支付了相应款项。到期后，原告多次向被告催要款项，被告均置之不理。本院经审查认为，中恒信达商业保理（天津）有限公司以出让债权方式，向社会不特定人吸收资金，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘天文二〇二一年五月二十日法官助理 王艳艳书 记 员 武远波书 记 员 武远波
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂14民辖终30号 上诉人（原审被告）：广西安南树脂科技有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县工业园区内，统一社会信用代码91451422310159527J。 法定代表人：班安南。 上诉人（原审被告）：班安南，男，1973年12月1日出生，壮族，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：广西半球钢结构有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区石埠镇石西白路口大学西路延长线16公里处，统一社会信用代码91450100680133148Y。 法定代表人：廖红惠。 被上诉人（原审第三人）：广西正昌电气有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市那洪镇洞岭新址，统一社会信用代码91450100729744733M。 法定代表人：覃正杰。 上诉人广西安南树脂科技有限公司（以下简称安南公司）、班安南因与被上诉人广西半球钢结构有限公司（以下简称半球公司）、广西正昌电气有限公司（以下简称正昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2021）桂1422民初299号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安南公司、班安南上诉请求：撤销宁明县人民法院（2021）桂1422民初299号之一民事裁定，支持上诉人的诉请。事实和理由：正昌公司与半球公司于2014年11月1日签订《合作协议》作为本案的重要依据之一，一审法院也在裁定中确定存在协议管辖，上诉人与被上诉人没有任何合同关系，从法律关系看，本案被告应是第三人而不是上诉人，被上诉人是原告相对有合同关系的被告应该是第三人，第三人被上诉人在合同上约定仲裁而不是向人民法院起诉，所以本案依法由仲裁方式解决。 被上诉人半球公司没有提出答辩意见。 被上诉人正昌公司没有提出答辩意见。 本院经审查后认为，半球公司与正昌公司在签订《合作协议》时虽对争议解决方式进行了约定，但根据合同的相对性原则，该约定仅对协议的双方当事人产生约束力。二上诉人认为本案应以《合作协议》约定的争议解决方式解决争议，本案应由南宁仲裁委员会管辖无法律依据，本院不予支持。原审法院驳回上诉人安南公司、班安南的起诉并无不当，依法应予维持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯英艳 审判员  黄 秀 审判员  谭 志 二〇二一年五月三十一日 法 官 助 理 陆小球 书记员张富昌 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ．．．．．． 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10444号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房，统一社会信用代码91440101890489425H。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：龚红武，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告龚红武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告龚红武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年10月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××18。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月4日，被告尚欠信用卡本金19793.22元、利息1747.32元、其他费用376.79元、逾期还款违约金1143.36元（自2020年1月13日起计至2021年4月4日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月4日的信用卡本金19793.22元、利息1747.32元、其他费用376.79元、逾期还款违约金1143.36元（自2020年1月13日起计收），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告龚红武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年4月4日的信用卡本金19793.22元、利息1747.32元、其他费用376.79元、逾期还款违约金1143.36元（自2020年1月13日起计至2021年4月4日止），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由被告龚红武负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月十三日书记员 卢至诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22143号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：郝献东，男，1971年6月18日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郝献东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月3日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年4月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月16日尚欠本金余额15601.03元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15601.03元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郝献东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15601.03元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告郝献东负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保1043号申请人：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融七街18号。负责人：王卫兵，该行行长。委托诉讼代理人：陈亦新，江苏神阙律师事务所。被申请人：钱纪平，男，1968年9月6日生，汉族，住无锡市江阴市。本院于2021年5月11日受理了申请人江苏银行股份有限公司无锡分行与被申请人钱纪平金融借款合同纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初4907号。申请人江苏银行股份有限公司无锡分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱纪平的银行存款2万元或查封相应价值的财产。申请人江苏银行股份有限公司无锡分行已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司无锡分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人钱纪平的银行存款2万元或查封相应价值的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 飞二〇二一年五月三十一日书记员 陈歆媛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执458号申请执行人王墨然，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京汇超房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村西(二层楼)。法定代表人：史奎晨，董事长。王墨然与北京汇超房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出的（2020）京0114民初19566号法律文书已发生法律效力。王墨然于2020年12月8日向我院申请执行，要求北京汇超房地产开发有限公司返还借款80006元、利息及迟延履行利息。本院于2021年1月5日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京汇超房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人北京汇超房地产开发有限公司无银行存款、无公积金、股权及其他财产。本案申请执行人王墨然申请执行的标的金额已执行0元，尚有80006元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人北京汇超房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京汇超房地产开发有限公司的高消费及有关消费。经核实，被执行人北京汇超房地产开发有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114民初19566号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二一年五月二十七日书记员 田慧娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12236号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金、张**，均系广东德城律师事务所律师。被告：谢建荣，男，1981年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告谢建荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金、被告谢建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实合同签订时间：2019年10月4日；合同名称：《个人担保贷款合同》；借款金额：78000元；借款期限：36个月；借款利率：贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率加1180个基点，执行固定年利率16%；还款方式：等额本息；逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；合同履行：合同签订后，原告依约于2019年10月4日发放贷款78000元；《贷款罚息表》载明：截至2021年1月22日，被告拖欠原告借款57975.64元、利息3319.55元、罚息339.98元、复利134.14元未清偿；九、律师费：2600元；十、抵押担保：基于原、被告于2017年9月7日签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》，被告提供粤Ａ×××××思域牌小型轿车作为抵押担保，并于2017年11月23日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十一、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款57975.64元；2.被告偿还原告利息、罚息及复利（截至2021年1月22日利息3319.55元、罚息339.98元、复利134.14元，从次日起至付清之日止，罚息以57975.64元为基数、复利以3319.55元为基数，均按合同约定的固定年利率16%上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费2600元；4.原告对被告所有的粤Ａ×××××思域牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.被告承担案件诉讼费用；十二、被告答辩情况：对原告的诉讼请求均无异议。但利息约定标准过高，请求调整。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，其与利息之和超过了以借款57975.64元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息、罚息、复利之和调至以借款57975.64元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谢建荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款57975.64元；被告谢建荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿截至2021年1月22日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款57975.64元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告谢建荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；四、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告谢建荣抵押的粤Ａ×××××思域牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告谢建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十八日书记员  邹志广
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保1016号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉。被申请人：刘玉红，男，1965年11月12日生，汉族，户籍地响水县。本院于2021年5月11日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司诉被申请人刘玉红金融借款合同纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初4950号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘玉红的银行存款5.3万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘玉红的银行存款5.3万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 飞二〇二一年五月二十七日书记员 陈歆媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10411号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房，统一社会信用代码91440101890489425H。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：朱新凯，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖南省华容县。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告朱新凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告朱新凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年1月8日。（二）信用卡卡号：62×××66。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年3月30日，被告尚欠信用卡本金11929元、利息1363.33元、逾期还款违约金687.28元。（五）原告请求：1.被告向原告偿还截止至2021年3月30日的信用卡本金11929元、利息1363.33元、违约金687.28元，以及自2021年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告朱新凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年3月30日的信用卡本金11929元、利息1363.33元、逾期还款违约金687.28元，以及自2021年3月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告朱新凯负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年五月八日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12227号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金、张**，均系广东德城律师事务所律师。被告：朱力刚，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告朱力刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实合同签订时间：2019年2月20日；合同名称：《个人担保贷款合同》；借款金额：100000元；借款期限：36个月；借款利率：按人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%的标准确立，执行固定年利率16%；还款方式：等额还款；逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；合同履行：合同签订后，原告依约于2019年2月20日发放贷款100000元；《贷款罚息表》载明：截至2021年3月5日，被告拖欠原告借款76819.25元、利息10903.39元、罚息5204.75元、复利2030.07元未清偿；九、律师费：2600元；十、抵押担保：抵押物为粤Ａ×××××思威牌小型普通客车，于2019年3月4日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十一、原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款76819.25元；2.被告偿还原告利息、罚息及复利（截至2021年3月5日利息10903.39元、罚息5204.75元、复利2030.07元，从次日起至付清之日止，罚息以76819.25元为基数、复利以10903.39元为基数，均按合同约定的固定年利率16%上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费2600元；4.原告对被告所有的粤Ａ×××××思威牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.被告承担案件诉讼费用；十二、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，其与利息之和超过了以借款76819.25元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息、罚息、复利之和调至以借款76819.25元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱力刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款76819.25元；被告朱力刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿截至2021年3月5日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款76819.25元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告朱力刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；四、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告朱力刚抵押的粤Ａ×××××思威牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告朱力刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十八日书记员  邹志广
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10399号 原告：周南平，男，1989年11月9日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，现住重庆市渝北区。 被告：陈敏，女，1976年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。 原告周南平诉被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告周南平到庭参加了诉讼，被告陈敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告周南平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏偿还原告周南平借款5万元；2、判令被告陈敏支付原告周南平借款期限内的利息12400元（以5万元为基数，按照年息14.4%的标准从2019年1月7日起计算至2021年1月9日止，计算两年利息为14400元，扣除被告已支付的2000元利息，被告尚欠利息12400元）。事实及理由：原、被告系经人介绍认识的朋友关系。原告于2019年1月给被告借款5万元，双方约定利息标准为月息3%，借款期限为24个月。2019年2月份，被告向原告支付2000元利息，此后未再支付过利息，借款期限届满后被告也未偿还本金。因为约定的利息标准过高，原告现自愿降低按照月息1.2%予以主张借款期限内（按照两年结算）的利息，故利息应为14400元，扣除已支付的2000元利息，被告尚欠利息12400元。原告多次向被告催还借款和支付利息未果，现为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈敏未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明法律事实如下： 2019年1月7日，被告以手写方式给原告出具借条一份，该借条载明：“本人陈敏（身份证号码：51021319761108xxxx）于2019年1月7日向周南平借款现金人民币¥50000元（大写：伍万元整）。借款用于资金周转，借款期限为24个月，此款应于2021年1月9日结清借款。如因借款人未按时还本付息引起诉讼的，由重庆渝北区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（如律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。备注：经双方协商利息为3分”。同日，被告在借条下方以手写的方式给原告出具收条一份，该收条载明：“今收到周南平出借给本人用于资金周转用途的现金人民币¥50000元（大写：伍万元整）。现金收到：50000元（大写：伍万元整）”。 庭审中，原告自愿将利息标准降为月息1.2%且原告自认被告在2019年2月份转账支付过利息2000元。 上述事实，有原告的陈述、借条、收条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告陈敏未到庭诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原告举示的借条和收条均证明被告收到原告支付的借款现金人民币5万元，因此，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。原告称借条约定的“利息三分”应为月利息，本院认为其主张符合民间借贷一般交易习惯，对此予以确认。现原告自愿将约定的利息标准降为月息1.2%，这对被告有利且符合司法解释对民间借贷利率的规定，本院对此予以确认。原告自认被告已支付2000元利息，此自认对被告有利，本院对此予以确认。综上，被告应按照约定在2021年1月9日前还清借款以及付清利息，但被告对此未举示证据予以证明，依法由被告承担不举证的不利后果，故本院对原告主张被告偿还借款50000元并支付利息12400元（50000元*1.2%*12个月*2年-2000元）的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈敏在本判决生效后五日内偿还原告周南平借款50000元； 二、被告陈敏在本判决生效后五日内支付原告周南平2019年1月7日至2021年1月9日期间的利息差额12400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712.5元（已减半），由被告陈敏承担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 肖锋 二〇二一年五月二十一日 法官助理 王洋 书 记 员 王琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10298号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用代码91440000X18414092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：曾庆位，男，1976年3月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行与被告曾庆位金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼。被告曾庆位经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月19日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201801169。（三）借款金额：78000元。（四）借款期限：5年。（五）借款利率：年利率14%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（八）合同履行：原告于2018年11月19日发放贷款78000元，被告借款后未能按时还款；《还款明细报表》载明：截止至2020年8月13日，被告尚欠原告借款本金68579.56元、利息8078.17元、罚息1699.83元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金68579.56元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月13日利息8078.17元，罚息1699.83元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计付）；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款明细报表》证明被告截止至2020年8月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾庆位于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金68579.56元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月13日的利息和罚息均按《个人消费贷款合同》的约定计算，利息和罚息总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告曾庆位负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月十八日书记员  卢至诚
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)皖08刑更689号 罪犯谢长宇，男，汉族，1999年12月13日出生，初中文化，安徽省和县人，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区服刑。 安徽省马鞍山市和县人民法院于2019年1月25日作出（2019）皖0523刑初24号刑事判决，以被告人谢长宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯谢长宇在服刑期间确有悔改表现，于2021年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯谢长宇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯共获得计分考核表扬三次的狱政奖励。 另查明，该犯亲属于2020年10月21日代其缴纳罚金一万元。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯谢长宇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢长宇减去自本裁定送达之日起至2021年12月17日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马瑜山 审判员  王 萍 审判员  程 鸿 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 航 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执1344号陈波锋：你与李国强借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出的(2020)豫0327民初3018号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李国强于2021年5月20日向本院申请强制执行，本院于2021年5月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1.支付执行标的本金11923元及利息。2.负担案件执行费79元。3.自收到本通知书三日内未履行法律文书所确定的义务，逾期我院将对你实施限制消费令并列入失信人员名单。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001008814特此通知二〇二一年五月二十一日
葫芦岛市连山区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2021）辽1402执恢117号杨新春：申请执行人张松山依据已经发生效力的（2020）辽1402民初1227号判决书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。迟延履行时间，债务利息将继续计算到执行完毕之日止。开户银行：中国邮政储蓄银行葫芦岛市信达支行账户名称：葫芦岛市连山区人民法院账号：10×××45特此通知。承办人：齐宏伟书记员  ：李楠二〇二一年五月二十五日
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初2145号原告：尤建良，男，1964年12月9日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。被告：苏州吴苑丝韵丝绸工艺品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区天鹅荡路****。法定代表人：凌荣华，该公司执行董事。原告尤建良与被告苏州吴苑丝韵丝绸工艺品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告尤建良于2021年5月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告尤建良申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告尤建良撤回起诉。案件受理费减半收取计626元，由原告尤建良负担。审判员  刘志刚二〇二一年五月十七日书记员  俞佳娜
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终576号 上诉人（原审被告）：孔丽，女，1968年10月16日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，住黑龙江省牡丹江市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1－5号。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人孔丽因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔丽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，孔丽与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团XX住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的XX二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、XX3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了XX小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.被告主张所涉及的2020年4月份之后的工程，属于扫尾工程，工程量并不多。同时，2020年年初受到疫情影响，被告根本干不了那么多工。仲裁裁决明显错误，不符合常理和逻辑，裁决的工钱比整个工程的工程款还多。 一审法院经审查认为，被告孔丽以原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）XX号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：孔丽与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。孔丽与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，孔丽不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，孔丽与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，孔丽提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，孔丽可另行主张权利。 综上所述，孔丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  胡旭辉 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执2254号申请执行人：程斌,男,1990年5月10日出生,汉族,住河南省信阳市光山县,被执行人：张建举,男,1974年2月2日出生,汉族,住河南省驻马店市新蔡县。被执行人：刘文昌,男,1973年4月29日出生,汉族,住河南省睢县。被执行人：河南尚阳建筑劳务分包有限公司,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码：91410100099163845R。法定代表人：王洪涛，总经理。关于程斌申请执行张建举、刘文昌、河南尚阳建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，新郑市人民法院作出（2020）豫0184民初8594号民事判决书依法立案执行，本院在限期内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建举、刘文昌、河南尚阳建筑劳务分包有限公司银行存款7000元，或查封、扣押其相应价值的财产。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。否则，因逾期未提出查封申请，造成查封自然失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二一年五月十三日书记员  周 占
山西省夏县人民法院结案通知书（2021）晋0828执362号程磊：关于你罚金一案，本院于2021年5月24日移交执行，执行标的2000元。经本院立案执行，被执行人于2021年5月26日将全部罚金2000元交至本院。至此本院移交执行的山西省夏县人民法院(2020)晋0828刑初168号刑事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年五月二十六日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初168号原告：梁海生，男，1962年11月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让萨尔图区。委托诉讼代理人：李明，黑龙江衡川律师事务所律师。委托诉讼代理人：南海龙，黑龙江佰行律师事务所律师。被告：暴明富，男，1981年5月20日出生，蒙古族，无职业，住吉林省通榆县。原告梁海生与被告暴明富民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海生及其委托诉讼代理人李明、南海龙，被告暴明富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告暴明富偿还原告梁海生借款本金100000元及逾期还款利息（自起诉之日至实际给付之日，按贷款市场报价利率计算）；2.由被告暴明富承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月20日向原告借款100000元，并出具借条，此款经原告多次索要，被告拒不归还，故原告诉至法院。暴明富辩称，不同意退回款项100000元，此款不是借款，而是其通过暴明富，给暴明富的经理黄某的款项。后梁海生要求暴明富退回100000元，在梁海生的威胁下暴明富，暴明富没有办法，答应梁海生等干活的钱拿回来退给梁海生，并出了欠条。本院经审理查明事实如下：2017年10月20日，暴明富为梁海生出具借款凭证，内容为“暴明富借梁海生拾万元整”。2019年10月10日，梁海生给暴明富打电话，梁海生说：你在我这拿100000元钱，我刚才看欠条，都两年了，……你说你咋整呢这事。暴明富回答：那咋整，回来这面钱我给你整着呢。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。暴明富为梁海生出具借款凭证，并认可收到100000元现金，结合梁海生当庭所提交录音，可证明案涉100000元款项为暴明富向梁海生借款。虽然双方未约定还款时间，梁海生已给予暴明富合理给付期限，故对梁海生要求暴明富给付借款本金100000元，本院予以支持。对于暴明富辩称款项并非借款，以及被威胁出具借款凭证，暴明富申请钟占文作证，钟占文仅表示间接从暴明富、黄文才处知道款项用途，不足以证明此款非暴明富向梁海生借款，故对暴明富抗辩意见，本院不予支持。对于梁海生请求的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十五条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：被告暴明富于本判决生效后五日内给付原告梁海生借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2021年1月7日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告暴明富负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二一年五月二十五日书记员  陈永丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终573号 上诉人（原审被告）：莫正新，男，1984年9月13日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1－5号。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人莫正新因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫正新上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，莫正新与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决我公司无须支付被告莫正新工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团XX住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的XX二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、XX3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了XX小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.被告主张所涉及的2020年4月份之后的工程，属于扫尾工程，工程量并不多。同时，2020年年初受到疫情影响，被告根本干不了那么多工。仲裁裁决明显错误，不符合常理和逻辑，裁决的工钱比整个工程的工程款还多。 一审法院经审查认为，被告莫正新以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）XX号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：莫正新与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。本案中，虽然当事人双方均承认签订过劳动合同，但双方均不能提供该合同，双方对劳动合同应当具备的劳动合同期限、劳动报酬等条款无法确认。从双方实际履行情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，莫正新不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，莫正新与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，莫正新提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，莫正新可另行主张权利。 综上所述，莫正新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  胡旭辉 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10409号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房，统一社会信用代码91440101890489425H。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：张乃芝，男，1991年11月4日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告张乃芝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳、被告张乃芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年1月8日。（二）信用卡卡号：62×××92。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。信用卡账单分期付款业务条款及细则中载明手续费的相关约定及收取标准；服务价格在营业场所和门户网站公示。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年7月25日，被告尚欠信用卡本金11961.54元、利息1236.26元、其他费用151.66元、逾期还款违约金191.79元。原告表示其他费用即手续费。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年7月25日的信用卡本金11961.54元、利息1236.26元、手续费151.66元、逾期还款违约金191.79元，以及自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩称：对于原告诉讼请求均没有异议。我逾期后，联系原告给予分期还款，但是没有结果，我希望可以与原告协商分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告张乃芝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年7月25日的信用卡本金11961.54元、利息1236.26元、手续费151.66元、逾期还款违约金191.79元，以及自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告张乃芝负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年五月八日书记员 卢至诚
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初3185号原告：顾如梦，女，1992年1月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。被告：吴蔓菲，女，1998年10月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告顾如梦与被告吴蔓菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告顾如梦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾如梦撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告顾如梦负担。审判员  龙启祥二〇二一年五月二十五日书记员  杨卫琴附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初1841号 原告:张恩洲，男，1954年2月26日出生，汉族，退休职工，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：贺新，男，1951年7月13日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 被告：王载德（曾用名王截德），男，1957年8月27日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 原告张恩洲诉被告王载德欠款纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺新到庭参加诉讼，被告王载德经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求辽中区人民法院判决被告王载德还原告张恩洲农用物资欠款10,700元。被告王载德在2013年10月20日之前，欠辽中区农业服务站法人贺新10700元，贺新多次催要欠款不还。由于贺新没有时间催要欠款，将此款转入现原告张恩洲名下，现原告多年多次催要欠款还没有还款。特起诉到辽中区人民法院。 被告王载德缺席未答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年10月20日之前，被告王载德从辽中县农业服务站赊购化肥等农资材料，共计拖欠货款10,700元。当时原告委托代理人贺新是该服务站的经营者。因贺新没有时间在被告王载德同意的情况下把该笔债权转让给原告张恩洲。后经原告多次催要被告一直未给付。 上述事实，原告提供了的被告王载德出具的欠据为证，证明被告欠款的事实；被告王载德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提交证据依法确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间因债权转让产生债权债务关系事实清楚，证据充分，对原告要求被告立即给付欠款之请求本院予以支持；被告王载德未及时给付原告欠款不仅是失信的表现，亦是民事违约行为，应履行给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王载德于本判决生效后立即给付原告张恩洲欠款10,700元； 案件受理费34元，系减半收取，由被告王载德负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  白新颖 二〇二一年五月十八日 法官助理向玉芳 书记员王一好
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初311号 原告：贵州双轮消防工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：戚裕，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国媛，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被告：刘盛佳，男，1970年9月7日生，汉族，住贵州省榕江县。 原告贵州双轮消防工程有限公司（以下简称双轮公司）与被告刘盛佳追偿权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告刘盛佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿债务114550元。事实和理由：2019年4月12日，被告借用原告资质与天柱县坐标房地产开发有限公司（以下简称坐标房开）签订《消防工程施工合同》，随后向被告预付工程款10万元，但被告挪用该款却未如期开工。2019年8月14日，坐标房开将原告、被告起诉至锦平县法院，2019年11月11日锦平法院作出（2019）黔2628民初XX号民事判决书，判决原告、被告连带返还坐标房开工程款10万元。后该案进入执行程序，锦平法院从原告账户扣划102550元而结案。鉴于被告系实际施工人，10万元工程款亦由被告收取并挪用，原、被告就偿还原告垫付执行案款的偿还事宜，于2020年4月14日签订《欠款偿还协议》及欠条，双方约定：被告欠付原告102550元；分两次偿还，2020年7月30日前偿还5万元，2020年10月1日前偿还52550元；被告自愿支付原告公司信用损失及冻结资金占用损失12000元。上述债务到期后，虽经原告多次催收，被告至今仍未偿还。原告为此起诉，请求法院判如所请。 被告刘盛佳未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2019年4月12日，被告刘盛佳借用原告双轮公司的资质，与天柱县坐标房地产开发有限公司签订《消防工程施工合同》，约定坐标房开将锦平县敦寨老水泥厂片区棚户区改造项目A2栋、A4栋、A5栋的整体消防验收和A2栋的消防排烟工程发包给原告，合同干包价52万元，签约三日内预付工程款10万元（后已按约定转款至刘盛佳的账户）。另外，原告与被告签订《消防工程项目内部承包合同》，原告向刘盛佳出具一份《授权委托书》，内容为：“授权刘盛佳为消防公司的代理人，委托其处理锦平县敦寨老水泥厂片区棚户区改造项目A2栋、A4栋、A5栋消防工程项目的管理和验收，负责A2栋的消防排烟施工，工程款的支付和结算均由刘盛佳本人咨询处理，所签署的文件和处理的事务，我公司均予以承认”。合同签订后，因被告一直未开工，2019年8月14日，坐标房开将原告、被告起诉至锦平县法院，2019年11月11日锦平法院作出（2019）黔2628民初XX号民事判决书，判决原告、被告连带返还坐标房开工程款10万元。后该案进入执行程序，锦平法院从原告账户扣划102550元（包括属执行标的的案件受理费1150元、申请执行费1400元）而结案。鉴于被告系实际施工人，10万元工程款亦由被告收取并挪用，原、被告就偿还原告垫付执行案款的偿还事宜，于2020年4月14日签订《欠款偿还协议》，同日被告向原告出具一份“欠条”，双方约定：被告欠付原告102550元；分两次偿还，2020年7月30日前偿还5万元，2020年10月1日前偿还52550元；被告造成原告公司信用损失及冻结资金占用费损失，被告自愿赔偿12000元给原告，并于2020年10月1日前付清。上述债务到期后，虽经原告多次催收，被告至今仍未清偿，原告遂于2021年3月23日提起本案诉讼。上述事实，有原告营业执照、被告的居民身份证、《消防工程项目内部承包合同》、（2019）黔2628民初XX号民事判决书、执行裁定书（冻结、扣划）、银行电子回单、执行（结案）通知书、《欠款偿还协议》及欠条（原件）、原告的陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告刘盛佳借用原告双轮公司的资质，与天柱县坐标房地产开发有限公司签订《消防工程施工合同》，被告收取10万工程预付款后挪为他用，未能如期施工，房开公司向锦平县法院提起诉讼，由于被告属没有资质的实际施工人，其借用有资质的建筑施工企业名义对外签订建设工程施工合同，应为无效合同，锦平法院作出（2019）黔2628民初XX号民事判决书，判决原告、被告连带返还房开公司工程款10万元，该判决生效后，锦平法院从连带责任人即原告的账户中扣划102550元（包括属执行标的的案件受理费1150元、申请执行费1400元）而结案。由于被告收取预付款却未能如期施工，其在案涉无效合同中存在过错；按照原、被告签订《消防工程项目内部承包合同》关于“甲、乙双方内部协议未解除的时间内，乙方出现与本项目有关的纠纷，诉之法院或其他诉求的，乙方按诉讼方索赔金额的百分之百等额赔付给甲方，甲方名誉及相关经济损失由乙方负责”的约定，原告因本案被扣划的款项以及造成的损失，其有权向被告追偿。根据《中华人民共和国民法典》第178条第2款关于“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；…实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，在本案中，原、被告签订《欠款偿还协议》，约定（2019）黔2628民初XX号民事判决书的执行案款由被告承担，实际上是对原、被告所担的责任份额进行划分及明确，另外被告自愿赔偿原告公司信用损失及冻结资金占用费损失共计12000元，该协议是双方当事人的真实意思表示，亦符合案涉《消防工程项目内部承包合同》的约定，不违反法律的相关规定，该协议合法有效。被告未按《欠款偿还协议》约定的付款期限履行义务，原告要求被告立即向原告清偿债务114550元（即102550元＋12000元），该诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告刘盛佳未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对案件的审理以及对本案事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告刘盛佳在本判决生效后十日内支付114550元给原告贵州双轮消防工程有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告刘盛佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙上尉 二〇二一年五月十八日 法官助理 卢思芳 书记员 彭金兰
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0727民初463号原告张彬，男，1987年7月1日出生，满族，电焊工，住义县。被告田玉宝，男，1972年5月8日出生，汉族，工人，住鞍山市台安县。被告济南城建集团有限公司，住所地济南市天桥区济洛路汽车厂东路29号。法定代表人牟晓岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人谢小千，男，1967年3月17日出生，汉族，该公司职员，住济南市市中区。原告张彬与被告田玉宝、济南城建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬、被告田玉宝、被告济南城建集团有限公司的委托诉讼代理人谢小千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我劳务费1230元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：我经高永顺介绍在被告公司名下工程做电焊工，被告田玉宝是带班负责分配活，领工资，记工时，口头约定每天260元，工干了5天半，工作结束后，被告公司说已把我的劳务费打到被告田玉宝的账号，但被告田玉宝并未给付我。由于我多次催要无果，无奈诉至法院。被告田玉宝辩称，我的老板叫梁全安，梁全安的老板叫杜成涛，杜成涛在被告济南城建接的活，包给梁全安，我是在梁全安手下带班。原告所述他的劳务费打到我的账号不属实，直到工程结束，梁全安给了我工人工资296500元，工人工资应该是334000多元。后来我找到被告济南城建要工人工资，具体时间记不清了，杜成涛工地一把手陈世敏给我打了8000元。我刚才所述的296500元、8000元，都给在场的工人发工资了，没有剩的，都不包括原告的工资。原告当时没在场，所以没有给原告发工资。被告济南城建集团有限公司（以下简称济南城建）辩称，我公司与原告、被告田玉宝不存在劳务合同关系，也不存在事实上的雇佣劳务关系，我公司在呼和浩特市云中路施工期间，已将项目所有劳务部分分包给相应的劳务公司，同时被告田玉宝也承认其是给梁全安、杜成涛等打工的，而这些人不是我公司员工，不是我公司项目部人员，应系劳务公司人员。原告、被告田玉宝的劳务工资均由劳务公司发放，这些情况，被告田玉宝已经认可，在贵院审理的其他四件与本案内容一致的案件中均已作出认定，原告、被告田玉宝与我公司没有劳务费拖欠情况存在。综上，原告张向我公司主张权利没有事实依据和法律依据，应驳回原告对我公司的诉求。本院经审理认定事实如下：被告济南城建在内蒙古自治区呼和浩特市云中路有机场连接线工程项目施工，系工程发包人，被告田玉宝为案外人梁全安承包的上述工程项目带班、记工、结算工人工资，原告经案外人高永顺介绍，2019年6月到上述工程项目所在地从事电焊工作，工作5天半，从2019年6月11日下午到16日晚，2019年6月17日9时许，被告田玉宝转账给包括原告在内的3人路费600元。2019年12月9日，被告田玉宝收到8000元工人工资。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的账单详情、一工区梁全安田玉宝工资单、中国工商银行电子银行回单，本院予以采信。原告主张每天260元，提供高永顺证人证言，被告田玉宝不予认可，抗辩称每天200元，提供自制保管账、考勤表，被告济南城建对上述证据质证称与己方无关。原告主张劳务费已全部给付给被告田玉宝，提供田玉宝工资情况说明，内载“田玉宝工资情况说明，田玉宝在呼市机场连接线干活期间所有人工工资已全部结清。（现欠捌仟元正（8000.00元）待项目部拨款一次性打在田玉宝卡上。），同意以上调结，收款人田玉宝，2019年12月4日，梁全安，同意以上调结”，被告田玉宝对己方签名手印无异议，质证称有些字不认识，认为是己方工资结清了，所以签名，被告济南城建对上述证据无异议。本院认为，劳务关系是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的法律关系。本案中，被告济南城建系工程发包人，其将工程涉及的劳务部分分包给案外人，原告从事电焊工作，提供劳务，有获得报酬的权利。原告提供的田玉宝工资情况说明明确记载“田玉宝在呼市机场连接线干活期所有人工工资已全部结清”，而“现欠捌仟元正”，原告提供的一工区梁全安田玉宝工资单、中国工商银行电子银行回单，被告田玉宝无异议，可认定8000元也已给付，被告田玉宝的有些字不认识，认为是己方工资结清了，所以签名的质证意见，未提供反驳证据，也不符合常情常理，而被告田玉宝陈述的其老板是梁全安，田玉宝工资情况说明上也有梁全安的签名捺印，原告提供的上述证据相互印证，结合原告、被告田玉宝的陈述，可认定被告田玉宝带班记工的工人工资已全部结清给被告田玉宝，原告主张的劳务费，应由被告田玉宝承担给付义务。关于劳务费的数额，原告主张每天260元，被告田玉宝提供的考勤表记载每天200元，因被告田玉宝负责记工，与原告之前不认识，无利害关系，与原告提供的高永顺证人证言相比，考勤表证明力更强，故本院依法认定每天200元；工时5天半，原告、被告田玉宝均无异议；被告田玉宝应给付原告劳务费200×5.5=1100元。鉴于本院已认定由被告田玉宝给付原告劳务费，原告向被告济南城建主张权利，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告田玉宝于本判决生效之日起三日内给付原告张彬劳务费1100元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  郑珍珍二〇二一年五月十九日书记员  白 鸽
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执395号   申请执行人：扎西达瓦，男，1965年10月22日出生，藏族，经商，住西藏山南市。   被执行人：次仁卓嘎，女，1986年5月4日出生，藏族，经商，住西藏山南市。   本院执行的扎西达瓦与次仁卓嘎买卖合同纠纷一案，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初134号民事调解书已经发生法律效力。扎西达瓦于2020年11月23日向本院申请执行。   本案在执行过程中，被执行人次仁卓嘎履行部分执行款给付义务后称未拨到工程款，对此申请执行人向我院书面申请本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   中止西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初134号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   执 行 员 张  瑞   二〇二一年五月二十一日   书 记 员 索朗拉姆
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执396号   申请执行人：扎西，男，1993年7月9日出生，藏族，经商，住西藏山南市。   被执行人：杨先乔，男，1976年11月22日出生，汉族，经商。   扎西申请杨先乔借款合同纠纷一案，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初525号民事调解书已发生法律效力。申请执行人扎西于2020年11月23日向本院申请执行。   本案在执行过程中，因目前被执行人杨先乔下落不明，申请执行人扎西向我院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0502执396号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   执 行 员 吾金卓嘎   二〇二一年五月十八日   书 记 员 措姆卓玛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1530号 原告：吕洪亮，男，1982年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：董照永,安徽铜都律师事务所律师。 被告：侯正国，男，1961年3月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告吕洪亮与被告侯正国买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董照永到庭参加诉讼，被告侯正国经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即将货款5万元支付给原告;2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:2014年9月4日,被告从原告处购买扣件和配件,价值五万元整。被告当时无钱支付货款,遂给原告出具了一张欠条。后原告多次向被告催要货款,但被告一直拖欠不付,以致成讼。为了维护原告和合法权益,现根据《民诉法》第119条之规定,特具状法院,请求依法判决支持原告的诉讼请求。因被告在2018年底被告付了2万元。故本案诉请变更为3万元。 被告侯正国未答辩也未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，侯正国向吕洪亮出具今欠到吕洪亮五万元扣件及配件的欠条一份。2018年底侯正国支付2万元后，余款3万元未予支付。 上述事实，有庭审笔录，原告提供的欠条等证据在卷予以佐证，且经庭审质证及核实，本院予以确认。 本院认为，原告提供的书面证据足以证明原告与被告之间存在扣件及配件的买卖合同关系，原告已按约履行了供货义务，被告作为买受人理应履行相应支付货款的义务。对于货款金额，被告在2014年9月4日向原告出具欠条明确货款为五万元,因原告自认被告已支付2万元。故原告要求被告侯正国支付货款3万元的诉请，具备事实与法律依据，本院予以支持。被告侯正国经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。依据《中人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯正国于本判决生效后三日内支付原告吕洪亮货款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告侯正国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇二一年五月三十一日 书记员  许 丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传果传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初21012号原告：湛江市麦氏贸易有限公司,住所地广东省湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦1003室。法定代表人：麦平福，总经理。委托诉讼代理人：林嘉维、梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼。法定代表人：李闻海，董事长。本院在审理原告湛江市麦氏贸易有限公司与被告广州易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湛江市麦氏贸易有限公司撤回本案的起诉。案件受理费6307元，由原告湛江市麦氏贸易有限公司负担。审判员 欧阳福生二〇二一年五月十七日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
山西省夏县人民法院民事裁定书（2021）晋0828民初527号原告：张合理，男，1947年9月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区百子湾西里陆翔佳园222号楼2单元1801。委托诉讼代理人:张军辉,男,1970年8月17日出生,汉族,现住北京市通州区葛布店南里4号楼331号。被告：张全合，男，1960年4月18日出生，汉族，现住夏县瑶峰镇大洋村。本院在原告张合理与被告张全合返还原物纠纷一案中，2021年5月14日原告张合理以双方已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张合理在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张合理撤回起诉。案件受理费100元，由原告张合理负担。审判长 庞 涛审判员 边婷婷审判员 王春峰二○二一年五月十四日书记员 吴亚茹
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初2245号原告：朱喜英，女，1978年7月10日生，汉族，住河南省睢县。原告：王月影，女，2002年9月29日生，汉族，住河南省睢县。原告：王月豪，男，2006年9月24日生，汉族，住河南省睢县。法定代理人：朱喜英，女，1978年7月10日生，汉族，住河南省睢县。原告：王玉思，男，1953年2月14日生，汉族，住河南省睢县。原告：许清芝，女，1951年1月16日生，汉族，住河南省睢县。上述五原告的委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：李增伟，男，1995年6月1日生，汉族，住河南省柘城县。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。负责人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶震，公司员工。原告朱喜英、王月影、王月豪、王玉思、许清芝与被告李增伟、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司中（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告之委托诉讼代理人李红旗，被告李增伟，被告保险公司之委托诉讼代理人陶震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判决被告赔偿原告死亡赔偿金等费用共计980000元，庭审时变更为984029.23元。事实与理由：五原告系受害人王俊杰之近亲属。2021年2月9日21时40分许，被告李增伟驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车沿睢涡214省道由南向北行驶至睢涡××省道××路段，与由东向西步行横过道路的王俊杰、崔美丽二人相撞，造成王俊杰死亡、崔美丽受伤，豫Ｎ×××××小型普通客车损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告李增伟负事故的全部责任，王俊杰、崔美丽无责任。NL603K小型普通客车在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，事故发生后，原、被告协商未果。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判准如上请求。被告李增伟未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，对事故的发生及责任划分无异议，其驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，在核实事故真实，行驶证、驾驶证合法有效，保险公司同意在交强险范围内承担原告合理合法的损失，超出交强险部分按事故责任比例赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定如下案件事实，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。依照当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原告系受害人王俊杰之近亲属。2021年2月9日21时40分许，李增伟驾驶豫Ｎ×××××小型普通客车沿睢涡214省道由北向南行驶至睢涡××省道××（××县河堤乡河西村金双城城门业门口）路段，与由东向西步行横过道路的王俊杰、崔美丽二人相撞，造成王俊杰死亡，崔美丽受伤，豫Ｎ×××××小型普通客车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定李增伟负事故的全部责任，王俊杰、崔美丽无责任。NL603K小型普通客车在保险公司投保有交强险和不计免赔1500000元第三者责任保险，事故发生在保险期间内。另查明王俊杰，男，1977年10月9日生，其生前需其扶养的被扶人有其父亲王玉思，1953年2月14日生，王俊杰死亡时67周岁，母亲许清芝，1951年1月16日生，王俊杰死亡时70周岁，其儿子王月豪，2006年9月24日生，王俊杰死亡时14周岁，王玉思与许清芝共生育三个子女。2020年度河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元，城镇居民人均生活消费支出20644.91元。2019年河南省在岗职工平均工资为68305元。本院认为，公民享有生命权，侵犯他人生命权，应当赔偿相应的损失。本案交通事故致王俊杰死亡、崔美丽受伤，首先应由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。本次事故造成的损失有：死亡赔偿金695006.8元（34750.34元/年×20年＝695006.8元），丧葬费34152.5元（68305元÷2＝34152.5元），被扶养人生活费199567.46元[20644.91元/年×（13年+10年）÷3+20644.91元/年×4年÷2＝199567.46元]，精神损害抚慰金本院酌定为60000元，处理事故人员误工费（128.38元/人/天×10日×3人＝3851.4元），共计992578.16元，原告要求赔偿984029.23元，不超此数额，应支持。保险公司在交强险限额内赔偿140000元（给另一伤者预留6万元），在第三者责任保险限额内赔偿844029.23元。保险公司已足额赔偿原告的损失，李增伟除承担诉讼费外，不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百七十九条、一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在判决生效后十日内赔偿朱喜英、王月影、王月豪、王玉思、许清芝984029.23元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元由李增伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段效亮二〇二一年五月二十六日书记员  张沙沙
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初1119号原告：邓秀原，男，汉族，1963年4月12日出生，住河南省。被告：王灿永，男，汉族，1969年12月13日出生，住河南省新乡县。原告邓秀原与被告王灿永承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓秀原到庭参加诉讼，被告王灿永经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓秀原向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告分地款2500元，且由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8月27日，邓秀原租赁新乡县大召营镇马唐马村村民的土地，共计59.12亩，王灿永作为出租方村民代表与邓秀原签订了《土地承包经营权出租合同》。后邓秀原不再租赁该59.12亩土地。2020年5月25日，邓秀原与出租方代表王灿永签订了《承包地退地协议》，并于2020年8月15日支付给王灿永2500元，作为退地分地人工费。2020年9月26日，邓秀原在租赁地收玉米时，遭到出租土地村民的阻挠。期间，邓秀原多次联系王灿永，王灿永均不到现场。最终，经邓秀原与村民协商，邓秀原支付出租土地村民每亩地承包费200元，又支付退地分地款2500元。被告王灿永未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，邓秀原租赁新乡县大召营镇马唐马村村民的土地，共计59.12亩，王灿永作为出租方村民代表与邓秀原签订了《土地承包经营权出租合同》。后邓秀原不再租赁该59.12亩土地并在秋季收获后将租赁的土地退还给出租土地的村民。2020年5月25日，邓秀原与出租方代表王灿永签订了《承包地退地协议》，该协议第4项约定：承包人（邓秀原）秋收前支付该地代表（王灿永）2500元（贰仟伍佰元），作为该地分地人工等费用。王灿永承诺给村民将地分开并于2020年8月15日收取邓秀原分地人工等费用2500元，但王灿永并未给出租土地的村民进行分地。2020年9月26日，邓秀原在租赁土地上收玉米时，遭到出租土地村民的阻挠。后经邓秀原与出租土地的村民协商，邓秀原支付出租土地村民每亩地承包费200元，又支付退地分地款2500元。上述案件事实，有原告提供的《土地承包经营权出租合同》、马唐马村村民土地承包经营权出租清单、《承包地退地协议》、王灿永收款条、协议，上述证据经本院确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王灿永承诺给村民分地，邓秀原支付其2500元，作为分地人工费，原被告之间形成承揽合同关系，但王灿永收到钱后并未给出租土地的村民分地，导致原告另又向出租土地的村民支付了一次退地分地款2500元，王灿永未按合同履行义务理应返还邓秀原支付给其的退地分地款2500元，故本院对原告要求被告返还退地分地款2500元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限王灿永于本判决生效后三日内返还邓秀原分地款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王灿永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二一年五月三十一日书记员 李盈利
山西省岚县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）晋1127民初171号   原告：范×，山西省岚县人，现住岚县。身份证号：×××   被告：岚县正基加气砼砌块有限公司。   住所地：岚县梁家庄乡郭家庄村。   法定代表人：刘×，职务，执行董事。   统一社会信用代码：91141127344445599J   原告范×诉被告岚县正基加气砼砌块有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告范×于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告范×的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告范×撤回起诉。   案件受理费1488元，减半收取744元，由原告范×负担。    审 判 长 李志宏   人民陪审员 王连珍   人民陪审员 李海珍      二〇二一年五月二十四日      书 记 员 郭彩云