云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1835号 原告：罗孝奇，男，1972年8月17日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 被告：姚发仙，女，1978年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：欧阳正平（系姚发仙儿子），男，1999年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。代理权限：特别授权代理。 原告罗孝奇与被告姚发仙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告罗孝奇，被告姚发仙及其委托诉讼代理人欧阳正平到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告罗孝奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告挖机台班费116,200元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年，原告承包新平县老厂乡得米可小组、阿鲁拉小组、太桥后寨、戛洒镇耀南聚新村等建房工程，需租赁被告挖机（含人工），双方口头约定挖机台班费：小挖机200元/小时，大挖机300元/小时，以实际的工作量为准，付款方式按工程进度支付。施工期间，被告曾多次要求原告支付挖机台班费，共计199,046元（以转账记录为准），但被告累计台班费仅为82,846元（以做工记录为凭），故被告应退还原告多支付的台班费116,200元，原告多次找被告催要，被告均以各种理由拒绝退还，故提起诉讼，请求支持其诉讼请求。审理过程中，经原告重新核对，其支付给被告的挖机台班费为216,046元，扣减应付的82,846元，实际多付了133,200元，故变更第1项诉讼请求：判令被告退还原告多支付的挖机台班费133,200元。 被告姚发仙辩称，针对原告主张的诉讼请求，双方需要进行对账，确实存在多付挖机台班费，被告同意退还给原告，如果不存在多付，应驳回原告的诉讼请求。 原告罗孝奇针对其诉讼请求，提交以下证据： 一张付款记录表附四张中国农业银行转账业务客户回执、三张中国农业银行存款回单、四张中国农业银行转款凭证、六张客户存款回单、一张收款收据、两张中国石化销售有限公司云南石油分公司的发票、十张微信转账截图、两张收据、一份罗孝奇中国农业银行卡交易明细清单（原件）、一份罗孝奇垫付款记录，共同证明自2017年至2018年期间原告先后向被告支付挖机工时费以及垫付加油费、拖运费共计216,042元。 经质证，被告对原告提交证据中的中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行存款回单、中国农业银行转款凭证、客户存款回单、收款收据、微信转账截图、中国农业银行卡交易明细清单的真实性无异议，对现金交付部分不认可。对2017年5月2日的挖机托运费600元收据，该收据上有两种字体，一种是绿色的圆珠笔写的，收款人为普龙，另外一种是黑色字体写的，黑色字体是后面写的，这部分费用不应该计算为工时费。对于中国农业银行银行卡交易明细清单中记录的2017年5月11日转支的16,900元，不属于本案的涉及的挖机工时费，这16,900元是原告代李琼华支付给被告用于折抵李琼华欠被告的工时费。对两张中国石化销售有限公司云南石油分公司的发票有异议，两张加油费2871元及1395元，已经支付给原告。 被告姚发仙针对其答辩，提交以下证据： 九张被告方制作的挖机工时费统计原件，证明被告分别为原告在老厂乡得咪可小组盖公益房、太桥后寨小组挖公益房地基、白糯格小组、戛洒镇耀南聚新村、俄卡起、腊嘎底、阿鲁拉可、米尺莫秀水、米尺莫老普寨、米尺莫扎拉克工地上为其提供挖机产生的工时及工时费、拖车费。以及原告的运石车辆在小田房后寨翻车后，租借被告挖机拉运石头的运费2000元；2017年11月21日、22日在老厂太桥村大松场挖水池，工时费3000元、拖车费1000元，合计4000元。 经质证，原告对被告提交的挖机工时费统计表中，老厂乡得咪可小组盖公益房记录的自2017年1月1日到1月16日，以及7月20日统计的时间及金额全部认可，单子上记载的7月29日、8月11日、5月4日、9月24日、12月17日、12月18日、7月15日、7月16日统计的工时与原告记录的不一致。太桥后寨小组挖公益房地基记录的工时不予认可，单价认可，实际为2018年3月26日上午、下午共计作业11个小时，有驾驶员普俊的签名，金额3300元，其余部分不认可。白糯格、聚新村工地记录的2017年4月11日至5月3日记录的时间及拖车费不认可，单价认可，实际工时为带锤的挖机作业19.2个小时，带斗的挖机作业82个小时。俄卡起、腊嘎底工地确实是做了，单价认可，但是具体做了多少个小时需要看单据。阿鲁拉可工地记录的2017年1月18日至1月22日期间工时及单价都认可，1月21日至1月22日工时及拖车费800元不认可。米尺莫秀水工地记录的2017年11月21日至11月22日有罗加贵签字予以认可，其余记录的11月26日至12月1日是方树学签字的部分，原告不认识这个人，故对于这部分不确定。米尺莫扎拉克、老普寨工地有罗加忠签字予以认可。补充说明一下，因被告承揽的工程量比较大，所以不涉及到拖车费。小田房后寨运石车翻车的情况被告不清楚。大松场挖水池确实是被告的工程，但已经分包给刘发学了，相关情况被告不清楚。 庭审中，被告申请李某1、杨某、郭某、普某、卜某、李某2、徐某出庭作证。 证人李某1陈述，证人与原、被告无亲戚关系，现在是××乡××村××寨的小组组长。××××寨公益房是姚发仙他们做的，时间大概在2017年5、6月，当时他们总共是做了两次，一次做挡墙的基础开挖，一次是做回填，但是具体一天做多少小时不清楚。 证人杨某陈述，证人与原、被告无亲戚关系，现在是××乡××村××小组的组长。之前罗孝奇到秀水做公益房建设，需要拉运石头，让证人喊人帮运，包括证人在内共喊了四个人，拉了两天半，时间大概是2017年11月25日、26日，工钱已经付了，每车50元。姚发仙的挖机确实到秀水的工地上施过工，证人拉运的石头是姚发仙事先挖好的，工程到2017年12月2日左右就完成了。 证人郭某陈述,证人与原、被告无亲戚关系，平时在家开拖拉机。2017年11月25、26日证人在米尺莫秀水小组拉石头，拉了两天半的时间，当时是原告喊去拉的，石头是姚发仙挖出来由证人去拉，证人去拉的时候石头已经挖出来一部分了，至于姚发仙的挖机挖了多长时间证人不清楚，哪天结束证人也不清楚。 证人普某陈述,证人与原、被告无亲戚关系，现在是太桥村得米克小组的支书。当时原告承建了太桥村得米克小组的公路、修水池、盖公益房，时间做的比较长，哪几天来哪几天走的证人记不清了，姚发仙当时修了路，另外还做了党员活动室的地基开挖、水池、挡墙，还有坝塘的蓄水沟，差不多到年底的时候工程才结束。 证人卜某陈述,证人与原、被告没有亲戚朋友关系，现在是大松场小组的组长。大松场这边的修水池、架水管是罗孝奇承做的，在2017年12月21日、22日证人看到姚发仙的挖机来挖水池，具体这两天做了多少个小时证人不清楚。 证人李某2陈述，证人与原、被告不是亲戚朋友关系，现在是阿鲁拉可的组长。阿鲁拉可的工程是政府统一发包的，发包给谁不清楚，具体的施工人员是罗孝奇，当时做了党员活动室、挡墙、围墙。姚发仙当时来挖了一下挡墙基础，路基础落下去了也挖了一部分，施工时间大概是在2017年年初，做了多长时间证人记不清了。 证人徐某陈述,证人是姚发仙这边雇请的挖机驾驶员。俄卡起、腊嘎底、得咪可、大松场、米尺莫、阿鲁拉可的工地都是证人挖的，聚兴村、太桥后寨工地证人只是去了一两天。工地管理人员太多了，换的也比较频繁。每天做的工时是由驾驶员自己记了一份。所记录的工时有些找工地管理员签字，有些没有签，没有签的原因是因为工地上管理人员换了，找不到人签字，新来接手的管理人员不敢签之前的，有些是因为工时还未完工，工地管理人员就走了。挖机是由证人开拖车拉到工地上，单边20公里以内不单独计算拖车费，由被告承担。单边超过20公里的话由原、被告各自承担一半费用。 经质证，原告对证人李某1的证言、杨某的证言、郭某的证言、卜某的证言、李某2的证言无异议；对普某的证言有异议，提出公路、党员活动室的工程不单只有被告的挖机施工，另外还有龚文才、普文发也进行了施工；对徐某的证言有异议，对证人陈述的拖车情况不认可，对于拖车费，活计多的话不存在拖车费，活计少的才会存在拖车费，5000元以下的活计才会有拖车费，本案中就不存在拖车费。对于证人陈述的挖机是由他们的拖车拉进去的认可，但是拖车费不存在，不另行计算。被告对李某1的证言、杨某的证言、郭某的证言、普某的证言、卜某的证言、李某2的证言、徐某的证言无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实作综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告罗孝奇平日在新平辖区内承揽工程，2017年期间，原告雇请被告为其承揽的老厂乡太桥村委会得咪可小组、后寨小组、阿鲁拉可小组、大松场小组，戛洒耀南村委会白糯格聚新村，戛洒米尺莫村委会秀水小组、扎拉克小组、老普寨小组，戛洒腊嘎底村委会、俄卡起小组等地工程进行挖机作业，双方口头约定大挖机带锤的是400元/小时，带斗的是300元/小时，不带锤的小挖机是220元/小时。被告为原告作业后，原告陆续通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向被告支付了工时费。2020年11月24日原告以其多付挖机工时费为由诉讼至本院，请求将多付的工时费予以返还。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告罗孝奇与被告姚发仙形成的口头租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。结合原、被告的诉辨主张，本案的争议焦点在于是否存在多付挖机工时费？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案因双方未签订书面的合同，未针对工时结算及款项支付进行约定；同时，原告认可被告提供挖机作业的工程地点，仅对挖机作业的时间持有异议，理由是未有其工地管理人员签字的记录不予认可。现原告虽已提交银行转账记录、微信转账记录、收据等证据证明其向被告付款的金额及事实，但若完全由被告承担其已足额提供挖机作业工时的举证责任，对于被告而言显失公平。原告作为常年从事工地施工人员，对于工地管理及工程款支付等事宜理应熟知，其多付挖机工时费的主张，与常理相悖。对其主张，本院不予采信。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告罗孝奇的全部诉讼请求。 案件受理费2624元，减半交纳1312元，由原告罗孝奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇二一年五月十九日 书记员  张媛