安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民初17号 原告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路888号，统一社会信用代码9134030078306486X3。 法定代表人：蒋红岩，该行董事长。 委托诉讼代理人：钱合丰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾文婕，女，该公司员工。 被告：安徽森通物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市明珠路99号2309-1，统一社会信用代码913490300MA2N0JX97M。 法定代表人：郭孟杰。 委托诉讼代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。 被告：怀远县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路888号农商银行大楼10F号，统一社会信用代码91340321675852789C。 法定代表人：朱永生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙玲玲，安徽荆涂律师事务所律师。 被告：安徽赛远薄钢科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园五蚌路26号，统一社会信用代码91340300566359397H。 法定代表人：张天民。 被告：郭孟枝，男，1963年5月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘子学，男，1963年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：张天民，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 安徽赛远薄钢科技有限公司、郭孟枝、刘子学、张天民共同的委托诉讼代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。 原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司与被告安徽森通物流有限公司（以下简称森通物流公司）、怀远县中小企业融资担保有限公司（以下简称怀远中小企业担保公司）、安徽赛远薄钢科技有限公司（以下简称赛远薄钢公司）、郭孟枝、刘子学、张天民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钱合丰、顾文婕，被告森通物流公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民共同的委托诉讼代理人王先成，被告怀远中小企业担保公司的委托诉讼代理人孙玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令森通物流公司偿还拖欠原告的贷款本金2800万元、利息5477396.78元（利息暂计算至2020年10月31日，此后利息以拖欠贷款本金为基数，按照年利率10.46175%计算至实际给付之日止，利随本清）； 2.判令怀远中小企业担保公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民对上述款项承担连带清偿责任； 3.本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告共同承担。 事实和理由：2017年12月21日，森通物流公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：借款2800万元，借款期限为2017年12月21日至2018年12月20日，借款用途为购买钢材、板材及汽车配件，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，借款利率为年利率8.0475%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%（即年利率10.46175%）。 为保证森通物流公司的上述2800万元借款本息能够按时偿还，2017年12月21日，怀远中小企业担保公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民与原告签订《保证合同》，对上述借款承担连带偿还责任，并对担保方式、担保期限、担保金额等内容进行了约定。 2017年12月21日，原告按约向森通物流公司的账户发放了2800万元贷款，借款期内，森通物流公司共偿还利息2342180.14元（即2017年12月22日至2018年12月27日期间的贷款利息）；2018年12月20日借款到期后，森通物流公司未能按时归还贷款本息至今，原告多次催要无果。 综上，原告为维护自身权益，提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 森通物流公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民共同辩称，对森通物流公司贷款2800万元无异议，但该笔贷款是原告与赛远薄钢公司的老贷款，属于借新还旧。贷款支付账户是两个，贷款没有直接进入森通物流公司的账户，而是进入怀远县永辉不锈钢公司和怀远县万邦商贸有限公司账户；由于亏损无力偿还，2019年森通物流公司法定代表人郭孟枝变更为郭孟杰，郭孟枝不是法定代表人也不是股东，对原借新还旧的贷款，郭孟枝没有偿还的责任，应当免责；刘子学虽是股东，实际是农民工，对公司实际事务不清楚，虽然签订了保证合同，对借新还旧的贷款也应当免责；本贷款应当由赛远薄钢公司及张天民偿还，森通物流公司目前是只有营业执照的空壳公司，没有能力偿还。 综上，请求法院依法判决。 怀远中小企业担保公司辩称，对担保的事实无异议，请法院核实贷款发放的相关证据材料的真实性以及借款借据；该公司对该笔借款本金2000万元以内的部分借款本息承担40%担保责任，超过2000万元以上的部分，即本金800万元部分借款本息承担100%担保责任。因为根据该公司与原告签订的《保证合同》第十一条的约定，对于2000万元(含)以下部分，由该公司承担贷款40%的担保责任，超过2000万元以上的部分，承担100%的担保责任；关于贷款本息的计算请求法院依法确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交如下证据： 证据一、原告统一社会信用代码证、金融机构许可证、负责人身份证明。证明其主体资格。 证据二、被告营业执照复印件、身份证复印件。证明被告主体资格及关系。 证据三、借款申请书、《流动资金借款合同》、借款凭证、交易流水、提款申请书、支付委托书、委托支付凭证、利息计算清单。证明森通物流公司向原告借款2800万元，原告已按照合同约定履行2800万元放款义务；森通物流公司未按合同约定还本付息。 证据四、《保证合同》5份。证明怀远中小企业担保公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民为保证森通物流公司按期偿还借款本息向原告承担连带保证责任的事实。 证据五、立案决定书、财产保全裁定书、保全费发票、催收通知书。证明原告起诉主张债权、依法诉前查封被告财产并支付保全费5000元的事实，以及催收贷款的事实。 森通物流公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民共同质证意见：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但借款用途是借新还旧；对证据四真实性无异议，新的保证人对过去的贷款不应当承担保证责任；证据五无异议。 怀远中小企业担保公司质证意见：对证据一、二无异议；证据三由于该公司不是合同主体，真实性请法院核实；对证据四中该公司签订的《保证合同》真实性无异议，该保证合同第十一条对其担保责任的比例进行了特别约定，对借款本金2000万元以内承担40%的担保责任，超过2000万即本金800万承担100%担保责任；证据五无异议。 本院对原告所举上述证据予以认定。 森通物流公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民提交了森通物流公司负责人变更后的营业执照复印件。证明郭孟枝已经不是该公司法定代表人及股东，由郭孟枝变更为郭孟杰。 本案其他当事人对该证据无异议，本院予以确认。 怀远中小企业担保公司提交如下证据： 证据一、公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，证明其主体情况。 证据二、《小微企业比例再担保合作协议》。证明其与原告在2017年对担保的借款有担保比例、承担责任的约定，该合作协议是双方担保的前提，本案的特别约定源于该合作协议；合作协议是框架约定，有追偿程序，但只适用2000万元以下的借款，2000万元以上的借款不再适用追偿程序，应当直接适用特别约定。 证据三、相关民事判决书5份，证明对同类型案件一审及二审法院已作出类似判决，判决怀远中小企业担保公司承担40%担保责任。 原告的质证意见：对证据一无异议；证据二真实性、关联性无异议，按照该合作协议第七条第二款规定，怀远中小企业担保公司的最终清偿责任至少应当是借款本息的80%；对证据三真实性关联性无异议，对合法性有异议，相关判例虽然认定该担保公司对2000万元以下承担40%，2000万元以上承担100%，但不代表在本案中其承担的比例必然是40%。据原告所知，同样有相关案例判决怀远中小企业担保公司承担80%担保责任（2000万元以下部分）。 森通物流公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民对上述证据无异议。 本院对怀远中小企业担保公司所举上述证据的真实性予以认定。上述证据三中（2020）皖03民初23号民事判决书所涉借款事实发生在2019年1月，而该案中当事人提交的是2017年6月7日《小微企业比例再担保合作协议》，该协议约定的协议有效期是一年，故与本案事实不同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原告诉称的事实予以确认。 另查明：案涉《保证合同》约定的保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等所有费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年等。原告与怀远中小企业担保公司签订的《保证合同》除约定有上述内容外，第十一条手写部分特别约定：“担保责任按照与我行签订的小微企业比例再担保合作协议与补充协议的约定执行，由保证人承担借款40%的担保费用，超过2000万元以上的部分，由保证人承担100%的连带担保责任”。 案涉合同签订后，森通物流公司于2017年12月22日向原告出具提款申请书、支付委托书，委托原告将案涉借款其中的2000万元支付至怀远县永辉不锈钢制品有限公司账户、800万元支付至怀远县万邦商贸有限公司账户。同日，原告将上述款项支付至上述账户，森通物流公司在借款凭证上“以上款项已转入借款人指定账户”处加盖该公司公章，时任法定代表人郭孟枝签名并加盖其姓名章。 2020年10月20日，原告向怀远中小企业担保公司发出逾期贷款催收通知书，该担保公司于同日在该通知书担保人声明处加盖公章。 2017年6月7日《小微企业比例再担保合作协议》的签订方分别为怀远县人民政府（甲方）、安徽省信用担保集团有限公司（乙方）、本案原告（丙方）、怀远中小企业担保公司（丁方），相关内容：“甲方负责设立担保代偿补偿专项资金，并交由丁方负责归集和管理，担保代偿补偿专项资金为符合条件的小微企业融资担保分担10%代偿责任。对符合条件的小微企业提出的担保申请，由丁方负责对项目进行调查和评审，落实反担保措施，向丙方出具担保函，并最终承担40%的担保责任”“企业贷款逾期10个工作日后仍未清偿的，由丙方向丁方发出《代偿通知书》，并提供贷款本息清算详单、已收回本息金额、催收措施等资料。丁方自收到《代偿通知书》及相关资料之日起，应于15个工作日内，按照未清偿贷款本息的80%及时代偿”“贷款代偿后甲、乙、丙、丁四方应共同商定追偿方案，由丁方牵头负责追收事宜，甲方、乙方、丙方权利协助。追回的款项在扣除实现债权相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等）后，由乙、丙、丁三方以及甲方的政府担保代偿专项资金按本协议约定的风险分担比例分配”“本协议自签订之日起实施，有效期壹年”。 本院认为，原告与森通物流公司签订的《流动资金借款合同》及分别与怀远中小企业担保公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民签订的《保证合同》，均系出于当事人自愿，意思表示真实且不违反法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。 案涉借款合同签订后，原告根据森通物流公司的委托，将贷款发放至该公司指定的账户，依约履行了发放贷款的义务，而森通物流公司仅支付部分利息后未能按照合同的约定足额偿还借款本息，构成违约，应依法承担相应的法律责任。故本院对原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。关于森通物流公司辩称的案涉借款系借新还旧，未能提交充分证据予以证实，本院对该辩解理由不予采纳。 怀远中小企业担保公司、赛远薄钢公司、郭孟枝、刘子学、张天民分别与原告签订《保证合同》，均自愿为森通物流公司上述款项承担连带保证责任，故在森通物流公司不履行债务时，上述被告应依法依约承担相应的保证责任。怀远中小企业担保公司与原告签订的《保证合同》中，约定了“担保责任按照与我行签订的‘小微企业比例再担保合作协议’与补充协议的约定执行”，故双方应受该合作协议的约束。该合作协议约定了“丁方自收到《代偿通知书》及相关资料之日起，应于15个工作日内，按照未清偿贷款本息的80%及时代偿”，该80%系怀远中小企业担保公司依约应先行承担的代偿责任，与其最终应承担40%责任并无冲突。原告已向怀远中小企业担保公司发出逾期贷款催收通知书，故按照约定其应对2000万元以下借款部分承担80%的保证责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告安徽森通物流有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司借款本金2800万元及利息（计算至2020年10月31日的利息为5477396.78元，此后的利息以2800万元为基数、按年利率10.46175%计算至上述款项付清时止，利随本清）。 二、被告安徽赛远薄钢科技有限公司、郭孟枝、刘子学、张天民对上述借款本息承担连带清偿责任；被告怀远县中小企业融资担保有限公司对上述2000万元的借款本息承担80%、对800万元的借款本息承担100%的连带清偿责任；本项所列被告承担保证责任后，有权向被告安徽森通物流有限公司追偿。 三、驳回原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209187元，由原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司负担4187元，由被告安徽森通物流有限公司、怀远县中小企业融资担保有限公司、安徽赛远薄钢科技有限公司、郭孟枝、刘子学、张天民负担205000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  杜玲玲 审 判 员  王国强 人民陪审员  乔小云 二〇二一年五月十八日 法官 助理  周保平 书 记 员  陈 畅 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉 时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。