河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终804号 上诉人（原审被告）：河北运盛建筑装饰工程有限公司，住所地邯郸开发区英才路2号208室。 法定代表人：王彩青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康保县兴喜钢模板租赁部，经营场所康保县白龙山皇城子管理区东侧。 经营者：侯振秀，女，1950年5月7日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：王春苹，女，1974年8月19日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安兴田，男，1962年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人河北运盛建筑装饰工程有限公司（以下简称运盛公司）因与被上诉人康保县兴喜钢模板租赁部（以下简称租赁部）、被上诉人安兴田租赁合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运盛公司委托诉讼代理人侯佳强，被上诉人租赁部委托诉讼代理人王春苹、田希国，被上诉人安兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判安兴田向租赁部支付租赁费及返还租赁物。事实和理由：涉案项目系康保县人民医院发包给运盛公司，运盛公司将劳务分包给河北伯平建筑工程有限公司（以下简称伯平公司），伯平公司与安兴田约定脚手架、钢管由安兴田负责。安兴田与租赁部签订《租赁合同》。退货人员不是运盛公司的工作人员，（2019）冀0723民初974号调解书（以上简称调解书）中支付的费用是运盛公司先行代安兴田垫付，租赁物还用于涉案项目使用。实际系伯平公司分包的安兴田班组在使用，是伯平公司帮助安兴田退还。 租赁部答辩称，运盛公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安兴田答辩称，运盛公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 租赁部向一审法院起诉请求：1.终止双方之间的租赁关系；2.安兴田退还租赁物品（详见清单），给付租赁费211928元及滞纳金；3.运盛公司与安兴田承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年4月5日，伯平公司与安兴田签订《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务班组协议》，约定双方进行建设工程劳务合作。2018年4月6日运盛公司与伯平公司签订《康保县人民医院内科楼新建项目工程劳务合同》，合同约定，工程承包人（即运盛公司）的义务有：及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要（见合同条款4.5）。劳务分包人（即伯平公司）的义务有：妥善保管、合理使用工程承包人提供或租赁给劳务分包人使用的机具、周转材料及其他设施（见合同条款5.7）。2018年6月12日，安兴田与租赁部签订《租赁合同》，租用钢管等建筑器材，甲方按月份向乙方提供租赁费计算清单（一式两份），乙方在七日内经核对签字后返还甲方一份租赁费计算清单，乙方在十日内仍未将计算清单签字返还的视为乙方已经认可，乙方每月十日前到甲方处结清上月租费，租赁结束时，一次付清所发生的租赁费及修理费。乙方不按规定付款时，甲方因催要欠款而发生的费用由乙方承担，欠款不付，超过十天的，乙方按天支付甲方千分之五的滞纳金，直至结清欠款为止。租金按乙方提货数量、时间为依据，租费从提货之日起，退货之日止，租赁单价按双方认可的价格表内价格。2019年9月10日，经法院调解，对2019年6月16日之前的租赁费结算完毕，安兴田付租金至2018年底，2019年开始的租金为运盛公司支付。之后合同中未退还的租赁物品在涉案工地继续使用。2019年6月17日尚在租赁的物品有：42块木跳板3米、15921.5米钢管、扣件14273套、丝杠1431根、步步紧102根、快拆2172根。2019年11月12日退还钢管2726.5米、快拆7根；2020年5月27日退还钢管1065米、丝杠60根、扣件十字1500套、快拆69根；2020年6月6日退还钢管471.5米、快拆8根；2020年6月23日退还钢管973米、快拆21根；2020年7月18日退还钢管32米，快拆1根，扣件十字952套；2020年10月6日退还钢管312米、扣件十字100套、快拆21根。退货后未还的租赁物品有：42块木跳板3米、10341.5米钢管、11721套扣件、1371根丝杠、102根步步紧、2045根快拆。另查明，运盛公司关于涉案工程的项目经理为吕伯平，吕伯平同时为伯平公司的股东。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。安兴田与租赁部签订租赁合同，不违反法律规定，合法有效。涉案租赁物使用地点在运盛公司承建的康保县人民医院内科楼新建项目，运盛公司于调解书及本案庭审中均陈述租赁物在涉案项目继续使用，鉴于运盛公司在项目中的地位及其与伯平公司合同中约定的权利义务，其陈述应视为承接租赁合同权利义务的意思表示，运盛公司称后来使用租赁物的是伯平公司，退货人员都是伯平公司的员工，但没有提供任何证据予以证实。法院认为，鉴于吕伯平的双重身份，运盛公司应当承担较多的举证责任，其对责任主体的驳辩意见没有证据支持，应当承担举证不利的后果。根据前述调解案件及本案审理过程，安兴田已经退出涉案项目，经过庭审可以认定租赁合同主体变更，故租赁部对安兴田的诉讼请求，法院不予支持。调解书中经各方质证无异议的货品租费明细表（2019.04.15至2019.06.16），法院予以采纳，对其中载明的租赁物品种类、数量、单价纳为本案裁判依据。租赁部陈述的退货数量多于运盛公司的陈述，适用自认原则，法院对租赁部陈述的退货情况予以确认。庭审中租赁部提交的货品租费明细表及平衡表，运盛公司称不清楚，法院庭后再次询问，运盛公司依然未发表明确质证意见。法院认为根据本地施工情况及建筑设备租赁行业惯例，租赁部没有扣减停工期的租赁费，并且其中丝扣的单价高于货品租费明细表（2019.04.15至2019.06.16）的丝扣单价，另外，“属多退货”的钢管应当直接抵扣退还钢管扣减租赁费，根据公平原则租赁费应予调整，经过核算，调整后的2019.6.17-2019.11.15日的租赁费为87271元，2020.4.15-2020.11.15的租赁费为125587.6元，共计212858.6元。租赁部主张滞纳金，但没有提交每次提供租赁费计算清单的证据，但根据租赁合同约定了逾期付款的滞纳金，故对租赁部主张的滞纳金应予支持，以本案庭审次日（2020年12月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。涉案合同没有约定租赁期限，为无固定期限，租赁部随时可以主张解除合同退还租赁物，故对租赁部主张终止合同、退还租赁物的诉求予以支持。判决：一、终止康保县兴喜钢模板租赁部与河北运盛建筑装饰工程有限公司的租赁关系； 二、河北运盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付康保县兴喜钢模板租赁部租赁费212858.6元及滞纳金（以212858.6元为基数从2020年12月10日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；三、河北运盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日返还康保县兴喜钢模板租赁部的租赁物品（明细详见本判决查明部分）；四、驳回康保县兴喜钢模板租赁部其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.运盛公司与租赁部是否存在租赁关系；2.安兴田与租赁部是否存在租赁关系及是否承担责任；3.一审判决是否正确。 关于租赁关系问题。首先，安兴田以运盛公司项目部名义与租赁部签订租赁涉案建筑器材，并以运盛公司项目部名义提取与退还涉案建筑器材；其次，涉案调解书能证实因运盛公司自签订租赁合同起至2019年6月16日拖欠租赁部租赁费双方达成调解协议，运盛公司附有继续使用租赁物的条件下与租赁部达成调解协议；最后，运盛公司自2019年6月17日以后一直在使用涉案租赁物，且在使用期间运盛公司分次返还部分租赁物。综上，涉案租赁合同虽有安兴田的签字，但是涉案合同是以运盛公司项目部名义签订，同时在租赁期间运盛公司支付拖欠的租赁费，在支付租赁费后，运盛公司仍继续使用租赁物，且在后续使用期间归还部分租赁物，运盛公司与租赁部之间存在租赁关系，安兴田虽使用过涉案租赁物，但在案证据不足以证实安兴田与租赁部之间存在租赁关系。 关于一审判决问题。一审根据查明的事实及在案证据认定运盛公司与租赁部之间存在租赁关系并无不当，运盛公司主张的该项主张不成立，本院不予支持。 综上所述，河北运盛建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6991元，由河北运盛建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  钟海山 审判员  宋凯阳 二〇二一年五月二十七日 书记员  施 洋