湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。负责人：邓媛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓子文，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐睿杰，男，2016年9月22日出生，汉族。法定代理人：唐元高（唐睿杰之父）。被上诉人（原审被告）：卢行芳，男，1984年1月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄刚，男，1989年6月10日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）因与被上诉人唐睿杰、卢行芳、黄刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人人保郴州分公司的委托诉讼代理人邓子文，被上诉人唐睿杰的法定代理人唐元高，被上诉人卢行芳参加了本院组织的调查询问。被上诉人黄刚经本院依法传唤，未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。人保郴州分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判人保郴州分公司不承担误工费4365元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院在认定唐睿杰的各项损失中存在重复计算。唐睿杰属于未成年人，其不存在误工损失，但一审法院认定唐睿杰的法定代理人因为照顾其存在误工损失，而住院期间的护理费已经计算在内，故不应再计算其法定代理人的误工费。唐睿杰辩称，唐睿杰的父亲唐元高多次请假从深圳回来送唐睿杰去医院检查，存在误工费，人保郴州分公司的上诉理由不成立。卢行芳辩称，同意人保郴州分公司的上诉意见。黄刚未答辩。唐睿杰向一审法院起诉请求：1、判令卢行芳、黄刚、人保郴州分公司赔偿唐睿杰因机动车交通事故受伤所造成的经济损失共计人民币82,575元；2、由人保郴州分公司在机动车第三者强制保险、商业第三者保险范围内赔付后，不足部分由卢行芳、黄刚承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由卢行芳、黄刚、人保郴州分公司承担。一审法院认定事实：本案所涉交通事故的经过和事故责任认定，经交警部门出具的事故责任认定书所确认，双方当事人均认可，一审法院亦予以认可。另查明，事故发生后，唐睿杰被立即送往临武县人民医院住院治疗，共花费医疗费19,773.74元。湘LF7258重型半挂牵引车的车主系黄刚，事故发生时的司机为卢行芳，该车在人保郴州分公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。案涉交通事故另一名死者陈玉兰（系唐睿杰之母）已在交强险医疗费用赔偿项目中受偿881.8元，本案唐睿杰在交强险医疗费用赔偿项目中可受偿9118.2元（10,000元-881.8元）。唐睿杰合计去长沙看病3次，第一次时间是2020年8月14日-8月17日计4天，陪护人员3人；第二次时间是2020年8月21日-8月27日计7天，陪护人员2人；第三次时间是2020年12月11日-12月14日计4天，陪护人员2人；合计时间为15天。2020年湖南省城镇私营单位居民服务、维修和其他服务业上一年度年平均工资66,816元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故，经交警队的责任认定书认定陈玉兰、卢行芳承担本次事故的同等责任，唐睿杰不承担事故责任。对此，双方均无异议，一审法院予以确认。唐睿杰要求人保郴州分公司、卢行芳、黄刚按60%的比例承担本案责任的请求无事实基础和法律依据，不予支持，根据《道路交通事故认定书》认定陈玉兰与卢行芳承担事故的同等责任，一审法院认为以卢行芳承担50%的赔偿责任为妥。关于赔偿项目与赔偿数额，综合认定如下：1、医疗费19,773元。2、护理费4758元，符合法律规定，予以支持。3、营养费780元，符合法律规定，予以支持。4、住院伙食补助费按照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行），酌定60元/天×26天=1560元。5、交通费（差旅费）2645元，第一次去长沙陪护人员3人超过相关规定，应当核减一人的往返交通费，即（149.5+50）×2=399元，其余的未超过法律规定，予以支持，即2645元-399元=2246元。6、误工费依照（2020）湘1025民初645号案件，根据唐睿杰代理人提交的工资条等证据，酌情认定其日工资为291元，其误工天数为15天，即291元/天×15天=4365元，对于超出部分不予支持。7、餐饮费1765元，按3人15天计算，未超过国家一般工作人员出差补助标准，予以支持，但其中无关的购药票据74元应核减，即1765-74=1691元。8、住宿费3072元，按3人15天计算，未超过国家一般工作人员出差补助标准，予以支持。9、精神抚慰金30,000元，无证据支持和法律依据，不予支持。10、资料复印费107元，不予支持。11、后期治疗费：60,000元，无证据支持和法律依据，不予支持。以上费用合计38,245元。综上，根据相关法律的规定，首先由人保公司在交强险范围内赔偿唐睿杰9118.2元；其余部分38245-9118.2=29,126.8元，由人保公司在商业三者险范围内予以赔偿，即29,126.8元×50%=14,563.4元；总计为9118.2+14,563.4=23,681.6元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告唐睿杰各项损失9118.2元，在商业三者险范围内赔偿原告唐睿杰各项损失14,563.4元，合计23,681.6元；二、驳回原告唐睿杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费己减半收取计932元，由被告卢行芳、黄刚负担267元，由原告唐睿杰负担665元。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审争议的焦点为：唐睿杰之父唐元高的误工费4365元是否重复计算，应否赔偿。人身损害赔偿中的误工费是受害人因误工而减少的收入。护理费是受害人需要他人护理而支出的费用。本案中的受害人唐睿杰受害时未满4岁，不存在误工费。其请求赔偿的误工费实际是其他人为护理唐睿杰误工而减少的收入，应属护理费，而非误工费。一审判决混淆了两者的区别。考虑到唐睿杰年幼受伤，护理费用远非按照诊疗期计算的费用，且一审误计的唐睿杰之父唐元高的误工费4365元数额不大，故不再改判。综上所述，上诉人人保郴州分公司的上诉指出一审判决的问题是正确的，但根据本案受害人年幼，需要更多的护理的实际情况，对其上诉请求不予支持。一审判决适用法律错误，但判决结果相对公平，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年五月二十八日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。