天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执异162号案外人：李增健，女，1953年12月13日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。申请执行人：徐继珍，女，1979年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：张崇华，男，1954年3月6日出生，回族，住北京市丰台区。被执行人：张玉荣，女，1961年3月6日出生，回族，住天津市南开区。在本院执行申请执行人徐继珍与被执行人张崇华、张玉荣追偿权纠纷一案中，案外人李增健于2021年3月12日对执行标的坐落于北京市丰台区××街三里××号楼××层××号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李增健称，请求法院依法裁定中止拍卖执行北京市丰台区××街三里××号楼××层××号房屋（以下简称案涉房屋）。事实和理由：案外人李增健与被执行人张崇华于1979年9月21日登记结婚，与被执行人张崇华当年同在北京铁路局一个系统工作，案涉房屋属于单位内部职工福利分房，案外人李增健是1970年参加工作，被执行人张崇华是1973年参加工作，按工龄分折算，工龄比被执行人张崇华工龄多3分。2007年以被执行人张崇华的名义按福利分房政策案外人李增健、被执行人张崇华共同购买了案涉房屋，建筑面积114.4平方米，该房屋贷款全部由案外人李增健支付偿还。于2010年4月1日取得了京房权证丰字第2××8号。该房屋系案外人李增健与被执行人张崇华的夫妻共同财产。2016年3月14日，案外人李增健与被执行人张崇华因感情不和，自愿协议离婚，协议约定案涉房屋所有权全部归案外人李增健所有。2016年6月29日，北京市首佳公证处出具公证书，案涉房屋100%所有权归案外人李增健所有。另外，案外人李增健与被执行人张崇华婚姻关系存续之间，对于被执行人张崇华的所谓“担保行为”案外人李增健并不知情。被法院执行之后才了解到被执行人张玉荣向申请执行人徐继珍借款时，被执行人张崇华并未参与并出具担保，只是在申请执行人徐继珍威胁到被执行人张玉荣时，被执行人张崇华出于兄妹情担保还款但对于借款的真实性无从考证，后由于案外人李增健与被执行人张崇华已于2016年3月14日解除婚姻关系，且于2016年6月29日于北京市首佳公证处公证完毕，双方之间无婚姻关系，故对于申请执行人徐继珍的欠款403万元为被执行人张崇华的个人债务，与案外人无关。其次，本次案件中天津市南开区人民法院作出的（2016）津0104民初8816号判决书的下达日期为2016年11月4日，而此时案外人与被执行人张崇华已经离婚完毕，公证的协议中约定房产归案外人所有，各自债务各自承担，故对于该执行案件中以房产为执行线索不符合相关规定。2021年2月3日就案涉房屋以共有权确认纠纷向北京市丰台区人民法院网上立案诉讼，2021年2月4日北京市丰台区人民法院短信和法院电子诉讼平台通知审核通过正式立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第232条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》2.1第102条“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”的规定。本案属于执行的标的物是其他法院正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的后才能继续执行的情形。综上，案外人李增健现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，为维护案外人的合法权益，特向法院提出执行异议。审查过程中，案外人李增健向本院提交了以下证据：1．离婚证；2.（2016）京首佳内民证字第02849号公证书；3．案涉房屋的房屋所有权证；4.（2016）津0104民初8816号民事裁定书、（2016）津0104民初8816号民事判决书；5．北京铁路局文件《关于印发的通知》、《危改购房合同》、北京市房屋产权登记申请书；6.（2016）津0104执异38号执行裁定书。本院查明，原告徐继珍与被告张玉荣、张崇华追偿权纠纷一案，于2016年8月8日起诉至本院，案件审理期间，本院于2016年8月26日作出（2016）津0104民初8816号民事裁定书，裁定“冻结被申请人张崇华名下坐落北京市丰台区××街3里××号楼××层××号房屋的所有权转移手续，期限36个月”。该案经审理，本院于2016年11月4日作出（2016）津0104民初8816号民事判决书。2016年12月9日，申请执行人徐继珍向本院申请强制执行，执行案件为（2016）津0104执3590号；2017年6月8日，（2016）津0104执3590号执行案件“终结本次执行程序”。期间，本院作出裁定：一、继续查封被执行人张崇华名下的坐落北京市丰台区××街3里××号楼××层××号房屋的所有权转移手续，期限为三年；二、原查封案号为（2016）津0104民初8816号。2020年8月21日恢复执行，执行案件为（2020）津0104执恢557号。2020年8月25日，本院作出（2020）津0104执恢557号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人张崇华的金融机构存款人民币1817179元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产；二、冻结、划拨被执行人张玉荣的金融机构存款人民币2155976.5元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产；三、现金不足以履行部分，拍卖、变卖被执行人张玉荣、张崇华名下相应价值的其他财产以清偿债务。另查，本案在审查过程中，案外人李增健提交的案涉房屋的房屋所有权证中均载明，案涉房屋的“所有权人”登记为被执行人张崇华，“登记时间”为2010年4月1日。再查，案外人李增健与被执行人张崇华原系夫妻关系，二人于1979年9月21日登记结婚，2016年3月14日协议离婚，同时双方约定案涉房屋归案外人李增健所有。本院认为，本案的争议焦点为案外人李增健对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，本院对被执行人张崇华名下的案涉房屋采取执行措施，符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案所涉及的坐落于北京市丰台区××街3里××号楼××层××号房屋，所有权人为被执行人张崇华，故案外人李增健不享有足以排除强制执行的权益。因此，对案外人李增健所提出的中止拍卖执行北京市丰台区××街三里××号楼××层××号房屋之请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人李增健的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  史文琴二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第四百六十五条第一款第一条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……