陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定 书 （2021）陕01民终9251号 上诉人（原审原告）：王志峰，男，1955年3月25日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘力，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：任哲，陕西知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安达成物业管理有限责任公司，住所地西安市新城区西安市XX楼XX室。法定代表人：欧阳慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人王志峰因与被上诉人西安达成物业管理有限责任公司（以下简称：达成物业公司）公司解散纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初5477号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志峰上诉请求：撤销一审裁定，改判确认其股东身份，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院仅关注了其与达成物业公司提交的判决和裁定的先后顺序，忽略了判决和裁定的实质内容，并以此否认其股东身份，属于对案件基本事实认定不清。（一）其系达成物业公司股东，占股比35%，有陕西省高院的确权判决为证。（二）从涉案裁判文书的实质性内容来看，各裁判文书之间不存在矛盾，均未否认其股东身份。二、其是否系股东应当以股东名册为准，而非以工商登记状态为准，一审法院以达成物业公司工商登记现状为由否认其股东身份属适用法律错误。综上，其系达成物业公司股东，且提供了达成物业公司载明具体利润分配方案的股东会有效决议，达成物业公司认为其不是股东系不合法抗辩，法院应当支持其解散公司请求权。达成物业公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，应依法驳回王志峰的上诉。一、王志峰所依据的陕西省高院2007年12月29日作出的（2007）陕民二终字第68号民事判决书与陕西省高院2009年8月18日作出的（2009）陕民再字第30号民事判决书的内容相冲突，且与实际的股权状态严重不符，应当以时间在后的民事判决以及公司现有的登记内容作为确认其目前股东状况的依据。二、王志峰所认为的股权既与达成物业公司的股权实际不符，又与工商登记内容不符，缺乏合法的权利来源和基础，王志峰以依据错误内容签署的且已被工商机关驳回的相关股东会决议，要求确认其系达成物业公司股东不能成立。综上，请求依法驳回王志峰的上诉请求。王志峰向一审法院起诉请求：1、依法判令解散达成物业公司；2、本案诉讼费由达成物业公司承担。一审经审查认为，达成物业公司于1999年6月登记注册成立，注册资本50万元，1999年12月8日其工商登记股东为朱强、胡耀辉、王荧、芦元达。2004年3月1日达成物业公司向西安市工商局提交股东会决议、股权转让协议等，要求西安市工商局进行了变更登记，西安市工商局于2004年3月5日将达成物业公司的工商登记股东变更为胡耀辉、王荧、王志峰。2005年6月27日，朱强认为西安市工商局变更其股东身份与事实不符，不认可其股东身份变更，认为股权转让协议无效系虚假的，故提起诉讼，起诉至西安市新城区人民法院，该院于2005年6月27日作出了（2005）新民初字第1078号判决，该判决确认2004年3月1日的股权转让协议无效，要求工商登记恢复到2004年3月1日前的状态。本案上诉后西安市中级人民法院作出（2005）西民四终字第306号判决维持一审。对此王志峰不服提出再审，西安市中院于2007年10月26日作出（2007）西民再终字第37号裁定，撤消了（2005）新民初字第1078号和（2005）西民四终字第306号判决。对此朱强不服，提出审判监督程序，省高院于2009年5月22日作出(2008)陕民监字第249号裁定，决定提审此案。此后省高院于2009年8月18日作出（2009）陕民再字第30号判决，撤销（2007）西民再终字第37号裁定，维持了（2005）西民四终字第306号判决，即确认“2004年3月1日的股权转让协议无效，要求工商登记恢复到2004年3月1日前的状态”。2005年11月15日西安市工商局作出西工商处字（2005）第19号行政处罚决定书：“撤销西安达成物业管理有限公司2004年3月5日公司变更登记”，2005年12月6日西安市工商局将达成物业公司股东登记恢复为朱强、胡耀辉、王荧。2007年5月22日王志峰要求确认其股东身份，起诉达成物业公司、朱强、胡耀辉等人，西安市中级人民法院作出（2006）西民四初字第007号判决，确认王志峰系达成物业公司股东并享有35%的股权。该案上诉后陕西省高级人民法院于2007年12月29日作出了（2007）陕民二终字第68号判决，维持了原审。2013年3月29日，王志峰根据（2007）陕民二终字第68号判决要求西安市工商局登记其股东身份，但是由于其提交的相关材料，不符合工商局的要求，工商局做出了不予受理通知书，王志峰不服，故将工商局起诉至碑林区法院，2015年1月4日该院作出了（2014）碑行初字第00036号判决驳回王志峰的起诉。该案上诉后，西安市中级人民法院于2015年3月17日作出了（2015）西中行终字第00040号判决维持了原审。（2014）碑行初字第00036号判决第八页写明“2013年3月22日王志峰申请变更登记之前，关于达成物业公司股权的确认同时存在两份生效法律文书：根据省高院（2007）陕民二终字第68号民事判决书确认王志峰系达成物业公司股东，并享有达成物业公司35%的股权；而省高院（2009）陕民再字第30号民事判决书维持了市中院（2005）西民终字第306号民事判决，认定2004年3月1日达成物业公司股权转让协议无效要求达成物业公司将该公司股东登记恢复到2004年3月1日前的状态。关于2004年3月1日前的状态是指工商登记的状态还是2004年2月18日股权转让协议确定的状态，庭审中双方存在不同理解。即使2004年2月18日的股权转让协议是真实的，但是未经工商变更登记，应认定2004年3月1日前的状态为达成物业公司工商登记的股东状态”。2015年王志峰对（2007）陕民二终字第68号民事判决书申请执行，2015年3月24日西安市碑林法院作出了（2014）碑执字第01121号执行裁定书，裁定中止（2007）陕民二终字第68号民事判决书的执行。西安市工商局于2015年12月25日进行了工商登记变更，将达成物业公司35%的股权变更至王志峰名下，此时王志峰成为股东，占股35%，朱强不在股东范围内。此后，达成物业以（2007）陕民二终字第68号民事判决书和（2009）陕民再字第30号判决相互矛盾且没有可执行的内容为由，对（2014）碑执字第01121号执行裁定书提出异议，西安市碑林法院于2016年5月17日作出的（2016）陕0103执异18号裁定书，驳回其异议，认为两生效判决如发生矛盾，应通过其他途径救济。此后2016年9月，达成物业公司不服（2016）陕0103执异18号裁定书提出复议申请，2016年9月20日西安市中级人民法院作出（2016）陕01执复9500号执行裁定书，撤销了（2014）碑执字第01121号执行裁定书和（2016）陕0103执异18号执行裁定书。2016年10月24日，西安市工商局登记朱强成为股东，王志峰不再是股东，此后，王志峰未以股东身份出现在工商登记上。综上，根据上述生效判决及裁定的先后顺序，以及现有达成物业公司工商登记的现状，王志峰的股东身份尚不明确，故王志峰诉请要求解散达成物业公司，其没有事实及法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，原审遂裁定：驳回原告王志峰的起诉。本院二审期间，王志峰提供达成物业公司股东会决议、章程修正案、工商登记信息，证明达成物业公司股东会成员之间诉讼不断，长期互相排挤，人合性丧失，公司经营管理异常，符合《公司法》解释二第一条第四项的解散公司法定事由。达成物业公司对股东会决议及章程修正案的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。达成物业公司提供（2015）陕民二终字第00087号民事判决书、（2016）陕01执复95号执行裁定书，证明王志峰的股东出资不属实。王志峰对达成公物业公司提供证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，王志峰起诉要求解散公司的前提是王志峰具有达成物业公司股东身份，但首先王志峰不是达成物业公司工商登记的股东，并且针对王志峰的股东身份及股权确认存在两份生效法律文书，虽然陕西省高院（2007）陕民二终字第68号民事判决确认王志峰系达成物业公司股东，并享有达成物业公司35%的股权，但陕西省高院（2009）陕民再字第30号民事判决又认定达成物业公司2004年3月1日的股权转让协议无效，要求达成物业公司将股东登记恢复到2004年3月1日前的状态，且（2009）陕民再字第30号民事判决在（2007）陕民二终字第68号民事判决之后作出，因此并不能确认王志峰的股东身份，现王志峰在本案中起诉要求解散公司，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回王志峰的起诉并无不当。对于王志峰上诉认为，其系达成物业公司股东，一审法院应继续审理本案，支持其诉请的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，王志峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  王  慧  芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯  林  泉 二〇二一年五月十日   书 记 员  闫   琼 1