江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5642号 原告：陈某1，女，1976年2月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1971年4月17日生，汉族，住徐州市奥都花园南区。 被告：陈某3，男，1973年9月12日生，汉族，住徐州市。 被告：马某，女，1945年12月6日生，汉族，住徐州市奥都花园南区。 被告陈某2、马某共同委托诉讼代理人：刘赛男，江苏智临律师事务所律师。 被告陈某2、马某共同委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、马某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘民、被告陈某2、马某及其共同委托诉讼代理人刘赛男、被告陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法分割原告父亲遗产中的148.218平方米房产（实际面积以拆迁安置协议面积计算），约为593315元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人陈士勤与被告马某系夫妻关系，婚后育有三子女，即被告陈某2、陈某3和原告。被继承人陈士勤于2005年5月7日去世，陈士勤在世期间在下河头存留由宅基地若干。在下河头拆迁安置时，被告陈某2、陈某3在未经原告同意的情况下签订拆迁安置协议，拆迁编号为X6-87、X6-85，拆迁面积共计1186.63㎡，原告作为被继承人陈士勤的女儿，依照法律规定，其中12.5%（即148.218㎡）应归原告所有。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告陈某2、马某共同辩称，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，陈士勤于2005年5月5日去世，其生前已于2003年将房屋赠与本案被告陈某2，并办理了赠与公证。陈某2于2004年7月21日取得房屋产权证书（徐房权证云龙村镇字第××号），为该房屋的合法所有权人，不存在原告称的遗产。被告陈某2所有的位于大郭庄机场周边改造项目征收范围内的房屋编号为X6-87，在此征收项目中，征收实施单位依据房屋产权证书（徐房权证云龙村镇字第××号）、徐州市房屋所有权登记审核表（登记号：200420290000195）作出的房屋征收补偿协议，被征收房屋产权明晰，陈某2为所有权人，签订征收补偿协议无需原告同意。综上所述，原告不存在诉的利益，该起诉行为有悖诚信，请求法院驳回起诉。 被告陈某3辩称，1、被继承人陈士勤在脑溢血以后有时清醒有时不清醒，没有正常人的思维，并不能作出正确的判断，且右手瘫痪，不能写字，签字不是陈士勤签字的，所以公证赠与不可能是我父亲的真实意思表示，也不应是办理房产证的依据。2、涉案房屋过户给被告陈某2后，该房屋的院子还有大概三百平方，在被继承人陈士勤去世一个月后，原告和被告陈某2、马某协商，由原告出资75000元在空地上建房，建房面积约两百五十平方米左右，当时被告陈某2、马某承诺房屋建成拆迁以后给原告一套房屋。被告陈某2拒不承认原告出资建房一事，并称是借原告的钱自己建房，陈某2从1994年开始一直没有工作，也没有其他经济来源，原告在被告陈某2没有还款能力的情况下，不会也绝不可能把钱借给陈某2，所以75000元是在陈某2承诺给原告一套房子的条件下，原告才答应给陈某2出资建房的。 本院经审理认定事实如下：被继承人陈士勤于2005年5月5日去世，生前未留遗嘱。被继承人陈士勤与被告马某系夫妻关系，二人育有两子一女，即原告陈某1和被告陈某2、陈某3。 原告陈某1、被告陈某3均系集体组织成员。被告陈某2原系集体组织成员，后因工作原因于1992年12月31日将户籍迁入徐州市张集煤矿，于2016年又迁回。 2003年2月8日，被继承人陈士勤、被告马某将其所所有的位于徐州市云龙区建筑面积为86.58平方米的六间房屋（其中一幢号砖混结构三间，建筑面积52.7平方米，一幢号砖混结构三间，建筑面积33.88平方米，产权证号为徐房云村镇字第05833号）无偿赠与被告陈某2所有，被告陈某2表示愿意接受陈士勤、马某的赠与，并办理了公证。原告及被告陈某3均不认可赠与合同的真实性，认为陈士勤1994年底因患有脑溢血神志不清，赠与合同中的签字不可能是本人所签，也不是其真实意思表示。被告马某称赠与合同中自己的名字和指印是本人亲自书写按捺的，因陈士勤不能签字，他的名字是他人代签的，他本人按捺指印，公证处的工作人员询问陈士勤是否同意赠与时，陈士勤说了“行”并点头。 被告陈某2接受受赠房屋后，于2003年2月9日以个人名义申请扩建房屋，申请用地面积为134.4平方米，获得批准后，原告将其中的3间房屋推倒重建为2层楼房，每层3间，共计6间，将另外3间推倒重建为两间瓦房。上述房屋均位于前院。后院还有1991年建造的4间平房，其中两间的面积为58.92平方米。2004年7月21日，上述2层楼房以及后院的两间平房所有权登记在被告陈某2名下，载明的房屋状况为两幢，1幢建筑面积为58.92平方米，另一幢建筑面积为193.44平方米。2005年，被告陈某2又进行扩建，在前院南面空白地方建了上下两层楼房，共计6间。被告陈某2称当时为了建房向原告借款22000元，并于2020年7月20日向原告转账150000元。原告主张2005年出资数额为75000元，性质为合作建房，当时被告陈某2承诺房屋拆迁后给原告一套房屋。 2006年1月5日制作的地籍调查表显示土地使用者为被告陈某2。原告称陈某2申请登记的土地实则是陈士勤具有使用权的土地，1992年-2016年间，被告陈某2并非集体组织成员，无权使用该集体组织内的宅基地，土地的使用权仍然应当属于被继承人陈士勤所有，因此土地上的房屋也应认定为陈士勤的遗产，原告有权参与分配。 因大郭庄机场周边改造项目需要，2020年5月9日，被告陈某2（被征收人）与征收实施单位大郭庄街道办事处、房屋征收部门徐州市云龙区住房和城乡建设局签署《房屋征收补偿协议》（征收编号为X6-87），协议第一条约定：被征收房屋座落于，产权性质为私房，用途为住宅，房屋结构及层次为砖混，建筑面积为512.62㎡，用地面积366.16㎡；第二条约定补偿方式为产权调换，产权调换房为骆驼山定销房住宅小区A01幢1单元0506室，107.79㎡，B01幢1单元1406室,107.79㎡，L05幢1单元0504室,113.94㎡；第四条约定：乙方被征收房屋补偿总额为4185634元，其中房屋价值3412854元、附属物89842元、拆迁、过渡、奖励等费用682938元。第五条约定产权调换房屋总价款为2426009元，补偿总款为4185634元，差价款1759625元由徐州市云龙区住房和城乡建设局支付给被告陈某2。拆迁时，原告并未居住在上述拆迁房屋内。 同日，因大郭庄机场周边改造项目需要，被告陈某3（被征收人）与征收实施单位大郭庄街道办事处、房屋征收部门徐州市云龙区住房和城乡建设局签署《房屋征收补偿协议》（征收编号为X6-85），协议第一条约定：被征收房屋座落于，产权性质为私房，用途为住宅，房屋结构及层次为砖混，建筑面积为187.39㎡，用地面积133.85㎡；第二条约定补偿方式为产权调换，产权调换房为骆驼山定销房住宅小区C04幢1单元1203室，88.95㎡，C04幢1单元1204室,88.95㎡；第四条约定：乙方被征收房屋补偿总额为1538059元，其中房屋价值1255513元、附属物36536元、拆迁、过渡、奖励等费用246010元。第五条约定产权调换房屋总价款为1336030元，补偿总款为1538059元，差价款202029元由徐州市云龙区住房和城乡建设局支付给被告陈某3。 被告陈某2称征收编号为X6-87的《房屋征收补偿协议》中涉及的补偿包含陈某3的部分，登记在被告陈某2名下的后院的两间58.92平方米的房屋由其赠与给了被告陈某3，后来陈某3又在该块宅基地上建满了房屋，对应的房屋面积为121平方米，被告陈某2将对应的1286700元补偿款给付了被告陈某3，被告陈某3予以认可。 征收编号为X6-85的《房屋征收补偿协议》涉及的房屋使用权及所有权均登记在被告陈某3名下，原告予以认可。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 因郭庄机场周边改造项目需要，涉案房屋现已被拆除，本案的争议焦点为涉案房屋的征收补偿利益是否属于被继承人陈士勤的遗产。关于X6-85征收编号对应的征收补偿利益，因所涉房屋使用权及所有权均登记在被告陈某3名下，且原告予以认可，故该征收补偿利益属于被告陈某3所有，不属于遗产范围。 关于X6-87征收编号对应的征收补偿利益，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案已被拆迁的房屋为农村宅基地房屋，宅基地使用权证及审核表登记内容是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。被继承人陈士勤及被告马某将其所有的宅基地上的6间房屋赠与被告陈某2，陈某2接受受赠房屋后又以自己名义申请扩建，农村居民宅基地审批表上记载的申请人姓名为陈某2，村民委员会、街道办事处、国土资源局均盖章同意扩建，居民建房用地许可证上登记的姓名亦为被告陈某2，且房屋建好后，在被继承人去世前房屋所有权就已经登记在陈某2名下，地籍调查表显示土地使用者亦为陈某2，2016年，陈某2的户口亦迁入，2020年5月9日的大郭庄机场周边改造项目合法确权登记表上也已确认陈某2系集体经济组织成员，相应的拆迁补偿利益也均补偿给陈某2，故本院认定，原告并未提供充分的证据证明相关拆迁利益属于陈士勤的遗产，故本院对于其要求分割遗产的主张不予支持。关于原告主张的赠与并非陈士勤真实意思表示的意见，因其并未提供证据证明，本院对其意见不予采纳。虽然赠与合同上的签字并非陈士勤本人所签，但上面的手印是其本人按捺的，且经过公证处公证。 至于原告所主张的合作建房问题，因为本案系继承纠纷，合作建房问题并不属于本案的审理范围，如有争议，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈某1的诉讼请求。 案件受理费9733元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 宏 人民陪审员 颜 湲 人民陪审员 刘永梅 二〇二一年五月十三日 书 记 员 冯 菲