黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1150号原告(反诉被告)：徐长海，男，1971年10月18日出生，汉族，个体，现住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：孙吴县华山现代农机专业合作社。法定代表人：马德安，职务：理事长。被告(反诉原告)：马德安，男，1974年2月4日出生，汉族，职务：理事长，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。原告(反诉被告)徐长海与被告(反诉原告)孙吴县华山现代农机专业合作社（以下简称华山合作社）、被告(反诉原告)马德安建设施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)徐长海及委托诉讼代理人陈雷、被告(反诉原告)孙吴县华山现代农机专业合作社法定代表人马德安、被告(反诉原告)马德安及委托诉讼代理人郑淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长海向本院提出的诉讼请求：1、请求二被告给付欠款450,000元、利息49,500元，共计499,500元（自2018年10月1日至2020年8月1日，此后按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、二被告承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年被告华山现代农机专业合作社扩大经营范围，在合作社场地内建一处冷藏库，原告与被告签订《工程承包合同书》。建设冷藏库高度6米，每平方米450元，合同签订后增加工程，需要建设水泥地面，并约定每平方90元及70元价格，2018年9月14日所有土建工程完工，被告进行装修使用至今。双方算账后，原告为被告建设的工程价款为872,787元,被告只给付42万元,尚差452,787元没有给付。按原、被告合同约定，2018年9月中旬完工，被告应给付所有工程款，可是被告没有给付，从2018年10月1日起，被告应给付利息49,500元，望法院支持我的诉讼请求。华山合作社及马德安辩称，一、原告诉孙吴县华山现代农机专业合作社为被告属于诉讼主体错误，依法应当驳回对合作社的起诉。本案建造冷藏库的工程是原告与马德安达成的协议，并且双方签订的《工程承包合同》，明确的建设承包合同的主体，马德安是发包人，徐长海是承包人。尤其原告收到42万元工程款也是马德安本人给付的，所以，原告诉孙吴县华山现代农机专业合作社承担连带责任是错误的。依据《民事诉讼法》第108条、第111条的规定和最高院关于适用《民事诉讼法》若干意见》第139条的规定，依法应当驳回原告对华山合作社的起诉；二、原告要求被告给付工程款数额无事实根据，依法不能成立。原告给被告施工冷藏库次年就发现裂缝，但缝隙不是很大，双方就因冷藏库质量问题发生纠纷，所以，双方的工程款一直未进行结算，原告称872,787元是双方计算结果是错误的，对被告马德安无约束力。现经过司法鉴定，原告为马德安建造的冷藏库确实质量不合格问题，按照《工程承包合同》第三条和第五条第三款的规定，原告应当赔偿马德安冷库维修费186,111.27元和冷库质量保证金23,625元，仅就这两项就应给马德安209,736.27元。现原告要求马德安给付工程款明显不能成立，并且两个冷库不合格，依法不应当按照合同约定的价格进行计算；三、原告给被告马德安打水泥地面的款计算错误，理由是双方约定的口头价格是指单层厚度不超过20公分，单层价格每平方米不超过70元，而原告主张的水泥地面工程款数额计算明显不符合事实，依法不能成立；四、原告要求马德安给付利息的诉讼请求不能成立。被告马德安迟延给付原告工程款是因原告施工质量不合格过错导致的，原告无权要求被告给付利息。况且，原告和被告马德安就工程款逾期支付也未约定利息，原告无权主张给付。综上所述，请求法庭依法驳回原告利息的诉讼请求，双方的工程款另行进行结算。华山合作社及马德安反诉称，2018年徐长海承包马德安在现代农机专业合作社院内建造三个相连接的冷藏库工程，于2018年5月1日签订《工程承包合同》，合同第3条约定工程符合国家质量合格标准，徐长海于2018年9月14日交付冷库，反诉原告使用不足一年，其中两个冷库上下圈梁和墙体都已经裂缝，因透气无法使用，经司法鉴定反诉被告建造的三个冷藏库，其中有两个冷藏库质量不合格，需要加固维修费186,111.07元，这两个冷库自,2019年至今未使用,这两个冷库每年冷冻青玉米等食品至少500吨，冷冻每吨货物反诉原告收费标准为1,000元，扣除电费、人工费等各项费用，两个冷库每年反诉原告经济损失30万元，两年经济损失60万元，反诉原告只要求反诉被告赔偿一年经济损失30万元，被反诉人应向反诉人赔偿经济损失。请求:1、请求反诉被告赔偿反诉原告冷藏库维修费186,111.07元；2、请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失300,000元；3、反诉被告承担冷藏库司法鉴定费用35,000元；4、反诉被告承担本案诉讼费用。（各项合计521,111.07元）反诉被告徐长海辩称，反诉请求反诉被告不承认，因为对于反诉原告申请法院司法鉴定，在鉴定报告中所叙述的第六页第六情况分析中，下数第三行，从这句话当中不难看出房屋的裂缝是由回填土冻涨所产生，回填土工程不属于反诉被告施工范围，反诉被告所施工的冷库在水泥钢筋混凝土等相关的建设材料中没有出现任何的质量问题。回填土冻涨不在建筑工程范围之内，所以，对于鉴定报告中裂缝的产生原因，不应由反诉被告承担相应的赔偿责任。冷库自2018年9月14日交付反诉原告之后，反诉原告使用至今，反诉原告没有向反诉被告主张过任何关于裂缝属于质量问题的要求。反诉原告是在反诉被告起诉工程款之后申请法院要求司法鉴定，但是鉴定报告形成的时间是在2021年1月23日，这个时间已超过反诉原告在事实与理由中所说2019年至今冷库未使用的事实，如果在2019年反诉原告已经发现裂缝导致冷库无法使用，那么为什么没有在第一时间向反诉被告提起诉讼，也没有要求有关的相关部门对裂缝是否导致冷库无法使用进行司法鉴定。反诉原告所说，应由反诉被告赔偿经济损失30万元，没有事实依据，也不符合客观性，反诉原告应当提供无法使用的证明。综上，对于反诉原告所要求的反诉请求是错误的，也是不合理的，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。徐长海（本诉原告）向本院提交了以下证据予以证实其主张：1.2018年5月1日工程承包合同书复印件、红旗冷库和地面复印件各一份，证明合同的工程名称孙吴县红旗乡农机合作社冷库工程，工程地点红旗乡农机合作社院内，发包人为马德安（系孙吴县红旗农机合作社理事长），理事长在外签订的合同视为代表的合作社的权利，承包方为徐长海。工程范围：冷库建筑面积1050平方米，合同价款：每平米450元，总额为472,500元，按实际发生的工程量计算。地面与冷库总价款为872,787元。华山合作社及马德安质证意见：工程承包合同的主体明确约定发包方是马德安，落款处签名也是马德安，至于内容当中工程名称并不能改变合同双方权利义务的主体。原告提供的“红旗冷库和地面”此份证据对被告没有约束力，被告未在此份证据上签字，只是原告单方面的意思表示。并且该份证据的内容不符合客观事实。2.2020年8月3日证言原件两份，张波证明2018年5月份马德安建孙吴县红旗乡华山现代农机专业合作社冷库土建工程及水泥地面工程是我与徐长海一起去的，工程是徐长海承包的，2018年工程结束，马德安没有将工程款全部给付。于继海证明工程从2018年4月18日干到2018年9月中旬，马德安欠工程款没有给付徐长海。华山合作社及马德安质证意见：对两份证人证言的真实性不予认可。理由1、两位证人没有出庭经过法庭质询，其证言不可以作为认定案件事实的依据；2、两位证人都是原告的工人，并且原告承包的工程当中欠付两位证人的人工费。两位证人是本案的利害关系人，其证言内容不可采信；3、于继海的证人证言中称：工程是从2018年4月18日干到2018年9月中旬，该句证言证明马德安不是单方意思擅自使用原告交付的工程，而是原告施工结束期是2018年9月中旬向马德安交付工程的；4、马德安已经将水泥地面和三个冷库的工程款向原告支付了42万元，原告未给工人支付劳务费与本案无关联。3.2020年3月13日徐长海与马德安通话录音光盘两份及笔录一份，证明原告向被告马德安电话索要拖欠工程款的事实。原告所说所欠45万元工程款事实被告并没有反驳，只是说等到秋天了之后再给。华山合作社及马德安质证意见：1、该两份录音光盘不可以作为认定案件事实的依据，因原告没有提供录音的原始载体；2、这两份录音不是完整的录音，而是明显通话或对话没有结束，截取的一部分录音。4.保函发票、保全费票据原件各一张、裁定书原件一份，证明原告为了保护原告的利益，查封华山现代农机合作社两台农用机械、一台约翰迪2204、两台约翰迪JD1354。保全费3020元、保函费2000元，保全金额是50万元。华山合作社及马德安质证意见：1、对证据的形式真实性没异议异议，对原告查封的财产有异议，该财产是合作社的财产，并不是马德安的，原告查封错误；2、原告主张的工程款数额尚未确定，即使按照原告诉讼的数额也是超额查封。5.提交情况说明两份，证明当时施工时马德安安排相关人员在现场监工，及当时打水泥地面的相关费用。在庭审中我们对于地面的费用已经协商完毕。华山合作社及马德安质证意见：这两份证据已过举证期限，依据民事诉讼法应该承担迟延交付的法律责任。原告称这两份是说明，其实质其中一份是徐长海自己的意思表示，对被告不产生任何拘束力。再次，另一份证据材料情况从证据的形式上看属于证人证言，依据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，接收双方和法官的质询，否则该证据材料不可以作为案件认定事实的依据。该证言材料不具有真实性，冷库施工过程每一步都是与马德安本人取得联系，与合作社无关。华山合作社及马德安针对本诉未向本院提交证据。华山合作社（反诉原告）及马德安（反诉原告）向本院提交了以下证据予以证实其主张：提交2018年5月1日原告与被告马德安签订的《工程承包合同》复印件一份，证明：1、徐长海承建马德安的冷藏库工程，双方合同约定质量标准为符合国家合格标准。工程总价款5%作为质量保证金，若无质量问题及其他违约情形退还，反之不予退还；2、证明徐长海承建冷藏库面积1050平方米，每平方米450元，合同总价款是472,500元，但因徐长海违约，工程质量不合格，按照《最高人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷司法解释》的规定，应按建筑工程材料款的价格进行结算，而非合同价款；3、该工程合同中第二项第一款约定冷藏库建筑面积是1050平方米，高度±0上6米，该约定在建筑工程当中徐长海是承担冷藏库回填土的工程，并且今天上午开庭时徐长海也自认部分基础是他完成的，也就是指的是冷藏库回填的部分；4、该合同的第七条双方约定违约后，违约方承担向对方的全部损失。徐长海的质证意见：对于这份合同签订的时间是在2018年的5月1日。交付时间为2018年9月14日，竣工后一年是2019年9月15日，反诉原告没有对房屋质量问题提出任何异议，而反诉原告违反了合同第五条第二款，完工后预付总款95%合同的总价格的相关约定，合同第七条已经在2018年9月14日交付工程之后已经没有违约承担责任的一说。对于质量问题，是反诉原告在2020年提出司法鉴定，报告的时间是2021年1月23日，合同中没有约定回填土的相关事情，反诉原告认为的回填土工程属于反诉被告工程之内应当提供相关的证明。对于在工程合同欠款诉讼案件中我方所说的是加工车间的基础2万元，而不是冷库的回填土基础工程，回填土工程不属于工程承包合同。徐长海对于冷库的建筑面积1050平方米，每平方米450元，这属于徐长海的工程，其他工程项目与徐长海无关。2018年9月14日交付，反诉原告已经使用，在没有经过验收的情况下，反诉原告自行使用，不得以质量问题再行诉讼。2.黑龙江鑫正建筑工程鉴定咨询服务有限公司2021年1月23日作出的《鉴定意见书》原件一份、鉴定费用35000元，证明徐长海承建的冷藏库违反双方签订《工程承包合同》第三条和第五条第三款的约定，冷藏库质量不合格，冷蔵库需要维修资金186,111.27元，因徐长海违约，马德安应当扣除合同总价款5%的质量保证金。并且因工程质量不合格，徐长海的工程款也不能按照双方约定的合格价格进行结算，应以徐长海实际投入的材料款和人工费进行结算。鉴定费用应当由徐长海承担。徐长海的质证意见：回填土刚才反诉原告也说是自己在一年前回填的，与反诉被告没有任何关系。反诉被告在打冷库地面时，已经做了相应的处理，回填土冻涨并不是冷库内地面造成的，从鉴定报告中只是说裂缝的宽度超出规范允许，不满足规范要求，所以才会出现鉴定意见中所说的话。对于维修加固费用，并不是单一的对于裂缝的维修，而是对整个冷库长42米，宽25米整体的维修，在维修清单中，对于利润、维修的规费（养老保险金、医疗保险金、失业、工伤、生育、住房公积金）税金，企业管理费、安全文明施工费、措施项目费、总价措施项目费，这七项费用不应在维修中，应当予以扣除。不是建设中水泥、钢筋、混凝土出现质量问题而造成的。3.2020年8月10日马德安与付海仁和2020年8月15日马德安与王军签订的《冷库贮藏合同》原件两份，证明马德安2020年一个冷藏库收入21,4万元，去掉电费和人工费净利润139100元，马德安不合格的两个库2年损失556400元。其中一年的损失约30万元。马德安的损失中不包括徐长海迟延安装3个冷库门14天造成的损失，这14天徐长海亲眼目睹了由于他导致的马德安收购的青玉米烂掉。马德安的其他损失还有可得利益损失等。徐长海的质证意见：对于两份合同真实性存在异议。反诉原告一直在使用此冷库，没有对冷库不能使用向反诉被告主张任何权利。反诉被告给反诉原告所建的冷库是3个，还有一个是设备机房，每个冷库可储存玉米300吨左右，自2018年反诉原告一直使用此冷库，没有停用的状态，所以，反诉原告所要求的损失没有任何的依据。徐长海所建的工程并不包括冷库门，只是房屋主体砖混的建设，其他附属设施不在本合同当中。反诉原告也没有与反诉被告关于冷库门一事达成过任何的安装施工合同。所以，反诉原告的财产损失是不存在的，不应由反诉被告承担。对于鉴定意见书中，鉴定的是一个冷库和一个机房，而不是2个冷库。4.购销合同打印件一份，证明2019年5月1日马德安与明水县地山农业发展有限公司签订的订购合同，订购的吨数是500吨，每吨是4,100元，合同总价款是205万元，合同第六项约定任何一方违约赔偿对方的损失是货物总货款的10%违约金。因2019年6月份马德安检查冷库制冷设备时发现其中2个冷库地基和墙体断裂，无法继续冷冻，所以发生违约，当年只供应了200吨的货物。明水县地山公司在给马德安结算货款时扣掉了300吨货物的违约金123,000元。由于徐长海的违约，给马德安造成了损失。徐长海的质证意见：对于合同本身并不是原件，打印件及复印件不能作为证据使用，反诉原告所说的损失没有在赊销合同中看出，而是自行叙述，自2019年6月份徐长海没有收到过法院的传票，也没有收到马德安要求徐长海赔偿损失认定任何诉讼请求。这份赊销合同与本案无关。黑龙江鑫正吉建设工程建设咨询服务有限公司出具的说明一份。马德安签订了《工程承包合同》，马德安作为甲方，徐长海作为乙方，合同约定：工程地点：孙吴县红旗乡农机合作社院内；工程范围及内容：冷库建筑面积1050平方米，高度±0上6米，冷库建筑为砖混结构，质量标准：符合国家质量验收标准，双方约定的标准具体为合格；合同价款：每平方米450元，总额472500元，按实际发生的工程量计算；付款方式：本工程有预付款，本合同即日生效起，甲方预付10万元人民币，中期预付20万，完工预付总款的95%，总工程的5%作为质量保证金，若无质量问题及其他违约情形，竣工一年后支付给乙方。马德安与徐长海分别在在合同上甲乙方处签字。2018年4月18日，徐长海进场施工建造冷库，徐长海按照合同约定完成工程量1050平方米，具体为3个冷库、一个机房，每平方米450元，建设工程价款为472500元。徐长海不具备工程施工质证。在施工期间，徐长海与马德安口头约定另行为涉案冷库及冷库附近建设水泥地面（1）冷库屋里水泥地面分三次施工厚度45公分，面积为773.916平方米，（2）制冷机房水泥地面厚度20公分，面积205.7平方米；（3）加工车间水泥地面厚度15公分，面积871.2平方（4）南库水泥地面厚度15公分，面积572.25平方米；（5）冷库外水泥地面厚度20公分，面积1481.9平方米。马德安与徐长海对建设水泥地面的每平方米单价标准在庭审中双方达成一致，施工地面水泥层厚度10公分，单价为30元／平方米；施工地面水泥层厚度15公分，单价为70元／平方米；施工地面水泥层厚度20公分，单价为80元／平方米。徐长海主张建设加工车间基础费用2万元，马德安对此费用不予认可。另查明，涉案的冷库房屋未进行物权登记，该土地权属为农村另查明，涉案的冷库房屋未进行物权登记，该土地权属为农村集体土地。华山农机合作社主要经营合作社成员生产的产品收购销售。2020年8月6日，孙吴县人民法院依据徐长海的申请，作出（2020）黑1124财保102号民事裁定书，查封华山现代农机合作社两台农用机械、一台约翰迪2204、两台约翰迪JD1354。徐长海为此花费保全费3020元、保函费2000元，保全金额是50万元。关于马德安提起的反诉主张徐长海赔偿521,111.07元的经济损失，2018年9月中旬，该冷库及地面完工后交付使用。诉讼期间，依马德安申请，经黑河市中级人民法院委托黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司对涉案建筑进行鉴定，黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司于2021年1月23日作出编号为黑正字[2020]第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为，经现场勘验结果分析，被鉴定的孙吴县红旗乡华山现代农机专业合作社院内一处平房存在质量问题，需经维修加固才能满足安全使用要求，维修加固处理方法，详见本鉴定报告处理意见，维修加固费用为186,111.07元。根据黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司出具的鉴定报告及鉴定人出庭接受质询，涉案冷库的质量问题主要为墙体裂缝，鉴定报告指出结合裂缝位置及形态等综合分析，裂缝形成的主要原因是回填土冻涨所产生的。涉案冷库的回填土施工属于徐长海建设施工范围内。再查明，马德安已经给付徐长海工程款420,000元。上述事实有书证、当事人陈述等在卷为证。本院认为，依据本诉原告徐长海举示的《工程承包合同》（以下简称合同），原告徐长海不具备施工资质，故徐长海提举的《工程承包合同》为无效合同。结合庭审中查明的事实，本诉原告徐长海依据约定实际予以施工建设，涉案冷库于2018年下旬交付使用，交付使用时双方对涉案房屋质量未提出异议。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本诉原告徐长海实际建设冷库建筑面积1050平方米，高度±0上6米，冷库建筑为砖混结构，每平方米450元，涉案冷库工程价款为472,500元（1050平方米×450元），本院予以确认。本诉原告徐长海与本诉被告马德安口头约定另行给其涉案冷库及冷库附近建设水泥地面，庭审中马德安与徐长海对建设水泥地面的每平方米单价标准双方达成一致，即施工地面水泥层厚度10公分，单价为30元每平方米；施工地面水泥层厚度15公分，单价为70元每平方米；施工地面水泥层厚度20公分，单价为80元每平方米。水泥地面施工价款核对如下：（1）冷库屋里地面打了45公分高，分3次，第一次是10公分，30元每平方米，打了773.916平方米，价款是23217元。第二次是20公分，每平方米80元，打了773.916平方米，价款是61,913元。第三次是15公分，每平方米70元，打了773.916平方米，价款是54,174元。（2）制冷机房地面205.7平方米，厚度为20公分，单价为80元，价款为16,456.00元。（3）加工车间地面871.2平方，厚度15公分，单价为70元每平方，价款为40,894元。（4）南库地面572.25平方米，厚度15公分，单价70元，价款为40,057元。（5）冷库外地面1481.9平方米，厚度20公分，单价为80元每平方，价款为118,552元，地面施工价款共计375,263元。徐长海主张为加工车间建设基础费用20,000元，虽然徐长海未签订书面合同，但加工车间基础施工与水泥地面施工具有牵连性，并已经实际施工完成，结合庭审，本院予以确认。以上施工水泥地面及加工车间基础工程价款合计395,263元。故本诉原告徐长海承建冷库及地面施工、加工车间基础工程的工程价款合计867,763元。本诉被告马德安已经给付工程价款420,000元，尚欠施工价款447,763元，本院予以确认。本诉原告徐长海主张给付利息49,500元，于法无据，本院不予支持。本诉被告马德安抗辩称签订的合同仅为个人行为，被告华山合作社不应当承担责任。本诉被告马德安系华山合作社法定代表人，虽然合同未盖有本诉被告华山合作社的公章，合同中约定建设的涉案冷库及地面施工建设在被告华山合作社院内，马德安签订合同的行为系法定代表行为，故被告华山合作社应对建设工程款承担清偿责任。通过庭审查明，涉案冷库实际使用人为马德安，故华山合作社与马德安应对建设工程款共同承担清偿责任。对于反诉部分，经过黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司于2021年1月23日作出编号为黑正字[2020]第62号司法鉴定意见书，认定涉案冷库存在质量问题，涉案冷库的回填土施工属于徐长海建设施工范围内。因此需要对基础及开裂部分的墙体进行维修加固处理的费用186,111.07元及鉴定费35,000元应当反诉被告徐长海负担。反诉原告马德安及华山合作社主张反诉被告徐长海应当赔偿其经济损失300,000元，马德安提举的2020年8月10日、2020年8月15日分别与付海仁、王军签订的《冷库贮藏合同》及2019年5月1日马德安与明水县地山农业发展有限公司签订的订购合同，以上证据不足以证明涉案冷库存在质量问题造成马德安的直接现实的经济损失，且具有因果关系。故本院不予采信。综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条、第七条、第十一条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条等规定，判决如下：一、本诉被告孙吴县华山现代农机专业合作社、本诉被告马德安于本判决生效之日起给付本诉原告徐长海建设施工款447,763元；二、驳回本诉原告徐长海的其他诉讼请求。三、反诉被告徐长海与本判决生效之日起给付反诉原告孙吴县华山现代农机专业合作社、反诉原告马德安维修加固处理费用186,111.07元及鉴定费35,000元；四、驳回反诉原告孙吴县华山现代农机专业合作社、反诉原告马德安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,793元，财产保全费5,020元，由被告孙吴县华山现代农机专业合作社、被告马德安负担8,050，由原告徐长海负担743元；反诉费9,011元，由反诉被告徐长海负担4,617元，由反诉原告孙吴县华山现代农机专业合作社、反诉原告马德安负担4,394元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  田增辉人民陪审员  程 文人民陪审员  王兆洪二〇二一年五月二十一日法官助理申晓书记员辛有乐