安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初4147号 原告：陈伟民，男，1955年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴招娣，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇老官塘村，统一社会信用代码913401007548892139。 法定代表人：江永勇，总经理。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：韦连平，男，1967年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人：毕昌勤，男，1959年10月02日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈伟民诉被告合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利公司）并有第三人韦连平、毕昌勤参加的债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟明及其委托诉讼代理人吴招娣，被告明利公司的委托诉讼代理人王文刚，第三人韦连平、毕昌勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟民向本院提出诉讼请求：1、被告支付债权转让款890000元;2、支付延期付款利息130000元（本清息止）；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告因替第三人韦连平偿还了银行贷款。2016年3月22日行使追偿权诉至合肥市瑶海区人民法院，瑶海区人民法院以（2016）皖0102民初1864号判决书判决第三人韦连平偿还原告671296元，如逾期偿还按同期贷款利息加倍支付利息。由于第三人韦连平未履行判决，原告于2016年8月11日申请强制执行，2017年12月27日在瑶海区法院执行局，第三人韦连平与原告达成协议，将其在被告处的89万到期债权转让给原告。瑶海区人民法院裁定冻结了第三人韦连平在被告处的到期债权89万元，裁定被告协助执行。裁定生效后，被告以第三人韦连平借与公司的款项汇款与公司出具的借条不符为由，不予协助执行，原告多次找被告要求其支付债权转让款，被告故意拖延。拒不支付债权转让款。三年来至今未支付。从而使原告的权益受到重大损害。无奈，原告依法提起诉讼。望判如所请。 被告明利公司辩称：第三人韦连平与我公司债权没有确定，韦连平有类似这样的其他债权，所以我们只有待韦连平的债权确认后才能做偿还债权的行为，我公司之前就在做处置方案，韦连平也申报了债权，提交了债权材料，但我们发现实际的转款凭证与债权不一致，有两笔转款非韦连平所转，我们一直通知韦连平和毕昌勤补充债权材料，但其二人一直没来。本次诉讼需要确认韦连平与我们的债权金额后，有剩余债权后再向原告偿还，具体赔偿方式原告可以选择先与公司做以房抵债或者待公司破产重整后按法院裁定实现债权，至于利息与我公司没有关联，我公司不应承担该利息。 第三人韦连平陈述：等我和被告确认债权后再做怎么支付给原告的决定。 第三人毕昌勤陈述：我们一直没收到被告通知，没有确认我跟被告的债务，转账是我转的，债权一开始在我名下，后来变成韦连平的名下了，后来就一直搁置，没人通知我，直到收到起诉我才知道这个事情。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，韦连平向上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行贷款，该贷款由陈伟民提供担保。后因韦连平未能按约偿还银行贷款，陈伟民为韦连平向银行代偿部分款项。代偿后，韦连平未能及时向陈伟民偿还款项，2016年3月22日，陈伟民以韦连平为被告向合肥市瑶海区人民法院提起追偿权诉讼。2016年6月6日，合肥市瑶海区人民法院作为（2016）皖0102民初1864号民事判决，判决韦连平支付陈伟民代偿款671296元及利息。判决生效后，韦连平未能偿还生效判决所确认的款项，陈伟民向法院申请强制执行。执行期间，陈伟民与韦连平于2017年12月27日达成《债权转让协议》一份，主要约定韦连平将其在明利公司到期债权890000元转让给陈伟民等，并将债权转让协议书送达明利公司。 有关韦连平与明利公司的债权债务问题。通过本案中明利公司提供的《债权转让协议（A方案）》、《债权债务确认书（A方案）》、承诺书、转款凭据等和韦连平提供的委托转款函、借条等能够确认明利公司曾对韦连平的借款进行确认为1500万元，但通过庭审查明的事实韦连平对明利公司的借款有部分通过其自有账户转款，部分通过他人账户转款等，现明利公司对韦连平通过他人转款的款项能够作为韦连平的债权存在异议。 明利公司提供支付韦连平债权的八份《购房协议》和三份情况说明，其中《购房协议》仅有三份有原件，其余均为复印件，韦连平对有原件的三份协议的真实性和以其债权抵扣部分购房款事实不持异议，但对购房款的价格不认可，对其余五份无原件的协议予以否认。 上述事实，有当事人陈述及债权转让协议、民事判决书、民事裁定书、送达回证、《债权转让协议（A方案）》、《债权债务确认书（A方案）》、承诺书、转款凭据、委托转款函、《购房协议》、情况说明等证实。 本院认为，原告陈伟民与第三人韦连平之间签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，债权转让有效性必须以债权的真实、明确、合法为前提。 有关第三人韦连平与被告明利公司之间的借款，虽然双方之间就借款的金额存在争议，但第三人韦连平以其自有银行账户转款的方式支付的借款金额达933万元，该部分被告明利公司亦不持异议。通过被告明利公司提供向第三人韦连平偿还款项的证据（购房款冲抵借款），结合第三人韦连平仅对被告明利公司提供的涉及案外人骆安、陈勋祥共计三份《购房协议》予以确认。因被告明利公司提供的其余五份《购房协议》为复印件，且第三人韦连平也对购房事实予以否认，无法确认该五份《购房协议》的真实性。可以看出第三人韦连平通过其自己银行转账的方式支付的借款且被告明利公司亦不持异的金额达933万元，而第三人韦连平通过情况说明的形式同意在案外人的购房款中抵扣借款的数额仅为510多万元，差额部分远大于第三人韦连平向原告陈伟民所转让的债权。故被告明利公司在收到债权转转让协议后负有向原告陈伟民支付款项的义务，未能支付应承担逾期付款利息，具体在自2017年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、五百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市明利房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈伟民款项890000元并支付逾期付款利息（以890000元为基数，自2017年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈伟民的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6990元，由被告合肥市明利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇二一年五月十八日 书记员 束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外： （一）根据债权性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。 第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。 受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。