北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终5747号上诉人（原审被告）：北京晟君酒店管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇乐园西小区17号2号楼。法定代表人：姜巍，总经理。委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京顺风万**行商贸中心，经营场所北京市平谷区迎宾花园3号楼3层109。经营者：周梓葵。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。上诉人北京晟君酒店管理有限公司（以下简称晟君公司）因与被上诉人北京顺风万**行商贸中心（以下简称顺风商贸中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人晟君公司之委托诉讼代理人翟晓静，被上诉人顺风商贸中心经营者周梓葵及其委托诉讼代理人姚仲林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟君公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判驳回顺风商贸中心的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由顺风商贸中心承担。事实与理由：一、一审判决对诉讼主体认定错误。根据晟君公司一审提交的由顺风商贸中心向晟君公司开具的材料款收据及顺风商贸中心提交的购货清单均可证明：晟君公司与顺风商贸中心之间无任何买卖合同关系。2018年5月至9月，晟君公司从北京得力西利商贸中心购货，与北京得力西利商贸中心构成买卖合同关系。虽然顺风商贸中心的经营者与北京得力西利商贸中心同为周梓葵，但该两个商贸中心经营地点不同，商号不同，并非同一经营主体，故此，顺风商贸中心不是适格的诉讼主体，一审判决无视晟君公司的证据，对诉讼主体作出了错误认定。二、一审判决对案件重要事实即货款总额及欠付货款金额认定错误。晟君公司在一审中提交的工程款清单及工程材料款收据，证明晟君公司与顺风商贸中心共同确定的工程材料总款为61万元人民币。另晟君公司在一审中提交的网上银行转账汇款电子回单、业务凭证、单位客户专用回单、抵扣工程材料款收据、麗枫酒店入住明细表等证据材料充分证明了晟君公司已经向周梓葵支付了592136元人民币。故此，晟君公司欠付的货款应为17864元人民币，一审判决认定货款总额为676998元、欠付货款金额为171448元与客观事实严重不符，属于对案件基本事实认定错误。综上所述，晟君公司认为原审判决认定事实错误，严重损害了晟君公司的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，恳请贵院依法判决，支持晟君公司的上诉请求。顺风商贸中心辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。北京得力西利公司与顺风商贸中心经营者是同一个人，经营范围也是一致，晟君公司与顺风商贸中心没有书面买卖合同，所以这个案子就以顺风商贸中心名义起诉。根据原来送货单据，共计货款是677277元，一审法庭认定676598元，一审认定还款金额是505550元，开具的61万的收据只是暂计的数额不是全部的数额。顺风商贸中心向一审法院起诉请求：1．判令晟君公司给付拖欠的货款171727元；2．判令晟君公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：顺风商贸中心经销德力西牌五金电料，其类型为个体，经营者为周梓葵。2018年5月至2018年9月，晟君公司多次从顺风商贸中心处购买五金电料。根据顺风商贸中心提交的送货清单计算，价款合计676998元。上述送货清单上有李小战、刘廷风、刘东华、刘廷龙等人签字确认。一审庭审中，晟君公司认可李小战、刘廷龙系晟君公司工作人员。顺风商贸中心称晟君公司已经支付货款505550元，但晟君公司主张已经支付500830元。经顺风商贸中心多次催要，晟君公司尚未支付剩余货款，故顺风商贸中心起诉至法院。一审法院认为，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号。在诉讼中，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，顺风商贸中心系依法登记的个体工商户，周梓葵系顺风商贸中心的经营者。晟君公司以交易对象为周梓葵为由主张顺风商贸中心不具有诉讼主体资格，缺乏法律依据，一审法院不予采信。根据双方提供的供货清单、银行支付凭证等证据能够认定顺风商贸中心与晟君公司之间成立买卖合同关系，晟君公司应当依约向顺风商贸中心支付货款。双方交易的货款总额一审法院依据供货清单计算为676998元。双方对于已付货款数额存在分歧，因顺风商贸中心自认的数额对晟君公司更为有利，一审法院认定顺风商贸中心自认的505550元为已付货款数额，剩余171448元未付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：一、北京晟君酒店管理有限公司于判决生效后七日内给付北京顺风万**行商贸中心货款171448元；二、驳回北京顺风万**行商贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，晟君公司提交以下证据：证据1顺风商贸中心与北京得力西利公司商贸中心企业信用信息公示报告，证明顺风商贸中心与北京得力西利公司商贸中心经营地点不同、商号不同，非同一经营主体的事实。证据2编号为7728665号的收据，证明晟君公司与北京得力西利公司商贸中心构成买卖合同关系，而与顺风商贸中心不具备任何合同关系的事实，故顺风商贸中心诉讼主体不适格；且晟君公司所购材料总款为61万元。证据3工程款清单，证明晟君公司与周梓葵商议货款总额为61万元，且截至2019年8月4日晟君公司已经向周梓葵支付了500830元的事实。证据4中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国农业银行业务凭证、中国建设银行单位客户专用回单，证明截至2020年11月27日，晟君公司已经通过银行转账方式向周梓葵支付了装修材料货款561470元的事实。证据5编号为008706的收据，证明北京得力西利公司商贸中心在晟君公司所经营的便宜坊烤鸭店办理会员卡应当向晟君公司支付的30000元从工程材料款中抵扣的事实。证据6麗枫酒店入住明细表，证明周梓葵入住晟君公司所经营的酒店应当向晟君公司支付房费666元从工程材料款中抵扣的事实。证据7支出凭证。证明德力西装修材料款总额为61万元，截至2020年11月27日晟君公司通过银行转账方式支付了货款561470元，加上便宜坊办卡费用30000元及麗枫酒店客房费660元，晟君公司已经向周梓葵支付了货款561470元的事实。顺风商贸中心未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，顺风商贸中心发表质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的不认可，北京得力西利公司商贸中心和顺风商贸中心是同一个经营者，经营范围也相同。证据2真实性无异议，证明目的不认可，一审晟君公司并没有出具这个证据，不属于二审新证据，开具61万只是暂计的数额。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可，2018年5月14日金额是35282元、2018年9月5日金额是15000元、2018年9月7日的金额是11500元、2018年9月11日金额是24690元，这四笔不在起诉的案款范围内。证据5和证据6真实性、证明目的认可。证据7真实性认可，关于其主张德力西装修材料款总额为61万元不认可，其他认可。二审期间，本院补充查明以下事实：晟君公司提交的《收据》显示：2019年10月27日今收到交来材料款总计人民币陆拾壹万元正，小写金额610000。收款单位公章处盖有北京得力西利商贸中心财务专用章，收款人签字处为“周”。顺风商贸中心对该《收据》真实性予以认可。晟君公司提交的工程款清单显示：“合计500830元，总610000，实付500830元，应再付109170元，总计欠德力西109170元。”顺风商贸中心对该工程款清单真实性予以认可。晟君公司提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单10张及中国农业银行业务凭证1张，其中张磊于2020年7月31日和11月27日分别向周梓葵转账2万元。锦晟酒店于2018年5月14日至2018年9月17日向周梓葵转账合计301470元。中国农业银行业务凭证显示2019年8月4日向周梓葵银行卡现金存款11万元，2019年7月3日向周梓葵银行卡现金存款11万元。顺风商贸中心对上述凭证真实性认可。晟君公司提交编号为0008706号《收据》，2018年12月1日今收到抵扣工程材料款交来德力西公司人民币叁万元正，小写金额30000元。交款人处有周梓葵签字，顺风商贸中心对其真实性认可。晟君公司提交麗枫酒店入住明细表，记载周梓葵消费666元，周梓葵签字，上备注“抵扣工程材料款”。顺风商贸中心对其真实性认可。晟君公司提交支出凭证，其上记载：德力西装修材料款结清，总款61万，银行转账付470280元，便宜坊3万元，丽枫客房550元，合计已付500830元，余款109170元。顺风商贸中心认可真实性。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中顺风商贸中心提交的送货单上仅有“德力西电气公司”字样，并未有其他证据证明顺风商贸中心与晟君公司之间存在买卖合同关系，且晟君公司亦不予认可。而晟君公司提交的《收据》盖有北京得力西利商贸中心的公章，晟君公司主张其与北京得力西利商贸中心存在买卖合同关系更具有高度可能性。本案中虽然北京得力西利商贸中心与顺风商贸中心均为个体工商户，经营者均为周梓葵，但是《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中北京得力西利商贸中心和顺风商贸中心均系有字号的个体工商户，顺风商贸中心未提交充分证据证明其与晟君公司之间存在买卖合同关系，故其与本案不具有利害关系，原告主体资格不适格，依法应裁定驳回起诉。北京得力西利商贸中心与晟君公司之间的买卖合同争议可以另行解决。综上所述，晟君公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初679号民事判决；二、驳回北京顺风万**行商贸中心的起诉。一审案件受理费1867元，退还北京顺风万**行商贸中心；上诉人北京晟君酒店管理有限公司预交的二审案件受理费3734元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 张海洋二〇二一年五月三十一日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男