wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初2040号原告：胡亮，男，1971年4月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭丽，女，1975年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系原告妻子。被告：尹燕明，男，1960年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：谷明锋，河南琮同律师事务所律师。原告胡亮诉被告尹燕明合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亮及其委托诉讼代理人郭丽，被告尹燕明及其委托诉讼代理人谷明锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告将未出资70万元股金的16%即11.20万元支付给原告，并自应出资之日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息。事实与理由：2015年2月，原、被告及案外人郭涛、王保聚、张奉勤、李小勇六人签订了一份合伙协议，约定六人在延安市经营天然气加工及LNG小型工厂，共计出资250万元，出资比例为：原告出资40万元占股16%，被告出资70万元占股28%，郭涛出资40万元占股16%，王保聚出资50万元占股20%，张奉勤出资30万元占股12%，李小勇出资20万元占股8%。该合伙协议签订后，其他人均足额出资，合伙事务已于2017年冬终止，但被告一直未出资，至今未清算，严重侵害了原告合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，一、被告已完成70万元的出资义务，其中50万元被告直接支付给南阳康派森公司用于购买设备，10万元通过贾国芳、常恭谦的银行卡支付至南阳康派森公司老板许潇珑账户用于购买设备，另外10万元作为郭涛、尹燕明及许潇珑之间的公务花费支出。二、原告应首先证明自己已经出资到位，原告应出资40万元，根据其提交的证据，实际出资了30万元。三、合伙关系成立后，合伙人对合伙财产、债权债务、出资及盈余情况并未进行清算，原告没有理由让被告承担责任。综上，因合伙人之间尚未清算，原告诉求没有事实依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告及案外人郭涛、王保聚、张奉勤、李小勇六人签订了一份合伙协议，主要内容为：尹燕明、胡亮、郭涛、王保聚、张奉勤、李小勇六人合伙经营天然气处理加工及LNG小型工厂，地点在延安市××义××乡海子塔轻烃回收站，项目投资250万元；尹燕明投资70万元占股28%，胡亮投资40万元占股16%，郭涛投资40万元占股16%，王保聚投资50万元占股20%，张奉勤投资30万元占股12%，李小勇投资20万元占股8%；花钱相互通报，郭涛任先期会计做好账目，尹燕明任董事长，负责整个项目的筹划运营及技术支持，郭涛任总经理，张奉勤、李小勇任副总经理，胡亮、王保聚任秘书长。该协议不显示签订日期，原告称该协议为2015年2月份签订，被告未持异议。另查明，原告为证明其出资情况，向本院提交了如下证据：1、2015年2月9日原告通过其妻子郭丽中国工商银行账户向南阳康派森流体设备科技股份有限公司汇款50万元的凭证一份，原告称其中30万元系其出资，另外20万元为郭涛的出资；2、2015年5月8日原告通过其妻子郭丽中国工商银行账户向郭涛汇款15万元；3、2015年10月3日原告通过其妻子郭丽中国工商银行账户向郭涛汇款10890元。被告为证明其出资情况，向本院提交了如下证据：1、南阳康派森流体设备科技股份有限公司出具的收据一份，内容为收到原告支付的设备款现金50万元；2、2015年2月16日、2015年3月15日常恭谦工商银行账户向南阳康派森公司许潇珑分两笔转账10万元的银行流水，以及常恭谦该账户自2015年2月8日至2015年3月17日的取款记录。本院认为，合伙人对合伙负有出资之债，出资不到位的，应当按照协议交齐出资，合伙事务终结亦不能免除此债务。合伙终结后，合伙人有权请求欠交出资者承担出资债务。关于原告是否足额出资问题，合伙协议约定原告负有40万元出资义务，被告认可其中30万元为出资，对其他部分出资不认可，原告提供的30万元之外的出资证据为向合伙管理财务的合伙人郭涛账户汇款，并将汇款的凭证在合伙微信群内公开，虽不能排除向郭涛账户转款系其他款项，但该转款系合伙出资具有高度可能性，宜认定原告已履行完毕出资义务。被告称其出资70万元的方式为三种，一是购买合伙设备向供货方付现金50万元，二是通过常恭谦账户向南阳康派森流体设备科技股份有限公司负责人转款10万元，三是余款为工作中的花费。本院认为，原告对被告付购买设备款50万元现金认为不可信，被告仅提供了加盖印章的收据，虽在证据交换时经本院释明，被告仍未提供可印证的证据，虽不能完全排除被告以现金支付购买设备的方式出资的可能，但仅凭一收据显然不能作出肯定的判断，本院对被告此主张不予支持。被告称有10万元是通过常恭谦账户向南阳康派森流体设备科技股份有限公司负责人支付设备款的方式出资，虽然不能排除非出资的可能性，但根据转款记录，收款方系合伙事务的合同相对方工作人员，宜认定为被告出资。被告又称其他出资为合伙事务的花费，缺乏证据支持，难以认定系合伙事务的出资。综上，应认定被告实际出资10万元，尚有60万元未出资，按照原告的出资比例，被告应向原告交付出资9.6万元（60万元×16%=9.6万元）。对于原告要求被告自应出资之日起按照银行贷款利率向其支付利息的诉讼请求，因合伙协议不显示时间，亦未约定出资期限，故被告应在合伙事务终止前完成出资，逾期应支付利息损失，原、被告对2017年底终止合伙不持异议，故被告应自2018年1月1日起按照银行贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告尹燕明向原告胡亮支付出资款96000元并支付利息（利息以96000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息），于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，原告胡亮承担170元，被告尹燕明承担1100元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇二一年五月十三日法官助理陈丽丽书记员丁宁
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1883号之十二申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：周玲，女，汉族，1968年09月17日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周玲在中国农业银行账户内存款人民币17517232.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年五月十三日书记员  李巍巍
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初4050号原告：刘遂良，男，汉族，1952年10月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王铁良，男，汉族，1968年5月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：市中区汉刚旧机动车行，住所地：山东省枣庄市市中区西昌南路中安旧机动车市场院内农行南侧第三号，统一社会信用代码：92370402MA3DB9ET5A。经营者：李汉刚。被告：太平财产保险有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市九都路39号1、2层，统一社会信用代码：914103007631137081。负责人：盛林，该公司总经理。被告：王向锋，男，汉族，1975年5月17日生，住河南省新安县。被告：新安县永奔物流有限公司，住所地：新安县石寺镇石寺村，统一社会信用代码：91410323MA3XAK9A01。法定代表人：刘琳琳。被告：中国人民财产保险股份有限公司中牟支公司，住所地：郑州市中牟县新城区商都大道北、大同路西（温馨小区综合楼一层东半幅），统一社会信用代码：914101228704115241。负责人：李东海，该公司总经理。原告刘遂良诉被告王铁良、市中区汉刚旧机动车行、太平财产保险有限公司洛阳分公司、王向锋、新安县永奔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，原告刘遂良于2021年5月12日向本院提出撤销被告市中区汉刚旧机动车行、新安县永奔物流有限公司的申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘遂良的撤销被告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘遂良撤销对被告市中区汉刚旧机动车行、新安县永奔物流有限公司的起诉。审判员 张 宏二〇二一年五月十四日书记员 庞晓媛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初2220号 原告：铜陵中房房地产经纪有限公司万达广场分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区丁村路242号，统一社会信用代码91340700MA2UK0AU6U。 负责人：张美俊。 委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查昊，安徽创元律师事务所律师。 被告：姚成宏，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告铜陵中房房地产经纪有限公司万达广场分公司（以下简称中房公司）与被告姚成宏中介合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告中房公司委托诉讼代理人方习存、被告姚成宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中房公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令姚成宏立即向中房公司支付中介费用人民币10000元及逾期利息（以10000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日计算至全部款项实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用均由姚成宏负担。事实和理由：中房公司作为中介机构促成姚成宏与古玥就坐落于铜陵市铜官区××广场××栋××号房屋达成买卖合议，2020年11月6日，中房公司、姚成宏及古玥三方在中房公司处签订《房屋买卖合同》，并就中介费用达成约定，后姚成宏迟迟不予支付中介费用，经中房公司催告后不予理睬，甚至采取不接电话，不回信息等极端方式拒绝协商相关事宜，现纠纷已经形成，综上所诉，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 姚成宏辩称，一、房产经纪公司在房产交易中按规定会收取房产成交额1%左右中介费（具体比例以双方协商为准，合同中也有明确标明），但铜官区财富广场2栋301室并未成交，因此该起诉理由及标的不成立；二、本人在该房产签约时预付了1万元定金，本人也没有拿回，该合同属于正常违约，本人已经蒙受损失，违约原因如下，本人在该房产洽谈过程中多次强调必须在冬天要有很好的阳光，签合同前房东承诺有，事后发现是虚假承诺，因为签约后有一天正好是晴天，特地前去查看，但是发现阳光被财富广场1栋遮挡了半天多的时间，前两次我去看房，都遇上了阴天，当时我就和房东明确指出了这个问题，所以房东并没有就我的违约行为继续纠缠；该房产经纪公司的业务员也知道我对房屋冬天的阳光有明确要求，但不知道是什么原因，从来没有在意或帮我查看过这个问题，即中房公司存在有意或无意的过错，但是由于我的疏忽，这一条没有写入合同，从而导致我损失1万元，因双方没有将此条写入合同，也没有其他的文字证据，本人无法起诉中房公司和房东；本人至今未在铜陵购买任何房产，综上所述，中房公司起诉理由和标的都是不成立的。 本院经审理查明事实如下：2020年，因姚成宏需要购买住房，中房公司向其提供相关房屋信息并居中斡旋，2020年11月6日，姚成宏与古玥签订一份《房屋买卖合同》，中房公司作为中介方在该合同上签字盖章，合同第一条约定古玥将铜陵市铜官区财富广场2栋301室出售给姚成宏，房屋总价款为172万元，中介费由姚成宏承担（按房屋成交价的1.2%），签订《房屋买卖合同》时支付，合同第十条约定本合同签订之日起，定金和中介费概不退还，原则上由违约一方承担，如买卖双方中途退房，所支付中介费用均不予退还，同时在买卖过程中中房公司仅起见证作用，不承担任何形式的担保责任；后经中房公司、姚成宏确认，中介费为10000元；合同签订后，姚成宏未向中房公司支付中介费10000元。 上述事实，有当事人身份信息、微信聊天记录、《房屋买卖合同》、开庭笔录等在卷佐证，经庭审举证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。 本院认为，古玥、姚成宏、中房公司三方签订的《房屋买卖合同》，系各方真实意思的表示，合法有效，姚成宏与中房公司虽未另行签订书面《中介合同》，但根据《房屋买卖合同》相关条款，足以认定，姚成宏与中房公司之间形成中介合同关系，中房公司向姚成宏提供房源相关信息并促成古玥与姚成宏签订《房屋买卖合同》，中房公司已履行了中介方的义务，姚成宏未按约定支付中介费，显属违约，故中房公司诉请姚成宏支付中介费及逾期利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持；姚成宏辩称，在房产洽谈过程中多次向卖方和中房公司业务员强调要求所购买的房屋应当在冬天有很好的阳光，但铜官区财富广场2栋301室没有达到该要求，致使在合同签订后未向古玥支付剩余房款，未实际购得该房屋，不应支付中介费，因姚成宏未向本院提供证据证实，本院对其辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告姚成宏于判决生效之日起十日内向原告铜陵中房房地产经纪有限公司万达广场分公司支付中介费10000元及逾期利息（计算方式：以10000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2021年4月27日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚成宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢晖 二〇二一年五月二十五日 法官助理 章蕾 书 记 员 叶婧 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0323民初2549号之一申请人：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。法定代表人：刘汉，该支行行长。委托代理人：江小乐，女，满族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：宋琳琳，女，汉族，中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行职员，住所地：沈阳市皇姑区。被申请人：岫岩满族自治县鼎光金属加工有限公司，住所地：岫岩满族自治县三家子镇华山村东沟组。法定代表人：尹家亮，该公司负责人。被申请人：尹家亮，男，汉族，住所地：大连市沙河口区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行与被申请人岫岩满族自治县鼎光金属加工有限公司、尹家亮金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人岫岩满族自治县鼎光金属加工有限公司、尹家亮在金融机构的存款759768.91元。本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人岫岩满族自治县鼎光金属加工有限公司、尹家亮在金融机构的存款759768.91元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李峥二〇二一年五月七日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初573号 原告：上林县福美嘉物业管理有限公司，住所地上林县城明山大道343号。统一社会信用代码：91450125695366593M。 法定代表人：邹红竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：蓝世益，男，1959年9月11日出生，瑶族，住广西上林县。 原告上林县福美嘉物业管理有限公司(以下简称上林福美嘉公司)与被告蓝世益物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上林福美嘉公司的委托诉讼代理人覃冬群到庭参加诉讼，被告蓝世益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林福美嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金4922元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年11月17日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务。签订合同后，原告一直依照合同约定履行物业管理职责至今。截止2020年8月，被告拖欠原告住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计4922元。经原告书面催收，被告仍拒绝向原告支付上述款项，导致原告合法权益受到损害。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告上林福美嘉公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照；2.法定代表人证明；3.前期物业服务协议；4.收费通知单。 被告蓝世益未提出答辩，亦未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蓝世益经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《服务协议》，主要约定：就乙方购买位于上林县房屋事项（建筑面积128.31㎡），双方同意签订服务协议；物业管理综合服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为0.5元／平方米／月；电梯设备设施维护与年检费为30元／月／户；专项维修资金为0.1元／平方米／月；乙方以一年度为周期交纳物业管理综合服务费，逾期一个月未交纳的，甲方将按照每日加收欠交部分千分之三的标准向乙方收取滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但从2016年9月1日起至2020年8月31日止，被告仅向原告交纳住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计213元（2016年9月1日起至2016年10月31日止），其余未交纳。经原告书面及口头催收后被告仍拒绝交纳。原告催收未果，遂向本院起诉提出前述诉讼请求。 另查明，上林福美嘉公司成立于2009年10月9日，原法定代表人为覃孟革。后于2017年8月23日变更法定代表人为邹红竹。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告在物业服务范围内履行了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等服务项目，应视为其客观上履行了合同的主要义务。根据合同约定，原告依约向被告提供了物业服务，被告应按约履行交纳物业服务费的义务。被告的商品房建筑面积为128.31㎡，自2016年9月1日至2020年8月31日为48个月，在此期间被告应交纳的费用计算为：1.住房物业服务费为0.5元/㎡/月×128.31㎡×48个月=3079元；2.电梯维护与年检费为30元×48个月=1440元；3.公共维修金为0.1元/㎡/月×128.31㎡×48个月=616元；共计5135元。而被告在此期间仅向原告交纳213元，尚欠4922元未交纳。经原告追缴后被告仍拒绝支付，其行为构成违约，应当承担违约的民事责任。故原告诉请被告支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计4922元，于法有据、本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蓝世益于本判决生效之日起十日内向原告上林县福美嘉物业管理有限公司支付住房物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计4922元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蓝世益负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  梁柱超 二〇二一年五月二十五日 书记员  覃柳莹 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。 2.《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初19731号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：陈小娜，该公司职员。被告：傅嘉文，男，1994年11月19日出生，汉族，住所广东省台山市。原告中安金控资产管理有限公司与被告傅嘉文追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还代偿款12911.07元及代偿款利息（代偿款12911.07元自2019年2月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买汽车缺少资金向银行申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，原、被告签订《购车分期付款服务合同》。后被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告应银行的要求，向银行代偿12911.07元。原告代偿后，被告未依约向原告履行清偿义务，成讼。被告无答辩，亦无提交证据。本院经审理查明：中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告傅嘉文（乙方）、原告（丙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：乙方因购买汽车需要，委托甲方为期办理车辆垫资；甲方经审核同意为乙方申请贷款且同意在贷款发放前未乙方垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付一定比例的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付至指定账户;乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方代偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。其后，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司中山城北支行（下称工行城北支行，分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为110800元，分期付款申请人自行支付首付款22800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为88000元；分期款项发放人将分期金额支付至原告账户，分期付款申请人使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。2018年9月18日，原告向工行城北支行出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行提供连带责任保证担保等。合同签订后，工行城北支行向被告发放贷款，被告未依约还款，工行城北支行向原告主张代偿。2019年11月4日，工行城北支行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2019年2月21日代偿12911.07元。原告主张，被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。以上事实，有当事人提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、代偿证明等证据予以证实。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。工行城北支行依约发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，原告向工行城北支行代偿12911.07元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告追偿。因此，原告请求被告偿还代偿款12911.07元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为以代偿款为基数自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告傅嘉文向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款12911.07元及代偿款利息（利息以代偿款12911.07元为基数自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61元，由被告傅嘉文负担。本判决为终审判决。审判员 唐 娜二〇二一年五月十八日书记员 韦昇瑜法庭记录员曾凤瑜
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0328执813号申请执行人：中国工商银行股份有限公司沾益支行。地址：曲靖市沾益区西平街道东风西路12号。统一社会信用代码：91530328917241500Y。负责人：杨铁勇，该支行行长。委托代理人：管春雨、袁成东，该支行原告。特别授权代理。被执行人：李宇丹，男，汉族，1974年4月24日生，曲靖市麒麟区人，教师，住曲靖市沾益区。申请执行人中国工商银行股份有限公司沾益支行与李宇丹借款合同纠纷一案，曲靖市沾益区人民法院于2021年2月20日作出(2021)云0328民初409号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：“由被告李宇丹于2021年3月20日前清偿原告信用卡逾期本金20000元，下欠的本息由被告李宇丹自2021年4月起每月支付4000元，直至付清为止；案件受理费1654元，由被告负担。”债务人李宇丹未按上述生效法律文书确定的期限履行义务。债权人中国工商银行股份有限公司沾益支行向本院申请执行，本院于2021年5月11日立案受理。执行过程中，双方当事人自愿协商达成如下和解协议：“(2021)云0328民初409号民事调解书确定的义务由被执行人李宇丹于2021年6月25日前向申请执行人中国工商银行股份有限公司沾益支行履行11654元，剩余义务由被执行人李宇丹自2021年7月开始每月25日前向申请执行人中国工商银行股份有限公司沾益支行履行不低于3000元直至全部履行完毕时止，执行费2180元由被执行人李宇丹于2021年12月30日前缴纳完毕，若被执行人李宇丹任意一期未按期足额履行，申请执行人中国工商银行股份有限公司沾益支行可随时申请恢复原生效法律文书的执行”。据此申请人中国工商银行股份有限公司沾益支行自愿向本院提出撤回执行申请并同意解除对李宇丹及其财产的所有控制和限制措施并对被执行人信息予以屏蔽。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）云0328执813号执行案件的执行。申请执行人因双方当事人达成执行中的和解协议而自愿撤回申请终结后，被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期限内申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除；当事人也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼的，执行法院受理后，执行法院裁定终结原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵岳平二〇二一年五月十八日书记员  张恒铭
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初6048号原告：河南广源物业管理有限公司，统一社会信用代码：9141010366340820XF，住所地：郑州市二七区南屏路69号金牛水岸国际花园13号楼2单元110室。法定代表人：张敏，男，汉族，1981年3月15日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张艺伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：靳新亮，男，汉族，1971年2月11日出生，住郑州市。原告河南广源物业管理有限公司诉被告靳新亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南广源物业管理有限公司的委托诉讼代理人张艺伟、被告靳新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付自2014年1月1日起至2020年12月31日止拖欠的物业管理费11130元，自2013年6月25日至2020年6月25日拖欠的水费2103元，自2013年6月24日至2015年10月25日拖欠的电费2892.6元，违约金4845.87元(所拖欠费用的30%)，共计20998.77元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郑州市二七区碧云路与南屏路交叉口“金牛水岸国际花园”小区的物业服务公司，被告系该小区12号楼2单元203号房屋的业主。2011年12月30日被告与河南瑞祥物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，约定了物业费按照每平米1.15元/月和水电费用，同时约定了未按期缴纳相关费用的违约金标准为日千分之三。2012年9月27日，原告接替瑞祥公司成为金牛小区的物业服务单位，并与业主约定仍按照原合同履行服务义务和收取费用。被告自2014年1月1日起开始拖延物业服务费，自2013年6月25日起拖欠水费，2013年6月24日起拖欠电费。原告多次讨要未果，起诉至法院。被告靳新亮辩称：1、答辩人与被答辩人之间并未签署任何物业服务合同，被答辩人亦非案涉物业服务合同的相对人，其诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉；2、被答辩人欺骗性收取物业费，应依法予以终止并退回已收部分；3、小区业主委员会已签约新的物业公司，《前期物业管理服务合同》已依法终止；4、被答辩人主张的诉讼时效期已过；5、被答辩人提供的物业服务存在严重瑕疵，违约在先，其诉请违约金不应得到支持；6、被答辩人起诉请求答辩人支付水费、电费并无事实和法律依据，其违规收取水电费用且私自涨价，涉嫌倒卖国家资源;7、被答辩人经营资质、员工职业素养存在严重缺陷，履约能力不足。综上所述，原告起诉应予驳回，其诉讼请求不应得到支持。答辩人提出如下意见：1、原告方诉讼主体不适格，请求法院依法驳回起诉；2、对非法转售的临时水电费用予以罚没或不予支持；3、对已超过诉讼时效的诉求不予支持；4、对原告拒不撤场移交期间诉求的所有费用不予支持；5、基于小区物业公司仅提供了最基础的公共设备维护、垃圾清运服务，主张法院判决仅收取公共能耗费用及垃圾清运费用，约合原物业费的10%，即2018年4月-2019年12月的公共能耗费264.96元；6、驳回原告的违约金请求事项，并依据同等抗辩权，判决原告向被告支付同等违约金；7、本次诉讼所有相关费用由原告承担。本院经审理查明：河南广源物业管理有限公司系金牛水岸国际花园小区的物业服务公司，靳新亮系该小区12号楼2单元203室的业主，房产面积为115.2平方米。2011年12月30日，靳新亮与河南瑞祥物业管理有限公司签订一份《前期物业管理服务合同》，约定物业管理费标准1.15元/平方米/月，合同另对双方权利义务、物业管理服务项目、违约责任等内容进行了约定。2012年9月27日，郑州市住房保障和房地产管理局物业管理处出具一份郑州市前期物业管理中标备案通知书，河南广源物业管理有限公司中标金牛水岸花园前期物业管理，同意备案。2012年10月1日，河南金牛置业有限公司（甲方）与河南广源物业管理有限公司（乙方）签订一份前期物业服务合同，约定甲方将被告房屋所在的金牛水岸国际花园（位于郑州市二七区环××、××、××、××西，总建筑面积299994.94㎡）委托乙方河南广源物业管理有限公司实行物业管理，物业服务价格为1.15元/平方米/月，费用构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。物业服务期限为自2012年10月1日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，合同终止。合同还对物业服务质量标准、双方权利义务等作出约定。另查明，1、河南金牛置业有限公司系涉案小区的开发商；2、河南广源物业管理有限公司称其主张的物业管理费11130元的计算期间为2014年1月1日起至2020年12月31日，水费的计算期间为2013年6月25日至2020年6月25日，电费的计算期间为2013年6月24日至2015年10月25日。被告认可电费自2015年年底开始自行向电业局交纳。3、2017年1月7日，原告向被告催要过2014年1月1日至2016年12月31日的物业费4765元；2019年1月15日，原告向被告催要过2014年1月1日至2018年12月31日的物业费7945元。本院认为，原告河南广源物业管理有限公司与河南金牛置业有限公司签订的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案前期物业服务合同签订后，原告广源物业实际为该小区提供了物业服务，根据民事活动公平原则，被告应当向原告支付相应的物业费用。关于被告提出的诉讼时效抗辩，原告提交证据证明其于2017年1月7日、2019年1月15日向被告催收物业费，故2014年1月1日至2015年1月6日的物业费已过诉讼时效，对该部分物业费本院不予支持。本院支持的物业费的计算期间为2015年1月7日至2020年12月31日，经核算该期间的物业费为9511元，因河南广源物业管理有限公司在提供物业服务的过程中存在一定瑕疵，根据本案情况酌定减少10%，被告应支付物业费8560元；关于原告主张的电费及水费，因原告当庭提供的证据不能证明诉求期间被告的水电费使用情况及其已为被告垫付水电费的具体数额，故对原告的该项诉求，本院不予支持；关于原告主张的违约金，因原告在物业服务中存在瑕疵，故对该项诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳新亮于判决生效之日起十日内支付原告河南广源物业管理有限公司2015年1月7日至2020年12月31日期间的物业费8560元；二、驳回原告河南广源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元,由原告河南广源物业管理有限公司负担100元,被告靳新亮负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石海滨二〇二一年五月十九日书记员  樊 玮
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初834号原告：翼城县龙泽物业服务有限公司，住所地山西省临汾市翼城县。法定代表人：刘怡君，该公司经理。委托诉讼代理人：贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：伊伟，男，1975年9月7日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县龙泽物业服务有限公司与被告伊伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，原告翼城县龙泽物业服务有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翼城县龙泽物业服务有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翼城县龙泽物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翼城县龙泽物业服务有限公司负担。审判员 孙洁红二〇二一年五月八日书记员 闪 婉
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执265号申请执行人：袁某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：周某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：毛某某，女，汉族，山丹县居民。申请执行人袁某某与被执行人周某某、毛某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2020年8月25日作出的（2020)甘0725民初1657号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2021年1月15日，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2021年1月-2021年5月，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产，向车辆部门查询，反馈被执行人周某某名下有注册时间为2010年的东风牌汽车，本院已查封。3.2021年1月28日，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房地产登记信息。4.2021年4月，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。5.2021年4月22日，申请执行人袁某某与被执行人毛某某协商，被执行人毛某某只承担案款30000元，剩余案款由被执行人毛某某配合本院执行周某某。6.2021年4月22日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人周某某可供执行财产的线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款60000元，已到位执行标的为案件款30000元，未执行标的为案件款30000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱广雄审判员  张玉林审判员  高文斌二〇二一年五月二十六日书记员  王 伟
山西省夏县人民法院执行裁定书（2021）晋0828执175号之一申请执行人：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地：夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，该公司员工。被执行人：李春梅，女，1995年6月12日出生，汉族，夏县埝掌镇孟家村北庄第1组50号居民。本院在执行申请人山西夏县农村商业银行股份有限公司与被执行人李春梅借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院(2020)晋0828民初1441号民事判决书，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2021年2月9日向本院申请执行，要求被执行人李春梅履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人山西夏县农村商业银行股份有限公司案款50631.95元及利息，并承担案件受理费528元及本案执行费667元。在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行。2、本院于2020年3月19日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下银行账户。3、本院调查了被执行人的住房公积金、房产、工商等信息，未发现可供执行财产。4、本院已对被执行人限制高消费、纳入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省夏县人民法院(2020)晋0828民初1441号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘永杰审判员 李 晓审判员 程 亮二〇二一年五月十九日书记员 张 祺
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0103民初6897号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长被告：王东，男，汉族，住西安市未央区。被告：黄丽丽，女，汉族，住西安市未央区。被告：陕西保利荣安房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：范炜。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行诉被告王东、黄丽丽、陕西保利荣安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费10665元减半收取5332.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳）。审判员 梁 媛二〇二一年五月二十八日书记员 樊宏慧
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保4488号本院在执行四川新网银行股份有限公司与杨元锐金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人杨元锐的微信、支付宝、银行账户存款9163.41元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5812号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
睢宁县人民人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0324执恢513号江苏睢宁农村商业银行股份有限公司岚山支行、刘白云、朱刚、胡居海、胡春海、王跃：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司岚山支行申请执行刘白云、朱刚、胡居海、胡春海、王跃借款合同纠纷一案，恢复执行标的为148954.66元。经本院执行，被执行人刘白云、朱刚、胡居海、胡春海、王跃已履行义务完毕，现已结案。首次执行案号为（2020）苏0324执2649号。特此通知。二〇二一年五月二十八日
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初595号原告：张泽涛，男，1988年2月16日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。被告：宋召峰，男，1985年1月15日出生，汉族，住翼城县。被告：崔慧，女，现年34岁，汉族，住翼城县。原告张泽涛与被告宋召峰、崔慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张泽涛委托诉讼代理人杨琳到庭参加了诉讼，被告宋召峰、崔慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张泽涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告现金48100元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年二被告因家庭资金周转困难，分两次在原告处借款48100元，被告宋召峰亲笔书写的借条为证。两年多来，原告多次向被告索要此款，被告予以推拖。无奈，诉诸法院，请法院明察公断，判如所请。被告宋召峰、崔慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：被告宋召峰亲笔书写的借条，证明：1、被告宋召峰向原告借现金48100元，至今分文未付。2、该借款系二被告婚姻关系存续期间所借，且用于二被告的家庭生活，二被告应共同偿还原告借款。经审理查明，原告张泽涛与被告宋召峰系朋友关系，被告宋召峰因资金周转困难，分两次向原告借款48100元，于2018年8月18日给原告出具了借款借据，内容为“今借到张泽涛现金48100元整宋召峰身份证号×××”。借款后，被告宋召峰未还款。本院认为，被告宋召峰向原告借款48100元，有借款借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告要求被告宋召峰及时偿还借款的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，由于原告在庭审中未举证证明该笔债务系为了家庭日常生活所借，也未有证据证明该笔债务系二被告共同意思表示所借，故原告认为该笔债务属二被告夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条之规定，判决如下：一、被告宋召峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告张泽涛借款48100元。二、驳回原告张泽涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告宋召峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈作明二〇二一年五月十八日书记员 付莎莎
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0923民初2048号 原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所地：上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室，统一社会信用代码：91310113MA1GNKLFXW。 负责人：王俊，执行董事。 委托诉讼代理人：韦刊龙，男，1996年7月1日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：费鑫艳，女，1998年5月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：朱润林，男，1979年6月24日出生，汉族，住广西博白县。 原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告朱润林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，原告于2021年5月31日以被告朱润林已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司负担。 审 判 员 罗冰燕 二〇二一年五月三十一日 法官助理 余燕婷 书 记 员 庞冬玲
绥中县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽1421民初2386号之二 刘建忠,绥中鑫宏房地产开发有限公司： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于截止开庭日期十五日之内向本院提交1+当事人数份证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 十、提交电子版证据（录音、视频等）应以刻录光盘形式提交。 二〇二一年五月十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22163号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：孔令英，女，1983年9月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孔令英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月9日尚欠本金余额39010.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39010.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月10日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔令英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39010.45元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告孔令英负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初3186号原告：关凤臣，男，1954年2月15日出生，满族，住大连市。被告：大连康力源国际旅行社有限公司，住所地大连市西岗区黄河路61号公建。法定代表人：李明。原告关凤臣与被告大连康力源国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告关凤臣到庭参加了诉讼，被告大连康力源国际旅行社有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告旅游意向定金98500元。事实与理由为：原告于2019年6月20日向被告交纳“美加墨”2人意向旅游定金100000元（办理美国旅游签证1人，扣除1500元，余98500元）。2020年初新冠疫情发生，我们的旅游活动未能成行。原告认为，被告应该按旅游法的有关规定履行退款事宜。旅游法第六十七条规定：“因不可抗力或旅行社、履行辅助人己尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者做出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同；（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不在退还的费用后，将余款退还旅游者。”疫情的发生属于双方合同约定的不可抗力事件，属于双方合同的法定事由，加之其他服务费也没有产生，原告有理由要求被告退还剩余旅游意向定金。从2020年7月起原告向被告提出退款事宜，被告一再推脱，至今未退款。故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2019年6月20日,原告与被告口头约定,原告方两人参加被告组织的旅行团到美国、加拿大、墨西哥旅游,原告向被告支付旅游费100000元,被告向原告出具专用收款收据两份。后被告为原告办理美国签证花费1500元。2020年1月,因为爆发新冠疫情,被告无法组织原告去美国、加拿大、墨西哥旅游,原告要求被告退还旅游费98500元,被告至今未退款。本院所确认的上述事实，有原告提供的收据等证据材料及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，可以采信。本院认为，当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案中,原、被告之间口头约定原告参加被告组织的旅游团，且原告已实际向被告交纳旅游费，双方之间旅游合同成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定:“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助者的客观原因导致旅游合同无法履行,旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的,人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的,人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的,人民法院应予支持。”因新冠疫情突然爆发,致使案涉旅游合同无法实际履行,合同目的无法实现,且被告作为旅游经营者亦未与原告协商变更旅游合同,故依照前述规定,原告请求返还旅游费98500元的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。被告未到庭，未就双方旅游合同履行情况等作出说明并举证，视为放弃答辩和举证的权利，依法承担对己不利的法律后果。综上,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告大连康力源国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告关凤臣旅游款98500元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1131（原告已预交），由被告大连康力源国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  赵 新二〇二一年五月三十一日法官助理  李世华书 记 员  宁婉廷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22406号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：史海卿，男，1972年3月8日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史海卿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2019年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月8日尚欠本金余额13443.35元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13443.35元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史海卿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13443.35元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告史海卿负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
.云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2324执恢14号申请执行人云南南华某商业银行股份有限公司。地址：云南省楚雄州南华县龙川镇龙泉东路259号。法定代表人李某某，董事长。被执行人刘某某，男，1967年4月26日生，汉族，中专文化，个体经营者，现住南华县。被执行人方某某，女，1970年3月25日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。本院在执行云南南华某商业银行股份有限公司与刘某某、方某某金融借款合同纠纷一案中，执行标的为人民币4098641.87元，未受偿4098641.87元。本案移送执行后于2020年6月5日向被执行人刘某某、方某某夫妻二人送达了执行通知书、报告财产令等案件相关材料，责令二人申报财产并按执行通知书要求履行法律义务，但二被执行人未按执行通知书履行。本院于2020年9于29日将二人纳入失信被执行人名单，于2021年1月12日对二人采取限制高消费措施。本院在整个执行过程中对被执行人的财产进行全面调查，经调查被执行人刘某某、方某某名下虽有银行账户但账户余额极少，本院已对二人的银行账户进行了冻结，二人名下注册的公司为已经未实际经营的空壳公司，二人共有的房地产因经本院评估拍卖变卖均流拍后作为有抵押优先权的申请执行人也拒绝以物抵债而未能处置，除此之外二被执行人名下外无现金、车辆等其他财产可供执行。经约谈告知，申请执行人云南南华某商业银行股份有限公司书面认可本院对被执行人所作的财产调查结果并同意对本案进行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹文学审判员  刘 彪审判员  普娅娟二〇二一年五月六日书记员  罗芝琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11309号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：张妮，女，1995年11月26日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告张妮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告张妮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年1月7日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××01。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月25日，被告尚欠信用卡本金14999.83元、利息1391.81元、其他费用258.45元、逾期还款违约金862.45元（自2019年11月10日起计至2021年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月25日的信用卡本金14999.83元、利息1391.81元、其他费用258.45元、逾期还款违约金862.45元（自2019年11月10日起计收），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告张妮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2021年4月25日的信用卡本金14999.83元、利息1391.81元、其他费用258.45元、逾期还款违约金862.45元（自2019年11月10日起计至2021年4月25日止），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告张妮负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十四日书记员 卢至诚
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1061号原告：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街171号。法定代表人：张岩松，该单位理事长。被告：李方媛，女，1984年1月13日出生，汉族，现住七台河市桃山区。原告七台河市区农村信用合作联社与被告李方媛借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告七台河市区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按七台河市区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  刘晓艳二〇二一年五月三十一日法官助理郭晓乾书记员初海龙
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初2151号原告：日立电梯（中国）有限公司，住广州市天河北路233号中信广场办公楼62楼法定代表人：光冨眞哉，董事长。委托诉讼代理人：马娇、黄国栋（实习）陕西稼轩律师事务所律师。被告：新乡御景置业有限公司，住所地新乡市平原示范区滨湖大道9号市民之家306房间。法定代表人：梁晓婷。委托诉讼代理人：宋家敏，女，1994年1月12日出生，汉族，住河南省武陟县，系公司员工。本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司与被告新乡御景置业有限公司票据纠纷一案过程中，原告日立电梯（中国）有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计5557.44元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。审判员  娄季林二〇二一年五月二十一日书记员  王 昕
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初1548号原告：中国农业银行股份有限公司髙邮市支行，住所地高邮市环城南路1号。负贵人：刘嵬，该行行长。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。被告：王卫东，男，1977年12月25日出生，汉族，高邮市人，住苏州市相城区。原告中国农业银行股份有限公司高邮市支行诉被告王卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。诉讼中，原告中国农业银行股份有限公司高邮市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司高邮市支行撤回起诉处理。审判员  李红梅二〇二一年五月二十日书记员  徐春华
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民辖终118号 上诉人（原审被告）：樊浩，男，汉族，1983年2月3日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：卫秀琼，女，汉族，1972年3月16日出生，住香河县。 上诉人樊浩因与被上诉人卫秀琼买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2021）冀1024民初1065号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 樊浩上诉称，上诉人经人介绍向被上诉人定作家具，基于信任介绍人，所以没有写协议，家具做好后由被上诉人送到上诉人家中，因此合同履行地点为上诉人居住所在地，即天津市宝坻区。故请求撤销原裁定，将本案移送天津市宝坻区人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定的“争议标的”，是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，被上诉人作为出卖人，其诉讼请求所指向的合同义务系买受人支付货款，故本案争议标的为给付货币。因双方未约定合同履行地，被上诉人为接收货币一方，则其所在地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 薛月琴 审 判 员 张建民 二〇二一年五月十八日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 安 娜
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0723执509号之二被执行人：贾恒，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2017）甘0723民初164号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾恒在中国工商银行2712040301028686879账户内存款人民币25491.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘娟二〇二一年五月二十六日书记员  魏仁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系电话：09365998082
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1713号原告：范树林，男，1967年3月15日出生，汉族，住延津县。被告：孟广义，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王瑞安，河南金杞律师事务所律师。被告：刘永珍，女，1973年6月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。原告范树林与被告孟广义、刘永珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告范树林，被告刘永珍的委托诉讼代理人王剑锋，被告孟广义的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范树林向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工钱12150元。2019年10-11月份，刘永珍将位于河南省原阳县城关镇薛庄村的新建房屋承包给孟广义施工，孟广义又雇佣为该房房顶包工包料安装水泥彩瓦。约定每平方米45元，共计270元，工钱总计12150元。原告按要求完工后，但二被告相互推诿，拒不支付原告的工钱。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告孟广义向本院提交答辩状称，请求法院依法驳回原告樊树林诉讼请求。事实与理由:原告樊树林在起诉状中所说不是事实，樊树林不是答辩人雇佣的工人，与答辩人孟广义之间没有任何劳动关系。2019年10月3日答辩人与刘永珍丈夫李福伟签署建房合同,合同约定由答辩人承建李福伟房屋，面积约700平方米,工程价款600元每平方，共计42万元。合同签署后答辩人按照约定为李福伟承建房屋,但建房期间李福伟仅支付工程价款36万元，拖欠6万元工程款。由于李福伟拖欠工程款,答辩人在索要未果的情况下，只好将工程停工，导致李福伟房屋的屋顶一直拖着没有建。李福伟无奈之下只好自己找工人建该房房顶，至于找的工人是谁，他们之间工资如何结算的等详细情况答辩人一概不知。故答辩人确实为刘永珍、李福伟夫妇承建房屋，但由于他们不按约定支付工程款，答辩人只为其建设一部分，楼房房顶没有建设。房顶工程是刘永珍、李福伟夫妇自己找人承建的。而樊树林正是在建楼房房顶时刘永珍、李福伟夫妇所找的工人,所以答辩人孟广义与樊树林根本就不认识，他们之间不存在雇佣关系和劳动关系。请求法院在查清事实的基础上维护答辩人合法权益，依法驳回原告诉讼请求。被告刘永珍的委托诉讼代理人于庭审时口头辩称，1、原告起诉刘玉珍的诉讼主体不适格，依据合同相对性，刘玉珍与李福伟合同相对方为孟广义，与本案原告没有任何意义上的法律关系；2、孟广义在履行建房合同中也未进行结算，也未将房屋修建竣工，而是中途离开工程，弃刘玉珍及李福伟的工程不再进行建设，造成该工程另行支付工程款项产生巨大的损失；3、涉及本案原告起诉的水泥彩瓦的施工项目，原告与被告刘玉珍及李福伟之间没有任何约定，甚至于孟广义拖欠本案原告的款项是否属于被告的房屋所拖欠的物品及工钱，被告不得而知；4、孟广义剩余的工程项目在孟广义离场后，通过另行找施工人员进行施工所实施的花费为56310元，依据房屋的实际建筑面积，刘玉珍及李福伟并未拖欠孟广义任何建筑房价，支付给孟广义的建筑款项为37万元，而非36万元；5、与孟广义之间建筑款项约定的实际结算方式为实际面积进行结算，综上所述，对于本案原告起诉的应当驳回针对被告刘玉珍的诉讼请求。经审理查明：2019年10月3日，被告孟广义作为施工单位乙方与作为建筑单位甲方被告刘永珍的丈夫李福伟签订了建房合同，双方约定：一、承包方式：包工包料（不包含门窗、水电、瓷砖、地板砖、水电费）。二、建筑详情：乙方承建甲方约700平方米，600元∕平方米，如有阳台、炮楼、雨塔、配方按照实际面积计算。以实际为准。三、工程质量按民房合格工程施工，按图纸施工，甲方需要改图双方共同协商，如果出现问题，甲方应提前告诉乙方、乙方以改正后无其事，甲方有义务提供生产谁、用电、材料堆放地、住宿等。四、建房结构：一层3.6米，二层3.2米，三层3.2米，地梁筋5根，宽300×500，地桩一米五到两米一个，钢筋4根，圈梁为240*240,12筋4根，以上钢筋接近国标。大梁、地梁均为国标。房顶结构上完楼板，起坡材料1米青石瓦和方钢。垒砖灰、粉墙灰达到C15标准。五、付款方式：按总建筑面积付总造价的80%，基础付8万，一层付总造价的8.5万，二层付总造价的8.5万，三层付总造价的8.5万，主体起付到总造价的80%，外检付总造价的2万，内粉付总造价的3万，剩余活干完付清。以及在施工中出现问题和付款不及时怎么解决等内容。最后双方还确定了补充事宜：施工天数不超过50天（主体加里外粉）。后被告孟广义开始施工。在施工过程中，被告孟广义安排原告范树林以包工包料的形式为被告刘永珍家的房顶安装水泥彩瓦。约定每平方米45元，共计270米，合计款项12150元。后二被告未支付上述款项，故原告起诉至法院。以上事实有原告提交的两份通话录音，二被告提交建房合同、银行交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，刘永珍夫妇经自家房屋的建设以包工包料的形式包给了孟广义，其中房顶的建设也包括在内，后孟广义安排范树林施工，故孟广义应支付范树林的房顶施工款项12150元。至于孟广义与刘永珍夫妇之间的建房合同纠纷，孟广义可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告孟广义于本判决生效后十五日内支付原告范树林安装水泥彩瓦款12150元；二、驳回原告范树林要求被告刘永珍承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取51.87元，由被告孟广义负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年五月八日书记员  吴 倩
广东省清远市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤18执187号 周振兴、周有生、佛冈煌盛房地产开发有限公司： 申请执行人周振兴、周有生(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2020）清仲字第254号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金人民币（下同）49406.5元，支付律师费2400元,承担申请执行人原预缴的仲裁费2538元，合计共54344.5元。本院在执行过程中，通过人民法院执行查控系统查询到被执行人银行账户有存款，于是从被执行人银行账户划拨了55060.5元（包括本案执行费716元），除收取执行费716元外,余款54344.5元支付给申请执行人。因本案执行标的款已全部执行到位，决定对本案作执行完毕（结案）处理。 特此通知。 二〇二一年五月二十日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初1267号 原告：雅安驰骋汽车销售有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇坎坡村兴雨路********。 法定代表人：徐刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：李琳，女，公司员工。 被告：谭俊辉，男，1968年10月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告雅安驰骋汽车销售有限公司与被告谭俊辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告雅安驰骋汽车销售有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，雅安驰骋汽车销售有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雅安驰骋汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由雅安驰骋汽车销售有限公司负担。 审判员  王健蓉 二〇二一年五月十四日 书记员  杨 雨
临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0723执20号之十二 被执行人：黑龙江中正农业发展有限公司，统一社会信用代码91230223333414738F，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县新兴乡向前村A-2。 法定代表人：王志斌。 本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黑龙江中正农业发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黑龙江中正农业发展有限公司在中国农业银行账户内存款人民币1519563.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  熊生平 二〇二一年五月二十四日 书记员  蒋笑峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：熊生平联系电话：09365990176
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终656号上诉人（原审被告）：林惠儿，女，汉族，1966年5月9日出生，住址：广东省英德市×××××××。委托诉讼代理人：余增伟，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省广州市黄埔区×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，汉族，1980年1月15日出生，住址：广东省广州市海珠区×××××××××××××。委托诉讼代理人：黄蒙，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。上诉人林惠儿因与被上诉人陈文杰委托合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林惠儿上诉请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4358号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、讼争标的40万元是陈大舟遗产，原审未对诉争标的法律性质予以查明和正确定性，以委托纠纷，而非继承纠纷审理，显属查明事实不清，适用法律错误。原审既已认定诉争40万元是陈大舟生前在天安人寿保险股份有限公司的保险理赔款，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产。虽然从便于办理保险理赔手续出发，全部理赔款汇入陈文杰的账户，但陈文杰的权利依据是遗产继承，陈文杰也是按照继承权依据进行举证的。另一方面，原审中上诉人亦是以遗产继承权利的理由进行抗辩和举证。综上，林惠儿、陈文杰诉争双方在原审中对诉讼标的40万元均是以继承法上的权利来源作诉辩基础，均各自主张其继承权利之正当性。原审法院无视林惠儿、陈文杰诉辩双方的陈述和举证均是围绕继承权这一实质性权利争议展开，毫无预兆地突然以委托纠纷作判，既非陈文杰所请（陈文杰是以不当得利提起诉讼），亦非林惠儿所辨（林惠儿是继承纠纷答辩）。而且一审庭审乃至全案审理过程中从未向双方予以告知释明，明显有违诉讼程序，裁判结果也是极不恰当；二、基于讼争40万元属于陈大舟遗产这一基础法律事实，上诉人明确地提出了继承权权利主张和举证。但原审法院对40万元是否属于陈大舟遗产，未作任何表述，不作肯定亦未作否定，实在叫人不明不白。退一步而言，即使原审法院认为陈文杰所诉事由是委托纠纷，基于不告不理的原则，讼争40万元是否陈大舟遗产并非其审理范围，那也应该作出告知和释明，赋予上诉人有另案提起继承权诉讼的权利。同样地，对于上诉人关于其享有继承权利的陈述主张和举证，原审认定事实和本院认为均未见回应，是否认可或是否在其审理范围均不作审查。被上诉人陈文杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。陈文杰向一审法院起诉请求：一、判令林惠儿向其返还款项40万元及资金占用期间利息（以40万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日计算至实际返还之日止）；二、本案保全费用、诉讼费用由林惠儿承担。一审法院经审理认定事实如下：陈文杰为死者陈大舟的儿子，林惠儿为死者陈大舟的女朋友。2020年6月30日，陈大舟因病死亡，其生前在天安人寿保险股份有限公司购买了一份理财保险。2020年7月2日，陈文杰以林惠儿协助其办理陈大舟丧葬事宜为由将其名下的中国银行账户的银行卡及密码交付林惠儿，由林惠儿办理保险理赔事宜。2020年7月8日，上述保险理赔款40万元由保险公司汇入陈文杰的上述银行账户。2020年7月8日和2020年7月9日，林惠儿为办理陈大舟丧葬事宜分两次取出了上述40万元，并因办理陈大舟丧葬事宜支付了80600元，具体如下：丧葬费23600元、灵位牌佛堂供奉费50000元、交通费约3000元（包括送院抢救期间产生的交通费）、住宿及餐饮费约4000元（办理陈大舟丧葬事宜亲友住宿及宴请费用）。另外支付了30000元用于支付陈大舟住院抢救款。上述费用合计110600元。一审法院认为，结合一审法院查明的事实，本案案由应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，本案中，陈文杰将银行卡及密码交付林惠儿，要求林惠儿协助办理其父亲陈大舟丧葬事宜及保险理赔事宜，此举应属于其预付处理委托事务费用的行为，而林惠儿在委托事务完成以后应将银行卡的余款289400元归还陈文杰。林惠儿要求预留其他费用并无法律依据，一审法院不予支持。陈文杰虽对陈大舟抢救费用有异议，但该医疗费用发票陈文杰庭审中已经质证，且有林惠儿提交的微信聊天内容佐证，对陈文杰的异议一审法院不予支持。对于餐饮费，该费用为处理陈大舟丧葬事宜期间宴请亲友所产生，虽发票时间有滞后也合理，是处理丧葬事宜的必要支出，对陈文杰的异议一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年10月22日作出判决：一、限林惠儿于一审判决生效之日起十日内返还陈文杰289400元；驳回陈文杰其他诉讼请求。一审案件受理费6170元，由林惠儿承担2820.50元，陈文杰承担3349.50元。本院二审期间，双方并无提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕林惠儿的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为林惠儿应否返还陈文杰289400元。本案中，林惠儿上诉认为由于被保险人陈大舟没有指定受益人，因此涉案保险理赔款40万元为陈大舟的遗产。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第一款“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”的规定，由于陈大舟死亡前没有立下遗嘱分配该保险理赔款40万元，因此陈文杰应作为陈大舟的第一顺序继承人，继承保险理赔款40万元。而林惠儿作为死者陈大舟的女朋友，认为其应继承涉案保险理赔款40万元并无法律依据。《中华人民共和国民法典》第九百二十一条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息”，经审理查明，陈文杰将银行卡及密码交付林惠儿，要求林惠儿协助办理其父亲陈大舟丧葬事宜及保险理赔事宜，双方构成委托关系，故一审法院判令林惠儿在完成委托事务后，扣除相关必要费用将该银行卡的余款289400元归还陈文杰，并无不当。综上所述，上诉人林惠儿的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由上诉人林惠儿负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月二十一日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执574号申请执行人：董志辉，男，汉族，1989年10月12日出生，住北京市大兴区。被执行人:王连永，男，汉族，1981年1月13日出生，住北京市。被执行人:姜久明，男，汉族，1958年4月21日出生，住北京市平谷区。董志辉申请执行王连永、姜久明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初12375号民事判决书已发生法律效力。董志辉向本院申请执行，要求被执行人王连永、姜久明给付欠款本金790000元及逾期付款利息、案件受理费5850元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王连永、姜久明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人王连永、姜久明名下银行存款132414.31元予以执行并发还申请人董志辉。本院已将被执行人姜久明名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院已将被执行人王连永名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。另查，本院未发现被执行人王连永、姜久明有其他可供执行的财产。申请执行人董志辉亦未提供被执行人王连永、姜久明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董志辉申请执行的欠款本金790000元及逾期付款利息、案件受理费5850元及迟延履行期间的债务利息，已清偿132414.31元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人董志辉确认，被执行人王连永、姜久明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董志辉享有要求被执行人王连永、姜久明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王连永、姜久明负有继续向申请执行人董志辉履行债务的义务。申请执行人董志辉发现被执行人王连永、姜久明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年五月二十五日书记员 李少华
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1643号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。系该公司员工。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年8月30日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：孙志国，男，1976年2月5日出生，汉族，住范县。被告：商丽华，女，1975年5月25日出生，汉族，住。被告：孙道敬，男，1976年2月15日出生，汉族，住范县。被告：卢永霞，女，1974年2月28日出生，汉族，住范县。被告：孙秋玉，女，1977年9月6日出生，汉族，住范县。被告：吕本山，男，1974年5月8日出生，汉族，住范县新区。被告：冯善强，男，1972年12月11日出生，汉族，住范县。被告：王美玲，女，1968年4月7日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告孙志国、商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告孙志国、商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙志国偿还借款200000元及利息59873.07元（该利息计算至2021年4月29日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2018年4月8日，被告孙志国从原告处借款200000元，借款期限为2年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还完毕。被告孙志国、商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同、保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告孙志国借款，被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲提供连带保证以及借款后被告孙志国偿还利息33398.93元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告孙志国与原告签订个人借款合同，约定孙志国向原告范县农商行借款200000元，借款期限自2018年4月8日起至2020年4月8日，月利率10.68‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向孙志国的账户发放200000元。借款后，被告孙志国偿还利息33398.93元。本院认为，原告范县农商行与被告孙志国签订的借款合同，与被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告孙志国未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告商丽华、孙道敬、卢永霞作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告孙志国、商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告孙志国偿还借款本息，要求被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙志国于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2018年4月8日起按照约定计算至借款付清之日止，扣除已付利息33398.93元）；二、被告商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2599元，由被告孙志国、商丽华、孙道敬、卢永霞、孙秋玉、吕本山、冯善强、王美玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二一年五月二十九日书记员  杨宗丽
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初2338号原告：张宏鑫,男，1978年5月10日出生。被告：刘越,女，1988年10月30日出生。原告张宏鑫与被告刘越民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏鑫到庭参加诉讼。被告刘越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏鑫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘越是朋友关系，被告刘越以急用钱为由向原告借10000元，原告给付被告刘越10000元后,被告刘越给原告书写借条一张并签字,借款到期后,原告多次催要,被告微信不回,电话拉黑无法接通，至今未偿还借款。故为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘越未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，刘越向张宏鑫借款10000元，同日，张宏鑫以微信转账的形式向刘越支付了10000元，刘越书写了借条，内容为“今借张宏鑫壹万园整，还款日期2020年5月1日前”。落款处载明“借款人：刘越”及刘越的公民身份号码，落款日期为2019年12月27日。双方未约定利息。后张宏鑫与刘越就还款事宜沟通未果。刘越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，本案债权债务关系明确，原告提供的借条、转账记录足以证明被告欠原告10000元的事实成立，现还款日期已到，被告应偿还原告10000元。刘越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘越于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告张宏鑫借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙永念二〇二一年五月二十八日书记员  王 垚附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0604民初934号 原告：合肥旭鸣节能科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路99号安高城市广场办1506室。 法定代表人：许其贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。 被告：邬守会，男，1964年3月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，安徽润天律师事务所律师。 第三人：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。 法定代表人：许业勇，该公司总经理。 原告合肥旭鸣节能科技有限公司与被告邬守会、第三人安徽省第二建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不予支付被告工资款3400元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由： 淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，理由如下： 一、淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会未查明案件事实，就将被告直接认定在原告处干活的事实。 本案中，被告仅提供了其单方制作的考勤表，没有任何其他证据能够证明被告在原告处干活，淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会直接认定被告在原告处干活，系事实认定错误。 二、淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。 原劳动部印发的《关于确立劳动关系事项的通知(劳社部发(2005)12号)通知》规定，发包给不具备用工主体资格的组织和个人,对该组织和自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条款强调的是具备用工主体资格的发包方承担用工主体的责任,但不能以此来直接认定具备用工主体资格的发包方和招用的劳动者双方之间存在劳动关系。 三、本案不是劳动仲裁受理的范围,因此涉嫌程序违法。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”在劳动仲裁案件中,被告均主张的是劳务费,而并非是劳动报酬,不属劳动仲裁受案范围,应当由法院进行审理。因此,淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会程序违法。 综上,淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清,适用法律错误,且程序违法,恳请贵院依法受理并判决不予支付被告工资款。 本院经审查认为,劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动规章制度，受用人单位管理和指挥，并享受工资报酬、社会保险等福利待遇。本案中，淮北市杜集区劳动监察大队对被告所做询问笔录能够证明，被告并非经原告所招用，亦不直接接受原告的管理和指挥，双方之间未建立劳动关系,原告主张的应为劳务费用。故双方之间的争议不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范围，淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会无权将该争议作为劳动争议予以前置仲裁，故依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，因仲裁裁决的事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条的规定，裁定如下： 驳回原告合肥旭鸣节能科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二一年五月二十七日 书记员 王婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第九条劳动争议仲裁机构仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终869号上诉人（原审原告）：薛×，山西省方山县人。委托诉讼代理人：王×，离石区吕梁山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张×，离石区吕梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李×，山西省方山县人。被上诉人（原审被告）：方山县大武镇大武四村村民委员会。法定代表人：任×。上诉人薛×因与被上诉人李×、方山县大武镇大武四村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初727号民事判决；二、本案发回山西省方山县人民法院重审。上诉人薛×预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二Ｏ二一年五月三十一日书记员 芮敏君
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初2142号原告：耿越东，男，1965年2月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：李永峰，男，1968年1月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告耿越东与被告李永峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿越东、被告李永峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款102530元及利息（从起诉之日起按同期银行拆借利息4倍计算至还清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经营需要陆续向原告借款，原告以现金方式出借给被告。2019年4月25日，双方经对账，被告累计欠原告102530元，被告于当日立下欠据一份。后被告未能及时归还借款致原告诉讼。被告答辩称：涉案款项是认可的，但这是合伙做生意钱，只是现在拿不出那么多钱，需要分期付款。本院经审理认定的事实如下：原被告系朋友关系，被告说与原告合伙做生意，原告就陆续向被告给付款项用于投资，后因投资生意未能成功，双方合作终结。2019年4月25日，双方进行结算，被告就投资款及期间投资收益向原告出借借据一份，载明借耿越东壹拾万贰仟伍佰叁拾圆整。就涉案款项被告对投资事实予以认可，对款项构成予以认可，只是现在无法立即给付。上述事实，有到庭原被告的当庭陈述及原告当庭提交的借据、交易明细、出借明细单等证据材料在卷予以证实。因被告对借款经过及金额均无异议，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的款项予以确认。本院认为，被告欠原告款项102530元未还事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故原告要求被告归还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因原告提供的借据上未约定借款利息，故本院对原告主张的利息诉讼请求依法调整为：从2021年4月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告李永峰应于本判决生效后十日内归还原告耿越东款项102530元及利息（从2021年4月1日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止）；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元（已减半收取）。由被告李永峰负担（上述费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××47）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理2406元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××63）。审 判 员 王传明二〇二一年五月十七日法官助理 刘 飞书 记 员 谭爱萍附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省宿州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖13执589号 安徽省宿州市中级人民法院作出的(2015)宿中民二终字第00388号民事判决书已发生法律效力。因曹学侠未履行该生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，经民事审判庭移送，本院立案执行。执行中，经本院强制执行，本案曹学侠负担的426元案件受理费已执行到位。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二一年五月二十八日