黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8111民初368号原告：于立艳，女，1972年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克县逊克农场场部小康区。被告：丁敬臣，男，1984年3月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省逊克县。被告：刘丽霞，女，1967年12月10日出生，汉族，黑龙江省逊克农场退休职工，住黑龙江省逊克县。被告：付永新，男，1966年11月2日出生，汉族，司机，住黑龙江省逊克县。被告：付彬杰，女，1988年9月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省逊克县。原告于立艳与被告丁敬臣、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告于立艳申请追加付永新、付彬杰作为共同被告参加诉讼，本院审查后通知付永新、付彬杰作为共同被告参加诉讼。2021年5月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告于立艳及被告刘丽霞、付永新、付彬杰到庭参加诉讼，被告丁敬臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于立艳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款本金140000.00元和支付利息（双方约定按月利率1.5分支付利息，后双方协商自借款之日起按月利率1分支付利息，利息支付至实际偿还借款为止）；2四被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，丁敬臣、刘丽霞从于立艳处借款140000.00元用于偿还贷款，双方约定月利率1.5分，后经双方协商利息按月利率1分计算。2019年4月1日，丁敬臣、刘丽霞又重新签订借条。后于立艳多次找丁敬臣、刘丽霞索要借款，丁敬臣、刘丽霞总是以各种理由推拖不还。因案涉借款用于丁敬臣、刘丽霞、付永新、付彬杰家庭共同生活，为此，于立艳起诉要求四被告共同偿还借款本息。被告丁敬臣未作答辩。被告刘丽霞辩称，于立艳的诉讼请求与事实不符，理由如下：1.2018年2月27日，丁敬臣向于立艳借款80000.00元，2018年3月3日，丁敬臣又向于立艳借款100000.00元，刘丽霞实际是担保人，签名时签的是借款人。这两笔借款付永新、付彬杰并不知情，故不能认定上述借款系夫妻共同债务；2.2019年4月1日，丁敬臣重新给于立艳新出具的l40000.00借条，刘丽霞也只是担保人，这一点通过电话通话录音可以证实；3.出具借条后，双方已经约定两笔借款从借款之日起按月利率1%给付利息。截至2019年4月1日，上述两笔借款利息共计21966.00元（按月利率1%计算）。20l8年2月27日至20l9年4月1日，刘丽霞共计偿还72200.00元，扣除21966.00元利息，已经实际偿还本金50234.00元。2019年4月1日，上述两笔借款实际本金只有l29766.00元，故于立艳关于140000.00元本金的诉讼请求不成立。综上，请法院在查清事实的基础上，依法作出公平合理的判决。被告付永新辩称，于立艳所述与事实不符，答辩人不应承担还款责任，理由如下：1.2018年2月27日，丁敬臣向于立艳借款80000.00元，刘丽霞做担保人签名时签的是借款人。虽然借条上写明还贷，于立艳举证2018年2月27日付永新还了一笔2193l1.78元的贷款本息，但是并没有证据证明丁敬臣和刘丽霞向于立艳借款80000.00元用于偿还了付永新贷的上述借款。故不能认定上述80000.00元借款系夫妻共同债务，该笔债务付永新并不知情，在没有证据证明付永新用上述80000.00元借款还贷的情況下，付永新没有还款义务；2.2018年3月3日，丁敬臣向于立艳借款100000.00元，刘丽霞做担保人签名时签的是借款人，借条上没有写明用途。而且于立艳举证2018年2月27日付永新还了一笔219311.78元的贷款本息。2018年3月3日的l00000.00元借款，付永新并不知情，也没用于家庭共同生活，系丁敬臣和刘丽霞个人债务，不属于夫妻共同债务；3.2019年4月1日，丁敬臣和刘丽霞重给于立艳新出具的140000.00元借条，写明的用于还贷与事实不符，不应作为还贷定案的证据。通过刘丽霞提供的电话通话录音可以证实刘丽霞实际是担保人。以上系个人债务，请法院在查清事实的基础上，依法驳回于立艳对付永新的诉讼请求。被告付彬杰辩称，于立艳无权追加付彬杰为被告，理由如下：1.2018年2月27日，丁敬臣向于立艳借款80000.00元，2018年3月3日，丁敬臣又向于立艳借款100000.00元，借期1个月，到期未还完。2019年4月l日，丁敬臣和刘丽霞重给于立艳新出具的借条刘丽霞做担保人签名时签的是借款人。上述借款付彬杰并不知道，也没有付彬杰的签名，故不能认定上述借款系夫妻共同债务，系丁敬臣和刘丽霞个人债务，付彬杰没有还款义务；2.2017年3月2日，丁敬臣向中国邮政储蓄银行贷款200000.00元，付永新、陈树军是担保人。这笔贷款付彬杰也不知情，没签名，也没用于家庭共同生活，系丁敬臣个人债务，不属于夫妻共同债务。于立艳提供丁敬臣上述借款和贷款还贷的证据，以丁敬臣借其钱款用于还贷为由将付彬杰列为被告，理由不能成立。无论于立艳怎么诉，都不应当将付彬杰列为共同被告，请法院在查清事实的基础上，依法驳回于立艳对付彬杰的诉讼清求。原告于立艳围绕诉讼请求依法提交了借据原件二份及中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、小额贷款放款单、小额贷款保证合同、个人贷款还款单，被告刘丽霞提交了手机通话录音及录音内容文字材料各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案到庭当事人对上述证据的真实性无异议，丁敬臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对于立艳所举之证据进行质证的权利。本院对原告于立艳、被告刘丽霞所提供证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘丽霞与付永新系夫妻关系，付彬杰系刘丽霞、付永新的女儿。付彬杰与丁敬臣原系夫妻关系，双方于2021年春节后协议离婚。2018年2月27日，丁敬臣、刘丽霞为于立艳出具借据一份，借据载明：“丁静臣刘丽霞还贷款借于立艳现金80000元正，月利息壹分伍，借款时间一个月，借款人：丁敬臣、刘丽霞，付款人：于立艳，借款日期：2018年2月27日。”2018年3月3日，丁敬臣、刘丽霞在上述借据中签署内容为“丁静臣、刘丽霞借于立艳现金100，000元，拾万元正，月利息壹分伍，借款日期一个月，借款人：丁敬臣、刘丽霞，付款人：于立艳，借款日期：2018年3月3日。”上述两笔借款期限届满，丁敬臣偿还了借期内的利息。2018年5月，刘丽霞偿还于立艳共计40000.00元。2018年10月，付永新代于立艳交纳供热费6700.00余元。2019年1月30日，付彬杰通过微信转账支付于立艳10000.00元。2019年4月1日，丁敬臣偿还于立艳10000.00元。当日，丁敬臣、刘丽霞为于立艳重新出具借据一份，借据载明：“丁敬臣、刘丽霞2018年还贷款借于立艳人民币140000.00元，壹拾肆万元整，月利息壹分伍。借款人：丁敬臣、刘丽霞，付款人：于立艳，借款日期：2019年4月1日。欠利息钱5500.00元，伍仟伍佰元。”庭审中，于立艳认可丁敬臣已将尚欠的前期利息5500.00元偿还完毕。前述借据出具后，因丁敬臣、刘丽霞未再还款，故于立艳诉至本院。另查明，2016年3月21日，刘丽霞与付永新夫妻、丁敬臣与付彬杰夫妻及案外人季某与马某夫妻，与中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行签署小额借款联保协议书，丁敬臣、付永新在该行以承包土地为由各申请并办理贷款200000.00元。2017年3月2日，丁敬臣以申请人、付彬杰以丁敬臣配偶身份向上述银行以承包土地为由申请并办理贷款200000.00元，付永新及案外人陈某为丁敬臣贷款提供连带责任保证。同日，付永新以申请人、刘丽霞以付永新配偶身份向上述银行以承包土地为由申请并办理贷款200000.00元，丁敬臣及案外人陈某为付永新贷款提供连带责任保证。2018年2月27日、3月4日，丁敬臣偿还上述银行贷款111311.87元、108146.38元。2018年2月27日，付永新偿还上述银行贷款219311.78元。审理中，根据于立艳的诉讼财产保全申请及提供担保，本院裁定冻结刘丽霞银行工资账户。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借款发生于民法典施行前，本案适用当时的法律、司法解释的规定。于立艳与丁敬臣、刘丽霞之间的民间借贷关系有于立艳提供的借据为证，本院予以认定。刘丽霞主张其是丁敬臣借款的担保人，但其提供的手机通话录音不能证明该事实，故对其主张本院不予支持。于立艳与丁敬臣、刘丽霞之间的借贷行为系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。丁敬臣、刘丽霞应向于立艳足额返还借款和支付利息。2019年4月1日，丁敬臣、刘丽霞为于立艳重新出具借款金额为140000.00元借据，刘丽霞称系丁敬臣与于立艳对前期本息进行的结算，对结算后的借款本金有异议。根据合同法司法解释的有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按实现债权的费用、利息、主债务顺序抵充。本案当事人对债务抵充顺序没有约定，因此，本案债务人还款部分应按上述规则抵充债务。经审核，截至2019年4月1日，丁敬臣、刘丽霞尚欠于立艳借款本金139489.00元。于立艳多收取利息5500.00元，应在该本金中扣除，即丁敬臣、刘丽霞尚应返还于立艳借款本金133989.00元。对于于立艳主张超过该金额的部分，本院不予支持。2019年4月1日借据未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，于立艳可以催告丁敬臣、刘丽霞在合理期限内返还。现于立艳起诉要求丁敬臣、刘丽霞还款，应视为对丁敬臣、刘丽霞进行催收，故丁敬臣、刘丽霞应在合理期限内向于立艳偿还借款，但截至本案开庭当日，丁敬臣、刘丽霞仍未履行清偿义务，其行为构成了违约，因此，对于立艳要求丁敬臣、刘丽霞返还借款和支付利息及支付利息至借款实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于支付利息的利率标准，于立艳要求丁敬臣、刘丽霞按年利率12%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于付彬杰、付永新是否应与丁敬臣、刘丽霞共同偿还借款本息的问题。本院认为，本案借贷发生在刘丽霞与付永新夫妻关系存续期间和付彬杰与丁敬臣夫妻关系存续期间，丁敬臣、刘丽霞向于立艳借款之时系丁敬臣、付永新分别偿还邮储银行贷款之时，与于立艳提供的借据载明的借款用途一致。付彬杰系丁敬臣银行贷款的共同债务人，付永新系丁敬臣银行贷款的连带责任保证人；刘丽霞系付永新银行贷款的共同债务人，丁敬臣系付永新银行贷款的连带责任保证人。刘丽霞、付永新、付彬杰、丁敬臣家庭成员之间连续两年相互担保银行贷款，表明其家庭成员之间经济上存在紧密联系。丁敬臣、刘丽霞向于立艳所借款项无论是偿还丁敬臣名下银行贷款或付永新名下银行贷款，均系消灭家庭成员的共同借贷之债和连带保证债务，因此，付永新、付彬杰应与丁敬臣、刘丽霞共同承担还款责任。付彬杰、付永新的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁敬臣、刘丽霞、付永新、付彬杰于本判决生效后十日内共同返还原告于立艳借款133989.00元，并支付利息（以借款133989.00元为基数，按年利率12%从2019年4月1日起计付至借款实际给付之日止）；二、驳回原告于立艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取计1550.00元，由被告丁敬臣、刘丽霞、付永新、付彬杰共同负担1488.00元，由原告于立艳负担62.00元；诉讼财产保全申请费1220.00元，由被告丁敬臣、刘丽霞、付永新、付彬杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李波二〇二一年五月二十八日书记员  李勃