贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民再32号 上诉人（原审原告）：张泽兰，女，汉族，1954年5月4日出生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰（瓮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐学军，贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县玉山镇北街，统一社会信用代码91522725096921204。 法定代表人：龚雷海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师，执业证号为1520120130139955。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：罗健，贵州千里律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：陈仕祥，男，1951年2月23日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人：陈璞，贵州贵达律师事务所律师。 原审被告：贵州省世强农牧科技发展有限公司，住所地贵州省瓮安县玉山镇玉山商务宾馆A栋，统一社会信用代码91522725MA6DKF6E2H。 法定代表人：陈仕祥。 上诉人张泽兰与被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司、陈仕祥及原审被告瓮安县世强农牧科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年12月25日作出（2012）瓮民初字第1248号民事调解书，调解书已发生法律效力并已执行完毕。后经一审法院院长提交审判委员会讨论后认为，该调解书确有错误，应予再审。一审法院于2018年12月12日作出（2018）黔2725民监7号民事裁定，再审本案。一审再审中，原审被告瓮安县世强编织袋有限公司被贵州省世强农牧科技发展有限公司吸收合并注销登记。一审法院依法追加贵州省世强农牧科技发展有限公司（以下简称世强农牧公司）作为本案被告参加诉讼并另行组成合议庭进行审理后，作出（2019）黔2725民再1号民事裁定书。张泽兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人张泽兰上诉请求：1、撤销原裁定并依法维持瓮安县人民法院2012年12月24日作出的(2012)瓮民初字第1248号民事调解书的内容，或将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要事实和理由：（一）、(2012)瓮民初字第1248号民事调解书的内容、诉讼文书送达、当事人对自己权利的处分等均符合法律的规定，故再审应当维持该调解书确定的权利义务。1．关于陈仕祥、瓮安世强编织袋有限公司在原审时的诉讼文书送达问题。原审在送达给陈仕祥、世强编织袋公司的应诉材料时，唐勇提交了相应的授权委托书，并且在该授权委托书中载明了唐勇系玉山水泥厂行政处副处长。至于授权委托书中的委托人签名是否为陈仕祥所签，人民法院只能作形式上、也应当只能作形式上的审查，况且世强编织袋公司也在授权委托书上加盖该公司的印章，而陈仕祥又是作为世强编织袋公司的法定代表人，是该公司的实际控制人，如没有陈仕祥的明确授权，唐勇不可能加盖到世强编织袋公司的印章。因此从上述分析来看，唐勇是得到陈仕祥和世强编织袋公司的明确授权后领取该案的应诉材料。一审再审时没有对受委托人唐勇进行调查询问，也没有对授权委托书上的“陈仕祥”签名送行鉴定，更没有对“陈仕祥”的捺印指纹进行鉴定，仅凭两份授权委托书进行肉眼比对，遂推断两份授权委托书“明显系唐勇填写”，进而认定授权委托书“存在造假嫌疑”，没有事实依据。退一万步来说，即便唐勇存在伪造签名和捺印的行为，或者是唐勇接受委托后未到庭参加诉讼，造成的相应损失也应当由陈仕祥和世强编织袋公司追究唐勇的法律责任，而不应当作为一审法院启动再审的法定理由。2．原审原告的委托代理人在诉讼过程中，根据代理权限放弃对陈仕祥、世强编织袋公司的请求，属于权利人处分自己的权利，符合法律的规定。诉讼过程中，张泽兰的委托代理人罗朝琴根据授权委托书第2条“代为承认、放弃、变更诉讼请求”的明确授权，放弃既不是债务人也不是担保人的陈仕祥、世强编织袋公司的诉讼请求，并未违反法律的规定。本案的债权人是张泽兰，债务人是玉山水泥厂，二者才是借款合同的双方当事人。而本案最终的调解也是玉山水泥厂承担还款责任。陈仕祥和世强编织袋公司的程序性权利和实体权利并未受到损害。再审裁定认为张泽兰放弃对陈仕祥、世强编织袋公司诉讼请求，剥夺了陈仕祥、世强编织袋公司的陈述、举证、辩论等民事诉讼权利，没有法律依据。3．关于陈仕祥、世强编织袋公司未参与调解的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条的规定，对调解书的内容既不享有权利又不承担义务的当事人不签收调解书的，不影响调解书的效力。根据该条司法解释的规定，即便是既不享有权利又不承担义务的当事人参加调解，其不签收调解书不影响享有权利和承担义务双方的当事人达成的调解书的效力。本案中，陈仕祥、世强编织袋公司既不享有任何权利，也不承担任何责任，其是否参与调解，不能影响到张泽兰与玉山水泥厂达成的调解协议的效力。况且也没有证据证明张泽兰与玉山水泥厂存在恶意串通损害陈仕祥、世强编织袋公司行为。再审裁定认为“忽略了利益关系人陈仕祥及世强编织袋公司的诉讼权利和实体权利”，没有法律依据。4．关于原调解是否己查明案件事实的问题。本案在调解之前，经过了法定程序进行了公开开庭审理，审理过程中玉山水泥厂也充分的发表了答辩意见和辩论意见，况且在调解之前原审法官也主动的向陈仕祥核实了借条的真伪。在上述庭审活动中，虽然玉山水泥厂否认借款的真实性，同时也对借款的本金等问题提出质疑，但是在调解过程中又认可了借款本金是427.2万元，并自愿按月2%给付利息。因此，在调解过程中，玉山水泥厂和张泽兰均各自处分了自己的实体权利，最终达成调解协议。故再审裁定认为原调解协议没有查清案件事实即进行调解，没有任何事实依据。5．关于原调解审判组织的组织转换，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定，基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。本案中，原审判组织是按照普通程序组成的合议庭公开开庭审理后，双方当事人均自愿选择适用简易程序以独任审判的形式进行调解，一审法院经审查同意并以独任审判确认了双方当事人达成的调解协议，该审判组织的转换符合上述司法解释的规定。（二）、再审裁定认定张泽兰没有出借能力，进而认定张泽兰与本案的债权债务没有利害关系，最终驳回张泽兰的起诉，没有事实依据。张泽兰在本次再审诉讼中出庭陈述，出借款项虽然不是部分是自己的，绝大部分出借的款项来源是父母经营酒厂侄女婿的资金和女儿的资金，然后通过自己以自己的名义对外出借，并且是多次出借，法律并未对此作禁止性规定。从借款合同来讲，根据合同的相对性，该借款合同的双方当事人是张泽兰与玉山水泥厂，因为根据借据上载明的出借人是张泽兰，而不是张泽兰的其他亲友。试想，如果本案的出借人是张泽兰的其他亲友那撇开张泽兰手握的借据，其亲友有何证据向玉山水泥厂主张权利呢？难道让玉山水泥厂占有、使用借款赚取高额收入而不依法承担偿还义务？因此，根据张泽兰持有的借据，由张泽兰向玉山水泥厂主张权利，符合法律的规定。一审法院违法调取张泽兰以及张泽兰的诉讼代理人罗朝琴跨度长达10年，至今已有15年前的银行流水，且仅凭调取的张泽兰的银行流水就认定其没有出借能力，显然一审法院对此的认定缺乏相应的事实依据和法律依据，有失偏颇。（三）、再审认定张泽兰的委托诉讼代理人罗朝琴是本案的实际出借人，没有事实依据，且也超出了本案的审理范围。一审法院违法调取张泽兰以及其委托诉讼代理人罗朝琴的银行流水，仅凭本案在原审执行程序之后张泽兰与罗朝琴之间有经济往来，遂认定罗朝琴是本案借款的实际出借人，没有事实依据。在本案借款发生之前，确实有过陈仕祥要求罗朝琴帮其借款的事实，但是陈住祥都已经还清了该部分借款，与本案张泽兰向玉山水泥厂出借的款项无关。本案各方当事人争议的是是否有资金出借，即双方当事人的债权债务关系是否成立，以及出借的借款本金是多少，双方约定的利息是否超过了法律的规定。本案中，退一万步来说，即便张泽兰与玉山水泥厂双方的借贷关系不成立，驳回张泽兰的诉讼请求即可，也不能像一审那样扩大审理到该笔借款是谁出借，审理到谁是真正的债权人这一步。四、再审时一审法院调取的银行流水以及玉山镇财政所清算组资料，不能作为本案的定案依据。第一，一审法院在没有任何一方当事人申请的情况下，违法调取该上述银行流水及清算组资料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的”，该条第二项还规定：“除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”。从上述司法解释的规定来看，人民法院依职权调取的证据必须是查明是否涉及国家、社会公共利益、恶意串通损害第三人利益，涉及身份关系以及涉及程序性事项的事实。否则，人民法院无权依职权调取任何证据，除非是依据一方当事人的申请。本案中，不涉及任何损害国家、社会公共利益和恶意串通损害第三人的利益，也没有涉及到身份关系和程序性问题的事实，同时本案的任何一方当事人也没有向一审法院申请调取任何证据。故一审法院依职权调取的上述银行流水和清算组资料不能作为本案的定案依据。第二，该清算组资料中的债权申报表格等，没有任何当事人或者制作该表格的机关、工作人员在该表上签字确认，不能作为证据使用。该登记表从证据形式上来看，与一张白纸无异。从证据的来源上看，不排除陈仕祥为了本次再审与玉山镇清算工作组的工作人员串通，根据本案427.2万元借条倒推而特意制作。因为通过庭审可知，张泽兰没有向所谓的工作组申报任何债权。而在工作组成立时的2013年，本案已经于2012年9月12日提起诉讼，并且本案已经在2012年12月14日通过调解结案。因此，该申报表格等，不具有证据上的真实性。第三，该清算组资料中虽有一张罗朝琴签字认可的借条，但是罗朝琴已经在该借条上注明“此款已结清作废”，说明罗朝琴与玉山水泥广之间也有单独的经济往来，但是双方之间的债权债务关系因玉山水泥厂还款已经消灭，与本案张泽兰427.2万元的债权无关。（五）、再审裁定认定本案实际借款本金合计为97.6446万元，没有事实依据。对于2007年3月l日38万元的借条。根据民间借贷的交易习惯，该借条的原件应当由出借人持有，现在居然是在陈仕祥的手里面，明显一不符合民间借贷的交易习惯和规则。如存在结转的情况，该借条也应当被销毁。因此，该借条应当是陈仕祥为了本次再审诉讼所出具虚假证据，或者是陈仕祥为了逃避债务而在当初处心积虑设下的陷阱。一审再审时，我方对此借条予以否认，认为已经结清，与本案无关。但一审法院却视而不见，强行对该证据予以采信，并认为借款本金为15万元，是按照月息5%计算得出的借条，没有事实依据。对于2008年3月l日14.68万元的借条、2008年11月17日52万元的借条、2009年3月20日326446元的借条。如前述，原件不应当由陈仕祥持有，现其出示该证据有违民间借贷的交易习惯,也不排除该借条应当是陈仕祥为了本次再审诉讼所出具虚假证据。因为其可随时出具这样的若干张借条。况且该两张借条债权人也不是张泽兰，与本案无关。上述四张借条，都是一审法院根据陈仕祥的单方陈述，然后自己推算得出的借款本金分别是15万元、10万元、40万元和326446元。最后一笔款精确到块块钱，一审法院居然予以采信，显然与民间借贷的常理不符。上述借款均是发生在本案的借款之前的很长一段时间，是已经还清楚的债务，陈仕祥仍然单方向清算组申报，这也是当初清算组找罗朝琴核实时与陈仕祥发生争执的原因。综上所述，原调解书程序合法，调解协议书确定的内容为双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律的规定。一审法院违法调取所谓的证据，超出审理范围进行审理，并驳回张泽兰的起诉没有事实和法律依据，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 原审原告张泽兰向一审法院提起诉讼,请求判决被告一次性偿还原告借款491.28万元，并承担案件诉讼费及相关费用。 一审法院认定事实如下： (一)借款及本息结算事实 1、实际借款本金15万元和31.6446万元以及结算本息的事实。 （1）2007年3月1日产生的15万元借款及收款收据。2007年，被告玉山水泥厂因生产线技术升级改造建设缺乏资金，向银行融资困难，时任法定代表人陈仕祥开始以玉山水泥厂名义开始大量向民间对外融资投入生产建设。罗朝琴因担任玉山水泥厂法律顾问，利用工作上形成的熟人关系，用家庭自有资金15万元以其子陈少彪（时年17岁）名义出借给玉山水泥厂。2007年3月1日，玉山水泥厂通过罗朝琴向陈少彪出具收款收据，载明“兹收到陈少彪交来新线技改集资款15万元，收款人：陈仕祥，交款人：罗朝琴”，此据用复写纸书写一式两联，罗朝琴保管第二联（交款人），陈仕祥保管存根联，加盖了玉山水泥厂财务专用章，陈仕祥在收款人处签名，罗朝琴在交款人处签名。同月17日，罗朝琴以其子陈少彪名义与玉山水泥厂补签《玉山水泥厂日产2000吨水泥项目借款协议书》，合同内容为“甲方：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，乙方：陈少彪委托代理人：罗朝琴（全权代理）。甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，乙方自愿将自己节余的闲置资金借给玉山水泥厂，作为玉山水泥厂的技改投入。甲方双方就此已对相关事宜达成协议如下，供双方共同遵守。一、甲方自愿向乙方借人民币大写壹拾伍万元（小写150000.00元），以作为玉山水泥厂日产2000吨项目投资过程中的技改资金使用。二、甲方借款后，在投资技改期间，按年利率15%付给乙方利息，技改完成投产后按年利率18%付乙方利息。每年的12月30日前，以甲方开出的《借条》为依据，结算、付清当年的利息，若在结算后15天之后不能付清应付乙方的利息，甲方自愿以应付利息为基数，按每天5%的罚息赔偿乙方损失。三、借款期限不定，甲方不得擅自终止本合同的借贷关系。乙方如因原因需收回借款，必须在借出后一年以上才能申请收回本金，而且是必须提前一个月提出书面申请，甲方依据乙方的申请可如数返还乙方本金，同时甲方必须按合同约定结清相应的利息。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。” （2）2008年2月20日结算并出具38万元借条的情况。上述15万元资金收取并签订合同后，玉山水泥厂资金紧缺未按合同约定给付利息，经罗朝琴催收，双方于2008年2月20日经协商确定将上述15万元借款月利率确定为5%进行分段结算，并采取了利息计入本金重复计息的方式进行结算，具体为：以15万元借款本金为基数，按月利率5%计算2007年3月1日至2008年3月1日期间利息的9万元计入本金为24万元，再以24万元为基数按月利率5%计算2008年3月1日至2009年3月1日期间的利息14.4万元取整数14万元计入本金38万元，由被告陈仕祥亲笔书写借条一张，内容为“今借到罗朝琴现金叁拾捌万元整，借款期限壹年，注明：从借款之日起，一季度、二季度、三季度分别还25200.00元，其余款在四季度一次还清。如到期不能归还，从超期之日按月息3%计祘支付。借款单位（此处加盖了玉山水泥厂财务专用章），借款人：陈仕祥（此处加盖了陈仕祥私人印章），注明：2007年3月1日借款合同结清无效，陈仕祥，于2008.2.20”。该借条用复写纸书写一式二份，原件由罗朝琴保管，拓印联由陈仕祥保管，该借条借期内未约定利息。同时，罗朝琴将保管的上述15万元收款收据交款人联交还陈仕祥，陈仕祥在该收款收据上备注“结祘付清2008.2.20作废”，并划了叉，仍继续保管该收款收据两联。 （3）2009年3月20日结算并出具51.68万元借条的情况。上述38万元借条出具后，玉山水泥厂因资金紧缺未按期支付欠款，到期后经双方协商，2009年3月20日，双方确定以38万元为基数按月利率4%计息延期至2009年11月30日付清，计算2009年3月1日至2009年11月30日期间利息13.68万元计入借款金额为51.68万元，由被告陈仕祥亲笔书写欠条一张，内容为“今借到罗朝琴现金伍拾壹万陆仟捌佰元整‘516800.00元’此款按从借款之日起，按每节度还款伍万元整，余款到期一次付清。注明：于2008年2月20日原借条结清作废。此据借款单位：瓮安县玉山水泥厂有限公司经办人：陈仕祥于2009年3月20日”，该借条用复写纸书写一式二份，加盖了玉山水泥厂财务专用章和陈仕祥的私人印章，罗朝琴保管原件，拓印联由陈仕祥保管，出具该借条时未写明到期时间。当日，罗朝琴将上述38万元借条原件还给陈仕祥，并在亲笔在38万元借条上注明“此款已清。罗朝琴2009.3.20”。陈仕祥在该借条上亲笔注明“2007年3月1日借款合同结清无效，陈仕祥于2008年2月20日”，仍继续保管该借条原件。 （4）2009年10月新增借款31万余元和2010年7月2日出具148万元的情况。上述51.68万元借条出具后，玉山水泥厂因资金紧缺未按期支付欠款，期间因玉山水泥厂新建编织袋厂缺乏资金，于2009年11月进行过一次结算，结算后罗朝琴将51.68万元借条原件交还给陈仕祥，陈仕祥在该借条右上方备注“已结清作废2009.11.29”，在左下方处备注“注明：此款限期在2009年10月30日前还清，利息按月息4%计祘，陈仕祥”，并将该借条划叉。结算后，陈仕祥再向罗朝琴借款本金33万余元。51.68万元借条到期后，经陈仕祥与罗朝琴协商，确定以51.68万元为基数，按月利率4%计算2009年12月1日至2010年7月2日计212天的利息16.6754万元加上2009年10月新增借款31万余元，凑足借款金额为100万元，决定以100万元为借款基数按月利率4%计息延长借款期限一年至2011年7月2日，计算至2011年7月2日的借款本息共计148万元。由陈仕祥出具148万元《收款收据》一张给罗朝琴，内容为“兹借到罗朝琴现金用于新建玉山水泥厂编织袋厂1480000.00元大写壹佰肆拾捌万元整，此款限期壹年内，收款人：陈仕祥，交款人：罗朝琴，此借款限壹年内”，该收据系陈仕祥亲笔书写一式两联，罗朝琴保管第二联即交款人联，陈仕祥保管第一联即存根联，陈仕祥在收款人处签名，罗朝琴在交款人处签名，加盖了玉山水泥厂印章。陈仕祥将上述51.68万元借条找出来在右下方处备注“此借款已转到2010.7.2借据”，将自行保管的存根联找出来划叉并备注“已结转，作废”。 2、实际借款本金10万元及结算本息的事实 （1）13.6万元借款本息结算并出具借条的事实。2008年3月1日，玉山水泥厂又向罗朝琴借款本金10万元，双方约定借期1年月利率3%，将1年期的利息3.6万元提前计入借款金额13.6万元。由陈仕祥亲笔出具借条一张，内容为“今借到罗朝琴现金壹拾叁万陆仟元整。借款期限壹年，此款从借款之日祘起，每季度还壹万贰仟元整。注明：在四季度必须本息全部还清。到时不还，按月息3%计祘本息。瓮安县玉山水泥（厂）有限公司法定代表人陈仕祥，经办人：陈仕祥于2008年3月1日”，此借条用复写纸书写一式二份，加盖了玉山水泥厂印章，罗朝琴保管原件，陈仕祥保管存根。 （2）14.68万元借款本息结算并出具借条的事实。上述13.6万元借条出具后，因玉山水泥厂及陈仕祥未按期还款，双方于2009年3月20日又进行协商结算，决定延期至2009年5月20日清偿，以13.6万元为基数，按月利率3%计算2009年5月20日期间利息1.088万元，取整计算借款金额为14.68万元。由罗朝琴亲笔用复写纸书写《借条》一张一式二份，内容为“今借到罗朝琴现金146800.00元（壹拾肆万陆仟捌佰元），此款限2009年5月20前一次性还清，愈期按4%计息。此据借款单位：瓮安县玉山水泥厂有限公司，经办人：2009年3月20日，注：原2008年3月1日借条壹份已结清作废。”，由罗朝琴保管原件，由陈仕祥保管存根，加盖了玉山水泥厂财务专用章，陈仕祥在经办人处签字并加盖私人印章。 3、实际借款本金40万元及结算本息的事实。 （1）52万元借款本息结算并出具借条的事实。2008年11月17日，玉山水泥厂再次向罗朝琴借款本金40万元，双方约定借款期限6个月利率5%，将6个月的利息12万元提前计算借款金额52万元。由陈仕祥用复写纸亲笔出具借条一张一式二联，内容为“今借到罗朝琴现金伍拾贰万元整，此款限期在2009年2月17日归还陆万元整，其余肆拾陆万元限期在2009年5月17日负责一次还清。此据借款单位：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司经办人：陈仕祥于2008年11月17日”，此借条加盖了玉山水泥厂印章和陈仕祥个人印章，由罗朝琴保管原件，由陈仕祥保管存根。 （2）96万元借款本息结算并出具借条的事实。上述52万元借条到期后，玉山水泥厂未还清，经双方协商确定将52万元借款本息连同前述2009年3月20日出具的14.68万元借条之和作为借款金额，按月利率4%计算逾期利息，延期1年，1年期利息取整32万元提前计入借款金额为98.68万元，在扣除2.68万元已还款后，所欠借款本息为96万元。由陈仕祥用复写纸亲笔书写借条一张一式二联，内容为“今借到罗朝琴现金玖拾陆万元整，借款期从2009年6月30日起至2010年6月30日止，共借款期一年，此借款按每季度还柒万捌仟元整，余款在第四季度一次还清。注明：如到期不能归还，按超期时间计祘每月息4%计祘。此据借款单位：瓮安县玉山水泥(厂)有限公司，经办人：陈仕祥于2009年6月30日。”加盖了玉山水泥厂印章，由罗朝琴保管原件，由陈仕祥保管存根。同时，罗朝琴将52万元借条和14.68万元借条原件退还陈仕祥，陈仕祥在14.68万元借条原件上备注“全部转账、作废”，在52万元借条原件上备注“作废、已转2010年6月30日还清”，并将原件与存根用笔打了叉。 （3）142万元借款本息结算并出具借条的事实。上述96万元借条到期后，因玉山水泥厂未还清，2010年6月30日经双方协商确定以96万元为基数，延期1年还款，按月利率4%计算2010年6月30日至2011年6月30日期间利息46.08万元，提前将利息46.08万元计算借款金额为142.08万元，取整确定借款本息142万元。由陈仕祥用蓝色圆珠笔和复写纸亲笔书写借条一张一式二份，内容为“今借到罗朝琴现金壹佰肆拾贰万元整，此款限期在2010年12月30日还贰拾叁万元整，余款在2011年6月30日一次还清。此据借款单位：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司经办人：陈仕祥于2010年6月30日”，由罗朝琴保管原件，由陈仕祥保管存根。同时，罗朝琴将96万元借条原件退还陈仕祥，陈仕祥在该借条原件和存根上备注“结转作废、留存做帐”，并用笔划叉。 4、427.2万元借款本息和42.72万元利息结算及出具借条的事实。 （1）427.2万元借款本息结算及出具借条的情况。由于前述2010年7月2日出具的148万元借条和2010年6月30日出具的142万元借条未清偿，经双方于2011年10月17日再行协商，确定将陈仕祥于2010年1月5日偿还罗朝琴的25.74万元中的23万元作为142万元借条的还款，其中2.74万元作为罗朝琴为玉山水泥厂招商引资的费用报销及差旅费用，将148万元加上142万元借条尚欠金额119万元共计267万元作为借款金额，再度延期2012年7月2日按月利率5%计算2011年7月2日至2012年7月2日12个月的利息为160.2万元，共计本息427.2万元作为借款金额，罗朝琴因考虑到国家工作人员身份，提供提前打印好的格式借条一式二份，要求将此借款金额的出借人写成嫂子张泽兰。由陈仕祥在格式借条上填写并签名盖章，内容为“今借到张泽兰人民币肆佰贰拾柒万贰仟元整（小写：￥4272000.00元），此款限于2010年7月2日一次性归还。到期若不能归还，借款人自愿按月利率5%计付利息至此款还清之日止，最多不超过半年时间，并以本单位（本人）资产为抵押。借款人：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司担保人（经办人）陈仕祥2011年10月17日”，陈仕祥填写后在两联借条中线、借款金额、借款人处加盖了玉山水泥厂印章，并在担保人（经办人）处签名并填写了日期，并在自行留存的一联上备注“（142万元-23万元+148万）×1.6=4272000元）留存有效：注明：两共计①2010.6.30，96万元②2010.7.2日注明：含罗朝琴2010.7.2日148万元""""2010.6.30日119万元”。同时，罗朝琴将前述142万元借条原件和148万元收款收据交款人联退还陈仕祥，陈仕祥在148万元收款收据交款人联上备注“此款已转作废转张泽兰借条”等内容，并将原件用笔划叉。 （2）42.72万元利息结算并出具借条的事实。上述427.2万元借条出具后，因玉山水泥厂逾期未还款，2012年7月7日，罗朝琴与陈仕祥再一次协商按原利率5%计算资金占用费延期至2012年9月2日，逾期继续按月利率5%计算违约金，并由罗朝琴提供打印的格式借条一式二份并亲笔填写相关空格处的内容，内容为“今借到张泽兰于2011年10月17日借款给玉山水泥厂有限公司作为建设资金周转的借款占用费：肆拾贰万柒仟贰佰元正（小写：427,200.00元）,此款借款人保证于2012年9月2日前连本带占用费一次性还清，若到期不能归还，借款人自愿每月承担违约金：贰拾壹万叁仟陆佰元正（213,600.00元），直至还清此款为止（承担违约金后借款人不再承担原借款的任何占用费或利息），借款人自愿用其投入到玉山水泥厂有限公司的股份作为履行还该借款的担保。此据借款人：瓮安县玉山水泥厂有限公司借款人：陈仕祥经办人：担保人：瓮安县玉山世强编织袋有限公司二0二年七月七日”，陈仕祥在两联借条的中线处和担保人处加盖了瓮安县世强编织袋有限公司印章，在借款人处签名捺印，未加盖玉山水泥厂印章。 （二）还款事实 因罗朝琴在2010年8月31日至2010年10月21日期间，另以其侄女罗冰的名义向玉山水泥厂出借多笔资金，也采取与本案同样方式进行结算出具过多次借条，导致多笔借贷债务同时存在，陈仕祥在向罗朝琴还款时采取现金直接支付、存入罗朝琴的银行账户、通过银行转账等方式还款，并且还款凭据没有明确所偿还哪一笔债务，双方对还款凭据指向的具体债务也不能达成共识。根据本案再审中被告陈仕祥所举证的还款凭证和本院调取的书证，结合双方的具体交易习惯，本院对以罗冰名义出借之后产生的还款即2010年8月31日后的还款，只能综合认定为针对本案与关联案（罗冰案）还款，其余款项本案原审调解后，经过法院执行给付，还款情况如下： 1、玉山水泥厂及陈仕祥针对本案在2010年8月31日前的还款为88.94元。（1）2008年7月14日，罗朝琴出具收条，次日玉山水泥厂开具银行现金支票，还款5万元；（2）2008年8月26日，罗朝琴出具收条，还款2万元；（3）2008年11月17日，罗朝琴出具收据（备注：此款为2008年2月20日所借），还款5.04万元；（4）2009年3月17日，现金存入罗朝琴银行账户，还款6万元；（5）2009年4月3日，开具银行现金支票2张，还款8.16万元；（6）2009年5月31日，罗朝琴出具收条，还款5万元；（7）2009年7月26日，罗朝琴出具收条（备注：此款系还2009年7月24日所借），还款4万元；（8）2009年8月18日，现金存入罗朝琴银行账户，还款2万元；（9）2009年10月20日，银行转账存款，还款6万元；（10）2009年12月1日，银行转账存款，还款20万元；（11）2010年1月5日，银行转账存款，还款25.74万元。合计：88.94万元。 2、玉山水泥厂及陈仕祥在2010年8月31日后还款19万元。（1）2011年3月30日，银行汇款，还款10万元；（2）2011年9月26日，现金存入罗朝琴银行账户，还款4万元；（3）2012年4月17日，银行汇款，还款5万元。合计19万元。 3、本院执行原审民事调解书的过程中从陈仕祥在玉山水泥厂的股权转让款中强制划扣616.5239万元支付给罗朝琴。 以上共计724.4639万元。 另查明，在2011年10月17日陈仕祥出具427.2万元借条之前，根据本院查询的银行流水表明和张泽兰现家庭生活及财产状况，张泽兰不具备出借能力。罗朝琴在原审民事调解书申请执行前，利用张泽兰身份信息在中国农业银行瓮安县支行开设账户归自己使用，本案执行款到账后，虽然部分资金进入张泽兰账户，但均系罗朝琴掌握使用。 一审法院再审认为，本案原审审理程序违法、基本事实不清、调解违法。主要表现为：一是原审被告陈仕祥、世强编织袋公司委托唐勇参与诉讼的授权委托书存在造假嫌疑。原审在本院接待室向被告陈仕祥及世强编织袋公司送达应诉材料时未认真审查陈仕祥的原审诉讼代理人唐勇的身份信息，整个案卷材料仅在玉山水泥厂的授权委托书中体现唐勇的身份信息为玉山水泥厂行政处副处长，从授权委托书的内容看，通过陈仕祥在诉讼中的签名进行笔迹比对，明显可见这两份授权委托书系唐勇填写，陈仕祥的签名为唐勇代签并代为捺印，由此可能直接导致原审开庭时陈仕祥不知情而未到庭，原审未审查判断即把应诉材料送达给唐勇签收，唐勇也未实际到庭参与诉讼，侵犯了陈仕祥及世强编织袋公司的诉讼权利。二是原审庭审中罗朝琴表示放弃对被告陈仕祥的诉讼请求，原审审判组织对此是否准许未作审查判断和回复即默许。本案涉及大额民间借贷，其审理结果直接关系到被告陈仕祥的个人利益，原审对原告方放弃对陈仕祥的诉讼请求会导致的严重后果缺乏基本的审查判断，默许了原告方的放弃请求，导致原审诉讼程序失去公平，剥夺了陈仕祥及世强编织袋公司的举证权、辩论权等诉讼权利。三是原审仅根据原告代理人与被告玉山水泥厂代理人的要求将案件转换为简易程序并进行调解并确认调解协议，忽略了利害关系人陈仕祥及世强编织袋公司的诉讼权利与实体权利。四是原审仅以借条系陈仕祥亲笔书写这一事实即认定427.2万元借款事实存在，未对民间借贷合同关系最基本的事实要素作必要的调查了解，从而草率组织调解并违法确认调解协议。 由此可见，原审因审理程序违法、案件事实不清、调解协议内容违法并损害他人利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第一项、第四百零七条第二款之规定，原审民事调解书应予撤销。原审原告关于原审民事调解书合法有效不应撤销的主张与案件基本事实和法律规定不符，本院不予采纳。 从再审查明的案件基本事实可见，本案争议的427.2万元借条与42.72万元借条均系原告代理人罗朝琴前期出借给玉山水泥厂的多笔借款通过高利率多次反复计算复利累计产生，被告方是按照罗朝琴要求将借条出具给张泽兰，张泽兰自身根本不具备出借巨额款项的能力，其主张向亲友筹集资金出借也未举证证明，故本院对原告方的诉讼主张不予支持。张泽兰作为名义出借人，不是借贷合同真实的债权人，其向本院提起的诉讼明显系罗朝琴一手操作，通过诉讼执行所取得的款项也为罗朝琴在控制使用，张泽兰实质上与本案债权债务并无利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，张泽兰不是适格的原告主体，应依法裁定驳回其起诉。 为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第一项、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）瓮民初字第1248号民事调解书； 二、驳回原告张泽兰的起诉。案件受理费人民币23051元，免予收取。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定,人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非、进行调解，一审法院原审审理时未对案件的基本事实进行审理查明，即组织双方当事人调解并达成调解协议，违反上述法律规定，故对一审法院作出的（2012）瓮民初字第1248号民事调解书应予撤销。对于本案争议的427.2万元借条、42.72万元借条，一审再审查明均系上诉人张泽兰的一审委托代理人罗朝琴前期出借给被上诉人玉山水泥（厂）有限公司的多笔借款通过高利率多次反复计算复利累计产生，被上诉人是按照罗朝琴的要求将借条出具给张泽兰。为进一步查明本案事实，罗朝琴应作为本案必须共同参加诉讼的当事人，一审再审未追加，属于程序不当，应予撤销。一审在审理中，如查明本案借款涉及犯罪行为，应移交司法机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2012）瓮民初字第1248号民事调解书及瓮安县人民法院（2019）黔2725民再1号民事裁定； 二、指令瓮安县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二一年五月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员李茂源