山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4468号上诉人（原审原告）：李延涛，男，1972年5月7日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东平阴中联物资有限公司，住所地平阴县。法定代表人：孙庆瑞，经理。委托诉讼代理人：牛军，山东启翰远律师事务所律师。上诉人李延涛因与被上诉人山东平阴中联物资有限公司（以下简称中联公司）劳动争议一案，不服山东省平阴县人民法院（2021）鲁0124民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李延涛上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由中联公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中李延涛申请法院调取了2018年9月22日、2018年12月4日、2020年8月25日李延涛作为中联公司的司机处理中联公司名下鲁JT737车辆违章的记录。中联公司对这些记录的真实性均无异议，中联公司虽不认可李延涛是其员工但对李延涛为什么替公司处理违章扣分未作出合理解释。李延涛提交的企业信息中显示孙翠花系中联公司的股东，平时都是由孙翠花通过“山东平阴中联物资有限公司87852358”微信号给李延涛发放工资安排出车任务。该微信聊天记录和转账记录在劳动仲裁时李延涛提交了复印件也向仲裁庭提交了手机原始载体。中联公司对其真实性也无异议。以上证据形成了一个完整的证据链证明李延涛和中联公司存在劳动关系，一审法院认定事实不清。二、一审判决后李延涛联系财付通支付科技有限公司发来李延涛和中联公司微信记录的电子邮件有了新的证据。中联公司辩称，中联公司从未聘用李延涛为中联公司提供劳动，也从未对李延涛进行考核管理，双方不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。李延涛向一审法院起诉请求：1.请求判令李延涛和中联公司自2018年3月至2020年9月22日存在劳动关系；2.判令中联公司支付李延涛2020年1月至3月的工资9000元；3.判令中联公司支付自2018年4月至2019年3月因未签订劳动合同双倍工资33000元；4.判令中联公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；5.诉讼费由中联公司承担。一审法院认定事实：中联公司成立于1998年3月16日，其名下有一辆鲁AJT737江铃牌轻型厢式货车，李延涛曾经分别于2018年9月22日、2018年12月4日、2020年8月25日为该车辆处理过违章。李延涛作为申请人于2020年9月29日向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，被申请人为中联公司，仲裁请求为：1.请求确认申请人与被申请人之间自2019年4月至2020年9月22日存在劳动关系。2.请求补发2020年1月至3月的工资9000元。3.请求被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资36600元。4.请求被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金9000元。该委于2020年11月16日作出平劳人仲案字（2020）482号仲裁裁决书，驳回申请人的全部仲裁请求。李延涛不服诉至法院。上述事实由李延涛提交的平劳人仲案字（2020）482号仲裁裁决书、企业信息表、法院调取的机动车违法查询记录单及当事人陈述予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点问题是李延涛、中联公司之间是否存在劳动关系。李延涛为证明与中联公司之间存在劳动关系，提交了与微信名为“山东平阴中联物资有限公司87852358…”之间的聊天记录复印件，中联公司对此不予认可，根据法律规定，证据应当提供原件，因李延涛不能提供微信聊天记录的手机载体等证明聊天记录真实性及聊天对象的具体身份信息的相关证据，对该复印件，一审法院不予确认。关于李延涛曾经为中联公司名下的鲁AJT737江铃牌轻型厢式货车处理过违章记录的事实，但在没有其他证据相互印证的情况下，单凭该证据不能认定双方之间存在劳动关系。除此之外，李延涛未再提供其他有效证据证明与中联公司之间存在劳动关系。综上，李延涛主张与中联公司自2018年3月至2020年9月22日之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。李延涛的其他诉讼请求，在不能认定双方存在劳动关系的情况下，其请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：一、被告山东平阴中联物资有限公司不负有向原告李延涛支付2020年1月至3月份工资9000元的义务；二、被告山东平阴中联物资有限公司不负有向原告李延涛支付未签订劳动合同双倍工资33000元的义务；三、被告山东平阴中联物资有限公司不负有向原告李延涛支付解除劳动关系经济补偿金9000元的义务。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李延涛负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李延涛提交证据一、微信转账记录，证实自2018年开始中联公司股东孙翠花通过微信向李延涛多次发放工资。财付通支付科技有限公司发来的是电子邮件，已将电子邮件提交法庭，涉及到发放工资的20页书面微信转账记录已提交法庭。证据二、平阴县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证实在仲裁开庭时李延涛当庭出示了载有微信聊天记录的手机原始载体。中联公司质证称，虽然证据一显示的是平阴中联，但是不能证明平阴中联就是中联公司。可以看出李延涛与其他的公司或者单位也存在收入的明细，比如长吉物流等，但不能证明李延涛与长吉物流也一并存在劳动关系。另外，从该份微信明细也可以看出李延涛在一般人正常的时间也有微信红包、二维码收付款流水，说明李延涛并没有稳定的工作，所以该份微信转账记录不能证实李延涛的主张。对证据二的真实性没有异议，但该仲裁笔录虽然记载申请人自述提交手机微信聊天记录原件一份，但是被申请人认为该证据与案件没有关联性，没有对该证据进行质证。对于仲裁裁决不服而提起诉讼的案件，人民法院应当对前案进行审查，李延涛向人民法院提交证据还是应当提供微信聊天记录的原始载体，以便核查其真实性。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，所以该仲裁庭审笔录无法认定其聊天记录的真实性。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是李延涛、中联公司之间是否存在劳动关系。李延涛提交了与微信名为“山东平阴中联物资有限公司87852358…”之间的聊天记录复印件、微信转账记录、财付通支付科技有限公司发来的电子邮件、书面的工资微信转账记录，证实中联公司股东孙翠花通过微信向李延涛多次发放工资。从上述证据可以看出“平阴中联15954125007”在2018年9月10日至2020年9月22日连续按月发放工资的事实，工资数额相对固定。其提交平阴县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证实在仲裁开庭时李延涛当庭出示了载有微信聊天记录的手机原始载体。结合李延涛曾经为中联公司名下的鲁AJT737江铃牌轻型厢式货车处理过违章记录的事实，李延涛所从事的工作显系中联公司的经营组成部分，符合劳动关系的特征。因此，综合分析以上证据，能够认定李延涛与中联公司自2018年8月至2020年9月存在劳动关系。虽然财付通支付科技有限公司发来的电子邮件中载有长吉物流所付款项，但从电子邮件中仅有一笔，不能认定李延涛与长吉物流存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，中联公司应支付李延涛自2018年9月至2019年7月的二倍工资差额。在仲裁及一、二审中中联公司未抗辩时效，因此，中联公司应支付给李延涛二倍工资差额为33000元。2020年1月至3月，由于新冠肺炎疫情，李延涛未上班。根据人社部发（2020）8号文件第三项关于协商处理疫情防控期间工资待遇的规定，受疫情影响的延迟复工或未返岗期间，在一个工资支付周期内按劳动合同规定的标准支付工资，超过一个工资支付周期的按有关规定发放生活费。据此，中联公司应向李延涛发放1月份工资3000元，2、3月份生活费1730元*60%*2=2076元，共计5076元。由于中联公司未与李延涛签订书面劳动合同，拖欠李延涛工资，双方解除劳动关系时李延涛没有证据证明系违法解除，符合支付经济补偿金的规定情形。因此，李延涛要求中联公司支付经济补偿金本院予以支持。经济补偿金的数额为3000元/月*2.5个月＝7500元。综上所述，李延涛的上诉请求部分成立，应予部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平阴县人民法院（2021）鲁0124民初410号民事判决；二、确认上诉人李延涛与被上诉人山东平阴中联物资有限公司自2018年8月至2020年9月22日存在劳动关系；三、被上诉人山东平阴中联物资有限公司向上诉人李延涛支付2020年1月至3月工资5076元；四、被上诉人山东平阴中联物资有限公司向上诉人李延涛支付二倍工资差额33000元；五、被上诉人山东平阴中联物资有限公司向上诉人李延涛支付解除劳动关系经济补偿金7500元；上述三、四、五项共计45576元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人山东平阴中联物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高新江二〇二一年五月二十一日书记员  盖玉滢