广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4505号原告：广东利美实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××529。法定代表人：刘欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建平，系该公司员工。委托诉讼代理人：夏庆勇，系该公司员工。被告：鑫联波通信（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××厂房，统一社会信用代码为91441900MA4UQNKE87。法定代表人：董智胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志鑫，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，广东南天星律师事务所律师。原告广东利美实业有限公司（以下简称利美公司）与被告鑫联波通信（东莞）有限公司（以下简称鑫联波公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利美公司的委托诉讼代理人张建平，被告鑫联波公司的委托诉讼代理人杨羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利美公司向本院提出诉讼请求：1.鑫联波公司支付货款65380.85元及迟延付款利息损失（以65380.85元为本金，自2020年4月1日起按中国人民银行存款利率的4倍计算，暂计算至2020年12月8日为784.57元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将利息的起算时间变更为2020年12月1日，计算标准变更为按中国人民银行贷款利率的4倍计算。事实和理由：原告与被告分别签订了《模具合同书》、《采购合同书》。合同双方约定：原告为被告加工产品，被告除了预付50%的预付款项外，需在原告开具增值税发票后付清尾款。合同签订后，原告按被告的产品订单如期交付，并按合同约定开具了增值税发票。被告至今拖欠原告货款65380.85元不付。2020年10月10日在原告多次催促之下，被告和原告签订了书面协议书。协议约定：上述款项被告分两期向原告支付，第一期为2020年10月20日前支付30000元，第二期为2020年11月30日前支付60763.20元。截止至起诉之日，鑫联波公司一直没有履行支付义务，拖欠利美公司货款65380.85元拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告鑫联波公司辩称，被告与原告签订了多份模具合同书、采购合同，经被告计算，被告尚欠原告的货款为37530.85元。因双方未对逾期付款的利息作出约定，原告无权向被告主张逾期付款的利息，即使需要支付，也应按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非按照银行公布的存款利率的4倍进行计算。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，原告与被告之间订立多份《模具合同书》、《采购合同书》，约定被告向原告采购腔体模具及产品。2020年10月10日，原告与被告达成《协议书》，《协议书》约定被告确认尚欠原告货款共计90763.2元，被告承诺该款项分两期向原告支付，分期时间为2020年10月20日前支付30000元、2020年11月30日前支付60763.2元。被告提交自行制作的项目明细账称，被告尚欠原告的货款金额为37530.85元，并提交各月份对账单、付款记录增值税发票、增值税发票等予以证明。其中对账单2019年9月份的对账金额和增值税发票金额为22041元、2019年10月份的对账金额和增值税发票金额为10572.2元、2019年11月份的对账金额和增值税发票为18154.95元，2019年12月份的对账金额为75385.80元（增值税发票金额为75380.85元），产品货款增值税发票金额共计126149元。被告提出，2019年9月份的货款需要扣除延误交期的5000元扣款，2019年12月份的货款中需要扣除15000元的延误交期扣款，被告主张，扣除以上款项后，再减去被告于2019年12月11日支付的22850元，2020年8月4日支付的20385.8元，2020年10月12日支付的25382.35元后，被告尚需向原告支付欠款37530.85元。原告对被告提交的付款记录的真实性予以确认，至于原告所提出的扣款15000元和5000元，被告提出15000元被告同意扣减且在结算时在货款金额中已经作出了扣除，5000元的扣款原告并未同意。被告主张双方已于2020年10月10日对所欠货款金额通过《协议书》的方式进行了结算，明确被告尚欠原告的货款金额为90763.2元，被告提出的扣款中，仅需扣除《协议书》出具后2020年10月12日被告支付的25382.35元，尚欠原告的货款金额为65380.85元。被告确认，其提交的支付记录中2019年10月15日支付的36000元、2019年10月17日支付的23150元及2019年12月11日支付的22850元备注的均是模具款，而非支付产品款。另查明，双方在《模具合同书》、《采购合同书》、《协议书》中均未对逾期付款的违约责任作出约定。向本院提起诉讼前，原告提出诉前财产保全申请，申请保全被告名下价值66165.42元的财产，本院依法作出保全裁定并予以实施。原告支付保全申请费682元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，双方对于买卖合同交易的事实不持异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于被告所欠原告货款的数额。从原告诉请的金额65380.85元与被告承认的金额37530.85元来看，双方金额的差距在于2019年9月份账单中是否需要扣除5000元扣款、以及是否需要再减去2019年12月11日支付的22850元。因双方已于2020年10月10日通过签订《协议书》的方式对所欠货款的金额作出了结算，且从2019年9月至2019年12月期间的供货金额（增值税发票金额）共126149元来看，原告承认15000元的扣款，否认5000元的扣款，再扣减《协议书》出具前被告于2020年8月4日支付的20385.8元，刚好可以得到《协议书》上约定的所欠货款金额90763.2元（126149元-15000元-20385.8元=90763.2元）。至于被告提出的2019年12月11日支付的22850元，该款项系被告向原告支付的模具款，并非产品款，不能用于抵扣2019年9月至2019年12月期间产品的货款。因此，被告提出的《协议书》出具前的扣款5000元和已支付的款项22850元等，双方通过《协议书》的方式对所欠货款数额进行确认，应视为双方已经进行了清算和处理。被告再以此为由，主张《协议书》约定的欠款与实际不符，依据不足，本院不予采纳。被告于《协议书》出具后的2020年10月12日支付了25382.35元，该款项应在被告所欠货款90763.2元中扣减，扣除后被告尚欠原告货款金额为65380.85元，《协议书》约定全部货款应在2020年11月30日前结清，被告逾期支付，原告诉请被告支付65380.85元货款，于法有据，本院予以支持。双方未对逾期付款的违约责任作出约定，但被告逾期付款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第十八条第四款的规定，被告应以65380.85元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向原告支付自2020年12月1日起至付清之日止的逾期付款利息损失。对原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照前述规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告鑫联波通信（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东利美实业有限公司支付货款65380.85元及逾期付款利息损失，利息以65380.85元为基数，自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至货款付清之日止；二、驳回原告广东利美实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用1409元（案件受理费727元、诉前保全申请费682元），原告广东利美实业有限公司已预交，由被告鑫联波通信（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年五月十九日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。