江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1928号原告：朱乃安，男，1952年11月12日出生，汉族，住高邮市。被告：谭海滨，男，1964年7月30日出生，汉族，住高邮市。原告朱乃安与被告谭海滨合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，先依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭审理；后因案情复杂本案转为普通程序，分别于2020年12月24日、2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱乃安、被告谭海滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱乃安向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谭海滨支付原告朱乃安2017年秋种至2018年夏收的抽水柴油钱1000元；2、返还原告外滩农田征收补偿款3.6万元；3、被告补偿原告多种一年（2019年）麦子的收入29250元，以上合计66250元；4、被告承担上述款项的利息1400元；5、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告申请将第4项诉讼请求变更为：4、被告支付利息6000元（按年利率6%，暂计算18个月，逾期顺加）；同时增加诉讼请求：6、被告支付原告上交款差额4600元。事实与理由：原被告双方共同投资10万多元（各50%）于1996年至2016年合伙在新民滩——西圩开荒草田180亩，并种植庄稼。2016年因被告私自将合伙种植的小麦结账，自此双方分账，约定从2017年开始双方轮流种植。2017年、2019年由被告种植，2018年由原告种植。2017年秋种至2018年夏收，原告为被告垫付其40亩份外田（被告堂兄谭在培给被告种的）的抽水柴油钱1000元。2019年被告擅自与村干部达成补偿协议，将双方共同开荒的226.6亩外滩农田进行收储（其中包含上述40亩份外田），补偿标准为每亩400元，被告将收取的90640元补偿款据为己有，对于原告应分得的36000元至今未付。另外，因2019年系由被告种植小麦，被告应按照每亩450元的标准，以实际种植135亩的面积进行计算，并补偿原告29250元。被告谭海滨辩称：对于抽水柴油钱不予认可，原告无证据证明；外滩农田的补偿款项系补偿给承包人即被告的，与原告无关；对2019年种麦收入，原告既未出资亦未出力，无权要求被告给付；对于每年上交给草管站的1200元，实际上交款金额为800元，另外400元系用于向相关人员请客送礼的，原告对此也是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：1995年7、8月份，原告朱乃安与被告谭海滨开始合伙开荒外滩农田，双方约定共同投本、平分收益。自2017年起，原被告双方开始轮流种植，双方独立投入、盈亏自负，其中2017年、2019年由被告种植，2018年由原告种植。2019年上述外滩农田被征收，被告谭海滨与高邮市裕丰资产管理有限公司签订了协议书，并领取了相应的补偿款。审理中，原告为证明自己的诉讼主张提交了账簿一册、流水账一本、以及自己书写的关于双方种田田亩情况的说明等证据。被告谭海滨经质证后，认为上述材料均为原告自己单方记录的，只能证明双方合伙种植的事实，对于具体的内容不予认可。对此，本院经审查后，因上述账簿、流水账等仅为原告单方记录，并无被告的签字，故不能仅凭上述材料作为认定案件事实的依据，应结合其他证据综合予以认定。另根据原告提交的流水账，其中载明在2015年双方共种植160亩，其中合伙种植120亩，被告分外田40亩。原告解释，是为了便于管理将自己的田亩数计算为60亩，被告计算为100亩（包含谭在培交给被告种植的份外田40亩），但该外滩农田在2018年实际种植的面积是140亩。针对原告强调的实际种植面积是140亩的主张，原告未提交充分的证据予以证明。对于当初开荒面积为180亩，到了2018年实际种植面积为140亩，原告陈述是因为自然条件原因，导致部分田亩减少，没有地方种植了。审理中，经本院询问被告谭海滨，其名下的外滩农田272.6亩是怎么构成的。对此，被告陈述，其与原告合伙种植的面积最多为120亩，其余的还有两块田。其中一块在孙一沟处，另外一块是被告堂兄谭在培给其种植的，两块田分别是80多亩、40多亩，加起来一共130亩左右。当时村委会为了照顾村民，在测量外滩农田面积时是能多量一点就多量一点，但这个跟原告无关。为查明本案事实，2020年10月14日，本院前往高邮市高邮镇湖滨村村民委员会调取诉争外滩农田的收储相关材料，调取了协议书、湖滨村外滩收储归户表、银行转账记录各一份。上述材料显示：2019年7月31日，被告谭海滨与高邮市裕丰资产管理有限公司签订协议书一份，约定谭海滨种植的湖滨外滩农田272.6亩自协议生效之日起终止经营权、使用权，高邮市裕丰资产管理有限公司给予谭海滨一次性补偿400元/亩，作为农田所有投入的补偿费。湖滨村外滩农田收储归户表上显示谭海滨田亩数为272.6亩，标准400元/亩，金额109040元，该款已于2019年8月14日汇入谭海滨个人银行账户内。同日，本院向高邮市高邮镇湖滨村村民委员会会计丁嘉良调查涉案外滩农田承包种植、收储情况，并形成谈话笔录一份，丁嘉良表示：谭海滨名下一共收储外滩农田272.6亩，其中包含谭海滨和他人合伙种植的田亩，但具体合伙种植的数字并不清楚，亦没有留存当时测量的数据材料；当时测量是按实际种植面积测量的，当时对于测量面积采取的政策是尽量算大不算小。补偿的标准为400元每亩，该400亩是统一标准，没有具体列明是由哪些项目构成的。同时，丁嘉良还表示这个外滩农田并不是村里发包的，是由草管站负责的，当时上交的费用也是缴纳到草管站，谭海滨在外滩农田种植与村委会没有任何关系，只是在最后征收的时候由村委会负责与老百姓商谈。2020年12月15日，本院向高邮市高邮镇新民村村民委员会会计秦国胜（原为高邮市高邮镇湖滨村村民委员会会计）调查涉案外滩农田承包种植、收储情况，并形成谈话笔录一份。秦国胜表示：谭海滨名下的272.6亩外滩农田，其曾听别人说过这里面包含和朱乃安合伙种植的100多亩，但具体是多少亩并不清楚；当时测量是按实际种植面积测量，而不是按开荒面积测量的，当时就是简单测量下，没有留存具体的测量数据，无法分清272.6亩是由哪几块田加起来以及每块田的具体亩数；补偿的标准是400元每亩，该费用应该是开荒费。同日，本院亦前往高邮市高邮镇农业农村局调查了解情况，并调取了湖滨草滩管理站部分年份收取上交款的票据，该票据显示谭海滨的户名每年上交800元。2021年4月20日，本院又前往高邮市水利局城区水利站调查，与当时参与湖滨村外滩农田测量的工作人员孙新进行谈话，并形成谈话笔录一份。在孙新的笔录中反映以下情况：当时是由湖滨村的原会计秦国胜和生产队长带着孙新一起去测量的，孙新只管测量，其他的由秦国胜和生产队长负责。当时测量是按照实际种植的面积测量的，由秦国胜和生产队长带着孙新跑一圈，测量的设备就形成了田亩的数据。最后，测量后孙新没有留存具体的测量数据。对上述协议书、湖滨村外滩收储归户表、银行转账记录、谈话笔录、上交款票据，原被告双方经质证后，对真实性未提出异议，但原告认为其与被告合伙种植的是180亩，收储测量的田亩数也是180亩。本院经审查后，对上述证据的证明力予以认定，根据本院与丁嘉良、秦国胜、孙新的谈话，三人均表示当时测量是按照实际种植面积进行测量的，对该事实本院亦予以认定。本院认为，原被告双方共同投资开荒外滩农田，并进行种植，双方形成个人合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，双方应共同享有因合伙开荒、种植所得的相关权益。现该外滩农田被收储，对于该农田所有投入的补偿费用，双方应当均分，对于朱乃安的份额，被告应当返还。对于具体收储的田亩数，根据查明的事实，涉案田亩系依照实际种植面积进行测量，进而被收储的，原告虽主张双方合伙开荒面积是180亩，合伙种植的面积也是180亩，收储时是按照该面积进行测量的，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。另根据原告自己提交的流水账，其中记载在2015年双方合伙种植的面积为120亩，另外40亩是被告的分外田，原告在庭审中又陈述2018年实际种植为140亩，但均未有充分证据予以证明，而被告自认最后实际种植的面积为120亩，故根据目前查明的事实，本院认定在测量时实际双方合伙开荒农田的种植面积为120亩。同时，根据村委会会计丁嘉良、谭海滨的相关陈述，在实际测量数据时是能多量一点是一点，即测量面积超过实际种植面积。案涉补偿款并非依据本村村民的特殊身份而享有，而是对开荒外滩农田的补偿，据此，本院认为对于测量面积多于实际种植面积的部分，原告作为合伙人之一亦应享有相关利益。结合原被告实际种植面积为120亩、被告自述其另外两块田合计130亩，实际测量面积为272.6亩，本院酌定测量的种植面积即收储的田亩数为130.8亩。按照每亩400元标准，原告应获得的补偿款为130.8亩×400元÷2=26160元。被告谭海滨于2019年8月14日获得涉案田亩补偿款，自次日起应当承担相应的利息。2019年涉案外滩农田由被告种植使用，为此被告投入了相应的资金、人力、时间等，相关的风险亦由被告自行负担，原告无权要求被告向其支付部分种麦的收入，对原告该项主张，本院不予支持。对于原告主张的抽水柴油钱1000元，因原告未能提交证据证明，且被告不予认可，对其主张，本院不予支持。对原告主张的返还1996年至2016年（1998年除外）上交款差额一半的诉讼请求，本院认为，谭海滨虽辩称差额400元系请客送礼所用，原告对此知情，但未能提供证据证明，故对实际上交款差额每年400元的一半，被告应当返还原告。但原告提出上交款仅缴纳至2015年，被告2016年亦向其索要600元上交款，对该600元原告未能提交证据证明，对原告主张的返还2016年上交款600元的请求，本院依法不予支持。被告应当返还原告1996年至2015年（1998年除外）上交款差额的一半合计3800元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭海滨应于本判决生效之日起十日内向原告朱乃安返还外滩农田补偿款26160元并承担利息（利息计算方式：以26160元为基数，从2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。二、被告谭海滨应于本判决生效之日起十日内向原告朱乃安返还上交款差额3800元。三、驳回原告朱乃安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由原告负担807元，被告负担685元。（案件款及诉讼费可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××82）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  宋旭光人民陪审员  徐庆坚二〇二一年五月二十日法官 助理  卜俊霞书 记 员  李 茜附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。