淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2021)苏0813民初1199号 原告：衡兴刚，男，1962年10月22日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：孟凡苏，江苏润知律师事务所律师。 被告：江苏德力建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道办事处浔南路173号。 法定代表人：赵可往，该公司总经理。 被告：淮安市洪泽区技工学校，住所地淮安市洪泽区微山湖路5号。 法定代表人：成群星，该学校校长。 委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。 原告衡兴刚与被告江苏德力建设工程有限公司（以下除判决主文外简称德力公司）、淮安市洪泽区技工学校（以下除判决主文外简称技工学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭审理了本案。原告衡兴刚及其委托诉讼代理人孟凡苏、被告德力公司的法定代表人赵可往、被告技工学校的委托诉讼代理人黎成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡兴刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告德力公司支付工程款536292元；2、被告技工学校在未付的工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、请求判令原告就案涉工程拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，被告技工学校为了兴建学校女生宿舍，与被告德力公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告德力公司作为承包人建设该项目，后被告德力公司与原告签订《绿化栽植及养护工程合同》，约定2019年1月26日至2019年4月15日由原告在宿舍楼四周马路以北绿化栽植，工程价款为65万元，保函绿化苗木费、种植费用。2020年2月5日被告德力公司与原告进行了结算并出具结算单一张，双方之间的工程款为65万元。被告德力公司已经支付113708元，剩余536292元被告德力公司却以被告技工学校未付相应的工程款为由拒绝支付。2019年女生宿舍全部落成，同年9月份，被告技工学校已将女生宿舍楼投入使用。原告认为，两被告之间的《建设工程施工合同》、原告与被告德力公司的《绿化栽植及养护工程合同》均合同有效，原告在完成合同约定的工程后经过双方结算，被告德力公司应当按照结算单支付剩余的工程款，其以被告技工学校未付相应的工程款并不能成为被告德力公司拒绝付款的理由，原告多次索要未果，故诉至法院。 被告德力公司辩称：原告陈述是事实，无异议。 被告技工学校辩称：技工学校作为发包人将女生宿舍楼工程发包给被告德力公司，技工学校与原告不存在直接的合同关系。技工学校自2018年2月5日至2020年1月23日累计支付被告德力公司工程款15889246.15元。2021年4月30日洪泽审计局认定审计价22304894.65元，尚有6415648.15元工程款未付，技工学校已经向淮安市洪泽区城市资产经营有限公司申请拨付工程款，在工程款拨付至被告技工学校账户后，按合同约定扣除5%工程款即1115244.7325元，会将剩余工程款5300403.4175元支付给被告德力公司。技工学校认为，只有在技工学校不履行支付工程款义务或被告德力公司怠于主张工程款前提条件下，原告才能以实际施工人身份突破合同相对性，要求技工学校在欠付工程款范围内承担责任。技工学校已经在积极按照合同约定履行支付工程款义务，原告的诉讼请求与技工学校无关，请求驳回原告与对被告技工学校的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月6日，技工学校（发包人）与德力公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由德力公司承包女生宿舍楼建设工程，工期自2017年10月28日至2018年9月12日，历时320天。签约合同价21029554.13元，合同价格形式为单价合同。工程款分三期支付：第一期，宿舍楼基础完成并经验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的15%；宿舍楼主体三层完成后付签约合同价（扣除预留金）的15%；宿舍楼主体完成并经验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的15%；整个工程项目竣工验收合格后付签约合同价（扣除预留金）的25%。第二期，按竣工验收合格后7日起，在第一个结算年度内付至洪泽县审计局审定价的90%。第三期，按竣工验收合格后7日起，在第二个结算年度内结清余款，但质量保修金除外。待保修期满后予以支付。缺陷责任期24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，质量保证金为工程款的5%，缺陷责任期终止后，发包人应退还质量保证金，金额为审定价的2%，质保金余款（审定价的3%），待保修期满后支付。 后德力公司（甲方）与衡兴刚（乙方）签订《绿化栽植及养护工程合同》，约定由衡兴刚承包施工洪泽区技工学校女生宿舍楼附属工程，即女生宿舍楼工程区域内栽植绿化事宜。2020年2月5日，原告与被告德力公司结算，原告施工的绿化工程款为65万元，被告德力公司已经给付原告113708元，尚欠536292元未付。 技工学校女生宿舍楼建设工程2019年8月13日验收合格，工程审定价22304894.65元，技工学校已向德力公司支付15889246.15元，尚有6415648.5元工程款（含质保金）未支付。 另查明，衡兴刚无案涉工程所需的施工资质。 还查明，本院、淮安市中级人民法院自2021年2月7日至2021年3月9日，先后向技工学校发出通知书，要求技工学校协助扣留、冻结德力公司在技工学校的工程款，及向案外人履行德力公司到期债权，技工学校并未将款项实际支付给案外人。 以上事实由原、被告双方当庭陈述、《建设工程施工合同》、《绿化栽植及养护工程合同》，淮安市洪泽区审计局审计报告（洪审报[2021]71号）、女生宿舍楼工程结算单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。德力公司将技工学校女生宿舍楼工程部分分包给无施工资质的衡兴刚实际施工，双方之间的《绿化栽植及养护工程合同》无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故对衡兴刚主张德力公司支付工程款536292元的诉讼请求，本院予以支持。 另外，两被告签订的《建设工程施工合同》有效，技工学校与德力公司签订的《建设工程施工合同》约定，第二期工程款（付至审定价的90%）自竣工验收合格后7日起第一个结算年度内支付，第三期工程款自竣工验收合格后7日起第二个结算年度内支付，该工程2019年8月13日验收合格，第二期工程款支付条件已成就，技工学校应于2020年8月21日前付至被告德力公司20074405.19元（22304894.65元*90%）。现技工学校已向德力公司支付15889246.15元，第二期应付工程款中尚欠德力公司4185159.04元。本院、淮安市中级人民法院要求技工学校协助扣留、冻结德力公司在技工学校的工程款，及本院通知技工学校向案外人履行的德力公司到期债权，技工学校并未将款项实际支付给案外人，故技工学校欠付德力公司工程款是事实。技工学校系涉案工程的发包人，原告衡兴刚系涉案部分工程的实际施工人，故衡兴刚要求技工学校在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持；原告衡兴刚要求就其案涉工程拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿，无法律依据，且案涉工程不宜折价、拍卖，故对原告这一诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、判决如下： 一、被告江苏德力建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告衡兴刚给付工程款536292元； 二、被告淮安市洪泽区技工学校在欠付被告江苏德力建设工程有限公司工程款4185159.04元范围内承担给付责任； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告衡兴刚的其他诉讼请求。 案件受理费9162元，减半收取4581元。由被告江苏德力建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××76，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄丛梅 二〇二一年五月二十日 法官助理 刘巧儿 书 记 员 唐 元 附：相关法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法典》： 第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百九十一条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2005） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。