广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初4278号 原告：卢志海，男，1968年8月26日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：卢烘林，男，1964年2月17日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张清荣，广西新鸣律师事务所律师。 原告卢志海与被告卢烘林相邻通行纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告卢志海及其委托诉讼代理人刘文旭，被告卢烘林及其委托诉讼代理人张清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢志海向本院提起诉讼请求：1.判决被告卢烘林拆除建在公共道路上的铁栏及清理堆在公共道路上的障碍物；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告多年前在南宁市XX村务学坡雷横开荒种树，该地块与村道之间有可供牛车通行的小路连接。2018年11月原告出资在所开荒地上建设生猪养殖场，为方便物资运输，原告与被告达成口头协议，原告把自有一块地交给被告使用，换取被告位于小路两边的地块，以拓宽原有可供牛车通行的路宽至可供汽车通行。原告建好生猪养殖场后，于2020年7月开始买小猪回来养殖，2020年12月卖掉所养殖的大猪后，被告即刻擅自在公共道路上用铁栏围挡并堆积水泥砖等障碍物，阻止原告通行。被告擅自封堵公共道路的行为，严重影响了原告正常生产经营，给原告的生猪养殖场造成严重损失。故原告依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告卢烘林辩称，1.原告关于要求被告拆除建在公共道路上的铁栏及清理堆在公共道路上的障碍物的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由。原告诉称的公共道路并非法律意义上所指的公共道路，该通道仅仅是被告个人出资，利用自家承包的地块建设而成的私有通道，该通道未占用任何公共道路，建设之前也并非是可通行的小路，建设之前是用作种植的山林地。原告称诉争的道路多年前是可供牛车通行的小路，原告把自有一块地与被告调换，以拓宽原有可供牛车通行的路宽至可供汽车通行等事实纯属原告虚构。诉争的道路于2018年之前仅是被告卢烘林、务学村村民卢某1两人承包的用作种植农作物的地块，并没有任何小路或通道，被告与原告也未曾有过任何交换地块的事实。2018年以后，被告为方便养猪场运送材料，才利用自家承包地块以及与村民卢某1调换的地块建设而成的，并未占用任何的公共资源，并非占用公共道路所建。诉争的道路并非公共道路，该道路是被告个人出资建设而成，其使用权仅为被告一人所有，在未经被告准许的情况下他人无权主张在该道路上行驶通行权。通往原告建设的养猪场并非必经过被告建设的通道，原告为个人私利，欲想强行经过被告建设的私有通道没有任何法律依据，故原告要求被告拆除建在公共道路上的铁栏及清理堆在公共道路上的障碍物的诉求无任何事实依据及合法理由，不应得到支持。2.被告不允许原告在自建的道路上通行属情有可原，并非不尽人情。被告出资建设了一个较大规模的养猪场，目前在未饱和的情况下，就投资了将近两百万资金，现阶段还在持续投入加大规模的打算。针对这种大规模的养殖，对于场地选址、场地消毒设施及管理人员等都有着严格的要求，最基本的要求是不允许无关人员或车辆在未经过严格消毒的情况下进入养殖场，以防人或车带入病毒细菌感染，引发瘟疫。2019年，被告就是因为未能对养猪场场地、防疫措施等严格把控，造成了养猪场里所有的待出栏的大猪全部染上猪瘟，致使投入的上百万资金血本无归。回归到本案，诉争的通道是建设在养猪场的中间，一旦有人或车在未做严格消毒措施情况下通行的话，极有可能会带来病毒，从而造成瘟疫。被告为了防止2019年的悲剧再度发生，故将自建在通道上的大门紧关并建起围墙以防无关人员进入养猪场内，防止引发瘟疫。对此，同样作为养殖户的原告也知道其中的利害，但其仅仅为自己的私利，不顾被告的利益想强行经过被告的养猪场及养猪场通道的想法是极不道德的。在被告与原告的村上，还有其他的养殖大户，各养殖户都会心照不宣的各自利用自家地块，独自出资建设通往养殖场通道，不占用公共资源，不允许无关入员通行也不影响村民劳作，而原告不顾他人利益，看见有现成的通道就想强行通行的想法非常自私自利，而且还虚构该通道为公共道路等各种事实实在令人愤怒。3.政府及村委等都派员对原告进行劝说，建议原告自行建设通道，然而原告仍我行我素，还不惜利用司法资源就为满足其私利。因为养猪场通道通行事宜，被告与原告多次争执不下，被告曾经报过110，请求警察出警，政府出面，村委调解等方式希望得到解决，但哪怕是警察、政府人员、村委等出面，大家秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则好意劝说，希望原告自行修建通道，大家互不干扰，各自安好。即使这样，原告仍不为所动，在被告明确不允许其在被告建好的通道上通行的情况下仍径直在被告建设的通道上接着修了条通往自家养猪场的通道，表明非要经过被告猪场通道的决心，双方矛盾越演越烈后，才导致了本案的发生。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，应予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告都属南宁市西乡塘区金陵镇刚德村务学坡的村民，双方均在自家的开荒地上兴建生猪养殖场进行生产经营，村委均向双方当事人出具《场地证明》，证实养殖场均属个人出资建设使用，均未办理土地证、乡村建设规划许可证等产权证明。双方均在公共道路的西面建设养殖场，原告的养殖场位于被告养殖场的西南面，距离几十米。诉争道路原有六七十公分宽的田埂供人行走，被告为了方便养猪场经营，利用自家承包地块扩建而成，后为了保护养殖场内生猪经营的安全，被告将该通道用铁栏围挡，并在道路前方堆砌了砖块，阻止人员和车辆通行。2021年5月4日，金陵镇刚德村民委员会出具的《场地权属证明》中表述有：……养猪场边上有一条通往养猪场的通道是卢烘林个人出资建设而成，该通道是卢烘林利用自家承包的地块建设而成，在出资建设过程中，未占用任何村道等公共资源，也不属于公共道路，仅仅是卢烘林为方便养猪场运送材料自建而成的私有通道……。经现场走访，除该通道可直接通往原告的养殖场外，亦可绕道至另一条道路前往原告的养殖场，距离相对较远。另查明，原、被告双方纠纷历经本村村委、金陵镇司法所、金陵镇派出所到场调解处理，均未能解决。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，诉争的通道位于养猪场的中间，原告和被告的养殖场相距不远，从各建筑物的整体布局看，该通道原为土地之间的田埂，历史形成一条小路，约六七十公分宽，供村民到土地上劳作。现该通道经被告个人使用自家承包地出资扩建而成后，主要用于被告卢烘林养殖场的通行和物资运送。被告出于防疫、出入养殖场安全经营的消毒要求、防范病毒的考虑，使用铁栏杆围挡诉争的通道，并堆砌了砖块，阻止人员和车辆通行，系为了保护自身合法权益的行为，具备一定的正当性。在未和被告协商一致的情况下，原告通过与其他村民交换土地后在被告建设的通道上接续修了通往自家养猪场的通道，双方矛盾由此激化。经当事人和工作人员现场勘查，原告物资材料的运送，可以绕道通行到达其自家养殖场，虽距离相比较远，但依然可以正常生产经营，其相邻权利受到一定的限制，系不损害其他相邻人的合法权益作为考量。但历史形成的约六七十公分宽的田埂小路，被告在合理行使其改造后的通道使用权的前提下，应给予原告出行一定的便利。被告使用铁栏杆全部围挡诉争的通道，完全阻挡人员的通行，损害了不特定人包括原告的通行权。综合全案案件事实，本院确定由被告在通道上至少预留七十公分的通道供人员通行，不能使用铁栏杆或者砖块完全封堵通道。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下： 一、准予被告卢烘林在位于南宁市XX村务学坡擂荒岭地块通往其养猪场的通道上进行必要的围挡以保障养殖场的生产经营安全，但是须在通道上至少预留七十公分的通道供人员通行，不能使用铁栏杆或者砖块等物品完全封堵通道； 二、驳回原告卢志海的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告卢志海已预交，已减半收取），由原告卢志海和被告卢烘林各自负担25元。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额认定；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曲科科 二〇二一年五月二十日 书记员  雷芳梅