山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终1527号上诉人（原审原告）：德州绿配商贸有限公司，住所地:山东省德州市运河经济开发区天衢西路15号6号。法定代表人：吴彩志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州职业技术学院，住所地：山东省德州市大学东路689号。法定代表人：张同光，该学院校长。委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州明月轩餐饮管理有限公司，住所地:江苏省苏州市相城区元和街道科技园平康路6号。法定代表人：林建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪林，男，1981年9月9日出生，汉族，大专，群众，住山东省德州经济技术开发区。上诉人德州绿配商贸有限公司（以下简称绿配商贸公司）因与被上诉人德州职业技术学院、苏州明月轩餐饮管理有限公司（以下简称明月轩公司）、王洪林分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2020）鲁1491民初2477号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。绿配商贸公司上诉请求：上诉人不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初2477号之一裁定，请求二审依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实与理由：本案不属于重复起诉，1、后诉与前诉的当事人不同，2、诉讼请求也不相同。吴彩志曾以个人名义与王洪林达成协议，经德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民特147号民事裁定司法确认。该裁定书中的吴彩志本不是适格主体，亦没涉及明月轩公司，没向明月轩公司主张权利，也没放弃对明月轩公司的权利，属王洪林自愿加入承担该债务。根据相关案件的生效判决，王洪林是明月轩公司驻德州职业技术学院第二食堂全面运营管理的负责人，其履行的是职务行为。作为负责人的王洪林自愿对明月轩公司所负的债务承担责任，但在王洪林没有实际履行的情况下，上诉人有权向明月轩公司主张权利，本案不属于重复起诉。被上诉人德州职业技术学院辩称，原裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人明月轩公司辩称，本案构成重复起诉，本案的纠纷已经在（2019）鲁1491民特147号案件中予以审理，后诉与前诉的诉讼标的相同，是基于同一欠款事实的发生，后诉与前诉的诉讼请求也相同，提起的后诉或者说实质上是在否定前诉的即判力。一审的裁定驳回上诉人的起诉，适用法律和事实正确，以维护裁判的既判力。退一步讲，上诉人与被上诉人在（2019）鲁14民特147号案件中达成了和解协议。根据诚实信用原则，也应当按照和解协议履行，与明月轩公司无关。被上诉人王洪林辩称，原裁定适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。绿配商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同支付所欠原告蔬菜款78500元及利息（自2019年6月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案审理过程中查明，吴彩志曾于2019年6月27日就其与王洪林之间的买卖合同向我院起诉，我院于2019年6月27日组织双方调解并达成调解协议：“一、王洪林于2019年7月5日之前偿还给吴彩志菜款7855元，于2019年9月15日之前偿还剩余菜款110000元及利息4500元；二、若2019年9月15日之前未履行，王洪林按照年利率24%支付逾期利息（自2019年9月15日起至付清之日止）；三、双方无其他争执。”同日，我院作出（2019）鲁1491民特147号民事裁定书，对上述调解协议进行司法确认，现该案已经进入强制执行程序。本案原告德州绿配商贸有限公司对德州职业技术学院、苏州明月轩餐饮管理有限公司、王洪林的诉讼与该案是基于同一个事实而提起的，属于重复起诉。根据民法“一事不再理”的法律原则，应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告德州绿配商贸有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人绿配商贸公司提交两份证据：证据1、食品采购合同，王洪林出具的欠条，拟证明德州职业技术学院第二食堂与上诉人绿配商贸公司于2018年9月1日签订合同。上诉人绿配商贸公司给德州职业技术学院第二食堂供应蔬菜，合同期一年。合同签订后，绿配商贸公司共供应144866元的蔬菜，截至2019年6月4日欠菜款123120元。证据2、（2020）鲁14民终2705号民事判决，拟证明德州职业技术学院将第二食堂租赁给明月轩公司，合同期限自2014年12月1日至2019年12月1日。明月轩公司经营期内任命王洪林为第二食堂运营管理的负责人，王洪林购买绿配商贸公司蔬菜及出具欠条的行为，均属职务行为。明月轩公司质证认为，对于采购合同及欠条，在2019鲁1491民特174号案件中上诉人已经提交过。而且在该案中也已经达成了和解协议，上诉人又提起诉讼，也是基于同一欠款事实而提起的，属于诉讼标的相同，和解也是遵循的自愿的原则，尤其是在2019鲁1491民特174号案件中，上诉人已经与被上诉人王洪林达成了和解协议，由王洪林承担债务。对于证据二，民事判决书的真实性没有异议，对于上诉人所说的在签订和解协议时，并不知晓明月轩公司的存在，那么在发生交易时，也应该不知道明月轩公司的存在，交易主体应当为王洪林。况且王洪林本身也在经营同种类的餐饮公司，我方对该笔的债务有异议。而且上诉人也说了是因为王洪林没有偿还能力才起诉明明月轩公司的。德州职业技术学院质证认为，对证据的真实性没有异议。鲁1491民特147号案件当中，已经作为欠款的证据提交，再提起本案系重复起诉。王洪林质证认为，对证据真实性无异议。本院对二审审争议事实认定如下：绿配商贸公司提交的证据，在鲁1491民特147号案件中已提交，并已对债权债务作出处理；该证据不能证明绿配商贸公司主张。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人绿配商贸公司的上诉请求和理由与被上诉人王洪林、明月轩公司、德州职业技术学院的答辩意见，本案的争议焦点为本案上诉人绿配商贸公司是否构成重复起诉。本案系上诉人绿配商贸公司与被上诉人王洪林、德州职业技术学院、明月轩公司买卖合同纠纷，绿配商贸公司的一审诉讼请求为依法判令三被告共同支付所欠原告蔬菜款78500元及利息。但绿配商贸公司经理吴彩志曾于2019年6月27日就其与王洪林之间的买卖合同所形成的欠款达成协议，并申请原审法院对该协议进行司法确认，同日原审法院出具了（2019）鲁1491民特147号民事裁定书，对上述调解协议进行了司法确认，现该案已经进入强制执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项。在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求，实质上否定前诉裁判结果；”。绿配商贸公司就该争议事项向原审法院提起诉讼，王洪林虽是明月轩公司驻德州职业技术学院第二食堂全面运营管理的负责人，吴彩志也系绿配商贸有限公司的经理；但王洪林与吴彩志之间所形成的买卖合同，均是以个人名义进行的。本案的诉讼仍是基于吴彩志与王洪林之间的买卖合同这一事实而提起的，绿配商贸公司的诉讼请求乃是请求（2019）鲁1491民特147号民事裁定书所确认款项未执行的部分款项；绿配商贸公司提起本案的证据也是（2019）鲁1491民特147号案件的已用证据，应认定两案的诉讼标的和诉讼请求相同。虽然本案当事人是绿配商贸公司、德州职业技术学院、明月轩公司和王洪林，但吴彩志是绿配商贸公司法定代表人，王洪林是明月轩公司在德州职业技术学院食堂的实际负责人，应视为与前案的当事人相同。本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。因此，原审法院一审裁定认定上诉人绿配商贸公司属重复起诉，并驳回绿配商贸公司起诉，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，德州绿配商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年五月十八日法官助理马潇书记员李凡洁