四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复225号 复议申请人（异议人、申请执行人）：李军，男，1963年8月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：罗世军，男，1966年2月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上列二复议申请人共同委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 上列二复议申请人共同委托诉讼代理人：宋嘉韵，四川慧灼律师事务所律师。 被执行人：四川奥邦药业有限公司，住所地四川省成都高新西区百草路16号。 法定代表人：刘波，董事长。 复议申请人李军、罗世军不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异166号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2019年5月31日，该院就李军、罗世军与四川奥邦药业有限公司（以下简称奥邦公司）股东知情权纠纷一案作出（2019）川0191民初4991号民事判决。该判决的主要结果为：一、奥邦公司于判决生效之日起10日内，将2010年12月9日至2018年12月31日的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告置于住所地，供李军、罗世军查阅、复制，查阅、复制时间在奥邦公司营业时间内且不得超过10个工作日；二、奥邦公司于判决生效之日起10日内，将2010年12月9日至2018年12月31日的每一会计年度财务会计报表审计报告置于住所地，供李军、罗世军查阅，查阅时间在奥邦公司营业时间内且不得超过10个工作日；三、驳回李军、罗世军的其他诉讼请求。奥邦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2020年2月11日作出（2019）川01民终13846号民事判决。该判决的主要结果为：一、维持（2019）川0191民初4991号民事判决第一项；二、撤销（2019）川0191民初4991号民事判决第二项、第三项；三、奥邦公司于判决生效之日起10日内，将2011年度、2013年度、2014年度、2015年度的财务会计报表审计报告置于住所地，供李军、罗世军查阅，查阅时间在奥邦公司营业时间内且不得超过10个工作日；四、驳回李军、罗世军的其他诉讼请求。 上诉判决生效后，李军、罗世军向执行法院申请强制执行。该院于2020年5月9日立案执行，案号为（2020）川0191执2394号。执行过程中，在该院主持下，李军、罗世军分别于2020年8月18日、8月25日和9月25日三次查阅了相关资料，但李军、罗世军对奥邦公司提供的供其查阅的资料的真实性、完整性均存有疑义。因双方当事人对要求查阅的资料范围存在分歧，该院在执行过程中，依法对双方当事人进行了询问。奥邦公司在询问中陈述，其已经按照生效法律文书确定的内容提供了所有资料，奥邦公司不存在李军、罗世军提出的其他要求查阅、复制的材料，奥邦公司无法提供；奥邦公司书面承诺若有隐瞒，自愿承担相应法律责任。李军、罗世军在询问中，就该院对奥邦公司营业场所进行搜查的提议予以了拒绝。 李军、罗世军虽对奥邦公司提供的资料的真实性、完整性存在疑义，但其不能提供相应的证据材料予以佐证，且其不主张对奥邦公司进行强制搜查和申请调查令；在无其他证据证明奥邦公司有其他应提交而未提交的资料的情形下，执行法院据此于2020年12月28日作出（2020）川0191执2394号执行裁定，终结了案件的执行。 执行法院认为，从审查查明的情况来看，人民法院作出的生效法律文书确定的奥邦公司的义务系提供相关资料供李军、罗世军查阅或复制。即在执行过程中，奥邦公司履行的义务为生效法律文书中指定的提供相关资料供李军、罗世军查阅或复制的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条第一款“被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行”之规定，该院在执行过程中已经责令奥邦公司提供生效法律文书确定的资料供李军、罗世军查阅或复制，且双方分别于2020年8月18日、8月25日和9月25日完成了相关的行为。此其一。 其二，虽然李军、罗世军在执行过程中对奥邦公司提供的资料的真实性、完整性存在疑义，但其不能提供相应的证据材料予以佐证。针对李军、罗世军对奥邦公司提供材料的真实性和完整性的疑义，该院在执行过程中询问李军、罗世军是否对奥邦公司的营业场所进行搜查或者向其开具调查令，李军、罗世军均不主张。因此，执行法院在（2020）川0191执2394号执行裁定中认定该案不具备继续执行的条件进而裁定终结案件的执行，并无不当。李军、罗世军提出的要求撤销（2020）川0191执2394号执行裁定并恢复执行的异议请求不能成立，不予支持。 再次，关于李军、罗世军提出的对奥邦公司纳入失信被执行人名单、对奥邦公司进行信用惩戒，并对奥邦公司及其法定代表人刘波采取限制消费措施的异议请求问题。李军、罗世军系基于其认为应当撤销（2020）川0191执2394号执行裁定并恢复执行的这一前提而提出了该项异议请求。基于前文分析，执行法院对李军、罗世军提出的撤销（2020）川0191执2394号执行裁定并恢复执行的异议请求未予以支持，因此其提出的该项异议请求亦无存在的基础。即便该院认为应当撤销（2020）川0191执2394号执行裁定并恢复执行，是否将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制消费，系执行实施事项，亦不属于执行异议的审查范围。 据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定：驳回李军、罗世军的异议请求。 李军、罗世军申请复议称，1.执行法院未在规定期限内立案审查李军、罗世军提出的异议，程序违法。2.执行法院认定事实不清、适用法律错误。奥邦公司有能力履行生效判决却拒不履行。奥邦公司在2001年5月10日至2018年12月31日长达18年时间内，至少设立子公司或对外持股8家公司，而奥邦公司提供的股东会决议、董事会决议均未反映；奥邦公司提供的财务报表不完整。3.李军、罗世军虽然向执行法官表示了不申请搜查令，但并未放弃查阅请求，执行法院应当支持其全部申请事项。请求撤销执行法院（2021）川0191执异166号及（2020）川0191执2394号执行裁定，恢复强制执行，将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒并对其法定代表人刘波采取限制消费措施。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，执行法院已根据生效判决确定的内容，以及李军、罗世军的申请，协助其完成了对生效判决载明文件资料的查阅、复制。李军、罗世军称奥邦公司提供的资料不完整，但其未举证证明奥邦公司具体隐瞒资料的具体名称，亦未举证证明其要求查阅的资料确实存在，李军、罗世军的该理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于李军、罗世军称股东会、董事会决议的内容未反映奥邦公司设立子公司及对外持股的情况，系其对公司治理不规范提出的质疑，不属于执行的范围，亦不属于执行异议的审查范围。关于李军、罗世军对奥邦公司及其法定代表人限制消费的请求，系执行请求，不属于执行异议案件的审查范围。综上，李军、罗世军的复议理由均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李军、罗世军的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异166号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二一年五月三十一日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。