河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民初107号 原告：孟凡良，男，1964年7月1日生，汉族，住乐亭县。 委托代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。 被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。 法定代表人：郭中华，该公司董事长。 委托代理人：娄迎，该公司职员。 第三人：唐山海港乐硕房地产开发有限公司，住所地乐亭县乐亭镇大钊路15号。 法定代表人：孙印成，该公司董事长。 委托代理人：孙彦蕊，该公司员工。 原告孟凡良与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局土木公司）、第三人唐山海港乐硕房地产开发有限公司（以下简称乐硕公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告孟凡良委托代理人焦立军，被告中建六局土木公司委托代理人娄迎，第三人乐硕公司委托代理人孙彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡良的诉讼请求：1.请求确认在中国银行开立的账号10×××35、10×××11及账户内的资金共48195450.57元归原告孟凡良所有；2.解除依据（2020）冀02执10340号之一执行裁定书以及协助执行冻结存款通知书作出的对中国银行10×××35、10×××11账号的查封、冻结，并停止对上述账户及账户内资金的执行；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与乐硕公司签订《协议书》，乐硕公司同意原告以其公司第二项目经理部名义开发乐亭县三中区域古滦河景观带西侧，滨河路、茂源街、润泽路围合区域的130.28亩国有建设用地，该地块项目名称为水韵名居（以下简称水韵名居项目）。协议主要约定：1.乙方（孟凡良）出资投得水韵名居项目，该投资系乙方所出，与甲方（乐硕公司）无关；2.甲方允许乙方以乐硕公司的名义进行投标并从事后续开发活动；3.甲方同意乙方单独开立银行账户，独立进行财务核算，售楼发票甲方领取，乙方单独开具。合同还约定了其他条款。依据上述约定，原告以乐硕公司第二项目经理部的名义在中国银行开立了账号10×××35、10×××11，其中10×××35的账号为购房公积金贷款保证金账户。另，中建六局土木公司诉乐硕公司建设工程施工合同纠纷一案，民事判决已生效，在执行该判决的过程中，于2020年8月6日作出（2020）冀02执10340号之一执行裁定书及协助冻结银行存款通知书，冻结了中国银行账号10×××35、10×××11，同时作出（2020）冀02执10340号执行裁定书，查封了该项目不动产权第0000498、0000499、0000050、0000051、0000052号房产。原告提出执行异议，请求中止对上述账户和房产的执行，贵院以（2021）冀02执异10号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告开发的水韵名居项目系独立开发、财务独立核算、银行账户单独开具，该项目与乐硕公司无关。法院冻结的10×××35、10×××11银行账户及账户内存款归原告所有，与乐硕公司无关。 被告中建六局土木公司答辩称，1、原告与乐硕公司所签订的《协议书》违反法律规定，不具有合法性；2、法院已作出（2021）冀02执异10号执行裁定书，该裁定已认定答辩人所查封的账户为乐硕公司名下财产，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》依法驳回了原告的异议请求，现请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人乐硕公司同意原告孟凡良的诉讼请求。 原告孟凡良为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.（2020）冀02执10340号之一执行裁定书及冻结中国银行账号明细。证明:法院依据（2020）冀02执10340号之一执行裁定书冻结原告以乐硕公司第二项目经理部名义在中国银行乐亭支行开立的户号为10×××35、10×××11的账户；查封时10×××35账户金额为4536636.27元，10×××11账户金额为573.86元。 2.（2020）冀02执10340号执行裁定书。证明:法院查封房产情况。 3.（2021）冀02执异10号执行裁定书。证明:原告向贵院提出了执行异议，该请求被依法驳回，原告不服该裁决，特起诉。 4.（2014）唐民初字第217号民事判决书、（2018）冀民终1210号民事判决书。证明:执行案件的执行依据，该执行案件生效判决所涉迁西喜峰家园项目工程款与原告第二项目经理部无关。 5.《协议书》。证明：原告以乐硕公司第二项目经理部名义开发水韵名居项目，原告有权单独开立银行账户，独立进行财务核算，债权债务独自承担。 6.中国银行10×××35、10×××11开户资料、包含开户印鉴卡、更换预留银行签章通知书、以单位名称后加内设机构（部门）名称开立专用存款账户申请书附页、单位人民币结算账户开立／变更授权书、以单位名称后加内设机构（部门）名称开立专用存款账户授权书。证明：10×××35、10×××11的账户是原告以乐硕公司第二项目经理部的名义在中国银行乐亭支行开立的水韵名居项目的专用账户，提示开户资料显示第二项目经理部地址为水韵名居售楼中心、预留的印鉴是原告的私人印章和乐硕公司第二项目经理部的印鉴、机构负责人为原告。 7.《住房公积金贷款合作及担保协议》以及10×××35账户的每月对账单。证明：中国银行乐亭支行开立的10×××35账户为水韵名居项目的公积金贷款保证金账户，其账户也全部用于水韵名居项目的住房公积金贷款事项，未作他用。10×××35账户的开户名称并非乐硕公司，而是乐硕公司第二项目经理部。同时证明：2021年4月30日时的账户余额情况。 8.10×××11账户国内支付业务收款回单。证明：10×××11账户的开户名称为乐硕公司第二项目经理部，并非乐硕公司。 9.最高人民法院（2016）最高法民申3399号民事裁定书。证明：属于本案类似案例，证明贷款保证金账户享有足以排除执行的权利。 被告中建六局土木工程有限公司的质证意见为： 证据1、2.对证据的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，该证据是被告向法院申请执行后法院依法作出的裁定，而且该裁定中查封的是乐硕公司名下账户的存款，与原告没有任何联系，不能证明该账户与第二项目部有任何联系。 证据3.对证据的真实性无异议，该证据充分说明被告查封乐硕公司名下账户具有法律依据。 证据4.对证据的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，被告无法核实乐硕公司是否存在第二项目经理部，即便存在，该项目部也是受乐硕公司管控，其权利义务均由乐硕公司进行承担，被告是依据该证据依法申请法院对乐硕公司账户进行查封，法院依法进行了确认。 证据5.该协议体现的内容违反法律规定，协议内容不合法，法律规定明令禁止个人借用单位进行建设施工，所设定的内容被告无法核实，该证据不能证明协议内容履行的真实性；证据形成的时间2010年9月，而法院出具的裁定时间是2010年8月，《协议书》时间晚于执行裁定书时间，不排除原告和乐硕公司有恶意逃避被告执行乐硕公司案件的嫌疑。 证据6.证据是复印件，被告不认可其真实性，也不能证明原告的证明目的，而且该证据中加盖的是乐硕公司第二项目经理部的印章，其权利义务归属应当由乐硕公司承担，该证据不能证明与查封有任何关联，不能反映出与原告有任何联系。 证据7.证据的真实性被告无法核实，而且该证据原告无法证实已经真实履行，该证据里没有显示与原告有任何联系，没有体现原告的任何信息。 证据8.是复印件，没有加盖印章，被告不认可其真实性，不认可原告的证明目的，无法证实和本案有任何关联。 证据9.真实性被告无法核实，是复印件，而且该案和本案无任何关联，我国的审判依据不是依照判例进行确认，被告不认可原告证明目的。 第三人乐硕公司对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，主张乐硕公司第二项目部属于原告投资，资金往来属于原告。 本院查明，中建六局土木公司与乐硕公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月27日作出（2014）唐民初字第217号民事判决，判令乐硕公司于该判决生效后10日内给付中建六局土木公司工程款25021661.22元，并自2012年12月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至给付完毕之日止。判后，乐硕公司不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2018）冀民终1210号民事判决书，改判撤销本院（2014）唐民初字第217号民事判决，乐硕公司于该判决生效后10日内给付中建六局土木公司工程款22625647.28元，并自2012年12月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至给付完毕之日止。河北省高级人民法院（2018）冀民终1210号民事判决系本案执行依据。本院在执行该民事判决的过程中，于2020年8月6日作出（2020）冀02执10340号之一执行裁定书，裁定“冻结乐硕公司名下银行存款16470443.18元及相应利息、迟延履行金。”依据该裁定，本院冻结了乐硕公司第二项目经理部名下于中国银行乐亭支行10×××35、10×××11账户及账户内存款。执行机构又于2020年8月20日作出（2020）冀02执10340号执行裁定书，查封乐硕公司名下冀（2018）乐亭县不动产权第0000498、0000499、0000050、0000051、0000052号房产。孟凡良对上述查封房产及冻结银行账户行为不服，向本院提出案外人执行异议，本院于2021年1月19日作出（2021）冀02执异10号执行裁定书，驳回孟凡良的异议请求。孟凡良就冻结银行账号及账号内存款不服，向本院提起诉讼，形成本案。 另查明，2020年9月17日，乐硕公司（甲方）与乐硕公司第二项目部（乙方）签订了一份《协议书》，载明：甲、乙双方就投标开发乐亭县三中区域古滦河景观带西侧，滨河路、茂源街、润泽路围合区域的130.28亩国有建设用地一事，经充分协商，达成协议如下：甲、乙双方就投标开发乐亭县三中区域古滦河景观带西侧，滨河路、茂源街、润泽路围合区域的130.28亩国有建设用地。该投资系乙方所出，与甲方无关。二、甲方允许乙方以乐硕公司名义就第一条所涉及土地进行投标并从事后续开发活动，但乙方不能以甲方名义从事其他房地产开发或其他民事活动，否则视为乙方违约。三、乙方进行上述房地产开发所涉及的债权债务均由乙方负责，与甲方无关。如造成甲方损失由乙方负责赔偿。四、乙方在房地产开发经营活动中应遵纪守法，不得从事违法行为，否则视为乙方违约，造成甲方经济、名誉等方面损失的，乙方应负赔偿责任。五、甲方同意乙方单独开立银行账户，独立进行财务核算，但所有售楼发票统一由甲方领取、乙方单独开具。相关税费由乙方承担。六、在乙方合理、合法使用甲方公章、法人章、合同专用章及发票专用章的情况下，甲方应予以及时配合。但乙方应提前通知甲方，给予甲方合理的准备时间。七、甲方允许乙方就该项目与其他公司合作，甲方可协助乙方出具合作协议。…甲方处加盖了乐硕公司的公章、法定代表人孙印成签字并按捺手印，乙方处加盖乐硕公司第二项目经理部的章，负责人处由孟凡良签字并按捺手印。 乐硕公司向中国银行乐亭支行出具《以单位名称后加内设机构（部门）名称开立专用账户存款账户授权书》，“授权本单位内设机构（部门）第二项目经理部开立专用存款账户，内设机构（部门）负责人为孟凡良，该内设机构（部门）因此账户开立、使用和撤销产生的所有法律责任由本单位承担。”账号为10×××11的中国银行印鉴卡载明：该账户户名为乐硕公司第二项目经理部，预留印鉴为乐硕公司第二项目经理部公章和孟凡良手章，开户日为2012年6月5日，启用日期2012年6月12日；账号为10×××35的中国银行印鉴卡载明：该账户户名为乐硕公司第二项目经理部，预留印鉴为乐硕公司第二项目经理部公章和孟凡良手章，开户日为2012年9月4日，启用日期2012年9月11日。 2014年1月17日，唐山市住房公积金管理中心乐亭分中心（管理部）作为甲方与乙方乐硕公司签订了一份《住房公积金贷款合作及担保协议》，载明甲方为乙方开发的水韵名居二期项目的购房人提供住房公积金贷款，乙方按甲方要求在中国银行乐亭支行开设贷款结算账户和保证金账户，但该协议中未注明具体的账号。孟凡良提交的户名为乐硕公司第二项目经理部、账号为10×××35的每月对账单载明，该账户类型为“单位人民币活期专用账户存款”，部分流水中备注“唐山市住房公积金管理中心乐亭分中心”。 以上事实，有查封（冻结）裁定、协助冻结存款通知书、《协议书》、《以单位名称后加内设机构（部门）名称开立专用账户存款账户授权书》、《住房公积金贷款合作及担保协议》、当事人陈述等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，原告孟凡良请求“解除依据（2020）冀02执10340号之一执行裁定书以及协助执行冻结存款通知书作出的对中国银行10×××35、10×××11账号的查封、冻结”的诉讼请求，系其基于案外人在对执行标的主张实体权利的基础上又作为利害关系人提出的执行行为异议，该诉讼请求包含于排除执行的诉讼请求中，且系在对排除执行异议之诉请求作出生效认定后的后续处理，由执行机构依据生效法律文书作出的相应认定，不属于本案审理范围。本案的争议焦点为：原告孟凡良对乐硕公司第二项目经理部名下于中国银行乐亭支行10×××35、10×××11账户及账户内存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 乐硕公司第二项目经理部依法不具有法人资格，且原告提交的乐硕公司向中国银行乐亭支行出具《以单位名称后加内设机构（部门）名称开立专用账户存款账户授权书》亦明确写明，乐硕公司第二项目经理部系乐硕公司内设机构（部门），孟凡良为内设机构（部门）负责人，因此，以乐硕公司第二项目经理部开立的10×××35、10×××11账户及账户内存款的所有人为乐硕公司。因孟凡良对执行机构查封水韵名居项目所涉房产并未主张权利，孟凡良是否系水韵名居项目的实际投资人、其是否对所查封的房产享有排除执行的权利，不属于本案审理范围。 中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在固定期限内通知银行。…”。依据上述第（四）项规定，如果涉案账户由孟凡良个人实际控制并使用，那么乐硕公司存在出租、出借银行账号的行为，该行为违反了中国人民银行的禁止性规定，违法行为不受法律保护，孟凡良应就借用乐硕公司的名义而产生的法律风险承担责任。 关于10×××35账户是否为保证金账户及保证金账户排除强制执行的问题：第一、该账户是否属于保证金账户，不属于本案审理范围。第二、保证金账户的排除执行，应由账户的所有人就保证金账户提出执行行为异议，或由对保证金账户内资金享有优先权的权利人就标的实体权利提出异议。原告孟凡良既非该账户的所有人，亦非对账户内资金享有优先权的权利人，原告孟凡良的主张及证据无权对抗本院对10×××35账户资金的强制执行。 关于乐硕公司于本案中的地位：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。乐硕公司对原告孟凡良的诉讼请求明确予以认可，故乐硕公司于本案中的法律地位应为第三人。孟凡良将其列为被告不妥，本院对此予以纠正。 综上所述，原告孟凡良对乐硕公司第二项目经理部名下10×××35、10×××11账户及账户内存款不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告孟凡良的诉讼请求。 案件受理费43098元，由原告孟凡良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李振岭 审判员  刘玉秋 审判员  周 欣 二〇二一年五月二十五日 书记员  刘奕宏