黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终559号上诉人（原审原告）：陈祥涛，男，1982年7月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：袁昌墨，女，1961年4月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘彤，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人陈祥涛、袁昌墨民间借贷纠纷一案，均不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问。上诉人陈祥涛及其委托诉讼代理人宋立海，上诉人袁昌墨及其委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祥涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判袁昌墨偿还陈祥涛借款740,000元及利息；2、一、二审诉讼费用由袁昌墨承担。事实和理由：一审法院将袁昌墨对其女儿转账的50万元和对陈祥涛转账的10万元认定系偿还借款错误，与陈祥涛和袁昌墨之间的民间借贷关系混淆，存在事实认定不清。一审中袁昌墨答辩称“双方之间不存在民间借贷关系，该款项是陈祥涛给付袁昌墨的女儿结婚前的彩礼费用”。袁昌墨从未陈述已经偿还了该款项，就连袁昌墨给陈祥涛转付的10万元乃至给其女儿转付的50万也均没有陈述是偿还借款的款项。一审法院已经认定了袁昌墨拖欠陈祥涛74万借款的事实，袁昌墨对该74万元借款有偿还的义务。一审法院在袁昌墨没有陈述已经还款60万元并主张只欠款14万的前提下，认定了双方均没有陈述的事实，背离了双方当事人的陈述，属于认定错误。一审判决认定袁昌墨于2016年5月10日向其女儿多泊荣转账50万元系对陈祥涛借款的偿还，是明显错误的。该笔借款形成时间于陈祥涛与多泊荣婚姻成立之前，借贷双方也只有陈祥涛与袁昌墨，该笔借款纯属系陈祥涛与袁昌墨之间的借贷，与多泊荣无关。虽然袁昌墨转给多泊荣50万时陈祥涛与多泊荣为夫妻关系，但同时袁昌墨与多泊荣也存在着母女关系。该笔50万元的转账款没有偿还出借人，也没有对该笔转账进行备注，多泊荣没有间接转给出借人，是否是母亲对女儿的赠与无从认定，且陈祥涛与袁昌墨女儿离婚时，也未涉及到该50万元的问题，无法证明该50万元是偿还陈祥涛的借款。袁昌墨辩称，一、双方不存在真实的借款关系，陈祥涛转账给袁昌墨的66万元实际是为了和袁昌墨女儿缔结婚约而主动给付的彩礼。借条是袁昌墨是被迫出具的，并不是袁昌墨真实意思表示，借款不存在不应偿还。陈祥涛在和袁昌墨女儿短信里说过“不过直接逼你打欠条赶你走人”，“那条我昨天晚上就想撕了，条只是制约你不和我离婚用的”，可见，借条并不是基于真实的借款关系产生的，是在受到胁迫的情况下出具的，并不能作为认定借款事实存在的依据。二、袁昌墨在其女儿与陈祥涛婚姻存续期间多次给夫妻二人各种款项、购买名贵手表首饰等物品，用于二人婚礼及共同生活，目前，仅通过银行转账的款项就已有76万元，数额已经远超过陈祥涛主张款项。综上所述，陈祥涛在根本不存在的民间借贷关系的基础上主张的上诉理由不成立，依法不应支持。本案借款事实不存在，依法应改判驳回其诉讼请求。袁昌墨上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判驳回陈祥涛的诉讼请求；2、由陈祥涛承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。首先，一审法院认定双方之间成立74万元的借贷关系属于认定事实错误，证据不足。在一审中，陈祥涛虽主张借款金额为74万，但仅能提供出66万元的银行转款凭证，对于另外8万元，陈祥涛在起诉状中自认是其姐姐通过现金给袁昌墨，即现金直接给付，但在庭审中其又称是其姐姐在银行存入到了袁昌墨卡内，即汇款方式给付，两种方式完全不同，陈祥涛的说法自相矛盾。而且此8万元的交付，陈祥涛在一审中未出示任何证据予以证明。双方之间不存在民间借贷法律关系，陈祥涛转账的66万元实际是为了和陈祥涛女儿缔结婚约而主动给付的彩礼，且已经用于夫妻的共同生活,案涉的借条是陈祥涛与袁昌墨女儿婚内因生活琐事发生争执及肢休冲突，袁昌墨爱女心切在受到胁迫的情况下出具的，并不是真实意思表示。一审判决在未查清双方之间的基础法律关系、未查明钱款如何交付的情况下，认定借贷关系成立且金额为74万，属于事实认定错误，证据不足。其次，袁昌墨在其女儿与陈祥涛婚姻存续期间多次给夫妻转账，金额远超出陈祥涛主张的款项，袁昌墨曾于2014年7月24日、2016年5月10日、2017年4月12日分别给其女儿转账4万元、50万元、12万元，2015年6月9日给陈祥涛转账10万元，金额已经超出74万元。除此之外，袁昌墨还存在其他多笔银行转账、现金交付等情况，给夫妻二人的钱款远多于彩礼，并未想过留存票据或者去算计谁付出更多。一审判决仅认定袁昌墨两笔合计60万的款项，且性质为对陈祥涛的还款，与事实不相符。一审法院认定事实所依据证据不足、事实认定错误，故请求二审法院予以纠正，改判驳回陈祥涛诉讼请求。陈祥涛辩称，不同意袁昌墨上诉请求，坚持陈祥涛的上诉请求。陈祥涛有新证据能够证明袁昌墨的女儿完全承认是袁昌墨欠陈祥涛涉案款项，并表明有欠条和袁昌墨去要账，和其女儿没有任何关系。袁昌墨在借款时将自有车辆抵押给了陈祥涛，车辆手续现仍然在陈祥涛手中。一审判决认定事实不清，在袁昌墨没有陈述已经还款的情况下，自行认定已偿还60万元，不符合相关规定，请求依法改判或者发回重审。陈祥涛向一审法院起诉请求：1.判令袁昌墨归还借款74万元及利息（从诉讼时计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由袁昌墨承担。一审法院认定事实：2014年1月5日，陈祥涛通过交通银行向袁昌墨转款66万元。2014年7月2日，陈祥涛与袁昌墨的女儿多泊荣登记结婚。婚后袁昌墨为陈祥涛出具74万元的借条一份，未写明借款日期。2015年6月9日袁昌墨通过交通银行向陈祥涛转账10万元，2016年5月10日袁昌墨通过中国银行向其女儿多泊荣转账50万元。2017年7月28日，陈祥涛与袁昌墨的女儿多泊荣经哈尔滨市道里区人民法院调解离婚。一审法院认为，本案系基于亲属关系发生的借款。该借款具有以下特殊性：陈祥涛为袁昌墨转款的时间为陈祥涛与袁昌墨的女儿多泊荣登记结婚之前，婚后袁昌墨向陈祥涛出具的借条中并未标注实际出具借条的日期。根据袁昌墨提供的证据一聊天记录显示，陈祥涛与袁昌墨女儿多泊荣婚内因生活琐事发生争执及肢体冲突，陈祥涛提及该借条的形成原因系“制约你能不和我离婚用的”。袁昌墨在陈祥涛和其女儿多泊荣的婚姻关系存续期间，分别于2015年6月9日向陈祥涛转账10万元，2016年5月10日向其女儿多泊荣转账50万元。鉴于借款及借条形成的特殊性及中国传统家庭伦理习惯，认定该60万元款项为袁昌墨对陈祥涛的还款。陈祥涛诉请袁昌墨偿还借款74万的诉讼请求，依法予以支持14万。判决：一、袁昌墨于判决生效后立即给付陈祥涛借款本金140,000元；二、袁昌墨于判决生效后立即给付陈祥涛借款利息（以本金140,000元为基数，自2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取计5,600元（陈祥涛已预付），由袁昌墨负担1,059元，陈祥涛负担4,541元，袁昌墨于判决生效后立即将此款给付陈祥涛。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈祥涛举示证据一袁昌墨名下的车辆执照和强制保险单各一张、袁昌墨身份证复印件，该组证据无法确认系袁昌墨对借款提供抵押，本院不予采信；证据二陈祥涛与袁昌墨女儿多泊荣短信聊天记录八张，内容与陈祥涛、袁昌墨之间所涉款项并无关联，本院不予采信。袁昌墨提交的借记卡账户历史明细清单两份系袁昌墨向其女儿多泊荣账户进行转账，不能证明系袁昌墨向陈祥涛偿还借款，故本院对该证据不予采信。本院对一审判决查明的相关案件事实予以确认。本院认为，陈祥涛所持借条系袁昌墨本人书写，陈祥涛亦举证证实通过银行向袁昌墨转款以及部分现金交付借款的相关证据，陈祥涛已完成主张其与袁昌墨存在民间借贷关系的举证责任。袁昌墨主张陈祥涛转款不是借款，而是给付彩礼钱，但未举示相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故应认定陈祥涛与袁昌墨之间民间借贷关系成立。袁昌墨负有向陈祥涛偿还借款的义务，陈祥涛要求袁昌墨给付借款本金及自起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。袁昌墨向陈祥涛转账10万元，陈祥涛抗辩系给付其垫付款没有相关证据予以证实，应认定系向陈祥涛偿还借款本金，该笔款项应从借款总额中扣除，陈祥涛称袁昌墨在一审中未抗辩偿还过借款不同意扣除该笔款项的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，陈祥涛的部分上诉请求成立，应予支持。袁昌墨的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初2234号民事判决第一项为：上诉人袁昌墨于本判决生效后立即给付上诉人陈祥涛借款本金640,000元；二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初2234号民事判决第二项为：上诉人袁昌墨于本判决生效后立即给付上诉人陈祥涛借款利息（以本金640,000元为基数，自2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回上诉人陈祥涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5,600元（陈祥涛已预付），由上诉人陈祥涛负担757元，上诉人袁昌墨负担4,843元，上诉人袁昌墨于本判决生效后立即将此款给付陈祥涛；二审案件受理费11,200元，由上诉人陈祥涛负担1,514元，上诉人袁昌墨负担9,686元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 赵天宁（）二〇二一年五月十二日书记员 陈思佳