江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初1226号原告：昆山因斯特机电安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳东路109号2幢3010室，统一社会信用代码91320583564333249Y。法定代表人：陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：包仁杰，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：无锡金天一钢格板有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰锦路6号(堰桥)，统一社会信用代码913202063238448738。法定代表人：方小连，该公司总经理。委托诉讼代理人:顾亚娟,江苏公正律师事务所律师。原告昆山因斯特机电安装工程有限公司与被告无锡金天一钢格板有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告承担因被告违约给原告带来的经济损失130600元(包括被原告客户扣除的违约金90600元以及材料费40000元)；2、判令被告承担原告支出的材料鉴定费用26500元；3、判令被告支付原告因维权支出的律师费10000元；4、判令被告承担本案担保费800元及诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年12月21日签订《订货合同书》，原告按约定支付了全部货款，被告向原告交付了货物，但被告向原告交付的产品未达到合同约定的标准。原告将此批货物用于客户公司使用时，被检测出不合格，发函让原告承担违约责任。原告遂于2018年4月28日告知被告产品不合格情况和将造成的经济损失，要求退货并由被告提供合理解决方案，被告一直未予答复。后原告于2018年6月26日与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所签订鉴定委托书，针对“钢格板及楼梯踏步的镀锌层厚度”进行产品鉴定。鉴定报告显示被告提供钢板厚度及镀锌层厚度均未达到约定标准，双方协商无果遂起诉。被告辩称，原告送检的材料是否是被告的没有经我方确认,也没有公证,该材料是普通件,并非我方独有,无法证明是我方违约。根据合同相对性，原告和案外人签订的合同条款和质量标准无法约束被告，其和案外人之间的违约纠纷和我方无关。无论该损失是否真实发生，在签订合同时该风险也是我方无法预见的，相反根据原告提供的合同文本，被告仅在其上签字盖章的条款约定，该合同约定2个项目，分2批发货，根据第6条规定，被告严格履行合同义务,原告验收收货并支付全部货款，即使被告货物有质量问题，但合同是分2批送货，间隔5个月，原告不可能在第一批产品不合格的情况下继续要求被告送货第二批货物，全部货款也支付完毕，不符合常理。原告的鉴定费应自行承担，鉴定机构是原告单方选择，费用不是合理费用，选择鉴定机构程序不合法。律师费应原告自行承担，律师费主张没有合同约定，也没有法律依据，不是合理支出。担保费也没有合同、法律依据，我方没有违约。故请求驳回诉请。原被告围绕各自的主张进行了举证、质证。本院对各方无争议的证据予以确认。对有争议的证据予以综合分析判定。经审理查明：2017年12月21日，原被告双方签订无锡金天一钢格板报价单，约定了踏步板、钢格板的数量、单价、规格、材质，质量标准为钢格板执行YB/T4001.1-2007标准，其中扁钢执行GB704-88普通级标准。被告称其产品在上述标准范围内。原告对此不认可，认为应以高于上述标准的合同标准为准。2017年12月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订订货合同书一份，约定：合同总价款108000元；质量要求。楼梯踏步俩段用60*4mm扁铁，并在俩段钢板按规范开孔14mm，中间用40*4mm扁铁以及5mm麻花钢，扁铁间距30mm，麻花钢100mm。平台格栅用40*4mm扁铁及5mm麻花钢，扁铁间距30mm，麻花钢间距100mm，热镀锌厚度达到70um。格棚板镀锌前必须打磨处理，以保证镀锌后表面光滑。要求的厚度列1mm要等于大于1mm，游标卡尺测量，材料品牌(沙钢、鞍钢、宝钢)出货时需附带检测报告等资料；交货时间、地点。乙方在合同生效后10天内交付项目一材料，项目二在合同生效后20天内交付完成；付款方式。甲方先预付项目一30%，乙方开始生产项目一及项目二，乙方发货项目一甲方付清项目一全款，预付30%自动转为项目二作为预付款；违约责任。乙方未按要求履行合同义务时，甲方有权拒绝验收，由此造成甲方的全部经济损失由乙方承担。作为合同附件的采购清单约定：楼梯踏步及平台格栅货物数量、规格；给出的尺寸一定大于等于要求，不能低于要求，镀锌层厚度70um。2018年1月19日被告向原告交付第一批货物，编号为0012570的送货单载明：钢格栅327件，踏步板403件，合计730件；随货物品为送货单、材质单、合格证、尺寸清单、发票。原告对该送货单的真实性无异议，但称其未在送货单上签字，数量和质量未确认。2018年5月9日，被告向原告交付第二批货物，第二批货物的送货单载明：编号0012456，钢格栅327件，踏步板403件，合计730件；随货物品有送货单、合格证*2、镀锌报告*2、发票、附清单。该送货单上有原告方签字。此外原告方签名处还有手写字样：“货收到，数量无法确定，因货不合格无法清点”。被告称手写部分是后添加的，若原告不清点货物，不会按照730件结算货款。被告亦提供落款日期为2018年5月9日,编号为0012456的产品送货单一份，该送货单除无原告方签字及上述手写内容外，与原告提供的送货单内容一致。原告于2017年12月22日支付了32400元预付款，于2018年5月9日支付了83600元货款，于2018年11月11日支付了108000元货款。本案货款已经全部付清。本院询问原告发现质量问题后为何仍然支付货款，其称被告要求先付款后发货，就先付了，发现质量问题后和被告沟通未果，后原告与原告客户沟通，客户同意继续安装，所以就付款结算了。目前所有货物均已在原告客户处安装完毕。原告提供案外人玖龙纸业(太仓）有限公司出具的落款时间为2018年4月10日的“昆山因斯特整改函”一份，载明：“由贵司承接的玖龙热电厂#1、2煤粉炉电除尘器楼梯踏步板、平台格栅更换委托合同(合同号4500250852)。在施工现场抽检发现存在以下问题：1、现场安装的电除尘器楼梯踏步板镀锌厚度不符合同要求。2、现场安装的电除尘器平台格栅镀锌厚度不符合同要求。请贵公司在接悉本函后，安排现场作业人员对不符合要求的进行整改，如未整改，我司视同乙方放弃整改，根据合同约定，我方将自行委托第三方整改，由此产生的整改费及管理费均由乙方承担，请乙方务必高度重视。”被告对该证据的真实性不认可，认为与本案无关。原告提供落款实际为2018年4月23日、2018年4月25日的退换货函两份，欲证明其在上述时间向被告反馈被告交付的货物存在质量问题，并要求被告予以处理并提出索赔要求。被告称未收到上述函件。原告另提供玖龙纸业(太仓）有限公司出具的落款时间为2018年8月5日的告知函一份，载明：“关于贵我双方签订的玖龙热电厂#1、#2煤粉炉电除尘器楼梯踏步板、平台格栅更换合同(订单号：4500250852)，贵司到货钢格栅镀锌层厚度低于合同约定要求(合同约定镀锌层70um以上)，前期我司已将此情况告知贵司并要求尽快整改完成。现再次函告贵司，请贵司严格按合同要求整改，否则根据双方合同约定，贵司须退回我司已付工程款13.59万元，同时承担合同总价20%违约金(即9.06万)。本函不意味着玖龙纸业(太仓)有限公司对自身合法权益的放弃，亦不构成对你方任何规定义务或责任的豁免。”原告通过微信将上述告知函送达被告，要求处理。被告对该两份证据的真实性均不认可。2018年6月26日，原告与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所签订鉴定委托书，委托对钢格板及楼梯踏步的镀锌层厚度进行鉴定，委托书载明预计收费26500元。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定报告，载明：受理日期2018年05月31日，样品楼梯踏步1块，鉴定日期2018年06月26日-2018年06月27日；于2018年06月26日到达江苏省苏州市昆山市丁家浜路18号(昆山市华盛热镀锌有限公司)，对现场存在的第二批检材进行检测，并从涉案楼梯踏步截取一小块带回实验室进行检测。现场鉴定人员与委托人确认，从现场堆放的第二批检材中随机抽取100件用涂层测厚仪对所选检材进行镀锌层厚度检测；由能谱分析可知，涉案检材表面为镀锌层。本次鉴定使用涂层测厚仪的允许误差为士(1+3%H)，即70um的允许误差为士3.1pm。由“2.1、镀锌层厚度测量”可知，100个涉案检材中，检材全部15个数据均达到≥70μm条件的数量为3件；鉴定意见为发现涉案检材存在镀锌层厚度偏小的物证特征，不符合合同的约定。被告称原告单方委托鉴定，程序不合法，检材并非被告独有。关于鉴定过程，原告称收货后因数量很多，无法当场验收，货物在给客户安装时由客户检测，客户检测镀锌厚度未达到合同约定标准，我方和被告沟通过，但被告拒绝处理。原告无奈将货物存放于昆山市华盛热镀锌有限公司，并继续和客户沟通，经客户审批同意，在扣除违约金和材料费后继续了安装产品。同时原告找了鉴定机构，对未安装的部分产品进行鉴定，发现被告提供的产品质量与客户测试结果一致，与合同约定标准不符。在鉴定前，其与被告协商过鉴定事宜，但被告拒绝。被告称原告鉴定前未与其沟通，也未邀请其参与鉴定过程。原告另提供玖龙纸业(太仓）有限公司通过邮件发送落款日期为2021年3月19日的告知函一份，载明：“由贵司承接的玖龙热电厂#1、#2煤粉炉电除尘器楼梯踏步板、平台格栅更换合同(订单号：4500250852)，根据前期贵司及我司商务、分厂三方会谈结果，同扣款方案结案：1、扣除不合格镀锌费用3.8364万元（按碳钢黑件结算）；2、扣除影响我司工期违约金9.06万元（合同约定扣除总价的20%）。”庭审中，原告自认上述扣款方案玖龙纸业(太仓）有限公司尚未实际执行。原告委托律师代理诉讼支出律师费10000元。此外，原告支出诉讼服务担保费800元。庭审中，原告称因客户告知，才于2018年2月-3月发现案涉货物存在质量问题，即案涉货物镀锌厚度低于70um。审理过程中，原告申请对案涉货物质量进行鉴定。2021年5月13日，本院组织双方至玖龙纸业(太仓）有限公司现场勘验，现场已经安装的钢格板无明显标志，被告称无法确认现场已安装的钢格板系其公司产品。被告称镀锌货物是2018年提供的，至今已经3年，经过外界腐蚀有变化，原告要求重新鉴定对其不公平。原告称被告交付的第一批货物未检验，第二批货物在玖龙纸业(太仓）有限公司检验不合格。双方均认可环境酸碱度因素会对镀锌厚度产生影响。截至该日，原告称玖龙纸业(太仓）有限公司的扣款流程仍在结算中。本院认为，本案争议焦点在于：1、案涉货物是否存在质量问题；2、原告要求被告赔偿各类损失是否有事实与法律依据。原告提供的证据不足以证明案涉货物存在质量问题。第一，案涉货物交付时被告同时提供了合格证、尺寸报告、镀锌报告，原告在送货单上签字，视为认可该合格证及相关质量报告。原告提供的送货单上虽然手写注明货物数量无法确定、质量不合格，但原告按照约定支付了全部货款的事实，与该手写内容相互矛盾。第二，原告主张的质量问题，即货物镀锌厚度问题，属于外观瑕疵，可以通过现场测量的方式检验。根据合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案合同没有约定检验期间，原告在被告交付货物时应当及时检验。即使原告称涉案货物数量众多，无法当场验收，原告也可以在合理期间内进行检验。结合案涉货物每批730件，原告可在15天的合理期间内就案涉货物镀锌厚度问题进行检验。超过该期限，视为被告交付的货物质量合格。被告交付的第一批货物时间为2018年1月19日，原告应在2018年2月上旬之前进行检验，但其称自身未予检验，由客户进行检验，经客户告知于2018年2-3月发现质量问题。但该陈述也与其提交的证据相互矛盾，根据原告提供的证据，其客户玖龙纸业(太仓）有限公司于2018年4月10日才向其发出整改函。故原告实际于2018年4月发现质量问题，已经超出了合理的检验期间，视为被告交付的第一批货物质量合格。被告交付第二批货物的时间为2018年5月9日。如原告在2018年4月发现被告交付的第一批货物存在质量问题，应拒绝接受第二批货物，并拒绝支付相应价款。但其却仍然接受被告交付的第二批货物，且支付相应价款，显然不合常理。第三，案涉检测报告无法证明被告交付的货物存在质量问题。该鉴定过程被告未参与，且提出异议。鉴定报告显示鉴定机构自案外人昆山市华盛热镀锌有限公司提取检材。原告虽对此进行了说明，但案涉钢格板无明显标志，无法明确检材来自于被告。故该鉴定报告与本案的关联性本院不予认定。原告虽在审理中提出鉴定申请，但考虑其提出的质量问题属于外观瑕疵，已经超过检验期间，且案涉货物交付至今已经3年，确有可能存在腐蚀情况。双方约定的镀锌厚度标准为um，如货物经过腐蚀，将极大影响厚度计数及鉴定意见的效力。故本院不予准许，相应不利后果应由原告自行承担。第四，原告称发现案涉货物存在质量问题后，与其客户协商继续安装，且按照合同约定向被告支付了全部价款。该陈述与常理不符。原告要求被告赔偿各类损失无事实与法律依据。如上所述，原告的证据及陈述不足以证明案涉货物存在质量问题。在原告未证明被告存在违约行为的基础上，原告主张的鉴定费、律师费、担保费均无事实与法律依据。原告主张的经济损失130600元，依据是玖龙纸业(太仓）有限公司向其发出的扣款告知函。但原告自认该告知函尚未实际执行。即使该告知函已经执行，原告也应当自行承担该损失。理由是，即使案涉货物存在质量问题，原告对该货物未予检测即交付客户使用，存在过错。且其在发现质量问题后，仍然协调客户安装使用了全部货物，由此造成了该损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告昆山因斯特机电安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3658元，减半收取计1829元，保全措施申请费1370元，合计3199元，由原告昆山因斯特机电安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王苏娜二〇二一年五月十四日法官助理 申冬亮书 记 员 顾静超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。