山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4107号上诉人（原审被告）：莱芜市热力设备安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘阳生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟庆帅，男,该公司员工。委托诉讼代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴茂印，男，汉族，1962年3月4日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人莱芜市热力设备安装有限公司（以下简称莱芜热力公司）因与被上诉人吴茂印股东资格确认纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2021)鲁0116民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莱芜热力公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁0116民初149号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由均由吴茂印承担。事实和理由：一、一审查明的事实不符合判决援引的法律所规定的条件，判决错误。1.一审查明的事实不符合《公司法》第三十一条、公司法司法解释三第二十二条之规定。《公司法》第三十一条规定了有限责任公司应当向股东签发出资证明书的义务，而公司向股东签发出资证明书的首要条件应该是股东出资到位。本案中，吴茂印对莱芜热力公司出资不到位的答辩意见已经在一审做了详细的抗辩。而一审法院对吴茂印是否履行了足额出资的义务没有做出审查和判断。莱芜热力公司没有向吴茂印签发出资证明书，而没有签发出资证明书的理由正是吴茂印没有履行依法足额出资的义务。关于对吴茂印应该出资的金额和莱芜热力公司要求吴茂印足额出资的请求，莱芜热力公司在一审中提出了明确的质证和辩论意见。莱芜热力公司在一审中也详细论证了吴茂印应该依法履行足额出资的理由。吴茂印缴付1700元显然不符合足额出资的条件，不符合公司应该签发出资证明书的条件。因此，本案在“出资证明书”这一基本事实的认定上，不符合《公司法》第三十一条规定，一审援引该规定作出判决，错在查明的事实与法律规定不符。公司法司法解释三第二十二条明确规定了股东与公司就股东资格发生纠纷时，法院应该首先查明的基本事实，莱芜热力公司在一审中也详细做了论述。吴茂印出资1700元，显然不构成依法足额出资。莱芜热力公司注册资本500万元，莱芜热力公司设立时购买的原公司净资产10.2万元，一个注册资本500万元的有限责任公司拿10.2万元的净资产对外承担责任，显然不符合公司资本的确定、维持和不变原则。且公司章程明确载明了公司注册资本500万元以及出资时间。而一审法院查明的事实证实各股东除共计出资10.2万元外，没有其他出资。双方对吴茂印仅出资1700元均没有异议。因此，一审法院查明吴茂印的出资金额是双方没有争议的事实。吴茂印没有依法足额出资是确定的事实。依法足额出资也是《公司法》第二十八条赋予的吴茂印的法定义务。2.一审法院对“莱芜热力公司认可吴茂印占股17股，持股比例为1.832%”的认定，没有全面对吴茂印是否属于公司股东的观点和理由进行分析和判断，不符合莱芜热力公司的真实意思表示。莱芜热力公司的真实意思是“只有吴茂印依法足额出资”才能被依法确认为公司的股东。莱芜热力公司设立时，77位职工是按照每人的占股数交付凑足13.10万元，支出10万元买断原公司10.2万元的资产。买断原公司净资产的角度讲，吴茂印占股17股，持股比例为1.832%。但是，从有限责任公司的合法设立及股东合法持股比例而论，吴茂印不符合被确认系公司股东的条件和资格。莱芜热力公司在一审援引《公司法》第二十八条、公司法司法解释三第十七条、第二十二条规定，对吴茂印的诉讼请求做出了充分抗辩。一审判决以莱芜热力公司认可吴茂印占股股数和持股比例，确认吴茂印系莱芜热力公司的股东及持股比例，属于断章取义。况且一审查明的吴茂印交付1700元的实际出资金额与1.832%的股权占比对应的应出资额显然不符。因此，一审对吴茂印的占股比例的确定与审查查明的吴茂印的实际出资金额不符。综上，一审判决确认吴茂印系莱芜热力公司的股东有违一审查明的事实和援引的法律规定，应依法改判。二、吴茂印在2017年1月26日收到莱芜热力公司支付的54430元，其中包含股权回购价款38930元，吴茂印便退出公司,股权回购不是莱芜热力公司的单方行为，而是莱芜热力公司与吴茂印的双方合意。1.莱芜热力公司在一审中对股权回购价款38930元做出了合理、详细的说明，该款项仅从“退股证明”的内容就足以证实属于股权回购价款。一审代理词中结合双方提交的证据，莱芜热力公司详细分析了38930元的由来，根据对一审的证据分析，可见向吴茂印支付38930元不是莱芜热力公司的单方意思。而是莱芜热力公司执行的本公司制度。(1)“退股证明”虽然内容不多，但是信息量很大，能够证明的事实包含以下几个方面：①2010年6月公司改制时,股东制定了退休制度，该退股证明是股东和公司于2013年12月16日落实退休制度的产物，该证明反映了股东退休制度的基本内容。②“退休人员所持2010年留存的330万元固定资产中的份额及挂账金额中的余额，于2013年12月31日前付给退休人员。付清后不再持有公司股份。”这两句话包含两层意思：退休人员退休后，每股股权按照公司留存的固定资产折算股权回购价款。退股证明中签字的13位股东，是按照2010年留存的固定资产折算的每股金额。2013年股东委托股东代表清算公司固定资产，清算金额为299.99万元。按照1310股折算，299.99万元/1310股=2290元/股，就是财务账目上记载的每股应分净资产2290元。莱芜热力公司提交的证据二财务制表，就是按照2290元每股计算的吴茂印的股权回购价款；“付清后不再持有公司股份”的内容证实吴茂印收到2290×17=38930元股权回购价款后，不再享有股东资格。莱芜热力公司提交的证据四是吴茂印代理人在4299号案件中提交的证据，证实股东认可截止到4299号案件审理已经有19位职工退出公司，其中包括吴茂印。结合吴茂印提交的证据六，印证了吴茂印在收到2290×17=38930元后与公司没有了关系。莱芜热力公司一审提交的以上证据结合吴茂印方提交的证据，足以相互印证证实了38930元是股权回购价款。(2)吴茂印否认是股权回购价款，应该就其“应该得到公司支付的38930元”的合法性承担举证责任。莱芜热力公司不是吴茂印自己的公司，是全体股东的共同财产。证据二财务制表不是体现的个人意愿，而是落实的公司制度。莱芜热力公司已经详细说明了财务制表上价款的形成，制表上没有记录是股权回购价款不能否定该价款的性质。对于公司只支付包含“财务制表”上22人每股净资产乘以股数的金额，而不是向全部股东支付的原因，吴茂印是明知的。如果吴茂印不认可是股权回购价款，而又不能举证其依法应该得到该笔资金，那么应该认定莱芜热力公司的主张成立。三、如果认定双方形成合意只有签字确认一种形式，有违《合同法》和《民法典》有关合同成立的法律规定。一审判决以吴茂印没有在“退股证明”和“财务制表上签字”认定双方没有形成回购股权的一致意思表示，有违《合同法》第三十六条、三十七条和《民法典》第四百九十条所规定的双方以实际行为达成一致意思表示的规定。吴茂印认可收到莱芜热力公司支付的款项，虽然吴茂印一审否认是股权回购价款，但是也没有说明吴茂印应得该款项的依据和理由。不是莱芜热力公司没有与吴茂印协商股权回购事宜，而是莱芜热力公司支付股权回购价款是执行的公司制度，该制度对莱芜热力公司具有法律约束力。莱芜热力公司支付的价款性质吴茂印是明知的，吴茂印如果对公司制度有异议应该在收到该价款时提出。既然吴茂印在收到款项三年过后没有提出异议，综合全案证据而论，吴茂印抗辩莱芜热力公司支付的38930元不是股权回购价款的理由不能成立。综上，吴茂印没有依法履行出资义务，不符合确认股东资格的条件，吴茂印不享有合法的股东资格。莱芜热力公司已经按吴茂印占17股的占股数支付了股权回购价款，吴茂印自收到款项后已经与公司无关，不再是公司股东。但莱芜热力公司仍将依法保留追究吴茂印足额出资责任的权利。吴茂印辩称，一、一审法院认定吴茂印系公司股东，认定事实清楚，证据充分。1.本案一审时莱芜热力公司明确认可吴茂印系公司改制时的77名股东之一，在一审期间，吴茂印提交了大量证据，包括股东名单、职工代表大会决议、生效判决等予以证实，因此，一审判决认定吴茂印系公司股东，事实清楚，证据充分。2.莱芜热力公司没有签发出资证明书，并不是因为股东出资未到位，而是由于莱芜热力公司未按照公司法的规定向吴茂印履行签发出资证明书的义务。其他股东的一审调解书也能证实，同等情况下，莱芜热力公司都未履行签发出资证明书的义务，但均按集资比例确认了股权。3.吴茂印已经履行了出资义务，77名股东共计集资131000元购买公司净资产，股东按照集资比例享有公司股权，是全体股东一致意思表示，莱芜热力公司实际也予以认可，另外公司还向股东出具分红欠条，证实股东资格，对此，生效判决书及其他股东的调解书，均予以证实。4.莱芜热力公司改制前注册资金是500万元，改制后注册资金没有变化，77名职工通过买断净资产的方式取得公司股权，并没有损害公司利益，是全体股东的一致决议，莱芜热力公司主张吴茂印没有完成出资，与事实不符。二、莱芜热力公司主张已经回购了吴茂印股权，没有提供相应证据，一审判决不予采信，判决正确。1.根据《最高人民法院的理解与适用》的规定，主张合同关系成立并有效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。莱芜热力公司主张双方达成了股权回购的意思表示，应当承担举证责任。莱芜热力公司在一审中提供的证据并不能证明吴茂印已经同意将自己持有的股权转让给莱芜热力公司，因此应当依法认定莱芜热力公司未回购股权。2.根据《公司法》第七十一条的规定，股东在转让其股权时，需要通知股东，并且应当经过其他股东过半数表决，才能转让。而在本案中，莱芜热力公司并没有经过其他股东表决程序，也没有告知吴茂印公司要回购股权的问题，吴茂印也并未作出任何应许公司回购股权的意思表示。3.股权转让应当签订股权转让协议。本案中未签订任何股权转让协议，不存在退股的事实，公司也并未回购股权。具体来说，莱芜热力公司提供的退股证明上也并没有吴茂印签名，吴茂印对退股证明一事并不知情，公司也没有退休制度，其他股东作出的退股意思对吴茂印并不具有法律效力。退股证明上仅有极少一部分股东签字，剩余股东并不知情，并不能因此证实双方已经达成了一致的意思表示。2017年1月23日公司财务记账表并没有任何退股的表述，该款与退股证明上分配的款项和计算标准并不一致，此款项并不是股权回购价款，在一审中莱芜热力公司也没有任何证据证实吴茂印已经转让股权的事实。4.2019年9月27日，莱芜热力公司向济南市莱芜区人民法院出具情况说明一份，在该情况说明第三点中，莱芜热力公司明确表示：“并不存在退休股东退出公司协议书，更不存在股东退休一说。”莱芜热力公司主张自相矛盾。5.吴茂印对退股一说并不知情，也并未与莱芜热力公司达成退股的合意，吴茂印一直都认为持有公司股权。吴茂印在公司工作期间，工作辛苦，常年加班，吴茂印不支付加班费，退出公司时未达到法定退休年龄，对今后的生活造成一定影响，莱芜热力公司支付给吴茂印38930元的经济补偿，该款与吴茂印股东身份没有任何关系。综上所述，一审判决确认吴茂印股东资格和持股比例，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决正确，请求依法驳回莱芜热力公司的上诉，维持原判。吴茂印向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认吴茂印系莱芜热力公司股权比例为1.298%的股东；2.案件受理费由莱芜热力公司承担。一审法院认定事实：莱芜热力公司工商登记档案显示：莱芜热力公司，前身为莱芜市城区锅炉安装队，1989年7月19日设立，1993年6月16日变更为莱芜市热力设备安装公司，执行董事兼总经理为陈茂迎，监事为段伦玉。2010年6月24日改制为莱芜热力公司,注册资金人民币500万元，股东为段伦玉、陈茂岭、刘永生、靳其时、王东明、陈茂迎、刘阳生、孟庆帅。2014年3月20日股东由段伦玉、陈茂岭、刘永生、靳其时、王东明、陈茂迎、刘阳生、孟庆帅变更为刘永生、王东明、刘阳生、孟庆帅、赵子玉。莱芜市热力设备安装公司2009年11月19日职工代表大会决议载明：2009年11月19日25名职工代表同意将莱芜市热力设备安装公司改制为有限公司，评估净资产由段伦玉代表莱芜市热力设备安装公司买断；并注册成立有限公司。2009年11月20日莱芜市热力设备安装公司向莱城区凤城街道办事处提交了《关于莱芜市热力设备安装公司改制为莱芜热力公司的申请》，申请改制为有限公司，并向莱城区凤城街道办事处汇报委托了山东中鲁会计师事务所进行审计，委托山东天勤资产评估有限公司进行资产评估，评估净资产由段伦玉代表莱芜热力公司买断，并由全体股东注资成立有限公司。莱城区凤城街道办事处2010年4月23日《关于莱芜市热力设备安装公司改制为莱芜热力公司的批复》载明：同意莱芜市热力设备安装公司进行股份制改造，由段伦玉代表全体股东出资10万元买断原公司净资产。2010年4月23日莱城区凤城街道办事处与段伦玉签订合同，约定段伦玉以10万元买断莱芜市热力设备安装公司的全部资产，莱芜市热力设备安装公司由处办集体企业变为民营企业。2013年职工股东委托书及附件股份明细载明经全体职工股东为了进行资产清查推选出的股东代表有：赵子玉、段伦雨、陈才英、李宗来、尚绪利、陈茂永、吴召贵、尚绪征、靳先国、高龙彬、李民都、杨熙友，职工股东58人签名，股东明细中载明职工股东58人签名，股东明细中载明段伦玉26股、陈茂岭26股、靳其时26股、陈茂迎26股、刘永生25股、段崇德24股、段伦平24股、高龙斌24股、段伦军24股、段伦雨23股、高龙军23股、陈茂进23股、段崇岭23股、段明才23股、陈茂利23股、吴兆贵22股、段伦法22股、陈茂同22股、陈才英22股、李宗来22股、刘会生22股、高万民22股、尚绪征22股、陈茂根21股、谭永昌21股、靳先国21股、赵子玉21股、段抡怀21股、段伦忠21股、陈茂言21股、段崇富21股、陈茂永20股、刘家赞20股、李传江20股、孟庆帅19股、杨熙友19股、靳先平19股、陈来英19股、段元芝19股、刘阳生18股、刘霞生18股、王守良18股、吴明江18股、尚庆军18股、吴纪忠18股、陈茂恩18股、高太文18股、吴茂印17股、段伦功16股、王东明16股、陈国英16股、尚宪教16股、王永刚15股、陈菊英15股、高占永14股、陈学业14股、李民都13股、段元东12股、段伦海12股、李元都12股、刘永声11股、段希昌11股、孔祥俊9股、许迎平8股、尚绪利8股、魏书峰7股、靳先民7股、李东实6股、刘家军6股、段晓红6股、谢桂莲6股、陈茂爱6股、段元顺5股、赵子荣5股、刘纯举5股、吕同祥5股、胥小龙5股，共计77人，共持有1310股。庭审中莱芜热力公司对上述个人持股情况无异议，并认可吴茂印持有17股，占公司股权比例为1.298%，但莱芜热力公司认为吴茂印已经退出公司不再是公司股东，股权已经收回并支付了吴茂印股权回购价款54430元，吴茂印收到的54430元中包含的股权回购价款。但莱芜热力公司提供的退股证明以及付款明细中均未有吴茂印的签名。该证据经吴茂印质证认为，54430元的款项确已收到，但该费用并非案涉股权回购款，且双方未签订股权转让协议或回收协议，莱芜热力公司制作的付款凭证也未载明该款项系股权转让款，莱芜热力公司也未通知其商议股权转让的事宜。一审法院认为，本案中，莱芜热力公司认可，吴茂印持有17股，占公司股权比例为1.298%，故对于吴茂印要求确认其为莱芜热力公司股东，并持有莱芜热力公司1.298%的股权的诉请,一审法院予以支持。对于莱芜热力公司辩称吴茂印收到相应的股权回购款后已退出公司股东的观点，一审法院认为，莱芜热力公司主张吴茂印退股，但吴茂印并未在莱芜热力公司提供的《退股证明》中签名，且庭审中吴茂印否认该笔费用为案涉股权转让费，该退股为莱芜热力公司的单方意思表示，莱芜热力公司主张吴茂印退股证据不足，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条第一项的规定,判决：确认吴茂印系莱芜市热力设备安装有限公司的股东，并持有莱芜市热力设备安装有限公司1.298%的股权。案件受理费减半收取计50元，由莱芜市热力设备安装有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱芜热力公司提交以下证据:1.在职股东签署的证明一份，以证明关于2017年1月23日段伦军、段崇德、吴茂印等四人的财务制表中，段伦军、段崇德、吴茂印名下对应的54960元、54960元、38930元价款的计算依据及价款的性质是股权回购价款的事实。2.财务付款凭证封页一份，载明莱芜热力公司支付吴茂印38930元和段伦军54960元、段崇德54960元以及谢桂莲13740元，财务记载的是“支付退休人员固定资产分配”。结合一审提交的“退股证明”证实公司向股东按照每股对应的固定资产价款乘以股东持股数额支付给股东，股东收到对应的价款后退出公司的规定，该价款的法律性质属于“股权回购价款”。3.莱芜热力公司支付退出公司人员段抡怀和李传江“股权回购价款”的财务付款凭证和段抡怀、李传江签字确认的价款计算方式的凭证各一份。4.莱芜热力公司支付退出公司人员靳其时“股权回购价款”的财务付款凭证和靳其时签字确认的价款计算方式的凭证各一份。5.莱芜热力公司支付刘霞生、陈茂恩“股权回购价款”的付款凭证一份，刘霞生、陈茂恩分别签字确认的“退出企业返还金”的付款凭证各一份。6.关于职工退出公司股份的证明和支付刘家军股权回购价款的银行交易凭证各一份。上述证据3-6共同证明：段抡怀、李传江、靳其时、刘霞生、陈茂恩、刘家军六人退出公司时，莱芜热力公司支付的价款是以每股2290元计算的，与莱芜热力公司向段伦军、段崇德、吴茂印、谢桂莲四人按照每股2290元支付股权回购价款的事实相互印证，能够证明退出公司人员收到的价款的性质是“股权回购价款”。7.吴茂印签字确认的解除劳动关系证明，以证明吴茂印与莱芜热力公司解除劳动关系时不存在经济补偿金的事实。8.莱芜热力公司统计的截止目前23名职工退出公司的统计表一份。9.证人谢桂莲、刘霞生、段抡怀的证人证言，以证明公司职工在收到每股2290元计算的价款后，退出公司的事实。针对莱芜热力公司提交的上述证据，吴茂印发表质证意见认为：对证据一的真实性予以认可，但所列股东不全，且对证明里的钱数不认可。对证据二的真实性、证明目的均有异议，吴茂印仅在离开公司时收到了公司支付的补偿金38930元，当时双方并未签署任何关于该款项的相关协议，吴茂印理解的是莱芜热力公司对吴茂印在公司工作多年、常年加班的一个补偿，不能证明公司已经回购了吴茂印的全部股权。对证据三、四的真实性、证明目的均有异议，该证据与吴茂印无关，吴茂印并不知情。对证据五的真实性无异议，但吴茂印对该证据不知情，与吴茂印无关。对证据六的真实性、关联性及证明目的均有异议，该份证据上没有吴茂印签字，吴茂印并不知情，与吴茂印无关。对证据七的真实性认可，但该证据仅证明了双方办理了劳动解除手续，并不能证明公司支付给吴茂印的钱是股权回购款，且该证明是吴茂印根据公司的要求签订的，当时签名时，证明上是空白，并未载明是否经济补偿金。对证据八的真实性无异议。对证据九，吴茂印提前一年与公司协商了退休事宜，与证人情况不一样。且退股是个人的事，其他员工是否退股，如何约定，与吴茂印无关，公司并未提交相关文件证实退出公司收到此款后，就视为退股。2019年9月27日，莱芜热力公司提交的情况说明中已经明确说明不存在退休股东退出公司，更不存在股东退休一说，此款是吴茂印的常年加班的补偿金。对于莱芜热力公司提交的上述证据，本院认为，对于证据一、五、七、八、九的真实性，吴茂印予以认可，本院予以确认；对于证据二、三、四、六，该证据均系原件，吴茂印虽对真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。吴茂印提交莱芜热力公司于2019年9月27日向济南市莱芜区人民法院出具的《情况说明》，证据来源于吴纪忠诉莱芜热力公司股东资格确认纠纷一案中，在该说明中，莱芜热力公司明确认可不存在退休股东退出公司的协议书，更不存在股东退休一说。针对吴茂印提交的上述证据，莱芜热力公司发表质证意见认为：对证据的真实性无异议，该证据不能证实吴茂印没有退出公司，第三条针对的是营业执照上的八名股东变更为五名股东的事实而作出的说明。对于吴茂印提交的上述证据的真实性，本院予以确认。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.莱芜热力公司提交的2013年12月16日制成的退股证明载明：“按2010年6月份公司改制时的退休制度规定，公司截止2013年12月共有13人达到公司规定的退休标准。其中8人已离岗，现有5人在岗。按照2013年7月公司改选法人代表后的承诺及管理制度，退休人员所持公司2010年留存的330万元固定资产中的份额及挂账金额中的余额，于2013年12月31日前付给退休人员。付清后不再持有公司股份。离岗8人已解除劳动关系，在岗5人2013年12月31日解除劳动关系。”2.2017年1月1日，吴茂印与莱芜热力公司解除劳动合同关系，解除方式为合同到期，经济补偿情况为无，吴茂印签名同意。3.2017年1月26日，莱芜热力公司向吴茂印支付54430元。该笔款项分两部分，第一部分：17（工龄股数）*2290（每股应分净资产），合计38930元；第二部分：分红余额15500元。4.谢桂莲、段抡怀、刘霞生分别于2017年1月23日、2018年2月28日、2020年1月31日由莱芜热力公司回购其股权，每股价格均为2290元。5.2021年2月7日，由32名股东签字确认的股东证明载明：“2017年1月23日关于段伦军、段崇德、吴茂印等四人的财务报表，是按照每人的工龄数和股东决议的每股应分净资产数计算的退出公司股东应分得的价款。根据之前的股东决议，股东收到该款后就退出公司，不再是公司股东。”本院认为，公司进行股份制改造后，莱芜热力公司的股权为1310股，吴茂印占17股，双方当事人对该事实均予认可。关于莱芜热力公司向吴茂印支付38930元款项的性质,莱芜热力公司认为该款项是其为回购吴茂印的股权而支付的回购款,吴茂印对此不予认可。本院认为，该款项的性质系股权回购款。理由如下：首先，莱芜热力公司提交的股东证明、财务付款凭证、关于职工退出公司股份的证明、证人证言等证据相互印证，足以证实莱芜热力公司存在职工退休后，公司按照2290元/股的价格回购职工持有的股权的制度。其次，2017年1月26日，莱芜热力公司向吴茂印支付54430元，该款项分为38930元和15500元两部分。其中，38930元=17股*2290元/股，该股权数及每股价格与本院查明的事实能够相互印证。吴茂印主张该款项系经济补偿金，但吴茂印与莱芜热力公司解除劳动合同关系时约定的经济补偿情况系“无”，吴茂印未就款项的性质提交证据予以证实。综上，莱芜热力公司对38930元款项的性质系股权回购款的证明达到了高度盖然性的证明标准，吴茂印对此虽不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对该事实予以认定。2017年1月26日，莱芜热力公司向吴茂印支付38930元后，吴茂印即不再持有莱芜热力公司股权，不再具有莱芜热力公司股东身份，一审法院确认吴茂印系莱芜热力公司的股东错误，本院予以纠正。综上，莱芜热力公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院(2021)鲁0116民初149号民事判决；二、驳回吴茂印的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人吴茂印负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  刘培森审判员  赵永先二〇二一年五月二十四日书记员  王文文