河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1603号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。公司地址：湖北省襄阳市樊城区中原路39号。统一社会信用代码：91420600770788367A。负责人：鲁福成，该公司总经理。委托诉讼代理人：金培宏，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵竞锋，男，汉族，生于1980年4月28日，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：邵辉，女，汉族，1978年12月30日生，住吉林省德惠市，系邵竞锋的姐姐。被上诉人（原审原告）：长春市鸿宇物流运输有限公司；公司地址：吉林省长春九台经济开发区孵化基地4号楼206间。统一社会信用代码91220181697795009J。法定代表人：林英。被上诉人（原审被告）：刘宗生，男，汉族，生于1971年8月30日，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：陈刚、余涛（助理），湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳三珍物流有限公司。公司地址：襄阳市襄州区电务路6号。统一社会信用代码9142060709765865XR。法定代表人：王发亮，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人邵竞锋、长春市鸿宇物流运输有限公司、刘宗生、襄阳三珍物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人金培宏，被上诉人邵竞锋的委托诉讼代理人邵辉，被上诉人刘宗生的委托诉讼代理人陈刚、余涛到庭参加诉讼。被上诉人长春市鸿宇物流运输有限公司、襄阳三珍物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初5080号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，法律适用错误。本案原审原告车辆损失经定损，核定主、挂车损失总额为143000元，包括拖车费。一审庭审时提交了相关证据，证明支付配件款81320元，原审原告予以认可，但一审判决中未对上诉人支付的81320元进行处理。此外，原审原告本次诉讼再次主张挂车维修费16970元，属于重复主张，不予认可。故原告主张的维修费、两次拖车费均应不予认可。2、根据机动车第三者责任保险条款第二十六条及最高法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）法释（2013）14号第十一条、第十三条规定，上诉人已就免责条款尽到明确说明义务。一审庭审时上诉人提交了有投保人加盖公章的投保单，证实已向投保人履行了明确说明义务，故公估费、停车费、倒货人工费、吊车费、住宿费、交通费、停运损失、鉴定费、货物运费损失、两名司机误工费不应由上诉人承担。上诉人在事故中无任何侵权行为，根据最高院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条的规定，停运损失应当由侵权人承担赔偿责任，本案判决让保险公司承担全部赔偿责任，侵权人无需承担任何责任不当。一审判决认定两名司机误工费64000元错误。故原审原告主张的公估费、停车费、倒货人工费、吊车费、住宿费、交通费、停运损失、鉴定费、货物运费损失、两名司机误工费均应不予认可。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人邵竞锋答辩称：1、一审法院判决的挂车维修费与被答辩人定损和已经赔付的维修费毫无任何关系。答辩人的受损车辆吉Ａ×××××（吉AA8Y55挂）系一台牵引车头外带一台挂车。被答辩人当时只对原告受损的牵引车头进行定损及赔偿维修，对挂车的损失及维修费没有给予任何评定及赔偿。故答辩人于2020年3月16日将交警部门扣押的车辆拖回吉林维修，维修前于3月18日委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对受损挂车损失进行公估。3月20日进修理厂维修，2020年6月10日维修完毕。因此答辩人的挂车维修费是经过有资质的鉴定机构进行鉴定后，并通过实际维修产生的花费。一审法院予以保护完全合理。2、因保险合同系格式条款，保险公司应就其免除责任条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并对其已作出明确说明承担举证责任，否则该免责条款不发生法律效力。保险公司在一审时并未提供免除其责任条款以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明的证据。故保险公司未承担自己的举证责任，一审判决正确。3、因本案的实际侵权人系肇事车辆，而肇事车辆在被答辩人处进行了强制险及商业险的投保，故被答辩人虽然不是实际侵权人，但作为实际侵权人的保险投保公司，应对实际侵权人的侵权行为在保险限额内进行赔付。4、因答辩人车辆系营运车辆，因此次交通事故，不仅给车辆本身造成损失，更对车辆的营运造成了巨大的损失。答辩人车辆所运货物是从新疆库尔勒运往浙江嘉兴市水果市场的香梨，运费是17690元。答辩人雇佣司机杨彦海，每月底薪8000元。因答辩人从事的是长途运输，必须配备两名司机。答辩人及杨彦海均为该车辆配备的司机，答辩人与杨彦海签署了雇佣合同，且系长期合同，无论是否有活，答辩人每月给付司机工资8000元，答辩人作为该车司机应享受同等待遇。一审法院保护完全正确。肇事车辆在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险。故答辩人的上述损失均应由被答辩人进行赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人刘宗生答辩称：一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长春市鸿宇物流运输有限公司、襄阳三珍物流有限公司经本院传票传唤未参加诉讼，亦未发表答辩意见。被上诉人邵竞锋向一审法院起诉请求：1、判令二被告刘宗生、襄阳三珍物流有限公司共同赔偿原告车辆损失205020元；2、被告保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿给原告；3、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2020年1月15日4时38分，原告驾驶吉Ａ×××××（吉AA8Y55挂）行驶沪陕高速812＋300米处时，发现前方有车辆发生交通事故，停在超车道内，原告急忙制动刹车，与前车相距一米处停车，4秒后被告刘宗生驾驶鄂Ｆ×××××（鄂FEA59挂）重型半挂货车追尾撞到原告车辆，致原告车辆车头又撞到前车尾部，造成原告车辆主车和挂车受损坏的交通事故。经高速交警部门认定，被告承担次事故的主要责任。原告长春市鸿宇物流运输有限公司系吉Ａ×××××（吉AA8Y55挂）挂靠公司、车辆所有人。被告襄阳三珍物流有限公司系鄂Ｆ×××××（鄂FEA59挂）挂靠公司、车辆所有人。被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司系鄂Ｆ×××××（鄂FEA59挂）保险公司。因赔偿达不成协议，特诉至法院请求判如诉请。一审法院认定事实：2020年1月15日4时38分，邵竞锋驾驶吉Ａ×××××（吉AA8Y55挂）行驶沪陕高速812＋300米处时，发现前方有车辆发生交通事故，停在超车道内，邵竞锋急忙制动刹车，与前车相距一米处停车，4秒后被告刘宗生驾驶鄂Ｆ×××××（鄂FEA59挂）重型半挂货车追尾撞到原告车辆，致原告车辆车头又撞到前车尾部，造成原告车辆主车和挂车受损坏的交通事故。2020年2月11日经信阳市高速公路交通警察支队三大队对该事故依法作出第202001150439号道路交通事故认定书，认定刘宗生承担次事故的主要责任，邵竞锋承担事故的次要责任。受疫情影响邵竞锋于2020年3月16日将交警部门扣押的车辆拖回吉林维修，维修前于3月18日委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对车辆损失进行了公估。3月20日进修理厂维修，于2020年6月10日维修完毕。在此过程中花挂车维修费16970元；公估费6000元；排障拖车费7300元；停车费2200元，倒货人工费1500元；吊车费1000元；住宿费300元；交通费720元；光山至吉林拖车费10000元。诉讼后经法院委托河南明德鉴定评估有限公司对该车停运损失进行鉴定，根据吉Ａ×××××/吉A8Y55挂车辆营运损失评估报告书显示：考虑事发地疫情影响，原告延期提车。维修期间原告与被告保险公司就维修费未达成一致，标的车辆延期维修等原因确定计算有效停运天数为133天，车辆停运损失为55860元，鉴定费6000元。另查明原告车辆所运货物是从新疆库尔勒运往浙江省嘉兴市水果市场的香梨，运费是17690元。原告雇佣司机杨彦海，每月底薪8000元。被告刘宗生、襄阳三珍物流有限公司的肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险。原审法院认为，信阳交通公路警察大队的事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，予以采信，应当作为赔偿依据。因被告刘宗生负事故的主要责任，故原告要求被告承担赔偿责任事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告的损失认定如下：维修费16970元；公估费6000元；排障拖车费7300元；停车费2200元，倒货人工费1500元；吊车费1000元；住宿费300元；交通费720元；光山至吉林拖车费10000元；车辆停运损失为55860元；鉴定费6000元；货物运费损失17690元；司机人员误工费酌定为8000元/月×4个月×2人=64000元。以上合计189540元。因肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的财产损失应由襄阳中心支公司强制险赔付2000元，在商业第三者责任限额内按187540元的70%进行赔偿，计131278元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告邵竞锋、长春市鸿宇物流运输有限公司共计133278元（131278元＋2000元），于本判决生效后十日内一次性向原告账户支付（开户名：邵竞锋，开户行：中国建设银行股份有限公司德惠支行，账号：62×××34）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取2188元，由被告刘宗生、襄阳三珍物流有限公司共同负担1420元，原告邵竞锋、长春市鸿宇物流运输有限公司负担768元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司提交了信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2219号民事判决书等生效判决及投保人襄阳三珍物流有限公司盖章的投保单复印件，证实上诉人已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，不应承担停运损失。被上诉人刘宗生认为，类案判决不能作为本案的证据，保险单是复印件不予认可，即使保险单是真实的，但保险单只有公章，没有任何人签字，不能证实保险公司对免责条款尽到了提示和说明，免责条款无效。被上诉人邵竞锋提交了杨彦海的工资条，证实杨彦海的误工损失。上诉人认为工资条不能证实存在误工损失，不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于：1、拖车费及挂车维修费是否属于重复计算；2、涉案车辆的停运损失是否由保险公司承担；3、一审判决支持公估费、停车费、倒货人工费、吊车费、住宿费、交通费、鉴定费、货物运费损失、司机误工费是否正确。对于第一个争议焦点，邵竞锋提供的拖车费用发票及车辆损失公估报告证实了本案的拖车费用及挂车维修费用，上诉人认为该两项费用属于重复计算并未提供充足证据予以证实；对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，邵竞锋因交通事故造成车辆损坏，修复车辆期间产生的停运损失客观存在，且评估机构已对停运损失作出鉴定报告。依据上述司法解释，停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司认为依照保险合同免责条款约定对停运损失不承担赔偿责任，但其提供的《机动车辆保险投保单》仅有投保人盖章，没有经办人签字，不能证实保险公司向何人交付了保险合同及免责条款。永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司未举证证明已向投保人送达了保险条款并就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，其所主张的免责条款不产生效力。一审法院判决保险公司在商业三者险范围内赔偿停运损失并无不当。对于第三个争议焦点，公估费、停车费、倒货人工费、吊车费、住宿费、交通费、鉴定费、货物运费损失、司机误工费均属于因本次交通事故而产生的实际损失，邵竞锋提供了相应证据予以证实，邵竞锋的各项损失应当予以赔偿，一审判决支持亦无不当。综上所述，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方晓鹏审判员  林 雷审判员  董 全二〇二一年五月二十一日法官助理韩坤书记员赵莹莹