云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5284号原告（反诉被告）：昆明欧科科技有限公司。统一社会信用代码：91530100799858883L。住所地：昆明市官渡区昌宏路高原明珠国际五金机电商城F1幢1号。法定代表人：杜娟，职务：执行董事。,137××××4026。委托代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：许开茂，系公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）：宣威立得酒店有限公司。统一社会信用代码：91530381568801521F。住所地：云南省曲靖市宣威市榕峰西路2号。法定代表人：王昆宁，职务：总经理。委托代理人：马玉波，男，1979年6月14日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区，公司员工，特别授权代理。委托代理人：李俊，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：何昊，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明欧科科技有限公司（以下简称昆明欧科公司）与被告（反诉原告）宣威立得酒店有限公司（以下简称宣威立得酒店）合同纠纷一案，昆明欧科公司于2020年9月29日本院起诉，宣威立得酒店于2020年11月12日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）昆明欧科公司的委托诉讼代理人许开茂、谢伟超，被告（反诉原告）宣威立得酒店的委托代理人到马玉波、李俊、何昊到庭参加诉讼。庭审中，宣威立得酒店提出鉴定申请，本院予以准许并依法委托云南科伦工程质量检测有限公司进行鉴定，2021年3月2日宣威立得酒店撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昆明欧科公司诉称，2017年12月15日，原被告双方签订《锅炉房设备及安装工程合同》，约定由原告向被告提供生活热水所需锅炉设备及太阳能真空管供货，并承担设备的运输、安装、调试。双方约定合同总价为人民币142万元，被告分别于设备运行情况良好，供热水达到要求支付80%合同款即人民币1136000元；设备运行正常，经酒店使用一个月后支付15%合同款即人民币213000元；合同5%余款即人民币71000元在质保期届满后支付。合同还约定被告须按约付款，如不能准时付款，延后一天应向原告支付合同总价的5%，延后两天支付10%，以此类推。原告与被告签署合同后原告积极备货并根据现场安装、调试条件及时依约完成设备安装、调试至正常运行。2018年4月27日，在设备经被告试运行情况良好后应付款80%时，被告仅向原告支付人民币30万元，之后再未向原告付款。经原告多次催收被告均未履行约定的付款义务，根据合同约定被告除应当支付欠款本金外还应当依约承担逾期付款的违约责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求：一、判令被告立即向原告支付设备及安装款人民币1120000元，支付自2018年4月27日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（暂计算至起诉前2020年9月9日为人民币614329.78元，实际计算至付清之日止）；二、判令被告承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全费等由被告承担。针对宣威立得酒店的反诉辩称，请求依法驳回反诉原告对我方的诉请。反诉原告的主张居于一个前提，就是要求我方提供整个合同的服务，这个是与约定不符，根据约定我们只提供协助，只是安装和产品供应，反诉原告起诉依据的条件不成立；反诉原告主张退还30万元，但该款是反诉原告支付的进度款，没有理由要求退还；反诉原告请求我们赔偿损失，损失不客观真实，与我们没有直接关联性；反诉原告请求供暖设备费也不客观真实，与我们无关，请求驳回；反诉原告增加的要求我方提供施工及产品的技术档案资料诉请，并非是民事诉讼中的一个具体诉讼请求，且设备使用已经三年，现在要求提供，是不合理的，该项诉请也应该驳回。被告（反诉原告）宣威立得酒店反诉并辩称，反诉原告为解决酒店35000平方米中央空调供暖、生活热水、洗衣房供气（布草烘干熨烫、洗涤等）及泳池恒温等相关事宜，于2017年第四季度多次与多家供应商反复磋商涉及上述事宜的设备采购及安装事项，在此过程中在反诉被告多次承诺可以从方案设计、产品供应、安装一条龙服务为反诉人完美解决上述事宜的情况下，双方于2017年12月15日签订了《锅炉房设备及安装工程合同》，约定由反诉被告为反诉原告人酒店35000平方米中央空调供暖、生活热水、洗衣房供汽（布草烘干熨烫、洗涤等）及泳池恒温等相关事宜提供整体方案设计、产品供应、安装施工的整套服务，工期30天，合同价款142万元，付款方式为验收合格后分期付款，同时合同约定如因反诉被告设计或施工缺陷导致反诉人经营蒙受损失的，则反诉被告全额承担反诉原告所有损失并退还全部合同价款。合同签订后，反诉被告依约提供了整体设计方案并按其设计方案供应了相关产品并安装，设备安装后经调试，发现反诉被告提供的锅炉设备并不能对酒店35000平方米中央空调进行稳定、达标的供暖，热水加热设备也不能保证全天候供应热水，蒸汽发生器更是存在严重问题，反诉原告多次要求反诉被告整改、维修和更换，但反诉被告均敷衍了事，导致反诉人各项损失达553572.6元，并致商誉受损，且至今仍存在上述问题。后反诉被告以急需用钱为由向反诉原告人支取工程款项30万元。综上，本案是反诉被告违约在先，其向反诉原告提供的方案和设备不能满足合同约定的整体供气供暖要求，故合同价款尚不具备付款条件，请求驳回本诉原告的诉请并判决：一、由反诉被告向反诉原告退还30万元；二、反诉被告赔偿反诉原告损失553572.6元；三、反诉被告支付反诉原告因设计缺陷导致反诉原告为达到合同目的必须新增供暖设备费198000元；四、反诉费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）昆明欧科公司为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、全国企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证明宣威立得酒店有限公司的诉讼主体资格；二、《锅炉房设备及安装工程合同》一份，用以证明：1、2017年12月15日，双方签订《锅炉房设备及安装工程合同》，约定由昆明欧科公司向宣威立得酒店提供生活热水所需锅炉设备及太阳能真空管供货，并承担设备的运输、安装、调试；2、双方合同约定合同总价为人民币142万元，分三次付清，逾期支付应承担约定的违约责任；三、合同、朋友圈照片及照片各一份，用以证明昆明欧科公司为了履行与宣威立得酒店签订的合同，全款定购了设备，并于12月25日太阳能设备达到通水条件；四、邮件、《宣威立得酒店燃煤锅炉改造方案》《宣威立得酒店改造供热方案报告书》各一份，证明：1、宣威立得酒店采购部工作人员将案外人提供给其的《宣威立得酒店燃煤锅炉改造方案》的技术参数提供给昆明欧科公司作为提供产品的参考依据。2、昆明欧科公司给宣威立得酒店提供的方案中包含高效冷凝锅炉TRIGONXL570型3台，但立得酒店在与昆明欧科公司签订《锅炉房设备及安装工程合同》时将设备删减一台；五、照片一份，证明2018年1月23日，昆明欧科公司已经将设备安装完毕，并具备调试条件；六、全国企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、许开茂与立得集团董事长王继荭微信聊天记录、2018年4月19日照片各一份，证明：1、王继荭为宣威立得酒店公司监事，同时也是宣威立得酒店公司的股东，曲靖市马龙区昶易行文化旅游投资（集团）有限公司的股东、法定代表人；2、本案的设备供应一直以来主要是昆明欧科公司股东许开茂与宣威立得酒店监事及集团公司法定代表人联系、沟通、催款；3、因宣威立得酒店天然气通气问题延迟了调试时间；4、2018年4月19日，照片显示设备已经点火运营；5、2019年4月8日，宣威立得酒店监事王继荭答应尽快安排尾款支付；6、2019年11月25日，昆明欧科公司再次将《宣威立得酒店改造供热方案报告书》发给王继荭，宣威立得酒店出现“所谓的供热不足”是因为宣威立得酒店未按方案采购设备导致；七、银行转账交易明细一份，证明2018年4月27日，在设备经宣威立得酒店试运行情况良好后应付款80%时，但仅向昆明欧科公司支付人民币30万元，之后再未向昆明欧科公司付款，已构成违约应承担违约责任。经质证，被告（反诉原告）宣威立得酒店代理人对昆明欧科公司提交的第一组证据三性没有意见。对第二组证据三性无意见，但认为：第一，合同包含了设计、买卖、施工三个法律关系，不是昆明欧科公司说的一个合同关系，合同约定的面积是35000平方米，如单纯是一个买卖关系，是不需要确认面积的。第二，合同第九条第四款也确定了昆明欧科公司的设计责任，昆明欧科公司列举的证据中的微信聊天记录也对该事实进行了自认。第三，合同第七条第三款明确约定了昆明欧科公司交付技术档案资料的义务。对第三组证据中的工程销售商务合同合法性没有异议，关联性和真实性没有意见，只提供了一个合同，没有付款流水；对朋友圈照片，合法性真实性没有意见，关联性有意见，并不能证实2017年12月25日太阳能达到通水条件。对第四组证据中的邮件及改造方案，合法性真实性没有意见，但是关联性有意见，不能证实昆明欧科公司的证明目的，恰好证实昆明欧科公司是提供整个酒店供暖设计这个事实；供热报告书三性不认可，宣威立得酒店没有收到，同时该证据证实昆明欧科公司是对酒店整个供暖功能进行设计。对第五组证据的照片，合法性真实性没有意见，关联性有意见，从提供的照片看，至少是在2018年1月30日对附一楼的锅炉整体安装完毕，但是否具备调试条件看不出来。对第六组证据中的企业信用信息公示报告三性没有意见；对微信聊天记录，王继荭是立得酒店的监事我们认可，是不是集团代理董事长不清楚，对该证据合法性没有意见，但是真实性关联性有异议，该证据是本诉原告单方制作，整个聊天记录，相对方没有过多回应，全是本诉原告单方称述，所以其陈述的事实必须有相应证据证才能够证实，但是其所作的陈述不利己自认是可以作为本案认定案件事实的依据；2018年4月19日照片，对2018年4月份进行产品验收调试没有意见，但是验收调试并不等于使用运营，昆明欧科公司提供的该组证据中第55页的聊天记录可以证明在验收过程中昆明欧科公司不配合宣威立得酒店对产品进行验收，第61页的聊天记录证实昆明欧科公司提供的蒸汽发生器是不能够满足设备使用需求的，第64页认可了餐厅和KTV开起来空调的功能是不够的，第66页中，证实了设计是昆明欧科公司提供的。对第七组证据三性没有意见，但是证明目的不认可，支付30万元是因为昆明欧科公司以各种资金困难为理由，宣威立得酒店向其预支的费用。被告（反诉原告）宣威立得酒店为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、立得酒店营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明宣威立得酒店的基本信息；二、《锅炉房设备及安装工程合同》一份，用以证实双方于2017年12月15日签订了《锅炉房设备及安装工程合同》，约定由昆明欧科公司为宣威立得酒店35000平方米中央空调供暖、生活热水、洗衣房供气（布草烘干熨烫、洗涤等）及泳池恒温等相关设施提供方案设计，产品供应、安装施工的整套服务，工期30天，合同价款142万，付款方式为验收合格后分期付款，同时合同约定如因昆明欧科公司设计或施工缺陷导致宣威立得酒店经济蒙受损失的，则昆明欧科公司全额承担宣威立得酒店所有损失并退还全部合同价款；三、2018年4月23日-2020年8月31日《酒店会议记录》，用以证明：1、依据昆明欧科公司提供的设计，由昆明欧科公司按照其设计要求由其采购锅炉及相关设备，并由其安装完成后，出现了游泳池温度较低、天然气锅炉供气量不足、锅炉功率不够中央空调供暖不足等问题；2、2019年11月26日昆明欧科公司的许开茂与宣威立得酒店举行会议，明确因空调供热不足由昆明欧科公司整改合格并验收后，再行支付合同款项；3、2020年1月17日蒸汽发生器产生故障，没有蒸汽导致洗衣房工作不能够正常开展，经联系昆明欧科公司，其告知需年后才能够维修；四、《关于酒店锅炉整改后实际运行情况及存在问题的报告》一份，用以证明2019年11月19日经过昆明欧科公司整改后，仍存在空调加温时间长供热不足、蒸汽发生器的热水处理器供应不足等问题；五、美团APP、携程APP上顾客留言一份，用以证明昆明欧科公司提供的设计、设备，酒店在营业过程中出现了大量的投诉热水供应不足、空调供暖不足等情况，给宣威立得酒店商誉造成严重损失；六、《宣威酒店副楼三楼场地租赁协议书》《云南增值税电子普通发票》各一份，证明因昆明欧科公司设计、设备问题引起中央空调供热不足，导致宣威立得酒店的承租方（KTV）自行购买及安装空调支出费用130326元；七、《宣威立得酒店桑拿区房屋租赁协议》《收据》各一份，用以证明昆明欧科公司设计、设备问题引起中央空调供热不足，导致宣威立得酒店的承租方（足疗）自行购买及安装供暖设备费用支出161000元；八、《过磅单》《银行业务回单》各一份，用以证明因昆明欧科公司设计、设备问题未在合同工期内完成工作，导致宣威立得酒店不得不再启用原燃煤锅炉，支付焦煤款540688元，装载机费用1800元；九、《收据》一份，用以证实因蒸汽发生器出现故障，昆明欧科公司未按约定到场修理，导致宣威立得酒店对外委托人员清洗布草而支出的费用11084.6元；十、许开茂入驻记录一份，用以证明2019年11月26日许开茂入驻立得酒店，27日离开。原告（反诉被告）昆明欧科公司的代理人质证后认为，对第一组证据三性没有意见；对第二组证据三性认可，但是证明内容中部分证明目的不认可，被告所谓整体方案设计在合同中不能体现，合同中第六条第二款约定，乙方是协助甲方；合同是宣威立得酒店提供的，合同第九条第四款中约定的宣威立得酒店遭受的经济损失由昆明欧科公司承担，属排除他方权力加重对方责任；对第三组证据三性及证明内容均不认可，该证据是宣威立得酒店单方制作，没有昆明欧科公司确认或者第三方确认，因此真实性不认可，由于本案中宣威立得酒店供热系统是改造工程，其供热供气，首先与宣威立得酒店的选用设备有关，其次与天气状况有关，与宣威立得酒店的设备老旧有关，因此不能够证明是由昆明欧科公司的责任导致的；对第四组证据的质证意见与第三组证据一致，证明内容与昆明欧科公司无关，如果是昆明欧科公司的责任，应该要求欧科公司维修，但已超过了一年的质保期；对第五组证据三性均不认可，留言具有主观性，留言对昆明欧科公司有利的没有提供，只是提供了不利的留言，其提供证据有片面选择性，酒店的供暖不但与设备相关，也与酒店的固有设施相关，因此不认可宣威立得酒店的证明内容，也不认可对其商誉造成损失的证明目的；对第六、七组证据的三性及证明目的均不认可，关联性上，从双方的合同可以看出，合同包含的范围是主楼、洗衣房，不包括附楼和桑拿，桑拿和KTV与双方签订的合同无关，因此供热与本案没有关系，该两份合同均签订在宣威立得酒店与昆明欧科公司的合同之后，与昆明欧科公司无关，其主张的因昆明欧科公司设计、设备问题引起的供热不足的证明目的不认可，从证据中不能够得出，与昆明欧科公司无关，宣威立得酒店主张的购买及安装空调支出的费用没有证据证明客观产生，也与昆明欧科公司无关；对第八组证据三性不认可，银行业务回单真实性、合法性认可，但是关联性不认可，证明内容不认可，宣威立得酒店举证的燃煤支付煤款等费用，从其提供证据看，最晚时间是2018年4月16日，结合本案中其他证据，从微信聊天记录中看出，酒店因为天然气没有通气的原因导致调试延后，从昆明欧科公司提交的证据可看出2018年5月17日通气。因此，宣威立得酒店提供的购煤款是否用于酒店供热无法得知，证明不了与本案有直接关系，也证明不了是因为欧科公司的设计和设备问题导致；对第九组证据三性均不认可，证明目的不认可，蒸汽发生器发生故障立得酒店没有通知昆明欧科公司，是否真实发生不知道，其支付的费用没有相应的支付记录，无法印证客观实际履行，也无法证实与昆明欧科公司有关，而且是发生在质保期之后，也应该由宣威立得酒店自行承担；对第十组证据，合法性有异议，我们认为立得酒店利用自己的职权侵犯公民个人隐私，涉嫌违法，其证明的内容也只是许开茂入住，与本案没有关系。对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下：对本诉原告提交的第一、二、七组证据符合证据的“三性”，本院予以采信，对证明观点能否成立，待后面说理部分予以阐述。对本诉原告提交的第三、四、五、六组证据，来源合法，能够与当事人陈述、其他证据相印证证明本案相关事实的部分予以采信，其余部分不予采信。对反诉原告宣威立得酒店提交的证据，对第一、二组证据符合证据“三性”原则，能证实本案的相关事实，本院予以采信，作为认定本案事实依据使用，对证明观点能否成立，待后面的说理部分予以阐述。对原告提交的第三、四、五、六、七、八、九、十组证据，与本案有关联、能和其他证据相印证证实本案案件事实的部分本院予以采信，其余部分不予采信。综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告，合同乙方）昆明欧科公司与被告（反诉原告，合同甲方）宣威立得酒店2017年12月15日，签订《锅炉房设备及安装工程合同》，合同第一条工程概况第四项内容为：建筑面积35000平方米；第五项内容为：供热设备：ＥＩＣＯ冷凝燃气锅炉ｎｘｌ570Ｔｒｉｇｏ（产品型号）2台；ＥＩＣＯ冷凝燃气锅炉Ｔｈｉｓｉｏｎｌ100（产品型号）3台；大源小能燃气蒸汽发生器一台；台标太阳能真空管3000支。合同第二条工程承包范围内容为：一、锅炉房、生活热水所需锅炉设备及3000支太标太阳能真空管供货；二、锅炉房、生活热水所需锅炉设备及3000支太标太阳能真空管供货及辅机设备的供货、运输、安装、报批验收、调试直至正常运行。合同第三条供货周期及工程工期一约定：锅炉设备供货周期自合同签定之日起30天；二约定：工程于2017年12月06日开工，至2018年01月05日具备调试条件；工程竣工验收后乙方向甲方提交工程竣工报告，甲方在试运行一个月各项指标达标后，再进行验收；三约定：如因政府行为和甲方人为因素造成的工期延误，双方将另行协商；四约定：验收合格后甲方如有异议应在10日内以书面形式推出，否则视为验收合格。合同第四条约定总价为人民币142万元。合同第五条约定：施工结束后，经甲方（被告）试运行之后，确定设备运行情况良好，供热水达到要求后支付80%合同款即人民币1136000元；设备调试运行正常，经酒店使用一个月后，如无任何问题支付15%合同款即人民币213000元；合同5%余款即人民币71000元在质保期届满（即验收合格一年）后，如无任何质量问题即支付。合同第六条双方义务及责任约定乙方责任，其中有：协助甲方配合锅炉房的设计、设备选型，以满足甲方要求；按照合同的工期完成锅炉工程各系统的供货、运输、安装、调试直至正常运行的全过程内容；负责售后服务及技术培训工作。合同第七条六约定：双方对工程质量有异议的，应共同委托工程当地有资质的第三方鉴定，就此问题无法达成一致的，各方均应委托鉴定。合同第九条经济责任一约定：乙方未按成合同规定义务的，每次支付违约金1000元，逾期的，每天支付违约金1000元。甲方原因导致工程不能顺利展开影响工程进度的，则工程竣工时间顺延，累计误工超过10日的，甲方应向乙方支付工程总价款的5‰作为每日的赔偿金。甲方须按约付款，如不能准时付款，延后一天应向原告支付合同总价的5%，延后两天支付10%，以此类推；四约定：因乙方设计或施工缺陷导致甲方经营蒙受损失的，则乙方全额承担甲方所有损失并退还全部合同价款。双方签订合同后，原告（反诉被告）昆明欧科公司根据合同约定采购设备并进行了安装。昆明欧科公司提交的公司许开茂与宣威立得酒店的王继荭相关微信聊天记录截图显示，2017年12月25日太阳能安装完毕并具备通水条件；2018年1月锅炉安装完成，2018年4月26日对设备调试完成；2018年4月27日宣威立得酒店支付昆明欧科公司款项300000元。此后，在设备的运行使用过程中，宣威立得酒店认为出现游泳池温度低、锅炉供热供暖不足，昆明欧科公司称2018年8月29日所有问题改造完成。双方发生争议后，一直协商未果。为此，昆明欧科公司于2020年9月29日向本院起诉，要求支付所欠货款并支付违约金。昆明欧科公司于2020年10月23日向本院提出财产保全申请。本院立案庭于2020年10月30日作出（2020）云0381执保440号之二执行裁定书，裁定对宣威立得酒店有限公司在中国工商银行25×××82的账户中的626644.43元人民币存款、在中国银行的13×××63账户中的19633.14元人民币存款予以冻结，冻结期限自2020年10月23日起至2021年10月23日止。昆明欧科公司为此支付保全费3751元。宣威立得酒店2020年11月12日提出反诉，要求昆明欧科公司返还所付款项并承担相关损失，并提出鉴定申请，在鉴定过程中，又于2021年3月2日撤回鉴定申请。审理中，双方意见分歧，调解未能达成协议。本院认为，原告（反诉被告）昆明欧科公司与被告（反诉原告）宣威立得酒店2017年12月15日签订的《锅炉房设备及安装工程合同》，合同约定，昆明欧科公司的主要义务是：协助甲方配合锅炉房的设计、设备选型，以满足甲方要求；按照合同的工期完成锅炉工程各系统的供货、运输、安装、调试直至正常运行的全过程内容，负责售后服务及技术培训工作；协调配合宣威立得酒店的验收工作；宣威立得酒店的主要义务是：为昆明欧科公司的施工提供便利和协助；按合同约定的付款期限及条件支付工程款；负责组织验收工作。合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。但在合同履行过程中，双方发生争议，案件的争议焦点主要是：一、导致宣威立得酒店所称的因设计方案存在缺陷导致供暖供热水不足的问题，是否属昆明欧科公司的合同约定的责任？从本案查明的法律事实看，首先，双方在正式签订合同前，对宣威立得酒店燃煤锅炉的改造供热均提供了方案进行磋商，从昆明欧科提供的报告书看，根据酒店的采暖热负荷及生活热水热负荷计算，建议使用3台TRIGONXL570高效冷凝采暖锅炉设备及商用壁挂炉THISIONLECO100供生活热水，但双方2017年12月15日签订的《锅炉房设备及安装工程合同》，约定的供热设备为EICO冷凝燃气锅炉nxl570Trigo（产品型号）2台；EICO冷凝燃气锅炉Thisionl100（产品型号）3台；大源小能燃气蒸汽发生器一台；台标太阳能真空管3000支。结合合同第六条约定的昆明欧科公司的责任是协助宣威立得酒店配合锅炉房的设计、设备选型，以满足宣威立得酒店要求可看出，对改造方案及设备的最终决定权在宣威立得酒店，昆明欧科公司只是建议和协助，因此，即使改造方案存在缺陷，责任也不属昆明欧科公司。其次，就双方合同约定的相关供热设备是否能达到合同目的，宣威立得酒店予以否认，因涉及专门技术问题，宣威立得酒店申请鉴定，但后又撤回鉴定，就现有证据，不能得出结论。故昆明欧科公司不承担设计主体责任。二、本诉原告是否履行了合同义务，其诉请是否应得到支持。从案件审理查明的事实看，本诉原告昆明欧科公司已按照合同履行完自己的主要合同义务，本诉被告宣威立得酒店除2018年4月27日支付昆明欧科公司款项300000元外，未按合同约定的时间节点支付货款，存在违约行为，故本诉被告宣威立得酒店应对剩余未支付货款人民币1120000元履行支付义务。由于双方签订的合同对违约责任及违约金有约定，且本诉被告宣威立得酒店存在逾期付款的违约行为，故本诉被告应承担逾期付款的违约损失，具体数额，双方合同约定的违约金过高，本诉被告也提出调整，综合本案实际情况，酌情确定为：以未付款人民币1120000元为基数，以2018年中国人民银行公布的一至五年期贷款年利率4.75%计算的自2018年4月27日至欠款本金还清之日止的利息。对原告多主张的部分，本院不予支持。对本诉原告支付的保全费3751元，由本诉被告承担。对财产保全保险费未提交证据证实，本院不予支持。三、对反诉原告宣威立得酒店的反诉请求应否得到支持的问题。首先，如前所述，对涉案项目整体改造方案及设备选型的决定权属立得酒店，反诉被告只是提供建议和参考，且反诉被告提供的三台锅炉的方案，反诉原告也未在合同中采纳和体现，故即使存在方案缺陷，也不属反诉被告的责任。其次，评判反诉被告是否存在违约行为的依据是双方签订的合同。从本案查明的法律事实看，反诉被告已履行了相关设备的提供、安装、调试的义务，至于设备是否调试到正常运行状态，反诉被告提交的证据证实2018年4月26日对设备调试完成，而反诉原告并未就此提交充分有效证据证实设备未正常良好运行。第三，至于涉案合同项目一直未验收合格，合同约定的组织验收的主体是宣威立得酒店，就现有证据，不能证明宣威立得酒店积极履行了组织验收及经验收证实设备不能正常运行而验收不合格，事实上，宣威立得酒店一直在使用设备，只是在昆明欧科起诉追要货款时，才提出抗辩并反诉，有怠于履行合同义务之嫌，根据相关法律规定，应视为已验收合格。第四，反诉原告提交的有关损失的证据不充分，如将宣威立得酒店部分房屋出租给他人使用，承租人添置相关设备产生的费用，不能证明是本案反诉被告违约所产生。第五，就本案合同涉及项目，是否存在设计缺陷等专业性问题，原告申请鉴定，在鉴定过程中又主动撤回鉴定申请，其主张无充分证据证实。综上，反诉原告的反诉请求，未提交充分证据证实，本院不予支持。如反诉原告有充分证据证实，可另案起诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、由本诉被告宣威立得酒店有限公司在判决生效后15日内给付尚欠本诉原告昆明欧科科技有限公司的货款人民币1120000元。二、由本诉被告宣威立得酒店有限公司给付本诉原告昆明欧科科技有限公司以未付款人民币1120000元为基数，以2018年中国人民银行公布的一至五年期贷款年利率4.75%计算的自2018年4月27日至欠款本金还清之日止的利息。三、由本诉被告宣威立得酒店有限公司在判决生效后15日内给付本诉原告昆明欧科科技有限公司保全费人民币3751元。四、驳回本诉原告昆明欧科科技有限公司其余诉讼请求。五、驳回反诉原告宣威立得酒店有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费人民币20409元，本诉原告昆明欧科科技有限公司负担3409元，本诉被告宣威立得酒店有限公司负担17000元；反诉案件受理费人民币14264元，由反诉原告宣威立得酒店有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  郭明利人民陪审员  李 明人民陪审员  刘 玲二〇二一年五月十二日书 记 员  沈 彦