四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8572号 上诉人（原审原告）：邓中刚，男，1979年3月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：赵珍珍，女，1992年4月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：赵浪，男，1997年10月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓雪，四川印诺律师事务所律师。 上诉人邓中刚因与被上诉人赵珍珍、赵浪股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邓中刚上诉请求：撤销一审判决，改判由赵珍珍、赵浪返还邓中刚双倍定金20万元，居间费（邓中刚代旭鑫公司支付）9000元。事实与理由：1.一审未对邓中刚在一审中提交的证据进行审查和说明，相关事实审查不清。2.一审判决认定邓中刚违约依据不足。变更工商登记需由赵珍珍、赵浪实施，邓中刚予以配合。邓中刚已经积极配合对方准备其要求的资料。工商变更登记未办理，责任不在邓中刚。根据合同约定，第二笔股权转让款40万元支付的时间为递交工商变更资料的当日。因为赵珍珍要求邓中刚先取得安全员A证，双方正在准备中，无法向工商部门递交变更资料。因此第二笔款的支付条件未到达，邓中刚没有违约。3.赵珍珍、赵浪要求邓中刚先行支付20万元无合同依据。4.邓中刚代为支付的居间费9000元有证据佐证，应由对方返还。 赵珍珍、赵浪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。赵珍珍、赵浪不存在违约情形。赵珍珍及赵浪向一审提交的聊天记录经过公证证实，能够印证双方聊天及对话的真实性。根据双方合同约定及履行过程中聊天记录的内容，可以证明邓中刚在已违反合同约定后，经多次催促仍未履行合同义务。关于居间费，与本案属不同法律关系，不应在本案中处理。 邓中刚向一审法院提出诉讼请求：1.确认赵珍珍、赵浪解除与邓中刚签订的《股权转让协议》的行为无效；2.赵珍珍、赵浪双倍返还定金共计20万元；3.赵珍珍、赵浪返还邓中刚支付的居间费用9000元。 一审法院认定事实：2018年12月18日，赵珍珍、赵浪（出让方、甲方）与邓中刚、庞聪（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：出让方将其合计持有四川旭鑫建设工程有限公司的100%股权转让给受让方；本次股权转让基准日为股权工商变更登记办结之日；该次股权转让为非平价转让，乙方支付给甲方转让价款合计人民币65万元，以现金或转账方式进行支付；受让方应当按本协议约定方式分三次支付转让价款：1.在本协议签署之日，乙方即向甲方支付定金10万元；2.目标公司营业执照、法定代表人信息、工商股权信息变更登记至受让方指定人员名下当日（甲方向工商窗口递交手续之前），乙方向甲方支付价款40万元；3.目标公司资质、安全生产许可证变更到乙方名下当日，交接所有资料时，乙方向甲方支付价款15万元；股权转让完成后，目标公司股权结构持有人员由受让方具体指定；根据乙方所承接工程对目标公司资质等证照需要情况，乙方向甲方发出移交通知之次日甲方将目标公司证照原件、资质原件、安许资质原件、公章、财务专用章等目标公司证照、印签等原件、资料交于乙方，并制作移交清单，办理移交手续，在移交手续办理完结日为甲乙双方债权债务划分基准日，在目标公司证照、印签原件移交给乙方之前，目标公司产生的所有税费、债权债务由甲方自行享有和承担，与乙方无关，移交给乙方之后目标公司产生的债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关；签署合同15日内变更工商法人及股权，如乙方15日内未变更工商及股权，则视为放弃收购本公司，甲方收取的定金不予退还；如受让方违反本协议之任何一项义务、声明和保证，未依照本合同约定及时足额向出让方支付价款或者出现其他损害出让方利益行为的，出让方有权解除本协议，受让方已支付的金额不予退还。 2018年12月21日，邓中刚向赵珍珍建设银行账户支付定金10万元。同日，赵珍珍微信要求邓中刚确认股东股权分配比例和法定代表人，并询问是否于2018年12月24日变更工商信息登记，如果变更的话需要支付第二笔股权转让款。2019年1月17日、1月31日，赵珍珍再次通过微信要求邓中刚支付20万元股权转让款。因邓中刚未支付剩余股权转让款，赵珍珍于2019年2月20日通过微信告知邓中刚因其长时间不支付股权转让款，赵珍珍、赵浪决定解除合同并不予退还已收取的定金。 邓中刚在一审庭审中当庭提供庞聪出具《情况说明》，载明：本人庞聪，我与邓中刚合伙购买赵珍珍与赵浪持有四川旭鑫建设工程有限公司100%股权，因我已退出与邓中刚购买前述公司股权合伙事宜，我不再参加邓中刚与赵珍珍、赵浪股权转让纠纷案的诉讼，其股权购买方的权利义务由邓中刚一人享有和承担。 一审另查明，赵珍珍、赵浪将其持有的四川旭鑫建设工程有限公司全部股权转让给吴忠珍、杨杰，并于2019年4月24日办理了工商变更登记。 一审认为，赵珍珍、赵浪与邓中刚、庞聪签订的《股权转让协议》，系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。邓中刚作为《股权转让协议》的签订主体之一，与本案具有直接利害关系，在庞聪已将其在本案中享有的权利转让给邓中刚的情况下，有权单独提起本案诉讼，赵珍珍、赵浪辩称本案主体不适格，没有法律依据。《股权转让协议》约定，签署合同15日内变更工商法人及股权，如邓中刚15日内未变更工商及股权，则视为放弃收购本公司，赵珍珍、赵浪收取的定金不予退还；还约定，赵珍珍、赵浪向工商窗口递交手续之前，邓中刚向赵珍珍等支付价款40万元。按照合同文义理解，双方应当在合同签订后15日内（即2019年1月2日前）完成股权变更登记，且在变更登记前，邓中刚应当支付股权转让款40万元。因邓中刚未按照约定支付股权转让价款，且经赵珍珍多次催告，仍拒绝履行，其行为有违诚信原则，已构成违约，故赵珍珍、赵浪有权按照约定解除案涉《股权转让协议》，并不予退还邓中刚已支付的定金。邓中刚提出赵珍珍、赵浪违法解除合同并要求双倍返还定金的诉请，于法无据，一审不予支持。 关于居间服务费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓中刚提交的证据不足以证明其代赵珍珍、赵浪支付居间费的事实，且其当庭陈述所支付的居间费用系用于从业人员的资质挂靠行为，该行为本身不具有合法性，不应受到法律保护，故对其诉请赵珍珍、赵浪返还居间费的主张，没有事实依据，一审不予支持。 综上，邓中刚的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓中刚的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由邓中刚负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为，邓中刚是否存在违约行为，赵珍珍、赵浪解除案涉协议是否有效。《股权转让协议》约定，签署合同15日内变更工商法人及股权，如邓中刚15日内未变更工商及股权，则视为放弃本次收购，收取的定金不予退还；还约定，赵珍珍、赵浪向工商窗口递交手续之前，邓中刚应向其支付价款40万元。根据一审中赵珍珍等提交的经公证的微信聊天记录可知，因邓中刚未按照约定按时支付股权转让价款，且经赵珍珍多次催告，仍未履行，赵珍珍、赵浪解除双方股权转让协议，并且不退还邓中刚已交的定金，符合合同约定。邓中刚上诉认为对方解除合同不发生效力，与查明事实不符，本院不予采纳。关于邓中刚主张的“居间费”9000元，其并未证明该费用系代赵珍珍、赵浪支付，故对其要求对方退还该费用的依据不足。综上，邓中刚上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4435元，由邓中刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 赵云平 二〇二一年五月十八日 书记员 周 凤