广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5381民初597号原告：梁少坚，男，1988年4月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××033，电话：138×××××579。委托诉讼代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。被告：王志斌，男，1994年10月11日出生，汉族，河南省焦作市人，住河南省焦作市马村区×××××××××××××，公民身份号码410××××××××××××058。电话：132×××××319。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天钟，广东德良律师事务所实习律师。被告：罗定市高科同富物业服务有限公司，住所地：罗定市××××××××同富商住楼（一）第三层A区之一，统一社会信用代码：91445381MA53P2RJ8A。法定代表人：黄政海，总经理。委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。原告梁少坚与被告王志斌、罗定市高科同富物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告梁少坚的委托诉讼代理人郭灿彬，被告王志斌的委托诉讼代理人吴瀚、吴天钟，被告罗定市高科同富物业服务有限公司（以下简称同富公司）的委托诉讼代理人卓影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志斌向原告返还136000元及资金占用费10128元（以136000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.15%计至还清之日止，自2019年4月11日起暂计至2021年1月25日）；2.判令被告同富公司对上述款项承担共同清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年原告通过朋友介绍认识被告王志斌，王志斌是被告同富公司的员工（现已离职）。王志斌对原告说要开办健身中心，租用同富公司三楼的一处场地作为营业场所。2019年4月10日，被告同富公司提供了黄正华的私人账户给原告，收取健身中心的场租费，原告随即转款到同富公司指定的收款账户。原告向同富公司转款后，王志斌不再谈及合作事宜，同富公司与原告没有签订任何协议，原告多次向被告王志斌、同富公司要求退还该款项，两被告均以各种理由拒不退还。原告后来发现，全明星律动（罗定）健身休闲有限责任公司（以下简称全明星公司）并不是被告王志斌开办的，举办者是被告同富公司的法定代表人黄政海及其亲属向小琼，该二人持有全明星公司100%股权，被告王志斌并没有全明星公司的股权。被告王志斌、同富公司以提供合作条件作诱惑骗取原告转款136000元到同富公司指定账户，事后被告王志斌没有把全明星的股权提供给原告，因此被告王志斌与同富公司的违约行为造成原告极大的损失，两被告应当共同清偿给原告。为维护原告的合法权益，遂诉至法院望判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.身份证复印件、企业登记信息，拟证实两被告的诉讼主体资格，189×××××173系被告同富公司的联系电话；3.汇款回单，拟证明原告通过工商银行向两被告提供的私人账户转款136000元的事实；4.通话记录、通话录音笔录、光盘，拟证明被告认可黄正华名下尾号“8465”号账户属于被告同富公司的收款账户，黄正华是被告的同富公司员工，职务是经理，被告王志斌是被告同富公司的员工，职务是司机；5.被告同富公司提交的《民事答辩状》及证据材料（《商铺租赁合同》）、《民事裁定书》，拟证明原告在（2020）粤5381民初2852号案得知两被告签订的《商铺租赁合同》、《物业服务合同》以及被告王志斌与肇庆市×××有限公司签订的合同，两被告之前是隐瞒了该合同事实，原告撤诉重新提起诉讼；6.全明星律动（罗定）健身休闲有限责任公司企业登记信息，拟证明全明星公司并不是被告王志斌开办的，举办者被告同富物业公司的法定代表人黄政海及其亲属向小琼，二人持有全明星公司100%股权，被告王志斌与同富公司是共同引诱原告支付租金，应当承担共同偿还责任；7.光盘（2020年6月3日左右的谈话录音），拟证明王志斌没有全明星公司股权，也没有全明星股权的书面证明，王志斌明确该136000元是因为原告相信王志斌有10%的全明星公司股权才同意代王志斌支付136000元给被告同富公司作为租金使用，王志斌一直认为要与其老板协商该款如何归还。王志斌承认签订了《商铺租赁合同》和《物业服务合同》，当时原件、复印件全部丢失，一直没有给原告查看。被告王志斌辩称，一、原告诉请主张的法律关系错误，原告主张为答辩人承租房屋支付租金与事实不符，原告与答辩人之间既不存在借款合同关系，也不存在租赁关系。原告账户支付的租金系为原告及答辩人和案外的合伙人所支付。三名合伙人虽未签署书面合伙协议，但现有证据足以证实这个合伙关系的存在和本案争议的房屋租金是为合伙体所支付。原告主张合同纠纷要求答辩人与出租方退还租金没有法律依据，原告在本案虚构事实进行诉讼的行为应依法受到制裁。二、原告与答辩人及案外人之间存在合伙关系，但未经清算。原告与答辩人交付租金后，因合伙人内部对后续经营理念出现分歧，主要的出资人即原告和案外人在交付租金次日就提出不愿按照原有思路经营，导致合伙经营健身企业的设想无法进行。出租方在多方沟通的情况下按照租赁合同约定追究我方（合伙体）的违约责任，致使合伙初期投入资金全部亏损，而且答辩人在本案所涉租金及保证金外还投入消防工程的预付款，至今也未能收回。自合伙事务陷入僵局后至今，合伙三方一直未能对合伙经营损失如何处理达成一致意见，即合伙盈亏未能依法清算，因此原告以合同纠纷的形式进行诉讼于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王志斌围绕其答辩主张提交了如下证据：1.2020年4月11日电话录音（原告与王志斌的通话），拟证实本案原告与王志斌与另一案外人张东东存在合伙关系，原告的诉讼属于虚假诉讼，4分40秒的录音开始证明三人合伙开办健身公司，录音中原告也明确三人存在合伙关系；2.2019年6月27日谈话录音，拟证明原告与王志斌与另一案外人张东东就合作事宜的商谈过程，证明本案租赁房屋为三人合伙的行为，原告所诉不实；3.电话通话录音（由四份录音组成），通话人是原告、王志斌、另一案外人张东东，拟证明三人为协商已经支付的136000元如何解决，证实原告与王志斌存在合伙关系，并非本案的合同纠纷。被告同富公司辩称，一、答辩人收取原告转入的136000元款项性质为租金。答辩人为同富商住楼第三层的权属人，同时为同富商住楼提供物业服务。被告王志斌与答辩人的法定代表人黄政海是朋友关系，其向黄政海提出承租罗定市××××××××同富商业中心的铺位作为经营场地。王志斌经考察后确定租用3F-06铺位，并于2019年4月9日与答辩人签订《商铺租赁合同》，约定2019年5月1日起至2020年4月30日期间的月租金为30000元，租期内每月10日交租金，保证金为60000元，租金、保证金均转至黄正华在工商银行开立的账户。同日，王志斌与答辩人签订了《物业服务合同》，约定每月物业服务费为12000元，物业服务保证金24000元，水电费保证金5000元，装修保证金5000元，以上款项均转到黄正华在工商银行开立的账户。据此，答辩人与王志斌之间成立租赁合同关系和物业服务合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第九百七十三条的规定，王志斌通过合伙人及原告转账上述两合同约定的各项款项共136000元至黄正华在工商银行开立的银行账户，系履行合同约定义务，答辩人基于合同关系有权收取相应的款项，因此，原告主张答辩人返还合同约定租金没有依据。二、答辩人已依约向王志斌交付租赁场所，收取租金具有事实和法律依据。在答辩人与王志斌订立的《商铺租赁合同》《物业服务合同》生效后，答辩人即向王志斌交付了租赁场地，王志斌随后与肇庆市达通消防工程有限公司签订《工程合同》，由该公司进行二次消防安装，并将合同报备答辩人。由此可见，王志斌及原告已使用了租赁场所，应依约向答辩人支付租金、物业服务费。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告同富公司围绕其答辩主张提交了如下证据：1.王志斌身份证复印件，拟证明被告王志斌的身份情况；2.证明，拟证实被告王志斌并非同富公司的员工的事实；3.不动产权证书，拟证实被告同富公司为租赁场所的权属人，有权对该商铺出租。对原告提交的证据，经庭审出示质证，被告王志斌对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2的三性予以确认。对证据3的真实性、合法性确认，对关联性和证明目的不予确认，汇款回单只能证实汇款的去向不能证实该笔款项代表的法律关系。对证据4录音的真实性与合法性予以确认，该份证据本身的通话人与被告同富公司进行联系的时候已经声称王志斌与原告是合作关系，因此该证据与原告本次诉讼的诉请有矛盾，不能支持原告的诉讼请求。对证据5、证据6的真实性、合法性予以确认，但与本案无实际联系，证据5是另案被告所提供的证据，与本案无关。对证据7录音中涉及王志斌没有全明星公司的股权及并非全明星公司的股东予以确认，原告事先知道王志斌有10%的股权才出资与事实不符，事实上是原告与王志斌与案外人共同合伙先出资租房打算经营公司未果后，王志斌才想另行向其老板索要10%的股份用于弥补合伙人的损失，但最终没有实现。对原告提交的证据，经庭审出示质证，被告同富公司提出如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，形式上的关联性无异议，但汇款单上的“黄志斌”与“王志斌”是谐音，可以证实原告系代王志斌向同富公司支付物业服务费和租金。证据4第一段的录音第三句话可以证实原告与王志斌之间存在委托代理关系，原告是受王志斌委托将物管费和租金转到同富公司指定的收款账户内，由同富公司收取该笔款项。第二段通话录音中可以证实原告是受王志斌委托履行《商铺租赁合同》《物业服务合同》中的支付租金、物管费及保证金的义务。以上的录音都不能证实王志斌为同富公司的员工，退一步讲就算王志斌曾经是同富公司的员工，也不能证实王志斌是代表同富公司并以同富公司的名义与原告合伙。证据5是第一次诉讼中的证据与材料，证实王志斌与同富公司签订合同后，实际使用了该场地，同富公司向王志斌交付了场地符合合同约定。证据6与本案无关，全明星公司的营业执照反映该公司为向小琼出资设立，使用的场地与出租给王志斌的场地不一致。对证据7是否完整由法院依法核实，对原告证明王志斌没有全明星公司10%股权的事实予以确认，原告代王志斌支付136000元给同富公司予以确认，同时也可以证实同富公司收取该笔款项是有事实依据的。对被告王志斌提交的证据，经庭审出示质证，原告提出如下质证意见：对证据1，王志斌对返还136000元、给10%股权原告要与其老板进行沟通，所以王志斌的态度是模棱两可的，原告遂要求被告自己作出定性，要把资金或股权返还给原告。通话录音已经表明被告王志斌同意把款还给东哥，原告与东哥之间就是指这笔款，原告是代表东哥转款给王志斌的，被告所说的合作关系就只是一个合作关系，不存在其他合作关系。对于证据2、证据3，原告认为王志斌所称存在合伙关系不真实，其虚构事实与他人串通诈骗的行为造成原告巨大损失，其录音中所陈述的各种理由是在故意拖延时间，慢慢侵吞原告的资金，故不能全部采信其录音内容。对被告王志斌提交的证据，经庭审出示质证，被告同富公司提出如下质证意见：被告王志斌提交的证据是王志斌与原告之间的通话录音，与同富公司无直接关联性，但通话录音可以证实原告是受托将136000元款项转到同富公司指定账户，原告对于转款的法律后果是明知的，因此原告诉请同富公司返还136000元无法律依据。对被告同富公司提交的证据，经庭审出示质证，原告提出如下质证意见：对证据1无异议。证据2中王志斌所说的老板是黄政海，黄政海是同富公司的法定代表人，也是全明星公司的股东之一。原告一直以为王志斌是同富公司的员工，并且原告提供的电话录音中公司的工作人员也承认王志斌是公司的员工。王志斌对外在《消防合同》以健身中心代表人签名也证明王志斌是代表公司的。对证据3的真实性予以认可，同富公司是有权出租，但该场地并没有交付给王志斌使用，现在该场地一直由黄政海持股的全明星公司使用，物业服务合同并未履行。对被告同富公司提交的证据，经庭审出示质证，被告王志斌提出如下质证意见：对证据1、证据3的三性无异议，对证据2的真实性、合法性和形式上的关联性无异议，但王志斌是否是同富公司的员工与本案无关。综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。经审理查明：2019年4月9日，被告同富公司作为甲方与被告王志斌作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定甲方将罗定市××××××××罗定同富商业中心×××商铺出租给乙方经营使用，租期自2019年5月1日起五年，租赁期间租金分段计算。合同约定签订合同时乙方向甲方交付首月场地租金30000元，合同保证金60000元，上述费用由乙方划至甲方指定的黄正华在中国工商银行开设的账户（账号为：622×××××××××××××465）。同日，被告同富公司与被告王志斌签订《物业服务合同》，合同有效期自2019年5月1日起五年，约定在签订合同时王志斌向同富公司交付物业服务费、物业服务保证金、水电费保证金、装修保证金共计46000元，该费用同样由王志斌划至同富公司指定的黄正华在中国工商银行开设的账户（账号为：622×××××××××××××465）。2019年4月10日，原告梁少坚按被告王志斌的要求将136000元款项转入前述黄正华的账户。被告同富公司于庭审中确认已收到该136000元款项。2020年9月9日，原告以不当得利纠纷案由向本院提起诉讼，起诉请求被告同富公司返还136000元款项，后于2020年11月4日提出申请撤回起诉，本院予以准许。2021年2月7日，原告再次起诉至本院请求处理。另查明，全明星律动（罗定）健身休闲有限责任公司住所地为罗定市××××××××同富商住楼（一）第三层A区之一，属于自然人投资或控股的有限责任公司，其股东为黄政海及向小琼。以上事实，有身份证复印件、《商铺租赁合同》、《物业服务合同》、汇款回单、企业信用信息公司报告、庭审笔录等证实。本院认为，本案属合同纠纷，本案的争议焦点为：1.原告代王志斌支付给同富公司的136000元的性质应如何认定？2.被告王志斌、被告同富公司是否应当对原告转账的136000元以及资金占用期间的利息承担共同清偿责任？针对争议焦点一，原告认为系王志斌声称持有全明星公司10%股权，原告按王志斌的要求把该10%股权作价136000元支付给同富公司。被告王志斌答辩中认为该136000元系租金，属于原告与王志斌以及案外人合伙所支付。被告同富公司则认为其收取136000元的依据是《商铺租赁合同》和《物业服务合同》，该笔款项属于租金、物管费等。本院认为，根据原告提交的王志斌与同富公司签订的《商铺租赁合同》和《物业服务合同》可知，王志斌应于合同签订时向同富公司支付首月场地租金、合同保证金、物业服务费、物业服务保证金等费用，按两份合同约定，王志斌应支付的费用共计为136000元。上述两份合同于2019年4月9日签订，原告受王志斌指示汇款给黄正华（同富公司指定账户）的时间为2019年4月10日。被告同富公司的陈述与原告梁少坚所提交的证据相吻合，形成完整证据链。故本院认为梁少坚代王志斌支付的136000元款项属于支付给被告同富公司的租金、物业服务费等费用。针对争议焦点二，原告认为被告王志斌未将全明星公司10%的股权交给原告，原告与被告同富公司之间没有合同约定，也没有向同富公司付款的义务，故请求两被告返还该136000元。被告王志斌认为原告与王志斌以及案外人之间是合伙关系，该136000元属于三合伙人之间的合伙盈亏结算，故认为王志斌不存在单方返还的义务。被告同富公司则认为原告与王志斌之间存在合伙关系，该136000元属于合伙关系所进行的投入，属于租赁合同关系中的租金，原告不是租赁合同的相对人，无权主张返还，原告与王志斌之间应当清算后再处理该136000元。本院认为，原告受被告王志斌指示将136000元支付给同富公司，原、被告三方当事人对该事实均予以确认，但对于原告支付该笔款项的基础法律关系及该笔款项的性质，原、被告三方有前述三种不同的意见。按照原告诉状及庭审过程中的陈述，原告系基于购买王志斌声称的全明星公司10%股权才同意代其向同富公司支付款项，事后发现王志斌并未持有股权，故要求王志斌返还款项。原告未清楚了解被告王志斌是否享有全明星公司的股权，也没有与被告王志斌签订购买股权或者合作经营的协议，仍按其要求向同富公司转账。根据本院查明的事实，王志斌并未持有全明星公司的股权，原告未能提交证据证实原告与王志斌之间存在全明星公司10%股权转让的书面或口头约定，现有证据未能证实王志斌存在违约行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能对其主张提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告以被告王志斌未能交付全明星公司10%股权为由主张被告王志斌承担返还136000元款项违约责任的诉讼主张，本院不予支持。王志斌与同富公司存在租赁合同关系，原告所转账款项属于代付租金等费用的行为，原告以全明星公司是同富公司的关联公司、王志斌在一定程度上代表同富公司为由，请求同富公司承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，两被告提出合法合理部分的抗辩本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁少坚的诉讼请求。案件受理费1611元（原告已预交），由原告梁少坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴庆锋二〇二一年五月六日书记员  曾飞玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。