贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2325民初517号 原告：贵州创新思维农牧科技有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭轻工业园区。 法定代表人：莫杰文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘龙为，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘治鑫，男，1975年10月13日出生，汉族，个体户，住贵州省贞丰县。 被告：黄美，女，1979年9月11日出生，汉族，个体户，住贵州省贞丰县。 原告贵州创新思维农牧科技有限公司（以下简称“农牧科技公司”）与被告刘治鑫、黄美买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农牧科技公司的委托诉讼代理人潘龙为，被告刘治鑫、黄美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农牧科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告饲料款47,525元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，在2016年至2018年7月31日期间多次向原告购买猪饲料。2016年12月31日，原告与被告刘治鑫对2016年的货款进行对账，二被告欠原告货款53,010元，被告刘治鑫向原告出具了一张欠条，被告黄美对该笔货款承担担保责任；2017年10月31日，原告与被告黄美对在此之前的2017年的货款进行对账，二被告欠原告货款60,245元，被告黄美向原告出具了一张欠条，由被告刘治鑫承担担保责任；此后，二被告又向原告购买了164,380元的猪饲料，优惠后的价款为148,120元。上述货款总计为261,375元。20I9年2月19日，原告针对2016年12月31日和2017年10月31日的两张欠条货款共计113,255元向贞丰县人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）黔2325民初1217号。在庭审调查中，原告才知晓周桂隐瞒了二被告在2017年2月22日至2018年4月30日期间共计支付其127,500元货款的事实，故原告于2019年12月16日向贞丰县人民法院申请撤回（2019）黔2325民初1217号的起诉。在（2019）黔2325民初1217号案件庭审调查中，未经双方结算的148,120元货款，二被告仅认可其中2017年12月7日、2018年2月11日、2018年5月8日、2018年5月26日共计61,770元的货款。二被告认可的61,770元货款加上述两张欠条的货款113,255元，共计为175,025元，扣减掉二被告已支付的127,500元，二被告还应支付原告47,525元。为此，原告再次向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。 刘治鑫、黄美共同辩称：被答辩人所述均不属实，理由为：被答辩人以11张均无二答辩人签字，1张有答辩人刘治鑫签字的发货单主张二答辩人还款无事实依据，二答辩人仅认可2018年5月26日有刘治鑫签字的单据，该笔货款960元答辩人已在发货点付款并签字，答辩人未收到其余单据载明的货物，故无支付货款义务。被答辩人认可已收到答辩人货款127,500元，现对主张的61,770元无证据证实，故被答辩人应向答辩人退还已超付的货款14,245元。综上，本案系被答辩人使用已支付的货款单据进行重复起诉，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，作如下认定： 1、原告提交的贵州创新思维农牧科技有限公司销售发货单复印件12张，拟证明2017年12月7日到2018年7月30日原告向被告供货的情况、产生货款经优惠后的价款是148,120元，现原告仅主张2017年12月7日、2018年2月11日、2018年5月8日及2018年5月26日的货款，共计61,770元的事实。二被告质证称仅认可2018年5月26日有刘治鑫签字的该张单据，其余货单因未收到货，故不予认可。 2、被告提交的银行转账凭证复印件（11张）、云闪付回函复印件（2张）以及收据复印件（1张），拟证明被告已向原告方支付货款合计157,950元的事实。原告在庭审中质证称除2018年4月30日黄美转账给周桂的15,000元有异议外，其余均无异议，因在该案第一次庭审中周桂陈述并举证认可该笔费用系黄美向其支付的加盟及膏药费用，且从打款主体看，除该笔系黄美打款外，其余均为刘治鑫打款，故对该笔不予认可；另，针对云闪付两张回执，因无原件核实，我方不予认可。本院于2021年4月14日对原、被告再次进行询问，针对银行转账凭证复印件，原告以在庭审时记错为由变更质证意见为对刘治鑫于2018年3月8日转账给周桂的10,000元不予认可，对2018年4月30日黄美转账给周桂的15,000元无异议，予以认可。 3、庭审后，原告提交的2017年8月11日至2017年10月26日销售发货单原件8张，拟证明在2017年12月31日前原告与被告的交易习惯均是被告一直未在销售单上签字的事实。二被告质证称有异议，被告均需要签字确认，且原告用于起诉的均是出纳联而非客户联。 对原、被告提交的上述证据，经本院审查，来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院均予以采信作为定案依据。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案事实如下： 被告刘治鑫与被告黄美系夫妻关系，案外人周桂系原告农牧科技公司销售人员。二被告因销售饲料于2016年开始在原告处购买饲料。2016年12月31日，经周桂与被告刘治鑫对2016年尚欠货款进行结算，双方签订《贵州创新思维农牧科技有限公司客户对账清单表》（附欠条）一份，被告尚欠原告饲料货款53,010元，对账人处有周桂签字、刘治鑫分别在对账人处及欠款人处签字捺印，欠款担保人（共同承担人）处有黄美签字，双方约定还款时间为2017年1月25日。2017年11月22日，原、被告对2017年尚欠货款再次进行结算，双方签订《欠条》一份，被告尚欠原告饲料货款60,245元，欠款人处有黄美签字及捺印，欠款担保人处有刘治鑫签字及捺印，双方约定还款时间为2018年7月30日前，还约定了担保人承担欠款人承担的同等责任。2017年2月22日至2018年7月25日期间，二被告通过转账方式陆续向户名为姜星星（尾号为0228）的个人账户转账37,000元，向户名为周桂（尾号为9816、1642）的个人账户转账106,950元（含通过“云闪付”方式支付的20,450元），通过现金方式向周桂支付14,000元，共计支付157,950元。原告认可二被告通过银行及现金方式向周桂、姜星星支付的127,500元系周桂代原告向二被告收取的货款。现原告以二被告在（2019）黔2325民初1217号案件庭审中认可的2017年12月7日、2018年2月11日、2018年5月8日及2018年5月26日四次交易，产生货款共计61,770元，加上上述两次结算货款金额113,255元，扣除被告已支付的127,500元，以二被告尚欠其47,525元货款未付为由诉至本院请求依法解决。 另查明，原告于2019年诉被告黄美、刘治鑫、第三人周桂买卖合同纠纷一案【（2019）黔2325民初1217号】，该案于2019年5月16日第一次开庭审理，于2019年6月5日第二次开庭审理，原告于2019年12月16日以“证据不足”为由向本院申请撤诉，本院于同年12月19日作出准予撤诉裁定。原告对（2019）黔2325民初1217号案件撤诉后，至本案庭审时未与二被告针对案涉金额进行结算。 再查明，2017年双方签订的《欠条》上左下方的欠款日期“10”月及“31”日数字有涂改痕迹，右下方的欠款日期为2017年10月31日，在该案第一次庭审中，周桂及被告均认可实际签订借条时间为2017年11月22日，故该欠条上左下方的落款日期有涂改痕迹。原、被告双方在本案中对此无争议。 本院认为，当事人应本着诚信诉讼的原则参加人民法院诉讼。原告以被告在我院（2019）黔2325民初1217号案件审理中认可的四次交易（即汪某作为原告司机签字的三次销售发货清单及被告刘治鑫签字的一次销售发货清单）作为此次主张权利依据，其中，2018年5月26日的销售发货清单上因有被告刘治鑫签字确认，故对该次交易，二被告无异议，但表示货款已付清，被告虽在该案第一次庭审中认可汪某作为原告司机为其送货三次，但对具体时间、数量均记不清，亦表示均已与公司结清货款，并未认可原告主张的货款未付，且双方至庭审时对案涉货款尚未进行结算。对被告在本案中提出“认可汪某拉的三次货，但未收到货”的辩解，通过本院对该案的三次庭审情况来看，被告认可汪某作为原告司机为其拉货三次，但被告对这三次交易是否收到货物、是否付款、如何付款等存在陈述矛盾、前后不一的情况，结合原、被告双方两次结算货款共计113255元、本案中原告认可被告已付货款金额127500元以及被告称已付周桂货款金额157950元且与周桂无其他经济往来来看，被告在支付尚欠货款113255元后，有超出付款的行为，悖于常理，虽被告于2018年5月26日与原告有交易以及在该案第一次庭审中证人汪某对送货给被告的时间、货物数量的陈述与原告提交的三次销售发货清单能够相互印证，但根据原告庭审后提供用于证明双方交易习惯的销售发货清单，其中一份单据载明汪某作为承运人于2017年10月26日向被告送过货物，故汪某作为原告方证人是否如实全面陈述向被告送货情况存疑，被告认可汪某作为原告司机送货的三次交易是否包含之前已付款项的货物亦不能确定，故对被告“未收到货”的辩解，因原、被告双方提供的证据均难以达到己方的证明目的，对此，本院不作认定。 根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的一般举证规则，原告以汪某作为其司机签字的三次销售发货清单及被告刘治鑫签字的一次销售发货清单作为诉讼依据，其虽提供之前的销售发货清单证实原、被告双方的交易习惯，但原告在本案中主张的2018年2月11日销售发货单上，有标注“2.11申请、12日付款李总已批”字样，原告针对该字样的解释虽具有一定合理性，但被告在2018年7月25日前通过云闪付等方式向周桂进行转账，不能排除其按照之前的付款习惯已向原告付款的可能性。原告根据该案在第一次庭审中周桂向我院举证的加盟协议书、销货清单及周桂的陈述证实二被告与周桂有其他交易以及部分付款为其他费用，但被告在该案第一次庭审中对此并未认可，在本案中原告亦未提供其他证据予以证实，且周桂系原告公司销售员，被告均系与其直接联系交易，并向其支付货款，对此付款方式原告亦表示认可，故周桂在该案第一次庭审中提交的证据难以达到原告的证明目的。再有，针对被告提供的银行转账凭证，原告在庭审中质证称不认可黄美向周桂转账的15000元，经本院庭后询问原告认可被告已支付的货款具体是哪几笔，如何确定被告已支付货款为127500元时，原告以在庭审中记错为由变更质证意见，即以不认可刘治鑫于2018年3月8日向周桂转账的10000元，认可黄美于2018年4月30日向周桂转账的15000元作为新的质证意见，在双方未再进行结算的情况下，原告对被告已付货款金额的认定具有一定随意性。且针对被告通过云闪付支付周桂的金额，原告称现无法联系周桂，无法进行核实，但根据被告与周桂对账及多次转账情况，亦不能排除被告按照双方的交易习惯已向原告支付案涉货款的可能性。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明被告是否尚欠及尚欠其多少货款，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州创新思维农牧科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费990元，减半收取495元，由原告贵州创新思维农牧科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  林青霞 二〇二一年五月十七日 法官助理  穆学旺 书记员  陈国敏