河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初1096号 原告：焦秀丽，女，汉族，1967年5月7日出生，住北京市朝阳区。 委托代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。 被告：涿州致远房地产开发有限公司，住所地涿州市东城坊镇（农大教学实验场），统一社会信用代码：91130681689257702Q。 法定代表人赵威，职务总经理。 委托代理人任成森，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人李丹阳，河北天枢律师事务所实习律师。 原告焦秀丽与被告涿州致远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦秀丽委托代理人袁帅，被告涿州致远房地产开发有限公司委托代理人任成森、李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦秀丽向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签署的《商品房买卖合同（预售）》；2、判决被告向原告支付购房款961340元（其中首付款391340元，按揭贷款57万元）、电商费35000元、车位款90000元，共计1086340元；3、请求人民法院依法判决被告向原告支付实际支出款654737.14元一倍的赔偿金。（备注:上述赔偿金构成包含因购房已经支付的电商款35000元;车位款90000元；已付房贷款36个月的本息138397.14元,利息75308.52元,该利息按照已付首付房款391340元,电商款35000元;车位款90000元；已付房贷款36个月138397.14元，以上总计支出款实际金额为654737.14元为本金,按照央行同期贷款基准利率计算利息截至起诉日暂计为75308.52元等其它损失。）；4、诉讼费、检测费等费由被告承担。事实与理由：原告和被告签署《商品房买卖合同（预售）》、补充协议,约定原告向被告购买位于河北涿州市。合同签署后,原告发现该商品房建筑土地的质地是沙壤土,而沙壤土是不能建筑高层的,地基基础会有塌陷的隐患,严重的影响商品房的质量。依据《商品房买卖合同（预售）》第十六条约定原告有权解除合同并要求支付赔偿金和利息。另，原告支付的购房款没有进入合同约定的账户,规划许可证中46号-49号楼是商住楼不是住宅楼,预售许可证并未公示,与合同约定的不符,本项目没有施工许可证明,房屋逾期交付。土地用途要求中低价中小型商品住宅,与实际情况不符。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。 被告涿州致远房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同(预售》)(以下简称合同)、《补充协议》、《地下车位使用权协议》是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方均应本着诚信信用原则履行各自的合同义务。被答辩人按照合同及补充协议约定向答辩人支付购房款、车位使用权款是其应履行的义务,其无权要求答辩人予以返还。二、被答辩人既不享有约定解除权,也不享有法定解除权,其要求返还购房款的诉讼请求于法无据。1、合同、补充协议对合同解除的情形进行了明确约定,本案并不存在合同约定的解除情形。2、双方签订的合同及补充协议均不具有《合同法》第94条规定的解除情形,故本案不存在法定的解除情形。三、涉案房屋已经完成了竣工验收,并进行了竣工验收备案。涉案房屋符合法定交付条件，也符合合同约定的房屋交付条件。且答辩人也已通知了被答辩人办理入住手续,履行了交房通知义务。四、因双方签订的合同合法有效,故被答辩人主张答辩人返还其购房款并支付赔偿金及利息没有事实根据及法律依据。五、因双方签订的合同合法有效,故被答辩人与银行签订的按揭贷款协议合法有效。被答辩人应按照贷款合同约定履行还贷义务,被答辩人要求答辩人返还贷款及利息的诉讼请求没有事实依据。六、被答辩人诉请的电商款并非答辩人收取,且答辩人与收取被答辩人电商款的单位均为独立的法人,不存在关联性。被答辩人主张答辩人退还电商款及赔偿利息没有事实根据和法律依据。七、被答辩人主张的诉讼费、检测费等费用没有事实依据。八、被答辩人在诉状中所称的“该商品房建筑土地的质地是沙壤土,而沙壤土是不能建筑高层的,地基基础会有場陷的隐患”问题与事实不符,答辩人开发的小区施工前已经相关部门出具了《岩土工程勒察报告》,且答辩人所建设的房屋五证齐全,符合法定的交房标准。且被答辩人所述的“土地质地是沙壤土……地基基础会有塌陷的隐患的"问题属于专业技术性范畴的问题,作为自然人的被答辩人无权妄下结论。另，涉案房屋已经进行了网上备案,故被告向监管账户转入的款项符合法定条件,46-49号楼其规定用途为商住楼系其因1至2层为商业,3层及以上为住宅,使用年限为70年与合同约定一致,涉案房屋所在小区已经工程规划许可及用地规划许可,施工竣工后涉案房屋已经规划验收并备案,故其建设标准符合规划许可,被告在开发涉案房屋小区时其取得的涿房预售证2017第035号经向相关部门报批变更为涿房预售证2018第更01号,涿房预售证第2017第007号已经变更为涿房预售证2018第更02号,故被告并不存在其预售许可证与合同不符的情形,涉案工程已经第一期第二期第三期均已经建设完毕,并已经相关政府部门进行了竣工验收备案,故其施工符合法律规定，综上所述,被答辩人的诉讼请求没有事实依据及法律依据,请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，2017年5月30日，原告焦秀丽作为买受人与被告涿州致远房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，载明：原告购买被告开发的位于涿州市的桃源新都孔雀城0006（6＃）幢1单元24层2401（1-2401）号商品房，预测建筑面积101.3平方米，房屋单价9490.03元／平米，总价款961340元；买受人以贷款方式付款，应当于2017年5月30日支付首期房价款391340元，余款570000元向银行申请贷款支付，出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付商品房。出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。《商品房买卖合同（预售）》有原告签名、手印，被告涿州致远房地产开发有限公司销售合同专用章。 另查，2012年5月18日，涿州市人民政府给被告颁发《国有土地使用权证》（涿国用2012拍第021号），载明：土地使用权人涿州致远房地产开发有限公司，土地座落中国农业大学科技园区内，地类（用途）城镇住宅，使用权面积69336.8平方米。2012年8月30日，涿州市人民政府给被告颁发《国有土地使用权证》（涿国用2012拍第030号），载明：土地使用权人涿州致远房地产开发有限公司，土地座落中国农业大学科技园区内，地类（用途）城镇住宅，使用权面积333333平方米。2013年6月13日，涿州市城乡规划管理局为被告颁发《建设用地规划许可证》（地字第130681201300018号），载明：用地项目京南小镇南区、北区，用地位置涿州市东城坊镇中国农大涿州教学试验场内，用地性质为住宅及配套设施用地。2017年5月25日，涿州市城乡规划管理局为被告颁发《建设工程规划许可证》（建字第130681201700018号），载明：建设单位涿州致远房地产开发有限公司，建设项目桃园新都孔雀城，建设位置涿州市东城坊镇中国农大涿州教学试验场内，建设规模441061.8平方米。2019年12月26日，涿州市住房和城乡建设局为被告颁发《保定市建设工程竣工验收备案证明书》，载明:桃源新都孔雀城02#、03#、06#、17#、S01#、S03#、S04#楼、1#地下车库工程，建设单位于2019年12月25日组织设计、施工、工程监理等有关竣工验收合格，并于2019年12月26日按规定备案。 另查，保定华北工程勘测设计研究院对涿州桃源新都孔雀城1.1期住宅楼（除0021-0023#、0025-0029#楼）进行勘察并于2017年1月做出《岩土工程勘察报告》，载明：拟建场地基本稳定，地貌单一，地形较平坦，无液化土层，无不良地质作用，较适宜工程建设。 以上事实有《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《保定市建设工程竣工验收备案证明书》、《岩土工程勘察报告》、《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告以案涉建筑土地质地系沙壤土，会影响房屋质量为由主张解除商品房买卖合同（预售）》，在案涉工程五证齐全，业经验收备案，且被告出示《岩土工程勘察报告》（载明：拟建场地基本稳定，地貌单一，地形较平坦，无液化土层，无不良地质作用，较适宜工程建设）抗辩建筑土地符合建设要求的情况下，原告该诉求依据不充足、不充分，本院依据举证规则，于本案中对此不予支持；对于原告主张被告给付购房款、电商费、车位款并支付赔偿金、检测费的诉求，因上述诉请均以案涉合同解除为基础，故本院对此不予支持；关于原告主张的购房款完全进入资金监管账户与否、《建筑工程施工许可证》真实与否、《商品房预售许可证》公示与否、案涉地块经招拍挂与否事宜，该事宜不属于人民法院受理的民事诉讼范围，本院对此不予处理。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告焦秀丽的诉讼请求。 案件受理费10235元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马长军 二〇二一年五月十一日 书记员  赵春雨