天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2302号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市诚达房屋拆迁有限责任公司，住所地天津市河东区十二经路嘉华大厦702室，实际办公地天津市河东区来安里小区23号楼1门。法定代表人：孙菲菲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘晓，天津昌朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市起重电机有限公司，住所地天津市东丽区程林工业区程旺路4号。法定代表人：马建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津景航律师事务所律师。原审被告：天津市建设投资有限公司，住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人：张树琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凡，天津昌朋律师事务所律师。上诉人天津市诚达房屋拆迁有限责任公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人天津市起重电机有限公司（以下简称起重公司）、原审被告天津市建设投资有限公司（以下简称建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判驳回起重公司的诉请，由起重公司向诚达公司支付拆迁费2675051元；2.本案全部诉讼费由起重公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。租赁户补偿费系诚达公司为防止损失扩大及时清理剩余租赁户代为支付的费用，均通过起重公司为申请执行人的执行案件确定，租赁户清偿费用按照合同约定应由起重公司自行承担，起重公司知晓执行案件中补偿款的支付情况，应当由其承担支付义务。二、原审判决适用法律错误。起重公司未能按约定清理沿街门脸房租赁户，根据协议约定在遗留问题和争议性问题未解决的情况下，诚达公司不负支付义务。起重公司辩称，诚达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。建投公司述称，一审判决未让建投公司承担责任，诚达公司的上诉与建投公司无关。起重公司向一审法院起诉请求：1.判令诚达公司、建投公司支付起重公司补偿金1400000元；2.判令诚达公司、建投公司支付逾期付款利息损失，以1400000元为基数，自2014年6月5日至2020年4月19日按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算，自2020年4月20日至判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布利率的1.5倍计算；3.本案全部诉讼费用由诚达公司、建投公司承担。诚达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令起重公司支付诚达公司代付的拆迁安置款2675151元；2.本案全部诉讼费用由起重公司负担。一审法院认定事实：2009年6月16日，建投公司作为拆迁人（甲方），起重公司作为被拆迁人（乙方），天津市诚达房屋拆迁中心（以下简称诚达中心，现更名为诚达公司）作为拆迁单位（丙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定，一、乙方被拆迁房屋坐落河东区万辛庄，建筑面积3669.5平方米。二、甲方委托丙方对乙方的房屋实行货币补偿，乙方房屋房地产市场评估价格（100%）3134元/建筑平方米，计11500000元，停产停业损失补偿500000元。以上各项费用总计12000000元（大写金额：壹仟贰佰万元）。第一次付款时间：2009年6月19日，付款3600000元。三、乙方于2009年7月10日之前搬迁完毕。五、其他事项：1.乙方保证于2009年7月10日前将第一项所列房屋中人员、物品、设备设施全部腾空移交丙方，沿街门脸房中租赁户由乙方负责清理；2.丙方根据乙方腾房进度支付剩余拆迁补偿费；3.丙方扣存总补偿的10%，即1200000元作为保证金，自全部房屋移交丙方之日起6个月内，如未出现任何遗留问题及其他争议性问题，丙方将保证金全部无息退还乙方。诚达中心分别于2009年6月29日、2010年2月9日、2010年4月15日、2010年4月30日给付起重公司拆迁补偿款3600000元、4000000元、1500000元、1500000元，以上共计10600000元。2014年7月3日，建投公司、诚达中心起诉起重公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，建投公司、诚达中心诉称直至2013年11月26日起重公司才将房屋全部腾空，延迟履行合同义务，未在约定期限内腾空涉诉房屋，给建投公司、诚达中心造成了极大损失，故起诉至法院要求：1.判令起重公司赔偿建投公司、诚达中心损失2189905元。2015年1月8日，一审法院作出（2014）东民初字第3326号民事判决，驳回建投公司、诚达中心的诉讼请求。建投公司、诚达中心不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，该院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后建投公司、诚达中心向天津市高级人民法院申请再审，该院裁定驳回建投公司、诚达中心的再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、起重公司起诉是否超过诉讼时效；二、各方就拆迁补偿安置问题是否重新达成过协议；三、诚达公司给付租赁户补偿款的性质，以及是否应由起重公司承担。关于争议焦点一，起重公司提交了《催款函》、《律师函》、邮寄单以及证人证言证明其在诉讼时效内主张过权利，诚达公司虽不认可其证据，但未提供反证，故诚达公司、建投公司以诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，诚达公司称其与起重公司达成口头协议，诚达公司不再支付剩余1400000元，由其负责租赁户的腾退事宜，起重公司不予认可，诚达公司亦未提供证据佐证，一审法院不予采信。关于争议焦点三、根据诚达公司提供的证据，诚达公司确曾给付租赁户补偿款，但没有证据证明其给付补偿款经过起重公司同意，无法认定诚达公司系替起重公司垫付，那么诚达公司主张起重公司支付该补偿款的依据不足，一审法院不予支持。关于起重公司主张诚达公司、建投公司支付补偿金1400000元的诉讼请求，根据各方签订的协议约定，起重公司于2013年11月26日将涉案房屋腾空交付诚达公司，诚达公司应予支付，起重公司要求建投公司支付一节，与协议约定不符，一审法院不予支持。关于起重公司主张利息的诉讼请求，协议没有约定，其依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定主张，但本案各方非买卖合同关系，故对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，天津市诚达房屋拆迁有限责任公司给付天津市起重电机有限公司补偿款1400000元；二、驳回天津市起重电机有限公司的其他诉讼请求；三、驳回天津市诚达房屋拆迁有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17400元，反诉案件受理费减半收取14100元，由天津市诚达房屋拆迁有限责任公司负担。”本院二审期间，诚达公司申请本院调取起重公司诉沿街门脸房租赁户返还原物纠纷另案执行卷宗，拟证明诚达公司协助起重公司对租赁户进行了补偿。经审查，本院认为一审判决已经确认诚达公司对有关租赁户进行补偿的事实，但调取该证据并不能实现其证明目的，该证据无调取必要，诚达公司于二审期间再次提出调取证据申请，不符合法律规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、诚达公司支付租赁户的费用是否系代起重公司支付；2、诚达公司是否应向起重公司支付剩余补偿款1400000元。关于争点1，根据诚达公司提供的证据，诚达公司确曾给付租赁户补偿款，但没有证据证明其给付补偿款经过起重公司同意，无法认定诚达公司系替起重公司垫付；而且，从2014年7月诚达公司起诉起重公司要求赔偿损失的另案诉讼情况看，诚达公司并未提出此项主张且相关诉请经一审、二审、申请再审均被驳回，故诚达公司主张应由起重公司支付其已垫付补偿款的依据不足，本院不予支持。关于争点2，诚达公司称其与起重公司达成口头协议，诚达公司不再支付剩余1400000元，由其负责租赁户的腾退事宜，起重公司不予认可，诚达公司亦未提供证据佐证，本院不予采信。一审法院根据各方签订的协议内容，结合起重公司已于2013年11月26日将涉案房屋腾空交付诚达公司的事实以及另案判决情况，判令诚达公司支付剩余补偿款1400000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人天津市诚达房屋拆迁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年五月二十七日书记员  梁哲琦