安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初157号 原告（反诉被告）：安徽东至经济开发区投资发展有限公司，统一社会信用代码91341721697363820K，住所地安徽省东至经济开发区。 法定代表人：郝泉，董事长。 委托诉讼代理人：闻发栋，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海东海华庆工程有限公司，统一社会信用代码913101091322073613，住所地上海市虹口区广临四路351号2楼、3楼。 法定代表人：娄贯平，总经理。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 被告：胡海全，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告安徽东至经济开发区投资发展有限公司(以下简称东至经投公司)与被告上海东海华庆工程有限公司（以下简称东海华庆公司）、胡海全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，在审理过程中，被告东海华庆公司提出反诉，本院予以合并审理。本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告东至经投公司委托诉讼代理人罗宁、闻发栋，被告东海华庆公司委托诉讼代理人孙昌伟、被告胡海全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东至经投公司向本院提出以下诉讼请求:1、请求法院判令两被告向原告返还超额支付的工程款2725557.8元，并赔偿原告损失（自2020年12月17日起按年利率3.85%计算至返还之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告于第二次开庭当庭变更诉讼请求1为判令两被告返还原告超额支付的工程款10万元。事实与理由：2012年11月，安徽东至香隅化工园区投资发展有限公司（现安徽东至经济开发区投资发展公司，即本案原告）就东至县香隅镇香隅化工园香荷大道道路工程BT项目公开招标，被告上海东海华庆工程有限公司参与竞标后中标，双方于2012年12月6日签订《建设工程施工合同》，合同约定工期为180天，工程价款预算为33121770.68元。因香隅化工园香荷大道道路工程属政府性投资项目，根据相关法律与政策规定，须由财政部门委托有资质的造价咨询机构进行审核，以最终的工程结算审核结论为依据，香隅化工园香荷大道道路工程现已竣工验收交付使用。竣工之后，东至县财政局委托造价机构对工程进行结算审核，依据《香隅化工园香荷大道道路工程结算审查书》的终审意见，载明审定工程造价为38606906.36元。在工程施工期间，两被告多次以发放农民工工资为由催讨工程款，原告为保障工程的顺利施工以及维护社会稳定所需，已累计向两被告付款42332464.16元（含用于支付农民工工资的100万元，后已归还），实际超出结算审核价付出款项2725557.8元。两被告后于2020年10月22日向原告出具承诺书，承诺该项目工程款待二审决算后，如有超额支付将在一个月内退还给原告。现原告要求两被告将上述超额支付款项返还，经多次协商无果，因此成诉。 被告东海华庆公司辩称，原告诉请所依据的事实并不存在，其诉讼请求不应得到支持。原告诉讼是根据以下事实：被告施工的项目经终审审核确定工程造价为38606906.36元，但是该终审意见并未被各方当事人确认，因此所谓的工程款终审意见已经确认的观点不能成立。铜陵华诚工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》已经确认案涉工程造价为42303839.70元，根据原告的陈述，截止到本案起诉之日，其已付工程款41332464.16元。据此，并不存在超额支付工程款的事实，原告主张所谓的多付工程款的事实并不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡海全辩称，我不应作为被告，我没有收到工程款，合同是东至经投公司和东海华庆公司签订的，东至经投公司的工程款都是打到东海华庆公司账户，没有打到我个人账户。 原告东至经投公司为证明其主张向本院提交下列证据： 证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、建设工程施工合同复印件、付款明细表复印件，证明1.原告东至经投公司就东至香隅镇化工园香荷大道道路工程BT项目公开招标，被告东海华庆公司参与竞标后中标，双方于2012年12月6日签订《建设工程施工合同》，合同约定工期为180天，工程价款预算为33121770.68元；2.原告已经实际支付工程款41332464.16元；证据三、东至县财政局关于香隅化工园香荷大道道路工程决算审查的交办函、工程结算审查书、东政办（2016）72号、56号文件，证明东至县财政局委托造价机构对工程进行结算审核，依据《香隅化工园香荷大道道路工程结算审查书》的终审意见，载明审定工程造价为38606906.36元，实际超出结算审核价付出款项2725557.8元；证据四、承诺书，证明两被告于2020年10月22日向原告出具承诺书，承诺该项目工程款待二审决算后，如有超额支付将在一个月内退还给原告；证据五、保全费票据，证明原告为主张权利申请财产保全支出的保全费；证据六、关于香荷大道北段道路排水工程项目结算审核合同外增加项目结算审核说明、关于香荷大道建设涉及香口林场树木砍伐的情况说明、香口林场五期林地征用协议，证明香荷大道施工过程中实际树木砍伐情况及补偿情况；证据七、关于香荷大道道路排水工程复审审核意见说明（含被告的回复意见），证明施工过程中的伐树挖根工程量建设单位未提供相关材料。 反诉原告东海华庆公司向本院提出以下反诉请求：1、判令反诉被告东至经投公司支付反诉原告工程款1111495.8元；2、反诉被告承担反诉案件诉讼费。反诉原告于第二次开庭当庭变更诉讼请求1为判令反诉被告东至经投公司支付反诉原告工程款971375.54元及逾期付款利息（自2017年1月1日开始计算至实际付款之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照LPR的标准计算）。事实与理由：2012年12月6日，反诉原告与反诉被告通过公开招标方式就香隅化工园香荷大道道路项目签订《建设工程施工合同》，反诉原告承包本项目施工。根据合同约定，工程内容为施工图及工程量清单内的施工内容，合同约定的开工日期为2012年12月16日，合同工期为180天，工程应在2013年6月16日竣工。合同同时约定：工程完工后，双方应按合同约定的固定总价、合同价款、工程变更（增减）价款、工期、工程质量标准、违约、赔偿金等合同中约定的费用，按增减办理工程竣工决算；承包人应在工程竣工验收合格后28天内完成竣工结算编制工作，审核期限90天，完成后，经发包人和承包人核对确认并签盖有效的《工程竣工结算核算结论报告书》。合同签订后，反诉原告组织机械、人员开工，期间经历工程变更等，工程完工后于2013年8月通过竣工验收。2015年元月，反诉原告根据合同约定以及合同履行期间所形成的签证等资料，完成了决算书的编制工作，并送交反诉被告。反诉被告委托安徽鑫诚工程咨询有限公司对决算进行审核，该公司于2016年12月出具《工程结算造价咨询初步报告书》，初步核定工程造价为42443959.91元。双方也按此数额办理了工程款支付事宜。后反诉被告于2020年委托安徽美好工程咨询有限公司对工程结算造价进行复审，但是，该复审机构不遵守造价咨询机构的业务规范，对于争议项目不是依赖客观记载的签证，而是根据其委托方的一纸说明即作出审核意见，因该审核意见严重背离客观事实，致使双方未能就决算形成定案意见，双方就工程造价未能形成最终意见。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，在反诉原告完成合同内容并竣工验收的条件下，反诉被告应当依据约定以及法律规定支付工程款。由于反诉被告迨于履行审核义务，致使双方至今未能就造价达成一致意见，被告的行为已经构成违约，依法应当承担因此导致的逾期付款违约责任。 东至经投公司针对东海华庆公司的反诉答辩称，1、根据东至经投公司与东海华庆公司之间签订的《建设工程施工合同》第九项竣工验收与结算条款的约定，确定工程款的依据系《工程竣工结算核算结论报告书》，东海华庆公司与胡海全于2020年10月22日出具承诺书，承诺工程款以二审价即复审后的结算审查书作为确定工程款的依据，且承诺如超额支付自愿退还，故反诉原告以工程结算造价咨询初步报告书载明的工程造价为依据显然无法成立，不应得到支持；2、东海华庆公司在工程竣工验收合格两年后才编制决算书，本身违反了施工合同的约定，而非东至经投公司迨于履行审核义务。造成双方争议主要在于工程施工过程中对涉及香口林场62亩林地树木伐树、挖树兜的工程量。请求法院依法驳回东海华庆公司的反诉请求。 反诉原告东海华庆公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、反诉原告营业执照复印件，证明反诉原告的诉讼主体资格；证据二、《建设工程施工合同》复印件，证明反诉原告为建设施工合同中香隅化工园香荷大道道路工程项目的承包方，双方就工程范围，开竣工日期、工期、竣工验收及结算约定：工程完工后，双方应按合同约定的固定总价、合同价款、工程变更（增减）价款、工期、工程质量标准、违约、赔偿金等合同中约定的费用，按增减办理工程竣工决算；承包人应在工程竣工验收合格后28天内完成竣工决算编制工作，发包人接受后，委托有资质的造价咨询中介机构对其进行审核，审核期限为90天，完成后，经发包人和承包人核对确认并签盖有效的《工程竣工结算核算结论报告书》。《补充条款》第6项（2）约定：工程经验收后，经审计确认后，付至审计工程款的95%，余额5%，待保修期满后，一次性不计息付清；证据三、《房屋建筑工程质量保修书》复印件，证明本项目保修期为两年，自竣工验收合格之日起算；证据四、竣工验收资料，证明反诉原告所承包的工程于2013年8月通过竣工验收；证据五、香隅化工园香荷大道道路工程决算书，证明反诉原告于2015年4月完成工程决算书的编制工作；证据六、《工程结算造价咨询初步报告书》，证明反诉被告委托的中介机构对反诉原告报送的决算书进行了初审，审核结果为42443959.91元，但该文件中明确记载：本结算造价审核初步结论不作为工程结算依据。据此，该报告书对双方均无约束力。 经当事人陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2016年12月6日，东海华庆公司与东至经投公司通过公开招标方式就香隅化工园香荷大道道路工程BT项目签订《建设工程施工合同》，东海华庆公司为该项目的承包人，胡海全为实际施工人。合同约定，工程名称：香隅化工园香荷大道道路工程BT项目；工程内容：本工程施工图及工程量清单内的施工内容；合同工期：开工日期为2012年12月16日，竣工日期为2013年6月16日，合同工期总日历天数180天；合同价款为33121770.68元。合同专用条款第六项合同价款与支付23.2本合同价款采用固定价格合同方式确定。新增项目的工程量，其结算单价应采取类似套用原则。套用中标报价中类似项目单价组成；没有类似项目单价的，由业主和承包方根据项目具体情况参照清单定额确定。施工过程中因涉及变更等原因而发生的工程量、漏项少报的工程量，应于实调整。第九项竣工验收与结算约定，（1）工程完工后，双方应按照合同约定的固定总价、合同价款、工程变更（增减）价款、工期、工程质量标准、违约、赔偿金等合同中约定的费用，按增减办理工程竣工决算；（2）承包人应在工程竣工验收合格后28天内完成竣工结算编制工作。发包人接收后，委托有资质造价咨询中介机构对其进行审核，审核期限90天。完成后，经发包人和承包人核对确认并签盖有效的《工程竣工结算核算结论报告书》。合同签订后，东海华庆公司组织施工，于2013年8月31日通过竣工验收。2015年4月17日，东海华庆公司编制《建设工程决算书》并送交东至经投公司，东至经投公司委托安徽鑫诚工程咨询有限公司进行初审，2016年12月份，该咨询公司出具《工程结算造价咨询初步报告书》，初步核定结算价为42443959.91元，但备注强调，本结算造价审核初步结论不作为工程结算依据，本结算造价审核初步结论如果与最终结算审核意见不一致的以最终结算审核意见为准。2020年12月份，安徽美好工程咨询有限公司受东至县财政局委托，对案涉道路工程进行审核并出具审核报告，审定工程造价为38606906.36元。因原被告双方对香口林场62亩林地伐树、挖树根工程量争议较大，在本案审理过程中，东海华庆公司申请对案涉道路工程造价进行重新鉴定，东至经投公司也同意重新鉴定，本院依法委托鉴定机构对案涉工程进行了造价鉴定。2021年5月11日，铜陵华诚工程咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送鉴资料，经我们鉴定已经施工的香隅化工园香荷大道道路工程鉴定造价确定性意见为42303839.70元（含妥协性意见27171054.47元）。东至经投公司、东海华庆公司及胡海全对鉴定报告均无异议。 在工程施工期间，东至经投公司已经向两被告支付工程款41332464.16元。两被告于2020年10月22日向原告出具承诺书，承诺该项目工程款待二审决算后，如有超额支付将在一个月内退还给原告。 另查明，案涉道路工程属政府性投资项目，根据《东至县政府性投资项目预算管理办法》及资金管理操作流程等相关规定，县财政局根据财政投资评审相关规定委托中介机构或安排县财政评审中心对项目工程进行决算评审...结算金额在50万元以上工程由县财政局安排中标的社会中介机构进行初审，县财政局对初审报告审核登记后下达交办函，由县财政投资评审中心进行复审，形成终审意见。财政局根据决算评审结果下达决算批复，县财政局下达的竣工决算批复作为工程价款结算的依据。 上述事实有《建设工程施工合同》、付款情况表、承诺书、东至县人民政府办公室文件、东至县财政局交办函、工程竣工验收报告、工程结算造价咨询初步报告书、工程结算审查书、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，东海华庆公司与东至经投公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。案涉工程已竣工验收且交付使用，本案的争议焦点为是否超额支付工程款问题。案涉道路工程系政府性投资项目，且双方在合同中对工程竣工验收与结算有明确约定。因双方当事人对案涉工程造价争议较大，东海华庆公司在本案审理过程中申请重新鉴定，经鉴定，工程造价为42303839.70元，且原被告双方对重新鉴定的意见均予以认可，故本院认定案涉道路工程的工程价款为42303839.70元。由于东至经投公司在施工过程中已支付二被告工程款41332464.16元，故东至经投公司尚欠东海华庆公司工程款971375.54元。 关于本诉部分。原告东至经投公司要求被告东海华庆公司及胡海全返还超额支付的工程款10万元，根据审理查明的事实，原告东至经投公司尚欠工程款971375.54元，故其主张超额支付工程款的事实并不存在，对原告的该项诉求不予支持。 关于反诉部分。1、反诉原告要求反诉被告支付拖欠的工程款971375.54元，根据重新鉴定意见书及工程款付款明细表，反诉请求有事实依据，本院予以支持；2、关于反诉原告要求反诉被告支付逾期付款利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，双方约定工程款支付的依据是《工程竣工结算核算结论报告书》，由于工程竣工验收后，双方对工程款造价争议较大，工程款数额始终没有确定。直至2021年5月11日，铜陵华诚工程咨询有限公司鉴定结论出具后，原被告才最终确定案涉工程款的数额，故对反诉原告的该项诉讼诉求不予支持。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告安徽东至经济开发区投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告上海东海华庆工程有限公司工程款971375.54元； 二、驳回原告安徽东至经济开发区投资发展有限公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告上海东海华庆工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，由原告安徽东至经济经济开发区投资发展有限公司负担；反诉案件受理费13513元，减半收取6756.5元，由反诉被告安徽东至经济经济开发区投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 高贵伟 审 判 员 何继华 审 判 员 叶宏开 二〇二一年五月二十五日 法官助理 黄莉莉 书 记 员 檀 娜