山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终756号 上诉人（一审原告）：青岛爱本地信息技术有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区。 法定代表人：徐祗学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彦彦，山东嘉鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：李翠平，女，1983年9月10日出生，汉族，户籍地：山东省莒县。 委托诉讼代理人：袁志滨，男，1984年2月4日生，汉族，住山东省莒县。 上诉人青岛爱本地信息技术有限公司（以下简称青岛爱本地公司）因与被上诉人李翠平合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛爱本地公司的委托诉讼代理人张现辉、杨彦彦，被上诉人李翠平的委托诉讼代理人袁志滨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛爱本地公司上诉请求：一、请求依法撤销青岛市城阳区人民法院作出的(2019)鲁0214民初6945号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院未能按照法定程序，全面地、客观地审查核实上诉人提交的相关证据材料导致事实认定错误，进而做出错误判决，依法应当予以纠正。具体事实和理由如下：一、本案双方当事人之间签署的合同、履行合同的事实是明确和具体的。在一审庭审中，上诉人依法提交了与青岛惠民净水设备有限公司(以下简称“惠民公司”)之间签署的《［爱本地］APP会员合同》、惠民公司和被上诉人共同签署的《共同还款承诺书》以及惠民公司的交易流水，能够完整还原出上诉人与惠民公司、被上诉人之间整个合同的签署、履行过程：1、双方均是能够独立承担法律责任的平等独立法律主体。上诉人青岛爱本地公司是一家提供网络技术服务的公司，并且是爱本地APP的运营服务商。爱本地APP是旨在促进各商户之间互通有无、以线上无现金交易的模式来缓解线下流动资金压力的交易平台。惠民公司是被上诉人李翠平成立的销售净水设备、家用电器的一人有限公司。双方均是能够独立承担法律责任的平等独立法律主体。2、双方当事人是在平等自愿的基础上签署的相关合同，均是双方的真实意思表示。2016年1月14日惠民公司与上诉人签署《爱本地APP会员合同》，成为“爱本地APP”的会员，按照约定，惠民公司接受爱本地平台的交易规则并承诺按照爱本地平台易货额度的使用规则在平台上进行交易，并且惠民公司根据自身需求申请了5万元的易货额度。同日，惠民公司与被上诉人李翠平共同向上诉人出具了《共同还款承诺书》确认易货额度与人民币之间的换算比例是1：1，并承诺对易货额度实际消费的部分，被上诉人作为共同还款义务人履行相应的还款义务。这是双方当事人的真实意思表示，均应当按照约定全面履行自己的义务。3、上诉人按照约定履行了应尽的义务。上述合同及承诺书签署后，惠民公司从上诉人处成功预借出5万元的易货额度；惠民公司自2016年1月20日开始在爱本地APP平台上进行交易至2017年10月，期间交易次数高达60多次，这也进一步证明上诉人已经履行了将与5万元人民币等额的易货额度预借给惠民公司的约定义务。4、被上诉人对于惠民公司实际消费的易货额度应当承担还款责任。惠民公司在成为爱本地APP平台会员商户后经过与其他商户之间的多次交易，共收入22300元，而消费72441元，因此惠民公司实际借用的易货额度为49941元。这也是惠民公司应当向上诉人偿还的金额。根据被上诉人李翠平与惠民公司共同出具的《共同还款承诺书》的承诺，被上诉人作为共同还款义务人，理应向上诉人履行清偿上述款项的义务。二、上诉人与惠民公司之间实际形成的是借贷关系。根据上诉人与惠民公司之间签署的《［爱本地］APP会员合同》以及惠民公司和被上诉人李翠平共同出具的《共同还款承诺书》均确认了这样一个事实，那就是：惠民公司在爱本地APP平台上进行交易时，是暂时不需要使用人民币进行结算，而是使用爱本地APP平台的特定交易媒介――易货额度(易货额度与人民币比例1：1)，而这个易货额度是由上诉人预借给惠民公司的，在惠民公司实际消费了易货额度后，是需要履行等值的消费或者还款义务的。上诉人与惠民公司通过这样一个交易模式，形成了一种资金融通行为，即：上诉人先预借给惠民公司5万元的易货额度，在一定期间进行的交易暂时不需要使用现金进行结算，待期间结束后，再根据惠民公司的收支情况，将预借的易货额度再归还给上诉人。上述特征明显符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“民间借贷”的定义。上诉人据此向被上诉人主张还款义务，理应予以支持。而且，惠民公司形成欠款的事实是客观存在的。根据上诉人在一审中提交的惠民公司的交易名细显示，惠民公司在2016年1月至2017年10月期间共收入22300元，支出72441元。这就意味着惠民公司仅仅在平台中销售了价值22300元的商品，而却获得了价值72441元的商品或者服务，很明显这是不符合常理的，也是严重违反公平交易的交易原则的，这其中高达49941元的差额其实就是惠民公司实际消费上诉人借给其的易货额度来弥补的。这个差额被上诉人应当偿还给上诉人。三、易货额度是爱本地APP会员共同认可的交易媒介，并不违反法律、行政法规的强制性规定。在爱本地APP平台中，易货额度是与人民币等值的一种平台交易媒介，这是各会员商户的一个共识，它的作用仅仅是用于平台内部的交易结算。根据双方的约定，易货额度是与人民币等值的，借5万元的易货额度就等于借得了5万元人民币的购买力。这并没有违反任何法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。因此，一审法院无视本案当事人之间的约定以及双方当事人已经实际履行的事实，便粗暴地认为“易货额度”是线上虚拟货币，不能等同于人民币，是没有任何事实和法律依据的。四、一审法院无视客观事实，做出错误判决，依法应当予以纠正。上诉人在一审中已经提交证据证明了如下事实：(1)惠民公司成为爱本地APP平台商户会员，认可易货额度与人民币的等值关系；(2)惠民公司从上诉人处预借了5万元的易货额度，并在平台进行了交易；(3)惠民公司在交易过程中，实际消费了49941元的易货额度需要偿还。根据《民事诉讼法》第64条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。但是一审法院无视上述事实，并且无视交易的公平原则，想当然的认为易货额度不能等同于人民币，便否认了上诉人与惠民公司之间形成的事实借贷关系，没有任何事实和法律依据。综上所述，本案当事人之间根据真实意思表示，不违反任何法律、行政法规的强制性规定，由此产生的债权债务关系依法应当予以保护。为此，特依法提起上诉，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判。 李翠平辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 青岛爱本地公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求李翠平立即偿还青岛爱本地公司欠款49941元；二、本案的诉讼费用由李翠平承担。 一审法院认定事实：1、青岛爱本地公司自行设计了“爱本地”APP，该APP是一个线上的交易平台，商户通过与青岛爱本地公司签订合同的方式，成为平台的会员，在平台上提供商品。会员之间进行买卖交易时，需用平台给予的虚拟的“易货额度”（青岛爱本地公司自命名为“本地币”）进行。会员使用的“易货额度”会随着会员之间的交易而增长且可以互相抵扣。而会员之间通过“易货额度”交易成功时，平台则收取费用。当会员支出的“易货额度”大于收入的“易货额度”，即抵扣后，一旦产生所谓的“易货额度差额”，则要向青岛爱本地公司支付与该“差额”等额的人民币。 2、2016年1月14日，青岛爱本地公司与青岛惠民净水设备有限公司（以下简称惠民公司）签订《爱本地APP会员合同》，平台给该公司5万的“易货额度”（本地币），2016年1月14日，李翠平与惠民公司共同向青岛爱本地公司出具的《共同还款承诺书》，约定：商户使用易货额度的同时也要承担等值的消费或者还款。（还款以等值现金形式体现或等值市场结算价格的产品或服务）；惠民公司在爱本地平台交易的易货额度由李翠平承担连带还款责任。自2016年1月20日至2017年10月10日，该平台系统上显示惠民公司在爱本地交易平台共计“收入”22300本地币，共计“支出”72241本地币，产生所谓的“易货额度差额”49941本地币。 3、2019年6月19日，惠民公司注销。 4、青岛爱本地公司系一家信息技术公司，经营范围如下：网络工程、计算机技术、网络技术、电子技术的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务（以上范围不得从事互联网信息服务和增值电信业务）；通讯工程（除卫星地面接收设备）、综合布线；计算机、办公设备、家用电器上门安装与维修；企业管理咨询、经济信息咨询；展览展示服务市场调研；设计、制作、代理、发布国内广告业务；批发、零售；电子产品、安防设备、电脑配件、家用电器、机电产品、仪器仪表、通讯器材（除卫星地面接收设备）、安防器材、办公用品、办公设备、空调配件、日用百货、针纺织品、橡胶制品、建筑材料、工艺品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，如没有证据或所举证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。 青岛爱本地公司在庭审中主张：其与惠民公司系民间借贷关系，其借给惠民公司本地币，本地币相当于人民币，因此惠民公司应当用人民币还款。一审法院认为，根据我国相关法律规定，民间借贷以借款人收到借款作为成立生效要件。青岛爱本地公司所谓的“本地币”并不是国家认可的具有实际支付功能、结算功能、提现功能、变现功能的法定货币，只是青岛爱本地公司设计的、自称的一种虚拟的所谓的“易货额度”，只存在于青岛爱本地公司自行设立的线上平台中。青岛爱本地公司给予惠民公司的这种线上虚拟货币，不能等同于人民币的性质。因此，青岛爱本地公司没有证据证明其实际支付了借款（人民币），其与惠民公司之间不存在民间借贷关系。 本案中，青岛爱本地公司自行设立平台，向商户提供虚拟的所谓的“易货额度”即“本地币”，在商户之间交易成功后收取费用并且在商户出现所谓的“收支不平衡”时，要求其缴纳人民币以弥补“易货额度差额”的行为，并不在其经营范围内。在青岛爱本地公司未提供其已依法获得相关部门批准的情况下，一审法院无法认定其行为的合法合规性。即使青岛爱本地公司的行为不违反相关法律，也依法获得了审批，那么无论在何种法律关系下，青岛爱本地公司主张李翠平作为保证人承担连带还款责任的前提是，惠民公司应当支付或偿还青岛爱本地公司钱款而惠民公司未支付或偿还。青岛爱本地公司的“爱本地”平台并没有替惠民公司向其他商户实际垫付钱款，因此，其无权向惠民公司主张欠款，自然也就无权向保证人主张连带还款责任。 众所周知的淘宝、京东等电商平台，均是合法经营的线上平台。例如京东向已在该平台注册的消费者提供的“小白条”，其所体现的可用额度是，当消费者在可用额度内选择“小白条”结算时，其实质是京东预先替消费者支付相应的货款（人民币），而后消费者再依约（用人民币）偿还京东欠款，且不存在与其他商户相互抵顶额度的方式。这与本案青岛爱本地公司的平台性质及“本地币”完全不同。如果青岛爱本地公司的平台没有合法设立的依据，自行发放虚拟货币，且该虚拟货币既非法定货币，亦无支付、结算、变现等功能，青岛爱本地公司也没有替商户实际支付货款（人民币）却有权要求商户支付青岛爱本地公司人民币，从而获益，不排除涉嫌违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:驳回青岛爱本地信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1049元，公告费600元，共计1649元，由青岛爱本地信息技术有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交证据：高新技术企业证书一份、商标注册证一份、计算机软件著作权证书一份、中国国际软件博览会组委会颁发的创新奖证书一份。证明上诉人运营的爱本地易货交易平台经过青岛市科学技术局、青岛市财政局、青岛市国家税务局、青岛市地方税务局认定为高新技术企业，并且该平台经过国家版权局计算机软件著作权登记认证，该平台是合法的，并不存在任何违规行为。由此产生的上诉人与被上诉人之间的合同关系也应当是合法有效的，上诉人的诉讼请求应当依法予以支持。 被上诉人质证称：对证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可。既然上诉人是交易平台，其没有发行货币有关部门的证件，既然是货币应当与人民币等值，发行后就应回收，但上诉人公司没有回收货币，所以被上诉人不承认货币与人民币等值。 本院认证认为，上诉人提交的证据与本案争议焦点无直接关联性，不能直接证明上诉人的诉请应得到支持，故本院对该证据的证明力不予采信。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人青岛爱本地公司的“爱本地”平台并没有替惠民公司向其他商户实际垫付钱款，且“爱本地”平台系易货平台，因此，在本案中就现有证据青岛爱本地公司向惠民公司、李翠平主张欠款，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人青岛爱本地信息技术有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1049元，由上诉人青岛爱本地信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年五月七日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜