河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初809号 原告：陈文静，女，1973年1月13日生，汉族，住沧县。 被告：孙超，男，1976年10月23日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李春林，河北雪松律师事务所律师。 被告：孙迎丽，女，1991年12月22日生，汉族，住沧县。 原告陈文静和被告孙超、孙迎丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文静和被告孙迎丽及被告孙超的委托诉讼代理人李春林到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告陈文静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带偿还原告150000元借款，并支付自2014年8月14日至实际清偿之日的利息（利息标准按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年8月14日，二被告从原告处借款150000元整，利息约定为年息一分五。原告通过银行缴存的方式向被告孙迎丽支付150000元。至此以后原告一直向被告索要上述借款，但被告一直未支付。故诉至法院，由于约定年息一分五显失公平，原告要求法院依据合同法适当提高。 被告孙超的委托诉讼代理人辩称，当时打条时是借条，但是后来公司发展效益好，凡是分店负责人都按照股东股份共同经营，共同出资，共负盈亏。原告始终是公司分店的负责人，他出钱以前是按照普通员工对待，到2014年8月份以后就是按照公司股东对待了，基本工资加分红，由借款转化为股份。被告孙迎丽在我公司担任会记职务，这笔钱打到她卡上，当天还有很多钱打到他卡上，都打给了南皮县公司的合伙人沙浩，钱是公司行为，和被告孙迎丽没有关系。 被告孙迎丽辩称，我是公司的会计，我的信用社的银行卡用作公司账户使用，往来账目均走我的账户。我不应当承担责任。 原告为证实其主张，提供证据如下： 1、被告孙超、孙迎丽共同向原告出具的欠条一张，证实2014年8月14日，被告孙超、孙迎丽从原告处借款150000元，并约定利息为年息一分五。 2、2014年8月14日原告向二被告交付150000元的银行汇款凭证一份，证实原告于2014年8月14日在沧县信用社仵龙堂分社通过现金汇存的方式向孙迎丽名下银行账户汇存150000元的事实。 3、原告与被告孙超自2018年4月至10月份的微信聊天记录四页，证明原告于2018年向被告孙超索要过该笔借款，孙超在微信聊天记录中说不是不给，是确实没有，想办法解决。证实借款的真实性。 被告孙超对原告提交的上述证据质证称，对原告提交的证据无异议，一开始要求职工们集资，就是给利息。最后谁投资了就按照分红对待，没有投资的店就是按照工资对待，投资的店就是按分红。聊天记录只能说明2018年原告才催要，因为这个时候公司解散了。虽然入股的人应该共负盈亏，但是过节要账的时候孙超也是想办法给解决一些，所以这样回复原告。 被告孙迎丽对原告提交的上述证据质证称，对原告提交的证据无异议，我当时是财务人员，当时借款的借条不止她一个，都有我的签字。 被告孙超、孙迎丽为证实其主张，提交证据如下： 1、工商局调取的营业执照档案，企业年检指定代表人或者代理人的证明，财务负责人信息都是被告孙迎丽，证实被告孙迎丽是企业的财务人员。 2、分公司登记申请书、2015年2月6日沧州一合堂药房连锁有限公司五龙堂药房营业执照，证明原告陈文静当时是五龙堂药店的店长，后来因为他没有执业药师资格证换的高云。 3、被告孙迎丽给原告陈文静的转账凭证和现金日记账，证实被告孙迎丽一直用自己信用社的银行卡从事公司日常运营所需，有打给陈文静的工资也有打给其他员工的工资。同时证明2014年8月14日收到陈文静的150000元和孙迎丽母亲的80000元体现作为入股金转给沙浩了。 4、2014年11月、12月的工资表，体现陈文静的工资分为底薪1000元，分红加保险补助。 原告对二被告提交的上述证据质证称，对证据1真实性认可，关联性不认可，孙迎丽在公司任什么职务和本案没有任何关系。本案所涉仅仅是二被告与原告之间的借贷法律关系。二被告的举证和陈述均不能否认借条约定的借贷事实。证据2真实性认可，和本案无关联性。证据3的转账结果体现的时间均为2014年8月14日前，从转账时间来看，被告陈述的分红也是不符合逻辑的。假如分红应在2014年8月14日之后，对于现今日记账的真实性合法性关联性均不认可。这属于公司单方面内部之间的账目记录，并不能否定借条约定的借贷事实。证据4没有任何公章，对其真实性合法性关联性不予认可。即使该转账结果是真实的，也只能说明当时原告的合法劳动所得，被告也一直陈述系工资和本案没有任何关联，也证实不了被告所说分红等相关行为。因该150000元是借款而非入股，如果属于入股或者集资，应当有单独的入股协议，或者在公司工商登记中有相应的持股记录，不能仅凭该转账结果及二被告的陈述来证明。原告将款项汇至被告孙迎丽账户，他们要如何使用也和原告无关，属于其个人行为，不能否认借款的事实。 被告孙超、孙迎丽为证实自己的主张，申请证人刘某、李某出庭作证，证实孙迎丽是公司的财务人员，其名下的银行卡为公司所用。 原告对证人证言质证称，二证人系被告申请，且与其一同前来，所以对证人证言的真实性合法性关联性不予认可。且二证人在陈述时明确不清楚分红的事，所以证人证言达不到任何证明目的，其所证明的银行卡为公司所用，不能直接否认本案法律关系。 被告孙超、孙迎丽对证人证言质证称，证人刘某已经说明孙迎丽担任会计，且公司存在分红情况。 本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，被告孙超向原告陈文静借款150000元，当日原告陈文静将150000元汇存到被告孙迎丽沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社开户的62×××00账户中，被告孙迎丽系被告孙超经营的沧州一合堂药房连锁有限公司的财务负责人，其名下的62×××00账户作为公司账户使用。收到该款项后，被告孙超为原告陈文静出具欠条一张：欠条，今向陈文静借款壹拾伍万元整（150000.00）按年息壹分五支付利息。2014.8.14孙超，孙迎丽。2018年原告多次向被告孙超催要该借款，孙超均以无钱支付为由拖延。故原告诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案诉争的150000元属借款亦或是入股款。被告孙超主张本案系入股款，其认可一开始是借贷后转为入股分红，但是其提交的证据不能证实原、被告之间存在入股投资的事实，被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，对其抗辩主张本院不予采纳。原告提交的欠条、转款凭证、微信聊天记录能证实原告与被告孙超之间的民间借贷关系。2、被告孙迎丽是否应承担还款责任。原告主张被告孙超、孙迎丽是共同借款人，但在陈述借款过程中明确是孙超向其借款，欠条是被告孙超收到款项后交付原告的，上面有孙超、孙迎丽两个人的签名。根据被告孙迎丽提供的证据及证人证言可以证实被告孙迎丽是企业的财务人员，其收款的账户也是为公司所用。可以认定被告孙迎丽在欠条上签名及收款均为职务行为，不应作为共同借款人承担偿还责任。3、本案的利息计算方式。欠条上双方约定按年息壹分伍支付利息，是双方合意且不违反法律规定，应以150000元为本金按照15%的年利率计算自2014年8月14日至实际清偿之日的利息。原告要求上调利率的诉讼主张没有法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙超于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文静借款150000元并支付按年息15%计算的自2014年8月14日至实际清偿之日的利息。 二、被告孙迎丽不承担赔偿责任。 三、驳回原告陈文静的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由被告孙超承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二一年五月二十日 书记员 金子琪