广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24727号上诉人（原审被告）：深圳市感超电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道悦兴围社区福前路96号厂房2栋4楼402，统一社会信用代码91440300699064445J。法定代表人：吴艳梅，董事长。委托诉讼代理人：钱志敏，广东昊乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市盈嘉旺电子有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区金茂路21-2号401，统一社会信用代码91440300066332382W。法定代表人：汪令，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市感超电子有限公司（以下简称感超公司）与被上诉人深圳市盈嘉旺电子有限公司（以下简称盈嘉旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。感超公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019)粤0309民初11184号民事判决；2.判令盈嘉旺公司赔偿感超公司经济损失14869.02元；3.判令感超公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实有误，对感超公司提交的部分证据完全曲解，完全不顾事实真相，特别是对“关于产品质量存在问题的证据”的认定出现严重的错误，做出了不符合客观事实的判决，有悖于“以事实为依据，以法律为准绳”的司法精神。感超公司购买并提供原料（磁芯）由盈嘉旺公司加工。在双方履行的合同中有具体产品的产品质量标准要求，但盈嘉旺公司没有按照双方约定的技术标准进行加工，造成盈嘉旺公司加工的产品存在严重的质量问题。质量事故发生后，感超公司主动与盈嘉旺公司进行沟通，并立即通过QQ、电话、见面交流等形式向盈嘉旺公司提出异议，并且提出了解决方案。相反，盈嘉旺公司出尔反尔，口头表示同意感超公司的意见，拖延解决问题，给感超公司造成了极大的经济损失。其中，感超公司被客户直接退货，退货价值7243.02元（28404件×0.255元/件）；造成感超公司的客户代为为不合格产品进行返工，直接产生返工费4241元；盈嘉旺公司未退回磁芯（原料）数量为33850件，共计金额为3385元；以上共计14869.02元。感超公司和感超公司的客户都已经对产品质量进行了鉴定并作出结论。因为盈嘉旺公司的产品质量事故，造成了感超公司的客户的成套产品返工和报废，感超公司已经根据实际情况赔偿了客户的损失。这些完全是盈嘉旺公司产品质量问题造成的，完全应当由盈嘉旺公司承担。同时，因为本案质量事故直接导致感超公司的客户完全终止了与感超公司的业务合作关系，造成感超公司直接经济损失20多万元。根据国家有关法律法规规定，感超公司为了维护自己的合法权益，特对广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初11184号民事判决提出上诉请求，请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的判决。盈嘉旺公司答辩称，一、双方之间的买卖交易清晰明了，感超公司应支付货款25500元及利息。盈嘉旺公司为此不仅提交了2016年9月的《送货单》和《对账单》予以证实，还提交了2017年2月开具的对应货款的发票。发票开具时间距送货、对账时间已达5个月之久。若盈嘉旺公司提供的产品有质量问题，感超公司在对账时并未提出，在时隔5个月收到发票时也无任何异议，且感超公司已就相关发票进行了抵税。显然，感超公司在盈嘉旺公司起诉货款后以产品质量问题来反驳，完全是为了推卸责任。二、感超公司对其上诉主张未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。感超公司在二审时未提交任何材料来佐证其上诉请求，在一审中提交的证据也都是其单方制作，盈嘉旺公司均不予认可，一审法院也认为不具有任何证明效力。综上，请求二审法院驳回感超公司的上诉，维持原判。盈嘉旺公司向一审法院提出起诉请求：1.判令感超公司支付盈嘉旺公司货款25500元及利息4157元（以25500元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍，自2017年2月27日起暂计至2019年8月28日止，实际计至付清之日止）；2.判令感超公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盈嘉旺公司、感超公司素有业务往来，双方通过QQ下单，约定月结60天。盈嘉旺公司主张感超公司尚欠2016年9月两笔货款未付，共计25500元，已于2017年2月27日开具相应增值税发票。感超公司确认未付货款，但主张系因盈嘉旺公司加工的产品存在质量问题导致感超公司的客户退货7243.02元、感超公司进行返工产生返工费4241元；合作终止后盈嘉旺公司亦未向感超公司返还剩余的全部原料价值3385元；以上费用应从货款中扣除，并要求盈嘉旺公司赔偿间接损失20000元。盈嘉旺公司对感超公司的主张不予认可。感超公司提交2016年9月至11月与客户的《对账单》《送货单》及《退货单》、QQ聊天记录予以证明。盈嘉旺公司对《对账单》不予认可，主张为复印件，且仅有感超公司单方盖章；对《送货单》及《退货单》不予认可，主张《送货单》没有客户签名，且《送货单》及《退货单》不能显示与本案存在关联；对QQ聊天记录不予认可，主张聊天对象不明确，不是盈嘉旺公司与感超公司之间的聊天记录。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。感超公司欠盈嘉旺公司2016年9月货款25500元，事实清楚，法院予以确认。感超公司抗辩称盈嘉旺公司加工的产品存在质量问题，应从货款中扣除客户退货及返工费并要求盈嘉旺公司赔偿间接损失，但其提交的证据未经盈嘉旺公司确认，不足以证明盈嘉旺公司加工的产品存在质量问题，故法院不予采信。感超公司主张合作终止后盈嘉旺公司未返还剩余的全部原料，应从货款中扣除相应金额。但感超公司对此没有提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院不予采信。感超公司未按期支付盈嘉旺公司货款，已构成违约，应向盈嘉旺公司支付货款25500元并承担相应的违约责任。因双方对违约责任没有约定，故结合盈嘉旺公司的主张，逾期付款利息应以25500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年2月27日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、感超公司自本判决生效之日起十日内一次性支付盈嘉旺公司货款25500元及利息（以25500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年2月27日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。本案案件受理费271元、保全费322元，由感超公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在买卖合同关系。感超公司承认其尚有货款25500元未支付给盈嘉旺公司，但主张应扣减因盈嘉旺公司所供货物存在质量问题而产生的退货损失及返工费，还应扣减盈嘉旺公司未退还的原料价值。对此，本院认为，对于货物质量问题。在一审期间，感超公司仅提交了其客户的《退货单》及其与客户之间的QQ聊天记录为证。但上述证据均未能显示相关货物系盈嘉旺公司所供，也无法证明盈嘉旺公司所供货物存在质量问题。且在盈嘉旺公司2016年9月送货至2019年8月盈嘉旺公司起诉相关货款的近三年的时间里，感超公司并没有提供证据证明其曾向盈嘉旺公司就货物质量问题提出异议，明显不符合常理。因此，本院认为，感超公司主张盈嘉旺公司所供货物存在质量问题证据不足，本院不予采信。对于剩余原料问题。感超公司主张盈嘉旺公司还有原料未退还，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对于感超公司要求扣减原料价值的主张不予支持。综上，感超公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费438元，由上诉人深圳市感超电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年五月二十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。