陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初2598号 原告：闫汉东，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。 被告：刘志刚，男，1975年2月出生，汉族，山西省人。 被告：武国俊，男，1976年11月出生，汉族，山西省人。 被告：祁县东日汽车运输有限公司，住所地：山西省晋中市祁县东观镇白圭村村口（108国道北侧货运专线西侧）。 法定代表人：郭玲娟，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路308号。 负责人：宋志文。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告闫汉东与被告刘志刚、武国俊、祁县东日汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财产保险晋中市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫汉东未到庭，由其委托诉讼代理人张雄飞出庭，被告刘志刚、武国俊、祁县东日汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼、被告人民财产保险晋中市分公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告闫汉东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费21272元，拖车费3800元，停车损失3420元，乐器损失费用13429元，上述费用合计41921元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日6时许，被告刘志刚驾驶晋KCXXXX/晋KHXXX挂重型半挂牵引车沿神木市过境路由北向南行驶至磨连石村路段处，撞于前方同向行驶的闫雄雄驾驶的陕KYSXXX号小客车尾部，致原告闫汉东等人受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经神木市某局交通管理大队第175号道路交通事故重新认定书认定，被告刘志刚承担此次事故的全部责任，闫雄雄、高杰、高亮、韩洋、曹继林、闫汉东无责任。被告祁县东日汽车运输有限公司系刘志刚驾驶的晋KCXXXX/晋KHXXX挂重型半挂牵引车的登记车主，该车辆在被告人民财产保险晋中市分公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告的车辆损失及乐器等物品的损失，被告未能赔偿，故提起诉讼，请求判如所请。 被告人民财产保险晋中市分公司辩称，被告刘志刚驾驶车辆在其公司承保交强险及商业第三者责任险100万元，且事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已对该事故的人身损害部分进行了赔偿。原告现诉求的车辆损失仅凭发票及修理明细不能证明其车辆损失情况，损害保险公司的知情权及参与权，原告应承担举证不能的后果，保险公司根据车辆现场的受损照片预估车损应为12000元。对原告主张的乐器损失的价格结论书没有异议，但价值较高，法院应酌情核减损失；拖车费及停车费证据不符合形式要求，不予认可，且停车时间过长，原告有扩大损失的过错，保险公司只对拖车费认可2000元。 被告刘志刚、武国俊未到庭答辩。 被告祁县东日汽车运输有限公司书面答辩辩称：肇事车辆晋KCXXXX号重型半挂牵引车，该公司为登记所有人，实际所有人为武国俊，该车是分期付款方式购车，该公司作为出卖方在车款付清前保留车辆所有权，武国俊以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆，该公司不承担民事赔偿责任，原告主要的损失应由保险公司或实际车主承担。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对无争议的证据原告向本院提交的道路交通事故重新认定书、陕KYSXXX号小型普通客车行驶证复印件、刘志刚驾驶证复印件、保险单、晋KCXXXX号/晋KHXXX挂重型半挂牵引车行驶证复印件、保险单复印件二份，被告祁县东日汽车运输有限公司提交的分期付款购车合同，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的维修发票、维修清单及银行交易明细单，证明原告车辆损失21272元。被告人民财产保险晋中市分公司有异议，认为车辆损失未经鉴定，原告自行维修车辆，应对车损重新鉴定，虽有交易明细单，但没有银行公章，不能证明交易明细的真实性，故对上述证据不予认可。经审查，上述证据中，维修发票、维修结算单、收据及银行交易明细单内容真实，能相互印证，且经本院与修理厂核实，车辆的维修属实,能够证明原告车辆的受损以及支出的维修费用情况，故本院予以采信。 2.原告提交的价格认定结论书，证明乐器损失为13429元。被告人民财产保险晋中市分公司对该证据真实性无异议，认为认定的损失应当核减。经审查，该证据系有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，且鉴定依据被告保险公司提供的照片作出，保险公司也不能提出认定价值的不合理性，故对该价格认定结论书，本院予以采信。 3、原告提交的西沟停车场收据，证明拖车费为3800元，停车费为3420元。被告人民财产保险晋中市分公司对该证据的真实性不予认可，收据没有加盖任何公章，也没有收费依据，57天停车时间也不合理，属于原告扩大损失，对于施救费其公司认可2000元。经查，原告所提交的收据系他人手写且没有公章，不符合证据的形式要件，也没有其他支付凭证等证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。 原告主张的交通事故发生的经过、交警部门对事故责任的认定情况，双方当事人均无异议，本院予以确认。对其余事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故发生后，原告于2018年7月9日将陕KYSXXX号金杯牌小型客车拖至榆林市榆瑞汽车服务有限公司进行了维修，车辆维修费21272元，该车辆于2018年8月26日维修完毕。 另，经原告申请，本院委托神木市价格认证中心对乐器损失进行认定，该中心于2021年3月17日做出神价认定（2021）56号价格认定结论书，认定闫汉东的乐器交通事故直接损失价格认定金额为人民币13429元。 再查，刘志刚驾驶的晋KCXXXX号重型半挂牵引车登记车主为祁县东日汽车运输有限公司，该车辆在被告人民财产保险晋中市分公司投保交强险和商业三者险（保额100万元），交强险保险期间为2018年4月9日至2019年4月9日止，商业第三者责任保险保险期间为2018年4月18日至2019年4月17日止。被告武国俊以分期付款的方式向祁县东日汽车运输有限公司购买了该肇事车辆，实际车主为武国俊。 本院认为，被告刘志刚驾驶晋KCXXXX（晋KHXXX挂）号重型半挂牵引车与原告闫汉东所有的陕KYSXXX号小型客车发生肇事，经交警部门认定刘志刚应承担此事故全部责任。原告因此次交通事故产生的车辆及乐器等物品的损失，应先由人民财产保险晋中市分公司在交强险及第三者商业险限额内予以赔偿，不足部分应由过错方承担，因被告刘志刚系被告武国俊的雇佣的司机，故被告武国俊作为雇主应承担赔偿责任。被告人民财产保险晋中市分公司辩称原告的车辆损失系其自行维修不能证明其车辆损失情况，原告应承担举证不利的法律后果，且申请对车辆损失重新鉴定。经查，原告向本院提供了维修发票、维修结算单以及支付凭证，能够证明陕KYSXXX号小型普通客车因本次交通受损产生修理费的事实，被告虽有异议，但未提交相反的证据予以证明。该车辆虽未进行鉴定，但原告车辆在肇事中受损属实，且根据该车辆的维修情况及受损情况，原告所主张的车辆维修的费用也在合理的范畴之内，故对原告的车辆损失21272元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告人民财产保险晋中市分公司申请重新鉴定，因该车辆已维修完毕不具备重新鉴定的条件，且该公司亦未提交证据证实原告维修费用的不合理性，故对该申请本院不予准许。对于乐器损失费用，该费用系依法鉴定估价认定的费用，故原告请求乐器损失13429元，本院亦予以支持。关于拖车费，本案中对于原告请求赔偿拖车费3800元的诉请，因其将车辆拖至榆林市榆瑞汽车服务有限公司，实际产生了拖车费用，但原告请求的拖车费用过高，所提交的证据不能证实其诉请的合理性，故应以被告认可的拖车费酌情认定为2000元。对于停车费用，原告提交的证据为个人手写收据，不能证实其是否真实支出该费用，也没有其他证据予以佐证，故对停车费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告人民财产保险晋中市分公司应赔偿原告经济损失共计36701元，故被告武国俊不再承担赔偿责任；被告祁县东日汽车运输有限公司虽系晋KCXXXX（晋KHXXX挂）号车辆的所有人，但不在该车经营中获取利益，故该公司在本案中不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险及商业第三者险限额内于判决生效之日起五日内赔偿原告闫汉东车辆损失费、拖车费、乐器损失费共计36701元； 二、被告刘志刚、武国俊、祁县东日汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告闫汉东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告武国俊负担400元，原告闫汉东负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  高瑞霞 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  高艳芳