文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初3236号原告：何方国，男,1965年7月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：戴光兰，女，1962年2月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：何戴，女，1999年3月8日生，汉族，住重庆市江津区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。被告：何显春，男，汉族，1988年4月11日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，地址在重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。法定代表人：胡付忠，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵勉，女，系该银行员工。原告何方国、戴光兰、何戴诉被告何显春所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法通知重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称江津农商行）作为本案第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何方国、戴光兰、何戴及其委托诉讼代理人张良平，被告何显春及其委托诉讼代理人刘勇，第三人江津农商行的委托诉讼代理人赵勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何方国、戴光兰、何戴向本院提出诉讼请求：1、安置房：江津区双福街道某某号，江津区双福街道某某号两套房屋归三原告共同所有；2、被告何显春与重庆农村商业银行股份有限公司江津分公司签订的抵押担保合同无效；3、重庆农村商业银行股份有限公司江津分公司向不动产权属登记机关申请涂销诉争房屋的抵押权登记；4、被告何显春协助原告将上述房屋登记至原告名下；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何方国于2010年4月22日以户主名义签订一份《江津双福新区实施B-2B-3新居工程土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》，依照该协议，何方国获得诉争房屋两套（现登记在被告名下），协议中约定了安置人员为三原告，安置房屋为两套诉争房屋，因此诉争房屋为三原告的家庭共同财产，在没有三原告共同允许的情况下处理诉争房屋都是无权处分，且原告戴光兰、何戴在没有签字的情况下，赠与协议不生效。为此，为了维护原告的合法权益，依法诉至人民法院。被告何显春辩称，被告依法取得涉案房屋的权属，被告系房屋的权利人，涉案房屋现处于抵押状态，原告放弃了涉案房屋的所有权，原告要求分割涉案房屋不符合相关法律的规定，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉求。第三人江津农商行辩称，被告何显春在向我行贷款时，涉案房屋已登记在被告何显春名下，根据《民法典》208和209条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。何显春涉案房屋我方依法进行了抵押登记，请求法院驳回对我行的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:何显春系何方国之子。何方国与何显春的母亲罗某某离婚后，与戴光兰再婚。何戴系何方国和戴光兰之女（非亲生女）。因双福新区发展需要，实施B-2B-3道路项目建设，需拆迁被拆迁人的私有房屋，2010年4月22日，用地单位（拆迁人）重庆市江津双福建设开发有限公司与被拆迁人何方国签订《江津双福新区实施B-2B-3新居工程土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》，主要约定：被拆迁人及家庭成员具体为户主何方国、女儿何戴、妻子戴光兰（非农户、无住房、长期居住）；房屋拆迁补偿费包括定向货币安置款、房屋主体、电表、室内实施、机井、石桥、地坝、雨棚等共计164340元；被拆迁人选择定向购买住房的，拆迁人一次性发给拆迁补助费1000元，按130元/人发放过渡费，按12个月计发，计4680元；被拆迁人选择定向购买住房安置的，自愿在双福新区滴水或双河地块选择安居还房两套，建筑面积为120平方米（双河）、90平方米（滴水），购房金额为173000元；拆迁人对安置对象实施奖励优惠政策，含配合丈量、按时签协议、按时拆迁共计4000元；被拆迁人按时拆迁房屋，奖励9466元；被拆迁人自愿放弃拆迁房屋选择残值处理的，拆迁人补偿2366元。2010年5月4日，罗某某代领了房屋主体、室内设施、各项奖励等共计185852元，除去购房款173000元，品迭12852元。2017年，何显春申请将双福某某还房办理房地产登记。其中，办证申请资料中有一份《房屋弃权书》，载明“因江津双福新区实施（B-2B-3）新居工程土地流转房屋拆迁，现有双福某某还房一套，面积122.27平方米，何方国、戴光兰自愿放弃产权，归何显春所有，弃权人何方国、戴光兰与产权人系父子、母子关系，房地产权证办为何显春，弃权人何方国、戴光兰，落款2015年5月11日”。2017年3月，重庆市江津区国土资源和房屋管理局为何显春颁发不动产权证书，载明“权利人：何显春，共有情况：单独所有，坐落：江津区双福某某号，房屋建筑面积122.27㎡”。2017年7月，何显春向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请贷款22万元，以其江津区双福某某房屋抵押，并于2017年7月14日为该笔贷款办理了抵押登记。抵押期限为2017年7月7日至2027年7月6日。2019年，何方国、戴光兰、何显春申请江津双福街道某某号，办证为何显春。2019年10月30日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局为何显春颁发不动产权证书，载明“权利人：何显春，共有情况：单独所有，坐落：江津区双福某某号，房屋建筑面积97.66㎡”。2019年12月，何显春向江津农商行申请贷款，贷款最高额度为18万元，于2019年12月3日签订《最高额抵押合同》，以其江津区双福某某号房屋抵押，并于2020年1月2日为该笔贷款办理了最高额抵押登记。抵押期限为2020年1月3日至2025年1月2日。另查明：何方国出具了另一份《房屋弃权书》，载明“因江津双福新区实施（B-2B-3）新居工程土地流转房屋拆迁，现有双福某某号还房一套，面积97.65平方米，何方国、戴光兰自愿放弃产权，归何显春所有，弃权人何方国、戴光兰与产权人系父子、母子关系，房地产权证办为何显春，弃权人何方国”。该份《房屋弃权书》没有落款时间，庭审中，何显春陈述为2017年，何方国陈述记不清了。本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应当适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案的争议焦点为：1、诉争两套房屋的所有权归属；2、何显春与江津农商行签订的《最高额抵押合同》是否有效。关于诉争房屋归属问题。首先，征收个人的房屋，应当给予拆迁补偿款，维护被征收人的合法权益。拆迁补偿款等实际上是对原权利人房屋的拆迁补偿，除了过渡费之外，其他各项费用并非按人头计算，原则上应该由原权利人享有，本案诉争两套房屋系拆迁补偿款173000元定向购买，而拆迁补偿款主要来源于房屋主体，原房屋价值加上何方国本人享有的补偿费用已超过定向购买房屋的价值。戴光兰无住房，长期居住，戴光兰、何戴亦无证据证明被拆除的位于双福街道的房屋系夫妻共同财产或者家庭共有财产，因此处分该还建房何方国无需征得戴光兰、何戴的同意，戴光兰、何戴享有的过渡费等已经由罗某某代领；其次，何方国出具了两份《房屋弃权书》，均载明“何方国、戴光兰自愿放弃产权，归何显春所有”，表明何方国等自愿放弃诉争房屋的所有权，房屋何显春所有；再者，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此，何方国、戴光兰、何戴请求确认诉争房屋归其所有，并要求过户，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房屋登记在何显春名下，具有公示、公信效力，江津农商行基于何显春取得的不动产权证，双方签订的《最高额抵押合同》不违反法律规定，应当合法有效，后办理了抵押登记，亦合法有效，何方国、戴光兰、何戴请求确认《最高额抵押合同》无效，并要求涂销抵押登记，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条第三款、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何方国、戴光兰、何戴的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，原告何方国、戴光兰、何戴已预交，由原告何方国、戴光兰、何戴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院审 判 员  曹 鹃二〇二一年五月十三日法官助理  刘 宇书 记 员  袁联铭