北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3016号上诉人（原审被告）：黄富明，男，1982年4月7日出生，汉族，住山西省襄汾县。被上诉人（原审原告）：北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号2幢1层。法定代表人：伏拥军，董事长。委托诉讼代理人：王增波，男，1992年12月2日出生，汉族，北京合康新能科技股份有限公司员工，住山东省莘县。委托诉讼代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。原审被告：山西海拓科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路233号1幢325室。法定代表人：王兔娃，执行董事。上诉人黄富明因与被上诉人北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）、原审被告山西海拓科技有限公司（以下简称海拓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初19811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄富明上诉请求：撤销一审判决中第三项判决；即：黄富明对上述款项承担连带清偿责任，黄富明承担连带清偿责任后，享有对海拓公司的追偿权。事实和理由：一、黄富明在海拓公司实则是挂名法人对与合康公司签署的《销售合同》非本人真实意图，《销售合同》上签署的姓名也非本人签署，故请求法院对笔迹进行鉴定。《销售合同》中黄富明的签字不是本人的签字，非黄富明真实意思的表示，一审法院对此认定事实不清，故黄富明不应承担连带清偿责任。二、保证期间已经过了，黄富明不应当承担保证责任。合康公司辩称，一、一审法院就涉案鉴定事项多次告知黄富明并通知其提供鉴定材料，但是黄富明明确拒绝进行鉴定且不提供鉴定材料，应由其自行承担举证不能的法律后果。二、黄富明在二审审理过程中提出鉴定笔迹的要求，严重违反法律程序，且违反禁止反言的原则，二审法院应当予以驳回。三、针对黄富明补充的第二项上诉理由，合康公司认为不成立。因为涉案合同约定合同总额10％的余款，应在验收合格或视为验收合格满两个供暖季之日起1周内支付，涉案设备于2016年1月12日验收，最后一笔货款到期应支付时间为2018年3月22日，保证期间为两年，合康公司于2019年9月2日起诉，因此未超过保证期间。合康公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令海拓公司支付货款16.8万元；2.判令海拓公司按年利率24％支付自2016年1月19日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以12.6万元为基数，自2016年1月19日起计算至实际给付之日止；以4.2万元为基数，自2018年3月22日起计算至实际给付之日止）；3.判令黄富明对上述第1项、第2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由海拓公司、黄富明承担。一审法院认定事实：2015年10月13日，合康公司（供方，原名称为北京合康亿盛变频科技股份有限公司）与海拓公司（需方）、时任海拓公司法定代表人的黄富明（保证人）三方签订《销售合同》，约定：合康公司向海拓公司提供两套高压变频调速系统（型号分别为HIVERT-Y10/031、HIVERT-Y10/040），货款合计42万元（含17％的增值税发票、运费）；供货期为2015年11月15日发货；合康公司负责调试；需方授权临汾市乡宁县县城热源厂集中供热（终端客户）接收货物和产品验收，临汾市乡宁县县城热源厂集中供热（终端客户）签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力；结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付合同总额30％的货款，设备发货前需方支付合同总额30％的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同总额30％的货款，合同总额10％余款在验收合格（或视为验收合格）满两个供暖季之日起一周内支付；需方每延迟付款一天应按合同总额5‰对供方进行赔偿；保证人的担保义务：因需方原因或最终用户自身原因造成合同不能继续履行的，需方有义务向供方支付所有未支付的货款；如若需方不能按上述条款执行，保证人个人愿意承担所有连带责任，继续履行需方未履行的全部义务，保证期间为两年。2015年11月14日，合康公司将合同约定的标的物交付运输。11月18日，海拓公司收取了货物。2016年1月12日乡宁县热源厂出具《产品验收报告》。2015年10月15日，海拓公司向合康公司支付货款126000元。2015年11月12日，海拓公司支付货款126000元。2015年11月19日，合康公司向海拓公司开具金额为42万元的两张增值税专用发票。2017年10月13日，合康公司与海拓公司在《对账单》上盖章确认，对账单载明：“2015年10月13日，供方和需方共签订了1份高压变频器销售合同，合同额共计420000元整，截止到2017年8月30日已支付的货款共计252000元整，尚未支付的货款共计168000元整，需方同意分期向供方付款”。此后，海拓公司未再支付货款。2019年1月29日，海拓公司变更法定代表人，由黄富明变更为王兔娃。一审诉讼期间，黄富明对在《销售合同》上的本人签名提出异议。合康公司申请对《销售合同》中黄富明的签字进行鉴定。该院多次要求黄富明提供鉴定检材，但黄富明至今未提供鉴定所需检材，致使鉴定无法进行。该院认为，合康公司与海拓公司、黄富明签订的《销售合同》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，合同当事人均应全面履行合同义务。合康公司依约履行了供货及调试等合同义务，海拓公司亦应按照合同约定的时间及数额支付合同价款。但海拓公司至今仍有部分货款未支付属违约行为，应当承担违约责任。故合康公司要求海拓公司支付剩余货款168000元、支付违约金的请求，合法有据，该院予以支持。《销售合同》约定，黄富明为上述债务的连带责任保证人。黄富明虽然对于《销售合同》落款处其本人签名提出异议，但拒不提供鉴定检材，致使鉴定程序无法进行，对此黄富明应承担不利的法律后果。在现有证据不能证明《销售合同》黄富明的签名并非本人签署的情况下，应当推定为其本人签署。按照合同约定黄富明应当对海拓公司对于合康公司的债务承担保证责任。黄富明承担保证责任后，有权向海拓公司追偿。黄富明主张现已超过保证期间，不承担保证责任的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、海拓公司于判决生效后十五日内给付合康公司货款168000元；二、海拓公司于判决生效后十五日内支付合康公司违约金（按年利率24％计算，以126000元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止；以42000元为基数，自2018年3月23日起至实际给付之日止）；三、黄富明对上述款项承担连带清偿责任，黄富明承担连带清偿责任后，享有对海拓公司的追偿权。本院二审诉讼期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于合康公司与海拓公司、黄富明签订的《销售合同》的效力认定正确，本院予以确认。海拓公司未如约足额支付全部货款构成违约，应当承担相应违约责任。根据本案查明的事实，合康公司要求海拓公司支付剩余货款168000元、支付违约金的请求具有事实和法律依据，一审法院对此予以支持并无不当，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于黄富明是否应承担上述款项的连带清偿责任。对此本院认为，首先，涉案《销售合同》中明确约定黄富明为保证人，其个人愿意承担所有连带责任，继续履行需方（海拓公司）未履行的全部义务；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审审理过程中，黄富明虽不认可涉案《销售合同》落款处其本人签名的真实性，但经一审法院多次联系，未按要求提供鉴定所需材料，导致鉴定程序无法进行，应由其自行承担相应不利的法律后果。现有证据不能证明涉案《销售合同》中黄富明的签名并非其本人签署，故一审法院推定涉案《销售合同》中黄富明的签名为其本人签署并无不当，本院对此不持异议。另，黄富明关于已超过保证期间，其不承担保证责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，黄富明应当对海拓公司对于合康公司的债务承担连带保证责任。黄富明承担保证责任后，有权向海拓公司追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由黄富明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年五月二十六日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁