天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2160号上诉人（原审原告）：魏虹，女，1986年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：韩吉源，男，1993年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：耿洪霞，天津玺名律师事务所律师。上诉人魏虹因与被上诉人韩吉源委托合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《委托就业协议》合法有效,系事实认定错误及法律适用错误。2.若贵院认定《委托就业协议》属有效合同,根据《委托就业协议》及被上诉人与上诉人的微信记录可以得知,上诉人为许富旺办理的是与天津航空公司签订劳动合同,后因被上诉人未办理成功,已经构成根本违约,本案过错方仍为被上诉人。且《委托就业协议》明确约定若被上诉人无法为许富旺办理转正,所收款项全部退还。3.一审法院判决遗漏关键案件事实,上诉人提交的微信聊天记录中被上诉人明确承诺若许富旺经一年试用期不能转正式岗,则退还申诉人全部合同款的事实。韩吉源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。魏虹向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告130000元，并以此为基数，自2019年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月，原告委托被告给案外人许富旺办理天津航空公司值机员一职。2019年4月7日原告向被告转账支付10000元，2019年4月12日向被告转账支付120000元，共计转账130000元，其中约定10000元系为许富旺办理四级英语证书的费用，双方于2019年4月12日签订《委托就业协议》，内容为“经双方友好协议，甲方韩吉源协助许富旺办理天津航空公司值机员一岗，收取全款后确保许富旺可以上岗就业，试用期一年后转正式岗，如试用期由许富旺自身原因造成的工作失职，一切后果自行承担，如甲方造成许富旺未能如期转岗，一切责任有甲方承担”。被告为许富旺办理四级英语证书后，向原告退还4000元。2019年4月开始许富旺到天津航空公司值机员一岗工作。一年以后，天津航空公司提出要求许富旺与第三方劳务派遣公司签订合同，因许富旺认为转正式岗应该是与天津航空公司签订劳动合同，不应该与第三方签订劳务派遣合同，所以许富旺于2020年7月30日开始就不再去天津航空公司上班。庭审中，原告称，2019年4月因许富旺大学还没有毕业，所以与航空公司签订的是实习合同，截止日期为2019年6月30日。2019年7月1日又与航空公司签订了见习合同。被告承诺的是转正后与天津航空公司签订劳动合同而非与劳务派遣公司签订合同。被告承诺不签订正式合同可以退费。被告没有为他人办理工作的相关资质，其收取为许富旺办理工作的款项违反天津市相关招工规定，应属无效，故被告应当将全部款项退还原告并支付利息。被告则称，给许富旺办理工作是原告主动联系的被告，被告只是负责咨询服务。被告收取的款项中，有10000元是为许富旺办理四级英语证书，花费6000元，剩余4000元已经退还原告，另外收取的120000元，其中100000元已经交给为许富旺办理工作的案外人赵欢，另外20000元在被告手里。被告已经为许富旺办理了在航空公司值机员一岗，且许富旺在航空公司工作也有一年多，天津航空公司也告知许富旺与劳务派遣公司签订合同，被告已经完成全部合同义务。双方签订的《委托就业协议》中并未约定一年到期后，许富旺与天津航空公司签订劳动合同，被告仅在2020年7月9日与原告的微信聊天中，为了安抚原告提到与天津航空公司签订合同事宜。被告为许富旺办理工作花费106000元，许富旺在航空公司已经工作1年多的事实存在，被告已经完成委托就业协议，且付出必要的劳动，原告要求被告退还全部款项无事实和法律依据。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与被告签订的《委托就业协议》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方约定，原告委托被告为案外人许富旺办理天津航空公司值机员一岗，被告在收取全部款项后，确实为许富旺办理了到天津航空公司值机员一岗工作，但一年后与谁签订劳动合同，双方在《委托就业协议》中并未明确约定，只是约定“试用期一年后转正式岗”，而对正式岗的理解，双方存在分歧，一审法院认为，根据一般人对正式岗的理解也就是正式工作，应该是劳动者与用人单位签订劳动合同，从而与用人单位之间存在劳动关系。而许富旺在工作一年后需要与第三方签订劳务派遣合同，作为劳务派遣人员到天津航空公司工作。被告在为许富旺办理工作中，并未将此情况告知原告，造成原告认为转正式岗就是与天津航空公司签订劳动合同，被告未能按照原告的委托标准提供相应的服务，被告存在一定的过错。原告作为委托人，对委托事项没有约定明确，原告自身亦存在一定的过错，应承担相应的过错责任。且原告明知被告不具有为他人办理工作的相关资质，而委托被告为许富旺办理工作，亦应承担一定的风险责任。根据双方签订的《委托就业协议》只是约定“如甲方造成许富旺未能如期转正，一切责任由甲方承担”并未明确约定如何承担。考虑到在协议履行期间，虽然未能达到原告满意的效果，但被告为此确实有支付，且原告委托被告为许富旺办理的天津航空公司值机员一岗，许富旺也已经在该岗位工作一年，也有一定的收入。根据双方的过错程度，并结合实际情况，可考虑被告向原告退还费用5万元。对于原告主张的利息，因双方在委托协议中并未作出约定，且原告自身亦有一定过错，故该主张一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告韩吉源于本判决生效后五日内返还原告魏虹委托费用50000元；二、驳回原告魏虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告魏虹负担725元、被告韩吉源负担725元。被告韩吉源于本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费725元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，涉案的《委托就业协议》系魏虹与韩吉源双方的真实意思表示，亦不违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效。双方就“转正式岗”应为与第三方签订劳务派遣合同还是与天津航空签订劳动合同存在争议，委托协议中亦未就此进行明确约定。二审中韩吉源明确表示其在签订委托协议时知晓该工作为劳务派遣形式，而案外人许富旺在天津航空公司工作一年后，因未能与天津航空签订劳动合同而主动离职，故对委托事项最终未能完成，韩吉源具有一定过错。魏虹作为委托人，在双方签订《委托就业协议》时未就委托事项进行明确约定，亦存在一定过错。一审法院综合双方过错程度、韩吉源为完成委托事项付出了一定劳动及必要开支，以及案外人许富旺实际在韩吉源为其办理的工作岗位上工作一年等因素，判决韩吉源返还魏虹50000元，并无不当，本院予以维持。综上，魏虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人魏虹负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年五月十一日书记员 穆 艺