贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终1484号 上诉人（一审起诉人）：徐向敏，女，1987年7月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人徐向敏因与余乐乐、蒋万春、四川科伦药业股份有限公司合同纠纷一案，不服兴义市人民法院（2021）黔2301民初2348号不予受理裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 徐向敏上诉称：依法撤销兴义市人民法院（2021）黔2301民初2348号不予受理起诉裁定书。 事实及理由：一审法院未认真审阅上诉人提交的诉讼材料，认定的事实错误，适用法律错误。一、从合同内容来说，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》并非劳动合同，本案不属于劳动争议，而是买卖合同纠纷1．我国《中华人民共和国劳动合同法》第十七条对劳动合同应当具备的条款作了明文规定，包括劳动合同期限，劳动报酬，社会保险，劳动保护等必备条款，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》并没有这些必备条款。2．《中华人民共和国劳动合同法》第九条和第八十四条规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，否则需承担行政处罚、民事赔偿责任。案涉《合作协议》第一条第1项约定，上诉人需向被上诉人支付10,000元市场保证金，上诉人也实际支付了。3．根据我国《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》的规定，用人单位必须按时支付劳动者工资，案涉《合作协议》未对上诉人的工资作出任何约定。案涉《合作协议》的实质内容是，上诉人作为被上诉人在兴义地区的销售代理商，由上诉人向被上诉人进货后，向兴义地区的客户销售被上诉人的药物。《合作协议》实质上是一份买卖合同，履行地点是贵州省兴义市。二、上诉人与被上诉人签订的《合作协议》已经于2020年7月27日解除，上诉人的诉请是确认双方合同已经于该时间点解除，而非诉请判决解除该协议，一审法院认定上诉人起诉的实质是请求解除合同，该认定明显错误双方签订《合作协议》后，上诉人向被上诉人支付了10,000元市场保证金，后续又支付了34,500元货款；而被上诉人向上诉人供应了部分货物。双方签订《合作协议》时约定，由上诉人一人作为兴义地区的总代理商，除上诉人之外，被上诉人不能再发展兴义地区代理商，被上诉人予以同意。可当上诉人将44,500元市场保证金及货款打给被上诉人后，却发现被上诉人违背约定发展了兴义地区其他代理商，导致上诉人利益受损，已经采购的药品根本无法在兴义地区销售。因被上诉人违约，上诉人于2020年7月24日明确提出不再做代理，并要求被上诉人退还上诉人的货款，被上诉人余乐乐于2020年7月27日表示同意解除双方合同关系并给予办理退款，但已经购买的100盒盐酸达泊西汀片5,400元不予退货、退款，2020年9月6日被上诉人蒋万春也表示会退还货款。自2020年7月24日，上诉人多次要求被上诉人退款，被上诉人仅退还了部分款项，扣除已经进货的5,400元药物后，被上诉人尚欠21,100元未退还。另外，双方签订的《合作协议》第一条第2项也明确约定，若上诉人认为不适应该工作，可提前15天告知被上诉人解除合同。上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以证明双方《合作协议》已经于2020年7月27日解除。就《合作协议》的解除事宜双方进行过协商，被上诉人同意解除合作协议并同意退还上诉人支付的款项后，方才向上诉人退还了18,000元货款。如果双方未解除合作协议，未同意退还货款，被上诉人是不可能向上诉人退还货款的。上诉人诉请第一项是确认双方协议解除时间点，而非要求法院判决解除双方合作协议。一审法院认定上诉人起诉的实质是请求解除合同，该认定说明一审法院未认真审阅诉讼资料，导致事实认定错误。三、一审法院认定上诉人诉请争议标的并非合同中约定的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，也显然错误。双方签订的《合作协议》已经解除，且被上诉人基于协议的解除，向上诉人返还了18,000元货款。上诉人诉请被上诉人返还合同解除后未供货的货款，即是对合同条款的践行，也是合同法的规定。合同法对合同的定义是“民事权利义务关系的协议”，一审法院认定上诉人诉请争议标的并非合同中约定的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，显然错误。四、上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第二条明确约定合同履行地为贵州省兴义市，一审法院不知是看漏了合同条款，还是曲解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，认为被上诉人都是外地人，不想受理上诉人的案件上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第二条明确约定，上诉人负责在贵州省兴义市所有区域内进行被上诉人指定产品的销售推广。上诉人也确实将被上诉人指定的产品销售给了兴义的药店。合同约定的履行地为贵州省兴义市，实际履行地也为贵州省兴义市。一审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“约定履行地点是指合同中明确写有履行地字样的地点，而不是实体履行义务的地点。因此，本案双方当事人并没有实际约定合同履行地。”上诉人就该法律条款读了很多遍，始终没有看到“履行地字样的地点”这一规定，也始终读不出这一明文规定。相反，上诉人读到的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定是“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第二条明确约定“乙方（上诉人）负责在贵州省兴义市所有区域内进行甲方（被上诉人）指定产品的销售推广”。请贵院明断，这个条款约定不是合同履行地，那么又是什么地点呢?如果是合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，上诉人在合同履行地提起诉讼，兴义市人民法院不受理本案不符合法律规定，请贵院予以纠正。上诉人还读到《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定是“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被上诉人住所地人民法院管辖。”上诉人居住地是贵州省兴义市，完全符合该条款之固定。兴义市人民法院不受理本案不符合法律规定，请贵院予以纠正。综上所述，一审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，请贵院予以纠正，让人民群众感受到司法为民的司法价值观。 本院认为，上诉人徐向敏与四川科伦药业股份有限公司签订《合作协议》，现因履行协议产生纠纷，徐向敏要求余乐乐、蒋万春、四川科伦药业股份有限公司应承担责任，向兴义市人民法院提起诉讼，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地与合同履行地具有管辖权。案涉《合作协议》第二条乙方工作职责约定，乙方负责在贵州省兴义市所有区域内进行甲方指定产品的销售推广工作，对区域内销售指标进行分解，指定实施计划，确保完成销售指标（已回款金额为准），该条是对乙方（徐向敏）在协议中的义务所约定，合同的履行是指合同的双方当事人正确、适当地完成合同中规定的双方应当承担的义务行为，双方约定的义务内容不同，履行的方式也不同，履行地也可能相应地发生变化，甚至可能会出现多个履行地的情况。所以对合同中的履行地需明确具体，案涉协议中第二条的约定系约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，结合本案的诉讼请求与合同中的权利义务，本案争议标的为其他标的，履行义务一方（余乐乐、蒋万春、四川科伦药业股份有限公司）所在地为合同履行地。本案被告住所地、合同履行地均不在贵州省兴义市。故本案兴义市人民法院无管辖权，上诉人向兴义市人民法院提起诉讼，兴义市人民法院应当立案受理，兴义市人民法院裁定不予受理并无不当，原审裁定应予维持。 综上所述，上诉人徐向敏的上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 陈 孝 二〇二一年五月二十六日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢