山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6166号 上诉人（原审被告）:青岛鑫江专用车辆有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:王林江，总经理。 委托诉讼代理人：赵文娟，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏修坤，男，1971年1月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛鑫江专用车辆有限公司（以下简称鑫江车辆）因与被上诉人夏修坤确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初26554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫江车辆上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人与被上诉人在2017年4月至2018年7月期间不存在劳动关系；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、柴德美向夏修坤银行卡转账，不能认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人夏修坤提交的银行交易明细显示，是2017年5月29日柴德美个人账户向夏修坤转账2911元，这是柴德美的个人行为，不能认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、一审法院根据先工作后支付工资的惯例，认定2017年5月29日支付的系2017年4月工资，无法律依据。夏修坤没有提供任何证据证明2017年5月29日是发放的2017年4月工资，一审法院据此进行判决，显然证据不足。 被上诉人夏修坤未作答辩。 夏修坤向一审法院起诉请求：1.判令夏修坤与鑫江车辆自2016年2月至2018年7月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由鑫江车辆承担。 一审法院认定事实如下：柴德美系鑫江车辆的股东，鑫江车辆为夏修坤投缴了2018年8月至2020年8月期间的社会保险，2018年9月至2019年7月期间的社会保险由青岛鑫捷瀛瑞工具有限公司投缴。 2020年11月25日，夏修坤向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认夏修坤与鑫江车辆2016年2月至2018年7月期间存在劳动关系。2020年12月1日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第3977号决定书，对夏修坤提出的仲裁申请，不予受理。夏修坤对该决定书不服，向一审法院提起诉讼。 夏修坤主张与鑫江车辆在2016年2月至2018年7月期间存在劳动关系，2016年2月至2017年3月期间的工资由鑫江车辆用现金方式支付，夏修坤签字捺手印领取，2017年4月至2018年7月期间的工资由鑫江车辆的股东柴德美通过银行转账方式支付。为此，夏修坤向一审法院提交如下证据： 1、工作证。记载入厂时间“姓名夏修坤，2015.12.01，部门发泡车间员工编号29，职务工人”，证明夏修坤与鑫江车辆存在劳动关系。 2、夏修坤的银行交易明细。鑫江车辆的股东柴德美向夏修坤银行卡内每月打入工资。2017年5月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤卡内转账2911元；2017年8月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤卡内转账3281元；2017年8月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3640元；2017年10月3日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3750元；2017年11月4日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3774元；2017年12月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3662元；2017年12月30日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3025元；2018年2月4日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2968元；2018年3月8日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3031元；2018年4月2日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账1556元；2018年5月5日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3400元；2018年5月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3500元；2018年6月30日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账4394元；2018年7月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2588元；2018年8月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账4374元；2018年9月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3903元；2018年10月30日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3629元；2018年12月5日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3906元；2018年12月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3352元；2019年1月27日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账5160元；2019年3月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账4250元；2019年4月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账1737元；2019年4月28日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3116元；2019年5月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3512元；2019年6月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3070元；2019年7月31日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2600元；2019年8月27日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2830元；2019年10月4日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2800元；2019年10月30日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2530元；2019年12月2日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2013元；2020年1月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账2598元；2020年1月19日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3420元；2020年3月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账1450元；2020年4月1日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账1800元；2020年4月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3531元；2020年5月29日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账3790元；2020年8月12日柴德美通过青岛农商银行胶南铁山支行账户6223××××7785向夏修坤账户转账4350元。 一审法院认为，鑫江车辆的股东柴德美自2017年5月29日开始每月通过银行转账方式向夏修坤银行卡内转款，一直支付至2020年8月12日。夏修坤主张该期间因在鑫江车辆提供了劳动，转账的是每月应得的工资，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，一审法院采纳夏修坤主张的该期间转账的款项系工资的意见。根据先工作后支付工资的惯例，2017年5月29日支付的系2017年4月工资，2020年8月12日支付的是2020年7月工资。由此，一审法院确认夏修坤与鑫江车辆在2017年4月至2018年7月期间存在劳动关系。 当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。夏修坤主张与鑫江车辆在2016年2月至2017年3月期间存在劳动关系，该期间的工资由鑫江车辆用现金方式支付，夏修坤签字捺手印领取，因鑫江车辆否认，夏修坤未能提交相关证据相互佐证，故，一审法院对夏修坤主张2016年2月至2017年3月期间与鑫江车辆存在劳动关系的意见，不予采纳。鑫江车辆经一审法院传票传唤未到庭，但本案事实已经查清，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认夏修坤与青岛鑫江专用车辆有限公司在2017年4月至2018年7月期间存在劳动关系；二、驳回夏修坤的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由鑫江车辆负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人鑫江车辆与被上诉人夏修坤在2017年4月至2018年7月期间是否存在劳动关系。本案中，柴德美系鑫江车辆的股东，其在2017年5月至2018年8月期间向夏修坤连续发放金额相对稳定的款项，该行为符合工资发放的一般规律。一审法院据此认定鑫江车辆与夏修坤在2017年4月至2018年7月期间存在劳动关系并无不当。鑫江车辆主张其并非当月发放上月工资，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人鑫江车辆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛鑫江专用车辆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 刘昭阳 审 判 员 李 蕾 二〇二一年五月二十八日 法官助理 薄富超 书 记 员 宋明旭