广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29080号原告：杨嘉明，男，1994年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告杨嘉明与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告杨嘉明的委托诉讼代理人黄建明，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨嘉明向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿车辆损失人民币1818440元；2.被告立即赔偿评估费人民币30000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日5点19分许，佘嘉彬驾驶粤Ｚ×××××澳号小型轿车在深圳市方向行驶至盐三路路段时，车辆车头与左侧标志牌发生碰撞、造成佘嘉彬受伤及车辆部分损坏、标志牌损坏的道路交通事故。佘嘉彬未按操作规范安全驾驶、负事故的全部责任。佘嘉彬与原告是朋友关系，事发时是向原告借用车辆使用过程中。涉案车辆在2018年10月26日向被告投保了商业保险，保险期间为2018年10月27日0时至2019年10月26日24时，其中机动车损失保险保险金额为人民币1818440元。2019年8月11日，练俊驿将涉案车辆交给原告使用，并办理了《机动车保险批单》更名，更改被保险人为原告。事故发生后，原告应被告指定委托深圳市南方华信财产评估有限公司对事故车辆进行评估，评估时被告也派员到场并递交授权委托书。2020年1月7日，评估公司作出［2019］Ｎ01Ｄ1912032号《价格鉴证报告》，报告确定：上述维修分析方案，维修费用为人民币2017587元，其中工时费为人民币94000元、更换配件费用为人民币1923587元，该维修方案并不包括在拆解及修理过程中发现的损坏件。本案车辆已确定受损部件所涉维修费用已达人民币2017587元；如果继续拆解及维修，其尚未査明的隐损部件的费用估值约在人民币10万元至人民币15万元；如果采用正厂件维修，其总体费用将达人民币220万元左右。保险人与被保险人双方的《机动车辆商业保险保险单》确定本案车辆事故前价值人民币1818440元。对比上述维修费用及事故前价值，采用维修费用方法，其粤Ｚ×××××澳车辆维修费用大于粤Ｚ×××××澳车辆事故前的价值，故确定粤Ｚ×××××澳车辆全损，并以此确定粤Ｚ×××××澳车辆的损失基本条件。依查勘时本案粤Ｚ×××××澳车辆在损坏后的状况，其座椅、后杠、尾盖、尾灯、发动机的部分机械部件、底盘的后悬挂部分机械部件等均存在可用部分；在拆车件市场上，对旧车辆及事故车辆可用部分存在拆解行为，基于拆车件相对价值较低，在维修行业也存在使用拆车件的情况；粤Ｚ×××××澳车辆事故后的残体具有可用价值，经市场调查，其收购价值在人民币20至人民币26万元，取中值确定残体价值约为人民币23万元。综上所述，本案车辆粤Ｚ×××××澳车在2019年10月22日交通事故中造成损坏，其维修费用大于事故前价值，故确定全损，粤Ｚ×××××澳车在本次事故中的损失价值为人民币1588440元。在原告向被告办理理赔过程中，双方对车辆全损没有异议，但被告认为车辆残值应在人民币60万元左右，只同意理赔约人民币120万元。原告认为，既然被告提出车辆残值在人民币60万元左右，那么原告同意将车辆残值归被告所有，被告按投保时车辆价值人民币1818440元赔偿给原告。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、原告所主张的涉案车辆在被告投保了车辆损失险，保单载明的保险限额为人民币1818440元，但本保险合同中存在超额保险的情况，主要原因是涉案车辆原始购置地在境外，属于我国澳门地区，而澳门和香港对于进口车实行零关税制度，其车辆购置价值远低于中国大陆，而被告的保险核保系统只有一种按照中国大陆缴纳进口关税的车辆价格进行承保，因此本案不应按保险单上所载明的保险限额确定保险合同的保险金额。根据保险法第55条第3款，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应保险费。二、被告对原告所主张按照评估的结论金额赔偿车辆损失费用不予认可，该评估过程虽然被告派工作人员参与见证，但价格鉴定书中对于保险标的同款车型市场价值的调查仅调取了重庆、深圳、北京二手车市场价格，而由于涉案车辆是澳门车辆，评估机构却没有对澳门和香港的同款车辆的二手车市场价格进行调查，从而导致该车辆的损失评估是不客观、不公正的，被告对该评估结论不予认可，同时该评估也是由原告单方委托，原告缴纳了评估费用，根据广东省高级人民法院2019第8号文件，当事人一方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议，人民法院不予采信。被告已在举证期限内申请重新评估，明确评估的申请事项，要求对涉案车辆的实际价值参照香港和澳门的二手车市场价格确定车辆损失。三、根据被告向澳门、香港二手车市场了解的市场行情，该涉案车辆出险时同款二手车价格应在港币70万至80万之间，原告取得该车辆的管理使用权，而不是行驶证登记车辆所有人，其没有举证该车辆原始的购置价格的相关证据。根据该车辆的行驶证信息可以看出，该车辆是2012年5月18日登记注册，2017年7月28日发证，说明该车辆在此期间发生了易手，实际该车辆在投保时已是二手车，发生事故时距离登记注册已经使用7年多，根据保险法损失补偿原则，被保险人不能因保险标的的损失而从中获利，如果该车辆在被保险人以二手购置价格港币80万元取得，那么原告主张被告按照人民币181万赔偿，原告从中获利，违反了保险法的禁止规定。四、本案保险事故真实性被告存有异议，事故发生距离保险期限脱保仅4天，保险受益人不明确，保险事故发生的时间、地点位于深圳市盐田区部华侨城路段，该路段为盘山公路，往来车辆较少，而且凌晨出险，只有一人驾驶，无人员陪同，通过车辆受损照片可以看出车头受损严重，安全气囊弹出，可见当时撞击力非常大，但驾驶员伤势轻微，没有就医，交警部门仅对事故作出了简易程序认定，没有对事故进行详细调查，由于该车辆市场保有率稀少，车辆的零整比非常高，为查明事故事实，排除是否存在故意制造保险事故的可能性，被告在举证期限内申请法院对交警的涉案卷宗进行调取。被告补充答辩如下：按照法院委托的鉴定结果金额，涉案车辆出险时的实际价值（澳门车辆）确定保险赔偿金额，符合保险法的损失补偿原则，不认可原告的诉讼请求。经审理查明：一、2019年10月22日5时19分许，案外人佘嘉彬驾驶粤Ｚ×××××澳号小型轿车（以下简称涉案车辆）在深圳市方向行驶至盐三路路段时，车辆车头与左侧标志牌发生碰撞，造成案外人佘嘉彬受伤及车辆部分损坏、标志牌损坏的道路交通事故。案外人佘嘉彬未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。原告确认与案外人佘嘉彬是朋友关系，向原告借用了车辆。二、涉案车辆登记在案外人萧仲辉名下，注册日期为2012年5月18日，发放行驶证日期为2017年7月28日。三、涉案车辆在2018年10月26日向被告投保了商业保险，被保险人为案外人练俊驿，保险期间为2018年10月27日0时至2019年10月26日24时，行驶区域为中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），其中机动车损失保险保险金额为人民币1818440元含不计免赔，保险费为人民币19173.98元。2019年8月11日，被保险人由案外人练俊驿变更为原告。四、事故发生后，原告委托深圳市南方华信财产评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的损失进行评估，应评估公司要求，被告派员到场参与见证勘查工作。2020年1月7日，评估公司作出［2019］Ｎ01Ｄ1912032号《价格鉴证报告》，报告确定：上述维修分析方案，维修费用为人民币2017587元，其中工时费为人民币94000元、更换配件费用为人民币1923587元，该维修方案并不包括在拆解及修理过程中发现的损坏件；本案车辆已确定受损部件所涉维修费用已达人民币2017587元，如果继续拆解及维修，其尚未査明的隐损部件的费用估值约在人民币10万元至人民币15万元；如果采用正厂件维修，其总体费用将达人民币220万元左右；经比较涉案车辆在重庆、深圳、北京地区的二手车报价，确定其市场价值为人民币162.9万元，因该市场价不具有个案特点，故以涉案车辆商业保险保险单确定车辆事故前价值为人民币1818440元；对比上述维修费用及事故前价值，采用维修费用方法，车辆维修费用大于车辆事故前的价值，故确定粤Ｚ×××××澳车辆全损，并以此确定涉案车辆的损失基本条件；涉案车辆事故后的残体收购价值约为人民币23万元，综上，涉案车辆在2019年10月22日交通事故中造成损坏，其维修费用大于事故前价值，故确定全损，涉案车辆在本次事故中的损失价值为人民币1588440元。原告为此支付评估费人民币30000元。五、经被告申请，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案车辆出险时（2019年10月22日）的实际价值进行评估。评估公司于2021年2月25日作出HN21-200001号《价格鉴证报告》，报告确定：涉案车辆在出险时按澳门地区的实际价值为人民币1063651元。原告对该评估报告提出异议并申请鉴定人员出庭，理由如下：1.评估公司相关鉴定人员不具有澳门的鉴定资格，无权对涉案标的进行鉴定；2.《价格鉴证报告》对澳门的市场价格调查缺乏相关证据作为依据，其结论依法不应采纳；3.涉案车辆是粤港两地牌，《价格鉴证报告》只是对澳门车辆的二手车价格进行评估，但被评估的澳门的车辆并不能在国内行驶，与本案没有可比性；4.根据保险法的规定，保险理赔应当适用国内的标准，不应对车辆在澳门的价值进行评估；5.原告在深圳购买车辆商业险，在深圳发生交通事故，车辆停放在深圳的修理厂，故保险理赔应当适用国内的标准；6.涉案车辆在投保时，车辆价值是经被告严格核定的，现在被告的行为严重违反民法的诚实信用原则；7.原告请求的是修理费，车辆具有纪念意义、收藏价值，应当进行修理，被告也可以修好后交付给原告。庭审中，鉴定人员对有无检查车辆仪表盘、车辆陈新率如何得出、有无到澳门地区进行调查、原告有无提供澳门地区的车辆注册纸予以回应。原告支付出庭人员费用人民币1200元。被告支付评估费人民币38700元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保险单、机动车保险批单、价格鉴证报告、发票签收单、评估费发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保险纠纷。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。涉案车辆在被告处投保机动车损失商业保险，保单载明的保险限额为人民币1818440元，原告作为被保险人，有权向被告主张赔偿款项；但涉案车辆原始购置地为中国澳门地区，经评估，涉案车辆在出险时按澳门地区的实际价值为人民币1063651元，涉案保险合同存在超额保险的情况，根据上述规定，保险金额超过保险价值的，超过部分无效，被告应按评估意见中确定的车辆价值人民币1063651元赔偿原告，对原告主张的过高部分，本院不予支持。对无效部分的保险金额，被告应当退还相应的保险费。本案评估机构及评估人员具备相应的评估资格，鉴定程序未违反法律规定，对原告提出的异议，本院不予采纳。关于原告支出的评估费30000元、被告支出的评估费38700元，因涉案保险合同的保险金额超过保险价值系由被告的原因导致，根据公平原则，以上评估费均应由被告承担。原告支付的出庭人员费用1200元由原告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告杨嘉明赔偿车辆损失人民币1063651元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告杨嘉明支付评估费人民币30000元；三、驳回原告杨嘉明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21436元，由原告杨嘉明负担人民币8000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币13436元。上述费用原告杨嘉明已预付，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告杨嘉明。评估费人民币38700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。出庭费人民币1200元，由原告杨嘉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二一年五月十三日书记员 王诗敏