云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5918号原告：丁泓匀，女，1976年6月22日生，壮族，云南省西畴县人，现住文山市。被告：付恩佳，男，1992年4月10日生，壮族，云南省西畴县人，现住文山市。原告丁泓匀与被告付恩佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁泓匀、被告付恩佳于2020年12月3日到庭参加诉讼，本案于2021年4月29日第二次开庭审理，原告丁泓匀到庭参加诉讼，被告付恩佳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁泓匀向本院提出诉讼请求：1.判令付恩佳偿还丁泓匀借款50000元；2.本案诉讼费由付恩佳承担。事实和理由：付恩佳与丁泓匀是同村人，付恩佳系丁泓匀的侄儿，丁泓匀在文山已经生活了10多年。付恩佳在2017年10月份以后来文山做生意需要资金向丁泓匀借款，因是丁泓匀侄儿，就借钱给付恩佳作为周转资金，在付恩佳经营美发店和购买车辆时，都向丁泓匀借过钱。到2020年7月止，已累计向丁泓匀借款5万多元。丁泓匀向付恩佳追要，付恩佳都以经营困难，需要抚养小孩，暂时无能力还款为由未归还丁泓匀。2020年8月，付恩佳告知丁泓匀，家里的田地被征用，拿到补偿款就给丁泓匀。但是在10月份，付恩佳领到补偿款后分文未归还丁泓匀。丁泓匀去找付恩佳追要，钱已经被用了，现在无法还钱给丁泓匀。现丁泓匀为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。付恩佳辩称，答辩人与丁泓匀的确有借贷关系，但是没有诉状写的50000元那么多，其中我已经还了一部分，有一部分还是丁泓匀说不需要还了，诉讼费不应当由答辩人承担。当时答辩人购买车辆向丁泓匀借款4000元，但丁泓匀没有要求答辩人还钱。丁泓匀在诉状上所述答辩人家的土地补偿款被征用，这个答辩人母亲的，并不是答辩人的。丁泓匀针对其主张，向本院提交了以下证据：一、《微信聊天记录》、《微信账单》、《支付宝转账记录》，证明付恩佳尚欠丁泓匀借款50000元；二、微信名片封面，证明丁泓匀、付恩佳的微信的基本信息；三、《微信支付转账电子凭证》70份，证明丁泓匀与付恩佳自2017年至2020年的微信支付转账电子凭证，该《微信支付转账电子凭证》与丁泓匀第一次提交的微信转账记录相一致，及付恩佳本人使用的微信收到了上述款项；四、微信聊天记录，证明2020年1月26日，丁泓匀与付恩佳经过结算，付恩佳尚欠丁泓匀借款本金4万元，结合《微信支付转账电子凭证》的转账记录，在这之后丁泓匀又再次向付恩佳转账1万多元，与丁泓匀起诉付恩佳的借款本金5万元相对应。经质证，付恩佳对丁泓匀提交的证据一中的微信聊天记录中的微信、头像的确是付恩佳的，但是聊天记录不是付恩佳发的，对微信账单有异议，因为名字付恩佳无确定是本人的，因为这是可以自由编辑的，对支付宝转账记录收到钱是事实，但是丁泓匀说过2000元不用还，3000元已经转给丁泓匀，4000元是买车借的。因付恩佳第二次开庭经传票传唤无正当理由未到庭，故对丁泓匀提交的证据二至证据四未进行质证。本院认为，丁泓匀提交的证据一至证据四客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证丁泓匀与付恩佳具有借贷关系及截止2020年7月22日付恩佳尚欠丁泓匀借款50000元的事实，本院予以采信。付恩佳未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：丁泓匀与付恩佳系同乡关系。自2017年10月9月起至2020年7月22日止，双方一直通过微信、支付宝相互拆借。2021年1月26日，付恩佳通过微信向丁泓匀发送信息“我想你转一千块给我哈，我明天上来拿给你”，丁泓匀并回复到“差我4万了噶”，并通过微信转账1000元给付恩佳，付恩佳并回复到“嗯”。2020年7月，在双方的聊天记录中，丁泓匀通过微信向付恩佳发送信息“你一共欠我多少”，付恩佳回答“回还给你，欠你四万六”。2020年7月22日，付恩佳因为买车再次向丁泓匀借款4000元，丁泓匀通过支付宝转账方式向付恩佳转账4000元，转账后，丁泓匀并通过微信向回答“差我五万了嘎”，付恩佳并回复“转弄快搞那样”。另，丁泓匀的微信号为×××,付恩佳的微信号为×××。通过双方自2017年10月9日至2020年7月22日的微信转账、支付宝转账中，丁泓匀共计向付恩佳转账94210元，付恩佳共计向丁泓匀转账37153元。双方均认可除了本案的纠纷外，无其他经济纠纷。结合双方的诉辩观点，本案的争议焦点总结如下：1.丁泓匀与付恩佳是否存在借贷关系？2.付恩佳尚欠丁泓匀多少借款？本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,关于丁泓匀与付恩佳是否存在借贷关系的争议焦点。第一，根据丁泓匀与付恩佳系同乡、同行的关系，且微信、支付宝转账已经成为当今社会金钱交付的主流方式，丁泓匀主张双方通过微信、支付宝相互拆借的主张符合交易习惯，予以支持。付恩佳主张丁泓匀的提交的微信转账记录中的头像系编辑，不是本人的头像的抗辩，根据丁泓匀提交的转账记录中转账给付恩佳的微信号与付恩佳的微信号一致，且双方的转账记录中的头像均与付恩佳认可的微信聊天记录头像一致，故对于付恩佳的该主张不予支持；第二，根据丁泓匀与付恩佳自2017年10月9日至2020月7月22日的微信、支付宝转账中，可以明确看出丁泓匀共计向付恩佳转账94210元，付恩佳共计向丁泓匀转账37153元。在多年的转账过程中，丁泓匀主张双方基于同乡和同行关系，付恩佳在微信中已认可尚欠借款本金46000元，故未再要求付恩佳出具借据、欠据和事后难以要求付恩佳出具借据、欠据的主张，根据丁泓匀的认知能力，且微信聊天记录也属于证据中的电子数据，故丁泓匀的该主张符合交易习惯和传统情谊，本院予以支持；第三，付恩佳认可双方之间的确存在借贷关系和尚欠丁泓匀借款本金10000多元，和该借款的方式也是通过微信、支付宝转账，且在庭审中双方均认可除了本案的纠纷外，均无其他经济纠纷。综上，丁泓匀作为借款人向本院提交的证据对能够证明双方之间存在借贷关系的证据举证责任，本院对丁泓匀、付恩佳之间存在借贷关系予以确认。二、关于付恩佳尚欠丁泓匀多少借款本金的争议焦点。付恩佳作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其在与丁泓匀的微信聊天记录中认可尚欠丁泓匀46000元和之后再次要求丁泓匀转账4000元的法律约束力，故付恩佳在上述微信聊天记录中的认可尚欠丁泓匀借款本金50000元应当视为付恩佳的真实意思表示，本院予以确认。虽然丁泓匀的转账金额扣减付恩佳的转账金额为57057元（94210元-37153元），但是根据双方的微信聊天记录，应当视为双方对付恩佳尚欠丁泓匀借款本金50000元已达成合意和结算，也系丁泓匀对自己权利的处分，本院对付恩佳尚欠丁泓匀借款本金50000元予以确认。付恩佳主张微信聊天记录中的头像是他的，但是内容不是本人发送的抗辩，根据现代社会发展，手机作为个人私人、贴身物品，双方的聊天内容也具有连续性、统一性，该主张不符合生活逻辑、常理，且亦未向本院提交证据证明该主张，应当承担举证不能的后果，故对于该抗辩不予支持。综上所述，丁泓匀作为出借人向本院提交的证据已形成完整的证据链，对能够证明与付恩佳之间存在借贷关系具有高度可能性，本院认定丁泓匀与付恩佳之间存在借贷关系和付恩佳尚欠丁泓匀借款本金50000元。现经丁泓匀多次借款无果后，付恩佳未按约定履行还款义务，至今尚欠借款本金50000元。现丁泓匀要求付恩佳返还借款本金50000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，丁泓匀的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：付恩佳于本判决生效之日起十五日内返还丁泓匀借款本金50000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由付恩佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  马彦红审判员  何秋杰二〇二一年五月十二日书记员  盘诗晨