河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1140号 上诉人（原审原告）：张文敏，女，1970年2月8日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李晓明，河北华川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国全，男，1972年9月21日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李明强，男，1975年10月6日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县，系李国全叔伯弟弟。 上诉人张文敏因与被上诉人李国全民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文敏的委托诉讼代理人王琪、被上诉人李国全的委托诉讼代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。理由如下：首先，上诉人与被上诉人于2015年至2016年12月25日期间存在合伙关系，而被上诉人向上诉人所出具借据的时间为2018年7月31日，借据出具时，双方之间的合伙关系早已终止，借据中明确注明系“借张文敏现金”。因此，双方之间的借贷关系明确；其次，在2020年11月20日，—审法院对双方当事人所做质证笔录中，上诉人明确陈述双方之间已进行清算过，案中借据正是在清算后才形成。上诉人的陈述能够与借据的时间相印证，被上诉人于清算完成后出具借据的行为符合客观逻辑。被上诉人合伙关系终止后向上诉人出具的借据抗辩为清算凭证，但未能提供有效证据予以证实，其于一审中所出示的证据均系2016年12月前与上诉人实际合伙期间所产生的，与上诉人的主张并不矛盾。一审判决将被上诉人于2015年7月15日向上诉人出具的借据认定为账目结算后形成，但对于2016年12月25日、2018年7月31日合伙关系终止后被上诉人出具的借据却未被认定，其矛盾之处明显。因此，一审判决以上诉人与被上诉人曾存在合伙关系未进行清算为由，否定书证即上诉人所持有的借据效力，没有证据证实，其认定缺少事实及法律依据。最后，被上诉人为逃避还款义务，将双方签订的《合伙经营合同》中的有效期由一年篡改为十年，意图将借贷关系转化为合伙关系，以达到不承担还款责任的目的，其伪造证据，恶意逃避债务的动机明显。综上，上诉人所持有的借据真实、合法、有效，双方之间的借贷关系明确，被上诉人应承担还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销并改判决，支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用，以维护上诉人的合法权益。 李国全辩称，我与上诉人是合伙关系，借条记载的金额是638300元，但实际借款仅为20多万元，这些钱是双方合伙中上诉人在石粉厂投资，当时上诉人借款的利息是2分，双方约定借款利息由厂子负责偿还，因为没有偿还，将本金计算和利息计算到2018年7月31日，共计638300元。我给上诉人出具借据为了合伙作为清算凭据使用，现在因为合伙经营，欠款20多万元，双方至今没有合伙清算。上诉人应该在合伙清算完毕后在决定具体债权债务如何承担。请法院维持一审判决。 张文敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还借款638300.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张文敏与被告李国全于2015年开始合伙经营石粉，合伙半年后，双方进行账目结算，被告李国全于2015年7月15日为原告张文敏出具借据一张；后双方继续合伙，被告李国全于2016年12月25日再次为原告张文敏出具借据一张；后原告张文敏因前期被告为其出具的借据过多，要求被告李国全为其出具一张总借条，被告于2018年7月31日为原告出具了金额为638300.00元的借条一张。另查明，原告张文敏作为乙方、被告李国全作为甲方，双方于2016年4月1日签订《合伙经营合同》，合同约定：“一、甲方以场地、设备和产原料的山作为投资，乙方以提供给工地矿粉的周转资金和安装变压器作为投资，以后生产经营产生的利润甲方占60%，乙方占40%；二、甲、乙双方共同经营、管理、生产，经营销售由双方共同参与，生产经营中的支出，收入亏盈以双方相关凭证方为有效；三、合伙期间的盈利按本协议第一条约定的各自比例分享，亏损亦按此比例承担”；双方同时约定了其他的权利义务。在合作期间，为了成立以原告张文敏为法定代表人的围场满族蒙古族自治县牌楼乡炎鑫建材经销部，原告张文敏与被告李国全的母亲卢艳青签订了《房屋租赁合同》，以所租赁的房屋作为公司住所地。同时，被告李国全成立了以其为法定代表人的围场满族蒙古族自治县牌楼乡鑫美建材经销部。双方均承认截至原告起诉时，原、被告未对合伙期间工人工资的给付及债权、债务的承担进行过清算；合伙期间所成立的两个经销部一直处于存续状态。再查明，原告张文敏于2016年8月27日为双方合伙经营的石粉厂工人投保了人身意外伤害险。上述事实，有被告为原告出具的借据一张、《合伙经营合同》、《房屋租赁合同》、人身意外伤害险保单、《买卖合同》予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 一审法院认为，原告张文敏与被告李国全民间借贷纠纷一案，经过公开开庭审理，原告在庭审中承认其与被告仅在2015至2016年12月25日为合伙关系，其后合伙关系已经终止。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告签订书面合伙协议，并对投入方式、利润分配及亏损承担等进行了约定；并各自提供了资金与实物，共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告之间为个人合伙关系；合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原告张文敏称被告向其出具的借据为被告在双方合伙清算后为其出具的，但根据借据的内容“今借到2018年7月31日陆拾叁万捌仟叁佰元整638300.00元，系加工矿粉的周转金借张文敏现金借款：李国全”，只能证明存在借款的事实，与原告诉状中陈述的“此款用于石粉加工厂安装变压器、加工石粉周转金”一致，其内容无法证实该借据为双方合伙结束后进行的清算，原告张文敏承认该借据为2015年、2016年所有的借据总和，但原告未能提供双方进行账目清算的证据，且被告对此不予认可；原告应对其未能提供证据证实双方已进行清算的主张承担举证不能的责任。综合全案，可以认定原、被告双方未对合伙期间的账目进行清算，原告在双方合伙未进行清算的情况下，起诉要求被告给付借款缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告张文敏要求被告李国全偿还借款的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告张文敏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人李国全与上诉人张文敏仅在2015年至2016年12月25日为合伙关系。2018年7月31日被上诉人李国全向上诉人张文敏出具案涉借条，能够认定被上诉人李国全存在借上诉人张文敏638300.00元的事实。该借条中并未对还款附加双方合伙关系清算完成等条件，故应认定双方之间民间借贷关系与双方的合伙经营关系不具有关联性，且被上诉人李国全亦未提供证据证明因双方未对合伙关系进行清算而存在相互负债务的事实，双方合伙关系是否清算，不是抗辩偿还欠款的理由。被上诉人李国全应根据涉案的欠条向上诉人张文敏履行还款的义务。 综上所述，张文敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3879号民事判决； 二、李国全于本判决生效之日起十日内偿还对张文敏的借款638300.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5091.50元，二审案件受理费10183.00元，合计15274.50元由李国全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孟路遥 二〇二一年五月六日 法官助理 顾成龙 书 记 员 柳云琪