山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初6895号原告：郭某某，男，1953年2月24日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：李某某，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：张某某，男，1957年8月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区厅门口街1号鸿福小区1号楼4单元609室，现住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：房某某，济宁太白湖亮剑法律服务所法律工作者。原告郭某某与被告张某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人李某某，被告张某某的委托诉讼代理人房某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付货款60500元及逾期付款利息【以60500元为基数，自2012年8月1日（应付货款之日）起至全部给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算】；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年7月份，被告向原告赊购了价款为60500元的白酒。经原告多次催要，被告于2017年12月20日向原告出具了收货条一份。后原告多次向被告催要该货款，被告均以种种理由推脱至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院查明案件事实，依法支持原告诉求。被告张某某辩称，原、被告不存在买卖合同法律关系，是原告托被告帮忙在济宁地区给他销售酒水开拓市场，一切费用由原告承担，原告将酒发到济宁后，答辩人帮着原告租仓库，装卸货，找人销售等，被告曾于2017年12月20日向原告出具了一份收货凭据，但被告至今没有与原告算帐，不能证明被告与原告系买卖合同法律关系，故答辩人不欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的由被告张某某于2017年12月20日向其出具的《收货条》一份，可以证明被告收到原告价值60500元的白酒750箱，共计货款60500元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；被告质证认为，在该收货条后面注明，“因多种原因已经收回部分货款，还有一部分未能回收到”，可以证明原、被告之间系委托关系的事实，经审查，本院认为，从上述文义内容分析，不具备委托法律关系的意思表示，对被告的质证主张，本院不予认定。对被告提交的2015年10月1日由案外人国某出具的《保证书》复印件一份，与本案不是同一法律关系，亦能佐证被告主张的在本案中，原、被告系委托法律关系的事实，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定；对被告提交的原告于2017年12月20日出具的《收条》一份，可以证明被告于2017年12月20向原告支付货款2000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；原告质证主张涉案货款总价值为62500元，被告向其支付2000元后，尚欠60500元，出具了涉案《收货条》。经审查，本院认为，涉案货物《收货条》系2017年12月20日被告向原告出具，涉案2000元货款的《收条》，系原告于2017年12月22日向被告出具，从上述两份收条的形成时间先后分析，可以认定原、被告先就涉案货款结算为60500元后，被告又向其支付货款2000元的事实，原告的质证主张于理相悖，不符合买卖合同的交易习惯和交易方式，故对原告的质证主张，不予认定。2、经审理，本院认定：2012年度，被告向原告购买白酒750箱，价值60500元。2017年12月20日，被告向原告出具《收货条》一份，载明：“2012年7月发货，收到郭某某白酒750箱，价值60500元，人民币陆万零伍佰元整。因多种原因已收回一部分货款，还有一部分未能回收到，收货人张某某”等内容。2017年12月22日，被告向原告支付货款2000元，同日原告向被告出具《收条》一份，载明：“付酒款人民币贰仟元整，2000元，收款人：郭某某”等内容。剩余货款58500元，被告未予向原告支付。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于本案法律适用的问题？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律司法解释另有规定的除外。本案中，案涉买卖合同发生在2012年度，依据上述司法解释的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。二、关于原、被告之间涉案民事法律关系的合同性质如何认定的问题？《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该规定系关于买卖合同概念的规定。其买卖关系的主体是出卖人和买受人，其法律特征为：1.买卖合同是有名合同，在民法典合同编中有明确法律规定；2.买卖合同是约定卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同；3.买卖合同系双务合同，买受人与出卖人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有一定的义务；4.买卖合同是有偿合同，出卖人与买受人有对价关系，卖方取得的价款是以转移标的物的所有权为代价，买方取得标的物的所有权是以给付价款为代价；5.买卖合同多是诺成合同，一般当事人就买卖达成合意，买卖合同即成立，而不以标的物或者价款的实际交付为成立要件。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告就收到原告价值60500元的750箱白酒，其向原告支付酒款2000元的事实予以认可，上述合同履行事实，符合原告作为出卖人取得白酒价款，同时将白酒所有权转移给被告的，最基本的买卖合同法律特征；被告抗辩主张原、被告之间系委托合同法律关系，但未向本院提交原告委托被告销售酒水的品种、单价、报酬、储藏、销售的利润分配等委托合同所具备的最基本法律特征的《委托销售合同》、《委托书》等相关证据，证明其主张，应承担举证不能的法律后果。结合被告实际收到原告的货物，并向原告支付了酒款2000元的事实，从证据的高度盖然性角度分析，被告在涉案民事法律关系中处于买受人的地位，不符合委托合同中受托人的法律特征。综上，应认定为原、被告之间涉案民事法律关系的合同性质为分期付款买卖合同。故本院对被告的抗辩主张，本院不予认定。三、关于涉案货款利息如何支付的问题？《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向本院主张的货款利息，因原告与被告张某某对支付货款期限、利息的计算方法，未做出明确约定，依据法律规定，涉案货款利息的计算起始日，应自原告向本院主张权利之日（即本案诉前调立案之日2021年4月6日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率开始计算为宜；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案货款利息，应以涉案货款本金58500元为基数，自2021年4月6日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间达成的买卖涉案货物的合意，系其真实意思表示，符合法律规定，双方之间形成事实上的分期付款买卖合同法律关系，合法有效，均应依约履行。原告郭某某依据合同约定，向被告张某某提供货物，被告张某某应负有向原告郭某某支付货物价款的合同义务。原告郭某某与被告张某某之间形成事实上的分期付款买卖合同之债。债务应当清偿。原告郭某某要求被告张某某返还涉案货款，合法有据，本院予以支持，但要求被告张某某支付货款60500元，要求过高，对要求过高部分，其请求理由不当，本院不予支持，被告张某某再行支付原告郭某某58500元货款为宜；被告张某某至今未向原告郭某某履行支付货物价款合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。原告郭某某要求被告张某某支付货款的利息，理由正当，本院予以支持，但原告郭某某主张的货款利息计算的起算节点及计算方法不当，本院不予支持。涉案货款利息的计算方法，依据法律规定，应以涉案货款本金58500元为基数，自2021年4月6日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜；原告郭某某要求被告张某某支付诉讼保全费，证据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中国人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起五日内返还原告郭某某预付货款58500元并支付相应利息（以以涉案货款本金58500元为基数，自2021年4月6日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）；二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由原告郭某某负担25元，由被告张某某负担631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇二一年五月十二日书记员  杨明非