黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初996号原告：庆安县万隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县粮食局路东（粮食路21-1号），统一社会信用代码：91231224660219278N。法定代表人：张志云，职务经理。委托诉讼代理人：刘海田，系庆安县社区法律服务所法律工作者。被告：程柏斯，女，1998年10月20日出生，汉族，无职业，住址庆安县，被告：黄晓英，女，1975年11月4日出生，汉族，无职业，住址庆安县，二被告共同委托诉讼代理人：朱朝阳，系黑龙江天成律师事务所律师。原告庆安县万隆房地产开发有限公司（以下简称“万隆公司”）诉被告程柏斯、黄晓英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海田到庭参加诉讼，被告程柏斯、黄晓英共同委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1．要求二被告给付借款本金17万元；2．本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系母女关系。被告程柏斯以去日本留学为由，在原告公司借款17万元。2020年3月20日，原告公司会计王某1通过银行账户转给程柏斯借款17万元。后因程柏斯未去留学，二被告将所借款项挪作他用，原告即要求退还借款，二被告以款项系程柏斯祖母王某1赠与为由拒绝还款。原告认为，公司借给程柏斯的款项是学费，程柏斯不去留学应予退还，且同意留学借款是程柏斯与黄晓英商量决定的，款项已由程柏斯转给黄晓英购买理财产品，黄晓英有共同还款的义务，故原告诉至法院。二被告辩称，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。原告与被告程柏斯之间没有发生任何法律关系，二被告与原告公司法定代表人不认识，被告程柏斯从未收到原告支付的款项，双方没有形成借贷的合意。王某1汇给程柏斯17万元，是王某1与程柏斯之间的法律关系，与原告无关，可另案解决。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.程柏斯在工商银行账号为09×××48的帐户交易记录，王某1在建设银行卡号为43×××09的帐户交易记录（复印件）。主要证实：2020年3月3日王某1转给程柏斯17万元借款，且该款项已由程柏斯转给被告黄晓英购买基金等理财产品；2.原告公司现金帐页（复印件）。主要证实：程柏斯17万元借款已记入原告公司帐目的事实；3.原告公司法定代表人张志云书写的证言。主要证实；程柏斯的借款经过。4.证人王某2出庭证言。主要证实：证人系原告公司实际控制人，原告公司各主要成员与被告程柏斯的亲属关系，程柏斯在公司借款的经过及其让王某1给程柏斯转款，王某1系公司会计，其使用的个人名下银行帐户系公司资金往来专用帐户的事实；5.证人王某1出庭证言。主要证实：证人系程柏斯的祖母，在原告公司任会计职务，原告公司为了证人到银行办理业务方便，以证人名义办理的银行卡是公司业务专用帐户，帐户里的资金全部是公司的，与证人个人无关。程柏斯留学借款的事是证人与程柏斯及公司法定代表人张志云在一起商定的，王某2系原告公司实际控制人，其让证人给程柏斯转三年学费共计17万元，证人即通过个人名下的公司业务专用帐户给程柏斯汇款17万元的事实；6.证人张某出庭证言。主要证实：原告公司借款给程柏斯17万元的事实。二被告在法定期限内未提供证据。本院对原告提供的证据经过庭审举证、质证，综合分析后认定如下：一、原告提供的程柏斯和王某1的银行帐户交易明细。二被告均有异议，程柏斯认为，交易记录是复印件，不能当证据使用，如果交易记录是真实的，仅能体现在2020年3月3日王某1汇款给程柏斯17万元，不能证明原告支付款项给程柏斯的事实，与原告无关；黄晓英认为，程柏斯是成年人，不明白原告为何把黄晓英作为被告，该证据不能证明原告和黄晓英之间存在借贷关系。本院认为，程柏斯的银行交易记录系法院查询时由银行提供的办公电脑系统打印件，应属于原件，来源合法，内容真实，故依法确认并采信。王某1的银行交易记录系复印件，不能单独作为证据使用，但该份证据与程柏斯的银行交易记录相互佐证，可以认定案件事实，程柏斯的异议不成立，黄晓英的异议内容与证据的“三性”无关，故对原告提交的上述证据予以确认并采信。二、原告提供的公司现金帐页复印件。二被告有异议，认为是复印件，不予质证，原告应提供证据原件。本院认为，原告可以提供该份证据的原件而未提供，二被告的异议成立，对该份证据不予确认。三、原告提供的证人张志云书面证言。二被告有异议，认为证人张志云系原告公司法定代表人，该份证据不属于证言，应属于当事人陈述，不能当证据使用。本院认为，原告公司的法定代表人陈述的案件事实，属于当事人陈述，当事人陈述属证据的一种，二被告对证据的真实性未提出异议，仅认为当事人陈述不能当证据使用，异议不成立，故对该份证据的真实性予以确认。四、证人王某2的出庭证言。二被告有异议，认为证人参加过本案第一次庭审，失去了作为证人的资格；证人与原告有深厚的利害关系，证明力较低；证人证明的内容没有得到二被告的认证，原告不可能绕过其奶奶王某1与原告对话，不符合常理，王某1的钱在所不问，原告公司不具备诉讼主体资格，证人证言不应采纳。本院认为，本案第一次庭审时，证人以原告公司委托诉讼代理人的身份出庭参加诉讼，在核对其身份时，二被告提出异议，因证人未提供证据证明其与原告公司存在合法的劳动关系，本院不予准许证人的代理资格，庭审未进入到法庭调查阶段即休庭，二被告认为证人参加过第一庭审的异议不成立。二被告认为证人与原告具有利害关系，证人证言没有得到二被告的认证及不符合常理，原告主体不适格等异议，与证据的“三性”无关，不予采纳。证人参与并亲历了程柏斯借款的全部过程，证人证言内容与王某1的证言内容及张志云的陈述相互佐证，可以证明证人系原告公司实际控制人的身份及案涉借款的基本事实，证言内容客观真实，故对该证人证言予以确认并采信。五、证人王某1出庭证言。二被告有异议，认为证人与原告有利害关系，不能证明原告的主张，亦不能证明原告与被告形成借贷的合意，可以证明证人与程柏斯之间的金钱往来，与原告公司无关。本院认为，证人系程柏斯的祖母，与原、被告均有利害关系，且二被告的异议不影响证据的“三性”原则，证人证言内容与王某2证言内容及张志云的陈述内容相互佐证，客观真实地反映了案涉借款的基本事实，故对证人证言予以确认并采信。五、证人张某出庭证言。二被告有异议，认为证人与原告有利害关系，证人系原告雇佣人员，参加公司对外借款的会议不符合常理，且未提供会议记录佐证，证人证言应不予采纳。本院认为，证人系原告的物业公司聘用经理，参加公司会议，符合公司法的规定，但证人与原告具有法律上的利害关系，证人参加会议时仅听到商议公司借款给程柏斯的议题后便离开，未提供相关证据佐证，对该证人证言不予确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：二被告系母女关系，原告公司会计王某1系被告程柏斯的祖母、被告黄晓英系王某1的前儿媳，王某2系原告公司实际控制人兼副经理，原告公司法定代表人张志云系被告程柏斯的舅奶、王某2的嫂子。2019年春节前，王某1与张志云、王某2说起孙女程柏斯毕业工作不好找的事，张志云说去日本留学也挺好，让程柏斯和她母亲黄晓英商量一下，是否同意去日本读书。王某1通过电话征求程柏斯的意见，第二天答复同意去。王某2告诉王某1，程柏斯同意去就通知她到公司找张志云办理留学手续。程柏斯到公司后和张志云、王某1商议了留学的相关事项，张志云说，想去日本读书，你奶奶（王某1）没钱，公司可以借给你。后张志云返回日本为程柏斯办理留学事项，并让亲属为程柏斯垫付了一年的学费。程柏斯收到日本大学的入学通知书后，告诉王某1说学费每年要十七、八万元。王某1即告诉了王某2，王某2通过电话询问亲属一年学费多少钱后告诉王某1说，每年学费5万元，三年共计15万元，程柏斯说17万元，公司也不差那2万就转给她，别的费用不管。王某1即于2020年3月3日通过其个人名下的公司专用银行帐户给程柏斯汇款17万元。2020年秋，程柏斯通知日本大学不去留学了，并将其个人银行卡号发给了学校，让学校给其退学费，学校将情况通知了实际的交费人，张志云等人才知道程柏斯不去留学的事，经与日本学校沟通，学校最终将学费退还给了实际的交款人，没有退给程柏斯个人，且少退还了7万日元。张志云将情况告诉王某2后，王某2让王某1找程柏斯退款，程柏斯拒接电话，王某2通过电话与被告黄晓英联系让其退款未果。原告公司即到本院申请诉前保全，经本院对程柏斯个人帐户查询发现，王某1转给程柏斯17万元后，程柏斯已将此款转给其母黄晓英购买了基金等理财产品故原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十条：除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，原告万隆公司法定代表人张志云、实际控制人王某2、会计王某1与被告程柏斯均系亲属关系，王某1与程柏斯系祖孙关系。王某1、王某2的证言内容与张志云的陈述相互佐证，与程柏斯和王某1名下帐户交易记录相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明万隆公司与程柏斯达成万隆公司借给程柏斯留学学费的合意，且款项已由程柏斯祖母王某1通过其个人名下的万隆公司专用帐户汇款给程柏斯的事实。二被告辩称，王某1汇给程柏斯的款项系王某1与程柏斯个人间之的法律关系，与原告无关，程柏斯与万隆公司法定代表人不认识，与万隆公司没有任何关系，并未收到万隆公司款项，原告主体不适格。本院认为，法律仅规定贷款款项的实际交付，并未规定交付方式，亦无法律规定法人对外贷款需通过其公司帐户交付，二被告的辩解与本院查明的事实不符，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告程柏斯否认其与万隆公司法定代表人的亲属关系，违反了诚实守信原则。二被告的辩解无事实根据和法律依据，不予采纳。故原告万隆公司与被告程柏斯之间的借贷关系事实清楚，证据充分，依法成立并生效，且贷款款项已实际交付。合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应按照合同约定或法律规定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零三条：借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。本案中，被告程柏斯将所借学费挪作他用，未按约定借款用途使用借款，且不去日本留学的行为，违反了上述法律规定，原告要求被告程柏斯返还借款的请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称，被告程柏斯同意去日本留学借款是与其母亲被告黄晓英商量后决定的，且所借款项已由程柏斯转给黄晓英购买理财产品，黄晓英应共同承担返还借款义务。被告黄晓英辩称，程柏斯系成年人，黄晓英并未与原告达成借款合意，原告将黄晓英列为被告违反了合同的相对性原则。本院认为，黄晓英的辩解，符合法律规定，程柏斯系完全民事行为能力人，独立承担民事责任，原告未提供证据证明其与黄晓英达成借款及还款的合意，应由原告承担不利后果，要求被告黄晓英承担共同还款义务的请求，证据不足，不予支持。综上所述，原告万隆公司要求被告程柏斯给付借款本金的请求有理，予以支持；要求被告黄晓黄承担共同给付责任的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、二百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第一条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程柏斯于本判决生效之日起十日内给付原告庆安县万隆房地产开发有限公司借款本金17万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370.00元，由被告程柏斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年五月二十四日书记员 李玮娜