广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终590号上诉人（原审原告）：林忠宏，男，汉族，1971年7月13日出生，住广东省英德市×××××××。委托诉讼代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫东鹏，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林忠桐，男，汉族，1977年3月7日出生，住广东省英德市×××××××。被上诉人（原审被告）：林忠钱，男，汉族，1980年5月13日出生，住广东省英德市××××××××。原审第三人：包银娣，女，汉族，1949年10月26日出生，住广东省英德市×××××××。上诉人林忠宏与被上诉人林忠桐、林忠钱、原审第三人包银娣共有物分割纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林忠宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人按份额向上诉人支付加油站前期租金即2012年10月至2020年10月的租金合计706245元。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人自2006年3月20日其父亲病故之日起即法定继承了遗产，上诉人对涉案加油站享有按份所有权。2、2008年4月14日上诉人、被上诉人和原审第三人签订经过公证的《协议书》，系为了涉案加油站更名而采取的措施，协议内容并非家庭成员间放弃继承的真实意思表示，涉案的加油站仍为上诉人一家按份共有，并共同经营。3、一审法院认定2018年10月至2020年10月涉案加油站的支出合计483300.19元存在错误。被上诉人林忠桐、林忠钱答辩称，在林忠宏连续两次把中华石油广东有限公司告上法院败诉后，林忠宏意图落空，目标没实现。于是又把矛头转向林忠钱、林忠桐兄弟俩，林忠宏多处捏造事实，把林忠钱、林忠桐告上法院。林忠宏眼中已是利欲熏心，不分兄弟手足，已抛开亲情不顾，简直就是无情无义。尽管如此，林忠桐、林忠钱依然没有责怪林忠宏，因为林忠宏是长辈，尊老爱幼是每个人应有的品德，何况我们是兄弟，恳请法院依法判决驳回林忠宏的诉讼请求，以保护林忠桐、林忠钱的合法权益不受侵害。原审第三人包银娣未提交答辩意见。林忠宏向一审法院起诉请求：1、林忠桐、林忠钱按份额向林忠宏支付英德市金地加油站前期租金及2012年10月至2020年10月的租金合计70.625万元；2、案件诉讼费用由林忠桐、林忠钱负担。一审法院认定事实，包银娣与林开麟（2006年3月20日病故）为夫妻关系，其两人育有三个儿子，分别为林忠宏、林忠桐及林忠钱。1994年4月25日，英德市国土局作出英国土征[1994]01号《英德市国土局文件》关于英德市石灰铺镇农机加油站要求征地的批复：一、同意征用石灰铺镇规划区外美村管理区位于英浛公路旁详见《英德市石灰铺镇农机加油站征地图》所示荒地壹仟零捌平方米（折合1.51亩）出让给英德市石灰铺镇农机加油站作为加油站用地；二、其土地所有权属国家，使用权属英德市石灰铺镇农机加油站，时任法人代表为林开麟。2005年4月22日英德市农机管理总站出具证明：我局职工林开麟于1993年4月以“英德市石灰铺镇农机加油站”名义在石灰铺镇美村牛耙地处征用土地1008㎡，并以“英德市石灰铺镇农机加油站”名义在上述征用土地处建有加油站一间。上述1008㎡土地使用权及在该土地建立的英德市石灰铺镇农机加油站（去年四月经市工商局批准改名为英德市×××××加油站）的全部财产均属林开麟所有，与英德市石灰铺镇农机加油站无关。2005年4月28日，英德市工商局行政管理局登记注册股出具证明，确认英德市石灰铺农机站（集体营业单位）已于2003年3月30日变更登记为英德市××××××加油站（个体工商户）。2005年12月26日，英德市工商行政管理局出具粤清名称预核内字【2005】第0000012828号企业名称预先核准通知书，同意预先核准下列1个投资出资，出资额捌万元，住所设在英德市，设立不具有企业法人资格的企业为名为英德市金地加油站……投资人为林开麟，投资比例为100%。2006年3月20日，林开麟病故。2012年10月17日，案外人中化公司作为乙方（承租方）与英德市金地加油站、林忠钱，案外人彭玉环（林忠钱前妻）签订《金地加油站租赁合同》约定：合同的标的是因乙方承租经营甲方加油站而形成的租赁关系，本合同租赁标的物包括土地使用权、地上建筑物、构筑物、附属和配套设施、设备、经营权等。租赁期限：本合同项下的加油站租赁期限为十五年，从起租日开始，每12个月为一个租赁年度；关于租金，租金为含税价，分为前期租金和年租金两部分，前期租金为人民币150万元，年租金的具体数额：第1年至5年年租金为50万元，第6至10年为55万元，第11至15年为60万元；租金转入甲方指定的收款银行账户：账户名称：英德市金地加油站，开户银行：英德市石灰铺信用社，银行账号：800××××××××××533。关于合同的终止约定：……若任何一方有履行本合同的能力却拒绝履行，对方有权要求违约方继续履行合同并承担违约责任，合同并不终止……合同落款处，英德市金地加油站加盖公章、案外人彭玉环、林忠桐（代法人林忠钱）签名确认。2013年4月15日，英德市金地加油站及案外人彭玉环、林忠桐又与案外人签订《金地加油站租赁合同补充协议》，双方确认变更收款账户为：账户名称：英德市金地加油站，开户银行：英德市横石塘信用社，银行账号：800×××××××××××202；尔后签订《补充协议二》，就加油站相关证件的交接及租金中土地、房产、设备中所占比例进行补充；2014年11月18日，签订《补充协议三》，该补充协议主要内容为：1、租赁期限变更为20年；2、年租金第1-5年为50万元每年，第6-10年55万元每年，第11-15年为60万元每年，第16-20年65万元每年；3、中化石油广东有限公司一次性支付第3-8年的租金315万元；4、从第九个租赁年度起，在该租赁年度开始起15个工作日内，甲方将符合法律规定及交易内容和金额、且乙方认可的正式年租金发票和书面请款通知提交给乙方，此后10个工作日内，乙方支付甲方该年度租金的100%；5、将加油站土地抵押给中化石油广东有限公司；6、租赁期限届满，主合同及补充协议自动顺延一年，顺延期间年租金为人民币70万元。2015年1月9日，签订《补充协议四》，就案涉加油站的土地使用税、房产税的负担及租金的占租比例进行调整。上述四份补充协议均有双方签名及盖章确认。以后，案涉加油站一直由第三人经营。2018年9月，因法定继承纠纷诉至法院，经英德市人民法院主持调解并作出生效的（2018）粤1881民初4073号《民事调解书》，达成协议如下：“一、林开麟的遗产坐落在英德市×××××英浛公路北的英德市金地加油站以及该加油站的房屋一座（房地产权证号：粤房地证字第C5964153号）、加油站土地面积1008平方米【土地使用证号：英德国用（2008）第475】的50%份额属于包银娣所有。二、坐落在英德市×××××英浛公路北的英德市金地加油站以及该加油站的房屋一座（房地产权证号：粤房地证字第C5964153号）的50%、加油站土地面积1008平方米【土地使用证号：英德国用（2008第475）】的50%，由包银娣、林忠宏、林忠钱、林忠桐按1/4份额继承。”即包银娣占涉案加油站的份额为62.5%，林忠宏占涉案加油站的份额为12.5%。另查明，2006年3月20日，林开麟病故，涉案的加油站一直由林忠桐、林忠钱经营，包银娣、林忠宏、林忠钱、林忠桐四人分别于2008年1月25日协议涉案的加油站由林忠钱继承，并于同年4月14日到英德市公证处公证。2015年6月9日，彭玉环诉讼与林忠钱离婚，并要求分割本案涉案的加油站，因涉及包银娣、林忠宏、林忠桐，该案没有作出分割。2018年9月29日双方自愿达成协议，一审法院作出（2018）粤1881民初4073号民事调解书。又查明，林忠桐、林忠钱提交2015年的完税证明，证明其2015年缴纳“地方教育附加税、个人所得税、教育费附加、城市维护建设税、营业税、财产租赁合同的印花税”等共121905元，还有从2018年8月至2020年10月的支出，包括（2018）粤1881民初4073号诉讼受理费等共526700.19元，其中有支付2018年8-9两个月的工资共28000元，但该支出没有2015年的支出项目。一审法院认为，本案是共有物分割纠纷，争议标的为分割2020年9月以前加油站租金及收益。本案中，林忠宏根据一审法院（2018）粤1881民初4073号民事调解书的内容，林忠宏继承涉案加油站以及该加油站的房屋的12.5%份额，现林忠宏请求分割涉案加油站前期租金及2012年10月至2020年10月的租金合计70.625万元，由于包银娣、林忠宏、林忠钱、林忠桐四人分别于2008年1月25日协议涉案的加油站由林忠钱继承，并于同年4月14日到英德市公证处公证，2018年9月29日包银娣、林忠宏、林忠钱、林忠桐四人自愿到一审法院调解，且考虑事实上林忠钱、林忠桐经营管理涉案的加油站，在收入租金的同时依法缴纳相应税收费用和赡养包银娣，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，一审法院只支持林忠宏分割从2018年10月至2020年10月的租金份额，但林忠宏的请求应扣除税收费用等相关成本再按租金收入分割应得份额。对于林忠桐、林忠钱提交的支出明细，林忠宏未提交相关证据否认其三性，依法予以采纳2018年10月至2020年10月的支出共483300.19元，因此林忠宏可依法分割得77087.48元[（1100000-483300.19）×12.5%]。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、林忠钱、林忠桐应给付财产分割款77087.48元给林忠宏。二、驳回林忠宏其他诉讼请求。案件受理费5431.25元，由林忠宏负担4431.25元，林忠钱、林忠桐四人负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：林忠宏请求林忠桐、林忠钱按份额支付涉案加油站的租金合计70.625万元，依据是否充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，包银娣、林忠宏、林忠钱、林忠桐四人于2008年1月协议涉案加油站由林忠钱继承，并于同年4月到英德市公证处公证，林忠宏并无相反证据足以推翻该公证。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。根据一审法院2018年9月29日作出的（2018）粤1881民初4073号民事调解书可证实，林忠宏继承涉案加油站以及该加油站的房屋的12.5%份额。故林忠宏请求林忠桐、林忠钱按份额支付涉案加油站的前期租金及2012年10月至2020年10月的租金合计70.625万元缺乏法律及事实依据，应不予支持。一审法院只支持林忠宏分割从2018年10月至2020年10月的租金份额，并无不当。由于林忠钱、林忠桐在经营管理涉案的加油站，必然要缴纳相应税收费用和赡养包银娣，对于林忠桐、林忠钱一审提交的《支出明细》，林忠宏未提交相关证据推翻该《支出明细》，一审法院依法采纳2018年10月至2020年10月的支出共483300.19元，处理正确。综上所述，上诉人林忠宏的上诉主张，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10091.62元，由上诉人林忠宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月六日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏