山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终3295号 上诉人（原审原告）：闫守亮，男，1976年7月3日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马德强，男，1963年11月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 原审第三人：平邑县温水镇堡前庄村民委员会，住所地山东省平邑县温水镇堡前庄。 法定代表人：马友亮，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：马敬峰，男。 上诉人闫守亮因与被上诉人马德强及原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫守亮上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人之诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定审第三人拖欠上诉人工程款的事实不明确不确定，这与事实不符，理由如下：2013年10月15日，上诉人承建一审第三人小康楼工程，合同工程总价款为4,384,068元。工程竣工后，由一审第三人负责出售，马德强购买其中一栋。在一审期间，上诉人提交了《建设工程施工合同》、欠小康楼明细各份，足以证实包含涉案小康楼在内的所有楼房总工程款为4,384,068元及一审第三人拖欠上诉人工程款的事实存在，特别是一审第三人向上诉人提供的欠小康楼明细，其目的就是让上诉人追要该部分款项用于支付村委拖欠上诉人的工程款。同时，一审第三人在一审期间未到庭参加诉讼，说明其认可这一事实。因此，一审法院认定一审第三人拖欠上诉人工程款的事实不明确，不确定，这与事实不符。二、一审法院认定对于被上诉人欠一审第三人房款的事实，上诉人仅提交一审第三人为其出具的欠小康楼复印件而未提交原件加以核对，故无法确定被上诉人欠一审第三人楼房款的数额，这与事实不符，理由如下：1、一审法院已查明：2014年6月份，涉案工程竣工，被上诉人购买其中一栋，楼房单价1120元/m2，总价250,656元。被上诉人于2015年向村委支付房款60,000元，于2016年向上诉人分两次分别支付房款125,000元、10,000元，合计支付房款195,000元。被上诉人欠楼房款的数额即为250,656元减去195,000元，为55,686元。对于这一点，被上诉人予以认可。2、在一审期间，类似案件上诉人同时起诉4户，其余3户均调解结案。在此案中，上诉人虽提供欠小康楼明细复印件一份，但原件在其余3户案卷中，对于这一点，一审法院是明知的。3、在一审期间，被上诉人辩称楼房款全部结清的原因是被上诉人为村委干活，村委欠被上诉人的干活钱。被上诉人欠村委的楼房款抵顶了村委钱被上诉人的钱，但被上诉人并没有提供充分有力的证据证实村委欠其千活钱。即便村委欠其劳务贵，与本案不是同一法律关系，也不能相互折抵。相及，被上诉人的答辩，足以证实其拖欠楼房款的事实。综上所述，原审第三人拖欠上诉人工程款事实存在，被上诉人拖欠一审第三人楼房款事实存在，即上诉人对原审第三人享有到期债权，原审第三人对被上诉人享有到期债权。而审法院在认定债权数额的问题上过于机械。 马德强辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。一审中原告称由原告承建第三人的小康楼，工程竣工后由第三人出售，因此原告与第三人之间是一种建设工程合同关系，第三人与被告是一种买卖合同关系，原告主张第三人欠其工程款，有到期债权，原告应当提供工程建设竣工后，双方进行验收结算，第三人欠其工程款，为其出具了载明具体数额的债权凭证，但是原告仅仅提供了与第三人签订的建设工程合同，没有提供具有法律效力的债权凭证，不能证实原告对第三人有债权。一审中原告提供的二份《楼房买卖合同》均是案外人与第三人签订的合同，原告也没有提供被告和第三人签订的买卖合同，第三人对被告有多少数额的到期债权，应当有被告书写认可的具有法律效力的凭证，并且转让给原告持有。原告仅仅提供了由第三人自书的证明复印件，拟证实第三人对被告有到期债权，证据不充分。因此，原告以债权人代位权主张诉求，应当同时具备以上两个要件，提供以上必要债权凭证和有关合同，形成一个证据链条，其诉求理由才能够充分。否则应当承担举证不能的法律后果。 平邑县温水镇堡前庄村民委员会辩称，村委该收的钱都收了，欠上诉人的钱已经出具了代位债权的明细让上诉人自己去收。 闫守亮向一审法院起诉请求：判令马德强支付闫守亮欠款55,000元及利息。 一审法院认定事实：2013年10月15日，闫守亮、堡前庄村委签订建设工程承包合同，由闫守亮承建位于堡前庄的20栋小康楼（均为两层楼房加一层阁楼）。合同载明工程开工日期为2013年10月15日，竣工日期2014年7月15日，合同总价款为4,384,068元。闫守亮、堡前庄村委另口头约定，建成后的房子按照1120元每平方米由堡前庄村委对外出售，堡前庄村委按照房屋总面积每平方米提160元，闫守亮按照房屋总面积每平方提960元。2014年6月，堡前庄小康楼建设工程按期完工，马德强购买其中一栋，楼房单价1120元/m2，总价250,656元，马德强于2015年向堡前庄村委支付房款60,000元，于2016年向闫守亮分两次分别支付房款125,000元、10,000元，合计支付房款195,000元，剩余部分房款马德强未支付。闫守亮诉称，小康楼建成后堡前庄村委欠其工程款，但堡前庄村委怠于行使对马德强的上述到期债权，故闫守亮提起代位权诉讼。对堡前庄村委欠其工程款的事实、马德强欠堡前庄村委楼房款的数额，闫守亮未提交有效证据加以证实。马德强辩称，案涉楼房款已经全部结清，因马德强帮村里干活，村委欠马德强的钱，2018年腊月经双方结算，马德强欠堡前庄村委的房款抵顶了村委欠马德强的钱。对其辩称的该事实，马德强未提交证据证实。案经调解，双方未达成一致意见。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期：（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据以上法律和司法解释的规定，代位权行使的前提是债权人对债务人、债务人对次债务人均应享有到期债权，此处的“到期债权”法律及司法解释要求是“确定的到期债权”。本案中，闫守亮主张堡前庄村委欠其工程款，但对堡前庄村委欠其工程款的事实，其仅提交《建设工程施工合同》拟加证实，《建设工程施工合同》虽载明闫守亮承包堡前庄村小康楼的建设工程，工程总价款为4384068元，但未载明至××村委是否欠闫守亮工程款或欠闫守亮工程款的数额，对此闫守亮未提交其他证据佐证，故堡前庄村委欠闫守亮工程款的事实不明确不确定，对马德强欠堡前庄村委楼房款的事实，闫守亮仅提交堡前庄村委为其出具的欠小康楼明细复印件证据拟加证实，因该证据系复印件，闫守亮未提交原件加以核对，无法确定马德强欠堡前庄村委楼房款的数额，故该债权亦不明确不确定。因此，闫守亮对马德强提起代位权诉讼，不符合法定条件，对闫守亮要求马德强支付其欠款55000元的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回闫守亮的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由闫守亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审法庭调查期间，原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会陈述称，《欠小康楼明细》有村委的章。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人闫守亮与原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会口头约定，建成后的房子按照1120元每平方米由村委对外出售，村委按照房屋总面积每平方米提160元，闫守亮按照房屋总面积每平方提960元。原审第三人在收取部分购房款后，将剩余款项交由上诉人闫守亮收取，原审第三人出具了《欠小康楼明细》并加盖了公章。 对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人闫守亮在一审诉讼期间提交的债权明细表系复印件，被上诉人马德强不认可，原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会没有参加一审诉讼，一审法院无法确认该证据真实性。二审诉讼期间，原审第三人到庭参加诉讼并确认明细表上有村委的章，故应当确认该证据效力，认定原审第三人将购房户拖欠的房款债权转让给上诉人闫守亮以抵顶原审第三人拖欠闫守亮的工程款。上诉人闫守亮已经通过向债务人马德强追索欠款的方式履行了通知义务，马德强应当依法向闫守亮偿付债务。 被上诉人马德强对欠付原审第三人村委楼房款的事实没有异议，虽然抗辩称已经与村委结算抵销完毕，但是没有提供证据证实该抗辩主张，故应当认定被上诉人马德强拖欠原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会楼房款55,656元。上诉人闫守亮仅向被上诉人马德强主张55,000元，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法予以支持，被上诉人马德强应当支付上诉人闫守亮欠款55，000元并自立案之日即2020年3月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息。 综上所述，上诉人闫守亮的上诉请求成立，予以支持。因原审第三人平邑县温水镇堡前庄村民委员会参加了二审诉讼，其陈述改变了对案件事实的认定，本院依据新的事实对一审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、五百四十八条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1270号民事判决； 二、被上诉人马德强于本判决生效之日起十日内支付上诉人闫守亮欠款55，000元及利息（利息以55,000元为基数,自2020年3月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,600元，减半收取800元，由被上诉人马德强负担。二审案件受理费1,600元，由被上诉人马德强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴波 审 判 员 王建伟 审 判 员 胡 才 二〇二一年五月二十四日 法官助理 刘秀娟 书 记 员 杨金亭