湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终619号上诉人（原审被告、申请执行人）：黄晚兰，女，1979年6月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告、申请执行人）：吴新华，男，1978年7月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告、申请执行人）：谭桂保，男，1966年1月20日出生，汉族，住茶陵县。上诉人（原审被告、申请执行人）：尹利秀，女，1954年6月30日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告、申请执行人）：李芙蓉，女，1969年3月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人（原审被告、申请执行人）：茶陵县乐源小额贷款公司，住所地：住所地为茶陵县云阳街道炎帝南路。法定代表人：李乐文，为该公司董事长。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、执行案外人）：谭小艳，女，1986年9月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。诉讼委托代理人：潘新兴，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：颜志敏，男，1981年5月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。第三人（被执行人）：颜赫哲，男，1954年6月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司因与被上诉人谭小艳、原审第三人颜志敏、颜赫哲执行异议之诉一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现已审理终结。上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司上诉请求：撤销原判，将房屋执行拍卖标的预留款430200元予以执行分配。本案一、二审案件受理费由被上诉人谭小艳承担。事实和理由：涉案房屋只是被上诉人与第三人（被执行人）颜志敏夫妻共同财产之一，而不是唯一。且该房屋产权证共有人栏中标注为颜志敏单独所有，因此应为颜志敏个人所有。颜志敏于2015年7月28日与他人共同注册了株洲紫阳花房地产开发有限公司，颜志敏占49.6%股份，认缴出资500万元。说明谭小艳与颜志敏有夫妻共同财产。涉案房屋座落在长沙，谭小艳并未居住，而是用于出租，被执行人颜志敏、颜赫哲在茶陵县城旁有一栋345.6平方米的农村集体土地建筑房屋。被上诉人谭小艳答辩：颜志敏担任株洲紫阳花房地产开发有限公司的股东，并不能达到证明颜志敏与谭小艳夫妻关系存续期间夫妻共同财产情况的目的，我国公司法自2014年3月1日起实施注册资本认缴式，株洲紫阳花房地产开发有限公司成立于2015年7月28日，在2018年1月23日才被核准，该公司虽然注册资本为1008万元，其中颜志敏持股49.6%，认缴出资500万元，但是该公司从未实缴过任何资本，也没有开展过任何业务，且已于2020年11月11日办理了注销登记，上诉人没有提交任何证据证明该公司存在任何资产，因此颜志敏在该公司持股并不能达到证明颜志敏与谭小艳夫妻关系存续期间的夫妻共同财产情况的目的；案涉房屋虽登记在颜志敏名下，但不影响属于其夫妻共同财产的性质。夫妻之间的财产关系不仅是物权法的调整，也受到婚姻法的调整，在夫妻财产共有关系的确立上，依照我国婚姻法，婚姻关系构成共有的法律关系；案涉房屋属于谭小艳和颜志敏共同所有，被答辩人认为案涉房屋属于颜志敏单独所有应当提供相应的证据证明；谭小艳不是诉讼程序中的被告，不是执行中的被执行人，也不存在规避债务的行为。谭小艳向一审法院诉讼请求：1、确认长沙市××路××号××栋××号房屋拍卖所得价款的预留部分（430200元）为原告单独所有；2、停止对长沙市××路××号××栋××号房屋拍卖所得价款预留部分的执行，并向原告返还该款项；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告谭小艳与第三人颜志敏于2006年10月1日登记结婚，婚后生育一儿一女，且目前尚处婚姻关系存续期间。座落于长沙市××路××号××栋××号长房权证芙蓉字第7××6号房屋系2009年5月5日以总价款200000元一次性付款方式购得的二手房，并于2009年5月15日办理了产权登记，登记在颜志敏一人名下。因第三人颜志敏、颜赫哲未履行其与被告黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司之间已经生效的民事裁判，故在本院强制执行过程中，将座落于长沙市××路××号××栋××号长房权证芙蓉字第7××6号房屋进行拍卖，将拍得款860400元预留共有权人分配款、其他费用款430200元后，其余部分按比例分配给了本案中各被告。2020年8月4日，本院组织上述被告召开第二次债权人会议，并制作《颜志敏系列案件案款分配表二》预将预留共有权人分配款、其他费用款430200元，在核减相关费用并预留安家费后，剩余327180元按比例再次分配给本案中各被告。谭小艳向本院提出案外人执行异议，本院于2020年8月31日裁定驳回。故原告谭小艳向本院提起执行异议之诉。一审法院认为：本案系执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点在于原告谭小艳对座落于长沙市××路××号××栋××号房屋拍得款中预留部分430200元是否享有合法民事权益，且该民事权益是否足以排除人民法院的强制执行。从本案查明事实来看，案涉房屋被依法拍卖之前虽然登记在第三人颜志敏一人名下，但系在原告谭小艳与颜志敏婚姻关系存续期间依法取得，根据婚姻法第十七条、物权法第九十五条规定，案涉房屋属夫妻共同共有财产，谭小艳与颜志敏共同享有所有权。另原告谭小艳举证证明，除了已经被依法拍卖的不动产证号编号为709****56号房屋，其与颜志敏目前在茶陵县及长沙市均无不动产登记记录，在被告方未提出相反证据予以推翻的情况下，应视为不动产证号编号为709****56号房屋系谭小艳与颜志敏夫妻财产中唯一的大宗财产。依据物权法第九十九条、第一百条规定，在强制执行中对案涉房屋进行拍卖，将拍得款860400元预留一半即430200元后进行分配，符合法律规定。故谭小艳请求确认该预留款为其单独所有，予以支持，被告方关于案涉房屋系颜志敏一人所有、原告方还有其他财产、原告需要对颜志敏的债务承担连带责任等辩称，因其未提出相关证据予以证实，亦没有法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止执行长沙市××路××号××栋××号不动产证号编号为709062556号房屋拍卖所得价款的预留款430200元，并将该款返还给原告谭小艳。本院（2020）湘0224执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费7753元，由被告黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司负担。二审期间，上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司提交证据如下：证据一、株洲市紫阳花房地产开发有限公司的登记情况，证明①属于谭小艳与颜志敏婚姻期间的财产；②颜志敏占股49.6%，资金500万元，夫妻对财产没有分家析产；③也是两人在婚姻期间内的共同财产；证据二、茶房权Ｂ字第3××8号房屋所有权证，证明①谭小艳与颜志敏除了178号房屋外还有大宗财产；②夫妻期间的财产并未分家析产或确定财产分割；证据三、谈话笔录，证明谭小艳对处置财产没有异议，是用于出租收取租金；证据四、收据，证明颜志敏举债置产业，也是婚内财产。被上诉人谭小艳质证：证据一真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。我国公司法目前实行的是注册资本认缴制，株洲紫阳花房地产开发有限公司虽然注册资本为1008万元，但没有实缴过任何资本，也没有开展过任何业务，且已经解散并办理了注销登记，且没有提供任何证据证明该公司存在资产，因此该份证据并不能达到上诉人的证明目的；关于分家析产，颜志敏与谭小艳的婚姻关系，一直属于存续期间，因此对夫妻共同财产属于法定的共同共有，两人的共有基础一直存续，自然无需分家析产，上诉人也没有权利要求他们分家析产；证据二、对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。该房产属于颜赫哲和颜冬娥名下在农村集体土地上建的房产，且已被法院查封，房产证原件也在上诉人手上，该房产与谭小艳没有任何关系，因此与本案不具备关联性，不能达到上诉人的证明目的；证据三、真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。谭小艳认可拍卖房屋与该房屋有一半的产权属于谭小艳所有并不冲突，不意味着谭小艳放弃自己的所有权；证据四、三性及证明目的均不认可。另外上诉人提交的所有证据都不属于二审期间产生的新证据，早已过了举证时效，请法庭不予采信。本院对上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司提交的四份证据经举证质证认为从证据一、证据二、证据四所体现的内容均未涉及到本案被上诉人谭小艳，不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据三予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点是：本案涉案房屋执行拍卖标的预留款430200元是否应当予以执行分配？分析如下：因本案第三人颜志敏系被执行人，茶陵县法院执行局在强制执行中对本案涉案房屋进行拍卖后获得拍卖款860400元。案涉房屋系第三人颜志敏与被上诉人谭小艳婚姻关系存续期间取得，虽然登记在颜志敏一人名下，但属于夫妻共同共有财产，夫妻二人共同享有所有权。谭小艳不是债务人，亦不是被执行人，依法对案涉房屋享有自己的权利，案涉房屋执行拍卖标的预留款430200元不应当予以执行分配。原审法院依据证据查明事实后在作出判决时进行了充分的分析和阐述，本院不再赘述。综合上述，原判认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司的上诉理由不足，其请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7753元，由上诉人黄晚兰、吴新华、谭桂保、尹利秀、李芙蓉、茶陵县乐源小额贷款公司承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年五月十二日法官助理伍露书记员郭敏慧