河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5338号上诉人(原审被告)：周德昌，男，汉族，1965年1月7日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：史挥龙、刘晨晖，河南新动力律师事务所律师。被上诉人(原审原告):马元元，女，汉族，1980年11月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王德福，河南臻中律师事务所律师。原审被告：杨忠民，男，汉族，1968年7月25日出生，住郑州市。上诉人周德昌因与被上诉人马元元、原审被告杨忠民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。周德昌上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判为驳回被上诉人的诉讼请求；本案二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决后，我方找到新证据即周德昌和杨忠民向马元元的转款记录，以证明周德昌已就涉案45万借款清偿。根据我方新发现的证据，在2017年6月马元元向周德昌转款50万后，自2017年9月23日，周德昌通过银行转账的方式陆续向马元元还款45.5万。担保人杨忠民通过微信向马元元支付106900元、通过支付宝支付56150元、通过银行转账支付15.4万元。以上二人共计向马元元支付772050元，早已清偿涉案45万借款，在涉案借款已清偿的情况下，马元元再向周德昌、杨忠民主张借款本息于法无据。二、根据我方新发现的证据，截止到《借条》出具之日即2018年1月9日，马元元提交的《借条》项下的款项周德昌已清偿，由此可见，该《借条》系虚假的。1.周德昌从未向马元元出具45万《借条》，该《借条》系虚假的，且在周德昌已就涉案45万借款清偿的情况下再向马元元出具45万《借条》明显不符合一般逻辑。一审庭审中，马元元为证明借款事实向法庭提供其向周德昌转款50万的银行流水和其与杨忠民的微信聊天记录，该微信聊天记录显示杨忠民向马元元发送45万《借条》图片一张。但该份《借条》并非周德昌本人所写，周德昌从未向马元元出具过任何借款手续。且根据我方新发现的证据，在2017年6月马元元向周德昌转款50万后，周德昌于2017年9月23日至2017年12月17日陆续向马元元共计转款45.5万，杨忠民于2017年9月5日至2017年12月28日向马元元转款4.9万，故截止到2017年底周德昌已就涉案借款清偿，按照逻辑，周德昌都不可能于2018年1月9日再向马元元出具45万的《借条》，由此也可以看出《借条》系虚假的，并非是周德昌出具。2.马元元提供的是《借条》打印件，根据法律规定，在没有原件印证的情况下，其不能单独作为定案依据。在马元元仅提供《借条》打印件并未有原件，又未得到债务人周德昌的明确承认下，该《借条》不应单独作为定案依据。综上，请求判如所请。马元元辩称：一、马元元出借给被答辩人周德昌本金1066000元，周德昌本人偿还45.5万元之后于2018年1月9日向答辩人马元元出具欠本金45万元的欠条，剩余的十来万元周德昌没有出具欠条，答辩人保留追诉权利。被答辩人周德昌陈述偿还完毕借款属于隐瞒事实恶意逃避债务的行为。二、答辩人马元元出借给杨忠民累计25万多元，有相应的转款凭证。杨忠民与马元元的相互转账中有很大一部分与本案无关，系杨忠民的个人欠款。杨忠民在一审中没有提及上诉状中所述的款项，就能够说明杨忠民转给马元元的欠款不是代为偿还周德昌的借款，而是偿还其本人自己的借款。三、本案的借条原件在被答辩人杨忠民手里，二被答辩人出具借条后，杨忠民通过微信给马元元发过来的，最后借条原件也没有给马元元，在一审中杨忠民并没有否认该借条复印件的真实性。综上所述，请求维持原判。杨忠民述称：我这边是给马元元转的有钱，周德昌转给我了我就给她了，我个人不欠马元元钱。我们俩有一些转账，我当时在深圳做珠宝生意，马元元一些朋友在我那买一些货，然后她转一点钱给我，我们两个没有债务关系，就是周德昌当时用她点钱，当时一共用了90万元，其中有我的20万，周德昌当时借她了70万，一共90万，周德昌先还她了45万，我去找周德昌让周德昌写了个借条，然后就给她发了过去，之后这个钱陆陆续续也都还了，她现在又拿出来借条要钱，实际上这个钱基本上都还完了。一审法院查明如下事实：2016年，原告马元元与被告杨忠民曾系男女朋友关系，被告杨忠民与被告周德昌系朋友关系。2017年，被告周德昌因做生意需要向原告马元元借钱，2017年6月8日、6月13日、6月15日，原告马元元通过建设银行分三次向被告周德昌6222084000001602385账户转款100000元、200000元、200000元。被告周德昌借款后，因二被告当时均在深圳，原告马元元在郑州，被告周德昌作为借款人、被告杨忠民作为担保人向原告马元元补写借条一份，2018年1月9日下午16：26，被告杨忠民通过其微信将借条图片发给原告马元元，借条内容为：“今借到马元元人民币肆拾伍万元整。￥450000元。”因原告发现被告周德昌的身份证号写错，当天晚上18：24分，被告杨忠民又通过微信向原告发了一次更改身份证号后的借条图片。上述借款时，原、被告双方口头约定月息2分，未约定具体还款时间。出具借条后，被告周德昌一直未偿还原告借款450000元，原告向被告杨忠民催要，被告杨忠民于2018年3月30日、6月7日、8月3日、8月12日，分别偿还原告马元元3000元、600元、800元、500元。2019年5月13日，原告马元元通过微信告知被告杨忠民：“催周德昌要钱。”被告杨忠民回复马元元“知道。”2019年7月2日，原告马元元与被告杨忠民微信聊天记录显示：“马元元：5000要就恁长时间就给2500？我那几十万要等到猴年马月了。杨忠民：他应该快出去了，说15号左右。”同日，被告杨忠民向原告偿还2500元。但之后被告周德昌仍未偿还原告借款，被告杨忠民也未履行担保义务。原告多次催要未果，遂于2021年3月10日诉至本院。一审法院认为：债务应当偿还。被告周德昌借原告马元元借款本金450000元未偿还，原告马元元提交有其银行个人活期账户交易明细、被告杨忠民微信所发的被告周德昌、杨忠民出具的借条图片为证，所欠借款本金450000元被告周德昌应当及时偿还原告。因借款当时双方口头约定利息为月息2分，原告起诉时已自行降低请求按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，扣除担保人被告杨忠民合计已归还的利息7400元外，按原告请求标准计算的剩余利息被告周德昌亦应及时支付原告。被告杨忠民作为担保人在借条上签名，因借条未明确约定还款时间，原告马元元可随时向债务人主张催要还款，被告杨忠民抗辩担保时间已过，证据不力，本院依法不予支持，被告杨忠民对被告周德昌上述债务依法应当承担连带清偿责任。被告周德昌经本院合法传唤未到庭举证及答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德昌应当于本判决书生效后10日内偿还原告马元元借款本金450000元及利息（以450000元为基数，自2018年1月9日起至实际还清借款日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，应扣除担保人被告杨忠民已支付的利息7400元）。二、被告杨忠民对被告周德昌上述应付款承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4484元，由被告周德昌、杨忠民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院二审另查明：马元元于2017年2月7日、3月21日、4月23日、6月8日、2018年5月18日通过其尾号6389的工商银行借记卡账户向周德昌尾号2385的银行账户分别转账193000元、23000元、150000元、200000元、60000元。马元元认可周德昌针对上述钱款已还款455000元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于周德昌是否拖欠马元元借款问题，本案中，马元元自2017年2月7日至2018年1月9日共计向周德昌转账1066000元，马元元认可周德昌已还款455000元，周德昌主张另通过担保人杨忠民还款317050元，但杨忠民在本案一审庭审中称未向马元元还过借款，二审中杨忠民改变一审陈述称替周德昌还款，马元元不予认可，且杨忠民未对其改变陈述作出合理说明，故周德昌上诉称不欠马元元45万元借款的依据不足。综上所述，周德昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8968元，由周德昌负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年五月十四日书记员  米 彦