河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初2933号原告莫贤，男，1986年5月22日出生，汉族，住四川省邻水县。委托代理人周志刚，河南兰博律师事务所律师。被告周辉，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。被告安徽智钢建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡林里村，统一社会信用代码为91340500571797607H。法定代表人蔡连刚，总经理。中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码为911100001000296D。法定代表人石雨。委托代理人李宗轩，系公司员工，一般授权。委托代理人胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师，一般授权。原告莫贤诉被告周辉、安徽智钢建筑工程有限公司（以下简称智钢公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志刚，被告周辉委托代理人陈德炜，被告二建公司委托代理人李宗轩、胡亚隆到庭参加诉讼，被告智钢公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月2日,原告钢筋场清料班组从被告周辉处承包位于郑州市××东新区如意东路的融创天璟园项目钢筋场清料工程劳务。并于周辉签订《劳务分包协议》,协议约被告智钢公司将被告中建二局天璟园项目的17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#楼及其车库所有钢筋的清料、装车、卸车承包给原告,承包方式为单包工,其中地下部分包括集水坑、基础筏板、竖向及顶板相关钢筋均按50元/吨计算,地上部分包括梁板、墙柱及其相关钢筋均按5元/平米计算,并约定付款方式为每月按料单装卸吨位数及平米数的60%结算(当年的年底结清,次年的至工程完成后两周内结清)。协议签订后,原告施工班组按约定完成其所承包的工程量。2019年1月26日,被告周辉及被告智钢公司生产经理张德炎向原告出具了《班组工程量确认单》一份,确认班组工程劳务费共计119300元。现经原告核算,时至今日,扣除各被告向原告已支付的劳务费71000元,尚剩余48300元劳务费未支付原告。经查该涉案工程施工劳务系中建二局分包给智钢公司,智钢公司分包给周辉,故就该剩余劳务费48300元,被告周辉、智钢公司、中建二局应予以支付。为维护原告合法权益，诉至法院：1、请求三被告向原告支付劳务费48300元及利息（利息以48300元为基础，自2019年1月27日起至实际还款日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。被告周辉辩称，1、案涉工程是周辉借用智钢公司资质，挂靠经营，周辉为案涉工程的实际施工人，有关事实，郑州高新区法院作出的2020豫0191民初9242号等相关民事判决对此已经加以确认。2、原告在周辉所承建的案涉工程中，从事钢筋场地的清料工，2019年1月29日，经过双方当时结算，案涉工程欠付原告48300元，减去其他工人帮原告卸车费7200元，现实际案涉工程欠原告劳务费41100元，而并非原告所主张的48300元。综上所述，就原告的不当请求，请法院予以驳回。被告二建公司辩称，原告对被告二建公司的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对被告二建公司的诉讼请求。一、根据原告提交的证据《劳务分包协议》，原告就本案主张并非系劳务合同纠纷，应系建设工程施工合同纠纷，原告并非个人向被告周辉提供劳务，而是从被告周辉处承包了涉案工程中部分工程。其诉求主张并非仅个人工资而是其承包工程的工程款，故本案应为建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。故本案不应适用《保障农民工工资支付条例》。根据该证据其合同相对方是被告周辉而非被告二建公司中建二局，其主张的相应权利应当向合同相对方周辉主张，不应随意突破合同相对性，要求合同之外的主体中建二局承担相应责任。原告通过诉讼行使的请求权应当基于民事法律规定，不应依据条例进行。《中华人民共和国民法典》第465条规定合同约束对象仅是合同双方当事人，若突破合同相对性，需有明文法律规定，本案中原告突破合同相对性向被告二建公司中建二局主张权利，没有法律依据。二、原告莫贤诉状中涉及项目工程（融创天璟园（二标段），被告二建公司与被告安徽智钢建设工程有限公司签署了《劳务A区分包合同书》，相应权利义务皆遵循该《劳务A区分包合同书》，就该项目工程被告二建公司于2020年12月29日与被告智钢公司结算完毕，且相应工程款已经全部支付完毕，《劳务A区分包合同书》对应权利义务被告二建公司已经履行完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条等法律法规被告二建公司无需再对智钢公司及被告周辉对外纠纷承当相应责任。被告智钢公司及被告周辉就其与相应劳务人员产生相应纠纷，应有其承担相应责任。三、原告提交法庭的证据，不能证明其主张的真实性，相应协议、工程量确认单均未经过被告智钢公司予以确认，更未经过中建二局予以确认。其也未提交其他证据证明其系本人实际施工的事实，也未向法庭提交班组成员具体人员名单及做工量。故原告提交法庭的证据不能证明其诉求的真实性。综上，本案中原告主张并非个人工资，其主张的应系工程款，本案应系建设工程合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。就涉案工程被告二建公司已经与被告安徽智钢建设工程有限公司结算完毕，并已实际支付完毕，不应对原告主张承担任何责任。故请求法庭查明事实，驳回原告对被告二建公司的诉讼请求。被告智钢公司未发表辩答辩意见。经审理查明：被告二建公司作为总承包方，将涉案工程分包给被告智钢公司，庭审中，周辉承认周辉与智钢公司为挂靠与被挂靠关系。2018年9月2日，原告（乙方）与周辉（甲方）签订《劳务分包协议》，约定甲方将融创天璟园项目的17＃、18＃、19＃、20＃、21＃、22#、23＃楼及其车库所有钢筋的清料、装车、卸车以单包工承包方式承包给乙方。工作内容及单价为地下部分包括集水坑、基础筏板、竖向及顶板相关钢筋均按50元/吨计算。2、地上部分包括梁板、墙柱及其相关钢筋均按5元/平米计算。付款方式为每月按料单装卸吨位数及平米数的60％结算。(当年的年底结清，次年的至工程完工后两周内结清)。落款处有周辉、莫贤签字予以确认。2018年12月18日，周辉（乙方）与智钢公司（甲方）签订融创天璟园（二标段）承包协议，约定性质为统一管理、独立核算、业绩考核、负责质量、保证安全；本合同项目乙方向甲方缴纳合同价1％的管理费用（不含税金），税金由甲方按实际缴纳数额在工程款中扣除，如在工程所在地开具税票由乙方办理并缴纳税金；同时约定本合同项目在合同签订前乙方向甲方预缴贰拾万元保证金，工程竣工验收合格后退还。2019年1月26日，被告周辉出具的《班组工程量确认单》显示：施工内容：1、地下室已装到现场钢筋1458T,2、地上部分已装到现场钢筋点楼面10360㎡。结算：1、地下：1458T×50元/T=72900.00元，2、10360㎡×5元/㎡=51800.00元，3、合计：124700元。审核：1、扣除刘亚辉装、卸车费用5400.00元，124700.00元-5400.00元=119300.00元。施工班组：莫贤。项目负责：应扣除现场帮忙卸车人工（暂定价）。落款处有周辉签字予以确认。庭审中，原告及被告周辉均确认已支付原告劳务款71000元。以上案件事实由承包协议、劳务分包协议、班组工程量确认单、当事人陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告诉请的劳务费，班组工程量确认单显示，欠付劳务费合计119300元，有周辉签字确认，原告及被告周辉均认可已支付原告劳务费71000元。被告周辉辩称应当扣除其他装卸费用7200元，被告周辉未提交相关证据予以证明应扣除的费用，且原告对其不予认可，本院不予采信，故被告周辉应支付原告劳务费48300元。对于原告诉请的利息，原告未提交证据证明案涉工程完工的具体时间，故被告周辉应以48300元为基数支付原告自起诉之日2021年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务款实际支付之日止的利息。对于责任承担问题，根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款规定，“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”，智钢公司作为用人单位，应对劳务费及利息承担连带责任。又根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定，“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”，二建公司作为总承包方，也应对劳务费及利息承担连带责任。被告智钢公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周辉于本判决生效后十日内支付原告莫贤劳务费48300元及利息（以48300元为基数，自2021年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告安徽智钢建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，保全费503元，共计1007元，由被告周辉、安徽智钢建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇二一年五月三十日书记员  樊明杰