四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13534号 上诉人（原审原告）：罗超，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：袁宁易，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省连城石化能源开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路8号1幢604号。 法定代表人：庄涛，总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖露，女，1971年6月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾伟，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾靖，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：唐月超，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：成都新西部贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区斜阳路7号2-5幢1楼1号。 法定代表人：孙国志，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭德贵，男，系公司员工。 原审第三人：成都合力创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市西御街8号（西御商务饭店A座29楼）。 法定代表人：石永富，董事长。 上诉人罗超因与被上诉人四川省连城石化能源开发有限公司（以下简称连城石化）、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司（以下简称新西部贸易）、原审第三人成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力创业公司）借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗超及其委托诉讼代理人袁宁易，被上诉人连城石化、肖露、曾伟的共同委托诉讼代理人朱校均、俞文山到庭参加诉讼。被上诉人曾靖、唐月超、新西部贸易，原审第三人合力创业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗超上诉请求：撤销原判，改判支持罗超的全部诉讼请求。事实和理由：1.罗超是本案实际出借人。案涉《最高额借款合同》《最高额保证合同》《委托付款书》系罗超配偶李丽代罗超与连城石化签订。罗超出借的款项来源于其对案外人涂彩娉的1000万元债权，因罗超个人账户不方便走账，故委托成都合润锦鑫贸易有限公司（以下简称锦鑫公司）代为收取涂彩娉归还的1000万元后再向连城石化出借，对此罗超已经提供完整银行流水予以证明。2.本案借款系涂彩娉介绍，故涂彩娉收取介绍费也是合理的，不能据此否定罗超的出借人身份。3.连城石化提交的合力创业公司和罗超收取其印章的《收条》并非事实，罗超对《收条》上“罗超”的签名是谁书写并不知情。 连城石化辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.罗超全程未参与案涉借款合同、担保合同的订立及履行，连城石化与罗超并不认识；罗超主张相关合同系由其配偶签订，但如此大额借款且无相应授权明显不合常理；2.从罗超提交的银行流水可看出罗超的账户转入款项后当天即转出，转出后余额不足500元，明显只是过账使用的账户，不能证明罗超具备出借能力；3.收取连城石化印章的《收条》上不仅有罗超签字还有合力创业公司盖章，实际出借人也是合力创业公司；4.因连城石化0101账户由合力创业公司控制，故2015年4月24日向该账户转入的1000万元是本案的还款，保证人担保的1000万元已归还完毕，本案中保证人不应再承担担保责任。之后双方又达成新的1000万元借款合意，监管账户于2015年5月4日转出的1000万元系新的借款，由曾靖与合力创业公司的员工刘彬、蒋素娟进行共同协商新的借款按月利率3.5%计算利息，于是出借当天连城石化即向罗超、涂彩娉转了一个月35万元的利息。 肖露辩称，1.本案实际出借人是合力创业公司，合力创业公司不具备出借资质，以罗超名义出借款项、订立合同，应被认定为无效；借款合同无效，担保合同也无效，肖露、曾伟不应该承担担保责任；2.肖露、曾伟提供保证担保的1000万元已归还完毕，肖露、曾伟不应对新的借款承担保证责任。 曾伟辩称，除同意肖露的答辩意见外，还发表如下答辩意见：1.曾伟不认识罗超，也未向罗超借款，罗超在本案中作虚假陈述；2.案涉借款由曾伟与合力创业公司董事长石建昌商谈合作，由刘彬、蒋素娟与连城石化办理相关手续，并收取利息及协商还款，并无其他人员参与，更没有罗超出借款项的事实；3.当时约定借款时间为3个月，合力创业公司为控制连城石化的资金流向及账户，收取了连城石化的法人章、公章、合同章及U盾，每一笔业务需经合力创业公司审核后才进入业务运用；4.第一笔1000万元因曾伟做了担保，故到期后曾伟找到连城石化将款项归还至账户，连城石化从贷款中抽出1000万元归还至合力创业公司控制的账户，当时的选择是继续合作还是还款，后连城石化及合力创业公司均同意继续合伙，故进行了第二次合伙；但曾伟、肖露担保的1000万元已经按照这种路径归还至合力创业公司控制的账户，双方之后开展的合作及纠纷与曾伟、肖露无关。 曾靖、唐月超、新西部贸易未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 合力创业公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 罗超向一审法院起诉请求：1.请求判令连城石化归还剩余借款本金5250539.16元，并支付以5250539.16元为基数，自2015年12月9日起至实际支付之日止，按原借款合同约定的1.87%/月计算的利息；2.请求判令肖露、曾伟、曾靖、唐月超、新西部贸易对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由连城石化、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、新西部贸易承担。 一审法院认定事实：2015年1月21日，连城石化股东会决议载明：本公司因经营发展需要，同意向罗超申请9个月最高余额1000万元的借款；同时委托新西部贸易、曾伟、肖露、曾靖、唐月超向罗超提供连带责任保证担保。 同日，连城石化（甲方）与罗超（乙方）签订《最高额借款合同》。合同约定：乙方同意自2015年1月27日起至2015年4月26日止，在最高借款本金余额1000万元内，根据乙方资金情况和甲方需要，分次向甲方提供借款；各笔借款的金额、期限以当笔借款借据约定为准，借据为本合同的组成部分；甲方指定收款账户为连城公司尾号为10101的账户；借款利率1.87%，按月支付至罗超尾号为2176的农业银行账户；还款抵扣顺序为实现债权的费用、损害赔偿金、利息、本金；甲方逾期还款，除按银行同期同类贷款利率的四倍向乙方支付借款利息外，每逾期一日甲方向乙方支付借款金额每日万分之五的损害赔偿金直至还清该笔借款止。同日，连城石化向罗超出具《借据》，载明收到罗超借款1000万元，借款期限从2015年1月27日起至2015年4月26日止，并载明系当日签订的《最高额借款合同》项下发生的借款，作为该合同的补充并受其约束。 同日，新西部贸易公司股东会决议载明：同意为连城石化向罗超的借款提供最高余额为1000万元的连带责任保证担保。 同日，肖露、曾靖、唐月超、曾伟、新西部贸易（甲方，保证人）与罗超（乙方，主债权人）签订《最高额保证合同》。合同约定：鉴于乙方与连城公司于2015年1月21日签订编号为20150121的《最高额借款合同》，乙方同意自2015年1月27日起至2015年4月26日止，在最高额借款本金余额1000万元内向债务人提供借款，为保证债务人在主合同项下所欠乙方的所有债务能得到及时足额偿还，约定：被担保的债权最高余额为1000万元；担保范围为借款本金、利息、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行归还借款期限届满之次日起两年，主合同债权分笔发放的分笔计算；乙方与债务人就主合同项下借款归还的期限达成展期协议的，甲方继续承担保证责任，展期无须通知或经保证人同意。 同日，罗超（甲方）出具《委托付款书》，载明委托锦鑫公司（乙方）向连城石化支付1000万元。同时载明连城石化确认同意罗超委托锦鑫公司向其支付借款1000万元，借款到期后归还至罗超指定还款账户。 2015年1月27日，《上海浦东发展（浦发银行成都分行营业部）银行借记通知》载明锦鑫公司向连城石化转账1000万元。同日，合力创业公司出具收条，载明今收到连城石化三个章（公章、财务章、法人章），招商银行网银U盾一个，支付密码器一个，由连城石化与罗超共同监管，并由罗超委托合力创业公司代为保管。 2015年1月28日，连城石化出具《收款确认书》。载明确认已收到该笔借款1000万元。 连城石化向罗超尾号为2176的农业银行账户于2015年2月12日支付利息78540元，于2015年3月25日支付利息78540元，于2015年5月4日支付利息187000元，共计支付利息 344080元。 连城石化向锦鑫公司的账户于2015年6月17日还款99万元、401万元，于2015年8月24日还款20万元，于2015年9月17日还款20万元，于2015年10月23日还款20万元，于2015年11月9日还款20万元，于2015年11月27日还款10万元，于2015年12月8日还款15万元，共计还款605万元。 连城石化向案外人涂彩娉的账户于1月29日转账3.8万元（摘要为利息），于2月12日转账26460元（摘要为咨询费），3月5日转账4.2万元（摘要为咨询费），3月25日转账4.2万元、26460元（摘要为咨询费），3月26日、5月4日转账16.3万元（摘要为咨询费），6月16日转账90万元、8万元，8月10日转账50万元（摘要为还款）。 罗超身份证号为5130011975112210634的社保查询记录显示，其缴费单位为国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司。涂彩娉曾任合力创业公司法定代表人。 一审审理中，罗超本人陈述借款合同、担保合同、委托付款书是其妻子李丽签订，手印也是李丽按的。收取连城石化印章及U盾的收条不清楚是谁签的字。 罗超在第一次庭审中陈述锦鑫公司的法定代表人刘长城系其朋友，双方在工程中有业务往来，锦鑫公司帮其走账1000万元，故由锦鑫公司代为转账给1000万元出借给连城石化；第二次庭审中陈述因其与涂彩娉之间有1000万元的借款，而涂彩娉系成都定岳贸易有限公司（简称定岳公司）股东，因此定岳公司为帮涂彩娉还款而将账户打入罗超指定的锦鑫公司账户，再由锦鑫公司转账给连城石化，罗超同时提交定岳公司转账给锦鑫公司记录以及定岳公司出具的情况说明予以佐证，连城石化对此不予认可，认为转账记录与本案没有关联性，情况说明的证据形式也不合法。罗超另陈述该笔借款系涂彩娉介绍。 连城石化提交了合力创业公司刘彬、蒋素娟分别与连城石化谭德贵、李罗跃的通话录音以及刘彬、蒋素娟分别与连城石化曾靖的短信记录等证据，拟证明案涉款项出借后，一直是合力创业公司工作人员与连城石化联系，合力创业公司才是实际出借人。对此，罗超不予认可，认为其并不清楚合力创业公司以及刘彬、蒋素娟。 一审法院认为，本案的争议焦点为罗超是否系实际出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，罗超对待证事实负有举证证明责任，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。根据已经查明的事实，罗超作为款项实际出借人在以下方面存疑。 首先，从借款合同的订立过程来看，借款合同、担保合同、委托付款书上签名均非罗超本人签名，罗超虽陈述系其配偶代其签订，当并无相应授权委托，且其配偶直接以罗超的名义订立合同不合常理。 其次，关于出借款项的资金来源方面，在第一次庭审中，罗超陈述因锦鑫公司刘长城系其朋友，双方在工程中有业务往来，锦鑫公司帮其走账1000万元，故由锦鑫公司转账给1000万元给连城石化。第二次庭审中，罗超又陈述涂彩娉欠其1000万元，而涂彩娉系定岳公司股东，定岳公司帮涂彩娉还款给锦鑫公司，其陈述前后矛盾，不合常理。此外，罗超作为国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司员工，虽提供了转账记录证明曾转账 1000万元给涂彩娉，但对于出借给涂彩娉的1000万元以及出借给连城石化的1000万元资金并未提供足够证据证明其具有相应经济能力。 从还款的情况来看。罗超和连城石化签订的借款合同中并未约定还款指定账户，但罗超对连城石化上述转入罗超以及锦鑫公司的款项均视为还款。其中，转入锦鑫公司的款项数额巨大。罗超对连城石化转给涂彩娉的款项亦视为收取的介绍费，数额较大，亦不符合常理。 从本案其他证据来看，连城石化提交的合力创业公司出具的收条上接受人处载明有罗超的签字，虽罗超称并非其本人签字，但结合上述事实，以及涂彩娉作为合力创业公司的高管人员，又系罗超陈述案涉借款的介绍人，故罗超作为款项实际出借人存疑。罗超应对款项出借的事实进一步举证，但其未能如此，故对其诉讼请求亦不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回罗超的全部诉讼请求。案件受理费58554元，诉讼保全费5000元，公告费300元，由罗超负担。 二审期间，罗超为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.借记卡账户历史明细清单、2.个人住房信息查询记录，拟证明罗超具备出借能力；3.四川省人民代表大会常务委员会人民任免名单，拟证明曾伟系司法系统工作人员，熟悉法律运行，企图恶意逃避案涉债务；4.蒋素娟、刘彬、涂彩娉电话录音，拟证明罗超为本案实际出借人，曾伟为连城石化实际控制人。连城石化、肖露、曾伟质证称，认可证据1、证据2的真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的；证据3与本案无关；对证据4真实性、合法性和关联性均不予认可，不能确定录音中人员身份，不能确认录音的完整性，且三人身份为合力创业公司前员工或前法定代表人，对其陈述不予认可。 二审中，罗超申请对案涉落款时间为2015年1月27日的《收条》上“罗超”的签名是否为罗超本人书写进行鉴定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对此进行鉴定。2021年2月25日成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（编号：成蓉[2021]文鉴3号）载明鉴定意见为：2015年1月27日《收条》上的“罗超”署名字迹与送检样本上的“罗超”署名字迹，不是同一人书写。 罗超对《鉴定意见书》质证称认可其真实性、合法性及与本案的关联性，证明《收条》上“罗超”的签名并非罗超本人书写，罗超未收取连城石化的印章、U盾及支付密码器，连城公司未履行还款义务，应继续承担还款责任，担保人也应承担担保责任。连城石化、肖露、曾伟质证称，认可《鉴定意见书》的真实性、合法性，但不认可关联性及证明目的，《收条》上加盖有合力创业公司公章，合力创业公司收取并保管连城公司的印章等，进一步证明案涉借款的实际出借人是合力创业公司，罗超并非实际出借人。 本院认证认为，罗超提交的证据1、证据2,真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3真实、合法，但与本案无关，本院不予采信；证据4不能核实通话人员身份，无法核实通话内容的真实性，本院不予采信。成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 根据一审提交的银行流水，本院二审查明：2015年4月24日，连城石化尾号为0101的账户分别收到200万元（备注为货款）、200万元（备注为货款）、100万元（备注为货款）、500万元（备注为往来结算款）的转款，共计1000万元。2015年5月4日，该账户分别转出710万元（备注为货款）、290万元（备注为运费）。2015年3月26日连城石化并未向涂彩娉转款。 2021年2月25日成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（编号：成蓉[2021]文鉴3号）载明鉴定意见为：2015年1月27日《收条》上的“罗超”署名字迹与送检样本上的“罗超”署名字迹，不是同一人书写。 罗超在二审中陈述认可连城石化向锦鑫公司、涂彩娉的转款为本案还款，同意以先息后本的计算方式据实计算抵充相应的借款本息。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下三点，分别评析如下： 一、罗超是否为案涉借款实际出借人。本院认为，连城石化主张实际出借人为合力创业公司的证据不足，案涉借款的出借人应为罗超，理由如下：首先，从合同相对性看，案涉借款合同、保证合同均载明出借人为罗超，上述合同虽由罗超的配偶李丽代其签订，但罗超进行了追认，认可李丽代其签名的效力；同时，连城石化的股东会决议明确同意向罗超借款、新西部贸易的股东会决议同意为连城石化向罗超的借款提供连带责任保证担保，并非向合力创业公司借款，证明连城石化是与罗超达成的借款合意。其次，关于罗超的出借资金来源及其出借能力，罗超主张出借资金1000万元是案外人涂彩娉向其归还的款项，由涂彩娉支付至锦鑫公司账户，再由锦鑫公司支付至连城石化账户，罗超能对款项的来源作出合理解释。同时罗超举示银行流水、房屋产权证明其有出借能力。再次，借款合同约定还款账户为罗超的账户，连城石化向罗超归还过款项，连城石化主张未与罗超就案涉合同进行过沟通与事实不符。最后，连城石化主张实际出借人为合力创业公司所提交的证据仅为与案外人“刘彬”、“蒋素娟”之间的通话录音及短信，无法核实该份证据的真实性，且在案证据也不足以证明实际出借人为合力创业公司，连城石化应承担举证不能的不利后果。同时，连城石化关于罗超不是实际出借人，借款合同因此无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、案涉借款尚欠本金及利息金额。罗超自认连城石化向锦鑫公司、涂彩娉支付的款项均为本案还款，且主张在借款期内（2015年1月27日至2015年4月26日）按月利率1.87%计算利息、因双方约定了逾期还款赔偿金故逾期还款至其第一次提起诉讼期间，即2015年4月27日至2015年12月8日期间按月利率2%计算利息，自2015年12月9日起至本金归还之日止按月利率1.87%计算利息。本院认为，罗超的上述主张符合双方的合同约定亦未超过法律对利率的限制性规定，本院予以支持。根据连城石化的还款时间及金额据实计算，连城石化还款超出当期应付利息的部分予以抵充本金，截至2015年12月8日连城石化尚欠借款本金3100497.46元（具体计算详见下表），从2015年12月9日起的利息以尚欠本金为基数按月利率1.87%计算至本金归还之日止。                            序号                       本金                       起算时间                       还款时间                       年利率                       累计应付利息                       还款金额                       抵充本金                               1                       10000000.00                       2015-1-27                       2015-1-29                       22.44%                       12295.89                       38000                       25704.11                               2                       9974295.89                       2015-1-29                       2015-2-12                       22.44%                       85849.99                       105000                       19150.01                               3                       9955145.88                       2015-2-12                       2015-3-5                       22.44%                       128527.75                       42000                       0.00                               4                       9955145.88                       2015-3-5                       2015-3-25                       22.44%                       208935.13                       147000                       0.00                               5                       9955145.88                       2015-3-25                       2015-4-27                       22.44%                       263907.32                       0                       0.00                               6                       9955145.88                       2015-4-27                       2015-5-4                       24.00%                       309728.26                       350000                       40271.74                               7                       9914874.15                       2015-5-4                       2015-6-16                       24.00%                       280332.88                       980000                       699667.12                               8                       9215207.03                       2015-6-16                       2015-6-17                       24.00%                       6059.31                       5000000                       4993940.69                               9                       4221266.34                       2015-6-17                       2015-8-10                       24.00%                       149883.87                       500000                       350116.13                               10                       3871150.21                       2015-8-10                       2015-8-24                       24.00%                       35635.79                       200000                       164364.21                               11                       3706786.00                       2015-8-24                       2015-9-17                       24.00%                       58496.13                       200000                       141503.87                               12                       3565282.13                       2015-9-17                       2015-10-23                       24.00%                       84394.62                       200000                       115605.38                               13                       3449676.76                       2015-10-23                       2015-11-9                       24.00%                       38560.77                       200000                       161439.23                               14                       3288237.53                       2015-11-9                       2015-11-27                       24.00%                       38918.32                       100000                       61081.68                               15                       3227155.84                       2015-11-27                       2015-12-8                       24.00%                       23341.62                       150000                       126658.38                               16                       3100497.46                       2015-12-9                                              22.44%                                       三、保证人应否承担保证责任的问题。连城石化、肖露、曾伟上诉主张保证人不承担保证责任的理由有两个：一是合力创业公司没有出借资质，以罗超名义出借款项，故借款合同无效，因而担保合同也无效；二是连城石化在2015年4月24日向其尾号为0101的账户转入1000万元，因该账户由合力创业公司控制，故转入的1000万元是本案的还款，保证人提供保证的1000万元借款已归还完毕，故不应再承担保证责任。如上所述，本院认为罗超为实际出借人，且借款合同不存在无效的情形，故连城石化、肖露、曾伟的第一个上诉理由不成立。 连城石化、肖露、曾伟关于保证人提供保证的借款已归还完毕故保证人不再承担责任的上诉理由，本院认为亦不成立，理由如下： 首先，2015年4月24日转入1000万元的收款账户是连城石化0101账户，虽然该账户由合力创业公司监管，但该账户的实际所有权人还是连城石化，合力创业公司虽然控制该账户但不享有使用权，故上述转款不能视为向合力创业公司支付款项。其次，1000万元转入后合力创业公司并未将款项转出，一直存管在该账户上，后该账户于5月4号转出的1000万元用于连城石化支付货款，款项实际使用人仍为连城石化，再次印证该账户上的款项由连城石化享有并使用。再者，双方在借款合同中指定利息收款账户为罗超的个人账户，委托付款书中确认的还款账户也为罗超指定的账户，但连城石化0101的账户并非双方约定的还款账户或罗超指定的收款账户，故该账户仍是连城石化自己的账户，即使账户被监管，也不能直接认定转入的款项为还款。同时，经鉴定《收条》上“罗超”的签名并非罗超本人书写，罗超也未授权合力创业公司监管连城石化的账户，故连城石化向该账户的转入及转出款项对罗超不发生效力。最后，连城石化提交的证据不足以证明双方就转入的1000万元达成还款的一致意思表示，及对转出的1000万元达成新的借款意思表示。连城石化提交的证据为案外人“刘彬”“蒋素娟”与曾靖之间的短信记录，该份证据的真实性难以认定，且该份证据不足以证明是连城石化与合力创业公司之间达成的还款合意；同时，本案出借人为罗超，无证据能证明“刘彬”“蒋素娟”能代表合力创业公司或罗超与连城石化达成还款协议及新的借款协议，而且从双方的短信内容看只能证明双方可能存在协商的过程，但双方最终是否有协商一致的结果并没有以重新签订书面合同体现或其他证据证明。故仅凭连城石化提交的短信记录及其单方陈述，不足以证明2015年4月24日转入的1000万元是本案还款。肖露、曾伟、曾靖、唐月超、新西部贸易作为连带责任保证人应就连城石化的上述债务向罗超承担连带清偿责任，其承担责任后有权向连城石化追偿。 综上所述，罗超的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实有误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13031号民事判决； 二、四川省连城石化能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向罗超归还借款本金3100497.46元及利息（利息计算方式：以借款本金3100497.46元为基数按月利率1.87%从2015年12月9日起计算至本金给付之日止）； 三、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司对四川省连城石化能源开发有限公司的第二项支付义务承担连带清偿责任，肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司承担责任后有权向四川省连城石化能源开发有限公司追偿； 四、驳回罗超的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费58554元、诉讼保全费5000元、公告费300元，由罗超负担23977.26元，由四川省连城石化能源开发有限公司、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司负担39876.74元；二审案件受理费58554元，由罗超负担23977.26元，由四川省连城石化能源开发有限公司、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司负担34576.74元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二一年五月八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 蒋 晗