河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4180号原告：河南卓亚实业有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区湘江东路（国立光电园区4号楼707室）。法定代表人：李秀峰，总经理。委托代理人：杜华胜，该公司员工。被告：中城建第十工程局有限公司，住所地：郑州市金水区金水路24号。法定代表人：王定高，董事长。委托代理人：杜成旭，何纪涛，该公司员工。原告河南卓亚实业有限公司（卓亚公司）与被告中城建第十工程局有限公司（中城建十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，后原告申请鉴定，变更为普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告河南卓亚实业有限公司的委托诉讼代理人杜华胜、被告中城建第十工程局有限公司的委托诉讼代理人杜成旭、何纪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南卓亚实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决中城建第十工程局有限公司支付原告公司合同欠款、变更签证欠款、零星作业欠款、工程延期管理费、资金占用费等欠款合计：1651440.05元；庭审中，原告称是按起诉标的129万元加上利息和其他费用计算的165万余元。2、相关诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：根据2017年6月原告和被告签订的碧桂园一期货量区三标段16#、17#精装修工程合同，合同暂定价460万元，于2017年6月21日开工—2017年12月竣工，合同还约定通过验收后1月上报审计结算材料。但此工程在施工的过程中很多种因素对工期进行拖延，终于在2018.5.10通过碧桂园联合验收，同时完成了验房交接手续。原告工程完毕—16#累计施工的工程量为3177496.75元，17#累计施工的工程量为2119550.89元；合计2栋楼完成的工程总量为5297047.64元（上报审计总价，含变更签证项目）。期间：1、原告已经收到被告支付的工程款为2259860.098元，2、另外主材为指定品牌、指定进货供应商，费用1850000元为被告代扣从2018.5.10开始进行对账，因为争议太大，无法达成协议，施工单位的前期垫付的本金、材料款和工人工资款就这样一拖再拖，同时中城建的零星小项也拒不付款。被告欠款为：A、上报结算总价款5297047.64-2259860.09（已经支付的工程款）-1850000（代扣材料款）=1187187.55元（含变更签证）；B、零星项目价款累计：28000元；C、工程延期管理费、食宿费成本增加：5个月*15000元/月=75000万元；D、资金1290187.55占用费：2018.6.10-2020.10.10计28个月；1290187.55元*1%/月=129018.75元/月*28月=361252.5元。为保护原告公司的合法权益，迅速解决农民工和材料商的欠款问题，特具状贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求，关于争议项问题可以另案诉讼。被告中城建第十工程局有限公司辩称：一、卓亚实业公司请求支付合同欠款、变更签证欠款、零星作业欠款、工程延期管理费、资金占用费共计1651440.05元的诉求没有事实依据和法律依据。1、中城建十局支付卓亚公司的款项已经超过了合同约定的进度款支付比例。涉案合同为固定单价合同合同，系中城建十局与碧桂园总承包施工合同中的装修工程分包出来给卓亚实业公司，卓亚实业公司应与开发商进行对量结算。截止目前，中城建十局已经支付给卓亚公司2369860.09元，远远超过了合同约定的进度款支付比例，以及碧桂园已经支付给中城建十局的装修工程款。专用条款34.5约定应扣除发包人向承包人支付价款的5.93%，且每次付款前分包人向承包人提供3%税率的等额有效的增值税普通发票，否则，甲方不予安排资金支付计划，并视为乙方自愿放弃该次工程款支付的权益。卓亚公司由于自身原因未在合同约定时间内上报工程量，应该承担不利后果。目前，卓亚实业公司向中城建十局开具仅1959860.09元发票，欠开发票数巨大，且中城建十局支付款项2369860.09元也远远超过了卓亚公司开具发票的数额，故卓亚公司请求支付合同欠款无法律依据和事实依据。2、卓亚公司请求的工程总量5297047.64元并非与碧桂园对账结算且双方认可无意义的最终数额，不能作为付款依据。卓亚公司目前尚未与开发商进行最终结算，且卓亚公司请求的应扣除甲方指定主材品牌、指定进货供应商费用1850000元也非事实。3、零星项目价款计算数额28000元不正确，此数额并非经双方结算认可的数额。4、卓亚公司请求工程延期管理费、食宿费75000元没有事实依据与法律依据。依合同41.1.1（6）如因分包人原因，造成承包人工期延误和质量责任，或致使建设单位或第三方遭受损失，分包人应承担由此造成的损失。卓亚公司在明知非中城建十局原因造成的工程延期，不承担分包人应该承担的损失并恶意向承包人索要此费用违背了诚实信用原则，管理费及成本的计算更是没有任何依据。5、资金占用费无法律依据和事实依据。在工程总价款未结算情况下，除去应予扣除总价款的5.93%，总价款的5%质保金，甲指材200多万元，已支付的2369860.096元，和未开具发票数额，中城建十局远远超付了合同约定的比例，卓亚公司应对超付部分向中城建十局进行经济补偿。故其请求资金占用费无法律依据和事实依据。二、诉讼费、律师费由被告承担无法律依据。原告卓亚实业公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、装饰工程施工专业分包合同；2、工作联系单；3、合同以外的合同联系单，增加的工程项目；4、电梯保证金2万元；5、室内地面不平整修整费用等28000元；6、照片两张；7、房屋详细的验收、维修单。被告中城建十局为支持其答辩意见向本院提交了下列证据：1、电子付款凭证；2、零工付款单；3、最终初审结算单；4、对账清单一份；5、卓亚实业公司付款的情况说明。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法对合同外增加项目的“工程量”和“单价”进行评估鉴定，确定增加项目总价款。2021年4月20日达信建设发展有限公司作出豫达信鉴[2021]第005号工程造价鉴定意见书，计算出：一、新乡碧桂园一期货量区三标段16#17#精装修工程变更签证确认部分工程造价为：491404.01元。其中1、新乡碧桂园一期货量区三标段16#精装修工程变更签证造价为：267982.76元。2、新乡碧桂园一期货量区三标段17#精装修工程变更签证造价为223421.25元。二、新乡碧桂园一期货量区三标段16#17#楼精装修工程争议部分工程造价为14016.33元。（需要法院裁决部分）其中：1、飘窗砖入墙部分造价为：3607.78元。2、踢脚线粘接剂调整造价为：10408.55元。三、新乡碧桂园一期货量区三标段16#17#楼精装修工程5.93%税金争议造价为：28293.61元。（需要法院裁决部分）其中：1、新乡碧桂园一期货量区三标段16#17#楼精装修工程变更签证5.93%税金为：27508.98元。2、飘窗入墙部分5.93%税金为：201.96元。3、踢脚线粘接剂5.93%税金为582.67元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日,承包人中城建第十工程局集团有限公司与分包人河南卓亚实业有限公司签订装饰工程施工专业分包合同，约定:分包工程名称：新乡碧桂园一期货量区三标段16#17#楼精装修工程；承包范围：室内装修工程，公共部分装修工程。暂定开工日期是2017年6月21日，计划于2017年12月竣工。双方在结算方式及价款支付约定：1、合同范围内工程完工并经验收合格后，由分包人提交结算资料，并授权委托专业预算员同发包人核对办理结算。最终发包人审定的结算金额再扣除发包人向承包人支付价款的5.93%后，作为甲乙双方最终结算金额。2、价款支付:承包人在收到发包人付款后一个月内，承包人扣除税金（5.93%），支付给分包单位。3、支付上述款项前，分包人应向承包人提供相应金额合法发票。（3%税率的增值税普通发票）。关于质量保修金的约定：质量保修金为分包合同结算价的5%，质保期以工程通过验收备案后完善整改意见并正式移交发包人且双方在移交书上签字之日起开始计算保修期。……本工程自开始计算保修期满1年，发包人向承包人免息支付应付保修金的30%；本工程自开始计算保修期满2年，发包人向承包人免息支付应付保修金的60%；剩余部分的保修金保修期满5年发包人向承包人免息支付。双方合同约定16#暂定价款为2757376.70元，17#楼暂定价款为1858524.42元。变更签证确认部分工程经达信建设发展有限公司作出豫达信鉴[2021]第005号工程造价鉴定意见为：491404.01元。另查明，新乡碧桂园一期16#17#楼于2018年5月10日竣工交付使用。本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据法律规定，在施工合同合法有效的前提下，工程价款的结算是指发包、承包双方根据合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，发包人的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接受工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。在建设工程施工合同合法有效的前提下，无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是发包人应付工程款，应当严格按照合同约定由承包人支付，承包人亦有权向发包人主张应付工程款，发包人拒绝支付的，应承担违约责任。本案中，原被告双方签订有装修专业分包合同，且原被告双方对16#、17#合同暂定总价款为4615901.12元无异议，被告承认原告按合同约定已全部完成施工，因该部分工程款双方均认同，本院予以认定。关于是否存在工程量变更的问题，被告认为这些工程外的工作联系函是碧桂园向被告公司下发的，被告公司“没有向原告下发、原告不是变更工程的实际施工人”的辩解理由与庭审查明的事实不符，经查，本案两栋楼的精装修工程，被告只转包给了原告，且原告对工作联系函的来源做了合理说明，本院依法认定碧桂园工作联系函中确定的合同外的工程由原告实际施工完成，该部分工程量经达信建设发展有限公司鉴定公司鉴定价款为491404.01元；关于双方争议的5.93%税金，因双方合同中关于结算方式及价款支付中明确约定“2、付款支付：承包人在收到发包人付款后一个月内，承包人扣除税金（5.93%），支付给分包单位。3、支付上述款项前，分包人应向承包人提供相应金额合法发票。（3%税率的增值税普通发票）”，双方在签订合同时对该约定未提出异议，故本院认定该条款有效。被告在向原告支付价款时应先扣除5.93%税金；被告辩称“原告应向碧桂园请求款项”的意见，不符合合同的相对性原则，对其辩解，本院不予支持。综上，被告应向原告支付的总款项为：1、16#、17#合同总价款4615901.12元；2、变更的签证价款为491404.01元，共5107305.13元，原告对被告已支付2259860.098元、代扣材料款1850000元均认可，本院予以扣除。原告诉称的零星价款、食宿费、工程延期管理费、律师费等，因无有效证据予以证明，本院不予支持。被告辩称“已支付2369860.09元、指定供货商费用200多万元、零工应扣款259625.8元”均是被告口头语答辩，无有效证据予以证实，对其辩解理由，本院不予支持。但被告答辩称“工程款应扣除5.93%税金”的意见，因双方在合同中，有明确约定，本院予以支持；被告关于扣除5%质保金的辩解，亦属双方合同约定，该条款有效，但因合同已完工3年，按双方约定的返还质保金的比例，现被告仅能扣除2%的质保金，待5年质保期满后，被告可依情况予以退还。综上，被告应支付原告的款项为：4615901.12元+491404.01元-2259860.098元-1850000=997445.03元，扣除质保金2%即997445.03元×2%=19948.9元，被告应向原告支付997445.03元-19948.9元=977496.13元，根据约定扣除5.93%税金后剩余（977496.13元-977496.13元×5.93%）919530.61元，即被告最终应向原告支付价款919530.61元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中城建第十工程局有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南卓亚实业有限公司工程款919530.61元及利息（利息自2018年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率基准利率计算，自2019年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；）二、驳回原告河南卓亚实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费16411.68元，由被告中城建第十工程局有限公司负担12995.31元，原告负担3416.37元，本案鉴定费5800元，由被告中城建第十工程局有限公司负担。如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫芹审 判 员  叶维娜人民陪审员  卢 森二〇二一年五月二十三日书 记 员  李淑娟