广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初8492号原告：广州乐载汽车装饰用品有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋三楼A348房。法定代表人：苗振军。委托诉讼代理人：程成,系广东江盈律师事务所执业律师。被告：袁楷，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖北省石首市。第三人：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路56号七座1015房。法定代表人：李耀洪。委托诉讼代理人：陈标，系该公司职员。原告广州乐载汽车装饰用品有限公司(下简称乐载公司)与被告袁楷以及第三人佛山市车之港汽车租赁有限公司(下简称车之港公司)财产租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序独任审判，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告乐载公司的委托诉讼代理人程成，被告袁楷，第三人车之港公司的委托诉讼代理人陈标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐载公司提起本案诉讼请求：1.判令解除乐载公司、袁楷签订的《汽车租赁合同》，袁楷向乐载公司交还租赁的粤Ｌ×××××小轿车；2.判令袁楷向乐载公司支付拖欠的租金73980元(从2018年12月起计至2020年7月，每月3699元)，并参照租金标准每月3699元支付车辆占用费直至将车辆交还乐载公司；3.判令袁楷向乐载公司支付违约金26632.80元；4.车之港公司在55485元范围内与袁楷承担连带责任（从2018年11月20日至2020年2月20日，共计15个月）；5.判令本案的诉讼费由袁楷承担。事实与理由：乐载公司、袁楷于2017年12月18日签订《汽车租赁合同》，约定：乐载公司向袁楷出租粤Ｌ×××××小轿车一辆，袁楷每月需向乐载公司支付月租金3699元。签订合同当天，乐载公司交付车辆。2018年11月，因车之港公司起诉广州市绿玛居商贸有限公司（下简称绿玛居公司）租赁合同纠纷一案中涉及粤Ｌ×××××小轿车，乐载公司遂通知袁楷直接将该车的租金付给车之港公司。但在该案件审理过程中车之港公司并不承认收取到袁楷支付的粤Ｌ×××××小轿车租金。乐载公司再次向袁楷催收租金，袁楷拒交租金，拒不履行双方签订的《汽车租赁合同》约定的义务。被告袁楷辩称：袁楷在2017年12月跟绿玛居谈以租代购方式供这款车，袁楷供了11个月之后，庞建军给袁楷一个公司的付款方式，袁楷按照指定账户往里面打款，一直到2020年2月20日，袁楷就没有继续向该账户付款，原因是绿玛居有人给袁楷打电话，说他们公司内部在打官司，所以袁楷2月之后没有继续向账户里面打款，原因是不知道车辆最后是否会过户给袁楷，对方也没有人来找袁楷，袁楷也找不到任何人。第三人车之港公司辩称：本案案涉车辆为车之港公司与绿玛居公司采用以租代购的方式购买多台车的其中一台，第三方也在车之港公司与绿玛居公司签订合同后将车辆交付给绿玛居公司正常使用，在绿玛居公司全部租金结清之前，车之港公司与绿玛居公司仍是租赁关系，整批车辆的所有权并不会发生转移。由于绿玛居公司欠付八台车租金，并且在车之港公司多次催告后仍未履行支付义务，车之港公司在2019年5月22日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，于2019年8月7日作出判决书（2019）粤0604民初11831号，判决绿玛居公司将该批车辆返还给车之港公司，其中包括本案车辆。而本案的袁楷与乐载公司是与车之港公司没有任何关系的，而涉案车辆被绿玛居公司转租给袁楷的相关信息车之港公司并不知情，与车之港公司无关。乐载公司也无权要求车之港公司承担相应的合同义务，也没有权利要求车之港公司与袁楷承担连带责任。袁楷已把涉案车辆租金直接支付给车之港公司也没有事实根据及相关证据证明，按道理乐载公司也无权通知把租金直接交付给第三方，这不合逻辑，并且乐载公司也没有与车之港公司有任何合同关系，不可能把租金要求袁楷支付给车之港公司，最多也是要求袁楷支付给绿玛居公司。就算乐载公司责令袁楷把租金支付给第三方创银公司账户，也应该由袁楷与创银公司另案处理。退一步就算创银公司收到相关款项，也只能是作为绿玛居公司欠支付第三方租金所相应抵扣，不能在本案中要求车之港公司承担相关连带责任。经审理查明：2017年12月18日，乐载公司、袁楷签订《汽车租赁合同》，约定袁楷从乐载公司处租赁车辆一台，期限三年，租金每月3699元自2018年1月至2020年12月18日止，收款账户庞某军在平安银行账户，于每月18日前支付。逾期交付租金的，每逾一日按逾期租金的3%交纳违约金，超过3日未交，保证金不予返还，乐载公司有权解除合同并要求支付本合同租金总额20%违约金。袁楷有下列行为的，乐载公司有权解除合同收回租赁车辆，袁楷除赔偿乐载公司损失外，还应按合同租金总额20%支付违约金等，包括拖欠租金或其他费用达到3日以上。特别约定，根据袁楷要求，乐载公司提供车辆为广州牌照车辆，暂时登记在乐载公司名下，袁楷承担租赁期间发生的全部风险和责任，任何风险与乐载公司无关。合同期满后在国家政策允许过户的时间乐载公司把袁楷租赁的车辆过户给袁楷等条款。另附件有：1.车辆行驶证，注明所有人为车之港公司惠州分公司，车辆品牌东风标致牌粤Ｌ×××××。2.逾期客户处理执行须知，明确对于连续3期付款不按时的客户，乐载公司也会考虑要求客户一次性还款。2020年5月27日佛山市中级人民法院以(2019)粤06民终14790号民事判决书对佛山市禅城区人民法院(2019)粤0604民初11831号(车之港公司诉绿玛居公司车辆租赁合同纠纷，于2019年8月7日作出一审判决)民事判决书作出终审判决，判决内容包括有：1.绿玛居公司限期内支付租金182387元；2.绿玛居公司限期返还车之港公司车辆八台，包括本案所涉粤Ｌ×××××车辆，并支付除粤Ｌ×××××外其他车辆自2019年5月15日起至车辆返还日的车辆占用费。该判决书查明：车之港公司、绿玛居公司间签订《汽车租赁合同》及《汽车转让合同》，约定由绿玛居公司向车之港公司租赁小汽车8台，包括本案所涉粤Ｌ×××××，租期36个月，月租金3398元，租金总额130828元。至2019年5月13日绿玛居公司为粤Ｌ×××××支付了11期租金(2018年12月4日开始欠租，尚欠租金20388元)与其他7案租金合计绿玛居公司欠付车之港公司租金182387元。…二审中绿玛居公司提供证据包括，庞某军与袁楷微信聊天记录截图，拟证明袁楷有按时向车之港公司缴纳粤Ｌ×××××的车辆租金，袁楷即使因为疫情原因在武汉隔离也有按时缴纳租金，从绿玛居公司、庞某军二审证据反映转账的账户是车之港公司的指定收款账户。法院认为：…至于绿玛居公司上诉提出经刘某天同意，其已经将车牌号粤Ｌ×××××的车辆转租袁楷并由袁楷向车之港公司自行交纳租金的抗辩，绿玛居公司二审诉讼期间所举示证据未能反映车之港公司对此知表并同意转租，其行为有违案涉车辆租赁合同第五条“承租方的权利和义务”中有关未经出租方同意，不得将租赁车辆用于转借和再出租的约定。…对绿玛居公司上诉认为刘某天系车之港公司业务员或有权代理人的主张，不予采信。上述判决已发生法律效力。上述判决所涉《汽车租赁合同》特别条款中约定绿玛居公司应将租金汇入车之港公司指定收款账户为创银公司农商行尾数4401。本合同项下车辆可以转租(转租需备案)。本合同项下车辆绿玛居公司不得退/换等条款。2017年12月4日乐载公司、绿玛居公司签订《汽车租赁合同》及特别条款，约定就粤Ｌ×××××车辆由乐载公司承租，租期36个月，月租金3398元，承租车辆可以转租，收款账户庞某军，本合同项下车辆绿玛居公司不得退/换等条款。乐载公司提供其与袁楷微信聊天记录包括，2018年12月3日乐载公司发送通知，因庞某军离职，要求袁楷自本月起不能再转款至业务员和私账，转至创银公司在农商行账户尾数4401。2018年12月19日袁楷发送已转款3699元至创银公司账户截图。袁楷提供其付款银行流水明细，确定自2019年1月19日起转付3699元至创银公司账户尾数4401，至2020年2月22日一直供款共计13笔，均注明供车款(最后一笔为注明2020年1月供车款)，其中9月前均按时供款，10月后次月付款。袁楷确认涉案粤Ｌ×××××车辆仍由其保管使用。本院认为：乐载公司、袁楷签订的《汽车租赁合同》为双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。上述合同签订后，乐载公司、袁楷一直按约履行合同至2018年12月，在该月期间，由于乐载公司发送转收款账户通知，明确要求袁楷将应付车辆租金汇付至创银公司在农商行尾数4401账户，袁楷也按乐载公司指令予以履行付款义务，交付租金至2020年1月。对于该租金的交收款方式为乐载公司指令，属于对合同收支条款的变更，乐载公司认为其指令后而未得到实际收款人追认或已有生效判决未予认定该部分租金的支付，而否认袁楷未支付对应租金不当，属于乐载公司应承担的相应法律责任，乐载公司可另循法律途径解决，故乐载公司请求车之港公司对2018年11月20日至2020年2月20日的共15个月计款55485元承担连带责任无据，本院不予支持。针对乐载公司、袁楷关系，基于双方所签订的《汽车租赁合同》，明确约定合同期满后乐载公司将涉案车辆过户给袁楷，双方形成的以租代售方式，袁楷受乐载公司指令依时付款至2020年1月，而此期间涉案车辆正处于被诉期间(一审判决出具时间2019年8月7日)，乐载公司知道或应当知道其指令袁楷直接转付创银公司款项并未得到车之港公司追认或法院认可，其应当向袁楷重新指定收款人，但乐载公司却未向袁楷告知，导致袁楷无法确定收款人，引致袁楷对履行合同的不安。况且上述合同约定合同履行期满后，即袁楷再行支付租金至2020年12月共11期租金40689元(3699元×剩余11个月)，涉案车辆归属袁楷，而该车辆所有人并非乐载公司，也是引起袁楷在履行完毕后无法确定车辆归属不安情形，对此乐载公司应承担相应的过错责任，袁楷未继续付款也存在一定的过错。基于涉案车辆的归还已有生效的法律文书予以明确，且基于上述原因和过错责任的承担，虽合同租金支付期限已届满(合同约定的供款日最后至2020年12月18日止，期间有逾期供款，但乐载公司一直未主张合同解除，至2020年2月23日才提起诉讼，期间视为其对权利的放弃)，但协助办理车辆过户期限一直延续，故乐载公司请求解除双方签订的《汽车租赁合同》及返还车辆，本院予以支持，但应酌情认定，袁楷在支付剩余租金以及承担未付款总额(40689元)20%，即8137.80元的过错责任后取得车辆所有权，乐载公司再行主张袁楷支付车辆占用费不当，本院不予支持。至于车辆被收回，导致袁楷损失的，袁楷可另循法律途径解决，本案不作调整。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九二十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州乐载汽车装饰用品有限公司与被告袁楷签订的《汽车租赁合同》；二、被告袁楷于本判决发生法律效力之日起10日内，返还东风标致牌小型汽车粤Ｌ×××××(发动机号1XXX9)一台给原告广州乐载汽车装饰用品有限公司；三、被告袁楷于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州乐载汽车装饰用品有限公司款40689元及违约金8137.80元；四、驳回原告广州乐载汽车装饰用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告广州乐载汽车装饰用品有限公司负担578元，被告袁楷负担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月十四日书记员  王施琪吴晓琳