安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0104民初2595号 原告：合肥普瑞眼科医院有限公司,住所地安徽省合肥市黄山路与肥西路交口(合肥市肥西路299号)，统一社会信用代码91340100MA2MYPJ64A。 法定代表人:徐旭阳,该院院长。 委托代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告：王超,女,汉族,1987年11月22日生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告合肥普瑞眼科医院有限公司诉被告王超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高飞，被告王超、委托诉讼代理人童韩军、郭青松已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求:1.依法判决被告向原告支付其违反服务期约定的违约金322200元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告王超2011年8月2日与原告签订《劳动合同》,并进入原告处工作,从事医生岗位工作。入职后,原告于2016年6月30日、2018年3月13日以及2019年1月1日先后三次为被告提供专项培训费用,对其进行专业技术培训,并与其签订培养协议,约定服务期。根据协议约定,被告在培训学习结束后应至少在原告处连续工作10年,但2020年7月14日,被告单方向原告提交书面离职报告,通知原告其决定于2020年7月31日后离职,原告多次挽留无果,于2020年8月13日向其送达《通知函》一份,要求其支付违反服务期约定的违约金,但被告并未支付上述赔偿费用。后原告依法向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该委于2021年1月14日作出蜀劳人仲字[2020]1331号《仲裁裁决书》,原告于2021年1月26日收到裁决书后,对该裁决书不服,特依法向贵院提起诉讼,望依法判如所请。 被告答辩称：一、原告称已向被告提供专业技术培训并支付相应的专业技术培训费用无充分事实依据。针对2016年6月30日双方签订的《培养协议书》，原告既无法证明中山大学眼科中心所提供发票显示的“非学历教育服务”即为“专业技术培训”；也未能提供充分证据证明因专业技术培训而为被告个人共计花费专业技术培训费用41700元;同时原告将相应工资、社保、公积金等均作为培训费并以此作为计算违约金的基数，不具备充分事实依据。针对2018年3月13日双方签订的《培养协议书》以及2019年1月1日签订的《员工培训协议书》，依据原告提供的证据，其以向付玲玲院长支付相应带教费为由，认为已经履行了提供培训服务以及支付专项培训费用的义务。但是，就培训行为而言，付玲玲属于原告的医院员工，其对被告的辅导应属于院内的业务培训，本质上属于院内老医生传帮带的过程，不应列入专项培训费的范畴；同时，被告所获得的相应手术权利，实质是指经过辅导考核，原告允许被告独立完成相应手术，而非指获得国家相关机构授予资质，该培训并非《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条中规定的专项技术培训。就培训费用而言，被告认为原告提供的转账凭证所显示的“带教费”不能直接证明与专项培训费具有直接的关联性以及是否可以证明原告由此支付已支付相应培训费用。同时，需要强调的是，针对后两次培训，被告均未脱产，而始终在院内提供服务，故原告主张要求被告因违反服务期的约定而承担违约责任，被告认为无充分事实依据。二、原告要求被告承担违约金无充分法律依据。本案中，双方虽签订培训协议，但原告未能举证证明其已经为被告提供专项技术培训并由此支付培训费等事实，故其主张被告因违反服务期的约定而应当承担相应的违约责任无充分法律依据。三、假如贵院经过审查后认定被告存在部分违约行为，违约金数额也应限定在服务期未履行部分所应分摊的培训费范围内。本案中，假如贵院经审查后认定被告存在部分违约行为，则违约金也应当在以原告实际支出的培训费用为限，且应当扣除已经实际履行的服务期限。 经审理查明，被告于2011年8月2日入职原告单位，被告与原告先后签订三份劳动合同，期限分别为：2011年8月2日起至2014年8月1日止，2014年8月2日起至2017年7月31日止，2017年8月1日起至2020年7月31日止。另查明，被告与原告于2016年6月30日签订《培养协议书》一份，其中约定：公司同意被告在中山大学眼科中心培养学习角膜病技能，学习期自2016年7月1日至2016年12月31日。原告为被告支付了中山大学眼科中心进修角膜病专项培训费用共计16332元，其中进修费3500元，住宿费11700元，交通费1132元。2018年3月13日，双方签订《培养协议书》一份，其中约定：公司同意给被告在合肥普瑞眼科医院培养学习角膜病专业（第一阶段：角膜基质注药书、角膜瓣遮盖术）技能，学习期自2018年3月1日至2018年10月31日。双方又于2019年1月1日签订《员工培训协议书》一份，其中约定：原告安排被告在合肥普瑞眼科医院学习手术：角膜移植，学习时间为2018年12月1日至2019年7月31日，原告将为被告提供所有培训必要费用(包括培训费、教材、学习用具、食宿、后勤管理等其他必要费用)。2020年7月14日被告向原告递交《辞职报告》一份，载明合同到期日（2020年7月31日）被告因个人原因将自动离职终止工作。合肥普瑞眼科医院有限公司作为申请人以王超作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：裁决被申请人向申请人支付其违反服务期约定的违约金322200元（200000元÷10年×6.42年+200000元÷10年×8.25年+32000元÷10年×9年）。合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会做出蜀劳人仲字〔2020〕1331号仲裁裁决书，裁决：被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付申请人违约金10480元。合肥普瑞眼科医院有限公司不服，诉至本院。 以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、劳动合同三份、培养协议书二份、员工培训协议书、广东增值税普通发票、王超往返广州与合肥的高铁票、进修申请表、辞职报告、蜀劳人仲字（2020）1331号仲裁裁决书，以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。被告提交的考核表及转账记录不同时具备证据的三性要求，不能实现其证明目的，证据效力不予确认。 本院认为：本案中，双方于2016年6月30日签订《培养协议书》一份，被告将原告派往广州中山大学眼科中心培训，让原告学习角膜病诊疗技能，原告于2016年下半年在中山大学眼科中心参加了为期半年的脱产培训。本院认为被告为原告提供的该次培训为专业技术培训，原告提供的相关票据能证明已就该次培训为被告支付了专项培训费用为16332元。虽然双方签订的《培养协议书》约定违约金20万元，但明显超过了原告实际提供的培训费用，超过部分应属无效。按照双方签订的《培养协议书》的约定，被告服务期为10年，被告自2016年12月31日培训结束至2020年7月30日离职，已履行服务期三年七个月（43个月），尚未履行的服务期为六年零五个月（77个月），故被告应支付原告违约金10480元（77个月÷120个月×16332元）。 关于双方分别于2018年3月13日签订的《培养协议书》和2019年1月1日签订的《员工培训协议书》，原告对被告在普瑞眼科医院内部开展的两次培训。两次培训均系原告的工作人员付玲玲在其工作岗位上对被告进行业务培训，与此同时被告王超也提供了相应的劳动。原告虽主张该两次培训为专业技术培训，但未提供充分的证据证明该两次培训为专业技术培训，本院不予采信。故本院认为该两次培训不属于专业技术培训，原告主张被告支付该两次培训服务期违约金的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《劳动合同法实施条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于本判决书生效之日起十日内支付原告违约金10480元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告王超承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二一年五月三十一日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文 《劳动合同法实施条例》 第十六条劳动合同法第二十条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于用于该劳动者的其他直接费用。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。 劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。 用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。