文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13651号原告：胡伟三，男，2000年7月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：谭林，重庆市江津区职工法律援助中心工作人员。被告：重庆集阜三强实业有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区中兴一路1号，统一社会信用代码91500116MA5UJUP83T。法定代表人：左敏，总经理。委托诉讼代理人：邓志鹏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆猎人人力资源管理有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪红光大道68号13幢5-4，统一社会信用代码9150011333166782XD。法定代表人：曾理，经理。委托诉讼代理人：李彦君，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施廷浩，泰和泰（重庆）律师事务所律师（实习）。原告胡伟三与被告重庆集阜三强实业有限公司（以下简称三强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，被告三强公司于2020年11月16日申请追加被告重庆猎人人力资源管理有限公司（以下简称猎人公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员邓亚囡担任审判长，与人民审判员周存秀、人民陪审员李俊组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡伟三的委托代理人谭林，被告三强公司的委托代理人邓志鹏，被告猎人公司的委托代理人李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟三向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告护理费2310元（110元/天×21天）、交通费500元、残疾赔偿金75878元（37939元/年×10%×20年）、被扶养人生活费51570元（25785元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1650元（950元+700元）、检查费206元、误工费8700元（150元/天×58天）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），共计146864元。事实和理由：原告胡伟三于2018年7月3日经人介绍受聘到被告三强公司从事操作工，每月工资3200元。2018年7月6日，原告在上夜班时受伤，受伤后入重庆市恒生手外科医院住院治疗，经诊断为左足1、2、3趾受伤。原告受伤后，请求工伤认定，在确认劳动关系案件中经一审、二审、再审认定原告属于勤工俭学，不成立劳动关系。请求被告赔偿原告的损失。被告三强公司辩称：被告三强公司与被告猎人公司签订了岗位外包协议。原告胡伟三受伤后被告猎人公司的法定代表人曾新熹立即出面协调此事，但之后对原告不管不顾。2018年7月27日，原告胡伟三与本案两被告签订《借款协议》，协议可以证明原告胡伟三系经胡林介绍入被告猎人公司，后猎人公司将原告胡伟三派遣至被告三强公司工作。被告三强公司出借3万元并非赔偿款。被告三强公司垫付了医疗费24186.68元。原告胡伟三请求认定与被告三强公司存在劳动关系，法院生效判决书认定双方不存在劳动关系。被告三强公司认定原告受伤应认定为工伤，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。原告不是本案适格被告，请求依法驳回起诉。残疾赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。原告系在校学生，被扶养人生活费、误工费不应计算。鉴定费、检查费、住院伙食补助费无异议。护理费过高。交通费由法院酌情认定。被告猎人公司辩称：原告胡伟三并没有起诉我公司，我公司并不是赔偿责任主体。事实上，原告胡伟三并非被告猎人公司的员工。原告胡伟三只是暑假期间勤工俭学。原告胡伟三事故发生前并没有与被告猎人公司有任何接触。被告猎人公司对原告胡伟三不承担任何赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，巫溪县中学校向原告胡伟三颁发《重庆市普通高中毕业证书》。2018年7月3日，被告三强公司综合管理部向其汽车部发出内容为“兹有员工胡伟三于2018年7月3日至贵部就职，请接洽”的《上岗通知单》。2018年7月6日凌晨3时左右，原告胡伟三在被告三强公司车间工作，将检测完的缸体铸件从传送带取回并通过平板车运送至存放场所。原告胡伟三未及时接住传送带上的缸体铸件，缸体铸件砸落导致原告胡伟三脚部受伤。审理中，原告胡伟三自己陈述“我取了一个后，就没有管第二个，第二个直接砸到我的脚，布条就没有起到作用”。原告胡伟三受伤后入重庆恒生手外科医院住院治疗，于2018年7月27日出院，伤情出院经诊断为：1、左足第2趾血管、神经、肌腱、关节囊、甲床损伤；2、左足第3趾血管、神经、甲床损伤；3、左足第2、3趾中远节趾骨开放性骨折；4、左足第1趾甲根部离断伤。出院医嘱：1、全休一月，注意保护患足，避免湿水；2、1月后来院复查，视骨折愈合情况取出克氏针；3、循序渐进行患肢功能锻炼；4、若有不适，门诊随访。2018年8月28日，原告胡伟三向本院起诉要求确认原告胡伟三与被告三强公司存在劳动关系。本院作出（2018）渝0116民初10370号民事判决书，认定双方从2018年7月3日起存在劳动关系。被告三强公司提起上诉。2019年7月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终4045号民事判决书，撤销本院上述判决，认定原告胡伟三与被告三强公司不存在劳动关系。该判决书中载明“胡伟三虽具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，也实际付出了劳动，但不能认定其与用人单位存在劳动关系，只能认定胡伟三是勤工助学”。该判决生效后原告胡伟三申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申2818号民事裁定书，裁定驳回原告胡伟三的再审申请。2020年9月10日，重庆法正司法鉴定所经本院委托作出渝法正[2020]医鉴字第1207号鉴定意见书，鉴定意见为：胡伟三目前伤残等级属十级。本次鉴定产生鉴定及检查费1156.5元。赵启菊（1977年8月5日出生）系原告胡伟三的母亲。胡伟三、赵启菊均系农村居民户口。胡伟三、赵启菊在本次事故发生前在巫溪县柏杨街道新华社区文曲路200号X幢租房居住。赵启菊肢体四级伤残。除胡伟三外，赵启菊目前无其他扶养人。赵启菊每月有收入300元。2021年3月26日，重庆市科证司法鉴定所经本院委托作出重庆科证[2021]法临鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵启菊大部分丧失劳动能力。本次鉴定产生鉴定费700元。2018年7月27日，原告胡伟三（丙方）与被告三强公司（甲方）签订借款协议，载明“丙方于2018年7月3日经其同学胡林引见，经乙方（被告猎人公司）曾新熹指派来到甲方从事勤工助学工作”，约定甲方垫支丙方医疗费及现金30000元。该协议未经被告猎人公司签字确认。后被告三强公司实际垫付了原告胡伟三医疗费24186.68元及现金30000元。原告胡伟三目前就读于武汉理工大学。本院认为，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于被告三强公司及被告猎人公司应否承担责任及承担何种责任的问题。生效的判决书认定，原告胡伟三是勤工助学，并未与有关主体成立劳动关系，同时根据原告胡伟三在被告三强公司工作时受伤的事实可以认定，原告胡伟三与被告三强公司成立雇佣关系。被告三强公司辩解原告胡伟三系工伤，不适用人身损害赔偿的相关规定。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：“……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明”。原告胡伟三与被告三强公司之间不存在劳动关系已经生效判决书确认。被告三强公司也未提交证据证明原告胡伟三与其他用人单位成立劳动关系或其他证据证明存在原告胡伟三因本次事故受伤应认定为工伤的情形。被告三强公司的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告三强公司辩解原告胡伟三系被告猎人公司招聘的员工，但未提交充分证据证明，本院对被告三强公司的辩解不予采信。被告猎人公司不在本案中承担赔偿责任。原告胡伟三在转送缸体铸件时，未对自身的安全尽到审慎的注意义务，过错明显，应承担部分责任。被告三强公司未举证证明其进行了必要的岗位安全培训，未保障工作场所的安全，未尽到监督管理义务，应承担主要责任。本院综合原告胡伟三、被告三强公司的过错程度，酌情确定对原告胡伟三的损失，由原告胡伟三自负20%的责任，被告三强公司承担80%的责任。关于原告的损失问题。医疗费经本院审核为24186.68元。住院伙食补助费1050元、护理费2310元未超出相关规定，本院予以支持。交通费本院酌情确定为400元。原告胡伟三虽然系农村居民户口，但事故发生前在城镇居住生活一年以上，残疾赔偿金应按照城镇标准计算为75878元（37939元/年×10%×20年）。关于被扶养人生活费。原告胡伟三的母亲赵启菊经鉴定为大部分丧失劳动能力。原告胡伟三作为成年人对其母亲具有赡养义务，虽然原告胡伟三目前在大学就读，但并不影响其通过勤工助学等形式获得收入来源。因此原告主张被扶养人生活费符合法律规定。被扶养人生活费依法计算为35453元[（25758元/年-300元/月×12月）×20年×10%×80%]，应计入残疾赔偿金。残疾赔偿金共计111331元。考虑到双方的过错程度，精神损害抚慰金本院酌情确定为3000元。原告请求的鉴定费及检查费共计1856元符合法律规定，本院予以支持。原告胡伟三事故发生时在被告三强公司工作，属于制造行业，原告自述每月工资3200元，误工费标准应按3200元/月计算。误工时限根据原告提交的医疗证明本院确认为51天。误工费计算为5440元（3200元/月÷30天×51天）。被告三强公司应赔偿原告胡伟三医疗费24186.68元、住院伙食补助费1050元、护理费2310元、交通费400元、残疾赔偿金111331元、鉴定费及检查费1856元、误工费5440元，共计146573.68元的80%，即117259元，加上精神损害抚慰金3000元，被告三强公司应承担共计120259元。扣除其已支付的30000元及24186.68元，被告三强公司应再实际支付原告66072.32元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆集阜三强实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡伟三医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费及检查费、误工费、精神损害抚慰金，共计120259元；扣除已支付的54186.68元，被告重庆集阜三强实业有限公司应再实际支付原告胡伟三66072.32元。二、驳回原告胡伟三的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由原告胡伟三负担1781元，被告重庆集阜三强实业有限公司负担1456元。原告胡伟三已预交25元，限原告胡伟三、被告重庆集阜三强实业有限公司于本判决生效后十日内分别向本院交纳案件受理费1756元、1456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓亚囡人民陪审员  周存秀人民陪审员  李 俊二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈春梅