甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8724号原告:建德祥和商贸有限公司，统一社会信用代码91330182580297399Y，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路255号。法定代表人：姜和军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：甘肃莫高实业发展股份有限公司，统一社会信用代码91620000712759170Q，住所地甘肃省兰州市城关区高新技术产业开发区一号园区。法定代表人：赵国柱，该公司董事长。委托诉讼代理人:汪龙，男，汉族，1988年4月10日出生，系该公司财务部部长，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。被告：贺斌生，男，汉族，1986年12月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。被告：牛璐，女，汉族，1962年11月2日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。原告建德祥和贸易有限公司（以下简称“建德公司”）与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司（以下简称“莫高实业公司”）、贺斌生、牛璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建德公司委托诉讼代理人白雪冰，被告莫高实业公司委托诉讼代理人汪龙、王华及被告贺斌生、牛璐的共同委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘肃莫高实业发展股份有限公司、贺斌生、朱璐共同返还原告货款人民币100104元，支付原告返利款人民币104940元，并赔偿原告利息损失人民币17324.81元（该利息损失计算至2019年6月11日止，自2019年6月12日起至款清之日止的利息损失以尚欠款项为基数按年利率6%另行计算）；2.判令本案诉讼费由被告甘肃莫高实业发展股份有限公司、贺斌生、朱璐共同承担。事实与理由：2017年2月，原告建德样和商贸有限公司与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司签订《莫高葡萄酒销售合同》一份，双方约定：被告同意原告作为其在建德区域的一级经销商，从事“莫高”牌系列葡萄酒销售经营；被告给原告的供货价以被告向原告出具的莫高葡萄酒产品价格表为准，该产品价格表亦对原告销售返利金额及比例作出约定；合同有效期自2017年3月1日至2017年12月31日止。2018年1月12日，原告就上述合同期限内与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司产生的相关葡萄酒销售问题，经与被告贺斌生、牛璐对账后确认：1.被告甘肃莫高实业发展股份有限公司提供给原告的“金爵士”酒品存在质量问题，应返还原告货款人民币100104元；2.被告应支付原告返利款人民币104940元；3.被告还应向原告提供“精制干红”酒400件（箱）。同日，原告与被告贺斌生、朱璐签订《对账单》一份，载明上述事实。事后，被告甘肃莫高实业发展股份有限公司已将“精制干红”酒400件（箱）所涉款项全额向原告退还，但其余至今仍未支付。现因被告迟迟未付清款项，经原告多次催讨未果，被告一直拒绝付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告莫高实业公司辩称，一、自答辩人与被答辩人2013年起合作以来，截止2018年，被答辩人不存在欠付答辩人货款或者返利款的事实，答辩人的起诉没有任何的事实及法律依据。答辩人与被答辩人从2013年起开始合作，共计签订四份《莫高葡萄酒销售合同》，答辩人依据合同约定向被答辩人供应莫高系列葡萄酒。截止目前，答辩人共计向被答辩人供应4718324元的莫高葡萄酒产品，但被答辩人仅向答辩人支付货款共计3615419元。根据约定答辩人应当向被答辩人支付的返利金额为600297元，扣除返利款，被答辩人尚欠答辩人506208元未予支付。所以，本案答辩人不存在欠付货款及返利款的问题，答辩人的起诉无事实及法律依据。二、答辩人与被答辩人之间从未就2013年至2018年合作期间的账目进行过结算。被答辩人起诉称与被告贺斌生、牛璐进行对账，答辩人对此不予认可。答辩人从未与被答辩人签署过所谓的对账单等协议。不应当承担答辩人所述对账单中的责任。贺斌生和牛璐无权代表答辩人与被答辩人进行对账，二人并非答辩人的委托代理人，也没有答辩人的委托授权，无权代表答辩人实施民事行为。在双方签订的销售合同当中约定的很清楚，答辩人的委托代理人为凌洁，而非贺斌生和牛璐，被答辩人与该二人签署的对账单对答辩人不具有约束力。三、被答辩人要求答辩人赔偿利息损失17324.81元无事实及法律根据。答辩人从未违约，没有给被答辩人造成任何损失，不应承担所谓的利息损失。被告贺斌生、牛璐共同辩称，本案的合同相对方是原告和被告莫高实业公司，贺斌生、牛璐仅为莫高文化传播有限公司的普通员工，并非本案被告莫高实业公司的员工，该二人无权代表莫高实业公司对外签署任何的对账单等协议，也并非本案合同相对人，无权针对本案相关的葡萄酒销售签订对账单。该二人与邵肃清签订的对账单不具有任何的法律效力，双方签订的对账单没有莫高实业公司和原告的盖章，签署该对账单的三方当事人均非本案原告与被告莫高实业公司的法定代表人，实际该份对账单从关联性上讲不具有任何的关联关系，对本案的原被告没有任何的约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《莫高葡萄酒销售合同》及授权书；2.莫高产品价格（建德）；3.《对账单》4.结算业务入账自助回单。被告莫高实业公司向本院提交了以下证据：1.《莫高葡萄酒销售合同》4份、《莫高产品价格（建德）》3份；2.莫高发货单53张、《2013年至2017年建的祥和商贸收货明细统计表》1份；3.中国人民银行支付系统专用凭证和说明等付款凭证58张、建德公司2013-2018年付给莫高实业公司的款项汇总表1份、建德公司2013-2018年发货返利计算汇总表1份。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，原告建德样和商贸有限公司（需方、乙方）与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司（供方、甲方）签订《莫高葡萄酒销售合同》，该合同主要约定：被告甘肃莫高实业发展股份有限公司同意原告作为建德区域商超、酒店、夜场、批发、团购渠道范围内“莫高”系列葡萄酒（经销产品种类见莫高产品价格附表中规定的种类）的一级经销商。付款方式为款到发货，即甲方给乙方发货之前，乙方必须付清该批货物的全部货款。甲方的供货价即是产品的出厂价，甲方给乙方的供货价以莫高葡萄酒产品价格表为准（见附件-莫高葡萄酒价格表）。如发生产品质量问题不能销售时，由甲方技术人员或双方委托有关质检部门按国家标准（企业标准）检验并出具证明，凭甲方或质检部门出具的产品质量不合格的相关证明由甲方为乙方换货，具体日期另行协商。合同有效期自2017年元月1日至2017年12月31日。合同履行中如出现纠纷，双方友好协商解决，协商不成，诉请甲方所在地人民法院裁决。2018年1月12日，原告公司员工邵素清与贺斌生、牛璐签署《对账单》一份，该《对账单》载明：兹有建德祥和与甘肃莫高实业发展股份有限公司对账如下：1.金爵士97件金额100104元（包装、酒体有问题，部分养化）；2.欠建德祥和返利104940元；3.欠精制干红400件。另查明，被告贺斌生、牛璐为甘肃莫高文化传播有限公司员工，甘肃莫高文化传播有限公司为被告甘肃莫高实业发展股份有限公司子公司。被告莫高实业公司提交的向原告发货的《莫高发货单》中有多张发货单中制单人为“贺斌生”。《对账单》载明的包装、酒体有问题，部分氧化的金爵士酒97件截止本案开庭之日仍存放在原告公司仓库。原告自认被告莫高实业公司已将“精制干红”酒400件（箱）所涉款项全额向原告退还。再查明，2013年-2018年期间，原告与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司共签订四份《莫高葡萄酒销售合同》，合同有效期分别为2013年8月10日至2014年8月9日，2015年1月1日至2015年12月31日，2016年元月1日至2016年12月31日，2017年元月1日至2017年12月31日。付款方式均为款到发货，即甲方给乙方发货之前，乙方必须付清该批货物的全部货款。本院认为，本案的争议焦点为被告贺斌生、牛璐与原告公司员工所签订的《对账单》是否对被告莫高实业公司有效的问题。表见代理是指行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，被告贺斌生、牛璐虽为莫高文化传播公司员工，但莫高文化传播公司为被告莫高实业公司的子公司，被告莫高实业公司虽否认授权被告贺斌生、牛璐与原告公司员工签订该《对账单》，但根据庭审中查明的事实，被告贺斌生、牛璐自述因原告称葡萄酒质量有问题，其二人前去处理并与原告公司员工签订了该对账单，原告与莫高文化传播公司及被告贺斌生、牛璐之间均不存在葡萄酒买卖合同关系，且被告莫高实业公司向原告公司发货的发货单中有多张发货单中制单人显示为“贺斌生”，根据以上事实，原告有理由相信被告贺斌生、牛璐有权代表被告莫高实业公司与其签订对账单，被告贺斌生、牛璐的行为构成表见代理，其行为后果应由被告莫高实业公司承担。原告有权依据该《对账单》的内容向被告莫高实业公司主张权利。关于原告主张的返还货款100104元，双方签订的对账单中只载明“金爵士97件金额100104元”，未明确载明被告莫高实业应向原告返还货款100104元，且案涉酒品原告亦未退还给被告莫高实业公司，另根据双方签订的销售合同第7.3条之规定“如发生产品质量问题不能销售时，由甲方技术人员或双方委托有关质检部门按国家标准（企业标准）检验并出具证明，凭甲方或质检部门出具的产品质量不合格的相关证明由甲方为乙方换货，具体日期另行协商”，故无论是根据双方的合同约定还是双方事后签订的《对账单》达成的协议，均未明确约定被告莫高实业公司应向原告返还酒品货款100104元，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告主张的支付返利款104940元，因双方签订的对账单中明确载明欠原告公司返利款104940元，对于原告该诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未对付款期限进行约定，原告主张本院向被告送达之日前的逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。本案原告起诉后，本院向被告送达之日起，原告可向被告主张逾期利息，2020年5月13日本院向被告送达了起诉状副本等应诉材料，2020年5月14日至被告实际清偿之日的逾期利息被告莫高实业公司应按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付。原告主张被告贺斌生、牛璐承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告甘肃莫高实业发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告建德祥和商贸有限公司支付返利款104940元，并以104940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付逾期付款利息（自2020年5月14日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告建德祥和商贸有限公司对被告贺斌生、牛璐的诉讼请求；三、驳回原告建德祥和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，由被告甘肃莫高实业发展股份有限公司负担2292元，原告建德祥和商贸有限公司负担2344元；由被告甘肃莫高实业发展股份有限公司负担的案件受理费于本判决生效后十日内向原告建德祥和商贸有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  唐晓云人民陪审员  马秀芳人民陪审员  孙 亮二〇二一年五月二十四日书 记 员  李明芳