四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4692号 上诉人（原审被告）：成都保洋进出口贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇惠通路13号。 法定代表人：刘静，职务不详。 委托诉讼代理人：莫坤，男。 被上诉人（原审原告）：六零加智能科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道臣田社区臣田工业区34栋2019。 法定代表人：郝重亮，职务不详。 委托诉讼代理人：吕星，泰和泰（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博文，泰和泰律师事务所律师。 上诉人成都保洋进出口贸易有限责任公司（以下简称“保洋贸易公司”）与被上诉人六零加智能科技有限公司（以下简称“六零加科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 保洋贸易公司上诉请求：发回重审或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、上诉人事实上已经履行了交货义务，被上诉人也人，上诉人无效返还全部货款；二、在履行合同过程中，被上诉人的上家上海嘉兴复兴进出口有限责任公司越过上诉人直接与厦门正龙华工贸有限公司签订采购合同，给上诉人继续履行合同创造了困难。之后被上诉人及其上家涉嫌串通，单方面取消合同，给上诉人造成巨大损失，应当予以赔偿。 六零加科技公司答辩称，双方签订了《四川正凝PVC手套购销合同》，六零加科技公司依约支付了合同价款。而上诉人一直未按约定向被上诉人交货。上诉人现以案外人上海嘉兴复星进出口有限责任公司、厦门正龙华工贸有限公司存在购销合同关系为由，企图逃避债务，其行为违背了合同的相对性原则和诚实信用原则。且上诉人在一审中积极主动的承认了收款75万但并未交货的事实，已经形成自认。从上诉人在一审和二审中相互矛盾的陈述可以看出，上诉人此举为了达到逃避债务的目的，其行为已严重违背了契约精神，违反了诚实信用原则，对其上诉请求应依法全部予以驳回。 六零加科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除六零加科技公司、保洋贸易公司签订的《四川正凝PVC手套购销合同》；2、判令保洋贸易公司退换六零加科技公司支付的合同款750000元，并根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至被告返还款项之日止；3、判令保洋贸易公司承担六零加科技公司开具保函的费用2000元；4、本案案件受理费、保全费、执行费由保洋贸易公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年7月25日，六零加科技公司（甲方）与保洋贸易公司（乙方）签订《四川正凝ＰＶＣ手套购销合同》（合同编号：×××-Ｌ）,合同约定:六零加科技公司向保洋贸易公司购买500万只一次性ＰＶＣ手套，含税总价1500000元整；保洋贸易公司通知六零加科技公司付款后，六零加科技公司向保洋贸易公司预付50%货款，出货前验收合格后支付余款提货，保洋贸易公司指定收款账户：成都保洋进出口贸易有限责任公司，开户行：中国银行成都大邑支行，账号×××92；被告收到原告支付50%货款后开始准备生产产品，保洋贸易公司承诺07月28日先交付150万只，剩余货物在合同生效后并在得到六零加科技公司确认后7天内交付完毕等。2020年7月27日，六零加科技公司向保洋贸易公司指定账户支付750000元作为预付货款。截止法庭辩论终结前，无证据证明保洋贸易公司按合同约定向六零加科技公司交付过一次性ＰＶＣ手套。 上述事实，有当事人的庭审陈述，《四川正凝PVC手套购销合同》，付款回单等予以佐证。 一审法院认为，六零加科技公司与保洋贸易公司签订的《四川正凝PVC手套购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效六零加科技公司、保洋贸易公司双方应当按约行使权利、履行义务。六零加科技公司于2020年07月27日向被告支付750000元（50%货款）后，保洋贸易公司应当根据合同约定在2020年07月28日前向六零加科技公司交付150万只一次性PVC手套。保洋贸易公司至今未能履行交货义务，其行为构成违约，六零加科技公司请求解除合同、返还预付货款750000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。双方的合同自起诉状副本送达保洋贸易公司之日即2020年11月26日解除，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至被告返还款项之日止。保洋贸易公司抗辩其已向六零加科技公司交付货物，但未能举证证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。六零加科技公司请求保洋贸易公司支付开具保函费用2000元，不属于六零加科技公司的直接损失，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、六零加智能科技有限公司和成都保洋进出口贸易有限责任公司签订的《四川正凝PVC手套购销合同》于2020年11月26日解除；二、成都保洋进出口贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内返还六零加智能科技公司预付货款750000元，并从2020年11月27日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息损失；三、驳回六零加智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取计5700元，诉讼保全费4520元，合计9950元，由成都保洋进出口贸易有限责任公司负担。 二审中，保洋贸易公司为证明其主张提交以下证据：证据1、《手套购销合同》，拟证明：保洋贸易公司与六零加公司签订了500万只PVC手套的购销合同，该合同成立。证据2、汇款凭证，拟证明：2020年7月27日六零加公司汇款75万元给保洋贸易公司，六零加公司履行了合同，进行了付款。证据3、付款凭证，拟证明：2020年7月27日保洋贸易公司支付正龙华公司58.75万元购买PVC手套，保洋履行了合同，全额付款购买了货物。证据4、付款凭证，拟证明：2020年7月28日保洋贸易公司向中间方中南公司的两名业务员支付了居间费。证据5、战略授权书（正凝公司授权保洋贸易公司代理其产品出口）和声明，以及保洋贸易公司支付的凭据（保洋贸易公司2020年7月28日向正凝公司支付挂靠费5万元）。拟证明：脱离了保洋贸易公司，包括正龙华公司在内的其他公司没有资格交货和出口，前期所有的交货，都是保洋贸易公司交的货。证据6、付款凭证，拟证明：2020年7月28日保洋贸易公司转账支付印刷费、包装费、运输费等合计9万元。证据7、《采购合同》（2020年8月14日），拟证明：六零加公司的上家上海嘉兴复星进出口有限责任公司越过六零加公司和保洋贸易公司直接向保洋贸易公司的供货方签订供500万只手套的一半250万只的采购手套的协议。证据8、验收证明照片（2020年9月6日），拟证明：厦门正龙华公司的吴总通知并代保洋贸易公司、六零加公司交货给上海嘉兴复星进出口有限责任公司的张总78.6万只。证据9、微信聊天记录（2020年9月11日），拟证明：六零加公司确认收到了货，六零加公司有通知开票。证据10、微信聊天记录（2020年9月25日），拟证明：厦门正龙华公司的吴总通知保洋贸易公司国庆节前总共给上海嘉兴复星公司张总出货150万只证明了保洋贸易公司交了货。证据11、微信聊天记录（2020年9月25日），拟证明：六零加公司在微信聊天记录中确认保洋贸易公司交了货，六零加公司也收到了货。该微信聊天记录是六零加公司让中南公司主持公道，督促保洋贸易公司开票，供货方一直没有开票的原因是供货方表示货出完后统一开票。证据12、验收证明（2020年9月28日），拟证明：厦门正龙华公司代保洋贸易公司交货给上海嘉兴复星公司62.7万只。证据13、六零加公司建群的微信聊天记录（2020年9月29日至9月30日），拟证明：六零加公司建群拉入了上家甲方上海嘉兴复星公司，和丙方保洋贸易公司，以及丁方厦门正龙华公司，建群的目的是催要发票。厦门正龙华公司替保洋贸易公司向六零加公司和上海嘉兴复星公司交货。六零加科技公司质证称，证据1、证据2不属于二审新证据。对证据1、证据2的三性无异议。证据2证明目的是六零加公司履行了合同付款义务。证据3至证据13的真实性因上诉人均未提供原件，其对真实性无法进行确认，不予认可。对证据3的关联性不予认可。首先，无书面合同，只有转账凭证，无法证明该笔款项用途。其次，据其从企业信息信息网上查询的信息来看，厦门正龙华公司是一家专门从事口罩和手套等医护用品生产的大型企业，其订单面向全国，尤其在疫情期间PVC手套几乎成为医护领域的刚需产品，厦门正龙华公司供不应求是常态。即使上诉人与厦门正龙华公司存在购销关系，也并不能证明其是为了履行与被上诉人的合同。对证据4的关联性不予认可。证据4中收款账户竹朦、程志芳与本案无关。对证据5、6、7统一发质证意见，对关联性均不予认可。因为被上诉人从未指示过上诉人与所谓丁方的正龙华公司签订购销合同。对证据8的关联性不予认可，肯定合同的相对性，证据8所呈现的合同主体为上海嘉兴复星公司与正龙华公司，与被上诉人无关。并且被上诉人在证据8中提到，该份证据是由被上诉人六零加公司的代表陈倩提供，而陈倩并不能代表六零加公司。证据9，上诉人并未提供原件，陈倩不能代表六零加公司，且该份证据并不能看出六零加公司提到收货的事情。证据10至证据12与本案无关联性。证据13上诉人提到证据13有六零加公司认可丁方厦门正龙华公司代保洋贸易公司交货，证据13里面的内容不能达到其证明目的。本院认为，上诉人保洋贸易公司提交的证据1、2并非二审新新证据，证据3-13均非证据原件，其真实性存疑，且对于证实案涉买卖合同项下的货物是否交付的核心证据8及证据12两份《验收证明》上载明的履行的合同编号均为：202008011007-ZHT，上述合同并非上诉人与被上诉人之间的买卖合同，不能达到上诉人的证明目的。故本院对上诉人二审提交的证据材料均不予采信。 六零加科技公司为证明其主张，提供以下证据：上海嘉兴复星进出口有限责任公司向厦门正龙华工贸有限公司的付款回单，该证据形成于2020年8月14日，证明：案外人上海嘉兴复星公司与案外人厦门正龙华公司存在直接真实的手套购销关系，与本案无关。保洋贸易公司质证称，被上诉人二审提交的证据与本案有关联性，对真实性予以认可，对合法性不确认。且不认可对方举示该证据的证明目的。本院认为，被上诉人提交的上述证据证据材料并非形成于一审诉讼之后，不是新证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：案涉购销合同项下的货物是否已实际交付。现评判如下： 上诉人保洋贸易公司主张其与被上诉人六零加科技公司签订的《四川正凝ＰＶＣ手套购销合同》（合同编号：×××-Ｌ）合同项下的案涉货物已经实际交付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人保洋贸易公司应承担证明《四川正凝ＰＶＣ手套购销合同》（合同编号：×××-Ｌ）合同项下的货物已经实际交付之证明责任。上诉人保洋贸易公司在二审所举示的两份由厦门正龙华工贸有限公司出具的《验收证明》照片上载明的履行的合同编号均为：202008011007-ＺＨＴ，上述合同并非上诉人与被上诉人之间的买卖合同（合同编号：×××-Ｌ）,不能证实厦门正龙华工贸有限公司交付给上海嘉兴复星进出口有限责任公司的货物系履行《四川正凝ＰＶＣ手套购销合同》（合同编号：×××-Ｌ）合同项下的货物。上诉人保洋贸易公司在诉讼中所举证据材料均不能达到证明《四川正凝ＰＶＣ手套购销合同》（合同编号：×××-Ｌ）合同项下的案涉货物已实际交付的认定标准，故上诉人应承担其举证不能的相应法律后果。 综上所述，保洋贸易公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由保洋贸易公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二一年五月二十一日 书记员  尹贻冉