文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初1723号原告：江苏俊成轨道交通科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵街道八坼友谊工业区。法定代表人：黄应华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：苏州旺辉吊装搬运有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇紫金路34号128室。法定代表人：许福州，该公司执行董事。第三人：苏州鼎承吊装搬运有限公司，住所地苏州市吴江区云梨路1099号云梨路商业广场3幢-173室。法定代表人：朱行帅，该公司执行董事。第三人：相堂周，男，1973年4月29日出生，汉族，住连云港市东海县。原告江苏俊成轨道交通科技有限公司（以下简称俊成公司）与被告苏州旺辉吊装搬运有限公司（以下简称旺辉公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法由审判员姚燕彬适用简易程序进行审理。后经原告俊成公司申请追加苏州鼎承吊装搬运有限公司（以下简称鼎承公司）、相堂周为被告，并于2021年4月14日公开开庭进行了审理。庭后，原告俊成公司撤回了对鼎承公司、相堂周的起诉。本院因案件审理需要追加鼎承公司、相堂周作为第三人参加诉讼，并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告俊成公司的委托诉讼代理人张勇骏，第三人鼎承公司的法定代表人朱行帅、相堂周两次庭审均到庭。被告旺辉公司的法定代表人许福州到庭参加第一次庭审。第二次庭审中，被告旺辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院现已审理终结。原告俊成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺辉公司赔偿原告货物损失88500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，原告俊成公司将吊装工程发包给被告旺辉公司，要求其于2020年7月1日在吴江区××路××号吊装货物。2020年7月1日15时许，被告在吴江区××路××号吊装原告货物“滑动门”时，发生货物坠落，造成原告20扇滑动门损坏(价值：左10扇，4650元/扇、右10扇，4200元/扇)，原告的上述货物无法修复，现存于原告仓库内。事后知晓被告将吊装业务转包给第三人鼎承公司后又转包给第三人相堂周。原被告及第三人多次协商赔偿方案未果。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告旺辉公司辩称，被告旺辉公司承接了原告的吊装工程，之后又转包给了第三人鼎承公司。第三人鼎承公司陈述，第三人鼎承公司从被告旺辉公司处承接了原告的吊装工程，之后又转包给了第三人相堂周。第三人相堂周陈述，第三人相堂周从第三人鼎承公司处承接了原告的吊装工程，对于2020年7月1日发生的玻璃门掉落事宜第三人相堂周愿意全权负责，第三人相堂周投保有吊装险，但是事发后保险公司认为原告主张的20扇滑动门不构成全损，所以尚未理赔后赔付。经审理查明：2020年3月27日，骏成公司与中国船舶重工集团公司第七一三研究所（以下简称船舶研究所）签订《郑州市轨道交通3号线工程站台门系统采购及安装项目门体生产加工供货合同》，约定：由骏成公司向船舶研究所提供郑州市轨道交通3号线工程站台门（即11个站全高屏蔽门）门体生产加工供货。乙方应将产品的全部零部件包装好并保证好完好无损地送到船舶研究所指定的交付地点且落地，俊成公司负责卸车。其中左滑动门4650元/扇，右滑动门4200元/扇。尔后，俊成公司将上述门体的吊装工程发包给旺辉公司，旺辉公司将其中案涉的20扇滑动门（右滑动门：10扇；左滑动门：10扇）的吊装工程转包给鼎承公司，鼎承公司又转包给相堂周。2020年7月1日，相堂周在完成吊装工作过程中，不慎将案涉的20扇滑动门自离地三米的吊臂处掉落。2020年11月27日，旺辉公司、鼎承公司向俊成公司出具《情况确认书》一份，记载：“2020年6月30日，俊成公司委托旺辉公司于2020年7月1日在吴江区××路××号吊装货物，旺辉公司将该业务转包给鼎承公司，鼎承公司又将该业务转包给相堂周。2020年7月1日15：00许，相堂周在吴江区××路××号吊装俊成公司货物“滑动门”时，发生货物坠落，造成20扇滑动门损坏(价值：左10扇，4650元/扇、右10扇，4200元/扇)，致俊成公司无法完成交货，上述货物无法修复，现存于俊成公司仓库。后，俊成公司、旺辉公司、鼎承公司、相堂周多次协商赔偿方案未果。”经现场查看，目前，该20扇滑动门均堆放在俊成公司厂房外，其中9扇堆叠在一侧，玻璃破碎仅余框架，另11扇堆叠在一侧，从外观看部分有包装薄膜破损、框架刮痕等不同程度的损坏情况。因滑动门的重量非人力能够搬运，需要专业设备吊起后查看，故无法就11扇堆叠的滑动门重叠处的玻璃、框架及包装薄膜的状况进行查看。相堂周在庭审中陈述，其向保险公司投保了《工程机械设备综合保险附加转运期间财产损失保险》，事发当日，保险公司工作人员曾至现场定损，确认其中9扇完全损坏，其他11扇建议维修后理赔维修费用，现场还拍摄了照片，照片中备注了：左1坏、左2坏、左3坏、左4坏、左5坏、左6坏、左7坏、左8坏；右1坏、右2坏、右3坏、右4坏、右5坏、右6坏、右7坏、右8坏，右9有框架有刮痕。以上事实，由俊成公司提交的现场事故照片、事实情况确认书、门体生产加工供货合同以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,依法成立的合同,自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告旺辉公司作为与原告俊成公司签订合同的直接相对方应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物毁损承担赔偿责任。关于货物的损毁，被告旺辉公司已经在事实情况确认书中对损毁货物的数量及单价予以确定，故本院予以确认。综上，原告俊成公司主张要求被告旺辉公司赔偿损失88500元的主张于法有据，本院予以支持。至于被告旺辉公司与第三人鼎承公司、相堂周之间的法律关系，不属于本案审理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告苏州旺辉吊装搬运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏俊成轨道交通科技有限公司货物损失88500元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××61）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1006元，由被告苏州旺辉吊装搬运有限公司负担，并于本判决生效后十日内交至本院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××65），原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  姚燕彬二〇二一年五月二十四日书记员庾杲淳书记员宋玲瑗附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。