山西省浑源县人民法院民事判决书（2021）晋0225民初107号原告：刘某，住应县藏寨乡桥头村267号。委托诉讼代理人：马某，山西九论律师事务所律师。被告：孙某东滕州市大坞镇池头集中村。被告：枣庄飞皇运输有限公司：住所地：滕州市南沙河镇后仓沟村济枣路东。法定代表人：吕某，职务总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司丰台区凤凰嘴三号院1号楼15-19。法定代表人：徐某，职务总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。原告刘某与被告孙某、被告枣庄飞皇运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人马某、被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司委托诉讼代理人尹某到庭参加了诉讼。被告孙某、被告枣庄飞皇运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司经本院传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失175665元、停运损失52500元、评估费3000元，共计239665元。2.要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的人伤203674.11元。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年08月18日09时左右，被告孙某驾驶×××号解放货车(登记所有人为枣庄飞皇运输有限公司)沿G336线由西向东行驶××县门口掉头时，遇刘某驾驶×××号陕汽半挂×××大货车由东向西驶来，两车相撞，致刘某受伤，两车不同程度损坏。浑源县交警队认定孙某负事故全部责任，刘某无责任。刘某被送医院急救，期间支出高额医疗费，经山西金盾司法鉴定中心鉴定，刘某损伤达十级伤残，误工期114天、护理期114天、营养期90天，支出鉴定费2500元。车辆经山西正昊机动车评定评估有限公司评估，车辆损失175665元、停运损失52500元，评估费3000元。被告枣庄飞皇运输有限公司为×××号解放货车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故在保险期内。被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司答辩称：1、被告滕州支公司对交通事故认定的事实、责任划分无异议，×××在被告滕州支公司投保交强险和第三者责任险100万元，投保日期均为2020年8月2日至2021年8月1日。2、被告滕州支公司对原告主张的赔偿损失不认可，原告诉状所提各项损失是单方申请鉴定得出的结论，不符合法律规定，没有法律依据，被告滕州支公司在法定期限内申请法院对原告刘海军人身伤害进行鉴定，大同市三医院司法鉴定中心出具鉴定意见为原告刘某不构成伤残，护理期限为120天，对×××车辆事故发生时的实际价值和修复价值进行鉴定，经过新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见，事发时原告车辆实际价值为125741元，修复价值125025元，被告滕州支公司愿以车辆实际价值125741元对原告进行赔付，但是车辆残值应该归滕州支公司所有，其他意见待质证时补充。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1、交通事故认定书。2、原告身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证（车辆登记所有人为刘淑桃运输户）。3、被告驾驶证、车辆行驶证。4、被告车辆保险单两份。5、道路施救费发票两支，金额共计8500元。6、山西正昊机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估书、停运损失评估书、鉴定费票金额3000元。7、大同市平城区刘淑桃运输户证明，证明×××号、晋BEL43挂车辆挂靠在大同市平城区刘淑桃运输户，实际所有人为刘海军。8、常住人口登记卡，证明原告有三名未成年子女需要抚养（后撤回该证据）。9、医疗费票据（大同市三医院住院票据一张，怀仁市诺贝尔医院住院票据一张，浑源县人民医院门诊票11张，怀仁诺贝尔医院门诊票据1张，共计12张），证明支出医疗费用34895.16元。10、山西金盾司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定费票据。11、诊断治疗建议书、出院证、住院病案、住院记录、诊断报告单、诊断证明书、手术记录。证明原告因此次交通事故受伤住院治疗情况，大同市三医院住院13天，怀仁市诺贝尔医院住院8天。对原告的证据，被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司质证：1、对原告证据1.2.3.4.7.11无异议。2、对证据5不认可，施救费为两支发票，分别于2020年8月27日、2020年11月7日由浑源县捷安佳泰汽车服务有限公司和怀仁县顺通汽车救援中心开具，第二次施救是原告自行扩大损失造成的，不予赔付，应按第一次施救里程赔付2500元。3、对证据6.10，因已经重新鉴定，不认可。4、对证据9，真实性无异议，但原告未提供住院费用清单，无法核实与事故的关联性，同意支付30000元医疗费。被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司提供了以下证据：1、大同市三医院人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书，证明被告滕州支公司申请法院对刘某人身损害进行重新鉴定，原告刘某经鉴定人身损害未达到伤残标准，护理期为120天。2、被告滕州支公司申请法院对×××车辆实际价值和修复价值进行鉴定后，由山西新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见，证明×××车辆事发时实际价值为125741元，修复价值为125025元。3、×××车辆在被告滕州公司投保交强险和商业三者险投保单，证明×××车辆的投保情况及免责约定，保险人已就免除保险人责任的条款、合同等向保险人做的明确说明，投保人对保险人的说明完全理解同意并已盖章确认。4、机动车交通事故责任强制保险条款，证明交强险条款第十条约定，间接损失交强险不负责赔偿垫付。5、机动车的综合商业保险示范条款，证明商业险条款第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，造成任何单位或个人停业等各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款的免责部分已做加黑加粗标识，保险人已经尽到提示说明义务，保险合同合法有效，原告主张停运损失不属于商业三者险保险责任范围。6、机动车综合商业保险免责事项说明书及确认书，证明投保人枣庄飞皇运输有限公司已收到条款及免责事项说明书，其免责部分已理解并已盖章确认。7、被告滕州支公司垫付10000元医疗费的凭证一张，证明原告刘某在医疗救治期间被告滕州支公司代为垫付医疗费10000元的事实。对被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司提供的证据，原告无异议。但认为：1.大同市三医院人身伤害司法鉴定中心的鉴定意见与金盾司法鉴定中心的鉴定意见相矛盾，应重新鉴定。2.车损鉴定无异议，但原告车辆已修复，应按鉴定结论赔付，不应按实际价值赔付后收走汽车。3.投保单上没有免责条款，不能证明保险公司已向投保人枣庄飞皇运输有限公司履行了告知和说明义务。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.原告支出的两笔施救费，对怀仁县顺通汽车救援中心开具的第二次施救发票，金额为5000元，原告未提供相关证据证明其合理性和必要性，本院不予认定。2.关于人伤和车损鉴定意见，原告所提供的三项鉴定意见均为诉前单方委托鉴定，诉讼过程中，被告方提出重新鉴定申请，本院通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心，委托相关鉴定机构对刘某人身损害和车辆损失进行重新鉴定，故对原告所提供的人身伤害鉴定意见和车损鉴定意见不予认定，对重新鉴定后的鉴定意见予以认定。3.停运损失，被告未申请重新鉴定，原告提供山西正昊机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见为：日纯收入875元×停运时间60日，停运损失52500元。本院参考鉴定意见的日纯收入875元，但酌情确定车辆合理修复和停运时间为30日，认定停运损失26250元。4.原告的医疗费发票，虽然在病历中未附费用清单，但相关病历记载中未发现有其他病患，故对医疗费予以认定。5.关于保险条款免责事项的说明，投保人在投保单和投保人声明中盖章确认已收到条款及免责事项说明书，并且保险人已就保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容和法律后果向投保人作了明确说明，投保人完全理解和同意。故本院对原告就此提出的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年08月18日09时左右，被告孙某驾驶×××号解放货车(登记所有人为枣庄飞皇运输有限公司)沿G336线由西向东行驶××县门口掉头时，遇刘某驾驶其实际所有的×××号陕汽半挂×××大货车由东向西驶来，两车相撞，致刘某受伤，两车不同程度损坏浑源县交警队认定孙某负事故全部责任，刘某无责任。刘海军被送医院治疗后，经鉴定，刘某损伤未达到伤残标准，护理期为120天。车辆经山西新泰保险公估有限公司评估，车辆修复价值为125025元。被告枣庄飞皇运输有限公司为×××号解放货车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故在保险期内。另查明，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司为原告垫付医疗费10000元。本院认为，本案交通事故中孙某负事故全部责任，因其所驾驶车辆投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故在保险期内，车辆交通事故造成刘某人身损害和财产损失，先由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿。其中停运损失及相关鉴定费，按照保险合同，免除保险人责任，应由侵权人一方承担赔偿责任。根据案件证据，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及山西省统计数据，原告的诉讼请求应作如下确定：一、人身损害赔偿：1.医疗费:34895.16元；2.住院伙食补助费2100元；3.营养费4500元（90天×50元，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范和原告伤情确定为90天）；4.护理费14400元（120天×120元）；5.误工费29629元（参考鉴定意见和原告主张，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范和原告伤情确定为114天，按照2019年交通运输业平均工资，94865元÷365天×114天）；6交通费酌情支持300元。共计85824.16元。二、财产损失赔偿：1.车辆损失125025元。2.施救费3500元。3.停运损失26250元。4.停运损失鉴定费酌情支持1500元。以上共计242099.16元，其中停运损失26250元及鉴定费1500元共计27750元，由侵权人一方即驾驶人孙某和侵权车辆所有人枣庄飞皇运输有限公司承担赔偿责任，剩余部分扣减保险公司已垫付医疗费10000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司赔偿原告204349.16元。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘某204349.16元。二、被告孙某与被告枣庄飞皇运输有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘某27750元。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元（原告已预交7950元），由被告中华联合财产保险股份有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司滕州支公司负担4365元，被告孙某、被告枣庄飞皇运输有限公司负担494元，原告刘某负担3091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长 安立斌审判员 常有林人民陪审员 范江山二〇二一年五月三十一日书记员 田晓慧