河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0503执异57号案外人：沈文彬，男，1982年6月6日生，汉族，住安阳县。委托代理人：马朝民，河南金太阳律师事务所律师。申请执行人：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，该分行行长。被执行人：张嘉嘉，女，1982年2月22日生，汉族，住安阳市北关区。在本院执行中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与张嘉嘉等人金融借款合同纠纷一案中，案外人沈文彬对本院拍卖安阳市北关区人民大道东段安阳恒大绿洲小区一期6号楼1单元30层01号房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人沈文彬称，一、案外人是安阳市××人民大道东××绿洲小区××楼××单元××房产的所有权人。案外人于2012年11月5日在安阳恒大绿洲小区购买一期6号楼1单元30层01号房产,虽是同张嘉嘉以共同共有形式购买,但由于该房产是银行贷款按揭(银行房贷尚未还清),多年来也均是由案外人个人对购房贷款进行偿还,均与张嘉嘉无关。此房产由案外人和年迈的父母、子女共同生活居住,且是案外人唯一住房,法院对该房产采取强制拍卖措施,已严重损害了案外人合法财产权益,最终影响了案外人及父母和子女的正常生活。二、法院强制执行并查封、拍卖案外人拥有物权所有权的房产,无法律依据。该房产由案外人实际占有,并与父母和子女长期共同居住使用,其行为本身即是对物权的公示。张嘉嘉与中原银行之间的金融借款担保行为,该借款均为安阳天博食品有限公司使用,并未用于案外人家庭日常生活,该担保数额已超出家庭日常生活需要所负的债务,案外人也非该债务的义务人,致使案外人及家人无端遭受房屋被强制拍卖来偿还巨额债务。并且案外人在未经任何生效法律文书、诉讼程序确认案外人担责的情况下,法院强制拍卖案外人依法享有物权权利的房产,违反诉、执一致原则,由案外人承担如此严重后果,有违社会公平正义,有悖于法律的实质内涵和宗旨。根据最高人民法院《关于依法审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》,“二、……未经审判程序,不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。法院的执行行为已经变相的成为由案外人承担涉案债务的法律责任和后果。三、依据物权大于债权的法律原则。中原银行申请强制执行张嘉嘉金融借款担保纠纷一案的债权,不应成为案外人享有的合法物权,来承担它案债权的法律后果。结合最高人民法院公报案例裁判观点:“案外人基于执行债权形成前所享有的房产物权,能够阻却对该房产的执行”。四、法院强制执行张嘉嘉一案,事实上,法院已经冻结被执行人张嘉嘉的工资收入,并执行到位70000余元,在被执行人尽力担责的情况下,该裁定却以未能履行法定义务为由,强行采取拍卖措施,令人无法信服。因此,案外人请求法院中止对涉案房产的拍卖。本院查明，原告中原银行与被告沈利只、陈学军、安阳市信用担保投资有限责任公司、张嘉嘉、付越祥、安阳县天博食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）豫0503民初559号民事判决：一、被告沈利只、陈学军于判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金86万元并支付计至2018年5月21日的利息1220.56元、罚息8385元、复利11.90元；二、被告安阳市信用担保投资有限责任公司、张嘉嘉、安阳县天博食品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈利只、陈学军追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。中原银行不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）豫05民终4815号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，上述被告未按照判决书履行，中原银行向本院申请执行。本院作出（2020）豫0503执695号之一执行裁定书和协助执行通知书，于2020年6月1日查封被执行人张嘉嘉名下位于安阳市××人民大道东××绿洲小区××楼××单元××房产。后本院于2021年3月9日作出（2020）豫0503执695号之四执行裁定，拍卖上述房产。另查明，根据案外人沈文彬提供的房屋所有权证显示，不动产权证号为安阳市房权证北关区字第××号房屋所有权人为沈文彬，共有情况为共同共有，房屋座落在北关区人民大道东××绿洲小区××楼××单元××号。该证书附记中载明，共有权人为张嘉嘉。根据案外人提供的结婚证显示，案外人沈文彬与被执行人张嘉嘉系夫妻关系，二人于2009年5月8日登记结婚。又查明，根据本院调取的不动产登记机关《不动产权登记记载表》显示，安阳市××人民大道东××绿洲小区××楼××单元××房产不动产权证号：安阳市房权证北关区字第××号，所有权人为沈文彬，共有人为张嘉嘉。根据本院对申请执行人中原银行的询问笔录显示，中原银行同意在对涉案房产的拍卖中保留共有权人份额。根据本案执行卷宗显示，在执行过程中，本院扣划被执行人张嘉嘉47000元并退还其3000元生活费。张嘉嘉主动交付本院执行款11110元。本院认为，关于案外人沈文彬称涉案房产虽然是其和张嘉嘉以共同共有形式购买，但房产按揭是由其个人偿还，与张嘉嘉无关，故其是涉案房产的所有权人的意见。首先，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据上述法律规定，本院判断被执行人张嘉嘉为涉案房产的共有人，在房产不可分割的情况下对涉案房产采取整体查封并拍卖并无不当；其次，案外人称涉案房屋购买后由其个人偿还房屋贷款，该理由并不能否认被执行人张嘉嘉对涉案房产享有财产份额，不能证明涉案房产为其单独所有。故案外人该意见没有法律依据，本院不予采纳。关于案外人沈文彬称张嘉嘉的债务是其个人债务，案外人并非还款义务人，在此情况下法院查封、拍卖案外人拥有所有权的涉案房产没有法律依据的意见。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”依据上述规定，本院在确认被执行人张嘉嘉对涉案房产享有份额产权的前提下，对涉案房产采取查封以及所延伸出的拍卖行为并无不当。在涉案房产处置变现后，本院将从变价款中保留案外人的份额，以充分保障案外人的合法权益。关于案外人称依据物权大于债权的原则，其对涉案房产享有物权，大于申请执行人对张嘉嘉享有的债权，故不应用房产来承担债权的法律后果的意见。案外人虽然对涉案房产部分份额享有民事权益，但如上所述，该权益将通过从涉案房产变价款保留其份额的方式得到实现，该权益并不能阻却对涉案房产的执行。关于案外人称法院已经冻结被执行人张嘉嘉的工资收入,并执行到位70000余元,在被执行人尽力担责的情况下,该裁定却以未能履行法定义务为由,强行采取拍卖措施,令人无法信服的意见。依据生效的民事判决，被执行人张嘉嘉对借款本金86万元及利息等承担连带清偿责任。无论按执行卷宗显示张嘉嘉实际履行到位金额为55110元，还是按案外人所述履行7万余元，均相较于判决确定的义务相差巨大，在此情况下本院因张嘉嘉未履行法定义务对其享有财产份额的涉案房产进行拍卖并无不当。综上，案外人异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人沈文彬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李**人民陪审员  刘微人民陪审员  刘娜二〇二一年五月三十一日书 记 员  南刚