新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初1310号   原告（反诉被告）：张希乐，男，1950年4月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。   被告（反诉原告）：阎立荣，男，1971年11月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：田巍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   原告张希乐与被告阎立荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。   原告张希乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的合作协议书；2、依法判令被告返还原告合作建房款220,000元，利息23,595元（220,000×4.875‰×22月，利息自2019年1月计算至2020年10月，实际支付至一审审理终结止）。以上费用合计243,595元。事实与理由：2013年10月，原、被告双方约定原告出资30万元，共建被告正在修建的厂房用于生产经营门窗及覆膜型材加工，原告用出资抵5年房租，双方口头约定2014年底前交房。2013年10月9日，原告向被告转账支付合作建房款20万元。2013年11月13日，被告又向原告借款10万元用于建房，并约定2014年2月底还清。直到2015年3月份被告仍未能交付厂房，原告的原厂房租赁期限届满，其生产设备及订单急需厂房进行放置和生产，多次要求被告尽快交付，被告以没钱装修为由要求原告再交付2万元，2015年3月27日原告向被告再支付2万元合作建房款用于装修。被告最后还是没能在原告厂房租期届满前交付厂房，被告同意原告另找厂房租赁及生产，双方合作建房终止。后原告多次要求被告返还合作建房款，被告均答应但未返还，为了维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。原告当庭增加诉讼请求，要求解除合作协议书，被告放弃答辩期。   被告阎立荣辩称，2013年10月，原、被告双方约定原告出资30万元，共建被告正在修建的厂房用于生产经营门窗及覆膜型材加工，原告用出资抵5年房租，双方口头约定2014年底前交房。2013年10月9日，原告向被告转账支付合作建房款20万元。2013年11月13日，被告又向原告借款10万元用于建房，后该借款抵为合作建房款。后该厂房建成后原告将机器设备搬入该厂房，但因其无业务量就一直少量生产门窗。原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告阎立荣向本院提出反诉请求：请求依法判令原告张希乐支付合作建房款100,000元。事实与理由：2013年10月，反诉人与被反诉人双方约定原告出资30万元，共建被告正在修建的厂房用于生产经营门窗及覆膜型材加工，原告用出资抵5年房租，双方约定2014年底前交房。2013年10月9日，原告向被告转账支付合作建房款20万元。2013年11月13日，被告又向原告借款10万元用于建房，后该借款抵为合作建房款。后该厂房建成后被反诉人将机器设备搬入该厂房。但因其无业务量就一直少量生产门窗。2019年被反诉人起诉反诉人要求返还其借款30万，贵院仅认定了10万元借款，后经乌鲁木齐中级人民法院审理并调解，反诉人返还了被反诉人借款10万元，但依据2013年10月双方签订的合作建房协议，被反诉人尚欠10万元建房款未缴纳，为了维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法支持反诉人的诉讼请求。   原告张希乐对被告阎立荣提出的反诉辩称，被告阎立荣提出的反诉请求不予认可。原、被告签订的共建厂房协议书，因被告未能按时交付厂房而未实际履行。原、被告双方在2012年4月至2015年4月共同生产门窗，因场地拆迁原、被告双方签订《共建厂房协议》，原告向被告支付合作建房款20万元，并向被告支付借款10万元。被告称房屋主体修建好，没钱装修，原告又支付2万元装修款，支付装修款后被告未能如约交付厂房使用，当时不具备使用条件，原告无法进行生产，被告同意于2015年4月另租厂房生产。原告没有使用被告修建的厂房，只是买了二手设备暂放在被告厂房内。被告的反诉请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回。   本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，原告张希乐与被告阎立荣签订《共建厂房合作协议》，约定，阎立荣在乌鲁木齐市铁厂沟购置的五亩土地上建设1800㎡厂房用于门窗生产，并约定张希乐出资30万元，五年内不向阎立荣交纳厂房费用。五年期满后张希乐若继续使用，具有同等价格优先租赁权。协议签订后，张希乐于2013年10月9日通过其配偶徐新元向阎立荣转款20万元，于2015年3月27日转款2万元。张希乐提出，阎立荣未在合理期间向其提供厂房影响门窗生产，现已不再进行生产活动，要求解除合同，退还出资款。为此，原告张希乐与被告阎立荣发生争议，诉至本院。   另查明，被告阎立荣对双方签订《共建厂房合作协议》中建设的厂房，未能提供建设工程规划许可审批手续。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告张希乐与被告阎立荣于2013年10月7日签订的《共建厂房合作协议》，约定内容为：阎立荣在乌鲁木齐市铁厂沟购置的五亩土地上建设1800㎡厂房用于门窗生产，并约定张希乐出资30万元，五年内不向阎立荣交纳厂房费用。五年期满后张希乐若继续使用，具有同等价格优先租赁权。据此内容约定，本院认定，原、被告双方签订的《共建厂房合作协议》名为共建厂房合作协议，实质为房屋租赁合同。对此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”据此规定，被告对完成双方签订的《共建厂房合作协议》中的厂房未能向本院提供该建筑物及附属设施的建设工程规划许可手续，不能证实被告建设厂房为合法建筑物，依据法律规定，原告张希乐与被告阎立荣于2013年10月7日签订的《共建厂房合作协议》应当为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对此，原、被告因《共建厂房合作协议》产生的纠纷因按无效合同处理，经本院释明，原告坚持其起诉状中提出的诉讼请求。本院认为，原告提出要求与被告解除双方签订的《共建厂房合作协议》，并由被告返还合作建房款220,000元，及利息暂计23,595元，利息支付至实际付清之日等诉讼请求，缺乏充分的事实依据与法律依据，本院不予支持。被告提出请求原告张希乐继续支付合作建房款100,000元，并无充分事实依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告张希乐的诉讼请求；   二、驳回被告阎立荣的反诉请求。   案件受理费4,953.93元（原告张希乐已预交），由原告负担张希乐负担；反诉费2,300元（被告阎立荣已预交），由被告阎立荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   牛清玉   人民 陪 审员   候卫霞   人民 陪 审员   李 丽   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日   书  记  员   盛 英