甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初355号原告：王柏涵，男，1993年8月20日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：胡世奇，男，1989年6月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：方欣，女，1990年4月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告王柏涵诉被告胡世奇、方欣股权转让纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柏涵，被告胡世奇到庭参加了诉讼，被告方欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王柏涵向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡世奇支付原告股权转让款263241.452元；二、判令被告胡世奇承担相应利息41987.01元；三、判令被告方欣承担共同给付义务；四、判令被告胡世奇承担本案诉讼费；五、判令被告胡世奇承担本案保全费。事实及理由：原告王柏涵与被告胡世奇为2010年结识的高中同学。在此期间，原告一直与胡世奇及其爱人方欣关系甚好。后三人多次商议，决定共同合作开店营业。2019年6月，选址开店，同年9月，三人共同开设了“班花串串香”，并依法登记为“兰州海图餐饮有限公司”；由原告王柏涵担任法人，被告胡世奇担任监事，方欣做店内负责。同年10月，被告胡世奇及其妻子方欣以经营过程中出现矛盾为由，要求与原告王柏涵解除合作关系，并收购其所拥有的股权。经多次协商，原告与被告达成股权转让协议，并于2019年11月6出签订了《股权转让协议》，约定：1、约定原告同意将所持有的50%股权(即实际投资额658103.625元)转让给被告胡世奇;2约定被告胡世奇分两次支付转让款给原告王柏涵。首笔股权转让款人民币394862.178元，于2019年11月10日，前支付余款人民币263241.452元，在目标公司变更登记为被告后60日内支付；3、协议第10条违约责任中10.1约定：违约方应承担向违约方主张责任而产生的一切相关费用：10.3约定：被告应严格按照合同规定的时间向甲方支付股权转让价款，否则每延迟一天应按迟延支付价款总额承担相应利息：4、协议第11条争议的解决约定：如协商不成提交合同签订所在地的人民法院诉讼解决。2019年11月9日，被告妻子方欣通过手机银行分两笔向原告支付了394862.17元。2019年11月12日，完成变更，目标公司法人由原告王柏涵变更为被告胡世奇，监事由被告胡世奇变更为被告妻子方欣。自2019年11月12日计算60日为2020年1月11日，被告应履行其支付转让款的义务。现双方约定的支付时间已过，原告多次联系被告支付转让款，被告已无款为由拒绝支付，双方遂酿成纠纷。被告胡世奇辩称，愿意支付原告所诉的转让款，但是我没有办法一次性偿还，我不认可利息的诉讼请求，被告方欣与本案没有任何关联，不应当由方欣承担责任，案件受理费和保全费不该由我方承担。被告方欣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告王柏涵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：股权转让协议一份；证明目的：原被告双方签订股权转让协议一份。第二组证据：转账记录；证明目的：被告妻子代被告向原告支付股权转让款第三组证据：企查查截图两份；证明目的：证明公司已经变更完成。证据四：中国人民银行文件。证明目的：利息是按照中国人民银行同期贷款利率计算的，按照4.35%计算的。被告胡世奇原告王柏涵所举证据经质证认为，对第一组、第二组、第三组证据，予以认可；对第四组证据，我方不承担利息。被告胡世奇、方欣甘肃培臣工贸有限公司在法定举证期限内未向本院提交相关证据。上述证据已经本院开庭质证和审查。对来源合法、与案件事实有关联，能够证明案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王柏涵与被告胡世奇共同登记成立兰州海图餐饮有限公司。2019年11月6日，原告王柏涵与被告胡世奇签订《股权转让协议》，约定：1、约定原告王柏涵同意将所持有的50%股权(即实际投资额658103.625元)转让给被告胡世奇;被告胡世奇分两次支付转让款给原告王柏涵。首笔股权转让款人民币394862.178元，于2019年11月10日，前支付余款人民币263241.452元，在目标公司变更登记为被告后60日内支付；3、协议第10条违约责任中10.1约定：违约方应承担向违约方主张责任而产生的一切相关费用：10.3约定：被告应严格按照合同规定的时间向甲方支付股权转让价款，否则每延迟一天应按迟延支付价款总额承担相应利息：4、协议第11条争议的解决约定：如协商不成提交合同签订所在地的人民法院诉讼解决。2019年11月9日，被告方欣通过手机银行分两笔向原告支付了394862.17元。2019年11月12日，完成公司变更登记，目标公司法定代表人由原告王柏涵变更为被告胡世奇，监事由被告胡世奇变更为被告方欣。自2019年11月12日计算60日为2020年1月11日，被告胡世奇应履行其支付转让款的义务。现双方约定的支付时间已过，原告多次联系被告支付转让款未果，双方遂酿成纠纷。本院认为,《中华人民共和国公司法》第三十五条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案原告王柏涵与被告胡世奇均系兰州海图餐饮有限公司的自然人股东，相互之间股权转让符合法律规定，也符合《兰州海图餐饮有限公司章程》的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原告王柏涵与被告胡世奇签订《股权转让协议》，原告自愿将其所持有的50%股权(即实际投资额658103.625元)转让给被告胡世奇，被告胡世奇分两次支付转让款给原告王柏涵，该约定内容证明其转让合同成立，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效协议，被告应当按照约定全面履行合同义务。原、被告在该协议10.3约定：被告应严格按照合同规定的时间向甲方支付股权转让价款，否则每延迟一天应按迟延支付价款总额承担相应利息，该约定符合法律规定。故，本院对原告王柏涵诉请求由被告胡世奇支付原告股权转让款263241.452元承担相应利息41987.01元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。合同关系的相对性，主要是指合同关系只能发发生特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同，向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。在本案中，原告王柏涵诉请由被告方欣承担共同给付义务，但其并未就其诉请举证证明由被告方欣系原告王柏涵与被告胡世奇所签订《股权转让协议》得相对人。因此，原告王柏涵的该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告胡世奇于本判决生效之日起10日内支付原告王柏涵股权转让款263241.452元、利息41987.01元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；二、驳回王柏涵的其他诉讼请求。案件受理费2939元，由被告胡世奇负担，于本判决生效之日起10日内付清原告王柏涵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张燕林二〇二一年五月二十八日书记员  孙 欢