广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8619号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘柏忠，男，瑶族，1975年2月5日出生，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：姚筱媛，湖南鼎昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙门县龙江镇沈仔土酒坊，住所地：龙门县龙江镇沈村20号。经营者：沈杏芬，女，汉族，1983年3月6日出生，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人:沈瑞华，系经营者沈杏芬丈夫。上诉人刘柏忠与被上诉人龙门县龙江镇沈仔土酒坊（以下简称“沈仔土酒坊”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘柏忠上诉请求：1、依法撤销（2020）粤1324民初740号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人一审反诉状的诉求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：／一、一审判决程序违法。上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷一案，第一次开庭时适用简易程序是正确的，但在上诉人提起了反诉后一审法院就不应再适用简易程序进行审理，而应适用普通程序审理。因为该案双方争议分歧大，标的达二十多万元，不是小额诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者：争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”所以，一审的审判程序违法，不符法律规定。二、一审庭审法官枉法裁决，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院在判决书称：刘柏忠主张沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒违反《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》的规定，该目录为惠州食品药品监督管理局制定，不是法律法规，不具有强制性效力，目前对于药材浸泡酒的生产销售没有具体的法律法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，不能认定《购销合同》无效，另外，刘柏忠没有提交证据证明沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒为不合格产品，对于刘柏忠的该项主张，本院不予支持。因此，刘柏忠反诉请求将价值111560元的酒退回给沈仔土酒坊，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘柏忠为经营卖酒生意自行支付租金、装修费用以及采购费用是属于经营性支出，合同亦没有约定由沈仔土酒坊支付，无权要求沈仔土酒坊进行赔偿，对于刘柏忠请求沈仔土酒坊赔偿上述费用，本院不予支持。”上述裁决是枉法裁决！由于本案本应适用简易程序，使得一审庭审法官利用独任审理独任作出了枉法的裁决，且看一审庭审法官的枉法之处：1、一审庭审法官有故意违背法律的行为。故意违背法律是指审判人员在审判过程中故意违反民事诉讼法、法官法规定的审判人员的职责和在适用法律时故意曲解法律、滥用法律。《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条：“禁止食品小作坊生产加工下列食品：（一）乳制品、罐头制品等食品；（二）婴幼儿配方食品和其他专供特定人群的主辅食品；（三）声称具有保健功能的食品；（四）不符合食品安全标准的土榨花生油等食用油：（五）使用酒精勾兑的酒类；（六）国家和省规定的禁止生产的其他食品。前款规定以外禁止生产加工的食品目录，由地级以上市人民政府食品药品监督管理部门制定，经同级人民政府批准后报省人民政府食品药品监督管理部门备案，并向社会公布。地级以上市人民政府食品药品监督管理部门可以根据食品安全监督抽检结果、食品安全风险评估结果对本行政区域内食品小作坊禁止生产加工的食品目录进行调整”，《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》是由此法条授权制定的，是《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》的延伸部分。作为庭审法官对上述法规不可能不知！在明知《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》、《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》是地方性法规的情况下，该法官竟在判决中说该目录（注：指《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》）为惠州食品药品监督管理局制定，不是法律法规，不具有强制性效力”。该审判法官在庭审时明确知道被上诉人在庭审中承认其“药材酒是小作坊保健食品”（判决书第四页第一行载明），且明知《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条明文“禁止食品小作坊生产加工下列食品：（一）乳制品、罐头制品等食品；（二）婴幼儿配方食品和其他专供特定人群的主辅食品：（三）声称具有保健功能的食品：……”，该审判法官却无视该法条在判决中说“目前对于药材浸泡洒的生产销售没有具体的法律法规禁止性规定”。上诉人在一审时向法庭提供了上述法律法规原文，庭审法官本应当以此法规作为定案的根据，但一审庭审法官在没有充分、法定的理由下而对该法规予以否定、拒绝，且还故意曲解该法规，故意作出错误裁判，一审庭审法官的上述行为是故意违背法律的行为。2、一审庭审法官有故意违背事实的行为。审判人员审查、判断、收集证据的过程就是认定事实的过程。认定的依据就是证据。一审庭审时上诉人向法庭提交了被上诉人与上诉人签订的《购销合约》、被上诉人的送货单、租金、装修费用、采购费用及龙门县市场监督管理局出具证实被上诉人的药材浸泡酒为违法违禁酒的文书等相关法律法规的证据，一审庭审法官在审理此案时查明了上诉人与被上诉人的《购销合约》第一条第六款明文规定有“如甲方生产的酒类不符合国家政策销售范围内的，由甲方收回，并按原价退款给乙方”的条款，也查明了被上诉人生产的药材浸泡酒违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条和《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》的规定的事实，还查清了“刘柏忠为经营卖酒生意自行支付租金、装修费用以及采购费用是属于经营性支出”的事实，但庭审法官对上述如此确实、充分证据证明的事实不予认定，却说“刘柏忠没有提交证据证明沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒为不合格产品”。在没有任何证据证明沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒合法合规的情况下，庭审法官却以“刘柏忠没有提交证据证明沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒为不合格产品”为由来认定被上诉人生产的沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒合法，判定被上诉人不用退货退款。依法被上诉人认为自己生产的药材浸泡酒合法合规，法庭就应责成其提供相应的合法合规的证据来证明，但一审庭审法官没有这样做。作为庭审法官应知道本案的焦点是沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒是否是违法违禁酒，上诉人要求退货有无法律依据。一审法官却没有将上两点为本案的焦点，却以沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒是不是合格产品为焦点。沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒是不是违法违禁酒与沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒是否产品合格无关，因为即便是合格的产品如果是法律不允许的违禁品，那也是违法违禁品。经庭审，庭审法官明知沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒没有产品合格证，是无牌无证的三无产品，法庭却无理要求上诉人向法庭提交其产品不合格的证据，无视上诉人向法庭提交的法规证明其产品不合法的证据，故意判被上诉人不用按合同按法规向上诉人退货退款，庭审法官的上述行为就是故意违背事实的行为。以上事实不是庭审法官审判水平问题，而是人为故意为之，一审庭审法官这样枉法裁决，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决错误，上诉法庭应撤销一审判决，并依法改判。一审判决是极其错误的判决。理由：l、上诉人与被上诉人的《购销合约》第一条第六款明文规定有如甲方生产的酒类不符合国家政策销售范围内的，由甲方收回，并按原价退款给乙方”的条款约定。被上诉人提供给上诉人的产品是法规明文禁止的产品，被上诉人依上述合约约定应收回其产品，返款给上诉人。2、龙门县××监督管理局《关于刘柏忠的回复意见书》中载明我局执法人员已向龙门县龙江镇沈仔土酒坊下达责令整改通知书（龙市监江责字【2020】9号），责令其立即停止违法经营行为，并对之前违法经营的浸泡酒进行召回处理。我局在酒坊工作人员在场见证下，对涉嫌超范围经营的浸泡酒进行扣押封存并制作现场笔录等相关文书，目前我局正在立案调查中”。此意见书证明被上诉人的浸泡酒是违法禁酒，已经执法部门责成其召回，被上诉人应依法召回，退款给上诉人。3、一审判决载明“刘柏忠为经营卖酒生意自行支付租金、装修费用以及采购费用是属于经营性支出”，上诉人为经营被上诉人的酒生意租店铺，装修店铺，购置货架共支付了六万元多，由于被上诉不诚信，没有按合约给上诉人提供合法的产品，让上诉人不能经营，上诉人的投入均打水漂了，其违约违法行为给上诉人造成了上述经济损失，依《合同法》第四十二条第三款、第一百一十三条规定被上诉人依法应承担上诉人购货、租店铺、装修店铺、购置货架及上诉人可期待利益损失的法律后果。上述理由足以说明一审判决违背法律和事实，枉法裁决，上诉法庭应撤销一审判决，改判被上诉人召回给上诉人的违法产品，退货退款并赔偿上诉人的损失。综上所述，被上诉人存在明显违约违法的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院枉法判决被上诉人不承担任何违约违法责任，放纵其违约违法，漠视上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决，并对本案依法改判。被上诉人沈仔土酒坊答辩称，刘柏忠上诉请求一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担，被上诉人不同意承担，理由如下：原本是因甲乙双方买卖合同，乙方欠甲方两万元酒款，经多次催促，不按协议偿还，才引起诉讼，所产生的费用。欠债还钱是天公地道的事情。乙方刘柏忠是严重失信的行为人，就甲乙双方签订的购销合约：第三条结算方式，第一点，计算方式以现结，货款数额以送货单为准，付款单面兑付。乙方以欺骗的形式让甲方拉了332815元的酒给乙方，当甲方将酒拉到淡水的沈仔土酒接待处给乙方的时候，乙方就开始耍无赖，不按合同的结算方式的货到付款。货已经拉到淡水沈仔土酒接待处，只支付甲方164980元货款，甲方在百般无奈的情况下，要求乙方写下剩余货款的欠条，结果乙方刘柏忠再次耍无赖，只写下十万元货款的欠条。还有67000元的酒款拒绝写欠条给甲方。将甲方的酒强行留在淡水沈仔土酒接待处摆设。在同年的12月份，甲方拉回没写欠条的一部分酒，由于乙方不给全部拉回，剩下的酒在今年4月份由于乙方自己结业，大家达成口头协议时，才和协议退回的八万元酒一起拉回给甲方，答应支付两万元现金给甲方，结果乙方再次耍赖，将酒拉回未付现金。综上所述行为，刘柏忠是非常奸诈，极其不讲诚信的行为人。上诉人提出的第三大点、一审判决错误，上述法庭撤销一审判决，并依法改判一审判决是极其错误的判决。理由：1、上诉人与被上诉人《购销合约》第一条，第六款明文规定有“如甲方生产的酒类，不符合国家政策销售范围内的，由甲方收回，并按原价退款给乙方”的条款约定。被上诉人提供给上诉人的产品是法规明文禁止的产品，被上诉人依法上诉合约约定应收回其产品，退款给上诉人。答辩：沈仔土酒坊委托乙方刘柏忠在淡水销售的产品是合法的，以授权书为证。刘柏忠购进沈仔土酒坊接待处的酒不是对外销售的，只用于内部接待，并标明非卖品字样，有双方接待处的图片和酒瓶包装上的贴标图片为证（提供图片16页）。刘柏忠本人要拿大量接待酒，其目的是用于接待大亚湾和淡水地区的加盟商和经销商，由于其本人能力问题，两年来没有开拓任何业务，未发展任何一个销售点和经销商，甲方怀疑是乙方故意阻挠破坏沈仔土酒坊的市场发展秩序。在2020年6月24号的民事诉讼答辩书中，刘柏忠其本人明确指出，其在惠阳淡水代理沈仔土酒坊的酒，因他本人有其他生意问题一直没有正常营业，并明确说明两年来大部分的酒都是自己消耗，也就是用于接待用酒。刘柏忠的行为可以用这样的比喻来说明问题，就是“占着厕所不拉屎”。刘柏忠强烈要求甲方签了十年的淡水及大亚湾地区独家代理销售权给乙方，独占沈仔土酒坊销售市场，又不卖沈仔土酒坊的酒，其目的何在？其居心何在？2、龙门县市场监督管理局《关于刘柏忠的回复意见书》，甲方作出答辩：关于龙门县市场监督管理局在2020年8月28日对沈仔土酒坊发下责令改正通知书，龙市监江责改字{2020}9号。违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十二条第二款的规定，责令你（单位）立即改正。改正内容及要求如下：1、立即停止违法生产经营行为。答辩：沈仔土酒坊没有违法生产经营行为，是严格按照营业执照核定的内容来生产白酒、黄酒进行批发或零售行为。对所有分销点分销商都购销合约，及授权书为证。2、召回相关违法生产经营的产品。答辩：沈仔土酒坊没有违法生产经营的行为，无需召回。沈仔土酒坊有小量浸泡酒（金樱子酒）是自己内部饮用，龙门县市场监督管理局在沈仔土酒坊检查的时候己以检查人员有详细的解释笔录。从2017年4月份生产白酒、黄酒，在市场上销售至今未被管理职能部门通知，如果现在市场上有流通销售违法生产的产品，沈仔土酒坊愿意接受龙门县市场×管理监督管理局的行政处罚。有相关的证明材料附上给法院参考，包括责令改正通知复印件和《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》打印件（共四页）。这个责令改正通知书是甲方与乙方产生买卖经济纠纷，乙方多次到龙门市场监督管理局施压，要求下发的，刘柏忠本人无能力开拓市场销售沈仔土酒坊生产的合法产品，刘柏忠在本年4月份已经主动自愿结业的情况下，才来找甲方协议退酒，当时已经将房屋出租给他人销售净水器，并在今年的5月份正式开业，有图片为证（图片3页）。沈仔土酒坊在经营三年多的时间里，没有收到任何个人及相关管理职能部门的投诉与责罚，龙门县市场监督管理局为了推卸市场监管责任，就因沈仔土酒坊与刘柏忠买卖合同结束之后，再针对性下达这样的改正通知，召回以前的浸泡酒，如果是正常卖出去的酒，早已经喝完了，刘柏忠接待处的酒根本就没有对外销售，其目的是用来自己接待和收藏。结业之后才要求召回，是不符合逻辑性以及合理性，目前，龙门县县城包括乡镇也有大量的商店还在出售浸泡酒，比如金龙大道的昆竹酒业，也有很多种浸泡洒出售，有柠檬酒、蓝梅酒、山楂酒、金樱子酒、巴戟酒、黄精酒等等，还有沿江路的酿吉酒业，也有很大量很多品种的泡酒出售与昆竹酒业销售的品种相同，小的作坊和小的商店就不一一列举，普遍都在正常销售。中国有几千年历史悠久的酒文化，尤其是岭南地区，一直以来都有浸泡药材酒和饮用药材酒的传统习惯。乙方刘柏忠也是看准了中国市场上有悠久历史的几千年酒文化，想通过卖酒来从中获利，是因他个人的无能在酒市场方面没有开拓市场，发展市场，没有达到赚大钱的市场预期。市场的买卖有亏有赚，做买卖生意就有一定的风险，乙方是真正忘恩负义的小人，赚钱或许不会感激甲方，亏本埋怨甲方，属大逆不道之人，这种忘恩负义的小人行为，必定受到道德谴责。中国几千年历史酒文化，就是被这样的小人破坏。可引用一个比喻：“一颗老鼠屎坏了一锅汤”。3、乙方刘柏忠在淡水租房成立沈仔土酒接待处，是其本人的主观行为，所租房子的期限、租金，结构大小，装修设计，装修费用，及所相关任何费用都完全与沈仔土酒坊没有关系，沈仔土酒坊授权乙方刘柏忠在淡水及大亚湾地区销售白酒、黄酒及养生果酒，并没有要求他如何装修沈仔土酒接待处的事项，乙方这两年在淡水成立的沈仔土酒接待处所产生的任何费用与甲方沈仔土酒坊无关。综上所述，恳请二审法院驳回刘柏忠上诉诉求，维持一审审判结果，判决执行乙方如期归还欠甲方的两万元及甲方已出的诉讼费150元。被上诉人补充答辩：关于龙门县市场监督管理局给刘柏忠的回复意见书中提到，对涉嫌超范围经营的浸泡酒进行扣押存封并制作现场笔录等相关文书，这一说法是极其含糊，可以直接影响到法官的判断，没有表述清楚扣押什么名称的酒及数量多少。在2020年6月17日刘柏忠到龙门县市场管理监督局反映龙门县龙江镇沈仔土酒坊销售不合格酒类产品的事项之后，龙门县市场管理监督局在2020年7月29日就对沈仔土酒坊的生产作坊进行检查，在检查中发现沈仔土酒坊的生产仓库存放有一种浸泡酒，是金樱子酒，重量约1000斤。并实施了查封、扣押。扣押的期限是从2020年7月29日至2020年8月27日，龙门县市场监督管理局在沈仔土酒坊的检查中除一种浸泡酒（金樱子酒）之外没有发现其它浸泡酒。结合上述情况，沈仔土酒坊生产的产品与沈仔土酒坊接待处的内部接待用酒没有直接关系，更和刘柏忠淡水沈仔土酒接待处的酒没有直接关系。沈仔土酒坊与刘柏忠的合同买卖当中，是厂家与经销商的关系，就这个买卖合同过程中可以看出，乃至全世界，全中国，也是首例的经销商卖厂家产品，因经销商的个人原因导致没有正常营业，从而没有达到预期赚钱的目的，去反告厂家的案例，如果是在经营期间因质量问题或其它原因，出现有消费者投诉厂家产品问题，这个还情有可原，可以协商处理，协商处理不了的，可以由市场管理监督局介入处理。龙门县市场管理监督局回复刘柏忠的意见书当中，表述极其含糊，事实不清楚。沈仔土酒坊向一审法院起诉请求：1、请求刘柏忠支付沈仔土酒坊货款20000元；2、请求刘柏忠承担诉讼费。刘柏忠向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人退回反诉人价值111560元的违禁酒沈仔土酒坊药材泡酒；2、判令被反诉人赔偿反诉人因其药材泡酒是违禁品给反诉人造成损失147300元（装修及货架64500元，店面租金23个月82800元，专为销售其产品进行租店铺和装修店铺所支出的费用）；3、反诉诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，沈仔土酒坊作为甲方与刘柏忠作为乙方签订《购销合约》和《授权书》，沈仔土酒坊授权刘柏忠为沈仔土酒坊生产的白酒、黄酒、养生果酒等系列产品在惠阳及大亚湾区地区的代理经销商，期限为2018年6月1日至2028年5月31日。双方约定由甲方为乙方提供自己生产的酒类给乙方经销；甲方提供经营产品的名称、规格、包装、价格等，保证酒类的质量，如果生产的酒类未达到国家标准或不符合国家政策销售范围内的，甲方应当按照供货价全部收回；货款数额以送货单为准，付款当面兑付。合同签订后，刘柏忠向沈仔土酒坊购买了白酒、黄酒、药材浸泡酒、养生果酒等酒类以及酒缸、玻璃瓶等货物用于经营，双方一致确认刘柏忠购买的酒及货物价值332855元，刘柏忠除支付部分货款外仍欠100000元，由刘柏忠写下欠条确认欠沈杏芬酒款人民币100000元，约定在2020年6月1日前归还。刘柏忠为经营卖酒生意，向他人租赁位于惠阳区淡水街道办昙华路17号一楼的铺面，约定2018年6月1日至2021年5月30日期间的租金每月为3600元。此后，刘柏忠花费51500元装修该铺面，并购置不锈钢货架13000元，共支出64500元，有惠州市金合利实业有限公司写下的收据为证。生意持续一段时间后，因刘柏忠不想继续经营，向沈仔土酒坊提出将酒退回，经双方口头协商由刘柏忠退回价值80000元的酒，并于2020年5月中旬支付20000元现金给沈仔土酒坊，刘柏忠欠下的100000元则予以抵销。刘柏忠于2020年4月将价值80000元的酒退回至沈仔土酒坊，但未支付20000元，且向沈仔土酒坊提出其销售的药材浸泡酒违反《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》的规定，属于违禁品，要求退货。2020年6月16日，刘柏忠向龙门县××监督管理局提出沈仔土酒坊所销售的白酒、药材酒是否合法？能否经销？2020年6月28日，龙门县××监督管理局回复刘柏忠：沈仔土酒坊的经营范围为白酒、黄酒生产，零售，批发，食品生产加工小作坊登记生产品种为白酒、黄酒，营业执照和食品生产加工小作坊登记证上均未有药材酒的经营内容，因此沈仔土酒坊不得超出经营范围经营、生产销售药材酒。针对沈仔土酒坊违法生产销售药材酒的情况，我局正在核实相关情况，调查取证中。刘柏忠提交惠州市食品药品监督管理局作出的《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》中，有禁止食品小作坊生产加工配制酒的内容。一审法院认为，沈仔土酒坊与刘柏忠签订的《购销合约》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应按约履行。刘柏忠向沈仔土酒坊购买酒，理应支付货款。刘柏忠立下欠条确认欠沈仔土酒坊货款100000元，后双方口头协商由刘柏忠退回价值80000元的酒以及另行支付20000元给沈仔土酒坊用于抵销刘柏忠拖欠的货款100000元，刘柏忠已将价值80000元的酒予以退回，仍欠20000元货款未支付，以上事实有沈仔土酒坊提供的聊天证据以及庭审笔录为证。故沈仔土酒坊请求刘柏忠支付20000元货款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。一、刘柏忠主张沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒违反《惠州市禁止食品小作坊生产加工的食品目录》的规定，该目录为惠州市食品药品监督管理局制定，不是法律法规，不具有强制性效力。目前对于药材浸泡酒的生产销售没有具体的法律法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，不能认定《购销合约》无效。另外，刘柏忠没有提交证据证明沈仔土酒坊生产的药材浸泡酒为不合格产品，对于刘柏忠的该项主张，一审法院不予支持。因此，刘柏忠反诉请求将价值111560元的酒退回给沈仔土酒坊，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘柏忠为经营卖酒生意自行支付租金、装修费用以及采购费用是属于经营性支出，合同亦没有约定由沈仔土酒坊支付，无权要求沈仔土酒坊进行赔偿，对于刘柏忠请求沈仔土酒坊赔偿上述费用，一审法院不予支持。判决：一、刘柏忠支付沈仔土酒坊货款20000元，限在本判决发生法律效力之日后5日内付清。二、驳回刘柏忠的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，反诉费2591.45元，由刘柏忠负担。刘柏忠多预交的反诉费2591.45元，一审法院予以退回。本院二审期间，沈仔土酒坊围绕上诉请求依法提交了五组新证据：1、龙门县市场管理监督局实施行政强制措施决定书复印件1份；2、龙门县市场管理监督局（场所、设施、财物）财物清单复印件1份；3、龙门县市场管理监督局责令整改通知书及相关条款4页；4、刘柏忠2020年4月份主动结业转租图片3页；5、沈仔土酒坊自查报告2份。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院认为，民事活动应当遵循平等、诚实信用、等价有偿原则，双方当事人在平等协商、自愿基础上签订的合同，如果不违反法律、法规的强制性规定，即具有法律效力，双方当事人均应依约履行。上诉人向被上诉人购买酒，双方签订的《购销合约》未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被上诉人超范围经营的问题属市场监管机关的处理范畴，不影响本案《购销合同》的效力及相关民事责任认定。被上诉人已依约向上诉人供货，上诉人理应支付货款。上诉人支付部分款项后，于2018年6月1日确认尚欠被上诉人货款100000元，并承诺于2020年6月1日前清偿。双方均确认上诉人已退回价值80000元的酒给被上诉人，被上诉人诉请上诉人支付剩余货款20000元，理据充分，原审予以支持，并无不当。上诉人收取被上诉人货物已逾二年，且未举证证明被上诉人提供的货物质量不合格或系国家禁止生产的产品，其拒付货款并诉求被上诉人退回货物及赔偿损失，缺乏事实及法律依据，原审不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5483元（刘柏忠已预交），由刘柏忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年五月二十四日法官助理 邓丹妮书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。