河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初463号原告：徐青山，男，1957年3月5日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王军堂，男，1971年9月26日生，汉族，住河南省。被告：辉县市西平罗乡南平罗村民委员会，住所地：河南省辉县市西平罗乡南平罗村，统一社会信用代码：54410782ME21361137。法定代表人：王建文，村委会主任。委托诉讼代理人：王春青，村委委员。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师。原告徐青山与被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会乡镇企业承包经营合同纠纷一案，原告于2021年1月21日向本院提起诉讼，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐青山及其委托诉讼代理人王军堂，被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会的委托诉讼代理人王春青、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青山向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告小麦309993.2公斤或折算金额743983元；2、责令被告面粉厂购置新设备和新建厂房归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：辉县市西平罗乡南平罗村面粉厂建于1973年，由当时南平罗大队投资，为村集体企业。1973年-1985年村委会购买汽车、轮式拖拉机、铁链拖拉机、拉丝机、发电机组等设备，盖戏台、买纸箱厂机器等，这些款都是老百姓存在面粉厂的小麦磨成面，经刘怀周卖到山西的。1973年-1984年底共卖出小麦330701.2公斤，这是造成面粉厂亏空的原因。此亏空一直到2004年原告单独承包面粉厂时，村委会没有任何解决措施和方案。1985年1月原告合伙承包面粉厂时，郭春安是会计，当时时任村会计丁双转来库存小麦212008.4公斤，老百姓面本上存小麦542709.5公斤，实际亏空330701.2公斤。2004年1月，因为面粉厂存在亏空风险，无人愿意承包，为了解决面粉厂亏空，稳定老百姓，村委会决定，让原告单独承包面粉厂，由承包费里逐年拿出一部分，来弥补面粉厂亏空。2004年-2017年，共补库存20708公斤，还亏空309993.2公斤。随着土地流转政策的实施，小麦种植减少，小麦的存量小于支取数量，造成面粉厂无法周转，于2017年底停止运营。2004年-2017年期间老百姓存的小麦原告兑付部分，还有部分未兑付，故要求法院判决被告偿还原告亏空小麦，以此兑付老百姓存的小麦。2007年，面粉厂需要更新设备，由时任村支部书记王建宾等村委会成员研究决定由原告先行垫资，更新设备。更新设备后，面粉厂环保改造，变压器增容，仓库改造等均由村委会同意，由原告先行垫资。原告垫资付设备款和厂房建设款等共计325495元。根据法律规定，要求判决面粉厂更新的设备及新建厂房归原告所有。被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会答辩称：原告起诉要求被告支付1973年至1984年的小麦亏空款并要求将新设备和新建厂房归其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。原告的诉求已经超出二十年最长诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的1984年底面粉厂外部应收应付粮食表、1984年底面粉厂应收应付小麦、面粉、麸皮往来表被告不认可，结合被告提供的丁双、张银法当庭证言，可知虽其中部分有当时制作人丁双的签字，但该表为2004年制作，且制作过程未核对原始票据，而是根据2004年前与徐青山一起承包面粉厂的郭春安提供的账本抄来的，也不是用于原、被告之间的对账。原告也未提供证据证明其在经营期间弥补其所称的亏空数额，故对原告的上述证据不予采信。原告提供的刘保书面证言，吕春法、张贵喜二人共同书面证言、王建宾书面证言，被告提供刘保书面证言，其中刘保两份证言相互矛盾，且上述证人均未出庭，对上述证据均不予采信。原告提供的南平罗面粉厂承包合同三份，该三份合同除签署日期、租金、承包时间外，其他内容均一致，该合同由原告的签名及被告的印章，本院对该证据予以确认。原告提供的收条、收据、证明、发票、通知单、物流单等共计36份，用以证明其经营期间更换设备、新建厂房、环保等支出费用。本院认为，其提供的上述票据均为经营支出，本院已组织双方进行现场勘验，对勘验中存在的物品予以确认，勘验中不存在的物品不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会有一集体所有制××××村面粉厂，原告徐青山于1985年开始承包经营该面粉厂，1985年-2003年期间由原告与郭春安共同承包经营，2004年-2017年期间原告一人承包经营，承包经营期间签订有承包合同。根据原、被告陈述，合同每年签订一次，合同期限均为一年，本案中仅提供2005年、2006年、2017年三份合同。合同显示2005年、2006年租金每年10000元，2017年租金5000元。合同其他主要内容一致，双方约定：固定资产，按新厂盘点表为准，一切财产按现状交接，在承包期间，村委会不承担更换与更新资产的投资，更新和更换资产及一切维修费用都由承包人承担。合同到期后，承包人原接受村委会的财产，应保持原状，圆满归还村委会。承包人更新的财产，若村委会有使用价值，酌情作价。双方同意后，村委会付给承包人所更新的款项，若无使用价值，归还承包人。上级征收的一切费用，由承包人承担，厂房维修、土建工程等建筑，村委会不承担任何责任。凡在承包期内，面粉厂发生的一切内外欠款、欠物，贷款及印件发生的债务，一律由承包人承担，村委会不负任何责任。合同未对承包经营前的亏空进行约定，未对租赁费减少的原因进行约定。2017年12月底原告不再经营，之后未再签订合同，现该面粉厂处于停产状态。原告承包经营期间更新、添置部分设备，进行部分土建建筑。经现场勘验，现存更新、添置的设备有：摄像头三个，除尘电器设备一套，台称（TGT-500）一台，万分之一天平一台，干燥箱一台，架盘天平一套，铁门七副，卷闸门一套，环保粉尘排放烟筒二根，地秤一台，圆形验粉筛一套，变压器一台，洗麦机底座一个，角铁，面粉机一套，希克龙两个。进行的土建等建筑现存的有：配电室小房，地下麦仓三个，大院硬化，东仓库，小东屋，地下水井三眼，大院彩瓦房，东屋彩钢瓦房，西屋二层小麦仓库，院墙、楼梯。上述物品、建筑详情均以现场勘验照片为准。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告应偿还其承包经营前南平罗面粉厂亏空的小麦309993.2公斤或折价偿还743983元，但其提供的1973年-1984年往来表是在其与郭春安共同经营多年后的2004年制作，部分为会计丁双书写，部分为郭春安本人书写，且该往来表也非会计丁双根据原始单据审核后制作，仅是根据郭春安提供账本誊抄而来，该证据不足以证明其承包经营前的亏空数额，也不足以证明其称的经营期间对之前亏空群众小麦的兑付情况，故对其该项诉讼请求本院不予支持。因对原告的上述诉讼请求本院不予支持，故对原告的诉讼请求是否超出诉讼时效，本院亦无评判必要。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告就村集体企业达成承包经营合同，该合同不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告要求其为南平罗面粉厂购置新设备和新建厂房归其所有，因双方的承包合同每年一签，2017年12月底徐青山不再经营，2018年未续签合同，双方权利义务关系终止。合同约定：“在承包期间，村委会不承担更换与更新资产的投资，更新和更换资产及一切维修费用都由承包人承担。合同到期后，承包人原接受村委会的财产，应保持原状，圆满归还村委会。承包人更新的财产，若村委会有使用价值，酌情作价。双方同意后，村委会付给承包人所更新的款项，若无使用价值，归还承包人。”被告在庭审中陈述，不要原告更新、添置的设备，根据合同约定及现场勘验的情况，原告更新、添置的摄像头三个，除尘电器设备一套，台称（TGT-500）一台，万分之一天平一台，干燥箱一台，架盘天平一套，铁门七副，卷闸门一套，环保粉尘排放烟筒二根，地秤一台，圆形验粉筛一套，变压器一台，洗麦机底座一个，角铁，面粉机一套，希克龙两个归还原告。原告的上述诉讼请求属物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告辩称的超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告要求其建设的房屋等归其所有，根据合同约定，厂房维修、土建工程等建筑，村委会不承担任何责任，且未约定合同到期后，归原告所有，故对原告的该请求不予支持。原告提供证据中的其他工资、检验费等各种费用开支，为其经营支出，本院对其请求不予支持。原告主张租赁费减少是为弥补小麦亏空，被告主张租赁费减少是为补偿原告垫付的更换面粉机的款项，但双方均未提供证据，本院对双方意见均不予采信。经审委会研究决定：依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第五百零九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会于本判决生效后三个月内返还原告徐青山摄像头三个，除尘电器设备一套，台称（TGT-500）一台，万分之一天平一台，干燥箱一台，架盘天平一套，铁门七副，卷闸门一套，环保粉尘排放烟筒二根，地秤一台，圆形验粉筛一套，变压器一台，洗麦机底座一个，角铁，面粉机一套，希克龙两个（物品详情以勘验照片为准）；二、驳回原告徐青山的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由原告徐青山负担4000元，由被告辉县市西平罗乡南平罗村民委员会负担2620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  范习双人民陪审员  李顺喜二〇二一年五月二十八日书 记 员  尚 洋书 记 员  郭同豪