山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初1071号原告：王伟，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：宋观华，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：乐陵市意祥木业有限公司，住所地山东省德州市乐陵市洁能路269号。法定代表人：王学友，经理。被告：王学友，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。以上两被告共同委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者被告：董春英，女，1974年11月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：辛存英，女，1987年3月1日出生，汉族，住乐陵市。原告王伟与被告乐陵市意祥木业有限公司（以下简称：意祥公司）、王学友、董春英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，原告王伟于2021年3月20日申请追加辛存英作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人宋观华，被告意祥公司、王学友的共同委托诉讼代理人商智斌，被告董春英、辛存英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告货款202860元及利息损失(以202860元为基数，自原告起诉之日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止)；2.诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：自2019年3月份，原告与被告王学友口头达成供货款协议，由原告往被告王学友经营的第一被告意祥木业公司供送油漆、涂料等货物，当时双方约定前期先赊欠10万元的货款，之后每送一批货即时结清该批货款。至2019年10月份期间，原告多次往被告意祥公司供送油漆、涂料等货物，由在第一被告公司上班的即第三被告等收货人员在送货单上签名。但是被告方并未按照当初的约定履行付款义务，至2019年10月19日原告供送最后一批货物，被告公司共计欠原告货款202860元未付。后原告多次向被告方催要，第二被告称要与其合伙人闹纠纷要算帐为由，一直推拖，至今未还。为此，原告现依法提起诉讼，请求法院查明事实，公正裁决。意祥公司辩称，我公司对原告的起诉不认可，双方并未签订任何供货合同，在原告送货期间，被告也不知情，请求驳回原告的诉讼请求。王学友辩称，在该案中，与王学友个人没有任何关系，请求驳回对王学友的诉讼。董春英辩称，我是意祥木业的库管，到货签字属于职务行为。辛存英辩称，我是意祥木业的统计，负责统计车间的报表，库管休班时，我代签了一单。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告王伟提交的0028227号、0035322号、0005256号、0005353号、0022621号送货单，原告与被告王学友的通话录音、中国农业银行交易明细，结合证人朱某的证言、被告董春英提交的银行交易明细，能够形成完整的证据链条，本院依法予以综合采信。对原告提交的0014257号送货单，虽被告辛存英陈述系代库管签字，但被告意祥公司不认可其职工身份，且被告辛存英未提供证据证实其为意祥公司职工，故本院不予采信。对原告提交的0013037号、0040473号、0040477号、0005270号送货单，原告与楚庆民的中国农业银行交易明细，原告未提交其他证据相佐证，且被告意祥公司不认可，本院不予采信。对原告提交的通过天眼查查询的意祥公司和山东名匠木业有限公司的工商信息，能证明意祥公司和山东名匠木业有限公司的公司性质、股东情况，即被告意祥公司系一人有限责任公司，只有被告王学友一个股东。但不能证明原告主张的被告王学友存在不正当使用或滥用了公司人格和股东有限责任的行为，也不能证明被告意祥公司和王学友主张的王学友对意祥公司早已不经营，故对该两份天眼查工商信息的真实性，本院依法予以确认，对原告王伟、被告意祥公司和王学友主张的证明目的，本院不予采纳。对被告意祥公司、王学友提交的两份房屋租赁协议、德州市宽堂家具有限公司在其租赁地办理的营业执照信息，不能证实2019年被告意祥公司的租赁地址由其他公司在经营使用，故本院不予采信。对被告董春英提交的银行交易明细，能够证明2019年被告意祥公司通过其账户给被告董春英发放工资，结合原告提交的证据、证人朱某的证言，能够印证董春英是意祥公司的职工，本院依法予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年，原告与被告王学友口头约定由原告为被告意祥公司送油漆、涂料等货物，原告与被告意祥公司未签订书面合同，原告将货物由证人朱某运输至被告意祥公司，2019年5月30日、6月12日、9月5日、10月4日、10月19日原告为被告意祥公司供货分别计款为31609元、8100元、46591元、31185元、10763元，合计128248元，被告已付原告货款25000元，尚欠原告货款103248元，有原告提交的被告意祥公司工作人员董春英签字确认收货的送货单为证。经原告多次向被告催要，至今被告意祥公司尚欠原告货款103248元。庭审中，原告王伟陈述在本案中不要求被告董春英、辛存英承担责任。另查明，被告意祥公司系一人有限责任公司，只有被告王学友一个股东。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告与被告意祥公司虽未签订书面合同，但根据原告提供的原告与被告王学友的通话录音能证实原告与被告王学友商谈原告为被告意祥公司供货情况、原告向被告王学友催要货款情况，原告与被告王学友的中国农业银行交易明细，能证实被告王学友在2019年6月13日向原告转款，双方存在交易情况，证人朱某的证言能证实其受原告委托向被告意祥公司运输货物、被告意祥公司库管董春英签收货物情况，被告董春英提交的银行交易明细，能证实2019年7月份至11月份被告意祥公司向其发工资，其系被告公司雇员的情况，原告提交的0028227号、0035322号、0005256号、0005353号、0022621号送货单，上有被告董春英的签字，货款合计为103248元，能证实被告董春英作为被告意祥公司的库管签收货物的情况。综合原告王伟、被告董春英提交的证据、证人朱某的证言可以证实原告与被告王学友商谈，约定原告为被告意祥公司供货，后原告将货物交证人朱某运输，被告意祥公司的工作人员董春英签字确认收货，原告王伟与被告意祥公司成立买卖合同关系，本案被告意祥公司收到原告货物后应按照约定支付原告全部货款。原告提供的0014257号送货单，虽被告辛存英陈述系其代库管签字，但被告意祥公司不认可其职工身份，而被告辛存英也未提供证据证实其为意祥公司职工，原告也无其他证据佐证，本院不予采信；因原告提供的0013037号、0040473号、0040477号送货单，原告主张系被告意祥公司“郑”姓库管签字，被告辛存英也陈述当时的库管姓郑，但被告意祥公司认为原告未提供签字人的任何信息，该三份送货单与本案无关，原告也未进一步提供证据证实，本院不予采信；因原告提供的0005270号送货单，被告意祥公司认为系复印件，没有任何人签字，与本案没有关联性，原告也未进一步提供证据证实，本院不予采信；因原告提供的原告与楚庆民的中国农业银行交易明细，被告意祥公司认为不能证明与被告有关联性，原告也未进一步提供证据证实，本院不予采信；据此，原告提供的证据仅能证实被告意祥公司尚欠货款103248元，故本院依法确认被告意祥公司欠原告货款103248元。被告意祥公司主张其与原告未签订任何供货合同，对原告提交的供货单的数额、数量均不知情，并提交两份房屋租赁协议、德州市宽堂家具有限公司在其租赁地办理的营业执照信息为证，而上述证据不能证实2019年意祥公司所租赁地址由其他公司在经营使用，也不能证实被告意祥公司对原告的供货不知情，且原告也称上述证据与本案不存关联性，故对被告意祥公司的辩称本院不予采纳。被告王学友辩称其因个人经营，向原告要过货物，并已给付货款，其与王伟的业务往来与意祥公司无关，被告意祥公司不知情，但被告王学友未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。关于利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求以202860元为基数，自原告起诉之日即2021年3月12日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止，本院认为，原告的利息损失应以103248元为基数，自2021年3月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于被告王学友是否承担连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案原告提交的通过天眼查查询的意祥公司的工商信息，能证明被告意祥公司系一人有限责任公司，只有被告王学友一个股东，虽被告王学友辩解在本案中与其个人没有任何关系，请求驳回对王学友的诉讼，但被告王学友未能提供有效证据证明公司财产独立于其自己的财产，故本院认为被告王学友依法应当对被告意祥公司债务承担连带责任。被告意祥公司、王学友辩称王学友对意祥公司早已不经营，但被告意祥公司、王学友均未进一步提交其他证据进行佐证，故对被告意祥公司、王学友的辩称，本院不予采纳。关于被告董春英、辛存英是否承担连带责任问题，原告在庭审中陈述在本案中不要求被告董春英、辛存英承担责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乐陵市意祥木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟货款103248元及利息（以103248元为基数，自2021年3月12日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王学友对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，减半收取计2171.5元，由被告乐陵市意祥木业有限公司、王学友负担1182.5元，由原告王伟负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  崔金莲二〇二一年五月二十五日书记员  王述鑫