四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6397号 上诉人（原审原告）：叶林，男，1965年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丹，女，系叶林之女。 被上诉人（原审被告）：郑航，男，1985年2月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川熙然律师事务所律师。 上诉人叶林因与被上诉人郑航清算责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶林上诉请求：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1038号民事判决第二项并改判支持叶林的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由郑航承担。事实和理由：一审认定事实不清。首先，一审法院已查明叶林与郑航独资注册成立的成都煜诚装饰工程有限公司（以下简称煜诚公司）签订的《房屋装修施工合同》第4.2款明确约定“乙方提供的材料、设备如不符合质量要求，或规格有差异，应禁止使用。如己使用，对工程造成的损失均由乙方负责”。同时，根据四川驿都建设工程质量检测有限公司（下简称驿都公司）出具的意见书“门板平整度大部分不符合规范要求，柜体出现膨胀变形并有修补痕迹，门套有明显拼接裂缝、厨卫墙砖有空鼓等...”，己充分证明煜诚公司在装修过程中使用了不符合合同约定的装修材料。目前，案涉房屋装修的石膏板及厨柜等已出现脱落、摇晃等情形，已影响到房屋的正常使用并存在安全隐患，故装修安装的柜体、石膏板等需要重新订做。而且，叶林和煜诚公司签订的合同金额84500元是在《家装预算表》、《家装主材明细表》等附表合计总额的基础上予以优惠后的金额，但一审法院直接按前述附表分项金额统计煜诚公司己完成的施工量，明显不公。因此，郑航应按合同约定对由此给叶林造成的损失承担全部赔偿责任，且计算煜诚公司己完成的施工量时也应按优惠后的价格统计，而不是按优惠前的原价计算施工量。其次，一审庭审中叶林既没有认可原墙面顶面腻子层已恢复，且驿都公司出具的意见书也注明“墙面乳胶漆、天棚乳胶漆等部位未完成”，也没有认可蹲便水箱由煜诚公司购买，但一审法院却将该部分费用计算为煜诚公司已完成的施工量。此外，《家装预算表》中预估的工程量比煜诚公司己完成的施工量多，且还存在部分主材系叶林购买而非煜诚公司提供的情形。最后，关于房屋租金损失，一审法院以房租非煜诚公司未按期完工所必然产生的费用，且煜诚公司支付的违约金已足以弥补损失为由不予支持。但因案涉房屋尚未装修，叶林只能在外租房居住。合同明确约定装修期为2018年9月21日至2018年12月15日，如果正常竣工交付，按通常做法可空置3个月至半年，到2019年5月左右就可搬家入住。但因煜诚公司的原因致案涉房屋至今无法交付入住，由此必然导致叶林只能继续在外租房，所产生的这部分租金损失完全是因煜诚公司未按期完工造成的。因此叶林主张从2019年4月30日至今在外租房的房租符合事实和法律规定的。一审法院支持的违约金仅有8，000余元，而叶林在外租房将近2年，产生的租金有40000元多，不足以弥补。且违约金系根据合同约定因煜诚公司违约而支付给叶林的，与房屋租金损失完全是两回事，不应品迭计算。 郑航辩称，1.叶林称应按优惠后的价格，郑航不予认可，应按市场价进行确定，一审法院认定正确；2.关于家装工程现状损失的问题，鉴定意见书鉴定方式并不正确，郑航在一审中已经进行过答辩，鉴定意见书不能作为上诉的依据，因此不予认可；3.房屋租金并非郑航违约所导致的直接损失，且租赁合同的签订方也与叶林不一致，因此不予认可。 叶林向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除叶林与煜诚公司签订的《房屋装修施工合同》；2.判令郑航退还装修款42180.28元（一审庭审中明确为赔偿装修损失42180.28元）；3.判令郑航支付违约金8610元；4.判令郑航支付叶林房屋租金23000元；5.本案诉讼费、鉴定费由郑航承担。 一审法院认定事实：2018年9月26日，发包方叶林（甲方）与承包方煜诚公司（乙方）签订《房屋装修施工合同》，约定甲方委托乙方进行居室装修，工程地址位于锦江区锦水花乡2期14-1605，施工内容详见《装饰工程预算表》和施工图；委托方式为全包，开工日期2018年9月21日，竣工日期2018年12月15日，工程总天数75天，工期不包含节假日，开工日期以装修施工证的开工日期为准；工程价款为84500元（详见《装修工程预算表》；工程验收标准，双方同意参照国家的相关规定执行；乙方提供的材料、设备如不符合质量要求，或规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由乙方负责；合同一经签订，甲方即应付工程价款的40%，第二次支付工程价款的30%，尾款待甲方对工程竣工验收后当日结算（每次甲方向乙方支付工程价款，必须由乙方向甲方报装修产值，乙方完成上一次装修产值，甲方即可进行支付）；预算外增加项目及金额需及时与甲方沟通协商，在甲方同意新增项目后再施工，金额并入结算价中；甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，工期顺延，验收合格未结清工程价款时，不得交付使用；如因乙方原因迟延完工，每日按工程价款的0.05%作为违约金罚款支付给甲方，直至扣完为止；在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工；节假日及下雨天不在合同约定工期内，工期顺延；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按工程价款的5%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿；如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按工程价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议后，可视为本合同解除；补充约定首付33800元，二次付款25000元，三次付款16900元，尾款8800元。合同附件《家装预算表》载明：一、客餐厅及过道、卧室，包括天棚石膏板吊边顶1963元、天棚石膏板吊平顶1248.60元、墙面天棚乳胶漆基层处理4800元、墙面天棚乳胶漆1920元、阳台贴砖724.71元、水泥自流平3080元、石膏线1800元，小计15536.31元；二、厨卫，包括墙地砖铺贴（正铺）4843.30元、勾缝207.57元、防水处理2904元，小计7954.87元；三、土建工程，包括原墙面顶面腻子层铲除1200元、原墙面顶面腻子层恢复1200元、拆门250元、拆除橱柜300元、剃打瓷砖2075.75元、砂浆补烂2075.70元、建渣清运500元，小计7601.45元；四、其他工程，包括水电改造5000元、室内防水处理400元、建渣清运500元、完工清洁及日常清洁800元、成品保护费500元，小计7200元；以上基装费合计38292.63元，管理费3000元，工程总造价41292.63元。 合同附件《家装主材明细表》载明：一、柜类，包括橱柜地柜4800元、橱柜吊柜2400元、鞋柜2095.6元、酒柜2139元、衣柜11067元、书桌2288元、阳台储物柜2579.2元，小计27368.8元；二、其他，包括门槛石1200元、厨房生活阳台地砖1099元、厨房生活阳台墙砖3840元、集成吊顶1625元、阳台地砖714元、乳胶漆1800元、实木门窗套1320元、卫生间钛合金平开门800元、厨房钛合金推拉门1800元、开关插座筒灯灯带1200元、飘窗石材2080元、石膏板电视墙造型3000元，小计20478元；以上合计47846.80元。甲供材料包括浴室柜、菜盆水龙头、不锈钢水盆、花洒、浴霸、蹲便水箱、马桶、洁具辅材、浴室柜、挂件、灶、热水器、抽油烟机。合同附件《家装预算表》（增项）载明：一、增加项目，包括打墙463.20元、砌墙532元、钢混楼板2352元、集成吊顶504元、剃打混凝土梁150元、地面防水201.60元、地面贴砖504元，合计4706.80元。 合同签订后，叶林于2018年9月26日向煜诚公司支付装修款33800元，于2018年11月6日向郑航支付装修款25000元，后未再向煜诚公司支付案涉工程的装修款。 2019年3月30日，煜诚公司单方向叶林发出《房屋装修施工终止合同》，内容为：煜诚公司决定终止叶林的居室装修并承担合同约定违约责任，工程清算价款为86100元，叶林已支付59000元，煜诚公司完成产值86100元，煜诚公司承担合同价款10%共计9000元的违约金，叶林剩余支付煜诚公司18100元。《房屋装修施工终止合同》附有《家装清算表》、《家装主材清算表》、《家装增加项目清算表》。 驿都公司接受冯淑兰的委托，对案涉房屋衣柜、橱柜、书柜、鞋柜制作安装、客厅阳台门套制作安装、厨卫间墙砖粘贴是否符合合同约定的验收标准进行检验，并于2019年12月23日作出检测意见书。检测意见为：1．次卫相邻的卧室衣柜门板平整度大部分不符合规范要求，局部封边出现细微变形且有修补痕迹不符合规范要求，与主卧相邻的卧室衣柜基本满足规范要求，主卧衣柜局部漆面有修补痕迹不符合规范要求；2．橱柜吊柜门脚链大部分少一颗螺钉、橱柜门有损伤、橱柜内隔板有修补痕迹，不符合规范要求；3．客厅书柜出现膨胀变形、门板面平整度不符合规范要求；4．客厅鞋柜门板面平整度不符合规范要求，柜体存在色差不符合规范要求；5．客厅阳台门套有明显拼接裂缝、漆面有裂纹不符合规范要求；6．客厅酒柜门板面平整度、整个酒柜内外存在色差不符合规范要求；7、厨卫墙砖有空鼓，不符合规范要求。冯淑兰向驿都公司支付检测费8000元。 咏正公司接受冯淑兰的委托，根据驿都公司出具的质量检测意见书，对案涉房屋的整改费用进行鉴定，并于2019年12月25日作出工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：按照驿都公司出具的质量检测意见书，本次整改内容为次卫相邻的卧室衣柜、主卧衣柜、橱柜吊柜、书柜、鞋柜、酒柜、客厅阳台门套、厨卫墙砖，结合冯淑兰要求对不符合合同约定的验收标准的应按整体更换并按合同约定的单价计算整改费用，对于合同未约定单价的，参照2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，本次整改费用鉴定金额为42180.28元。冯淑兰向咏正公司支付鉴定费8000元。 一审庭审中，叶林明确煜诚公司已按照项目清单完成施工的项目为：天棚石膏板吊边顶1963元、天棚石膏板吊平顶1248.60元、阳台贴砖724.71元、水泥自流平3080元、石膏线1800元，墙地砖铺贴（正铺）4843.30元、防水处理2904元，原墙面顶面腻子层铲除1200元、原墙面顶面腻子层恢复1200元、拆门250元、拆除橱柜300元、剃打瓷砖2075.75元、砂浆补烂2075.70元、建渣清运500元，水电改造5000元、室内防水处理400元、建渣清运500元，橱柜地柜4800元、橱柜吊柜2400元、鞋柜2095.6元、酒柜2139元、衣柜11067元、书桌2288元，厨房生活阳台地砖1099元、厨房生活阳台墙砖3840元、集成吊顶1625元、阳台地砖714元、实木门窗套1320元、卫生间钛合金平开门800元、厨房钛合金推拉门1800元、飘窗石材2080元。煜诚公司未完成的施工项目为：墙面天棚乳胶漆基层、墙面天棚乳胶漆、勾缝、日常清洁及完工清洁、成品保护费、阳台储物柜、门槛石、乳胶漆、开关插座筒灯灯带、石膏板电视墙造型。叶林对煜诚公司《家装增加项目清算表》中列明的增项金额共计8206.8元无异议，对甲供材料中蹲便水箱600元由煜诚公司购买无异议。以上煜诚公司实际完工部分工程价款为76939.46元。 一审另查明，煜诚公司成立于2015年4月8日，法定代表人为郑航，股东为郑航，持股比例100%。2020年8月21日，煜诚公司申请注销登记，注销原因为股东决定解散公司，清算组成员为郑航，清算报告载明：煜诚公司经2020年8月21日股东决定注销，同时成立了由郑航组成的清算组，对公司进行清算。清算组在成立后十日内通知了债权人，并于2020年8月21日在国家企业信用信息公示系统上刊登了注销公告，公告债权人，公司在清算期间未开展新的经营活动，与清算有关的未了结业务，清算组已按相关规定进行了处理。 一审法院认为，郑航作为煜诚公司的法定代表人和独资股东，明知叶林与煜诚公司存在诉讼纠纷尚未解决，在本案诉讼期间注销煜诚公司，导致叶林无法向煜诚公司主张权利，叶林由此主张郑航承担清算责任，故本案案由应变更为清算责任纠纷。 叶林与煜诚公司签订的《房屋装修施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。在合同签订后，煜诚公司未按约定履行全部施工义务，单方面提出解除案涉施工合同，煜诚公司的违约行为导致合同目的不能实现，叶林有权要求解除合同，该合同自本案起诉状副本送达之日即2020年4月14日解除。叶林提出解除双方于2018年9月26日签订的《房屋装修施工合同》的主张，一审法院予以支持。 案涉《房屋装修施工合同》解除后，应当对双方的权利义务进行清结，就煜诚公司已完工程进行最终结算。一审庭审中，叶林自认煜诚公司已完成产值为76939.46元的施工工程，加之双方约定应当由叶林支付煜诚公司的管理费用，虽煜诚公司未按约完工，但其在施工过程中必然实施相应管理活动，一审法院酌情认定管理费为2400元，叶林共应支付煜诚公司工程款79339.46元，扣除叶林已支付的工程款58800元，叶林还应向煜诚公司支付工程款20539.46元。虽然煜诚公司未提出反诉主张，但为妥善化解纠纷，减少当事人诉累，一审法院对此一并处理。 关于违约金。《房屋装修施工合同》约定，如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按工程价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。煜诚公司于2019年3月30日单方提出终止案涉装修施工合同，应当按照合同约定承担违约责任。因合同约定的工程价款为84500元，叶林要求煜诚公司支付违约金8450元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。 对于装修质量缺陷。四川驿都建设工程质量检测有限公司作出的检测意见书表明，煜诚公司安装的衣柜门板、衣柜局部漆面、橱柜门、橱柜内隔板、书柜、鞋柜、阳台门套、酒柜、墙砖等均存在瑕疵，按照合同约定，煜诚公司应负责维修整改。因上述瑕疵不会导致相应家具整体无法使用，如全部拆除重作则会导致双方利益失衡，故一审法院酌情确定修复费用为15000元，对于叶林多主张的部分，一审法院不予支持。 对于房屋租金损失。对此一审法院认为，叶林主张的房屋租金并非因煜诚公司未按期完成装修施工所必然发生的费用，且煜诚公司支付的违约金已足以弥补叶林因本案造成的损失，故对于该主张一审法院不予支持。 对于鉴定费用。煜诚公司装修工程存在质量缺陷，叶林委托四川驿都建设工程质量检测有限公司进行质量检测，因而发生检测费用8000元，该费用系本案诉讼必须支付的费用，应由煜诚公司承担。叶林委托成都咏正工程管理有限公司作出整改费用评估报告，因评估方式有误一审法院不予采纳，评估费用应由叶林自行承担。 综上，煜诚公司应当向叶林支付违约金8450元、修复费用15000元、鉴定费用8000元，叶林还应支付煜诚公司装修款20539.46元，以上金额相互品迭后，煜诚公司还应支付叶林10910.54元。郑航作为煜诚公司的独资股东和清算组成员，明知煜诚公司与叶林存在债务纠纷，在煜诚公司清算期间未按照法律规定将公司清算事宜通知叶林，致使叶林无法获得清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，郑航应就煜诚公司欠付的10910.54元向叶林承担赔偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶林与煜诚公司签订的《房屋装修施工合同》于2020年4月14日解除；二、郑航于判决生效之日起十日内赔偿叶林的损失10910.54元；三、驳回叶林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取822元，保全费770元，由叶林负担805元，由郑航负担787元。 对一审审理查明的事实，叶林不认可煜诚公司完成了原墙面顶面腻子层恢复和建渣清运，并对甲供材料蹲便水箱由煜诚公司购买提出异议。除此之外，当事人对一审审理查明的其它事实均无异议，本院予以确认。 二审中，叶林提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶林提交：证据一、二审调查前拍摄的房屋现状照片，拟证明房屋质量有问题，柜体可能都需要重新做，郑航应赔偿损失；证据二、叶林与郑航的微信聊天记录。拟证明郑航认可柜体有问题，前期也表示橱柜、衣柜要更换或重做，且定制衣柜的厂家退还郑航1.5万元的衣柜费用，但后期郑航又不同意更换重做。郑航质证认为：证据一、对照片不予认可，因这不是产生纠纷后当时的照片；证据二、对聊天记录的真实性予以认可，但不属于新证据。该证据为双方沟通的内容，双方没有同意最终由郑航更换，而且叶林也未诉请要求郑航更换。本院对叶林提交的照片和微信聊天记录的真实性均予以确认，关联性和证明力将在本院认为中结合全案进行综合评述。 二审另查明，在一审庭审笔录中，法庭询问叶林“能否明确被告已经实际施工的工程范围？”叶林回答“石膏板吊边顶、平顶...顶层腻子层铲除，重刷但未完成...建渣清理...甲供材料中的蹲便器已经装了，但是上面的水箱没有装。”一审中，叶林提交了其与案外人陈德良于2019年4月25日签订的《房屋出租协议》，租期一年，月租金为1916.6元，并提交了2019年1月至2020年6月期间的物业费缴费收据。 二审再查明，2019年5月至10月，叶林与郑航通过微信聊天就装修施工质量问题进行沟通，郑航在聊天记录中认可橱柜存在质量问题，并承诺更换台面。郑航在2019年9月20日在微信中说“柜子厂家退单，费用我做个结算表给你们看，下周一给你们”，2019年10月5日说“衣柜厂家退款1.5万元，到时看咋个一起清算了哈，找个时间嘛，下周末都可以，都有空。”2019年10月15日说“定到二点半到三点嘛，我先去其他工地办事哈。”2020年3月13日叶林通过微信试图联系郑航，显示信息已发出，但被郑航拒收。 二审中，郑航认可驿都公司出具的质量检测意见书所载明的质量问题，但对造价鉴定意见书的鉴定方法和修复费用不予认可。在本院询问后，郑航明确回答没有进行腻子层恢复施工和购买蹲便器水箱的证据。 本院认为，根据案涉合同的约定，煜诚公司应于2018年12月15日完成案涉房屋的装修工程，郑航对于煜诚公司迄今未按约定完成装修施工，部分已完工程的质量不符合合同约定以及单方面提出解除合同的事实均予认可，故煜诚公司的违约行为已构成根本违约，叶林有权行使合同解除权，一审认定案涉合同于起诉状副本送达之日即2020年4月14日解除正确。合同第十条约定“如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按工程价款的10%交付违约金”，煜诚公司作为违约方擅自提出解除合同，应当向叶林支付合同约定的工程价款84500元的10%作为违约金，一审对此认定正确，本院予以维持。根据当事人的二审诉辩意见，本案二审中的主要争议在于：一、叶林应支付的工程价款是多少？二、叶林主张的装修损失赔偿是否成立？三、叶林主张的租金损失是否成立？具体评析如下： 一、关于应付工程价款的问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。鉴于煜诚公司已经对案涉房屋进行了装修，完成了部分施工，叶林可以继续利用已完工的部分，故对于已完工部分，叶林应当根据合同的约定支付相应的工程价款。对于一审认定的已完工项目，叶林对建渣清运、原墙面顶面腻子层恢复、蹲便水箱三项提出异议，经审查，本院认定如下：1.叶林在一审庭审时已认可煜诚公司完成了建渣清理，其陈述前后矛盾，且未提供证据推翻之前的陈述，根据禁反言的原则，本院采信其一审陈述，确认建渣清理已由煜诚公司完成；2.叶林在一审庭审中仅确认顶层腻子层铲除已完成，关于原墙面顶面腻子层恢复的意见为“重刷但未完成”，在此情况下应由施工方举证证明完成了该项施工工作，而郑航在二审中明确表示了没有进行腻子层恢复施工的证据，故原墙面顶面腻子层恢复项目不应计入已完成工程；3.蹲便器和水箱在合同中均系甲供材料，叶林在一审庭审中仅陈述煜诚公司未完成水箱的安装工作，并未认可水箱由煜诚公司购买，且郑航在二审中亦表示无法提供购买蹲便器水箱的证据，因此水箱购买费用600元不应计入工程款。综上，煜诚公司实际完工部分包括合同内项目：天棚石膏板吊边顶1963元、天棚石膏板吊平顶1248.60元、阳台贴砖724.71元、水泥自流平3080元、石膏线1800元，墙地砖铺贴（正铺）4843.30元、防水处理2904元，原墙面顶面腻子层铲除1200元、拆门250元、拆除橱柜300元、剃打瓷砖2075.75元、砂浆补烂2075.70元、土建工程建渣清运500元，水电改造5000元、室内防水处理400元、其它工程建渣清运500元，橱柜地柜4800元、橱柜吊柜2400元、鞋柜2095.6元、酒柜2139元、衣柜11067元、书桌2288元，厨房生活阳台地砖1099元、厨房生活阳台墙砖3840元、集成吊顶1625元、阳台地砖714元、实木门窗套1320元、卫生间钛合金平开门800元、厨房钛合金推拉门1800元、飘窗石材2080元以及合同附件《家装预算表》（增加）中的打墙463.20元、砌墙532元、钢混楼板2352元、集成吊顶504元、剃打混凝土梁150元、地面防水201.60元、地面贴砖504元，管理费3000元对应的是《家装预算表》中的基装施工部分，该部分工程内容多数已经完成施工，一审判决酌情支持2400元基本符合比例原则，本院予以维持，故合同内工程价款合计74039.46元。合同外增加项目经双方确认为3500元。叶林上诉主张已完工程价款应按照合同总价的折扣比例相应进行下浮，本院认为，虽然合同约定的固定总价小于合同附件中的清单报价之和，但适用该下浮比例的前提是案涉工程正常竣工全部完成，在案涉工程未全部完工的情况下，双方对工程价款又不能达成一致意见，一审法院根据双方约定的单项价格据实结算并无不当。故，煜诚公司应得工程价款为74039.46元+3500元=77539.46元，叶林已支付工程款58800元，尚需支付18739.46元。 二、关于装修损失赔偿的问题。郑航认可驿都公司出具的质量检测意见书所载明的质量问题，煜诚公司已完成的装修工程客观上存在质量问题，叶林有权主张赔偿损失。叶林要求赔偿整改费用42180.28元，依据是其委托咏正公司出具的工程造价鉴定意见书，郑航对此不予认可。对此，本院认为，工程造价鉴定意见书载明的整改费用系根据整体更换的委托鉴定要求得出，而根据驿都公司出具的质量检测意见书和叶林提供的现场照片，案涉工程存在的问题主要是质量瑕疵，叶林提交的证据不足以证明质量问题达到全部拆除重作的程度，若全部拆除重作会导致资源浪费，也会导致双方利益严重失衡，一审法院依据该部分工程的造价、瑕疵情况酌情确定赔偿修复费用损失15000元并无不当。叶林单方委托的工程造价鉴定意见不被采纳，其为此支付的费用不属于本案诉讼必须支付的费用，应由其自行承担。 三、关于租金损失的问题。叶林主张的租金损失为2019年4月30日至2020年5月1日期间共计23000元。本院认为，合同约定煜诚公司应于2018年12月25日完成施工，但煜诚公司的施工存在质量问题，迄今未按约定完成施工，必然影响叶林对案涉房屋的居住使用，叶林有权主张在外另行租住所产生的租金损失。根据叶林和郑航之间的微信聊天记录，直到2019年10月郑航仍在双方的沟通中承诺处理施工存在的问题，叶林于2020年1月19日即在一审法院起诉煜诚公司和郑航要求解除合同，不存在怠于主张权利、放任损失扩大的情形，叶林所主张的租金标准亦符合成都市房屋租赁市场的行情，故叶林关于租金损失赔偿的主张符合法律规定，应予支持。 综上，欠付工程价款与违约金、装修损失赔偿、租金损失赔偿、质量鉴定费等各项费用品迭之后，煜诚公司应向叶林支付的金额为23000元+15000元+8450元+8000元-18739.46元=35710.54元。郑航作为煜诚公司独资股东和清算组成员，在明知煜诚公司与叶林之间存在债务纠纷的情况下，于一审诉讼期间注销煜诚公司且未通知叶林，导致叶林无法获得清偿，应就煜诚公司的债务向叶林承担赔偿责任。 综上，叶林的上诉请求部分成立，一审查明事实基本清楚，法律适用不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1038号民事判决第一项即“叶林与成都煜诚装饰工程有限公司签订的《房屋装修施工合同》于2020年4月14日解除”； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1038号民事判决第三项即“驳回叶林的其他诉讼请求”； 三、变更成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1038号民事判决第二项为“郑航于本判决生效之日起十日内赔偿叶林的损失35710.54元； 四、驳回叶林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费822元，保全费770元，由叶林负担551元，由郑航负担1041元。二审案件受理费1644元，由叶林负担509元，由郑航负担1135元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  夏 伟 审 判 员  龚 耘 审 判 员  李 玲 二〇二一年五月二十七日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李海薷