wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初676号原告：贾淑红，女，1972年11月17日出生，汉族，住吉林省图们市。被告：李峰，男，1984年4月23日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告贾淑红与被告李峰委托合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑红到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾淑红向本院提出诉讼请求：要求李峰退还出国手续费15000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日，贾淑红在延边李财国际贸易有限公司办理出国，并交付定金2万元，但李峰未能办理成功，现已退还5000元，剩余15000元至今未退还，故诉至法院。李峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳务合同一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年11月21日，贾淑红在李峰经营的延边李财国际贸易有限公司办理出国务工，并交纳了2万元办理费用，李峰与贾淑红签订了《劳务合同》，约定：“今收到贾淑红劳务办理费用定金2万元整。办理周期为90天，办理韩国理疗按摩，如果在这期间因为我方原因办理不成全额退款。如因个人原因停止办理定金恕不返还。收款人：李峰。缴款人：贾淑红”。同时在收款人处加盖了延边李财国际贸易有限公司的公章。现贾淑红要求李峰退还出国手续费15000元。本院认为，关于贾淑红与李峰形成委托合同关系还是与延边李财国际贸易有限公司形成委托合同关系的问题，本院认为，贾淑红在起诉状及庭审中均自认系到延边李财国际贸易有限公司办理出国，在双方签订的劳务合同中加盖了延边李财国际贸易有限公司的公章，虽然李峰在收款人签字确认，但李峰作为公司的法定代表人，其签字行为应认定为职务行为，贾淑红陈述李峰认可个人收款的事实，但贾淑红对此并未提供证据加以证明，或提供证据证明李峰认可所欠款项由其个人偿还，因此，贾淑红系与延边李财国际贸易有限公司形成的关于办理出国务工事宜的委托合同法律关系，本院在向贾淑红释明后，贾淑红不同意变更被告，坚持向李峰个人主张，现贾淑红没有证据证明其交纳的款项系李峰个人收取，与延边李财国际贸易有限公司无关，且李峰个人同意偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：判决驳回原告贾淑红的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告贾淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年五月三十一日书记员 郎钰姣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初4277号原告：侯浩，男，2006年12月9日生，汉族，居民，住新沂市。法定代理人：侯某，男，1986年6月18日生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：叶青，该公司法律顾问。原告侯浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告侯浩的委托诉讼代理人张建朋、被告人保公司的委托诉讼代理人叶青均到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告曹二威、邳州炎润土石方工程有限公司的诉讼，本庭已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告侯浩向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计230000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月4日，曹二威驾驶所有人为邳州炎润土石方工程有限公司并在被告人保公司处投保了交强险和三者险的苏Ｃ×××××的重型自卸货车，沿新阎线由西向东行驶至行阎线新河镇闫老庄幸福桥东侧时，与由东向西逆行的原告骑自行车相刮，致原告受伤。该事故经邳州市交警队认定：曹二威负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至徐州仁慈医院进行救治，花费了巨额医药费。现原告与被告无法就赔偿达成一致意见，遂起诉至贵院请求依法判决。被告人保公司辩称：我司对事故发生的真实性以及责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险以及不计免赔的三者险150万元，事故发生在保险期间，我司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用，要求扣减10%非医保用药，我司前期在交强险医疗费限额内为原告垫付10000元，要求在诉请中予以扣除。我司认为原告伤残鉴定意见认定护理期、营养期过长，护理费按80元每天计算60日，营养费按34元每天计算60日，在发票和明细中有护理费和陪护床费用，因为原告另行主张护理费，发票和明细中的护理费和陪护床费用应当扣除，对于2020年10月27日疤痕平费用发票因没有医嘱，不应支持。伙补按50元每天计算90日，交通费认可900元，精神损害抚慰金我司认为不予支持。本院经审理查明，2018年10月4日，曹二威驾驶所有人为邳州炎润土石方工程有限公司并在被告人保公司处投保了交强险和三者险的苏Ｃ×××××的重型自卸货车，沿新阎线由西向东行驶至行阎线新河镇闫老庄幸福桥东侧时，与由东向西逆行的原告骑自行车相刮，致原告受伤。该事故经邳州市交警队认定：曹二威负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至徐州仁慈医院进行救治，花费了巨额医药费。人保公司垫付医药费10000元。另查明，2021年3月30日，经本院委托，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告侯浩构成人体损伤十级伤残，护理及营养期限均为受伤之日起90日。原告支出鉴定费2100元。上述事实，由事故责任认定书、医疗文证、交强险商业险保险单、司法鉴定意见书、发票及庭审笔录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原、被告双方按照责任分担。曹二威驾驶的涉案车辆投保交强险和商业险，曹二威在事故中承担主要责任，故原告张夫威的损失由被告人保公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内赔偿，因本案系机动车与非机动车之间的交通事故，本院酌情由保险公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任。原告侯浩的各项损失应确定为：1、医疗费108153.91元。被告人保公司辩称应扣除非医保用药，没有法律依据，本院不予采信，依据原告提交的医疗费票据予以确认医疗费数额；2、营养费按43元/天的标准计算90天为3870元；3、住院伙食补助费按50元/天的标准计算86天为4300元；4、护理费，按照80元/天的标准计算90天为5400元；5、交通费，考虑到原告主要在徐州治疗和因伤残鉴定支出的交通费用，酌情一并予以支持共计1500元；6、残疾赔偿金。55862.4×20×0.1=111724.8元；7、精神抚慰金4000元；以上损失计238948.71元，保险公司在交强险限额内已经赔偿10000元，继续赔偿110000元，剩余损失118948.71由保险公司承担80%为95159（取整数）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告侯浩医疗费等各项损失合计205159元。二、驳回原告侯浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，鉴定费2100元，合计2875元由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇二一年五月三十一日书记员  姚 东
瓦房店市人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0281民初3948号 王丽君、大连浪漫国际旅行社有限公司： 石丽诉与王丽君、大连浪漫国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。本案案号为（2021）辽0281民初3948号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状/答辩状/申请书副本后十五/三十日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判长、审判员/代理审判员/人民陪审员、审判员/代理审判员/人民陪审员，书记员徐铖铖。 联系人：曲伟娜(写明姓名、部门、职务) 联系电话： 联系地址： 特此通知。 2021-05-06
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执4236号申请执行人：游丽娜，女，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：王陶梅，女，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：王华超，男，1953年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被执行人：董菊容，女，1955年8月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人游丽娜申请执行被执行人王陶梅、王华超、董菊容借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初374号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年11月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年11月13日、2021年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向被执行人户籍地社区调查了解其经营及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2021年1月6日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额17113元，执行到位金额10211元，尚未执行到位金额6902元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执4236号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年五月六日书记员  陈继果
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初7483号原告：江阴市永光工控有限公司，统一社会信用代码9132028175004853XG，住所地江苏省江阴市斜泾路79号。法定代表人：刘永红，该公司执行董事。被告：林星标，男，1971年11月9日生，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：安徽欧蓝新材料有限公司，统一社会信用代码91340200397848535Y，住所地安徽省江北产业集中区滨水路2号1#厂房。法定代表人：刘长海，该公司执行董事。原告江阴市永光工控有限公司与被告林星标、安徽欧蓝新材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告江阴市永光工控有限公司于2021年5月31日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人林星标、安徽欧蓝新材料有限公司的银行存款人民币42万元进行冻结或查封其等值财产。申请人江阴市永光工控有限公司提供了担保。本院认为，原告江阴市永光工控有限公司的申请符合有关法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百三条之规定，裁定如下：冻结被告林星标、安徽欧蓝新材料有限公司的银行存款人民币42万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尧宇二〇二一年五月三十一日书记员  蒋梦绮
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0153执975号申请执行人：重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：刘南方，经理。被执行人：李杰江，男，汉族，1955年08月19日出生，住四川省合江县。关于申请执行人重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司与被执行人李杰江承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020)渝0153民初2789号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有部分存款（已划拨并支付给申请人），未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、经向被执行人所在地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产线索及下落线索。4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取临控措施。5、关于本案案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的37516.76元，已执行到位标的1240.26元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索及下落线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021）渝0153执975号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及下落线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 严荣钢二〇二一年五月三十日法官助理 刘彩琴书 记 员 陈继果
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0402民初895号原告：王丽，女，汉族，1974年9月13日生，住云南省玉溪市红塔区。被告:云南今玉房地产有限公司，住所地云南省玉溪市高新区宁州路112号，统一社会信用代码:91530400678706592K。法定代表人:周立成,职务：董事长。委托诉讼代理人：刘兴明，男，1987年12月20日生，系公司员工。特别授权代理。原告王丽与被告云南今玉房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按照双方签订的《商品房购销合同》将玉水金岸第20幢27层2703号房屋交付给原告，此房屋总价为人民币645299元；2、请求人民法院依法判决被告向原告补偿自2016年1月1日至交付房屋止的逾期交房违约金人民币108968.5元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告现无权处置涉案房屋，原告只能另行取回房屋，双方就本案的法律关系已消灭，属于无诉讼请求的情形，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王丽的起诉。案件受理费5681元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二一年五月八日书记员  秦伟
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执180号申请执行人：刘高中，男，1958年8月25日出生。被执行人：山西康意制药有限公司。本院在执行申请人刘高中与被执行人山西康意制药有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人山西康意制药有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西康意制药有限公司在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二一年五月八日书记员  杨博琪
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1125号之一 申请执行人：刘伟，男，1974年2月6日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：旷红辉，女，1962年6月9日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请执行人刘伟与被执行人旷红辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日作出（2021）湘0112民初589号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人旷红辉未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘伟于2021年4月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2021年4月9日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年4月14日向被执行人旷红辉送达了执行通知书及报告财产令。于2021年4月13日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、收益类保险等情况。于2021年4月12日向长沙市望城区不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年4月13日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年4月25日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。被执行人旷红辉名下有两处房产，土地性质均为集体土地，且本案均为轮候查封，均不属于可供执行的财产。本院执行到位部分房屋租金，本案申请执行人刘伟分配到3780元，已发放给刘伟，本案执行费800元已扣缴到位。经本院采取上述财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年5月10日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2021年5月6日对被执行人旷红辉适用限制高消费措施，并于同日将其纳入失信被执行人名单。 本院于2021年5月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2021年5月10日，本案应当执行的标的金额为60750元，本次执行执行到位3780元，尚差56970元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二一年五月十日 代理书记员  张 品
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初3427号原告：曾玮，男，1976年6月18日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：何瑞智，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘冰霞，女，该公司员工。被告：重庆金科景绎房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提大道91号，统一社会信用代码91500115596711099Q。法定代表人：吉仕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严廷海，男，该公司员工。原告曾玮与被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司（以下简称银鹰公司）、被告重庆金科景绎房地产开发有限公司（以下简称金科景绎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾玮的委托诉讼代理人罗金奎、被告银鹰公司的委托诉讼代理人刘冰霞、被告金科景绎公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告银鹰公司立即向原告曾玮支付工程款1096600元；2.判令被告金科景绎公司在未付款范围内对被告银鹰公司的付款责任承担支付责任。事实和理由：原告曾玮于2015年10月12日与被告银鹰公司签订《维修整改工程劳务合同》，约定由原告曾纬对被告银鹰公司承建的长寿区金科阳光小镇项目的一期一标段、二期一标段、三期一标段工程的维修整改劳务部分进行施工，每年结算支付一次工程款。原告曾玮签订合同后按照合同约定履行了义务，但被告银鹰公司一直未对原告曾玮施工的整改工程量及工程款进行结算。2021年1月16日，被告银鹰公司才对原告曾玮的工程量进行了结算，被告银鹰公司还欠原告曾玮工程款1096600元。原告曾玮与被告银鹰公司因拖欠的款项支付协商多次未果，特诉至法院，望判如所请。被告银鹰公司辩称，原告陈述属实，长寿区金科阳光小镇项目的一期一标段、二期一标段、三期一标段工程在2015年左右完工，但是在2015年至2016年期间，被告银鹰公司经营不善，无钱支付工程款，现在案涉工程的质保金已经到期，质保金退了就支付原告曾玮。被告金科景绎公司辩称，该公司不是涉案合同的相对方，对原告曾玮与被告银鹰公司之间的合同的履行情况不清楚；原告曾玮要求被告金科景绎公司在欠付和未付款范围内承担连带支付责任无法律依据，主要理由为：该公司与被告银鹰公司之间的合同范围与原告曾玮与被告银鹰公司之间的合同范围不相符，原告曾玮不符合司法解释关于实际施工人的认定；截至目前被告金科景绎公司已收讫的司法冻结文书共7份，法院已冻结被告银鹰公司在被告金科景绎公司的应收账款828万余元，综上原告曾玮对被告金科景绎公司的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回原告曾玮对该公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告金科景绎公司与被告银鹰公司签订合同，将重庆市长寿区阳光小镇小区1期1标段、2期1标段、3期1标段工程总包给被告银鹰公司进行施工。经二被告对部分工程进行结算，明确欠付被告银鹰公司的质保金为1771666.86元，还有部分工程没有结算，该部分不能确定具体的欠款金额。原告曾玮与被告银鹰公司于2015年10月12日签订《维修整改工程劳务合同书》，约定被告银鹰公司将重庆市长寿区金科阳光小镇的一期一标段、二期一标段、三期一标段的维修整改劳务承包给原告曾玮施工，原告曾玮按照合同约定履行了维修整改工作。2021年1月16日，原告曾玮与被告银鹰公司进行结算，并制作了《长寿阳光小镇维修整改结算单》，截至到2021年1月16日，被告银鹰公司还欠原告曾玮工程款1096600元。后被告银鹰公司未向原告曾玮支付过工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉建设工程施工合同所约定的维修整改的法律事实，持续至民法典施行后（2021年1月16日），故应适用民法典的规定。被告银鹰公司所承建的重庆市长寿区阳光小镇小区1期1标段、2期1标段、3期1标段工程完工后，被告银鹰公司将该工程的维修整改工程承包给原告曾玮施工，双方于2021年1月16日就原告曾玮维修整改部分进行结算，被告银鹰公司还欠原告曾玮工程款1096600元，被告银鹰公司亦认可欠付其工程款1096600元，现原告曾玮要求被告银鹰公司支付，本院予以支持。对原告曾玮要求被告金科景绎公司承担工程款给付责任的诉讼请求。因原告曾玮并未对被告银鹰公司所承建的重庆市长寿区阳光小镇小区1期1标段、2期1标段、3期1标段工程进行实际施工，其只是对案涉工程进行了维修整改，其不是法律意义上的实际施工人，故对其要求被告金科景绎公司承担工程款给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾玮工程款1096600元；二、驳回原告曾玮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7334.7元，由被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二一年五月二十九日法官助理 杨伟栋书 记 员 但 洁
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1987号 原告：长沙市望城区德园物业管理有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区新镇南区（胡德元私房）。 法定代表人：胡德元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：胡双武，男，汉族，1992年8月3日出生，住长沙市望城区。 原告长沙市望城区德园物业管理有限公司（以下简称德园物业公司）与被告胡双武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奉满霞到庭参加诉讼。被告胡双武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德园物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2016年4月1日至2018年12月31日欠缴的物业服务费4453.35元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告胡双武与长沙恒天房地产实业有限公司（以下简称“恒天地产公司”）签订了《拆迁安置限价商品房购房合同》，购买了位于长沙市望城区××镇××道××路××栋××单元××号房，建筑面积为112.46平方米。2016年1月，金富北城小区业主委员会与原告签订《物业服务委托合同》，约定由原告为富北城小区业主提供物业服务，业主应当按时足额交纳物业费。物业服务费按1.2元／㎡／月（按住宅建筑面积收取），服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日。原告按照《物业服务委托合同》的约定，为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，自2016年4月1日至2018年12月31日，拖欠物业服务费合计人民币4453.35元。原告已经多次向被告发函催交，但被告至今仍未履行交纳物业服务费的义务，严重损害了原告的利益。原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡双武未予答辩。 经审理查明：被告系长沙市望城区丁字湾街道金富北城小区2栋1单元1304房的业主，房屋面积为112.46平方米。2016年1月12日，原告与金富北城小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定由原告对金富北城小区实行专业化、一体化的物业管理，高层带电梯住宅定价1.2元/月/㎡，物业合同期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，其中前3个月为试用期。原告按照合同约定的时间正式入驻该小区提供物业服务。被告自2016年4月1日起未按期缴纳后续物业服务费，自2016年4月1日至2018年12月31日止，被告共拖欠原告提供物业服务期间33个月的物业服务费共计4453.35元。原告多次催要未果，于2021年3月18日向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 以上事实有原告提交的证据及当庭陈述等予以证实。 本院认为，原告依合同约定为被告提供了相应的物业服务，原、被告之间的物业服务合同关系成立，被告应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。经本院核算，被告应付物业费为4453.42元（112.46㎡*1.2元/月*33月=4453.42元），现原告主张要求被告支付物业费4453.35元，系对自身权利的处分，故本院对于原告主张被告支付物业服务费4453.35元的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡双武于本判决生效后三日内向原告长沙市望城区德园物业管理有限公司支付自2016年4月1日起至2018年12月31日止的物业服务费4453.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告胡双武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二一年五月二十七日 代理书记员  胡莎莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初2805号 原告：陈超，男，1992年出生，汉族，大专文化，居民，户籍所在地四川省邻水县，现住四川省绵竹市。 被告：罗杰，男，1988年出生，汉族，农民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 原告陈超与被告罗杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加诉讼，被告罗杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所拖欠工资24774元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2016年1月至2016年10月在被告公司任职，被告有总计25874元（不含利息）工资未支付给原告，且未与原告签订劳动合同。现原告就工资事宜向被告多次催要，被告以种种理由推脱不予支付。被告的行为已经严重危害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特向人民法院起诉。 被告罗杰未答辩亦未提交证据。 经审理查明：2016年11月29日，被告罗杰以欠款人的身份向原告陈超出具《欠条》一张，载明：“今欠陈超工资共计：25874元，大写贰万伍仟捌佰柒拾肆元整。欠款人：罗杰，身份证号：×××175Ｘ，2016.11.29”。庭审中，原告表示其曾在被告经营的网店做客服，2016年11月29日被告就原告在2016年1月至10月的工资及被告在原告处借款2000元，共计25874元向原告出具了欠条，后被告支付了1100元。现原告起诉请求被告支付下差的款项24774元。 上述事实，有原、被告身份信息，原告的陈述、《欠条》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：本案系因被告罗杰于2016年下差原告陈超劳务工资而引起的追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》等法律的规定。 民事主体依法享有债权。本案中，原告向被告提供劳务，被告对原告的劳务工资进行了结算，并就下差的劳务工资向原告出具了欠条，故原告要求被告罗杰支付下欠的劳务工资24774元，于法有据，本院予以支持。 被告罗杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告罗杰在本判决生效之日支付原告陈超工资24774元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，减半收取209.5元，由被告罗杰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 何知梦 二〇二一年五月三十一日 法官助理 曹永平 书 记 员 邱 君
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初1921号原告：无锡市住房置业融资担保有限公司，住所地无锡市梁溪区永和路58号,统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人:杨立宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：葛垚、杨明月，江苏润远律师事务所律师。被告：齐东寿，男，汉族，住无锡市新吴区。原告无锡市住房置业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告齐东寿追偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序,于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人杨明月，被告齐东寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1、齐东寿立即支付垫付款188901.06元及利息（自2020年9月29日起至实际给付之日止，以12400.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2021年1月13日起至实际给付之日止，以176500.56元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），以及律师费21634元；2、对齐东寿的上述第一项债务及本案诉讼费用，担保公司有权以齐东寿提供抵押的房产优先受偿；3、本案诉讼费由齐东寿承担。事实和理由：2013年4月25日，齐东寿与中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行）签订个人住房（商业用房）借款合同，约定齐东寿因购房贷款27.6万元，借款期限为192个月，贷款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，齐东寿与建设银行、担保公司、无锡市住房公积金管理中心签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，约定齐东寿因购房贷款5.4万元，借款期限为16年，贷款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮40%;担保公司为上述贷款提供连带责任保证。同日，齐东寿与担保公司签订抵押担保合同，齐东寿以其名下位于云港佳园48-1002的房屋向担保公司提供抵押担保并办理抵押登记，权证号为锡房他证字第Ｘ××0号，担保公司为齐东寿的公积金贷款5.4万元、商业贷款27.6万元提供担保，并约定如齐东寿违约致使担保公司承担保证责任后，担保公司有权要求齐东寿偿还垫付款，承担自履行保证责任之日起的利息（以担保公司实际向贷款人支付的数额为基数，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、律师费、诉讼费等为实现债权而花费的合理费用。建设银行按约放款后，齐东寿未按约还款，担保公司于2020年9月29日垫付借款本息12400.5元；于2021年1月13日垫付借款本息176500.56元。担保公司委托江苏润远律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费21634元。2020年11月3日，无锡市住房置业担保有限公司变更名称为无锡市住房置业融资担保有限公司。齐东寿辩称，律师费金额过高，对其他金额无异议。本院认为，担保公司诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同、无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同、抵押担保合同、房屋他项权证、公积金贷款担保通知书、履行保证责任通知书清单、付款回单、委托合同等证据在卷证实，齐东寿未提出异议，本院予以确认。担保公司主张的律师费符合规定，对担保公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十二条、第三百九十四条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、齐东寿于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市住房置业融资担保有限公司支付垫付款188901.06元及利息（自2020年9月29日起至实际给付之日止，以12400.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2021年1月13日起至实际给付之日止，以176500.56元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），以及律师费21634元。二、对齐东寿前述债务及本案诉讼费用，无锡市住房置业融资担保有限公司有权以齐东寿提供抵押的锡房他证字第XQ1000437200号房屋他项权证项下的房屋所有权与齐东寿协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元减半收取2229元、保全费1670元，共计3899元（无锡市住房置业融资担保有限公司已预交），由齐东寿负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡市住房置业融资担保有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 滢二〇二一年五月十三日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第三百八十九条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第三百九十二条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执844号之一 申请执行人：石波，男，1953年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：长沙市万佛岭中老年服务有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇柏叶村13组887号。 法定代表人：康光明，系该公司执行董事。 申请执行人石波与被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出（2020）湘0112民特334号民事裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石波于2021年3月11日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2021年3月11日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年3月16日向被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2021年3月12日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、收益类保险等情况，于2021年3月15日分别向长沙市望城区不动产登记中心、长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年3月26日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。查询到被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司名下有两辆汽车，本院已依法查封，但未实际扣押，不属于可供执行的财产。经本院采取上述财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年5月20日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2021年4月22日对被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司适用限制高消费措施。 本院于2021年5月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2021年5月20日，本案应当执行的标的金额为70856元及相应利息，本次执行未执行到位款项，仍有70856元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二一年五月二十日 代理书记员  罗紫芬
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0302民初1454号 原告：湘潭市雨湖区湘缘冻库，经营场所湘潭经开区和平街道杉山农贸市场D213号。 经营者：宁锋，男，1988年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：胡金兰（与宁锋系夫妻关系），住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：湘潭市雨湖区三品粉馆，经营场所湘潭经开区吉利西路九号迎吉综合服务大楼010101号。 经营者：王靓，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 被告：陈强（曾用名：陈再强），男，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 原告湘潭市雨湖区湘缘冻库（以下简称“湘缘冻库”）与被告湘潭市雨湖区三品粉馆（以下简称“三品粉馆”）、陈强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘缘冻库的委托诉讼代理人胡金兰，被告三品粉馆的经营者王靓、被告陈强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘缘冻库向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿货款共计33500元及逾期利息；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈强与被告三品粉馆的经营者王靓为三品粉馆的合伙人，原、被告约定由原告提供冻货供被告经营。原告提供冻货后，被告未及时支付货款，于2020年6月6日出具了欠条，写明欠冻货款合计33500元，每月付4500元。后原告多次催要货款，被告仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告三品粉馆辩称：对湘缘冻库主张的事实无异议。 被告陈强辩称：对湘缘冻库主张的事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，陈强与王靓签订《三品粉馆合伙协议书》，约定共同经营湘潭市雨湖区三品粉馆。三品粉馆因经营需要，向湘缘冻库购买冻货，2020年6月6日，三品粉馆经营者王靓、被告陈强向原告出具欠条一张，载明：“今欠冻货货款合计叁万叁仟伍佰元，每月付肆仟伍佰元，三品粉馆王靓、陈强，2020.6.6。” 另查明，湘缘冻库主张逾期利息计算方式为自本案受理之日（即2021年3月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿之日。 再查明，湘潭市雨湖区湘缘冻库，经营者宁锋，组成形式为个人经营，类型个体工商户，经营范围预包装食品、散装食品零售。湘潭市雨湖区三品粉馆，经营者王靓，组成形式为个人经营，类型个体工商户，经营范围餐饮、奶茶服务；甜品、凉菜制售。 以上事实有湘潭市雨湖区湘缘冻库、湘潭市雨湖区三品粉馆营业执照、陈强、王靓的身份信息资料，《三品粉馆合伙协议书》，欠条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，双方建立买卖合同法律关系的事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律、司法解释规定。 湘缘冻库与三品粉馆就双方的买卖行为进行对账后确认三品粉馆尚欠湘缘冻库货款33500元，湘缘冻库与三品粉馆之间的买卖合同关系成立并生效，三品粉馆应按约履行付款义务。王靓、陈强为个人合伙，应对合伙债务承担连带责任。湘缘冻库主张自2021年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 湘潭市雨湖区三品粉馆（经营者王靓）、陈强自本判决生效之日起十日内向湘潭市雨湖区湘缘冻库（经营者宁锋）支付货款33500元及逾期利息（逾期利息以33500元为基数，自2021年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费638元，减半收取319元，由湘潭市雨湖区三品粉馆（经营者王靓）、陈强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  宋丹丹 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  蔡 红 代理书记员  叶艳飞 附本判决书引用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0402民初896号原告：李永林，男，汉族，1982年7月19日生，住云南省玉溪市红塔区。原告：吴亚娟，女，汉族，1982年12月7日生，住云南省玉溪市红塔区。被告:云南今玉房地产有限公司，住所地云南省玉溪市高新区宁州路112号，统一社会信用代码:91530400678706592K。法定代表人:周立成,职务：董事长。委托诉讼代理人：刘兴明，男，1987年12月20日生，系公司员工。特别授权代理。原告李永林、吴亚娟与被告云南今玉房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。原告李永林、吴亚娟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按照双方签订的《商品房购销合同》将玉水金岸第20幢11层1103号房屋交付给原告，此房屋总价为人民币627338元；2、请求人民法院依法判决被告向原告补偿自2016年1月1日至交付房屋止的逾期交房违约金人民币108968.5元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告现无权处置涉案房屋，原告只能另行取回房屋，双方就本案的法律关系已消灭，属于无诉讼请求的情形，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李永林、吴亚娟的起诉。案件受理费5582元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二一年五月八日书记员  秦伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0302民初1457号 原告：湘潭经开区湘兵蔬菜经营部，经营场所湘潭经开区杉山农贸市场E区401、402号商位。 经营者：肖湘兵，女，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：湘潭市雨湖区三品粉馆，经营场所湘潭经开区吉利西路九号迎吉综合服务大楼010101号。 经营者：王靓，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 被告：陈强（曾用名：陈再强），男，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 原告湘潭经开区湘兵蔬菜经营部（以下简称“湘兵经营部”）与被告湘潭市雨湖区三品粉馆（以下简称“三品粉馆”）、陈强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘兵经营部的经营者肖湘兵及被告三品粉馆的经营者王靓、被告陈强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘兵经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿货款共计45000元及逾期利息；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈强与被告三品粉馆的经营者王靓为三品粉馆的合伙人，原、被告约定由原告提供小菜供被告经营。原告提供小菜后，被告未及时支付货款，于2020年6月6日出具了欠条，欠条载明欠付货款45000元，并承诺每月付款3000元，余款于2020年10月30日前付清。至履行期限届满，被告仍未履行付款义务，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告三品粉馆辩称：三品粉馆对欠条载明欠付货款金额45000元无异议，其中有10000元是以前陈强个人欠款，三品粉馆只欠35000元，只是因双方合伙就把账一起算进来了，三品粉馆认为45000元其中有10000元应由陈强负担，另35000元各自承担一半。 被告陈强辩称：三品粉馆所述属实，有10000元是陈强个人欠款属实。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，陈强与王靓签订《三品粉馆合伙协议书》，约定共同经营湘潭市雨湖区三品粉馆。三品粉馆因经营需要，向湘兵经营部购买小菜，2020年6月6日，三品粉馆经营者王靓、被告陈强向原告出具欠条一张，载明：“今欠到肖湘兵小菜货款肆万伍仟元整（45000元），欠款人：三品粉馆，每月付款3000元，余款2020年10月30号之前付清，陈强、王靓，2020.6.6”。 另查明，湘兵经营部主张逾期利息计算方式为自本案受理之日（即2021年3月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿之日止。 再查明，湘潭经开区湘兵蔬菜经营部，经营者肖湘兵，组成形式为个人经营，类型个体工商户，经营范围蔬菜批发零售。湘潭市雨湖区三品粉馆，经营者王靓，组成形式为个人经营，类型个体工商户，经营范围餐饮、奶茶服务；甜品、凉菜制售。 以上事实有湘潭经开区湘兵蔬菜经营部、湘潭市雨湖区三品粉馆营业执照、陈强、王靓的身份信息资料，《三品粉馆合伙协议书》，欠条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，双方建立买卖合同法律关系的事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律、司法解释规定。 湘兵经营部与三品粉馆就双方的买卖行为进行对账后确认三品粉馆尚欠湘兵经营部货款45000元，湘兵经营部与三品粉馆之间的买卖合同关系成立并生效，三品粉馆应按约及时履行付款义务。王靓、陈强为个人合伙，应对合伙债务承担连带责任。双方在欠条中未约定违约责任，湘兵经营部主张自2021年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。对三品粉馆经营者王靓主张欠条中有10000元为陈强个人债务，经查这10000元系陈强个人经营期间所欠货款，王靓在结算时签名确认系通过行为表示愿意加入该债务，故三品粉馆应对该笔债务承担付款责任，对三品粉馆的该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 湘潭市雨湖区三品粉馆（经营者王靓）、陈强自本判决生效之日起十日内向湘潭经开区湘兵蔬菜经营部（经营者肖湘兵）支付货款45000元及逾期利息（逾期利息以45000为基数，自2021年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费926元，减半收取463元，由湘潭市雨湖区三品粉馆（经营者王靓）、陈强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  宋丹丹 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  蔡 红 代理书记员  叶艳飞 附本判决书引用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0115民初2257号原告：郑某，女，汉族，1991年07月17日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：周某，男，汉族，1984年02月14日出生，住重庆市长寿区。原告郑某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某立即支付原告财产分割补偿款16万元；2.判令被告周某立即支付原告违约金3万元；3.判令被告周某支付原告资金占用损失费(资金占用损失费以16万元为基数从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清时止)；4.本案的诉讼费用由被告周某承担。事实和理由：原告郑某与被告周某于2016年5月24日登记离婚，同年7月27日生育一女。2017年11月14日，原、被告协议离婚，并在重庆市长寿区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，备案了《离婚协议书》，《离婚协议书》第四条约定：“离婚后双方财产分割如下：（一）夫妻存续期间，由女方出资购买轿车一辆，一直由男方使用，离婚后该车归男方所有（已卖），男方需支付女方16万元人民币作为补偿，该款在2018年12月30日前付清，如到期未付清此款，男方自愿承担3万元违约金。（二）双方无其他共同财产。（三）双方各自生活物品归各自所有。”虽然《离婚协议书》上载明车辆是婚姻存续期间购买的，但事实上是原告婚前购买的。履行期限届满后，经原告多次催收，被告一直拒绝履行。被告周某未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：离婚协议书、离婚证。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑某与被告周某于2016年5月24日登记离婚，同年7月27日生育一女。2017年11月14日，原、被告协议离婚，并在重庆市长寿区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，备案了《离婚协议书》，《离婚协议书》第四条约定：“离婚后双方财产分割如下：(一)夫妻存续期间，由女方出资购买轿车一辆，一直由男方使用，离婚后该车归男方所有（已卖），男方需支付女方16万元人民币作为补偿，该款在2018年12月30日前付清，如到期未付清此款，男方自愿承担3万元违约金。（二）双方无其他共同财产。（三）双方各自生活物品归各自所有。”履行期限届满后，经原告多次催收，被告一直没有履行上述义务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及其解释的相关规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告郑某与被告周某离婚时就财产分割自愿达成协议，约定“离婚后双方财产分割如下：(一)夫妻存续期间，由女方出资购买轿车一辆，一直由男方使用，离婚后该车归男方所有（已卖），男方需支付女方16万元人民币作为补偿，该款在2018年12月30日前付清，如到期未付清此款，男方自愿承担3万元违约金。（二）双方无其他共同财产。（三）双方各自生活物品归各自所有。”上述约定系原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告应当全面、及时履行离婚协议约定的义务，即应当于2018年12月30日前向原告支付16万元财产分割补偿款，故对于原告要求被告支付16万元财产分割补偿款项的诉讼请求，本院予以支持。因被告未于2018年12月30日前向原告支付16万元财产分割补偿款，按照上述约定，被告应支付原告违约金3万元，故对于原告要求被告支付3万元违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告支付资金占用损失费（资金占用损失费以16万元为基数从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清时止）的诉讼请求，本院认为原告已经按照《离婚协议书》约定请求了违约金，该项请求与违约金系重复请求违约损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周某在本判决生效后十日内支付原告郑某财产分割补偿款16万元；被告周某在本判决生效后十日内支付原告郑某违约金3万元；驳回原告郑某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二一年五月八日书记员  余俊庭
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1970号原告胡海伦，男，1955年7月11日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人贾晓娟，系辽宁见道律师事务所律师。委托代理人李文豪，系辽宁见道律师事务所律师。被告张磊，女，1994年6月28日生，汉族，住址大连市经济技术开发区。委托代理人王丽，系辽宁正良律师事务所律师。委托代理人胡兵涛，系辽宁正良律师事务所实习人员。被告胡洋，男，1991年7月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告胡海伦与被告张磊、胡洋合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海伦的委托代理人贾晓娟，被告张磊的委托代理人王丽、胡兵涛，被告胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海伦诉称，二被告原系夫妻关系，原告系被告胡洋的父亲。2020年3月2日，二被告称因海参生意需要，要原告入股，原告遂通过银行转账方式向被告转账50,000元入股，后被告又陆续从原告处获得50,000余元入股款。因系亲属关系，双方未有书面合同。2020年10月底，原告得知二被告在法院离婚，但二被告绝口不提海参入股及分红事宜。故诉至法院，请求判令：二被告共同返还原告投资款100,000元及分红（分红暂计100,000元）。被告张磊辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的不是事实。二被告婚姻存续期间确实于2020年3月2日收到过原告的转账50,000元，但该款项系原告在二被告婚姻存续期间对二被告的赠与。该款项在二被告于2020年10月14日进行离婚诉讼时作为共同财产已经进行了分割，不存在被告陈述的合伙进行海参生意并投资的事实，被告张磊从未收到过上述50,000元以外的现金或转账。被告胡洋辩称，同意原告的诉请。经审理查明，原告系被告胡洋的父亲。二被告原系夫妻关系，二被告于2020年2月14日登记结婚，于2020年10月14日经本院调解离婚，案号为（2020）辽0211民初10568号，调解内容为：“一、原告张磊与被告胡洋离婚。二、共同财产在原告张磊名下存款83,000元归原告张磊所有，原告张磊给付被告胡洋41,500元，此款即日一次性付清。”另查，2020年3月2日，原告向被告张磊账户转账50,000元。以上事实有互联网汇款单、民事调解书、原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告诉请与二被告合伙从事海参生意，原告即有责任提供证据证明双方之间存在合伙关系。但原告仅提供了向被告张磊转账50,000元的汇款单，基于双方曾经的亲属关系，该证据无法证明原告与二被告存在合伙关系；关于原告提供的聊天记录，首先被告张磊对证据真实性存在异议。其次，即使证据真实，也仅是原告向案外人刘刚推荐过购买海参，无法说明原告与二被告之间存在合伙关系。原告亦未提供证据证明，原告与二被告之间就合伙关系的权利、义务、分工、利润分配、风险承担等进行过约定。故现有证据无法证明原告与二被告之间存在合伙关系。关于原告申请调取被告张磊、胡洋在中国建设银行的开户信息及所有账户自2020年2月14日至2020年10月14日的银行流水一节。原告该项申请缺乏与本案的关联性，二被告的流水情况无法说明原告与二被告存在合伙关系；而且该时间点与二被告婚姻存续时间一致，该证据与本案不存在关联性，即涉及二被告隐私问题，不符合人民法院调取证据的范围，故对原告调证申请，本院依法不予准许。关于被告胡洋同意原告诉讼请求一节，二者系父子关系，鉴于二人关系的特殊性，被告胡洋的答辩意见不能适用于被告张磊，若被告胡洋认可原告的诉请，可自行返还，无需通过诉讼程序进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，的规定,判决如下：驳回原告胡海伦的诉讼请求。案件受理费减半收取1,250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  姚念杰二〇二一年五月十一日书记员  张文郁附法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初919号原告：侯伟，男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。被告：韩修方，男，汉族，住无锡市梁溪区。被告：张弛，男，汉族，住南京市鼓楼区。原告侯伟与被告韩修方、张弛委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序分别于2021年3月22日、2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告侯伟及其委托诉讼代理人徐正昆，被告韩修方、张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯伟向本院提出诉讼请求：1、判令韩修方、张弛返还侯伟10万元；2、本案诉讼费用由韩修方、张弛承担。事实和理由：2019年7月，韩修方、张弛二人以帮助侯伟与业主直接签署金轮三阳广场地铁商业街商铺合同，且可以低于往年租金价格续租商铺为由，收取侯伟10万元。事后，业主仍以高于往年租金的价格向侯伟收取租金，且租赁合同并非由侯伟直接与业主签订。侯伟认为韩修方、张弛二人没有完成委托事项，要求二人返还10万元，二人以各种理由拖延不还，故诉至法院。韩修方辩称，其只是介绍人，收到侯伟交付的10万元之后，就把钱全部转交给张弛，中间的事情不清楚，不应承担返还10万元的责任。张弛辩称，确实收到侯伟交付给韩修方，再由韩修方转交的10万元；该笔10万元是其促成侯伟继续租赁金轮三阳广场地铁商业街商铺的报酬；侯伟并未要求与业主直接签订租赁合同，故张弛与业主协商后签订租赁合同，再转租给侯伟，张弛在转租合同上未增加任何费用，实际上系侯伟直接向业主支付租金；侯伟从张弛处转租商铺后已经实际开展经营，未提出任何异议，并且后期将商铺转让给案外人，转让费中已经包含支付给张弛的10万元。综上，张弛完成了委托事项，不同意返还10万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，韩修方在与侯伟微信聊天中称：“这个钱不是我和老大这边收的，是那个……，那边有一个人。”2019年7月24日，韩修方在与侯伟微信聊天中称：“反正老大说了，你办也不太好办，反正得花点钱了，这次怎么搞的南京都知道了，乱七八糟的事情，反正你那个你还是让我传话呢，还是你直接给他打电话随你啊。”2019年7月25日，侯伟通过微信转账向韩修方支付2万元，通过银行转账向韩修方支付8万元。韩修方收到上述款项后全额转交给张弛。2019年7月30日，张弛在与侯伟微信聊天中称：“难度系数非常之大，现在明文下了规定，要家电，要那个把亿，哪两家店自己人搭一家店，现在难度系数非常之大。”侯伟回复：“相信你老大的实力”。张弛称：“55+70有难度”，“就是价格主要是价格，现在存在就存在于价格问题，没有别的问题。”“没事没事，反正都是自己兄弟，我拿什么条件合同都有，就给你什么条件，反正现在反正怎么说呢，压力也大，但是呢，不是说那种搞不定的压力是这个费用压力好呢，反正我知道。”侯伟回复：“好的，老大辛苦啦！”。2019年8月23日，张弛与侯伟签订房屋租赁合同，约定张弛将位于无锡××街××商铺××平方米租赁给侯伟经营“绝味鸭脖”。合同租赁经营期：2019年9月4日至2021年9月3日止。2020年3月11日，侯伟与案外人刘小勇签订转让协议，约定将绝味店铺位于无锡××街××商铺××平方米转让给刘小勇，包括装修、设备等所有物品，转让费用36万元。诉讼中，侯伟明确表示韩修方系介绍人，张弛是受委托人。上述事实，由微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、房屋租赁合同、转让协议及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，侯伟委托张弛办理金轮三阳广场地铁商业街商铺租赁事宜，由微信聊天记录及当事人的陈述在卷佐证，侯伟的委托事项不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。侯伟在诉讼中明确韩修方系介绍人，张弛系受委托人，且韩修方在介绍过程中并未获利，故侯伟要求韩修方承担返还10万元的责任于法无据，本院不予支持。侯伟坚称委托事项是促成其本人与业主直接签订租赁合同，但并未举证证明其主张。张弛以转租的形式帮助侯伟完成了租赁要求，侯伟对此并未提出异议，同时侯伟在实际经营了一段时间后已经将案涉店铺转让给案外人刘小勇，上述事实表明侯伟对张弛完成委托事项予以认可，故侯伟亦无权要求张弛返还10万元。依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十八条条之规定，判决如下：驳回侯伟的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取为1150元（侯伟已预交），由侯伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 滢二〇二一年五月二十三日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第九百一十九条  委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第九百二十八条  受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0822民初167号原告白过官，男，1967年11月20日出生，汉族，居民，户籍地府谷县，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王文飞，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王永平，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告白过官与被告王文飞、王永平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白过官到庭参加了诉讼，被告王文飞、王永平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月20日，被告王文飞因养车资金周转向原告白过官借款5万元，被告给原告打下借据一支，约定月息2分，被告王永平提供担保。借款后，被告陆续支付本金3万元及利息7000元。后原告多次向被告索要借款，被告均未偿还，故诉至法院请求：1、依法判令被告王文飞、王永平偿还原告白过官借款本金2万元及利息（利息从2013年2月20日起至本金还清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，截止2020年12月16日的利息为33600元，已支付的7000元在执行中核减）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、借据一支，证明2013年2月20日被告王文飞向原告借款5万元，月息2分，保人为王永平。2、还款记录单、微信转账记录（均为复印件），证明借款后王文飞共偿还7000元。分别于2017年4月被告王文飞偿还2000元、2017年12月25日被告王文飞偿还2000元、2019年12月24日被告王文飞微信转账还款2000元、2018年王文飞妻子还款1000元。被告王文飞、王永平未答辩，亦未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，能证明本案事实，故本院予以确认。根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实:2013年2月20日，被告王文飞因养车资金周转向原告白过官借款5万元，并给原告打下借据一支，约定月利率2%，未约定借款期限，被告王永平作为借款保证人在借据上签名，未约定保证方式、保证期间。借款后，经原告多次催要，被告陆续偿还借款本金3万元及利息7000元，下剩借款本金和利息至今未偿还。本院认为，被告王文飞向原告白过官借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将借款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，本院以起诉之日视为合理期限届满之日，故对原告要求被告返还借款本金2万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定月利率为2%，现原告请求按照一年期贷款市场报价利率四倍计算从借款之日起至还清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）中有关利率的限制规定，依法予以支持，已偿还的利息7000元，应予以核减。关于王永平的保证责任，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用出借借款时的法律和司法解释，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中没有约定保证方式、保证期间和保证范围，应认定王永平承担连带责任保证。原告以提起诉讼的方式向被告王文飞主张债权，宣告借款到期，同时要求被告王永平承担保证责任，被告王永平的保证责任未免除，其应对下剩全部借款本利承担连带偿还责任。被告王文飞、王永平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文飞在本判决生效之日起五日内偿还原告白过官借款本金2万元及利息（利息自2013年2月20日起至还清之日止，按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，已偿还的利息7000元应从中予以扣除)。二、被告王永平对被告王文飞的上述债务承担连带偿还责任，被告王永平承担保证责任后，有权向被告王文飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，适用简易程序审理减半收取570元，由被告王文飞、王永平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 韩引弟二〇二一年四月三十日法官助理 郭夏清书 记 员 王 元
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初5609号原告：沈阳聚龙运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路166-5号。法定代表人：李凤清，系该公司总经理。被告：张维，男，1962年9月21日出生，汉族，现住：沈阳市大东区。本院在审理原告沈阳聚龙运输有限公司诉被告张维挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳聚龙运输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告沈阳聚龙运输有限公司承担。审判员  王洪达二〇二一年五月十日书记员  马晓明
沈阳市于洪区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢602-1号沈阳顺大天神工程机械有限公司：本院于二〇二一年五月十二日作出（2018）辽0114执2436号执行裁定，中止执行沈阳顺大天神工程机械有限公司与张俊嶷、苏俊、高凤华融资租赁合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2018）辽0114执2436号案件的执行。特此通知。二〇二一年五月十二日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：沈阳市于洪区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽0114执恢602号张俊嶷：本院于二〇二一年五月十二日作出（2018）辽0114执2436号执行裁定，中止执行沈阳顺大天神工程机械有限公司与张俊嶷、苏俊、高凤华融资租赁合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2018）辽0114执2436号案件的执行。特此通知。二〇二一年五月十二日联系人：联系电话：本院地址：邮编：沈阳市于洪区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽0114执恢602号苏俊：本院于二〇二一年五月十二日作出（2018）辽0114执2436号执行裁定，中止执行沈阳顺大天神工程机械有限公司与张俊嶷、苏俊、高凤华融资租赁合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2018）辽0114执2436号案件的执行。特此通知。二〇二一年五月十二日联系人：联系电话：本院地址：邮编：沈阳市于洪区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽0114执恢602号高凤华：本院于二〇二一年五月十二日作出（2018）辽0114执2436号执行裁定，中止执行沈阳顺大天神工程机械有限公司与张俊嶷、苏俊、高凤华融资租赁合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2018）辽0114执2436号案件的执行。特此通知。二〇二一年五月十二日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初195号 原告：杨孝贵，男，1966年2月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳市龙道融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区滨河路18号凤凰城1栋1单元9层5号，统一社会信用代码：91510703602558652。 法定代表人：刘言荣，该公司董事长。 原告杨孝贵与被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司（以下简称“龙道担保公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨孝贵及其委托诉讼代理人付平到庭参加了诉讼。被告龙道担保公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨孝贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付担保保证金60万元，并支付该款从2014年3月14日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告因工程需要流动资金300万元，被告为原告提供贷款担保。被告联系绵阳市农村信用社涪城联社，该社同意贷款300万元给原告，并同意被告提供保证金质押担保。2013年3月13日，被告与绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社签订《担保保证金质押合同》，同意提供60万元担保金质押给信用社，当日，被告收取原告担保费18万元，要求原告代为其向信用社交纳60万元质押保证金。原告迫于无奈只好交纳60万元质押保证金。2014年3月12日贷款到期后，原告还完贷款本息，被告推存绵阳高新区新兴融资担保有限公司作为新的担保人，并口头告知原告交纳的保证金60万元继续作为本次贷款300万元的担保金。2019年，因原告与信用社贷款逾期，经与绵阳高新区新兴融资担保有限公司信用社核实才得知60万元质押保证金并未作为新兴担保公司的质押保证金，此款被被告长期占有使用。从2019年至今，原告多次与被告工作人员联系沟通，要求返还60万元担保金及利息，但被告至今未返还。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告龙道担保公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，龙道担保公司向绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社作出《担保函》，承诺对杨孝贵在该社借款300万提供连带责任担保，担保期限为一年，担保范围包括：本金、利息及实现债权的费用。 2014年日，原告杨孝贵作为甲方与绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社作为乙方签订了《个人借款合同》，约定乙方向甲方提供借款300万元，用于购买机械，借款期限为2014年3月13日至2015年3月12日，月利率为8.5‰。 2014年3月13日，龙道担保公司作为甲方与绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社作为乙方签订了《担保保证金质押合同》，约定为保障乙方债权实现，甲方为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方应在本合同签订之日起2个工作日将保证金60万元存入保证金专户，保证金专户名称：绵阳富诚融资担保有限公司，开户行：涪城区农村信用合作联社营业部。 2014年3月12日，杨孝贵向龙道担保公司谢丽账户存入305000元，2014年3月13日，杨孝贵向龙道担保公司谢丽账户存入40万元。2014年3月13日，龙道担保公司向杨孝贵出具收取担保贷款保证金60万元的《收款收据》，同日，涪城区农村信用合作联社营业部向龙道担保公司出具了收取“杨孝贵保证金”60万元的进账单。 另查明：杨孝贵向绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社借款300万元本息于2015年3月13日还清。 审理中，杨孝贵提供绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）0792民初125民事判决，称龙道担保公司并未将交纳的保证金60万元，用于绵阳市新兴融资金担保有限责任公司进行质押担保。 本院认为，被告龙道担保公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告杨孝贵主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 龙道担保公司与绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社签订《担保保证金质押合同》，约定龙道担保公司向该社交纳保证金60万元，杨孝贵提供存款凭证以及收款收据，能证明向龙道担保交纳了保证金60万元，在杨孝贵偿还绵阳市涪城区农村信用合作联社青义分社借款本息后，龙道担保公司应当返还杨孝贵交纳的60万元保证金。现原告杨孝贵要求被告龙道担保公司退还保证金60万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方并未约保证金的还款期限及资金利息计算方式，本院支持未付款60的资金利息，从起诉之日即2021年1月6日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告杨孝贵保证金60万元，并支付该款资金利息，计算方法：以未付款60万元为基数，从2021年1月6日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告杨孝贵的其他诉讼请求。 本案受理费11960元，由被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李明 人民陪审员  何梅 人民陪审员  陈虹 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  姜陶
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初1603号 原告：任长春，男，汉族，生于1964年10月29日，住址四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：蒲军，男，汉族，生于1986年06月29日，住址四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：韩卫国（特别授权），四川京蜀律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，生于1993年02月24日，住址四川省南部县。 被告：徐智，男，汉族，生于1994年03月01日，住址四川省南部县。 原告任长春与被告蒲军、张勇、徐智劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任长春及其委托诉讼代理人蒋蓉、被告蒲军的特别授权委托诉讼代理人韩卫国到庭参加了诉讼。被告张勇、徐智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告任长春向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付所欠原告任长春工资款共计3,000.00元；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告徐智将自己位于新豪天地6楼的民宿装修工程承包给被告张勇，被告张勇将工程转包于被告蒲军。原告任长春于2020年7月至8月经被告蒲军雇佣，在其承包的工地做泥工，双方口头约定工资为300.00元每天，原告共做工10天，工资共计3,000.00元。工程做完后，三被告均未支付原告分文工资，经多次催要被告蒲军于2020年8月24日向原告出具了欠薪单据，上面载明所欠原告工资3,000.00元。然而时至今日三被告均不支付所欠原告工资。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告蒲军辩称，认可原告主张的劳务费数额。被告徐智将案涉民宿装修工程承包给成都德利金装饰工程有限公司，被告张勇与张桂全挂靠该公司进行装修施工，施工过程中，张勇、张桂全让我到工地进行现场管理，并让我找人施工，我与张勇之间并不存在转包关系，我与原告之间也并不存在雇佣关系。 被告张勇未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 被告徐智未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证质证和当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2020年4月17日，被告徐智将位于南充市顺庆区的天悦山海酒店的硬装、软装工程交由被告张勇及案外人张桂全实施，承包方式为包工包料。原告陈述经被告蒲军雇请，在案涉工地做泥工。2020年8月24日，被告蒲军在南充市顺庆区，以现场管理的名义制作了《欠薪案人员名单》，确认尚欠原告劳动报酬3000.00元。同时，被告蒲军陈述“之前工人的工资是张老板转给我，由我转给工人的”、“目前付了约57000元，付给工人大概50000元左右，另7000元作为我的生活费”。 同时查明，本院在审理另案原告陈小明诉被告蒲军、张勇、徐智劳务合同纠纷即（2021）川1304民初1605号案件中，经庭审质证由被告徐智提交的银行转账回单、被告张勇提交的收条、结算单、微信转账截图证据证实：被告张勇与案外人张桂全将案涉工程砌墙、打地坪、贴砖等交与被告蒲军实施，双方约定计价方式为砌墙48元／m2、打地坪14元／m2、贴砖38元／m2、美缝15元／m2。2020年7月28日，被告蒲军向被告张勇出具收条1份，收到案涉工程借支款56,000.00元。案涉工程完工后，被告张勇通过微信向被告蒲军支付款项2,064.00元。 本院认为，通过蒲军在南充市顺庆区的陈述，可以认定其本人并不直接提供劳务，但其参与了工程量的核定、劳务费的发放等事宜，且原告自述接是接受蒲军的雇请，故本院认为，原告任长春是经被告蒲军雇佣，在案涉工地做泥工，原告与被告蒲军之间存在劳务合同关系。原告任长春付出了劳动，依法应当获得相应报酬。根据原告提交的《欠薪案人员名单》证实，原告应当获得的劳动报酬为3000.00元。故原告要求被告蒲军支付劳动报酬3000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告张勇、徐智未与原告任长春形成雇佣关系，对所欠原告任长春的劳动报酬，不承担支付责任。故原告要求被告张勇、徐智支付劳动报酬3000.00元的诉讼请求，无合同约定或法律规定，故本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒲军在本判决生效后十日内支付原告任长春劳动报酬3,000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25.00元，由被告蒲军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 灵 二〇二一年五月十八日 书记员 林纯伊
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1402民初1942号原告：郭宝贵，男，1956年2月20日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张鑫磊，系辽宁开智律师事务所律师。被告：葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村委会，住所地葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村。负责人：王建，系该村村书记。原告郭宝贵与被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村委会追索劳动报酬纠纷一案，原告郭宝贵于2021年5月26日向本院提出对被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村委会撤回起诉。本院认为，原告郭宝贵申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭宝贵撤回对被告葫芦岛市连山区塔山乡沈家屯村村委会的起诉。案件受理费减半收取259元，由原告郭宝贵承担。审判员  周晓东二〇二一年五月二十六日书记员  刘 颖
江苏省扬州市扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏1003执恢293号吕素萍、刘伟：关于申请执行人吕素萍与被执行人刘伟民间借贷纠纷恢复一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初1630号 原告：青波，男，1977年04月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：岳佳良，男，1980年09月02日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告青波诉被告岳佳良劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青波到庭参加了诉讼，被告岳佳良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告青波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款4,375元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告在被告承包的贵州省仁怀市茅台镇工地做油漆工作，工期完工后，被告本应全额支付原告工资，但被告以资金周转不及为由，未支付原告剩余4,375元工资，并出具欠条一张，约定2019年春节前付清剩余工资款4,375元。到期后原告曾多次催促被告支付剩余工资，但被告至今一直未支付。为了保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告岳佳良未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据《欠条》等，本院认定事实如下：原告陈述其与被告岳佳良系劳务关系。2018年8月，被告聘请原告为被告提供劳务，劳务地点位于被告岳佳良承包的贵州省仁怀市茅台镇工地，内容为油漆工作。工作完成后，被告岳佳良与原告及案外人等五人于2018年8月24日进行了劳务费结算，同时被告出具欠条一张，载明：“欠赵家龙等5人共工资：17535.00（壹万柒伍佰叁拾伍圆）。赵佳龙：4285元、青波：4375元、蒲大东：4805元、蒲军：2035元、何耀文：2035元欠款人：岳佳良2018年8月24日身份证：5113041980××××××××于2019年春节前付清”。到期后被告岳佳良未支付该笔款项，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，应受法律保护。被告岳佳良欠原告青波劳务报酬未按约支付，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任，故原告青波诉请被告岳佳良支付所欠劳动报酬4,375元，符合法律规定，依法应予以支持。欠条约定上述款项应于2019年春节前，即2019年2月4日前付清，逾期未付应支付逾期利息，故原告青波主张被告岳佳良支付利息的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，原告青波的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告岳佳良于本判决生效之日起三日内支付原告青波工资款4,375元； 二、被告岳佳良于本判决生效之日起三日内向原告青波支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以4,375元为基数，从2019年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以,4,375元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告岳佳良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行额，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 灵 二〇二一年五月十二日 书记员 林纯伊
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2862号原告：刘宝富，男，1980年01月16日生，汉族，住呼兰区。被告：庞有泉，男，1975年02月23日生，住绥化市肇东市。被告：刘彦宇，男，1970年07月29日生，住呼兰区。原告刘宝富与被告刘彦宇、庞有泉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开审理。原告刘宝富到庭参加诉讼，被告庞有泉、刘彦宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付劳务费用11,860元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月，原告刘宝富在二被告承包的呼兰区孟家乡西营村扶贫房屋建设工程，负责施工所用的人工及机械费用，二被告向原告出具施工所用人工及机械费用清单，载明共欠刘宝富铲车、货车费用共计14,860元，已经给付3000元，尚欠劳务费用共计11,860元，二被告未履行义务，原告诉至法院。被告庞有泉、刘彦宇未进行答辩，未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查，认定事实如下：原告刘宝富受雇于被告庞有泉、刘彦宇，负责呼兰区孟家乡扶贫房屋建设所用的人工和机械，二被告在双方结算人工及机械费用清单中签字确认，欠原告刘宝富人工费14,860元，已经给付3000元，尚欠原告劳务费用11,860元，本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定履行义务。二被告雇佣原告刘宝富负责呼兰区孟家乡扶贫房屋建设所用的人工和机械，双方形成事实劳务合同。原告完成工作，二被告向原告出具费用结算清单，结算清单载明：刘宝富铲车费用8610元，货车费用6250元。二被告给付原告刘宝富3000元费用后，剩余款11,860元。二被告应当按照约定支付劳动报酬。二被告未按约定给付原告劳务费属违约行为，应承担违约责任，故对原告刘宝富要求被告庞有泉、刘彦宇给付劳务费用共计人民币11,860元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞有泉、刘彦宇于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝富劳务费共计人民币11,860元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告庞有泉、刘彦宇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  贾占平人民陪审员  常 玲人民陪审员  汪丽萍二〇二一年五月七日书 记 员  吕梦瑶
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初4405号原告：刘培，女，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：尹协卿、孔琰琳，江苏振强律师事务所律师。被告：周汉锋，男，1988年2月21日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室(各半层)。负责人：王海峰，该公司总经理。本院在审理原告刘培诉被告周汉锋、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘培于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周汉锋、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司的起诉。本院认为：原告刘培所申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘培撤回起诉。案件受理费已减半收取计200元（原告刘培已预交），由原告刘培负担。审判员  任金花二〇二一年五月十二日书记员  陶晓萍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初5918号原告：鄢艳，女，1987年8月12日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：陶志咏，江苏大桥律师事务所律师。被告：陶国平，男，1958年6月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：陶晓华，男，1984年5月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：刘金珏，女，1985年2月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告鄢艳诉被告陶国平、陶晓华、刘金钰生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告鄢艳以双方已自行和解为由于2021年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，鄢艳自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄢艳撤回起诉。案件受理费减半收取200元（鄢艳已预交），由鄢艳负担。审判员 丁 蔚二〇二一年五月二十六日书记员 陆垚燚
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执恢228号之一 申请执行人：何新征，女，1978年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区。 被执行人：长沙瑞阳网吧连锁管理有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道联诚国际C6栋三楼。 法定代表人：何立安，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：朱建文，男，1969年12月15日出生，汉族，住长沙市望城区。 第三人：殷艳波，女，1972年12月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请执行人何新征与被执行人长沙瑞阳网吧连锁管理有限公司、朱建文房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已生效的（2020）湘0112民初2122号民事判决书，于2021年3月12日立案恢复执行，并向被执行人长沙瑞阳网吧连锁管理有限公司、朱建文送达执行通知书、报告财产令、司法拘留措施预先告知书等法律文书，责令长沙瑞阳网吧连锁管理有限公司、朱建文自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的付款义务，但长沙瑞阳网吧连锁管理有限公司、朱建文逾期未予履行。执行过程中，本院调查了朱建文名下的财产情况，未发现朱建文名下有可供执行的财产。另查明，被执行人朱建文与殷艳波二人系夫妻，二人婚后购买了位于长沙市望城经济技术开发区××（四组团）3＃栋501室的一处商品房［预告登记证明号为：湘2021望城区不动产证明第0014471号］，该房屋登记在殷艳波名下。 本院认为，被执行人朱建文与第三人殷艳波在婚姻关系存续期间购买了位于长沙市望城经济技术开发区××（四组团）3＃栋501室的一处商品房，虽然仅登记在殷艳波一人名下，但仍然属于朱建文与殷艳波的夫妻共同财产。目前被执行人朱建文名下无可供执行的财产，在朱建文未清偿其所欠申请执行人何新征债务的前提下，可以依法强制执行朱建文与殷艳波共有的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，裁定如下： 查封登记在第三人殷艳波名下位于长沙市望城经济技术开发区××（四组团）3＃栋501室的［预告登记证明号为：湘2021望城区不动产证明第0014471号］房屋产权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二一年五月二十四日 代理书记员  张 品
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初2746号原告：王其中，男，1944年9月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐子慧，江苏典业律师事务所律师。被告：刘伟，男，1974年3月10日出生，汉族，住睢宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市泉山区解放南路2371号楼祥悦大厦一楼。负责人：王桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：张运楚，该公司员工。原告王其中与被告刘伟、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王其中及其委托诉讼代理人秦海燕、唐子慧到庭参加诉讼，被告刘伟、被告人寿财保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计19136.92元（原告未主张住院医疗费，表示另案处理）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年9月11日6时10分，被告刘伟驾驶苏Ｃ×××××号大型汽车，在江苏省淮安市淮阴区飞耀路与233国道路口由东向南左转弯过斑马线时，因疏于观察与由北向南驾驶电动自行车的原告王其中发生交通事故，造成原告王其中受伤及双方车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告刘伟负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至淮安市第一人民医院救治，2020年9月22日好转出院，住院11天，经鉴定误工期限90天、护理期限30天、营养期限45天。为维护原告合法权益特提起诉讼。被告刘伟未作答辩。被告人寿财保提交答辩状辩称：1、对事故事实无异议，肇事车辆在被告处投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期限内；2、在驾驶员具备驾驶资格及车辆正常年审，不存在免赔情形下被告同意在保险限额内承担赔偿责任；3、医疗费扣除10%非医保用药，其中编号0168280719（金额为1362.5元）的为发票明细单，非医疗费发票原件，不认可；4、护理费认可80元/天；5、原告远超退休年龄，误工费不认可；6、交通费原告主张过高，法庭酌定；7、被告不是侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。本院经庭审审查，对本起事故的发生经过及责任认定、肇事车辆在被告人寿财保投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期限内的事实予以确认。被告刘伟驾驶证准驾车型B2，有效期至2031年1月28日，苏Ｃ×××××号重型厢式货车行驶证年检有效期至2022年，被告刘伟持有货运驾驶员从业资格证，有效期至2024年4月13日。苏Ｃ×××××号重型厢式货车具有道路运输证,审验有效期至2022年2月。原告受伤当日被送至淮安市第一人民医院住院治疗，原告支付救护车费160元，2020年9月22日出院，住院11天，经诊断为：头部外伤、右眼眶骨骨折（外上壁）等，出院医嘱：休息3月、加强营养、一周后眼科门诊复诊等。原告支付门诊医疗费3441.92元（其中2020年9月11日的CT检查费1362.5元发票原告丢失，原告提供了补打的门诊收费发票明细单，本院予以支持）。原告伤情经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，2021年4月13日该所出具司法鉴定意见书：1、误工期限90日、护理期限30日、营养期限45日；2、伤残程度鉴定因原告要求终止该项鉴定，故不予评定。庭审中经询问，原告表示系其伤情不构成伤残故终止。原告支付鉴定费935元。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：3441.92元（被告人寿财保要求扣除10%的非医保用药，但并未提供证据，故本院对该抗辩意见不予采纳）；2、住院伙食补助费：11天×50元/天=550元；3、营养费：45天×30元/天=1350元；4、护理费：30天×100元/天=3000元（本院按当地护工标准计算原告该项损失）；5、误工费：90天×35元/天=3150元（原告为主张该项损失，向本院提供村委会证明、原告的记工簿并申请证人郑某,4出庭作证，本院认为上述证据可以证明原告事故发生前长期打工，从事栽花等绿化工作，本起事故确实造成原告相应误工损失，但原告的工作性质并非每天都有活干，故本院按35元/天支持原告的误工费）；6、交通费：300元（包括救护车费用）；7、电动车修理费：500元（依据原告提供的修理费发票）；以上合计12291.92元。本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中被告刘伟负事故全部责任，肇事车辆在被告人寿财保投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告损失均由被告人寿财保赔偿。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王其中各项损失合计12291.92元，款项汇至原告账户（户名：王其中，开户行：江苏淮安农村商业银行淮安新渡支行，账号：3208012101101002205023）；二、驳回原告王其中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，鉴定费935元，合计1074元，由被告刘伟负担600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司负担474元，均于本判决生效后十日内支付至原告上述账户。本判决为终审判决。审判员  孙明珠二〇二一年五月二十四日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣