江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初3768号 原告：胡东杰，男，1967年10月16日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：周卫，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：常熟市大诚服装有限公司，住所地常熟市虞山高新技术产业园四新路**，统一社会信用代码320581000087373。 法定代表人：夏新。 诉讼代表人：褚宏武，该公司管理人上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所所长。 委托诉讼代理人：熊伟芳，该公司管理人上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所员工。 被告：上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所，住所地苏州工业园区苏州大道******，统一社会信用代码91320594MA1MYQ494G。 负责人：褚宏武。 委托诉讼代理人：熊伟芳，该所员工。 原告胡东杰与被告常熟市大诚服装有限公司（以下简称“大诚公司”）、上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所（以下简称“上会所”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告胡东杰的委托诉讼代理人周卫，被告大诚公司、上会所的委托诉讼代理人熊伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡东杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告为常熟大诚服装有限公司的债权人；2、请求人民法院依法确认原告所享有的债权金额为2533000元以及到2020年9月25日的利息；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年开始，原告总计借款给被告常熟市大诚服装有限公司500万元本金，后大诚公司一直无力偿还借款。2020年大诚公司在常熟市人民法院依法裁定进入破产程序，其破产管理人为上会所，在大诚公司一直承认该债务的情形下，上会所一直以所诉债务已经失去诉讼时效为由，对原告申请债权人身份以及债权不予认定。为了保护原告合法权益，现原告向人民法院依法提起诉讼。请求人民法院依法判令被告履行诉讼请求义务。 被告大诚公司、上会所辩称，1、本案实质系借贷法律事实引发的债权确认纠纷，民事权利义务关系主体仍为胡东杰与大诚公司之间。上会所作为破产管理人，并非本案系争的民事权利义务关系主体，不是本案适格被告，不应列为本案被告。2、因管理人目前未能接管大诚公司的财务账簿，亦无法联系上大诚公司的法定代表人，对于原告主张的借款金额无法确认。3、根据借条约定的还款期限，胡东杰的该笔债权已经超过诉讼时效，且没有诉讼时效中断、中止的情形，大诚公司对原告的诉请款项依法享有不再履行的抗辩权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：夏新系大诚公司法定代表人。 2011年9月9日，夏新向胡东杰出具《借条》一份，载明“今向胡东杰借到现金人民币(大写)贰佰万元整，小写2000000元整。借款期限为180天，从2011年9月9日至2012年3月8日。借款人承诺于2012年3月8日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按借款总金额每日千分之三支付利息，直至还清全部借款及利息。与此相关发生的一切费用(诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、质物处置费、差旅费、电讯费等)全部由借款人及担保人共同承担”。夏新在该借条借款人处签字并加盖大诚公司印章。夏新另以个人名义在担保人处签字。沙玉勤也在担保人处签字并加盖苏州格莱蔓化妆品有限公司公章。同日，胡东杰转账至夏新弟弟夏枫银行卡186万元，夏新出具收条确认收到胡东杰人民币200万元（打入夏枫农行卡）。 2011年9月23日，夏新向胡东杰再次出具《借条》一份，载明借款金额为70万元，借款期限为2011年9月23日至2012年3月22日。其余约定同上述借条。夏新同样在借条借款人处签字并加盖大诚公司印章。沙玉勤亦在担保人处签字并加盖苏州米洋服饰有限公司公章。胡东杰于2011年9月22日转支4笔合计67.2万元。胡东杰陈述该四笔款项系支付给杨雪英，由杨雪英给了夏新一张70万元的银行承兑汇票。夏新于2011年9月23日出具收条一张，内容为“收到胡东杰人民币柒拾万元整（承兑汇票）”。对于实际付款和借条所载金额的差异，胡东杰解释为均属于计算的利息，本次起诉仅主张实际交付的253.2万元（186万+67.2万）。出借后，胡东杰未收到任何还款。 大诚公司认为，因管理人目前未能接管账目，也无法联系夏新，无法对借款事实进行核实，原告的证据也无法证明该二笔借款大诚公司实际收到。 关于诉讼时效的问题，原告认为，借条中载明了对逾期的处理办法，即借款到期未能还款要计息，从出借人角度看，只要不还款，就要收取利息作补偿，相当于将原来固定期限的协议变为无固定期限，可随时催要，故不存在超过诉讼时效的问题。原告另向本院举证夏新于2021年3月28日出具的证明一张，上书“常熟大诚服装有限公司借杨雪英、周红、黄肇荣、胡东杰钱款一事证明如下：1、以上出借人自借款到期之日起到破产之日每年都向大诚公司主张过债权，索要债务。2、以上出借人的借款，大诚公司是一直承认并愿意偿还的”。原告对此说明，杨雪英也出借给大诚公司款项有上千万，胡东杰与周红住楼上楼下，杨雪英是胡东杰岳母的妹妹，黄肇荣是周红的女婿。杨雪英经常去夏新母亲家，故找到夏新后要求其出具了该份证明，但原告无法要求夏新出庭作证。被告质证认为，该证明的形式是证人证言，证人依法应当出庭作证接受质询。该证明不能作为认定诉讼时效的证据，不具有证据效力，且该证据系诉讼后形成，原告直接与夏新达成书面材料，违反了证人隔离制度。夏新明知大诚公司已经破产，仍然私自就诉讼时效的问题向原告出具书面材料，损害了破产债权人的利益。 另查明，2020年9月25日，本院作出（2020）苏0581破46号民事裁定书，裁定受理张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司对大诚公司的破产清算申请并指定上会所担任大诚公司管理人。胡东杰向破产管理人申报9610264元（本金3012000元，利息6598264元）债权，上会所经审核后以超过诉讼时效为由未对上述债权作认定。胡东杰对此有异议，向本院提起诉讼。 上述事实，由《借条》、收条、银行支付账凭证、证明、债权审核告知书、（2020）苏0581破46号民事裁定书及本院庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案系因胡东杰对大诚公司破产管理人上会所不予认定其申报的债权而提出的诉讼，故根据法律的规定，原告应列大诚公司为被告，将大诚公司破产管理人上会所列为共同被告缺乏法律依据。 诉讼时效制度，是指权利人在法定期间内不行使权利，在法定期间届满后，义务人有权提出拒绝履行义务的抗辩权的法律制度。诉讼时效制度设置的目的，在于督促权利人及时行使权利、稳定法律秩序及交易安全。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。即诉讼时效的起算应包括以下三个要素：1.存在权利人权利遭受损害的事实；2.权利人知道或者应当知道其权利被损害的事实；3.权利人知道或者应当知道义务人。本案原告据以主张债权的依据为形成于2011年9月9日和2011年9月23日的《借条》，该二份借条分别约定的借款还款日期日为2012年3月8日和2012年3月22日。在借款到期后，诉讼时效即应开始计算。关于原告主张的“在借款到期后要按约计付利息，相当于将原来固定期限的协议变为无固定期限，不存在超过诉讼时效”的观点，因与诉讼时效制度设置的目的相悖，本院不予采纳。对于夏新个人出具的“证明”，形式上为证人证言，出具的时间为大诚公司破产，原告提起本案诉讼之后，被告在产生合理怀疑后，夏新未能出庭接受质询。在原告亦未能进一步提供证据证明诉讼时效产生中止、中断的情况下，本院认定原告于2021年3月起诉时已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告胡东杰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取13532元，由原告胡东杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  蒋君伟 二〇二一年五月二十五日 书记员  张春亚