江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1701号上诉人（原审被告）：叶汉伦，男，1969年9月16日生，汉族，苏州市人，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王欣，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚立博，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱钰，女，1987年12月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。原审被告:叶信明，男，1964年11月6日生，汉族，浙江省文成县人，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。上诉人叶汉伦因与被上诉人钱钰、原审被告叶信明债权转让纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2020)苏0481民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶汉伦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法予以改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为“叶汉伦提供收款收据，但并未完成举证责任，不足以证明100万元系叶汉伦个人所有”的认定，没有结合全案证据予以综合分析，对部分证据采信违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之要求。上诉人认为，综合全案证据我方己经完成举证责任，被上诉人未能提出相反证据予以证明，未完成举证责任，其诉请不应得到支持。一、被上诉人提供的遵义思达广告有限公司（以下简称思达公司）会计余朝洁的内部资料系单方制作且与现存的客观证据相悖，依法不应当予以采信。首先，被上诉人仅提交了相关电子数据，并未提交证据原件。而电子数据由于其储存介质不同以及持有人不同，极有可能遭到篡改、修饰，不具有稳定性，可靠性。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，以电子数据作为证据的，应当提供原件。被上诉人在一审庭审中并未完成举证责任，应当提交上述证据的原件即原始手工账目予以证明。其次，一审庭审中，上诉人己经举证证明了余朝洁虽然是原思达公司会计，但在公司运营中，上诉人等股东发现叶信明与余朝洁相互窜通，套取公司账上资金，且在思达公司转让后，余朝洁仍然在叶信明设立的遵义思亿达广告有限公司担任公司监事这一高管职务。因此，上诉人认为，与叶信明具有经济利益关系的案外人获取的证据来源的真实性存疑。再次，如果案涉的房屋作为思达公司出资购买的固定资产，除了需要在账目予以体现以外，更为关键的是公司股东出资购买的依据或者经过公司股东开会同意的股东会决议等证明材料，但被上诉人未提供上述证据予以证明。最后，被上诉人举证的思达公司投资明细表、固定资产表均属于内部资料，上述资料未得到全部公司股东的认可和同意，其原因在于原有股东在召开最终决算清算之日，因为公司内部账目存在较大争议，怀疑叶信明与会计余朝洁勾结，侵占公司资金，且余朝洁、叶信明等人拒不提供账目进行审计，这也是叶信明与叶汉伦产生矛盾的原因。上诉人认为，在未得到其他股东最终决算清算认可同意的情况下，上述内部资料不应作为合法有效的证据。因此，在经上诉人质证不予认可三性的证据，一审法院在没有合法、合理的理由的情况下予以采信，违反了相关法律法规规定。二、上诉人提供的收据、购房资料、登记档案资料等相关证据一审法院不予采信于法无据。首先，上诉人提供的收据、收款登记表均证明了100万定金的交款人是叶汉伦，交款用途是购买一区四楼的办公用房，交款时间是2013年8月9日，虽然是复印件，但收据原件遗失系叶信明本人在遗失声明中自认的事实，抵款流程也是叶信明本人亲自办理，收款登记表载明的100万元交款事实经过遵义思达置业投资有限公司（以下简称思达置业公司）向原经办人员核实确认，经过该公司财物部门盖章认可，以上证据足以认定100万定金的交款人系叶汉伦本人，而非思达公司所有，但一审法院在没有直接相反证据的否认上述事实的情况下，以其证据审查作为推定依据明显于法无据。其次，从收据内容来看分为两个部分，其中上半页为证据前半部分，系收据原件的复印件，主要内容是由收据原件的复印件并有叶汉伦、包碎肆的签名。原因是由于叶汉伦委托包碎肆代为办理交款，所以才会形成包碎肆代签的“叶汉伦”和包碎肆本人签名，而非法院认定的包碎肆作为股东与叶信明共同确认。该证据下半页才是证据后半部分，由叶信明自己亲自书写的遗失声明及签名，并由其代叶汉伦签字确认。同时请二审法院注意的是该收据签的是“包碎肆”而非“股东包碎肆”，一审法院认定包碎肆代表股东明显是主观推测，有违公正。再次，关于申请中赵东正关于“请经营公司及时对接思达公司，尽快明确原使用场地后续租用事宜”的批注，一审法院认为赵东正没有单独批准明确原使用场地后续租用事宜的必要，但上诉人认为正因为该物业不是思达公司购买取得而系租赁使用，才需要在叶信明抵偿楼款后，重新明确思达公司的租赁事宜。法院在没有任何证据证明的情况下，凭赵东正的批注推定相应场地定金系思达公司所有缺乏事实基础及法律依据。三、上诉人提交的证据足以证明公司在此期间没有任何投资房产行为，上诉人在一审中提交的思达公司设立登记档案和会计师事务所的验资报告证明了公司设立登记时由股东叶信明、王绍春共同出资20万元设立，公司的注册经营地址为遵义市红花岗区海尔大道建工监理住宅综合楼Ｂ栋10号，系通过租赁取得。变更登记档案、会计师事务所验资报告证明了叶信明股权己于2013年9月5日转让叶汉伦，叶汉伦取得股权后进行股权扩充，公司注册资本变更为120万元并实缴验资。根据一般交易惯例，股权转让时，应当对股东持股比例所占资金份额双方协商约定转让价款，但本案中叶信明转让股权对应价款为12万元，如果思达公司经营期间购买资产，12万元的转让价款明显有损叶信明的股东利益和市场价值，据此可以推知，从公司设立后到股权转让期间，思达公司经营期间没有购买过任何资产。从证据效力而言，上诉人提交的证据系从国家工商行政管理部门依法调取且档案内公司设立、变更登记内记载的股权转让真实，资本投入情况经过会计师事务所验资审核，其证明效力明显高于被上诉人单方提供的与叶信明有利害关系的案外人提交的未经公司或股东确认的证据。结合叶汉伦定金的交款时间为2013年8月9日，发生在股权转让后，而叶信明的股权己经转让给叶汉伦，叶信明在一审庭审中也认可己经实际占有110万元的定金及相应利息。无论是思达公司财产还是叶汉伦个人财产，交款100万元的事实与叶信明己无任何法律关系。因此，上诉人举证情况足以印证上述事实，对于思达公司出资购买房产的举证责任不在于上诉人，而应该转移至被上诉人，但截至一审判决前，被上诉人并未提交证据证明公司决定购买出资或者股东会决议购买房产的相关证据，应当承担举证不能的责任风险。四、一审法院对110万资金性质及叶信明购房行为的认定错误，请二审法院予以纠正。首先，100万元定金及10万元补偿款其性质属于上诉人个人资金，且由上诉人代叶信明支付给思达公司。其次，一审庭审中叶信明陈述100万定金在冲抵购房款后己经偿还上诉人，没有事实依据。通过一审庭审查明，第一次是叶信明从周梅、戴逢明、许希华三人处购买ＳＯＩ-Ｓ09的商业用房的购房资格，第二次是叶信明在冲抵款项后将Ｓ02-Ｓ07的商业用房的购房资格转卖给王友华、王旸、郭翠三人。从上述房屋交易行为看，购房完全属于叶信明的个人行为。根据现有事实只能认定叶信明以个人名义购房后又转手交易，从生活经验来看，公司不可能为股东个人投资行为埋单，其转卖房屋的行为反而印证了叶信明本人购房的事实，也同时证明了叶信明个人购房才会向上诉人提出用楼款定金冲抵其购房款的事实。因此，一审法院认定思达公司购买办公用房而向思达置业公司支付定金的推定与本案客观事实相悖，110万元定金的归属权认定错误，请二审法院审查后依法予以纠正。五、诉讼参与人有私下串通、虚假诉讼、规避管辖之嫌。首先，叶信明在本案一审庭审中述称“叶信明的弟弟是浙江商会的会长，钱钰与叶信明的弟弟及其家人走动很近，像亲戚一样，我在外做生意不方便，就将债权转让给钱钰较为方便。”足以证明叶信明与钱钰关系密切，非同一般（详见2020年12月18日一审的庭审笔录第8页）。其次，叶信明在2020年2月23日举证证明其经常居住地位于溧阳市××村××号，并以此向溧阳市人民法院提起诉讼，案件受理号为（2020）苏0481民初2468号。但上诉人代理人依法查实叶信明居住地为浙江省义乌市义稠城街道义驾山13幢1号201室，居住登记时间为2017年6月15日至2018年6月19日，2020年2月19日至今，相关居住情况己在义乌市稠城派山所办理流动人口信息登记。钱钰居住地与叶信明所称居住地两者牌号相隔仅相差14号。再次，在2468号案件审理过程中上诉人提出管辖权异议，经溧阳市法院裁定将此案移送至苏州市姑苏区人民法院，而姑苏区法院立案不到三日叶信明就申请撤回该案起诉。至本案起诉时，叶信明在明知管辖权为其户籍地文成县和暂住地义乌市的情况下，舍近求远，将涉案标的以“债权转让”名义转至钱钰名下，重新在溧阳市法院提起诉讼。据此，上诉人认为，被上诉人钱钰、被上诉人代理人曹飞、叶信明三人之间关系密切，且相互为利害关系人，三人的一系列诉讼手段有违常理，明显有违相关法规，借“债权转让”之名，行“规避管辖”之实，滥用诉权，浪费司法资源，不知其苦心营造、规避管辖之真实目的。被上诉人钱钰二审辩称：上诉人与叶信明对于本案所转让给被上诉人钱钰的100万元的借款是没有异议的。上诉人虽然提供了相关证据，但这些证据与叶信明的陈述相违背，并不能达到其证明已经向叶信明还清了借款的目的。事实上通过一审查明该一百万元并非是叶汉伦个人的资金，而是属于思达公司的资金。仅仅是因为叶汉伦与思达公司之间存有联系，根据思达置业公司的要求才成立的思达公司来承接相关的广告业务。借款之后，叶汉伦至本案诉讼之前也从来没有向原债权人叶信明提出过以楼款定金抵消借款的这种意思表示，同时叶信明也不认可上诉人所谓的这种还款方式。所以本案所转让的债权并没有在转让之前消灭，也不属于法律所禁止转让的情形。案涉债权转让已经通知了债务人，履行了通知义务，本案的债权转让是合法有效的。故请求驳回上诉人的上诉请求。原审叶信明二审陈述：第一，上诉人称在原审当中被上诉人提供的公司的资料、会计资料不能作为证据使用，这个是违背相关法律规定。该证据系电子数据，是从电子存档中直接输出的，可以作为电子数据的证据使用。而且这也充分证明叶信明与叶汉伦等人一直都是思达公司的股东。第二，上诉人在一审中提供的证据，购房资料登记档案资料等证据并不能证明上诉人已经通过将100万元购房定金来抵偿其与叶信明之间的借款。首先，该100万元购房定金是思达公司的出资，并不是叶汉伦个人的出资。即使退一万步讲，即使该100万元定金系叶汉伦个人出资，在没有与叶信明协商一致的情况下也无法抵偿。其仅为叶汉伦与叶信明之间的借款。因此，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和理由，应予驳回。钱钰向一审法院提出诉讼请求：1、判令叶汉伦立即归还钱钰借款本金100万元，并自2014年8月11日起按月息1.5%计算利息至借款全部还清之日为止。2、叶汉伦承担本案诉讼费用。事实与理由：叶汉伦以需要资金周转为由，于2014年8月11日向叶信明借款人民币100万元，叶信明按叶汉伦要求将款项汇入其指定账户。叶汉伦借款后至今未还。2020年10月1日，叶信明将对叶汉伦享有的上述100万元转让给了钱钰钱钰，并将债权转让事宜通知了叶汉伦。为此，钱钰向法院提起诉讼，请求依法裁判。一审法院认定如下事实：叶信明与叶汉伦系同宗兄弟关系，两人曾出资成立思达公司，股东成员为王绍春、叶汉伦、包碎肆、刘陈科、叶信明，五人中部分为显名股东，部分为隐名股东。钱钰与叶信明系多年朋友关系。2014年8月11日，叶汉伦向叶信明借款100万元，该款系叶信明通过中国工商银行股份有限公司义乌稠江支行汇入叶汉伦指定的收款人包师楷个人账户形式支付。2020年10月1日，叶信明将对叶汉伦享有的100万元债权转让给了钱钰钱钰，并向叶汉伦邮寄送达了债权转让通知书。2020年12月18日，钱钰诉来该院。一审审理中，钱钰、叶汉伦、叶信明提供的证据，以及相互质证情况如下：钱钰提供证据一：叶信明工商银行转账交易明细清单（打印件）一份，证明叶信明于2014年8月11日按叶汉伦的指示向叶汉伦朋友包师楷转账100万元的事实。叶信明质证后没有异议。叶汉伦质证后认为，真实性没有异议，但叶汉伦已经清偿。钱钰提供证据二：叶信明录下的与叶汉伦的通话录音（光盘）及整理录音资料各一份，证明2019年12月25日叶信明与叶汉伦进行手机通话，通话中叶汉伦认可100万元的借款，没有提及还款。叶信明质证后没有异议。叶汉伦方在第一次庭审质证后提出，钱钰提供的整理资料仅是其中的一段文字，且只能看出叶汉伦对借款事实的认可。据叶汉伦向代理人反映，本次通话长达两个多小时，因叶信明与叶汉伦之间的经济往来较多，且双方分歧较大，没有商议出具体结果，回去后代理人将向叶汉伦本人了解情况，如有“问题”再向法庭具体反映。第二次庭审时，叶汉伦方没有对该证据提出“问题”。钱钰提供证据三：债权转让协议、债权转让通知、邮件交寄单、EMS快递查询件各一份，证明叶信明已于2020年10月1日将其对叶汉伦享有100万元债权转让给了钱钰，并履行了通知债务人的义务。叶信明质证后没有异议。叶汉伦质证后提出，不认可该转让，并已将不认可转让的书面回复寄给了钱钰代理人。钱钰提供证据四：思达公司会计余朝洁微信截屏（打印件）一张。钱钰陈述，此仍余朝洁电脑中保存的思达公司内部资料，反映的分别是思达公司投资明细和固定资产投资情况，证明叶汉伦所称的已经冲抵叶信明的100万元楼款定金，其并非叶汉伦个人所有，而属思达公司所有，是思达公司向思达置业公司支付的楼面场地费用，思达公司在做账时记载的是公司固定资产和公司的投资支出，该款是由思达公司股东之一的包碎肆经手转账。叶信明质证后没有异议，但同时补充陈述，思达公司原有五个股东，分别是王绍春、叶汉伦、包碎肆、刘陈科及我本人。余朝洁是王绍春和叶汉伦安排到思达公司做会计的，时间为2013年至2017年。思达公司后更名为思亿达广告公司，现又更名为新思达公司，现新思达公司只有王绍春和叶汉伦两个股东。叶汉伦质证后提出，对钱钰提出的证据四的三性均不予认可。1、余朝洁身份较为特殊，与叶信明存在利害关系，她既是原思达公司的股东，同时也是后来思亿达广告公司的监事，在思亿达广告公司内，叶信明肯定是股东，至于叶汉伦是否像叶信明一样也是股东，代理人不清楚，需要与叶汉伦本人核实。2、钱钰提供的是未经结算清楚的账目，在没有得到其他股东的明确结算意见前，上述材料不能作为最终结算依据。3、结合庭审情况，叶汉伦认为该100万元不应属于思达公司的资产。钱钰提供证据五：思达置业公司信息表一份，证明叶汉伦是该公司的监事，其提供的与其个人有利害关系的证据，其公正性无法得到保证，且叶汉伦完全有能力提供该100万元转账流水记录。现思达公司的全部材料被叶汉伦取走并保存，钱钰请求法院责令叶汉伦提供该100万元款项流水，否则应当认定该100万元楼款定金属于思达公司。叶信明质证后没有异议。叶汉伦质证后认为，对该证据的三性没有异议，认可叶汉伦是思达置业公司的监事，但其他证明目的不予认可。叶汉伦是2020年4月21日才成为思达置业公司监事的，而叶汉伦将要提供的案涉相关证据材料都是发生在2020年4月21日前，且经过思达置业公司确认，也经过叶信明本人经手。叶汉伦提供证据一：委托书一份、客户更名申请单三份、认购书四份，证明叶信明于2016年12月6日从案外人周梅、戴逢明、许希华三人处购买S09-301至309号商业用户，且签订了相应的认购协议书。叶信明质证后没有异议。钱钰质证后认为与其无关。叶汉伦提供证据二：四楼办公用房定金冲抵楼款的申请两页、思达置业公司收据一张、收据下方遗失声明一份。其中，申请系2018年5月18日思达置业营销中心销售副经理刘云锋以电子邮件形式发送，发送的对象为思达置业公司朱智强、侯长剑、赵东正、陈建杰、尹家林等五位股东，申请的内容如下：现有叶汉伦，男，于2013年8月9日在我公司缴纳一区四楼办公用房定金100万元，应由叶汉伦本人申请及报公司领导审批，申请如下：1、因该笔定金缴纳时间跨度久，特向公司申请额外补贴10万元。2、将该定金100万元及额外补贴的10万元，合计110万元，全部冲抵到叶信明在我司购买的相应物业作楼款使用，不以现金形式对外支付。妥否，请领导指示。朱智强、侯长剑、赵东正、陈建杰、尹家林五位股东回复均未提出异议。此外，作为股东占总裁的赵东正还特别批注：拟同意。请经营公司及时对接思达公司，尽快明确原使用场地后续租用事宜。收据的交款单位（或个人）注明为叶汉伦，款项内容注明为定金，金额注明为100万元，摘要注明“一区四楼办公用房”，收款单位为思达置业公司。收据下方的遗失声明的内容如下：叶汉伦遗失思达置业投资有限公司开具的一区四楼办公房定金壹佰万元整收据，票号：No31901058.特此声明。此复印件作原件使用，其后期原件找回，发生的一切经济纠纷，后果自负，本公司不承担任何责任。该遗失声明上有包碎肆和叶信明，以及叶信明代叶汉伦的签名。叶汉伦提供以上证据证明：叶信明于2018年5月18日用叶汉伦预交给思达置业公司用于购买办公用房的100万元定金，另加思达置业公司额外补贴给叶汉伦的10万元，计110万元，冲抵了叶信明在思达置业公司购买相应楼盘的费用。叶信明质证后对该证据的真实性没有异议，但不认可叶汉伦的证明目的。叶信明提出，我、叶汉伦和思达置业公司董事长均为同乡，叶汉伦是思达置业公司的实名股东，我是隐名股东。后思达置业公司要求我与叶汉伦组建广告公司，对思达置业公司开发项目进行广告宣传。思达置业公司应支付思达公司1500万元左右，但其中的950万元已经被叶汉伦分三次从思达公司划至其个人账户，叶汉伦取走的950万元分文没有支付给我。本案所涉的100万元定金是思达公司准备向思达置业公司购买广告公司场地而支付的定金，是2018年10月左右从包碎肆卡上汇到思达置业公司的，后由于思达置业公司要给思达公司调换场地，我和叶汉伦没有同意，最终思达置业公司就将这100万元定金退回，又由于不能退现金，所以最终由我牵头，并征得许新华、叶汉伦、思亿达广告公司的同意，折抵了部分房屋款项。所以，叶汉伦所称的以上100万元定金，确实是思达公司所交的定金，而不是叶汉伦个人所交的定金，与本案没有丝毫联系。钱钰质证后认为与其无关。叶汉伦提供证据三：房屋销售专用收据复印件六张、交款确认书六张，总金额计160余万元，证明：叶信明购买的营业用房通过叶汉伦的定金转为了楼款，叶信明也交付了一部分款项。叶信明质证后对其购房总金额为160余万元没有异议。钱钰质证后认为与其无关。叶汉伦提供证据四：客户更名申请单3张、身份证复印件4张、签约确认单6张，证明叶信明将其购买的S09号的301—307号营业房转让给了王友华、王旸、郭翠等三人，且该三人与思达公司签订签约单的事实。叶信明质证后没有异议。钱钰质证后认为与其无关。叶汉伦提供证据五：思达公司设立登记档案资料41页，证明如下三点：1、思达公司设立时的股东为王绍春、叶信明，其中王绍春现金出资12万元，占股60%，叶信明现金出资8万元，占股40%；2、思达公司住所地为遵义市红花岗海尔大道建工监理公司住宅综合楼B幢10号，系租赁取得；3、思达公司设立时没有购买任何房屋作为公司资产。叶信明质证后提出，思达公司最初确实是我与王绍春出资设立，但后来不仅增加了投资，也增加了股东人数；对思达公司的登记住所地没有异议；思达公司成立时确实没有买房，但在2013年10月份左右，思达公司交给思达置业公司100万元定金要求购买办公用户。钱钰质证后认为与本案无关。叶汉伦提供证据六：变更登记档案一套54页，任命书1份，证明如下几点内容：1、经核准登记叶信明、王绍春将其拥有的思达公司股权转让给叶汉伦，变更后股权情况为：叶汉伦现金出资84万元，占股70%，王绍春出资36万元，占股30%；2、思达公司股东变更后，仍未购买任何房产作为公司的固定资产；3、叶信明经变更后，不再享有思达公司的股权，不再具有股东身份，其身份变更为执行总经理。钱钰质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但根据钱钰与思达公司会计余朝洁的沟通，当时公司成立时就有隐名股东，叶汉伦是隐名股东之一，后叶信明将股权转让给叶汉伦后，叶汉伦变成了显名股东，2014年思达公司仍按照原先的股东叶汉伦、叶信明、包碎肆、王绍春、陈科等人数进行的分红。虽然思达公司工商登记上住所地未作变更，但不能否认公司在思达置业公司准备购买场地、缴纳100万元定金的事实，同时，在叶汉伦提供的该组证据中，有余朝洁作为思达公司委托代理人的授权委托书，更可以证明余朝洁是公司的会计的这一身份。叶信明质证后认为，本人将股权转让给叶汉伦，目的是为了叶汉伦能够向银行贷款，工商登记虽然作了变更，但原来的股东人数事实上并没有发生变化。其他质证意见同钱钰。叶汉伦提供证据七：收款登记表一张，结合原先提交给法庭的收款收据共同证明：1、在思达置业公司购买物业的交款人是叶汉伦，交款用途是购买一区四楼的办公用房，交款时间为2013年8月9日；2、不存在钱钰陈述的100万元定金是包碎肆转账支付的情况。钱钰质证后认为，该收款登记表仅是复印件，真实性无法得到保证，虽表中有思达置业公司加盖的财务章及说明，但叶汉伦是该公司的监事，同时与该公司的董事长有亲戚关系，故其出具的证明公正性无法得到保证。从内容上看该表仅登记了叶汉伦，金额100万元，并没有显示出购买的房号，不能达到叶汉伦所要证明支付100万元购买的是一区4楼办公用房的证明目的，且原POS机小票已遗失，同时如叶信明所陈述，当时为何收据上登记的是叶汉伦的名字，而不是公司名字，是因为叶汉伦与思达置业公司董事长有亲戚关系，且关系较好。叶信明质证后提出，这钱就是思达公司的钱，和我的借款无关。叶汉伦提供证据八：思亿达广告公司的工商信息登记表，证明余朝洁是该公司高管，任公司监事。钱钰质证后认为，对该证据真实性无异议，据余朝洁本人向钱钰代理人沟通反映，因为余朝洁一直是思达公司的会计，从2013年直至2017年对整个公司的情况十分了解，公司也经历了股东的变更及新公司的成立，因为叶信明与叶汉伦之间合伙开公司产生了意见不一致的情况，叶信明于2016年独立成立遵义思亿达广告有限公司，作为外地人在遵义也没有相熟的人员，而余朝洁一直为公司的骨干，负责财务工作，故继续由其担任新公司的财务，同时由其作为监事负责与叶信明一起管理公司并无不妥。叶信明质证后，同意钱钰代理人发表的质证意见。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案叶信明将其对叶汉伦的100万元借款债权转让给钱钰后，叶汉伦提出了原欠叶信明100万元已经用其100万元购房定金抵消的抗辩，而叶信明则坚持认为该100万元定金系思达公司所有，并非叶汉伦个人所有，抵消不能成立。据此，100万元购房定金是思达公司所有，还是叶汉伦个人所有，即成为认定本案债权转让是否能够有效成立的关键。对此，叶汉伦虽然提供了收款收据，但该证据不足以证明100万元系叶汉伦个人所有的证明效力，理由如下：首先，从原思达公司会计余朝洁制作的保存在其电脑中的思达公司内部资料反映，该100万元属于思达公司的投资，是思达公司向思达置业公司支付的购买楼面场地费用；其次，从叶汉伦提供的（收据）遗失声明看，如果收款收据上的100万元是叶汉伦个人的，没有必要让作为股东的包碎肆和叶信明共同签名确认，且连叶汉伦本人的签名也是叶信明代签；第三，从叶汉伦提供的四楼办公用房定金冲抵楼款的申请看，100万元购房定金如果确实属于叶汉伦个人所有，作为思达置业公司总裁的赵东正在批注“拟同意”意见后，没有必要再批注“请经营公司及时对接思达公司，尽快明确原使用场地后续租用事宜”的意见；第四，从钱钰提供的叶信明与叶汉伦的通话录音看，叶汉伦在认可欠叶信明借款100万元的情况下，在长达近两个小时的通话中叶汉伦始终不提还款、不提抵消。据此，可以认定思达置业公司出具的收款收据上记载的100万元购房定金，所有权应属原思达公司，非叶汉伦叶汉伦个人所有，其要求抵消欠叶信明100万元的借款，理由不能成立。因叶信明与叶汉伦之间的借贷并未约定利息和还款期限，故钱钰要求叶汉伦承担自2014年8月11日起至还清之日止，按年利率1.5%计算的利息，该院不予支持。叶信明通知叶汉伦债权转让的时间是2020年10月1日，且仅通知债权转让，钱钰及叶信明均没有提出主张还款的时间，故钱钰主张利息的时间拟从起诉之日，即2020年11月3日起算，利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：一、叶汉伦应于判决生效后十日内给付钱钰债权转让款人民币100万元，并承担自2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回钱钰的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由叶汉伦负担。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人叶汉伦提供如下证据：叶汉伦的银行卡交易流水和微信转账截屏，证明2013年8月28日叶汉伦向包碎肆转账185万元，该款就是本案包碎肆转入思达置业公司的100万元的定金的来源。对于叶汉伦二审提交的证据，被上诉人钱钰和原审第三人叶信明质证后认为：对该组证据的真实性没有异议，但在关联性上无法证明是叶汉伦出资个人订购的办公用房。1、叶汉伦提供此组证据用来支撑其委托包碎肆支付办公用房定金，但此组证据明显与一审时上诉人的代理律师提供的POS机小票及陈述由其自己刷卡支付购房定金前后完全矛盾，叶汉伦完全是在借当时思达公司内部管理混乱来混淆事实；2、叶汉伦转账给包碎肆的185万元与本案购房定金金额明显不符，也未在转账时备注转账内容，包碎肆也是原股东之一，后来退出思达公司，不排除这是双方之间其他目的的经济往来，但可以反映的客观事实是该笔100万元的购房定金肯定是从包碎肆卡上支付的，而非叶汉伦本人支付，也印证了被上诉人一审提供的公司内部电子账册的真实性，是由包碎肆经手支付购买用作公司办公楼并记载为公司内部资料；3、上诉人虽然在一审中提交了大量证据，在二审中补充提交了此组证据，但这些均存有瑕疵，并结合上诉人前后矛盾的陈述，其证据的证明力远未达到使法庭高度肯定的程度，被上诉人以楼款兑换购房款偿还叶信明借款的抗辩不成立；4、上诉人在上诉状中明确提到了因散伙各股东对公司债务意见不统一，正在进行审计，正由于原六名合伙人中有同族宗亲，也有老乡，管理存在严重不规范的情形，审计时肯定要提供公司原始账册，这些账册由叶汉伦保存，根据证据规则，应当责令上诉人提供，以便查清本案事实，否则，上诉人应当承担不利后果。为查清案件事实，本院向工商银行调取了叶汉伦、叶信明和包碎肆的银行账户交易流水。对于本院调取的上述证据，叶汉伦质证后认为：1、对证据的三性均无异议；2、本案现有证据已经高度盖然地证明了叶汉伦的借款已被抵消的事实，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第108条第1款的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，请求二审法院依法改判，驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人钱钰和原审第三人叶信明质证后认为：1、对三组银行交易流水的真实性没有异议。2、通过叶汉伦的银行流水可以看出，叶汉伦个人没有在2013年8月9日向思达置业公司支付楼面定金100万元。通过包碎肆的银行流水可以看出，其在2013年8月9日消费了100万元。3、通过比对三组流水，可以发现在2013年至2018年间叶汉伦与包碎肆、叶信明均存在资金往来，尤其是在2013年至2014年间，三人之间往来更是相当频繁，证明三人间存在其他经济往来。4、叶汉伦是思达置业公司的监事或者员工这一点毋庸置疑，还存在其他包括借贷等经济关系，流水中反映出思达置业公司会计给叶汉伦招待费，也有借款，思达置业公司出具的证据不能保持客观中立，其证明内容的效力值得怀疑。5、叶汉伦提供的2013年8月28日向包碎肆转账185万元银行交易记录用来证明其委托包碎肆代为支付的购房款定金，但叶汉伦在2013年7月26日、6月29日、4月24日分别收到了包碎肆转账242万元、20万元、70万元。也就是说，叶汉伦与包碎肆并非只有一笔185万元的往来，且在此之前就存在包碎肆向叶汉伦转款行为，在没有明确转账用途说明的情况下，根本无法证明叶汉伦转账给包碎肆的185万元是归还包碎肆代为支付的购楼款100万元，且该款明显与购房款100万元金额差异甚大，叶汉伦与包碎肆之间有非常大的可能性存在其他债权债务关系。6、既然没有足额的证据证明该100万元楼面定金是叶汉伦个人支付或者是叶汉伦个人的资金，该疑点利益应该归于被上诉人，认定叶汉伦因楼面定金100万元冲抵100万元借款不成立，叶汉伦仍应向钱钰归还100万元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：本院向工商银行调取的银行账户交易流水显示：包碎肆的银行账户在2013年8月9日消费100万元，但无法显示交易对方信息。二审中，叶信明与叶汉伦均认可：叶汉伦主张的其交付给思达置业公司的100万元定金是思达公司的股东包碎肆转账给思达置业公司的。叶汉伦二审陈述：当时叶汉伦是说是委托包碎肆去办这个事情的，然后钱款也都转给过包碎肆。之所以购买四楼的办公用房，是因为当时房市的行情比较好，想着用这样的方式炒房赚点钱。当时也没有签订过购房的合同，只是付了定金想先把坑占着，等房价涨起来了再卖掉，因为之前我借过叶信明的钱，这笔购房的定金，后来就被叶信明购房时抵消掉了。我把当时转账给包碎肆的转账凭证也附在后面了，当时是通过手机转给他的，转账截图我也一并打印出来了。二审中，叶信明陈述：案涉100万元的定金不是叶汉伦个人的资金，是属于思达公司的资产。为什么思达公司的资产要让我来受益，是因为我本来是思达公司的股东，在该公司有出资。后我从该公司退股，公司需要支付股本金给我，这100万元只是里面的部分股本金。除了这100万元，思达公司还应支付给我350万元的股本金。至于思达公司应支付给我股本金的依据，暂时没有。本院归纳本案二审的争议焦点为：钱钰向叶汉伦主张偿还的100万借款，是否由叶汉伦通过在思达置业公司的100万元购房定金转让给叶信明的方式已经抵消。本院认为：关于叶信明在购房时受益的100万元定金是否为叶汉伦所有的问题。叶汉伦提交了思达置业公司出具的收据，载明交款单位（或个人）是叶汉伦，思达置业公司内部的《关于叶汉伦一区四楼办公房定金冲抵楼款的申请》亦载明叶汉伦于2013年8月9日在该公司缴纳一区四楼办公用房定金100万元。从上述证据来看，可以证明思达置业公司认定该购房定金的权利人为叶汉伦。该定金的来源以及是谁交付，不影响该定金的权利主体的认定。至于该100万元定金的来源以及因此可能产生的纠纷，可通过另案解决。钱钰及叶信明在本案称，上述100万元定金系思达公司所有，但其举证未能推翻叶汉伦提交的思达公司出具的收据和《关于叶汉伦一区四楼办公房定金冲抵楼款的申请》载明的事实，故本院对叶汉伦上诉主张的其欠叶信明的案涉100万元借款已通过其在思达置业公司交付的100万元购房定金抵消的观点予以支持。故叶信明对叶汉伦的100万元的借款的债权已消灭。在上述债权消灭之后，钱钰依据叶信明转让的上述债权向叶汉伦主张归还，无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。由于本案法律事实发生在民法典施行以前，故应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7036号民事判决；二、驳回钱钰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元（钱钰已预交），二审案件受理费13800元，均由钱钰负担。二审案件受理费叶汉伦已预交，本院不再退还，钱钰于本判决生效之日起十日内将其应承担的二审受理费13800元支付给叶汉伦。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月三十一日书记员  徐 茵