广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初24号原告:罗培枝，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被告：梁文乐，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。委托诉讼代理人：雷刚，广东商达（中山）律师事务所律师。第三人：广州好名堂健康产业有限公司，住所地广东省广州市海珠区××××××××××、1308室。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。原告罗培枝诉被告梁文乐不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法追加广州好名堂健康产业有限公司（以下简称好名堂公司）作为第三人，并转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴文伟，被告梁文乐委托诉讼代理人雷刚，第三人好名堂公司委托诉讼代理人王学进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗培枝向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还给原告不当得利款项600000元及资金占用期间的利息（利息从2019年1月24日起，按月利率0.5%计至被告返还不当得利款项之日止）。事实与理由：2018年10月19日，原告持股的中山森明源科技有限公司（乙方）与好名堂公司（甲方）签订一份《汽车氧吧区域代理（负氧离子原液材料供应）合同》。合同第五条第3款明确约定：乙方给甲方汇款时，必须确认汇款到甲方指定账户。如汇款给其他任意第三方时，一旦出现财务纠纷时，一切后果由乙方负责。合同签订后，原告作为中山森明源公司的负责人，按照好名堂公司的签约经办人梁冠伦（即：被告梁文乐的父亲）的要求，先后将600000元款项转账至被告梁文乐的银行账户。期间，原告多次要求梁冠伦出具好名堂公司确认收到上述600000元转账款项的《收款收据》，但梁冠伦至今无法开具，原告亦专程向好名堂公司法定代表人李某1催讨上述600000元转账款项的《收款收据》，李某1明确回复原告：好名堂公司没有收到原告600000元的转账款项，故拒绝开具确认收到原告上述600000元转账款项的《收款收据》。现好名堂公司拒绝确认收到原告罗培枝转账给被告梁文乐银行账户的上述600000元转账款项，根据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的法律规定，原告依法有权要求被告梁文乐返还给原告不当得利600000元及相应资金占用期间的利息损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，原告特向法院提起起诉，恳请法院依法公正判决。被告梁文乐答辩称，被告受本案第三人的委托代为收取原告向其支付的合同款项有合法依据，并非不当得利，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人好名堂公司述称，一、原告罗培枝诉请的不当得利款项与第三人不存在任何的关联性。从原告罗培枝提供的证据《中国银行网上银行电子回单》显示，原告是于2019年1月27日起至2019年4月13日止期间合计转账给被告梁文乐600000元款项。在此期间第三人从没有收到梁文乐支付的上述款项，因此第三人与本案不存在任何的关联性。二、被告梁文乐提供的证据，不能够支持其抗辩主张，具体理由如下：1.被告梁文乐提供的第一部分证据显示，原、被告是于2018年12月24、26日发生交易金额为111200元；该笔交易资金与原告主张的不当得利款项时间不对，被告张冠李戴，故意混淆资金的性质，抗辩主张不成立。第二部分证据显示其中支付给李峰92903元款项，该笔款项是发生于2019年4月2日至5月28日期间，是被告梁文乐购买产品所支付的货款，与原告主张的不当得利款项无关。2.被告梁文乐提供的证据，其中支付给李峰的23050元款项是被告支付的货款，支付给财务人员的14774元亦是被告购买产品项下的货款。三、被告梁文乐主张的其他款项与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗培枝是中山市森明源科技有限公司（以下简称森明源公司）的股东。2018年10月19日，第三人好名堂公司作为甲方，森明源公司作为乙方，双方签订《汽车氧吧区域代理（负氧离子源液材料供应）合同》（以下简称《代理合同》），约定森明源公司作为第三人汽车氧吧在中山市北大区的区域总代理商，双方就合作事宜作出约定。上述《代理合同》第一条约定汽车氧吧区域代理保证金为100000元，合同签订区域代理后区域年销售任务首2年不低于1300000元（以进货价计算），产品材料储备金650000元。上述《代理合同》第五条第3项约定，森明源公司给第三人汇款时，必须确认汇款到第三人指定账户，如汇款给其他任意第三方时，一旦出现财务纠纷时，一切后果由森明源公司负责。森明源公司及第三人均在上述《代理合同》上盖公章予以确认，梁冠伦则在第三人经办人一栏签名确认。2019年1月23日至4月13日期间，原告分9笔向被告梁文乐所有的号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号合共转入600000元（200000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元）。庭审中，被告梁文乐对收取原告所支付的上述600000元的事实并无异议。此外，原、被告及第三人均未向本院提交证据证明原告与第三人或森明源公司与第三人之间曾约定使用被告梁文乐所有的上述号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号作为《代理合同》的款项指定收款账号。2020年10月16日，森明源公司与第三人签订《和解协议》一份，约定如下事宜：1.双方解除于2018年10月19日签订的《代理合同》；2.第三人确认仅收到森明源公司通过中山市新宝化工有限公司银行账户支付的200000元；3.对于森明源公司通过原告账号向被告梁文乐转账支付的600000元，第三人经确认并没有收到上述款项，也没有收取过被告或者梁冠伦交付的600000元款项。另查明，被告梁文乐辩称其虽对收取原告支付的上述600000元款项无异议，但该款项发生时，被告的父亲梁冠伦在第三人处任职招商经理，梁冠伦根据第三人的法定代表人李峰的口头授权，使用了被告梁文乐的账号收取了上述600000元，因此被告收取原告的款项并非没有依据，原告以不当得利主张权利并无依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告申请梁冠伦出庭作证，梁冠伦称其为被告梁文乐的父亲，其于2018年4、5月份至2020年春节期间在第三人处担任招商经理一职。梁冠伦另称第三人的法定代表人李某1通过电话通话的方式口头授权其指定被告梁文乐的账号为收取原告所支付案涉600000元的账号。庭审中，被告及梁冠伦未向本院提交梁冠伦于2018年4、5月份至2020年春节期间在第三人处担任招商经理的证据，亦未提交第三人法定代表人李某1曾授权梁冠伦指定被告账号（623×××××××××××××997）为收款账号的证据，第三人则对梁冠伦的上述陈述不予确认。另，原告确认除案涉600000元外，还曾于2018年12月24日、26日分两笔向梁文乐所有的号码为“623×××××××××××××997”的中国银行账号支付50000元、61200元，合共111200元，而原告的付款账号为621×××××××××××××775。庭审中，原告确认第三人已向原告供应该111200元所对应的货物。此外，梁冠伦确认与第三人存在交易往来，其曾向第三人购买货物，并已支付货款。本院认为，本案为不当得利纠纷。原、被告双方及第三人均确认被告所有的号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号收到原告转账支付的600000元的事实，本院对该事实予以认可。本案原、被告双方争议的焦点为被告在2019年1月23日至4月13日期间所收取原告的600000元是否构成不当得利。本院认为，案涉纠纷产生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故对于不当得利的认定应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，按该条规定，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，被告是否构成不当得利的前提标准为其收取原告的上述600000元是否有合法依据。本院认为，根据森明源公司与第三人所签订的《代理合同》，梁冠伦在第三人落款处的经办人一栏签名确认，足以证明其为该《代理合同》第三人一方的经办人，其有权代表第三人与原告进行业务洽谈合同事宜或足以使原告相信其有权代表第三人与其进行洽谈合同事宜。因此，梁冠伦向原告提交被告梁文乐的上述收款账号极可能使原告产生梁文乐的账号即为第三人指定的收款账号的内心确信。此外，《代理合同》签订后，原告在2018年12月24日至2019年4月13日期间，共分11笔合共向被告梁文乐所有的号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号支付711200元（50000元+61200元+200000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+50000元），原告诉称其支付该711200元的目的是向第三人采购《代理合同》所约定的货物。原告另确认其于2018年12月24日、26日所支付的111200元（50000元+61200元）已收到第三人所供应的相应货物，本院认为该事实足以证明原告于上述日期向梁文乐所有的号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号转账的111200元实际为其购买《代理合同》所约定的货物而支付的货款，即原告以其事实行为确认号码为“623×××××××××××××997”中国银行账号为该价值111200元货物所对应的收款账号。基于以上事实，原告继续在2019年1月23日至4月13日期间向被告梁文乐的上述账号转账600000元，目的在于继续按《代理合同》的约定而支付款项，被告梁文乐的上述账号收取原告支付的上述600000元并非没有合法根据。至于被告梁文乐收取该600000元款项后，原告与第三人之间的合同履行纠纷，抑或第三人与梁冠伦、梁文乐之间债权债务的纠纷，属于另案纠纷。因此，原告以不当得利纠纷案由主张被告返还上述600000元，理据不足，本院不予支持。另，对于原告与梁冠文、梁文乐、第三人就案涉600000元债权债务纠纷，原告可以相应的正确案由另案主张，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告罗培枝的诉讼请求。案件受理费10746元，由原告罗培枝负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二一年五月十四日书记员  杨明山洪文芳