北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1834号原告：张芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：朱建军，女，1972年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘再文，男，1972年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。二被告共同委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。原告张芳与被告朱建军、刘再文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳委托诉讼代理人刘阳，被告朱建军、刘再文共同委托诉讼代理人韩德镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金110万元；2.要求被告给付原告利息38.3万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因资金周转需要，于2017年3月1日与原告签订借款协议，向原告借款200万元，约定利息月利1%，未约定还款时间，之后原告陆续向被告给付借款人民币110万元。后原告要求被告归还相应借款本金以及利息，但被告拒绝还款，故起诉至法院。朱建军辩称，不同意张芳的诉讼请求。张芳在本案中提供的借条与转账记录没有关联性，借条中涉及的金额在（2020）京0116民初4388号案件中已处理完毕。本案中的借款是刘某通过银行转账给朱建军的，借款金额为76万元，但朱建军没有向刘某出具借条，双方亦未约定利息，所以本案的涉案金额与张芳没有关系，张芳不具备适格主体资格。刘再文辩称，不同意张芳的诉讼请求。该项借款是朱建军个人借贷，借条中刘再文的名字并非其本人书写，而是张芳自己加上去的。刘再文与朱建军已于2018年1月5日登记离婚，在此之后发生的借贷关系均系朱建军个人借贷，而在此之前朱建军的借款也没有用于家庭支出，故朱建军的所有借款均与刘再文无关。本院经审理认定事实如下：朱建军、刘再文原系夫妻关系，于2018年1月5日登记离婚，二人与张芳系朋友关系。2021年1月5日，张芳起诉来院称，其与朱建军、刘再文二人于2017年3月1日签订借款协议，约定借款金额为200万元，利息为月息1%，未约定还款日期。之后张芳陆续向朱建军、刘再文支付借款110万元。现张芳多次要求朱建军、刘再文返还借款及利息未果，故起诉至法院，要求朱建军、刘再文返还借款本金110万元并支付利息38.3万元。庭审中，朱建军表示，张芳提交借条中涉及的借款已经在（2020）京0116民初4388号案件中处理完毕，本案涉及的金额亦与张芳无关，张芳不是适格的原告。刘再文表示，自己与朱建军已经离婚，张芳主张的借款系其个人借款，与自己没有关系。本院依法组织双方进行证据交换和质证。张芳就其主张提交了如下证据：一、朱建军书写的借条一份，证明双方借贷的事实。该借条载明“兹因朱建军手头不便，需资金周转而向张芳借款，共借人民币贰佰万元整，借款期间每月利息为人民币1%，即贰万元整……”，借条最后载明“此借条一式两份，甲乙双方各一份，附件见2017年3月1日在高两河九樨签署借款合同”；二、银行流水、转账记录，证明交付借款情况。根据银行流水、转账记录显示，2017年6月1日张芳通过中国邮政储蓄银行向第三人鲍某转款300000元，2017年9月12日张芳通过中国银行向朱建军转款300000元，2018年8月24日刘某通过中国邮政储蓄银行向朱建军转款160000元，2018年9月12日，刘某通过中国邮政储蓄银行向刘再文转款300000元。另张芳申请证人鲍某、王某、刘某出庭作证。鲍某称自己与刘再文、朱建军系同行关系，与张芳不认识，双方之间没有任何交易关系，刘再文因买房向鲍某借款，2017年6月1日张芳通中国邮政储蓄银行向鲍某转款300000元，该款是刘再文偿还给鲍某的借款。王某称自己与鲍某系夫妻关系，刘再文在2017年左右找鲍某借过钱，收到的300000元是刘再文偿还的欠款。刘某称自己与张芳系母女关系，与朱建军、刘再文不认识，给朱建军、刘再文转账的16万元和30万元都是张芳让转的，与其本人没有关系，该转账款项均由张芳向朱建军、刘再文主张债权，其不主张。朱建军就其答辩意见提交了如下证据：一、2019年3月21日借款合同复印件，证明该合同与张芳提交的借条系同一借贷关系；二、（2020）京0116民初4388号民事判决书，该案中张芳明确表示借款只有700万元，且700万元的借款已经在该案件中处理完毕，没有其他借款了；三、离婚证，证明朱建军与刘再文已于2018年1月5日离婚。经法庭质证，朱建军对张芳提交的借条的真实性认可，但认为该借条实际上是（2020）京0116民初4388号案件中已处理完毕的2017年3月21日借款200万元的借条；不认可转账记录的证明目的；对刘某、鲍某、王某的证人证言均不认可。刘再文对张芳提交证据的真实性、关联性及证明目的均不认可；对刘某、鲍某、王某的证人证言均不认可。张芳对朱建军提交的借款合同表示该借款合同与本案借条约定的并非同一笔借款，且该借款合同中所涉及借款200万元的流水已经在上一个案子中提交；对判决书的真实性认可，该案已解决的借款与本案无关；对离婚证真实性认可；对刘某、鲍某、王某的证人证言均认可。另，本院根据朱建军申请，依法调取（2020）京0116民初4388号案件中的谈话笔录、开庭笔录以及证据材料。张芳认可卷宗材料的真实性，但认为上述证据并不能证明双方之间没有其他借款。朱建军、刘再文表示在案件庭审笔录中，张芳认可了除该案700万元借款外，没有其他争议借款了。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张芳依据朱建军出具的借款金额为200万元的借条向朱建军、刘再文主张债权110万元，但该借条与其提交的银行转账记录在金额上和时间上均存在差异，且张芳不能提交与借条相关联的借款合同附件，与常理明显不符，故对于该借条与本案中转账记录款项之间的关联性无法予以认定，本院依据实际发生的借贷事实确认本案中的借贷关系。关于张芳主张微信转账借款的4万元，由于其未能提交证据予以证明，本院对此不予支持。依据张芳提交的证据，可以认定有四笔转账事实发生，分别为2017年6月1日张芳向鲍某转账30万元、2017年9月12日张芳向朱建军转账30万元、2018年8月24日刘某向朱建军转款16万元、2018年9月12日刘某向刘再文转款30万元。经核实，上述四笔转账与（2020）京0116民初4388号民事判决书中所涉及款项均无重合，故本院对朱建军、刘再文辩称本案涉及款项已经法院判决处理完毕的答辩意见不予采信。其中关于张芳主张其向鲍某转账的30万元，虽有鲍某与王某的证人证言，但朱建军、刘再文对此事实不予认可，且张芳亦未提交充分证据证明该款项系刘再文让张芳转给鲍某的，故本院无法认定该笔转款系朱建军、刘再文与张芳之间的借款。关于张芳向朱建军转账30万元、刘某向朱建军转账16万元和刘某向刘再文转账30万元三笔款项，朱建军均辩称系其与刘某之间的借款，与张芳无关，张芳不是本案适格的原告，但刘某本人到庭陈述与朱建军、刘再文之间并无借贷关系且表示自己向朱建军、刘再文的转款同意由张芳主张债权，故本案中张芳就上述三笔转款主张权利，并无不当，对于朱建军的答辩意见，本院不予采信。另，朱建军、刘再文均未能提交证据证明上述款项为非民间借贷行为引起，故本院就上述三笔款项存在借贷事实予以认定。另外，在上述三笔转款中，张芳向朱建军转账30万元系刘再文与朱建军离婚前发生，刘再文虽辩称该借款未用于夫妻共同生活，系朱建军个人借款，但其未能提交证据予以证明，故本院认定该笔借款为朱建军与刘再文共同债务；刘某向朱建军转账16万元和刘某向刘再文转账30万元两笔借款系刘再文与朱建军离婚后发生，张芳虽主张由二人共同偿还，但其未能提交证据证明该两笔借款系朱建军与刘再文二人共同债务，故本院认定该两笔借款分别为朱建军和刘再文的个人债务，由朱建军和刘再文分别负担。关于借款利息，在本案认定的事实借贷关系中，均未约定利息，故对于张芳主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、朱建军、刘再文于本判决生效后十日内归还张芳借款300000元；二、朱建军于本判决生效后十日内归还张芳借款160000元；三、刘再文于本判决生效后十日内归还张芳借款300000元；四、驳回张芳的其他诉讼请求。如果朱建军、刘再文未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，由张芳负担4485元（已交纳），由朱建军负担1836元、刘再文负担2753元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田