安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初2521号 原告:蚌埠华泰特种钢有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区，统一社会信用代码91340321661446528P。 法定代表人：王新，职务执行董事。 委托诉讼代理人：蒋少杰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：广德鹏达矿业有限公司，住所地安徽省广德市誓节镇花鼓村上洪村4号，统一社会信用代码91341822065236946N。 法定代表人：张德平。 被告：张德平，男，汉族，1962年6月18日出生，住安徽省广德市。 两被告共同委托诉讼代理人：韩增举，安徽全路律师事务所律师，特别授权。 原告蚌埠华泰特种钢有限公司（以下简称华泰公司）与被告广德鹏达矿业有限公司（以下简称鹏达公司）、张德平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人蒋少杰、徐越峰到庭参加诉讼，被告鹏达公司的法定代表人暨被告张德平及其共同委托诉讼代理人韩增举到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 华泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告违约损失246105元；2.请求判令被告支付原告律师费损失33000元；以上1、2两项金额合计279105元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2020年5月10日，原告与二被告签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告向原告供应萤石（用于原告不锈钢加工）。合同约定：被告向原告提供85萤石，单价2000元/吨，交货时间以电话通知为准。质量要求氟化钙85%，磷（P）0.018%。后被告依约于2020年6月15日、9月7日向原告发货2车，原告将被告提供的萤石用于不锈钢加工生产。2020年9月7日，原告收到被告发来的重量33.369吨的85萤石一车，该批萤石作为加工辅料陆续投入生产使用。2020年9月19日夜间加工630钢锭2炉,炉号(9028、9029),2020年9月21日夜间加工630钢锭1炉,炉号(9032)。以上三炉钢锭重量分别为30145公斤、28845公斤、28905公斤,合计87985公斤。产品交货前光谱检测结果发现以上三炉产品存在质量问题,该三炉产品磷含量严重超标,排查结果发现系加入的辅料萤石不符合质量标准,氟化钙含量未达85%的标准,并且袋装萤石中有部分吨袋,表面上一层萤石,下面掺杂了大量的石块、沙子。因被告向原告销售的萤石存在质量问题,导致原告客户加工的不锈钢不符合标准,造成了原告经济损失。经原告计算,经济损失由两部分组成,分别为:1.第三方委托原告加工钢材的加工费1900元/吨,计167000.5元；2.重新回炉不合格钢材的辅料费900元/吨,计79105.5元。总计246106元整。根据《民法典》584条的规定,因被告履行合同义务不符合约定,应当赔偿对原告造成的损失。以上情况发生后,原告多次以电话、微信、发函等方式与被告交涉,被告虽认可萤石存在质量问题,但一直拖延,不予赔偿。原告无奈,遂诉至贵院,请求支持原告诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.营业执照复印件、全国企业信息系统公示信息,户籍信息，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。 2.《工矿产品买卖合同》，证明2020年5月10日,原告与被告签订了《工矿产品买卖合同》,约定:产品为85莹石,并对萤石的磷(P)含量进行了明确约定。 3.检测报告，欲证明原告使用被告萤石生产的钢锭含磷(P)超标不合格。 4.加工承揽合同、原告公司陈萍与客户刘某微信聊天记录，证明原告与客户约定的钢锭加工费用为1900元／吨。 5.处理报告，欲证明因被告提供的萤石产品质量不符合约定导致原告生产的钢锭含磷超标,并因此造成246105元损失。 6.原告公司关耀红与陈萍微信聊天记录、原告公司陈萍与被告公司法定代表人的微信聊天记录，欲证明因被告提供的萤石质量不符合约定,被告公司法定代表人对此予以认可,并与原告公司负责人协商不合格钢锭的解决方案。 7.被告出具的质检报告，证明被告提供的萤石磷含量超出合同约定，被告广德鹏达矿业是适格被告。 8.委托代理合同、发票，证明原告因此事花费律师费33000元。 9.原告公司材料入库系统截图，欲证明自2020年5月8日至2020年9月24日期间，原告仅从被告一家采购萤石。 10.光谱化验结果照片，欲证明原告提供的检测报告生成后直接计入光谱仪的电脑系统，均有数据生成时间，无法更改。 11.证人刘某证言，证明其委托加工的钢锭中磷含量标准及加工流程、致磷含量超标的原因及（9028、9029、9032）三炉钢锭质量不合格。 鹏达公司及张德平辩称：1、2020年5月10日签订《工矿产品买卖合同》的主体是张德平与华泰公司，鹏达公司不是本案的适格被告，且《工矿产品买卖合同》上未注明原告购买的萤石用于不锈钢加工，更未注明用于630钢锭的加工；2、原告没有证据证明炉号（9028、9029、9032）3炉钢锭质量不合格是被告提供的萤石造成。依正常工序，原告在使用辅料前，应对辅料质量进行化验，化验不合格的辅料不能使用，并应告知被告到现场对辅料进行封存、化验，以此作为原告主张辅料质量不合格证据。另外，原告代第三方加工钢锭每吨1900元，所需辅料萤石为10ｋｇ，即10元，原告如发现萤石质量存在问题，应停止使用，原告陈述被告在2020年9月7日提供的萤石就存在质量问题，但原告未退货，并让被告继续供货，当月22日、24日，被告又向原告提供两车，原告在没有化验是否合格情况下继续使用剩余萤石及后面两车萤石不符合常理。且2020年9月底，被告向原告催要货款时，原告要用不锈钢产品抵付货款；3、原告与刘某2020年4月2日签订的《加工承揽合同》中对磷含量没有约定，刘某与原告方关于630钢锭磷含量标准的微信聊天记录时间是在2021年2月25日，是在三炉钢锭（9028、9029、9032）生产形成时间之后，后面的标准不能约束前面的行为；4、原告主张被告承担本案律师代理费无约定及法律依据；5、原告适用法律依据错误，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用《中华人民共和国合同法》。 两被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但鹏达公司不是本案的适格被告；证据3的三性均有异议，不能证明有质量问题的产品是使用被告提供的萤石导致，也不能证明样品来源于炉号9028、9029、9032三炉钢锭；证据4的真实性无法证明，且未对磷含量进行约定，陈萍与刘某的聊天记录形成时间是2021年2月25日，不能约束之前的行为，与本案无关联；证据5系原告单方面制作，其真实性无法认定，不能证明报告记载产品是使用被告提供的萤石所致，且原告添加的萤石量部分超标；证据6聊天记录不能证明有质量问题的萤石系被告提供；证据7真实性无异议，但与本案无关联，不能证明质量不合格产品是使用被告提供的萤石辅料造成；证据8与本案无关联；证据9、10是原告单方面制作，真实性有异议，达不到证明目的；证据11三性均有异议，《加工承揽合同》未对磷含量进行约定，与原告证言不符。 鹏达公司为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.买卖合同及入库单，证明与原告签订合同的是张德平并非鹏达公司，鹏达公司不是本案适格被告； 2.被告的上诉状，证明原告关于萤石质量问题的发现，两个案件中，表述不一致。 张德平为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.鹏达公司与其他厂家签订的4份《工矿产品买卖合同》，证明磷含量国家标准是0.08%、也有要求0.06%。 原告对两被告提供证据的质证意见为：买卖合同及入库单真实性无异议，但张德平是鹏达公司的法定代表人，其是代表公司履行职务签订的合同，并非代表其个人，该份合同明确约定磷含量为0.018%。上诉状达如何表述发现磷含量不合格与本案无关，且仅是表述问题。被告与其他厂家签订的4份《工矿产品买卖合同》能够证明其对外签订的合同均以鹏达公司名义，鹏达公司是本案被告的主体适格，合同中关于磷含量标准的约定，是否符合国家标准，缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，原告华泰公司与被告张德平签订《工矿产品买卖合同》，合同约定（摘要）：被告向原告提供85萤石35吨，单价2000元/吨，共66500元，交货时间以电话通知为准。质量要求氟化钙（CaF2）85%，磷（P）0.018%。合同签订后，被告分别于2020年9月7日向原告提供萤石33.369吨、价款66738元；当月22日向原告提供萤石5.334吨、价款10668元；24日向原告供货萤石20.991吨、价款41982元，合计59.694吨、价款119388元，原告对被告提供的上述萤石均验收入库。2020年9月19日夜间，原告加工630钢锭2炉,炉号(9028、9029)；当月21日夜间加工630钢锭1炉,炉号(9032)。 另查明：张德平与华泰公司买卖合同纠纷一案，张德平起诉华泰公司支付所欠萤石货款，本院已于2021年3月3日作出（2021）皖0321民初663号民事判决书，判决华泰公司向张德平支付欠款119388元及利息。华泰公司于判决生效前提出上诉，蚌埠市中级人民法院于2021年4月26日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。 本院认为：原被告之间签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，双方签订的买卖合同合法、有效，依法受法律保护，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。鹏达公司辩称与原告签订合同的是张德平，其不是本案适格被告。经查，买卖合同是张德平与华泰公司所签订，合同中载明的出卖人为张德平，华泰公司采购入库单载明的供应商也是张德平，故本案买卖合同的当事人应为华泰公司和张德平，但鹏达公司系自然人独资有限责任公司，张德平是鹏达公司的唯一股东，且张德平陈述其个人财产与鹏达公司财产无法区分是混同的，鹏达公司对张德平所负债务应承担清偿责任，故鹏达公司作本案被告主体适格。被告的此项辩解本院不予采纳。 本案争议焦点为原告生产的钢锭质量不合格是否为被告提供的萤石质量存在问题导致。经查，原告向本院提供的检测报告、处理报告及其入库系统截图、光谱化验结果照片等证据均系原告单方制作，检测报告也非第三方通过合法程序进行鉴定取得的，且原告陈述质量不合格的钢锭已不存在，无法证明案涉钢锭质量不合格，同时不能证明其生产的钢锭不合格是因添加被告提供的萤石存在质量问题导致。虽然被告于2020年9月3日出具的萤石质检报告能证明其萤石磷含量超出合同规定，微信聊天记录能证明张德平对萤石质量不合格予以认可，但原告提供的上述证据尚不能充分证明被告提供的萤石系导致钢锭质量不合格的原因，故原告要求被告承担违约损失的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告承担其律师代理费，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠华泰特种钢有限公司的诉讼请求。 案件受理费5468元，减半收取2734元，由原告蚌埠华泰特种钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 沈洪金 二〇二一年五月十日 法官助理 王梦蝶 书 记 员 孙 敏 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。