山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初2873号 原告：孙令明，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 被告：陈秀海，男，1982年6月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：裴玉晓，费县梁邱法律服务所法律工作者。 原告孙令明与被告陈秀海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日、5月27日公开开庭进行了审理。原告孙令明及其委托诉讼代理人武涛、被告陈秀海及其委托诉讼代理人裴玉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙令明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决陈秀海归还孙令明借款1万元及利息（从借款之日2020年7月2日至实际给付之日止按同期银行贷款利息计算）；2.请求由陈秀海承担本案诉讼费用。事实和理由：孙令明与陈秀海的姐姐陈某相处对象交往期间，陈秀海在临沂做床垫，因查环保搬回家中生产，因经济不宽裕于2020年7月2日向孙令明借款1万元。孙令明因迫于与其姐姐的关系，没有让其打借条。后来陈秀海的姐姐与孙令明关系破裂，不再与孙令明交往。2021年1月26日，孙令明向陈秀海催要这笔借款，陈秀海至今未还款。 陈秀海辩称，不同意孙令明的各项诉讼请求，请求依法驳回其各项诉求。孙令明并未如实陈述案情，故意隐瞒事实，显然违反了法律以事实为依据的原则。孙令明在诉状中事实与理由部分，认可了与陈秀海姐姐曾存在谈对象交往关系。2020年，陈秀海姐姐还跟随孙令明赶往新疆孙令明弟弟厂子里打工。因孙令明弟弟承诺两个人，年工资十多万，工作做饭，机器上的活，装车，晒板条，各种活需要时就赶过去干。后因二人性格不合分手。本案孙令明所诉的款是陈秀海姐姐的工资收入。因陈秀海姐姐不会微信消费，且手机从未绑定过银行卡，所以告知孙令明将其收入以微信转账的方式转给陈秀海。后陈秀海将该款以现金的方式已经支付给姐姐。事实该款系陈秀海姐姐的工资款。陈秀海与孙令明从无任何金钱往来，所以不存在什么所谓的借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈秀海对孙令明主张的“2020年7月2日孙令明通过微信向其转款1万元”，没有异议，本院对于双方没有争议的该项事实予以确认。 陈秀海主张前述1万元系其姐陈某的工资，并申请陈某出庭作证。陈某与孙令明经人介绍认识后谈过一段时间恋爱，现在不再交往了。陈某证实：那1万元是我打工挣的钱，和我弟弟无关。去的时候说一年给我和原告十几万，到了就变了，和在家里不一样了，干了一段时间原告就给他弟弟说给帮一年忙，不打算要钱。原告不要钱行，我不行，我有欠的钱；原告说的可好了，说的他给我还，一年还不上两年还。去了之后活没少干，一天三顿做饭给吃，我一听他不打算要钱，我不行，我得要钱，我要想办法把钱要出来。原告就问他弟弟要了2万元，他弟弟打原告手机上了，2万元原告给我1万，转给我弟弟了，我又不会用微信，这1万元就是这么回事，我回来我弟弟就把钱给我了。 孙令明提出异议，证人陈某与陈秀海有利害关系，所说的情况完全不属实，陈述其弟弟2020年6、7月份给其现金1万是虚假的。证人陈述的说干了4个月不属实，上新疆来回一共3个月，其中证人给河南的打工一个月，另外其所称的在木条厂干了不到1个月，并且已经支付其现金5000元的工资，并不存在拖欠工资款的问题。本案争议的转账1万元纯粹系陈秀海借款，与其他事项没有关系。为此，孙令明提交携程机票订单两张，携程会员机票两张、2020年7月9日在铁路上支出购买车票1151元账单详情一份、2020年7月9日在铁路上支出消费款230元账单详情一份、2020年4月21日至10月1日通过微信共向案外人陈某（网名“未来”）转账5笔的微信截图4张、孙令明给案外人陈某的儿子网名“无可代替”转账截图2张，拟证实了案外人陈某有微信，也有银行账号，她本人的钱财都是由她本人管理。 陈秀海提出异议，认为：携程机票订单两张，携程会员机票两张、2020年7月9日在铁路上支出购买车票1151元账单详情一份、2020年7月9日在铁路上支出消费款230元账单详情是孙令明与陈秀海姐姐陈某的具体消费，与陈秀海及本案无关联性，同时该证据也证明陈某曾与孙令明共同到新疆打工也证明了陈某将1万元的工资款通过孙令明转给陈秀海。2020年4月21日至10月1日通过微信共向案外人陈某（网名“未来”）转账5笔的微信截图4张、孙令明给案外人陈某的儿子网名“无可代替”转账截图2张是孙令明与陈某两个人交往期间的支出，与被告及本案无关联性，同时需要说明的是陈秀海只是知道姐姐的工资需要通过孙令明转给陈秀海，之后陈秀海又将该1万元通过现金的方式支给其姐姐陈某。 本院认为，证人陈某与陈秀海系姐弟关系，且孙令明提交的孙令明通过微信向案外人陈某（网名“未来”）转账5笔的微信截图4张所证实的事实足以推翻陈某在证言中所称的“我又不会用微信”的证言，故该证言真实性极低，加之，陈秀海未提交其他证据予以补强，对其证据效力不予采信。孙令明提交的携程机票订单、携程会员机票、在铁路上支出购买车票账单详情、在铁路上支出消费款账单详情及孙令明给案外人陈某的儿子（网名“无可代替”）转账截图系孙令明与案外人陈某经济往来与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。孙令明提交的孙令明通过微信向案外人陈某（网名“未来”）转账5笔的微信截图，陈秀海对其真实性未提出异议，且其能够证实孙令明多次以微信方式与证人陈某发生经济往来，足以反驳陈秀海的“陈秀海姐姐不会微信消费”的主张以及证人陈某的“我又不会用微信”的证言，故对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月2日，孙令明以微信转账方式借给陈秀海款1万元，双方未约定借款期限及利息。后孙令明向陈秀海催要借款，陈秀海未付。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，陈秀海向孙令明借款1万元，有孙令明提交的微信转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，可以认定。虽然双方未约定明确的还款期限，但陈秀海在孙令明多次催要后，仍未及时还款，构成违约，应负违约责任。由于双方未约定借款利息，根据上述法律规定应视为不支付利息；但是陈秀海应自孙令明起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，以赔偿孙令明的利息损失。 陈秀海辩称涉案款项系其姐陈某的工资，仅有其姐陈某的证人证言，且该证言可信度极低（理由见证据分析认定部分），未提交其他证据予以佐证，故对该项主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈秀海于本判决生效后5日内给付孙令明借款1万元及利息（利息以1万元为基数，自2021年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由陈秀海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王国栋 二〇二一年五月三十一日 法官助理 葛成欣 书 记 员 沈田园