广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7978号原告：王伶，女，1989年8月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：李绍均，广东升禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东升禾律师事务所律师。被告：佛山市棒棒堂文化传播有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林冬梅。被告：林冬梅，女，1985年1月16日出生，汉族，住广东省广州市住天河区。原告王伶与被告佛山市棒棒堂文化传播有限公司（以下简称“棒棒堂公司”）、林冬梅教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖斯晗到庭参加诉讼，被告棒棒堂公司、林冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告棒棒堂公司之间的教育培训合同关系；2.被告棒棒堂公司立即向原告返还培训费8050元及按照全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%的标准从2020年10月24日起计付至实际返还之日止的利息；3.被告林冬梅就被告棒棒堂公司上述第2项的债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月9日，原告在被告棒棒堂公司宣传下，为两个小孩报名参加了被告棒棒堂公司位于佛山市南海区×××××××××永润广场的棒棒糖艺术培训中心开办的街舞班及中国舞的培训课程，并支付了培训费3500元。2020年9月13日，原告在被告林冬梅的宣传下又向被告林冬梅支付了7000元的培训费，被告棒棒堂公司当日向原告开具了收据，收据上加盖了被告棒棒堂公司的财务专用章，双方并无签订书面合同，但已形成了事实的教育培训合同关系。原告在向被告支付了上述培训费后，2020年的国庆节后，被告棒棒堂公司便以校区需要检修电路为由通知暂不开课，此后被告棒棒堂公司便一直以各种理由拖延开课。2020年10月中旬，原告等众多消费者看到被告棒棒堂公司的培训中心大门紧锁，门口贴着欠租金的通知，便向被告林冬梅多番追问，不得已被告林冬梅才在群上坦承其资金断裂，己无法维持培训中心日常运营。就此原告询问被告林冬梅何时能退还款项，但两被告要么推诿拖延，要么不予理睬，直至本案起诉之日，两被告也没有向原告退还任何款项。经原告向相关部门及佛山市消费者委员会投诉后才了解到，广州棒棒堂文化传播有限公司己在2019年4月终止了与被告棒棒堂公司的加盟合作关系，即被告棒棒堂公司在没有取得广州棒棒堂文化传播有限公司的合法授权的情况下，为了达到欺诈消费者的目的，在其经营场所的外墙和门口等多处以醒目大字悬挂着广州棒棒堂文化传播有限公司的logo标识，造成消费者误以为是广州棒棒堂文化传播有限公司旗下门店的假象，以达到欺骗和误导消费者之目的。根据《消费者权益保护法》第五十三条的规定，被告棒棒堂公司诱导原告采用先付款、后消费的模式接受其培训服务，但在收取原告预付款后无法为原告提供相应的服务，其行为已构成违约，现被告棒棒堂公司的门店关闭，且无法取得联系，双方间的服务合同不可能继续履行。原告为两个小孩报名参加的培训课程，第一次支付的3500元培训费共计30次课时，尚剩余9次课时，即剩余1050元(3500÷30×9)，加上原告第二次支付的7000元培训费，即被告共计需向原告退还8050元。此外，被告棒棒堂公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为被告林冬梅，且根据转账记录显示案涉服务费用款项系由被告林冬梅收取，可见，两被告存在财产、管理混同，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告林冬梅存在滥用公司法人人格的情形，需对被告棒棒堂公司的债务承担连带清偿责任。两被告拒绝退还原告款项的行为，己经对原告造成较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为:被告棒棒堂公司立即向原告返还培训费7000元及按照全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%的标准从2020年10月24日起计付至实际返还之日止的利息。被告棒棒堂公司、林冬梅均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告棒棒堂公司、林冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件核对且相互确认，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年9月13日，原告在被告棒棒堂公司店铺内扫微信二维码支付了7000元培训费。被告棒棒堂公司当日开具收款收据，载明秋季中国舞30次、60节共计3000元；秋季30节，2021年春季30节共计4000元，合计7000元。被告林冬梅在经手人处签名。原告在庭审中称被告棒棒堂公司收取培训费后并未就案涉7000元培训费向原告提供课程。微信昵称“**”（微信号：******）于2020年10月24日在“语言周六A2班16:30-18:00”微信家长群内发送信息内容：棒棒堂的所有家长们，首先跟各位家长说声抱歉，棒棒堂不开办了，并不是本人意愿，瘟疫导致我两个校区赔了快200万，加上年前投资新校区的资金，到目前为止，赔了200多万，并不是我不想开，而且商场强制性得把校区的门锁了，因为还欠着他们三个月租金。为了撑校区，撑公司，我也把我的奔驰都当了，今年瘟疫，对于校区，公司，我已经尽力了，至于有家长还有学费在棒棒堂的，大家接龙好，请大家给我时间去把钱给大家凑齐，该多少退多少。至于给家长们带来的损失，我尽我全能去解决问题。另查明1，被告棒棒堂公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人兼唯一股东为林冬梅。另查明2，本院于2021年4月12日送达起诉状副本予被告棒棒堂公司、林冬梅。本院认为，被告棒棒堂公司开具的收款收据约定了课程类别及金额，原告已向被告棒棒堂公司交纳了课程费用，双方之间形成教育培训合同关系，被告棒棒堂公司应按约定向原告提供相应服务。从本案采信的证据可知，被告棒棒堂公司已停止经营，客观上导致被告棒棒堂公司无法按照约定继续履行其义务，双方的合同目的已不能实现，故本院确认原告与被告棒棒堂公司之间的教育培训合同关系于本案起诉状副本等送达予被告之日即2021年4月12日解除。关于原告主张的退费金额问题。原告已向被告棒棒堂公司支付了费用共计7000元，并主张未上过任何课程。被告棒棒堂公司、林冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不应诉抗辩，被告棒棒堂公司作为服务提供者，也未能提供服务记录以证实原告实际接受服务的情况，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的上述主张予以采信。现原告请求被告棒棒堂公司返还培训费7000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。双方虽未对违约责任进行明确约定，但鉴于被告棒棒堂公司明显存在违约行为及确实造成原告向被告主张权利过程中的损失，故基于公平合理原则，本院结合原告的主张酌定利息以7000元为基数，自合同解除次日即2021年4月13日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告请求的利息超出上述核定部分，本院不予支持。关于被告林冬梅的责任问题。被告棒棒堂公司为自然人独资的有限责任公司，林冬梅是该公司的股东，林冬梅未能举证证明被告棒棒堂公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，林冬梅应对被告棒棒堂公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告棒棒堂公司、林冬梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除王伶与佛山市棒棒堂文化传播有限公司的教育培训合同关系；二、佛山市棒棒堂文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还培训费7000元及支付以7000元为基数自2021年4月13日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予王伶；三、林冬梅应对佛山市棒棒堂文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回王伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序中的小额诉讼程序结案，受理费减半收取25元（王伶已预交），由佛山市棒棒堂文化传播有限公司负担并应于支付上述款项同期迳付王伶，本院不另收退。林冬梅负连带责任。本判决为终审判决。审判员  何桢源二〇二一年五月十二日书记员  张玉萍