四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初3309号 原告：江油工投供应链管理服务有限公司，住所地四川省江油高新技术产业园区大鹏路东段工业创新发展服务中心4号楼，统一社会信用代码91510781MA63PWMA68。 法定代表人：王永波。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。 被告：四川鑫鼎新材料有限公司，住所地四川省江油市三合镇羊河村八组，统一社会信用代码91510700577553857H。 诉讼代表人：程静，四川鑫鼎新材料有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张小芳，四川彦达律师事务所律师。 原告江油工投供应链管理服务有限公司（以下简称“工投供应链公司）与被告四川鑫鼎新材料有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）破产债权确认纠纷一案，本院2020年5月24日决定先行调解，调解不成，于2021年6月8日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告江油工投供应链公司的委托诉讼代理人杨昌华，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人张小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江油工投供应链管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告申报的债权性质为有财产担保债权，金额为3492162元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年5月14日通过鑫鼎公司第一次债权人会议异议链接提交债权类型审查结论的异议，认为鑫鼎公司为工投供应链公司应支付货款提供了轧辊抵押担保，不是普通债权，是有财产担保的债权，鑫鼎公司管理人于2021年5月17日作出（2021）鑫鼎破管字第24号异议答复函，认为原告申报的债权性质就是普通债权，不是有财产担保债权，系债权人申报时放弃优先权，故对债权类型异议不予确认。因原告提交的债权申报材料包含了销售合同、轧辊抵押合同、动产抵押登记书、轧辊清单等资料并填报了所载抵押担保等内容，原告从未授权任何人放弃抵押担保权利，原告工作人员在网上填报债权类型时因操作错误，误将有财产担保债权填报为普通债权，因此，请贵院在查明事实基础上，依法支持原告诉请。 被告鑫鼎公司辩称：1.债权确认的金额3492162元没有异议，但对其确认为有财产担保的债权，管理人不予认可，根据破产法相关规定，除职工债权需经管理人核实予以公示外，其余债权均是由债权人申报债权，管理人进行审核，管理人审核债权时不能超过债权人申报的范围和金额，参照深圳中院发布的破产案件债权审核认定指引第5条的规定，审核认定债权应当在债权人申报的范围之内，不能超过债权人申报的数额和范围，该案中原告在申请债权认定时，应视为放弃其有财产担保的债权申请，管理人依法确认其为普通债权，符合破产法及相关行业操作规则，该案原告的诉请不应予以支持；2.对原告与被告签订的《销售合同》、《轧辊抵押合同》、动产抵押登记书的三性均无异议；3.原告在诉状中陈述，因工作人员操作失误，造成本案的诉讼，那么因该案产生的诉讼费用应由原告自行承担。 经审理查明：2020年4月3日，被告鑫鼎公司（抵押人、甲方）与工投供应链公司（抵押权人、乙方）签订《轧辊抵押合同》，为确保工投供应链公司与鑫鼎公司钢材供应链长期贸易合作中货款的按期支付，甲方以其所有的存放在鑫鼎公司的轧辊提供抵押担保，经双方协议一致，达成如下约定：1.本合同所担保的债权为，本次抵押物担保的本金数额是指甲方在2020年4月3日至2021年4月2日期间，由甲乙双方签订的系列销售合同项下形成的乙方应向甲方所收全部应收货款和违约金提供担保，担保的本金数额为400万元人民币，以及为未按期支付货款，以未支付资金总额为基数千分之二每日的违约金。甲、乙双方钢材供应链贸易合作签订的有效期间内，有效进行中的合同总金额不能超过本抵押合同双方约定的担保金额400万元人民币。在2020年4月3日至2021年4月2日期间钢材供应链贸易合作如有超额，甲方需另行提供抵押物作抵押担保；2.抵押物，鑫鼎公司的轧辊（附轧辊清单），甲方提供的抵押物票据金额为12114020元。后鑫鼎公司就前述《轧辊抵押合同》办理了动产抵押登记。 2020年4月7日，原、被告双方签订《销售合同》，约定被告在原告处购买协议方坯（160**160*1100mm）900吨，含税出厂单价为3161元/吨，合计含税2844900元。2020年5月26日，原、被告签订《销售合同》，约定被告在原告处购买连铸坯Q355B（120*120*12000）300吨，含税结算单价3911.4元/吨，合计含税1173420元，备注，结算数量以实际发货数量为准（实际发货量控制在±10%）。 2021年1月28日，本院作出（2021）川0781破申1号决定书，决定对鑫鼎公司进行预重整。2021年2月23日，本院作出（2021）川0781破申1号民事裁定，裁定受理江油市长城冶金设备实业有限公司、江油市和博废旧金属回收有限公司对鑫鼎公司的重整申请，指定四川瑞隆企业清算服务有限公司为鑫鼎公司管理人。原告通过全国破产重整案件信息网申报债权4866565.96元，填报债权性质为普通债权，鑫鼎公司管理人部分确认原告的债权金额为3492162元，性质为普通债权。2021年5月14日，原告通过鑫鼎公司第一次债权人会议异议链接提交了债权类型审查结论的异议，异议内容为：鑫鼎公司为工投供应链公司应支付货款提供了轧辊抵押担保，不是普通债权，是有财产担保的债权。2021年5月17日，鑫鼎公司做出（2021）鑫鼎破管字第24号异议答复函，答复为：经管理人对你公司债权申报资料复核，你公司申报的债权性质就是普通债权，不是有财产担保债权，根据相关法律法规，管理人审查债权的原则之一就是不得超出债权人申报的范围和金额。此外，债权人申报债权时有权利放弃优先权，管理人对你公司债权的审查和债权类型金额的认定符合《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规之规定，故对你公司所提债权类型异议不予确认。同时交待了如仍有异议，可提起诉讼的权利。 上述事实，有原、被告营业执照复印件，《轧辊抵押合同》、动产抵押登记书、《销售合同》、债权确认表、提交异议书、异议答复函以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告工投供应链公司申报债权性质的确认。本案中，原告申报债权金额为4866565.96元，被告鑫鼎公司管理人确认债权金额为3492162元，原告对此无异议，因此本院确认原告债权金额为3492162元。关于债权性质问题，本案原告系通过全国破产重整案件信息网申报债权，虽然通过系统反映原告填报的债权性质为普通债权，但原告同时提交了《轧辊抵押合同》、动产抵押登记书、《销售合同》等资料，由此可以看出原告将债权性质填报为普通债权并非其真实意思表达，被告庭审中对原告出示的《轧辊抵押合同》、动产抵押登记书、《销售合同》的三性均无异议，因此，原告申报的债权应当认定为有财产担保的债权。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十八条，判决如下： 一、确认原告江油工投供应链管理服务有限公司有财产担保债权3492162元； 二、驳回原告江油工投供应链管理服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取17368.5元，由原告江油工投供应链管理服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谢 静 二〇二一年五月二十九日 书记员 陈春桃 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。