北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5144号上诉人(原审原告)：边某，女，1939年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：石某，女，1970年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：刘某1，男，2004年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：石某（刘某1之母亲），女，1970年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某2，女，1958年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人(原审被告)：刘某3，女，1961年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：刘某4，女，1967年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人边某、石某、刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初70588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。边某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.判令石某、刘某1承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，石某提供的《赠与协议》、《遗嘱》、《关于房产分配说明》不具有真实性，不能作为判决依据。在一审中，石某提交了《赠与协议》、《遗嘱》、《关于房产分配说明》复印件，并申请对上述复印件中边某、刘某2、刘某3、刘某4是否为四人本人书写进行司法鉴定，但是石某未提供上述材料的原件，而是提供的复印件。并且在复印件中书写的“刘某4”并非刘某4，这与刘某4身份信息不符，刘某4的身份证、户口本等身份证明材料中均是刘某4，其并未使用过“刘某4”，为此，石某不能证实上述复印件中的“刘某4”与刘某4为同一人。一审法院曾委托两家鉴定机构对上述材料的复印件进行鉴定，但是两家鉴定机构均以复印件无法进行鉴定为由，拒绝鉴定，由此可见，复印件不能作为鉴定的检材，但是，北京盛唐司法鉴定所接受了法院委托并对上述材料进行鉴定，其鉴定程序违反了法律规定，为此，该鉴定机构作出的鉴定结果不具有科学性、客观性。并且，鉴定机构的选定程序也不符合法定程序，根据法律规定，鉴定机构应由一审原告与被告共同选定，协商不成时，应当通过摇号进行选定，而并非由法院直接指定鉴定机构。一审法院在两家鉴定机构拒绝鉴定之后，直接询问北京盛唐司法鉴定所是否可以做鉴定，在该鉴定所回复可以做鉴定后，一审法院直接指定北京盛唐司法鉴定所作为鉴定机构，而并未由原、被告共同选定，也未进行摇号选定鉴定机构，一审法院的鉴定程序违法。除此以外，边某也申请了对《赠与协议》、《遗嘱》、《关于房产分配说明》复印件不存在拼接、修改、伪造进行司法鉴定，北京盛唐司法鉴定所以上述检材为复印件为由，未对其进行鉴定，但是，同样是复印件，该鉴定机构却为石某的申请进行鉴定，并出具鉴定意见，而拒绝为边某的申请进行鉴定，这显然不合理，由此可见该鉴定机构的鉴定结论不公正、不客观。最后，鉴定机构的出具的鉴定结果为“倾向认为”，而并非确定性的结果，由于该鉴定结果具有不确定性，其倾向性的结论不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第十一条，鉴定意见书对同一认定意见使用不确定性表述的，视为未完成委托鉴定事项，人民法院应当要求鉴定人补充鉴定或重新鉴定。为此，针对鉴定机构提供的不确定的鉴定结果，一审法院应当要求鉴定机构补充鉴定或者重新鉴定，而不是直接依据鉴定机构不确定的鉴定结论认定上述材料的真实性，一审法院违反法定程序，从而导致认定事实严重错误。二、一审法院适用法律错误，边某与其子女作为刘某5的继承人，有权撤销2014年7月XX日刘某5与边某签署的《赠与协议》。在本案一审中，石某提供了2014年7月XX日，刘某5与边某签署的《赠与协议》，该协议约定，刘某5与边某将北京市朝阳区光辉里7号楼XX号房屋（以下简称XX号房屋）赠与给刘某6以及孙子刘某1。但是石某未提供该协议的原件，且该协议的主要内容并非是边某与刘某5本人书写，2014年7月，刘某5意识已不清楚，无法签署任何协议，为此该协议的内容不是边某与刘某5的真实意思表示。并且，刘某6、刘某1未在该协议上签字，二人未表示接受赠与。一审法院委托鉴定机构对《赠与协议》进行鉴定，但是因鉴定机构未针对《赠与协议》原件进行鉴定，并且给出的鉴定结论为“倾向认为”，而并非确定性的结果，为此，一审法院不应认定《赠与协议》具有真实性。即使一审法院认为《赠与协议》是真实的，XX号房屋至今仍登记在刘某5名下，双方未履行该协议，为此，边某与刘某5可以撤销赠与。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十七条规定，被继承人生前签订赠与合同约定将财产赠与受赠人，死亡时尚未履行的，受赠人有权请求继承人履行赠与合同；继承人有权按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条撤销该赠与合同。以及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由于刘某5已经去世，那么刘某5的继承人可以依法撤销赠与。在一审中，边某已经明确表示撤销对刘某6、刘某1的赠与，并且，2016年9月18日，刘某2、刘某3、刘某4、刘某6签署了《放弃房产继承权的声明》，四人在该声明中称自愿放弃继承刘某5名下留有的三套房屋的继承权，其中包含XX号房屋，通过四人的意思表示可以看出，刘某2、刘某3、刘某4、刘某6认可该房屋系刘某5的遗产，而并非刘某6与刘某1的财产，四人已经明确撤销了《赠与协议》，且刘某6本人作为受赠人也认可，由此可见，《赠与协议》已被撤销，一审法院不应依据《赠与协议》进行判决。一审法院认为因刘某5已经去世，其生前没有行使撤销赠与权，继承人不能代为行使该权利，这与《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的规定严重不符，为此，一审法院适用法律错误，刘某5的继承人有权行使撤销权。三、因刘某2、刘某3、刘某4、刘某6签署了《放弃房产继承权的声明》，四人在该声明中称自愿放弃继承刘某5名下留有的三套房屋的继承权，全部由边某所有，其中包含了XX号房屋，为此，基于《放弃房产继承权的声明》，XX号房屋应当由边某一人继承。即使一审法院认定了石某提交的《关于房产分配说明》、《遗嘱》的真实性，但是，由于边某还在世，为此《遗嘱》未发生法律效力。并且《关于房产分配说明》及《遗嘱》是同一天书写的，《关于房产分配说明》的内容与遗嘱的内容大体一致，均是边某对三套房屋作出的处分，本质是在处分自己的财产，无需他人同意，虽然名称不同，但是内容一致，完全符合遗嘱的构成要件，因此根据内容来看，《关于房产分配说明》属于边某的遗嘱。如一审法院认为《关于房产分配说明》不属于遗嘱，那么根据该《说明》中约定“将XX室房屋赠送给刘某6与刘某1”，法院也只能认定《关于房产分配说明》属于边某签署的赠与协议。根据合同法的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因为XX号房屋未过户至刘某6、刘某1名下，边某有权撤销赠与，一审法院也认可边某有权行使撤销权，为此，边某撤销赠与后，XX号房屋依然由边某一人继承。四、即使一审法院认为《赠与协议》应当继续履行，刘某1应享有XX号房屋的份额也不应是十二分之五。首先，根据法律规定，继承人是有权撤销被继承人生前订立赠与协议，为此，基于边某与刘某2、刘某3、刘某4、刘某6的意思表示，其已撤销了《赠与协议》。其次，即使法院认为该协议未被撤销，根据刘某6在《放弃房产继承权的声明》的表示，刘某6也放弃了刘某5对XX号房屋的赠与，虽然《放弃房产继承权的声明》中刘某6写明的是放弃继承，但是根据其意思表示，系放弃对XX号房屋的份额，为此，不能仅仅从字面意思理解《放弃房产继承权的声明》。最后，XX号房屋一直登记在刘某5的名下，房屋产权未发生变更，XX号房屋依然属于刘某5与边某的夫妻共同财产，刘某5享有的该房屋的份额依然属于遗产，一审法院认为刘某5所享有的XX号房屋的份额已不属于遗产属于认定事实错误。如上所述，刘某6已放弃XX号房屋的赠与，为此，刘某1根据《赠与协议》仅能获得XX号房屋四分之一的份额，而一审法院判令刘某1享有十二分之五的份额，其判决与事实严重不符，也严重不合理。综上，XX号房屋应当由边某一人所有，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严重不合理。石某、刘某1辩称，不同意边某的上诉请求和理由，答辩意见同我方上诉意见。石某、刘某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋归刘某1所有，边某协助办理房屋转移登记手续。3.依法分割北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋，边某协助办理房屋转移登记手续。4.边某承担本案诉讼费用。事实和理由：一.按照《赠与协议》和《关于房产分配说明》的约定，北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋应当归刘某1所有。第一，2014年7月XX日刘某5和边某在《赠与协议》中明确表示，将XX室房屋无偿赠与给儿子刘某6和孙子刘某1。第二，刘某5去世后，边某于2016年9月20日书写了《关于房产分配说明》，刘某6、刘某2、刘某3、刘某4签字表示认可。由此证实，该《关于房产分配说明》是母亲边某及各子女对如何分配涉案XX房屋和XX房屋达成的共同意思表示，其中明确约定XX室房屋归刘某6及刘某1所有。边某在《关于房产分配说明》中做出的将XX房屋分配给刘某6及刘某1的意思表示是不可撤销的。该意思表示既是边某认可原来的《赠与协议》，也是边某、刘某2、刘某3、刘某4对如何分配全部涉案房产所达成的分配合意。结合2016年9月18日《放弃房产继承权的说明》，刘某6及刘某1获取XX的房屋所有权，并放弃了北京市朝阳区光辉里7号楼XX和北京市通州区西潞苑小区21号楼1门XX号的继承权，是边某、刘某2、刘某3、刘某4对涉案房产进行分配的结果，故而刘某6和刘某1获得XX不仅是接受赠与，也是边某应当履行的分配义务。第三，虽然边某书写的《遗嘱》尚未生效，但结合该《遗嘱》、《放弃房产继承权的说明》《关于房产分配说明》以及石某与边某的录音证据，双方对于XX室房屋的真实意思表示是最终归刘某1所有。第四，石某作为刘某1的母亲，同意将其享有的对XX室的继承份额归由刘某1继承。原审判决认定“边某有权撤销对刘某6、刘某1赠与北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋”，并判决“该XX室房屋由刘某1和边某按份共有”，属于对本案部分事实认定不清、适用法律错误。二.《放弃房产继承权的声明》和《关于房产分配说明》是不可分割的，刘某6、刘某2、刘某3、刘某4放弃房产继承权是为了对涉案房屋重新进行分配。既然原审法院认定了《关于房产分配说明》的真实性，那么在边某不按照约定履行分配说明的情况下，就应当按照法定继承分割涉案XX号房屋。第一，2016年9月18日，刘某6、刘某2、刘某3、刘某4共同签订了《放弃房产继承权的声明》，声明的主要内容是该四人放弃对父亲刘某5遗产中房产的继承权、且该继承权归边某所有，并由边某进行分配。因刘某5、边某已在2014年将北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX号房屋赠与给刘某6和刘某1，故在本案中刘某6放弃的对刘某5房产的继承权是针对北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX号房屋。第二，结合《放弃房产继承权的声明》和《关于房产分配说明》的签订时间和内容，刘某6签订放弃继承XX室房屋的声明，是基于边某及其子女能够共同履行《关于房产分配说明》，从而使刘某6和刘某1能够取得XX室房屋的所有权。现在边某仅主张《放弃房产继承权的声明》，而不履行各方共同达成的《关于房产分配说明》，不同意将XX室房屋归由刘某6和刘某1所有，就侵犯了刘某6和刘某1的权益，刘某6和刘某1无法取得XX房屋所有权。据此，《放弃房产继承权的声明》的真实目的就无法实现，本着公平原则，就应当对XX室房屋依法进行分割。XX室房屋应当改判归刘某1所有，如不能改判XX室房屋归刘某1所有，则应当依法分割XX室房屋。边某辩称，不同意石某、刘某1的上诉请求和理由，答辩意见同我方上诉意见。刘某4针对边某、石某、刘某1的上诉辩称，不认可赠与协议上刘某5的签字，因为我父亲已经卧床生活不能自理多年，放弃声明是我自己提出来写的，因为我父亲去世，母亲悲伤过度，我们是为了让母亲安心。刘某3针对边某、石某、刘某1的上诉辩称我母亲现在年纪大了，我们现在也年纪大了，我母亲需要养老，我希望法院把两套房子给我母亲，让我母亲老年有保证。刘某2针对边某、石某、刘某1的上诉辩称，我同意刘某4、刘某3的意见。边某向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋（以下简称XX室房屋）归边某所有，石某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4配合办理过户登记手续至边某名下；2、判令位于北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋（以下简称XX室房屋）归边某所有，石某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4配合办理过户登记手续至边某名下。一审法院认定事实：边某和刘某5系夫妻，刘某2、刘某3、刘某4、刘某6系边某和刘某5的子女，刘某6与石某系夫妻关系，刘某1系刘某6和石某之子。刘某5于2016年3月13日去世，刘某6于2017年8月23日去世。XX室房屋（建筑面积38.87平方米）和XX室房屋（建筑面积64.4平方米）均登记在刘某5名下，系边某和刘某5的夫妻共同财产。边某提交2016年9月18日《放弃房产继承权的声明》一份，声明人为：刘某2、刘某3、刘某4、刘某6，内容显示刘某5于2016年3月13日去世，父母共有三套房产分别为XX室房屋、XX室房屋和北京市通州区西潞苑小区21号楼1门1XX室房屋，刘某2、刘某3、刘某4、刘某6自愿放弃继承刘某5留下的三套房屋的继承权，全部归边某所有，并由边某进行财产分配，如以后发生纠纷，以此声明为准。刘某2、刘某3、刘某4、刘某6均签名并捺印。石某提供一份落款日期为2014年7月XX日的《赠与协议》彩色复印件，内容为：本人刘某5及爱人边某现将位于朝阳区光辉里7号楼XX室房屋的产权无偿赠与儿子刘某6及孙子刘某1三个女儿均无异议同意将房产赠与刘某6及刘某1此协议自签定之日起生效。父亲：刘某5母亲：边某2014年7月XX日。协议下部记载：姐妹三人自愿放弃对XX室的所有权利及继承权。刘某2、刘某3、刘某4分别签名捺印，日期均为2014年7月XX日。石某提供一份立遗嘱人为边某、落款日期为2016年9月20日的《遗嘱》彩色复印件，内容为：我和老伴共有三套房产……三套房产属于我和老伴的共同财产。由于老伴于2016年3月13日因病去世，后续全家子女友好协商达成共识，四个子女自愿放弃对以上三套房产父亲的那部份继承权，同意我们夫妻的共同财产由我一人继承及分配，为防止膝下子女因遗产继承发生纠纷，促进家庭关系和谐，因此，在本人头脑清醒，精神状态良好的情况下，特立此遗嘱一、我自愿将朝阳区光辉里7号楼XX室房屋留给儿子刘某6〈房产证：226260〉我留给儿子的财产只属他一人所有。最终归我孙子刘某1继承。二、我自愿将朝阳区7号楼XX室房屋上市出售，所售钱款分为三份，我占40％、大女儿占30％、二女儿占30％〈房产证：226283〉……以上遗嘱是老伴在世时，我俩多次商量的结果，代表着我和老伴的真实意愿……本遗嘱为最终遗嘱，如我身后发现有其它遗嘱或草稿一律视为无效。落款处除边某签名外有刘某2、刘某3、刘某4、刘某6签名和捺印，该四人签署日期为2016年9月24日。石某提供一份落款日期为2016年9月24日的《关于房产分配说明》彩色复印件，内容为：刘某4、刘某6一、你们的父亲已经走了，在他生前的时候我俩多次商量决定将光辉里7号楼XX室赠送给刘某6和我孙子刘某1所有，也征得了你们姐三的认可，同时也做了签字程序，已成订局，无可非议。二、通州西潞苑21楼1门XX室房屋，因买房时我们退休人员不能贷款，为此，用刘某4的名字贷款，所以房产证自然是刘某4的名下，后来政策在变，影响了刘某4购买第二套房屋，因此你们父亲在世时我俩决定把西潞苑房屋赠送给刘某4所有。现在你们的父亲走了，我要继续居住到命终为止。虽然产权人不是我，但我有居住权，刘某4什么时候搬进来居住，妈妈什么时候欢迎。三、关于光辉里7号楼XX房屋分配，在我身好的情况下，先出租几年，房租归我所有，然后把房子卖掉。卖房款总数分为三分，因我是第一继承人，首先我占40％给老大30％给老二30％我那份养老用，将来我那份我愿意给谁是我的权力，任何人别争。另外说一下，XX房屋父亲那份继承份额我决定不再分配给刘某4和刘某6了。平均主义没有，怪父母无能，让老大、老二受委屈了。但刘某4、刘某6必须写出放弃XX室继承父亲那份份额？？为准。落款处显示：妈妈写于2016年9月20日头脑清醒立字人：边某儿女同意签字长女：刘某22016.9.24刘某3（二女）2016.9.24刘某6（儿子）2016.9.24刘某4（三女）2014.9.2X。除刘某2外，其他人的名字上均按有手印。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案争议的焦点在于遗产范围的确定和遗产分割方式的确定，双方均认可XX室房屋和XX室房屋购买于边某和刘某5婚姻存续期间，属于该二人的夫妻共同财产，双方分歧在于对《赠与协议》、《关于房产分配说明》、《遗嘱》、《放弃房产继承权的声明》几份文件的效力。虽然石某仅持有《赠与协议》、《关于房产分配说明》《遗嘱》的彩色复印件，但是结合鉴定意见、证人证言、谈话录音及各方庭审陈述，一审法院确认《赠与协议》、《关于房产分配说明》《遗嘱》的真实性。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《赠与协议》虽然真实有效，但是边某有权撤销赠与，因为刘某5已经去世，其生前没有行使撤销赠与权，继承人不能代为行使该权利，故刘某5对刘某6、刘某1的赠与应继续履行，换言之，刘某6、刘某1对于刘某5所享有的XX室房屋的部分物权享有债权请求权。刘某5去世后，刘某5所享有的XX室房屋部分物权视为由刘某6、刘某1共同共有。刘某6去世后，未有证据显示刘某6留有遗嘱，故刘某6享有的XX室房屋部分物权，一审法院酌定为四分之一份额，由边某、刘某1、石某按照法定继承分割，一审法院酌定为每人十二分之一份额。因石某表示XX室房屋应由刘某1继承，故石某享有份额一并判归刘某1所有。《放弃房产继承权的声明》中刘某6虽然签字，但是其表示放弃的是对于刘某5遗产的继承，基于《赠与协议》，刘某5对于XX室房屋部分物权已经不属于遗产，故不影响刘某6基于《赠与协议》取得XX室房屋的部分物权。关于XX室房屋的权益刘某6已经明确放弃，其他继承人也均同意由边某继承，故对于该部分诉讼请求，一审法院予以支持。鉴定费系为查明案件事实而发生，一审法院予以一并处理。判决如下：一、位于北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋归边某和刘某1按份共有，其中边某享有十二分之七的份额、刘某1享有十二分之五的份额，刘某2、刘某3、刘某4、石某协助办理转移登记；二、位于北京市朝阳区建国门外光辉里7号楼XX室房屋归边某继承所有，刘某2、刘某3、刘某4、石某、刘某1协助办理转移登记；三、驳回边某其他诉讼请求。案件受理费100元，由边某负担50元（已交纳），由刘某1负担50元（边某已预交，刘某1于判决生效后七日内给付边某）。鉴定费18500元，由边某负担（石某已预交，边某于判决生效后七日内给付石某）。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案争议的焦点在于：一、《赠与协议》、《关于房产分配说明》、《遗嘱》、《放弃房产继承权的声明》的效力；二、XX室房屋和XX室房屋应如何分割处理。对于争议焦点一，《赠与协议》、《关于房产分配说明》、《遗嘱》的效力。虽然石某仅持有《赠与协议》、《关于房产分配说明》、《遗嘱》的彩色复印件，但是结合鉴定意见、证人证言、谈话录音及各方庭审陈述，一审法院确认《赠与协议》、《关于房产分配说明》、《遗嘱》的真实性，并无不当。对于赠与的撤销，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《赠与协议》虽然真实有效，但是边某有权对其享有的XX室房屋份额撤销赠与，对此本院不持异议。而边某及其他子女主张作为刘某5的继承人，对刘某5享有的XX室房屋份额亦有权代为撤销赠与，依据不足，本院不予采纳。对于争议焦点二，XX室房屋和XX室房屋应如何分割处理。首先，对于XX室房屋。刘某5去世后，基于《赠与协议》，刘某5所享有的XX室房屋份额视为由刘某6、刘某1共同共有。刘某6去世后，未有证据显示刘某6留有遗嘱，故刘某6享有的XX室房屋份额，一审法院酌定为四分之一份额，由边某、刘某1、石某按照法定继承分割，每人享有十二分之一份额，处理正确。因石某表示XX室房屋应由刘某1继承，故石某享有份额一并判归刘某1所有。边某上诉主张刘某6、刘某1对赠与未表示接受且刘某6已在《放弃房产继承权的声明》中放弃赠与。对此本院认为，《放弃房产继承权的声明》中刘某6虽然签字，但从《放弃房产继承权的声明》的内容表述而言，其表示放弃的是对于刘某5遗产的继承，并未明确表示对于赠与的放弃。相反，刘某6、石某、刘某1一家一直居住使用XX室房屋，并在签订《赠与协议》之后对房屋进行了装修，上述事实可以印证刘某6、刘某1均对赠与表示接受且并未表示放弃。故对边某的相关上诉意见，本院不予采纳。综上，一审确认XX室房屋边某享有十二分之七的份额，刘某1享有十二分之五的份额，处理正确，应予维持。其次，对于XX室房屋。刘某6已在《放弃房产继承权的声明》中对于XX室房屋的继承权明确表示放弃，其他继承人也均同意由边某继承，一审据此确认该房屋归边某所有，并无不当。石某、刘某1上诉主张应对XX室房屋进行分割，依据不足，本院不予采纳。综上所述，边某、石某、刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由边某负担100元（已交纳），由石某、刘某1负担100元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 周艳雯审 判 员 何灵灵二〇二一年五月二十一日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 王 艳