河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3091号 上诉人（原审被告）：临漳县农村信用合作联社，住所地：临漳县建安路中段路南。 法定代表人：李新淮，该社理事长。 委托诉讼代理人:李云峰,河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱晓晓,河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文汇，男，1954年10月10日出生，汉族，退休职工，住临漳县。 上诉人临漳县农村信用合作联社因与被上诉人张文汇借款合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2020）冀0423民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 临漳县农村信用合作联社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省临漳县人民法院作出的（2018）冀0423民初1652号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）本案实际借款人为马海晨。1、马海晨利用其担任临漳县坊表农村信用合作社及临漳县杜村农村信用合作社主任的职务便利，在其个人向被上诉人借款时，私用公章为其个人借款借条盖章。2、马海晨在庭审中和2020年12月28日临漳县人民法院所做的《询问笔录》中均陈述道，该笔借款是其个人行为，是应被上诉人的要求，才私自使用公章在借条上盖章和上诉人没有任何关系。（二）马海晨已全部偿还被上诉人借款。1、根据上诉人提交的马某银行流水显示马海晨还款情况如下：（1）2010年1月13日偿还借款7万元；（2）2014年1月13日还借款20万元；（3）2014年5月9日偿还借款10万元。综上显示本人借款37万元，马海晨已经还清。2、根据证人马某的证言显示，马某的转账行为是受马海晨指示，代其偿还被上诉人的借款37万元的事实。马海晨作为本案实际借款人和使用人，对借款和还款的事实也最为了解，法院应结合本案银行流水和证人证言，采纳上诉人和第三人马海晨的答辩意见。（三）一审法院认定的马海晨还款数额有误。根据上诉人提交的银行流水显示，自2010年至2014年期间，马海晨通过其个人账户和公司账户，包含本案还款在内累计转款1201000元，并非法院认定的98.1万元。二、一审法院适用法律错误，被上诉人应当承担举证不能的法律责任。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告及依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，根据马海晨的答辩和上诉人提交的证据，均证实了本案借款马海晨已经偿还完毕的事实，被上诉人应当对其要求上诉人承担还款责任的主张承担举证责任。一审法院在被上诉人没有证据证实借贷关系存续的情况下，判决上诉人承担还款责任违反法律规定，依法应当纠正。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律从未，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 张文汇辩称，1、马海晨称是信用社用款并加盖公章，从手续上将讲就是信用社用款；2、马海晨偿还的是个人办公司向我的借款80万元本金和部分利息；3、马某证言，最开始作的是假证，2020年5月19日庭审中，马某出庭作证当庭否认2019年4月10日的证据，称是信用社让其这样写的。 张文汇向一审法院起诉请求：1.依法判决临漳县农村信用合作联社偿还张文汇借款本金37万元及利息，利息按照银行同期同类贷款利率计算；2.临漳县农村信用合作联社承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：马海晨又名马海臣，其在担任临漳县坊表农村信用合作社主任期间，分别于2005年5月26日、2005年5月27日、2005年9月8日、2005年9月27日分四次向张文汇借款，借款金额分别为5万元、5万元、7万元、10万元，合计27万元，并分别出具了借据，内容分别为：“今借到现金伍万元整（50000元）马海臣05.5.26”、“今借到现金伍万元整（50000元）马海臣05.5.27”、“今借到现金柒万元整（70000元）马海臣05.9.8”、“今借到现金壹拾万元整（100000元）马海臣05.9.27”四张借据上借款人处均加盖了临漳县坊表农村信用合作社公章。2006年1月份马海晨调任临漳县杜村集农村信用合作社主任。2006年10月10日，马海晨以该社名义向张文汇借款10万元，并出具了借据，内容为“今借到现金壹拾万元整（100000元）马海臣06.10.10”改该借据上加盖了临漳县杜村集农村信用合作社公章。以上借款共计37万元，至今未偿还。 另查明，马海晨于2006年12月12日设立邯郸市卓峰房地产开发有限公司，2007年12月11日马海晨向张文汇借款80万元，2010年2月15日借款15万元，2010年12月23日借款45万元，2013年12月20日借款55万元，2014年6月13日借款10万元，以上借款用于邯郸市卓峰房地产开发有限公司经营。2014年6月25日，张文汇替邯郸市卓峰房地产开发有限公司垫付评估费8万元。邯郸市卓峰房地产开发有限公司员工马某自2010年开始陆续向张文汇还款98.1万元，用于偿还2007年12月11日80万元借款及利息，马海晨认可2007年12月11日借据已收回并作废。 再查明，临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集信用合作社原系独立法人，2006年12月28日，两合作社法人资格终止，转为县联社的分支机构。 一审法院认为，马海晨在担任临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社法定代表人期间，分5次向张文汇借款攻击37万元，出具借据5张，并在借据上加盖单位公章，临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社与张文汇之间借款合同关系成立并生效。自2006年12月28日起，临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社已合并成临漳县农村信用合作联社的分支机构，合并前的债务应由临漳县农村信用合作联社承担。县联社、马海晨均称通过卓峰房地产开发有限公司会计马某转账给张文汇将借款已经还清，因马海晨与张文汇之间有其它经济往来，转账也没有附言表明是代现联社偿还借款且张文汇否认马海晨的转账是偿还县联社的借款，并提供证据证明转账是偿还的2007年12月11日的借款，马海晨在第一次庭审中也认可2007年12月11日的借款已还清，借据作废，故对县联社、马海晨的抗辩不予采信。故临漳县农村信用合作联社应偿还张文汇借款本金37万元，于法有据，应予支持。张文汇放弃要求县社支付利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：临漳县农村信用合作联社于本判决书生效后十日内给付原告张文汇借款37万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由临漳县农村信用合作联社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人临漳县农村信用合作联社在诉状中所称马某2010年1月23日、1月25日向张文君转款22万元的银行流水，不能显示向张文汇转款，张文汇也否收到该两笔款项，且上诉人在本院规定的期限内提交相关证据证明，故不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、本案的借款是马海晨个人借款还是上诉人的借款；2、一审法院对于马海晨的还款数额是否计算错误；3、马海晨偿还的部分借款是否包含了案涉37万元借款；4、本案程序是否错误。首先，马海晨作为时任临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社的负责人，其向被上诉人张文汇借款并在借据上署名及加盖公章的行为，致使被上诉人张文汇有理由相信该借款是上临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社所借，因此，临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社与被上诉人张文汇之间已形成借款合同关系。由于2006年12月28日起，临漳县坊表农村信用合作社、临漳县杜村集农村信用合作社已合并成临漳县农村信用合作联社的分支机构，合并前的债务应由临漳县农村信用合作联社承担，故上诉人临漳县农村信用合作联社主张其与马海晨之间不是借贷关系的请求不成立，本院不予支持。 其次，上诉人临漳县农村信用合作联社未有在本院指定的期限内提交张文汇收到马某于2010年1月23日、1月25日转款的证据，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人临漳县农村信用合作联社主张偿还张文汇120.1万元的上诉请求不成立，本院不予认可。 第三、马海晨认可向张文汇出具的借据，除了将该联社印章的37万元，还有另外借款。本案中，虽然，马海晨称其安排邯郸市卓峰房地产开发有限公司会计马某向张文汇转款98.1万元，已经偿还了案涉37万元借款,但又称偿还了张文汇2007年12月11日的80万元借款，并收回借条。从马海晨在庭审中自认的借款、还款事实中，可以看出，既然马海晨认为偿还的是37万元借款,为何不收回借条，而偿还其个人向张文汇的80万元借款却收回借条。显然，马海晨偿还的98.1万元并不包含案涉37万元借款。故上诉人主张马海晨偿还的借款包含了案涉37万元的主张不成立，本院不予支持。 第四、关于上诉人认为一审适用法律错误的问题。本案中，虽然马海晨上诉人辩称本案借款马海晨已经偿还完毕，应当由被上诉人承担举证责任，但是，被上诉人随后又提交马海晨个人向张文汇借款及偿马海晨还80万元借款本息并认可收回借条并作废等证据，已经完成了举证责任。该举证责任又指向了上诉人，应当由上诉人举证证明马海晨是偿还的那笔借款。该举证责任仍然由上诉人承担举证责任。故上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人临漳县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人临漳县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二一年五月二十三日 书记员  冯凯帅