山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初4518号 原告（反诉被告）：龙口某公司，住所地龙口市。 法定代表人：李某某，总经理。 委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，龙口市徐福法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：傅某某，山东智宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛某公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：刘某某，总经理。 委托诉讼代理人：孙某某，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付某某，山东天正平律师事务所律师。 原告龙口某公司（以下简称龙口某公司）与被告青岛某公司（以下简称青岛某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口某公司的委托诉讼代理人傅某某，被告青岛某公司的委托诉讼代理人孙某某、付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙口某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还设备款825471元。2、判令被告赔偿经济损失。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事刹车盘的生产制造，根据国家环保要求，对铸造的砂处理生产线进行改造。被告生产铸造机械及安装，承揽了原告砂处理生产线的制作及安装，双方于2016年6月30日签订了砂处理生产线承揽合同。根据合同约定，被告设计生产线的工程图纸，原告根据被告设计的工程土建工艺图进行场地改造。场地改造完成后，原告即按合同约定于2016年11月9日付给被告设备款（定金）1000000元，合同正式开始计算工期，被告应在120天内完成设备安装及调试合格。被告于2016年12月进场安装，原告按合同要求支付相应的款项。被告至2017年9月26日才勉强安装完毕，逾期6个月。经调试，由于各方面设计不合理，技术严重缺陷不达标，致使生产线一直未调试合格，一直未能正常运营。起初被告还正常的修复、调试，后来见设备安装及技术缺陷问题太多，修复太难及成本过高，被告干脆不理不管，该生产线未能安装调试合格，处于瘫痪状态。原告多次找被告协调，要求被告修复合格，被告均无理推脱。无奈，原告只好另行委托别的公司进行改造修复，因此增加了原告的设备支出。其中，被告安装的除尘器效果不达标，废弃不能用；在线监测系统从安装后就不能正常使用；电控柜由于设计不合理，导致短路失火，等等。共给原告造成额外设备及维修损失825471元，至今还有设备一直未能正常、合格地运营。综上，被告不具备生产制造合格设备的能力，生产安装的设备多处不合理，致使该生产线不能正常使用，安装逾期过长，给原告造成损失。 后原告变更诉讼请求第一、二项为：判令被告赔偿设备损失965945元。其中，更换除尘器57224元，增加除尘器一台260000元，安装除尘器费用80000元、测温增湿加水系统30000元、气力输送装置配件13200元、滚筒导向轮30000元，电控柜维修138000元、气管7321元、除尘器料斗材料费35550元。 被告青岛某公司辩称，一、我公司为原告设计、制作、安装的生产线没有任何问题，我公司严格按期履行合同，设备早已安装调试完毕，并投入运营多年。 根据合同第二条约定，我公司负责设计的生产线工艺方案、除尘器系统，扩初图、工程土建工艺图、非标钢结构施工图等，是在原告确认、同意后施行的。本合同金额巨大，双方都很重视。原告是根据自己的具体条件向我公司专门定制的生产线，在设计生产线工程图纸时，原告曾聘用过相关领域的专家，对生产线工程图纸进行过审核，最终经原告确认后，我公司方才施工的。在设备安装施工过程中，原告聘用的专家一直在现场监督施工。现设备已经投入运营多年，原告也已获得收益，说明生产线不存在任何问题。 根据合同第六条约定，合同自双方签字后合同生效，承揽方收到定作方付出的设备款900000元定金之日，工程工期即开始计时。另外根据合同完成时间约定，为具备施工条件后120天。我公司在原告定金付到位、具备施工条件后，严格遵守合同工期，按期完成设备的安装调试工作。之后，也多次应原告请求，对工人进行培训，对设备进行质保服务。 2017年9月18日，我公司对设备进行维修保养，原告在《粘土砂生产线设备调试及运转情况》上盖章，认可设备运转基本正常。我公司的售后人员也解决了原告提出的问题，原告对售后人员的工作进行了肯定评价。这均说明设备运转正常，设计没有任何问题，在线监测系统运行正常。原告所称的逾期六个月、至2017年9月26日才勉强安装完毕、在线监测系统不能正常使用等情形明显违背事实。 二、电控柜短路起火，是原告私自更换零部件等多种原因造成，与我公司无关。 电控柜起火后，我公司联系相关人员到场维修，查明起火原因是开关控制器烧坏引起的，而该开关控制器不是我公司交付时的品牌型号（施耐德牌），原告私自更换其他品牌的电器元件造成电控系统不匹配，这是导致起火的原因之一。原告的电控柜中灰垢很多、很脏，电控柜没有按标准进行很好的保护、清洁，导致在生产过程中产生的澎润土、煤粉等粉末附着在电器元件上，也是引起起火的原因之一。另外，原告在诉状中也自认委托过别的公司进行过改造，而改造势必将改变原有的设备布局，造成设备零件不匹配，也可能引起起火。自生产线交付后，电控柜一直正常使用，起火时已经超出质保期，显然与电控柜的设计没有关系，原告声称的设计不合理引起短路，明显违背事实。 三、原告未按照合同约定履行相应义务，至今未依约付清原告设备价款，系严重违约行为。 根据合同第六条约定，我公司设备制作完毕后，通知原告再支付设备款1830000元，收到货款2日内安排发货，剩余270000元为质保金，1年内付清。根据合同第七条约定，原告应在设备安装调试完毕后七日内，组织成立由双方相关人员参加的验收小组，对设备生产线进行整体验收，验收后方可使用。原告未按照约定期限付款，违约在先。原告未按照合同约定组织进行设备整体验收，提前使用。现在设备已经超出质保期多年，原告仍未按合同约定付清剩余的设备价款，严重违背合同约定，违背诚实信用原则。 综上，我公司设计、制作、安装的生产线不存在任何设计缺陷及质量问题，且已按期认真履行完合同，设备已经投入生产多年，原告也从中获益。电控柜起火与我公司无关。本案系原告恶人先告状，意图通过诉讼达到拒付剩余设备价款的目的。 针对原告变更后的诉讼请求，被告青岛某公司进行了补充答辩： 一、原告主张的除尘器价格，以及增加除尘器、安装除尘器这三项费用397224元，与本案所争议的粘土砂生产线设备没有关联。该除尘器是在70吨粘土砂生产线合同之外，又于2017年11月9日所签订的承揽合同，约定原告向被告订购脉冲除尘器2台，共计260000元。该合同已经履行完毕，与本案所涉合同是两个相对独立的合同。因此，原告所要求的更换除尘器、安装除尘器均与被告无关，260000元是原告为购买除尘器而实际支付的费用。原告已经获得了除尘器，无权要求将该设备款予以返还。 二、原告主张的测温增湿加水系统30000元，这不是被告的义务。根据双方所签订的粘土砂生产线合同，合同报价明细第11项测温增湿加水系统已经安装在生产线设备中，合同约定的价格是11600元，不存在该30000元的费用。 三、原告主张的气力输送装置配件款13200元，系在涉案合同之外，原告要求追加了3台气力输送装置，并于2017年2月10日将对应价款165000元付给被告，所以原告所称的13200元费用就没有合理来源。 四、原告主张的滚筒导向轮30000元，是根本不存在的。因为滚筒在安装的时候已经配套具备，不存在缺失的问题，不应当向被告主张。如果原告在使用过程当中，使用不当导致导向轮损坏，在质保期外应当由原告自行承担该费用。 五、原告主张的电控柜维修费用138000元，已由证人证言证实是因原告私自更换配件，导致电控柜爆炸起火所致，这与被告的设备质量没有关系，该费用应当由原告自行负担。 六、原告主张的气管费用7321元，根据双方所签订的除尘器买卖承揽合同，并没有约定由被告提供，原告要求被告承担该费用没有合同依据。 七、原告主张的除尘器料斗材料费35550元，该同气管一样都是除尘器另外的辅件，除尘器中不存在料斗的安装问题，只是生产线的提升机有料斗的辅件，原告主张的该费用也没有合法依据。 综上，原告变更后的诉讼请求，按照合同约定均不是被告的义务，所以其请求应当予以驳回。 同时，被告青岛某公司向本院提出反诉请求：1、判令原告立即偿付设备款1152536元，并支付资金占用期间的利息（以1152536元为基数，自2018年5月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），利息暂定100000元，律师代理费70000元，合计1322536元。2、本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：2016年6月30日，被告与原告签订承揽合同，约定原告委托被告加工订做70T/H粘土砂生产线，合同总价款3000000元。合同自双方签字后生效，被告收到原告的设备款定金900000元之日起，工程工期即开始计时；设备制作完毕后，通知原告，原告再付设备款1830000元，被告在收到货款2日内安排发货；剩余270000元作为质保金，1年内付清。合同生效后，被告依照合同约定全面履行加工、安装、调试设备的交付义务。2017年5月18日，被告将设备安装调试完毕，开始要求原告验收设备，原告以各种理由推脱至今。2017年9月18日，被告应原告要求，派工作人员到原告处进行设备维修。现设备已经投入使用多年，依据合同法第七条的规定，应视为被告所制作、安装的设备符合合同要求。另外，原告陆续向被告追加352536元的设备。现原告至今尚欠被告设备款1152536元，被告多次向原告催要，原告一再拖欠至今。综上，被告已经按照合同约定为原告加工了生产设备，原告接受使用并从中获利，却一再拖欠设备价款，影响了被告的财产权益。 针对被告青岛某公司的反诉请求，原告龙口某公司辩称，对欠款的数额有异议，生产线的总金额是3000000元，后期追加的设备款项是325000元，实际欠款数额为1100300元，而不是被告主张的1152536元。对于被告主张的利息以及律师代理费用我方不予认可，理由是被告方没有按约交付合格的生产线，且拖欠发票，因此在生产线质量问题以及发票问题未能解决之前，不能以违约的理由向原告方主张利息及律师代理费。 原告针对其主张，向本院提交如下证据： 一、承揽合同书1份，证明：双方之间于2016年6月30日签署了70吨粘土砂生产线承揽合同。合同总标的额为人民币3000000元，工期为120天，工期的起算日期为收到原告方支付的900000元之日开始计算。 二、原告方的付款凭据5份，2016年7月2日付500000元、11月9日付1000000元、2017年1月14日付款700000元、5月4日付款22000元，合计2222000元。证明：5月4日的收款收据证实被告方指派了无证人员施工，被龙口市安监局处罚，说明在2017年5月4日该工程仍在施工过程中，工期已经逾期。 三、原告方与常州市左贤机械制造有限公司于2018年7月7日签订的砂处理电器控制系统维修合同、付款凭证各1份，证明：因被告提供的电器控制系统铜排安装不牢靠造成短路失火，原告支付136000元的维修费用。 四、被告施工人员孙明书写的扣款说明1份，内容是安装除尘器气管使用的材料应当由被告提供，但因为被告方没有提供，最终由原告方委托外协加工，由此产生费用7321元，孙明在该扣款说明中予以签字认可。证明：此款应当从应付货款中予以扣除。 五、原告与龙口市宏源建筑安装有限公司签订的造型线设备基础工程合同1份、付款凭据3份。证明：原告根据与被告的承揽合同将砂处理线中的土建工程部分委托给宏源建筑公司施工，并支付其相应的工程款590000元，证实原告方履行了设备安装的基础准备工作。 六、原告与青岛天兴达铸造机械有限公司于2017年10月12日签订的购买测温增湿系统合同1份。证明：由于被告生产安装的测温增湿系统加水量不够，达不到相应的增湿技术要求，因此改为购买青岛天兴达铸造机械有限公司的设备，原告因此额外支出30000元。 七、原、被告于2017年11月9日签订的除尘器合同及付款凭据各1份。证明：由于被告安装的1号除尘器自安装调试起一直未能正常使用，且该除尘器设计不合理，焊接不严、漏雨堵塞，达不到除尘效果，最终放弃使用，无奈与被告协商改换功率更大的除尘器，但被告要求付款才可以发货，为此原告额外花费260000元。 八、原告与龙口金润铆焊安装工程队签订的设备安装承包合同书1份、收据2份。证明：由于更换该除尘器，额外支付安装费80000元。 九、原告与烟台市臻通勝达汽车零配件有限公司于2017年3月20日签订的刹车盘加工合同、终止合同协议各1份，证明：原告约定6个月内向臻通勝达公司供应刹车盘180000片，由于被告的生产线一直不能达到技术要求导致生产出现延误，该合同于2018年1月7日被终止，原告方为此应向臻通勝达公司支付2000000元违约金作为赔偿。 被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见： 一、对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告所谓的工期延期的目的，因为合同中明确约定工期为达到施工条件后120天时间，合同的第六条明确约定原告在支付900000元加1800000元后被告才能发货，而原告仅付了2220000元，并没有达到发货条件，那么根本谈不上后续的设备安装及现场非标制作的工期问题。所以，是在原告违约没有足额支付发货款的情况下，被告将部分设备发往原告处进行安装，不能证实被告逾期安装问题。 二、对证据二中的2200000元没有异议，另外的22000元是被告的借款，不能作为合同履行中原告支付设备款的依据，只能在最后结算时予以兑除。 三、对证据三中的维修合同以及相关的配件明细及付款明细有异议，因为该时间是在2018年7月7日，付款也是在该时期所产生的，对于该合同的真实性以及其他证据的真实性我们产生怀疑，而且该协议履行期限已经超出了被告的质保期限，2017年5月18日被告已经将设备安装调试交付原告使用，根据合同约定质保期为一年，原告应当在试生产7日内完成验收工作，若原告拖期不予验收，则工程视为合格，所以从5月25日之后计算质保期限，也明确确认原告所使用的设备已经从法律上视为合格，而原告于2018年的7月份再行签订合同即使进行维修，也已超出了被告的质保期限，被告不再负责。另外，该证据合同中所加盖的常州公司合同专用章是伪造的。 四、对证据四不予确认，理由：1.孙明不是被告的员工。2.该除尘器与本案的生产线没有关联，本案的生产线要求所有的非标原材料是由原告来提供，所以不存在原材料费用由被告承担的说法。 五、证据五中的造型线设备基础工程合同与被告无关，因为砂处理生产线与造型线是两个独立的生产线，原告是否增加使用造型线与被告无关，其是否进行设备基础建设更与被告无关。 六、对证据六的真实性有异议，因为被告所加工生产安装的是整条完整的生产线设备，被告在生产线设备中又安装了该设备，除非原告自愿更换，否则该设备无法另行加装，原告所提供的仅是产品购销合同，没有说明安装在生产线的哪个部位、如何安装、什么时间安装完毕等证据相佐证。 七、对证据七的真实性无异议，该合同已经履行完毕，原告已经支付相关的设备价款，被告也为原告进行了安装，与本案所诉的砂处理生产线没有任何的关联。 八、关于证据八，设备安装合同中所约定的相关费用应由原告自行负担，因为证据七中的除尘器合同原告仅支付了设备价款以及安装调试费用，没有支付该设备安装过程中所产生的吊装费、材料费以及基础制作费，所以对除尘器进行吊装以及相应产生的材料费用均应由原告自行负担，与被告无关。 九、对证据九的真实性有异议，该份证据是伪造的，因为该合同所称的签订时间是2017年3月20日，而原告自行提交的造型线设备基础工程合同是在2018年2月10日才签订的，既然原告还没有安装造型线设备，也就不存在证据九所述的刹车盘定作合同。根据原告所述，2017年5月14日砂处理设备尚在安装，实际上5月18日才完全安装完毕，在2017年3月20日就不能预先签订定期供应180000件的刹车盘供应合同，因此该合同是原告自行编造的，不具有证据效力，其所述的违约金支付也是不存在的。 被告针对其主张，向本院提交如下证据： ㈠证人刘文静的证言。被告申请的证人刘文静到庭作证称：2018年7月8日下午，原告公司的刘经理给我打电话说砂处理生产线的控制柜出现问题，让我去维修，我问他什么问题，他说电柜炸了。第二天下午我到原告处，检查发现其中有一个保护开关元器件不是施耐德牌的，听操作工说是因为这个元器件着火，导致电柜主回路短路引发大火，点燃胶木，导致铜排脱落、短路爆炸。7月10日我开始施工，把里面所有烧坏的元器件全部更换了。证明：1.电控柜起火是由于原告自己更换配件造成的，而且原告也没有再向被告要求做售后服务，而自行向维修者支付维修费用，足以证实原有设备是符合合同质量要求的，在超出质保期后，由于原告自己的原因出现损失，原告也自行承担了。2.被告的设备不存在任何的质量问题。 ㈡合同协议书一份，证明：2016年6月30日，原、被告双方签订砂处理生产线承揽合同1份，约定了双方的权利义务，包含工程款项结算及付款方式、验收标准及方法、违约责任、澳帆粘土砂生产线设备明细及报价表等；约定被告收到原告900000元定金后开始计算工期，被告收到原告的1830000元货款后发货，剩余270000元为质保金1年内付清。被告至今仍未按照合同约定付款到位，构成违约。 ㈢对账函2份，证明：1.粘土砂生产线总价款3000000元。2.合同履行过程中，原告向被告陆续追加相关设备价款352536元，合计3352536元。至今尚欠被告设备价款1152536元。被告已将该对账函当场送给原告，原告对此没有提出异议，原告在庭审中也提供过该对账函。 ㈣粘土砂生产线设备调试及运转情况1份，证明：被告早已安装调试完生产线，并多次售后维修，设备基本运转正常，被告设计、制作、安装的粘土砂生产线符合合同约定的要求，设计合理，在线监控系统运转正常。 ㈤粘土砂生产线运行情况视频录像1份，该视频系被告公司员工于2020年4月3日到原告处回访过程中拍摄。证明：被告为原告设计、安装的粘土砂生产线运转正常，一直在使用中，符合合同约定的质量标准，设计合理。 ㈥委托代理合同、发票、付款证明各1份，证明：被告因本案与山东天正平律师事务所签订委托代理合同产生的律师代理费，原告未依据合同约定付款构成违约，依据合同第八条第四款规定，被告委托律师产生的律师代理费应当由原告承担。 ㈦保险责任保险单、保函各1份，证明：被告为本案以后顺利执行，与中国平安财产保险股份有限公司订立平安诉讼财产责任保险，以便向法院提起保全，保全保险费2700元，系被告为主张自己权利所产生的必要费用，依法应当由原告承担。 ㈧发货明细2份，证明：被告已经将证据㈢对账函中的法兰468公斤（价值3312元）发送到被告处。 原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见： 1、关于证据㈠。①该证人所陈述的有关电控柜起火的原因仅仅是其个人的推断，并没有科学依据，左贤公司以及被告方均没有明确表示电器配件必须使用施耐德品牌的，该证人证言不足为信。②原告是在与该证人签署了合同之后才付的款，如果合同上左贤公司的印章是假的，那么也是该证人伪造印章。③由于被告拒绝为原告进行设备的维护，原告只能自己先付费用来挽回损失，以免损失无限扩大。 2、对证据㈡、㈢、㈣的真实性没有异议。①证据㈢对账函中追加设备部分是因为被告提供的设备存在质量问题，需要进行更换而产生的。②证据㈣可以证实粘土砂生产线是存在质量问题的，主要表现为：混砂机内不锈钢板掉落，震动落砂与1号皮带处烟尘大，加喷头压灰效果欠佳，需改进，设计应慎重考虑，如果车间生产量继续加大，砂处理混砂质量有严重影响（旧砂水分保证不了）。 3、对证据㈤的形成以及内容，原告代理人需要庭后回去核实。 4、对证据㈥、㈦不予认可，这是被告单方产生的费用。 5、对证据㈧不予认可，该发货明细是被告方单方制作，没有原告方相关人员的签收。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月30日，原、被告签订70T/H粘土砂生产线合同协议，该协议包括砂处理生产线承揽合同、合同协议和澳帆粘土砂生产线设备明细及报价表三部分。 承揽合同约定的部分内容为：粘土砂生产线总价2700000元、非标钢结构制作费252000元、安装调试费80000元，执行优惠价3000000元；具备施工条件后120天完工；质量标准按《铸造技术通用标准》执行。 合同协议约定的部分内容为： 一、生产线工艺方案、除尘系统等的设计，扩初图、工程土建工艺图、非标钢结构施工图由承揽方负责设计完成，但必须由定作方确认，方可施工。 二、承揽方应保证设备的正常运转，产品三包期为自安装调试完验收合格之日起一年。在质保期内，因承揽方产品质量而发生的问题，承揽方及时免费维修。 三、承揽方收到定作方付出合同设备款900000元定金之日起，工程工期即开始计时。承揽方设备制作完毕后，通知定作方，定作方再付设备款1830000元，承揽方在收到货款2日内安排发货。剩余270000元作为质保金，一年内付清。 四、验收标准及办法：定作方应在安装调试完毕后7日内，组织成立由双方相关人员参加的验收小组，对设备生产线进行整体验收，验收后方可使用。逾期不验或提前使用，视为承揽方所制作、安装的设备符合合同要求。因定作方未及时提供充足的安装条件，导致设备不能如期安装调试，自设备运达后十日内不能进行安装的，视为质量符合要求。 五、任何一方违约导致另一方因实现权利而造成的损失，应当予以赔偿，包括因处理争议往返支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等费用。 其他合同内容因与本案争议的事实关系不大，不再赘述。 合同签订后，被告即组织加工、生产相关设备。原告于2016年7月2日付款500000元，同年11月9日付款1000000元，2017年1月14日付款700000元。原告支付部分款项后，被告即到原告处进行设备的安装、调试。2017年9月18日，被告的技术人员到原告处回访，原告表示设备运转基本正常。至本案判决前，原告仍有设备款800000元未付。 被告称，2017年11月14日，原告又追加购买被告生产的设备和配件，价值352536元。原告对其中的349224元设备款项无异议，对价值3312元的法兰配件称未收到。同时，原告主张追加设备的原因是生产线设备存在质量问题，需进行更换。 2018年7月7日，原告因砂处理生产线中的电气控制柜发生故障，联系常州市左贤机械制造有限公司的技术人员刘文静进行维修。刘文静经检查发现，故障是由控制柜的保护开关（原告自行更换的元器件）电起火后引发短路，继而发生爆炸所致。本次维修，原告支付维修费136000元，由刘文静收取。 庭审中，原告为证明被告的粘土砂生产线存在质量问题，要求对生产线部分设备（在线监测系统、气力输送装置滚筒导向轮、转子混砂机、测温加湿加水系统、除尘器）进行质量鉴定。同时，原告提交了安装图纸2份、中华人民共和国国家标准GB/T25711-2011《铸造机械通用技术条件》1份，作为鉴定的依据和适用标准。 本院准许原告的鉴定申请后，依法委托山东省产品质量检验研究院进行质量鉴定。该研究院以无法针对涉案成套设备进行计量认证或实验室认可，没有获得相关法定资质为由，对本次鉴定未予受理。 另查明，被告因本次诉讼委托律师，应支付律师代理费70000元，已经支付50000元，剩余的20000元根据委托代理合同的约定于一审法院判决后支付。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的原告是否存在经济损失的问题，本院结合庭审查明的事实分析认证如下： 根据原告变更后的诉讼请求，其主张的各项损失具体包括以下四部分： 一、原、被告在涉案合同之外签订的其他合同所涉款项，包括：1、更换除尘器（57224元），对应的合同编号为QDTH17-9-4(在被告提交的证据㈢中有体现)。2、增加除尘器（260000元），对应的合同编号为QDTH17-11-9(原告提交的证据七)。 原告在涉案的粘土砂生产线承揽合同之外，又与被告签订合同，双方均已履行完毕。该合同与本案并无必然联系，因该合同履行产生的纠纷，不宜在本案中合并处理。原告主张系因生产线中的除尘器达不到除尘标准而追加更换，证据不足，本院不予采信。 二、原告与案外人签订合同而支付的相关费用，包括:1、安装除尘器费用（80000元），系根据原告与龙口市金润铆焊安装工程队签订的设备安装承包合同（原告提交的证据八）。2、测温增湿加水系统（30000元），系根据原告与青岛天兴达铸造机械有限公司签订的产品购销合同（原告提交的证据六）。3、电控柜维修费用（138000元），系根据原告与常州市左贤机械制造有限公司签订的维修合同（原告提交的证据三）。 原告支出的除尘器安装费，在原、被告签订的承揽合同中并未约定该费用由被告负担。原告购买的测温增湿加水系统，根据双方的设备明细及报价表已由被告提供，原告在未举证证明该系统存在质量问题的情况下，自行购置相关设备，与被告无关。且上述两项费用，原告未提交证据证明已经实际支出。 原告支付的电控柜维修费，根据证人证言，系因原告自行更换保护开关不当而致损失扩大，原告未能证明该损失系由被告所供设备存在质量问题所致，该费用应当由原告自行承担。 综上，原告与案外人形成的上述3份合同，系原告因生产经营需要而签订，相关费用的支出与被告无法律上的利害关系，原告主张被告承担该费用，证据不足，本院不予采信。 三、其他费用，包括：1、安装除尘器气管费用（7321元），系根据孙明出具的扣款说明（原告提交的证据四）。2、除尘器料斗材料费（35550元），原告未提交证据。 原告主张孙明系被告的工作人员，被告不予认可，原告未提交相关证据证明自己的主张。材料费的支出，原告未提交任何证据。原告主张上述两项费用由被告承担，证据不足，本院不予采信。 四、对气力输送装置（13200元）、滚筒导向轮（30000元），以及在线监测系统、转子混砂机、测温加湿加水系统、除尘器是否存在质量问题进行司法鉴定。 涉案的粘土砂生产线已经使用3年之久，原告要求对安装调试时的部分设备进行质量鉴定，应排除设备折旧、使用、磨损、保管、人为损坏等因素造成的质量状态的改变。而且，原告一方面称生产线未验收，部分设备组件存在质量问题，一方面又称设备存在磨损，与承揽合同约定的验收标准及办法相矛盾。原告要求质量鉴定的设备，如测温增湿加水系统、在线监测系统等，明显不适合按照原告所主张的铸造机械通用技术条件的国家标准进行检验。因此，原告要求启动鉴定程序的申请，不具有合理性。庭审中已经就鉴定可能存在的风险告知了原告，但原告仍然坚持进行质量鉴定。在此情况下，本院委托山东省产品质量检验研究院进行质量鉴定，该研究院作出退鉴处理。 后原告又申请本院委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，原告认为该公司具备铸造机械制造的鉴定资质。本院认为，原告申请委托该公司进行质量鉴定，不符合法定条件。其理由有二：一、本院委托的山东省产品质量检验研究院退鉴的理由是“无法对该成套设备进行计量认证或实验室认可，没有获得相关资质”，并非是该研究院不具备铸造机械制造的鉴定资质。二、经电话咨询上海华碧检测技术有限公司，该公司工作人员称，在生产线已经使用多年的情况下，不能对安装调试时的设备进行质量鉴定。如需对现有状态的设备进行质量鉴定，应当提供工程图纸。庭审中，原告虽提交了图纸2份，但该图纸无被告方的签章，真实性无法确认。同时，根据双方签订的合同，涉案工程的设计方案必须经原告确认，原告在第二次庭审时亦自认被告已将安装图纸交付给了原告。因此，原告欲申请鉴定，有义务提交工程图纸。而至本案判决前，原告仍未提交相关图纸。原告无正当理由拒不提交与鉴定有关的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告申请本院委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，不符合启动条件，本院不予准许。 上述事实，有原、被告双方提交的证据，双方当事人陈述及庭审笔录记录在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告龙口某公司与被告青岛某公司签订的粘土砂生产线承揽合同，以及此后追加设备形成的承揽合同，均是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行。被告按合同约定为原告安装、调试生产线设备后，原告应当及时验收，并按约定支付相关费用。 关于本案的本诉部分。原告要求被告赔偿经济损失965945元，其中：更换除尘器（57224元）、增加除尘器（260000元）、安装除尘器费用（80000元）、测温增湿加水系统（30000元）、气力输送装置配件（13200元）、滚筒导向轮（30000元）、电控柜维修费（138000元）、气管（7321元）和除尘器料斗材料费（35550元），共计651295元。庭审中，原告虽提交了相关证据，但不能证明其主张（前面已有详细论述），本院不予支持。原告主张的其他损失，未提交任何证据，本院亦不予支持。 关于本案的反诉部分。在第四次庭审中，经原、被告双方确认，原告欠粘土砂生产线设备款800000元、追加设备款349224元未付，共计1149224元。对于被告主张的价值3312元的法兰配件，原告称未收到，被告未提交相关证据，本院不予支持。 本案的争议焦点在于生产线的验收时间如何确定。原告主张生产线一直未调试合格，被告称将生产线调试完毕后，要求原告验收设备，而原告推脱至今。双方均未就自己的主张提交任何证据。双方签订的承揽合同中，对验收标准及办法进行了明确的约定，即：定作方应在安装调试完毕后7日内成立验收小组，对设备生产线进行整体验收，验收后方可使用。逾期不验或提前使用，视为承揽方所制作、安装的设备符合合同要求。因此，及时组织验收，既是原告的合同义务，也是保障生产线符合设计要求的重要步骤。生产线至今未进行验收，主要责任在原告。而根据2017年9月18日被告的技术人员到原告处回访时形成的粘土砂生产线设备调试及运转情况表的记载，当时的设备运转已基本正常，双方对需要改进的项目和注意事项也进行了确认。该证据足以证明生产线已经投入使用，并已运行了一段时间。在被告无相关证据证明其主张的竣工时间为2017年5月18日的情况下，本院认定2017年9月18日为生产线正式投入使用的时间。原告不经验收而直接使用，根据合同约定，粘土砂生产线属于质量合格，符合设计要求，质保金应于一年内即2018年9月18日前支付。 综上所述，原告未按约定及时、足额支付货款，已经构成违约。被告要求其支付货款1149224元及自2018年9月18日至实际付款之日资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张的其他款项，证据不足，本院不予支持。另，根据双方的合同约定，因一方违约导致另一方为实现权利而产生的律师代理费用，应当予以赔偿。本案中，被告应支付律师代理费70000元，已经实际支付50000元。被告要求原告承担律师代理费50000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。另外的20000元律师代理费，因被告尚未实际支付，本案不作处理，被告可待一审判决生效并实际支付后另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十条的规定，判决如下： 一、驳回原告龙口某公司对被告青岛某公司的诉讼请求。 二、原告龙口某公司于本判决生效后十日内支付被告青岛某公司货款1149224元及利息（以1149224元为基数，自2018年9月18日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。 三、原告龙口某公司于本判决生效后十日内支付被告青岛某公司律师代理费50000元。 四、驳回被告青岛某公司对原告龙口某公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13459元，减半收取6729.5元，由原告龙口某公司负担。反诉费8351.5元，保全费5000元，共计13351.5元，由原告龙口某公司负担13204元，被告青岛某公司负担147.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 尚丰文 二〇二一年五月二十七日 法官助理 王海蓓 书 记 员 孙 郡