河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5593号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号。负责人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：孙镠瑾，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚彬彬，河南文丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：郑州楠桦置业有限公司，住所地郑州市二七区铭功路259号明桦苑B座802号。法定代表人：刘苏云，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：宋文龙，男，该公司员工。原审被告：中国建设银行股份有限公司郑州经三路支行，住所地郑州市金水区经三路32号。负责人：梁威洋，该支行行长。上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产河南省分公司）因与被上诉人李志勇及原审被告中国建设银行股份有限公司郑州经三路支行（以下简称建设银行经三路支行）、郑州楠桦置业有限公司（以下简称楠桦置业）抵押权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方资产河南省分公司上诉请求：一、依法撤销（2021）豫0103民初1515号民事判决书，驳回李志勇的诉讼请求；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人与郑州楠桦置业有限公司（以下简称“楠桦置业”）间的买卖合同法律无效，不影响被上诉人与上诉人之间的借贷法律关系成立。被上诉人、楠桦置业间的买卖合同法律关系与被上诉人、建设银行间的借款合同法律关系属于不同主体间的不同法律关系，虽因一事件产生，但不影响其相互独立性，抵押权是否设立依赖于抵押合同是否有效成立，抵押合同是否有效依赖于主合同的效力，抵押合同的主合同是被上诉人与建设银行间的《借款合同》，而非被上诉人与楠桦置业的《商品房买卖合同》，纵使《商品房买卖合同》已被法院生效判决文书认定无效，那么，基于此无效合同，被上诉人应追究的是被告楠桦置业的“一房二卖”而导致合同无效的违约行为或侵权行为，而不是依据借款合同关系和抵押合同关系要求注销房屋抵押权登记。而一审法院确以《商品房买卖合同》无效认定《房地产抵押合同》无效，属于法律适用错误。二、一审法院判决上诉人注销抵押权登记，将致使国有资产流失。原审法院认定《商品房买卖合同》和《房地产抵押合同》无效，并认定楠桦置业虚构事实，从根本上否认了被上诉人与上诉人之间的借款法律关系的存在。然而，上诉人有偿受让对被上诉人的债权，该笔债权属于国有资产，原审法院的认定造成了上诉人从根本上丧失了主张该债权的途径，必将导致国有资产的流失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李志勇辩称，一、上诉人与被上诉人和郑州楠桦置业有限公司的法律关系的确立，是由郑州楠桦置业有限公司与上诉人及保险、公证互相串通，利用被上诉人的身份资料虚构被上诉人按揭购房事实，而用虚构购房房屋设定的按揭购房抵押贷款，没有按揭购房银行也不可能发放抵押贷款。一审法院是依据郑州市二七区法院与郑州市中级人民法院对郑州楠桦置业有限公司朱继忠等人合同诈骗案的刑事判决书作出的判定。“一房两卖”并不是构成楠桦置业有限公司合同诈骗案的要因。二、上诉人所主张的国有资产流失，早已在中国建设银行股份有限公司郑州市经三路支行与郑州楠桦置业有限公司串通办理虚假按揭抵押贷款的同时就已经放弃对国有资产的保护，也就是中国建设银行股份有限公司自2003年郑州楠桦置业有限公司无法继续缴纳按揭贷款月供款，特别是2006年郑州楠桦置业有限公司诈骗案发生后，至今不将所有涉及楠桦按揭贷款提交诉讼的关键所在。也不能说一次没有，2009年上诉人在二七法院提起过一次诉讼，但随后又匆忙撤诉，能否请上诉人说明一下撤诉的真实理由。综上事实，被上诉人认为上诉人上诉理由是混淆事实，意图用所谓的国有资产流失掩饰其因自身失误造成的错误，并意图继续给被上诉人造成更大的伤害。请求依法驳回上诉，维持原判。楠桦置业述称，同一审答辩意见。同意为上诉人注销抵押权登记，但因郑州楠桦置业有限公司早已经被吊销营业执照，而且也早已经营期限终业，所以相关证照也早在2006年前被废止，故根本无权行使涉及企业经营行为的权利，故无法配合抵押权登记的注销工作。请求被上诉人向人民法院申请强制执行。李志勇向一审法院起诉请求：1．判令三被告协助原告办理位于郑州市××区××路××楼××单元××号房屋（合同号：0003272）在郑州市住房保障和房地产管理局的房屋抵押权注销登记手续；2．案件受理费用由原告自愿承担。一审法院认定事实：1.1998年，被告楠桦置业在开发郑州市铭功路259号楠桦小区项目工程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，授意李志勇与其签订虚假《商品房买卖合同》（合同号：0003272），房屋坐落于二七区铭功路259号A座11层1103号。依据该《商品房买卖合同》，李志勇与中国建设银行郑州市建设路支行签订了《中国建设银行个人住房借款合同》和《房地产抵押合同》。郑州市房地产管理局于2000年7月26日为李志勇与中国建设银行郑州市建设路支行颁发了郑房他字第003002467号抵押他项权证，将合同号0003272的《商品房买卖合同》所约定的房屋抵押给中国建设银行郑州市建设路支行。但是郑房他字第003002467号抵押他项权证登记的房屋坐落二七区铭功路259号明华苑1号楼A座11层1103号。上述合同签订后，被告楠桦置业并未将房屋交付原告使用。2．郑州市二七区人民法院作出的（2007）二七刑初字第554号刑事判决书、（2011）二七民一初字第667号民事判决书、（2019）豫0103民初19417号民事判决书，对被告楠桦置业采用签订虚假《商品房买卖合同》的方式从银行骗取贷款的事实作出认定，判决认定了原告与被告楠桦置业签订的《商品房买卖合同》（合同号：0003272）无效，并撤销位于二七区铭功路259号1号楼西单元11层1103房屋的备案登记。3.2004年6月28日中国建设银行郑州市建设路支行将涉案债权转让给被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。4.2021年1月5日，原告通过郑州市房地产综合管理信息系统查询得知，李志勇名下有坐落于二七区铭功路259号1号楼西单元11层1103房屋一套（合同号：0003272）的产权信息一直没有注销。一审法院认为，被告楠桦置业采用虚构事实、隐瞒真相的方法，与原告签订虚假购房合同，骗取银行贷款，损害了国家利益。原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同号：0003272）已被认定无效。基于该合同签订的《房地产抵押合同》亦应为无效合同，故应当撤销该房屋抵押权备案登记。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条、第三百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司郑州经三路支行、被告郑州楠桦置业有限公司、被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内协助原告李志勇办理位于郑州市××区××路××楼××单元××1103房屋（合同号：0003272）的抵押权注销登记（郑房他字第003002467号，原地址：二七区铭功路259号明华苑1号楼A座11层1103号）。案件受理费减半收取50元，由原告李志勇自愿负担。本院二审期间，被上诉人提交两份房屋他权证，证明其总共三个案件，其他两个案件一个是工商银行金水路支行，另一个是交通银行西大街支行，这两个案件二七区法院判决后已经生效，两个银行已经将房屋他权证交给了被上诉人，可去房管局办理抵押注销，履行了协助义务。上诉人质证质证称，对证据的真实性无异议，关联性有异议，该两份证据与本案无关。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，原审被告楠桦置业在开发郑州市铭功路259号楠桦小区项目工程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，与李志勇签订虚假《商品房买卖合同》，该合同已被认定为无效。同时，在该《商品房买卖合同》基础上签订了李志勇与中国建设银行郑州市建设路支行之间的《中国建设银行个人住房借款合同》和《房地产抵押合同》。由于《商品房买卖合同》的事实为虚构，案涉的房屋为虚假，所以，案涉的《房地产抵押合同》不是双方的真实意思表示，故原审认定该《房地产抵押合同》无效及应当撤销该房屋抵押权备案登记并无不当。综上所述，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 常   爱   萍审判员 谢宏勋审判员王燕燕二〇二一年五月十九日法官助理张彦超书记员娄杨杨