江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终532号上诉人（一审原告）：胡俊强，男，1975年5月23日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（一审被告）：常州百货大楼股份有限公司，统一社会信用代码913204001347930261，住所地常州市延陵西路1-7号。法定代表人：吴建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊，男，汉族，1982年11月28日出生，住常州市天宁区，该公司员工。委托诉讼代理人：袁园，女，汉族，1995年9月18日出生，住常州市武进区，该公司员工。上诉人胡俊强因与被上诉人常州百货大楼股份有限公司（以下简称为百货大楼）劳动争议一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡俊强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误：一、工作岗位的认定不实，劳动合同记载为普通岗位，且考勤表、工资单等也未有非机动车岗位的记载，有上诉人提供的微信截屏和考勤表记载的倒班工作制等加以证明。二、因南大街非机动车整治，非机动车管理岗位已不存在，不符合事实。百货大楼未专门设置非机动车岗位一职，根据(2018)苏0404民初3967号物业纠纷民事判决，百货大楼周边绝大部分区域归莱蒙管理，南大街整治未对百货大楼保安部门工作内容有实际影响。南大街整治是2020年4月，考勤表证实2019年3月至2020年3月期间保安队员刘刚、俞基、张志槐、倪锡大相继离职，岗位空缺后未补新员工，证明裁员和南大非机动车整治无关。三、关于加班工资，工资表显示法定假日加班费和平时加班费对应考勤表加班工时，加班工资明显低于最低工资。根据《关于加强对企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制管理的通知》(苏劳社劳薪[2006]16号)第四条第二款，综合计算工作时间的结算周期与企业终止、解除职工劳动合同的时间不一致的，应以终止、解除时间作为结算周期时间。据此结算周期应为2019年7月1日至2020年6月30日。四、关于未签无固定期限合同二倍工资，上诉人提供了续订/终止劳动合同意向征询函有合同章的照片并有原始载体，证明上诉人提出签订无固定期限合同，百货大楼就应当签订，2019年6月14日签订的固定期限合同无效，确认无固定期限合同存继。五、关于未休年休假工资补偿金，考勤表显示2019年和2020年仅五天年休假，可以推算前几年也是五天。官网打印社保交费情况证明，上诉人应享有十天年休假，未足额休年休假的应当给付。六、关于仲裁期时效，因违法解除合同无效，应当撤销终止劳动合同通知书，确认无固定期限合同存续；劳动合同存续其间不受仲裁一年时效限制，应支付违法解除合同带来的工资等各项损失。被上诉人百货大楼辩称，一、胡俊强是非机动车管理岗位，其仲裁中陈述主要工作职责是负责管理非机动车，百货大楼大部分员工在室内工作，不享有高温补贴；胡俊强请求全额高温补贴，仅非机动车管理岗位在室外工作。二、裁员与本案无关。胡俊强提到的物业纠纷与本案无关，(2018)苏0404民初3967号莱蒙物业与百货大楼物业合同纠纷提到的车辆管理是地下停车场的管理，地下停车场由莱蒙物业管理，百货大楼与莱蒙物业签订的物业服务合同针对的是公共部分，百货大楼南侧和西侧是公共部分，东侧和北侧不是公共部分，是百货大楼负责；判决书第六页第15行是莱蒙物业与第三方签订的劳务外包协议，约定第三方提供服务，与本案无关。前期非机动车地面、停车场是百货大楼保部门派员管理的，百货大楼东侧和北侧原先停有非机动车，联合整治要求这两侧都没有停车。因为东侧紧靠南大街，执法力度比较强；北侧仍有零星停车，但现在百货大楼不再专设保安看管，由内场保安时不时监管一下。请求驳回上诉，维持原判。一审原告胡俊强向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销百货大楼出具的终止劳动合同通知书，并继续履行劳动合同，签订无固定期限合同；2、2019年6月14日签订的一年固定合同无效；3、百货大楼支付2019年7月1日至2020年6月30日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额53710元；4.、百货大楼支付违法解除劳动合同后工资损失，自2020年7月1日至本案审结，暂定3个月13428元，并支付应得工资收入25%的赔偿金3357元；5、百货大楼支付2014年6月1日至2020年9月30日期间高温津贴8400元；6、百货大楼支付2016年1月1日至诉讼日期间未足额休年假工资6967.5元（最低工资基数）；7、百货大楼支付2019年4月1日至2020年6月30日期间未足额发放加班费12880元（最低工资基数）；8.、百货大楼补交违法解除合同、仲裁和诉讼期间的各项社会保险和公积金。一审法院认定，胡俊强在百货大楼从事保安工作，2013年3月11日，作为甲方的百货大楼与作为乙方的胡俊强签订《全日制劳动合同书》，约定：一、劳动合同期限为有固定期限劳动合同自2013年3月11日起至2014年6月30日止，劳动合同履行地为常州市；二、甲方安排乙方从事普通员工岗，该工作岗位属于综合计算工时制；三、甲方承诺每月15日为发薪日，乙方法定假日加班工资按60元/天基数计算；四、因行业特殊性工作需要，乙方同意法定节假日由甲方统一安排，支付相应的加班工资。2014年6月25日，双方签订《劳动合同续订书》，同意续订双方2013年3月11日签订的劳动合同，期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。2017年6月29日，双方签订《劳动合同续订书》一份，同意续订双方2014年7月1日签订的劳动合同，期限自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2019年6月14日，双方签订《劳动合同续订书》，同意续订双方2017年7月1日签订的劳动合同，期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止。2020年6月30日，胡俊强收到百货大楼向其出具的《终止劳动合同通知书》，主要内容为胡俊强与百货大楼签订的劳动合同将于2020年6月30日期满，根据《中华人民共和国劳动法》的规定及百货大楼的实际情况，百货大楼将不再与胡俊强续订劳动合同。另查明，百货大楼经常州市天宁区人力资源和社会保障局批准其安保员工作岗位实行综合工时制。综合工时工作制计算周期内的总工作时间不应超过总法定标准工作时间（2000小时/年），每日连续工作时间不得超过11小时，每周必须保证劳动者休息一天，全年超过2000小时部分视为延长工作时间，并按劳动法第四十四条第一项的规定支付工资报酬，在法定休假日安排劳动者工作的，按劳动法第四十四条第三项的规定支付工资报酬。根据百货大楼提交的有胡俊强签字确认的考勤明细表显示：胡俊强2019年1月出勤29天、2月出勤26天、3月出勤29天、4月出勤19天、5月出勤21天、6月出勤20天、7月出勤17天、8月出勤21天、9月出勤20天、10月出勤21天、11月出勤19天、12月出勤20天、2020年1月出勤18天、2月出勤12天、3月出勤19天、4月出勤17天，2020年5月根据打卡记录出勤21天、6月出勤天数16天（胡俊强未签字确认）。仲裁中，胡俊强认为其工作时间为每天12小时，百货大楼认为应当扣除每天吃饭、休息时间1小时，故每天工时间11小时。2019年1月至12月，胡俊强工资金额分别为3733.87元、2732.87元、3020.87元、2621.87元、2915.87元、3370.87元、3067.36元、3300.36元、3391.36元、3697.36元、2811.36元、2691.36元，2019年月平均工资为3112.95元。2020年1月发放工资3853.36元、2月发放工资2691.36元、3月发放工资3013.36元、4月发放工资2988.36元、5月份发放工资3651.36元、6月份发放工资3812元。在2020年1月及3月有两笔非银行转账金额分别为738元及5614元，对于738元，工资单显示为年终奖，对5614元双方均认可系补发的2019年加班费。根据南大街街道办、钟楼城管大队等部门的要求，取消了南大街商圈非机动车停车场已经撤销。1996年1月至2020年6月，胡俊强职工养老保险累计缴费月数为171月，职工医疗保险累计缴费月数179月。2020年7月13日，胡俊强向钟楼劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求裁令：1、撤销百货大楼出具的终止劳动合同通知书，并继续履行劳动合同，签订无固定期限合同；2.、百货大楼支付2019年7月1日至2020年6月30日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额53710元；3.、百货大楼支付2014年内6月1日至2020年6月30日高温津贴7875元；4、百货大楼违法终止劳动合同后的工资损失，暂定三个月16891元；5、百货大楼支付2016年1月1日至2020年6月30日未足额休年休假工资8709元；6、百货大楼补交违法终止合同至纠纷解除期内社会保险和公积金。仲裁审理过程中，胡俊强增加仲裁请求申请百货大楼支付加班工资差额12880元。仲裁庭审中，双方均认可胡俊强工资标准包括岗位工资2780元及绩效工资及加班费。百货大楼认为胡俊强的岗位系非机动车管理员安保岗位，称未与胡俊强续签劳动合同系因市容整顿，停车场被取缔，岗位消失。胡俊强不予认可，认为安保队员均系轮流值守。钟楼劳动仲裁委经审理于2020年9月9日作出常钟劳人仲案字[2020]第461号仲裁裁决：一、百货公司一次性支付胡俊强高温津贴1200元；二、对胡俊强的其他仲裁请求不予支持。胡俊强不服，诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，百货大楼陈述胡俊强的岗位为非机动车管理员，胡俊强则认为其工作岗位是在室内对消防设施的检查，在现场进行巡查，另对百货大楼北面一侧自行管理的非机动车停车位进行巡查管理。双方均认可胡俊强于2019年休年休假5天，2020年休年休假4天，胡俊强亦认可2019年年休假已经休足。一审法院认为，胡俊强在百货大楼工作，接受百货大楼管理，且百货大楼为胡俊强缴纳了社会保险，按时向胡俊强发放工资，双方之间劳动关系明确。关于胡俊强要求撤销百货大楼出具的《终止劳动合同通知书》，并继续履行劳动合同，签订无固定期限合同的诉讼请求，一审认为，仲裁过程中，仲裁委已经向胡俊强释明可以变更仲裁请求要求百货大楼支付违法解除劳动合同赔偿金，但胡俊强坚持要求继续履行合同，因南大街非机动车停车场根据街道办及城管部门的要求已经撤销，胡俊强所在的非机动车管理岗位已不存在，百货大楼不愿与胡俊强续签劳动合同，客观上不具备继续履行劳动合同的条件，故胡俊强该项诉讼请求，不予支持。关于胡俊强要求判令确认2019年6月14日签订的一年固定合同无效，并支付2019年7月1日至2020年6月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额53710元及违法解除劳动合同后工资损失的诉讼请求，胡俊强未提供证据证明2019年6月14日签订的劳动合同存在法律规定的无效情形，故胡俊强上述诉讼请求，不予支持。关于胡俊强要求百货大楼支付2014年6月1日至2020年9月30日期间高温津贴8400元的诉讼请求，因仲裁时效为1年，胡俊强主张高温津贴的时效期间应自2019年7月1日至2020年6月30日，虽然百货大楼称高温津贴已经足额发放，但未提供证明，且百货大楼认可胡俊强的岗位为非机动车管理岗位长时间在室外工作，故支持1200元高温津贴。关于胡俊强要求百货大楼支付2016年1月1日至诉讼日未足额休年假工资6967.5元的诉讼请求，因仲裁时效期间为一年，胡俊强主张的未休年休假应为2019年7月1日至2020年6月30日，因胡俊强认可其年休假每年5天，且2019年已经休完5天，2020年已经休4天，故胡俊强上述诉讼请求，不予支持。关于胡俊强要求百货大楼支付2019年4月1日至2020年6月30日未足额发放加班费12880元的诉讼请求，因仲裁时效期间为一年，胡俊强主张加班费工资差额应2019年7月1日起至2020年6月30日止，安保人员岗位实行综合工时工作制，劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致，在认定工作时间时可以进行合理折算，故对百货大楼认为应当扣除1小时吃饭休息时间的抗辩意见予以采纳，2019年全年扣除法定节假日后胡俊强工作时长总计2281小时，延长281小时，因双方确认2020年3月发放的5614元系补发2019年度加班工资、工资结构为岗位工资2780元+绩效工资+加班费，胡俊强诉状中加班费计算基数为最低工资标准，根据胡俊强考勤表、工资单及银行流水等可以认定胡俊强的加班费已经足额发放，故胡俊强该项诉讼请求，不予支持。对于胡俊强要求百货大楼补交违法解除合同、仲裁和诉讼期间的各项社会保险和公积金的诉讼请求，非劳动争议案件受理范围，不予理涉。综上，因调解不成，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、百货大楼于本判决生效之日起十日内支付胡俊强高温津贴1200元；二、驳回胡俊强的其他诉讼请求。本院审理过程中，胡俊强提供了以下证据：1、视频光盘一张，证明胡俊强并非非机动车岗位，百货大楼没有设置非机动车岗位，所有保安岗位内容相同，车辆停放秩序是莱蒙都会和百货大楼物业服务约定内容，是莱蒙都会的职责。2、常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4196号判决书，证明双方当事人约定百货大楼周边街区非机动车管理是莱蒙都会并非百货大楼的职责，百货大楼未设置非机动车岗位，百货大楼以非机动车岗位因南大街商圈非机动车整治撤销为由解除劳动合同没有依据。3、胡俊强制作的其2019年4月至2020年6月工时考勤表，证明百货大楼未足额支付加班工资。百货大楼质证称，证据1不予认可，视频无法显示拍摄时间，不能体现停车场中实际已设置禁止停车的告示牌，地面未有非机动车停车区的划线，对于个别停放在该区域的车辆，百货大楼无权移出，无法证明非机动车停车场管理岗位未被取消。证据2真实性无异议，证明目的不予认可，该判决书非生效判决，二审尚在审理中，该判决书所称莱蒙物业管理的非机动车部分是地下停车场非机动车管理部分，非案涉地面部分，该判决书证明了三部门对南大街非机动车联合整治导致非机动车管理岗位消失。证据3不认可，该表格与胡俊强签字确认过的考勤表记录不符，不认可胡俊强将丧假和年休假计算在加班工时中。根据证据采信规则，结合百货大楼质证意见，证据1、2和3不符合证据关联性的要求，本院不予采信。百货大楼提供了安保岗位分工表，证明胡俊强为车辆管理员，负责非机动车辆管理。胡俊强质证称，该证据三性均不认可，百货大楼在仲裁及一审中均未提交该证据，上面没有人员签名，系伪造的证据。根据证据采信规则，结合胡俊强质证意见，该证据并未在仲裁以及一审中提供，不属于新的证据，且百货大楼未提供原件，本院不予采信。一审法院查明的事实有相应的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于胡俊强要求继续履行劳动合同的问题。按照胡俊强庭审中陈述，南大街非机动车停放集中整治活动之前，保安岗位亦需要同时对非机动车辆摆放进行管理。即便胡俊强陈述为真，南大街非机动车停放集中整治活动导致百货大楼保安工作量客观上减少，百货大楼因此减少保安数量岗位具有一定的合理性，至于终止涉及哪些保安的劳动合同，百货大楼可以自主决定。一审法院认定本案客观上不具备继续履行劳动合同的条件，因此对于胡俊强要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持，并无不当。关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。胡俊强认为劳动合同是无效的，因此其不受仲裁一年时效限制的上诉理由，于法无据。关于加班工资的问题。安保人员岗位实行综合工时工作制，劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致，在认定工作时间时可以进行合理折算，故一审法院采纳百货大楼主张的应当扣除1小时吃饭休息时间的抗辩意见，并无不当。因仲裁时效期间为一年，胡俊强主张加班费工资差额应2019年7月1日起至2020年6月30日止，经过当庭核对，相关加班费已基本足额发放。关于休年假工资的问题，因仲裁时效期间为一年，胡俊强主张的未休年休假应为2019年7月1日至2020年6月30日。由于胡俊强一审中已经认可其年休假每年5天，且2019年已经休完5天，2020年已经休4天，故一审法院对于胡俊强要求百货大楼支付2016年1月1日至诉讼日未足额休年假工资6967.5元的诉讼请求不予支持，于法有据。综上，上诉人胡俊强的上诉理由和上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年五月二十一日书记员 邹婷婷