辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5074号上诉人(原审原告)：朱晓雨，男，1976年8月18日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：张洪潮，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：白思琦，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗恒红，男，1966年8月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁宏涛，男，1965年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：刘文波，男，1965年9月7日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人朱晓雨因与上诉人罗恒红、被上诉人梁宏涛、刘文波合同纠纷一案，均不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱晓雨上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付朱晓雨自2011年7月28日至实际给付之日止的利息损失，现暂计为109,495元（即以20万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2011年7月28日暂时计算至2020年6月1日）。2.本案一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不予支持上诉人的利息损失请求是错误的。理由如下：1、一审法院在判决书中已经明确认定被上诉人自2011年7月28日收取了上诉人20万元的经营承包费，且至今未予归还。同时，被上诉人也已经自认其收到了20万元经营费，且该笔款项已经自用。那么，表明上诉人在此期间无法进行存款获取利息收入等增值行为，因此给上诉人造成了利息损失，被上诉人自然应当支付其占用资金期间给上诉人造成的利息损失。2、根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。那么，被上诉人占用资金期间的利息即为上诉人可获得利益的损失，因此被上诉人应当予以支付。3、一审法院认为上诉人在获得经营权转让过程中未尽到注意义务而不支持利息损失是错误的。被上诉人占用20万元经营款，且已经自用是事实。上诉人主张的仅为占用期间的利息损失，既然一审法院已经认定被上诉人占用资金，被上诉人就应当支付利息，即使被上诉人向银行借款也需要支付利息。同时，上诉人与被上诉人之间系承包经营权的转让，上诉人并未要求梁宏涛承担利息损失，因此是否取得梁宏涛的认可与本案无关，且并未有任何法律及双方当事人约定上诉人应对此负注意义务，一审法院以未尽到注意义务为由，不支持上诉人利息损失的错误的，应当予以纠正。综上，请求二审法院保障上诉人的合法权益，撤销一审判决第二项，支持上诉人关于利息损失的诉讼请求。罗恒红辩称，不同意承担本案一审判决的20万元，所以对要求的利息也不予承担。我方已经将经营权转让给朱晓雨，由朱晓雨与梁宏涛进行交接，转让已10年之久，我方不应该承担给付责任。梁宏涛述称，罗恒红转让给朱晓雨的合同我不知道，罗恒红承包经营没有交付尾款。刘文波未答辩。罗恒红上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担返还被上诉人朱晓雨经营费20万元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、罗恒红不应成为本案被告。因为罗恒红与梁宏涛签订的转让承包经营协议中有约定，罗恒红先期给付梁宏涛200,000元经营，共计转让经营费1,000,000元，并且已经将款项给付给梁宏涛，在2011年4月签订协议后,2011年5月份进一步沟通经营问题，到2011年7月，罗恒红因被刑拘无法进行正常经营，通过张雪松将与梁宏涛签订的转让协议转让给朱晓雨，罗恒红与朱晓雨口头约定后将转让协议原件一并给付朱晓雨，朱晓雨接收同意后将先期罗恒红给付梁宏涛的20万元打入刘文波账户，双方同时约定转让后该经营权与罗恒红无关，由朱晓雨找梁宏涛谈具体经营情况。二、本案已过诉讼时效。本案中协议转让并且刘文波收到款项都是发生在2011年，在此之后，朱晓雨一直没有找到罗恒红及其爱人索要转让费，所以该期限已将近10年，是否实际经营上诉人并不知情，朱晓雨主张权利应该在不能实际经营期间开始按诉讼时效规定三年内向罗恒红、梁宏涛主张权利，根据法律规定朱晓雨主张的权利已经超过法定诉讼时效，不应予以支持。所以，罗恒红已经将实际权利转给朱晓雨，退出实际经营，无法实际经营，故此该笔款项应该由朱晓雨向最终受益人梁宏涛素要，罗恒红不应成为本案被告，不应承担还款责任。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱晓雨辩称，首先，通过一审法院查明确认，朱晓雨将经营款20万元转给罗恒红指定的账户，即刘文波账户，朱晓雨支付20万元经营款的目的是获得二道河的经营权。但因罗恒红未支付全部经营费且其将经营权转让给朱晓雨一事未获得梁宏涛同意，由此导致朱晓雨无法获得河道经营权。同时，通过一审查明，罗恒红已将朱晓雨给付的20万元经营款自用。因此，罗恒红作为与朱晓雨口头经营权转让协议的相对方是本案适格被告，因其未取得梁宏涛的同意而擅自转让导致朱晓雨的合同目的无法实现，罗恒红应当返还给朱晓雨其收取的20万元经营款。关于诉讼时效问题，一审法院已查明，罗恒红因刑事犯罪一直被羁押，自2020年4月4日才刑满释放，在此期间导致朱晓雨对罗恒红主张权利造成了客观障碍，且在此期间朱晓雨也多次找到罗恒红妻子要求返还20万元占用的经营款，但罗恒红的妻子称要等罗恒红回来才能处理该事情。因此，本案并未超过诉讼时效。梁宏涛辩称，这10年因为合同，河套滩地没有做任何经营，我不清楚转让给朱晓雨的合同，没有找我交尾款80万元启动承包合同。刘文波未答辩。朱晓雨向一审法院起诉请求：1.请求判令罗恒红返还朱晓雨经营费用200,000元整；2.请求判令罗恒红支付朱晓雨自2011年7月28日至实际给付之日止的利息损失，现暂计为109,495元(即以200,000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2011年7月28日暂时计算至2020年6月1日)。上述两项诉讼请求暂共计309,495元；3.本案全部诉讼费用由罗恒红承担。一审法院认定事实：2011年4月16日，罗恒红与梁宏涛签订转让承包经营管理权协议，约定梁宏涛将其承包的二道河经营权转让给罗恒红经营，经营期限为两个月，转让经营费为1,000,000元，没经营前罗恒红先付给梁宏涛200,000元，正式经营前，剩余总承包款一次性给付。签订协议当天，罗恒红即给付梁宏涛200,000元现金，梁宏涛向其出具了收条。2011年7月，罗恒红因刑事犯罪被羁押，其妻子委托案外人张雪松、潘红军联系到朱晓雨，与朱晓雨口头协议将罗恒红在案涉承包经营管理协议中的权利义务一并转让朱晓雨，朱晓雨表示同意，并于2011年7月28日通过银行转账方式向罗恒红指定的收款人刘文波账户打款200,000元。后朱晓雨与案外人张雪松找到梁宏涛，要求继续履行案涉承包协议，梁宏涛因罗恒红未支付全部经营费且未经其同意转让合同权利而拒绝让朱晓雨进场经营。朱晓雨因案涉承包协议无法履行，又向罗恒红主张返还200,000元承包费未果，故诉至一审法院。一审法院另查明，罗恒红服刑期间为2011年7月4日至2020年4月4日。其自述朱晓雨给付的200,000元承包款已自用。一审法院认为，依据法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中罗恒红将其在案涉承包经营协议中的权利义务一并转让给朱晓雨，应经过合同相对方即梁宏涛的同意，未经其同意，该转让行为对梁宏涛不发生效力。现朱晓雨已依据与罗恒红的口头协议，向其支付了经营承包费200,000元，然因该转让未经原合同相对人同意而无法继续履行，故罗恒红应向朱晓雨返还其承包经营费200,000元。一审法院对朱晓雨要求罗恒红返还200,000承包经营费的诉讼请求予以支持。关于朱晓雨所诉利息之诉请，一审法院认为朱晓雨在与罗恒红口头达成转让协议时即已知晓梁宏涛系原合同的相对人，其在未与梁宏涛取得联系，未得到梁宏涛认可的情况下即与罗恒红达成口头协议并支付部分合同款、未尽到必要的注意义务，自身存在一定过错。且罗恒红于本案中并无恶意违约行为，故朱晓雨所诉利息之诉请，理据不足，一审法院不予支持。关于罗恒红抗辩称朱晓雨已超过法定诉讼时效之抗辩，一审法院认为，罗恒红于2011年7月4日至2020年4月4日期间均为刑事犯罪羁押期间，该情况对朱晓雨向罗恒红本人主张权利造成客观障碍，故应适用诉讼时效中止之规定，从2020年4月4日起诉讼时效期间继续计算。关于罗恒红抗辩称应由最终受益人梁宏涛向朱晓雨返还承包费之意见，一审法院认为，朱晓雨与梁宏涛之间并无直接债权债务关系，罗恒红与梁宏涛之间如因案涉承包合同产生纠纷，双方可另行通过诉讼方式加以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，一审法院判决：一、被告罗恒红于本判决生效之日起十日内返还原告经营费200,000元；二、驳回原告罗恒红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，由罗恒红承担4300元，由朱晓雨承担1642元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”罗恒红将其与梁宏涛签订的《转让承包经营管理权协议》中的权利义务转让给朱晓雨，应当取得协议相对方梁宏涛的同意。朱晓雨与罗恒红口头达成了经营权转让协议，朱晓雨将约定的经营权转让款20万元转账至罗恒红指定账户后，因梁宏涛未同意，朱晓雨未能进场经营，承包协议未能实际履行，故一审法院判令罗恒红将其收取的20万元转让款返还朱晓雨并无不当。关于朱晓雨要求罗恒红支付资金占用期间利息损失的主张是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，罗恒红与朱晓雨达成转让承包经营权的口头协议内容后，朱晓雨支付转让款后并未取得约定的承包经营权，且罗恒红亦未将朱晓雨的20万元转让款予以返还，存在违约，一审法院以朱晓雨自身未尽必要注意义务而驳回其要求罗恒红支付利息损失的主张不妥，本院对此予以纠正，应判令罗恒红按照同期银行贷款利率标准及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2011年7月29日起向朱晓雨支付20万元的利息损失至实际返还之日。关于罗恒红主张其与朱晓雨约定将经营权转让给朱晓雨后其不再承担任何权利义务，应由梁宏涛向朱晓雨返还款项的问题，因罗恒红的转让行为并未取得梁宏涛的同意，该转让行为对梁宏涛未发生法律效力，朱晓雨并未取得《转让承包经营管理权协议》中的权利义务，朱晓雨与梁宏涛之间不存在合同关系。故对于罗恒红该项主张，本院不予支持。关于罗恒红主张朱晓雨的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，朱晓雨将涉案转让款支付给罗恒红之前，罗恒红即因刑事犯罪被羁押，并羁押至2020年4月4日，对朱晓雨主张权利造成了客观障碍，一审认定朱晓雨的诉讼请求未超过诉讼时效亦无不当。综上，上诉人朱晓雨的上诉请求成立，应予支持。上诉人罗恒红的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9403号民事判决第一项，即：被告罗恒红于本判决生效之日起十日内返还原告经营费200,000元；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9403号民事判决第二项，即：驳回原告罗恒红其他诉讼请求；三、罗恒红于本判决生效之日起十日内向朱晓雨支付200,000元的利息损失（自2011年7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回罗恒红其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5942元，由罗恒红负担；朱晓雨交纳的二审案件受理费5942元，由罗恒红负担；罗恒红交纳的二审案件受理费4300元，由罗恒红负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年五月二十五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。