河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1490号原告:胡文龙，男，1988年12月26日出生，汉族，务工，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:陈俊祥，男，1971年12月31日出生，汉族,务工，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:邓据胜，男，1987年7月1日出生，汉族,务工，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:龚守焕，男，1973年7月12日出生，汉族,住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:余文远，男，1966年4月11日出生，汉族,住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:杨志才，男，汉族,1966年2月23日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:陆保富，男，汉族,1965年12月7日出生，务工，住潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:谢耀海，男，1970年10月22日出生，汉族,住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:王永华，女，1968年1月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告:王启太，男，1953年1月18日出生，汉族,住河南省息县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。被告:王红日，男,1990年9月30日出生，汉族，务工，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：严明，河南豫金律师事务所律师。原告胡文龙、陈俊祥、邓据胜、龚守焕、余文远、杨志才陆保富、谢耀海、王永华、王启太与被告王红日劳务合同纠纷一案,本院2021年2月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪家福、被告委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文龙、陈俊祥等向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告王红日支付胡文龙等原告工资款7万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月份,被告将潢川县弋阳中心幼儿园大门东侧靠312国道南侧华光大厦A、B、C楼的绑扎钢筋工程承包于胡文龙等10名原告施工完毕。经双方结算，共计工程款20余万元,扣除原告等人借支款及其他给付工程款,尚欠工资款7万元,被告于2018年2月11日为原告等人出具欠条一份。该款经原告多次催要，至今未予支付。综上,为了维护原告合法权益,根据有关法律规定,诉至贵院，请求贵院依法判决。被告王红日辩称，1.本案系被告与原告胡文龙的工程款纠纷，原告陈俊祥、邓据胜、龚守焕、余文远、杨志才陆保富、谢耀海、王永华、王启太等非合同当事人，根据合同相对性，请求法院驳回上诉九原告诉讼请求；2.被告所欠原告胡文龙工程款7万元，已经支付5万元，剩余2万元未支付。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；证据二、钢筋承包协议书，证明原告与被告签订协议事实；证据三、结算单，证明原告对工程款进行结算，被告共欠原告200067.5元，借支9万元，还有110067.5未支付；证据四、欠条原件及复印件各一张，证明被告尚欠原告劳务款7万元，证据五、录音证据一份(庭后补交)，证明原告向被告催要欠款的事实。被告为支持其诉讼主张，向本院提交被告身份证复印件及收条一张，证明被告在出具欠条以后又支付了5万元还下欠2万元的事实。根据庭审举证、质证，结合法庭查明的事实，本院认定事实如下：被告对原告提交的证据一没意见，本院予以确认，并在卷佐证；被告对原告提交的证据二质证意见为：协议乙方只有胡文龙签字，下面是原告胡文龙自己列的其他工人的名字，甲方（被告）不认识。本院告知被告委托诉讼代理人，通知其提交被告方持此协议，被告委托诉讼代理人回复被告方无此协议，且被告也不能提供证据证实协议乙方签名系原告列举，故本院对原告提交的该证据真实性予以确认；被告对原告提交的证据三质证意见为：结算单没有双方签字；本院经对被告王红日调查，王红日对该结算单不予认可，其认为如果是正式结算单应该有双方签字及日期，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据四质证意见为：欠条真实性没异议，欠条欠的是工程款不是工资款，本院对该证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据五质证意见为：对该证据真实性无异议，但该录音是2016年9月18日录制，录音所述内容是双方关于合同节点的拨款，与2019年3月5日收条证明的伍万元没有关联性。本院经审查对该录音真实性予以确认。原告对被告提交的被告身份证复印件无异议，对被告提交的收条质证意见为：对该收到条真实性没意见，但是这个五万元不在欠七万元范围内，而是在结算单110067.5之内，另外被告口头承诺增加1万元劳务款。本院经向被告王红日调查，被告王红日表示没有承诺原告1万元劳务费这回事。根据庭审举证、质证，结合法庭查明的事实，本院认定事实如下:胡文龙、陈俊祥、邓据胜、龚守焕、余文远、杨志才陆保富、谢耀海、王永华、王启太等10名原告2016年5月与被告王红日及案外人杨洋《签订钢筋承包协议》，协议约定被告王红日及案外人杨洋将其在弋阳路华光大厦的捆绑钢筋工程承包给胡文龙等10名原告，10原告按照协议约定完成该工程，被告尚欠原告等10人工资款未予支付。现双方主要争议点有：1.原告提交的结算单是否为该工程被告应支付款项凭证；2.被告提交的收条证据载明的5万元收款，是否能够证明支付了其在2018年2月11日向原告出具的“欠条”里的欠款。本院认为，关于上述双方争议焦点，第一、原告当庭提交的结算单证据无原被告各方签字及日期，原告不能作出合理解释，经本院向被告王红日调查，其对结算单不予认可，其认为如果是正式结算单，应该有双方的签名和日期，由于原告对该证据无被告签字不能作出合理解释，且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。第二、被告提交的5万元收条证据，原告认为其5万元收款不是2018年2月11日“欠条”7万元欠款，而是结算单载明的11万元欠款，且在庭审中解释“当时被告承诺先给5万元，但是只给了2万元，最后19年又补给了3万元，就给被告补了一张5万元收到条”。本院认为，即使原告陈述是事实，即“被告承诺结算单外给原告1万元劳务费，共计12万元，被告先给2万，后在2019年3月5日被告又给3万元”，那么被告应在2018年2月11日出具的欠条载明欠款为10万元或者12万元，而该欠条载明的欠款为7万元，因此原告陈述明显不符常理，前后矛盾，故本院不予采信。原告提交的被告欠款的欠条载明日期“2018年2月11日”，被告提交的收条载明日期为“2019年3月5日”，被告认为该收条载明收款系证明被告支付给原告2018年2月11日的欠条欠款，本院予以采信。故本院认定，被告王红日在2018年2月11日向原告出具的欠条载明共欠原告工程款7万元，被告于2019年3月5日偿还原告欠款5万元，被告王红日尚欠原告工资款2万元，被告王红日应当清偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第九十条之规定，判决如下：被告王红日于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠胡文龙、陈俊祥、邓据胜、龚守焕、余文远、杨志才陆保富、谢耀海、王永华、王启太等劳务款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告负担553.57元，被告王红日负担221.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费1550元（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户。开户银行：兴业银行郑州营业部。账户：46×××70）。审判员  涂成林二〇二一年五月三十一日书记员  黄 菊