湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初1194号 原告：肖光泽，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：资克勤，男，1962年1月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系社区推荐与原告表亲关系。 被告：蒋富元，男，1958年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 第三人：侯新星，男，1959年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 第三人：郴州中大房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区文化路11号铂金十大6楼6017房。 法定代表人：蒋富元，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 第三人：郴州军泰燃气开发有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道郴州出口加工管理委员办公楼217房。 法定代表人：邓穗，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李合高，男，1950年6月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司经理。 原告肖光泽诉被告蒋富元及第三人侯新星、郴州中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、郴州军泰燃气开发有限公司（以下简称军泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖光泽及委托诉讼代理人资克勤，被告蒋富元及第三人中大公司委托诉讼代理人刘红喜，第三人侯新星，第三人军泰公司委托诉讼代理人李合高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖光泽向本院提出诉讼请求： 1、请求被告偿还原告欠款本金256.7114万元； 2、被告支付利息（按月2分计算）456.9462万元（计算式：256.7114×2%×89个月=456.9462万元，利息从2013年8月3日计算至2021年1月3日，此后利息计算至本兮清偿之日止）； 3、被告支付给原告违约金571429元； 以上三项合计人民币7708005.92元 4、本案诉讼费、财产保全费及财产保险费均由被告负担。 原告肖光泽当庭提交补充民事起诉状及诉讼请求：因被告违约，因此应按约定将一年的利息（2013年8月1日-2014年7页31日）转成本金，即616107.36元，计算凡是为616107.36×2%×77个月，二项合计为：1564912.69元，加上之前起诉金额7708005.92元，共计9272918.61元。故此，请求法院判决被告支付原告本金及利息共计9272918.61元。 被告蒋富元答辩要点：本案不适用民间借贷纠纷而是合伙纠纷，双方基础法律关系是个人合伙关系；2011年原被告签订了联合开发合同，原告以4.5亩土地及前期投入资金98万元入股，后期全部资金由被告承担，2013年3月项目土地摘牌，2013年7月31日原被告进行了清算，原告确定退伙，清算之后2013.8.3双方签订了解除联合开发协议，协议明确约定原告退出合伙，被告支付其合伙中的利润和前期投入372.63万元，协议约定这个款原告借给被告使用，利息3.5，到期后被告没有还本亦未付息，这样看来本案系合伙关系，转为借款只是一个借款环节，2019.9.24合伙人开会后，原告又恢复了合伙关系，其他条款也做了明确约定，协议签订后解除了2018年的《解除联合开发协议》，且参与了管理，借贷关系已随会议纪要之后解除。故此，到目前为止原告都属于合伙状态。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人侯新星陈述要点：1.“决议”于法无据，视法规为儿戏；2.“决议”于法无据，更无事实依据；综上，在项目开发运作过程中，被告屡屡严重违约违规违法，坑蒙拐骗无所不用其极，恳请北湖区法院主持公平正义，严惩蒋富元恶行乱行。 第三人中大公司陈述要点：同意被告蒋富元的答辩意见。 第三人军泰公司陈述要点：项目是分为几个阶段，开始是作为职工宿舍，政府拨划土地，后来经营变更，我司与中大合作打算建设安置房，当时中大的法定代表人系侯新星，因资金问题找来原告投资，再次资金短缺时又拉入被告投资，在合作一段时间之后，由被告全部承揽了公司事务，并非转让，合伙人一起开会签字并做了相关约定，但被告拿到协议后，开始我行我素不按合伙协议办事，到处借款并造假土地证贷款，原告及各合伙人眼看项目被经营的乌烟瘴气，又无法阻止，只能要求退出合伙。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、中大公司成立于2007年1月17日，注册资本8,000,000元，原法定代表人袁小平，股东为袁小平、陈斌。2014年7月25日，法定代表人变更为蒋富元，股东变更为蒋富元、蒋龙斌。2009年9月20日，军泰公司（甲方）与中大公司（乙方）签订了《联合开发合同》，合同主要约定：“1.甲乙双方联合开发位于桔园路段（原三里田村冯家组煤场）西面的住宅楼‘玉竹园’，……2.甲方以桔园路段（原三里田村冯家组煤厂）西面约4.5亩土地一宗作为投资，乙方以现金作为该项目的投资；3.该项目总设计建筑面积按4：6的比率各楼层平均分成，即甲方分得百分之四十，乙方分得百分之六十，面积差按市场价多退少补；4.本项目土地出让金由乙方承担。”2011年9月28日，军泰公司（甲方）与中大公司（乙方），合同主要约定：“1.甲乙双方于2009年9月20日签订的《联合开发合同》与本《联合开发补充合同》中的条款有不一致的，以本《联合开发补充合同》中的条款为准；2.甲乙双方约定，联合开发后的商品居住房屋产权，按1：9比例进行分配，甲方应分得面积为1350平方米，地下负一楼至负五楼车库等用途的建筑面积不在本分配比例之列；……” 二、2009年4月9日，中大公司出具项目建设开发承包委托书，委托书内容：兹委托肖光泽同志为我公司燕泉广场西南侧桔园路段4.5亩土地上的“桔园路燕泉河安置楼”项目的建设开发承包人，即该项目的承包经理。2009年7月15日，肖光泽（甲方）与蒋富元（乙方）签订了《联合开发合同》。2011年9月2日，肖光泽（甲方）与蒋富元（乙方）再次签订了《联合开发合同》，对此前2009年7月15日签订的《联合开发合同》作了部分修改，其内容为：“1.甲方以郴州中大房地产开发公司签订的项目承包建设合同为平台与乙方联合开发。2.市政府已将军泰燃气公司名下的土地使用权批准转移到郴州中大房地产公司名下，国土部门正在办理拆迁安置工作，乙方已交给郴州中大房地产公司管理费壹拾万元整；……四.联合开发条件：1.甲方以现有的土地4.5亩及已投入的98万元资金作为投资入股，项目资金回收后，返还甲方已投入的资金；……6.剩盈分配，除去各项投入成本及上缴郴州中大房地产有限公司2%的管理费、财务费和各项税费等费用后，甲、乙方按以下比率利盈分配：甲方肖光泽分得35%，乙方蒋富元分得65%。也可以用现建的房屋产权作实物分配。……七.本合同壹式二份，甲、乙方各执一份，经双方签字之日起生效。本合同未尽事宜，以书面形式补充协议，补充协议具有同等法律效力。本合同签字生效后，原2009年7月15日双方签订的合同自然失效。”2013年3月15日，中大公司以4,500,000元的成交价竞得2013DG09号地块，土地面积为2992.5平方米，并于2013年6月9日取得郴国用（2013）第018号国有建设用地使用权证。 三、蒋富元与肖光泽进行算账，《玉竹园清账单2013年7月31日》具体内容：“蒋富元、肖光泽算账1.费用：491.6906万2.工资60.28万3.水电费：1.155万4.0215牌汽车：21万5.招待费：80.4万6.租赁费：9.42万7.物管费：7268元8.付陈淼仔：80万9.肖光泽出98万10.利息：500万（500×3.5%×4个月=70万）11.给张黎107.3万元利息：15.562+3.5=19.62其中肖光泽垫付3.5万元12.张黎茶油：1.84万13.村民安置房设计：1.86万合计：935.9924万元+2800元肖光泽垫餐费800元，改车：2000元935.9924万元+2000=936.1924万936.1924万+800万+33.6万=1769.79万2680-1769.79=910.21万-拆迁200万+710万-陈斌茶水10万=700万710×65%=461.5万蒋富元700×65%=455万-26.13万=428.87万元710×35%=248.5万肖光泽700×35%=245万+26.13万=271.13万元。”且侯新星在《玉竹园清账单2013年7月31日》前备注签名：“该决算后，2013年8月3日，双方签定了退股协议，决定或2680万元转让，或蒋富元一人经营开发管理侯新星2013.8.3”。2013年8月3日，肖光泽与蒋富元对之前双方联合开发玉竹园项目期间的账目及预期利润进行了清算和分配，并以肖光泽（甲方）、蒋富元（乙方）签订了《解除联合开发合同的协议》，协议约定：“一、以2011年9月2日双方签的联合开发合同（简称原合同）及玉竹园清账单（2013年7月31日）为依据决定，玉竹园房地产项目的开发权由壹人承担，另一人自动退出。二、甲方自动退出玉竹园项目的所有权利、责任和股份，由乙方蒋富元全部接收并承担甲方原责、权、利，负责该项目的经营管理权，自主经营、自负盈亏。三、原合同中甲方占35%的股份全部转让给乙方。四、乙方应支付35%的股份：271.13万元和甲方原投入的本金101.5万元，共计372.63万元给甲方。注：金额统计来源依据2013年8月3日结算的（玉竹园清账单2013年7月31日）。五、由于乙方目前资金周转紧张，经甲方同意，甲方的股份收入和本金转成借款，借给乙方使用，使用期限定为壹年（从2013年8月1日起至2014年7月31日止），月息3.5%，并按年付息。（按照中央最近宣布的“全面放开贷款率管制”政策），甲方所得利息应视作甲方利润固定提成，乙方不得追究甲方高利息责任……六、如乙方到期未及时返本付息给甲方，则双方协商延期，经甲方同意后方可延期，否则不能延期。七、违约责任：在承担以上条款的基础上，即算本息的同时，双方执行以下违约责任。1.违约金100万元（推翻本协议应承担的责任）。2.乙方开发项目主体封顶后一星期内还没有支付甲方的本、息，则以乙方《玉竹园》的产权（住宅或商铺等）按当时的市场价下浮20%抵甲方的账。八、本协议未尽事宜，甲乙双方签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议经甲乙双方签字之日起生效。本协议一式陆份，甲、乙双方各执叁份。”肖光泽、蒋富元分别在甲方、乙方处签字。附：甲方股东分配比例和金额：肖光泽：占股份20%，股金：154.93万元，本金101.5万元，合计：256.43万元。侯新星、欧阳柳：占股份15%，股金：116.1986万元，乙方应按以上比例和金额分别向肖光泽、侯新星、欧阳柳支付。甲方处由肖光泽签字，乙方处由蒋富元签字，在场人签字有侯新星、欧阳柳。 四、2014年7月3日，中大公司原法定代表人袁小平与蒋富元协商一致，蒋富元受让中大公司与军泰公司签订的联合开发协议所确定的义务，同时蒋富元负责“玉竹园”商住楼的开发建设；蒋富元要认真履行职责，需接受军泰公司法人邓穗的财务监管，侯新星协助监管；中大公司“玉竹园房产”挂靠项目的债权债务由蒋富元承担，中大公司转让前的债务（玉竹园房产项目除外）由原法人承担；涉及到该项目股东肖光泽的利益，由项目承包人蒋富元给付清楚，中大公司原法人不承担连带责任。利益人签字处有李合高、蒋富元、肖光泽（并附有：必须执行2013.8.3与蒋富元签订的退股协议），中大公司、军泰公司盖章确认，侯新星在中大公司盖章旁签字。同年7月25日，双方在公司登记机关办理了中大公司股东变更登记，由蒋富元担任公司法定代表人，股东为蒋富元、蒋龙斌。2013年8月17日，郴州市城市管理和行政执法局下发《关于燕泉河综合治理的安置房建设工作遗留问题的处理通知》，从2006年开始原采取市场运作所筹集的民间资本及原投资人涉及到许衡生、侯婧（侯新星）等人，从2010年3月28日所欠本息273.0148万元，至今高达390余万元的本息，应从代持的15%的股份中协调处理，并根据公务员不得持股的政策，抓紧以退股方式处理好。2016年9月23日，侯新星、蒋富元、肖光泽进行结算，并签订《结算书》，具体内容：“中大公司蒋富元及肖光泽老板：燕泉广场玉竹园房地产开发项目的土地摘牌时，蒋富元、肖光泽、侯新星土地摘牌价格120万元/亩之内，节约部分作为欧阳柳的奖励，最后摘牌每亩100万元，契税4万元，共104万元，每亩余16万元（4.5亩×16万=72万元），支付明细单：蒋富元65％×72万=46.8万元肖光泽20%×72万=14.4万元侯新星、欧阳柳15%×72万元=10.8万元合计：72万元，以上按股份分摊。”同意支付人签字处有肖光泽、蒋富元、侯新星。 五、2016年9月24日，蒋富元、肖光泽（侯新星、欧阳柳）召开会议，并形成如下决议：“1.本玉竹园项目投资超过原来的投资计划，需增加投资金壹仟壹佰万元整（依据2012年12月2日决定的资金费用计划执行）。该资金需按社会中借贷，月息按百分之三点五（3.5%）计入成本，按实际发生的费用和时间计算。2.借款从2012年12月16日起计利息，房屋销售收入先还借贷。3.增加的建筑面积（规划容积率3.5），按实际发生的成本计算。4.本会议决议签字之日起，原2013年8月3日签字的解除联合开发合同的协议自然失效。”股东处签字有肖光泽、蒋富元，见证人签字、即肖光泽相关权益人处有侯新星、欧阳柳的签字。2018年7月16日，侯新星（甲方）与欧阳柳（乙方）签订《合同书》，主要内容为：欧阳柳被迫退出该项目合伙人的股东，将玉竹园房地产开发项目甲乙双方共同持有的15%的合伙股份退出，由侯新星全部持有15%的合伙人股份，并由侯新星承担相关的责任、权利和义务。以利于侯新星全力执行2013年8月3日于肖光泽、蒋富元共同签订的“解除联合开发合同的协议”，侯新星、欧阳柳签字确认。 六、侯新星诉蒋富元、肖光泽、郴州中大房地产开发有限公司、郴州军泰燃气开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日重新立案受理后，于2020年12月25日作出（2020）湘1002民初3251号《民事判决书》，侯新星、蒋富元不服上诉，2021年4月28日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2021）湘10民终651号终审《民事判决书》，该判决书现已生效。 七、湖南省郴州市中级人民法院（2021）湘10民终651号《民事判决书》二审查明如下事实： 2017年8月8日《桔园路玉竹园开发项目专题会议》记录：“会议由邓穗主持召开，先有段祥林总工和肖光泽、侯新星汇报工程项目的进展状况，目前存在的主要困难和问题。依照会议作出如下决议：1.全部基础在八月底完成，施工许可证在2017年11月办妥。2.从8月份开始每个月向项目利益关系人提供一份真实的财务报表和工程进度表。……”该会议记录有邓穗、李合高、侯新星、肖光泽、欧阳柳、蒋龙斌、段祥林的签名。 2019年2月12日，肖光泽向一审法院提起诉讼，请求法院判令中大公司将“玉竹园”项目房产先行分配给肖光泽，一审法院作出（2019）湘1002民初889号民事判决，以肖光泽不具有中大公司股东身份，其主张占有中大公司35%的股权无事实及法律依据为由，驳回了肖光泽的诉讼请求。肖光泽不服，上诉至本院，其上诉的事实和理由中写到：“肖光泽确实不是中大公司的股东，其是‘玉竹园’项目的股东，占35%的股权。肖光泽与蒋富元签订的一系列协议及玉竹园房产项目财务管理制度来看，签字的甲方都是肖光泽，乙方都是蒋富元个人，说明二人联合开发‘玉竹园’项目，肖光泽是玉竹园的项目中占有35%的股权的股东。2019年7月15日后，‘玉竹园’项目一直是由肖光泽、蒋富元联合开发。”本院二审认为，肖光泽是“玉竹园”项目开发合同的一方当事人，也履行了部分合同义务，当然享有玉竹园项目开发合同约定的与履行义务相适应的权利。一审以肖光泽不具备中大公司的股东身份，驳回肖光泽主张在中大公司占有35%的股权的诉讼请求不当。肖光泽请求的是依合同取得玉竹园项目开发的合同利益，而不是取得中大公司的股东资格。后因玉竹园项目还正在建设当中，不具备清算条件，也没有清算，投入产出完全不清楚的情况下，肖光泽请求分配利润的条件不具备，故本院二审作出（2019）湘10民终3699号民事判决，没有支持肖光泽的诉讼请求，告知肖光泽可待具备清算条件后另行主张权利。 八、湖南省郴州市中级人民法院（2021）湘10民终651号《民事判决书》认为：“本案二审的争议焦点为：2016年9月24日的会议决议的性质及效力、本案的基础法律关系如何认定。该会议参加人员为蒋富元、肖光泽、侯新星、欧阳柳，会议内容第四条是：‘本会议决议签字之日起，原2013年8月3日签字的解除联合开发合同的协议自然失效’，即明确废除2013年达成的项目股份收入和本金转借款的协议，恢复肖光泽项目35%的股份。经查，肖光泽2009年被中大公司委托开发玉竹园项目时只是该项目的承包人，并没有成为中大公司的股东，后肖光泽与蒋富元签订《联合开发合同》时，也注明双方是以中大公司签订的项目承包建设合同为平台联合开发，即肖光泽与蒋富元是联合承包开发玉竹园这个项目，以项目合伙人的身份来管理项目和分配该项目的利润。2013年8月3日，肖光泽与蒋富元签订《解除联合开发合同的协议》时，肖光泽、蒋富元也仍不是中大公司的股东，故该协议内容只是涉及玉竹园项目的股份而非中大公司的股份，该协议所称肖光泽的35%的股份也仅是案涉项目的合伙股份，而非中大公司股份。且在本院审理的（2019）湘10民终3699号肖光泽与中大公司、蒋富元合同纠纷一案中，肖光泽也自认其不是中大公司的股东，其与蒋富元联合开发‘玉竹园’项目，是在玉竹园的项目中占有35%股权的股东。既然作为项目合伙人的肖光泽都不是中大公司的股东，那么股份在肖光泽名下的侯新星就更不具有中大公司股东的身份。因蒋富元、肖光泽作为项目合伙人，侯新星、欧阳柳作为相关权益人均参加了2016年9月24日的会议并签字认可了会议的内容，会议的内容也只针对‘玉竹园’项目，故会议决议的性质是名为中大公司股东决议，实为‘玉竹园’项目合伙人决议，该会议决议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。据此，肖光泽恢复了占玉竹园项目35%股份的合伙人身份及相关权益，并同时废除了2013年8月3日肖光泽与蒋富元签订的《解除联合开发合同的协议》，该协议失去法律效力。且在形成2016年9月24日会议决议之后，肖光泽、侯新星等人均按照此会议内容积极参与了案涉项目建设和管理，2017年8月8日《桔园路玉竹园开发项目专题会议》记录了肖光泽、侯新星汇报工程项目进展状况的相关情况，均进一步证明2016年9月24日会议决议有效并已实际履行。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定来认定2016年9月24日会议决议为中大公司股东会议并认定无效，以《解除联合开发合同的协议》的内容确定本案为民间借贷纠纷判令蒋富元偿还侯新星借款本金系适用法律错误。侯新星依据已经失效的《解除联合开发合同的协议》来提起民间借贷诉讼不当，依法应予驳回，侯新星在案涉项目的股份权益应在该项目竣工并符合清算条件时另行主张。” 判决的理由和结果 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。 湖南省郴州市中级人民法院作出的（2021）湘10民终651号二审《民事判决书》已送达给当事人，该《民事判决书》认定：2016年9月24日的会议决议，“该会议参加人员为蒋富元、肖光泽、侯新星、欧阳柳，会议内容第四条是：‘本会议决议签字之日起，原2013年8月3日签字的解除联合开发合同的协议自然失效’，即明确废除2013年达成的项目股份收入和本金转借款的协议，恢复肖光泽项目35%的股份。经查，肖光泽2009年被中大公司委托开发玉竹园项目时只是该项目的承包人，并没有成为中大公司的股东，后肖光泽与蒋富元签订《联合开发合同》时，也注明双方是以中大公司签订的项目承包建设合同为平台联合开发，即肖光泽与蒋富元是联合承包开发玉竹园这个项目，以项目合伙人的身份来管理项目和分配该项目的利润。2013年8月3日，肖光泽与蒋富元签订《解除联合开发合同的协议》时，肖光泽、蒋富元也仍不是中大公司的股东，故该协议内容只是涉及玉竹园项目的股份而非中大公司的股份，该协议所称肖光泽的35%的股份也仅是案涉项目的合伙股份，而非中大公司股份。且在本院审理的（2019）湘10民终3699号肖光泽与中大公司、蒋富元合同纠纷一案中，肖光泽也自认其不是中大公司的股东，其与蒋富元联合开发‘玉竹园’项目，是在玉竹园的项目中占有35%股权的股东。既然作为项目合伙人的肖光泽都不是中大公司的股东，那么股份在肖光泽名下的侯新星就更不具有中大公司股东的身份。因蒋富元、肖光泽作为项目合伙人，侯新星、欧阳柳作为相关权益人均参加了2016年9月24日的会议并签字认可了会议的内容，会议的内容也只针对‘玉竹园’项目，故会议决议的性质是名为中大公司股东决议，实为‘玉竹园’项目合伙人决议，该会议决议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。据此，肖光泽恢复了占玉竹园项目35%股份的合伙人身份及相关权益，并同时废除了2013年8月3日肖光泽与蒋富元签订的《解除联合开发合同的协议》，该协议失去法律效力。且在形成2016年9月24日会议决议之后，肖光泽、侯新星等人均按照此会议内容积极参与了案涉项目建设和管理，2017年8月8日《桔园路玉竹园开发项目专题会议》记录了肖光泽、侯新星汇报工程项目进展状况的相关情况，均进一步证明2016年9月24日会议决议有效并已实际履行。”，郴州市中级人民法院作出的（2021）湘10民终651号二审《民事判决书》已发生法律效力，故根据相关法律规定，原告肖光泽依据已经失效的《解除联合开发合同的协议》来提起民间借贷诉讼不当，依法应予驳回，原告在案涉项目的股份权益应在该项目竣工并符合清算条件时另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百三十六条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖光泽的诉讼请求。 案件受理费65756元，由原告肖光泽承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭 蓉 人民陪审员  王当生 人民陪审员  王华勇 二〇二一年五月三十一日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百四十三条当事人协商一致，可以变更合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。