湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终655号 上诉人（原审被告）：曾文琦，女，1984年1月2日出生，汉族，茶陵县人，住所地：湖南省茶陵县。 被上诉人（原审原告）：曾海艳，女，1973年11月10日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 第三人：茶陵县华丰二手房信息服务部，经营场所：茶陵县云阳街道办事处（原城关镇）云阳街8号。 经营者：陈琴，女，1981年10月24日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 上诉人曾文琦与被上诉人曾海艳、第三人茶陵县华丰二手房信息服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市茶陵县人民法院作出的（2021）湘0224民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾文琦的上诉请求：1、依法撤销（2021）湘0224民初38号民事判决之第一项判决内容；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。其理由如下：第一，被上诉人未按照合同约定支付首付款，应依法适用定金罚则承担违约责任且上诉人无需向被上诉人返还定金人民币15000元。一审法院以案外人曾军军发生交通事故未能到场协助办理导致被上诉人未支付首付房款的事实作为被上诉人承担违约责任的阻却事由，从而认定被上诉人无过错，系事实认定不清，法律适用错误。第二，经第三人撮合，上诉人在合同约定付款时间之后再次专程前往茶陵县，被上诉人却以“七月半”时间的忌讳为由而再次拒绝向上诉人支付首付款，被上诉人明显存在违约行为，一审法院却认定被上诉人行为符合普通民众心理，实属不当。 被上诉人曾海艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当退回定金15000元给被上诉人。 曾海艳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告双倍返还原告定金30000元；2、请求判令第三人返还原告中介费10000元；3、请求被告和第三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年8月份，原告到第三人处委托第三人为其寻找房源。2020年8月9日，第三人将原告和被告约到第三人办公室，原告在第三人办公室与被告签订一份“定金收付书”，原告于当日向被告支付购房定金15000元，向第三人支付居间费10000元。2020年8月17日，原告与被告在第三人处签订房屋买卖合同，约定被告自愿将坐落在茶陵县华晨世纪中心地块二C7栋2207室房屋（建筑面积约146.24平方米）出售给原告。合同第五条约定，若被告中途违约，被告应在违约之日起七日内双倍返还定金给原告。因该房还登记在案外人曾军军名下，原告与被告约定2020年8月17日去银行，由原告付款支付银行贷款，因为一手房东和二手房东没有沟通好（原因是二手房东即本案被告不放心把房款打到一手房东曾军军银行卡上，造成没有打首付款），后原告与被告约定第二次付款（8月26日），又因为案外人曾军军未到场还有被告不肯垫付银行剩余按揭贷款而未办成。两次因被告未叫到曾军军到银行办理好贷款事宜，导致原告支付房款不能，且被告不是不动产登记权人，无法将该房屋过户，被告无法履行合同约定的义务，导致合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，依据合同约定应当承担双倍返还定金的责任。而第三人收取原告的居间费10000元，因原告与被告的房屋买卖合同无法实际履行，第三人未促成房屋买卖交易成功，应当返还居间费。原告多次要求被告返还购房定金及第三人中介费未果。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 一审法院认定事实：2020年8月9日，经第三人介绍，原、被告签订《定金收付书》，原告向被告支付购房定金15000元。2020年8月17日，原、被告签订《房屋买卖合同》，双方约定房屋成交价为669000元。该合同载明“甲乙双方约定于2020年8月26前乙方（即原告）支付甲方（即被告）首付房款含定金计贰拾壹万玖仟元整【注：该首付房款用于给甲方结清该房产银行剩余按揭贷款（多余部分由甲方垫付）首付房款支付具体按银行贷款评估标准支付】时，甲方2日内解除该房产抵押拿到相关证件双方提供银行贷款审批所需资料进行银行审批手续，在银行审批下来5日内甲方无条件协助乙方办理过户手续，剩余房款甲方同意乙方过户后三个月通过银行贷款一次性支付给甲方时，甲方当日交付房屋供乙方使用，因该房产甲方购买曾军军未过户其名下，甲方承诺对该房拥有处置权无第三方追索，否则给乙方造成一切损失概由甲方赔偿并承担民事责任。” 另查明，原、被告双方在第三人的建议下约定将首付款汇入案外人曾军军的银行账户。2020年8月17日，原告曾海艳、被告曾文琦、第三人工作人员旷春平及案外人曾军军在银行处理首付款汇款事宜，由于案外人曾军军拒绝将银行卡降级为二类卡，该日上午未汇款成功，同日下午又因案外人曾军军于16时左右才将银行卡办理好无法办理面签导致原告未打款。同年8月26日，原、被告及第三人再次约定去银行处理首付款事宜，因案外人曾军军未到场导致原告未能支付首付款。后经被告当日下午查实案外人曾军军因发生交通事故未到场。合同约定的首付款付款时间后，原、被告双方未就该首付款的支付时间与方式达成新的一致意见。 又查明，案外人曾军军与被告曾文琦就涉案房屋未办理过户登记，由案外人曾军军将其所有的房屋出售给被告曾文琦，该情况原告亦知晓。 再查明，在合同约定的付款时间后，在第三人的撮合下，被告就处理原告付款事宜回来过，但因原告对农历七月半鬼节的忌讳拒绝打款，后被告拒绝与第三人联系且拉黑第三人工作人员的微信导致无法达成新的一致意见。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据该房屋买卖合同约定，原告应在2020年8月26日前将首付款支付至案外人曾军军银行账户。经查实，在合同约定的原告支付首付款的时间之前，原、被告之间有过两次付款情形，而原告未能付款的原因乃案外人曾军军，曾军军交通事故的发生导致原告在合同约定的最后付款时间未能成功打款，被告在核实该情况后亦未向原告提供付款账户，故本院认定合同约定时间内原告未付房屋首付款系不可归责于原、被告双方的原因导致，原告不存在过错。后原、被告双方亦未口头或者书面达成新的履约时间及方式的一致意见，该房屋买卖合同实际未能履行。一审法院认定该合同未能履行的原因系交通事故这一意外事件，亦非被告之过错，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请，一审法院不予支持。该案涉房屋买卖合同中的定金条款，真实有效，且定金已由原告交付给被告，该房屋买卖未能最终履行，原、被告双方亦不能达成新的履约方式以继续履行合同，故酌情由被告将定金15000元返还给原告。对原告认为被告违约的主张，本院亦不予支持。又因原告与第三人之间系中介服务合同，属另一法律关系，原告可另案主张，故对原告要求第三人返还中介费10000元的诉请，一审法院不予支持。被告辩称合同未能履行的过错在于原告，一审法院经庭审查明，在合同约定的付款时间后，在第三人的撮合下，被告就处理原告付款事宜回来过，但因原告对农历七月半鬼节的忌讳拒绝打款，后被告拒绝与第三人联系且拉黑第三人工作人员的微信导致无法达成新的一致意见，本院认为买房系普通民众乃至小家庭一件大事，结合当地风俗，原告对“七月半”时间上的忌讳，符合普通民众心理，不应认定为其故意违约，故对被告该辩称，一审法院予以驳回。一审法院组织该案调解未果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十五条,《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告曾文琦在本判决生效后10日内向原告曾海艳返还定金15000元；二、驳回原告曾海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告曾海艳承担250元，被告曾文琦承担150元，并随上述款项一并给付原告曾海艳。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。案件争议的焦点是被上诉人是否应当承担违约责任，即上诉人应不应当返还被上诉人定金15000元？根据双方签订的房屋买卖合同约定，被上诉人应在2020年8月26日前将首付款支付至案外人曾军军银行账户。依据该合同约定，被上诉人在支付首付款截止日之前，曾有过两次付款情形，但皆因案外人曾军军的原因首付款未支付成功，故被上诉人未支付房屋首付款系不可归责于双方任何一方的原因所致，双方皆不存在过错。根据相关法律及司法解释精神，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立并履行的，出卖人应当将定金返还买受人。另双方当事人在合同约定的付款时间后，上诉人就处理付款事宜回来过，但因被上诉人对农历七月半“鬼节”的忌讳而拒付首付款，后上诉人拒绝与第三人联系且拉黑第三人工作人员的微信导致无法达成新的一致意见，本院认为房屋买卖系普通家庭的一件大事，对“鬼节”买房时间上的忌讳，符合普通民众心理预期，可以作为不支付首付款的阻却事由，故对此不应认定被上诉人构成违约。故综合本案事实，上诉人应当返还被上诉人定金。 综上，上诉人曾文琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人曾文琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段郴雯 审 判 员 彭德华 审 判 员 肖 晶 二〇二一年五月十九日 法官助理 罗贵成 书 记 员 梁 琨