河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1803号上诉人（原审被告)：蔡丽红，女，1972年10月27日出生，汉族，户籍地偃师市，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付存，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审被告)：张珮珩，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地偃师市，现住偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：于海波，男，1971年7月13日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武江，河南伊洛律师事务所律师。上诉人蔡丽红、张珮珩因与被上诉人于海波债权人撤销权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人蔡丽红的委托诉讼代理人汪静涛，上诉人张珮珩及其委托诉讼代理人石志勋，被上诉人于海波及其委托诉讼代理人常战峰、李武江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡丽红上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回于海波一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人蔡丽红既未放弃到期债权，也不存在无偿转让或者过低价格转让财产的行为，原审判决认定事实错误。上诉人蔡丽红对外享有1000万余元的债权，且正在通过诉讼、强制执行、破产债权分配等司法途径行使债权，不存在放弃到期债权的情形。被上诉人诉请撤销的系《离婚协议书》中的夫妻共同财产分割条款，而离婚协议是集身份、家庭、财产等关系的复合协议，财产分割协议无法与身份关系割裂开来而独立存在。蔡丽红与张珮珩系自愿、协议离婚，不适用《合同法》的规定。离婚财产分割系夫妻双方就共有财产的分割行为，并非《合同法》第七十四所规定的行为。另外，蔡丽红与张珮珩于1995年8月31日登记结婚，而涉案房产购买于2007年7月20日，虽登记在蔡丽红一人名下，但属于夫妻关系存续期间购买的夫妻共有财产。蔡丽红之所以在《离婚协议书》中通过析产将涉案房产分割给被告张珮珩基于以下几点原因：首先因蔡丽红当时已与张珮珩分居多年，涉案房产一直由张珮珩和女儿共同居住，蔡丽红则一直租房居住在洛阳工作；其次，双方离婚前分居期间及双方协议离婚后的房屋按揭贷款也均系由张珮珩偿还；再次，蔡丽红对外所享有1000余万元的债权也均系发生在双方婚姻关系存续期间，本应属双方夫妻共有债权，但《离婚协议书》中也约定由蔡丽红单独享有，把房产析产给张珮珩也算是一种补偿；最后，《离婚协议书》所约定的双方婚生女由张珮珩抚养，将涉案房产分割给蔡丽红也是为保障女儿的居住权和女儿的权益，这也符合《婚姻法》第三十九条所规定的财产分割时须照顾子女权益的原则。因此，蔡丽红与张珮珩离婚时将涉案房产分割给张珮珩合情、合理、合法、有据，原审判决认定基本事实错误。二、上诉人对本案夫妻共有房产的分割行为根本不存在对债权人造成损害的情形。蔡丽红对外享有1000余万元债权，并有保证人承担连带保证责任。而被上诉人据以提起债权人撤销权之诉的债权只有100余万元，不足上诉人蔡丽红对外享有合法债权的十分之一，故上诉人对本案夫妻共有房产的分割行为根本不存在对债权人造成损害的情形。三、被上诉人提起本案诉讼时已明显超出法定的除斥期间，即便被上诉人曾经享有撤销权，因其未在法定除斥期间内行使权利，其撤销权已消灭。1、被答辩人未在其知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。偃师市人民法院（2019）豫0381民初3485号案件显示于海波在偃师市民政局调取到案涉离婚协议是在2019年8月27日。即于海波最迟在2019年8月27日就已经知道蔡丽红与张珮珩离婚的事实以及财产分割情况，而于海波提交的《民事起诉状》的落款日期即其提起本案诉讼的时间为2020年9月9日，距离其知道撤销事由之日即2019年8月27日起已超过一年的撤销权除斥期间，被上诉人的撤销权已经消灭。另于海波曾于2020年1月9日提起与本案诉讼请求、事实与理由均完全相同的债权人撤销权之诉（2020）豫0381民初166号，但于2020年5月13日提出撤诉申请，于海波属于《合同法》第五十五条第（二）项所规定的以自己的行为表示放弃撤销权，根据《合同法》第五十五条第一款的规定，于海波的撤销权已消灭。2、于海波未在自上诉人的行为发生之日起五年内行使撤销权。案涉《离婚协议书》及办理离婚登记的日期为2015年3月9日，于海波提起本案诉讼的时间为2020年9月9日，已超过五年的法定最长除斥期间，于海波的撤销权已经消灭。四、原审判决适用法律错误，实体处理结果违背基本的法律事实和明确的法律规定。综上，请求二审撤销原判，改判驳回于海波的诉讼请求或者将本案发回重审。张珮珩上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人不存在无偿转移财产的行为，也没有损害任何人利益。1、张珮珩与蔡丽红于2015年3月9日在偃师市民政局办理离婚登记手续，考虑到蔡丽红已经到洛阳生活、工作，双方约定婚后购买的位于偃师市××路××西单元××西户归男方所有，剩余房贷及其他手续费由男方负担，女儿也随男方生活，蔡丽红不承担抚养费，因此双方并非是通过离婚的方式无偿将涉案财产转移至张珮珩名下，张珮珩获得房产的前提是离婚后承担房子所剩余的贷款及子女的抚养费，所以涉案房产不存在无偿转让的情形。2、张珮珩与蔡丽红的房产转让行为系基于离婚协议中的财产分割条款，双方签订的离婚协议真实、合法、有效，于海波没有起诉要求撤销离婚协议的中的财产分割条款，因此其起诉要求撤销蔡丽红的房产过户行为缺乏根本性依据，应当予以驳回。另蔡丽红与张珮珩签订离婚协议的时间是2015年3月9日，张珮珩事实上受让房屋的时间是2015年3月9日，2016年10月25日办理过户手续只是法律意义上履行完了离婚协议中的财产分割条款，因此于海波的诉讼请求从事实及法律上均不能实现。3、一审法院认定张珮珩获得涉案房产损害了债权人于海波的债权实现，没有任何事实及法律依据。于海波未能提交任何证据能够证明损害事实的存在，且一审中蔡丽红提交其享有大量债权的证据，但一审法院认定蔡丽红债权能否实现具有不确定性，该认定不符合事实。上诉人与蔡丽红离婚时，蔡丽红就持有上述债权，任意债权能否实现均有不确定性，但并不是说明其就一定无法实现，所以一审法院认定房屋过户给张珮珩的行为减少了蔡丽红的责任，损害了于海波的权益属于段断章取义，具有明显的判决倾向性。4、于海波曾向偃师市法院提起债权人撤销权之诉，诉讼请求与本案相同，但所依据的事实与本案不同，后因于海波自知无法胜诉，向法院申请撤诉。于海波存在恶意诉讼的行为，本案存在诸多漏洞，且诉讼请求相同的两个案件事实却不同，于海波无法给出合理解释。二、一审法院适用法律错误。蔡丽红与上诉人于2015年3月9日登记离婚，于海波起诉撤销权的时间是2020年9月11日，时间上已经超过了撤销权五年的除斥期间，且庭审中于海波提交的上诉人与蔡丽红的离婚协议显示时间是2020年8月27日偃师市民政局出具，根据证据显示的时间应当认定于海波2020年8月27日就已知道蔡丽红与张珮珩离婚的事实，因此本案于海波的起诉已经超过一年的除斥期间，应当驳回于海波的诉讼请求。于海波辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案系债权人撤销之诉，答辩人作为债权人对蔡丽红享有合法、有效的到期债权，系依法享有行使撤销权的权利人。蔡丽红于2016年10月25日通过析产转让方式无偿将自己名下的房产过户至张珮珩名下，此行为属于无偿转让财产的行为，影响了于海波债权的实现，直接损害了于海波的利益，于海波作为债权人依法享有撤销权。三、上诉人蔡丽红、张珮珩的上诉意见不能成立。首先，蔡丽红认为债权人撤销制度不适用离婚协议是对法律的片面理解。本案中于海波的一审诉讼请求是以财产关系为内容的，并不涉及人身关系范畴，故本案适用《合同法》第七十四条、第七十五条的有关规定是正确的。其次，于海波的撤销权没有超过撤销权1年、5年的法定除斥期间，于海波依法享有撤销权。根据于海波诉蔡丽红等民间借贷纠纷一案（偃师市人民法院（2019）豫0381民初3485号案件）审理过程中，于海波向法院申请调取蔡丽红的婚姻登记情况及有关婚姻登记资料，偃师市人民法院主审法官调取后于2019年9月19日将有关调取的资料（包括蔡丽红婚姻登记信息及离婚协议书）告知并复制给了于海波，直至此时，于海波才得知蔡丽红离婚及有关财产分割的情况；在于海波诉蔡丽红等撤销权纠纷一案（偃师市人民法院（2019）豫0381民初166号案件）有关庭审情况表明，于海波于2019年9月19日才得知蔡丽红在离婚登记时将夫妻共有涉案房产分配给张珮珩，二上诉人对于海波知道的这一时间也是认可的。故本案于海波知道或者应当知道撤销事由的期间应自2019年9月19日开始起算，至于海波向一审法院起诉之日即2020年9月9日（法院登记时间为2020年9月11日），并未超过法律规定的“1年”除斥期间。另于海波的起诉亦未超过法律规定的“5年”除斥期间，本案中蔡丽红于2016年10月25日通过析产方式无偿将案涉房产过户转让给张珮珩；由于蔡丽红无偿转让的财产系不动产，而不动产权属以登记为准，且只有权属登记转移后才对于海波的债权实现产生影响。故依照一般民法原理，5年除斥期间应自债务人处分其财产之日起算，蔡丽红无偿转让房产的行为发生之日应从过户登记日即2016年10月25日起算，至于海波起诉本案之时（2020年9月11日）亦未超过5年的除斥期间，于海波的撤销权并未消灭。再次，二上诉人均认为，离婚协议约定涉案房产归张珮珩所有，张珮珩承担房子所剩余的贷款及子女的抚养费，把房产析产给张珮珩也算是补偿，离婚协议合理、合法，并不存在无偿转移财产的行为。这完全是二上诉人的单方说辞，毫无事实和证据支持，因该离婚协议系二上诉人之间的内部协议，该协议仅能约束协议的签订双方，不能对抗协议之外的于海波。另二上诉人离婚时，其女儿已接近18周岁，从法律意义上不需要蔡丽红承担孩子抚养费。由于本案系债权人撤销之诉，本案属于债务人无偿转让财产，不属于有偿行为，因此不要求债务人在无偿转让财产时主观“恶性”这一主观要件。四、关于蔡丽红通过析产方式将其所有的房产无偿转让给张珮珩的行为是否对于海波的债权造成了影响的问题。在债权撤销权制度中，债务人诈害行为的判断标准应是因债务人减少财产的行为导致其清偿资力的减少，足以影响债权人债权的清偿。1、本案中蔡丽红无偿转让行为给于海波债权的实现造成了不利影响，且此种不利影响已经达到致使蔡丽红没有清偿资力的程度。在于海波诉蔡丽红等民间借贷纠纷中，于海波申请法院进行了财产保全，但蔡丽红名下无任何不动产和其他足以清偿于海波债务的财产，故蔡丽红在无偿转让过户房产时及本案于海波行使撤销权时，均已陷入“无资力”的状态，可以认定蔡丽红无偿转让房产的行为具有诈害性。2、关于蔡丽红提出其有300万债权的问题。根据偃师市人民法院（2015）偃法执字第00694号执行案件卷宗及洛阳市西工区人民法院（2015）西执字第832号执行裁定书，能够确定蔡丽红申请执行洛阳市汇宾汽车旅游有限公司、郝丰乐民间借贷一案中，因被执行人洛阳市汇宾汽车旅游有限公司、郝丰乐无财产可供执行，已被洛阳市西工区人民法院于2016年3月30日裁定终结本次执行程序；蔡丽红在无偿转让房产即2016年10月25日时已明知该情形，且无其他可供清偿于海波债务的责任财产，其无偿转让房产的行为已对于海波的债权造成了实质影响。3、关于蔡丽红提出对三门峡圣辉新型材料有限公司享有债权的问题。根据蔡丽红提交的2015年1月5日、2017年1月8日向三门峡圣辉新型材料有限公司催款的催收通知书，可以确定蔡丽红所称的对三门峡圣辉新型材料有限公司的债权早已在2013年10月25日到期，但直至2016年10月25日房产转让时，蔡丽红也并未通过诉讼或其他维权手段收回该债权，其也明知转让房产时已经陷入“无资力”的状态；且截至目前，蔡丽红所称的该部分债权也并未实现。4、截止本案一审开庭日，蔡丽红也并未向法院提交任何合法有效的证据证明其在转让房产时（2016年10月25日）资力雄厚，能够足额清偿于海波的债权；且在本案于海波行使撤销权时，蔡丽红的“无资力”的状态仍在持续，其名下无可供足额清偿于海波债权的财产。5、2021年1月21日，偃师市法院就于海波申请执行蔡丽红民间借贷纠纷一案，作出了终结本次执行程序的裁定，进一步证明了蔡丽红“无资力”的状态仍在持续，其名下并无可供足额清偿于海波债权的财产。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于海波向一审法院起诉请求：1、撤销被告蔡丽红通过析产方式将其所有的位于偃师市××路××西单元××西户的房产（洛房权证偃师字第××号）转让给被告张珮珩的行为，并责令二被告将案涉不动产恢复至被告蔡丽红名下；2、本案诉讼费、保全担保服务费、律师费等费用均由二被告承担。一审法院认定事实：蔡丽红与张珮珩于1995年8月1日在偃师市民政局办理结婚登记手续。2015年3月1日，蔡丽红给于海波出具100万元欠条一张，载明“借条今借到于海波人民币壹佰万元整2015.3.1蔡丽红。”2015年3月9日蔡丽红与张珮珩办理离婚登记手续。离婚协议载明“1、夫妻共有房产偃师市上海花园5号楼西单元10层西户归张珮珩所有，在离婚后三个月内办理变更登记手续；2、夫妻共有豫Ｃ×××××长城牌小轿车归张珮珩所有。2016年10月25日，双方办理了涉案房产的过户手续。于海波持蔡丽红给其出具的一百万元借款条到偃师市人民法院起诉，法院于2020年6月28日作出（2019）豫0381民初3485号民事判决书，判决“一、被告蔡丽红于判决生效之日起5日内支付原告于海波借款本金97万元及利息（利息以年利率6％计算，自2019年8月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告于海波的其他诉讼请求。”一审宣判后，蔡丽红不服一审判决上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2020年10月25日作出（2020）豫03民终6274号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”再查明，2014年5月21日，蔡丽红出借给洛阳市汇宾旅游汽车有限公司、郝丰乐300万元，约定按银行利率的四倍付息，该笔债权经过诉讼程序后转入执行程序，2016年3月30日，洛阳市西工区人民法院作出（2015）西执字第832号执行裁定书，该案执行程序终结，蔡丽红的债权分文未能实现。蔡丽红分别于2012年8月29日、2013年5月23日、2013年2月19日、2013年10月10日共出借给三门峡圣辉新型材料有限公司644.1万元。2018年9月29日，三门峡市中级人民法院受理三门峡圣辉新型材料有限公司破产清算一案，该笔债权蔡丽红已按照破产程序进行了申报，2020年12月11日，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12破31号之十一民事裁定书，确定蔡丽红债权本金5041000元及利息6343967元，共计11384967元，现未进入破产分配阶段。2019年9月19日，于海波到偃师市人民法院城关法庭复印了其于2019年8月5日申请法院调取的蔡丽红与张珮珩离婚登记相关信息。经于海波申请，法院于2020年9月7日作出（2020）豫0381财保607号民事裁定书，裁定“查封被申请人张珮珩名下位于偃师市××路××西单元××西户（洛房权证偃师字第××号）的房产一套，不动产三年。于海波支出案件申请费3520元，保全担保保险费1200元。因本次诉讼，于海波支出律师代理费18000元。一审法院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，2015年3月1日，蔡丽红在于海波处借款100万元。2015年3月9日，蔡丽红与张珮珩在偃师市民政局办理离婚登记，并约定将原夫妻共有房产偃师市上海花园5号楼西单元10层西户房产归张珮珩所有，并于2016年10月25日办理过户手续。虽然蔡丽红在将原夫妻共有房产偃师市上海花园5号楼西单元10层西户房产通过离婚协议的方式无偿过户给张珮珩时，还对洛阳市汇宾旅游汽车有限公司、郝丰乐享有300万元债权，对三门峡圣辉新型材料有限公司享有644.1万元债权，但该债权能否实现具有不确定性，故应认定蔡丽红将原夫妻共有房产偃师市上海花园5号楼西单元10层西户通过离婚协议的方式无偿过户给张珮珩的行为客观上减少了蔡丽红的责任财产，损害了债权人于海波的债权利益，于海波享有依法撤销的权利。关于蔡丽红、张珮珩提出本案于海波行使撤销权已超过法定1年的除斥期间及超过5年的最长除斥期间，应予驳回原告诉讼请求的答辩意见，因于海波知道蔡丽红在离婚登记时将夫妻共有涉案房产分配给张珮珩并办理过户的时间是2019年9月19日至起诉之日2020年9月11日，并未超1年，且自蔡丽红将涉案房产无偿过户给张珮珩时至起诉之日亦未超5年，故法院不予采信。关于张珮珩提出与蔡丽红离婚时涉案房产的处置不是无偿转让的答辩意见，因无事实及法律依据，法院不予采信。债务人无偿转让财产损害债权人合法权益的，债权人行使撤销权，不以债务人在无偿转让财产时是否有恶意为条件。综上，对蔡丽红、张珮珩提出的答辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条之规定，判决：撤销被告蔡丽红通过析产方式将其名下夫妻共有的偃师市××路××西单元××西户房产（洛房权证偃师字第××号）过户给被告张珮珩的行为；被告蔡丽红、张珮珩于判决生效之日起三十日内将涉案不动产恢复至蔡丽红名下；被告蔡丽红于判决生效之日起十日内支付原告于海波因本次诉讼发生的律师代理费18000元，保全担保保险费1200元，共计19200元。案件受理费减半收取50元，保全申请费3520元，共计3570元，由被告蔡丽红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。1、于海波提交（2020）豫0381执3624号之一执行裁定书一份，证明法院以未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行为由，终结本次执行程序，证明蔡丽红“无资力”的状态仍在持续，其名下并没有可供足额清偿于海波的财产。2、于海波提交偃师市人民法院（2019）豫0381民初166号案件于海波诉蔡丽红等撤销权纠纷一案庭审笔录一份，笔录显示主审法官询问：“原告，你方何时知道二上诉人过户房产的情况”，于海波称：“2019年9月19日知道的。2019年7月31日于海波向贵院提起民事诉讼，要求蔡丽红偿还借款100万元及相应利息，同时向贵院申请保全，在保全过程中，未保全到蔡丽红名下任何财产，原告产生怀疑，申请法院调取相关证据，经法院调取二人婚姻登记信息，于海波于2019年9月19日才得知这一情况，后于海波从法院复印了相关资料，原告并追加张珮珩为共同被告……”；法官问：“二被告，原告刚才所说是否属实”，蔡丽红及张珮珩均回答：“基本不错。”另查明：在于海波诉蔡丽红（2019）豫0381民初3485号民间借贷案件中，于海波于2019年8月5日向偃师市法院提交《申请法院调查取证申请书》，申请调取蔡丽红的婚姻登记情况及有关婚姻登记资料，偃师市民政局于2019年8月27日出具了蔡丽红与张珮珩的婚姻登记信息，于海波于2019年9月19日到偃师市人民法院城关法庭复印了上述资料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于于海波行使撤销权是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，于海波对蔡丽红享有的债权经过了生效法律文书确认，属于合法有效的债权，蔡丽红将其案涉房产过户登记给张珮珩时，该笔债务并未清偿，由于该行为系无偿转让，客观上减少了蔡丽红的责任财产，对债权人的债权实现造成损害，故一审判决支持于海波享有撤销权符合法律规定。蔡丽红辩称其对外享有1000万债权，主张其对外债权足以偿还于海波的债务，但在蔡丽红于2016年10月25日过户房产时，该1000万债权中对汇宾旅游汽车公司享有的300万债权已于2016年3月30日裁定终结本次执行程序；对三门峡圣辉新型材料有限公司享有的644.1万元债权，也早已于2013年10月25日到期而长期未得到清偿，且2021年1月21日偃师市法院就于海波申请执行蔡丽红民间借贷纠纷一案也作出了终结本次执行的裁定，说明至于海波行使撤销权之时蔡丽红仍无足额可供执行的财产，更加印证了蔡丽红在无偿处分其财产时对于海波的债权造成影响的事实。综上，蔡丽红以其享有1000万债权为由主张其无偿转让行为未对于海波债权造成损害的主张不能成立。张珮珩上诉主张离婚协议约定的房产转让是基于张珮珩承担房子的后续贷款及子女的抚养费等作出的补偿，但其该主张不是法定的否定债权人撤销权的理由，亦不能否定房屋无偿转让的客观事实，故张珮珩该项上诉理由本院不予支持。关于于海波行使撤销权是否已过除斥期间的问题。（2019）豫0381民初3485号民间借贷案件中于海波向偃师市法院提交的2019年8月5日《申请法院调查取证申请书》、2019年8月27日偃师市民政局出具的蔡丽红与张珮珩的婚姻登记资料及离婚协议书，以及于海波于2019年9月19日向偃师市法院城关法庭复印上述材料等证据前后连贯，能够与于海波关于其于2019年9月19日得知蔡丽红将其房产转让给张珮珩的陈述相吻合。且偃师市人民法院（2019）豫0381民初166号于海波诉蔡丽红等撤销权纠纷一案的有关庭审情况表明，蔡丽红及张珮珩在庭审中对于海波于2019年9月19日才得知蔡丽红在离婚登记时将夫妻共有涉案房产分配给张珮珩的陈述均予以认可，故一审法院认定除斥期间从2019年9月19日起算并无不当。蔡丽红、张珮珩主张于海波在2019年8月27日已知晓蔡丽红与张珮珩离婚的事实以及财产分割情况,与上述证据相矛盾，且蔡丽红、张珮珩也不能提供有力证据予以反驳,故对其该项上诉主张本院无法采信。关于5年的除斥期间，应自债务人处分其财产之日起算，无偿转让的行为发生之日应为财产权属转移之日，故蔡丽红无偿转让房产的行为发生之日应从过户登记即2016年10月25日起算，至于海波起诉本案之时2020年9月11日亦未超过5年的最长除斥期间。综上，上诉人关于于海波行使撤销权超过了除斥期间的主张亦不能成立。综上所述，蔡丽红、张珮珩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由蔡丽红负担280元、由张珮珩负担3304元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年五月十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶