山东省烟台市蓬莱区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0614民初1254号 原告：孟秋香，女，1978年5月22日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。 委托诉讼代理人：王**，山东同杰律师事务所律师。 被告：杨忠鹏，男，1977年9月5日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。 委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。 原告孟秋香与被告杨忠鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟秋香的委托诉讼代理人王**、被告杨忠鹏及其委托诉讼代理人南福海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟秋香向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告其用于购买位于烟台市蓬莱区农贸市场的门市房的购房款480000元并赔偿原告利息损失(从2018年7月6日起以48万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清全部款项本金及利息之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，为帮助被告，原告主动为被告联系从事药品经营业务，2018年7月被告为购买位于烟台市蓬莱区农贸市场的门市房从事药品经营，通过原告介绍分多次向原告母亲借款共计人民币48万元，但被告拒不承认与原告母亲存在借款的合意，且一直占有、使用其购买的门市房，经原告多次催要，被告拒不还款。 被告杨忠鹏辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是涉案房产原告已经抵顶给被告，被告自2017年9月至2020年9月给原告打工，工资原告一直未给，涉案房产也是被告装修，被告出资采购部分物资，经双方协商原告拖欠被告的工资以及购买部分物资的钱共折价28.8万元，这样被告仍欠原告19.2万元，同意返还该款。 本院经审理认定事实如下： 经中介谢明谆居间，2018年1月4日，蓬莱通祥市场管理服务有限公司作为甲方，被告作为乙方，签订房屋买卖合同，被告以48万元价格购买蓬莱市徐家集通河大街南农贸市场门市房。上述购房款48万元均由原告支付给谢明谆，被告没有出资。被告主张该房实际由原告购买，因当时原告正在闹离婚，才以自己名义签订房屋买卖合同，如果双方没有其他经济往来，不同意返还48万元，同意配合原告将房屋买卖中的买方变更为原告。 原告郭瑞芳（原告母亲）与被告杨忠鹏、第三人谢明谆民间借贷一案，本院于2020年10月12日立案，郭瑞芳起诉要求被告返还借款48万元及利息。在该案中，被告答辩：诉争房屋实际由原告女儿孟秋香出资购买，被告只是挂名。2020年12月28日，郭瑞芳撤诉。 本案立案时案由为不当得利，后原告要求以民间借贷关系主张权利。为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、银行取款、汇款凭证5张，证实原告分别于2018年1月4日、2018年7月6日向案外人谢明谆邮政储蓄银行账户62×××92转账两笔用于购买位于烟台市蓬莱区农贸市场的门市房一处，第一次为叁拾万元，第二次为壹拾捌万元，共计人民币肆拾捌万元，凭证中中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单，载明的户名为原告母亲郭瑞芳，存款日期为２０１７年６月１３日，该存单可以证实２９万元为郭瑞芳２０１７年６月１３日存款，因此本案当中不存在被告主张的原告为转移共同财产而让被告冒名购买房产的事实。 2、债权赠与声明原件一份，证实：原告母亲郭瑞芳将被告用于购买房产的48万元购房款产生的所有民事权利全部赠与原告。 3、照片一张，证实：被告实际占有、使用涉案门市房。 4、借条一张，证明原、被告之间存在民间借贷事实，被告针对48万元中的19.2万元向原告出具借条。 对原告的上述证据，被告质证意见为：对证据1的真实性认可，原告的证明目的显示原告支付款项用于购买涉案房产，并不是说借给被告；对证据2真实性无法判定，与本案无关联性；对证据3真实性认可，对证明目的不予认可，该涉案房产由秦焕江实际占有和使用，并不是被告实际占有和使用。对证据4认可，但出具该借条前，自己还向原告出具一张借条，该借条载明原告欠自己的工资、物资款作价28.8万元，扣除28.8万元后，余款为19.2万元。 原告主张涉案房屋交付给被告，被告用于经营大药房，现在由被告出租给秦焕江经营药房。被告主张涉案房屋的实际购买者是原告，２０１８年３月份卖方将房屋交付给原告，原告雇佣自己经营药店，２０２０年９月原告将药店卖给秦焕江经营药店。对此，双方均未提交证据。 对于被告“涉案房产原告已经抵顶给被告，被告自2017年9月至2020年9月给原告打工，工资原告一直未给，涉案房产也是被告装修，被告出资采购部分物资，经双方协商原告拖欠被告的工资以及购买部分物资的钱，共折价28.8万元，这样被告欠原告19.2万元，被告向原告出具１９．２万元的欠条”的主张，原告不予认可。 为证明自己的主张，被告提交如下证据： 1、原、被告微信聊天记录，证明原告认可被告出资装修涉案房屋、原告认可欠被告工资及物品费用、2020年8月28日前被告向原告出具19.2万元的借条、原告曾雇佣被告在蓬莱万康大药房及淳于药店工作、徐家集万康大药房尽管登记的经营者为汤秀波（原告嫂子），但实际所有人为原告。从双方的微信记录可以看出被告确实在药店工作。8月17日原告发给被告微信，内容为“徐家集店的所有钥匙你抽空送你姐那吧，房你要是要你就把买房的钱给我，你要是不要，哪天有空你拿着合同我们一起去找卖房的把合同改成我的，谢谢”。8月18日原告发给被告微信，内容为“请你把想跟我要多少钱，什么钱告诉我，徐家集的房你留着的话给我房钱，你不留着请把购房合同改成我的”，“我觉得我挺笨的，拿48万元买房写购房合同写你的名字”，“房子我交的48万房款，你装修的，事实”。4月9日原告发给被告微信，内容为“…当初我找你要48万，你说你这两天先给我30万，说那30万是我妈的你先给我，不给我利息了，我的18万你给我打欠条，加利息给我19.2万，店是你租我的店，货架柜台药店的一切东西都是我的…” 2、被告签名的欠条复印件，证明原告欠被告工资、货架、柜台、电脑等物资，共28.8万元，原、被告协商用涉案房屋抵账，顶账后被告欠原告19.2万元。该欠条系复印件，被告主张原件在原告处，原告否认，原告出示的借条（即原告提交的证据4）与被告提交的欠条复印件不一致，原告出示的借条内容为“因买徐家集门市房，今借到孟秋香192000元，还款期一年后（2021年8月26日），一年内还清，不给利息（够一年后一年给2万利息），不能还款，违约金3万元），2020年8月26日，借款人：杨忠鹏，身份证号：）。被告提交的欠条复印件内容为“因孟秋香资金周转紧张，欠杨忠鹏工资、货架、柜台、电脑、冰箱、桌椅板凳共计28.8万元（详细见附表）。经双方协商用徐家集市场的门市房顶（价值48万元），剩余19.2万元一年内还清，一年后付2玩利息，2万违约金”。 3、法人授权委托书复印件、经营许可证复印件，证明至迟于2019年9月日，被告在原告处上班。 4、收据、销货清单、证明、电脑配置价格表，证明被告装修涉案房屋并出资购买部分物资。 5、证人徐某、焦某证言，证明被告2017年9月至2020年9月在原告处工作，早上5点上班，晚上9点多下班，月工资为8000元。证人徐某出庭证明：被告2017年9月份至2020年9月份在蓬莱市徐家集万康大药房卖药，老板姓孟，是女的，赶集老板去，日常不去，我患有癌症，经常在药店买药，所以被告工作时间记得很清楚，早晨五点左右，被告上班，晚上九点来钟下班，我与被告聊天时被告说他月工资8000元。证人焦某出庭证明：2017年9月份至2020年9月份被告在徐家集的蓬莱市徐家集万康大药房卖药，我不在该药店上班，我在该药店旁边经营化肥农药店，早晨5点左右被告开门营业，晚上9点左右关门，我经常去该药店买药，是被告接待的我，时间长了以后比较熟悉，我与被告或其他邻居聊天时说起工资，被告说他每月工资8000元。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，认可是原、被告通话内容，关联性有异议：１、被告不是原告的雇员，被告自己经营大药房，原告只是协助其进药；２、２０２１年４月９日１８:５７分原告在微信当中也讲明了双方之间的欠款关系，原告的１８万元加利息是１９．２万元，要求被告打欠条，而原告母亲的３０万元被告同意这两天给原告，而并不是被告主张的２８．８万元的工资而且原告在２０２０年９月１１日１１:２３多次强调“你真是穷疯了，对帮助你的人都耍无赖．．．．．．４８万元还我”都可以证实原告向被告主张要求被告还款４８万元；对证据2真实性不予认可，是被告单方书写的欠条，与双方实际的法律关系不符，原告已明确如被告在两天内能够还原告母亲的３０万元，原告同意其个人出借的部分按１８万元计算，加利息共１９．２万元；对证据3真实性庭后落实，蓬莱市万康大药房经营者已不是原告，而是被告，因为大药房属于特殊经营项目，办理药品采购收货等事宜，需要授权等手续，并不能证明被告是原告的雇员，更证实不了双方之间存在劳动关系，更不能证明原告欠被告工资的事实；对证据4真实性无法确认，而且所有单据证明等材料均不属于正规的发票，不属于合法利益，如证据4的凭证为被告实际付款，更可以证实涉案房产是被告购买，其自己装修的开销与本案无关，无权要求原告承担责任。对证据5，即证人证言，真实性不予认可，证人是被告的相当于邻居，有利害关系，其对被告参加工作时间记得如此清楚不合常理。 上述事实，有（2020）鲁0684民初4171号案件笔录、（2020）鲁0684民初4171号民事裁定书、银行取款、汇款凭证、债权赠与声明、照片、微信聊天记录、借条、被告签名的欠条复印件、法人授权委托书复印件、经营许可证复印件、收据、销货清单、证明、电脑配置价格表、证人徐某、焦某证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在48万元民间借贷的事实。2018年1月4日，蓬莱通祥市场管理服务有限公司与被告签订房屋买卖合同，被告以48万元价格购买蓬莱市农贸市场门市房，上述购房款48万元均由原告支付给中介谢明谆，被告没有出资，事实清楚，证据确凿。原告对被告“涉案房产原告已经抵顶给被告，被告自2017年9月至2020年9月给原告打工，工资原告一直未给，涉案房产也是被告装修，被告出资采购部分物资，经双方协商原告拖欠被告的工资以及购买部分物资的钱，共折价28.8万元，这样被告欠原告19.2万元，被告向原告出具１９．２万元的欠条”的主张不认可，通过现有的证据，不足以证明被告的上述主张。通过原、被告的微信聊天记录可以认定原、被告之间存在挂名买房的事实，而不是原告主张的民间借贷。但2020年8月26日，被告向原告出具借款19.2万元买房的借条，本院认定该借条中的19.2万元系借款。因借条中约定还款期限为2021年8月26日，目前尚不到给付期限，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孟秋香的诉讼请求。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告孟秋香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨仁果 二〇二一年五月二十九日 书记员  宁 莉