山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1896号 上诉人（原审被告）：曹洪涛，男，1967年6月8日生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：杨红珍，女，1967年4月25日生，汉族，居民，住新泰市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李占军，男，1965年7月24日生，汉族，居民，住新泰市，现住泰安市泰山区。 原审第三人：曹恒嘉，男，1989年12月17日生，汉族，户籍地北京市房山区。 委托诉讼代理人：杨斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人曹洪涛、杨红珍因与被上诉人李占军、原审第三人曹恒嘉债权人撤销权纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹洪涛、杨红珍上诉请求：1．撤销一审判决、发回重审或依法改判。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、曹恒嘉购买涉案房产时向上诉人曹洪涛支付了230万元，一审法院认定曹恒嘉与曹洪涛的交易价格为140万元，属于认定事实错误。一审庭审时，上诉人向一审法院提交了相关证据，证实曹恒嘉在新都小区有两套房产，每套面积约为133平方米，两套房产当时价值约为90万元。曹恒嘉与曹洪涛商定以两套房产作价90万元抵顶房款，另外再支付140万元，共计支付230万元。但是一审判决未与采纳，仅认定曹恒嘉与曹洪涛的交易价格为140万元，属于认定事实错误。首先，一审时上诉人提交的借庄村委会出具的证明，能够证实原第三人在新都小区有两套房产，且两套房产交于曹洪涛处理对外转让的时间也与涉案房产交易时间具有关联性。一审法院进行调查时，并未向村委或社区负责人核实情况，所调查情况与真实的情况存在出入。其次，上诉人曹洪涛为合理进行避税，将合同金额定为140万元，这一数额是结合最初购买该房产时的价格与原审第三人曹恒嘉实际支付现金的数额确定的。亲属之间进行房产交易时，为避税发生实际交易金额高于合同金额的情况是十分普遍的。此外，曹恒嘉在执行异议时，提交的相关说明仅是向执行法院说明合同金额为140万元，认为单就合同金额就足以说明涉案房产交易的真实性。一审法院依据涉案房产执行异议时的相关情况，不采纳上诉人相关主张明显不当。因此，曹恒嘉购买涉案房产时向上诉人曹洪涛支付了230万元，支付了合理对价。二、一审法院认定本案中涉案房产交易时的价格远远超过140万元，属于认定事实错误；曹恒嘉与曹洪涛交易涉案房产，不属于以明显不合理的低价转让财产。一审时被上诉人没有任何有效证据，能够证明涉案房产的交易属于以明显不合理的低价转让财产。被上诉人提交的58同城网页界面截图，虽然是曹恒嘉在执行异议时提交，但是该界面显示的时间是在与上诉人曹洪涛进行涉案房产交易之前，与涉案房产交易时的市场价值没有关联性。曹恒嘉在执行异议时认为房产价值为300多万元，也是基于执行异议时的情况提出的，用以证明超标的额查封的情况，也与曹洪涛进行涉案房产交易的时间没有关联性。三、曹洪涛与曹恒嘉交易涉案房产，并未损害被上诉人对上诉人享有的债权，被上诉人在本案中不享有撤销权。首先，被上诉人已经查封了杨红珍名下的两套位于宝龙城市广场的房产，两套房产位于泰安市核心商圈并且是复式房型，目前市场均价为15,000元/平方米，两套房产市场价值至少在140万元，被上诉的债权足能够得到实现。很多生效判例的裁判观点均认为，债务人名下仍有财产可供执行，且该财产的价值并非远低于债权金额，不能认定债务人的行为对债权造成损害。其次，上诉人诉称被上诉人无财产可供执行，没有任何依据也与事实不符。上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷目前还处于执行阶段，但是执行法院岱岳人民法院并未作出上诉人没有财产可供执行的任何法律文书，更没有作出终本裁定，更不要说被上诉人已经查封了两套房产，在执行法院层面也没有认为被上诉人的债权受到了损害。此外，曹洪涛是新泰最大酒厂汶阳春的大股东，在执行阶段也表示可以用酒来抵顶债务，也足以看出答辩人具有相当履行能力。最后，根据《合同法》第七十四条第一款，债务人存在不合理低价转让行为时，撤销权成立的前提是对债权人造成了损害。因此，即便本案涉案房产的交易行为属于低价转让，未损害被上诉人对上诉人享有的债权，被上诉人在本案中不享有撤销权。四、一审法院撤销上诉人曹洪涛与原审第三人曹恒嘉涉案房产交易行为，已经远远超过了被上诉人撤销权的行使范围。（2019）鲁0982民初7269号案件涉及的债权金额为100万元，是被上诉人在2019年5月提起的诉讼，生效判决确认为有效债权是在2020年，而涉案房产的转让发生在2019年1月。因此，涉案房产的交易不仅未发生在该案件的诉讼期间，还是在该部分100万债权得到确认之前，被上诉人行使撤销权的范围不应包含该部分金额。被上诉人已查封的两套宝龙广场房产，能够保障原告债权的实现，其行使撤销权的范围应当再减去两套宝龙广场房产的价值。而被上诉人认为涉案房产价值超过400万元，且一审法院认为远远超过140万元。因此，涉案房产的价值已经远远超过了被上诉人可行使撤销权的范围。退一步讲，即便一审法院认定的撤销权行使范围100万元是正确的，涉案房产价值的认定是合理的，也已经超过了被上诉人撤销权的行使范围。五、原审第三人曹恒嘉对上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷并不知情。首先，根据一审庭审的情况，原审第三人曹恒嘉向一审法院说明了，其对上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷毫不知情，虽然存在父子关系的特殊性，但是不能简单粗暴的认定其知晓相关情况。其次，原审第三人曹恒嘉确实提出了执行异议，但是那是在涉案房产交易数月之后，一审法院以此来认定原审第三人曹恒嘉知晓相关情况明显不当。再者，关于原审第三人曹恒嘉是否知情，被上诉人应当承担举证责任，被上诉人没有任何证据能够证实其关于原审第三人曹恒嘉存在恶意交易的主张。综上所述，请求泰安市中级人民法院，依法支持上诉人的上诉请求。 李占军辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，理应维持。一、上诉人以明显不合理的低价、虚假转让财产。1、2013年12月4日上诉人曹洪涛以151.3857万元价格购买涉案房屋，该房屋面积181.8平方。5年后于2019年1月10日曹洪涛与第三人曹恒嘉签订房屋买卖合同书，约定买卖价格140万元。第三人支付被告购房款的交易明细表和回单：证明第三人至今实际支付购房款87.3万元。2、第三人执行异议案代理律师提交给岱岳区法院执行局的情况说明，证明第三人购买涉案房屋的价格为140万元；3、第三人提交岱岳区法院执行局的58同城和涉案房屋同位置、同品质房屋的买卖价格都超过2万元／平方米。涉案房屋181.8㎡，证明第三人承认市场价格在363万元以上；加车库价值15万元，储藏室价值5万元，涉案房屋价格超过383万元。4、根据上诉人一审提交的证据和一审法院调查取证证明新泰市汶南镇借庄村的新都小区13号楼1004室与1701室两套房屋是基于上诉人曹洪涛小康楼分得，直接落在了曹恒嘉名下。请上诉人提交证据证明曹恒嘉是通过买卖还是赠与取得了该两套房屋的所有权。5、上诉人推翻和第三人签订的涉案三合御都的房屋买卖合同、推翻执行异议时第三人主张涉案房屋买卖价格140万元，主张房屋买卖价款包括新都小区13号楼1004室与1701室两套房屋90万元，请提交相关证据证明自己的主张。退一步说，即使包括该90万元，涉案房屋买卖价格才230万元，才是房屋当时的市场价格400万元的61.1%。6、涉案房屋过户到第三人名下只是父子之间为了逃避债务虚假的买卖。如果房屋买卖是真实的，请提交房屋的交接手续。水、电、煤气、结算维修资金的过户手续是否办理。二、低价、虚假转让涉案房屋的行为对被上诉人造成了损害。1、两份判决书早已生效进入执行程序，上诉人至今没有履行分文；2、上诉人把自己的其他房屋、财产都转移到自己父亲、第三人名下，自己名下没有可供执行的财产；3、上诉人习惯满嘴跑火车，没有一句真话。因为环保问题，早在2018年3月6日汶阳春酒业就被新泰市人民法院（2018）鲁0982行审48号判决停产；因为超亿元贷款、借款不还被多个债权人起诉查封，上诉人在汶阳春酒业的股权、汶阳春酒业的所有财产早已被法院多个案件轮候查封，汶阳春酒业库存的所有酒水早已在2020年7月开始被法院多次拍卖、变卖。4、被上诉人的两个生效判决都是判决的支付金钱义务，上诉人说用酒顶账至今也超过一年时间了，如果汶阳春酒业还能够正常经营，还有酒水可卖，两个案件也不会至今没有履行一分钱。三、上诉人和第三人是父子、母子关系，知道或者应当知道低价、虚假转让涉案房屋的行为是上诉人为了逃避债务。1、第三人一审时经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭，对一审判决没有异议不上诉，说明不否认一审法院认定的第三人知道上诉人和被上诉人的债务情况，也充分说明不管判决结果如何都和第三人没有利害关系。说明涉案房屋买卖是虚假的，是上诉人为了逃避债务转移财产。2、第三人曹恒嘉提交给泰安市岱岳区人民法院执行局的《执行异议申请书》；证明：1、曹恒嘉和两被告为父子、母子关系，共同居住在新泰市××花园××号楼××室；2、被上诉人和两上诉人的民间借贷纠纷案件自2016年被上诉人在新泰市人民法院起诉，新泰法院进过3次开庭后泰安市中级人民法院将案件指定泰安市岱岳区重新开庭审理，做出判决后，两上诉人上诉，泰安市中级人民法院审委会研究后将案件发回岱岳区人民法院重审，岱岳区人民法院另行组成合议庭经过两次庭审后做出判决，两上诉人又提起上诉，泰安市中级人民法院经过审委会讨论后2019年3月26日维持原判。后上诉人两次申诉到山东省高级人民法院。山东省高级人民法院驳回申诉，维持原判。3、案件起诉至2019年1月10日房屋过户历时近4年的时间；原告和两上诉人的诉讼，两上诉人先后聘请了5名律师。并且涉案房屋是两被告名下的最后一套住房。第三人作为和两被告共同居住的长子，没有理由也不可能不知道自己的父母因为欠款纠纷打官司。四、被上诉人对上诉人所享有的债权属于被上诉人撤销权行使范围内的债权。两份生效判决确认的被上诉人对上诉人的740875元及利息和100万元及利息两笔债权发生在2014年11月18日，均发生在2019年1月10日上诉人和第三人签订房屋买卖合同之前。虽然进入执行程序，但是至今上诉人没有偿还分文并且没有其他财产可供执行。综上，该涉案楼房是被告在2013年12月4日以151.3857万元价格购买，2019年1月10日包括车库和储藏室市场价值超过383万元。以不到40%、140万元的价格将当时房屋过户给本案第三人，实际购房价格为87.3万元。还不到房屋实际价格的30%。该房屋买卖行为理应撤销。该案理应维持。 曹恒嘉述称，曹恒嘉在购买三合御都房产时，对曹洪涛、杨红珍与李占军之间的债务纠纷并不知情。即便一审法院认定的事实情况是合理的，也仅能认定曹恒嘉对第一笔74万元债务知情，而对第二笔100万元债务不知情。首先，曹恒嘉虽然与本案被告是父子与母子关系，但是在一审时已经向一审法院充分说明了，曹恒嘉对父母的债务情况毫不知情，也不认识李占军，李占军没有任何证据能够证实曹恒嘉对于上述债务纠纷是知情的。其次，一审法院认为曹恒嘉就涉案三合御都房产提出过执行异议，所以认定为其对父母与李占军之间的债务纠纷是知情的。曹恒嘉提出执行异议是在得知自己名下房产被查封的情况下提出的，这才得知父母与李占军之间有债务纠纷，在购买三合御都房产时并不知情。退一步讲，即便一审法院依据曹恒嘉执行异议的情况进行认定是合理的，由于执行异议针对是第一笔74万元债务产生的执行行为，故仅能推定曹恒嘉对（2018）鲁09民终3330号民事判决书所认定的74万债务情况知情，也即只能推定曹恒嘉对第一笔74万元债务是知情的，而不能认为其对父母与李占军之间的全部债务情况都是知情的，这在没有任何其他证据佐证的情况下完全是错误的认定。因此，曹恒嘉至多仅是对第一笔74万元债务的情况知情。综上，债权人撤销权的行使除了满足不合理低价转让、债权受损之外，受让人还必须对上述两个前提条件是知情的，而且债权人应当承担举证责任。而一审法院认为李占军的74万元债务已经得到了有效处理，三合御都房产的转让行为仅是危害第二笔100万元债权的实现。因此，在曹恒嘉至多对第一笔74万元债务知情的情况下，曹恒嘉购买三和玉都房产完全是善意的，并不知道该转让行为会损害李占军其他债权的实现。 李占军向一审法院起诉请求：1、撤销被告与第三人之间的转让房产行为；2、案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等必要费用由被告负担。 一审法院认定事实：泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初780号民事判决书判决：被告曹洪涛、杨红珍共同偿还原告李占军借款本金740875元及利息（以740875元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月11日起至实际付清欠款之日止），案件受理费5613元，由被告曹洪涛、杨红珍共同承担。曹洪涛、杨红珍提起上诉，2019年3月26日泰安市中级人民法院以（2018）鲁09民终3330号民事判决书，驳回上诉，维持原判。曹洪涛、杨红珍申请再审，2020年12月7日山东省高级人民法院以（2020）鲁民申10150号民事裁定书驳回曹洪涛、杨红珍的再审申请。原告向泰安市岱岳区人民法院申请执行，案号为（2019）鲁0911执770号，查封了杨红珍宝龙城市广场Ｂ区酒店式公寓1＃9层901号、917号房产（面积均为38.26平方米）。2019年4月19日原告向泰安市岱岳区人民法院申请查封拍卖三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产，2019年4月23日泰安市岱岳区人民法院裁定查封上述房产，曹恒嘉于2019年7月29日提出执行异议，称三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产总价值为300多万元，属于明显超标的查封。曹恒嘉提交了泰安58同城2019年10月7日三合御都Ｄ区房屋价格情况截图，显示该地段房价均在每平方米2万元以上。杨斌作为曹恒嘉执行异议代理人，在其提交的情况说明中记载“2019年1月份进行涉案房产转让时，税务机关经过评估，核定纳税基数为215万元，实际缴纳税费是按照215万元的基数缴纳。由于本身该房产最初购买时是作曹恒嘉婚房使用故双方商定合同金额为140万元，合同金额为税务机关核定金额的70%左右，不属于明显不合理低价转让的情形”，2019年6月3日泰安市岱岳区人民法院裁定解除了对上述房产的查封。2020年3月17日我院（2019）鲁0982民初7269号民事判决书认定2014年11月18日，李占军通过自己的银行账户向金泽源公司账户转款系曹洪涛、杨红珍借款，判决：被告曹洪涛、杨红珍自一审判决生效之日起十日内，偿还原告李占军借款本金100万元并支付利息损失（以100万元为本金，参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2019年5月5日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；案件受理费元13832.40元，诉前保全费5000元，由被告曹洪涛、杨红珍负担。曹洪涛、杨红珍提起上诉，2020年11月5日泰安市中级人民法院以（2020）鲁09民终2423号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月4日曹洪涛与泰安军豪置业有限公司签订商品房预售合同，曹洪涛以1513857元价格购买三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产。2019年1月10日曹洪涛与曹恒嘉签订房屋买卖合同书，约定曹恒嘉以140万元价格购买三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产。2019年1月3日曹恒嘉转账给曹洪涛三合御都购房款783000元，2019年1月7日曹恒嘉转账给曹洪涛三合御都购房款90000元。2019年1月10日曹恒嘉通过招商银行信用卡支付给泰安市地方税务局142138.93元，国家税务总局泰安税务分局为曹洪涛出具金额为142138.93元的税收完税证明。2019年5月14日曹洪涛让曹恒嘉转账给公茂正30万元，当日曹恒嘉通过网上银行转账给公茂正30万元。2019年1月18日新泰市汶南镇借庄村民委员会出具证明一份，主要内容为：新都小区13号楼1004室与1701室两套房屋为曹恒嘉所有，现因13号楼1004室转让于王鑫，14号楼1701室转让于尹燕栋，我社区同意办理两套房屋的更名手续，特此证明。一审法院依法对新泰市汶南镇借庄村民委员会进行调查，新泰市汶南镇借庄村民委员会工作人员称：新都小区13-1004、14-1701是基于曹洪涛小康楼分得，直接落在了曹恒嘉名下。涉案房屋坐落于泰安市××路××南，唐訾路以西三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户，不动产证号：鲁（2019）泰安市不动产权第0××0号，权利人曹恒嘉，登记时间2019年1月11日，房屋建筑面积181.8平方米。原告李占军向一审法院申请立案时间为2020年4月17日，一审法院立案时间为2020年4月27日。曹恒嘉系曹洪涛、杨红珍之子。 一审法院认为，法院判决书确认的原告对被告的740875元及利息和100万元及利息两笔债权，均发生在2019年1月10日曹洪涛与曹恒嘉签订房屋买卖合同书之前，但740875元及利息原告通过查封杨红珍名下宝龙城市广场Ｂ区酒店式公寓1＃9层901号、917号房产进行了处理，而100万元及利息被告无法偿还，因此该100万元及利息的债权属于原告撤销权行使范围内的债权。关于被告曹洪涛与第三人曹恒嘉买卖三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产的交易价格问题，被告及第三人主张曹恒嘉用新泰市新都小区的2套房产作价90万元进行实物置换，但被告及第三人提供的证据不足以证明该主张，且该主张与被告及第三人之间的房屋买卖合同书、曹恒嘉在执行异议时提交的情况说明不一致，因此被告及第三人的该主张一审法院不予采信，一审法院认定被告曹洪涛与第三人曹恒嘉买卖三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产的交易价格为140万元。关于三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产在2019年1月以140万元转让是否属于明显不合理低价转让财产问题，首先，2013年12月4日曹洪涛购买三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产的价格为1513857元，其次，曹恒嘉在执行异议时主张该房产价值300多万元，第三，该房产税务机关核定纳税基数为215万元，第四，泰安58同城显示2019年10月7日三合御都Ｄ区房屋均价在每平方米2万元以上，以上均说明三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产的价值在2019年1月时远远超出140万元，因此曹洪涛将三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产以140万元价格转让给曹恒嘉属于明显不合理低价转让财产。因原告对被告的100万元及利息的债权被告至今无力偿还，因此曹洪涛以明显不合理的低价转让财产的行为对债权人造成了损害。第三人曹恒嘉主张在购买三合御都房产时，对被告曹洪涛、杨红珍与原告李占军之间的债务纠纷并不知情，但通过曹恒嘉在执行异议时所提交的相关材料可以看出曹恒嘉对三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产的实际价值是知情的，而曹恒嘉系曹洪涛、杨红珍之子，对曹洪涛、杨红珍的债务情况不知情也不符合常理，因此曹恒嘉的上述主张一审法院不予采信。综上，曹洪涛作为债务人以明显不合理的低价转让三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产，对债权人李占军造成了损害，并且受让人曹恒嘉知道该情形，李占军有权请求人民法院撤销曹洪涛的转让行为，因此，原告要求撤销被告曹洪涛与第三人之间转让房产行为的主张一审法院予以支持。2019年4月19日原告向泰安市岱岳区人民法院申请查封拍卖三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产，2019年4月23日泰安市岱岳区人民法院裁定查封上述房产，此时应视为原告知道撤销事由，而原告提起债权人撤销之诉的时间为2020年4月17日，因此原告属于在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，原告的撤销权并未消灭。原告要求被告承担保全费、律师代理费、差旅费等必要费用，但未提供证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销被告曹洪涛与第三人曹恒嘉之间关于三合御都Ｄ组团9号住宅楼2单元401户房产（不动产证号：鲁（2019）泰安市不动产权第0××0号）的买卖行为。二、驳回原告李占军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告曹洪涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹洪涛、杨红珍提交借庄村村民委员会出具的证明一份，证实新都小区两套房产是由曹恒嘉祖父在拆迁补偿时赠与曹恒嘉，是曹恒嘉个人所有房产，由曹成涓曹洪涛代为处理转让于王鑫与尹燕栋；李占军质证称对该证明有异议，根据一审提交的曹成涓的人口信息证明其不是借庄村的居民，其购买宅基地与事实不符，且该份证明与一审法院调取的证据相冲突，一审法院调取证据认定是曹洪涛名下的房产，直接登记在第三人曹恒嘉名下；曹恒嘉质证称同意上诉人的意见。本院认为，该证明没有村委会主要负责人签字，且与一审法院就相关事实向该村委会作出的调查笔录内容不一致，对该证据不应采信。李占军提交证据一安居客上统计的涉案房屋所在小区三合御都东区2019年1月市场成交均价格表一张，证实涉案房产2019年1月市场成交均价2.07万元，涉案房产总价376.326万元。按双方实际买卖价格140万元计算，买卖价格是当时市场价格的37.7%；按上诉人主张的价格230万元计算，买卖价格是当时市场价格的61.1%；证据二安居客上统计的岱岳区人民法院查封的上诉人宝龙城市广场B区酒店式公寓2021年5月市场成交均价格表一张，证实查封的两套房产2021年5月市场成交均价1.04万元，该两套房产总价79.58万元（38.26×1.04×2）。众所周知，法院拍卖房屋价格不可能高出市场价格。岱岳区人民法院执行的案件至今本金加利息和迟延履行金、诉讼费用已经超过100万元；证据三上诉人和上诉人投资开办的山东汶阳春酒业有限公司法律诉讼信息表一份共两页；证实汶阳春酒业和上诉人有关联的法律诉讼案件29起，汶阳春酒业和上诉人所有资产都被法院多次轮候冻结、查封，汶阳春酒业的酒水也被法院拍卖和变卖，上诉人没有可供执行的财产偿还欠被上诉人的欠款。曹洪涛、杨红珍质证称对三份证据均有异议，证据均为手机截图，证据一、二所反映的仅是网络交易平台上的交易价格，且从证据一、二图片中显示的价格走势可以看出交易平台上的价格受到多种不确定因素的影响存在较大波动，其价格不具有参考价值。对于证据三，上诉人即便涉及多起民事纠纷，也不足以证实其没有继续履行的能力，曹洪涛在岱岳区人民法院执行时明确表示其愿意通过其汶阳春酒厂所生产酒水或其他财产履行判决。曹恒嘉称其对上诉人与被上诉人之间的债务毫不知情，对于父母的债务及财产情况不了解，不发表质证意见。本院认为，曹洪涛、杨红珍虽然不认可该三份证据的真实性，但未提供相反证据证实，对该三份证据应综合全案证据进行认定。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于曹洪涛与曹恒嘉买卖涉案房产的交易价格问题，双方均主张曹恒嘉用新泰市新都小区的2套房产作价90万元进行抵顶，实际交易价格为230万元，但该两套房产一直登记在曹恒嘉名下，后续处分依然系以曹恒嘉的名义进行处分，其主张抵顶与事实不符，且其主张的实际交易价格与其两人之间的房屋买卖合同书约定的价格以及曹恒嘉在执行异议时提交的情况说明均不一致，曹洪涛亦未提供充分证据证实其主张，对其主张不应支持。 关于涉案房产在2019年1月以140万元转让是否属于明显不合理低价转让财产问题，2013年12月4日曹洪涛购买涉案房产的价格就达到了1,513,857元，而曹恒嘉在涉案房产交易数月之后提出执行异议时主张该房产价值300多万元，结合一审中提交的泰安58同城和二审中提交的安居客交易价格统计以及泰安房价的实际市场行情，足以证实涉案房产所在小区房屋均价在每平方米2万元以上，一审法院据此认定房屋交易时的市场价格远超140万元，曹洪涛转让给曹恒嘉涉案房产属于明显不合理低价转让财产并无不当，应予支持。 关于涉案房产交易是否损害李占军债权，李占军是否享有撤销权的问题，人民法院裁判文书确认的李占军对曹洪涛、杨红珍的两笔债权均发生在涉案房屋买卖合同签订之前，虽然李占军通过申请人民法院查封涉案宝龙城市广场两套房屋对部分债权进行了保障，但根据二审中提交的涉案房产所在小区房屋成交价格记录、泰安房价实际市场行情和拍卖、变卖等的实际情况，该两套房产的价值不足以实现李占军的全部债权，且曹洪涛、杨红珍亦未提供证据证实其名下仍有财产可供执行，因此，生效裁判文书确认的曹洪涛、杨红珍不足以偿还的100万元及利息的债权属于李占军撤销权行使范围内的债权，且因涉案房产的价值是整体的，无法单独予以分割，一审法院综合本案事实认定涉案房产交易损害了李占军债权的实现，李占军享有撤销权并无不当，应予支持。 关于曹洪涛、杨红珍主张曹恒嘉对涉案债务纠纷不知情的主张，曹恒嘉在涉案房产交易数月之后即提出了执行异议，在异议材料中亦主张涉案房产价值300多万，由此可见其对涉案房产的实际价值远超合同约定的价格是知情的，结合曹恒嘉系曹洪涛、杨红珍之子的特殊关系以及本案事实，一审法院认定其对曹洪涛、杨红珍的债务情况不知情不符合常理亦无不当，应予支持。 综上所述，曹洪涛、杨红珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曹洪涛、杨红珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年五月二十五日 书记员 苏 倩