广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初6249号原告：郭理理，女，1996年10月26日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人:钟杰辉，系原告郭理理的丈夫。原告：钟杰辉，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：秦克勇，男，1971年1月13日出生，汉族，住湖北省京山县。被告：秦浩浩，男，1995年8月13日出生，汉族，住湖北省京山县。原告郭理理、钟杰辉与被告秦克勇、秦浩浩股权转让纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年4月14日公开开庭，原告郭理理委托诉讼代理人即原告钟杰辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付清转让尾款3万元给原告并支付相应利息，从起诉之日起，资金占用利息按照年利率24%计算至被告实际支付之日止；2.被告赔偿原告精神损失费共计30万元；3.被告承担原告被业主、租客起诉所造成的全部经济损失15万元；4.本案诉讼费全部由被告承担；5.被告赔偿原告误工费6万元、路费1万元。事实和理由：2021年1月3日，原告郭理理与被告秦克勇签订公司股权转让协议，将佛山星辉煌商业管理有限公司（法定代表人：郭理理；统一社会信用代码：91440604MA4W8YPP36；注册地址：佛山市禅城区×××××××××××××××）（下称星辉煌公司）100%股权转让给被告秦克勇，并将法人变更为被告秦克勇。洽谈好转让总价格为68万元，原告郭理理答应退租客押金20万元，该押金在转让费中直接扣除抵消，被告秦克勇实际应支付48万元，租客到期后，由新法人及股东被告秦克勇负责退还押金。转让后，公司当前所运营的公寓项目（朝安碧桂园130间）及前台装修、仓库物品等归被告秦克勇所有，被告秦克勇负责2021年1月1日起业主租金、物业费、水电费、布草洗涤费等，双方确认无异议后，当场签订了公司股权转让协议，被告秦浩浩当场支付了定金18万元整。2021年1月4日上午，原告郭理理、原告钟杰辉陪同被告秦克勇、被告秦浩浩到佛山市禅城区市场监督管理局（祖庙分局）（地址：佛山市禅城区卫国西路7号）办理相关变更手续，当天已将法人及股东合法变更为被告秦克勇。1月4日当天下午，被告秦克勇支付22万元整，当天被告秦克勇以转账限额为由，于1月5日最后支付了5万元，共计实际支付45万元整，双方约定于2021年1月10日前支付尾款3万元整。到期后，被告秦克勇、被告秦浩浩以各种理由和借口，拒绝支付尾款3万元整，至今仍未付款。合法办理工商变更后，原告郭理理、原告钟杰辉已将该公司所运营公寓项目（朝安碧桂园130间房）所有业主合同资料、业主微信、业主电话联系方式及交租汇总表、房间备用钥匙、租客合同、租客微信、租客交租汇总表等资料全部移交给被告秦克勇、被告秦浩浩。被告秦克勇、被告秦浩浩在1月4日开始已实际接手运营，原告郭理理于1月7日晚上已经撤场离开。2021年1月12日，物业管理处致电原告钟杰辉了解情况，原告郭理理、原告钟杰辉才得知被告已关门没有营业，原告郭理理、原告钟杰辉多次联络，至今被告秦克勇、被告秦浩浩仍处在关机失联状态。由于被告秦克勇、被告秦浩浩没有履行管理运营公司义务，公司公寓项目业主方至今未收到租金，租客退押金也无法联系上被告秦克勇、被告秦浩浩，导致近半月上百名业主及租客通过电话、短信、微信等方式不断骚扰、攻击、威胁、恐吓、辱骂原告郭理理、原告钟杰辉，原告郭理理、原告钟杰辉的精神和心理受到严重折磨及创伤，导致原告郭理理、原告钟杰辉心灵感到畏怖恐慌，半个月来无法入睡，正常生活受到严重影响。2021年2月23日止，原告在佛山市禅城区人民法院已查核到3件由于被告没有履行管理运营公司义务导致业主及租客起诉原告案件，严重影响原告正常工作及生活。原告郭理理、原告钟杰辉在行业内名誉扫地，今后无法继续在公寓托管行业发展，影响极度恶劣。原告郭理理、原告钟杰辉特向法院申请，要求被告秦克勇、被告秦浩浩登报公开道歉，并赔偿原告郭理理、原告钟杰辉精神损失共计55万元整。诉讼中，原告陈述：案涉的股权是原告郭理理的，但办理股权转让的整个过程均是由钟杰辉经手，被告不履行管理公司义务导致部分业主及租客通过电话、微信、短信等多种形式对原告钟杰辉进行恐吓、威胁、辱骂。诉讼请求30万元的精神损失费是原告自行估算的，理由是原告受到了部分业主及租客通过电话、微信、短信等多种形式对原告进行恐吓、威胁、辱骂，原告郭理理及原告的孩子都不敢来佛山工作和生活了。诉请第三项的15万元损失也是估算的，误工费6万元、路费1万元也是原告估算的。被告不履行管理公司义务导致部分业主及租客起诉原告，导致原告花去了所有的时间及精力来应诉。本案基于股权转让法律关系起诉。要求两被告共同承担责任，两被告在股权转让的过程中都有付款，被告秦克勇付款了27万元，秦浩浩付款了18万元，且两被告为父子关系，且秦浩浩也担任了公司的监理，参与了公司实际的经营。2021年1月4日去办理了股权变更登记，2021年1月7日工商局核准了股权变更登记，且双方办理了交接手续。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求提交了企业机读档案变更登记资料、微信聊天截图、公司股权转让协议、业主、租客租金情况汇总表、美团平台的截图、转账记录截图、58同城平台发布转让消息截图、短信截图等证据，对原告交付了原件予以核对的证据，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证；对原告没有提交原件的证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2021年1月3日，原告郭理理（甲方，出让方）与被告秦克勇（乙方，承让方）签订公司股权转让协议，约定：甲方将星辉煌公司所持100％股权转让给乙方，并将法定代表人变更为乙方；转让总价为48万元，签订本协议后，乙方应当场支付定金18万元，办理工商变更当天支付尾款30万元；…法定代表人及股权变更后，星辉煌公司当前所运营的公寓项目（朝安碧桂园130间）及前台装修、仓库物品等归新股东所有；…。合同落款处有以下手写内容：乙方有3万元于2021年1月10日前支付。合同签订后，被告秦克勇分三次向原告郭理理支付了转让价款，合计45万元，余款3万元至今未付。另查明，星辉煌公司于2017年3月2日登记成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，股东为郭理理。2021年1月7日，变更股东为秦克勇。本院认为，原告因被告秦克勇未依约支付股权转让对价而提起诉讼，本案属股权转让纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：关于合同效力问题。被告秦克勇受让前非星辉煌公司的股东，因此，本案的股权转让属股东向股东以外的人转让股权。依据法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。就本案而言，星辉煌公司为一人有限责任公司，不存在需经其他股东过半数同意的情形，原告郭理理转让股权已符合法律规定的转让条件。股权转让是一种法律行为，该法律行为以双方当事人之间就股权的转让达成合意即告成立。原告郭理理与被告秦克勇之间签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，符合自愿、公平的原则，合同的内容也没有违反法律、法规的禁止性规定，且该股权转让已经工商行政管理机关办理了股东变更登记手续，股权转让款的绝大部分亦已实际交付，应认定为有效合同。关于股权对价的支付问题。讼争的合同已约定了转让对价，该合同属于有偿合同，当事人应依约履行。被告秦克勇作为受让人应按约定给付转让对价。被告秦克勇未在约定的期限支付剩余的转让对价，其行为已构成违约，应承担违约责任。对原告郭理理主张被告秦克勇支付拖欠的股权转让款3万元，本院予以支持。关于利息。讼争的合同约定支付对价的期限，现原告郭理理基于被告秦克勇逾期未支付转让对价，主张从起诉之日起算利息未违反法律规定及合同约定，本院予以支持；关于利息的计算标准，双方对此并未明确约定，原告郭理理主张按年利率24％计算缺乏依据，本院不予支持，利息的计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计付。关于原告郭理理的其他诉讼请求。原告郭理理基于股权转让的法律关系主张权利，其主张的赔礼道歉、赔偿精神损失、经济损失及误工费、路费等诉求，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，原告郭理理可另循途径解决。此外，原告郭理理对其损失的产生、误工费、路费等金额自认为自行估算，并未提交充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于被告秦浩浩的责任问题。虽然案涉部分股权转让对价通过被告秦浩浩的账户支付，但被告秦浩浩并非讼争股权的受让方，仅凭付款行为不足以证明被告秦浩浩与原告郭理理之间存在合同关系。依据合同相对性原则，原告郭理理主张被告秦浩浩承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案所涉股权为原告郭理理所有，原告钟杰辉并不持有案涉的股权，其并非讼争股权转让合同的相对方，依据合同相对性原则，钟杰辉无权提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦克勇在判决发生法律效力之日起十日内向原告郭理理支付股权转让价款3万元及利息〔以3万元为基数，自2021年2月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计付〕；二、驳回原告郭理理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，因适用简易程序审理减半收取4650元，由原告郭理理负担4417元，被告秦克勇负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年四月二十八日书记员  苏雪梅