四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1097号 原告：钟孝永，女，1950年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：赵吉容，女，1969年10月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：赵吉萍，女，1976年7月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告:钟吉均，女，1972年7月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 上述原告共同委托诉讼代理人：胡成伟,彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被告：四川川铁物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段88号9幢5楼508号。 法定代表人：李绍荣，总经理。 委托诉讼代理人：刁航，四川章贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖庚强，四川章贞律师事务所律师。 被告：张印权，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县 原告钟孝永、赵吉容、赵吉萍、钟吉均与被告四川川铁物业管理有限公司（以下简称：川铁物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，诉讼中原告申请追加张印权为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟孝永、赵吉容及其与赵吉萍、钟吉均共同委托的诉讼代理人胡成伟，被告川铁物业公司的委托诉讼代理人刁航、肖庚强到庭参加诉讼。被告张印权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：川铁物业公司、张印权连带向四原告赔偿损失282403.50元。事实和理由：赵吉萍系彭州市濛阳镇“濛阳印象”的业主，川铁物业公司系该小区的物业管理企业。赵吉萍与张印权系楼上、楼下的邻居关系。赵吉萍的父亲赵永才自2018年起在赵吉萍的房屋内居住。张印权擅自占用消防通道进行违章搭建。2020年11月17日，赵永才从张印权违章搭建处不幸坠楼，当场死亡。类似张印权的违章搭建行为，案涉小区大量存在，川铁物业公司未进行制止，也未要求拆除，导致安全隐患一直存在。四原告均系赵永才的近亲属，均认为赵永才的死亡与张印权的违法搭建行为和川铁物业公司未尽监管义务之间存在直接的因果关系，故要求张印权及川铁物业公司对赵永才的死亡承担赔偿责任。四原告因赵永才死亡遭受的各项损失为：丧葬费34633.50元、死亡赔偿金180770元、近亲属办理丧葬事宜的误工费8000元、交通费9000元、精神损害抚慰金50000元，各项损失共计282403.50元。 川铁物业公司辩称，1、其早在2019年就通过在公告栏张贴告示的方式，告知业主对违章搭建设施予以拆除。赵吉萍、张印权两户装修前,也与川铁物业公司签订了承诺书、消防治安安全责任书等，川铁物业公司对装修禁止行为和注意事项进行过告知。另外，川铁物业公司针对张印权在入户花园处搭建构筑物的行为，还专门发送过整改通知书。对张印权的违章搭建行为，川铁物业公司是尽到了监管义务的。2、赵吉萍将自己房屋入户花园的栏杆拆除，改建成推拉门。赵永才因打开推拉门走到张印权违章搭建的屋顶上抽叶子烟，才发生的坠楼事故。据赵永才近亲属在公安部门陈述，赵永才患有老年痴呆。故川铁物业公司认为，赵永才坠楼的原因是赵吉萍对房屋进行违规装修，且赵永才的家人未对赵永才尽到监护义务造成的，川铁物业公司不应承担赔偿责任。 张印权未到庭，但书面答辩称，其搭建的构筑物屋顶本身不具有危险性。发生危险的原因是，赵吉萍将自己入户花园的栏杆拆除改建成通行门，并在张印权搭建的屋顶上铺设木板加以利用，给赵永才提供了从室内走到室外的便利，才导致赵永才从张印权搭建的屋顶坠楼死亡。赵永才的死亡是因赵吉萍未尽到安全管理义务造成的，与张印权的搭建行为无关，张印权不应承担赔偿责任。 经审理查明，赵吉萍、张印权系彭州市濛阳镇“濛阳印象”楼上、楼下的邻居。川铁物业公司是“濛阳印象”的物业管理企业。张印权购买的房屋位于*栋*单元7楼703号，赵吉萍购买的房屋在张印权楼上，位于8楼803号。2020年9月-10月左右，张印权利用室外空调外机搁板搭设构筑物，并将入户花园正对大门一侧的栏杆拆除，使搭设的构筑物与室内的入户花园连成一个整体，改建为封闭式阳台。张印权搭设的构筑物屋顶位于楼上赵吉萍的空调外机搁板下侧，基本与赵吉萍的空调外机搁板连成一个整体，形成一个室外平台。在张印权搭建案涉构筑物前，赵吉萍早已于2018年装修时，将入户花园正对大门一侧的栏杆拆除，改建为推拉门。在空调搁板上放置拖布池，通过推拉门的出入口，可以在空调搁板上的拖布池洗拖布。 2020年11月17日中午，赵吉萍的父亲赵永才吃过午饭，先是在楼道中散步、抽叶子烟，后回到屋内，通过入户花园处改建的推拉门，行走至张印权搭建的构筑物屋顶上休闲，后不慎坠落死亡。 另查明，1、赵永才的孙女王珺以及赵永才的女婿何成坤均向公安部门陈述“赵永才有点老年痴呆”。2、2018年赵吉萍装修房屋时，曾向川铁物业公司出具“承诺书”，承诺自行承担拆除栏杆、窗户产生的相关责任。3、川铁物业公司也曾于2018年对张印权违章搭设构筑物的行为，在张印权门口张贴过“违规装修整改通知书”。4、2019年10月，川铁物业公司曾在公示栏张贴过“关于违规装修的温馨提示”，告知业主违规搭建是违法行为，请违规搭建的住户在30个工作日内拆除违规搭建建筑。5、钟孝永系赵永才的配偶，赵吉容、赵吉萍、钟吉均系赵永才的子女。赵永才生于1941年10月13日，死亡时77周岁。6、当庭询问钟孝永，在张印权违章搭建构筑物时，赵吉萍及房屋使用人是否对张印权进行过制止或干涉。钟孝永答，他们也想利用张印权搭设的屋顶后期搭设构筑物，所以没有进行干涉。 上述事实有赵永才的户籍信息、亲属关系证明、死亡医学证明、火化证明、赵吉萍不动产权证书、赵吉萍承诺书、违规装修整改通知单、《关于违规装修的温馨提示》及该提示张贴在公示栏的照片、王珺等人在接受公安部门调查时形成的询问笔录、各方当事人确认的赵吉萍房屋现状平面图、本院依职在公安部门刑侦技术室调取的现场照片及各方当事人的一致陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、赵永才的死亡与张印权的违章搭建行为是否存在因果关系；2、川铁物业公司对张印权的违章搭建行为是否尽到监管义务；3、如果川铁物业公司未尽到监管义务，是否承担赔偿责任。本院分别认定如下： 1、关于赵永才的死亡与张印权的违章搭建行为是否存在因果关系的认定问题。张印权确实存在违章搭建行为，但其搭设的构筑物位于赵吉萍空调外机搁板下侧，此处不属于室外消防通道，也并不影响赵吉萍房屋的采光、照明和排水等，并不会防碍赵吉萍对房屋的正常使用。虽然该构筑物的屋顶基本与赵吉萍的空调外机搁板相连，在客观上与空调外机搁板构筑成一个小平台，但该屋顶位于赵吉萍房屋的外部空间，按原有房屋设计是有入户花园的栏杆进行阻隔的，对赵吉萍房屋的使用本身不构成安全隐患，也并不必然导致本案损害后果的发生。故张印权的违章搭建行为与赵永才的死亡并不具有必然的因果关系。而赵永才之所以会从张印权搭设构筑物的屋顶坠楼，是因赵吉萍将入户花园一侧的栏杆拆除，并改建为推拉门，为赵永才从室内通行至张印权搭设的屋顶创造了通行条件。加之，赵永才缺乏安全意识，到张印权搭设的屋顶休闲，对张印权搭建的违章建筑加以不当利用，才酿成的本案悲剧。张印权的搭建行为虽然属于违章行为，应受到行政处罚；但该行为与赵永才的死亡并不具有法律意义上的因果关系，不构成民事侵权，不应承担民事赔偿责任。 2、关于川铁物业公司对张印权的违章搭建行为是否尽到监管义务的认定问题。川铁物业公司虽曾就张印权的违章搭建行为，向其发出过《违规装修整改通知书》，但该次整改通知发出于2018年，与案涉违章搭建行为并不属于同一违章行为。案涉违章搭建行为实施于2020年9月至10日期间，川铁物业公司确实未举证证明对该次违章搭建行为进行过制止。故川铁物业公司对张印权在2020年9月-10月期间的实施的违章搭建行为确实未尽到监管义务。 3、关于川铁物业公司未尽到监管义务，是否应承担赔偿责任的认定问题。首先，如前所述，张印权的违章搭建行为与赵永才的死亡并不具有法律意义上的因果关系，故即使川铁物业公司对张印权的违章搭建行为未尽到监管义务，但与赵永才的死亡不具备因果关系，对赵永才的死亡并不构成民事侵权。其次，在赵吉萍装修房屋时，赵吉萍向川铁物业公司对自行拆除栏杆的行为出具过“承诺书”，证明川铁物业公司对赵吉萍拆除栏杆这一装修禁止行为进行过告知。赵吉萍不遵守室内装修规范，也不考虑房屋的使用安全，将栏杆拆除，改建为推拉门，为房屋使用埋下安全隐患，是一种自甘风险的行为，不应找川铁物业公司对其自身的不当装修行为承担赔偿责任。最后，从钟孝永的当庭陈述看，赵吉萍房屋使用人对张印权的违章搭建行为是知晓的，但并未加以干涉，也未请川铁物业公司进行制止。钟孝永表示“她们也想在有条件时，利用张印权违章搭设的屋顶搭设构筑物”。所以钟孝永一方对张印权的违章搭设行为存在一种不正当的非法期待利益。因为这种非法期待利益的存在，使赵吉萍房屋的使用人放任张印权的搭建行为，当时可能也并不希望川铁物业公司对张印权的搭建行为加以监管。只是在这种非法期待利益尚未实现时，却先出现了安全事故。而安全事故一经出现，赵永才的近亲属又反过来苛责张印权的违章搭建行为和物管公司的未尽监管义务。对于住宅小区安全、优美、文明、舒适的生活环境营造，有赖于每一名业主和物业管理企业的共建、共治、共管。作为业主，出于契约式的利益和信用考虑，首先应要求自身做到自觉遵守法律、法规等相关规范性法律文件和小区公约，而不应过分依赖于第三人监管。“以责人之心责己，以恕己之心恕人”，是中华民族传统的道德要求，也是社会主义核心价值观“诚信”与“法治”的基本要求。本案完全因赵吉萍对房屋进行违规装修，加之赵永才未尽安全注意义务，并对他人违章搭建的构筑物加以不当利用而造成，责任在赵永才本人及赵吉萍。川铁物业公司未尽监管义务与本案损害发生无关，川铁物业公司不应承担赔偿责任。 综上，对钟孝永、赵吉容、赵吉萍、钟吉均提出的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钟孝永、赵吉容、赵吉萍、钟吉均的诉讼请求。 案件受理费906元，由钟孝永、赵吉容、赵吉萍、钟吉均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二一年五月二十四日 书记员  唐 娜