辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终35号上诉人（原审被告）：沈阳沁福园房产经纪有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路73号（2-16-1)。法定代表人：王丛，系该公司经理。委托代理人：王莉，系辽宁凯临律师事务所律师被上诉人（原审原告）：马吉芝，男，1959年12月30日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：张慧昕，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丛，男，1982年1月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区，沈阳沁福园房产经纪有限公司法定代表人。委托代理人：王莉，系辽宁凯临律师事务所律师。原审被告：姜明明，女，1985年11月21日出生，住址沈阳市铁西区，无业。上诉人沈阳沁福园房产经纪有限公司（以下简称：沁福园公司）因与被上诉人马吉芝、王丛、姜明明服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审），审判员鞠安成、张小姣参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人沁福园公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回马吉芝的诉讼请求或发回重审，二、诉讼费由马吉芝承担。事实与理由：1.一审法院认定沁福园公司为马吉芝在哈尔滨银行沈阳五爱支行办理抵押贷款3笔共294万元错误，应认定办理贷款共计10441906.24元，其中有7501906.24元贷款也是我方办理的，因对方在签订合同时马吉芝隐瞒该房产有捆绑抵押导致沁福园公司未取得该笔贷款；2.沁福园公司为马吉芝在伊光房地产开发有限公司办理的融资贷款1000万元，应认定为沁福园公司为马吉芝办理的贷款金额，应支付咨询服务费，按照3%予以计算；3.沁福园公司转给星汇达公司的5万元保证金系受马吉芝委托代转的，该款项不应由沁福园公司返还；4.王丛不应当对沁福园公司的债务不应承担连带责任。被上诉人马吉芝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.700余万贷款没有办下来是因为双方在委托代理时沁福园公司明知两处房产是捆绑的，捆绑行为不能单独解压，其中90万元贷款不能单独发放，双方在约定贷款行为时都明知有抵押且有捆绑的情况下才委托的沁福园公司，如果没有抵押马吉芝会直接到银行办理贷款，就不需要委托沁福园公司办理了；2.我方与伊光房地产开发有限公司的事情与本案无关，我方没有和伊光房地产开发有限公司签订任何协议，没有借款事实，没有合同；3.马吉芝委托沁福园公司购买房产，沁福园公司收取马吉芝五万元保证金，当时约定如果没买下来，这五万元要退回马吉芝，一审时沁福园公司说是代转账的不是保证金，票据仅能证明沁福园公司和星汇达公司有一笔转账行为，不能证明是为马吉芝代转的；4.收放款都进入了王丛的账户中，没有进入公司账面，王丛个人财产与公司财产混同，应当承担连带责任。5.本案已经严重超过上诉期，王丛是在2020年8月25日收到的判决，我方是两个半月后收到的上诉状。被上诉人王丛与沁福园公司上诉意见一致。被上诉人姜明明未到庭，亦未提供答辩意见。马吉芝向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还多收取的咨询服务费695200元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他涉诉费用。一审法院认定如下事实：2019年4月7日，原告与被告沈阳沁福园房产经纪有限公司签订四份《中介信息咨询服务协议书》，约定由被告沈阳沁福园房产经纪有限公司为原告代为办理咨询服务贷款的事务和相关法定手续，以原告提供四套丽阳大厦门市、写字间和格林豪森房产作为抵押物，贷款总金额为1138万，被告收取代办费合计341400元。如果贷款金额达不到金额，被告应及时通知原告，如果原告终止贷款，被告应无条件的退还佣金。合同签订后，原告于2019年4月7日通过招商银行向被告王丛账号转账8万元，于2019年4月11曰转账3万元，于2019年5月8日转账3万元，共计14万元。2019年7月12日，原告与被告沈阳沁福园房产经纪有限公司签订《中介信息咨询服务协议书》，约定：共计四套房产：格林豪森一套、丽阳大厦门市一套、丽阳大厦写字间两套，综合贷款金额11383元，原告给被告信息咨询费服务费3%（综合贷款），评估费3万元。如超出综合贷款总金额，原告在超出综合贷款部分给被告4%。达不到总金额，原告按2%支付给被告。总体综合贷款按银行时间规定完成贷款，先定时间7月26日。付款定金1%加手续费，下第二笔款一次付清。本协议各项费用共计36.9万元。以前合同作废。被告为原告在哈尔滨银行沈阳分行五爱支行办理抵押贷款120万元，于2019年6月27日审批通过；办理抵押贷款84万元，于2019年6月28日审批通过；办理抵押贷款90万元，于2019年6月28日审批通过。2019年7月3日被告王丛转账给原告90万元，2019年7月17日转账给原告50万元。原告自认收到的90万元系贷款120万元中款项，50万元系贷款84万元中款项。被告沈阳沁福园房产经纪有限公司自认收到贷款1978800元，在转账给原告90万元和50万元贷款前，已经由其扣除服务费578800元。被告实际收取服务费688800元，其中3万元为评估费。原告自认被告王丛返还原告服务费95000元，其他咨询机构返还49000元。原告与被告沈阳沁福园房产经纪有限公司另签订《中介信息咨询服务协议书》，约定被告为原告购买越秀星汇云玺办理抵押贷款，房产销售总价450705元，八折3605644元，贷款金额3605644元，在其他项中约定：9#1-15-2（总房款八折，0手续）25年以上房贷，本地户口5.5，特殊房价5万元整，如办理不下来，退还代办款。利阳大厦贷款不能如期贷下该房产不购买，退此费用。代办费用10万元。被告自认收到韩志艳代缴代办费5万元。2019年7月17日被告将5万元作为保证金转给沈阳星汇达投资管理有限公司。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的中介信息咨询服务协议书、中介信息咨询服务协议书、2019.4.7专用收款收据、2019.4.11收条、2019.5.8收条、招商银行历史交易明细表、中介信息咨询服务协议书、委托付款转账记录、收条、招商银行历史交易明细、被告企业信用信息公示报告，被告提交的哈尔滨银行沈阳五爱支行出具的借贷业务审批通知单、内评报告、2019年7月4日录音光盘、录音文本、干股分红协议书、中融国安（深圳）基金管理有限公司商务邀请函、终止函、微信图片、融资合作协议书、证明、微信截图、收据、微信转账记录、微信聊天记录、中介信息咨询服务协议书，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与沁福园公司于2019年7月12日签订《中介信息咨询服务协议书》中约定原告委托被告代为办理咨询服务银行的事务和相关法定手续，总体综合贷款按银行时间规定完成贷款。应认定原告系委托被告办理银行抵押贷款。被告也未举证证明双方改变委托事项，因此被告主张其进行的其他融资行为系履行案涉服务协议书，一审法院不予支持。其行为与本案并非同一法律关系。被告主张原告未如实告知抵押房屋捆绑抵押事实，导致相应贷款未予办理成功。双方签订的协议中约定原告在合作期间故意隐瞒或提供虚假手续，被告有权解除合同并不退还合作费用。在协议中未标明房屋抵押情况，原告也未举证证明在签订协议时被告知悉房屋抵押情况，因此对于原告未收到的90万元贷款部分服务费，被告不同意返还，符合双方签订的协议约定，对被告该部分抗辩一审法院予以支持。被告未能达到合同贷款金额，原告主张按照2%收取服务费，符合双方合同约定，对于原告部分诉讼请求一审法院予以支持。原告主张被告贷款120万元收取代办费30万元及84万元贷款收取34万元代办费，被告自认收取578800元，原告未提交证据证明被告扣留64万元服务费，因此原告主张被告收取64万元的主张一审法院不予支持。被告贷款金额为294万元，其应收服务费为58800元。被告主张其收取的14万元中3万元系评估费，不应返还，其主张符合双方合同约定，被告该主张一审法院予以支持。被告收取原告服务费11万元及扣留的578800元，减去已经返还的95000元及49000元和应收服务费58800元，被告应返还原告486000元。关于越秀星汇云玺9#2-17-1《中介信息质询服务协议书》，甲方为韩志艳，付款人亦为韩志艳。原告亦未举证证明韩志艳将该债权债务转让给原告，因此原告相应诉讼请求，缺乏依据。被告认可收到韩志艳代原告给付代办费5万元，其未证明其将5万元作为保证金转给星汇达公司系受原告委托，原告要求被告返还该5万元，一审法院予以支持。原告与沁福园公司签订合同，应由其承担合同义务，但双方来往款项均通过被告王丛个人账户，因此原告要求被告王丛承担连带责任，一审法院予以支持。原告未举证证明被告王丛与被告姜明明系夫妻关系，也未举证证明相应款项用于夫妻共同生活，因此原告要求被告姜明明承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告沈阳沁福园房产经纪有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马吉芝536000元；二、被告王丛对上述判决承担连带给付责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5376元，保全费3996元，由被告沈阳沁福园房产经纪有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人沁福园公司与被上诉人马吉芝之间属服务合同纠纷。上诉人沁福园公司主张服务费计算基数应按照总贷款额10441906.24元计算，导致8401906.24元未能发放的原因是马吉芝未如实陈述房屋抵押情况，具有过错，但该部分服务费应当正常支付。马吉芝对此辩称，沁福园公司在签订合同时明知案涉房产存在抵押，如果其房产可以正常贷款，则无需花钱委托沁福园公司办理贷款事宜。本院认为，首先，沁福园公司作为专业从事房产经纪、代理及咨询的公司，对案涉房屋的权利状态等事项予以全面了解是其从事有关交易的基本前提，其主张对案涉房屋抵押状态不了解不符合正常交易习惯。其次，马吉芝所辩称的正是因为房屋有抵押才委托对方办理贷款并支付委托费，否则无需额外委托他人进行贷款具有一定合理性；再次，沁福园公司无证据证明马吉芝故意隐瞒房屋抵押的事实。基于上述理由，可以认定，一审法院对沁福园公司的该项主张不予支持，并无不当。关于沁福园公司主张，其为马吉芝在伊光房地产开发有限公司办理的融资贷款1000万元，应认定为沁福园公司为马吉芝办理的贷款金额，应支付咨询服务费一节，沁福园公司对此未提供有效证据佐证，且该项主张与本案非同一法律关系，本院对其该项主张不予审理，当事人可另行主张。关于沁福园公司主张，其转给星汇达公司的5万元系受马吉芝委托代转的保证金，该款项不应由沁福园公司返还一节，沁福园公司未对其该项主张提供充分有效的证据予以佐证，其该项请求，因证据不足，本院不予支持。关于沁福园公司主张，王丛不应对沁福园公司的债务不应承担连带责任一节。一审法院仅以有关款项收放都经王丛个人账户收付为由，判决沁福园公司法定代表人王丛对沁福园公司承担连带责任，不妥。本案属委托服务合同纠纷，王丛是否与沁福园公司存在财产混同与沁福园公司是否人格独立等问题，需要严格依据公司法的规定进行详细审查，不宜在本案中一并审理。马吉芝要求王丛对公司债务承担连带责任的问题，属于与公司有关的纠纷，马吉芝可另行主张。关于沁福园公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16003号民事判决第一项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16003号民事判决第二项、第三项；三、驳回上诉沈阳沁福园房产经纪有限公司其他上诉请求；四、驳回马吉芝的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5376元，保全费3996元；二审案件受理费10752元，均由沈阳沁福园房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  张小姣审判员  鞠安成二〇二一年五月二十九日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。