文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8559号原告：杜xx艳，男，1989年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴维平，贵州民光律师事务所律师，特别代理。被告：贵州中机建设城市实施与照明有限公司（以下简称中机建设公司），住所贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦A楼31层第31-A座。法定代表人：赵杨。被告：贵州兴贵建筑劳务有限公司（以下简称兴贵劳务公司），住所贵州省毕节市赫章县白果镇小白果安置房B栋1单元4-1。法定代表人：顾乃海。原告杜xx艳与被告兴贵劳务公司、兴贵劳务公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜xx艳及其委托代理人吴维平到庭参加诉讼，中机建设公司、兴贵劳务公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告杜琴艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款130000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月，中机建设公司因承揽贵阳市经济开发区大数据安全产业示范区A区建设PPP项目的相关照明工程，绥江其中1#-3#（二期）的安装工程分包给被告兴贵劳务公司，在此情况下，兴贵劳务公司与原告达成口头协议，协议约定，由原告具体负责该项目内的洗墙灯、地埋灯以及庭院灯的装配，口头协议达成后，原告当即组织人员及相关材料进场施工。2019年8月，因被告兴贵劳务公司退出该工程的相关施工，经原告以及二被告多次结算，确定原告已装配洗墙灯5596套、地埋灯190套、庭院灯54套，总计工程款300000元，结算后，被告仅支付了工程款170000元，尚有130000元未予支付。综上，被告中机建设公司作为上级总包公司，被告兴贵劳务公司作为分包公司，应当对原告的工程款承担连带责任，现二被告拖欠工程款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，特根据相关法律规定，提起诉讼。被告中机建设公司、兴贵劳务公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理后认定事实如下：中机建设公司成立于2013年4月19日，法定代表人为赵杨，经营范围为城市及道路照明工程专业承包、城市道路照明设计及安装、园林景观绿化工程设计及施工等。兴贵劳务公司成立于2014年12月26日，法定代表人为顾乃海，经营范围为建筑工程劳务分包、市政水利水电建筑安装及室内外装饰等。原告主张其系装灯的技术人员，自己有一个小的工程队，通过朋友介绍认识汪漪，汪漪又介绍其去小河大数据示范区施工，但其并不知道是为哪家公司做工。之后了解到汪漪是在兴贵劳务公司与中机建设公司签订的合同中承揽的案涉工程，但汪漪与兴贵劳务公司之间什么关系不清楚。原告陈述其在现场施工时有中机建设公司的人员在现场，兴贵劳务公司也有一个叫李长龙（音译）的人在场，但之后走了也没有新的人来，现场的事就一直与中机建设公司的人员对接。施工后，汪漪邮寄了一份《委托书》给原告，内容为：“贵州中机建设城市实施与照明有限公司：我公司与贵公司签订的贵阳经济开发区大数据安全产业示范区建设项目1#-3#（二期）安装承包合同，现我公司全权授权我公司施工员（姓名：杜琴艳、身份证号：522******81X），前来完成贵阳经济开发区大数据安全区产业示范区建设项目1#-3#（二期）的工程量收方，委托时间到该工程量收方确认，望贵公司给予支持和配合为谢！”。原告收到后便持该《委托书》于2020年4月7日与中机建设公司结算方量，形成《收方单》，内容如下：工程名称：贵阳经济开发区大数据安全产业示范区A区建设PPP项目国家大数据安全现场（竞演区）施工甲方（施工单位）：贵州中机建设城市实施与照明有限公司乙方（劳务单位）：贵州兴贵建筑劳务有限公司因贵州兴贵建筑劳务有限公司自身原因退出本工程施工，现对贵公司已安装的工程量现场收方，具体数量如下：            序 号              名 称              数 量              单  位              备  注                  1              洗墙灯              5596              套              开关电源、电源线、控制线未敷设完成；控制木块未安装；配电柜未连接                  2              地埋灯              190              套                  3              庭院灯              54              套              已调试      中机建设公司在甲方处加盖公章，李战、姚金成在甲方收方人处签名，杜琴艳及其施工队成员丁朝强在乙方收方人处签名捺印，但兴贵劳务公司未加盖公章。原告陈述其从未与兴贵劳务公司联系过，故没有该公司公章。2020年5月19日，原告持上述《收方单》与汪漪进行结算，形成第二份《收方单》，内容如下：工程名称：贵阳经济开发区大数据安全产业示范区A区建设PPP项目国家大数据安全现场（竞演区）施工甲方：贵州兴贵建筑劳务有限公司乙方：杜琴艳因贵州兴贵建筑劳务有限公司自身原因退出本工程施工，现对贵公司已安装的工程量现场收方，具体数量如下：            序 号              名 称              收方数量              总数量              单  位              备  注                  1              洗墙灯              5596              6270              套              开关电源、电源线、控制线未敷设完成；控制木块未安装；配电柜未连接                  2              地埋灯              190              190              套                  3              庭院灯              54              54              套              已调试      备注：甲乙双方经协商根据施工图纸施工，总价为30万，经甲乙双方现场确认，已完成施工图纸上的80%的工程量，甲方已支付110000元。根据乙方已完成的工程量，甲方还需支付乙方尾款130000元。甲方处签名显示为：“汪毅”，收方人：陈海云；杜琴艳在乙方和收方人处签名。原告主张签名的“汪毅”与汪漪是同一人，为什么名字不一样其也不清楚，其与汪漪是按照双方口头约定的单价进行的结算，其中已付110000元都是汪漪通过支付宝和微信转账支付的，汪漪当时说稍后会补上兴贵劳务公司的公章，但一直未补。庭审中，经本院多次询问，原告均表示不知道汪漪与兴贵劳务公司的关系，也方法提供汪漪的身份情况和联系方式。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。原告杜琴艳主张被告中机建设公司与兴贵劳务公司签订了《贵阳经济开发区大数据安全产业示范区建设项目1#-3#（二期）安装承包合同》，其又通过汪漪承揽了其中的洗墙灯、地埋灯以及庭院灯的装配，并进行了实际的施工，之后又持兴贵劳务公司的委托书与中机建设公司结算收方，并最终与汪漪确定工程价款，故其作为实际施工人有权要求总包方中机建设公司及分包方兴贵劳务公司承担支付款项的责任，但其提交的证据不足以证实其主张，理由如下:首先，原告仅有汪漪邮寄给其的兴贵劳务公司出具的委托书、中机建设公司与其结算的《收方单》，但其不能够说明汪漪与兴贵劳务公司的关系，其也从未与兴贵劳务公司接触过，无法判定该《委托书》的真实性；其次，在中机建设公司出具的《收方单》上并未标注单价及总价，其与汪漪结算的《收方单》上的价格并未得到兴贵劳务公司盖章确认，且已付款项均是汪漪个人所付，无法看出与兴贵劳务公司的联系；第三，付款的“汪漪”与签名的“汪毅”名字也不一致，原告主张为同一人，未能由相关证据印证，且现原告无法提供汪漪的身份信息及联系方式，本院亦无法向其核实情况。故，原告以现有证据要求中机建设公司及兴贵劳务公司付款，证据不足，本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜xx艳的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）1450元，由原告杜琴艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年五月十三日法官助理犹伟书记员胡兰