山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终982号上诉人（原审被告）：孙国化，男，1974年11月21日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴会，男，1965年11月12日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。上诉人孙国化因与被上诉人王兴会民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国化上诉请求：1.撤销原审判决、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的借款事实与被上诉人主张的借款不是同一个法律关系，原审判决超范围审理。原审法院认为，被上诉人王兴会与上诉人孙国化之间于2020年9月18日形成的借款合同，因借款已经交付，认定借款合同成立并合法有效。综合原审判决认定的事实，可以确认原审法院认定的借款事实是2011年10月8日上诉人向被上诉人借款100万元(被上诉人在上诉人的指示下将100万元转入王明账户)，后于2020年9月18日补写借条一份。但是这个认定超出了被上诉人一审的主张的借款事实。(一)被上诉人一直主张要求上诉人偿还王业龙代收的95万的这笔借款。原审庭审中，被上诉人一直主张，2010年至2011年上诉人向被上诉人借款，被上诉人在上诉人指示下分6次将上诉人所借款项共计95万转至王业龙账户，后来上诉人又让王业龙把其代收的款项退回给被上诉人，被上诉人再按照上诉人指示将款项再转入王明银行账户。因此，被上诉人通过王业龙账户借给上诉人的95万，上诉人一直未能偿还，故上诉人应予偿还。自始至终，被上诉人一直主张转给王业龙的95万与转给王明的100万都是一笔钱；被上诉人的诉求一直都是要求上诉人偿还通过王业龙账户(虽然后来转入王明账户)收取的95万元借款。(二)被上诉人所主张的借款事实与被上诉人转款给王明100万是两个不同的法律事实与法律关系。即便被上诉人陈述曾经被上诉人转给王明的100万，系按照上诉人的指示转款、系上诉人对被上诉人的借款，但是这笔借款的法律事实与法律关系与本案被上诉人的主张借款事实并不是同一个法律关系。在上诉人没有举证证明如下三方面主张：①其转入王业龙账户的95万系对上诉人的借款；②王业龙于2011年10月8日转给被上诉人的100万系在上诉人指示下，系将代收的95款项退回给被上诉人；③其转给王明的100万元与王业龙转账的100万系同一笔款项。综上，在被上诉人没有举证证明其转款95万给王业龙与其转款给王明100万系同一法律关系的前提下，原审法院不应违反“不告不理”的原则，在本案中审查上诉人是否指示被上诉人转款给王明、是否拖欠被上诉人转到王明卡上的款项，因为这一事实与法律关系与被上诉人主张的事实与法律关系完全不同，并超出被上诉人诉求的范围进行判决。二、原审判决认定中确认：2011年10月8日，王业龙按照被告孙国化的要求向王明账户转款1，000，000元。2020年9月18日，被告孙国化为原告王兴会出具借条一份。这是完全不同且毫无关系的两个事实。上诉人孙国化于2020年9月18日向被上诉人王兴会出具借条，依据法律规定，被上诉人应当举证证实已经实际付款，否则，不应认定上诉人与被上诉人存在借款关系。但是原审判决将2011年10月8日王业龙向王明账户转款1，000，000元认定为被上诉人对上述人借款款项的支付，上诉人认为即使王业龙于2011年10月8日按照上诉人孙国化的要求向王明账户转款l，000，000元，该笔借款的债权人也应当是王业龙，该笔借款与被上诉人没有关联性，不能视为被上诉人对上诉人借款的支付。因此，原审判决认定上诉人与被上诉人存在借款关系，该认定没有证据证实，认定事实错误。补充：一、通过原审判决能够确认以下事实：2010年至2011年期间，被上诉人分六次向王业龙的借款共计950，000元，该笔借款的借款人是王业龙，与上诉人无关。2011年10月8日，王业龙向被上诉人账户转款1，000，000元偿还借款，该笔款项已经偿还完毕。二、上诉人给被上诉人书写的950，000元的借条与向王明账户转款1，000，000元，二者不具有关联性。首先时间不相符，上诉人书写借条的时间是2020年9月18日，而原审判决书认定王业龙向王明账户转款的时间是2011年10月8日，时间相隔久远；其次，数额不相符，借条记载的借款数额为950，000元而原审判决书认定的转款数额为1，000，000元，支付数额多于借条记载数额，不符合常理；第三，债权债务人不相符。依据原审判决的认定，王业龙向王明账户转款，债权人应当是王业龙，而从上诉人书写的借条看，债权人是被上诉人，债务人是上诉人。因此，原审判决依据完全没有关联的两个事实，认为上诉人与被上诉人间存在借款关系，认定事实错误。王兴会辩称，上诉人提到的王业龙按照孙国化要求向王明转账100万，一审法院认定事实部分第5行属于笔误，转账人是王兴会。我们一审提交的农业银行转账凭证上面明确记载2011年10月8日转账100万付款人是王兴会。一审法院判决是在综合全案的证据上作出。上诉人提出的上诉理由都是针对单一的证据，而并不是综合全部证据。答辩人在一审中提交的向王业龙、王明转账的流水、借条及两次录音之间能够相互印证。一审法院判决孙国化偿还借款本金95万是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。王兴会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金950，000元及利息（按照贷款市场报价利率从2021年1月6日原告起诉之日计算至款项实际付清之日止）；2.案件受理费减半后收取6，650元，保全费5，000元，由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2010年至2011年期间，经孙国化介绍，王兴会分六次共向王业龙账户转款950，000元出借借款。2011年10月8日，王业龙向王兴会账户转款1，000，000元偿还借款。2011年10月8日，王业龙按照孙国化要求向王明账户转款1，000，000元。2020年9月18日，孙国化为王兴会出具借条一份，约定孙国化向王兴会借款950，000元，未约定借款利息和借款期限。孙国化欠王兴会借款950，000元至今未偿还。一审法院认为，王兴会与孙国化之间于2020年9月18日形成的借款合同，因借款已经交付，一审法院认定借款合同成立并为合法有效。孙国化欠王兴会借款950，000元应予偿还。关于原告主张的利息，借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙国化偿付原告王兴会借款950，000元及利息（自起诉之日2021年1月6日起至判决给付之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取6，650元，保全费5，000元，由被告孙国化负担，于判决生效后七日内交纳。二审查明，2011年10月8日，王兴会按照孙国化要求向王明账户转款1000000元。查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于王兴会与孙国化是否存在95万元的民间借贷法律关系的问题。孙国化主张其于2020年9月18日向王兴会出具了95万元的借条，王兴会未交付借款，双方不存在民间借贷法律关系。王兴会为证明其向孙国化交付了95万元，在一审中提交了借条及双方当事人分别于2020年5月28日、2021年1月7日的电话录音等证据。二审中，孙国化认为该录音存在剪辑情形，要求对录音证据真实性、完整性进行鉴定，经查，孙国化在一审中未对该录音是否存在剪辑的情况提起抗辩，其在二审中又以该录音存在剪辑的情况要求鉴定，本院不予准许。从本案款项的流转来看，王兴会将95万元转到王业龙账户，后王业龙将100万元转到王兴会账户，王兴会又将100万元转到王明账户，结合双方当事人的电话录音，能够证明案涉款项的流转过程及王明账户由孙国化掌控，综合一审查明的事实及双方当事人提交的证据，能够认定该借款已实际交付。故一审认定孙国化欠王兴会借款95万元未偿还，并无不当。孙国化要求法院以职权调取山东农村商业银行、枣庄银行、中国工商银行枣庄分行王明与王兴会的银行账户往来清单，用于证明已归还王兴会的借款，对此本院认为，首先，案涉款项于2011年交付，2020年9月18日孙国化向王兴会出具借条，且在2021年1月7日的电话录音中，孙国化认可欠付王兴会95万元借款；其次，孙国化对其主张负有举证责任，且案涉王明账户由孙国化掌控，故不属于法院以职调取的范围。综上所述，孙国化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人孙国化负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年五月二十六日书记员  路然然