河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1763号上诉人(原审被告)：董粉粉，女，汉族，1985年11月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人(原审被告)：辛东，男，汉族，1976年12月6日出生，住河南省洛宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉民，河南共同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范海乐，男，汉族，1978年8月22日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雅辉，河南洛太律师事务所实习律师。上诉人董粉粉、辛东因与被上诉人范海乐民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2021）豫0328民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。董粉粉、辛东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范海乐的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人范海乐负担。事实与理由：上诉人借被上诉人的款项是15万元而不是20万元，并且15万元本息已经还清。一审判决认定借款为20万元并且没有偿还，进而判决上诉人偿还被上诉人20万元不当。二、一审判决程序不当，导致结果错误。一审庭审时，上诉人说有证据证明借款已还清，但当庭未带，法官让上诉人庭后提交证据，但上诉人准备好证据之后，一审法官既没有让上诉人提交，也没有开庭质证，直接作出判决不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。范海乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人辛东、董粉粉向答辩人范海乐借款事实成立，证据充分，上诉人应偿还答辩人借款20万元。根据一审中答辩人提交证据显示，辛东、董粉粉系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，且二上诉人对于借条上的签字予以认可，并有对应的转账凭证予以佐证，己形成一组完整的证据链条证实上诉人向答辩人借款20万这一事实。上诉人在一审及二审上诉状中称已将该笔债权中的15万偿还，但答辩人并未向上诉人出具收条证实收到上述借款，上诉人也没有提供银行交易凭证证实己将借款转入答辩人账户。上诉人在上诉状中称“一审审理存在程序错误”，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，一审被告应对其主张负有举证责任，在一审期间，一审被告并未在法律规定的举证期内举证，应承担举证不利的后果。综上，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人不合理上诉请求，维护答辩人合法权益。范海乐向一审法院起诉请求：依法判令辛东，董粉粉偿还借款20万元整。一审法院认定事实：2018年9月10日被告辛东、董粉粉为进货向原告范海乐借款100000元，被告辛东、董粉粉出具有借条，主要内容载明如下：“为进货，现借到范海乐现金人民币100000元，借款期限为30天，从2018年9月10日至2018年10月15日止，到期按时还款。借款人：董粉粉辛东身份证号：410328198511234569410328197612069510借款时间2018年9月10日”。2018年10月13日被告辛东又向原告范海乐借款100000元，被告辛东出具借条主要内容为“为进货，现借到范海乐现金人民币100000元，借款期限为30天，从2018年10月14日至2018年11月13日止，到期按时还款。借款人：辛东身份证号：410328197612069510借款时间2018年10月13日”。当天原告范海乐向被告辛东转款50000元，后又于2019年3月18日给被告董粉粉建行卡转款2万元，2019年4月5日给被告董粉粉转款3万。现原告多次向被告讨要借款未果。为此，发生纠纷。一审法院认为，被告向原告借款200000元，有被告出具借条及转账凭证等佐证，该借款事实清楚，证据充分，被告应当偿还借款200000元。对于原告要求被告承担借款利息的诉求，因双方未明确约定利息，该项诉求，法院依法不予支持。被告辩称已于2019年3月16日以现金方式偿还原告200000元，但没有提交证据予以证明，该项辩解，法院依法不予采纳。本案两笔借款虽然只有一笔由被告董粉粉签名捺印，但两笔借款均发生自二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻二人共同生产经营支出，二被告应共同承担偿还责任。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告辛东、董粉粉在判决生效后十日内共同偿还原告范海乐借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告共同负担。二审中，上诉人董粉粉、辛东提交银行交易明细清单各一份，拟证明范海乐实际向上诉人出借款项为15万元；2、辛东微信支付明细证明一份，拟证明辛东于2019年2月4日通过微信向范海乐还款2万元；范海乐质证称该2万元是上诉人借曹乐宁等人的钱，其收到之后，就转给了案外人。3、辛东河南省农村信用社历史交易清单两份及个人业务交易单两份，拟证明其分两次取款20万元；4、辛东还款照片两张，拟证明上诉人向范海乐还款20万元现金；范海乐质证称照片中显示的人物不是全身，看不出是范海乐本人。5、录音光碟一张，拟证明范海乐认可其收到20万元，被上诉人质证称其虽收到了20万元，但是这20万元是上诉人想证明其有还款能力，随后就把这20万元给了上诉人。6、洛宁县人民法院民事判决书复印件五份、民事裁定书复印件一份，执行裁定书复印件一份，结案通知书复印件一份、借条复印件两张，收条复印件一张，案外人董良怡河南省农村信用社历史交易明细清单一份，拟证明范海乐是职业放贷人；范海乐质证称钱是借给亲戚朋友了，其不符合职业放贷人特征。范海乐提交微信截图2张，一张记载“刚转给我，给大家分分过年，让你为难了，领导”另一张显示在其收到辛东转的两万元之后，就把钱给曹乐宁等三人一人转了5000元，拟证明辛东给其转的2万元，是辛东还其他人的钱，不是偿还本案款项。上诉人提交微信截图一张，显示范海乐说“我给伙计们说说”拟证明上诉人借范海乐的钱有范海乐借伙计们的钱。范海乐质证称，此恰证明范海乐是经手人，按上诉人意思把钱付给了别人。当庭向案外人曹乐宁电话询问2019年2月4日范海乐向其转款5000元的情况，曹乐宁称是辛东还自己的钱。本院组织当事人对证据进行了质证。庭后向案外人曹乐宁电话询问2019年2月4日左右是否收到范海乐向其给付现金，其回答说记不清了；经当庭播放该电话录音，范海乐质证称其确实把现金给了曹乐宁，记不清是他的事，上诉人质证称这钱是曹乐宁和范海乐的事，和其无关。范海乐提交贺绍峰书写的证明主要内容为辛东向贺绍峰借款、还款经过；董粉粉向余阳阳出具的借款十万元的借条复印件一份。拟证明上诉人和贺绍峰、余阳阳之间有借款关系，上诉人质证后对此不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人董粉粉、辛东主张被上诉人范海乐实际出借款项只有15万元而不是20万元，一审时被上诉人提供有上诉人向被上诉人出具两张合计借款金额20万元的借条、15万元转账流水及在2019年3月18日、4月5日分两次合计向上诉人微信转款5万元，上诉人称微信转款的5万元不属于借款，是上诉人给被上诉人20万元现金后被上诉人退回的钱，但上诉人未提供证据证明其向被上诉人索要过剩余款项或者借条原件，该行为与常理不符，一审法院未予支持并无不当，上诉人该部分主张本院不予支持。上诉人主张其已向被上诉人给付20万元现金，案涉借款已偿还完毕，但其提供的录音证据中，被上诉人称“你先回忆那个20万，是，不假，你给我了，过来你又想想，我给你了，你再好好想想”的内容，且录音中上诉人辛东未表示已经清偿借款，上诉人不能就被上诉人仍持有借条原件及被上诉人未出具收到条作出合理说明，上诉人称其已还现金20万元亦与其主张实际借款只有15万元相矛盾，上诉人陈述与常理不符，本院不予采信。上诉人辛东微信转账的2万元，辛东与范海乐在微信聊天中范海乐提到：“还得几天？”“我给伙计们说说”，“不光是乐宁，还有三个人了，都吵着要钱了”，辛东提到“刚转给我，给大家分分过年，让你为难了，领导”，后随即向被上诉人转账2万元，由此不能认定此2万元是上诉人向被上诉人的还款。上诉人主张被上诉人是职业放贷人，但依据上诉人提供的证据和本院查询情况，被上诉人不符合职业放贷人特征。一审程序并无不当之处，上诉人的该主张本院不予支持。综上，董粉粉、辛东的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董粉粉、辛东负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年五月二十日法官助理陈兴治书记员金明扬