山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5147号 上诉人（原审被告）：姜涛，男，1981年5月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：李珍忠，男，1966年11月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王新会，男，汉族，1962年10月4日出生，系青岛即墨潮海法律服务所法律工作者，住青岛市即墨区。 上诉人姜涛因与被上诉人李珍忠合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初7805号民事判决，于2021年2月10日向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜涛上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回李珍忠的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案双方之间不存在合伙关系。一审法院未对基础法律关系进行审查，在无任何证据证实的情况下，仅以李珍忠单方的主张便认定本案双方之间存在合伙关系，无事实和法律依据，应依法予以改判。首先，本案双方在一审中均确认双方之间不存在借贷等业务往来，而就李珍忠所谓的合伙关系，姜涛已提交其与李珍忠以及莱州成达肉食鸡放养有限公司（以下简称成达公司）之间签订的《肉鸡饲养合同》，已明确姜涛作为成达公司的工作人员，本案双方之间根本不存在任何合伙关系。根据涉案《肉鸡饲养合同》内容来看，李珍忠饲养的成品鸡及饲养成品鸡过程所需饲料或药品等由成达公司提供，饲养完成后由成达公司统一回收，成达公司将扣除饲料和药品后的回收款支付给李珍忠，对这种经营模式，李珍忠在其诉状中也已予确认。而在这种经营模式下，李珍忠在饲养至回收的整个过程中，实际上根本无成本投入，在本案双方之间根本不存在合伙关系的前提下，姜涛更不可能对李珍忠产生高达六万元的债务。同时，如果本案双方之间确实存在合伙关系，那么双方之间在李珍忠收到肉鸡出售之后所得价款必然要进行分成。根据一审庭审中姜涛提交的成达公司与李珍忠之间的业务往来，李珍忠在本案所谓欠条出具之前就多次收到过成达公司支付的回收款，李珍忠也应将其收到的款项与姜涛按固定比例进行分成。一审法院对于上述事实均未予以查明，在李珍忠未提交任何相关证据的情况下，原审法院认定本案双方之间存在合伙关系，导致判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。二、姜涛从未向李珍忠出具过欠条，李珍忠在一审庭审中提交的欠条并非姜涛所写。如按李珍忠陈述，此6万元系分伙结算后的欠款，那姜涛应向李珍忠出具欠条而非借条，且涉案借条内容明显与李珍忠的陈述相矛盾。同时，涉案借条无论是内容还是最终的签字，其笔迹肉眼可见与姜涛的笔迹均不相符，显然并非姜涛所写。试想如果涉案借条确系姜涛所写，姜涛何必申请鉴定加重自己的诉讼成本，反而为李珍忠提供证据?对于司法鉴定结论，姜涛在一审庭审中明确提出异议，但一审法院并未告知姜涛重新鉴定或补充鉴定，剥夺了姜涛寻求救济的权利，导致判决结果不公，应依法予以撤销。综上，本案双方之间不存在包括合伙在内的任何法律关系，姜涛也未曾欠付李珍忠任何款项，原审法院在证据不足、案件事实尚未查清的情况下，主观臆断地认定本案双方之间存在合伙关系，严重违背客观事实，使得姜涛莫名背负从未发生过的债务，损害了姜涛的合法财产权益。 李珍忠答辩称：姜涛的上诉理由于法不通，于理不合，对其出具的借条至今都不予认可，在一审中已经司法确认涉案借条系姜涛所写，因此，姜涛的上诉理由于法无据，请求驳回姜涛的上诉。 李珍忠向一审法院提出诉讼请求：判令姜涛支付李珍忠6万元及自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年起，姜涛与李珍忠开始合伙养殖成品鸡，由姜涛提供鸡苗、饲料、药品，李珍忠提供劳务、场地负责养鸡，成鸡由姜涛收回卖出，售款扣除姜涛垫付的鸡苗、饲料、药品等款项后再付给李珍忠，后经双方结算，姜涛于2019年2月27日向李珍忠出具借条一份，确认其欠付李珍忠6万元。后经李珍忠多次催要，姜涛拒不偿付。 姜涛在一审中答辩称：姜涛只是成达公司的工作人员，姜涛与李珍忠不是合伙关系，其仅代表成达公司与李珍忠进行合作养鸡，从未向李珍忠出具涉案借条。 原审查明，2018年5月3日，成达公司、李珍忠（养殖户）、姜涛（代理人或担保人）三方签订《肉鸡饲养合同》一份，主要约定由成达公司统一向李珍忠、姜涛供雏、供料、供药，统一回收毛鸡，成达公司全称监管。鸡苗、饲料、药品款由成达公司前期垫付，李珍忠、姜涛毛鸡出栏后，成达公司从李珍忠、姜涛毛鸡款中扣除。鸡苗价格5元每只，合同鸡回收棚前价格4.7元/市斤。毛鸡低于4.5斤，每低一两单价下调0.02元/至4斤，低于4斤，平均单价每低一两下调0.05元/斤至3.7斤，平均只重超出5斤部分按当日市场价格收购，平均低于3.5斤以下的不回收。成达公司到棚前过称时，李珍忠、姜涛必须保证计量公平合理。李珍忠、姜涛到厂过称，车辆可由成达公司提供，李珍忠、姜涛负责运费。严禁李珍忠、姜涛弄虚作假，严谨私自外卖毛鸡、倒卖成达公司饲料，否则成达公司按李珍忠、姜涛违约处理，保证金不予退还，同时不按合同价回收。李珍忠、姜涛交鸡后十五日内持饲养日志、合同书、过磅单等至成达公司结算。 上述合同签订后，成达公司通过姜涛联系李珍忠，并通过姜涛向李珍忠提供鸡苗、饲料、药品等，由李珍忠进行成鸡养殖，成达公司回收成鸡后，将结算款直接付至李珍忠。2019年2月份左右，姜涛至李珍忠处，李珍忠向姜涛表示：“这个东西净打欠条肯定不行，怎么样也要先给一半。”姜涛表示，“我今天来就打了正八里谱，我给你打欠条，我打8万、10万欠条，反正就是写个字的事，你现在叫我拿钱，我真没那么多钱….头着这批鸡，我一共给你4,000元，然后我就给你打个欠条，两个月之内给你还上”。2019年2月27日，姜涛向李珍忠出具“借条”一份，内容为“今借李珍忠现金6万元正即日起两个月内还清姜涛2019.2.27”。 诉讼中，李珍忠主张姜涛承诺偿还涉案债务是因其之前提供的一批鸡苗存在质量问题，导致李珍忠亏损严重。姜涛主张当时是因担心李珍忠将鸡苗私自出售，故才向李珍忠口头承诺确认欠款，但之后并未向其出具任何欠款凭证。本案双方对上述各自主张均未能提交有效证据予以证明。另外，李珍忠、姜涛均主张其双方之间无借贷等其他业务关系。 根据姜涛申请，原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对涉案6万元借条笔迹进行司法鉴定，青岛联科司法鉴定所出具鉴定意见书，认定涉案借条内容、落款均为姜涛所书写。 原审法院认为，根据涉案《肉鸡饲养合同》约定及本案双方当事人陈述，姜涛既是成达公司的代理人，也是与李珍忠合作养殖的共同经营者。在合同履行过程中，姜涛以其个人名义向李珍忠表示愿意偿付欠款并出具6万元欠款凭证，是其确认欠付李珍忠涉案债务的真实意思表示，未违反法律相关强制性规定。即使如姜涛所称其是在受到“李珍忠要将养殖成鸡私自出售”胁迫才承诺涉案债务，但姜涛在涉案“借条”出具后一年之内未申请对其撤销，故原审法院对其合法有效性予以认定。李珍忠要求姜涛支付6万元及利息的诉请，符合双方合同约定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：姜涛于判决生效之日起十日内支付李珍忠6万元及利息（以6万元为基数，自李珍忠起诉之日2020年7月22日至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，由姜涛负担。 本院经审理查明，涉案借条的具体内容是：今借李珍忠现金60,000元整（陆万元整），即日起两个月内还清姜涛2019.2.27。在上述借条的“60,000元”、“陆万”、“姜涛”、“2019.2.27”处均捺有指印。 姜涛称其在一审中系因为省钱而未申请鉴定涉案借条所捺指印是否系其指印。李珍忠称姜涛系误将欠款写为借款。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借条是否由姜涛出具。 首先，姜涛虽然否认涉案借条系由其出具，但原审法院已据其申请依法委托青岛联科司法鉴定所对涉案借条的文字内容和签名是否由姜涛书写进行鉴定；青岛联科司法鉴定所出具的鉴定意见书认定涉案借条内容和落款均为姜涛所书写，而姜涛既未提交反驳证据足可推翻上述鉴定意见，也未举证证明涉案鉴定机构存在鉴定程序违法、鉴定资质缺乏或鉴定依据明显不足等情形，故原审法院采信上述鉴定意见从而据之认定涉案借条系由姜涛书写，并无不当。况且涉案借条在金额和落款处均捺有指印，而姜涛并未申请对涉案借条所捺指印是否系其指印进行司法鉴定，则姜涛已构成程序失权，其应就此承担对其不利的法律后果。其次，因李珍忠与姜涛均确认其双方之间不存在借贷关系，故本院对李珍忠关于姜涛系误将欠款写为借款的主张予以采纳。鉴于涉案借条由姜涛出具的事实已获确认，则无论本案双方之间是否存在合伙关系，均不影响对姜涛偿债义务的认定。即使姜涛如其一审答辩所述其仅系成达公司的代理人与李珍忠进行合作养鸡，但因姜涛以其个人名义向李珍忠作出两月内还款6万元的书面承诺，也应视为其属自愿的债务加入，故姜涛应依其承诺向李珍忠履行偿债义务。 综上所述，上诉人姜涛的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人姜涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年五月十七日 法官助理  纪 雪 书 记 员  彭晓凤