甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1381号上诉人（原审被告）：甘肃第六建设集团股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1979年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：解诗梦，甘肃翠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娟，甘肃翠英律师事务所律师。上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人刘军买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人梁向洪，被上诉人刘军的委托诉讼代理人解诗梦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司的上诉请求：1.撤销（2020）甘0102民初9157号民事判决，依法发回或改判；2.本案诉讼费用由刘军承担。事实与理由：一、一审法院认为六建公司与刘军之间成立合法有效的合同关系，且六建公司承担合同义务，无事实和法律依据。双方未达成过任何合作协议，案涉兰州毅德商贸城一期1标段项目虽是六建公司承包，但实际施工人为陈金生，案涉合同是由刘军和陈金生签订，而陈金生与六建公司并无任何代理关系，故一审应追加而未追加陈金生为本案第三人，未严格审查案涉合同的签订及履行情况，就认定六建公司应当承担合同义务显无事实和法律依据；二、一审法院未严格审查刘军在庭审中出示的送货单及结算单的真实性，就作为本案的定案依据，违反法律规定。送货单上显示的签收人和结算单的签订人与六建公司之间，无任何代理关系，案涉合同的最终结算也在刘军与陈金生之间进行，故上述证据均存疑，一审法院将其作为定案依据显无法律依据。刘军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回六建公司的上诉请求。刘军向一审法院起诉请求：1.判令六建公司向刘军支付欠付货款本金460411元,及违约利息83044元（暂计自2018年1月31日至2020年8月12日止，计924天按7.125%/年计算），两项暂计金额共：543455元。2.判令六建公司支付自2020年8月13日起至应付未付款项实际付清之日止的违约利息（违约利息以利率7.125%/年为标准计付）。3.本案诉讼费用由六建公司负担。一审法院认定事实，刘军作为供方向六建公司即需方供应木方、木胶板、竹胶板。为此，刘军与甘肃第六建设集团股份有限公司五公司（以下简称六建五公司）在兰州××期××段××室签订《销售合同》一份。在该份合同中，双方对货物名称、规格型号、单价均作了明确约定。同时约定，具体型号、数量、金额（不含税）以销售单上现场收料人签字确认为标准。委托现场收料人为朱建华。货款计算方式及期限：货款价格按第一条价格结算，已供方提供的销货清单为实际数量结算。供方按需方要求自2015年1月10日开始付款，一个月内支付所有货款，如有违约按合同第八条计算。若需方未按合同约定期限履行付款，供方每日将按全部货款总额的2%加收违约金（自合同签订之日起计算）。刘军在合同落款处签字，六建五公司盖章予以确认，陈金生在委托代理人处签字。后双方再次签订《销售合同》一份，该合同除委托现场收料人为张世杰、李有林外，其余事项约定均与前次签订合同相同。刘军在合同落款处签字，六建五公司盖章予以确认，张磊在委托代理人处签字。此后，自2014年10月15日至2016年9月4日，刘军陆续向六建五公司供货。2018年1月30日，六建五公司兰州毅德商贸城Ⅰ标段项目部与刘军结算后确认所供货物结算金额为1900411元，案外人朱建华在公司审核人处签字，现六建公司尚欠货款460411元未给付，双方遂酿成纠纷。另查明，六建公司在庭审时自认六建五公司为其内设机构，并未在工商行政管理部门进行登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，刘军与六建公司均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.刘军与六建公司之间的《销售合同》是否成立并生效。2.刘军向六建公司供应货物的数量及金额。3.刘军起诉的违约金是否有事实及法律依据。本案中，六建公司承包了兰州毅德城一期Ⅰ标段工程，基于该工程施工需要，刘军与六建公司下属五公司签订了《销售合同》，六建五公司亦在两份《销售合同》中加盖公章予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。六建五公司系六建公司内部机构并非独立法人。因此，六建五公司对外的民事法律责任应由六建公司承担。庭审时，六建公司辩称其未见过六建五公司的印章，无法确认合同印章的真实性，但六建公司并未对此提交证据，六建公司应自行承担其举证不利的法律后果，故对两份《销售合同》予以认可。对于六建公司答辩时认为系陈金生与刘军签订的协议，陈金生是本案适格被告，且陈金生实际与刘军是挂靠关系，应追加案外人陈金生为本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。六建公司在庭审时自称其与案外人陈金生是挂靠关系，但并未对此提交相关证明印证六建公司与案外人陈金生之间存在挂靠关系，六建公司亦应自行承担其举证不能的法律后果，且《销售合同》的抬头及落款处，为六建五公司盖章，故对六建公司此项辩由不予采信。对刘军要求六建公司支付货款460411元的诉请，刘军提交了《工程量结算单》，该结算单由聂彦军预算、朱建华审核，确认结算金额为1900411元，刘军认可六建公司已支付144万元，六建公司未提交证据证明款项支付情况，故对刘军要求六建公司支付欠付货款460411元的诉请，应予以支持，对六建公司辩称不予采信。对刘军要求六建公司支付违约利息83044元及自2020年8月13日起至应付未付款项实际付清之日止的违约利息的诉请，因刘军主张以年利率7.125%计息过高，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定以年利率4.75%计息，故六建公司应向刘军支付2018年1月31日至2020年8月12日止的利息19143.89元（460411元×年利率4.75%÷365天×924天＝55362.846元），自2020年8月13日起至款项实际付清之日止的利息以未付本金为基数，按年利率4.75%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决：一、甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内给付刘军货款460411元，并支付2018年1月31日至2020年8月12日止的利息55362.846元，自2020年8月13日起至款项实际付清之日止的利息以未付本金为基数，按年利率4.75%计算；二、驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费4617元（已减半收取），保全费2822元，由刘军负担379元，由六建公司负担7060元（于本判决书生效之日起十日内支付刘军）。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”案涉合同由刘军与六建五公司签订，结合六建公司在一审庭审时关于“六建五公司为其公司的内设机构、没有注册”之陈述，六建公司作为六建五公司的设立人，为本案适格主体。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”及至本案庭审结束，六建公司并未提交足以否定六建五公司印章真实性或其他足以否定案涉合同真实意思表示的证据，六建公司应当承担举证不能的法律后果，而六建五公司相应民事行为所产生的民事责任亦应由六建公司承担。此外，六建公司、六建五公司与案外人陈金生之间是否存有挂靠、联营或代理等关系，对外并不产生对抗第三人之效果，六建公司以合同相对性为由，申请追加案外人陈金生参加诉讼并认为其不应承担给付义务的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。一审法院不予追加案外人陈金生参加诉讼，并无不当。综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9234元，由甘肃第六建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  邱 彬审 判 员  赵瑞霞二〇二一年五月三十一日法官助理  刘艺涵书 记 员  邹 迪