wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执保408号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平乐县支行，住所地：平乐县平乐镇中华街4号。 负责人：周伟，该行行长。 被执行人：李汉龙，男，1980年1月14日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 被执行人：李忠杰，男，1958年5月9日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 被执行人：李智力，男，1984年2月5日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司平乐县支行与被执行李汉龙、李忠杰、李智力金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国农业银行股份有限公司平乐县支行于2021年5月13日向本院申请财产保全，本院于2021年5月13日立案。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李忠杰在广西平乐农村合作银行大发支行账号为33×××15存款人民币至60000元为止及账户为33×××00存款人民币至60000元为止； 二、冻结被执行人李汉龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司平乐县支行账号为62×××77存款人民币至人民币60000为止； 三、冻结被执行人李智力在中国建设银行股份有限公司桂林瓦窑支行账号为62×××35_156_1存款人民币至人民币60000为止及； 四、冻结被执行人李智力在广西平乐农村合作银行新安支行账号为33×××50存款人民币至人民币60000为止; 五、冻结期限为一年，从2021年5月17日至2022年5月16日止。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请;履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年五月十七日 法官助理 李 铭 书 记 员 李俊成 附：引用的法律条文原文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理; （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉的; （四）保全和先予执行的; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审批人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1225民初673号之一 原告：柳州鑫品物业服务有限公司，住所地：广西柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道42号宁鑫苑小区14＃楼一层，统一社会信用代码：914502230510443106。 法定代表人：李雪玲，总经理。 委托诉讼代理人：陶庆伟，男，1977年7月20日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：石福全，男，1987年11月2日生，住广西罗城仫佬族自治县。 原告柳州鑫品物业服务有限公司诉被告石福全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，柳州鑫品物业服务有限公司以与石福全在庭外达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，属自行处分其民事诉权的行为，没有违反法律的强制性规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柳州鑫品物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，保全费45元，由柳州鑫品物业服务有限公司负担。 审判员  韦才杰 二〇二一年五月二十六日 书记员  罗萍珍
山东省菏泽市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2021)鲁17刑申81号 胡海军： 你因开设赌场一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728刑初438号刑事判决和山东省菏泽市中级人民法院人民法院（2021）鲁17刑终65号刑事裁定，以“量刑过重、要求适用缓刑”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原一审判决和二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分。关于申诉人“一审判决及二审裁定对申诉人量刑过重，依法应予以撤销；对申诉人适用缓刑不具有社会危害性，请求人民法院依法对申诉人适用缓刑”的申诉理由，经查，原审判决、裁定是根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度依法做出，并充分考虑到申诉胡海军认罪认罚、积极缴纳罚金，已对申诉人从宽处罚。申诉人胡海军的行为不符合缓刑适用条件。申诉人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原一审判决和二审裁定应予维持。 特此通知。 二〇二一年五月二十五日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2420号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：范文宁，行长。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师（委托代理期限自2020年9月10日至2021年4月20日）。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师（委托代理期限自2020年9月10日至2021年4月20日）。委托诉讼代理人：陈思梅，广东天地正律师事务所律师（委托代理期限自2021年4月21日始）。委托诉讼代理人：李玉平，广东天地正律师事务所实习律师（委托代理期限自2021年4月21日始）。被告：肖炳其，男，1981年12月17日出生，住广东省陆丰市。被告：郑情，女，1985年11月6日出生，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告肖炳其、郑情金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思梅、李玉平到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令肖炳其、郑情清偿原告贷款本金人民币53986.63元及自2020年4月17日起至实际清偿日止的贷款利息、罚息、复利【依据《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，利息利率按固定利率执行，以月利率1.5%计息；罚息利率按贷款利率水平上加收30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；暂计至2020年8月31日止，拖欠利息人民币3051.33元、罚息人民币472.93元、复利人民币112.60元，本息共计人民币57623.49元】；2.判令肖炳其、郑情支付前期律师费人民币2000元；3.本案诉讼费用由肖炳其、郑情承担。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：涉案《生意人卡（生意红）申请表》（2015年1月16日）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（2015年1月28日）约定：授信循环额度为10万元，额度有效期自2015年1月28日至2020年1月28日止，贷款用途为生产经营，还款方式等额本息，还款日每月17日，借款利率为固定利率年利率18%，逾期贷款罚息利率为年利率23.4%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约，原告为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告郑情在该申请表“借款人配偶签名”处签名、捺印。二、履约情况：截至2021年4月23日，上述贷款尚有5笔未结清，借款的发放时间区间为2018年11月15日至2019年7月13日。被告肖炳其于2020年5月17日开始逾期。三、欠款情况：被告肖炳其于2020年9月5日还本金50元、2020年10月7日还本金20元。原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2021年4月11日向被告肖炳其送达起诉状副本。起诉后，该被告未还款。截至2021年4月23日，被告肖炳其尚欠贷款本金53916.63元、利息6091.18元、罚息4693.54元、复利1191.11元。四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所代理本案诉讼，其中基础律师费为2000元。五、其他情况：二被告于2009年登记结婚。本院认为：被告肖炳其向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则被告肖炳其收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求被告肖炳其偿还拖欠借款本金、利息、罚息、复利以及律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。此后至全部款项清偿完毕之日止，罚息与复利分别以拖欠的全部本金、利息为基数按照逾期罚息利率标准计算，但上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限。关于被告郑情的责任。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郑情在借款申请表配偶签名处签名、捺印，可证明其知悉、同意涉案借款，则涉案债务应属二被告夫妻共同债务，被告郑情应共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖炳其、郑情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金53916.63元、利息6091.18元、罚息4693.54元、复利1191.11元（暂计至2021年4月23日，此后至实际清偿之日止，罚息、复利分别以拖欠的全部本金、利息为基数按年利率23.4%计算，上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限）；二、被告肖炳其、郑情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担2元，被告肖炳其、郑情共同负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  陈义英人民陪审员  罗锡祺二〇二一年五月六日书 记 员  吴凤侠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5362号原告：魏菊梅，女，1968年7月25日出生，汉族，小雁滩农民，住甘肃省兰州市城关区。被告：张新太，男，1982年8月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告魏菊梅与被告张新太房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月15日立案后,依法适用简易程序,后转为普通程序,公开开庭进行了审理,原告魏菊梅到庭参加诉讼,被告张新太经本院传票合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏菊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房屋租金费共计16000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月10日被告张新太租下原告位居内位于甘肃省兰州市城关区××街道××村××号的104和105号铺面。被告让其员工王文斌与原告签订了租房协议：房租900元／月、押金500元，被告先后支付房费至2017年12月10日，接着直接支付2017年12月10日-2018年12月10日之后原告魏菊梅再未收到任何租金，原告多次电话联系被告，但得到的回答是等一段日子要到工程款就付租金。期间原告也曾联系本社区委员会、雁北司法所进行调解，但被告给予的回答是现在没钱。接着在城关区人民法院的指导下进行网上调解，后由于调解员联系不到被告而被迫中止。综上所述，依据我国相关法律规定，原告享有法定的权利，被告张新太的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院公正裁决。增加诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的房屋租金22500元（暂计至2021年1月10日，实际要求计算至被告返还房屋之日）；2、依法判令被告搬离返还租赁房屋。张新太未作答辩。魏菊梅围绕其诉讼请求向本院提交：1.租房协议一份；2.雁北司法所调解通话录音光盘及司法所调解情况说明一份；3.铺面照片。证明被告为实际租房人，及其实际欠付房租的事实与司法所进行调解的事实依据。上述证据经本院审查，证据间相互印证，本院予以确认。张新太因未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月10日，张新太租用魏菊梅的位于兰州市城关区××街道××村××号的104和105号铺面，并由张新太的雇员王文斌与魏菊梅签订《铺面4-5号租房协议》一份，载明：押金500元，房费900元（经庭审调查确认为月租费用），最少住一年。协议签订后，魏菊梅履行了交房义务。但自2018年12月10日开始张新太开始拖欠房租，经魏菊梅电话多次催要未果，期间经兰州市城关区司法局雁北司法所工作人员通过电话督促，张新太对拖欠房屋租金事宜认可，表示筹钱支付，因张新太未能履行支付房屋租金义务，遂酿成纠纷。截止2021年1月10日拖欠租金已达22500元。本院认为，租房协议中承租方签字虽为王文斌，但根据魏菊梅提交的司法所情况说明及电话录音等证据，依据证据的盖然性规则，可以确认实际承租人为张新太。因协议中确定的一年租期已满，双方租赁关系为不定期租赁，魏菊梅可以随时解除合同，魏菊梅虽在诉讼请求中未主张解除合同，但提出了腾房请求，视为解除合同的意思表达，且本院将本案诉状副本于2021年4月27日送达至张新太后视为魏菊梅履行了合同解除的通知义务，至此，双方的房屋租赁关系解除，故对魏菊梅现要求腾房及租金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零七条、第七百二十一条、第七百二十二条的规定，判决如下：一、被告张新太向原告魏菊梅腾退位于兰州市城关区××街道××村××号××号铺面；二、被告张新太向原告魏菊梅给付2018年12月11日至2021年1月10日期间的房屋租金租金22500元，此后至2021年4月27日期间的租金和2021年4月28日之后的房屋占用费按每月900元计算至腾房至日止；上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告张新太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗海人民陪审员  蔡兰萍人民陪审员  刘小霞二〇二一年五月二十六日书 记 员  黄 微
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保5426号本院在执行四川新网银行股份有限公司与黎家米金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人黎家米的微信、支付宝、银行账户存款3143.45元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初6884号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民监1号监督机关：江门市新会区人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行。住所地：广东省江门市新会区×××××凤凰商业一街1202。统一社会信用代码：91440××××××××98938。负责人：詹小波，该行行长。原审被告：曾文飞，男，汉族，1966年10月25日出生，已故。原审原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行与原审被告曾文飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）粤0705民初4049号民事判决书，已于2020年10月4日发生法律效力。江门市新会区人民检察院以新检民监[2021]1号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 莫国峰审 判 员 赵伟亮审 判 员 吴淑娟二〇二一年五月二十日法官助理 何嘉文书 记 员 林慕兰
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2322民初252号原告：云南糖多多农业开发有限责任公司，统一社会信用代码91532322MA6K6F7JXX，住所地云南省双柏县妥甸镇马龙村委会马龙河二排村。法定代表人：苏映红，公司经理。被告：吴存良，男，1969年2月16日出生，住云南省双柏县。原告云南糖多多农业开发有限责任公司诉被告吴存良不当得利纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南糖多多农业开发有限责任公司的法定代表人苏映红，被告吴存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南糖多多农业开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时归还占用公司的资金36485元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告的原法定代表人吴存兵病逝，公司内部人员变动，聘请吴存兵的大哥吴存良到公司任出纳。被告吴存良任公司出纳期间，2018年1月至9月，多次从公司拉出红糖，出厂价每公斤3元的有1400公斤，出厂价每公斤5元的有2225公斤，合计价款15325元，该款一直未交公司。2018年12月，公司的会计李某与出纳吴存良共同拉红糖29000公斤到镇沅出售，糖款为121160元，对方第一次打给公司5万元，第二次打给吴存良5万元，吴存良扣除各种支出，实交现金40500元，其余21160元，对方于2019年1月16日9时25分打给吴存良，该款一直未交。上述两次占用的公司资金36485元，经公司多次催收，吴存良拒不交出占用款。2020年11月公司再次以函件的方式催交，吴存良仍不交回，特提起诉讼，请法院判决被告即时归还占用的资金。被告吴存良辩称，我没有拉着红糖，李某不熟路，让我跟李某一起去找对方的老板，2018年12月17日打到我账户上的5万元，扣除榨糖工人的工资5945元，苏映红要我给现金，我不同意，我转给苏映红的是44050元，不是40500元。2019年1月17日转到我账上的21160元，我于2019年1月19日拿现金给苏映红，我不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、出库记录及证人李某出庭作证的证言，证明2018年1月至9月，被告多次调运原告的红糖，每公斤3元的有1400公斤，每公斤5元的有2225公斤，合计金额15325元。被告对出库记录及李某的证言不予认可，提出出库记录没有被告签名的质证意见。本院认为，原告主张被告向其调运红糖，应当提供有被告签名的出库凭据予以证实，现原告提供的出库记录为仓库管理人员书写，没有被告签名认可，且记录与书写人李某有利害关系，不足以认定2018年1月至9月被告调运原告15325元的红糖，该证据本院不予认定。2、李某出具的证明，原告用以证明李某经手期间，被告调运原告的红糖29吨到镇沅销售，价款121160元，第一笔5万元糖款转给李某，用于支付工人工资，榨糖结束去要糖款，第二笔转给被告5万元，被告扣除工人工资及本人的工资9500元，被告转给原告40500元，最后转给被告的21160元糖款被告未交；每公斤3元的有1400公斤，每公斤5元的有2225公斤，合计金额15325元。在李某经手期间未收到被告的糖款总计36485元。被告对证明不予认可，提出其收到的钱已转账和拿现金21160元结清。本院认为，李某出具的证明与其有利害关系，在没有其他证据证实的情况下没有证明力，该证据本院依法不作为定案依据。3、银行流水及小工工资收条，被告用以证明2018年12月17日收到糖款5万元，扣除工人工资后，转给原告的法定代表人苏映红44050元，2019年1月17日收到糖款21160元，2019年1月19日在自动取款机取款2万元，加上手里的1160元交付原告的法定代表人苏映红。原告认可5万元的糖款已经结清，但不认可被告交付了21160元糖款。本院认为，银行流水只能证明被告2019年1月19日在ATM机取现金2万元，不能证明被告已向原告实际交付了21160元的现金，原告的质证意见成立，本院予以采纳。4、吴某到庭证明：平时在街上做生意，没有地方洗衣服，隔一段时间就要回大房子洗衣服，2018年底，到被告家洗衣服，看到被告将钱拿给苏映红，苏映红点钱，票面是一百元的，两匝，后来我就转出去了，拿了多少不清楚。董某到庭证明：2018年腊月月尾回去洗衣服，下午六七点左右，休息时看见苏映红跟被告要钱，就看到被告拿了两匝钱，说这是两万元，你数一下，后来我们收衣服，转出去，后面的事我们就不清楚了。原告对证人吴某、董某的证言不予认可，提出是被告伪造的证据。本院认为，被告主张向原告交付21160元现金的时间是2019年1月19日，农历是2018年腊月十四，而证人证明被告向原告交付现金的时间是2018年腊月月尾，证人证言与被告的主张存在重大矛盾，且二证人与被告是姐姐、姐夫的亲属关系，二证人的证言依法不予采信。本院经审理认定如下事实：被告吴存良是原告云南糖多多农业开发有限责任公司的出纳，2018年12月17日，被告收到糖款5万元，被告扣除其支付的小工工资后将剩余的44050元于当月23日转账支付给原告的法定代表人苏映红。2019年1月17日，被告收到糖款21160元。本院认为，被告收到原告的糖款21160元拒不交还原告，侵犯了原告的财产权，原告要求被告返还21160元糖款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，其余15325元糖款，原告未能提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴存良于判决生效后10日内返还原告云南糖多多农业开发有限责任公司糖款21160元；二、驳回原告云南糖多多农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告吴存良负担412元，限判决生效后10日内交纳，原告云南糖多多农业开发有限责任公司负担300元（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘纹竹审 判 员  段志坚人民陪审员  杨家惠二〇二一年五月二十六日书 记 员  王和仙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初2066号原告国药集团冯了性（佛山）药材饮片有限公司，住所地佛山市南海区里水镇甘蕉旗峰工业区工业大道13号，统一社会信用代码914406041935335742。法定代表人陈伟民。委托诉讼代理人陈清平，该公司员工。委托诉讼代理人高惠珊，该公司员工。被告国生源健康药业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西村添利工业区8号，统一社会信用代码91440300781225105J。法定代表人谭伟彬。原告国药集团冯了性（佛山）药材饮片有限公司与被告国生源健康药业（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月1日裁定转为普通程序，并于2021年03月01日向原告送达补交案件受理费通知。原告国药集团冯了性（佛山）药材饮片有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告国药集团冯了性（佛山）药材饮片有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费298元，减半收取计149元。审判员 吕 亮二〇二一年五月二十五日书记员 方雯婷
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初4484号原告:中联重科融资租赁(中国)有限公司,住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室，统一社会信用代码91120116717884165M。法定代表人:詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，住湖南省长沙市星沙区。被告:张秀芬,女,1962年7月23日出生，汉族,住内蒙古鄂尔多斯市。被告:高增雷,男,1961年4月14日出生，汉族,住陕西省榆林市榆阳区。原告中联重科融资租赁(中国)有限公司与被告张秀芬、高增雷融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担（已交纳）。审判长  高铭延审判员  吕东辉审判员  刘紫琪二〇二一年五月六日书记员  杨 晗
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民申44号再审申请人（原审被告）：刘东华，男，汉族，1978年5月19日出生，住鞍山市铁东区。委托代理人：刘宝昌，男，1951年11月19日出生，汉族，住鞍山市铁东区，系刘东华父亲。被申请人（原审原告）：鞍山永基物业服务有限公司，住所地：鞍山市铁东区越岭路36号。法定代表人：魏晓艳，该公司经理。委托代理人：谢天军，辽宁天博律师事务所律师。委托代理人：屈明明，该公司员工。再审申请人刘东华与被申请人鞍山永基物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，立山区人民法院于2019年11月29日做出（2019）辽0304民初4848号民事判决，已经发生法律效力。刘东华不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东华申请再审称，其申请符合民诉法二百条第（二）、（六）、项的规定：1.原审认定的事实缺乏证据证明，我与物业公司签订的物业服务合同违反了《物业服务收费管理实施办法》（鞍政发[2008]100号）的规定，物业公司的收费没有经物价局备案，没有在高新区政府办理收费凭证，合同服务内容不够明确；2.原审判决引用合同法第三十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条系适用法律错误，应适用该解释第五条，物业公司存在欺诈行为，案涉物业服务合同应属无效。综上，请求撤销原审判决，依法再审。鞍山永基物业服务有限公司提交意见称，服从原审判决，不同意再审申请人的再审理由。双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审一致。关于申请人所提原审认定的事实缺乏证据证明，我与物业公司签订的物业服务合同违反了《物业服务收费管理实施办法》（鞍政发[2008]100号）的规定，物业公司的收费没有经物价局备案，没有在高新区政府办理收费凭证，合同服务内容不够明确的主张。经查，现行法律、行政法规中没有关于前期物业收费实行政府指导价的效力性强制性规定，鞍山市《物业服务收费管理实施办法》系地方政府行政性文件，对当事人双方签订的《前期物业服务合同》没有强制性效力，故对申请人的该项主张不予支持。关于申请人所提原审判决引用合同法第三十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条系适用法律错误，应适用该解释第五条，物业公司存在欺诈行为，案涉物业服务合同应属无效的主张。经查，申请人与被申请人签订的物业服务合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效且已实际履行，申请人并未提交证据证明物业公司存在欺诈行为，故对申请人的该项主张不予支持。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘东华的再审申请。审判长  周建新审判员  徐 飞审判员  刘晓强二〇二一年五月二十五日法官助理葛一新书记员栾嘉宁
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵1101民初434号 原告：郭连营，男，1968年6月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：曾令萍，新疆旭光律师事务所律师。 被告：张连青，男，1968年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 原告郭连营与被告张连青民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连营及其委托诉讼代理人曾令萍到庭参加诉讼，被告张连青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭连营向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.判令被告支付自2020年10月1日起至2021年3月31日，按年利率4.875%暂计的利息975元，同时判令被告支付自2021年4月1日按年利率4.875%计算至借款付清之日止的利息。事实和理由：2020年7月，因被告家里急用钱，问原告借现金40000元周转，保证2020年9月底前还清借款，并向原告出具了40000元的借条。后原告催要借款，被告均以各种理由拖延。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张连青未到庭也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月，原告郭连营向被告张连青提供借款40000元，被告张连青向原告郭连营出具借款40000元的借条一张。 以上事实有借条、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为,原告所举证的借条来源合法,证据真实,具有证据的证明效力,应当作为认定本案事实的依据，双方之间的借款合同依法成立并合法有效。原告主张被告偿还借款40000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张自2020年10月1日起至实际付款之日止利息的诉讼请求，因借条中未约定还款日期，逾期利息应从原告主张权利即2021年5月18日计算。被告经本院依法传唤未到庭应诉,应视为对其诉讼权利的放弃,亦应承担因此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告张连青于本判决生效之日起五日内偿还原告郭连营借款40000元； 二、被告张连青于本判决生效之日起五日内支付原告郭连营自2021年5月18日起至实际借款付清之日止，按同期贷款市场报价利率标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由被告张连青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  宋琦颀 二〇二一年五月二十五日 书记员  王立琴
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初3958号原告：吉林省汇丰融资担保有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区东七路以东、合肥路以南彩虹风景东皇园小区3栋106、107、108号。法定代表人：宋宝泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张莉，该公司职员。被告：高洪辉，男，1972年9月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：刘晶晶，女，1975年9月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：长春金鹏塑钢制品有限公司，住所地：吉林省德惠市米沙子工业集中区。法定代表人：高洪辉，该公司总经理。原告吉林省汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰公司）与被告高洪辉、刘晶晶、长春金鹏塑钢制品有限公司（以下简称金鹏公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇丰公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。高洪辉、刘晶晶和金鹏公司经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：判令，一、高洪辉、刘晶晶偿还汇丰公司代偿垫付的借款本金92811元及利息(自2021年1月18日起至清偿完毕日止，按照年利率15.4%计算）；二、金鹏公司对高洪辉、刘晶晶的还款本息承担连带清偿责任；诉讼费由高洪辉、刘晶晶、金鹏公司共同负担。事实和理由：2019年9月2日，高洪辉、刘晶晶（借款人）向陈术学（出借人）借款4069710元，用于偿还案外人刘某所欠吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）的贷款（本金400万元、利息69710元），借款期限自2019年9月2日至2019年10月1日；同日，汇丰公司（担保人）与高洪辉（借款人）签订《委托担保合同》，汇丰公司（保证人）与陈术学（债权人）签订《保证担保合同》，约定，高洪辉委托汇丰公司为其向陈术学的借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；同日，汇丰公司（担保人）与高洪辉（借款人）、金鹏公司（反担保人）共同签订《反担保保证合同》，约定，由金鹏公司对汇丰公司为高洪辉、刘晶晶借款所提供的连带责任保证，向汇丰公司提供连带责任反担保保证，保证形式为连带责任保证，保证范围包括高洪辉、刘晶晶应向汇丰公司支付的代偿款、利息损失、赔偿金、评审费、担保费、保证金和汇丰公司实现上述债权所发生的一切费用，保证期间为自合同生效时起至汇丰公司向债权人提供保证的保证期间届满后两年止；同日，因刘某尚欠农商银行借款期间的利息69710元未还，高洪辉和陈术学口头变更借款数额为4069710元，陈术学按照高洪辉的指示，向刘某名下银行账户转款4069710元。2019年9月6日，高洪辉只向陈术学还款400万元。因尚欠陈术学借款本金69710元及利息未还，2021年1月18日，汇丰公司履行保证义务，代高洪辉、刘晶晶向陈术学偿还借款本、息合计92811元。此后，因汇丰公司多次要求高洪辉、刘晶晶、金鹏公司还款未果，故起诉维护合法权益。高洪辉、刘晶晶、金鹏公司均未作答辩。汇丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：汇丰公司对在起诉状中所叙述的事实，均已经提供相关证据予以佐证，本院对汇丰公司提供证据予以采信，对所述事实予以确认。高洪辉与刘晶晶为夫妻关系（1998年1月20日登记结婚）。本院认为，汇丰公司举证的《借款合同》《委托担保合同》《保证担保合同》和《反担保保证合同》，均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。以上证据足以证明高洪辉向陈术学借款4069710元，由汇丰公司提供连带责任保证，由金鹏公司提供反担保保证的事实。因高洪辉尚欠陈术学69710元未还，汇丰公司履行连带保证责任，应当向陈术学归还借款本金69710元和利息。汇丰公司主张利息按照年利率15.4%计算，符合法律规定。因此，应当归还陈术学的利息为21519.64元。利息的具体计算方式为：本金4069710元4天的利息（自2019年9月3日至6日）：4069710元×4天×15.4%/365天=6869.67元；本金69710元498天的利息（自2019年9月7日至2021年1月18日）：69710元×498×15.4%/365=14649.97元。以上，利息合计为21519.64元。现汇丰公司要求高洪辉给付代偿的款项92811元，其中包括本金69710元和拖欠期间的利息23101元。汇丰公司计算的利息有误，高洪辉应当偿还汇丰公司代偿的本金69710元和利息21519.64元，合计91229.64元。汇丰公司向陈术学多支付的部分款项，不应当由高洪辉承担。按照合同约定，高洪辉应当给付汇丰公司以91229.64元为本金基数，自2021年1月19日起至本金清偿日止的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。按照合同约定，金鹏公司应当承担连带给付责任。关于刘晶晶是否应当与高洪辉共同承担还款责任的问题。因刘晶晶并未在上述几份合同上签名确认，汇丰公司亦没有证据证明刘晶晶知晓高洪辉向陈术学借款的情况，故刘晶晶不应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、高洪辉应当于本判决生效后立即向吉林省汇丰融资担保有限公司给付代偿款91229.64元及利息(以91229.64元为本金基数，自2021年1月19日起至本金清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)；二、长春金鹏塑钢制品有限公司对以上还款承担连带责任；三、驳回吉林省汇丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由高洪辉、长春金鹏塑钢制品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二一年五月二十七日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0206民初469号原告：王晓雪，居民身份证号码：230206198502150024，女，1985年2月15日出生，汉族，黑龙江昊华化工有限公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区燕北A2-1-602。被告：张富丰，男，1984年6月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道文化委步行街1号楼2单元，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区天河湾小区4栋2门3202号。原告王晓雪与被告张富丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。王晓雪于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓雪的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓雪撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王晓雪负担。审判员 任 丰二〇二一年五月六日书记员 刘嘉钰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初6238号 原告：贵州翰林置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇干海子村远航七星万象城博览中心-1层。统一社会信用代码：91520000587288487K。 法定代表人：彭跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘力铭、孙园丁，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：吉庆举，男，汉族，1976年9月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：熊润，女，汉族，1979年4月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：中国建设银行股份有限公司毕节市分行，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路38号，统一社会信用代码：915205002154706165。 负责人：辛光中。 原告贵州翰林置业有限公司与被告吉庆举、熊润、第三人中国建设银行股份有限公司毕节市分行追偿权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州翰林置业有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半），由原告贵州翰林置业有限公司负担。 审判员 杨 婷 二〇二一年五月三十日 书记员 包清琳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执恢50号之二申请执行人：翁立文，男，1955年5月25日出生，汉族，住仪征市。申请执行人：蒋兴贵，男，1968年3月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人:顾勇，男，1973年11月14日出生，汉族，住仪征市。本院在执行翁立文、蒋兴贵与顾勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2021年5月26日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许，并解除对顾勇账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、终结（（2021）苏1081执恢50号案件的执行.二、解除对被执行人顾勇账户的冻结。本裁定立即执行。审判长 冯 军审判员 许翠华审判员 张成河二〇二一年五月二十六日书记员 冯叶青
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初8421号 原告：喻金龙，男，1976年5月27日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。 原告：赵绍菊，女，1983年2月25日出生，汉族，住址：贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市三江房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心八单元G层，统一社会信用代码：91520500741101589F。 法定代表人：路芳成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡胤举（特别授权代理），系公司员工。 原告喻金龙、赵绍菊诉被告毕节市三江房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院2021年5月6日受理后，依法适用简易速裁程序，公开开庭进行了审理。原告喻金龙、赵绍菊到庭参加诉讼，被告毕节市三江房地产开发有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：1．判令被告支付原告延迟办理不动产权属证书违约金共计：102,300元；2．诉讼费用由被告承担。 本院查明如下案件要素：2012年7月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市新城区，房屋总价款为172923元的住宅出卖给原告。双方约定被告向原告交付涉案商品房的时间为2013年12月31日前，被告承诺于2015年7月26日前取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房款万分之三的违约金。原告同意委托被告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用根据国家标准收取由原告承担。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。涉案房屋办理转移登记的条件尚未成就。 以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据在卷为凭。 原、被告双方争议的焦点为：违约金请求权是否部分超过诉讼时效；原告主张的违约金起止时间及计算标准应如何认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告应按约定履行交付办理商品房转移登记有关文书的义务，逾期则应向原告支付相应的违约金。 关于诉讼时效问题，逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约责任属于单纯的债权性质的义务，相应违约金的请求权属于债权请求权，应当适用诉讼时效。原、被告在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额，则违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，该种违约金给付，在性质上属于继续性债权，故违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。由于双方在合同中约定被告应在2015年7月26日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，且约定按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，原则上应从2015年7月27日起开始计算违约金。原告在被告违约时就已知道或者应当知道其权利受到损害，其向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于3年诉讼时效期间的规定，而原告所举证据不能证明违约金的诉讼时效出现中止、中断或延长的情形。原告于2021年5月6日向本院提起诉讼的行为（即立案之日），视为原告向被告主张权利之日，回溯3年的违约金应予保护，超过3年的部分，应认定为已超过诉讼时效期间，不予保护，即2018年5月6日起的逾期办理不动产权证书违约金请求权未超过诉讼时效。本案中，原告只要求计算逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书违约金截止时间至2021年4月25日，这是原告对自己民事权利的处分，未违反相关法律禁止性规定，本院予以准许。 关于违约金应如何计算的问题，合同约定：约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房款万分之三的违约金。如前所述，原告的违约金诉请从2018年5月6日起开始保护，现被告逾期已经超过180个工作日，且原告不退房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑2018年5月6日至2019年8月19日期间的违约金可以按照同期同类贷款利率上浮30%予以计算，即本案违约金以原告已付购房款172,923元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日起至2021年4月25日止的违约金可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 被告毕节市三江房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下： 一、被告毕节市三江房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻金龙、赵绍菊支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，该违约金以已付购房款172,923元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2018年5月6日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年8月20日起计算至2021年4月25日止； 二、驳回原告喻金龙、赵绍菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,173元，由原告喻金龙、赵绍菊负担843元，由被告毕节市三江房地产开发有限责任公司负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  潘兴荣 二〇二一年五月二十七日 书记员  谢媛媛
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初591号原告：刘建军，男，1960年7月2日出生，汉族，四川省井研县人，住井研县。委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：云南建投第十七建设有限公司。住所地：云南省德宏州芒市风平镇咖啡小区11栋S-9号。统一社会信用代码：91530000329289276Q。法定代表人：李开福，公司经理。委托诉讼代理人：屈生集，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权。第三人：昭通市昭阳区全鑫建材租赁站。住所地：云南省昭通市昭阳区太平办事处塘坝社三组。经营者：戴春林。原告刘建军与被告云南建投第十七建设有限公司、第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托诉讼代理人杨俊华；被告云南建投第十七建设有限公司的委托诉讼代理人屈生集到庭参加诉讼；第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的钢管、扣件租金50,000元及利息（从2019年4月30日垫付之日起按贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月1日，被告云南建投第十七建设有限公司与第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站签订了威信县一中平桥校区（二标段）工程《建设工辅料租赁合同》。原告刘建军系被告云南建投第十七建设有限公司上述（二标段）工程的劳务实际施工管理负责人。2019年4月30日，原告刘建军为其追赶工期，代为被告向第三人昭通市全鑫建材租赁站垫付了钢管、扣件租金50,000元。被告至今未支付给原告。为维护原告合法的民事权益，故作如前诉请。被告云南建投第十七建设有限公司辩称：被告已向第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站付清涉案扣件、钢管租赁租金，之后双方按照合同约定履行义务。2019年9月11日，第三人起诉被告索要钢管租金和损失，2019年11月6日，芒市人民法院出具调解书，被告已经按照调解书支付租金；其次，被告从未指示或者委托原告垫付资金，原告不是被告的员工，是劳务公司的负责人，没有理由为被告垫付钢管扣件租金，其主张的租金和利息没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状：其内容如下：原告曾经支付过第三人5万元租金，但该租金已经在2019年与被告达成民事调解时扣除了该租金，原告诉讼与第三人无关，第三人不再对原告承担责任。原告为证明其诉讼主张；被告为反驳原告诉讼主张分别向法庭提交了相关证据，对双方当事人无争议的事实及证据，法庭当庭予以采信并确认在卷；对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的第三、四组证据收据、转账凭证客观、真实，但该两组证据只能证明第三人收到原告刘建军垫付的钢管、租金50,000元的事实，不能证明该款系原告为被告公司垫付的事实，对该两组证据的关联性，本院不予采信。被告提交的（2019）云3103民初2214号民事调解书客观、真实，但该调解书并未对原告所述的钢管、扣件租金50,000元予以认定，故对该证据的关联性，本院不予采信。第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站未向法庭提交证据。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，被告云南建投第十七建设有限公司与第三人昭通市昭阳区全鑫建材租赁站签订了威信县一中平桥校区（二标段）工程《建设工辅料租赁合同》。原告刘建军系被告云南建投第十七建设有限公司上述（二标段）工程的劳务实际施工管理负责人。2019年4月30日，原告刘建军以云南建投第十七建设公司威信平桥一中工地名义向第三人昭通市全鑫建材租赁站转账50,000元，该费用注明刘建军垫付的钢管、扣件租金。原告以该款系其为云南建投第十七建设公司垫付，要求被告云南建投第十七建设公司将其垫付的50,000元及利息支付给原告。本院认为，本案的焦点是：1、原告转账给第三人昭通市全鑫建材租赁站50,000元是否系为被告云南建投第十七建设公司垫付？2、原告的诉讼请求能否得到支持？经本案查明，原告在被告云南建投第十七建设公司进行劳务施工过程中确实向第三人转款50,000元，且该50,000元用于垫付钢管、扣件的租金，但在庭审过程中，被告云南建投第十七建设公司予以否认该事实，且原告亦未提交证据证明其垫付的50,000元租金经被告公司负责人或相关责任人认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中原告刘建军对其主张未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。对原告刘建军提出的以上诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的反驳主张，本院予以部分采纳；对第三人提出该笔费用对其无关的反驳主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告刘建军的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二一年五月二十七日法官助理肖泽询书记员万莉琴
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1438号之一 被执行人：乔喜全，男，汉族，1965年12月25日生，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乔喜全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人乔喜全在中国农业银行62×××79账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员由金玲二〇二一年五月十三日书记员王维附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：由金玲联系电话：85556719
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执17081号之一 被执行人刘美云，女，汉族，1985年1月11日出生，身份证住址湖南省衡阳市衡东县。 本院移送执行被执行人刘美云罚金一案中，本院（2019）粤0304刑初1884号刑事判决及深圳市中级人民法院（2020）粤03刑终1381号刑事裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2021年4月20日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民币二千元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户2000元，依法上缴国库。 本院认为，本院（2021）粤0304执17081号案件已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0304执17081号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二一年五月二十五日 书记员  陈 敏
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初245号 原告：孙正云，男，1964年4月19日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：刘振平，滦南县刘振平人民调解工作室法律工作者。 被告：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市省政府大院东四路23号龙式大厦A座1106室。 法定代表人：黄锦琼，董事长。 委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。 被告：滦南交通建设开发公司，住所地河北省滦南县倴城镇西马路15号。 法定代表人：闫俊久，经理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。 原告孙正云与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙正云及其委托诉讼代理人刘振平、被告中际联发公司委托诉讼代理人李怡轩、被告滦南交通公司委托诉讼代理人郭琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正云向本院提出诉讼请求：1、由二被告给付砂石料款人民币70048元，并自2016年2月6日至实际履行之日按年利率6％的利息给付逾期付款违约金；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:2012年5月11日，原告与李义男合伙为被告滦南交通公司开发的，被告中际联发公司承建的滦海公路工程送砂石料，购销合同由李义男执笔并签名与中际联发公司签订，协议签订后，由原告负责送货，截止到2012年10月28日双方对账显示共送砂石料9136.4立方米，单价为每立方米55元，合款502502元；截止到2013年6月30日又送料439立方米，合款21145元，共计合款526647元。被告中际联发公司分三次委托被告滦南交通公司通过银行向原告付款37.5万，2014年7月2日，李义男经手支款5万，再扣除税金31599元，尚欠原告料款70048元。2019年4月24日李义男出具声明，由原告负责收回剩余款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告中际联发公司辩称，对原告主张的欠款金额无异议。对原告的诉讼主任资格及原告主张的逾期付款违约金均不认可。 被告滦南交通公司辩称，本案为原告与被告中际联发公司之间的买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告滦南交通公司对此不承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：滦海公路工程系被告滦南交通公司作为业主单位的BT工程，被告中际联发公司系该工程的投资建设、施工总承包单位。 案外人李义男与原告系合伙关系。2012年5月1日，案外人李义男（乙方）与被告中际联发公司（甲方）签订了《砂砾采购协议》，约定由原告向被告提供施工用的路基砂砾，并约定了砂砾材料的采购、运输综合单价为55元/立方米，材料税金由被告负责；合同签订后，原告陆续向被告供应施工材料，至2013年6月30日，被告中际联发公司为原告出具了结算计量单及结算汇总表，确认原告为被告中际联发公司所供施工材料为台背填砂砾，数量为9575.4立方米，合款共计526647元，税金为31599元，实际结算金额为495048元。此款经原告多次催要，被告中际联发公司通过委托被告滦南交通公司付款的形式自2016年2月6日至2018年2月14日分三次向原告支付了37.5万元，扣除之前李义男支款5万元，剩余70048元至今未付。2019年4月24日李义男出具声明，由本案原告孙正云向法院起诉案涉砂砾款。 上述事实，有当事人陈述、《砂砾采购协议》、结算计量单、结算汇总表、银行交易明细可证实，足以认定。 本院认为，根据原告提供的砂砾采购协议、结算计量单、结算汇总表等证可证实原告在被告中际联发公司进行滦海公路施工期间为其提供砂砾的事实清楚，本院依法予以确认。原告提供的砂砾采购协议虽经李义男签订，但后续的履行过程中形成的材料均显示施工队为原告孙正云，且李义男出具声明，故原告孙正云作为原告起诉被告中际联发公司要求给付材料款符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告中际联发公司拖欠原告材料款数额问题，被告中际联发公司对原告方提交的结算计量、汇总表均未提出异议，且对原告主张的款项数额无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的利息问题，其与被告中际联发公司签订的《砂砾采购协议》中对逾期付款利息并未作出明确约定，且双方在完成结算汇总后直至2018年2月14日最后一次付款也均未提及利息一事，综合考虑本案实际，根据公平原则，本院确定由被告中际联发公司自原告起诉之日起向其支付利息，利息标准按照一年期贷款市场报价利率。 本案系买卖合同纠纷，原告主张被告滦南交通公司作为工程的发包方应承担连带给付责任无法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告孙正云材料款70048元，并自2021年1月13日起，以实际欠付材料款为基数，按一年期贷款市场报价利率向原告孙正云支付逾期付款利息至实际履行之日。判决生效即履行； 二、驳回原告孙正云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由被告中际联发交通建设有限公司负担，判决生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  王彦军 人民陪审员  王亚坤 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  魏楚彤
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2021）晋1181民初1226号原告：高×，女，1992年8月29日生，汉族，身份证号：142301199208294148，孝义市梧桐镇新尉屯村民，孝义市村民，现住孝义市梧桐新区123号楼3单元702室，现住孝义市。被告：张×，男，1989年12月21日生，汉族，孝义市柱濮镇上令狐村居民，现住孝义市永泰花园B区1号楼，现住孝义市。原告高×诉被告张×劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本院依据原告提供的被告张×的联系方式向被告送达应诉文书，然无法联系到被告张×。本院于2021年5月12日告知原告对被告的信息进行补正，但原告在指定期间内仍未能提供被告具体地址及新联系方式。本院经审查认为，原告未能提供被告张×的现住址，亦未能提供被告的联系方式，因此本院无法明确被告的信息，无法向被告张×送达起诉状等诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告高×的起诉。案件受理费50元，退还原告高×。本裁定一经作出即生效。审判员 任建红二〇二一年五月二十五日（法官助理 张靖玲书记员 马 竟
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1376号 上诉人（原审被告）：山西恒台集团宝基利混凝土有限公司，住所地太原市晋源区姚村镇北邵村北250米。 法定代表人：宋杰，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：山西太谷恒达煤气化有限公司，住所地山西省晋中市太谷区桃园堡南。 法定代表人：王岩，董事长。 上诉人山西恒台集团宝基利混凝土有限公司因与被上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司买卖合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，山西太谷恒达煤气化有限公司以双方当事人已自行协商达成和解，向本院提交书面撤回起诉申请。 本院认为，山西太谷恒达煤气化有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销晋中市太谷人民法院（2020）晋0726民初891号民事判决； 二、准许山西太谷恒达煤气化有限公司撤回起诉。 一审案件受理费30518元（已减半），二审案件受理费63575元，减半收取31787.5元，均由山西太谷恒达煤气化有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年五月二十五日 书记员 王华超
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0112执恢139号申请执行人：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。法定代表人：王俊海，行长。被执行人：李才起，男，1955年7月29日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：宋俊芳，女，1955年1月22日出生，汉族，住天津市津南区。本院于2021年1月30日恢复执行申请执行人中国银行股份有限公司天津津南支行申请执行李才起、宋俊芳借款合同纠纷一案，2021年1月30日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年6月24日向被执行人发出限制消费令。经过对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行等财产的网络查控。两次拍卖被执行人名下财产，均流拍，申请人不申请以物抵债，不申请变卖。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人同意该案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  蒋金伟审判员  董世龙二〇二一年五月二十五日法官助理苏良书记员崔琳
盖州市人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0881民初2193-1号 张德全： 你单位与喻兴卓追偿权纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 审判员  张庆利 二〇二一年五月二十五日 书记员  关新宇
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初914号原告：祝某某，男，汉族，1969年7月2日出生，住贵州省赤水市，职业。被告：李某，男，汉族，1986年12月13日出生，住贵州省赤水市。原告祝某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝某某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某某向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付借款65,000元（2018.7.3银行转账3,000元，2018.12.22银行转账10,000元，2018.12.26银行转账20,000元，2019.1.4银行转账10,000元，2019.1.10现金支付12,000元）；2．诉讼费由被告承担。借款65,000元产生的利息按照银行利息计算，时间从出具借条2019年2月3日到2021年4月9日计算。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月3日至2019年1月10日被告李某因资金短缺，向原告祝某某总共借款65,000元。被告一直拖欠未还，在原告多次追讨该笔借款的情况下，被告李某于2019年2月3日出具《借条》一张，金额为65,000元，并附上身份证复印件，被告李某在借款人栏签字确认。之后原告多次催促被告还款未果。为此，根据《合同法》及民诉法相关规定诉至贵院，望人民法院依法判决。被告李某提交书面答辩意见辩称：关于我与祝某某经济纠纷案，我在祝某某哪里借款两万，还款一万五千元，还有五千没有还，这是我私人借的，还有三万是之前我们一起开公司祝哥借出来的，还有一万是杨四哥出，共计四万五千元，这些钱会还的，只是需要点时间，不是我有钱不还，而是现在找钱只够家里开销，有时候开销都不够，别的我也不想多说了，事实就这样。在这里我要跟杨四哥和祝哥说声对不起，日后有机会在弥补你们，事情到了这个地步我也没有办法，虽然道歉解决不了问题，还是很真心的跟您们说声对不起，我会努力找钱把钱还给你们，有家不敢回的滋味真的不好受。还有我之前转给祝哥的钱我复印一起邮寄过来了。1,300元是3万元的月息，别的就是我还私人两万的天息，天天转的，这些利息都算了，我以后就还四万伍仟元本金就好，希望不要再给我算利息了。本院经审理认定事实如下：原、被告朋友关系，曾系合作伙伴。2018年7月3日至2019年1月4日，原告祝某某通过银行共转账43000元（2018年7月3日转账3000元、2018年12月22日转账10000元、2018年12月26日转账20000元、2019年1月4日转账10000元）与被告李某。2019年2月3日，被告李某书写《借条》一张与原告祝某某留存，《借条》内容为：“借条，今借到祝某某陆万伍仟元整（65000.00元），借款人：李某，130××××7767，2019年2月3日”。另查明：从2018年8月12日起至2019年4月9日止，被告李某转账34,605元（共计78笔）给原告祝某某的微信（微信名：健康快乐）。上述事实，有当事人陈述，原告祝某某提交的身份证明、汇款明细查询、《借条》，被告提交的微信转账清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1．对于借款本金。原告提供《借条》初步证明本案借款本金为65,000元（有四笔共43,000元有转账记录，原告陈述其中22,000元系现金交付）。从转账记录来看，除第一笔转款3,000元之外，后面几笔转账时间相距较近。庭审中原告祝某某不能清晰、快速的陈述借款现金共几笔，也不能明确现金借款的时间，根据前后相加，临时计算相凑而来，明显不符合常理。同时，从被告李某提交流水来看，其一直在支付款项给原告祝某某，故原告祝某某应对借款的现金及被告李某支付的款项作出具体的合理的解释，且还需提出一定的证据加以证明。庭审过程中，本院要求原告祝某某在2021年5月13日前提供自己银行流水清单，原告祝某某一直未提供。综上，认定本案的借款本金为43,000元，其余款项不予认可。另从2018年8月12日起至2019年4月9日止，被告李某转账34,605元（共计78笔）给原告祝某某，原告祝某某声称该款项系双方合伙开公司（公司名称为：赤水市创联科技服务有限公司）支付他人借款利息，其并未提供在他人处借款的依据，也未提供证据证明该款项的去处；即系双方合伙，则应按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法规范的记账，其并不能提供证据支撑，也不能做出合理的解释，故被告李某支付给原告祝某某34,605元应作为本金予以扣除。但被告李某在答辩中陈述曾另在原告祝某某处借款20,000元，已经支付15,000元；原告祝某某在庭审中也认可被告李某曾另向其借款20,000元，还款10,000多元，还款多少具体不清楚，根据现有证据能确定在2019年3月30日还款10,000元（被告李某注明系还款本金），故确认被告李某支付给原告祝某某34,605元中有10,000元用于偿还案外借款，余下24,605元应作为本金在本案中予以折抵。2．对于原告祝某某诉请利息，原告祝某某陈述在《借条》书写之前并未收取被告李某利息，且双方也未在《借条》上约定利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”之规定，对于原告祝某某诉请利息的请求不予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，因此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百八十条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告祝某某借款本金18,395元；二、驳回原告祝某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收减半收取的案件受理费713元，由原告祝某某负担513元，被告李某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院依法申请执行。审判员  沈桃武二〇二一年五月二十五日书记员  张 奇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1391执490号 关于申请执行人谭顺翠与被执行人深圳市华润宏建筑劳务分包有限公司工伤待遇赔偿争议纠纷一案，惠湾劳人仲案字[2020]117-1号仲裁裁决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2021）粤1391执490号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被执行人在指定期限内主动履行义务。现被执行人深圳市华润宏建筑劳务分包有限公司与申请执行人谭顺翠达成和解协议，并已履行完毕。执行费2769元已缴纳至本院。 本案已执行完毕,现予以结案。 二〇二一年五月十九日
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民初276号原告（案外人）：何家发，男，汉族，1968年10月6日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：河南四海园林绿化工程有限公司，住所地南阳市。法定代表人：赵建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓松，河南文丰律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳市弘昌房地产开发有限责任公司，住所地。法定代表人：袁进军，该公司董事长。原告何家发与被告河南四海园林绿化工程有限公司（以下简称四海公司）、被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告何家发申请撤回对第三人信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强的起诉，本院予以准许。原告何家发的诉讼代理人薛俊、孙思文，被告四海公司的诉讼代理人张晓松到庭参加诉讼。被告弘昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何家发向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于信阳市浉河区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认原告与弘昌公司2016年3月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同项下的房屋归原告所有，同时判令弘昌公司立即协助、配合原告房地产权属登记变更手续；3、本案案件受理费、公告费等相关费用均由被告及第三人分担。事实和理由：2016年3月31日，原告在弘昌公司处签订购房合同，弘昌公司将位于信阳市房屋以168933元的价格卖给原告，并出具了相应的收据，原告在郑州中院查封前已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。2016年11月1日，弘昌公司因与四海公司企业借贷纠纷一案涉诉，郑州中院作出（2016）豫01民初1823号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，随后于2017年1月7日作出民事判决，判决被告弘昌公司对该债务承担连带清偿责任。后四海公司作为申请执行人提出申请，要求强制执行该房屋。原告提起书面执行异议，郑州中院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异194号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告与弘昌公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，且已付清全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，权利能够排除人民法院的执行。四海公司辩称：1、四海公司是执行案件的适格申请执行人，人民法院应当严格按照执行裁定书执行。2、原告不具有足以排除执行的条件，涉案房产现登记在弘昌公司名下，属于弘昌公司的财产，四海公司有权申请执行，原告提供的证据不足，根据物权登记主义，涉案房产仍然登记在弘昌公司名下，原告不能证明其享有物权；原告无证据证明执行标的系用于居住且无其他居住用房，其提供的相关使用凭证，仅能证明其为使用人，不能证明其为所有权人；原告提供的证据不能证明已经支付完毕全部价款，相应的银行流水应当与发票合同约定金额相一致；原告提供的实际占有并使用房屋的证明，系物业公司单方出具，不排除物业公司与弘昌公司之间存在恶意排除执行的可能性。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告不同时具备排除执行的全部条件，其不能享有排除执行的民事权益，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，本院对本案事实认定如下：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌公司、陈四强企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日作出(2016)豫01民初1823号民事判决，判决如下：一、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金3915万元并按日万分之五支付自2016年3月29日起至本判决确定还款之日止的违约金；二、信阳市弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256636元、保全费5000元，均由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。在该案审理程序中，本院于2016年11月1日作出（2016）豫01民初1823号民事裁定，冻结信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌公司、陈四强银行存款42967125元或查封其相应价值的资产。本院依据该裁定于2016年11月8日查封了信阳市数套房产，涉案房屋在查封范围内。上述判决发生法律效力后，依据中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的申请，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号（2017）豫01执214号。本院于2018年9月4日做出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定变更四海公司为本案的申请执行人。执行过程中，本院于2019年11月6日对包括涉案房屋在内的数套房屋进行了续封。原告何家发对本院查封行为不服，向本院提出异议，本院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异193号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告何家发提交其与弘昌公司商品房买卖合同一份，约定原告购买弘昌公司开发的房屋，房屋建筑面积61.43平方米，每平米单价2750元，总价168933元，付款方式为一次性付款。2010年6月3日，弘昌公司向原告出具收据载明，收到何家发（26#-602房）房款168933元。2016年3月31日，原告与弘昌公司签订商品房买卖合同补充协议，约定商品房据实结算总价款为170198元。同日，原告通过POS机刷卡方式向弘昌公司支付房款1265元。2016年4月13日，弘昌公司向原告开具销售不动产统一发票，记载不动产楼牌号为号，面积61.89㎡，购房款金额为170198元。原告提交了涉案房屋部分物业费收据及水费发票等，以证明其在本院查封前即已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案中，原告何家发作为案外人提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的在案证据能够相互印证，证明其在本院查封之前，已就涉案房屋与弘昌公司签订合法有效的商品房买卖合同，并支付完全部房款，且已实际占有涉案房屋，原告对涉案房屋享有的民事权益优于四海公司对弘昌公司享有的一般债权，故原告主张排除对涉案房屋的执行，合法有据，对其该项诉请本院予以支持。原告诉请要求确认涉案《商品房买卖合同》合法有效及判令弘昌公司协助办理产权登记变更手续，超出本案执行异议之诉的审理裁判范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行信阳市弘昌房地产开发有限责任公司名下；二、驳回原告何家发其他诉讼请求。案件受理费3678元，由被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  范亚玲审判员  刘 敏二〇二一年五月二十五日书记员  王梦娇
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1223民初545号原告：盖秀成，男，1976年6月4日出生,汉族,农民,户籍地青冈县。被告：王春侠，女，1969年3月27日生，汉族，农民，住青冈县。原告盖秀成与被告王春侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行了审理。原告盖秀成向本院提出诉讼请求：要求被告王春侠立即偿还借款46000元并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年1月22日，被告王春侠及其丈夫刘军因家庭用款，在原告处借款46000元，约定还款期限为十个月。借款时由被告王春侠及其丈夫刘军为原告出具借据一份，借据由其二人在借款人处签字。上述借款，经原告多次向被告索要，被告一直未给付，现因被告王春侠丈夫刘军于2021年4月因病去世，原告诉至法院，要求被告王春侠立即偿还借款本金46000元。本院经审查认为，本案在审理过程中，原告暂不能提供被告王春侠的准确居住地，法院无法送达起诉状及开庭传票，致使该案无法审理，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盖秀成的起诉。案件受理费475元退回原告盖秀成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王国庆二〇二一年五月二十六日法官助理张昊书记员朱柳旭
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云3102民初977号原告：中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司，住所地云南省德宏州芒市金孔雀大街南段东侧，统一社会信用代码91533100799855105A。负责人：滕仕哲，系总经理。委托诉讼代理人：徐刚虎，男，1989年8月20日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，系公司客服理赔部查勘定损员。代理权限为特别授权代理。被告：张海嵩，男，2001年7月14日出生，身份证住址湖南省祁东县，现住瑞丽市。原告中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司与被告张海嵩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，依法适用普通程序进行审理。2021年5月25日，原告中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张海嵩负担（已向原告支付完毕）。审 判 长  杨丽君审 判 员  严淑云人民陪审员  郭 敏二〇二一年五月二十五日法官助理吞咩书记员董婷婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0502民初911号 原告：罗毅，男，1974年3月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：徐叙，男，1977年2月22日生，汉族，住四川省古蔺县。 原告罗毅与被告徐叙财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，因双方已达成和解协议，原告罗毅于2021年5月27日向本院提出撤回对被告徐叙的起诉。 本院认为，原告徐叙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗毅撤回对被告徐叙的起诉。 案件受理费本院减半收取25元，由原告罗毅负担。 审判员 王 莉 二〇二一年五月二十七日 书记员 刘俊麟
新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3201民初961号 原告：如则买买提·艾提，男，出生于1982年1月10日，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区墨玉县。 被告：周杨，男，出生于1988年10月12日，汉族，现住新疆维吾尔自治区。 原告如则买买提·艾提与被告周杨租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告如则买买提·艾提到庭参加了诉讼，被告周杨经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告如则买买提·艾提向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付装载机租赁款15,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月份我与被告签订租赁合同，租赁期限为2015年4月15日到9月1日，租赁费为一个月7,000元。合同签完以后我将装载机送到被告处和田市拉斯奎镇，后来被告在和田市玉龙喀什镇使用该装载机。我与被告结算后租赁费为30,000元，被告分几次支付了我15,000元，剩下的15,000元租赁费被告给我写欠条说2019年12月31日付清。但至今未给我，我多次找被告催要，被告以各种理由不肯支付。特向贵院起诉，望贵院依法支持我的诉讼请求。 被告周杨未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月13日原、被告签订《合同》约定原告将装载机出租给被告，租赁期限为2015年4月15日至2015年9月1日，每月租赁费7,000元。后原、被告经结算租赁费为30,000元，被告已支付租赁费15,000元，于2019年11月3日被告向原告出具欠条一份，载明欠付原告15,000元于2019年12月31日前付清。 以上事实有原告提交的《合同》一份、欠条一份及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间存在租赁合同法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。被告周杨于2019年11月3日出具欠条显示，被告尚欠付原告租赁费15,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释。原、被告租赁合同关系合法有效，原告履行了交付出租物的义务，被告应当支付相应的租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，故本院对原告主张的租赁费15,000元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告周杨于本判决生效之日起十日内向原告如则买买提·艾提支付15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告周杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 阿吉古力  ·加马力 审 判 员 曹    春    灵 人民陪审员 阿依努尔·阿不力米提 二〇二一年五月十日 书 记 员 阿 迪 拉 · 阿 布 拉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0106执11839号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：杨正雄、元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：陈阳照，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 关于中国平安财产保险股份有限公司与陈阳照保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0106民初19641号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人应向申请执行人支付理赔款39726.7元、保险费3178.05元及违约金，负担案件受理费2257元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行。 本院依法对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法对被执行人进行限制高消费，并依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人对本院的调查结果予以确认，表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，确认被执行人下落不明，并申请终结本案的本次执行。 本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也予以确认。申请执行人表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄昌森 二〇二一年五月二十五日 书记员  梁灏然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1118号之二 申请执行人中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后。 法定代表人谭建国。 被执行人黎振宇，男，汉族，1989年12月9日出生，住广东省清远市清城区。 被执行人李振鹏，男，汉族，1995年8月29日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人李振鹏、黎振宇追偿权纠纷一案，申请执行人根据（2020）粤1971民初779号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还代偿款14335.82元及支付代偿利息，并承担受理费274.14元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，于2021年3月9日档案查封被执行人李振鹏名下粤Ｒ×××××号汽车，查封期限两年，由于未能对该车实际扣押，故无法进行变现处理；除此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1118号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年五月二十六日 书记员  彭巧堰
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0201民初3685号原告：张萍，女，1969年5月6日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：罗萍萍，女，1971年10月9日，住贵州省六盘水市钟山区。本院在审理原告张萍与被告罗萍萍服务合同民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。在审理过程中，原告张萍于2021年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张萍以双方已私下和解为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告张萍承担（原告已预交）。审判员  贝茜二〇二一年五月二十七日书记员  石杨
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初4914号原告：天津市社会保险基金管理中心津南分中心，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。法定代表人：张继英，主任。委托诉讼代理人：李玉兰，女，该中心干部。委托诉讼代理人：王召，天津德熙律师事务所律师。被告：王渊茹，女，1960年4月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李仲喜（王渊茹之夫），1958年12月28日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津市社会保险基金管理中心津南分中心（以下简称“社保津南分中心”）与被告王渊茹不当得利纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李玉兰、王召，被告王渊茹及委托诉讼代理人李仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。社保津南分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告王渊茹退回多领的养老保险待遇64,612.8元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月至2015年期间王渊茹因犯贪污罪、职务侵占罪在天津女子监狱服刑。2020年8月，根据天津市社会保险基金管理中心下发的《高法信息被判刑人员名单》和《司法信息被判刑人员名单》，发现王渊茹存在服刑期间领取养老保险待遇的情况。我分中心于2020年9月2日EMS寄送《养老保险待遇信息核实确认通知书》（9月6日其子李昱昊签收）。2020年9月3日，王渊茹来分中心面谈，原告将《责令限期退回养老保险待遇通知书》当面送达，并在通知书送达回证上签字。王渊茹共多领取养老保险待遇64,612.8元。共包括以下两部分：①2012年10月至2015年9月服刑期间共领取养老保险待遇金额共计38,285.4元。②刑满释放后2015年10月至2021年2月期间共多领取调降工资金额合计26,327.4元。分中心以各种方式要求王渊茹尽快退回多领取的养老保险待遇，但王渊茹以生活困难为由，至今没有退回多领取的养老保险待遇，也无还款计划。分中心向法院申请立案，争取通过法律手段追回王渊茹多领取的养老保险待遇。王渊茹辩称：被告领养老金是合理的，如不允许应给被告通知或给被告书面材料、文件材料，被告服刑满已经很长时间了，现才通知被告退还，以前还有劳动能力，现被告没有劳动能力也没有偿还能力。原告给被告打电话，被告让原告拿文件，被告拿不出来。社保津南分中心就其主张向本院提交证据如下：1、王渊茹2012年10月至2021年2月退还养老保险待遇统计汇总表1份；2、王渊茹2012年10月至2015年9月（服刑期间）工资发放明细表1份；3、王渊茹2015年10月至2021年2月（服刑后）应调降工资明细表1份；4、王渊茹刑事判决书复印件1份；5、责令限期退回社会保险待遇的通知1份；6、通知书送达回证1份；7、寄送快递回执1份。证1-7证明天津市社会保险基金管理中心津南分中心向退休人员王渊茹要求应退还多领取养老保险待遇（退休金）；8、劳动和社会保障部回复函1份。王渊茹未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王渊茹曾于2006年5月至2012年4月间担任天津市津南区咸水沽镇东张庄村村民委员会出纳员，2012年9月18日因涉嫌贪污罪、职务侵占罪被刑事拘留，2013年6月27日被本院判决有期徒刑三年，即刑期自2021年9月18日起至2015年9月17日止。原告在判刑后一直领取养老金，原告在不知情的情况下，一直按照养老金的标准和调整标准发给被告养老金。2020年8月，天津市社会保险基金管理中心下发《高发信息被判刑人员名单》和《司法信息被判刑人员名单》，发现被告存在服刑期间领取养老保险待遇的情况，社保津南分中心于2020年9月2日向被告寄送通知书。2020年9月3日，被告也到社保津南中心，原告要求被告退还至2020年8月多领取的养老金，并送达《责令限期退回养老保险待遇通知书》，被告不同意退还，为此原告诉至本院，要求被告退还至2021年2月多领取的养老金64,612.8元。其中包括2012年10月至2015年9月发放的养老金38,285.4元，2015年10月至2021年2月多发放的养老金26,327.4元，共计64,612.8元。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于退休人员被判刑后有关待遇问题的复函》劳社厅函〔2001〕144号中规定，退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后，可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。被告2021年9月18日因涉嫌贪污和职务侵占被刑事拘留，本院判决被告有期徒刑三年，即服刑期间自2021年9月18日起至2015年9月17日止，该期间的养老金按照规定应当停发。而且自被告服刑期满后，应当参照服刑前的养老金标准继续发放，并参加以后的基本养老金调整。被告在服刑期间，因原告不知情的情况下未能停发被告的养老金，且一直参与养老金的每年上调，按照规定被告应当将多领取的养老金予以返还；原告提供的养老金发放和调降的数额符合规定的计算标准，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王渊茹于判决生效后五日内返还原告天津市社会保险基金管理中心津南分中心养老金64,612.8元；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,415元，减半收取计707.5元，由被告王渊茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二一年五月二十六日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初1484号之三原告：张宜华，男，1977年3月21日出生，汉族，居民，住沛县。被告：武燕，女，1971年5月24日出生，汉族，居民，住沛县。被告：杨艳平，女，1973年5月15日出生，汉族，居民，住沛县。原告张宜华与被告武燕、杨艳平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告张宜华于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宜华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宜华撤诉。案件受理费2372元，减半收取1186元，由原告张宜华负担。审 判 长  刘淑云人民陪审员  孙 雪人民陪审员  汪辉东二〇二一年五月二十日书 记 员  张林娜
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保6140号本院在执行四川新网银行股份有限公司与纪义雷金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人纪义雷的微信、支付宝、银行账户存款7049.94元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5759号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初1815号原告：孙晓峰，男，1954年2月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。被告：仇家俊，男，1973年11月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告孙晓峰与与被告仇家俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓峰及其委托诉讼代理人嵇长信和被告仇家俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款10万元及利息15000元；2、判令被告归还以10万元为基数按LPR的四倍从2021年1月1日起计算到实际还款之日的利息；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年，被告因生产、生活需要向原告借款15万元。之后，被告偿还了部分本金及利息。截止2020春节，被告下欠借款105000元。现原告经催要借款未果，故诉至法院，要求被告还款付息。被告辩称：其向原告借款的实际数额少于原告所主张的数额，而且，其已偿还了借款，现在其向原告所立的借据是在原告胁迫的情况下所立，故要求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年12月，被告向原告借款15万元。之后，被告多次向原告偿还本息。截止2020年1月21日，被告就此前向原告借款事宜向原告立下了一份借据，注明：今借到孙晓峰，人民币壹拾万伍仟元整，说明：1、2014年12月借现金15万元已全部实际交付；2、2016年2月13日转据加利息1.5万元合并向孙晓峰出具，借据人民币壹拾陆万伍仟元；3、2017年还款6.5万元，下欠本金10万元；4、2018年1月至2019年12月份欠利息2万元；5、2019年春节前还利息伍仟元；6、2020年春节前还利息壹万元，现下欠孙晓峰人民币壹拾万伍仟元整，保证于2020年底前还清。到期后，被告未按约定还本付息，原告遂诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告当庭出示的被告向其所立的借据一份、双方微信聊天记录及到庭当事人的当庭陈述为证。被告经质证，认为借据是其所写，但内容不是其真实意思表求，是在原告的逼迫之下所写。由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，被告尚欠原告借款10万元未还的事实由原告当庭出具的被告所立的借据及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。本院对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。关于被告的抗辩，本院认为被告所立的借据，清晰地反映了截止2020年1月21日被告尚欠原告的借款数额为105000元，同时，该借据对双方自2014年12月发生借贷关系以来借还款情况进行详细的记载，同时，被告未能提供证据证明该借据是其在原告的胁迫之下所书写的事实，所以，本院对被告认为实际借款数额不足及已经偿还了借款的抗辩不予采纳。关于本案的利息计算：双方在借据中约定于2020年春节前偿还利息1万元，诉讼中，原告认为所欠借款中的5000元也为利息，故被告于2020年年底前的尚偿还利息为15000元。2020年年底后的利息可从2021年1月1日起按LPR计算。对原告要求被告从2021年1月1日起按LPR的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇家俊于本判决生效之日起十日内向原告孙晓峰偿还借款10万元及利息（以10万元为基数从2021年1月1日起按LPR计算至还款之日止）。二、被告仇家俊于本判决生效之日起十日内向原告孙晓峰偿还利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙晓峰的其他诉讼请求。本案受理费1300元（已减半收取），由被告仇家俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  于素权二〇二一年五月二十六日书记员  沈周凤附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执异293号 申请人：孟小山，男，汉族，1955年4月2日出生，住所佛山市禅城区。 委托执行代理人：刘子哲，广东东成律师事务所律师。 申请执行人：邓嘉琦，女，1991年3月2日出生，汉族，住所广东省佛山市禅城区。 被执行人：庞宇浩，男，汉族，1970年8月15日出生，住所广东省吴川市。 被执行人：庄亚妹，女，汉族，1978年9月27日出生，住所广东省吴川市。 被执行人：佛山市南海区庞宇浩日用劳保经营部，住所广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联南村广佛五金城西侧42座1-2号商铺，注册号：440682600498208。 经营者：庞宇浩。 本院在执行邓嘉琦与庞宇浩、庄亚妹、佛山市南海区庞宇浩日用劳保经营部民间借贷纠纷一案,申请人孟小山向本院提交变更其为本案申请执行人的申请，并提供了变更申请执行人申请书、债权转让协议、债权转让证明、债权转让通知等证据材料。本院于2021年4月26日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一、审查查明 （一）案件基本情况 关于邓嘉琦与庞宇浩、庄亚妹、佛山市南海区庞宇浩日用劳保经营部民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7529号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，确认：1、庞宇浩向邓嘉琦清偿借款本金1620300元及利息；2、律师费、担保费庞宇浩承担；3、邓嘉琦对庞宇浩提供的抵押房产在上述1、2项确定的债权范围内享有优先受偿权；4、庄亚妹、佛山市南海区庞宇浩日用劳保经营部对上述1、2项债务承担清偿责任。 （二）执行情况 因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年3月5日以（2019）粤0604执2284号案立案执行。 在执行过程中，本院拍卖庞宇浩名下房产，扣除执行费、拍卖服务费后，余款已退付给邓嘉琦。 因被执行人暂无财产可供执行。本院于2019年9月12日，作出（2019）粤0604执2284号之二执行裁定书，裁定终结案件本次执行程序。 （三）债权转让情况 2020年11月29日孟小山与邓嘉琦签署《债权转让协议》，约定将本案的全部债权及担保权益等所有权益转让给孟小山，孟小山支付了全部合同对价。2020年11月29日，邓嘉琦出具债权转让证明，证明将对本案的全部债权及担保权益等所有权益一并转让给孟小山。孟小山支付了债权转让全部对价。双方向被执行人邮寄债权转让通知书，在未能全部签收的情况下，双方于2021年5月21日在《广东建设报》06版刊登《债权转让通知》，将债权转让事宜以公告形式告知有人债务人，履行了对债务人的债权转让通知义务。 现孟小山以受让本案债权为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。 二、裁决理由及结果 本院认为：因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案债权本次转让，转让协议均未约定债权属于限制转让债权。债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，转让债权不存在不得转让的消极事由，债权的转让行为合法有效，本院予以认定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权本次转让，转让方出具了《债权转让证明》，确认受让人取得该债权，本院予以认可。 在通知被执行人方面，《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让过程中，双方邮寄了债权转让通知书给各被执行人。在邮件未能全部签收的情况下，债权转让人与债权受让人在《广东建设报》上刊登债权转让通知。通知符合法律规定，本院对该通知的效力予以认定。 综上所述，上述债权转让协议没有违法法律、行政法规强制性规定，出让人书面认可了受让人取得本案债权，并已经有效通知被执行人。本院对上述债权转让行为予以确认。申请人孟小山申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更本院（2019）粤0604执2284号案件的申请执行人为孟小山，原债权人邓嘉琦就本案所涉的权利义务由孟小山继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  白东亚 审判员  黄**日 审判员  钟松毓 二〇二一年五月二十五日 书记员  冯裕雯
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初536号 原告：谭凤良，男，1973年2月28日生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：谭殿玉，男，1959年7月23日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托诉讼代理人：谭凤东，女，1981年9月17日生，汉族，农民，现住吉林省，系谭殿玉女儿。 委托诉讼代理人：管丽辉，系吉林鑫海律师事务所律师。 第三人：扶余市三井子镇万宝村村民委员会。 法定代表人：徐向辉，系村主任。 原告谭凤良与被告谭殿玉、第三人扶余市三井子镇万宝村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭凤良、被告谭殿玉及其委托诉讼代理人谭凤东、管丽辉到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谭凤良向本院提出诉讼请求：请求判令被告将不当得利的林木和林地补偿款24355.61元返还给原告。事实和理由：谭凤良和谭殿玉均是万宝村同村村民，原告在2003年承包三井子镇万宝村林地0.3公顷，有林木林地林权证书。原告林地与被告耕地接壤。在2016年松原至榆树五佑高速公路占地时，征占了原告的林地和林木。在2017年发放林木林地补偿款时，被告领取耕地补偿款时，将原告林地补偿一并领取24355.61元。第三人村委会违背事实，将原告林地补偿款24355.61元错发给被告。故原告请求人民法院判令被告谭殿玉返还不当得利的林地补偿款24355.61元，第三人承担连带责任，诉讼费由被告负担。 谭殿玉辩称，原告诉称的事实与理由与事实不符，诉请没有法律依据，被告在1997年第二轮土地分包时分得了六口人的承包地，位于万宝村一方田范围内，有土地承包合同和当时分地时社主任谭殿阳证实，2003年原告在村委会承包了林带与被告的承包地相邻，在2016年被告的承包地被高速公路修路占用了10条垄，得到了补偿。此笔补偿系高速占用被告承包地所得，与原告没有任何关系。原告与被告相邻的林木补偿款也已经全额领取，现原告要求被告将自己承包地被占用的款项作为其自己的林木及林地补偿与事实不符，无法无据，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：谭凤良和谭殿玉均为万宝村村民，谭殿玉家在“一方田”（地名）分得的承包地与谭凤良家承包的林带相邻。谭凤良承包万宝村0.3公顷林带，于2007年取得林权证，松扶林证字（2007）第50212号，座落万宝村两半屯去刀楞岗子路西，林班4号，小班13-3号，林地使用期限23年，终止日期2030年12月31日。2016年拟建绥满高速公路铁力至科右中旗联络线榆树至松原高速公路扶余境内工程建设项目改路需征用万宝村土地，其中征占谭殿玉家土地面积682.23平方米，补偿款24355.61元，已于2017年3月20日发放给谭殿玉。 谭凤良认为，占地“使用林地各项补偿费测算表”中，占地编号272号面积0.0522公顷补偿款39936元和264号面积0.0352公顷补偿款20944元是占用其林权面积0.3公顷中的面积，其剩余面积0.2126公顷，合计补偿款60880元，因此起诉第三人，本院于2020年3月25日作出（2019）吉0781民初4119号民事判决，判决认为264号第三人否认是占用谭凤良的林地，不在其面积之内，谭凤良也无证据证实，272号中林木补偿款27512元应当给付谭凤良，驳回了其他诉讼请求，此判决已经生效。以上事实有4119号判决书、林权证、照片、电汇凭证予以证实，本院予以认定。关于谭殿斌证明材料，因本人未出庭，证据的真实性等无法确定，故不予认定。关于2019年4月27日万宝村证明信，其内容陈述不清，不予认定。 本院认为，谭凤良起诉谭殿玉认为，谭殿玉获得的682.23平方米的安置补助费24355.61元中包括264号安置补助费12566元，应当返还谭凤良，根据庭审查明，占地编号264号的面积、补偿费、安置补助费与谭殿玉获得24355.61元安置补助费的地块信息不一致，谭凤良也未举证证明264号的安置补助费发放给了谭殿玉或包括在24355.61元之中，也未举证证明264号占地面积是其林地面积，综上所述，谭凤良证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回谭凤良的诉讼请求。 案件受理费204元，由谭凤良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二一年五月二十五日 书记员  吴金鑫