江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终708号上诉人（原审被告）：姜伟，男，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行，住所地泰州市高港区胡庄镇兴胡路108号。负责人：梅庆，该行行长。委托诉讼代理人：蒋辉鹏，该行员工。原审被告：陈逢，男，汉族，住泰州市高港区。原审被告：刘梅芳，女，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰兴市佳源城市。原审被告：泰州金碧建筑安装工程有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇汪群集镇。法定代表人：李长明，该公司总经理。上诉人姜伟因与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行（以下简称胡庄农商行）及原审被告陈逢、刘梅芳、泰州金碧建筑安装工程有限公司（以下简称金碧公司）金融借款合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡庄农商行对我的诉讼请求；一、二审诉讼费由胡庄农商行承担。事实和理由:1.一审认定事实不清。2015年胡庄农商行向陈逢发放了40万元贷款，按照合同约定，作为担保人应当依法承担担保责任。但2016年9月2日胡庄农商行在没有征得保证人书面同意的情况下，又发放38万元贷款，合计78万元，已经超出担保人的担保范围；2.一审认为金碧公司向胡庄农商行提交了保证单位股东（董事）决议。对单位出具证明说“经股东会决议”是否是事实需核实；3.胡庄农商行将款项支付至陈逢的其他银行账户内，担保人并不知晓；4.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》39条、40条的规定，我不应当承担担保责任；5.一审对鉴定费的负担没有做出处理。二、因一审认定事实错误，所以适用法律错误，判决不当。胡庄农商行答辩意见为：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：关于款项汇至陈逢的另一个账号，是因为借款人陈逢将原银行卡丢失，后至我行进行补办，由于当场无法办理相同卡号，所以导致款项汇至到新卡中。我行与借款人及担保人于2015年8月19日签订《最高额个人保证借款合同》，担保期限2015年8月19日至2017年8月17日，我行于2015年8月19日向陈逢发放了40万元贷款，贷款到期后借款人无力偿还，其申请借新还旧，在偿还2万元本金后，对剩余的38万元进行了借新还旧。我行认为担保人在前一份《最高额个人保证借款合同》中的借款进行担保，不存在借新还旧免责事由，故姜伟应当承担担保责任。原审被告刘梅芳没有陈述意见。胡庄农商行向一审法院起诉请求：1.判令陈逢立即偿还我行借款本金374828.55元及利息（自2016年9月2日起至2017年8月22日止以380000元本金按年利率5.655%计算；自2017年8月23日起至2018年3月30日止以379828.55元本金按年利率8.4825%计算；自2018年3月31日起至实际给付之日止以374828.55元本金按年利率8.4825%计算；上述计算扣除陈逢已给付利息）；2.判令金碧公司、姜伟、刘梅芳承担连带偿还责任；3.案件诉讼费由陈逢、金碧公司、姜伟、刘梅芳承担。一审法院认定事实：2015年8月19日，胡庄农商行与陈逢、金碧公司、姜伟、刘梅芳签订编号为（胡庄）泰农商高个保借字[2015]第08192401号《最高额个人保证（抵押）借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年8月19日起至2017年8月17日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，且贷款人发放贷款时亦无须逐笔办理担保手续。本合同项下的借款利率为年利率6.305%的固定利率，合同期内不调整。借款人取得的贷款资金存入账户名称为陈逢，账号为62×××85银行账户内。具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本借款的担保方式为最高额连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金等；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。陈逢、金碧公司、姜伟分别在最高额个人保证（抵押）借款合同相应栏处签名、盖章、捺印，保证人（抵押人）（1）处有“刘梅芳”的签名及捺印。2016年9月2日借款借据载明：借款人陈逢，借款金额38万元，借款日期2016年9月2日，到期日期2017年8月22日，收款人账号为陈逢62×××17胡庄农商行账户，贷款用途为转据，结息方式为每月20日结息，年利率为5.655%，陈逢在该借款借据借款人签章处签名捺印。当日，胡庄农商行向借款借据中载明的陈逢的银行账户内转入38万元。2017年8月22日，陈逢偿还本金171.45元，2018年3月30日，陈逢偿还本金5000元，自2016年9月21日起至2017年9月21日止，陈逢累计偿还利息21133.27元。诉讼中，刘梅芳申请对《最高额个人保证（抵押）借款合同》落款处保证人（抵押人）一栏内担保人落款处“刘梅芳”的签字是否系其本人所签、签名处的指印是否系其本人所捺进行鉴定。南京金陵司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：装订于（2019）苏1203民初665号卷宗内第57-65页，签约日期为“2015年8月19日”的《最高额个人保证（抵押）借款合同》第8页上“保证人（抵押人）（1）”栏内“担保人”落款处检材“刘梅芳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。“刘梅芳”落款签名处检材指印与样本刘梅芳十指指印不是同一人所留。另查明，2015年8月19日，陈逢于《最高额个人保证（抵押）借款合同》签订当日向胡庄农商行申请借款40万元，借款期限为2015年8月19日至2016年8月18日，借款年利率为6.305%。该笔借款到期后，陈逢向胡庄农商行申请借款38万元，用于偿还上述剩余借款本息。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。（一）胡庄农商行与陈逢、姜伟等签订的最高额个人保证（抵押）借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律效力。合同签订后，胡庄农商行作为贷款人已按照合同约定向陈逢银行账户转账38万元，完成了出借款项的交付义务，陈逢作为借款人负有及时偿还借款的义务。借款行为发生后，陈逢仅偿还借款本金5171.45元及截至2017年9月21日的利息，其他剩余借款本金及利息未能按照合同约定及时偿还，构成违约，故胡庄农商行主张其偿还剩余借款本金及利息，有事实及法律依据。关于借款利率，《最高额个人保证（抵押）借款合同》明确约定以借款借据为准，故应按照借款借据中载明的借款年利率为5.655%计算利息，鉴于陈逢未能按约支付借款本金及利息构成违约，胡庄农商行主张自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，既有合同约定亦符合法律规定，依法予以支持。虽然胡庄农商行将出借款项支付至陈逢的其他银行账户内，仅是双方在合同履行过程中合意变更的结果，且陈逢已收到该笔借款，该行为并未减轻或免除一方的权利或义务，亦未对合同当事人的相关权益构成侵害，不应成为免除担保人承担保证责任的情形。（二）金碧公司、姜伟在《最高额个人保证(抵押)借款合同》担保人一栏签字，自愿为陈逢向胡庄农商行借款提供最高额连带保证担保，且金碧公司亦向胡庄农商行提交了保证单位股东（董事）会决议、公司章程材料，胡庄农商行已尽到了审慎审查的义务，现其在保证期限内提起诉讼，要求金碧公司、姜伟应当对陈逢所欠借款本息承担连带担保责任，且该诉讼主张并未超出担保范围，故依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。姜伟虽陈述该笔贷款系偿还的2015年8月19日陈逢向胡庄农商行所借的40万元中的部分本金及利息，故其不应承担保证责任。但《最高额个人保证（抵押）借款合同》中约定的担保人自愿对借款人在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保的期间为2015年8月19日至2017年8月17日，而本案所涉借款系用于偿还陈逢于2015年8月19日向胡庄农商行借款40万元剩余的借款本金及利息，该笔借款发生的时间亦在上述期间内，胡庄农商行向其主张应承担的担保责任亦未超出合同约定的最高额本金余额40万元范围，且该上述期间内和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须办理担保手续，故对姜伟的上述辩称，不予采信。（三）《最高额个人保证（抵押）借款合同》担保人一栏处虽然有“刘梅芳”字样的签名及手印，但根据司法鉴定意见，“刘梅芳”字样的签名及手印均非刘梅芳本人所签所按，鉴于到庭双方均对该司法鉴定意见无异议，且胡庄农商行未提交证据证实刘梅芳对该笔借款的发生系明知的或事后经其追认亦或该笔借款属于夫妻共同债务，其应承担举证不能的法律责任，故其要求刘梅芳承担担保责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、陈逢应于判决发生法律效力之日起十日内向胡庄农商行偿还借款本金374828.55元及利息(自2016年9月2日起至2017年8月22日止以380000元本金按年利率5.655%计算；自2017年8月23日起至2018年3月30日止以374828.55元本金按年利率8.4825%计算；自2018年3月31日起至实际给付之日止以374828.55元本金按年利率8.4825%计算；上述计算后扣除陈逢已给付利息21133.27元)；二、金碧公司、姜伟对上述陈逢债务的履行承担连带偿还责任。如金碧公司、姜伟承担连带担保责任后有权向陈逢进行追偿；三、驳回胡庄农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由陈逢、金碧公司、姜伟共同负担。二审中，姜伟提交胡庄农商行当时的贷款经办人姚波出具的承诺书一份，证明银行承诺过姜伟和刘梅芳均不承担还款责任，所有贷款由陈逢一个人承担。胡庄农商行质证认为，姚波现在已经停职了，对于该份证据的真实性需要核实，但该份证据与本案没有关联性。该案的贷款人为胡庄农商行，姚波并不是该行的负责人，该承诺书即使为真实的，也不发生法律效力。刘梅芳对该份证据认可。本院认证意见为，是否要求保证人承担保证责任取决于胡庄农商行，姚波无权作出不要求担保人承担担保责任的承诺。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为:姜伟对胡庄农商行所主张的款项是否承担担保责任。本院认为，胡庄农商行与姜伟等签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》约定：“担保人姜伟等自愿为借款人陈逢自2015年8月19日起至2017年8月17日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保。”在上述最高额保证期间内，胡庄农商行向陈逢发放了两笔贷款，第二笔贷款是用于偿还第一笔贷款，最高余额并不超出40万元，故姜伟应承担保证责任。至于胡庄农商行将讼争款项发放至陈逢62×××17胡庄农商行账户，而非借款合同约定的账号，二审中胡庄农商行陈述是因为借款人陈逢将原银行卡丢失，后至银行进行补办，由于当场无法办理相同卡号，所以导致款项汇至到新卡中，再结合陈逢已偿还部分本息，故对胡庄农商行已向陈逢发放贷款，陈逢收到款项并偿还部分本息的事实予以确认。金碧公司作为担保人之一，其向胡庄农商行提交了保证单位股东（董事）会决议、公司章程等材料，符合对外担保的条件，一审确认其对外担保的效力并无不当。综上，姜伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于鉴定费用，应由胡庄农商行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6920元，由陈逢、金碧公司、姜伟共同负担；鉴定费7630元，由江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行负担。二审案件受理费6920元，由上诉人姜伟负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二一年五月二十七日书记员  徐莉昀