贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0502民初2312号 原告：汤忠勇，男，1977年1月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：袁章吉，男，1998年7月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。 两原告共同委托诉讼代理人：聂咏、刘秋至，贵州言志律师事务所律师，执业证号15205200810357452。 被告：毕节恒顺汽车有限公司(统一社会信用代码915205960760265494)，住所地贵州省毕节市金海湖新区响水乡吊兰村双山国际汽车博览城。 法定代表人：涂根旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锐锋、王新智，系贵州靖毕律师事务所律师，执业证号15205201110881721。 原告汤忠勇、袁章吉与被告毕节恒顺汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月28日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汤忠勇、袁章吉及其共同委托诉讼代理人聂咏、刘秋至、被告毕节恒顺汽车有限公司委托诉讼代理人王锐锋、王新智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤忠勇、袁章吉向本院提出如下诉讼请求：一.请求判令被告退还原告的购车款105300元；被告赔偿原告因购车交纳的保险费4585.3元、购置税9077.59元，车辆登记费用930元，小计14592.89元；被告赔偿原告不能使用案涉车辆租车费60580元；被告赔偿原告更换轮胎费用9120元（2280元每条×4条）；以上各项费用合计189592.89元。二.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告汤忠勇因自己建设工地上急需使用车辆，经与袁章吉口头协商后，双方同意共同出资以袁章吉的名义购买一辆多用途货车用于工地，按年收取租金，收益平均分配；遂于2018年12月29日以105300元在被告处购买了一辆江铃牌多用途货车，之后花费9077.59元的购置税和投保4585.3元的交强险和第三者责任保险等，入户号牌为贵Ｆ×××××，产生车辆登记费用930元（入户130元，检测线检测800元）。车辆使用到2019年6月初，原告更换了开泰尔奈斯牌型号为245／7ＯＲ16的前后4个轮胎计9120元。原告汤忠勇在使用该车辆过程中，于2019年7月17日该车抛锚在赫章县，经修理厂赫章鸿瑞汽贸有限公司将车拖到修理厂检查，查明车辆为离合器压盘断裂，之后被告要求将车拖到被告处维修，同意原告汤忠勇租车使用。2019年8月上旬，被告通知原告汤忠勇车已经修好，让原告汤忠勇到被告处开车，原告汤忠勇到被告处开车时要求被告赔偿当时产生的租车费用，但是被告不同意，于是原告汤忠勇投诉到双山新区质量技术监督局，经该局工作人员协调，让原告汤忠勇先使用车，以后通过诉讼解决损失问题，原告汤忠勇便将车开回赫章使用。于2019年8月17日，原告汤忠勇在使用中又突然发现该车方向盘不能转动，同时发现漏油，幸运的是没有发生安全事故。原告汤忠勇将车拖到赫章县三和进口汽车修理厂修理，经检查为方向机故障，经原告汤忠勇与被告方沟通，被告方于2019年9月18日下午6点左右将车拖回被告处维修。之后，原告汤忠勇多次追问被告修车情况，被告都故意找各种借口推托，过了一段时间，原告汤忠勇又追问被告，被告还是找各种理由推托，经原告汤忠勇三番五次的找被告，被告最后答应退车，但是退车的条件要算折旧，还不赔偿二原告的损失。原告认为是因为被告的车辆有质量问题，而且是被告故意拖延协调修车退车才导致车辆在被告处停放了1年多，原告租车花费6万多元，责任全在被告方。为此，面对被告方的耍赖和消极对待，二原告只好起诉维权。综上所述，根据《产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当具备产品应当具备的使用性能。可是，被告出售给原告的车辆，存在离合器压盘和方向机等处的质量问题，险些发生安全事故，而且，该车辆的质量问题可能还不只这些问题。又根据《消费者权益保障法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途；第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；第四十八条第（一）项“商品或者服务存在缺陷的”和第（八）项“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”，经营者应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。再根据《产品质量法》第四十条第（一）规定，售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，销售者应当负责修理、更换、退货。被告不能保证售给原告汤忠勇的该车辆的质量完好，给原告汤忠勇造成了严重的损失，甚至还险些给原告汤忠勇造成安全事故，而且，被告还拒绝对原告进行赔偿，按照上述法律规定，被告依法应当承担修理、更换、退货的责任而故道拖延，由于该车辆有不可确定的产品质量和安全隐患，该系列的车辆，原告已经不能信赖其质量问题，所以要求被告退货并承担损失赔偿。请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告毕节恒顺汽车有限公司口头答辩称，根据汽车订购、销售合同书、购置税申报发票载明，需方为袁章吉，根据合同相对性原则，汤忠勇不是本案适格的原告；被告出售的涉案汽车经多方检测为合格产品，涉案汽车发生故障系人为原因所致，因此原告无权起诉返还购车款，并无权要求被告赔偿损失；原告涉案汽车至现在已经近两年时间，涉案汽车存在问题应为原告使用汽车时，曾因发生交通事故，汽车经过事故后价值大打折扣，因此原告要求按照购买价格返还购车款于法无据，应予以驳回；原告购买的汽车保险中，交强险属于必须的，但是交强险属于消费性保险，原告在使用过程中，即是在消费，对原告购买的第三者险并非原告购车后必须购买的，是原告自己选择的结果，不能转嫁给被告，原告不能要求被告赔偿其购买保险的相关费用；对于原告的购置税，根据车辆购置税征收管理办法第十五条规定，已交车辆购置税的车辆，车辆退回生产企业或者经销商，纳税人可以申请补助，因此，原告诉求的购置税并非其损失，被告依法不予赔偿；关于原告更换车辆的费用，因涉案车辆使用的轮胎在出厂时各项指标均为合格，原告更换轮胎系因其个人原因导致，轮胎属于消费品，使用年限、用车频率、驾车路况、胎压问题等都会导致轮胎使用寿命减短，因此，原告更换涉案车辆的费用不应向被告主张赔偿；关于原告主张的租车费用，原告提到该车辆用于租赁，并非其唯一的用车途径，其次，原告租车费用明显不合理，再次涉案车辆系原告个人损坏。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，双方当事人对原告提供的身份证、机动车登记证书、销售发票、被告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明、汽车订购销售合同书、纳税申报表、登记证书、手机聊天记录、车辆事故出险材料均无异议，本院予以确认并附卷佐证。被告对原告提供的袁章吉授权委托书、通话录音文字手写件、租车合同、租车行驶证、租赁费发票、修理厂情况说明、市场监管局证明有异议，认为原告授权委托书不符合证据三性、通话录音文字手写件无载体原件核实、租车合同、租车行驶证、租赁费发票、情况说明不属实、市场监管局证明不具有合法性，故均不认可。本院经审查认为，原告汤忠勇既不是涉案车辆购买人，也不是车辆权属登记人，也没有证据证明其与袁章吉购车的事实，汤忠勇提供的袁章吉委托书是办理车辆过户事宜，袁章吉在2019年6月份就已经被刑事羁押，故该委托书及诉讼代理委托书都不是袁章吉的意思表示，诉讼代理人也承认没有亲自签委托书，故对原告提供的袁章吉委托书与本案不具有客观性，本院不予采信；原告提供的通话录音文字手写件无原件载体核实、租车合同、租车行驶证、租赁费发票与本案无关联性，本院不予采信；修理厂情况说明、市场监管局证明系汤忠勇个人私自所为，被告否认，又无其他证据佐证，故本院不予采信。 经审理本院认定如下事实：袁章吉因承揽工地施工工程急需使用车辆，于2018年12月29日委托袁章恩以105300元价款在被告公司处购买一辆江铃牌多用途货车。交付车辆后在车管所登记所有人为袁章吉，纳税申报人为袁章吉。车辆交付使用至2019年6月26日发生交通事故定损2800元；2020年6月份，车辆已经行程约10000公里，因车辆离合器、方向机发生故障，汤忠勇要求原告退车款，当月袁章吉因涉嫌犯罪被刑事羁押。原告汤忠勇主张被告销售车辆存在产品质量不合格于2020年9月14日提起诉讼，要求退还车款并赔偿其他间接损失，因双方请求庭外和解，于2020年12月9日向本院申请撤诉。双方未能达成和解，于2021年1月28日再次向本院提起诉讼，要求被告退还车款105300元并赔偿损失84292.89元。但是本案原告汤忠勇既不是涉案车辆购买人，也不是车辆权属登记人，也未提供证据证明其与袁章吉合伙购车的事实，汤忠勇提供的袁章吉委托书仅是委托办理车辆过户事宜，袁章吉在2019年6月份就已经被刑事羁押，故袁章吉与汤忠勇的委托书及与诉讼代理人的委托书均不是是袁章吉的意思表示，诉讼代理人也承认没有亲自签委托书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告汤忠勇既不是涉案车辆购买人，也不是车辆权属登记人，也未提供证据证明其与袁章吉合伙购车的事实，汤忠勇提供的袁章吉委托书时间是2020年7月10日，且仅是委托办理车辆过户事宜，袁章吉在2019年6月份涉嫌犯罪就已经被刑事羁押，故袁章吉与汤忠勇的委托书及与诉讼代理人的委托书均不是袁章吉的意思表示，诉讼代理人也承认没有亲自签委托书。再根据《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；”根据合同相对性原则，从原告提供的证据看出，原告袁章吉也未亲自委托汤忠勇及其他诉讼代理人。本案并非袁章吉自己提起诉讼，原告汤忠勇与本案车辆销售合同的产品责任，并不存在法律上的直接利害关系，故本案原告诉讼主体不适格,对其申请车辆离合器压盘及方向机产品质量鉴定，本院不予准许。 依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十之、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汤忠勇、袁章吉的起诉。 本案免于征收诉讼费，原告汤忠勇、袁章吉立案时预交的案件受理费2046元，可凭有效票据自行退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李为成 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈虞军