山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1978号 上诉人（原审被告）：杜召辉，男，1981年2月21日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东平县睿承建设有限公司,住所地泰安市东平县老湖镇焦铺村13号。 法定代表人：赵方峰，经理。 委托诉讼代理人：杨福民，东平县梯门法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于晓亮，东平县梯门法律服务所法律工作者。 原审被告：刘海春，男，1965年2月4日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：戴先金，东平县大羊法律服务所法律工作者。 上诉人杜召辉因与被上诉人东平县睿承建设有限公司（以下简称睿承公司），原审被告刘海春买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2021）鲁0923民初772号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜召辉上诉请求：1.请求撤销（2021)鲁0923民初772号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人偿还被上诉人货款是错误的;2.一审法院不应当支持被上诉人的违约金请求。 睿承公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.原审法院认定杜召辉还款完全正确；2.对账单中刘海春、杜召辉均签字认可，杜召辉已对该欠款承认，并为此而承担还款责任；3.《供需合同》上双方已经约定了违约责任，杜召辉和刘海春均应承担违约责任。 刘海春述称，答辩人与上诉人系雇佣关系，杜召辉雇佣的刘海春，不是合伙关系，答辩人当时是给上诉人打工，与被上诉人签订的供需合同及对账单全部都是上诉人委托答辩人签的字，答辩人在一审法院庭审中已经进行了陈述及答辩，但一审法院没有采纳答辩人的意见，而做出了错误的判决，判决答辩人与上诉人共同支付一审原告混泥土货款及其违约金，综上所述，请求二审法院依法判决上诉人独自承担支付一审原告的货款义务。 睿承公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的商砼款（混凝土）人民币202730元，违约金364914元(以202730元为基数，按每日1%利率，自2020年9月1日开始，暂算至2021年2月底，直至货款付清为止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月30日，供方睿承公司与需方签约代表刘海春签订《东平睿承建材有限公司商品混凝土供需合同》，双方对混凝土的标号、单价等作出约定，其中约定：结算方式和期限：工期为三个月，每四百方付款一次，工程结束一月内结清全部商砼款；违约责任:需方如未按本合同规定执行，供方有权停止供应商砼，并每日按拖欠货款数额的1%支付违约金给供方，直至货款付清。合同落款处，睿承公司在供方处加盖公章并由签约代表签字，刘海春在需方签约代表处签署姓名、联系电话及身份证号码。2020年8月10日，睿承公司与刘海春对2020年6月16日至2020年8月9日期间的商砼款进行对账，商砼款为183290元,双方在“商砼款对账单”上签字认可。2020年8月31日，睿承公司与刘海春对2020年8月14日至2020年8月26日期间的商砼款进行对账，商砼款为19440元，双方在“商砼款对账单”上签字认可。2020年9月13日，杜召辉在上述两份对账单的需方对账人员处补签字。诉讼中，原告睿承公司主张按照1%日利率支付违约金364914元，经法庭释明，被告认为合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。 一审法院认为，本案争议焦点为：案涉商砼款的付款责任由谁承担以及违约金的确定。关于案涉欠款的付款责任。两被告均不认可系案涉混凝土供需合同的一方当事人，均称对方是工程的承包方，是混凝土的购买人。从本案原告提供的证据分析，合同虽系刘海春一人所签，但对账单中由刘海春、杜召辉共同签字，且杜召辉是在睿承公司与刘海春对完账后补签字，与原告称最初洽谈合同时二被告共同参与，当时二人表明合伙承包工程的陈述能够相互印证。刘海春作为合同签订人，且在两份对账单上均签字，其无证据证实自己受杜召辉的委托所为；杜召辉在对账单上的补签字行为，系对欠款事实的确认及对欠款人身份的认可。故二被告应对本案的商砼款承担共同还款责任。关于违约金。合同约定工期三个月，工程结束一月内结清全部商砼款。案涉合同签订时间为2020年6月30日，被告应在2020年10月30日之前结清全部商砼款。现两被告仍欠付原告睿承公司202730元，延迟付款已构成违约。本案中，原告睿承公司主张按照合同约定的每日按拖欠货款数额的1%支付违约金，根据合同法及司法解释的规定，该计算标准过高。本案是欠付货款形成的诉讼，睿承公司的实际损失应为被告延迟付款的利息损失，故一审法院调整为以欠付款202730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月30日起算至付清之日。综上，《东平睿承建材有限公司商品混凝土供需合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告的诉请二被告共同还款，一审法院予以支持；其主张的违约金过高，一审法院予以调整。被告的辩称意见，无证据证实，一审法院不予采信，判决：被告杜召辉、刘海春于一审判决生效之日起十日内支付原告东平县睿承建设有限公司混凝土货款202730元及违约金(以202730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月30日起算至付清之日)。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由原告东平县睿承建设有限公司负担2238元，被告杜召辉、刘海春负担2500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜召辉向本院提交证据：承包合同原件及复印件，证明涉案工程由刘海春进行承包施工，承包方式为包工包料保质量。刘海春经质证后认为，对证据无异议。睿承公司经质证后认为，对合同的真实性无异议，该份证据进一步证实了原两被告欠原告货款这一事实，该合同系劳务分包合同，更进一步证明二人共同承揽了大千生态环境项目工程。但并不改变两被告对原告形成的事实上的买卖合同关系，在本案中，原告的诉求是要求两被告对已签字认可的对账单约定的数额来进行偿还，上诉人杜召辉已对该对账单签字认可，理应承担还款责任，并且杜召辉自始至终均和原告的副总经理张灿德联系业务以及张灿德对上诉人杜召辉追款，有录音为证。睿承公司向本院提交证据：2020年6月15日上诉人与被上诉人的业务经理张灿德的微信聊天截图一张，以及上诉人与被上诉人的业务经理张灿德的通话录音光盘一张（从一开始联系业务到最后对账过程中的通话，一共十段），证明该工程项目均由上诉人杜召辉和原告业务经理张灿德进行业务往来。杜召辉经质证后认为，对两份证据本身真实性无异议，但是对证明目的有异议，这两份证据仅能反映上诉人与被上诉人工作人员联系混凝土供需使用问题，而不能证明上诉人是购买方，依照合同相对性原则，双方合同是由原审被告与被上诉人签订，该录音中也没有明确证实上诉人委派原审被告进行签订合同，结合上诉人提交的上诉人与原审被告签订的承包合同足以证实原审被告签订的供需合同合法有效，负有偿还的法律义务，上诉人没有偿还该笔货款的义务。这几段录音充分反映了货款应该由原审被告刘海春支付。刘海春经质证后认为，对两份证据真实性无异议，该证据充分反映了此笔货款应由上诉人承担。 本院经审查后认为，因各方对上述证据材料的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 本院二审与一审查明的事实一致。 本院认为，第一，关于杜召辉应否承担付款责任。本案中，涉案两份对账单均由刘海春、杜召辉签字，且杜召辉系事后补签。同时，二审中睿承公司提交的录音证据亦可证实该公司曾多次与杜召辉就供货、付款等事宜进行联系。故一审认定杜召辉亦应承担还款责任，符合本案实际，并无不当之处。第二，关于违约金。涉案供需合同虽约定“每四百方付款一次”、“需方如未按本合同规定执行，供方有权停止供应商砼”等内容，但是否停止供应商砼系睿承公司的权利，并不能以此免除需方的违约责任。且需方已经接收了睿承公司供应的商砼并与睿承公司完成了对账，一审亦根据睿承公司的实际损失对违约金数额进行了调整。对杜召辉关于不应支持睿承公司违约金请求的主张，本院不予采信。第三，对于刘海春二审中主张的应由杜召辉独自承担付款义务的问题，因刘海春并未提起上诉，故本院二审不予审查。综上所述，杜召辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4472元，由杜召辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年五月二十八日 法官助理 王乐文 书 记 员 宋姚瑶