内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终217号上诉人（原审原告）：海勃湾区王玉兰服饰店。经营者：王玉兰，女，1976年6月29日出生，汉族，住乌海市海勃湾区和平西街北一街坊22号楼5单元301室。被上诉人（原审被告）：李金风，女，1980年7月15日出生，汉族，住乌海市。上诉人海勃湾区王玉兰服饰店因与被上诉人李金风劳动争议一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海勃湾区王玉兰服饰店上诉请求：1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3559号民事判决，判决上诉人不支付任何工伤待遇；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人受伤构成十级伤残与事实不符。被上诉人虽被有关部门鉴定为十级伤残，但是该伤残鉴定结果显然不符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》的有关规定。被上诉人提供的有关病历及诊断证明显示：左上中切牙冠隐裂；右上中切牙折断二分之一。按照劳动能力鉴定的有关标准，切牙脱落一个以上或者其它牙齿脱落两个以上，方可以评定为十级伤残，本案中被上诉人李金风的切牙仅仅折断二分之一，故一审法院对错误的鉴定意见予以采信，属于违法。《中华人民共和国民事诉讼法》虽然规定鉴定意见属于证据的一种，但并不是只要属于证据种类就必须作为认定案件事实的依据。根据民事诉讼法之规定，证据必须查证属实后方可以作为定案依据。本案中，伤残鉴定意见的结果显然与被上诉人病历记载的情况不符，根据被上诉人病历记载的信息，依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》显然得不出构成十级伤残的结果，该伤残鉴定结果缺乏客观性和真实性，依法不应采信。而被上诉人李金风自身牙齿就有问题，没有告知鉴定机构。一审法院无视上述鉴定意见不具备合法性、客观性而采信该证据是枉法裁判。此外，2019年社平工资为5688元，被上诉人计算标准错误。李金风辩称，如上诉人对鉴定结论有异议应当在仲裁时提出，但上诉人未在仲裁时提出异议。而且上诉人并非专业的鉴定人员，是否构成伤残是由专业的部门作出认定，上诉人自认为不构成十级伤残没有任何事实及法律依据，其有关被上诉人在受伤前牙齿自身有问题的陈述毫无依据。另被上诉人已通过相关程序对是否属于工伤进行了认定，因此被上诉人应当享有工伤保险待遇。二审法院应驳回上诉请求，维持原判。海勃湾区王玉兰服饰店向一审法院起诉请求：1.依法判令其无需向李金风支付停薪留期工资3198元、鉴定费200元、医疗费12629.17元、一次性伤残补助金22386元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金50036元，合计138485.17元；2本案的诉讼费由李金风承担。一审法院认定事实：李金风系海勃湾区王玉兰服饰店所经营的明珠百货耐克专卖店的导购员，双方未签订劳动合同，海勃湾区王玉兰服饰店未向李金风缴纳社会保险，李金风月平均工资为3198元。2019年8月27日13:00时左右，李金风在与同事进行接力跑练习时不慎摔倒，导致其受伤。经乌海市妇幼保健院诊断为：左上中切牙冠隐裂，右上中切牙牙冠折断1/2露髓。就医治疗共产生12755.17元医疗费。2019年9月5日，李金风向乌海市海勃湾区人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，乌海市海勃湾区人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出海人社工伤认定（2019）12100770号“认定工伤决定书”，认为李金风受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。海勃湾区王玉兰服饰店不服该决定书，向乌海市人力资源和社会保障局申请复议，2020年2月12日乌海市人力资源和社会保障局作出乌人社复决字（2020）第1号“行政复议决定书”，维持了乌海市海勃湾区人力资源和社会保障局作出的“认定工伤决定书”，海勃湾区王玉兰服饰店不服向乌海市海勃湾区人民法院提起诉讼，2020年6月8日，乌海市海勃湾区人民法院作出（2020）内0302行初6号行政判决书，判决驳回海勃湾区王玉兰服饰店的诉讼请求，海勃湾区王玉兰服饰店不服该判决，向乌海市中级人民法院提出上诉，2020年9月17日，乌海市中级人民法院作出（2020）内03行终15号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年2月7日，乌海市劳动能力鉴定委员会对李金风进行了劳动能力鉴定，并作出乌劳鉴工字（2019）266号劳动能力初次鉴定结论：劳动功能障碍伤残等级十级，生活自理障碍等级无。海勃湾区王玉兰服饰店未支付李金风停工留薪期工资。李金风因工伤待遇赔偿问题向乌海市海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2020年11月6日，作出海勃湾劳人仲字（2020）15号仲裁裁决书，裁决：一、李金风与海勃湾区王玉兰服饰店事实劳动关系解除；二、海勃湾区王玉兰服饰店向李金风支付停工留薪期工资3198元、鉴定费200元、医疗费12629.17元以及一次性伤残补助金22386元、一次性工伤医疗补助金50036元和一次性伤残就业补助金50036元，合计138485.17元。一审法院认为，本案李金风工伤认定结论已由生效判决予以确定，海勃湾区王玉兰服饰店起诉认为李金风的受伤行为不属于工伤的理由，与事实不符，于法无据，不予支持。乌海市海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会根据申请人主张、双方当事人提供证据及相关法律规定，确认李金风月平均工资为3198元、工伤产生医疗费12629.17元、鉴定费200元，并无不当，予以确认。因李金风本次受伤属于工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条，《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十条、第三十七条，《内蒙古自治区工伤职工停工留薪期暂行办法》第三条、第四条规定，以及李金风月平均工资、本地区上年度职工月平均工资，海勃湾区王玉兰服饰店应向李金风支付停工留薪期工资3198元、一次性伤残补助金22386元、一次性工伤医疗补助金50036元和一次性伤残就业补助金50036元。乌海市海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会作出海勃湾劳人仲字（2020）15号仲裁裁决书中解除双方劳动关系的裁决，双方未提出异议并起诉，予以确认，另裁决各项费用金额符合法律规定，一审法院亦予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《工伤保险条例》第六十二条，《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十条、第三十七条，《内蒙古自治区工伤职工停工留薪期暂行办法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.驳回海勃湾区王玉兰服饰店的诉讼请求；2.李金风与海勃湾区王玉兰服饰店事实劳动关系解除；3.海勃湾区王玉兰服饰店向李金风支付停工留薪期工资3198元、鉴定费200元、医疗费12629.17元以及一次性伤残补助金22386元、一次性工伤医疗补助金50036元和一次性伤残就业补助金50036元，合计138485.17元。本院二审期间，双方当事围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人海勃湾区王玉兰服饰店提交内蒙古自治区人力资源和社会保障厅文件《关于做好2020年基本养老保险缴费基数核定工作的通知》，用以证明2019年度自治区城镇就业人员月平均工资为5688元。被上诉人李金风质证认为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，此文件是关于养老保险缴费基数核定的相关内容，与月平均工资无关。被上诉人李金风提交乌海市人力资源和社会保障局文件《关于公布我市2019年度城镇非私营企业法人单位在岗职工平均工资的通知》，用以证明月平均工资是7148元。上诉人海勃湾区王玉兰服饰店对证据的真实性及证明目的均不认可。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对上诉人海勃湾区王玉兰服饰店提交的证据《关于做好2020年基本养老保险缴费基数核定工作的通知》的真实性予以确认，但与本案待证事实无关，本院不予采信。被上诉人李金风提交的证据《关于公布我市2019年度城镇非私营企业法人单位在岗职工平均工资的通知》真实性、证明目的予以采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十三条“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”之规定，劳动能力鉴定由市级劳动能力鉴定委员会进行。本案中，被上诉人李金风经乌海市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍伤残等级为十级，如上诉人海勃湾区王玉兰服饰店对初次鉴定结论不服，根据《工伤保险条例》第二十六条规定，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。上诉人海勃湾区王玉兰服饰店未在规定的时间提出再次鉴定申请，初次鉴定结论发生效力。故一审法院依据该鉴定结论计算相应的工伤保险待遇，并无不当。关于一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金的计算基数，根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》规定，为统筹地区上年度职工月平均工资。本案中，上诉人主张按照2019年度自治区城镇就业人员月平均工资为5688元计算，但上诉人海勃湾区王玉兰服饰店登记地、经营场所、工伤事故发生地均在乌海市，一审法院参照乌海市2019年度城镇非私营法人单位在岗职工月平均工资7148元计算，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人海勃湾区王玉兰服饰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（海勃湾区王玉兰服饰店已预交），由上诉人海勃湾区王玉兰服饰店负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二〇二一年五月八日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。