黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终894号上诉人（原审原告）：刘跃胜，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省肇源县头台镇人民政府，住所地黑龙江省大庆市肇源县头台镇街内。法定代表人：杨利，该镇镇长。委托诉讼代理人：庞振兰，女，1984年1月9日出生，汉族，系头台镇人民政府工作人员，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省大庆市肇源县头台镇头台村村民委员会，住所地黑龙江省大庆市肇源县头台镇头台村。法定代表人：张继坤，该村村主任。上诉人刘跃胜因与被上诉人黑龙江省肇源县头台镇人民政府（以下简称头台镇政府）、黑龙江省大庆市肇源县头台镇头台村民委员会（以下简称头台村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。刘跃胜上诉请求：一、撤销肇源县人民法院作出的（2020)黑0622民初3028号民事判决书，查清事实，确定双方争议的土地23万元的价款，并按23万元赔偿上诉人的财产损失，同时支付拖欠上诉人的3万元工程款，共计26万元。二、要求以总价款26万元为基数，按月利率4.35%计算，支付自2009年12月1日起计算到实际给付之日止的利息。三、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以改正。一审法院认定上诉人举证不利是错误的，因涉案土地是被上诉人于2009年6月8日和上诉人双方认定，作价23元作为工程款抵顶给上诉人的，事后上诉人在原有土地基础上，进行了土方回填工程，价值远远超过23万元，该土地全部被被上诉人非法占有，历经上诉人十多年维护，上诉人仍然以23万元主张权利，并未超过原有价款，一审法院理应支持上诉人的合理请求。该土地是2009年6月8日抵顶给上诉人的，上诉人和被上诉人签订的工程项目，是2009年10月30日前交工投入使用的，上诉人主张计算利息的方式，是自2009年12月1日起计算到实际给付之日止得利息，并未超限主张利息，上诉人的合理要求，理应受到法律保护，所以，一审法院驳回刘跃胜的诉讼请求是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法纠正一审法院的错误，予以改判，维护上诉人的合法权益。头台镇政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审判决是在充分的查明事实后，并依法对上诉人进行了释明后即上诉人的诉讼请求依然是要求赔偿损失的情况下依据《侵权责任法》的法律规定做出的，当时《民法典》并没有生效，因此一审判决不但认定事实清楚，而且程序合法，理应维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。首先，本案系侵权纠纷即侵犯宅基地使用权纠纷，上诉人的诉讼请求可以为请求法院判令停止侵权，排除障碍，恢复原状，赔偿损失等。但上诉人的一审诉讼请求仅为赔偿损失即赔偿土地损失费，在一审审理过程中上诉人又变更诉讼请求为赔偿损失，对此，上诉人应该提供给其造成23万元损失的证据，证明是由于被上诉人侵权行为给其造成了23万元的损失，否则就要承担举证不能的法律后果，但上诉人并没有提供任何证据能够证实。其次，被上诉人设立的宣传牌为扫黑除恶的宣传牌，设立的时间为2019年，同时绿化的时间也为2019年，上诉人起诉的时间为2020年，侵权时间仅仅为1年左右，加上该宅基地完全可以恢复原状，因此无论是从行为上还是时间上并不会给上诉人造成上诉人所称的损失。第三，一审开庭后，被上诉人头台镇人民政府立刻就拆除了宣传牌，只是因为该宅基地紧邻路边且没有任何的建筑物，上诉人也没有对该宅基地进行使用，另一被上诉人头台镇头台村村民委员会因规划及绿化需要保留了部分的树木，但这并不影响上诉人对该宅基地的合法使用。因此上诉人的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。头台村委员会辩称，不承认上诉人的上诉请求。同头台镇政府意见。刘跃胜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿土地损失费23万元及利息，利息以本金23万元为基数，按月利率4.35%自2019年05月20日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘跃胜变更诉讼请求：要求头台镇政府、头台村委会赔偿损失26万元及利息，利息以本金26万元为基数，按月利率4.35%支付，自2009年12月1日起计算至实际给付刘跃胜之日止。一审法院认定事实：2009年6月8日，头台村委会为刘跃胜出具《宅基地批准说明》，内容为：经镇政府同意，村委会会议通过，决定将头台镇南北方向柏油路南侧250平方米宅基地（南邻张少元、张少辉，西至房民军，东至巷道，北至柏油路)作价23万元给刘耀胜永久使用，作为补偿刘耀胜的经济损失费23万元。该土地只可用于建设用房，审批费用由刘耀胜承担。刘耀胜建房需要用土时，由头台村无偿运送至现场，费用由头台村承担。该宅基地未经头台村同意，可以转卖，但不可改变用途。2009年6月9日，肇源县人民政府为刘跃胜颁发土地使用权证书，证书编号：源政集用（源）第（09）1170号，刘跃胜通过划拨方式取得位于肇××县××村(地号为头2009-028）地块一处，登记土地使用权人为刘耀胜，地类用途为住宅，使用权面积为250平方米。2019年，头台镇政府经头台村委会指认，在该宅基地设立宣传牌，同时头台村委会对案涉土地进行道路硬化及绿化。同年7月，刘跃胜诉至一审法院，要求头台村委会赔偿土地损失费23万元。因该案审理过程中，案外人张春学亦出示一份土地使用权证书，该证书记载的宅基地范围与刘耀胜持有的源政集用（源）第（09）1170号土地使用权证书记载的宅基地范围存在重合，一审法院于2019年7月26日作出（2019）黑0622民初2958号民事裁定书，以案涉土地权属不清，权属争议应先由有关人民政府处理，该案不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回刘跃胜的起诉。该裁定书同时认定刘耀胜系本案刘跃胜曾用名。该裁定书现已生效。2019年12月10日，肇源县自然资源局出具源自然资发（2019）127号文件，对刘耀胜、张春学二人持有的集体土地使用证进行鉴定，结论为：对刘耀胜所持土地使用权证在该局地籍股、耕保股进行调档，档案真实存在。案外人张春学所持土地使用权证在该局及头台镇政府无档案。庭审过程中，头台镇政府申请对刘跃胜出示的头台镇承包合同书中“林长清”签字进行鉴定，但其未在限定期限内向本院提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定权利。另查明，案涉宅基地为低洼地块，刘跃胜取得土地后并未对案涉土地进行改良或建设。经法庭询问，双方当事人均认可案涉土地上无永久性建筑，具备恢复原状条件。经法庭释明，刘跃胜明确诉讼请求为要求赔偿损失26万元，并不要求将案涉宅基地恢复原状。庭审中，刘跃胜陈述其主张的损失数额26万元是基于原始宅基地作价23万元，历经十年，价值上涨远远超过26万元，头台村委会私自强占刘跃胜宅基地理应折价赔偿计算得出的。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，被侵权人在财产受侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。但同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉土地经肇源县人民政府颁发土地使用权证书，并经肇源县自然资源局地籍股、耕保股调档核查，刘耀胜集体土地使用证档案真实存在，且经一审法院生效民事裁定书认定刘耀胜为本案刘跃胜曾用名，二人应系同一人，故应认定本案刘跃胜对案涉宅基地依法享有土地使用权。头台镇政府未经刘跃胜允许，私自在刘跃胜所有的土地上设立宣传牌，及头台村委会未经刘跃胜允许，对该宅基地进行道路硬化及绿化，头台镇政府、头台村委会的上述行为侵犯了刘跃胜的合法权益。但刘跃胜需对头台镇政府、头台村委会侵权行为造成的损害后果承担举证责任。经查，刘跃胜原有土地原始状态为低洼地块，性质为宅基地，刘跃胜取得案涉土地后并未进行改良或建设，头台镇政府、头台村委会虽存在侵权行为，但刘跃胜既未提供证据证实二被告的侵权行为对案涉宅基地造成的损害程度，亦未提供证据证实造成损失的具体数额，且案涉宅基地并未灭失，具备恢复原状继续使用的条件，刘跃胜主张按该宅基地灭失价值赔偿损失并不合理。故对刘跃胜要求赔偿损失26万元并给付相应利息的诉讼请求，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回刘跃胜的诉讼请求。案件受理费4780元，由刘跃胜负担。本院二审期间，头台镇政府依法提交了证据：照片一张、视频一份（照片拍摄时间2021年4月19日，视频4月15日拍摄，已当庭播放），证明现在宅基地的宣传板已拆除，被上诉人头台镇人民政府及头台村村民委会已经采取措施停止了对上诉人的侵权行为。上诉人刘跃胜质证称：对证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、该土地照片以及视频影像资料仅能够证明现有土地的现状，以及经纬度，但并不能证明土地现状能够达到上诉人有效的使用面积250平方，因该土地没有经过有资质的测量机构标注四至以及有效的合法的使用面积。根据上诉人掌握的情况，由于被上诉人双方的非法占有使上诉人的合法土地有效面积流失，而且二被上诉人将上诉人的合法土地非法规划道路和进行绿化整治，将上诉人的土地面积缩小和流失，所以该组证据不能够证明即使恢复原有土地也不能够保证上诉人的土地面积平方数。二、根据上诉人的陈述，以及结合被上诉人提供的影像资料，能够证明该土地现状无法恢复原有现状及使用面积，所以一审法院的判决是错误的，没有任何法律依据。头台村委会质证称：证据确实，原先的地是废弃坑，绿化前我们拉的土，地在那也不能少，不存在流失。如果上诉人这么说也可以请法院测量、走访。本院对证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵权责任的承担要同时满足以下几个构成要件：（一）有加害行为；（二）有损害事实的发生；（三）行为过错与损害事实之间存在因果关系；（四）行为人主观上有过错。本案中，被上诉人头台镇政府和头台村委会未经刘跃胜许可，在刘跃胜具有使用权的土地上设立宣传牌、进行道路硬化及绿化，存在侵权行为，经一审法院释明后，刘跃胜仅主张被上诉人头台镇政府和头台村委会承担赔偿损失的侵权责任，其作为主张权利一方，依法应当提供证据证明因二被上诉人的侵权行为导致的具体财产损失情况，因案涉土地并未灭失，刘跃胜主张应当按照土地原始作价26万元确定损失数额，并不合理，故一审法院以证据不足，驳回刘跃胜的诉讼请求，并无不当。案涉土地上设立的宣传牌各方一致认可已经拆除，刘跃胜二审期间主张案涉土地面积流失，亦未提供证据证实，而案涉土地上是否能够建设房屋，亦不属于本案侵权纠纷的审理范围，刘跃胜的意见，本院不予采纳。综上所述，刘跃胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由刘跃胜负担。本判决为终审判决。审判长  毛瑞利审判员  金 玉审判员  田 蕾二〇二一年五月七日书记员  王妍苏