贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1613号上诉人（一审原告）：张基烨，男，1989年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被上诉人（一审被告）：杨取，男，1994年10月26日出生，汉族，现住贵州省凯里市。上诉人张基烨因与被上诉人杨取合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张基烨上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审或者改判支持上诉的一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定上诉人是以被上诉人名义购买车辆及办理车贷等事实与客观事实不符，是错误的事实认定。（一）上诉人没有以被上诉人名义购买车辆。与龙秀斌洽谈并购买车辆的是上诉人，对此，龙秀斌作为原车主向法院出具的证词及证言均可证明上诉人是实际购买人，而非上诉人以被上诉人之名向其购买。已生效的（2020）黔2601民初14832号判决认定的部分事实亦可证明上诉人是以本人名义购买车辆，故一审法院对此部分事实的认定是错误。（二）上诉人从未以被上诉人名义办理车贷45500元。上诉人因个人无法办理车贷手续，故请被上诉人帮忙贷款33000元，以支付涉案购车尾款33000元。被上诉人同意后并以其个人名义办理了车贷手续，整个贷款过程上诉人均未参与。贷款到手后由被上诉人与中介吴大龙直接将购车尾款支付给原车主。涉案贷款系被上诉人贷款，且贷款合同上的签名亦是被上诉人亲笔所签。因此，上诉人并非贷款人，不存在上诉人以被上诉人名义贷款问题，一审认定的事实显然错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为涉案纠纷已经人民调解委员会调解并达成协议，上诉人无证据证明该调解协议书存在法定撤销情形，对上诉人的相关主张不予支持等事实属于适用法律不当。因涉案《调解协议书》未写明尚欠的车贷尾款金额，而上诉人一直以为被上诉人帮忙贷款的车贷为33000元。对于被上诉人被上诉人超额私下贷款45500元行为，上诉人直至起诉至人民法院要求被上诉人归还车辆才知道。依据《中华人民共和国民法典》第147、148条关于重大误解及受欺诈实施的民事法律行为等规定，上诉人签订涉案《调解协议书》系受到被上诉人的欺诈而对协议车贷尾款金额陷入重大误解所致，该协议具备以上规定的撤销条件，应予以撤销。上诉人之前已就本案起诉两次，但均被驳回了诉讼请求。由于上诉人之前的诉讼请求未有撤销涉案《调解协议书》，故上诉人再次提起诉讼，要求撤销案《调解协议书》并退还已付购车款。上诉人的起诉有事实及法律依据，不属于重复诉讼，可见，一审法院以上诉人的主张于法无据为由驳回上诉人的诉请显然不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张基烨向一审法院起诉请求：1、判决撤销张基烨、杨取2020年9月11日在凯里市诉前人民调解委员会主持达成的《调解协议书》2、判令杨取返还贵Ｈ×××××号车辆已付购车款32455.00元；3、本案诉讼费由杨取承担。一审法院认定事实：经案外人吴大龙介绍，原告以被告名义向龙秀斌购买福特翼博牌车一辆。2019年10月22日，原告通过微信转账方式向吴大龙支付中介费1000元及购车首付款13000元，吴大龙将购车首付款13000元支付给龙秀斌。之后，原告以被告名义办理车贷手续，贷款金额45500元，还款期数36期。从2019年11月26日起至2020年8月25日止，原告通过微信转账方式向被告支付车贷款共计19455元。2020年8月25日凌晨，被告将原告所购买的车辆开走，双方因此发生纠纷。2020年9月11日，双方向调解委员会申请诉前调解，在调解委员会的主持调解下，双方达成如下协议：“一、原告张基烨自愿于2020年9月18日之前将车牌号为贵Ｈ×××××的贷款尾款一次性付清；二、被告杨取自愿在原告张基烨付清车辆贷款尾款后，将车牌号为贵Ｈ×××××的车辆交还给原告，并将该车过户给原告张基烨；车辆过户所涉及的相关手续费由原告张基烨自行承担；三、如被告杨取因为原告张基烨贷款购买该车一事，导致个人征信产生影响，原告张基烨愿意负责赔偿；四、原告张基烨自愿放弃其余诉讼请求。”达成协议后，原告提起诉讼，要求被告返还所购买的车辆。经审理，一审法院于2020年12月21日作出（2020）黔2601民初17083号民事判决书，认定原、被告已经人民调解委员会调解，已达成调解协议，则该调解协议具有法律约束力，双方应按协议内容履行各自义务。故原告的主张于法无据，判决驳回原告诉讼请求，该判决已于2021年1月11日发生法律效力。一审法院认为，本案原、被告所产生纠纷已经人民调解委员会调解，并最终达成调解协议。则该调解协议具有法律约束力，双方应按照协议内容履行各自义务。现原告主张请求撤销涉案《调解协议书》，因原告未能提供证据证实该《调解协议书》符合予以撤销的法定情形，属举证不能，原告主张退还购车款，经实体判决已驳回其诉讼请求，且本院（2020）黔2601民初17083号民事判决书已发生法律效力。故原告的主张于法无据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张基烨的全部诉讼请求。案件受理费306.00元，由原告张基烨负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是涉案《调解协议书》是否具备法定的撤销条件，被上诉人是否应将涉案购车款32455元返还给上诉人。现围绕争议焦点及上诉人上诉理由做如下分述：一、关于涉案《调解协议书》是否具备法定撤销条件问题。依据相关法律规定，只有基于重大误解、显失公平、或者受欺诈、胁迫实施的民事法律行为，行为人或者受损害方才享有撤销该民事行为的权利。而本案上诉人称自己因受被上诉人的欺诈导致其陷入对车贷尾款金额的错误认识而与被上诉人签订涉案《调解协议书》，该协议应予撤销。经过本院审查，涉案《调解协议书》系双方在凯里市诉前人民调解委员会支持下达成的协议，虽该协议未载明具体的车贷尾款金额，但按照正常思维逻辑及社会生活经验法则来分析，该车贷尾款事实上就是以客观发生的车贷金额为基准，不存在上诉人对该车贷尾款具体金额的误解空间及可能。加之，重大误解的法定概念是因误解人自己的过错而导致对协议内容等的误解，而上诉人称是因被上诉人的欺诈行为导致其陷入错误认识，这与法定概念的重大误解是不一致的，故上诉人不存在法定的重大误解情形。对于上诉人是否受到被上诉人欺诈事宜，因其并无证据予以证明，故其上诉理由亦不成立。综上，因上诉人不存在以上行使合同法定撤销权的情形，故其作为完全民事行为能力人与被上诉人签订的涉案《调解协议书》并不具备法定的撤销条件，从而该协议书应是合法有效的协议，双方均应予以遵守。因此，上诉人主张撤销涉案《调解协议书》于法无据，本院不予支持。二、关于被上诉人是否应将涉案购车款32455元返还给上诉人问题。上诉人与被上诉人既已与被上诉人就购买车辆引发的纠纷达成以上调解协议书，该协议书又是合法有效的协议，故其应践行自己的承诺履行支付涉案车贷尾款等义务，并享有接收被上诉人向其返还涉案车辆的权利。基于此，上诉人诉请被上诉人返还购车款32455元于约不符，本院亦不予支持。对于上诉人上诉称一审法院认定其以被上诉人名义购买车辆及办理车贷等事实错误问题，因涉案车辆的实际购买人是上诉人，但购买涉案车辆却是以被上诉人名义办理的车辆尾款贷款及过户手续，那么被上诉人当然就被认定为该车辆的名义购买人及名义办理车贷人，即实质是上诉人以被上诉人名义购买车辆及办理车贷。因此，一审法院认定的以上事实并无不当，上诉人上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人张基烨负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  罗安松审判员  陈生燕二〇二一年五月二十七日法官助理梁红云书记员蒋诚霄