河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终6325号上诉人（原审原告）：郑沛沛，女，1984年11月14日出生，汉族。上诉人（原审原告）：田花粉，女，1959年7月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）：郑含韬，男，1981年11月8日出生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞钧，河南高基律师事务所。三上诉人共同委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所。被上诉人（原审被告）：郑培宗，男，1971年2月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑留福，男，1974年11月14日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王玲军，男，1986年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：敏华家具（中国）有限公司。法定代表人：黄书棒，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司。负责人：赵欣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人：陶东江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯治礼，男，1973年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵坤，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雯雯，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南高速公路发展有限责任公司。法定代表人：房益林，该公司董事长。委托诉讼代理人：程方园，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳丽，河南佩里弗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省公路工程局集团有限公司。法定代表人：刘前进，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，河南澄廓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青青，河南澄廓律师事务所实习律师。上诉人郑沛沛、田花粉、郑含韬因与被上诉人郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具（中国）有限公司（以下简称敏华家具公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称平安保险公司）、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险公司）、冯治礼、河南高速公路发展有限责任公司（以下简称高速公路发展公司）、河南省公路工程局集团有限公司（以下简称公路工程局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。郑沛沛、田花粉、郑含韬上诉请求：依法撤销荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1349号民事裁定书，指令荥阳市人民法院继续审理本案。事实和理由：关于双方机动车交通事故责任纠纷一案，事实已经能够查明，依法应当作出判决。郑沛沛、田花粉、郑含韬在一审中提交了河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出的第419902120210000001号事故认定书及郑州市殡仪馆出具的郑建华的遗体火化证明、荥阳市崔庙镇郑岗村村民委员会出具的证明等证据，能够充分证明郑建华因于2021年1月10日发生交通事故导致死亡的事实及郑沛沛、田花粉、郑含韬的诉讼主体资格。结合郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具公司、平安保险公司、长安保险公司、冯治礼、高速公路发展公司、公路工程局在一审中的陈述及提交的证据，一审法院已经能够查明郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具公司、平安保险公司、长安保险公司、冯治礼、高速公路发展公司、公路工程局在本案中的诉讼主体资格及应当承担的赔偿责任。二、本次交通事故共造成三死三伤，在一审法院告知郑沛沛、田花粉、郑含韬需要为三名伤者在保险限额范围内为三名伤者预留保险份额后，郑沛沛、田花粉、郑含韬已经积极配合并与三名伤者联系协商保险份额预留划分，但是三名伤者拒不配合，导致协商未果，郑沛沛、田花粉、郑含韬多次告知一审审判员，其无法与伤者私下达成一致意见，请求一审法院采取措施并依法划分，并非是一审法院认定的郑沛沛、田花粉、郑含韬均无回复。保险份额预留并不属于郑沛沛、田花粉、郑含韬应当承担的诉讼责任，在郑沛沛、田花粉、郑含韬已经完成举证责任的情况下，一审法院把保险份额划分的责任强行施加给郑沛沛、田花粉、郑含韬承担没有任何法律依据。三、一审法院以无法划分保险份额为由裁定驳回起诉不符合法律规定，没有任何法律依据，依法应当予以撤销。综上所述，本案事实已经能够予以查明，在没有任何法律规定本案存在可以驳回起诉的事由的情况下，一审法院裁定驳回郑沛沛、田花粉、郑含韬的起诉明显存在错误，故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。长安保险公司辩称，一审裁定程序合法，长安保险公司无异议。冯治礼辩称，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，已经通过交工交通事故认定书进行认定，冯治礼和高速公路发展公司及控股公路工程局，不是本案交通事故的实际侵权人，不应当承担任何侵权责任。一审法院在没有任何证据的情况下追加冯治礼为本案被告，本身就是错误追加，错列被告。冯治礼认为一审法院裁定驳回起诉，程序合法，应予维持。高速公路发展公司辩称，郑沛沛、田花粉、郑含韬一审程序中未诉求高速公路发展公司承担赔偿义务，并且也未提供证据证明高速公路发展公司不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，应当驳回郑沛沛、田花粉、郑含韬的上诉请求。维持原裁定。公路工程局辩称，一、公路工程局与本案无利害关系，不是本案适格被告。二、郑培宗、郑留福申请追加公路工程局为被告无事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第132条“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第73条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，必要共同诉讼当事人限于一下情形：1、挂靠关系中的挂靠者与被挂靠者；2、个体工商户与实际经营者不一致时应为共同诉讼人；3、个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人；4、企业法人分立的，因分离前的民事活动发生纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人；5、借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人；6、在继承遗产诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。而公路工程局不属于以上情形。同时，追加被告必须提供相关的证据为防止错误地追加被告，不论是法院依职权追加还是被告申请追加，都应当有证据加以证明被追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，如果被告不能提供证据，则应当以申请无理为由驳回申请。本案中，郑培宗、郑留福并未提供应当追加的证据。因此，公路工程局并非是本案的必要共同诉讼当事人而且公路工程局与本次交通事故没有关系，更不需要承担涉案赔偿责任。故郑培宗、郑留福申请追加公路工程局为被告不符合法律规定。三、道路交通事故认定书。责任认定正确，公路工程局与本案无利害关系不应承担赔偿责任。根据河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队第419902120210000001号道路交通事故认定书，认定驾驶人王玲军承担事故主要责任，驾驶人郑培宗承担事故次要责任。因此，公路工程局在本次交通事故案件中不承担任何责任。综上所述，公路工程局与本案毫无利害关系，郑培宗、郑留福申请公路工程局作为被告错误，公路工程局在本案中不应承担任何赔偿责任。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回郑沛沛、田花粉、郑含韬的上诉请求，维持原裁定。郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具公司、平安保险公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。郑沛沛、田花粉、郑含韬向一审法院起诉请求：依法判令郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具公司、平安保险公司、长安保险公司、冯治礼、高速公路发展公司、公路工程局赔偿郑沛沛、田花粉、郑含韬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计654,889.1元。一审法院审查认为：本案交通事故致三人死亡、三人受伤，交强险及第三者责任险限额不足以赔付各项受害人或者受害人家属的相应损失，需在限额内按损失比例予以分配，该院多次告知郑沛沛、田花粉、郑含韬与尚未参加诉讼的三受害人协商保险限额内份额预留问题，而郑沛沛、田花粉、郑含韬及另外两名死者亲属均无回复，亦未明确作出符合法律规定之承诺；又因三名伤者中有一名伤者伤情较重，可能需要伤残等级评定，该院无法确认该受害人的相关费用，亦无法在交强险和第三者责任险限额内预留合适份额方能做到各受害人或者受害人家属能够满意，且交强险18,000元的医疗费已经完全垫付给受害人郑振彪；同时王玲军或者王玲军的雇主及家属从未向该院提出对各受害人的赔偿方案。该院因无法确认各受害人的相关损失，无法在保险限额内对各受害人的损失按比例予以分配，并作出让郑沛沛、田花粉、郑含韬满意且不损害其他受害人利益的判决，本案无法予以裁判。本院认为，郑沛沛、田花粉、郑含韬因其近亲属在本次交通事故中死亡提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1349号民事裁定；二、本案指令河南省荥阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二一年五月二十七日书记员  杨李**