广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终583号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王冠理，男，1979年3月1日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：广西俊鸿房地产开发有限公司。住所：广西南宁市江南区星光大道213号金康天和时代8号楼706号。注册号：450112000111840。 法定代表人：陆文灵，该公司经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶晓东，男，1976年8月29日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西上思永乐旅游文化产业投资有限公司。住所：广西上思县思阳镇民政路（金叶酒店）。统一社会信用代码：91450621315925817H。 法定代表人：宋绍宁，该公司执行董事。 上诉人王冠理、广西俊鸿房地产开发有限公司（以下简称俊鸿公司）因与被上诉人叶晓东、广西上思永乐旅游文化产业投资有限公司（以下简称永乐公司）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初406号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王冠理、俊鸿公司上诉请求：一、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初406号之一民事裁定；二、改判永乐公司、叶晓东支付王冠理、俊鸿公司202万元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以借款本金202万元为基数按照年利率6%，从2015年11月12日起计算至永乐公司、叶晓东清偿之日止，实际数额以清偿之日为准）。事实与理由：一、涉案202万元是王冠理向叶晓东支付，叶晓东、王冠理在《房地产项目合作开发合同书》（以下简称《合作开发合同书》）上签字确认，叶晓东为此写下借条，因此王冠理、叶晓东均为本案适格当事人。本案中，王冠理、叶晓东在《合作开发合同书》上签字时，叶晓东已经不是永乐公司的法定代表人，王冠理也不是俊鸿公司的法定代表人，其二人在合同上签字是因为双方存在借款关系。俊鸿公司是名义上的出借人，实际出借人是王冠理。同理，永乐公司是名义上的借款人，实际借款是叶晓东。无论这些钱最终是由谁使用，叶晓东自愿写下借条是事实，因此王冠理、叶晓东均为本案适格当事人。一审法院裁定驳回王冠理的起诉没有事实和法律依据。王冠理作为涉案合同的当事人，也是涉案款项的转账支付方，其有权要求永乐公司、叶晓东偿还涉案款项。二、王冠理、俊鸿公司与叶晓东、永乐公司存在合同关系，王冠理、叶晓东的行为并非代表公司履行职务，一审法院对此认定错误。由于王冠理、叶晓东在《合作开发合同书》上签字时，双方均不是俊鸿公司、永乐公司的法定代表人，不能直接认定其二人的付款与收款行为是职务行为。叶晓东收到200万元款项后自愿书写借条，王冠理、俊鸿公司与永乐公司、叶晓东之间形成合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，并结合《合作开发合同书》及《合作意向协议书》的约定，俊鸿公司、王冠理与永乐公司、叶晓东之间为民间借贷关系，王冠理、俊鸿公司据此主张永乐公司、叶晓东承担共同还款责任证据充分，请求二审法院予以支持。此外，虽然2万元没有在借条中体现，但从书面合同、借条等证据材料得知，俊鸿公司、王冠理与永乐公司、叶晓东之间的借贷合意明确。该2万元作为借款也应由永乐公司、叶晓东偿还。永乐公司、叶晓东没有证据证明该2万元不属于借款或合同款，一审法院不予直接认定，属认定事实不清。一审判决直接驳回王冠理的起诉，侵犯王冠理、俊鸿公司的合法诉权，导致王冠理、俊鸿公司无法保护自己的合法财产权益，对王冠理有失公允。三、一审法院虽将本案案由定性为合同纠纷，但涉案合同纠纷约定了“借款和利息”等事宜，俊鸿公司、王冠理有权要求永乐公司、叶晓东支付资金占用期间的利息。一审法院认为“永乐公司返还俊鸿公司200万元系解除合同后永乐公司应履行的义务，尚未产生延迟履行的情况，俊鸿公司于本案主张利息无事实和法律依据”。但《合作开发合同书》约定：该款借用期限为项目建设主体封顶验收后一个月内返还。在双方按约履行合同，项目工程顺利建设施工的前提下，这是以未来必然发生之事项作为条件的法律行为，故该约定属于附期限的法律行为约定。但由于永乐公司收回公章、公司和项目经营管理权的违约行为导致俊鸿公司无法介入永乐公司管理和项目建设，项目建设主体封顶验收期限变为无期限或不可控期限，与合同法的诚信原则相悖，故属于履行期限约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，王冠理和俊鸿公司可以随时要求叶晓东和永乐公司归还借款，且自2018年1月王冠理提出还款要求至今已有两年多时间。合同至今才解除并非上诉人的原因导致。虽然《借条》、《合作意向协议书》、《合作开发合同书》中未明确约定利息计算方式，但合同明确约定了叶晓东和永乐公司需要支付利息且利息起算点为200万元全部借付后开始计算。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王冠理、俊鸿公司主张叶晓东、永乐公司按年利率6%，从最后一笔借款转账之日（2015年11月12日）起至清偿之日止支付利息，具有事实和法律依据。 王冠理、俊鸿公司向一审法院起诉请求：一、判令叶晓东、永乐公司共同向王冠理、俊鸿公司偿还借款本金202万元；二、判令叶晓东、永乐公司支付资金占用期间利息（利息计算方式：以借款本金202万元为基数，按照年利率6%，从2015年11月12日起暂计至2019年7月26日为455510元；之后的利息继续计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费用由叶晓东、永乐公司承担。 叶晓东、永乐公司向一审法院反诉请求：一、判令俊鸿公司赔偿永乐公司违约损失200万元；二、判令解除俊鸿公司与永乐公司签订的《房地产项目合作开发合同书》；三、本案诉讼费用由王冠理、俊鸿公司承担。 一审法院认为，俊鸿公司在本案诉请的款项为永乐公司和俊鸿公司之间关于履行《合作意向协议书》、《房地产项目合作开发合同书》的款项，该两份合同的签订主体为永乐公司和俊鸿公司，王冠理和叶晓东在合同上签字的行为属于履行职务的行为。尽管王冠理是通过个人账户向叶晓东所指定的叶晓斌银行账户汇款，叶晓东亦出具了《借条》予以确认收款，但王冠理和叶晓东分别为俊鸿公司和永乐公司的股东、高级管理人员，并且在《合作开发合同书》“法定代表人”处签字，二人均全程参与管理辉煌尊府项目。因此，王冠理付款、叶晓东收款的行为是履行《合作开发合同书》所做出的职务行为。俊鸿公司于2015年11月20日向永乐公司做出《关于2015年11月12日的回函》亦称“俊鸿公司已依约提供全部借款给永乐公司”。因此，综合双方证据和交付的款项，一审法院认为俊鸿公司在本案诉请的款项系其履行合同义务而支付给永乐公司，王冠理在本案主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王冠理的起诉。 本院认为，本案为王冠理、俊鸿公司针对一审裁定驳回王冠理的起诉后而提出的上诉，故本院只审查王冠理是否具有原告起诉资格，一审裁定驳回王冠理的起诉是否正确。对于王冠理第二项上诉请求事项不在本案二审审理范围，本院不予审查。王冠理上诉认为涉案款项是由以其个人名义转给叶晓东，叶晓东在收到200万元款项后自愿书写借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，其有权主张永乐公司、叶晓东返还涉案款项，应当为适格当事人。虽然涉案款项是通过王冠理转账给王晓东，王晓东并为此出具了借条，但王冠理转账给王晓东系因为俊鸿公司和永乐公司签订的《合作意向协议书》、《合作开发合同书》，上述两份合同分别约定了俊鸿公司出借给永乐公司涉案款项，同时还约定了借款作为违约金的相关条款。故在俊鸿公司、永乐公司签订了协议存在合同关系并将涉案款项作为合同约定内容的情况下，一审法院据此认定王冠理转账给王晓东的行为系履行职务行为并无不当，王冠理的该职务行为已经完全覆盖了以其名义向叶晓东转款的个人行为。同时，职务行为并非一定需要具备公司法定代表人的身份，因此王冠理上诉认为其在转账涉案款项时并非俊鸿公司的法定代表人不能认定为职务行为的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定王冠理的行为系代俊鸿公司履行与永乐公司签订的合同的权利义务的职务行为，其在本案中不具备原告主体诉讼资格具有事实和法律依据，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘云燕 审 判 员 李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二一年五月十一日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。