广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终2791号上诉人（原审被告）：石日新，男，1974年3月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：刘志平、陈映绸，分别为广东智仕律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：惠东县白花镇瑞兴利建材门市，住所地惠东县白花镇夏竹元上坝C栋14-15号，注册号441323600501934。经营者：胡秀金，女，1970年8月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。原审第三人：温文坚，男，1976年7月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上诉人石日新因与被上诉人惠东县白花镇瑞兴利建材门市、原审第三人温文坚买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人石日新上诉请求：1、撤销广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初7169号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款50128元，2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，请求依法改判，理由如下：上诉人认识被上诉人以来，订购货物业务往来一直是以微信、短信及电话方式进行，双方未签订书面合同，至上诉人2019年11月19日，被上诉人对上诉人订购货款自行进行结算，被上诉人确认，至2019年11月19日，上诉人共计向被上诉人订购63笔货物，总交易金额为385973元，上诉人自2019年7月起至2019年11月15日止共计向被上诉人支付10笔货款，合计21万元，尚欠175973元，以上事实，有上诉人提交的二张结算单据足以认定。被上诉人结算出上诉人欠的货款后在2019年11月28日前曾几次电话联系上诉人来办理结算，上诉人因资金问题，实际于2019年11月28日上午才到被上诉人处，被上诉人拿出已写好的结算单明细给上诉人过目，上诉人查看了被上诉人书写的截止结算时间业务总金额、已支付笔数、时间、金额等正确后，于是在由被上诉人已起草另一张借条上（实为欠款），记载内容为欠被上诉人货款175973元，上诉人除在上述欠款上签名外，其它均由被上诉人书写，含落款时间为2019年11月28日。上诉人当时并未在意，认为有被上诉人出据给上诉人的结算明细单足以证明结算拖欠被上诉人货款时间为2019年11月19日，拖欠金额为17万余元。之后，上诉人有部分向被上诉人购货款，其中，订货并由第三人温文坚三次送货，金额23900元（时间为：2020年6月17日、7月10日、7月20日，该款未付），以及另外代上诉人同学温文辉于2020年9月25日订的1700Kg货6400元货，该款已微信支付完毕，该款不含在已支付的149745元内。被上诉人自行书写温文坚签名送货三张单，上述三张单上诉人并未订货，温文坚不认可该三张是其送货并签名，被上诉人又不同意对上述三张温文坚签名的送货单进行笔迹鉴定，不应予以认定，以及其它由被上诉人自行制作并书面上诉人名字的货单若干，均为被上诉人伪造上诉人签名，非上诉人自已签名，不应予以认可，并且被上诉人也无其它证据证明是上诉人订的货物，上诉人确也没有订购上述货物。为此，被上诉人并未举证证明上诉人于2019年11月19日之后上诉人支付的125845元货款为上诉人另行订货货款，上述举证不能责任应由被上诉人承担。为此，2019年11月19日之后上诉人向被上诉人支付的125817元为偿还之前欠的货款。综上，上诉人于2019年11月19日后支付的149745元，扣除货款23900元后，125845元为支付之前拖欠被上诉人175973元货款，应予以抵扣。被上诉人答辩认为，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。对于本案适用相关法律规定，答辩人与被答辩人债务数目计算正确，被答辩人偿还债务责任认定合法，一审判决理应得到支持。被答辩人石日新，故意混淆是非，拖延支付时间，给当事人造成极大伤害和损失，其上诉理由毫无依据，不应得到二审法院的支持，应依法维持一审判决及时维护当事人权益。请求二审法院及时审理，及时维持一审判决，明确保障受害人权益。原审第三人未作答辩。惠东县白花镇瑞兴利建材门市向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告货款175973元及利息（利息以货款本金175973元为基数从起诉之日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付（暂计100元）；2.案件受理费、保全费由被告负担。一审法院查明事实：原告惠东县白花镇瑞兴利建材门市的组织形式为个体经营，经营者为胡秀金，经营范围：零售：建材、五金。被告石日新做建筑包工头。原告与被告从2017年5月份开始有业务往来。2019年11月28日，经双方结算，被告共拖欠原告货款175973元并出具《借条》一份给原告收执，内容为“石日新欠瑞兴货款175973元（壹拾柒万伍仟玖佰柒拾叁元）。欠款人：石日新”。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年9月16日，原告向一审法院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，被告石日新提供了2019年11月27日至2020年7月28日的转账记录，证实其通过微信支付及银行转账支付给原告亲戚刘瑞堂、刘汉忠款项共149745元，应当扣除，尚欠原告货款26228元。具体支付款项时间如下：2019年11月27日通过微信归还13045元，2019年11月28日通过信用社转账20000元，2019年11月28日通过微信转账20000元，2019年11月28日通过中国银行转账10000元，2019年12月12日通过银行转账10000元，2019年12月12日通过银行转账20000元，2019年12月15日通过微信转账20000元，2020年6月17日通过银行转账18700元，2020年6月20日通过银行转账11000元，2020年7月20日通过信用社转账5200元，2020年7月28日通过信用社转账1800元。对此，原告不予认可，主张被告支付上述的款项均是结算后被告另行购买钢材的款项，不是支付结欠单上的货款。因被告没有付清材料款，又要求继续供应钢材，其要求被告继续购买的钢材需要结清，不准拖欠，被告支付的上述款项均是结算后另行购买钢材的款项。并提供了第三人温文坚及案外人邱艺、邓明签名确认的送货单予以证实，证明被告结算后有继续向其购买钢材的事实。诉讼期间，第三人温文坚认可原告提供送货单中有2020年的三张送货单是其签名，另外2019年三张送货单不是其签名。辩称其是被告聘请的司机，只帮被告拉货，对原、被告之间货款支付情况不清楚。诉讼期间，被告第一次开庭时否认结算后有继续和原告购买钢材的事实，但在第二次开庭时又认可2020年9月23日与原告的聊天记录，辩称结算后于2020年9月23日是有向原告订货，是其同学温文辉建房购买的钢材。辩称结算后只购买这次钢材，支付的货款也是支付这次购买钢材的货款，其余时间支付的货款都是支付结算单上的货款，但没有提供相关证据予以证实。诉讼期间，被告在第二次开庭时辩称其于2019年12月15日还有一笔货款1700元是支付结算单上的货款，应该扣减。对此，原告亦予以否认，主张该笔款项也是被告结算后另行购买钢材的款项。诉讼期间，原告表示对第三人温文坚否认的于2019年签名的另行三张送货单无需申请笔迹鉴定，因第三人已经认可其是被告聘请的司机，只帮被告拉货的事实。提供第三人温文坚及案外人邱艺、邓明签名确认的送货单，是为了证明原、被告结算后，被告有继续向原告购买钢材的事实，被告结算后支付的款项也是支付后来购买钢材的款项，不是支付结算单上的款项。诉讼期间，应原告申请，一审法院作出（2020）粤1323民初7169号民事裁定书，在价值175973元范围内，查封被告石日新名下的车牌号为粤L×××××号的丰田牌小型汽车一辆，查封期限为二年。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告于2019年11月27日至2020年7月28日支付给原告的149745元是否支付结算单上的货款？二、原告要求被告支付货款175973元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息（利息以货款本金175973元为基数从起诉之日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）是否应该得到支持？关于焦点一的问题。首先从被告支付给原告款项的时间上看，被告支付给原告上述的149745元款项中，其中有2019年11月27日通过微信转账归还13045元和2019年11月28日通过微信转账和银行转账共50000元。而原、被告双方结算的时间是2019年11月28日，被告出具借条的时间也是2019年11月28日，如果被告支付的上述款项是支付149745元中的货款，应该在出具借条是予以扣除，而被告没有扣除，证明被告于2019年11月27日及28日支付的款项并不是支付结算单上的货款；其次从原告提供的送货单及与被告的聊天记录上看，第三人温文坚证实其于2020年签名的送货单是替被告拉货的送货单，证明被告在结算后仍有与原告购买钢材，加上被告在第一次开庭时辩称结算后没有继续与原告购买钢材，但在第二次开庭时又承认结算后有向原告购买钢材的事实，存在前后矛盾。为此，被告在结算后支付给原告的款项不排除是支付结算后购买原告钢材的款项；再次从原、被告聊天记录及《借条》内容上看，如果被告以后支付的款项是支付结算单上的款项，应该在与原告的聊天记录中予以提及，但被告从始至终未提及，加上被告也未在出具给原告的《借条》上予以备注已经支付的款项，同时被告也未提供相关证据予以证实其上述的主张。为此，不能证实被告支付的款项是支付结算单上的货款。综上，被告支付给原告的上述货款应是支付继续向原告交易的货款，被告辩称是支付原告结算单上的货款，理由不充分，一审法院不予采信。关于焦点二的问题。被告拖欠原告的货款175973元，有原告提交的由被告出具的《借条》予以佐证，因该《借条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。因被告支付的上述款项不是支付原、被告于2019年11月28日结算的《借条》上的货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款175973元，理由充分，一审法院予以支持。关于焦点三的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以175973元为基数从起诉之日起即2020年9月16日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告；原告要求从起诉之日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告石日新于本判决生效之日起7日内一次性支付货款175973元及利息（利息以175973元为基数从起诉之日起即2020年9月16日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县白花镇瑞兴利建材门市；二、驳回原告惠东县白花镇瑞兴利建材门市的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元、保全费1400元，合共3310元，由被告石日新负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。另查，一审庭审时，上诉人确认至2019年11月28日前拖欠被上诉人货款175973元。本院认为，本案二审争议焦点为：2019年11月27日至2020年7月28日，上诉人支付给被上诉人的149745元应否抵扣上诉人拖欠被上诉人的175973元货款。本案中，上诉人一审庭审确认至2019年11月28日前拖欠被上诉人货款175973元，由此可以认定双方结算货款截止时间为2019年11月28日，上诉人认为实际结算时间为2019年11月19日无事实依据，一审不予支持正确。上诉人于2019年11月27日支付给被上诉人13045元发生于结算前，可认定该款与结算款无关联，不能抵扣175973元的欠款。2019年11月28日支付给被上诉人的5万元，发生于结算当天，上诉人完全可以在结算时予以抵扣，但上诉人未予抵扣，仍然按欠款175973元出具《借条》，故一审认定该款与结算款无关正确，本院予以维持。上诉人向被上诉人支付的149745元中，2019年11月27日、28日共支付的63045元与结算款无关联，扣除该款，余86700元。上诉人自认2020年6月17日、7月10日、7月20日通过温文坚向被上诉人三次购买钢材，货款共23900元，故余款86700元应包括了上述货款23900元。扣除23900元后余62800元，被上诉人认为该款是上诉人现场支付的货款，不应抵扣结算款，但是，被上诉人提供的送货单中并无上诉人签名确认，上诉人对送货单中的所有签名不予认可，亦无证据证明上诉人委托他人代签送货单，故被上诉人未能提供充分的证据证实62800元是双方现场买卖发生的交易款，该款应当抵扣结算款：175973-62800元=113173元，上诉人应向被上诉人支付拖欠的货款113173元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初7169号民事判决第二项；二、变更广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初7169号民事判决第一项为，石日新于本判决生效之日起7日内一次性支付货款113173元及利息（利息以113173元为基数从起诉之日起即2020年9月16日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给惠东县白花镇瑞兴利建材门市；三、驳回惠东县白花镇瑞兴利建材门市其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1910元、保全费1400元，合共3310元，石日新负担2641元，惠东县白花镇瑞兴利建材门市负担669元。二审案件受理费2817元，由石日新负担1831元，惠东县白花镇瑞兴利建材门市986元。双方分别预交的的案件受理费超出各自应负担部分不予退回，待本案执行时由双方径行返还。本判决为终审判决。。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月二十八日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。