贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初6717号 原告：冯相江，男，1975年5月6日生，汉族，住汇川区。 委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：毕松，男，1987年1月27日生，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：余祖伦，男，1963年7月16日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：晏莉莉，女，1988年11月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：余祖伦，男，1963年7月16日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：李明安，男，1967年4月19日，汉族，住红花岗区。 被告:蒋先礼，男，1982年3月18日，汉族，住贵州省遵义市。 被告：沈必莉，女，1971年9月28日，汉族，住贵州省播州区。 原告冯相江诉被告毕松、晏莉莉、李明安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。依被告李明安的申请，本院依法追加沈必莉作为被告参加诉讼，依据被告晏莉莉的申请，本院依法追加蒋先礼作为被告参加诉讼。原告冯相江及其的委托诉讼代理人邰超、被告毕松及其委托诉讼代理人余祖伦、被告晏莉莉及其委托诉讼代理人余祖伦、被告李明安、被告蒋先礼、被告沈必莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯相江向本院提出诉讼请求：1、判决由被告向原告支付残疾赔偿金、医疗费、误工费等共计166163.72元［医疗费5650.97元，鉴定费1300元，残疾赔偿金72192元（36096元／年×20年×10%）、误工费48027.67元（72739元／年÷365天×241天）、营养费6000元（50元／天×120天）、护理费11673.18元（46821元／年÷365天×91天），被抚养人生活费：冯晓敏2140.2元（21402元／年×2年÷2人×10%），冯晓杰9630.9元（21402元／年×9年÷2人×10%），李秋林4993.8元（21402元／年×7年÷2人×10%）、住院伙食补助费100元／天、交通费500元，精神抚慰金4000元］；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毕松、晏莉莉二人系夫妻关系，因晏莉莉之父开办的位于红花岗区的“好鲜生农超”需要进行消防整改，被告毕松、晏莉莉便向被告李明安租用脚手架，被告毕松又雇佣了包括原告在内的数名工人进行施工。2020年11月6日，原告在进行工作时，脚手架断裂，导致原告从高处坠落致右腿受伤。原告受伤后，三被告先后到场，但被告之间相互推诿责任，直至晏莉莉报警。在此情况下，原告被工友送至遵义市红花岗区人民医院治疗。由于原告家庭无力支付住院费用，三被告也不支付医疗费的情况下，原告只得住院一天便出院。原告出院后与被告毕松、晏莉莉进行商谈无明显效果，被告毕松仅支付后续治疗的第1期费用的1600元。2021年3月3日，经鉴定原告所受损伤属于十级伤残。现由于被告拒绝承担责任，原告无奈之下，只得诉至贵院。 被告毕松辩称，一、第一方面从诉讼主体，被告毕松成为被告，诉讼主体不适格。我是超市的员工受“好鲜生农超”老板委托找人把“好鲜生农超”有一些闸阀更换和安装，所以我是受托人，不具诉讼主体。在寻找人物中，最终确定蒋先礼是理想的承揽人，大约6000元交给蒋先礼完成闸阀的更换和安装工作，付费方为“好鲜生农超”，所以冯相江将我列为本案的被告，诉人身损害赔偿是主体不适格，我与他无任何关系。可能是我代表“好鲜生农超”垫付2600元医疗费，而被列入被告行列，显然是不合法的。二、冯相江做工的工人来源，受伤的过程与受伤后的责任确定，与我了解的事实有很大的出入。具查实，冯相江是蒋先礼找来的工人，为蒋先礼做工，由蒋先礼支付工资，受伤的过程是蒋先礼带冯相江做工，二人未按安全生产流程做工，发生安全事故后，蒋先礼人为破坏、伪造现场，在对蒋先礼、冯相江口叙事故的起因，是因二人正规作业和规范使用脚手架的情况下其中一根保险拉杆断裂造成本案的人身伤害。对比调出的实景监控录像，真实原因是冯相江自行拆除其中一根保险拉杆，而后发生事故前蒋先礼、冯相江同时上脚手架做工，二人上去作业几分钟脚手架的另外一根保险拉杆折断，脚手架发生垮塌，发生人身伤害。所以本案中冯相江、蒋先礼是本事故的第一责任人。特别是事后蒋先礼隐瞒事实真相和人为破坏、伪造事故现场，应负全部责任或大部分责任。三、冯相江诉状的违法性，冯相江的违法性表现在以下五个方面：（1）毕松和晏莉莉不是夫妻关系。（2）被告毕松代垫付医药费2600元，并非1600元。（3）被告毕松代被列为被告主体不适格。该列为被告的蒋先礼是冯相江的老板，却未成为本案的主体人物。（4）诉讼标的部分存在违法性，没有葬失劳动力的鉴定报告，胡乱列损害收入。（5）冯相江隐藏受伤过程的真相，是为自己开脱违规操作致事故的发生，是为自己的老板蒋先礼开脱应承担事故发生后的责任。综上内容存在的事实，结合本案的类别，被告毕松代认为，应驳回冯相江的诉讼请求。 被告晏莉莉辩称，被告晏莉莉与《好鲜生农超》、毕松都只是朋友关系，我与冯相江无任何交集。冯相江为谁做工?为什么在《好鲜生农超》做工？被告晏莉莉不知情。2020年11月6日发生冯相江在《好鲜生农超》受伤，我在现场了解的情况，才知道是蒋先礼请来做工的人受伤了，知道情况后，立即送医，就被冯相江定为我和毕松是夫妻，纯属造假造谣。即使是夫妻，根据民法典也不能将我列入被告，被告晏莉莉与冯相江无工作上关系，无事故责任上关系，被告晏莉莉对冯相江提出的任何诉求事项，决定不予回答，拒绝回答，同时遵照民法典第四条、第七条冯相江对本案中将我和毕松列为夫妻，列为被告行列，请人民法院允许，请求责令冯相江当庭道歉，答辩人免除他的诬陷责任，希望红花岗区人民法院批准。 被告李明安辩称，我的脚手架是租给沈必莉使用，我与沈必莉之间是有租赁关系关系的，是她开长安车到我店来把架子运到红花岗区的“好鲜生菜市”进行改造。完工后也是她用长安车将架子运回我店的，该架子我不知道冯相江用什么方法拿去的，我也不知道冯相江是否规范使用脚手架。我与冯相江没有任何的租赁关系和租金的利益关系。我与本案中谁都不认识，他们使用我的架子，我不承担任何责任。 被告蒋先礼辩称，我与被告毕松没有任何关系，也没有书面的协议，我不承担任何责任，我们工人进场工地施工，没有安全措施，也没有伪造现场，至于脚手架是那里来的或者有什么质量问题，我也不清楚。 被告沈必莉辩称，这个脚手架是我租用的，我用了两天，我很忙，脚手架我也及时还，脚手架就放在那里，他们用的时候，也没有告知我，我去还的时候，脚手架还断了一个插杆，我还赔了50元。 本院经审理认定事实如下：2020年11月6日，原告冯相江在红花岗区“好鲜生”超市做工时，因脚手架断裂致伤后，原告冯相江至遵义市红花岗区人民医院治疗，于2020年11月6日住院，于2020年11月7日出院，住院1天，出院诊断为右侧跟骨粉碎性骨折，产生费用805.97元。原告冯相江出院后请中医包药治疗，分为四期治疗，每期1600元，共计6400元，其聘请的李医师于2020年12月25日出具《收条》予以佐证。 遵义医科高等专科学校法医司法鉴定所于2021年3月3日出具遵医专法（2021）临鉴字第057号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人冯相江本次外伤所致损伤属于十级伤残；2、被鉴定人冯相江本次外伤的误工期限为120日-240日，护理期限为60日-90日；营养期限为90日-120日。本次鉴定产生鉴定费1300元。 2020年11月30日，被告毕松向原告冯相江转账1600元，另被告毕松为原告冯相江预付住院费用1000元。 被告毕松与被告蒋先礼协商联系“好鲜生”超市闸阀更换事宜，属消防工程一部分，原告冯相江应被告蒋先礼之邀至“好鲜生”超市做工，原告受伤前一日，与原告冯相江、被告蒋先礼一起做工的人员私自搬用被告沈必莉租用的脚手架，并将脚手架的一根X保险拉杆拆除，从事故现场看事故发生时，被拆除的X保险拉杆依然在前一日拆除后放置的位置，由于脚手架的X保险拉杆并未安装在脚手架上，最终导致原告冯相江在脚手架上跌落。事故发生后，被告蒋先礼与被告毕松协商原告冯相江受伤医疗事宜，并承诺再喊人来继续完成闸阀更换事宜。 遵义市汇川区高桥街道泥桥社区居民委员会出具《证明》，载明“原告冯相江与王维莉系夫妻关系，夫妻二人共同抚养一子李秋林（男，身份证号5203032009××××××××）”，原告冯相江与王维莉于2019年5月20日登记结婚。原告冯相江生育两女，长女冯某1，生于2005年2月19日，次女冯某2，生于2011年8月7日，均居住于遵义市播州区。 案涉脚手架系被告李明安出租于被告沈必莉，被告沈必莉使用脚手架后未及时归还放置于超市。 本院认为，本案争议的焦点为本案中各个被告对原告的损失应否承担责任以及承担责任的比例。 根据庭审查明的事实，被告毕松与被告蒋先礼协商“好鲜生”超市闸阀更换事宜，后又被告蒋先礼邀约原告冯相江等人完成闸阀更换工作，被告蒋先礼与原告冯相江在工作中私自使用被告沈必莉租用的脚手架，在使用脚手架过程中被告蒋先礼与原告冯相江等将脚手架的一根X保险拉杆拆除，导致原告冯相江从脚手架跌落致伤。故本院认为被告毕松将闸阀安装事宜整体承包于被告蒋先礼，被告蒋先礼又雇佣被告冯相江等完成工作，故被告毕松与被告蒋先礼系承揽关系，被告蒋先礼与原告冯相江之间又系雇佣劳务关系。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，案涉闸阀安装系属消防工程一部分，被告蒋先礼系个人，无相应资质，故被告毕松在选任方面存在一定的过失。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告蒋先礼作为接受劳务方应当承担相应责任，原告冯相江作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中理应具备自我保护的能力，应当对自身的工作环境是否安全尽到审慎、合理的注意义务，在使用相关的工具时尤其应当尽到相应的安全注意义务，对如何使用相关工具更应该注意，原告冯相江本身具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情认定原告冯相江自行承担60%的责任，被告毕松承担20%的责任，被告蒋先礼承担20%的责任。 关于原告冯相江主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，计算如下： 1、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，经鉴定原告冯相江所受损伤十级伤残，故为72192元（36096元/年×20年×0.1）； 2、医疗费，原告在遵义市红花岗区人民医院治疗住院1天，产生费用805.97元，出院后请中医包药治疗，产生6400元，共计7205.97元； 3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合原告冯相江的鉴定意见，故护理费为9620.75元（46821元／年÷365天×75天）； 4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，又结合鉴定意见，误工费为23089.8元（46821元／年÷365天×180天）； 5、交通费，原告虽未提供票据，但其住院治疗确需产生一定的费用，本院酌情支持200元； 6、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告住院一天，故为100元； 7、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合鉴定意见，本院酌情支持5250元（50元/天×105天）； 8、精神抚慰金，本院酌情支持3000元； 9、鉴定费1300元，以票据为准，本院予以支持； 10、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告之长女冯某1的抚养费1081.8元（10818元/年×2年×0.1÷2），冯某2的抚养费4868.1元（10818元/年×9年×0.1÷2），李秋林的抚养费4803.63元（20587元/年×7年×0.1÷3），共计10753.53元。 上述各项共计132712.05元，被告毕松向原告冯相江支付了2600元，故被告毕松还应向原告冯相江支付各项损失共23942.4元（132712.05元×20%-2600元），被告蒋先礼应向原告冯相江支付各项损失共26542.4元（132712.05元×20%）。 被告毕松辩称其仅为超市老板的委托找人来安装闸阀，但其未提供相应证据证明其与超市的关系，故其自行承担举证不能的责任。 综上所述，对原告的诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告毕松于本判决生效后十五日内赔付原告冯相江损失23942.4元； 二、被告蒋先礼于本判决生效后十五日内赔付原告冯相江损失26542.4元； 三、驳回原告冯相江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元（已减半收取），由原告冯相江承担600元，被告毕松负担605元，被告蒋先礼负担605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二一年五月二十日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗