广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终915号上诉人（原审原告）：广东弘道教育投资有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：刘建洲，执行董事。委托诉讼代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆宣卿中学，住所地广东省肇庆市肇庆新区××××××。法定代表人：彭银祥，校长。委托诉讼代理人：彭云彩，女，该校总务主任。委托诉讼代理人：黄江波，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京师范大学（珠海）肇庆附属学校，住所地广东省肇庆。法定代表人：黄平，校长。委托诉讼代理人：余铭忠，系肇庆新区投资公司的职员。原审第三人：黄江涛，男，1987年2月28日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。上诉人广东弘道教育投资有限公司（以下简称弘道公司）因与被上诉人肇庆宣卿中学（以下简称宣卿中学）、北京师范大学（珠海）肇庆附属学校（以下简称北师大附属学校）、原审第三人黄江涛租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人弘道公司的委托诉讼代理人温嘉敏、陈子颖，被上诉人宣卿中学的委托诉讼代理人彭云彩、黄江波，被上诉人北师大附属学校的委托诉讼代理人余铭忠，原审第三人黄江涛的委托诉讼代理人温嘉敏、陈子颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘道公司上诉请求：判令撤销一审判决，改判支持弘道公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由宣卿中学、北师大附属学校承担。事实和理由：一审法院以北师大附属学校尚未进行注销登记为由遂认定北师大肇庆附属学校仍为案涉《租赁合同》的出租方，属查明事实不清、适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实并予以改判。一、宣卿中学已概括承受案涉《租赁合同》中属于“甲方”即出租方的权利和义务。（一）宣卿中学已概括承受案涉《租赁合同》属于出租方的权利义务，宣卿中学在书面上予以确认。北师大附属学校作为“甲方”与弘道公司作为“乙方”于2017年3月17日签订了《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校学校便利店经营权招租项目租赁合同》确认由弘道公司承租北师大附属学校学生中心北楼一层西北角学校便利店（以下简称案涉租赁场地），约定租赁期限自2017年8月15日到2024年8月14日。因北师大附属学校学校改制，后由改制而成的宣卿中学承继北师大附属学校学校的学校主体。从弘道公司提交的由宣卿中学盖章确认的《解除合同告知书》可知，宣卿中学在该份告知书中自认“原合同的签约主体为北京师范大学（珠海）肇庆附属学校（为私立学校），现在已变更为宣卿中学（为公办学校）”，并且宣卿中学以其名义要求解除案涉《租赁合同》。由此可知案涉《租赁合同》的合同相对人已经由北师大附属学校变更为宣卿中学，宣卿中学对此是认可的。（二）宣卿中学以案涉《租赁合同》中出租方的身份实际享有租赁合同中的权利和履行义务。首先，宣卿中学享有了租赁合同中属于出租方的收取租金的权利。从本案证据可以证实，宣卿中学实际收取了弘道公司缴纳2018年4月21日至2019年12月31日的租金、电费、冷气费。该部分费用全部转入宣卿中学名下账户。宣卿中学于2020年3月30日向弘道公司出具了三张加盖宣卿中学发票专用章的结算票据予以确认，2018年4月21日至2019年12月21日的租金收益由宣卿中学实际享有。其次，宣卿中学享有了租赁合同中属于出租方的租金催收权利。根据弘道公司提交的落款时间为2020年3月12日由宣卿中学盖章确认的案涉《催款函》可知，宣卿中学以出租方的名义向弘道公司发出该份《催收函》并要求弘道公司按照《催收函》记载要求于2020年3月31日前缴纳2018年4月21日至2019年12月31日的租金、电费、冷气费。宣卿中学要求将上述费用缴纳至宣卿中学名下账户，其行使了属于出租方的权利。再次，宣卿中学履行了租赁合同中属于出租方的管理义务。弘道公司日常经营发生所需的用电、用水、网络都是由宣卿中学提供，如发生漏水、停电、停网等也是由宣卿中学负责修复。宣卿中学履行了案涉《租赁合同》中属于出租方的义务。最后，宣卿中学行使了出租方的合同解除权。如前面第1点所述，在案涉《解除合同告知书》中，宣卿中学以其自身名义要求解除案涉《租赁合同》，行使了案涉《租赁合同》出租方的合同解除权。二、北师大附属学校位于肇庆新区总部四路1号的学校招生主体资格、学校资产和权益已实际由宣卿中学享有。（一）根据弘道公司提交的《补充证据清单（二）》的两份《律师询问笔录》可知，作为2019年11月5日前仍为宣卿中学法定代表人的郑志平（现任宣卿中学副校长）及作为北师大附属学校校务主任的赵胜波均确认宣卿中学系由北师大附属学校改制而成，北师大附属学校的学校招生主体资格、学校资产和权益已由宣卿中学享有。此外，在弘道公司于2020年11月20日补充提交的由肇庆市新区官方公众号发布的标题为《宣卿中学总支委员会第一届党员大会顺利召开》信息中，宣卿中学校领导再次确认宣卿中学系从“原民办北京师范大学（珠海）肇庆附属学校改制成市直属十二年一贯制的公办学校”；另外在宣卿中学提交的证据《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校解除合作办学协议书》中亦可以证实北师大附属学校于2018年4月起开始转制。综上，宣卿中学作为北师大附属学校的招生主体资格、学校资产和权益的继受者，即使北师大附属学校的主体依然存续，但已经丧失了对位于肇庆新区总部四路1号的学校招生主体资格、学校资产和权益的所有权，全部由宣卿中学承继，宣卿中学是《租赁合同》的出租方。（二）宣卿中学于2020年9月22日的庭审中确认，宣卿中学的前身是北师大附属学校，北师大附属学校属民办学校，后于2018年3月教育部门转制为公办学校，名称变更为肇庆市新区实验学校，后学校名称于2019年7月再次变更为宣卿中学，并且宣卿中学于当日庭审中确认北师大附属学校现已不存在了，北师大附属学校工商登记信息仍然存在系因未及时注销。另外，北师大附属学校在2020年11月20日的庭审中确认北师大附属学校完成转制，没有任何实体在运营。北师大附属学校已无能力履行案涉《租赁合同》中作为出租方的义务。（三）北师大附属学校的学校主体由宣卿中学进行实际管理。根据弘道公司提交的弘道公司与宣卿中学校方工作人员彭彩云的微信聊天记录可以，案涉租赁实际场地的房屋漏水、租金缴纳等相关事宜，均系由宣卿中学负责与弘道公司沟通对接、处理，且彭彩云在本案中是作为委托诉讼代理人之一，由此可以证实，北师大附属学校虽然尚未注销登记，但俨然已成为一个“空壳”，无论是学校主体、学校作为民事主体的对外事务等，均系由宣卿中学概括承受。三、弘道公司不存在转租行为，宣卿中学在一审诉讼中声称弘道公司存在转租违约行为，缺乏事实依据。（一）弘道公司不存在转租行为，原审第三人黄江涛在案涉租赁场地设立鼎湖区弘道百货商店（以下简称弘道商店）的行为属职务行为，其行为产生的法律效果应由弘道公司享有或承受。弘道公司在签订案涉《租赁合同》后，因弘道公司的公司登记注册地在广东省东莞市、案涉租赁场地系位于广东省肇庆市，导致弘道公司无法在案涉租赁场地以弘道公司名义设立个体工商户，遂弘道公司委托弘道公司股东及在2017年11月21日前仍为弘道公司法定代表人的黄江涛，以黄江涛名义在案涉租赁场地上设立了弘道商店，黄江涛在案涉租赁场地设立弘道商店的行为属于履行职务行为，其行为产生的法律效果应由弘道公司享有、承受。（二）对于黄江涛在案涉租赁场地上设立弘道商店的行为属履行代表弘道公司的职务行为，北师大附属学校及宣卿中学系知情并且是同意的。根据弘道公司提交的《补充证据清单》中证据《场地证明》可知，在该份由北师大附属学校于2017年4月7日出具的证明中北师大附属学校明确表示“我校同意弘道公司（该公司法定代表人黄江涛）将其承租的位于北京师范大学（珠海）肇庆附属学校学生中心北楼一层西北角的房屋提供给黄江涛经营超市使用”，由此可以证实，北师大附属学校对于黄江涛是弘道公司法定代表人的事实是知情的，且确认黄江涛在案涉场地上设立弘道商店的行为属履行代表弘道公司的职务行为，为此，北师大附属学校才在黄江涛设立弘道商店办理工商登记过程中提供包括出具《场地证明》等协助，否则黄江涛是不可能成功办理弘道商店的工商登记。此外，根据弘道公司提交的由宣卿中学出具的三张《广东省行政事业单位资金往来结算票据》可知，在弘道公司向宣卿中学缴纳租金、电费、冷气费后，宣卿中学于2020年3月30日向弘道公司出具上述三张结算票据，宣卿中学在三张结算票据中付款单位均记载“鼎湖区弘道百货商店”，由此可以证实，宣卿中学对于案涉场地系由黄江涛代表弘道公司设立弘道商店用于经营是知情、同意的。（三）截至在本案第一次庭审前，宣卿中学、北师大附属学校从未就弘道公司委托黄江涛在案涉场地设立弘道商店向弘道公司或黄江涛提出过任何异议。宣卿中学在庭审中声称弘道公司将案涉租赁场地违法转租给黄江涛的说法，缺乏事实依据，且与宣卿中学、北师大附属学校向弘道公司出具的书面材料中宣卿中学、北师大附属学校陈述、记载的事实相矛盾。四、弘道公司不存在逾期交租等违约行为。宣卿中学在一审中声称弘道公司存在逾期交租等违约行为，该说法缺乏事实依据。（一）因校方原因导致弘道商店无法正常经营，为此在案涉租赁场地由北师大附属学校管控期间，北师大附属学校确认免除了案涉《租赁合同》弘道公司于2017年8月15日至2018年4月20日的租金，弘道公司不存在拖欠租金行为。1.因案涉租赁场地是位于小学部的对面、面对小学部，导致家长投诉，北师大附属学校为了回应家长诉求，责令弘道公司停止对弘道商店的经营并商讨要弘道公司搬离原址，后直至2018年春季学期开学，北师大附属学校需以弘道公司同意搬迁为前提允许弘道公司暂时开业，但对于2017年8月15日至2018年4月20日的租金，北师大附属学校是确认免除的，具体表现为：（1）北师大附属学校原校长李连江出具的《证明》可以证实，基于学校原因导致弘道商店停业，学校拟让弘道公司将弘道商店搬迁，并且同意免除案涉《租赁合同》弘道公司于2017年8月15日至2018年8月14日的租金。（2）而从两份《律师询问笔录》中郑志平副校长、赵胜波校务主任的证言可以证实，因校方原因导致弘道商店在2017年至2018年春季开学前一直处于停业状态，校方于2018年5、6月份正式通知弘道公司需将弘道商店从原来的学校学生中心北楼一层西北角经营搬迁至教工宿舍一楼进行经营，由于校方原因导致弘道公司经营的弘道商店于2018年7、8月份发生搬迁事实。依据郑志平副校长在《律师询问笔录》的自述其入职时间为2018年4月21日，当时北师大附属学校正处于改制阶段。另根据宣卿中学于2020年3月12日向弘道公司发出的《催款函》可知宣卿中学向弘道公司收取租金的起始时间是从2018年4月21日开始，该租金收取起始时间与郑校长入职时间相一致。此外，正是由于北师大附属学校存在多次改制、由民办学校改制成公办学校，学校领导几次变更，宣卿中学现任校长彭银祥于2019年11月6日上任后对于原李连江校长免除弘道公司2017年8月15日至2018年8月14日一年租金的意见部分持有异议，只同意免除郑志平副校长任职前产生的租金，此后的租金要继续缴纳。因此，宣卿中学于2020年3月12日向弘道公司发出的《催款函》中仅要求弘道公司缴纳自2018年4月21日起的租金。另外，根据该份《催款函》记载需缴纳租金的起始时间可以得知，宣卿中学在向弘道公司发出案涉《催款函》时对于原李连江校长免除弘道公司2017年8月15日至2018年8月14日租金的事实是知情且确认的。（3）根据弘道公司提交的微信聊天记录可以证实，宣卿中学校方工作人员在与时任校长核实后，并未向弘道公司主张2017年8月15日至2018年4月20日的租金。从宣卿中学校方工作人员与弘道公司在2019年12月23日的微信聊天记录可知，当时宣卿中学校方工作人员告知弘道公司应缴纳的租金数额及租金起始时间与案涉《催款函》记载的租金起始时间及租金数额是完全不一致的，但经工作人员向时任校长核实后，其向弘道公司主张的应缴纳租金的时间段已变更为2018年4月21日至2019年12月31日即案涉《催款函》记载的时段。在2020年3月30日的微信记录中，弘道公司再次跟宣卿中学校方工作人员确认是否仅需按照案涉《催款函》记载金额缴纳即可，而宣卿中学校方工作人员明确表示确认。综上说明宣卿中学对于2017年8月15日至2018年4月20日的租金是确认予以免除的。2.退一步讲，假设弘道公司应缴纳2017年8月15日至2018年4月20日的租金而没有缴纳的，按照案涉《租赁合同》第九条第一款约定，应先由宣卿中学向弘道公司发出书面催缴通知。但截止本案第一次庭审开庭前，针对2017年8月15日至2018年4月20日的租金宣卿中学从未向弘道公司催缴，不视为弘道公司违约，弘道公司无需承担违约责任。（二）弘道公司一直主动要求缴纳租金，但由于北师大附属学校在改制成宣卿中学期间，校方领导人更换频繁、内部管理混乱，最终导致弘道公司于2020年3月30日向宣卿中学缴纳租金等相关费用。1.从2017年至2019年11月，因校方一直处在改制状态，期间学校校长也历经多次变易，在弘道公司经营的弘道商店于2018年9月搬迁完毕后，宣卿中学根本没有指派具体人员和弘道公司对接缴纳租金事宜，弘道公司也一直不知道具体应缴纳租金的具体数额和交到哪个具体账户，因此交租问题一直被搁置，直到2020年3月12日弘道公司接到宣卿中学发出的《催款函》后，弘道公司才知悉具体应缴纳的租金数额以及缴纳方式。2.根据弘道公司提交的微信聊天记录可以证实，弘道公司是一直都有和校方工作人员积极沟通缴纳租金事宜，但学校对于对应交租金具体时间段和具体金额一直不明确。从校方工作人员与弘道公司在2019年12月23日的微信聊天记录可知，当时校方工作人员告知弘道公司应缴纳的租金数额及租金起始时间与案涉《催款函》记载的租金起始时间及租金数额是完全不一致的，可以得知，学校内部管理混乱，后经弘道公司提醒，校方工作人员向时任校长核实后才明确了弘道公司应缴的租金期限和金额。3.在接到宣卿中学于2020年3月12日以书面方式向弘道公司发出的《催款函》后，弘道公司即按照《催款函》的要求于2020年3月30日前足额向宣卿中学缴纳租金。假设因弘道公司自身原因导致迟延缴纳租金，按照案涉《租赁合同》第2.2.3条规定，宣卿中学除要求弘道公司支付租金、电费、冷气费外，还理应要求弘道公司支付滞纳金，但根据《催款函》记载的内容可知，宣卿中学并没有要求弘道公司支付滞纳金，由此可以间接反映，对于弘道公司迟延缴纳2018年4月21日至2019年12月31日的租金，宣卿中学以其行为默认弘道公司不存在违约。五、弘道公司在校园设立弘道商店，没有违反教育部、国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会于2019年4月实施的《学校食品安全与营养健康管理规定》第二十条。（一）《学校食品安全与营养健康管理规定》第二十条规定的内容为如下“中小学、幼儿园，确有需要设置的，应当依法取得许可，并避免售卖高盐、高糖及高脂食食品”，根据文义解释，针对该条款，国家部门并非完全禁止在中小学涉及小卖部、超市，只是对设置的条件加以限制。根据原学校校长李连江出具的《证明》可知，因宣卿中学学校位置偏僻，学校周边缺乏购买日常生活用品的场所，且是寄宿制学校，所以在校内是确有设立小卖部、超市的需要。（二）上述规定的制定部门于2019年12月2日联合公安部发布了《关于落实主体责任强化校园食品管理安全管理的指导意见》第一条第（二）款规定：“寄宿制中小学确需设置食品小卖部、超市的，应依法取得许可。”由此可知，对于在寄宿制中小学设立食品小卖部、超市，教育部、国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会及公安部是认可、允许的，弘道商店已依法进行工商登记及取得食品经营许可，弘道商店的经营是合法合规的，没有违反国家部门的规章规定。截至目前，弘道商店没有收到政府发出的任何要求暂停经营或不准经营的通知、文件。（三）《学校食品安全与营养健康管理规定》只是部门规章，《学校食品安全与营养健康管理规定》在规范性文件位阶上属于部门规章，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，上述规定作为行政规章不能作为确认合同无效的依据。宣卿中学仅依据《学校食品安全与营养健康管理规定》第二十条规定，要求解除案涉《租赁合同》，缺乏事实依据和法律依据。六、在租赁期间，因宣卿中学原因造成弘道商店长时间不能正常经营，致使弘道公司损失巨大。在租赁期间，因宣卿中学原因，导致弘道商店存在长时间停业或搬迁事实，因停业、搬迁造成弘道公司产生巨大停业损失、装修费损失、搬迁投入损失等。此外，因校方经常无故停电，导致商店货物积压、货物不能正常退货，导致存在货物损失。对于弘道公司的损失，弘道公司多次向宣卿中学反映，宣卿中学完全不予理睬。宣卿中学为了达到解除合同的目的，不惜采用各种无赖手段，逼迫弘道公司搬迁，对曾经做出的承诺和学校转制完成交接的事实罔顾证据。请求二审予以改判。宣卿中学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，弘道公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。（一）宣卿中学与北师大附属学校系两个不同的主体，不存在所谓的概括承继问题。宣卿中学经向肇庆新区管理委员会了解核查，原与弘道公司签订《租赁合同》的合同主体为北师大附属学校，而北师大附属学校仍存在，尚未注销。宣卿中学系新设立的学校，为新区管委会与市教育局共同管理的公益一类事业单位，并非由北师大附属学校变更而来，与北师大附属学校系两个不同的主体，宣卿中学对北师大附属学校的财产、权利及其所有义务、债权债务不存在法律上的概括承继，且不是合同主体，故宣卿中学于2020年3月12日向弘道公司发出《催款函》、收取弘道公司的租金、冷气费、电费及滞纳金和发出《解除合同告知书》不当，应予纠正。为此，宣卿中学已将收取到弘道公司的租金、冷气费、电费及滞纳金共计76878.86元如数交付给北师大附属学校，宣卿中学无权对租赁合同作出任何决定。（二）签订租赁合同的主体北师大附属学校仍存在，至今未注销，其财产、权利及所有义务、债权债务并未发生变更或转移。事实上，原与北师大附属学校签订合同的各服务机构或供应商，均于宣卿中学成立后，重新与宣卿中学签订相关合同，厘清合同关系，唯独弘道公司没有与宣卿中学联系重新签订合同。按照原《合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”即宣卿中学既不是租赁合同签约方，也没有与弘道公司协商过变更租赁合同，北师大附属学校在没有把其租赁合同的权利及义务转让给宣卿中学的情况下，宣卿中学收取弘道公司方相关费用及滞纳金并主张解除租赁合同不当。有鉴于此，宣卿中学已将收取弘道公司方的租金、电费、冷气费及滞纳金如上所述悉数交付给北师大附属学校，并将有关情况告知北师大附属学校。（三）鉴于当前国外国内的新型冠状病毒肺炎疫情防控依然严峻，根据省、市教育部门持续规范、严格做好秋冬季校园疫情防控工作的要求，宣卿中学目前已实行校园相对封闭式管理，以确保学校教育教学工作正常进行。考虑到在校师生人身安全是社会公共利益问题，各方在解决租赁合同履行事宜，应充分考虑这一客观情形。综上所述，弘道公司的上诉理由及依据与本案的事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回弘道公司的诉讼请求。北师大附属学校辩称，北师大附属学校与弘道公司已经有初步协商的赔偿方案，目前正在评估损失中，评估结论出具后，北师大附属学校向肇庆新区管委会汇报后才能确定赔偿方案。黄江涛述称，黄江涛的意见与弘道公司意见一致。弘道公司向一审法院起诉请求:1、判令宣卿中学继续履行北师大附属学校与弘道公司于2017年3月17日签订的《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》；2、案件诉讼费由宣卿中学承担。弘道公司在一审提出撤销对北师大附属学校第三人的起诉申请。一审法院依法追加北师大附属学校为一审被告，追加黄江涛为本案第三人。一审法院认定事实：弘道公司与北师大附属学校于2017年3月17日签订《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》，约定北师大附属学校将学生中心北楼一层西北角的房屋出租给弘道公司，用于经营便利店，租赁期限自2017年8月15日至2024年8月14日止。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，北师大附属学校依约交付房屋给弘道公司使用，弘道公司开设了名为鼎湖区弘道百货商店的便利店。2018年4月20日，北师大附属学校的开办单位肇庆新区管理委员会和北京师范大学珠海分校经协商签订《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校解除合作办学协议书》，约定终止北师大附属学校办学，由肇庆新区管理委员会负责学校清算、注销或变更登记工作，并派出团队接管学校。2018年8月28日，宣卿中学成立，性质为公益一类公办学校。宣卿中学成立后，弘道公司就已签订的《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》继续履行问题未与肇庆新区管委会或宣卿中学进行协商并达成一致意见。2020年8月8日，宣卿中学向弘道公司出具《解除合同告知书》，明确北师大附属学校的主体已改制为公益一类的事业单位宣卿中学，并以弘道公司未依约缴交相关费用为由，要求对弘道公司与北师大附属学校签订的《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》予以解除。此后，弘道公司与宣卿中学经协商未果，弘道公司遂提起本案诉讼。另查明，北师大附属学校尚未注销，目前由其开办单位肇庆新区管理委员会负责清算，其表示公司与弘道公司协商解决案涉租赁合同事宜。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。弘道公司与北师大附属学校签订《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》，约定北师大附属学校将学生中心北楼一层西北角的房屋出租给弘道公司，用于经营便利店，租赁期限自2017年8月15日至2024年8月14日止。北师大附属学校虽于2018年4月20日停办，但其主体尚未注销，目前由其开办单位肇庆新区管理委员会负责清算，且北师大附属学校表示可就案涉租赁合同事宜与弘道公司协商解决。根据合同相对性原则，弘道公司向宣卿中学主张继续履行其与北师大附属学校签订的《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》理据不足，一审法院不予支持。弘道公司就案涉租赁合同事宜可与北师大附属学校或其开办单位肇庆新区管理委员会进行协商，协商不成的可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回弘道公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由弘道公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：弘道公司提出要求宣卿中学继续履行《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》的请求应否支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该规定体现了合同相对性原则，即合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。案涉《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》是由弘道公司与北师大附属学校签订，应由弘道公司、北师大附属学校按合同约定履行各自的义务。北师大附属学校尚未注销，北师大附属学校、宣卿中学均为独立的主体，本案也无证据证实北师大附属学校的债权债务由宣卿中学承受。在北师大附属学校终止办学后，弘道公司也尚未就案涉便利店经营权项目与宣卿中学订立合同。宣卿中学虽然向弘道公司发出了《催款函》《解除合同通知书》并收取部分租金等费用，但弘道公司提供的证据未能证实上述租赁合同主体变更为宣卿中学已得到北师大附属学校的确认，北师大附属学校对此亦不予确认，且北师大附属学校表示由其与弘道公司解决案涉租赁合同事宜。故弘道公司上诉认为宣卿中学已概括承受案涉租赁合同出租方的权利和义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。弘道公司提出要求宣卿中学继续履行《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校便利店经营权招租项目租赁合同》的请求缺乏法律依据和事实依据，一审判决对该请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，弘道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（广东弘道教育投资有限公司已预交），由广东弘道教育投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 黄春歌审 判 员 苏振业二〇二一年五月八日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩