四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5977号 上诉人（原审原告）：江启平，男，1990年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：彭育全，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宇浩，男，1992年6月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨楠，男，1993年3月5日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 原审第三人：杨维，男，1979年8月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 上诉人江启平因与被上诉人陈宇浩、杨楠，原审第三人杨维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 江启平的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.江启平是受成都泊无忧科技有限公司的雇佣，在其安排下从事电动车充电站围栏安装及充电系统布线工作，其在受伤后的当天进行了两次手术，在与陈宇浩签订《赔偿协议》的当天，江启平即办理出院，而其出院是具有危险性的，一审法院对此存在未予查明或者错误认定部分事实的情形。2.江启平的伤情为重型颅脑损伤，术后最起码就应休息3-4个月再出院，而陈宇浩在承诺可以给江启平较高的包干医疗费用的情形下，请求其出院，后双方签订了《赔偿协议》，约定江启平出院后6个月治疗期间各项包干费用13万元，该金额具有合法合理性。而在陈宇浩未按照协议支付包干费用，江启平通过一审法院请求陈宇浩按照协议支付出院后6个月的应付费用的情形下，这显然不需要江启平再举证证明6个月各项费用的构成及合理性，加之陈宇浩一审时又未对协议应付费用提出异议申请撤销，故一审法院在未释明且要求江启平进一步举证的情形下，只认定江启平的损失为26万余元，明显不合常理，其认定违反了公平、自愿和诚实信用原则。3.《赔偿协议》对各项费用项目进行了列举，明显未包括江启平住院期间的费用和残疾赔偿金、精神抚慰金。分析该协议的第三项可知，双方在协议时还有未协商的应该由陈宇浩支付的费用，这些费用就至少可能包括残疾赔偿金、精神抚慰金，倘若双方已经明确本次费用含有上述两项费用，那协议上又何必画蛇添足的协商这一项，因而一审法院作出的与此相关的认定错误且与事实不符。4.江启平是由成都泊无忧科技有限公司单位雇佣，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，在陈宇浩未举证证明江启平有过错的情形下，一审法院将法定的应由雇主被上诉人履行的安全防范义务及安全施工义务强加给雇工的江启平，这是错误的。此外，即使法院认为江启平应当承担部分责任，但是《赔偿协议》所涉及的项目和费用应由陈宇浩方按着协议约定支付，不能因此减少陈宇浩的支付责任，一审法院将协议约定的费用由按责任减轻陈宇浩的支付金额，这是错误的。 陈宇浩、杨楠辩称，1.本案双方当事人在签订协议时是没有相关专业人士在场的，因而协议签订后在陈宇浩通过咨询了解后认为协议是附条件的，签订协议的条件未成就所以协议就没有履行，这并不是故意不履行。一审判决后，陈宇浩就主动找到了江启平询问其是否愿意接受一审判决的金额，如果愿意就马上支付。2.本案《赔偿协议》实际上是一次性赔偿协议，当时双方的真实意思表示是以13万元作为本次事故的所有费用，在本次费用结清后甲方就不再支付乙方任何款项。并且这13万元是要扣除水滴筹和乙方报销的部分，那么实际上承担的就没有13万元，这也是为什么陈宇浩、杨楠在之前陈述时没有支付13万元的原因。3.一审法院也是考虑到了双方赔偿的过错以及江启平的损失、致残程度才签订了13万的协议，因而我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回江启平的上诉请求。 杨维述称，本案从事实和法律上都跟杨维没有直接的利害关系，请求二审法院依法认定。 江启平向一审法院起诉请求：判令陈宇浩、杨楠支付江启平各种损失共计293233.54元（1.误工费4400元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费500元、医疗费4570.33元；2.按《赔偿协议》支付江启平出院后6个月的误工费、营养费、护理费、医药费、检查费等包干费用110716.41元；3江启平残疾赔偿金151846.8元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费1200元）。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈宇浩、杨楠于判决生效之日起十日内向江启平赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计110716.41元；二、驳回江启平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1566元，减半收取计783元，由陈宇浩、杨楠负担327元，江启平负担456元（江启平已预缴2849元）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。 关于本案所涉《赔偿协议》应当如何认定的问题。首先，从该协议的真实性来看，确系双方当事人真实意思表示并签字确认，其内容也未违反法律规定。其次，从该协议的内容来看，当事人双方对此有不同的理解。江启平认为约定赔偿的金额仅包含误工费、营养费、护理费、医疗费、检查费（6个月），未包含残疾赔偿金、精神抚慰金；陈宇浩则认为该协议是附条件合同，因江启平能报销医疗费未成立，条件未成立故该协议未生效。对此，本院认为，从协议第二项“乙方出院后，误工费、营养费、护理费、医药费、检查费（6个月）等各种所有费用共计：13万整（壹拾叁万圆整），其中包括乙方医疗卡报销、水滴筹筹款。”的规定可以看出，该项约定虽列举了各项费用，但后有“等”的表述，且签订该协议时并未对江启平的伤情进行鉴定，无法得知是否应当支付残疾赔偿金等费用，且结合该协议第三项“本次费用付清后，甲方不再付乙方任何费用，且不再负任何责任”的表述，可知双方应当是就江启平受伤整体赔偿事宜签订该协议。同时，从上述协议内容也无法得出报销医疗费是其生效条件。再次，从江启平的伤情来看，经四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定江启平的致残程度为九级、十级，一审法院依法认定江启平损失，经扣减其中陈宇浩已经垫付的医疗费后的金额与《赔偿协议》确定的金额大致相当。江启平上诉认为因其伤情严重，治疗及其他费用远远超过《赔偿协议》的金额，但其并未提交相应的证据证明上述事实，故本院认定其主张不能成立。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，江启平虽抗辩成都泊无忧科技有限公司未向其提供安全防范措施，但其作为从事相关工作的人员，在脚手架上工作也未主动采取任何安全措施，对自身安全有一定忽视，一审计算江启平损失时认定其本人应承担20%的责任属合理范围。综上所述，一审认定本案所涉《赔偿协议》应当继续履行并无不当，江启平请求在上述协议约定的金额外还应当赔偿其他费用的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，江启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由江启平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年五月二十六日 书记员  李 静