广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1860号原告：深圳市越达电气设备有限公司，住所：深圳市龙岗区园山街道西坑社区宝桐北路33号厂房二B101，统一社会信用代码：91440300585644644L。法定代表人：张世盆。委托诉讼代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。被告：上海佰滨商务咨询事务所，住所：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢三层Q区306室（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码：91310230MA1JW9WQ11。法定代表人：王娟。被告：王娟，女，汉族，住所：上海市杨浦区。原告深圳市越达电气设备有限公司（下文简称越达公司）与被告上海佰滨商务咨询事务所（下文简称佰滨事务所）中介合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，在适用简易程序审理过程中发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并由审判员杜攀独任审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，追加王娟作为本案被告参与诉讼。原告的委托诉讼代理人吴龙到庭参加了诉讼，两名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告佰滨事务所签订的《居间服务协议》；2.被告佰滨事务所返还原告已支付的居间服务费14.4万元及以此为本金计算的利息（利率按同期LPR计算，利息自2020年5月1日起计至被告清偿止），利息暂计至2020年10月21日为2600元；3.被告王娟对上述第二项债务承担连带责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告越达公司生产是在新冠疫情发生后，转产生产口罩的企业，属于深圳市龙岗区政府备案支持的“新冠”防疫物资生产的企业。原告与中标万方（北京）国际贸易有限公司（下文简称中标万方公司）于2020年4月1日签订的《购销合同》，约定由中标万方公司向越达公司供货医用熔喷布6吨，单价为30万元每吨，该合同价款为180万元。与此同时，中标万方公司为了规避其哄抬物价、售价太高的目的，另行要求原告与被告佰滨事务所于2020年4月2日签订《居间服务协议》，约定居间费为4万元每吨，即居间费用总计24万元。《居间服务协议》中约定，越达公司在向中标万方公司支付货款时，按照所支付款项比例，同比例支付向被告佰滨事务所支付居间服务费。原告在与中标万方公司签订了《购销合同》后，立即支付了合同总价60%的预付款给中标万方公司，于2020年4月2日向被告佰滨事务所支付了60%的居间服务费14.4万元。但是，原告在签订并支付了上述巨额资金后，中标万方公司恶意违约，未向原告供货，也不愿意退还原告的货款及违约赔偿，故原告不得已向贵院起诉了中标万方公司【案号为：（2020）粤0307民初18972号】，在审理过程中，被告佰滨事务所也曾承诺全部退还其已收的14.4万元（但未履行承诺）；中标万方公司在该案审理过程中也向原告退还了其已收的货款108万元，该案一审已判决，支持了原告解除《购销合同》及部分违约赔偿的诉讼请求。以上事实，证明被告佰滨事务所的居间合同义务没有完成，应当及时退还原告所支付的居间费。原告在审理过程中补充陈述的事实与理由：原告与被告佰滨事务所签订的《居间服务协议》不是双方真实意思表示，依法应当被撤销，原告不认识被告佰滨事务所的任何人，双方从未有过任何联系与沟通。两名被告未出庭答辩，但向本院邮寄的书面答辩状，主要内容如下：被告佰滨事务所完成了居间合同约定的服务，因此原告支付了14.4万元居间服务费。原告仍应向被告公司支付剩余居间费96000元，请求法院原告付清全部居间费用外，另应赔偿合同金额的5%的违约金。原告主动联系了被告公司，告知中标万方公司因上游供应商违约没有及时供货，希望双方达成协议解约。被告积极联系了中标万方公司，该公司统一签订解约协议，并承诺如果与原告达成谅解协议，不承担违约责任。该公司愿意向被告支付部分费用以退还原告支付的居间费用。因此，被告于5月29日主动向原告出具承诺函。但实际原告与中标万方公司并未签署解约协议，因此被告承诺还款的前置条件没有满足，不应承担退款责任。在本次居间交易中，买方和卖方分别有若干居间人参与了居间服务，并分配了居间服务费，被告公司只是表面的居间服务代收款方。经审理查明，2020年3月31日，越达公司与案外人广州华呈实业股份有限公司签订一份商务居间服务合同，约定广州华呈实业股份有限公司协助越达公司与中标万方公司签订购买熔喷布的采购合同，提供相应的商务咨询服务，期间服务金额为6万元。2020年4月2日，原告越达公司与被告佰滨事务所签订一份《居间服务协议》，约定佰滨事务所协助越达公司与中标万方公司签订购买熔喷布的采购合同，并提供相应的商务咨询服务，服务金额为24万元。2020年4月2日，越达公司向广州华呈实业股份有限公司支付了3万元，越达公司向佰滨事务所支付了144000元。原告主张，上述居间服务合同都是中标万方公司为了规避其哄抬物价、售价太高的目的，另行要求原告与其指定的公司签订虚假意思的合同，相关公司并未提供居间服务，原告亦从未与被告公司的工作人员接触沟通。2020年4月1日，越达公司与中标万方公司、中标创新基金管理有限公司签订一份《购销合同》，约定由越达公司向中标万方公司采购熔喷布，合同总价款为180万元，越达公司预付全部货款的60%为预付款，剩余款项在标的物到达指定地点后付清。合同第12条约定，中标创新基金管理有限公司为越达公司与中标万方公司的本次交易资金安全提供担保，确保越达公司支付给中标万方公司的资金用于合同货物的采购，不得挪用他用，若中标万方公司造成越达公司资金损失，中标创新基金管理有限公司承担连带赔偿责任，担保范围不包括产品质量、交期、运输等内容。第13条约定，一方买受人或者是出卖人不履约的，违约方赔偿另外一方10%总合同金额的违约责任。之后，越达公司向中标万方公司支付了预付款108万元，但越达公司付款后，中标万方公司并未按照约定的时间交付货物，双方多次交涉无果。越达公司遂向法院提起诉讼，本院于2020年5月28日立案受理了此案。在越达公司起诉后，中标万方公司于2020年7月14日向原告越达公司返还了预付的货款108万元，案外人广州华呈实业股份有限公司也向越达公司返还了3万元。经过一审、二审，深圳市中级人民法院于2020年12月20日作出（2020）粤03民终26963号民事判决书，判决维持一审判决，即判令解除越达公司与中标万方公司、中标创新公司签订的购销合同；中标万方公司需向越达公司支付违约损失18万元，中标创新公司承担连带清偿责任。2020年5月29日，被告佰滨事务所曾向原告出具一份《承诺函》，承诺原告与中标万方公司签订解约协议后24小时内，立即退还全部居间服务，若不及时退还，愿承担相关违约责任。另查，被告王娟是被告佰滨事务所的个人独资企业唯一股东。以上事实有《居间服务协议》、《购销合同》、银行转账记录、（2020）粤03民终26963号民事判决书、《承诺函》、企业工商登记信息及当事人的陈述等予以证明，足以认定。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案原告与被告佰滨事务所虽签订了一份《居间服务协议》，但协议签订时间晚于《购销合同》签订时间，原告亦与案外人广州华呈实业股份有限公司签订了一份类似中介合同；原告在诉状中明确陈述其与佰滨事务所从未接触，相关中介合同是应买卖合同相对方的要求，为隐藏过高的熔喷布成交价而签订的合同，实际佰滨事务所未提供任何居间服务，针对原告的上述陈述，被告可以较容易地完成举证义务来证明其实际履行了中介合同中的义务，提供过何种具体的居间服务，但被告未出庭提交任何相反证据反驳原告的主张；结合广州华呈实业股份有限公司在原告起诉买卖合同相对方后即退还了收取的费用以及被告佰滨事务所在原告起诉后很快出具《承诺函》的事实，本院综合各证据以及结合原告的陈述，从民事证据高度盖然性的证明标准，可以采信原告的主张，被告应承担举证不能的不利法律后果。本院认定案涉《居间服务协议》的签订不是双方真实的意思表示，双方签订该协议属于无效的民事法律行为。被告收取原告的144000元应当予以返还。关于利息，因原、被告双方在签订该虚假意思表示的协议时，均是明知的，本院认定双方都有过错，故本院认为利息应从原告向被告主张返还款项次日开始计算，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币贷款市场报价利率计算至被告付清该笔款项之日止。原告在庭审中自认其除向本院起诉外未曾联系过被告，故利息应从本院立案次日即2021年1月6日开始计算。被告王娟作为被告佰滨事务所的唯一股东，未提交证据证明其个人财产独立于企业财产，应承担不利的法律后果，本院认定双方的财产混同，被告王娟应对佰滨事务所的相关债务承担连带责任。被告在提交的答辩状中明确了相关的请求，但其在本案审理过程中书面明确自愿撤回，本院已另行裁定准许其撤回反诉请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海佰滨商务咨询事务所应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市越达电气设备有限公司返还144000元并支付利息，利息以144000元为计算基数，按年利率3.85%的标准，从2021年1月6日起计算至被告上海佰滨商务咨询事务所实际还清款项之日止；二、被告王娟对上述判决确定的债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市越达电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3232元、诉讼保全费1240元（原告已预交），全部由两名被告共同负担，两名被告应于本判决生效之日起五日内向原告迳付上述费用共计4472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年五月十九日书记员 陈艳婷