山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终609号 上诉人（原审原告）王延珍，女，1970年4月8日出生，汉族，住济南市。 委托代理人房玉勇（系上诉人之夫），男，1964年10月3日出生，汉族，住济南市。 委托代理人吴帅，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区大桥街道办事处韩家村村民委员会，住所地济南市。 法定代表人邹永雨，主任。 委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 上诉人王延珍因诉济南市天桥区大桥街道办事处韩家村村民委员会（以下简称韩家村委会）集体土地征收拆迁安置条件认定一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告请求撤销被告作出的原告不符合可安置的非集体经济组织成员的认定意见，并判决被告作出原告为可安置的非集体经济组织成员的认定意见，原告请求的事项为集体或非集体经济组织成员认定事项，属于村民自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围。据此，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款条之规定，裁定驳回原告王延珍的起诉。 上诉人王延珍不服原审裁定上诉称，一、原审法院认定案由及事实错误，上诉人与被上诉人的争议焦点为上诉人是否属于“可安置”的非集体经济组织成员，而非上诉人是否属于集体或者非集体经济组织成员。上诉人的原审诉讼请求非常明确：一、请求法院依法判令被告撤销其作出的原告不符合可安置的非集体经济组织成员的认定意见；二、判令被告履行法定职责，作出原告为可安置的非集体经济组织成员的认定意见；三、本案诉讼费由被告承担。上诉人对于自身身份的认知是明确的，认可自身为济南市天桥区大桥街道办事处韩家村的非集体经济组织成员，对自身是否为集体或者非集体组织成员身份不持异议。本案的争议焦点为上诉人是否为“可安置”的非集体经济组织成员，是否符合相关安置政策中“可安置”的非集体经济组织成员的条件。原审法院未真正了解、理解、上诉人的诉求，而且错误的认定上诉人请求的事项为集体或非集体经济组织成员的认定事项。原审法院的该认定显然与上诉人的诉讼请求存在偏差，上诉人的诉讼请求与原审法院的认定不是同一事项，二者截然不同。原审法院及被上诉人的认知是错误的。无论集体经济组织成员，还是非集体经济组织成员，均有享受安置政策的权利。根据济南新旧动能转换先行区管委会于2018年9月25日向辖区内村民，就集体土地征地拆迁有关情况发布的《致新旧动能转换先行区片区广大群众的一封信》、《集体土地征收拆迁补偿实施方案》显示，原户口在征收土地所在村，在该村有合法住房并长期生活居住，且在拟征收土地公告发布之日前已待业、失业的人员，由房管部门出具无住房证明的非集体经济组织成员，可以按照高层每人47平方米，小高层每人43平方米的标准进行安置。也就是说符合以上条件的非集体经济组织成员依然有享受安置政策的权利。认定上诉人为集体经济组织成员不是上诉人可以被安置的前提条件，上诉人不是集体经济组织成员的事实不影响上诉人可进行安置。二、本案诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，被上诉人应对上诉人的实际情况进行正确认定，法院更应当对被上诉人的错误行为进行纠正，上诉人的诉讼请求进行正确的裁判。上诉人是否可进行住房安置的判断是济南新旧动能转换先行区大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组的职责，具体流程是由上诉人将各项证明材料提交后进行认定。但经上诉人一方向济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处反映信访问题后发现，上诉人是否为可以安置的非集体经济组织成员是由被上诉人来认定，该事实能够通过上诉人提交的大处字(2020)122号信访事项处理意见书来明确证实。也就是说在对上诉人的拆迁安置工作中，被上诉人行使了济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处或者济南新旧动能转换先行区大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组的职权。因此，被上诉人的认定行为经过了大桥街道办事处的授权，是对上诉人是否可具有住房安置的权利和资格的管理，属于行政诉讼的受案范围。上诉请求：1.请求撤销原审法院(2021)鲁0115行初35号行政裁定，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人韩家村委会二审答辩称，一、是否认定为可安置的非集体经济组织成员身份属于村民自治事项，不属法院受案范围，应裁定驳回起诉。本案系因上诉人未被认定为可安置的非集体经济组织成员身份所引发的安置补偿争议，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”而是否认定为可安置的非集体经济组织成员身份会对全体村集体经济组织成员的利益产生影响，因此根据《集体土地征收拆迁补偿实施方案》规定，对于村集体经济组织成员身份、可安置的非集体经济组织成员身份、可以按优惠价购买安置房的身份认定需经村集体法定程序，因此该事项实质上仍属于村民自治事项，不属于法院受案范围。二、村民委员会系自治组织，不具备行政主体资格，不适用行政诉讼程序。行政诉讼法第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”而是否应当认定为可安置的非集体经济组织成员需要经过村集体法定程序加以认定，该事项属于村民自治事项，并非村委会在行使行政管理职能，因此本案村委会不具备作为行政诉讼被告的主体身份。三、被上诉人未曾向上诉人作出其不符合可安置的非集体经济组织成员的认定意见，且上诉人亦未提供确凿的证据证实被上诉人作出的涉案认定意见，不具有可撤销的内容，亦不符合行政诉讼法第四十九条所规定的起诉的条件，依法应当驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。……”。根据上述法律规定，公民，法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，同时以村民委员会或者居民委员会为被告提起诉讼，应当是针对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。具体到本案中，上诉人诉讼请求之一是撤销被上诉人韩家村委会作出的上诉人不符合可安置的非集体经济组织成员的认定意见，因此上诉人在提起本案诉讼时，应当提供被诉行为存在的证据，但本案上诉人提交的证据不足以证明被上诉人韩家村委会作出过相关认定意见，被上诉人韩家村委会亦否认做出过相关认定意见，故上诉人提起诉讼，请求撤销被上诉人韩家村委会作出的上诉人不符合可安置的非集体经济组织成员的认定意见，属于起诉无事实根据，不符合上述法定起诉条件。同时，上诉人在原审中第二项诉求属于履行法定职责之诉，根据“一行为一诉讼”的原则，与第一项撤销之诉不能在同一案件中审理，对此原审法院应予释明。如上诉人认为被上诉人韩家村委会依据法律、法规、规章的授权履行相应行政管理职责时侵害其权利，可依法另行主张权利。 综上，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡一帆 审 判 员 张正升 审 判 员 魏吉锋 二〇二一年五月十八日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 丁 亮