四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6248号 原告：李庆华，男，1964年10月6日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。 委托代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川博泽宇建设工程有限公司，住所在地，阆中市保宁镇双拥路天汉兰亭1期19号。 法定代表人：宋勇，经理。 委托代理人：繆永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 原告李庆华诉被告四川博泽宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法由审判员宋玉焕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆华的委托代理人吴训洪、被告四川博泽宇建设工程有限公司的法定代表人宋勇的委托代理人繆永展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆华向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的《道路工程承包合同》无效；2、判令被告立即向原告支付工程款104.681万元（3.041公里×41万元/公里-20万元）；3、判令被告按1.5公里水泥硬化路面的价款立即向原告支付商混水泥料款61.5万元；4、判令被告向原告支付欠款利息，利息以166.181万元为本金，按全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日支付至实际付清之日止；5、本案受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月15日签订《道路工程承包合同》，约定由原告承包南部县升水镇梁山村、碑垭庙村、彭家沟村村道水泥硬化路面3.5公里，每公里41万元，工期自2020年4月17日至5月21日(雨天顺延)。合同还约定，承包方须先付清先前施工方所欠商品混凝土款31万元，施工结束时发包方按合同第六条约定的付款方式向承包方拨付1.5公里水泥硬化路。原告按照南部县新兴湖混凝土有限公司的指示于2020年4月26日向南部县广福来商品砂浆有限公司垫付前期所欠的31万元。2020年5月，原告施工完成3.041公里的水泥硬化路面后，因路基未形成不具备施工条件等原因，原告及时完善施工条件。直到7月13日向被告送达《申请验收函》，要求被告对已经完工部分路面进行验收并支付剩余工程款。截止原告起诉之日，被告仅向原告支付工程款20万元。原告认为，双方签订的合同应属无效，被告应按照相关规定支付工程欠款，并按照合同约定支付原告垫付的混凝土款项31万元及1.5公里的水泥硬化路价款。同时，被告的欠款应依法支付利息。为了保护原告的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告四川博泽宇建设工程有限公司答辩：原、被告不是合同相对方，该合同原告的签订方是阳莲，被告的签订方是杜元林，均不是本案的原、被告，故本案主体不适格，应该驳回原告的诉求；原告起诉的工程未实际验收，支付工程款的条件未成就，工程款的资金来源为村民自筹资金和国家补助资金，国家补助资金必须等工程验收合格后，才能拨付，该工程尚未完工，暂不能进行结算。综上所述，人民法院应当全部驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2020年4月15日，原告李庆华与被告四川博泽宇建设工程有限公司签订了《道路工程承包合同》，内容为:“发包方：四川博泽宇建设工程有限公司承包人：李庆华…一、工程概况工程名称：村道水泥硬化路面工程地点：南部县升水镇梁山村、碑垭庙村、彭家沟村工程内容：水泥硬化路面…三、合同日期开工日期：2020年4月17日竣工日期：2020年5月21日(雨天顺延)…五、合同价款全程3.5公路，宽3.5米，厚18-20公分，每公里为410000.00元人民币，（大写：肆拾壹万元整）。该价格为不含税价格，如果要提供发票，则因开发票产生的税费由发包方另行支付给承包方…备注：合同中约定的村道硬化工程施工前，承包方须先付清先前施工方欠升水商混站31万元（大写叁拾壹万元）的商混水泥料款。施工结束时，发包方给承包方另拨1.5公里水泥硬化路，付款方式按合同第六条中国家补助资金的拨付方式及数额执行。发包人：杜元林承包人：委托代表人：阳莲（签字捺印）2020年4月15日”。合同签订后，原、被告均按合同的约定履行了义务，在施工建设过程中，原、被告发生争议，原告认为双方签订的合同应属无效，被告应按照相关规定支付工程欠款。原告遂起诉来院。 同时查明，合同中约定的“升水商混站”实际为“南部县新兴湖混凝土有限公司”，原告按照合同约定，受案外人南部县新兴湖混凝土有限公司的指示于2020年4月26日向案外人南部县广福来商品砂浆有限公司支付了前期施工欠商混凝土款31万元。在工程建设过程中，被告公司的监事宋晓玉向原告支付工程款20万元。 由于被告对案涉工程的工程金额及工程量均有异议，原告向本院对案涉工程的工程量进行鉴定，本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对案涉工程量进行鉴定，2021年3月10日，案涉工程经四川海林建设项目管理有限公司以川海造价鉴【2021】005号鉴定意见书鉴定为：工程量为9647.67㎡。原告向鉴定机构交纳鉴定费5000元。 以上事实有原、被告的身份信息、《道路工程承包合同》、授权委托书、网上银行电子回单、南部县新兴湖混凝土有限公司登记信息、电话录音、短信截屏、申请验收函及运单详请、工作联系函及工作手稿、南部县新兴湖混凝土有限公司合同、升水镇洛阳村村委会证明、升水镇人民政府文件、原《道路工程承包合同》、川海造价鉴【2021】005号鉴定报告书、证人陆某出庭作证等证据。 本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同关系，由于案涉的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，本案适用适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点之一为原、被告是否为本案适格主体。被告辩称《合同》签订方并不是原告，而是案外人阳莲，签订合同时案外人阳莲并未向其出具原告的委托书，且被告四川博泽宇建设工程有限公司并未在合同文末处发包人处签章，签章人为案外人杜元林，故合同甲方只是案外人杜元林，被告四川博泽宇建设工程有限公司不是本案适格主体。本院认为，原告委托案外人阳莲代为与被告签订合同，是对其权利的合法处分，且原告提交授权委托书，被告虽然辩称签订合同时案外人阳莲并未向其出具原告的委托书，但被告并未向本院提交证据证明其主张，本院不予采信。本院认为，被告四川博泽宇建设工程有限公司在合同甲方处盖章确认，明确了工程发包方为被告公司，杜元林系被告公司的管理人员、该公司员工，代为被告公司签订合同，应当合同成立，故本案原、被告均是适格主体。 本案争议焦点之二为原、被告签订的《道路工程承包合同》是否无效，原告主张其无相应的承包资质，《道路工程承包合同》当然无效，被告辩称按照《四川省农村公路条例》修建农村公里无须建筑资质。本院认为，从事建设工程施工活动应当具有合法的建设工程施工资质，不得违反国家法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”规定，故本案原告不具有合法建设工程的资质，原、被告签订的《道路工程承包合同》应当无效。合同虽然无效，但是原告按合同约定，组织了工程施工，该工程已交付使用，现原告主张按照请求参照合同约定支付工程价款的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本院实地走访，案涉村道已实际交付使用，原告作为案涉工程的承包人，请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。 本案争议焦点之三为工程未验收结算，原告是否能够起诉被告就该工程款进行结算。被告辩称原告主张的工程款金额、工程量是自行作出结论，没有得到被告的认可，且与客观事实不符，请求驳回原告对被告的起诉。本案案涉工程已实际交付发包方村委会使用，经原告催告，被告一直拒不验收案涉工程，庭审中被告辩称原告主张的工程款金额、工程量是自行作出结论，没有得到被告的认可，且与客观事实不符，原告遂向本院提出就案涉工程的工程量进行鉴定，本院依法组织原、被告进行案涉工程工程量的鉴定。经鉴定机构鉴定结论如下：本院依法组织原、被告进行质证，庭审中，被告辩称上述鉴定未得到被告许可，被告亦未参加鉴定过程，且由于案涉建设工程未竣工，原告未能完成《道路工程承包合同》的约定，原告不能向被告主张权利。本院认为，鉴定机构的鉴定，本院依法通知被告到庭参加，被告无正当理由拒不到现场参加鉴定，本院、原告、鉴定机构三方到现场对案涉工程进行了鉴定，依照法律程序进行了鉴定，后四川海林建设项目管理有限公司以川海造价鉴【2021】005号鉴定意见书鉴定为：工程量为9647.67㎡，本院认定该鉴定意见书为本案工程量的结算依据。 本案争议焦点之四为原告是否向案外人南部县广福来商品砂浆有限公司垫付的31万元混凝土款项。原、被告签订的《道路工程承包合同》约定“合同中约定的村道硬化工程施工前，承包方须先付清先前施工方欠升水商混站31万元（大写叁拾壹万元）的商混水泥料款。施工结束时，发包方给承包方另拨1.5公里水泥硬化路，付款方式按合同第六条中国家补助资金的拨付方式及数额执行”。按照合同约定，原告应向案外人南部县新兴湖混凝土有限公司支付混凝土款31万元，而原告辩称其支付是按照南部县新兴湖混凝土有限公司的指示于2020年4月26日向案外人南部县广福来商品砂浆有限公司支付了31万元，属于履行了合同。被告辩称该款项包含在总工程款之中，被告不需另外支付。本院认为，原告向案外人南部县广福来商品砂浆有限公司支付了31万元是受到南部县新兴湖混凝土有限公司的指示，属于履行原、被告签订的《道路工程承包合同》的约定。由于原、被告签订的《道路工程承包合同》无效，原、被告约定施工结束时，发包方给承包方另拨1.5公里水泥硬化路同时无效，故原告垫付的混凝土款31万元，被告应当返还。 本案争议焦点之五为案涉工程的工程款确定问题。案涉工程经四川海林建设项目管理有限公司以川海造价鉴【2021】005号鉴定意见书鉴定为：工程量为9647.67㎡。按照原、被告签订的《道路工程承包合同》约定，案涉工程宽3.5米，每公里为410000.00元人民币，本院认定案涉工程的长度为2.756km（9647.67㎡÷3.5m），按照合同约定，案涉工程的工程款为112.996万元（2.756km×410000元），扣减被告已支付的工程款20万元，被告仍下欠原告工程款为123.99万元（112.996万元+31万元-20万元）。 原告主张被告支付利息，从原告主张权利之日起本院依法确定按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。原告主张鉴定费由被告承担，原告对自己提出的诉讼请求，负有举证责任，现原告提供的工程量结算系原告单方作出，被告否认，原告申请鉴定，视为履行举证责任的义务，故鉴定费由原告负担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告李庆华与被告四川博泽宇建设工程有限公司签订的《道路工程承包合同》无效； 二、被告四川博泽宇建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告李庆华支付工程款人民币123.99万元并支付利息（利息的计算方法：以123.99万元为基数，从2020年10月20日起按年利率3.85%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9878元、鉴定费5000元、保全费5000元，由原告李庆华负担受理费1899元、鉴定费5000元，由被告四川博泽宇建设工程有限公司负担受理费7979元、保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋玉焕 二〇二一年五月二十三日 书记员  敬伟平