天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初3346号原告：张玉荣，女，1957年4月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区××街××号楼××室。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：邓兴，男，1957年3月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：邓某2，男，1981年1月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：王海兵，女，1980年5月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：邓某1，男，2010年2月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。法定代理人：邓某2（系邓某1之父），同被告邓某2。原告张玉荣与被告邓兴、邓某2、王海兵、邓某1共有物分割一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉荣及其委托诉讼代理人李东，被告邓某2、邓兴、邓某1的法定代理人邓某2到庭参加诉讼，被告王海兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于天津市宝坻区××街××号楼××室的房屋归原告所有（面积75.9平米）价值45万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告邓兴原系夫妻关系。被告邓某2系被告邓兴之子,被告王海兵系被告邓某2之妻,被告邓某1系被告邓某2与被告王海兵之子。2016年6月份,原、被告所在村宝坻区钰华街道龚家庄村拆迁,全家五口人共获得楼房三套,即龚家庄村置换楼21号楼704室（100平米）、22号楼502室（90平米）、19号楼402室（75.9平米）。原告与被告邓兴于2019年7月10日离婚。原告曾就应得的房屋份额对被告提起诉讼，当时仅仅解决了房屋的使用权问题。现在原告已经将天津市宝坻区××街××号楼××室的房屋装修完毕并已经入住，因被告不配合办理该房屋的确权手续，导致该房屋至今未确权。原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。邓兴、邓某2、邓某1辩称，不同意原告的诉请请求。王海兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：张玉荣与邓兴原系夫妻关系，1980年办理的结婚登记手续。2019年7月10日，上述二人经本院调解离婚，调解协议内容为：一、原告张玉荣与被告邓兴离婚；二、案件受理费2158元，减半收取计1079元，由原告张玉荣负担539.5元，由被告邓兴负担539.5元。本院依法作出（2019）0115民初5404号民事调解书，对上述协议予以确认。邓某2系邓兴之子，邓某2与王海兵系夫妻关系，邓某1系邓某2与王海兵之子。2016年6月21日，天津京宝置地有限公司作为置换人（甲方）、邓兴作为被置换人（乙方）、天津市宝坻区钰华街道办事处作为所属街道（丙方），三方签订《宝坻新城龚家庄村房屋置换协议书》（编号039）（以下简称置换协议书），约定：一、乙方被置换房屋情况:1.宝坻区钰华街道龚家庄村2排8号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第059号，证载建筑面积131.4平方米，土地使用权证证号宝农集建（1996）字第059号，证载用地面积200平方米；经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按87.74平方米计算。二、房屋置换中，乙方除可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员5人（其中：集体经济组织成员及视同集体经济组织成员5人）。三、本家庭邓某2、王海兵目前为一孩家庭，无偿享受10平方米建筑面积置换楼房。五、乙方选择置换楼房位于1.龚家庄村置换楼21号楼704室，建筑面积100平方米，其中分摊到的产权调换面积87.74平方米；2.龚家庄村置换楼22号楼502室，建筑面积90平方米；3.龚家庄村置换楼19号楼402室，建筑面积75.9平方米；合计总建筑面积265.9平方米。六、甲乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为￥60689.5元。八、乙方享受物业资金的有5人，￥75000.00元，大写柒万伍仟元整；享受取暖资金的有5人，￥125000元，大写壹拾贰万伍仟元整；物业租金、取暖资金设置专户由丙方集中管理，不直接发放到户。九、甲方、丙方交付房屋时间为2019年7月之前；若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付临时安置补助费。十一、自2016年6月21日（签订置换协议之日）起，乙方房屋所有权归甲方所有，甲方有权进行处置。乙方自行安置周转用房，甲方自签订协议之日起按550元／人／月的标准计算乙方壹年期临时安置补助费，后续按季度支付，自置换楼房交付之日起再行向乙方延续支付临时安置补助费两个月。协议还对其他相关事宜作出约定。协议所附《具体结算表》载明，乙方产权调换部分87.74平方米；乙方优惠购买置换楼房部分142.26平方米，乙方应付163226元；乙方享受赠送部分24平方米，乙方选择置换楼房超出应享受部分（多套）1.9平方米，乙方应付8882.5元；乙方最终置换面积楼层100平方米、90平方米及75.9平方米，90平方米乙方应收楼层差价14850元,75.9平方米乙方应收楼层差价16698元。案涉置换协议书所载享受优惠购房人员5人，分别为张玉荣及四被告。现三所置换楼房已经交付。其中金玉三园21-704室，协议记载建筑面积100平方米，后置面积为100.09平方米；金玉三园22-502室，协议记载建筑面积90平方米，后置面积为88.04平方米；金玉三园19-402室，协议记载建筑面积75.9平方米，后置面积为74.78平方米；2019年7月16日，本院立案受理了原告张玉荣与被告邓兴、邓某2、王海兵、邓某1分家析产纠纷一案，后经审理，2019年8月21日，本院作出（2019）津0115民初6023号民事调解书，确认：一、被告邓兴、邓某2、邓某1、王海兵于2019年8月28日前将坐落在天津市宝坻区钰华街金玉三园小区19号楼402室交付原告张玉荣使用（包括交付钥匙、水卡、电卡、燃气卡等）；二、被告邓兴、邓某2、邓某1、王海兵于2019年8月28日前给付原告张玉荣其所主张的评估款、安置补助费、楼层差价款、提前搬迁奖、搬家补助费等各项款项共计10000元，原告就上述款项永久息诉；三、被告邓兴、邓某2、邓某1、王海兵在办理入住手续时为金玉三园19号楼402室交纳的水费、电费、燃气费凭票从应付原告张玉荣的款项中扣除。四、案件受理费6204元，减半收取计3102元（原告已预交），由原告张玉荣承担1551元，由被告邓兴、邓某2、邓某1、王海兵共同承担1551元。此款于2019年8月28日前给付。又查，《宝坻新城城中村房屋搬迁实施方案》中《优惠办法》第一条第（一）项规定，有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待。第三条第一款规定，被拆迁人选择房屋置换方式的享受还迁安置优惠。第二款规定，享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：房屋置换楼房建筑面积人均不足25平方米的，不足部分可按100元/平方米购置楼房；需要达到30平方米的，超出25平方米部分按300元/平方米进行购置；需要达到38平方米的，超出30平方米部分按800元/平方米进行购置；需要达到46平方米的，超出38平方米部分按3000元/平方米进行购置；房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米，房屋置换建筑面积人均超出46平方米的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置。独生子女户签订不再生育二胎协议后，可额外享受10平方米建筑面积的安置楼房。第四条第三款规定，高层楼房还迁面积计算方法：在房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积的基础上，还可无偿获得房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积之和10%建筑面积的还迁楼房。计算公式为：还迁面积=（房屋置换面积+优惠购置面积+独生子女享受面积）×110%。第五条规定，被置换人只能按还迁面积结合还迁房型就近档次选择还迁楼房（就近档次指还迁房型任意组合的建筑面积中与还迁面积差值最小的选择）。被置换人最终所享受到的还迁面积若大于还迁楼房所设计的单套户型最大面积，被置换人若想选择两套及以上户型进行还迁的，可按4675元/平方米购置5平方米进行户型匹配，若仍不能满足的，还可按5500元/平方米，再购置10平方米进行户型匹配，但一个家庭户型匹配面积最多不能超过15平方米。宝坻区钰华街道龚家庄村2排8号房屋的所有权证和集体土地建设用地使用证登记所有人均为邓兴，房产证建筑面积为131.4平方米，宅基地面积勘丈表显示房屋长为13.14米，宽为10米，证件填发日期为96年1月30日。结合《宝坻区城中村和平房宿舍区搬迁改造建筑物现状勘察表》和原、被告双方当庭自述，上述房屋在张玉荣与邓兴结婚时为三间瓦房，长10米，宽约6.42米。后在1995年左右，在房屋的东侧延伸加盖了长3.14米、宽约6.42米，使得房屋扩展为5间，并且加盖了长13.14米，宽约为3.48米的背房。双方对于老房东侧扩建部分和加盖背房属于张玉荣与邓兴共有无争议。双方对于老房在95年左右是翻建和翻修存有争议，张玉荣主张整体拆除下进行的翻建，故而主张被拆迁房屋有其一半的面积；邓兴则主张翻修并没有整体拆除，对于原始三间瓦房对应的面积应属于邓兴个人财产而非共同财产。因《宝坻区城中村和平房宿舍区搬迁改造建筑物现状勘察表》和原、被告双方当庭自述的长宽存在约数，为了准确评判双方房屋所占份额，经释明后，双方认可以东侧延伸加盖3.14米乘以6.42米和背房13.2米乘以3.48米的标准计算双方无异议的宝坻区钰华街道龚家庄村2排8号房屋的共有面积为66.0948平方米。诉讼中，张玉荣虽提请分割金玉三园19-402室房屋归其所有，但对于房屋单价双方未能达成一致意见，亦均不提请价格鉴定。后经本院释明，被告方同意法院以判决的形式确认原告方所占拆迁置换楼房的份额比例；原告方亦表示若其享有的平米数超过金玉三园19-402室房屋的后置面积，则诉讼请求仍坚持分割，若其享有的平米数未超过金玉三园19-402室房屋的后置面积，则原告方也同意法院以判决的形式确认原告方所占拆迁置换楼房的份额比例。本院认为，按照本地区农村房屋拆迁补偿安置政策，拆迁补偿安置实行“人户结合”的拆迁方案，即被拆迁安置的户籍人口与其所居住的房屋相结合，在每名户籍人口分摊房屋面积的基础上，享有含房屋置换面积在内不超过46平方米的优惠购买面积。各家庭成员间相互依附，以促成拆迁利益的最大化。本案中，根据业已查明的事实可知，原告张玉荣与被告邓兴、邓某2、王海兵、邓某1在拆迁时作为同一家庭户籍内的家庭成员均是被拆迁安置对象，在享有原有房屋产权调换面积外，还按照相应拆迁政策进行了优惠购买，而进行优惠购买的出资大部分来源于拆迁安置补偿、房屋调换奖励等，最终置换了三套楼房，故上述三套楼房应属5名家庭成员共有。张玉荣有权要求确认其应占的份额。邓兴代表家庭成员与天津京宝置地有限公司、钰华街道办事处经协商一致签订的《协议书》是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。根据协议书附具体结算表可知，乙方产权调换部分面积为87.74平方米，该部分面积为原房屋产权面积，故此面积专属于原房屋产权人。另，虽然被置换房屋宝坻区钰华街道龚家庄村2排8号房屋的所有权证登记所有人为邓兴，但根据业已查明的事实可知，张玉荣与邓兴婚姻内在1995年左右，对三间房屋进行了扩展和加盖，并通过庭审确认，双方认可以东侧延伸加盖3.14米乘以6.42米和背房13.2米乘以3.48米的标准计算双方无异议的宝坻区钰华街道龚家庄村2排8号房屋的共有面积为66.0948平方米。据此张玉荣享有产权调换部分面积为：66.0948平方米÷2人÷131.4平方米×87.74平方米=22.07平方米。对于张玉荣主张原有三间房屋系被整体拆除而翻建而成的被置换五间房屋，其应享有乙方产权调换部分面积一半的意见，因其未能提供充分证据加以证实，故本院不予采信。对优惠购买置换楼房部分142.26平方米。因拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位，采取人房结合的方式进行的安置。虽然《优惠办法》第三条第二款规定“房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米，房屋置换建筑面积人均超出46平方米的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置”，但此条只是对以户为单位的家庭如何进行安置、人均面积上限的规定，也是作为置换房屋所有权人与在该房屋处的户籍人员人均能够达到最高优惠的规定，只有人房结合才能使置换房屋所有权人及户籍人员均享受到最高优惠，但并不代表以此作为分配置换房屋面积及优惠购置面积的依据。依照《置换协议书》记载，原、被告双方均系农业户籍人员，按照《具体结算表》及《拆迁补偿安置房屋计算表》计算，五人以各自名义优惠购买的面积均为28.452平方米。根据《优惠办法》可知，享受的赠送（公摊）部分是按照产权调换部分、优惠购置部分与一孩家庭赠送部分之和的10%计算而来，系按比例分配，故张玉荣享有的此部分面积为（28.452+22.07）平方米×10%=5.0522平方米。选择置换楼房超出应享受部分（多套）的1.9平方米，系以家庭为单位所享有的户型匹配面积，由家庭成员平均享有，故张玉荣享有的此部分面积为0.38平方米。按照《具体结算表》及《拆迁补偿安置房屋计算表》计算，张玉荣应享有置换房屋的平米数为22.07平方米+28.452平方米+5.0522平方米+0.38平方米=55.9542平方米，其所享有的面积占置换房屋21.04%的份额（计算方式：55.9542平方米÷265.9平方米）。诉讼中，张玉荣虽提请分割金玉三园19-402室房屋归其所有，但对于房屋单价双方未能达成一致意见，亦均不提请价格鉴定。后经本院释明，被告方同意法院以判决的形式确认原告方所占拆迁置换楼房的份额比例；原告方亦表示若其享有的平米数超过金玉三园19-402室房屋的后置面积，则诉讼请求仍坚持分割，若其享有的平米数未超过金玉三园19-402室房屋的后置面积，则原告方也同意法院以判决的形式确认原告方所占拆迁置换楼房的份额比例。通过上述行文计算，原告享有的置换房屋的平米数未超出金玉三园19-402室房屋的后置面积，故本院对原、被告共有的置换楼房根据双方的意见暂不予分割，待一方有分割意向并条件成就时，双方均可另行解决。对于案件受理费问题，因本案涉诉房产并未实际分割，系根据双方当事人的意愿进行的份额确认，故本院以原、被告各自所享有的面积占置换房屋的份额为考量因素,酌量案件受理费由张玉荣负担847元，由邓兴、邓某2、王海兵、邓某1负担3178元。被告王海兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张玉荣享有编号为039的《宝坻新城龚家庄村房屋置换协议书》项下金玉三园21-704室、金玉三园22-502室、金玉三园19-402室房屋21.04%的份额；二、驳回张玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张玉荣负担847元，由邓兴、邓某2、王海兵、邓某1负担3178元（邓兴、邓某2、王海兵、邓某1应负担部分于本判决发生法律效力后十五日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  裴悦杰二〇二一年五月三十一日书记员  于心平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。