广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1225民初565号 原告：廖明均，男，1955年3月5日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：韦有良，男，1958年7月6日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 第三人：廖明友，男，1954年11月26日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告廖明均诉被告韦有良、第三人廖明友相邻通行纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理，依法由审判员覃永扬独任审理，于2021年4月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员廖宣富担任法庭记录。原告廖明均及其特别授权委托诉讼代理人吴振贤，被告韦有良，第三人廖明友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖明均向诉称：1、判决被告韦有良停止侵害、排除妨害，在判决生效后十日内拆除用水泥砖砌起的东西长3米，南北长15米，高2米的堵塞原告廖明均外出的历史老路的围墙，并清除其长15米，宽3米计45平方米土地上作物、杂物，将土地交还原告，恢复原告廖明均历史外出道路原状。2、判决被告承担本案受理费。原告廖明均与第三人廖明友的父亲系同胞兄弟，与被告韦有良系不动产的相邻关系。1975年原告一家4口人分得4分老屋基作自留地（与第三人廖明友分得的2分老屋基自留地相邻），二0一0年三月二十六日，原告与第三人廖明友签订了一 2 份相互交换宅基地建房的协议书，协议书约定，第三人廖明友使用两家老屋基的6分自留地建房子（房子已于2011年建好入住）。原告在菜园地（原、被告长辈共有已倒塌了的榨油房）建房子，即现原告的房子、原告起房子后，第三人廖明友又以其换得的4分面积小，原告换的榨油房面积大为由反悔，言称不换了，并用两根杉木头堆放原告拟作出路的榨油房老屋基地上，不让原告作出路。2017年9月韦有良又占用原告及第三人已倒塌了的旧房子的宅基地，砌起东西宽三米，南北长15米，高2米的水泥砖墙建成自家的围院，把原先几家老房住户出入的历史通道堵塞住作菜地，封住原告家唯一的出入通道。事情发生后，经宝坛社区，宝坛乡司法所多次调解未果，建议原告向法院起诉。2018年初原告向法院起诉，后撤诉并要求社区、乡司法所调解，但调解未果。依据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理地正确处理通行、排水等相邻关系。被告非法占用原告及第三人已倒塌的老房宅基作自家的天井围院菜地，堵塞原告历史唯一出行的老路，给原告的出行、居住、生产、生活造成了妨碍，被告的侵权行为，依法应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。给受侵害方造成损失的应当如数赔偿损失。被告拒不认错改错，拒不停止侵害，也不自动排除妨害。为此，特向人民法院起诉，请求如诉称。 原告廖明均为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证复印件，用以证明原告的身份情况。2、宝坛乡人民调解委员会《调解终结告知书》，用以证明该相邻纠纷经村镇调解未果。3、《协议书》，用以证明原告建房用地与第三人曾签过换宅基地协议书，原告取得使用权；第三人廖明友现在堆放木头在土地上，堵塞了原告的通行，属于反悔行为。4、《简易批准用地位置范围图》，用以证明原告拆旧建新已取得用旧宅基地建房用地使用权。5、（2018）桂1225民初546号民事裁定书，用以证明纠纷发生后原告曾起诉过被告及第三人，后撤诉补收集证据。6、《争议现场图》，用以证明原告房的历史外出通道被侵占作菜地并砌水泥砖墙围住。图片1、2、3反映了围墙的情况，围墙的西面还存在老路的地基，地基被被告用水泥砖围 3 起来。 被告韦有良辩称：一、围墙是在答辩人一方原自家修建的围墙的基础上补建的，该区域在历史上及实际中均未形成必经的通行通道。在答辩人一方修建围墙之前，上一辈意见在此区域建有一道围墙，因围墙已倒塌，答辩人一方出于防止财产损失的考虑，才在原围墙的基础上修建了水泥墙。在原有围墙的基础上再建围墙的行为并未阻碍被答辩人及任何第三方的通行权。二、答辩人一方在自家土地上修建围墙，符合生产、生活的合理需求，答辩人一方修建围墙从历史使用、生产生活需求及农村习惯的角度来看具有合理性和必要性，从法律的角度具有合法性。三、被答辩人除了可在围墙区域通行外，还可以在其他通道进行通行，被答辩人新建房屋原为菜地，并非一定要从围墙所在区域进行通行，该围墙并未给被答辩人的通行造成阻碍。答辩人认为被答辩人作为答辩人的相邻方，应当尊重历史，从有利生产、方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，答辩人一方修建围墙实际上并未阻碍被答辩人的通行权。 被告韦有良为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、协议书，用以证明2017年被告和原告协议后才建造的围墙，协议约定建造围墙中间留有30公分。2、土地使用证，用以证明被告原来的房子占地面积和朝向。 第三人廖明友陈述称：原告诉称第三人反悔及与他人合谋阻塞原告历史行走的道路的理由纯属捏造的不实之词，第三人于2010年3月26日用菜园（原榨油房）换原告的老屋基，现有交换协议为凭，自交换后时至今日答辩人从未在菜园经营过。原告是从井旁道路进出，被告韦有良在自家的围墙基础上修建围墙与第三人无关，答辩人也从未参与。第三人认为作为相邻一方，原告应当尊重历史，按公平合理地原则，同时应当公平地考虑第三人的生产生活需求。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人未向法庭提交证据。 证人廖某1证明：我和原告是同胞兄妹，我是原告的妹妹我现在住在板吉屯 4 。从我记事起，我长大的时候该地是菜园，是我的自留地。原来在韦有良砌起的围墙之内是有一条路，这条路是走进菜园的。除了涉案土地的道路，原告没有其他路进出。原告提交的图片中，原来通行到菜园的老路是图上所标注的长15米的老路基。图中堆放木头的地方，原先是有四间牛栏，靠近路边的两间牛栏是我的，靠近里面的两间牛栏是第三人的。 证人廖某2证明：我和原告廖明均是同村人，和被告韦有良也是同村人。原告原来的道路是从井边通过的。图纸中标注的老路基原先是没有路通行的。那时候这边是空地，原告牵着牛还是从井那边通过，原告家的牛棚是靠近路边，出来就是到大路了。 证人廖明月证明：被告韦有良是我亲妹妹廖明娥的丈夫。原告廖明均陈述砌的围墙的地方原先不是道路，原告的道路是从后家井边通过。 证人韦某证明：我和原、被告都是同村人。被告和原告协议书上留有的30公分排水沟是的协议是我去协调的，协议书所指的地方是图1左边宽3米高2米的这边留有30公分。在被告砌的围墙内原先有被告韦有良的通行道路，那时候他家的方向是朝这边的，后来韦有良建造新房改了房子的朝向，就把原先通行的道路用水泥砖砌起来。原来韦有良家老房的外墙是图中折口这里，直直到围墙这边，原来大门就是朝这边，这个口口的地方，被告不走了就砌墙围墙，是否有口口通过到原告家我不清楚。图中15米墙基堆放木头这边是原来老房子的滴水屋檐。 经审理查明：二0一0年三月二十六日，原告廖明均与第三人廖明友签订协议书，协议书约定“廖明有用位于廖明宏家前面其管理使用的菜园（原为榨油房）与廖明军互换老屋宅基地……”，后第三人廖明友将两根木头放置在被告韦有良现已建成的围墙外西面地上。2017年9月被告韦有良用水泥砖砌起围墙建成围院。围墙建成后，经宝坛社区，宝坛乡司法所多次调解未果，2018年5月18日原告廖明均将本案被告韦有良及本案第三人廖明友作为被告起诉至本院，本院受理后原告于2018年8月17日以需要搜集证据为由撤诉并要求社区、乡司法所调解，但调解未果。2021年3月22日，原告廖明均诉至本院，请求如诉称。 5 现场勘验查明：原告廖明均房屋及被告韦有良房屋为东西向，原告廖明均房屋位于被告韦有良房屋北面。被告韦有良现已建成东西宽约3米，南北长约15米，高约2米的水泥砖围墙。围墙外紧挨围墙堆放有木头若干，围墙西面空地上放置有两根木头。 本院认为，本案为相邻通行纠纷。相邻通行权是指不动产相邻各方的所有人或占用人对各自土地行使占有、使用权时，相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。在处理相邻关系时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。其中，必经通道是指相邻一方的不动产，处于邻人土地包围之中，致其必须在邻人土地上通行的道路。本案中，一、原告廖明均主张原来在现建成的围墙处存在供其通行的唯一通路，但经勘查现场，第三人廖明友放置木头处完全不影响行人通过，并且，在第三人廖明友放置的木头最靠西外缘，尚且有超过一米的路可以通行，原告现在也在使用这条路通行，因此原告主张的唯一通路显然与事实不符；二、原告从目前其通行的道路继续通行，可直接通向其所在村屯水泥路主干道，无任何障碍，且不存在危险、不便利或需要过高费用等情形，通行条件无任何降低。因此，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖明均的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖明均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 6 审 判 员 覃永扬 二〇二一年五月十三日 法官助理 廖萧淳 书 记 员 廖宣富