陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕1025民初197号 原告：镇安县晨龙建筑劳务有限公司。 住所地：陕西省商洛市镇安县XX街道XX城XX社区。 法定代表人：张其斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨剑，陕西诺灵律师事务所律师。 被告：薛世军，男，1978年9月14日生，汉族，住陕西省镇安县，居民。现住永乐街道办xx大厦xxxx号,居民。 委托诉讼代理人：闵克，陕西书宝律师事务所律师。 原告镇安县晨龙建筑劳务有限公司诉被告薛世军租赁合同纠纷一案,2020年6月15日本院受理立案后,于2020年8月20日作出（2020）陕1025民初491号民事判决，因被告薛世军不服该判决提出上诉，商洛市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）陕10民终514号民事裁定：撤销镇安县人民法院（2020）陕1025民初491号民事判决，发回镇安县人民法院重新审理。2021年3月30日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镇安县晨龙建筑劳务有限公司法定代表人张其斌及其委托诉讼代理人杨剑，被告薛世军的委托诉讼代理人闵克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告薛世军因承包西镇高速二标马桑湾隧道工程，需要工程机械设备施工，2018年4月26日原被告签订《挖掘机租赁合同》和《装载机租赁合同》，两份合同明确约定了租赁期限、租金计算、付款方式及违约责任等内容。合同签订后，原告按照约定将二台装载机及一台挖掘机交付被告使用。被告租赁原告的一台装载机时间为2018年4月26日至2018年8月7日，另一台装载机和一台挖掘机的时间为2018年4月26日至2018年11月4日。以此计算，被告共应支付给原告机械租赁费406654元。经原告多次催要，被告仅在2019年8月4日付款2万元，余款拒不支付。现提起诉讼，请求依法判令被告支付原告租赁费406654元，并按照合同承担违约责任。 被告辩称，原告诉讼主体不适格。张其斌以个人名义与薛世军、姜杜刚合伙承包了西镇高速二标马桑湾隧道工程，后因张其斌有病要求退伙，2018年11月8日将涉案挖掘机、装载机等工程机械设备拉走，2018年11月21日张其斌到工地要求被告在其已打印好的《装载机租赁合同》《挖掘机租赁合同》上签字，否则阻挡施工。该两份合同的出租方为镇安县晨龙建筑劳务有限公司，但未加盖镇安县晨龙建筑劳务有限公司的公章，张其斌也未签字。机械设备所有权不明，故镇安县晨龙建筑劳务有限公司与被告之间未形成合法有效的租赁合同关系，应依法驳回原告起诉。即便双方租赁关系成立，原告诉称租赁期间、装载机台数、租赁费价款均与实际不符。双方开始是合伙关系，后终止合伙关系形成了租赁关系，工程结束后,双方于2018年11月21日补签了两份机械租赁合同。其中一台装载机约定租赁期间为2018年4月26日至同年8月7日，并不是两台装载机，一台挖掘机租赁期间为2018年4月26日至同年11月4日，且两台机械经常出现故障，严重影响施工工期及工程进度。根据工地管理人员统计，装载机实际有效作业日期102天，挖掘机实际有效作业日期189天，装载机月租金2万元，挖掘机第一个月租金为3.5万元，其余月租金为3.2万元，租赁费应为203533元。合同约定挖掘机和装载机司机工资及维修费1000元以上由出租方承担。被告代付挖掘机、装载机司机汪义典、范成、谢艳荣、杨成军、王义兵的工资153623元，代付应由出租方负担的修理费72045元，均应在租赁费总额中核减。因双方至今未对租赁费进行实质性结算，原告仅凭两份租赁合同主张权利，证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。 双方围绕争议的事实分别提交证据并进行庭审举证质证。 原告向法庭提交了《挖掘机租赁合同》、《装载机租赁合同》及张其斌与被告的通话录音，用于证明原被告形成租赁合同关系，被告应当按照合同约定支付租赁费。被告对原告提交的两份租赁合同的真实性没有异议，但认为实际租赁关系双方当事人是张其斌和被告薛世军，张其斌和被告薛世军起初系合伙关系，后张其斌要求退伙才将其投入的机械设备变更为租赁，两份合同系张其斌将机械设备拉走后于2018年11月21日补签的合同。本院认为，被告薛世军与镇安县晨龙建筑劳务有限公司法定代表人张其斌起初属个人合伙关系，张其斌提供其自然人投资公司镇安县晨龙建筑劳务有限公司所有的机械设备投资入伙，后张其斌退伙时将实际使用的机械设备按照租赁关系结算费用，并以镇安县晨龙建筑劳务有限公司作为出租方出具《挖掘机租赁合同》和《装载机租赁合同》，被告薛世军签字确认，并未提出异议，被告认可其与镇安县晨龙建筑劳务有限公司形成租赁关系。根据合同相对性原则，现镇安县晨龙建筑劳务有限公司作为原告起诉，并无不当，被告认为原告不适格的理由不能成立。《挖掘机租赁合同》和《装载机租赁合同》系事后补签合同，双方签订该租赁合同的实质目的是如何结算机械使用费，原告公司法定代表人张其斌对其投入使用的装载机台数应当明知，即便当时实际投入使用两台装载机，但其在签订《装载机租赁合同》明确约定为一台，视为放弃另一台的费用，只能按照一台结算费用。张其斌庭审后提交的录音资料，只能证明其与薛世军在合伙、退伙过程中的聊天对话，与本案争议的事实没有关系。 被告为证明其主张向法庭提交了《挖掘机租赁合同》和《装载机租赁合同》；机械操作人员工资表；部分施工日志，机械维修费用清单及票据。用于证明租赁装载机台数，租赁期限，租赁费标准及原告应当承担机械司机工资及维修费的事实。被告认为挖掘机租赁费第一个月为3.5万元，其余时间为每月3.2万元。认为原告应当承担机械司机工资153623元，应承担机械修理费72045元。本院认为，根据合同约定“租赁费按月计算使用挖斗，每月租金3.2万元，带锤每月租金3.5万元；第一个月租金3.5万元”。租赁费价格按照是否带锤计价，约定第一个租金3.5万元，那么应当认定挖掘机进入工地时是带锤的，至于是否真正使用不影响合同约定，应当按照每月3.5万元的标准计算挖掘机租赁费。被告提供的机械操作人员工资表，系中交第四公路工程局有限公司西镇高速公路XZ—02合同段项目经理部提供的，证实挖掘机、装载机（铲车）司机领取工资情况，原告认为被告提供的工资表不真实，但其并未提供证据证明其主张，该工资表应当予以认定。从工资表显示机械司机工资标准结合原告装载机和挖掘机租赁期间，原告应当承担机械司机工资为101813元。根据被告提供部分施工日志、维修票据、维修清单，结合原告认可的维修费用，经核对原告应当承担以下维修费：1、2018.6.23装载机维修费5150元；2、2018.6.29维修变距器7043元；3、2018.10.14维修挖掘机14200元；4、2018.10.19维修挖掘机2310元；5、2018.11.4维修挖掘机2430+1400=3830元，合计32533元。 本院经审理认定事实如下：2018年被告薛世军承包中交第四公路工程局有限公司西镇高速公路XZ—02合同段马桑湾隧道工程，张其斌以其独资设立的镇安县晨龙建筑有限公司所有的部分机械设备入伙，自2018年4月张其斌将装载机和挖掘机及零星设备投入该工地使用，同年11月8日张其斌要求退伙，经双方协商，张其斌将两台装载机和一台挖掘机及部分设备拉走，将部分机械设备作价60万元卖与薛世军。2018年11月21日，张其斌以镇安县晨龙建筑有限公司名义与薛世军签订《挖掘机租赁合同》和《装载机租赁合同》，两份合同的出租方（甲方）均为镇安县晨龙建筑有限公司，承租方（乙方）为薛世军。《挖掘机租赁合同》约定：“甲方将其自购的沃尔沃210B挖掘机一台，租赁给乙方用于XX镇XX工地汉中西镇高速二标隧道工地使用，租赁时间为2018年4月26日至2018年11月4日，租赁费按月计算，每月租金为3.2万元，带锤每月租金为3.5万元，第一个月的租金3.5万元，维修费在1000元以下的，由乙方支付”。《装载机租赁合同》约定：“租赁标的为柳工侧翻50C装载机一台，租赁期间为2018年4月26日至2018年8月7日，租金为每月2万元，维修费在1000元以下的，由乙方支付”。后被告于2019年8月4日支付租赁费2万元。因双方就租赁费和机械设备买卖发生争议(买卖纠纷已另案处理)，被告薛世军以双方没有最终结算，拒绝支付租赁费。原告向本院提起诉讼，要求被告支付租赁费406654元。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中张其斌与被告薛世军因合伙承包工程，张其斌用其公司所有的装载机和挖掘机作为合伙出资，后张其斌退伙，退伙时双方自愿将案涉装载机和挖掘机以租赁的形式对机械使用费进行结算，张其斌以其公司作为出租方与被告薛世军签订租赁合同，被告薛世军对此并无异议，租赁关系依法成立，该租赁合同不违反法律规定，合同合法有效，镇安县晨龙建筑劳务有限公司作为合同一方提起诉讼，符合法律规定。该两份租赁合同系双方对已经使用租赁物如何结算费用的一种约定，双方对租赁物的使用情况应当明知，签订合同时机械司机的工资及机械维修费也已实际发生，现被告提供的相关证据能够证实支付机械司机工资101813元，支付1000元以上维修费共计32533元，对此原告并未提供相反证据予以反驳，按照合同约定，该费用应由原告承担。被告称其支付机械操作人员工资153623元，根据其提供的工资表，其中部分工资不属于原告应当承担的范围。被告称原告应当承担维修费72045元。经对被告提供的维修费票据核实，维修费为1000元以上的共计32533元，其提供销售清单、收条、欠条等所载数额存在重复，且有部分费用不属维修费用。综上所述，按照租赁合同约定被告应支付给原告的租金为：装载机3个月又11天（2018年4月26日至2018年8月7日），租金67333元（20000元/月×3个月+11天÷30天/月×20000元＝67333元）；挖掘机6个月又8天（2018年4月26日至2018年11月4日），租金219333元（35000元/月×6个月+8天÷30天/月×35000元＝219333元），装载机、挖掘机租金合计286666元。被告已支付2万元，扣减被告代付的机械操作人员工资101813元和维修费32533元，被告还应支付原告132320元。本案租赁合同系租赁物已经使用完毕后补签，约定的租赁费支付方式违背客观规律，原告要求被告按照合同第三条第三款约定承担违约责任的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告薛世军自本判决生效之日起三十日内支付原告镇安县晨龙建筑劳务有限公司机械租赁费132320元； 二、驳回原告镇安县晨龙建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7400元，由原告镇安县晨龙建筑劳务有限公司负担4400元，被告薛世军负担3000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  熊贤成 审 判 员  韦 霞 人民陪审员  卜明喜 二〇二一年五月十七日 书 记 员  时贺新 1