四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1325民初1362号 原告:黄绍礼，男，汉族，生于1965年1月25日，住四川省西充县。 原告:黄绍雷，男，汉族，生于1971年11月6日，住四川省西充县。 被告:郭祥中，男，汉族，生于1955年3月5日，住四川省西充县。 被告:张芝建，男，汉族，生于1964年7月3日，住四川省西充县。 第三人:四川三晖建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长宁街**********。 法定代表人:李帝宏，公司执行董事。 第三人:四川长能建设工程有限公司（曾用名:四川鑫晖建设工程有限公司，四川茂晖建工集团水利水电有限公司），住所，住所地四川省广安市广安区枣山大道西段******div> 法定代表人:代波，公司执行董事。 原告黄绍礼、黄绍雷向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告立即支付原告劳务费208366元，并从2018年1月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率标准计付利息至款清息止；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由:2011年12月28日，第三人四川长能建设工程有限公司（以下简称长能公司）与案外人西充县莲池镇观音堂村村民委员会（以下简称观音堂村村委会）签订了以案外人观音堂村村委会为甲方（发包人）、第三人长能公司为乙方（承包人）的《建设工程施工合同》，约定案外人观音堂村村委会将莲池镇观音堂村土地双挂钩项目农户新村聚居点工程发包给第三人长能公司施工，建筑面积约3050㎡，工程价格实行包干价，单价759元/㎡，开工时间2014年12月28日，竣工时间2015年12月28日。被告张芝建、郭祥中作为第三人长能公司的代表人，在合同尾部签字，并加盖了第三人长能公司的印章。2015年4月12日，第三人四川三晖建筑工程有限公司（以下简称三晖建司）与案外人西充县莲池镇三码桥村村民委员会（以下简称三码桥村村委会）签订了以案外人三码桥村村委会为甲方（发包人）、第三人三晖建司为乙方（承包人）的《建设工程施工合同》，约定案外人三码桥村村委会将莲池镇三码桥村土地双挂钩项目农户新村聚居点工程发包给第三人三晖建司，建筑面积约6000㎡，工程价格实行包干价，单价759元㎡，开工时间2015年4月12日，竣工时间2015年11月30日，被告张芝建、郭祥中作为第三人三晖建司的代表人在合同尾部签字，并加盖了第三人三晖建司的印章。2015年7月20日，被告郭样中、张芝建作为甲方、原告黄绍礼作为乙方签订了关于观音堂村工程的《劳务承包合同》，该合同对工程名称，工程承包价格、工期、付款方式、工程质量要求等进行了约定。同时，被告郭祥中、张芝建作为甲方、原告黄绍礼作为乙方又签订了关于三码桥村工程的《劳务承包合同》，关于三码桥村工程的《劳务承包合同》合同未约定工期，落款处未载明签订时间；合同内容除第四条工期没有约定开工日期和竣工日期、第八条保险和塔吊约定乙方负责此工程所有人员的保险、塔吊的安装，甲方补贴乙方3万元外，其余条款内容均与签订的关于观音堂村工程的《劳务承包合同》相同。《劳务承包合同》签订后，原告多方借贷，垫支款项，组织民工为被告进场施工作业。履行过程中，2015年3月26日，被告郭祥中、张芝建与原告黄绍礼签订《补充协议》一份，内容为:兹有黄绍礼在观音堂村、三码桥村项目上增加一层现浇板，账务结算按69元/㎡进行结算，特此补充。工程竣工后，2016年7月30日，被告张芝建与案外人工地出纳任贵元向原告黄绍礼出具《欠条》，内容为:今欠到黄绍礼在观音堂村、三码桥村从2015年1月22日至2016年7月30日止工程工资款565916元。《欠条》下方批注有“春节之前付清”。2018年5月18日，被告张芝建与原告黄绍礼对观音堂村、三码桥村两村新村聚居点工程进行结算，结算后，原告多次要求被告支付下欠劳务工程款项，二被告互相推诿，一直不按合同约定支付原告劳务工程款。2019年7月1日，原告以二被告和第三人三晖建司为被告向人民法院提起诉讼；2019年9月10日，西充县人民法院作出（2019）川1325民初3014号民事判决书，原告不服一审判决，上诉至南充市中级人民法院，2019年11月27日，南充中院作出（2019）川13民终3905号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由撤销原判，将案件发回重审，2020年8月31日，西充县人民法院作出（2020）川1325民初424号民事裁定书，裁定:驳回原告起诉，原告不服一审裁定，上诉至南充市中级人民法院。2020年10月22日,南充中院作出（2020）川13民终3378号民事裁定书，裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告认为，依法成立的合同受法律保护，农民工权益应予维护。原、被告签订的劳务承包合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。原告已按合同约定完成了施工作业任务，被告应按合同约定支付下欠劳务款。二被告属于合伙组织，对于合伙事务经营未作明确分工，即使内部有分工，内部约定也对劳务承包人无约束力;被告张芝建一直参与了工程营运管理，并与原告进行了结算，该结算对被告产生约束力，被告应按约定支付下欠劳务费用。鉴此，原告根据《中华人民共和国合同法》第五百零二条、第五百七十七条之规定，特诉来贵院，请求依法判决。 本院经审查认为，本院于2020年8月31日作出（2020）川1325民初424号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书的当事人原告为黄绍礼、黄绍雷，被告为三晖建司、郭祥中、张芝建，案由为建设工程施工合同纠纷，原告起诉要求判令被告立即支付劳务费208366元及利息，该裁定书裁定驳回二原告的起诉。理由是必要共同诉讼是指当事人一方或双方为二人以上，具有同一诉讼标的，人民法院必须合并审理、合一裁判的共同诉讼。但此案中，虽涉案工程均系郭祥中、张芝建借用他人资质承建，且该二人又将工程劳务分包给了黄绍礼、黄绍雷，但涉案工程的发包人并非同一，是两个不同的村民委员会即三码桥村村委会和观音堂村村委会，而郭祥中、张芝建在承建两处工程时分别借用的也是两个不同公司的资质，因此，涉案两处工程的劳务费的权利义务主体并不相同，即涉及两处工程的劳务费的纠纷不具有诉讼标的同一性，不属于必要共同诉讼。黄绍礼、黄绍雷在此案的诉求，实际是将三码桥村工程和观音堂村工程下欠的劳务费一并主张权利，因三码桥村工程和观音堂村工程的诉讼不属于必要共同诉讼，当事人对结算也不认可，同时黄绍礼、黄绍雷主张被告挂靠公司承担责任，如三被告挂靠一公司依法承担责任，将两处工程下欠的劳务费合一处理，可能损害其中一被挂靠公司的利益。而本院受理的原告黄绍礼、黄绍雷与被告郭祥中、张芝建，第三人三晖建司、长能公司建设工程施工合同纠纷一案，二原告的诉讼请求为请求判令被告立即支付原告的劳务费208366元及利息（与（2020）川1325民初424号案件相比，利息是明确起算时间和计算办法），虽本案原告未将三晖建司作为被告，也未主张要求三晖建司承担责任但列为第三人，同时将长能公司列为第三人，也未要求承担责任。但二原告仍是对承建的三码村和观音堂村两处劳务工程的劳务费一并主张权利，原生效的民事裁定书（2020）川1325民初424号认定两处劳务工程的劳务费一并主张权利，不具有诉讼标的同一性，不属于必要共同诉讼，应予以驳回，现二原告又以相同的事实和理由提起诉讼，属重复诉讼，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告黄绍礼、黄绍雷的起诉。 案件受理费2213元应予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员 衡 南 二〇二一年五月二十七日 书记员 黄谷兰