江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初1859号原告:叶宗明，男，1958年6月3日生，住宿迁市。委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：宿迁市思拓汽车贸易有限公司，住宿迁市洋河镇银杏庄园安置小区南侧商业**楼**商铺101西首。法定代表人：苏闯，总经理。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。被告：栾加本，男，1966年11月18日生，住宿迁市宿城区。原告叶宗明与被告宿迁市思拓汽车贸易有限公司（以下简称思拓公司）、栾加本建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宗明及其委托诉讼代理人袁正、被告思拓公司法定代表人苏闯及其委托诉讼代理人林勇、被告栾加本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宗明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款项710416.64元及利息（以710416.64元为基数，自2018年9月29日起至实际还款之日止，按6%/年计算）；2.鉴定费5000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告方承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的金额为651647.64元。事实和理由：2017年8月18日，原被告双方经协商签订《钢结构厂房施工合同》约定由原告以“包工包料”的方式承建两被告共同投资开发的生产厂房（即大厂房），面积为1248平方米，工程总造价524160元。原告按约施工过程中，被告要求增加工程量南北西围墙、地坪、小厂房、厕所、小平房等，工程总价增加至83万元。双方于2018年9月28日对此进行结算，形成《工程款明细》，确认被告尚欠原告工程尾款407000元，此后被告又支付部分，目前尚欠357095元。2017年10月11日，原被告还签订《工程承包合同》，由原告以“包工包料”的方式承建被告投资的办公楼房，此工程独立于此前的《钢结构厂房施工合同》及相关增量，工程总造价为55万元。合同履行过程中，因该办公房未经有关部门批准，在原告完成2/3的工程量时被相关部门叫停，导致合同无法继续履行。双方约定该办公楼楼层为2.5层，原告已经完成1层且把相关设备、部分材料吊运至一楼楼顶备用。由于无法施工，该部分材料闲置且在此后由二被告使用。经原告核算材料价值为65000元，吊车等费用30909元。该办公楼未能完成施工，责任在被告，且办公楼造价经鉴定为257412.64元。原告于2020年1月13日曾起诉至法院，因证据缺失撤回起诉，现原告重新整理证据后再次提起本案诉讼。二被告辩称，原告诉求的款项总价有误，没有事实以及法律依据。双方在2018年9月28日对涉案的所有工程进行了最后结算，总价为830000元，且确定在结算时已付工程款423000元。结合上次诉讼中双方确认各分项造价为大厂房524160元、地坪31488元、地坪人工费6240元、院墙29700元、小平房及厕所14700元、小厂房103315元，上述总价为709603元。另外，双方还认可上述中的地坪另行处理，实际仅欠2000元。剩余金额和结算总价830000元之间的差额就是办公楼的价格。虽然办公楼鉴定价格为二十五万余元，但因双方合同系无效合同，相关规费和利润应予以扣除，因此鉴定价格与双方结算的价款差额不大，可以作证830000元系双方对全部工程的结算。因双方合同无效，原告取得工程价款的前提是工程质量合格，但目前该工程南北沉降不均、造成装修的玻璃损坏，被告有权据此抗辩不支付工程款。依据前述案件的审理，被告实际已付工程款598008元，应予以扣除。诉讼过程中，原告自认其已经收到工程款合计530265元。本院经审理，认定如下事实：2017年8月18日，原被告双方经协商签订《钢结构厂房施工合同》约定由原告以“包工包料”的方式承建两被告共同投资开发的生产厂房。同年10月11日，原被告还签订《工程承包合同》，由原告以“包工包料”的方式承建被告投资的办公楼房。上述工程均未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，原告也无相应施工资质。合同签订后，原告即组织施工，在施工过程中按被告要求增加了合同外的工程量。施工过程中，经原被告双方协商，部分施工材料采用陈旧材料（如二手预制板、二手砖）。因相关工程未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，相关部门在原告施工过程中予以阻止，并最终叫停施工。叫停施工时，办公楼已经施工至一层结束，其余工程基本完工。目前涉案工程已经交付被告使用至今，被告栾加本认可办公楼施工至2018年6月或7月，被告在施工过程中即开始使用该工程。2018年9月28日，二被告向原告出具《工程款明细》一份，载明甲方为宿洋汽车修理厂，乙方为叶宗明。乙方承建甲方工程，包工包料，总计工程款为830000元，已付423000元，尚欠407000元，被告思拓公司的苏闯及被告栾加本在该工程款明细的欠款人处签名，原告叶宗明并未签名，但原告认可其中已付款423000元是双方按已付款条据结算而来。在本案审理过程中，原被告双方对2018年9月28日《工程款明细》中830000元所涵盖的工程（或增量）范围各持己见。本院对此组织双方重新结算，经双方确认原告施工的具体分项如下：大厂房、小厂房、大厂房南侧的小平房及厕所、院墙、地坪（增加部分，不算在结算范围内）、办公楼。其中大厂房造价为524160元，小厂房造价为103315元，围墙、小平房、厕所及粪便池合计44400元。另外双方确认增加的地坪另行结算，尚欠2000元（地坪31488元，工人工资合计12480元，双方各一半，目前地坪部分尚欠2000元）。因双方对办公楼的造价无法协商一致，本院遂委托鉴定机构对此进行鉴定，鉴定意见为办公楼工程鉴定造价为257412.64元（包括措施费模板、脚手架、机械及文明施工措施费合计48142.39元，另包括利润9042.48元）。鉴定意见还指出，因该工程为个人承包，该费用不包括管理费、规费、税金，如使用二手建筑材料，应扣除材料差价23099.6元。原告为本次鉴定支出5000元鉴定费用。双方还确认，施工过程中被告未按约提供施工图纸，由原告代为提供图纸，原告主张图纸费合计18000元，二被告已付10000元，尚欠8000元。原告认可目前合计收到被告支付的工程款530265元（不含地坪部分）。本院认为，原告并无建设工程施工资质且相关工程并未取得建设工程规划许可证、土地规划许可证，因此原被告双方《钢结构厂房施工合同》及《工程承包合同》为无效合同。目前该工程已经交付被告使用，被告应支付原告相应的成本价款。本案的争议焦点及分析如下：一、2018年9月28日的《工程款明细》载明的830000元包含的工程范围，涉案工程的价款。原被告双方对2018年9月28日《工程款明细》包含的工程范围各持己见，被告认为830000元的价款包含了全部的工程费用，本院对此加以确认。第一，原告确认2018年9月28日出具的《工程款明细》中载明的已付款423000元系双方按此前付款条据计算的总额，可见原告也参与了此次结算，最终由二被告出具《工程款明细》，并由二被告在其上的欠款人处签名。第二，《工程款明细》载明结算的范围为“乙方（原告）承建甲方（被告）工程，包工包料”，可见并未区分大厂房或是办公楼。第三，原告在就案涉工程两次提起的诉讼中均称830000元不包括办公楼，但对具体包含的项目前后多次作出不同陈述，相互矛盾，且每次陈述本身又不符常理（比如将材料款又重新计算、将办公楼费用计算在内、或计算地坪费用），因此在双方对830000元构成的不同解释中，原告的解释不予采信。第四、依据双方在本次诉讼中确认的施工范围，除办公楼及单独计算的地坪外，所有工程价款合计524160元+103315元+44400元=671875元，830000元的价款比之还高出158125元。结合办公楼的价款鉴定造价257412.64元，扣除二手建筑材料差价后，尚余234313.04元（包含措施费48142.39元及利润9042.48元），所有工程价款为671875元+234313.04元=906188.04元，仅比双方结算价格高出76188.04元，830000元的总价与双方的权利义务对等，也符合案涉工程并未完工以及结算时相互协商的情形。因此，本院确定双方之间的价款合计830000元。另外，双方确认被告尚欠增加的地坪费用2000元，本院予以确认。原告还主张被告尚欠图纸费用8000元，但并未提供证据证明图纸费用具体金额，结合原告认可已经收到10000元图纸费用的事实，本院对原告的该项主张不予支持。原告还主张被告使用了其存放于案涉工地的材料并应赔偿其停工损失，但均未提供足够的证据加以证明，本院对此不予支持。原告还要求被告支付逾期利息，本院予以支持，标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告已经支付的款项金额。原告自认被告已付530265元，本院对此加以确认。被告主张其已付598008元，并提交总金额为678964元的清单一份及对应的收条等凭证。因678964元中大量凭证并无原告签名，且未得到原告认可，本院对该部分不予支持。另外678964元中大量付款发生于2018年9月28日前，而双方在该日结算确认已付金额，因此本院对之前的票据不予认可。经核算，被告提供的证据能证明的付款金额未超过原告认可的530265元，对超出部分，本院不予支持。因此被告尚欠原告830000元+2000元-530265元=301735元。三、被告是否应支付原告款项。本案中双方签订的建设工程施工合同无效，且工程并未全部完工。然而，工程未完工的理由包括被告未取得建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，被相关部门叫停施工，且被告已经使用了涉案工程，因此原告有权要求被告支付价款，该价款应按照合同约定计算。四、涉案工程是否质量存在问题，被告是否可以据此拒绝支付价款。被告为证明案涉工程存在质量问题，提供照片一组，可以证明案涉工程的窗户玻璃发生碎裂。因为被告在施工过程中即使用该建筑，且使用时间已经超过三年，加之其认可使用二手建筑材料、未提供施工图纸，对涉案工程的部分自行组织施工，因此即便案涉工程存在质量问题，也不能视为过错在原告，因此本院对被告的该项辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告宿迁市思拓汽车贸易有限公司、栾加本在本判决生效之日起十日内支付原告叶宗明301735元及利息（以301735元为基数，自2018年9月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10318元，减半收取5159元，鉴定费5000元，合计10159元，由原告叶宗明负担7246元，由被告宿迁市思拓汽车贸易有限公司、栾加本负担2913元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  司杨凯二〇二一年五月二十八日书记员  王小松