河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1129号原告：郭成俊，男，1972年4月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社住所地：河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛委托诉讼代理人：许祥，北京华联（郑州）律师事务所律师。被告：北京京汇小额贷款有限公司住所地：北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103。法定代表人：区力委托诉讼代理人：武祎，该公司员工。原告郭成俊与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下称合作社）、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下称联合保险平顶山支公司）、北京京汇小额贷款有限公司（京汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开本案现已审理终结。郭成俊向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告借款70万元及利息，被告2，被告3在平顶山合作社不能返还原告贷款范围内承担连带返还责任。事实与理由：2016年10月，原告与第二被告北京京汇小额贷款有限公司签订个人借款合同，向第二被告借款100万元，借款期限12个月，月息0.54%，按季偿还利息。借款支付方式为受托支付的方式，京汇公司强制将该100万元打入平顶山合作社的账户，由平顶山合作社以提供饲料冲抵贷款的形式支付贷款，平顶山合作社在为原告提供价值约39万元的饲料后，因提供的饲料质次价高，原告不再要求平顶山合作社提供饲料。在双方明确停止饲料供应后，平顶山合作社应将剩余的61万元贷款及时退还京汇公司或者退还原告，但是，直到现在，在中华财险对原告追偿的情况下，平顶山合作社仍不返还原告贷款61万元。原告认为，平顶山合作社不当占有原告的贷款，应当返还。被告京汇公司，中华财险强制将贷款汇入平顶山合作社账户，在明知该借款由平顶山合作社控制,原告无力掌控的情况下,没有尽到对资金的监管责任,导致原告的贷款被平顶山合作社不当侵占，且无力偿还。为此，原告提起诉讼。平顶山市现代养殖专业合作社总社未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司答辩称，一、被答辩人主张在被告平顶山合作社不能返还原告贷款范围内承担连带返还的责任没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉求。1、答辩人与被答辩人系保险合同关系，被答辩人在答辩人处投保农户小额信用贷款保证保险，投保人为被答辩人，保险人为答辩人，被保险人为京汇公司，答辩人对被答辩人与京汇公司借款进行信用贷款担保，保险金额为1064800，保险期间为2016年10月25日至2017年10月24日。由于借款期满被答辩人未按期偿还京汇公司借款本息，京汇公司向答辩人申请理赔，答辩人依照约定进行了赔付，答辩人赔付后依法向被答辩人及答担保人进行了保险代位求偿，且一、二审法院支持了答辩人的诉求，判决被答辩人及担保人支付答辩人保险赔偿金1013860元，该判决已经生效并进入执行阶段。2、被答辩人同意将借款委托支付至平顶山养殖合作社名下账户，并委托平顶山养殖合作社对资金管理，是被答辩人与平顶山养殖合作社之间的约定，与答辩人无关。本院出具的（2018）豫0725民初3号一审民事判决书及新乡市中级人民法院出具的（2018）豫07民终4280号二审民事判决书中明确认定原告郭成俊是否使用贷款及使用贷款多少是其与被告平顶山养殖合作社之间的法律关系，与被告中华保险公司平顶山中心支公司无关，郭成俊依法履行支付义务后可以依据其与被告平顶山养殖合作社直接的关系另行主张。综上所述，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉求。北京京汇小额贷款有限公司答辩称，一、郭成俊与京汇公司之间的借款关系成立。郭成俊、李学朵与京汇公司签订的《个人借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。郭成俊、李学朵与京汇公司之间的借款关系成立。二、郭成俊与平顶山合作社之间的经济往来纠纷，和郭成俊与京汇公司之间的借款关系属于不同的法律关系。在郭成俊与京汇公司之间的借款关系中，京汇公司根据郭成俊出具的《借款资金支付授权委托书》，委托网银在线（北京）科技有限公司向平顶山合作社名下对应账户支付了借款合同约定相符的金额，据此京汇公司已依约履行了出借义务。在郭成俊与平顶山合作社之间的经济往来纠纷中，京汇公司没有任何法律行为，也未做任何承诺，亦无任何需承担法定连带责任的情形，因此在郭成俊与平顶山合作社之间的经济往来纠纷中，京汇公司不应承担任何法律责任，且郭成俊与平顶山合作社之间的借款关系属于不同的法律关系。郭成俊与平顶山合作社之间的纠纷与京汇公司无关，京汇公司不应对郭成俊承担还款责任。综上所述，答辩人认为郭成俊与答辩人之间的借款关系成立，且答辩人已依约履行了出借义务。郭成俊与平顶山合作社之间的经济往来纠纷与答辩人无关，亦和郭成俊与答辩人之间的借款关系属于不同的法律关系，答辩人不应对郭成俊承担还款责任。为维护答辩人的合法权益，答辩人恳请贵院依法驳回郭成俊对答辩人的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年6月，被告郭成俊、李学朵与北京京汇小贷公司签订《个人借款合同》。合同约定被告郭成俊向京汇公司借款100万元，用于支付兴发养殖场购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，贷款逾期违约金为日息万分之五。2016年10月8日，郭成俊向京汇公司出具《借款资金支付授权委托书》，约定借款人自愿委托将借款合同项下借款资金，全额汇转至平顶山现代养殖专业合作社总社专用账户，账户号码：14×××40；借款人自愿委托现代养殖合作社对借款资金专用账户进行全程管理，每个生产周期结束进行资金结算，借款人可以委托现代养殖合作社或中华联合保险公司向出借人还款。办理完相关手续后，2016年10月25日，京汇公司向郭成俊发放100万元贷款，该款以转账形式支付至郭成俊指定的现代养殖合作社账户。借款合同到期后，被告郭成俊未按借款合同约定履行还款，京汇公司遂依保险合同约定向原告中华联合保险公司索赔。2017年10月30日，中华联合保险公司向北京京汇小额贷款有限公司支付上述保险单项下代偿款1013860元，其中本金100万元，贷款利息13860元。2018年6月18日，本院作出（2018）豫0725民初3号民事判决书判决：一、郭成俊向平顶山中心支公司支付保险赔偿金1013860元及自2017年11月27日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（利率标准按年利率6%计算）；……2018年12月25日，新乡市中级人法院作出（2018）豫07民终4280号民事判决书对本院判决第一项予以维持。2021年2月25日原告向本院起诉请求判令被返还借款70万元及利息，京汇公司、联合保险平顶山支公司在合作社不能返还贷款的范围内承担连带返还责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郭成俊要求被告合作社返还案涉贷款及利息，被告联合保险平顶山支公司与京汇公司承担连带返还责任应提供相关证据予以证明，原告提供的证据仅能证明案涉贷款的存在，联合保险平顶山支公司已向京汇公司履行担保责任及联合保险支公司向其追偿的事实。根据案件事实情况，联合保险平顶山支公司已向京汇公司履行了保险责任，郭成俊向京汇公司出具的有《借款资金支付授权委托书》，自愿委托将借款合同项下借款资金，全额汇转至平顶山现代养殖专业合作社总社专用账户，故联合保险平顶山支公司、京汇公司对本案贷款不应承担连带返还责任，对于原告对联合保险平顶山支公司、京汇公司的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求合作社返还借款70万元及利息，因被告合作社经本院依法传唤未到庭参与诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及提交相关证据，视为对诉讼权利的放弃，原告在起诉状事实与理由部分明确载明收到被告合作社价值约39万元的饲料，仍有61万元的贷款未返还，属于当事人的自认。因被告合作社未到庭答辩并提交相关抗辩证据，本院对原告自认的部分予以认定，原告诉讼请求主张70万元及利息与事实与理由部分的61万元相矛盾，本院在61万元的范围内予以支持。关于利息的计算标准，因原告未提供其向联合保险平顶山支公司是否履行或履行还款责任的具体时间，本院酌定自原告起诉之日（2021年2月25日）起以年利率6%计算至实际偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平顶山市现代养殖专业合作社总社在本判决生效后十五日内向原告郭成俊返还贷款610000元及利息（以610000元为基数，自2021年2月25日起以年利率6%计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告郭成俊的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由平顶山市现代养殖专业合作社总社负担4925元，郭成俊负担472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年五月十四日书记员  赵 娟