安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0103民初3448号原告：安徽省祥和保洁有限公司，住所地合肥市瑶海区三里街铁路一村9幢106室，统一社会信用代码913401003551612098。法定代表人：贾建华，总经理。委托诉讼代理人：王灿，安徽凯安律师事务所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区四里河路与合淮路交汇处合肥院子项目21栋103室，统一社会信用代码91340104MA2NLMY10D。法定代表人:蔡宇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，公司员工。原告安徽省祥和保洁有限公司（以下简称祥和公司）诉被告福州泰禾物业管理有限公司合肥分公司（以下简称泰禾合肥分公司）家政服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司委托的诉讼代理人王灿、被告泰禾合肥分公司委托的诉讼代理人刘玉华到庭参加了诉讼。原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年6月-2020年12月案场及项目保洁服务费用358527.82-165984=192543.82元（后附每月费用明细）。注：其中165984元为9-12月份人员工资，春节前由庐阳区大杨镇政府协助，委托泰禾合肥分公司已发放到员工指定账户。2.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实理由：2019年11月，原、被告签订“合肥院子项目清洁服务委托合同”和“合肥院子案场清洁服务委托合同”。原告按照合同约定保质保量完成每天、每周及每月的工作，员工按照合同约定每天上下班打卡（面部识别）4次。从2019年11月份合同签订后进场，直至2020年6月份被告从未支付相应保洁服务费用。原告向被告多次催讨费用仍未付后，原告一联两次向被告发送催费函，被告并接收。后经被告多次催要至今被告还拖欠2020年6月-2020年12月案场及项目保洁服务费用192543.82元。原告认为被告欠款已严重影响本公司正常运行，由于被告欠款，导致该项目保洁员工资5个月未发放，严重影响了保洁员的生活，原告已向银行贷款垫付3个月的保洁员工资，现已无法再垫付。由于和被告签署的合同月2020年12月30日到期，到期后被告不再和原告签署合同。被告泰禾合肥分公司辩称：祥和公司履行合同中存在严重违约，泰禾合肥分公司无需向祥和公司履行付款义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.祥和公司提供超龄人员在现场提供服务，构成实质违约，按照合同约定应扣除该部分人员费用。根据双方于2019年11月1日签订的《合肥院子项目清洁服务委托合同》（以下简称“《委托合同》”）第八条第7款第1项的约定，“承包方应当提供本合同附件五中现场人员配备（人力结构）所指定员工的数量，员工年龄不超过55岁，如发现超龄人员，按照缺勤处理。”祥和公司在合同有明确约定的情况下，违约提供超龄人员为泰禾合肥分公司提供服务（详见证据清单,员工的身份复印件和出勤记录）。根据《委托合同》第二条的约定，“每岗单价（元/岗/月）3170”，祥和公司全年12个月累计使用超龄人员合计97人均应按照缺勤处理，泰禾合肥分公司有权扣除清洁服务费用共计人民币307490元。2.祥和公司提供的清洁服务中未达到双方约定的验收标准，按照合同约定应扣除部分费用。根据2020年10月至12月的现场评分表格（经对方现场主管许先霞签字确认），祥和公司10月得分81.5分，11月得分为82.5分，12月得分为81.25分。依据《委托合同》第五条的约定，“若承包方月考核得分低于90分的，每低1分扣除承包费300元，不足一分按一分计算。”应扣除祥和公司10月承包费为2700元，11月承包费2400元，12月承包费2700元，合计扣除7800元。3.祥和公司在履行合同不符合约定的前提下，无权按照合同约定向泰禾合肥分公司主张履行不符合约定部分的案场及项目保洁费用，祥和公司无端起诉理应由其自行承担本案诉讼费及其律师费。根据《委托合同》，祥和公司累计使用超龄人员应按照缺勤处理，泰禾合肥分公司有权扣除清洁服务费用共计人民币307490元。结合泰禾合肥分公司已付款状况，泰禾合肥分公司不存在欠付合同款的行为。此外，案涉合同中并无关于争议解决费用承担或偿付的约定，退一步讲，即使合同中有相关约定，祥和公司于本案中亦未提交其产生律师费用的相关证据，祥和公司的第二项诉讼请求应予驳回。综上，鉴于祥和公司严重违反《委托合同》的约定，泰禾合肥分公司有权从服务费用扣除金额已经超过应付服务费用总额，即泰禾合肥分公司无需向祥和公司支付服务费用，也不应承担本案诉讼费用及所谓祥和公司的律师费用。原告为证明其诉讼主张向本院提供证据：证据1，原告营业执照、法人身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。证据2，贾百发劳动合同、合肥院子清洁服务委托合同、合肥院子营销中心日常清洁服务委托合同，证明原被告于2019年达成合同合意，由被告委托原告负责对合肥院子项目的清洁服务，且原告方项目负责人是贾百发的事实。证据3，考勤记录表、供方工作报告，证明合同期内原告一致按照双方合同约定提供保洁人员及服务，原告方提供的保洁人员无缺勤，原告没有任何违约情况的事实。证据4，扣款通知函、贾百发与合肥院子行政核对合同费用的聊天记录，证明经原被告核算后，2020年6月至2020年12月被告应支付原告358527.82元的项目费用，扣除被告代原告支付的165984元工资后，尚欠原告192543.82元的事实。证据5，徐先侠情况说明、视频录像，证明被告提交的2020年10月-12月现场评分表格当时并没有任何原告代表签字或认可，该几组评分表系被告事后私自制作并于2021年3月8日让徐先侠签字的事实。证据6，社保缴费记录、聘用函，证明证人潘某在原被告合同期间任职合肥院子项目经理，结合证人证言证明原被告在合同履行期间对保洁人员的年龄限制问题达成了新的合意，原告曾口头向被告申请过扩大保洁人员的年龄限制得到被告同意并且被告在合同履行期间从未对保洁人员年龄提出过书面或口头异议的事实。证据7，证人证言，证明原被告在合同履行期间对保洁人员的年龄限制问题达成了新的合意，原告曾口头向被告申请过扩大保洁人员的年龄限制，被告同意并且被告在合同履行期间从未对保洁人员年龄提出过书面或口头异议的事实。泰禾合肥分公司围绕其抗辩意见向本院提交证据：证据1，贾百发劳动合同，合肥院子清洁服务委托合同，证明安徽祥和保洁公司虚假信息保洁服务合同导致不能提供合同约定服务内容。证据2，月度工作评估报告、供方月度考核表，证明现场作业不满足泰禾合肥分公司的要求。证据3，超龄人员花名册和身份证、员工出勤记录、员工9月10月11月12月月工资表，证明安徽祥和保洁有限公司使用超龄人员不能满足现场工作要求。证据4，安徽祥和保洁有限公司出具薪资支付委托书，花名册和工资单，安徽祥和保洁公司撤场函，证明安徽祥和清洁有限公司煽动员工罢工，员工投诉大杨镇政府，经大杨镇协调泰禾合肥分公司承包费代为支付薪资。证据5，现场作业机械设备未提供证明，现场作业人员证明没有提供相关设备。证据6，潘某离职函情况，证明潘某对原告申请证人出庭作证没有证明力。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。泰禾合肥分公司对祥和公司的证据质证如下：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性均无异议。劳动合同自今年1月1日开始生效，而原被告间合同是2019年签订的，因此原告委托人员不具有合同资格。对证据3，真实性均无异议。对证据4，真实性均无异议，对证据5，徐先侠情况说明真实性不清楚，待法庭核实。视频真实性有异议，询问过徐先侠，其称不知道。对证据6，真实性不清楚，待法院核实。我司仅查找到潘某离职信息。2020年2月29日前为合肥院子项目经理，在岗期间我司有为其缴纳社保，之后离职。对证据6，真实性无法判定。祥和公司对泰禾合肥分公司的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组证据恰恰证明原告公司一直按照合同提供保洁人员以及保洁服务，但被告公司无故拖欠原告费用的事实。对证据2月度工作评估报告以及供方月度考核表的三性以及证明目的均有异议，首先原告从未见过或者指定过任何人员签署过上述考核表，上述报告系被告私自制作。在原被告合作期间，原告的项目负责人一直是贾百发，而不是徐先侠。如若需要双方签字确认考核情况也应是由贾百发确认。徐先侠曾是原告的保洁主管，原告在收到被告证据后向徐先侠核实得知，因徐先侠在原告撤场后仍在被告处工作，迫于被告压力，在徐先侠不知情的情况下，被告要求徐先侠于2021年3月8日也就是被告收到原告的起诉材料后，在该组证据上签上“祥和保洁徐先侠”的字样以制作被告考核不合格的伪证。其次在该组证据中被告考评人代表是由李少杰及徐龙签字，据代理人了解，李少杰与徐龙是被告的保安人员，从未参与过原被告间的保洁项目，那么由这两人在这份所谓的考核评分表上签字显然也是不符合常理的，也更加印证了被告在制作该组所谓的证据时的仓促以及该份证据的虚假性。综合上述两点，原告依法对该组证据的三性以及证明目的均不以认可，原告也将保留追究其虚假诉讼的权力。对证据3，超龄人员花名册和身份证、员工出勤记录、以及员工9月、10月、11月、12月工资表该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原被告在签订合同时的确对保洁人员的年龄做过限制，但依据行业惯例，从事保洁服务的人员年龄大多数均高于55岁，故在合同履行期间，原告向被告请求放开对合同中保洁人员的年龄限制，被告予以认可。原被告对于合同中保洁人员的年龄问题达成了新的合意，截止至原告起诉被告之日，被告从未对保洁人员的年龄问题提出过任何形式的书面或者口头异议。在原被告合同履行期间，原告提供的保洁人员都需要提供身份信息以录入被告系统，供被告考勤。也就是原告提供的人员的身份信息被告均是知情且认可的，退一步来说，如若被告对原告提供的保洁人员年龄有异议，其也理应在合同履行期间提出，在原告履行完毕合同义务后，被告又以该组证据主张原告违约的证明目的显然是不能够实现的，该组证据恰恰能证明原告自始至终对保洁人员的年龄问题是知情且认可的。对证据4中委托书、花名册、工资单的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，因被告拖欠原告合同费用，原告公司无力支付保洁人员工资，为维护保洁人员员工的权益，原被告的确经大杨镇协调过泰禾物业合肥公司由被告代为支付薪资，这点原告予以认可，但原告在起诉时也已将该部分费用去除。对证,4中撤场函真实性无异议，证明目的持有异议，原告虽然向被告公司发出撤场，但原告公司是在2020年底合同履行结束后才撤场，这点从原告提交的与被告公司行政的聊天记录中可以看出。对证据5，现场作业机械设备未提供证明该组证据的三性原告均有异议，首先该证据是由被告提供，原告从未同意或签署过上述证明，其次该组证据的证明人之前确实是原告提供给被告的保洁人员，但在原告撤场后上述证明人均仍在被告处工作，那么上述证明人是否是同徐先侠一样迫于在被告处工作的压力而签署上述证明原告就不得而知了。上述保洁器械均由原告在合同期内均如数提供，否则依据生活常识原告根本无法进行保洁服务，且如果原告从未提供过上述器械，那么被告在合同履行期长达一年多的时间内从未提出过口头或书面的异议，也是不符合常理的。综上原告认为被告该组证据所证明的不是事实。其证明目的不能实现。其次，该组证据中证明人均是以前原告提供的保洁人员，在原告撤场后，被告仍然使用上述保洁人员工作显然可以看出原被告间关于保洁人员年龄问题早已达成合意。对证据6，真实性无异议，证明目的有异议，证人的确现已不是被告公司的项目经理，但在原被告签订合同之时以及合同履行之初，潘某一直是被告公司项目经理，原告也一直与潘某沟通项目进展情况。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：关于被告提供的证据2，原告对其真实性提出异议，因其系被告单方制作提供，亦无送达给原告的记录，本院对其真实性不予认可。关于原告所提交的证据五及被告所提交的证据5，均系证人证言，证人未出庭作证，对其真实性本院不予审查。关于原告所提交的证据6，被告不能提供相反证据予以推翻，对其真实性本院予以认定。关于证人潘某的证人证言，潘某系被告关于案涉项目负责人及主要联系人，参与和管理负责该项目，其证人证言本院予以采信。结合证据，本院认定事实如下：2019年11月，祥和公司与泰禾合肥分公司签订《合肥院子项目清洁服务委托合同》及《合肥院子营销中心日常清洁服务委托合同》，由祥和公司负责项目及案场的日常清洁工作，服务期限分别为2019年11月15日至2020年12月31日和2019年11月1日至2020年10月31日,并对服务费用作出了约定。合同中约定。承包期限的前三个月为考察期，考察期满后，如乙方的服务达到合同约定的服务质量标准，经甲方书面确认后，本合同继续履行；否则甲方有权立即解除合同而不承担任何责任。承包方所有人员必须统一组织携带相关资料：1张1寸彩照/每人、身份证复印件/每人，至发包方环境部门填写档案资料进行备案登记，便于发包方人力部门规范化管理。承包方所有人员需在发包方录入指纹信息，按发包方考勤制度严格执行上下班打卡制度。包方的雇员年龄在18岁-55岁之间，身体健康，有从业经验。男员工不低于总人数的20%，且穿着统一承包方的公司制服、佩戴工牌以资识别等。承包方应当提供本合同附件五中现场人员配备（人力结构）所指定的员工的数量，员工年龄不超过55岁，如发现超龄人员，按缺勤处理等。发包方业务主管部门有权随时对承包方提供清洁类机械设备进行检查，如有缺失或损坏致使服务受到影响，发包方有权根据影响大小对承包方作出处罚，并限期进行整改，对所列清洁设备如与合同中规定不符或数量少于合同的规定，则处以设备原值的罚款。双方约定的邮寄送达的联系人：发包方联系人潘某，承包方联系人贾百发，上述两份合同中首部泰禾合肥分公司的负责人均填写为潘某。双方于同日签订了《泰禾物业项目环境检查标准》、《安全守则》、《清洁服务承诺书》、《机械、设备配置要求》、《月度工作评估报告》、《供方月度考核评分表》等附件。合同签订后，祥和公司安排保洁人员进场提供日常保洁服务。保洁服务履行期间，关于2020年6月至2020年12月的项目费用，原被告双方进行核算（6月案场7953.93元，项目54167.27元；7月案场2630.74元，项目51543.02元；8月案场2630.7元，项目49594.33元；9月案场2517.07元，项目47220.17元；10月案场2533.30元，项目43443.11元；11月项目47622.9元；12月项目46671.28元，合计为358527.82元），后经大杨镇政府协调由泰禾合肥分公司代为支付薪资165984元，剩余192543.82元未予支付。之后，祥和公司与泰禾合肥分公司进行多次磋商，但未果。祥和公司于2020年9月25日向泰禾合肥分公司发出《撤场通知函》，实际撤场日期为2020年12月清洁服务结束后完成撤场。另查明，证人潘某向法庭提供证言主要内容如下：1.潘某系案涉项目第一任项目经理，因被告公司工资发放不正常，2020年2月29日离职。2.对于原告提供的保洁人员年龄高于55周岁清楚，很难招到低于55周岁的保洁人员，公司分管领导也提到在条件容许的情况下超出合同约定的年龄去招聘人员。3.保洁员入职需要提供身份证复印件给公司，同时录入人脸识别系统。4.被告部分设备没有提供，没有提供的原因是现场不具备作业条件。本院认为，案涉协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同过程中产生的债权债务应受法律保护。关于原告祥和公司保洁人员存在年龄超限的问题。尽管合同中约定：“承包方应当提供本合同附件五中现场人员配备（人力结构）所指定的员工数量，员工年龄不超过55岁，如发现超龄人员，按缺勤处理。”但在上述人员工作期间，被告均未就超龄问题提出异议，而是接受了相应的服务，合同履行期间被告的项目负责人潘某也明确表示公司知晓保洁员超龄问题，也默许该操作。考虑潘某所处职位的特殊性、关键性及对该项目的话语权，本院对证人证言予以采信，因此，尽管原告提供的部分人员存在“超龄”，但因与被告就年龄限制达成新的合意，并最终完成项目清洁服务，难以就此认定原告构成违约。关于原告是否依照合同要求提供合格机械设备的问题。依据《合肥院子项目清洁服务委托合同》附件八机械、设备配置要求，进场配置包含但不限于洗地机（1台）、自动洗地机（1台）、炮机（1台）、高压冲洗机（1台）、吸水机（1台）、吸尘器（1台）、吹风机（1台）、清洁工作车（8台）等及数量，并需根据招标方要求，随时增加工具设备。经本院庭审中向原被告及证人核实，原告祥和公司在服务期限内未完全按照合同附件八提供对应设备，但主要原因在于不具备操作条件，因此原告未提供上述设备不构成违约，但考虑到未提供上述设备实质上减少了原告的合同义务，对于服务费本院酌情减少3000元。经计算，被告尚需支付原告案场及项目保洁服务费189543.82元（192543.82元-3000元）。关于原告主张的律师费，诉请不明且无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十七条之规定，判决如下:一、被告福州泰禾物业管理有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省祥和保洁有限公司案场及项目保洁服务费189543.82元；二、驳回原告安徽省祥和保洁有限公司其他诉讼请求。案件受理费收取计2075元，由原告安徽省祥和保洁有限公司负担75元，被告福州泰禾物业管理有限公司合肥分公司负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李一军二〇二一年五月十一日书记员  方启帆附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十七条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。