辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5774号上诉人（原审被告）：沈阳鼓风机通风设备有限责任公司，所在地沈阳市于洪区。法定代表人：陈东库，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王伟，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾永民，男，1969年6月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张晶，女，1972年9月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区，贾永民妻子。上诉人沈阳鼓风机通风设备有限责任公司因与被上诉人贾永民劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳鼓风机通风设备有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定违法解除劳动合同是错误的。被上诉人2013年9月17日因工作受伤后未再返岗工作，虽有法院判决查明被上诉人2015年8月12日与单位人力资源部长的谈话证明单位当时拒绝被上诉人返岗，但此后4年多时间被上诉人亦未返岗且未提供其他证据证明被上诉人有返岗意愿。上诉人与被上诉人之间解除劳动合同是合法的；2、被上诉人解除时没有上班、没有工资，所以不应给付补偿，且根据（2015）沈中民五特字第169号，中院裁决最后一年工资为2014年9月17日至2015年8月24日期间，被上诉人平均工资1300元，一审判决2400元数据有误；3、养老金损失不属于劳动争议受案范围，上诉人不应赔偿被上诉人养老金损失4940.34元。且现行社会保险企业缴费基数为16%，不是20%，数据有误；4、被上诉人因旷工导致和上诉人解除劳动合同，属于本人原因和意愿中断就业，不符合领取失业金条件。且被上诉人在仲裁庭审中表示其已领取过24个月失业金，上诉人不应承担支付失业金损失的义务；5、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金已过诉讼时效，且数额有误。沈阳鼓风机通风设备有限责任公司辩称，同意一审判决。贾永民向一审法院起诉请求：1、要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金（2013年9月16日至2019年12月9日）6年×2×2400元=28800元；2、赔偿2019年5月至2019年12月期间个人垫付的应由企业承担的养老保险金的损失741.81元×2个月+576.12元×6个月=4940.34元；3、支付一次性医疗补助金6838.92×7个月=47872.44元；4、支付一次性伤残就业补助金2400元×8个月=19200元；5、支付未缴纳社会保险费失业金损失2年×1500元=36000元；6、支付术后复查费281元。一审法院认定事实：原告于2013年9月16日入职被告单位，从事挂钩工作，月工资2400元。2013年9月17日，原告因工作受伤。2015年1月14日，沈阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年5月14日，经沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年12月9日，被告以原告自2015年9月起旷工为由，向原告下发解除劳动关系通知书，与原告解除劳动关系。2020年4月29日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金、赔偿2019年5月至2020年4月期间个人垫付的应由企业承担的养老保险金损失、支付一次性医疗保补助金、支付一次性伤残就业补助金、支付未缴社会保险费的失业金损失、支付术后复查费。2020年7月17日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2020]78号仲裁裁决书，原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。原被告之间存在劳动关系，被告应当按照法律规定为原告缴纳在职期间的各项社会保险。职工因工作遭受事故伤害进行治疗，应享受工伤医疗待遇。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释法规标题最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。2013年9月至2019年4月期间原告养老保险的损失已经法院判决给付，原告要求给付2019年5月至2019年12月期间养老保险中被告应承担的份额，符合法律规定，该院予以支持。原告于2019年5月至2019年12月以个体从业人员身份自行缴纳其养老保险费，其中企业应承担20%份额，个人承担8%份额，故原告主张被告支付养老保险金损失4940.34元，该院予以支持。关于解除劳动合同经济赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，被告以原告旷工为由与原告解除劳动关系，但被告未提供充分的证据证明原告旷工，故被告应支付原告赔偿金。原告主张赔偿金28800元，该院依法予以支持。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题，《工伤保险条例》第三十七条：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，原告在被告单位工作期间受伤，已经沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，且原告与被告已经解除劳动关系，因此，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金46433.31元（6633.33×7个月）、支付一次性伤残就业补助金19200元（2400元×8个月）。关于原告主张的失业金损失问题。被告单方解除劳动关系，系非原告本人意愿中断就业，可以领取失业金。《辽宁省失业保险条例》第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，其中累计缴费时间满1年的，可领取3个月的失业保险金。累计缴费时间每增加1年，增加3个月的失业保险金。累计缴费时间满5年不足10年的，从第5年开始，累计缴费时间每增加1年，增加1个月的失业保险金。本案中，原告在被告单位工作6年零3个月，应领取13个月的失业金13520元（1300元×80%×13个月）。故被告应赔偿原告失业金损失13520元。关于术后复查费，已超过诉讼时效期间，该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《社会保险法》第四十五条、第四十七条、《辽宁省失业保险条例》第十七条规定，判决：“一、被告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贾永民经济赔偿金28800元；二、被告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贾永民养老保险损失4940.34元；三、被告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贾永民一次性工伤医疗补助金46433.31元、一次性伤残就业补助金19200元；四、被告沈阳鼓风机通风设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贾永民失业金损失13520元；五、驳回原告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。”二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人知否支付养老保险金损失的问题。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，单位未缴纳，劳动者以个体从业人员身份自行缴纳并要求单位赔偿损失的，属于劳动争议案件受案范围，且已有生效判决支持上诉人赔偿被上诉人2013年9月至2019年4月期间养老保险损失，故一审判决按生效判决确定的给付标准判决上诉人赔偿被上诉人2019年5月至2019年12月期间养老保险金损失并无不当，上诉人主张该养老金损失不属于劳动争议受案范围及数额有误的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人应否支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。上诉人以被上诉人旷工为由解除与被上诉人的劳动关系，但已有生效判决认定上诉人存在拒绝被上诉人返岗的事实，上诉人作为用人单位未提供要求劳动者返岗的证据，结合双方此期间多次因劳动争议纠纷诉讼直至2019年12月9日上诉人才正式下达解除劳动关系通知书的情节，上诉人以旷工主张合法解除的依据不足，一审判决上诉人支付赔偿金并无不当，上诉人主张不应承担给付义务的依据不足，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是否超仲裁时效的问题。《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的给付以双方劳动关系解除为前提。本案中，双方确认劳动关系于2019年12月9日解除，被上诉人于2020年4月24日申请仲裁，主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金未超过仲裁时效，故上诉人以超仲裁时效主张不应支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的上诉主张依据不足，本院不予支持。另外，上诉人主张一次性伤残就业补助金按最低工资标准为计算基数缺乏法律依据，一审按前述生效判决确认的被上诉人月工资2400元作为计算基数并无不当，本院予以维持。关于上诉人应否支付失业金损失的问题。首先，被上诉人非因本人意愿离职，符合领取失业金的条件，其次，上诉人主张被上诉人已领取失业金，但被上诉人解释为在之前单位领取，与上诉人单位无关，在上诉人未能提供其他证据证明被上诉人存在再就业等不符合领取失业金的情况下，上诉人应支付被上诉人失业金损失，上诉人的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人沈阳鼓风机通风设备有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳鼓风机通风设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二一年五月二十八日法官助理王斌书记员马日