成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初4571号 原告：成都莫夕农业科技有限公司，住所地成都市郫都区郫筒街道望丛中路1092号1单元7楼701号。 法定代表人：莫小琼，总经理。 委托诉讼代理人：王康平，四川宪恒律师事务所律师。 被告：贵州星火建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办金州体育城B3组团大商汇2号楼第25层2504号。 法定代表人：孙思超，总经理。 被告：孙思波，男，1990年1月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 以上二被告诉讼代理人：罗峰糊，贵州年成律师事务所律师。 原告成都莫夕农业科技有限公司与被告贵州星火建设工程有限公司、孙思波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都莫夕农业科技有限公司的法定代表人莫小琼及其委托的特别授权诉讼代理人王康平，被告贵州星火建设工程有限公司、孙思波委托的特别授权诉讼代理人罗峰糊，被告孙思波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都莫夕农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付未付货款280000元，逾期付款的资金占用利息以欠付货款280000元为基数按照LPR自2020年9月30日暂计算至2021年3月31日为5435.74元；2、请求法院判令被告向原告支付律师费30000元、保函费1000元，上述费用共计316435.74元；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:原被告双方于2019年8月20日签订《苗木供应合同》，约定原告向被告贵州星火建设工程有限公司供应绿化苗木。合同签订后原告陆续向被告供应苗木，被告未按约付款，2020年8月3日，两被告共同向原告出具欠条载明欠付原告苗木款470000元并承诺在2020年8月18日前支付200000元，2020年9月30日前付清所有货款，被告孙思波承诺诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费由其承担。然而，截止原告起诉之日，被告仍欠货款280000元未支付。被告欠付货款的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 贵州星火建设工程有限公司、孙思波辩称：该公司已于2020年8月11日至2021年3月3日向原告支付560940元，欠条中所载明的货款已支付完毕，已经不存在欠条记载的付苗款的事实。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十条的规定，债务人对向债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务，数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务。均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行。到期时相同的，按照债务比例履行。本案中被告2020年8月11日后累计支付的货款560940元已经超过欠条记载的470000元。原被告双方对被告2020年8月11日后支付的货款没有约定，并且被告未指定其支付的具体债务，应当推定为其优先履行已经到期的债务，即欠条记载的470000元，因此本案中原告诉讼请求要求支付的货款被告已经支付完毕，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。销售商品、提供服务的经营者出具发票是法定义务。经营者提供商品销售服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据;消费者索要购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。因此现被告请求原告开具增值税发票，而原告拒绝开具增值税发票属于违法行为根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定:“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中应当按照规定开具、使用、取得发票”；及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“单位、个人在销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票票，;再根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一规定“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。因此根据上述法律规定，原告向被告开具发票是法定义务。对于接受发票的一方当事人来说，是否取得发票将会影响其民事权益，现原告没有向被告开具发票的行为(明确表示将不向被告开具发票的行为)已经严重影响被告权益，因此请求法院判决被告向原告开具560940元的发票，请求法院予以支持驳回原告全部诉讼请求。原告主张被告支付的律师费畸高，根据《四川省律师收费管理实施办法及标准》，川价发(2008)246号，四川省律师办理民事诉讼案件涉及财产关系纠纷，实行按标的额比例收取律师费，标的额为五万元以上五十万元以内的收费标准为6％-5％，因此本案中原告的律师收费最高为1790元，原告主张的300000元畸高，与《四川省律师收费管理实施办法及标准》严重不符，请求法院判决驳回原告诉讼请求.原告主张的利息没有事实和法律依据。本案中签订欠条时，双方当事人没有约定利息，原告请求被告支付利息缺乏事实和法律依据，因此请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人各方提交的身份信息、营业执照、《苗木供应合同》、《欠条》、微信聊天记录、《委托代理合同》、代理费票据、转账记录、付款记录等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据以及当事人客观真实的陈述，本院经审理认定如下事实：2019年8月20日贵州星火建设工程有限公司为甲方与成都莫夕农业科技有限公司为乙方签订《苗木供应合同》，约定由乙方根据甲方的要求的规格提供苗木，供应完成并经甲方验收合格后，每月30日与甲方对单完成，并于次月15日，甲方付款当次供苗金额100%，该合同由孙思波签名。 2020年8月3日双方进行对账，贵州星火建设工程有限公司向成都莫夕农业科技有限公司出具《欠条》，载明，尚欠苗款470000元，在2020年8月18日前支付200000元，余款在2020年9月30日前付清。同日，孙思波承诺，如需起诉，孙思波承担所有律师费、诉讼费和差旅费。 为进行交流、发货以及对账等，贵州星火建设工程有限公司员工建立了《莫夕农业对账群》，除群外，孙思波也通过个人微信与成都莫夕农业科技有限公司交流发货等事项。在上述《欠条》出具后，按贵州星火建设工程有限公司的要求，成都莫夕农业科技有限公司分别于2020年10月10日供苗木价值24000元、运费6800元；于2020年11月3日供苗木价值61850元；于2020年11月4日供苗木价值96750元、运费8300元；于2020年11月6日供苗木价值29760元；于2020年11月10日供苗木价值106500元；于2020年11月11日供苗木价值3780元；2020年11月9日运费四次共计33200元。 《欠条》出具后，贵州星火建设工程有限公司于2020年8月11日支付了100000元、2020年10月10日支付了24000元、2020年10月12日支付了6800元、2020年10月30日支付了30000元、2020年11月3日支付了61850元、2020年11月4日支付了105050元、2020年11月6日支付了29760元、2020年11月9日支付了33200元、2020年11月10日支付了106500元、2020年11月24日支付了3780元、2021年2月11日支付了30000元、2021年3月3日支付了30000元，以上共计560940元。 另查明，2021年3月23日成都莫夕农业科技有限公司与四川宪恒律师事务所律师签订《委托代理合同》，该律师事务所律师指派律师作为本案的代理人，产生律师代理费30000元。 本院认为，涉案《苗木供应合同》的主体系成都莫夕农业科技有限公司与贵州星火建设工程有限公司。 虽贵州星火建设工程有限公司声称其在出具《欠条》后向其支付的共计560940元中，先履行的系《欠条》中所确定的款项，余下部分系履行双方在此后产生的买卖关系的部分款项的意见，但从本案微信记录中能证实在《欠条》出具后贵州星火建设工程有限公司继续在成都莫夕农业科技有限公司处购买苗木，且下单时间、价款以及运费金额均与其2020年10月10日支付了24000元、2020年10月12日支付了6800元、2020年11月3日支付了61850元、2020年11月4日支付了105050元、2020年11月6日支付了29760元、2020年11月9日支付了33200元、2020年11月10日支付了106500元、2020年11月24日支付了3780元一致，应认定为上述给付的款项属于《欠条》出具后购买苗木等而产生的款项及运费，故对贵州星火建设工程有限公司的上述意见本院不予以采信。 成都莫夕农业科技有限公司自认《欠条》出具后2020年8月11日支付了100000元、10月30日支付了30000元、2021年2月11日支付了30000元、2021年3月3日支付了30000元，共计190000元,系贵州星火建设工程有限公司支付的《欠条》中的部分款项，本院予以确认。由此，贵州星火建设工程有限公司现尚欠成都莫夕农业科技有限公司《欠条》中余下苗木款280000元的事实。 孙思波既在涉案合同中代表贵州星火建设工程有限公司处理相关事务，同时其个人也在《欠条》中进行签名，再加之其在庭审中明确表示，欠条中个人签名是属于个人意见，不属于公司意见，故其应视为孙思波既代表公司履行职务行为，又自愿对欠条上载明的债务承担支付义务。现贵州星火建设工程有限公司、孙思波并未按《欠条》中的约定在2020年9月30日前支付所有苗木款，给成都莫夕农业科技有限公司造成了损失，理应承担继续付款、支付逾期付款的资金占用利息及律师费等义务。 对于原告主张的保函费1000元，虽该案经成都莫夕农业科技有限公司的申请进行了保全，并由保险公司出具保函，但成都莫夕农业科技有限公司未向本院提交证据证明其实际产生了保函费，故本院不予支持。 对于贵州星火建设工程有限公司声称律师费超过收费标准问题，其四川省的收费标准系指导标准，并不是强制标准，故本院不予以采信贵州星火建设工程有限公司的上述意见。 对于贵州星火建设工程有限公司辩称中要求成都莫夕农业科技有限公司开具增值税专用发票的意见，本院评判如下:首先，贵州星火建设工程有限公司仅是进行辩称，未提起反诉进行主张；其次出具发票虽属于法定义务，但系税法调整，不属于民法调整的范围。故本院不予处理，贵州星火建设工程有限公司可另行寻求救济。 该案发生的事实系《中华人民共和国民法典》实施前，故应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州星火建设工程有限公司、孙思波于本判决生效之日起十日内一次性向原告成都莫夕农业科技有限公司支付货款280000元及其资金暂用利息（利息的计算方式：以货款280000元为基数从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年3月31日）； 二、被告贵州星火建设工程有限公司、孙思波于本判决生效之日起十日内一次性向原告成都莫夕农业科技有限公司支付律师费30000元； 三、驳回原告成都莫夕农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，收取案件受理费3023元，保全费2102元共计5125元，由被告贵州星火建设工程有限公司、孙思波负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何红梅 二〇二一年五月十三日 书记员  季晓辉