江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终525号上诉人（原审被告）：扬州旅之源鞋业有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇工业园区。法定代表人：王长兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：方轩、刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊永军，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：吴长站，男，1951年4月7日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：王晓萌，女，1994年4月5日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：伏某1，男，2007年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。法定代理人：伏某（被上诉人伏某1伯父），男，1963年1月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。上诉人扬州旅之源鞋业有限公司因与被上诉人樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬州旅之源鞋业有限公司上诉请求：撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初4639号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审诉讼中樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1主张扬州旅之源鞋业有限公司按照工亡职工吴会霞月工资的30%支付伏某1抚恤金，一审判决按照40%的赔付标准计算伏某1抚恤金，超出当事人的诉讼请求；2、伏某1已获得中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔付的被抚养人生活费，继父樊永军、伯父伏某系其抚养人，在此情况之下，一审判决适用孤儿标准计算伏某1抚恤金，数额明显过高，请求予以调整。樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1答辩称，一审诉讼中其是按照工亡职工吴会霞月工资40%的标准主张伏某1的抚恤金，一审判决未超出其诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1向一审法院起诉请求：1、判决扬州旅之源鞋业有限公司向其支付吴会霞工亡所产生的一次性工亡补助金847180元；2、判决扬州旅之源鞋业有限公司向其支付丧葬补助42344元；3、判决扬州旅之源鞋业有限公司向伏某1支付抚恤金，从2017年11月17日起以每月977.1元计算至伏某118周岁止（截止到2020年5月17日已产生抚恤金39084元）。一审法院经审理查明，樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1分别是死者吴会霞的丈夫、父亲、女儿和儿子。吴会霞与扬州旅之源鞋业有限公司在2015年1月至2017年11月17日期间存在劳动关系,吴会霞在职期间扬州旅之源鞋业有限公司没有为其参加工伤保险。2017年11月17日,吴会霞骑电动车去单位上班，途中发生交通事故，吴会霞当场死亡。2019年5月24日,经扬州市江都区人力资源和社会保障局认定，吴会霞的死亡为工亡。樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1曾向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼,要求交通事故所涉的驾驶人、相应保险人等承担赔偿责任。一审法院经审理认定樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1的损失为1176179元,含死亡赔偿金872440元、伏某1的被扶养人生活费221808元、吴长站的被扶养人生活费97041元、丧葬费36342元,判令由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1交强险保险金80000元,支付商业三者险保险金876934元。2020年5月11日，樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求扬州旅之源鞋业有限公司支付吴会霞一次性工亡补助金847180元、丧葬补助42344元、伏某1自2017年11月17日起至18周岁止每月1302.8元标准的抚恤金。仲裁委逾期未立案受理后，樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1诉至法院。以上事实有（2018）苏1012民初3854号民事判决书、扬州市江都区人力资源和社会保障局扬江人社工认（2019）475号认定工伤决定书、扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会2020第54号收件回执及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，吴会霞生前是扬州旅之源鞋业有限公司的员工,其在工作期间遭遇交通事故致死,吴会霞的死亡经认定为工亡等事实已经生效法律文书确定,予以认定。另外，对于扬州旅之源鞋业有限公司质疑的吴长站、王晓萌的主体资格问题，二人与吴会霞的关系亦经生效法律文书所确定，依法确认吴长站、王晓萌系吴会霞的近亲属，作为本案原告是适格的。扬州旅之源鞋业有限公司没有为吴会霞参加工伤保险,依法应当向樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1支付相应工伤待遇。依照《工伤保险条例》第三十九条的规定,樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1依法可以主张丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。对于丧葬补助金，丧葬补助金是安葬因公死亡的职工、处理丧事的费用，该费用为实际支出项目，而非补偿项目，樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1已于机动车交通事故责任纠纷中获赔丧葬费，其在本案中再行要求赔偿丧葬补助金42344元缺乏理据，不予支持。对于供养亲属抚恤金，扬州旅之源鞋业有限公司认为樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1在交通事故责任纠纷中已获得被抚养人生活费这一赔偿，在本案中不应再行主张供养亲属抚恤金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤待遇补偿。因此，本案中伏某1主张其供养亲属抚恤金并无不当。根据扬州旅之源鞋业有限公司出具的工资证明以及工资发放明细表，确定吴会霞月工资为3257元，伏某1现主张自2017年11月起,扬州旅之源鞋业有限公司每月按吴会霞工资的40%即1302.8元为标准,支付供养亲属抚恤金直至其满18周岁时止,因伏某1的父母均已去世，继父樊永军即本案原告之一在吴会霞死亡后亦不愿再抚养伏某1，伏某1已为孤儿，故对该项请求，依法予以支持。对于一次性工亡补助金，樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1主张按照2019年度全国城镇居民人均可支配收入计算，扬州旅之源鞋业有限公司认为应当按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入计算。一审法院认为，《实施若干规定》第十一条规定“一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，吴会霞死亡时间为2017年，故应按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元为标准计算一次性工亡补助金，即672320元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决一、扬州旅之源鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1支付一次性工亡补助金672320元；二、扬州旅之源鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向伏某1支付自2017年11月起至2020年11月期间的供养亲属抚恤金48203.6元，并自2020年12月起于每月15日前支付伏某1供养亲属抚恤金1302.8元直至其满十八周岁之月止;三、驳回樊永军、吴长站、王晓萌、伏某1的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由扬州旅之源鞋业有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，吴会霞因工死亡,其子伏某1系吴会霞生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属,依照上述条例的规定，伏某1依法享有供养亲属抚恤金。对于抚恤金的适用标准问题，伏某1的生父和生母吴会霞均已死亡，其继父樊永军在吴会霞死亡后表示不愿抚养伏某1，而伏某1的伯父伏某亦非其法定抚养义务人，一审判决从有利于保护未成年人合法权益的角度出发,适用孤儿标准计算供养亲属伏某1抚恤金并无不当，亦未超出伏某1的诉讼请求，本院予以维持。综上所述，上诉人扬州旅之源鞋业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人扬州旅之源鞋业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 方 俊审 判 员 汤军琪二〇二一年五月十三日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮