四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2019号 上诉人（原审原告）：吴永仲，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵美，女，1982年2月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 上诉人吴永仲与被上诉人赵美民间借贷纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴永仲上诉请求：1.撤销原判，改判支持吴永仲一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由赵美承担。事实与理由：一、一审法院对吴永仲与赵美之间未形成民间借贷法律关系的事实认定错误。吴永仲在一审庭审过程中已经通过银行转账流水、4s店刷卡pos单、聊天记录以及录音证据等证明了双方之间形成借贷合意,即案涉640000元系借款。赵美辩称吴永仲向其转账款项均为代成都九二九贸易有限公司支付货款并无任何证据证明，一审法院仅凭赵美口头答辩为货款便认定案涉640000元系货款属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，赵美应对吴永仲向其转账系货款提供证据证明，而不是加重吴永仲的举证责任。因此一审法院适用《最高人民法院关于适用 赵美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴永仲的上诉请求，维持原判。 吴永仲向一审法院提出诉讼请求：判令赵美偿还借款本金635000元。 一审法院认定的事实：吴永仲曾系成都九二九贸易有限公司的股东，赵美系皮鞋生产商，赵美经营的鞋厂向吴永仲所在的成都九二九贸易有限公司提供产品，双方之间有业务往来。 吴永仲提交的其账号6228××××9313的银行交易明细显示，该账户三次向赵美6228××××3915的银行账户转账，其中：2013年12月5日转账25000元，2014年1月14日转账50000元，2014年1月15日转账40000元。吴永仲提交的其账号6228××××8915的银行账户2014年3月15日向赵美尾号3915的银行账户转账10000元。吴永仲提交的其卡号为6222××××0763的银行账户交易明细显示：该账户2013年12月4日通过刷卡消费支出100000元，2014年1月15日向赵美尾号3915的银行账户转账300000元，2014年3月5日向赵美6212××××6679的银行账户转账100000元，2014年3月17日向赵美尾号为6679的银行账户转账10000元。2017年6月22日，吴永仲通过微信向赵美转账5000元。赵美于2017年7月5日、2017年8月7日通过微信向吴永仲分别转账4000元、1000元。 吴永仲称，上述其向赵美转账均是出借的款项，其中2013年12月4日刷卡消费的100000元，系赵美购车其代为支付的购车款。上述合计，吴永仲向赵美转账出借款项为640000元，转款后赵美未向吴永仲出具借条，双方也未对借款约定借款利息及偿还时间。赵美通过微信向吴永仲转账的5000元，是用于偿还借款，现赵美尚欠吴永仲635000元。 赵美对此不予认可，称其与吴永仲之间并无借贷关系，双方除了有业务往来之外，并无其他的利害关系，吴永仲向赵美所转款项均是代公司向赵美支付的货款。 上述事实，有双方当事人身份信息、银行流水、微信转账记录、成都九二九贸易有限公司企业信息以及双方当事人的一审陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，双方争议的焦点在于，吴永仲与赵美之间是否存在合法有效的借贷关系。对此一审法院认为，吴永仲主张多次向赵美转账出借借款640000元，但均未要求赵美出具借条，也未约定借款利息及偿还时间，且该借款至今已长达六年，虽然吴永仲陈述其每年都向赵美催收该借款，但吴永仲并未出示催收依据，出示的聊天记录也仅仅是吴永仲单方的诉求，赵美对此并未确认。庭审中吴永仲也仅以认为赵美有偿还能力而不要求其出具借条，该行为不符合民间借贷的通常习惯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵美辩称，吴永仲系成都九二九贸易有限公司的股东，对外联系业务，也与赵美的鞋厂之间存在业务往来，其与吴永仲之间的资金往来均系成都九二九贸易有限公司向其支付的货款。对此一审法院认为，吴永仲转款时系成都九二九贸易有限公司的股东，不排除双方之间有货款往来的可能。在此情形下，吴永仲未在判决作出之前提交证据证明其与赵美之间存在借贷合意，其提交的证据尚不足以证明其与赵美存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。因此，对吴永仲要求赵美偿还借款635000元的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回吴永仲的诉讼请求。案件受理费5075元，由吴永仲负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，2019年7月23日录音内容如下：吴永仲：“......因为我也晓得你的情况，但更多的时候是想要你一个态度，像你借给别人钱的问题一样，你应该经历过很多这种场景，其实更多的是想表达这个意思，比如说，我没忘，心里有这个数，你看嘛，从开始到时间你算嘛，6、7年了，对不对。”赵美:“但是有一点，我现在过得确实不好，如果是过得好的时候过个一两年，正儿八经的钱不是问题，其实你每次来你都是说这个。”吴永仲：“换做是你，你认为怎么处理会更好。”赵美：“这个事情嘛，我觉得哈，怎么说呢，是多感谢你以前帮助我，但是这个事情的前因后果你也清楚，你非要说让我还多少钱，那次你给我发的消息，我觉得我可以在适当经济条件好的时候，可以转一部分钱给你。”吴永仲：“那你说到这儿，总共还有64.5万，你觉得好多在你的能力范围内？”赵美：“我没有办法回答你。”吴永仲：“当时你拿去买了房子，你挣了钱的对不对？”赵美：“过一段时间我们再说。”吴永仲：“可以，因为也不急在这一时半会，只是刚才聊到这来了。”赵美：“哎，你本来来就是说这个话的。” 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为吴永仲与赵美之间是否存在民间借贷法律关系，赵美是否应向吴永仲偿还635000元。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本案中，双方均认可吴永仲向赵美转账的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，赵美应当首先对收到款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。对此，赵美辩称吴永仲所转款项均是代公司向赵美支付的货款，并提交成都九二九贸易有限公司工商登记信息、唯品会截图、下单明细、部分发货单、部分收货单等证据。但是，赵美提交的证据并不能证明案涉转款为支付的货款，亦不能证明其与吴永仲之间就支付货款进行过约定。因此，赵美的举证责任未能完成，应由其自行承担相应的举证不力的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案审理期间，赵美未能提供证据证明案涉转款系吴永仲代其当时所在公司支付的欠付赵美的货款。其次，依据双方之间的录音内容，2019年7月23日，吴永仲向赵美进行催收时，赵美表示“我现在过得确实不好，如果是过得好的时候过个一两年，正儿八经的钱不是问题，其实你每次来你都是说这个”“是多感谢你以前帮助我，但是这个事情的前因后果你也清楚，你非要说让我还多少钱，那次你给我发的消息，我觉得我可以在适当经济条件好的时候，可以转一部分钱给你”，吴永仲进一步追问“那你说到这儿，总共还有64.5万，你觉得好多在你的能力范围内”，赵美回答：“我没有办法回答你”“你本来来就是说这个话的”。据此，可以证明赵美知晓吴永仲多次向其催收的情况，在该次对话中，赵美并未对款项性质提出异议，反而感谢吴永仲的帮助，表示若经济条件好转可转部分钱给吴永仲。上述录音发生于一审诉讼之前，能够较为客观地反映当事人之间的真实状态，对话体现的内容与赵美在本案中进行的辩称不符。再次，本院二审要求赵美本人到庭接受询问，但赵美多次拒听电话、并明确表示拒绝到庭参加诉讼。其诉讼代理人亦在收到补充调查通知两天后，在向本院邮寄的书面材料中作出“本代理人认为无继续开庭调查事实的必要”的表示。故此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”及第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，赵美未能举证证明案涉转款系货款，又拒绝亲自出庭对案件事实作出说明，应当由其自行承担不利的法律后果。故此，赵美提交的证据未使本证待证事实陷于真伪不明的状态，依据在案证据，应认定吴永仲与赵美之间存在借贷关系。对于借款数额的认定，本案审理中，赵美对收到吴永仲640000元的事实予以认可，吴永仲亦认可赵美通过微信向其转账5000元系偿还借款，吴永仲的自认有利于赵美，本院予以确认。据此，吴永仲上诉主张赵美应向吴永仲偿还635000元借款本金成立，本院予以支持。 综上所述，吴永仲的上诉请求成立，本院予以支持。二审因新的事实导致一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释[2015]18号）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2428号民事判决； 二、赵美于本判决发生法律效力之日起十日内向吴永仲偿还借款本金635000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5075元，二审案件受理费10150元，均由被上诉人赵美负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二一年五月二十六日 书记员 余 梦 影