四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8546号 上诉人（原审被告）：安徽省顺运鑫劳务有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区合作化南路******。 法定代表人：汤斌，总经理。 委托诉讼代理人：何斌，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭毅，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 原审被告：安徽省顺运鑫劳务有限公司四川分公司。营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋6层16号。 负责人：车永兵，职务不详。 委托诉讼代理人：何斌，四川洪援律师事务所律师。 原审第三人：中核国农（成都）文化旅游有限公司。住所地。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********iv> 法定代表人：赵建军，职务不详。 上诉人安徽省顺运鑫劳务有限公司（以下简称顺运鑫公司）因与被上诉人郭毅，原审被告安徽省顺运鑫劳务有限公司四川分公司（以下简称顺运鑫四川分公司），原审第三人中核国农（成都）文化旅游有限公司（以下简称中核国农公司）委托合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顺运鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭毅的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由郭毅负担。事实和理由：1.顺运鑫公司从未委托过郭毅代缴费用。2.吴兵无权代表顺运鑫四川分公司。3.吴兵出具的《承诺书》中载明的“郭义”并非本案当事人郭毅。4.郭毅曾经向顺运鑫四川分公司承诺不再要求顺运鑫四川分公司承担责任。 郭毅辩称，顺运鑫四川分公司向中核国农公司作出的《承诺书》载明委托郭毅代为支付20万元保证金。双方存在委托合同关系。 顺运鑫四川分公司在本案中与顺运鑫公司为同一代理人，未发表单独的陈述意见。 中核国农公司未发表陈述意见。 郭毅向一审法院起诉请求：1.请求顺运鑫四川分公司、顺运鑫公司向郭毅支付代交的200000元保证金，并从2019年2月23日起按照中国人民银行贷款利息计息直到款项付清为止（利息算至起诉之日为15000元）；2.诉讼费由顺运鑫四川分公司、顺运鑫公司负担。 一审法院认定案件事实：郭毅为主张案涉保证金，曾以顺运鑫四川分公司名义，以中核中基（四川）建筑工程有限公司（以下简称中核中基公司）为被告、中核国农公司为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区人民法院）提起建设工程施工纠纷之诉，在该案中，顺运鑫四川分公司主张由中核中基公司返还履行保证金20万元并支付违约赔偿金。高新区人民法院作出（2019）川0191民初9523号民事判决书，该判决书已经生效。高新区人民法院在该案中认定以下事实：（一）2019年2月20日，顺运鑫四川分公司（乙方）与中核中基公司（甲方）签订《高家湾村田园综合体建设工程项目（合作协议）》，约定：双方就中核国安（成都）实业有限公司全资子公司四川董郎农业科技有限责任公司（以下简称四川董郎农业公司）开发的项目，项目工程业务合作事宜经协商一致，签订本合同。项目名称：空港庄园（高家湾村田园综合体），项目地址：高新区，项目规模：由中核国安（成都）实业有限公司投资的四川董郎农业公司开发的本项目工程，总工程量的30%（工程量不小于一个亿）。工作内容：在空港庄园基地内规划的用地场平、土石方挖运，以及场内绿化等附属工程全部交给乙方安排施工实施。合作项目计价方式发包、标准：按照图纸设计的工程量和签证计算量，按照2015版《四川省建设工程工程量清单计价定额》，2013版《建设工程工程量清单计价规范》以及配套文件计收相关费用，根据业主要求总价下浮4.0%执行取费，人工、机械设备费据实调整，材料按照当月信息价计算，预付款按照行业要求执行；手续齐全，签订合同。付款方式：按照工程施工进度产值每500万结算一次（注：单体项目产值不到500万元，按照实际完工单体项目产值分别结算），每次按照80%支付工程款；工程项目竣工验收完毕乙方提供资料后，7个工作日付清全部工程款的97%，全款3%作为工程质保金；一年后无质量问题，甲方一次性支付给乙方。履行方式：本合作协议签订时，乙方支付本项目履约保证金20万元，大写：贰拾万元人民币，合同生效，甲方收到该款项后24小时内给乙方出具收据，同时给乙方发出进场施工通知书，保证金由甲方于付第二次工程款时一并退还给乙方，保证金无利息。顺运鑫四川分公司与中核中基公司分别加盖公章予以确认，吴兵作为顺运鑫四川分公司委托代理人签字确认。2019年2月22日，顺运鑫四川分公司向中核中基公司支付保证金20万元，该笔款项系通过郭毅尾号为773的中国农业银行账户支付，中核中基公司出具《收据》载明：“今收到安徽省顺运鑫劳务有限公司保证金20万元”。 （二）2019年3月19日，四川董郎农业公司（甲方）与顺运鑫四川分公司（乙方）签订《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》，约定：双方就中核国安（成都）实业有限公司全资子公司四川董郎农业公司开发的项目，项目工程业务合作事宜经协商一致，签订本合同。项目名称：空港庄园（高家湾村田园综合体），项目地址：高新区，项目规模：由中核国安（成都）实业有限公司投资的四川董郎农业公司开发的本项目工程，总工程量不小于贰仟万元。工作内容：在空港庄园基地内规划的用地场平、土石方挖运，房屋维修、场内绿化等附属工程全部交给乙方安排施工实施。合作项目计价方式发包、标准：按照图纸设计的工程量和签证算计量，按照2015版《四川省建设工程工程量清单计价定额》，2013版《建设工程工程量清单计价规范》以及配套文件计收相关费用，根据业主要求总价下浮4.0%执行取费，人工、机械设备费据实调整，材料按照当月信息价计算，预付款按照行业要求执行；手续齐全，签订合同。付款方式：按照施工进度产值每500万结算一次（注：单体项目产值不到500万元，按照实际完工单体项目产值分别结算），每次按照80%支付工程款；工程项目竣工验收完毕乙方提供资料后，7个工作日付清全部工程款的97%，全款3%作为工程质保金；一年后无质量问题，甲方一次性支付给乙方。履约方式：2019年2月19日，乙方与中核中基公司签订的《高家湾村田园综合体建筑工程项目合作协议》，根据该协议与甲方签订本协议，原交与中核中基公司的合同履约保证金20万元已转入甲方账户，甲方于2019年3月19日给乙方开出进场通知书，保证金由甲方于付第二次工程款时一并退还给乙方，保证金无利息。 （三）2019年5月6日，中核国农公司向顺运鑫四川分公司发出《合同终止协议书》，载明双方于2019年3月19日签订的《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》，现因顺运鑫四川分公司没有总承包资质，使甲乙双方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2019年5月6日予以终止，终止合同后甲乙互不承担责任，原肆份合同由中核国农公司保留存档。高新区人民法院认为，虽然中核中基公司直接收取了20万元保证金，但中核中基公司仅作为中核国农公司的代理人收取保证金。案涉《高家湾村田园综合体建设工程项目（合作协议）》应直接约束顺运鑫四川分公司与中核国农公司，且顺运鑫四川分公司与中核中基公司在《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》中已经就该20万元保证金的收取进行了确认，故中核中基公司作为受托人不应向顺运鑫四川分公司退还20万元保证金及支付违约补偿金。高新区人民法院作出驳回顺运鑫四川分公司的诉讼请求。因保证金主张未得到支持，郭毅又以其与顺运鑫四川分公司存在委托付款关系提起本案诉讼。 一审法院另查明，2019年3月19日，顺运鑫四川分公司向四川董郎农业公司出具《承诺书》，载明“我公司与中核中基（成都）建筑工程有限公司签订《高家湾村田园综合体建筑工程项目合作协议》，根据该协议的约定由我公司向中核中基（成都）建筑工程有限公司缴纳的20万元履约保证金，由我公司安排项目负责人郭义（郭毅）打入中核中基（成都）建筑工程有限公司的账户，现因郭义（郭毅）不再是项目负责人，今承诺由我公司在2019年3月20日下午16点前退还郭义（郭毅）20万元，并处理好相关事宜。”《承诺书》有顺运鑫四川分公司盖章。顺运鑫四川分公司虽然对上述《承诺书》的真实性提出异议，但未在一审法院要求时间内提交鉴定申请书，故一审法院对《承诺书》予以采信。 一审法院再查明，四川董郎农业科技有限责任公司于2019年4月9日更名为中核国农（成都）文化旅游有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据郭毅的诉讼请求，顺运鑫四川分公司的答辩意见，中核国农公司的述称意见，本案的争议焦点为郭毅与顺运鑫四川分公司之间是否存在委托关系，郭毅要求顺运鑫四川分公司、顺运鑫公司共同支付保证金及资金占用利息能否成立。 本案中，根据已经查明的事实，顺运鑫四川分公司与中核国农公司签订《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》（2019年3月19日），双方之间形成建设施工合同关系，顺运鑫四川分公司与中核国农公司之间达成一致意见，即由中核中基公司将之前收取的20万元保证金直接支付至中核国农公司视为顺运鑫四川分公司履行《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》（2019年3月19日）中约定的保证金支付义务。同时顺运鑫四川分公司与四川董郎农业公司之间明确约定该笔保证金将由四川董郎农业公司在支付第二次工程款时一并退还给顺运鑫四川分公司。同日，顺运鑫四川分公司向四川董郎农业公司承诺，20万元保证金是顺运鑫四川分公司安排郭毅支付，其将于2019年3月20日下午16点前退还郭毅20万元。以上事实足以说明顺运鑫四川分公司有委托郭毅代其支付保证金的意思表示和事实，顺运鑫四川分公司与郭毅之间委托关系成立。郭毅代顺运鑫四川分公司支付的20万元保证金，顺运鑫四川分公司应当返还。由于郭毅在代顺运鑫四川分公司支付20万元保证金时并未签订书面的合同对返还期限等予以约定，因此，郭毅有权随时要求顺运鑫四川分公司返还。对于顺运鑫四川分公司辩称郭毅曾经做出放弃对顺运鑫四川分公司主张返还20万元保证金的承诺，故顺运鑫四川分公司无返还义务，对此一审法院认为即便郭毅做出过上述承诺，亦不能作为阻却郭毅通过提起本案诉讼方式主张自身合法权利的事由。故对顺运鑫四川分公司的上述抗辩意见本院不予采纳。 对于郭毅主张的资金占用利息，根据查明事实，郭毅提起本 案诉讼之前，并无证据显示其向顺运鑫四川分公司主张返还20万元代付款，故应以郭毅提起本案诉讼之日，即2020年5月25日作为资金占用利息的起算时间而非款项支付之日。故对郭毅要求顺运鑫四川分公司返还20万元保证金及资金占用利息的诉讼请求一审法院部分予以支持。 因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担。顺运鑫四川分公司系顺运鑫公司设立登记的分公司，其虽不具有法人资格，但仍应以其自有财产承担民事责任，不足部分由顺运鑫公司承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、顺运鑫四川分公司于判决生效之日起十日内向郭毅支付垫付款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月25日支付至款项付清之日）；顺运鑫四川分公司不能偿付的部分由顺运鑫公司承担；二、驳回郭毅的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取 2263元，由顺运鑫四川分公司、顺运鑫公司负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，案涉《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》中吴兵作为顺运鑫四川分公司委托代理人签字确认，顺运鑫四川分公司出具的《承诺书》中有吴兵签字确定，郭毅有理由相信吴兵在该项目中亦可代表顺运鑫四川分公司。顺运鑫四川分公司在一审法院审理中对其出具的《承诺书》的真实性提出异议，但未在一审法院要求时间提交鉴定申请书。其在二审又提交鉴定申请书，且未作出合理说明，本院对其鉴定申请不予准许。 本案的争议焦点为顺运鑫公司应否向郭毅支付20万元及利息。本院认为，顺运鑫公司虽然认为顺运鑫四川分公司向中核国农公司出具的《承诺书》中所载“郭义”并非本案中的郭毅，但是根据郭毅实际向中核中基公司支付保证金20万元的事实、中核中基公司收到款项当天出具《收据》的事实、顺运鑫四川分公司与中核国农公司签订《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》的事实，以及顺运鑫公司在本案中未提交证据证明其与中核国农公司存在其他《高家湾村田园综合体建设工程项目施工合同》以及有名为“郭义”的人支付保证金的证据。本院认为，顺运鑫四川分公司出具《承诺书》中的“郭义”即为本案被上诉人郭毅。该《承诺书》明确表明由顺运鑫四川分公司安排郭义（郭毅）支付20万元保证金。故顺运鑫四川分公司与郭毅之间存在委托付款的关系。顺运鑫四川分公司在上述《承诺书》中承诺退还郭毅保证金20万元的意思表示真实，应当按照约定向郭毅退还保证金20万元。关于顺运鑫公司认为郭毅明确放弃向顺运鑫四川分公司索要该20万元保证金的问题，本院认为郭毅签字的《承诺书》中表述较为含糊，无法确认郭毅有明确放弃要求顺运鑫四川分公司支付20万元保证金的意思表示。故一审法院判决顺运鑫四川分公司向郭毅支付垫付款及利息，并由顺运鑫公司对顺运鑫分公司不能偿付部分承担付款责任并无不当。 综上所述，安徽省顺运鑫劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4526元，由安徽省顺运鑫劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年五月十八日 书记员 赵珊珊