甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初540号 原告：高台县通佳养殖场。住所地高台县宣化镇宣化村。组织形式：个人经营。 经营业主：张广祁，男，1963年10月5日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：王某，女，住址同上。原告出资人。 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：闫某，男，汉族，住高台县。 原告高台县通佳养殖场与被告闫某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案2020年5月14日中止审理，2021年4月20日恢复审理。原告经营业主张广祁及其委托诉讼代理人王某、孙维林，被告闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告高台县通佳养殖场向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失59528元。其中：21.31吨玉米霉变损失38358元、淹死鹅鸡鸽等家禽损失4470元、两座氨化池损失2000元、6吨被水浸泡的水泥损失1800元、抢救、翻晒、烘干玉米人工、机械等费用11760元、抢救家禽排水抽水人工、机械费损失1140元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告在宣化村流转经营1500余亩土地，原告场区位于流转土地西南角，原告在场区北侧从事玉米收购、烘干销售，在场区南侧从事家禽养殖。2019年11月17日晚，被告用那宁渠渠水灌溉流转耕地的冬水，渠水从原告场区西侧水渠漫溢到原告场区堆放商品玉米的地坪，原告发现时200多吨玉米被浸泡，原告立即展开自救并联系被告和水管所，随之报警。宣化派出所两名民警找来被告，被告承诺承担翻晒费用。由于场区地坪进水大面积结冰，被浸泡玉米无法翻晒，原告只得启动烘干设备施救，从11月23日不分昼夜施救至11月28日，但仍有21.31吨玉米霉变，每吨损失1800元，造成直接经济损失38358元。同时发生排水人工费900元、腾挪玉米人工费3000元、装载机加油费660元、烘干电费7200元，以上费用小计11760元。不料在11月20日晚，原告鸡舍又被渠水从东南侧漫流渠水淹没。原告饲养的鹅鸡鸽等家禽1400多只，被淹死、冻死40只，其中鹅2只价值360元、鸽2只价值100元、珍珠鸡12只价值960元、乌鸡10只价值1300元、土鸡14只价值1750元，小计直接损失4470元。两座氨化池被水浸泡塌陷造成损失2000元。原告为施救产生排水人工费900元、烧坏抽水泵1台损失240元，小计1140元。原告北大门外西侧堆放的6吨水泥也被水浸泡，造成经济损失1800元。经当地司法所主持调解未果。故诉请裁决，望判如所请。 被告闫某辩称，原告地坪进水后，被告第一时间赶到现场查看，安排人员关小了渠口水流量，也承诺给原告付钱让他找人翻晒玉米。原告地坪和养殖场区被淹原因有二：一是原告私自在南北走向的小麦沟上搭建了水泥板桥，导致水道不通。二是被告与宣化村议定，浇灌冬水时渠道的畅通、放水都由宣化村牵头负责。针对原告诉请，被告认为：玉米时值1.7元/㎏并非1.8元/㎏；鹅鸡鸽须第三方鉴定确认系淹死才能赔偿；两座氨化池坍塌损失被告不清楚；水泥露天堆放多年，早已硬化变质，根本无价值，且没被水淹；5、抢救、翻晒、烘干玉米人工、机械等费用11760元不认可；抢救家禽排水、抽水、人工费、机械费1140元，也不认可。希望法庭能给予公正的裁判。 当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 原告高台县通佳养殖场提交六组证据以证明其诉称事实： 1、提交张广祁用手机拍摄的视频转换光盘一张、手机拍摄照片彩色打印件20张。证明水害事故中养殖场淹没、玉米浸泡、家禽淹死冻死的现场情况。被告质证意见是，施救中照片并非现场照片；氨化池的裂缝无证据证明是水害所致；家禽的死亡不排除疾病死亡的可能；五段视频真实，但后2段视频证明家禽是淹死冻死的。经审查，对原告提交的本组证据真实性予以认定。 原告申请证人陈立海出庭作证。证人系那宁渠负责人。证人证明，2019年11月18号早上，证人闻讯与他人赶到原告场区，看到小麦沟的渠水漫流到地坪上，堆放的玉米已被浸泡，但整体看来水量并不算大。当天渠水使用人是被告。原被告对证人证言无异议。经审查，对陈立海证言予以认定。 3、原告申请证人许星出庭作证。证人系水管所工作人员。证人证明，11月18日看到小麦沟渠水向东漫流到原告地坪，浸泡了堆放的玉米。第二次是张柳沟渠水从养殖场南侧滩涂漫流进入养殖场的，水深约有20公分，水面有死亡后漂浮着的家禽，具体数量没有数。当天张柳沟渠水使用人是被告，水管所只负责支渠（那宁渠)水的流量，具体灌溉冬水的用水量大小由用户负责。原告对证言无异议。被告认为11月20日养殖场区进水是小麦沟倒灌造成的。经审查，对许星证言予以认定。证明了被告用水过程中先后两次漫淹原告地坪、养殖场区，造成水害事故的事实。 4、原告申请证人孙国祥出庭作证。证人系原告雇工，参与了施救。证人证明，11月18日早上，证人发现占地约150平方玉米被水泡了，约600吨玉米是一整大堆堆放的，水是从地坪西侧小麦渠漫流过来的。当天南侧养殖区也进水了。11月20日，南侧养殖区和氨化池又被淹了。施救过程中证人驾驶装载机对干湿玉米进行分离，干玉米直接上烘干塔，浸泡过的玉米搀着冰只能推过去翻晒。翻晒玉米共用了21个工。最后霉变的玉米过磅了。养殖区淹死冻死的家禽，鹅2只、鸽2只、土鸡14只、珍珠鸡12只、乌鸡10只。氨化池进水1米多深，氨化池是砖砌的，冬季泡水对氨化池有损害。养殖场、氨化池都排水了。水泥大约6吨，是上一年度放在路边的，水泥没有水淹之前除了最底层的其他都是能用的。原告对证言无异议。被告认为证人与原告因雇佣关系系利害关系人，其证言不能单独采信。经审查，结合证据1、2、3对该证人证言予以确认。 5、原告申请证人陈大成出庭作证。证人系临时施救人员。证人证明，证人参与了玉米施救和烘干，浸泡过的玉米约有20吨。地坪南北都有水，面积有3间房子占地大小。地坪晒场的玉米如果不进水可以不烘干。地坪上的水是从西边的水渠漫流进来的。养殖区水深约30公分，氨化池进水约1米。养殖区的水3人用水泵排了3天。证人清点了淹死冻死的家禽，共40只，鹅2只、鸽2只、土鸡14只、乌鸡10只、珍珠鸡12只，水泥有5吨。原告对证言无异议。被告认为证人与原告有利害关系，其证言不能单独采信。经审查，结合证据1、2、3、4对该证人证言予以确认。 6、原告提交（1）2019年11月1日-2019年11月16日玉米收购单据，证明当期收购玉米248.32吨；（2）2019年11月25日到2019年12月11日出售玉米单据，证明当期出售玉米192.3吨；并说明差额部分就是霉变玉米数量；(3)过磅单1份，佐证霉变玉米的数量；（4）微信交纳的电费截图和购买煤炭的票据，证明施救直接损失13206.9元；（5）微信转帐给司机装载机加油费的截图，证明施救装载机加油花费1015元；（6）工资表一份1页，证明施救过程中产生的劳务费用4800元。被告的质证意见是，证据（1）、（2）、（3）不属实，原告有对外过磅收费业务，所以证据对霉变玉米数量无证明力。证据（4）、（5）、(6)与水事灾害不具有关联性。经审查，对被告质证意见予以采纳 被告闫某提交手机照片黑白打印件三张，系小麦沟与原告养殖区相邻地段的石板桥照片。该石板桥低于渠沿近20公分，被告主张正是此原因导致了淤水，致使渠水漫流到原告养殖区，桥是原告搭建的，因此水害事故是原告责任。原告对照片真实性无异议，认可该桥确系原告修建，但认为该桥不是造成水患的原因。因为第一次进水是石板桥下游20米外漫流淹没了地坪，而第二次进水是从养殖区东南侧进入的，纯粹与石板桥无关。另外，原告搭桥在2007年，但小麦渠是2017年才修建的，不能本末倒置。经审查，对被告提交的照片真实性予以认定，但对被告主张无证明力。 法庭出示：1、本院调取2019年11月19日宣化派出所接处警情况登记表一份；2、本院实地勘察绘制的简图一份。原被告均无异议，本院予以确认。 根据原被告当庭陈述答辩和经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年被告流转经营宣化村千余亩耕地，其中部分耕地浇灌时需通过小麦沟和张柳沟向新开渠取水，原告经营场所在小麦沟东侧，与小麦沟相邻。2019年11月17日晚，被告在浇灌冬水时，小麦沟与原告相邻段渠水向东漫流，将原告晾晒的玉米浸泡，后原告进行了施救，具体进行了分离、翻晒、烘干。2019年11月20日，被告使用张柳沟水渠灌溉时，原告厂部南侧养殖区进水，造成养殖区及氨化池二座被水浸泡，导致养殖区内养殖的部分家禽死亡，原告对此进行了抢救，具体进行了排水、抽水。在以上水害过程中，原告厂区北侧堆放的水泥遭到损害。给原告造成了实际经济损失，其中包括玉米霉变、鹅鸡鸽等家禽淹死冻死、两座氨化池受损、水泥受损，另外原告在施救过程中产生翻晒、烘干玉米人工、机械及抢救家禽排水、抽水人工、机械费用等。 本院认为，侵害他人财产权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担赔偿损失的侵权责任。本案被告在浇灌冬水过程中，用水不慎，于2019年11月17日、20日先后两次将浇灌用渠水，放任漫流到原告场区地坪和南侧养殖区，造成原告财物被浸泡受损，导致原告实际经济损失，被告应当予以赔偿。经实地查看，依据地势和水流走向，被告主张的因原告搭建石板桥，石板桥低于水渠上沿20公分，形成水流阻塞，造成2019年11月17日水害事件的观点不能成立。原告在本案水害事件中无过错，不应减轻被告的赔偿责任。 本案争执焦点在于原告主张经济损失的核定。依法，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告陈述、答辩及本院审查认定的证据，结合本院实地查看，可以确认本案水害事件，导致原告玉米、水泥被浸泡，鹅鸡鸽等家禽被淹被冻死亡，两座氨化池受损等直接损失。同时因积极地施救行为，原告由此产生了抢救性清理、翻晒、烘干玉米的人工、机械费，抢救养殖区排水、抽水人工、机械费等损失。但双方就损失的具体核定各执一词，经多次调解，双方意见不能一致。预计对损失进行司法鉴定的成本会远高于实际损失。加之被告对原告提供的证据未提供相反证据予以对抗。故根据原告主张损失的种类、数量、特征，经合议庭评议，对原告损失核定如下： 原告虽对其主张的霉变玉米21.31吨、价值38358元，未能提供充分的证据予以证明，但部分玉米经水浸泡霉变的事实却客观存在。对原告主张的此部分损失，可考虑2021年5月7日开庭中，原告负责人张广祁自述的倾倒霉变玉米2吨左右的陈述，适当核定霉变玉米数量为1.5吨，以单价1700元/吨计算，确定损失为2550元。 关于淹死冻死的鹅鸡鸽等家禽损失。依据视频、照片和证人证言各自反映数量，相互结合认定数量，并以日常生活经验核定单价，确定损失为鹅240元（2只×120元/只）、笼鸽60元（2只×30元/只）、家鸡1400元（14只×100元/只）、珍珠鸡960元（12只×80元/只）、乌鸡1000元（10只×100元/只）。小计3660元。 3、关于两座氨化池隐形损失。氨化池冬季经水浸泡，次年返潮，隐形损害必然存在。但根据2020年实际情况看，并不存在坍塌、开裂等明显损害，较小的隐形损害对其使用影响不大，对此隐形损害可忽略不计，不予赔偿。 4、原告对6吨水泥被浸泡损失，未能提供充分的证据予以证明。依据日常，6顿水泥共120袋，常每10袋码放在一起，码放12摞。即使在本案中遭受水害，如若及时施救，也只受损底层12袋，而此12袋仅有0.6吨，价值180元，况且原告长期露天码放水泥本身不符合水泥存放要求。综合考虑，该部分损失不予核定。 5、关于抢救、翻晒、烘干玉米产生的人工、机械、油料费用，以及抢救养殖区产生的排水抽水人工、机械费。因原告收购的玉米本身就是通过烘干工序后再出售的商品，在烘干工序中必然会产生前述费用。原告积极地施救行为包含了正常烘干作业的全部流程，依据日常生活经验，施救行为必然会多出相应的人工、机械等费用。对浸泡玉米的施救和养殖区的施救，综合确定损失，可综合计算赔偿3000元。 以上共计核定损失数额为9210元。 综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下： 由被告闫某赔偿原告高台县通佳养殖场经济损失9210元。限于本判决生效后30日内付清。 案件受理费1288元，由原告高台县通佳养殖场负担1000元，由被告闫某负担288元，被告闫某负担的部分连同案件款一并给付原告。本院预收原告交纳的案件受理费1288元不再退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长 潘    海    龙 人民陪审员 王玉国人民陪审员盛有武 二〇二一年五月十七日 书 记 员 盛    大    磊 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 承担侵权责任的方式主要有：--- （六）赔偿损失；--- 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。