贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终858号 上诉人（原审被告）：思南县磐固建材有限责任公司，住所地贵州省思南县塘头镇甲秀社区三街。 法定代表人：李飞壁，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁松，贵州永飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李学斌，重庆百君（贵阳）律师事务所律师。 上诉人思南县磐固建材有限责任公司（以下简称磐固公司）因与被上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人磐固公司的委托诉讼代理人袁松，祝永飞，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人李学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磐固公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人货款7129元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将案涉货款共计1500000元退还给了何洪、崔道强、王俊，而上述三人是案涉项目部的工作人员，王俊为项目部负责人。上诉人向原审法院申请追加该三人为本案当事人，原审法院不予准许，程序违法。2、王俊是被上诉人成立项目部的负责人，何洪、崔道强受王俊之邀参与项目部工作，上诉人已分别于2017年8月29日、9月8日、9月25日和2018年5月23日累计向王俊等三人叫付款1550000元，在2018年5月23日的《领条》上明确载明为“退回水泥材料款”。原审法院对上诉人已退还的金额不予认定错误。 华远公司辩称，本案货款在上诉人与被上诉人之间进行支付，被上诉人与王俊等人不存在挂靠关系。在被上诉人与上诉人2019年3月12日作出结算单之前，上诉人已陆续向王俊等人支付了1550000元，而在结算单中仍承认前述差额的存在。上诉人与王俊等人的债务纠纷与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，应判决驳回上诉人的上诉请求。 华远公司向原审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还1557129元：2、判决被告支付资金占用费10770l元（以1557129元为基数，从2019年6月27日起暂算至2020年8月15日，按照年利率6%计息，以实际履行完毕之日为止），以上共计1664830元；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2017年5月，原、被告签订《销售合同》（合同编号：SNTJ-SN02），合同明确约定：因原告华远公司承包的世界银行贷款铜仁农村公路项日SNTJ-03段张亭公路至井冈、陇水公路至茶溪、栋青坳至董家湾工程需要水泥，由被告磐固公司提供符合原告华远公司需求的水泥，并对其他权利义务进行约定。合同签订后，原告华远公司向被告磐固公司共计预付水泥款3600000元，被告磐固公司根据约定向原告华远公司供应水泥。20l9年6月27日，原、被告双方核对后，共同签署《磐固建材水泥用量结算单》，载明：自2017年4月供货起，截止20I9年3月12日，该项目水泥用量为4367.09吨，总金额为2042871元。至2019年3月12日，双方终止买卖合同关系。 原审法院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方签署的《磐固建材水泥用量结算单》，共同确认截止20I9年3月12日，原告华远公司水泥用量总金额为2042871元，原告华远公司已预先向被告磐固公司支付货款3600000元，故被告磐固公司应当向原告华远公司退还预付款1557129元。双方对未退还款项是否应付资金占用费未进行约定，原告华远公司亦未提交有效证据证明双方有明确的退款日期和支付资金占用费的约定，故对原告华远公司主张资金占用费的诉讼请求，不予支持。对被告磐固公司辩称已将多余款项退还给案涉工程项目部负责人何洪、崔道强、王俊，因原告华远公司不予认可，其亦未能提供充分的证据加以佐证，对其辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、由被告思南县磐固建材有限责任公司在判决生效之日起二十日内退还原告四川华远建设工程有限公司货款1557129元；二、驳回原告四川华远建设工程有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费18814元，由被告思南县磐固建材有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，2017年8月29日，经手人为何洪出具《领据》载明：“今领到人民币（大写）伍拾万元整，领款用途说明：借思南县磐固建材有限责任公司款用于预付SNTJ-03段劳务工资”。2017年9月8日，经手人为何洪，领款人为王俊出具《领据》载明：“今领到人民币（大写）伍拾万元整，领款用途说明：预借思南县磐固建材有限责任公司资金”。2017年9月25日，经手人为王俊出具《领条》载明：“今领到思南县磐固建材有限公司人民币（大写）伍拾万元整”。2018年5月23日，经手人为何洪出具《领据》载明：“今领到人民币（大写）伍万元整，领款用途说明：四川华远建设工程有限公司思南项目部收到思南磐固建材有限责任公司退回水泥材料款币伍万元整（￥50000元）”。 同时查明，2017年8月25日、同年8月29日，李飞壁分别向崔道强、何洪转款500000元，9月26日，李飞壁又分别转付王俊、汪德英100000元、400000元，共计500000元。 2017年3月20日，华远公司印发《关于成立世界银行贷款铜仁农村公路项目第二排土建工程SNTJ-03项目部通知》（川华建字【2017】第44号），尚志武为项目经理，张胜兵为项目副经理，王俊为项目负责人等。 本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，签订《销售合同》（合同编号：SNTJ-SN02）的双方主体是华远公司和磐固公司，在履行合同过程中，亦为华远公司以对公账户方式向磐固公司预付货款，所作的《磐固建材水泥用量结算单》也系前述的合同双方主体予以确认。根据合同相对性原则，原审法院没有追加案外人何洪、崔道强、王俊参加本案诉讼并无不当。磐固公司提出原审法院对其申请追加上述当事人不予准许，程序违法的上述理由没有事实和法律依据，本院不予采信。截止当事人双方于20I9年3月12日作出的《磐固建材水泥用量结算单》，华远公司所用水泥价值为2042871元，而该公司已预先向磐固公司支付货款3600000元，故原审判决磐固公司在差额范围内向华远公司退还预付款1557129元正确，本院予以维持。磐固公司虽提交案外人何洪、王俊出具的《领据》及李飞壁的转款票据，用以证据其已实际退还华远公司货款1550000元。但磐固公司并没有提交充分证据证明向何洪、王俊等支付款是受华远公司授权，或何洪、王俊显然具有代表华远公司的外观表示。而华远公司印发的《关于成立世界银行贷款铜仁农村公路项目第二排土建工程SNTJ-03项目部通知》，也仅仅是对该公司内部人员职责的分工，并不体现对相应人员在某些范围活动的授权，况且在项目负责人王俊之前还有项目经理。何洪、王俊向磐固公司出具的《领据》并不能当然或客观地反映是在向该公司要求返还华远公司的货款，从《领据》的形式要件上也难以认定该款项的退还是华远公司的授权行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，磐固公司应对其提出已退还华远公司货款1550000元的上诉主张承担举证不能的不利法律后果，对该上诉理由，本院不予采纳。原审法院对磐固公司向王俊等转支付款不予认定为已退还华远公司的货款与事实相符，本院予以维持。 综上所涉，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决处理结果得当，本院予以维持。磐固公司提出的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18814元，由思南县磐固建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴爱民 审判员  田 芳 审判员  倪庆飚 二〇二一年五月十七日 法官助理周希男 书记员熊书靓