河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3179号原告：河南博诚消防工程有限公司,住所地河南自贸试验区郑州片区(经开)航海东路1346号A座1109室。法定代表人:陈彦增，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻濛，河南国基律师事务所律师。被告:许昌市市政实业集团有限公司（曾用名许昌市市政实业有限公司），住所地许昌市魏都民营科技园。法定代表人:陈朝辉，任公司董事长。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。被告:袁跃鹏,男,1986年6月17日出生,汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘楷，许昌市魏都区法律援助中心律师。原告河南博诚消防工程有限公司与被告许昌市市政实业集团有限公司、袁跃鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年12月9日作出（2019）豫1002民初7725号民事判决书，河南博诚消防工程有限公司不服该判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫10民终214号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1002民初7725号民事判决；本案发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南博诚消防工程有限公司的委托诉讼代理人喻濛，被告许昌市市政实业集团有限公司的委托诉讼代理人付亚京，被告袁跃鹏的委托诉讼代理人刘楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南博诚消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告许昌市政实业有限公司支付原告河南博诚消防工程有限公司工程款858351.23元及自2018年8月8日工程验收合格之日起至判决确定还款之日止的银行同期贷款利息，暂计至2019年10月10日，利息为47793.47元，合计906144.7元；2、被告袁跃鹏对以上款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、评估鉴定费由二被告承担。在案件审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：请求两被申请人承担本案案件受理费、评估鉴定费（包括鉴定费及申请鉴定人出庭费用）等全部诉讼费用。事实和理由：2017年初，原告经人介绍，承接了实际施工人袁跃鹏承包的许昌市政工程实业有限公司西湖静苑的消防工程。原告要求签订书面建设工程施工合同，袁跃鹏以金额少、保证付款为由，不愿意签订书面合同，当时口头约定工程价款按照市场价，以最后结算为准。原告于2017年元月份开始进场施工，2018年8月8日消防工程验收合格。施工期间，被告袁跃鹏于2017年1月25日支付工程款20万元，2017年5月18日通过其所在单位许昌大成实业集团有限公司银行账户支付100万元。至该工程验收合格，经原告预算，二被告仍拖欠原告消防工程款858351.23元没有支付。虽经原告多次催要，二被告均拒不偿还综上所述，原被告存在事实上的建设工程施工合同关系，二被告违反法律及双方约定，在工程竣工验收合格后，仍拒不履行支付工程款的义务，应当承担支付工程款及违约金的责任。请求法院依法判令二被告立即支付原告工程款858351.23元及利息。许昌市市政实业集团有限公司辩称，一、答辩人市政公司不否认被答辩人博诚公司施工的“湖西静园”项目消防工程，但博诚公司所提交的证据不真实、不客观，不能支持其诉讼请求。为妥善解决双方争议矛盾，请求法院结合答辩人提交的施工图纸和《施工现场签证单》对“湖西静园”项目消防工程进行鉴定。二、鉴定项目不应仅是工程总造价的鉴定，还应包括对于包含在总造价内的应由施工方支付的成本和费用，应明确上述费用，然后在总造价的基础上，扣除上述费用和已支付的工程款，下余的才是本案应付的工程款，应扣除部分包括：1.被答辩人需向甲方(许昌市政实业有限公司)提供税票，但税票已由答辩人进行开票，消防工程相关税额应从被答辩人的预算中扣除；2.被答辩人应提供消防工程成本票（材料发票），但消防工程的所有成本票已由总承包方提供，应从被答辩人的预算中扣除；3.规费（社会保障费、城市排污费等）均由总承包单位代为缴纳，所以被答辩人应支付的对应规费应予扣除；4.被答辩人施工过程中所用的水、电均是使用答辩人的，所产生的水费、电费均由答辩人缴纳，消防工程所产生的水费、电费应从被答辩人的预算中扣除；5.施工现场的安全文明施工措施及扬尘治理工作均有由答辩人负责，消防工程所对应的安全文明施工措施费及扬尘治理费应从被答辩人的预算中扣除；6.消防工程现场施工使用脚手架、施工电梯均由答辩人提供，消防工程所对应的施工机械使用费应予扣除；7.因被答辩人施工过程中，直至项目交工验收期间的总包服务费。袁跃鹏辩称，原告起诉袁跃鹏没有事实根据，袁跃鹏并非工程的实际施工人，请求驳回对袁跃鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.河南建标价鉴字（2021）第0402号工程造价鉴定意见书，依原告申请，经本院委托作出，程序合法，依据充分，可以作为认定案件事实的依据；2.建设工程补充协议，其真实性无法核实，本院对其证明力不予认定；3.案涉项目材料发票、电费发票，本院对其真实性予以认定。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：湖西静苑消防工程系被告许昌市市政实业集团有限公司开发的项目，原告于2017年对该项目消防工程进行了实际施工。原告施工的消防工程经消防部门验收于2018年8月已经全部合格，现整体工程已竣工验收交付使用。施工期间，被告袁跃鹏于2017年1月25日向原告支付工程款20万元。2017年5月18日，许昌大成实业集团有限公司向原告支付工程款100万元。本案中双方未有书面合同，对工程造价及责任主体存在争议。依原告河南博诚消防工程有限公司与被告许昌市市政实业集团有限公司申请，受本院委托，河南建标工程管理有限公司作出河南建标价鉴字（2021）第0402号许昌湖西静园项目所涉消防工程工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：许昌湖西静园项目所涉消防工程总价款为(不包含争议部分)1513833.64元，争议部分：1、按河南工程在市(郊)区(2014-57号文)费用文件税金合计57507.98元，根据鉴定材料，无法区分税金由那方缴纳，建议谁缴纳此项费用谁计取，请法官予以参考。2、按河南工程在市(郊)区(2014-57号文)费用文件住房公积金、社会保障费合计56758.07元，住房公积金根据许昌市场行规不计取，社会保障费由业主方代为缴纳，请法官予以参考。3、根据鉴定资料依据河南省建设厅豫建设标【2012】31号文件，安全文明施工费为:38388.57元，其中文明施工1-6条属于被告方工作内容，安全生产1-7条工作内容原告、被告均涉及，特此说明，请法官予以参考。(见附件【2012】31号文件)。4、根据原告回复意见依据河南省建设厅豫建设标【2014】57号文件，安全文明施工费为:50049.25元，其中文明施工1-6条属于被告方工作内容，安全生产1-7条工作内容原告、被告均涉及，特此说明，请法官予以参考。(见附件【2014】57号文件)5、根据现场勘查情况，管线走向无法确定，依据补充的合议庭评议笔录，l#-4#楼增加消防设备电源监控系统造价33312.2元，请法官予以参考。6、依据补充的合议庭评议笔录建设工程补充协议第一条约定竣工结算总价乙方向甲方下浮8%，下浮金额为126842.75元，请法官予以参考。原告支出鉴定费22600元、咨询费1000元。另查明，2021年4月19日，鉴定人员出庭接受询问，工程总造价中含有电费9932.41元。双方对工程造价中总承包服务费、电费等也存在争议。本院认为，本案审理的第一个问题在于工程欠款数额的确定。经本院委托鉴定部门出具的鉴定报告程序合法、依据充分，可以作为认定涉案工程造价的依据。首先对于鉴定意见中总价款为（不包含争议部分）1513833.64元予以认定。其次对于鉴定报告中争议部分362858.82元：1.关于“税金合计57507.98元，建议谁缴纳此项费用谁计取”和“住房公积金、社会保障费合计56758.07元，住房公积金根据许昌行规不计取，社会保障费由业主代为缴纳”，2016年9月7日,河南省住房和城乡建设厅发布的《关于废止〈加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见〉的通知》(豫建建[2016]62号)文件规定,通知自发布之日起实施。凡已招标但未计取建设劳保费,也未向当地建设劳保费管理机构缴纳费用的项目,由发包人按照建设劳保费计价标准直接支付给承包方。结合双方的质证意见，鉴于本案工程早已竣工验收，双方对缴纳的事实亦存在争议，现有证据不足以证明该费用的发生，且被告方不予认可，故对鉴定中的上该两组费用，本院暂不予认定，对于因涉案消防工程产生的税金、社保费等，如实际存在，双方可另行解决；2.关于“安全文明施工费38388.57元和50049.25元”，分别依据鉴定材料和原告回复意见出具，结合双方的意见，河南省建设厅豫建设标【2012】31号文件已失去效力，以50049.25元为核算标准，结合鉴定意见，本院酌定为30000元；3.关于“消防设备电源监控系统造价33312.2元”，系鉴定部门依据现场勘验情况核算，具有一定客观性，本院予以支持；4.关于“下浮金额126842.75元”，被告的抗辩理由无依据，本院不予采信。关于双方争议的总承包服务费和电费问题。根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知(建标[2013]44号),总承包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包,对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。由此可见,总承包服务的提供者为总承包单位,被服务者为建设单位,在总承包单位提供相应服务后,其可向建设单位主张总承包服务费。因双方未签订合同导致产生争议，双方均存在一定过错，现有证据不足以认定该费用的实际支出，对被告提出按照规定3%-5%范围内酌定扣减的答辩意见，本院不予支持。经鉴定人员出庭咨询，工程总价款中包含电费9932.41元，结合被告的举证，应予以扣减。综上，工程欠款数额为1513833.64元+30000元+33312.2元-9932.41元-1200000元=367213.43元。对于原告支出的鉴定费、咨询费，共计23600元，本院认定由双方共同负担，故被告向原告支付11800元。双方未签订书面协议，形成的是事实合同关系，其中并未对逾期付款利息损失作出约定，但本案的消防工程于2018年8月8日验收合格，期间被告向原告累计支付120万元，经原告核算，原告于2019年10月11日提起诉讼，经司法鉴定确认工程的总价款，根据本案合同的履行情况，被告方并不存在明显故意拖欠支付的情况，故本院认定以原告起诉时间作为利息起算点为宜，故利息损失自起诉之日起即2019年10月11日起，以拖欠工程款367213.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。本案审理的第二个问题在被告袁跃鹏的身份问题，即其个人是否承担连带责任。根据查明的事实，部分工程款由袁跃鹏支付，现原告主张被告袁跃鹏为实际施工人，但结合双方提供的现场签证单等现有证据材料，不足以认定该事实，且被告方不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告许昌市市政实业集团有限公司向原告河南博诚消防工程有限公司支付工程款367213.43元、鉴定费用11800元，共计379013.43元，并支付利息损失，自2019年10月11日起，以工程款367213.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；驳回原告河南博诚消防工程有限公司的其他诉讼请求。综上，经本院审判管理委员会会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【（法释2004）14号】第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告许昌市市政实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南博诚消防工程有限公司工程款367213.43元、鉴定费用11800元，共计379013.43元，并支付利息损失（自2019年10月11日起，以工程款367213.43元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南博诚消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12862元，由原告河南博诚消防工程有限公司负担7432元，被告许昌市市政实业集团有限公司负担5430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  薛娇娇人民陪审员  何 鑫二〇二一年五月十一日书 记 员  魏泽森