wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终594号 上诉人（原审被告）：张东辉，男，1998年2月11日出生，汉族，黑龙江省林口县人，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1－5号。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人张东辉因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张东辉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，张东辉与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团XX住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的XX二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、XX3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了XX小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西3号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西3号楼的工程图纸进行过任何变更，现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用是根本不存在的。 一审法院经审查认为，被告张东辉以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）XX号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：张东辉与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。张东辉与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，张东辉不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，张东辉与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，张东辉提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，张东辉可另行主张权利。 综上所述，张东辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  胡旭辉 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽1421民初2390号之三 鑫宏房地产开发有限公司,曹淑静,万清喜： 中国工商银行股份有限公司绥中支行与鑫宏房地产开发有限公司,曹淑静,万清喜金融借款合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2021）辽1421民初2390号。 现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘延顺。  2021-05-20
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执1596号建平县人民法院（申请执行人）、成志强（被执行人）：建平县人民法院与成志强罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽1322刑初53号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年五月十二日
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0522执652号 申请执行人：谢小容，女，1981年6月13日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：莫兴英（系谢小容之母），女，1961年1月8日出生，住四川省合江县。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2021）川0522民初560号民事判决书，于2021年4月6日立案受理谢小容申请执行泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。前述执行依据载明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还申请执行人谢小容预收代办费7556元，并承担案件受理费10元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人泸州川源房地产开发有限公司出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人泸州川源房地产开发有限至今未履行义务，也未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产进行查询，被执行人泸州川源房地产开发有限公司的银行存款在另案中执行，未发现有车辆、保险、有价证券等财产可供执行。 三、本院到合江县不动产登记中心调查查明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司名下有位于合江县处，其中2处已于2018年经成都市锦江区人民法院处置并将产权确定归四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，14处被成都市中级人民法院首先查封，3处被合江县税务机关首先查封，另有16处已分别于2012年至2015年出售他人，只是未办理产权登记，前述房屋本院均无权处置，剩余的4处房产在本院另案执行中。 四、本院到被执行人泸州川源房地产开发有限公司住所地基层组织实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人泸州川源房地产开发有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人谢小容本案的执行情况、财产调查措施、被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人谢小容亦无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2021）川0522民初560号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人泸州川源房地产开发有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢小容发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行财产时，可以书面申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二一年五月二十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22485号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：王冠，男，1990年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王冠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2019年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年8月15日尚欠本金余额16947.91元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16947.91元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年8月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王冠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16947.91元及利息、罚息、滞纳金（从2020年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告王冠负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终596号 上诉人（原审被告）莫正新，吉林省辽源市人。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。 法定代表人：何建德。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人莫正新因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初220号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨晋、被上诉人委托诉讼代理人王慧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 莫正新上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，莫正新与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原、被告之间并非劳动关系，不属于仲裁委员会受案范围，仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程，并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书，仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限，原告专门找仲裁委申请延期，但仲裁委不准予。因此，原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3、本案欠薪与原告无关，不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访，劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4、按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是被告莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台帐裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是马西3号楼的返工费用，该基础事实完全不存在。根据被告仲裁申请书中陈述，被告方在本案中主张的是因为甲方图纸变更所以对工程进行返工而产生的返工费用，客观上作为阳泉市元承建业工程有限公司从来没有对马西3号楼的工程图纸进行过任何变更。现工程现状与工程图纸完全是一致的，不存在图纸变更一说，对该说法被告负有举证责任，所以，被告在本案中主张的费用根本不存在。 一审法院经审查认为，被告莫正新以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）33号仲裁裁决不发生法律效力。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于：莫正新与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。本案中，虽然当事人双方均承认签订过劳动合同，但双方均不能提供该合同，双方对劳动合同应当具备的劳动合同期限、劳动报酬等条款无法确认。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，莫正新不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，莫正新与该公司无隶属关系，不具有从属性，双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，莫正新提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，莫正新可另行主张权利。 综上所述，莫正新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1473号 申请执行人：陈长和，男，1962年09月出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽神山旅游发展有限公司，住安徽省全椒县。 法定代表人：刘太成，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初756号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽神山旅游发展有限公司银行账户余额47000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年五月二十日 书记员  黄健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22118号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：何建林，男，1971年3月23日出生，汉族，住广西荔浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何建林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月1日尚欠本金余额14202.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14202.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何建林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14202.48元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告何建林负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1330民初374号原告(案外人）：牛俊，女，汉族、1964年12月21日生，住桐柏县。原告(案外人）：冯万**，男，汉族，1992年4月14日生，住址同上，系牛俊儿子。委托诉讼代理人：牛俊，女，汉族、1964年12月21日生，住桐柏县，系冯万**之母，特别授权。二原告委托诉讼代理人：王磊，河南朝野律师事务所律师。被告(申请执行人）：王广宁，男，汉族，1990年12月5日生，住桐柏县。被告（被执行人）：冯飞，男，汉族，1987年6月20日生，住桐柏县。原告牛俊、冯万**与被告王广宁、冯飞执行异议之诉一案,本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告牛俊及二原告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告王广宁、冯飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:不得执行二原告桐柏县××镇纪念碑道口对面××坡玉佛寺道口城南小区××北楼北户、四楼南户、位于前院的两间车库、位于后院中间的两间车库。事实与理由：王广宁诉冯飞民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月11日作出（2019）豫1330民初2156号判决书，判令冯飞于判决生效之日起六十日内归还王广宁借款本金388000元及利息。案件执行中，我院于2020年10月13日下发（2020）豫1330执513号裁定书，将桐柏县××镇纪念碑道口对面××坡玉佛寺道口城南小区××北楼北户、四楼南户、位于前院的两间车库、位于后院中间的两间车库作为冯飞继承的财产予以查封。我院所查封的财产系原告牛俊和其丈夫冯兴旺共有财产的一部分，冯兴旺于2018年去世。2019年3月6日，牛俊、冯万**、冯飞达成协议，将冯兴旺的遗产作出分割，我院查封的财产系二原告所有，不属于冯飞。被告王广宁辩称，同意不执行涉案房屋，执行冯飞其他财产。被告冯飞未到庭、未答辩。原告向本院提交如下证据：1.二原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息；2.（2021）豫1330执异1号执行裁定书，欲证实因冯飞欠款将二原告房产查封的事实；3.牛俊的重型慢性症卡和冯兴旺的住院病历，以及程保书诉牛俊、冯飞、冯万**起诉书，欲用于证实牛俊和冯兴旺（现已去世）均××疾病，特别是冯兴旺生前支付大量医疗费用的事实，同时冯兴旺生前在建设涉案房产时存在外欠账的事实；4.二原告与被告冯飞所签订的协议书一份，签订时间是2019年3月6日，根据该协议所查封的涉案房产不属于冯飞所有；5.两份房屋买卖协议，用于证实查封的涉案房产不属于冯飞。6.周某,4周君，出庭作证，欲证实在法院查封案涉房产周某,4周君已经购买涉案房产，支付购房款搬家入住。被告王广宁未向法庭提交证据。被告冯飞未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下:原告牛俊、冯万**系被告冯飞的母亲和弟弟。案涉房产系原告牛俊和其丈夫冯兴旺于2014年、2015年间在位于桐柏县城关镇纪念碑道口对面上坡玉佛寺道口南边小区分两次所建，总体为五层一梯两户，部分房产抵账后还剩四楼两套、三楼北户一套、二楼北户一套共计四套房子和部分车库、储藏室。冯兴旺于2018年去世后，2019年3月6日原告牛俊、冯万**与被告冯飞达成分家协议，被告冯飞分得四楼北户房产一套,冯万**分得四楼南户一套。2019年4月冯飞将自己所继承的四楼北户房产周某,周某,4周君现已搬入居住。王广宁诉冯飞民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月11日作出（2019）豫1330民初2156号判决书，判令冯飞于判决生效之日起六十日内归还王广宁借款本金388000元及利息。案件执行中，我院于2020年10月13日下发（2020）豫1330执513号裁定书，将上述房屋的三楼北户、四楼南户、位于前院的两间车库、位于后院中间的两间车库作为冯飞的财产予以查封。本院认为，案涉房屋系牛俊、冯兴旺所建。冯兴旺去世后，牛俊、冯万**、冯飞作为冯兴旺的遗产继承人，将房屋协商分配，案涉房产中仅四楼北户归冯飞且已转卖。现无证据证明冯飞对案涉房屋享有所有权，且冯兴旺去世后案涉房产仅二原告在此居住，因此二原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下:不得执行二原告居住的位于桐柏县城关镇纪念碑道口对面上坡玉佛寺道口城南小区三楼北户、四楼南户、位于前院的两间车库、位于后院中间的两间车库。案件受理费7120元,由被告冯飞承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。本院（2020）豫1330执513号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审 判 长  孙云飞人民陪审员  王树彬人民陪审员  马玉坤二〇二一年五月二十四日法官助理王健书记员董文玉
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初2964号之二原告：王少敏，女，1992年11月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周震宇，江苏汇方律师事务所律师。被申请人：彭向阳，男，1993年6月10日生，汉族，住河南省上蔡县。原告王少敏与被告彭向阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，后王少敏于2021年5月20日向本院提出撤回对彭向阳的起诉。本院经审查认为，王少敏向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王少敏撤回起诉。案件受理费减半收取2627元，保全费1838元，合计4465元，由王少敏负担。审判员 顾 瑜二〇二一年五月二十日书记员 刘永辉
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0522民初1975号 原告：郑永江，男，1983年5月23日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：蔡明彬，男，1983年8月25日出生，汉族，住四川省合江县。 原告郑永江与被告蔡明彬合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永江到庭参加了诉讼，被告蔡明彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永江向本院提出诉讼请求：判决被告蔡明彬立即偿还原告郑永江人民币27915元，并按银行贷款利息足额支付利息。诉讼中，原告主张利息从2021年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用利息至付清款止。事实与理由：2020年1月至3月，原、被告在合江水果批发市场合作做水果批发，后经双方结算，被告欠原告现金31115元并出具欠条一张，承诺2020年3月19日还款3200元，剩余金额每月支付2000元，直至2020年底之前全部结清。2020年3月19日，被告支付原告3200元欠款后，未再支付，原告多次催要未果，遂诉至法院。 蔡明彬未予答辩。 经审理查明：2020年1月，原、被告协商合伙从外地运输水果来合江销售，并由原告跟车运输和投入资金。2020年3月18日，双方终止合伙结算时，被告向原告出具了结算欠条一张，载明被告尚欠原告现金31115元，并承诺在3月19日前还款3200元，以后分期付款，至2020年底全部结清。之后被告仅付款3200元，余款经原告多次催收未果，遂向本院起诉。 上述事实，有被告的身份证和结算单为据，本院予以采信。 本院认为，原、被告合伙经销水果，在终止合伙时，被告向原告出具结算欠条一张并承诺按期付款，这是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告请求被告支付尚欠款项并承担相应的资金占用利息，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法作出裁判。鉴于双方结付欠款的事实持续到《中华人民共和国民法典》实行以后，由此产生的纠纷应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 被告蔡明彬于本判决生效后三日内支付原告郑永江合伙款27915元及资金占用利息（以27915元为基数，从2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清款止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取249元，由被告蔡明彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈斌 二〇二一年五月二十日 法官助理 陈蕾 书 记 员 王亮
建平县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽1322执保146号：关于付小波与孙立军民间借贷纠纷一案，建平县人民法院作出的（2021）辽1322民初2252号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：（2021）辽1322民初2252号（生效法律文书）1份。二〇二一年五月二十一日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：张凯联系电话：15642629606
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初3277号原告：白提曼依沙汗，女，1974年9月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：阿肯木建胡玛什，男，1975年5月15日出生，住乌鲁木齐市米东区（系原告白提曼依沙汗的丈夫）。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律服务工作者。被告：新疆长生房地产开发有限公司住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办理处三居主路46号（华鑫小区对面）。法定代表人：王长生，该公司董事长。原告白提曼依沙汗与被告新疆长生房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白提曼．依沙汗及其委托诉讼代理人阿肯木建胡玛什和潘蓉到庭参加诉讼。被告新疆长生房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白提曼依沙汗向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订馨家园房屋订购合同；2、判令被告立即向原告退还购房余款80,000元；3、判令被告向原告支付违约金16,000元，合计96,000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，被告对外宣传出售商住楼，经业务员介绍原告购买被告开发的馨佳园住宅楼房一套，以单价6,500元，总价为794,820元的价格购买被告的楼房一套。房号为南1-2-2503号。原告于当日向被告支付了购房定金10,000元，后又于3月4号向被告支付了40,000元，于3月8号支付了200,000元购房款，总共支付了250,000元购房款。之后被告却告知原告所购买的房屋已出售给其他人，同意退还原告购房款250,000元。因被告一直迟迟未予退还。2019年12月初，被告的法定代表人王长生和其妻子魏高天给原告出具还款协议，并在还款协议上签名确认，承诺从2019年12月30日之后第一周星期四退款50,000元整，依次类推，至退款完毕。后被告向原告陆续退还了170,000元，但至今仍有80,000元购房款未予退还。原告索要被告一直推拖不退，被告未按约定及时退还原告购房款的行为已根本违约，给原告造成了很大的经济损失。被告新疆长生房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日起，原告为购买被告开发的乌鲁木齐市米东区馨佳园住宅楼房向被告陆续给付了购房款250,000元。后被告以原告所购买的房屋已出售给其他人为由，同意退还原告购房款，由被告法定代表人王长生与原告签订了退款协议。签订退还协议后，被告陆续退还原告购房款170,000元，剩余80,000元至今未退还。以上查明的事实有，原告向被告交付购房款的凭证、双方签订的退款协议、庭审笔录等证据在卷相互可以印证。本院认为，被告尚未退还原告购房款的事实，有其收取原告购房款的凭证为证，被告应当退还原告剩余购房款。根据原告提供的证据及当庭的陈述，原、被告已解除了双方之间的买卖合同关系。被告虽未按约定退还原告部分购房款，但双方并没有约定具体违约金。综上所述，原告要求被告退还剩余购房款的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告要求解除与被告之间的买卖合同关系，并要求被告支付违约金的诉讼请求，因没有事实根据，不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本案中自己答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆长生房地产开发有限公司退还原告白提曼依沙汗购房款80,000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告白提曼依沙汗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，减半收取计1,100元，由被告新疆长生房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 叶斯木汉二〇二一年五月三十一日书记员 马 越 霄
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初1767号 原告:沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：张绍利，系主任。 委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈紫璇，系辽宁东佳律师事务所实习律师。 被告：高京丽，女，1955年5月5日出生，汉族，自由职业者，住沈阳市辽中区。 原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心诉被告高京丽不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人陈维民、陈紫璇到庭参加诉讼，被告高京丽经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告退还原告从2007年7月至2015年9月领取遗属费29,685元。案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原辽中县城内粮库职工翟铁梁于2000年1月去世。翟铁梁配偶高京丽，高京丽因无工作单位、无经济收入来源，按相关文件规定，享受遗属费，被告从2007年7月领取至2020年3月，详见被告领取遗属费情况表。经查实，被告隐瞒享有养老金事实，于2005年5月办理退休手续，开始按社会保障福利待遇领取养老金，不符合享受遗属费规定。因此，被告应当退还从领取养老金之日起，即从2007年7月至2015年9月期间由其领取的遗属费，详见按社会保障号查询发放记录、企业职工基本养老保险待遇领取证明。被申请人应当依法返还领取的补发企业遗嘱费960元。因不当得利纠纷一案，庭审前经查实，申请人发现被申请人在按月领取遗嘱费时，被申请人分别领取了2010年11月至2011年3月期间补发企业遗属生活费150元、2012年1月至2012年6月期间补发企业遗嘱生活费360元、2013年7月至2014年3月期间补发企业遗属生活费450元，上述共计960元，被申请人应当依法予以返还。被告拒绝退还违反规定领取的遗属费，原告故依法提起诉讼。综上，被告应退还遗属费，请人民法院依法作出公正裁决。 被告高京丽缺席未答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年7月24日辽中县粮食局整合到原告单位沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心。被告爱人翟铁梁系辽中县城内粮库职工，2000年1月份去世，被告高京丽作为死者家属从2007年7月份开始领取遗属费。截止至2015年9月，被告共计从辽中县城内粮库处领取遗属生活费29,685元。同时被告高京丽于2010年11月至2011年3月期间领取补发企业遗属生活费150元，2012年1月至2012年6月期间领取补发企业遗属生活费360元，2013年7月至2014年3月期间领取补发企业遗属生活费450元。后经查询被告高京丽于2005年5月办理退休手续开始领取退休养老金。原告找被告追缴该笔款项时，被告高京丽拒绝退还，现原告诉至本院。 另查，原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心就2016年1月至2020年3月期间的遗属费于2020年向本院提起诉讼，要求被告高京丽返还此期间的不当得利款。我院做出的（2020）辽0115民初5238号民事判决书判决被告返还不当得利且判决书已经生效。上述事实，原告提供了领取遗属费情况表一份、按社会保障号查询发放记录、企业职工基本养老保险待遇领取证明、沈辽中委办发（2018）33号中共沈阳市辽中区委办公室文件等，用于证明原告是适格主体及被告领取遗属生活费的事实。本案被告高京丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告高京丽从2005年5月份开始领取社保退休金，保障了自己的生活来源，故其不应再领取原告单位下发的遗属困难补助费。依据法律规定，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。故对原告要求被告返还已经领取的遗属费及遗属补助费30,645元之诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共同和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高京丽于本判决生效后返还原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心不当得利款30,645元。 案件受理费271元，系减半收取，保全费320元，保全担保费1000元，均由被告高京丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  白新颖 二〇二一年五月二十六日 法官助理向玉芳 书记员王一好
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初1377号原告：季海云，男，1983年10月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡生命优活健身管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道绿景雅苑16-1。法定代表人：陈永侠。原告季海云诉被告无锡生命优活健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告季海云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按季海云撤回起诉处理。审 判 员 刘志刚二〇二一年五月十七日法官助理 周宇平书 记 员 俞佳娜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0104民初5087号原告:郑州市大唐针织服饰有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：王爱民，董事长。被告：邓丽君，女，1978年2月14日出生，住河南省济源市。原告郑州市大唐针织服饰有限公司与被告邓丽君买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告郑州市大唐针织服饰有限公司未在本院规定的时间内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑州市大唐针织服饰有限公司撤回起诉处理。审判员  王朕二〇二一年五月二十八日法官助理马靖雯书记员宋林芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22150号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：师小琴，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖北省郧县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告师小琴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年4月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月4日尚欠本金余额21121.7元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21121.7元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告师小琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21121.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告师小琴负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14485号原告：司徒碧芳，女，1956年4月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝任远，广东金宏桥律师事务所律师。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。原告司徒碧芳诉被告广州粤泰集团股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邝任远，被告委托诉讼代理人赖培娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2018年11月20日至2020年11月19日的延期补助费48000元（按2000元/计算）及交通补贴（按180元/计算，从2020年9月1日计算至2020年11月9日止）。事实与理由：李泳素与广州建豪房地产开发有限公司（以下简称建豪公司）于1998年10月20日签订《房屋拆迁安置协议》，约定建豪公司应于2004年7月30日前安置李泳素回迁。李泳素于2006年2月2日死亡，余一夫成为户主，此后余一夫与建豪公司签订《补充协议》，约定回迁时间变更为2014年10月30日，临迁费变更为每月1000元。余一夫于2018年6月18日死亡，原告是余一夫配偶，成为户主。建豪公司届期未安置原告回迁，同意每月向原告支付2000元延期补助费。2016年7月13日，涉案拆迁项目由建豪公司转移至被告。2020年7月，原告起诉被告，请求2017年1月1日至2018年11月20日的延期补助费。越秀区人民法院于2020年9月1日作出（2020）粤0104民初28213号民事判决，判令被告支付该费用。2018年11月20日，被告曾承诺尽快安排原告回迁，但须减少临迁补助费用，并要求原告签署《的补充协议》。该协议约定，被告于2019年安排乙方回迁；期间每月临迁费及延期补助费等合计1161.60元/月，支付至被告通知原告回迁之月止。但该1161.60元/月，实际上市由临迁费1000元和交通费180元减去被拆公房租金18.4元/月构成，并无计算延期补助费。截止至2020年10月，被告仍未通知原告回迁。为此，原告认为，被告已构成违约，应按照原来标准支付拆迁延期补助费、违约金等费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由：根据被告与原告在2018年11月20日签订的房屋拆迁安置协议的补充协议第一条明确约定双方同意每月临迁费及延期补助费合计1161.6元支付至被告通知原告回迁之月止，原告不得向被告追究其他补助费或违约金，据此双方已重新约定临迁费及延期补助费标准，是双方的真实意思表示，双方应当按该约定标准执行，协议签订后被告已按照双方签订的补充协议约定每月向被告支付临迁费和延期补助费1161.6元，现已支付至2021年3月底，故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，1998年10月30日，广州建豪房地产开发有限公司（甲方）与李泳素（乙方）签订了《房屋拆迁安置协议》，其中约定了，乙方为广州市X路X街X号房屋的使用人，同意于1998年12月30日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方每月补助450元；等。2012年6月14日，广州建豪房地产开发有限公司（甲方）与李泳素（乙方）签订了《补充协议》，其中约定了：乙方原回迁时间为2004年7月30日前，现变更为2014年12月30日前回迁，每月临迁费增加550元；等。广州粤泰集团股份有限公司承接了广州建豪房地产开发有限公司涉案地块上被拆迁户的回迁安置义务。李泳素已去世，现被拆迁房屋的户主为司徒碧芳。2018年11月20日，广州粤泰集团股份有限公司（甲方）与司徒碧芳、余伟健（乙方）签订了《的补充协议》，其中约定：双方同意甲方按使用面积18.37平方米，计付每月临迁费及延期补助费等合计1161.6元/月，支付至甲方通知乙方回迁之月止；乙方不得向甲方追究其它补助费，或违约金等，甲方预计2019年内安排乙方回迁；等。本院认为：原告作为被拆迁房的新户主，承接了原户主的拆迁回迁的权利。被告也承接了原拆迁公司的安置回迁的义务。双方签订的《的补充协议》，是对之前拆迁协议的相关条款进行了变更，原告在该补充协议中放弃了原延期补助费的权利，是其自行处分其民事权利的行为。原告现没有证据证明其是受胁迫而签订该补充协议，故双方应按该补充协议来履行。原告要求按之前的协议来主张延期补助费，并以物价上涨为由要求增加交通费，均没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告司徒碧芳的诉讼请求。本案受理费502元，由原告司徒碧芳负担。本判决为终审判决。审判员  周鸿明二〇二一年五月十日书记员  邵 欣
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初3730号原告：河南鑫荣高科建材有限公司，住所地河南省周口市经济技术开发区南徐路中段6号。法定代表人：蒋欣爱，总经理。委托诉讼代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李筱，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南梦创花木有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺南街与白庄街交叉口大邢屯社区11号楼2单元15号。法定代表人：薛帮磊。原告河南鑫荣高科建材有限公司与被告河南梦创花木有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南鑫荣高科建材有限公司的委托诉讼代理人蒋刘坤、李筱到庭参加诉讼。被告河南梦创花木有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。河南鑫荣高科建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告商砼混凝土货款225803元及利息（利息以225803元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年9月19日，原、被告签订《商品混凝土供需合同》，约定：原告向被告供应商砼混凝土，并对商品混凝土的单价、交付、结算、违约责任及争议管辖等进行了约定。经原、被告双方核对结算，截止2019年12月30日，被告共拖欠原告商砼混凝土货款225803元，此款经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。河南梦创花木有限公司缺席未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：2019年9月19日，原告（供方单位、乙方）与被告（需方单位、甲方）签订《河南鑫荣高科建材有限公司预拌商品混凝土购销合同》一份，主要约定：1.工程名称为周口壹号城邦项目1-2号楼地下车库景观道路工程，交货地点为交通大道；2.商品砼、砂浆出厂价格为品种C15的价格为520元/m3、品种C20的价格为530元/m3、品种C25的价格为540元/m3、品种C30的价格为550元/m3，数量为按实际供应量结算；3.付款方式为每壹拾万元或一个月结一次帐，先到为准；4.需方、供方指定办理结算人员为两人，其中一人为鄢交华等。合同签订后，原告按约向被告供货。2019年10月31日，经原、被告双方对账后，鄢交华在《周口壹号城邦对账欠款单》上签字，载明：截止到2019年10月25日共使用260.41立方，欠款总金额143425元。2019年11月1日，被告通过转账方式向原告支付货款10万元，转账电子回执单中用途载明：“周口项目商混部分款”。2019年12月30日，经原、被告双方对账后，李万军在《周口壹号城邦对账欠款单》上签字，载明：截止到2019年12月30日共付款10万元，欠款总金额225803元。李万军并非合同约定的指定办理结算人员。本院庭后通过电话方式联系了合同约定的指定办理结算人员鄢交华，鄢交华对李万军在2019年12月30日签字的《周口壹号城邦对账欠款单》中关于品种为C15和品种为C25的单价不予认可，表示产品单价除合同约定未做过调整，对增加的c25细石和c25细石p6无异议。本院认为，原、被告双方签订的《河南鑫荣高科建材有限公司预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效。原告按约供货后，被告理应承担向原告支付货款。关于原告主张的商砼混凝土货款225803元的诉讼请求，原告提供的2019年12月30日的《周口壹号城邦对账欠款单》中对品种为C15和品种为C25的单价进行了上浮，但被告对此部分不予认可，且原告亦未提供相关证据予以证明被告同意价格上浮。根据原告向被告供货的方量，经计算，被告下欠原告商砼混凝土货款为215193元（详见计算明细表），原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告按约供货后，被告理应承担向原告支付货款并赔偿原告利息损失的民事责任。故原告的该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南梦创花木有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南鑫荣高科建材有限公司商砼混凝土货款215193元及利息（利息以215193元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南鑫荣高科建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，减半收取计2418元，由原告河南鑫荣高科建材有限公司负担154元，由被告河南梦创花木有限公司负担2264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  庄巧利二〇二一年五月二十四日书记员  刘 力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11301号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：周静，女，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告周静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告周静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年7月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××51。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月25日，被告尚欠信用卡本金15164.69元、利息1869.03元、其他费用84.73元、逾期还款违约金494.09元（自2019年8月13日起计至2021年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月25日的信用卡本金15164.69元、利息1869.03元、其他费用84.73元、逾期还款违约金494.09元（自2019年8月13日起计收），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告周静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2021年4月25日的信用卡本金15164.69元、利息1869.03元、其他费用84.73元、逾期还款违约金494.09元（自2019年8月13日起计至2021年4月25日止），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告周静负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10299号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用代码91440000X18414092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：梁嘉祺，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行与被告梁嘉祺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼。被告梁嘉祺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月9日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201900310。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：5年。（五）借款利率：年利率13.83%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（八）合同履行：原告于2019年4月9日发放贷款80000元，被告借款后未能按时还款；《还款明细报表》载明：截止至2020年8月13日，被告尚欠原告借款本金76266.78元、利息10019.19元、罚息2190.57元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金76266.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月13日利息10019.19元，罚息2190.57元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计付）；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款明细报表》证明被告截止至2020年8月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁嘉祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金76266.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月13日的利息和罚息均按《个人消费贷款合同》的约定计算，利息和罚息总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告梁嘉祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月十八日书记员  卢至诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22107号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：刘永生，男，1982年9月19日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘永生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月30日尚欠本金余额21312.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21312.57元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月31日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘永生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21312.57元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告刘永生负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执3611号申请执行人刘倩，女，1985年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人李君，男，1985年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京汇超房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村西(二层楼)。法定代表人：史奎晨，董事长。刘倩、李君与北京汇超房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出的（2020）京0114民初3700号法律文书已发生法律效力。刘倩、李君于2021年1月29日向我院申请执行，要求北京汇超房地产开发有限公司返还借款6073.72元、利息及迟延履行利息。本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京汇超房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人北京汇超房地产开发有限公司无银行存款、无公积金、股权及其他财产。本案申请执行人刘倩、李君申请执行的标的金额已执行0元，尚有6073.72元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人北京汇超房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京汇超房地产开发有限公司的高消费及有关消费。经核实，被执行人北京汇超房地产开发有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114民初3700号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二一年五月二十七日书记员 田慧娟
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民督197号申请人：武志翔，男，1962年11月24日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省虎林市。被申请人：张玉林，男，1966年7月25日出生，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。申请人武志翔与被申请人张玉林申请支付令一案，本院于2021年4月20日立案。申请人武志翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：本案按申请人武志翔撤回申请处理。本院（2021）黑8109民督197支付令自行失效。审判员 梁 需二〇二一年五月二十四日书记员 王婧毓
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初5205号原告：李长胜，男，1963年3月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：苗林，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：哈尔滨赛进经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区新农乡八堡里村八堡里屯。法定代表人：王晶，该公司经理。被告：付丽洪，女，1968年12月5日出生，汉族，哈尔滨赛进经贸有限公司监事，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市南岗区。原告李长胜与被告哈尔滨赛进经贸有限公司（以下简称赛进公司）、付丽洪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长胜及其委托诉讼代理人苗林到庭参加诉讼，被告赛进公司、付丽洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长胜向本院提出诉讼请求：1、判令赛进公司、付丽洪支付货款40000元；2、判令赛进公司、付丽洪共同支付违约损失（以本金40000元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：赛进公司系王晶自然人独资的有限责任公司，付丽洪系该公司监事，王晶系付丽洪儿媳妇，李长胜与付丽洪系朋友关系。李长胜于2020年1月4日向赛进公司、付丽洪出售价值7万元的胡萝卜，虽无书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，付丽洪向李长胜出具欠据一份。经李长胜索要，赛进公司、付丽洪于2020年7月1日付款3万元，尚欠4万元，赛进公司、付丽洪重新为李长胜出具欠款凭证。后经李长胜多次索要，赛进公司、付丽洪以各种理由拒绝支付，故李长胜诉至法院。赛进公司、付丽洪未出庭，亦未向本院举示证据。李长胜围绕诉讼请求依法提交了证据，即李长胜身份证复印件一份、企业信用信息公示报告一份、2020年1月4日欠据一份、2020年7月1日欠据一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：赛进公司系王晶自然人独资的有限责任公司，付丽洪系该公司监事。李长胜向付丽洪出售胡萝卜，付丽洪于2020年1月4日向李长胜出具欠据一份，承认欠付菜款7万元。后付丽洪给付李长胜菜款3万元，于2020年7月1日重新为李长胜出具欠款数额为4万元的欠据，该款至今未给付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，付丽洪向李长胜购买胡罗卜，应当按时给付李长胜菜款，其未给付菜款，应当承担给付义务和赔偿损失义务。李长胜与付丽洪未约定还款期限，故应当以李长胜起诉之日（即2021年2月7日）作为其主张权利之日。李长胜要求赛进公司承担给付菜款责任，但其提供的证据仅能证明付丽洪是赛进公司监事，不能证明赛进公司欠付菜款，故李长胜请求赛进公司给付菜款及违约损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李长胜的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付丽洪于本判决生效之日起十日内给付原告李长胜菜款40000元；二、被告付丽洪于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告李长胜自2021年2月7日至实际履行之日的违约损失；三、驳回原告李长胜其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告付丽洪负担。（此款原告李长胜已预交，待判决生效后，被告付丽洪将此款一并给付原告李长胜）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘志华二〇二一年五月七日书记员  朱明麒
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执1650号申请执行人孙艺，男，汉族，1996年6月8日出生，住西安市未央区，公民身份号码：62040XXXX606080330。被执行人西部中药材物流配送中心有限公司，住所地陕西省西安市未央区与尚新璐十字西南角。法定代表人张柏成，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的西安仲裁委员会西仲调字（2021）第133号调解书，于2021年5月12日立案执行申请执行人孙艺与被执行人西部中药材物流配送中心有限公司商品房买卖合同纠纷一案。为便于案件执行，使该案尽快执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款之规定，裁定如下：西安仲裁委员会西仲调字（2021）第133号调解书指定西安市未央区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原                        二○二一年五月十七日 书 记 员  李      鹏
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执恢192号王中财（申请执行人）、王中奎、贾秀芝（被执行人）：王中财与王中奎、贾秀芝民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计35338.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35000.00元，其中未执行到位的338元，申请执行人申请放弃。至此，王中财（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽1322执2271号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  崔凯书记员  李杰二〇二一年五月十一日
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0130民初934号 原告：石家庄循环化工园区徐村永伟胶合板厂，住所地：石家庄循环化工园区丘头镇徐村。 经营者：张永伟。 被告：张红波，男，1983年11月7日生，汉族，住无极县。 本院在审理原告石家庄循环化工园区徐村永伟胶合板厂诉被告张红波为买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月14日立案。原告未在法院规定的期限内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告石家庄循环化工园区徐村永伟胶合板厂撤回起诉处理。 审判员  曹永涛 二〇二一年五月二十二日 书记员  成委萦
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终402号上诉人(原审被告)：江苏雨燕模塑有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区步凤镇工业集中区前进北路99号。法定代表人：孙从贵，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：昆山君鼎盛模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨大观溇路9号。法定代表人：尹青军，该公司董事长。上诉人江苏雨燕模塑有限公司因与被上诉人昆山君鼎盛模具有限公司加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2021）苏0583民初7504号民事裁定，向本院提出上诉。江苏雨燕模塑有限公司上诉称：一审法院认为该案是货币给付之诉，应以接受货币一方所在地为合同履行地，属于事实认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第十八条第2款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。而本案双方约定了送货到门，即可说明约定了合同的履行地为被告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条和《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十八条第1款之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”综上，请求二审法院依法撤销昆山市人民法院的（2021）苏0583民初7504号民事裁定书，将本案移送至盐城市盐都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方当事人在合同中未明确约定合同履行地，江苏雨燕模塑有限公司所称送货地不能视为合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中昆山君鼎盛模具有限公司的诉讼请求系要求江苏雨燕模塑有限公司履行义务支付货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币。昆山君鼎盛模具有限公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地,其所在地的一审法院对本案依法具有管辖权。综上，江苏雨燕模塑有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年五月十四日书记员  侯苗苗
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0202民初690号原告：吴维霞，女，1969年4月12日出生，汉族，齐二机床集团有限公司职工医院职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙江**天律师事务所律师。被告：阎立平，男，1968年10月6日出生，汉族，齐齐哈尔明正科技有限公司负责人，住齐齐哈尔市龙沙区。原告吴维霞与被告阎立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴维霞、吴维霞的委托诉讼代理人宋敏芹、被告阎立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴维霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款145,000.00元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日被告妻子杨弘为找到原告，口头提出借款请求，原告将本人的龙江银行卡交给杨弘为使用，杨弘为从该卡中陆续取款150,000.00元。2020年9月2日杨弘为再次口头向原告借款，原告将本人名下的广发银行信用卡交由杨弘为使用，杨弘为陆续从该卡透支50,000.00元。2019年1月，杨弘为及其子闫实陆续向原告还款51,100.00元，其子闫实说明其中1,100.00元为利息，实还本金50,000.00元。2020年10月1日杨弘为偿还借款5,000.00元。2020年10月15日，杨弘为和其儿子在车祸中去世，现被告为杨弘为遗产的合法继承人，故原告诉至法院。在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求，放弃其中100,000.00元的诉讼请求，只保留广发银行信用卡转账的45,000.00元的诉讼请求。被告阎立平辩称，被告本人对该笔借款并不知情，被告虽然认识原告，但并不知道借钱的这个事情经过，更无法确定借款的数额。故不应当承担该笔债务。原告围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1.广发银行对账单、银行流水、还款记录。证明2020年9月3日杨弘为通过原告的信用卡分别转出21,500.00元、15,000.00元、13,500.00元。证据2.微信聊天截图5张。证明杨弘为用原告的信用卡透支50,000.00元已经偿还了5,000.00元，并且通过聊天记录可以证实杨弘为通过原告信用卡转款的事实。以上证据经庭审质证，被告表示自己对整个借款的经过都不清楚，既不知道借款事实是否存在，也不知道借款的具体数额，故对该两组证据被告不予质证。本院经审查认为，该两组证据相互佐证，形成完整证据链条，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院查明事实如下：原告吴维霞与被告的妻子杨弘为系朋友关系，2020年9月2日杨弘为找到原告吴维霞，向其口头提出借款的请求，吴维霞将自己名下的尾号为4617的广发银行信用卡借给杨弘为使用。杨弘为于2020年9月3日分别从此卡转出三笔共计50,000.00元。2020年10月1日，杨弘为以分期付款银行转账的方式偿还借款5,000.00元，其余部分一直未还。2020年10月15日，杨弘为和其儿子在车祸中去世。原告吴维霞起诉至我院。本院认为，阎立平妻子杨弘为向原告吴维霞借用信用卡使用系杨弘为生前真实意思表示杨弘为已履行部分还款义务，且该债务发生在杨弘为与被告阎立平的婚姻存续期间，被告阎立平在诉讼过程中未向法院提供该债务与阎立平无关的证据，故该笔债务属于杨弘为与被告阎立平夫妻共同债务。原告吴维霞的诉讼，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告阎立平偿还原告吴维霞人民币45,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取计462.50元由被告阎立平负担，原告吴维霞已预缴1,600.00元，退予吴维霞1,137.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘昕二〇二一年五月十日书记员  张忻
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终588号 上诉人（原审被告）：杨乐，男，1989年1月24日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1－5号。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人杨乐因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨乐上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，杨乐与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团XX住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的XX二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、XX3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了XX小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.被告主张所涉及的2020年4月份之后的工程，属于扫尾工程，工程量并不多。同时，2020年年初受到疫情影响，被告根本干不了那么多工。仲裁裁决明显错误，不符合常理和逻辑，裁决的工钱比整个工程的工程款还多。 一审法院经审查认为，被告杨乐以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）XX号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：杨乐与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。杨乐与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，杨乐不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，杨乐与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，杨乐提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，杨乐可另行主张权利。 综上所述，杨乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  胡旭辉 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10315号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨媚娟，女，汉族，1981年8月2日出生，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告杨媚娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：300000元。（四）额度期限：从2018年4月19日起至2021年4月19日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准。（五）贷款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被告未按约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，原告有权宣布被告在额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度；原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。（九）合同履行情况：《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2018年4月20日至2021年4月20日。2018年4月20日，原告向被告发放了贷款300000元。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2021年4月7日，被告尚欠原告借款本金61109.3元、利息2916.12元、罚息2339.02元、复利149.89元。（十）律师费：原告与案外人北京市盈科（广州）律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金61109.3元（未到期本金10546.32元，已到期本金50562.98元）及利息、罚息、复利（截至2021年4月7日的利息2916.12元、罚息2339.02元、复利149.89元；自2021年4月8日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金61109.3元为基数，复利以未付正常利息2916.12元为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、本案的案件受理费由被告承担。（十二）被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨媚娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金61109.3元及利息、罚息、复利（截至2021年4月7日，利息2916.12元、罚息2339.02元、复利149.89元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利）；二、被告杨媚娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费745元，由被告杨媚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十七日书记员 陈咏仪
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0281民初1716号原告：讷河市宏达物业有限公司，住所地黑龙江省讷河市文化街（东环路南侧），统一社会信用代码：912302815561028032。法定代表人：董婧，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。被告：许金辉，女，1972年11月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告讷河市宏达物业有限公司与被告许金辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告讷河市宏达物业有限公司于2021年5月31日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告讷河市宏达物业有限公司的撤诉理由不违反法律规定，应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告讷河市宏达物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告讷河市宏达物业有限公司负担。审判员  魏忠勇二〇二一年五月三十一日书记员  马英楠
文书内容            河南省洛阳市瀍河回族区人民法院                  民事判决书                  案号              （2021）豫0304民初943号              案由              物业服务合同                  立案时间              2021年5月19日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              洛阳安和物业服务有限公司，住所洛阳市瀍河回族区。      法定代表人：陈全锋，该公司董事长。      委托代理人：牛伟伟、郭新生，该公司员工，特别授权。                  被告              魏彬，男，1981年7月20日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。                  原告诉讼请求              1、判令被告立即支付拖欠物业服务费1242.4元；      2、本案诉讼费用全部由被告承担。                  被告答辩意见              未到庭亦未提交书面答辩意见。                  法院认定      事实              2015年6月24日原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务协议书》一份，该协议书包括但不限于以下内容“四、物业服务费用和其他费用 1、本小区物业收费经洛阳市物价部门审批，物业服务费收费标准1.1元/建筑平方米。五、违约责任1、甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正。给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；3、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的滞纳金。”原告陈述自2021年1月起未缴纳物业费，房屋建筑面积94.12㎡。                  裁判理由              双方签订的《物业服务协议书》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告没有按时交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠的物业服务费1242.4元，予以支持。                        裁判依据              《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告魏彬于本判决生效之日起十日内向原告洛阳安和物业服务有限公司支付2020年1月至2020年12月拖欠的物业服务费1242.4元。                  诉讼费承担              本案案件受理费减半收取25元，由被告魏彬负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。                  权利告知              本判决为终审判决。      本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                  审判组织                    审  判  员      余婧                            二〇二一年五月三十一日          法 官 助 理    武玉杰      书  记  员   李清霞
辽宁省西丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1223财保48号 申请人：西丰县xx，住所地xx。 负责人：范xx，系xx。 被申请人：xx，住所地xx。 法定代表人：刘x，系xx。 申请人于2021年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人xx名下的银行存款账户予以冻结，申请人西丰县xx提供由京东安联财产保险有限公司北京分公司承保的保额为965000.00元的诉讼财产保全责任保险单做诉前保全担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人xx名下的银行存款账户，冻结期限为壹年； 二、对以上第一项相关账户的冻结以965000.00元为限。 案件申请费5000.00元，由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁雪松 二〇二一年五月十一日 书记员  王 凯
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初1227号原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市鼓楼路15号。负责人：黄建伟。委托诉讼代理人：付仁波、张成，该行员工。被告：丁存奎，男，1965年8月2日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：赵宏兰，女，1966年6月1日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告中信银行股份有限公司泰州分行（下简称中信银行泰州分行）与被告丁存奎、赵宏兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行泰州分行委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告丁存奎、赵宏兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丁存奎、赵宏兰立即偿还借款本金646540.71元、表内外利息15791.24元（截至2021年2月3日），暂合计人民币662331.95元，并自2021年2月4日起至实际给付之日止按借款合同的约定计收罚息、复利；2.请求判令对被告丁存奎、赵宏兰提供抵押的位于江苏省泰州市海陵区的房地产折价或者拍卖、变卖，所得的价款在抵押登记载明的主债权金额和担保范围内，优先清偿第一项诉讼请求主张的债权；3.本案中，原告为实现债权和担保权所产生的诉讼费等一切费用由诸被告承担。原告中信银行泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：借款人身份证复印件、个人借款凭证（借据）、中信银行个人借款合同、不动产证明、贷款提前到期通知书、送达地址确认书、邮政EMS单据、签收截图、还款明细表、本金利息余额系统截图。两被告未答辩，亦未提交证据。因两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。本院审核上述证据后，认为原告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的特点，可以作为定案依据。本院根据当事人陈述并结合原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2019年9月10日，原告与被告丁存奎、赵宏兰签订编号为811052250446号《中信银行个人借款合同》，约定被告向原告申请65万元贷款，用于经营，借款期限自2019年9月19日至2029年9月19日，贷款年利率为5.635%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，即年利率为8.82%，还款方式为按月结息按年还本。两被告并与我行签订送迖地址确认书，约定本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至泰州市海陵区，合同签订后，原告依约于2019年9月19日发放贷款人民币65万元。借款合同履行过程中，被告多次未按照合同约定履行还款义务，原告通过邮政HMS寄送贷款提前到期通知函，宣告借款合同于2020年12月10日提前到期。截止2021年2月3日，被告尚欠原告借款本金646540.71元、表内外利息15791.24元（截至2021年2月3日），暂合计人民币662331.95元。二、物的担保情况：为担保上述债务的履行，两被告以登记在其名下位于海陵区为上述债务提供抵柙担保，担保的债权本金为人民币65万元，担保范围为合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）和其他所有应付的费用。并于2019年9月19日办理了抵押登记，不动产证明号为苏（2019)泰州不动产证明第0019199号，载明担保方式为最高额抵押，担保范围详见抵押合同。综上，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁存奎、赵宏兰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金646540.71元、表内外利息15791.24元（截至2021年2月3日），及自2021年2月4日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、原告中信银行股份有限公司泰州分行有权以抵押人丁存奎、赵宏兰提供的位于江苏省泰州市海陵区房地产依法处置并在抵押登记和担保约定的范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10423元，由两被告丁存奎、赵宏兰共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李厚成人民陪审员  刘杏红人民陪审员  姜 珅二〇二一年五月二十五日书 记 员  孙梦雅附：相关法律及司法解释条文1、《中华人民共和国民法典》第三百八十九条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省文水县人民法院民事裁定书（2021）晋1121民初658号原告：白×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：尹×，山西熙力律师事务所律师。被告：李×，住山西省夏县。被告：王×，住山西省夏县。原告白×与被告李×、王×民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月4日立案。原告白×因自行协商解决，于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白×在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白×撤诉。案件受理费6047元，原告白×自愿负担。审判员 薛北二〇二一年五月十四日书记员 郭星