辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终378号上诉人（原审被告）：张莹，女，1988年5月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：闫雪，女，1986年12月16日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人张莹因与被上诉人闫雪民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张莹，被上诉人闫雪及其委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张莹的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重新审理；二、被上诉人承担一审诉讼费、二审上诉费。事实与理由：2020年8月7日上诉人给被上诉人出具的238000元的借条，系在双方未仔细核对账目的情况下出具的，并非单纯的本金，并且被上诉人在一审诉讼过程中只能提供187409元的银行转账记录，其余50591元皆无法核实。一审法院判决上诉人偿还被上诉人本金及违约金，并按中国人民银行同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息的判决与事实不符。被上诉人系套取金融机构贷款转借上诉人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，被上诉人与上诉人签订的民间借贷合同应属于无效合同，上诉人在借款过程中，偿还的所有钱款，应按本金计算。综上所述，请求贵院依法查清案件事实，作出合法的裁决。被上诉人闫雪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。具体事实理由如下：上诉人的上诉事实和理由并不成立，上诉人诉称50591元无法核实，但是在一审过程中，被上诉人所提交的中国农业银行转账记录能够清楚地显示该笔转账的支出经过与50591元是相符的。上诉人称被上诉人系套取金融机构贷款与客观事实不符，同时提醒法庭注意：上诉人的此节自认事实部分能够反证本案中的50591元系被上诉人从广发银行中贷款出5万元，连同其他金额一并转支给上诉人，因此上诉人陈述的所有事实和理由，均与被上诉人提所提供的银行转账记录等客观证据并不相符，因此恳请二审法院依法维持原审判决。闫雪向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金765000元；2.请求人民法院判令被告承担逾期还款期间违约金（LPR同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算，从2020年9月1日计算至2020年12月31日）；3.诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。一审法院经审理查明：闫雪与张莹系朋友关系。2018年12月29日，张莹向闫雪借款，闫雪于当日通过转账方式给付张莹借款99998元。张莹于借款当日向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹于2018年12月29日向出借人闫雪借款人民币100000元整，借款期限为2018年12月29日至2020年8月31日，借款人现已通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”。2019年1月4日，张莹向闫雪借款，闫雪于当日通过转账方式给付张莹借款99998元。张莹于借款当日向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹于2019年1月4日向出借人闫雪借款人民币100000元整，借款期限为2019年1月4日至2020年8月31日，借款人现已通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”。2019年4月4日，张莹向闫雪借款，闫雪于当日通过转账方式给付张莹借款60000元。张莹于借款当日向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹于2019年4月4日向出借人闫雪借款人民币60000元整，借款期限为2019年4月4日至2020年8月31日，借款人现已通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”。2019年10月19日，张莹向闫雪借款，闫雪于当日通过转账方式给付张莹借款200000元。2020年8月7日，张莹向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹于2019年10月19日向出借人闫雪借款人民币200000元整，借款期限为2019年10月19日至2020年8月31日，借款人现已通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”。2019年10月24日，张莹向闫雪借款，闫雪于当日通过转账方式给付张莹借款70000元。2020年8月7日，张莹向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹于2019年10月24日向出借人闫雪借款人民币70000元整，借款期限为2019年10月24日至2020年8月31日，借款人现已通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”。2018年10月至2020年1月期间，除上述借款转账外，闫雪向张莹转账方式给付款项187409元。张莹与闫雪于2020年8月7日对借款进行对账，闫雪记载的对账内容为：“招商：46819.67中信：32000苏宁：1045.49+3044+828.7+15330.72=20248.91花呗：28245.2招联：15268.75平安：37188.72京东白条：6554.08保单：12000哈尔滨：20000+利息说买房用（开发商）2019.10.19日两笔共计：200000.00元2019.10.24日一笔70000.00元买铲车用2018.12.29两笔共计：99998.00元2019.1.4两笔共计99998.00元2019.4.4小妹（两）个两笔49999.00元+10001.00元小舅广发用2018.10.519859.00元238323”。庭审中，闫雪、张莹均认可除以上已出具借条的借款外，闫雪通过转账方式、将闫雪名下信用卡交付张莹使用方式、以闫雪名义申请网络贷款并将借款交付张莹等方式向张莹出借借款，针对上述借款双方于2020年8月7日对账后张莹向闫雪出具借条一份，内容为：“借款人张莹向出借人闫雪借款人民币238000元整，出借人以信用卡和网贷支付给借款人，借款人已收到上所述借款”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2018年12月29日、2019年1月4日张莹向闫雪出具的借条借款金额共计200000元，虽张莹抗辩系用于共同购买铲车投资，但张莹亦陈述购买的铲车登记于案外人名下用于承揽工程，闫雪未参与经营及分配收益，故此款应当认定为张莹向闫雪借款，闫雪实际向张莹给付的借款金额为199996元，张莹应当偿还闫雪借款199996元。2019年4月4日张莹向闫雪出具借条借款金额为60000元，张莹抗辩此笔借款已经向闫雪偿还了18000元，虽其提供了金额为18000元的转账记录，但庭审中张莹认可其持有闫雪信用卡使用及闫雪通过网络贷款将借款再次借给张莹使用，偿还信用卡及网络贷款时存在张莹转给闫雪由闫雪还款的情况，且双方于2020年8月7日对账时按照60000元的金额记载了此笔借款，张莹亦陈述当时在对账记录中全额记载此笔借款并未向闫雪提出异议，亦未要求闫雪出具收条，此行为与常理相悖，故无法确认张莹转账给闫雪的款项系偿还借款，故张莹应向闫雪偿还此笔借款60000元。关于2020年8月7日张莹向闫雪出具的两张借条借款金额共计270000元，虽张莹抗辩称此项系闫雪要求张莹帮助其购买房屋，但张莹亦陈述未实际签订购房合同，且结合其向闫雪出具借条的行为，应认定此笔款项为借款，张莹应向闫雪偿还借款270000元。关于张莹于2020年8月7日向闫雪出具借条借款金额为238000元，虽张莹在第二次庭审中陈述已经陆续偿还了借款507883元，但其提供的交易记录均为借条出具前，且庭审中张莹认可其持有闫雪信用卡使用及闫雪通过网络贷款将借款转借给张莹使用，偿还信用卡及网络贷款时存在张莹转给闫雪由闫雪偿还其持有的信用卡及其实际使用的网络借款情况，双方于2020年8月7日对账时对信用卡及网络借款尚欠金额记载清楚，无法认定张莹向闫雪转账支付的款项系偿还此笔借款，并且在第一次庭审中张莹陈述此笔借款其已偿还了3000元，其两次庭审中对还款金额陈述差异巨大，与常理相悖，张莹的辩称本院无法采信，结合闫雪提供的收条及转账记录，扣除闫雪自认张莹已偿还的3000元，张莹应当向闫雪偿还此笔借款235000元。综上，张莹应当偿还闫雪借款764996元。关于闫雪主张张莹从2020年8月31日起支付违约金一节，双方约定2020年8月31日偿还借款，张莹并未按期偿还，其应当自逾期之日即2020年9月1日开始至庭审之日止即2020年12月3日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向闫雪支付违约金。关于闫雪主张张莹支付律师费6700元一节，符合双方约定，且张莹无异议，故此项主张本院予以支持。关于闫雪主张张莹支付保函费2295元一节，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告张莹于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告闫雪借款本金764996元及违约金（从2020年9月1日起至2020年12月3日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告张莹于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告闫雪律师费6700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告闫雪其他诉讼请求。案件受理费11506元，保全费4345元，由被告张莹承担，随上述款项一并给付原告闫雪。二审期间，上诉人提交如下证据：1.银行卡交易明细清单，欲证明：共向被上诉人借款198469元。2.微信截图，欲证明：上诉人已经把争议的5万余元还清。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：1.证据1的真实性没有异议，是数额194869元没有异议，但是我方主张的23.8万余元明细中不包含上诉人上诉状中提到的5万余元。2.对证据2真实性没有异议，但是不能证明钱已经还完了。这24期中其中有2019年的6、7、8月份对方没有还的，我还完最低还款她没有还。2019年2月份她也只还了310元的最低还款，向广发银行的借款24期没还完，现在还差银行5000多我在还。二审庭审中，对于借款金额为238000元的借条中，被上诉人通过银行转账给上诉人186609元，双方均无异议，对于余款51391元，双方各执一词。本院对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否向上诉人提供借款238000元；二、本案所涉借贷法律关系是否有效。关于争议焦点一，2020年8月7日，上诉人为被上诉人出具借条，借条中记载金额为238000元。对于该款，二审中双方对于其中有186609元系通过转账方式支付没有异议，对于余款51391元，被上诉人主张该款中的50500元来源为广发银行的贷款，且该贷款现在尚未还清。上诉人则陈述该款确实是广发银行的贷款，但是上诉人已经将该款全部还清，238000元中不应再包含该款。对于双方争议，被上诉人对自己的主张没有提交证据，上诉人提交的微信还款记录显示还款金额仅为39093元，故本院认为对于50500元，上诉人尚有11407元没有偿还给被上诉人。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”由此可知，在民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人将金融机构信贷资金转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。具体到本案，被上诉人向上诉人提供多笔借款，因双方庭审中均认可金额为238000元的该笔借款中，有50500万元系通过银行贷款而来。对于其他借款，上诉人均没有提交证据证明系由银行贷款转贷而来，故本案被上诉人向上诉人提供的借款50500元因违反法律规定，双方之间关于该笔借款的民间借贷合同无效。对于从银行贷款而来的50500元，上诉人陈述其偿还的就是银行贷款本身产生的利息，被上诉人并没有向上诉人主张过利息，故扣除上诉人已经偿还的39093元，上诉人应返还被上诉人11407元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2400号民事判决第二项、第三项；二、变更抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2400号民事判决第一项为：张莹于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还闫雪借款本金714496元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起至2020年12月31日止）；三、张莹于本判决发生法律效力之日起三十日内返还闫雪款项11407元；四、驳回张莹的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11506元，闫雪承担575元，张莹承担10931元，保全费4345元，由张莹承担。二审案件受理费4780元，张莹承担4015元，闫雪承担765元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月十日法官助理曲靖代书记员  刘鑫明