河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1371号原告：刘立东，男，汉族，1979年1月2日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南兆福机械设备安装有限公司，住所地：河南省郑州市登封市中岳街道办事处少林路东段磴槽锦园12号楼2单元503，统一社会信用代码：91410185MA474GPEX7。法定代表人：张帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。原告刘立东与被告河南兆福机械设备安装有限公司（以下简称河南兆福公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立东及其委托诉讼代理人田广艳，被告河南兆福公司的法定代表人张帆及其委托诉讼代理人蒋子荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立东向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付安装工程欠款137750元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月1日，原告与被告签订鄢陵1场3标自动饲喂安装合同书，约定由原告承包鄢陵1场3标自动饲喂安装项目施工工程，工程承包价款为238512元（不含税金），最终结算金额根据现场实际工程量据实结算；在原告进驻现场施工7天之后，被告向原告支付合同10%作为预付款，被告据现场施工进度完成每栋支付70%进度款，待河南牧原股份有限公司验收合格后支付其余进度款。该工程已于2020年9月18日验收合格，被告已支付工程款173000元，剩余款项至今未付，故诉至法院。被告河南兆福公司辩称，双方之间确实存在合同关系，且约定据实结算，但原告在施工当中存在没有将未使用物料及时退还导致丢失的情况，因此产生的赔偿费用应在工程款中扣除，应扣除的项目其中一项是自动饲喂设备替换后的材料费用29144元，另一项是原告就未妥善保管物料致使丢失的费用8442元，还有因质量问题产生的维修费用4325元，垫付电费2400元，共计应扣除费用44311元。除此之外，因原告施工质量问题发包方牧原公司会对被告公司罚款，该费用也应当扣除，但是该金额还没有计算出来。根据被告核算，按照合同约定被告公司已经支付173000元，剩余只需要再支付21201元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：河南牧原股份有限公司（以下简称牧原公司）将案涉工程发包给河南华罗实业有限公司（以下简称华罗公司），华罗公司又将该工程转包给被告河南兆福公司，河南兆福公司承接该工程后又将该工程交给原告刘立东承揽，双方于2020年6月1日签订《鄢陵1场3标自动饲喂安装合同书》，约定甲方河南兆福公司委托乙方刘立东安装位于河南省××鄢陵县的机械设备，完工时间以牧原公司要求的现场实际完工时间为准；甲方河南兆福公司负责与购买方及有关部门工作联系，协调现场工作关系，为乙方提供顺畅的施工场地，负责把货物运到工地的。乙方刘立东“自行负责跟买方现场施工协调，负责现场的物资安全”，“对货物数量和种类进行清点和对接，发现异议及时书面提出”，“工程施工中的设备变更需填写变更单后再行施工并据实结算”，“承担安装过程中因安装未按照甲方要求造成返工或者材料损坏造成的费用，如需补货则按照合同对应金额赔偿”，“所有安装中使用的工具由乙方自行负责”，“必须配合甲方提供甲方跟买方验收时需要现场提供的所有资料，提供因走竣工流程所需的验收报告及现场实际工程量测量等数据，否则由甲方另派人处理，由此产生的费用全部由乙方承担”，“承包价款为238512元不含税金，最终结算金额根据现场实际工程量据实结算。此价款中包含国家规定的工人工资、各种福利费用、误餐补助、交通费、施工电费，生活水电费、保险费以及社会保险费用、现场货物转运、卸车、安装所需电缆电线及工具费、包含生活用电及现场各种猪舍的清洁费等各种补助，乙方应自行办理并对其结果负责。在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动”，“在乙方进驻现场施工7天之后，甲方向乙方支付合同10%作为预付款，甲方据现场施工进度完成每栋支付70%进度款，待牧原公司验收合格支付其余进度款”。该工程已于2020年9月18日验收合格，现已投入使用。原告离场时与华罗公司进行了物品交接，但与被告至今未予结算。被告共向原告支付工程款173000元，其主张在结算时原告已经离场，其并未按照工程报批流程提交物料使用、退回手续，导致被告与工程发包人结算时被扣款，并且案涉工程在使用过程中发现质量问题，必须维修，相应款项应予扣除后再支付，原告对此并不认可，双方发生纠纷，原告具文诉讼。另查明，案涉自动饲喂设备交付使用后发生故障，牧原公司更换了相应设备，河南兆福公司另请案外人曲国梁的施工队进行了维修，花费维修款4325元，因尚未到第一次质保金结算时间，故河南兆福公司对于质保金扣款金额以及罚款金额均未知。又查明，对于案涉工程在实际施工中的增减情况，牧原公司要求由现场施工者将情况做出相应签证单，依次交由华罗公司、牧原公司签字盖章，将核定的内容上传牧原公司的网络平台提请审批，经过上述流程的工程增减量，牧原公司才会将之纳入核定工程量及结算的范畴。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告刘立东按照约定完成了承揽工作，被告应当支付相应报酬。原、被告约定在合同约定的承包价款238512元的基础上据实结算。关于据实结算的方式，原告主张系按照签证单，并为此向法院提交了编号为003、004、005、007、010的签证单，要求根据上面所记载增加的305个工时，按照每个工时150元的标准计算，同时要求增加其拆除4T料塔两台和6T料塔一台的费用2200元；被告则辩称应以其前手华罗公司发送的明细单为准，该明细单上显示最终工程量减少了764元，第9项显示拆装三台料塔的费用已经包含在签证010中，明细单上显示该笔工时费为3300元，故对原告要求被告支付三台料塔拆除费用2200元的诉求，本院不予支持。经比对，原告并未提交核减工程量的签证单，原告提交的编号为003、004、007签证单与华罗公司的明细表所载完全一致，010签证单的工时在该明细表上被核减，另，原告提交的签证单上只有010签证单上显示“每工时150元”，其他签证单上未显示工时计价标准，而被告提交的《鄢陵1场签证费用明细》显示不同施工内容的工时费是不同的，故对原告要求所有工时均按照150元标准计算的主张，本院不予支持。被告辩称，牧原核算工程时会根据其自定标准重新核定工程量，原告提交的自己与华罗公司的工程部总监刘文（又名张帅）的录音通话中，刘文对此情形也有相应表述，故对该辩解理由，本院予以采纳。综上，本院认定案涉项目实际施工增减量应以华罗公司出具的《鄢陵1场签证费用明细》为准，即在合同价款238512元的基础上减少了764元。被告主张应扣除以下五笔款项：1、未退回的料管塞盘572米，应扣款22880元，备注为补货单补1100米，实际退回528米；2、供料电箱（4000元）和放料电箱（1500元）各一台，备注为后备舍改造公司重新补发的配电箱，更换的配电箱未退回，应扣款5500元；3、退补货扣款8442元；4、被告垫付的电费2400元；5、产生的维修费用4325元。对于第1项扣款，原告主张未退回的料管塞盘系用于增加的工程量，并提交了2020年7月24日的004号签证单，该签证单显示因现场实际安装数量与图纸预算数量不符，需增加1100米料线，因该签证单上只有牧原公司项目主管桑志方的签名，缺少工程造价科及华罗公司的签名、印章，且该签证单未按照牧原公司的要求上传，故在结算中对相应的工程量未予核算，料管塞盘物料费被扣减。根据原、被告签订的承揽合同，刘立东负责“对货物数量和种类进行清点和对接，发现异议及时书面提出”，“工程施工中的设备变更需填写变更单后再行施工并据实结算”，即根据合同约定，填写变更签证单应由刘立东负责，但程序上的瑕疵并不是否定承揽人工作量的根本依据。关于该工程增量，原告提交了牧原公司项目负责人桑志方签名（该行为系职务行为，代表了牧原公司）的签证单，该签证单内容与华罗公司实际向工地发送了1100米料线的行为相印证，结合原、被告陈述以及华罗公司工程部总监在电话录音中就该事的陈述，可以认定刘立东申领了1100米管线用于工程增量，含损耗使用572米（施工用429米），后将多申领的528米退回的事实，故该572米料管塞盘款22880元不应扣减，相应429米塞盘料线工程单价按照合同约定22元计算为9438元，属于工程增量，相应施工费用应予支付。对于第2项扣款，原告主张供料电箱和放料电箱均已用于项目安装使用，但根据扣款备注显示，更换后新的供料电箱和放料电箱用于项目安装使用，扣款是针对旧的供料电箱和放料电箱，原告提交的验收移交清单上并无该两项，故对原告的该主张，本院不予支持，该笔款项5500元应予扣除。对于第3项扣款，原告称项目施工现场有摄像头，未使用的物料均按照张帆指示交还厂里项目部，但其提交的验收移交清单并无被告提交的《退补货扣款汇总表》列明内容，故对原告的该主张，本院不予支持，该笔款项8442元应予扣除。对于第4项扣款，根据原、被告合同约定，工程款包含施工电费、生活水电费、清洁费等，原告未就其与被告约定现场卫生费应各付一半举证，故被告垫付的电费2400元应在工程款中扣除。对于第5项扣款，原告称其与被告未约定质保期，且被告未足额支付报酬，故其无义务维修，依照法律规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，故原告的该主张，本院不予支持，对被告认为应扣除维修费4325元的辩解理由，本院予以采纳。对于被告辩称应扣除罚款的主张，因被告与其前手约定的质保金结算期尚未到达，该金额尚不明确，被告并未提起反诉，故对该辩解理由，本院不予采纳。原告要求被告向其支付华罗驱动电机维修费用3200元以及停工费用9100元，被告对该诉求不予认可，原告亦未就相应金额提交证据证明，故对该诉求，本院不予支持。原告要求被告向其支付现场垫付料费2550元，被告对该诉求不予认可，原告提交建安五金日杂销售中心的出货单作为证据，但其并非正规财务票据，亦无签字或印章，且根据原告提交的签证单显示相应物品均可通过正常申领途径报由华罗公司配送，故对该诉求，本院不予支持。综上，被告应向原告支付的工程款金额为226519元（238512元-764元＋9438元-5500元-8442元-2400元-4325元。），扣除被告已经支付的173000元，被告仍应向原告支付53519元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南兆福机械设备安装有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告刘立东支付工程款53519元；二、驳回原告刘立东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取计1528元，由原告刘立东负担934元，被告河南兆福机械设备安装有限公司负担594元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二一年五月十九日书记员  栗 源