wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22704号原告：广州翔梦信息技术有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街坑口路100号804。法定代表人：冉文锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘晓洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李云宽，男，1993年1月31日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：邓凯莹，广东广和（广州）律师事务所律师，受广州市番禺区法律援助处指派。原告广州翔梦信息技术有限公司（以下简称翔梦公司）与被告李云宽劳动争议一案，本院于2020年12月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翔梦公司的委托诉讼代理人佘晓洁，被告李云宽的委托诉讼代理人邓凯莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年4月8日。二、工作岗位：NODE.JS。三、订立劳动合同情况：双方签订了劳动合同。四、解除劳动关系情况：双方已解除劳动关系。五、工资标准：翔梦公司主张李云宽的工资构成为基本工资5000元+补贴5000元，根据其考勤且在扣除个人社保费用后发放工资。李云宽予以确认，但主张其在2020年3月份、4月份的工资存在餐补。为此其提交廖业华ｙｅｈ×××＠ｆｌｙｍ.ｃｎ于2020年6月17日向其发送的两份邮件，该邮件标题为3月工资表、4月工资表，其中记载中午餐补230元、240元，加班餐补270元、255元。李云宽主张廖业华负责管理公司财务，该发送邮箱的域名@flym.cn为其公司企业邮箱的域名。翔梦公司确认廖业华为其公司员工。本院认为，双方关于李云宽工资构成包含基本工资5000元+补贴5000元无争议，本院予以确认。关于李云宽在2020年3月份、4月份的工资是否包含餐补，李云宽就此提交由廖业华通过具有翔梦公司企业邮箱域名@flym.cn的邮箱向其发送工资表予以证实，翔梦公司亦确认廖业华为其公司员工，故本院对李云宽的陈述予以采信。六、关于欠付工资的问题：翔梦公司主张已向李云宽支付2020年3月份的工资9268元，具体为2020年5月23日由法定代表人通过微信支付2000元、2020年5月29日转账支付2768元以及支付了补贴5000元，但未陈述该补贴5000元如何支付，其主张该月份的工资没有欠付。翔梦公司主张其欠付李云宽2020年4月份至7月份工资的金额为4505元、5000元、4268元、8822元，合计22595元，其提交该些月份的工资发放表，主张按照该些表格记载李云宽的工资构成包括基本工资、补贴，不包含餐补，并主张已通过微信向李云宽转账支付6月份的补贴5000元。李云宽对上述5月份、7月份欠付工资金额确认，对4月份欠付工资的金额认为仍需要算上该月餐补500元，而6月份的欠付金额除了翔梦公司主张的4268元，仍应计算未发补贴5000元。李云宽确认翔梦公司已支付3月份工资，但其并未收取6月份的补贴5000元，其主张翔梦公司陈述的通过微信支付的5000元是用于支付2020年3月份的补贴。本院认为，双方对2020年5月份、7月份欠付工资金额无争议，本院予以确认。双方对2020年4月份欠付工资金额的争议差额为每月餐补。如上述，本院已确认李云宽在2020年4月份的工资包含餐补，李云宽所提交的工资表中记载该月份的餐补金额合计为495元，本院予以采纳。故翔梦公司仍欠付李云宽2020年4月份工资5000元。关于2020年6月份欠付的工资是否包含补贴5000元。翔梦公司主张其已通过微信支付该月份的补贴5000元，但其未能提供充分的证据证实其所主张的该5000元对应的即为该月份的补贴，而且翔梦公司主张其已支付2020年3月份的工资，其中包含补贴5000元，但未能说明并举证证实其如何支付该5000元，且在之后月份2020年5月份、7月份，其亦仍欠付李云宽每月工资中的补贴5000元。故综合双方的举证以及陈述，本院采信李云宽的陈述，确认翔梦公司所主张的微信支付款项5000元应为支付在先月份的2020年3月份工资中的补贴，其后月份2020年6月份工资中的补贴5000元并未支付。故翔梦公司欠付李云宽2020年6月份工资的金额应为9268元。综上，翔梦公司应向李云宽支付2020年4月份至7月份欠付工资28090元。七、仲裁请求：翔梦公司支付2020年3月1日至7月30日工资30000元。八、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月16日作出穗番劳人仲案[2020]6095-6099号裁决，其中裁决：翔梦公司一次性支付李云宽工资28095元。九、原告的诉讼请求：1.原告仅需向被告支付2020年4月份至7月份的工资22595元；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，翔梦公司和李云宽依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告广州翔梦信息技术有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告李云宽支付2020年4月份至7月份欠付的工资28090元；二、驳回原告广州翔梦信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州翔梦信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇二一年五月十日书记员  孟婉莹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初4380号原告：汤杰，男，1992年7月28日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被告：汤镇安，男，1990年8月10日出生，汉族，住邳州市经济开发区。第三人：朱信强，1984年6月25日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告汤杰与被告汤镇安、第三人朱信强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告汤杰的诉讼代理人李亚飞，第三人朱信强到庭参加诉讼，被告汤镇安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运输费用9480元、垫付费用6745元合计16225元，并支付利息（以16225元为基数，按一年期LRP自2019年4月10日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告随车队给邳州八集高铁工地运输渣石，运输车辆为鲁Ｑ×××××，渣石运输工程发包人为中铁四局，承包人为朱信强。每天各车辆运输单由汤镇安交朱信强，经核对后将运输费给汤镇安，汤镇安转给汤杰，汤杰再发给各运输车主。因运输费用未给付原告，原告多次催要未果，请求判如所请。被告汤镇安未作答辩。第三人朱信强述称：没有意见。本院经审理认定事实如下：汤杰等人随车队给邳州市八集高铁工地运输渣石，原告的车牌号为鲁122BD，该车队联系人为原告汤杰。车队将渣石运抵目的地后，由第三人朱信强与被告汤镇安结算，汤镇安再与汤杰按27元/吨结算，汤杰再将运输费用分发给车队其他车主。自2019年3月3日起至2019年3月28日止，汤杰运输的吨数为1450.28吨。另查明：被告汤镇安累计向案汤杰转款221954元，汤杰除冲抵自己运费的33663元外，陆续向案外人汤委委付款35180元、向梅银飞付款37659元（包括汤杰垫付的6697元）、向陈小莽付款26274元、向陈卫国付款34023元、向许浩付款61852元，合计228651元。以上事实，有当事人庭审陈述及司磅单、记账簿、转账记录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间运输合同关系成立，且合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。关于实际运输的吨数。双方交易的习惯是装车时对于货物净重进行过磅，货物到达后再一次对货物净重进行过磅，以后一次过磅的数额进行结算，对于后一次过磅的凭证，第三人朱信强自认已经收回，且目前已无法提供，故本院以汤杰自行在账簿记载的数额进行认定，原告汤杰运输的吨数应为1450.28吨。关于单价。在汤杰等人于2020年提起的民事诉讼中，被告汤镇安曾当庭陈述双方约定的为3月11日前27元/吨，3月11日之后21元/吨，但从车队历次运输吨数与被告向汤杰付款的数额看，原告主张的27元/吨更加符合客观实际，故应以27元/吨认定单价。综上，被告欠原告汤杰货款39157元（1450.28×27元/吨），加上汤杰代为向梅银飞垫付的6697元，合计45854元，被告已付33663元，尚欠12191元。迟延履行利息因双方未明确约定，可参照一年期LRP计算。被告汤镇安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一八零八条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汤镇安于本判决生效之日起十日内支付原告汤杰欠款12191元及迟延履行利息（以12191元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2019年4月10日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计115元，由被告汤镇安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审判员  董可伟二〇二一年五月三十一日书记员  孟琪琪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4438号原告：薛伟，男，1990年12月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：刘创东，男，1989年2月14日出生，壮族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：杨娟，广东顶匠律师事务所律师。原告薛伟与被告刘创东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告薛伟，被告刘创东及其委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还15万元及违约金（按月利率1%自2020年11月1日计至还款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与案外人罗炳貌于广州市黄埔区云埔一路9号2层203单位合作开办一家洗衣厂，被告因缺少入股资金向原告借款15万元。借款到期后经多次催收仍未偿还，原告遂提起诉讼。刘创东辩称，薛伟及案外人薛斌、罗炳貌的行为构成“套路贷”，理由是：1.薛伟、薛斌及罗炳貌以30万元购买刘创东及韦显军友好公司设备为诱饵诱骗、强迫刘创东及韦显军在同一天签署其事先准备好的《借条》《借款收据》《洗衣厂经营合作协议书》《整厂收购合同》等，并在刘创东及韦显军不知情的情况下完成了由薛伟向罗炳貌转账的行为；2.刘创东、韦显军及罗炳貌设立的公司是薛伟与罗炳貌设立的广州祥利隆企业管理有限公司的分公司，薛伟、薛斌及罗炳貌在未通知刘创东及韦显军的情况下私自将工厂变卖了两次获得巨额利润却并未与刘创东及韦显军结算任何款项，却在此之后要求刘创东及韦显军支付所谓的借款及违约金，薛伟罔顾事实，妄图通过合法手段将其非法行为合法化，其真实意图暴露无遗。本院经审理查明如下事实：2019年11月2日9：32薛伟通过平安银行尾号9619账户向案外人罗炳貌尾号7185银行账户转账15万元，转账用途备注“刘创东和韦显军入股款”。同日刘创东（作为借款人）与薛伟（作为出借人）签订《借条》，内容包括：借款人在广州市黄埔区云埔一路9号2层203、204单位和罗炳貌合作开办一家洗衣厂，缺少入股资金，向出借人共借30万元，借款人指定收款账号为罗炳貌尾号7185银行账户，借款期限为2019年11月2日至2020年11月1日，每月借款利息为借款额的2%，若逾期还款借款人承担每日借款额的1%作为违约金（包括利息在内每年不超过借款额的36%）。同日刘创东出具《借款收据》给薛伟，内容为：刘创东收到薛伟现金15万元。此外，薛伟提交了刘创东手持涉案《借条》拍摄的照片。双方均确认该照片拍摄于2019年11月2日中午，在场人为薛伟、薛斌、罗炳貌、刘创东及韦显军。拍摄照片后除薛伟外其余人一起外出就餐。由于罗炳貌并非本案有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，刘创东申请追加罗炳貌为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。本院认为，薛伟提供《借条》《借款收据》及银行转账凭证以证明其与刘创东存在借贷关系，《借条》约定借款收款账户为案外人罗炳貌的银行账户，薛伟按约定转账在先、刘创东手持涉案《借条》拍摄照片在后，刘创东拍摄照片后与在场人一同外出就餐，可见刘创东并非被迫签订《借条》《借款收据》及拍摄该照片；薛伟提供的证据足以证明其已按约定交付借款15万元，对此本院予以确认。至于薛伟与刘创东是否存在其他经济纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予审查。刘创东主张薛伟涉嫌“套路贷”缺乏事实依据，本院不予采纳。《借条》约定按月利率2%计息并约定违约金，现薛伟主张按月利率1%折合年利率12%自借款期限届满之日2020年11月1日计违约金，视为其对借款利息的主张，因未超过法律保护的利率范围，本院予以支持。刘创东未按期还款的行为构成违约，应承担还款责任，刘创东应清偿借款本金15万元及利息（按年利率12%计算本金15万元自2020年11月1日起至清偿之日止）给薛伟。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，判决如下：被告刘创东于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金15万元及利息（按年利率12%计算本金15万元自2020年11月1日起至清偿之日止）给原告薛伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告刘创东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘礼霞二〇二一年五月十九日书记员  卢丽萍
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初2602号原告：吴文化，男，汉族，1967年9月26日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗粟一，湖南银联律师事务所律师。被告：吴小飞，男，汉族，1977年3月27日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。第三人：姚少发，男，汉族，1954年1月3日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告吴文化诉被告吴小飞、第三人姚少发民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文化及其委托诉讼代理人王平、第三人姚少发到庭参加诉讼，被告吴小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴文化向本院请求判令：1、被告偿还原告本金10万元；2、被告偿还原告自2012年11月3日至2020年8月19日欠付利息18.7万元及从2020年8月20日起至清偿之日止的全部利息（以10万元为基数、按15.4%/年的利率标准计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告吴小飞未予答辩。第三人姚少发辩称，我与原告是朋友关系，不认识被告。实际是原告让我把10万元转给被告的，并且原告偿还了一部分利息和本金给我。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年7月17日，被告吴小飞以资金周转为由向原告吴文化借款，并出具借据一张，载明：“今借到吴文化人民币拾万元整（￥：100000）息2分吴小飞。”次日，第三人姚少发通过中国工商银行转账10万元至被告吴小飞账户。借款发生后，被告向原告偿还5000元款项。此后，经原告多次催讨要求被告进行偿还均未果，遂诉至法院。另查明，借据上的“息2分”系第三人姚少发在被告未在场的情况下书写。判决的理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款后，原告通过第三人给付被告借款款项，被告出具了借据，双方的民间借贷关系成立并生效。根据借条及转账记录可以认定借款本金为10万元，因借据上的“息2分”系第三人姚少发在被告未在场的情况下书写，且原告未提供证据证明被告认可该利息，故视为原、被告双方未约定利息，被告已偿还的5000元款项应当抵扣借款本金，故本院依法支持被告偿还原告借款本金9.5万元。现原告主张按照年利率6%计算预期资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院依法支持原告起诉之日即自2021年4月19日起以借款本金9.5万元为基数按照年利率3.85%计算利息至清偿之日止。被告吴小飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告吴小飞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文化借款本金9.5万元及利息（自2021年4月19日起以借款本金9.5万元为基数按照年利率3.85%计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告吴文化的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2802元（原告已预交），由被告吴小飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 杨 鑫二〇二一年五月二十八日书记员 杨家妮附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初7380号原告:郑海丹，女，1997年11月2日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮南区。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所：广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127，统一社会信用代码：91440101MA59FJKK9D。法定代表人：谢向东，职务：董事长。原告郑海丹诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑海丹到庭参加诉讼，被告广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法送达未到庭应诉，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑海丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还押金人民币1500元及余额11.26元给原告；2、此次申诉所产生的的诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示撤回返还余额11.26元的诉讼请求。事实与理由：原告于2019年9月1日在幸福叮咚手机APP上缴纳人民币1000元的车辆押金及人民币500元的违章押金。结束使用车辆后，按照平台押金退还说明，于2019年9月17日申请退还1000元的车辆押金，于2019年10月12日申请退回500元违章押金。但到期仍未退还，虽然多次催要，至今未还。为了维护自身合法权益，依《中国人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告幸福叮咚公司未作答辩。原告郑海丹围绕诉讼请求依法提交了押金管理系统截图、押金说明截图、微信支付截图、押金管理截图打印件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑海丹在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。如会员在订单结束后未对订单进行支付，押金将被冻结并无法使用，直至付清订单金额方可解冻。超过7*24小时未支付的订单，将按订单金额每天10%的标准收取滞纳金。订单结束30天内未对订单进行支付，车辆押金将被全额扣除，幸福叮咚有权向会员追责或索赔。“幸福叮咚”为会员租用的车辆提供交通责任强制险和车辆基本保障。每次租车时会员必须购买不计免赔保障服务，会员购买不计免赔保障服务后，可免除承担“车辆损失险”中由客户承担的1000元费用，以及保险理赔范围外的轮胎损失。事故损失金额根据事故定损单或4S店修理清单确定。车辆或证件被交警暂扣、车辆维修期间，或其他因会员原因导致车辆不能正常运营的，应按100元/天收取停运损失费。按车辆受损程度每1000元维修费用需维修时间1天计算，不足一天的按0.5天计算收取车辆停运损失费。会员承租车辆期间发生交通事故，须到“幸福叮咚”制定的地点进行修理，在会员有责任的情况下，维修费由会员先行垫付；会员垫付的费用中保险公司理赔部份，在保险公司赔付款到账后“幸福叮咚”在30个工作日内返还给会员。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》并对其他事项进行约定。据幸福叮咚平台显示，郑海丹在2019年9月17日申请退还押金1000元，并于2019年10月12日申请退还违章押金500元。但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，郑海丹遂诉至本院要求解决。本院认为，幸福叮咚公司与郑海丹之间成立的车辆租赁合同关系，是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。郑海丹通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现郑海丹在没有违反《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》相关约定的情况下，申请退还押金1500元。在幸福叮咚公司未提交证据证明郑海丹存在未处理完的违章、违约事项及责任赔偿事宜的情况下，幸福叮咚公司应依照合同约定退换押金1500元。故郑海丹要求被告幸福叮咚公司退还租车押金与违章押金共1500元的请求，本院依法予以支持。被告幸福叮咚公司本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海丹退还租车押金及违章押金共计1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二一年五月十日书记员 陈泳茵
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初2394号 原告:六安农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省六安市皖西路32号,统一社会信用代码91341500X105986081(1-1)。 法定代表人:赵静雅,公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 被告:黄胜，男，汉族，1981年12月15日生，户籍地安徽省肥西县,住六安市金安区。 被告:陈习翠,女,汉族,1983年10月27日生,户籍地安徽省肥西县,住六安市金安区。 原告六安农村商业银行股份有限公司与被告黄胜、陈习翠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，被告黄胜、陈习翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿原告借款本金90897.33元、利息38241.36元(利息暂计算至2021年3月4日,其后利息以90897.33元本金为基数按照年利率9.7875%自2021年3月4日起计算至本清息止),暂合计为:129138.69元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由:2016年9月6日,两被告向原告借款100000元并签订《个人借款合同》,合同约定:借款本金100000元、借款期限至2017年9月6日、借款年利率为6.525%、借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%等。然借款到期后,被告未能按照合同约定及时向原告还本付息,现原告为维护自身合法权益具状起诉,请求依法判如所请。 原告提供证据如下： 证据一、营业执照，证明原告的基本信息； 证据二、两被告身份证复印件、结婚证复印件，证明两被告主体适格，两被告系夫妻关系； 证据三、借款合同、保证承诺书、承诺书，证明2016年9月6日，两被告向原告申请信用借款。双方签订《借款合同》，被告向原告借款100000元，合同约定借款期限自2016年9月6日至2017年9月6日，借款年利率为6.525%、逾期罚息为借款利率上浮50%，两被告承担共同还款义务； 证据四、借款凭证，证明原告已发放贷款100000元至被告账户； 证据五、贷款催收通知书，证明借款到期后，原告一直向被告催收，本案诉讼时效在法定期限内。 被告黄胜、陈习翠未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄胜、陈习翠系夫妻关系。2016年9月6日,两被告与原告签订《个人借款合同》,合同约定:两被告向原告借款本金100000元、借款期限自2016年9月6日至2018年9月6日、借款年利率为6.525%、借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按期结息、到期还本。原告于当日支付被告借款100000元。借款到期后,被告未能按照合同约定及时向原告还本付息，截止至2021年3月4日，被告黄胜、陈习翠拖欠原告借款本金90897.33元、利息及罚息38241.36元。原告催收未果，诉至本院。 本院认为，被告黄胜、陈习翠与原告签订《个人借款合同》，向原告借款100000元,两被告未能按约定清偿原告借款本息，截至2021年3月4日，被告黄胜、陈习翠拖欠原告借款本金90897.33元、利息及罚息38241.36元，事实清楚、证据确凿，足以认定，原告要求被告黄胜、陈习翠偿还下欠借款本金、利息及罚息的请求，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄胜、陈习翠于本判决生效之日起十日内偿还原告六安农村商业银行股份有限公司借款本金90897.33元、利息及罚息38241.36元(利息及罚息计算至2021年3月4日)以及至借款本金清偿之日止的罚息，自2021年3月5日起至本金清偿之日止的罚息以90897.33元本金为基数按照年利率9.7875%计算。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告黄胜、陈习翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二一年五月十一日 书记员  胡 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初9643号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××、1401×、1501室、负一层101×、×××2201×、×××2202×、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：肖承开，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省射洪县××××××，身份证号码：510××××××××××××498。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告肖承开向原告偿还贷款本金274110.69元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月31日，利息（含罚息）111054.89元、复利27572.37元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：228000元；二、贷款发放时间及期限：2017年12月22日发放，2020年12月22日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月31日，尚欠贷款本金274110.69元、利息（含罚息）111054.89元、复利27572.37元。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律及司法解释，原告诉请被告肖承开还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖承开应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金274110.69元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月31日，利息（含罚息）111054.89元、复利27572.37元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年12月22日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3745.54元（原告已预交），由被告肖承开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年五月二十六日书记员  丁慧君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3454号 上诉人（原审原告）：张春光，男，1965年1月14日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川玖润国际贸易有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋42层4202号。 法定代表人：肖维波，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐代林，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人张春光因与被上诉人四川玖润国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人张春光于2021年4月28日向本院提交撤回上诉申请书，因其自身原因及为更好的维护各方的合法权益申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张春光在本案审理期间自愿申请撤回上诉，不损害社会公共利益、第三人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张春光撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4562元，减半收取2281元，由上诉人张春光负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王晓川 二〇二一年五月十日 法官助理 李培颖 书 记 员 郑安琪
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执265号 申请执行人：王里，男，1986年3月20日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被执行人：孙江楠，男，1988年8月5日出生，汉族，住河北省保定市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初395号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙江楠在中国工商银行04×××77账户内存款人民币45000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李广仁 二〇二一年五月二十一日 书记员  刘 盼
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2729民初503号 原告：长顺县农村信用合作联社摆所信用社，住长顺县摆所镇摆所街上，统一社会信用代码：91522729916440081D。 负责人：陈家祥，系该社负责人。 被告：娄小松，男，1992年7月3日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：袁刚琴，女，1994年3月27日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告长顺县农村信用合作联社摆所信用社（以下简称：摆所信用社）与被告娄小松、袁刚琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月18日受理后，于2021年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告摆所信用社负责人到庭参加诉讼，被告娄小松、袁刚琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告摆所信用社向本院提出诉讼请求：1．提前终止合同，依法判决被告娄小松、袁刚琴共同偿还原告摆所信用社贷款300000元，及至2021年3月7日利息27780.76元（诉讼中变更利息为31630.97元，截止日期为2021年5月20日），以后按合同约定支付利息至还清贷款本息为止；2．本案诉讼费有由二被告承担；事实及理由：1.2018年11月6日，被告娄小刚以农户种植为由向原告申请两笔贷款，借款金额分别为86600元和173400元，其中金额为86600元贷款利率为8.378‰，金额为173400元的月利率是3.625‰，贷款期限三年；2.2019年4月1日，被告娄小松以种植为由向又原告申请两笔贷款，第一笔借款金额是13000元，贷款利率8.378‰、第二笔贷款金额是27000元，贷款利率是3.625‰，贷款期限三年。四笔贷款本金为300000元，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定还款方式为按季结算，到期一次性还本。原告依约发放贷款，但被告娄小松从2019年9月20日后未按合同约定履行还款义务，被告袁刚琴也未履行还款义务，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 1．原告摆所信用社营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2．二被告身份证复印件、结婚证复印件，拟证明二被告的身份信息及二被告的身份关系； 3．借款申请书、借款借据、《还款承诺书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，拟证明被告与原告发生借贷的事实； 4．还款明细表，拟证明被告结息至2019年9月21日，此后不按约定期限还息。 经本院审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认，并附卷佐证。 被告娄小松、袁刚琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告娄小刚与被告袁刚琴系夫妻关系。被告娄小松以种植为由，分别于2018年11月6日向原告申请“双加”惠农贷借款86600元和173400元（其中：86600元的贷款月利率为8.378‰，173400元的贷款月利率是3.625‰）；于2019年4月1日贷款13000元和27000元（13000元贷款月利率是8.378‰、27000元贷款利率是3.625‰），四笔贷款总金额是300000元，每笔贷款期限都是三年（2018年贷款到期日是2021年11月5日，2019年贷款到期日是2022年3月31日），还款方式是按季结算，到期一次性还本。被告娄小松与袁刚琴与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第四条（三）约定，乙方（原告）确有证据证明甲方（被告）本身行为或其他因素可能对甲方资信、还款能力等造成重大不良影响的，乙方有权提前收回发放贷款本息，终止尚未发放的贷款。原告已经按合同约定发放贷款，被告娄小松按合同约定结息至2019年9月21日，截止2021年5月20日被告欠付原告贷款利息31630.97元。遂引起纠纷。 本院认为：被告娄小松、袁刚琴与原告摆所信用社签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，各方应依照合同约定全面履行合同义务。原告已履行放贷义务，被告娄小松与袁刚琴借款后一年多未支付贷款利息，其行为已经构成违约，二被告在合同履行期限届满前以自己的行为表明不履行主要债务。按照双方的合同约定，原告有权终止尚未发放的贷款，提前收回借款本息。二被告系夫妻关系，应对夫妻共同债务应当承担连带责任，故对原告要求终止合同，二被告还本付息的请求，本院予以支持。被告娄小松、袁刚琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告娄小松、袁刚琴于本判决生效后三十日内偿还原告长顺县农村信用合作联摆所信用社借款本金300000元，支付截至2021年5月20日期间利息31630.97元，共计331630.97元，从2021年5月21日起，分别以99600元为基数（86600元＋13000元），按月利率8.378‰支付利息，以200400元为基数（173400＋27000元），按月利率3.625‰支付利息直至各笔借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6216元、减半收取3108元（原告摆所信用社已经预交），由被告娄小松、袁刚琴共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。   审判员  黄卫平  二〇二一年五月二十一日                          法官助理 龙 毅                           书记员  蔡 敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9876号 上诉人（原审被告）：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地：北京市朝阳区小关街甲38号7号地10幢60-13号3层。 法定代表人：曾真，首席财务官。 委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐明芳，女，1991年3月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 上诉人优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）因与徐明芳劳动争议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 优信拍公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判优信拍公司无需支付徐明芳赔偿金、未休年休假工资。事实及理由：（1）一审法院对于徐明芳等员工2020年4月30日围堵聚集在公司办公地点造成影响的事实未查清，一审法院认为仅能证明员工集体到公司反映诉求，不能证明员工存在过激行为或其他严重不当行凶，也未严重妨碍了公司生产经营和工作秩序，属于事实认定错误。（2）一审法院以2019年2月至2020年1月期间平均工资作为基数计算劳动合同终止补偿金错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条规定，应以劳动合同终止时间前12个月的平均工资作为基数计算补偿金。（3）优信拍公司已经在向员工发出劳动合同解除通知时明确了未休年休假工资折抵工资发放，并且按一倍工资进行了支付，一审法院判令优信拍公司支付徐明芳200%的未休年休假工资错误。（4）徐明芳签收并承诺履行优信拍公司的《员工违规行为管理制度》，优信拍公司以严重违反职业道德解除劳动关系，合理合规。 徐明芳辩称，优信拍公司违法解除双方劳动关系，因此应该支付赔偿金及未休年休假工资，一审判决事实清楚，证据充分，请法院依法驳回优信拍公司的全部上诉请求。 徐明芳向一审法院起诉请求：1.优信拍公司支付徐明芳违法解除劳动关系赔偿金42028元；2.优信拍公司支付徐明芳未休年休假工资2887元；3.优信拍公司与徐明芳于2017年3月8日至2020年5月7日期间存在劳动关系。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐明芳与优信拍公司于2017年3月8日至2020年5月7日期间存在劳动关系；二、优信拍公司于判决生效之日起五日内支付徐明芳赔偿金42028元；三、优信公司于判决生效之日起五日内支付徐明芳未休年休假工资1735.7元；四、驳回徐明芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元、保全费526元，合计531元，由优信拍公司负担（该款项徐明芳已垫付，优信拍公司履行上述给付义务时一并向徐明芳支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.优信拍公司是否应向徐明芳支付违法解除劳动关系的赔偿金及计算赔偿金的工资标准应如何确定；2.优信拍公司是否应向徐明芳支付未休年休假工资。对争议焦点，本院分述如下： 关于违法解除劳动关系问题。本案中，优信拍公司主张因劳动者一方聚集公司办公场所，扰乱公司经营秩序，行为过激、影响恶劣，优信拍公司系合法解除与劳动者劳动关系。本院认为，从优信拍公司提交的证据看，无论是现场监控视频或是接报警记录均不能证明劳动者一方存在过激行为或者劳动者的不当行为对其生产经营造成了严重后果的事实，徐明芳的行为未达到《劳动合同法》第三十九条第二项规定的严重违反用人单位的规章制度的程度。一审法院已对此进行充分说理阐述，本院对此不再赘述。优信拍公司主张合法解除与徐明芳劳动关系，事实依据不足，本院不予采纳。对于计算赔偿金的工资标准问题。本院认为，《劳动合同法》第四十七条第三款规定的劳动合同解除前的十二个月平均工资，应指正常工作状态下十二个月。本案中，从2020年2月起，因优信拍公司原因未为徐明芳正常安排工作，导致徐明芳不能取得正常工作状态下的工资收入，一审法院计算正常工作状态下的十二个月期间即2019年2月至2020年1月期间的工资收入作为月平均工资，符合立法目的。优信拍公司对计算赔偿金工资标准的上诉意见，本院不予采纳。 关于未休年休假工资问题。优信拍公司主张其已根据未休天数并按照一倍工资支付劳动者未休年休假工资，已完成支付义务。本院认为，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休天数的，应按照日工资收入的300%计算未休年休假工资，优信拍公司主张仅需支付一倍工资，不符合上述规定，优信拍公司关于不支付未休年休假工资的意见，本院不予支持。 综上所述，优信拍公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由优信拍（北京）信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年五月二十八日 书记员  周青会
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初634号原告：大连海通达船舶工程有限公司，住所地大连庄河市徐岭镇杨树房村（大连新兴产业经济办公楼419室）。法定代表人：孔繁芹，董事长。委托代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。委托代理人：张海艳，女，1974年1月24日生，汉族，该公司人事主管，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：王汉武，男，1966年11月12日生，汉族，住辽宁省黑山县。委托代理人：梁照强、王金海，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连海通达船舶工程有限公司与被告王汉武确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用普通程序，诉讼过程中被告申请笔迹鉴定，本院于2021年2月24日、5月18日公开开庭进行了审理。原告大连海通达船舶工程有限公司的委托代理人吴波、张海艳，被告王汉武及其委托代理人梁照强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连海通达船舶工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告与原告之间在2019年10月15日至2019年12月31日期间存在劳动合同关系。事实与理由：被告与原告之间签订了《劳动合同书》，双方系劳动合同关系。被告在2019年10月15日入职工作，工作期间均有考勤记录。2019年12月16日被告打卡下班后再未到岗工作，被告通知班长其因交通事故受伤治疗，决定离职，由班长代办离职手续，2019年12月31日双方解除劳动合同关系。西劳人仲字（2020）第203号仲裁裁决书裁决被告与原告在2019年10月至2020年6月30日期间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，原告不服，诉至法院，望判如所请。被告王汉武辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的劳动合同书不是被告本人签的，是原告复印上去的，并且离职手续都是伪造的。被告在交通事故受伤后，只是向原告催要工资，并未决定离职，原告提供的代办离职手续一节，被告并未签字确认，不认可离职。经审理查明，被告于2019年10月15日到原告处从事船体装配工工作，双方订立书面劳动合同，期限自2019年10月15日至2021年10月15日。原告向被告支付了2019年10月、11月、12月的工资，金额分别为5300元、4966元、2366元。原告对被告实行面部识别考勤和指纹打卡考勤。2019年12月16日，被告发生交通事故，此后再未到原告处工作。2020年7月9日，被告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2019年10月15日至2020年6月30日期间存在事实劳动关系。该仲裁委作出西劳人仲案字（2020）第203号仲裁裁决书，确认双方自2019年10月15日至2020年6月30日期间存在事实劳动关系。原告不服，诉至法院。诉讼中，原告提供双方订立的劳动合同书，被告对该合同书中的签字是否为其本人所签申请鉴定。2021年3月19日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为劳动合同书上两处签名系被告本人所签。另查，2020年11月27日，被告向工伤行政部门申请工伤认定，因疫情原因，现尚未作出工伤认定结论。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同书、员工缴纳保险明细、大船进场证明、员工证，被告提供的微信截图、银行流水、员工卡、通话录音、交通事故认定书、急诊病例、住院病案、出院记录、X光片照片、司法鉴定意见书、微信聊天记录、鉴定意见书，及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，证据来源及形式合法，证据内容客观真实，均可以采信。原告提供的证人证言、员工调离公司登记表，均需结合被告工伤鉴定结论认定，现本院暂不予认定。本院认为，从双方提供的证据来看，原、被告之间存在劳动关系，双方的争议焦点在于劳动关系解除或终止的时间，该时间截点与此后被告另行主张补偿或赔偿款直接相关。2019年12月16日，被告因发生交通事故受伤休治，此后再未上班，被告主张劳动合同关系仍然存续，原告以被告班长代办的离职手续证明双方劳动关系截止至2019年12月31日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，劳动者因患病或处于工伤治疗期内，劳动合同的解除受到限制，根据《工伤保险条例》第三十三条，劳动者处于工伤停工留薪期内的，用人单位应维持原劳动合同待遇不变。因此，劳动者因伤停止工作的，其劳动关系解除或终止时间，应当结合劳动者属于工伤还是病休确认，两者差异较大。本案中，现劳动者已经申请了工伤认定，目前尚未作出结论，此后劳动者是否构成工伤、工伤停工留薪期不明。此前，劳动仲裁确认双方自2019年10月15日至2020年6月30日期间存在事实劳动关系，但诉讼中，原告新举证了劳动合同，其内容与被告此前主张略有不同，现确定劳动关系存续时间，可能与劳动合同约定与此后工伤认定结论相悖，直接影响劳动者取得赔偿的数额，进而影响原、被告的权益，而因疫情原因，工伤认定结论现暂时无法作出，倘若本案久拖不决，亦有损双方权益。因此，根据现有证据，由于原告自认截止至2019年12月31日劳动关系存续，则本院暂确认原、被告自2019年10月15日至2019年12月31日存在劳动关系。对此后双方是否存在劳动关系、劳动关系存续时长、原告主张班长代办离职手续是否成立，双方可在工伤结论作出后，根据新形成的证据，于另案中一并主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告大连海通达船舶工程有限公司与被告王汉武自2019年10月15日至2019年12月31日存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连海通达船舶工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  张 智人民陪审员  李 慧二〇二一年五月十九日书 记 员  刘頔一
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11202号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：王文静，女，1981年1月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告广发银行股份有限公司与被告王文静信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××40二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年12月1日,欠本金36543.89元、利息5927.3元、手续费522.25元。2017年1月1日至2020年12月1日，欠违约金1238.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年12月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王文静应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年12月1日的信用卡透支欠款本金36543.89元、利息5927.3元、手续费522.25元，以及从2020年12月2日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告王文静负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二一年五月二十八日书记员  唐雯
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6719号 上诉人(原审被告)：成都吉泰钢构工程有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：夏纲立，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都沃罗贝尔科技有限公司。住所地：成都市经济技术开发区(龙泉驿区)星光中路18号1栋。 法定代表人：吕升阳,总经理。 委托诉讼代理人：龚蔼妤，四川元绪（龙泉驿）律师所律师。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师所律师。 原审第三人：蒋专华，男，1968年10月6日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 上诉人成都吉泰钢构工程有限公司（以下简称吉泰公司）因与被上诉人成都沃罗贝尔科技有限公司（以下简称沃罗贝尔公司）、原审第三人蒋专华建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”沃罗贝尔公司二审提交的证据表明，其于2021年4月22日才取得案涉工程的建设工程规划许可证，已超过了上述规定应在一审起诉前取得该规划许可的期限，故案涉《四川省建设工程施工合同》应认定无效。因沃罗贝尔公司已变更诉讼请求，主张基于合同无效吉泰公司应承担的损失赔偿责任，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4708号民事判决； 二、本案发回成都市龙泉驿区人民法院重审。 成都吉泰钢构工程有限公司预交的二审案件受理费18300元，予以退回。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  李 玲 二〇二一年五月三十一日 书记员  刘小春
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0682民初5940号之二原告：张龙，男，1989年4月11日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。被告：定州市经盛纬腾房地产开发有限公司，住所地：定州市清风南街，统一社会信用代码：91130682073737417Q。法定代表人：吴海艳。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培培，河北世纪三和律师事务所律师。被告：北京责诚春天房地产经纪有限公司，住所地：北京市通州区东石东四路2号院3号楼2层221，统一社会信用代码：91110112MA0072UF4W。法定代表人：韩秀荣。本院在审理原告与被告定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、北京责诚春天房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月28日向本院提出撤回对被告北京责诚春天房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告北京责诚春天房地产经纪有限公司的起诉。审 判 长  孙朝辉审 判 员  杨建立人民陪审员  杨玉亭二〇二一年五月二十八日书 记 员  郝 林
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0611民初1760号原告：谢芳，女，1984年10月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：朱洋洋，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。被告：富准精密电子（鹤壁）有限公司，住所地鹤壁市鹤淇产业集聚区鹤淇大道中段纬六路北。法定代表人：唐金城，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚万超，男，1983年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。关于原告谢芳与被告富准精密电子（鹤壁）有限公司劳动争议纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的案号为（2021）豫0611民初1827号民事案件中的被告相同，诉讼标的为同一种类，且原、被告双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）豫0611民初1827号案件审理。审判员  周勇瑞二〇二一年五月二十一日书记员  刘志超
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2938号案件移送人：长沙市天心区人民法院知识产权审判庭。被执行人：湖南省大直矿产品有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路692号新世纪城1608号。法定代表人：王天宝，执行董事。本院在审理(2018)湘0103民再8号[本院原审案号（2016）湘0103民初6645号]原审原告中国工商银行股份有限公司长沙南门口支行与原审被告苏欣、湖南省大直矿产品有限公司、王天宝、徐艳春、徐汉阳、龙翠英金融借款合同纠纷一案中，查明湖南大直矿产品有限公司在本院原审诉讼中，有妨害民事诉讼行为，2019年6月14日下达（2019）湘0103司惩10号决定书对湖南大直矿产品有限公司罚款100000元，已经发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务,缴纳罚金100000元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南省大直矿产品有限公司的银行账户存款100000元，或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人湖南省大直矿产品有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  徐军强二〇二一年五月二十八日执 行 员  彭 勇代理书记员  李 蔚
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0691民初1575号 原告：张某玲。 委托诉讼代理人：尹胜男，山东书言律师事务所律师。 被告：烟台市某某食品有限公司。 法定代表人：张某海。 原告张某玲与被告烟台市某某食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某玲诉讼代理人尹胜男到庭参加诉讼、被告烟台市某某食品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某玲向本院提出诉讼请求：被告烟台市某某食品有限公司向原告张某玲支付劳动报酬4000元。事实和理由：2018年10月至12月，张某玲在烟台市某某食品有限公司处做零活工作，其中11月、12月工资烟台市某某食品有限公司以资金周转困难为由未支付给张某玲。2020年1月13日，烟台市某某食品有限公司向张某玲出具《欠条》一张，载明烟台市某某食品有限公司拖欠张某玲工资款4000元，计划半年内还清。现早已超过烟台市某某食品有限公司承诺的还款期限，但烟台市某某食品有限公司却以种种理由拖延不还。 烟台市某某食品有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月至12月，原告在被告处做零活工作，其中11月、12月工资被告未支付给原告。2018年12月25日，被告法定代表人张某海向原告出具工资情况说明，载明：11月应付工资2185元，12月应付2335元，合计应付工资4520元，已付500元。2020年1月13日，被告法定代表人张某海向原告出具的欠条一份，载明：今张某海欠张某玲工资款4000元（肆仟元整），计划半年内还清。之后，被告未偿还相关款项。 本院认为，根据被告法定代表人张某海出具的欠条可以认定被告欠原告4000元劳动报酬，事实清楚。原告请求被告支付上述欠款，本院予以支持。 综上所述，原告诉请，本院予以支持。被告烟台市某某食品有限公司经传票传唤未到庭应诉，应当视为其放弃答辩、质证及举证权利，烟台市某某食品有限公司通过处分程序性权利而处分实体权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告烟台市某某食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某玲劳动报酬4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告烟台市某某食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  汪田基 二〇二一年五月十七日 书记员  张 皓
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民初256号 原告：北京光线影业有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号院内研发楼2层南区，统一社会信用代码9111010176750647X9。 法定代表人：王长田。(未到庭) 委托诉讼代理人:韩肖坤,山东知圣律师事务所律师。 被告：浙江迈奥登鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道翁垟村，统一社会信用代码91330381145669266K。 法定代表人：李龙兵。 委托诉讼代理人:林则钦,男,汉族,1978年4月11日出生,住浙江省瑞安市。 被告：亳州市谯城区宏大鞋城古城店，住所地安徽省亳州市谯城区古城镇古城集中心街18号，统一社会信用代码92341602MA2TF6A5X7。 法定代表人：杨漫漫。 原告北京光线影业有限公司与被告浙江迈奥登鞋业有限公司、亳州市谯城区宏大鞋城古城店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 案件审理过程中，北京光线影业有限公司以与当事人达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，北京光线影业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告北京光线影业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京光线影业有限公司负担。 审 判 长 王文伟 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年五月二十七日 法官助理 高辛冉 书 记 员 杨梦茹
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0126民初1224号 原告：彭彩芬，女，1972年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：韦炳云，男，1967年2月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西德隆荣昌房地产开发有限公司，住址宾阳县宾州镇临浦街184-19、20，工商注册号：450126200004969。 法定代表人：徐常强。 委托诉讼代理人：蓝瑞彪，男，1972年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：伍育玲，女，1990年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦炳云、彭彩芬诉被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理，原告提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宾都大厦B座9层1号房相关费用及违约金共7060.5元（退还公共维修资金2322.2元、办证综合费800元、电控门及声控灯1600元、水电设施配套费2100元、违约金238.3元）。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告韦炳云、彭彩芬的委托诉讼代理人马荣海，被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝瑞彪、伍育玲到庭参加诉讼。本案现已终结。 本院经审理认定：原告与被告于2009年3月14日签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买宾阳县宾州镇临浦街183号宾都大厦B座9层1号房，双方在《商 品房买卖合同》时约定：“第三条：房屋面积为122.24平方米，套内面积为102.61平方米，房屋面积最终以产权证核定的套内面积为准核算；第四条：按套内面积计算，每平方米单价2323.05元，总金额238368元；第五条：双方自行约定面积误差比绝对值在3%以内的，原房屋单价不变，多退少补，互不计息；第十五条：出卖人应当在商品房交使用综合验收后270个工作日内，将办理权属登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按本条第2项处理，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。同日双方签订了《商品房买卖合同》附件四：“规定应由原告交经纳的税费和其他费用包括：2、房屋公共维修资金：买受人在签订本合同时需缴纳房屋公共维修资金，资金为房屋总价的2%用于物业保修期满后的小区公共建筑及公用设施设备的大修、更新和改造；3、办证综合费用800元/户，以实际发生费用多还少补；4、代收有线电视入网及安装费暂定376元/户，最终以当地电视台收费标准为准；5、可视电控门1600元/户；6、水电设施配套费2100元/户”。2011年4月18日，原告向被告交纳了公共维修资金4767元、办证综合费800元、有线电视入网费376元、可按电控门及声控灯1600元、水电设施费2100元。2010年11月28日宾都大厦竣工，根据《宾阳县人民政府宾政函【2011】465号的批复》第六项规定：《实施》前，未建立或未按规定交存首期住宅专项维修资金的物业，业主应当自实施交存之日起，每年按照建筑面积每平方米5元的标准以幢为单位连续四年（即每平方米20元）交存首期物业专项维修资金。2012年5月29日被告按住宅面积32656.6平方米向宾阳县房地产管理所交纳了公共维修资金653132元，每平方米收取的公共维修资金为20元，其中包括原告应当交纳的物业专项维修资金为2445元。2021年2月被告为宾都大厦大楼及原告个人办理了不动产权属证书，原告个人的权属证书记载B座9层1号房建筑面积为122.26平方米，专有建筑面积为102.59平方米，被告在办理宾都大厦大楼不动产权属证书支出了80元。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效双方应当遵守合同约定。原告已经取得宾都大厦B座9层1号房的产权，双方应遵照约定各自当退还相关费用，本案中被告应当退还原告的费用为：1、原告预交了4767元住宅专项维修资金，扣除应交纳的专项维修资金2445元，被告应当返还原告2322元；2、被告在办理宾都大厦大楼不动产权属证书的支出为160元，因此被告应当返还原告办证综合费 720元。原告以合同为格式合同及可视电控门、水电设施配套系重复收费为由要求退还，本院认为本格式合同的内容未对原告的利益造成损害，而且可视电控门、水电设施配套已经建设完成进行使用，合同中也未约定予以返还，因此原告主张返还这两项费用，本院不予以支持。被告未能在规定期限内为原告办理房地产权属证书，已经违约，应当按合同总价款的0.01%支付违约金，计238元。综上，被告应返还原告各项费用共计3042元，支付违约金238元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定，判决如下： 一、被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司返还原告韦炳云、彭彩芬各项费用3042元； 二、被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司支付原告韦炳云、彭彩芬违约金238元； 三、驳回原告韦炳云、彭彩芬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西德隆荣昌房地产开发有限公司负担15元，原告韦炳云、彭彩芬负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松 二〇二一年五月二十日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0115民初4036号原告：天津华世安物业有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇长瀛御龙湾新都会广场A座1305。法定代表人：宋蓓，经理。委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。被告：崔亚洪，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津华世安物业有限公司与被告崔亚洪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。天津华世安物业有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对崔亚洪的起诉。本院认为，天津华世安物业有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予天津华世安物业有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由天津华世安物业有限公司负担。审判员  李俊玲二〇二一年五月二十五日书记员  黄 隽
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0707民初4154号原告：赣榆区青口镇荣华建材经营部，住所地连云港市赣榆区青口镇河南社区建材装饰城北门9号。经营者：张正荣，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张建超，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告赣榆区青口镇荣华建材经营部（以下简称“荣华建材经营部”）与被告张建超买卖合同纠纷一案，本院2021年4月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告荣华建材经营部的经营者张正荣到庭参加了诉讼，被告张建超经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告荣华建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款12737元及诉前利息6060元和诉后利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年、2018年被告因装修房屋需要，多次在原告处赊购装修材料，通过微信聊天进行结算，尚有12737元未付，该欠款经原告多次催要，被告都以各种理由一拖再拖，拒不偿还。被告张建超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年间，被告张建超因为他人装修房屋，数次向原告荣华建材经营部赊购石膏线、基膜等装饰材料。原告的经营者张正荣自行制作了《销货清单》和记录了销售流水账。共计货款14737元。后经原告的营者索要，被告于2018年7月22日向原告经营者支付货款2000元。2019年2月和6月，原告的经营者两次通过微信聊天向被告发出“14737元-2000元，余款12737元”等内容，被告回复：“俺姐，我正在卖城头的楼，就是为了归拢现金，我抓紧，好啊，俺姐”，“明天给你确定”。在以后原告经营者催要货款的微信聊天中，被告回复“俺姐，我知道，都要被逼死了，我会抓紧给你转来”，“俺姐，我正在想办法”。但被告终未向原告支付余欠货款。原告遂诉至本院。本院认为，被告因为他人装修房屋数次向原告赊购装饰材料。虽被告未向原告出具欠货款凭证，但经原告的经营者索要，被告向原告支付了部分货款，在原告的经营者通过微信聊天方式告知被告所欠货款金额时，被告未予否认，并通过微信聊天向原告的经营者承诺支付货款。被告的行为，是认可收到货物的事实及认可余欠原告货款。原告与被告间买卖合同关系成立。被告未向原告支付余欠货款，其行为违约，被告应承担继续支付货款的违约责任。原被告间未约定支付货款的时间及应支付货款的利息，原告诉求的利息应视为对原告损失的赔偿。其利息应自原告主张权利之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故对原告要求被告支付余欠货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张建超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赣榆区青口镇荣华建材经营部货款12737元及利息（利息自2021年4月16日起至付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由原告负担25元，被告负担110元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  杨健二〇二一年五月二十四日书记员  李征附：本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初1332号 原告：广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所：住广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场新区商业街第一街北排9号，统一社会信用代码：91450126595107260Y。 法定代表人：林树全，职务经理。 被告：和必喜，男，1985年8月20日出生，汉族，住广西壮族宾阳县。 原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司与被告和必喜物业合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，在审理过程中，原被告已就本案物业费还款事项自行协商达成一致意见，原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司因此于2021年5月18日申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西宾阳县恒安物业服务有限公司负担。 审 判 员 韦松 二〇二一年五月十九日 法官助理 卢染 书 记 员 何珊
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民3589号申请人：长沙银行股份有限公司金城支行，营业场所湖南省长沙市芙蓉区藩后街36号湘域城邦东栋110。负责人：李彦，行长。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政，湖南唯楚律师事务所律师。被申请人：郑兴，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。本院在受理申请人长沙银行股份有限公司金城支行与被申请人郑兴金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年5月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人价值237715.01元的财产、存款或债权。申请人长沙银行股份有限公司金城支行以其公司财产向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：限额冻结被申请人郑兴银行存款237715.01元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。案件申请费1709元，由申请人长沙银行股份有限公司金城支行预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙玲玲二〇二一年五月十一日法官助理田也代理书记员朱明
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0721民初542号原告：新乡县鑫源农资有限公司，住所地：新乡县朗公庙镇贺堤村。法定代表人：李会芳，总经理。委托诉讼代理人：丁雪飞，女，1989年12月16日出生，汉族，住新乡县。系该公司员工。被告：孟庆峰，男，1968年3月6日出生，汉族，住延津县。原告新乡县鑫源农资有限公司与被告孟庆峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人丁雪飞到庭参加诉讼，被告孟庆峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还欠款6000元，并承担迟付款利息2100元。事实和理由：2018年5月26日，被告赊欠原告化肥款16500元，并出具欠款凭证。后经催要归还了10500元，剩余6000元，经原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望支持原告请求。原告向本院提交的证据有：1、销售出库单一份，2、欠款凭证一份，证明原告给被告送化肥，货款为16500元。被告未向本院提交答辩状及相关证据材料。经审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：从2018年起，被告在原告处购买化肥。2018年5月26日，原告给被告供应化肥价值16500元，被告未支付货款，于当日为原告出具欠款凭证，载明：“本人孟庆峰因资金暂时短缺，特向新乡市鑫源农资有限公司赊欠货款人民币16500元，大写人民币壹万陆仟元伍佰元，如逾期由债权人加收欠款额月2%的利息及日万分之五的违约金。债务人：孟庆峰。”之后，被告从出具欠款凭证后至2019年6月21日期间，分批共计向原告支付了10500元货款，尚欠6000元未支付。本院认为：原告与被告之间关于购买化肥的买卖合同合法有效，原告已经向被告交付了化肥，被告应当支付货款。现被告未按约定履行付款义务，原告要求被告支付剩余未付化肥款6000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求的迟付款利息2100元，被告在欠款凭证上与原告明确约定有逾期付款的利息及违约金，但未约定还款期限，对于该诉请，本院认为应从起诉之日起开始计算至还清之日止，以剩余欠款6000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息，且以不超过2100元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限孟庆峰于判决生效之日起十日内支付新乡县鑫源农资有限公司欠款6000元及利息（以6000元为本金，从起诉之日起开始计算至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，且以不超过2100元为限）；驳回新乡县鑫源农资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孟庆峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二一年五月二十日书记员  侯 娜
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初1940号原告：马丽，女，1978年3月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：李德民，男，1958年8月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告马丽与被告李德民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽和被告李德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款8.2万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年12月28日以干工程为由向原告借款8.2万元,并出具借条。被告至今未还款。被告李德民辩称：这个借条不是原始借条，最初向原告借款5万元，约定利息2分，后来没还钱，就把2011年至2014年利息3.2万元加上本金5万元合计8.2万元，给原告出具借条。条我认可，但2014年的条已经过期，不受法律保护。经审理查明:2011年，被告向原告借款5万元，并约定利息。2014年12月28日，因被告未还款，给原告出具借条，载明：“今借马丽借款人民币捌万贰仟元整”，其中包括利息3.2万元，双方对以后的利息及还款时间均无约定。该款至今未付。本院所确认的上述事实,有原告提供的借条一份及双方当事人的庭审笔录在案为凭,这些材料已经过当庭质证和本院的审查,可以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案双方对借款的事实及借条形成均无异议，利息的计算亦不违反当时的法律规定，故双方借贷关系合法有效，被告应当按照借条记载借款数额偿还借款。因双方重新出具的借条对借款利息和还款时间均没有约定，故对原告要求利息的请求不予支持，对被告提出2014年的条已经过期、不受法律保护的辩解不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第二十四条、第二十七条一款之规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:被告李德民于本判决生效后十日内偿还原告马丽借款8.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1220元（原告马丽预交）,由被告李德民负担。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院;并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审判员  葛丽艳二〇二一年五月八日书记员  关晓楠
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1513号原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人：王某。诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告万某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行诉被告万某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已全部还清信用卡欠款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉。案件受理费减半收取为223元，由原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行负担。审判员 王建超二〇二一年五月六日书记员 郭红露
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初3445号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地，河南省郑州市二七区太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：林宾宾，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程东芬，基本信息不祥。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告程东芬追偿权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其向光大银行股份有限公司郑州淮河路支行理赔的代偿债款50228.81元；2、依法判令被告向原告支付未付保费3975.61元；3、依法判令被告向原告支付违约金16405.87元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费。本院审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，未能提供被告程东芬的基本信息和联系方式，系被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曹阳阳二〇二一年五月二十五日法官助理刘双磊书记员宋莉
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初592号原告：黄小锋，男，1979年9月10日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：陈志恒，江苏东银律师事务所律师。被告：南通玫瑰仙子纺织品有限公司，住所地南通市海门区三星镇召良村44组。法定代表人：王超。原告黄小锋诉被告上海寻梦信息技术有限公司、南通玫瑰仙子纺织品有限公司侵害著作财产权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。审理中，原告黄小锋于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄小锋在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄小锋撤诉。案件受理费减半收取900元，由原告黄小锋负担。审 判 长  纪建华人民陪审员  纪汉平人民陪审员  龚启兵二〇二一年五月三十一日书 记 员  张 爽
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）云0427执19号 申请执行人：普存富，男，1974年2月24日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 被执行人：方胤人，男，1974年8月15日生，彝族，原住云南省玉溪市新平县，现住新平县。 原告普存富诉被告方胤人劳务合同纠纷一案，新平县人民法院于2020年9月29日作出的（2020）云0427民初1378号民事判决书确定：由被告方胤人于判决生效之日起十日内，支付原告普存富工资38000元；案件受理费750元，减半交纳375元，由被告方胤人负担。法律文书生效后，因被告方胤人未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人普存富于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年3月3日向被执行人方胤人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院于2021年1月8日、5月25日两次通过网络查控及传统查查明：一、被执行人方胤人无存款、房产登记信息；二、依法扣留被执行人方胤人在承租人陈某处的租金30000元（另案予以扣留）;三、被执行人方胤人名下有一辆车牌号为云Ｆ×××××号的东风小货车，长期未检验，该车已报废；四、被执行人在我院涉案较多，涉案标的较大。本院依法将被执行人方胤人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索,并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  易永辉 审判员  李永文 审判员  马兴华 二〇二一年五月二十六日 书记员  赵梓翔
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0104执2947号申请执行人：张勤英，女，1978年9月26日出生，汉族。被执行人：郑州和一建筑劳务有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2021）豫01民终773号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州和一建筑劳务有限公司银行存款本金人民币76803.43元及迟延利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  马新平二〇二一年五月二十三日书记员  郭卫波
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初1096号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁大将，该公司职员。被告：周亲诺，男，1966年2月10日生，汉族，住邳州市。被告：韩秀英，女，1964年10月20日生，汉族，住邳州市。被告：祁朋飞，男，1971年5月13日生，汉族，住邳州市。被告：祁文玲，女，1965年5月15日生，汉族，住邳州市。被告：祁连辰，男，1979年5月18日生，汉族，住邳州市。被告：曹元昌，男，1963年3月26日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告周亲诺、韩秀英、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人袁大将到庭参加诉讼；被告周亲诺、韩秀英、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令被告支付贷款本金20200元及利息(2015年3月12日至2016年3月10日按年利率13.6425%计算；2016年3月10日后按年利率20.46375%计算至付清之日止)；2、被告祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日被告周亲诺与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款4万元，由被告祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌提供连带责任保证，具体贷款期限及利率等以借款借据为准。原告依约于2015年3月12日向其发放贷款4万元，到期日为2016年3月10日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告周亲诺、韩秀英、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌均未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告下属单位八集支行和周亲诺、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌签订了《个人保证借款合同》。合同约定自2015年3月11日起至2016年3月10日止，由八集支行向周亲诺提供4万元贷款支持，年利率13.6425%，具体期限等以借款借据为准，逾期不还，在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2015年3月12日，八集支行向周亲诺发放贷款4万元，借款到期之日为2016年3月10日，年利率13.6425%，到期日结息。借款到期后，原告向各被告分别于2018年2月10日、2021年1月21日邮寄了贷款逾期催收通知书。被告分别于2017年8月15日、2020年6月21日、2021年1月18日分别偿还借款本金19800元、1300元、2739.63元，另支付利息234.5元，余款至今未付。诉讼中，原告变更诉请中的借款本金为16160.37元。另查明，被告周亲诺与被告韩秀英系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告韩秀英亦在贷款申请书上签名。本院认为，原告与被告周亲诺、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌签订了《个人保证借款合同》，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告周亲诺未及时偿还借款，理应承担相应的违约责任。被告周亲诺与被告韩秀英系夫妻关系，且被告韩秀英在贷款申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告周亲诺、韩秀英还借款本金，理由成立，应予以支持，利息应按约定的利率计算。因借款人未及时履行还款义务，作为保证人的被告祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亲诺、韩秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金16160.37元及利息（以20200元为本金，自2015年3月12日起至2016年3月10日，按年利率13.6425%计算；以20200元为本金，自2016年3月11日起至2020年6月21日止，按年利率20.46375%计算；以18900元为本金，自2020年6月22日起至2021年1月18日止，按年利率20.46375%计算；以16160.37元为本金，自2021年1月19日起至实际给付之日止，按年利率20.46375%计算。以上利息扣除已支付的234.5元）。二、被告祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告周亲诺、韩秀英追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（原告已预交），由被告周亲诺、韩秀英、祁朋飞、祁文玲、祁连辰、曹元昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  曹西岭人民陪审员  李志国二〇二一年五月二十八日法官 助理  梁 爽书 记 员  巩 波
山东省栖霞市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0686民初1282号 原告：孔某 被告：刘某 被告：解某 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 审判员  李翔飞 二〇二一年五月十二日 书记员  孙瑞霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初9457号申请人：广州市番禺区欧迪斯洁具营业中心，住所地广州市番禺区市桥街大罗村东约坊1巷横1、5号，统一社会信用代码91440101793478847Q。法定代表人：陈爱国，职务总经理。委托诉讼代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。本院收到起诉人广州市番禺区欧迪斯洁具营业中心的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款190000元，并向原告支付违约金57000元，共计人民币247000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，原告与被告签订《游泳池产品买卖合同》，合同约定：卖方（原告）向买方（被告）提供游泳池系列设备及产品并负责安装，总金额为35万元，安装过程中被告增加产品2万元，共计37万元。付款方式：第一期，合同签订后，买方当天即付本合同订货总金额的30%作定金，即100000元；第二期，全部合同所订产品主体运送到安装现场，买方当天即进行点收后，即付到本合同订货总金额的55%，即200000元；第三期，全部产品调试验收合格后，买方当天内必须将余款一次性付清，即50000元。双方义务：以上所订产品由卖方负责包工包料，包运输、安装、调试；买方负责提供必要的安装条件、合格的安装现场及通道。违约责任：如卖方不能按时供货或不符合样板或合同的质量要求，或买方中途退货时，则按订货总金额30%赔偿给对方。如买方拖欠卖方货款按合同法最高赔偿处理。卖方并有权暂时不履行合同承诺的责任及义务，必要时有权暂停设备的使用，由此引起的－切后果由买方负责。争议解决方式：如因本合同的签订、履行而发生争议的，双方应本着友好、协作的态度进行协商，如协商不成时，则买方可向当地人民法院，卖方可向番禺区人民法院提起诉讼。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告全部履行了供货和安装义务，但被告只支付部分货款，尚欠原告货款19万元。原告通过电话、微信和催款函向被告催收剩余货款，被告均不回复，拖欠至今。综上所述，被告不按合同约定时间支付剩余货款，拖欠至今，应依法承担违约责任。被告除支付货款外，还应支付违约金。根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请依法判处。经本院审查认为，起诉人提交的相关《游泳池产品买卖合同》包含有工程施工和安装内容，并不是一般的货物买卖合同，有关产品附着于建筑物内，与建筑物结合一体，不能随意装卸，应为装饰装修合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案的游泳池工程位于江门市××区，并非在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权。虽然起诉人与被起诉人签订的《游泳池产品买卖合同》有“如因本合同的签订、履行而发生争议的，双方应本着友好、协作的态度进行协商，如协商不成时，则买方可向当地人民法院，卖方可向番禺区人民法院提起诉讼”的协议管辖条款，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述协议管辖条款因违反专属管辖条款的规定而无效，故起诉人不能依据上述无效协议管辖条款向本院提起诉讼。基于上述理由，本院对本案没有管辖权。对起诉人的起诉，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对广州市番禺区欧迪斯洁具营业中心的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯静雯二〇二一年五月六日书记员  韩 裕
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初648号原告：刘玉祥，男，1982年7月4日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。被告：潘春梅，女，1990年3月28日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告刘玉祥与被告潘春梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉祥，被告潘春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉祥向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款本金20000元整；2、判令被告向原告支付利息6000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告潘春梅以挪用了公款为由，在2020年2月28日向原告借款20000元，原告当日向被告微信转账20000元。被告向原告出具借条一张，并约定于2020年5月30日偿还，利息每月以500元计算，但到期后被告未按约定偿还借款本息，经原告多次催促被告均未偿还，因此，特向贵提起诉讼，请求公正判决。被告辩称，我认可向原告借款本金20000元，但我认为利息有点高，我不是不偿还原告的钱，而是我没有钱偿还原告，我连本金都偿还不起，利息那么高我根本偿还不了。而且我已经通过微信转账偿还了原告7200元了，如果按照银行月利率8‰来计算我愿意偿还，但如果按照原告的要求按每月500元来计算利息我不愿意偿还，也根本偿还不起。本院经审理认定的事实如下：2020年2月28日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，当日原告以微信转账的方式将借款20000元交付被告，被告向原告出具《借条》一张，双方约定还款期限为2020年5月30日，每月支付利息500元。借款到期后，被告已陆续偿还原告6600元，剩余款项经原告多次催促未果后，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认定的上述事实有当事人的陈述、原被告身份证复印件、借条、微信转账记录等证据在卷佐证，上述证据已经本院庭审质证，真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的世间借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金20000元、利息6000元，共计26000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告应得的利息计算为：从2020年2月28日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算为2275.06元（20000元×24%÷365元×173天＝2275.06元），从2020年8月20日至2021年4月6日的利息按年利率15.4%计算为1932.38元（20000元×15.4%÷365元×229天＝1932.38元），共计4207.34元。因被告已偿还原告6600元，扣除利息4207.34元后，剩余2392.66元作为本金偿还原告，故被告还应偿还原告借款本金17607.34元（20000元-2392.66元＝17607.34元），超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告潘春梅于本判决生效后五日内偿还原告刘玉祥借款本金17607.34元；二、驳回原告刘玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取225元，由被告潘春梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二一年五月二十日书记员  谭红艳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执1203号之一 申请执行人：岳桂义，男，1973年5月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。 被执行人：庄家化，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：张乃香，男，1980年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3863号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庄家化至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庄家化在安徽省农村信用社联合社6229××××2203账户内存款人民币22230.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二一年五月三十一日 书记员 薛文娟
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1324民初2365号 原告：王丙俊，男，1963年7月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：王丙进，男，1953年5月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告：王思光，男，1960年9月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告王丙俊与被告王丙进、王思光生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告王丙俊于2021年5月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告王丙俊撤回起诉。 案件受理费825元，减半收取413元，由原告王丙俊负担。 审判员  郭常宾 二〇二一年五月二十四日 书记员  张容基
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12179号 上诉人（原审被告）：林德权，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：林连刚，四川川恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寇威，男，1990年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 上诉人林德权因与被上诉人寇威租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1009号民事判决； 二、本案发回四川省邛崃市人民法院重审。 上诉人林德权预交的二审案件受理费2700元予以退回。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  罗菲
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民特294号 申请人：四川绿铭达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段108号1-2幢9层911号。 法定代表人：王先兑，职务不详。 被申请人：付章，男，1980年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 申请人四川绿铭达建筑工程有限公司与被申请人付章申请撤销仲裁裁决一案，不服成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲裁字（2020）00317号仲裁裁决，向本院申请撤销原仲裁裁决。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，申请人四川绿铭达建筑工程有限公司在收到本院作出的交纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内缴纳诉讼费用，也未在法定期间内申请诉讼费用司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按申请人四川绿铭达建筑工程有限公司自动撤回申请处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 冯 燕 审 判 员 罗健文 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李逸飞 书 记 员 李宛泽
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执恢66号之二 被执行人：张道顺，男，汉族，1966年02月04日生，住肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张道顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张道顺在中国工商银行1302××××7128账户内存款人民币188284.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年五月八日 书记员  戴雅雯