贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0621民初300号原告：冯仁强，男，汉族，1955年1月15日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。被告：顾启福，男，汉族，1970年11月11日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：杨昌荣，女，汉族，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，与顾启福系夫妻关系。被告：顾启洲，男，汉族，1962年1月9日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：顾启治，男，土家族，1964年1月26日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：冉茂菊，女，汉族，1968年7月24日出生，住贵州省松桃苗族自治县，与顾启治系夫妻关系。被告：顾云贵，男，汉族，1975年10月25日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：顾久祥，男，汉族，1949年8月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：田井芬，女，苗族，1958年7月7日出生，住贵州省松桃苗族自治县，与顾久祥系夫妻关系。原告冯仁强与被告顾启福、顾启洲、顾启治、顾云贵、顾久祥取水权纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序于2021年4月7日进行了公开开庭审理。原告冯仁强及委托诉讼代理人任立锋，被告顾启福委托诉讼代理人杨昌荣，被告顾启洲、被告顾启治委托诉讼代理人冉茂菊、被告顾云贵、被告顾久祥委托诉讼代理人田井芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯仁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾启福、顾启洲、顾启治、顾云贵、顾久祥赔偿原告2011年至2019年共计9年的粮食（稻谷）损失，共计3600斤。若五被告没有足够的粮食（稻谷）对原告进行赔偿，则可按当前稻谷市场价1.3元/斤折合人民币4680元对原告进行赔偿；2.判令被告无权截断水井湾山上用于灌溉原告稻田的水源，无权使用灌溉稻田的水源；3.判令五被告赔偿拆除原告饮水水管损失问题；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年，原告接到同组人盛友云电话告知不再承办原告的粮田，经过询问得知灌溉原告粮田的水源被被告在未告知任何人、未获得任何人许可的情况下强行安装水管，截断了水源，导致粮田无法得到正常灌溉。随后，原告通过电话找到被告，经过沟通后达成协议由被告每年支付原告400斤稻谷作为补偿，此协议于该年的过年前夕得以兑现，被告如数将400斤稻谷送至原告家。但2010年后被告再无兑现当初达成的协议，此外顾启福、顾启洲、顾启治、顾云贵、顾久祥等人未经任何人许可截断了水井湾山上用于灌溉原告稻田的水源，导致原告粮田荒废，无法再耕种。该水源除灌溉原告的粮田外，也对冯仁亮、冯仁明、冯仁义等人家的粮田灌溉起着重要的作用，水源截断导致原告以及冯仁亮、冯仁明、冯仁义等人家的粮田都受到重大的损失。被告谷子只送一年，后在付云忠的荒山买断后一直没有兑现承诺了。付云忠也说：“自己只卖荒山、没有卖水源”，所以被告强制性安装水管，直到2020年还在使用该水源，去年被告将原告们自己安装的水管连砍了五次，经甘龙镇派出所、村委会调解无效，自今没有结果，我们自己买了450元的水管重新接着使用。盛友云现在不耕种我的田了，原因是“现在水源被被告切断了，耕种不成了”，该水源历史以来是灌溉原告的粮田，被告的饮水也不是由此处水源提供。原告认为被告的此种行为严重损害了原告的台法权益，为了维护原告的合法权益，故依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告顾启福、顾启洲、顾启治、顾云贵、顾久祥辩称：我们五被告的答辩意见是一致的。古话说：“水乃生命之源”，坪上村马家槽组村民受地理环境的影响，没有合适的水源，为了解决饮水问题，马家槽组村民于一九九几年在甘龙村冲卜组水井湾地方找到一处水源，当时原告并没有在那里饮水，原告等村民灌溉粮田的水源也不是完全靠该水源灌溉，而是靠望天水灌溉，我马家槽组村民大概饮用该水源十多年后，原本原告在他本组有水源，原告为了阻止我马家槽组村民饮水，也在该水源搭接水管饮水，但我马家槽组村民本着水是国家资源，不是哪个人或哪个集体的，我们没有阻止原告饮水，但原告不思团结，不顾亲情，无视法律，多次强行把我马家槽组村民饮水水管毁坏，并说该水源是原告冲卜组的，我马家槽组村民属于坪上村，无权引用该水源。导致纠纷的发生，发生纠纷后，我马家槽组村民于2017年向甘龙镇人民调解委员会请求调解，经甘龙镇人民调解委员会达成协议，双方共同饮用该水源，原告已签字同意，现原告反悔，不同意达成的协议书，强行不准我马家槽组村民饮用水。现针对原告的几项诉请作如下答辩：1、原告在诉求中提出要答辩人赔偿原告稻谷3600斤或人民币4680元，答辩人认为原告是没有理由的。一是原告也在饮用该水源，答辩人不承担原告提出的赔偿要求；二是不能因为原告的田没有人去承包了，就叫答辩人承担原告的损失，这是强制行为，答辩人不认可；三是原告称鱼答辩人达成协议，每年支付原告400斤稻谷作为补偿，并没有文字依据，就算有文字依据也是无效协议，任何人不能用国家水资源做交换条件，谋取个人利益。2、原告在诉求中提出答辩人无权截断水井湾用于灌溉稻田的水资源，答辩人安装水管就是截断水源，那原告安装水管就不是截断水源了吗，按原告的意识是他灌溉粮田就重要，答辩人喝水就不重要了。所以，原告提出的问题是没有道理的，也没有法律依据的；3、原告在诉请中提出，要求被答辩人赔偿拆除原告饮水水管的损失，答辩人并没有拆除该水管，2019年是松桃县脱贫攻坚关键之年，松桃县县委、县政府及甘龙镇党委、政府为了落实脱贫攻坚三保障政策，充分考虑到我马家槽组村民饮水难问题，甘龙镇党委、政府耗费大量资金，为我马家槽组村民建设了饮水工程，解决了多年的饮水困难，但好景不长，饮水工程建成不到一个月，就被原告破坏，导致我组村民又陷入饮水难的困境，所以原告提出的这个要求更是无理由的。综上，原告在诉请中提出的要求是没有道理，没有法律依据。答辩人请求人民法院依法维护我马家槽组全体村民的合法利益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的1号证证明两份，其中一份无出证人签字，本院不予采信，另一份证明，系书面证言，有多人签字，但均无人出庭陈述，不符合证据规范，本院不予采信；2号证照片五张，只能证实争议地现场情况，达不到证明其他证明目的，本院不予采信；3号证图片两张，无法反应所拍摄的地点和设施用途与本案的关联性，本院不予采信。被告提交的1号证据山林承包合同转让书，与本案不具有关联性，本院不予采信；2号证据合同书两页、饮水用户条例签名一页，原告对该份证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院对该份证据的真实性予以采信，能够证实就本案争议水源地用水，1997年有过约定。经审理本院认定事实如下：原告冯仁强系松桃苗族自治县甘龙镇甘龙村冲卜组村民，被告顾启福、顾启洲、顾启治、顾云贵、顾久祥系甘龙镇坪上组马家槽组村民，原、被告双方系不同村相邻村民组村民，双方因相邻用水发生纠纷，争议水源地位于甘龙村冲卜组水井湾付云忠所承包山林中。该水源地系自然形成的山泉水，根据季节、每年降雨量不同而导致水量变化，两组村民根据需要用于耕地灌溉和人居饮用。该水源地系被告等人主要饮用水源，现在所搭建的简易水池系保障马家槽组村民生活用水搭建。冯仁强耕地现由他人租种烤烟。2020年8月27日原告冯仁强以该水源系其灌溉稻田水源，被告无权使用该水源为由向松桃县人民法院提起民事诉讼。2020年12月13日松桃县人民法院以该案系环境资源案件中的取水权纠纷，移送本院管辖。本院认为，本案系原、被告之间相邻取水权纠纷，主要焦点问题主要是被告方是否对该水源地享有取水权以及诉前的赔偿事项是否有法律依据及事实依据。关于原告主张因被告方赔偿9年（2011年-2019年）粮食损失3600斤的诉讼请求，原告诉讼中未举证证明自己存在粮食损失的情况及损失与被告存在必然联系的依据。该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对原告主张五被告赔偿拆除水管损失的问题，原告亦未举证证明被告方拆除水管的情形及损失的情况，本院不予支持。关于被告方是否对该水源地享有取水权的问题，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，本案中双方争议水源，本身水流量不大，双方应当在团结互助、合理利用的基础上共同使用，如在用水困难的情况下，应当双方共同协商错开用水时段，在满足生活用水的前提下，满足灌溉需求。故对原告主张被告无权使用该水源的诉讼请求不予支持。综上，驳回原告冯仁强的全部诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯仁强的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告冯仁强负担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  金宁飞二〇二一年五月二十七日法官助理雷霓代理书记员  周江蓉