吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉24民初37号 原告：延吉市广厦房地产开发有限公司，住所地:吉林省延吉市朝阳街解放路1980号。 法定代表人：毕春海，该公司总经理。 破产管理人：吉林华烁律师事务所、吉林冠宁律师事务所。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 被告：刘月强，男，1966年4月22日出生，汉族，住吉林省延吉市小营镇东新村二组。 委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告延吉市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）与被告刘月强委托合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广厦公司的诉讼代理人、被告刘月强及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘月强偿还欠款166.5万元；2.案件受理费由刘月强承担。事实和理由：广厦公司与刘月强于2013年11月21日签订委托合同，刘月强为受托人。2013年3月至2014年10月期间，刘月强多次向广厦公司索取费用，累计欠款共计186.5万元，刘月强于2014年6月10日偿还了20万元，现未偿还本金166.5万元。广厦公司对刘月强索取的款项用途不知情，虽刘月强称该笔款项用于办理委托事项，但没有提供相关证据。广厦公司认为该笔款项不能认定为刘月强办理委托事项的支出，故广厦公司请求人民法院判令刘月强偿还该笔款项。 刘月强辩称，广厦公司请求返还的费用都是刘月强为了广厦公司办理委托事项而预支的费用而不是由刘月强本人使用和花费，主要是花在征地、协调、拉关系以及各个村民红白喜事等费用，因此该笔费用广厦公司要求刘月强返还没有道理。双方在合同当中已经约定，如果委托事项没有完成，则费用由刘月强返还。根据已生效的判决书可以认定刘月强已经完成委托事项，因此所预支的费用不应当予以返还。广厦公司起诉的费用当中包括了东新村二组和九组的定金各10万元，广厦公司对以上两笔定金已经分别提起了诉讼，两案诉讼的一审程序已经结束，其诉讼请求没有得到支持，因此刘月强认为广厦公司再次起诉刘月强返还这一笔钱属于重复诉讼。在延吉市人民法院判决的（2015）延民初字第5183号案件当中，已经确认了刘月强未完成委托事项时已经垫付了46万元，按照委托关系应当产生三种费用的结算，即是从委托人处预支的费用、受托人垫付的费用以及受托人的报酬。当时刘月强作为原告起诉时，对刘月强预支的费用广厦公司并没有提出异议，对判决书认定的刘月强垫付的46万元也没有提出异议，这就说明双方已产生结算，刘月强在接受委托时预支费用不能满足需要的时候才产生了垫付的情况。延吉市法院的判决确认了刘月强垫付的46万元并保护了相关的请求委托报酬的权利，说明当时广厦公司对本次诉讼中主张钱款的权利进行了放弃。如果广厦公司对（2015）延民初字第5183号案件提出异议的话应当走再审程序，因为双方委托结算只能产生一个诉讼，应当一并结算。（2015）延民初字第5183号判决已于2016年8月10日生效，若广厦公司认为是委托结算，则刘月强应当返还的权利侵害从此产生。依照原有的两年诉讼时效的规定，广厦公司提起诉讼已经超过诉讼时效，因此请求法院驳回广厦公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年，延吉市小营镇东新村召开村民代表大会，决定招商引资对东新村进行棚户区改造，并向小营镇政府提出开发规划申请。东新村找到刘月强，要求帮助联系开发公司。刘月强接受提议后，通过朋友联系广厦公司，广厦公司又委托刘月强，与东新村委会洽谈棚户区改造事项。2013年2月5日，东新村委会与广厦公司签订《土地转让协议书》，约定：广厦公司以每平方米200元的价格购买东新村一、二、九组建设预留地，并由各组组长和村民签字，广厦公司的法定代表人毕春海签字盖章。事后，广厦公司又分别与东新村一、二、九组签订《土地转让协议书》，并将土地押金款转入延吉市小营镇农村经济管理服务中心帐户里。 2013年11月21日，广厦公司（甲方）与刘月强（乙方）签订《合同书》，其内容为：“甲乙双方约定，乙方负责办理延吉市东新村一、二、九组南山土地征用手续，在村委会签字盖章后，2014年1月10日之前完整地交给甲方，如乙方未能按约定履行合同，甲方支付给乙方的所有费用（包括支付给各小组的定金共计75万元）以及物品返还给甲方”。 2013年12月31日，刘月强为广厦公司出具借条，借条内容为“刘月强为广厦公司办理延吉市东新村1、2、9队农村土地建设预留地转让事宜，广厦公司借给刘月强人民币合计：（750，000.00）柒拾伍万元整。如刘月强不能在2014年1月10日前完成该事宜，刘月强（2224051966004225213）无条件退还广厦公司所借款项及其它。”刘月强在借款人处签字。 2014年5月20日，广厦公司（甲方）与刘月强（乙方）签订《合同书》，其内容为：“2012年中旬东新村领导找到乙方，村主任在东新村开发改造问题上向乙方表示了态度，请乙方帮助联系开发公司早日开发改造东新村，乙方接受了村主任的提议，乙方经努力通过关系与甲方取得联系，甲、乙双方在东新村开发改造相关手续上经过多次沟通，意见达成一致，甲方委托乙方，由乙方负责办理东新村一、二、九组南山土地征用开发等相关手续。乙方在与东新村一、二、九组签订南山土地转让开发手续时付出很多努力与辛苦，为签订合同乙方出资了肆拾陆万元人民币，最终由乙方办妥东新村一、二、九组南山土地征用与开发的相关手续。乙方在签订合同时所作出的努力，甲方给予肯定，甲方决定依据东新村一、二、九组南山征用土地的总面积乘以每平方米壹佰伍拾元人民币的计算方式补偿给乙方（土地总面积以土地部门实际测量为准）。甲方拿到合同以及政府对此工程的正式立项后，甲方即向乙方支付全额补偿款的30%，乙方必需帮助甲方协调关于东新村一、二、九组征用土地的拆迁工作。工程进入施工建设时再付给乙方全款的30%，余款40%在2015年底一次性付清”。 2014年6月30日，广厦公司与东新村一、二、九组分别签订《补充协议》，约定：因延吉市政府及相关开发建设职能部门近期对延吉市整体开发建设工作进行调整，导致乙方不能在约定时间内办理完成开发建设手续，致使不能如期开工。经协商一致同意原协议内容不变，开工日期顺延至2014年9月30日；如违约，东新村各小组有权解除合同，但广厦公司至今没有开工。 另查明，刘月强于2013年12月31日前，从广厦公司支取了75万元（2013年12月31日借条中载明75万元），2014年5月20日前从广厦公司支取了69万（2014年3月15日记账凭证32万元+2014年4月11日记账凭证30万元+2014年4月18日记账凭证4万元+2014年5月16日记账3万元），2014年5月20日后，刘月强从广厦公司支取27.5万元（2014年5月28日收据1万元+2014年7月18日收据10万元+2014年8月16日收据16万元+2014年10月11日收据5000元）。 再查明，本院（2019）吉24民破4号决定书，指定吉林华烁律师事务所、吉林冠宁律师事务所担任广厦公司的破产管理人。 以上事实有广厦公司提供的借条、本院采信的部分记账凭证及部分收据予以证明，另有刘月强提供的2013年11月12日和2014年5月12日合同书及已经发生法律效力的（2015）延民初字第5183号民事判决书予以证明。广厦公司提供的2014年6月20日、2014年8月8日收据，该收据中无刘月强签字，且刘月强不予认可，本院不予采信。广厦公司提供的2014年8月16日收据，该收据中有刘月强的签字，虽刘月强在本案中质证称对是否为本人签字不确定，但其在另案审理中对该收据的真实性及本人收取该款项予以确认，故本院对该证据予以采信。 本院认为，刘月强与广厦公司于2013年11月12日签订合同，约定广厦公司委托刘月强负责办理东新村一、二、九组土地的征用开发等相关手续。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”刘月强在办理相关委托事项时从广厦公司支取了相应款项用于委托事务。2014年5月20日，广厦公司与刘月强就委托事项又签订合同书，合同中确认了刘月强完成了部分委托事项及刘月强自行垫付款项数额，可以认定双方对2014年5月20日之前的委托相关事项及款项进行了结算和确认。广厦公司在明知刘月强从其公司支取款项数额并对刘月强支取款项及委托费用进行确认的情况下，亦未在此合同中提出过刘月强支取费用予以扣除，且在（2015）延民初字第5183号刘月强依据此合同书主张广厦公司支付委托费用的案件中，广厦公司亦未提出扣除该合同形成前相关费用的抗辩。综合以上情况，本院认定刘月强与广厦公司在2014年5月20日签订合同时，已对刘月强支取的款项进行了结算。广厦公司以刘月强支取款项未用于委托事项要求刘月强返还2014年5月20日前支取的款项，无事实与法律依据，本院不予支持。对于2014年5月20日之后刘月强支取的款项，因发生在双方签订结算合同后，且刘月强未提供充分证据证明该款项用于委托事项，故该款项不应由委托人广厦公司支出，刘月强应予以返还。刘月强在双方结算后支取的款项为27.5万元，因广厦公司诉讼请求中未主张该款项的利息，故本院确认刘月强应返还广厦公司的金额为27.5万。刘月强关于诉讼时效已过的主张，因广厦公司与刘月强一直未对2014年5月20日之后支取款项进行结算，且双方未约定结算或返还时间，故不应认定超过诉讼时效。刘月强诉广厦公司支付委托费用的案件为刘月强向广厦公司主张权利的诉讼，不应以此判决生效时间开始计算广厦公司要求刘月强返还未用于委托事务款项的起算点。故刘月强关于超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，广厦公司的部分诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘月强与本判决发生法律效力之日起五日内向延吉市广厦房地产开发有限公司支付27.5万元； 二、驳回延吉市广厦房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19785元（延吉市广厦房地产开发有限公司申请缓交至破产财产分配时），由刘月强负担5425元，延吉市广厦房地产开发有限公司负担14360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 宋丹审判员李照令审判员林美 二〇二一年五月十七日 法官助理 朴     夏     景 书 记 员 黄           杰