河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1557号上诉人（原审原告）：熊世军，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵晓峰，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯满元，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王永华，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。上诉人熊世军因与被上诉人王永华民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人熊世军及其委托诉讼代理人赵晓峰、冯满元，被上诉人王永华的委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊世军上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持熊世军的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王永华承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。⑴熊世军提交的银行转款凭证足以证明其与王永华之间存在转款100000元的事实。⑵熊世军提交的催款短信足以证明其向王永华的转款行为系出借资金的意思，而非其他意思。⑶王永华提交的《离婚纠纷庭审笔录》已自认收到熊世军转的100000元款项属于借款。案涉转款事实发生时，熊世军的女儿正与王永华处于热恋中，双方准备购置婚房结婚，因王永华购房资金不足，熊世军为了女儿的婚姻大事才伸出援手，向王永华出借100000元由其用于购置婚房，并在口头约定的情况下没有坚持要求王永华出具书面借条。否则，熊世军不会轻易向王永华出借案涉资金。事实上，王永华在收到案涉款项后并未表示任何异议，用其购买建业十八城一期住房一套并登记在自身名下，成为其婚前财产。而王永华在本案一审中提交的证据《离婚纠纷庭审笔录》显示，王永华自认“车库是她父母给了10万元买的”、“10万元是买车库的……属于外债”。王永华为了避免熊世军的女儿在离婚案中因其父亲出借了100000元购房款而要求分割其增值较高的婚前房产，故意说熊世军出借的100000元是购买了车库。王永华在一审庭审中也未抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的。无论王永华用熊世军出借的100000元资金到底是购买了房产，还是购买了车库，均不影响王永华自认向熊世军举债100000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》（法释（2019）19号）第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。王永华在一审庭审中提交的证据《离婚纠纷庭审笔录》中关于认可买车库收到熊世军100000元、且该100000元属于的借款的事实，应属于自认，无需熊世军举证证明。⑷王永华与熊世军的女儿在离婚纠纷案中没有就案涉债务作出安排，王永华就案涉债务的债务人身份没有发生变化，熊世军与王永华之间的借贷关系并没有消灭。案涉借款事项中，熊世军与王永华是双方当事人，熊世军未曾向王永华明示放弃该笔债权。而在王永华与熊世军女儿离婚纠纷案中，熊世军不是其中的当事人，案涉债务不因王永华与熊世军的女儿离婚而消灭，熊世军与王永华之间的借贷关系并没有消灭。⑸熊世军向王永华主张偿还借款符合常理。熊世军向王永华出借资金时，背景是王永华即将成为熊世军的女婿。而熊世军起诉王永华要求还款时，王永华已经与熊世军女儿离婚。从法律上看，不仅是作为前女婿的王永华，即使是作为熊世军的女儿，熊世军仍然有向其主张还款的合法依据。2.一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条适用法律错误。本案一审过程中，王永华承认收到熊世军100000元款项且用于购置车库，但并未抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务。因此，一审判决适用该条规定驳回熊世军的诉讼请求明显属于适用法律错误。王永华辩称：1.熊世军的女儿熊某某与王永华原系夫妻关系。双方结婚登记前，王永华出资购买了建业十八城一期住房一套（含车库），熊世军出资100000元用于购买车库，上述房屋登记在王永华名下。结婚登记前，王永华出资180000元、熊世军出资100000元，购买了一辆途观SUV型汽车，上述车辆登记在熊某某名下。一审判决书中已详细查明案涉款项100000元的由来、形成原因且双方对此款项并无异议。熊某某与王永华于2020年4月24日在一审法院调解离婚，上述房屋系王永华婚前个人财产经调解确认已归王永华；上述车辆系熊某某婚前个人财产经调解确认已归熊某某所有；为达成离婚调解协议，王永华又向熊某某支付了60000元人民币。在离婚开庭笔录中，熊某某认为王永华出资购头的房屋应当是共有，熊某某和王永华已在离婚时迖成一致意见，现已分割完毕。而熊世军又以案涉款项100000元为出借款要求王永华予以偿还没有事实和法律依据。关于熊某某与王永华离婚笔录中显示“原：10万元是买车库的和房子无关，属于外债。”的说法与实际的事实不符，王永华认为在与熊某某结婚前，其本人在婚前出资购买了上述房屋、车库、车辆，若在离婚中房屋、车辆均归王永华时，熊某某父母所出资的100000元用于购买房屋车库款项和熊某某父母所出资的100000元用于购买车辆款项，均退还于熊某某父母。这一调解意见并未与熊某某及其父母达成合意，故出现了笔录中的说法，但并不影响对本案事实的判断。若本案民间借贷关系成立的话，王永华在婚前购买的车辆现已归熊某某所有，王永华也可提起民事诉讼确认双方存在民间借贷关系要求归还。2.根据王永华与熊世军一审所提交的证据并结合上述事实，一审法院适用法律正确。一审中，熊世军向法庭提交的银行转账凭证、催收短信证据，银行转账凭证并不能够直接证明王永华与熊世军存在借贷的合意，而催收短信中王永华的回复已明确表示不欠熊世军的钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。熊世军向一审法院起诉请求：1.判令王永华向熊世军偿还借款本金100000元、利息13451.25元（暂计至2020年10月23日）以及2020年10月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费、保全费由王永华承担。一审法院认定事实：熊世军的女儿熊某某与王永华原系夫妻关系。熊某某与王永华于2018年2月14日登记结婚。王永华与熊某某结婚登记前，王永华出资（首付款）购买了位于平顶山市新城区建业十八城一期六号楼16楼1607号住房一套（含车库），熊世军于2017年10月29日通过银行转账的形式向王永华转账100000元用于购买该房屋，上述房屋登记在王永华名下。王永华与熊某某结婚登记前，王永华出资180000元，熊某某的父亲熊世军出资100000元，购买了一辆豫Ｄ×××××途观LSUV型汽车一辆，上述车辆登记在熊某某名下。熊某某与王永华于2020年4月24日在平顶山市卫东区法院调解离婚，协议内容为：“一、王永华和熊某某自愿离婚；二、王永华婚前财产位于平顶山市新城区建业十八城一期六号楼16楼1607号住房一套（含车库）归王永华；三、熊某某婚前财产豫Ｄ×××××途观LSUV型汽车一辆归熊某某所有；四、王永华于2020年4月28日之前支付熊某某6万元人民币，该款由王永华直接转账至杜宝琴在平顶山银行平鹰支行开户的银行卡，卡号：62×××72上。（杜宝琴系熊某某之母）……”。现熊世军认为其于2017年10月29日通过银行转账的形式向王永华转账的100000元系借款，要求王永华向其偿还，王永华辩称双方不存在借贷关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案熊世军未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其提供的现有证据不能证明其与王永华之间存在借贷的合意和借款的事实，应承担举证不利的法律后果。因此熊世军要求王永华偿还100000元借款本金及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与一审法院查明的事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回熊世军的诉讼请求。一审案件受理费2570元，减半收取1285元，由熊世军承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：熊世军于2017年10月29日向王永华转账100000元是否是王永华向熊世军的借款；熊世军请求王永华偿还该100000元及利息有无事实和法律依据。熊世军一审中提交了一份100000元的交通银行的转款凭证，主张该笔转款系王永华的借款。民间借贷法律关系成立并生效的判断标准，一是双方是否有借贷的合意；二是是否实际交付借款。本案中，双方对熊世军转账100000元无异议，但因王永华不认可款项系借款，故熊世军对于双方是否有借贷合意的基本事实负有举证责任，熊世军虽然提交了转账凭证等证据，但未能提供王永华出具的借条，王永华对借款事实不予认可，且熊世军提交的催要短信记录中，王永华也并未回复认可借款事实。本案交通银行的转款凭证仅能证实熊世军向王永华转款的事实，但无法证明该转款事实是基于双方之间的借贷合意，上述转款事实亦可基于熊世军与王永华之间的其他法律关系而发生。熊世军与王永华之间无其他债权凭证证据予以佐证，与民间借贷的通常行为不相符。故一审法院认定熊世军与王永华之间的借贷关系不成立并无不当。熊世军不能就双方的借贷合意举证形成完整的证据链条，无法印证借贷关系的成立，应当承担举证不能的法律后果，故熊世军请求王永华偿还借款100000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，熊世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由熊世军负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  朱海波二〇二一年五月十九日法官助理李涵书记员  张欣童