四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终1329号 上诉人（原审被告）：陈仲均，男，汉族，生于1973年2月20日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张迎新，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎宗志，男，汉族，生于1969年9月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所律师。 上诉人陈仲均因与被上诉人黎宗志民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2021）川1381民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈仲均向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。2020年1月12日的“借条”载明的欠款140,000元系上诉人欠被上诉人的劳务费及2018年9月20日的借款21,000元及其他往来费用。原116,500元已经通过微信支付给被上诉人。上诉人与被上诉人之间发生三次经济关系。即：2018年8月借款116,500元；2018年9月20日借款21,000元；2020年1月12日欠款140,000元。双方的习惯是对微信转款进行记账、核实，然后由上诉人在记账单上签字认可。一审中通过双方提交的证据可以充分证明上诉人已经足额付清被上诉人的116,500元的欠款。前两份债务均发生在2018年9月20日前，从2018年9月20日后，被上诉人通过微信转款给上诉人106,990元，而上诉人通过微信又给被上诉人转款178,687元，并支付现金30,000元，双方扣减后能证明上诉人已经偿还了116,500元债务。二、2020年1月12日欠款140,000元，系上诉人应支付给被上诉人的劳务费与2018年9月20日借款21,000元、另外往来费用的组合。2020年1月12日正是被上诉人向上诉人提交了上班工天及上诉人班组使用车辆费用结算单后，由于上诉人未领到劳务公司的劳务费，应被上诉人要求，上诉人出具了名为“借条”实际为欠款的条据。一审中，上诉人提交了被上诉人亲笔书写的工天记录，能够证明被上诉人要求上诉人支付劳务费的事实。如果一审判决“140,000元借款是双方往来借款累计”是事实，被上诉人为何不要求上诉人把欠其2019年一整年的辛苦所得的工资一并写入140,000元欠款中？这显然违背常理。三、2020年1月23日，上海徽宜建筑劳务公司代上诉人向被上诉人及其妻刘雪英支付劳务费103,100元，应在140,000元欠款中扣除。 黎宗志答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人为了证明与上诉人之间存在借贷的事实，向法院提供了微信转账凭证、支付宝的转账凭证、银行交易明细及ATM取款凭证。也有上诉人向被上诉人转账的事实，2018年到2020年的转账借款是事实，结算后，借条是上诉人2020年1月12日出具，在这之前上诉人向被上诉人还款是部分还款不是全部还款，如按上诉人所说已还清欠款，上诉人不会向被上诉人书写借条，一审中我方向法院提供双方交易凭证。被上诉人是在上诉人处打工，上诉人向被上诉人支付了劳务费，上诉人提交的劳务费清单与本案的民间借贷无关。被上诉人为了支持上诉人的工程，资金往来很多，上诉人拒不到庭。请求驳回上诉，维持原判。 黎宗志向一审法院起诉请求：1.陈仲均偿还黎宗志借款171,000元，并从2020年10月1日起按中国人民银行市场借款利率支付利息；2、本案诉讼费由陈仲均承担。 一审法院认定事实：2018年3月至2020年1月，黎宗志、陈仲均之间陆续通过微信、支付宝、银行转账方式以及给付现金互相交付款项。陈仲均在2018年8月借账记录单上签名，载明陈仲均向黎宗志借款116,500元。2018年9月20日，黎宗志、陈仲均对2018年8月18日至9月15日资金往来记录进行了结算，陈仲均在记录单上签名，并签注“陈仲均借21,000元”。2020年1月12日，陈仲均作为欠款人向黎宗志书写借条一份，其内容为“今欠到黎忠志现金140,000元正（壹拾肆万元正）”。 同时认定事实：2018年8月11日，案外人宋足兵向黎宗志借款1万元，约定三个月还清。陈仲均作为担保人签名。 审理中，黎宗志陈述2020年1月12日所书立的借条是对以往借款与还款抵扣后进行的计算，2018年8月借账记录单中载明的借款116,500元包含在该笔欠款金额中；因当天算账时未将21,000元的借账记录单带上，所以该笔借款没有抵扣。 一审法院认为，根据黎宗志、陈仲均所提供的双方往来账记录及陈仲均书写的借条、借账记录单，可以认定黎宗志、陈仲均之间建立了民间借贷合同关系。陈仲均辩称本案双方系劳务合同关系，但与一审法院审理认定的事实不符，一审法院对该辩称意见不予采信。现黎宗志依据陈仲均于2020年1月12日、2018年8月、2018年9月20日书写的借条及借账记录单和于2018年8月11日作为担保人签订的借条主张陈仲均尚有借款171,000元未予偿还，但黎宗志在审理中陈述2020年1月12日双方结算金额中包含了2018年8月借账记录单中载明的借款116,500元，未包含2018年9月20日借账记录单中载明的借款21,000元的理由不符合市场交易习惯，且黎宗志陈述已包含的借账记录单的原件仍由黎宗志持有，同时陈仲均在2018年9月20日后对黎宗志的转账也不能明确针对的具体借款。加之陈仲均在2020年1月12日书写借条时，黎宗志并未向陈仲均交付出借款项，因此该借条应是双方对以往借款往来的结算，载明的借款金额应是累计未偿还的金额。黎宗志于2018年8月11日与案外人宋足兵之间的债权债务关系中，与陈仲均系保证合同关系，且该债权债务涉及到案外人，陈仲均也不同意在本案中一并处理，一审法院在本案中不予处理，黎宗志可以另案主张。陈仲均辩称2020年1月12日的借条是黎宗志的劳务费用，但所提供的证据不能证明该辩称理由，一审法院对该辩称意见不予采信。陈仲均借款后应当及时偿还，未及时偿还依法应当承担相应的民事责任。现黎宗志主张支付资金占用利息，因黎宗志、陈仲均未约定还款期限、借期内的利率和逾期利率，一审法院依法确定资金占用利息从黎宗志向一审法院提交诉状之日，即2020年10月16日起按当月发布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告陈仲均在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告黎宗志借款140,000元，并从2020年10月16日起按当月发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。二、驳回原告黎宗志的其他诉讼请求。如被告陈仲均未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860元，由被告陈仲均负担。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对陈仲均的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 被上诉人黎宗志在上诉人陈仲均负责的班组务工，双方存在相互转账的行为是双方当事人不争的事实。黎宗志主张陈仲均出具的案涉借条是陈仲均向其借款。陈仲均上诉主张，借条中载明的金额包含21,000元的借款，其余属劳务费及其他费用。根据借条的内容，是欠现金140,000元，并未载明欠有劳务费和其他费用。现没有确凿证据证明140,000元中包含有劳务费和其他费用。关于上海徽宜建筑劳务公司向黎宗志及其妻刘雪英支付劳务费103,100元的问题。黎宗志称是支付的劳务费，陈仲均主张是支付的借条中的140,000元中部分。由于黎宗志在陈仲均负责的班组务工，陈仲均并不否认欠黎宗志工资的事实。现没有证据证明第三人上海徽宜建筑劳务公司支付的103,100元是支付的陈仲均出具借条中的140,000元中的部分，对陈仲均的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，陈仲均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3,720元，由上诉人陈仲均负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二一年五月二十七日 书记员 周 针