河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初2391号原告：南阳市卧龙区龙鹏建材商行（原高新区龙鹏建材商行），住所地南阳市卧龙区光武办事处百里奚路陶瓷市场二区。统一社会信用代码92411303MA41MH1M8N。经营者：刘兆群。委托诉讼代理人：黄亚芳，女，商行员工。被告：新野县长安房地产开发公司，住所地新野县解放路南段西侧。统一社会信用代码91411329780536366Q。法定代表人：张焕忠，经理。委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。原告南阳市卧龙区龙鹏建材商行（以下简称龙鹏建材）与被告新野县长安房地产开发公司（以下简称长安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙鹏建材的经营者刘兆群及委托诉讼代理人黄亚芳，被告长安公司的法定代表人张焕忠及委托诉讼代理人齐海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙鹏建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款84000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，被告在原告处购买瓷砖一批，货物总价款249676元，原告按照被告要求供应上述瓷砖。经原告催要，被告支付原告部分货款，下欠84000元经原告多次催要，被告以各种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告长安公司辩称：1.被告不是本案适格被告。原告起诉依据的《工业品买卖合同》系2013年6月14日高新区龙鹏建材商行与新野瑞安公司签订，合同权利义务应当由新野瑞安公司承担，目前新野县瑞安公司处于存续状态，没有证据证明新瑞安公司与答辩人有隶属或合并关系，答辩人并非合同相对方，答辩人依法不应承担该合同责任，原告起诉答辩人属于起诉被告错误；2.原告起诉被告主张货款缺乏事实依据和法律依据。根据答辩人提供的相关证据，2016年9月8日南阳高新区龙鹏建材商行与新野县瑞安公司双方对账后，由原告方的黄亚芳出具情况说明，确认该商行与永安公司及瑞安公司往来账目（为民一起、为民二期、汉华苑、宏兴花园）已结算完毕，余欠278338.4元，该货款在2019年10月9日由被告代为全部付清，上述事实由民事调解书、原告领款单、进账单等证据予以证明，在全部欠款已经履行完毕后，原告现起诉再行主张货款缺乏事实与法律依据；3.对原告起诉主张应依法裁定驳回。因原告与瑞安公司在2016年9月8日对案涉《工业品买卖合同》款项对账结算完毕，且合同双方之间的债权债务已经有法院审理，形成（2019）豫1329民初4936号民事调解书确认双方债权债务关系，明确了未结款项的数额，该调解书已经发生法律效力且全部履行完毕，现原告以遗漏两笔货款提出起诉，实质上是要求法院对合同双方债权债务重新审查，根据一事不再理原则，法院不应再理，如果如有异议，只能通过再审程序进行主张。原告围绕诉讼请求依法提交了商行营业执照复印件一份、产品购销合同原件一份、工业品买卖合同原件三份、供货清单一份，被告提交了高新区龙鹏建材商行与瑞安装饰装修公司共同签字的情况说明一份、产品购销合同原件一份、工业品买卖合同原件三份、新野县人民法院（2019）豫1329民初4936号民事调解书复印件、领款单复印件、进账单复印件各一份、转账支票存根二份，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的杨某,4都出具的收条原件两张及发票原件一张，证明新野县瑞安装饰装修公司欠原告瓷砖款84000元。该组证据经新野县瑞安装饰装修公司的收料人杨某,4都即证人出庭确认，收条涉及的2000件瓷砖系其本人经手接收，收条系其本人出具，且在被告提交的已入账清单和收条中，并无与该两张收条重复的收条，故该组证据能够相互印证，证明新野县瑞安装饰装修公司欠原告瓷砖款84000元未付，本院予以确认；2.原告提交的被告长安公司出具的情况说明，证明新野县瑞安装饰装修公司资质因到期未能审验通过失效，新野县瑞安装饰装修公司的人财物并入长安公司、本案欠款应由长安公司承担的事实，该情况说明经长安公司法定代表人张焕忠确认，系其出具并加盖公司公章，该证据客观真实，本院予以确认；3.原告申请证人杨某,4都出庭作证，证人证言与原告提交的收条、合同等证据相互印证，能够证明案涉收条的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营建材生意的个体工商户。新野县瑞安装饰装修公司、新野县永安建筑安装有限公司及被告长安公司均系新野县房管局下属二级企业。被告长安公司负责新野县为民一期、为民二期、汉华苑、宏兴花园等廉租房、公租房小区项目的开发、建设，新野县瑞安装饰装修公司负责廉租房、公租房项目的水电安装、瓷砖粘铺、厨卫装修等工程。新野县永安建筑安装有限公司负责廉租房、公租房项目的瓷砖粘铺等工程。原告于2010年3月17日、2011年6月4日分别与新野县永安建筑安装有限公司签订瓷砖购销合同，合同约定原告向被告提供1271000元、354200元的瓷砖各一批，并约定以实际使用数额结算为准。2010年6月10日、2013年6月14日，原告与新野县瑞安装饰装修公司签订瓷砖买卖合同各一份，约定原告向新野县瑞安装饰装修公司提供528000元、249676元的瓷砖两批。2016年9月8日，原告与新野县瑞安装饰装修公司、新野县永安建筑安装有限公司签订情况说明一份，确认对为民一期、为民二期、汉华苑、宏兴花园的往来账目均已结算完毕，仅余新野县瑞安装饰装修公司下欠原告货款278338.4元。2016年11月24日，新野县瑞安装饰装修公司支付被告地板砖材料款100000元。2019年9月27日，原告以新野县瑞安装饰装修公司为被告、长安公司为第三人，向本院提起买卖合同纠纷之诉。后于2019年9月29日达成调解，由新野县瑞安装饰装修公司、长安公司共同支付原告货款178338.4元。2019年10月9日，长安公司支付原告材料款178338.4元。现原告持新野县瑞安装饰装修公司收料人杨某,4都签字的收条两张共计84000元，诉至本院，请求被告偿还欠款。诉讼中，被告长安公司的法定代表人张焕忠明确表示，新野县瑞安装饰装修公司的债务由被告长安公司承担。另查明，案涉收条与新野县瑞安装饰装修公司、长安公司已入账的清单和收条未出现重复。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，新野县瑞安装饰装修公司欠原告货款84000元未还，实属违约。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确表示拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”本案中，被告长安公司自愿承担新野县瑞安装饰装修公司下欠原告的货款84000元，故原告请求被告偿还欠款，理由正当，依法予以支持。被告代理人辩称其不是本案适格被告，本案欠款与被告长安公司无关联，其提供的新野县瑞安装饰装修公司和长安公司的企业信用报告证明，二公司各自独立，并处于存续状态，原告只能向合同的相对方，即新野县瑞安装饰装修公司主张权利。本案欠款虽系新野县瑞安装饰装修公司所欠，但因新野县瑞安装饰装修公司与被告长安公司均系新野县房管局下属二级企业，新野县瑞安装饰装修公司停业后，被告长安公司向原告出具情况说明，自愿承担新野县瑞安装饰装修公司欠原告的债务，且其法定代表人到庭参加诉讼，亦表示认可，视为被告对债务自愿加入，故被告代理人的辩解理由不能成立。被告另辩称原告与新野县瑞安装饰装修公司之间的债务已于2016年9月8日的进行结算对账，双方之间的往来账目已全部结算完毕，且原告在2019年为买卖合同起诉新野县瑞安装饰装修公司时并未对本案收条一并主张权利，新野县瑞安装饰装修公司根据结算对账说明欠原告的货款已全部支付完毕，本案起诉的两份收条不应支持。原告与新野县瑞安装饰装修公司之间的债务虽然进行过结算对账，双方亦予以确认。但原告诉称与新野县瑞安装饰装修公司、新野县永安建筑安装有限公司的为民一期、为民二期、汉华苑、宏兴花园的四个工程项目之间供货量大，该两个公司经手人出具的收条较多，在2016年9月8日结算对账时，因疏忽将本案两张收条遗漏未进行结算。根据庭审查明，新野县瑞安装饰装修公司收到原告的瓷砖后，由收料人为原告出具收条，原告需持收条原件到新野县房管局财务处结账办理相应领款手续。且在被告提供为民一期、为民二期、汉华苑、宏兴花园四个工程项目的财务账簿和供货清单中，并未发现与本案欠条载明的日期和数量重复的收条。原告的解释符合常理，且有证据佐证，能够证明本案两张收条载明的84000元欠款系遗漏，未结算亦未支付，本院对原告的陈述予以采信。被告的辩解无有效证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十一条规定，判决如下：被告新野县长安房地产开发公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南阳市卧龙区龙鹏建材商行货款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告新野县长安房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范辛亚二〇二一年五月二十七日书记员  高 娜