广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1057号上诉人（原审原告）：陈壮茂，男，汉族，1982年1月17日出生，户籍住址：广东省揭西县×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈方权、闻锦琼，均系惠州市惠阳区××法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：广东红海人力资源有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441××××××××××××××。负责人：郭圳铭。委托诉讼代理人：莫颂真，系该公司员工。上诉人（原审被告）：惠州筑友智造科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441303MA4UU××××××。法定代表人：张某1。、委托诉讼代理人：张威，系该公司综合管理部部长。上诉人陈壮茂因与上诉人广东红海人力资源有限公司惠州分公司（以下简称红海惠州公司）、上诉人惠州筑友智造科技有限公司（以下简称筑友公司）劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4737号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈壮茂上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判两原审被告支付2018-2019年休假工资2896.55元、2018-2019法定节假日工资4551.72元、2019年高温津贴差额255.26元、2020年3月2日-8日工资差额681.25元、2020年3月9日-6月8日工资差额8850元、经济补偿金23629.65元，理由：一、一审法院以1550元为基数计算年休假工资和2020年3月2日-8日工资错误；二、其要求支付的法定节假日和年休假工资，不受仲裁时效限制；三、三方当事人都认可每月高温津贴200元，一审法院认定每月150元错误；四、因两原审被告违约降低计价单价，其不同意，被以不配合工作为由安排停工，应赔偿2020年3月9日-6月8日工资差额8850元；五、劳动合同法实施条例规定经济补偿金的月工资按照应得工资计算，而一审法院错误以实发工资进行计算。上诉人红海惠州公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判其公司无需支付2019年休假工资差额285.06元、高温津贴差额5.26元、经济补偿金22060.90元、原审原告退还7月工资1550元及7月单位缴纳社保172.78元，理由：一、一审法院未就双方争议问题事实部分进行审查核实，其公司在2020年9月2日已向原审原告支付了2019年休假工资差额285元、高温津贴差额5.25元；二、工资计算方式为本案争议焦点，一审法院却认定错误，经协商2019年5月工资计算方式由计时工资改为计件工资，2020年2月其公司将300元/m³调整为210元/m³，但调整后无需扣除伙食费、社保费和其他管理成本，故调整后待遇基本一致；三、劳动关系终止时间为2020年6月8日，而其公司支付了7月工资1550元和缴纳了社保费单位承担部分172.78元。上诉人筑友公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判其公司无需支付经济补偿金22060.90元，理由：修订计件工资方案后，原审原告不接受，部分工资仍按原计件工资方案计算，后因原审原告不愿上班，按计时劳动合同计算工资，不存在擅自调整工资计算方式，故其公司无需支付经济补偿金。上诉人（原审原告）陈壮茂一审诉讼请求：1.判决两被告连带向原告支付法定节假日带薪假期工资5443.7元；2.判决两被告连带向原告支付2020年3月2日-3月8日的工资差额478.3元；3.判决两被告连带向原告支付2020年3月9日-6月8日的工资差额11897.28元；4.判决两被告连带向原告支付高温补贴差额255.26元；5.判决两被告连带向原告支付经济补偿金26909.05元；6.判决两被告连带向原告支付2018年度、2019年度带薪年休假工资7423元；7.本案诉讼费由两被告承担。一审认定事实：经审理查明，原告陈壮茂于2015年9月1日入职被告红海惠州公司，并于2015年9月21日与被告红海惠州公司签订劳动合同，后被派遣到被告筑友公司工作（曾用名惠州中民住友科技有限公司，于2020年8月31日更改为筑友公司）。原告陈壮茂与被告筑友公司不存在劳动合同关系。2019年1月4日，原告陈壮茂与被告红海惠州公司签订《劳动合同》，载明合同期限自2019年1月1日-2021年12月31日，双方约定工资计算方式为计时工资，正常工作时间工资为1550元。2019年5月，工资计算方式更改为计件工资，按300元/立方米计算。原告陈壮茂2019年3月-2020年2月份实发工资（已扣除社保）分别为5359.78元、4431.78元、8994.78元、4966.73元、4033.95元、3014.86元、4941.71元、3741.75元、5288.61元、5314.12元、1628.37元、1229.70元。2020年3月之后，被告红海惠州公司将工资计算标准更改为按210元/立方米计算。原告陈壮茂对此提出异议，双方未能达成一致协议，原告陈壮茂自2020年3月9日起开始待岗未实际上班。被告红海惠州公司支付原告陈壮茂2020年3月份工资1180.81元，并自2020年4月起按最低工资标准1550元/月向原告陈壮茂发放至2020年7月。被告红海惠州公司已支付原告陈壮茂2019年高温津贴744.74元，并安排原告陈壮茂休2019年度年休假3天。2020年6月8日，原告陈壮茂以两被告违反了劳动合同法第38条第一款和第二款未及时足额发放工资，没有提供劳动条件，后又降低了单价。再后来以原告不同意调整单价为由给供应放假，并给原告发放最基本工资为由，书面向被告提出解除劳动合同。并要求支付经济补偿金。2020年6月10日，原告陈壮茂向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出惠阳劳人仲案字[2020]788号仲裁裁决书（终局），裁决：一、由被申请人一（本院注：红海惠州公司）自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年度高温津贴差额5.25元。二、由被申请人一自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年度应休未休带薪年休假工资差额285元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告陈壮茂不服该裁决，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告陈壮茂申请对被告红海惠州公司提交的《惠州工厂三跨班组计件工资标准》及《惠州工厂自有生产班组三跨3月计件工资明细表》中“陈壮茂”的签名进行鉴定。庭审时，被告红海惠州公司称由于原告为派遣用工，故红海惠州公司不承担公司应缴纳的社保费。原告2020年3月之前，原告的工资以计件单价是300元/立方，之后单价是210元/立方计算工资，两种工资计算方式的原因是此前的工资包括了社保，伙食费，该部分社保包括应该由公司缴纳的社保（社保费用624.84元，本由其个人承担320.3元）及其本人应予缴纳的社保费，即被告红海惠州公司是不需要承担原告的社保，所以才会给该单价给原告。单价210元/立方米，就是已经扣除了社保和伙食费，即原告无需承担社保，该部分社保和伙食费均由被告红海惠州公司承担。一审判决：一审法院认为，由于与原告陈壮茂存在劳动合同关系的合同相对方是被告红海惠州公司，故由此产生的法律责任应由被告红海惠州公司承担。原告陈壮茂系因劳务派遣而前往被告筑友公司工作，现原告陈壮茂诉请被告筑友公司承担因劳动合同关系引发的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效为一年。原告陈壮茂于2020年6月10日申请劳动仲裁，故对原告陈壮茂主张的2018年1月-2019年6月10日法定节假日工资、2018年度带薪年休假工资不予支持。原告陈壮茂未提供证据证实其在2019年6月11日-2019年12月31日期间法定节假日上班的事实，且原告陈壮茂对被告红海惠州公司提供的考勤表无异议，该考勤表显示原告陈壮茂在该期间的法定节假日未加班，故本院对原告陈壮茂的此诉请不予支持。至于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十二条：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”的规定，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂2019年6月-10月期间的高温津贴750元（150元/月×5个月），扣减被告红海惠州公司已支付高温津贴744.74元，被告红海惠州公司仍需支付高温津贴差额5.26元。至于2020年3月2日-6月8日工资的问题。由于原告陈壮茂2020年3月9日-2020年6月8日期间处于待岗未上班的状态，且被告红海惠州公司已按最低工资标准向原告陈壮茂发放了工资，现原告陈壮茂又诉请2020年3月9日-2020年6月8日期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于2020年3月2日-2020年3月8日期间的工资，根据考勤表显示，原告陈壮茂此期间正常工作时间40小时，休息日加班时间8小时，根据《广东省工资支付条例》第四条、第二十条的规定，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂此期间工资498.85元（1550元/月÷21.75天÷8小时×40小时+1550元/月÷21.75天÷8小时×8小时×200%）。由于被告红海惠州公司已支付原告陈壮茂2020年3月份工资1180.81元，现原告陈壮茂要求被告红海惠州公司支付此期间工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。至于2019年带薪年休假的问题。原告陈壮茂于2015年9月1日入职被告红海惠州公司，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”及第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”的规定，经核算，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂2019年度应休未休带薪年休假工资差额285.06元［1550元/月÷21.75天×（5天-3天）×（300%-200%）］。至于经济补偿金的问题。被告红海惠州公司在未与原告陈壮茂协商一致的情况下，擅自调整工资计算方式，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”的规定，原告陈壮茂依法可以此为由解除劳动合同，并要求被告红海惠州公司支付经济补偿金。至于经济补偿金的金额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，结合原告陈壮茂在被告处任职时间及合同终止前12个月平均工资为4412.18元［（5359.78元+4431.78元+8994.78元+4966.73元+4033.95元+3014.86元+4941.71元+3741.75元+5288.61元+5314.12元+1628.37元+1229.70元）÷12个月］的事实，经核算，被告红海惠州公司应当支付的补偿金为22060.90元（4412.18元/月×5个月）。对原告陈壮茂主张超过部分，本院予以驳回。至于原告陈壮茂的鉴定申请的问题。因原告陈壮茂对工资金额无异议，因此，鉴定结果并不影响本案的基本事实认定，无鉴定的必要，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十二条，《广东省工资支付条例》第四条、第二十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付2019年度应休未休带薪年休假工资差额285.06元。二、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付高温津贴差额5.26元。三、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付经济补偿金22060.90元。四、驳回原告陈壮茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院另查明，陈壮茂计件工资改变前的12个月（2019.3—2020.2）的平均工资（应发工资相加÷12个月）为4745.1元。广东红海人力资源有限公司惠州分公司2020年7月后又支付高温津贴差额5.25元，应休未休年休假工资差额285元，2020年7月工资1550元，缴纳2020年7月单位应承担社会保险部分172.78元，共计2013.03元。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审的争议焦点如下:一、是否应支付2018-2019法定节假日工资问题。上诉人陈壮茂未提供证据证实其在2018-2019期间法定节假日上班的事实，且上诉人陈壮茂对上诉人红海惠州公司提供的考勤表无异议，该考勤表显示上诉人陈壮茂在该期间的法定节假日未加班，故一审法院对上诉人陈壮茂的此诉请不予支持并无不妥。二、是否应支付2020年3月2日-8日工资差额问题。2020年3月2日-8日工资是按210元/m³计算，此下调的计价方案未经上诉人陈壮茂同意，应补足工资差额1116元÷210元×（300元-210元）=478.29元。三、是否应支付2020年3月9日-6月8日工资差额问题。由于上诉人陈壮茂2020年3月9日-2020年6月8日期间处于待岗未上班的状态，且上诉人红海惠州公司已按最低工资标准向上诉人陈壮茂发放了工资，现上诉人陈壮茂又诉请2020年3月9日-2020年6月8日期间工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。四、是否应支付2019年高温津贴差额问题。高温津贴应严格按法律法规执行，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十二条：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”的规定，上诉人红海惠州公司应支付上诉人陈壮茂2019年6月-10月期间的高温津贴750元（150元/月×5个月），扣减上诉人红海惠州公司已支付高温津贴744.74元，上诉人红海惠州公司仍需支付高温津贴差额5.26元。五、是否应支付经济补偿金问题。上诉人红海惠州公司在未与上诉人陈壮茂协商一致的情况下，擅自调整工资计算方式，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”的规定，上诉人陈壮茂依法可以此为由解除劳动合同，并要求上诉人红海惠州公司支付经济补偿金。至于经济补偿金的金额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算”的规定，经核算，上诉人红海惠州公司应当支付的经济补偿金为23725.5元（4745.1元/月×5个月）。扣掉上诉人红海惠州公司2020年7月后又支付的2013.03元，支付数额为21712.47元。六、是否应支付2018-2019年度应休未休带薪年休假工资问题。应休未休带薪年休假工资的仲裁时效为1年，因可以跨年度休假，即2018年休假最晚可于2019年底休完，故2018-2019年度应休未休带薪年休假工资均未超过仲裁时效。因劳资双方协商一致将计时工资变更为计件工资，一审法院以计时工资的1550元/月计算应休未休带薪年休假工资错误，应予以纠正。经核算，上诉人红海惠州公司应支付上诉人陈壮茂2018-2019年度应休未休带薪年休假工资1745.32元［4745.1元/月÷21.75天×（5天-3天）×（300%-100%）×2］。综上所述，惠州筑友智造科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；陈壮茂和广东红海人力资源有限公司惠州分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4737号民事判决第二项、第四项；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4737号民事判决第一项为：被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付2018-2019年度应休未休带薪年休假工资1745.32元；三、变更惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4737号民事判决第三项为：被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付经济补偿金21712.47元、2020年3月2日-8日工资差额478.29元本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年五月三十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛