广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终3689号上诉人（原审原告）龚瑞梅，女，1975年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）龚瑞媚，女，1978年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（原审原告）龚瑞燕，女，1983年6月23日出生，汉族，住广东省阳东县。上列三上诉人委托诉讼代理人邝艳霞、李沿桦，广东宇伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚海涛，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人蒋科生，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕因与被上诉人龚海涛物权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5933号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5933号民事裁定书；2、指令博罗县人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院以本案属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定情形为由驳回三上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。一、案涉财产权益权属清晰，原审法院认定诉争财产权属不明错误。三上诉人在原与本案有关联的一审、二审诉讼阶段均提供了证据证明诉争财产为龚桂容所有。其中，三上诉人提供的土地登记卡（证据五）已明确记载，位于广东省博罗县×××××××委会新龚小组的集体土地使用权登记在龚桂容名下，土地证号为博府集用（1993）211XXXX。龚桂容去世后，三上诉人作为龚桂容的婚生女，对龚桂容的财产享有继承权。龚桂容的财产并不会因为其去世而导致权属不明，仅会导致财产出现被继承问题。本案一审中，一审法院亲自到现场查看龚桂容生前在分配的土地及地上所建的建筑物现状，在认定相关财产权益均登记在龚桂容名下的情况下，因龚桂容去世而权属不明明显错误，依法应予以纠正。二、案涉争议已经经过人民政府有关部门处理，一审法院再以《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定驳回上诉人起诉错误。案涉争议上诉人曾于2019年10月诉至原审法院，原一审法院作出（2019）粤1322民初4806号民事判决，三上诉人不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终3178号民事裁定书，以土地争议由当地人民政府处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定驳回上诉人起诉。2020年8月，上诉人明确申请事项后，将涉及上述权属争议提交申请至博罗县××××办事处，该街道办事处以三上诉人人提起的权属争议并不在本街道职能处理权限范围为由，对三上诉人提交的申请不予受理。于是，三上诉人于2020年12月又向博罗县人民法院提起诉讼主张权属争议，一审法院又以权属争议由当地人民政府处理为由驳回三上诉人的起诉。由上可见，案涉争议已经经过人民政府有关部门处理，博罗县人民法院再以《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定驳回上诉人起诉明显不当。行政机关与司法机关之间来回推搡、周而复始导致三上诉人的诉求始终无法得到解决，三上诉人的合法权益被明显侵害，但三上诉人却求诉无门，权益至今无法保障。三、三上诉人在一审法院主张的土地承包经营权并不属于政府处理争议范围，有关权属及继承事由应属人民法院审理范畴。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”及第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”规定，土地侵权及农村土地承包经营权争议不属于土地权属争议。本案上诉人在一审法院中除了主张位于广东省博罗县×××××××委会新龚小组登记在龚桂容名下的土地证号为博府集用（1993）211XXXX的土地使用权权益外，还对该土地地上建筑物及以龚桂容为户主与三上诉人共同承包的位于博罗县×××××××委会新龚小组土地的土地承包经营权主张权利，并要求龚海涛予以返还。那么对于本案所涉三上诉人与被上诉人龚海涛发生的农村土地承包经营权或侵权争议，并不属于土地权属争议，不是政府处理范畴。因此，一审法院一揽子将该案根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款认定本案属于土地权属争议而不予处理，明显不当，请求二审法院予以纠正一审法院的错误认定结果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理结果根本无法维护三上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审裁定，指令博罗县人民法院审理，以保障三上诉人合法权益得到最终的实现。被上诉人答辩称：一、本案诉争的财产权属不明，惠州中院已驳回起诉一次，本案违反“一事不再理”原则。本案诉争的财产为宅基地及其上房屋、农村土地承包经营权，但被答辩人在原审中并未提供诸如土地证、房产证、农村土地承包经营权证等法定权属证据，无法证明案涉财产属于龚桂容所有。退一步，即便案涉财产属于龚桂容所有，因为答辩人与龚桂容系父子关系，也存在答辩人与被答辩人之间继承财产的分割问题，因此本案诉争财产要改权属不明，原裁定认定事实准确。并且（2020）粤13民终3178号事事裁定书也确定本案属于土地权属争议，已驳回被答辩人，被答辩人本次起诉其实违反“一事不再理”原则，本不属于受案范围。二、案涉争议未经过人民政府处理前置程序。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地权属有争议，当事人须依法向人民政府确权，但被答辩人仅是向政府相关部门进行信访，信访显然不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的土地确权，即被答辩人未经过人民政府处理前置程序。原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕向一审法院起诉请求：1、登记在龚桂容名下位于惠州市博罗县×××××××××××的土地(土地证号：博府集用(1993)211XXXX)及地上房屋全部权益由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕享有；2、以龚桂容名义承包惠州市博罗县×××××××××××山林、土地的承包经营权在承包期内由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕享有；3、被告龚海涛将占有登记在龚桂容名下位于惠州市博罗县×××××××××××的土地(土地证号：博府集用(1993)211XXXX)及地上房屋返还给三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕；4、被告龚海涛将占有以龚桂容名义承包惠州市博罗县×××××××××××的山林、土地返还给三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认为，相关财产权益均登记在龚桂容名下，在龚桂容去世之后，诉争财产的权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案涉及宅基地、集体土地使用权权属争议，实际上仍属于土地权属争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，依法由当地人民政府查清后处理。本案不属于人民法院受理的民事案件范围，对原告的起诉，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕的起诉。案件受理费25元，一审法院予以退回给原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕。本院审理查明，2020年8月，上诉人向博罗县××××办事处申请处理登记在龚桂容名下的集体土地使用权、宅基地使用权、土地承包经营权等权益问题，该街道办事处以三上诉人人提起的权属争议并不在本街道职能处理权限范围为由，对三上诉人提交的申请不予受理。本院认为，本案争议的财产权益登记在龚桂容名下，权属是明确的。龚桂容去世后，相关财产权益成为龚桂容的遗产，由其继承人予以继承，相关继承人是上述财产权益的权属人，不存在权属不明的情形。上诉人一审诉请确认龚桂容的遗产归其所有，并诉请被上诉人返还遗产，属于遗产继承纠纷，一审法院以财产权益权属不明为由适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定驳回上诉人的起诉适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5933号民事裁定；二、本案指令广东省博罗县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月二十六日法官助理 黄弘扬书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。