广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1327号原告：江门市鸿扬橱柜有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇迳口东弯里8号自编之二厂房。法定代表人：简金清，职务执行董事、经理。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧盈，广东韵文律师事务所实习律师。被告：中山市新旗建材有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××之四。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1980年3月5日出生，苗族，住福建省南安市石井镇院前村南片区××××。第三人：中山市×××××科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××周远基、何桂芳房产第五间。法定代表人：陈某1。原告江门市鸿扬橱柜有限公司与被告中山市新旗建材有限公司（以下简称新旗公司）及第三人中山市×××××科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据原告申请依法追加李杰为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃国民、陈巧盈到庭参加诉讼，被告新旗公司、李某1及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付材料加工费93413元及逾期利息3798.8元（自2019年11月7日起计算至2020年11月7日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.两被告向原告返还材料款15952.4元及逾期利息266.14元（自2020年6月4日起计算至2020年11月7日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年10月，被告新旗公司委托原告加工一批建筑原材料，双方约定材料加工费为93413元。原告分别于2019年11月3日、11月5日、11月7日将加工好的建筑材料交付运输。此后原告多次催讨被告支付材料加工费，直至2020年4月，被告仍拖欠原告材料加工费93413元。2020年4月25日，原告与被告新旗公司就拖欠材料加工费一事进行协商，原告同意被告新旗公司采用“以物抵债”的方式来支付其拖欠的材料加工费。即被告新旗公司承诺向原告提供800张产品名称为“晶钻白”的原料（价值208000元）来支付加工费。案涉800张原料的价值大于被告新旗公司拖欠的材料加工费，原告同意向被告新旗公司支付该两者的差额。另外，被告新旗公司向原告提供的800张原料是被告新旗公司从本案第三人处购买的，第三人了解本案800张原料的订购以及运输情况。2020年5月15日，被告新旗公司称其资金不足以购买800张原材料，要求原告先行支付一部分差额。原告于2020年5月22日通过银行转账向被告新旗公司支付了50000元，后被告新旗公司向原告发出了第一车货物（内含200张原料，价值64047.6元）。2020年6月4日，原告再次通过银行转账的方式向被告新旗公司支付了30000元，并多次催促被告新旗公司发出第二车的原料。但是之后被告新旗公司并未向原告发出任何原料。综上所述，原告向被告新旗公司支付了80000元的原料采购款，但被告新旗公司仅向原告提供了价值64047.6元的货物。且被告新旗公司仍拖欠原告材料加工费93413元，被告新旗公司对上述款项表示确认，但一直未支付原告任何款项。被告新旗公司为个人独资企业，被告李某1为被告新旗公司的控股股东，因此被告李某1应对被告新旗公司的债务承担责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院主张权利。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了报价单、转账记录、微信聊天记录、销售清单、对账单等证据，本院经审查认定事实如下：报价单反映11月4日、11月5日、11月7日的来料加工套数、米数、单价、总价，安装日期均为已出货，总价金额合计为93413元。中国农业银行的转账记录反映原告分别于2020年5月22日、2020年6月4日向被告新旗公司转账支付货款50000元、30000元。2020年5月29日的中山市×××××科技有限公司销售清单（以下简称销售清单）反映客户为简总，并载明产品名称、规格、片数、单价、金额，金额合计为64047.6元。对账单显示客户为江门简总，对账时间为2019年9月至2020年5月12日，金额为208000元，并备注“-93413”，本期货款减加工款总计为114587元。微信聊天记录主要反映如下内容：1.微信聊天记录双方为原告方与微信名称为“修行者，，，李某1”（微信号为A136×××××365，以下称对方）的微信用户。2.2019年12月31日至2020年4月15日期间，原告方一直催对方安排付款，并向对方发送了涉案报价单。3.2020年5月17日，原告方发送消息称“板材怎样？明天能不能出得了货？”，对方回复“可以出”。4.2020年5月20日，对方向原告方发送了第一车的送货单。同日，原告询问对方一共多少钱，对方发送了涉案对账单，并称“工厂那边要收到全款才能发，我这里没有那么多”，原告方称“发一车货给一车货的钱这样没问题吧”。5.2020年5月22日，原告方向对方发送原告向被告新旗公司转账50000元的短信消息，对方表示知道。6.2020年5月29日，原告方询问“有没有发了货？”，对方回复“发了”。2020年5月30日，原告方发送消息“这一车货的货单你要发给我对一下的”，对方向原告发送了涉案2020年5月29日的销售清单。7.后双方继续对发送剩余的板材的事宜进行沟通，但未反映对方已向原告方继续发货的事实，其中原告方于2020年6月4日向对方发送原告向被告新旗公司转账30000元的短信消息。8.2020年6月13日，原告方向对方发送“19年来料加工的货款“93413元，今年打款：80000元，在中山拿板材货款：64047.6元，需要退回货款：109365.4元”，对方没有回复；后原告方于2020年6月18日发送消息称“我的款什么时候退给我啊？”，对方依然没有回复；2020年6月30日，原告方称“我的款什么时候打回给我？你在公户退回来给我”，对方回复“好的”“明天落实”。庭审中，原告明确其本案交易相对方为被告新旗公司。另查明，被告新旗公司是2016年9月9日成立的一人有限责任公司，其股东为被告李某1。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告就其主张向本院提交了报价单、转账记录、微信聊天记录、销售清单、对账单等证据作证，微信聊天记录反映的内容与报价单、销售清单、对账单、转账记录能够相互印证，在两被告未到庭提出相反意见或提交证据予以推翻的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可。虽然涉案销售清单显示为第三人的销售单，但微信聊天记录反映了被告新旗公司是从第三人处购买相应货物后再发送给原告，且银行转账记录亦反映收款方为被告新旗公司，故原告主张其交易相对方为被告新旗公司，本院予以认可。根据微信聊天记录可知，被告李某1向原告发送的对账单反映了208000元货款减加工款93413元后为114587元，该加工款93413元与报价单中反映的加工款金额一致，且微信聊天记录也反映了被告新旗公司向原告供货的事实，故原告诉称被告新旗公司拖欠原告材料加工费93413元，被告新旗公司承诺向原告提供800张产品名称为“晶钻白”的原料（价值208000元）来支付加工费，并由原告向被告新旗公司支付差额，本院予以采信。此外，根据微信聊天记录和转账记录可知，原告共向被告新旗公司支付了货款80000元（50000元+30000元），而被告新旗公司仅向原告发送了2020年5月29日的销售清单载明的货物，货物价值为64047.6元，在被告新旗公司未举证证明其已向原告提供价值208000元货物的情况下，本院依法认定被告新旗公司并未向原告支付加工款93413元，且被告新旗公司仅向原告提供价值64047.6元的货物。同时，原告于2020年6月13日通过微信向被告李某1发送需要退回109365.4元时，虽然被告李某1未有回复，但亦未提出异议，且原告于2020年6月30日催促被告李某1还款时，被告李某1表示“好的”“明天落实”，可视为被告新旗公司同意向原告退还109365.4元。故原告诉请被告新旗公司支付加工款93413元及返还货款15952.4元（80000元-64047.6元），并支付相应的逾期付款利息损失、占用资金利息损失，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李某1系被告新旗公司的唯一股东，被告李某1未提供证据证明被告新旗公司的财产独立于被告李某1自己的财产，被告李某1应对被告新旗公司的本案债务承担连带责任。被告新旗公司、李某1未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市新旗建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江门市鸿扬橱柜有限公司支付加工款93413元及逾期付款利息损失（以93413元为基数，自2019年11月7日起至2020年11月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市新旗建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江门市鸿扬橱柜有限公司返还货款15952.4元并支付资金占用利息损失（以15952.4元为基数，自2020年6月4日起至2020年11月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告李某1对被告中山市新旗建材有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元（已由原告江门市鸿扬橱柜有限公司预交），由被告中山市新旗建材有限公司、李某1负担2568元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告江门市鸿扬橱柜有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二一年五月二十日书记员  陈嘉茵