江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终821号上诉人（原审被告）：周忠银，男，1949年12月26日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：徐万永，男，1948年1月4日出生，汉族，住泰州市高港区。上诉人周忠银因与被上诉人徐万永民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周忠银上诉请求：一、撤销泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初862号民事判决，查清事实，发回重审或者依法改判；二、涉诉费用全部由徐万永承担。事实和理由：一、徐万永所出示的日期为2011年6月28日金额为115000元的借条、日期为2011年6月30日金额为100000元的借条，分别为2010年8月26日借款30000元、12月18日借款45000元、2011年3月9日借款40000元、2009年5月10日借款金额30000元、10月5日金额40000元、2010年4月20日金额30000万这6张借条的合并。上述6张借条上均约定了借款金额己包含3分甚至是4分的高息，现徐万永仍将这6张借条合并金额为本金，要求周忠银另支付利息是不合法的。依民法典规定，包含高息的借条是违法的，应按扣除高息后的金额进行还款。二、一审法院在判决书中提及“双方一致认可自2013年起被告常年在外地生活”且另提及“自2013年起常年居住在外地致原告无法催要，被告自认原告自2013年至2020年未向其催要，故本案诉讼时效应从原告2020年5月诉讼要求还款，而被告拒绝还款之日开始计算，原告主张并未超过诉讼时效”。周忠银认为判决书中的该内容事实不清楚。周忠银2012年8月拆迁，获得了拆迁补偿款，徐万永在明知道周忠银拆迁的情况下仍未要求还款，这不符合常理。另周忠银未从2013年起常年在外地生活，电话也从未更换过，但徐万永从未电话催要过，也未到住处进行查看就认定周忠银不在家，证据不充分。且周忠银认为在合并前的借条中己包含还款日期，且周忠银也依还款日期进行过还款，故诉讼时效应从合并前的借条约定的还款日期起算3年，依最晚的2011年3月9日的借条约定的延期半年还款后退借条也己超过诉讼时效。徐万永答辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回周忠银上诉请求。徐万永向一审法院提出诉讼请求：1.判令周忠银偿还借款人民币111000元，并从判决之日起按月利率1%计算利息；2、本案诉讼费由周忠银承担。一审法院认定事实如下：周忠银曾因办厂及保险业务需要多次向徐万永借款。2011年6月双方经结算，周忠银向徐万永出具借条一张，上半段载明：今借到徐万永人民币壹拾壹万伍仟元正，落款日期2011年6月30日。下半段载明：今借到徐万永人民币壹拾万元正，落款日期2011年6月30日。该纸张背面周忠银书写：特此说明，以此两份借条为准，总额计贰拾壹万伍仟元正，在此之前如另有借条算作废。2011年7月30日，周忠银又向徐万永出具借条一份，载明：今借到徐万永人民币贰万壹仟元正。该借条下方载明，2011年11月11日已还壹万，下欠壹万壹仟元正；2011年11月26日还壹万元，还下欠壹仟元正。2011年9月5日至2012年11月7日，徐万永向周忠银共出具10张收条，分别载明收到周忠银16000元、4000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、15000元，合计105000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于所欠借款本金数额的问题，徐万永主张周忠银尚欠其借款111000元并承担自判决之日起按照月利率1%计算的利息，提供周忠银出具的三份借条为证；周忠银对上述借条无异议，但认为上述借条预先扣除了利息或包含利息，并提供2009年5月10日、2009年10月5日、2010年4月20日、2010年8月26日、2010年12月18日、2011年3月9日六张借条予以佐证，徐万永对此不亦认可。一审法院认为，落款日期为2011年6月30日、2011年6月24日两份借条，双方对真实性均无异议，一审法院予以确认；周忠银提供的六张借条仅载明含预先包含3分息，但未约定利率计算起止时间、本金数额等必要项目，明显不符合常理，且双方审理中陈述利息约定为月息二分或二分半，与上述借条所载利率数额不符，周忠银未提供充分证据证明徐万永预扣利息，对其辩称一审法院不予采纳，应视2011年6月26日、2011年6月30日借条所载金额为本金；双方庭审中均认可2011年7月30日的21000元借条系以往利息结算，但均无法说明计息来源、方式，该笔款项一审法院不予支持。周忠银嗣后12次还款共计125000元，徐万永自认在本金中予以扣减，不损害周忠银利益，一审法院予以采信。周忠银陈述除收条所载款项另向徐万永还款7200元，徐万永对此不予认可，周忠银亦未提供证据证明其主张，对周忠银该项主张一审法院不予采信，周忠银应对扣减收条所载款项125000元后的剩余款项90000元承担清偿责任。徐万永主张自判决之日起按照月利率1%计算利息，一审法院认为双方未约定利息及逾期利息计算方式，一审法院依法调整为自判决之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。关于诉讼时效的问题。周忠银辩称徐万永未向其主张过债权，案涉借款已过诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，双方针对案涉借款并未约定还款时间，徐万永可催告周忠银在合理期限还款，如周忠银未在合理期限内还款，期限届满之日就是徐万永的权利被侵害开始之日。周忠银在借款形成后多次向徐万永还款，同意履行义务，自2013年起常年居住在外地致徐万永无法催要，周忠银自认徐万永自2013年至2020年未向其催要，故本案诉讼时效应从徐万永2020年5月诉讼要求周忠银还款，而周忠银拒绝还款之日开始计算，徐万永主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布，2015年9月1日起施行）第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周忠银应于判决发生法律效力之日起10日内向徐万永支付剩余借款90000元及资金占用期间利息（以90000元为基数，从判决之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回徐万永的其他诉讼请求。案件受理费2520元，公告费300元，合计2820元，由徐万永负担470元，周忠银负担2350元。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案中双方借款本金金额应如何认定；2.本案是否已超过诉讼时效。本院认为，关于争议焦点一，周忠银认为本案案涉借条预先扣除了利息或包含利息，并提供2009年5月10日、2009年10月5日、2010年4月20日、2010年8月26日、2010年12月18日、2011年3月9日六张借条予以佐证。本院认为，周忠银所提供的六张借条为其所持有，徐万永对该六张借条并不认可，且六张借条上多次出现两种不同颜色的笔书写字迹，对该六份借条真实性无法认定，且周忠银未提供充分证据证明徐万永在本案款项出借时预扣利息，对其主张本院依法不予支持，因此应视2011年6月26日、2011年6月30日借条所载金额为本金。关于争议焦点二，本案案涉借条为双方结算后产生，应视为双方对借款金额及还款责任进行了确认并达成合意。在案涉借条中，双方并未约定还款期限，根据法律规定，周忠银可随时还款，徐万永亦可以随时催告周忠银在合理期限内还款。周忠银自认自2013年至2020年期间徐万永并未向其催要还款，故本案应认定徐万永2020年5月诉讼时起要求周忠银还款，因此本案徐万永主张权利并未超过诉讼时效。综上，周忠银的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人周忠银负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年五月三十一日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍