天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2810号上诉人（原审被告）：王华伟，男，1979年1月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李建军，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓梦秋，男，1992年1月6日出生，汉族，无职业，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏羽豪，北京瀚世中阅律师事务所实习律师。上诉人王华伟因与被上诉人邓梦秋民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王华伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邓梦秋的诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由邓梦秋负担。事实和理由：1．双方不存在借贷关系，邓梦秋为获利，将在平台上的借款转给王华伟在博彩网站投资管理，王华伟将获利支付给邓梦秋；2．邓梦秋提供的证据不能准确证明借款平台的进出数额，且双方未约定逾期利息；3．邓梦秋主张的律师费没有事实根据，不应当得到支持。邓梦秋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。邓梦秋向一审法院起诉请求：1．判决王华伟偿还邓梦秋借款85000元，以85000元为基数，从2019年5月1日起，按中国人民银行一年的贷款利率的四倍计算利息至付清为止；2．判决王华伟赔偿邓梦秋因追索借款所付出的律师费13000元、交通费1500元；3．诉讼等费用由王华伟承担。一审法院认定事实：2019年1月4日，邓梦秋与王华伟签订《借款协议》，其中约定，王华伟借邓梦秋的贷款“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”，参见出借人在天津益仁上午服务有限公司的A4纸上记录贷款还款日期，借款用途为商业精英，借贷期限为“网贷约定还款日期之内按期还款不得逾期”。当日，王华伟签订《收条》，载明收到邓梦秋签订的4号借款协议的“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”网贷约定还款日期之日按期还款不得逾期。当日，邓梦秋分别就“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”贷款，在天津益仁上午服务有限公司A4纸上书写承诺还款书，载明双方通过平台贷款、还款及王华伟欠款情况，相关承诺书显示有邓梦秋及王华伟双方签名，实际均由邓梦秋单方书写。同日，王华伟出具说明，表示由于急事，没看合同，本人承诺按时还清即可。庭审中经核对，对于“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”的贷、还款情况统计如下：（一）万达普惠平台，1.2018年5月27日借款10000元，分12期偿还，王华伟偿还6期本息合计6381.32元，邓梦秋自行偿还5737.89元；2.2018年8月11日借款1000元，分6期偿还，王华伟偿还3期，邓梦秋偿还760.91元；3.2018年10月28日借款3000元，王华伟偿还590元，邓梦秋偿还2883.25元；（二）中邮钱包平台，1.2018年3月31日借款10000元，分12期偿还，王华伟偿还本息6576.03元，邓梦秋自行偿还本息4877.45元；2.2018年5月17日借款2000元，王华伟偿还本息1454.12，邓梦秋自行偿还本息967.2元；（三）来分期平台，1.2018年5月19日借款3000元，王华伟偿还本息2109.73元，邓梦秋自行偿还本息1507.85元；2.2018年8月11日借款2000元，王华伟偿还1497.38元，邓梦秋偿还715.17元；（四）拍拍贷平台，1.2018年1月1日借款6000元，王华伟偿还本息7548.05元，邓梦秋自行偿还本息655.11元；2.2018年6月11日借款2100元，已还1790.65元，未还1213.24元；3.2018年9月13日借款3000元，王华伟偿还1761.45元，未还1761.45元；4.2018年10月28日借款2000元，王华伟偿还1663.84元，邓梦秋偿还831.92元；5.2018年11月19日借款1588元，王华伟偿还615.08元，邓梦秋偿还1237.51元；（五）花呗平台，1.2018年9月19日借款3600元；2.2018年11月19日借款7000元，邓梦秋主张该款实际给付王华伟6114元。上述两笔借款邓梦秋出具明细显示已偿还5513元，未偿还7589.87元；（六）借呗平台，2018年9月19日借款30000元，王华伟偿还975.9元，邓梦秋偿还3550.35元，尚欠33506.35元。一审法院认为，本案中，邓梦秋与王华伟签订《借款协议》，约定王华伟向邓梦秋借款系通过邓梦秋向“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”等平台贷款，且约定借款参见天津益仁上午服务有限公司的A4纸上记录，则本案认定的双方借款，应当满足两个条件，即邓梦秋通过“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”平台贷出，且在天津益仁上午服务有限公司的A4纸上做出记录。邓梦秋主张的其他借款，则不属于本案审理范围。根据上述条件，结合邓梦秋提交的还款承诺、贷款平台交易明细及当庭陈述，能够认定本案双方借款包括“拍拍贷、中邮钱包、万达普惠、来分期、借呗、花呗”6个平台15笔贷款（详见事实认定）。王华伟主张上述款项为邓梦秋的彩票投资款，未举证证明，不予采信。王华伟主张已全部向邓梦秋还款，但其提交的还款明细早于双方出具的《借款协议》，邓梦秋否认为偿还本案诉争借款，则对于王华伟该项主张，不予采信。对于上述借款，双方协议约定还款时间为“网贷约定还款日期之内按期还款不得逾期”，王华伟未能证明其依约还款，则邓梦秋有权要求其偿还借款。对于还款数额，邓梦秋认可王华伟偿还部分借款，对王华伟有利，应予以采信。结合邓梦秋还款承诺、借款明细、平台交易明细及当庭陈述进行统计，王华伟应偿还邓梦秋借款64245.17元，邓梦秋主张的其他借款，本案中不予支持。对于邓梦秋主张的借款利息，双方合同未约定借期内利息，则双方无借期内利息。王华伟未依约还款，应向邓梦秋支付逾期利息。王华伟未证明其还款情况，则邓梦秋主张其自2019年4月29日后再未还款，应予以采信。王华伟应当自2019年5月1日起支付邓梦秋逾期利息。双方就逾期利率也未约定，则王华伟应按照年利率6%标准支付逾期利息，直至借款偿清之日止。对于邓梦秋主张的律师费，交通费。双方《借款协议》约定，王华伟违约应向邓梦秋支付由此产生的诉讼费、律师费等合法支出。邓梦秋支出律师费13000元，有委托合同及收费发票为证，应予以采信。该款王华伟应向邓梦秋支付。邓梦秋主张的交通费，没有交费凭证，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王华伟于本判决生效之日起十日内偿还邓梦秋借款64245.17元及逾期利息（自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、王华伟于本判决生效之日起十日内给付邓梦秋律师费13000元；三、驳回邓梦秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元、减半收取计1144元，由王华伟负担866元，由邓梦秋负担278元。二审期间王华伟提供微信转账记录64页共计72笔，欲证实已偿还款项金额。邓梦秋认为该证据不属于新的证据，且不认可该证据的真实性及证明目的。本院经认证认为，王华伟提供的上述证据未能提供原始载体，本院不予采纳。经审理查明，二审期间，邓梦秋在庭审询问后自愿放弃部分诉讼请求，主张自一审提起诉讼时按照一审判决确认的标准计算逾期付款利息。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。邓梦秋依据借款协议提起诉讼，王华伟虽否认双方之间系借款合同关系，但对于借款协议的真实性予以认可，亦认可已收到案涉款项，同时王华伟未能提供证据证实双方存在其他法律关系，故王华伟的该项上诉主张不能成立。关于款项金额，王华伟虽提出异议，但未能提供相反证据证实其主张，而邓梦秋对于王华伟提出的异议能够进行合理说明，一审法院依据承诺书、王华伟出具的说明及其他证据综合认定欠款金额并无不当，本院予以确认。关于逾期利息，邓梦秋在二审期间自愿放弃部分诉讼主张，认可自本案一审提起诉讼时计算逾期付款利息，系对其自身权利的处分，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。关于律师费，双方对于律师费的负担已在借款协议中进行了约定，且邓梦秋亦提供了充分有效的证据予以证实，故王华伟的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5189号民事判决第二项；二、变更天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5189号民事判决第一项：王华伟于本判决生效之日起十日内偿还邓梦秋借款64245.17元及逾期利息（自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回邓梦秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2288元，减半收取计1144元，由王华伟负担866元，由邓梦秋负担278元；二审案件受理费1731.13元，由王华伟负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年五月二十六日书记员  唐 啸