山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4318号 上诉人（原审原告）：南通东惠通建设工程股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。 负责人：尹俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨存安，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人南通东惠通建设工程股份有限公司青岛分公司（以下简称东惠通青岛分公司）因与被上诉人杨存安劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2021)鲁0202民初1023号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东惠通青岛分公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法予以改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。1.一审法院认定“杨存安因公借款293920元”事实不清，杨存安与案外人中赢建设集团有限公司不存在劳动合同关系。东惠通青岛分公司与杨存安之间自2018年3月8日开始建立劳动合同关系，案外人中赢建设集团有限公司为东惠通青岛分公司的控股股东，双方之间独立核算，系两个独立的法人。劳动合同履行期间，因中赢建设集团有限公司工程项目建设需要，东惠通青岛分公司与杨存安协商一致，杨存安被派到中赢建设集团有限公司工作过一段时间，但劳动关系保持不变。而杨存安在中赢建设集团有限公司工作期间因实际工作需要，与中赢建设集团有限公司签订借款合同，合同涉及的款项均由中赢建设集团有限公司实际支付。杨存安的借款行为非杨存安履行其在东惠通青岛分公司的职务行为，因此一审法院认定杨存安因公借款293920元事实不清，证据不足。且中赢建设集团有限公司与杨存安之间的借款合同属于不同的法律关系，在中赢建设集团有限公司不参与本案诉讼的情形下，一审法院单方做出前述认定侵犯了中赢建设集团有限公司的合法权益。2.一审法院认为因公借款的财务报销问题不属于人民法院审理范围，故对争议部分不予审理，属于适用法律错误。杨存安的借款行为系其与中赢建设集团有限公司依据双方签订的借款合同约定履行，中赢建设集团有限公司因款项是否已全部按照约定使用与杨存安之间的争议应依据借款合同的效力予以判定，且杨存安也自认部分款项并未按照合同约定使用，因此对杨存安未按借款合同约定使用借款的违约行为应依据借款合同相应约定予以判定。一审法院在中赢建设集团有限公司未参与本案诉讼的前提下单方做出不予处理的认定，严重侵害了中赢建设集团有限公司的合法财产权和追偿权。3.杨存安所诉的工资均系其在中赢建设集团有限公司工作期间的报酬，其要求东惠通青岛分公司支付工资没有事实依据。即使东惠通青岛分公司作为用人单位应当支付工资报酬，杨存安也应对其因故意行为在履行借款合同中给中赢建设集团有限公司造成的损失承担赔偿及违约责任。杨存安因借款合同履行与中赢建设集团有限公司发生争议导致报酬减少，应由其按照借款合同约定向中赢建设集团有限公司主张，杨存安要求东惠通青岛分公司支付派出期间的工资没有事实依据。杨存安相关工资被扣的事实系弥补其因履行借款合同故意或重大过失行为给案外人造成的实际损失，即使东惠通青岛分公司基于用人单位地位按照劳动法的相关规定应当履行支付工资义务，鉴于杨存安在派出工作期间给中赢建设集团有限公司造成损失，根据公平原则其应当在承担相应的赔偿责任后才能获得剩余工资。杨存安的工资不足以赔偿中赢建设集团有限公司的损失，东惠通青岛分公司不应当再另行支付工资。 杨存安辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 东惠通青岛分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决东惠通青岛分公司不应向杨存安支付2019年5月至2020年1月期间的工资57384.99元；2.本案诉讼费由杨存安承担。 一审法院认定事实：东惠通青岛分公司与杨存安签订了期限为2018年3月8日至2021年3月7日的劳动合同，合同约定：杨存安工作岗位为施工员，公司于每月28日前以货币或转账形式足额支付杨存安工资。2018年3月至2019年4月期间，中赢建设集团有限公司转账支付杨存安工资。东惠通青岛分公司主张其公司与中赢建设集团有限公司为关联公司，杨存安认可两公司为一个老板。2019年5月至2020年1月期间，杨存安应发工资数额为57384.99元，该期间工资未发放。2020年2月17日，杨存安书面提出辞职。 劳动合同解除后，杨存安向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.确认2018年3月8日至2020年2月26日期间东惠通青岛分公司与杨存安之间存在劳动关系；2.东惠通青岛分公司支付2019年5月1日至2020年2月26日期间工资80000元；3.东惠通青岛分公司支付解除劳动合同经济补偿16000元。2020年11月13日，该仲裁委做出青劳人仲案字[2020]第1297号仲裁裁决书，裁决：1.确认杨存安与东惠通青岛分公司2018年3月8日至2020年2月26日期间存在劳动关系；2.东惠通青岛分公司支付杨存安2019年5月至2020年1月期间工资57384.99元；3.驳回杨存安的其他仲裁请求。 东惠通青岛分公司提交个人因公借款合同原件四份（约定杨存安向中赢建设集团有限公司借款，合同时间及借款金额分别为2019年8月9日33920元、2019年8月30日80000元、2019年9月27日100000元、2019年10月11日80000元；第四条约定借款用途分别为项目零工、康复医院工程款发放、项目零星用工及项目不锈钢护栏、不锈钢盖板用款等，杨存安保证将借款用于合同约定的公务经济活动，所产生的公务费用，及时到财务部门核销，保证所属部门日常零星费用的正常开支；第八条均约定乙方借款逾期未还清借款的本金、违约金时，乙方同意将其名下的工资、作为抵押用于偿还本项借款）及银行付款流水扫描打印件四宗，欲证明杨存安自2019年起频繁向其关联公司中赢建设集团有限公司因公借款累计296710元，但杨存安未按照合同约定的用途使用借款，致使借款去向不明，按照双方约定，东惠通青岛分公司用2019年5月至2020年1月份工资57384.99元抵销了部分借款。杨存安质证称对该组证据的真实性无异议，对证明事项不予认可，主张公司董事长告知其因公借款不影响发工资，公司该平的账没有给其平，公司财务给其丢失了原件。一审法院认为，该组证据内容相互印证且当事人对其真实性均无异议，应予以采信，四份借款合同金额共计293920元，与银行流水金额一致，故确认杨存安因公借款293920元之事实，但该组证据不能证明杨存安借款使用情况及工资抵销借款情况。 杨存安提交报销凭证复印件一组，其中因公借款事项说明表中记载其因公支出费用289614.76元，已核销33920元，未核销255694.76元，杨存安称相关凭证的原件已经交给公司财务总监，但没有给其出具收条，公司找各种理由推辞核销时间，财务把部分原件弄丢了。东惠通青岛分公司质证称对该证据的真实性不予认可，系复印件，认为杨存安只销帐了5万余元，主张员工提交报销材料财务会出具收条。一审法院认为，该组证据均为复印件且东惠通青岛分公司不予认可，故对该组证据不予认定。根据因公借款事项说明表的记载及杨存安陈述，其认可有4305.24元（293920元-289614.76元）借款未用于公务，构成自认，一审法院予以确认。关于双方有争议的未核销费用，根据个人因公借款合同的约定及当事人陈述，杨存安系因履行职务需要借用款项，现双方对报销金额及报销程序均存在争议，一审法院认为，因公借款的财务报销问题不属人民法院审理范围，故对争议部分不予处理。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东惠通青岛分公司应按照劳动合同约定于每月28日前足额支付杨存安工资。东惠通青岛分公司欠发杨存安2019年5月至2020年1月期间的工资57384.99元，扣除4305.24元未用于公务的借款，还应支付杨存安工资53079.75元。因此，对东惠通青岛分公司主张不予支付杨存安2019年5月至2020年1月期间工资57384.99元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 仲裁裁决第一项确认杨存安与东惠通青岛分公司2018年3月8日至2020年2月26日期间存在劳动关系，双方均未对此提起诉讼，一审法院依法予以确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，判决：一、确认杨存安与东惠通青岛分公司于2018年3月8日至2020年2月26日期间存在劳动关系；二、东惠通青岛分公司于判决生效之日起十日内支付杨存安2019年5月至2020年1月期间工资53079.75元；三、驳回东惠通青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东惠通青岛分公司负担。 本院二审期间，东惠通青岛分公司提交青岛汇泉劳务工程有限公司出具的证明一份，拟证明青岛汇泉劳务工程有限公司向杨存安出具了3万元收据，杨存安未支付青岛汇泉劳务工程有限公司该款项，该3万元应当从杨存安的工资中予以扣除或者抵销。杨存安质证称，对证据的真实性及证明事项均有异议。本院认为，该证明与本案无关，对其真实性不予确认。 二审查明，东惠通青岛分公司对于一审认定的其应向杨存安支付的2019年5月至2020年1月期间工资数额无异议。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为东惠通青岛分公司应否支付杨存安2019年5月至2020年1月期间工资。东惠通青岛分公司与杨存安在2019年5月至2020年1月期间存在劳动关系，东惠通青岛分公司作为用人单位应依法向杨存安支付工资。东惠通青岛分公司对于其欠付杨存安2019年5月至2020年1月期间工资并无异议，但上诉称应扣除杨存安未按照个人因公借款合同约定使用的借款。因借款合同系杨存安与案外人中赢建设集团有限公司之间签订，且借款合同的履行涉及到财务核销问题，故因借款合同而产生的争议不属于本案审理范围。东惠通青岛分公司依据借款合同主张不应支付杨存安工资，本院不予支持。 综上，东惠通青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由南通东惠通建设工程股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 蕾 审判员 刘昭阳 审判员 阚红艳 二〇二一年五月二十一日 书记员 张 恬 书记员 赵彩玉