江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终558号上诉人（原审被告）：李炜，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：许燕，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐菲，江苏华德律师事务所律所。上诉人李炜因与被上诉人许燕民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李炜、被上诉人许燕及其委托诉讼代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李炜的上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担本金：106500.00元及利息款项。100000元利息应从2020年5月14日开始计算。2.请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据2020年最高法院关于民间借贷的解释，利息最高为LPR的四倍，而一审判决为18%。2.上诉人所还款项为归还本金。利息计算应分段计算，多余部分应冲抵本金。计算方法应该为先本后息。2015年1月19日的借款当时未约定还款期限及利息。3.被上诉人许燕哥哥许毅2013年从上诉人李炜拿走了2万元现金，以及后续又多次拿走现金，总额为53500元，许毅又通过同事高凡清、杨亚琼以转帐方式收了上诉人李炜50000元。这在一审庭审中有明确记录。被上诉人许燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的利息最高为LPR四倍的规定并不能适用于本案，本案的一审立案时间为2020年5月14日，本案应适用最高法院2015年制定《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中上诉人在两张借条中写明了利息，并且在一审庭审中上诉人也明确认可了本案中所有借款的利息均约定为年息18%，一审判决正确。关于借款偿还问题，被上诉人共计向上诉人支付借款本金50万元，在被上诉人一审提供的通话录音中，上诉人明确认可尚欠借款本金30万元，上诉人偿还被上诉人本金及利息共计298300元，故其偿还款项中偿还本金的数额为20万元，剩余款项为偿还利息，一审法院计算方法正确。经被上诉人与其哥哥许毅核实，上诉人声称的7万元现金还款并不属实，许毅从未收到过上诉人任何的现金还款，被上诉人认可其通过许毅、高凡清、杨亚琼转账的方式偿还共计54000元借款利息的事实，该款项在一审中已经扣减。许燕向一审法院起诉请求：1.判令被告李炜偿还原告借款共计30万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月11日，被告李炜向原告借款10万元，并出具1张借条，约定于2014年1月11日前还清，并注明：年息18%，到期一次性还本付息。借款到期后，被告李炜于2014年2月22日归还借款本金10万元和利息14300元，尚欠利息5750元。2013年2月7日，被告李炜又向原告借款20万元，并出具1张借条。借条载明：今借许燕人民币20万元整，年利息3.6万元，到期一次付清。同日，原告通过银行向被告转账20万元。2014年2月24日，被告李炜向原告借款10万元，借条延用2013年1月11日的借条。2015年1月19日，被告李炜再次向原告借款10万元，该笔借款没有出具书面借条，被告李炜在庭审中认可利息为年息18%。被告李炜已还款项以及原告认可的还款为：2015年1月12日还款75000元，2015年1月13日还款45000元，2015年1月15日还款10000元；被告李炜转给许毅：2015年1月25日转账给许毅2000元，2015年9月24日转账给许毅2000元；被告李炜转给杨亚琼：2016年9月30日转账10000元，2016年12月31日转账10000元，2017年1月26日转账20000元；被告转账给高凡清：2016年9月14日转账1500元，2017年8月25日转账3000元，2017年10月27日转账500元，2017年11月2日转账2000元，2018年2月13日转账3000元。上述2015年1月12日还款75000元和2015年1月13日还款45000元中的25000元，合计10万元，原告认可是归还2014年2月24日借款10万元本金。嗣后，被告李炜没有归还借款本息，致使原告诉至法院。上述事实，有双方的当庭陈述及原告举证的借条2张、银行转账明细、录音资料，被告李炜提供的银行转账明细、录音资料等在案佐证。一审法院认为，双方之间形成的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守。被告李炜未能按约足额归还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告李炜归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款本息，首先是本金，被告欠借款本金20万元+10万元+10万元=40万元，原告认可被告2015年1月12日至2015年9月24日归还的134000元中10万元系归还2014年2月24日借款10万元本金，余款34000元冲抵利息，故被告尚欠借款本金为30万元。其次是利息，被告第一笔借款还清本金10万元时尚欠利息5750元+还清第三笔借款10万元时所欠利息15800元（2015年1月12日）=21550元。被告归还10万元后，余款34000元冲抵两笔所欠利息21550元，尚余12450元+2016年9月14日至2018年2月13日归还的款项50000元=62450元，应当在所欠利息中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：被告李炜应于判决发生法律效力之日起十日内向原告许燕支付借款本金30万元及利息（其中以本金20万元为基数，自2013年2月7日起，以本金10万元为基数，自2015年1月19日起均至实际给付之日止，按年息18%计算，应扣除已付的62450元）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。二审期间李炜提供了以下新证据：证据1.和许毅的通话记录。证明一审认定的还款数额是错误的，且许毅也承认从我手里拿走还款的现金，时间长达数年。我问钱给没给许燕，许毅说没和许燕说。证据2.和高凡清的通话记录。证明还款的事实。被上诉许燕质证认为，证据1在一审已经提交过了，录音中许毅并未认可收到上诉人的现金及具体数额，许毅说的是收到上诉人偿还的利息是53500元，是整个都算上了，并非如上诉人陈述的多次认可其向许毅支付现金。证据2在一审中许燕认可，上诉人通过许毅、高凡清还有杨亚琼转账54000元利息，且通过录音可以证实许燕并未收到上诉人声称的现金还款，还款请提供相应收据及取款凭证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审期间的争议焦点：1.一审认定的利率是否适当；2.是否存在其他的现金还款。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原审法院于2020年5月14日立案，依法应当适用最高人民法院2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中在案的借条约定及李炜当庭认可的均为年息18%，并不违反上述规定，李炜上诉称利息的计算方式应为先本后息，双方对此并无明确约定，依照相关法律、司法解释的规定，人民法院通常应当按照先冲息后还本的方式予以计算，因此原审判决对利息及利率的认定并无不当。李炜上诉称被上诉人许燕哥哥许毅2013年从上诉人李炜拿走现金总额为53500元，许毅又通过同事高凡清、杨亚琼以转帐方式收了上诉人李炜50000元。对于李炜转账支付给许毅的4000元及李炜转账支付给高凡清、杨亚琼的50000元，许燕予以认可，一审法院也已予以认定。李炜上诉称其还另外向许毅给付过现金，许燕不予认可，李炜提供的其与许毅的通话录音许毅称“拿了53500元，两万元包括在内”，这与李炜在通话中的陈述不一，上述53500元是否包括一审法院已认定的李炜转账支付给高凡清、杨亚琼的50000元并不明确，同时通话录音中许毅在回答李炜相关款项“有没有和许燕说和转给她”时，许毅回答“没”。因此即使存在李炜除一审法院已认定的相关款项外，另行向许毅给付过现金，亦不能当然认定为是本案还款或与本案借款相抵销，如存在争议其可另行向许毅主张。综合以上分析上诉人李炜的上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人张李炜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年五月三十一日法官助理 崔皓然书 记 员 张越然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。