重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝02民初451号 原告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。 法定代表人：文宇豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。 被告：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道镇龙村1组43号，统一社会信用代码91500228561626628L。 法定代表人：姜锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐伟强，男，该公司员工。 原告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）与被告重庆市梁平县戴斯置业有限公司（以下简称戴斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科迪公司的法定代表人文宇豪及委托诉讼代理人李福彬，被告戴斯公司的委托诉讼代理人唐伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科迪公司向本院提出诉讼请求：1．戴斯公司向科迪公司支付工程款48909440元及资金占用损失（以48909440元为基数，从2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2．科迪公司就其施工的案涉工程部分（梁平戴斯国际B区）折价或者拍卖的价款在48909440元范围内享有优先受偿权；3．本案全部诉讼费用由戴斯公司负担。 事实和理由：2011年11月8日，双方当事人签订《消防安装工程施工合同》，后双方当事人又签订《安装工程施工合同-B区补充协议》，约定由戴斯公司将梁平戴斯国际项目的消防、机电安装工程发包给科迪公司施工。2019年10月20日，戴斯公司对B区工程进行了结算，共计110442403.5元。以上事实已经重庆市第二中级人民法院作出（2020）渝02民初1563号民事判决书予以确认。但在该案件中确认的戴斯公司已经支付给科迪公司的77206504元款项中，有48909440元系重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马物业公司）与科迪公司、戴斯公司通过签订《抵房三方协议书》的方式，用天马物业公司开发的商铺进行抵偿。因天马物业公司就该抵偿房屋无法为科迪公司办理过户手续，科迪公司、戴斯公司、天马物业公司于2020年12月6日签订《协议书》约定，解除《抵房三方协议书》，并由戴斯公司在签订《协议书》后一个月内（即2021年1月5日内）向科迪公司支付工程款48909440元。因戴斯公司至今未按照《协议书》约定支付相应款项，故诉至人民法院。 戴斯公司辩称，对戴斯公司尚欠科迪公司48909440元工程款的事实予以认可，对科迪公司主张的资金占用损失起算点和计算标准没有异议。对科迪公司主张的建设工程优先受偿权没有异议，但行使期限应从2020年12月6日起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科迪公司提交了（2020）渝02民初1563号民事判决书、《梁平戴斯酒店B区项目已支付明细清单》《抵房三方协议书》《协议书》4份证据，拟证明被告戴斯公司尚欠科迪公司涉及梁平戴斯酒店B区项目工程款48909440元。被告戴斯公司对原告科迪公司举示的证据质证认为，对（2020）渝02民初1563号民事判决书的真实性、客观性、关联性均无异议；对《梁平戴斯酒店B区项目已支付明细清单》《抵房三方协议书》《协议书》的真实性、客观性认可，关联性由人民法院审查。本院认证认为，被告戴斯公司对原告科迪公司举示的四份证据真实性、客观性均无异议。且上述证据充分证明了戴斯公司未按照《协议书》约定给付48909440元工程款的事实，本院对前述证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2011年11月8日，重庆科迪自控技术工程有限公司与戴斯公司签订《消防安装工程施工合同》，约定由重庆科迪自控技术工程有限公司承包戴斯公司的梁平戴斯国际消防安装工程。2013年2月1日，重庆科迪自控技术工程有限公司的名称变更为重庆科迪实业有限公司。2013年6月17日，重庆科迪实业有限公司的名称变更为重庆科迪实业（集团）有限公司。2013年10月20日，科迪公司与戴斯公司签订《安装工程施工合同-B区补充协议》，约定科迪公司作为戴斯公司梁平戴斯国际B区项目机电总承包商。两个合同中均约定工程尾款的支付为：工程结算后，自次月起，分6个月等额平均支付给科迪公司，至结算总造价的97%。另3%为质保金，质保期满后两年内15日内，戴斯公司结清全部尾款。质保期为两年。 2017年5月18日，甲方戴斯公司，与乙方科迪公司、丙方天马物业公司签订《抵房三方协议书》，约定“一、甲乙双方于2013年3月18日签订《消防安装工程施工合同》，约定乙方承接甲方发包的梁平戴斯国际消防安装工程，合同暂定金额为1400万元。二、乙方同意以甲方审核的乙方完成产值中的对应工程款，用于购买丙方开发的位于重庆秀山县乌杨街道黄杨大道北段X号X幢X-X、X-X、X-X、X-X号和11幢X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X商铺（其中11幢X-X/X-X为指定幼儿园，房源性质为房屋）。乙方指定谭璐（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX）作为重庆秀山县乌杨街道黄杨大道北段X号X幢X-X、X-X、X-X、X-X号和X幢X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X商铺的产权人。三、乙方同意并委托甲方将其审核的乙方完成产值中的暂定价48909440元工程款依照《消防安装工程施工合同》约定的付款时间，直接支付给丙方，作为乙方或其指定的房屋产权人购买上述房屋的房款。四、乙方同意不再追究与甲方签订的上述施工合同中暂定价48909440元工程款涉及的工程款利息、违约金。乙方在签订本协议书时已知晓该房屋进行了银行抵押或其他限制手续，丙方承诺将上述房屋过户到乙方时，解除上述房屋的限制手续，且乙方同意不再追究丙方逾期交付、办证利息、违约金……” 2020年6月27日，本院作出的（2020）渝02民初1563号民事判决书查明，《消防安装工程施工合同》《安装工程施工合同-B区补充协议》签订后，科迪公司完成了梁平戴斯国际B区的消防和机电工程，并将工程交戴斯公司使用。戴斯公司在（2016）渝0228民初1182号案件中，自述重庆市梁平县戴斯置业有限公司戴斯大酒店于2015年2月开业。2019年10月20日，双方当事人经结算，认可案涉工程的工程款结算金额为110442403.5元。该工程质保期为两年。科迪公司在（2020）渝02民初1563号案件中自认戴斯公司已经支付工程款77206504元（包括质保金）。77206504元工程款包含《抵房三方协议书》中约定的用于购买天马物业公司开发的商铺的工程款48909440元。（2020）渝02民初1563号民事判决已于2020年7月6日生效。 2020年12月6日，甲方戴斯公司，与乙方科迪公司、丙方天马物业公司签订《协议书》，约定“甲、乙、丙三方曾签订《抵房三方协议书》，约定乙方用甲方应付给乙方的工程款，购买丙方开发建设的位于重庆秀山县乌杨街道黄杨大道北段X号X幢X-X、X-X、X-X、X-X号和X幢X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X商铺（其中X幢X-X/X-X为指定幼儿园，房源性质为房屋），购房总价款为48909440元。由于丙方无法为乙方指定的产权人办理房屋过户登记手续，且甲方并未将应付给乙方的工程款支付给丙方，经各方友好协商，达成一致意见，签订本协议。一、各方同意解除所签订的《抵房三方协议书》，且互不追究违约责任。二、甲方不再承担将应付给乙方的工程款中的48909440元支付给丙方的义务，甲方应当将该笔工程款支付给乙方。甲方同意在本协议签订后一个月内向乙方付清该笔工程款48909440元……” 本院认为，本案的争议焦点为：（一）戴斯公司应否向科迪公司支付48909440元工程款及资金占用损失；（二）科迪公司是否就案涉工程折价或拍卖的价款在48909440元范围内享有优先受偿权。针对争议焦点评述如下： （一）关于戴斯公司应否向科迪公司支付48909440元工程款及资金占用损失的问题。戴斯公司与科迪公司签订的《消防安装工程施工合同》《安装工程施工合同-B区补充协议》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行。按照上述合同约定，结算后自次月起，戴斯公司将工程款分6个月等额平均支付给科迪公司。合同签订后，科迪公司完成了梁平戴斯国际B区的消防和机电工程，并将工程交戴斯公司使用。因戴斯公司、科迪公司、天马物业公司签订《抵房三方协议书》，约定由戴斯公司将应支付给科迪公司的48909440元工程款支付给天马物业公司，作为科迪公司购买天马物业公司开发的商铺的购房款，故科迪公司在（2020）渝02民初1563号案件中将上述款项作为戴斯公司已支付的工程款予以认可。现因戴斯公司、科迪公司、天马物业公司于2020年12月6日签订《协议书》，解除了《抵房三方协议书》，并约定戴斯公司在签订《协议书》后1个月内支付前述款项。戴斯公司在签订《协议书》后未按照约定履行给付义务，故戴斯公司应向科迪公司支付48909440元工程款。而戴斯公司未按照《协议书》约定的给付期限履行给付义务给科迪公司造成资金占用损失。戴斯公司应从2021年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。故本院对科迪公司提出的戴斯公司向科迪公司支付工程款48909440元及资金占用损失（以48909440元为基数，从2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）的诉讼请求予以支持。 （二）关于科迪公司是否就案涉工程折价或拍卖的价款在48909440元范围内享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。首先，梁平戴斯国际B区的消防、机电项目已交由戴斯公司使用多年，戴斯公司未提出质量异议。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。双方当事人在2019年10月20日办理了结算，按照《消防安装工程施工合同》《安装工程施工合同-B区补充协议》约定，科迪公司行使建设工程优先权的期限本应从工程结算后次月起算六个月。但因双方当事人在2019年10月20日结算前签订了《抵房三方协议书》，科迪公司在（2020）渝02民初1563号案件中未就48909440元工程款主张优先受偿权。而双方当事人又于2020年12月6日签订《协议书》，约定变更了48909440元工程款的付款期限，该变更系未履行《抵房三方协议书》约定的将天马物业公司开发的商铺产权过户至科迪公司指定产权人的义务所致。而且经审查，科迪公司与戴斯公司约定变更应付工程款期限并不存在恶意串通损害第三人利益的情形，该约定应为有效。故，按照《协议书》的约定，应付工程款之日最迟应为2021年1月5日，科迪公司行使优先受偿权的起算时间应为2021年1月6日。科迪公司在2021年2月5日向本院提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条关于“承包人应当在合理期限内行使建设工程优先受偿权，但最长不超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定。故，本院对科迪公司就案涉工程折价或拍卖的价款在48909440元范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告梁平县戴斯置业有限公司向原告重庆科迪实业（集团）有限公司支付工程款48909440元及资金占用损失（以48909440元为基数，从2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止）； 二、重庆科迪实业（集团）有限公司就其施工的案涉工程（梁平戴斯国际B区）折价或者拍卖的价款在48909440元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287916.34元，由被告重庆市梁平县戴斯置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  铁   晓   松 审 判 员  杨   继   伟 审 判 员  刘   丽   苹 二〇二一年五月十八日 法官助理  石同全书记员魏椿林