贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终453号上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇西路66号，统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇，系该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：何岸，男，汉族，1970年1月10日出生，高中文化，住四川省泸县，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：胡兴超，男，汉族，1984年9月29日出生，住贵州省水城区。原审被告：王永祥，男，布依族，1974年10月2日出生，住贵州省水城区。原审被告：胡兴杰，男，汉族，1988年9月4日出生，住贵州省水城区。何岸诉贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）、贵州中信天舜旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省水城区人民法院于2019年5月30日作出（2019）黔0221民初1370号民事判决书。宣判后，汇源公司不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月22日作出（2019）黔02民终1809号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黔0221民初1370号民事判决，将本案发回重审。重审中，何岸以贵州中信天舜旅游开发有限公司于2019年5月9日已注销为由申请将贵州中信天舜旅游开发有限公司变更为王永祥、胡兴杰、胡兴超。贵州省水城区人民法院重审后于2020年10月10日作出（2020）黔0221民初1458号民事判决。汇源公司不服，向本院提起上诉，本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人汇源公司上诉请求：一、撤销（2020）黔0221民初1458号民事判决；二、改判驳回被上诉人何岸对上诉人汇源公司的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人何岸系与被上诉人胡兴超个人签订《挖机租赁合同》，上诉人与被上诉人何岸并没有任何租赁关系，不是案涉租赁合同的相对方，依法不承担任何责任。二、从事后被上诉人胡兴超出具给被上诉人何岸的《挖机租赁凭条》来看，这实际上是一份关于租赁费的欠条，欠款人是被上诉人胡兴超个人，另一欠款人是贵州中信天舜建筑工程有限公司，因该公司发生变更事项直至最后被注销，其债主主体也是公司被注销时的法定代表人兼股东胡兴超，因此，无论从哪方面讲被上诉人胡兴超均系该欠条的唯一欠款人、唯一义务人，上诉人汇源公司并没有在该租赁凭条上盖章认可，不是该欠条的债务人和支付义务人。综上，被上诉人何岸在一审提交的《挖机租赁凭条》系债务债权凭证，应以该租赁凭条作为认定本案基础法律关系的依据。被上诉人何岸、胡兴超、原审被告王永祥、胡兴杰二审未提交答辩意见。何岸向一审法院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告租金本金233599元，逾期支付本金的利息26815元(233599元×4.75%÷12个月×29个月=135187.42元；利息以233599元作为基数，2016年10月17日至2019年3月17日之间的利息，按年利率4.75%计算；从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准，计算至判决生效后十日内付清之日止)。本息合计:260414元。二、本案诉讼费由四被告承担。一审认定事实：2016年5月10日，被告汇源公司成为了水城区北盘江乌蒙景区项目勘察、设计、采购、施工项目的中标方。2016年6月13日，被告汇源公司作为承包人与水城区旅游文化投资有限公司作为发包人就水城区北盘江乌蒙景区项目勘察、设计、采购、施工项目签订了《总承包合同》。2016年6月27日，被告汇源公司向水城区旅游文化投资有限公司出具了《法人授权委托书》，该委托书载明：“汇源公司委托胡兴超作为汇源公司的被委托代理人，该代理人代表公司名义负责水城区北盘江乌蒙景区项目工程的施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务；注：1、本单位法人章及公司章为此印鉴，其余利用我单位出具的资料上未符合此印鉴的，均为违法伪造，本单位不承担责任；本授权书仅用于水城区北盘江乌蒙景区项目的施工时使用，不作其他用途。”该授权委托书上被告汇源公司加盖了公司印章，被告胡兴超在该委托书上签名。2016年5月至2016年10月期间，原告何岸将型号为神钢200、日立330、小松380的挖机出租给被告胡兴超用于水城区北盘江乌蒙景区项目工地上使用。2016年10月17日，被告胡兴超与原告就上述挖机租赁费用进行结算，被告胡兴超在记载原告出租的上述挖机所涉租赁凭条下方处写明尚欠原告挖机租赁费用为333599元，定于2016年11月30日前一次性付清，并于2016年10月17日起按3分利率结算。被告胡兴超在该租赁凭条下方欠款人处签名捺印，该欠款人处加盖了贵州中信天舜建筑工程有限公司印章。该租赁凭条上方处写明了原告出租挖机的型号、工作时间、月租金、金额，及贵州汇源建筑工程有限公司，落款日期为2016年10月16日。2017年8月18日，被告汇源公司通过银行转账方式向原告支付了挖机租赁费100000元。后，被告王永祥在上述挖机租赁凭条上写明原告出租的挖机用于北盘江老年养护中心工地。另外，贵州中信天舜建筑工程有限公司于2016年6月6日成立，类型为自然人独资，法定代表人（执行董事兼经理）为被告王永祥，被告胡兴杰任该公司监事。2017年10月18日，贵州中信天舜建筑工程有限公司作出股东决定，该决定载明：同意将公司名称由原来的贵州中信天舜建筑工程有限公司变更为贵州中信天舜旅游开发有限公司；同意王永祥将其持有贵州中信天舜建筑工程有限公司100%的股份（合人民币1000万元）转让给胡兴杰。转让前债权债务由王永祥承担，转让后债权债务由胡兴杰承担；同意王永祥辞去公司法定代表人职务（执行董事兼经理），并任命胡兴杰为公司法定代表人（执行董事兼经理）；同意胡兴杰辞去公司监事职务，并任命王永祥担任监事职务。2017年10月27日，被告王永祥与被告胡兴杰签订了《股权转让协议》，约定“王永祥同意将其持有贵州中信天舜建筑工程有限公司100%的股份（合人民币1000万元）全部转让给胡兴杰。转让前债权债务由王永祥承担，转让后债权债务由胡兴杰承担。”2017年11月17日，贵州中信天舜建筑工程有限公司名称变更登记为被告中信公司，法定代表人由王永祥变更为胡兴杰。2018年9月21日，被告中信公司的法定代表人由胡兴杰变更为罗松。2019年3月22日，被告中信公司的法定代表人由罗松变更为被告胡兴超。2019年3月25日，被告胡兴超向登记机关提交了《全体投资人承诺书》，该承诺书载明向登记机关申请中信公司简易注销登记，并承诺该公司申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结。2019年5月9日，被告中信公司已注销。一审判决认为，虽然原告未与被告汇源公司签订书面的挖机租赁合同，被告汇源公司也未在挖机租赁凭条上加盖公司印章，但根据原告提供的证据《老年养护楼项目勘察、设计、施工总承包合同》、中标通知书、被告汇源公司授权委托书证实了2016年5月10日被告汇源公司成为了水城区北盘江乌蒙景区项目勘察、设计、采购、施工项目的中标方；2016年6月13日被告汇源公司作为承包人与水城区旅游文化投资有限公司作为发包人就水城区北盘江乌蒙景区项目勘察、设计、采购、施工项目签订了《总承包合同》；2016年6月27日被告汇源公司授权委托被告胡兴超作为汇源公司的被委托代理人，该代理人代表公司名义负责水城区北盘江乌蒙景区项目工程的施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务。加之，挖机租赁凭条证实了原告出租的挖机用于汇源公司上述水城区北盘江乌蒙景区项目工地上，该凭条上写明为被告汇源公司，被告胡兴超于2016年10月17日在该凭条下方向原告写下了欠条，后于2017年8月18日，被告汇源公司通过其公司银行账户向原告支付了挖机租赁费100000元，故应认定原告有理由相信被告胡兴超系代表被告汇源公司向其承租挖机、与其进行结算，合同相对方为被告汇源公司。至于被告胡兴超与被告汇源公司就水城区北盘江乌蒙景区项目工程是否存在挂靠关系，在对外关系上均不影响被告胡兴超的行为后果应由被告汇源公司承担。因此，被告汇源公司应向原告支付剩余挖机租赁费233599元（333599元-100000元）。对于利息问题。由于胡兴超与原告进行结算时约定“定于2016年11月30日前一次性付清，并于2016年10月17日起按3分利率结算。”故被告汇源公司应向原告支付以233599元作为基数，从2016年10月17日至2019年3月17日期间，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款利息26815元；从2019年8月20日起至租金付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。由于贵州中信天舜建筑工程有限公司在挖机租赁凭条下方欠款人处加盖了公司印章，故应认定贵州中信天舜建筑工程有限公司也作为债务人，其应当向原告履行支付挖机租赁费用及逾期付款利息的义务。因贵州中信天舜建筑工程有限公司系一人有限责任公司，该公司的名称已变更为被告中信公司，中信公司于2019年5月9日注销，公司注销时法定代表人为被告胡兴超，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司的债务承担连带责任。由于被告胡兴超未能提供证据证明中信公司的财产独立于自己的财产，故被告胡兴超也应向原告履行支付挖机租赁费用及逾期付款利息的义务。由于被告中信公司注销时王永祥、胡兴杰已不是该公司的法定代表人，故对于原告要求被告王永祥、胡兴杰承担支付挖机租赁费用及逾期利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超于本判决生效后七日内共同支付原告何岸挖机租金233599元，并支付2016年10月17日至2019年3月17日期间的逾期付款利息26815元；从2019年8月20日起至租金付清之日止的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告何岸的其他诉讼请求。案件受理费5206元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超共同负担（原告已预交，限被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超于本判决生效后七日内返还原告）。双方当事人二审审理中均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应与被上诉人胡兴超共同支付被上诉人何岸租金233599元及逾期利息？本案所涉租金是因被上诉人何岸出租挖机产生。首先，上诉人作为水城区北盘江乌蒙景区老年养护楼项目的承包方，其虽然未在《挖机租赁凭条》加盖公司印章，法人也未签字认可，但是根据上诉人与被上诉人胡兴超于2016年6月27日双方签订授权委托合同中，约定胡兴超作为汇源公司的委托代理人，该代理人代表公司名义负责水城区北盘江乌蒙景区项目工程的施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务。从签订的委托合同可知，胡兴超处理涉案工程相关事宜的行为，系代表上诉人，因此而产生的法律后果，由上诉人负担。胡兴超在《挖机租赁凭条》的欠款人处签字认可的行为，可以视为代表上诉人的行为；其次，上诉人在《挖机租赁凭条》签订后于2017年8月18日支付了被上诉人何岸10万元，对该10万元的性质，上诉人未作解释说明是什么款项，至本案二审时，上诉人也没有提交证据证明该10万元不是支付给何岸的租金，更未提交证据证明是因上诉人与何岸之间还有其他的经济往来而产生的支付款项，因此，对该10万元的资金性质，本院认定为上诉人支付给何岸的租金；加之，上诉人既然作为工程承包方签订了施工合同进行施工建设，其必然要使用挖机，但至本案二审时，上诉人未向本院举证证明其使用的挖机是另有他人出租给上诉人使用，而不是使用何岸出租的挖机。综上，上诉人已经通过支付租金的行为，对租用何岸的挖机及欠付何岸的租金事实予以了认可，故，上诉人应对欠付何岸的租金及相应的逾期利息与胡兴超共同承担支付责任。对于王永祥及胡兴杰是否应承担责任的问题。由于胡兴超与何岸对挖机租金进行结算的时间是2016年10月17日，在此期间，中信天舜建筑工程有限公司的法人是王永祥，且在2017年10月18日的《股东决定》及2017年10月27日的《股权转让协议》中均注明在此之前的债权债务由王永祥负担，在《挖机租赁凭条》上不仅有王永祥的签字，还有该公司的印章，因此，王永祥对案涉租金欠款应承担支付责任；胡兴杰作为中信天舜建筑工程有限公司的公司股东，虚构了公司无债务的事实承诺，致使登记机关注销了公司，其也应共同承担支付责任。但本案在一审判决该二人不承担责任后，何岸未提起上诉，上诉人对此也未提起上诉，应视为是上诉人及何岸对胡兴杰及王永祥不承担责任的事实认可。因此，本院对此不作处理。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回，一审认定事实清楚，使用法律适当，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无充分证据证实其主张成立，故，对其上诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费5206元，二审案件受理费5206元，一、二审案件受理费共计10412元，由上诉人贵州汇源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 张 嘉审判员 付振义二〇二一年五月二十四日法官助理尹倩茹书记员黄虎