湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初4617号原告：陈绪耀，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被告：罗磊，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：彭洋，女，1996年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。系被告罗磊之妻。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号第2-7栋及地下室27-30层。负责人：郭继敏，总经理。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。公司法务。原告陈绪耀（以下简称原告）与被告罗磊、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、罗磊赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计235342.33元，保险公司在保险范围内对原告上述损失承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗磊答辩要点：垫付了原告医疗费4384元，请求一并处理。湘ＡＮ××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。被告保险公司答辩要点：1、根据事故认定书，罗磊非法改装车辆，属于保险公司商业险内拒赔的情形。即使罗磊驾驶车辆改装未导致危险程序增加，但依据保险合同条款约定，对商业险部分要扣减10%的免赔额；2、垫付原告1万元，请求扣除；3、原告的损失请求过高，请核减；鉴定费及诉讼费不属于保险公司保险范围，故不承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年5月17日，罗磊驾驶其所有的改型的湘ＡＮ××××小型客车，与原告驾驶并所有的二轮电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定罗磊承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗32天，用去医疗费31790.49元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费12000元，原告支付了鉴定费2206元。罗磊、保险公司分别垫付了原告4392元、10000元。3、湘ＡＮ××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。该车自2018年至今连续三年在保险公司投保。4、原告的父亲陈平世于1949年9月30日出生，原告另有一个姐姐；原告的儿子陈峻希于2011年1月24日出生，女儿陈心瑶于2014年1月8日出生。5、保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》约定：“第二十五条（三）款，被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等、被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；第二十七条（二）款，被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”6、原、被告确认：罗磊承担3268元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费31790.49元；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费1920元（32＊60）；4、营养费，原告主张3600元，根据原告伤情和鉴定意见（营养期90日）等，本院认定2700元；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元、全年城镇居民人均消费支出26796元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（自定残之日起计算残疾赔偿金等）之规定，至定残日2021年1月4日，原告未满60周岁，应按城镇居民计算的残疾赔偿金为83396元（41698元＊20年＊10%）；被扶养人陈平世、陈峻希、陈心瑶的生活费分别为12058.2元（26796元＊9年＊10%/2）、10718.4元（26796元＊8年＊10%/2）、14737.8元（26796元＊11年＊10%/2）。故该项费用为120910.4元（83396元＋12058.2元+10718.4元+14737.8元）；6、精神损害抚慰金5000元；7、护理费，经鉴定，原告护理期90日；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为9752.55元(39552÷365×90)）；8、误工费，经鉴定，原告误工期180日；根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，长于鉴定的误工期180日。本院认定误工期为180日。原告提交了湖南天林水泥制品有限公司出具的《误工证明》（载明：原告自2018年5月入职以来，月平均工资为11000元，工资现金发放，事发受伤后，无法正常工作，单位未向其发放工资）拟证明其从事制造业工作，未提供《劳动合同》、工资银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证实最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元计算，误工费为19664.38元（39875元/365×180）；9、交通费，原告主张1000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定600元；10、鉴定费2206元；11、财产（眼镜）损失费，原告主张2438元，陈述其近视平时一直戴眼镜，事发时未找到摔坏的眼镜，故没有损坏照片，提供了购买眼镜的收据，未提供鉴定意见等充分的证据予以证明，且被告不予认可，根据其近视庭审时换戴眼镜、事发时确有损害等情况，本院酌情认定500元；12、其他费用，原告主张损失费用110元（怡宝水、牙刷等生活用品），非本次交通事故造成的直接损失，且被告不予认可，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。以上损失共计207043.82元。（二）保险公司在承保的商业三者险范围内是否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务……”、第十三条：“保险人对其履行明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务……”之规定,保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》系由保险公司预先拟定的格式条款，其中约定：“第二十五条（三）款，被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等、被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；第二十七条（二）款，被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”实质上形成了对保险公司责任的免除，保险公司应对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，保险公司提供了《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》及非事发期间（2021年2月18日）的机动车商业保险免责事项说明书、保险条款、含投保人声明，认为，根据事故认定书，驾驶员罗磊在未经允许的情况下非法改装车辆，保险人不承担赔偿保险金的责任；如法院未认定罗磊驾驶车辆改装导致危险程度增加，依据保险合同条款约定，保险公司对商业险部分要扣减10%的免赔额；原告认为，罗磊把后排座位改成了拖鱼的鱼箱，对车辆外观、动力、电路都未改装，该改装并不必然导致危险程度增加。罗磊改装并未违反安全装载规定，保险公司不应实行10%的绝对免赔率。故保险公司在保险范围应当承担赔偿责任；罗磊于2018年购买该车后把后排座椅拆除用于装鱼送鱼，2018年至今连续三年在保险公司投保。其陈述，保险公司一直知晓该车拆除了后排座椅，事发前该车年检保险公司还告知罗磊要把后排座椅装好，故保险公司在保险范围应承担赔偿责任。本院认为，1、保险公司在明知罗磊拆除后排座位后继续承保，又据此拒赔，违反了诚实信用原则，此情形亦不符合上述保险免责条款的约定；2、保险公司除陈述外，未提供事发时保险合同免责条款及送达该免责条款的证据，以及投保人罗磊签字认可的投保单（含投保人声明）等充分的证据证明其就所陈述的“被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质等、被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加而拒赔”、“被保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的该免责条款”，对投保人罗磊履行了提示或明确说明义务，保险公司陈述的该免责条款对投保人罗磊不产生效力；事发时车辆经过改型，保险公司亦未举证证明“危险程度显著增加”。故保险公司在承保的商业三者险内应承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＮ××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。罗磊承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由罗磊赔偿。原告的残疾赔偿金120910.4元、护理费9752.55元、误工费19664.38元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，合计155927.33元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费31790.49元、住院伙食补助费1920元、营养费2700元、后续治疗费12000元，合计48410.49元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失500元由保险公司在交强险财产费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120500元（110000元+10000元+500元）。保险公司已垫付的10000元予以折抵后在交强险赔偿限额内还应向原告赔付110500元。原告的其余损失86543.82元(207043.82元-120500元)本应由罗磊赔偿，但根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、罗磊承担3268元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿81069.82元（86543.82元-2206元-3268元），罗磊赔偿原告5474元（2206元+3268元）。罗磊已垫付的4392元予以折抵后还应赔偿原告1082元（5474元-4392元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈绪耀因本次交通事故而造成的各项损失110500元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈绪耀因本次交通事故而造成的各项损失81069.82元；三、限被告罗磊在本判决生效后十日内赔偿原告陈绪耀因本次交通事故而造成的各项损失1082元；四、驳回原告陈绪耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取738元，由原告陈绪耀负担18元，由被告罗磊负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年五月十一日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）