四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4551号 上诉人（原审原告）：四川省川塔诚兴实业有限责任公司，住所地：成都市猛追湾路94号。 法定代表人：余嘉，董事长。 委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省川塔发展总公司，住所地：成都市猛追湾路94号。 法定代表人：余嘉，职务不详。 委托诉讼代理人：舒利娟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏嘉辉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省川塔诚兴实业有限责任公司（以下简称川塔诚兴公司）因与四川省川塔发展总公司（以下简称川塔总公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川塔诚兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持川塔诚兴公司一审诉讼请求。事实和理由：1.川塔诚兴公司是四川广播电视塔的唯一建设方和不动产所有权人，有四川省广播电视厅发文、《设立四川省川塔诚兴有限责任公司的协议书》（以下简称《协议书》）、川塔诚兴公司章程、成都市中级人民法院（2018）川01民初3695号民事判决、川塔诚兴公司股东会决议等证据证明。2.川塔总公司主张其对四川广播电视塔机房享有无偿使用权的主张没有法律和合同依据，并且其出租给成都市人防指挥信息保障中心（以下简称人防中心）的部分并不在其主张的“机房”范围内。 川塔总公司辩称：1.四川广播电视塔至今未办理产权登记，川塔诚兴公司未提供证据证明其对案涉区域享有产权，川塔总公司和川塔诚兴公司均对四川广播电视塔建设进行了投资，目前就产权分割问题存在争议；2.案涉租赁部分一直由川塔总公司管理，川塔诚兴公司不享有管理权；3.即使川塔诚兴公司对案涉租赁部分享有管理权，依据形成于2010年1月13日的股东会决议，川塔总公司有权在产权划清之前代为收取上塔费。 川塔诚兴公司向一审法院起诉请求：判令川塔总公司立即停止侵权并将其非法收取的电视塔租赁费10万元支付给川塔诚兴公司，并按年利率12%计算，向川塔诚兴公司支付该折租赁费的资金占用利息，直到川塔诚兴公司收到该笔租赁费本金之日止。目前暂时从2019年6月30日起，计算至川塔诚兴公司起诉之日，共计11666元。 一审法院认定事实：2019年5月10日，川塔总公司与人防中心签订《上塔协议》，约定：双方同意使用四川广播电视塔专用机房及平台等资源，完成人防中心无线转信台的安装及运行发射；川塔总公司负责提供电视塔222米（41°-44°）划定区域作为人防中心设备机房及并同意人防中心将一套（800M频段）无线转信装置柜（含无线电台、电源和防雷器等，发射功率70W，设备总功率小于1KW）安装在机房内；同意人防中心使用川塔总公司电梯、消防、照明等设备在设备安装、检修和维护期间使用，同意由川塔总公司向机房提供配电、消防等设备；由川塔总公司提供保洁、保安等物业管理服务；同意人防中心负责其无线转信台在安装、维修期间产生的除电梯、照明之外的配合费用；人防中心向川塔总公司支付机房（含平台）租赁费用（每套设备为每年壹拾万元）作为以上机房区域、相关设备的使用、维护费以及设备运行电费、值机人员巡视费及物业管理等费用；租赁费用于每年的6月底前足额支付给川塔总公司。 《上塔协议》签订后，人防中心在约定区域内安装了相关设备，并向川塔总公司支付一年的租赁费10万元。 一审另查明，1997年8月23日，川塔总公司与四川省诚兴实业有限责任公司（后更名为华夏诚兴投资股份有限公司，以下简称华夏诚兴公司）签订《协议书》，约定双方共同出资设立四川川塔诚兴有限责任公司（暂定名），设立公司的目的在于引进更多的建设资金确保四川省广播电视塔项目如期完成建设，并取得最佳经济效益。《协议书》关于公司的经营方式和基本构想约定：公司经营主要分为两方面，一是塔体建设及塔体相关的开发经营，二是塔体周边的配套项目开发及经营，双方确定如下经营方式及经营权归属：1.塔主体工程的建设由公司委托川塔总公司全权负责；2.塔体周边的配套项目的开发经营以及塔体的物业经营，公司委托华夏诚兴公司全权负责；3.塔建成后，塔上属广播电视专业使用部分，按国家政策规定由川塔总公司负责管理，华夏诚兴公司不参与，所需业务技术用房由公司共同修建川塔总公司使用。广播电视设施及设备购置修建等费用由川塔总公司承担，待工程决算后，办理产权关系。《协议书》关于投资约定，川塔总公司以工程开工前期费用和塔基础在建工程投资中的1800万元和建塔所需十亩土地的使用权作价3000万为投资，共计4800万元；华夏诚兴公司以现金方式分批投入6000万元。1998年1月12日，川塔诚兴公司（即《协议书》中的四川川塔诚兴有限责任公司）成立，注册资本10800万元，股东为四川省三鹏实业有限公司、川塔总公司、华夏诚兴公司。1998年3月5日，四川省建设委员会向省广播电视厅出具批复同意四川省广播电视塔工程复工建设，同时工程建设管理和资金筹集由新组建的“川塔诚兴实业有限责任公司”负责。 一审庭审中，双方均确认四川省广播电视塔尚未办理产权登记。川塔诚兴公司依据前述批复以及四川省发展和改革委员会对四川广播电视塔门票的批复、夏宏起诉川塔诚兴公司侵权纠纷案民事判决书等证据主张其为广播电视塔的业主和所有权人，川塔总公司认为前述证据只能证明广播电视塔系以川塔诚兴公司的名义修建，并不能达到其证明目的。同时川塔总公司依据前述《协议书》以及2010年1月13日《川塔诚兴公司股东会决议》辩称川塔总公司对广播电视塔机房享有无偿使用权，川塔诚兴公司也经股东会决议委托川塔总公司代为收取各单位上塔费用。 一审法院认为，川塔诚兴公司以其股东川塔总公司与人防中心签订《上塔协议》并收取上塔费用损害公司利益为由提起本案诉讼，应首先举证证明川塔诚兴公司对《上塔协议》中人防中心使用的四川广播电视塔相应部位依法享有权利。四川广播电视塔性质为不动产，不动产物权的取得依法登记发生效力，但庭审双方均确认四川广播电视塔目前尚未办理不动产物权登记。川塔诚兴公司主张其系四川广播电视塔的建设单位和业主，但从其所举的四川省建设委员会向省广播电视厅出具的批复中可看出，相关政府部门仅是同意川塔诚兴公司进行“工程建设管理和资金筹集”，并未明确四川广播电视塔的所有权问题。川塔诚兴公司所举的四川省发展和改革委员会对四川广播电视塔门票的批复以及夏宏起诉川塔诚兴公司侵权纠纷案民事判决书也仅是确认了川塔诚兴公司对电视塔观光门票收费的合理性。根据设立川塔诚兴公司时川塔总公司与华夏诚兴公司签订的《协议书》，四川广播电视塔的开发经营分为两部分即塔体本身和周边配套项目，《协议书》也初步对各方经营权的归属进行了相应的约定，明确待工程决算后，办理产权关系。故四川广播电视塔的产权现在尚未明晰，川塔诚兴公司主张其享有所有权缺乏事实与法律依据。此外，川塔诚兴公司也未举出其他证据证明其对电视塔案涉部位享有其他收益或者管理的权利。综上，川塔诚兴公司无法举出充分证据证明其享有案涉电视塔部位的所有权或管理权，即无法证明其享有相应利益，主张川塔总公司损害其利益的诉讼请求缺乏基本事实依据与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：驳回川塔诚兴公司的诉讼请求。一审案件受理费2533元，减半收取计1266.5元，由川塔诚兴公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 川塔诚兴公司主张川塔总公司向人防中心收取的上塔费用应由其公司收取，川塔总公司滥用股东权利损害川塔诚兴公司利益。本院认为，川塔诚兴公司的主张应基于其系该区域所有权人或依约定应由其收取该区域产生的收益。从查明事实看，首先，四川广播电视塔建设完毕至今未办理产权登记，且并无其他证据证明川塔诚兴公司系四川广播电视塔的所有权人，其亦不能证明双方对案涉争议部分的产权归属存在约定，具体如下：（一）川塔诚兴公司所举示的川建委重发（1998）0186号批复、川广字（1998）7号请示、《协议书》等证据仅能表明华夏诚兴公司与川塔总公司合作设立川塔诚兴公司，约定共同建设、开发、经营广播电视塔，川塔诚兴公司负责广播电视塔工程建设管理、资金筹措等事项，但前述证据无法证明四川广播电视塔建成后的产权归属。（二）川塔诚兴公司举示的另案判决书、《致估价委托人函》等证据不具有确认产权归属的效力，不能直接证明四川广播电视塔的产权归属为川塔诚兴公司。（三）前述证据显示，在华夏诚兴公司与川塔总公司合作之初，双方即对广播电视业务及相关技术用房、相应设施设备由川塔总公司负责有明确约定，《协议书》第六条第3款载明的“待工程决算后，办理产权关系”内容，应理解为双方对四川广播电视塔建成之后部分区域将划分给川塔总公司有所约定。 其次，《协议书》和形成于2010年1月13日的股东会决议约定川塔总公司对广播电视专业使用部分享有管理使用权利，并约定在产权划清之前，川塔总公司有权代为收取各单位上塔费，而代为收取的费用也将在产权结算后予以确认及扣减。目前双方对川塔总公司出租给人防中心的区域是否属于广播电视专业使用部分存在争议，该争议系基于四川广播电视塔各部分产权归属尚未明确所致。在产权划清之前，川塔总公司代为收取相关费用具有合同依据，在产权划清之后，川塔诚兴公司可依据产权划分情况向川塔总公司另行主张权利。 综上，现有证据不足以证明川塔诚兴公司系案涉出租区域的实际所有权人或有权管理人，故川塔诚兴公司主张川塔总公司损害其公司利益证据不足，本院不予支持。 综上所述，川塔诚兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2533元，由四川省川塔诚兴实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  陈 曦 二〇二一年五月十三日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  陈奇蕾