河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民初35号 原告：郭春雨，女，1990年4月23日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：董志强、郑丽，河北唐盛律师事务所律师。 被告：张淑娟，女，1973年2月3日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：高超、贠国鑫，河北冀航律师事务所律师。 第三人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路287号。 法定代表人：曹文福，职务该公司董事长。 委托代理人：刘嘉庆，该公司员工。 原告郭春雨与被告张淑娟、第三人唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告郭春雨及其委托代理人董志强、郑丽，被告张淑娟及其委托代理人高超、贠国鑫，第三人嘉润公司委托代理人刘嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春雨的诉讼请求：停止（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区的执行。事实和理由：原告在2007年9月16日购买第三人开发的坐落于唐山市路北区房屋并缴纳购房款8万元，于2008年12月14日缴纳房款24782元和3539元，于2012年7月9日将剩余房款6万元交清，领取了房产钥匙并办理了入住手续，交纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项约11165元，共计给付嘉润公司179486元。原告与第三人签订嘉润•彩虹城房屋合同，第三人将房屋交付给原告。2012年原告对房屋进行装修并入住房屋。被告张淑娟与第三人之间的民间借贷纠纷是在2015年经唐山市中级人民法院作出（2016）唐民初字第81号民事调解书，执行机构于2016年12月2日以（2016）冀02执7777号执行裁定书查封涉案房。但原告在2012年已经完成涉案房产购买手续后入住，查封行为侵犯了原告的合法权益。 被告张淑娟答辩称，一、本案原告不具有本案诉讼主体资格，应直接驳回原告的起诉。本案中，原告在举证期间内提交的商品房买卖合同中显示的购房人为郭启军、商玉芹，但在2021年5月8日庭审质证时提交的是购房人为郭春雨的商品房买卖合同，该两份合同的购置房屋时同一套，合同内容除购买人部分外其他内容均相同，均没有签署时间、合同编号、备案登记等信息，无法确定合同的形成时间，更说明该合同真实性存疑。原告提供的收据的交款人显示是郭启军、商玉芹。郭启军、商玉芹与原告虽系父女、母女关系，但没有任何证据显示案涉房产自郭启军、商玉芹处变更为原告的时间。可见，本案的案涉房产并非原告，原告不具有本案的诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。二、原告所提商品房买卖合同真实性存疑，也与其提交的其他证据相矛盾不应作为定案证据使用，更证实原告与第三人在法院查封前没有签订合法有效的商品房买卖合同。无论是原告在举证期限内提交的商品房买卖合同，还是原告2021年5月8日提交的商品房买卖合同均没有签署时间，从与本案相关的系列案件与郭启军同时期购房户均没有商品房买卖合同，该份买卖合同真实性存疑。另外，从该合同第4页第六条“买受人于签订商品房买卖合同三日内向出卖人一次性支付总房款”，与原告提交的嘉润地产收据看，郭启军分别于2007年7月2日、2008年12月14日、2012年7月9日分三次交纳的房款，并非按照该合同条款一次性支付。虽没有合同签署时间，但房款支付时间间隔近5年，明显与合同内容相违。原告所提商品房买卖合同真实性存疑，也与其提交的其他证据相矛盾不应作为定案证据使用，更无法证实原告与第三人在法院查封前签订了合法有效的商品房买卖合同。三、原告提交的证据无法形成完整的证据链证实其已实际支付购房款。原告提交的嘉润公司收据显示的是郭启军、商玉芹，而所提供的银行流水明细没有持卡人信息，所主张的向开发商转款与收据金额不符。因此，原告提供的证据无法形成完整的证据链来证实已实际向开发商支付了购房款。四、原告提交的证据不能证实原告在法院查封之前已经实际占有涉案房产居住且没有其他住房。综上，原告提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，所诉理据不足，不应得到支持。 第三人嘉润公司述称，请求法院查明事实真相，公平判决。 原告郭春雨为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.郭春雨身份证复印件一份，证明：原告主体身份情况。 2.郭春雨户口本复印件三页，证明：付款人郭启军和商玉芹系原告的父亲母亲。 3.查封通知、异议裁定各一份，证明：涉案房产被查封，原告向法院提出执行异议被驳回。 4.商品房买卖合同一份，证明：原告购买了涉案房产。 5.收据四张，郭启军建设银行流水三页，证明一份，证明：原告在查封前已实际支付涉案房屋的全部购房款。 6.钥匙领取申请表、入住费用款项明细各一份、收据十三张，证明：2012年7月9日涉案房屋已实际交付给原告占有。 7.个人住房信息查询结果，证明：涉案房产系原告的唯一住房。 8.商品房预售许可证复印件一份，证明：涉案房产符合预售条件。 9.郭春雨结婚证复印件一份和郭春雨丈夫房产查询证明一份，证明：郭春雨夫妇除涉案房产在唐山市均没有其他房产。 被告张淑娟对郭春雨的证据质证意见为： 对证据一、二、三均没有异议。 对商品房买卖合同、房款收据三张、建设银行流水明细的质证意见为：原告当庭提交的商品房买卖合同和庭前提交的商品房买卖合同不一致，庭前提交的商品房买卖合同显示购房人是郭启军，商玉芹，当庭提交的合同名称是原告，对该商品房买卖合同存疑，无法证明原告证明目的，两份商品房买卖合同购置房产是同一套，该合同显示购房人为郭启军、商玉芹，并非本案原告。原告郭春雨不具有本案诉讼主体资格。另外，该购房合同没有签署时间、没有合同编号等内容，更无备案登记信息。没有签署时间也无法确认该合同的形成时间。从该份合同第4页第六条“买受人于签订商品房买卖合同三日内向出卖人一次性支付总房款”，与原告提交的嘉润公司收据看，郭启军分别于2007年7月2日、2008年12月14日、2012年7月9日分三次交纳的房款，并非按照该合同条款一次性支付。虽没有合同签署时间，但房款支付时间间隔近5年，明显与合同内容相违。且从与本案相关的系列案件中，与郭启军同期购房户均没有商品房买卖合同。该份合同真实性存疑，更无法证明原告的证明目的。而且原告仅提供了建设银行2008年9月至12月份的流水明细看，该明细没有持卡人信息，原告勾取的2008年12月14日转款信息，与嘉润公司收据的金额不符、收款人信息不符，更不能证明原告已向开发商交纳了全部购房款。根据房款收据证明本案涉案房产购买人是商玉芹和郭启军，不是本案原告，原告不具有起诉本案的主体资格。 对嘉润公司出具的交清证明的质证意见为：因嘉润公司系本案当事人，与本案具有利害关系，该证据不应被采信。从庭前原告提交的商品房买卖合同及收据看，该房屋原购房人为郭启军、商玉芹，原告因何承继该房屋没有任何证据显示，嘉润公司在没有任何承继证据的情况下，为原告出具房款交清证明不能成立。 对入住费用款项明细、钥匙领取表、物业费、水电费、取暖费等收据及唐山德旺物业服务有限公司出具的证明的质证意见为：钥匙领取申请表填写不规范，真实性存疑。德旺物业公司系2016年7月5日成立，其证明出具时间为2021年1月21日。取暖费收据不是正规发票，且收款人为嘉润公司。该部分票据显示的时间均为2012年7月9日，无法证明原告的证明目的。 对个人住房信息查询结果的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是该证据仅能证实郭春雨林截止2021年1月21日之前在路南、路北、高新区没有不动产登记记录。 对商品房预售许可证的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可。 张淑娟对郭春雨结婚证复印件和郭春雨丈夫房产查询证明的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可，郭春雨不具有本案诉讼主体资格，其提交的结婚证以及其配偶的个人住房查询结果和本案无关。 第三人嘉润公司对原告郭春雨的证据质证意见为：对证据真实性和证明目的均没有异议，因郭启军和商玉芹购买两套房产，所以打款记录是合并在了一起。 张淑娟为证明其主张，提交的证据有：郭启军与尚玉芹与嘉润公司就涉案房产签订的商品房买卖合同复印件（证据来源为郭启军提交的证据），证明：该商品房买卖合同买受人是郭启军和商玉芹，该商品房买卖合同和其当庭提交的商品房买卖合同购买人不一致，原告所说的由签订正式商品房买卖合同是由其女儿签订，父母只是替原告交房款的事实与证据矛盾，原告当庭陈述不是事实。该涉案房产的实际购买人是郭启军和商玉芹，郭春雨不具有本案诉讼主体资格，应驳回原告起诉。 原告郭春雨的质证意见为：对真实性予以认可，证明目的不予认可，因当时父母先认购房产，后经过商议将房产赠与给郭春雨，后由原告出面与开发商签订正式的商品房买卖合同，父母签订的商品房买卖合同被收回并作废，通过其他证据，可以显示办理交房手续并实际入住以及交纳入住时的各项费用均是原告。 第三人嘉润公司的质证意见为：对证据的真实性认可，对证明目的不认可，嘉润公司销售的是先由购房人缴纳认购金，嘉润公司开具认购单及收据，确认房号后交房款，嘉润公司和购房人签订认购书，全款交清后再和购房人签订商品房买卖合同，在房产未备案时允许嘉润公司为购房人办理更名手续，原告系郭启军和商玉芹的女儿，符合更名的条件，原告提交的买受人是商玉芹和郭启军的合同已经作废。 第三人嘉润公司提交的证据有：1.工资发放表，证明董秀楼是嘉润公司会计。2.两套房产打款凭证和入账凭证，证明：第三人已经收到全部购房款。 原告郭春雨认可嘉润公司提交的证据。 被告张淑娟对嘉润公司的证据质证意见为：1.对于工资发放表的真实性和证明目的不认可，该证据是嘉润公司单方制作，且证据中存在明显修改，如嘉润公司主张董秀楼是其工作人员应提供劳动合同、社会保险以及董秀楼将该款项转入公司账户的相关证据，来佐证其员工身份，以及该款项由开发商真实取得。2.转账凭条不是嘉润公司的账户，无法确认打款真实性，另外据嘉润公司所述，郭启军和商玉芹购置两套房产，其中含本案涉案房产，其也足以说明郭春雨不具有本案诉讼主体资格，嘉润公司提供的收据与郭春雨当庭提交的房款收据显示日期不一致，真实性均不认可。 本院查明，本院审理张淑娟与嘉润公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，确认：1、嘉润公司于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。该调解书系本案执行依据。2016年12月2日，执行机构以（2016）冀02执7777号之一执行裁定书以及（2016）冀02执7777号之一协助执行通知书，查封了嘉润公司名下坐落于唐山市路北区205楼5-502室房产所有权以及302楼、303楼、310楼、312楼、313楼、314楼、401楼、402楼、403楼、404楼、405楼、406楼整栋房产所有权和车库所有权，查封期限三年并续封至今，首次查封登记时间为2016年12月8日。郭春雨就403-1-501房产向本院提出执行异议，本院于2020年11月10日作出（2020）冀02执异920号执行裁定书，驳回郭春雨的异议请求。郭春雨不服，向本院提起诉讼，形成本案。 合同签订情况：2007年7月4日，郭启军（郭春雨的父亲）与嘉润公司签订了一份嘉润•彩虹城诚意认购单（以下简称认购单），约定郭启军购买嘉润公司开发的嘉润•彩虹城（现富星园小区）403-1-501房产，郭启军需向嘉润公司支付诚意认购金8万元。后嘉润公司就涉案房产与郭启军、商玉芹（郭春雨的母亲）又签订了一份商品房买卖合同，约定涉案房产建筑面积88.59平方米，每平方米1900元，总价款为168321元。该合同未签署签订时间，亦无监证单位签章。郭春雨另又提交了一份其与嘉润公司就涉案房产签订的商品房买卖合同，该合同中对房屋面积、平米单价以及总价款的约定同郭启军与商玉芹同嘉润公司签订的商品房买卖合同一致。郭启军、商玉芹向本院主张，其二人前以自己的名义为女儿郭春雨购买涉案房产，郭春雨满足18周岁以后，将涉案房产的买受人更名至郭春雨名下。依据原告提交的证据，嘉润公司出具的手续中，2012年7月9日业主为郭春雨，之前为郭启军、商玉芹。 付款情况：2007年7月2日支付8万元，2012年7月9日支付6万元，2009年4月19日支付3539元，2008年12月14日支付24782元，总计168321元，均是郭启军向董秀楼银行账户转账支付。 占有情况：2012年7月9日，嘉润公司向郭春雨交付了房屋钥匙，郭春雨交纳了物业费、供暖费、装修押金等费用，嘉润公司韩城分公司为其开具了收据。 郭春雨另提交了其与其丈夫秦昱个人住房信息查询结果，显示二人在唐山市路南区、路北区、高新区查询到0宗不动产登记记录。 因嘉润公司的原因，涉案小区的房产均未办理登记手续。 另查明，涉案房产取得预售许可的时间是2009年2月12日。 再查明，本院在审理本案过程中，经向唐山市不动产中心查询涉案房产的查封情况：1.2014年9月18日被唐山市丰南区人民法院（2012）丰执字第549-15号执行裁定查封，2015年8月12日，唐山市丰南区人民法院以（2012）丰执字第549-24号执行裁定书对涉案房产进行了续封，查封期限自2015年8月16日至2018年8月15日止。2.2014年9月19日被本院（2012）唐执字第97-05号执行裁定查封，查封期限一年；3.2014年9月19日亦被本院（2012）唐执字第89-11号执行裁定继续查封，查封期限至2015年9月。上述查封到期后均未再进行续封。张淑娟对本案的查封现为首封。 以上事实，有认购单、商品房买卖合同、银行转账凭证、收据、入住证明、入住费用明细以及嘉润公司的入账底联票据等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：郭春雨对富星园小区403-1-501房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，郭春雨只要提供充分的证据证明其主张，即对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对执行异议之诉的审理，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定处理。第二十八条的内容为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定内容为：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房产；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因郭春雨有证据证明涉案房产为其名下唯一可居住房产，故本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定处理。 本案中，郭春雨的父亲郭启军与嘉润公司于2007年7月4日就涉案房产签订认购单，郭启军依据认购单的约定通过银行转账的方式支付了该认购单中约定的价款8万元，后买受人变更为郭启军、商玉芹，因其二人系夫妻关系，涉案房产亦于双方夫妻关系存续期间购买，因此，该变更行为完全符合法律规定。涉案房产的价款均系郭启军银行账号支付，郭启军、商玉芹明确认可该房产系为女儿郭春雨购买且在其成年人以后更名至郭春雨名下，系郭启军、商玉芹对其自身财产权利的处分，该处分行为符合法律规定，亦未侵犯其他人的财产权利，本院确认郭春雨对涉案房产的权利，确认其于本案中原告的主体资格。郭春雨与嘉润公司之间签订的商品房买卖合同虽未签署时间，本院结合嘉润公司于2012年7月9日向郭春雨交付涉案房产的事实，确认双方之间签订的书面买卖合同的时间于法院查封之前，亦在法院查封之前支付了全部价款，涉案房产亦为郭春雨及其配偶名下唯一可居住的房产，同时，亦在法院查封之前合法占有使用涉案房产，亦因嘉润公司的原因未办理过户登记手续，故郭春雨的排除执行的诉讼请求，既符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，亦符合第二十九条的规定。 综上所述，郭春雨对嘉润公司名下富星园小区403-1-501房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 不得执行唐山嘉润房地产开发有限公司名下坐落于唐山市路北区。 本判决生效后，本院作出的（2020）冀02执异920号执行裁定书同时失效。 案件受理费3889.72元，由唐山嘉润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘玉秋 审 判 员  孙 丰 人民陪审员  张彦平 二〇二一年五月二十日 书 记 员  刘奕宏