湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初258号原告（反诉被告）：高建志，男，1947年11月28日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高宏校，男，1969年10月7日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：谢远新，男，1975年9月19日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业红，男，1939年12月10日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高宏合，男，1952年5月21日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业彪，男，1951年10月22日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：龚辉煌，男，1969年6月17日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业成，男，1952年5月25日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高宏圣，男，1946年4月19日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业全，男，1949年2月26日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业跃，男，1966年7月18日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高宏品，男，1962年1月7日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：陈贵元，男，1950年1月15日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。本诉原告（反诉被告）：高宏俊，男，1949年11月29日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：赵仲献，男，1954年9月15日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高宏喜，男，1965年12月16日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业友，男，1963年1月2日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高明星，男，1962年7月3日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：高业兴，男，1954年4月9日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。原告（反诉被告）：汪明福，男，1970年4月21日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。诉讼代表人：高建志，男，1947年11月28日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。诉讼代表人：高宏校，男，1969年10月7日出生，汉族，居民,住湖南省常德市。二十位原告的共同委托诉讼代理人：曾德勇，常德经开区善德法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：常德鼎泰建材有限公司，住所地湖南省常德市石门桥镇经石大道（荣盛园小区1栋3单元406室）。法定代表人：汪明权。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。原告（反诉被告）高建志、高宏校、谢远新、高业红、高宏合、高业彪、龚辉煌、高业成、高宏圣、高业全、高业跃、高宏品、陈贵元、高宏俊、赵仲献、高宏喜、高业友、高明星、高业兴、汪明福与被告（反诉原告）常德鼎泰建材有限公司(以下简称鼎泰公司)合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案受理后，2021年3月11日，被告鼎泰公司向本院提起反诉，本院经审查依法予以受理，并与本诉合并，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高建志、谢远新高业红、高宏合、高宏校、高业彪、龚辉煌、高业成、高宏圣、高业全、高业跃、高宏品、陈贵元、高宏俊、赵仲献、高宏喜、高业友、高明星、高业兴、汪明福的诉讼代表人高建志、高宏校及委托诉讼代理人曾德勇，被告（反诉原告）鼎泰公司的委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建志等20名原告向本院提出诉讼请求：1.判令鼎泰公司立即支付高建志等20名原告2021年度补偿款各12000元，共计240000元；2、本案诉讼费由鼎泰公司承担。事实与理由：2019年1月1日，20名原告与鼎泰公司签订一份《企业生产协议书》，约定“由于乙方（鼎泰公司）在生产经营时因工业噪音与震动以及进出厂区的车辆对甲方所属20户生活有一定影响。一、乙方按协议补偿甲方所属20户每户每年12000元，并于每年1月5日前一次性领取，以现金或转账方式入个人账户；二、甲方收到补偿款对应范围是地面水污染、地下水污染、工业噪音及振动、进出车辆噪音震动以及空气环境与乙方有关联带来的甲方20户人家的所有影响的包干补偿”等条款。2019年和2020年的补偿款，鼎泰公司已经支付给高建志等20位原告，但是2021年的补偿款鼎泰公司并没有支付到位。鼎泰公司的行为已经严重违约，为维护自身合法权益，高建志等20名原告特向本院起诉，请求依法判决。鼎泰公司答辩称，《支持企业生产协议书》的签订是高建志等20名原告阻拦鼎泰公司施工的情形下被迫签订，签订时鼎泰公司没有进行环境评估，并不知晓是否造成损害，无奈下签订协议。2019年4月，鼎泰公司按照政府相关规定，对整个生产的环境、噪音、污染进行了评估整改，结果均显示合格，且在常德市人民政府进行了验收登记，出具了验收意见书，鼎泰公司不存在污染情况；即使确有环境污染情况，也应由相关部门进行处罚，由原告举证存在环境污染情况，故不同意支付高建志等20名原告2021年的补偿款；且2020年支付的补偿款属于不当得利，高建志等人应予以退回。鼎泰公司向本院提出反诉请求：1、请求确认鼎泰公司与高建志等20人签订的《支持企业生产协议书》无效；2、请求高建志等20户返还2020年度噪音补偿包干款共计240000元。事实与理由：2018年底，鼎泰公司在××镇××村××组进行建材生产经营活动，但受到该村4组村民的多番阻扰，部分情绪激动的村民对其进行堵路、堵场门以阻止其生产施工。鼎泰公司因前期投入上百万元资金经营，为避免造成更大损失，鼎泰公司无奈于2019年1月1日与××镇××村××组20户村民签订《支持企业生产协议书》，该协议约定鼎泰公司按协议补偿甲方所属20户每户每年12000元，并于每年1月5日前一次性领取，以现金或转账方式入个人账户。补偿款对应范围是：地面水污染、地下水污染、工业噪音及振动、进出车辆噪音震动以及空气环境与鼎泰公司有关联带来的对该村20户人家的所有影响的包干补偿。后鼎泰公司将2019年和2020年补偿款一次性发放给了××镇××村××组20户村民。2019年4月，鼎泰公司委托湖南华科环境检测技术服务有限公司常德分公司，对建筑垃圾资源再利用项目进行环保监测，该报告结论显示，经现场监测和采样监测，废气、环境空气检测结果、厂界环境噪声监测结果均达到验收执行标准的要求，废水、固废处理措施均按照环评批复要求《项目竣工环境保护验收暂行办法》的规定逐一对照核查，该项目不存在暂行办法中所列九种不合格情形。验收组同意该项目通过验收。该监测报告已在常德市人民政府网站上进行了法定公示。2020年初，新冠疫情爆发，2020年度上半年鼎泰公司基本处于停产阶段，不少订单面临退单甚至因疫情原因解约，整个公司基本处于亏损状态。鼎泰公司认为，协议的签订违反法律的强制性规定，应属无效，且鼎泰公司已对建筑垃圾资源再利用项目进行环保检测，验收已达标，为维护鼎泰公司的合法权益，鼎泰公司特提起反诉，望依法判处。高建志等20人对鼎泰公司的反诉辩称，双方签订的协议书系有效协议，鼎泰公司与高建志等20人签字或盖章予以确认，为双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，更未违反公序良俗。鼎泰公司要求高建志等人返还2020年补偿款240000元缺乏事实和法律依据，且湖南华科环境检测技术服务有限公司常德分公司出具的检测报告存在诸多问题，该报告是鼎泰公司供相关职能部门验收以启动生产的参考报告，不能对抗高建志等20人依据协议约定所产生的补偿款，故请求法院驳回鼎泰公司的反诉请求，依法判决。原告（反诉被告）高建志等人为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、20名原告身份证、户口本，拟证明20名原告的主体适格，其中谢远新与高宏万系夫妻关系，高宏品与高宏春系夫妻关系，高宏喜与李小凤系夫妻关系，汪明福与陈爱英系夫妻关系；2、工商登记资料，拟证明鼎泰公司的诉讼主体资格；3、《支持企业生产协议书》，拟证明高建志等20人与鼎泰公司签订的协议有效，鼎泰公司承诺每年支付高建志等20户村民每户12000元补偿款，鼎泰公司现已违约；4、照片十四张，拟证明鼎泰公司污染致损的事实。被告（反诉原告）鼎泰公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《支持企业生产协议书》，拟证明2019年1月1日，鼎泰公司在高建志等20人阻工的情况下签订了协议书，但协议签订的前提条件是存在噪音污染，现不存在侵权事实，请求撤销该协议；2、照片三张，拟证明高建志等20人阻拦鼎泰公司生产，要求公司赔偿的事实；3、2020年度补偿款单据，拟证明鼎泰公司已支付高建志等20人每户12000元的补偿款，现要求其返还该笔补偿款；4、鼎泰公司《建筑垃圾资源化再利用项目竣工环境保护验收监测报告表》，拟证明监测结果显示鼎泰公司在生产过程中的各项指标均达标，环保设施均到位；5、常德市人民政府公示截图，拟证明鼎泰公司环保各项指标合格，通过验收，不存在污染环境。当事人围绕本案案件事实提交了证据，对于双方无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院认定如下：对高建志等20人提交的证据3及鼎泰公司提交的证据1，双方对该证据的真实性均予以认可，但鼎泰公司表示此协议存在噪音等污染的前提，为侵权补偿，高建志等人应提供损失存在的事实；高建志等人认为，补偿款为协议约定的合同之债，而非侵权之债，该份证据无法证实协议为鼎泰公司被迫签订；本院认为，该两份证据为同一内容，双方均作为证据提交，且对其真实性不持异议，鼎泰公司称受胁迫而签订该协议，但就受胁迫的事实，仅仅是向本院提供了三张照片来予以佐证，依据不足，本院认为该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，对该证据予以认定；对高建志等人提交的证据4，鼎泰公司表示照片不能证明河水浑浊是源于鼎泰公司，应由环保部门检测出具报告证实，本院认为，该证据不能证实鼎泰公司生产造成河水污染，对该证据不予认定；对鼎泰公司提交的证据2，高建志等人表示，照片为复印件，且提交之间已过举证期限，本院认为，该份证据显示为夜晚高建志等人举横幅要求鼎泰公司停工，但无法证明高建志等人无故阻拦鼎泰公司施工要求赔偿的事实，本院对该证据的证明目的不予认定；对鼎泰公司提交的证据4，高建志等人表示监测报告程序违法，监测人员没有提供合格证，无监测人员资质证书，监测报告中明确提出，未经湖南华科环境检测技术有限公司常德分公司书面批准，报告数据不得作为诉讼的证据材料，监测报告中无审核、签发者，盖章也非湖南华科环境检测技术有限公司常德分公司，且报告为复印件，为报批稿，不得作为环评依据，本院认为该报告中明确提出未经环评公司书面批准，报告不得作为诉讼证据，且鼎泰公司当庭提交的监测报告及庭后提交的监测报告均为复印件，鼎泰公司未提供原件致使本院无法证实报告的真实性，故本院对该证据不予认定；对鼎泰公司提交的证据5，高建志等人表示该证据系鼎泰公司向常德市人民政府投稿自述文章，无官方负责单位签字盖章确认，本院认为该份证据仅能证明鼎泰公司自行编写验收意见上传至常德市人民政府网站及自愿在“中国排污许可”公众号上登记固定污染源排污的情况，无法证明鼎泰公司的工程施工未对高建志等人造成影响，故本院对该证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：鼎泰公司成立于2017年7月12日，为有限责任公司，注册资本500万元，住所位于湖南省常德经济技术开发区××镇××道，经营范围建筑材料、五金产品的销售、碎石加工等。鼎泰公司在常德市鼎城区××镇进行建材生产经营活动，2019年1月1日，××镇××村××组20户村民（甲方）与鼎泰公司（乙方）签订了《支持企业生产协议书》，内容为：…由于乙方生产经营时因工业噪音与震动以及进出厂区的车辆对甲方所属20户生活有一定影响，现经双方友好协商达成如下协议：一、乙方按协议补偿甲方所属20户每户每年12000元，并于每年1月5日前一次性领取，以现金或转账方式入个人账户；二、甲方收到补偿款对应的范围是：地面水污染，地下水污染，工业噪音及振动、进出车辆噪音震动以及空气环境与乙方有关联带来的对甲方20户人家的所有影响的包干补偿…，并于协议书后附上20户户主（即本案20名本诉原告）的资料。鼎泰公司在协议上加盖公章，高建志等人签署姓名并按捺指印。2019年、2020年，高建志等20户村民向鼎泰公司领取了协议约定的补偿款。2021年鼎泰公司未向高建志等20名原告支付2021年度的补偿款，故高建志等20名原告向本院起诉。本院认为,本案的争议焦点是：1、鼎泰公司与高建志等20名原告签订的《支持企业生产协议书》是否无效；2、鼎泰公司是否需要向高建志等20名原告支付2021年度的补偿款240000元；高建志等20名原告是否应退还鼎泰公司2020年度补偿款240000元。关于争议焦点一，本案中，无论是高建志等人的本诉请求还是鼎泰公司的反诉请求，均围绕协议约定的12000元每户每年的补偿款产生，故本案应为合同纠纷。鼎泰公司提出协议书是基于高建志等人的威胁下才签订，根据鼎泰公司提供的视频截图照片可看出，高建志等人仅在夜晚举横幅要求鼎泰公司停止施工来表达自身的合法诉求，并未实施过激的行为，达不到威胁胁迫致使鼎泰公司不得不签订《支持企业生产协议书》的程度，鼎泰公司未能向本院提交其他相关的证据佐证《支持企业生产协议书》存在无效事由，且在此之前，鼎泰公司已向高建志等20名原告支付2019年、2020年的补偿费用，故本院认为，《支持企业生产协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，对鼎泰公司请求确认《支持企业生产协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持；关于争议焦点二，本院已确认《支持企业生产协议书》合法有效，鼎泰公司在庭审过程中认可协议书属实，经过其公司财务盖章确认，协议既出于双方真实意思签订，自然应按约定履行。《支持企业生产协议书》中约定，基于企业生产经营过程中对高建志等20户造成的水污染、工业噪音及进出厂区的车辆影响，鼎泰公司向高建志等人支付补偿款每户每年12000元，共计240000元。鼎泰公司辩称，协议的签订源于鼎泰公司生产过程中或许会产生的环境污染，在进行环境监测后，鼎泰公司的生产不存在环境污染，不应该承担赔偿责任。但因该环境监测报告为复印件，鼎泰公司一直未提供原件供本院核实；同时，监测报告中的报告编制说明第六条明确规定，未经湖南华科环境检测技术服务有限公司书面同意，本报告数据不得用于商业广告，不得作为诉讼证据材料，而本案中，鼎泰公司在未得到授权的情况下，将监测报告作为证据向本院提供，不具有合法性；且鼎泰公司的生产经营，车辆进出造成的噪音震动及对房屋道路产生的影响持续存在，鼎泰公司无法提供不予向高建志等人支付2021年度补偿款的其他证据，故本院对鼎泰公司的辩解意见不予认可，对高建志等20名原告要求鼎泰公司支付2021年度赔偿款240000元的诉讼请求，本院予以支持；对鼎泰公司要求高建志等20名原告返还2020年度补偿款的诉讼请求，因鼎泰公司与高建志等20名原告签订的《支持企业生产协议书》合法有效，鼎泰公司向高建志等20名原告支付2020年度补偿款，系履行合同约定的义务，鼎泰公司要求返还无事实和法律依据，故本院对鼎泰公司要求高建志等20名原告返还2020年度补偿款的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，第五百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常德鼎泰建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）高建志、高宏校、谢远新、高业红、高宏合、高业彪、龚辉煌、高业成、高宏圣、高业全、高业跃、高宏品、陈贵元、高宏俊、赵仲献、高宏喜、高业友、高明星、高业兴、汪明福各支付2021年度补偿款12000元，共计240000元；二、驳回被告（反诉原告）常德鼎泰建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，反诉案件受理费2450元，共计7350元，由被告（反诉原告）常德鼎泰建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  付勋艳人民陪审员  曹新文二〇二一年五月二十七日法官助理姚君书记员熊泽颖附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。