四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7523号 原告：四川豪易集团有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区仙桃街38号。 法定代表人：杜从贵，董事长。 委托诉讼代理人：何永贵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤堂美，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路10号生物工程大厦6楼。 法定代表人：洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 原告四川豪易集团有限公司（下称豪易公司）与被告广东省装饰有限公司（下称广东装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，于2019年11月15日作出（2018）川0191民初3734号民事判决。因被告广东装饰公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）川01民终753号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪易公司的法定代表人杜从贵及委托诉讼代理人何永贵、汤堂美，被告广东装饰公司的委托诉讼代理人吴英、李瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东装饰公司立即向原告豪易公司支付承揽合同报酬4010786.4元；2.判令被告广东装饰公司向原告豪易公司支付迟延履行违约金（按照每日1000元从2013年12月13日计算至被告广东装饰公司付清之日止，暂计至2017年10月30日为1417000元）。庭审中，原告豪易公司将第二项诉讼请求中的违约金起算时间明确为2014年10月31日。事实和理由：被告广东装饰公司为成都高新豪生大酒店装修工程的承包方，2012年5月25日，原告豪易公司与被告广东装饰公司签订了《建筑装饰工程材料购销合同》两份，随后双方签订了补充协议六份。合同约定工程名称为三峡大厦室内装修工程第二标段，三峡大厦5-18层的固定家具、木饰面、装饰门、软包制作、红酒吧木制品等其他木制作由原告豪易公司供应并负责安装。合同签订后，原告豪易公司按照双方确认的技术图纸进行了木制品的生产制作，并在实际施工过程中根据被告广东装饰公司的要求完成新增项目，在成都高新豪生大酒店进行了安装交付。后原告豪易公司向被告广东装饰公司提交了竣工验收申请，但被告广东装饰公司未配合办理竣工结算。根据原告豪易公司自行统计，案涉工程总价款为17808470.8元。截止起诉之日，被告广东装饰公司仅支付了13797684.4元，至今仍欠4010786.4元未支付。双方签订的《建筑装饰工程材料购销合同》第七条约定：被告广东装饰公司未按规定的时间支付货款，按每逾期一天1000元承担违约金，并且工期顺延。被告广东装饰公司迟延向原告豪易公司支付承揽合同报酬的行为已经严重违约，根据人民法院向业主单位调查取证，被告广东装饰公司与业主方的竣工验收资料审核报告审核时间为2014年10月31日，故案涉工程至迟于当日已经竣工验收，被告广东装饰公司应自当日起按照合同约定支付迟延履行违约金。故为维护其自身权益，特诉至人民法院。 被告广东装饰公司答辩称，第一，对于原告豪易公司所述我方已支付工程款13797684.4元予以确认，但原告豪易公司主张的承揽合同报酬数额没有事实依据。首先，依据《建筑装饰工程材料购销合同》约定“最终结算数量须以乙方、甲方项目部、成本控制部现场实际收方为准”，但原告豪易公司实际并未按合同约定与我方办理最终结算，也从未提交结算单，其单方编制的结算单不应当作为其诉请依据；其次，原审中双方就原告豪易公司完成的工程项量存在争议并已进行了司法鉴定，据此形成的《工程鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见书补正说明》存在明显错误，相关鉴定意见结论并无事实和法律依据，扣除其中存在明显错误及无依据的结论外，我方仅应向原告豪易公司支付欠款1236820.54元（包括5%的质保金751725.24元和工程尾款485095.29元）。第二，原告豪易公司诉请支付迟延履行违约金不成立。首先，按合同约定双方在实际办理结算前我方只需支付至总货款的80%，即便按鉴定意见的全部金额计算，我方应当支付的金额亦为16895043.1元*80%=13516034.48元，而我方已实际支付13797684.4元，并不存在迟延履约的违约事实；其次，合同约定，我方支付至95%付款节点的前提条件是实际结算。案涉货款结算的办理是双方的义务，因原告豪易公司从未向我方申请结算，也未提交过任何结算资料，其未及时办理结算的责任应当自行承担，我方并不存在迟延履行的违约行为，原告豪易公司就此主张违约金没有事实依据；同时，合同约定，剩余质保金需待验收合格两年后再行支付，故原告豪易公司主张全部款项自2014年10月31日起计收违约金并无合同依据；最后，即便人民法院认定我方确存违约情形，原告豪易公司主张的违约金标准亦明显过高。综上，请求人民法院依法查清本案事实，作出公正裁决。 经审理查明， 第一、关于主体信息 四川豪意木制品制造有限公司成立于1997年5月14日，注册资本8500万元，经营范围为：装饰装修木制品新材料、工程配套木制品、成品门及门套、地板、防腐隔音材料、防火木门的制造、销售、安装；林木种植；木制产品的设计、研发；进出口贸易（国家限定公司经营和禁止进出口的商品和服务除外）。经四川省工商行政管理局核准，该公司名称于2018年8月7日变更为四川豪易集团有限公司，即本案原告。 广东装饰公司成立于1988年8月5日，注册资本3640万元，经营范围为：建筑装修装饰工程的设计、施工，承接建筑工程施工总承包，一般公用、民用建筑项目的设备安装，室内空调、水、电设备安装服务，园林绿化服务，环境艺术美化服务；销售：家具，建筑装饰材料，电器机械及器材、摩托车及汽车的零部件、普通机械；代理彩色冲印、制版有关业务；代办货运，展览、展销服务，场地租赁，设计制作代理发布广告。 第二、关于合同的签订 （一）编号为2012年材合（三峡）字036号的《建筑装饰工程材料购销合同》（下称第36号合同） 2012年5月25日，广东装饰公司与豪易公司就三峡大厦室内装修工程第二标段的“5-10层客户固定家具与木饰面”签订第36号合同，约定合同暂定总价8110622元，实际加工订单的数量超过或不足合同暂定量的，则费用依据双方实际结算为准，豪易公司不得以此为由调整单价；实际加工订单为广东装饰公司材料部签字确认的订单；木饰面安装费按20元/㎡计算。关于“付款方式及期限”，双方约定：合同签订后一周内豪易公司向广东装饰公司提供合同金额10%作为履约保证金，豪易公司准备原材料，广东装饰公司在收到履约保证金和预付款保函后七日之内支付合同暂定总价的20%作为材料订金；豪易公司每批产品进场经广东装饰公司初验数量、质量符合标准，累计到货量达到100万元时广东装饰公司应在三个工作日内支付该批产品的50%总货款；货物全部到齐后，经广东装饰公司初验数量、质量符合标准后，广东装饰公司应在三日内支付至实际的总货款80%；工程完成全部安装后，广东装饰公司在接到豪易公司验收申请书后五日内应立即组织人员对产品进行验收，如逾期不验收则视为验收合格。验收完毕后广东装饰公司应在七日内支付至实际结算总价款的95%。余下实际结算总价款的5%作为质量保证金，在货物安装调试验收合格之日起满两年，广东装饰公司在七个工作日内一次性无息支付。关于结算方式，双方约定按附件清单约定的计量方式和价格进行计量，最终结算数量须以豪易公司、广东装饰公司项目部、成本控制部现场实际收方为准。实际加工订单的数量超过或不足合同暂定量的，则费用依据双方实际结算为准；存在争议时，如豪易公司无合理书面依据，以广东装饰公司最终认定数量及单价为准。关于“交货期限、地点、方式及保险”，双方约定：豪易公司在2012年5月20日开始派驻陆名深化设计人员进行深化设计（深化设计图纸由广东装饰公司报送广东华方设计公司签字确认），图纸签字确认后20个日首批货物进场安装，截止2012年7月25日，室内固定家具及木饰面全部安装完毕。豪易公司指定负责人曹伟征，现场项目经理唐世春；广东装饰公司指定负责人赵静、技术负责人杨枫、生产经理杨成、现场设计师艾雪。关于“验收及提出异议期限”，双方约定：验收依据为合同及附件《质量、技术标准要求》规定要求、广东装饰公司封样及豪易公司随货提供的资料。关于“违约责任”，双方约定：豪易公司逾期交货超过规定时间将按每逾期一天10000元承担违约金并承担由此给广东装饰公司造成的损失。超过10天，广东装饰公司有权解除合同并追究供方由此产生的所有损失和责任。广东装饰公司如未按规定的时间支付豪易公司货款，按每逾期一天1000元承担违约金，并且工期顺延。《质量、技术标准要求》作为该合同的附件对贴面用材、基层板材、油漆、胶水、金件、不锈钢、家具质量要求及验收规范作出明确，其中金件品牌选定范围为德国“海福乐”，家具外观验收质量要求参照7层6号房、14层21号房样板间相应标准； 合同后附《三峡大厦室内装修工程二标段固定家具及木饰面报价清单（第一合同段，5-10层客房）》列明工程部位15项，合计报价6992963.58元，具体包含：编号为TM-02的工程部位有：材料为横纹橡木索黑色的5-10层1-30#房踢脚线、5-10层1-30#房电视机副台，计量方式为按延长米计算；材料为黑檀木饰面的5-10层1-30#房电视背景，计量方式为按展开面积计算。编号为TM-01的工程部位有：材料为金色进口枫木雀眼的5-10层1-30#卫生间门、连通门的门边线，5-10层1-30#房客房卫生间窗套线，5-10层1-30#房客房墙身镜面边框实木木线条，以上部位计量方式均为按延长米计算；材料为金色进口枫木雀眼的5-10层1-30#房卫生间外走道墙身、客房墙身、窗台部位木饰面，5-10层房客房床背景、连通门处隔断木饰面（造型），5-10层20-30#房客房过道处成品衣柜，5-10层14-17#房客房过道处成品衣柜；5-10层1-19#、12-13#、18-19#房客房过道处成品衣柜；5-10层1-30#房客房过道处迷你吧（不带柜），5-10层1-30#房客房过道处迷你吧（带柜），5-10层1-30#房客房过道处梳妆台，以上部位计量方式均为按投影面积计算；5-10层1-30#房客房洗漱台，计量方式为按延长米计算。 报价清单“备注”载明：以上单价包括安装、运输、生产等所有费用，广东装饰公司按最终上墙安装完毕后验收，若上墙验收不合格则不予结算；综合单价包括豪易公司的劳务费、材料费、机械使用费、工厂相关费用及利润、税金、保险费等，除广东装饰公司原因变更外，豪易公司不得以任何理由调整价格。 （二）编号为2012年材合（三峡）字037号的《建筑装饰工程材料购销合同》（下称第37号合同） 2012年5月25日，广东装饰公司与豪易公司还就三峡大厦室内装修工程第二标段的“5-10层木制门”的制作与安装签订第37号合同，除约定暂定总价为2906300元外，其余条款与第36号合同的约定一致。 第37号合同后附《质量、技术标准要求》对贴面用材、门及墙板、油漆、胶水、金件、不锈钢、质量要求及验收规范作出明确，其中金件品牌选定范围为“甲（广东装饰公司）供，满足乙方（豪易公司）安装要求”，外观验收质量要求为“按照设计、建设单位签字色板”。 附件《三峡大厦北楼室内装修（二标段）工程入户门、公共走道门及木饰面（第二合同段）报价清单》列明工程三项，合计2548296元，具体包括：一、5-18层客房木质门（含门框、门套，五金由广东装饰公司提供）。1.木质单开门：5-18层客房入户单开门、17-18层ELS套房厨房后门、PS房厨房后门，单价为4100元/樘，暂估数量338樘，施工图图号参考D01号图，门大样由厂家深化；2.17-18层ELS房型入户木质子母门3樘，单价6000元，施工图图号参考D01号图，门大样由厂家深化；3.PS房木质双开门1樘，单价为6500元，施工图图号参考PS-DM-01的M01号图，门大样由厂家深化。二、公共走道木质门（含门框、门套，五金广东装饰公司提供）。1.5-18层公共走道消防栓（管道井）门195樘，单价580元，门面材质：横纹红橡木皮，门套材质：横纹红橡木皮；2.5-18层公共走道消防栓（管道井）门195樘，单价580元，门面材质：墙纸；3.5-10F④轴线12#房外管道井双开木门6樘，单价987元，门面材质：墙纸；4.木质双开门：5-16层⑨轴线通道门、消防合用前室门，16-18层⑧⑨轴线楼梯间门，18层⑧轴线空调机房门，共计45樘，单价5200元，门面材质：横纹橡木，门套材质：横纹橡木；5.5-16层服务用房入户木质单开门32樘，单价3400元，门面材质：横纹橡木，门套材质：横纹橡木；6.5-16层服务用房入户木质单开门内门32樘，单价2600元，门面材质：横纹橡木，门套材质：横纹橡木。三、公共走道墙面、电梯厅墙面木饰面制作。1.5-18层公共走道墙面大门套1308米，单价145元；2.5-18层公共走道木饰面墙面690.7㎡，单价745元；3.5-17层电梯厅木饰面墙面150.5㎡，单价345元。前述木饰面施工图图号均为ZL-EL-01-20签字白图，材料均为横纹红橡木皮，油漆为UV底漆、PU面漆、六分光、全开放。 （三）《关于“三峡大厦2012年材合（三峡）字036号合同”的补充协议1》（下称第36号合同补充协议1） 2012年8月25日，广东装饰公司与豪易公司就在第36号合同中增加“11层至14层客房内木饰面及固定家具部分”分项工程签订第36号合同补充协议1，约定合同暂定总价为4764224.456元；实际加工所使用的基板为“兔宝宝”；合同签订后，豪易公司准备原材料，广东装饰公司在七个工作日之内支付合同暂定总价的30%作为材料订金；本协议签订日起50天内所约定的所有货品全部安装完毕。其余合同条款与第36号合同一致。 合同附件《11-14层客房固装清单》列明位于11-14层1-30#客房的工程项目14项，合计总价为4406876.54元，除无编号为TM-01的梳妆台，11-14层1-30#客房实木木线条施工部位为墙身镜面边框、墙纸造型边框，以及木材材料采“灰色进口枫木雀眼”外，其余工程部位及技术要求均与第36号合同对应位于5-10层1-30#客房一致。 （四）《关于“2012年材合（三峡）字036号”建筑装饰材料购销合同的补充协议》（下称第36号合同补充协议2） 2012年9月7日，广东装饰公司与豪易公司就在第36号合同中增加“第三合同段15-17层客房固装”分项工程签订第36号合同补充协议2，约定合同暂定总价为2981137.78元；实际加工所使用的基板为“兔宝宝”；合同签订后，广东装饰公司在七个工作日之内支付合同暂定总价的30%作为预付款，此后豪易公司根据广东装饰公司要求进行供货并安装，豪易公司每到施工现场材料货款达100万元并报经广东装饰公司验收数量、质量符合标准后，广东装饰公司即在七个工作日内支付50万元，待协议项下材料安装完毕，并经双方、监理及建设单位验收合格后，广东装饰公司即在七个工作日内支付至结算金额的95%；本协议签订日起至2012年11月10日内由豪易公司将所有约定货品全部生产并安装完毕。其余合同条款与第36号合同一致。 附件《三峡大厦室内装修工程二标段固定家具及木饰面报价清单一（第三合同段15-17层客房固装）》列明工程项目10项，合计2821137.78元，具体包括：编号为TM-02的15-17层客房踢脚线1723.95米，单价51.32元，材料为横纹橡木索黑色；15-17层客房电视背景木饰面415.53㎡，单价388.6元，按展开面积计算，材料为黑檀木饰面（造型）。编号为TM-01的15-17层客房床背景木饰面208.99㎡，按展开面积计算，单价388.6元，材料为黑檀木饰面（造型）；15-17层客房卫生间洗漱台108.54米，按延长米计算，单价2186.5元。编号为TM-01、材料均采灰色进口枫木雀眼的项目包含：15-17层客房卫生间门边线361.8米，单价98.6元；15-17层客房卫生间窗套线384.12米，单价142.2元；15-17层客房墙身镜面边框、墙纸边框实木线条874.39米，单价169元；15-17层客房卫生间外走道墙身、客房墙身、窗台部木饰面1114.02㎡，按投影面积计算，单价556元；15-17层客房书桌处书柜（造型）94.08㎡，按投影面积计算，单价2345.6元；15-17层客房过道处成品衣柜274.36㎡，按投影面积计算，单价2957元；15-17层客房过道处迷你吧147.13㎡，按投影面积计算，单价2468.8元。 （五）《关于“2012年材合（三峡）字037号”建筑装饰材料购销合同的补充协议》（下称第37号合同补充协议） 2012年9月24日，赵静代表广东装饰公司与豪易公司就在第37号合同中增加“5-18层客房内装饰门”分项工程签订第37号合同补充协议，约定合同暂定总价为582024.52元；实际加工所使用的基板为“兔宝宝”；本协议签订后，豪易公司即根据广东装饰公司要求进行供货并安装，豪易公司每到施工现场材料货款达100万元并报经广东装饰公司验收数量、质量符合标准后，广东装饰公司即在七个工作日内支付50万元，待协议项下材料安装完毕，并经双方、监理及建设单位验收合格后，广东装饰公司即在七个工作日内支付至结算金额的95%；本协议签订日起至2012年11月10日内由豪易公司将所有约定货品全部生产并安装完毕。其余合同条款与第36号合同一致。 附件《三峡大厦室内装修工程二标段5-18层客房内装饰门清单》列明工程两项，合计总价582024.52元，具体包括：一、5-10层客房户内装饰门（含门框、门套），门面材质为金色雀眼木饰面，门套材质为金色雀眼木饰面。1.S型套房客厅小卫生间木质单开门12樘，单价3341.66元；2.S型客房连通房户内门、套房通道门木质单开门24樘，单价3759.37元；3.S型套房卧室小卫生间木质单开门12樘，单价2923.96元。二、11-18层客房户内装饰门（含门框、门套），门面材质为灰色雀眼木饰面，门套材质为灰色雀眼木饰面。4.B、E型套房客厅小卫生间木质单开门19樘，单价3788.24元；5.B、E型客房连通房户内门、套房通道门木质单开门28樘，单价4261.77元；6.B型套房客厅小卫生间、E型客房小卫生间木质推拉门49樘，单价3314.72元；7.17层ELS19-21号套房门厅小卫生间木质推拉门1樘，单价4025.01元；8.ES、ELS套房主卫生间装饰双开门11樘，单价5350.89元，门套材质为灰色雀眼木饰面、银灰色珠光皮革、5mm银镜、1.5mm银色镜面不锈钢。 （六）《关于“2012年材合（三峡）字036号”建筑装饰材料购销合同的补充协议》（下称第36号合同补充协议3） 2012年10月26日，广东装饰公司与豪易公司就在第36号合同中增加“17-18层行政酒廊、红酒屋及总统套房木饰面及固装”分项工程签订第36号合同补充协议3，约定合同暂定总价为467283元；实际加工所使用的基板为“兔宝宝”；本协议签订后，广东装饰公司即在七个工作日内向豪易公司支付30%作为预付款，货物全部到达现场后支付至总额的80%，待协议项下材料安装完毕，并经双方、监理及建设单位验收合格后，广东装饰公司即在七个工作日内支付至结算金额的95%；本协议签订日起至2012年12月12日内由豪易公司将所有约定货品全部生产并安装完毕。其余合同条款与第36号合同一致。 附件《三峡豪生酒店行政酒廊、红酒屋、总套固装木制作报价表》列明工程项目三项，总价467283元，备注“基板：采用12mm“兔宝宝”阻燃多层板单压50丝天然橡木，油漆：台湾大宝UV光固淋涂油漆”，具体包括：一、十七层行政酒廊及工区木制作。1.男卫木饰面2.796㎡，单价450元；2.男女卫生间进户门及门套2樘，单价4200元；3.男女卫生间蹲位4个，单价3680元；4.男女卫生间蹲位夹丝玻璃进户门及门套4扇，单价4250元；5.卫生间及水房甲级防火门及门套3樘，单价5660元；6.过道双扇平开夹丝玻璃门门套1樘，单价8600元；7.行政酒廊接待台1套，单价18600元；8.厨房双开甲级防火防爆门及门套1樘，单价9600元；9.空调风房双开甲级防火门及门套1樘，单价9200元；10.配电间双开甲级防火门及门套1樘，单价8500元。二、十八层红酒屋及工区木制作。1.红酒屋男卫生间小便抖隔断6个，单价1200元；2.男女卫生间蹲位夹丝玻璃进户门及门套6扇，单价4250元；3.男女卫生间进户门及门套3樘，单价4500元；4.双扇平开夹丝玻璃门及门套1樘，单价8600元；5.双开入户门及门套1扇，单价10800元。三、十八层总套木制作。1.总套双开入户门1樘，单价12860元；2.黑檀造型木线条198米，单价145元；3.金色影木造型线条89米，单价180元；4.黑檀木饰面17㎡，单价580元；5.灰色雀眼木饰面65㎡，单价680元；6.金色影木饰面21.1㎡，单价580元；7.橡木踢脚线122米，单价58元；8.衣柜32.1㎡，单价3160元；9.洗漱台柜9.06米，单价2480元；10.迷你吧柜1组，单价5200元；11.装饰柜1组，单价8600元；12.装饰架5.56㎡，单价3160元；13.书柜（包括书架）1组，单价3680元；14.电冰箱柜1组，单价5800元；15.柜架1组，单价5860元。 （七）《关于“2012年材合（三峡）字036号”合同的补充协议》（下称第36号合同补充协议4） 2012年11月30日，赵静代表广东装饰公司，与豪易公司就在第36号合同中增加“软包制作”分项工程签订第36号合同补充协议4，约定增加三峡豪生大酒店软包制作，软包单价按270元/㎡计算；软包皮革由广东装饰公司供应，软包海绵由豪易公司供应，付款方式按第36号合同执行，工程量按实际收方面积计算。 （八）《关于“2012年材合（三峡）字036号”建筑装饰材料购销合同的补充协议》（下称第36号合同补充协议5） 2013年4月29日，广东装饰公司与豪易公司就在第36号合同中增加“18层红酒屋木制品”分项工程签订第36号合同补充协议5，约定合同暂定总价为150000元；实际加工所使用的基板为“兔宝宝”；本协议签订后，豪易公司即开始生产货物并按照合同要求运送至现场，广东装饰公司15日内支付材料预付款5万元，其他支付方式参照第36号合同的支付方式。本协议签订日起至2013年5月23日内由豪易公司将所有约定货品全部生产并运送至现场，且由广东装饰公司验收合格，货物由广东装饰公司负责安装。其余合同条款与第36号合同一致。 附件《18层红酒吧木制品价格清单（一）》列明货物10项，备注“按樘按实结算”“按组按实换算”，加工工艺及材质均为：基层：阻燃多层板，面层：60丝厚天然红橡实木单板高温高压粘合，进口定型封边机封边，底漆：超耐磨环保UV光固化淋涂，面漆：台湾大宝环保家具漆，合计价款150000元，其中已包含广东装饰公司支付给豪易公司的赶工补贴15000元，项目具体包括：1.入户双扇门门套1樘，单价9860元；2.备餐间门及门套1樘，单价4250元；3.管井门及门套1樘，单价2280元；4.造型踢脚线、阴角线250米，单价78元；5.酒架3组，单价12350元；6.开放式酒架1组，单价24860元；7.成品矮柜2组，单价4650元；8.恒温酒柜外套1套，单价2000元；9.酒柜1组，单价24000元；10.吧柜1组，单价16900元。 （九）增加项目 实际施工过程中，广东装饰公司还新增项目如下： 1.2012年9月13日，豪易公司向广东装饰公司出具关于“三峡酒店入户门锁安装费”的《工作联系函（编号：HY1209001）》载明：根据酒店现场实际情况，贵司要求我公司帮忙安装酒店入户门锁，我司根据现场工人反映的实际情况：门锁的复杂程度较高，安装起来比较费工。门锁安装费价格为80元/把，总金额根据现场实际安装数量核算。该联络函下方有手写“同意按80元/把结算，乙方（豪易公司）负责安装、保护。赵静13/9”字样。 2.2012年12月，豪易公司出具《三峡木制作清单（漏水处更换、刮伤、补件）》，项目列明房号919、1511、1509、1612的衣柜底板按展开面积计算，房号为1306、1431的衣柜顶面按展开面积计算，房号1118的衣柜按投影面积计算，共计发生费用11695.93元。该清单下方有“到场材料数量属实，情况属实。赵静12月10日”签名字样。 此外，双方就以下事项列入新增签证存有异议： 3.豪易公司自行制作的《三峡大厦室内装修工程增补项目》载明：木饰面开插线孔、开关孔、台盆柜水管孔共计10080个，单价8元/个；公共区域走道踢脚线高70mm共计1728.2米，单价40.13元/米。因该项目单仅有豪易公司及其工作人员李国梅签章，广东装饰公司不予认可。 4.豪易公司于2013年5月25日出具“关于调试闭门器费用事宜”的《工作联系函（编号：HY1305001）》，载明：我公司为贵方三峡豪生酒店生产的入户门早已安装完毕，调试后贵方认为门扇在开关过程中很重，我公司花费大量人力查找原因，最后终于在贵方与我司相互配合的情况下，查出是提供闭门器的厂家发错了型号，所以根本不是我公司安装问题。由于整改、调试工作量很大，我司结合实际情况所需人工、辅料、油漆等费用由贵方承担，金额共计：260元/扇×336扇＝87360元。该联络函下方有“陈余华2013年6月5日”签名字样。庭审中，豪易公司主张该人员系项目现场工长，广东装饰公司不予认可。 5.豪易公司自行制作《三峡大厦室内装修工程固定家具及木饰面收方结算单》，载明材料为板材（橡木）的实木多层板（规格2440*1220*3）22张，单价800元，合计17600元。庭审中，豪易公司主张上述板材系经广东装饰公司要求提供并用于酒店行政酒廊，因结算单无签章，广东装饰公司不予认可。 第三、关于合同的履行 合同签订后，广东装饰公司分别于2012年6月29日、2012年9月18日、2012年9月19日、2012年9月27日、2012年10月13日、2012年11月30日、2013年2月7日、2015年2月16日向豪易公司转账支付2203384.4元、170万元、100万元、894300元、240万元、400万元、80万元、80万元，合计13797684.4元。 另，中国长江三峡集团公司金沙江开发有限责任公司筹建处作为“三峡大厦市内装修工程第二标段施工”工程的建设单位，委托四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司（现名称：创信工程咨询股份有限公司）对包括“三峡大厦室内装修工程第二标段分项工程”在内的相关工程内容施工竣工结算造价进行审计。期间，审计咨询单位于2014年10月31日出具编号为创审字[2014]第111号的《审核报告》，列明审核依据包含施工招投标文件、施工合同，以及《三峡大厦室内装修工程第二标段施工合同验收会议纪要》、三峡大厦室内装修工程第二标段施工《竣工图》及资料、广东装饰公司编制的三峡大厦室内装修工程第二标段施工《竣工结算书》及现场实地测量收方。2015年4月，审计咨询机构出具《审计报告》。 期间，豪易公司并未与广东装饰公司就案涉工程内容进行竣工结算，其在本案中主张的剩余工程尾款系基于合同履行完毕后自行结算并制作的《三峡大厦室内装修工程结算汇总表》，总计价款17808470.8元，费用明细如下： 1.第36号合同“第一合同段5-10层客房”结算金额7019203.1元，与原报价清单载明金额6992963.58元对应项目相比，除删除第11项金色进口枫木雀眼迷你吧（不带柜）预估价472525.12元外，另行增加第15项行李柜150个，单价1650元，小计247500元；增加第16项保险柜底柜163个，单价1280元，小计208640元。 2.第37号合同“第二合同段结算入户门、公共走道门及木饰面”结算金额2727117.8元。 3.第36号合同补充协议1“三合同段11-14层客房”结算金额4085078元，与原报价清单载明金额4406876.54元对应项目相比，删除第11项金色进口枫木雀眼迷你吧（不带柜）预估价118115.28元；增加第14项行李柜97个，单价1650元，小计160050元；增加第15项保险柜底柜107个，单价1280元，小计136960元。 4.第36号合同补充协议2“三合同段15-17层客房”结算金额2055642.1元，与原报价清单载明金额2821137.78元对应项目相比，增加第2项横纹橡木索黑色（电视机副台）127.5米，单价626.7元，合计79900.4元；增加第13项保险柜底柜49个，单价1280元，小计62720元。 5.第36号合同补充协议3、5“17层行政酒廊、18层红酒屋、总套”结算金额649875.5元，与原报价清单载明金额467283元、15万元对应项目相比，第36号合同补充协议3“十七层行政酒廊及工区木制作”中“卫生间及水房甲级防火门及门套”减少1樘；“十八层红酒屋及工区木制作”中“双扇平开夹丝玻璃门门套（地弹门）”增加1樘、“双扇入户门及门套”增加1樘，增加18层配电间双开防火门门套1樘，单价8500元；“十八层总套木制作”中删除“总套双开入户门”1樘及柜架1组，增加壁坎柜（洗澡间）1组，单价5860元；增加壁炉柜（夫人房）1组，单价2520.43元；增加扶手23.71米，单价160元，小计3793.6元。 6.第37号合同补充协议“二标段5-18层客房内装饰门”结算金额626171.4元，与原报价清单金额582024.52元对应项目相比，S型套房客厅小卫生间木质单开门减少3樘，增加总套连通门8樘，增加总套1楼门厅小卫生间推拉门1樘。 7.第36号合同补充协议4“软包”、磁卡锁、饰面开洞三项结算金额合计318158.27元。结算单载明，床屏软包的技术要求为“实木多层板，高弹海棉”，5-10层客房床屏为257.25㎡，11-14层客房床屏为15.4㎡，15-18层客房床屏为225.76㎡，总套床屏软包为22.14㎡，总套床屏硬包为2.73㎡，合计价格为141285.6元；5-18层入户门磁卡锁共计336套，单价80元，合计26880元；5-18层木饰面开洞10080个，单价8元，合计80640元；公共走道踢脚线1655米，单价40.13元，合计66415.15元；公共走道踢脚线补73.2米，单价40.13元，合计2937.516元。 8.新增签证“调试闭门器、漏水更换饰面”两项合计结算金额99055.9元。 9.“装修公司自购安装行政酒廊”板材费用17600元。 10.木饰面安装费210568.7元。豪易公司主张，所有木饰面应按合同约定20/㎡计收安装费。 第四、关于鉴定意见 原审中，因双方就装饰装修工程范围、工程量、计量标准等方面存在较大争议。本院依豪易公司的申请及双方当事人的选择，委托案涉工程原审计单位创信工程咨询股份有限公司对案涉分项工程的装修范围、数量以及造价等进行了鉴定，鉴定标的为成都高新豪生大酒店从5楼起所有房间装潢装修的木质材料，不包括石材。 2019年11月5日，创信工程咨询股份有限公司出具编号为创信咨字【2019】第1148号《工程造价鉴定意见书》，后该公司又出具《工程造价鉴定意见书补证说明》，依据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017），根据本案证据资料明确以下内容： 1.确定性意见，即鉴定事项内容事实清楚、证据充分的事项所计算的金额，案涉项目能够确定的部分工程总造价为14758665.93元； 2.推断性意见，即鉴定事项内容客观，事实较清楚，但证据不够充分的事项所计算的金额，本案中根据合同约定及现场勘验情况能够推断系由豪易公司承揽的部分造价为1031737.15元； 3.供选择性意见，即合同约定矛盾或鉴定事项中部分内容证据矛盾，按照不同的合同约定或证据，作出选择性意见，由委托人判断使用，本案中无法确定是否系豪易公司承揽的部分造价为1104640.02元。 经与豪易公司诉请的合同依据比对，上述鉴定意见涵盖豪易公司自行结算事项对应的第36号合同、第37号合同及相关补充协议项下施工项目，以及双方无异议的新增签证第1项、广东装饰公司存有异议的新增签证第3项项下“公共区域踢脚线”，剩余诉争新增签证内容未予涵盖。 由于广东装饰公司对鉴定结论存有异议，原审一审中本院通知鉴定人员出庭作证，鉴定人员对工程总造价和鉴定结论的形成等方面进行了说明。经原审二审法院要求，鉴定机构亦就相关异议出具书面回复意见。本案审理中，结合广东装饰公司提出的异议，本院进一步就相关结算方式与鉴定机构进行了核实。 就前述鉴定意见，广东装饰公司提出异议如下： （一）确定性意见14758665.93元中应扣除408606.84元 1.迷你吧、梳妆台及衣柜底部踢脚线部分计价243219.98元 因双方对于5-17层客房内迷你吧、梳妆台及衣柜底部踢脚线部分是否应按第36号合同及补充协议报价清单列明的相关柜体投影面积计价存有争议，鉴定机构对迷你吧、梳妆台、衣柜底部踢脚线部分按投影面积进行了测量，并计价243219.98元，即第36号合同所含5-10层1-30#客房对应价款169173.95元；第36号合同补充协议一所含11-14层1-30#客房对应价款54570.2元；第36号合同补充协议二所含15-17层客房对应价款19475.83元。鉴定机构于原审二审中针对广东装饰公司的该项异议回复称，衣柜不可能悬空，衣柜计算应包含柜脚，因此将踢脚线处柜体投影面积作为确定性意见。 庭审中，根据豪易公司提交的衣柜施工图纸，双方确认争议部位制作工艺为以三根木条作为基座，外贴踢脚线。广东装饰公司质证认为争议部位非属柜体，故该部分应按合同约定的踢脚线计价。 2.15-17层客房1.7项灰色进口枫木雀眼木饰面（1-30#房客床背景、连通门隔断）191.66㎡、679.65元/㎡，计价130260.22元 该项计价争议系针对第37号合同补充协议所列第6项即“B型套房客厅小卫生间、E型客房小卫生间木质推拉门”门套内固定木板面。鉴定机构就该项计价说明，根据GBT50504-2019《民用建筑设计术语标准》2.6.18条，门的概念为“位于建筑物内外或内部两个空间的出入口处可启闭的建筑部件，用以联系或分隔建筑空间”，根据现场踏勘情况，因争议部位无法滑动，故列为木质隔断并按木饰面计算工程量，并按争议材质最为接近的第36号合同补充协议1报价清单所列第7项“11-14层客房床背景、连通门处隔断”灰色进口枫木雀眼木饰面板（造型）计价方式，即单价679.65元/㎡计价。 广东装饰公司质证认为，首先，第36号补充协议2所列15-17层客房报价清单中并无此项内容，豪易公司亦未提交证据证明双方于施工现场达成此项定作合意；其次，根据施工图纸，该处是一个门洞，豪易公司系根据图纸踏勘现场后提交报价清单，报价清单显示其是按单樘方式报价，计3314元/樘，故该处并无需要鉴定工程量的工作内容；再次，根据现场情况，该工程部位属于在一个门框和门套下木质推拉门固定的一边，与推拉门属于一个整体，故不应单独计价。 广东装饰公司同时对鉴定意见的计价方式提出异议，认为鉴定意见所列单价在第36号合同补充协议2中并无对应项目，属套用第36号合同补充协议1报价清单所列第7项“11-14层客房床背景、连通门处隔断”灰色进口枫木雀眼木饰面板（造型）计价方式，即单价679.65元/㎡、按展开面积计算，两者制作范围及对应单价完全不同，无合同与法律依据。 针对广东装饰公司的第一项异议，豪易公司提交广东装饰公司技术负责人杨枫于2012年10月7日签字的施工图纸显示：争议部位由两扇可推拉的门及一面固定隔断组成，其中，推拉门单扇尺寸分别为725mm、750mm，固定隔断部门尺寸为702mm，材质均为灰色雀眼饰面，该设计与现场实勘一致，根据广东装饰公司提交的原设计蓝图，该处为一个款1200mm的门洞。豪易公司针对广东装饰公司提出的计价方式异议，主张该部分合同依据为第36号合同补充协议2报价清单所列第5项“灰色进口枫木雀眼木饰面（卫生间外走道、墙身、客房墙身、窗台部）”，计价方式应为单价556元/㎡。 3.第36号合同所列5-10层1-30#房金色进口枫木雀眼木饰面（1-30#房客床背景、连通门隔断）的计量中涉及画框面积对应计价35126.64元。 豪易公司提交5-10层1-30#房床屏深化设计图显示，争议部位对应床屏区域应覆盖枫木雀眼木饰面，故应按照合同约定计价。针对该项计价争议，广东装饰 公司提交施工设计蓝图，拟证明豪易公司根据该蓝图进行木饰面深化设计时即已经知晓5-10层1-30#房对应床屏区域需要内嵌画框，故无需在该争议部位添制木饰面。 鉴定机构回复称，根据现场踏勘情况，画框后的木质面层亦为木饰面，故未扣除相应部位工程量。 此外，经双方一致确认，确定性意见明细表所列5-10层1-30#房、11-14层1-30#房对应工程量应与附后工程量计算表对应数据一致，对应计价差额194361.8567元应予扣除，具体包括以下7项：1.6项确定性意见明细表2616.48㎡，对应工程量计算表为2599.85㎡，差额为7516.77元；1.11项工程量142.42㎡，对应工程量计算表为122.2㎡，差额为34589.14元；1.13项工程量486.94㎡，而工程量计算表为466.73㎡，差额为48054.73元；1.10项工程量19.95㎡，对应工程量计算表为8.66㎡，差额为26854.54元；1.11项工程量19.95㎡，对应工程量计算表为3.45㎡，差额为38188.92元；1.12项工程量19.95㎡，对应工程量计算表为7.84㎡，差额为29342.1667元；11-14层1-30#房1.7迷你吧柜面积7.23㎡，对应工程量计算表为3.64㎡，差额为9815.59元。 推断性意见中计价152929.44元无事实和合同依据，不应计入总价。 1.推断性意见中1.1项“横纹橡木索黑色（1-30#房踢脚线）”涉及计价84838.36元。 该项争议针对计价部位与确定性意见计价争议第1项所涉计价部位一致。 广东装饰公司认为，豪易公司提交的施工图纸显示，相关迷你吧、衣柜、梳妆台的底部为踢脚线，即其在制作时清楚知晓柜体下方的制作工艺系加贴踢脚线，而非在前述柜体制作完成后经广东装饰公司另行要求加贴。因此鉴定机构在已将对应工程部位按柜体投影面积计价计入确定性意见的情形下，又将该部分按合同载明的踢脚线再次计价，系就同一项工程重复计价。 对此，鉴定机构回复称，首先，市场上此类柜体较为常见，即存有柜脚且柜体底板与柜脚连接为一体，而柜脚四周无封闭板，因此，柜脚处无踢脚线或封闭板亦能构成完整可交付衣柜；其次，根据现场踏勘情况，相关柜体踢脚线与房间内墙面踢脚线外观相同，且踢脚线为贴柜体表面制作。据此，鉴定机构推断柜体踢脚线部分与柜体投影面积不构成重复计价，并按第36号合同及补充协议对应楼层套内踢脚线计价方式计收工程量。 2.第五项“5至18层公共走道处踢脚线”涉及计价68091.08元。 该项争议所涉计价工程部位即为豪易公司提出的新增签证第3项项下“公共区域踢脚线”。广东装饰公司认为，双方订立的数份合同及所附报价清单中均无此安装范围，不应作为豪易公司主张的价款依据。 对此，鉴定机构回复意见称，首先，根据现场勘验情况，公共走道处踢脚线与套内踢脚线材质外观相似；其次，本案当事双方提供的所有资料，均未体现施工现场有其他木饰面施工单位进行施工；再次，对应走道处的门套及木饰面等均由豪易公司施工，所有资料均显示案涉项目仅有豪易公司一家木饰面施工厂家，故据此推断走道处踢脚线系豪易公司施工，并按第36号合同及补充协议约定的对应楼层套内踢脚线均价计价40.13元/米、按延长米计收工程量1696.76米，共计发生费用68091.08元。 （三）供选择性意见涉及计价1101112.17元不应计入总价 1.衣柜侧板面工程量涉及计价193194.49元。 因5-17层客房内部分衣柜侧面未露出，部分衣柜侧面露出部分，豪易公司主张其在第36号合同及相关补充协议中对衣柜的报价为不含外侧板价格，故露出外侧板应视为装饰木饰面并按对应计价方式计价，广东装饰公司则认为豪易公司关于衣柜的报价应包含投影面积所有内容，故该部分露出面不应单独计价。 针对上述争议，豪易公司提交广东装饰公司现场设计师艾雪签字确认的衣柜设计图纸显示，衣柜侧面设计图标注为“枫木雀眼”。 广东装饰公司质证认为，首先，根据豪易公司提交的施工图纸及现场查勘，前述争议部位属于衣柜的侧面，与衣柜是一个整体，并已按合同约定衣柜投影面积计入总价，不应当另行单独计价；其次，第36号合同及相应补充协议均未列明此项木饰面完成部位，报价清单中木饰面的完成部位明确为墙身、客房墙身和窗台部位，豪易公司亦未提交证据证明争议部位属于广东装饰公司指令或新增签证，故将其单独计价并无事实与法律依据，亦不符合日常生活认知。 鉴定机构对对应客房内衣柜露出面进行了现场测量，并依据合同计价方式计价193194.49元列入供选择鉴定意见，具体包括5-10层1-30#房计价123766.52元，11-14层1-30#房计价44868.02元，15-17层客房计价24559.95元。 鉴定意见同时载明，前述争议部位的计价方式为按展开面积计算，单价则为对应楼层及房间内衣柜投影面积单价。广东装饰公司同时对鉴定机构针对争议部位所采计价方式提出异议，认为如应计价则计价方式应按合同约定的木饰面单价计价。 2.行李柜和保险柜底柜涉及计价665640元。 针对第36号合同及相应补充协议所列5-17层客房，豪易公司主张其经广东装饰公司要求另行制作了每一客房衣柜内的保险柜底柜及行李柜，应按市场价格计价。鉴定机构供选择性意见列明，对5-17层所有客房衣柜内行李柜及保险柜底柜进行数量及造价鉴定，共计发生费用665640元，包含5-14层所有客房衣柜内行李柜180个、单价1650元，5-14层所有客房衣柜内保险柜底柜280个、单价1280元，15-17层所有客房衣柜内保险柜底柜18个，单价1280元。 豪易公司认为，因行李柜及保险柜底柜均属于移动家具，故不应计入第36号合同及相应补充协议报价清单列明的固装衣柜制作范围，并举示由广东装饰公司及时负责人杨枫于2012年11月签署的设计图纸拟证明该争议家具系广东装饰公司于衣柜制作完成后另行要求豪易公司增加制作。 广东装饰公司质证认为，首先，根据其提交的设计蓝图及豪易公司提交的深化设计施工图，行李柜和保险底柜均属于客房衣柜的组成部分，对应合同及报价清单均未列明此单项，不能以保险柜底柜系移动家具就认定属于新增项目，且酒店衣柜内配备保险柜底柜和行李柜系该行业通常做法；其次，豪易公司并未提交任何证据证明广东装饰公司曾以签证或指令方式要求其制作争议行李柜及保险柜底柜，故其按投影面积计算的衣柜综合单价里应包含衣柜内的全部部件，豪易公司举示的设计图纸仅为广东装饰公司对行李柜和保险柜底柜深化设计的确认。 3.客房床屏软包后的木饰面涉及计价218948.8元。 就第36号合同补充协议4软包制作事项，豪易公司主张因软包项目系后续广东装饰公司委托制作，床屏软包后仍存有第36号合同及补充协议约定制作的木饰面，对应面积应当按照合同约定的木饰面计价方式计价。为此，豪易公司举示“STC/D立面”设计图纸，显示软包部分为“甲供”，对应覆盖墙面应采“枫木雀眼”木饰面。豪易公司同时主张，根据审计机构对案涉酒店工程出具的《审计报告》，广东装饰公司作为建设单位，就审计事项“豪生酒店5-19层装饰装装修工程分工程量（2）”提交的“关于三峡大厦市内装饰装修二标段审计取证单回复文件”亦列明“床头造型墙面部分木饰面与皮革软包：不应该扣除软包后面木饰面；床头造型墙面属于成品木饰面是一个整体在供货厂那里面已经加工完成，再进行组装的，而皮革软包部分是在木饰面的基础上再安装的，如果皮革软包后面部分在现场制作，就不能与木饰面成为一个整体，高差不一致且影响外观效果，所以此块必须由供货厂里面加工成整体在现场安装。”，即广东装饰公司认可争议部位应按木饰面计价。 针对该争议事项，鉴定机构供选择性意见列明，客房软包后的木饰面发生费用共计218948.8元，即5-10层1-30#房间软包后的木饰面按展开面积计算为260.08㎡，15-17层1-30#房间软包后的木饰面按展开面积计算为224.32㎡，单价均为452元。 广东装饰公司质证认为，首先，根据施工设计蓝图及豪易公司提交的施工设计图，可以证明豪易公司对于床屏处争议部位设有软包是清楚知晓的，无需安装木饰面，豪易公司亦无证据证明广东装饰公司要求其另行就该争议部位安装木饰面；其次，第36号合同补充协议4约定的软包综合单价270元/㎡已包含完成软包制作的全部工序及价格，故对该部位不应再按木饰面单独计价。 其他查明事实 1.2015年11月19日，本院立案受理豪易公司与广东装饰公司买卖合同纠纷一案，豪易公司以其与广东装饰公司之间签订了第36号、第37号合同及相关补充协议，以实际提供了相应产品为由，诉请广东装饰公司向其支付货款4010786.4元及资金利息、按照合同约定承担违约责任。本院立案后，由于豪易公司在规定的期限内未预交案件受理费，本院于2016年5月6日作出（2015）高新民初字第7987号民事裁定，裁定按豪易公司撤诉处理。 2.2019年4月1日、10月30日，豪易公司就案涉鉴定事项向创信工程咨询股份有限公司支付鉴定费用共计21万元。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，原告豪易公司提交的第36号合同及其补充协议、第37号合同及其补充协议、《工作联系函（编号：HY120901）》《三峡大厦室内装饰工程增补项目》《工作联系函（编号：HY130501）》《三峡木制作清单（漏水处更换、刮伤、补件）》《三峡大厦市内装修工程固定家具及木饰面收方结算单》《三峡大厦室内装饰工程结算汇总表》、银行业务回单、记账凭证、审计报告、审核报告、工程造价鉴定意见书及补证说明、（2015）高新民初字第7987号民事裁定书及民事诉状、转款凭证及发票，被告广东装饰公司提交的施工设计蓝图等证据资料在卷佐证。 本院认为，因本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用原《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。 本案中，被告广东装饰公司作为案涉酒店的建设方，将酒店5层以上室内装修的木饰面、木制门、客房固装、客房内装饰门及软包制作分项工程交由原告豪易公司完成，双方据此签订第36号合同、第37号合同及相关补充协议、新增签证项目，对应合同内容系双方真实意思表示，不存在原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。依据前述合同内容，原告豪易公司承担了装修分项工程的深化设计、加工、定做及安装，双方据此形成装饰装修合同关系。 结合双方诉辩意见及原审鉴定实际，本案的争议焦点主要有三：第一，案涉装饰装修合同范围如何确定，即原告豪易公司主张的新增签证是否成立；第二，结合鉴定意见及被告广东装饰公司提出的异议，前述合同范围下的工程造价如何确定；第三，被告广东装饰公司是否存在逾期支付价款的违约行为，如违约成立，应承担何种违约责任。就前述争议焦点，本院依次评析如下： 一、关于第一个争议焦点。 原、被告双方对于本院查明合同签订部分第（一）至（八）项所列第36号合同、第37号合同及相应补充协议的签订均无异议，本院予以确认。双方就合同范围的争议主要在于第（九）项，即原告豪易公司主张的新增签证项目。对此，本院依次认定如下： 1.关于《工作联系函（编号：HY1209001）》列明的“三峡酒店入户门锁安装费”。因有被告广东装饰公司指定人员赵静签字，应认定双方就此形成合意，相关费用业已列入鉴定意见的确定性意见； 2.关于《三峡木制作清单（漏水处更换、刮伤、补件）》列明项目费用11695.93元。因该清单下方有被告广东装饰公司指定人员赵静签字确认，故应予认定； 3.关于《三峡大厦市内装修工程增补项目》列明的开孔费用80640元及公共区域走道踢脚线费用69352.66元。首先，因项目单并无被告广东装饰公司签章确认且其不予认可，故不能仅据此认定双方存有新增合意；其次，关于公共区域走道踢脚线费用，经鉴定机构现场实勘，施工内容客观存在并与案涉合同履行存在关联，而被告广东装饰公司未能就案外方或其自身完成争议工程内容提交反证，故应认定原告豪易公司陈述属实，具体费用数额则应以鉴定意见为准； 4.关于《工作联系函（编号：HY1305001）》列明“调试闭门器费用”87360元。因原告豪易公司未能就该联络函下方签字人员身份进一步举证证实，而被告广东装饰公司对此不予认可，故仅凭此不能认定双方存有新增签证合意； 5.关于原告豪易公司自行制作《三峡大厦室内装修工程固定家具及木饰面收方结算单》列明板材（橡木）费用17600元。因结算单并无广东装饰公司签章确认，经鉴定机构现场勘查，原告豪易公司亦未能明确实际使用该板材的具体工程部位，故不能认定双方形成采购合意； 另，关于原告豪易公司主张的木饰面安装费用。案涉合同虽在价格览表中均列明“木饰面安装费按20元/㎡计算”，但第36号合同报价清单“备注”部分明确指出，报价清单所列各部位施工综合单价即包含安装费用，结合双方订立数份合同均系按照样板间所列施工项目逐一计量报价的实际，现原告豪易公司诉请被告广东装饰公司另行支付木饰面安装费用，与备注约定不符，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点。 本案原审中，经本院征求原、被告双方意见，所选定和委托进行鉴定的机构实际为案涉装修分项工程所涉成都豪生大酒店装饰工程的审计机构，该机构及具体鉴定人员具备相应鉴定资格，对应鉴定结论系结合诉辩争议及举证、质证情况，经现场实勘作出，鉴定程序未存严重违法情形，鉴定结论具有相应依据，依法应予采信。但同时应予明确的是，鉴定机构亦根据争议焦点及举证、质证实际，根据《建设工程造价鉴定规范（GB/51262-2017）》针对案涉装修分项工程中的工程量及造价作出确定性意见、推断性意见及供选择意见。就前述意见，仍应根据原、被告双方对工程范围、计价方式的合意逐一进行认证。为此，针对被告广东装饰公司就鉴定意见提出的异议，本案依次认定如下： 1.关于确定性意见的异议。 关于迷你吧、梳妆台及衣柜底部踢脚线部分计价243219.98元。因深化设计图纸能够反映争议部位确存制作工艺，结合鉴定机构回复意见，应认定争议部位按柜体计价方式计价，相关费用不应扣除； 关于15-17层客房1.7项灰色进口枫木雀眼木饰面（1-30#房客床背景、连通门隔断）191.66㎡。因被告广东装饰公司提交的施工设计蓝图和原告豪易公司提交的深化设计图，能够反映争议部位的木质隔断实际已超出原蓝图列明的门洞安装尺寸，故不应包含于第37号合同及报价清单列明的木质推拉门报价范围，应当另行计价。关于具体计价标准，鉴定机构系采用第36号合同补充协议1报价清单所列第7项“11-14层客房床背景、连通门处隔断”灰色进口枫木雀眼木饰面板（造型）单价679.65元/㎡，现原告豪易公司针对被告广东装饰公司的异议明确该争议部分合同依据为第36号合同补充协议2报价清单所列第5项“灰色进口枫木雀眼木饰面（卫生间外走道、墙身、客房墙身、窗台部）”，单价为556元/㎡，系作出对被告广东装饰公司有利的自认，本院予以采纳，并据此结算该争议部位计价106562.96元； 关于第36号合同所列5-10层1-30#房金色进口枫木雀眼木饰面（1-30#房客床背景、连通门隔断）的计量中画框面积对应计价35126.64元。根据原告豪易公司提交的深化设计图纸，争议部位虽确应有镶嵌画框，但仍应安装木饰面，经鉴定机构现场勘查亦有施工实际，故相关费用不应扣除。 此外，经原、被告一致确认，确定性意见明细表所列5-10层1-30#房、11-14层1-30#房对应工程量应以附后工程量计算表数据为计算标准，故对应计价差额194361.86元应予扣除。 2.关于推断性意见的异议。 关于1.1项“横纹橡木索黑色（1-30#房踢脚线）”涉及计价84838.36元。因深化设计图纸显示争议部位底部确系踢脚线，结合鉴定机构现场实勘及回复意见，该踢脚线与争议部位底部柜体属独立结构体，即并非该类柜体柜脚必须工艺，故对其按合同约定踢脚线计价方式计价非属就同一项工程重复计价，相关费用不应扣除。 关于第五项“5至18层公共走道处踢脚线”涉及计价68091.08元。就该项争议部分应予计价在第一个争议焦点中已经论述，故在此不再赘述，对应计价金额不应扣除。 3.关于供选择性意见的异议。 关于衣柜侧板面工程量涉及计价193194.49元。结合原告豪易公司提交的深化设计图纸及现场实勘，虽有其主张的施工实际，但争议部位使用的材质与衣柜柜体正面材质一致，且所涉第36号合同及相关补充协议后附报价清单中均无对应争议部位的实际报价。结合原告豪易公司关于“综合单价”系针对同一施工项目可能存在施工实际差异而采均衡报价的陈述，因无具体合意凭据，原告豪易公司主张衣柜侧面露出面板应单独计价没有事实依据，本院对被告广东装饰公司关于该项不应计入总价的抗辩予以采纳，基于此，对于被告广东装饰公司就该项计价提出的单价异议不再评述。 关于行李柜和保险柜底柜涉及计价665640元。原告豪易公司根据被告广东装饰公司的施工设计蓝图，所进行的衣柜部位深化设计图均标明，衣柜内应放置行李柜及保险柜底柜，并注明具体尺寸。依原告豪易公司所述，该项施工内容系衣柜制作完毕后基于被告广东装饰公司要求新增，但其提交的设计图纸不足以证明双方就该项目系新增、应另行计价达成合意，结合案涉装修装饰工程系酒店室内统一装修的实际，原告豪易公司主张另行计价无事实依据，本院不予支持，对应计价不应计入总价。 关于客房床屏软包后的木饰面涉及计价218948.8元。虽无证据证明双方关于床屏软包后是否应安装木饰面达成具体合意，但根据审计机构对案涉酒店装修工程出具的《审计报告》，被告广东装饰公司作为建设单位实际已认可床头造型墙面部分的木饰面不应该扣除软包后的部分，故该争议部位应按木饰面计价，对应计价应计入总计。 被告广东装饰公司对于剩余鉴定意见不持异议，本院予以确认。综上，结合本院查明的合同范围及鉴定意见的具体采纳，案涉装修工程造价应按以下方式计算，即：【确定性意见14758665.93元-原木饰隔断计价130260.22元＋现木质隔断计价106562.96元-计价差额194361.86元】＋【推断性意见1031737.15元】＋【供选择性意见1104640.02元-衣柜侧板面计价193194.49元-行李柜和保险柜底柜计价665640元】＋未列入鉴定意见的《三峡木制作清单（漏水处更换、刮伤、补件）》列明项目费用11695.93元＝15829845.42元，扣除被告广东装饰公司已支付的价款后，尚欠尾款为2032161.02元。 三、关于第三个争议焦点。 关于尾款支付时间的确定。案涉合同约定，最终结算数量须以原、被告现场实际收方为准，工程完成全部安装后，被告广东装饰公司在接到原告豪易公司验收申请书后五个工作日内组织人员对产品进行验收，如逾期不验收则视为验收合格，验收完毕后应在七日内向原告豪易公司支付至实际结算总价款的95%。余下实际结算总价款的5%作为质量保证金，在货物安装调试验收合格之日起满两年，被告广东装饰公司在7个工作日内一次性无息支付。结合庭审查明事实，审计机构基于被告广东装饰公司编制的竣工结算资料，于2014年10月31日出具《审核报告》，对包含案涉装修工程在内的三峡大厦室内装修工程第二标段工程造价进行审核，故应认定原告豪易公司承揽的装修工程至迟于2014年10月31日已经竣工。但就案涉装修分项工程工程量及造价，原、被告双方未进行结算并存有较大争议，亦无明确证据证明原告豪易公司于何时向被告广东装饰公司提交书面验收申请。原告豪易公司未实际参与前述验收，其在本案中亦未以该审计结论作为诉请支付尾款的依据，故依据被告广东装饰公司针对三峡大厦室内装修工程第二标段工程编制竣工资料，不能当然推论出其已对案涉分项工程与原告豪易公司完成验收结算。因此，原告豪易公司主张自2014年10月31日起计收违约金，与合同约定的付款成就条件不符。同时，被告广东装饰公司作为发包方，在案涉分项工程完工后亦应积极履行验收义务，结合合同约定及履行实际，因被告广东装饰公司在合同约定的质保期（自2014年10月31日起两年）内并未就工程质量问题提出异议，应视为工程验收合格，故其至迟应于2016年10月31日支付剩余全部价款。 关于违约金的支付标准。循前所述，被告广东装饰公司逾期未支付剩余价款构成违约，应承担相应的法律再责任。案涉合同约定，被告广东装饰公司如未按规定时间支付价款，则应按照每逾期一天1000元承担违约金。被告广东装饰公司该约定标准过高，对此，本院认为，合同法规定违约金过分高于或低于违约造成的损失可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。本案中，原告豪易公司未就损失的具体构成举证，其实际损失主要为资金占用利息损失，本院综合考虑合同的履行情况，即双方对工程量及造价均存争议的情形下，截至2015年被告广东装饰公司已付价款超过总价的80%，认为合同约定的违约金标准过高，应当予以调低，酌情确定被告广东装饰公司以剩余未付款为基数，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率（年利率4.75%）并上浮10%即年利率5.225%从逾期之日起支付违约金。 综上所述，本院对原告豪易公司的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川豪易集团有限公司支付2032161.02元； 二、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川豪易集团有限公司支付逾期付款违约金（计算标准为：以2032161.02元为基数，按照年利率5.225%从2016年11月1日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告四川豪易集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49794元，由原告四川豪易集团有限公司负担14897元、被告广东省装饰有限公司负担24897元；保全费5000元，由被告广东省装饰有限公司负担；鉴定费210000元，由原告四川豪易集团有限公司负担105000元、被告广东省装饰有限公司负担105000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年五月十七日 书 记 员  庄 媛