江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0581民初3963号 原告：刘晓涛，男，汉族，1995年3月9日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：刘忠民，男，汉族，1967年11月17日生，住江苏省常熟市。 被告：黄容丽，女，汉族，1980年1月25日生，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜皓元，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。 被告：范二丁，男，汉族，1979年7月15日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜皓元，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。 原告刘晓涛与被告黄容丽、范二丁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告刘晓涛的委托诉讼代理人刘忠民、被告黄容丽、范二丁的共同委托诉讼代理人卢梦娇、姜皓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付2017年1月4日至2017年6月22日期间的房租金57.3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在2017年1月至6月使用了常熟市海虞南路43号的房子，住房988平方，附房400平方左右。2017时的市场年租金在120万元至150万元左右，被告一直没有支付使用费，所以原告提起诉讼。 被告黄容丽辩称，1.本案所涉房屋的所有权人为常熟市国税局，国税局仅和郭同永签订过租赁合同，且该合同明确约定房屋不得转租，涉案房屋经过多次非法转租，国税局均不予认可，所以，本案原告既非合法承租人或使用权人，也不享有转租权，原告无权就房屋使用费提起诉讼。2.原告和被告黄容丽之间未签订过任何形式的合同，双方之间不存在租赁法律关系，原告无权起诉被告黄容丽。综上，原告并非本案房屋使用费适格主体，且与被告黄容丽之间无任何法律关系，故请求法院驳回原告的起诉。 被告范二丁辩称，其与案涉房屋及原告之间均无任何系，请求法院驳回原告对其的起诉。 本院经审理查明如下事实： 2017年1月4日，刘忠民（甲方）与黄容丽（乙方）签订《饭店转让协议》一份，内容如下：“常熟海虞南路坤荣大雁酒店为了方便市场开拓、将酒店转让给乙方使用，特定协议如下：1、本店转让为一次性、价格为41万元，合同签订后先付16万元，一个星期甲方变更饭店营业执照法人，再付15万元，等国家税务局租房合同及变更后10万元全部付清。2、本店以前人员工资、外债账目、水电费与乙方无关。3、饭店房租按照国家税务局合同交接房租。由税务局定价，每年一缴。4、所有饭店里的东西与乙方交接后，任何人不准动用店内所有东西，属于乙方产权……。”协议签订后，黄容丽于2017年1月4日向刘忠民支付了约定的16万元首付款；刘忠民当日即将饭店所有物品、设施和钥匙等交付给了黄容丽。2017年1月5日，黄容丽开始经营受让的饭店。 2017年3月17日，刘忠民向本院起诉，要求黄容丽支付第二期饭店转让款15万元〔案号：（2017）苏0581民初3114号〕。该案审理过程中，本院向常熟市国税局工作人员调查，该工作人员陈述：常熟市国税局将房屋租赁给案外人郭同永，租期至2017年11月30日，郭同永未经常熟市国税局同意私自将房屋租赁给周建华，周建华未曾与常熟市国税局办理有关转租手续。2016年8月24日，周建华将房屋转租给刘忠民，刘忠民未与常熟市国税局办理有关转租手续。后刘忠民又私自将房屋转租给黄容丽，黄容丽亦未与常熟市国税局办理有关转租手续。国税局曾多次与刘忠民、黄容丽、周建华联系并书面告知其转租行为系违法行为，后于2017年6月初采取停水停电措施，并于2017年9月收回房屋。该案审理中，黄容丽于2018年1月向刘忠民发出书面解除合同通知，该通知载明：“你方向我方转让饭店后，房东常熟市国税局不同意你方的转租行为，你我之间的饭店转让协议已于2017年2月就无法继续履行，现通知你方，解除你我之间签订的饭店转让协议。”本院经审理认为：该案所涉房屋的所有权人系常熟市国税局，刘忠民对该房屋无权处分，故饭店转让协议实为确保黄容丽在刘忠民租期届满前能够租赁使用涉案房屋及将已经添附在涉案房屋上的部分资产一并转让给黄容丽的转让合同。常熟市国税局与第一承租人郭同永签订的租赁合同明确约定不得转租房屋，刘忠民经法院限期举证后亦无法提供充分证据证明其合法承租人的身份或享有转租权，且事实上常熟市国税局事后亦表示不同意将房屋另租给黄容丽使用，刘忠民在转让协议中确保黄容丽能够租赁涉案房屋的承诺落空，且常熟市国税局已将房屋收回，合同目的也不能实现。现黄容丽已经书面告知刘忠民解除合同，本协议应当解除并终止履行。导致黄容丽未能租赁涉案房屋的过错均在刘忠民，黄容丽提出解除合同、拒付尾款的抗辩意见成立，刘忠民诉讼请求无事实和法律依据。遂判决驳回刘忠民的诉讼请求。刘忠民不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理于2018年6月12日作出（2018）苏05民终2878号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月6日，黄容丽向本院起诉，要求判令解除其与刘忠民签订的《饭店转让协议书》，并要求刘忠民退还转让费16万元〔案号：（2018）苏0581民初11199号〕。该案审理中，黄容丽确认其经营涉案饭店至2017年6月份，停电后便未再经营饭店。刘忠民表示，黄容丽经营饭店至2017年6月22日，根据协议黄容丽还尚欠其25万元，且2017年1月至6月房屋租金及空调、设备等费用合计100万元。本院经审理认为：涉案《饭店转让协议书》已被生效判决确认解除，且认定合同解除的过错在于刘忠民，故黄容丽要求刘忠民返还转让款16万元的主张予以支持。滞留在涉案房屋内的相关财产可由相关权利人依法处理，黄容丽使用涉案房屋产生的费用亦可由相关权利人另行依法主张。遂判决刘忠民返还黄容丽转让费16万元。双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。 后刘忠民于2019年10月10日向本院起诉，要求黄容丽、范二丁支付2017年1月至2017年6月的使用费60万元〔案号：（2019）苏0581民初12677号〕。该案审理中，刘忠民明确其主张的使用费60万元系2017年1月4日至2017年6月30日期间的房屋和房屋内设备的使用费。本院经审理认为：黄容丽受让并使用的饭店为苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司常熟分公司,刘忠民并非转让标的苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司常熟分公司中设施的产权人、也不是苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司常熟分公司房屋的合法使用权人。刘忠民为使用费问题提起诉讼，属于主体不当。遂裁定驳回刘忠民的起诉。刘忠民不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理认为：2017年1月4日，刘忠民与黄容丽签订饭店转让协议，后刘忠民在收到黄容丽支付的首付款后将饭店所有物品、设施和钥匙等交付给了黄容丽，并向工商行政管理部门申请变更大雁公司常熟分公司负责人为黄容丽，次日，黄容丽开始经营受让的饭店。在（2018）苏0581民初11199号一案庭审过程中，黄容丽确认其经营涉案饭店至2017年6月份，刘忠民表示黄容丽经营饭店至2017年6月22日。现刘忠民依据饭店转让协议起诉黄容丽主张占有使用费，应当认定刘忠民是与本案有直接利害关系的公民，符合起诉条件。于2020年5月26日作出（2020）苏05民终1878号民事裁定，裁定：撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初12677号民事裁定；本案指令江苏省常熟市人民法院审理。本院于2020年6月3日立案审理〔案号：（2020）苏0581民初6712号〕。该案审理中，刘忠民表示其主张的是设施使用费，而不是房屋使用费，房屋是由刘晓涛向国税局租赁的，房屋使用费由刘晓涛主张。本院经审理，判决黄容丽向刘忠民支付房屋内装修、设施设备的使用费7万元。双方均未上诉。 审理中，刘忠民向本院提交了刘晓涛2016年10月30日出具给其的2016年10月租金10万元的收条复印件，并陈述，其与刘晓涛口头讲好，其使用饭店至2017年11月，费用每月现金结算，双方未签订书面租赁合同。 本院认为，根据法律规定，民事案件起诉的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案争议的问题是原告诉讼主体是否适格，本院认为原告诉讼主体不适格，理由如下：其一，在（2018）苏0581民初11199号案件和（2019）苏0581民初12677号案件中，刘忠民均是作为案涉房屋租金或使用费享有主体予以抗辩或主张，且（2019）苏0581民初12677号案件裁定后，刘忠民上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院在（2020）苏05民终1878号民事裁定中也认为刘忠民依据饭店转让协议起诉黄容丽主张占有使用费，是有直接利害关系的公民，符合起诉条件。其二，在（2017）苏0581民初3114号案件审理中，根据本院对常熟市国税局工作人员的调查，也未提及案涉房屋的逐次转租涉及到刘晓涛；审理中，原告代理人刘忠民也未按本院指定期限通知刘晓涛本人到庭接受调查。其三，本案审理中，刘忠民陈述，其与刘晓涛达成口头使用房屋协议至2017年11月底，在（2017）苏0581民初3114号案件中认为刘忠民与黄容丽签订的饭店转让协议实为确保黄容丽在刘忠民租期届满前能够租赁使用涉案房屋及将已经添附在涉案房屋上的部分资产一并转让给黄容丽的转让合同。可见，即便刘晓涛之前对案涉房屋存在占有使用的行为，但其后又转给了刘忠民使用，刘忠民才能与黄容丽达成包括房屋使用在内的饭店转让协议。故，案涉房屋2017年1月至2017年6月的使用费，刘晓涛无权主张，其并非适格的诉讼主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘晓涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年五月三十一日 书记员  戴若愚