云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终528号上诉人（原审原告）：马伦楠，男，1948年6月16日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒙自市鹏达实业有限公司。住所地：蒙自市凤麟街84号。法定代表人：黄永江，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马伦林，男，1953年12月26日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：柳萍，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人马伦楠因与被上诉人蒙自市鹏达实业有限公司（以下简称鹏达公司）、马伦林确认合同无效纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马伦楠及其委托诉讼代理人王祖碧、被上诉人鹏达公司的委托诉讼代理人杨淑云、马金科、被上诉人马伦林的委托诉讼代理人柳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马伦楠上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初4235号民事判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、律师费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违背生效判决裁定。房屋属于康锡兰及马伦楠、马伦林共同共有。康锡兰不具备独立主体资格，不能独立签署拆迁协议，不能委托任何人代收补偿款。未经共有权人追认，马伦林无权代康锡兰签字，隐瞒马伦楠委托自己收取共同共有财产“拆迁补偿款”，收款《承诺书》无效。二、签订过程违反法律规定。协议主体不合法。侵犯共有人知情权、参与权，无马伦楠、马丽知情同意，损害了第三人利益。康锡兰是房屋所有权人，共有人是马伦楠和马伦林。马伦楠女儿马丽由康锡兰抚养成人，马丽尽了照顾赡养义务，有继承权。马伦林代康锡兰签字的协议无效。康锡兰死亡，委托合同终止，收款《承诺书》无效。康锡兰的事实代理人是马伦楠。康锡兰日常事务都是由马伦楠代为办理，不可能让马伦林代理签订协议和收款。马伦林属于无权代理。马伦林无证据、也无合法见证证明证实签订的协议书是康锡兰真实意思表示。康锡兰不具有民事行为能力，无马伦楠知情参与，显失公平和乘人之危，协议无效。缺乏证据证实康锡兰出具《承诺书》，且《承诺书》违背康锡兰本意，也无证据证实康锡兰自己在《承诺书》上按印。马伦林利用拆迁协议滋事，以合法形式掩盖非法目的。鹏达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，协议主体适格，合同合法有效。涉案房屋产权登记为康锡兰个人所有，无其他共有人，其有权单独处置房屋。马伦楠、马伦林并未依法登记。生效判决认定涉案房产属于共有财产并不影响本案协议的效力，该确认并未改变不动产权证书上权利人是康锡兰单独所有的事实。事实上的权利人与不动产权证上的权利人在与善意第三人交易时，保护善意第三人。上诉人对于涉案合同已经知情并认可，2018年7月3日马伦林以马伦楠为被告提起继承权纠纷诉讼，要求分割的财产包括了本案中房屋征收补偿款。马丽以马伦楠、马伦林为被告提起的诉讼也包含了房屋征收补偿款。上诉人对本案合同是一直认可并要求分割，康锡兰有完全民事行为能力，其有权授权任何人代办个人事项，有权独立对房屋进行处分。马伦林辩称，上诉人不尊重事实证据及法律，浪费司法资源。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费由上诉人承担。马伦楠向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告马伦林代康锡兰与被告蒙自市鹏达实业有限公司签署的蒙自市大树街8号1幢101号房屋的《房屋征收（认购）协议书》及《承诺书》无效，并撤销该协议书及承诺书。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确表示诉讼请求为：确认被告马伦林代康锡兰与被告蒙自市鹏达实业有限公司签署的蒙自市大树街8号1幢101号房屋的《房屋征收（认购）协议书》及《承诺书》无效，撤销协议的诉讼请求不再主张。一审法院认定事实：原告马伦楠与被告马伦林系兄弟关系，康锡兰系原、被告之母，系蒙自市大树街8号1幢101号房屋的所有权人。被告鹏达公司成立于2015年10月27日，公司类型为国有独资的有限责任公司，法定代表人黄永江，经营范围为城市棚户区改造项目投资、开发建设、资本经营，棚户区危旧房及城中村改造等，受蒙自市人民政府的委托，对蒙自市东大街东段房屋进行征收（收购），涉案房屋在其征收范围内。2018年5月21日，康锡兰（乙方）与被告鹏达公司（甲方）签订《房屋征收（收购）协议书》（编号GYY2018043号），约定乙方同意甲方征收（收购）位于蒙自市大树街8号1幢101号房屋及其附属设施，征收（收购）价款为300010.10元，并对付款方式进行了约定。协议书中明确委托收款人为马伦林。同日，康锡兰向鹏达公司出具《承诺书》一份，载明：由于身体原因无法到银行办理收款的相关事宜，委托马伦林为收款人。并承诺对此次签订的房屋征收（收购）协议及付款方式无异议，保证所提供的资料真实、合法、有效，若今后家庭成员对该房屋有争议或由于该房屋产生纠纷，由承诺人承担一切法律和经济责任。协议书及承诺书上康锡兰的名字由马伦林代签，康锡兰在自己的名字上捺印。另查明，1989年，马奕涛与康锡兰夫妻二人经房改福利分房购买了位于蒙自市大树街8号1幢101号房屋。马奕涛于1994年去世，2003年康锡兰取得上述房屋房权证[蒙自县房权证（2003）房改监字第00026525号]，2018年6月15日，康锡兰病逝。2018年7月3日，马伦林以马伦楠为被告、马丽为第三人向一审法院提起法定继承纠纷诉讼，一审法院于2019年10月21日作出（2018）云2503民初1994号民事判决书，宣判后，马伦楠提出上诉，现在二审审理过程中。2018年8月10日，马伦楠之女马丽以马伦楠、马伦林为被告，向一审法院提起确认合同有效纠纷，一审法院于2018年11月6日作出（2018）云2503民初2323号民事判决书，判决康锡兰与马丽于2018年2月25日签订的《赠与书》无效，宣判后，马丽提出上诉，经审理，红河州中级人民法院于2019年5月11日作出（2019）云25民终364号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告鹏达公司至今尚未发放涉案房屋征收补偿款300010.10元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告马伦楠请求确认被告马伦林代康锡兰与被告鹏达公司签订的蒙自市大树街8号1幢101号房屋的《房屋征收（收购）协议书》及康锡兰出具的《承诺书》无效，但提交的证据不能证实上述协议书的签订和承诺书的出具存在合同无效的上述情形。康锡兰作为被征收房屋的产权人，其有权与征收企业签订《房屋征收（购买）协议书》，且从被告提交的证据表明，签订协议书以及出具承诺书均系康锡兰的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。被告的辩解一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马伦楠的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告马伦楠负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.红河博爱医院住院病人责任书、2.蒙自市人民医院授权委托书，欲证明上诉人照顾康锡兰，康锡兰本人有签字能力，被上诉人马伦林称康锡兰叫其来签协议没有证据；3.《房屋征收（收购）协议书》、4.《承诺书》，欲证明在康锡兰身体状况无相关证据证实的情况下，其他人代签并拉其手按印的行为不符合法律规定的生效要件，协议和承诺书无效；5.光碟，欲证明为财产问题，马伦林为争财产双方闹僵；6.赠与书、7.照片，欲证明对比1、2组证据，赠与书是康锡兰本人签字，其把所有财产赠与马丽。被上诉人鹏达公司、马伦林质证认为以上证据与本案没有关联性，对证据的三性及证明目的均不认可。本院认为，上诉人提交的上述证据，被上诉人不予认可，上诉人又无其他证据相互印证，本院不予采信。被上诉人鹏达公司、马伦林未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，2003年，康锡兰取得争议房屋产权证书[蒙自县房权证（2003）房改监字第00026525号]，产权证书记载康锡兰系蒙自市大树街8号1幢101号房屋的所有权人，房产权证并无其他共有权人。2018年5月21日，康锡兰与鹏达公司签订《房屋征收（收购）协议书》，约定乙方同意甲方征收（收购）位于蒙自市大树街8号1幢101号房屋及其附属设施，征收（收购）价款为300010.10元，并对付款方式进行了约定。协议书中明确委托收款人为马伦林。同日，康锡兰向鹏达公司出具《承诺书》一份，载明：由于身体原因无法到银行办理收款的相关事宜，委托马伦林为收款人。并承诺对此次签订的房屋征收（收购）协议及付款方式无异议，保证所提供的资料真实、合法、有效，若今后家庭成员对该房屋有争议或由于该房屋产生纠纷，由承诺人承担一切法律和经济责任。协议书及承诺书上康锡兰的名字由马伦林代签，康锡兰在自己的名字上捺印。康锡兰系成年人，依法享有民事行为能力，其作为被征收房屋的产权人，有权与征收企业鹏达公司签订《房屋征收（购买）协议书》，有权出具委托书。协议书以及承诺书中康锡兰名字虽由马伦林代签，但手印是康锡兰所捺，故马伦林的代理行为有效。协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人认为康锡兰主体不合法，不具备民事行为能力，无权委托马伦林，协议损害其与马丽的利益，要求确认马伦林代康锡兰与鹏达公司签署的蒙自市大树街8号1幢101号房屋的《房屋征收（认购）协议书》及《承诺书》无效，但上诉人提交的证据不能证实存在合同无效的情形，对其的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人马伦楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马伦楠负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月十九日书记员 蒋松琦