广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1026号上诉人（原审被告）：谢泽森，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：龙川，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯亚四，女，1964年5月18日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东巍峨律师事务所律师。上诉人谢泽森因与被上诉人冯亚四房屋买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢泽森的委托诉讼代理人龙川、被上诉人冯亚四的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢泽森上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.驳回冯亚四的诉讼请求；3.由冯亚四承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、冯亚四因自身原因导致购房不成功后，谢泽森与冯亚四双方最终以退还一半定金的方式了结双方的争议并达成了一致书面意见。1.冯亚四要求退还全部定金没有事实和合同依据。冯亚四向谢泽森最初购买房屋时因为个人年龄问题未能申请到邮政银行贷款支持购房，如果此时终止合同后，根据双方于2019年12月2日签订的《购房合同书》第一条约定，谢泽森按此约定是需要退还全部定金2万元的。但正因为冯亚四当时不愿意就此终止合同，其提出想继续履行合同，只是换一个方式来履行，即以其女儿钟秋平的名义进行购房，而且想要谢泽森尽快交付房屋，以便提前进行装修早日入住。于是在冯亚四的要求下，谢泽森同意了随后即进行了拟定新的《购房合同补充协议》给冯亚四签订，并告知冯亚四，如果这次再不成功定金是不能再退的，谢泽森表示同意，在看到补充协议后起初并未提出异议，并按合同内容支付了首付款8万元，后因为其看到条款中第四条约定，“如果冯亚四一方提供的资料不能通过中国邮政储蓄银行四会支行的审核，须向其他银行进行申请按揭贷款……”又开始犹豫不想即时签订补充协议，谢泽森见冯亚四反反复复，为了不先交付房屋给冯亚四装修，于是先将收取的8万元退还给冯亚四，定金则根据约定不予退还，冯亚四表示愿意回去再和家人商量一下是否继续购买房屋。谢泽森于今年2020年4月7日突然离婚，后向谢泽森表示，其已离婚，没必要再购买房屋了，要求退还定金，于是双方发生了争议。2.冯亚四自愿签署的《承诺书》，证明其已接受退还一半定金以了结双方的争议。一审法院对《承诺书》的理解和认定存在重大错误，并未真实理解到双方签订《承诺书》的真实意思表示和意图，从而导致对案件作出错误的判决。签署承诺书并非仅仅是保守秘密这么简单，而是接受退一半定金以了结双方争议之事进行保密，因为谢泽森还有其他房屋正在进行销售怕受到影响。在冯亚四提交的电话录音中谢泽森再次强调定金一般是不予退还的，但考虑到冯亚四的实际困难，愿意退还一半定金以了结双方的争议。冯亚四对录音的文字整理内容断章取义，未完整体现出双方对话的真实意思。二、法律的核心价值是维护公平公正，不应保护不诚信的市场交易主体。冯亚四违反诚实信用原则和契约精神，出尔反尔，对双方约定好的事反悔，已经违反了合同约定，在得到已退还一半定金的情况下，继而再要求退还另一半定金违反了《承诺书》的约定，是一种非常不诚信的表现，这样的无理诉求不应得到人民法院的支持。综上，请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法改判。冯亚四答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回谢泽森的上诉请求，维护冯亚四的合法权益。冯亚四向一审法院提起诉讼请求：1.谢泽森向冯亚四返还1万元及利息（利息以1万元为基数从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由谢泽森承担。一审法院认定事实：冯亚四与谢泽森达成意向，约定谢泽森出卖位于四会市×××××××××××××××××××屋给冯亚四。2019年11月22日，冯亚四交付2万元定金给谢泽森，谢泽森出具了一份收据，收据内容“冯亚四交来402房购房定金贰万元正（20000.00元）；每平方4500元，108.09平方购房款共肆拾捌万陆仟肆佰零伍元（486405.00元）；如反悔，此款不能退回”。2019年12月2日，冯亚四与谢泽森签订《购房合同书》，合同第一款约定“乙方（冯亚四）以现金的方式给甲方（谢泽森）贰万元整（￥20000.00元）作为购房定金，甲方开收据给乙方，乙方不得有任何异议，乙方如反悔此购房定金不能退回给乙方，但因乙方按揭供房银行审批不能通过，此购房定金贰万元不计利息退回乙方。”合同还对其他事项作了约定。后冯亚四到银行申请购房按揭贷款，但由于冯亚四的原因未能通过银行审批。2020年3月18日，冯亚四通过现金方式交付了8万元给谢泽森，后双方确定终止交易，谢泽森退回了8万元给冯亚四。2020年7月4日冯亚四签下《承诺书》，《承诺书》内容如下:“本人冯亚四因自身原因购买谢泽森房屋不成功，现谢泽森考虑本人的实际困难，退回购房定金壹万元正，现本人承诺绝对保守秘密，不和任何人讲起退款此事，并承诺如违反，本人自愿承担法律责任”。后冯亚四又通过电话要求谢泽森退回剩余的定金1万元，谢泽森则认为剩余的1万元不应退回，双方为此产生纠纷，冯亚四遂诉至一审法院，提出上述请求。一审法院认为，冯亚四与谢泽森双方签订的《购房合同书》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，依法受到法律保护。现冯亚四、谢泽森对1万元定金是否应当退回给冯亚四产生争议。首先，从收据的内容看，该收据中有“如反悔，此款不能退回”的约定。但在十天后双方签订的《购房合同书》中又对该笔定金有了“乙方（冯亚四）以现金的方式给甲方（谢泽森）贰万元整（￥20000.00元）作为购房定金，甲方开收据给乙方，乙方不得有任何异议。乙方如反悔此购房定金不能退回给乙方，但因乙方按揭供房银行审批不能通过，此购房定金贰万元不计利息退回乙方”的约定，很明显，这约定将定金是否退回给冯亚四分了两种情形进行分别对待，一、冯亚四反悔的，不退；二、冯亚四因按揭不能通过的，退。后来因冯亚四年龄超过五十岁，银行不同意按揭贷款，很明显符合这一约定的第二种情形。谢泽森抗辩称后来双方还是就继续交易另行协商，冯亚四也按重新协商达成的《购房合同补充协议》的内容支付了8万元购房首期款给谢泽森，后是因为冯亚四自身的原因才终止了交易。对此，冯亚四虽然支付了8万元的购房首付款，但谢泽森提供的《购房合同补充协议》双方均未有签名确认，谢泽森在质证时也明确否认了该证据的真实性，即使冯亚四后来支付了8万元的首期购房款也不能证明双方对定金是否退回作出了新的约定。关于冯亚四的《承诺书》的问题，该承诺书只是冯亚四承诺保守秘密的意思表示，冯亚四并未承诺放弃要求退回定金1万元的权利。因此，对谢泽森的抗辩一审法院不予采信。关于借款利息，冯亚四与谢泽森双方在《购房合同书》中约定不计利息退回给冯亚四，但在冯亚四向谢泽森主张要退回时谢泽森拒绝退回，现冯亚四主张从起诉之日起计算利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计至清偿之日止符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第七十七条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决谢泽森在该判决生效之日起十天内退还给冯亚四定金1万元及支付利息（利息自2020年8月7日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计至清偿之日止）。一审案件受理费减半收取25元，由谢泽森承担。二审中，谢泽森提交如下新证据：1.冯亚四与谢泽森录音对话完整版，拟证明双方之间对定金一事发生了争议，最后双方各退一步，由谢泽森退1万元了结此事，录音无法体现谢泽森同意退还2万元定金的事实。2.2020年7月4日出具的收据，拟证明冯亚四已经收到谢泽森退还的购房定金1万元及相关水电费，双方对定金的处理已经达成一致意见并已了结。经质证，冯亚四认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，在收到退回的1万元定金后，冯亚四多次致电谢泽森，要求按照合同约定退回另外1万元定金，在录音中明显反映谢泽森强硬地做冯亚四思想工作，要求冯亚四只取回1万元的定金就算了。证据二上冯亚四的签名不是本人签名，冯亚四确实收到了退回的1万元定金，但没有收到水电费1000元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，案涉《购房合同书》是冯亚四与谢泽森双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规规定，合法有效，双方应依约履行。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：谢泽森应否退还购房定金及相应利息。本案中，根据2019年11月22日《收据》及2019年12月2日《购房合同书》，双方将购房定金是否退回给冯亚四分两种情形区分对待（冯亚四反悔的，不退；冯亚四因按揭不能通过的，退）。后因冯亚四年龄超过五十岁，银行不同意其按揭贷款，因此，该情况符合双方约定的第二种情形。根据《购房合同书》第一条约定，上述情形下谢泽森应不计利息将购房定金退回给冯亚四。但在冯亚四向谢泽森主张退回时谢泽森拒绝退回，因此，一审法院根据冯亚四的主张，判令谢泽森向冯亚四支付利息（从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率至清偿之日止），并无不当，本院予以维持。谢泽森上诉主张不予退还定金，提供了《购房合同补充协议》《收据》予以证明，但《购房合同补充协议》最后没有双方的签名确认，且《收据》也没有反映出冯亚四承诺放弃要求退回定金1万元权利的内容。故谢泽森的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，谢泽森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢泽森负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年五月二十日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩