广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23332号上诉人（原审原告）：李达生，男，汉族，1967年4月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吕永宁，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李绍良，男，汉族，1979年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余雪松，广东始必慎律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张文雅，女，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余雪松，广东始必慎律师事务所律师上诉人李达生、李绍良因与被上诉人张文雅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李达生上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8158号民事判决；2.改判李绍良、张文雅共同偿还李达生借款人民币1700000元，逾期还款利息181500元（利息以本金170万为基数，按照年利率24%，暂计至2020年2月29日），暂合计1881500元；3.判令李绍良、张文雅承担本案的诉讼费。事实与理由详见上诉状。李绍良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李绍良上诉请求：1.撤销罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8158号民事判决第一项，确认李绍良与李达生之间的借款为非法赌债不予保护；2.本案一审、二审诉讼费均由李达生承担。事实与理由详见上诉状。李达生答辩意见与上诉状一致。张文雅答辩称，一审查明的事实清楚，建议维持原判。李达生向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金人民币1700000元、利息181500元（利息以本金为基数，按照年利率24%，暂计至2020年2月29日），共计1881500元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院查明，一、2019年1月1日，被告李绍良向原告李达生出具《借条》一份，载明：被告李绍良向原告借款1700000元。双方未约定利息及还款期限。二、2017年8月28日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款50万元；2018年1月28日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款50万元；2018年8月31日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款15万元；2018年10月30日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款10万元；2018年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款4万元，通过微信转账的方式向被告李绍良支付借款6万元；2018年12月21日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款15万元，共计150万元。三、被告李绍良与被告张文雅系夫妻关系。以上事实，有当事人提交的借条、银行转账记录、婚姻登记审查处理表以及庭审陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向法庭提交案涉的借条以及银行转账凭证，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对原、被告具有法律约束力，被告应履行其还款义务。被告主张涉案借款用途为赌博且原告对借款用途是知情的，但没有证据证明其主张，一审法院不予支持。关于借款本金，原告主张其通过向案外人李某某转账的方式向被告支付借款20万元，经一审法院调查，案外人李某某称“其与原告并无债权债务纠纷，也无资金往来，该20万元是被告李绍良向其还款，并不清楚该款项是由原告支付的”，被告李绍良对该笔20万元借款不予确认，但借款总额与双方签订的借条上所约定的借款本金数额一致，且经一审法院向案外人的调查询问，认为已形成较为完整证据链条认定该20万元属被告李绍良借款，关于该20万元款项，一审法院予以确认，一审法院依法确认被告向原告借款170万元。关于利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告主张双方实际约定了月利率，但没有证据证明其主张，一审法院不予支持。因双方未约定还款期限，一审法院依法确认被告应自原告起诉之日即2020年3月11日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。关于被告的还款数额，双方于庭审中确认被告的还款数额为855550元（123500元＋732050元），双方存在争议的八笔款项共计121700元，原告主张该还款是偿还其他借款的，但没有证据证明其主张，一审法院依法确认该八笔还款为本案还款，故被告李绍良已向原告偿还借款本金977250元（855550元＋121700元），被告李绍良尚欠原告借款本金722750元（1700000元-977250元）。关于被告张文雅的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告没有证据证明被告李绍良的借款是用于夫妻共同生活、共同经营，亦没有证据证明该债务基于两被告的共同意思表示，故原告请求被告张文雅对涉案债务承担还款责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李绍良应于判决生效之日起七日内向原告李达生偿还借款本金722750元及利息（利息按照年利率6%的标准，以欠款本金722750元为基数，自2020年3月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李达生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10867元、保全费5000元、保全担保费1881.5元，由被告李绍良负担并于判决生效之日起七日内迳付原告李达生。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，李绍良2019年1月1日向李达生出具借条载明其向李达生借款170万元，李达生向一审法院提交的银行转账记录等证据足以证明其已足额支付了借款，本院对此予以确认。因双方在借条中未约定借款利息，一审以李绍良已经偿还的977250元全部折抵本金，本院予以认可。李达生上诉主张977250元中的121700元不是偿还本案借款，但其不能证明双方除本案借款关系外还存在其他经济往来，故一审采信李绍良的主张将上述还款认定为本案还款正确。李达生上诉主张李绍良的还款全部为支付借款利息，本金尚未偿还，本院认为，李绍良还款金额与时间无规律可循，在李达生未提交证据证明双方口头约定了借款利息的情形下，一审法院根据合同法的相关规定认定本案借款不支付利息，处理并无不当。因此，一审法院判决李绍良应当自李达生起诉之日即2020年3月11日起按照年利率6%的标准偿还李达生剩余借款本金722750元的利息，事实清楚，依据充分，应当维持。李达生要求张文雅作为李绍良的配偶承担共同还款责任，但张文雅未在借条上签名，亦未收取借款，本案借款金额明显超出家庭日常生活需要，张文雅与李绍良共同经营以及张文雅曾经向李达生转款11000元的行为均不能证明本案款项用于夫妻共同生活或属于夫妻共同债务，李达生的这一上诉请求依据不足，本院不予支持。李绍良不能证明本案系赌债，其上诉请求确认双方的借款关系不受法律保护，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43468元，由上诉人李绍良负担21734元，上诉人李达生负担21734元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年五月二十四日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。