四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5479号 上诉人（原审被告）：王政国，男，1964年11月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈清华，男，1957年11月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人王政国因与被上诉人陈清华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王政国的委托诉讼代理人李大卫，被上诉人陈清华的委托诉讼代理人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王政国上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12134号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案实际借款使用人应当为辽宁万贯置业有限公司，上诉人在一审中出示的银行流水也明确证明上诉人按照约定将款项转给辽宁万贯置业有限公司，本案实际系陈清华将其控制的公司之间的财产通过委托支付方式变为个人债权；2.一审法院适用程序不当，本案不应当适用简易程序；3.双方有调解意愿，一审法院并未组织调解且未提醒上诉人提交证据原件。 被上诉人陈清华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈清华向一审法院起诉请求：1.依法判令王政国立即偿还陈清华借款本金200万元及利息（利息从2019年5月20日计算至债务全部清偿之日止，按月息2%计算）；2.由王政国承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月17日，王政国出具《借据》，载明：今有王政国向陈清华借人民币200万元，月息2.5%，日期从2019年5月20日至2019年11月20日止，此借款由张金卜担保，到期后王政国一次性向陈清华偿还本金和利息；如果在6月30日前还款则不收任何利息。王政国在“借款人”处签名、捺手印。该《借据》下部另载明：此款用于解决鞍山万贯资金短缺，利息由鞍山万贯承付，以入账凭证为准；并由案外人张俊渝在“鉴证人”处签名，并加盖有辽宁万贯公司印章印文。2019年5月20日，陈清华（甲方）与成都万贯物业管理服务有限公司（乙方）签订《委托付款协议》，载明：鉴于王政国因资金短缺，向甲方借款200万元，甲乙双方经友好协商一致，就甲方委托乙方代为向王政国支付前述借款一事达成以下协议：1、甲方委托乙方于2019年5月20日直接向王政国的银行账户支付200万元；2、乙方同意接受甲方的委托，并通过乙方账户向王政国支付前述款项；等等。2019年5月20日，成都万贯物业管理服务有限公司以银行转账方式向王政国的银行账户转款200万元。 一审法院查明以上事实，有《借据》《委托付款协议》、银行转款记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，案涉《借据》上明确载明“王政国向陈清华借人民币200万元”、“到期后王政国一次性向陈清华偿还本金和利息”，王政国亦在《借据》“借款人”处签名、捺手印，故王政国在签名时明知案涉借款人、利息支付人均为王政国而非辽宁万贯置业有限公司。其次，案涉借款转账支付至王政国个人账户，而非辽宁万贯置业有限公司，王政国收到款项后如何使用系受其个人控制。最后，王政国未举出有效证据证明案涉借款的实际使用人、借款人为辽宁万贯置业有限公司，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对王政国的抗辩意见，不予采纳。故王政国应系案涉借款的借款人，因王政国未按其在《借据》中的承诺期限还本付息，故陈清华要求王政国归还借款本金200万元，并支付相应借款利息（以本金200万元为基数，从2019年5月20日起至借款清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，应予支持。但依照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利息的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍为标准计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、王政国于判决生效之日起二十日内向陈清华归还借款本金200万元；二、王政国于判决生效之日起二十日内向陈清华支付借款利息（以本金200万元为基数，从2019年5月20日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍为标准计算）；三、驳回陈清华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取13594元，由王政国负担。 二审中，上诉人王政国举示了以下证据材料：证据1，辽宁万贯置业有限公司《文件处理签》共计7页，分别为2015年4月24日对于借款管理制度的文件处理签，在签署意见部分由张俊渝签字，由本案陈清华最终代表董事会意见签字。2015年7月25日关于购买餐饮系统的请示，此处理签仅有张俊渝一人签字，没有王政国签字；2015年7月30日关于定制员工饭卡的请示也仅有张俊渝一人审批签字；2015年8月13日关于定制员工饭卡和会员卡的请示也仅有张俊渝一人审批签字；2016年4月6日关于2015年年终审计及所得税汇算费用请示仅有张俊渝一人审批签字；2016年12月15日关于成立项目管理委员会的请示（2页）有张俊渝签字，有陈清华作为董事会最终审批。证明目的：辽宁万贯置业有限公司平时经营、审批都是由案外人张俊渝管控，张俊渝既是本案成都万贯物业管理服务有限公司原法定代表人及45%的股东，同时也是本案实际借款人辽宁万贯置业有限公司的原法定代表人及实际控制人。其中有2个处理签是由被上诉人陈清华最终代表董事会签署、同意的。证明本案实际借款人不是王政国。证据2，原一审中部分证据原件照片的彩色打印件〔办公流程管理规定（试行）共计2页、2020.8.14辽宁万贯置业有限公司临时股东会会议记录（1页）〕，拟证明上诉人在一审中提交的上述证据确有原件，但是原件存于辽宁万贯置业有限公司档案中，上述证据的证明目的同一审举示的证明目的一致。证据3，《鞍山万贯国际工业品博览中心项目联合投资协议补充协议》，拟证明鞍山万贯国际工业品博览中心项目公司就是辽宁万贯置业有限公司，与一审卷宗中存档的投资协议内容基本一致，鞍山万贯国际工业品博览中心项目被四个股东明确为辽宁万贯置业有限公司，其中原投资协议内容一致，载明辽宁万贯置业有限公司经营模式就是成都万贯实业有限公司的经营模式，而成都万贯实业有限公司的表决权占公司的52%，董事会意见不一致时，以陈清华为主。经质证，被上诉人陈清华认为，证据1均为复印件，对真实性、合法性不予以认可，这些文件的时间在2015-2016年，而本案借款时间为2019年，时间间隔很长，且从复印件文件所显示内容与本案借款并无任何关系，不予认可。证据2并不符合新证据的要求，该组证据并非原件，且在一审中已经进行过举证和质证，上诉人在二审中重复提交不符合法律规定，对该证据的质证意见与一审保持一致，对真实性、合法性及关联性均不予认可。证据3为复印件，对真实性、合法性不予认可，协议所述内容是鞍山万贯国际工业品博览中心项目联合投资协议的补充约定，签署时间为2014年，本案借款时间为2019年，相隔时间5年，与本案无关联关系。本院认为，证据1中6份“文件处理签”发生时间在2015年4月至2016年12月，与本案借款发生时间间隔有三年多，即使真实，亦欠缺与本案的关联性，且张俊渝即使系辽宁万贯置业有限公司实际控制人，也不能得出辽宁万贯置业有限公司系实际借款人的结论，本院不予采信，具体理由在本院认为部分一并评述。证据2系《办公流程管理规定（试行）》、2020年8月14日股东会议记录（详见一审卷宗第30页、第35页），上诉人在二审中举示的系其在一审中举示的证据材料的彩色打印件，亦非原件，且即使真实，也只能反映出辽宁万贯置业有限公司的办公流程及2020年8月14日辽宁万贯置业有限公司罢免王政国的董事、董事长及法定代表人职务，与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予采信。证据3系复印件，真实性无法核实，即使真实，也与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 本案二审争议焦点为：一、一审程序是否严重违法；二、本案实际借款主体的认定。 关于一审程序是否严重违法的问题。首先，上诉人王政国主张一审法院程序简易程序审理违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定（2020年修正）》第一条“基层人民法院根据民事诉讼法第一百五十七条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”之规定，本案一审法院适用简易程序并未违反法律规定，上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，上诉人主张一审法院在双方均有调解意愿的情况下没有给予双方调解时间，未组织调解，对此本院认为，经查阅一审卷宗，在一审庭审中，王政国代理人当庭答复需庭后向当事人核实是否同意调解，并无证据证明双方均同意调解而一审法院未组织调解。再次，上诉人主张其在一审中举示的证据系复印件，但一审法院未提醒其需要提交原件，对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于举证规则有明确规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，并不属于法院应当主动释明的范畴。故，上诉人王政国主张一审法院程序违法的理由均不能成立，本院不予支持。 关于本案实际借款主体的认定。首先，从案涉《借据》来看，王政国在“借款人”处签名，根据二审庭审中王政国的陈述来看，王政国从事五金机电行业30余年，具有资深的商业经验，系完全民事行为能力人，其应当知晓在“借款人”处签名的法律后果。其次，案涉款项系直接转入王政国个人银行账户而非辽宁万贯置业有限公司的公司账户，王政国在收到案涉款项后再转给辽宁万贯置业有限公司的行为并不足以说明案涉借贷合意成立于辽宁万贯置业有限公司与陈清华之间。再次，虽然案涉《借据》中在“借款人”左边空白处有手写体“此款用于解决鞍山万贯资金短缺，利息由鞍山万贯承付，以入账凭证为准”，但各方对该部分手写体的书写主体是谁各执一词，且即使辽宁万贯置业有限公司确认案涉款项用于该公司，但借款用途并不足以免除借款主体作为合同相对方应当承担之还款义务。故，本院对上诉人王政国主张实际借款主体为辽宁万贯置业有限公司的主张不予支持。 综上所述，王政国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13594元，由王政国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年五月十四日 书记员 谢章颖