内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终318号上诉人（原审原告）：乔建国,1967年6月7日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：商凤臣，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乌海市海南区自来水公司。负责人：胡兆清。委托诉讼代理人：赵海峰，男。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古秀强律师事务所律师。上诉人乔建国因与被上诉人乌海市海南区自来水公司（以下简称“海南区自来水公司”）劳动争议一案，不服乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔建国上诉请求：1.撤销乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初1203号民事判决，支持上诉人乔建国一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人从2016年2月开始为被上诉人工作，即为其位于乌海市××区的取水口看守泵房，每月挣取固定工资，工作安排由被上诉人单位管理，看守范围由被上诉人单位指定。其次，根据劳动部门的有关规定，认定劳动关系有以下几点：支付工资凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。上诉人有被上诉人单位发放工资记录，被上诉人单位有工作记录，有证人证言证明上诉人在被上诉人单位的工作地点工作。再次，2017年1月5日上诉人与被上诉人的运行部签订的《看护承包协议》，协议内容包括看护范围及工资计算方法，而且《看护承包协议》只签订一年，除此之外，均系上诉人本人工作，一人挣工资，由此可以证明双方存在劳动关系，与其他人无关。上诉人能够提供看护人必须遵守被上诉人单位的规章制度，说明上诉人受被上诉人单位管理。2.认定事实错误，从2016年至2020年止，上诉人均系挣的工资，上诉人的工资多少由被上诉人调整，由此也说明上诉人受被上诉人管理，符合事实劳动关系，而一审法院仅依据双方一年的《承包协议》就认定“没有约定看守义务必须由原告完成”，认定双方之间不存在劳动合同关系，判决错误。另，被上诉人在仲裁期间和向乌海市中级人民法院提出撤销仲裁申请时，均未否认双方之间存在劳动关系。请求二审法院依法予以改判。海南区自来水公司辩称，上诉人系乌海市西水水泥有限责任公司下岗职工，被上诉人在上诉人处工作时，被上诉人已明确告知上诉人需要以家庭成员参与的形式看护被上诉人单位的泵房，并与被上诉人签订《泵站看护承包协议》，该协议约定对外承包的原因即各泵站供水设备全部采用远程监控，由供水调度中心统一监控，调配各泵站供水设备的运行。当地近年来不断发生变压器、电源线等供水设备被盗、破坏的现象，为避免国有资产的流失，特在当地寻找能兼职，身体健康、需要解决居住问题的人员，并以无偿提供居住房屋，以及生活用品、用水等形式发放承包费并与承包人签订泵站看护协议。同时还约定了承包范围、承包要求及承包费的发放等内容。《泵站看护承包协议》第五条还提示承包人“承包人在签署协议时要认真阅读协议内容，确认符合看护条件，并能认真遵守承包要求自愿签字”。上诉人乔建国系完全民事行为能力人，在与被上诉人签订协议时已知悉自己的权利和义务，因此上诉人与被上诉人系承包合同关系，是劳务关系，并非劳动关系，双方不存在劳动法上的权利义务，故申请人的各项主张均无法律依据。另从合同内容看，双方系一种松散的合作关系，对人员要求不严格，兼职即可，并且家庭成员可共同参与。提供住房、水、电、暖，进一步证明双方系劳务关系。据了解，上诉人在被上诉人处看护水泵期间已在西水公司交纳职工养老保险，从未要求被上诉人为其缴纳社保，由此可知上诉人知晓自己的权利和义务。乔建国向一审法院起诉请求1.解除乔建国与海南区自来水公司的劳动关系；2.判令海南区自来水公司向乔建国支付赔偿金15750元、双休日加班工资61932元、法定节假日工资10629元、带薪休假工资2340元，合计90651元；3.判令海南区自来水公司赔偿乔建国在工作期间未给缴纳社会保险金的损失43273.04元；第2-3项共计133924.04元。4.由海南区自来水公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月开始乔建国负责看护海南区自来水公司位于乌海市××区的取水口泵房。2017年1月5日，乔建国与海南区自来水公司签订了《海南区自来水公司泵站运行部泵站看护承包协议》，协议约定：承包范围：看护泵站的房屋及附属设施与供水、供电设施；承包要求：承包人必须身体健康，具有相应能力，以家庭成员参与的形式参与看护，要确保泵站经常有人看护，参与看护的家庭成员必须是身体健康的成年人进行看护；承包泵站费发放：家庭成员参与承包泵站的只选择其中一人注册登记，按月发放补贴，对不足一个月按日发放。乔建国向乌海市海南区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，2020年11月25日乌海市海南区劳动人事争议仲裁作出海南劳人仲字（2020）66号裁决书，裁决：1.依法解除双方的劳动关系；2.被申请人向申请人支付赔偿金15750元；3、被申请人应当依法给申请人缴纳在职期间的社会保险。乔建国不服，遂诉至法院。一审法院认为，本案的焦点问题系乔建国、海南区自来水公司之间是否存在劳动关系。发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案乔建国要求解除与海南区自来水公司的劳动关系等诉讼请求均建立在双方当事人存在劳动关系的基础上。因乔建国、海南区自来水公司均未提交书面劳动合同，而乔建国只提供了双方签订的《承包协议》，根据该份协议约定，乔建国并不受海南区自来水公司单位管理，也不遵守海南区自来水公司的规章制度，仅仅是依据《承包协议》完成承包约定的看管义务，协议中没有约定看管义务必须由乔建国完成，因此乔建国、海南区自来水公司之间并不存在劳动合同关系。综上,乔建国提交的证据不足以证明其与海南区自来水公司存在事实上的劳动关系,应承担举证不能的责任,本院无法认定乔建国、海南区自来水公司之间存在事实劳动关系。乔建国主张的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乔建国的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人乔建国提交证据《泵站规章制度》，用以证明上诉人遵守被上诉人的规章制度，上诉人受被上诉人管理。被上诉人质证认为，对证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。本院对上诉人提交的证据的真实性予以采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人乔建国与被上诉人海南区自来水公司之间是否存在事实劳动关系。《承包协议》签订时间为2017年1月5日，并未约定承包期限，故对上诉人乔建国认为该协议只履行了一年的主张，本院不予支持。按照法律规定，劳动关系的主体一方是用人单位，一方是劳动者个人。根据双方签订《承包协议》第三条第一项约定“承包人必须身体健康，具有相应能力，以家庭成员的形式进行看护、要确保泵站经常有人看护。参与看护的家庭成员必须是身体健康的成年人进行看护。”，第四条约定“家庭成员参与承包泵站的只选择一人造册登记，按月发放补贴，对不足一个月按日发放。承包费标准按泵站具体情况给予2000元”的内容，对于泵站的看护义务，并不要求必须由乔建国一个人完成，可以以家庭成员参与的形式完成。每个月发放给上诉人乔建国的费用，是对上诉人乔建国或其家庭成员完成看护义务的补贴，并不是乔建国的个人工资。故对上诉人乔建国关于其与被上诉人海南区自来水公司存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人乔建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审案件受理费10元，由上诉人乔建国负担（乔建国已预交）。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二〇二一年五月十八日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。