文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9251号原告：广州市啊哥贸易有限公司，住所地广州市南沙区南沙街江南路玫瑰花园街6号楼商铺1号，统一社会信用代码91440101MA59EFLJ0Q。法定代表人：姚天祥，职务经理。委托代理人：王**、蓝文斯，均系广东丰信律师事务所律师。被告：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广州市南沙区新港大道100号（自编3至9栋），统一社会信用代码91440101061149554M。法定代表人：柳劲松，职务经理。被告：灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区联航路1188号9号楼205室，统一社会信用代码91310000350727998H。法定代表人：刘梅珍，职务经理。上列两被告共同委托代理人：杨丽勤，女，系被告广州百万葵园酒店管理有限公司员工。原告广州市啊哥贸易有限公司诉被告广州百万葵园酒店管理有限公司（以下简称酒店公司）、灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司（以下简称灿熙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告委托代理人王**及蓝文斯、两被告的共同委托代理人杨丽勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告酒店公司供应食用油，双方于2018年8月28日签订《预包装食品采购合同》，约定被告酒店公司应于货款产生月份后的最迟45天内结清原告货款；超过合同约定的付款期限的，原告有权追讨货款额度1‰/周的滞纳金。2018年12月5日至2019年3月28日期间，原告向被告酒店公司供应了价值56400元的食用油，并提供了等额的发票。被告接收了原告所交付的食用油和发票，但未依约付款给原告。原告向被告酒店公司催收未果，无奈委托律师向法院提起诉讼，支出律师代理费5000元。被告灿熙公司是酒店公司的唯一股东，应对酒店公司的债务承担连带责任。现诉请：1、判令被告酒店公司向原告支付货款56400元及逾期付款滞纳金（截止至2020年9月25日的逾期付款滞纳金为4265.99元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以56400元为本金，按每周1‰的标准计算）；2、判令被告酒店公司向原告支付律师代理费损失5000元；3、判令被告灿熙公司对上述诉求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费。两被告共同辩称：1、对于原告有关货款的诉讼请求没有异议，对于原告主张的滞纳金有异议，我方认为应当按照同期银行贷款利率作为计算逾期付款滞纳金的计算标准。2、对于原告要求灿熙公司承担连带责任有异议，因为灿熙公司的财产独立于酒店公司，两家公司之间没有任何资金往来。3、原告对于自身货款有追讨权利，所产生的律师费应自行承担，不应由我方承担。经审理查明：2018年8月28日，原告作为供货方（乙方）、被告酒店公司作为采购方（甲方），共同签订《预包装食品采购合同》，约定被告向原告采购食用油。合同第四条约定：每月月底至次月5日前，乙方须主动寻求甲方相关人员核对本月供货所产生的货款，以确保无误；乙方应在对账完成后向甲方提供等额发票；根据双方协商，甲方应于货款产生月份后的最迟45天内以结清乙方货款，甲方以转账形式支付；乙方收款前必需向甲方提供等额有效的增值税专用发票，否则甲方有权顺延支付。第七条违约责任：甲方刻意拖欠乙方货款，给乙方造成经营困难的，乙方有权停止向甲方供货，并追讨货款；超过合同约定的付款期限的，乙方有权向甲方追讨货款额度1‰/周的滞纳金。原告提交了啊哥贸易认购单、增值税发票，并根据前述单据内容制作了《欠款金额统计及利息计算表（暂计）》。《欠款金额统计及利息计算表（暂计）》载明：            序号              货物签收日期              货款金额              金额合计              签收发票日期              付款截止日期（货款产生月份后45天）                  1              2018/12/5              3760              11280              2018/12/9              2019/2/14                  2              2018/12/18              7520                  3              2019/1/9              7520              22560              2019/1/24              2019/3/17                  4              2019/1/24              15040                  5              2019/2/20              7520              7520              2019/3/9              2019/4/14                  6              2019/3/9              7520              15040              2019/3/28              2019/7/15                  7              2019/3/28              7520                  合计                            56400              56400                                  两被告对于上述《欠款金额统计及利息计算表（暂计）》中所记载的货款金额、金额合计、签收发票日期、付款截止日期没有异议，但认为应当从付款截止日期的次日起分别开始计算逾期付款滞纳金。另查，被告酒店公司系有限责任公司（法人独资），灿熙公司系该公司股东。两被告为证明灿熙公司与酒店公司没有资金往来、灿熙公司的财产独立于酒店公司，提交了以下证据：1、从灿熙公司财务系统上打印的《利润表》、《资产负债表》；2、湖北开元会计师事务有限公司出具的报告日期为2020年10月9日的《灿熙公司2019年度财务报表审计》、报告日期为2021年2月28日的《灿熙公司2020年度财务报表审计》；3、湖北开元会计师事务有限公司于2021年2月28日出具的《关于灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司财务独立性的审核意见》。（以下简称审核意见），用以证明灿熙公司与酒店公司没有资金往来，其财产独立于酒店公司。原告对两被告提交的上述证据不予认可，并提交广州市中级人民法院于2020年11月11日作出的（2020）粤01民终17596号民事判决书（以下简称17596号民事判决书）以证明灿熙公司财产并未独立于酒店公司。17596号民事判决书载明，广州旅约文旅产业投资有限公司（以下简称旅约公司）于2019年向广州市南沙区人民法院提起一审诉讼[案号为（2019）粤0115民初7307号]，起诉要求酒店公司继续履行双方于2019年8月1日签订的《百万葵园酒店委托经营管理协议》及支付经营管理费用等，并要求灿熙公司、广州百万葵园生态发展有限公司（以下简称生态公司）、广州百万葵园餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）对酒店公司承担连带支付责任。广州市南沙区人民法院于2020年4月30日作出（2019）粤0115民初7307号判决书，判决酒店公司于判决生效之日起十日内向旅约公司退还保证金300万元、向旅约公司支付违约金及实际损失900万元、律师费20万元、诉讼保全保险费17176元，生态公司、餐饮公司、灿熙公司对酒店公司的上述债务承担连带清偿责任。酒店公司、餐饮公司、灿熙公司均不服一审判决并提起上诉。17596号民事判决书认定如下：“本院认为，本案二审的争议焦点如下：……四、餐饮公司、生态公司和灿熙公司是否应当承担连带责任？《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。但在本案中，酒店公司与生态公司、餐饮公司等关联公司不仅在涉案协议履行期间均由同一股东即灿熙公司控股，而且在财产、利益分配、组织管理、业务上出现了混同，已经丧失了作为法人的独立性。例如，在财产方面存在混同，体现在酒店公司和餐饮公司使用同一经营场地，公司间使用同一银行账户，资金在公司之间任意流动等；例如，在组织机构上存在混同，体现在公司间由管理者统一调配、委任，高级管理人员高度重合等。而灿熙公司作为酒店公司的唯一股东，也未能提供充足证据证明酒店公司财产与其司财产独立。因此，一审法院认定生态公司、餐饮公司和灿熙公司应就酒店公司在本案的债务承担连带责任有事实和法律依据……”。17596号民事判决书判决如下：维持原判，驳回上诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告酒店公司签订的《预包装食品采购合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告酒店公司确认拖欠原告货款56400元，并对原告提交的《欠款金额统计及利息计算表（暂计）》中所记载的货款金额、付款截止日期没有异议，本院予以确认。原告主张按每周1‰的标准计算滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。被告酒店公司认为应当从付款截止日期的次日起分别开始计算逾期付款滞纳金，符合合同约定，本院予以采纳。合同并未约定酒店公司违约时应承担原告的律师费损失，故原告要求酒店公司支付律师费5000元，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于双方争议的灿熙公司应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。首先，被告酒店公司作为一人有限责任公司，并未提交其2019年至2020年每年经会计师事务所审计的年度财务会计报告，既不能证明其有按上述公司法的规定履行法定义务，亦不能证明公司财产独立于股东灿熙公司的财产。其次，灿熙公司提交的《利润表》、《资产负债表》系其自行制作，无法单独证明其主张，且《灿熙公司2019年度财务报表审计》形成时间在2020年10月9日，远远迟于公司法规定的会计年度时间，明显不符合常理。最后，2020年11月11日生效的17596号民事判决书已认定酒店公司与生态公司、餐饮公司等关联公司不仅在履行《百万葵园酒店委托经营管理协议》期间均由同一股东即灿熙公司控股，而且在财产、利益分配、组织管理、业务上出现了混同，已经丧失了作为法人的独立性；并认定灿熙公司作为酒店公司的唯一股东，未能提供充足证据证明酒店公司财产与其司财产独立，应对酒店公司债务承担连带责任。综合上述事实，本院认为，灿熙公司作为酒店公司的唯一股东，未能提供有效证据证明其财产与酒店公司财产相互独立，应当对酒店公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告广州百万葵园酒店管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市啊哥贸易有限公司支付货款56400元及滞纳金（滞纳金计算标准：以11280元为基数，按照1‰/周的标准，自2019年2月15日计至实际付清之日止；以22560元为基数，按照1‰/周的标准，自2019年3月18日计至实际付清之日止；以7520元为基数，按照1‰/周的标准，自2019年4月15日计至实际付清之日止；以15040元为基数，按照1‰/周的标准，自2019年7月16日计至实际付清之日止。截止至2020年9月25日的滞纳金不得超过4265.99元）。二、被告灿熙股权投资基金管理（上海）有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市啊哥贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，由原告负担25元，由两被告共同负担1401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二一年五月三十一日书记员  马家淇