广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初469号原告：东莞市信兴洗涤用品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××新达永华商业广场B栋厂房1号，统一社会信用代码为914××××××××××864X5。法定代表人：杨兴彬，该公司经理。委托诉讼代理人：叶蕴仪，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师。被告：惠州市深东恒实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××××，统一社会信用代码为914413××××××××7931。法定代表人：郑明清，该公司经理。委托诉讼代理人：戴尚民，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧珍，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原告东莞市信兴洗涤用品有限公司（以下简称信兴公司）与被告惠州市深东恒实业有限公司（以下简称深东恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信兴公司的法定代表人杨兴彬及其委托诉讼代理人叶蕴仪、被告深东恒公司的委托诉讼代理人戴尚民、李巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款220594元及利息27387元（利息以应付货款220594元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至货款清偿之日止，利息暂计至起诉之日为27387元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原名为佳德(惠州)织造有限公司,与原告素有业务往来。被告向原告采购洗涤用品，原告已经按照约定完成自己的供货义务，而被告却不按时支付货款，至今拖欠货款220594元未支付，经原告多次要求被告支付上述货款，被告至今未支付。被告逾期付款构成违约，根据法律的规定，被告应向原告支付货款并赔偿利息损失。被告深东恒公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由是：一、实体上，原告未有充足证据证明案涉货款与被告有关，原告提出本案诉讼，依据证据是对账单及送货单，但对账单是原告单方制作没有被告盖章确认，不具有证明效力，送货单盖的印章并非被告经公安备案而适用的公章，剩余部分送货单没有公司盖章确认，因此，不能证明原、被告之间存在买卖关系，不能证明被告拖欠货款，原告对被告欠款的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。二、程序上，不论双方是否存在真实的买卖合同关系，原告的起诉已经超过诉讼时效，理由如下：（一）在法律程序上，案涉交易发生在2012年至2014年期间，原告直到2020年8月才提起诉讼，时间间隔超过6年，已过诉讼时效。双方没有约定具体的付款时间，根据合同法第一百六十一条的规定，可以推断原告交付货物时被告应同时支付货款，即使本案诉讼时效从最后一笔货物交易时起算，也已经超过诉讼时效。（二）被告公司在2016年7月13日进行了股权转让，后公司在报纸中发布了转让公告，明确了各债权人的债权和时效，但原告并未提出债权主张，从被告发布的股权转让公告推算本案的诉讼时效，也是已经过了。（三）被告公司股权转让后，一直在原经营地址生产经营，原告从未向被告提出，说明原告诉求的货款并非事实。本院经审理，认定事实如下：原告以《送货单》为证，主张与被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应货物。原告提交的《送货单》显示，购货单位为“佳德（惠州）织造有限公司”，送货时间在2012年6月5日至2014年11月17日期间。送货单中，部分加盖有印章且有“蔡业洲”的签名，部分送货单未加盖印章，原告主张上面的签名为被告公司的当时员工，包括曾尚勇、曾勇平等人。原告主张，上述货物送货至被告公司位于淡水街道的公司住所地。原告根据《送货单》的送货明细，制作了《对账单》，《对账单》为原告单方制作，未经被告公司确认。原告以《送货单》、《对账单》的金额为据，主张被告需向原告支付货款220594元。被告对原告主张的买卖合同交易的事实不予确认。被告的公司登记信息显示，2016年7月13日，被告公司股权发生变更，股东备案由“蔡汉和、蔡淑芝、蔡雪云”等人变更为“郑葵兴、郑明清”，法定代表人由“蔡汉和”变更为“郑明清”，公司名称由“佳德（惠州）织造有限公司”变更为“惠州佳德织造有限公司”，2017年4月1日，被告公司的名称变更为现名“惠州市深东恒实业有限公司”，并沿用至今。被告的公司登记信息中，未显示公司地址存在变更记录。被告亦主张，被告公司的地址更名前后均未发生过变化。被告称，公司更名系股权转让给郑明清等人，在受让股权之时，被告于2016年7月22日发布《股权转让公告》，对外公示股权变更、公司名称变更的情况，并告知债权人及时向公司申报债权。在股权转让事宜处理之时，被告因公司名称变化，需要重新刻制公司行政公章和财务专用章，被告向公安部门进行了申报。有关公章的情况，被告提供了“佳德（惠州）织造有限公司”2005年11月10日的印章启用申报书，以及2016年12月12日由公安部门出具的印章变更证明佐证。经比对，原告所提供的送货单上加盖的印章，与被告提交的印章启用申报书和印章变更证明上的行政公章、财务专用章、报关专用章并不一致。被告据此主张，原告提交的送货单上加盖的印章，与被告公司备案的公章不符，而且在被告公司股权变更登记及公告发出后多年内，原告均未向被告主张债权，不合常理。因此被告认为原告主张的债权并不真实存在。有关送货单上签名人员的身份，被告称现股东对于股权转让前的员工信息并不清楚，也无法确认送货单上的人员身份。原告主张双方未对付款时间作出约定，原告称按照行业惯例付款时间为送货后60天内。被告同意原告所称的行业惯例。被告称，首先付款时间未作出约定的情形下，收货方应在收货的同时付款，即便按照60天付款时间的惯例，因原告所主张的送货时间在2012年6月5日至2014年11月17日期间，原告有关货款的诉讼时效期间已经届满，因此原告有关货款的诉讼请求也不能得到支持。原告主张，货物交易发生后，被告原老板称工厂经济困难，承诺会向原告支付货款，对此原告未提供证据证明。原告提交了一份手机短信记录，原告主张该短信系2020年8月27日原告发送给被告公司的原法定代表人蔡雪云的，短信内容为大致为“一直打电话给你们未接通，你答应过会优先安排我的货款，但这几年都没有你们音讯，希望你们收到短信后回复我”。原告未能提交其他证据证明其在此之前向被告主张货款的过程和记录。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张的货物交易发生于2012年6月5日至2014年11月17日期间，无论原告与被告之间在实体上是否存在买卖合同关系，原告主张的交易是否实际发生，因原告确认未对付款时间作出约定，付款时间不论按照收货的同时支付货款还是按照送货后60天或月结60天确定，原告有关货款权利的诉讼时效期间最迟应自2015年2月1日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告仅提供短信记录证明其于2020年8月27日向被告原经营者发送短信主张权利，未能举证证明其于2015年2月1日起的两年内向被告主张权利或存在其他诉讼时效中止、中断的事由，因此在原告2020年8月27日发送短信前，原告案涉货款权利的诉讼时效期间最迟已于2017年2月1日届满。故此，原告于2020年9月24日向本院提交起诉材料，诉请被告履行相应货款债务，被告明确提出诉讼时效期间的抗辩，并表示不同意履行债务，原告超出诉讼时效期间提起诉讼，原告的胜诉权益不再受法律保护，对于原告在本案中提出的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告东莞市信兴洗涤用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2509元，已由原告东莞市信兴洗涤用品有限公司预交，由原告东莞市信兴洗涤用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年五月十九日书记员  黄艳勋