苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1205号原告：孙长营，男，1966年4月30日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。被告：陆斌良（曾用名陆炳良），男，1967年2月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：吴中区胥口镇环境卫生管理所，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇。负责人：濮红明，该所站长。上列两被告之共同委托诉讼代理人：钟天舒、王林华，江苏鸿永律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路177号112室。负责人：罗建平，该公司经理。委托诉讼代理人：姚佳男，该公司员工。被告：苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇马舍村沿桥（吴中大道南）。法定代表人：郁国强，该村村主任。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告孙长营与被告陆斌良、许毛毛、施根大、吴中区胥口镇环境卫生管理所（以下简称胥口环卫所）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部（以下简称永安财保吴中营销部）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年1月25日立案后，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对许毛毛、施根大的起诉，本院口头裁定予以准许。另，本院依原告的申请依法追加苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会（以下简称马舍村委会）为被告参加诉讼。原告孙长营之委托诉讼代理人范建洪，被告陆斌良、胥口环卫所之委托诉讼代理人钟天舒、王林华，被告永安财保吴中营销部之委托诉讼代理人姚佳男，被告马舍村委会之委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长营向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费17022.66元(已扣除被告胥口环卫所垫付的20000元)、住院伙食补助费750元、营养费4500元、误工费33600元、护理费9000元、残疾赔偿金335174.45元、精神损害抚慰金15000元，交通费3000元，鉴定费2100元，共计420147元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日6时左右，被告陆斌良驾驶苏Ｅ×××××中型载货作业车与许毛毛、施根大在苏州市吴中区胥口镇浦阳路沿桥村林军杂货店门口路段清运垃圾时车内油水渗漏路面，其骑电动自行车途径上述路段时，摔倒多处受伤，后被送往医院治疗。事故发生后，交警部门对责任进行了认定。经鉴定，其构成八级伤残。被告陆斌良所驾驶的苏Ｅ×××××中型载货作业车系被告胥口环卫所所有，在被告永安财保吴中营销部投有保险，故诉至法院。被告陆斌良、胥口环卫所共同辩称：对事故的发生及责任认定有异议，交通事故认定书中遗漏了原告是为了躲避车辆而摔倒的事实，交通事故责任认定是不恰当的，甚至遗漏了事故的当事方，即原告躲避的另一辆电瓶车驾驶人。基于此，渗漏的水渍并非事故起因。其在保险公司购买了足额的交强险和商业险，应由保险公司承担所有赔付责任。被告胥口环卫所垫付了20000元，要求一并处理。被告陆斌良为被告胥口环卫所的员工，事故发生时为履行职务行为。许毛毛和施根大不是被告胥口环卫所的员工，仅是跟车人，不应承担责任。被告永安财保吴中营销部辩称：对事故本身有异议，其对超出交强险部分承担主责的30%的赔偿责任，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险与1500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，因该起事故的经过与一般交通事故不同，且事发后事故车辆驾驶员也未及时通知其事故情况，如因驾驶员在有能力有条件的情况下未履行及时通知义务导致其无法查明保险事故性质原因责任等，其对本案不承担赔偿责任。被告陆斌良驾驶肇事车辆在清理垃圾作业时将车内流水、污物等渗漏在路面上，影响其他车辆通行，不符合装载规定，故对于超出交强险部分，要求加扣10%的绝对免赔率。其事发后未垫付过费用。被告马舍村委会辩称：同被告陆斌良、胥口环卫所答辩意见一致。许毛毛、施根大系其雇佣的人员，是履行职务的行为，相应的责任由其承担。根据其与被告胥口环卫所的口头协议，其职责是将环卫所车辆无法到达的垃圾桶拖至环卫车辆的附近，以便将垃圾桶的垃圾倒入环卫车辆中，故本案所涉车内的油水渗漏问题不属于其职责范围，也并非其过错所致，本案中其不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年11月19日6时左右。2、事发地点：苏州市吴中区胥口镇浦阳路沿桥村林军杂货店门口段。3、事发经过：被告陆斌良驾驶苏Ｅ×××××中型载货专项作业车与随车环卫工人许毛毛、施根大在胥口镇××路沿桥村××超市门口段，清运垃圾时不慎将车内油水渗漏在路面上，未及时清理直接离开。至2019年11月19日6时左右，孙长营骑无牌电动自行车沿浦阳路由南向北行驶至该路段时路面打滑不慎摔倒，造成孙长营受伤及电动自行车受损。4、事故责任：陆斌良、许毛毛、施根大负该起事故的主要责任，孙长营负事故次要责任。5、车辆登记及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记在被告胥口环卫所名下，在被告永安财保吴中营销部投保了交强险、1500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2020年8月25日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见，原告因车祸致脾破裂切除构成八级残疾，误工期四个月、护理期一人护理二个月、营养期三个月。7、垫付情况：被告胥口环卫所垫付20000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历材料、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。审理中，被告永安财保吴中营销部称，事发后事故车辆驾驶员未及时通知其事故情况，如因驾驶员在有能力有条件的情况下未履行及时通知义务导致其无法查明保险事故性质原因责任等，根据《中华人民共和国保险法》第21条规定，其对本案不承担赔偿责任。被告陆斌良驾驶肇事车辆在清理垃圾作业时将车内流水、污物等渗漏在路面上，影响其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款：机动车载物应当符合核定的载物量，严禁超载，载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物之规定，肇事车辆抛洒滴漏，不符合装载规定，根据《机动车综合商业保险条款》第27条第2款约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。为此，被告永安财保吴中营销向本院递交了机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款、永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，说明书第27条第二款载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保人声明处载明，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告胥口环卫所在投保人签章处加盖公章。被告陆斌良、胥口环卫所质证后称，对上述证据真实性没有异议，商业险保险条款其未盖章也未收到，《机动车综合商业保险免责事项说明书》是说明书，不是合同，不应对被告胥口环卫所发生合同效力及相应的法律约束。被告永安财保吴中营销部未针对该说明书的不利事项向其说明或陈述过，同时也不存在被告永安财保吴中营销部所述的条款适用情形。被告马舍村委会质证后称，对于上述证据的真实性没有异议，保险条款并非向其提供，对于条款的具体内容其不清楚。交通事故发生在垃圾清运作业之后的一段时间，当时垃圾车辆与相关人员已经不在现场，所谓的迟报案不能成立。被告永安财保吴中营销部作为垃圾清运车辆的承保公司应当明知垃圾清运车辆系特种车辆，垃圾在清运时有一定可能性存在抛洒滴漏的情形，对于此情形被告永安财保吴中营销部不仅应对条款加粗加黑，而应向投保人书面明确告知，否则不能认为尽到了明确告知义务。后本院至交警队调取了本起事故的事故现场图、原告及许毛毛的陈述材料。2019年11月20日，原告陈述2019年11月19日早晨，其正常往吴中大道方向行驶，到沿桥村桥头跟前时看到路中间有个垃圾桶并有一堆白色的垃圾，其绕了一下，就滑倒受伤了，后来就报警了。当时接警员问在什么地方，其捂着肚子和眼睛，也懵了，后其看到对面有一个人出来了，其就让他帮忙给接警员说位置。在路边等待期间，有人去打扫了事故现场，旁边还有两个身穿制服的人，其随即上前制止。后来交警到了现场进行了登记并拍照，但第一现场已经差不多被打扫干净了，随后其至医院救治。2019年11月19日许毛毛陈述，其是马舍村负责垃圾清运工作的。苏Ｅ×××××重型载货专项作业车是马舍村委会购买挂靠在胥口环卫所名下的。2019年11月19日早上，陆斌良驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车载着其与施根大去浦阳路沿桥村处清理垃圾，当时车头朝南停在路东侧，其与施根大下车清运作业，最后一桶垃圾是其处理的，当桶升到车上倾倒垃圾时流出来的水都是泔脚水，都流到了马路上，很油腻。装载完其便去了下个地方，当时也没在意这个泔脚水留在马路上会造成安全隐患，也并不知晓泔脚水留在路面引发交通事故，直至交警通知其才知晓。二、损失核定部分关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费：原告主张医疗费17022.66元（已扣除被告胥口环卫所垫付的20000元），并提供了病历、出院记录、费用清单、医疗费发票予以佐证。被告永安财保吴中营销部认为应扣除15%的非医保用药及2020年1月6日的门诊发票526.59元、2020年1月10日住院费2925.84元，认为该两笔费用于本案无关，应扣除。因被告永安财保吴中营销部未能提供扣除非医保用药的相关证据，本院对其要求扣除15%非医保用药费用的答辩意见不予采信。经审查，2020年1月6日门诊病历显示，原告于今晨7时许出现头晕，视物旋转，伴恶心，呕吐胃内容物3次，伴头痛。2020年1月6日至2020年1月10日，原告于苏州大学附属瑞华医院住院治疗，入院及出院诊断为眩晕综合征、脾切除术后、室性期前收缩等。原告称，该两笔费用均与交通事故有关，是交通事故造成的头晕，不应扣除。因被告永安财保吴中营销部并未提供证据证明该两笔费用与交通事故无关，且不申请对关联性进行鉴定，故本院对被告永安财保吴中营销部的抗辩不予采信。故本院核定原告因本起交通事故产生的医疗费为37022.66元（含被告胥口环卫所垫付的20000元）。2.住院伙食补助费：原告主张750元，本院根据住院天数，结合相关规定，确认该项费用为750元。3.营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定该项费用为4500元。4.护理费：原告主张按150元/天计算60天为9000元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的误工期限二个月，核定护理费为7200元。5.误工费：原告称，其事发前从事建房工作，每天工资280元到300元不等，除了下雨天，基本每天都有活干。其工资都是现金发放的，现主张误工费按照280元/天计算120天合计33600元，为此，原告申请证人柏某,4、徐某,4和到庭作证。柏某,4陈述，孙长营系其房屋的承租人，孙长营是在工地上干活的，受伤之后回老家了，房子也空着，但其不清楚原告每月的收入情况。徐某,4和陈述，孙长营跟着其做泥水匠，工资按天计算，现金发放，好的情况下300元/天，平均一个月工作二十六七天。其向本院提供了考勤表（2019年2月至2019年11月），考勤表上记载了原告每月出工的天数。被告陆斌良、胥口环卫所对柏某,4，对徐某,4和陈述有异议，认为徐某,4和陈述每月工作天数不一致，且按常规过年的休息时间分摊下去每月实际工作天数不到26天，现原告无收入证明、无纳税凭证及收入减少证明，故对误工费不予认可。此外，根据徐某,4和提供的考勤表，综合2019年2月至10月的出勤情况，原告2019年前9个月的平均出勤天数为17天，由于原告的工作性质，工资是按出勤天数计算，故认可按102天计算误工费。被告永安财保吴中营销部认可误工费按2020元每月计算4个月。经审查，事发时，原告并未超出法定退休年龄，具有劳动能力，根据其提供的上述证据可以证明其事发前从事建筑行业，但上述证据无法证明原告事发前实际收入及事发后收入减少情况，本院参照2019年江苏省城镇私营单位建筑业年平均工资58541元，结合鉴定意见确定的误工期限四个月，核定误工费为19513.67元。6.残疾赔偿金：原告主张335174.45元，本院根据原告的伤残等级结合原告年龄，对该项予以认定。7.精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金15000元。8.交通费：原告主张1000元。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为600元。9.鉴定费：原告主张2100元，被告永安财保吴中营销部辩称该费用其不承担，但并未提供证据证明。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院对被告永安财保吴中营销部的该项答辩意见，不予采信，本院核定鉴定费2100元。综上，原告孙长营因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币421860.78元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项明确规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见，法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件。本案中，被告陆斌良驾驶的苏Ｅ×××××中型载货专项作业车与随车环卫工人许毛毛、施根大在清运垃圾时不慎将车内油水渗漏在路面上，原告驾驶电动自行车行至该路段时不慎摔倒，原告的受伤与被告陆斌良、随车工人许毛毛、施根大清运垃圾的行为，原告的受伤与陆斌良、许毛毛、施根大的行为，存在法律上的直接因果关系。交警部门认定陆斌良、许毛毛、施根大负该事故主要责任，原告负事故次要责任，被告陆斌良系为被告胥口环卫所履行职务，被告许毛毛、施根大为被告马舍村委会履行职务，故应由用人单位被告胥口环卫所、马舍村委会承担赔偿责任，综合各方过错程度，本院酌定由被告胥口环卫所、马舍村委承担75%的责任，原告自行负担25%的责任。因涉案苏Ｅ×××××中型载货专业作业车在被告永安财保吴中营销部投保了交强险和1500000元商业险（含不计免赔），故原告的上述损失应先由被告永安财保吴中营销部在交强险范围内赔付原告120000元。关于被告永安财保吴中营销部是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告永安财险吴中服务部辩称事发后驾驶员未及时通知，其主张全案拒赔，但本案事故发生在涉案机动车离开现场后，驾驶员并不存在隐瞒事故的主观故意，且交警部门出具的道路交通事故认定书，对事故的性质、原因、损失程度等均已作出认定，被告永安财险吴中服务部关于驾驶员未及时报案全案拒赔的答辩意见，本院不予采信。被告永安财险吴中服务部辩称苏Ｅ×××××车辆违反安全装载规定，其在商业险范围内实行10%的绝对免赔率。交警部门事故责任认定书并未认定肇事车辆苏Ｅ×××××不符合装载规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款规定，机动车载物应当符合核定的载物量，严禁超载，载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物，但本案系车辆在清运垃圾时不慎将车内油水渗漏在路面上，未及时清理直接离开导致事故发生，并非遗撒、飘洒载运物引起的事故，现被告永安财险吴中服务部亦未提供证据证明苏Ｅ×××××车辆存在不符合按照装载规定的情形，故本院对其辩称商业险加扣10%免赔率的答辩意见亦不予采信。因交警部门出具的事故认定书并未区分陆斌良、许毛毛、施根大各自的责任比例，现损害后果为陆斌良、许毛毛、施根大共同过错所致，且根据事发经过及现有证据无法区分陆斌良、许毛毛、施根大各自对事故发生过错的大小，被告永安财保吴中营销部辩称其仅承担陆斌良相应责任的答辩意见，于法无据，本院亦不予采信。因此，原告超出交强险的损失301860.78元应由被告永安财保吴中营销部在商业三者险范围内承担75%的赔偿责任即226395.59元，剩余25%的损失75465.19元由原告自行承担。因事故发生后，被告胥口环卫所垫付20000元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该款可在被告永安财保吴中营销部支付原告的理赔款中返还给被告胥口环卫所，经结算，被告永安财保吴中营销部应赔付原告326395.59元，同时支付被告胥口环卫所20000元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙长营人民币326395.59元。二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部于本判决生效之日起十日给付被告吴中区胥口镇环境卫生管理所人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1251元，由原告孙长营负担人民币313元，由被告吴中区胥口镇环境卫生管理所、苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会负担人民币938元。被告吴中区胥口镇环境卫生管理所、苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会负担部分已由原告预交，被告苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会、吴中区胥口镇环境卫生管理所于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  梁 虹二〇二一年五月二十五日法官助理  徐红梅书 记 员  谢舒妍