河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1340号 上诉人（原审被告）：王春和，男，1963年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭文红，男，1976年2月21日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘景辉，男，1958年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津市山清再生资源回收有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街天和路西侧星湖苑小区14号楼—3。 法定代表人：刘景辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王林涛，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 上诉人王春和、郭文红、刘景辉、天津市山清再生资源回收有限公司因与被上诉人王林涛买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春和、郭文红、刘景辉及其共同委托诉讼代理人李妹、上诉人天津市山清再生资源回收有限公司的法定代表人刘景辉及其委托诉讼代理人靳晓辉、被上诉人王林涛的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津市山清再生资源回收有限公司上诉请求：撤销原判，查清事实后依法驳回被上诉人王林涛对上诉人的起诉；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人天津市山清再生资源回收有限公司注册地在天津市，经营在天津市，没有分支机构，没有与被上诉人王林涛有业务往来，王林涛没有往天津发过货，天津市山清再生资源回收有限公司也没有向王林涛付过货款。从郭文红一审中提交的2020年11月9日录音可以明确，被上诉人也承认了其根本就不知道天津市山清再生资源回收有限公司的存在，更不可能与之产生经济往来。 王春和、郭文红、刘景辉上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或者发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、三上诉人虽然是天津市山清再生资源回收有限公司的股东，但是本案并非是以该公司名义与被上诉人发生买卖合同。天津市山清再生资源回收有限公司设立在天津市，已经很久没有经营业务。三上诉人除了是天津市山清再生资源回收有限公司的股东外，王春和与郭文红还合伙设立了其他公司。在2019年2月4日，王春和与郭文红签订了《个人合伙协议》，约定由两人共同出资，并以王春和独资注册公司。王春和同日向郭文红转账出资30000元，并于2020年3月6日向巨鹿县市场监督管理局进行了企业名称申报，申报名称为“巨鹿县山清再生资源回收有限公司”，后一直在办理注册登记手续。在此期间，为了经营该公司，上诉人王春和于2019年12月10日在巨鹿县开发区租赁了3500平米的厂房，聘请刘景辉在厂子里负责过磅。被上诉人也是在该厂子租赁后与上诉人产生了本案的业务往来，将上诉人购买的货物送至该厂房，该事实被上诉人在一审中也认可（审问：原告，是谁联系你收旧衣服的？原告答：刘景辉和郭文红都和我联系要货。他们要求我把旧衣物发到巨鹿。）后来，因“巨鹿县山清再生资源回收有限公司”没有注册登记成功。为了履行合伙协议，上诉人王春和2020年8月25日又在南宫以“南宫市山青仓储服务有限公司”注册公司，并在注册地址租赁厂房，被上诉人提供的本案对账单也是去南宫公司核对的。综上所述，与被上诉人发生买卖关系的是郭文红与王春和，刘景辉仅是聘用的工人，支付货款的实际也是郭文红和王春和，与山清公司无关。二、被上诉人一审提交的所谓“对账单”不能作为定价的依据。被上诉人提交2020年5月6日的通话录音：整个对话的过程都是被上诉人要求把货物加钱，而上诉人并没有明确答应被上诉人按照4000元计算。上诉人提交5月7日、9日微信聊天截屏，因为被上诉人的货物质量差，上诉人仍按照料比价格结算，被上诉人以要求上诉人转账到其妻子卡上的行为表示了同意。上诉人提交2020年8月1日通话录音：上诉人明确了“这咱说清兄弟，咱不是说哈，是给你说清再怎么发，我也是按料比定价格，是那事白”，被上诉人也明确回答“对对，你是这么说的。”上诉人提交2020年11月9日通话录音，明确说明了本案中被上诉人提交的“对账单”是被上诉人怎么说，上诉人刘景辉怎么写的。刘景辉是负责过磅的，其中的吨数是没有异议的。但刘景辉没有定价权，是被上诉人告诉刘景辉是老板郭文红的意思后，刘景辉基于对被上诉人的信任而书写了4000元的价格。另外，在该录音中被上诉人也承认了其根本就不知道天津市山清再生资源回收有限公司的存在，更不可能与之产生经济往来。综上，上诉人与被上诉人对于货款的结算均是按照料比定价的，因为被上诉人提供的货物质量问题，以上通话是对定价谈判的一个过程，4000元的价格始终没有确定。对账单上的价格是被上诉人欺骗刘景辉书写获得，不符合证据的真实性、合法性原则，不能作为认定本案价款的依据。 王林涛答辩称，王春和、郭文红、刘景辉、天津市山清再生资源回收有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王林涛向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款194880元；2、判令被告给付原告自起诉之日起至全部偿清之日止的逾期付款损失；以194880元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。 一审法院认定事实：天津市山清再生资源回收有限公司2016年4月26日成立，法定代表人刘景辉，股东郭文红、刘景辉、王春和等人。原告于2020年元月7日、元月13日、3月12日、3月16日、3月21日、3月24日、3月29日、3月31日、4月4日共计向公司发送废旧物资合计221.22吨，公司尚欠原告货款194880元。 一审法院认为，原告和被告天津市山清再生资源回收有限公司之间存有买卖合同关系，应按合同约定履行。原告与被告郭文红、刘景辉、王春和之间不存在买卖合同关系，在原告和被告天津市山清再生资源回收有限公司之间的合同关系之中，郭文红等人履行的是公司职责，也无证据证明公司股东郭文红等人滥用权力严重损害原告利益，郭文红等人不能对公司债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告天津市山清再生资源回收有限公司偿付原告王林涛货款194880元以及该款自2020年10月26日起至偿清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率）。于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王林涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，由被告天津市山清再生资源回收有限公司负担。 本院二审期间，上诉人王春和、郭文红、刘景辉围绕上诉请求提交证据：证据1、2019年2月4日郭文红与王春和的合伙协议、出资明细；证据2、实施合伙协议而租赁厂房的租赁协议；证据3、巨鹿县山清再生资源回收有限公司名称申报告知书；证据4、2020年7月3日限期搬离通知书；证据5、南宫市山青仓储服务有限公司营业执照；证据6、南宫租赁合同；拟证明郭文红与王春和的合伙关系以及因合伙关系成立公司。证据7、派出所证明；证据8、郭文红给刘景辉发放工资的银行明细；拟证明刘一青是刘景辉的女儿，魏瑞敏是刘景辉的妻子，刘景辉一家人均在郭文红厂子里上班，发工资都发到了刘一青与魏瑞敏名下。刘景辉是郭文红聘请的员工。证据9、2020年1月19日郭文红银行明细；拟证明：刘景辉是替老板郭文红向被上诉人付款的。证据10、刘景辉与王林涛的微信聊天截图；拟证明被上诉人是将货物送往巨鹿厂房的，旧物回收是按料比结算费用的。证据11、货物比例清单；拟证明：上诉人的供货商均是按照料比结算的。货款共计763681元，已付了70万，还欠63681元。天津市山清再生资源回收有限公司质证意见为：无异议，可证实与被上诉人产生业务关系的是郭文红，货物也是发到郭文红、王春和合伙成立的公司，并非是发到我方处。王林涛质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性不予认可，与本案无关；证据7真实性无异议，与本案无关；证据8、9仅能证明郭文红与刘景辉之间的转账数额，不能证明其证明目的，与本案无关；证据10、11形成于刘景辉出具对账单之前，协商结果应以最终的对账单为准。本院认为，上述证据不属于新证据，与本案无关，不予认定。 一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方对发货数量和已付货款70万元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一是买卖合同关系的当事人如何确认；二是拖欠的货款如何认定。 关于第一个焦点。上诉人在一审中辩称，王林涛和郭文红发生过买卖关系，刘景辉、王春和是郭文红的雇员，天津市山清再生资源回收有限公司与王林涛没有业务交往，天津市山清再生资源回收有限公司、刘景辉、王春和均不是适格被告；在上诉状中称王春和与郭文红合伙成立的公司，聘请刘景辉在厂子里负责过磅，刘景辉出具的对账单并没有经过郭文红的授权，对账单上的价格是按照王林涛的要求书写，与王林涛发生买卖关系的是郭文红与王春和；二审庭审中又辩称与王林涛发生买卖关系的是南宫市山青仓储服务有限公司，但提交的“南宫市山青仓储服务有限公司”营业执照显示该公司为自然人独资的有限公司，王春和是法定代表人。对上述主张均是上诉人的单方陈述，前后矛盾，与其提交的证据内容不符，难以自圆其说，且王林涛予以否认，不足以采信其主张。从现有证据可以证实，刘景辉、王春和、郭文红是天津市山清再生资源回收有限公司的股东，刘景辉是该公司的法定代表人，在与王林涛发生买卖过程中，刘景辉、王春和、郭文红三人分别通过银行转账形式向王林涛共计支付了货款70万元，2020年5月6日王林涛与郭文红通话记录中，郭文红明确表示定价要和“股东”商量，经过“股东”商议。根据以上事实，原审认定王林涛与天津市山清再生资源回收有限公司发生买卖合同关系并无不妥。 关于第二个焦点。在2020年5月6日王林涛与郭文红通话记录中，郭文红表示“就货物的价格，头一天晚上和股东商量了，按四千块钱”，郭文红的表示是其真实意思表示，应予确认；2020年9月5日刘景辉出具的对账单上明确注明单价为每吨4000元，刘景辉是天津市山清再生资源回收有限公司的法定代表人，其签字确认的对账单对天津市山清再生资源回收有限公司有效。上诉人主张刘景辉出具的对账单并没有经过郭文红的授权，对账单上的价格是按照王林涛的要求书写没有依据，不予支持，故原审按每吨4000元计算单价正确。上诉人主张应按料比定价格计算单价，虽在双方通过录音中有过按料比定价的意思表示，但其主张不能对抗上述事实和证据，对其主张不予支持。综上原审认定拖欠货款数额为194880元正确。 综上所述，王春和、郭文红、刘景辉、天津市山清再生资源回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4198元，由上诉人王春和、郭文红、刘景辉、天津市山清再生资源回收有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年五月二十八日 书记员  梁 冰