湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1880号原告：和珂莉，女，1990年1月14日出生，汉族，常德市人，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南新中弘实业发展有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。法定代表人：张旸，系该公司执行董事。被告：湖南泓沃现代农贸物流有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道办事处办公楼401房（岳塘经开区）。法定代表人：张旸。两被告委托诉讼代理人：何再清，男，1990年12月18日出生，汉族，住湖南省武冈市，系该公司员工。原告和珂莉与被告湖南新中弘实业发展有限公司（以下简称新中弘公司）、湖南泓沃现代农贸物流有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和珂莉及其委托诉讼代理人刘志磊，被告新中弘公司及被告湖南泓沃现代农贸物流有限公司的委托诉讼代理人何再清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和珂莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告新中弘公司签订的《商品房买卖合同》；2、请求判决被告新中弘公司返还原告已支付的首付款141727元、办证费4517元、契税18069元、维修基金12420元，共计176733元；3、请求判决被告新中弘公司支付资金占用费(按年利率6％的标准，以176733元为计算基数从2017年10月19日计算至还清之日止)；4、请求判决被告湖南泓沃现代农贸物流有限公司对前述第2项、第3项诉请承担连带责任；5、请求判决由两被告承担诉讼费、财产保全费。事实与理由：2017年10月19日，原告与被告新中弘公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告和珂莉向被告新中弘公司购买位于中国（中部）岳塘国际商贸城第A2座1单元2601002号房屋，原告以按揭付款方式购买案涉房屋，首付款141727元需于2017年10月19日之前支付，余款即银行按揭款310000元需于2017年10月26日之前存入指定监管账户。原告按约定支付了首付款141727元，并交纳了契税18069元、维修基金12420元、办证费4517元。合同签订后，原告按被告新中弘公司的要求提供房屋按揭贷款所需材料，但被告新中弘公司告知原告首付比例提高至四成，原告认为被告无权要求提高首付比例，被告也没有向原告交房和办理产权证，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告新中弘公司辩称：1、答辩人出售给被答辩人的房屋已完成电子合同备案手续，相应的维修基金和契税已缴纳至房产局，被答辩人申请办理按揭贷款并无障碍；2、涉案《商品房买卖合同》不存在解除的法定或约定理由，根据涉案合同的约定，答辩人没有义务为被答辩人办理按揭贷款，答辩人对被答辩人能否获得按揭贷款和贷款额度不承担任何责任，且原告购买房屋系用于居住，涉案房屋已经通过竣工验收，可以达到其合同目的；3、被答辩人未能成功申请按揭贷款主要是其自身原因造成，按照《商品房买卖合同》及补充协议的约定，被答辩人须在商品房买卖合同签订后7个工作日内提交所有申请贷款的资料及签署相关文件，而被答辩人未按合同约定以及银行要求补齐首付款以及提交申请贷款的资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对原告提交的证据1、新中弘公司《企业信用信息公示报告》、湖南泓沃现代农贸物流有限公司《企业信用信息公示报告》，证据3、《关于催办按揭手续的通知》，被告新中弘公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、《商品房买卖合同》、首付款、契税、维修基金、其他代收费收款收据，该证据仅能证明原告支付了首付款、契税、维修基金等，不能证明原告按约履行了提供按揭贷款的义务，故本院对该证据的关联性部分予以认可。证据4、中国（中部）岳塘国际商贸城团购卡申请书、收据，该收据系案外人出具，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。对被告新中弘公司提交的证据5、湘潭市住房和城乡建设局官方网站查询记录，原告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，该证据明确载明涉案合同已经备案，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据6、湘潭市物业专项维修资金管理中心出具的维修资金专用收据以及湘潭市岳塘区税务局出具的契税和印花税缴纳凭证，该证据可以证明被告已经为原告代为缴纳维修基金、契税和印花税，故本院对该证据予以认可。证据7、新中弘公司与工商银行湘潭雨湖支行、北京银行长沙支行、农业银行湘潭岳塘支行、华融湘江银行湘潭分行签订的《贷款合作协议》共4份，在另案即原告和辉与被告湖南新中弘实业发展有限公司、湖南泓沃现代农贸物流有限公司商品房销售合同纠纷案件中，被告提供了该协议原件，该协议均加盖了银行印章，故本院对该证据的真实性予以认可，至于该证据的关联性，本院将结合其他证据予以综合考虑。证据8、《工程竣工验收备案表》，该备案表加盖了湘潭市住房和城乡建设局印章，故本院对其真实性予以认可，该证据可以证明涉案房屋已通过竣工验收，故本院对该证据的关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告和珂莉与被告新中弘公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告和珂莉向被告新中弘公司购买位于中国（中部）岳塘国际商贸城第A2座1单元2601002号房屋，建筑面积为108平方米，该商品房的用途为住宅，房屋的价款总额为451727元；付款方式及期限为原告和珂莉于2017年10月19日前将首付款141727元存入指定监管账户，余款310000元于2017年10月26日前办理银行按揭；被告应在2017年12月31日前将经竣工验收合格的商品房交付原告使用。该合同的附件四《补充协议》约定，原告确认在签订《商品房买卖合同》前已向被告指定的按揭银行咨询，清楚应支付的首付款和能够申请到约定的贷款额度，原告必须在《商品房买卖合同》签订后7个工作日内提交所有按揭资料及签署相关文件；因原告的原因导致未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，原告须在收到被告通知之日起7个工作日内一次性补足余款；非因原告原因银行未能将按揭贷款支付给被告的，原告同意在按揭贷款付款期限届满之日起60日内付清剩余房款；如原告未按照合同约定付清全部购房款、未获得银行按揭贷款并支付给被告的，被告有权拒绝交付房屋；原告办理按揭贷款的，新中弘公司对原告能否获得按揭贷款和贷款额度以及由此产生的后果均不承担责任。原告于2017年10月9日向被告新中弘公司支付了定金20000元，同年10月19日支付首付款121727元、契税18069元，维修基金12420元，其他代收费用4517元。原告认为，涉案合同约定的房屋首付款为三成，贷款银行要求增加首付款导致银行按揭贷款手续办理失败，系因被告原因导致，为维护其自身合法权益，原告遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，涉案《商品房买卖合同》于2018年5月31日办理网签备案手续，被告新中弘公司就涉案房屋已向相关部门缴纳了代为收取的契税、维修基金、印花税；涉案商品房于2019年12月25日竣工验收。本院认为，本案的争议焦点为原告能否单方解除双方所签订的《商品房买卖合同》？原告和珂莉与被告新中弘公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告单方要求解除《商品房买卖合同》，应当符合单方解除合同的条件或具有可以解除合同的法定情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。涉案合同并未约定首付款增加导致银行按揭贷款手续办理失败可以解除合同，相反，涉案合同明确约定，原告确认在签订《商品房买卖合同》前已向按揭银行咨询，清楚应支付的首付款和能够申请到约定的贷款额度，新中弘公司对原告能否获得按揭贷款和贷款额度以及由此产生的后果均不承担责任，现原告以首付款增加为由解除合同，并不符合合同约定，故原告不能根据合同行使约定的单方解除权。同时，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，根据《补充协议》约定，非因原告原因导致银行未能将按揭贷款支付给被告的，原告同意在按揭贷款付款期限届满之日起60日内付清剩余房款。因此，办理银行按揭贷款系原告义务，且被告新中弘公司已经按约定将涉案合同进行了网签备案，被告新中弘公司就涉案房屋已向相关部门缴纳了代为收取的契税、维修基金、印花税，涉案房屋亦办理了竣工验收手续，因此，涉案合同具备继续履行的条件，本案不具有可以解除合同的法定情形，原告不能行使法定解除权。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款、契税、维修基金、办证费、其他费用以及资金占用费，并要求被告湖南泓沃现代农贸物流有限公司承担连带责任的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告辩称办理按揭贷款系原告应履行的义务，未能办理按揭贷款的责任应由原告自行承担的辩解意见，与法律规定以及合同约定相符，故本院对该辩解意见予以采纳；被告新中弘公司辩称涉案房屋已完成电子合同备案手续，相应的维修基金和契税已缴纳至房产局，原告申请办理按揭贷款并无障碍的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采纳；被告辩称涉案房屋已经竣工验收，不具备法定解除条件的辩解意见，与法律规定相符，本院予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告和珂莉的全部诉讼请求。本案案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告和珂莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡聪玲二〇二一年五月三十一日书记员  李益闻