辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1103民初701号 原告：北京一商兰枫叶商业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区。 负责人：朱怀硕，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金梅，该分公司职员。 委托诉讼代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师。 被告：辽宁兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：岳松霄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲美琨，辽宁仁同律师事务所律师。 原告北京一商兰枫叶商业有限公司沈阳分公司与被告辽宁兴隆宝通房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金梅、尹建林，被告委托诉讼代理人曲美琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2021年1月7日作出的《债权表核查异议的复核通知》（异议债权编号：L4364）；2、确认原告债权为3,274,357.41元（含利息），属于有财产担保债权；确认原告对被告抵押的坐落于盘锦辽东湾新区某小区3#103的116.16平方米、3#102的129.12平方米、1#103的110.56平方米、3#103等2户229.54平方米、3#101的174.04平方米、1#111的129.14平方米、3#102等2户的355.86平方米（见《不动产登记证明》内容）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、由被告承担案件受理费。事实与理由：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等七单位，在2017年至2018年期间共计欠付原告货款3,129,996.00元，为了保证原告实现债权，被告（抵押人）承诺以七套房屋作抵押担保，2018年10月22日原告与被告及沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等七单位分别签订七份《主债权、抵押合同》和《确认书》，认定担保范围包括主债权和利息。当日原、被告在盘锦市国土资源局办理了七套房屋的抵押登记，取得七份《抵押权不动产登记证明》。2019年5月5日原告向盘锦市大洼区法院提起实现担保物权诉讼，要求拍卖抵押房屋。法院审理后于2019年6月4日做出《民事裁定书》（2019）辽1104民特5号至11号（共七份），裁定认定原被告“签订的协议或合同合法有效”，“抵押权因登记而有效成立”，“房屋抵押担保物权已成就，准许拍卖、变卖被告的抵押房屋”。2019年12月19日法院又作出《民事裁定书》（2019）辽1104民特5号之一至11号之一（共七份），裁定“补正”将利息、违约金等也列入原告优先受偿的范围。2020年8月7日原告向被告申报有财产担保债权3,274,357.41元（其中本金3,129,996.00元，破产案件受理前的利息144,361.41元）。2020年11月13日被告公布《债权表》确认原告债权额为3,129,996.00元，不含利息144,361.41元。该表认定原告债权是“无财产担保债权”。2020年12月1日原告对《债权表》提出异议，认为全部债权额是3,274,357.41元，其中包含利息144,361.41元。同时原告认为申报的债权是有财产担保的债权。2021年1月7日被告作出《债权表核查异议的复核通知》（简称：《复核通知》），对原告提出的有担保的债权性质“不予更正”，将债权数额“变更”为零，理由是债务人是“供应商”而非被告。我们认为被告的行为违反法律规定，理由是：1、被告是债务人，原告有权向被告申报债权。被告书面通知原告债权为零，并且告知原告工作人员应当向沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等七单位主张债权，实质上不承认自己是债务人，否定了原告申报债权的权利。被告以七套房屋设定抵押为沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等七单位债务提供担保，其本身就是担保从合同项下的债务人。现在被告与被担保单位均已进入破产程序。《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第五条明确规定“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第二十三条规定“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持”。根据上述法律规定，原告在被告破产案件中申报债权有充分法律依据。被告认定3,274,357.41元债务人是沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等七单位而与其无关，进而认定原告申报的债权为零，违反法律规定。2、原告债权是有财产担保的合法债权。被告抵押七套房屋是经过盘锦市国土资源主管部门依法登记的。嗣后盘锦市大洼区人民法院做出的（2019）辽1104民特5号《民事裁定书》认定，原被告“签订的协议或合同合法有效”，“抵押权因登记而有效成立”，“房屋抵押担保物权已成就，准许拍卖、变卖被告的抵押房屋”。该裁定目前未执行完毕，房屋仍在抵押人名下。根据民法典第209条、第214条规定，以及破产法第30条、第109条的规定，该抵押房屋仍然属于被告所有，是法定破产财产。在法院生效裁定已经认定原告抵押权合法的情况下，被告应当确认原告申报的债权属于有财产担保的债权。3、原告利息损失应当依法列入《债权表》。抵押登记部门备案的《主债权、抵押合同》第三条规定被告“担保范围为《物权法》第173条款规定的包括利息在内的债权”。原被告签订的《确认书》第二条进一步明确规定：担保范围包括利息。2019年12月19日盘锦市大洼区法院《民事裁定书》（2019）辽1104民特5号之一至11号之一“补正”将利息、违约金等列入优先受偿的范围。根据上述法律和生效判决的规定，《债权表》理应将原告申报的破产案件受理前的144,361.41元利息登记在《债权表内》（计算方式：3,129,996.00元×4.35%÷365天×387天。主债权届满抵押人应处分抵押房之日2019年4月19日至2020年5月11日法院受理日共计387天）。被告拒绝将原告利息损失列入《债权表》的错误做法应予以纠正。 被告辩称：1、原告与沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司等六家公司属于债权债务关系，与被告存在担保关系，被告是为以上债权债务提供担保。2、兴隆系列企业间存在大量互相担保、为第三方共同提供担保、作为共同债务人而形成的债权，金融机构就同一笔债权分别向主债务人、保证人申报的，根据最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十六条规定：“实质合并审理的法律后果。人民法院裁定采用实质合并方式审理破产案件的，各关联企业成员之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。采用实质合并方式进行重整的，重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案。”兴隆大家庭商业集团有限公司系列企业管理人按照《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十六条的规定原告的债权将按一笔债权进行认定。3、原告已经在沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司等六家公司申报了债权，并且兴隆大家庭商业集团有限公司沈阳地区管理人已经认定了原告申报的债权，原告再在盘锦地区管理人处申报属于重复申报。 经审理查明的事实如下：在2017年至2018年期间，沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司，共计欠付原告货款3,129,996.00元，为了保证原告实现债权，被告以其所有的七套房屋作了抵押担保，2018年10月22日原告与被告及沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司等债务人分别签订七份《主债权、抵押合同》和《确认书》，并办理了七套房屋的抵押权登记手续。2019年5月5日原告向盘锦市大洼区人民法院提起实现担保物权诉讼，要求拍卖抵押房屋，盘锦市大洼区人民法院审理后于2019年6月4日做出（2019）辽1104民特5号至（2019）辽1104民特11号共七份民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖本案被告所有的坐落于辽东湾新区抵押房产。2019年12月19日该法院又作出七份裁定书，裁定“补正”增加了原告对变价后所得款项在货款及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权的费用的范围内优先受偿。 2019年11月21日沈阳市中级人民法院裁定受理了兴隆大家庭商业集团有限公司重整一案。自此，相关兴隆企业陆续进入破产重整程序。2020年5月11日盘锦市中级人民法院裁定本案被告进入破产重整程序。2020年8月7日原告向被告申报债权共3,274,357.41元（其中有财产担保债权本金3,129,996.00元，利息144,361.41元）。此前，原告已分别向沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司申报了上述企业欠付原告货款及利息的债权。后公布的《兴隆大家庭商业集团有限公司等九十二家企业债权表》（第一次债权人会议核查稿）确认原告对被告的债权额为3,129,996.00元，认定原告债权为“无财产担保债权”。2020年12月1日原告对上述债权表提出异议，要求确认原告的债权是有财产担保的债权，并确认债权总额为3,274,357.41元（包含利息144,361.41元）。2021年1月7日被告破产管理人作出《债权表核查异议的复核通知》，对原告确认债权性质的异议“不予更正”，对债权金额的异议“核查后确认债权金额”为“0”。原告不服该复核通知，起诉至本院。 再查：2020年10月15日沈阳市中级人民法院裁定包括本案被告在内的共九十二家相关联兴隆企业重整实质合并审理。2021年3月24日沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01破38-5号民事裁定书所附《兴隆大家庭商业集团有限公司等九十二家企业无异议债权表》确认原告对沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司“有财产担保债权”总额3,208,118.90元。 本院所确认的上述事实有原告提供的七份《主债权、抵押合同》和《确认书》及《不动产登记证明》复印件、盘锦市大洼区人民法院民事裁定书复印件、《债权申报表》复印件、《债权表》复印件、《债权表审核异议书》复印件、被告提交的盘锦市中级人民法院（2020）辽11破22号民事裁定书及民事决定书复印件、沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01破38-3号民事裁定书复印件、（2019）辽01破38-5号民事裁定书及所附《兴隆大家庭商业集团有限公司等九十二家企业无异议债权表》中有关原告债权确认表复印件在卷为凭，以上证据具备真实性、合法性，且与待证事实具备关联性，应予采信。 本院认为：原告本次诉讼主张确认的破产债权系沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司欠付原告货款、被告为上述货款抵押担保形成的债权债务，该债务对被告而言仅为担保行为产生的债务。现兴隆系列企业已被沈阳市中级人民法院裁定重整实质合并审理，而原告已在沈阳大东兴隆百货有限公司、沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司、辽宁兴隆超市连锁有限公司、沈阳大东兴隆食品有限公司、沈阳兴隆一百商业有限公司等公司申报了债权，且沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01破38-5号民事裁定书所附《兴隆大家庭商业集团有限公司等九十二家企业无异议债权表》已经认定了原告申报的债权数额，并确认其为有财产担保债权，即对被告为原告债权提供房产抵押担保这一事实已经确认，原告再向盘锦地区管理人申报债权属于重复申报，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费32,995.00元减半收取16,497.50元，由原告北京一商兰枫叶商业有限公司沈阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  任亚妮 二〇二一年五月二十五日 书记员  于 洋