沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初4727号 原告：沈阳锋源重型机械有限公司，住所地：沈阳市沈北新区人和街89号，统一社会信用代码：91210113784599698M。 法定代表人：齐象，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：才洋，辽宁建隆律师事务所律师。 被告：綦绍志，男，1951年8月12日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 第三人：营口深港实业发展有限公司，住所地：辽宁省营口市站前区深港购物中心四楼。统一社会信用代码：91210800719604278DF（未到庭）。 法定代表人：杭宇堂，该公司总经理。 第三人：辽宁深港健康产业有限公司，住所地：辽宁省丹东市临港产业园区仪器仪表产业基地中央大道31-1号楼C区0506室。统一社会信用代码：91210600064090260G（未到庭）。 法定代表人：杭宇堂，该公司总经理。 第三人：杭宇堂，男，1961年2月8日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。（未到庭）。 原告沈阳锋源重型机械有限公司与被告綦绍志，第三人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，由审判员吕文辉担任审判长，与人民陪审员沙凯、张宗瑞组成合议庭进行审理。原告沈阳锋源重型机械有限公司的委托诉讼代理人张博、才洋，被告綦绍志到庭参加诉讼。第三人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳锋源重型机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销沈阳市沈河区人民法院（2021)辽0103执异49号执行裁定书，并判决对营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，被告占有使用的第一楼，南门边东侧摊位继续执行；(现价值人民币260,518.00元）二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：贵院在执行原告与被执行人营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂（2017)辽0103执1238号企业借贷纠纷一案中，贵院于2019年8月20日依法对被执行人营口深港实业发展有限公司位于营口市站前区建设街97号，房屋建筑面积：38696.47平方米，土地面积：10755.57平方米予以查封。 被告称其2001年1月16日与营口深港房地产开发有限公司（后更名为营口深港实业发展有限公司）签订《摊位（精品屋）租赁合同书》，合同载明：“被告向该公司租赁综合商场摊位（精品屋）为一楼，编号南门边东侧，面积3X8.5平方米，期限为2001年1月15日至2019年1月14日为止。被告租赁期满十八年即获得该摊位产权。被告应予交租赁保证金，每月每平方米按35元收取租赁费，租赁费直接从被告预交的保证金中扣除。”被告曾向辽宁省丹东市中级人民法院提出案外人执行异议申请，丹东中院于2019年8月5日作出（2019)辽06执异123号执行裁定书，裁定中止对坐落于辽宁省营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，由被告实际使用的建筑面积为25.5平方米的商业用房的执行。被告据此向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2021年2月8日作出（2021)辽0103执异49号执行裁定书，裁定中止本院对营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018)营口市不动产权第0010538号项下的，被告占有使用的第一楼，南门边东侧摊位的执行。 原告认为：贵院作出（2021)辽0103执异49号执行裁定书是错误的。被告与营口深港实业发展有限公司签订的《摊位（精品屋）租赁合同书》属无效合同，且证明其支付全部租赁摊位费的证据不足，亦无证据证明被告已实际占有案涉“摊位”。案涉“摊位”不在法定权属登记范围之列，摊位并非不动产，亦非商品房，不存在依法办理产权登记及过户登记的问题。案涉“摊位”只是依据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当适用上述规定第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据该条款规定，被告与深港开发公司签订的“以租代售”租赁合同不能排除人民法院对案涉标的的查封。此外，丹东中院作出（2019)辽06执异123号执行裁定书时，案涉标的并未在该院查封之下，因此该院作出无论是中止或继续改造的裁定，对本案均不具有法律效力。 故原告诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告綦绍志辩称：原告诉状尽管林林总总的罗列出所谓的“权利人资格”、“证据真实性”、“”适用法律不当”等问题，无非是缘于答辩人就原告查封营口市深港实业发展公司（以下简称“深港”）向法院提出执行异议一案，对沈阳市沈河区人民法院已经做出的裁决不服。答辩人认为，原告与答辩人之间既然是关于执行异议之争，那么就恰恰适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八“条（以下简称《规定》），无需引用其他法规。至于其他的问题，均与本案无关。 最高人民法院于2015年5月5日发布的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定；“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”。一共四个条件。 为此，答辩人这里只好再复述一下符合最高法此《规定》四个条件的理由如下： 一、答辩人完全符合此《规定》的第一条，“在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同”之规定。 1、早在原告查封深港十多年前的2000年11月3日，答辩人就与深港签订了《摊位（精品屋）租赁合同书》。《合同书》中第三条明确规定了”乙方（指答辩人一方）向甲方（指深港一方）租赁综合商场摊位（精品屋）的期限为2001年1月15日至2019年1月14日为止。乙方租赁年满十八年，即获得该摊位（精品屋）产权。”同日，此《合同书》取得了营口市公证处出具的《公证书》。可以说，从那时起，答辩人就成为了所涉摊位（精品屋）的“准产权人”，取得了十八年“期待期”的资格。答辩人对所涉摊位（精品屋）的产权理应受到《合同法》的保护。 2、原告质疑深港向答辩人签订合同时间的合法性，称深港只取得了《土地许可证》，而且时间太晚，在没有《房屋规划证》的情况下即向业户出租出售摊位（精品屋），依此做出种种推测。可是，原告对此并未举出任何证据来，纯属主观臆断。用现今的条件去要求二十年前环境下的情况，也未免太牵强。 事实上，当年深港出租出售摊位（精品屋）是大张旗鼓的行为，营口市公证处当场先后对600多同类情况的业户都做了公证。足以说明当时深港签约出售摊位（精品屋）是完全具备合法条件的。 二、答辩人完全符合此《规定》的第二条，“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之规定。 事实上，答辩人至今持有当年本人名下的《合同书》，又是本人亲自出庭，就足以说明所涉摊位（精品屋）一直在答辩人自己名下占有。 三、答辩人完全符合此《规定》的第三条，“已支付全部价款”之规定。 答辩人可提供按当年的交款收据，交款收据金额和地址与《合同书》的约定均相符合。 四、答辩人完全符合此《规定》的第四条，“非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。 答辩人按《合同书》的约定，本来在等待18年满时就可以办理产权过户的，可届时却遇到了深港非法将资产抵押被诸多法院查封的问题，使得答辩人按期办理产权过户登记的权力受到了阻碍，责任完全不在答辩人一方。 以上，不但足以证明答辩人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，而且证明了答辩人实属权利人。该权利具有真实性合法性和排它性。沈阳市沈河区人民法院以事实为依据以法律为准绳作出的支持答辩人的裁定是合法的正确的。原吿在没有提供新的证据的情况下，要法院重新再审和撤销裁定是毫无理由的，也是错误的。 另外，原告称“丹东中法裁决不在查封期内”，答辩人认为也是无视事实的说法。事实是，丹东中法是在2018年12月12日在深港张贴拍卖布告的，答辩人也是在规定的15日之内向丹东中法提出异议的。丹东中法依此做出的裁决自然是应当有效的。 答辩人还认为，恰恰是原告与深港之间签属的借贷关系合同是才属于非法无效的。 因为原告与深港签署合同之前，深港已经将所属相关产权出售，深港一方在明知道答辩人己经取得了相关摊位（精品屋）的期待权，成为准产权人资格的情况下，仍然向包括原告在内诸多单位实行抵押、贷款或担保，实属”一女多嫁”的骗贷行为。而原告一方对于深港一方的欺骗行为亦属严重失察，甚至在与深港签订贷款协议之前，不但对早在十多年以前深港已经向业户出售“摊位（精品屋）的事实没有察明，甚至连深港在此前早已将资产向丹东农商银行等进行了扺押担保的事实也未察明。这种一方为”一女多嫁”的骗贷者，与另一方严重失察者双方签订的经济合同实属非法无效的。 综上所述，原告要求再审是毫无理由的，连提起诉讼都是无资格的。 为此，答辩人要求原告赔偿答辩人精神和经济损失3万元。 第三人营口深港实业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。 第三人辽宁深港健康产业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。 第三人杭宇堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：沈阳金泽科技有限公司与营口深港实业发展有限公司、辽宁深港投资有限公司、杭宇堂、冯丹企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日作出（2016）辽0103民初6415号民事判决书，判令：“一、被告营口深港实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告沈阳金泽科技有限公司所欠借款本金1000万元；二、被告营口深港实业发展有限公司于本判决生效之日起15日内，一次性偿还原告沈阳金泽科技有限公司自2013年6月26日起至债务实际清偿之日止所欠借款本金1000万元的利息，按年利息24%标准计算；三、被告辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂对本判决书第一、第二项被告营口深港实业发展有限公司所负的义务承担连带责任；四、驳回原告沈阳金泽科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决书生效后，因营口深港实业发展有限公司、辽宁深港健康产业有限公司、杭宇堂均未履行生效法律文书确定的给付义务，沈阳金泽科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月4日依据（2017）辽0103执1238号民事裁定书及协助执行通知书，轮候查封营口深港实业发展有限公司所有的位于营口市站前区建设街97号，不动产权证号为辽（2018）营口市不动产权第0010538，房屋建筑面积38969.47平方米，土地面积10755.57平方米，首封期限自查封生效之日起三年，即从2016年8月23日至2019年8月22日止。现本院对上述财产的查封轮为首封。2019年9月10日，本院作出（2019）辽0103执异473号执行裁定书，裁定变更沈阳锋源重型机械有限公司为本案的申请执行人。现案外人綦绍志对本院的上述查封行为提出执行异议。 另查明，2000年11月6日，营口深港房地产开发有限公司（甲方）与綦绍志（乙方）签订《摊位（精品屋）租赁合同书》，合同载明：“第二条：乙方向甲方租赁综合商场摊位（精品屋）为第一楼，编号南门边东侧，面积3×8.5平方米。第三条：乙方向甲方租赁综合商场摊位（精品屋）的期限为2001年1月15日至2019年1月14日为止。（乙方租赁期满十八年，即获得该摊位（精品屋）产权，有关办理产权手续所发生的费用，按政府有关规定收费办法办理）。第四条：乙方租赁甲方综合商场摊位（精品屋）应予交租赁保证金，摊位每个人人民币叁万元，精品屋元。正式试营业起，甲方每月每平方米按35元收取租赁费，租赁费直接从乙方预交的保证金中扣除。”2000年11月13日，营口市公证处作出（2000）营证经字第2679号公证书：“兹证明营口市深港房地产开发有限公司的代表人杭玉堂与綦绍志于2000年11月10日签订前面的合同书。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同上双方当事人的签字、盖章均属实。”案外人綦绍志提供的专用收款收据显示，案外人于2000年10月31日向被执行人营口深港房地产开发有限公司交纳240000元，收款事由载明“南边门精品屋东侧2号（按40平方米）”；案外人于2007年12月3日向被执行人营口深港房地产开发有限公司交纳20518元，收款事由载明“补交租金”。 再查明，辽宁省丹东市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）辽06执异123号执行裁定书，中止对坐落于辽宁省营口市站前区建设街97号、产权证号为辽（2018）营口市不动产权第0010538号项下的，由綦绍志实际使用的建筑面积为25.5平方米的商业用房的执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有；(三)已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然在本院查封之前被告与第三人营口深港房地产开发有限公司（后更名为营口深港实业发展有限公司）签订的合同名为租赁合同，但实为买卖合同，且被告已实际支付了全部价款，占有并使用案涉摊位至今，未办理更名过户非被告自身原因，原告提出的诉讼请求依据的事实和理由不符合许可执行的法定条件，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈阳锋源重型机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5208元（原告已预交），由原告沈阳锋源重型机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  吕文辉 人民陪审员  沙 凯 人民陪审员  张宗瑞 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  王 萍 书 记 员  潘 峰