广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初9283号原告：张传培，男，汉族，1999年3月2日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：董玉光，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天，广东君强律师事务所律师。被告：江伯洲，男，汉族，1979年5月14日出生，住广州市白云区，被告：周华若，女，汉族，1977年8月20日出生，住广州市白云区，两被告共同委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。原告张传培与被告江伯洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传培的委托诉讼代理人徐天，被告江伯洲、周华若及两被告共同委托的诉讼代理人江海巨、曾晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传培向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告共同偿还借款139196.54元；2.判决两被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，原被告是朋友关系，两被告在广州市白云区江高镇利达广场627号房经营名为“广州市白云区江高尚华健康咨询服务部”的个体工商户，从事视力养护保健生意。2019年4月，被告江伯洲向原告声称其店铺经营面临困难，但行业发展前景很好，多次劝说原告来共同经营，安排原告负责发展客户，被告按照客户的一定比例给原告提成。原告被打动，答应为被告的店铺开拓客户，共享收益。但在原告加入后，被告经常以店铺资金不足向原告借款，声称用于店铺正常经营，还请原告代为缴纳房租。原告基于各种考虑，一直给被告借款。自2019年起至今，原告通过银行账户、微信、现金等方式，陆续向两被告出借116330元，但被告仅偿还10000元，还有106330元至今没有偿还。其中，2019年8月，被告江伯洲以购买一台视力养护仪器资金不足为由，让原告先借5万元，原告故转账。由于双方是多年朋友，鉴于每次借款金额都不大，故双方没有签订书面借款协议或借据借条，且原告基于对被告的信任，每次被告需要资金周转就立即向其转账，也从未特别备注借款，也未正式催促被告还款。2018年5月17日，被告江伯洲与广州利之达物业管理有限公司签订租赁合同，承租位于广州市白云区江高镇夏花三路318号利达广场第六层写字楼区627号，每月租金3240元，出租方指定案外人朱东炫的银行账户每月收取租金。自2019年5月起，两被告因资金周转困难，向原告借款用于支付租金及电费，原告直接代被告缴纳租金、电费，截止2019年12月，共计32866.54元。综上，原告共计向两被告出借借款139196.54元，但被告至今拒不偿还。由于被告对外有大量债务，担心债主到店铺闹事影响经营，故对外声称店铺已转让给原告，实际上店铺的所有权还是被告夫妇，只是以双方共同打理店铺的名义，安排原告负责每天发传单、打广告、招聘等相关事务。原告被怂恿参与到两被告店铺经营后，不仅被告许诺的提成不见踪影，还不断给被告借款、垫付租金，最终没有获得收益。而被告夫妻在2020年以后因大量债务被债主追讨，无心经营店铺，店铺陷入瘫痪状态。原告随即要求被告还款，被告拒不承认借款，还声称店铺已转让给原告，所有款项都是原告自己经营店铺的开支，被告无关。虽然没有借据、收据、欠条等债权凭证，但原告向被告的转账记录，足以构成借贷关系。被告没有充分证据证明原告的转账是其他性质的经济往来，原告上述主张符合自然人之间小额借款的常理，合法有据。故原告以民间借贷纠纷诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告变更其诉讼请求金额为124788.54元。被告江伯洲、周华若共同辩称：一、原告与两被告之间不存在民间借贷关系，原告向两被告支付的款项属于转让店铺所产生的费用，具体包括“利达广场627室”的顶手费和“尚华视力养护店”的转让费、代原告购买视力养护仪器的费用、原告承租利达广场627室的费用。二、原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，两被告已提交了证据抗辩双方并不存在借贷关系，因此，原告应继续就借贷关系的成立承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。三、原告基于私人原因提起虚假诉讼，浪费司法资源，请求法院对原告进行训诫，甚至罚款、拘留。四、在其他法院作出与本案情况相似的类案生效裁判文书中，亦采纳“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的观点，请求法院予以参考及采纳前述观点。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：两被告是夫妻关系。被告周华若是个体工商户广州市白云区江高尚华健康咨询服务部经营者。被告江伯洲于2018年5月17日与广州市利之达物业管理有限公司签订租赁合同，承租位于广州市白云区江高镇夏花三路318号利达广场627室，作为其与周华若经营的“尚华视力养护中心”的经营场所。2019年4月至2019年9月期间，原告先后多次通过支付宝、微信或银行转账的方式向两被告给付款项，时间和金额分别为2019年4月14日6000元、2019年5月18日10000元、2019年5月24日700元、2019年6月1日10000元、2019年6月2日22000元、2019年8月18日30000元、2019年9月8日20000元。在此期间，被告江伯洲于2019年6月29日通过微信给付原告10000元。原告于2019年5月至2020年1月期间直接向前述利达广场627室出租方缴纳了该店铺租金、滞纳金、电费等合计32866.54元。诉讼中，两被告提供了被告周华若与原告的微信聊天记录，拟证实其将“尚华视力养护中心”转让给原告经营，周华若在微信中教导原告有关视力养护、仪器使用和经营方法等事宜的事实。原告对微信聊天记录的真实性无异议，但认为两被告并非将店铺转让给原告，而是因两被告无力经营，要求原告一起共同经营。以上事实，有转账凭证、租赁合同、缴费通知单、收据、企业登记信息、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原被告的诉辩意见，本案争议焦点为原被告之间是否就原告给付两被告的款项和直接向店铺出租方支付的租金等费用达成借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告主张与两被告之间为民间借贷法律关系，但其依据仅为银行、微信或支付宝的转账凭证，以及其直接向第三方支付店铺租金等费用的支付凭证，其与两被告之间并未就上述款项的支付进行书面约定，也未形成借据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。两被告抗辩案涉款项的性质不属于借款，并已就此提交双方认可其真实性的微信聊天记录等证据予以证明，故原告依法仍应就双方存在借贷合意的事实及借贷关系的成立承担举证责任。但是，原告并无其他证据可进一步证实上述待证事实，则应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告主张案涉款项为借款的事实不予采信，原告据此要求两被告返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告张传培的诉讼请求。本案受理费1542元、保全费1216元，均由原告张传培负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二一年五月三十一日书记员  陈珊珊