河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终2285号上诉人（一审原告）：河南志高建筑劳务有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区梧桐街与碧桃路交汇处祝福鸿城一期2号楼3单元145号。法定代表人：陈志高,总经理。委托诉讼代理人:李卓军，河南元相律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何加强，男，1981年6月8日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：黄超，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：朱坤，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：朱海生，男，1989年1月29日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：王东桂，男，1978年11月9日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：乐磊，男，1998年6月29日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：田平，女，1969年11月19日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（一审被告）：翟小强，男，1982年10月4日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（一审被告）：金建，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人（一审被告）：徐正财，男，1973年5月25日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：徐正旺，男，1968年12月28日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：陈龙，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：张齐中，男，1975年4月16日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：张伟，男，1988年3月24日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：蒋世柏，男，1977年5月16日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：蒋德强，男，1969年6月23日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：李正，男，1982年6月27日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：李波，男，2004年6月6日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：李涛，男，2000年9月25日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：郑林，男，1977年12月7日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：徐正亮，男，1970年1月3日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：周朋伟，男，1980年12月19日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：乐自单，男，1979年7月14日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：徐宝定，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：黄玉友，男，1983年9月5日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：曹远鸽，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：易得明，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：杨才伟，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：黄涛，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：陈如华，男，1968年2月19日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：徐洋洋，男，1992年6月27日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：乐强，男，1996年9月9日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：周建勇，男，1974年12月26日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（一审被告）：张建军，男，1987年10月10日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（一审被告）：刘本辉，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省光山县。以上35被上诉人共同委托诉讼代理人：何丹丹，河南学新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱文苗，男，1989年5月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。上诉人河南志高建筑劳务有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人何加强、朱坤、易得明、陈如华、朱海生、蒋德强、李涛、张伟、徐正旺、蒋世柏、金建、刘本辉、乐自单、黄超、田平、徐正亮、周朋伟、杨才伟、翟小强、张齐中、张建军、徐洋洋、陈龙、郑林、李波、曹远鸽、乐磊、李正、黄涛、王东桂、徐正财、黄玉友、乐强、徐宝定、周建勇、朱文苗劳务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志高公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审审理或者由本院审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以裁定的形式驳回志高公司的起诉违反法定程序，二审法院应予以纠正。志高公司诉本案何加强等35人、朱文苗劳动争议纠纷一案，一审法院于2020年11月26日作出（2020）豫0725民初2196号民事裁定书，驳回了志高公司的起诉，后志高公司提起上诉，本院于2020年12月29日作出（2020）豫07民终6588号民事裁定书，指令一审法院审理。该案指令一审法院审理后，一审法院又作出（2021）豫0725民初985号民事裁定，仍然以裁定的形式驳回了志高公司的起诉。在本院指令一审法院对本案进行审理之后，一审法院再次以裁定形式驳回志高公司起诉是错误的，若一审法院认为志高公司诉请无事实依据，应该以判决的形式驳回志高公司起诉，而不是再次以裁定的形式驳回志高公司的起诉。二、本案在本院指令审理后，原参与该案审判人员未回避，违反了民事诉讼法规定的回避制度，违反法定程序。三、本案被上诉人何加强等35人对涉案款项应向人民法院起诉，而不应先申请劳动仲裁，原阳县劳动人事争议仲裁委员会受理此案程序违法。四、志高公司不应对何家强等35人304895元工资承担连带支付责任。何家强等35人辩称，一、一审裁定正确，应当维持。本案属于拖欠农民工工资，依据国家法律和政策规定，农民工工资属于生存权范畴，应当保护。二、何家强等35人已经实际完成了上诉人要求的工程，与志高公司之间是事实劳动关系，上诉人认可35人的工资，并先行支付22万元，剩余工资按劳动仲裁处理，足以证明上诉人与何家强等35人之间系事实劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条规定，何家强等35人向仲裁委申请仲裁并无不当。三、朱文苗作为没有资质的自然人不具有用工主体资格，上诉人将案涉劳务违法分包给朱文苗，按照法律规定，应当具备用工主体资格的上诉人承担支付工资义务，应承担连带责任。朱文苗辩称，一、本案属于劳动争议纠纷，农民工追索劳动报酬符合《劳动争议调解仲裁法》第2条第5项劳动争议受理范围。二、在新乡市××监察大队的主持下，上诉人志高公司已经与35名工人就工资支付达成协议书，确认了上诉人的用工主体资格，并实际向农民工支付工资，双方有事实上劳动合同关系。三、上诉人在仲裁和一审中对于案件受理范围无异议，且在一审上诉状中表明其诉讼请求是不承担连带责任，未对案件管辖提出异议，综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审裁定正确，依法应予以维持。志高公司向一审法院起诉请求：1、不承担何家强等35人304895元工资的连带支付责任；2、本案一切诉讼费用由何家强等35人及朱文苗承担。一审法院认为，志高公司因为不服原阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向一审法院提起劳动争议纠纷诉讼。建设工程领域的农民工工资严格意义上属于农民工追索劳动报酬的劳务合同纠纷，不属于建设工程合同纠纷，亦不属于劳动争议纠纷。志高公司确认本案属于劳务合同关系，则其诉请缺乏事实依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回河南志高建筑劳务有限公司的起诉。一审案件受理费5元，退还河南志高建筑劳务有限公司。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”劳动争议仲裁前置程序系法定，并非约定。本案为劳务合同纠纷，并非劳动争议纠纷，不应适用仲裁前置程序，因驳回起诉后，原仲裁裁决不发生法律效力，一审法院未向当事人释明，导致本案当事人对驳回起诉的后果认识不正确，鉴于本案涉及农民工人数较多，为避免诉累，保障农民工合法权利，不宜再次驳回起诉，一审法院应在查明案件事实的基础上准确认定本案真实法律关系,向当事人进行释明，针对双方争议及时作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2021）豫0725民初985号民事裁定；二、本案指令河南省原阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年五月二十一日书记员 孙成明