辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5671号上诉人（原审原告）：程立东，男，汉族，1998年8月25日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李越，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁天鑫物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路134-1号653室。法定代表人：李淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭玉玲，女，1962年9月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁同兴律师事务所律师。上诉人程立东因与被上诉人辽宁天鑫物业管理有限公司（以下简称天鑫公司）、被上诉人郭玉玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程立东的上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，天鑫公司、郭玉玲承担本案一、二审全部诉讼费用。理由：1、一审法院没有查实程立东去展览馆展厅的原因，即让程立东去展览馆目的，是受他人委托请求还是受他人的馈赠给予；2、一审法官回避了本案的法律关系，没有根据双方的行为特征和证据，来确定双方的法律关系；3、一审法院程序违法，部分证据没有经过质证程序；4、一审法院适用法律错误；5、我方系帮工人，受到损害应由二背板工人承担。天鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，我公司有自己的工人及施工队伍，不需要帮工，一审已经进行质证，我方提供的系书面质证意见，一审适用法律正确。郭玉玲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回程立东的上诉请求。一审法院已查清事实，确认了郭玉玲与程立东不存在法律关系，一审法院程序合法，证据已全面质证，一审法院适用法律正确。程立东向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令天鑫公司、郭玉玲赔偿程立东医疗费105075.87元、住院伙食补助费3800元（38天×100元）、护理费9120元（240元×38天）、误工费44800元（400元×（住院38天＋休息74天））、伤残辅助器具费100元、复印费50元、交通费4852元、住宿费2763元（到北京治疗，本人及家属发生的住宿费用），以上共计170560.87元；2．请求人民法院依法判令天鑫公司、郭玉玲赔偿程立东伤残赔偿金及精神损害抚慰金；3．本案的诉讼相关费用由天鑫公司、郭玉玲承担。一审法院认定事实：2018年3月17日，程立东在工业展览馆使用螺丝刀拆除塑料网时被螺丝刀扎伤眼睛。程立东受伤后被送至沈阳市第四人民医院住院治疗，产生医疗费105075.87元。程立东提供2018年3月22日报警情况登记表记载“2018年3月2214时36分，我所接110指令称，展览馆西门报警人称拆架子把自己眼睛弄伤，民警到达现场，经了解，报警人程立东在展览馆收垃圾，一周前展览馆物业（辽宁天新物业管理公司）经理郭玉玲给其父亲打电话说有垃圾，程立东父亲让其去收垃圾，在收垃圾过程中程立东江眼睛弄伤，程立东认为展览馆物业有责任，展览馆物业认为与其不属雇佣关系，认为无责任，民警告知双方去法院予求帮助”，其拟证明程立东因受天鑫公司之托拆除塑料网而造成眼睛受伤的事实。程立东在第一次庭审中接受询问“原告，是被告要求你拆除塑料网，还是你自行拆除塑料网”时陈述“是被告要求的，被告给原告父亲打电话，要求我们拆除塑料网”，接受询问“原告，塑料网是否属于废品范畴，是否有价值”时陈述“塑料网属于建筑废品，我们收的是生活废品，塑料网没有价值，我们不收”，接受询问“原告，根据你的陈述，塑料网不属实废品范畴也没有价值，被告要求你拆除塑料网，你去的目的是什么”时陈述“我去的目的是帮助被告拆除塑料网”，接受询问“原告，被告给你打电话是让你去收废品还是拆除塑料网”时陈述“拆除塑料网”，接受询问“原告，根据你的陈述，是被告郭玉玲要求你用螺丝刀撬塑料网，是否用螺丝刀撬塑料网是不会将塑料损坏的”时陈述“被告郭玉玲的意思是用螺丝刀撬塑料网就不会将塑料损坏”，接受询问“原告，塑料网用手拽能否拽下来”时陈述“用手可以拽下来，但是被告郭玉玲要求用工具，这样不会将塑料网损坏”，接受询问“螺丝刀是谁的，是谁递给你的”时陈述“是王德库操作不了，因为螺丝比较紧、然后将螺丝刀递给原告的”，接受询问“原告，被告郭玉玲是否之前是否曾给原告父亲打电话，让原告父亲来收垃圾，使其受益”时陈述“之前有打过电话让我收垃圾”。程立东在第二次庭审时接受询问“原告，塑料网用手拽能否拽下来”时陈述“用手可以拽下来，但是郭玉玲要求用工具，这样不会将塑料网损坏”，接受询问“原告，涉案的笼子用手能否撕开”陈述“能”，接受询问“原告，你为何还要用螺丝刀”时陈述“因为被告郭玉玲怕把塑料网弄坏了，就不知道向谁借的螺丝刀，然后让王德库递给我”，接受询问“原告，是谁让你到展览馆收废品的”时陈述“是被告郭玉玲给我父亲打电话，我父亲就给我打电话，说被告郭玉玲说展厅建筑垃圾房那边有一个塑料网，要拦垃圾，让我去弄”；接受询问“螺丝刀是谁递给你的”时又陈述“是被告郭玉玲递给我的”。郭玉玲系天鑫公司的物业经理。郭玉玲提供其与程立东父亲视频，视频中程立东父亲自述“我说你（原告）在哪整的，他说我借的螺丝刀”。程立东经沈阳医学院司法鉴定所鉴定，右眼损伤的伤残程度为八级，误工期为伤后476日。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，程立东主张其与郭玉玲系无偿帮工关系，但根据程立东提供的报警记录内容“2018年3月2214时36分，我所接110指令称，展览馆西门报警人称拆架子把自己眼睛弄伤，民警到达现场，经了解，报警人程立东在展览馆收垃圾，一周前展览馆物业（辽宁天新物业管理公司）经理郭玉玲给其父亲打电话说有垃圾，程立东父亲让其去收垃圾，在收垃圾过程中程立东江眼睛弄伤”与程立东在庭审中陈述郭玉玲给其打电话所陈述内容不一致。另，根据程立东在第一次庭审中陈述“之前有打过电话让我收垃圾”，程立东及其父亲与郭玉玲相互之间不熟悉，亦无其他亲属或朋友等关系，与一般无偿帮工的生活常识不符，程立东亦未提供其他证据证明其与郭玉玲形成帮工关系。另，螺丝刀系一般工具，不具有特殊的危险性需要提醒，程立东主张郭玉玲要求其用螺丝刀拆除塑料网并指挥如何操作，但未提供相应证据予以证明。程立东在两次庭审中对于螺丝刀由谁交给其陈述相互矛盾，且郭玉玲提供程立东父亲视频，视频中程立东父亲自述“我说你（原告）在哪整的，他说我借的螺丝刀”与程立东陈述是郭玉玲为借螺丝刀的发起者相互矛盾。综上，对于程立东的诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告程立东的诉讼请求。案件受理费1182元（原告已预交），由原告程立东承担。二审期间，程立东提交照片三证，欲证明塑料网是有价值的，并非郭玉玲所说赠予程立东。天鑫公司对该证据的三性均有异议，认为不属于新证据。郭玉玲对该证据的三性均有异议，认为照片拍摄仅是一个井盖，无法证明基础事实，关于废品是否是我方需要物品，一审法院已详细阐述。本院认为，从该三张照片显示的内容来看，仅有井盖等物，即没有塑料网，亦没有显示拍摄地点、时间，不能证明与本案具有关联性，故对该项证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”程立东主张其系帮工人，在帮工活动中受伤，就应该提供相应的证据予以证明，现其提供的证据不足以证明其主张，一审法院未支持其诉讼请求并无不当，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，程立东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由程立东负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 李 丽审判员 周玺联二〇二一年五月二十五日法官助理吕志真书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；