黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终26号上诉人（原审被告）：张卫，男，1967年12月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李艳玲，女，1974年8月29日出生，汉族，无职业，系张卫妻子，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵峰，男，1984年3月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩忠义，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律服务工作者。上诉人张卫与被上诉人赵峰劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张卫委托诉讼代理人李艳玲、向前，被上诉人赵峰及其委托诉讼代理人韩忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3468号民事判决，改判张卫给付赵峰运费、建材费85,000元；二、本案一、二审诉讼费用由赵峰承担。事实和理由如下：一、原判决认定张卫为赵峰出具的19万元的欠据是双方间就运费进行的结算，不包含二灰石等建材费用错误。原审认定赵峰从事运输业，同时出售二灰石等建材。张卫在原审中陈述欠据是因张卫在赵峰处购买二灰石等建材及运输所欠费用，赵峰在原审也认可张卫在赵峰处购买二灰石等建材的事实。这也说明了19万元的欠据当中包括了二灰石等建材的费用和运费。另外，赵峰主张19万元都是运费，在张卫不认可的情况下，应查明运费形成的时间、单价、数量等。原审对所谓的19万运费不查不问必然导致认定事实错误。原审法院主观采纳赵峰所谓的运费欠款总额为225,000元错误。张卫不认可欠225,000元，也确实不欠这么多的二灰石费等建材费、运费。赵峰未提交充足证据予以佐证，原审法院在没有证据的情况下主观臆断必然导致认定事实错误。另外，在原审中双方当事人对双方是在2019年7月1日上午形成的欠据、下午张卫爱人李艳玲给赵峰汇款这一事实没有异议，通过时间顺序也能证明欠款总额是19万，当日下午通过银行汇款归还3.5万后欠款为15.5万，而不是像原审杜撰的欠款总22.5万，归还后仍欠19万。综上事由，原审认定19万元欠据均为运费错误，认定张卫仍欠12万元错误。故请求二审法院支持张卫的上诉请求。赵峰辩称，张卫的诉讼请求，无事实及法律依据。一审法院组织双方当事人举证质证，认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。上诉状中张卫认可赵峰从事运输业同时出售二灰石等建筑材料这一事实，张卫在一审庭审期间对2019年7月1日张卫给赵峰出具的车辆运输欠款收据总金额合计为19万元整无异议，只是在上诉状中辩称2019年7月1日张卫给赵峰出具2份不同内容不同性质不同法律关系的欠条，在劳务合同中张卫清晰的体现了欠款的详细内容，2019年7月1日张卫给赵峰出具的买卖合同欠据的内容也非常清晰，标注了购买物品的种类、价格，2019年7月1日买卖合同的欠据与2019年7月1日劳务合同（车辆运费）的欠据没有关联性，且出具的欠据编号清晰地体现了买卖欠据的编号为3793661，劳务费用的欠据编号为3793662，充分说明张卫给赵峰同一时间出具的两份欠据是非常清楚的，所以一审法院认定事实清楚、适用法律正确。赵峰向一审法院起诉请求：一、请求张卫给付运费12万元及占用期间的利息7200元（计算方式：12万元×6%=7200元，期间为2019年8月16日至2020年8月15日）合计127,200元；二、诉讼费用由张卫承担。一审法院认定事实：赵峰系个体运输车主，同时出售二灰碎石、毛石、废料等，张卫系从事工程提供劳务的个体，2017年3月起至2018年期间，张卫因施工需要多次向赵峰购买货物运输服务。2019年7月1日，张卫向赵峰出具总欠据一张，载明：“今欠赵峰在张卫处给油田化建公司特安处施工项目西一注电站改造、603转油站、207转油站、604转油站车辆运费合计190,000元”。2019年7月1日，张卫的爱人李艳玲通过中国建设银行向赵峰转账35,000元运费，经赵峰催要，2020年1月22日，张卫的爱人李艳玲通过中国建设银行分两次向赵峰转账共计70,000元。另查明，张卫与李艳玲系夫妻关系，二人于2016年6月14日登记结婚。再查2019年5月16日、2019年5月29日、2019年6月16日、2019年6月23日、2019年7月1日、2019年8月16日，因张卫在赵峰处购买二灰碎石、毛石、废料等材料，并分别为赵峰出具10,470元、2550元、29,500元、23,100元、12,100元、11,000元的欠据六张，欠款金额共计为88,720元。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、赵峰运费的诉讼是否与另案买卖合同纠纷属于重复诉讼。通过本案庭审可以看出赵峰、张卫双方不仅存在买卖合同关系，同时存在劳务运输关系，在赵峰、张卫之间的买卖关系中张卫在每次买卖关系结束后均向赵峰出具欠据，并且出具的欠据包含了货物的运费。2019年7月1日，张卫分别就车辆运费和二灰石货款向赵峰出具了两份欠据，如果双方之间是就货款及运费进行最终结算，张卫应将2019年7月份之前出具的欠据收回并不会再单独向赵峰出具二灰石货款欠据，故一审法院认为张卫在2019年7月1日向赵峰出具的车辆运费19万元的欠据系双方仅对二人之间运费进行的单独结算，并不包含货款，故本案与另案的买卖合同纠纷不属于重复诉讼，对于张卫辩称的欠款包含运费及材料费不予采信。二、张卫欠付赵峰运费数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，赵峰称运费欠款总额为225,000元，张卫当日清偿的35,000元系对总欠款额的清偿，剩余未清偿部分为19万元向赵峰出具欠据，一审法院认为因为欠据出具时间与还款时间均为2019年7月1日，且当日赵峰曾到张卫处催要货款和运费，张卫给付部分货款并就剩余欠款出具欠条符合日常的民事行为习惯，故一审法院对张卫该35,000元包含在19万元欠付货款中的辩解理由不予采信，因张卫已经在欠据出具后给付赵峰70,000元，故对于赵峰主张的张卫给付运费12万元的请求予以支持。关于占用期间的利息部分，因双方未约定给付运费的期限及相应的违约责任，故赵峰请求给付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、张卫于判决生效后立即给付赵峰运费12万元；二、驳回赵峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由赵峰负担171元，张卫负担2673元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张卫提交如下证据：证据一，票据存根复印件19份（经与原件核对无异议），证明赵峰主张的19万元的运费当中包含了运费和材料费，是经过19次运输或买卖形成的。赵峰质证称，对票据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，19张票据中的14张清晰体现了车辆运费，时间为2018年6月2日至2018年10月20日，张卫给赵峰出具的运费欠据的时间为2019年7月1日，欠据的末尾写明合计19万元整，其中包括张卫向法庭提交的14份运输票据，张卫给赵峰出具总欠据之前将赵峰手中的单项运费票据同时收回，剩余5张票据是买卖合同欠据，与本案没有关联性，本案争议焦点是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据为19份收据存根，根据其中记载的内容不能证实张卫欲证明的问题，因此不予采信。证据二，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3467号民事判决书复印件一份（经与原件核对无误），欲证明2019年1月至2019年7月1日间的运费及材料费赵峰已经单独向黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院进行了起诉，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院也作出了生效判决，该判决中的运费及材料费包含在本案的19万中，本案属于重复诉讼。赵峰质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3467号民事判决书第一页清晰的陈述了该案是赵峰与张卫买卖合同纠纷一案，该判决书与本案劳务合同纠纷没有关联性。本院认为，该份证据不能证实张卫欲证明的问题，因此仅对该份判决的真实性予以确认，对张卫欲证明的问题不予采信。赵峰未提交证据。本院二审另查明，2020年8月份，赵峰向黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院起诉，要求张卫给付货款92,220元及利息。在该案审理期间，赵峰提交了张卫分别于2019年5月16日、2019年5月29日、2019年6月16日、2019年6月23日、2019年7月1日、2019年8月16日为赵峰出具的10,470元、2550元、29,500元、23,100元、12,100元、11,000元的欠据六张，欠款金额共计为88,720元。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2020）黑0602民初3467号民事判决书，判令张卫给付赵峰货款88,720元。张卫不服该判决，提起上诉。本院驳回其上诉请求，维持原判。其他查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、2019年7月1日由李艳玲转给赵峰的3.5万元是否包含在案涉收据记载的19万元中；二、黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3467号民事判决书中认定的88,720元货款是否包含在案涉收据记载的19万元中。对此评判如下：一、2019年7月1日由李艳玲转给赵峰的3.5万元是否包含在案涉收据19万元中的问题。本院认为，关于该笔3.5万元，张卫主张包含在收据记载的19万元中，赵峰主张未包含在19万元中，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由张卫举证证实其主张成立。但根据张卫提交的证据，不足以证实其先出具了19万元的欠据，后给付了该笔3.5万元。本院审理期间经询问双方当事人案涉19万元收据的具体出具经过，赵峰陈述7月1日当天双方先对账后由张卫出具收据，对账的时间是从当天中午12点多到下午一点多，下午2点左右李艳玲通过网银转账给赵峰付了3.5万元，收据出具的时间为7月1日晚上6、7点钟左右。张卫陈述双方是在2019年7月1日早上7点左右开始对账，对账之后形成的收据，当天中午午饭之后由李艳玲汇款给赵峰35,000元。但在一审庭审期间，经一审承办法官询问双方当事人转款经过时，赵峰一方陈述“当天上午去十六联，见到被告和他爱人，我要225,000元，我当时有平时干过的小票，都给他了，他给了我35,000元，然后给我打了个190,000元的欠条”。张卫陈述是“当天下午的1、2点钟，原告到一厂驻地，对账以后确定数额是190,000元，原告说转点，协商了很久转了35,000元，确实出了两个条，2019年7月1日的欠条是先出的”，故当事人在一审、二审中的陈述均存在前后不一致的地方，且均未说明存在不一致的原因。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在双方当事人对案涉欠据中记载的19万元是否包含2019年7月1日张卫给付的3.5万元陈述并不一致的情形下，应由张卫举证证实其主张，但张卫提交的证据不足以证实其主张成立，应由张卫应承担举证不能的法律后果。二、关于黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3467号民事判决书中认定的88,720元货款是否包含在案涉收据记载的19万元中的问题。本案中张卫上诉称案涉19万的欠据中包含了（2020）黑0602民初3467号民事判决书中认定的88,720元货款，本院认为，本案中赵峰依据案涉欠据提起本案诉讼，张卫并未举证证实赵峰在（2020）黑0602民初3467号一案中主张的费用包含在本案欠据载明的19万元中。且赵峰在（2020）黑0602民初3467号一案中提交的欠据的出具时间分别为2019年5月16日、2019年5月29日、2019年6月16日、2019年6月23日、2019年7月1日、2019年8月16日，如赵峰在另案中主张的货款确实包含在本案欠据记载的19万元中，则依照日常交易习惯，张卫在向赵峰出具案涉19万元的欠据时，应将其他欠据收回。且赵峰在另案中提交的欠据还包括了2019年7月1日当天出具的欠据，故张卫该项上诉理由既不符合日常交易习惯，也未举证证实，因此本院对该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人张卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张卫负担。本判决为终审判决。审判长 赵 博审判员 杨社娟审判员 范继超二〇二一年五月二十八日法官助理刘晓航书记员王丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。