河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1122号上诉人（原审被告）：吴敬涛，男，汉族，1957年8月5日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住河南省舞阳县，舞阳县辛安镇吴堂村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：尹海红，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。原审被告：刘峰，男，汉族，1976年8月9日出生，住河南省舞阳县。上诉人吴敬涛因与被上诉人尹海红、原审被告刘峰追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴敬涛及其委托诉讼代理人李建亮、被上诉人尹海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敬涛上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回尹海红的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由尹海红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定尹海红每天工资为220元是错误的。一审时尹海红虽然提供了“舞阳县颐景苑项目人员工资表”，显示日工资220元，但是吴敬涛的两名证人已出庭证明，此表是当时为了向建筑公司要吴敬涛所雇所有施工人员的工资，因列表时只使用了部分人员的身份证，为了凑所有人的工资数，才列了上述表格，表格中的日工资数不是实际应发的日工资数。实际应发的工资数是根据从建筑公司所领到的总劳务费按人按天予以分配，吴敬涛从建筑公司领到的230760元已全部发放给在工地上干活的人员了，不欠工人劳务费。吴敬涛所提供的两名证人均是在该工地干活的工人，且在上述表格中所列人员，其中证人董某,4证实其作为一名女杂工，不管在哪干活，每天工资不会超过100元，不可能日工资为220元。所以该两名证人的证言真实可信，应予采纳，一审认定尹海红的日工资为220元是错误的。2、上述表格中没有吴克强、吴天绪、张现雷、尹海红的名字，而一审法院也认定此四人的日工资为220元，显然没有依据，因而是错误的。二、一审所认定尹海红的出勤天数也没有事实根据。1、一审认定各被上诉人出勤天数仅凭其个人对自己出勤天数作的陈述，不是证人证言，也无其他证据印证，因而其个人陈述不应采纳。2、一审判决称吴敬涛对被上诉人出勤天数当庭并未否认，此与事实不符。对被上诉人所陈述的出勤天数，一审时吴敬涛当庭予以否认,并列出数条理由，一审庭审笔录中有明确记录。尹海红辩称，吴敬涛所说不实。一、吴敬涛找尹海红等干活不承诺每天工资是多少，尹海红等是不会给对方干活的。二、每天220元的工资双方不达成共同协议的话没人会干的，是2019年3月份吴敬涛找到尹海红，称其找的活每天220元。吴敬涛说工资每天不超过100元，按现在市场就没有这么低的工资，吴敬涛预借给尹海红等钱（时按此标准）。三、在工地上吴敬涛每10天对一次工时，吴敬涛自己记的有工时本，尹海红等自己记的也有工时，如果对不上了当时找吴敬涛更正。四、尹海红等多次找吴敬涛要钱，其说没有钱，老板没有给其打钱，也没有实际给尹海红等支付过。工资表上面不仅有颐景园项目的工，还有其他两处吴敬涛工地的工。尹海红向一审法院起诉请求：一、依法判决刘峰、吴敬涛承担连带责任，支付尚欠尹海红工钱8720元；二、本案诉讼费由刘峰、吴敬涛承担。一审法院认定事实：2019年3月份，被告吴敬涛与河南鋆磊建筑工程有限公司签订模板工程劳务承包合同，主要内容为“工程名称：舞阳县颐景苑（北区）建设项目5号楼；工程承包形式：包工不包料；工程项目：模板分部工程”。该合同还对工程造价、工程要求、付款方式等进行了约定。2019年4月份，被告吴敬涛雇佣原告尹耀宇、吴克强、杨瑞松、时彦林、吴俊生、张小奇、尹海红、张现雷等人进驻项目工地进行做木工活，并约定每天劳务费是220元。其中原告尹海红的出勤天数为78.5天，劳务费为17270元。2019年9月，模板工程劳务承包工程完工。在被告吴敬涛雇佣原告等人施工过程中，河南鋆磊建筑工程有限公司根据工程进度分十次支付给被告吴敬涛劳务费230760元。原告尹海红在做木工活期间向被告吴敬涛借支9000元，下余劳务费被告吴敬涛未支付，原告多次向被告索要无果，诉至法院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告吴敬涛在承包案涉模板工程劳务后，雇佣原告等多人进行做木工活这个事实可以确认；关于每天劳务费220元，一审法院认为通过被告吴敬涛向河南鋆磊建筑工程有限公司提供的舞阳县颐景苑项目人员工资表中显示为原告的日工资220元，结合被告吴敬涛雇佣的原告多人均表示其每天工资为220元，一审法院对被告吴敬涛给原告支付日工资220元予以确认；关于原告出勤天数，一审法院认为被告吴敬涛应当提供其记录的出勤情况与其雇佣的原告核对，且被告吴敬涛在每月定期或不定期与原告核对出勤天数。工程完成后，原告等多人也与被告吴敬涛核对过出勤天数；其次，结合原告本人的当庭陈述以及被告吴敬涛雇佣多人原告之间相互印证原告有实际出勤天数，被告吴敬涛当庭并未否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认为原告的出勤天数为78.5天。经核算，原告的劳务费扣除其借支9000元，下余8270元被告未支付，现原告请求被告支付下余劳务费，一审法院予以支持。关于原告要求二被告承担连带责任，一审法院认为通过庭审查明的情况以及被告刘峰提供其公司转给被告吴敬涛的多次转款手续，且被告刘峰也不是支付劳务报酬的主体，故原告要求被告刘峰承担连带责任，一审法院不予支持。关于被告吴敬涛辩称已将九原告的劳动报酬支付完毕，应驳回原告的诉讼请求的意见，一审法院认为因被告吴敬涛未提供证据予以证明其已支付完劳务报酬，对此一审法院对被告吴敬涛的辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：被告吴敬涛于判决生效后十日内向原告尹海红支付劳务报酬8270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴敬涛负担（限判决生效后十日内缴纳）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴敬涛负担（限判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于舞阳县颐景苑（北区）5号楼建设项目，吴敬涛与多名劳务人员存在拖欠劳动报酬纠纷，多名劳务人员均证明双方约定工资标准为每天220元，吴敬涛向河南鋆磊建筑工程有限公司提供的《舞阳县颐景苑项目人员工资表》上载明的男工日工资标准亦为220元，且该标准与当前劳动力市场的价格水平相符，吴敬涛所称日工资标准为100元，尹海红等劳务人员不予认可，也缺乏曾作此约定的证据，且与当前劳动力市场的价格水平不相符，故《舞阳县颐景苑项目人员工资表》上载明日工资标准220元应认定为双方约定的工资标准。尹海红的名字虽未出现在《舞阳县颐景苑项目人员工资表》上，但吴敬涛并不否认尹海红由其招收并在案涉工程项目中提供劳务的事实，故尹海红主张的劳动报酬数额亦应按此标准计算。尹海红主张的劳动报酬计算的工时依据虽为其自己的记录，但双方均认可吴敬涛也作有记录，但吴敬涛以记录丢失而不予提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”依据该规定，一审法院以尹海红所作工时记录作为本案劳动报酬的计算依据，并无不当。综上，吴敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴敬涛负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年五月二十九日法官助理翟相杰书记员潘娅琦