苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1489号原告：陈建康，男，1960年1月5日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：汤德荣，男，1968年4月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：张梅芳，女，1971年2月26日生，汉族，住苏州市吴中区。原告陈建康与被告汤德荣、张梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建康，被告汤德荣到庭参加了诉讼，被告张梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汤德荣、张梅芳共同支付违约金36000元（以借款本金100000元为基数按月利率2%计算23个月为46000元，扣除已付10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，两被告因经营需要于2017年1月16日向原告借款100000元，约定借期一年，年息8%，逾期违约金按每天1‰计算。原告将借款100000元转账支付至被告张梅芳银行账户，该款到期后被告仅微信转账支付一年的利息8000元，表示借款本金等一程再还，直至2019年12月2日才归还本金100000元并支付违约金10000元，违约金差额部分经原告索要无果，故诉至法院。被告汤德荣辩称：因建房需要通过张某,4介绍向原告借款，于2016年1月16日借款100000元，约定借款利息为年息8%，于2017年1月16日重新出具借条时将截至当时利息8000元微信转账支付给原告，于该借条载明借款期限到期后原告表示要涨利息，其通过介绍人张某,4表示如果借款利息高于年利率8%就不借了，但原告却不愿意收回借款本金而要求按年息10%计息，其当时没同意就未重新出具借条，后于2019年12月2日通过张某,4与原告沟通后归还本金100000元并支付利息10000元。被告张梅芳辩称：同意被告汤德荣的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告陈建康通过其农业银行账户转账支付100000元至被告张梅芳尾号为3416的银行账户。2017年1月16日，被告汤德荣、张梅芳针对上述借款向原告陈建康出具一份《借条》，主要内容为：今由汤德荣向陈建康借人民币拾万元正，借期为一年，年息为百分之八，约期不误，若违约违约金每天千分之壹，恐口无凭，特立此据。该《借条》由被告汤德荣亲笔书写，借款人落款处由被告汤德荣、张梅芳两人签字。此后，被告汤德荣于2018年1月16日前向原告陈建康微信转账支付借款利息8000元（一年期利息）；于2019年12月2日通过案外人张某,4转交向原告陈建康现金110000元。2019年12月2日，原告陈建康向被告汤德荣出具收条确认收到借款本金100000元、利息10000元。2019年12月3日，原告陈建康与被告汤德荣通过短信沟通如下：陈建康称“再给你一次机会，请你在3天内将款付清，逾期恕不恭候”；汤德荣回复“你要弄事情可以！……”。原告陈述，涉案借款确由张某,4介绍出借，但两被告只出具过上述借条，后来被告确实通过介绍人张某,4向其现金还款110000元，当时被告不在现场，其收款后认为借款本息并未结清，否则当时就交还借条原件而不是出具收条确认收款了，此前从未说过借款要涨利息之事，只是有事找被告帮忙时被告不同意，其就要求被告归还借款本息，但被告当时根本没钱还本付息，不存在拒收还款的情况，如被告真想还钱完全可以转账支付（银行转账或微信转账）。被告汤德荣陈述，确实未就涉案借款重新出具借条，还款110000元由其现金交给张某,4，还款金额110000元是自己计算而不是原告或张某,4计算的，当时其按原告提出年息10%标准再计算一年利息，确于2018年拟向原告归还借款本金，当时钱都准备好了，只要问其要其马上就可以还，当时让张某,4去与原告沟通还款之事，由于原告表示要按年息10%计息，其认为利息太高故双方没谈拢，就此可以通知张某,4到庭作证。应被告汤德荣申请，证人张某,4于2021年3月17日到庭证言称：其与本案原被告均是朋友，知晓涉案借款之事，当时被告通过其介绍才向原告借钱，借款双方约定年息8%及借期一年，不记得借款具体何时发生及款项如何交接了，借款发生时被告向原告出具过借条，当时其也在现场。2019年被告拿现金110000元给其让其还给原告，被告只讲家里有钱就还给人家没有说其他，其本就是中间人故也没问被告为何通过其还钱，当时是被告主动拿钱给其，并非在其代原告向被告催讨后要求还钱，已记不清还款当时的具体日期。此前被告曾与其讲过对方要涨利息故而要求还钱但对方不收之事，其就与原告讲大家都是朋友不能出尔反尔涨利息。拿到110000元给原告后让原告写了收条，自认为还款金额110000元包含本金100000元及利息10000元故而借款算还清了，不过当时原告不认为借款已结清，其与原告说本金利息都拿到了就算了吧，但原告不同意借款已结清的说法，拿了原告出具的收条给被告时，被告曾问其为何没把借条拿回来，其回复说有收条就行了，双方就结清了。经质证，原告表示涉案借条出具当时张某,4不在现场，张某,4只在双方协商借款时在场，原先相约在张某,4的店里给110000元，其到时被告已经离开只将钱留给张某,4，其拿钱后就写了收条，认为借款没有结清故未归还借条原件，对张某,4其余证言没有异议；两被告对张某,4的证言无异议，认为张某,4证言可以证明原告确曾想要涨利息，亦可证明借款已经结清。原告表示，虽双方约定逾期违约金按借款金额1‰/日计算，但其诉请逾期违约金主动调整为按年利率24%计算。以上事实，由原告提供的借条、银行账户交易明细、短信聊天记录截屏打印件，被告提供的收条及本院庭审笔录、询问笔录、质证笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈建康主张被告汤德荣、张梅芳曾于2017年1月16日向其借款100000元，提供了借条原件、银行账户交易明细等为凭，对借款给付情况进行了说明，被告汤德荣、张梅芳对此不持异议，本院对原告主张两被告于2017年1月16日向其借款100000元的事实予以确认。双方一致确认涉案借款本金已于2019年12月2日归还，双方争议焦点为借款是否结清，涉案借款双方约定借款利息为年息8%，借款期限为一年、逾期违约金按每天1‰计算，双方一致确认被告已于2018年1月16日前支付借款利息8000元，2018年1月16日后该笔借款已逾期，双方约定逾期违约金按借款金额1‰/日计算，现原告主动调整按年利率24%计算，符合双方约定亦不违反相关法律规定，经核算以借款本金100000元为基数自2018年1月16日起至2019年12月2日按年利率24%计算的逾期违约金为45666.67元，扣减当日已付10000元后还欠35666.67元。关于两被告抗辩涉案借款已结清，本院分析如下：其一，两被告抗辩一年借期届满后原告要求涨利息按10%计息，根据相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，应当从其约定，但以不超过司法保护利率的上限为限。本案中，两被告在出具借条时既约定了借款利息又约定了逾期违约金，约定借款利息按年利率8%计算，逾期违约金按1‰/日即年利率36.5%计算，在双方约定的借款期限一年届满后，哪怕原告确曾向两被告提出按年利率10%计息亦并无不妥，因为该计息标准低于双方约定的逾期违约金计算标准，亦未超出当时司法保护借款利率（逾期利率）的上限。其二，两被告抗辩其不同意涨利息后明确要求还款然而原告拒收款项，但未能就此提供相关证据予以证明，而原告对此予以否认，表示哪怕其拒收款项被告亦可通过转账方式（微信转账或银行转账）还款，结合被告当时曾通过微信转账向原告支付借款利息的事实，本院采信对两被告上述抗辩意见不予采信。其三，两被告抗辩归还借款本金100000元并支付利息10000元后借款就算结清，然而明确表态当时还款金额110000元是自行计算并非对方提出，如前所述，两被告支付逾期利息（违约金）金额10000元远低于按年利率24%计算截至付款当时的逾期违约金金额，亦低于按双方约定1‰每日计算的逾期违约金金额；结合证人张某,4证言可知原告受领该笔还款后明确表示借款并未结清，况且原告于收款次日就向被告发送短信继续催收款项；以上表明原告收取110000元时并无作出让步的意思表示，即同意减让部分款项明确受领该款后视为双方之间借款已结清，证人张某,4虽曾向被告表示借款已结清但证人亦明确当时只是其自认为借款已结清，而证人张某,4并非涉案借款的出借人，其无权代表原告确认涉案借款已结清。综上，两被告有关涉案借款已结清的抗辩主张，本院不予采信，经核算两被告应再向原告支付逾期违约金35666.67元。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤德荣、张梅芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈建康逾期违约金人民币35666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币350元，由被告汤德荣、张梅芳负担。被告负担部分已由原告预交，被告汤德荣、张梅芳于本判决生效之日起十日内直接给付，原告陈建康预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年五月二十九日书记员  吴彬峰