wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1238号上诉人（原审被告）：朝阳市龙城区龙泉街道下河首村村民委员会，住所地朝阳市龙城区龙泉街道下河首村。法定代表人：尹长峰，主任。委托代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德刚，男，1973年6月6日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。上诉人朝阳市龙城区龙泉街道下河首村村民委员会（以下简称下河首村委会）因与被上诉人张德刚合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2020）辽1303民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。下河首村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案当事人所签订的合作建房协议，被一审法院确认无效，是被上诉人的原因和过错所致，被上诉人应承担主要责任。其次，根据当事人双方合同约定，被上诉人无偿使用自建幼儿园及院落十年期限，作为其全部投资款项的补偿。现在被上诉人实际使用期限已经届满，客观已不存在较大损失。张德刚辩称，下河首村委会欲建设其所属小学的幼儿园房屋，因其缺少资金，经协商并经龙城区教育局及区领导同意由答辩人出资建设，并由答辩人无偿使用十年。答辩人依约履行了协议义务，投入大量资金建设了幼儿园房屋、院落等。合同无效的过错方在被告，故其应赔偿答辩人损失1488525.41元。张德刚向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿因合同无效形成的损失1488525.41元；2.被告向原告返还幼儿园设备、设施；3.诉讼费、评估费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年8月，被告欲建设其所属小学的幼儿园房屋，因其缺少资金，经协商并经龙城区教育局及区领导同意，原、被告达成协议，由长期在他处开办幼儿园的原告出资建设村所属幼儿园，并由原告无偿使用十年。此后原告投入资金建设了幼儿园用房、院落等，并购置各种设施，2011年9月建设完成，原告开始在此经营幼儿园。2020年6月17日，朝阳市中级人民法院以（2020）辽13民终1087号民事判决书最终判决原、被告于2010年8月形成的合同无效，无效原因为：第一、被告未按照法律规定通过村民议事程序发包该工程；第二、原告无施工资质施工建设幼儿园，违反法律强制性规定。原告建设幼儿园的投资经鉴定总价为1488525.41元，支出鉴定费39500元。除房屋等不动产外，原告投入的部分设施亦不可以移动。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告因本合同建设的幼儿园应归被告所有，原告在该幼儿园的投资被告应返还给原告，以对其进行补偿，补偿额以司法鉴定结论中不能移动的财产价格为准，即1444136.41元，能够移动的资产返还给原告。因为被告未按照法律规定通过村民议事程序与原告签订幼儿园的建设合同，被告负有过错；原告系受被告邀约接受幼儿园建设及经营，被告对原告的资质不要求亦未尽审查义务，原告虽自知无施工资质，但在被告的要求及同意下自筹资金建设幼儿园，其虽有过错，但其过错程度不大，被告应负有主要过错。原告虽主张损失，但原、被告互相返还财产并进行补偿后，原告不存在损失，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告对原告使用幼儿园期间的利益损失因被告要求另行主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告张德刚所建幼儿园归被告朝阳市龙城区龙泉街道下河首村村民委员会所有；二、被告朝阳市龙城区龙泉街道下河首村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告在该幼儿园的固定资产投资款1444136.41元，其余可移动资产返还给原告（以辽宁方正房产土地资产评估有限责任公司对幼儿园内的设备、设施价格评估表为准）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18196元，减半收取9098元，鉴定费39500元，共计48598元，由被告负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因为下河首村委会当时资金紧张，张德刚受下河首村委会委托，由张德刚出资，对村委会旧房进行改造，按下河首村委会要求标准建设幼儿园，并约定建完后由张德刚使用十年。张德刚使用后，应当将相关财产交回下河首村委会，而下河首村委会也应将张德刚投入的价值予以返还。至于合同签订之初，下河首村委会同意张德刚使用十年作为补偿，结合当时村委会资金缺乏、双方对张德刚使用十年价值没有明确约定抵偿建筑款，以及下河首村委会在一审中明确了对张德刚使用幼儿园期间村委会的利益损失另行主张权利的因素，本院认为在本案中对张德刚的请求应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朝阳市龙城区龙泉街道下河首村村民委员会负担。本判决为终审判决审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年五月三十一日书记员  毕 雪
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0114执943号申请执行人：黄保红，男，1983年7月29日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被执行人：李耀明，男，汉族，1984年5月12日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人黄保红与被执行人李耀明合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）云0114民特31号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人李耀明至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人黄保红向本院申请执行，本院于2021年2月24日立案执行。本院受理后，于2021年3月2日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2021年3月9日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并向被执行人发出限制消费令，统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询到被执行人名下无可供执行财产，通过网络扣划被执行人名下账号存款1134元，该款兑付申请人后，本案剩余案款128866元暂不具备执行条件。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录、执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年五月二十一日法官助理黄爽书记员张云福
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1078号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：田文广，男，1986年9月19日生，汉族，住扬州市广陵区。关于田文广犯抢劫罪涉罚金部分执行一案，本院作出的(2016)苏1003刑初33号刑事判决书已经生效。依据上述判决，田文广应给付罚金？元，但田文广至今未履行。根据移送执行要求，本院于2021年2月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书暨财产报告令、限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名录。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，并经本院院长批准，裁定如下：终结(2016)苏1003刑初33号刑事判决书涉财产部分义务的本次执行程序。被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有财产可供执行，本院依职权恢复执行。本裁定作出后立即生效。（无被害人的案件用这条）如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，自收到本裁定之日起，未收到的则自知道或者应当知道之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（有被害人的案件才用此款）审 判 长 张克侃审 判 员 薛 景审 判 员 李 涛法官助理 夏盼盼二〇二一年五月九日书 记 员 刘 颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执5355号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码******。 法定代表人：谢永林。 被执行人：刘定骏，男，1978年8月21日出生，身份证住址福建省泉州市惠安县。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人刘定骏信用卡纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初23546号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币75938.65元及利息等，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年五月二十四日 书记员 曾晓红
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324财保111号申请人：仝朋太，男，1937年5月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：仝长征，男，1972年11月3日生，住江苏省睢宁县。被申请人：张星，女，1993年9月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。申请人仝朋太因机动车交通事故责任纠纷，于2021年5月20日向本院提出申请，要求对张星驾驶的、并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车，予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人仝朋太对张星驾驶的、并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车，予以查封，采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封张星驾驶的、并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车；二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县常青停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚秀金二〇二一年五月二十日法官助理 倪 芬书 记 员 薛皓文
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0303民初3581号 原告：刘建政，男，汉族，1954年2月23日出生，住张店区。 原告：张素云，女，汉族，1957年8月5日出生，住张店区。 被告：马迪迪，女，汉族，1989年12月26日出生，住张店区。 原告刘建政、张素云与被告马迪迪赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。 原告刘建政、张素云于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘建政、张素云的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘建政、张素云撤诉。 案件受理费50元，由原告刘建政、张素云负担。 审判员 申 健 二〇二一年五月二十八日 书记员 高雪飞
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初1373号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县永乐路与人民路交叉口东南角，统一社会信用代码：9141142367166908XP。负责人：冯永健，该支行行长。委托诉讼代理人：史从松，该支行员工。被告：姬某，女，汉族，1974年8月6日出生，住河南省宁陵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行与被告姬某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史从松到庭参加诉讼；被告姬某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告姬某偿还原告借款本金49986.46元及利息、罚息1215.53元，合计51201.99元（利息、罚息计算至2021年5月6日，以后的利息、罚息按合同约定方式计算至借款本息全部清偿完毕之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日，王先伟、姬某向原告申请扶贫贷款50000元，经原告审核后与王先伟、姬某签订了《小额贷款额度借款合同》，向原告借款50000元，借款额度存续期为12个月，自2019年11月30日至2020年11月30日，年利率4.35%，逾期罚息利率为合同约定贷款利率基础上加收30%。原告于2019年11月30日向王先伟、姬某发放贷款50000元。现贷款已到期，被告未按合同约定偿还贷款，已构成违约，原告多次催收未果，为维护自身合法权利，特诉至贵院。被告姬某未作答辩。经开庭审理，被告姬某经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据材料进行了审查并与原件进行了核对，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：借款人王先伟、姬某系夫妻关系。王先伟于2020年5月18日因车祸死亡。2019年11月24日，王先伟、姬某因进肥料需要向原告申请贷款50000元。2019年11月30日，原告与王先伟、姬某签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度为50000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。在额度使用期内,借款人不可以循环使用上述额度。2019年11月30日,原告向王先伟、姬某发放贷款50000元，借款用途为进肥料，借款期限为2019年11月30日至2020年11月30日，年利率为4.35%，还款方式为按月结息，到期还本。合同同时约定：借款人不按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。借款合同履行过程中，被告姬某未按合同约定偿还借款本金及支付利息，截止到2021年5月6日，被告尚欠原告本金49986.46元及利息、罚息1215.53元未归还。为此，原告诉讼来院。本院认为，原告与王先伟、姬某自愿签订的借款合同是双方自愿的真实意思表示，合同依法成立并已经生效。原告按约定发放了贷款，在借款合同履行过程中，王先伟因交通事故死亡，被告姬某应当依约履行还本付息义务。被告姬某未能依约偿还借款本息,已构成违约。故原告要求被告姬某偿还借款本金49986.46元，本院予以支持。原告与被告姬某在借款合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，故原告要求被告姬某支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告姬某于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行借款本金49986.46元，并支付给原告截止到2021年5月6日的利息、罚息1215.53元及从2021年5月7日起至实际付清之日止所产生的借款利息和罚息（利息按约定的年利率4.35%计算，罚息按原借款利率基础上加收30%计算）。如果被告姬某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元，由被告姬某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马建学二〇二一年五月十日书记员  赵 凯
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0625执67号 申请执行人鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇杭锦西街北侧。 法定代表人温亮小，执行董事。 委托代理人韩志强，男，汉族，1982年10月10日出生，系鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司职工。 被执行人内蒙古奕隆华商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区营坊道街12号4-2-19号。 法定代表人田林杨，经理。 被执行人田林杨，男，1977年1月2日出生，汉族，现住呼和浩特市回民区。 被执行人侯炜，男，1977年11月27日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。 被执行人寇剑锋，男，1976年10月15日出生，汉族，现住呼和浩特市回民区。 本院在执行鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司与内蒙古奕隆华商贸有限责任公司、田林杨、侯炜、寇剑锋买卖合同纠纷一案中，在进入执行程序后双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）内0625执67号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张 礼 审判员  郝正荣 二〇二一年五月十七日 书记员  解海波
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1723执463号 申请执行人胡晓勇，男。 被执行人孙怀曌，男。 申请执行人胡晓勇与被执行人孙怀曌借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结孙怀曌兴业银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二一年五月十八日 书记员  黄 迪
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0611民初442号原告岳阳立华包装材料科技有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区，社会统一信用代码91。法定代表人林嵩，该公司执行董事。委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。被告浏阳市淳口镇北泰纸箱厂，个体工商户，经营场所湖南省浏阳市，注册号×××02。经营者黄和运，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告岳阳立华包装材料科技有限公司（以下简称立华包装公司）与被告浏阳市淳口镇北泰纸箱厂（以下简称北泰纸箱厂）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告立华包装公司的委托代理人李要然到庭参加了诉讼，被告北泰纸箱厂经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立华包装公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告北泰纸箱厂支付货款11407.9元；2.判令被告北泰纸箱厂以11407.9元为基数按照年利率5.775%的标准向原告立华包装公司支付自立案之日起至付清之日止的逾期付款违约金；3.由被告北泰纸箱厂承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，立华包装公司与北泰纸箱厂签订了一份《纸板报价单（合同）》，立华包装公司依约向北泰纸箱厂销售了合同约定的货物。经双方核对，截止2018年12月31日止，北泰纸箱厂欠付立华包装公司货款56318.9元，后北泰纸箱厂于2019年1月28日支付了22311元、于2019年9月9日支付5000元、于2020年2月23日支付1000日，另立华包装公司的业务员温习清代收了16600元，目前北泰纸箱厂欠付立华包装公司11407.9元未支付。原告立华包装公司向本院提交了如下证据：1.《纸板报价单（合同）》一份，拟证明案涉双方当事人就买卖标的物进行了约定，签订的合同合法有效；2.对账单一份，拟证明北泰纸箱厂欠付立华包装公司货款12407.9元。被告北泰纸箱厂未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院对原告立华包装公司提交的证据认定如下：对证据1能够反映立华包装公司与北泰纸箱厂就纸板买卖一事达成相关合意，并据此签订书面合同的情况，予以采信；对证据2能够反映截至2019年12月31日，北泰纸箱厂欠付立华包装公司货款12407.94元的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，立华包装公司与北泰纸箱厂经营者黄和运签订了一份《纸板报价单（合同）》。合同签订后，立华包装公司按照合同报价向北泰纸箱厂交付了部分纸板，中间双方当事人就货款总金额进行过对账，北泰纸箱厂亦向立华包装公司支付过部分货款。后于2019年12月31日，立华包装公司向北泰纸箱厂出具了一份对账单，上面载明：“……截止2019年12月31日止，贵公司尚欠立华包装公司货款￥：12407.94元……”，黄和运在该对账单底部需方公司处签名确认，落款时间为2020年1月17日。立华包装公司庭审时陈述，2019年12月出具对账单后，北泰纸箱厂向立华包装公司支付了1000元货款，尚欠货款11407.9元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，北泰纸箱厂向立华包装公司购买纸板，双方达成买卖合意，并据此签订了书面买卖合同，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。现立华包装公司已按照约定向北泰纸箱厂交付了货物，北泰纸箱厂应遵循诚实信用原则，及时履行支付价款的义务。经审理查明，北泰纸箱厂现欠付立华包装公司货款11407.9元，故立华包装公司主张北泰纸箱厂向其支付货款11407.9元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息支付。北泰纸箱厂在收到货物后未及时履行支付全部价款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，案涉合同当事人并未对价款的支付期限进行约定，故立华包装公司作为债权人可随时要求履行，其主张北泰纸箱厂自其主张权利之日即本案起诉之日2021年4月16日起支付逾期付款违约金，可予以支持。关于逾期违约金的计算标准，根据相关司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故本案应以全国银行间同业拆借中心于2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为基础上浮，立华包装公司主张按年利率5.775%计算逾期付款违约金可予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：由被告浏阳市淳口镇北泰纸箱厂自本判决生效之日起十日内向原告岳阳立华包装材料科技有限公司支付货款11407.9元及逾期付款违约金（以11407.9元为基数按照年利率5.775%的标准自2021年4月16日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由被告浏阳市淳口镇北泰纸箱厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐秧二〇二一年五月二十五日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
陕西省扶风县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0324执576号 孙某某： 关于你危险驾驶被判罚金一案，本院于2020年8月24日做出的（2020）陕0324刑初64号刑事判决书已生效。本院刑庭移送执行，责令你按判决缴纳罚金2000元。本院于2021年5月11日立案执行，在执行过程中，经本院督促，孙某某主动缴纳罚金2000元。现本案执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的意见》（法发【2014】26号）第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下： 本院（2021）陕0324执576号案件执行完毕，于2021年5月14日结案。 二〇二一年五月十四日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执8301号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：翟惠克，男，1986年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行翟惠克金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人翟惠克的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人翟惠克采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初2244号 原告：王海英，女，生于1976年2月20日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张文斌，三台县刘营法律服务所法律工作者。系特别授权。 被告：于强，男，生于1997年11月8日，汉族，住四川省三台县。 原告王海英与被告于强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告王海英之特别授权委托诉讼代理人张文斌到庭参加了诉讼。被告于强经法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告的人民币405000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是熟人关系，被告于2021年1月23日向原告借现金人民币37万元，并打下借条，又于2021年2月20日向原告借现金3.5万元，并且约定用于做生意资金周转，于一个星期后归还，但到至今原告多次向被告索要此借款，被告以没有钱为由，不予归还。被告不讲信用，迟迟不予归还此款，还以种种理由拒绝，现请求人民法院查明事实后，根据法律规定，准予原告的诉讼请求。 被告于强书面答辩称，本人于强×××013Ｘ，由于工作原因无法参加与王海英民事纠纷一案，欠债属于事实，共欠37万元。当时由于被他人欺骗一百多万，无力偿还，也给王海英写过条子，2021年底前还清，所以无话说，共欠370000元，于2021年底前还清。 本院经审理认定事实如下：原王海英与被告于强系熟人关系。被告于强于2021年1月23日向原告王海英出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到王海英510722197602××××人民币370000元，叁拾柒万元整。借款人于强，四川省三台县北泉路024号，×××013Ｘ2021年1月23日”。被告于强在借款人处签字捺印。2021年2月20日，被告于强再次向原告王海英出具了《借条》一份，《借条》载明：“今于强向王海英借到35000元整人民币，用于资金周转，周期一个星期，利息三分。借款人：于强×××013Ｘ。2021.2.20”。于强在借款人处捺印。原告王海英向被告于强要求偿还借款无果，即于2021年4月21日起诉来院，提出如上诉讼请求。 庭审中，原告王海英之特别授权委托诉讼代理人称，被告于强向原告王海英的借款系几年时间内的陆续借款。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、《借条》等证据在卷佐证。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案原告王海英起诉要求被告于强偿还借款，原告王海英提供的两份借条载明的金额共计为405000元，被告于强书面答辩状认可借款金额共计370000元；原告王海英在诉状中陈述的借款事实，与其特别授权委托诉讼代理人当庭陈述存在差异，原告王海英负有举证责任证实其向被告于强支付了借款405000元的事实，原告王海英不能举证证实其主张，应当承担举证不能的法律后果；根据庭审中原告王海英所举证据，未能证实向被告于强支付了借款405000元，对被告于强向原告王海英的借款本金金额，本院确认为370000元，被告于强对原告王海英负有偿还该借款的责任。 本案所涉借款的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案所涉民间借贷纠纷应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 综上所述，原告王海英要求被告于强偿还借款本金405000元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告于强偿还原告王海英借款本金370000元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告王海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，减半收取3688元，由被告于强负担3425元，原告王海英负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明永 二〇二一年五月二十八日 书记员  魏佳虹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0111民初524号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰农信联社），住所地哈尔滨市利民开发区南京路7号。法定代表人：刘庆柯，职务理事长。委托诉讼代理人：沈旭，男，1986年9月23日出生，汉族，清非部负责人，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘昕一，男，1990年8月22日出生，汉族，中大信用社客户经理，现住哈尔滨市道里区。被告：王吉江，男，1965年1月10日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。案由：金融借款合同纠纷本院在审理呼兰农信联社诉王吉江金融借款合同纠纷一案中，呼兰农信联社于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。呼兰农信联社向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的民事、诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1,857.00元(哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社已预交)，由哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社负担。审判员  陈玉芳二〇二一年五月十日书记员  刘 想
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0327民初448号 原告：桂林晟资企业管理咨询有限公司，住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇兴灌路四巷10号201室。统一社会信用代码：91450327MA5QDAY39W。 法定代表人：阳梅姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁浩，男，1991年8月14日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区兴安县。 被告：龚运勇，男，1972年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告桂林晟资企业管理咨询有限公司（以下简称桂林晟资公司）与被告龚运勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林晟资公司的委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼，被告龚运勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林晟资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还本金3253.39元;2、请求依法判令被告向原告支付利息624.88元（利息以未还本 -2- 金3253.39元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年2月28日起计至实际付清之日止）;3、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2019年12月29日，被告通过“快乐分期/乐分期”线上服务平台与国投泰康信托有限公司（以下简称泰康公司）签订《个人消费贷款合问》(合同编号20191229141804401b0621749227224)合同约定被告向泰康公司借款3500元,借款期限为2019年12月29日起至2020年12月28日止共12个月，借款年利率为36%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，泰康公司于2019年12月29日通过支付宝发放了贷款3500元。2020年1月28日，被告第一期偿还本金及利息351.61元，次月开始逾期。2020年12月16日，泰康公司将对被告所享有的债权转让给长沙法智通法律服务有限公司嘉禾分公司；2021年4月26日，该公司将其对被告所享有的所有债权转让给原告，并将该债权转让通知了被告。 被告龚运勇未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 本院认为，被告龚运勇与泰康公司签订的《个人消费贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，双方当事人均应依约履行合同义务。泰康公司将其对被告享有的债权依法转让给长沙法智通法律服务有限公司嘉禾分公司，该公司受让债权后又转让给原告桂林晟资公司，并将该债权转让通知了被告。故，原告桂林晟资公司向被告主张案涉债权，理由充分，本院对其请求予以支持。 关于利率如何计算的问题。案涉合同约定年利率36%，已超出法律的强制性规定，现原告按年利率15.4%主张，合法合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十 -3- 条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告龚运勇在本判决生效后十日内归还原告桂林晟资企业管理咨询有限公司剩余贷款本金3253.39元及利息624.88元（利息暂计算至2021年4月27日，该日后利息即自2021年4月28日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告龚运勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李峥春 二〇二一年五月二十八日 -4- 代书记员 陆秋艳
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0304执208号申请执行人刘艳秋，女，1970年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区被执行人杨玉伟，男，1956年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区本院于2021年4月26日立案执行刘艳秋申请执行杨玉伟民间借贷纠纷一案，在执行过程中，我院于2021年4月29日向被执行人送达了执行通知、报告财产令、缴款通知书，于2021年5于24日轮候查封被执行人名下位于乌海市海勃湾区千里山东街北一街坊锦绣花园小区10号楼2单元602室房屋。后经我院线上、线下查询查控，未发现被执行人杨玉伟的可供执行的财产，经约谈申请人刘艳秋，申请人同意终结本次执行程序，故本案符合终结执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 贵 峰审判员 周 学 俭审判员 塔斯少布二〇二一年五月三十一日书记员 崔  宁
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执恢392号权勤彪：申请执行人申请执行人权勤彪与谢可可、谢洪亮民间借贷纠纷，申请执行标的共计192670.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位80000元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃。申请执行人向本院申请执行的(2016)苏0312民初6540号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十三日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9040号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，女，原告员工。 被告：江山，男，汉族，1986年5月2日出生，住重庆市长寿区。 被告：黄丹，女，汉族，1988年8月1日出生，住重庆市长寿区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告江山、黄丹小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序审理并于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江山偿还借款本金66531.92元及利息（以66531.92元为基数，按年利率24%计算，从2020年10月10日起至贷款本息清偿之日止）；2、判令被告江山承担本案的案件受理费；3、判令被告黄丹对被告江山的上述债务承担连带保证责任。 事实与理由：2019年4月9日，原告与二被告签订《贷款合同》，主要约定原告向被告江山提供贷款人民币20万元。被告以分期还款方式每月还本付息及费用，每期应还款总额为10733.3元，具体还款日期详见《还款计划表》；被告黄丹为本合同项下的主债权、衍生利息、违约金、罚息及原告为追索合同约定的债权而发生的律师费等费用承担连带保证责任；该合同还约定了贷款用途、提款要求、还款方式变更、还款及费用、违约责任等内容。2019年4月10日，原告向被告江山发放借款20万元整。借款期间，被告江山以及保证人均未按约定偿还本息。原告多次催收未果，遂起诉至法院。 二被告未作答辩。 经审理查明：2019年4月9日，以被告江山为甲方、原告富登小贷公司为乙方、被告黄丹为丙方签订《贷款合同》，各方主要约定：1、乙方向甲方提供贷款20万元，贷款期限24个月，即从2019年4月9日起至2021年4月9日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；2、每月固定收取账户服务费600元，贷款期内利息总额43199.17元；3、甲方指定其中国建设银行账户为提款账户和还款专用账户，乙方从该账户按月扣缴甲方当期应还各项本息及费用；4、贷款审批手续费为4000元，乙方拨款后将在上述账户立即自动扣缴；5、甲方按月还本付息及费用，共分24期，每期应还款总额为10733.30元，具体扣款日期详见后附《本金归还提示表》，该表上每月扣款日期因实际放款日期的顺延而相应顺延；6、发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约：乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的；7、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用；8、甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款本金部分的3%作为提前还款违约金；9、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；10、丙方担保的主债权为本合同项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至本合同约定的担保主债务履行期限届满之日起三年。 2019年4月10日，富登小贷公司向被告江山指定账户转账支付贷款20万元。放款当日扣收服务费4000元。 根据原告举示的被告江山的还款账单显示：截至2020年10月10日，被告江山尚欠原告借款本金66531.92元。 本院认为：原告与二被告签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告违约应承担相应的违约责任。因双方合同约定的利息、手续费、违约金以及服务费之和超过年利率24%。现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，对此本院予以确认，但原告在发放贷款当日向被告江山扣收贷款手续费4000元。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，该笔款项应在本金中予以扣除，抵扣之后本金剩余62531.92元。故被告江山应偿还原告借款本金62531.92元及罚息（自2020年10月10日起至本清时止，按照年利率24%计算至付清时止）。 被告黄丹自愿为被告江山所欠原告上述债务提供连带保证担保，贷款合同约定的保证期间为自本合同签订生效之日起至本合同约定的担保主债务履行期限届满之日起三年。本案借款未到期，原告以起诉的方式宣布借款提前到期并要求保证人承担保证责任，符合双方的约定，不违反法律的规定。故对原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 二被告均无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江山在本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金62531.92元及罚息（自2020年10月10日起至本清时止，按照年利率24%计算至付清时止）； 二、被告黄丹对上述债务承担连带清偿责任； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费804.28元，由被告江山、黄丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年五月二十四日 书记员  韩婷
土默特右旗人民法院民事裁定书（2021）内0221民初1671号原告：赵锁锁，男，1952年1月22日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：郝胜利，男，1962年3月1日出生，住内蒙古自治区包头市。本院依法受理了原告赵锁锁与被告郝胜利民间借贷纠纷一案，后原告赵锁锁于2021年4月30日以被告下落不明，自行寻找为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告赵锁锁提出的上述申请符合法律规定，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵锁锁撤回起诉。案件受理费275元（原告已预交），退还原告赵锁锁。审判长 王世艳审判员 满雪堃审判员 冀诗卉二○二一年五月七日书记员 樊 萌
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0891民初995号 原告：山东山防防爆电机有限公司，住所地济宁市崇文大道1686号，统一社会信用代码9137080016592069XG。 法定代表人：蒋美欣，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯慧娟，山东山防防爆电机有限公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵友礼，山东圣和律师事务所。 被告：尹恩银，男，1963年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘谈，山东中昊律师事务所律师。 原告山东山防防爆电机有限公司与被告尹恩银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东山防防爆电机有限公司的委托诉讼代理人赵友礼，被告尹恩银的委托诉讼代理人刘谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东山防防爆电机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告返还被告垫付的单位缴纳部分58688.13元，2.判决原告退还被告已经代扣的个人缴纳部分26088.85元。事实与理由：原告在仲裁开庭时认为滞纳金及利息没有法律依据，仲裁裁决书却认为“被申请人未按时足额为申请人缴纳基本养老保险费和失业保险费导致申请人补缴时产生滞纳金和利息，被申请人应当承担赔偿责任”，原告认为该认定没有法律依据。另外，被告主动辞职，索要经济补偿金，并且主动缴纳社保费增加了原告的负担。现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告尹恩银辩称，济宁市劳动仲裁委认定事实清楚，裁决正确，请法院判决原告返还被告缴纳社保产生的各项费用104091.72元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据：1.济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字[2020]第1078号仲裁裁决书，2.劳动仲裁委送达回证，3.劳动仲裁委庭审笔录，4.被告社会保险费缴款书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹恩银原系原告山东山防防爆电机有限公司职工，2020年12月，尹恩银自行垫付了2009年3月至2019年11月期间的基本养老保险和2009年3月至2019年11月期间失业保险费共计104091.72元（其中单位缴纳58688.13元，个人缴纳26088.85元，滞纳金14567.27元，利息4747.47元）。被告尹恩银向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以为单位垫付了社保金及滞纳金和利息为由，要求山东山防防爆电机有限公司返还尹恩银垫付的社保金、滞纳金及利息共计104091.72元。济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月10日作出济劳人仲案字[2020]第1078号仲裁裁决书，裁决如下：山东山防防爆电机有限公司返还尹恩银垫付的基本养老保险费和失业保险费共计104091.72元。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告尹恩银原系原告山东山防防爆电机有限公司职工，2020年12月发生劳动争议，经被告申请劳动仲裁，济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月10日作出了济劳人仲案字[2020]第1078号仲裁裁决书，该仲裁经原告在法定期限内向本院提起诉讼而失效。原告对向被告返还被告垫付的个人缴纳部分及单位缴纳部分的社保费用没有异议，对该部分费用本院予以确认，应由原告予以返还。 关于原告是否应当承担欠缴保险费用的滞纳金和利息。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加职工基本养老保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费。第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。根据上述法律规定，用人单位按时足额缴纳社会保险费系法定义务，如发生欠缴，会被加收滞纳金甚至罚款。本案中，原告已将被告尹恩银个人应缴纳的部分从工资中扣除，但未按时足额缴纳用人单位应缴纳的部分，违反了《中华人民共和国社会保险法》相关规定，因而产生滞纳金和利息，应由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第四十四条、第八十六条之规定，判决如下： 原告山东山防防爆电机有限公司于本判决生效后十日内返还被告尹恩银垫付的社会保险费、滞纳金及利息共计104091.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东山防防爆电机有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 林 雪 二〇二一年五月十三日 书记员 丁昌文
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初12854号原告：陈绍林，男，1965年5月23日出生，汉族，住陕西省子长县。被告：宋成林，男，1973年4月8日出生，汉族，住陕西省子长县XX镇XX社区粮市。被告：李小平，女，1972年3月30日出生，汉族，住西安市。原告陈绍林与被告宋成林、李小平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍林诉称，原告与被告宋成林系乡党。2016年3月31日,被告宋成林以资金周转为名向原告借款10万元,约定2018年12月30日前还款,借期内的利息每月为1500元。同日原告以银行转账方式出借被告,被告为原告出具借条一张,载明:“今借到陈绍林人民币壹拾万元整(100000元),每月利息壹仟伍佰元整(1500元),还款时间为2018年12月30日前,借款人宋成林”。到期后原告向被告宋成林催款,被告宋成林之妻李小平自愿对上述借款进行担保。2020年1月3日,被告李小平在该借条上担保人处签名,该行为构成连带责任保证。经原告多次催促,被告仍一拖再拖。现为维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求判令：1、二被告连带向原告返还借款100000元,并支付利息暂计39000元(以100000元为基数,按照月利息1.2分的标准,自2019年3月31日起计算至2020年11月30日,要求支付至借款实际给付之日),以上暂计139000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告宋成林、李小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年3月31日，原告陈绍林向被告宋成林银行卡转账10万元。同日，被告宋成林向原告陈绍林出具借条，载明：今借到陈绍林人民币10万元整，每月利息1500元。还款日期为2018年12月30日前。2020年1月3日，被告李小平在上述借条下方书写“担保人：李小平”。本案在审理过程中，经询问，原告称：本案本金未偿还过。截止2019年3月31日，被告欠原告利息18000元，后被告于2019年6月16日偿还了3000元利息。2019年4月1日之后的利息一直未付。现主张被告向原告偿还本金10万元及2019年3月31日之前的利息15000元，并按月利率1.2%支付自2019年4月1日至实际还款之日的利息。上述事实，有借条、转账凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借条及转账凭证能证明被告宋成林向原告借款10万元的事实。原告按约定履行了出借人义务，被告未按期足额还款构成违约。原告有权要求被告偿还借款本金10万元。原告主张的利息不违反法律规定及当事人约定，本院予以支持。被告李小平自愿对本案借款承担保证责任，现被告宋成林逾期还款，原告有权要求被告李小平承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》之规定，判决如下：一、被告宋成林应于本判决生效后十日内向原告陈绍林偿还借款本金10万元及截止2019年3月31日的利息15000元，并以未还本金为基数，按月利率1.2%支付自2019年4月1日至实际还款之日的利息；二、被告李小平对被告宋成林的第一项还款义务向原告陈绍林承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3080元，减半收取计1540元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      申  国  英                        二 〇 二 一 年 五 月 八 日                     书  记  员       赵     珍打印：相丽华           校对：张丽娜     2021年  月  日送达1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终324号 上诉人（原审原告）：吴思涵，女，1989年5月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶红，女，1977年10月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川国晴律师事务所律师。 原审被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 原审被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号14栋3层25号。 法定代表人：陈东，执行董事兼总经理。 上诉人吴思涵因与被上诉人陶红及原审被告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）教育培训合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 吴思涵上诉请求：撤销一审判决第三项，改判陶红对宝贝空间公司的还款债务及利息承担连带责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。陶红将个人私卡收取的教育培训费用于支付其个人银行还款、个人消费款、偿还其他债务，一审判决认定陶红未滥用股东权利侵害债权人利益错误。2.一审判决适用法律错误。宝贝空间公司实际为陶红投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陶红应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任。陶红作为宝贝空间公司的实际股东兼实际控制人，滥用控制管理的权限，非法获取宝贝空间公司的服务费用，损害公司债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，陶红应对宝贝空间公司的债务承担连带责任。 陶红辩称，1.宝贝空间公司并非一人有限责任公司，不应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。2.陶红根据宝贝空间公司的授权收取费用，并非私自收取。3.陶红支出红黄蓝亲子园的租金、员工房租、员工工资等已经远远超过其收取的服务费，陶红没有滥用公司法人独立地位逃避债务，也不存在与公司财产混同情况，没有侵害公司债权人利益，吴思涵的主张无事实基础与法律依据。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 红黄蓝公司述称，吴思涵未对红黄蓝公司提出上诉请求，且红黄蓝公司并非本案的适格主体，请求人民法院依法判决。 宝贝空间公司未到庭，提交书面意见述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 吴思涵向一审法院起诉请求：1.解除其与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园销售协议》；2.判令宝贝空间公司退还课时费18356元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费；3.判令红黄蓝公司、陶红对前述诉求承担连带责任；4.诉讼费、保全费、担保费及吴思涵因主张合法权益支出的所有费用由陶红、宝贝空间公司、红黄蓝公司承担。 一审法院认定事实：吴思涵于2019年7月18日与“红黄蓝奥克斯亲子园”签订《红黄蓝亲子园课程销售协议》，向“红黄蓝奥克斯亲子园”购买108节课时服务，优惠价12561元。吴思涵按约支付了服务款项。 一审另查明，“红黄蓝奥克斯亲子园”系由宝贝空间公司取得红黄蓝公司特许经营授权后运营。宝贝空间公司对吴思涵陈述课时费尚余18356元无异议。 一审法院认为，吴思涵与宝贝空间公司于2019年7月18日签订的《红黄蓝亲子园销售协议》系双方当事人意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。宝贝空间公司收取服务款项后未按约提供服务，且已丧失继续履行合同的能力，构成根本违约。吴思涵主张解除合同、退回服务款并自起诉之日起支付资金占用利息，于法有据，宝贝空间公司亦无异议，一审法院予以支持。但现有证据不足以证明股东陶红有抽逃公司出资、与公司财务混同或有其他滥用股东有限责任的情形，红黄蓝公司也不是案涉销售协议的主体，吴思涵诉请由红黄蓝公司及陶红承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除吴思涵与宝贝空间公司于2019年7月18日签订的《红黄蓝亲子园销售协议》；二、宝贝空间公司于判决生效之日起十日内向吴思涵退还服务款18356元并支付资金占用利息（利息计算方式：以服务款18356元为本金，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至服务款实际还清之日止）；三、驳回吴思涵的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计129元，由宝贝空间公司承担。 二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。对于本案争议焦点评析如下： 关于陶红是否应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，首先，根据工商登记信息，在案涉合同履行期间，宝贝空间公司股东分别为案外人孙琴和陈东，宝贝空间公司并非一人有限责任公司。同时，陶红与孙琴签订股权转让协议后并未进行工商变更登记，也无证据证明宝贝空间公司股东名册对此进行了股东变更，吴思涵提交的证据不足以证明陶红为宝贝空间公司股东。吴思涵主张宝贝空间公司为一人有限责任公司公司没有事实依据。其次，陶红根据宝贝空间公司的授权收取服务费，并将收取的服务费用于了宝贝空间公司房租、员工工资、服务合同退费等支出，吴思涵也未提交足以采信的证据证明陶红存在帮助宝贝空间公司逃避债务以及非法获取宝贝空间公司服务费情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，吴思涵应当承担举证不能的不利后果。故，吴思涵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴思涵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费528元，由吴思涵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年五月三十一日 书记员  张玉珍
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1721民初1434号 申请人：东至滨江投资管理有限公司，住所地安徽省东至县。 诉讼代表人：安徽安东律师事务所，东至滨江投资管理有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 被申请人：东至金澄置业管理有限公司，住所地安徽省东至县。 本院在审理东至滨江投资管理有限公司与东至金澄置业管理有限公司公司分立纠纷一案中，申请人东至滨江投资管理有限公司于2021年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在相关金融机构的存款900万元，或查封、扣押、冻结提取被申请人等额价值的财产及权益，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院认为：申请人东至滨江投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人东至金澄置业管理有限公司在相关金融机构的存款900万元，或查封、扣押其等额的财产。 案件申请费5000元，由申请人东至滨江投资管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  卢婷婷 审判员  董继萍 审判员  黄鹏鹏 二〇二一年五月十九日 书记员  王 红
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0151民初2706号原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。法定代表人：龚林冲，总经理。委托诉讼代理人：高德富，公司员工，特别授权。被告：邹顺英，女，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告邹顺英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司负担。审 判 员  游 洪二〇二一年五月二十五日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1202执446号 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人李永志、李晓聪故意伤害罪没收财产一案，在执行中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖李永志、李晓聪随案移送、扣押的手机2台（1、IPHONE6S苹果手机1台；2、IPHONE7PLUS苹果手机1台），2021年5月7日，买受人梁子勇以人民币902元的最高价竞得上述财产。在扣除相应司法服务费后，剩余款项将上缴国库。因此，本院作出的（2020）粤1202刑初240号刑事判决确定的没收财产，上缴国库的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二一年五月二十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行五组联系，联系人：覃卫平、赵志豪，联系电话：0758-2755796，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1081民初653号原告：唐更兴，男，1977年10月23日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：蒋家福，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：付家俊，广东厚弘律师事务所律师。原告唐更兴与被告蒋家福股权转让纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。唐更兴向本院提出诉讼请求：1.判令蒋家福支付唐更兴股权转让款430万元；2.判令蒋家福支付唐更兴利息损失561687元（430万元×4.75%÷12个月×33个月，从2018年6月15日至2021年3月14日止），后续利息计算至本金清偿之日为止；3.本案诉讼费用由蒋家福承担。事实与理由：2016年7月20日，湖南建林建材有限公司依法注册登记，注册地为湖南省资兴市经济开发区资五产业园江高路50号，股东刘冠佐持股55%、唐更兴持股45%。2018年6月14日，唐更兴与蒋家福签订《湖南建林建材有限公司股权转让协议》，协议第一条约定由蒋家福向唐更兴购买10.667%的股权，向唐更兴支付金额为480万元。该股权转让协议由唐更兴、蒋家福、湖南建林建材有限公司股东刘冠佐签字认可。蒋家福于2020年5月4日通过银行转账50万元给唐更兴，余款430万元至今未支付。唐更兴转让湖南建林建材有限公司部分股权的行为是真实、合法有效的，蒋家福未履行支付股权转让款的义务，已违反《中华人民共和国民法典》第577条的规定。经多次催讨未果，故唐更兴诉至贵院，请求判如所请。2021年4月30日，蒋家福对管辖权提出异议，认为广东省中山市第一人民法院对本案有管辖权，本案应移送广东省中山市第一人民法院处理。事实和理由：合同纠纷由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。湖南建林建材有限公司的注册地资兴市不是股权转让协议合同履行地，且蒋家福作为本案被告，其住所地在广东省中山市火炬开发区，该地属于广东省中山市第一人民法院的管辖范围。同时，蒋家福已将案涉股权全部转回给唐更兴，但唐更兴至今未付清股权转让款，故蒋家福诉至中山市第一人民法院，该案于2020年11月11日立案受理，目前该案正在审理中。因两案系同一股权产生的纠纷，具有极大关联性，应当合并审理。综上，请求资兴市人民法院将本案移送广东省中山市第一人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，唐更兴与蒋家福签订的《湖南建林建材有限公司股权转让协议》中第七条约定发生争议可向湖南省仲裁委员会申请仲裁，该约定不明，不能确定具体的仲裁机构，仲裁条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，唐更兴诉称湖南建林建材有限公司注册地在资兴市，故资兴市为合同履行地，应由本院管辖。蒋家福辩称公司注册地并非合同履行地，应由被告住所地中山市第一人民法院管辖。本院认为，湖南建林建材有限公司注册地虽在资兴市，但本案诉争标的物是股权转让款，诉讼主体为个人，《湖南建林建材有限公司股权转让协议》中约定公司不依此协议暂不作出变更工商登记，故公司注册地并非合同履行地，对唐更兴的主张，本院不予采信。蒋家福系本案被告，根据地域管辖原则，本案应由被告住所地广东省中山市火炬开发区所在人民法院管辖，且因案涉股权纠纷，蒋家福已在中山市第一人民法院提起诉讼，故本案由中山市第一人民法院管辖更为适宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告蒋家福对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省中山市第一人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  许译匀二〇二一年五月十四日法官助理邓美丹书记员吴丹
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执805号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市。负责人：王琼，该行行长。被执行人：谢弼林，男，汉族，1975年10月10日生，住扬州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行与被执行人谢弼林信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初5389号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人谢弼林未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2021年2月4日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，已经执行到位1564.62元，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初5389号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 钱仁伟审 判 员 李 涛法官助理 李 璨二〇二一年五月二十六日书 记 员 陈玲玉
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0311民初3926号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁伟健，男，1990年6月20日出生，汉族，该公司法务，住。被告：王凡，女，1992年10月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王桂龙，男，1991年5月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告王凡、王桂龙融资租赁合同纠纷一案中，因原告未在规定的时间内交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  汤文平二〇二一年五月十四日书记员  蓝 珊
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0114财保242号之二申请人：曲靖志建商品混凝土有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区长征路北侧。法定代表人：官俊，系该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530300MA6K8NMC0T。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段玲茹，云南律道以和律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：云南建投基础工程有限责任公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号云南建投集团5楼。法定代表人：王晓曙，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530000557767663L。本院于2021年5月17日受理了申请人曲靖志建商品混凝土有限公司与被申请人云南建投基础工程有限责任公司诉前财产保全一案，申请人曲靖志建商品混凝土有限公司向本院申请对被申请人云南建投基础工程有限责任公司名下中国银行昆明市盘龙支行账号为13×××55的存款5390557.07元进行查封。申请人以永安财产保险股份有限公司云南分公司的保单、保函作为担保。本院认为：申请人曲靖志建商品混凝土有限公司的申请、担保均符合法律规定，应予准许，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：将被申请人云南建投基础工程有限责任公司名下中国银行昆明市盘龙支行账号为13×××55的存款5390557.07元进行查封，查封时间为一年。本裁定书送达双方当事人后立即生效。当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张素珍二〇二一年五月十七日书记员  李睿娇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4919号 原告：付冬雪，女，汉族，1983年9月4日出生，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：龙莎，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇玥，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 原告付冬雪诉被告四川任远世纪教育科技有限公司（以下简称任远公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告付冬雪的委托诉讼代理人龙莎到庭参加诉讼，被告任远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 付冬雪向本院提出诉讼请求：请求判决任远公司返还付冬雪支付的合同款18,000元整。事实及理由：付冬雪与任远公司于2019年7月22日签订《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》，约定由任远公司向付冬雪提供BIM战略规划师考试取证服务，费用总计为18,000元。退费条件为：自缴费日起至任远公司承诺取证时间即6个月之内未取得机电BIM战略规划师证书，任远公司承诺全额退款。付冬雪于2019年8月5日付款共计18,000元。后经查询，付冬雪得知没有任何一家单位能颁发机电BIM战略规划师证书。任远公司存在虚假宣传，致使合同目的不能实现，对此任远公司应承担违反合同的民事责任，返还付冬雪所交的费用。且付冬雪未能在任远公司承诺的6个月内取证，依约任远公司亦应全额退费。付冬雪多次联系任远公司要求退款无果，现付冬雪依据合同约定及相关法律规定，依法提起诉讼，请求判如所请。 任远公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月19日、同年7月22日，付冬雪通过微信转账的方式向任远公司付款共计18,000元。同年7月22日，付冬雪（甲方）与任远公司（乙方）签订《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》，约定乙方为甲方提供BIM战略规划师考试取证服务，费用共计人民币18,000元。甲方在缴费日起至乙方承诺取证时间即6个月之内未取得BIM战略规划师证书，因乙方原因导致无法如期取得该证书的，乙方承诺全额退款。同日，双方还签订了《四川任远世纪教育科技有限公司BIM保密协议书》、《BIM战略规划师资格证书申领高新技术补贴承诺书》，任远公司承诺付冬雪购买机电BIM战略规划师课程并获得资格证书后，第一时间将持此证书在全国寻找合作单位开展证书申领补贴服务，自证书送达至任远公司收悉后次日起算，且付冬雪本人委托任远公司对其证书向第三方证书聘用单位申领补贴，具体申领年限以市场实际签约年限为准。凡在任远公司购买BIM课程学员，获得证书后，任远公司提供高薪技术补贴申领服务，具体补贴金额以实际申领地区的技术补贴情况为准，可根据双方协商决定，甲方（学员）为主导因素。任远公司承诺100%申领成功，如自拿证后180天内未申领成功，可直接申请全额退费。 庭审中，付冬雪陈述，2019年12月左右发现任远教育APP中的课程无法打开，2020年6月APP无法打开。 本院另查明，在本院受理的（2020）川0108民初16884号曹知行诉任远公司教育培训合同纠纷等案件审理中，任远公司通过电话辩称：法定代表人邓志宏有事不能参加庭审，邓志宏什么都不知道，来了也是败诉。之所以成为任远公司的法定代表人，是因为邓志宏与任远公司的股东郭宗凯是朋友关系，郭宗凯说其征信有问题贷不了款，把邓志宏变更为法定代表人是为了融资。2019年9月6日成为任远公司法定代表人，其后公司经营停顿，欠员工工资200多万元、房租30多万元，股东全部都联系不上了，公司于2019年10月份就关门了。 为证明任远公司进行虚假宣传实际没有履行能力，付冬雪提供住房城乡建设部关于印发推进建筑信息模型应用指导意见的通知、邮电通信人才交流中心网站截图、全国BIM专业技术等级考试综合服务平台网站截图、中国图学学会网站截图、工业和信息化部教育中心网站截图、中国建设教育协会网站截图，以此说明BIM证书共有四类，分别为邮电通信人才交流中心BIM证书、中国图学学会BIM证书、国家工信部证书以及中国建设教育协会BIM证书，任远公司并没有资质向付冬雪提供机电BIM战略规划师资格证书。 以上事实，有原被告身份信息、支付凭证、2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）、BIM保密协议书、BIM战略规划师资格证书申领高新技术补贴承诺书、住房城乡建设部关于印发推进建筑信息模型应用指导意见的通知、网站截图及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 任远公司与付冬雪签订的《2019四川任远世纪教育科技有限公司协议书（BIM战略规划师）》约定付冬雪在缴费日起6个月内可取得BIM战略规划师证书，因任远公司原因导致无法如期取得该证书的，任远公司全额退款。该约定系双方真实意思表示，合法有效。付冬雪按约支付了合同项下的款项，任远公司未按约定，确保付冬雪在缴费后六个月取得BIM战略规划师证书，任远公司应当全额向付冬雪退还收取的款项。同时，据任远公司法定代表人邓志宏陈述，任远公司于2019年9月后经营停顿，同年10月停止营业，其已实际无法履行与付冬雪签订的协议，故付冬雪以合同目的不能实现为由要求任远公司全额退款的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川任远世纪教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付冬雪退还18,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告四川任远世纪教育科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 骥 二〇二一年五月二十五日 书记员 唐肃峰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终4363号上诉人（原审原告）：辽宁鼎天源工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路25号。法定代表人：潘裕淦，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡雪，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1972年10月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人辽宁鼎天源工程机械有限公司因与被上诉人王斌买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案事实没有查清。本案争议焦点问题为：王斌是否欠付辽宁鼎天源工程机械有限公司货款129999元。虽然辽宁鼎天源工程机械有限公司在另案中承认王斌已经给付完毕首付款，但是辽宁鼎天源工程机械有限公司仍主张总体欠款129999元，一审法院应当查清该事实。另王斌主张其为名义买车人案外人隋一讯为实际购买人，并申请追加其为本案当事人，一审原告辽宁鼎天源工程机械有限公司亦同意追加。重审后，查清本案全部事实，再行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初235号民事判决书；二、本案发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。上诉人辽宁鼎天源工程机械有限公司预交的二审受理费2900元予以退回。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年五月二十四日书记员 白欣鹭
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1557号 原告：陈远景，男，汉族，1962年8月31日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被告:北海市强远房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91450500735141971P,住所地北海市四川南路西与新世纪大道北交界处（贝类馆对面）。 法定代表人：张远明。 委托诉讼代理人：蒋银柏，男，汉族，1965年10月11日出生，住重庆市万州区，系被告北海市强远房地产开发有限责任公司工作人员。 原告陈远景与被告北海市强远房地产开发有限责任公司（以下简称：强远公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远景的委托诉讼代理人吴蔓菁、曾季红，被告强远公司的委托诉讼代理人蒋银柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈远景向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《百合花园住宅地转让合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理位于广西北海市海城区×××号（合同别墅编号为×，后改为×）不动产的不动产权证，办证所产生的一切税、费由被告承担。 事实和理由：2002年3月30日原告与被告签订了《百合花园住宅地转让合同》，合同约定被告将位于广西北海市×××住宅地转让给原告，转让价格为人民币126000元。原告向被告分三期付款，余款5000元待被告将该别墅的建设规划用地许可证和建设用地许可证办到原告名下后五天内付清。同时合同第九条约定，被告负责在国家政策允许的范围内把该房屋土地使用证办理到原告名下，一切费用及税费由被告负责，被告协助原告办理好房屋产权证书，建房所需一切费用及税费由原告负责。后双方还于2003年5月18日及2003年5月26日签订了补充协议两份，约定除原合同明确原告应承担的费用外，其他费用全部由被告承担。上述合同签订后，原告已按合同约定交付完土地款121000元及合同约定的水电开户费、施工报建费等在内的相应的税及费用，涉案房屋建好后原告一直入住使用至今，期间原告多次要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，但被告至今仍拒绝按合同约定履行协助办理涉案房屋产权过户手续的义务。原告认为，被告拒绝履行协助办理涉案房屋产权过户义务违反了双方的合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告强远公司辩称：1、对于合同合法有效没有异议。2、对于协助原告办理不动产权证被告支持并予以配合。3、本案诉讼费用应由原告自行承担。4、办证所需要的费用应以合同约定为准。 经审理查明，2002年3月30日，原告陈远景（乙方）与被告强远公司（甲方）签订一份《百合花园住宅地转让合同》，约定甲方同意转让所属座落于北海市×××别墅给乙方，住宅地编号×；占地面积80平方米；转让总价款为126000元；甲方负责该别墅区规划总平面及报建手续，甲方在办理土地使用权分户手续时，乙方必须积极协助办理和提供有关材料；付款方式为甲、乙签订本合同生效之日起3天内，乙方预付第一期款100000元给甲方，待甲方将百合花园的规划总平面办好后，乙方在五天内再预付地款21000元给甲方，待甲方将该住宅地的建设规划用地许可证和建设用地许可证办到乙方名下后，乙方五天内付清余款5000元给甲方；甲方负责把土地使用证办理到乙方的名下，一切费用及税费由甲方负责，甲方协助乙方办理好房屋产权证书，但建房所需的一切费用及税费均由乙方负责。该《百合花园住宅地转让合同》还对其他内容进行了约定。2003年5月18日及26日，原、被告还就上述《百合花园住宅地转让合同》分别签订了《补充合同》，确定编号为E17（原C25）。 2012年12月13日，被告强远公司向陈远景开具了百合花园住宅×号土地款121000元的发票。原告称尚欠余款5000元未支付，并已在涉案土地上建好房屋并入住，但被告至今仍未协助办理不动产权证。 另查明，涉案不动产现无抵押登记记录，现无查封登记记录。 本院认为，原告与被告强远公司签订的《百合花园住宅地转让合同》及两份《补充合同》均是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据《百合花园住宅地转让合同》、发票及当事人的陈述可知，原告已按约支付了转让价款121000元，被告应当按约协助办理涉案房地产的土地使用权证及房产证。由于北海市本级已实施不动产统一登记，故被告应协助原告将涉案不动产的不动产权证办理至原告名下，但因尚无充分证据证实涉案不动产是否经过验收合格等，故被告应在涉案不动产符合办证条件时履行协助办证义务。根据《百合花园住宅地转让合同》的约定，被告履行完其协助义务后，原告应当按约付清涉案余款。 关于办证费用，原、被告双方在《百合花园住宅地转让合同》对办证费用负担问题约定不明确，北海市本级现已实施不动产统一登记，即不再单独办理土地使用证及房产证，原、被告双方就办理不动产权证的费用负担问题又未能协商一致，故涉案不动产的办证费用应由原、被告双方按照国家有关规定各自负担。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告陈远景与被告北海市强远房地产开发有限责任公司于2002年3月30日签订的《百合花园住宅地转让合同》合法有效； 二、位于北海市×××不动产具备办证条件时，被告北海市强远房地产开发有限责任公司协助原告陈远景将该不动产的不动产权证办理至原告陈远景名下，办理不动产权证的税、费由原告陈远景与被告北海市强远房地产开发有限责任公司根据国家有关规定各自负担。 案件受理费1410元（已减半收取），由被告承担（该费用原告已向本院预交，被告应在本案判决发生法律效力之日起十日内付还给原告）。 义务人应按期履行上述义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2820元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二一年五月二十六日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0105民初2959号 原告：济南合勋金融后台服务外包有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370105MA3C32KJ8K。 法定代表人：张召广，总经理。 委托诉讼代理人：韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东京堂木律师事务所律师。 被告：赵莉君，女，1991年10月14日出生，汉族，职业不详，住湖北省利川市。 原告济南合勋金融后台服务外包有限公司（以下简称合勋公司）与被告赵莉君追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告合勋公司委托诉讼代理人韩宗伟、张超到庭参加诉讼。被告赵莉君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合勋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还垫付款1947.72元及违约金，以1947.72元为基数，自2020年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率36%计算；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月8日，被告通过分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）签订了《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额4700元，期限18个月，分18期偿还，年利率8.5%，还款方式为等额本息。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚公司）及百信银行签订了《委托保证合同》，信诚公司对被告上述借款及利息、罚息、滞纳金等提供连带保证。合同签订后，被告取得了全部借款，之后仅偿还了11期贷款，剩余7期未偿还。后信诚公司依约履行了保证责任，向百信银行清偿了义务。因新冠疫情，信诚公司与被告签订了《活动减免协议》，约定如被告按时还款，信诚公司同意免除部分逾期费用，否则，由被告以全部未还款项年化36%支付滞纳金。该协议签订后，被告仍未还款，截止到2020年7月10日，被告共欠信诚公司1947.72元。2020年9月1日，信诚公司将相关追偿债权权利转让给了原告，并向被告进行了通知。原告催要未果，诉至法院，望判如所请。 本院基于庭审查明的事实，原告合勋公司在诉状中所述属实。另查，被告欠款数额中本金1899.07元、利息34.7元、罚息13.95元。 本院认为，信诚公司依据与被告的协议约定，将相关债权转让给了原告并履行了通知义务。原告为本案债权的合法持有人，原告要求被告支付垫付款1947.72元，合法有据，本院予以支持；其要求被告支付违约金标准过高，应予调整，本院参照民间借贷纠纷案件酌定调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，且以实际偿还款项本金1899.07元为基数计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百八十五条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵莉君于本判决生效之日起10日内支付原告济南合勋金融后台服务外包有限公司垫付款1947.72元（其中本金1899.07元、利息34.7元、罚息13.95元）； 二、被告赵莉君于本判决生效之日起10日内支付原告济南合勋金融后台服务外包有限公司违约金，以垫付款本金1899.07元为基数，自2020年7月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算； 三、驳回原告济南合勋金融后台服务外包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赵莉君负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘玉刚 二〇二一年五月七日 法官助理 盛长华 书 记 员 陈 茜
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0422执632号之一被执行人：李香梅，女，汉族，1982年10月01日生，住河南省平舆县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的（2021）川0422刑初19号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李香梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李香梅在中国农业银行622843007960514XXXX账户内存款人民币2959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二一年五月二十四日书记员  蔡 立
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初4397号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，公司董事长。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：余维英，女，汉族，1971年09月05日出生，住重庆市江津区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中安公司）与被告余维英借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。张永林到庭参加诉讼，余维英经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金94436元；2.判令被告立即向原告支付自逾期之日即2019年08月15日起至宣布到期之日即2020年1月3日止按月利率1.09%计算的利息4837.96元；3.判令被告立即向原告支付以借款本金94436元为基数自2020年1月4日起至本息付清之日止按年利率24%计算的逾期罚息；4.判令被告立即给付原告律师费400元。事实和理由：2017年12月13日，被告在微信公众号中旅安信云贷中的安心贷向原告借款200000元，并签订电子版《个人信用贷款合同》。后，原告足额发放借款。被告未按时还款，原告向被告邮寄《宣布贷款提前到期函》。余维英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，余维英通过名称为中旅安信云贷的微信公众号中的安心贷向贷款人中安公司借款200000元并签订电子版《个人信用贷款合同》，其中约定：借款期限36个月；贷款利率为月利率1.09%；还款方式等本等息，每月还款额=[（贷款本金×月利率×还款月数）+贷款本金]÷还款月数，每月偿还7736元，最后一期为7720元；还款日为起息日对应日；借款人于还款日未缴或未缴足当期应还金额，贷款人有权宣布贷款立即到期；任意一笔逾期，从约定还款期限届满之日起每日按当期剩余应还本息的0.10%收取逾期罚息；借款人还款违约的，应承担律师费……。2017年12月14日，余维英收到贷款200000元。余维英支付了截至2019年7月14日的本息以及2019年8月14日应还本息中的利息70元。此后，余维英逾期。2020年1月3日，余维英收到中安公司邮寄的《宣布贷款提前到期函》。另查明，中安公司因余维英本案借款以及其他借款人等442件案件已支付了律师费177600元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。余维英在借款后，未按约定还款，应承担违约责任。余维英拖欠原告借款本金94436元，应当向原告清偿。原告主张的自逾期之日即2019年08月15日起至宣布到期之日即2020年1月3日止按月利率1.09%计算的利息4837.96元，符合《个人信用贷款合同》的约定，本院予以支持。原告主张的逾期罚息、律师费，符合法律规定，本院予以支持。余维英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：余维英在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司偿还借款本金94436元以及截至2020年1月3日止的利息4837.96元。二、余维英在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付以本金94436元为基数从2020年1月4日起至本金还清之日止按年利率24%计算的逾期罚息，利随本清。三、余维英在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196.64元，减半收取1098.32元，由余维英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶艾二〇二一年五月二十八日书记员  刘静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执8341号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：杨杰，男，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行杨杰金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人杨杰的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人杨杰采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初4392号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，公司董事长。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：文红平，男，汉族，1978年12月27日出生，住四川省武胜县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中安公司）与被告文红平借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。张永林到庭参加诉讼，文红平经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金83328元；2.判令被告立即向原告支付自逾期之日即2019年6月23日起至宣布到期之日即2020年1月5日止按月利率1.09%计算的利息5934.06元；3.判令被告立即向原告支付以借款本金83328元为基数自2020年1月6日起至本息付清之日止按年利率24%计算的逾期罚息；4.判令被告立即给付原告律师费400元。事实和理由：2018年1月18日，被告在微信公众号中旅安信云贷中的安心贷向原告借款150000元，并签订电子版《个人信用贷款合同》。后，原告足额发放借款。被告未按时还款，原告向被告邮寄《宣布贷款提前到期函》。文红平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，文红平通过名称为中旅安信云贷的微信公众号中的安心贷向贷款人中安公司借款150000元并签订电子版《个人信用贷款合同》，其中约定：借款期限36个月；贷款利率为月利率1.09%；还款方式等本等息，每月还款额=[（贷款本金×月利率×还款月数）+贷款本金]÷还款月数，每月偿还5802元，最后一期为5790元；还款日为起息日对应日；借款人于还款日未缴或未缴足当期应还金额，贷款人有权宣布贷款立即到期；任意一笔逾期，从约定还款期限届满之日起每日按当期剩余应还本息的0.10%收取逾期罚息；借款人还款违约的，应承担律师费……。2018年1月22日，文红平收到贷款150000元。文红平支付了截至2019年5月22日的本息以及2019年6月22日应还本息中的利息1225.25元。此后，文红平逾期。2020年1月5日，中安公司按约定地址向文红平邮寄的《宣布贷款提前到期函》退回。另查明，中安公司因文红平本案借款以及其他借款人等442件案件已支付了律师费177600元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。文红平在借款后，未按约定还款，应承担违约责任。文红平拖欠原告借款本金83328元，应当向原告清偿。原告主张的自逾期之日即2019年6月23日起至宣布到期之日即2020年1月6日止按月利率1.09%计算的利息5934.06元，符合《个人信用贷款合同》的约定，本院予以支持。原告主张的逾期罚息、律师费，符合法律规定，本院予以支持。文红平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：文红平在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司偿还借款本金83328元以及截至2020年1月5日止的利息5934.06元。二、文红平在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付以本金83328元为基数从2020年1月6日起至本金还清之日止按年利率24%计算的逾期罚息，利随本清。三、文红平在本判决生效之日起十日内向重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915.92元，减半收取957.96元，由文红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶艾二〇二一年五月二十八日书记员  刘静
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执2114号 申请执行人李某某，女。被执行人鲁某某，男。申请执行人李某某与被执行人鲁某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人李某某申请，于2021年5月6日立案受理。执行依据：靖边县人民法院作出的(2021)陕0824民初1984号民事调解书。申请执行标的：65000元。本案在审理期间依法冻结了被执行人鲁某某在中国农业银行代发的工资收入。本院认为，本案在审理期间依法冻结了被执行人鲁某某在中国农业银行代发的工资收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2021)陕0824执2114号202008241227案件的执行。本裁定送达后立即生效。    （此页无正文）    审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦   二0二一年五月二十九日 书  记  员    刘江江
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0705执恢678号 申请执行人：吴福安，男，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：宋昌虎，男，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 关于申请执行人吴福安与被执行人宋昌虎买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋昌虎名下价值5000元的财产或查封、扣划、提取5000元财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇二一年五月二十一日 书记员  王 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条——执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初835号 原告：刘洪春，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告：乔金文，男，1979年12月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告刘洪春与被告乔金文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘洪春的委托诉讼代理人张闫岩、被告乔金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金40000元及利息（自2017年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）本息暂共计43000元；2判令被告承担本案的全部诉讼费等费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金需要，于2017年11月15日向原告借款40000元，并向原告出具《借条》一份，原被告同时对还款期限进行了约定，同时也对利息进行了约定。借款到期后，原告多次催要，被告仍迟迟未还款。被告未能归还已属违约。现向贵院提起诉讼，请依法裁判。庭审中，原告变更利息的请求要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止。 被告乔金文辩称，我没有拿到借款，如果这个钱是我弟弟用了，我同意还本付息，同意按银行按揭贷款利率付利息。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日被告乔金文因资金周转需要向原告刘洪春借款40000元。被告并向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到刘洪春人民币肆万元整40000元用期为2个月可提前还款此据借款人乔金文2017年11月5日”。借款到期后，被告至今未偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金40000元及利息，利息自2017年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日。被告称没有拿到借款，如果这个钱是其弟弟用了，就同意还本付息，同意按银行按揭贷款利率付利息。 以上事实，有身份证明、2017年11月5日借条原件、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法借贷受法律保护。被告乔金文向原告刘洪春借款并出具借条后，原、被告之间形成债权债务关系。原告刘洪春有权要求被告乔金文按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，对原告刘洪春要求被告乔金文偿还借款本金40000元的诉讼请求,本院予以支持。关于利息损失，因双方没有约定借款利息，但约定了还款期限即“用期为2个月”，因此，在借款借期内应当视为没有利息，借款到期后，原告可以主张逾期还款的利息，利息标准可以按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。关于被告辩解，称没有拿到借款。经审查，被告给原告出具借条，其应当知道书写借条所产生的法律后果，且被告所写借条内容详实，格式规范，并签名捺印，说明其对借款事实的认可，因此，对于被告的该项辩解理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告乔金文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪春借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数，自2018年1月6日起按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止； 二、驳回原告刘洪春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告乔金文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇二一年五月十日 书记员  陈 梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102财保199号申请人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码91440600893530577B。营业场所：广东省佛山市季华五路9号。负责人：崔华锐。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：罗银珍，女，1992年10月7日出生，汉族，住广东省江门市开平市（开平水口支行）。申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人罗银珍名下价值6176.08元的财产。申请人出具担保函为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人罗银珍名下价值6176.08元的财产（具体财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李林友二〇二一年五月十九日法官助理陈南松书记员张榕珂
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2653号申请人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：张仕才，该银行行长。委托代理人:卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人:高元元，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：林常青，男，1983年8月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人：梁邱，女，1984年4月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被申请人：沈阳金昊房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：汪恒军。申请人交通银行股份有限公司辽宁省分行与被申请人林常青、梁邱、沈阳金昊房地产开发有限公司欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保954号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人林常青、梁邱、沈阳金昊房地产开发有限公司银行存款共计203165.17元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇二一年五月三十一日书记员  尚思瑶