吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2404民初503号 原告:珲春市板石镇东兴村村民委员会。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：金洪植，主任。 委托诉讼代理人：梁灏，吉林俊誉律师事务所律师。 被告：全范柱，男，1958年6月21日出生，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。 第三人：全君，男，1984年2月4日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 原告珲春市板石镇东兴村村民委员会（以下简称东兴村委会）与被告全范柱，第三人全君确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴村委会的法定代表人金洪植及其委托诉讼代理人梁灏，第三人全君及其委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。被告全范柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兴村委会向本院提出诉讼请求：请求确认东兴村委会与全范柱于2013年10月12日签订《协议书》无效。事实和理由：2013年10月12日因珲春市国际物流园区建设管理办公室征用全范柱承包的养鱼池，对于征用款前任村主任召开村民会议达成了涉案协议。协议当中约定征用款由全范柱占60％，东兴村委会占40％。但该村民会议的参会人员未达到法定人数，召开村民会议的程序上并没有符合法律规定的需经三分之二村民代表通过的条件。并且会议记录中村民的签字存在错签、代签的现象，另该协议内容侵害村集体的利益显失公平，该份协议应当认定为无效。为维护东兴村委会的合法权益，特诉至人民法院。 全范柱未作答辩。 全君述称，东兴村委会的起诉违背事实，诉讼请求违反法律规定不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。1.全君及其父亲全范柱与东兴村委会确实于2013年10月12日签订了一份《协议书》，约定将全范柱承包的养鱼池被征用后取得补偿款的40％归东兴村委会所有。按照东兴村委会与珲春国际物流园区建设管理办公室签订的补偿协议，全范柱应当按征地面积6公顷，每公顷补偿款60万元的标准应得的补偿款为360万元，是我们自愿让利40％归东兴村委会。该协议是合法平等主体之间的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。全君及全范柱并不是东兴村村民，该笔补偿款不属于需要村民代表大会作出决定的内部事项；2.该协议是由全君及全范柱与东兴村委会达成的，并没有约定或附加生效条件，也不属于法律、行政法规强制性规定生效条件的协议，更不是在东兴村委会召开的村民会议上与村民签字达成的。东兴村委会是否召开村民会议，参会人员是否达到法定人数，有无村民错签、代签，全君及全范柱并不知情，也没有审核的权利和义务，但是该协议根本没有侵害村集体利益，反而是给村民创造利益的协议。因此，请求法院查清案件事实，驳回东兴村委会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.东兴村委会提供《土地流转合同书》，证明原承包人黄亨台将其位于东兴村一组的承包地流转给全君，全君系全范柱的儿子，期限为2008年3月26日至2037年11月30日，全范柱作为代表人在合同中签字捺印，并盖有东兴村委会印章及珲春市板石镇农村承包合同管理站公章，土地面积为4公顷。但涉案《协议书》土地面积6公顷超出了该合同的土地面积，侵害了村集体利益。全君对证据的真实性没有异议，证明目的有异议。合同上写的面积是4公顷，但实际上是6公顷，实际占用面积也是6公顷，不存在侵占或损害的利益。 2.东兴村委会提供会议记录、板石镇第九届村民代表名单,证明因珲春国际物流园区建设管理办公室征用东兴村一组的养鱼池及土地，就征用款分配问题，东兴村委会于2013年10月11日经村民代表大会决议，承包人全范柱分60%的补偿款，东兴村委会享有40%的补偿款，面积为6公顷，但该会议记录的村民代表并不符合法定的人数要求，而且面积6公顷超过了原合同，故该会议程序不合法，实体上侵害了村民的权益。具体体现为村民代表20名，会议记录上记载的村民代表12人，人数没有达到三分之二。全君提出东兴村委会应当提供会议记录原件，板石镇民政办公室的第九届村民代表名单没有起止年限，而且是否村民代表应当由民政部门确定。该村民代表会议记录是其内部管理程序，是由村民自己决定相关事务，全范柱及全君没有参与，不是平等协商，东兴村委会主张该协议损害村民利益，与全范柱及全君无关，即使损害利益，理应自行承担。 3.东兴村委会提供《协议书》，证明2013年10月12日东兴村委会与全范柱签订协议，约定养鱼池征用款承办人全范柱分得60%，村里分得40%。该协议是基于上述村民代表会议决议签订的，该协议内容中尤其是面积部分超过了承包面积，实质上侵害了村民集体的利益，且村民代表会议也存在瑕疵。另外，按照法律规定，土地补偿款是应当补偿给土地的所有权人，全范柱只是土地承包使用人，不属于法定意义上的失地农民，因此，该协议关于征用款的分配本身就侵害了村集体利益，违反法律规定，应当确认无效。全君对协议书的真实性没有异议，该协议是平等主体之间真实意思表示，不违反法律规定。该协议书没有任何附加条件，协议书成立后，已经实际履行，现任东兴村委会主任曾签字协助全范柱履行了协议。另外，该协议是对全范柱承包的养鱼池实际面积的补偿款协商进行的分配，且在实际征用过程中，征用方另外给村集体组织每公顷3万元的补偿，因此本案涉及到的补偿款，是对全范柱所承包的养鱼池的补偿。 4.东兴村委会提供集体土地建设用地使用证，证明全范柱承包养鱼池面积为4公顷，但后来变更登记为6公顷，超出了原承包面积，故侵害了村集体利益。全君对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原承包人承包的养鱼池面积确实是4公顷，但是原承包人在养鱼池的面积上进行了开荒。2018年4月9日，原承包人与全范柱就新开荒1.5公顷土地签订转让合同，因为当时的测量水平有限，实际征用时测得面积为6公顷，符合实际情况。上述养鱼池及土地均系全范柱承包的，不存在额外占用2公顷的情况。 本院对东兴村委会提供的上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合体其他证据综合评判。 5.全君提供（2014）珲民二初字第272号民事裁定书，证明涉案的土地面积确实是6公顷，且均属于原养鱼池面积，涉案的土地征用款符合实际情况，应当归全范柱所有。东兴村委会对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。全范柱从黄亨台处承包面积为4公顷，另1.5公顷全范柱与黄亨台发生争议，黄亨台不承认对该1.5公顷享有权利。该证据也能看出1.5公顷应该属于村集体土地，当时并未在流转给黄亨台的养鱼池范围内。 6.全君提供征地补偿协议，证明全范柱被征用面积为6公顷，村民每公顷补偿款为60万元，村集体经济组织取得每公顷3万元，以此证明涉案争议的协议书是合法成立。东兴村委会对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为签订该协议时没有经过合法程序，侵害了集体利益。 本院对全君提供的上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合体其他证据综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月26日，案外人黄亨台作为承包方与全君（系全范柱之子）作为受让方签订《土地流转合同书》，约定黄亨台将坐落于东兴村一组，四至为东至一组旱田地、西至宇通公司养鱼池、南至一组水田地、北至共用地的4公顷荒滩流转给全君从事农业生产，流转期限29年（2008年3月26日至2037年11月30日），流转费用6万元。该合同落款处由东兴村委会作为发包方加盖印章，珲春市板石镇农村承包合同管理站作为见证机关加盖公章。 2013年10月11日，原东兴村委会主任朴春吉召开村民代表会议，会议内容为“珲春市物流办征用珲春市板石镇东兴村一组附近养鱼池，因养鱼池已承包给全范柱，承包期未到，承包人全范柱要求板石镇东兴村委会就征用款分配比例是承包人全范柱占60%，村里占40%。养鱼池是全范柱在黄亨台手中转包过来的一组事情，现任领导不知道。如征用款一事发生争议，按当时签订的合同书与当事人全范柱来解决。合同面积为6垧地。村民代表一致同意以上全范柱承诺书。会议结果：一致通过。” 2013年10月12日，东兴村委会作为甲方与全范柱作为乙方签订《协议书》，内容为“经甲乙双方友好协商，就征地补偿款一事达成如下协议：一、甲方将位于珲春市板石镇东兴村一组附近的养鱼池承包给乙方。二、养鱼池现被珲春市物流办征用，征用款为1公顷60万元，此养鱼池实际面积6公顷（承包合同为5.5公顷），征用款以实际面积支付。三、村委会及村民代表同意，承包人分得征用款的60%，村里分得征用款的40%（依据全范柱的承诺书、村民代表会议记录）。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生法律效力。甲方:珲春市板石镇东兴村村委会（加盖印章）；乙方：全范柱（捺印）、全君（捺印）。” 根据全范柱物流征地补偿款明细，登记在全范柱名下的征地面积为6公顷，金额为216万元，并由全范柱签字确认。征地单位拨付征地补偿款后，东兴村委会于2017年3月17日向全范柱银行账户转账180万元。 另查明，案外人黄亨台曾于2014年5月起诉全范柱，要求确认案涉养鱼池周围的1.5公顷荒地转让合同无效。2014年9月17日，本院作出（2014）珲民二初字第272号民事裁定，以东兴村委会与东兴村一组对诉争1.5公顷土地权属有争议为由，驳回起诉。2018年9月，全范柱起诉东兴村委会及板石镇人民政府，要求支付征地补偿款36万元及利息。2019年3月13日，本院作出（2018）吉2404民初2521民事裁定，以东兴村委会及东兴村一组均对案涉土地主张所有权为由，驳回起诉。上述裁定均已生效。 本案在审理过程中，东兴村一组向本院提交由本组村民签字确认的证明，内容为“东兴村村委会起诉全范柱和全君确认合同无效纠纷，东兴村一组村民无异议，且同意并支持东兴村村委会的起诉，且与村委会无争议。尊重历史，注重客观，依法依规解决争端。”经核实，东兴村一组组长徐广华明确表示案涉土地权属问题一组与村委会没有争议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，东兴村委会与全范柱及全君于2013年10月12日签订的《协议书》，是经东兴村村民代表会议讨论通过，且东兴村委会在签订协议后，已向全范柱给付补偿款180万元，东兴村委会亦未能提供充分证据证明签订上述协议时合同相对方存在恶意串通，损害村集体利益的事实，故其确认合同无效的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回珲春市板石镇东兴村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由珲春市板石镇东兴村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  朴香丹 人民陪审员  穆振卿 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  栾 越