四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复205号 复议申请人（异议人、被执行人）：振中建设集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南大路广州雅居乐花园公建1一楼。 法定代表人：陈裕龙，总经理。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 申请执行人：成都红兵建筑工程有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南四路117号。 法定代表人：孙红斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 复议申请人振中建设集团有限公司（以下简称振中公司）不服成都市龙泉驿区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0112执异302号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，振中公司原名为广州振中建设有限公司，2020年4月3日经名称变更登记。 执行法院于2019年10月10日立案受理成都红兵建筑工程有限公司（以下简称红兵公司）与振中公司买卖合同纠纷一案，审理中双方达成调解协议，该院于2019年11月29日作出（2019）川0112民初6455号民事调解书，载明双方达成如下协议：“一、被告广州振中建设有限公司尚欠原告成都红兵建筑工程有限公司货款5571065.7元，其它损失费用150000元；二、被告广州振中建设有限公司分期向原告成都红兵建筑工程有限公司支付上述款项，支付方式为：2019年12月31日之前支付货款200万元，其它损失费用75000元；2020年1月20日之前支付货款200万元，其它损失费用75000元；2020年3月31日之前支付货款785532.85元；2020年4月30日之前付清剩余货款785532.85元（其它损失费用15万元支付至原告指定收款账户：四川元诺律师事务所，账户：×××88，开户行：中国工商银行股份有限公司成都天都支行）；四、若被告广州振中建设有限公司未按时足额履行本协议第三条约定的付款义务，则原告成都红兵建筑工程有限公司有权要求被告广州振中建设有限公司一次性清偿全部债权，并有权要求被告广州振中建设有限公司另行支付违约金（违约金计算方式：以5571065.7元为基数，按照年息12%的标准自2019年3月21日起计算至所有款项实际付清之日止）；五、若被告广州振中建设有限公司按时足额履行完上述所有付款义务后，原告成都红兵建筑工程有限公司自愿放弃其余诉讼请求，原告成都红兵建筑工程有限公司与被告广州振中建设有限公司就本案再无其他任何争议。”该院于2020年4月23日作出（2019）川0112民初6455号之二民事裁定书，对上述调解书进行了补正，内容为：（2019）川0112民初6455号民事调解书中第三页第十一行中的“四、”补正为“三、”，第三页第十二行“第三条约定的付款义务”补正为“第二条约定的付款义务”，第三页第十八行中的“五、”补证为“四、”。 2020年3月13日，红兵公司向执行法院申请强制执行，案号为（2020）川0112执773号，执行标的额为最后一期货款785532.85元、其他损失费150000元、违约金739094.72元。 现振中公司已按约按时支付调解书约定的全部应付货款，调解书约定的其他损失款已付清150000元但未按约定时间给付。（2019）川0112民初6455号民事案件调解笔录和调解书中，红兵公司指定的其他损失费15万元的收款账户，用户名记载错误。 另查明，执行法院在（2020）川0112执773号执行案件立案后，于2020年3月18日冻结振中公司银行账户，于2020年3月30日发送执行通知书。双方于2020年9月15日达成和解，并于当日变更冻结金额为70万元。 执行法院认为，振中公司以其在（2020）川0112执773号执行案件中已按执行依据的裁判文书履行完全部给付义务为由申请终结该案执行并解除其被冻结的财产。但红兵公司不予认可，并主张振中公司支付迟延履行违约金。鉴于双方对是否应当支付逾期付款违约金尚存争议，且案件仍在执行程序中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，振中公司的申请不符合法律规定的终结情形，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条规定，裁定：驳回振中公司的异议请求。 振中公司申请复议称，1.执行法院认定事实不清。（2019）川0112民初6455号民事调解书没有第三项，民事调解书中第四项属于约定不明。该调解书没有第三项不属笔误，该调解书系依据调解笔录出具，调解笔录亦没有第三项，故民事调解书中没有第三项不属于笔误，补正裁定改变了该调解书的实体内容，不能作为主张违约金的依据。即便认定补正裁定具有效力，补正裁定亦不能作为认定振中公司违约的依据。2.案涉调解书中其他损失的指定收款人开户行名称“天府支行”错误写成“天都支行”，导致振中公司在履行义务时，无法按指定的开户行转款，该过错不能归结于振中公司。3.执行法院未对是否应当解除振中公司名下存款进行审查不当。请求撤销执行法院（2020）川0112执异302号执行裁定，终止执行（2020）川0112执773号案，解除对振中公司银行存款的冻结。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，另查明，振中公司于2020年4月30日向红兵公司支付其它损失费用150000元。 本院认为，根据查明的事实，振中公司未按生效的（2019）川0112民初6455号民事调解书约定的时间履行其它损失费用150000元，执行法院依据该调解书第三项执行振中公司，冻结其名下银行存款并无不当。执行法院通过作出补正裁定对调解书中出现的笔误予以补正，振中公司关于该调解书没有第三项，不属笔误不能补正等理由不能成立，本院不予采纳。振中公司关于调解书将其它损失的指定收款人开户行名称错误写成“天都支行”的理由，案涉开户行名称虽存在笔误，但调解书亦载明了开户行的账号，且振中公司亦向该账户支付了其它损失费用150000元，现振中公司主张开户行名称错误导致其无法按时履行义务，缺乏事实依据，本院不予采纳。执行法院对振中公司的异议请求审查后认为振中公司未履行完毕生效法律文书确定的义务，不应终结执行，亦不应解除其名下银行存款的冻结，认定事实清楚，适用法律正确。综上，振中公司的复议理由均不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回振中建设集团有限公司的复议申请，维持成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执异302号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二一年五月二十一日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。