河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2855号 上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇岗头村工业路南1排23号。 负责人：于欣然，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈通科。 委托诉讼代理人：张人文。 被上诉人（原审原告）：王文花，女，1977年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：白增辉，河北剋志律师事务所律师。 上诉人阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王文花人身保险合同纠纷一案，不服灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据保险法16、17条、保险法司法解释二第21条规定及合同条款的约定，投保人在“投保单”等投保资料上签字，应视为其已对保险条款的内容知悉、保险人已尽到解释说明的义务，“投保单”当中“健康告知栏”内的告知事项就是保险人的书面询问，投保人及被保险人属故意未如实告知其投保前患病住院等情况，保险公司不应承担给付保险金的责任。二、保险公司是依据被保险人投保前有过住院及患病而未告知的情况解除合同，一审法院以住院病例的通知单或者家属签字处为空白为由，忽视了其住院病例中的身份信息属于被保险人本人的事实，直接否定了其住院病例及住院的事实，明显也是错误的。同时一审中被上诉时人也提供了该份证据，由此可知被上诉人对于本份病例的真实性也是认可的。综上所述，请二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。另，上诉状中存在笔误，将上诉人名称误写为“阳光人寿保险股份有限公司河北分公司”，现申请更正为原审被告名称即阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司。 被上诉人王文花答辩称，希望二审法院维持原判，驳回上诉人请求。理由如下：第一，上诉人不具有上诉主体资格。因为灵寿支公司有独立的法人资格，需要其本单位发表意见，上诉人没有上诉资格。第二，保险合同在被上诉人患病后应该依法履行并承担赔偿责任。保险公司未依法按照合同履行，应承担法律责任。王文花本人不存在上诉人所称的拒赔疾病和事由。 王文花向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原被告之间保单号为：8026000112049578的《阳光人寿保险股份有限公司保险合同》继续履行。二、判令被告支付医疗保险金50000元。三、判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月29日，原告在被告处投保阳光人寿融和家庭版医疗保险。原告按照和合同约定缴纳了保费。被告向原告出具《阳光人寿保险股份有限公司保险单》保单号8026000112049578。投保人为原告，被保险人亦为原告，交费期间为1年，核定保险费为1420元。2020年4月6日至2020年4月19日原告在河北省人民医院住院治疗。入院诊断（右侧）乳房肿物，在入院记录中，原告既往史记载既往体健无高血压冠心病、糖尿病等慢性病史，查体正常。查体部分关于心脏记录也没有异常，并且在该病历中原告的头颅CT平扫显示未见明显异常，没有脑梗死症状。出院诊断：1、（右侧）乳腺癌。2、手术后恶性肿瘤化学治疗。2020年5月20日，原告向被告提供资料申请理赔。2020年6月10日，被告告知原告理赔决定为“拒赔”，并向原告解除合同和不退还保费。另查明，灵寿县中医院2019年8月5日王文花体检报告一份，体检结论各项指标正常，没有高血压心脏病、脑梗死等症状。2018年1月19日至2018年1月28日灵寿县中西医结合医院王文花住院病历中，住院通知单患者或家属签字处为空白。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方订立合同，投保人按照约定缴纳保费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。2020年4月6日至2020年4月19日原告王文花在河北省人民医院住院治疗。出院诊断：1、（右侧）乳腺癌。2、手术后恶性肿瘤化学治疗。2020年5月20日，原告向被告提供资料申请理赔，被告阳光保险公司应当依约赔付。被告抗辩称投被保险人在投保时违背诚实信用原则，未如实告知被保险人患病真实情况，根据保险法及保险相关条款约定，解除涉案保险合同，不退还保险费，歉难给付保险金。被告提供2018年1月19日至2018年1月28日灵寿县中西医结合医院原告王文花住院病历用于证明原告王文花隐瞒了其患有脑梗死、冠状动脉性心脏病、高血压Ⅱ期、高血脂症等疾病。原告对该证据不予认可，并提供了完整的寿县中西医结合医院原告王文花住院病历，其中住院通知单患者或家属签字处为空白，且否认住院患者信息确认书中患者或家属签字为原告本人所签。故对被告的抗辩一审法院不予采信。除此之外，原告还提供了灵寿县中医院2019年8月5日王文花体检报告一份，体检结论各项指标正常，没有高血压、心脏病、脑梗死等症状。2020年4月6日至2020年4月19日原告在河北省人民医院住院治疗时，在入院记录中，原告既往史记载既往体健无高血压冠心病、糖尿病等慢性病史，查体正常。查体部分关于心脏记录也没有异常，并且在该病历中原告的头颅CT平扫显示未见明显异常，没有脑梗死症状。根据“谁主张、谁举证”的证据原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。原告提供的证据均证明原告王文花未患有高血压、心脏病、脑梗死等疾病。故原告不存在投保时违背诚实信用原则，未如实告知被保险人患病真实情况的情形，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，判决：一、原告王文花与被告阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司之间保单号为：8026000112049578的《阳光人寿保险股份有限公司保险合同》继续履行；二、被告阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔付原告王文花医疗保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，本案案涉保险投保人系以电子保单方式进行的投保，其所填写的电子投保单中未记载有未履行如实告知义务后果的相关条款。案涉保险合同保险条款中第9.1条记载：“订立本合同时，我们会向您说明本合同的内容。本合同中免除我们责任的条款，我们在订立合同时会在投保书、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我们就您和被保险人的有关情况提出询问，你应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们觉得是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。”上诉人阳光保险公司已以其名义向本院交纳上诉费用。 本院认为，首先，关于上诉人诉讼主体问题。本案一审中被告为阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司，一审判决后，该灵寿支公司不服该判决向本院提起上诉，并依法交纳了上诉费用，且二审参加诉讼并出具委托代理手续的主体均为该灵寿支公司。故上诉状中上诉人署名为阳光人寿保险股份有限公司河北分公司应属笔误，上诉人并就此笔误出具更正声明，且灵寿支公司及河北分公司均属于阳光人寿保险股份有限公司的分支机构，故本案不宜以此为由认定原审被告未提起上诉，对被上诉人王文花辩称上诉人主体不适格的抗辩主张本院不予采信。 其次，关于上诉人阳光保险公司是否应承担保险理赔责任的问题。被上诉人王文花对上诉人阳光保险公司在一审提交的灵寿县中西医结合医院病例真实性并无异议，故本院对此予以确认。被上诉人辩称对该病例记载内容有异议，认为出院诊断书记载的诊断结果不准确，但其未提交任何证据证明其异议主张，故本院对其该项抗辩主张不予采信。一审判决仅以病例中住院通知单和住院患者信息确认书中无患者签字或否认签字系王文花所签为由，否认灵寿县中西医结合医院病例，欠妥，应予纠正。第一，上诉人制作的保险合同条款约定，对于投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响其是否同意承保或者提高保险费率的，上诉人有权解除本合同。故根据合同约定，上诉人主张解除合同的条件，一是投保人故意或重大过失未履行如实告知义务，二是投保人该行为足以影响到保险人是否同意承保或者提高保险费率。而本案中，即使被上诉人未履行如实告知义务，但之前病例记载的“冠心病、高血压、高脂血症”是否足以影响上诉人同意承保案涉重大疾病保险或提高保险费率，上诉人并未提交证据予以证明，其仅口头陈述上述病症属于公司拒绝承保范围，故本院对此不予采信。因此，上诉人现有证据并不足以证明其有权解除案涉保险合同。第二，上述相关合同条款属于保险人的免责条款，根据法律规定和合同约定，保险人必须就该条款进行足以引起投保人注意的提示，并且对该条条款概念、内容及相关法律后果进行明确说明。本案中，根据电子投保单显示，投保人在进行电子投保时，该保单中并未记载如实告知义务的相关免责条款；在保险合同文本中对该条款亦未以加黑或扩大字体等形式进行明显提示。在上诉人提交的回访录音中，上诉人工作人员也仅就产品责任免除等相关权益是否已清楚进行询问，并未对责任免除条款进行特别提示和解释说明，亦未对投保时工作人员是否就免责条款进行解释说明予以核实。因此，上诉人现有证据不能证明其已就保险合同案涉免责条款履行了提示和解释说明法定义务和合同约定义务，故根据法律规定，该免责条款对投保人即被上诉人王文花无效。故上诉人阳光保险公司与被上诉人王文花之间保险合同关系成立，且合法有效。现被上诉人王文花作为被保险人，在保险期间发生保险事故，上诉人应按合同约定承担保险理赔责任，支付保险理赔金。其要求解除保险合同并拒绝支付保险理赔金、拒绝退还保费的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故根据法律规定，在纠正瑕疵后应予维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司灵寿支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇二一年五月二十一日 书记员  李 兴