吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2021）吉0524民初282号   原告：张某，女，1982年7月17日生，满族，住吉林省柳河县。   原告：王某1，女，2003年6月27日生，汉族，住吉林省柳河县。   法定代理人：张某，王某1母亲。   原告：王某2，女，2008年5月20日生，汉族，住吉林省柳河县。   法定代理人：张某，王某2母亲。   原告：王某3，女，1959年8月2日生，汉族，住吉林省柳河县。   四原告共同委托诉讼代理人：崔某，吉林法公律师事务所律师。   被告：中国XX保险股份有限公司柳河支公司。   负责人：曼某。   委托诉讼代理人：王某4，吉林通兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丛某，男，1984年5月16日生，汉族，该公司员工，住吉林省柳河县。   原告张某、王某1、王某2、王某3与被告中国XX保险股份有限公司柳河支公司（以下称XX保险柳河支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人崔某、被告委托诉讼代理人王某4、丛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付原告“康宁终身险”保险金30,000.00元；2.要求被告给付原告“吉祥B卡”保险金96,000.00元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年8月17日、2019年8月29日，王某5（已故）作为投保人以其本人为被保险人分别在被告单位投保了“康宁终身险”、“吉祥B卡”各一份，“康宁终身险”基本保险金额10,000.00元，“吉祥B卡”基本保险金额96,000.00元。“康宁终身险”合同约定被保险人身故，按基本保额的三倍给付身故保险金；“吉祥B卡”合同约定被保险人身故及意外伤害给付保险金96,000.00元。2020年8月5日，王某5发生交通事故，经抢救无效死亡，2020年9月9日，被告以被保险人无证驾驶免责为由拒绝理赔。原告诉至法院，要求被告依法给付保险金12.6万元。   被告辩称：1.王某5在交通事故中承担次要责任，因王某5驾驶已达到报废年限的车辆在事故中存在过错，报废车辆是不允许上路的，但王某5依然驾驶该车辆上路且没有取得驾驶证；2.王某5无证驾驶的行为是其购买保险中的免责条款。其购买的中国XX保险股份有限公司国寿综合意外伤害险（2013版）利益条款第五条责任免除中第七项“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”，以及购买的中国XX保险股份有限公司康宁终身保险条款第五条责任免除中第五项：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。综合以上两份保险合同中均清楚约定无证驾驶属于免责条款，故我公司做出不予理赔的决定是依据双方之间保险合同条款的约定而不是无理拒赔的行为。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了结婚证、户口本、道路交通事故责任认定书、保险合同、拒绝给付保险金通知书、解除保险合同通知书等证据；被告向法庭提供了吉祥B卡电子保单及相关保险条款、个人投保单、保险单、康宁终身险保险条款、短险明细等证据。对双方无异议的证据，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2003年8月17日、2019年8月29日，王某5（已故）作为投保人以其本人为被保险人分别在被告处投保了“康宁终身险”、“吉祥B卡”各一份，“康宁终身险”基本保险金额10,000.00元，“吉祥B卡”基本保险金额96,000.00元。“康宁终身险”合同约定被保险人身故，按基本保额的三倍给付身故保险金；“吉祥B卡”合同约定被保险人身故及意外伤害给付保险金96000.00元。2020年8月5日，王某5驾驶×××号普通二轮摩托车与丁某驾驶的×××号小型轿车在柳河镇XXX路与XXX街交汇处相撞，造成王某5受伤，经柳河医院抢救无效死亡。   经查，王某5驾驶的二轮摩托车已达报废标准，王某5未取得摩托车驾驶资格且未佩戴头盔。   另查明，本案原告张某系王某5妻子，王某1系王某5长女，王某2系王某5次女，王某3系王某5母亲。   2020年9月9日，被告XX保险柳河支公司以被保险人无证驾驶免责为由拒绝理赔，并通知解除了“康宁终身险”保险合同。   本院认为，王某5与XX保险柳河支公司签订的涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。王某5去世后，四原告作为第一顺序继承人提起本案诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。   本案双方争议的焦点问题是被告XX保险柳河支公司能否依照保险条款约定的免责条款免除理赔义务。对此本院认为，XX保险柳河支公司是否尽到了免责条款的提示和说明义务是确定其是否可以免责的前提。保险公司应举证证明其已将免责条款对王某5进行了提示，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案“康宁终身保险条款”第五条第（五）项、国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款第五条第（七）项均列明“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”属于保险公司的免责情形。该免责条款属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性情形，根据法律规定，保险公司只需作出提示即可。   关于王某5投保的“康宁终身险”，被告XX保险柳河支公司已将保险条款及个人保险投保单纸质版交付给被保险人王某5，个人保险投保单“声明与授权”栏第1项载明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知，理解客户保障声明、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等约定，并同意遵守”。王某5在“投保人”及“被保险人”处签字确认，据此本院确认被告XX保险柳河支公司已尽到提示义务，依法可以免除责任，对四原告要求被告给付康宁终身险保险金30000.00元诉讼请求，本院不予支持。   关于王某5投保的“吉祥B卡”，双方系采用电子保单的形式签订的保险合同，从本案证据来看，被告XX保险柳河支公司既不能证明其已将纸质保单卡交付给王某5，亦不能证明其将电子保单发送给了王某5，即被告未能对王某5尽到提示义务。虽然被告提交的互联网电子保险单“特别约定”第一条提供了中国XX保险的网站网址，并提醒客户登录查询阅读，特别是保险责任和责任免除条款，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，认定保险公司是否尽到了提示义务有明确的法律规定，被告XX保险柳河支公司仅仅向客户提供公司网站网址，由客户自行阅读并注意免责条款的作法显然不能起到提示的作用，故本院认定被告XX保险柳河支公司对投保人王某5未尽到提示义务，应按保险合同约定向四原告理赔。   综上所述，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告中国XX保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张某、王某1、王某2、王某3保险金（吉祥B卡）96,000.00元；   二、驳回原告张某、王某1、王某2、王某3其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,410.00元（减半收取），被告中国XX保险股份有限公司柳河支公司负担1,074.00元，原告张某、王某1、王某2、王某3负担336.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 牛俊涛      二〇二一年五月八日   书记员 刘雨琪