河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0882民初1018号原告：任红斌，男，1967年4月21日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨浩澜，河南亚太人律师事务所律师。被告：薛根波，男，1979年9月24日出生，汉族，住济源市。被告：河南省鑫中联建工有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1346号B座307室，统一社会信用代码914101006987228565。法定代表人：张铁山，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛根波，男，住济源市河西村振兴街九巷21号，该公司项目负责人。原告任红斌诉被告薛根波、河南省鑫中联建工有限公司（下称鑫中联公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任红斌的委托诉讼代理人杨浩澜、被告薛根波、被告鑫中联公司的委托诉讼代理人薛根波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红斌向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的塔吊起重机租赁合同，被告返还原告QTZ5008型塔吊一台。2、二被告支付原告塔吊租赁费184000元及运输费、安装拆卸费10000元，合计194000元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经人介绍与薛根波认识，2019年3月初薛根波找到原告称其承包了丰庆新城24号楼的建设工程，需要租赁原告的塔吊设备用于施工。2019年3月19日原告以沁阳市联盟建安有限公司名义与薛根波以鑫中联公司的名义签订了塔吊起重机租赁合同，合同约定了塔吊的型号、租赁费和双方的责任和义务。签订合同后，原告将塔吊在薛根波指定的地方安装完成并验收完毕。到了约定的结算日期，被告薛根波以经济困难为由不支付原告租赁费，之后，原告多次向二被告催要租赁费，二被告以种种理由推脱拒付，至今原告的塔吊还在其工地竖立。综上，原告现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告薛根波、鑫中联公司辩称，原告起诉不属实，薛根波代替鑫中联公司在丰庆新城24号楼负责现场管理，塔吊是施工队田光明租赁的，公司在租赁合同上盖章，是因为住建局安全科规定租赁塔吊必须公司对公司签订，个人不可以租赁塔吊，因此鑫中联公司为了配合田光明办理手续才在租赁合同上盖章，原告起诉主体错误，薛根波和鑫中联公司均不应该承担本案责任。当事人围绕诉讼请求，原告任红斌提交的证据材料为：第一组：1、鑫中联公司的《中标通知书》、《中标内容及条件》。2、鑫中联公司与沁阳市沁北建设投资有限公司签订的《建设工程施工合同第一部分合同协议书》。3、鑫中联公司出具的《法定代表人授权书》。4、盖有鑫中联公司沁阳市丰庆新城一期建设项目第七标段项目部资料专用章的《沁阳市丰庆新城一期建设项目24#25#楼主体施工进度计划》及《项目通讯录》照片。以上证据证明2018年7月12日鑫中联公司中得沁阳市丰庆新城一期建设项目第七标段的全部工程，并于2018年9月13日与发包方沁阳市沁北建设投资有限公司签订建设工程施工合同，负责承建案涉工程，薛根波是第七标段项目的承包人。第二组证据：1、塔吊起重机租赁合同。2、沁阳市联盟建安有限公司出具的《证明》。3、河南建平起重设备安装有限公司出具的《建筑起重机械设备安装告知书》。4、任红斌与薛根波的通话录音。5、24号楼劳务负责人贾某出具的书面证人证言及出庭证言。以上证据证明2019年3月19日任红斌将自己所有的50型塔式起重机，以沁阳市联盟建安有限公司的名义与鑫中联公司为案涉工程签订塔吊起重机租赁合同，约定租赁费为每月8000元，设备的运输、拆卸、安装费用10000元由鑫中联公司承担，当日由河南建平起重设备安装有限公司将案涉塔吊安装在了工地上。任红斌与薛根波的通话录音直接证明证人贾某系24号楼项目的现场经理，薛根波系本案第七标段的承包人，承认了本案租赁合同中约定的具体内容，承认拖欠任红斌租赁费及塔吊一直竖立在工地上至今的事实。被告薛根波、鑫中联公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人对证据进行了质证，并认定如下：原告的第一组证据客观真实，反映了被告鑫中联公司中标沁阳市丰庆新城一期建设项目第七标段工程以及薛根波系该工程项目负责人的事实，与本案有关联，予以认定。原告第二组证据可以相互佐证，证明案涉塔式起重机实际为原告所有，以沁阳市联盟建安有限公司名义与鑫中联公司签订租赁合同，双方约定租赁费每月8000元，租赁费每三个月结算一次、现起重设备仍在被告施工工地竖立、被告未结算给付租赁费等事实，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，认定案件事实如下：2018年9月鑫中联公司中标沁阳市丰庆新城一期建设项目第七标段工程，并与发包单位沁阳市沁北建设投资有限公司签订建设工程施工合同，薛根波系鑫中联公司第七标段工程项目负责人。任红斌自有一套塔吊设备，将塔吊设备以沁阳市联盟建安有限公司名义对外出租。2019年3月19日鑫中联公司为了工程建设，需租赁塔吊设备，鑫中联公司作为承租方（乙方），沁阳市联盟建安有限公司作为出租方（甲方），双方签订塔吊起重机租赁合同，租赁实际属于任红斌所有的塔吊起重机设备，双方合同约定：1、租赁内容：设备名称为塔式起重机，规格型号为50型，配套见明细参考设备移交单。2、租赁期及租金结算：租赁期从设备安装调试完毕正式使用起（即2019年3月19日）开始计算，设备由乙方完整退入甲方仓库或转入第三方使用现场的前一天为乙方设备租赁结算终止日。租赁费每三个月结算一次，乙方必须在满三个月之日结清已发生的租金。如违约，甲方有权停止乙方使用，设备停止计费后20天内必须结清所有费用，否则加收每日5%的滞纳金。3、租赁费按每月捌仟元（不含税）计算。4、设备来回运输费、安装费、拆卸费，由乙方承担费用，支付费用计壹万元（不含税），甲方负责设备的安装与验收及验收的费用，拆除时乙方须保证场地满足正常汽车吊车的使用。合同同时对其他一些事项还进行了约定。合同签订后，由河南建平起重设备安装有限公司将案涉塔式起重机在沁阳市丰庆新城一期建设项目24＃楼进行了安装。合同签订后，被告鑫中联公司至今未能与沁阳市联盟建安有限公司或者原告结算给付租赁费。2020年11月22日沁阳市联盟建安有限公司为原告出具证明，载明：“我公司于2019年3月19日与河南省鑫中联建工有限公司签订的《塔吊起重机租赁合同》中所出租的设备系任红斌（）个人所有，该设备发生的租赁费归任红斌个人所有。原告任红斌于2021年3月17日诉至本院。此为本案事实。本院认为，第一，鑫中联公司是否是本案诉争租赁合同的承租方。本案中，鑫中联公司作为沁阳市丰庆新城一期建设项目第七标段工程的承包人，其有为建设工程租赁塔吊设备的客观需要。鑫中联公司作为塔吊设备承租方，与作为出租方的沁阳市联盟建安有限公司签订租赁合同，在租赁合同上盖章，对租赁标的、租赁期限、租赁费用的数额等事项进行了约定，有租赁塔吊设备的意思表示，因此双方之间应成立租赁合同关系，其辩称是为配合田光明施工队而进行盖章，但没有提供相应证据证明其将工程转包给田光明施工队，也没有提供田光明认可其是为配合田光明租赁而签订合同，因此被告鑫中联辩称其不是塔吊设备承租方的理由不能成立。第二，沁阳市联盟建安有限公司与鑫中联公司之间签订合同效力如何确定，原告任红斌对沁阳市联盟建安有限公司与鑫中联公司之间签订的租赁合同有无合同解除权和租赁费请求权。沁阳市联盟建安有限公司与被告鑫中联公司之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为有效合同，沁阳市联盟建安有限公司和作为塔吊设备实际所有人的任红斌，按合同约定将塔吊安装在了被告鑫中联公司承建工程的工地，被告鑫中联公司应按合同约定给付租赁费，被告鑫中联公司作为承租人未按合同约定给付租赁费，作为租赁标的实际所有人的原告要求解除合同并要求被告给付租赁费理由正当，本院予以支持，根据合同约定，至本案现在合同解除已经两年有余，原告主张23个月租赁费184000元理由正当，本院予以支持。根据双方租赁合同约定，设备来回运输费、安装费、拆卸费由承租方负担，费用为10000元，因此原告主张被告鑫中联公司支付来回运输费、安装费、拆卸费10000元理由亦正当，本院予以支持。第三，薛根波应否承担责任。被告薛根波不是合同相对方，原告也没有证据证明薛根波系其主张的工程承包人，因此原告任红斌要求被告薛根波承担责任理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除河南省鑫中联建工有限公司与沁阳市联盟建安有限公司2019年3月19日签订的塔吊起重机租赁合同。二、被告河南省鑫中联建工有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告任红斌QTZ5008型塔吊一台。三、被告河南省鑫中联建工有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告任红斌租赁费184000元及来回运输费、安装拆卸费10000元，共计194000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2605元，由被告河南省鑫中联建工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二一年五月十九日书记员  吴梦飞