贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2358号上诉人（一审被告）:四川省泸州市第九建筑工程有限公司，住所地:四川省泸州市胡市镇一街。统一社会信用代码：91510504204739069Q。法定代表人:扈正江，该公司董事长。被上诉人（一审原告）:毕节市恒达商品混凝土有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区鸭池镇营中岩村，统一社会信用代码:91520502080671161G，法定代表人:金燕军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇,贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：曹太原,贵州四立律师事务所律师。上诉人四川省泸州市第九建筑工程有限公司因与被上诉人毕节市恒达商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人四川省泸州市第九建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉工程实际施工人为胡政、雷振龙，一审中上诉人已提交证据证明，应当追加二人为当事人参加诉讼。被上诉人提交的《贵州省建设工程预拦混凝土供应合同》上所盖公章非上诉人所有，系工程实际施工人私刻印章，上诉人已提出异议，并申请鉴定，一审未予准许导致事实不清。为此，实际施工人向公司出具了承诺书，承诺书上有私刻印章的印模，通过鉴定便能查明是否为其私刻。若非真实，则合同并非上诉人真实意思表示，不应约束上诉人。因一审未追加必要诉讼参与人，未经相关经办人或实施施工人质证单据，导致对结算后欠付金额的认定依据不足。被上诉人毕节市恒达商品混凝土有限公司二审未作答辩。原审原告毕节市恒达商品混凝土有限公司一审诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年9月签订的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》;2.判决被告十日内向原告支付所欠混凝土货款3111392元及逾期付款损失，具体为截止至2020年12月15日之前的违约金为64733.83元,从2020年12月16日以后的违约金以3111392.00元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准从2020年12月16日起计算至被告实际支付完毕所欠工程款之日止。一审法院认定事实：原告毕节市恒达商品混凝土有限公司与被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司于2019年9月13日签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，合同对工程名称、工程地点、工程概况、供应时间、混凝土强度型号及单价、计量与结算付款方式、双方责任、争议解决等进行了明确约定。并约定,若被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司不按合同约定支付工程款,应赔偿原告造成的经济损失,该经济损失计算方法为：从违约之日起,以未付工程款额为基数,按中国人民银行间同期同类贷款利率计箅,直至结清之日止。另查明,自2019年9月14日至2020年10月31日止，原告共计向被告供应混凝土价款为6811516.00元,被告己向原告支付货款3700000.0元,尚欠货款3111516.00元。因被告未按约定支付货款,原告提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告于2019年9月13日签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》,原告依约履行了供货义务,被告就应按双方结算的依据按时支付货款,被告未按约定支付货款的行为己构成违约,应承担相应的违约责任。经计算,被告尚欠原告的货款实为3111516.00元,原告诉请尚欠货款为3111392.00元,系其对自己权力的处分,予以支持。原告诉请被告支付2019年10月31日至2020年12月15日止的违约金为64733.83元,并要求以未付款3111392为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准从2020年12月16日起计算至被告实际支付完毕所欠工程款之日止的诉请即符合法律的规定,也符合双方的约定,予以支持。对于被告辩称案涉工程系被告交由胡政、雷振龙内部承包,应当追加胡政、雷振龙为诉讼参与人的申请,胡政、雷振龙不是本案的必要诉讼参与人,系属于被告内部管理问题,不予准许。对于被告辩称原告所举出的供应合同上加盖的四川省泸州市第九建筑工程有限公司公章与我公司所使用的公章不一致,并申请对该公章进行鉴定的要求,经审查,被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司存在使用多枚公章的情形,其自身存在管理混乱,且原告方提交的证据证明被告己对涉案货款按照涉案合同的约定向原告指定的银行账户支付了370万元货款的事实,说明被告己实际履行了合同义务,对涉案合同的认可或追认,结合案件事实,本案项目部的行为也构成表见代理。对被告申请对该公章进行鉴定的要求,一审认为本案无对案涉印章进行司法鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、解除原告毕节市恒达商品混凝土有限公司与被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司于2019年9月13日签订的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》;二、被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付原告毕节市恒达商品混凝土有限公司所欠货款人民币3111392.00元及违约金,2019年10月31日至2020年12月15日止的违约金为64733.83元,2020年12月16日以后的违约金以未付款3111392.00元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准从2020年12月16日起计算至被告实际支付完毕所欠货款之日止。案件受理费人民币16246.00元，由被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据查阅一审同时开庭的二件案件卷宗可见，上诉人公司在运营过程中存在使用多枚公章的情形，故审查双方当事人签订的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》是否真实，不应以上诉人所盖公章是否属于其所备案的公章作为依据，应当结合合同的具体履行情况及当事人是否具有代表权或代理权等作为认定的依据。根据本案查明的事实，案涉工程系由上诉人承包修建，双方于2019年9月13日订立《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》后，被上诉人于2019年9月14日起至2020年10月31日止实际向上诉人供应混凝土，经上诉人工作人员签收结算后，由上诉人通过对公账户于2020年1月6日至2020年9月30日共计向被上诉人支付货款3700000万。可见双方已实际履行《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，公章是否属于上诉人备案公章，并不影响双方之间合同关系的成立。上诉人关于本案应当对案涉合同所盖公章的真实性予以鉴定以明确合同内容是否为上诉人真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人承包案涉工程后，是否进行内部承包及内部承包的履行情况，系其内部管理的内容，并不影响上诉人与被上诉人之间的合同效力及履行。故一审未予追加上诉人主张的项目管理人参加诉讼，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32492元，由上诉人四川省泸州市第九建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年五月二十八日书记员  秦 倩