湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初4759号原告：熊俏，女，1991年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：何彪，湖南俊彦律师事务所律师。被告：刘迪，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。被告：湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司，住所地：湖南省长沙市望城经济技术开发区金星北路三段393号。法定代表人：唐建良，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：李成杰，总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。公司员工。原告熊俏（以下简称原告）与被告刘迪、湖南长高耀顶新能源汽车服务有限公司（以下简称长高耀顶公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人何彪、被告刘迪、保险公司委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告长高耀顶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、刘迪、长高耀顶公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计150827.2元；2、保险公司对刘迪、长高耀顶公司的赔偿在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告刘迪答辩要点：已垫付原告医疗费11630.37元、器具费494元，共计12124.37元，要求一并处理；其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险公司在责任范围内对原告的合理损失赔偿；2、对原告的伤残、后续治疗费及“三期”申请了重新鉴定。垫付了原告20000元医疗费，应当扣减，医疗费应扣减15%的非医保用药费用；3、不承担鉴定费、诉讼费。被告长高耀顶公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年8月8日，刘迪因租赁而驾驶长高耀顶公司所有的湘ＡＤ3××××小型客车，与左鹏驾驶的湘ＡＰ××××小型客车（搭载原告）相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定刘迪承担本次事故的全部责任，左鹏、原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗16天，用去医疗费32084.97元（含有争议的1774.28元）。出院医嘱载明:全休2月。原告支付鉴定费3337元。刘迪、保险公司分别垫付了原告12124.37元、20000元。3、湘ＡＤ3××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告、到庭被告确认：刘迪承担3312元非医保用药费用。判决的理由与结果本院认为，被告长高耀顶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＤ3××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘迪承担本次事故的全部责任，左鹏、原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由刘迪赔偿。长高耀顶公司为该车的所有人、出租人。原、被告均未举证证明该公司将该车出租给具有驾驶资格的刘迪驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条之规定，长高耀顶公司不承担赔偿责任。原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费3000元。保险公司认为，1、原鉴定系原告单方委托，侵犯了保险公司的知情权和提出回避等合法权利；2、根据《人体损伤致残程度分级》适用指南5.10.1.6（四肢重要神经损伤，遗留相应肌群肌力4级以下）条款，四肢重要神经是指臂丛及其分支神经，包括正中神经、尺神经、桡神经和肌皮神经，以及腰骶丛及其分支神经，包括坐骨神经、腓总神经和胫神经。原告在长沙星沙年轮骨科医院出院记录中出院诊断显示：1）大隐静脉、隐神经、胫前动脉伴行静脉及腓浅神经断裂；2）胫骨中段粉碎性骨折；3）胫前动脉及腓深神经部分断裂；4）胫骨前肌、趾长伸肌部分断裂；5）小腿皮肤软组织套脱伴胫前皮肤软组织缺损等等，建议全体2月，避免重力等。原告隐神经、腓浅神经、腓神神经损伤，腓总神经和胫神经并无损伤。且肌电图检查提示的腓浅神经只会影响到小腿外侧肌群，而鉴定报告中小腿前侧肌群和足背肌都是受腓深神经支配，与腓浅神经无关，腓深神经部分断裂，腓浅神经完全断裂，经过手术修复，最后检查报告中只提到腓浅神经传导速度较对侧减慢，而非完全没有传导波，而腓深神经在报告中并未提及，可知传导速度和波幅均处于正常范围，鉴定报告评定十级伤残属于明显依据不足；3、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.4，多处损伤，不能将多处损伤的“三期”简单累加，根据原告的出院病例记载，按照“三期”评定规范规则，原告的伤休时间最高不能超过180天，护理60天，营养60天；4、根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件指引》规定，受害人主张后续治疗费的，鉴定结论中应列后续治疗费的诊疗科目及相关诊疗目的和时间以及费用，此项鉴定只有费用，并未有任何的说明。故对原告伤残等级、“三期”及后续治疗费申请重新鉴定；原告认为，1、原告邀请了保险公司一同参与鉴定，鉴定时鉴定机构通知了保险公司且保险公司有派人到场，不存在单方委托鉴定；2、鉴定意见客观、真实，且没有超过法定尺度；3、原告至今无法正常行走，亦无法上班，误工期即使计算至定残前一日，也不止180天；4、原告的腿上皮肤肌肉凹陷，3000元的后续治疗费远远不够祛疤痕、买药。请求法院依法驳回保险公司的重新鉴定申请。本院认为，1、原、被告均认可鉴定时双方到场，故并非单方委托鉴定，即使原告单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、保险公司未在法定的举证期限内提出上述重新鉴定申请且原告不同意重新鉴定；原告的上述陈述具有依据，本院予以采信；3、原鉴定机构对原告进行检查，右小腿下段前方7cm×4cm皮肤瘢痕并凹陷，右小腿上段外侧见3cm皮肤瘢痕，右大腿根部见9cm皮肤瘢痕，右小腿前侧肌群、外侧肌群肌力4级，右侧足背肌肌力4级。右小腿较左侧萎缩。后经分析送检的临床病历资料、影像资料，结合检查所见等认为，原告因交通事故外伤所致右小腿开放性损伤经手术治疗后，目前遗留右小腿前侧肌群、外侧肌群肌力4级，右侧足背肌肌力4级，根据《人体操作致残程度分级》5.10.1.6之规定，评定为十级伤残。根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元（定期复查、促进骨折愈合、康复功能锻炼）并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.8.2条【腰、骶丛及其重要分支神经（坐骨神经/股神经/胫神经/腓总神经）：误工180-365日，护理30-150日，营养30-60日】、第10.9条（四肢主要血管损伤：误工90-180日，护理30-60日，营养30-90日）及附录A.4条（多处操作，不能将多处操作的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长）、A.9条（由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有所变化的，应根据具体情况综合评定）评定误工期180日、护理期90日、营养期90日，具有依据。本院对上述鉴定意见予以采纳；4、保险公司除陈述“检查报告中只提到腓浅神经传导速度较对侧减慢，而非完全没有传导波，而腓深神经在报告中并未提及，可知传导速度和波幅均处于正常范围”等之外，未提供其他的充分证据予以证明，且原告等不予认可，本院不予采信；保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告认可30310.69元，本院确认30310.69元；保险公司对刘迪为原告在寿县栢泰医疗设备科技有限公司和长沙县泉塘锦红千金大药房购买的芭克和中药1774.28元提出异议，刘迪提交的购买上述药品的发票（其中中成药发票列明了原告姓名，并盖章确认）、原告与医生微信聊天记录、医生电脑截图及合理解释（原告当时跟主治医院说腿肿了，医生就在电脑上开了中药单并拍照给原告，让原告去药店购买中药外敷消肿，并口服迈芝灵片消肿；原告腿上有疤痕，医生说芭克可以去疤痕，原告就要求刘迪购买该药）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采信并认定该1774.28元。故该项费用32084.97元；2、住院伙食补助费960元（16*60）；3、营养费，原告主张5400元，根据原告伤情和鉴定意见（营养期90日）等，本院酌情认定2700元（90*30）；4、后续治疗费3000元；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（自定残之日起计算残疾赔偿金等）之规定，至定残日2021年2月19日，原告未满60周岁，应按城镇居民计算的残疾赔偿金为83396元（41698元*20年*10%）；6、误工费，经鉴定，原告误工期180日；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，该时间长于鉴定的180天。本院根据原告主张认定误工期为180日。原告提交了长沙明城国际大酒店皇家都会出具的《证明》（载明：原告从2016年入职，至今在星沙皇家都会娱乐会所担任业务经理，月均工资5000元，现金发放，自事发后无法正常上班，本单位未给其发放工资），未提供较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故误工费为19505.1元（39552元/365×180）；7、护理费，经鉴定，原告护理期90日；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为9752.55元(39552÷365×90)；8、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定320元（16*20）；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费3337元；11、残疾辅助器具（轮椅、护具）费，原告主张494元，提供了器具费发票（轮椅系住院期间购买；护具发票载明了原告姓名，均盖章确认）并合理陈述（原告因腿部受伤，行动不方便）相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳并认定494元。以上损失共计160549.62元。原告的残疾赔偿金83396元、误工费19505.1元、护理费9752.55元、交通费320元、残疾辅助器具费494元、精神损害抚慰金5000元，合计118467.65元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费32084.97元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、后续治疗费3000元，合计38744.97元，由保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司已垫付的20000元予以折抵后在交强险内还应支付原告100000元。原告的其余损失40549.62元(160549.62元-120000元)本应由刘迪赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、刘迪承担3312元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿33900.62元（40549.62元-3337元-3312元），刘迪向原告赔偿6649元（3337元+3312元）。刘迪已垫付的12124.37元予以折抵后多赔了4975.37元（12124.37元-6649元-应负担的受理费500元）。为便于本案的执行，刘迪多赔的4975.37元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给刘迪。故保险公司在商业三者险内应向原告赔偿28925.25元（33900.62元-4975.37元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告熊俏因本次交通事故而造成的各项损失100000元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告熊俏因本次交通事故而造成的各项损失28925.25元，支付被告刘迪4975.37元；三、驳回原告熊俏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取527元，由原告熊俏负担27元，由被告刘迪负担500元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年五月二十一日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）