广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2564号原告：杨钦平，男，汉族，1988年11月8日出生，住广州市天河区×××××××，公民身份号码440××××××××××××616被告：古文君，男，汉族，1987年10月16日出生，住广东省五华县××××××上排，公民身份号码441××××××××××××838。被告：陈焕红，女，汉族，1986年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××126。两被告的共同委托诉讼代理人：文斌，广东禅邦律师事务所律师。原告杨钦平诉被告古文君、陈焕红民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭宜现独任审判，审理中，原告申请给予1个月的调解期限，被告对此表示无异议，本院审查后予以准许。本院于2021年3月17日公开开庭，原告杨钦平，被告古文君及陈焕红的共同委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨钦平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还欠款247000元及支付利息70945元（利息按照月利率2%，从2019年1月4日起暂计至起诉之日止），共计317945元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告古文君系朋友关系，原告于2017年至2018年期间通过银行转账、微信转账、支付宝转账，以及认购货物等方式借款给被告，因被告经营公司不善，为了方便厘清债务关系，因财务混杂，经双方协商，最终商定古文君欠原告300000元。双方于2019年1月4日补签借款条，因借款条过于简单，双方再次协商，于2019年1月20日再次签订还款协议书，欠款协议被告欠原告本金300000元，于2019年分12期还清，逾期部分按月2%计算利息，产生诉讼费由被告承担。双方于2019年9月28日进行对账，协商后签订借条，确定欠款本金267000元，利息7000元，经计算，截止2020年12月9日被告欠原告借款本金及利息共计317945元。原告认为，原被告签订的还款协议合法有效，双方应当诚实履行，被告拖欠借款应承担违约责任。古文君与陈焕红是夫妻关系，应共同承担还款责任。原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交了以下证据：1.原告身份证、被告古文君及被告陈焕红的身份信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借款条》、《还款协议书》、杨钦平与古文君往来对账单、《欠条》，证明被告古文君在2019年1月4日确认欠原告借款300000元，同月20日承诺分期于2019年内还清，同年9月28日再次确认欠原告借款本金260000元及利息7000元的事实。3.原告于2018年2月27日至同年9月16日期间银行转账记录，证实原告转入被告古文君账户资金12.66万元的事实。4.微信聊天、转账记录，证明原告在2018年8月至2019年4月7日通过微信向古文君转入资金共计56000元的事实，其中2019年4月7日的20000元系用于古文君银行卡账户还款平账；被告古文君通过微信向原告还款以及原告与其对账的事实。5.原告与佛山市匠昱冷暖设备有限公司（庄栋）签订的《还款协议》、微信聊天记录，证明原告以个人名义承担了与古文君、陈湛毫合伙债务，从佛山市匠昱冷暖设备有限公司（庄栋）处兑款共计140000元的事实。6.微信聊天记录提及的向智卓公司（何昆沿）订货的明细表、原告与何昆沿的微信聊天记录，证明原告从智卓公司（何昆沿）处为原告与古文君、陈湛毫合伙事务代付货款10000元的事实。7.《收据》（金额80000元），证明被告古文君在2018年4月3日签名确认收到原告借款80000元的事实。被告古文君辩称，原告起诉的是民间借贷纠纷，但是本人共收到原告支付的款项116000元，并没有收到原告起诉的267000元。原告起诉的借款利息按月利率2%计算过高，其诉求不合理。古文君向原告借款的用途是想吸引原告入股一起做机电生意。《欠条》、《还款协议书》等是在原告承诺出资的基础上写的。后来原告没有兑现生意上和出资上的承诺，所以被告认为不应当归还原告起诉的款项，而应以实际收到的116000元为本金计算。借款是用于被告生意用途，没有用于家庭生活支出，不能视为夫妻共同债务。被告古文君未提交证据。被告陈焕红辩称，本人没有在借条上签名，对该债务不知情，古文君在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款，未取得本人同意及签名确认，该款项未用于夫妻共同生活，且原告亦知道款项并非用于夫妻共同生活的事实。故涉案债务不应认定为夫妻共同债务，而是古文君的个人债务，请求驳回原告对陈焕红提出的诉讼请求。被告陈焕红未提交证据。根据在案证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告古文君以及案外人陈湛毫三人是朋友关系，2017年底，三人商议合伙经营空调销售及安装业务，期间原告除了出资外，不参与经营事务，古文君及陈湛毫负责管理合伙账目及经营事务。原告于2018年2月27日至同年9月16日期间，通过其个人银行账户向被告古文君转账支付126600元；原告在2018年8月至2018年12月15日期间通过微信向古文君转入资金共计36000元。2019年初，原告、古文君及陈湛毫协商散伙，1月4日，在清算完成后，古文君与原告共同签署《借款条》，内容为“古文君截止于2019年1月4日向杨钦平借款，共计人民币300000元（大写：叁拾万圆整），截止于2019年12月31日偿还，分为十二期偿还，每月底还款本金2.5万元，逾期未还，逾期部分按照每月利息2%支付，特此为据。”案外人陈湛毫作为“证明人”在《借款条》上签名。1月20日，上述三人再次共同签署《还款协议书》，内容为“古文君因公司经营不善，导致亏损，经双方友好协议，欠款杨钦平300000元（大写：叁拾万圆整），还款计划如下：300000元分为十二期于2019年前偿还，还款方式为每月底还款本金25000元，逾期未还，逾期部分按照每月利息2%支付，如有纠纷，交由佛山市禅城区人民法院管辖处理，诉讼费由债务人承担，特此为据”，陈湛毫作为“见证人”在上述协议书上签名。2019年3月30日、5月21日、6月23日、8月30日，被告古文君分别向原告还款10000元，同年9月28日，古文君在原告出具的《欠条》上签名，确认“截止2019年9月28日，古文君还欠杨钦平本金26万，利息7000元，一共欠267000元”。2019年10月27日、12月4日，古文君分别再向原告还款10000元。2020年5月18日，原告制作《杨钦平与古文君往来账款》表通过微信发给古文君，要求古文君对账，上述对账表记载“截止2020年5月18日止，古文君欠杨钦平本金242000元（含已扣社保5000元），利息37658元，合计279658元”，同月29日，古文君回复“账这边跟我对过了没问题啊，没问题啊，因为在前几天看了一下”（语音转文字）。后被告古文君未再向原告支付本金及利息，原告多次催收无果，遂起诉。审理中，本院通知被告古文君到庭接受调查，其确认与原告、陈湛毫合伙的事实，确认收到原告转账汇款126600元，对其与原告之间的微信聊天记录真实性无异议，对原告通过微信转账支付的款项认为是原告支出的合伙投资款，对原告陈述的与案外人兑货款的事实不予确认；古文君表示未对合伙事务进行清算，对《借款条》、《还款协议书》载明的其欠原告300000元，表述为是原告实际投入了126600元，但想从被告处收回300000元（包含利息）。审理中，本院还通知案外人陈湛毫到庭进行调查（古文君经本院通知未同时到庭），陈湛毫对有其签名的《借款条》、《还款协议书》的真实性予以确认，其确认与原告、古文君合伙经营空调销售业务的事实，并陈述“2018年下半年就开始协商散伙，2018年底就散伙了，古文君还继续做，我跟杨钦平就退出来了…散伙有清算，签好协议才散伙…古文君管账，具体数额我不清楚，我没有看过账，很多笔钱是古文君跟杨钦平之间的往来，但是签订借款条、还款协议的时候他们是对过账的”。本院通知被告古文君的委托诉讼代理人到庭查阅了陈湛毫的上述笔录。另查明，被告古文君、陈焕红为夫妻关系，据陈湛毫陈述“陈焕红与古文君是夫妻关系，陈焕红在公司里面做事，但不是公司股东”。本院认为，根据查明的事实，原告与被告古文君、案外人陈湛毫存在合伙关系，三人在散伙清算后，由古文君继续经营及向原告退回合伙资金及合伙期间的其他款项，这是履行合伙合同的行为。被告古文君承诺退回原告合伙资金300000元，并就此与原告达成借贷合意，双方之间形成民间借贷法律关系，这是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应按照约定行使权利和履行义务。被告古文君拒绝归还款项的行为违反约定，应承担违约责任。关于被告古文君提出涉案300000元仅包含原告实际投入资金126600元，其余款项是原告想获取利息，被告不应支付的问题。经查，被告的抗辩意见无证据证实，本院不予支持，理由如下：首先，原告、被告古文君均对合伙事实无异议，原告提交了向古文君银行转账的凭证、微信转账凭证以及与案外人兑款的凭证，说明其实际投入合伙事务的资金已超出300000元的事实，被告古文君虽提出异议，但未能举证证实；其次，被告古文君确认其签订《借款条》、《还款协议书》、《欠条》均未受到胁迫，且古文君在签订《借款条》、《还款协议书》后实际向原告已归还款项60000元，并在原告要求对账时，明确表示对截止2020年5月18日的欠款金额（本金242000元、利息37658元，合计279658元）无异议，说明其对涉案300000元款项的性质是明知的，且主观是自愿支付的；再次，案外人陈湛毫确认三人合伙及散伙的事实，并证实上述《借款条》、《还款协议书》是在散伙清算后签订，被告古文君称没有清算，没有理解清楚300000元款项性质的意见明显不符合常理。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题，因涉案款项属于因原告与古文君、陈湛毫合伙关系产生的债务纠纷，属于合同之债，原告未举证充分证明陈焕红有参与合伙经营或者涉案债务与两被告的家庭共同生活相关联的事实，故不能认定为夫妻共同债务，被告陈焕红无需承担偿还责任。关于涉案款项的本金及利息计算方式，根据查明的事实，原告与被告古文君的最后一次对账是2020年5月29日，双方通过微信对截止2020年5月18日止的欠款本金及利息进行了确认，即古文君欠杨钦平本金242000元，利息37658元，这是双方当事人的真实意思表示，且有据可查，利息计算方式（月利率2%）亦不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告古文君应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨钦平偿还借款本金242000元及利息（利息计至2020年5月18日止为37658元，从2020年5月19日起，以242000元为本金，按照月利率2%计至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨钦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取3035元，由原告被告古文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭宜现二〇二一年五月九日书记员  黄思惠