江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2507号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：占林熙，男，1987年5月17日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培江，男，1990年3月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）：杭州闯成物流有限公司，住所地浙江省杭州余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房216-1号。法定代表人：李闯。委托诉讼代理人：刘雪丰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号1号楼10层1001室。负责人：胡三荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱向凯，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐卫星，江苏品喆律师事务所实习律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人占林熙、李培江、杭州闯成物流有限公司（以下简称闯成公司）、安诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称安诚财保公司）、朱向凯、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，支持上诉人商业险内因被上诉人朱向凯超载而加扣10%;2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人朱向凯签订的保险合同依法有效，上诉人商业险据以加扣10%的保险条款系经保险协会统一制定，均为各保险公司统一重复使用，并非上诉人单独制定条款。况且超载系违法行为，根据保险法等司法解释规定，上诉人仅需做到一般提示义务即可，即所依据的保险条款未超出一般人的理解，相关条款己加粗加黑，保单特别提示一栏亦提示上诉人朱向凯需阅读责任免除。占林熙辩称，上诉人针对于免责条款未尽提示说明义务，被保险人不应该生效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闯成公司辩称，请求法院根据事实依法处理。朱向凯辩称，同意占林熙意见，事发时，其车辆系停在路边，是停止状态，故超载与事故的发生没有因果关系。李培江、安诚财保公司、紫金保险公司未作答辩。占林熙向一审法院起诉请求：1、判令李培江、闯成公司、安诚财保公司、朱向凯、人保公司赔偿占林熙医疗费用283324.93元；2、本案诉讼费用由李培江、闯成公司、安诚财保公司、朱向凯、人保公司承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1、事故基本情况：2017年12月6日0时45分许，李培江驾驶浙Ａ8××××号重型厢式货车沿232省道西侧慢速机动车道由南向北行驶至232省道79ｋｍ＋300ｍ处时，恰遇朱向凯将苏Ｄ7××××号重型自卸货车停放在232省道西侧快速机动车道内与占林熙共同维修车辆，浙Ａ8××××号重型厢式货车左前侧撞上占林熙、朱向凯，造成二人受伤，车辆受损，发生交通事故。2、肇事车辆情况：浙Ａ8××××号重型厢式货车的登记所有人为闯成公司，事故发生时驾驶员为李培江，系该公司驾驶员，该车在安诚保险投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔）；苏Ｄ7××××号重型自卸货车在人保公司投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔）。此次事故发生在保险期限内。3、事故责任认定：李培江承担事故主要责任，朱向凯承担事故的次要责任，占林熙承担事故的次要责任。4、原审被告垫付情况：人保公司垫付医疗费10000元。5、原审第三人垫付情况：紫金保险公司垫付医疗费59526.13元。二、双方对下列事项有争议1、医疗费：根据占林熙提供的门诊病历、出入院记录、费用清单、医嘱单及门诊、住院收费票据，占林熙共花费医疗费377291.4元，系占林熙因本次交通事故造成的损失，本院予以确认。一审法院裁判理由与结果：一、责任主体：李培江的违法行为在本次事故中所起作用较大，是造成事故发生的主要原因，结合交警部门作出的事故认定，综合考虑本案情况，李培江、朱向凯、占林熙按照65:25:10的比例承担占林熙的损失。关于二保险公司均提出的残疾辅助器具无必要性的抗辩，一审法院认为虽然占林熙提交了相应的购买票据但未有医嘱与其印证，该院不予支持。关于人保公司提出因朱向凯存在超载行为而加扣百分之十商业险的抗辩，“超载行为”系违反法律、行政法规的行为，保险公司无须履行说明义务却仍然负有就此免责条款向投保人提示的义务，但本案中人保公司未提供证据证明其在投保时向投保人就其主张的免除保险责任的条款进行了提示，该院不予认可。综上，安诚财保公司在交强险及商业三者险范围内根据李培江应当承担的责任对占林熙进行赔偿，人保公司在交强险及商业三者险范围内根据朱向凯应当承担的责任对占林熙进行赔偿。二、责任承担：占林熙因此次交通事故产生损失为医疗费377291.4元。因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故该院酌情扣除10%即37729.14元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用由闯成公司按责65%赔偿24523.94元，由朱向凯按责25%赔偿9432.29元。扣除10%非医保费用合计339562.26元，由安诚财保公司在交强险限额范围内承担医疗费5000元，在商业三者险限额范围内按照65%的责任比例承担210965.47元，合计215965.47元；由人保公司在交强险限额范围内承担医疗费10000元，在商业三者险限额范围内按照25%的责任比例承担81140.57元，扣除其垫付的10000元，还应赔偿占林熙81140.57元。李培江、闯成公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、闯成公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿占林熙医疗费24523.94元；二、安诚财保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿占林熙医疗费215965.47元；三、朱向凯应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿占林熙医疗费9432.29元；四、人保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿占林熙21614.44元，并返还紫金保险公司垫付款59526.13元；五、驳回占林熙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取959元，由占林熙承担33元，由闯成公司承担69元，安诚财保公司承担604元，朱向凯承担26元，人保公司承担227元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为朱向凯是否因超载而应加扣10%赔偿责任的问题。本院认为，公民健康权受法律保护。本案中，关于人保公司上诉请求因朱向凯超载而应加扣10%赔偿责任问题，首先，从案涉事故车辆当时情况看，事发时，人保公司承保车辆系停在路边，属停止状态，是否超载与事故的发生没有直接的因果关系；其次，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。人保公司未有证据充分证明其已向投保人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果作出说明，本院无法认定人保公司已尽明确说明义务，故对人保公司要求免除10%赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，一审判决并无不当，判决结果应予维持，人保公司上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年五月二十四日法官助理 叶 健书 记 员 李 双