广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初446号原告:惠州市银海涂料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区×××××××山塘开发区，统一社会信用代码914××××××××××××119。法定代表人:刘志年，该公司总经理。诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。诉讼代理人：林杏华，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：惠州昱铭家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××××高二小组，统一社会信用代码91441303MA51N3K75D。法定代表人：陈某1。被告：蔡杰，男，汉族，1977年10月9日出生，户籍住址湖北省罗田县×××××××××，公民身份号码421××××××××××××638。原告惠州市银海涂料有限公司（以下简称银海公司）诉被告惠州昱铭家具有限公司（以下简称昱铭公司）、被告蔡杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郭庆锋到庭参加了诉讼，被告昱铭公司和蔡杰经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告银海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昱铭公司向原告支付货款81520.5元。2.判令被告昱铭公司逾期向原告支付货款产生的违约金暂计3517元（实际违约金以67000元为基数，自2020年2月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至清偿之日；以10660.5元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至清偿之日；以10375元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至2020年9月9日；以3860元为基数，自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计至清偿之日）。3.判令被告蔡杰对被告昱铭公司债务中的50000元承担连带清偿责任。4.判令本案的诉讼费、担保费、保全费等原告实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告昱铭公司于2019年7月15日签订《价格表》，约定了被告昱铭公司从原告处购买油漆、涂料等物品的价格，结算方式为30天及其它相关的一些权利义务，之后被告昱铭公司通过微信、电话等方式下单购买上述物品，前期被告昱铭公司购买的商品已支付完货款，直至2019年12月开始拖欠货款，根据原告与被告昱铭公司双方确认的对账单显示2019年12月被告昱铭公司从原告处购买商品产生的货款67000元，2020年1月份被告昱铭公司从原告处购买商品产生的货款为10660.5元，2020年3月份被告昱铭公司从原告处购买商品产生的货款为10375元，2020年6月份被告昱铭公司从原告处购买的商品产生的货款为8485元，共拖欠货款96520.5元，根据《价格表》显示双方结算方式为月结30天，上述货款支付时间早已到期，但被告昱铭公司总以各种理由拖延支付，在原告的多次催收下，期间于2020年9月10日向原告支付了5000元货款、于2020年11月3日向原告支付了10000元货款，截止目前还有81520.5元货款没有支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告昱铭公司逾期支付货款应承担违约金暂计3517元(实际违约金以67000元为基数自2020年2月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至清偿之日；以10660.5元为基数自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至清偿之日；以10375元为基数自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计算至2020年9月9日；以3860元为基数自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价率的1.5倍计至清偿之日）。另被告蔡杰作为被告昱铭公司的实际控股人，向原告出具了《欠条》，同意对被告昱铭公司债务中的50000元的货款承担连带担保清偿责任，则根据《担保法》规定，被告蔡杰应对被告昱铭公司的债务中的50000元承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，已构成根本违约，为维护原告的权益，根据相关法律法规的规定，原告诉至法院，请法院在查明事实的基础上，支持原告的所有诉讼请求。原告银海公司对其诉称提交如下证据：1.《价格表》；2.2019年12月对账回单及销售单；3.2020年1月对账回单及销售单；4.2020年3月对账回单及销售单；5.2020年6月对账回单及销售单；6.中国工商银行回单；7.微信聊天记录；8.欠条。被告蔡杰辩称，被告蔡杰无需承担连带清偿责任。原告主张被告蔡杰承担连带清偿责任的欠条无原件核对其证据三性无法确认，且原告并未提供其他证据证明被告蔡杰确实自愿对被告昱铭公司拖欠的50000元货款承担连带清偿责任，因此被告蔡杰无需承担连带清偿责任。退一步讲，即使被告蔡杰需要承担连带清偿责任，但原告所主张的货款金额与被告蔡杰承担连带清偿责任的货款金额不相符，原告也没有提供证据证明被告蔡杰承担连带清偿责任的50000元货款包含在被告昱铭公司拖欠的81520.5元货款中，因此其应当承担举证不能的不利后果。二、本案货款应当认定为50000元。若本案欠条三性经人民法院认定作为定案依据的，则因原告本身对欠条涉及的金额未当场提出异议，应当视为原告对自身权利的处分，即本案货款应当认定为50000元。同时因欠条未注明利息计算时间，若支持原告利息诉讼请求，应当从原告主张之日计算利息。三、蔡杰担保责任不应当超过50000元。即使被告蔡杰需要承担连带清偿责任，因欠条注明是50000元且未对利息有约定担保，故蔡杰限对50000元债务承担责任，相应的利息不承担责任。四、原告主张的担保费无事实与法律依据。被告蔡杰未提供证据。被告昱铭公司未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告银海公司与被告昱铭公司于2019年7月15日签订《价格表》，约定了被告昱铭公司从原告处购买油漆、涂料等物品的价格，结算方式为30天及其它相关的一些权利义务。而后，被告昱铭公司通过微信、电话等方式下单购买上述物品，原告向被告昱铭公司交付货物，被告昱铭公司予以签收，并先后在对账回单盖章确认2019年12月份货款67000元、2020年1月份货款10660.5元、2020年3月份货款10375元、2020年6月份货款8485元，合计96520.5元。被告昱铭公司于2020年6月3日向原告支付了10000元，于2020年9月10日向原告转账支付了5000元，余款81520.5元货款至今未付。2020年11月初，被告蔡杰向原告银海公司出具一份《欠条》，《欠条》载明昱铭公司欠银海公司油漆货款50000元，本人蔡杰自愿为昱铭公司所欠的油漆款承担连带担保付款责任。欠款人蔡杰，欠款人身份证号码421××××××××××××638。原告银海公司就本案纠纷在诉请向本院申请财产保全并预交保全费870元，本院于2020年11月5日作出（2020）粤1303财保143号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州昱铭家具有限公司在中国工商银行惠阳秋长支行开户的账号为200××××××××00210865的存款，冻结金额以35037.50元为限，冻结期限为一年。二、冻结被申请人蔡杰在招商银行深圳分行中央商务支行开户的账号为621××××××××××388的存款，冻结金额以50000元为限，冻结期限为一年。本案诉讼过程中，被告蔡杰则对管辖权提出异议。本院于2021年3月10日作出（2021）粤1303民初446号民事裁定书，裁定驳回被告蔡杰对本案管辖权提出的异议。被告蔡杰未提起上诉。本案庭审过程中，原告银海公司表示为节约司法资源，主张违约金即利息以未付款项81520.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。本院认为，被告昱铭公司欠付原告银海公司货款81520.5元，有被告昱铭公司盖章的对账单及原告银海公司提供的银行转账记录予以证实，且被告昱铭公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，故本院对此事实予以确认。被告昱铭公司未按约定履行付款义务已构成违约，理应承担违约责任。现原告银海公司要求被告昱铭公司支付81520.5元及利息（利息以81520.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月6日计算至款项清偿之日止），事实清楚，证据充分，故本院予以支持。至于被告蔡杰的责任承担问题，被告蔡杰自愿向原告银海公司出具《欠条》，且明确对被告昱铭公司的50000元货款承担连带清偿责任，故本院对原告银海公司的此诉请予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州昱铭家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市银海涂料有限公司支付货款81520.5元及利息（利息以81520.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月6日计至款项清偿之日止）。二、被告蔡杰对被告惠州昱铭家具有限公司上述货款中的50000元债务承担连带清偿责任。本案受理费962元（已按规定减半收取），保全费870元，合计1832元，由被告惠州昱铭家具有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  邹思友二〇二一年五月三十一日法官助理  文梦婷