山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终941号 上诉人（原审原告）：李喜龙，男，1963年4月7日出生，汉族，榆次区村民。 委托诉讼代理人：朱培良，山西丰汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安四同，男，1949年7月28日出生，汉族，榆次区村民。 委托诉讼代理人：马瑞瑞，山西晋安律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：安合义，男，1981年6月10日出生，汉族，榆次区村民。 上诉人李喜龙因与被上诉人安四同、安合义确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李喜龙上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回原审人民法院重审，或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，本案的基本事实是:2004年7月5日，上诉人与被上诉人签订了《契约》，上诉人李喜龙将本人名下位于晋中市榆次区××村的房院一处（四至为:东至路;西至庞根柱;南至路;北至路）售于被上诉人安四同，交易价格为肆万陆仟叁佰元整，《契约》签订后，付款及宅院的交付也均是由被上诉人安四同和上诉人李喜龙履行的。另外,在双方交易时，被上诉人安四同非晋中市榆次区××村村民。其次,本案中所涉的《契约》是上诉人与被上诉人双方真实意思的体现。该《契约》中双方当事人明确，出售方就是本案上诉人李喜龙，买受方就是本案被上诉人安四同。另外，该《契约》中约定的出售标的明确,价款及交付时间明确，丝毫体现不出任何表见代理的意思表示。更何况在《契约》签订之时，第三人安合义已满23岁，属于完全民事行为能力人，根本没有必要采取所谓的表见代理的形式。其三,本案中无证据证明构成表见代理。即使被上诉人当庭提供了执笔人的视频资料，但其实质仍为证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证并接受审判人员及当事人的询问,除非有证据证明确有困难不能出庭。一审中,被告方并未提供证人确有困难不能出庭的证据。在《契约》与该视频资料同时出现的情况下,一审法院却认定证明效力较低的证人证言,而不认可证明效力更高的书证，存在错误。四、第三人安合义述称的缴纳的取暖费、电费、水费、有线电视费的票据并不能证明宅院买卖事实，更不能证明表见代理的存在。在现实生活中,缴纳各种水、电、暖的当事人并不一定都是房屋所有人,很多是租户或者使用该房屋的亲朋好友。所以,该票据并不能证明《契约》中存在表见代理。而且一审法院认定该房屋已于2004年交付第三人安合义使用与本案是否存在表见代理没有任何关系。上诉人将宅院出售交付给被上诉人安四同,安四同既可以让其儿子代其缴纳相关费水、电费，也可以将房屋交付给其儿子使用。表见代理是根据订立合同时各方的意思表示来体现的，而非事后权利的行使来回溯追认。二、一审判决适用法律错误。首先，基于双方契约，本案的购房人为被上诉人安四同，并非第三人安合义,故上诉人与被上诉人所签协议显然不符合关于“一户一宅”的有关规定,原审置这一客观事实于不顾,适用《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条之规定作出判决，这明显不当。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。可见表见代理的认定,是相对人对行为人无权代理、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，从而认定行为人构成表见代理。本案中,安四同是行为人,而非相对人,其完全可以取得其子授权。故其在本案中不符合表见代理的认定。所以一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理之规定,明显属于适用法律错误。综上,被上诉人安四同并非杨盘村集体经济组织成员，与上诉人签订的《契约》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。一审法院错误认定事实、错误适用法律,导致判决结果极不公正,为此,现特依法向你院提出上诉，请贵院将本案发回重审或依法改判。 安四同、安合义辩称，一、二人系父子关系，双方为同一家庭成员且一直共同生活，该家庭在杨盘村仅有该一处宅基地，符合《土地管理法》的一户一宅规定。二、自1998年起，安合义即落户杨盘村，至今仍为该存集体经济组织成员，是涉案房屋的实际购买人和所有权人。在交易时，上诉人也知晓该事实。交易时的中间人和执笔人在一审中均已充分证明，并提供相应视频资料，并就不能出庭原因做了明确说明。三、自2004年房屋交付起，即由安合义及其家庭成员实际居住，无论是房屋修缮、修建、装修等均是安合义进行，村委会的登记底簿、水电暖等各项项目登记权属人也是安合义。安合义是房屋的实际权属人和购买人，安四同仅是受委托代为办理人员，而非实际权属人和权益享有人，合同不存在无效情形。四、上诉人以契约中为安四同名字，进而否定买卖效力，偏离事实。实际购买人为安合义，而非安四同，安四同并非实际权属人，无论是村委登记底簿，还是水电暖登记都是安合义。上诉人明知上述情况，却脱离事实基础提起诉讼，有违诚信原则。五、上诉人自认其已经有一处宅基地，且取得相应权益。上诉人本就无权享有第二处宅基地。六、表见代理与年龄无关。二人系父子关系，基于该特殊的身份关系，以口头形式进行符合常理，也系实际情况。上诉人也明知双方之间的父子身份关系，其诉请无理无据，应当依法驳回。 李喜龙向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告双方签订的农村房屋买卖合同无效；2、依法确认原告名下位于杨盘村宅院的对应拆迁安置补偿款（物）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告安四同与第三人安合义系父子关系，安合义为榆次区村民。2004年7月5日，原告李喜龙与被告安四同双方签订了一份《契约》，原告将本人名下位于榆次区的房院一处售于被告，院内四至：东至路；四至庞根柱；南至路；北至路，院内正房五间，西方三间半（带厕所）、东房三间（带门道），交易价格为肆万陆仟叁佰元整。本案诉争房屋交付第三人安合义居住使用，现该房屋已被拆迁。原告以被告安四同非杨盘村集体经济组织成员、双方协议违反法律禁止性规定为由诉至一审法院，请求确认双方协议无效，双方调解不成，未达成一致意见，为本案事实。 一审法院认为，农村集体土地依法属于村民集体所有，农村宅基地使用权应属本村集体经济组织成员享有，第三人安合义为杨盘村集体经济组织成员。本案中，原告李喜龙与被告安四同双方签订了房屋买卖协议，买卖合同签字是被告安四同，被告安四同是第三人安合义之父亲，符合表见代理关系，而且该房屋已于2004年交付第三人安合义使用，经一审法院调查，第三人安合义没有其他宅基地，双方所签协议符合关于“一户一宅”的有关规定，因此该房屋买卖协议有效，原告的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条规定，判决如下：驳回原告李喜龙的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李喜龙负担。 本院二审期间，上诉人提交了常正春的证明材料和侯金柱谈话的视频资料，用于证明协议字面内容就是双方真实意思表示，不存在代买房一说。被上诉人质证认为，证明材料未按手印，视频资料系偷拍，不能作为证据。经本院庭后询问常正春，常正春不认可上诉人提交的证明材料，其证词与一审一致。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，民事主体从事民事活动应遵循自愿原则、公平原则，表示意愿真实、不违反法律法规的强制性规定及公序良俗。根据证据规则，当事人需对自己提出的诉讼请求提供证据证明。本案中，双方签订的涉案协议有同村村民见证，双方亦认可协议系自愿签订，当年并未产生其他争议。现上诉人主张协议无效，认为被上诉人安四同不属于本集体成员，但综合本案事实，该房屋买卖后一直由安四同其子安合义居住所有，安合义落户该村，被上诉人提交的相关证据亦可以证实村委会认可安合义的集体成员身份，亦认可其被拆迁人资格，安合义作为房屋所在地集体组织成员，购买持有该房屋不违反有关国家政策和法规的规定，原审认定并无不妥，本院应予支持。 综上所述，李喜龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李喜龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年五月十一日 书记员 马飞龙