河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终650号 上诉人（原审被告）：亚翔建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区归德路与长江路交叉口东北角。 法定代表人：杨亚伟，总经理。 委托诉讼代理人:翟永军,河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀来县沙城长城模板租赁二站，住所地怀来县沙城镇京张公路西大街。 经营者：史金娜。 被上诉人（原审被告）：唐明利,男,1971年11月5日出生,满族,现住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人:李光宇,河北运达律师事务所律师。 原审被告：关呈祥,男,1979年7月22日出生,汉族,现住河南省商丘市。 原审被告：李金卫,男,1980年11月3日出生,汉族,现住安徽省男县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人:翟永军,河北天权律师事务所律师。 原审被告：于尚江,男,1986年2月26日出生,汉族,现住河北省承德市平泉县。 上诉人亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）因与被上诉人怀来县沙城长城模板租赁二站（以下简称长城模板租赁二站）、被上诉人唐明利、原审被告李金卫、关呈祥、于尚江租赁合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚翔公司的委托诉讼代理人翟永军、被上诉人长城模板租赁二站的经营者史金娜、被上诉人唐明利及其委托诉讼代理人李光宇、原审被告李金卫、关呈祥的共同委托诉讼代理人翟永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚翔公司上诉请求：撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2327号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、亚翔公司与长城模板租赁二站无租赁合同关系。亚翔公司从未委托过任何人向长城模板租赁二站租赁建筑工具，亚翔公司承建的怀来县天润园工地内的钢架结构工程已分包给了具体施工班组，施工所需建筑工具的租赁多由具体施工班组根据实际使用情况对外租赁物品。一审庭审中，已经查明唐明利委托于尚江与长城模板租赁二站租赁建筑工具，由唐明利将部分租赁费通过于尚江支付给长城模板租赁二站。由此可以认定存在租赁合同关系的双方系唐明利与长城模板租赁二站。于尚江在当庭也表述其在与长城模板租赁二站租赁建筑工具时的职务为安全员，其自身不具有代表亚翔公司租赁建筑工具的职权，而一审法院判令亚翔公司给付租赁费没有事实及法律依据。二、长城模板租赁二站要求给付的租赁费数额不符合客观情况。亚翔公司未与长城模板租赁二站租赁过建筑工具，也未曾与其商榷过租赁工具的价格。长城模板租赁二站向一审法院提供了一份2018年至2020年钢管租赁费明细，租赁物品中有多种规格钢管、十字扣件、接头扣件、转卡扣件，明细中所有的租赁物品单价均为0.018元/米/天，租赁的单价全部一致明显不符合客观实际情况。长城模板租赁二站要求2020年的租赁费计算时间从2020年3月15日起计算，众所周知2020年3月15日全国都在积极抗击新冠疫情。亚翔公司在2020年3月15日根本就无法进行施工，而长城模板租赁二站确仍要求支付租赁费不符合实际情况。三、长城模板租赁二站要求物品损失赔偿费没有事实及法律依据。虽然亚翔公司未与长城模板租赁二站存在租赁合同关系，但长城模板租赁二站的建筑工具仍在亚翔公司承建的天润园工地，庭审中没有任何人表述长城模板租赁二站未收到的建筑工具已经丢失不能返还，而一审法院判令上诉人亚翔公司给付缺失物品赔偿明显欠妥。长城模板租赁二站要求物品损失赔偿的单价没有相关证据予以证明，仅以长城模板租赁二站自行计算要求的单价赔偿明显欠妥，且要求赔偿的缺少钢管数量有误。 长城模板租赁二站答辩称，亚翔公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐明利答辩称，答辩人与长城模板租赁二站之间不存在租赁合同关系，与长城模板租赁二站形成租赁合同关系的是亚翔公司及其项目经理李金卫、关呈祥，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李金卫、关呈祥答辩同亚翔公司的上诉意见。 于尚江未到庭亦未作答辩。 长城模板租赁二站向一审法院起诉请求：1.请求判令五被告给付拖欠的2018年租赁费8365.21元、2019年租赁费20470.64元、2020年租赁费20470.64元、修理费233元、缺失物品赔偿费24768元，共计74307.5元,扣除已付租赁费5000元,剩余欠款69307.5元；2.诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：于尚江原系亚翔公司员工，与唐明利系朋友关系。2018年8月,唐明利受亚翔公司项目经理李金卫雇佣到亚翔公司中标承建的怀来县天润园西区D3#楼工程干活，唐明利带领两名工人进行槽边防护施工完毕后离场。在此期间唐明利委托于尚江从长城模板租赁二站处租赁钢管等施工设备，因于尚江当时系亚翔公司员工，长城模板租赁二站认为该设备是租赁给亚翔公司的，并且于尚江在租赁时向长城模板租赁二站承诺后期补盖公司印章，后长城模板租赁二站分别于2018年8月6日、8月10日将两批钢管设备送至亚翔公司施工的天润园西区D3#楼交付使用。2018年底，长城模板租赁二站催要租赁费，因李金卫承诺将脚手架工程分包给唐明利，唐明利遂垫付5000元租赁费，通过于尚江转交长城模板租赁二站。2019年，于尚江因身体原因未到工地上班，而唐明利亦因李金卫未将脚手架工程分包给其而未再到过施工现场。2020年长城模板租赁二站让于尚江将租赁物退回，10月15日于尚江将部分租赁物退回，经长城模板租赁二站核对提货单与回送单据，并按照2018年度租赁物市场价格计算，租赁物修理费为233元，缺失物品赔偿费为24768元。因关呈祥、李金卫系亚翔公司项目经理，唐明利、于尚江系租赁钢管的委托及经办人，亚翔公司为租赁物的实际使用人，故长城模板租赁二站将五被告诉至一审法院，要求返还未付的2018年租赁费8365.21元、2019年租赁费20470.64元、2020年租赁费20470.64元、修理费233元、缺失物品赔偿费24768元，共计74307.5元,扣除已付租赁费5000元,剩余欠款69307.5元。庭后长城模板租赁二站向一审法院出具说明，由于计算错误，未付租赁费应为2018年租赁费8365.21元、2019年租赁费20470.64元、2020年租赁费19031.56元、修理费233元、缺失物品赔偿费24264元，共计72364.41元,扣除已付租赁费5000元,剩余欠款67364.41元。 一审法院认为，于尚江在任亚翔公司员工期间受唐明利委托从长城模板租赁二站处租赁钢管设备用于施工，虽租赁物的提取和返还都由于尚江操作，且唐明利垫付了部分租赁费，但租赁物的实际使用人为亚翔公司，亚翔公司为该租赁关系中的实际受益人，故案涉租赁费及物品修理费、缺失物品赔偿费理应由亚翔公司负担。判决：亚翔公司于判决生效后五日内给付长城模板租赁二站租赁费、修理费、缺失物品赔偿费共计67364.41元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。对于长城模板租赁二站是否与于尚江、唐明利或是与亚翔公司形成租赁合同关系，应当从于尚江、唐明利与亚翔公司之间存在的法律关系以及租赁物交付使用等方面进行考量。一、于尚江、唐明利与亚翔公司之间法律关系的评议。于尚江在2018年8月6日签订提货单之时到2020年10月15日以经办人签订建筑器材回送单之日，均是在亚翔公司担任员工期间，该事实由一审法院对于尚江的询问笔录以及亚翔公司自认于尚江系该公司安全员可以证实。唐明利系为案涉亚翔公司所承建项目做槽边防护提供清工劳务人员，经双方无异议的事实，唐明利因未能承包案涉项目的脚手架工程于2018年离开工地，上述事实有唐明利、于尚江的证明，唐明利在2018年底垫付的部分租赁费及于尚江在2020年的回货单等证据可以证实。二、长城模板租赁二站与亚翔公司是否形成租赁关系的评议。本案中，长城模板租赁二站提交了由于尚江、唐明利签字的租赁模板钢管扣件提货单，于尚江系亚翔公司的员工，且在与长城模板租赁二站签订提货单时对租赁物品使用亦标注了施工地点，长城模板租赁二站有理由相信于尚江的行为系亚翔公司授权的职务行为，且经调查案涉租赁物实际用于亚翔公司施工项目，故长城模板租赁二站与亚翔公司形成了租赁合同关系。对于亚翔公司上诉主张唐明利与长城模板租赁二站形成租赁关系的理由，通过于尚江的询问笔录及于尚江和唐明利的证明内容，唐明利在2018年底已经从施工项目离开，亚翔公司对于唐明利离场的事实并未否认亦未提交证据予以反驳，故对于唐明利离场的事实予以采信。在唐明利离场后，部分租赁物仍使用在亚翔公司的工地，直至2020年10月15日退回，故亚翔公司应当承担租赁费、修理费、缺失物品赔偿费的给付。 综上所述，亚翔公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1534元，由上诉人亚翔建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二一年五月八日 书记员  耿晓虹