河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1516号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区邢州南路299号商务综合楼。 负责人：王志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林辰龙，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张红海，男，1963年7月19日，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：张红光，威县利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨海英，女，1982年9月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审被告）：王永立，男，1979年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人张红海、杨海英、王永立机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）冀0533民初1809号民事判决书，改判上诉人按照事故责任比例主责70%，承担商业险赔偿责任，不服一审判决数额张红海伤残赔偿金78623.6元。二、本案上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，原审认定电动三轮车为非机动车，判决商业险责任上浮10%，无法律依据。1、原审认定电动三轮车为非机动车，无事实及法律依据，依据事故认定书显示，杨海英驾驶冀EVV333小型轿车与张红海驾驶三轮电动车发生碰撞，认定杨海英负事故的主要责任，张红海负事故的次要责任。依据公安部《关于江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通违法行为如何处理的答复》已明确，电动车三轮车不属于非机动车的范畴。根据《道路交通安全法》第119条第4项规定“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50Km/h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20Km/h的电驱动的两轮车辆”，依据上述规定，电动三轮车不属于非机动车，判决我公司上浮10%赔偿责任，无事实及法律依据。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原审法院认定电动三轮车为非机动车无事实及法律依据，故上诉人应按照70%，承担商业险赔偿责任。二、被上诉人张红海主张的因本次交通事故造成的两处十级伤残，与实际不符，故上诉人不认可伤残鉴定。依据被上诉人张红海提交的左胫骨骨折CT影像片显示，可以证实被上诉人张红海左胫骨平台骨折，但其骨折部位并未累计关节面损伤，根据其实际伤情，如关节面未受到损失，并不影响其活动受限，故上诉人不认可左膝关节功能丧失44.4%十级伤残。上诉人认为，该鉴定报告与实际伤情不符，鉴定报告结论认定被上诉人张红海伤残程度符合两院三部《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11与人伤损害规定，相互矛盾。请求二审法院依法查明事实，依据实际伤情依法改判。原审法院在未查明事实的前提下违背事实与相关法律规定，仅依据一份相互矛盾的鉴定报告，断然判决我司承担其残疾赔偿金等，实属任意行使法官自由裁量权，损害上诉人利益，违背事实及法律规定。三、本案上诉费由被上诉人承担。 张红海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 杨海英、王永立未进行答辩。 张红海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等共计10万元，后变更为192103元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月16日17时30分许，杨海英驾驶冀EVV333小型轿车由北向南行驶至姚寺路西高尔庄村北标牌处时，与对向行驶的张红海的驾驶电动三轮车相撞，造成张红海受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杨海英负事故的主要责任，张红海负事故的次要责任。杨海英驾驶的冀EVV333小型轿车的登记车主系王永立，该车辆在永安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在永安财产保险股份有限公司临西支公司投保第三者责任险，限额50万元，且不计免赔。事故发生在保险期间。永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在庭审时自认依法承担本案的赔偿责任。事故发生后，张红海分别在临西县人民医院、威县人民医院治疗，实际住院18日，医疗费合计38991.68元。2020年8月30日，经威县道交一体化处理中心委托，邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所做出鉴定意见书，确认被鉴定人张红海的左膝关节损伤为十级伤残、右膝关节损伤为十级伤残、误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。张红海支付鉴定费1600元。原告张红海向本院主张以下损失：1、医疗费用，38991.68元。2、伙食补助费，19天×50元/天＝950元。3、营养费，60天×50元/天＝3000元。4、误工费，180天×171.95元/天＝30951元。5、护理费，90天×171.95元/天＝15476元。6、交通费，1000元。7、车辆损失费，3000元。8、伤残赔偿金，35738元×20×15%＝107214元。9、鉴定评估费，1600元。10、被扶养人生活费，23483×2×15%＝7044.9元。11、施救费，400元。共计209627.58元。本院对原告张红海的损失确认如下：1、医疗费，38991.68元。2、住院伙食补助费，18日×50元/日=900元。3、营养费，60日×50元/日=3000元。4、误工费，参照河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务和其他服务业标准计算，180日×115.38元/日=20768.4元。5、护理费，参照河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿建筑业标准计算，90日×171.95元/日=15475.5元。6、交通费，酌定为800元。7、车辆损失，原告未提交相关证据，本院无法确定损失数额，原告应承担举证不能的不利后果。本院对其车辆损失不予认定。8、残疾赔偿金，35738×20×11%=78623.6元。9、鉴定费，1600元。10、被扶养人生活费，23483×2×11%=5166.26元。11、施救费，400元。以上合计165725.44元。以上事实由事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告的损失，应首先由被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在事故车辆冀EVV333小型轿车投保交强险限额内承担责任，即10000元+110000+400=120400元。不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例80%赔偿原告，即（165725.44-120400）×80%=36260.35元。原告的损失得以赔偿，被告杨海英、被告王永立在本案中不承担赔偿责任。原告的其他主张，无证据支持，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告张红海120400元；二、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告张红海36260.35元；三、被告杨海英、被告王永立在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告张红海的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，减半收取计2222.5元，由被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1715.5元，由原告张红海负担507元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业险范围内承担的赔偿比例问题。本案事故发生后，公安交管部门在作出案涉道路交通事故认定书中，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条相关规定认定电动三轮车驾驶人行为，故上诉人诉称该电动三轮车为机动车的主张本院不予支持。根据道路交通事故认定书认定，杨海英系驾驶机动车一方，负此事故的主要责任，张红海系驾驶电动三轮车一方，负事故次要责任。因双方在涉案事故中均存在过错，故原审法院酌定上诉人在商业险范围内按照80%赔偿比例承担赔偿责任不违反相关规定，本院予以维持。 涉案《司法鉴定意见书》系威县道交一体化处理中心委托邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所作出的，该鉴定所是具有专业评估资质的机构，其鉴定评估人员亦具备相应资格，鉴定程序合法，且上诉人虽提出该《司法鉴定意见书》的鉴定意见与实际伤情不符，但未提供足以反驳的证据，故原审法院依据《司法鉴定意见书》认定张红海的两处十级伤残及伤残赔偿金，并无不妥。 关于上诉费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因本案上诉人的上诉请求不能成立，故其应承担二审案件受理费。 综上所述，永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1879元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年五月十九日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方