四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7796号 上诉人（原审被告）：余智明，男，1985年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：成都超顺捷物流有限公司，住所地：成都市金牛区金府路666号1栋17层1725号。 法定代理人：李尚，总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，系公司员工。 上诉人余智明因与被上诉人成都超顺捷物流有限公司（以下简称超顺捷公司）因挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 余智明上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，并改判支付挂靠费2400元，季审费800元；2.撤销原审判决第四项，并改判支付交强险和商业险8840.33元、车船费 1724.4元，共计10564.73元；3.撤销原审判决第五项，并改判不支付违约金。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，案涉车辆（川Ａ×××××）于2017年5月31日挂靠于超顺捷公司名下由其代为办理年审等事项，但由于超顺捷公司违约导致车辆目前处于脱审状态，且车辆现位于河北，无法上路行驶和过户。2.一审法院认定事实错误，案涉车辆注册登记日期为2011年3月17日，根据《机动车登记规定》，案涉车辆应当在每年的3月底之前进行年审。超顺捷公司作为专业的物流公司，负有在年审有效期届满前通知余智明审车的义务，但超顺捷公司未履行通知义务严重违约。3.自案涉车辆挂靠于超顺捷公司后，余智明一直与超顺捷公司员工张建平联系，并于2018年3月17日微信转账4600元给张建平，此款项包括2018年的挂靠费1200元、季审费800元以及交强险、安全费等。后余智明通过百度得知张建平早已被开除。由于超顺捷公司未及时告知余智明相关信息，导致车辆脱审，并在2019年拒不配合审车并谎报盗抢被锁，以至于案涉车辆在2019年10月22日才通过审验。导致余智明在审车期限内未能营运相关车辆，造成巨大的经济损失，超顺捷公司应当承担违约和损害赔偿责任。 超顺捷公司辩称：1.双方合同约定余智明预缴相应的费用后，再为其提供车辆检验服务，案涉车辆的检验并非是超顺捷公司的义务而是一种等价有偿服务。余智明一直拒不缴纳相关费用，违反了先履行义务，且案涉车辆一直在外地运营，超顺捷公司无办理车辆检验的客观条件。2.超顺捷公司从未收到余智明主张的4600元，余智明主张的向案外人支付的费用无法证明其真实性以及与本案的关联性。3.挂靠合同解除后余智明将车辆登记在超顺捷公司没有法律依据，需将车辆过户到余智明名下，否则将会对超顺捷公司造成更大的损失，余智明的主张没有法律及事实的依据。 一审法院认定事实：2017年5月31日，超顺捷公司（甲方）与余智明（乙方）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）上户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏；合同期内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，一年的季审费为800元／年；服务车辆应按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；乙方未按时向甲方缴纳规费、保险费等相关费用，甲方享有单方解除合同的权利，合同解除后，因车辆发生的一切法律责任与甲方无关，由乙方承担，造成甲方损失的，甲方可以向乙方进行追偿；合同期内，乙方在全额缴清规费、保险费后要求解除合同，经甲方同意，乙方承担违约责任，车辆转出公司需一次性支付甲方违约金20000元，对公司产生的经济损失另算，满挂靠期限后转出公司，公司不收取任何费用。《车辆服务合同书》签订后，川Ａ×××××车辆登记在超顺捷公司名下，超顺捷公司为川Ａ×××××车辆购买了2018年5月17日至2019年5月16日期间的机动车交强险1701元、车船税862.2元，2018年6月1日至2019年5月31日期间的机动车商业险10776.33元，2019年7月2日至2020年7月1日期间的机动车交强险1701元、车船税862.2元，前述保险费用合计14178.33元，车船税合计 1724.4元。 一审另查明，川Ａ×××××车辆机动车行驶证载明的车辆检验有效期至2020年3月。 一审法院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行权利义务。余智明对超顺捷公司要求解除《车辆服务合同书》，并将川Ａ×××××车辆过户至余智明名下以及向超顺捷公司支付挂靠服务费3600元、季审费1600元无异议，一审法院予以确认。案涉《车辆服务合同书》履行期间，超顺捷公司为川Ａ×××××车辆购买了机动车交强险、商业险及车船税，按照双方约定，前述费用均应当由余智明承担，对超顺捷公司主张的保险费14178.33元及车船税1724.4元，予以支持。关于超顺捷公司主张的违约金。一审法院认为，余智明未按约向超顺捷公司支付挂靠服务费及季审费，已构成违约，余智明应当向超顺捷公司支付违约金，但超顺捷公司主张的10000元违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，对超顺捷公司主张的违约金，一审法院酌定为5000元。关于余智明抗辩超顺捷公司存在迟延履行审车义务的违约情形的问题。一审法院认为，余智明系将案涉车辆挂靠在超顺捷公司名下运营，车辆的行驶证等证件由超顺捷公司持有保管，车辆由余智明占有使用，故案涉车辆要顺利办理年检手续，需要双方配合，任何一方都无法单独办理车辆的年检手续，而余智明并未提交证据证明超顺捷公司存在迟延配合履行审车义务的违约行为，故对余智明的抗辩，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.解除超顺捷公司与余智明于2017年5月31日签订的《车辆服务合同书》；2.余智明于判决生效之日起十日内协助超顺捷公司将川Ａ×××××车辆过户至余智明名下；3.余智明于判决生效之日起十日内向超顺捷公司支付挂靠服务费3600元、季审费1600元；4.余智明于判决生效之日起十日内向超顺捷公司支付垫付的交强险和商业险14178.33元、车船税1724.4元，共计15902.73元；5.余智明于判决生效之日起十日内向超顺捷公司支付违约金5000元；6.驳回超顺捷公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由余智明负担。 二审中，余智明提交了以下证据：1.微信转账截图，拟证明余智明2018年3月17日向超顺捷公司员工张建平转款4600元。2.机动车安全技术检验报告，拟证明案涉车辆没有进行年审。3.河北省道路车辆性能检验记录单，拟证明余智明在河北审车，超顺捷公司未提供车辆行驶证、保险导致余智明无法进行车辆年审。超顺捷公司质证，1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法核实转账的真实性，无法核实转账的对象和身份。2.对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明超顺捷公司没有配合余智明进行审车。本院经审查，1.对证据1的真实性认可，但无法确定收款人的身份，对该证据本院不予采信。2.证据2、3不能证明案涉车辆未年审的原因，与本案基本事实无关，本院不予采信。 双方对一审认定的事实无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，余智明对一审判决解除双方签订《车辆服务合同书》无异议。则《车辆服务合同书》解除后，双方挂靠关系终止，案涉车辆为余智明所有，其应当协助超顺捷公司将案涉车辆过户至其名下。根据《车辆服务合同书》第二条约定，服务费应在每年车辆年审时支付，余智明未支付，超顺捷公司亦未对车辆进行年审。余智明主张向超顺捷公司员工支付的4600元中包含挂靠服务费1200元、季审费800元，但并无证据证明收款人的身份，余智明主张2017年挂靠服务费亦是该员工收取，亦无证据证明，应当由余智明承担举证不能的不利后果。故余智明主张相应费用应当扣除其已付4600元的主张，无事实依据，本院不予支持。余智明系案涉车辆实际所有人，应当知晓案涉车辆的年审时间，《车辆服务合同书》亦未约定超顺捷公司应当在年审前通知余智明，故余智明主张超顺捷公司未通知余智明年审车辆构成违约，无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，余智明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452.57元，由余智明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  罗晓都 审判员  赵云平 审判员  陈 曦 二〇二一年五月七日 书记员  杨 晗