天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1888号上诉人（原审原告）：天津市高速公路科技发展有限公司，住所地华苑产业园区梓苑路5号，实际经营地天津市东丽区卫国道204号。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范津，男，1982年11月26日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人天津市高速公路科技发展有限公司（以下简称高速公路公司）因与被上诉人范津劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高速公路公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审关于加班费和工资事实认定错误，上诉人单位工资的构成为基本工资加岗位工资加绩效工资减其他扣除项，每月发放的工资中已经包含单休上班的部分。一审判决支持了加班费错误。被上诉人不仅存在工作失职，给单位造成巨大损失的行为，还存在旷工、迟到等行为。上诉人解除与被上诉人劳动关系属于合法解除。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。范津辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人伪造变造本人的出勤情况以及工作内容，构陷迟到旷工以及严重违反上诉人方工作纪律导致严重损失的事实，属于违法解除劳动合同，故恳请法庭驳回上诉人方的上诉，维持原判。高速公路公司一审法院起诉请求：1．判决不予支付范津2017年9月1日至2017年10月31日加班费1,131.03元；2．判决支付范津2017年8月1日至8月31日工资3,737.92元，2017年9月1日至9月30日工资3,963.44元，10月1日至10月27日工资1,804.82元；3．判决不予支付违法解除劳动合同赔偿金72,000元；4．诉讼费由范津负担。一审法院认定事实：范津原系高速公路公司职工。2014年2月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2014年2月1日至2017年1月31日。2017年4月27日，双方将该份劳动合同的终止日期变更为2019年1月31日。2017年10月27日，高速公路公司向范津出具了《解除劳动合同通知书》，以范津纪律散漫、经常迟到、旷工以及工作严重失职给公司造成重大损失为由，决定自2017年10月27日起与范津解除劳动合同关系。高速公路公司实行周末单休制。2013年8月23日，高速公路公司召开职工代表会议，讨论《规章制度汇编》（包括员工行为管理制度、效益工资管理办法、员工考勤休假管理制度等相关制度）全文内容。同时载明，上述规章制度于2013年9月1日公布施行。高速公路公司提交的《薪酬发放管理制度》中规定，月度工资主要包括基本工资、岗位工资、效益工资、加班费（周六）；基本工资是当年度天津市最低工资标准；绩效工资与员工每月度工作努力程度、工作结果、公司盈利情况相关，详见《效益工资管理办法》；加班费以当年度天津市最低工资为计算基数。负责工资核算人员将本月需发放的工资数额报给公司负责人，所有工资、福利、补贴均为现金发放，员工本人签字领取，如有异议的应在发薪之日起5个工作日内以书面形式提出，逾期未提出的视为没有异议。高速公路公司提交的《效益工资管理办法》中规定，效益工资分配原则：补偿原则，如员工周六日加班的，效益工资首先支付员工公休日工作劳动报酬，支付标准按国家规定执行，加班手续按《员工考勤休假管理制度》执行。高速公路公司曾要求范津赔偿因工作失误造成的损失600,000元，诉至一审法院，一审法院以（2019）津0110民初3165号民事判决驳回诉讼请求。后高速公路公司上诉，天津市第三中级人民法院做出（2019）津03民终1124号民事判决书，驳回上诉，维持原判。范津曾以支付2017年6月和7月工资为由诉至一审法院，一审法院做出（2018）津0110民初6630号民事判决书，判决高速公路公司支付范津2017年6月工资4,864.71元和7月工资4,932.52元。高速公路公司上诉，天津市第三中级人民法院做出（2020）津03民终658号民事判决书，驳回上诉，维持原判。范津以主张加班费等为由申诉至天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年10月16日作出津滨劳人仲裁字［2017］第60615号仲裁裁决书，裁决双方于2017年10月27日解除劳动合同关系，高速公路公司支付范津2017年8月1日至2017年10月31日加班费1,131.03元、2017年8月1日至2017年10月27日期间工资26,275.86元，违法解除劳动合同赔偿金72,000元，2017年防暑降温费632元。高速公路公司不服诉至天津市南开区人民法院，后该院将案件移送一审法院处理。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现高速公路公司对于2017年度防暑降温费632元和劳动合同关系已于2017年10月27日解除没有异议，且范津亦未针对仲裁裁决提起诉讼，故一审法院照准，仅在判决主文予以表述。高速公路公司认可未向范津支付2017年8月、9月和10月工资，双方现就未支付的工资数额存在争议。高速公路公司主张因范津存在失职，效益工资和岗位工资进行了扣减，范津对存在失职不予认可，高速公路公司亦未提供充分证据证实其大幅度降薪存在充分依据，故其主张按照降薪后数额支付，一审法院不予采纳。鉴于范津在仲裁对该期间正常工资和加班费分别申诉，故一审法院亦分别予以论述。关于2017年8月1日至10月31日工资，一审法院按照2017年6月签收表中范津的各项待遇推算范津2017年8月和9月基本工资、岗位工资和效益工资之和应为8,383元，10月工资截至最后出勤日期折算为7,612.15元。关于五险一金个人负担部分和其他扣款，高速公路公司提供的证据不足以证明其他扣款的存在，故一审法院按照高速公路公司主张的五险一金个人负担部分进行实际扣减，经核算高速公路公司应支付范津2017年8月工资7,630.5元、9月工资7,630.5元、10月工资7,612.15元。关于2017年8月1日至10月27日加班费，一审法院根据生效判决关于范津周末单休和按照同期本市最低工资标准作为加班费计算基数的认定事实，核算该期间范津公休日加班费，仲裁裁决数额在合法范围内，故高速公路公司应按照仲裁裁决的数额支付范津该期间加班费。高速公路公司未能提供足够证据予以反驳，其诉请不予支付没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，如前所述，一审法院对高速公司提供的考勤记录不予采信，现高速公路公司提供的证据既不足以证实范津存在旷工，又不足以证实安全生产许可证延误和造成经济损失的责任在于范津，高速公路公司以严重违反单位规章制度为由解除与范津的劳动合同没有事实和法律依据，属违法解除劳动合同，应按照法定标准支付赔偿金。双方对于2016年10月至2017年9月作为离职前12个月平均工资计算期限没有异议，按照范津签字的领取表中的数额进行核算，因扣除部分无法区分社会保险、住房公积金及个人所得税部分，高速公路公司的考勤记录亦与实际出勤情况不符，且高速公司未就扣款项目进行举证，故一审法院在计算平均工资时仅剔除加班费，该期间范津平均工资为7,861.02元，结合双方确认一致的4年工作年限，高速公路公司应支付范津违法解除劳动合同赔偿金62,888.16元。综上判决：一、确认高速公路公司与范津于2017年10月27日解除劳动合同关系；二、高速公路公司支付范津2017年8月1日至10月27日加班费1,131.03元；三、高速公路公司支付范津2017年8月工资7,630.5元、9月工资7,630.5元、10月工资7,612.15元；四、高速公路公司支付范津2017年度防暑降温费632元；五、高速公路公司支付范津违法解除劳动合同赔偿金62,888.16元；六、驳回高速公路公司的其余诉讼请求。第二至第五项履行办法：高速公路公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付范津87,524.34元或交一审法院转交范津领取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由高速公路公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，一审法院依据在案证据及案件具体情况，认定上诉人违法解除双方劳动关系并判令上诉人给付相应未付的加班费、工资及相应违法解除劳动合同赔偿金，有事实和法律依据，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉所提其不应支付加班费、工资及违法解除劳动合同赔偿金的相关理由，因其在一审及二审中均未能提交相应的证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，故对其相关上诉理由，本院依法均不予采信。综上所述，高速公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市高速公路科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武 伟审判员 王同顺二〇二一年五月七日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；