辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初5974号原告：田雨发，男，1991年8月8日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。委托诉讼代理人：尹鸣鹤，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳莱克餐饮管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区南十二路43号421。法定代表人：李昌宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。被告：邵立艳，女，1972年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。原告田雨发与被告沈阳莱克餐饮管理有限公司（以下简称莱克餐饮）、邵立艳委托合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹鸣鹤，被告莱克餐饮及邵立艳共同委托诉讼代理人管秀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还51，432元，以及从2020年5月31日至实际返还之日应付利息（至2021年1月5日，按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计利息1，210.08元。），违约金以51，432元为基数按合同约定的20%计算，为10，286.4元，律师费5，000元，总计67，928.48元;2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月29日与被告沈阳莱克餐饮管理有限公司签订了特许经营服务合同书，服务项目为兰亭水果捞餐饮项目，约定由被告莱克餐饮为原告提供单店运营指导，服务范围为山西省朔州市朔城区。2020年5月30日，被告莱克餐饮又催促原告与其签订了开店所需物料委托代购协议书，并让原告向被告邵立艳经营的沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店支付51，432元，现原告并未开店，且己经与被告莱克餐饮解除了服务合同及物料委托代购协议，被告亦未向原告发货，根据上述事实，二被告依法应向原告返还物料款及迟延返款应付利息。因被告邵立艳所经营沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店系个体工商户，且已注销，依法其经营者邵立艳应当承担相应的权利义务，故将邵立艳列为被告。鉴于原告与被告就上述事项未能达成一致解决意见，协商未果，无奈诉至贵院。请贵院根据事实和法律，依法作出公正判决。被告莱克餐饮辩称，答辩人不同意返还被答辩人51，432元，也不同意给付从2020年5月31日起计算的利息。理由如下：1、本案非买卖合同纠纷案件，而是委托合同纠纷案件。根据原、被告双方签订的《委托代购协议书》的内容，可以看出被答辩人委托答辩人按被答辩人意思表示向第三方订购物料、设备并免收委托代理费用，据此双方系无偿委托代理合同基础法律关系。被答辩人田雨发与我司-沈阳莱克餐饮管理有限公司于2020年5月30日签订委托代购协议书，原、被告双方均为完全民事行为能力人、双方意思表示真实且双方合同约定内容合法，故该委托代购协议书已于2020年5月30日生效，且对双方当事人发生法律约束效力。本协议第六条中明确写明“本协议与双方签订的其他合同或补充协议属于相互独立的合同，乙方田雨发签订本协议后在约定的期限内无异议或甲方沈阳莱克餐饮管理有限公司已经与第三方完成订单确认、合同签署或甲方已将代购款项的全部、部分交付第三方或甲方已全部、部分完成购买，乙方无权要求甲方及第三方返还所交款项，乙方也不得随意解除该协议。”我司已于委托代购协议书后即2020年6月1日按照被答辩人的特殊定制要求向第三方购买被答辩人开店所需设备和物料，并且已支付全部价款51，432元，根据该协议第六条之约定，被答辩人无权要求我司返还所交款项，被答辩人也不得随意解除合同。2、委托代购协议书中第五条明确约定“乙方将代购款项交付甲方后如对本协议内容、确认清单等有异议或者需要改动应在签订本协议后两日内向甲方提出书面意见，两日后甲方将完成与相应第三方购买订单的确定或购买合同的签署，”被答辩人在该协议签订后两日内并没有向我司提出书面意见，我司按合同约定须在两日内完成委托订购事项，我司实际已按合同完成与相应第三方确定购买并下订单，并受被答辩人委托向第三方支付货款51，432元。故我司已经履行合同约定的委托代购义务。3、被答辩人与房主发生纠纷，2020年6月19日在微信上被答辩人自认是其自身原因无法开店经营且无法收取货物，任由我司随意处置。我方作为受托方已按合同完全履行了委托代购合同内容，因被答辩人原因拒收货物设备，被答辩人无权要求我方返还代购的货款51，432元。现被答辩人又提起诉讼，将违约责任归于我方，此种情况下，因为物料设备仍滞留于我方仓库中，造成我方产生仓储费用，我方将追究被答辩人违约导致的仓储费损失责任。综上，我方已按合同约定全部履行了委托代购义务，被答辩人原因导致违约，被答辩人无权要求我方返还代购设备物料款，也无权要求我方支付利息损失，因为原告当庭增加诉讼请求，对于增加的诉讼请求部分，关于律师费双方没有合同约定，也没有法律依据，请求法院不予支持该诉讼请求；关于增加违约金双方没有合同约定，请求法院也不予支持。被告邵立艳辩称，我当时开公司，是别人拿我的营业执照开具了收款账户，这个事我不清楚，款项只是代收款，我不是该案件的权利义务人。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、服务合同书、代购协议书，证明原告与被告莱克餐饮存在合同关系，服务合同书及代购协议书是同一合同的整体，不能分割，否则无法实现合同目的，是同一个合同的两个组成部分。被告莱克餐饮质证意见：两份证据真实性无异议，证明问题有异议，服务合同在沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初838号民事判决中已作处理，判令解除时间系2020年11月7日解除，该服务合同书提供的是餐饮服务资源特许合同，约定因任何一方不履行本合同承担20%违约责任，合同内容已由法院判令我司与原告解除，并承担违约责任。关于物料法院不予支持其诉请，驳回其请求。原告提供委托代购协议书，系双方真实意思表示签订，恰恰证明本案为委托代购法律关系，委托代购合同第六条确认双方此代购合同是独立合同，不与其他合同相关联，与服务合同非整体合同。被告邵立艳质证意见：对于以上内容不清楚。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，委托代购合同中明确约定“本协议与双方签订的其他合同或补充协议属于相互独立的合同”，故对原告关于服务合同书及代购协议书是同一合同的整体、不能分割的主张，本院不予采信。2、汇款凭证、物料清单，证明欠款金额。被告莱克餐饮质证意见：对真实性无异议，原告提供的物料清单明确写明乙方按照甲方的代购清单内容代购开店所需物品。乙方的行为即被告属于代购行为，乙方不得收取手续费及服务费。收取的钱款是我方代为收取的物料设备款，无异议。这组证据恰恰可以证明双方是委托代购法律关系。被告邵立艳质证意见：这份证据与我无关，只是店的手续被用在POSS机。经审查，上述证据能够证明被告莱克餐饮通过被告邵立艳经营的沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店POSS机收取原告委托其代购物料货款51，432元的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。3、律师费收据，证明收取的律师费。被告莱克餐饮质证意见：律师费真实性无异议，但该费用因为是发票，存在原件回收可以销账的情况，请求法院涉及律师费审理时需要把原件收回，避免财务销账，双方是委托代理关系，原告要求支付律师费没有法律依据和合同依据，请求法院不予支持该部分诉讼请求。被告邵立艳质证意见：与我无关。经审查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。4、判决书，证明合同是一个整体，对方已违约，判决对方承担违约金了，证明合同已解除，实现不了合同目的。代购协议是服务合同的一部分，甲方负责除本合同项下运营指导服务以外的所有开办产业项目门店必须的一切工作，守法经营，享有门店的经营管理权，按照约定向供应商采购餐饮项目所需的相关物品，证明委托代购协议是按照这个合同的约定采购相关物品，所以代购协议是服务合同书的一部分，服务合同已被生效判决合同确认为违约，实现不了合同目的，所以委托代购协议同样是违约，要承担违约责任。被告质证意见：真实性无异议，但代购费即在判决中所称的物料费其他法院已认定不属于同一法律关系，不予支持，因此本案与所谓的服务合同书并非同一合同整体，而是相互独立。违约金是服务合同的违约金，正如原告所述服务合同已解除，原告拿所谓的整体合同的另一部分来起诉，违反法律规定，也不应予以支持。既然原告认为委托代购协议是服务合同的组成部分，则其他法院已认定案件的法律关系，是特许经营，那么本案不应当由和平法院审理，应当转到其他知识产权类法院进行审理。被告邵立艳质证意见：与我无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，服务合同与委托代购协议是两个独立的合同，属于不同的法律关系，故本院对被告的主张予以采信，对原告的主张不予采信。被告莱克餐饮向本院提供如下证据：委托代购协议书，我方工作人员与原告本人微信聊天截图、物料清单、物料设备拍摄照片截图，委托代购协议书证明原、被告双方是委托无偿代购合同关系，该份合同与其他合同是独立合同，我方未收取任何手续费等，如原告在签订本合同2日内未提出书面异议，视为认同设备物料的内容，并不允许其解除，双方不得解除，因此原告无权要求返还款项。微信号为：×××系原告本人注册微信与我司人员从2020年5月29日添加微信后，进行沟通确认订单内容，并且根据订单内容确定原告特制定购巴式酸奶机，根据原告租赁房屋面积特别定制冰箱尺寸，系特制订购设备，2020年6月17日，原告自称与房东闹翻，无法租赁房屋，店面无法开店，已退房屋，此种情况下，我方已代购成功，原告承诺“你给算一下扣多少我认了”，同年6月19日再次重复“一共给算一下扣多少我认了”，能够证明我方代购行为已完全履行，因为原告的原因无法收货，导致违约，所以我方不予退款；设备物料照片证明该物料仍在我方仓储，我方可以向其提供材料，同时我方发生了仓储费用，保留追究其责任。原告质证意见：委托代购协议书真实性无异议，对其证明力、证明问题有异议，协议的履行应该是在店铺开了之后才履行，是对服务合同书所履行义务的辅助部分，如开店的目的实现不了，其不应代购这些物料，对方是否真实代购物料存异议，合同内写2日内向甲方提出书面异议，时间太短了，而且该条款是甲方单独提供的格式条款，如果按照特许经营，被特许方是有一个合理期限的，5月29日签订的合同，6月20日左右我与原告到被告公司商谈解除合同，已通知他们要解除，对被告说依据委托代购合同已进物料的事实存在疑问，甚至如被告真拿出进料的证据，可能会涉嫌虚假诉讼，我方保留追究其虚假诉讼的责任；微信聊天记录真实性无异议，首先葛芳茹是否是被告公司的工作人员没有证据证明，其次即使其是该公司工作人员，刚才大家在我与葛芳茹的通话中已听到了，葛芳茹是负责培训的老师和技术指导工作，没有其他的，所以原告与她的微信聊天只是一种倾诉，证明不了原告应当承担违约责任。物料清单无异议；物料设备拍摄照片截图无法证明是本案物品，无法证明与本案有关。被告邵立艳质证意见：与我无关。经审查，本院对委托代购协议书，微信聊天截图、物料清单的真实性予以确认，微信聊天截图只能证明双方商谈开店及原告单方提出终止开店的内容，并不能证明被告主张已履行完毕代购义务的事实，故对被告的该项主张，本院不予采信；物料设备拍摄照片截图中的物料和设备不能证明是为原告所采购，本院不予确认。被告邵立艳未向本院提供证据根据原告的陈述和二被告的答辩以及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告邵立艳系沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店的经营者，沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店于2020年12月28日经核准注销。原告田雨发（甲方）与被告莱克餐饮（乙方）于2020年5月29日签订服务合同书一份，约定乙方向甲方提供餐饮项目的运营指导及管理培训，项目名称为兰亭水果捞，服务范围为山西省朔州市朔城区。2020年5月30日，原告田雨发（乙方）与被告莱克餐饮（甲方）签订委托代购协议书一份，约定：乙方店面所需设备、物料等（配赠设备物料、另行购买物料等）由乙方全权委托甲方代为购买。具体委托代购的物品种类、明细及价格等，乙方需签署相应的代购物品清单作为本合同的附件。乙方在签订本合同时需向甲方一次性缴纳全部货款，如代购的实际情况与清单所列信息产生差异，双方据实结算价款，多退少补。甲方的行为属于接受乙方委托与第三方进行的代购行为，甲方不收取手续费、服务费及其他任何费用。乙方将代购款项交付甲方后，如对本协议内容、确认清单等有异议或者需要改动应在签订本协议后两日内向甲方提出书面意见，两日后甲方将完成与相应第三方购买订单的确认或购买合同的签署。本协议与双方签订的其他合同或补充协议属于相互独立的合同，乙方签订本协议后在约定的期限内无异议或甲方已经与第三方完成订单确认、合同签署或甲方已将代购款项的全部、部分交付第三方或甲方已全部、部分完成购买，乙方无权要求甲方及第三方返还所交款项，乙方也不得随意解除该协议。同日，原告通过沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店POSS机向被告转账51,432元物料费。2020年8月12日，原告将被告莱克餐饮诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该院经审理后认为“原、被告双方签订的服务合同书约定被告为原告餐饮项目提供运营指导和管理培训方面服务，原告交纳运营指导服务费，符合特许经营合同的法律特征，涉案合同属于特许经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，故涉案服务合同书合法有效，双方应恪守合同约定并履行各自义务。关于涉案服务合同书应否解除问题。本案原告向被告支付了运营指导服务费，履行了合同约定义务，被告亦应按照合同约定向原告履行提供经营资源、业务培训、运营指导服务等义务。本案被告仅对原告进行了部分培训后，未继续履行合同。经本院到被告的注册地点进行走访，位于一处住宅内，未能找到被告经营人员。被告未提交证据证明原告店铺已开业并实际使用其经营资源，亦未提交证据证明其履行了运营指导服务、管理培训及其他合同义务，构成根本违约。根据《合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项规定，原告均有权解除合同，故本院对原告解除合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的时间，原告与被告未能对合同解除达成一致，原告亦未明确通知被告合同何时解除。根据《合同法》第九十六条第一款规定，合同的解除应当以起诉状送达被告时，视为解除通知到达合同相对方，本案经依法公告送达，故涉案合同应于本案起诉状公告送达期满之日即2020年11月7日解除。关于解除的法律后果问题，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告履行了支付义务并参与了被告组织的培训。根据合同履行的性质，原告接受培训的内容无法返还被告，故被告返还原告的款项应适当减扣，结合本案双方合同约定内容和具体履行情况，被告应履行义务中培训所占的比重，培训的次数、内容、价值，同时考虑被告培训费在另一案中已经做了部分扣减，本院酌情确定被告返还原告特许经营费用9,300元。被告应向原告支付其自合同解除之日即2020年11月7日起至实际付清之日止期间内占用原告钱款的存款利息损失。关于原告主张的违约金问题,根据《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，因被告违约导致涉案合同解除，应当承担相应的违约责任。涉案合同约定违约方应向守约方支付合同总额20%的违约金，故对原告要求被告支付1,960元违约金的请求，本院予以支持。关于原告主张的物料费问题。原告提交的委托代购协议书未加盖被告公章，且物料费亦未向被告支付，根据服务合同约定，被告仅为原告推荐供应商。原告与作为案外人的收款方是买卖合同关系，与本案的商业特许经营不属于同一法律关系。原告现有证据不能证明被告收取了该款项，故对于原告的此项主张，本院不予支持。关于原告主张交通费、律师费及住宿费，因并无依据，本院不予支持”，该院于2020年12月19日作出（2020）辽0192民初838号民事判决书，判决：1、原告田雨发与被告沈阳莱克餐饮管理有限公司于2020年5月29日签订的服务范围为山西省朔州市朔城区的《服务合同书》于2020年11月7日解除；2、被告沈阳莱克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田雨发运营指导服务费9,300元；3、被告沈阳莱克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田雨发支付利息损失（自2020年11月7日起至第二项款项实际付清之日止，以9,300元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算）；4、被告沈阳莱克餐饮管理有限公司向原告田雨发支付违约金1,960元。该案判决已生效，被告已履行给付义务。现原告依据双方签订的委托代购协议诉讼来院，要求被告返还代购费51，432元。本院认为，原告与被告莱克餐饮签订的委托代购协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在委托代购协议中双方明确约定“本协议与双方签订的其他合同或补充协议属于相互独立的合同”，由此可见，代购协议是独立于双方所签订服务合同之外的独立合同，原告委托被告莱克餐饮代购物料，双方形成委托合同关系，原告提出代购协议与服务合同是同一合同的整体、不能分割的主张，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案原告按协议约定向被告莱克餐饮支付了代购物料的相关费用，由于原告的原因导致无法正常开店，要求解除双方的代购协议。根据上述法律规定，原告应赔偿因解除委托合同给被告造成的损失，但被告莱克餐饮虽主张已按协议约定为原告采购物料，但并未将物料交付原告，亦未提供其已与第三方完成订单确认、合同签署或已将代购款项全部、部分交付第三方及被告存在其他损失的相关证据，故被告提出已履行合同义务，不同意返还原告物料费的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。由于是原告的原因导致代购协议的解除，因此原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费及违约金的诉讼请求，因未缴纳案件受理费，本院不予审理。因被告莱克餐饮只是借用被告邵立艳经营的沈阳市和平区正联淘鱼郎快餐店的POSS机收取的物料费，被告邵立艳与原告之间并不存在权利义务关系，故原告要求被告邵立艳承担给付责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳莱克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告田雨发货款51，432元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，086元，减半收取543元，由被告沈阳莱克餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  邹利利二〇二一年五月二十四日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。