山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民辖终202号上诉人（原审被告）：卢楠，女，1972年2月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：济南豪美经贸有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：王永强，总经理。委托诉讼代理人：刘双梅、刘腾媛，北京市道可特（济南）律师事务所律师。上诉人卢楠因与被上诉人济南豪美经贸有限公司合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初1104号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人卢楠上诉称，请求贵院裁定撤销山东省济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初1104号民事裁定；将本案移送至威海市环翠区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定不符合审理程序，裁定程序违法。作为审理管辖权异议案件的一审法院，应当将申请人的管辖权异议书送达给被申请人，并由被申请人提出书面答辩意见。从本案审理时间和裁定书的内容格式中，可以明显看出一审法院并没有将上诉人在一审中递交的管辖权异议申请书送达给一审被申请人，更没有被申请人的答辩陈述，在没有被申请人的答辩意见的情况下，一审是如何审查的，让人费解!裁定更没有做详细认真的审查，就凭空武断的认为“本案系买卖合同纠纷”，是十分错误的，属程序违法。二、一审裁定内容错误百出，前后认定自相矛盾。1、原裁定认为“原告将销售‘米而奇’品牌女鞋的权利给被告”，这不就是明显的认定是品牌代理吗？同时裁定又认为“因此原告与被告之间签订的合同，本质上属于销售代理合同”。裁定书首先认定为“买卖合同”，后又承认是“品牌代理”，同时又认定是“本质上属于销售代理合同”，前后矛盾。2、一审裁定认为：”双方并未约定经营资源和经营模式的许可使用”，不符合双方品牌代理的事实，那就是说双方只要有经营资源和经营模式，就构成了品牌代理合同了。事实证明双方合作已7年有余，已经形成了固有的经营资源和经营模式。被上诉人每月初供货给上诉人，并给予一定数额的铺垫资金（品牌鞋），这就是双方的“经营资源”；上诉人在每月月底前给被上诉人支付销售出货物即女鞋的10%一15%的货款，留有85%一90%的鞋，作为铺底铺垫货物，（有数年的销售、退货、汇款凭证等往来明细为证），这就是双方的“经营模式”，没有经营资源和经营模式怎能合作7年之久？3、一审裁定认定“且不存在持续的服务管理关系”，上诉人又十分不解了，怎么又认定为“服务管理关系”了呢？买卖合同还存在服务管理关系吗？这里的“持续”是不是说合同到期了又没顺延，这又是认定事实有误啊!事实是纠纷发生在合同期限内，有销货明细为证，又有原告的起诉状为证，其起诉状的日期是2020年10月21日，还有一审法院给上诉人送达的诉前调解通知日期为2020年12月为证，至于说法院在2021年2月2日正式立案，是由于年底推迟立案了，一审裁定认为过期了是错误的，怎么能认定过期了就“不存在持续的服务管理关系”了呢？被上诉人违约是在合同期限内，其不按月及时足额供货，这是双方发生纠纷的不争的事实，上诉人与威海华联商厦有合同为证，是专门经营销售代理“米而奇”品牌女鞋的，被上诉人自2019年6月就不能按时供货到最后断货，给上诉人造成的损失是显而易见的，同时被上诉人接受了上诉人两批退货，价值计7万余元并拒绝抵顶货款及清盘，反而恶意起诉上诉人，索要3万余元的货款，谁欠谁款，一目了然。鉴于此，上诉人将在实体审理中提起反诉，要求被上诉人依法给予赔偿和追究其相应的法律责任!三、一审裁定明显适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同履行义务的内容，确定合同履行地。（参看《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第154页，沈德咏主编）本案原告的诉讼请求为“支付货款及利息损失”。原告要求支付货款及利息损失的请求显然包含了追究合同产生的违约责任，承担利息的违约责任必然用金钱来承担，但不能以此简单归为“给付货币”。3、上诉人认为，适用“争议标的为给付货币的”，是指案件本身给付货币，比较典型为民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债。从一审法院案由来看，本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。4、根据民法典和最高人民法院民商事审判最新观点，确定案由并非是原告起诉的诉求，而是人民法院应该根据当事人双方诉争的民事法律关系的性质予以确定案由，本案是品牌代理合同纠纷，合同履行地应为品牌代理销售行为所在地，即威海市环翠区。综上，一审裁定不符合审理程序，裁定程序违法；裁定偏袒被上诉人明显，裁定内容错误百出，前后认定自相矛盾；裁定明显适用法律错误，对司法解释理解错误；是不尊重事实极不严肃的!有失公平、公正、公允!有失公信力!原审错误地将品牌代理关系的标的定性为“争议标的为给付货币的”，错误地将原审原告的诉讼请求要求支付货款及利息的行为简单归类为“给付货币”是错误的，品牌代理销售行为所在地为合同履行地。最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。一审裁定错误的理解了“争议标的为给付货币的”。1、“标的”的法律含义。标的是指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的目的和所欲达到的效果。（《法律词典》第30页，中国社会科学院法学研究所编著）王利明教授认为，标的指合同当事人双方之间存在的权利和义务关系，也就是民事法律关系的内容。（民法学，法律出版社）一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”显然没有正确理解标的的含义。2、一审裁定书将原告的诉讼请求支付货款简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付货款请求。当事人在合同履行中要求对方支付货款，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付货款这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当与当事人起诉时的请求相结合。为此，恳请二审法院依法撤销原裁定，指令一审法院将本案移送至威海市环翠区人民法院审理。被上诉人济南豪美经贸有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案被上诉人原审请求法院判令上诉人支付货款及利息，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”这里的“争议标的”，是指原告起诉主张被告不履行或违约履行的合同义务。即对“争议标的”，一是应理解为合同义务；二是应理解为原告起诉主张的合同义务，而非当事人实际争议的合同义务。原因在于原告起诉主张的合同义务是否存在履行争议，以及当事人之间是否还存在其他义务履行争议，均属于实体审理的范围，并非管辖异议阶段审查的对象。本案双方当事人对合同履行地点没有约定。本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。在涉案合同法律关系中，被上诉人负有供货的义务，上诉人负有支付货款的义务。现被上诉人要求上诉人支付所欠货款及利息，被上诉人为接收货币的一方，其住所地为济南市天桥区，位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二一年五月二十六日书记员  石 慧