苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1342号原告：苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处，住所地苏州市人民路**。负责人：夏寒寒，办事处主任。委托诉讼代理人：王立诗，北京隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈崇昉，北京隆安（苏州）律师事务所实习律师。被告：王鸣，女，1978年6月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：应雅微（系王鸣母亲），女，1954年10月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王华麟（系王鸣父亲），男，1948年3月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处（以下简称平江街道办事处）与被告王鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告平江街道办事处的委托诉讼代理人王立诗、陈崇昉，被告王鸣的委托诉讼代理人应雅微、王华麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平江街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将苏州市姑苏区箓葭巷33-1号西房屋腾空后返还给原告；2.判令被告立即支付2020年1月1日至2020年12月31日的租金5500元并自2021年1月1日起支付房屋占有使用费（按照917元每月计算至实际腾让房屋之日止）；3.判令被告立即支付原告为本案诉讼支出的律师费5000元。事实与理由：2018年1月30日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告向原告承租苏州市姑苏区箓葭巷33-1号西房屋，租赁期限自2019年1月1日至2020年12月31日为期2年，年租金分别为5000元和5500元。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，后原告在2020年11月3日告知被告不再续租并要求其腾空、返还房屋并补交2020年度的租金，但被告拒不搬出，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告王鸣辩称：我确实使用了案涉房屋，愿意支付房租；2019年的时候，案涉房屋即已经涉及拆迁，我方为配合拆迁积极进行了货物清理，但原告一直没有和我们协商；双方此前曾经沟通，但是原告对我方提出的赔偿标准不予反馈，其不作为行为导致案涉房屋至今仍未拆迁成功，只要拆迁安置补偿到位，即同意腾空并返还房屋；我本人是尿毒症晚期患者，平时就靠父母接济，案涉店面的收入是维持家庭生计的一部分，希望法院裁判时予以考虑。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证，根据平江街道办事处提交的房屋所有权证、租赁协议、通知及邮寄凭证、法律服务委托合同、发票及付款凭证，王鸣提交的登记表、律师函，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：苏州市姑苏区箓葭巷33-1号（建筑面积34.21平方米）的房屋登记所有权人为平江街道办事处。2018年1月30日，平江街道办事处（甲方、出租方）与王鸣（乙方、承租方）签订《租赁协议》一份，约定甲方将箓葭巷33-1号西14.8平方米房屋出租给乙方用于经营香烛店，租期自2019年1月1日至2020年12月31日，其中2019年1月1日至12月31日年租金为5000元、2020年1月1日至12月31日年租金为5500元。协议第三条第5款约定：如因乙方责任或违约造成的损失，致使受害方对甲方提前诉讼使甲方蒙受经济损失（包括诉讼费、律师费等）均由乙方予以全额赔偿；协议第四条第4款约定：甲方如因需要不再出租，协议到期后，乙方应无条件归还，且无权要求甲方赔偿任何损失，乙方逾期迁让的，房屋使用费为本协议约定租金标准的两倍，甲方有权依法行使留置权；协议第六条约定：租赁期间，双方均不得擅自变更或解除租赁协议，如单方违约，违约方须赔偿守约方当年租金的20%，但如遇市、区政府规划动迁、危房改造整修、土地收购与转让……政府部门另有他用等不可预料因素提前终止协议的除外，对此甲方应提前15天通知乙方，并根据实际租赁天数与乙方进行租赁费的结算，甲方不作任何赔偿。本案审理中，王鸣陈述其实际在2008年自案外人处转让了案涉店面进而与平江街道办事处建立租赁关系并合法经营多年。上述租赁合同签订后，王鸣继续在案涉房屋经营香烛店，并已经结清2019年度租金，2020年度租金未作缴纳。2019年11月12日，平江街道办事处向王鸣发送律师函一份，载明：案涉房屋涉及市政动迁，双方就搬迁事宜沟通未果后于2019年10月16日向贵方发出书面通知，告知贵方提前终止协议并要求其搬离房屋，但贵方未能搬离，故再次发出律师函要求贵方在2019年11月20日前搬离房屋，平江街道办事处仍将依据相关规定给以贵方搬迁补偿，否则贵方不仅无法获得补偿，我们还将依法提起诉讼。因案涉房屋涉及协议搬迁，王鸣未搬离并希望与平江街道办事处协商搬迁补偿事宜。王鸣在庭审中陈述，其在此之后就在等待平江街道办事处上门协商搬迁补偿事宜，故自此开始清理店内货品，几乎没有再作经营，店里目前留存少量的锡箔等货品在销售。平江街道办事处主张其发送解除通知后因被告拒绝搬离并继续经营，故双方间又达成了新的租赁合意即履行租赁合同至原租期届满之日，现合同约定租期已经届满，故其起诉主张权利，平江街道办事处还提供2020年11月17日拍摄的照片以证明案涉店面正常经营，图片显示该日店面开门营业，但货架上物品确实稀少。2020年11月3日，平江街道办事处向王鸣发出通知一份，告知其案涉房屋租赁协议已经在2020年12月31日终止，并要求其在2020年12月31日前搬离房屋同时补交2020年未交租金。王鸣收到相应通知后，尚未搬离并仍然控制案涉房屋。另查明，王鸣患有尿毒症，目前在治疗过程中。王鸣据此认为其还有权获得拆迁补偿中给予患有重大疾病的被拆迁人的额外补偿。审理中，本院组织双方当事人进行协商，期间平江街道办事处表示其尚未与拆迁部门签订搬迁协议，但是可以按照拆迁政策先行给予王鸣一方补偿，具体补偿装修评估价值5058元、搬迁费1400元、停产停业费2576元及正常经营（无营业执照）租赁户一次性补助15000元，合计24034元；王鸣一方对此未能接受，双方未能协商成功。本院向姑苏区房屋征收与补偿办公室函询相应事宜，该办公室答复称案涉房屋于2019年启动房屋协议搬迁程序，并明确王鸣愿意搬离情形下按照规定可以获得的拆迁补偿金额确为24034元，王鸣不符合房屋搬迁大病补助条件，其可与房屋出租方对此进一步协商。再查明，平江街道办事处为处理本案纠纷，于2021年1月12日与北京市隆安（苏州）律师事务所签订《法律服务委托合同》约定平江街道办事处为处理本案纠纷所涉诉讼、执行问题需向该律师事务所支付律师费5000元，并于2月8日实际支付该费用。本院认为，平江街道办事处与王鸣签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规相关强制性规定，成立并有效，双方均应恪守合同义务。该租赁协议履行期间，平江街道办事处在2019年10月16日发出通知要求解除合同并在11月月12日再次明确要求王鸣在2019年11月20日前搬离租赁房屋，王鸣对此不持异议只是认为双方就搬迁补偿并未协商一致故未搬离租赁房屋，故双方间房屋租赁关系实际已于2019年11月20日解除；平江街道办事处主张双方此后又达成新的租赁协议且继续按照原租赁协议履行，与事实不符，本院不予采信。租赁协议解除后，王鸣作为承租人应当依约返还租赁房屋，其抗辩平江街道办事处未就搬迁补偿事宜与其达成一致意见，故不同意搬离，然案涉房屋仅涉及协议搬迁，平江街道办事处尚未与拆迁部门达成搬迁补偿协议，双方租赁协议也明确如遇到政府动迁解除协议，平江街道对因此提前解除合同不作任何赔偿，双方协议也从未将搬迁补偿协商到位作为租赁合同终止时腾退房屋的条件，故本院对王鸣该抗辩意见不予采信，对平江街道办事处要求王鸣腾退房屋的诉讼请求予以支持。关于平江街道办事处主张的房屋租金，实际系双方合同解除之后至房屋返还之前的房屋占有使用费。平江街道办事处按照合同约定租金标准的2倍主张，然其系在案涉租赁协议履行期间提前解除合同，虽然该解除行为符合双方协议约定，但亦给王鸣方经营使用房屋造成了影响，租赁房屋虽然在经营但从平江街道办事处提交的照片也可看出经营确实受到影响，本院综合考虑合同履行情况、房屋仍由王鸣占有控制、案涉房屋确实涉及协议搬迁等事实，酌定王鸣应按照合同解除前约定租金标准（5000元/年）向平江街道办事处支付房屋占有使用费。关于平江街道办事处主张的5000元律师费。双方协议约定如王鸣一方责任或违约导致纠纷致使平江街道办事处产生该律师费损失应予赔偿，本案租赁合同的解除并非因王鸣违约所致，平江街道办事处在搬离通知中还曾明确会按规定予以补偿，双方也确曾就搬迁补偿事宜进行沟通，王鸣作为承租人对搬迁补偿款项有所期待亦属正常，故本院对平江街道办事处主张的律师费不再予以支持。至于王鸣抗辩称拆迁补偿到位即搬离的意见。案涉房屋涉及协议搬迁，平江街道办事处作为产权人尚未与拆迁部门就搬迁补偿事宜订立相应协议，王鸣作为承租人依规可能获得的补偿亦不明确；在平江街道办事处已承诺会将按规定将王鸣应得补偿支付给其的情形下，王鸣继续占有使用房屋更无正当依据，本院对该抗辩意见不予支持；案涉协议搬迁事宜启动确实发生在王鸣租赁期内，且王鸣患有较重疾病，姑苏区房屋征收与补偿办公室亦已明确王鸣作为承租方可以获得的补偿标准，本着公平互助原则，平江街道办事处在收回房屋后仍应妥善处理与王鸣之间的补偿款分配问题。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告王鸣于本判决生效之日起十日内搬离苏州市姑苏区箓葭巷33-1号西14.8平方米房屋，并将房屋返还给原告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处；二、被告王鸣于本判决生效之日起十日内向原告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处支付房屋占有使用费（按照5000元/年，自2020年1月1日起计算至实际腾退房屋之日止）；三、驳回原告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31元，由原告苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处负担6元，由被告王鸣负担25元，被告王鸣负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  衡晓晴二〇二一年五月十八日书记员  李艳婷