江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初345号原告：刘德高，男，1971年1月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：汪杰，滨海县新城法律服务所法律工作者者。被告：吕祝军，男，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区怡景花园城8幢708室，现住江苏省盐城市亭湖区。被告：江南园林有限公司，住所地江苏省常州市武进区国家高新技术产业开发区西湖路130号。法定代表人：毛新礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄**庆、钱鹏程，江苏典修律师事务所律师。第三人：滨海交通控股集团有限公司，住所地滨海县港城路与S327交汇处。法定代表人：钱俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。原告刘德高与被告吕祝军、江南园林有限公司（以下简称：江南公司）、第三人滨海交通控股集团有限公司（以下简称：交通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘德高及其委托诉讼代理人汪杰，被告江南公司的委托诉讼代理人黄**庆、钱鹏程，第三人交通公司的委托诉讼代理人丁亚军到庭参加诉讼。被告吕祝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕祝军立即偿还工程欠款人民币691626元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止以同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为基础上浮50%计收逾期利息；2.被告江南公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.第三人滨海交通控股集团有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；4.本案受理费、保全费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，吕祝军借用江南公司资质承包原滨海县交通实业有限公司（现滨海交通控股集团有限公司）发包的临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段），期间，被告吕祝军将该工程的（K56+400至K56+600）标段分包给原告施工，后并以江南公司的名义与原告签订了景观工程施工合同。2015年4月26日，双方根据实际施工量对工程款进行了结算，被告吕祝军、江南公司向原告出具了合计871626元的工程款欠条。之后，被告先后共计支付了180000元的工程款，现仍欠工程款691626元。合同付款期限届满后，原告曾多次向被告催要上述工程欠款未果，故诉至法院。被告吕祝军未到庭应诉，未答辩，未提供相关证据。被告江南公司辩称，案涉工程是吕祝军挂靠园林公司进行施工，园林公司与原告从未发生过任何往来，对吕祝军将案涉工程分包给原告施工，园林公司从未授权也不知情。因此原告应当向吕祝军主张欠款，请求驳回对园林公司的诉讼请求。第三人交通公司述称，1.第三人依据合同的总价及审计报告分9次支付被告江南公司工程款已经全部支付，没有尾欠款。2.第三人与被告江南公司之间存在合同关系，对被告吕祝军分包给原告之间的分包关系第三人不知情也没有委托，请求法庭驳回原告对第三人的诉求。按照审计价支付8040600元。根据当事人陈述及经审查确认的事实，本院认定事实如下：第三人交通公司原名滨海县交通实业有限公司第三人交通公司为临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）发包人。被告吕祝军以被告江南公司名义中标了临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）。2013年12月20日，第三人交通公司（作为发包人）与被告江南公司（作为承包人）签订了《临海高等级公路滨海段景观绿化工程LHBH-LH1标段合同协议书》，约定将临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）交给被告江南公司施工，工程造价为7367942.24元，最终工程造价以审计部门审计结论为准。被告吕祝军将临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）中的K56+400至K56+600标段即案涉工程交给原告刘德军施工。2014年3月10日，原告刘德高在临海高等级滨淮农场一标段土方工程明细表签字确认该工程土方总价为537286元。当日，张某签字确认“现场测量”。2014年3月12日，李某签字确认。2014年4月13日，吕祝军签字确认。2014年5月12日，原告刘德高、张某、李某对临海高等级土方工程明细表确认该工程土方总价为174340元。2014年11月6日，原告刘德高与被告吕祝军签订了《临海高等及公路滨海段景观台工程》，该合同约定工程标价为720000元，该价格为协议价，单价协议，工程量不随增减而调整，在施工造成的一切风险由原告刘德高承担。付款方式：按照交通局大合同执行；1.资金有承包人自负，工程施工结束的当年初验合格后，付总价的30%。2.承包人管护一年（初验日起）经业主及监理有关人员组织验收，如无质量问题付款30%。3.承包人管护二年（初验日起）经业务及监理有关人员验收，如无质量问题付款30%。4.余额在竣工验收合格后（初验日起）满4年如有问题必须修复，无质量问题止，结清余款。该合同上不仅有被告吕祝军签字，还加盖了被告江南公司项目部的章某。2015年4月26日，被告吕祝军出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到刘德高滨海临海公路绿化工程一标段土方工程款451626.00元，观景台工程款420000元，合计工程款：871626.00元（捌拾柒万壹仟陆百贰拾陆元整）。此据江南园林有限公司临海公路滨海段绿化工程一标段项目部（并加盖了项目部章某）2015.4.26欠款人：吕祝军2015.4.26在场人：林善山2015.4.26”。出具欠条后，被告吕祝军向原告刘德高支付了180000元。另查明，2016年8月29日，滨海县审计局对临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）核算最终总价为8040693.56元。后第三人交通公司与被告江南公司最终对该工程总价认可为8040600元。2017年1月4日，江苏省交通运输厅公路局组织有关单位对临海高等级公路滨海段建设工程进行了竣工验收。又查明，第三人交通公司通过直接转账给被告江南公司方式或按照被告江南公司指示转账给第三人方式将工程款8040600元支付完毕。关于交付明细如下：2014年1月30日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向被告吕祝军支付200000元。2014年9月25日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向被告吕祝军支付500000元。2014年11月21日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向被告吕祝军支付700000元。2015年2月15日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向案外人谭新军支付810400元。2015年4月21日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向案外人徐华支付300000元。2016年2月4日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向案外人王宏支付3040000元。2016年11月11日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向案外人陈如东支付200000元。2017年1月22日，第三人交通公司根据被告江南公司指示向案外人王宏支付882200元。2018年2月12日，第三人交通公司向被告江南公司支付1408000元。第三人交通公司共计向被告江南公司支付了8040600元。被告江南公司主张其仅收到1408000元工程款，但其与被告吕祝军有约定，挂靠管理费为1447308元，故不应该再将该笔钱支付给被告吕祝军。上述事实，有《临海高等级公路滨海段景观绿化工程LHBH-LH1标段合同协议书》、临海高等级滨淮农场一标段土方工程明细表、临海高等级土方工程明细表、欠条、审计报告、转账凭证、授权委托书、记账凭证、发票、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。对于经验收合格的工程，合同认定无效后，承包人可以请求按照合同约定支付工程款。实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，一般应予支持。前手转包人、违法分包人主张其已付相关工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人只在欠付的工程款范围内承担责任。本案中，被告吕祝军以挂靠的名义借用被告江南公司名义与第三人交通公司签订的《临海高等级公路滨海段景观绿化工程LHBH-LH1标段合同协议书》无效。被告吕祝军将其承包的临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）肢解分包了部分工程给原告刘德高，原告刘德高与被告吕祝军签订的《临海高等级公路滨海段景观台工程》合同无效。但临海高等级公路滨海段景观绿化工程（LHBH-LH1标段）已验收合格，被告刘德高作为其中部分工程的实际施工人可以请求参照合同约定支付工程款。被告吕祝军出具欠条确认了工程款的实际数额为871626元，后被告吕祝军归还了180000元，尚欠691626元。故原告刘德高要求被告吕祝军返还工程欠款691626元的诉讼请求，本院予以支持。被告吕祝军一直怠于归还上述工程欠款，应承担相应的逾期贷款利息。关于欠付工程价款利息的计付标准，根据《建设工程司法解释（一）》相关规定，有约定按照约定处理；没有约定的，可以参照《买卖合同司法解释》第24条第4款的规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，目前贷款逾期罚息标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现从2019年8月20日取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，改为全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）这一标准，故原告要求吕祝军承担从起诉之日起即2021年1月13日起至履行完毕之日止以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础上浮50%计收逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告江南公司主张其与被告吕祝军之间有管理费的约定，故从这个角度来讲其已将相应工程款给付给被告吕祝军，但未提供相关证据予以证实，本院对被告江南公司的该辩称不予采信。被告江南公司应对被告吕祝军应偿还的691626元及逾期利息承担连带清偿责任。第三人交通公司已提供相关证据证明支付了相关工程款项，故原告要求第三人交通公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告依法享有答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，被告吕祝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕祝军于本判决生效之日起十日内向原告刘德高支付工程欠款691626元，并承担此款从2021年1月13日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础上浮50%计算的利息；二、被告江南园林有限公司对本判决第一项确定的被告吕祝军的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘德高其他的诉讼请求。案件受理费10716元，减半收取5358元，由被告吕祝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李章爱二〇二一年五月二十五日法官助理 仇 惠书 记 员 顾 欢附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。