苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初14343号原告：於国才，男，1951年7月29日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。被告：南通浩翔建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道古沙路明富三园锦庭2幢201室。法定代表人：陶浩，该公司执行董事。被告：李勇，男，1976年12月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张杰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：葛建春，男，1969年2月16日生，汉族，住江苏省如东县。原告於国才诉被告南通浩翔建筑安装有限公司（以下简称浩翔公司）、李勇、葛建春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序于2020年4月19日公开开庭进行了审理。原告於国才及其委托诉讼代理人何晓秋，被告李勇的委托诉讼代理人张杰，被告葛建春到庭参加诉讼。被告浩翔公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於国才向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩翔公司支付原告施工工资72500元，给付逾期付款的利息16675元（72500元*460天*5/10000）；2.判令被告李勇、葛建春承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求中的付款义务人变更为被告葛建春，由被告浩翔公司、李勇对被告葛建春的付款义务承担连带责任，并明确第1项诉讼请求中的利息损失计算方式为以72500元为基数，自2018年4月30日起按日万分之五计算至2020年10月30日止。事实和理由：2018年4月23日，李勇与葛建春订立《物流园防水施工协议》一份，约定工程地址为吴江保税区物流园，工程内容为防水施工，工程款为包工包料29.5元/平方米，按实际施工面积结算。2018年4月30日，葛建春与原告订立《物流园防水施工协议》一份，约定的工程名称、内容、地址同前述协议，并约定包净工工资为10元/平方米，初步估算面积为2500平方米，具体以实际施工面积为准。另约定施工结束验收后一次结清工资。2019年6月份左右，原告施工、维修、增补项目结束，被告葛建春预付材料款100000元，尚欠施工费113875元未付，其中包括原告及其工人工资72500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告浩翔公司未作答辩，亦未提交任何证据。被告李勇辩称，1.其不知晓葛建春与原告之间的承包协议，也不清楚原告班组是否真实施工，即使合同及施工属实，根据合同相对性原则，工程款应由葛建春支付，其并无承担连带责任的法律依据；2.施工过程中，由于葛建春的原因造成物流园区失火损失，至今为止双方并未进行结算，且合同约定施工面积大约为2500平方米，但原告主张的面积远远超过该面积，因此超过部分实际并未产生。被告葛建春辩称，1.原告实际施工面积为7500平方米，但李勇只认可7250平方米，所以原告班组工资为72500元；2.浩翔公司作为总包方未向分包方支付工程款，所以该款应当由浩翔公司支付。经审理查明：2018年4月18日，浩翔公司作为甲方，与李勇作为乙方共同签订《防水工程分包合同》一份，主要约定浩翔公司将位于苏州吴江区的吴江新中物流园光伏项目工程中的防水工程分包给李勇施工，承包方式为包人工包辅料、吊装运输、包质量、包工期、包安全文明施工。工程造价为SBS防水卷材按实际铺贴39.5元/平方米计算，施工面积2500平方米。2018年4月23日，李勇作为甲方，与葛建春作为乙方共同签订《物流园防水施工协议》一份，主要约定李勇将位于吴江保税区物流园的吴江物流园防水施工工程转包给葛建春，承包方式为包工包料，价款为29.5元/平方米，按实际面积结算，约2500平方米。结算方式为材料到场付款30000元，施工结束付90%，余款至2018年12月前付清，安全责任由乙方负责。2018年4月30日，葛建春作为甲方，与於国才作为乙方共同签订《物流园防水施工协议》一份，主要约定葛建春将前述由其承包的吴江保税区物流园的吴江物流园防水施工工程人工、辅材部分分包给於国才，并约定按实际施工面积结算，约2500平方米，单价为10元/平方米，结算方式为施工结束，验收后一次结清，安全责任由乙方负责。上述合同签订后，於国才就涉案防水修缮工程进行施工，并于2019年6、7月份完工，完工后发包人直接投入使用。2020年1月5日，浩翔公司向李勇发送告知书一份，载明“你班组承接的我方承包的吴江中新物流园仓库防水工程，于2018年5月11日上午8点45分左右在B3栋屋面做防水工程施工中造成屋内起火，虽及时处理，仍造成较大的财产损失，随即停工整顿。后经多方努力，现已交付。但时至今日，甲方仍未与我方结清该工程款项，从而造成我方多项经济损失。现要求你班组速来结算，并承担以下相应的经济损失……”李勇随即将该告知书发送给葛建春，葛建春转发给於国才。2020年1月9日，於国才与葛建春进行结算，并由葛建春出具结算单，其中载明於国才实际防水施工面积为7500平方米，李勇确认7250平方米，单价29.5元平方米，合计213875元。已付材料款100000元，现欠113875元，其中人工工资计7250*10=72500元未付。2020年9月15日，如东县民益法律服务所接受於国才委托，向浩翔公司邮寄对账函一份，称浩翔公司承包的吴江中新物流投资开发有限公司仓库防水工程，实际施工人於国才实际施工防水面积7500平方米，转包人李勇确认7250平方米，结欠於国才工人工资72500元未付，要求浩翔公司进行确认回复。另查明，浩翔公司、李勇、葛建春之间至今未就涉案工程办理结算，也未付清工程款。以上事实，有原告於国才提供的《物流园防水施工协议》、告知书、结算单、对账函及邮寄凭证，被告李勇提供的《防水工程分包合同》等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告浩翔公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。浩翔公司将其承包的工程中的防水工程分包给没有防水施工资质的李勇，李勇又将该防水工程转包给没有防水施工资质的葛建春，葛建春再将该防水工程中的人工部分分包给没有防水施工资质的於国才，上述行为均违反法律规定，相应的《防水工程分包合同》、《物流园防水施工协议》均属无效。现防水工程已竣工并投入使用，於国才作为实际施工人主张按照合同约定支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。根据葛建春与於国才签订的结算单显示，双方确认实际施工面积为7500平方米，但按7250平方米计算，单价为10元/平方米，於国才的工程款为72500元，虽然该面积与《物流园防水施工协议》约定的约2500平方米相差较大，但双方在协议中明确以实际面积结算，因此於国才主张其工程款为72500元，符合双方的约定，本院对此予以支持。按照葛建春与於国才之间《物流园防水施工协议》的约定，工程款应于施工结束，验收后一次结清，现双方当事人均确认防水施工工程于2019年6、7月份完工并直接投入使用，因此本院酌定将利息损失起止时间调整为自2019年8月1日起计算至2020年10月30日止。另原告主张的利息损失计算标准过高，本院调整为按照年利率3.85%计算，故利息损失为3489.06元。因该防水工程由葛建春违法分包给於国才，故该款应由葛建春予以支付。浩翔公司、李勇作为违反分包人、转包人，均未举证证明已付清工程款，故应当对葛建春的上述付款义务承担连带清偿责任。关于李勇抗辩称於国才在施工过程中发生失火导致发包人的经济损失问题，因李勇未就失火的具体原因、损失情况等举证，本院对此抗辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛建春于本判决生效之日起十日内支付原告於国才工程款72500元，并偿付逾期利息损失3489.06元，合计75989.06元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院账户，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××62）二、被告南通浩翔建筑安装有限公司、李勇对被告葛建春的上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1015元、公告费560元，合计1575元，由原告负担165元，由被告南通浩翔建筑安装有限公司、李勇、葛建春负担1410元。三被告应负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账户，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××62）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二一年五月十九日书记员  王 昊附录法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。