北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7305号上诉人（原审原告）：李洪良，男，1989年6月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中发伟业物业管理有限公司北京分公司。法定代表人：李万有，总经理。委托诉讼代理人：赵素玲，北京筑通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅军，男，中发伟业物业管理有限公司北京分公司安保部经理。被上诉人（原审第三人）：北京时代科安保安服务有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区三间房南街三号院5号楼一层1号。负责人：徐金喜，总经理。委托诉讼代理人：李建东，男，北京时代科安保安服务有限公司第一分公司项目经理。上诉人李洪良因与被上诉人中发伟业物业管理有限公司北京分公司（以下简称中发公司）、被上诉人北京时代科安保安服务有限公司第一分公司（以下简称时代科安公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪良上诉请求:一、请求二审法院依法改判李洪良与中发公司2017年7月16日至2019年3月5日期间存在劳动关系；二、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良2017年7月16日至2019年3月5日期间工资85500元；三、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良2017年7月16日至2019年3月5日期间未休年假工资6206.8元；四、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良违法解除劳动关系经济补偿金9000元；五、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良2017年8月16日至2019年3月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；六、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良2017年7月16日至2019年3月5日期间休息日加班工资33103.4元；七、请求二审法院依法改判中发公司支付李洪良2017年7月16日至2019年3月5日法定节假日加班工资6827.5元；八、一二审诉讼费全部由中发公司承担。共计：190137.7元。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。李洪良于2017年7月16日入职中发公司，双方未签订劳动合同。李洪良因中发公司未支付工资，未缴纳社会保险为由于2019年3月5日书面通知中发公司解除劳动关系，并于一审中提交了值班表、被迫解除劳动合同通知书及EMS回执单、中控值班表等证据予以证明。本案中第三人时代科安公司提交的《保安服务合同书》上并无李洪良的签字，李洪良也没见过该《保安服务合同书》。且时代科安公司否认与李洪良之存在劳动关系。李洪良认为：一审法院判决李洪良与中发公司不存在劳动关系，而又未认定李洪良与时代科安公司存在劳动关系的判决明显属于事实认定不清，没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，李洪良不服该判决。请求二审法院依法查明事实，维护李洪良的合法权益。庭审中补充上诉意见：李洪良入职的是中发公司，李洪良上诉状提到的入职单位是中发公司。但是中发公司认为李洪良和时代科安公司存在劳动关系，就追加了时代科安公司。中发公司辩称：同意一审判决，与李洪良不存在劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。时代科安公司辩称：服从一审法院判决。李洪良不是时代科安公司的员工，时代科安公司不认识李洪良，从没有到时代科安公司这边上过班。李洪良向一审法院提出诉讼请求：1．要求确认2017年7月16日至2019年3月5日期间与中发公司存在劳动关系；2．要求中发公司支付2017年7月16日至2019年3月5日期间工资85500元；3．支付2017年7月16日至2019年3月15日期间未休年假工资报酬6206.8元；4．支付解除劳动关系经济补偿金9000元；5.支付2017年8月16日至2019年3月5日未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额49500元；6.支付2017年7月16日至2019年3月5日期间休息日加班工资33103.4元；7.支付2017年7月16日至2019年3月5日法定节假日加班工资6827.5元。一审法院认定事实：2017年7月16日后李洪良曾在中发公司进行物业管理的利泽西园1区小区担任保安主管。中发公司与时代科安公司于2017年7月16日就上述利泽西园1区小区项目签订《保安服务合同书》，约定时代科安公司为中发公司提供保安服务，对保安队员进行管理，中发公司聘用时代科安公司保安共20名，按照每月2450元标准支付保安服务费用，每月共计49000元，合同期限为2017年7月16日至2020年7月15日。中发公司及时代科安公司均未与李洪良签订劳动合同、未给其缴纳社会保险，中发公司、时代科安公司均称该公司未向李洪良支付工资，李洪良亦称未收到工资。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李洪良主张于2017年7月16日入职中发公司担任保安，与该公司委托诉讼代理人即物业的副总张雅军原为朋友，张雅军约定一年发给其50000元工资，2018年7月15日发放，干得好多开工资，干不好少开工资，但最终没有开工资，2019年3月5日其以拖欠工资、未缴纳社会保险为由书面通知中发公司解除劳动关系，就此提交了值班表、被迫解除劳动合同通知书及EMS回执单、中控值班表等证据予以证明。中发公司称与李洪良不存在劳动关系，该公司已将保安项目外包给时代科安公司，保安工资均已支付给该公司，李洪良作为时代科安公司的保安的管理者，工作自行安排，工资已自该公司支付给时代科安公司的工资中领取。就此提交了保安服务合同书、安保人员签字的证明书、银行交易明细、发票、支出凭单、安保人员发放过节费的签字表、中发公司利泽西园2017年8月至2019年3月工资表、证人证言等证据予以证明。时代科安公司保安赵某1出庭作证称其本人是李洪良招聘的，给李洪良干，在时代科安公司工作，签订了劳动合同，工作地点在利泽西园一区，李洪良每月给其发放工资，现金形式签字发放，每月2400元，一共有12-13名保安。中发公司提交了张雅军名下中国银行交易流水明细清单，显示2019年2月26日张雅军转账支付李洪良4500元，2019年2月23日支付21500元，2019年1月支付31500元，2018年12月支付500元+36500元、2018年9月支付2000元+36500元，8月支付29500元，7月支付31500元，6月支付36500元，5月支付300+36500元，4月支付37050+7000元，3月支付37050元，2月支付32020元，1月支付37500元，2017年12月支付500+37050元，8月支付10000元。中发公司的委托代理人即该公司安保部经理张雅军于审理中称，时代科安公司因该项目系其本人介绍，每月在收到中发公司支付的49000元保安服务费后扣除管理费3000-4000元，转账支付给张雅军，张雅军再扣除自己的好处费4000元后转账支付给李洪良，李洪良扣除自己的工资后支付给保安，保安员加上李洪良不超过13人，一般是12人。李洪良在一审法院第一次庭审中称保安工资没有到过其手中，后称是张雅军转给其本人让其本人发放给保安，不清楚原因，其中没有其本人的工资，已全部以现金形式支付保安，签收的工资单已交给中发公司。中发公司不予认可。时代科安公司主张与李洪良不存在劳动关系。离职后李洪良向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决驳回了李洪良的仲裁请求。李洪良不服裁决诉至一审法院。一审法院认为，李洪良主张与中发公司在2017年7月16日至2019年3月5日期间存在劳动关系，中发公司不予认可，依法李洪良应就此提供证据予以证明。审理中，李洪良虽举证证明其在中发公司担任保安队长工作，但双方未签订劳动合同、中发公司未给其缴纳社会保险、未向其支付过工资，李洪良认可双方未明确约定过工资标准，对此不合常理的情况李洪良未作出合理解释。在李洪良主张与中发公司存在劳动关系的期间内，中发公司就李洪良所负责的保安工作与时代科安公司签订了外包协议，将保安工作外包给时代科安公司，每月按照固定金额向时代科安公司支付保安费用，全体保安员均系时代科安公司员工，对此李洪良是明知的。时代科安公司将保安员工资在扣除管理费后转账支付给中发公司员工张雅军个人，张雅军再转账支付给李洪良，李洪良再以现金形式发放保安员并要求保安员签收，现李洪良称签收单已交还中发公司，其中没有其个人的工资，但根据李洪良、中发公司及其证人的陈述，时代科安公司派驻中发公司的保安员人数并未按照合同约定的人数执行，证人赵某2李洪良实际发放保安员的月工资金额为2400元，一共12-13名保安，李洪良称保安员月工资标准不清楚，一审法院难以采信，因此李洪良实际发放保安员的工资与张雅军转发的工资应存在一定差额。张雅军称时代科安公司将工资转账给其个人是因为其个人投标找的公司，其中有其个人的好处费一个月4000元左右，其扣留后再支付给李洪良，结合李洪良称张雅军让其入职并承诺工资以及证人赵某3、为李洪良工作的陈述，一审法院无法认定张雅军的上述行为代表中发公司，亦无法认定李洪良与中发公司之间存在劳动关系。因此一审法院对于李洪良要求确认与中发公司存在劳动关系以及要求中发公司支付工资、未休年假工资、未签订劳动合同双倍工资差额、加班费、解除劳动关系经济补偿金等的请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李洪良的全部诉讼请求。本案二审期间，李洪良向本院提交如下新证据：1.公司的奖励建议单，是中发公司对于李洪良突出贡献的奖励。2.中发公司的的管理人员架构图，保安部主管写的是李洪良，张雅军是公司的保安经理。证据1、2均证明李洪良与中发公司存在劳动关系，两份证据都没有原件，都是照片。中发公司发表质证意见称：证据没有原件，不认可真实性。时代科安公司发表质证意见称：没有见过这些材料，真实性均不认可。对于上述证据本院认为，因李洪良未提交上述证据原件，且中发公司、时代科安公司均对其真实性不予认可，故对于上述证据，本院不予采信。中发公司、时代科安公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李洪良上诉提出李洪良于2017年7月16日入职中发公司，双方虽未签订劳动合同，但李洪良在一审中提交了值班表、被迫解除劳动合同通知书及EMS回执单、中控值班表等证据予以证明双方存在劳动关系。且时代科安公司提交的《保安服务合同书》上并无李洪良的签字，时代科安公司亦否认与李洪良存在劳动关系，一审法院判决李洪良与中发公司不存在劳动关系，而又未认定李洪良与时代科安公司存在劳动关系的判决明显属于事实认定不清，没有法律依据。对此本院认为，虽然李洪良在一审中提交了值班表、被迫解除劳动合同通知书及EMS回执单等证据用于证明其与中发公司之间劳动合同关系成立，但根据一审法院查明的涉案保安工作已经另行外包给时代科安公司的相关事实，再结合李洪良关于保安工作内容及工资发放等情况的庭审陈述，及证人赵某1的证言内容，本院认为李洪良并未提交充分证据证明张雅军的行为系为中发公司代为招聘李洪良的职务行为，及李洪良与中发公司之间存在事实上的劳动合同关系。另，对于时代科安公司是否与李洪良之间存在劳动合同关系，李洪良并未对此提出确认申请，且亦并未经仲裁前置程序审查，故不属本案审查范围，如对此存在争议，李洪良可以另行主张。综上所述，李洪良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李洪良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二一年五月三十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华