河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初729号 原告：徐金山，男，1963年出生，户籍地邢台市南和区。 委托诉讼代理人：张江平，河北和阳律师事务所律师。 被告：周俊彩，女，1976年出生，户籍地邢台市南和区。 委托诉讼代理人：张向欣，河北自清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓芳，河北万**律师事务所律师。 原告徐金山与被告周俊彩劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金山及其委托诉讼代理人张江平、被告周俊彩委托诉讼代理人张向欣、高晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金山向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付我工资款10000元并承担本案的全部费用。事实和理由：2018年正月，被告雇佣原告到甘肃威武市从事农业生产种植、大棚生产。当时，原告口头承诺原告月工资4500元，原告干了6个月，应付工资27000元，期间原告从被告处领取17000元，尚余10000元，被告至今不予给付。原告多次催要，被告以种种理由推托。为此，根据法律规定，请求法院依法判令被告给付我工资10000元，并承担本案的全部费用。 被告周俊彩口头辩称，1、被告并非本案的适格当事人，不具有支付工资的义务，应当驳回原告的诉讼请求；2、原告主张雇佣关系的存在及欠款事实的存在，应承担证明责任，但是原告未提供证据证明当时约定的工资标准及发放时间，故原告主张的欠发日期和欠发金额没有事实依据。 围绕诉讼请求，原告提交如下证据：1、微信转账记录，证明被告兄弟曾经给原告转账记录，证明原被之间存在雇佣关系；2、周书英出具书面证明，证人是被告亲戚，证明原告去甘肃干活是由被告周俊彩介绍并且没有给原告结清剩余工资；3、原告申请法院调取国某起诉本案被告的庭审记录和录音证明，该调取的手续证明原告工作是由被告介绍，原告工作的住宿、吃饭及交通费用都是由被告予以安排支付，且原告的工资发放也是由被告及其兄弟予以支付，说明原被告之间存在实质上的雇佣关系。被告质证称，1、仅依据微信转账截图无法证明转账人的身份及转账目的和原因，无法说明二者为雇佣关系，2、对于周书英的证人证言不予认可，而且证人没有法律不能出庭的事由也没有出示身份证明，无法核实真实性，且该证明中，只是说跟着周俊彩干活，但并没有说是周俊彩雇佣，对该证明力被告不认可；3、对于庭审笔录没有实际关联性。 原告申请的证人国某出庭，证实原告与该证人一起到甘肃干活，被告也欠原告工资，从其配偶处了解到原告工资有10000元被拖欠情况。被告对该证人证言质证称，对国某证人证言真实性不认可，因国某已在贵院诉讼，且当时本次诉讼的二原告均作为证人出庭，我们认为该三起诉讼是由预谋的是虚假诉讼，故请法院依法查清并驳回原告的诉求。另外，国某所做的证据是传来证据，并非直接证据。国某提到是周俊彩的叔叔和兄弟监管他们，并非周俊彩。 为反驳原告诉讼请求，被告提交如下证据：1、刘贤忠的身份证复印件及绿龙公司的营业执照副本；2、王华亭的视频资料、张某视频证言；3、刘贤忠与周俊彩间微信转账电子凭证，4、天祝县大柴沟镇绿龙农业科技发展有限公司日光温室配套设施建设项目公开招标公告及招标文件、绿龙公司日光温室建设补助款情况。原告质证称，1、被告所提供的刘贤忠身份证复印件及绿龙公司营业执照复印件与本案没有关联性，他们作为证据没有效力；2、王华亭及张某的视频证言，证明的问题真实性有异议，而且王华亭和张某与原告之间并没有交集，他们并不能证明原告和被告之间是什么关系，所以该视频证言没有法律效力；3、刘贤忠与周俊彩微信转账记录，这些转账记录与本案没有直接联系，刘贤忠与被告之间的微信转账记录只能说明被告和刘贤忠之间有经济往来，并不能说明被告和刘贤忠之间的关系，同时也不能说明原告与被告之间不存在雇佣关系；4、证据四与本案没有关联性，也不能作为证据使用。 对于原被告存在异议的证据，本院评议如下：1、微信转账记录，原告称该微信转账记录系原告与被告兄弟间的转账，证实原被告间存在雇佣关系，被告辩称该记录无法证实转账人的身份及原被告间的雇佣关系，本院认为被告的该项质证意见合理，该证据为复印件，且就原告所主张的举证目的来讲，也属于间接证据，该证据本身无法证实原被告间的法律关系性质。2、周书英所出具的书面证言，原告称周书英是被告亲戚，其证言证明原告由被告周俊彩介绍到甘肃工作且没有给原告结清工资，被告质证称出具的该证言的证人无理由未出庭，无身份证明，且在证言中也没有对雇佣关系的证明，本院认为被告的质证意见具有合理性，应予采纳，根据《最高人民法院关于》第六十八条规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，原告提交的出具证言的证人并未出庭接受询问，真实性无法认定，更没有提交相应的身份信息以供法院和当事人进行识别，且在书面证言中，只是称被告通过证人给原告介绍工作，未结清工资，并不能证实原告所主张存在的雇佣关系。3、对于原告申请调取的国某、孟孔义诉周俊彩劳务合同纠纷一案的开庭笔录，被告质证称与本案无关，本院认为该两案的被告同属一人，原告也均是直接或间接被被告介绍至甘肃某农业大棚工作，也存在工资被拖欠问题，而且也均已起诉至法院审理，其在庭审中所述相关案件事实对于本案事实的查清，也可间接印证相关案件事实，故对于相关案件事实可予合理采纳。4、对原告申请出庭的证人国某，本院认为该名证人因认为被告拖欠其工资已起诉至本院，产生了与原告一致的诉讼利益诉求，这种一致的利益诉求所附带的利害关系的存在会影响其证言的公正性或客观性，这不等于证人证言证明力的全部丧失，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定与当事人一方或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言是不能单独作为认定案件事实的根据，综合原告提交的其他证据，未能与该证言形成较为完整的证据链，无法认定该名证人证言中称被告系原告雇主的证明力。同时，在国某、孟孔义诉周俊彩劳务合同纠纷一案的开庭笔录中，本案原告作为证人出庭，表示承认在甘肃一起工作时有位当地人张某，在张某的书面证言及视频证言中，张某均表示被告并非雇主，原告的雇主为刘贤忠的公司，考虑到三名证人对原告提交的证人张某身份的认定，张某所做证言部分反映了案件情况，但考虑到其未出庭接受质证，故对于被告提交的张某所书写的证言及视频证据，本院亦不予采纳。另外，对于该证人所称的原告被拖欠的工资数额为10000元，因该数额为证人听其丈夫了解到的，确属传来证据，但这对于该事实的证言没有证明力，结合原告申请调取的国某、孟孔义诉周俊彩劳务合同纠纷一案的开庭笔录，在该笔录被告本人陈述原告被拖欠10000元情况。5、对于被告王华亭证言录像光盘一张，被告称其为和原被告一起在甘肃工作的人，拟证实原被告间并不属于雇佣关系，但其未出庭接受质证，故对于其提交的证言视频，本院不予采信。6、对于被告提交的刘贤忠的身份证复印件及绿龙公司的营业执照副本、刘贤忠与周俊彩微信转账电子凭证，拟证明绿龙公司的法定代表人刘贤忠因劳务关系与周俊彩存在账目之间的来往，刘贤忠实际为周俊彩的雇主，向周俊彩支付劳务报酬，本院认为被告所提交的该项证据，仅能证实刘贤忠的身份信息，被告与刘贤忠之间的经济往来，无法佐证被告所主张的与刘贤忠之间法律关系的性质。7、对于被告提交的天祝县大柴沟镇绿龙农业科技发展有限公司日光温室配套设施建设项目公开招标公告及招标文件、绿龙公司日光温室建设补助款情况说明，拟证明原告的施工劳动地点其为绿龙公司，绿龙公司领取补助款归绿龙公司享有，种植温室大棚的收益固然也归绿龙公司享有，本院认为，该项证据仅复印件，并非原件，无法证实其真实性，同时，就内容而言，这是当地政府与绿龙公司间关于补助款的发放情况，与本案待证事实并无直接关系，故对于该证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年正月，原告经介绍与被告联系，表示到甘肃农业大棚干活的意愿，男性月工资为4500元。经同意，原告与徐金山、赵立峰、孟孔义及本案证人国某在甘肃从事西红柿、西兰花的种植、浇水、包装等工作，在当地的工作时间不全相同。被告负责工资发放、清点包装蔬菜等工作。 被告先于原告到甘肃时间，了解当地有农业方面的工作机会。被告的两个兄弟和叔叔亦在一起干活，其中一个兄弟和原告、证人国某在大棚中进行蔬菜种植、浇水、包装等工作，另一名兄弟则负责蔬菜销售，期间，曾将部分销售所得款项直接用于部分工资发放；被告的叔叔周同兴和当地人张某作为具体日常干活的带队人，负责日常上下班干活工作安排。在农忙时，还雇佣一些当地人来协助处理蔬菜种植等农活。原告工作了六个月，尚余共计10000元工资未结算。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”雇佣关系是经约定产生，雇员受雇主支配并为其提供劳务，雇主向雇员支付报酬的一种民事法律关系。本案中，原告向被告主张雇佣工资，应首先举证证明雇佣法律关系这一基础法律关系的存在，但在本案审理中，原告所提交的证据并未形成较为完整的证据链，难以佐证雇佣关系的存在，应承担举证不充分的法律后果，故对于原告主张要求被告给付工资的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告称原告和自己系受雇于案外人刘贤忠，但同样未能提交充分证据予以佐证，本院对于该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下： 驳回原告徐金山的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取计25元由原告徐金山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 冯仁合 二〇二一年五月十七日 法官助理 张立骞 书 记 员 刘 璐