江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终960号上诉人（原审被告）：张建红，男，1970年11月20日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：邵春兵，宝应县飞翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾永龙，男，1976年6月9日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：刘晓明，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华达宏，男，1971年1月3日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。上诉人张建红因与被上诉人顾永龙、华达宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2020）苏1023民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。其理由：该民间借贷用于赌博，且存有砍头息、高利息的事实，本人已将部分的高利息通过华达宏进行了转交，累计偿还高利息24550元，高利息是不应该得到法律保护与支持，应从本金中予以扣除。被上诉人顾永龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为本人向其借款是高利息及砍头息，并支付了24550元的利息，同时称借款是用于非法，没有事实依据。首先，上诉人并没有和本人约定高利息，也没有约定通过华达宏转交所谓的利息；其次，上诉人自称借款用于非法行业，本人并不知晓，也没有义务调查核实。被上诉人华达宏未答辩。顾永龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令张建红向其偿还借款80000元及利息（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际支付之日止）；2、华达宏对上述80000元欠款及利息向其承担连带偿还责任（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际支付之日止）；3、承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：顾永龙经营教玩具生产与销售，华达宏曾经是该公司员工，从事油漆工作。张建红和华达宏是朋友关系，2018年12月12日张建红、华达宏出具借条一份，载明：“借条，今借到顾永龙人民币叁万元正（30000元），借款人：张建红，2018年12月12日，担保人：华达宏，2018年12月12日”。2018年12月25日被告张建红、华达宏出具借条一份，载明：“借条，今借到顾永龙人民币伍万元正（50000元），借款人：张建红，2018年12月25日，担保人：华达宏，2018年12月25日。2018年12月12日顾永龙向张建红转账18500元，2018年12月25日顾永龙向张建红转账47500元。顾永龙多次催要，张建红和华达宏未能按时还款，顾永龙为了维护自身的合法权益，向法院提起本诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。关于顾永龙要求张建红偿还借款80000元及利息的诉讼请求，顾永龙分别转账18500元、47500元，合计66000元。对于与借条差额部分14000元顾永龙是如何交付的，顾永龙庭审中以记不清楚为由未能合理解释，张建红辩称，双方约定1万元每天50元的高额利息，顾永龙在交付借款时分别扣除10天的利息。顾永龙庭审中陈述借款时未约定利息。按照证据规则，结合双方当事人之间的陈述，顾永龙、张建红之间相识的过程、以及双方当事人的之间熟悉程度，张建红的该辩称更符合日常生活经验，故双方当事人之间存在“砍头息”以及“高利息”的可能性较高，因此张建红应当偿还顾永龙借款66000元。至于利息部分，顾永龙主张自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际支付之日止，系其真实的意思表示，该主张未超过法定利息上限，该院予以支持。华达宏自愿在借条中担保，应当对上述债务承担连带担保责任。对于张建红辩称，借款用途不合法，顾永龙与张建红和华达宏约定借款的利息由华达宏转交于顾永龙，至目前，张建红累计支付顾永龙利息27550元，其计算标准为月息15%。张建红向法院提交了华达宏与顾永龙之间微信转账、聊天截图9页。顾永龙认可该证据的真实性，但对于关联性予以否认。对于该证据中的转账记录，经法院核查双方之间近年来的微信转账以及银行转账记录，一方面，双方还存在多次其他转账记录，与顾永龙陈述，顾永龙与华达宏存在劳动关系以及其他债权债务关系相互印证；另一方面，就张建红提交华达宏与顾永龙之间微信转账记录中，2018年12月27日华达宏向顾永龙转账3000元，该转账记录详情中显示：主任利息。顾永龙陈述，该笔3000元是偿还给姚志龙银行主任的利息钱，亦非如张建红陈述，是华达宏将张建红的借款利息偿还给顾永龙。另外，该份证据与（2020）苏1023民初4967号案件中华达宏提交的证据一致，同一份证据在两个不同债务人中使用并企图证明不同债务人的还款，这显然是冲突的。即便其中有部分金额是其中一个债务人的还款，按照举证责任规则，张建红、华达宏亦应指明各债务人分别偿还借款的具体金额，对于张建红辩称已经还款的部分，该院不予采信。对于张建红其他辩解，顾永龙对此予以否认，除了张建红自己陈述外，未提供其他证据予以佐证，法院不予采信。对于华达宏辩称，由其代收利息以转账或者现金形式给顾永龙，其为顾永龙跑腿，从中拿点业务费，顾永龙对此予以否认，除了华达宏自己陈述外，华达宏未提供其他证据予以佐证，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第十条、第六十六条、第八十五条之规定，该院判决：一、张建红应于本判决生效之日起十日内给付顾永龙借款66000元及利息（以借款66000元为基数，自2020年10月10日起按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至实际支付之日止）。二、华达宏对张建红上述债务承担连带担保责任。华达宏在承担保证责任后，有权向张建红追偿。三、驳回顾永龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由顾永龙负担160元，由张建红负担740元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：本案的借贷关系是否成立？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现张建红提出该民间借贷用于赌博，其借款用途不合法，因其不能提供证据证明顾永龙是明知张建红借款用于赌博，且顾永龙本人又否认知晓张建红借款是为了赌博，因此张建红对此借款应予偿还。张建红提出曾通过华达宏转交给顾永龙24550元的利息，因顾永龙与华达宏存在劳动关系及其他债权债务关系，顾永龙对此又予以否认，张建红除了自己陈述外，未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人张建红提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张建红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘念昌审判员 刘 平二〇二一年五月二十五日书记员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。