江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终5633号 上诉人(原审原告)：王永强，男，1971年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓亮，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：马骥，男，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓亮，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王永明，男，1965年1月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人(原审被告)：林峰，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：王建华，江苏王建华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季峰峰，江苏王建华律师事务所实习律师。 上诉人王永强、马骥因与被上诉人王永明、林峰执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2021）苏0583民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永强、马骥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王永强、马骥一审诉请；2.一、二审诉讼费由王永明、林峰承担。事实和理由：一、没有任何法律规定涉及其他债权人的，就必须依职权启动分配，一审法院认定执行法院可依职权启动分配程序无法律依据。《民事诉讼法》及相关司法解释均规定参与分配制度的适用以债权人依法申请为前提，并未规定法院可以依职权主动启动参与分配制度。二、林峰未在法定期限内提出有效分配异议，其仅提交民事答辩状，非反对意见函，不能视为提出反对意见；委托书仅有一审的授权，执行分配阶段未授权王建华律师，王建华律师无权在执行分配阶段代为签字，提出答辩对执行分配不具有法律效力，视为未提交。三、本案查封情况应当直接适用《执行规定》第88条的规定，依照执行法院采取保全措施的先后顺序确定各债权人的受偿顺序。一审法院未采纳上述意见，径行认定各债权受偿顺位相同，属适用法律错误，应予纠正。四、一审判决已认为申请人对执行到位案款有贡献，可适当提高分配比例，在分配方案已作出的情况下，应当在本案判决中直接判决王永强、马骥适用提高分配比例，其让王永强、马骥再向执行部门提出，违反了一事不再理原则。五、林峰、王永明案件几个月内就调解，而兄弟之间的诉讼前后耗费几年时间，不符合常理，其调解付款金额大于法定及借条约定的金额，存在虚假调解的可能性，应对其虚假诉讼、妨碍执行的行为予以处罚，移送追究虚假诉讼罪的刑事责任。并且，林峰当时申请撤回执行，协助王永明将不动产转移，双方有恶意串通的可能。 林峰辩称，答辩状明确表示了驳回王永强、马骥的异议申请，执行阶段的代理是整个执行过程的代理，不需要再写委托书。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 王永明辩称，一审认定事实清，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王永强、马骥向一审法院起诉请求：一、判令撤销昆山市人民法院《被执行人王永明执行款分配方案》；二、判令王永强、马骥就王永明提供的600万元现金担保全额受偿，林峰对该600万元现金担保不享有分配份额；三、本案诉讼费用由林峰、王永明承担。 一审法院认定事实：马骥与王永明、朱玉红股权转让纠纷一案，一审法院于2019年11月21日作出（2019）苏0583民初4291号民事判决：一、王永明支付马骥股权转让款2160000元及相应利息（以2160000元为基数，按照年利率14.4%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回马骥其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据马骥的申请，一审法院于2020年5月25日立案执行，案号为(2020)苏0583执4968号。 一审法院在执行过程中执行到保全担保财产6000000元。扣除拍卖款发放见证费用2000元、执行费181096元、诉讼费等128140元，剩余执行款5688764元。 因王永明在一审法院尚有2020年5月25日立案执行的（2020）苏0583执4991号王永强与王永明股权转让纠纷、2019年4月22日立案执行的（2019）苏0583执恢292号林峰与王永明、朱玉红民间借贷纠纷等案件，一审法院依职权启动参与分配程序。本案共有3名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额共计34980481.11元。 2020年11月2日，一审法院根据参与分配的债权性质及数额，制定了《执行财产分配方案》：“。参与分配的债权情况如下：参与分配债权一。债权人：马骥。执行案号：(2020)苏0583执4968号。被执行人：王永明。执行依据：(2019)苏0583民初4291号民事判决书，该生效判决书判决：一、王永明支付马骥股权转让款2160000元及相应利息(以2160000元为基数，按照年利率14.4%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止)，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、案件受理费24160元，公告费690元，合计24850元由王永明负担。 参与分配债权二。债权人：王永强。执行案号：(2020)苏0583执4991号。被执行人：王永明。执行依据：(2019)苏0583民初4300号民事判决书，该生效判决书判决：一、王永明支付王永强股权转让款2880000元及相应利息(以2880000元为基数，按照年利率14.4%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止)，于判决生效后十五日内履行完毕。二、案件受理费33200元，公告费690元，合计33890元由王永明负担。 参与分配债权三。债权人：林峰。执行案号：(2019)苏0583执恢292号。被执行人1：王永明。被执行人2：朱玉红。执行依据：（2018）苏0583民初11044号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、双方认可上述1220万元借款本金到2018年7月31日产生利息共计900万元，上述借款本金、利息合计共2120万元；二、王永明、朱玉红于2018年7月31日前支付220万元；于2018年9月28日前支付400万元；于2018年11月30日前支付500万元；于2019年1月31日前支付500万元；于2019年3月29日前支付500万元。上述款项支付顺序为先支付本金后支付利息。若有任何一期，到期未按时足额履行，林峰可就全部剩余款项向法院申请强制执行。同时，林峰可以按照1220万元本金扣除已经支付的金额为基数，以年利率20%，从逾期之日开始计算利息，计算至实际支付之日为止，要求王永明、朱玉红承担利息；三、案件受理费138800元,减半收取69400元，由王永明、朱玉红承担，于2018年7月31日前支付给林峰。 具体分配方案：(2020)苏0583执4968号申请执行人马骥，此次参与分配的债权本金为2160000元，债权利息为1788480元（以2160000元为基数，按照年利率14.4%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日即2020年10月30日止），债权本利和为3948480元，此次参与分配的比例为16.26%，按比例受偿金额为642128.7元，优先受偿诉讼费等24850元，综上马骥的最终受偿金额为666978.7元；（2020）苏0583执4991号申请执行人王永强，此次参与分配的债权本金为2880000元，债权利息为2384640元（以2880000元为基数，按照年利率14.4%，自2015年3月1日起计算至实际支付之日即2020年10月30日止），债权本利和为5264640元，此次参与分配的比例为16.26%，按比例受偿金额为856171.6元，优先受偿诉讼费等33890元，综上王永强的最终受偿金额为890061.6元；（2019）苏0583执恢292号申请执行人林峰，于2019年4月1日前已受偿金额750000元，因此此次参与分配的债权本金为11450000元，债权利息14317361.11元（1.以12200000元为基数,计算从2018年8月1日至2019年4月1日,共243天,年利率20%,得利息1647000元，2.以11450000为基数(12200000-750000),计算从2019年4月2日至2020年10月30日,共577天,年利率20%,得利息3670361.11元3.之前至2018年7月31日利息9000000元。共计利息14317361.11元）。债权本利和25767361.11元。此次参与分配的比例为16.26%，按比例受偿金额为4190463.7元，优先受偿诉讼费等69400元，综上林峰的最终受偿金额为4259863.7元。” 2020年11月5日一审法院作出(2020)苏0583执4968号通知书，并于2020年11月9日向各债权人及被执行人依法予以送达。 此后，马骥及王永强对上述财产分配方案提出异议，一审法院于2020年11月26日将该异议通知林峰及被执行人。2020年12月1日，林峰通过代理律师王建华向一审法院递交民事答辩状一份，其中明确表示“申请人的异议不能成立应当驳回”。 一审法院在审理(2017)苏0583民初17236号王永强与王永明、朱玉红民间借贷纠纷及(2017)苏0583民初17138号马骥诉王永明、朱玉红民间借贷纠纷两案中，依据王永强、马骥的申请于2017年10月11日作出(2017)苏0583民初17138号民事裁定书，裁定冻结被申请人王永明在昆山雷驰电子有限公司的股权。被申请人王永明委托代理律师李朝宾向一审法院递交变更保全措施申请，要求以600万元现金担保置换其被一审法院冻结的其在昆山雷驰电子有限公司的股权。一审法院经审查裁定解除冻结王永明在昆山雷驰电子有限公司的股权，并对该600万元担保财产进行冻结。 在上述变更保全措施申请中，李朝宾律师手书：“案件处理结束，王永明所支付保证金可直接作为款项由法院支付”。王永明否认上述承诺系其真实意思表示，称600万元担保置换针对所有债权人。 一审庭审中，王永强、马骥称林峰在(2020)苏0583执4968号案件执行期间未提出有效的分配申请，不应参与执行款分配，林峰在王永强、马骥对案涉财产分配方案提出异议之后，委托的律师王建华只有一审的授权，未取得林峰在分配异议阶段的授权，其递交的民事答辩状无效，且也没有对王永强、马骥的异议提出反对意见。王永强、马骥依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（法释〔1998〕15号）第88条的规定，有权对案涉执行款优先受偿。林峰称已于（2019）苏0583执恢292号案件执行期间，递交了参与分配申请，认可民事答辩状中的意见及律师的代理权限。 2020年11月25日，(2020)苏0583执4968号案件以终结本次执行程序方式结案。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1.涉案执行款是否应当予以分配；2.林峰是否有权参与分配；3.王永强、马骥对案涉600万元是否享有优先受偿权；4.林峰是否对王永强、马骥的异议提出了有效的反对意见。 1.涉案执行款应当予以分配。在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，人民法院也可以依职权启动参与分配程序。本案中，被执行人王永明的财产不足以清偿所有债权，一审法院依法对其保全担保财产600万元启动参与分配程序。王永强、马骥主张该600万元应全部分配给其二人，依据是王永明代理律师在变更保全措施申请中的承诺。但该承诺未明确清偿的债权及受偿对象，仅明确由法院进行支付。而且，该600万元作为保全担保财产，已经被一审法院冻结，王永明无权再对该600万元决定个别清偿，且事实上，该600万元也未交付王永强、马骥。因此，该600万元应当作为执行款予以分配。 2.人民法院可依职权启动参与分配程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。但该规定仅是针对债权人的规定，考虑到债权平等及债权救济问题，执行法院应当对已经受理的涉及同一被执行人的多起执行案件的债权人依职权启动参与分配程序。本案中，马骥、王永强、林峰作为债权人的执行案件在参与分配前，均已立案受理，因此一审法院可直接依职权就上述债权人的案件启动参与分配程序，林峰作为已经立案执行的案件的债权人，有权参与涉案执行款分配。 3.王永强、马骥对案涉执行款无优先受偿权，如其对执行到位案款有贡献的，可适当提高分配比例。王永强、马骥对案涉执行款无实体法上的优先权，如仅依据其查封在先即取得优先受偿权，则明显对其他债权人不公平。根据债权平等原则，王永强、马骥要求对案涉执行款优先、全额受偿的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。如王永强、马骥认为其对案涉执行款的取得有贡献的，可向一审法院执行部门申请适当提高分配比例。 4.林峰对王永强、马骥的异议提出了有效的反对意见。林峰在收到一审法院通知之日起15日内通过代理律师向一审法院递交民事答辩状，明确反对王永强、马骥提出的异议请求。该民事答辩状的内容，林峰在庭审中亦予认可。即便其代理律师代理权限存在瑕疵，不影响林峰提出的民事答辩状的真实性及效力。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款的规定，判决：驳回马骥、王永强的诉讼请求。案件受理费18813元，由马骥、王永强负担。 二审中，王永强、马骥提交（2021）苏05民申3号民事裁定书，证明上诉期间未提交上诉状，事后再追认，人民法院认定追认无效，与本案类似。林峰、王永明质证称，不具有参考性，法律事实不同。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，关于林峰是否有权参与涉案执行款分配。启动参与分配程序，原则上依债权人申请，但执行法院已经受理多起涉及同一被执行人的案件且被执行人财产不能清偿所有债权的，人民法院可以依职权启动。本案中，林峰作为债权人已向人民法院申请执行，其虽未主动申请启动参与分配程序，但一审法院已依职权启动该程序，故林峰有权参与涉案执行款分配。 关于林峰是否对王永强、马骥的执行分配方案异议提出有效的反对意见。林峰在收到一审法院的通知后，其诉讼代理人在法定期限提交了答辩状，答辩状中明确认为王永强、马骥的异议申请不能成立，应当驳回。王永强、马骥仅以林峰委托代理权限的瑕疵否认答辩状的效力，依据不足。 关于王永强、马骥是否对执行款项具有优先受偿权。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（法释〔2018〕4号）第八十八条确定了关于清偿顺序的三种处理原则，但《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条规定了被执行人为公民或者其他组织的适用参与分配程序，按照平等主义原则，普通债权人按照债权数额比例受偿。故王永强、马骥主张优先受偿无法律依据，本院不予支持。 关于林峰、王永明之间是否存在恶意串通、虚假诉讼。王永强、马骥对此并未提交相应证据予以证明，而林峰亦对为何撤回执行进行了合理的解释。故根据现有证据尚无法认定林峰、王永明存在恶意串通、虚假诉讼的情形，王永强、马骥的主张本院碍难支持。 综上所述，王永强、马骥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18813元，由上诉人王永强、马骥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 孔维璌 审 判 员 刘 钰 二〇二一年五月二十六日 法官助理 张志国 书 记 员 王晓敏