广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初4789号原告（反诉被告）：邱祖玉，男，1959年3月2日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市谊富汇豪物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码XXX。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟少华，广东君直律师事务所律师。原告邱祖玉诉被告佛山市谊富汇豪物业管理有限公司（以下简称谊富汇豪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，被告提起反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人钱嘉志与被告委托诉讼代理人唐来军、钟少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还租赁合同按金46000元并支付违约金（以按金46000元为本金自2020年1月21日起按日万分之五计至付清日止）；2.被告返还多收原告租金150420元并支付利息（以租金150420元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租位于佛山市南海区××××××××××A6、7铺，原告支付了按金46000元。被告与业主方桂城XXX股份合作经济社就上述商铺发生诉讼纠纷，法院判决解除被告与业主方的租赁合同。至原告与被告签订的租赁合同期限届满后，原告继续在商铺经营，并与业主方签订租赁合同。被告未退还押金。另原告与业主方签订合同后，原告才发现商铺面积与租赁合同约定的面积不符，按面积计算租金，被告多收了原告租赁期限内的租金150420元。另外，佛山市谊富物业管理有限公司于2017年2月变更为被告佛山市谊富汇豪物业管理有限公司。原告为维护自身的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，一、原、被告已于2020年1月20日处理了押金问题，原告主张退还押金，无事实和法律依据。二、原告自2011年1月1日起开始占有、使用承租的商铺，原告自接收商铺之日起，就知晓商铺的面积、环境、条件等，原告主张退还租金也已过了诉讼时效。被告向本院提出反诉请求:1.原告向被告赔偿损失60140.43元、利息（以60140.43元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：在原、被告的合同履行期间，由于原告等四人未协助被告履行合同义务，导致被告在与商铺业主方桂城XXX股份合作经济社一案中遭受损失240561.69元，原告应承担按份责任。被告为维护自身的合法权益故提起反诉。诉讼中，被告补充：被告已根据法院的判决于2019年7月30日将租赁物水电、通道、电闸整理，移交给村，因原告擅自使用被告已粘贴封条的租赁物，导致被告无法将涉讼租赁物整体交还给村，导致被告的损失。该损失是因四原告的过错导致，与原告的行为存在因果关系，该损失应由原告等四人平均承担。该损失已执行完毕，被告已支付该损失给村。原告针对被告反诉辩称，原告不是（2020）粤0605执异270号执行裁定书的当事人，被告称其于2019年7月30日已将涉讼租赁物水电、通道、电闸整理移交给村不属实，原、被告的租赁合同履行至2020年1月20日，原告向被告交租至2020年1月20日，故被告向村支付租金与原告无关。原告聊天记录可见，被告直至2020年1月仍向原告催收租金、水电，故其称已向村移交租金、水电不属实。原告不应赔偿损失给被告。诉讼中，当事人为证明其诉讼请求及主张的事实提供证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院对当事人提交的证据材料真实性均予以确认并附卷佐证。本院经审理认定下事实：2016年1月1日，原告（承租方、乙方）与佛山市谊富物业管理有限公司（出租方、甲方）签订一份租赁合同（以下简称涉讼合同），约定：甲方将南海区桂城XXX铺（以下简称涉讼商铺）面积约250（包括分摊25%）平方米房屋转租予乙方使用，每平方米每月92元；租赁期限自2016年1月1日至2020年1月20日；第一年2016年1月1日至2016年12月30日租金为23000元/月，第二年2017年1月1日至2017年12月30日租金为24150元/月，第三年2018年1月1日至2018年12月30日租金为25357.5元/月，第四年2019年1月1日至2020年1月20日租金为26625.3元/月；等等。原告持有一份印章显示为谊富公司出具的收据，载明收到原告涉讼商铺按金46000元。2017年2月22日，佛山市谊富物业管理有限公司名称变更为被告佛山市谊富汇豪物业管理有限公司。2020年1月20日，原告在《凭证》签名，凭证载明“……因为我与谊富汇豪公司合同期满，押金已退还，水电费已交清，以后关于我铺位的事宜与谊富汇豪公司、谊富公司无关。”同月22日，被告员工向原告方人员发送微信“麻烦你们将银行、账户名、开户行、电话号码编辑好发给我……退款给你们。”2020年1月21日，原告（乙方）与佛山市南海区桂城街道东二社区×兴股份经济合作社（甲方、以下简称南兴经济社）签订一份租赁合同，约定甲方将南海区桂城XXX号铺出租给乙方；租赁期自2020年1月21日至2020年12月31日；铺位面积94平方米，每月租金7520元；等等。另查明，被告提交一份（2020）粤0605执异270号执行裁定书，该裁定书载明本院作出的（2018）粤0605民初386号民事判决，判决谊富汇豪公司应向南兴经济社返还《东二大道厂房租赁合同》项下桂城东二大道边的旧特种光源厂（原南兴仓库）一楼及空地137.6平方米，谊富汇豪公司应向南兴经济社支付使用费65122.2元并按72491.94元/月的标准支付自2019年4月起至返还上述场地之日止的占有使用费等，后南兴经济社提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终10071号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决发生法律效力后，南兴经济社向本院申请强制执行。本院作出的（2020）粤0605执异270号执行裁定书根据查明的事实，认定谊富汇豪公司应向南兴经济社支付至2020年1月20日的租金240561.69元。诉讼中，被告确认：1.原告支付了押金46000元，且未退还押金予原告。2.原告已向被告支付至2020年1月20日的租金。3.被告知晓原告在涉讼合同期限届满后就涉讼商铺与南兴经济社另行签订租赁合同。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告确认已收取原告的押金46000元且尚未退还，根据被告提交的凭证及被告方工作人员与原告的微信聊天记录可知，在涉讼合同租赁期限届满后，原、被告双方协商由被告退还押金，被告并未举证存在应当从押金中扣除其他费用的情形，原告主张被告退还押金46000元合法合理，本院予以支持。被告抗辩原告自愿放弃押金故在凭证上签名与在案证据存在矛盾，本院不予采纳。虽然原、被告在涉讼合同租赁期限届满后未就涉讼商铺办理交接手续，但原告另行与南兴经济社就涉讼商铺签订租赁合同，应视为原告代被告将商铺返还予南兴经济社并重新与南兴经济社就涉讼商铺达成租赁协议，这种做法符合交易惯例，且被告对此知晓也未提出异议，被告以原告未办理交接手续为由抗辩应当没收押金缺乏合同或法律依据，本院不予采纳。涉讼合同租赁期限届满后，被告应当及时与原告进行结算，被告方工作人员也于2020年1月22日通过微信询问原告的账户信息以便退款，被告迟延退款造成原告的利息损失，本院酌情确定被告应以46000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起至付清日止计付利息予原告，原告主张的违约金中超过的部分，本院不予支持。关于被告是否应当向原告返还租金的问题，涉讼合同明确约定了涉讼商铺的计租面积包含了公摊面积，并明确了每月的租金数额，原告在签订涉讼合同时及涉讼合同履行过程中从未对租金标准提出异议，原告仅凭借其与南兴经济社另行签订的租赁合同中商铺面积与涉讼合同约定的商铺面积不符为由主张被告多收取了部分租金并要求退还租金及相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告赔偿的损失，被告主张的损失实为其向南兴经济社承租包含涉讼商铺在内的场地后，因其与南兴经济社之间的租赁合同纠纷被法院判决向南兴经济社支付至返还场地之日的场地占有使用费，根据（2020）粤0605执异270号执行裁定书，被告应向南兴经济社支付至2020年1月20日的使用费。法院判决被告应当向南兴经济社支付使用费系依据被告与南兴经济社之间的租赁合同关系，支付使用费属于被告根据合同应当履行的付款义务而非损失，且被告与南兴经济社之间的租赁合同纠纷并非因原告的原因导致，原告也已按涉讼合同约定履行了向被告支付租金的义务，故被告主张原告赔偿损失及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金46000元并以46000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起至付清日止计付利息予原告（反诉被告）邱祖玉；二、驳回原告（反诉被告）邱祖玉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市谊富汇豪物业管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取2186.11元（原告邱祖玉已预交），由原告邱祖玉负担1672.11元，被告谊富汇豪公司负担514元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告邱祖玉，本院不另收退；反诉案件受理费减半收取651.76元（被告谊富汇豪公司已预交），由被告谊富汇豪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二一年五月十二日书记员 邓洁婷