天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初5094号原告：唐延卿，男，1963年6月3日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市诚达房屋拆迁有限责任公司，住所地天津市河**十二经路嘉华大厦**。法定代表人：孙菲菲，该公司经理。委托诉讼代理人：魏妩，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘晋菘，男，该公司职员。原告唐延卿与被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司（以下简称：诚达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐延卿、被告诚达公司的委托诉讼代理人刘晋菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2008年1月与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中第三条第2款第1项之约定，交付原告相当于中山门和悦馨苑的同面积、同地域且符合国家、本市××；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年1月签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，同时被告交予原告《天津市住宅平房拆迁定向安置经济适用住房资格证明》载明将原告安置于河东区和悦馨苑。协议约定采取产权调换形式，被告应于2011年5月26日将安置房屋交于原告；且协议约定安置房屋应符合国家、本市有关房屋质量安全。被告未能按约定时间交付安置房屋，亦未向原告说明事实及原由。直至2014年11月被告通知原告办理入住手续时原告要求被告出示和悦馨苑“五证”“二书”及“消防验证合格证”等各种保障房屋质量安全证书，被告均不能提供。房屋没有上述证书等同于私搭乱盖，非但不能办理产权且无质量安全保障。自2008年1月至今，被告长期未能依约提供符合协议的安置房，造成了大量人力付出、精力损害，安置房屋无法办理产权正常交易，造成无法估量经济损失。被告违反诚信原则严重侵害了被拆迁人合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告辩称，不同意原告所有诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告已经履行拆迁安置相关义务，原告所选安置房屋已经具备入住条件且已交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：已生效判决查明：原告系被拆迁人，案外人天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称：海河建设公司）委托被告实施河东区富民路（娄庄子）平房地块拆迁安置补偿工作。2008年1月3日，原告作为乙方，案外人海河建设公司作为甲方，被告作为丙方，三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，原告选择房屋安置方式，约定临时过渡期限为2007年12月31日至2011年5月26日，丙方给付乙方每月600元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。案外人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称：东美安居公司）系安置房屋的开发建设单位，被告从案外人东美安居公司购买房屋安置给原告。案外人海河建设公司已经向被告付清所有拆迁款，被告也已依据协议约定向案外人东美安居公司付清全部购房款。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告，现原告已经选定房号，需要向被告补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，导致原告现在未能与案外人东美安居公司签订房屋认购协议，也无法办理入住。另查，原、被告因拆迁安置纠纷多次成讼，根据已生效的法律文书确认，目前临时安置补助费标准为每月2400元。涉案房屋证件审批情况未发生任何变化，原告亦认为涉案房屋不具备交付条件，未办理入住。另查，原告曾于2015年7月2日起诉被告、海河建设公司、东美安居公司，要求依法判令被告、海河建设公司、东美安居公司向原告出示房屋销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书等，本院于2015年11月3日作出（2015）东民初字第3538号民事判决书，认为原告与东美安居公司未形成任何的合同关系，东美安居公司并无向原告提供上述证书的义务，同时东美安居公司明确表示由于规划的变更，上述证书东美安居公司并未取得，东美安居公司对上述证书也不具有可出示的条件，故对原告相应诉讼请求不予支持。此后，原告于2017年4月13日起诉被告，要求判令被告向原告支付相应期间临时安置补偿费等，本院于2017年7月19日作出（2017）津0102民初3146号民事判决书，认为由于涉案房屋所在小区规划的变更，致使开发建设单位至今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住，依据拆迁安置补偿协议，向原告支付拆迁补助费的主体为被告，在开发建设单位无法提供符合交付条件的房屋给原告时，被告应当继续依据与原告之间的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》支付拆迁安置补助费，遂判决由被告给付原告2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费9600元。原告不服上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2017年9月29日作出（2017）津02民终5828号民事判决，认为双方均认可2015年1月至2015年6月按照2100元标准发放临时安置补助费，在此期间双方对此标准并未提出异议，说明双方就临时安置补助费标准在原协议基础上达成了新的合意。（2017）津0102民初3146号民事判决书按照原协议内容认定补偿标准不妥，该院予以相应调整。后原告多次诉至本院主张拆迁安置补助费，本院均已作出生效判决。其中，本院作出的（2019）津0102民初1149号民事判决书确认自2019年1月起，被告每月支付标准为2400元；（2021）津0102民初3156号民事判决书判决被告给付原告自2021年1月1日至2021年3月31日的临时安置补助费7200元（即该段期间拆迁安置补助费标准为每月2400元）。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告要求履行《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中第三条第2款第1项（实系第三条）约定交付原告相当于中山门和悦馨苑的同面积、同地域且符合国家、本市××，安置房屋系经济适用房，原告持有《天津市房屋拆迁补偿安置协议》签订同日出具的《天津市住宅平房拆迁定向安置经济适用住房资格证明》并已选定房号，对安置房屋产权明知，被告非安置房屋开发建设单位，无法取得涉案房屋的销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书等证书，对此不具备出示条件，目前涉案房屋符合交付条件的时间不能明确，故生效判决已认定原告有理由拒绝办理房屋入住，在东美安居公司无法提供符合交付条件的房屋给原告时，被告应当继续依据与原告之间的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》支付临时安置补助费，对原告相应诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十条之规定，判决如下：驳回原告唐延卿的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张昕二〇二一年五月二十八日法官助理杨慧书记员王娟附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。