山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0725民初983号 原告：尹文德，男，1975年10月8日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：潘文韬，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师 被告：刘春霞，女，1981年6月8日出生，汉族，住昌乐县。 原告尹文德与被告刘春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹文德及其委托诉讼代理人潘文韬到庭参加诉讼；被告刘春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹文德向本院提出诉讼请求：1、确认刘春霞与王思味290000元的银行借款为夫妻共同债务（2013年3月19日从山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款）；2、判令刘春霞对昌乐县人民法院（2014）乐民督字第129号支付令确认的王思味的债务即借款本金290000元及利息承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月24日，刘春霞与王思味共同向山东昌乐农村商业银行股份有限公司(以下简称昌乐农村商业银行)申请借款290000元，昌乐农村商业银行已将该款付至王思味贷款账户。因刘春霞及王思味拒不还款，昌乐农村商业银行向法院申请支付令，后法院作出(2014)乐民督字第129号支付令，督促王思味支付银行借款本金290000元及利息。支付令生效后，昌乐农村商业银行向法院申请了强制执行，执行案号为(2015)乐执字第806号，因被执行人无可供执行财产，终结了本次执行程序。2017年6月28日，昌乐农村商业银行将上述债权转让给了上海寓舜资产管理有限公司并进行了公告；2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司又将该债权转让给原告，原告已通知债务人。刘春霞是王思味的配偶，二人共同在银行的借款申请书上签字，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款之规定，夫妻双方共同签名的债务应属于夫妻共同债务，刘春霞应与王思味承担共同还款责任。 被告刘春霞未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、最高额联合保证借款合同，证明2013年3月6日，王思味与昌乐农村商业银签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，根据该合同，王思味可向银行申请借款。2、（2014）乐民督字第129号支付令，证明昌乐农村商业银行与王思味金融借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院已通过支付令要求其偿还借款本金290000元及利息。3、（2015）乐执字第806号执行裁定书，证明昌乐农村商业银行申请执行（2014）乐民督字第129号支付令一案，因被执行人王思味无可供执行的财产，法院已终结本次执行程序，债权人的债权并未获得清偿。4、王思味与被告刘春霞的身份证及户籍信息、结婚登记审查处理结果表，证明王思味与刘春霞于2005年11月1日登记结婚，王思味借款时系夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。5、农户借款申请书，证明王思味与被告刘春霞于2013年3月19日共同向银行申请借款290000元，银行据此将该借款付款至王思味的贷款账户。6、昌乐农村商业银行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、山东法制报于2017年7月13日刊登的名为《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明在2017年6月28日，银行将享有的对被告王思味的债权及附属权利转让给了上海寓舜资产管理有限公司，并于2017年7月13日在报纸上以公告的形式进行了债权转让通知及债权催收，上海寓舜资产管理有限公司享有了对王思味及被告的合法债权。7、上海寓舜资产管理有限公司与尹文德签订的《债权转让协议》、EMS快递回执单、山东法制报于2020年5月14日刊登的名为《上海寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明在2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司将含王思味债权在内的一宗债权转让给了原告尹文德。原告于2020年5月8日以EMS快递形式进行通知及催收，但王思味拒收。原告又于2020年5月14日以报纸公告形式，通知王思味债权转让并进行债权催收。本院认为上述证据是真实的、合法的、且与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查、认定的证据，本院认定事实如下：王思味与刘春霞系夫妻关系，2013年3月5日，借款人王思味、王思郓、王斌、王安书、王思叁与昌乐农村商业银行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定上述人员自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月5日起至2015年3月4日止在该银行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保，上述借款人及各借款人的妻子作为联合保证人，其中王思味的授信额度为290000元。2013年3月19日，王思味与刘春霞向昌乐农村商业银行申请借款，借款金额为290000元，借款期限为2013年3月19日至2014年6月20日，同日，昌乐农村商业银行将290000元借款转入王思味的银行账户。因王思味未按照约定偿还借款本息，昌乐农村商业银行向本院申请支付令，本院于2014年9月23日作出了（2014）乐民督字第129号支付令，该支付令认定由因王思味及担保人偿还借款290000元及利息。因王思味及担保人未履行还款义务，昌乐县农村商业银行向本院申请执行，本院于2015年9月14日作出了（2015）乐执字第806号执行裁定书，因王思味及担保人暂无执行能力，裁定终结了该次执行程序。 另查明，2017年6月28日，昌乐农村商业银行与上海寓舜资产管理有限公司签订《债权转让协议》，约定由该银行将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利，并于2017年7月13日通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告。2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订债权转让协议，约定上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告尹文德。原告于2020年5月8日以EMS快递方式通知王思味债权转让事宜并进行债权催收，但被其拒收。后原告尹文德又于2020年5月14日在报纸上以公告的形式通知王思味债权转让一事。 原告受让该笔债权时，王思味已偿还了部分借款本金，剩余未偿还借款本金为285707元。 本院认为，被告刘春霞与王思味在夫妻关系存续期间作为共同借款人向昌乐农村商业银行借款290000元的事实清楚，证据充分，涉案债权转让之前的借款应为夫妻共同债务。昌乐农村商业银行曾就该笔借款向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日作出了（2014）乐民督字第129号支付令，确认由被告王思味及担保人偿还昌乐农村商业银行借款本金290000元及利息，因王思味及担保人未履行还款义务，昌乐农村商业银行向本院申请执行，后因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，本院于2015年9月14日作出了（2015）乐执字第806号执行裁定书，终结了本次执行程序。涉案债权并未获得清偿。之后该笔借款经昌乐农村商业银行作为不良债权转让于上海寓舜资产管理有限公司，上海寓舜资产管理有限公司又将债权转让于原告尹文德，均已通过报纸公告的方式向债务人进行了通知，原告尹文德承继了昌乐县农村商业银行的涉案债权。昌乐农村商业银行在向本院提起金融借款合同纠纷之诉时，未将被告刘春霞列为共同借款人，原告请求确认该笔借款为夫妻共同债务，并请求其作为共同债务人承担共同还款责任并未扩大债务人的范围，故对其请求依法应予支持。关于原告主张的借款本金及利息的数额，因其受让债权时剩余的借款本金为285707元，故对其主张的借款本金290000元中超出部分，本院不予支持；关于利息，根据全国会议纪要的相关规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院应不予支持。关于利息的起算时间，因本院作出的（2014）乐民督字第129号支付令并未载明利息的起算时间及计算依据，本院确认起算时间为作出支付令的时间即2014年9月23日，利息计算依据为借款合同约定的计算标准即借款期内月利率9‰，逾期利率上浮50%。因此，原告主张的利息损失应自2014年9月23日起计算至2017年6月28日，之后的利息损失不应再支持。被告刘春霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，并不影响本院对案件事实的审查和对证据的分析、认证。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘春霞自本判决生效之日起十日内就本院作出的（2014）乐民督字第129号支付令中确认的王思味未清偿的借款本金285707元及利息向原告尹文德承担共同还款责任（利息以借款本金为基数，借款期内月利率9‰，逾期利率上浮50%，自2014年9月23日起计算至2017年6月28日止）； 二、驳回原告尹文德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，保全费1949元，共计4774元，由原告尹文德负担71元，由被告刘春霞负担4703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二一年五月七日 书记员  田 帅