河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2871号上诉人(原审被告)：洛阳市雷斯特商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区道南路81号院1幢1-602号。法定代表人：张惠敏，该公司总经理。上诉人(原审被告)：张惠敏，女，1973年1月8日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。上诉人(原审被告)：熊柏林，男，1954年10月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人(原审被告)：杨铁松，男，1972年8月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行。住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。负责人：路东旭，该支行行长。委托诉讼代理人：赵虎，该支行工作人员。委托诉讼代理人：朱彦涛，该支行工作人员。上诉人洛阳市雷斯特商贸有限公司（以下简称雷斯特商贸公司）、张惠敏、熊柏林、杨铁松因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行（以下简称洛阳农商银行老城支行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人雷斯特商贸公司、张惠敏、熊柏林、杨铁松的共同委托诉讼代理人杨书伟，被上诉人洛阳农商行老城支行的委托诉讼代理人赵虎、朱彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷斯特商贸公司、张惠敏、熊柏林、杨铁松上诉请求：请求将原审判决第一项的利息数额减少44280元，即由822300元变更为778020.53元；诉讼费由洛阳农商行老城支行负担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误。洛阳农商银行老城支行存在违规操作行为。该笔贷款发生在2017年12月7日，在到期前已经出现逾期还款的风险。但洛阳农商银行老城支行仍办理展期，办理借新还旧的手续，将本金600万元收回。本案的贷款的利息应按照合同约定的月利率9.84‰，展期后按照月利率10.824‰进行计算，利率过高，应按照合同约定的贷款期间的月利率8.7‰来确定利率。洛阳农商银行老城支行辩称，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，没有法律依据，利息正确、利率正确，是按照双方合同约定利率执行。该案件费用由上诉人自行承担，应驳回上诉人的上诉请求。洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行向一审法院起诉请求：1．要求被告雷斯特商贸公司立即偿还借款利息822300.53元（自2017年12月7日起至2018年11月28日，按合同载明的月利率9.84‰计算，为700608元；自2018年11月29日起至2019年10月24日贷款展期，按合同载明的月利率10.824‰计息，计算至2019年7月11日本金结清，为487080元。以上应付利息减去已付利息365387.47元，为822300.53元）；2．要求被告张惠敏、杨铁松、熊柏林对被告雷斯特商贸公司上述借款本息承担连带还款责任；3．要求原告洛阳农商银行老城支行对被告雷斯特商贸公司名下位于洛阳市西工区道南路81号院2幢201号、被告熊柏林名下位于洛阳市老城区经四路001号23幢1-101号抵押房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4．要求四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费等一切费用。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2017年11月28日，雷斯特商贸公司与洛阳农商银行老城支行签订洛农商老支黎明借字2017年11月28日第01号《流动资金借款合同》，约定雷斯特商贸公司向洛阳农商银行老城支行借款6000000元，用途为购配件，还款来源为经营收入；借款期限为12个月，自2017年11月28日起至2018年11月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定月利率9.84‰，在该借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；借款采用受托支付，雷斯特商贸公司应在结息日向洛阳农商银行老城支行支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由张惠敏、杨铁松提供保证担保，保证合同编号为洛农商老支黎明保字2017年11月28日第01号，由雷斯特商贸公司、熊柏林提供房产抵押担保，抵押合同编号为洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第01号、洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第02号等内容。同日，雷斯特商贸公司向洛阳农商银行老城支行出具该笔借款的《委托支付协议》。2017年12月7日，雷斯特商贸公司向洛阳农商银行老城支行出具该笔借款的《借款借据》。2018年11月19日，雷斯特商贸公司因无法按期归还上述贷款本息，向洛阳农商银行老城支行提出贷款展期申请，雷斯特商贸公司、张惠敏、杨铁松、熊柏林作为担保人在该申请书“担保人意见”处加盖印章并签字确认同意担保。2018年11月22日，雷斯特商贸公司同时作为借款人、担保人，与贷款人洛阳农商银行老城支行，担保人张惠敏、杨铁松、熊柏林共同签订《洛阳农商银行借款展期协议》，约定该四名担保人同意雷斯特商贸公司的展期借款事项，继续提供2017年11月28日签订的洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第01号、洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第02号《抵押合同》和洛农商老支黎明保字2017年11月28日第01号《保证合同》所约定的担保；洛阳农商银行老城支行同意就雷斯特商贸公司于2017年11月28日签订的洛农商老支黎明借字2017年11月28日第01号《借款合同》项下的借款进行展期，展期期限为11个月，自2018年11月28日至2019年10月24日；展期借款利率为10.824‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行；四名担保人的担保期限为本协议生效之日起至雷斯特商贸公司清偿其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止等内容。二、抵押及保证情况：2017年11月28日，雷斯特商贸公司、熊柏林分别作为抵押人，与抵押权人洛阳农商银行老城支行签订洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第01号、洛农商老支黎明抵字2017年11月28日第02号《抵押合同》，约定为确保洛农商老支黎明借字2017年11月28日第01号借款合同的切实履行，保障洛阳农商银行老城支行债权的实现，雷斯特商贸公司和熊柏林自愿对本人有权处分的房产作为抵押物，经评估后价值分别为16050100元、421300元，雷斯特商贸公司和熊柏林愿意为雷斯特商贸公司依主合同与洛阳农商银行老城支行所形成的债务提供抵押担保；担保债权为6000000元，债务履行期限为2017年11月28日至2018年11月28日；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止；洛阳农商银行老城支行与雷斯特商贸公司就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；本次抵押为二次抵押，第一次抵押在洛阳农商银行老城支行贷款金额6000000元，第二次抵押在洛阳农商银行老城支行贷款金额6000000元整等内容。2017年11月28日，洛阳农商银行老城支行为上述抵押房产办理了抵押登记，并取得豫（2017）洛阳市不动产证明第00057088号《不动产登记证明》，载明雷斯特商贸公司位于洛阳市西工区道南路81号院2幢201号、熊柏林位于洛阳市××××房产为洛阳农商银行老城支行提供抵押担保，房屋所占土地一并抵押。2017年11月28日，张惠敏、杨铁松共同作为保证人，与洛阳农商银行老城支行签订洛农商老支黎明保字2017年11月28日第01号《保证合同》，约定为确保洛农商老支黎明借字2017年11月28日第01号借款合同的切实履行，保障洛阳农商银行老城支行债权的实现，该两名保证人自愿向洛阳农商银行老城支行提供连带责任保证，担保主债权为6000000元，债务履行期为2017年11月28日至2018年11月28日，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；洛阳农商银行老城支行与雷斯特商贸公司就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同担保的债权既有物的担保又有人的担保情况下，洛阳农商银行老城支行可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择等内容。三、履行情况：2017年12月7日，洛阳农商银行老城支行依约向雷斯特商贸公司放款6000000元，并按雷斯特商贸公司的要求，于2017年12月8日、12月12日将该笔款项分两笔，自雷斯特商贸公司的账户划转至指定账户。雷斯特商贸公司于2019年7月11日偿还借款本金6000000元，并仅在借期内支付利息365387.47元。截至2019年7月11日借款本金还清后，剩余借期内及展期利息共822300.53元（6000000元×9.84‰÷30天×356天＋6000000元×10.824‰÷30天×225天-365387.47元=822300.53元）未付。一审法院认为，综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行老城支行与被告雷斯特商贸公司签订的《流动资金借款合同》及原告洛阳农商银行老城支行与被告雷斯特商贸公司、熊柏林签订的《抵押合同》，与被告张惠敏、杨铁松签订的《保证合同》，与四名被告签订的《洛阳农商银行借款展期协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行老城支行依约向被告雷斯特商贸公司提供了借款，截止至借款本金6000000元还清之日即2019年7月11日，被告雷斯特商贸公司未及时足额支付利息，应承担违约责任。故原告洛阳农商银行老城支行主张被告雷斯特商贸公司偿还借款利息822300.53元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。被告雷斯特商贸公司、熊柏林以其不动产为上述债务提供抵押，并办理了抵押登记，原告洛阳农商银行老城支行作为抵押权人，对被告雷斯特商贸公司、熊柏林的不动产享有抵押权，故原告洛阳农商银行老城支行主张对该抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。被告张惠敏、杨铁松作为连带责任保证人，应对被告雷斯特商贸公司的上述债务承担连带清偿责任，且二被告在与原告洛阳农商银行老城支行签订的保证合同中确认，原告洛阳农商银行老城支行可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择，故原告洛阳农商银行老城支行要求该两名被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律约定，法院予以支持。原告洛阳农商银行老城支行主张被告熊柏林承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告熊柏林对被告雷斯特商贸公司的案涉借款仅提供了抵押，未提供保证，故法院对该诉讼请求不予支持。四名被告均提出原告洛阳农商银行老城支行实际放款时间晚了10天属于违约行为，其主张的利息应该减少的抗辩理由，因原告洛阳农商银行老城支行与被告雷斯特商贸公司签订的《流动资金借款合同》中约定“实际借款起始日期以贷款实际发放日为准”，且原告洛阳农商银行老城支行主张利息起算时间为2017年12月7日，即贷款实际发放日，该起算时间符合合同约定和法律规定，故法院对该抗辩意见不予采信。被告熊柏林提出其抵押的房产评估价与合同约定价值不一致，不应按照抵押清单中载明的价值承担责任的抗辩理由，因被告熊柏林自愿以其名下房产为案涉借款提供抵押担保，且与原告洛阳农商银行老城支行签订有抵押合同并办理抵押登记，故被告熊柏林应以其提供的抵押房产在合同约定的担保债权6000000元及担保范围内承担担保责任，而非以该房产的评估价值为担保范围，故对其抗辩意见法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告洛阳市雷斯特商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行借款利息822300.53元；二、原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行对豫（2017）洛阳市不动产证明第00057088号《不动产登记证明》项下被告洛阳市雷斯特商贸有限公司、被告熊柏林的不动产折价或拍卖、变卖所得价款在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告熊柏林承担担保责任后，有权向被告洛阳市雷斯特商贸有限公司追偿；四、被告张惠敏、被告杨铁松对判决第一项确定的被告洛阳市雷斯特商贸有限公司的债务承担连带保证责任；被告张惠敏、被告杨铁松承担保证责任后，有权向被告洛阳市雷斯特商贸有限公司追偿；五、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元，减半收取计6012元，由被告洛阳市雷斯特商贸有限公司、张惠敏、杨铁松、熊柏林共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院认定案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及《洛阳农商银行借款展期协议》为有效合同，对各方当事人具有约束力并无不当。上述合同中明确约定借期内月利率为9.84‰，展期借款月利率为10.824‰，现雷斯特商贸公司、张惠敏、熊柏林、杨铁松上诉称案涉借款应按照月利率8.7‰予以计算利息无事实及法律依据，故对其上诉主张本院不予支持。雷斯特商贸公司、张惠敏、熊柏林、杨铁松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由洛阳市雷斯特商贸有限公司、张惠敏、熊柏林、杨铁松负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二一年五月三十一日法官助理贾亚方书记员炎辰龙