四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6010号 上诉人（原审被告）：汪静，女，1970年7月29日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉容，女，1971年7月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。 上诉人汪静因与被上诉人李玉容民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人汪静及其委托诉讼代理人王应龙，被上诉人李玉容的委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李玉容的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李玉容承担。事实和理由：1.双方在2020年7月20日的微信语音聊天中已就利息的收取问题达成口头协议，即汪静自2017年4月以后不再支付利息；2.汪静于2015年1月18日和2015年4月15日向李玉容出具《借条》，该两份借条均未约定支付利息，双方通过口头协议约定相应利息，说明双方有通过口头约定利息的习惯；3.2020年7月20日的口头达成不再支付利息的约定，之后，李玉容单方面作出与该约定相反的意思表示，对汪静不产生约束力。基于前述理由，汪静在2019年8月之后支付给李玉容的1.2万元应为归还的借款本金，并非利息，应当在本金中予以扣减。 李玉容答辩称，双方微信中明确提到若2017年汪静归还全部借款本金，可以不用支付利息，并非李玉容放弃利息。 李玉容向一审法院的起诉请求：汪静偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算），一审庭审中，李玉容变更诉讼请求为：汪静偿还借款本金97100元并支付利息（以97100元为基数，自2017年2月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。 一审基于查明的事实认定，李玉容于2015年1月13日向汪静转款47000元，2015年4月2日向汪静转款46000元，汪静于2015年1月18日向李玉容出具《借条》载明借到李玉容现金50000元、2015年4月15日向李玉容出具《借条》载明借到李玉容现金50000元，上述事实李玉容、汪静在一审庭审中均予以确认，故李玉容与汪静成立合法有效的民间借贷关系。对于出借金额，李玉容主张在每一笔出借款项中仅预先扣除了一个月的利息，其他多扣除的款项2000元、3000元系扣除汪静欠付的之前的借款利息，但李玉容并未举证予以证明，故一审不予采信，李玉容实际出借的款项应以转款凭证记载为准，分别为47000元、46000元，一审庭审中，汪静认可双方对借款约定了月利率2%的利息，且李玉容、汪静均认可汪静已经按照每笔50000元的基数、月利率2%的标准按月向李玉容支付了截止2017年1月的利息，则，截止2017年1月31日，针对2015年1月13日的借款，汪静实际支付款项25000元，应支付的利息为23468.6元，应抵扣本金1531.4元，该笔借款尚欠本金为45468.6元，针对2015年4月2日的借款，汪静实际支付款项22000元，应支付的利息为20546.6元，应抵扣本金1453.4元，该笔借款尚欠本金为44546.6元，截止2017年1月31日共欠本金为90015.2元。汪静在一审庭审中主张其利息已经支付至2017年4月，且双方约定之后的利息不再支付，仅归还本金，并举示了双方2020年7月20日的微信语音聊天记录一份，李玉容对该陈述不予认可，表示在微信聊天中李玉容明确指出汪静2017年2月、3月、4月利息未支付，且汪静提供的语音记录仅是部分，李玉容的意思是汪静如果立即归还本金可以不再支付利息，且在之后微信聊天中明确表示不可能放弃利息并提供了微信聊天记录以证明。经一审查实，汪静提供的该条语音聊天记录不能证明双方就之后利息不再收取进行了约定，且李玉容确实在同一时段的微信聊天中表示不会放弃利息，故对汪静表示双方有关于放弃利息的约定的抗辩不予采信；至于利息支付截止时间，汪静并未举证证明其支付了2017年2月至2017年4月的利息，故一审不予采信，汪静应当按照约定支付2017年2月1日起至借款偿清之日止的利息，双方在一审庭审中均认可的汪静在2019年8月之后支付的款项12000元应作为利息予以扣除。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪静在判决生效之日起十日内向李玉容偿还借款本金90015.2元并支付利息（利息的计算方式为：自2017年2月1日起，以借款本金90015.2元为基数，按照月利率2%的标准，计算至借款实际偿清之日止，扣除已支付的利息12000元）；二、驳回李玉容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，减半收取1890元，保全费1390元，由汪静负担。 二审中，为查明案件事实，本院要求汪静提交2020年7月20日前后其与李玉容之间微信聊天记录，汪静向本院提交2020年7月18日、7月20日、7月22日、9月16日与李玉容之间的微信聊天记录，拟证明李玉容放弃2017年4月之后的利息，经质证，李玉容认为，对上述证据的关联性、证明力有异议。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但是否能达到汪静的证明目的，本院将在实体认定中一并阐述。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，2020年7月20日，汪静、李玉容微信聊天记录中，李玉容说：“......你说的没利息了，我说没利息了你就还本，既然你都没还本这三年多你都没还本的嘛，是不是啊。”，汪静说：“......现在让我还息肯定是还不起的，我没得钱，我只有本金给你凑到，我尽量尽最大的努力”，李玉容说：“你现在说，现在到底还差我好多钱，欠10万块钱就说10万块钱连本带利的事情，你那天骂我，说我就是收取2分的利息才借钱给你的，现在律师都请了，起诉费也给了，你说不收你利息，咋可能呢？......”。 本院认为，二审争议焦点问题在于2020年7月20日李玉容与汪静之间的微信语音聊天的内容中能否反映李玉容放弃2017年4月之后产生的利息。从2017年7月20日的聊天内容来看，李玉容强调2017年2至5月汪静没支付一分利息，又表示没利息就还本金，但又认为汪静三年都没还本金，说明李玉容放弃利息的前提是汪静应在2017年至双方聊天时的三年内将借款本金归还完毕，就不再要求汪静支付利息，而本案中，汪静未在三年内归还借款本金，同时结合双方同一天的聊天记录，李玉容说：“你说不收利息，咋可能呢?”以及汪静说：“现在我还不起利息......”,从双方语音聊天记录上下文的意思表示亦能印证李玉容并未要求汪静不支付利息，汪静也清楚李玉容明确表示要求其归还利息，并表示还不起利息，因此，微信语音聊天记录说明双方就案涉借款金额、利息的支付、借款的归还时间等进行协商，并无李玉容放弃利息的意思表示，现有证据不足以说明双方对2017年4月之后利息不支付达成合意。综上，汪静上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，汪静的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由汪静负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年五月二十八日 书记员  李兰