四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初331号 原告：刘家宏，男，1987年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李世敏，四川宏肯律师事务所律师，执业证号:××。 被告：四川雪臣建筑工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区蓝湖小区小广场旁（鸿福商务中心楼），统一社会信用代码：91510400MA62105P1A。 法定代表人：李果，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市西区法律服务所法律工作者，执业证号:××。 被告：聂俊勇，男，1963年7月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号:××。 原告刘家宏与被告四川雪臣建筑工程有限公司（以下简称雪臣公司）、聂俊勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。依法适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘家宏及其委托诉讼代理人李世敏到庭参加诉讼，被告雪臣公司委托诉讼代理人伏相霖、被告聂俊勇委托诉讼代理人左昱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家宏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告保证金500000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付从2020年1月1日起至保证金全部退还之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，聂俊勇找到刘家宏，称雪臣公司从攀枝花良泓房地产开发有限责任公司（以下简称良泓公司）处承建“良泓·西郡附属工程”，其为雪臣公司授权代表人，双方协商由刘家宏组织工人施工。刘家宏于2018年4月支付了500000元保证金，聂俊勇出具了收条。2019年5月，聂俊勇向刘家宏出示其与良泓公司签订的《良泓·西郡附属工程总承包合同》后，刘家宏与雪臣公司签订了《建筑工程劳务合同》，该合同第三条第三款约定，保证金于2019年12月退还，雪臣公司至今未退还，故诉请退还。 雪臣公司辩称，聂俊勇仅为雪臣公司承建的良泓·西郡项目现场管理人员，雪臣公司未收取刘家宏保证金500000元，也未授权聂俊勇向刘家宏收取，因此不应当承担返还保证金的义务，请求驳回刘家宏对雪臣公司的诉讼请求。 聂俊勇辩称，聂俊勇收到刘家宏保证金500000元，但聂俊勇与雪臣公司系内部承包关系，聂俊勇的行为构成表见代理，若本案退还保证金的条件成就，应由雪臣公司承担退还责任，聂俊勇不应承担连带退还责任；刘家宏与雪臣公司签订的《建筑工程劳务合同》第三条第三款系背靠背条款，即良泓公司向雪臣公司退还保证金后，才向刘家宏退还保证金，故本案保证金退还条件未成就，应驳回刘家宏的诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于各方对真实性无异议的收条、2018年4月12日刘家宏向聂俊勇转款凭证、刘家宏银行账户明细、良泓公司与雪臣公司于2019年6月26日签订的《良泓·西郡住宅小区室外附属工程建设工程施工合同》、良泓公司于2018年3月30日出具的收据、2019年7月24日雪臣公司出具的证明，本院予以采信。 对于雪臣公司（聂俊勇）作为甲方与刘家宏作为乙方签订《建筑工程劳务合同》，聂俊勇和刘家宏认可，雪臣公司对其三性不认可，在该合同上签字的聂俊勇和刘家宏均认可，且与本案有关，本院依法采信。对于2份整改通知单，无良泓·西郡附属工程项目部印章，雪臣公司、聂俊勇均不认可，本院不予采信。对于田红玲、曾左华、张清全银行账户明细，雪臣公司、聂俊勇均认可真实性、合法性，但对其关联性不予认可，三份银行账户明细涉及主体是雪臣公司与案外人田红玲、曾左华、张清全，虽刘家宏陈述田红玲、曾左华、张清全是其劳务班组农民工，但其未提交证据证明，雪臣公司和聂俊勇亦未确认，故无法认定与本案有关，本院不予作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，良泓公司出具收据载明：收到雪臣公司（聂俊勇）良泓·西郡项目附属工程保证金1000000元。2019年6月26日，良泓公司作为发包人与雪臣公司作为承包人签订《良泓·西郡住宅小区室外附属工程建设工程施工合同》，聂俊勇作为承包人雪臣公司的委托代理人在该合同上签名，合同内载明承包人项目经理：聂俊勇。 2018年4月12日，刘家宏向聂俊勇6228××××3075账户转账400000元，聂俊勇于当日出具收条载明：今收到刘家宏交来保证金400000元（大写：肆拾万元正）；2018年4月27日，聂俊勇出具收条载明：今收到刘家宏交来保证金100000元（大写：壹拾万元正）。2019年6月29日左右，聂俊勇与刘家宏签订《建筑工程劳务合同》，聂俊勇在甲方处签字，甲方处加盖雪臣公司良泓·西郡住宅小区室外附属工程资料专用章，刘家宏在乙方处签字。该合同载明：乙方于2018年4月份向甲方缴纳合同保证金50万元，大写五（伍）十万元整。保证金于2019年12月份给予退换（还），按甲方退款时间及比例。 2019年7月24日，雪臣公司出具《证明》记载：由我公司承建的“良泓·西郡项目附属工程”，需向甲方良泓公司缴纳1000000.00元（壹佰万元整）履约保证金，此笔款项2018年3月30日由聂俊勇（个人转账）缴纳至良泓公司。备注：如本项目在实施过程中出现外差材料款或民工工资的情况，为避免经济纠纷及法律责任，本公司有权在工程进度款及履约保证金中扣除支付相应欠款。 2020年1月20日，雪臣公司向刘家宏中国工商银行6222××××5898转款25000元。 良泓·西郡项目现处于停建状态。 本院认为，本案争议焦点为：1.退还保证金责任主体？2.退还保证金条件是否成就？ 对于退还保证金责任主体问题。刘家宏和聂俊勇均认可本人在《建筑工程劳务合同》上签名，雪臣公司不认可合同上加盖的雪臣公司良泓·西郡住宅小区室外附属工程资料专用章，本院认为，资料专用章一般供企业内部管理、报送资料使用，不具有对外使用功能，即使《建筑工程劳务合同》上加盖的工程资料专用章真实，也不能代表雪臣公司有订立合同的意思表示，刘家宏未提交证据证明订立《建筑工程劳务合同》时聂俊勇有权代表雪臣公司，雪臣公司亦不认可聂俊勇有权代表雪臣公司，故《建筑工程劳务合同》当事人应为刘家宏和聂俊勇，综合刘家宏向聂俊勇个人账户转账交纳保证金，且交纳保证金时间（2018年4月12日、4月27日）在雪臣公司（聂俊勇）向良泓公司交纳保证金（2018年3月30日）之后的事实，本案退还保证金责任主体应为聂俊勇，故本院对刘家宏要求雪臣公司承担退还保证金责任的诉讼请求不予支持。对于刘家宏提出的从2019年6月26日良泓公司与雪臣公司签订的《良泓·西郡住宅小区室外附属工程建设工程施工合同》看，聂俊勇作为雪臣公司的委托代理人在该合同上签名，合同内载明项目经理系聂俊勇，故聂俊勇与雪臣公司之间构成职务行为的理由以及聂俊勇提出其行为构成表见代理的抗辩意见，本院认为，聂俊勇作为雪臣公司的委托代理人在与良泓公司签订的《良泓·西郡住宅小区室外附属工程建设工程施工合同》上签名，能够证明雪臣公司委托聂俊勇与良泓公司签订合同，但不能推断出雪臣公司授权聂俊勇对外代表雪臣公司订立合同，聂俊勇作为项目经理，其职责是负责施工管理和履行合同，其身份不足以让刘家宏产生其能代表雪臣公司的信赖，故本院对刘家宏的该项理由以及聂俊勇的该项抗辩意见不予采纳。 对于退还保证金条件是否成就问题。《建筑工程劳务合同》第三条第三款载明“乙方于2018年4月份向甲方缴纳合同保证金50万元，大写五（伍）十万元整。保证金于2019年12月份给予退换（还），按甲方退款时间及比例”，该条款约定了保证金退还的具体时间，现退还期限已届满，故保证金退还条件已成就，聂俊勇应当退还刘家宏保证金500000元，聂俊勇未按约退还，应当自逾期退还之日（2020年1月1日）起支付资金占用利息，故本院对刘家宏主张聂俊勇退还保证金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年1月1日起至保证金退还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。对于聂俊勇提出的《建筑工程劳务合同》第三条第三款系背靠背条款，即根据良泓公司退还保证金时间及比例退还刘家宏保证金的抗辩理由，本院认为，刘家宏和聂俊勇对“按甲方退款时间及比例”的说法不一致，但根据该条款的文义意思，无论采取何种退还方式，保证金应于2019年12月份退还，结合良泓·西郡项目现在处于停建状态的事实，本院对聂俊勇的该项抗辩理由不予采纳。 综上，原告刘家宏的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂俊勇于本判决生效之日起十日内退还原告刘家宏保证金500000元及利息（以500000元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2020年1月1日起计算至保证金退还之日止）； 二、驳回原告刘家宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告聂俊勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二一年五月十一日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣