山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0703民初434号 原告（反诉被告）：郝志强，男，1979年2月19日出生，汉族，山西省太原市古交市人，住该市。 委托诉讼代理人：杨磊，山西瑞哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张俊杰，男，1985年10月22日出生，汉族，山西省晋中市太谷区人，住该村东北街××号。 委托诉讼代理人：刘宝文，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。 被告：温晓斌，男，1985年6月15日出生，汉族，山西省晋中市太谷区人，住该村东头街××号。 被告：太谷天天顺诚信物流有限公司，住所地：晋中市太谷区108国道孟高道口孟府大楼第三号商铺。 法定代表人：张朋玉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘宝文。 原告郝志强诉被告张俊杰、温晓斌、太谷天天顺诚信物流有限公司买卖合同暨反诉原告张俊杰反诉反诉被告郝志强租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志强及其委托诉讼代理人杨磊，被告张俊杰及委托诉讼代理人刘宝文（兼太谷天天顺诚信物流有限公司的委托诉讼代理人）、温晓斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郝志强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张俊杰于2019年3月6日及2019年10月20日签订的两份《二手车协议书》；2、判令被告张俊杰归还购车款93000元及自起诉之日起直至付清之日止的利息（利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告温晓斌、太谷天天顺诚信物流有限公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张俊杰于2019年3月6日签订《二手车协议书》，协议约定“被告张俊杰以93000元的价格将晋ＬＣ××××及晋Ｌ××××挂卖给原告”。因张俊杰所转让的车辆晋ＬＣ××××及晋Ｌ××××挂无法过户，被告张俊杰于2019年9月19日出具证明一份，约定被告张俊杰为原告换一辆年限一样的车辆，如果不满意退还车款93000元。经协商同意后，双方于2019年10月20日重新签订《二手车协议书》，协议约定将晋ＬＣ××××换为晋ＫＳ××××交付原告。直至今日，经原告多次催要，车辆仍未交付，车款也拒不退还，原告故特提起诉讼。针对反诉事由，反诉被告郝志强答辩称，1、我方在购车后，于2019年8月21日进行检验车辆后，依照国家规定，还要对车辆的运营手续进行审验。因当时运营手续无法通过审验，所以在8月21日后就没有继续运营；2、我方与反诉方就车辆的本意进行买卖，但是因为反诉原告一方的原因，买卖合同无法继续履行。虽然反诉原告承诺为郝志强更换车辆至反诉被告郝志强满意为止；但时至今日也没有更换至反诉被告满意。故过错在反诉原告一方，车辆的使用费不应当由反诉被告承担；3、当时运营证无法审验，我方就及时将车辆送到反诉原告处；4、反诉原告要求的运营收益是没有法律依据的，是不合理的。 被告张俊杰辩称，1、原告本次诉请和（2020）晋0726民初745号案件本质诉请及事由一致，属于重复诉讼，不符合一事不再理的法定原则，应当驳回起诉；2、就2019年3月6日的二手车协议书，在上次案件中，原告和三个被告一致称述认可双方已经履行完毕该协议书，为生效合同。不存在解除合同的法定事由和法律规定。2019年10月20日双方签订的二手协议书，该协议书实际属于置换协议；并且双方已经完全履行协议书，不存在解除该份合同的法定事由。应当驳回原告的该项诉讼请求；3、针对原告的第二项诉讼请求，首先返还车辆购置款是没有法定依据的，主要是由于2019年3月6日，原告与三位被告之间形成的第一份二手车买卖协议书，明确原告是属于购车方，被告温晓斌属于出售方，被告张俊杰属于中介方，该购车款93000元已经交付给被告温晓斌，所购买的车辆晋ＬＣ××××及晋Ｌ××××挂已经实际交付原告运营；根本不存在原告所诉称的张俊杰返还93000元的事实。因此应当驳回原告要求张俊杰返还购置车辆款93000元及利息的诉请；4、第二份购车款实际是置换协议，是由原、被告张俊杰个人之间形成的置换协议，与太谷天天顺诚信物流有限公司没有任何法律关系和因果关系，因此被告太谷天天顺诚信物流有限公司承担连带责任是没有事实依据和法律依据的。应当驳回原告要求被告太谷天天顺诚信物流有限公司承担连带责任的诉请。同时，张俊杰于审理中向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告郝志强支付反诉原告车辆使用费70000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月6日，反诉被告以93000元购买了晋ＬＣ××××-晋Ｌ××××挂号的二手半挂车一辆并当即交付反诉被告运营。反诉被告从2019年3月6日开始至2019年10月20日止期间7个余月内实际占有、使用涉案标的车辆并进行运营收益。由于反诉被告实际占有、使用涉案标的的车辆进行运营，一方面对该标的的车辆造成了贬值，另一方面反诉被告也得到了运营收益。按照公平原则，反诉被告依法应当支付反诉原告实际占有并使用车辆运营收益7个月期间的车辆租赁使用费70000元。反诉原告为此依法提出反诉。 被告温晓斌答辩称，其于2019年3月6日确实收了由被告张俊杰出面出售车辆后、作为购车方的原告给付的车辆款项93000元。但是，该被告对之后发生的车辆置换等事情一无所知。不同意原告的主张，要求依法裁判。 被告太谷天天顺诚信物流有限公司答辩称，2019年3月出售车辆及之后的置换车辆等事情系张俊杰个人的事情，与该被告无关。不同意承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告郝志强提交如下证据：2019年3月协议书、2019年9月张俊杰证明复印件、2019年10月20日二手车协议书、2019年3月6日记录二手车协议证明光盘、2020年民事裁定书、审车报告单各一份。经质证，被告张俊杰对上诉证据中除去2019年9月张俊杰证明复印件提出异议外，对其他证据的真实性予以认可，但是，对该部分证据在本案中的证明主张，被告张俊杰不予认可。经审查，本院认为，上述证据可以证实原告所诉事由的主要情况，对上述证据在本案中的证明效力，本院予以确认。 反诉原告张俊杰为支持其反诉请求提交如下证据：晋中市太谷区鑫聚能源到道路货物运输有限公司还款明细表一份、太谷县中兴远汽贸服务有限公司还款计划表一份。反诉被告郝志强认为，其与本案其他当事人之间系分期购买车辆法律关系；反诉原告张俊杰提供的证据系货车租赁协议及附带的费用明细证明，与本案没有关系。经审查，本院认为，郝志强在分期购得晋ＬＣ××××-晋Ｌ××××挂号二手半挂车一辆后，依照常理及百姓认知常识，退货理应在购买后数日内即予办理。而非在正常运营数月后再考虑退回或换车。郝志强在已经明确知晓车况并予以接受的情况下购买车辆、在运营数月后要求换车的做法已经不符合常理；张俊杰基于业务的发展考虑，在约半年后仍允许换车，并接受郝志强退回的二手车辆。该做法系张俊杰为之，系其真实意识表示，对该做法，本院予以认可。但是，在郝志强要求退回已经运营数月的车辆的情况下，张俊杰要求郝志强参照租赁标准形式给付运营期间的使用费用，符合情理及百姓认知常识。故本院认为，该部分证据可以作为本案中确认汽车运营期间的使用费用的参照依据，对其证明效力，本院予以认可。 本院认定事实如下：2019年3月6日，经协商，郝志强与张俊杰签订《二手车协议》一份，合同约定张俊杰以93000元的价格将一辆车号为晋ＬＣ××××带晋Ｌ××××挂的半挂货车车辆出售给郝志强，郝志强当即根据张俊杰的指定，把该款项交付给温晓斌。在运营至2019年9月份，郝志强与张俊杰就换车事宜进行协商。经多次协商，2019年10月20日，郝志强与张俊杰再次签订一份《二手协议书》，最终确认，双方约定将晋ＬＣ××××牵引车换为同类的晋ＫＳ××××车辆，并协议将该车交付给郝志强。但是，郝志强对该晋ＫＳ××××车辆仍不满意，短时间内要求再次进行换车。未果。郝志强即诉讼在案。 本院认为，本案的争议点有：一、郝志强要求解除与张俊杰的两份协议并归还购车款及利息的事实依据及法律依据；二、郝志强要求温晓斌、太谷天天顺诚信物流有限公司承担连带责任的事实依据和法律依据；三、张俊杰要求郝志强支付在2019年3月6日至2019年10月20日期间的车辆使用费的事实依据和法律依据。 关于争议点一：郝志强要求解除与张俊杰的两份协议并归还购车款及利息的事实依据及法律依据。郝志强与张俊杰在2019年3月6日订立《二手车协议》，该协议实质为买卖合同，交易的标的为车牌号晋ＬＣ××××-晋Ｌ××××挂的半挂车辆。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，张俊杰依法应当就出卖的车辆办理过户事宜。郝志强在在运营一段时间后，才明确要求过户。张俊杰为了使得该合同继续履行，出具《证明》一份，该证明约定如果十天之内无法过户则为郝志强置换一辆年限相同的车辆，如不愿意则退还购车款93000元。该《证明》应视为郝志强、张俊杰双方针对2019年3月6日合同的补充条款，补充完善了《二手车协议》张俊杰交付郝志强车辆的履行方式。在经过充分协商沟通后，张俊杰于2019年10月20日与郝志强签订《二手车协议》，郝志强将无法过户的晋ＬＣ××××归还张俊杰。2019年10月20日郝志强、被告张俊杰签订的协议应视为为2019年3月6日《二手车协议》基础之上的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，2019年10月20日，张俊杰与郝志强签订《二手车协议》系双方合意达成，系真实意思表示，该协议合法有效。该协议中将张俊杰交付郝志强的晋ＬＣ××××车辆变更为晋ＫＳ××××，更换了牵引车辆，挂车没有变更，合同签订的主体仍为郝志强与张俊杰，购车的价款仍为93000元。2019年10月20日第二份《二手车协议》签订后，郝志强退回车辆。郝志强不久即再次要求进行更换，而张俊杰无法满足郝志强的要求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，合同签订双方郝志强、被告经协商一致可以解除合同。郝志强已将晋ＬＣ××××车辆车辆归还张俊杰，且张俊杰已经将该车进行了转卖；郝志强又将更换得来的晋ＫＳ××××车辆车辆归还张俊杰；可以视为合同签订双方以实际行动达成解除2019年3月6日《二手车协议》一份和2019年10月20日签订的《二手车协议》的合意。因此对于郝志强要求解除2019年3月6日《二手车协议》一份和2019年10月20日签订的《二手车协议》的诉讼请求，因该两份合同系关联合同，且双方已经以行为本身履行该解除事实，故依法应当予以支持。两份《二手车协议》解除后，张俊杰在事实上接受郝志强退回的车辆后，理应退还价款93000元。对郝志强要求张俊杰退回购车款93000元的诉请，因于法有据，本院予以支持。郝志强请求张俊杰承担违约责任、给付起诉之日起直至付清之日止的利息，因在郝志强以行为履行退还车辆的义务后，张俊杰仍一直处于为原告郝志强落实用于更换事宜的车辆之中，无法确认张俊杰违约的真实事实存在，故原告郝志强该诉请，于法无据，本院依法不予支持。 关于争议点二：郝志强要求温晓斌、太谷天天顺诚信物流有限公司承担连带责任的事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，合同具有相对性，只约束合同签订的双方当事人，本案中《二手车协议》签订的双方当事人为郝志强和张俊杰。因此，就与郝志强因签订《二手车协议》产生的义务责任都应由张俊杰负担。对于原告郝志强要求被告温晓斌、太谷天天顺诚信物流有限公司承担《二手车协议》违约责任的连带责任的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。 关于争议点三：张俊杰要求郝志强支付在2019年3月6日至2019年10月20日期间的车辆使用费的事实依据和法律依据。两份《二手车协议》解除属于双方达成一致而解除。郝志强在购车时即明知所购买车辆为二手车辆，且尚未办理过户事宜，仍长期占用晋ＬＣ××××车辆进行运营长达约七个月，时间已经远远超出老百姓正常的更换行为应当在购买后短期内（三两日等很短时间）予以办理完成的心理常规认知，与常理及情理均相违背。郝志强进行运营的该行为事实上已经形成实质上的、郝志强与张俊杰之间的车辆租赁关系。由于郝志强与张俊杰在2019年10月20日最终达成变更、解除合同的合意，因此，该事实租赁期间应当认定为从2019年3月6日签订第一次《二手车协议》至2019年10月20日最终确认解除合同时止。郝志强通过运营车辆获取了一定的利益，依法应当参照该类货车运输行业所通行的租金标准进行计算车辆使用费用给付张俊杰。根据反诉原告张俊杰提供的证据，经核算，郝志强应给付的租赁费为（10865元＋13000元＋10000元）／3＊7个月（实际运营时间约为7个半月）＝79018元，已经超出反诉原告张俊杰的反诉请求，故对反诉原告张俊杰的要求郝志强给付70000元的反诉请求，因于法有据、符合情理，且低于依法核算的标准，本院依法予以支持。郝志强辩称事由，于情理相违背，于法无据，本院不予支持。 综上，张俊杰返还车辆购置款时，应当将郝志强占有车辆使用期间的租赁使用费用从张俊杰返还郝志强的购车款中予以相应的扣减。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第七十七条、第九十三条第一款、第一百三十五条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告郝志强与被告张俊杰于2019年3月6日和2019年10月20日签订的《二手车协议》； 二、被告张俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告购车款93000元； 三、反诉被告郝志强于本判决生效之日起十日内给付反诉原告张俊杰晋ＬＣ××××货车车辆的租赁费70000元； 四、上述第二项、第三项相互进行抵顶后，被告张俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告郝志强购车款23000元。 五、驳回原告郝志强的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告张俊杰的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期限履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移，隐匿，毁损财产等妨害或者逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费1063元，反诉费用775元，合计1838元整，由原告郝志强承担775元，被告张俊杰承担1063元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按照双方当事人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  贾海鹏 二〇二一年五月二十日 书记员  渠 媛