安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初318号 原告:安庆市鑫龙装饰有限公司,住所地安庆市大观区菱湖南路168号3楼6号，统一社会信用代码91340800096169790C（1-1）。 法定代表人:斯联鑫，总经理。 委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。 被告:周宗学,男,1972年11月13日出生,汉族,住安庆市大观区。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽益勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。 被告:刘秀梅（系被告周宗学配偶）,女,1976年8月20日出生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽益勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。 原告安庆市鑫龙装饰有限公司（以下简称鑫龙公司）诉被告周宗学、刘秀梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人斯联鑫及委托诉讼代理人何承国、被告周宗学及两被告共同委托诉讼代理人徐友根、郑柏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫龙公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付拖欠原告的装修款共计332171.95元整(其中大发宜景城1期35栋502室工程款214932.37元,大发宜景城23栋401室工程款117239.58元)并自2018年12月1日起至款付清时止按6%支付相应利息。二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻关系,2018年3月,被告与原告法定代表人达成口头协议,约定由原告法定代表人以原告名义对被告所有的大发宜景城1期35栋502室及大发宜景城23栋401室进行装修。经法院委托鉴定,其中,35栋502室工程款共计214932.37元,23栋401室工程款共计117239.58元。原告依约履行了装潢施工义务,23栋401室早于2018年7月1日竣工。35栋502室也已完工,但因被告拒付工程款,原告的法定代表人个人已无能力继续垫资,因而部分主材如门窗灯具橱柜等交由被告自行购置,原告实际已完工工程款为214932.37元整,该工程款被告分文未付。 原告多次向被告催讨该两处房产装修工程款,但被告避而不见，拒不支付,原告无奈,只能诉至贵院,请求支持原告诉请。 原告鑫龙公司向本院提交了以下证据： 一、营业执照复印件，证明原告主体适格； 二、户籍证明两份，证明被告主体适格； 三、家装预算单两份，证明被告委托原告法定代表人斯联鑫给其两套房产进行装修的事实，同时证明了双方达成了装修协议，对两套居室的装修造价装修选材等予以约定； 四、销售合同两份、销售物品清单一份、安庆峰汇建材商品调拨单两份、辅材及运输等清单两份、销货清单17张、室内照片一组，证明原告对被告两套房屋进行装修的事实； 五、证明及证人身份证复印件、工资表，证明装修各工序工人受斯联鑫雇佣对两被告两居室进行装修并由斯联鑫个人支付各人工钱的事实； 六、照片一张、截图一张、微信截图一张、安庆市星正贸易销售专用单一份、蒙娜丽莎瓷砖图片截图一张、星正贸易销售专用单，证明斯联鑫为两被告装潢购置空调冰箱瓷砖等事实，同时证明被告拖欠材料设备款导致供货商讨要欠款的事实，由斯联鑫个人垫付了瓷砖等材料款的事实，同时证明被告在空调供应商催款的情况下自己支付款项的事实（空调款项是被告支付的）； 七、微信交易明细四张，证明斯联鑫为被告两套房屋装修垫付相关材料款及雇工工资的事实； 八、斯联鑫与被告周宗学微信聊天记录截图四张，证明1.被告就两居室装修提出装修样板方案的事实，2.被告没钱装修，斯联鑫曾建议他申请装修贷款的事实。 九、鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，证明经鉴定原告装饰工程款共计117239.58+214932.37元的事实，鉴定意见书的数字仅仅是原告为被告两套房产实际装修的工程造价，不含被告自购的物品，以及原告垫付鉴定费2万元的事实。 十、上一次庭审笔录，证明被告承认原告给两套房产进行装修的事实，对于401室的装修，被告是没有异议的，对于502室的装修，被告认可原告装修了一部分；证明被告当庭否认支付过401室的装修款。 被告周宗学、刘秀梅共同辩称，一、原告以其作为诉讼主体，原告有待举证其系适格的权利人。 1.本案是公民住宅的装修，且有两套，装修价值几十万元，根据正常交易习惯，双方需签订书面装饰装修合同，且附有装修图纸和预算表等事先需业主签字确认，才进行实际施工。本案中原告装修公司未与两被告签订合同，被告至今也未授权原告施工；且根据第一次起诉庭审情况，斯联鑫自认其装修部分款项系其个人支付，那么究竟系公司，还是斯联鑫个人对被告房屋进行装修，原告需要举证证明其是适格的权利人主体。2.原告如果以公司名义主张装修款项，因被告刘秀梅系原告公司股东，本案实际上双方不是单纯的装饰装修合同，系股东之间其他纠纷，原告公司股东只有刘秀梅、斯联鑫两人，且各占50%股份，本案中即使应支付装修款项，原告应得的款项，被告刘秀梅有权获取一半份额，而不应由斯联鑫个人享有、支配与独吞。 二、就涉案房屋装修而言，被告不否认原告或者案外人对涉案房屋进行部分装修的事实。 1.原告或者案外人对涉案房屋只进行了部分装修。这一点，第一次起诉庭审中，斯联鑫也认可涉案两套房屋不是他们全部施工的，且无证据证明均已施工完毕。那么，涉案房屋装修评估报告所鉴定的装修价值款项就不能由原告独自享有，如何厘清原告应得款项，根据谁主张谁举证原则，原告需要充分的证据证明哪些是其施工的，否则承担举证不能不利的后果，合理推定系被告自己施工完成。2.涉案房屋的装饰装修大部分由被告自己完成，待会被告提供充分的证据证明被告实际支付的款项内容。 三、被告比对鉴定报告中的每一项，被告实际不欠装修款项。理由为： 1.根据被告比对鉴定报告中每一项内容与数额，且结合涉案房屋装修既成的实际事实情况，鉴定报告中：401室评估价款为117239.58元，502室214932.37元，合计332171.95元。其中未存在事项而鉴定为20973.67元；被告实际付款的项目及金额为219555.40元；部分价格明显超出预算与实际价格的有18251.12元。这样原告实际完工应得的装修款项只有73391.76元，被告已实际支付10万元，因此本案中被告并不欠装修款项。2.根据双方庭前证据看，被告上述计算与厘清原被告各自装修项目及款项份额，并不是凭空想象，首先原告主张其装修及装修价款，并没有实质性及充分的证据予以证明，材料款等原告没有一笔支付流水，与常理不符，而恰恰被告对相关争议的项目部分，均有相关证据及支付凭证佐证，具有非常强的证明力和说服力，根据证据证明力及效力原则，原告在本案中只提出了主张，而没有举证证明，原告仅凭满天飞的销货清单等无法证明实际情况与发生。原告作为专业的装修公司，也无法排除在装修购材方面仅供被告一家使用，相关款项实际发生在被告一家之装修房屋内。 被告对上述账目进行了分项列表说明及进行举证证明，一清二楚，一目了然。 被告将在举证质证中具体逐一进行分析与厘清原被告各自支付的装修款项，为法庭查明事实提供方便与思路。 综上，请求法庭驳回原告诉求。 被告周宗学、刘秀梅向本院提交了以下证据： 证据一：柜门订购合同、微信及转账凭证（见证一1-3页）； 证明：涉案房屋401、502室内被告自行支付柜门款项5700元。其中2019年11月28日付定金微信转账1000元，2020年5月4日转账4700元。对应鉴定报告中401室第25、33、41项及502室第23项柜门款项共计5720.61元由被告支付，应核减。 证据二：支付凭证、销售清单、证明、身份证微信记录及转账（见证二1-9页）； 证明：涉案房屋502室内被告自行支付地板砖、墙砖购买及工资款项共计165546元。其中地板砖、墙砖货款11860元，分两次转账2019年2月25日转3000元及26日转8860元；瓦工工资1600元（2019年7月17日微信转账）；瓷砖美缝工资2800元（2019年12月7日微信转账）；网购美缝剂286元（2019年10月3日网付）。对应鉴定报告中502室第1、13、14、30、31、39、40、50、51、79、80项墙砖、地板砖款项共计30700.30元由被告实际支付，应予全部核减。 证据三：销货清单、订货合同、收据、转账凭证（见证三1-4页）； 证明:涉案房屋内被告自行支付木地板款项9000元。其中傲美地板5000元：2019年10月20日付预付款1000元，2020年6月25日取现支付4000元；菲林格尔地板4000元：2019年11月9日付定金1000元，2020年1月15日微信转账3000元。对应鉴定报告中401室第20、28、36项实木地板款项共计3199.23元由被告支付，应予核减。 证据四：TATA木门销售确认单、交易明细详情（见证四1-3页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付门款项35860元。其中TATA木门11860元（2019年2月25日南翔家居博览中心店，12485元，优惠5%即11860元，当日付定金3000元）；其他木门24000元（2019年2月26日大桥开发区美心家美经营部，付款24000元）。对应鉴定报告中401室第27、35、45、54、60项及502室第37、83项门款款项共计9447.14元由被告支付，应予核减。 证据五：好太太智能晾衣机打印订购单、微信收款凭证（见证五1-3页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付晾衣机款项2600元，其中2019年11月9日支付2000元，2019年11月10日支付600元。对应鉴定报告中401室第19项晾衣架款项共计500元由被告支付，应予核减。 证据六:清单、微信记录、转账账单信息、证明（见证六1-10）； 证明：涉案房屋内被告2019年6月2日自行支付厨房、卫生间吊顶费用5500元。对应鉴定报告中401室第49、59项及502室第18、43、55款项共计5725.80元由被告支付，应予核减。涉案房屋内被告2019年10月23日、11月9日、17日、2020年4月25日及2021年3月16自行各支付14429、10000、10000、40000、350元石膏线踢脚线、各柜体材料、天棚基层材料费用共计74779元。对应鉴定报告中502室第2、3、6、9、10、15、17、21、22、24、27、28、29、42、48、58、59、63、64、67、68、73、84、88项石膏线踢脚线、各柜体材料、天棚基层款项共计58420.61元由被告支付，应予核减。 证据七：洁具销售合同、微信聊天、转账凭证（见证七1-2页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付洁具款项22500元。其中2019年9月27日定合同，付订金7500元，2020年12月9日付余款1000元，备注余款已清。对应鉴定报告中401室第61项洁具款项共计5500元由被告支付，应予核减。 证据八：交易付款凭证、收据、微信转账凭证（见证八1-2页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付灶具、皮阿诺橱柜等款项7000元。其中2019年3月15日支付3000元（出具收据），2019年5月15日微信支付4000元。对应鉴定报告中401室第50项及502室第34项橱柜款项共计9000元由被告支付，应予核减。 证据九：硅藻泥施工合同、微信转账；证明、销货清单、微信聊天付款（见证九1-7页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付硅藻泥、油漆、窗帘款项15515元。其中2019年1月13日硅藻泥6000元，定合同时微信支付定金3000元，2020年12月9日微信支付3000元；2019年3月16日油漆1515元微信转账；窗帘8000元，2020年1月16日付5000元，下欠3000元。对应鉴定报告中401室第69项窗帘款项共计3600元由被告支付，应予核减。 证据十：微信聊天记录、转账凭证（见证十）； 证明：涉案房屋内被告自行支付防盗网、纱窗费用4000元。2020年1月15日微信载明先转3000元，余款年后付。对应鉴定报告中401室第68项防盗网、纱窗款项共计3800元由被告支付，应予核减。 证据十一：交易转账凭证（见证十一1-2页）； 证明：涉案房屋内被告自行支付热水器、油烟机费用4160元。其中2019年5月22日购买热水器支付3500元；2019年12月2日购买樱花油烟机支付660元。对应鉴定报告中401室第51、52、53项及502室第35、36项燃气热水器、油烟机款项共计7074.10元由被告支付，应予核减。 证据十二：销货清单、微信转账凭证（见证十二1-3页）； 证明：涉案房屋内被告2019年8月18日自行支付灯具等费用10000元。对应鉴定报告中401室第63项灯具开关费款项共计3800元由被告支付，应予核减。 证据十三：证明、微信聊天、转账、交易付款凭证、企业信息查询单、鑫龙装饰建材销货清单、付款凭证（见证十三1-7页）证明涉案房屋中电线等装潢材料（原告举证的第四组证据材料）系在安庆市宜秀区鑫伟建材店购买，此款由被告付款，非原告垫资付款，原告虚假陈述。涉案房屋内被告2019年8月18日、20日自行支付水暖器材费用10000元及电线等材料30000元，人工费500元，共计40500元。对应鉴定报告中401室第62项及502室第89项水电改造费款项共计44805元由被告支付，应予核减。 证据十四：结算表、缴款单、收据、微信聊天转账（见证十四1-2页）； 证明涉案房屋内被告2019年11月8日等自行支付楼梯设计、购买、安装费用24000元。对应鉴定报告中502室第7、8项楼梯款项共计17200元由被告支付，应予核减。 证据十五：销售专用单照片、交易付款凭证（见证十五1-2页）； 证明:2018年6月16日关于购买中央空调销售专用单证据纯属变造伪造,且该款项系被告支付，非原告支付。原告提供虚假证据，混淆事实。 证据十六：微信聊天与转款记录（见证十六）； 证明；涉案房屋中被告支付垃圾清理及卫生费1500元。对应鉴定报告中502室第96项建筑垃圾外运费款项共计3100元由被告支付，应予核减。 证据十七:室内装潢造价鉴定意见书（见证十七）； 证明：该鉴定书造价部分鉴定评估内容与事实和市场价格明显不符，全部内容不能作为定案依据，应首先根据双方证据证明力认定（被告均有事实发生购买证据及支付凭证形成证据链），再根据鉴定书数额予以核减，厘清原告施工的工程款数额。一、鉴定意见书中存在16项内容无中生有项目，价格为20973.67元，应在总价款中核减。见室内装潢造价鉴定意见书核减金额20973.67元，见表一（事实中不存在、无中生有的部分）；二、室内装潢造价鉴定意见书应核减被告支付、购买的部分金额共计219555.40元，见表二（共六页）；三、原告提供的决算单，鉴定部门明显超出数额18251.12元，见表三；四、综上核减三大项后，原告实际发生的工程款只有332171.95-20973.67-219555.40-18251.12=73391.76元，被告已付10万元，不存在欠款。 证据十八：原告第一次起诉状； 证明被告已支付工程款10万元事实，原告已自认。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经各方当事人举证、质证、本院对双方当事人提交证据结合案情，综合认定。 根据双方当事人提交的证据和在庭审中的陈述，本院查明以下 事实： 周宗学和刘秀梅系夫妻关系，斯联鑫和刘秀梅系鑫龙公司的股东，分别持股50%。2018年3月，鑫龙公司对周宗学和刘秀梅所有的位于大发宜景城23栋401室（以下简称401室）、1期35栋502室（以下简称502室）房屋进行了装饰装修。周宗学已支付工程款10万元。 诉讼期间，因双方当事人对涉案工程的工程款存在争议，本院遂依法委托安徽誉诚工程造价咨询有限公司对案涉房屋室内装潢工程造价进行司法鉴定，鑫龙公司共支付鉴定费2万元。2020年12月22日，安徽誉诚工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：401室装潢费用直接费为117239.58元，502室装潢费用直接费为214932.37元。周宗学收到该份鉴定意见书提出异议，并向本院提交了核减金额表，认为涉案鉴定意见书的工程造价应当核减258780.19元。 本案争议的主要焦点为：一、原告鑫龙公司诉讼主体是否适格； 二、案涉两套房屋装饰装修工程总价款的数额问题。 关于焦点一，原告鑫龙公司与被告周宗学、刘秀梅虽未签订书面协议，从鑫龙公司提交的家装预算单、工人工资表可以看出，涉案两套房屋的装饰装修工程由鑫龙公司负责施工，鑫龙公司法人代表斯联鑫安排工人进行各项目的施工并由斯联鑫支付工人工资，故鑫龙公司为涉案装饰装修合同的一方当事人，具有原告的诉讼主体资格。 关于焦点二，安徽誉诚工程造价咨询有限公司对案涉房屋室内装潢工程造价出具的鉴定意见为：401室装潢费用直接费117239.58元，502室装潢费用直接费214932.37元。由于两被告认为该鉴定意见的数额应当核减，本院对被告异议的部分逐一进行认定，具体如下： 被告认为鉴定意见书中事实不存在、无中生有的部分：1.401室柜门（序号44），被告提供的柜门订购合同对应的是502室房屋，该项不予核减；包水管（序号48、58）、实心砖墙（序号65）、封门打孔（序号70），被告均未提供相应证据，该四项不予核减。2.502室防盗门（序号11）、包水管（序号33、41、81）、电视背景墙（序号46）、金属门（序号47）、阳台柜（序号52）、柜门（序号74）、北墙粉刷（序号76）、墙体拆除（序号90）、打孔费（序号95），被告均未提供相应证据，该十一项不予核减。 被告认为鉴定意见书中系被告支付购买的部分：1.401室实木门（序号27、35、45）、厨房移门（序号54）、卫生间移门（序号60），被告提供的TATA木门销售确认单对应的是502室房屋，该五项不予核减。实木地板（序号20、28、36），被告提供的地板订购合同及销售确认单对应的是502室房屋，该三项不予核减。客厅、阳台、主卧、次卧墙顶乳胶漆（序号6、18、23、31、39），原告提供的硅藻泥、油漆施工合同对应的是502室房屋，该五项不予扣减。柜门（序号25、33、41），被告提供的订购合同对应的是502室房屋，该三项不予扣减。水电改造费（序号62），被告提供的证据不足以证明由被告施工，根据原告提供的预算单，水电改造费为10000元，该项扣减2255元。厨房橱柜（序号50），被告提供收据对应的是502室，该项不予扣减。防盗网纱窗（序号68），被告未能提供证据证明由被告施工，该项不予扣减。阳台晾衣架（序号19），被告提供的订购单对应的是502室，但原告提供的预算中没有该项，亦未提供证据证明该项由原告购买，故该项500元予以扣减。窗帘（序号69），被告未能提供证据证明其购买的窗帘是401室房屋，该项不予扣减。燃气热水器（序号51）、燃气灶具（序号52）、油烟机（序号53），被告提供的收据对应的是502室房屋，根据原告提供的预算单中燃气热水器、燃气灶具和油烟机的价格为4280元，该三项扣减266.15元。灯具开关费（序号63），被告提供的销货清单对应的是502室，故该项不予扣减。洁具（序号61），被告提供的安庆东鹏洁具销售合同对应的是502室，原告提供的预算单中洁具的价格为4000元，故该项扣减1500元。厨房集成吊顶（序号49）、卫生间集成吊顶（序号59），被告未提供由其购买的证据，该两项不予扣减。 2.502室厨房移门（序号37）、卫生间门（序号83），原告提供的预算单中注明“未做”，该两项共2414.16元予以核减。1-3层钢结构楼梯制作（序号7），被告提供了楼梯结算表，原告提供的预算单中钢结构楼梯价格为6068元，该项扣减4932元。1-3层楼梯柜（序号8），楼梯柜根据原告提供的预算单价格为1440元，该项扣减4760元。墙砖、地面砖（序号1、13、14、30、31、39、40、50、51、79、80），被告未能提供由被告施工的证据，该十一项不予扣减。柜门（序号23），被告提供了订购合同，故该项1410.57元予以扣减。水电改造费（序号89），被告提供的证据不足以证明由被告施工，根据原告提供的预算单中水电改造费为23100元，该项扣减9450元。厨房橱柜（序号34），被告提供收据中载明的是橱柜门板、灶具，与橱柜无关，该项不予扣减。门槛石、窗台石（序号93），被告未能提供证据证明，该项不予扣减。燃气灶具（序号35）、油烟机（序号36），被告提供了证据由被告购买，故两项扣减2527.96元。建筑垃圾外运（序号502），被告提供的聊天记录中载明的是打扫卫生，与建筑垃圾外运无关，该项不予扣减。石膏板吊顶（序号18、43、55），被告提供的证据不足以证据由被告施工，该三项不予扣减。石膏线、各柜体材料、天棚基层材料费（序号2、3、6、9、10、15、17、21、22、24、27、28、29、42、48、58、59、63、64、67、68、73、84、88），被告提供的证据不能证明由被告购买并施工，该二十四项均不予扣减。 被告认为鉴定意见书中明显超过原告决算表金额的部分：1.401室门槛石窗台石（序号66），原告提供的预算单中的价格为2340元，鉴定意见书评估为3200元，该项予以扣减860元。哑口套窗套（序号67），原告提供的预算单中的价格为2660元，鉴定意见书评估为3230元，该项予以扣减570元。材料运输费（序号72），原告提供的预算单中的价格为625元，鉴定意见书评估为2580元，该项予以扣减1955元。2.502室新砌砖墙（序号92），原告提供的预算单中的价格为6050元，鉴定意见书评估为12377.12元，该项予以扣减6327.12元。材料运输费（序号97），原告提供的预算单中的价格为1920元，鉴定意见书评估为6200元，该项予以扣减4280元。 综上，鉴定意见书中401室房屋的装潢费用应核减7906.15元，502室房屋的装潢费用应核减36101.81元。案涉两套房屋装潢费用共计288163.99元（117239.58元+214932.37元-7906.15-36010.81元），由于两被告已经支付装潢费用100000元，故两被告还应支付188163.99元。原告主张的利息，双方未作约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周宗学、刘秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告安庆市鑫龙装饰有限公司装修款188163.99元； 二、驳回原告安庆市鑫龙装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6283元，减半收取3141.5元，鉴定费20000元，合计23141.5元，由原告安庆市鑫龙装饰有限公司负担10141.5元，被告周宗学、刘秀梅共同负担13000元（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐杨 二〇二一年五月十七日 书记员  彭璐 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。