辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终891号上诉人（原审原告）：施雨含，女，1982年8月19日出生，汉族，个体，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：清原满族自治县凤强物流配货有限公司，住所地清原满族自治县清原镇站东街金台北苑6-01。法定代表人：林凤，该公司经理。委托诉讼代理人：宋伟生，该公司法务。上诉人（原审被告）：清原满族自治县韵达速递有限公司，住所地清原满族自治县清原镇铁南街凤阳1-11。法定代表人：林凤，该公司经理。委托诉讼代理人：宋伟生，该公司法务。被上诉人（原审被告）上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。法定代表人：聂腾云，该公司总经理。上诉人施雨含因与上诉人清原满族自治县凤强物流配货有限公司（以下简称凤强物流公司）、清原满族自治县韵达速递有限公司（以下简称清原韵达公司）、被上诉人上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）合同纠纷一案不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施雨含上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持施雨含的原一审诉讼请求；2.一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审判决在认定（除抵押金70.000.00元外）事实上及采信证据上均存在着错误。1.一审判决没有确认凤强物流公司、清原韵达公司、上海韵达公司应给付施雨含派件费用98,364.26(包含保证金）元人民币，属于认定事实错误。因为在原一审庭审中，施雨含向法庭提供的证据是从韵迖公司营销网站（内部事务财务报表）中施雨含经营韵达速递有限公司红透山分部派件结算费用明细表中下载的，该明细能证明凤强物流公司、清原韵达公司、上海韵达公司还拖欠施雨含派件费用98,364.2(包含保证金）元人民币没有给付，然而一审判决却没有给予采信。相反，凤强物流公司、清原韵达公司所提供的证据是自己打字的编造派件结算表，因为上海韵达公司没有到庭参加诉讼，造成一审法官无法审查凤强物流公司、清原韵达公司所提供的派件结算表的真伪，又因为凤强物流公司、清原韵达公司修改了韵达速递有限公司红透山分部的营销网站（韵迖官网内部事务网站）电脑登录密码，致使施雨含无法提供公司电脑记载的内容。施雨含当庭要求凤强物流公司、清原韵达公司提供韵达速递有限公司红透山分部营销网站电脑的记载派件结算费用报表内容，凤强物流公司、清原韵达公司拒绝提供。施雨含找到上海韵达沈阳分拨中心要求调取派件结算费用报表，但上海韵达沈阳分拨中心明确告诉施雨含，只有法院来调取，才能给出证。无奈，施雨含于2020年6月1日向一审法院提出调取证据申请书，请求原一审法官到上海韵达沈阳分拨中心调取综合报表明细。原一审法院答应施雨含去给调取证据，但不知道什么原因却没有去调取。2.关于凤强物流公司、清原韵达公司应给付施雨含派件结算费用及期限认定的错误如下：(1).原一审判决认定的时间为2017年9月21日至2018年6月30日的派件费用为47,449.84元是错误的，该期间的派件费用为55,661.12元人民币，施雨含并不知道原一审判决是以什么为依据计算出来的？(2).一审判决认定的时间为2018年7月1日至2019年11月30日的派件费用因施雨含末提供相应的明细账目证明，本院不予支持，这一叙述也是错误的。一审庭审中，施雨含向法庭提供的证据目录中的第7项证据证明凤强物流公司、清原韵达公司应给付施雨含派费总额为165,122.68元人民币，凤强物流公司、清原韵达公司已支付给施雨含派费为133,511.11元，凤强物流公司、清原韵达公司尚欠31,611.57元没有给付施雨含；一审庭审中，施雨含向法庭提供的证据目录中的第8项证据证明2019年12月1日至2019年12月11日的派件费用为4.882.47元人民币，凤强物流公司、清原韵达公司没有给付施雨含。(3).关于凤强物流公司、清原韵达公司应给付施雨含保证金及春节保证金派件结算费用及期限认定的错误如下：一审庭审中，施雨含向法庭提供的证据目录中的第9项、10项、11项证据证明2017年10月至2019年11月，凤强物流公司、清原韵达公司应返还施雨含保证金47.156.40元；2017年12月至2018年1月，凤强物流公司、清原韵达公司应返还施雨含保证金1917.00元；2019年12月的春节保证金系统还没有结算（2019年12月的春节保证金因被告己修改电脑登录密码施雨含也没有请求），施雨含向法庭提供了证据，但原一审法院却以仅凭施雨含提供的保证金明细表无法确定施雨含未收到凤强物流公司、清原韵达公司返还保证金的事实，双方之间的经济往来，都有银行流水，微信转账等证据证明，原审法院又怎么能证明，凤强物流公司、清原韵达公司保证金返还施雨含的呢？(4).一审判决中称：“…，…被告提供的二级账目汇总表，快递榄收费24，643.30元，代收货款费，18.222.00元，主张应从原告派件结算总额中予以扣除，原告对此认同…，…”原一审判决对上述认定也属于断章取义，因为在诉讼当中施雨含的诉讼请求额，已经扣除了代收货款费18.222.00元。原一审判决对代收货款费18.222.00元属于重复扣除。(5).一审判决中关于管理费的认定。2019年9月21日起，原、被告虽然没有继续签订合同，原告施雨含继续经营红透山分部经营业务，双方形成不定期加盟合同关系，按管理费每年5000元的约定，原告应向被告2019年9月21日至2019年12月20日期间的管理费1.250.00元人民币。也是错误的。因为从2019年9月21日至2019年12月20日的快递揽收费凤强物流公司、清原韵达公司根本没有给施雨含结算。没有结算快递榄收费，却把管理费1,250.00元给加在施雨含身上了，显然，一审判决在这一节点上的认定，属于认定事实错误，采信证据错误。以上关于本案事实的认定，只要凤强物流公司、清原韵达公司打开韵达速递有限公司韵达速递网点客户端一韵达快递内部事务一新综合报表将账目提供给法庭，凤强物流公司、清原韵达公司的谎言将不攻而破。施雨含认为导致本案原一审判决对事实认定的错误的。原因之一是：凤强物流公司、清原韵达公司拒不提供韵达速递有限公司红透山分部营销网站的账目；之二是：原一审判决没有按照我国《民事诉讼法》证据规则采信证据。二、关于违约金的认定也是错误的。其一、双方所签订的特许加盟合同的期限为2018年9月21日至2019年9月20日，该合的第6条第1款规定：“合同到期前三个月，乙方（施雨含）提出续签的，在同等条件下有优先获得经营资格的权利…，…”施雨含在合同到期前多次找到凤强物流公司、清原韵达公司要求续签合同，凤强物流公司、清原韵达公司用托词进行拖延。其二、原审判决称：“双方就合同续签问题均存在违约，故原告主张被告将案涉经营业务转包给案外人构成违约，请求支付违约金的请求，本院不予支持”也是错误的。因为施雨含和上海韵达公司所签订的合同是大件榄收业务，凤强物流公司、清原韵达公司所经营的是小件揽收业务，两项业务有着本质上的区别。虽然同属一家公司，但施雨含和韵达快运签订合同的时间是2020年3月18日，是在凤强物流公司、清原韵达公司违约之后签订的。可见，原审判决关于关于违约金的认定也是错误的。三、原一审判决程序违法。其一、施雨含于2020年4月1日正式立案，一审开庭的日期为2020年5月12日，施雨含向法庭申请调取证据的时间是2020年6月1日，一审作出判决的时间是，2020年11月17日，一审判决已经超过按照简易程序审理的时间。其二、施雨含在自己举证不能的情况下，向法庭提出调取证据申请，法庭也同意了施雨含的调取证据申请，但没有做出调取证据，也没有向施雨含释明不能调取证据的原因。就草率的作出了判决。由此可见，原一审判决程序违法。四、原审判决适用法律错误。因为原审判决在采信证据上和认定事实上均存在错误，所以必然导致适用法律错误。凤强物流公司、清原韵达公司辩称，凤强物流公司、清原韵达公司是独立法人，财务独立核算，所有的账目应该以法人的账目为标准。在经营合同中明确约定，双方结算后凤强物流公司、清原韵达公司才能返还施雨含保证金70000元，双方未对账目进行核对，不应返还保证金。施雨含请求支付的结算清单及结算明细无法律依据，不具有合法性，不能作为证据使用。凤强物流公司、清原韵达公司请求施雨含到我公司进行财务核算，差额部分我公司同意返还。上海韵达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回施雨含的上诉请求。理由：1.本案的合同关系是施雨含与清原韵达公司订立，纠纷也是发生在两者之间，上海韵达公司未与施雨含订立任何合同，不存在业务往来，不存在款项解释问题，我公司不是适格主体。2.上海韵达公司与凤强物流公司存在特许加盟合同关系，双方之间存在解释，不参与凤强物流公司与下属承包商施雨含进行任何结算，且凤强物流公司作为独立法人，有独立的财务制度，凤强物流公司与施雨含如何结算，我公司无权干涉，也未参与，我公司处无任何凤强物流公司与施雨含的数据。凤强物流公司、清原韵达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回施雨含对凤强物流公司、清原韵达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由施雨含承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：1.凤强物流公司、清原韵达公司是独立法人，财务独立核算，财务核算不受其他外部因素的影响。2.施雨含提供的结算详单及结算明细没有法律依据，不具有合法性不能做证据使用。3.凤强物流公司、清原韵达公司请求施雨含到清原总部续签经营权合同，并为其对账，施雨含拒绝，使用与本案无关联的证据予以诉讼，使凤强物流公司、清原韵达公司的债权无法实现。4.经营权合同中明确约定：双方在结算后，凤强物流公司、清原韵达公司返还施雨含保证金70000元，双方没有对账目进行核对结算不应当返还保证金。5.凤强物流公司、清原韵达公司是独立法人，财务独立核算，应当以法人的账目为核算清算标准。施雨含辩称，凤强物流公司与清原韵达公司是同一家公司，都是代理上海韵达公司。清原韵达公司未成立前是以凤强物流公司的形式存在。因多次请求清原韵达公司跟我核对账目一直未果，故一审时我申请到沈阳韵达公司调取结算明细，但未果。因合同已经履行完毕，70000元保证金必须返还。施雨含向一审起诉请求：1.判令被告返还施雨含抵押金70,000.00元；2.判令被告给付施雨含派件结算费用98,364.26元；3.判令被告给付施雨含违约金32,600.00元；4.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，凤强物流公司与上海韵达公司于2017年5月9日签订《韵达速递特许（加盟）合同》。合同期限为2016年6月1日至2019年5月31日。该合同约定凤强物流公司有权在自己的经营区域内开发客户并与之签署快递服务合同或类似协议。凤强物流公司将红透山区域快递揽收和派送业务经营权转让给刘福军。2017年9月21日，刘福军将清原韵达红透山区域快递揽收和派送业务经营权又转让给施雨含，施雨含与凤强物流公司签订特许加盟合同，合同期限2017年9月21日至2018年9月20日.合同期限届满后，施雨含与凤强物流公司（甲方）续签清原韵达速递有限公司红头山分部特许加盟合同，合同期间为2018年9月21日至2019年9月20日。该合同约定施雨含在合同签订之前，向甲方一次性支付特许经营费5,000.00元，风险抵押金70,000.00元。依照合同约定，施雨含向凤强物流公司支付了相关费用，并负责清原韵达速递有限公司红透山分部的快递揽收和派送业务。合同到期前三个月，乙方提出续签的，在同等条件下，有优先获取经营资格的权利。在合同履行期限内，甲乙双方按照合同约定的条款各自经营，自负盈亏。合同履行期限届满后，施雨含与凤强物流公司未达成书面续签协议，但继续经营相关派送业务。清原韵达速递有限公司于2019年12月20日与案外人孟宪刚签订《特许加盟合同》。案件审理过程中，双方陈述施雨含与上海公司签订货运运输合同，从事韵达大件派送业务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，施雨含与凤强物流公司自愿签订特许加盟合同是双方真实的意思表示，施雨含已经依照合同约定在自己的区域内从事相关的快递揽收和派送业务。凤强物流应依据合同约定向施雨含支付合同中约定的对价。关于施雨含要求被告返还抵押金70,000.00元的诉请。在本案中，抵押金70,000.00元视为对合同履行的担保，合同期限届满后，凤强物流公司应将案涉70,000.00元返还给施雨含。关于被告给付派件结算费用的认定。结合施雨含提交的派送清单与被告提供的二级账目汇总表，确认凤强物流公司给付施雨含2017年9月21日至2018年6月30日间的派费47,449.84元、快件遗失补偿金620.00元，共计48,069.84元；被告提供的二级账目汇总表中的快递揽收费24,643.30元、代收货款费18,222.00元，主张应从施雨含派件结算总额中予以扣除，施雨含对此予以认同，故凤强物流公司应给付施雨含派件结算费5,204.54元（48,069.84元-24,643.30元-18,222.00元=5,204.54元）。另，被告提供的二级账目中除揽收费24,643.30元、代收货款费18,222.00元之外的其他相关扣款，并未提供相应的扣款项目的明细加以佐证，亦不能证明该账目为红透山分部的实际支出，故被告提出应扣除施雨含的运费到付费、未集包罚款、操作费、改出费、仲裁罚款、扫描费、定额中转费等扣款费用的答辩意见，一审法院不予支持。关于施雨含要求被告给付2018年7月1日至2019年12月11日期间的部分派费的诉讼请求，因未提供相应的明细账目予以证明，一审法院不予支持。关于被告提出的2018年7月1日至2019年12月11日期间扣款账目中罚款及发票等费用、综合评分罚款、代分拣费、工业手机费用等扣款项目，仅提供二级账目汇总表，但并未提供明细账目加以佐证，亦不能证明该账目为红透山分部的实际支出，故一审法院不予支持。关于管理费的认定。2019年9月21日起，双方虽然没有继续签订合同，施雨含继续经营红透山分部经营业务，双方形成不定期加盟合同关系。按合同中管理费5,000元/年的约定，施雨含应向凤强物流公司、清原韵达公司给付2019年9月21日至2019年12月20日期间的管理费1,250.00元。关于返还保证金的认定。仅凭施雨含提供的保证金明细表无法确定施雨含未收到被告返还保证金的事实，故对施雨含该节的诉讼请求，一审法院无法支持。关于施雨含要求被告支付违约金问题的认定。签订的合同期满后，2019年12月，施雨含没有与清原区域代理商被告续签合同，而是越过中间代理商直接与上线签订了案涉经营业务。与此同时，被告将施雨含经营的案涉业务转包给案外人，导致出现施雨含与案外人同业竞争局面。因此，双方就合同续签问题均存在违约，故施雨含主张被告将案涉经营业务转包案外人构成违约，请求支付违约金请求，一审法院不予支持。综上，凤强物流公司应给付施雨含抵押金70,000.00元及施雨含派件结算费用3,954.54元（其中施雨含派件结算费用3,954.54元，包括凤强物流公司应给付施雨含派件结算费5,204.54元扣除施雨含向凤强物流公司支付2019年9月21日至2019年12月20日期间的管理费1,250.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告清原满族自治县凤强物流配货有限公司于本判决生效后十日内给付原告施雨含抵押金70,000.00元；二、被告清原满族自治县凤强物流配货有限公司于本判决生效后十日内给付原告派件结算费3,954.54元；三、驳回原告施雨含的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,157.00元，被告清原满族自治县凤强物流配送有限公司负担794.00元，原告施雨含负担1,363.00元。二审诉讼期间，施雨含向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，用以证明我在5月20日当日通过微信转账方式给付清原韵达公司负责人林凤保证金和管理费，故押金变成70000元，双方合同已经自动续签一年；凤强物流公司、清原韵达公司质证意见：代理人不清楚施雨含和林凤聊天情况，不予质证，70000元抵押金不是续签合同的依据，2019年合同到期后我公司要求施雨含续签合同，施雨含拒绝。2.施雨含、林凤及案外人聊天记录，用以证明林凤与施雨含结算各项费用均是按照韵达快递官网中沈阳公司录入辽宁清原红透山镇分布结算账单结算，确实存在有平衡派费、有偿派费、派件保证金和春节保证金项目金额，但林凤只是支付有偿派费项，其他费用林凤未给予结算支付；林凤已收取施雨含每年5000元管理费和每天33元的日常中转费用；如林凤收回红透山镇经营权自行转让，需要支付转让金的20%补偿给施雨含；林凤答应施雨含补齐押金70000元，至2019年9月合同到期后再续约一年。凤强物流公司、清原韵达公司质证意见：微信聊天记录真实性认可，但其提供的记录不完整，缺乏连续性，该记录与本案不具有关联性，只是经营意见的分歧，不具有实质性；双方签订的合同明确了双方的权利义务，我公司无义务给付承包人转包费，本案应根据承包合同作为证据使用，是本案的核心。施雨含提供的费用清单不具有合法性，不能作为证据使用；该证据证明施雨含在承包期间，已经做好了不合作的准备，承包到期后，拒不续签合同，也不结算，施雨含有明显过程，我公司无理由支付违约金和转包费。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是：1.施雨含主张的结算依据来源能否作为本案双方当事人各项费用的最终结算依据；2.双方未续签合同的违约责任在哪方？3.凤强物流公司应否返还施雨含抵押金70000元。关于争议焦点1，案涉《清原韵达速递有限公司（红透山）分部特许（加盟）合同》的相对人是施雨含与凤强物流公司，双方在合同履行过程因各项费用的给付标准和金额产生分歧，应依据双方签订合同约定的标准作为结算依据。现施雨含主张凤强物流公司应给付其各项费用的金额依据是韵达速递官方网站的内部事务系统中新综合报表（上海韵达沈阳分拨中心财务录入）中下载，但上海韵达沈阳分拨中心与施雨含并无合同关系，施雨含以该分拨中心系统中记录的信息作为其与凤强物流公司各项费用结算依据的效力不足，故本院对施雨含的此项上诉请求不予支持。另，一审法院已就其判令凤强物流公司给付施雨含派件结算金额予以论述，且一审庭审中施雨含亦自认应扣除2017年9月21日至2018年6月30日期间的代收货款和揽件成本，一审法院对此未重复扣除，故本院对此不予调整。关于争议焦点2，从本案现有证据分析，无法体现双方未续签合同的全部责任在凤强物流公司，一审法院认定双方对未续签合同均存在过错，故施雨含主张支付违约金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点3，现双方无法继续履行合同，双方对未进行结算的原因各执一词，均无确凿证据证明未结算的责任在对方，在此情况下，一审法院判令凤强物流公司返还施雨含抵押金并无不当，本院对此予以确认。综上所述，施雨含、凤强物流公司、清原韵达公司的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8630元，由上诉人施雨含负担4315元，上诉人凤强物流公司、清原韵达公司负担4315元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年五月二十五日书记员 孙 丹