山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5218号 上诉人（原审原告）:赵炳先，女，1969年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：郁勇，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：殷炜东，董事长。 委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。 上诉人赵炳先因与被上诉人郁勇、被上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵炳先上诉请求:1.依法撤销原判，判令两被上诉人支付给上诉人货款50000元及自2019年11月8日起至判决生效之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、郁勇在调解阶段声称，写欠条后再未发生业务，但上诉人出具朱健健、汤建新收据及郁勇在2017年11月15日仍通过微信转款的证据后，郁勇又改口说发生业务但是已结款，前后不一致。二、自郁勇书写欠条后，若上诉人从未主张索要欠条款或注明已还款多少元，这与日常买卖习惯不符。三、一审认定郁勇欠款5万，但已经通过江苏启安转账50440元还款，与事实不符，现实中还款数额不可能超过欠款数，郁勇从来都是少付款，不可能多付。2018年，郁勇曾派一名工作人员来到上诉人门店，要求少付部分货款，但上诉人因亏本没同意。四、上诉人打电话发短信，郁勇没任何答复。上诉人坐飞机开车寻找郁勇，郁勇也没有露面。如果郁勇不欠款，上诉人不可能如此花费时间精力和金钱去讨要欠款及起诉。五、郁勇辩解其书写欠条后，其工作人员购买建材都是用现金结款，这不符合事实，现在工地结款，即使个体工商户，也没有用现金结款的，何况其工作人员携带及报销都不方便，没法核实购买真实款项违反财务制度。郁勇应该提供相关材料，证明其购买建材是现金结账。六、郁勇涉及多个民事案件，皆为欠款，其本人已无诚信，早已将财产转移，银行信用受限。据上诉人了解，郁勇通过如此手法还欺骗了黄岛区多个供货商。综上，上诉人提供郁勇欠款证据的证明力，远远大于郁勇自述还款的证明力。 郁勇辩称：5万元已经分两次给上诉人了，不存在欠款；送货单是上诉人自己伪造的，郁勇在一审对此已经提到过了。 启安公司辩称：启安公司不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实准确，适用法律正确，应予维持。 赵炳先向一审法院起诉请求：依法判令郁勇、启安公司支付给赵炳先货款50000元及自2019年11月8日起至判决生效之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：赵炳先在黄岛区××街道××庄销售钢材，2017年3月份开始，郁勇从赵炳先处购进钢材，称自己是启安公司采购员，公司在黄岛区万达影视基地有工程，需要各种钢材。截止至2017年11月，郁勇、启安公司共欠赵炳先5万元货款。2017年11月14日，郁勇给赵炳先书写了欠条，内容为：“欠条-钢材款五万元正（50000）。郁勇，2017.11.14。”此后，赵炳先多次催要，郁勇、启安公司迟迟不予答复，赵炳先无奈故诉至法院。 郁勇在一审辩称：郁勇2017年11月14日出具的欠条已经全部履行完毕，分两笔给付赵炳先的，一笔是30,440余元，另一笔是20,000元，已经全部履行完毕了；赵炳先提交的后面购置单（2017年11月14日以后）都是现金购买的，不存在欠款问题。 启安公司辩称：1．启安公司与赵炳先之间没有买卖合同关系，赵炳先没有证据证明启安公司在合同中盖章或签字，也没有证据证明赵炳先与郁勇之间的买卖行为郁勇已构成表见代理，启安公司不应承担给付款项的义务。2．启安公司认为赵炳先与郁勇之间的买卖合同，郁勇已经全部付清货款，不存在欠款。 一审法院认定的事实如下：赵炳先为证明郁勇、启安公司应承担给付责任，提交如下证据： 1．赵炳先为证明郁勇尚欠50000元货款，提交2017年11月14日由郁勇为赵炳先出具的欠条1份，该欠条上载明：“欠条-钢材款五万元正（50000．-）。郁勇，2017年11月14”。郁勇质证意见：对该份欠条的真实性予以认可，当时双方结算共欠赵炳先74500元，郁勇现场转账24500元，剩余50000元给赵炳先出具了欠条，后所欠这50000元，分别于2017年12月13日、2018年6月5日委托启安公司给赵炳先汇款偿还完毕。启安公司对该份证据质证意见：对该份证据真实性、合法性予以确认，但在关联性上启安公司不认可，是郁勇与赵炳先因买卖合同所产生的欠款。 2．赵炳先为证明郁勇自2017年11月14日出具欠条后，双方继续发生业务，提交7份收款收据予以证明。其中：1．编号为8991046收款收据上载明，2017年11月16日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌角钢等，……，含运费共计9550元，收款人赵炳先，单位名称处标有“朱健健”；2．编号为3580328收款收据上载明，2018年6月5日，客户名称标有“郁勇”，项目-绞丝等，……，共计20103元，收款人夏修金；3编号为9254425收款收据上载明，2017年11月15日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌管、镀锌角钢等，……，共计10081元，收款人赵炳先；4．编号为8991045收款收据上载明，2017年11月16日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌管等，……，共计15440元，收款人赵炳先，单位名称处标有“朱健健”；5．编号为8990959收款收据上载明，2017年12月8日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌角钢等，……，含运费共计3050元，减624元，2426元，收款人赵炳先，备注栏处标有“汤建新”；6．编号为0003676送货单上载明，2017年12月9日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌管等，……，共计1160元，收款人夏修金，该单据标有“汤建新”；7．编号为8990942收款收据上载明，2018年1月7日，客户名称标有“郁勇”，项目-镀锌角钢等，……，含运费共计1850元，收款人赵炳先，备注处标有“汤建新”。对该7份收款收据郁勇质证意见：其中编号为9254425收款收据系郁勇购买赵炳先钢材，当日给赵炳先转账10000元，后赵炳先出具的。编号为3580328收款收据上载明的时间为2018年6月5日，该单据是赵炳先凭空捏造的，郁勇工程已于2018年4月28日全部交付于万达公司并正常营业了。其他5张收款收据都是税款单，不是欠款单；郁勇出具欠款单后，双方之间发生的买卖，郁勇都是让朱健健、汤建新去购买的，全部是现金支付的。启安公司质证意见：上述证据的真实性、合法性认可，但关联性不能证明是启安公司的欠款，赵炳先提供的7张单据，六张是收款收据，都是由赵炳先签名确认的，一张是送货单；赵炳先认可郁勇写了欠条后发生的业务基本都是现金转账，都是现结的，但郁勇没有偿还前面的欠款，2017年11月14日后发生的业务不止60,000余元，郁勇还用他人的POS机支付了其他欠款。 3．赵炳先提交转账记录3份，分别为郁勇于2017年11月15日微信转账给赵炳先10000元；启安公司于2017年12月13日转账给赵炳先30440元、于2018年6月5日转账给赵炳先20000元，一是证明郁勇于2017年11月14日书写欠条后双方继续发生业务，但以后发生的业务与50,000元欠款无关，是新业务，有记录的货款数额为6万余元，不是还款，否则打款数额不可能超过50000元；二是证明启安公司应该承担连带责任，其向赵炳先两次转款证明其为付款方，应承担付款责任。郁勇对上述证据质证意见：2017年11月15日微信转款是购买赵炳先的货款，与赵炳先给出具的编号9254425号收款收据相一致，2017年12月13日是给付的欠款30440元，是以人工费的方式，第二笔是2018年6月5日郁勇让启安公司又付了20000元，两笔已经还清了50000元欠款。启安公司质证意见：对赵炳先提交的证据真实性、合法性确认，关联性上第1份是郁勇转给赵炳先的货款，与启安公司无关，第2、3份证据启安公司转给赵炳先的两笔钱，备注均为代发工资，实际情况为郁勇是实际承包启东公司工程的承包人，启东公司根据郁勇指定的账户支付工人工资，启安公司不清楚郁勇与赵炳先之间签订的买卖合同，启安公司也不认可他们之间的买卖合同关系。 4．赵炳先提交短信截图2份、飞机票订单截屏1份、过路过桥费1份，证明赵炳先多次与郁勇联系，催要欠款，并两次去郁勇家索要欠款的过程，其中第1份短信截屏上标有：2019年2月25日“郁总，过年好”、“你发的号码呢”、2019年2月26日“我在启安集团等你”、2019年3月4日“五份单据照片”，该份截屏上的“郁经理”针对赵炳先的短信内容均未回应。其中第2份短信截屏上标有：2019年4月21日，“郁总，把账结一下呗，都这么久了”、2019年5月16日，“在哪呢，想和你说说话都找不到你”、2019年9月13日“郁经理，你欠我的钱啥时候给呀，你想想当时是什么情况下欠给你的，咱得讲信用，我这么相信你，你可不能亏我啊！有空给我回电话”，该份截屏上的“郁经理”针对赵炳先的短信内容均未回应；飞机票订单截屏载明：2019年11月21日南通至青岛、2019年11月20日青岛至南通均已出票。过路过桥费上载明：2019年2月26日，江苏省柘汪收费站，过路费10元。对上述证据郁勇质证意见：短信记录是赵炳先单方面发送的信息，郁勇并没有回复赵炳先；赵炳先所称的飞机票、过路费与郁勇没有关系。启安公司质证意见：对上述证据的真实性认可，但无法证明赵炳先主张的欠款是启安公司欠的。 启安公司为证明其不应承担给付责任，提交如下证据： 1．启安公司提交（2020）苏0681民初4997号、（2020）苏06民终1713号民事判决书各1份，提交启安公司与案外人胡宽杰2016年11月18日签订的《工程项目承包》1份，提交案外人胡宽杰与郁勇于2015年9月30日签订的《协议书》1份，以上述4份证据证明启安公司不应该承担给付责任。上述4份证据载明的内容：一是针对上述4份证据，江苏省南通市中级人民法院已认定启安公司将其承建的青岛万达东方影都四星酒店项目分包给案外人胡宽杰，胡宽杰又将项目转包给郁勇；二是江苏省南通市中级人民法院将郁勇就涉案工程中，与案外人石家庄双福物资贸易有限公司因买卖产生的债权债务已确认启安公司不应该承担责任。赵炳先质证意见：对该两份判决书真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，赵炳先认为启安公司以自己公司的名义向赵炳先支付材料款，说明启安公司有责任有义务支付其他的材料款，对《工程项目承包》、《协议书》的真实性无异议。郁勇质证意见：对证据的真实性及证明内容均无异议。 郁勇为证明其所欠赵炳先的50000元货款已经偿还，提交如下证据： 1．郁勇提交2017年11月15日微信转账凭证1份，证明其通过微信转给赵炳先10000元与赵炳先给出具的编号9254425号收款收据相一致。赵炳先质证意见：该10000元是郁勇写了欠条之后发生的业务，2017年11月15日郁勇购买钢材当场转账10000元，与赵炳先提交的编号9254425单据不是对应的，该10000元是之后发生的。启安公司质证意见：对该证据真实性无法确认，该证据形成过程是赵炳先与郁勇之间发生的，启安公司不知情，与启安公司无关。 2．郁勇提交2017年11月14微信转账凭证1份，证明其通过微信转给赵炳先24500元，对剩余50000元给赵炳先出具了欠条。赵炳先质证意见：认可当时郁勇一共欠赵炳先74500元，郁勇当时转账了24500元，还剩余50000元给赵炳先出具了欠条，但该款赵炳先多次向郁勇打电话催要郁勇也不回复，去找郁勇也不出面。出具欠条之后双方也发生过业务。启安公司质证意见：该份证据系发生在赵炳先与郁勇之间的，启安公司无法发表意见。 3．郁勇提交启安公司生活费发放明细表2份，其中1份载明，第七分公司（青岛东方影都万达项目）12月份，序号32，姓名赵炳先，应发金额30440元，实发30440元，账户账号-6217××××＊＊30；其中1份载明，第七分公司（青岛东方影都万达项目），2017年至2018年4月，序号16，姓名赵炳先，应发金额20000元，实发20000元，账户账号-6217××××＊＊30，备注钢材。提交赵炳先中国建设银行个人活期账户交易明细2份，其中1份载明，2018年6月5日，赵炳先个人账户到账20000元，附言：代发工资；其中1份载明，2017年12月13日，赵炳先个人账户到账30440元，附言：代发工资。赵炳先对郁勇提交的证据质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，赵炳先认为这两笔款项不是还的欠款，而是重新发生的业务所产生的，是郁勇支付的货款，郁勇前面也说过之后发生的业务都是现款现结，就包括这两笔。启安公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均认可，该证据与启安公司提交的证据三是一致的，该证据付款50440元是否是本案涉及的款项还是本案欠款之后发生的款项由法院认定。 另，庭审中郁勇陈述，第一笔是通过启安公司以人工费的方式支付赵炳先30440元，第二笔最后剩了不到20000元，郁勇跟赵炳先说拖欠了这么长时间，直接通过启安公司给了赵炳先20000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就本案而言，赵炳先提交由郁勇2017年11月14日为其出具的50000元欠条1份，要求郁勇偿还所欠货款50000元，对此郁勇提交其通过启安公司分别于2017年12月13日转账给赵炳先30440元、于2018年6月5日转账给赵炳先20000元的转账记录证明已偿还完毕，庭审中赵炳先认可收取了上述款项，但否认系偿还的50000元欠款。至此，举证责任应当继续由赵炳先分担，赵炳先应继续举证证明上述两笔款项不是偿还的50000元欠款。庭审中，赵炳先提交了7份收款收据予以证明自2017年11月14日后双方继续存有业务来往，其中赵炳先出具的2017年11月15日编号9254425号收款收据载明的金额与郁勇2017年11月15日以微信转款10000元的凭证相吻合，该份收款收据原审予以采信。其中赵炳先提交的2018年6月5日编号为3580328收款收据（金额20103元），郁勇不予认可，认为系赵炳先捏造，因涉案工程早已于2017年4月28日交付并正常营业，根据郁勇的质证意见，结合该份证据未有郁勇或者其工作人员的签字确认，系赵炳先单方制作，且上面的交易日期与启安公司出具的生活费发放明细上20000元系产生在“2017年至2018年4月份”之间相互矛盾等，对赵炳先提交的该份收款收据原审不予采信。剩余5份收款收据经原审审查，上面所载明的金额、日期均与郁勇抗辩提交的两份转账记录的打款时间、金额相差悬殊，且赵炳先、郁勇均认可自2017年11月14日后所发生的业务都是现场结清，不存有欠款状况，故赵炳先未能举证证明郁勇提交的两份转账记录不是偿还的50000元欠款，赵炳先的主张系证据不足，原审不予支持。关于赵炳先主张启安公司共同承担偿还责任无事实依据，依法应予驳回。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵炳先的诉讼请求。本案案件受理费1,050元，减半收取计525元，由赵炳先负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明：针对2017年11月14日至2018年6月5日期间双方发生的业务往来情况，赵炳先提交下列交易明细表格：                            江苏启安建设集团郁勇欠款明细                               序号                       销售                       付款                               日期                       业务金额（元）                       凭证号                       日期                       付款金额（元）                       备注                               1                       2017.11.14                       50000                       欠条                                                                                                    2                       2017.11.15                       10081                       9254425                       2017.11.15                       10000                       微信                               3                       2017.11.16                       15440                       8991045                                                                                                    4                       2017.11.16                       9550                       8991046                                                                                                    5                       2017.12.8                       2426                       8990959                                                                                                    6                       2017.12.9                       1160                       0003676                       2017.12.13                       30440                       转款                               7                       2018.1.7                       1850                       8990942                       2018.1.27                       750                       微信                               8                       2018.6.5                       20103                       3580328                       2018.6.5                       20000                       转账                               9                       合计                       110610                                                                     61190                                                      10                       未付                       49420                                                                                                            对上述所列表格数据，郁勇认为：最后一笔数据是对方伪造的，其他的数额都是对的；2017年11月14日的欠条已经通过转账一笔30440元及一笔20000元的款项付清了，剩余的几笔均是通过现金付清的；2018年6月5日这一笔是对方伪造的，没有发生具体的业务。启安公司称其未参与上述交易，对此不清楚。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本案经调解，三方当事人未达成一致意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵炳先持郁勇于2017年11月14日为其出具的50000元欠条，在一审请求郁勇偿还所欠货款50000元；但郁勇则对此抗辩称其于2017年12月13日转账支付给赵炳先货款30440元、于2018年6月5日转账支付给赵炳先货款20000元故该欠条所载5万元货款已支付完毕，并为此提交银行转账付款明细予以证明。赵炳先认可上述款项50440元已支付，但认为该50440元系郁勇为2017年11月15日至2018年6月5日期间双方新发生业务而支付的款项而非偿还欠条中的5万元欠款，因未提交有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故原审对于赵炳先依据2017年11月14日欠条要求郁勇支付50000元欠款及利息的诉讼请求不予支持是正确的。至于2017年11月14日以后双方发生的业务往来，赵炳先可持据另行主张，本案不予处理。 综上所述，赵炳先的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由赵炳先负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二一年五月二十四日 法官助理 赵洪发 书记员 隋欣孜