广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1623号上诉人（原审第一被告）：吴光武，男，汉族，住址：福建省寿宁县。委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东德利沃实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××××旁（x工业园），统一社会信用代码：914××××××××××××901。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：杨利兴，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原审第二被告：陈亚贞，女，汉族，住址：福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。上诉人吴光武因与被上诉人广东德利沃实业有限公司及原审第二被告陈亚贞买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴光武上诉请求：一、撤销惠州市惠阳区人民法院于2020年3月2日作出的（2018）粤1303民初5300号《民事判决书》第一项判决；二、判决驳回被上诉人对原审被告陈亚贞的诉讼请求；三、改判上诉人无须再向被上诉人支付自2018年9月13日起的货款利息；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案债务属于上诉人的个人债务，不属于上诉人与陈亚贞夫妻共同债务，陈亚贞与本案不存在利害关系，无须承担本案的债务清偿责任。首先，上诉人与陈亚贞于2008年3月11日登记结婚，成为夫妻关系。2016年6月16日，上诉人与陈亚贞因感情破裂依法办理离婚登记手续，解除婚姻关系。离婚后，陈亚贞于2016年12月21日自行申请注册成立“厦门x贸易有限公司”，并独自开展生产、经营活动，该企业法人的盈亏均由陈亚贞自行承担，与上诉人无关。“漳州台商投资区角美x五金机电经营部”虽于2015年5月13日注册成立，但也是由陈亚贞自行经营，并非上诉人与陈亚贞共同经营，经营收益也是由陈亚贞自行支配，属于陈亚贞的个人经营主体，与上诉人无关。其次，2016年2月29日，上诉人与被上诉人签订《经销商合作协议》约定由被上诉人将其生产的“德利沃”品牌电线、电缆产品授权上诉人在厦门、漳州地区进行经销，双方就各方的权利义务作出书面约定。事后，经上诉人与被上诉人对账，截至2017年1月31日上诉人结欠被上诉人货款1024036.19元。2017年1月10日，上诉人与被上诉人签订了第二份《经销商合作协议》制定2017年度的销售计划。2018年1月28日，上诉人与被上诉人经对账，截至2017年12月31日上诉人结欠被上诉人货款1326525元，并承诺于2018年1月31日之前做好还款方案。因上诉人未清偿货款，上诉人于2018年9月12日出具《欠条》确认，截至2018年9月12日结欠被上诉人货款及利息合计1453760.72元。再次，基于上述两点可以认定本案的事实为：1、上诉人与被上诉人每次结算上诉人应付货款、签订第二份《经销商合作协议》、出具《欠条》等行为时间都是在上诉人与陈亚贞离婚之后，不是在上诉人与陈亚贞婚姻关系存续期间所为。2、“厦门x贸易有限公司”也是陈亚贞在与上诉人离婚之后于2016年12月21日才由陈亚贞自行申请注册成立的，与上诉人无关。3、《经销商合作协议》都是上诉人与被上诉人两人自行签订的、陈亚贞均没有参与。最后，既然上诉人与陈亚贞不是夫妻关系、上诉人与被上诉人每次结算应付货款、签订第二份《经销商合作协议》、出具《欠条》等都是在上诉人与陈亚贞离婚之后所形成，本案债务不应属于夫妻共同债务，陈亚贞无须承担清偿责任。所以，一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，进而判决陈亚贞共同承担清偿责任，明显违背客观事实、不符合法律规定。既然，上诉人与陈亚贞不是夫妻关系，根据“合同相对性”的民事法律原则，上述协议所产生的债务应由协议当事人承担，与陈亚贞无涉。另外，被上诉人在一审中虽主张本案债务是上诉人与陈亚贞夫妻共同经营所产生的债务，应由夫妻财产共同经营，但被上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院适用法律错误。上诉人自2016年6月16日与陈亚贞办理离婚登记手续后，双方就不是夫妻关系，没有法律上规定的婚姻权利义务关系。原审法院认定本案债务为上诉人与陈亚贞夫妻共同债务，并适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决陈亚贞对本案债务承担共同清偿责任，明显法律适用错误，应予纠正。原审法院遗漏事实，应予纠正。既然原审法院根据被上诉人提供的上诉人于2018年9月12日出具《欠条》，认定截止至2018年9月12日上诉人结欠被上诉人货款及利息合计1453760.72元，那么，本案应当进一步查明1453760.72元中实际货款具体金额多少？利息金额多少？方能确定此后的计息基数，而不能以1453760.72元为结算之后的计息基数，这样明显存在“利滚利”，不符合法律规定，也增加了债务人的负担。原审判决存在此错误，应予以纠正。综上所述，原审法院事实认定不清楚、适用法律不正确，导致判决错误。为此，特向二审法院提出上诉，请求二审法院重新查明案件事实，并依法支持上诉人的上诉请求。上诉人补充意见称：本案的债务是属于上诉人的个人债务，不属于上诉人与陈亚贞夫妻共同债务，陈亚贞无需承担本案的债务清偿。首先，2016年6月16日，上诉人就以陈亚贞办理的离婚登记解除了婚姻关系。上诉人吴光武与陈亚贞并不是夫妻关系的。根据被上诉人在原审所提供的第二份经销协议以及欠条以及对账单，都是在上诉人与陈亚贞离婚之后形成的，因此我们认为本案的债务应当不属于夫妻共同债务，陈亚贞无需承担清偿责任的。其次，案涉的经销合作协议、欠条和对账单都是由上诉人签订的，根据民事诉讼的和民事合同和合同法的相对性原则的民事的法律原则，上述协议所产生的债务应当是由协议的当事人来承担，即由吴光武来承担，这与陈亚贞没有任何关系的。再者，上诉人与陈亚贞离婚后，虽然这个没有办理个体工商户的变更手续，但至实际经营者还是由上诉人经营的，这个是可以从第二份经销协议里面的联系地址，以及我们刚才提上诉人在二审法院所提供的缴纳的租金、店面租金，都是可以体现出角美x五金店的，离婚后都是由上诉人经营的事实。最后我们认为本案涉案的债务我们在上诉人在离婚前已经有结清，或者说支付的大部分的款项。应付的尚欠的货款多少？被上诉人应该承担举证不能的法律后果，本案的尚欠款项都是在离婚之后形成的。既然在离婚后，陈亚贞与上诉人就不是夫妻关系，那么就不需要共同来承担清偿责任。本案的债务1453760.72元是存在利滚利的一个情形，不符合法律规定，本案的违约金，根据原审法院所依据的合同法的司法解释，是不得超过尚欠货款的30%的号。主要有两点理由：一、根据上被上诉人所提供的上诉人与2018年9月12日出具的欠条里面注明的内容是截止至2018年9月12日，上诉人结欠被上诉人货款及利息合计是1453760.72元欠条中明确的写明是货款及利息共计这个金额，这个数额是包含利息的。二、根据被上诉人在原审法院所提供了对账单，可以明显看出。对账单的情况来看，最后一笔交易是2018年2月28日，那么从后面对账单也是可以体现。上诉人之后就未向被上诉人拿货，但是被上诉人一直都是利用本金加这个利息作为总和计算下一次的利息，明显是存在这种利滚利的情况。根据合同法司法解释第29条第二款，当事人约定的违约金超过损失的30%的，应当认为过分高于损失，所以我们认为本案应当查明的是应付货款多少，在违约金的在货款的总额。应付货款的总额下，违约金是不能高于应付货款的30%的。被上诉人广东德利沃实业有限公司答辩称：1、请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、针对上诉人的第二项上诉请求，被上诉人认为该诉讼请求上应由陈亚贞主张，上诉人没有诉讼请求的依据。原审被告陈亚贞没有在法定期限提起上诉，应视为服从一审判决。3、针对上诉人的第三项上诉请求，被上诉人认为该货款及利息已经被告一吴光武书面予以确认。对于利息的计算，有合同依据，并且在一审法院已经做出了调整，被上诉人对法院主动调整利率，不存异议，请求依法驳回上诉人全部的上诉请求，维持原判。被上诉人补充意见称：上诉人提交上诉状的时间已经超过上诉期限。原审法院当时是经通过因为法院报公告送达判决书，一审判决公告刊登的时间是在2020年的6月30日，该案的上诉。时间应该为2020年的9月15日以前，而被上诉人收到民事上诉状的时间是在2020年的11月份，明显已经超出了上诉的期限，请求法院驳回上诉人的上诉。原审第二被告陈亚贞答辩称：答辩人不是本案纠纷的合同当事人。从被上诉人向一审法院所提供的《经销商合作协议》、《对账单》、《欠条》等证据可以明显看出，本案合同双方当事人是上诉人以及被上诉人，答辩人并非合同当事人。根据合同相对性原则，答辩人对买卖合同不享有任何权利、承担任何义务。本案上诉人与被上诉人签订的第二次的《经销商合作协议》、《对账单》、《欠条》等材料都是在上诉人与答辩人离婚之后，由上诉人与被上诉人两人自行签订的，答辩人均没有参与，对此也均不知情。因此，被上诉人无权要求答辩人与上诉人共同承担本案债务。本案债务属于上诉人的个人债务，不属于上诉人与答辩人夫妻共同债务，答辩人无须承担本案的债务清偿责任。首先，上诉人与答辩人于2008年3月11日登记结婚，成为夫妻关系。2016年6月16日，上诉人与答辩人因感情破裂依法办理离婚登记手续，解除婚姻关系。离婚后，答辩人于2016年12月21日自行申请注册成立“厦门x贸易有限公司”，并独自开展生产、经营活动，该企业法人的盈亏均由答辩人自行承担，与上诉人无关。另外一方面，上诉人与被上诉人所签订的第二份《经销商合作协议》所约定的经销地址是在漳州市区，而答辩人离婚后成立公司的经营地址是在厦门，两者地域上存在不一致，且答辩人经营的公司也与被上诉人并无交易关系。其次，上诉人与被上诉人每次结算上诉人应付货款、签订第二份《经销商合作协议》、出具《欠条》等行为的时间都是在上诉人与答辩人离婚之后，不是在上诉人与答辩人婚姻关系存续期间所为。既然上诉人与答辩人不是夫妻关系，上诉人与被上诉人每次结算应付货款、签订第二份《经销商合作协议》、出具《欠条》等都是在上诉人与答辩人离婚之后所形成，那么本案债务不应属于夫妻共同债务，答辩人无须承担清偿责任。所以，一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，进而判决答辩人共同承担清偿责任，明显违背客观事实、不符合法律规定。再者，“漳州台商投资区角美x五金机电经营部”虽于2015年5月13日注册成立，但也是由答辩人自行经营，并非上诉人与答辩人共同经营，经营收益也是由答辩人自行支配，属于答辩人的个人经营主体，与上诉人无关。虽然上诉人在签订第二份《经销商合作协议》时，上诉人约定的联系地址是写“漳州市角美镇x安置房x幢x店面”，但这仅仅是上诉人作为联系的地址，并不能作为送货的指定地址，原审法院仅按照联系地址与答辩人经营的经营部地址相一致，就推定本案债务属于夫妻共同债务的事实明显错误。最后，被上诉人在一审中虽主张本案债务是上诉人与答辩人夫妻共同经营所产生的债务，应由夫妻财产共同经营，但被上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案债务属于上诉人吴光武的个人债务，应由上诉人吴光武个人承担。原审法院认定本案债务系答辩人与上诉人的夫妻共同债务的事实明显错误。原审法院适用法律错误。上诉人自2016年6月16日与答辩人办理离婚登记手续后，双方就不是夫妻关系，没有法律上规定的婚姻权利义务关系。原审法院认定本案债务为上诉人与答辩人夫妻共同债务，并适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决答辩人对本案债务承担共同清偿责任，明显法律适用错误，应予纠正。综上所述，原审法院事实认定不清楚、适用法律不正确，导致判决错误。为此，特向二审法院提出上诉，请求二审法院重新查明案件事实，依法改判。原审第二被告陈亚贞补充意见称：本案被上诉人在一审法院诉讼过程中提交的证据，不属于案涉夫妻共同债务，不属于吴光武跟陈亚贞夫妻共同经营所形成的。本案上诉人与原审被告陈亚贞离婚的时间是2016年6月16日。16年6月16日之后不是夫妻关系，没有条件来构成夫妻共同债务。被上诉人应当承担举证责任来证明2016年6月16日之前，案涉的货款应付款金额多少，否则被上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人在2016年签订的经销合作协议里面有约定，被上诉人同意为上诉人垫付20万货款的约定。关于上诉期限的问题，上诉期限是以一审法院收到上诉人的上诉状的截止时间为准，不是被上诉人收到上诉人的上诉状的时间为准。原审原告广东德利沃实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即支付货款及逾期付款利息1453760.72元给原告（利息暂计至2018年9月12日止，自2018年9月13日起以1453760.72元为本金，按每日万分之五计算逾期付款利息至清偿之日止）；2.判令两被告支付原告因追讨货款提起诉讼产生的律师费43500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费等）由两被告承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，原告德利沃公司与被告一吴光武签订了一份《经销商合作协议》（甲方为广东德利沃实业有限公司，乙方为吴光武），原告将公司生产的“德利沃”品牌电线、电缆产品授权给被告在厦门、漳州地区进行经销。2017年1月10日，双方续签一份《经销商合作协议》（甲方为广东德利沃实业有限公司，乙方为吴光武），原告将公司生产的“德利沃”品牌电线、电缆产品授权给被告在漳州市地区进行经销。自双方交易以来，被告一由于经营不善，一直拖欠原告货款。经双方对账确认，截至2017年1月31日被告一结欠原告货款1024036.19元。2018年1月28日，经双方对账确认，截至2017年12月31日被告一结欠原告货款1326525元，被告一吴光武承诺2018年1月31日之前做出回款方案。上述货款经原告多次催收未果，被告一吴光武于2018年9月12日出具《欠条》给原告，确认截至2018年9月12日结欠原告货款及利息合计1453760.72元。两份合同（《经销商合作协议》）均约定货款的结算方式为：（1）乙方月结货款金额不得超过甲方给予铺底金额2倍，超出部分乙方需以现金支付。（2）除铺底货物外，本月乙方下订单提取的货物，甲方在下一个月的5号前发对账单，乙方对账确定金额无误之后，应在收到甲方对账单3日内在对账单上盖有乙方名称的印章后回传甲方确认，乙方须在10号之前结清上月货款。（3）若乙方在每月最后一天支付当月货款，甲方将给予乙方按当月月销售总额计算的1%作为返利奖励。（4）若乙方拖欠甲方货款，甲方有权停止供货，并向乙方收取利息（按拖欠总金额每日万分之五计算），如拖欠货款情况严重，甲方有权单方面终止本协议，所欠货款按本协议第12条执行。15.如合作期间双方发生争议，应以本协议进行协商解决，未能友好解决时，可向甲方所在地人民法院起诉解决，一切费用（包括双方律师费、诉讼费等）由违约方承担。另，双方于2017年1月10日续签的《经销商合作协议》第13条约定被告一吴光武的联系地址为：漳州市角美镇x安置房x幢x号店。另查明，被告一吴光武与被告二陈亚贞系夫妻关系，被告二陈亚贞系漳州台商投资区角美x五金机电经营部登记的经营者，根据漳州台商投资区角美x五金机电经营部的《企业信用信息公示报告》显示，其经营范围为：五金、机电、电线电缆、建筑材料批发、零售，经营场所为：福建省漳州台商投资区角美镇x村安置房x路x幢从东数第x店面。同时被告二陈亚贞系厦门x贸易有限公司的法定代表人及股东，被告一系厦门x贸易有限公司的监事。根据厦门x贸易有限公司的《企业信用信息公示报告》显示，其经营范围为：金属及金属矿批发（不含危险化学品和监控化学品）；建材批发；其他机械设备及电子产品批发；五金产品批发；电气设备批发；计算机……。在诉讼过程中，原告提起诉讼财产保全并提供了相应的担保。一审法院于2019年1月28日依法作出（2018）粤1303民初5300号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封担保人惠州市惠阳x电源科技有限公司名下位于惠州市惠阳区×××××（宿舍楼A）的不动产权【证号为：粤房地权证惠州字第x号】。二、查封、扣押被告二陈亚贞名下闽D×××××号牌、闽D×××××号牌的小型轿车。三、冻结被告二陈亚贞名下在厦门x贸易有限公司持股比例100%的股权份额。以上查封、扣押、冻结期限均为两年，查封价值以人民币150万元为限。一审法院认为，原告德利沃公司与被告一吴光武签订了《经销商合作协议》，双方签订的协议合法有效。对账单显示，被告一拖欠原告货款，违约事实确实存在。根据《经销商合作协议》关于货款结算的约定，被告一应向原告支付利息（按拖欠总金额每日万分之五计算）。据原告与被告一签订的《欠条》显示，截至2018年9月12日，被告一结欠原告货款及利息合计1453760.72元。被告未能按时支付货款给原告，已构成违约，故原告要求被告支付上述拖欠款项及此后的利息（自2018年9月13日起以1453760.72元为本金，按每日万分之五计算逾期付款利息至清偿之日止），一审法院予以支持。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”，则本案中超过实际损失即超过1453760.72元的30%部分不予保护。对于原告主张的因追讨货款提起诉讼产生的律师费43500元，其数额原告未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。关于被告二陈亚贞是否要承担还款责任的问题。关键是看债务是否系夫妻共同经营产生的。一审法院认为该债务应当推定为夫妻共同债务：一、原告与被告一签订的是《经销商合作协议》，要成为经销商，首先要有固定的营业场所，而原告与被告一签订的两份《经销商合作协议》中第一份载明的经销地区是在厦门、漳州，第二份载明的经销地区是在漳州。本案中，没有证据显示被告一有以自己的名义成立相关的营业场所进行经销原告的品牌产品。而根据工商登记信息显示，被告二陈亚贞分别在厦门、漳州地区注册成立厦门x贸易有限公司、漳州台商投资区角美x五金机电经营部，其中被告一还是厦门x贸易有限公司的监事，而这两家公司的经营地址、经营范围与涉案产品的性质、经销地区相符合。且，双方所签订的第二份《经销商合作协议》中所载明的被告一的联系地址也与漳州台商投资区角美x五金机电经营部的地址相一致。二、中国自古便有“男主外、女主内”的说法，可见一个家庭内外分工并不是相互独立的，而是家庭成员基于隐形的默契而形成的契约，不同的分工不造成夫妻地位的差别，均系为共同的家庭而分工协作。故夫妻虽有分工，但该分工系共同意志所定，应理解为一方的经营系概括在夫妻共同意志内的。三、该债务发生在被告一、被告二夫妻关系存续期间。综合以上，虽然本案合同及货款的对账均是由原告与被告一吴光武进行，但是根据社会交易习惯、中国家庭传统经营模式等实际情况，原告主张该债务是被告一吴光武与被告二陈亚贞的夫妻共同债务，具有高度的可能性，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，故，原告主张被告二与被告一共同承担还款的义务，一审法院予以支持。经公告传唤，被告一、被告二无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院以缺席论处。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决如下：一、判令被告一吴光武、被告二陈亚贞在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东德利沃实业有限公司支付1453760.72元及逾期付款利息【利息自2018年9月13日起以1453760.72元为本金，按每日万分之五计算逾期付款利息至清偿之日止，但利息总额不得超过436128元（1453760.72元×30%），超过部分不予保护】；二、驳回原告广东德利沃实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18275元、保全费5000元，合共23275元（原告广东德利沃实业有限公司已预交），由原告广东德利沃实业有限公司负担676元，由被告一吴光武、被告二陈亚贞共同负担22599元。公告费690元，由被告一吴光武、被告二陈亚贞共同负担。本院二审期间，上诉人吴光武提交证据如下：证据一：《x银行个人活期账户交易明细》，用以证明1、证明2016年4月20日，上诉人向被上诉人公司员工吴x支付货款人民币20000元、5月21日向被上诉人公司员工吴x支付货款人民币40000元，在上诉人与陈亚贞离婚前（2016年6月16日离婚）上诉人与被上诉人的货款已结清；2、证明2016年8月17日向房东施x缴纳漳州台商投资区角美x五金机电经营部店面13-14号租金20000元、2017年4月26日、4月29日、5月5日分别向房东施x缴纳店租金人民币5000、3000、32000元，店面租金由上诉人缴纳，该店实际经营者是吴光武的事实。证据二：《离婚证》，证明上诉人与陈亚贞于2016年6月16日办理离婚手续，离婚证字号为：x。被上诉人广东德利沃实业有限公司质证称：我方不需要查看原件，对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该份证据不能证明上诉人已经结清了2016年的货款。根据被上诉人在原审法院提交的证据证明，计至2016年12月31日，上诉人仍结欠原告货款1024036.19元，足以证明上诉人离婚时并未结清拖欠我方的货款。上诉人转账给吴x，认为这是支付货款，没有证明吴x是被上诉人公司的员工，也不能证明该付款是支付拖欠我方货款的行为。该证据的证明目的二，认证的登记经营者为陈亚贞的漳州台商投资区角美x五金机电经营部，是上诉人吴光武与陈亚贞夫妻共同经营的个体工商户，仅凭该几份转账记录不能认定该店的经营者仅是吴光武。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。上诉人提交该份证据证明陈亚贞与吴光武在2016年6月16日办理了离婚手续，在2016年上诉人与被上诉人之间已经签订了有一份《经销商合作协议》，在2016年的2月29日，在该协议签订的时候，上诉人与原审被告陈亚贞仍然是夫妻关系，而且共同经营x五金机电经营部，办理离婚手续以后，也没有明确通知、告知被上诉人他们的债权债务的分割。上诉人与陈亚贞一直都是以夫妻名义共同经营x五金机电经营部。原审第二被告陈亚贞质证称：对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性没有意见。原审第二被告陈亚贞提交《离婚证》、《离婚协议书》作为证据，来源于福建省龙海市民政局，证明吴光武与陈亚贞与2016年6月16日登记离婚，两人非夫妻关系。上诉人吴光武：我方对该证据的三性没有异议。被上诉人广东德利沃实业有限公司：与对上诉人提交的离婚证的质证意见相同。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：涉案1453760.72元是否为上诉人与原审被告的夫妻共同债务。首先，原审被告在一审认定1453760.72元系其与上诉人的共同债务并判令其与上诉人共同承担还款责任后，原审被告并未提起上诉，由此可认定，原审被告对一审认定事实认可和服判。其次，根据上诉人与被上诉人签订的经销商合作协议，上诉人的经营地址与国家企业信用信息公示报告记载的原审被告的经营地址实际为同一地点。另外，被上诉人2016年6月16日后向上诉人邮寄对账单所填写的地址仍是原审被告经营地址，且上诉人亦已收到对账单。由此可认定，原审被告与上诉人一起共同经营漳州台商投资区角美x五金机电经营部，共同经营中形成了涉案欠款，该欠款属夫妻共同债务。其三，被上诉人从2016年2月起就与上诉人进行电线、电缆交易，即便上诉人与被上诉人于2016年6月16日离婚，但因上诉人并未提交证据证明涉案欠款系其与原审被告离婚后形成。且如上所述，在上诉人主张的其与原审被告于2016年6月16日离婚后，上诉人仍使用原审被告的经营地点与被上诉人进行货款对账，由此可推定，原审被告与上诉人在离婚后实际仍在共同经营，涉案1453760.72元系上诉人与原审被告的共同债务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17884元，由上诉人吴光武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年四月二十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。