广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终287号 上诉人（原审原告）：邓玉勤，女，1973年11月6日出生，汉族，无固定职业，住广西扶绥县，现住广西南宁市。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1980年10月11日出生，壮族，无固定职业，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马连敏，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。 上诉人邓玉勤因与被上诉人李燕侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓玉勤，被上诉人李燕的委托诉讼代理人马连敏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉勤上诉请求：撤销原审判决，改判支持邓玉勤的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。1.邓玉勤与李柯余是母女，从2016年至 2 2019年期间共同生活是事实，但是，自从2016年12月5日，李燕、马连敏伙同众亲戚将邓玉勤赶出家门后，用谎言欺骗李柯余，导致李柯余对邓玉勤有敌意，对邓玉勤劳像陌生人一样，很少说话。至2017年12月28日，邓玉勤回到扶绥开不了家门，才知道李燕已经换门换锁。邓玉勤问李柯余有没有钥匙，回答只有两个字“没有”！这期间，李柯余在南宁与邓玉勤生活，是因为李柯余尚未成年，在读高中，需要抚养而已，李柯余放假回扶绥，邓玉勤也是事后才知道。李柯余被李燕、马连敏欺骗教唆后，对邓玉勤的伤害不亚于李燕、马连敏。2.邓玉勤被李燕伙同亲戚赶出家门，可以从李柯余在一案件作为第三人参与诉讼的陈述中反面证实，邓玉勤提供的城厢派出所两份接处警信息，第一份是2016年12月6日，第二份是2017年12月28日，该两份证据足以证实邓玉勤不敢回扶绥家住，即使回家也进不了家门。3.扶绥县房屋是邓玉勤、李燕、李柯余共有房屋，李燕在2016年12月5日将邓玉勤赶走后，立即换锁。邓玉勤是李燕的后妈，李柯余的妈妈，李燕换门换锁后，有义务告知邓玉勤并给房门钥匙。综上所述，请求二审法院查明事实改判。 李燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 邓玉勤向一审法院起诉请求：1.李燕赔偿邓玉勤自2016年12月6日至2020年11月30日在南宁市产生的租金4.8万元（按1000元／月计算）；2.李燕赔偿邓玉勤精神损害抚慰金8000元。 一审法院认定事实：邓玉勤与李有文系夫妻关系，双方于2006年4月6日在广西百色市平果县民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。李有文与前妻（已去世）育有一女儿李燕。邓玉勤与李有文婚后，邓玉勤带女儿李柯余（小名晶 3 晶，曾用名梁馨樱）随李有文及其女儿李燕在扶绥县共同居住生活。在共同生活中，邓玉勤与李有文于2008年对所居住的房屋进行改建，将房屋前门封堵，开设后门通行。2016年11月21日，李有文因病去世。李有文去世后不久，李燕与李柯余又将上述房屋的前门恢复。李燕与李柯余均持有前门钥匙。但李燕常年随丈夫居住于深圳市。2016年至2019年期间，李柯余在南宁读高中，邓玉勤与李柯余一起租房居住。李有文去世后，邓玉勤与李燕因财产分割问题、李有文骨灰权属等问题关系恶化，双方因上述问题起诉至一审法院，目前关于扶绥县的房屋分割问题尚在审理中。现邓玉勤称，其离开扶绥后，一直在南宁租房居住，李燕将位于扶绥县的房屋换了门锁，其无房屋钥匙，无法居住，只能在南宁市居住至今，因而产生48000元的房屋租金，精神上也收到了极大的创伤，应由李燕赔偿其损失。邓玉勤为此诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。对于侵权责任的认定应从侵害行为、损失发生、侵权行为与损失发生间的因果关系三方面综合分析评判。本案邓玉勤要求李燕赔偿其在2016年12月6日至2020年11月30日在南宁租房居住的租金,称该租金的产生系李燕赶其出位于扶绥县房屋，并更换门锁钥匙致其无处可住，不得已继续前往南宁市原李有文在南宁治疗期间的租房处居住至今，导致租房费用的产生。李燕对邓玉勤的陈述及提交的证据不予认可，认为邓玉勤提供的证据不能证实其被李燕赶出上述房屋，致其无处可居，而于南宁市居住。对于双方原共同居住的扶绥县房屋，李有文去世后不久，李燕与李柯余将上述房屋的前门恢复，重新安 4 装了房门，李燕与李柯余均持有钥匙，而该时间段，邓玉勤与李柯余母女共同生活居住，如邓玉勤想进入上述房屋，是完全有可能的。对邓玉勤提出李燕用极端手段将其赶出家门，导致其至今只能在南宁市居住的主张，与一审法院查明的事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,邓玉勤未能提供有效证据证明其在南宁市居住产生的租金与李燕的行为存在因果关系,故其要求李燕赔偿其租房费用及精神损害抚慰金的诉讼请求,不予支持。 综上所述,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回邓玉勤的诉讼请求。案件受理费600元，由邓玉勤负担。 本院二审期间，邓玉勤提交证据1.李柯余诉邓玉勤要抚恤金的民事起诉状、邓玉勤和李柯余母亲QQ聊天记录、李珂余和李燕私下签订的房屋份额转让协议书，共同证明李珂余与母亲邓玉勤的关系恶化，李柯余心中已无母女之情。2.第三人李柯余参加诉讼意见书，证明李燕、马连敏将邓玉勤赶出家门，无法取出私人物品。3.城区棚户区改造成套房置选房确认书，证明李燕没有经过邓玉勤同意，私自将房屋置换，从而证明邓玉勤无法取出私人物品。李燕对邓玉勤提供的上述证据除QQ聊天记录的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但是认为不能证据其目的，且与本案无关。本院认为，上述证据的QQ聊天记录为复印件，无法证实其真实性，城 5 区棚户区改造成套房置选房确认书与本案没有关联，故该证据不作为本案证据使用；其他证据可作为本案证据使用，但其证明力有无或证明力大小待本院综合全案事实及证据综合认定。对双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：1.邓玉勤主张一审判决认定2016年至2019年期间，李柯余在南宁读高中，邓玉勤与李柯余一起租房居住不完全是事实，事实上，李柯余在南宁读高中是封闭管理的，休息日才能回来，有时回来和邓玉勤吃饭，但很少回家居住，经常偷偷回扶绥。经庭审核实，李柯余在南宁读高中三年为寄宿生，邓玉勤在南宁租房居住，李柯余在休息日时，有时离开学校回家与邓玉勤居住生活，有时也经常自己回扶绥居住生活，一审对该事实认定不全面，本院予以补充认定。2.邓玉勤主张一审判决认定其与李燕因财产分割问题、李有文骨灰权属等问题关系恶化不是事实，是因李燕将邓玉勤赶出家门而引起，具体什么原因邓玉勤不清楚。经核实，从李有文去世后，李燕、邓玉勤、李柯余确实因财产分割、骨灰权属等引起诉讼的事实，故一审认定事实正确，本院予以认定。此外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审查明，邓玉勤与李有文结婚后，于2009年到南宁租房居住生活至今，在李柯余读高中期间为便于照顾李柯余，租住于靠近学校地区。邓玉勤于李有文去世一年多之后方发现李燕、李柯余更换门锁。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.邓玉勤于2016年12月6日至2020年11月30日间在南宁租房费用应否由李燕承担；2.李燕应否赔偿邓玉勤精神损害抚慰金8000元。 从本案查明的事实和证据分析，邓玉勤与李有文结婚后，于2009年到南宁租房居住生活至今，在李柯余读高中期间为便于照顾李柯余，租住于靠近学校地区。邓玉勤于李有文去世一年多之后方发现李燕、李柯余更换门锁。可见，邓玉勤于南宁租 6 房居住系其工作生活及照顾李柯余学习等需要，与其主张其在南宁租房居住系李燕更换门锁所致不相符。虽然李有文去世后，李燕、邓玉勤因财产、骨灰权属等问题产生矛盾，双方关系恶化是事实，但并没有证据证明邓玉勤于2016年12月6日至2020年11月30日间在南宁租房系李燕的原因导致，故其主张李燕赔偿其在此期间于南宁租房的费用没有法律和事实依据。一审判决认定邓玉勤在南宁租房居住产生的租金与李燕的行为不存在因果关系不予支持正确，本院予以认定。关于精神损害抚慰金的问题。邓玉勤主张李燕将其赶出家门，教唆李柯余与其反目成仇，致使其精神受到损害。从邓玉勤提供的两份接处警案件信息登记表和李柯余的陈述仅证实邓玉勤与李燕之间存在矛盾，但并未能证实李燕将其赶出家门的事实，且李有文去世时李柯余已年满16周岁（高一学生），作为限制民事行为能力人已具备相应的是非判断能力，邓玉勤主张李燕教唆李柯余亦未有证据证实，故一审判决不支持邓玉勤精神损害抚慰金的请求正确，本院予以维持。 综上所述，邓玉勤的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由邓玉勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 秀 7 审 判 员  文 斌 审 判 员  谭 志 二〇二一年五月八日 法官助理  罗永秀 书 记 员  黄翔俊 8 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 9