广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1195号原告：深圳奥斯特林科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：郭霞珍，该公司销售经理。委托诉讼代理人：唐泽生，广东翼舟律师事务所律师。被告：佛山市长河铭川金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：李美英，女，1978年4月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告深圳奥斯特林科技有限公司（以下简称深圳奥斯特林公司）与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司（以下简称佛山长河铭川公司）、谢某1、李美英合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳奥斯特林公司的委托诉讼代理人唐泽生到庭参加诉讼。被告佛山长河铭川公司、谢某1、李美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳奥斯特林公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告佛山长河铭川公司签订的《合同框架性条款》；2.判令被告佛山长河铭川公司向原告退还投资款2000000元，并按百分之六的年利率承担资金占用期间的利息（从2020年4月1日起计算至实际清偿之日止）；3.被告谢某1、李美英对原告诉请第二项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告深圳奥斯特林公司与被告佛山长河铭川公司于2020年3月20日签订了《合同框架性条款》，约定双方合作销售广东盛路通信科技股份有限公司生产的口罩，被告佛山长河铭川公司出资2180000元占75%的股份，原告出资2000000元占25%的股份。合同签订的次日即2020年3月31日，原告依约由签约代表王文峰向被告谢某1转账2000000元。被告佛山长河铭川公司收到原告的投资款后并没有依《合同框架性条款》做口罩生意，而是将投资款挪作他用，导致原告不能实现合同目的。由于被告佛山长河铭川公司的违约行为给原告造成了一定的财产损失，《合同框架性条款》也没有继续履行下去的必要。原告多次要求被告谢某1返还投资款，被告谢某1均以各种理由拖欠至今。由于被告谢某1、李美英系被告佛山长河铭川公司的股东，又是夫妻关系，对原告的投资款均负有返还的义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。佛山长河铭川公司、谢某1、李美英在诉讼中没有答辩和提交证据。深圳奥斯特林公司在诉讼中提供了《合同框架性条款》（复印件）、户名为王文峰的平安银行个人账户交易明细清单、光盘一张（原告的签约代表王文峰与被告谢某1于2020年11月25日20时36分及38分的手机通话录音）、《声明》等证据，证明其主张的事实。经审查，对于原告提交的《合同框架性条款》，虽然该证据为复印件，原告陈述原告丢失了，但通过对《合同框架性条款》合同文本外观及合同内容的判断，同时结合原告提交的个人账户交易明细清单及王文峰与被告谢某1的手机通话录音等证据，《合同框架性条款》的真实性可能性非常大，该证据与其他证据能形成完整的证据链，故在被告没有举证证明《合同框架性条款》不存在真实性的情况下，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佛山长河铭川公司作为甲方与作为乙方的原告深圳奥斯特林公司于2020年3月30日签订《合同框架性条款》，约定双方就口罩项目（KN95/N95、一次性医用口罩等）合作达成框架性协议，《合同框架性条款》约定：“……二、甲方承诺确认：乙方为广东盛路通信科技股份有限公司（以下简称：工厂）口罩独家经销/销售商，并由乙方公司负责销售，销售款回至乙方账户……三、产品供价：以KN95/N95为例，工厂供货价为：含税4元/只；如遇市场价格调整需按照市场价格比例调价；四、甲方责任：负责与广东盛路通信科技股份有限公司业务关系维护，确保销售代理权及采购价格调整；五、乙方责任：全权负责产品销售及销售定价；六、项目启动资金：框架协议签订后2个工作日内汇款至甲方指定账户并开具收据：甲方投资：218万元、乙方投资：200万元，双方共计投入：418万元；户主：谢某1，开户行：中国农业银行三水支行，账号：622×××××××××××××512。备注：以上投资款在首次分红时，先扣除；七、口罩项目股权结构：甲方股份：75%，乙方股份：25%，甲乙双方为该项目的唯一合伙人，如甲方或乙方拥有另外股东需自行安排，不在本协议内……十一、本协议因时效而草拟，本协议甲乙双方签订后，3个工作日内由律师拟定正规合同，基于本协议内容甲乙双方重新签订。”被告佛山长河铭川公司的法定代表人谢某1、原告深圳奥斯特林公司的签约代表王文峰分别在《合同框架性条款》签字并加盖被告佛山长河铭川公司、原告的公章。2020年3月31日，原告深圳奥斯特林公司的签约代表王文峰通过其在平安银行深圳水围支行的帐户分四笔向被告谢某1在中国农业银行三水支行的622×××××××××××××512账户分别转账500000元、500000元、100000元、900000元，合计2000000元。2020年11月25日，王文峰与谢某1通过手机通话，在手机通话中，谢某1说“我们不是做那个口罩，买的那个设备吗？投资全部买的那个设备了吗？”“买到那个盛路做口罩吗？不是毁掉了吗？”……王文峰说“你，你前面跟我讲你这个418万，是说我给你的200万”，谢某1说“那个、那个就是说打给他的吗？我一直说你到现在还没搞清楚啊？”王文峰说“418万，一直打给那个姓石的了”谢某1说“对呀！”“是打给他了啊！”……谢某1说“我跟你一起418嘛”，王文峰说“就是我和你说的那个，签了合同那个是吧？”谢某1说“对呀，就直接就打给他了嘛，我一分、一分都没有那个了嘛”，王文峰说“就是我、我、那个，我口罩那个项目，我投了200万，你投了218万，合计418万”，谢某1说“对呀，就直接打给他了嘛，当天就打给他了嘛，第二天还是当天就打给他了嘛”，王文峰说“你全部打给那个姓石的了，是吧？”谢某1说“对呀！”……王文峰说“你说418万全部，拿这个钱去买的姓石的机器是吧？”谢某1说“这就是，就是直接拿到盛路去了，拿给他盛路，然后搞好了全部到那里生产的嘛”。另查明，根据已发生法律效力的本院（2020）粤0607民初2067号民事判决书及佛山市中级人民法院（2020）粤06民终11986号民事判决书所认定的事实：2020年3月30日，漆映曦与李美英签订《股权转让协议》。协议约定，漆映曦自愿转让其在佛山市嘉迪昊智能设备有限公司的全部股权，转让价格418万元；漆映曦收到418万元后，协议正式生效；2020年3月30日止，以公司名义的债务、债权没有法人石宏文加盖公章及签字而无效，均属于漆映曦个人承担；生效条件：本协议书经双方签字并加合作生产口罩机协议附件即生效。该协议上还手写有“漆映泉签订的购销合同除外”“漆映曦要配合公司办理注销签字手续”的约定。2020年3月31日，谢某1、李美英通过自己或他人账户共向漆映曦转款418万元。漆映曦于当天向李美英出具收款收据，写明收到李美英股权转让款418万元。又查明，佛山市嘉迪昊智能设备有限公司于2019年1月18日注册成立，股东为石宏文、漆映曦，两股东持股比例均为50%，石宏文为该公司法定代表人、执行董事、经理，漆映曦为该公司监事。又查明，深圳奥斯特林公司于2016年7月26日注册成立，公司成立时名称为深圳印家商贸有限公司，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），王文峰为公司股东、法定代表人、执行董事、总经理，郭霞珍为监事；2017年2月22日，变更郭霞珍为法定代表人、执行董事、总经理，新增万建芬为监事，公司名称变更为深圳印家睡眠科技有限公司；2018年8月10日，王文峰退股，公司股东为郭霞珍、张美姣、陈帅帅，陈帅帅为公司法定代表人、董事长、总经理，张美姣为监事，公司的市场主体类型变更为有限责任公司，公司名称变更为深圳奥斯特林科技有限公司；2019年1月25日，张美姣、陈帅帅退股，新增向新辉为股东；2020年11月6日，变更陈帅帅不再担任公司执行董事、总经理，由郭霞珍担任公司执行董事、总经理；2020年11月20日，张美姣不再担任监事，由郭霞芳担任监事；公司的市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资）；2021年4月6日，郭霞珍不在担任执行董事、总经理，王文峰担任公司执行董事、总经理。再查明，佛山长河铭川公司于2013年5月31日注册成立，股东为谢某1（持股比例为90%）、李美英（持股比例为10%），谢某1为公司法定代表人、执行董事、经理，李美英为监事；谢某1与李美英于2005年2月1日登记结婚。本院认为，本案为合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》的规定。本案中，原告深圳奥斯特林公司与被告佛山长河铭川公司自愿签订《合同框架性条款》，该协议系双方的真实意思表示，该协议第十一条虽约定了“本协议甲乙双方签订后，3个工作日内由律师拟定正规合同，基于本协议内容甲乙双方重新签订”的内容，但该协议约定的内容已包括了合同订立的目的、合作项目、合同双方的权利和义务、风险承担、双方投资的具体款项及付款期限、收款账户等，且原告在签约后次日依约向《合同框架性条款》指定的谢某1的银行账户转入了对应的投资款，故《合同框架性条款》已具备了合同所应具备的形式和内容，该协议约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告主张解除《合同框架性条款》及被告佛山长河铭川公司退还投资款2000000元的问题。本案中，根据生效判决查明的事实，2020年3月30日，李美英与佛山市嘉迪昊智能设备有限公司的股东漆映曦签订《股权转让协议》。协议约定，漆映曦自愿转让其在佛山市嘉迪昊智能设备有限公司的全部股权，转让价格为4180000元；2020年3月31日，谢某1、李美英共向漆映曦转款4180000元。上述事实与本案中谢某1与王文峰于2020年11月25日的通话过程中表达的内容能互相印证，可以证实被告佛山长河铭川公司将《合同框架性条款》约定的项目启动资金用于谢某1、李美英与案外人合作生产全自动口罩机及股权转让的用途，而该资金用途并未在《合同框架性条款》中约定，也不符合《合同框架性条款》订立的目的，原告深圳奥斯特林公司与被告佛山长河铭川公司也未就《合同框架性条款》的项目启动资金4180000元另行达成约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，被告佛山长河铭川公司将原告深圳奥斯特林公司依约交付的2000000元投资款用于其股东谢某1、李美英的其他对外投资，该行为已构成根本违约，该违约行为已致使《合同框架性条款》的合同目的不能实现，原告的合同信赖利益受到损害，故对于原告主张解除《合同框架性条款》的诉请，合法有理，本院予以支持。同时，对于原告主张被告佛山长河铭川公司退还投资款2000000元并支付资金占用期间利息损失的诉请，属于原告主张被告承担违约责任的情形，该请求理据充足，本院予以支持。但是，因原告未能举证证明其支付投资款2000000元所造成的实际损失和预期利益，故本院根据合同法意思自治原则，同时兼顾公平原则和诚实信用原则，调整认定被告佛山长河铭川公司应向原告支付的资金占用期间利息损失为：以2000000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计付。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告谢某1、李美英对被告佛山长河铭川公司向原告退还投资款2000000元并支付资金占用期间利息损失承担连带清偿责任的问题。首先，根据本院认定事实及相关生效判决书认定事实，被告佛山长河铭川公司收取原告支付的投资款2000000元实际上被佛山长河铭川公司的两股东谢某1、李美英用于其他投资，谢某1、李美英的用款和投资行为与本案中被告佛山长河铭川公司的违约行为具有因果关系；其次，佛山长河铭川公司虽然名义上为拥有两名股东的有限责任公司，但基于该公司的两股东谢某1、李美英为夫妻关系这一特性，存在公司出资即为夫妻共同财产的情形，该公司任何一个股东的意思表示都足以让交易相对人相信是公司的意思表示，公司行为和股东个人行为界线难以区分。因此，在被告谢某1、李美英不能提供证据证明其家庭财产独立于佛山长河铭川公司财产的情况下，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对于原告主张被告谢某1、李美英对被告佛山长河铭川公司退还投资款2000000元并支付资金占用期间利息损失承担连带清偿责任的诉请，合法有理，本院予以支持。被告佛山长河铭川公司、谢某1、李美英经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十二条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳奥斯特林科技有限公司与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司于2020年3月30日签订的《合同框架性条款》；二、被告佛山市长河铭川金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳奥斯特林科技有限公司退付2000000元并支付资金占用期间利息损失[以2000000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；三、被告谢仲秋、李美英对上述第二项判项确定的被告佛山市长河铭川金属制品有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳奥斯特林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11800元（原告已预交），由被告佛山市长河铭川金属制品有限公司、谢仲秋、李美英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年五月七日书记员  黎斯欣