河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终455号 上诉人（原审被告）：怀安宏升大酒店有限公司，住所地河北省张家口市怀安县柴沟堡镇振兴北文苑路东转角处。 法定代表人：王海宏，经理。 委托诉讼代理人：张永军，河北中庭律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：余长龙，男，1960年4月9日出生，汉族，住福建省福州市福清市。 委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐小军，男，1972年11月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 上诉人余长龙、怀安宏升大酒店有限公司（以下简称宏升酒店）因与被上诉人徐小军买卖合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余长龙及其委托诉讼代理人郑万录、上诉人怀安宏升大酒店有限公司委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼。被上诉人徐小军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 余长龙上诉请求：撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初591号民事判决，改判宏升酒店给付上诉人货款224765元并承担案件诉讼费。事实和理由：原审判决被上诉人徐小军承担一半货款，明显缺乏相应证据。综合庭审举证，被上诉人宏升酒店并未举出从2012年至2014年该公司的人员花名册、工资表、原材料采购进货单及相关会计凭证，以证明被上诉人徐小军与其不存在任何劳动关系。原审法院依据高度盖然性推断，被上诉人宏升酒店与上诉人存在买卖合同关系，上诉人认为原审法院定性正确，依据充分。但由此判决被上诉人徐小军承担一半货款，明显依据不足。同时，在庭审中被上诉人徐小军陈述，已还上诉人三万货款，但未举出相关证据证明自己的主张，故此应不予采信。综上所述，上诉人认为一审法院判决被上诉人徐小军承担一半货款，明显缺乏相应证据，故此上诉。 怀安宏升大酒店有限公司上诉请求：撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初591号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院判令宏升酒店承担欠款一半的责任依法无据。本案的案由是买卖合同纠纷，在案件审理过程中，被上诉人余长龙没有提供与宏升酒店存在买卖合同关系的证据。只凭本案另一被上诉人徐小军提供的欠条作为证据，无法体现与宏升酒店有任何关系，没有我单位的签字和盖章，况且徐小军当庭表示该笔欠款与宏升酒店毫无关系，与被上诉人不但没有购销合同，也没有一次与宏升酒店存在货款支付，更没有给宏升酒店运送过货物，所以与宏升酒店毫无关系。不管徐小军与宏升酒店有没有劳动关系，本案的关键是被上诉人是否与宏升酒店有买卖关系。如余长龙一直与徐小军存在买卖关系，而从来不涉及宏升酒店与余长龙的关系，如支付货款、直接采购、直接运送等，就可以证实与宏升酒店无关，这也是合同相对性的体现。二、一审法院认定事实错误。一审认定宏升酒店与怀安金芙蓉饭店都是宏升酒店下属单位，宏升酒店、怀安金芙蓉饭店有限公司都是独立的法人单位，只不过都是怀安宏昌集团有限公司投资的两个酒店，但两个酒店都是独立的。其次，认定徐小军系上诉人的采购员，无事实和法律依据。根据举证原则，我方不承担举证责任。三，关于诉讼时效。被上诉人余长龙如果认为徐小军给其写的欠条和宏升酒店有关，就应向我方主张权利。但余长龙在起诉前从未向我方主张过任何权利。首先本身与我方无关，其次五年多也没有主张过权利。在庭审中，法庭明确把该问题作为案件焦点。余长龙只提出和徐小军要过但没有和我方主张过，更未提供任何证据。而一审法院把没有和我方要过款的举证责任让我方承担，没有法律依据。第四，审理程序违法。本案起诉后，被上诉人余长龙向法院申请撤销对徐小军的起诉，但撤诉后一直对徐小军的账户进行查封，是权力滥用。二次开庭时，徐小军是当证人要求出庭的，一审法院当庭追加徐小军为被告，未向当事人下发书面通知，违反《民事诉讼法解释》第73条规定。 余长龙、怀安宏升大酒店有限公司的答辩意见均与上诉状一致。 被上诉人徐小军经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 余长龙向一审法院起诉请求：1判令被告给付原告货款224765元；2、判令被告支付原告逾期利息；3、本案相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在张家口市经营水产生意，从2012年起，被告徐小军开始从原告处采购水产，被告徐小军为被告宏升大酒店、金芙蓉饭店等进货。期间陆续给原告结账，但一直有欠账。在2015年3月24日，被告徐小军给原告出具了264765元货款的欠条。欠条上签名宏升大酒店徐小军。原告陈述，徐小军给付原告部分货款，至今欠原告224765元。庭审时，被告徐小军说另外归还原告3万元，原告说徐小军又拿走了，但没有证据证明徐小军拿走的证据，本院不予认定。本院认定，被告欠原告货款194765元未归还。在诉讼过程中，原告向法院提出申请要求被告宏升大酒店提供该公司2012年至2014年的人员花名册、工资表、原材料采购进货单及相关会计凭证，本院与原被告双方沟通，第一次核对账目时，宏升大酒店以会计不在找不到账目为由婉拒；第二次提供2015年以后账目，与本案无关；第三次提供的是部分人员工资表，没有提供财务部门及采供部门等全部人员工资表，也没有提供相关酒店采购进货单及相关会计凭证，以及与徐小军资金来往账目，无法证明宏升大酒店与此案无关，无法证明徐小军是供货商。 一审法院认为:本案原被告之间没有书面合同，原告与被告徐小军买卖合同欠款事实清楚，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。被告宏升大酒店虽然不承认欠款的事实，但没有提供充分证据徐小军不是该公司采购员。被告徐小军向原告所写欠条宏升大酒店徐小军为证，且被告宏升大酒店作为被告应如实提供酒店的全部账目，以证明此案与其无关。被告徐小军应视为给被告宏升大酒店采购水产品等，宏升大酒店与金芙蓉饭店都是怀安县宏升大酒店有限公司的下属单位。证人冯某当时是该酒店的法人代表，他也承认收到原告水产品，是该公司采购员。虽然，后来推翻证词，但证明金芙蓉饭店是用原告发票入账，间接证明徐小军不是供货商。综合判断徐小军实际上是为宏升大酒店采购水产品的事实存在，故原告的诉讼请求，本院予以支持。考虑到宏升大酒店已给付徐小军购货款，徐小军也认可，所以违约金不予支持，欠款部分由宏升大酒店与徐小军各半承担，且宏升大酒店有权向徐小军追偿。关于逾期利息，没有约定，本院不予支持。此案是买卖合同纠纷，虽然法律规定，谁主张谁举证，原告向法院提交调查申请，本院认为，根据公平原则、诚实信用原则，根据当事人举证能力，确定举证责任。被告宏升大酒店有责任和义务向本院如实提供证据，但其并没有完全向本院提供酒店人员工资表、公司人员花名册、原材料采购进货单及相关会计凭证，应承担举证不能的败诉责任。关于诉讼时效问题，原告一直向被告徐小军索要欠款，也没有证据证明，原告没有向宏升大酒店主张过权利，没有过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条判决如下：一、被告怀安宏升大酒店有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告余长龙货款97382.5元；二、被告徐小军在本判决生效之日起十五日内偿还原告余长龙货款97382.5元；三、驳回原告余长龙的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人余长龙向被上诉人徐小军主张货款，提供欠条为证，被上诉人徐小军对此予以认可，被上诉人徐小军应当承担偿还货款的义务。在一审庭审中，上诉人余长龙陈述：给过3万，但是你又拿回去了。上诉人余长龙承认收到3万元，但没有提供证据证明被上诉人徐小军又拿回3万元，故，应当认定被上诉人在出具欠条后又支付3万元，被上诉人应当支付货款194765元（224765元-30000元）。因欠条上并未约定还款期限及利息，故，对上诉人余长龙主张利息，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，上诉人余长龙提交欠条中写有“宏升大酒店”字样，被上诉人徐小军陈述为应上诉人余长龙要求写明供货点，上诉人余长龙主张该货款应当由宏升酒店承担付款责任，应当对该欠条买卖合同中余长龙属于职务行为承担举证证明责任。该欠条上没有宏升酒店的公章，上诉人余长龙所举证据宏升酒店不予认可，故，不能认定上诉人余长龙与宏升酒店之间存在买卖关系。本案不属于劳动关系争议，属于买卖合同纠纷，上诉人余长龙应当对欠条的付款主体为宏升酒店承担举证证明责任，一审判决上诉人宏升承担举证不能的败诉责任，属于举证责任分配不当，本院予以纠正。 关于上诉人宏升酒店主张程序问题，一审法院查封徐小军账户的解封问题，应由当事人徐小军自行主张权利；一审法院在第二次开庭时，当庭追加徐小军为被告并无不当。 综上所述，余长龙的上诉请求不成立；上诉人宏升酒店的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百条四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初591号民事判决； 二、徐小军于本判决生效之日起十日内给付余长龙货款194765元。 三、驳回余长龙对华南宏升大酒店有限公司的诉讼请求； 四、驳回余长龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费2542元，由徐小军负担，二审案件受理费5,082.6元，由上诉人余长龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年五月十四日 书记员  张毓涵