江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终964号上诉人（原审被告）：扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组，住所地在扬州市邗江区瓜洲镇梅菊路。诉讼代表人：许桂华，男，1946年3月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。诉讼代表人：邱长坤，男，1966年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）:陈会新，男，1967年11月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。上诉人扬州市邗江区瓜洲镇鞠庄村耿庄村民小组（以下简称耿庄组）因与被上诉人陈会新侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿庄组上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人要求上诉人给付被上诉人23000元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人所依据的由扬州市邗江区村委会于2018年10月15日盖章的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”中不具备相应效力，故原审判决认定该分配方案有效系认定错误。1、该分配方案未经耿庄组召开组内村民会议讨论并作出决议，该分配方案并非组内成员的真实意思表示，并被采用背对背的形式要求村民分别签名，在组内村民主张仅应对本次征地社保名额分配方案决议时，被告知如支持本次社保名额分配方案就必须同时赞成退还2011年征地享受社保的3名村民返还给组集体的每人23000元（这3名村民包括本案被上诉人之母王凤英），否则就不配合该次征地组内17人享受进保的流程。该部分村民无奈之下才在该方案上签名。我组村民实际均表示不应予以退还，同时向瓜洲镇镇政府及相关机构以信访的方式表达了自己的真实意愿。在不能得到积极回应后，2019年6月16日，我组自行召开组内村民会议，会议决议一致同意不予退还。2、上述方案也并非系原审判决认定的6位组内村民代表与村部协商形成。到村部交涉此事的6位村民，只能作为其所在户的代表，并非村民小组的代表，也无权代表村民小组，其所作意思表示也只能代表所在农户。3、在交涉过程中，该6位村民只能对己经打印好的案涉方案文本表示赞同或是反对，而如果反对被告知就将无限期冻结这17户村民的社保指标，同时不接受6位村民对该方案的所提出的意见。6位村民无奈之下才在该方案上签名，次日及此后才由村部人员带着该份方案分别到组内其他农户的家里、田头逐个找村民签名。该份被预设为捆绑式的方案限制了组内村民自由意志的表达，且未以组内村民会议的形式并经会议谈论民主决策形成，也不符合“一事一议”的原则，不应认定为具有相应效力。3、2011年因瓜州中学扩建征用了组内的3.09亩土地，下发到我组内三个社保指标名额，每个社保指标配套23000元社保费用，因组内人多、指标少，决定用抓阄的方式确定进社保的人选，同时规定，进社保人员必须按每人23000元返还给组集体。当时由本案被上诉人之母王凤英和另外两人取得进社保指标，三人按每人23000元返还给组集体。当时所征用的土地系这13户村民的自留地、“十边地”，此次征地后，组内并未再分配给这13户村民自留地、“十边地”，三人返还到组集体的每人23000元己作为组集体资产自2011年起己实际用于当时征地所涉及的组内13户村民历年的收益（青苗〉补偿，截止到2020年，上诉人己使用集体资产补偿这13户村民23868元。本案被上诉人返还到组集体的共计23000元已成为组集体资产，现要求退还无据可循。4、关于此次“51.87”亩地块的征地与2011年的征地社保名额的分配、社保待遇的标准相比，不具有可比性。两者所享受的社保待遇标准差别很大。且被上诉人之母王凤英到目前为止己享受到了优厚的社保待遇。5、不予退还被上诉人所主张的款项也并不损及被上诉人的任何利益。陈会新答辩称，认可一审判决。陈会新向一审法院起诉请求：1.被告耿庄组退还原告23000元并支付利息（自2014年6月5日起至实际给付之日止，2019年8月20日前利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后利率按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2011年因瓜洲中学扩建征用了被告耿庄组内的3.09亩土地，下发到被告组内三个社保指标名额，每个社保指标配套23000元社保费用，因组内人多、指标少，决定用抓阉的方式确定进社保的人选，同时规定，进社保人员必须按每人23000元返还给组集体。本案原告的母亲王凤英取得进社保指标，于2014年6月5日办理了社保，原告代王凤英向被告支付23000元。原告陈会新系王凤英的儿子，王凤英于2015年12月27日去世，王凤英其他继承人均表示放弃对王凤英财产的继承。根据扬州市国土资源局征地补偿、安置方公告（2016年第174号）内容，征用耿庄组农用地1.2346公顷需安置耿庄组农业人员17人，为分配此社保名额，在扬州市邗江区村民委员会的指导下，初步提出两种方案，一是按派出所的户籍每户一个人，按年龄大小排列，选17个人进保，老年人先进，组员对此方案没有意见，但要交91740元每人才可进保，组员有意见不肯交此款项，后有6名村民代表到村部交涉，经协商达成了第二种方案，即由扬州市邗江区村委会于2018年10月15日盖章确认的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”，该方案如下：根据村民自治组织法的内容，本次社保名额分配的原则为：一是少数服从多数原则（方案过三分之二即可生效），二是公平原则（由于名额较少每户只能有一人享受），三是时效原则（以征地公告时间2017年1月10日为截点）。一、名额分配第一步为：17个名额先到户。方案为一是全组可以进保的农业人员按年龄从大到小排序，年龄大的优先进保，二是之前因初中部建设用地已进保有三人及农户不参加此次参保名额分配，三是以后再征地有进保名额再分配时，未享受进保农户优先进保且以后按序轮转。二、名额分配第二步为：根据第一步的方案确立本组各户享受名额排序，此排序为最终排序不再变化（之前已进保的三户为第1-3户）。户数的确立以派出所户籍为准。三、名额分配第三步为：17个名额到户后确定该户中具体人员进保。根据按上述省、市文件精神中关于进保的要求，本组进保人员需按年龄结构分比例进保（退休年龄段、劳动年龄段、未成年年龄段）。注：退休年龄段、劳动年龄段人员安置金额是91740元，未成年年龄段人员安置金额是23000元，若必须有未成年年龄段人员进保且名额确定后，此名额数在此17户中有未成年年龄段户中抓阄产生。四、根据上述省、市文件精神，已安置人员不得再享受的原则，此次安置的17人的个人账户资金为个人所有，结合公平的原则本组退还之前3人所交的23000及利息，以后本组再征地就采取此方案一顶一直接进保享受安置，不平均分配人口安置费。五、未尽事宜由全组村民商议解决。该方案全体农户代表签字处有22户农户代表签字（全组共有25户农户）。上述方案公布后，按上述方案产生17名进社保人员，于2019年6月份左右办理社保手续。后被告组里部分村民认为为了进社保上述方案系被迫性、捆绑式签订的，不肯按上述方案退还之前3人所交的23000元及利息。一审法院认为，原告系王凤英的继承人，其依法可继承王凤英的财产权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。为了分配征用被告耿庄组农用地安置的17名耿庄组农业人员社保名额，经协商于2018年10月15日达成一致的分配方案，该方案经被告耿庄组所属的扬州市邗江区村民委员会盖章确认，且有被告耿庄组三分之二以上户的代表在该分配方案上签字确认。该分配方案应是被告耿庄组村民民主决策形成，合法有效。依据此分配方案，已经将17个人社保名额分配并已履行完进社保手续。事后，被告耿庄组认为上述方案系被迫性、捆绑式签订的，仅认可进社保名额分配方案的前部分内容效力，对后部分内容即退还之前3人进社保时所交的23000元及利息不认可，被告未提供证据证明此分配方案系被迫性、捆绑式签订，被告耿庄组的行为明显缺乏诚信，不符合法律规定，不予支持。原告要求被告耿庄组退还王凤英交纳的23000元，符合分配方案的约定和法律规定，予以支持。但分配方案未明确写明退还的时间，原告主张利息，不予支持。被告的辩称意见，无法律和事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告扬州市邗江区耿庄村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告陈会新23000元；二、驳回原告陈会新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取188元，由被告扬州市邗江区耿庄村民小组负担（此款原告已垫付，由被告于履行本判决义务时一并给付原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。第二十二条明确，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。本案中，陈会新系王凤英的继承人，其依法可继承王凤英的财产权利。在案涉2018年10月15日的“51.87亩地块耿庄组社保名额分配方案”中，其中第“四”明确：“根据上述省、市文件精神，已安置人员不得再享受的原则，此次安置的17人的个人账户资金为个人所有，结合公平的原则本组退还之前3人所交的23000元及利息，以后本组再征地就采取此方案一顶一直接进保享受安置，不平均分配人口安置费。”该方案经耿庄组所属的扬州市邗江区村民委员会盖章确认，且有耿庄组三分之二以上户的代表在该分配方案上签字确认。该分配方案合法、有效,耿庄组理应依据上述分配方案将王凤英先前缴纳的23000元退还。在依据该分配方案，已经将17个人社保名额分配并已履行完进社保手续后，现耿庄组又提出上述方案系被迫性、捆绑式签订的，仅认可进社保名额分配方案的前部分内容效力，对后部分内容即退还之前3人进社保时所交的23000元及利息不认可，但耿庄组并未提供充分证据证明此分配方案系被迫性、捆绑式签订，故耿庄组的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人扬州市邗江区耿庄村民小组的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人扬州市邗江区耿庄村民小组负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 汤军琪二〇二一年五月三十一日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮