宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初858号原告：宁夏源融鑫煤业有限公司，住所地石嘴山市惠农区。法定代表人：邓全发，宁夏源融鑫煤业有限公司总经理。委托诉讼代理人：高娅，宁夏信援律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏冀海工贸有限公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：张鹏，宁夏冀海工贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：王海涛，宁夏巨梦律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏源融鑫煤业有限公司与被告宁夏冀海工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理，于2021年4月15日对本案公开开庭进行了审理,原告宁夏源融鑫煤业有限公司的委托诉讼代理人高娅，被告宁夏冀海工贸有限公司法定代表人张鹏及委托诉讼代理人王海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宁夏源融鑫煤业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付焦煤款125221.41元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月至12月原被告之间存在买卖合同关系，合同约定原告向被告供应高灰焦煤，价格随行就市，数量以实际发货及开具增值税发票为准，并对高灰焦煤的质量要求、技术指导等予以约定。交货地点为被告在原告公司自提。合同签订后，原告按照约定向被告供应符合质量的焦煤并开具了相应的发票，被告亦按合同约定在原告处取走焦煤，在买卖合同交易完成后，被告向原告支付了部分煤款，后双方经结算，被告尚欠原告煤款125221.41元未支付。经原告多次催要，被告均推托拒付，故原告诉至法院，请求判如所请。宁夏冀海工贸有限公司辩称，一、原告陈述的事实与实际不符。被告公司在2018年12月份之前就与宁夏源融鑫煤业有限公司有业务往来，且原告的煤炭供货化验结果都是以被告公司化验指标为准，2018年12月10日经徐胜业介绍约定指标水分9、灰分16、硫分1.6，挥发分33，粘结65，单价500元现金含税开始发货。12月12日到场化验结果指标不合格，13日因煤不合格被告拒绝收煤（由徐胜业证明），徐胜业来到被告公司协调此事，后约定因此批煤炭指标不合格，故按照单价为460元承兑含税，450元现金含税的价格供货（合同指标为水分9、灰分16、硫分1.6，挥发分33、粘结50），被告公司才同意接货，14日被告公司按照和徐胜业约定，出具电子版合同发给徐胜业，后未给被告公司拿回，这一事实有证人徐胜业予以佐证。二、被告实际欠款并非此次买卖合同产生。在此次买卖合同履行中，被告于2018年12月25日经过核算应支付原告金额为919895.99元，并将结算单的情况告知了徐胜业，12月26日原告给被告出具了100万元的票据，但原告多开了80104.01元的发票，被告公司考虑同原告有长期业务关系，被告分两次支付了100万元货款，同时将以前的供货业务账目全部进行清算，实际欠原告货款45117.4元。综上，被告在此次买卖合同中并不欠原告的款项，而且还多付了80104.01元，请求法院责令原告如实提供诉求金额计算，予以公正裁决。宁夏源融鑫煤业有限公司为证实其主张向本院提交了如下证据，宁夏冀海工贸有限公司进行了质证，本院认证如下：证据一、煤炭买卖合同4份，证实：一、原被告于2018年3月至12月存在买卖合同关系；二、原告向被告供货后开具发票，原告已履行买卖合同中的义务，被告应向原告履行付款义务。宁夏冀海工贸有限公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，2018年12月10日所签订的买卖合同与此案买卖纠纷的诉求无关联性，此合同原告并没有按照规定的供货煤炭指标进行履行，造成被告对此煤炭的整体收货和生产达不到相应要求，所以此合同证明的金额也与事实不符。证据二、增值税专用发票49张、记账凭证4张，证实自2018年3月至12月，被告在原告处购买煤炭后，1、原告于2018年6月26日向被告开具了5张票面金额合计为542165元的增值税专用发票后，被告于2018年6月30日向原告付款25818.97元；2、原告于2018年7月31日向被告开具了33张票面金额为3807249.31元增值税发票后，被告于2018年7月31日向原告付款3张电子承兑汇票分别为90万元、100万元、10万元，又于于2018年11月30日付承兑汇票180万元；3、原告于2018年11月12日开具943085.89元、182135.52元增值税发票后，被告于2018年12月31日向原告付款1000000元。4、原告在2018年12月31日在开具1000000元的增值税专用发票后，被告于同日向原告付款1000000元。（支付的是2018年12月10日合同中的款项）。原告向被告共开具票面金额为6474635.72元的增值税专用发票，被告接收后向原告总付款6349414.31元，经双方结算后，被告尚欠原告煤款125221.41元未付的事实。宁夏冀海工贸有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。该证据是原、被告长期经营业务往来的相关票据，不是本案所直接指向2018年12月10日此合同经营往来的票据，其次此票据是由原告单方提供并制作的，对于票据的金额实际是以前经营中的金额证明，与案件没有直接关系，并不是本案诉讼涉及的金额证据，加之原告所诉的125221.41元不是按照合同供货指标符合要求所产生的金额，但原告并没有按照此合同的供货指标进行履行，上述票据只是开票和付款的具体行为，没有证实在合同中所供货的指标未达到要求应当扣除单价款项事宜，所以每吨单价与合同所计算的金额不符，故原告该份证据与本案的诉求无关联性，也不能证明与本案所涉及的金额有关联性。证据三、微信聊天截图2张，证实原、被告经结算，被告尚欠原告煤款125221.41元未支付的事实。宁夏冀海工贸有限公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据清楚的反映原告在与被告联系后，被告对于原告所提出的129131.41元明确答复“我问一下我们财务实际欠你多少钱”，此答复明确告知原告1、此金额是原告单方提出的；2、被告还需继续和财务进行核算，得出结果后再予以确定；3、原告告知的金额与诉求金额不一致，对于上述理由被告认为原告本身就存在核算不清的情况，而且也在发信息征求被告最后核算的数额，故原告此份证据不能证实此次诉求的实际事实，法院不能以此作为定案证据使用。宁夏冀海工贸有限公司为抗辩其主张向本院提交了如下证据，宁夏源融鑫煤业有限公司进行了质证，本院认证如下：证据一、微信截图1张，证实被告同徐胜业约定的煤炭供货指标和相关要求。宁夏源融鑫煤业有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该组证据系被告与案外人约定，与本案无关。证据二、微信截图一组10张，证实被告公司经检测后认定原告所供煤炭指标不合格，未按照合同要求进行供货，故告知原告每吨煤炭单价的具体情况。证据三、微信截图1张、煤炭买卖合同1份，证实被告公司在原告供货不达标的情况下要求原告按照此合同进行履行，但原告未予回复。宁夏源融鑫煤业有限公司对证据二、证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可，一、被告未提供具有相关资质的煤质检测化验报告，故无法达到被告所述煤炭指标不合格的证明目的。二、如煤炭质量不达标，被告应拒绝验收货物，但被告将煤炭拉走的事实是对双方煤炭买卖合同的认可后予以履行的事实，无法达到被告所述煤炭指标不合格的证明目的。证据四、微信截图一组3张，证实被告对于2018年12月10日所签订的合同中煤炭指标及供货金额进行核查后并告知中间人徐胜业，对此情况由徐胜业向原告进行转达并告知。宁夏源融鑫煤业有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，如煤炭质量不达标，被告应拒绝验收货物，但被告将煤炭拉走的事实是对双方煤炭买卖合同的认可后予以履行的事实，无法达到被告所述煤炭指标不合格的证明目的。证据五、微信截图一组4张，证实被告按照2018年12月10日的合同和原告开具的票据，向原告支付了货款1000000元，货款是继续供货期间支付的事实。另证实被告按照2018年12月10日的供货金额实际多支付了原告80104.01元的事实。宁夏源融鑫煤业有限公司认可被告支付了1000000元，该证据恰可证实被告尚欠原告货款125221.41元未支付的事实。证据六、证人徐胜业证人证言，证实：一、原告在签订合同后于2018年12月10日发货开始就存在煤炭不达标的实际情况，被告告知徐胜业，要求原告停止供煤。二、被告告知徐胜业煤炭不达标情况后，徐胜业到被告公司进行调和，其明确表示被告先按照供货的吨位进行接收，价格按照不达标的要求付款。三、被告对于协调情况要求按照新合同签订，但徐胜业未予以回复。宁夏源融鑫煤业有限公司对证人证言的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，证人可以证明被告接受新的价格及接收原告出具的增值税专用发票，视为双方在原合同的基础上达成了一致意见，继续履行合同并达成结算，开具增值税专用发票，合同履行至今，原告共计向被告开具6474635.72元的发票，被告尚欠原告125221.41元货款。对宁夏源融鑫煤业有限公司提交证据一、证据二、证据三的真实性予以采信，对宁夏冀海工贸有限公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性予以采信。经过原、被告的当庭陈述、举证、质证，本院查明以下事实：宁夏源融鑫煤业有限公司与宁夏冀海工贸有限公司存在多笔业务往来，徐胜业系买卖双方中间人。2018年3月5日宁夏源融鑫煤业有限公司作为甲方与宁夏冀海工贸有限公司作为乙方签订《煤炭采购合同》，约定由宁夏源融鑫煤业有限公司煤场供货焦煤，单价1070元/吨，数量30000吨，以实际结算金额为准，数量和质量以卖方之间计量检测结果为准，以合同单价为基础，根据合同相对应指标进行考核后（含17%增值税）一票结算，以承兑付款方式结算，先款后货。2018年5月5日宁夏源融鑫煤业有限公司作为供方与宁夏冀海工贸有限公司作为需方签订《煤炭买卖合同》，由宁夏源融鑫煤业有限公司供应精煤，价格出厂含税价650元/吨，先货后款，价格随行就市（已付款必须执行原价）。2018年7月13日双方签订《煤炭买卖》合同一份，约定宁夏源融鑫煤业有限公司向宁夏冀海工贸有限公司出售高灰中硫焦煤，以实际交易量为准，690元每吨承兑含税，宁夏源融鑫煤业有限公司送货至宁夏庆华煤化集团有限公司精煤厂。2018年12月10日宁夏源融鑫煤业有限公司与宁夏冀海工贸有限公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定宁夏源融鑫煤业有限公司向宁夏冀海工贸有限公司出售高灰焦煤，数量以实际发货为准，单价为500元每吨，质量要求为：水分9，灰分16、硫分1.6，粘结65、挥发分33，质量检验指标：以宁夏源融鑫煤业有限公司结算结果为准，自合同签订之日起卖方支付预付煤款，在双方结算完后并给卖方开具完增值税发票（一票结算，税率16%）。该份合同签订后，2018年12月13日宁夏冀海工贸有限公司将宁夏源融鑫煤业有限公司供应煤炭经宁夏庆华煤化集团有限公司检测水分13.29，灰分15.8、硫分1.51，粘结53、挥发分33.37，宁夏冀海工贸有限公司将该情况告知中间人徐胜业，后徐胜业通过微信告知水分9，灰分16、硫分1.6，粘结50、挥发分33，含税460承兑。双方口头协商变更合同单价为450元每吨现金含税。2018年12月14日宁夏冀海工贸有限公司将重新拟定的合同发送给了中间人徐胜业。该份合同履行中宁夏源融鑫煤业有限公司向宁夏冀海工贸有限公司开具了票面金额为1000000元的增值税专用发票，宁夏冀海工贸有限公司于12月10日、12月12日分别支付500000元。宁夏源融鑫煤业有限公司总计向宁夏冀海工贸有限公司开具6474635.72元增值税专用发票，宁夏冀海工贸有限公司总计付款6349414.31元。本院认为：本案中原告宁夏源融鑫煤业有限公司与被告宁夏冀海工贸有限公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。宁夏源融鑫煤业有限公司按照合同约定向宁夏冀海工贸有限公司供应煤炭，双方之间因存在多次业务往来，存在预付部分货款的情形，双方对于2018年3月5日、2018年5月5日、2018年7月13日签订的合同中履行并不存在争议，仅对2018年12月10日签订合同履行中存在争议。因此对宁夏源融鑫煤业有限公司开具最后一笔1000000元增值税专用发票，双方均认可系开具2018年12月10日签订合同中的煤款发票，宁夏源融鑫煤业有限公司未举证证实实际供应煤炭的吨位数，宁夏冀海工贸有限公司自认折水后实际供应2091.86吨，本院依据实际供货吨位2091.86吨，每吨450元，计算为941337元（2091.86吨×450元），宁夏冀海工贸有限公司分2笔共计付款1000000元，故宁夏冀海工贸有限公司多支付了58663元（1000000元-941337元）。宁夏源融鑫煤业有限公司向宁夏冀海工贸有限公司开具了票面金额为6474635.72元的增值税专用发票，宁夏冀海工贸有限公司总计付款6349414.31元，扣减多支付的58663元，下欠66558.41元（6474635.72元-6349414.31元-58663元）未支付。2018年12月14日宁夏冀海工贸有限公司将重新拟定的合同发送给了中间人徐胜业，中间人徐胜业并未向宁夏冀海工贸有限公司答复宁夏源融鑫煤业有限公司的意见，不能认定双方协议按照新的合同履行，故宁夏冀海工贸有限公司按照该合同对不达指标的项目扣罚21441.01元没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告宁夏冀海工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁夏源融鑫煤业有限公司煤款66558.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由原告宁夏源融鑫煤业有限公司负担657元，由被告宁夏冀海工贸有限公司负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 黎倩二○二一年五月七日书记员 罗彬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。