山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4431号上诉人(原审被告)：济南三合物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：何晓闯，总经理。委托诉讼代理人：房凯，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立斌，山东华梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南双成达物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：罗明英，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：昆明经开区洛羊丁兴华货运部，住所地云南省昆明市。经营者：丁兴华，男，1984年9月28日出生，汉族，住所安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：冉珍丽，山东京鲁律师事务所实习律师。上诉人济南三合物流有限公司（以下简称三合公司）因与被上诉人济南双成达物流有限公司（以下简称双成达公司）、昆明经开区洛羊丁兴华货运部（以下简称丁兴华货运部）货物运输合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。三合公司上诉请求：1、撤销(2020)鲁0125民初3456号民事判决；2、发回重审或改判由丁兴华货运部赔偿双成达公司货物损失155716.82元；3、判令双成达公司、丁兴华货运部承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院事实认定不清。1、双成达公司在一审中作为原告主体不适格。(1)山东矗峰重工机械有限公司（以下简称矗峰公司）系涉案货物的实际托运人。依据矗峰公司与瑞丽市昆凰贸易有限公司（以下简称瑞丽昆凰公司）签订的涉案货物买卖合同，涉案货物由矗峰公司生产，并委托双成达公司托运。(2)瑞丽昆凰公司为货物实际所有权人。矗峰公司与瑞丽昆凰公司签订的买卖合同的第三条、第九条明确约定，货物所有权已在托运前转移给瑞丽昆凰公司。双成达公司仅仅是本案的第一承运人，而非涉案货物的实际所有权人，在本案中不具有诉讼主体资格，非本案的适格原告，无权以自己名义对三合公司提起诉讼。2、本案实际赔偿责任人应当为阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。丁兴华货运部在进行涉案货物运输时，已经向阳光财产保险股份有限公司云南省分公司(以下简称阳光保险公司)进行投保，货损发生在投保期间，阳光保险公司作为承保公司，对于涉案货物的损失，是应实际承担赔偿责任的主体，双成达公司在庭前撤回对阳光保险公司的起诉，导致实际担责主体的缺失，一审法院不应当同意撤回对阳光保险公司的起诉。即便双成达公司撤回起诉，一审法院也应该依职权追加阳光保险公司作为共同被告。（二）一审法院法律适用错误。本案中，不应适用《合同法》第三百一十一条、三百一十四条进行判决，而应依据《合同法》第三百一十三条进行判决。《合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。（1）本案中，综合双成达公司与三合公司的托运合同，及丁兴华货运部与三合公司的托运合同，可以看出，本次运输实际上系同一运输方式的联运，符合《合同法》第三百一十三条的规定。同时，涉案货损发生在丁兴华货运部承运的区段，与三合公司的第一区段运输行为无关，三合公司不应承担任何责任，应由丁兴华货运部和第一承运人双成达公司承担连带责任。（2）本案中，三合公司与双成达公司具有多年合作关系，双成达公司对于三合公司的运输路线都较为了解，双方在签订合同之前就明确知道需要再次委托承运人，双成达公司在明知有实际承担责任人的情况下仍将三合公司作为共同被告。本法条的设立的初衷，本就是为了存在多个承运人时，若货物出现毁损，为了避免司法资源的浪费，减少诉讼的繁杂程度，化解社会矛盾，法律规定由第一承运人和货物毁损路段承运人共同承担责任。本案中若法院判令三合公司承担责任，必然会导致三合公司再次提起诉讼，要求丁兴华货运部承担赔付责任，如果中间存在多个承运人，将形成多次诉讼，这明显违背了《合同法》三百一十三条的立法本意。一审法院错误适用法律，让并无任何过错的三合公司承担赔偿责任，严重损害了三合公司的合法权益。综上所述，三合公司认为一审法院不仅对于案件事实认定不清，更是错误适用法律。请求撤销原判，依法改判或发回重审。双成达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。丁兴华货运部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。（一）本案案由系运输合同纠纷，合同主体为双成达公司与三合公司。双成达公司承运涉案货物后，委托三合公司承运涉案货物，双方存在运输合同关系。本案系双成达公司向货主赔偿货物损失后，依据与三合公司的运输合同向三合公司主张赔偿等合同权利。一审法院依据双成达公司与三合公司的运输合同审理本案，根据合同相对性原则判决三合公司承担责任，完全正确。（二）丁兴华货运部不是本案涉诉合同的主体，本案与我方没有任何关系。我方自始至终仅接受三合公司的委托，承运涉案货物，我方与三合公司存在运输合同关系，我方既不认识货主等其他主体，也没有与其他主体签订运输合同的意思表示。合同成立并生效的前提是合同主体具备签订合同的意思表示为前提。而本案中各方主体均没有共同订立单式联运合同的意思表示，因此，三合公司主张本案系单式联运合同纠纷没有事实和法律依据，也就不能适用《合同法》第三百一十三条有关单式联运合同的规定作为定案的法律依据。故一审法院依据运输合同纠纷的相关法律进行判决完全正确。我方与三合公司存在独立的运输合同关系，我方在一审时提交的联诺物流（原兴华货运部）的托运单明确约定了双方在运输合同的权利义务。原审判决在第五页倒数第八行中做了准确认定“三合公司承担赔偿责任后，可依据与丁兴华货运部的货运合同向其主张权利”，该表述既理顺了各主体之间的法律关系，又明确了各方主体仅受自己签订的合同内容约束的合同相对性的基本法理。（三）阳光保险公司与我方存在保险合同关系，与三合公司和双成达公司等案外人没有任何关系。我方为了涉案货物的安全运输，向阳光保险公司投保了货物运输意外险。这个保险与三合公司和双成达公司等案外人没有任何关系。一审法院认可撤回对阳光保险公司的诉讼完全正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。双成达公司向一审法院起诉请求：1.判令三合公司退还双成达公司运费3700元；2.判令三合公司、丁兴华货运部赔偿双成达公司货物损失185000元；3.本案诉讼费用由三合公司、丁兴华货运部负担。一审法院对双方当事人有争议的证据及事实认定如下：一、双成达公司提交的三合公司出具的货物托运单（运单号19008832），双成达公司据此证实与三合公司的运输合同关系及运费3700元。三合公司对证据的真实性无异议，但辩称不能证明系赔偿主体；丁兴华货运部对证据的真实性无异议，但辩称与双成达公司没有合同关系。一审法院认为，该托运单的真实性，双方均无异议，予以采信。托运单上载明发货方为双成达公司，收货方地址为瑞丽市广母路双安巷3号百合天心，备注中载明送货方式为直接送货。一审法院认为，根据托运单双成达公司与三合公司间形成了货运合同关系，三合公司自济南直接运输货物至瑞丽。双成达公司亦按约定支付了三合公司运费3700元。二、三合公司提交的丁兴华货运部出具的联诺物流托运单（单号0145932）。三合公司主张系同一运输方式的联运，应当由丁兴华货运部承担赔偿责任。双成达公司与丁兴华货运部对该托运单的真实性无异议。双成达公司、丁兴华货运部均辩称三合公司将货物转托丁兴华货运部承运，两单位彼此不知悉对方。结合三合公司出具的托运单，一审法院认为，涉案运输方式并非联运，系双成达公司与三合公司之间形成了货运合同关系，三合公司与丁兴华货运部形成了货运合同关系。三、双成达公司提供的矗峰公司与瑞丽昆凰公司签订的涉案货物的买卖合同、矗峰公司出具的证明及情况说明，双成达公司以此主张损失185000元。三合公司及丁兴华货运部均提出了异议。结合一审法院制作的调查笔录、向阳光保险公司调取的保险公估报告，一审法院认为，买卖合同是真实的，货物价值（含税）185000元，货物损失双成达公司已以矗峰公司所欠的运费折抵。四、一审法院调取的阳光保险公司调取的保险公估报告，双成达公司认可定损金额163716.82元，残值8000元；丁兴华货运部对公估报告没有异议；三合公司不予认可。一审法院认为，三合公司不认可，亦未按时交纳鉴定费用重新鉴定，故对双成达公司认可的定损金额163716.82元、残值8000元，一审法院予以确认。一审法院认定事实：2020年5月29日，双成达公司与三合公司达成货物运输合同，由三合公司承运一台升降机平台至云南省瑞丽市广母路双安巷3号百合天心，托运单中注明直接送货，并载明运费现付。运费3700元，双成达公司已经给付三合公司。三合公司将涉案货物运至昆明后，与丁兴华货运部签订了货运合同，由丁兴华货运部将涉案货物自昆明运送至瑞丽。运费1350元，托运单中注明运费未付。2020年6月6日，涉案货物在丁兴华货运部（瑞丽）周转仓库卸载过程中，货物从货车底板掉落至地面，致使货物受损严重。丁兴华货运部的经营者丁兴华曾就涉案货物的运输向阳光保险公司投保了“国内水路、陆路公路货物运输保险”。保险事故发生后，丁兴华向保险公司报案并申请理赔。保险公司于2020年7月16日出具保险公估报告，保险公司推定货物全损，扣除增值税后定损金额为163716.82元，扣除残值8000元，并扣除10%的免赔率后，理算金额为140145.14元。后，双方当事人及保险公司对赔偿进行了协商，但未达成协议。现损坏后的货物由丁兴华货运部实际控制。另查明，货物损坏后，货物的出卖人矗峰公司另行给买受人瑞丽昆凰公司发送了一台升降机。双成达公司以矗峰公司拖欠其运费抵顶了损失185000元。一审法院认为，双成达公司与三合公司签订的货物运输合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。三合公司在运输过程中，擅自将部分承运任务转运给丁兴华货运部，丁兴华货运部在卸货中损坏了货物。根据合同的相对性，三合公司应当对双成达公司的损失承担赔偿责任，三合公司承担赔偿责任后，可依据与丁兴华货运部的货运合同向其主张权利。双成达公司主张三合公司、丁兴华货运部承担连带赔偿责任，没有法律依据。对于双成达公司的损失，一审法院认为其主张的运费3700元及货物损失163716.82元，系因本次事故造成的直接损失，在扣除货物残值8000元后，应当由三合公司进行赔偿，共计159416.82元。损坏的货物归双成达公司所有。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告济南三合物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告济南双成达物流有限公司货物损失155716.82元、返还运费3700元，共计159416.82元；二、驳回原告济南双成达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2037元，由双成达公司负担237元，被告三合公司负担1800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据三合公司向双成达公司出具的货物托运单，以及丁兴华货运部向三合公司出具的联诺物流托运单，足以证实双成达公司与三合公司之间形成货物运输合同关系，三合公司与丁兴华货运部之间形成货物运输合同关系。关于双成达公司诉讼主体资格的问题，双成达公司向货物出卖人矗峰公司赔偿货物损失后，依据其与三合公司之间的货物运输合同关系，起诉要求三合公司赔偿货物损失符合法律规定，三合公司主张双成达公司主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于本案赔偿责任主体的问题，本案中，双成达公司与三合公司、三合公司与丁兴华货运部之间的货物运输关系属分别成立，一审法院认定涉案运输方式并非联运并无不当，根据合同相对性原则，一审法院按照货物运输合同关系判令三合公司承担本案赔偿责任并无不当，本院予以确认。三合公司主张本案赔偿责任主体应为阳光保险公司及原审法院适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，三合公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由上诉人济南三合物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年五月十二日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺