广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3816号原告（反诉被告）：佛山市昕竣展五金有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街东区禾仰工业区自编67号，统一社会信用代码914×××××××××××258R。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥奔，广东泽誉律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：朱碧海，男，汉族，住湖南省双峰县××××××××××民组，公民身份号码432××××××××××××877。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。原告佛山市昕竣展五金有限公司（以下简称昕竣展公司）与被告朱碧海租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，被告提起反诉，本院经审查后，对被告所提反诉予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志兴、孔祥奔、被告的委托诉讼代理人刘铭仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1.确认原告与被告于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》无效；2.被告向原告返还合同履约保证金200000元及利息3978.33元（利息以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，从2020年8月1日起计至还清本息之日止）；3.被告向原告赔偿损失470872.58元（损失包括2020年10月、11月的租金96600元和2020年10月、11月的工人工资374272.58元）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月1日，被告作为出租方与原告签订《厂房仓储使用权租赁合同》，合同约定：被告将其位于佛山市南海区桂城街东区禾仰工业区的2100m²厂房（以下简称涉讼厂房）出租给原告使用，租赁期限为7年零5个月，从2020年8月1日起至2028年1月18日止，有半个月免租装修期，从2020年8月1日起正式计收租金；涉讼厂房的基础租金为48300元/月，租金的递增情况为第一年23元/方（2020年8月1日至2021年8月1日），第二年至第五年25.3元/方（2021年8月1日至2024年8月1日），第五年至第八年27.83元/方（2024年8月1日至2028年1月17日）；合同还约定租金的缴纳办法、合同履约保证金、宗地的交付及返还、配套附着物的装修及维修保养、双方的权利和义务等事项。上述合同签订后，原告按照合同约定于2020年7月31日向被告支付合同履约保证金200000元。原告在使用涉讼厂房过程中，因被告提供的附着于涉讼厂房的三台桥式起重机未经定期检验或未按规定办理使用登记，被佛山市南海区××××安全生产委员会、佛山市南海区××××消防安全委员会以及佛山市南海区××××环境保护委员会等部门以存在重大安全事故隐患为由于2020年10月9日对涉讼厂房作出查封停止使用处理。此后，原告将相关情况告知被告并要求其进行相应的整改，但被告一直未作任何回应。直至2020年12月1日，佛山市南海区××监督管理局作出（南）市监特令[2020]第（1201）号特种设备安全监察指令书，责令对涉讼厂房的三台起重机予以整改，消除事故隐患。但被告至今未办理上述起重机的相关许可使用手续。2020年10月9日至今，原告均未能使用涉讼厂房。经查，被告出租给原告使用的涉讼厂房未经过办理报建审批手续，且未取得建设工程规划许可证建设，属于违章建筑。原告认为，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，原、被告于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》应为无效合同。《民法典》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。合同无效，双方不再履行，双方各自返还所得，故原告将涉讼厂房返还予被告，被告应将合同履约保证金返还予原告。由于造成合同无效的责任在被告，故被告向原告返还合同履约保证金的同时，应自2020年8月1日起，以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，向原告赔偿利息损失，至还清本息之日止。另外，被告出租予原告使用的涉讼厂房附着有起重机，因2台起重机特种设备在厂房交付前未经定期检验、1台起重机特种设备在厂房交付前未按规定办理迁移使用登记，违反了《特种设备安全法》和《特种设备使用管理规则》等相关法律法规和安全技术规范的强制性规定，被相关部门责令整改，并因此责令停业整顿，整顿期间原告不能使用涉讼厂房。原告为了履行合同义务，在停止使用涉讼厂房期间仍然支付工人工资及厂房租金，但原告却不能进行正常的生产经营，该工人工资和租金属于原告的损失，故被告应赔偿该损失予原告。经核算，原告在被相关部门责令停止使用涉讼厂房期间共支付了工人工资374272.58元、租金96600元，共计470872.58元。综上，原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告本诉具体意见如下：―，原告对厂房的情况是明知的，双方基于资源的最优化配置和最大化利用而订立本租赁合同，被告已按约定向原告交付符合合同要求的厂房，故本合同应当合法有效。退一步讲，即使《厂房仓储使用权租赁合同》无效，也应当本着公平原则，在原告占用厂房期间参照租赁合同约定的标准向被告支付占用广房期间的合理占用费。二，原告所诉请的损失（租金及工人工资）没有事实与法律依据，请求法院依法驳回该项诉讼请求。（一）原告所称的起重机未定期检验或办理登记，被责令停业整顿，在整顿期间不能使用厂房实属捏造事实，混淆视听。原告所提供的证据显示，其在2020年10月9日被佛山市南海区××××安全生产委员会、佛山市南海区××××消防安全委员会以及佛山市南海区××××环境保护委员会查封，与2020年12月1日被佛山市南海区××监督管理局作出的《特种设备安全监察指令书》并非同一事情。《监察指令书》以起重机未经定期检验及未办理使用登记为由，仅仅是发出停止使用上述设备以及办理检验的相关指令，并未对厂房进行查封。（二）双方签订的租赁合同中无约定被告需提供厂房内的起重机给原告使用，即使起重机被有关部门责令停止使用，也不影响原告对厂房的正常使用。从其他部门的查封情况来看，原告是由于环保、安全生产、消防等问题被有关部门查处，故而以起重机为由要求解除租赁合同，以此达到无需承担单方解除合同违约责任的目的。（三）原告拖欠自2020年12月起的租金以及水电费，至2021年2月7日才搬离厂房，期间一直占有使用着厂房，因此，被告应当支付被告2020年12月至2021年2月期间的租金（占有使用费）144900元以及水电费28692.72元，并按合同约定向被告支付违约金，且按照合同约定原告的履约保证金应当归被告所有。退一步讲，《厂房仓储使用权租赁合同》无效的，亦应当在履约保证金中扣除原告所欠的租金及水电费。（四）原告诉请的工人工资损失不应得到支持。原告主张工人工资损失与被告无因果关系，无论是起重机无法使用，还是租赁合同无效，均不能引发原告无法使用厂房的后果，故该工人工资损失主张没有事实与法律依据。三，因原告在2021年2月7日自行搬离厂房并将厂房上锁，被告在拿回钥匙时才发现厂房内由于原告用以放置大型机械，而在厂房地面挖出了两个大坑，一个长3.2米、宽1米、深2.5米，另一个长2.1米、宽1.1米、深1.5米，原告造成了厂房地面严重损坏，而且厂房内其他设施损坏严重，垃圾遍地，被告只能自行处理修复，由此支出的修复费用2万元应当由原告承担。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付被告2020年12月1日至2021年2月28日期间的房屋占有使用费144900元以及迟延履行违约金（以所欠房屋占有使用费为本金，自2020年12月10日起按每日千分之五计算至实际清偿之日止）；2.原告向被告支付2020年12月1日至2021年2月7日期间的水电费28692.72元以及资金占用利息（以28692.72元为本机，自2021年1月10日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.原告已向被告支付的200000元租赁保证金归被告所有；5.原告向被告支付租赁房屋地面损坏修复费用20000元；5.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：根据原、被告签订的《厂房仓储使用权租赁合同》的约定，被告将涉讼厂房出租给原告使用，租赁期限从2020年8月1日起至2028年1月18日止，厂房的基础租金为48300元/月，原告每月10日前付清当月的租金，合同签订后，被告己按约定将厂房交付给原告使用。但自2020年12月起，原告开始拖欠租金及水电费，被告曾多次催促原告支付相关费用，而原告已于2021年2月7日自行搬离厂房，但至今仍未付清所欠租金及水电费。按照《厂房仓储使用权租赁合同》第八条第（二）点第3点以及第十条第（二）点第4点约定：若原告拖欠租金则从应付之日起以所欠租金金额按每日千分之五支付迟延履行违约金至付清为止；原告逾期30天未交租金的，己缴纳的履约保证金不作退回。截至反诉之日止，原告仍拖欠被告2020年12月1日至2021年2月28日的租金144900元以及迟延履行违约金、2021年1月10日至2021年2月7日水电费28692.72元以及资金占用利息。另因原告拖欠租金己超过30天且单方解除合同，按合同约定原告已缴纳的200000元履约保证金不作退还，归被告所有。按照《厂房仓储使用权租赁合同》第五条第（二）点以及第六条第（五）点约定：原告在租赁期间应采取合理有效措施保持配套附着物及其附属物的完好，将租赁宗地及配套附着物整体返还给被告，以符合正常使用为准，否则，被告有权要求原告赔偿。而原告在租赁使用厂房期间在厂房地面挖出了大坑，原告在搬离时未将地面损坏部分修复完好，由此导致被告自行修复厂房地面，支出了费用20000元，该费用应由原告承担。为维护被告的合法权益，特提起反诉。原告辩称，被告的反诉请求毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被告的反诉请求，具体理由如下：一，关于合同效力问题。2020年8月1日，被告作为出租方与原告签订的《厂房仓储使用权租赁合同》，因被告出租的涉讼厂房未经过办理报建审批手续，且未取得建设工程规划许可证建设，属于违章建筑。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，原告与被告于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》应为无效合同。二，关于2020年12月1日至2021年2月28日期间的租金以及迟延履行违约金的问题。基于以上合同效力所述，由于原告与被告于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》应为无效合同，无效的合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，原告无需按照《厂房仓储使用权租赁合同》的约定，支付2020年12月1日至2021年2月28日期间的租金以及迟延履行违约金。另外，由于被告出租予原告使用的厂房附着有起重机，因2台起重机特种设备在厂房交付前未经定期检验、1台起重机特种设备在厂房交付前未按规定办理迁移使用登记，违反了《特种设备安全法》和《特种设备使用管理规则》等相关法律法规和安全技术规范的强制性规定，被相关部门责令整改，并因此责令停业整顿，自2020年10月9日起，原告均未能使用涉讼厂房。故被告请求原告支付2020年12月1日至2021年2月28日期间的租金以及迟延履行违约金的反诉请求，毫无事实和法律依据，应予以驳回。三，关于2020年12月1日至2021年2月7日期间的水电费以及资金占用利息的问题。由于原告自2020年10月9日起已经不能使用涉讼厂房，在2020年12月1日至2021年2月7日期间不可能产生水、电费，而且被告举证的证据，也没有举证证实原告在2020年12月1日至2021年2月7日期间有使用涉讼厂房。故被告主张2020年12月1日至2021年2月7日期间的水电费及资金占用利息的反诉请求，毫无事实法律依据，应予以驳回。四，关于200000租赁保证金的问题。基于以上合同效力所述，由于原告与被告于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》应为无效合同，根据《民法典》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。合同无效，双方不再履行，双方各自返还所得，被告应将合同履约保证金返还予被告。故被告请求200000元租赁保证金归其所有没有事实和法律依据，应予以驳回。五，关于地面损坏修复费用的问题。首先，被告没有举证证明涉讼厂房的地面受损是原告造成的。其次，被告也没有举证证明涉讼厂房地面的修复费用为20000元。再有，原告搬离涉讼厂房后，明确告知被告将涉讼厂房交还给被告，被告直至提出反诉前，均未要求原告修复涉讼厂房的地面。故被告请求支付地面损坏的修复费用毫无事实和法律依据，应予以驳回。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。综合相对方的质证意见，经审查：原告提交的查封照片反映涉讼租赁物的电箱被粘贴封条的事实，本院综合认定；原告提交的视频反映原告的工作人员报警并查看租赁物的经过，租赁物的情况与双方举证反映的事实基本相符，本院综合认定；原告提交的工资表拟证明其工人工资支出情况，本院综合认定；原告提交的其他证据，被告确认其真实性，本院予以采信。被告提交的催款函虽是打印件，但原告确认的微信聊天记录反映，被告曾于2021年2月27日将该函发予原告的工作人员，故本院予以采信；被告提交的公证书是原件，发票反映其支出公证费用的事实，原告未举证推翻，本院予以采信；被告提交的江勇红与原告的工作人员的微信聊天记录与原件核对一致，原告未举证推翻，本院予以采信；被告提交的2020年11月-2021年1月的收据，本院结合2020年6-10月的收据综合认定；被告提交的特种设备使用登记证是原件，本院予以采信；被告提交的电费单属于其单方记录，本院综合认定；被告提交的证明及证人身份证复印件属于证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；被告提交的涉讼厂房的照片，本院结合双方举证综合认定；被告提交的其他证据，原告确认其真实性，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年7月31日，案外人梁锐辉代原告向被告转账200000元，案外人江勇红（被告自述系其配偶）出具收据，确认收到厂房押金200000元。2020年8月1日，原、被告签订《厂房仓储使用权租赁合同》，约定：被告将涉讼厂房（2100㎡）出租予原告作厂房、仓储使用；租赁期限7年零5个月，从2020年8月1日起至2028年1月18日止，有半个月免租装修期，从2020年8月1日起正式计收租金；第一年（2020年8月1日至2021年8月1日）租金为23元/㎡，第二年至第五年（2021年8月1日至2024年8月1日）租金为25.3元/㎡；租金实行先缴交后使用的原则，租金每月收取一次，原告必须在每月前10日向被告付清当月的租金；为保证合同的履行，原告应一次性汇入200000元到被告指定账户作为合同的履约保证金；合同期间，由被告保管上述保证金，在原告没有拖欠税、费或没有因该宗地或配套附着物使用过程的其他原因产生的纠纷而未解决的，且原告全面履行合同权利义务的前提下，被告在合同期满或双方协商解除合同后三十天内将合同履约保证金（不计利息）退还给原告；被告应于2020年8月1日前将租赁物按现状交付给原告；原告须按合同约定向被告如期如数缴交租金，如原告拖欠租金，则被告除追缴所欠交的租金外，原告还须从应付之日起以所欠租金金额按每日千分之五支付延迟履行违约金至付清为止；在合同有效期内，在被告并未违反本合同约定的情况下，原告单方解除合同，或原告逾期30天未交租金的，被告有权单方解除合同，无条件收回租赁宗地及配套附着物[包括原告投资的构（建）筑物、装修物和固定设施]，同时，原告己缴交租金及履约保证金不作退回。2020年9月8日，原告的工作人员陈秀玲通过微信要求江勇红将涉讼厂房内的吊机的资料邮寄予原告，江勇红答复“好的”。2020年9月12日，陈秀玲确认已收到两份10吨的吊机的证件，但发现已经过期，江勇红答复“你要找人去做年审，是一年做一次的。”2020年10月9日，涉讼厂房的电箱被消防部门张贴了封条。2020年12月1日，佛山市南海区××监管理局作出特种设备安全监察指令书{（南）市监特令[2020]第（1201）号}，查明涉讼厂房内登记证号码为起17粤E8501（16）、起17粤E8500（16）、使用登记单位为朱碧海的两台桥式起重机未经定期检验，另外一台LH5-16.7A3型起重机[原登记证号为起19粤E1076（14），原使用登记单位为朱碧波]未按照规定办理使用登记，故责令原告于2021年1月1日前采取以下措施予以改正或消除事故隐患：1.自收到指令书起立即停止使用上述设备；2.向特种设备检验机构提出检验要求，未经定期检验或检验不合格的特种设备均需检验合格后方可投入运行；3.办理使用登记相关的手续，并且同类特种设备在投入使用前或投入使用后三十日内向特种设备安全监督管理的部门办理使用登记。原告的法定代表人唐某1签收了该材料。2021年1月份，被告自行办理了编号为起17粤E8501（16）、起17粤E8500（16）两台桥式起重机的检验手续，该检验手续本应在2019年12月进行。2021年2月4日，唐某1发送如下短信予朱碧海：“朱碧海，我司于2021年2月5日早上9点到出租的厂房搬走厂房里面属于我方的财物，希望你到现场完成撤场交接。”朱碧海于同日回复“好”。2021年2月7日晚上7:07，唐某1发送如下短信予朱碧海：“朱碧海，我司于2021年2月7日已将出租厂房里面属于我方的财物搬离，现将厂房交还给你，由于你没有到场完成撤场交接，为了防止厂房设施被损坏，我司已将厂房重新上锁，请你尽快向我司联系领取钥匙。”2021年2月23日，被告从原告处收取了涉讼厂房的钥匙。同日，被告联系广东省江门市五邑公证处的工作人员到涉讼厂房作现状保全公证，该公证处委派公证员、公证人员于当日下午到涉讼厂房办理了现状保全公证，并于2021年3月3日作出（2021）粤江五邑第2409号公证书予以确认。该公证书附件的照片反映涉讼厂房地面确有损坏。被告支出了公证费用3200元。诉讼中，被告陈述其收回涉讼厂房后，于2021年2月26日将涉讼厂房出租予案外人卢啟文，由卢啟文负责厂房中两个大坑的修复，修复费用20000元从其应付被告的款项中扣除。诉讼中，被告陈述及提交的证据反映，涉讼厂房自2020年8月以来的租金费用情况如下：账单月份当月租金上月水费上月电费2020.824150002020.94830034562702020.104830012514734.312020.1148300125125982020.1248300140154172021.1483007017442.562021.248300248.716158.972021.304772.48注：电费的构成=当月用电+基本电费4600元+损耗；电费的金额根据被告的陈述及收据、抄表记录，择低认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷。因《厂房仓储使用权租赁合同》签订于民法典施行之前，且不存在《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定的应适用民法典的情形，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《厂房仓储使用权租赁合同》的效力认定应适用合同成立时施行的法律及司法解释进行处理。《厂房仓储使用权租赁合同》签订后，租赁事实持续至民法典施行后，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，该租赁法律事实引起的民事纠纷应适用民法典及相关司法解释进行处理。经审查，被告作为出租方，并未提交证据证明其出租予原告的涉讼厂房已依法办理了规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条之规定，双方所签《厂房仓储使用权租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效，原告第1项诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以确认。无效合同自始没有法律约束力，双方的权利义务按相互返还、折价补偿的原则进行结算。据此，本院根据双方的诉辩意见，就本案的相关争议焦点认定处理如下：第一，关于租赁对象及租赁对价。根据《厂房仓储使用权租赁合同》的约定，涉讼厂房为本案租赁之标的物，该合同并未约定起重机为租赁标的，但从陈秀玲与江勇红2020年9月8-12日期间的微信聊天记录可见，存放于涉讼厂房内的起重机，在原告“找人去做年审”的前提下，被告同意交由原告使用。虽然该起重机于2020年10月9日、2020年12月1日被行政机关限制使用，但从后续原告的用水用电情况来看，该限制使用并未影响原告使用涉讼厂房，且原告在明知起重机证件已过期并被告知应自行办理年审后，并未提出异议或自行办理该项手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，被告反诉请求原告参照《厂房仓储使用权租赁合同》约定的标准（48300元/月）计付占有使用费理据充分，本院予以采纳，故判令原告从2020年12月1日起按48300元/月的标准计付占有使用费予被告。原告主张被告从2021年1月开始锁闭厂房，被告虽不确认，但原告提交的录像可见，原告在2021年2月4日开始搬离涉讼厂房时，确需被告方人员配合。此外，被告主张的用水用电记录也反映，2021年1、2月份涉讼厂房的用电情况确实存在剧减的情形，故原告的陈述较为可信。因原告于2021年2月7日晚上才通知被告其已搬离厂房，本院考虑被告需合理时间安排人员收回厂房的实际情况，酌定占用使用费应计至2021年2月8日止。综上，本院综合考虑本案的实际情况，酌定2021年1月1日至2021年2月8日期间涉讼厂房的占有使用费按约定标准的50%即24150元/月的标准计付，即原告应向被告支付2020年12月1日至2021年2月8日期间的占有使用费79350元（48300+24150+24150×8÷28）。被告关于占有使用费诉请超以上核定的，本院不予支持。原告诉请被告返还2020年10-11月的租金96600元和工人工资374272.58元没有依据，本院不予支持。第二，关于水电费。原告作为涉讼厂房的承租方，依法依约应及时支付其实际用水用电产生的费用。现有证据反映，原告已按被告的通知支付了截至2020年11月30日的水电费，故2020年12月1日起原告实际用水用电产生的费用，原告仍应支付。原告未能提供其搬离涉讼厂房时水电表读数明细情况，而被告主张的原告用水用电情况均在合理范围内，故本院予以采纳。但考虑本院已认定被告应于2021年2月8日自行收回涉讼厂房，故2021年2月的基本电费应按原告实际占用涉讼厂房的情况酌情减少，因此，本院核算原告应向被告支付的水电费金额为25407.01元（其中2021年2月份的基本电费为1314.29元，即4600×8÷28）。被告关于水电费诉请超以上核定的，本院不予支持。第三，关于租赁保证金。原告已向被告支付履约保证金200000元，因《厂房仓储使用权租赁合同》无效，被告反诉请求没收租赁保证金没有依据，本院不予支持；原告诉请被告返还该款理据充分，本院予以支持。第四，关于地面修复费用。现有证据反映，原告办理涉讼厂房后，持有涉讼厂房的钥匙，并于2021年2月23日将涉讼厂房的钥匙移交给被告，被告即于同日委托公证人员对涉讼厂房的现状办理公证手续，故被告主张公证书所示情形为其搬离涉讼厂房时厂房的现状有事实依据，本院予以采纳。公证书所附照片显示，涉讼厂房确实存在地面损坏的情形，就此原告应付修复责任。鉴于被告并未提交有效证据证明其修复地面损坏的支出情况，故本院根据本案的实际情况，酌定原告应支付修复费用8000元予被告，被告关于修复费用诉请超以上核定的，本院不予支持。因《厂房仓储使用权租赁合同》无效，故双方应在租赁关系终结之时进行款项收付结算。因此，将原告已付被告的租赁保证金200000元用于抵扣原告应付被告的占有使用费79350元、水电费25407.01元、修复费用8000元后，被告应返还87242.99元予原告，并应从2021年2月8日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告关于利息诉请超以上核定的，本院不予支持。因被告至今持有原告支付的履约保证金，且该履约保证金已足以偿付原告全部欠款，故被告反诉请求原告支付迟延履行违约金、资金占用利息均理据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告（反诉被告）佛山市昕竣展五金有限公司与被告（反诉原告）朱碧海于2020年8月1日签订的《厂房仓储使用权租赁合同》无效；被告（反诉原告）朱碧海应于本判决发生法律效力之日起十日内返还租赁保证金87242.99元及以该款为本金从2021年2月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告（反诉被告）佛山市昕竣展五金有限公司；驳回原告（反诉被告）佛山市昕竣展五金有限公司的其他本诉请求；驳回被告（反诉原告）朱碧海的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计22011.21元，财产保全费3894.25元，合共25905.46元（原告已预交），由原告负担11986.36元，由被告负担13919.1元。反诉案件受理费减半收取计4000.29元（被告已预交），由原告负担1277.57元，由被告负担2722.72元。经抵扣后，被告应于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳12641.53元，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的12641.53元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二一年五月二十一日书记员  许晓璇