黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终542号上诉人（原审被告）：王凤军，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住汤原县。上诉人（原审被告）：李红波，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住汤原县。上诉人（原审被告）：殷福全，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住汤原县。上诉人（原审被告）：孙玉蓬，女，1958年5月28日出生，汉族，农民，住汤原县。四上诉人共同委托诉讼代理人：高洪斌，汤原县胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县文化社区文秀小区10号楼。负责人：马英奎，系该行行长。委托诉讼代理人：晁利，系该行职工。原审被告：邢仁玉，男，1955年1月19日出生，汉族，农民，住汤原县。原审被告：王桂芬，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人：邢仁玉（系王桂芬丈夫），男，1955年1月19日出生，汉族，农民，住汤原县。上诉人王凤军、李红波、殷福全、孙玉蓬（以下简称四上诉人）与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行（以下简称汤原县支行）、原审被告邢仁玉、王桂芬（以下简称二原审被告）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王凤军、李红波、殷福全、孙玉蓬共同上诉请求：1、请求撤销汤原县人民法院（2020）黑0828民初805号民事判决，依法改判四上诉人不承担偿还借款本息的责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审事实不清，法律适用不当。一审判决显示，2018年3月26日、2019年3月15日原审被告邢仁玉分别偿还2000元，共计4000元。原审原告就此部分并未当庭进行举证、质证，不应采信。况且邢仁玉的偿还行为不会引起本案上诉人诉讼时效中断的效力。一审判决中，原告邮储银行分别于2013年12月20日、2014年9月25日、2017年8月14日、2018年3月19日、2019年3月6日、2019年6月11日、2020年4月10日向被告殷福全、邢仁玉、王凤军主张过债权。其中，2014年9月25日到2017年8月14日的期间已超过民法通则中二年诉讼时效的规定。被告邢仁玉的还款行为即使是为偿还贷款，因已过法定诉讼时效，邢仁玉的还款行为属自由处分行为，与四上诉人无关。综上，请求上级法院依法裁决。被上诉人汤原县支行辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，请求二审法院维持原判。原审被告邢仁玉、王桂芬共同述称，钱是我们贷的，当时只花了30000多元，被上诉人汤原县支行的信贷员王云涛花了13000元。这些年银行找过我们，说一年少给点。我们偿还过3次本金，最后一次交给银行的清收员刘金利，时间是2019年3月11日。我们不同意偿还贷款。汤原县支行向一审法院起诉请求：1、要求被告王凤军及配偶李红波、殷福全及配偶孙玉蓬、邢仁玉及配偶王桂芬立即给付贷款276004.29元；2、要求被告王凤军、殷福全、邢仁玉承担从逾期之日起至实际还款结清日期间的逾期贷款利息及逾期罚息。3、要求被告王凤军、殷福全、邢仁玉相互承担连带保证责任。4、要求被告王凤军、殷福全、邢仁玉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月20日被告殷福全、王凤军、邢仁玉因土地承包需要成立联保小组与原告邮储银行签订《小额贷款联保协议书》，约定三被告各自向原告邮储银行借款50000元，被告王凤军、殷福全、邢仁玉相互承担连带保证责任，被告王凤军、殷福全、邢仁玉的配偶李洪波、孙玉蓬、王桂芬对上述贷款承担共同还款责任。2012年12月20日被告王凤军、殷福全、邢仁玉分别与原告签订《小额联保借款合同》，约定三被告各自向原告贷款50000元，借款期限为2012年12月20日至2013年12月20日，执行年利率为14.58%，逾期不还款原告自逾期日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮至50%计收罚息。现还款期限已过，被告邢仁玉分别于2018年3月26日、2019年3月15日向原告偿还本金2000元，共计4000元。其余被告尚未偿还本金及利息、罚息。一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行与被告王凤军、殷福全、邢仁玉签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告邮储银行分别于2013年12月20日、2014年9月25日、2017年8月14日、2018年3月19日、2019年3月6日、2019年6月11日、2020年4月10日向被告殷福全、邢仁玉、王凤军主张过债权，被告邢仁玉分别于2018年3月26日、2019年3月15日以现金交付的形式分别偿还2000元，共计偿还4000元。诉讼时效应以被告最后一次偿还贷款2000元的时间2019年3月15日计算，原告向法院提起诉讼的时间为2020年8月20日，并未超过法律规定的诉讼时效，因此原告要求被告王凤军及配偶李洪波、殷福全及配偶孙玉蓬、邢仁玉及配偶王桂芬共同偿还贷款的诉讼请求法院予以支持。原告邮储银行于2020年4月10日向被告王凤军、邢仁玉、殷福全催收欠款，并在被告家里拍照，被告王凤军、孙玉蓬委托诉讼代理人对该证据真实性无异议，原告起诉至法院的时间为2020年8月20日并未超过法律规定的保证期间的诉讼时效的规定，原告要求被告王凤军、殷福全、邢仁玉共同承担保证责任的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、被告王凤军、李红波自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金49999.99元，截止到2020年5月25日的利息43422.78元，本息共计93422.77元，给付原告自2020年5月26日至实际还款日的利息及逾期罚息（以原告银行信贷系统数据为准）。二、被告殷福全、孙玉蓬自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金49999.99元，截止到2020年5月25日的利息43452.20元，本息共计93452.19元，给付原告自2020年5月26日至实际还款日的利息及逾期罚息（以原告银行信贷系统数据为准）。三、被告邢仁玉、王桂芬自判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行借款本金45999.94元，截止到2020年5月25日的利息43129.39元，本息共计89129.33元，给付原告自2020年5月26日至实际还款日的利息及逾期罚息（以原告银行信贷系统数据为准）。四、被告王凤军、殷福全、邢仁玉对上述欠款承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元由被告王凤军、殷福全、邢仁玉共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。被上诉人汤原县支行为证明其主张提交证据一、信贷系统截屏一份。证明上诉人提出的2018年3月26日、2019年3月15日邢仁玉分别偿还过两次贷款本金各2000元。证据二、催收通知书及催收影像共计12页（与原件核对无异）。证明我行清收人员分别于2015年10月30日、2017年3月29日、2017年4月1日到王凤军、邢仁玉、殷福全家中进行实地催收，主张我行债权。2015年10月30日殷福全妻子在催收通知书上签字，2015年10月30日及2017年3月29日王凤军夫妻未在家中，通过其母亲向其主张债权。案涉贷款并未过诉讼时效。四上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能证实上诉人的债务没有超过诉讼时效。对证据二的真实性和证明问题均有异议。一是这些证据没有本人签字，不体现该证据的真实性。照片的证据应依据原始载体确认时间，确定时效起算点，另外照片内容不能体现系被上诉人向上诉人主张债权，上诉人家中一直有成年人居住，被上诉人主张权利无需拍照，直接面对面催收即可。所以该组证据存在虚假成分。原审被告邢仁玉、王桂芬共同质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，是向我们催过款。原审被告邢仁玉、王桂芬为证明自己主张提交一组证据：2018年3月26日汤原县支行出具的个人贷款还款单一页（原件）、汤原县支行催收员刘金利于2019年3月11日出具收条一页（原件），证明二原审被告于上述时间共向汤原县支行偿还本金4000元。四上诉人经质证，无异议。被上诉人汤原县支行经质证，无异议。四上诉人二审未提交证据。本院经审查，对被上诉人汤原县支行举示的证据一的真实性予以确认。因被上诉人汤原县支行举示的证据二是照片，照片中的场景及人物能够与一审中的相关证据相互印证，且二原审被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。被上诉人汤原县支行举示的两份证据能够证明其于2015年10月30日、2017年3月29日、2017年4月1日向四上诉人及二原审被告催收案涉贷款，故对此两份证据予以采信。二原审被告举示的证据，四上诉人及被上诉人汤原县支行均无异议，本院予以采信。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。四上诉人提出2014年9月25日至2017年8月14日期间已超过民法通则规定的二年诉讼时效，被上诉人汤原县支行的诉讼请求不应支持的主张。经查，被上诉人汤原县支行于2015年10月30日、2017年3月29日、2017年4月1日向四上诉人及二原审被告主张权利，均产生诉讼时效中断的效力，故案涉债权在2014年9月25日至2017年8月14日期间没有超过法定诉讼时效，四上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人王凤军、李红波、殷福全、孙玉蓬负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟艳审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年五月二十四日书记员  王 娇