河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初3741号原告：李兆军，男，汉族，1967年10月29日生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张博，河南秉初律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓阳，河南秉初律师事务所实习律师。被告：河南上河节能门窗有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区桥北乡马井村变电站东侧10米，统一社会信用代码91410700MA465ACA2M。法定代表人：曹红庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱坤，河南国银律师事务所实习律师。原告李兆军与被告河南上河节能门窗有限公司（以下简称上河门窗公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆军及其委托诉讼代理人张博，被告上河门窗公司委托诉讼代理人刘月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费26,750元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月21日原告为被告提供承揽劳务，内容为原告为被告承包的位于郑州市康桥香溪郡3号院1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、9号楼及1#、8#、11#、12#样板间的门窗提供安装劳务。双方约定单价为34/平方米。原告依约完成1#、8#、11#、12#样板间共150平方米的门窗安装及约定楼栋的2000平方米余窗框安装并经验收。但被告不予支付劳务费。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告上河门窗公司辩称：因原告安装的窗框不合格，打的发泡胶不合格导致被告被监理方多次罚款。根据合同约定，该罚款应由原告承担。同时因原告做的工程不合格，导致被告不得不重新找人返工维修，由此产生的费用应从原告的工程款中扣除。因此，扣除罚款及返工的费用以后，被告不拖欠原告工程款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，被告上河门窗公司作为甲方，原告李兆军作为乙方，双方签订《康桥香溪郡铝合金门窗安装合同》一份，主要内容为：经甲乙双方友好协商，特签订本合同，甲方将康桥香溪郡3号院1、2、7、10、11、12#楼铝合金门窗安装工程承包给乙方。一、工程概况及工期，工程名称为康桥香溪郡3号院1、2、7、10、11、12#楼铝合金门窗安装工程（施工楼号可能会根据现场作出调整）。工程地点为郑州市平安大道与广惠街交叉口。工程开工日期为2020年6月30日（暂定，实际进场日期以甲方要求为准），竣工日期为2020年11月30日，乙方根据现场施工进度和工期合理安排人员，每天安装工人不低于10人。二、承包范围及方式，乙方以包工期、包安装、包质量、包维修、包保洁、包做防渗漏处理和淋水实验、包质保、包含材料二次搬运、垃圾清运、包安全文明施工形式承包该门窗安装工程（发泡胶不允许切割，全部按压）、以及履行合同对承包方引致的所有承包风险费（包括政策风险和市场风险）。三、安装费用为该工程门窗安装质量符合甲方质量要求顺利交工按33元/㎡，达到优良工程按34元/㎡，工程量以现场实际安装工程量为准。四、现场管理和检查验收，（五）乙方必须服从甲方制定的工艺标准精心施工，接受甲方监理及业主方的质量检查和验收，经验收不合格的，应及时整改至合格为止，由此造成的所有罚款均由乙方承担，且工期不顺延。（十）隐蔽工程由乙方自检后，经甲方现场管理人员及时到现场检查，认可签字后，方可进行下一道工序施工。（十三）玻璃胶、发泡胶要饱满密实，无起泡、无离层及无接痕。（十六）安装孔内安装胀钉，五金件、拼接丝、工艺帽、防盗块、防风块等，上述部件每少一个，罚款10元。（二十）工程竣工验收按照国家现行施工验收标准和质量检验标准为依据，达到合格以至达到交房标准并交房。未达到合格标准的，由乙方负责修理或返工，并承担修理所产生的一切费用。因修理、返工造成工期延误的，由乙方承担违约责任，造成的一切损失由乙方承担。五、工程价款的支付与结算，整栋楼门窗安装完毕，发泡胶、胀钉施工完毕并经验收合格后，支付总工程款的30%；门窗扇，固定玻璃安装完，密封胶、玻璃胶、纱窗、门窗保洁等工序施工完毕初验合格后，付至该工程总款的70%；本工程总体工程验收合格，交房业主后三个月内付至该工程总款的95%，剩余5%作为安装质量保证金，质保期为贰年，质保期满后，无任何质量问题，无息返还。签订合同后，原告于2020年6月份进场，后因双方发生纠纷，原告于8月底退场。庭审中，关于原告已施工的楼号和面积，原告先称其施工的为“1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、9号楼共计近2000平方米”，后又称“3号楼是高层那我没干，我干的都是低层”。并称干了几栋低层“我记不清了”。施工的样板间为“加上样板间，第一间、八间、11间、12间，共计是150平”。原告并称另有为被告搬运玻璃提供临工，被告欠付劳务费1250元未付。被告则称，原告施工的为“一号楼是376平，2号楼是406平，然后9号楼是352平”。“样板间的这个面积是144平”。被告称原告“做的窗框发泡胶打的不合格，发泡胶不合格，窗框安装的也就不合格然后膨胀钉应该打了很少一部分，也没打完。所以说整体来说它这个状况做的就不合格”。被告并称，关于搬运玻璃有这份钱，但是送到地方以后的玻璃碎了一部分，1250元是应该扣除的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李兆军为被告上河门窗公司提供劳务，原告虽称施工的楼号为1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、9号楼共计2000余平方米，但被告仅认可原告施工的楼号为1号楼、2号楼、9号楼，且庭审中原告称其施工的都是低层，具体施工几栋记不清了，另原告未提供证据证明其对3号楼、5号楼进行了实际施工。故根据被告自认，认定原告对1号楼、2号楼、9号楼进行了施工，施工面积共计1134平方米（376+406+352=1134）。关于样板间，原告虽称施工面积为150平方米，但被告仅认可144平方米，且原告未提供证据证明，故按144平方米予以认定。关于施工的单价，因原告未提供证据证明其施工达到优良工程，故应参照33元/㎡计算。根据双方合同约定“工程价款的支付与结算，整栋楼门窗安装完毕，发泡胶、胀钉施工完毕并经验收合格后，支付总工程款的30%”，因原告并未提供证据证明其施工完毕并经验收合格，另综合被告抗辩意见，酌定原告可按20%向被告主张支付门窗安装劳务费。被告抗辩不应再支付原告劳务费的意见，理由不足，不予采纳。关于搬运玻璃劳务费1250元，被告虽称应当予以扣除，但原告不予认可，且被告未提供证据证明，不予采纳。综上，原告可要求被告支付门窗、样板间及搬运玻璃劳务费共计13,486.4元（1134?33?20%+144?33+1250=13,486.4）。原告主张过高部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南上河节能门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兆军劳务费13,486.4元；二、驳回原告李兆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。李兆军案件受理费234元（已减半），由被告河南上河节能门窗有限公司负担69元，由原告李兆军负担165元。本判决为终审判决。审判员  杨景慧二〇二一年五月三十一日书记员  张瑞霞