山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3784号 上诉人（原审原告）：于龙龙，男，1989年10月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王兴超，山东元衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩冰，女，1979年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：韩淑卓，女，1952年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人于龙龙因与被上诉人韩淑卓、韩冰民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 于龙龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人韩冰、韩淑卓偿还上诉人借款105000元以及改判被上诉人韩冰、韩淑卓支付原告利息或请求撤销原判，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”的规定，作为银行卡持有人的韩淑卓将自己的银行卡、将原本应该自己使用的银行卡借给其女儿韩冰使用，导致韩冰使用其母亲的银行卡作为本民间借贷案件的收款账户，以及作为韩冰与马会玲、韩冰与许尊盛等人轮胎买卖中的收款账户使用，足以证实韩冰使用其母亲的银行账户作为交易账户为常态，韩冰故意不使用其本人的银行账户作为交易账户，韩冰分明就是为了逃避债务或者规避风险，而作为银行卡持有人的韩淑卓故意将原本由其本人使用的银行卡借用给韩冰使用，就应该就该笔债务与韩冰承担还款责任。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，对出借单位或个人而言，业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户是出借单位或个人对外活动的重要凭证，出借单位或个人就应当对上述凭证的使用所进行的民事活动承担责任。在本案庭审中，韩淑卓答辩称“韩冰拿着我的银行卡在使用”，实际上韩淑卓将自己的银行卡借用给韩冰使用，导致韩冰不使用自己的银行作为收款账户，导致韩冰的存款或者交易所得存在韩淑卓的银行账户中，导致韩冰的财产以韩淑卓的名义存取或使用，如不能判上韩淑卓承担还款责任，则上诉人所出借款项，将不可能得到偿还，因此，被上诉人韩淑卓就该笔债务必须更应当与韩冰承担还款责任。3.鉴于韩冰已经被法院列入失信被执行人黑名单，所以，韩冰不能也不会使用其本人的银行账户作为交易账户使用，现在韩冰在轮胎买卖中一直使用其母亲韩淑卓的银行账户作为交易账户，韩淑卓自愿将其账户借用给韩冰使用，韩淑卓应当就将本人账户借用给别人使用承担责任，因此，被上诉人韩淑卓就该笔债务必须更应当与韩冰承担还款责任。4.一审法官审理被上诉人提出的管辖权异议案件，并直接根据被上诉人提出韩淑卓的实际住址是在青岛市黄岛区，涉案款项的交付也是在黄岛区××公寓交付的，便直接裁定将该案移送到青岛市黄岛区人民法院审理，并没有理会上诉人所陈述的付款地为青岛市即墨区，青岛市即墨区为合同履行地，即墨区法院有管辖权的意见以及法律规定，而后上诉人不得不就该裁定提出上诉，后青岛市中级人民法院根据“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定裁定撤销（2020）鲁0282民初4799号民事裁定并裁定由青岛市即墨区人民法院管辖。后一审法官又实体审理该民间借贷案件，并且没有将韩淑卓判上。该案中一审主审法官既审理管辖权异议案件，又实体审理该民间借贷案件，一审主审法官在管辖权异议案件中的立场表明其对上诉人的主张或有偏见，在青岛市中级人民法院裁定撤销一审裁定指定即墨区法院审理该案时，其应当回避对该案的实体审理，但是没有自行回避，因此，一审判决没有做到公平、公正，更没有按照法律规定判案，请求撤销并依法改判。5.对判决书中“韩冰、韩淑卓系母女关系且在一起共同居住，生活紧密程度较高，亲属之间相互使用银行账户也属常态。”的表述，没有事实依据，没有证据证明，不知一审法官如何得出如此陈述，正是因为两被上诉人系母女关系，被上诉人韩淑卓故意将其银行卡借用给韩冰使用，才导致韩冰的财产隐匿在韩淑卓的账户中或者以韩淑卓的名义存放，因此，被上诉人韩淑卓就该笔债务必须更应当与韩冰承担还款责任。6.韩淑卓出生于1952年8月24日，如此高龄，应该没有经济能力在青岛市购买两处房产，但韩淑卓在青岛市胶南市xx路xx号xx栋xx单元xx户以及在青岛市××路××号××栋××单元××户各有房屋1处，很明显该两处房产虽然登记在韩淑卓名下，但该两处房产实际是韩冰的，鉴于韩冰的房产登记在韩淑卓名下，鉴于韩冰常用韩淑卓的银行账户作为交易账户，鉴于韩淑卓主动将自己的银行账户借用给韩冰使用，因此，韩淑卓应当与韩冰就该笔借款承担共同还款责任。 韩淑卓、韩冰未答辩。 于龙龙向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩淑卓、韩冰偿还于龙龙借款150000元并以150000元为基数自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至本息实际还清之日止；2.本案的案件受理费、保全费均由韩淑卓、韩冰承担。 原审法院认定如下： 于龙龙称韩淑卓将自己的银行账户借给韩冰使用，韩冰借用账户向于龙龙借款，造成韩淑卓、韩冰财产混同，进而要求韩淑卓、韩冰连带还款。针对其诉讼请求，于龙龙庭审中提交了韩冰为其出具的借条、银行账户交易明细、诉状等证据。庭审中，双方均认可韩冰此后向于龙龙偿还45000元后重新为于龙龙出具了金额为105000元的借条，原借条作废。 另查明，韩冰系韩淑卓之女，涉案款项系韩冰与于龙龙协商所借并提供韩淑卓银行账户要求于龙龙转账，于龙龙转款前对此是知晓的。另外，就涉案款项收付，于龙龙与韩淑卓没有任何方式的事前事后沟通。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，于龙龙要求韩淑卓、韩冰还款，首先要举证证实双方之间具有借贷合意。就本案而言，于龙龙虽以韩冰借用其母韩淑卓的银行账户向其借款，据此认为二人之间财产混同，进而要求韩淑卓、韩冰连带还款。但通过本案调查，涉案款项系韩冰与于龙龙协商所借并提供韩淑卓银行账户要求于龙龙转账，于龙龙对此是知晓的。就涉案款项收付，于龙龙与韩淑卓也没有任何方式的事前事后沟通。韩淑卓、韩冰系母女关系且一起共同居住，生活紧密程度较高，亲属之间相互使用银行账户也属常态。综合整个案情，结合双方举证和质证，原审法院对于龙龙与韩冰之间的借贷合意予以认定，于龙龙要求韩冰偿还借款，合法有据，原审法院予以支持。对于于龙龙要求韩淑卓连带还款的主张，原审法院不予支持。关于借款金额问题，庭审中，双方均认可韩冰在向于龙龙借款150000元后已偿还45000元并重新为于龙龙出具了金额为105000元的借条，原借条作废。故韩冰应就该105000元借款向于龙龙履行给付义务。对于于龙龙关于利息的主张，因韩冰为于龙龙所出具的借条中并未约定借款期限和利息，故可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、韩冰于判决生效后十日内偿还于龙龙借款105000元。二、韩冰于判决生效后十日内支付于龙龙借款利息（以借款本金105000元为基数，利息按年利率6%计算，计息期间自2020年5月29日起至实际偿付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回于龙龙对韩淑卓的诉讼请求。案件受理费3300元，财产保全费1520元，共计4820元，由韩冰负担，于判决生效后十日内直接支付于龙龙。 二审中，于龙龙提交马会玲与韩冰的轮胎买卖销售合同2份及马会玲的交易明细。韩冰、韩淑卓未发表质证意见。本院对真实性不予确认。 于龙龙提交中国执行信息公开网下载打印的失信被执行人信息2份、限制消费令2份，证明韩冰先后在2017年、2018年、2019年被法院列入失信被执行人。韩冰、韩淑卓未发表质证意见。本院对真实性予以确认。 二审查明，（2021）民初11371号案件系许尊盛起诉韩冰、韩淑卓许尊盛起诉韩冰、韩淑卓支付货款，事实与理由载明：韩冰自称是轮胎销售商，2017年8、9月份左右，许尊盛向韩冰订购轮胎，原告按照韩冰的指示支付了全部货款，其中部分款项支付给了韩淑卓。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：韩淑卓应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，韩冰、韩淑卓均认可韩淑卓将其银行卡借与韩冰使用。根据一、二审双方提交的证据，能够证明韩冰长期借用韩淑卓的银行卡作为借贷及销售货物的往来账户使用。对此，本院认为，韩淑卓与韩冰系母女关系，韩淑卓未提交证据证明其与韩冰之间财产独立，亦未对其账户中与于龙龙的资金往来做出合理的解释和说明，故其应对在韩冰与于龙龙之间的债务承担共同还款责任。 另，于龙龙在一审中未提交证据证明韩冰、韩淑卓财产混同，二审系于龙龙提交新证据改判，故二审诉讼费由于龙龙负担。 综上，上诉人于龙龙的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15636号民事判决； 二、韩冰、韩淑卓于本判决生效后十日内偿还于龙龙借款105000元； 三、韩冰、韩淑卓于本判决生效后十日内支付于龙龙借款利息（以借款本金105000元为基数，利息按年利率6%计算，计息期间自2020年5月29日起至实际偿付之日止）； 四、驳回于龙龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，财产保全费1520元，共计4820元，由韩冰、韩淑卓负担；二审案件受理费2400元，由于龙龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年五月二十四日 书记员  翟国媛