湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终818号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢惠斌，男，1975年7月5日出生，汉族，湖南省新田县人，职工。 委托诉讼代理人：傅发旺，湖南超创律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：谢初晴，男，1966年11月25日出生，汉族，湖南省新田县人，私营企业主。 委托诉讼代理人：欧阳臻，湖南云虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志群，湖南云虹律师事务所律师。 原审第三人：周加良，男，1974年10月14日出生，汉族，湖南省新田县人，私营企业主。 上诉人谢惠斌因与上诉人谢初晴合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢惠斌上诉请求：一、请求撤销新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决书由第二项：由原告谢惠斌（反诉被告）在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告谢初晴（反诉原告）分割被告谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10,780.00㎡中被告谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡国有建设用地使用权的50%份额所欠付出资款22,657.11元，并从2008年12月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.94%计算利息至出资给付完毕之日止；二、请求人民法院支持《合伙购买国有土地使用权协议书》第二款：甲（上诉人）、乙（上诉人）共同购买该宗土地使用权，双方约定在国有土地使用权证上以谢初晴的名字出现，如今后需增加谢惠斌的名字（或家人），由上诉人谢初晴承担办证税费50%；三、为了避免增加诉累，请求人民法院判令被上诉人停止占用上诉人的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占上诉人财产之日止的租金（按36,000元一年计算）。事实与理由：一、上诉人谢惠斌与上诉人谢初晴双方签订《合伙购买国有土地使用权协议书》明确在双方未另行分配前（包括土地上的房屋及基础设施、自来水等）是双方共同出资建设所有，即各占有50%，上诉人谢惠斌已履行完毕出资义务，上诉人谢惠斌不应当再次给付上诉人谢初晴出资款，且上诉人谢初晴租用双方共有土地及厂房六年到期后由口头约定续租一年，上诉人谢初晴都如约按期支付租金，同时，上诉人谢惠斌向法院提交的录音中，多次证明了上诉人所占土地及地上建筑物等设施的一半份额，在这么长的时间内双方多次发生经济往来，上诉人谢初晴一直未对上诉人谢惠斌未支付土地款提出异议，于常理不合，其原因是双方早已结清土地款及建设基础等款；二、《合伙购买国有土地使用权协议书》第二款约定：甲（上诉人）、乙（上诉人）共同购买该宗土地使用权，双方约定在国有土地使用权证上以谢初晴的名字出现，如今后需增加谢惠斌的名字（或家人），由上诉人谢初晴承担办证税费50%。这是双方真实意思表示，既然法院认定该《协议》有效，则该《协议》中的内容有效。 谢初晴上诉请求：一、请求撤销新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决书，依法驳回上诉人谢惠斌的无理诉缠；二、若人民法院确认上诉人谢惠斌与上诉人签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》有效，请依法判决上诉人谢惠斌支付50%的购地款180万元或以评估价的一半给上诉人谢初晴；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、《合伙购买国有土地使用权协议书》本身客观无效；2、上诉人谢惠斌从未履行过出资义务，一审认定谢惠斌履行198,445元的出资义务是明显错误，实属偏袒上诉人谢惠斌，其所列举的多次现金取款凭据与本案的购地出资无任何关联性，一审采信证据不公；3、本案中的第三人周加良在一审庭审中的全部陈述依法不能予以采信。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定：“应按协议成立时的购地价格支付购地款”明显错误；2、一审法院判决上诉人谢初晴协助上诉人谢惠斌办理国有建设用地使用权不动产权分户登记手续，违反法律规定。 谢惠斌辩称，一、上诉人谢初晴诉求一与诉求二存在矛盾性。上诉人谢初晴诉求一要求撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决，而诉求二又认为若人民法院确认上诉人谢惠斌与上诉人谢初晴所签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》有效，要求上诉人谢惠斌给付50%的购地款180万元或以评估价的一半给被上诉人存在矛盾性。关于《合伙购买国有土地使用权协议书》，2019年8月12日经永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书认定该协议有效。判决后，上诉人谢初晴申请再审，永州市中级人民法院以（2020）湘11民申118号民事裁定书裁定驳回上诉人谢初晴的再审申请，该事实充分的认定该《合伙购买国有土地使用权协议书》有效。该事实也充分证实并非上诉人谢惠斌无理缠诉，反之是上诉人谢初晴在无理缠诉；二、上诉人谢初晴至今还认为《合伙购买国有土地使用权协议书》无效其实是上诉人谢初晴在上诉事实与理由中的强词夺理的说法，2019年8月12日永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书对协议书有效的理由已经阐述得非常清楚，对上诉人谢惠斌为参公管理国家公职人员是否可以从事或参与营利性活动也阐述得非常清楚；三、上诉人谢惠斌与上诉人谢初晴合伙购买的土地中，上诉人谢惠斌所占50%的购地款已给付完毕，从多次开庭笔录和相关证据及第三人证实该笔购地款已给付完毕，且按协议要求上诉人谢初晴应当协助上诉人谢惠斌办理不动产权登记手续并承担50%登记税费符合法律规定。 谢惠斌向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告双方于2011年9月28日签订《合伙购买国有土地使用权协议书》（以下简称协议书）约定份额50%，给予办理不动产所有权证并根据约定承担办证相关税费的50%；2.判令被告停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金（每年36,000元）；3.判令原被告双方共同财产（各占50%）分开管理；4.诉讼费用由被告承担。 谢初晴向原审法院提出反诉请求：1.驳回本诉原告谢惠斌的无理缠诉；2.若人民法院确认反诉原告与反诉被告签订的《协议书》有效，请求判决反诉被告谢惠斌支付反诉原告谢初晴50%的购地款180万元；3.本诉和反诉诉讼费用由反诉被告承担。 一审经审理查明：2008年12月4日，新田县国土资源局向社会发出国有建设用地使用权挂牌出让公告（新国土资告【2008】006号），决定挂牌出让位于新田县龙泉镇北临金羊路、西临支二路、东距双碧街56米、宗地编号1号，出让面积为10,780㎡的国有建设用地使用权（以下简称案涉宗地）。原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运经商议决定购买该宗土地。2008年12月11日以谢初晴为交款人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金50,000元（流水号4307177081060000139）、现金缴纳押金233,400元（流水号4307177081060000122），2008年12月12日以周加良为交款人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金40,000元（流水号4307177080030000051）。2008年12月16日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴发出竞买资格确认书。2008年12月17日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴发出成交确认书，确认周加良、谢初晴竞得案涉宗地，成交总价为1,034,880元,交纳的竞买保证金自动转为地块定金，要求于2008年12月25日之前按期签订国有建设用地使用权出让合同。 2008年12月24日以周加良为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金130,000元（现金交款单流水号4307177081040000029）、2008年12月24日以周加良为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金330,000元（现金交款单流水号4307177081040000026），2008年12月24日以谢初晴为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金251,480元（现金交款单流水号4307177081040000023）。2008年12月25日，周加良、谢初晴向新田县地产交易管理所现金押金合计323,400元通过建设银行转支为出让金。2008年12月25日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴开具工业用地出让金1,034,880元的《非税收入一般缴款书》。 2008年12月29日，被告谢初晴、第三人周加良（受让人）与新田县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》合同编号（2008）066号，约定：出让人出让给受让人案涉宗地，受让人必须按照合同约定已进行整体开发建设，不得以纯土地进行分割转让。 2011年9月28日，原告谢惠斌（乙方）与被告谢初晴（甲方）签订《协议书》，约定：“甲、乙双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买的案涉宗地，性质为国有出让，用途为工业用地。甲乙双方根据与第三人周加良购地时的合伙协议，原、被告共同享有该宗土地使用权的42.73%即4606㎡，第三人周加良享有该宗土地使用权的57.27%即6174㎡；原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡，在双方另行分配前（包括土地上的房屋及基础设施、自来水）是双方共同出资建设所有，即各占50%；在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，但如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%）；如乙方转让自己的土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给甲方，如甲方今后需转让自己土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给乙方；甲乙双方在合伙的土地上开发建设与利用，双方各自在生产经营期间所产生的一切税费概由经营方负责；……。”欧光勇作为在场人在该协议书上签名。 2011年9月28日，原告谢惠斌（共建人、甲方）与被告谢初晴（共建人、乙方）签订《工业南园厂房租用合同》，约定：“一、甲方将位于新田县工业园由甲乙双方合作购买土地并共同开发建设好的厂房一幢及附属设施一并作价租赁给乙方使用（厂房前面未开发的土地由双方共同负责经营，不在本合同内）；二、租期6年，自2011年9月1日至2017年8月30日止；三、每年租金56,000元，其中由乙方付给甲方28,000元，第二年以后年度租金在当年的9月1日前由乙方付给甲方；四、租用工业园区厂房财产：厂房一幢面积约800㎡，生产辅助用房5间面积约100㎡；……七、双方共同添置的315千伏安变压器及用电线路，属双方共同建设…在合同终止后由甲方补贴乙方85,000元后属双方共同所有，各占50%。”被告谢初晴租用该厂房开办米厂。欧光勇作为在场人在该协议书上签名。 2014年1月28日，原告谢惠斌、被告谢初晴及第三人周加良对土地中间修路共同开支23,824元，原告谢惠斌、被告谢初晴修围墙共同开支7365元按比例进行分担，原告谢惠斌支付开支9600元。 2015年4月7日，原告谢惠斌、被告谢初晴及第三人周加良协商集资办理国有土地使用权证。4月8日，原告谢惠斌通过银行账号/卡号尾号“1727”汇款被告谢初晴账号/卡号尾号“1755”12,000元。4月9日，以纳税人周加良、谢初晴向新田县国税局缴纳印花税、契税共计41,912.64元，新田县国税局开具完税凭证。 2017年8月31日，原告谢惠斌与被告谢初晴签订《工业南园厂房租用合同》租期届满后，双方协商延长1年租期至2018年8月31日止。延长租期届满后，被告谢初晴仍使用该厂房至今，但自2018年9月1日起未再支付租金。 2018年1月22日办理出国有建设用地使用权证，权利人为被告谢初晴、第三人周加良，共有情况为按份共有，周加良占57.27%，谢初晴占42.73%。被告谢初晴持按份共有不动产权证为湘（2018）新田县不动产权第000159号，土地使用面积4606平方米。 2019年1月2日，原告谢惠斌向本院提起确认合同效力之诉，请求判令双方于2011年9月28日签订的《协议书》有效，并按要被告按协议履行义务，协助原告在不动产权证上加上原告的名字，确认原告的权属，并按协议承担实际办证费用，判令被告停止占用原告财产。本院以（2019）湘1128民初13号民事判决书认定双方签订《协议书》违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同，判决驳回了原告谢惠斌的诉讼请求。原告谢惠斌不服判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认双方签订的《协议书》合法有效。2019年8月12日，永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书认定：涉案《协议书》是双方自愿签订，是双方真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效之情形，应合法、有效，原告谢惠斌为参公管理国家公职人员，《中国共和国公务员法》规定的国家公职人员不得从事或参与营利性活动为“管理性强制性规定”，并非“效力性强制性规定”，违反“管理性强制性规定”并非当然无效。另双方合伙购买的涉案土地上诉人是否实际出资并不影响双方签订合同的效力，被上诉人可就上诉人未出资问题另行主张权利，判决：撤销该院（2019）湘1128民初13号民事判决，上诉人与被上诉人于2011年9月28日签订《合伙购买国有土地使用权协议书》有效，驳回上诉人谢惠斌的其他诉讼请求。判决后，被告谢初晴申请再审，永州市中级人民法院以（2020）湘11民申118号民事裁定书，裁定驳回谢初晴再审申请。 另查明，1、2008年12月6日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”ATM四次取款共计8000元，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行账号/卡号尾号“2679”现金支取56,000元。2008年12月11日，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”现金支取50,000元。2008年12月22日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”现金支取10,000元，2008年12月24日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”分三次现金取款共计74,445元。2、（2019）湘1128民初13号原告谢惠斌诉被告谢初晴确认合同效力纠纷一案，2019年2月27日庭审中：①第三人陈述购买土地时是四人（周加良、谢初晴、谢惠斌、徐校运）一起的（庭审笔录第4页），是四人共同出资买的（庭审笔录第12页）；②原告谢惠斌提交证据4、缴款书，拟证明以被告和第三人名义在国土局共同交款10,348,880元，这是4个人筹钱缴纳的，第三人陈述对证据无异议、原告谢惠斌在场、原告出了钱（庭审笔录第5页）；③第三人认可协商集资办证的事实（庭审笔录第6页）。3、在本案庭审中：①第三人认可周加良、谢初晴、谢惠斌购地的事实及谢初晴、谢惠斌两人共同购地的事实（庭审笔录第3页、第11页）；②第三人陈述认可2018年12月24日到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去的事实（庭审笔录第12页）。4、原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》中约定“原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，2018年1月22日权利人谢初晴持按份共有不动产权证为湘（2018）新田县不动产权第000159号，按份共有占42.73%。 再查明，另查明，2008年12月29日中国人民银行公布银行贷款基准利率（5年期以上）年利率为5.94%。 一审法院认为，本案中，原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《协议书》已经永州市中级人民法院（2019）湘11民终2059号民事判决书、（2020）湘11民申118号民事裁定书确认有效。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告有权依据该协议请求确认占有原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡的份额50%，给予办理不动产所有权证分户手续，原告谢惠斌在本案审理中选择共有物分割纠纷进行诉讼，本案应定性为共有物分割纠纷。本案争执焦点归纳为： 一、原告谢惠斌请求确认占有新田县龙泉镇金羊路南面国有建设用地使用权面积为10,780㎡，原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡的份额50%，是否履行了出资义务，被告谢初晴请求原告分割土地支付购地款180万元是否有法律依据。 本案中，2008年12月4日，新田县国土资源局发出公告挂牌出让位于新田县龙泉镇羊路南面，出让面积为10,780㎡的国有建设用地使用权。原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运经商议决定购买该宗土地并筹集资金，2008年12月6日，原告谢惠斌银行ATM四次取款共计8000元，在建设银行现金支取56,000元。2008年12月11日以谢初晴为交款人现金缴纳押金50,000元、现金缴纳押金233,400元，2008年12月12日以周加良为交款人现金缴纳押金40,000元。2008年12月17日，新田县国土资源局确认周加良、谢初晴竞得宗地，成交总价为1,034,880元。2008年12月24日以周加良为交款人现金缴纳出让金130,000元、现金缴纳出让金330,000元。2008年12月24日以谢初晴为交款人现金缴纳出让金251,480元。2008年12月25日，周加良、谢初晴共同将缴纳的押金合计323,400元转转为出让金，同日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴开具工业用地出让金1,034,880元的《非税收入一般缴款书》。谢惠斌、周加良、谢初晴、徐校运四人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金和土地出让金均是以周加良、谢初晴名义进行，缴纳款项均为现金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观第审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。对以谢初晴和第三人名义在国土局共同交款10,348,880元，第三人周加良多次陈述“周加良、谢初晴、谢惠斌共同购地，现金缴款谢惠斌在场、原告出了钱及2018年12月24日到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去的事实。”原告陈述购地出了20万元，并提交2008年12月6日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”ATM四次取款共计8000元，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行账号/卡号尾号“2679”现金支取56,000元。2008年12月11日，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”现金支取50,000元。2008年12月22日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”现金支取10,000元，2008年12月24日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”分三次现金取款共计74,445元的取款银行流水。根据本案审理情况结合原、被告提供的证据及第三人陈述分析，新田县国土资源局于2008年12月4日发出公告挂牌，原、被告及第三人商议购买并各自筹集资金，2008年12月6日原告谢惠斌到银行多次ATM及现金取款64,000元，2008年12月11日原告谢惠斌再次现金支取50,000元，于2008年12月11日以谢初晴为交款人进行现金缴纳押金，且2008年12月11日谢惠斌在建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”的银行取款凭条流水号为4307177081060000138，同时以谢初晴为交款人在建设银行新田县支行营业部向新田县地产交易管理所现金交款50,000元，银行现金缴款流水单流水号为4307177081060000139，取款和现金缴款均连续发生。2008年12月24日以谢初晴为交款人现金缴纳出让金251,480元，原告作为共同购地的合伙人，其到银行取款了84,445元，带到银行现金交款，第三人周加良的陈述也证实了到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去，且到银行填写的现金缴款单均为原告笔迹。因此原告谢惠斌合伙购买土地时，在交纳土地押金、出让金时出了资，符合日常生活常识和一般逻辑。并且被告谢初晴作为完全民事行为能力人，在2011年9月28日与原告谢惠斌签订《协议书》时在协议中确认了“双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买国有土地一宗及双方共同享有该宗土地使用权42.73%”“甲乙双方共同购买该宗土地，双方约定在国有土地使用权证以谢初晴名字出现”等事实，本院综合全案证据结合审理情况，确认原告在2008年12月共同购买涉案宗地土地使用权时履行出资，出资金额认定共计为198,445元（8000元＋56,000元＋50,000元＋10,000元＋24,445元＋40,000元＋10,000元）。但原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运购买涉案土地面积面积为10,780㎡，土地出让金共计1,034,880元，周加良占57.27%，即应出资592,675.78元。原告谢惠斌、被告谢初晴共同占涉案土地42.73%，即应出资442,204.22元，原告谢惠斌占涉案土地42.73%中的50%，应出资221,102.11元，依原告谢惠斌提供现有证据认定已出资198,445元，故原告谢惠斌还应出资22,657.11元。永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书仅指出另双方合伙购买的涉案土地上诉人是否实际出资并不影响双方签订合同的效力，被上诉人可就上诉人未出资问题另行主张权利，并未认定原告是否实际出资，因此，被告谢初晴辩解“永州市中级人民法院（2019）湘11民终2059号民事判决书判决确认反诉原告可就反诉被告未出资问题另行主张权利，由此说明反诉被告在本案确认合同效力纠纷中土地没有出资”，与事实不符，不予采信。本院（2019）湘1128民初13号民事判决书，（2019）湘11民终2059号民事判决书及（2020）湘11民申118号民事裁定书均是确认合同效力之诉，只对原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《协议书》合同效力进行审理和裁决，未对涉案双方《协议书》成立、有效情况下，原告请求分割份额及办理不动产权证主张进行审理和裁决。故，被告（反诉原告）提出“原告谢惠斌属重复起诉的情形，请求驳回本诉原告谢惠斌的无理缠诉”的诉讼请求，与客观事实和法律规定不符，不予支持。原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》明确约定“原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，双方各占50%；在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，如需要可增加原告谢惠斌或家人的名字”，现原告谢惠斌请求确认其所占购买的土地使用权的42.727%即4606㎡的份额及办理不动产权证，符合双方合同约定和法律的规定，予以支持。但原告谢惠斌请求被告谢初晴承担办证税费的50%的诉讼请求，因原告谢惠斌之前出于其他原因怠于办证，现请求办理其所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%不动产权，主要是其本人享受权利，且双方约定如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%），该约定是否包括税费不明确，故原告请求办理其分割所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%不动产权证的相关费用由原告谢惠斌自行承担。被告谢初晴（反诉原告）请求原告（反诉被告）分割土地支付购地款180万元，因双方合同已于20011年9月28日成立、有效，该合同中明确约定了“甲、乙双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买的国有出让土地一宗”，应按成立时的购地价格支付购地款，而非按现现行的土地价格支付购地款，但原告（反诉被告）在履行双方《合伙购买国有土地使用权协议书》中未履行全部的合同义务，已构成违法，虽然双方在合同中约定“双方不得违约、如违法双倍赔偿对方”，但是双倍赔偿是按什么标准为参数不明确，且考虑被告谢初晴（反诉原告）也存在否认原告（反诉被告）购买土地所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%的违约行为，该院综合全案事实及双方合同履行情况和违约情况，酌情考虑由原告（反诉被告）以还应出资22,657.11元，从2008年12月29日起按照中国人民银行同期5年期以上的贷款基准利率5.94%计算逾期出资利息至给付完毕之日止。故，对被告谢初晴（反诉原告）请求原告谢惠斌（反诉被告）分割土地支付购地款180万元的诉讼请求，该院部分予以支持。 二、原告谢惠斌请求对原、被告双方共同购买的土地使用权按各自50%分开管理是否符合双方的约定和法律规定。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，2008年12月29日被告谢初晴、第三人周加良（受让人）与新田县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》中明确约定“受让人必须按照合同约定已进行整体开发建设，不得以纯土地进行分割转让”，故，原告谢惠斌请求对原、被告双方共同购买的土地使用权按各自50%分开管理的诉讼请求，与受让人与新田县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定不符，该院不予支持。 三、原告谢惠斌请求判令被告停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金（每年36,000元）在本案是否予以支持。 原、被告于2011年9月28日签订《工业南园厂房租用合同》，原告请求停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金是基于双方租赁合同法律关系产生纠纷，而在本案审理中原告选择共有物分割纠纷进行诉讼，故该诉讼请求与本案不属同一法律关系，原告可就租赁合同另行主张或协商。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认由原告谢惠斌占有被告谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10,780.00㎡中被告谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡﹝位于新田县龙泉镇金羊路南面，不动产权证：湘（2018）新田县不动产权第0000159号﹞国有建设用地使用权的50%份额，并由被告谢初晴在本判决书发生法律效力之日起六十日内协助原告谢惠斌办理上述国有建设用地使用权不动产权分户登记手续；二、由原告谢惠斌（反诉被告）在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告谢初晴（反诉原告）分割被告谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10,780.00㎡中被告谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡国有建设用地使用权的50%份额所欠付出资款22,657.11元，并从2008年12月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.94%计算利息至出资给付完毕之日止；三、驳回原告谢惠斌的其他诉讼请求；四、驳回被告谢初晴（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告谢惠斌承担300元，由被告谢初晴承担1000元。反诉案件受理费10,500元，由反诉原告谢初晴承担9500元，由反诉被告谢惠斌承担1000元。 二审期间，上诉人谢初晴提交两份证据。证据一：邮政银行流水账，拟证明2008年12月2日谢惠斌向谢初晴借款5万元，谢初晴通过邮政银行支取了5万元给谢惠斌；证据二：谢初晴中国建设银行流水，拟证明谢惠斌跟谢初晴存在其他经济往来。 谢惠斌质证，证据一：这只是一个取款记录，这笔钱用于什么地方我们不知道，谢惠斌没有领取过也没有借过这笔钱；证据二：对证明目的有异议。谢惠斌不存在发生与其发生经济往来，协商书里面的购地款无关联性。 本院认证，上诉人谢初晴提交的证据一、二，来源合法，客观真实，能够达到上诉人谢初晴的证明目的，本院予以采纳。 本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、《合伙购买国有土地使用权协议书》的效力问题；2019年8月12日，永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书认定《合伙购买国有土地使用权协议书》有效，判决后，被告谢初晴申请再审，永州市中级人民法院以（2020）湘11民申118号民事裁定书，裁定驳回谢初晴再审申请。所以《合伙购买国有土地使用权协议书》有效。二、上诉人谢惠斌是否履行出资义务。从本案的证据看，竞拍国有土地使用权所交押金及土地出让金均是以谢初晴的名义交付，竞拍涉案土地使用权的时间是在2008年12月17日，谢惠斌与谢初晴签订《协议书》的时间是2011年9月28日，签订《协议书》在竞拍涉案土地使用权之后，且谢惠斌提交的取款凭证，谢初晴不认可收取了谢惠斌所取款项，谢惠斌没有将购地款给付谢初晴的直接证据，故一审认定谢惠斌已经给付购地款的证据不充分。一审认定谢惠斌、谢初晴各应付的购地款金额为221,102.11元是正确的。三、谢初晴请求谢惠斌支付50%的购地款180万元或以评估价的一半给付谢初晴是否有法律规定。按照双方《协议书》约定是共同合伙购地，应该按合伙时约定的购地款给付，现没有证据充分证实谢惠斌给付购地款，按照《协议书》约定：“双方不得违约、如违法双倍赔偿对方”，但是双倍赔偿是按什么标准为参数不明确，一审判决从2008年12月29日起按照中国人民银行同期5年期以上的贷款基准利率5.94%计算逾期出资利息至给付完毕之日是符合实际情况和法律规定的。四、谢初晴是否有协助谢惠斌办理国有建设用地使用权不动产权分户登记手续的义务。双方合意签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》约定，在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，但如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由双方共同承担（各出50%）。因此，谢初晴协助有协助谢惠斌办理国有建设用地使用权不动产权分户登记手续的约定义务，所需费用共同承担（各出50%）。由于办理不动产权分户所需费用不明确，待该费用实际产生后，谢惠斌可另行主张权利。五、谢惠斌请求谢初晴停止占用其合法的财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占其财产之日止的租金（每年36,000元）是否得到支持。因该诉讼请求与本案不属同一法律关系，谢惠斌可就租赁合同另行主张权利。 综上所述，上诉人谢惠斌、谢初晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决第一项； 二、变更湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初604号民事判决第二项为：由上诉人谢惠斌在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付上诉人谢初晴分割上诉人谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10,780.00㎡中上诉人谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡国有建设用地使用权的50%份额的出资款221,102.11元，并从2008年12月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.94%计算利息至出资给付完毕之日止； 三、驳回上诉人谢惠斌的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人谢初晴的其他诉讼请求。 一审案件受理费1300元，由上诉人谢惠斌承担300元，由上诉人谢初晴承担1000元。一审反诉案件受理费10,500元，由上诉人谢初晴承担5250元，由上诉人谢惠斌承担5250元。二审案件受理费2600元，由上诉人谢惠斌、谢初晴各负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  彭样平 二〇二一年五月二十一日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。