吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0582民初11号 原告：魏根叶，女，1956年12月27日生，汉族，集安市人，退休工人，住吉林省集安市黎明街兴盛委二组。 身份证号：220522195612270028。 委托代理人：李**，吉林鹏信律师事务所律师。 委托代理人：孙源，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：王**仁，男，1950年7月3日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市黎明街兴盛委二组。 身份证号：220522195007030018。 委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。 第三人：王传海，男，1970年7月9日生，汉族，集安市人，经理，住吉林省集安市团结街道河东委五组。 身份证号：22052219700709001x。 第三人：集安市仁川发电有限公司。 法定代表人：王传海，经理。 原告魏根叶与被告王**仁及第三人王传海、第三人集安市仁川发电有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月4日作出（2020）吉0582民初1192号民事判决，原告魏根叶、被告王**仁、第三人王传海提出上诉。吉林省通化市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）吉05民终1091号民事裁定，撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1192号民事判决；发回集安市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李**、孙源、被告王**仁及委托代理人张光勋、第三人王传海、第三人集安市仁川发电有限公司法定代表人王传海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：依法分割被告王**仁登记在集安市仁川发电有限公司的33.33%股权及收益，第三人协助原告变更工商登记手续。如被告不同意分割股权，依法分割被告王**仁登记在集安市仁川发电有限公司33.33%股权折价款（仁川公司总投资62.27万元，王**仁所有股份为33.33%，折半补偿）。事实与理由：原、被告于1995年8月1日登记结婚。2019年10月10日，原、被告经集安市人民法院判决离婚，2020年6月9日，通化市中级人民法院作出二审判决，其中对被告登记在集安市仁川发电有限公司33.33%股权及收益未进行分割，故提出上述诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.通化市中级人民法院（2019）吉05民终1363号民事判决书（复印件）。2.集安市市场监督管理局出具的集安市仁川发电有限公司工商企业信息（复印件）。3.公司设立登记审核表、验资报告、公司设立登记申请书（复印件）、股东会决议（复印件）、公司股东（发起人）名录（复印件）、中国农业银行现金缴款单（复印件）。 被告辩称，仁川发电站虽然是婚后产物，但不是夫妻共同财产，是我婚前资金投入，与原告共同生活期间，我的全部工资都在原告手上，并没有从家庭拿钱投资。仁川电站固定资产的所有人为集安市仁隆房地产开发有限公司，虽我投资1万元的股权，至今没有利润分配，负债经营。仁川发电有限公司总投资59.27万元，是仁隆房地产公司投入的，不是仁川公司投入，仁川电站的厂房也是借用仁隆公司的。 被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.集仁发字（2005）第28号文件《关于立项的请求》。2.2005年7月22日集安市水利局文件《关于仁隆公司在麻线乡石庙村建电站坝选择的批复》。3.2005年12月31日集安市发展计划局文件《关于集安市仁川水电站项目的批复》。4.2006年6月8日股东会议决议，决定成立仁川发电有限公司。5.《协议书》。6.房屋产权证书。7.仁川电站负债经营表。 第三人王传海辩称，为了发电及卖电才成立仁川电站，仁川电站的固定资产属于集安市仁降房地产开发有限公司，电站从建立至今属于负债经营，亏了9万余元。我不同意原告成为集安市仁川发电有限公司股东，我主张对王**仁33.33%股份行使优先购买权。 第三人王传海未向法庭提供证据。 第三人集安市仁川发电有限公司辩称，我公司二位股东不同意原告成为股东。 第三人集安市仁川发电有限公司未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的：1.通化市中级人民法院（2019）吉05民终1363号民事判决书。2.集安市市场监督管理局出具的集安市仁川发电有限公司工商企业信息。3.公司设立登记审核表、验资报告、公司设立登记申请书、股东会决议、公司股东（发起人）名录、中国农业银行现金缴款单。4.集仁发字（2005）第28号文件《关于立项的请求》。5.2005年7月22日集安市水利局文件《关于仁隆公司在麻线乡石庙村建电站坝选择的批复》。6.2005年12月31日集安市发展计划局文件《关于集安市仁川水电站项目的批复》。7.2006年6月8日股东会议决议，决定成立仁川发电有限公司。8.《协议书》。9.房屋产权证书。原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 双方对下列事实及证据产生争议：原告对被告提交的《集安市仁川发电有限公司负债经营表》提出异议，认为账本只是资产评估的部分资料，不能如实反映公司资产状况，经营性亏损不代表公司资产的负值。被告对原告主张2005年12月31日集安市发展计划局文件《关于集安市仁川水电站项目的批复》证明集安市仁川水电站总投资额为62.27万元提出异议，认为集安市仁川水电站厂房、设备均属于集安市仁隆公司。是集安市仁隆公司所投资，被告仅投资一万元。 经本院审理查明：原、被告于1995年8月1日登记结婚，双方均系再婚，第三人王传海系被告王**仁与其前妻婚生子。2005年7月22日集安市水利局颁发文件《关于仁隆公司在麻线乡石庙村建电站坝选择的批复》，同意在麻线乡石庙子村建水电站。2005年12月31日集安市发展计划局颁发文件《关于集安市仁川水电站项目的批复》，其中第七项：总投资及资金来源：项目总投资59.27万元，其中土建30.74万元，设备投资22.95万元，其他投资5.58万元。资金来源全部为自筹。2006年8月17日成立集安市仁川发电有限公司，王传海任法定代表人，股东为王传海与王**仁二人，公司注册资金3万元。王传海出资2万元，享有集安市仁川发电有限公司66.67%的股权；王**仁出资1万元，享有集安市仁川发电有限公司33.33%的股权。该公司经营用房所有权人登记为集安市仁隆房地产有限公司。2020年6月9日，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1363号民事判决，判决原、被告离婚，认定被告王**仁在第三人集安市仁川发电有限公司33.33%股权属于夫妻共同财产。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）（法释〔2011〕18号）第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”2020年6月9日通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1363号民事判决中，将被告王**仁在第三人集安市仁川发电有限公司33.33%股权认定为夫妻共同财产未分割，应予以分割。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）（法释〔2017〕6号）第十六条规定：“人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理：（一）夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意，其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东；（二）夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料。”；本案原告不是集安市仁川发电有限公司的股东，股东王**仁及另一股东王传海不同意原告成为集安市仁川发电有限公司的股东，原、被告未能就案涉股权分割问题达成一致意见，被告亦不同意与原告共同经营。为了保证公司的人合性，此情形下不能分割股份，应对原告请求分割的股份折价补偿。原告虽要求股份折价补偿，但拒绝由原告对案涉股份提出相应的评估申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”。原告方要求对案涉股份折价补偿，应负有证明案涉股份现价值的义务，原告方拒绝由其申请评估、鉴定，应承担举证不能的后果。其依据集安市发展计划局颁发文件《关于集安市仁川水电站项目的批复》主张该文件中体现的总投资加上被告、第三人王传海的投资，即是集安市仁川发电有限公司的总投资额，主张以此确定股份折价补偿的数额。被告及第三人对原告此项主张提出反驳意见，认为该文件投资额59.27万元系集安市仁隆公司出资，被告仅出资一万元，该数额不能代表公司现股份的价值。本院认为，《关于集安市仁川水电站项目的批复》仅是公司设立时集安市政府计划局出具的文件，对于集安市仁川发电有限公司的资产情况没有其他证据相印证。该文件亦没有明确集安市仁川发电有限公司的投资财产的权属，集安市仁川发电有限公司在此后十五年的经营过程中资产是否产生变化及该公司现净资产额度，上述问题只能由鉴定部门通过专业的评估鉴定才能确定。原告认为被告方负有举证义务，应由被告方提出相应的评估鉴定申请，本院认为原告此主张与上述法律规定相悖，不予支持。原告方不申请对仁川发电有限公司的股份价值进行评估、鉴定，其要求对案涉股份进行折价补偿的诉讼请求无法得到支持，应予以驳回其诉讼请求。被告提供资产负债表，原告提出异议，本院认为被告没有其他证据证明此证据的真实性、客观性，其要求原告承担集安市仁川发电有限公司经营期间的债务没有法律依据，亦没有提出反诉。综上本院对被告提交的相关证据不予评判，对被告此项请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十一条第一款第（一）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）（法释〔2017〕6号）第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（法释〔2011〕18号）第十八条之规定，判决如下： 驳回原告魏根叶的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  卞 宁 人民陪审员  王学敏 人民陪审员  刘金伟 二〇二一年五月十三日 书 记 员  崔 成