北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5833号上诉人（原审被告）：吴军，女，1976年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：褚峥（吴军之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：王蕾，女，1991年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人吴军因与被上诉人王蕾民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴军上诉请求：1．撤销一审判决，请求驳回王蕾的诉讼请求；2．王蕾承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1．2017年王蕾经邓魁武介绍同意与吴军参股的北京久久夺冠餐饮管理有限公司共同投资酒店8000平方米的产业维护，项目约定王蕾投资200万元人民币，获得拆迁补偿10%的收益，等待王蕾资金到位后即签约并公证。但王蕾只转账了50万就反悔了，弄得吴军与公司很难交代，所以一直也未签协议。后王蕾用各种理由让吴军帮她解决生活难处，出于同情，吴军多次用自己的钱为其解决临时急用，自2017年12月15日到2018年3月15日总共给王蕾转账付出37万元。因吴军本人长期不在北京，所以银行转款凭证才刚刚整理完成，现交由上诉法院审核。今上诉申请撤销原判中要求归还的本金数额。其余款项应由北京久久夺冠餐饮管理有限公司退还（公司已同意，并有书面收据和退资证明为凭）。2．因吴军与王蕾之间是出于投资目的产生的账务往来，而且吴军还垫付了大部分款项，根本没有道理认定高额利息，显失公平公道，存在明显的编造由头。即便退还也不可能如此计算。3．因为与大部分事实相悖，所以案件受理费应主要由王蕾负担。王蕾辩称，同意一审判决，不同意吴军的上诉请求。王蕾向一审法院起诉请求：1．要求判令吴军偿还借款本金50万元；2．要求判令吴军支付借款利息（以50万元为基数，自2017年3月21日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3．诉讼费用由吴军承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，王蕾分六笔，每笔5万元，共计向吴军转账30万元；3月22日，王蕾分四笔，每笔5万元，共计向吴军转账20万元。以上转账共计50万元。一审诉讼中，王蕾称吴军支付利息的情况如下：2017年3月22日支付2万元；4月22日支付2万元；5月22日支付2万元；6月22日支付2万元；7月22日支付2万元；8月21日支付2万元；9月21日支付2万元；10月21日支付2万元；11月21日支付2万元；12月21日支付2万元；2018年1月21日支付2万元；2月21日支付2万元。一审诉讼中，王蕾称双方口头约定的利息为月利率4%，后双方协商将利息降为月利率3%。吴军称双方并未约定利息，其本案款项的偿还均为另案的借款的偿还。一审诉讼中，吴军称双方为投资关系，但是没有签订书面的投资协议。一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现王蕾提交其于2017年3月21日、3月22日向吴军共计50万元的转账记录主张双方存在民间借贷关系，虽吴军称双方为投资关系，但是未提交证据予以佐证，故一审法院对吴军的此项意见不予采信，认为双方存在民间借贷关系。吴军于3月22日向王蕾偿还2万元，此还款为利息预先在本金中扣除的行为，应予折抵借款本金。故一审法院认为本案本金中48万元。关于借款利息，虽双方未明确约定借款利息，但是根据王蕾提交的吴军的还款时间及还款金额可以认定双方有关于借款利息的约定，故一审法院对王蕾关于借款利息的意见予以采信，如上所述，王蕾主张借款本金有误，且吴军偿还部分借款利息超过了年利率3%，超过了法律的最高限制，应予折抵相应的借款本金。根据王蕾所述的吴军偿还借款本金及借款利息的意见，经核算，一审法院认定截至2018年2月21日，吴军尚欠借款本金412022．8元，王蕾要求吴军支付该借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王蕾要求支付2018年2月22日之后利息的诉讼请求，如上所述，双方实际上有利息的约定，王蕾关于利息的诉讼请求，没有超过法定的最高限制，应予支持，但是其计算基数、起算时间有误，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十七条之规定，判决：一、吴军于判决生效之日起十日内偿还王蕾借款本金412022．8元；二、吴军于判决生效之日起十日内支付王蕾借款利息（以412022．8元为基数，自2018年2月23日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回王蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，吴军提交以下证据：证据一转账凭证7张14笔总金额是369100元，证明吴军通过转账偿还王蕾369100元钱；证据二《退资证明》，证明差额部分可以退给王蕾。王蕾提交以下证据：证据一微信聊天记录，证明双方自始至终是借贷关系；证据二图片打印件，证明吴军以拆迁名义向王蕾借款，不是投资，后来王蕾发现吴军不在拆迁范围内，吴军在欺骗王蕾；证据三录音光盘，证明双方是借款关系。本院组织当事人进行证据交换和质证，王蕾针对吴军提交的证据发表质证意见为：证据一真实性认可，证明目的不认可，吴军在混淆两个案子的证据；证据二真实性不认可，证明目的不认可，双方是借款关系，不存在投资的问题。吴军针对王蕾提交的证据发表质证意见为：2019年11月1日王蕾与吴军的两段录音只反映出她们两人因为去拆迁办的事发生了争吵，双方并未有关于利息的约定。2020年5月王蕾与邓魁武的通话，吴军无法核实当时的具体情况。双方之间不是借贷关系。二审期间，本院补充查明以下事实：吴军从中国工商银行账户（尾号为5406）向王蕾中国工商银行账户（尾号为7828）转账14笔，2017年12月15日转账5万元；2017年12月15日转账9000元；2017年12月21日转账2万元；2018年1月10日转账9000元；2018年1月15日转账9000元；2018年1月21日转账2万元；2018年1月31日转账5万元；2018年1月31日转账5万元；2018年1月31日转账5万元；2018年2月8日转账2万元；2018年2月21日转账2万元；2018年3月15日转账5万元；2018年3月15日转账1万元；2018年3月15日转账2100元。在另案（2021）京03民终2757号中，生效判决查明：2016年王蕾借给吴军40万元，吴军分别于2017年12月11日偿还借款本金5万元、12月15日偿还借款本金5万元、2018年1月31日偿还借款本金15万元、2月8日偿还借款本金2万元、3月15日偿还借款本金6万元。其中利息偿还情况为，2017年12月15日支付9000元；2018年1月10日支付9000元；2018年1月15日支付9000元；2018年3月15日支付2100元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中王蕾依据其向吴军转账50万元的银行凭证提起民间借贷诉讼，吴军虽不予认可并主张双方系投资关系，其应当对其主张提供证据证明。现吴军并未提交投资协议等相关证据证明，其二审提交的《退资证明》不足以证明双方存在投资合作关系，在其未能提交其他充分有效证据的情况下，其应当承担举证不能不利后果，故本院对其上诉主张，不予采纳。关于利息一节，虽双方未明确约定借款利息，但是根据王蕾提交的吴军的还款时间及还款金额可以认定双方有关于借款利息的约定，对王蕾主张双方约定了利息请求予以支持。关于吴军上诉主张已经偿还了369100元借款，本院经过审查认为，吴军二审期间提交的转账记录中部分系偿还另案（2021）京03民终2757号中本金及利息，部分系偿还本案借款50万元项下的利息，故对其上诉请求，本院亦不予采纳。因王蕾存在预扣利息且约定利息超过法律规定的上限，故一审法院根据实际出借本金，并调整借款利息，认定截至2018年2月21日吴军尚欠借款本金412022．8元，并无不当，本院予以支持。综上所述，吴军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7252元，由吴军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二一年五月三十一日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男