wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初1942号原告:伍国慧，女，汉族，1970年11月10日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告:湖北友祥亚富建筑有限公司，住所地武昌区丰收村1号汇东佳韵小区(二期)10栋1层商场B区22号，统一社会信用代码91420106MA4KWG2E8E。法定代表人:田鄂湘，执行董事兼总经理。被告:方祥，男，汉族，1987年3月3日出生，住湖北省武汉市江夏区。原告伍国慧与被告湖北友祥亚富建筑有限公司（以下简称友祥建筑公司）、方祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伍国慧的委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼，友祥建筑公司、方祥经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伍国慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款55万元及利息(利息从起诉之日起按全国银行同行业拆借中心公布的一年期贷款利率算至付清时止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:二被告因工程向原告借款50万元。原告于2018年3月4日向被告转款20万元，于2018年7月26日向被告转款20万元，2018年8月28日向被告转款10万元，前后共转款50万元作为被告的借款。其后被告归还了部分利息，2021年3月19日，原被告双方进行了结算，被告尚欠原告本息55万元未还。原告为维护自己的合法权益，今提起诉讼，请依法判决。友祥建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。方祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：友祥建筑公司系成立于2017年9月8日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程、市政工程、公路工程等，股东为田鄂湘、方祥，其中方祥的职务为监事。2018年3月4日，伍国慧通过中国银行向友祥建筑公司转账200000元，附言为工程款。2018年7月26日，伍国慧通过重庆农村商业银行向友祥建筑公司转账200000元，用途为工程款。2018年8月28日，伍国慧通过重庆农村商业银行向友祥建筑公司转账100000元，用途为工程款。2019年3月2日，双方结算后，友祥建筑公司（甲方）与伍国慧（乙方，代理人张世华）签订《协议》，约定：“甲乙双方经协商达成如下协议:一、解除甲乙双方于2018年10月15日签订的《合作协议》。甲方退还乙方的投资款30万元及利息(利息从2018年8月1日起按月息2分计算进行支付)。三、本金及利息，甲方应在2019年5月31日前还清，如到期未付清，甲方应向乙方支付10万元的违约金，并且乙方可向乙方所在地法院提起诉讼。败诉方承担胜诉方的律师费担保费、保金费、往来的差旅费等。以上协议共两份，双方签字盖章后生效。”甲方落款处有友祥建筑公司加盖的公章及方祥的签字，乙方落款处有张世华的签字。2021年3月19日，双方结算后，友祥建筑公司（甲方）与伍国慧（乙方）签订《协议》，约定：“甲乙双方经协商达成如下协议:前面所有的借款及利息扣除已支付部分，尚欠乙方人民币[伍拾伍万元整（¥550000.00）]。以上协议共两份。双方签字盖章后生效。”甲方落款处有友祥建筑公司加盖的公章及方祥的签字，乙方落款处有伍国慧的签名捺印。庭审中，伍国慧陈述，2021年3月19日的《协议》签订后未收到任何还款。上述事实，有伍国慧的当庭陈述及其举示的《协议》2份、中国银行跨行人民币汇款凭证1份、重庆农村商业银行个人汇款凭证2份、个人授权委托书复印件1份等证据在案，这些证据中除个人授权委托书系复印件，本院不予采信外，其余证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”伍国慧于2018年分三次向友祥建筑公司转账共计50万元，双方于2021年3月19日结算达成《协议》，但未约定具体还款时间，故本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的纠纷，且受理时间系2021年3月25日，应适用《中华人民共和国民法典》等的相关法律规定。关于尚欠本金金额的问题。双方于2021年3月19日结算时确认“前面所有的借款及利息扣除已支付部分，尚欠人民币伍拾伍万元整”，友祥建筑公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信伍国慧关于结算后未还款的陈述，故友祥建筑公司尚欠伍国慧借款55万元，因双方未约定还款期限，伍国慧可随时向友祥建筑公司主张还款，现伍国慧起诉要求友祥建筑公司偿还借款55万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定……”本案中，起诉之日视为逾期之日，因双方未约定利率标准，现伍国慧要求利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止，本院予以支持。起诉时的一年期LPR为2021年3月22日公布的数据，即年利率3.85%，故利息应以尚欠金额为基数从2021年3月25日起按年利率3.85%计算至还清之日止。关于方祥是否承担责任的问题。伍国慧将三笔款项直接转账至友祥建筑公司账户，两份协议抬头处的合同双方均为友祥建筑公司和伍国慧，且方祥系友祥建筑公司的股东（监事），结合以上事实方祥签字的行为系职务行为，责任应由公司承担，故对伍国慧要求方祥承担责任的诉请，本院不予支持。方祥经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北友祥亚富建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还伍国慧借款550000元及利息，利息以尚欠金额为基数从2021年3月25日起按年利率3.85%计算至还清之日止；二、驳回伍国慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，由湖北友祥亚富建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二一年五月十一日法官助理  李秀惠书 记 员  颜海燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8947号 原告：林向国，男，1985年5月30日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：博思创造教育科技（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3幢9-11，统一社会信用代码91500112MA60N7KP4U。 法定代表人：梅杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。 原告林向国与被告博思创造教育科技（重庆）有限公司（以下简称博思公司）劳动争议一案，本院于2021年2月25日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告林向国，被告博思公司的委托诉讼代理人梁正群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林向国向本院提出诉讼请求：请求裁决博思公司支付林向国2020年8月1日至2020年12月21日工资23022.16元。事实与理由：林向国与博思公司之前签订了劳动合同，根据打卡记录、工资发放记录，能够确认欠付工资的情况。 被告博思公司辩称：2020年8月30日后博思公司在原办公场所工作后将办公场所退租，之后没有给员工安排工作，故2020年8月30日之后林向国没有向博思公司提供劳动，不应支付相应的工资。即使法院认为应当由博思公司承担责任，也仅应当支付最低生活保障费用。林向国在起诉状中未明确其工资的计算标准。 经审理查明，2020年6月1日，以博思公司为甲方，林向国为乙方，双方签订了劳动合同，约定合同期限一年，自2020年6月1日起至2021年5月31日止。根据工作需要，安排乙方在总务部工作，并为乙方提供必要的工作条件。乙方的工作内容为资管科物品统计，保管等。合同还对经济补偿和违约责任等进行了约定。 2020年8月5日，博思公司向林向国打款11896.45元。双方均认可该笔款项系2020年6月、7月的工资。 2020年12月31日，林向国向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博思公司支付林向国2020年8月1日至2020年12月21日的工资23022.16元。该委于2021年2月22日作出《超时未审结案件证明书》。 庭审中，林向国陈述2020年10月前在牛角沱工作，2020年10月开始在龙湖新壹街工作，一直到2020年12月22日均是每周固定上下班，博思公司未让其离开。从2020年11月起就没有具体的工作安排，而是零星的工作安排。博思公司陈述2020年10月30日后林向国没有工作安排。 以上事实，有双方陈述、劳动合同、打卡记录、超时未审结案件证明书、微信聊天记录等在案佐证，足以认定。 本院认为，关于林向国停止工作的时间。林向国表示虽然2020年11月起没有具体工作安排，但有零星的工作安排，且一直固定上下班至2020年12月22日。博思公司称2020年10月30日起没有安排工作，但其并未举示证据证明其有向林向国发出过停止工作或解除劳动关系的通知，应当由其承担举证不利的法律后果，林向国在2020年11月至12月22日依然固定上下班等待公司发放工资，亦符合常理，因此本院采信林向国的陈述，认定于2020年12月22日后停止工作。 关于2020年8月1日至2020年12月22日的工资，林向国举示的打款明细显示2020年6月、7月的工资为11896.45元，博思公司未举示证据证明林向国的工资标准，应当承担举证不利的法律后果，本院酌情以2020年6、7月的平均工资5948.225元/月作为之后计算工资的标准，博思公司应支付林向国2020年8月1日至2020年12月22日的工资27957元（5948.225元/月×4.7个月），林向国仅要求23022.16元，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告博思创造教育科技（重庆）有限公司在本判决生效后立即支付原告林向国2020年8月1日至2020年12月21日的工资23022.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告博思创造教育科技（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年五月十日 书记员  陈瑜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8950号 原告：叶剑，男，1991年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：博思创造教育科技（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3幢9-11，统一社会信用代码91500112MA60N7KP4U。 法定代表人：梅杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。 原告叶剑与被告博思创造教育科技（重庆）有限公司（以下简称博思公司）劳动争议一案，本院于2021年2月25日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告叶剑，被告博思公司的委托诉讼代理人梁正群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶剑向本院提出诉讼请求：1.判决博思公司支付叶剑2020年8月1日至2020年12月21日工资21578.55元。2.判决博思公司支付叶剑报销垫资费用17500元。事实与理由：叶剑与博思公司于2020年6月1日签订了劳动合同，工作期间从事行政工作，每天打卡加班，但公司业务并未落地，基本工资2923.2元，从8月开始一直未发放工资，劳动合同没有解除。工作期间，除了欠工资，叶剑个人垫资了几个月的报销、车辆使用、加油等费用共计17500元，公司未支付。 被告博思公司辩称：2020年8月30日后被告在原办公场所工作后将办公场所退租，之后没有给员工安排工作，故2020年8月30日之后原告没有向被告提供劳动，不应支付相应的工资。即使法院认为应当由被告承担责任，也仅应当支付最低生活保障费用。原告在起诉状中未明确其工资的计算标准。关于报销垫资补贴费用，由于没有发票佐证，属于培训费用，不应由单位承担。 经审理查明，2020年6月1日，以博思公司为甲方，叶剑为乙方，双方签订了劳动合同，约定合同期限一年，自2020年6月1日起至2021年5月31日止。根据工作需要，安排乙方在行政部副主任工作，并为乙方提供必要的工作条件。乙方的工作内容为行政部日常工作。合同还对经济补偿和违约责任等进行了约定。 2020年8月5日，博思公司向叶剑打款11702.45元。双方均认可该笔款项系2020年6月、7月的工资。 2020年12月31日，叶剑向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博思公司支付叶剑2020年8月1日至2020年12月21日工资21578.55元、报销垫资费用17500元。该委于2021年2月22日作出《超时未审结案件证明书》。 叶剑庭审中举示报账说明照片一张，照片内容载明“因于2010年9月11号去北京参加学习，公司一行5人所有培训费用由我一人垫付，共计人民币12500元整，现由于主办方未开具发票给我，需各位领导证明情况属实。”下方注明“属实”，并有文波、梅杰、吴其玲等三人签字，且盖有公章。叶剑称已经交给公司，博思公司对该证据不予认可。叶剑庭审中陈述公司因为没有车，与其达成口头协议使用其私家车，口头约定每月给叶剑1000元的停车和加油补贴，博思公司否认有过上述口头协议。 庭审中，叶剑陈述2020年10月前在牛角沱工作，2020年10月开始在龙湖新壹街工作，一直到2020年12月22日均是每周固定上下班，博思公司未让其离开。从2020年11月起就没有具体的工作安排，而是零星的工作安排。博思公司陈述2020年10月30日后叶剑没有工作安排。 以上事实，有双方陈述、劳动合同、打卡记录、超时未审结案件证明书、微信聊天记录等在案佐证，足以认定。 本院认为，关于叶剑停止工作的时间。叶剑表示虽然2020年11月起没有具体工作安排，但有零星的工作安排，且一直固定上下班至2020年12月22日。博思公司称2020年10月30日起没有安排工作，但其并未举示证据证明其有向叶剑发出过停止工作或解除劳动关系的通知，应当由其承担举证不利的法律后果，叶剑在2020年11月至12月22日依然固定上下班等待公司发放工资，亦符合常理，因此本院采信叶剑的陈述，认定于2020年12月22日后停止工作。 关于2020年8月1日至2020年12月22日的工资，叶剑举示的打款明细显示2020年6月、7月的工资为11702.45元，博思公司未举示证据证明叶剑的工资标准，应当承担举证不利的法律后果，本院酌情以2020年6、7月的平均工资5851.225元/月作为之后计算工资的标准，博思公司应支付叶剑2020年8月1日至2020年12月22日的工资27501元（5851.225元/月×4.7个月），叶剑仅要求21578.55元，本院予以支持。 关于报销费用。叶剑举示的报账说明系照片，真实性本院无法确认，仅凭该证据不足以证明其尚有12500元未报销。叶剑称每月有1000元的提车和加油补贴，亦无相关证据予以证明。综上，叶剑举示的证据不足以证明其尚有垫付费用未报销，应当由其承担举证不利的法律后果，对叶剑的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告博思创造教育科技（重庆）有限公司在本判决生效后立即支付原告叶剑2020年8月1日至2020年12月21日的工资21578.55元。 二、驳回原告叶剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告博思创造教育科技（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年五月十日 书记员  陈瑜
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初2614号 原告：张腊梅，女，1967年5月4日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：桑晓萌，女，汉族，1990年9月14日出生，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告张腊梅诉被告桑晓萌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腊梅到庭参加诉讼。被告桑晓萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腊梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款18,000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年，原告给被告提供装修材料等，至今拖欠18,000元货款。经原告催要，被告拒不偿还。被告桑晓萌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告给被告提供装修材料等。2019年10月23日，经结算，被告出具欠条一张，载明“今欠到张腊梅材料款贰万玖仟捌佰捌拾正（28800）。收款人：桑晓萌。”后被告偿还14,800元，至今欠14,000元未还，引起诉讼。另查，本案审理过程中，原告陈述欠条中存在笔误，其中“贰万玖仟捌佰捌拾”应为“贰万捌仟捌佰”，“收款人”应为“欠款人”。再查，张腊梅向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2021）新2201财保144号民事裁定书，冻结被申请人桑晓萌名下价值18,000元财产。本院认为，被告桑晓萌从原告处购买装修材料等货物，是双方的真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系。根据原告提供的欠条以及原告的当庭陈述，被告从原告处购买货款尚欠14,000元未付的事实，本院予以确认。对原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担利息的请求，因双方在欠条中未明确约定利息及付款时间，应自原告向本院主张权利之日即2021年4月6日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑晓萌于本判决生效之日起十日内向原告张腊梅支付货款14,000元及利息（自2021年4月6日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告桑晓萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   孟   凡   合二 〇 二 一 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
云南省罗平县人民法院支 付 令(2021)云0324民督22号申请人：云南罗平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915303247535504379。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄街道办事处振兴街38号。法定代表人：鲍绍和。职务：党委书记、董事长。委托诉讼代理人：金彪，男，汉族，公民身份号码5303231986××××××××。系云南罗平农村商业银行股份有限公司板桥支行行长。特别授权代理。委托诉讼代理人：潘撰，女，汉族，公民身份号码：5322251993××××××××。系云南罗平农村商业银行股份有限公司板桥支行客户经理。特别授权代理。被申请人：张广红，男，1976年7月1日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县板桥镇乐岩村委会乐岩村。公民身份号码：5322261976××××××××。被申请人：邹乃菊，女，1981年10月11日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县板桥镇乐岩村委会乐岩村。公民身份号码：5303241981××××××××。申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请支付令。申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司称：2018年1月3日，被申请人张广红、邹乃菊与云南罗平农村商业银行股份有限公司签署编号为0206071243180103140000212号的云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》。合同约定由申请人向被申请人发放贷款人民币50000元，合同上明确约定借款期限为36个月，即自2018年1月3日至2021年1月3日止，年利率7.395%。因被申请人张广红、邹乃菊自2018年1月3日起未按借据约定偿还贷款本金，已构成违约，经申请人多次催收，均未履行还本。故原告按借款合同约定，要求：1、请求罗平县人民法院向被申请人张广红、邹乃菊发出支付令，督促上述二被申请人即刻向申请人清偿截止2021年4月11日其下欠的贷款本金人民币49656元，贷款利息（含合同约定的利息、逾期利息、罚息及复利）人民币16417.46元，及自2021年4月12日起至全部债务清偿之日的利息、逾期利息、罚息及复利（按合同约定的利率计算）。2、支付令申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司贷款本金49656元、利息16417.46元，以及自2021年4月12日起至全部债务清偿之日的利息、逾期利息、罚息及复利（按合同约定的利率计算）。申请费484元，由被申请人张广红、邹乃菊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李华林二〇二一年五月二十七日法官助理缪昕书记员肖米林
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书(2021)晋0821执813号之五申请执行人：段某某被执行人：樊某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人樊某在某银行账户内存款人民币273950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚玲二〇二一年五月二十七日书记员李国勤
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执4334号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：刘贤正，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人刘贤正保险纠纷一案，本院作出的(2020)渝0153民初2092号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月13日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年11月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年11月19日、2021年3月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向被执行人户籍地社区调查了解其经营及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2021年3月31日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额21008.86元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额21008.86元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执4334号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年五月八日书记员  陈继果
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0703民初303号之一 原告：罗静，女，1954年4月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈俊宇,绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。 被告：李灏白，男，1958年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川永安建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段12号，统一社会信用代码：91510703205419331Q。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玉芳，该公司员工。 原告罗静与被告李灏白、四川永安建设有限公司的所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月11立案，原告罗静在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告罗静撤回起诉处理。 审 判 员 李 明 人民陪审员 吴 均 人民陪审员 李俊美 二〇二一年五月二十五日 书 记 员 姜 陶
云南省罗平县人民法院支 付 令(2021)云0324民督21号申请人：云南罗平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915303247535504379。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄街道办事处振兴街38号。法定代表人：鲍绍和。职务：党委书记、董事长。委托诉讼代理人：金彪，男，汉族，公民身份号码5303231986××××××××。系云南罗平农村商业银行股份有限公司板桥支行行长。特别授权代理。委托诉讼代理人：潘撰，女，汉族，公民身份号码：5322251993××××××××。系云南罗平农村商业银行股份有限公司板桥支行客户经理。特别授权代理。被申请人：张小萍，男，1979年7月26日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县板桥镇乐岩村委会乐岩村。公民身份号码：5303241979××××××××。被申请人：米小丽，女，1973年12月8日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县板桥镇乐岩村委会乐岩村。公民身份号码：5303241973××××××××。申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请支付令。申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司称：2019年7月1日，被申请人张小萍、米小丽与云南罗平农村商业银行股份有限公司签署编号为0206071243190701440000057号的云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》。合同约定由申请人向被申请人发放贷款人民币36000元，合同上明确约定借款期限为12个月，即自2019年7月1日至2020年7月1日止，年利率10.0046%。因被申请人张小萍、米小丽自2019年7月1日起未按借据约定偿还贷款本息，已构成违约，经申请人多次催收，均未履行还本。故原告按借款合同约定，要求：1、请求罗平县人民法院向被申请人张小萍、米小丽发出支付令，督促上述二被申请人即刻向申请人清偿截止2021年4月2日其下欠的贷款本金人民币36000元，贷款利息（含合同约定的利息、逾期利息、罚息及复利）人民币7778.58元，及自2021年4月3日起至全部债务清偿之日的利息、逾期利息、罚息及复利（按合同约定的利率计算）。2、支付令申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人云南罗平农村商业银行股份有限公司贷款本金36000元、利息7778.58元，以及自2021年4月3日起至全部债务清偿之日的利息、逾期利息、罚息及复利（按合同约定的利率计算）。申请费298元，由被申请人张小萍、米小丽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李华林二〇二一年五月二十七日法官助理缪昕书记员肖米林
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1488号申请执行人：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：赵勤奋。被执行人：陈祥仁，男，1973年3月20日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：张艳秋，女，1961年4月8日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：李爱亮，男，1978年6月14日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：叶翠玲，女，1981年5月4日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司与被执行人陈祥仁、张艳秋、李爱亮、叶翠玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初7503号民事判决书已经生效,被执行人应向申请执行人给付借款本金145945.95元及利息、罚息、复利。本院依江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的申请于2021年3月9日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议分期履行，后申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执1488号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二一年五月二十七日书记员  陈 珣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9028号 原告：李真，男，1989年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：博思创造教育科技（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3幢9-11，统一社会信用代码91500112MA60N7KP4U。 法定代表人：梅杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。 原告李真与被告博思创造教育科技（重庆）有限公司（以下简称博思公司）劳动争议一案，本院于2021年2月25日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告李真，被告博思公司的委托诉讼代理人梁正群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李真向本院提出诉讼请求：请求判决博思公司支付李真2020年8月1日至2020年12月21日工资22436.78元。事实与理由：李真与博思公司之前签订了劳动合同，从2020年6月担任行政人员，自2020年8月开始未发放工资，也未解除劳动合同，公司法人、董事一直无法联系。 被告博思公司辩称：2020年8月30日后被告在原办公场所工作后将办公场所退租，之后没有给员工安排工作，故2020年8月30日之后原告没有向被告提供劳动，不应支付相应的工资。即使法院认为应当由被告承担责任，也仅应当支付最低生活保障费用。原告在起诉状中未明确其工资的计算标准。 经审理查明，2020年6月1日，以博思公司为甲方，李真为乙方，双方签订了劳动合同，约定合同期限一年，自2020年6月1日起至2021年5月31日止。根据工作需要，安排乙方在行政科员工作，并为乙方提供必要的工作条件。乙方的工作内容为行政部日常工作。合同还对经济补偿和违约责任等进行了约定。 2020年8月5日，博思公司向李真打款11896.45元。双方均认可该笔款项系2020年6月、7月的工资。 2020年12月31日，李真向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博思公司支付李真2020年8月1日至2020年12月21日的工资22436.78元。该委于2021年2月22日作出《超时未审结案件证明书》。 庭审中，李真陈述2020年10月前在牛角沱工作，2020年10月开始在龙湖新壹街工作，一直到2020年12月22日均是每周固定上下班，博思公司未让其离开。从2020年11月起就没有具体的工作安排，而是零星的工作安排。博思公司陈述2020年10月30日后李真没有工作安排。 以上事实，有双方陈述、劳动合同、打卡记录、超时未审结案件证明书、微信聊天记录等在案佐证，足以认定。 本院认为，关于李真停止工作的时间。李真表示虽然2020年11月起没有具体工作安排，但有零星的工作安排，且一直固定上下班至2020年12月22日。博思公司称2020年10月30日起没有安排工作，但其并未举示证据证明其有向李真发出过停止工作或解除劳动关系的通知，应当由其承担举证不利的法律后果，李真在2020年11月至12月22日依然固定上下班等待公司发放工资，亦符合常理，因此本院采信李真的陈述，认定于2020年12月22日后停止工作。 关于2020年8月1日至2020年12月22日的工资，李真举示的打款明细显示2020年6月、7月的工资为11896.45元，博思公司未举示证据证明李真的工资标准，应当承担举证不利的法律后果，本院酌情以2020年6、7月的平均工资5948.225元/月作为之后计算工资的标准，博思公司应支付李真2020年8月1日至2020年12月22日的工资27957元（5948.225元/月×4.7个月），李真仅要求22436.78元，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告博思创造教育科技（重庆）有限公司在本判决生效后立即支付原告李真2020年8月1日至2020年12月21日的工资22436.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告博思创造教育科技（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年五月十日 书记员  陈瑜
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初3666号 原告：谭化海，男，1990年12月5日生，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 被告：柳俊男，男，1989年9月11日生，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曹贞，系贵州黔成起智(兴义)律师事务所律师。 原告谭化海诉被告柳俊男劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告谭化海、被告柳俊男的委托诉讼代理人曹贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭化海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告民工工资16165元及逾期利息（以16165元为基数，按年利息率6%从2020年11月1日计算至欠款付清之日止，暂算至起诉时利息计算为323.3元），以上两项合计为16488.3元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告因为租房开餐馆需要装修，并叫原告为其做防水。双方于2020年10月23日签订了《防水工程施工合同》后，原告如约为被告做了防水，2020年10月底验收合格后，被告尚欠原告工资款16165元。按合同约定，被告应当于工程结束并验收合格后支付80%的工资款，预留20%一年之后付清。但从2020年11月1日至今被告一直未支付任何款项给原告，故原告提起诉讼。 柳俊男辩称：1、被答辩人在民事诉讼中所诉不属实，系虚假陈述。2019年11月份，贵州臻好餐饮管理有限公司原股东吴先平跟被答辩人谭化海达成口头协议：“由谭化海为金州壹号花园餐厅（屋顶、外墙、室内、卫生间）做防水工程，工程款共计21165元，预付了5000元，3个月完工验收合格后支付尾款。”达成口头协议后，贵州臻好餐饮管理有限公司法定代表人陈洪预付了5000元工程款，被答辩人收到预付款后向贵州臻好餐饮管理有限公司出具了《收条》,《收条》载明“已收到金州一号层面防水工程款5000元,伍仟元。时间:2019年11月。”收到预付款后被答辩人就开始动工,被答辩人做完后,屋顶、外墙、室内有漏水情况,贵州臻好餐饮管理有限公司负责人一直联系被答辩人,但都未能联系到。因金州壹号花园餐厅营业需要,贵州臻好餐饮管理有限公司只能自己另行花钱重新补防水。直到2020年10月份谭化海来金州壹号花园餐厅要尾款,才联系到他。因为金州壹号花园餐厅漏水还是很严重,贵州臻好餐饮管理有限公司工程何长刚(系股东周飞丈夫)就让被答辩人把防水重新做一遍,才给他支付尾款。2020年10月23日,被答辩人持《防水工程施工合同》来到金州壹号花园餐厅,因贵州臻好餐饮管理有限公司法定代表人陈洪不在,其他股东也没在,答辩人才代替贵州臻好餐饮管理有限公司与被答辩人签订了《防水工程施工合同》,在合同中也注明了系“查漏水补救”签订《防水工程施工合同》后被答辩人便进行补救,但补救后结果还是一样持续漏水。2、答辩人不是本案适格主体。答辩人是贵州臻好餐饮管理有限公司股东,答辩人虽然与被答辩人签订《防水工程施工合同》,但该合同答辩人是代理贵州臻好餐饮管理有限公司签订。被答辩人从2019年给贵州臻好餐饮管理有限公司金州壹号花园餐厅做防水至签订《防水工程施工合同》之前,答辩人从未见过被答辩人,也未与其有过联系。答辩人没有与其建立合同关系的真实意思表示,故答辩人不是本案适格被告主体。 本院经审理认定事实如下：2019年11月，谭化海为金州壹号花园餐厅屋顶、外墙、室内、卫生间做防水工程，施工完毕后，谭化海找到餐厅实际负责人柳俊男对工程款进行结算。2020年10月23日，柳俊男作为甲方与乙方谭化海补签《防水工程施工合同》，合同约定工程款共计21165元，且该工程完工后，甲方在接到乙方的电话通知三天内进行审验确认，逾期未能审验，视同认可乙方的工程结果。另工程款支付的时间和方式为前期已支付5000元，剩余16165元维修完工验收后支付80%，预留20%一年之后（2021年10月23日）付清。柳俊男以个人名义在合同上签字捺印。合同签订后，谭化海按照柳俊男的要求对之前施工的工程进行查漏补水后，多次电话通知柳俊男进行验收，柳俊男未在约定的时间内对防水工程进行审验，也未支付谭化海剩余工程款，故谭化海提起诉讼。 上述法律事实有当事人陈述、身份证复印件、《收条》复印件一张、《防水工程施工合同》原件一份、微信聊天记录等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方支付劳务报酬的合同。本案中，谭化海为金州壹号花园餐厅做防水工程，施工完毕后，谭化海与柳俊男就该工程补签了《防水工程施工合同》，约定由谭化海对已施工的工程漏水部分进行维修，并经柳俊男进行验收后，支付谭化海剩余工程款16165元的80%，预留20%一年之后（2021年10月23日）付清。后谭化海按柳俊男的要求对需维修的部分进行查漏补水后，电话联系柳俊男对维修结果进行验收，柳俊男未在约定期限内进行验收，按照双方签订的合同第六条第5项“防水工程完工后，甲方在接到乙方的电话通知三天内进行审验确认，逾期未能审验，视同认可乙方的工程结算结果”的约定，应视为已经验收并认可工程结果，故庭审中被告提出“原告施工的防水工程，经补救后持续漏水，工程质量不合格，达不到付款条件”的抗辩意见，本院不予支持。谭化海已按照约定完成对金州壹号花园餐厅相关工程施工，柳俊男应按照合同约定支付谭化海相应的报酬，故柳俊男应按约定支付谭化海剩余工程尾款16165元的80%即12932元。对于余下的20%，双方约定的履行期限未届满，且谭化海在庭审中明确表示作为被告提供的图片上漏水部分的质保维修资金。鉴于金州壹号花园餐厅现已处于停业状态，被告提出的仍需维修部分由被告用预留的20%工程款自行维修。 关于被告提出“答辩人不是本案适格主体，答辩人是代理贵州臻好餐饮管理有限公司签订的《防水工程施工合同》，且谭化海是为贵州臻好餐饮管理有限公司经营的金州壹号花园餐厅进行施工”的抗辩意见。本院经审理查明后认为，柳俊男与谭化海签订的《防水工程施工合同》系柳俊男以个人名义签订，合同上未盖有贵州臻好餐饮管理有限公司公章，柳俊男作为合同的相对方，其未向本院提交相关证据证明其以个人名义与原告签订合同系得到公司授权的履行职务行为，也未能证明原告施工的金州壹号花园餐厅属于贵州臻好餐饮管理有限公司经营，对已支付的5000元工程款也未提交证据证明系贵州臻好餐饮管理有限公司支付，被告应承担举证不能的法律后果，故其该抗辩意见，与本院审理查明事实不符，本院不予采纳。柳俊男作为合同相对方应履行合同义务，在履行义务后，如确有证据证明谭化海系为贵州臻好餐饮管理有限公司施工，其可另行向贵州臻好餐饮管理有限公司主张权利。 关于原告诉请的逾期利息问题，因双方未对履行期限进行明确约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由柳俊男于本判决生效之日起十日内支付谭化海劳务费12932元； 二、驳回原告谭化海其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元,减半收取106元，由柳俊男承担。 本判决为终审判决。 本判决自生效之日起即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。 审判员  段青宏 二〇二一年五月十一日 书记员  何丽娟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终940号 上诉人（原审被告）：晴隆县大厂镇上虎村下岩屯村民组，住所地贵州省晴隆县大厂镇上虎村下岩屯村民组。 负责人：唐信明，该组组长。 被上诉人（原审原告）：尹廷龙，男，汉族，1975年10月22日出生，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：晴隆县大厂镇上虎村上岩屯村民组。住所地贵州省晴隆县大厂镇上虎村上岩屯村民组。 负责人：靳龙勇，该组组长。 原审被告：唐信明，男，汉族，1959年5月15日出生，住贵州省晴隆县。 上诉人晴隆县大厂镇上虎村下岩屯村民组因与被上诉人尹廷龙、晴隆县大厂镇上虎村上岩屯村民组及原审被告唐信明买卖合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初941号民事判决； 二、本案发回贵州省晴隆县人民法院重审。 上诉人晴隆县大厂镇上虎村下岩屯村民组预交二审案件受理费576元，予以退回。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  曾婷婷 二〇二一年五月二十八日 书记员  韦保明
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1003执异144号申请人(申请执行人)：胡健，男，汉族，1992年6月18日出生，住扬州市邗江区。被申请人：扬州凤轮商贸有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：陆健。被执行人：陆健，男，1993年12月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：扬州藏锋市场营销有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：陆健。本院在执行申请执行人胡健与被执行人陆健、扬州藏锋市场营销有限公司（以下简称藏锋公司）劳动争议一案中，申请执行人胡健申请追加扬州凤轮商贸有限公司为被执行人。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。经审查查明，2020年11月17日，本院对胡健诉陆健、藏锋公司劳动争议纠纷一案作出（2020）苏1003民初3100号民事判决：一、被告扬州藏锋市场营销有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡健工资15000元、经济补偿金6000元，合计21000元；二、驳回原告胡健其他诉讼请求。后胡健不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3100号民事判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2021年2月24日作出（2021）苏10民终244号民事判决：一、维持江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3100号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3100号民事判决第二项；三、陆健对扬州藏锋市场营销有限公司上述付款义务承担连带责任；四、驳回胡健其他诉讼请求。根据胡健的申请，本院于2021年3月12日立案强制执行，案号为（2021）苏1003执1565号。在本案执行过程中，申请执行人胡健申请称，被申请人扬州凤轮商贸有限公司原股东陆健是百分之百投股，陆健将个人财产及被执行人扬州藏锋市场营销有限公司的财产转移至扬州凤轮商贸有限公司名下。据此，根据《最高人民法院关于追加、变更当事人若干问题的规定》第4、5、6、7、9、19、20条之规定，请求：1、追加扬州凤轮商贸有限公司为本案被执行人；2、扬州凤轮商贸有限公司应承担连带责任。为支持自己的主张，异议人提供了工商登记信息等证据证实。另查明，被执行人扬州藏锋市场营销有限公司系一人有限公司，被申请人扬州凤轮商贸有限公司系有限责任公司，股东为陆健和周涛，申请执行人未提供陆健及扬州藏锋市场营销有限公司将财产转移至扬州凤轮商贸有限公司名下的证据。上述事实有民事判决书、立案审批表、工商登记信息等证据予以证实。本院认为，本院在执行过程中，申请执行人因被执行人陆健疑似系扬州凤轮商贸有限公司的实际控制人，且将陆健个人财产及扬州藏锋市场营销有限公司的财产转移至扬州凤轮商贸有限公司为由，申请追加扬州凤轮商贸有限公司为本案被执行人，却未能提供任何证据，且不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第4、5、6、7、9、19、20条追加被执行人的情形,于法无据,本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人胡健追加被申请人扬州凤轮商贸有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  熊 娟审 判 员  钱仁伟审 判 员  李 涛法官助理  朱健成二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘浩辰
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初1594号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行，住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道办事处公园路36号。统一社会信用代码：91530402217676781B。负责人：李黎，行长。委托诉讼代理人：胡和、雷清亚，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：尹艳伟，男，1983年4月21日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：王艺璇，女，1987年8月27日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。二被告共同委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：董超，男，1986年6月8日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行诉被告尹艳伟、王艺璇、董超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人雷清亚，被告尹艳伟、王艺璇的共同委托诉讼代理人钱星羽、被告董超的委托诉讼代理人李学松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹艳伟、王艺璇共同清偿原告借款本金1000000元及利息103864.67元（其中未逾期利息：6922.49元、罚息：93148.7元、复利：3793.48元，利息计算时间为2020年3月21日至2021年2月23日）2021年2月23日之后的罚息、复利按照借款合同约定至还清之日止；2.判令被告董超对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年5月3日，被告尹艳伟、王艺璇与原告签订编号为1401070607180502430000065的《个人循环借款合同》，合同约定：“循环借款额度为人民币1000000元；循环借款额度的期限为自2018年5月3日起至2021年5月3日止；借款用途为购苗木；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮68.5%，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准；合同期内如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同借款利率调整按合同第4.2.2种方式确定；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。还款为不定期还款，按季计息；借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订编号为1401070607180502230000011的最高额担保合同。”当日，被告董超与原告签订编号为1401070607180502230000011的《最高额保证合同》，合同约定：“甲方在本《最高额保证合同》项下保证担保的债权范围包括债权本金、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。其中，债权本金余额最高限额为人民币1000000元；甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。”上述合同签订后，原告于2019年4月24日向其发放了1000000元的借款，到期日为2020年4月24日，月利率为6.10817%，按季计息。但，被告使用借款后，并未按合同约定全面履行还款义务，经原告多次催收后，至今尚欠原告借款本金人民币1000000元及利息人民币103864.67元。但借款期满后，被告尹艳伟、王艺璇未依约还款，原告多次催要无果，为此，特向法院起诉。被告尹艳伟、王艺璇、董超辩称，对原告陈述的事实均没有异议，但希望对于罚息、复利进行减免且被告认为所有的利息加起来年利率不应超过24%。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、个人借款申请书、同意保证担保承诺书、个人循环借款合同、最高额保证合同。证明：原、被告之间的金融借款权利义务关系。二、借款借据、贷款帐、利息计算清单。证明：被告结欠原告款项金额。三、提示归还到期贷款催收通知书、个人逾期催收通知书。证明：原告按程序多次催收。以上证据，经质证，被告尹艳伟、王艺璇、董超对证据的真实性及原告陈述的事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈述的案件事实，本院经审查后，予以确认。本院认为，原告与被告尹艳伟、王艺璇、董超签订的《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受国家法律保护，故双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告尹艳伟、王艺璇未按合同约定赔还借款本金及利息，其行为已构成违约，对于原告要求被告尹艳伟、王艺璇赔还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告董超作为被告尹艳伟、王艺璇借款的连带责任担保人，被告尹艳伟、王艺璇未履行赔款义务时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告董超承担连带赔款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告董超承担保证责任后，有权向被告尹艳伟、王艺璇追偿。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、由被告尹艳伟、王艺璇于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行借款本金1000000元，并支付2019年4月24日至2020年3月20日的利息共计67596.82元。（按年利率7.3298%计付）、2020年3月21日至2020年4月24日的罚息6922.49元（按年利率10.9946%计付）、2020年4月25日计算至2021年2月22日的复利3793.48元（按年利率10.9946%计付）。2020年4月25日以后的罚息以欠款本金1000000元为基数，按年利率10.9946%计付，复利按实际所欠利息为基数，按年利率10.9946%计付，利随本清；二、由被告董超对上述款项确定的义务承担连带担保责任，被告董超承担连带担保责任后，有权向被告尹艳伟、王艺璇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14734元，减半收取7367元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建荣二〇二一年五月十一日书记员  杨沛璇
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0822民初1514号 原告：宋凤玲，女，1975年4月2日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：张子友，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原告宋凤玲与被告张子友承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤玲及被告张子友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋凤玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告张子友赔偿原告宋凤玲三公顷耕地的玉米种子、化肥、包地款等共计18550元。 二、判令被告张子友赔偿因其给原告宋凤玲做免耕播种的谷种少而导致原告又找人进行第二次免耕和自己补种的费用共计1040元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月份，被告张子友给原告宋凤玲家用免耕机种三公顷玉米，原告宋凤玲要求株距一尺一寸远，结果被告张子友给种完后株距为六寸多不到7寸远。原告找其理论，被告说到秋如有损失他跟司机负责赔偿。因玉米苗太密，导致秋后三公顷玉米颗粒无收。另外，2020年5月份，张子友给宋凤玲家用免耕机种了四公顷多的谷子，宋凤玲要求每公顷下种量为14斤，而被告每公顷只给播种4斤多，宋凤玲三番五次找张子友再给免耕一次，被告因忙于给其他人做免耕说没有时间，并答应不收这四公顷的免耕费用，所以宋凤玲家自己又将四公顷谷地的一公顷多找村里的别人做了第二次免耕，剩余那部分宋凤玲又重新种了一遍，所以原告宋凤玲为维护其合法权益，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告辩称：1、玉米种的公顷数不是原告所说的那么多，我不认可原告索要的赔偿，我与原告免耕地时没有约定株距多少，玉米地的株距是原告在免耕机上自己调的。我只负责给原告种，不负责收成，至于地的收成如何与年景、种子、化肥、管理多种因素有关系，玉米地颗粒无收不是我免耕机耕种造成的。2、我用免耕机耕种的谷子是合格的，没有必要补种，不同意赔偿谷子二次免耕及补种费用1040元，另外我没承诺免耕费用不要了，也没让原告找人补种，原告找人补种也没通知我。 经本院审理查明：2020年5月份，被告张子友给原告宋凤玲家用免耕机种玉米和谷子，双方只是口头协议，没有签订书面合同。涉案的玉米地当年无收成，涉案谷子地进行了补种。原告认为玉米无收成是被告用免耕机耕种株距太近原因造成，提供一组玉米地照片，但没有其他证据证明。原告要求被告赔偿三公顷耕地的玉米种子、化肥、包地款等18550元和二次免耕及补种谷子费用1040元也未提供相关证据证实。被告对原告主张予以否认。 本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对主张赔偿的依据及数额均是自己主观认为和估算，没有提供确凿充分的证据证实，应当承担对自己不利的后果，故原告的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取145元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘兴福 二〇二一年五月二十七日 书记员  孟宇博
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0126民初1475号原告：刘德奎，男，1979年07月18日出生，汉族，无业，住巴彦县。被告：刘忠友，男，1973年02月16日出生，汉族，无业，住巴彦县。原告刘德奎与被告刘忠友民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法进行了审查。刘德奎向本院提出诉讼请求：1、要求刘忠友立即给付借款本金15万元；2、诉讼费用由刘忠友承担。事实与理由：2009年12月刘忠友向刘德奎借款15万元，后于2017年3月5日经双方确认，刘忠友为刘德奎出具了借条一份，后经刘德奎多次索要未果，现向法院提起诉讼。本院经审查认为，刘德奎曾于2020年9月22日向本院提起民间借贷纠纷案，案号为（2020）黑0126民初2065号，诉讼请求为“1、要求被告立即给付借款人民币15万元；2、要求被告自2017年3月5日开始，按银行贷款利率给付利息，直到清偿为止；3、诉讼费由被告承担”。本案的诉讼请求是刘德奎将（2020）黑0126民初2065号案件的诉讼请求中第一项和第三项单独列出并提起诉讼，从两案的诉讼请求中可以明显看出后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求范围之内；又因两案件的当事人相同、诉讼标的相同，故刘德奎的第二次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘德奎的起诉。案件受理费1650元，退还给原告刘德奎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 洁二〇二一年五月二十七日书记员 王立朋
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初2506号原告：梁从智，男，1954年2月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：朱士唐，男，1964年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告梁从智与被告朱士唐买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年5月24日，原告梁从智向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁从智向本院提出的撤诉申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁从智撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁从智负担。审判员  孙明珠二〇二一年五月二十四日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1223民初882号 原告：丁淑英，女，1957年9月14日生，满族，无业，住西丰县。 被告：金玉波，男，1958年10月5日生，汉族，退休工人，住西丰县，现住铁岭市。 原告丁淑英与被告金玉波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑英与被告金玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁淑英向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求被告偿还借款人民币200000.00元（贰拾万元）。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，被告向原告借款人民币200000.00元（贰拾万元），当时约定利息3分，后金玉波分次给我利息64000元，被告给原告书写借条，双方约定二年内还款。但是到期后被告称无力偿还，现已多年过去，被告只是两年给原告换一次借条，最后一次是2020年8月20日换的借据，虽经原告多次催要，被告均已无力偿还为由而拒不还借款。原告诉讼请求被告偿还借款200000.00元（贰拾万元），由被告承担诉讼费用，请人民法院予以支持。 被告金玉波辩称：我觉得这20万是我家孩子做生意投进去的钱，我只知道这个事，这个钱我没得到，都是原告直接打给我孩子卡里，中间的其他事我不知道，是我给打的条，还了多少本金利息我不知道，所以现在让我偿还20万本金我不是不还，我觉得原告不能让我偿还20万，多少原告要承担一些。 经审理查明，2013年3月1日，被告向原告借款200000元，并约定月利率为30‰，借款期限为2年，被告给原告出具借据后，原被告共同去银行，原告将借款200000元转给被告提供的银行卡（该卡为被告女儿金天名下的银行卡）内。该借款到期后，被告给付了原告利息64000元，并以该借款本金200000元多次给原告重新出具借据，最后出具借据的时间为2020年8月20日。该借据载明：今借丁淑英贰拾万元，借款人金玉波。 2021年1月6日，原告向本院申请对被告的财产进行诉前保全，支付保全费1520元。 以上事实，有当事人陈述和经庭审质证的借据原件一份和复印件两份及保全费收据予以证实。 本院认为，根据原告的陈述和经庭审质证的证据，可以认定被告给原告出具借据后，原告按被告要求将借款转给被告指定的银行卡内，以及被告在约定的时间内没有偿还借款本金时，又多次给原告换据的事实，表明原告已经按约定向被告履行了出借借款的义务，原被告间构成了民间借贷法律关系，被告应按其给原告重新出具借据载明的借款金额向原告履行偿还借款义务。被告辩称该款为投资款等抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案中的利率的约定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条的相关规定，本案中原被告约定的月利率30‰符合该规定。关于利息已给付数额问题，根据举证规则，该证明责任应由被告承担，但被告没有证据证明，故本院应采信原告自认已给付64000元的利息。因被告没有按约定向原告履行约定的偿还借款义务，原告为实现债权而支付的保全费，应由被告向原告承担给付义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第六百六十七条、第六百七十五条、六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，判决如下： 一、被告金玉波于本判决发生法律效力后10日内偿还原告丁淑英借款本金200000元。 二、被告金玉波于本判决发生法律效力后10日内给付原告丁淑英为实现债权而支付的保全费1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  李桂硕 人民陪审员  王艳丽 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  石瑶冰
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初1636号原告：罗启川，男，汉族，1967年10月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。被告：周有川，男，汉族，1985年4月26日出生，住重庆市铜梁区。原告罗启川与被告周有川民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告罗启川的委托诉讼代理人时渝到庭参加诉讼，被告周有川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗启川向本院提出诉讼请求：1.周有川立即向罗启川归还借款本金20,000元并支付利息(利息从2017年3月31日起至还清该款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由周有川承担。事实与理由：罗启川与周有川系朋友关系，在2017年3月31日，周有川因日常生活需要，遂向罗启川提出借款20,000元，并向罗启川出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到罗启川现金20,000元正，大写贰万元正。借款人：周有川2017.3.31身份证号：50022419850426××××”，罗启川当天以现金方式向周有川支付了2万元借款，后罗启川催收未果。综上所述，周有川的失信行为严重损害了罗启川的合法权益。为维护自己的合法权益，罗启川依法提起诉讼，请求依法裁判如上诉请。庭审中，罗启川明确利息从起诉之日起至还清之日止按起诉时一年期LPR计算。周有川未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理查明如下事实：罗启川与周有川系朋友关系。2017年3月31日，周有川向罗启川借款20,000元，并出具一张《借条》载明：“今借到罗启川现金20,000元正，大写贰万元正。”借款人落款处有周有川的签字确认。庭审中，罗启川陈述，款项出借后，周有川未偿还过借款。以上事实，有罗启川的当庭陈述及其举示的《借条》，上述证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。周有川向罗启川借款，有借条在案为凭，且周有川经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信罗启川关于周有川在借款之后未偿还过款项的陈述，《借条》未约定还款期限，罗启川可随时主张还款，故罗启川主张周有川偿还借款本金20,000元的诉请，本院依法予以支持。因起诉之日(2021年3月9日)的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故本院依法支持逾期利息以未付本金为基数，从2021年3月9日起按年利率3.85%计算至还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周有川于本判决生效之日起十日内偿还原告罗启川借款本金20,000元及以未付款项为基数从2021年3月9日起按年利率3.85%计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告周有川负担。本判决为终审判决。审 判 员  唐 静二〇二一年五月二十六日法官助理  汪春宇书 记 员  甘钦友
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执1761号申请执行人：林民生，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：蒋晓勇，男，1988年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人林民生与被执行人蒋晓勇民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人蒋晓勇银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0115执1761号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年五月三十一日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初3525号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司员工。被告：刘健，男，汉族，住江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告刘健保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陈玲，被告刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、刘健立即向保险公司支付代偿款24012.16元、欠付保费1151.12元。2、本案诉讼费由刘健承担。事实和理由：2017年6月14日，刘健为向中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）借款，向保险公司投保个人信用贷款保证保险，保险公司作为刘健履行借款还本付息义务的保证人。同月16日，刘健与光大银行签订个人贷款合同，约定刘健向光大银行借款9.8万元，借款用途为日常消费。后刘健未依约还本付息，保险公司于2020年2月4日按上述个人信用贷款保证保险合同向光大银行进行了赔付，光大银行向保险公司出具了代偿债务与权益转让确认书。刘健辩称，对借款9.8万元无异议，但并未向光大银行借款，是向代理机构借款。对保险公司的情况不清楚，现在无力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，刘健向保险公司提交个人信用贷款保证保险投保单（以下简称投保单）。2017年6月14日，保险公司（保险人）出具个人信用贷款保证保险保险单（保单号：ＰＢＢＲ20173202000000××××）（以下简称保证保险单）载明，保险公司就刘健（投保人）拟向光大银行（被保险人）申请的9.8万元借款提供个人信用贷款保证保险，每月保险费1301.25元，保险金额108370.72元；保费缴纳方式为每月按时缴纳；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；保险单特别约定：1、保险公司赔偿后，刘健需向保险公司归还全部赔偿款项和未付保费，保险公司自理赔当日开始计算，以刘健尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向刘健收取违约金；2、保险公司基于刘健违约而理赔后，有权要求刘健支付理赔款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年6月16日，光大银行与刘健签订《个人贷款合同》，约定刘健向光大银行借款9.8万元，借款期限为36个月；借款用途为日常消费；借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%；刘健未按本合同约定期限返还借款本金的，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；刘健出现未按时足额还款的违约事件，光大银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同日，光大银行依约向刘健放款9.8万元，刘健自2019年11月16日起未按约还本付息，当期保费仅支付150.13元，之后的保费均未支付。2020年2月4日，保险公司向光大银行垫付借款本息合计24012.16元。同日，光大银行将全部权益转让给保险公司。上述事实，有保证保险单、投保单、特别约定清单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，保险公司与刘健签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘健在借款期内未按约还款，保险公司在向光大银行代偿借款本息后，有权向刘健追偿，并有权要求刘健支付未付保费。对保险公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：刘健应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司支付代偿款24012.16元、欠付保费1151.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元减半收取为214.5元，该款已由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司预交，由刘健负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 滢二〇二一年五月二十七日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0324执62号申请执行人：曹某某,女性,1973年10月23日出生,住师宗县。被执行人：周某某，男性,1971年8月13日生，汉族，住罗平县。本院在执行曹某某与周某某民间借贷纠纷一案中，已执行到位14000元，因被执行人周某某有较多案件在法院执行，执行标的额近3000000元，周买卖合同已承担每月自动履行其他案件案款9000元，承诺每月自动履行本案案款4000元（5月的已缴纳）。被执行人周某某无银行存款，靠经营名下小型沙场维持生计，现每月自动履行案款数额与收入近乎持平，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吕征帆二〇二一年五月二十六日书记员  张 楠
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0722民初3062号原告：刘如美，男，汉族，住东海县。被告：何正付，男，汉族，住东海县。原告刘如美与被告何正付民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘如美、被告何正付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘如美向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款8000元。2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告到原告处借1万元说急用，因原被告是本村人，又是相处不错，原告当场拿1万元给被告，连借条手续都没有写。被告当时说过几天就给钱，2016年被告还2000元，余款8000元，原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖，至今未还钱，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告请求。被告何正付辩称，原告所说都是假的，我没拿过被告一分钱，我不欠被告钱。本院经审理认定的事实如下：原告刘如美与被告何正付系同村人。原告刘如美主张2016年6月14日被告向原告借1万元急用、2016年被告还2000元，余款8000元未还，举证了2020年9月3日、2021年2月5日、2021年4月5日原、被告的电话通话录音，其中与案件相关的录音有：一、2020年9月3日通话录音中：“刘如美：给我8000块钱好！何正付：没有！刘如美：没有8000奥？何正付：嗯！刘如美：肿么滴？何正付：不够用有什么用？一点都没有。”二、2021年4月5日的通话录音中“刘如美：我跟你都说清清楚楚滴。那时间，你打16年6月14号，你拿我一万块钱时间，正付哥啊，我们兄弟俩，我真不想跟你俩常提这事，你说你打那时间开始我就跟你说，你这钱你肿么弄滴。你说有你来还，这事，是不是这样事？何正付：忙了啊，忙哩，忙哩啊！刘如美：什么哎？何正付：现在不说这话。刘如美：你肿么弄滴汗？人家光找我要钱。何正付：下半年滴啊。刘如美：什么哎？大半年哎？何正付：下半年！”被告何正付对原告举证的录音质证意见为：三段录音都是我说的，但是不能证明我欠钱了。关于录音中“下半年”的含义，被告何正付称：借款人是郁功成，我介绍其去找原告，我与借款人（郁功成）还有另外一个人一块到东面路上找原告，原告就把钱给借款人用了，一万元给郁功成用了四个月，郁功成给了2000元利息，录音就是录的这个。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的通话录音光盘及文字整理内容予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告刘如美举证的三次通话录音中均未提及借贷合意及交付事实，被告何正付也未认可原告在通话录音中表述的欠款数额及还款时间，故上述通话录音均不足以证明其与被告存在借贷法律关系，原告应对此承担举证不能的不利法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘如美的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告刘如美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员 马如军二〇二一年五月三十一日法官助理 冯 闪书 记 员 孙 玉
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1003执异118号申请人：李亚萍，女，1965年8月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人：交通银行股份有限公司扬州分行，组织机构代码84072704-2，住所地扬州市。负责人:吴好，行长。被执行人：扬州市骏豪物资有限公司，统一社会信用代码，住所地扬州市。法定代表人：余深文。被执行人：扬州市维扬双赢信用担保有限公司，统一社会信用代码，住所地扬州市。法定代表人：蒋霖。被执行人：扬州中闽置业有限公司，统一社会信用代码，住所地同上。法定代表人：蒋贞海。被执行人：蒋贞海，男，1957年8月20日生，汉族，住同上。被执行人：黄玉香，女，1960年6月19日生，汉族，住同上。被执行人：蒋霖，男，1986年3月4日生，汉族，住同上。被执行人：余深文，男，1978年3月22日生，汉族，住同上。被执行人：戴丽枝，女，1979年10月13日生，汉族，住同上。关于申请执行人交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州交行）与被执行人扬州市骏豪物资有限公司、扬州市维扬双赢信用担保有限公司、扬州中闽置业有限公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖、余深文、戴丽枝金融借款合同纠纷一案过程中，申请人李亚萍申请变更为案件申请执行人。本院于2021年5月7日立案受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，2013年12月16日，我院作出(2013)扬邗商初字第0487号民事判决书。依据扬州交行的申请，我院于2015年4月2日立案执行，案号为(2014)扬邗执字第856号。李亚萍称，2013年9月25日扬州交行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）签订《不良资产批量转让协议》，将本案债权转让给信达公司，并于2016年5月17日在《江苏法制报》上予以公告。2021年2月5日信达公司与李亚萍签订《债权转让合同》，将本案债权转让给李亚萍，并于2021年3月20日在《江苏经济报》上予以公告。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请将本案申请执行人变更为李亚萍。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。扬州交行将(2013)扬邗商初字第0487号民事判决书确定的债权通过书面合同的方式转让给信达公司并进行了公告，信达公司又将本案债权通过书面合同的方式转让给李亚萍并进行了公告，李亚萍申请变更本案申请执行人，符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：变更李亚萍为本院(2014)扬邗执字第856号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 张克侃审 判 员 张广才审 判 员 李 涛法官助理 杨祥超二〇二一年五月二十八日书 记 员 张雅璐
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1251号申请执行人：扬州市邗江成功鞋业有限公司，住所地扬州市。法定代表人：朱炳富。被执行人：扬州杰盛纺织品有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：陈美香。关于扬州市邗江成功鞋业有限公司与扬州杰盛纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，我院(2020)苏1003民初4347号民事判决书已经发生法律效力。因扬州杰盛纺织品有限公司未能按照上述期限履行给付义务，本院依申请立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查：1、依法查询了被执行人现有的的银行账户，未能发现可供执行的银行存款；2、依法查询了被执行人的证券信息，未发现被执行人名下有证券信息；3、依法对被执行人的车辆信息进行查询，未发现有可供执行的车辆信息；4、依法对被执行人的房产信息进行调查，发现执行人位于扬州市××镇××路的一处土地使用权及地上无证建筑物及厂房内部分机器设备，土地使用权上存在一处抵押；执行过程中，被执行人因资不抵债，本院已作出（2021）苏1003破申5号民事裁定书，裁定受理扬州杰盛纺织品有限公司破产清算申请。本院将上述执行情况告知申请执行人，本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已作出（2021）苏1003破申5号民事裁定书，裁定受理扬州杰盛纺织品有限公司破产清算申请，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2020)苏1003民初4347号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二一年五月三十一日书记员  刘浩辰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初13180号 原告：刘方旭，男，1985年1月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。 被告：重庆翼晟陇建筑劳务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇大河坝街4幢401号，统一社会信用代码91500228MA5YT91J17。 法定代表人：邓智蓉。 原告刘方旭诉被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘方旭的委托诉讼代理人曾国栋到庭参加了诉讼，被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘方旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司支付原告刘方旭租赁费用395671元；2、判令被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司支付原告刘方旭违约金（以欠款395671元为基数，按月息2%的标准从2020年9月27日起计算至欠款付清为止）。事实及理由：被告从2019年4月26日起就在原告处租赁混泥土泵车，但当时双方未签订租赁合同。2019年8月5日，原、被告双方就租赁事宜补签了《混凝土泵车租赁合同》，合同约定被告向原告租赁泵车，设备施工地点在渝北区洛碛镇。合同第5条约定：每月26日付清上月租赁费，逾期未支付违约金按每日千分之三收取。2020年8月30日，原、被告双方签订了一份《泵送租赁结算单》，确认被告尚欠原告租赁费415671元，此后被告支付了2万元，故被告还欠原告395671元。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明法律事实如下： 原、被告于2019年8月5日签订《混凝土泵车租赁合同》，该合同中，被告为甲方，原告为乙方。合同第1条第（1）项约定甲方向乙方租赁中联47米天泵一台，合同第5条约定甲方付款需按以下标准：“每月26日付清上月租赁费，逾期未支付收取累计欠款千分之三每日违约金”，合同还约定如双方发生争议，协商不成则提交施工地的人民法院解决。该合同末尾甲方（公章）一栏有被告的公章，孙克明以法定代表人的名义在合同上签字。 原、被告于2020年8月30日签订《泵送租赁结算单》，在该结算单上载明租赁结算时间段为2019年6月2日至2020年8月25日，截止到2020年8月25日累计被告还应付原告415671元。被告公司在该结算单上签字盖章，孙克明以被告公司负责人的身份在结算单上签字。 2021年2月11日，被告法定代表人邓智蓉通过网银给原告转账2万元。 上述事实，有原告的陈述、《混凝土泵车租赁合同》、《泵送租赁结算单》、交易账单详情等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司未到庭诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原、被告签订的租赁合同合法有效，双方也对租赁费用进行了结算，因此，被告应按照合同约定履行义务，即应当在2020年9月26日前付清结算的租赁款415671元，然而被告仅在结算后支付了2万元，因此，被告未付清借款已构成违约，依照合同约定应承担逾期付款的违约责任。合同约定的日千分之三的违约金过高，原告主动降低按照每月2%的标准主张违约金比较合理，本院予以支持。综上，原告主张被告支付395671元租赁费以及从2020年9月27日起承担逾期违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘方旭租赁费395671元； 二、被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘方旭违约金(以395671元为基数，按月息2%的标准从2020年9月27日起计算，直至租赁费付清为止；期间若被告支付了部分租赁费，则违约金计算基数相应予以扣减)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3973.64元（已减半），由被告重庆翼晟陇建筑劳务有限公司承担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二一年五月二十六日 法官助理  王 洋 书 记 员  刘钰娇
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0111民初289号原告：李生伍，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：徐国民，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。李生伍诉徐国民合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李生伍、徐国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生伍向本院提出诉讼请求：依法判令徐国民赔偿李生伍9,765元水稻粮食补贴款。事实和理由：2017年，李生伍、徐国民签订卖地合同，合同约定李生伍在徐国民手中转包三垧半土地用于种植水稻，使用期限为2018年至2020年。李生伍使用期间，根据哈呼财联【2020】7号文件，呼兰辖区内水稻实际种植者可以享受政府粮食补贴，李生伍作为该土地的实际种植者按政策应享受该补贴。但李生伍只领取2019年的粮食补贴，2018年和2020年徐国民不提供相关材料致使李生伍无法领取该补贴款，损害了李生伍的利益，损失费用为每年52.5亩×93元/亩=4882.5元，两年共计9,765元，李生伍认为该补贴无法领取是徐国民造成的，徐国民应对李生伍的损失进行赔偿，故诉至法院。徐国民辩称，不同意李生伍的诉讼请求，徐国民是在哈尔滨市呼兰区××（以下××）各农户手中转包的地，又转包给李生伍，我与李生伍签合同也没有约定补贴的事情，种地的粮食补贴我也没有得到，是实际转包的农户领取的，我也不知道他们领取的是哪年的。因为粮食补贴的事李生伍找过我，我领着他上各农户家去了，那些农户不同意给他。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对于李生伍提交的哈尔滨市呼兰区孟家乡丁家村民委员会（以下简称丁家村委会）出具介绍信，能够证明李生伍与徐国民签订土地转包合同及李生伍未领取2018、2020年度粮食补贴的事实，本院予以采信；对于李生伍提交的哈尔滨市呼兰区孟家乡人民政府（以下简称孟家乡政府）出具的情况说明，能够证明李生伍因粮食种植补贴的事去过孟家乡政府查找，本院予以采信；对于李生伍提交的水稻补贴争议表，徐国民虽质证对其中4人的身份有异议，认为自己并未与其签订土地转包合同，因该表系李生伍自行制作，徐国民有部分异议，且与本案双方争议焦点不具有关联性，本院不予审查认定；对于李生伍提交的卖地合同，与徐国民提交的卖地合同不一致，但双方对签订土地转包合同的事实无异议，且对土地转包款项无争议，本院对其中能够证实双方签订土地转包合同的部分予以采信，对于其余内容与本案争议焦点不具有关联性，本院不予审查认定；对于徐国民提交的卖地合同，本院对证实双方签订土地转包合同的部分予以采信，对于其余部分不予审查认定，理由同上；对于徐国民提交的证明书，因证明人未出庭证实，本院不予采信；对于徐国民提交的丁家村委会的介绍信，能够证实徐国民并未实际领取粮食种植补贴，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李生伍、徐国民均是丁家村村民。双方签订一份土地转包合同，约定徐国民将坐落于丁家村烟房屯的东大排地转包给李生伍，转包期限为三年。双方并未约定粮食种植补贴的归属。该地块系徐国民自丁家村烟房屯10余户村民处转包而来。2019年度李生伍实际领取了粮食种植补贴，2018年度、2020年度的补贴李生伍未实际领取，李生伍自述未实际领取的原因是徐国民不能提交其原农户之间的土地转包合同。徐国民并未领取2018年度、2020年度粮食种植补贴，在李生伍的要求，他带领李生伍到部分农户家中沟通协调粮食种植补贴一事未果。本院认为，李生伍依据合同纠纷提起诉讼，双方在签订的合同中并未约定对于粮食种植补贴的归属，且徐国民并未实际领取粮食种植补贴，其向徐国民主张粮食种植补贴，没有事实和法律依据；粮食种植补贴是国家为了进一步促进粮食生产，调动农民种粮积极性和增加农民收入的一项政策，补贴对象为实际生产者，补贴资金直接发放给实际生产者。粮食补贴应当怎么发放，实际发放给谁，是由当地乡政府及村委会根据文件精神制定具体的发放标准及确定具体的发放对象，李生伍是否能领取粮食补贴，徐国民无权决定。综上所述，李生伍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李生伍的诉讼请求。费50元，由李生伍负担。如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春蚕二〇二一年五月十日书记员  王新玉
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书(2021)晋0821执813号之六申请执行人：段某某被执行人：樊某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人樊某在某银行账户内存款人民币273950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚玲二〇二一年五月二十七日书记员李国勤
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0822民初978号原告王永新，男，1982年4月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郭旺小，男，1984年3月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王永新与被告郭旺小民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法由审判员韩引弟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王永新到庭参加了诉讼,被告郭旺小经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭旺小因水暖工程资金周转于2011年8月30日向原告借款XXXXX元，约定月息X.X分，于2012年向原告借款XXXXX元，约定月息X.X分。在2014年3月24日被告向原告重新出具借据两支，约定月息X.X分，其中XXXXX元的借据中约定于2014年10月前还款。重新出具借据后，被告分别于2015年2月17日还款XXXX元，2017年10月23日微信转账还款XXXX元，2019年2月3日还款XXX元，总计XXXX元，还款时没有约定还的是本金还是利息。后原告多次向被告索要借款，被告均未偿还，无奈诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金XXXXX万元及从2014年3月24日起至2021年3月25日止的利息，按月息率X.X%计算，本利共计XXXXX元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：借条两支，证明2014年3月24日，被告郭旺小向原告王永新借款XXXXX元。2014年3月24日被告郭旺小向原告王永新借款XXXXX元，还款日期2014年10月前。被告郭旺小未答辩，亦未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据，能证明本案事实，予以确认。本院根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实:被告郭旺小因水暖工程资金周转于2011年8月30日向原告王永新借款XXXXX元，于2012年向原告王永新借款XXXXX元，因被告一直未偿还。经原告要求，在2014年3月24日被告向原告重新出具XXXXX元和XXXXX元借据两支，两支借据均未载有支付利息内容，其中XXXXX元的借据约定2014年10月前还款。XXXXX元借据未约定还款期限。重新出具借据后，被告分别于2015年2月17日还款XXXX元，2017年10月23日微信转账还款XXXX元，2019年2月3日还款XXX元，总计XXXX元，下剩借款，经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，被告郭旺小向原告王永新借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了出借义务，被告应履行按照约定的期限按时返还借款的义务。本案中，两笔借款因借据中均未约定支付借款利息，原告亦未提供其他证据证明约定月息X.X分的事实。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”，故案涉两笔借款均应认定为未约定支付借款利息。故返还的XXXX元应按返还本金计算XXXXX元借款，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，本院以起诉之日视为合理期限届满之日，起诉之后被告未偿还；XXXXX元借款，还款期限为2014年10月前，到期后被告共返还借款本金XXXX元，该借据下剩借款本金XXXXX元。故对原告要求返还借款本金XXXXX元的诉讼请求，本院支持被告返还两笔借款本金XXXXX元和XXXXX元。XXXXX元借款，在原告上述诉讼请求的期间并未到期，故被告在此期间不支付利息；XXXXX元借款被告应从逾期之日即从2014年10月1日起至2020年8月19日止的利息按年利率X%计算，2020年8月20日起至2021年3月25日的利息按起诉时2021年4月一年期贷款市场报价利率即X.XX%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭旺小于本判决生效之日起五日内偿还原告王永新借款本金XXXXX元及利息（以借款本金XXXXX元为基数,从2014年10月1日起至2020年8月19日止的利息按年利率X%计算，2020年8月20日起至2021年3月25日的利息按2021年4月一年期贷款市场报价利率即X.XX%计算）。二、被告郭旺小于本判决生效之日起五日内偿还原告王永新借款本金XXXXX元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXXX元，适用简易程序减半收取XXXX元，由被告郭旺小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 韩引弟二〇二一年五月二十八日法官助理 郭夏清书 记 员 郝艳霞
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初6758号 原告：张洪林，男，汉族，1986年2月15日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李益，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：韩爱红，男，汉族，1977年8月6日出生，住安徽省临泉县。 被告：韦文学，男，汉族，1980年2月3日出生，住安徽省临泉县。 被告：韦连飞，男，汉族，1979年12月7日出生，住安徽省临泉县。 原告张洪林与被告韩爱红、韦文学、韦连飞合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日作出（2019）皖1221民初4123号民事判决，被告韩爱红提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）皖12民终1486号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初4123号民事判决；二、发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告张洪林及其委托诉讼代理人李益、被告韩爱红、韦文学、韦连飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付合伙转让款10万元及利息5000元（2016年12月31日至2017年5月30日，月息一分，共五个月，以后利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告依法承担。 事实与理由：原、被告与韦文学、韦连飞四人合作生产电子产品，后因关系不和，原告将股份转让给被告韩爱红，并出具条据一张，约定被告韩爱红于2016年12月30日前将原告的入伙款100000元全部还清，如果到时还不清，被告承诺按1%月利息结算，到2017年5月30日还清，如还不清，被告韩爱红愿负法律责任。后经多次催要被拒，现特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告张洪林为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 1、身份证复印件，证明目的：原告的身份信息和主体适格； 2、退股条据一张，证明目的：1、原告已将股份转让给被告，被告于2016年7月30日向原告出具条据一张；2、被告应于2016年12月30日将原告的入伙款10万元支付给原告，逾期支付月息一分；3、2017年5月30日如果被告不支付，被告承担法律责任，是其个人行为，并不牵涉其他合伙人；4、该条据的第三行清楚记载由韩爱红负责还给张洪林，表明原被告之间的行为是股份转让，而非退伙，被告并非履行职务行为而是个人行为，该行为的法律后果应由被告独自承担； 3、合伙协议一份、询问笔录两份、第一次庭审笔录（2017年2月19日）一份、被告答辩状（2017年2月10日）一份，证明目的：1、合伙人之间可以转让股份，原告并未将股份转给第三人；2、合伙人韦文学知晓原被告之间股份转让后并未提出异议；3、被告书写条据时，合伙是盈利的；4、原告并未得到任何合伙财产；5、原告并未在合伙清算资料上签字确认，因其已将股份转让给了被告，到达清算现场只是因为被告威胁如果不来就得不到任何财产；6、答辩状第一段记载除被告之外，2016年6月其他合伙人均已退伙，表明被告独资经营原合伙生意，说明其他合伙人均将份额转让给了被告，而非退伙，进而说明2016年8月被告所谓的清算并非清算，而是被告将其经营的生意附属的财产折价抵偿给原告，用以支付转让款。 4、（2017）皖1221民初376号民事裁定书一份，证明付款的条件已经成就，被告应当依照约定向原告支付约定的转让款及逾期利息。 被告韩爱红辩称，当时张洪林说他不干了，让我给他打这个退股条，因为当时我负责厂里，我说到春节的时候厂里挣钱了，年前给张洪林一部分钱，之后，张洪林又说分机器，我们四人经过算账，把机器分三份，韦文学一份，我自己一份，张洪林和韦连飞两人一份。张洪林和韦连飞已经把机器拉走了，我认为我不应该给张洪林钱。 被告韩爱红为支持其抗辩意见，向本院举出如下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。 2、合伙协议、支出明细、分机器清单、复印照片七张，证明原被告之间系合伙关系，原被告合伙期间债权债务情况，证明原告参与了分机器并分得了机器，依法不应当主张退伙款。 被告韦文学辩称，张洪林在诉状上把我的名字写错了，当时合伙生意不干了，经过算账后分机器，我韦文学一份，韩爱红一份，韦连飞和张洪林两人一份。这是张洪林和韩爱红之间的事，与我无关。 被告韦连飞辩称，在未分机器前，当时我们四人一起在一块商量的，我和张洪林退出，我投资的10万元钱找韦文学要，张洪林投资的钱找韩爱红要，后来韩爱红和韦文学经营一段时间电子厂，后来又讲分机器，我和张洪林分一块了，我之后开车去厂里把机器拉走了，之后我把机器放我家里了，我和张洪林分的机器都在我家里。 经审理查明：张洪林与韩爱红、韦文学、韦连飞合伙共同投资生产电子产品，合伙经营期间，韩爱红给张洪林出具一张“退股”条据，“退股”条据载明：“张洪林退股款总计拾万元整，由韩爱红负责还给张洪林，还款日期于2016年12月30日还清，如果12月30日还不完，剩下的余款按照0.01元利息结算，到2017年5月30日必须还清余额。要是还不清负法律责任。韩爱红。2016年7月30日。”后张洪林、韩爱红、韦文学、韦连飞经过清算，四人散伙，并将机器等物品进行分配，张洪林和韦连飞共同分得的机器等物品被运送至韦连飞家中。 本院认为，韩爱红、韦文学、韦连飞、张洪林合伙经营生产电子产品，期间，韩爱红虽然给张洪林出具了“退股”条据，但在散伙清算中，韩爱红、韦文学、韦连飞、张洪林均参与了散伙清算，张洪林也分得了相应的财物，“退股”条据已被其后的散伙清算行为所取代，故原告张洪林依据“退股”条据主张被告支付合伙转让款及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张洪林的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告张洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  董秀云 人民陪审员  李玉彬 二〇二一年五月三十一日 法官 助理  王 春 书 记 员  庞 涛 附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初13211号原告：张皓，男，1987年11月17日出生，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：陈宏，男，1977年11月25日出生，无固定职业，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区，现住辽宁省沈阳市沈北新区。原告张皓与被告陈宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。张皓诉称，张皓与陈宏系朋友关系，2016年4月28日，陈宏以资金紧张为由向张皓借款10万元，同时自愿将1万元作为利息在还款时一起支付，因此双方写下借条，内容为陈宏今向张皓借款11万元。双方口头约定在陈宏的工程完工后就还款。陈宏于2016年8月还款2万元，剩余款项至今未偿还。故张皓诉至法院。陈宏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍地在辽宁省××皇姑区，现居住地在在辽宁省××北新区××楼××单元××号，不在哈尔滨市道外区，请求将本案移送到辽宁省沈阳市沈北新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，双方未约定合同履行地，故接受货币一方张皓的户籍地黑龙江省××县为合同履行地。依照上述法律规定，作为被告住所地的沈阳市沈北新区人民法院与作为合同履行地的宝清县人民法院对本案均有管辖权，本院对本案没有管辖权。故陈宏对本案管辖权提出的异议成立，对其要求将本案移送到沈阳市沈北新区人民法院审理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告陈宏对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市沈北新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋（）二〇二一年五月三十一日书记员  于 颖
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执恢587号申请人：嘉吉饲料（重庆）有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道7号，统一社会信用代码91500000790716977C。法定代表人：TANHOLIAT，执行董事。被执行人：重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司，住所地：重庆市潼南区群力镇团堡村五、六社，统一社会信用代码91500223077275299K。法定代表人：黄正彬，执行董事。申请执行人嘉吉饲料（重庆）有限公司申请执行被执行人重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5283号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月19日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2020年10月22日、2021年5月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、船舶、工商股权及投资等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院向被执行人户籍地社区调查了解其经营及住所地财产情况，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2021年5月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额32331.6元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额32331.6元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执恢587号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二一年五月二十六日书记员  陈继果