江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初717号原告：殷春阳，男，1984年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：毛凤云，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旋，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：豪梅特紧固件系统（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道银胜路58号12、13号厂房，统一社会信用代码91320594776418121Q。法定代表人：GILLESFROUSSART，董事长。委托诉讼代理人：钱慧，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，江苏益友天元律师事务所律师。原告殷春阳与被告豪梅特紧固件系统（苏州）有限公司（以下简称豪梅特公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，后本案依法转为普通程序，由审判员独任审理。原告殷春阳的委托诉讼代理人毛凤云、朱旋，被告豪梅特公司的委托诉讼代理人钱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷春阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金269152.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月6日，原告进入被告处工作，担任工具专员职位，期间，原、被告共签过三份劳动合同，最后一期为自2017年4月7日起开始的无固定期限劳动合同。2020年10月12日，被告以原告违反公司《员工手册》第五条“严重违纪警告”中第6条、第34条和第35条规定为由，向原告发出解除劳动合同通知函。原告认为被告解除劳动合同不具有事实基础，证据不足，而且所依据的员工手册制定流程不合乎法律的规定，故属于违法解除，该行为严重损害了原告的权益。经向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2020年12月18日作出裁决，对于原告的仲裁请求不予支持。原告特提起诉讼。被告豪梅特公司辩称：原告在职期间，未经公司同意并刻意隐瞒以其配偶名义开设经营与公司相同及相近的业务，并利用职务之便，将公司询价客户订单需求转至其配偶公司，达成交易，谋取个人私利。原告上述的行为已经违反员工手册奖惩制度严重违纪警告中多条规定以及相关法律法规规定。被告依据上述规定有权解除劳动合同，故属于合法解除无需支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：殷春阳于2011年4月6日入职豪梅特公司处工作，双方签订的最近一期劳动合同为自2017年4月7日起的无固定期限劳动合同。劳动关系解除前殷春阳的岗位为工具专员。2020年10月12日，豪梅特公司向殷春阳发出《解除劳动合同通知函》，以殷春阳配偶王峰成立了经营与本公司相同或类似业务的公司；殷春阳利用职务之便，以公司名义，将属于本公司的商业机会转至其配偶成立的公司，严重侵犯公司利益为由，按照《员工手册》奖惩制度第五条“严重违纪警告”中第6条、第34条和第35条规定的情形，决定自2020年10月12日起解除与殷春阳的劳动合同。豪梅特公司已就解除殷春阳的劳动合同告知了工会。企业工商登记信息载明豪梅特公司的经营范围为，生产、加工、研究和开发作为民用航空器和铁路机车车辆主要零部件的紧固件系统，销售自产产品并提供相关售后服务、技术支持。从事本公司生产产品的同类商品及铸造铝合金车轮和车轮配件的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外）及相关业务。苏州信托凯机械有限公司（以下简称苏州信托凯公司）成立日期为2014年11月5日，法定代表人为王峰，股东为王峰和王敏，经营范围为生产、销售：机械设备及配件、五金紧固件；提供上述相关产品的技术服务；机械设备的售后服务。法定代表人王峰系殷春阳配偶，股东王敏系殷春阳配偶的妹妹。豪梅特公司每年均会对公司员工就是否存在各项利益冲突的情况进行调查，殷春阳未曾向豪梅特公司告知过其配偶成立苏州信托凯公司的事实。2020年7月28日，豪梅特公司与殷春阳进行面谈，期间殷春阳起先否认认识苏州信托凯公司，并表示其配偶是家庭主妇，在豪梅特公司提供相关资料证实苏州信托凯公司法定代表人系其配偶后，殷春阳随即改口承认知道其配偶系苏州信拖凯公司法定代表人的事实。豪梅特公司处《员工手册》严重违纪警告规定，有下列情形之一的，属严重违纪，公司有权立即与员工解除劳动合同：6.利用职务之便，窃取个人私利，无论金额多少；34.未经公司同意在公司以外兼职或以亲属名义开设经营与公司相同或类似业务；35.利用公司名义，经营个人业务。殷春阳确认签收。殷春阳述称，殷春阳的配偶经营苏州信托凯公司，但是公司不是殷春阳开的，是殷春阳的配偶实际经营，殷春阳不属于在公司以外兼职，或者以亲属名义开设公司等任何一种情况。殷春阳于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年12月18日出具仲裁裁决书，裁决对殷春阳的仲裁请求不予支持。殷春阳不服仲裁裁决，遂在法定期限内诉至本院。诉讼中，豪梅特公司提供案外人韩立生陈述的公证书，韩立生向公证机构提供的其签名确认的访问记录载明，其是另一公司的生产部工程师，2019年11月其按要求通过Arconic（现在称为Howmet）购买产品，一位殷先生给了其一手机号让其联系销售团队购买，殷先生称苏州信托凯公司是Arconic授权经销商，可以提供相应产品。之后殷先生代表苏州信托凯公司提供了产品采购需求和销售合同，其公司进行了付款结算。2020年1月，殷先生亲自到其公司进行机器校准和工人培训。殷先生即豪梅特公司处的殷春阳。豪梅特公司并提供了韩立生所在公司与殷春阳、殷春阳配偶及苏州信托凯公司的商务沟通邮件记录的公证书。豪梅特公司据此证明殷春阳利用职务之便，将本属于公司订单转至其配偶公司达成交易。殷春阳认为证据不认可，韩立生未出庭，其无法核实身份，且公证时间发生于解除劳动合同之后；邮件邮箱的持有人不明，且购销合同产品与被告公司生产产品不符，无法证明被告目的。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第2730号仲裁裁决书、公证书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：劳动者与用人单位均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务。至于本案解除劳动关系是否合法问题，首先，关于解除依据，用人单位有权制定包括员工手册在内的各项管理制度，作为对员工进行内部管理的有效依据。豪梅特公司处《员工手册》已经过民主程序制定，可以作为公司管理的相应依据。其次，关于违纪事实，殷春阳在公司负责人员谈话时称其配偶为家庭妇女，但在仲裁时又诉称苏州信托凯公司实际由其配偶经营，殷春阳对其重要亲属即配偶的工作表述不一，表明殷春阳故意回避与苏州信托凯公司相关事宜。此外，公证机关对案外人韩立生已进行身份审查，该访问记录公证文书可以作为认定事实的相应依据。公证书公证内容可以表明殷春阳对苏州信托凯公司明确知晓，并将豪梅特公司的相关潜在业务转介绍到了苏州信托凯公司。故殷春阳行为违背了劳动者应尽的诚实守信义务，违反了豪梅特公司处规章制度的规定，属于严重违纪行为。最后，豪梅特公司已将解除事宜告知了工会，履行了解除法定程序。综上，豪梅特公司解除与殷春阳的劳动合同具有事实及法律依据，属于合法解除，殷春阳请求支付违法解除劳动合同赔偿金无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告殷春阳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告殷春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年五月二十一日书记员  赵 焱