河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0607民初701号 原告：周新龙，男，汉族，1976年6月15日出生，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司涞源支公司，地址：保定市涞源县广昌大街派出所南。 统一社会信用代码：91130630MA07NQ165C。 负责人：田鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告周新龙与被告中国平安财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜东霞，被告保险公司的委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失212080元、评估费15000元、车辆施救费14500元，共计241580元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系冀Ｆ×××××车辆所有权人，2019年10月24日，原告为该车在被告处投保了机动车损失险223080元，保险期间2019年11月12日至2020年11月11日。 2020年11月10日23时51分，原告车辆在易县保华饭店东侧发生火灾，易县消防救援大队经调查出具了火灾事故简易调查认定书。因赔偿问题与被告协商未果，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告保险公司辩称：请法庭依法核实涉案车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证是否合法有效，核实本次事故发生事实及责任划分，再无免赔、拒赔情形下，对原告合理合法损失在自燃损失险范围内承担赔偿责任，绝对免赔20%，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司承保范围，我公司不承担。 原告的具体主张及提供证据为：1、原告身份证、行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证实原告主体及车辆、驾驶人信息。2、商业险保单证实原告车辆在被告处投保商业险情况。3、事故认定书证实保险事故发生的事实。4、车辆损失公估报告和公估费票据证实原告车辆损失经评估数额为212080元，评估费15000元。5、施救费票据两张、营业执照，证实施救费花费共计14500元，施救单位有救援资质。6、运输合同证实运输目的地是满城区，满城区法院对本案有管辖权。 被告质证意见：对原告身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、火灾认定书、保单无异议；涉案车辆在我公司投保自燃损失险，保险期间自2019年11月12日至2020年11月11日，保额223080元，不含不计免赔，事故发生在保险期内，对原告各项合理合法损失在自燃损失险项下赔偿；对施救费票据真实性关联性不认可，开票单位为满城区润富汽修厂，不能证实该单位具有施救资质，且开票日期距离事故发生时间过长，不能证实系本次交通事故花费，未提供施救协议，证实施救里程及使用拖车吊车情况，施救费金额过高，请法庭对合理合法施救金额按照河北省道路救援施救标准依法裁决；对公估公司出具的公估报告真实性无异议，关联性不认可。评估残值金额过低，不符合客观事实。公估费票据真实性无异议，但属于间接损失，不属于我司承保范围，我公司不承担；对运输合同的真实性、合法性、关联性请法庭核实。 被告提供证据：2014版机动车综合商业保险条款，证实涉案车辆系自燃引发的损失，根据条款第十七页中自燃损失险第二条第四项，本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔，不适用主险中的各项免赔率，免赔额约定，故对原告车辆损失应免赔20%。 原告质证意见：不应免赔20%，依据事故认定书载明的火灾字样，本案事故为火灾事故，符合车辆损失险的保险责任赔付范围，车损险投保了不计免赔被告应全额赔偿。原告并未收到被告的保险条款，投保时被告也未明确告知原告火灾和自燃的区别，更未告知投保自燃险时还有免赔事宜，对于被告的格式条款出现两种不同的理解，依据原合同法第四十一条和现民法典第九十八条的规定，应做出不利于被告的解释。且依据保险法第十七条、十九条，民法典第四百九十六条、四百九十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，被告应当向原告进行明确提示和说明，免除保险人的义务、加重投保人和被保险人责任的条款为无效条款。本案中因被告没有履行提示说明义务，如免赔20%则免除了被告的义务，加重了原告的责任，所以被告的免赔条款不产生效力。原告提交的施救单位营业执照载明了施救单位有救援资质，原告当时没有及时索要票据，票据是在事故处理完毕后才去补开的，所以票据时间与事故时间不一致，原告车辆受损较重，施救单位出动了吊车和拖车将车辆从事故发生地拖到了满城汽修厂，不能机械的依据同一收费标准确定不同情况的施救费用，施救单位为原告开具了正式税票，原告如数缴纳了施救费，该费用是为防止和减少车辆损失所支付的必要合理费用，依据保险法第五十七条的规定，被告应当承担。公估报告系原被告协商并经法院委托确定的评估机构所作结论，被告参与了整个评估过程。残值的公估适当应予支持。公估费是为查明和确定车辆损失而发生的必要合理费用，依据保险法第六十四条的规定应由被告承担。 对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的损失数额问题，本院认定如下：1、河北盛衡保险公估有限公司出具的评估报告书系本院依法委托作出，报告中附有损坏部件照片明细，公估程序及结论未发现不当之处，被告未提供相反证据推翻，本院对原告车损评估数额212080元（已扣除残值）予以采信，公估费15000元原告预付；2、原告主张车辆施救费14500元，提供了满城区润富汽修厂正式收费票据，且满城区润富汽修厂经营范围包括汽车救援，本院予以采信。 综上，本院经审理认定如下基本事实：原告系冀Ｆ×××××车辆所有权人，2019年10月24日，原告为该车在被告处投保了机动车损失险223080元，保险期间2019年11月12日至2020年11月11日。 2020年11月10日23时51分，原告车辆在易县保华饭店东侧发生火灾，易县消防救援大队经调查出具了火灾事故简易调查认定书，认定书载明：经调查，车牌号（冀Ｆ×××××冀ＦＭＮ12挂）重型货车发生火灾，起火部位为驾驶室内，起火点为工作台内，起火原因系电器线路故障，引发火灾。 事故发生后，原告向满城区润富汽修厂施救费14500元。经本院依法委托，河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告书确定原告事故车辆车损数额为212080元（已扣除残值），公估费15000元原告预付。 本院认为：原告与被告订立的保险合同不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告因火灾事故造成财产损失事实清楚，事故发生在保险期间，属于保险公司承保事故范围，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司未提供证据证实就相关保险条款对原告进行了提示和明确说明，其主张免赔20%，本院不予采纳。施救费系被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告保险公司承担。公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担。综上，原告损失共计241580元，应由保险公司一并赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周新龙各项损失共计241580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，由被告中国平安财产保险股份有限公司涞源支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈运 二〇二一年五月二十五日 书记员  李华