宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初722号原告：张某1，个体工商户，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：刘某，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙某，个体工商户，住宁夏石嘴山市。被告：石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91640200684213567Y。法定代表人：马某，石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：李某1，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏石油化工建设有限公司，统一社会信用代码：9164000022768083XA。法定代表人：李某2，宁夏石油化工建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋某，系宁夏石油化工建设有限公司项目负责人。特别授权代理。原告张某1与被告孙某、石嘴山市惠农区星州房地产开发有限公司（以下简称：星州公司）、宁夏石油化工建设有限公司（以下简称：石化建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人刘某与被告孙某、被告星州公司的委托代理人李某1、被告石化建公司的委托代理人张某2、蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告孙某向原告支付尚欠的工程款960135元；二、请求判令被告星州公司与石化建公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月2日，星州公司与石化建公司签订《建设工程施工合同书》，星州公司将惠农区水城民生工矿企业棚户区改造工程A区-2楼体（共计10栋楼、建筑面积41181.60平方米）建设项目发包给石化建公司。石化建公司承接该工程后又将该工程中的80号楼、83号楼、84号楼建设施工项目转包给被告孙某。2013年4月5日，孙某与张某1签订了《土建清工承包协议书》，协议约定，将水城民生东扩80号楼（三四五六层）、83号楼（二层局部三层）、84号楼（四五六层）清工（包括工程钢筋制作安装、摸板制作与安装、混凝土养护、砌体工程的砌筑等）分包给原告施工。承包方式：包清工及部分机械设备和食宿。施工工期：80号楼、84号楼主体封顶在2013年5月15日前完成，83号楼在2013年7月20日前竣工。结算单位及付款方法：80号楼结算单位为建筑面积180元每平方米（不含税）、84号楼结算单位为建筑面积175元每平方米（不含税）、83号楼结算单位为建筑面积310元每平方米（不含税）。付款方法：每月按工程进度支付80%人工工资，工程竣工后付到总成承包额的97%，余额3%待竣工验收后2个月付清。协议签订后，原告按工程的进度和内容施工，积极履行合同义务，承包工程完工。2015年9月20日，原告与孙某结算，孙某尚欠原告工程款1000135元未付清，孙某出具欠条一张予以确认，事后经原告多次催要，孙某于2019年9月30日付给原告40000元，下欠960135元工程款至今未付，为此现诉至法院。孙某辩称，对于张某1起诉主张的事实及诉讼请求均无异议，我欠付张某1工程的数额属实，但我现在没有能力支付，石化建公司和星州公司还欠我的工程款，他们可以将欠我的工程款支付给张某1。星州公司辩称，请求依法驳回张某1要求我公司承担责任的诉讼请求，理由如下：一、案涉工程的工程款星州公司已经向石化建公司付清，故星州公司不应在欠付工程款范围内承担责任；二、本案应定性为劳务合同纠纷，星州公司不是劳务合同的相对方，不应承担责任。石化建公司辩称，我公司与张某1之间不存在合同关系，我公司已向孙某付清全部工程款，张某1要求我公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。另外，张某1起诉已经超过诉讼时效。张某1为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，孙某、星州公司、石化建公司当庭进行了质证：证据一、建设工程施工合同一份，证明星州公司与石化建公司于2012年3月2日签订合同，星州公司将惠农区水城民生工矿企业棚户区改造工程A区-2楼体建设项目发包给石化建公司，案涉的三栋楼（即80#、83#、84#楼）在该项目范围内。孙某、星州公司、石化建公司对该证据均无异议。证据二、建筑工程施工承包协议书二份，证明石化建公司承接惠农区水城民生棚户区改造工程后，又通过孙某将案涉80#、83#、84#楼部分钢筋制作、混凝土、砌体工程的砌筑劳务分包给张某1施工的事实。孙某对该组证据没有异议。星州公司认为无法确认该证据的真实性，且该证据与星州公司无关，但可以证明张某1与孙某之间系劳务合同法律关系。石化建公司认为该两份协议系孙某与张某1签订的与石化建公司无关，不能证明石化建公司通过孙某与张某1签订的上述两份协议。证据三、欠条一张，证明孙某现尚欠张某1工程款960135元的事实。孙某对该证据没有异议。星州公司认为该欠条系孙某向张某1出具的，无法核实其真实性，与星州公司无关，但也印证了张某1与孙某系劳务关系，星州公司不是本案适格的被告。石化建公司认为该欠条与石化建公司无关。证据四、孙某个人银行交易明细单一份，证明案涉工程款的支付是通过石化建公司付给孙某，再由孙某支付给张某1的事实。孙某对该证据没有异议。星州公司和石化建公司均认为该证据与本案无关。孙某向法庭提供了工程结算审核定案表一份和工程款支付明细单手写件一份，证明截止2014年3月4日星州公司和石化建公司支付给孙某工程款11099006元的事实。张某1认为对该组证据的真实性无法确定，对其证明目的不予认可。星州公司及石化建公司均对该组证据中的工程结算审核定案表没有异议，但对工程款支付明细单均不认可。星州公司向法庭提供了工程结算审核定案表一份、对账单一份，证明案涉工程经结算审定价为12913541.94元，2021年4月30日经星州公司与石化建公司对账，案涉工程款已全部付清。张某1对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为对账单该证据进一步证明星州公司在2021年4月30日才与石化建公司对账完毕，不能证实在其起诉前星州公司已将案涉工程的全部工程款付清。孙某对该组证据中的工程结算审核定案表没有异议，但对对账单的真实性提出异议。石化建公司对该组证据没有异议。石化建公司未提供证据。针对张某1、孙某、星州公司提供的上述证据，经本院组织双方当事人当庭质证，本院认证如下：一、对于张某1提供的证据一，鉴于孙某、星州公司、石化建公司对组证据均无异议，本院予以采信。二、对于张某1提供的证据二，鉴于孙某对该组证据的真实性没有异议，且该两份协议系张某1与孙某签订的，故本院对该组证据予以采信。三、对于张某1提供的证据三，鉴于孙某对该证据没有异议，且该欠条系孙某向张某1出具，故本院对该证据予以采信。四、对于张某1提供的证据四，虽然孙某对该证据的真实性没有异议，但鉴于该证据与本案没有关联性，本院不予采信。五、对于孙某提供的工程结算审核定案表和工程款支付明细单手写件，鉴于张某1、星州公司、石化建公司均对该组证据中的工程结算审核定案表没有异议，本院对该工程结算审核定案表予以采信；对于该组证据中的工程款支付明细单手写件，鉴于星州公司、石化建公司均不认可，因该工程款支付明细清单系孙某个人书写，且与本案没有关联性，故本院不予采信。六、对于星州公司向法庭提供了工程结算审核定案表和对账单，鉴于张某1、石化建公司对该组证据的真实性均未提出异议，虽然孙某对该组证据中的对账单的真实性提出异议，但其未提供相应的反驳证据，故本院对星州公司提供上述证据均予以采信。经审理查明，2012年3月2日，星州公司与石化建公司签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定，星州公司将惠农区水城民生工矿棚户区改造工程A区-2楼体建设项目工程发包给石化建公司施工，工程建筑面积为41181.66平方米，合同总价为57760395.1元。后石化建公司将该工程项目中的80#、83#、84#楼交由孙某施工，2013年4月5日，孙某与张某1签订两份《土建清工承包协议书》，该两份《土建清工承包协议书》约定，孙某将其承建的80#、83#、84#楼的部分土建工程以包清工等方式发包给张某1施工，发包范围分别为80#楼（三、四、五、六层）、84#楼（四、五、六层）工程的钢筋制作安装、模板制作与安装、混凝土养护、砌体工程的砌筑等工程；83#楼（二层局部，三层）工程的钢筋制作安装、模板制作与安装、混凝土养护、砌体工程砌筑、主体部分等工程；其中约定80#、83#、84#楼结算单位分别为180元/平方米、310元/平方米、175元/平方米。上述两份协议书签订后，张某1组织人员进行了施工，案涉的80#、83#、84#楼于2013年年底完工，现该三幢楼经竣工验收后已交付使用。2015年9月20日，孙某向张某1出具一张欠条，内容为：“今欠张某1水城民生东扩80#、83#、84#楼农民工工资壹佰万零壹佰叁拾伍元整（￥1000135），欠款人孙某”，同年9月30日，孙某支付40000元，下欠960135元一直未支付张某1。为此张某1诉至本院。同时查明，2019年10月15日，经星州公司与石化建公司结算审定案涉80#、83#、84#楼工程款总计为12913541.94元，2021年4月30日，经星州公司与石化建公司对账，案涉80#、83#、84#楼工程款12913541.94元星州公司已付清。本院认为，孙某与张某1签订的两份《土建清工承包协议书》虽系双方真实意思表示，但因孙某系违法分包，且张某1作为个人又不具备施工资质，故该两份协议书违法我国法律的强制性规定，属无效合同。鉴于案涉的80#、83#、84#楼工程现已经竣工验收后交付使用，故孙某应按照与张某1结算的价款支付下欠的工程款。对于孙某下欠张某1工程款的数额，鉴于张某1提供了孙某向其出具的欠条，证实孙某尚欠张某1工程款960135元，孙某对此亦无异议，故本院对张某1要求孙某支付工程款960135元的诉讼请求，予以支持。本案争议的焦点问题是：星州公司和石化建公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任？一、关于星州公司在本案中应否在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，即：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中星州公司虽系案涉工程的发包人，但在庭审时星州公司提供了与石化建公司的就案涉工程的结算单及对账单，证明现星州公司已将案涉工程的工程价款已全部支付给石化建公司，故张某1要求星州公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于石化建公司在本案中应否在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。鉴于石化建公司在本案中并不是案涉工程的发包人，没有在欠付工程款范围内承担责任的义务，且石化建公司与张某1之间亦不存在合同关系，根据合同相对性的原则，张某1要求石化建公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后十日内支付原告张某1工程款960135元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6701元（已减半收取），由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 连建峰二○二一年五月二十五日书记员 张 茜一、附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。