云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初1033号原告：冉俊，男，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭晓娟，云南振润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元阳三盛农业发展有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县滨河路槟榔风情园五栋2楼。法定代表人：陈伟勇，职务执行董事。委托诉讼代理人：李刚，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告冉俊诉被告元阳三盛农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冉俊委托诉讼代理人戴学良、被告元阳三盛农业发展有限公司委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年1月5日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告支付原告工程款292211元，并支付原告代垫款12600元；3.判令被告以292211元为本金，自2020年8月1日起按全国银行同业拆借贷款利率计算利息直至付清之日止；4.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月5日签订的《建设工程施工合同》，约定被告将位于元阳县钢架构茶叶加工厂房及相关工程发包给原告施工。合同签订后，原告随即组织工人进场施工，原告将道路挖通后，因春节临近，便停工回家过节。2020年5月，原告发现此工程被嘎娘乡人民政府公开招投标，原告便要求被告支付工程款，但被告拒绝结算支付。为维护自身合法权益，原告诉至本院要求解决。在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告支持工程款101004.21元，撤回要求被告支付垫付款12600元的请求；将第3项诉讼请求的利率确定为年利率3.85%，本金变更为101004.21元，计算至开庭日即2021年4月29日的利息为3280.32元；第4项诉讼请求中补充鉴定费为19595元。被告元阳三盛农业发展有限公司辩称，原告无相关工程施工资质，涉案合同系无效合同，不存在解除的问题。确认有未付款项，但非被告拒绝结算，而是双方有争议。对鉴定结果无异议，但被告不应支付利息，且依合同约定，付款条件不成就。鉴定费应考虑双方过错，按起诉金额与实际鉴定金额的比例分担。在支付款项中应按照合同约定扣除10%的管理费用、税金等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2组证据《建设工程施工合同》，经当庭查明原告无相关资质，本院依法对该证据的合法性不予确认。对原告提交的第4组证据微信截图，因原告已当庭撤回对垫付款12600元的诉讼请求，故该证据与本案不再有关，本院不再审查。根据庭审及审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：原告无相关建设工程施工资质。原、被告于2020年1月5日签订的《建设工程施工合同》，约定被告将位于元阳县钢架构茶叶加工厂房及相关工程发包给原告施工。合同签订后，原告随即组织工人进场施工，原告将道路挖通后，因春节临近，便停工回家过节。后因本案所涉茶叶加工厂项目未经公开招投标程序，存在问题而被叫停，重新走公开招标程序。为此，原告要求被告结算并付款未果，原告诉至本院要求解决。在审理过程中，依原告申请，经本院委托，昆明友测科技有限公司于2021年1月21日作出昆明友测鉴字（2021）第0114号鉴定意见，对原告完成的工程量进行了确定，原告为此支出鉴定费11595元；该鉴定意见送达后，原、被告双方均未提出异议。在此基础上，依原告申请，经本院委托，云南量建工程项目管理有限公司于2021年2月22日作出云量鉴［2021］第100222号鉴定意见，认定原告完成的工程造价为101004.21元，原告为此支付鉴定费8000元；该鉴定意见送达后，原、被告双方均未提出异议。本院认为，原告无相关建设工程施工资质，故原、被告于2020年1月5日签订的《建设工程施工合同》应认定为无效合同，而解除合同的前提是合同有效，据此，原告要求解除合同无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案的争议焦点为：1.本案应适用《中华人民共和国合同法》及2004年出台的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称旧法），还是应当适用《中华人民共和国民法典》及2020年出台的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称新法）？2、原告诉讼请求是否应当支持？应如何计算？关于争议焦点1，最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组在其编写出版的《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》一书中认为，民法典第七百九十三条对《建设工程施工合同司法解释》（旧法）第二条、第三条的规定作了改变，一是将“建设工程经竣工验收合格”改成了“建设工程经验收合格”，删除了“竣工”二字。之所以这样规定，是因为实践中有很多工程未完成建设，合同双方即发生纠纷诉至法院，对于建设工程合同无效的，法院显然不能再判决当事人继续履行合同，也不能因为工程未经竣工验收而对承包人折价补偿的诉讼请求不予支持，只能按照上述两条司法解释的规定处理，即已完工部分工程质量合格或经修复合格的情况下，发包人应当参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。二是将“参照合同约定支付工程价款”改成了“参照合同关于工程价款的约定折价补偿”。这样修改更符合合同无效的处理原则。建设工程施工合同无效，从合同理论上来说，承包人无权请求发包人支付工程价款，只能请求折价补偿。该折价补偿虽然是参照合同关于工程价款的约定，在数额上与合同对价即工程价款一样，但在法律性质上则有着根本区别。《建设工程施工合同司法解释》（旧法）关于“参照合同约定支付工程价款”的规定，从理论上来说，是将无效合同按照有效合同来对待和处理。本院对该观点深表赞同，本案所涉工程的确未经竣工验收且不具有可继续履行性，如依旧法审理，不利于维护原告合法权益；并且旧法涉嫌将无效合同按有效来对待和处理，产生了不良的法律指引作用，不利于社会主义核心价值观中“法治”原则的实施，不利于引导全面依法治国中的“全民守法”的实现。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本院认为，本案应当适用新法进行审理。关于争议焦点2，《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本院认为，该规定实际上最大限度地破除了无效合同对人民法院审判的羁绊，将审判方向由原来的参照合同的法律行为进行，变更为依照既定工程现状的法律事实进行，即尊重事实而非约定。依照该规定，本案所涉工程未经竣工验收且无法继续施工，为解决合格的工程量的问题，依原告申请，经本院委托，昆明友测科技有限公司于2021年1月21日作出昆明友测鉴字（2021）第0114号鉴定意见，对原告完成的合格工程量进行了确定；在双方对该鉴定意见无异议的基础上，依原告申请，经本院委托，云南量建工程项目管理有限公司于2021年2月22日作出云量鉴[2021]第100222号鉴定意见，认定原告完成的工程造价为101004.21元。现双方对该鉴定意见均无异议，本院依法确定该价格为涉案工程款的折价补偿标准，因破除了无效合同的羁绊，故原告依据合同要求支付利息的请求，以及被告依据合同要求扣除10%费用的答辩意见，均不再有事实和法律依据，本院均不予支持。关于鉴定费用的负担，从鉴定结果看，所原告起初所主张的工程款请求严重偏离事实，是导致双方无法结算而不得不鉴定的主要原因，被告将未经招投标程序的项目工程交由原告施工，是导致工程无法继续完成施工，不方便进行结算的主要原因；综合全案，本院酌情认定原告承担60%，被告承担40%即7838元[（11595元+8000元）×40%]。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告元阳三盛农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告冉俊工程折价补偿款101004.21元。二、被告元阳三盛农业发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告冉俊实现债权的鉴定费7838元。三、驳回原告冉俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告冉俊预交的案件受理费5683元，因其当庭减少诉讼请求，本院计收2386元，其多预交的3297元本院依法予以退还；由原告冉俊负担66元，由被告元阳三盛农业发展有限公司负担2320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  张明新人民陪审员  赫永福二〇二一年五月七日书 记 员  李 綪