山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终676号上诉人（原审原告）：张某，男，1943年11月29日生，汉族，现住泽州，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：靳某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某，男，1957年3月14日生，汉族，现住泽州，公民身份证号×××。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1950年12月10日生，汉族，现住晋城市。上诉人张某因与被上诉人常某、魏某合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人靳某、陈某，被上诉人常某、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1.撤销原判，改判确认二被上诉人强迫上诉人签订的三方协议无效；2.改判二被上诉人侵犯上诉人的三分之一地基（两间）归还上诉人，造成上诉人的损失3000元应予赔偿；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2010年上诉人从村民常兴社（又名常新善）手中购买地基6间，2013年春上诉人在6间地基上修建房屋时遭到村支书常某和村民魏某阻拦，二人还强行拉住上诉人在一个三方协议上按下手印，上诉人因残疾无法反抗。三方协议不是上诉人真实意思表示，应认定无效。二被上诉人侵犯上诉人的两间地基，造成上诉人的3000元损失应当赔偿。被上诉人常某辩称，上诉人的上诉请求不成立，我作为村委负责人，就是要给村民解决问题，2015年自己上任后组织上诉人和魏某签订了三方协议，不存在受胁迫签订三方协议的情况，也不存在侵占上诉人两间地基的情况。被上诉人魏某辩称，上诉人的请求属于无理请求，他称我和常某胁迫他签订三方协议不是事实。实际上是上诉人买的地基和我家祖坟距离过近，我才找到村委要求协调，才有了村委组织签订的三方协议。原审原告张某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认二被告强迫原告签订的三方协议无效；2.二被告侵犯原告的两间宅基地应归原告，造成原告的损失应予赔偿；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：常兴社，又名常新善，系泽州县李寨乡底道街村村民，有宅基地198平方米，因长期不修建，2010年在本村党支部书记常某、村委主任苗向兵、会计常积元说合下，常新善将198平方米宅基地转让给原告张某，并立下字据。2011年10月泽州县人民政府为张某批下3间宅基地用地，共计167平方米。2012年原告张某在批准用地上修建房屋时遭到被告魏某阻拦，原因是原告张某修建房屋将影响到被告魏某的祖坟。经底道街村村民委员会多次与双方协商，2013年3月15日，李寨乡底道街村村民委员会、张某以及魏某签订三方协议,三方均在协议上签字捺印。随后原告张某顺利修建起房屋。另查明,张某所诉被侵占的两间宅基地现处于闲置状态，并非二被告占有。一审法院认为，原告未提交相关证据证明三方协议的签订系二被告胁迫签订，三方协议不具有合同无效的情形。原告主张的因二被告胁迫其签订三方协议而确认无效的诉请，证据不足，不予支持。原告所诉的两间宅基地现处于闲置状态，并非被二被告占有，原告主张二被告侵权应予以返还并赔偿损失的诉请，无证据证明，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。上诉人张某称其购买的六间地基一共198平米，边缘距离被上诉人魏某家的祖坟本来有9.5米，但三方协议里要求留够13.5米，导致上诉人有两间地基都不能使用，二被上诉人强迫其在协议上按了手印，落款处的签名也不是上诉人所签。上诉人修房时准备了六间房用的材料，最后两间房的材料都浪费了，所以二被上诉人应当赔偿3000元。二审新提供现在拍摄的照片6张，证明两间地基闲置的情况。被上诉人常某、魏某质证认可所拍的6张照片是房子现状。被上诉人常某主张，张某修房时，遭到魏某阻拦，常某作为村支书出面协调，最后村委为了平息张某和魏某两家矛盾，才组织签订三方协议，签订三方协议时，有常某、魏某、张某，还有村两委委员苗向兵四人在场。常某起草后，给张某念了协议内容，告诉过他如果没有问题就按手印签字。协议上的“张中魁”是张某本人签的，没有见别人替他签字。村委给他们调解了不止一次，那些天张某每天找乡政府，反映没有厕所，大队给他划了厕所，他嫌远。之后又嫌大队把他的窑洞压坏了，要求赔偿。后来乡司法所给调解，还达成过一个“调解协议”，村里给了张某9500元，当时调解完几天内便支付给了张某。新提供“人民调解协议书”一份和收据三支为证。上诉人张某质证称，这个调解协议就是常某自己瞎编的，上边的签字和手印都不是自己的。其只收到过8000元，从没有给常某打过条。被上诉人魏某主张其确实曾阻拦张某建房，因为张某的地基离魏某祖坟太近，必须给魏某弟兄三人百年后留下坟穴，所以魏某就找村委要求张某建房必须离开祖坟15米，张某也找村委，要求给他划线，这才订立了三方协议。张某说是魏某和常某胁迫他按手印不是事实，签订三方协议都是自愿的。经本院审理查明，案涉三方协议签订于2013年3月15日，甲方为泽州县李寨乡底道街村委、乙方张某和丙方魏某，协议主要内容为“一、张某必须按照三方现场商量的尺寸，离魏某祖坟以西十三点五米为界，前后癸山丁向，后置昌平路下垒边，前至集体大路后边为界进行施工；二、张某建房前后，必须自行解决人行、水路、垃圾、污水，不得侵犯；三、张某建房期间，魏某不得无理干涉施工；四、张某建房前后，不得损害村委原有树木、路面，若需占用需经村委同意，施工后恢复原貌；五、此协议一式三份，各执一份，张某、魏某两家相互遵守协议，不得违约。”签字处加盖有底道街村委的公章，常某代表村委签字。2016年2月2日，张某与底道街村委在泽州县司法局李寨乡司法所的调解下达成“人民调解协议书”一份。该“人民调解协议书”载明的纠纷事项有：“1.张某反映因村委铺路致使自家窑洞受损；2.张某修新房涉及到的厕所、车库等问题；3.底道街村委、张某、魏某三方原来签署的协议引发的纠纷。”达成的协议内容为：“1.张某同意由村委以9500元钱集体购下自家的两间窑洞，化解双方纠纷；2.底道街村委、张某以后不得再提及以上纠纷的3项问题，双方不得反悔。张某以后不再因此事到各级部门上访；3.底道街村委先支付张某8000元整，在张某于2016年3月1日移交给村委窑洞及原占用大庙的3间房屋时，村委再现场支付张某1500元整；4.本协议双方签字之日起生效”。后村委于2016年2月7日和3月15日分别支付张某8000元和1500元。对于二审新证据，本院认为，6张照片可以真实反映上诉人的房产和地基现状，但无法反映上诉人主张的地基被侵占的事实，与争议事实缺乏关联性，本院不予采信。2016年2月2日张某与底道街村委在泽州县司法局李寨乡司法所的调解下达成的“人民调解协议书”客观、真实、合法，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。二审争议焦点为：涉案三方协议是否无效及二被上诉人是否侵占了上诉人的两间地基，应否赔偿。本院认为，首先，上诉人主张二被上诉人胁迫其签订涉案三方协议以及二被上诉人侵占其两间宅基地均缺乏相关证据证明，一审不予认定正确，本院予以维持；其次，依据2016年2月2日上诉人与底道街村委在泽州县司法局李寨乡司法所主持下达成的“人民调解协议书”，对包括涉案三方协议所涉纠纷在内的多起纠纷已经进行了解决，该协议是各方当事人的真实意思表示，对各方均有合法约束力。张某作为协议签署方按照协议收取村委协议调解款后理应遵守该协议的约定，其再次以诉讼方式就三方协议有关纠纷提出请求的行为，违反该协议约定，违背诚实信用的原则，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年五月二十五日法官助理 毋阿青书 记 员 鲍桂林