甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初10651号原告：兰州银行股份有限公司雁宁支行，住所地兰州市城关区雁宁路。法定代表人：宋强，该支行行长。委托诉讼代理人：丁亮，该支行员工。委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。被告：马得志，男，1968年8月10日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：马如良，男，1964年4月7日出生，回族，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：马得志，男，1968年8月10日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：广河县华良再生资源回收有限公司，住所地甘肃省广河县三甲集镇陈家村。法定代表人：马得华，该公司总经理。被告：马得华，男，1962年10月13日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：马阿乃白（系被告马得志之妻），女，1969年1月29日出生，回族，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：马得志，男，1968年8月10日出生，回族，住甘肃省广河县。原告兰州银行股份有限公司雁宁支行（以下简称兰州银行雁宁支行）与被告马得志、马如良、广河县华良再生资源回收有限公司（以下简称华良公司）、马得华、马阿乃白金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州银行雁宁支行委托诉讼代理人丁亮、魏晋双，被告马得志、马如良和马阿乃白共同的委托诉讼代理人马得志、华良公司法定代表人马得华、被告马得华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州银行雁宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令马得志归还借款本金6500000元，支付截止2019年7月1日的利息1189730.32元,自2019年7月2日起以借款本金6500000元为基数，按月利率11.7‰，支付利息至本金还清时止；2、依法判令原告对被告马得志抵押的位于甘肃省广河县××镇××村××号××号××村12社900平方米的土地［国有土地使用权证号：广国用（2000）字第0××6号］变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；3、依法判令原告对马得华抵押的位于甘肃省广河县××镇××村××号××号××村12社900平方米的土地［国有土地使用权证号：广国用（2000）字第0××6号］变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；4、依法判令马如良、华良公司、马得华、马阿乃白对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：其单位向马得志发放贷款6500000元，用于归还之前所借旧贷款，约定贷款期限一年，到期还本付息，逾期利率上浮50%，还应承担实现债权发生的相关费用。其余被告为马得志的借款提供连带责任保证，马得华还提供了抵押担保。借款到期后，马得志未归还贷款本息，其余被告亦未承担保证责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告马得志辩称，所借原告款项属实，但原告主张的利息过高。因其对他人享有的债权尚未实现，故未归还原告的贷款。现愿向他人索回欠款后用于归还原告贷款。被告马如良辩称，其在案涉贷款的保证合同上签字是代表华良公司所签，当时马得志说其所贷款项有抵押，作为华良公司前任法定代表人不签字无法贷款，故其代表华良公司签了字。因所借款项其并未使用，故原告所诉贷款本息应由借款人偿还。被告华良公司辩称，案涉借款是马得志与马得华二人使用到西藏山南华盛有色金属回收有限公司的经营活动中，其公司并未使用该借款，故应由借款的实际使用人归还。被告马得华辩称，案涉贷款的一部分使用到西藏山南华盛有色金属回收有限公司的经营活动中，一部分由其与马得志共同使用。对原告的诉讼请求同马得志的辩称。马阿乃白辩称，其听从马得志的安排到原告单位去签了字，其并不懂贷款的相关事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告兰州银行雁宁支行提交的证据，本院认定如下：马得志、马如良、马得华、马阿乃白的身份证复印件及马得志的结婚证复印件、马得志等人贷款时签字的照片、华良公司营业执照、最高额抵押合同、抵押房屋产权证和土地使用权证及其他项权证、广河县市场监督管理局、内资公司变更通知书、借款合同、保证合同、借款借据、银行存款明细对账单及利息计算说明。原告拟证明马得志所借案涉借款办理了抵押担保，且抵押权生效。马得华、马如良、华良公司及马阿乃白提供了保证担保。5被告对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据因各被告对真实性无异议，且对原告实际发放贷款的事实无异议，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实借款法律关系是否成立，认定借款数额以及保证责任、抵押权是否生效等具有关联性，本院予以采信。被告马得志、马如良、华良公司、马得华、马阿乃白未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，原告与马得志签订借款合同2份。双方约定：原告给马得志贷款3309000元和3327000元，借款期限均为3年，自2014年12月9日至2017年12月9日。原告与马得志、马得华又于借款合同订立之日分别签订最高额抵押合同各1份。约定马得志以其所有的位于甘肃省广河县××镇××村××号房屋及土地为贷款3309000元提供抵押担保；马得华以其所有的位于甘肃省广河县××镇××村××号房屋及土地为贷款3327000元提供抵押担保。2份抵押合同第二条均约定：“被担保的主债权是指自2014年12月9日至2017年12月9日期间抵押权人与债务人形成的一系列债权（包括但不限于因债权人发放贷款、出具银行承兑汇票、开立信用证、出具保函协议及／或其他法律性文件而形成的债权）。在前款约定的期限和本合同第三条约定的最高额度内，债权人与债务人所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。第三条被担保最高债权额与抵押担保范围：“一、本合同所担保债权之最高本金余额为：（一）币种：人民币、金额（大写）叁佰叁拾万零玖千元整、（小写）3309000元（叁佰叁拾贰万柒元整、小写3327000元）。（二）在有多项债权或循环使用资金的情况下，双方同意将本合同所担保的最高额本金金额约定为：本合同第二条所约定期间内抵押权人与主合同债务人所发生多项债权扣减已归还部分的剩余金额，而非实际发生各单项债权之和。二、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、审计费、查询费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、受益人拒绝承担的有关银行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。其他因被担保债务人而产生的一切费用和损失等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。”2014年12月9日，原告取得证号为广建房他证2014字第1459号房屋他项权证及广他项（2014）第1××2号土地他项权证。证载内容为：房屋他项权利人兰州银行股份有限公司雁宁支行，房屋所有权人马得华、马得志，房屋所有权证号广建房权证2014字第2××2号、2××3号，房屋坐落广河县三甲集镇上集村咀上10号、11号、12号、13号，他项权利种类房产抵押，债权数额2880000元。广他项（2014）第152号土地他项权证证载内容：土地他项权利人兰州银行股份有限公司雁宁支行，义务人马得志、马得华，坐落均为广河县××镇××村××2社，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积均为900平方米，地类（用途）均为商住，他项权利种类及范围土地使用权抵押、抵押金额3740000元，抵押贷款期限2014年12月9日-2017年12月8日，抵押面积均为900平方米，设定日期2014年12月9日，权利顺序兰州银行股份有限公司雁宁支行。上述贷款所需资料完备后，原告依约给马得志发放了约定的贷款。又查明，原告提交的2017年11月14日，原告与马得志签订借款合同1份。双方约定：原告给马得志出借6,500,000元，用途是借新还旧，借款期限12个月，2017年11月14日至2018年11月9日，借款月利率7.8‰，该贷款利率系固定利率且在合同有效期内保持不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在专用条款约定的借款利率7.8‰水平上加收50%，即月罚息利率为11.7‰。关于担保双方约定借款人或其委托的第三人为该笔贷款提供贷款人认可的担保。担保范围、种类、方式及其他权利义务，由贷款人和担保人另行签订担保合同确定。原告在借据上记载的担保方式为抵押。双方还约定了其他事宜。当日，原告与马如良、华良公司、马得华及马阿乃白签订保证合同1份。双方约定该三人与华良公司共同为马得志的借款6,500,000元提供连带责任保证，保证期间2年，自主债务履行期限届满之日起算保证期间。2017年11月14日，原告向马得志账户支付借款6,500,000元。该款项用于归还马得志于2014年12月9日所借的贷款。2017年11月20日，原告对马得志账户系统上自动扣收借款利息11,830元。同年12月20日，自动扣收利息28.58元，次日又扣收1.10元。自2017年11月14日至2018年11月14日，马得志所借6,500,000元的利息为608,400元=6,500,000元×7.8‰（月利率）×12个月。2018年11月15日至2020年8月20日的利息1,632,540元=6,500,000元×11.7‰（月罚息利率）×（644天÷30天）。截止2020年8月20日,马得志欠息2,229,080.32元=608,400元＋1,632,540元－11,859.68(已支付的利息)。由于马得志未还本付息，各保证人亦未承担保证责任，遂酿成纠纷。本院认为，本案的争议焦点:1、马如良与原告之间保证法律关系是否成立，应否承担保证责任；2、2017年11月14日的借款合同的性质及效力，借新还旧的情况下原告对案涉抵押物是否享有抵押权。一、马如良与原告之间连带责任保证法律关系是否成立，应否承担保证责任就马如良与原告之间保证法律关系是否成立而言。本院认为，《担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，马如良在原告提供的保证合同中保证人落款处予以签名，且不否认签名的真实性。该事实表明马如良作为完全民事行为能力人对签名的法律后果是为案涉借款提供担保的事实认知明确，并未提出异议。马如良虽辩称其内心本无为案涉贷款提供保证的意愿，但其实际并未拒绝提供保证担保，故其与原告之间保证法律关系依法成立。马如良辩称其签名的意义是履行华良公司法定代表人之责的理由，因其在保证合同中作为独立的个体亦在保证人落款处予以签名，在代表华良公司作为保证人落款处亦予以签名，故其辩称理由本院不予采纳，马如良应系案涉贷款的连带责任保证人。就马如良应否承担保证责任而言。本院认为，《担保法》第十八条第二款规定：连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，马如良与原告签订的保证合同意思表示真实，内容约定合同，对双方具有拘束力。马如良的保证责任在保证合同中约定的是连带责任保证，其应就马得志所借原告贷款承担连带清偿责任。马如良关于贷款其本人及华良公司并未使用，借款应由实际用款人偿还，其仅代表华良公司在保证合同中签字，而非保证人，不应承担清偿责任的辩称理由，本院不予采纳。二、2017年11月14日的借款合同的性质及效力，借新还旧的情况下原告对案涉抵押物是否享有抵押权就2017年11月14日的借款合同的性质及效力而言。本院认为，《担保法》第五十九条规定：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，原告与马得志、马得华签订的最高额抵押合同中约定的3年内最高债权额限度为6,636,000元，原告一次性将6,636,000元贷款发放给马得志，案涉抵押物房屋及土地对借款期限3年内一次性发生的债权6,636,000元作了担保，此时，最高额抵押权确定，最高额债权亦确定，事实上之后亦再未发生债权，原告亦因办理抵押登记，依法取得了抵押权。当该贷款清偿期限即将届至时，马得志无法按期偿还，原告为了清收即将逾期的贷款，采取了以新贷还旧贷的方式进行清收。即2017年11月14日签订借款合同，双方约定借新还旧等内容。该借款合同从实际效果上看，对于马得志而言，借了新债而还了旧债，对其实际利益没有不利影响；从法律上看，借新还旧是原告与马得志之间真实意志的体现，且并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故这份借新还旧的借款合同依法成立，对双方具有法律上的拘束力。原告与马得志在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次贷出6,500,000元清偿了全部旧贷款，马得志从而与原告之间形成了新的借款法律关系，而非原告所称该笔贷款仍系原借款合同项下最高限额内连续发生的债权。就借新还旧的情况下原告对案涉抵押物是否享有抵押权而言。本院认为，借新还旧是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，如上文所述之理，原告诉请马得志归还6,500,000元贷款本息，即因借新还旧而产生的新债，其性质属于债务更新。此种场合下，马得志的旧贷因借新还旧的清收方式予以清偿而消灭，马得志、马得华为旧贷设立的担保物权也随之消灭。另因案涉旧贷系原告一次性发放的贷款，其性质特征不符合最高额抵押权所要求的为将来不特定债权，且必须是一定期间内连续发生的债权所设定的抵押权的规定，即不符合最高额抵押权只能适用于连续发生债权的继续性法律关系之特征，故原告以旧贷上的担保物权主张对新贷行使担保物权的诉讼请求本院不予支持，原告不得对案涉担保物住宅房屋及土地变卖、拍卖所得价款行使优先受偿权。关于原告以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记，且6,500,000元债权发生在旧贷履行期限届满之前，该笔贷款应系3年期间内最高额限度内连续发生的债权为由，主张对6,500,000元贷款本息行使担保物权，原告的该项理由与其在2017年11月14日借款合同中明确表明的借款用途为“借新还旧”的事实不符，且马得志、马得华二人均未以明示方式向原告表示继续为新贷提供抵押担保的情况下，原告的该项诉讼理由与事实不符，违背法律关于债权消灭，抵押权随之消灭的规定，其此项诉讼理由本院不予采纳。另,因原告关于律师费的诉讼请求无证据证明，且其亦无具体明确的请求数额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告马得志归还原告兰州银行股份有限公司雁宁支行借款本金6,500,000元，支付2017年11月14日至2018年11月14日的利息596,540.32元（已减去已付利息11,859.68元）及2018年11月15日至2020年8月20日的利息1,632,540元，自2020年8月21日起，以借款本金6500,000元为基数，按合同约定的月利率11.7‰计算，支付利息至本金还清时止；二、被告马如良、广河县华良再生资源回收有限公司、马得华、马阿乃白共同对被告马得志所负第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告兰州银行股份有限公司雁宁支行对被告马得志抵押的位于甘肃省广河县××镇××村××号××号××村12社900平方米的土地［国有土地使用权证号：广国用（2000）字第0××6号］变卖、拍卖的价款优先受偿的诉讼请求；四、驳回原告兰州银行股份有限公司雁宁支行对马得华抵押的位于甘肃省广河县××镇××村××号××号××村12社900平方米的土地［国有土地使用权证号：广国用（2000）字第0××6号］变卖、拍卖的价款优先受偿的诉讼请求；五、驳回原告兰州银行股份有限公司雁宁支行律师费的诉讼请求。案件受理费57,300元、保全费5000元，由被告马得志负担（于判决生效后10日内付清原告兰州银行股份有限公司雁宁支行；逾期，由被告马如良、广河县华良再生资源回收有限公司、马得华、马阿乃白共同付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  段 海人民陪审员  王明强二〇二一年五月十七日书 记 员  徐 萍