山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终728号上诉人（原审被告）：山西沁东农牧科技股份有限公司，统一社会信用代码为×××,住所地为阳城县润城镇上伏村。法定代表人：马某，任董事长。委托诉讼代理人：于某，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西阳城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码为×××，住所地为阳城县新阳东街58号。法定代表人：赵某，任董事长。委托诉讼代理人：张某1，男，汉族，1981年5月18日出生，公民身份号码为×××，系该公司职工。委托诉讼代理人：孙某，山西君宜（阳城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西沁园香食品有限公司，统一社会信用代码为×××，住所地为阳城县润城镇上伏村。法定代表人：张某2，任执行董事。上诉人山西沁东农牧科技股份有限公司（以下简称沁东农牧公司）因与被上诉人山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商银行）、山西沁园香食品有限公司（以下简称沁园香公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沁东农牧公司的法定代表人马某及委托诉讼代理人于某，被上诉人阳城农商银行的委托诉讼代理人张某1、孙某到庭参加诉讼，被上诉人沁园香公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沁东农牧公司上诉请求：1.依法撤销山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初283号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；2.诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人确实曾为被上诉人沁园香公司进行过一笔35万元的最高额保证担保，后因沁园香公司未能及时还款，阳城农商银行提起了诉讼，上诉人承担了相应担保偿还责任。但本案中，上诉人提起诉讼依据的是和上一个案件担保金额不同但合同编号却相同的《最高额保证合同》，对此，上诉人不认可，上诉人自始至终只为沁园香公司作出过35万元的担保。二、一审判决依据事实错误：1.从意思表示角度来讲，订立合同当事人有且只能有一个意思表示，从发生本案诉讼时，大家才知道，被上诉人银行方面有两个担保合同，编号相同，只不过一个是35万元的合同，一个是79万元的合同；2.从格式合同的角度来说，应从有利于非格式合同一方的角度去解释合同；3.从上诉人自己的意思表示来说，只认可为被上诉人担保过35万元的事实。被上诉人阳城农商银行辩称，本案被上诉人阳城农商银行向沁园香公司发放的贷款已经发放到位，上诉人分别签订了两份担保合同和相关的担保手续，担保合同已经生效，35万的贷款已经判决生效。上诉人在上诉状中所说的事实不准确。阳城农商银行向一审法院起诉请求：1.请求二被告向原告偿还借款本金440000元及利息（罚息）1742.4元，该利息（罚息）暂计算至2020年12月21日，其余利息（罚息）按合同约定计算至全部债务清偿止；2.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年6月13日，被告沁园香公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，约定借款金额2550000元，2020年6月12日到期，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告分两次将2200000元、350000元出借给被告沁园香公司，到期日期为2020年6月12日，借款的利率为年利率12.49%。同日，原告与阳城县新峰养殖有限公司签订2份编号相同的《最高额保证合同》，最高额分别约定为350000元和790000元，担保的主债权为自2019年6月13日起至2020年6月12日期间因债权人向债务人连续发放贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，保证方式为连带责任保证方式，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年，合同尾部保证人一栏有阳城县新峰养殖有限公司的签章、马某的签章和签名，骑缝章也有阳城县新峰养殖有限公司的签章。2019年9月4日，晋城市行政审批服务管理局作出（晋城）登记企变字[2019]第218号准予变更登记通知书，准予原名称为阳城县新峰养殖有限公司，变更后名称为山西沁东农牧科技股份有限公司。另查明，2020年7月29日，原告以借款合同纠纷为由向一审法院起诉要求二被告还款，所涉借款即为被告沁园香公司名下2550000元借款中的另一笔350000元借款，被告沁东农牧公司对该笔借款提供有最高额350000元的连带责任保证担保。诉讼中，原告申请对二被告在金融机构的存款采取保全措施，并交纳案件申请费2728.71元，一审法院依法对二被告的银行存款采取了保全措施。一审法院认为，原告按合同约定将借款给付被告沁园香公司，被告沁园香公司未能按期履行还款义务，故对原告要求被告沁园香公司归还剩余借款本金440000元及剩余利息、罚息的主张予以支持。被告沁东农牧科技公司辩称从未签订过790000元的最高额保证合同，原告提供的保证合同编号与另案350000元借款的保证合同编号一致，原告也没有提供保证人公司股东会决议，原告的证据系假造，属于虚假诉讼。根据在案证据，被告沁园香公司在原告处有金额分别为350000元和2200000元的2笔借款，原告提供的2份保证合同虽然编号相同，但保证金额并不相同，且保证合同和贷款保证担保责任书中均有被告沁东农牧科技公司的盖章、法定代表人签名及合同骑缝盖章，相应打印和手写金额处也未有涂改痕迹，借款人亦当庭陈述存在790000元保证合同的事实，而被告沁东农牧科技公司也未能提供其他确实充分的证据，故其否认理由不能成立，被告沁东农牧科技公司应当承担连带责任保证。被告沁东农牧科技公司作为担保人承担了担保责任后，有权在承担责任的范围内向被告沁园香公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西沁园香食品有限公司在本判决生效之日起十五内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款440000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至执行完毕之日止）。二、被告山西沁东农牧科技股份有限公司在最高额790000元内对上述款项承担连带清偿责任。二审本院责令被上诉人提供了其与阳城县中小企业融资担保有限责任公司签订的220万元的《最高额保证合同》。上诉人沁东农牧公司质证称，对该合同真实性没有意见，主合同项下有两个从合同，按照银行的意思，255万的项下有两笔贷款，35万和220万，但是当时上诉人不清楚这个事情，其只为35万元承担担保责任，上诉人的法定代表人只去银行签了一次字，79万合同上面的章和字是其签的，但担保责任书上面空白手填的部分不是其写的。本院认证意见：上诉人对该合同真实性无异议，该合同与本案具有关联性，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年6月13日，阳城农商银行与沁园香公司订立标的为255万的流动资金贷款合同，当天，阳城农商银行与上诉人订立两份编号为×××的最高额保证合同，该两份合同除担保的主债权最高余额分别为35万和79万外，其他内容均一致；并且当日，阳城农商银行与阳城县中小企业融资担保有限责任公司签订合同编号为×××的《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为自2019年6月13日起至2020年6月12日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币220万元整的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权。二审庭审中，被上诉人阳城农商银行陈述其与阳城县中小企业融资担保有限责任公司签订有协议，协议约定中小企业融资担保有限责任公司仅对其担保债权的80%承担保证责任。阳城县中小企业融资担保有限责任公司已承担了176万元的贷款本金及利息部分的保证责任，对其余部分阳城农商银行表示不再向阳城县中小企业融资担保有限责任公司主张。本院认为，本案争议焦点为：一审认定上诉人沁东农牧公司在最高额79万元内对沁园香公司的贷款本息承担连带清偿责任是否适当。最高额保证合同是为了担保债务的履行，保证人与债权人协商约定对一定期间内连续发生的债权在最高债权额限度内提供保证，本案阳城农商银行和沁园香公司签订了255万元的贷款合同，在该贷款合同项下，阳城农商银行提交了同一天其与上诉人签订的两份编号均为×××的最高额保证合同，该两份保证合同除担保的主债权数额分别为35万和79万外，其他内容完全一致，同时亦有阳城农商银行与阳城县中小企业融资担保有限责任公司订立的220万元的《最高额保证合同》。被上诉人阳城农商银行主张其与沁东农牧公司两份最高额保证合同均成立并生效，有违最高额保证的立法本意，本院不予采纳。对同一天上诉人与被上诉人农商银行签订的编号相同的两份最高额保证合同，应为或然性的关系，即被上诉人农商银行有权在其认为条件成立时于两份合同中择一主张，而（2020）晋0522民初1540号案件中阳城农商银行已经明确选择以35万元的最高额保证合同向上诉人主张保证责任，该份保证合同随即生效，79万元的最高额保证合同不再对上诉人发生法律效力，现阳城农商银行在本案中，依据79万元的最高额保证合同再次向上诉人主张承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对最高额保证合同的立法本意理解有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初283号民事判决第一项；二、撤销山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初283号民事判决第二项；三、驳回山西阳城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3963元，由山西沁园香食品有限公司负担，二审案件受理费7900元由被上诉人山西阳城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年五月十三日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣