河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0203民初180号原告国家电投集团远达环保工程有限公司。法定代表人：唐小健，该公司董事长。委托代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南九龙环保有限公司开封分公司。法定代表人：黄林，该公司负责人。委托代理人：马良，河南金学苑律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：杨森林，河南金学苑律师事务所律师(实习)，代理权限为一般代理。被告河南九龙环保有限公司。法定代表人：黄林，该公司负责人。国家电投集团远达环保工程有限公司诉河南九龙环保有限公司开封分公司、河南九龙环保有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理，并将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、风险告知书、当事人权利义务告知书及传票送达给被告。本院于2021年2月20日依法适用普通程序公开开庭审理，原告国家电投集团远达环保工程有限公司代理人常隆、被告河南九龙环保有限公司开封分公司代理人马良、杨森林到庭参加诉讼，被告河南九龙环保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告一向原告支付工程款250万元；2、判令被告二对被告一的前述付款义务承担共同付款责任。事实与理由：2017年9月21日，原告与被告一签订《河南九龙环保有限公司开封分公司2×630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程EPC总承包合同》，约定由原告承包被告一河南九龙环保有限公司开封分公司2X630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程项目，签约合同价分别为19315033.00元。同时，合同还对工程款支付条件、双方权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告按约履行己方义务。为支付上述合同项下工程款，被告二代被告一于2018年5月2日向原告背书转让一张票面金额为250万元的电子商业承兑汇票(票据号码:)。出票人及承兑人均为国恒(宁波)能源发展有限公司(以下简称“国恒宁波公司”)。原告于2018年5月31日将该汇票背书转让给北京雪迪龙科技股份有限公司(以下简称“北京雪迪龙公司”)，北京雪迪龙公司于票据到期前后多次向承兑人提示付款，均被拒付或驳回。2019年8月9日，原告根据北京雪迪龙公司的追索，向北京雪迪龙公司支付票据金额250万元。原告向北京雪迪龙公司承担付款责任后，被告一合同项下工程款并未实际支付，依法应当继续支付。综上所述，因被告以商业承兑汇票的方式支付的合同款项并未能兑付，故被告一应当按照合同约定向原告履行250万元的付款义务。被告二作为被告一的总公司，应当对分支机构债务承担共同付款责任。原告诉至本院。被告河南九龙环保有限公司开封分公司辩称：一、答辩人与远达公司之间具有真实有效的合同关系。2017年，答辩人因项目施工需要，于当年9月21日与远达公司签订了《河南九龙环保有限公司开封分公司2×630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程EPC总承包合同》(承包商合同编号:)(以下简称“《EPC总承包合同》”)，由远达公司作为承包商，承包答辩人2X630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程项目，双方就发包人义务、承包人义务、工程质量验收、合同价款及支付、争议纠纷解决等具体条款内容作出约定，《EPC总承包合同》经双方签字签章后生效，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法对双方具有拘束力。二、答辩人已经按照合同约定向远达公司履行了付款义务。根据《EPC总承包合同》第2.5条、第17条约定，答辩人已经于2018年5月2日以电子商业承兑汇票背书转让形式，向远达公司支付了该笔工程款共计350万元，支付方式和金额符合《EPC总承包合同》的约定，且远达公司也出具了对应金额的收据，足以证明答辩人已按照合同约定履行该笔工程款的付款义务，远达公司不应重复行使《EPC总承包合同》项下承包人的权利，再次要求九龙分公司向其支付工程款。三、本案为合同纠纷，应适用合同法律进行调整，远达公司以票据被拒付主张工程款未实际支付系依据票据法律行使票据权利，存在法律适用上的错误。本案中，票据被拒付与工程款未实际支付系不同事实，应分别由票据法律关系和合同法律关系调整，在合同纠纷项下，案件审理和裁判的依据应主要依据合同条款的约定，并援引合同相关的法律规定，因案涉合同项下的款项支付义务经双方确认已经履行完毕，远达公司依据票据被拒付而主张合同权利将缺少相应的请求权基础，存在法律理解和适用上的错误。根据我国《票据法》及相关司法解释的规定，持票人享有票据债权(票据上的付款请求权)、原因债权(基于合同关系的债权请求权)、追索权三项权利。履行付款承兑义务是票据出票人和承兑人的应尽义务，案涉票据的出票人和承兑人为国恒(宁波)能源发展有限公司，该公司为票据的最终义务承担者，本着减低诉讼成本、节约司法资源和有效化解纠纷的原则，票据权利人可以依据《票据法》及相关司法解释的规定行使票据追偿权，要求出票人、承兑人及背书人共同对案涉票据债务承担连带清偿责任，而不应当再依据合同法律关系，重复要求答辩人支付相关款项。综上，本案应定性为票据追偿权纠纷而非合同纠纷，远达公司依据票据被拒付要求答辩人重复支付工程款缺少事实和法律依据，请求贵院依法驳回远达公司诉讼请求。河南九龙环保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明，2017年9月21日，原告与被告一签订《河南九龙环保有限公司开封分公司2×630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程EPC总承包合同》，约定由原告承包被告河南九龙环保有限公司开封分公司2×630MW机组脱硝系统液氨改尿素工程项目，签约合同价分别为19315033.00元。合同第二章17合同价格与支付中付款方式约定：电汇或银行承兑汇票。该工程竣工时间为2019年6月20日。2018年5月2日河南九龙环保有限公司背书转让给国家电投集团远达环保工程有限公司票据号码为的可转让电子商业承兑汇票，票据金额为贰佰伍拾万元整，出票人为国恒（宁波）能源发展有限公司，承兑日期为2018年2月5日，汇票到期日为2019年2月4日。2018年5月31日，国家电投集团远达环保工程有限公司将该票据背书转让给北京雪迪龙科技股份有限公司，北京雪迪龙科技股份有限公司于2019年1月24日提示付款，2019年2月11日被拒付，拒付理由为被驳回。北京雪迪龙科技股份有限公司于2019年2月12日提示付款，2019年2月18日被拒付，拒付理由为被驳回。2019年8月8日，国家电投集团远达环保工程有限公司背书转让给北京雪迪龙科技股份有限公司2300000元商业承兑汇票及电子汇款200000元。河南九龙环保有限公司开封分公司在开封市工商行政管理局顺河分局登记，负责人为黄林。上述事实有合同、电子承兑背书记录、电汇凭证、原、被告陈述在卷佐证。本院认为，本案涉及的合同均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。河南九龙环保有限公司背书转让给国家电投集团远达环保工程有限公司号金额为2500000元的商业承兑汇票，国家电投集团远达环保工程有限公司又将该票据背书转让给北京雪迪龙科技股份有限公司，北京雪迪龙科技股份有限公司提示付款被拒后，国家电投集团远达环保工程有限公司又向北京雪迪龙科技股份有限公司背书转让另外2300000元的商业承兑汇票及电子汇款200000元。本案涉案的号金额为2500000元的商业承兑汇票被拒付后，导致北京雪迪龙科技股份有限公司未取得票据所承载的权利，亦致使国家电投集团远达环保工程有限公司向其后手北京雪迪龙科技股份有限公司承担付款责任。河南九龙环保有限公司对国家电投集团远达环保工程有限公司付款义务并未完成且国家电投集团远达环保工程有限公司对此无过错亦无恶意，河南九龙环保有限公司并未实际完成付款义务，国家电投集团远达环保工程有限公司有权根据双方合同要求河南九龙环保有限公司支付2500000元。河南九龙环保有限公司开封分公司庭审中认可其系河南九龙环保有限公司的分公司，并在诉讼期间提交了河南九龙环保有限公司开封分公司营业执照，该营业执照显示河南九龙环保有限公司开封分公司进行了工商登记，故应与河南九龙环保有限公司共同承担支付责任。综上，原告关于要求被告河南九龙环保有限公司开封分公司向原告支付工程款2500000元并要求河南九龙环保有限公司开封分公司与河南九龙环保有限公司共同承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告河南九龙环保有限公司开封分公司关于国家电投集团远达环保工程有限公司与河南九龙环保有限公司开封分公司价款已支付完毕及国家电投集团远达环保工程有限公司应按票据追索权行使权利的辩称，原告背书转让票据，后手提起付款被银行拒付后，原告支付相应价款，确实可以通过行使票据权利追索相关款项，但原告不因享有持票人的权利而丧失基于合同关系享有的货款支付请求权。原告选择相应的途经实现权利，符合约定，故被告该项辩称本院不予采纳。被告河南九龙环保有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河南九龙环保有限公司开封分公司与河南九龙环保有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付国家电投集团远达环保工程有限公司工程款2500000元。案件受理费26800元，由河南九龙环保有限公司开封分公司与河南九龙环保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长 武 亮人民陪审员 张 霞人民陪审员 张艳丽二〇二一年五月二十一日书 记 员 单春晖