江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初8506号 原告：申介林，男，1973年5月26日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：张雪红，男，1985年1月7日出生，汉族，住泰兴市。 被告：长安责任保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市佳源新天地2号3幢1627－1628室。 负责人：李进，经理。 委托诉讼代理人：于熙，该公司员工。 原告申介林与被告张雪红、长安责任保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称长安保险泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申介林的委托诉讼代理人申明、被告张雪红、被告长安保险泰兴公司的委托诉讼代理人于熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申介林向本院提出诉讼请求：判令张雪红、长安保险泰兴公司赔偿损失46161.84元。事实与理由：2017年8月14日13时41分许，张雪红驾驶苏Ｍ×××××轻型普通货车载刘某沿泰兴市镇海路由北向南行驶至文昌路交叉路口，违反道路交通信号灯通过与驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿文昌路由西向东行驶的申介林发生交通事故，致刘某受伤，两车受损。交警部门认定，张雪红负事故的主要责任，申介林负事故的次要责任，刘某无责任。张雪红驾驶的车辆在长安保险泰兴公司投保了交强险及100000元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。申介林因损失未获赔偿，诉至人民法院。 张雪红辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事故认定书中未载明申介林受伤，请求驳回申介林的诉讼请求。对申介林主张的损失，不同意扣除非医保用药及绝对免赔率。 长安保险泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及张雪红驾驶的车辆投保的事实无异议。本起事故发生于2017年8月14日，申介林于2020年11月25日提起诉讼，已超过诉讼时效，请求人民法院驳回申介林的诉讼请求。如人民法院认定长安保险泰兴公司应承担赔偿责任，则对申介林主张的损失，同意按下列标准计算：医疗费中仅认可事发当日产生的费用，且应扣除10%的非医保用药；营养费、护理费、误工费不予认可；交通费认可100元；评估机构对车辆损失进行评估时车辆已实际维修，对评估金额不予认可，具体金额请求人民法院核定；不承担诉讼费及鉴定费。超出交强险责任限额部分，长安保险泰兴公司按70%的比例承担赔偿责任，并扣除15%的绝对免赔率。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对申介林主张的事发经过、责任认定及张雪红驾驶的车辆投保的事实，本院予以确认。 另查明，事发当日申介林即至泰兴市人民医院门诊就诊，诊断为头部外伤、软组织损伤，因胸部一直疼痛，申介林于2017年、2018年期间多次至泰兴市人民医院门诊复诊，诊断为软组织损伤、胸壁挫伤，共产生医疗费3162.04元。 再查明，苏Ｍ×××××小型轿车行驶证登记的所有人为申介林。受本院委托，泰州天昊机动车鉴定评估有限公司于2020年8月25日对申介林的车辆损失作出评估报告，结论为该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为36100元。申介林支付评估费2000元。2020年12月16日，泰兴市佳丽汽车会所就苏Ｍ×××××车辆维修费开具四张发票总额计36100元。 案件审理中，双方对申介林的误工期限、护理期限及营养期限存在争议，考虑到本案人身损害标的额较小，为减少诉累，本院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，并结合申介林的伤情，酌定其误工期限为30天、护理期限为7天、营养期限为15天。 本院认为，公民的生命健康及合法财产受法律保护。他人由于过错侵害公民人身及财产权利的，应当承担民事赔偿责任。申介林因本起事故遭受人身及财产损害，有权获得相应的赔偿。申介林事发后多次至医院就诊，诊断为头部外伤、软组织损伤、胸壁挫伤，结合相应医疗文证，能够认定其伤情与本起事故存在因果关系，对张雪红辩称申介林未因本起事故受伤及长安保险泰兴公司辩称除事发当日外其余医疗费与本起事故无关联性的理由，本院不予采纳。申介林因本起事故受伤持续治疗至2018年，其于2020年提起诉讼，并未超过诉讼时效，对长安保险泰兴公司辩称申介林起诉已超过诉讼时效的理由，本院亦不予采纳。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张雪红负事故的主要责任，申介林负事故的次要责任，二人驾驶的均为机动车，申介林的损失，由长安保险泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由张雪红按70%的比例承担赔偿责任，该部分损失不超出商业三者险责任限额，由长安保险泰兴公司予以赔偿。张雪红未投保不计免赔险，虽然该险种是一种商业险的附加险，但同时在保险条款中以免赔率条款的形式存在，不能改变其免除保险人责任的条款的性质，保险人必须履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。长安财保泰兴公司未能举证证明已就免责条款履行了提示和明确说明义务，对其辩称应扣除15%的绝对免赔率的理由，本院不予采纳。 关于申介林的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，申介林主张4891.84元。其中3162.04元有医疗文证证明，本院予以认定；2019年4月21日产生的医疗费550元，虽有门诊病历佐证，但病史为右胸部疼痛五天，与本起事故无关联性，本院不予认定；其余无门诊病历或检查报告单等佐证，本院亦不予认定。 2.营养费，申介林主张600天（20元/天×30天）。按20元/天的标准，计算15天，营养费为300元。 该项损失合计3462.04元，不超过交强险责任限额，由长安保险泰兴公司予以赔偿。 二、伤残赔偿项目 1.护理费，申介林主张3000元（150元/天×20天）。申介林主张按150元/天计算，未能举证证明，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算。护理期限计算7天，护理费为700天。 2.误工费，申介林主张9000元（150元/天×60天）。申介林主张按150元/天计算，仅提供了泰兴市星火密封材料厂出具的证明及薪资计算表，未能提供工资银行流水或领取手续等佐证，对其主张的该标准，本院不予认定。鉴于其所举证据能够证明收入来源于非农业，故本院认定按事发前一年城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算。误工期限计算30天，误工费为3300.16元。 3.交通费，申介林主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院酌定为200元。 该项损失合计4200.16元，不超过交强险责任限额，由长安保险泰兴公司予以赔偿。 三、财产损失赔偿项目 申介林主张车辆损失36100元，有维修费发票证明，且与评估金额一致，本院予以认定。该项损失由长安保险泰兴公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿23870元，合计25870元。 上述三项损失，长安保险泰兴公司共应赔偿申介林33532.20元。 综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、长安责任保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿申介林33532.20元。 二、驳回申介林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，评估费2000元，合计3104元，由原告申介林负担902元（已交），被告张雪红负担2202元（此款申介林已垫付，由张雪红于本判决生效之日起三十日内给付申介林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  徐娉娉 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  李联盟 二〇二一年五月十日 法官 助理  朱宏杰 书 记 员  王 添