山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1049号上诉人（原审被告）：济南翼沃工贸有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路129号祥泰广场5号商业楼1017室-3。法定代表人：张磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方惠、侯婷，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁山齐彩化工有限公司，住所地梁山县梁山经济开发区（洼里）。法定代表人：董正昌，总经理。委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王教海，男，汉族，1978年1月24日出生，住济南市长清区。上诉人济南翼沃工贸有限公司因与被上诉人梁山齐彩化工有限公司、王教海买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人济南翼沃工贸有限公司上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0832民初429号民事判决，并发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“王教海为履行职责，并非实际欠款人”属事实认定错误。被上诉人王教海与上诉人系“挂靠”与“被挂靠”关系，王教海并非上诉人的员工，其系挂靠在上诉人名下承接项目。作为挂靠的经营方式，根据市场上的交易习惯，应由挂靠人自主经营、独立核算、自负盈亏，该货款不应由上诉人承担。二、虽然依据《民诉法解释》第54条规定，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，但这并不等同于应承担连带责任。相反，挂靠人与被挂靠人承担连带责任的前提是法律有明确规定，即只有在法律明文规定某种民事法律关系中挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，才能确认挂靠人与被挂靠人承担连带责任，对于合同之债中，并无挂靠人与被挂靠人承担连带责任的相关规定。三、在一审中，梁山齐彩化工有限公司提交了多份证据，其中部分证据由于不是王教海本人签字，上诉人不予认可。对于王教海与梁山齐彩化工有限公司之间的账目，上诉人多次要求双方进行对账，但梁山齐彩化工有限公司始终未完成对账，在梁山齐彩化工有限公司提交的录音证据中也可证实，双方账目是存在争议的。但一审法院在未查清实际欠付货款数额的情况下，对梁山齐彩化工有限公司全部的诉求数额予以支持，存在证据采信错误。退一步讲，即使由于王教海的缺席审判，无法对梁山齐彩化工有限公司提交的证据进行质证，而导致一审法院对全部诉求数额予以支持，亦是王教海对其自身诉讼权利的放弃，该法律后果不应由上诉人承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，恳请贵院撤销一审判决并依法改判或发回重审。被上诉人梁山齐彩化工有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人与梁山齐彩化工有限公司签订书面购销协议，在协议中加盖上诉人印章，并约定货款结算的期限和方式。在合同履行期间，上诉人通过银行转账、承兑汇票等方式向梁山齐彩化工有限公司支付货款，剩余款项经梁山齐彩化工有限公司多次向其催要，上诉人以各种理由拒不支付，上诉人与梁山齐彩化工有限公司之间的欠款事实清楚。请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，以维护梁山齐彩化工有限公司的合法权益。被上诉人王教海辩称，一审开庭时我没到庭，对于梁山齐彩化工有限公司销售单上我的签名都无异议，我习惯都是签的“王海”。我与上诉人不是挂靠关系，要求上诉人提交我与其是挂靠关系的证据。上诉人授权我采购商品，我是上诉人的项目经理。我是2019年7月3日正式离开施工地。对梁山齐彩化工有限公司一审主张的13万余元欠款我暂时不知道，双方确实未对账。梁山齐彩化工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令济南翼沃工贸有限公司、王教海立即支付货款134526元及利息；2、诉讼费用由济南翼沃工贸有限公司承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，梁山齐彩化工有限公司与济南翼沃工贸有限公司签订购销协议，协议约定双方关系为购销关系，并约定购销限额：济南翼沃工贸有限公司每年最低购货金额为200万元，上不封顶，方能享受双方在该合同第一、二条约定的产品价格，交货地点、方式为汽运需方仓库，货款结算方式及期限为月结（本月结清上月所有货款，本年年底结清所有货款）。2018年，梁山齐彩化工有限公司向济南翼沃工贸有限公司供货，货款共计209326元；2019年，梁山齐彩化工有限公司向济南翼沃工贸有限公司供货，货款共计11440元。后偿还86240元，尚余134526元未偿还。一审法院认为，济南翼沃工贸有限公司欠梁山齐彩化工有限公司货款134526元，有梁山齐彩化工有限公司提交的证据1、2、3、4、5为证，本院予以认定。梁山齐彩化工有限公司诉请判令济南翼沃工贸有限公司偿还货款134526元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。梁山齐彩化工有限公司提交的证据5中的录音“毛：行，还该13万多块钱我想到年了，你得给俺点。张：行……你找着王海见个面，怎么给钱法，这个钱怎么个付法，是一次性付清，还是分几次付……”以上对话结合梁山齐彩化工有限公司提交的证据1、2、3、4，本院据此认定济南翼沃工贸有限公司尚欠梁山齐彩化工有限公司货款123086元。本院依据上述证据认定王教海为履行职责，并非实际欠款人，梁山齐彩化工有限公司对王教海的起诉，本院不予支持。对于济南翼沃工贸有限公司已经偿还的86240元，未载明偿还的系何时欠款，本院认定为偿还的为2018年货款。因此，济南翼沃工贸有限公司欠梁山齐彩化工有限公司2018年货款123086元（209326-86240），欠梁山齐彩化工有限公司2019年货款11440元。因梁山齐彩化工有限公司与济南翼沃工贸有限公司并未约定利息，结合购销合同中的约定(本年底结清所有货款)，梁山齐彩化工有限公司诉请的利息，2018年货款123086元应从2019年1月1日计算至实际给付之日，其中：自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年货款11440元的利息，应从2020年1月1日计算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、济南翼沃工贸有限公司于本判决生效后十日内给付梁山齐彩化工有限公司货款人民币134526元及相应利息（2018年货款123086元的利息以123086元为基数，从2019年1月1日计算至实际给付之日，其中：自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年货款11440元的利息以11440元为基数，从2020年1月1日计算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁山齐彩化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，诉讼保全费1220元，共计2716元，由济南翼沃工贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终2986号民事判决书一份，证明上诉人与王教海为挂靠与被挂靠的关系。经质证，被上诉人对判决书真实性无异议，但认为该判决书认定的事实与本案审理的合同关系之诉无任何关联性，并不能证明上诉人与王教海之间的挂靠关系，在本案中不具有证明效力。被上诉人王教海对判决书真实性无异议，是济南翼沃工贸有限公司付的款，履行了给付责任。两被上诉人未提交证据。结合举证、质证意见与庭审情况，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实，与一审法院认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。梁山齐彩化工有限公司与济南翼沃工贸有限公司签订书面油漆购销协议，梁山齐彩化工有限公司履行了供货义务，济南翼沃工贸有限公司支付了部分货款，因此，梁山齐彩化工有限公司向济南翼沃工贸有限公司主张支付剩余货款，符合法律规定。二审中，王教海认为涉案销售单上签字是其本人代表公司所签，所欠货款是事实。因此，一审法院判令济南翼沃工贸有限公司给付货款人民币134526元及相应利息，并无不当。对于济南翼沃工贸有限公司认为其与王教海是挂靠关系、王教海应承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，济南翼沃工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2991元，由上诉人济南翼沃工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年五月十三日书记员  韩 霞