江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11590号 原告:刘勇，男，1979年9月15日生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:刘楼,江苏名典律师事务所律师。 被告:徐以杰，男，1975年2月17日生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:周建,沭阳县城南法律服务所法律工作者。 原告刘勇与被告徐以杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人刘楼、被告徐以杰的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼，被告徐以杰经本院合法传唤，本人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2019年4月1日起按照起诉时市场报价利率计算至实际还款之日止）。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2011年2月28日起至2016年6月18日之间多次向原告借款。2016年12月22日，双方经过结算，被告出具2000000元借条给原告，并约定用紫馨花园11幢13号商铺冲抵借款，房屋冲抵后多退少补，之前的所有借条作废。但被告没有按照借条履行抵房手续，后被告于2019年1月30日出具承诺书，承诺于2019年3月份还清2000000元，但被告仍未按照承诺还款。 被告辩称，被告系向原告借款500000元，约定月息4分，预扣利息20000元，实际交付480000元。结算为2000000元不属实，被告现同意以480000元为本金按照法律规定还本付息。 针对被告答辩，原告对本案款项陈述如下，被告于2011年2月28日向原告借款500000元，约定月息4分，预扣利息20000元，之后被告一直未支付利息。2012年4月1日，被告再次向原告借款300000元，约定月息4分，因当时口头约定以万顺复式别墅抵押，故该款没有预扣利息，实际交付300000元。被告之后一直未付利息及办理抵房手续，故双方于2016年12月22日结算，以800000元为本金，自借款之日起按照月息4分计算利息至2016年12月22日止，最终协商以2000000元出具借条，被告承诺以紫馨花园11栋13号商铺冲抵借款，多退少补。后因未抵房，故于2019年1月30日出具承诺书，承诺于2019年3月份还清2000000元。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、2016年12月22日借条一份，证明双方于2016年11月22日经过结算，被告共欠原告本息2000000元。 证据二、承诺书一份，证明被告于2019年1月30日出具承诺书，承诺于2019年3月份还清欠原告的2000000元。 证据三、2011年2月28日借条复印件一份及存取款凭条四份，证明被告于2011年2月28日向原告借款500000元，原告通过亲戚毛善顺取款4800000元，毛善顺又将该款存入原告妻子葛艳账户，应被告现金交付的要求，由葛艳提取该4800000元交付被告，被告同日将该4800000元存入自己的账户。 证据四、2012年4月1日借条复印件一份、取款凭证一份，证明被告于2012年4月1日向原告借款300000元，原告将毛善顺于2012年3月3日归还的260000元款项及自有的40000元交付被告。 证据五、原、被告谈话录音一份，该录音形成于2020年4月13日，双方就欠款进行协商，被告明确认可借款本金为800000元。 证据六、原告个人征信报告，证明原告征信情况。 证据七、原告2010年11月至2012年4月14日银行流水，证明原告名下两笔贷款均在本案款项出借前清偿。 证据八、商品房买卖合同、发票、收据复印件，证明原告贷款用于购买该房屋，不存在套取金融机构款项转贷的行为。 被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一、二真实性无异议。对证据三无异议，借款480000元属实。被告原对证据四不予认可，后庭审中认可于2012年4月1日向原告借款300000元，并约定月息4分的事实，实际交付也是300000元，但陈述该款已还清。对证据五中认可系原、被告之间的对话，但该证据获取方式不合法，内容不完整，不能作为证据使用。另原告对本案两笔款项均陈述系由毛善顺提供资金，应查实本案借款出借人是否为原告。对证据六、七真实性无异议，原告在向被告出借款项前有银行贷款记录，是否存在套取金融机构贷款转贷，由法院认定。对证据八真实性无法确认，即使有买房事实，也无法区分款项用途。 被告未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据证明效力依法予以确认，根据原、被告陈述及所确认的证据认定事实如下：2011年2月28日，被告徐以杰向原告刘勇借款500000元，约定借款月利率4%，由被告向原告出具借条，案外人章开启作为担保人在借条上签字确认，载明：“借条今借到刘勇人民币伍拾万元正（￥500000元），定于2011年8月28日还清。借款人：徐以杰2011年2月28日担保人：章开启2011年2月28日”。该款预扣利息20000元，由原告于当日通过案外人毛善顺账户提取480000元存入原告妻子葛艳账户，葛艳于当日提取该480000元向交付被告，被告于当日将该480000元存入自己的账户中。2012年4月1日，被告向原告借款300000元，约定借款月利率4%，并由被告向原告出具借条，案外人章开启作为担保人在借条上签字确认，载明：“借条今借到刘勇人民币叁拾万元正（300000.00正）借款人：徐以杰担保人：章开启2012.4.1”，原告于当日向被告交付借款300000元。2016年12月22日，原、被告双方就上述两笔借款本息进行结算，由被告向原告出具借条，载明：“借条经结算从2011年2月28日到2016年6月18日分6次从刘勇处借款共计200万元整。现定于2017年3月份前用紫馨花园11幢13号商铺抵冲次200万元借款。房款抵冲多退少补。之前的所有借条作废！借款人：徐以杰2016.12.22日”。2019年1月30日，被告向原告出具承诺书，载明：“承诺书我本人承诺于2019年3月份内还清刘勇的200万欠款。承诺人：徐以杰2019.元.30日”。 另查明，通过原告个人征信报告反映，其中在本案两笔借款出借期间，原告于2011年4月29日在江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司办理其他个人消费贷款100000元，于2012年4月9日结清。2020年11月26日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告刘勇与被告徐以杰之间的借贷关系，由原、被告陈述及原告提交的借条、存取款凭证、承诺书为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告针对原告提交的存取款凭证对借款出借人是否为原告提出异议，因被告在最初答辩时对其向原告借款这一事实并无异议，且根据本案借款对应的原始借条、结算借条、承诺书均明确载明借款出借人为原告，被告在与原告之间的谈话录音中亦认可向原告借款的事实。结合原告提交的存取款凭证，其中第一笔500000元借款对应的480000元款项如出借人系案外人，则无需由案外人取出款项后存入原告妻子账户，再由原告妻子账户取出存入被告账户；另一笔300000元借款对应的款项，原告提交案外人取款凭证也仅系为证明借款款项来源，并不能以此认定案外人为借款出借人。综上可以确定本案借款的出借人为原告，被告对此提出异议但提供证据予以证明，本院对被告该辩解理由不予采纳。 关于本案借款是否存在套取金融机构贷款转贷的情形。根据原告个人征信报告，结合本案两笔借款出借时间，原告在出借2011年2月28日500000元时，原告并不存在金融贷款未还的情形；在出借2012年4月1日300000元时，原告仅存在江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司办理其他个人消费贷款100000元未清偿，而该笔贷款系在2011年4月29日已贷出，于2012年4月9日结清，足以排除该笔贷款系用于2012年4月1日款项出借的合理怀疑。综上，本案两笔借款并不涉及原告套取金融机构贷款转贷的情形。 关于本案借款本息结算。原、被告双方对于被告于2011年2月28日向原告借款500000元，原告实际交付480000元，于2012年4月1日向原告借款300000元，原告实际交付300000元，且两笔借款均约定月利率4%无异议，本院依法予以确认。被告对于其就上述两笔借款结算本金2000000元并出具借条及承诺书不予认可，并辩称2012年4月1日的300000元借款已经还清，对此并未提供证据予以证明，因被告对于2000000元借条及承诺书真实性无异议，结合两笔借款的数额、出借时间，按照双方约定的借款利率计算利息至2016年12月22日，本息数额与2016年12月22日借条中载明的数额相近，故对被告关于2000000元借条及承诺书的辩解理由不予采纳。因本案借款合同成立及本息结算发生于2020年8月20日之前，故相关利息计算适用当时的司法解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率2%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告结算的借款本息总和明显超出上述规定的保护范围，故本院支持借款本金及以借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因原、被告对于结算后的利息并未约定，且原告对于2016年12月22日结算后至2019年3月31日期间的利息并未主张，而是自逾期之日起即2019年4月1日起主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息，故本院经结算，支持原告本金780000元及利息，利息其中以480000元为基数，自2011年2月28日起按照年利率24%计算至2016年12月22日止为679680元；以300000元为基数，自2012年4月1日起按照年利率24%计算至2016年12月22日止为345200元；以780000元为基数，自2019年4月1日起按照年利率3.85%计算至还清款之日止，对于原告主张超出上述部分的诉讼请求依法不予支持。被告辩称其曾归还本案借款本息，但未能向本院提交证据予以证明，故对被告还款的辩解理由不予采纳。 综上，调解不成，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条之规定，判决如下： 一、被告徐以杰于本判决生效后十日内返还原告刘勇借款780000元并支付利息（利息以480000元为基数，自2011年2月28日起按照年利率24%计算至2016年12月22日止为679680元；以300000元为基数，自2012年4月1日起按照年利率24%计算至2016年12月22日止为345200元；以780000元为基数，自2019年4月1日起按照年利率3.85%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告刘勇负担1440元，由被告徐以杰负担21360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费22800元。 审 判 长  葛 蕾 人民陪审员  陈儒健 人民陪审员  孙 伦 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  胡 鹏 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 徐以杰专用账号：62×××16（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，使用本规定。 2020年8月20日之前新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应于支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号） 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率2%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。