wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初5338号原告：陈佳慧，女，1982年5月12日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：孙开寿，男，1972年10月22日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：苗淑艳，女，汉族，1973年7月11日生，住吉林省长春市南关区。原告陈佳慧与被告孙开寿、苗淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告陈佳慧于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈佳慧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈佳慧撤诉。案件受理费2150元，由陈佳慧负担。审判员 强卉二〇二一年五月二十六日书记员 高薇
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初3090号原告：牛现宾，男，汉族，1965年1月19日生，住××。被告：陈志军，男，汉族，1969年1月21日生，住××。原告牛现宾与被告陈志军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牛现宾到庭参加诉讼，被告陈志军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款13390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在××××村经营方木模板回收与出售，2019年被告在我处购价值13390元的木板子。当时被告没有给原告支付货款,经原告多次讨要,被告于2021年4月6日向原告出具欠条一份,欠条上写明被告所欠货款的数额,以作所欠木板款的凭证。后原告经打听被告欠款居多，原告也经常联系不到被告,故为了维护原告的合法权益,现具状诉之，请贵院判如所诉。被告陈志军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年被告曾在原告处购买方木模板，未向原告支付货款，后经原告讨要,被告于2021年4月6日向原告出具欠条一份,主要内容为：今欠旧模板款壹叁仟叁佰玖（13390元），欠款人陈志军，身份证。保证于2021年4月6号将××花园××一间压于牛现宾如不还车库归牛现宾所有。保证人陈志军。19××××。欠条出具后，经原告讨要被告至今未还，故诉至本院。上述事实，有欠条一份及当事人的陈述等在案为证。本院认为，原告向被告提供货物，原被告之间成立买卖合同关系。被告现欠原告木板款13390元未付，有欠条等为凭，其事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告请求判令被告支付款项13390元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告陈志军于本判决生效后十日内支付给原告牛现宾13390元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67元，由被告陈志军负担。本判决为终审判决。审判员  张红克二〇二一年五月二十七日法官助理李亚菲书记员王雪玲
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终2507号上诉人（原审被告）：武云洲，男，1966年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区白银路123号。负责人：李真，该分行行长。委托诉讼代理人：肖建国、安佳心，甘肃达航律师事务所律师。原审被告：宋玖玲，女，1970年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原审被告：武云峰，男，1964年5月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原审被告：张杏兰，女，1966年3月31日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人武云洲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司兰州分行，原审被告宋玖玲、武云峰、张杏兰金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武云洲于2021年5月19日向本院申请撤回对被上诉人中国民生银行股份有限公司兰州分行的上诉。本院认为，上诉人武云洲在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人武云洲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审预交案件受理费683元，减半收取341.5元，由上诉人武云洲负担，剩余341.5元退回上诉人武云洲。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋晓锐审 判 员 赵建华审 判 员 王晓花二〇二一年五月十九日法官助理 李雨珂书 记 员 李蕙君
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初5882号申请人：江军，男，1982年7月10日出生，汉族，住江阴市。被申请人：杨钢，男，1973年6月14日出生，汉族，住江阴市。被申请人：韩大勤，女，1982年5月18日出生，汉族，住江阴市。原告江军诉被告杨钢、韩大勤民间借贷纠纷一案，江军于2021年5月8日向本院提出诉讼保全申请，请求对杨钢、韩大勤的银行存款22万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院经审查认为，江军的诉讼保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结杨钢、韩大勤的银行存款22万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚明希二〇二一年五月八日书记员  梁 洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执3214号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路万和新城市广场A幢门面房,统一社会信用代码913401007117590994。 负责人:何俊彦,该支行行长。 被执行人:钱大有,男,1968年9月29日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:王继凤,女，1966年12月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2020）皖0102民初4721号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人钱大有、王继凤银行存款26410元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二一年五月十日 书记员  聂传政
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0803民初355号原告：李树泉，男，1945年6月28日出生，汉族，退休干部，住佳木斯市向阳区。被告：邱淑华，女，1949年7月18日出生，汉族，退休工人，住佳木斯市向阳区。原告李树泉与被告邱淑华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树泉、被告邱淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李树泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的《住宅楼售购协议》，将罗马庄园××楼××单元××号房屋更名过户给原告，并承担房屋过户费用；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月下旬，原告得知被告的房屋要出售，双方达成初步意向。2016年5月10日，原告向被告交纳0.5万元定金，双方于5月19日签订了《住宅楼售购协议》，约定原告购买被告位于罗马庄园××楼××单元××号，建筑面积54.77平方米房屋，产权为私有，出售价格为11万元，原告另付0.5万元，由被告负责更名，原告向被告支付了10.5万元，另外1万元待被告更名办证后支付。协议签订后，原告向被告交付购房款10万元，被告将房屋手续、钥匙交给了原告，原告装修入住了该房屋。2018年初，原告找到被告办理房照，因该房屋系回迁房屋，回迁房屋只能先将房屋过户到被告名下再变更至原告名下，被告却要求原告承担所有过户费用，原告不能同意。因此在被告将房屋过户到自己名下后，不再配合原告办理过户手续。故原告诉讼来院。邱淑华辩称，1.因被告生活困难急需用钱，才通过朋友关系将房屋出售给原告，原定价12万元，后经协商定为11万元；2.被告出售的是房票，被告配合原告办理房照的更名手续，但一切费用应由原告负担；3.被告有0.3万元装修保证金被原告私自领取，应返还给被告。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原、被告签订《住宅楼售购协议》，约定原告购买被告回迁安置的房屋，位于佳木斯市××区××庄园小区××楼××单元××号，建筑面积54.77平方米，房屋价格为11万元，原告另付0.5万元，由被告负责更名，原告一次性付给被告10.5万元，另1万元待被告更名办证后支付。协议签订后，原告向被告支付了10万元购房款，另外支付了0.5万元更名费用，剩余1万元购房款，因房屋至今未办理过户更名手续未支付给被告。被告收取原告购房款后将案涉房屋钥匙交付给原告，原告对房屋进行了装修并居住使用至今。被告在出售案涉房屋前，交纳了装修保证金0.3万元，该保证金后被原告领取，原告同意将该费用返还给被告。另查明，因案涉房屋系回迁安置房屋，该房屋动迁时房主系被告，回迁安置的房屋落户需先落户到被告名下，再变更到原告名下。原、被告双方共同前往不动产登记中心将案涉房屋落户至被告名下，为此被告花费0.4万余元。自被告名下变更至原告名下需再支付1万余元更名费，该笔费用超出原、被告协议的费用，并且双方均未预料到有如此高的费用支出，故至今未能办理。本院向被告释明，限被告于庭审后3日内将已办理被告名下房照的票据提交本院，否则将承担不利后果，被告在限期内未能提交。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告于2016年5月19日签订的《住宅楼售购协议》，是双方真实意思的表示，双方签订的协议应当合法有效，双方均应按照合同约定履行双方的权利和义务。协议约定房屋价款11万元，被告称房屋出售价格为12万元没有事实依据，本院不予采信。协议约定原告另付0.5万元，由被告负责更名，但案涉房屋系回迁安置房屋，房屋需先落户至原房主，也就是被告名下，才能再变更至原告名下，被告为将案涉房屋落户至其名下已经花费了0.4万元（本院已向被告释明提交相关票据，被告在限期内未能提交，故认定为0.4万元），再将该房屋变更至原告名下另需1万余元，双方在不清楚实际更名过户费用的情况下约定全部由被告负担，显失公平，故该费用由被告邱淑华承担0.1万元后，剩余费用应由原、被告各半负担。房屋更名过户至原告名下后，原告应将剩余1万元房款给付被告。另外，原告领取的0.3万元装修保证金，应予以返还给被告。综上所述，原告要求被告将案涉房屋更名过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李树泉与被告邱淑华于2016年5月19日签订的《住宅楼售购协议》合法有效，位于佳木斯市向阳区罗马庄园小区T楼2单元1003号，建筑面积54.77平方米房屋归原告李树泉所有；二、被告邱淑华配合原告李树泉办理上述房屋的更名手续，所花费用（以不动产登记中心收取的费用票据为准）由被告邱淑华承担0.1万元后，剩余费用由原、被告各半承担；三、原告李树泉给付被告邱淑华剩余房款1万元；四、原告李树泉将0.3万元装修保证金返还被告邱淑华。以上二、三、四项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告李树泉、被告邱淑华各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马佳滨二〇二一年五月二十六日法官助理许云童书记员刘金
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1123执恢11号申请执行人：梁明先，男，生于1963年10月27日，住四川省犍为县。被执行人：易美辰，女，生于1988年1月12日，住四川省犍为县。被执行人：陈俊江，男，生于1964年6月14日，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：乐山斯堪纳机械制造有限公司，组织机构代码：62110372-3。住所地：四川省乐山市沙湾区观峨街。法定代表人：陈俊江，该公司董事长。申请执行人梁明先与被执行人易美辰、陈俊江、乐山斯堪纳机械制造有限公司借款合同纠纷一案，申请人梁明先依据四川省犍为县人民法院己经发生法律效力的（2015）犍为民初字第409号民事调解书，于2021年1月6日向犍为县人民法院申请恢复强制执行。依据该生效法律文书，被执行人易美辰、陈俊江、乐山斯堪纳机械制造有限公司应偿还申请人梁明先借款本金497万元及利息。本案申请恢复执行400,000元，执行费52,100元由被执行人承担。本院在执行申请执行人梁明先与被执行人易美辰、陈俊江、乐山斯堪纳机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人的银行存款5,607.36元，扣除执行费607.36元，申请人梁明先己领取了案款5,000元，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 进审判员 夏建春审判员 先继业二〇二一年五月二十七日书记员 谭 庆
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0304执异580号异议人（被执行人）：深圳市中科兴实业开发有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道翰岭社区梅林路10号申汇基大厦宿舍楼001-1，统一社会信用代码91440300708483650L。法定代表人：高韧。申请执行人：深圳市贝来电气有限公司，住所地深圳市南山区龙井高发科技工业园7栋1、2楼，统一社会信用代码914403007152868236。法定代表人：金蕙。上列申请执行人深圳市贝来电气有限公司与被执行人深圳市中科兴实业开发有限公司借款合同纠纷十一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执恢3779-3789号。在执行过程中，被执行人对本院执行其持有的深圳市商连商用电子技术有限公司（以下简称商连公司）3.9702%的股权（以下简称涉案股权）不服，提出执行异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人称，申请执行人深圳市贝来电气有限公司（以下简称贝来公司）据以申请执行的债权存在纠纷，其申请执行的主体资格存疑。案外人王尧莉因与贝来公司、异议人及商连公司债权转让合同纠纷，于2020年11月24日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求确认王尧莉与贝来公司、异议人深圳市中科兴实业开发有限公司（以下简称中科兴公司）于2016年6月20日签订的编号为b116062011的《债权转让协议》及王尧莉与贝来公司于2016年6月20日签订的《补充协议》有效；确认王尧莉基于前述协议享有对中科兴公司的债权共计3731430元，该案案号(2021)粤0305民初3332号。根据王尧莉提交的证据《债权转让协议》第七条显示，若贝来公司自该协议签订之日起至2017年6月30日未实现债权，则需将该债权转回给王尧莉。王尧莉所主张的债权即为贝来公司据以申请执行的债权的一部分，除王尧莉之外，是否存在其他案外人与贝来公司签订的债权转让协议中约定回转债权条款犹未可知。因上述案件悬而未决，未确定贝来公司据以申请执行的债权真正的权利归属，贝来公司申请执行的主体资格存疑，不适宜继续执行，请求裁定中止涉案股权的执行措施。经审查查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初19331-19341号《民事判决书》已发生法律效力，该判决查明案外人王尧莉、潘首东等十一人与中科兴公司签订《借款合同》，约定王尧莉、潘首东等十一人向中科兴公司提供借款金额不等的借款，并分别签订《债权确认书》对上述债权予以确认；2016年6月20日王尧莉、潘首东等十一人与贝来公司、中科兴公司签订《债权转让协议》，王尧莉、潘首东等十一人将其对中科兴公司的上述债权全部转让给贝来公司，且由案外人通知了中科兴公司，贝来公司通过债权转让的方式受让了王尧莉、潘首东等十一人对中科兴公司的上述债权；判决中科兴公司应于判决书生效之日起十日内偿还贝来公司借款本金及利息。由于被执行人中科兴公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贝来公司向本院申请执行，案号为（2017）粤0304执8676-8686号，2018年3月1日本院作出（2017）粤0304执8676-8686号之二《执行裁定书》，终结本次执行程序；申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年12月10日依法立案恢复执行，案号为（2020）粤0304执恢3779-3789号。执行过程中，本院作出（2020）粤0304执恢3779-3789号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人名下持有的商连公司3.9702%的股权，所得款项用以清偿本案债务。被执行人不服，提出本次执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。生效的判决具有强制执行效力，系强制执行的依据。本案中，本院（2016）粤0304民初19331-19341号民事判决书已发生法律效力，该判决认定贝来公司通过债权转让的方式受让了王尧莉、潘首东等十一人对中科兴公司的债权，判决确定被执行人中科兴公司应于判决书生效之日起十日内偿还贝来公司借款本金及利息。申请执行人贝来公司依据上述生效判决向本院申请执行，本院据此拍卖、变卖被执行人中科兴公司名下财产以清偿本案债务，符合法律规定。异议人认为申请执行人贝来公司的主体不适格，实质系对作为执行依据的上述生效判决书有异议，不属于执行异议审查范围。异议人主张其与案外人王尧莉及贝来公司、商连公司之间尚存在债权转让合同纠纷，属于另外的法律关系，亦不属于本案的审查范围，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人深圳市中科兴实业开发有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审判长  陈奕芳审判员  徐海玉审判员  王 飞二〇二一年五月二十六日书记员  曹 婉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1628号 上诉人（原审被告）：王长松，男，1978年8月8日生，回族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常其光，男，1960年5月4日生，回族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 上诉人王长松因与被上诉人常其光民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王长松上诉请求：一、依法撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1546号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院仅以被上诉人提交的收条，就确定当事人双方存在民间借贷关系是错误的。故，上诉人提起上诉，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 常其光答辩称：原审判决认定事实、适用法律均正确，请驳回上诉，维持原判。 常其光向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告借款55000元，并自借款日按年利率24%计算至付清时止；诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月9日，被告王长松为原告常其光出具收条一份，约定：“今收到常其光现金伍万伍仟元整（拉油周转）（55000）王长松2009.11.9”。庭审中，被告王长松认可收到原告常其光现金55000元。 一审法院认为，被告常其光为原告王长松出具收条并自认收到原告王长松现金55000元，虽被告称双方因合伙关系存在账务上的往来但未提交证据予以证实，一审法院确认原被告之间存在合法有效的借款合同关系，被告常其光应承担偿还义务。依据原告提交的证据无法证实双方在约定借款期间利息，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院对原告王长松要求被告常其光偿还借款55000元诉求予以支持，利息按照6%的标准予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第九条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告王长松于本判决生效之日起五日内偿还原告常其光借款本金55000元及利息（自2020年5月20日起按照6%年利率标准计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由被告王长松负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院经审理查明且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人常其光主张其与上诉人王长松之间存在民间借贷关系，并提交王长松出具的收条予以证实。一审庭审中，王长松对收条的真实性予以认可，且认可收到收条中所涉55000元，但辩称双方之间不存在借贷关系，双方之间存在合伙关系。关于王长松主张的合伙关系，王长松在本案一审、二审庭审中均未提交证据予以证实。因上诉人王长松未提交有效证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。综上所述，王长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人王长松负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月二十五日 书记员 王丽钰
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0108执1310号申请执行人李小欣。被执行人河南广海房地产开发有限公司关于申请执行人李小欣与被执行人河南广海房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初7204号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南广海房地产开发有限公司在银行（或信用社）的存款64000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二一年五月十七日书记员  刘超
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初2434号原告：米西凡，男，汉族，1965年3月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：王纪周，男，汉族，1972年2月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：朱春秋（王纪周妻子），女，汉族，1972年9月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告米西凡与被告王纪周、朱春秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告米西凡到庭参加诉讼，被告王纪周、朱春秋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米西凡向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款70000元及利息。诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因需资金于2018年6月16日、2018年9月5日、2018年9月25日分三次在原告处借款本金70000元，约定月息1.5分，有欠条等证据为证，多次催要，至今未还。二被告系夫妻关系，应当共同承担责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王纪周、朱春秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告米西凡与被告王纪周系朋友关系。被告王纪周、朱春秋向原告米西凡出具欠条：今欠米西凡现金贰万元整，小写（20000元），欠款人王纪周（签名）、朱春秋（签名）月息1分5，2018.6.16日；今欠米西凡现金叁万元整，小写（30000元）。欠款人王纪周（签名），朱春秋（签名）月息1分5，2018.9.5；今欠米西凡现金贰万元整，小写（20000元），欠款人王纪周（签名）、2018.9.25日，朱春秋（签名）月息1分5。后经多次催要，至今未付。以上事实，由身份证复印件、欠条、当事人陈述等予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王纪周、朱春秋向原告米西凡借款本金70000元，有欠条为凭，借贷事实清楚，债权债务关系明确，现原告请求被告偿还借款本金70000元，本院予以支持。原告请求被告支付利息，符合法律规定，因双方借贷行为发生于2020年8月20日之前，自借款之日起至2020年8月19日的借款利息按照双方约定月息1.5分计算，自2020年8月20日至借款付清之日止借款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王纪周、朱春秋返还原告米西凡借款本金70000元及利息（以本金20000元为基数，自2018年6月16日起至2020年8月19日止，按照约定月息1.5分计算；以本金30000元为基数，自2018年9月5日起至2020年8月19日止，按照约定月息1.5分计算；以本金20000元为基数，自2018年9月25日起至2020年8月19日止，按照约定月息1.5分计算；以本金70000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月一年期贷款市场报价利率4倍计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙伟二〇二一年五月二十七日书记员  姚远
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1721执75号申请执行人：徐群峰,男性,1969年1月12日出生,住河南省驻马店市西平县。被执行人：田广收，男性,1975年2月4日生，汉族，住河南省西平县。本院在执行徐群峰与田广收买卖合同纠纷一案中，西平县人民法院作出（2020）豫1721民初3668号民事判决书已经生效，判决被告田广收于判决生效后偿还原告家具款45850元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2021年01月07依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院在执行该案件中，于2021年01月08日向被执行人发送执行通知书、传票、报告财产令等手续，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构（银行）、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构（微信、支付宝）、自然资源部、工商机关、保险发出查询通知，查询被执行人名下的财产。我院对被执行人采取以下财产查控及强制措施：1、2021年01月08日、2021年01月11日、2021年03月02日、2021年05月20日四次发起总对总查控，未发现被执行人名下在金融机构（银行）、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构（微信、支付宝）、自然资源部、工商机关、保险有可供执行的财产。2、将其限制高消费、列入失信人名单。三、通过县房地产部门、县不动产登记中心以及住房公积金管理中心查询被执行人名下的房产、不动产、公积金，未发现被执行人名下有可供执行的房产、不动产、公积金。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、申请执行人可向本院申请律师调查令，由委托代理律师持律师调查令对被执行人财产进行调查收集，寻找相关证据及财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。终结本次执行程序后被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）豫1721执75号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  范立学审判员  张红宇审判员  李永强二〇二一年五月三十一日书记员  刘运起
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0193执2468号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初9152号，立案受理四川锦程消费金融有限责任公司与邹迎辉金融借款合同纠纷一案；执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的内容，执行费50元依法上交国库，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1687号原告：屈学治，男，汉族，1963年8月15日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：高向阳，男，汉族，1972年10月15日生，住许昌市魏都区。被告：贾伟红，男，汉族，1976年1月24日生，住河南省长葛市。被告：朱可峰，男，汉族，1976年12月23日生，住河南省长葛市。原告屈学治与被告高向阳、贾伟红、朱可峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告屈学治的委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼，被告高向阳、贾伟红、朱可峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈学治向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2.支付原告利息，利息自2016年7月2日至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告双方经人介绍认识，2016年7月被告朱可峰以家中有事为由向原告借款。后由被告高向阳、贾伟红提供担保，原告借给被告朱可峰7万元。后原告用钱向被告朱可峰催要,且原告要求三被告偿还借款,与被告多次协商,最终无果。无奈原告于2018年7月起诉法院，之后三被告向原告承诺每月偿还一万元。但被告朱可峰仅仅在2018年11月和12月偿还2次后,又不再还钱，另外二被告也不履行担保还款义务。无奈原告第二次起诉。起诉后法院通知被告应诉，也可能是迫于法律威严，也可能是再次虚幻一招，被告约原告在一起商量，且再次向原告承诺一定会还款，请求原告撤诉，原告碍于情面，又听信被告的承诺，又撤诉。但撤诉后被告仍不还款。实在无奈，再次起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高向阳、贾伟红、朱可峰未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2016年7月2日，原告通过银行取款60000元，被告朱可峰向原告出具借条：“借条今借到屈学治现金陆万元整（￥：60000.00元）411082197612237214借款人：朱可峰2016年7月2日担保人：高向阳贾伟红”。原告陈述通过微信向被告朱可峰转账10000元但未出具借条。被告朱可峰偿还借款20000元，下余借款至今未偿还，原告诉至本院，引发本次纠纷。另查明，原告于2019年1月4日向本院起诉三被告偿还借款，因原告未按时交纳诉讼费，本院作出（2019）豫1002民初86号民事裁定，裁定按原告撤诉处理。2019年8月9日原告再次向本院起诉三被告偿还借款，因向本院提出撤诉，本院作出（2019）豫1002民初6087号民事裁定，裁定准许原告撤诉。以上事实有借条、银行流水、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告在民事活动中，应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告朱可峰向原告借款60000元，后偿还借款20000元，应当承担下余40000元借款的还款责任，原告的其他过高诉讼请求未提供证据证明，本院不予支持。因原告不能证明本案借款约定利息，故原告主张的利息可自起诉之日计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借条中对被告高向阳、贾伟红的保证方式未约定，故被告高向阳、贾伟红应对借条中的60000元借款承担连带责任保证，被告朱可峰偿还借款20000元，故被告高向阳、贾伟红应对下余借款40000元承担连带保证责任。原告于2019年1月4日向本院起诉被告朱可峰、高向阳、贾伟红，应视为原告在保证期间内要求被告高向阳、贾伟红承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告朱可峰偿还原告屈学治借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自起诉之日即2019年1月4日起至2020年8月19日止，按银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告高向阳、贾伟红对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告屈学治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱可峰、高向阳、贾伟红共同负担。本判决为终审判决。审判员 李 培二〇二一年五月三十一日书记员 张丽华
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1203财保35号申请人：三门峡金河建筑工程有限责任公司。住所地：三门峡市陕州区神泉西段。统一社会信用代码：914112227425051127。法定代表人：王振江，该公司经理。委托代理人：吕辉、刘博。河南甘棠律师事务所。被申请人：中铁七局集团西安铁路工程有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路205号。统一社会信用代码：91610000220532359F。法定代表人：侯尚军该公司经理。被申请人：中铁七局集团西安铁路工程有限公司蒙华铁路项目经理部。住所地：三门峡市陕州区大营镇神泉路中段中铁七局豪华项目部。负责人:黄国涛该项目经理。申请人三门峡金河建筑工程有限责任公司以与被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司、中铁七局集团西安铁路工程有限公司蒙华铁路项目经理部以劳务合同纠纷为由，向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司的账户（账户61×××16，开户行建设银行股份有限公司西安市兴庆路支行）的存款900000元；或查封被申请人价值900000元的财产并提供由阳光财产保险股份有限公司出具的保函予以担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司在中国建设银行的61×××16的账号内存款900000元。冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人三门峡金河建筑工程有限责任公司预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  建海龙二〇二一年五月二十八日书记员  马阳阳河南省三门峡市陕州区人民法院协助冻结存款通知书（通知联）（2021）豫1203财保35号：兹因申请人三门峡金河建筑工程有限责任公司与被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司、中铁七局集团西安铁路工程有限公司蒙华铁路项目经理部诉前财产保全一案，关于被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司在你行处的61×××16账户存款900000元，请暂停支付一年（自2021年月日起至2022年月日止）。逾期或解除冻结后，方可支付。附：（2021）豫1203财保33号民事裁定书壹份联系人：建海龙联系电话：18539817081二〇二一年五月三十一日河南省三门峡市陕州区人民法院协助冻结存款通知书（回执联）（2021）豫1203财保35号三门峡市陕州区人民法院：你院（2021）豫1203财保33号协助冻结通知书收悉。关于被申请人中铁七局集团西安铁路工程有限公司在我行处的账户61×××16存款应冻结元，已冻结元，原因。银行二〇二一年五月三十一日
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初932号 原告：宋应兵，男，1974年10月22日出生，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 被告：朱勇清，男，1964年2月16日出生，住湖南省汝城县。 原告宋应兵与被告朱勇清追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告宋应兵的委托诉讼代理人何雪金到庭参加诉讼，被告朱勇清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋应兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款10000元，并按月利率1.283%支付自应当给付之日起至实际清偿之日利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。（当庭变更诉讼请求：利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息）。事实和理由：2020年1月23日，被告因资金周转需要向原告借款，因原告当时资金不足，原告便让被告向李文权借款10000元，李文权要求由原告进行担保才借款，被告收到借款后向李文权出具借条一张。原告已于2021年1月2日代被告还款，被告以各种理由推脱不还款。为此，原告遂诉至本院，请求依法判决。 被告朱勇清未到庭、未答辩、未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋应兵与被告朱勇清系朋友关系，原告宋应兵与李文权（案外人）系朋友关系。2020年1月23日，被告朱勇清因需资金周转向原告宋应兵借款，因原告宋应兵资金不足，原告宋应兵便介绍朱勇清向李文权借款，李文权要求由原告宋应兵进行担保才同意借款。被告朱勇清收到借款后向李文权出具一张“今借到李文权人民币壹万元整（￥10000元）。经手人：朱勇清2020年1月23日”的借据。借款后被告朱勇清未还款，2021年1月2日原告宋应兵代被告朱勇清向李文权归还借款10000元，并由李文权向原告宋应兵出具一张“今收到宋应兵担保借款现金10000元（壹万元），该笔还款系2020年1月23日朱勇清向李文权借款10000元，借条原件交到宋应兵。收款人：李文权”的收条。后原告宋应兵向被告朱勇清追偿上述借款未果，遂提起诉讼。 上述事实有原告的陈述与原告提供的借据、收条等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。 本院认为：李文权（案外人）与朱勇清的借贷合同内容真实，债权债务关系明确，有借据证实，朱勇清应归还李文权借款。李文权向朱勇清催要借款未果时，宋应兵为介绍人及担保人向李文权归还了借款10000元，有收据证实。宋应兵向朱勇清追偿归还10000元借款的请求应予支持。借贷双方未约定利息的，依法视为不支付利息，但宋应兵要求朱勇清支付从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告朱勇清于本判决生效后十日内向原告宋应兵支付代偿款10000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，即年利率3.85%计算，自2021年4月22日起至本息清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、减半收取计25元，由被告朱勇清负担。负有承担诉讼费义务的当事人限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  蒋柏梅 二〇二一年五月三十一日 书记员  袁小霞 附本案有关法律条款 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百六十七条?借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0104民初3350号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：杨光，经理。委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。被告：朱海涛，男，汉族，1978年1月15日生，住长春市宽城区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险）与被告朱海涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保险的委托诉讼代理人于文健到庭参加诉讼、被告朱海涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。人财保险诉称：1、判令被告朱海涛立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行贷款60031.67元，并承担自2020年10月11日其至此款还清时止按日千分之一计算的违约金。2、判令被告支付到期应交保险费用1031.78元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求主张按年15.4%计算给付违约金。事实与理由：2019年9月23日朱海涛与人财保险签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告在向被告详细介绍后，被告确认并与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。被告随后于被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取7.5万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据保险合同，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人先行偿还，共计60031.67元，截至起诉之日被告尚欠保险费用1031.78元未缴。原告在向被保险人进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告朱海涛请求赔偿的权利，故诉至法院。朱海涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明：2019年被告与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行签订《个人贷款合同》：“借款金额7.5万元，期限3年。”2019年9月18日朱海涛在人财保险投保了个人信用贷款保证保险：“保证保险金额83522.56元。保证期间贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.2353%，每月保费1031.78元。1、投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代为求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需求向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权包括但不限于被保险人对保险人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。”光大银行出具的代偿债务确认书：“保险单项下的代偿款60031.67元已于2020年10月11日收到。”逾期至今的尚欠保费1031.78元。上述事实，有个人贷款合同、借款凭证、个人信用贷款保证保险投保单、贷款账务明细、代偿债务确认书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，朱海涛与人财保险之间的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人财保险于2020年10月11日向光大银行支付代偿款60031.67元，代朱海涛履行了还款义务；而朱海涛并未及时向人财保险偿还代偿款，其理应按照保险合同约定，承担已支付的代偿款60031.67元、保费1031.78元及违约金的责任。关于违约金（滞纳金），双方约定违约金为日0.06%，原告主张按年15.4%计算，符合法律规定，应自人财保险履行代偿责任之日起即2020年10月11日以60031.67元为基数计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告朱海涛于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款60031.67元及违约金（违约金以60031.67元为基数，自2020年10月11日起按年15.4%计算至给付之日止）。二、被告朱海涛于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保费1031.78元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元,由被告朱海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 夏 禹二〇二一年五月二十四日书记员 胡晓月
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽03执异104号案外人：杨忠广，男，1960年5月5日出生，汉族。住辽宁省鞍山市立山区中华北路28—100。申请人：鞍山建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，该行行长。委托诉讼代理人：朱祥宇，男，1988年8月28日，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区，该单位员工。被申请人：中合鞍山盛仕德置业有限公司，住所地：鞍山市铁东区深峪路39号4层1号。法定代表人：刘宝，该公司经理。被申请人：盛仕德集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区立清路8号院2号楼2层20AF2-A2。法定代表人：韩凤芝，该公司经理。被申请人：鞍山市高新环保工程有限公司，住所地：鞍山市铁东区深峪路39号2层1号。法定代表人：马强，该公司经理。被申请人：于洪全，男，1966年3月8日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被申请人：孙波，女，1966年9月22日出生，汉族，住鞍山市铁东区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行（以下简称“建行鞍山分行”）诉被告中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称“盛仕德公司”）、鞍山市高新环保工程有限公司、盛仕德集团股份有限公司、于洪全、孙波借款合同纠纷一案中，原告建行鞍山分行于2019年5月6日向本院申请财产保全，本院于2019年5月18日查封了盛仕德公司名下的247户房产，案外人杨忠广对本院查封的位于鞍山市铁东区林青街51栋17层196号，产籍号为42-121-43-6172的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，中止对案外人位于鞍山市铁东区林青街51栋17层196号，产籍号为42-121-43-6172的房产执行。事实与理由：案外人与盛仕德公司于2016年4月26日签订《商品房买卖合同》，并一次性付清全部房款531640元。盛仕德公司开具了预售房款的发票，案外人在商品房登记中心缴纳了契税税款及住宅专项维修基金，盛仕德公司也已将上述房屋交付给案外人，之后案外人对该房屋进行装修并居住至今。后由于被执行人原因一直未能办理产权登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。申请人建行鞍山分行称，一、答辩人合法有效取得案涉房产抵押权，并具备实现抵押权的条件。答辩人与盛仕德公司分别于2011年12月20日、2012年3月16日、2012年6月5日签订了编号为AS-FD-2011-001、AS-FD-2012-002、AS-FD-2012-003《固定资产贷款合同》，约定由答辩人为盛仕德公司提供人民币贷款共计10000万元，用于固定资产投资;同时在签订上述三笔《固定资产贷款合同》当天，双方又签订了编号为AS-FD-2011-001-DY、AS-FD-2012-002-DY、AS-FD-2012-003-DY的《抵押合同》，约定担保范围为三笔借款合同项下全部债务，三份抵押合同中的房产、土地均于2012年6月底之前办理了抵押登记。上述三笔借款合同均于2018年12月1日到期，由于盛仕德公司未能按照借款合同约定期限偿还剩余贷款本金，答辩人向一审法院鞍山市中级人民法院提起诉讼。经过一审、二审法院审理，二审法院辽宁省高级人民法院于2020年11月19日下达终审判决，判令借款人在判决生效十日内偿还答辩人借款本金2566万元以及产生的利息、复利，若借款人未按期履行还款义务，答辩人对盛仕德公司用于抵押的房产土地经拍卖或变卖后在担保金额的范围内享有优先受偿权。二、被答辩人针对案涉房产享有的权利不能对抗银行成立在先的抵押权。第一、被答辩人与盛仕德公司签订的《商品房买卖合同》晚于《抵押合同》签订以及抵押登记办理时间；第二、被答辩人尚不符合法律规定中商品房消费者的条件；第三、鞍山地区房产登记相关规范完善，被答辩人购买房屋办理相关手续时，应当了解到房产抵押的事实，因此在其明知案涉房产已经抵押的情况下继续购买，存在过错。综上，答辩人针对案涉房产享有合法有效抵押权，有权针对案涉房产拍卖变卖价款优先受偿，被答辩人不享有对抗抵押权的合法权益，其主张中止针对案涉房产的执行不应得到支持。本院查明，本院于2019年5月18日进行诉讼保全时，查封了盛仕德公司名下的鞍山市铁东区林青街51栋17层196号，产籍号为42-121-43-6172的房产。2012年盛仕德公司对坐落于鞍山市铁东区林青街51栋17层196号，产籍号为42-121-43-6172的房产进行了在建工程抵押，抵押权人为建行鞍山分行。另查，案外人与盛仕德公司于2016年4月26日签订了商品房买卖合同，买卖合同明确标注此商品房当前状态为已抵押，已告知买受人。盛仕德公司开具了531640元的普通发票。本院认为，案外人与盛仕德公司签订商品房买卖合同时明知所购房屋已经抵押而仍然坚持购买，应当承受相应的风险，应当预见到可能出现无法办理过户登记的情况，案外人对无法办理过户登记存在主观过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人对所买受房屋的民事权益并不能够排除申请人基于在先成立的抵押权的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条、二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人杨忠广的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周智禹审判员  王 鑫审判员  李红兵二〇二一年五月二十七日书记员  杨 冰
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初952号原告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：郭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：何永康，男，1989年7月11日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。被告：抄中海，男，1970年9月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王强，男，1982年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁分公司）诉被告抄中海、王强保险人代位求偿权纠纷一案，本院2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告人民财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人何永康到庭参加诉讼，被告抄中海、王强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险鹤壁分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告抄中海偿还原告代偿款44774.41元及逾期应缴保费4458.78元；2、被告抄中海支付以代偿款及逾期保费为基数按日千分之一自2020年6月22日起至实际给付之日的违约金；3、被告王强对上述债务承担共同偿还责任。事实与理由：2018年9月3日，被告抄中海在中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行办理“小额信用”贷款84000元，贷款到期日为2021年9月3日，期限3年，还款方式为等额本息还款法。为保证借款合同项下的贷款归还，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，保单编号：PBBR201841060000000172。2020年6月22日起被告已累计44774.41元贷款本金逾期未还，原告依保单约定代被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行偿还了借款，现根据中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行出具的“代偿债务与权益转让确认书”，上述贷款已经全部还清，该债权已转移至原告名下，另根据“个人信用贷款保证保险”约定，被告的行为已构成严重违约，被告除应偿还原告垫付的款项44774.41元外，还应向原告支付所欠保费4458.78元及违约金，为维护原告合法权益，诉至法院。被告抄中海、王强未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，被告抄中海因向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款之需，由被告抄中海作为投保人、中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行作为被保险人，向原告投保个人信用贷款保证保险，贷款金额84000元，保险费53505.36元，保险金额92889.19元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1486.26元，缴费日期为银行每月扣款日。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告抄中海与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订个人贷款合同一份，被告抄中海向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款840000元，借款期限为36个月，贷款用途为生活所需，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。2018年9月3日，被告王强向原告出具还款承诺一份，内容：“还款承诺本人王强身份证号（410603198204023015）与借款人抄中海身份证号（410611197009030071）为朋友关系，本人在此承诺，若抄中海不能按时所欠光大银行股份有限公司郑州市分行（保捷贷）贷款，本人自愿作为第二还款人替抄中海每月按时还款，金额4066元。特此声明！”2018年9月3日，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行向被告抄中海发放贷款840000元。被告抄中海在履行其与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行的贷款合同期间，还款逾期发生保险事故。2020年6月22日原告按保险合同约定向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付了代偿款44774.41元。中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行将对抄中海的权益转让给原告，原告向被告追偿无果，诉至法院。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告抄中海签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。因被告抄中海未按与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订的《个人贷款合同》约定履行偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同约定向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付了代偿款44774.41元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权就其支付的保险金向被告抄中海追偿，故本院对原告要求被告抄中海偿还代偿款44774.41元的诉讼请求予以支持。被告抄中海有三期保费4458.78元（1486.26元×3）未向原告支付，根据保险合同约定，被告抄中海对此应承担支付责任，对原告要求被告抄中海支付保费4458.78元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，根据原告与被告抄中海签订的《个人信用贷款保证保险合同》约定，违约金的计算标准为日千分之一明显偏高，综合考虑被告抄中海的违约行为给原告造成的垫付资金的损失，本院酌情将违约金标准调整为原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，被告抄中海应以代偿款及欠付的保费共计49233.19元为基数，自代偿之日即2020年6月22日起按年利率15.4%向原告支付违约金至被告抄中海实际偿还之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告王强对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，被告王强自愿为被告抄中海的涉案款项向原告承担偿还责任，并向原告书写还款承诺，系当事人的真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力。在被告抄中海未按约定向原告偿还代偿款时，原告有权依据该还款承诺向被告王强主张权利，要求被告王强对被告抄中海的上述债务中的代偿款及未付保费共计49233.19元承担还款责任，对此本院予以支持，超出部分不予支持。被告抄中海、王强未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告抄中海、王强于判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司支付代偿款44774.41元及保费4458.78元，共计49233.19元，并以49233.19元为基数，自2020年6月22日起，按年利率15.4%向原告支付违约金至实际偿还之日止；二、被告王强对上述第一判项中代偿款44774.41元及保费4458.78元承担共同还款责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取515元，由被告抄中海、王强负担。本判决为终审判决。审判员  王丽芳二〇二一年五月三十一日书记员  蒋俊歌
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1204执1132号 申请执行人：中国银行股份有限公司阜阳分行，统一社会信用代码9134120085182530XD，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路195号。 法定代表人：陈尧,该行行长。 被执行人：刘永勤，女,1995年07月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 中国银行股份有限公司阜阳分行与刘永勤金融借款合同纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的（2020）皖1204民初4679号民事判决书已发生法律效力。因刘永勤未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司阜阳分行向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。已查封被执行人刘永勤名下皖Ｋ7××××号车辆。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人127488.44元及利息未受偿，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 本院(2021)皖1204执1132号案件终结本次执行程序。 被执行人刘永勤负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司阜阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张卫东 审判员  宋颍辉 审判员  于金龙 二〇二一年五月二十六日 书记员  王孝芹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执4139号申请执行人：李力培，男，1951年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：罗利华，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。李力培与罗利华借款合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初2260-2265号法律文书已发生法律效力。李力培于2021年2月18日向我院申请执行，要求罗利华给付欠款人民币共计100000元及其他经济损失。本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人罗利华送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人罗利华名下无房屋、无车辆、无银行账户存款、股权及其他可供执行财产。本案申请执行人李力培申请执行的欠款未能获得全部清偿。本院依法将被执行人罗利华列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经审查核实，被执行人罗利华确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114民初2260-2265号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇二一年五月十日书记员  李 健
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终952号 上诉人（原审被告）：武文俊，男，汉族，1965年6月26日出生，住三原县，村民，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨哲，陕西同步律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈井文，男，汉族，1959年3月11日出生，住三原县，村民，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人:何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者。 上诉人武文俊因与被上诉人陈井文合伙协议纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了双当事人及委托诉讼代理人的意见。本案现已审理终结。 上诉人武文俊的上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人为合伙关系错误，上诉人与被上诉人是雇佣关系。2、一审法院认定工程利润金额有误，被上诉人一审提交的结算单没有上诉人及被上诉人的签字确认，被上诉人对此结算单也不认可，但一审法院判决上诉人与被上诉人对此结算单均无异议与事实不符，一审认定被上诉人仅领取了12万元工程款是错误的，实际上被上诉人还私自领取了252000元。 被上诉人陈井文辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在第一次上诉时对合伙关系是认可的，被上诉人是领取了252000元的工程款，但此工程款的领取是在2018年6月对账之后，被上诉人起诉的是对账之前的工程款，对对账之后的工程款由于没有对账，被上诉人保留对此的追诉权。 被上诉人陈井文向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告建设工程合伙协议；2、判令被告支付原告工程款23万元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年7月被告武文俊与原告陈井文相遇，后双方商议在西安长安区XX村工程施工一事，2017年8月双方到工程发包处，发包方予以10万元工程款，被告支付原告1万元，协商尽快要求原告动工，原告遂将自己的施工设备运至工地，原告召集工人及技术人员进入工地，并给技术人员确定了工资标准，2017年9月19日被告武文俊与党某乙签订施工建设合同，监理方为西安市长安炮里街道办XX村委会，原告陈井文在施工管理期间，先后以借款等方式领取款项77.05万元，其凭据内容多数为基建款，但凭据均无“审核人签字同意支付”等内容。审理中两证人（苏某甲、李雷雷）出庭作证，证明原、被告系合伙关系，原、被告均给工人开过工资。通过法院调查XX村委会主任党某甲亦证明两人为合伙关系。2018年6月23日双方算账工程款为418万元，减去成本支出后原告领款120000元，被告领款354357.6元，对此数字双方均予认可，原告认为分配不公平起诉至法院要求被告支付23万余款，诉讼费由被告承担。 一审法院认为，个人合伙有书面合伙、口头合伙，原告在整个工程建设当中，在被告与党某乙签订合同之前已经投入建筑设备，77.05万元的使用被告并未审核签字，且转款性质大部分为工程基建使用，工程招工、工人工资发放的事实均可认定该工程建设属于原、被告共同经营管理，后双方余款共计474357.6元（原告领款120000元加上被告领款354357.6）可认定为工程利润。综上所述，依据相关法律规定，足以认定原、被告为事实合伙关系，但其并未约定利润如何划分，故所得利润应予平分，原告请求被告给付23万元明显超越公平原则，故原告的诉讼请求部分支持，应由被告给付原告117178.8元（474357.6元÷2＝237178.8元，237178.8元-120000元＝117178.8元）。双方合伙事项已经进行完毕，合伙关系应视为自动解除。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二项及《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第五十条及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定：限被告武文俊于判决生效后10日内向原告陈井文支付117178.8元。本案受理费4750元，由被告武文俊承担2375元，由原告陈井文承担2375元。 本院二审期间，被上诉人提交以下新证据： 证人苏某甲的证言，证明一审提交的2018年6月的那张结算单是上诉人与被上诉人让他一起帮忙算的账，当时上诉人与被上诉人都在场，双方都认可当时算账的数字。 上诉人质证称，对被上诉人提交的证据，结算单上没有签字，当时只是算账没有结算。 以上证据经当事人举证、质证，合议庭经评议后认为：由于上诉人在一审庭审中对该结算的数字是认可的，故对证人证言的真实性予以采信。 本院经审理查明，原审认定事实正确，予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人之间是否是合伙关系？2、一审法院认定工程利润金额是否正确？针对第一个焦点问题，本案上诉人与被上诉人虽无书面的合伙协议，但根据西安市长安区炮里街办西凹村村委会出具的证明、证人的证言及一审法院与党某甲的谈话笔录，均证明上诉人与被上诉人在长安区炮里街办XX村的工程系双方合伙，故对上诉人提出其与被上诉人在本案中不属于合伙关系的上诉意见，不予支持。针对第二个焦点问题，经查，被上诉人在一审庭审中出具的2018年6月上诉人与被上诉人及证人苏某乙一起对账的结算证据，证明截止2018年6月23日上诉人与被上诉人在工程的支出及在发包方领工程款的情况，上诉人虽不认可该份证据是双方的结算，但对对账的数字是认可的，一审判决以上诉人认可的2018年6月23日对账的数字计算工程利润，并无不当，上诉人提出被上诉人之后还领取25万多工程款的事实，被上诉人认可，但二审庭审中上诉人与被上诉人均同意本案只审理2018年6月23日之前的账务，对6月23日之后的工程款纠纷另行处理，法庭当庭释明双方，要求其对整个工程进行对账，但庭后被上诉人表示不予对账，2018年6月23日之后的帐其另行处理，故对上诉人提出一审判决分割工程利润不当的上诉意见，不予支持。 综上所述，上诉人武文俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2643元，由上诉人武文俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  范 涛 审判员  张 雯 二〇二一年四月二十七日 书记员  王锋浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保6797号本院在执行四川省韬云科技有限公司名山分公司与巩云萍金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人巩云萍的微信、支付宝、银行账户存款5889.18元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初8180号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初4941号 原告：周利胜，男，1983年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志浩，山东惟德律师事务所实习律师。 被告：王可，男，1979年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：山东天硕矿业有限公司，住所地日照市东港区华商国际38楼，统一社会信用代码91370600MA3M9NMC2X。 法定代表人：常福生，总经理。 委托诉讼代理人：申晓梦，女，该单位职工。 原告周利胜诉被告王可、山东天硕矿业有限公司（以下简称天硕公司至判决主文前）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利胜及其委托诉讼代理人许明莉、孙志浩到庭参加诉讼，被告王可、天硕公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周利胜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王可支付原告装修款56000元及利息（利息以56000元为本金，自2019年7月15日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告天硕公司在欠付装修款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王可于2019年5月为被告天硕公司位于华商国际38楼的办公场所进行装修施工。施工完成后，原告与被告王可进行了计算，被告王可尚欠原告工程款56000元，原告催要未果。 案经送达，被告王可未作答辩。 被告天硕公司在庭后提交答辩状辩称，请求法院判令驳回原告对被告天硕公司的起诉。事实和理由：1、被告天硕公司与原告不存在装修合同关系；2、被告天硕公司并未对涉案房屋进行装修；3、拒了解涉案房屋系常福生个人委托王可进行装修，并且装修款已经付清。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交结算单一份、中国移动日照分公司收据原件一份、企业信用信息公示报告打印件一份、原告与被告天硕公司的法定代表人常福生及公司负责人张总的通话录音一份、原告与被告王可的通话录音一份、证人朱某的证人证言，被告王可、天硕公司未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 经审查，原告提交的证据与代征事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的结算单落款日期为2019年7月15日，在结算单上部有“周89359元加17000元＋856＝107215-51000元”的内容，被告王可在该内容后签字确认；在该结算单下方记载有“周利胜工程款按25万元结算王可付周利胜56000元工程款结算第一时间付给周利胜”的内容，被告王可在其后签字确认。在庭审过程中，原告主张结算单中载明的250000元系原告与被告王可两个人的工程款，原告的工程款数额为107215元；主张涉案工程系由被告王可承揽，后被告王可将部分工程交由原告施工。 原告曾于2020年1月20日通过电话方式向被告王可催要欠款，原告在录音中要求被告王可出具欠条并称收到的8000元不够分，被告王可在录音中同意出具。在庭审过程中，原告认可其在录音中陈述的8000元系在结算单形成以后支付。 本院认为，通过原告提交的结算单可以看出，截至2019年7月15日，被告王可尚欠原告装修款56000元，原告自认被告王可在出具结算单后又偿还8000元，故被告王可欠原告的装修款数额应为48000元，故被告王可应支付原告的装修款数额应为48000元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告王可支付的利息，本院分析确认如下：原告与被告王可并未约定付款期限及逾期付款的利息，但原告已于2020年1月20日通过电话方式向被告王可催要欠款，被告应在合理期限内予以支付，本院酌定被告王可自2020年3月1日起，以 48000元为本金，按LPR计算向原告支付利息至付清之日止。 对于原告要求被告天硕公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院分析确认如下：原告并未提交证据证明被告天硕公司系涉案工程的发包人，未提交涉案证明房屋属于被告天硕公司所有的证据，亦未提交证据证明截至现在被告天硕公司仍欠被告王可工程款，故对原告要求被告天硕公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王可于本判决生效之日起十日内支付原告周利胜装修款48000元； 二、被告王可随装修款支付原告周利胜利息（以48000元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按LPR计算）； 三、驳回原告周利胜本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元（已减半收取），由原告周利胜负担86元，由被告王可负担514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二一年五月二十日 书记员  秦 娜
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民特116号申请人：天津市河北区盛世宝鼎娱乐会馆，经营地天津市河北区宁园街道中山北路4号。经营者：齐文广，男，1967年3月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李悦，天津德唯律师事务所律师。被申请人：熊文，女，1989年7月16日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住天津市河东区。申请人天津市河北区盛世宝鼎娱乐会馆与被申请人熊文申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月10日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市河北区盛世宝鼎娱乐会馆称，要求撤销天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会做出的津河北劳人仲案字（2021）第69-1号仲裁裁决，本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：申请人认为天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会适用法律法规确有错误，请求撤销津河北劳人仲案字（2021）第69-1号仲裁裁决。熊文称，不同意申请人的申请事项，同意仲裁裁决，请求法院驳回申请人的诉请。经审查查明：熊文就确认劳动关系、工资、经济补偿金、未签劳动合同二倍工资、防暑降温费、未休年假工资等事宜向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月21日受理后，于2021年4月19日分别作出津河北劳人仲案字（2021）第69-1号终局裁决及津河北劳人仲案字（2021）第69-2号非终局裁决。现申请人已就以上非终局仲裁裁决向天津市河北区人民法院起诉，已被立案受理。本院认为，天津市河北区盛世宝鼎娱乐会馆以其与熊文之间不存在劳动关系为由，既向本院就津河北劳人仲案字（2021）第69-1号终局裁决申请撤销，又因不服津河北劳人仲案字（2021）第69-2号非终局裁决向天津市河北区人民法院提起诉讼，故津河北劳人仲案字（2021）第69-1号终局裁决应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲案字（2021）第69-1号仲裁裁决。申请费10元，由申请人天津市河北区盛世宝鼎娱乐会馆负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 庞 艺审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月三十一日书记员 苏彦文
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执13767号 申请执行人深圳市都市风装饰工程有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联爱新路一巷1112号，统一社会信用代码91440300587918047M。 法定代表人林小华。 被执行人吕松石，男，汉族，1964年5月3日出生，身份证住址吉林省吉林市船营区。 申请执行人深圳市都市风装饰工程有限公司与被执行人吕松石合同纠纷一案中，本院（2020）粤0304民初26756号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付60077.03元及利息等，本院于2021年4月6日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年五月二十四日 书记员  金智敏
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0802民初1895号原告：中国农业银行股份有限公司白城分行。负责人：王廷琦，系该分行行长。委托代理人：王立杰，系该分行员工。被告：许静波，女，1967年10月14日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告中国农业银行股份有限公司白城分行诉被告许静波信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。中国农业银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡欠款本金500.00元，利息截止到本金还清为止。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”中国农业银行股份有限公司白城分行起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司白城分行的起诉。案件受理费25.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二一年五月三十一日书记员 田佰拓吉林省白城市洮北区人民法院民事裁定书（2021）吉0802民初1895号原告：中国农业银行股份有限公司白城分行统一社会信用代码：91220800XO54102283
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执8628号之一 被执行人：谢海东，男，1985年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 关于本院移送执行被执行人谢海东抢劫罪一案本院作出的（2020）粤0605刑初2067号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢海东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。因被执行人没有按期履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年4月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年五月十九日 书记员  刘 钰
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初3513号原告：季宜毕，男，1951年7月22日生，汉族，住如皋市。被告：金惠玉，女，1955年9月6日生，汉族，住如皋市。原告季宜毕与被告金惠玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月31日立案，原告季宜毕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告季宜毕撤回起诉处理。审 判 员 蒋**二〇二一年五月二十四日法官助理 覃 杰书 记 员 陈月月
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初6237号申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。被申请人：颜李兵，男，1968年2月9日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。申请人宁波银行股份有限公司与被申请人颜李兵金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波银行股份有限公司于立案之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人颜李兵的银行存款140000元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人颜李兵的银行存款140000元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  诸国新二〇二一年五月十六日书记员  张梦烨
河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0381民初80之一号原告孙志建与被告云南天骄石化有限公司、张少甫、张良、张静借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日作出的（2021）豫0381民初80号民事判决书中，文字有误，应予补正。现裁定如下：判决书中第二页倒数第二行“的四倍计算。其中50000元从2020年8月30日起、50000元从”补正为“的四倍计算。其中50000元从2020年8月30日起、500000元从”；判决书中第十二页倒数第五行“年8月30日起、50000元从2020年8月31日起、600000元从”补正为“年8月30日起、500000元从2020年8月31日起、600000元从”。审判员  郭东昕二〇二一年五月二十八日书记员  董佳奇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初933号原告：韩某，男，汉族，甘肃省酒泉市人,无业，现住甘肃省酒泉市。被告：苟某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，无业。（以上信息由原告提供）原告韩某与被告苟某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告苟某经本院公告送达开庭传票，无故拒不到庭应诉，按缺席审理。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告14000元欠款；2.责令被告赔偿原告欠款期间的利息损失19×84=1596元；3.责令被告赔偿原告提起诉讼产生的一切费用，包括诉讼费等；4.责令被告赔偿原告索债期间造成的经济损失800元。事实和理由：2018年4月13日，被告以朋友名义向原告借款10000元，并承诺一周后偿还，因原告借给被告的钱是信用卡透支款，不能及时还款即面临逾期与利息，原告多次向被告催要借款，被告均已无能力偿还借款为由拒不支付，后又数次以原告若不借款给被告，被告无能力还款为由累计借款14000元，并签订借据，直至今日，被告尚未偿还借款并下落不明，故原告诉至法院。被告苟某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年原、被告经他人介绍相识，双方便有经济往来，2018年4月13日原告微信给被告转款10000元，被告又陆续从原告处拿现金2000元，2018年8月26日，被告给原告出具了14000元借条一张，约定借款期限为12个月，后被告避而不见，故原告起诉至本院，要求被告付清借款14000元，利息1596元，损失800元，并承担本案诉讼费用，庭审中原告放弃了利息违约金等所有损失。本院认为，给被告法院公告送达开庭传票等法律文书，程序合法，被告拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认。被告拖欠原告借款不付，侵害了原告的合法财产权益，原告放弃利息等是原告自己权利的主张，本院予以认定，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、六百六十七条、六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苟某偿还原告韩某借款12000元，该款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告苟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 张洪标人民陪审员 丁国雄人民陪审员 郭贵文二〇二一年五月十三日书记员 黄亚萍
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0191民初1495号 原告：白雪锋，男，1977年8月25日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。 被告：中路交通运输有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层，统一社会信用代码：91130108MA0CWA0K3F。 法定代表人：邹青松。 本院在审理原告白雪锋诉被告中路交通运输有限公司保险纠纷一案中，本院于2021年5月20日立案。原告白雪锋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告白雪锋撤回起诉处理。 审 判 员  李 璟 二〇二一年五月二十七日 法官助理  孙国伟 书 记 员  张 盼
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0722民初142号 原告：张北博海房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市张北县张北县兴华东路北侧东华家园小区2号商业楼3楼。 法定代表人：程勃海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王全成，河北鸿义律师事务所律师。 被告：张树青，男，1969年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 张北博海房地产开发有限公司与张树青劳务合同纠纷一案中，本院于2021年1月13日立案。2021年5月10日，原告张北博海房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按张北博海房地产开发有限公司撤诉处理。 案件受理费325元，由张北博海房地产开发有限公司负担。 审判员  李建勋 二〇二一年五月十日 书记员  孟繁荣
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑8109执660号 申请执行人：董红香，女，1970年12月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场安置小区。 被执行人：李健，男，1972年6月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场廉租小区。 本院在执行董红香与李健借款合同纠纷一案中，立案标的为4645元，经线上线下查控，剩余应执行标的4645元，因被执行人暂无可提供执行财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曲贵武 二〇二一年五月十九日 书记员  闫鹤龙
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民初99号原告（执行案外人）：刘海清，男，1970年6月5日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：吉林富强建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：褚永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区。法定代表人：张永纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：井伟，男，该公司职员。原告刘海清与被告吉林富强建筑工程有限公司、第三人吉林省昌晟房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘海清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘海清撤回起诉处理。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年五月三十一日书记员  王丽宁
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执异399号 案外人：荣强，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 案外人：余蓉，女，1971年1月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上案外人共同委托诉讼代理人：周小波，特别授权。 申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。 法定代表人：杨林，董事长。 被执行人：李蓉城，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：张宏庆，女，1969年1月6日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：成都川电电气设备成套有限公司，住所地：四川省成都市青羊区十二桥路2号。 法定代表人：李蓉城。 本院在执行已经发生法律效力的（2020）川0105民初5103号民事判决过程中，案外人荣强、余蓉于2021年5月19日向本院提出申请，对本院于2021年2月7日以（2021）川0105执146号执行裁定书及协助执行通知书依法查封登记在被执行人李蓉城名下位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人异议称，2016年5月31日，荣强、余蓉与李蓉城签订《房屋买卖合同》，约定李蓉城将案涉房屋作价60万元转让给荣强、余蓉，以抵偿李蓉城所欠荣强借款本息。合同签订后，李蓉城于2016年6月初将案涉房屋移交给荣强、余蓉并入住至今，荣强、余蓉缴纳了房屋增值税、契税，后因李蓉城拖延办理过户手续，造成案涉房屋未过户至荣强、余蓉名下。综上，荣强、余蓉对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行，故请求法院中止对案涉房屋的执行。 经审查查明，2019年10月22日，南京市栖霞区人民法院以（2019）苏0113执2406号执行裁定书及协助执行通知书对登记在被执行人李蓉城名下位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋进行了查封；2019年11月12日，本院以（2019）川0105执8623号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封了上述房屋；2020年4月21日，成都市金牛区人民法院以（2019）川0106民初12612号之一民事裁定书及（2020）川0106执保420号执行裁定书，轮候查封了上述房屋；2020年6月19日，成都市郫都区人民法院以（2020）川0124执1206号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封了上述房屋；2020年7月29日，本院以（2020）川0105执4467号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封了上述房屋；2020年8月13日，成都市郫都区人民法院以（2020）川0124执1702号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封了上述房屋；2020年9月4日，成都高新技术产业开发区人民法院以（2020）川0191执3132号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封了上述房屋。 另查明，中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）与李蓉城、张宏庆、成都川电电气设备成套有限公司（以下简称川电公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2020）川0105民初5103号民事判决，判决：一、李蓉城归还对外经贸公司贷款本金414655元及相应利息、逾期违约金、复利；二、李蓉城向对外经贸公司支付律师费25000元；三、张宏庆、川电公司对上述第一、二项李蓉城所负债务承担连带保证责任，张宏庆、川电公司承担连带保证责任后，有权向李蓉城追偿；四、驳回对外经贸公司的其余诉讼请求。该判决生效后，李蓉城、张宏庆、川电公司未履行支付义务，对外经贸公司向本院申请执行。本院立案执行后，于2021年2月7日以（2021）川0105执146号执行裁定书及协助执行通知书查封了登记在李蓉城名下位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋。根据成都市不动产登记中心提供的不动产登记信息查询结果查知，截止2021年5月24日，上述首查封及轮候查封行为均尚在查封期限内。现上述房屋登记的所有权人为李蓉城。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、不动产登记信息查询结果等在案佐证。 本院认为，本院以（2021）川0105执146号执行裁定书及协助执行通知书依法查封登记在被执行人李蓉城名下位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋，属轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”故轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。现案外人对轮候查封行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人荣强、余蓉对成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  张祥 审判员  张锐 审判员  王东 二〇二一年五月二十六日 法官助理陈燕 书记员  徐燕
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初658号原告：李某，住大同市。被告：邓某，住大同市。原告李某诉被告邓某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告李某于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，其余25元由原告负担。审判长 武抒琴人民陪审员 曾桂芳人民陪审员 吴 萍二0二一年五月十一日书记员 温砚青
安庆市大观区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0803执恢406号 刘祥： 刘祥罚金一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。至此，本院立案执行的（2019）皖0803刑初82号刑事判决书中被执行人刘祥罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初1580号 原告：山西润惠农业开发有限公司，住所地晋中市定阳路。 法定代表人：齐磊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳，山西晋信律师事务所律师。 被告：贾永明，男，1981年9月12日出生，汉族，住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。 原告山西润惠农业开发有限公司（以下简称“润惠农业公司”）与被告贾永明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润惠农业公司的委托诉讼代理人边瑞钢、被告贾永明的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西润惠农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贾永明偿还其借款本金100万元及自2021年3月7日起的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至偿还全部本金时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告向其借款100万元，用于资金周转。出于帮忙目的，其未要求被告支付利息，其以转账方式将借款足额转入被告账户，后被告未还款，为维护其合法权益，遂具状起诉。 被告贾永明辩称，对原告润惠农业公司于2017年4月12日向其转账100万元的事实认可，但因原告公司的实际控制人为张文忠，该笔借贷关系的实际出借人为张文忠，实际借款人为赵新君，原、被告并非是借款关系的双方当事人。对该笔借款赵新君已经实际偿还132万元，大于借款金额。另外，借条中未约定利息，并不存在资金占用损失问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，山西润惠农业开发有限公司通过晋中经济开发区农村信用合作联社用其公司账号3621××××8415向被告贾永明在上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行账号为6217××××6666的账户汇入1000000元。被告贾永明向原告山西润惠农业开发有限公司出具借条一支，载明“今借到山西润惠农业开发有限公司现金壹佰万正”，被告在该借条落款处签名捺印，落款日期为2017年4月12日。 庭审中，被告贾永明主张因案外人赵新君生意资金周转需要，向原告公司的实际控制人张文忠提出借款要求，因赵新君当时未带银行卡也不知道自己账号，而被告贾永明手机内有其个人账户信息，故三人口头约定由原告公司将借款汇至被告贾永明账户内。被告贾永明在收到1000000元转账后将该笔汇款转至实际借款人赵新君指定的马强账户中。赵新君让被告贾永明于2018年11月13日向王俊亮转款1020000元、于2020年2月7日向毛惠明转款300000元共计1320000元以用于偿还赵新君向张文忠的借款。被告提供与张文忠短信记录、与赵新君微信记录、浦发银行交易对手打印单、李忠伟书面证词以证明其上述主张。经原告质证，原告仅认可短信微信记录、银行转账记录的真实性，但认为上述证据不能证明被告主张的本案所涉借款的实际借款人为赵新君且已经超额偿还的事实。双方各执己见。 上述事实，有原告、被告当庭陈述及原告提供的借条、客户交易明细对账单、被告提供其身份证复印件在卷佐证，以上证据已经本院审查，可予采信。 本院认为，原告润惠农业公司向被告贾永明转账1000000元，被告向原告出具借款1000000的元借条。被告辩称涉案借款关系实际发生在案外人张文忠与案外人赵新君之间，其所提供的与张文忠短信聊天记录仅显示他人向张文忠短信形式发送贾永明银行账户信息，但该信息是否由被告主张的赵新君发送，无其它证据佐证。浦发银行交易对手打印单显示贾永明的账户于2017年4月12日汇入1000000元，2017年4月14日向案外人马强在中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的账户划款1000000元。向马强的转账是否系贾永明受赵新君指示而为、该笔转账发生的基础事由亦无其它证据佐证。与赵新君微信聊天记录及银行转账记录仅显示赵新君于2018年11月12日向贾永明发送王俊亮账户信息，贾永明于2018年11月13日向王俊亮转款1020000元、于2020年2月7日向毛惠明转款300000元的事实，但上述转款的基础事实、性质亦无其它证据佐证。综上，被告所举证据不足以证明被告反驳所依据的事实，其应承担不利的后果。本院认定原告主张的其公司与被告贾永明之间的民间借贷合同成立并生效。依法成立的合同，受法律保护。在借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法（《中华人民共和国合同法》）第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，对原告要求被告偿还其借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失。当事人之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告请求被告按照一年期贷款市场报价利率支付利息的主张符合法律规定，对原告要求被告支付自2021年3月7日起按照一年期贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕时止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告贾永明在本判决生效之日起十日内向原告山西润惠农业开发有限公司返还借款本金1000000元，并支付自2021年3月7日起至实际付清之日止以欠款本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告贾永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 赵晋平 二〇二一年五月三十一日 法官助理 成变琴 书 记 员 梁佳音
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘3101民初1302号原告：陈周全，男，1993年11月16日出生，土家族，湖南省吉首市人，高中文化，农民，现住吉首市。委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。被告：陈老四，男，1958年5月19日出生，土家族，湖南省吉首市人，小学文化，农民，现住吉首市。第三人：吉首市，住所地：吉首市双塘街道明丰村。负责人：陈作铁，该组组长。委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏程，湖南金垣律师事务所律师。原告陈周全诉被告陈老四土地承包经营权确认纠纷一案，本院2021年4月7日立案后，依据吉首市的申请，追加吉首市为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈周全及其委托诉讼代理人张蓉、被告陈老四、第三人组长陈作铁及委托诉讼代理人罗应锋和杨鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈周全向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，请求确认本案涉及的1.68亩土地的承包经营权归原告；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：由于吉首市高铁东站的建设需要，2018年吉首市国土局对原告一处位于青山洞范围内名为古牛弯的土地进行测量（1.68亩），被告煽动部分群众强行将这块土地登记在自己名下。原告持有土地的登记底册，已经合法取得农村土地承包经营权，且自1981年土地改革以来，这块土地一直由原告使用。原告请求村委会多次进行协调未果。为维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求判如所诉。被告陈老四辩称：因2018年高铁东站建设，需要征收土地，本案诉争的这块地是集体的，面积有1.68亩，当时由于一组没有组长，争议土地登记在答辩人名下，答辩人没有占有此块地的意愿，土地征收以后张榜是以一组的名义张榜的。现原告诉请争议土地承包经营权无事实依据。第三人吉首市述称：一、原告所说的事实与本案事实不符，具体事实以被告陈老四陈述的为准；二、本案是土地权属争议，所以本案应当先由人民政府处理，请人民法院驳回原告的起诉；三、本案的争议地属于吉首市，并且原告在诉状中称土地登记在陈老四名下，根据陈老四的答辩，此争议地归明丰村一组集体所有。原告围绕自己的主张依法向本院提交了如下证据：证据l、耕地承包、自留山到户表，拟证明本案涉及的1.68亩土地位于原告承包的一处坐落于青山洞的林地的范围之内，所以承包经营权应为原告所有。证据2、市国土局实地测量图，拟证明①红线区域为本案涉及的1.68亩土地，被登记在被告陈老四名下；②根据测量图载明涉案土地集体所有权归属是三组而不是一组。证据3、邻近一户村民的耕地承包到户表及图纸，拟证明颜身小狗（儿子颜道青）的耕地承包表上一处坐落于古牛弯下方界限为“三组荒山”，所以应为原告承包。经审查，原告提交的1、3组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第2组证据本院仅就客观性予以采信。被告陈老四、第三人吉首市未向本院提交证据。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2018年间，由于国家建设高速铁路需要，吉首市国土行政部门对吉首市双塘街道地处青山洞范围内名为古牛弯的1.68亩土地进行征收，该土地登记在明丰村一组被告陈老四名下，由于原告家庭成员一直对该土地进行耕作、实际管理，双方酿成纠纷，原告以被告侵占其土地承包经营权为由向本院提起诉讼。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。原、被告及第三人针对诉争土地各自主张权利，实为权属争议。在本案中，被告陈老四明确表示其作为明丰村一组成员，案涉土地登记在其名下仅为记名，土地为明丰村一组集体所有。原告诉请其享有案涉争议土地经营权，但并未提供直接的与本案争议地有关联的证据证明其系争议地土地承包经营者，故其诉请无事实依据，本院不予支持。第三人吉首市以享有独立请求权第三人主体资格申请参加诉讼，但并未提交书面证据材料证明争议土地权属。故本案案涉土地权属不明确，应由人民政府土地行政主管部门对案涉土地权属依法确权。本案争议不属于人民法院受理案件范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告陈周全的起诉。二、驳回第三人吉首市的起诉。案件受理费100元，退回原告陈周全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二一年五月十九日代理书记员 陈宇高翔附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。