贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初663号原告：蔡佩容，女，1985年7月18日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：熊汉烈，男，1965年10月5日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：刘亚男，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘世洪，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。原告蔡佩容与被告熊汉烈民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡佩容、被告熊汉烈的委托诉讼代理人刘亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佩容向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告熊汉烈偿还原告借款70,000.00元及利息（利息从2018年11月8日起至借款清偿之日止，以70,000.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算支付，利随本清）。暂计算至2021年1月8日利息为23,348.00元。二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款70,000.00元。原告向被告出借借款70,000.00元后，被告于2018年11月8日向原告出具借条一张，金额为70,000.00元，约定三个月归还。后经原告多次催收未果，被告均以各种理由拒绝偿还借款，请求依法支持原告诉讼请求。被告熊汉烈辩称：原告所述借款时间不属实，借款时间是2017年12月份，是分两次借款，有一次是转账，有一次是现金，共7万元，是在2018年11月份补的借条，当时没有约定利息。被告已经通过微信转账了65,200.00元给原告，还有两次现金支付给原告共4,000.00元。2018年共转账11次，3月8日2,000.00元、7月11日2,000.00元、8月2日1,500.00元、8月13日500.00元、9月12日1,800.00元、9月18日2,000.00元、10月10日2,000.00元、10月12日5,000.00元、11月14日2,000.00元、11月28日1,500.00元、12月13日2,000.00元；2019年1月15日1,500.00元、1月25日1,500.00元、2月1日1,500.00元、3月17日2,000.00元、3月29日2,500.00元、4月18日2,000.00元、5月21日3,000.00元、6月22日500.00元、6月28日900.00元、8月14日2,000.00元、9月18日2,000.00元；2020年1月27日15,000.00元、2月13日1,500.00元、3月3日1,000.00元、4月21日2,000.00元、6月4日2,000.00元、7月16日2,000.00元，共微信转账65,200.00元，另外还拿了两次现金共4,000.00元。本院经审理认定事实如下:2018年11月8日，被告熊汉烈向原告蔡佩容借款70,000.00元，用于资金周转。同日，被告向原告出具《借条》载明借款金额为70,000.00元，限期三个月归还。2018年11月14日，被告向原告微信转款2,000.00元；11月28日，被告向原告微信转款1,500.00元；12月13日，被告向原告微信转款2,000.00元。2019年1月15日，被告向原告微信转款1,500.00元；1月25日，被告向原告微信转款1,500.00元；2月1日，被告向原告微信转款1,500.00元（转账说明1月份清了）；3月17日，被告向原告微信转款2,000.00元；3月29日，被告向原告微信转款2,500.00元；4月18日，被告向原告微信转款2,000.00元；5月21日，被告向原告微信转款3,000.00元；6月22日，被告向原告微信转款500.00元；6月28日，被告向原告微信转款900.00元；8月14日，被告向原告微信转款2,000.00元；9月18日，被告向原告微信转款2,000.00元。2020年1月27日，被告向原告微信转款15,000.00元（转账说明还本）；2月13日，被告向原告微信转款1,500.00元；3月3日，被告向原告微信转款1,000.00元；4月21日，被告向原告微信转款2,000.00元；6月4日，被告向原告微信转款2,000.00元；7月16日，被告向原告微信转款2,000.00元。微信转账支付共计48,400.00元。2021年3月10日，原告以诉称理由向本院起诉。上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《借条》、微信转账记录，在卷佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为，一、本案适用法律问题。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施以前的法律规定进行判决。二、民间借贷法律关系问题。被告熊汉烈因资金周转困难向原告蔡佩容借款70,000.00元,被告熊汉烈也认可收到借款70,000.00元，被告熊汉烈于2018年11月8日向原告出具《借条》载明借款金额为70,000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原、被告间借贷行为属合法的民间借贷，受法律保护。三、借款利息问题。在借款时，虽然原、被告未在《借条》中约定借款利息计算标准，但被告借款后在2018年11月14日起至2020年7月16日期间先后20次向原告微信转账支付现金共计48,400.00元，除其中在2020年1月27日被告向原告微信转款15,000.00元时备注转账说明还本外，其余转款33,400.00元应是被告自愿向原告支付的借款利息。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告向原告支付的利息超过年利率36%的部分，应折抵本金为5,375.96元。其余支付的利息28,064.04元系被告自愿向原告支付的借款利息，未超过法律规定的利息标准，符合法律规定，予以准许。因原告未提供证据证明借款利息的计算标准。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，原告请求按一年期贷款市场报价利率四倍等利息计算标准计算支付其余借款利息的诉讼请求，不予支持。四、借款本金问题。借款后，被告于2020年1月27日被告向原告微信转款偿还借款本金15,000.00元；被告向原告支付的利息超过年利率36%的部分利息已折抵的借款本金5,375.96元；被告共计向原告已偿还借款本金为20,375.96元。现借款已到期，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告还应偿还原告借款49,624.04元。为此，为保护债权人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、2021年1月1日施行的《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告熊汉烈在本判决生效之日起10内偿还原告蔡佩容借款49,624.04元。二、驳回原告蔡佩容的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.00元，由原告蔡佩容500.00元，被告熊汉烈承担567.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曹正林二〇二一年五月十八日书记员  程元磊