重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初6685号原告（申请执行人）：唐小英，女，1976年8月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。被告（被执行人）：蒋波，男，1984年4月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告唐小英与被告蒋波执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小英的委托诉讼代理人李一帆、被告蒋波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐小英向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案，重新制作分配方案(暂计88,000元，具体待新分配方案确定）；2、被告返还租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告根据（2018）渝0152民初4510号、（2018）渝0152民初4512号、（2018）渝0152民初4515号民事调解书向法院申请强制执行，后在执行过程中依法拍卖了被告位于潼南区XX街道办事处XX东路X号X栋X号房屋。由法院作出（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案，原告根据该方案向法院提出了相应的分配意见，后被告蒋波于2020年10月27日向法院提出《反对意见书》。原告于2020年11月5日收到该反对意见书。原告认为（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案有失公允，应当重新制作分配方案，同时原告也为被告提供了相应的住房，该住房完全能满足被告的基本生活，不应再为被告考虑租金。请求法院根据本案的客观事实，重新制作分配方案。被告蒋波辩称，（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案计算金额准确、计算方式合理合法,各债权人均是以本金为基数参与分配，分配方案公平合理,原告未实际提供住房，不应要求返还租金，原分配方案合理合法，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2018）渝0152民初4510号民事调解书、（2018）渝0152民初4512号民事调解书、（2018）渝0152民初4515号民事调解书、（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案、原告唐小英的意见书、被告蒋波的反对意见书、（2018）渝0152执保315号执行裁定书、（2018）渝0152执保316号执行裁定书等，经开庭质证和审查，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，原告唐小英作为债权人起诉至本院要求被告蒋波偿还借款。2018年7月24日，唐小英向本院提出诉讼保全申请。当天，本院作出（2018）渝0152执保315号、316号执行裁定书，裁定查封了蒋波位于重庆市潼南区XX街道办事处XX东路X号X栋X号房屋（以下简称案涉房屋），期限三年；以及裁定查封了蒋波所有的渝CXXXX7号车辆，查封期限两年。2018年9月20日，双方经本院主持调解自愿达成协议，本院并出具了民事调解书。后因蒋波未履行义务，唐小英向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法拍卖了蒋波名下案涉房屋，获款450851.52元，扣除中国建设银行股份有限公司铜梁支行房屋抵押债权311685.13元、评估费5000元、服务佣金3569.31元、房产过户税费4507元、房屋租赁费（5年）25000元、执行费1416元后，剩余案款99674.08元。因蒋波可供执行的财产不足以清偿全部债务，应予依法分配。被告蒋波作为被执行人的申请执行人除原告唐小英外，还有中国建设银行股份有限公司潼南支行、袁丹明、吴欧。为此，本院依法组成合议庭对分配事项进行了审查，唐小英以其首先对蒋波名下的房屋采取了查封措施优先分配20%，其余债权人要求依法分配受偿，均为普通债权，性质为借款，按照债权比例清偿，各债权人就如何分配未能达成一致意见。本院于2020年9月10日作出（2019）渝0152执恢18号执行财产分配方案。分配方案中唐小英优先分配20%后，余款按各债权人剩余债权比例（均以本金为基数）清偿。另查明，涉案房屋被拍卖后，被告蒋波已于2020年9月租房居住。唐小英收到执行财产分配方案后向本院提出异议：1、建设银行的迟延履行金不能直接扣划，需纳入分配且建设银行同意了的；2、方案计算的数字是不正确的；3、袁丹明申请执行的案件，在之前的执行程序中查封了车子，而且车辆价值足额，不应当纳入本次分配，应当直接拍卖车辆；4、唐小英不应当只算本金，应当把利息和迟延履行金计算一起参与分配，否则分配就是不公平的，所有参与分配的当事人均应当一视同仁；5、唐小英为蒋波提供了住房，其自己放弃了，其房租应当归还。蒋波于2020年10月27日对唐小英的异议提出反对意见，唐小英便于2020年11月17日向本院提起诉讼。本院认为，执行分配方案异议之诉,是在多个已经取得执行依据的债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下,执行法院作出分配方案后,债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序、受偿比例有异议而产生的诉讼。人民法院对该类型案件的审理范围仅限于分配方案中确定的被执行人的财产是否不足清偿全部债务、各债权人的债权是否存在、数额多少、受偿顺序、受偿比例等实体争议问题,其中对受偿顺序的审理,包括债权人是否有优先受偿权、是否应当全额受偿、是否应当按比例受偿等。执行分配异议之诉审查的范围仅限于异议人提出的异议内容。本案中，唐小英对中国建设银行股份有限公司铜梁支行迟延履行金优先受偿；袁丹明案有查封车辆不应参与分配；分配应将其本金及利息等一起纳入计算；分配方案计算的数字不正确；唐小英提供了住房应退还租金提出异议，本院审查后作如下认定：关于中国建设银行股份有限公司铜梁支行迟延履行金优先受偿问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”，本案原告主张迟延履行金实际为迟延履行利息，利息是由主债权所生之孳息，通常包括约定利息和法定利息；迟延利息是因迟延履行而导致的利息，是法定的附随性债权，属于担保物权的担保范围。本院将迟延履行利息纳入优先受偿，于法有据。故对原告的该异议，本院不予支持。关于袁丹明案有查封车辆不应参与分配问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（2008年12月16日发布）第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”，本案原告唐小英于2018年7月24日申请财产保全，本院对蒋波名下的车辆进行了查封，没有充分证据证明袁丹明作为债权人或申请执行人在唐小英查封之前对该车进行了查封扣押，现蒋波除了案涉房屋外其他财产不足以清偿全部债务，袁丹明参与分配并无不当。故对原告的该异议，本院不予支持。关于分配应将原告本金及利息等一起纳入计算问题。本院认为，本次分配款项不足以清偿全部债权本金,而各个案件的生效法律文书所确定债权均为普通债权，性质为借款。涉案《执行财产分配方案》未将利息部分计入分配金额,只按债权本金的比例进行分配,使各个案件的当事人受偿相对公平,并无不当。故对原告的该异议，本院不予支持。关于分配方案计算的数字不正确问题。经本院审核，涉案《执行财产分配方案》计算的各项数额正确。故对原告的该异议，本院不予支持。关于唐小英提供了住房应退还租金问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日由最高人民法院审判委员会第1638次会议通过）第二十条第一款第（三）项规定：“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金......”，据该条规定既可以选择由申请人提供住房，又可以扣除租金。本案中被告蒋波已于2020年9月租房居住，原告亦未举证证明其提供住房的时间，结合本案的实际情况，分配方案中选择扣除5年租金并无不当。故对原告的该异议，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（2008年12月16日发布）第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日由最高人民法院审判委员会第1638次会议通过）第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告唐小英的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告唐小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 旭人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二一年五月七日法官 助理  梁 应书 记 员  屈 缋