四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4547号 上诉人（原审被告）：四川瑞源建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区。 法定代表人：黄存云，董事长。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都华旺机械设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市成华区双荆路2号附26号1楼。 法定代表人：李奇杰，总经理。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中交路桥建设有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇武兴路7号216室。 法定代表人：郭主龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵苗苗，男，公司员工。 被上诉人（原审第三人）：华宝建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市人民路西段昆吾办事处院内208号。 法定代表人：陈爱玲。 原审被告：李富荣，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）因与被上诉人成都华旺机械设备租赁有限公司（以下简称华旺公司）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）、华宝建工集团有限公司（以下简称华宝公司）、原审被告李富荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，因华宝公司、李富荣下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票，并组成合议庭于2021年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人瑞源公司的委托诉讼代理人齐富东、被上诉人华旺公司的委托诉讼代理人郭蓉、被上诉人中交公司的委托诉讼代理人赵苗苗到庭参加诉讼。被上诉人华宝公司、原审被告李富荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 瑞源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判瑞源公司向华旺公司支付租金112964.18元，驳回华旺公司的其他诉讼请求，本案一、二审诉讼费由华旺公司、中交公司、华宝公司承担。事实和理由：1.截止2018年8月20日，瑞源公司未付租金为112964.18元。瑞源公司因承建中交公司分包的成都轨道交通17号线一期工程TJ04标项目，向华旺公司承租了案涉物资材料。2018年8月20日，中交公司终止了瑞源公司的施工，瑞源公司的施工人员全部退出工程施工现场，但租用的材料物资均用于工程、不能拆卸，因此全部随在建工程一并移交给中交公司，由中交公司继续使用。瑞源公司将相关情况告知了华旺公司。自此时起，瑞源公司与华旺公司之间的租赁关系已终止，截止2018年8月20日退场时产生的租金为112964.18元。2.2018年8月21日之后的租金应计算至2019年4月13日，且该期间的租金应由中交公司、华宝公司承担，并由该二者承担返还租赁物的责任。中交公司是案涉工程的总承包人，其要求瑞源公司终止施工、撤出施工现场，瑞源公司于2018年8月20日退场后，已将退出施工的情况、租赁材料的使用情况及时通知了华旺公司。中交公司也以终止施工时的工程现状接收了工程（包括用于工程中的租赁材料），并安排华宝公司继续施工，直至2018年12月8日才陆续向华旺公司归还材料，至2019年4月13日最后一次归还材料。故，瑞源公司认为，2018年8月20日之后的租金应计算至2019年4月13日止，且此期间的租金及租赁物返还责任应由中交公司、华宝公司承担。3.华旺公司在主张赔偿未归还物资的同时，还要求支付该部分物资的租金，其主张不应得到支持。首先，签约时约定的物资丢失赔偿标准体现的是当时的物资价格，没有考虑物资在使用过程中的正常损耗和拆旧。租赁物在使用中正常的耗损，承租人不应承担任何责任。即便承租人不能返还租赁物，需要对损失物资进行赔偿，赔偿的价格也应是返还材料时的市场价，而不应按《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》所约定的赔偿价格计算，否则显失公平。其次，华旺公司已主张了物资丢失的赔偿款，同时再主张租金，明显加重了瑞源公司的责任。4.华旺公司主张的维修费、保养费、上下车费以及税金，没有事实依据。关于2018年12月8日至2019年4月13日期间的材料维修费、保养费、上下车费，华旺公司没有事实依据，双方对此也未进行核实确认；而未归还的材料，华旺公司已主张了对应的赔偿费，因此不存在针对未归还材料的维修、保养、上下车费用。此外，华旺公司没有提供其缴纳税金4037.57元的凭证，其要求瑞源公司承担该项税金缺乏事实依据。5.一审判决认定的违约金明显过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 华旺公司辩称，1.瑞源公司作为承租方，应对租赁物妥善保管，但其在2018年8月20日退场时并未及时通知华旺公司终止租赁关系，也未妥善处理租赁物，导致全部租赁物遗留在案涉项目工地，双方之间的租赁关系并不因瑞源公司擅自退出工程施工而当然终止。且，双方在合同中明确约定承租方不得将租赁物转让或转租给任何第三方，瑞源公司未及时告知华旺公司退场之事，也未组织各关联方签订三方协议，华旺公司针对案涉租赁物从未与瑞源公司之外的任何主体达成租赁合意，案涉租赁物的唯一承租方和对应费用的承担方应当是瑞源公司。2.合同约定了瑞源公司应支付租赁费直至租赁物全部返还或赔偿费付清之日止，并明确了租金计价标准和赔偿费计算标准。瑞源公司既不履行租金支付义务，也未向华旺公司归还租赁物，而是放任损失无限扩大，导致华旺公司正常出租和收取租金的权利无法实现。3.根据约定，因租赁产生的运输费、装卸费、维修费、保养费、零件丢失赔偿费等费用均由承租方承担。经瑞源公司代理人李富荣确认，截止2018年12月8日前的上述费用为21280.90元。而在此之后产生的上述各项费用，虽未经瑞源公司确认，但不代表未实际发生。4.合同约定的租金单价不包含税费，根据一般交易习惯可知承担增值税的主体为承租方。因为，对出租方而言，其收取的租金若不包含税款，则开具发票显然会增加出租成本；而对承租方而言，其支付的仅是不含税租金，则其取得增值税发票后可依法进行抵扣，则其在规避部分税费的情况下又获取了相应税收利益，显然有违公平合理原则。故，税金应由瑞源公司承担。5.合同约定租金应于次月的15日前支付，逾期支付的按每日万分之二的标准支付违约金。华旺公司据此向瑞源公司主张违约金，应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中交公司辩称，1.中交公司与华旺公司之间不存在租赁关系，不应对华旺公司承担任何责任。2.中交公司并非案涉租赁物的实际接收人或使用人，瑞源公司在退场时未将租赁物移交给中交公司。且，瑞源公司退场但并未解除与华旺公司之间的租赁关系，该双方之间的租赁合同仍在履行状态，瑞源公司是否退场，不影响其与华旺公司之间的合同履行，瑞源公司仍负有向华旺公司支付租金的义务。瑞源公司退场后租赁材料实际由其他主体使用的，由瑞源公司自行进行追偿。3.中交公司分别与瑞源公司、华宝公司签订的劳务分包合同，约定的单价均包含辅材及小型建筑设备价格在内，案涉租赁物实际由瑞源公司、华宝公司使用，应由使用者承担租金及相关费用的支付责任。请求驳回瑞源公司的上诉，维持原判。 华宝公司、李富荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 华旺公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除华旺公司与瑞源公司之间签订的《物资租赁合同书》；2．判令瑞源公司向华旺公司支付自2018年5月20日至2019年8月26日止所欠的租金268880.57元；自2019年8月27日起至全部租金及赔偿费付清之日止，按每日93.85元的标准计算后续未归还器材的后续租金；3．判令瑞源公司按合同约定的标准向华旺公司支付未归还器材的赔偿费65602元；4．判令瑞源公司向华旺公司支付维修费、保养费及上下车费共计37570元；5．判令瑞源公司向华旺公司支付开票税金4037.57元；6．判令瑞源公司向华旺公司支付从2018年9月15日起至2019年8月26日违约金共计36988.68元（以欠付租金268505.17元为基数，自2019年8月27日起至租金付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算。 一审法院认定事实：2018年5月15日，瑞源公司出具《授权委托书》，委托李富荣为代理人，代为办理瑞源公司与成都中租路桥工程有限公司签订的成都轨道交通17号线一期工程（凤溪河站）项目（碗口型脚手架租赁合同）的材料租、退及租金确认签字相关事宜。 2018年5月23日，华旺公司（甲方）与瑞源公司（乙方）签订《物资租赁合同书》，约定的主要内容为：瑞源公司向华旺公司租赁碗扣型脚手架，用于成都地铁17号线4标段项目工程施工。租赁价格不含税费，碗扣脚手架每天每吨3.5元，上托、下托每天每根0.04元，0.3米、0.2米立杆横杆每天每根0.02元；如瑞源公司不按时支付押金与租金，每逾期一日应支付每日万分之二的违约金；租赁期间，瑞源公司应妥善保管，并负责维修保养；租用物资退还时，双方共同检查验收，如损坏、保养不善等，按华旺公司《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》支付赔偿金及维修保养费。 合同签订后，华旺公司按约向瑞源公司提供脚手架及扣件，瑞源公司代理人李富荣在华旺公司的《华旺建筑工具提货单》提货人栏处签名。据瑞源公司陈述，其于2018年8月20日，应业主方中交公司的要求退出施工现场，所安装的脚手架无法拆除，由中交公司继续使用，所租用华旺公司的碗扣型脚手架于2019年4月24日拆除后部分归还华旺公司。 2018年8月20日，瑞源公司退场时，华旺公司与瑞源公司代理人李富荣对租金进行了结算，形成了《长风系列软件租金结算清单》，确认截止2018年8月20日，应付租金为112964.18元。华旺公司根据《物资租赁合同书》约定的租金价格计算，按照合同约定的租赁价格，上述未归还材料的每日租金为93.85元。截止2019年8月21日，应付租金为268505.17元。瑞源公司对截止2018年8月20日前的租金金额无异议，辩称对于之后产生的租金的计算和来源不清楚，不应当由瑞源公司支付。 根据华旺公司和瑞源公司各自提供的《建筑工具提货单》和《建筑工具退货单》及双方当事人当庭陈述，目前尚有0.2米立杆1973根、0.3米立杆865根、0.6米立杆676根、1.8米立杆369根、0.3米横杆638根、0.6米横杆2根未归还华旺公司。根据《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》约定的标准，上述未归还设备价值共计65602元。 根据落款时间2018年8月20日《碗扣维修、保养及配件、下车费明细》载明的内容，瑞源公司授权代理人李富荣签字确认截止2018年9月5日前的维修、保养及下车费用合计21280.9元。2018年12月8日至2019年4月13日，瑞源公司归还部分材料后应承担的维修、保养、上下车费用，包含华旺公司自行到工地现场取回租赁材料的运费1800元、上车费2093.7元，无法归还的材料维修、保养及下车费用合计16289.1元。两笔合计37570元。 一审法院认为，华旺公司与瑞源公司签订的《物资租赁合同书》应为合法有效。华旺公司按约履行提供租赁材料的合同义务，瑞源公司未按约支付租金，其行为构成违约，依法应承担违约责任。华旺公司主张2018年8月20日退场，退场后的租金应由租赁材料的实际使用人中交公司、华宝公司负责支付。经一审法院审查，瑞源公司退场，其并未解除与华旺公司之间的租赁关系，瑞源公司与华旺公司之间的《物资租赁合同书》仍在履行期间，瑞源公司是否退场不影响其与华旺公司之间所签合同的履行，瑞源公司仍负有支付租金的合同义务。至于瑞源公司主张其退场后租赁材料实际由华宝公司、中交公司继续使用，瑞源公司可依法向相关义务主体主张相关的权利。综上，瑞源公司主张退场后的租金不应由其支付的抗辩理由依法不能成立。 综上所述，瑞源公司未按约定支付租金，归还租用的材料，其行为构成根本性违约，况且瑞源公司当庭陈述已退出案涉项目的施工，案涉《物资租赁合同书》已不具备履行的条件。华旺公司请求解除案涉《物资租赁合同书》，请求瑞源公司支付租金，并要求瑞源公司赔偿归还材料的维修、保养、上下车费，赔偿未归还材料的损失的诉讼请求，事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。合同约定的逾期付款违约金标准为每日万分之二，故华旺公司主张按每日万分之五计算违约金缺乏依据，一审法院依法不予支持。一审庭审中，华旺公司陈述，李富荣系瑞源公司授权的代理人，不要求李富荣承担民事责任。该项主张系华旺公司对其自身权利的处分，一审法院对此依法予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除华旺公司与瑞源公司签订的《物资租赁合同书》；二、瑞源公司于判决生效后十日内向华旺公司支付自2018年5月20日至2019年8月26日的租金268880.57元；自2019年8月27日至租赁材料赔偿费付清之日止的租金，按每日93.85元计付；三、瑞源公司于判决生效后十日内向华旺公司支付未归还材料的赔偿费65602元；四、瑞源公司于判决生效后十日内向华旺公司支付维修费、保养费、上下车费合计37570元；五、瑞源公司于判决生效后十日内向华旺公司支付开票的税金4037.57元；六、瑞源公司于判决生效后十日内向华旺公司支付违约金33966.74元；后续违约金以268505.17元为基数，自2019年8月27日至租金付清之日止，按每日万分之二计算；七、驳回华旺公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7473元，公告费600元、财产保全费2575元，由瑞源公司承担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有六个，现评判如下： 一、华旺公司诉请解除案涉《物资租赁合同书》的主张是否成立。 瑞源公司上诉认为：《物资租赁合同书》在华旺公司提起本案诉讼之前，已于2018年8月20日经瑞源公司与华旺公司协商一致解除，故，华旺公司诉请解除合同的主张不应得到支持。对此，本院认为，瑞源公司于2018年8月20日退出案涉项目的施工，是基于其与中交公司之间建立的合同关系，该合同关系与案涉建筑设备租赁合同关系，并非同一法律关系，因此，瑞源公司退场的事实，并不影响其与华旺公司之间所签《物资租赁合同书》的履行，该合同中亦未约定瑞源公司退出案涉工程施工时则案涉建筑设备租赁合同关系自然解除。此外，华旺公司与瑞源公司虽然于2018年8月20日签订了一份租金结算清单，但从华旺公司在一审中举示的租金证据看，该清单仅是华旺公司关于该双方之间按月结算租金的若干凭证之一。故，双方对截止2018年8月20日的应付租金进行确认的事实，也不足以认定双方达成了解除《物资租赁合同书》的合意。瑞源公司的该项上诉意见不成立，本院不予支持。 瑞源公司上诉还认为，案涉租赁物于2019年4月13日最后一次向华旺公司归还后，《物资租赁合同书》即视为履行完毕，在此情况下，华旺公司诉请解除合同的主张亦不应得到支持。对此，本院认为，《物资租赁合同书》在实际履行中，归还租赁物的责任由承租方瑞源公司承担，但瑞源公司并无证据证明其在2019年4月13日最后一次向华旺公司归还案涉租赁物之时或之后，已明确告知华旺公司剩余租赁物已因损耗或丢失处于无法实际归还的状态，在此情况下，瑞源公司主张以2019年4月13日作为《物资租赁合同书》的终止履行时间点，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，《物资租赁合同书》未约定具体的租赁期限，该合同系不定期租赁合同，华旺公司主张解除该合同，符合法律依据，应予支持。 二、瑞源公司应向华旺公司支付的剩余租金数额如何认定。 庭审已查明，截止2018年8月20日，瑞源公司的应付租金数额为112964.18元。瑞源公司抗辩认为其不应承担2018年8月20日之后的租金，主要理由有三，一是认为其退场后的案涉租赁物使用主体是华宝公司、中交公司，瑞源公司已不再是承租方；二是认为即便承租方未变更，租金也只应计算至2019年4月13日止，截止此时瑞源公司已将能够归还的租赁物全部归还，其余未归还的是因毁损、灭失而客观上无法归还的，瑞源公司仅需支付赔偿费即可，不应再继续计算租金；三是对华旺公司提交的租金结算清单载明的数据本身持有异议。 对此，本院认为，关于案涉建筑设备租赁合同关系中的承租方是否已于2018年8月20日发生变更的问题。前一争议焦点中已述及，瑞源公司退出施工现场的事实不影响《物资租赁合同书》的履行，在瑞源公司没有证据证明《物资租赁合同书》已经因其退场而发生合同解除法律后果的情况下，瑞源公司仍然是承租方，负有向华旺公司支付租金的义务。至于瑞源公司主张其退场后案涉租赁物实际由华宝公司、中交公司继续使用的意见，瑞源公司可另行主张权利。 关于租金的计算截止时间。前一争议焦点中亦已述及，2019年4月13日虽是案涉租赁物最后一次向华旺公司归还的时间，但瑞源公司并未在此时或之后向华旺公司明确表示其余未归还的租赁物已客观上无法归还，从2019年4月13日起至今，瑞源公司亦未向华旺公司支付不能归还租赁物的赔偿费。根据《物资租赁合同书》第三项关于“乙方（即瑞源公司）所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费”的约定，华旺公司有权在瑞源公司既未归还全部租赁物、也未支付任何赔偿金的情况下，向瑞源公司主张剩余未归还租赁物直至实际归还之日止的租金。 关于租金的数额。二审中，经双方核对后确认一致：华旺公司提交的若干份《长风系列软件租金结算清单》中，有两份清单，即，结算日期为2018年12月20日-2019年1月20日的清单，多计算了1天租金，应变更结算日期为2018年12月21日-2019年1月20日，应收租金数额由12250.70元变更为11867.87元；结算日期为2019年1月1日-2019年2月21日的清单，多计算了21天租金，应变更结算日期为2019年1月21日-2019年2月20日，应收租金数额由19907.39元变更为11867.87元；相应地，华旺公司将截止2019年8月26日的应付租金数额由268880.57元变更为260458.22元。除对该两份清单提出的数额异议外，瑞源公司对华旺公司提交的其余租金结算清单证据本身不持异议，前已评析，瑞源公司关于租金计算截止时间点的两项抗辩意见均不成立，基于此，本院认定截止2019年8月26日瑞源公司的应付租金数额为260458.22元。 瑞源公司还抗辩认为，一审已查明的其未归还的剩余租赁物的品名规格、数量及对应每日租金数额虽无误，但因瑞源公司实际已向华旺公司归还的租赁物中，立杆LG-240的归还数量超还了150根，折算后吨数为2.13吨，对应租金价格为7.455元/天，据此主张未归还的剩余租赁物每日租金应按一审认定的93.85元/天再扣减7.455元/天。对此，本院认为，瑞源公司在向华旺公司归还租赁物时，即便超额归还的事实客观存在，在双方之间未约定承租方超数额归还租赁物即视为双方之间就超额归还部分达成租赁合意的情况下，不能认定双方之间建立了事实上的租赁合同关系，瑞源公司主张在剩余未归还租赁物的日租金计算标准中冲抵超额归还部分的对应日租金，亦无合同依据和法律依据，本院不予支持。瑞源公司可就超数额归还的租赁物另行向华旺公司主张权利。 故，瑞源公司应向华旺公司支付的租金为：截止2019年8月26日的租金260458.22元，以及自2019年8月27日起至案涉未归还租赁物赔偿费付清之日止的租金，按每日93.85元计付。 三、瑞源公司应否向华旺公司支付未归还的器材赔偿费以及具体数额的认定。 二审中，瑞源公司认可除截止2019年4月13日之日的已实际归还租赁物外，客观上存在因毁损、灭失等情况而无法向华旺公司归还剩余租赁物的事实，但，瑞源公司认为不能归还的租赁物系在中交公司、华宝公司实际使用期间毁损、灭失，应由中交公司、华宝公司承担相应赔偿责任，同时还认为毁损、灭失的租赁物在承租使用一年后产生了折旧等合理损耗，不应当按《物资租赁合同书》签订时约定的《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》计算赔偿金。 对此，本院认为，瑞源公司关于其并非毁损、丢失租赁物使用主体的抗辩意见，实质上与其自2018年8月20日退场后即不再为案涉建筑设备租赁合同相对方的抗辩意见是一致的，鉴于前述争议焦点中已评析瑞源公司关于合同相对方变更的意见不成立，本院对瑞源公司关于应由中交公司、华宝公司承担毁损、灭失租赁物赔偿金支付责任的意见，不再赘述理由。《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》是双方在签订《物资租赁合同书》时即明确约定的租赁物资丢失及赔偿的相关标准，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。瑞源公司关于该标准与客观实际不相符的主张，并未提交任何证据佐证，本院不予采信。一审法院依据双方确认一致的剩余未归还租赁物数量，结合《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》计算确定的未归还设备价款为65602元，并无不当，本院予以维持。 四、瑞源公司应否向华旺公司支付维修费、保养费及上、下车费以及具体数额的认定。 本案中，华旺公司主张的租赁物维修、保养及上、下车费用分为两部分，一是基于李富荣于2018年8月20日签字确认的《碗扣维修、保养及配件、下车费明细》主张21280.90元，二是针对2018年12月8日至2019年4月13日的租赁物实际归还情况，由华旺公司自行计算的16289.10元。二审中，瑞源公司明确表示认可第一部分21280.90元由其承担，本院对此予以确认；对双方存在分歧的第二部分费用，本院结合华旺公司在一审中提交的《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》评析如下： 1.运费：瑞源公司《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》中记载的该项费用有异议，理由是：双方均持有2018年12月8日、12月9日的《华旺公司从仓库收回华宝公司材料明细表》，两张明细表上华旺公司、瑞源公司、华宝公司的签字代表均一致，但华旺公司持有的明细表上载明事项为6项，瑞源公司持有的明细表上载明事项为3项，差异在于第4项“上车费30元/吨”、第5项“下车费30元/吨”、第6项“运费900元/车”。 经审查，双方对于对方持有的《华旺公司从仓库收回华宝公司材料明细表》其上签字人员的签名，均不持异议，在此情况下，即存在形成时间相同、签字人员相同但内容不一致的两份明细表。本院认为，由于双方均不能对为何会形成该情况的原因作出合理性解释，故不宜仅凭签字人员签名的真实性直接采信证据，而应以双方各自持有的明细表中载明一致的内容，作为双方确认一致的事实。故，对于华旺公司依据其持有的明细表主张的第6项费用运费1800元，本院不予支持。 2.保养费：瑞源公司对《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》中记载的该项费用数量、单价不持异议，但认为根据合同第三项“租用物资退还时，双方共同检查验收，如有物资损坏，保养不善等，应按《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》由乙方向甲方偿付赔偿金及维修保养费”的约定，双方未共同查验退还的租赁物，因此不存在瑞源公司需支付保养费的客观事实。 本院认为，租赁物因租用期间的实际使用客观上会产生磨损，视实际磨损程度不同，区别为按租赁物丢失由承租方进行赔偿，或按租赁物需保养由承租方支付保养费，符合常理。本案中，双方明确约定了“保养费每吨25元”的维修保养收费标准，而在双方无法自行办理租金结算的情况下，不宜苛责由华旺公司对已归还租赁物是否需进行保养的状态承担举证责任。故，本院对华旺公司依据归还的租赁物吨数主张的保养费2636元予以支持。 3.上车费、下车费：瑞源公司对《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》中记载的该项费用数量无异议，但对单价及金额有异议，理由同运费的异议。 本院认为，与前述本院针对运费的分析意见一致，华旺公司依据其持有的明细表第4、5项主张上、下车费的意见，不成立；但，根据双方均持有的明细表中载明的相同内容可知，该明细表系针对华旺公司从仓库收回租赁物的事实制作，因此，客观上租赁物的收回必然产生上、下车费，在瑞源公司对上、下车的租赁物数量不持异议的情况下，应根据双方约定的“本站内物资下车费20元/吨”计算下车费，并参照该标准计算上车费。故，该项费用数额为：20元/吨×（69.79+128.18）吨=3959.40元。 4.维修费798元、配件丢失（上碗、叶片）1326元：瑞源公司对《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》中记载的该两项费用数量、单价、金额不持异议。 5.下托上油费：瑞源公司对《维修费、保养费等费用明细表（2018.12.8-2019.4.13）》中记载的该项费用数量、单价无异议，但认为没有实际发生，理由同保养费的异议。 经查，双方明确约定了“丝杠末刷油1元/根”的维修保养收费标准，对瑞源公司的抗辩意见，本院的分析意见与针对保养费的意见一致，不再赘述。该项费用为3790元。 综上，2018年12月8日-2019年4月13日的维修、保养及上、下车费用合计12509.40元（2636元+3959.40元+798元+1326元+3790元）；瑞源公司应向华旺公司支付的两部分维修、保养及上、下车费共计：21280.90元+12509.40元=33790.30元。 五、华旺公司要求瑞源公司支付开票税金4037.57元的主张能否成立。 本院认为，双方在《物资租赁合同书》中明确约定了租金单价，但未约定租金对应的税费承担主体。瑞源公司按照合同约定支付租金是其作为承租方的义务，而华旺公司要求瑞源公司承担租金之外的税费支付责任，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 六、瑞源公司应否向华旺公司支付逾期付款违约金以及具体数额的认定。 《物资租赁合同书》第一项第3条约定：“租费从乙方提货之日起按实际天数计算，含提货日、退货日，结算后，乙方支付应在下月15日之前向甲方结清上月所发生的租费。”第六项违约责任第1条约定：“乙方如不按时交纳租金与押金，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金与万分之二的违约金。”根据前述争议焦点二的分析，瑞源公司欠付租金的事实客观存在，应承担逾期付款的相应违约责任。瑞源公司抗辩认为违约金应以112964.18元为计算基数并自华旺公司起诉之日起计算的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审中，华旺公司基于对其据以主张租金的两张清单对应租金进行的数额变更，相应地将截止2019年8月26日止的违约金数额由14795.47元变更为14519.22元，瑞源公司除前述抗辩意见外，对该数额变更的计算方式及数额本身不持异议，本院予以确认。对自2019年8月27日起至剩余租金实际付清之日止的违约金，应以260458.22元为基数，按每日万分之二的标准计算。 综上，瑞源公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8575号民事判决第一、三项； 二、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8575号民事判决第二、四、五、六、七项； 三、四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付租金（截止2019年8月26日的租金为260458.22元，自2019年8月27日起至未归还租赁材料赔偿金65602元付清之日止的租金，按每日93.85元计算）； 四、四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付维修费、保养费、上下车费合计33790.30元； 五、四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付违约金（截止2019年8月26日的违约金为14519.22元，自2019年8月27日起以260458.22元为基数按每日万分之二的标准计算至租金实际付清之日止）； 六、驳回成都华旺机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7473元，公告费600元、财产保全费2575元，共计10648元，由成都华旺机械设备租赁有限公司负担2130元，由四川瑞源建筑工程有限公司负担8518元；二审案件受理费4090元，由上诉人四川瑞源建筑工程有限公司负担3272元，由被上诉人成都华旺机械设备租赁有限公司负担818元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 耘 审判员 张卫敏 审判员 白福群 二〇二一年五月二十六日 书记员 廖 敏