甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1576号上诉人（原审原告）：七里河区川林大酒店，住所地兰州市七里河区阳光商埠文化广场二层。经营者：蒲德玉，该酒店负责人。委托诉讼代理人：陈伟丽，甘肃金轮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李骦，甘肃金轮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州新阳光物业管理有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路92号。法定代表人：徐永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。上诉人七里河区川林大酒店（以下简称川林大酒店）因与被上诉人兰州新阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）供用电合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川林大酒店上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初4836号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案是否多收取电费事实认定不清。上诉人要求法院判令被上诉人返还多收取的电费。一审判决认为：上诉人主张要求返还的1238507.10元的多缴电费是在没有考虑转供电过程中产生的实际电力损耗、供电设备成本、供电设备维护费用等必要费用下计算出的。自2012年以来，国务院及甘肃省有关部门多次下发文件规范电价及转供电收费，严禁捆绑收费。甘肃省发改委、甘肃省住建厅、甘肃省市场监督管理局2020年再次联合发布《关于进一步明确转供电收费政策规范供电主体收费行为有关工作的通知》明确规定：转供电电费的构成是转供电主体向所有终端用户收取的电费总和，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限。转供电主体应按国家规定的销售电价向电网企业缴纳电费。《通知》同时规定，转供电主体对工商业终端用户，除总表和分表之间的损耗费用外，不得随电费加收其他任何费用。但一审法院对被上诉人收取的电费中认为应当考虑转供电中的其他费用，违反了国家转供电电费缴纳规定，是对转供电电费构成认定错误，既而对本案是否多收取电费的事实认定不清。二、一审法院认为依据政府定价计算被上诉人是否多收取电价不具有客观性，该认定依法无据。一审法院认为：原告主张的上述返还数额计算依据中关于政府对工商业用电的定价统计不具有客观性和可参照性，该政府电价定价统计虽然是依据甘肃省发改委的相关文件计算出来的，但该计算依据对文件的理解并不全面准确，且该计算结果也未考虑被告转供电所包含的成本费用。但一审法院却认为上诉人的计算方式不具有客观性和可参照性，并认为上诉人对文件理解不准确。一审法院的上述认定依法无据，是对本案事实错误的认定。综上，一审法院对转供电电价构成不清，对被上诉人是否多收取电费认定事实不清，认为被上诉人收取电费成本应包含实际电力损耗、供电设备成本、供电设备维护费用认定错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。阳光物业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。川林大酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收取的电费1238507.10元（自2013年9月至2020年8月，以实际缴费数额减去政府指导售电价格计算）；2.本案诉讼费、保全费、保险费等全部相关费用由被告承担。事实和理由：原告系从事餐饮的个体工商户，物业服务由被告提供，水、电费一直由被告代收、代缴。被告每月向原告出具交费通知单，原告则依据通知单列名的项目和数额交纳各项费用。2020年初疫情发生后，原告开始核对物业收费，发现被告代收电费时一直在无故加价，被告从未向原告公示过电费单价的依据和提供过缴纳电费的正式税务发票。因此，原告要求被告对其代收电费的计算标准和依据予以明释并提供全部已交费用税务发票，被告拒绝提供酿成纠纷。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：原告川林大酒店系从事餐饮行业的个体工商户，其经营用电属于商业用电，其没有和供电公司建立直接供电关系。被告新阳光物业和供电公司有直接供电关系，有供电能力，川林大酒店的经营用电自2013年9月开始至今由新阳光物业进行转供，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的转供电合同关系。新阳光物业向川林大酒店收取电费后，一部分按照供电公司的要求和标准缴纳给了供电公司，一部分留作了其自己的供电运营成本。2013年9月至2018年10月的电费新阳光物业是按照每度1.19元的价格向川林大酒店收取的，2018年11月至2019年11月的电费是按照每度1.12元的价格向川林大酒店收取的。2019年12月至2020年10月的电费是按照每度0.71元加设施设备管理费0.33元的标准收取的。2013年5月29日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2013）909号《甘肃省发展和改革委员会关于调整销售电价分类有关问题的通知》，将现行非居民照明用电与一般工商业用电统一归并为“一般工商业用电”类别。2015年4月16日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2015）389号《甘肃省发展和改革委员会关于降低火电上网电价和工商业用电价格的通知》，自2015年4月20日起甘肃省内一般工商业用电在现行电价标准基础上统一降低0.005元∕千瓦时，一般工商业用电电压等级不满1千伏的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1928元、0.8027元、0.4126元，电压等级1-10千伏的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1778元、0.7927元、0.4076元，电压等级35千伏及以上的高峰、平段、低谷电度电价分别为1.1628元、0.7827元、0.4026元。2016年1月4日，甘肃省发展和改革委员会发布了甘发改商价（2016）2号《甘肃省发展和改革委员会关于降低燃煤发电企业上网电价和一般工商业用电价格的通知》，于2016年6月20日发布了甘发改价管（2016）510号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业用电价格的通知》，2017年7月21日发布了甘发改价管（2017）636号《甘肃省发展和改革委员会关于合理调整电价结构有关事项的通知》，2018年5月25日发布了甘发改价管（2018）389号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，2018年6月21日发布了甘发改价管（2018）462号《甘肃省发展和改革委员会关于电力行业增值税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》，2018年8月23日发布了甘发改价管（2018）657号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，2019年4月8日发布了甘发改价管（2019）301号《甘肃省发展和改革委员会关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》，2019年5月29日发布了甘发改价管（2019）411号《甘肃省发展和改革委员会关于降低一般工商业电价有关事项的通知》，在甘发改商价（2015）389号通知的基础上对一般工商业用电价格进行了下调。2018年11月15日，甘肃省发展和改革委员会、国网甘肃省电力公司发布了甘发改价管（2018）891号《关于切实加快清理规范转供电加价工作的通知》，同年11月16日，兰州市物价局发布了兰价办发（2018）152号《关于切实加快清理规范转供电环节收费工作有关事项的通知》，要求供电公司对本地区商业综合体等转供电环节加价清理规范到位，明确转供体经营者要按国家规定销售电价向租户收取电费，相关共用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，或按照国家规定销售电价向电网企业缴纳电费，由所有用户按各分表电量公平分摊，不得与电价捆绑。2018年12月14日，新阳光物业给川林大酒店出具了《退费说明》载明：“根据兰价办发（2018）152号文件我公司将2018年4月以后电费根据相关政策要求，对商铺进行阶梯式退费清缴工作，经物业公司核算应退电费为13492元，由于贵公司拖欠物业公司费用103371元，我公司决定在欠费中直接冲减，不再向贵商户进行退费处理。2018年12月预收电费公司暂按1.12收取，待公司公共设施及线损未测算完成后，在次月缴纳电费中一次冲减”。川林大酒店经营者蒲德玉在该说明上签署了姓名和时间。一审法院认为，本案原、被告双方虽未签订正式的书面转供电服务合同，但因原告没有供电线路，供电企业无法向原告直接供电，被告自2013年9月至今一直在给原告提供转供电力服务，原、被告双方形成了事实上的转供电服务关系。原、被告双方均未向法庭提交物业服务合同，原告主张其物业由被告提供，水、电费由被告代收代缴，双方电费系代缴关系，不是转供电关系，其应向被告支付的转供电成本已经包含在物业服务费中，不应再单独支付费用，其该项主张没有事实依据，本院不予采信。2018年12月14日，被告给原告出具了《退费说明》，表示被告对包括原告在内商铺进行阶梯式退费清缴，经核算应退原告电费为13492元，被告用该退费直接冲减了欠费，2018年12月预收电费被告暂按1.12收取，被告酒店经营者蒲德玉在该说明上签名认可，该退费说明是原、被告双方对2018年12月之前转供电费用的结算和确认。原告依据其实际用电量乘以政府对工商业用电定价与其实际向被告支付的电价单价之差为依据，向被告主张返还电费1238507.10元，其主张的该数额没有考虑被告在转供电的过程中所产生的实际电力损耗、供电设施投资成本、供电设备维护费用等必要费用，但上述费用应该是被告转供电过程中实际发生的费用。原告主张的上述返还数额计算依据中关于政府对工商业用电的定价统计，不具有客观性和可参照性，该政府电价定价统计虽然是依据甘肃省发展和改革委员会的相关文件计算出来的，但该计算依据对文件的理解并不全面、准确，且该计算结果亦未考虑被告转供电所包含的成本费用。例如：2013年6月1日-2015年4月8日新阳光物业是按照每度电1.19元的价格向川林大酒店收取的电费，川林大酒店认为按照政府电价定价统计，一般工商业用电35千伏以上平段电价应为每度0.7877元，二者之间的收费差价为每度0.4023元，该差价即为被告应当向其返还的数额。原告该计算标准依据的是甘肃省发展和改革委员会甘发改商价(2013)909文件和1761号文件，但909号文件对一般工商业用电35千伏及以上电度电价出具了分段指导电价，高峰为每度1.1738元、平段为每度0.7877元、低谷为每度0.4016元，1761号文件也作出了类似的用电指导价格，该两份文件是对供电企业直接供电的指导价格，不是对原、被告双方这种转供电关系所产生的用电价格的指导意见，原告在不考虑被告转供电运营过程中的电力损耗及运营成本的前提下，在不考虑酒店作为餐饮企业用电时段的前提下，仅依据甘肃省发改委对工商业用电价格的指导意见中用电平段的价格每度0.7877元向被告主张权利，依据不足不予支持。综上，原告七里河区川林大酒店的诉讼主张不能成立。原、被告双方的法律事实引起的该民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告七里河区川林大酒店的全部诉讼请求。案件受理费7973元，由原告七里河区川林大酒店负担。本院审理期间，上诉人提交了三组证据：一、甘肃省发展和改革文员会关于全面开展清理规范转供电环节加价督查工作的通知。证明从2018年开始政府部门就开始对转供电主体的加收费用的行为进行了整顿和清理。2018年至2020年政府加大了清收力度但是被上诉人没有按照政府规定降低电价，仍然捆绑收费。被上诉人的质证意见：对文件真实性无异议，对证明目的有异议，文件只是规定了政策而且我们也在执行，并不能说我们没有执行这个政策。因为我们一直是预收，之后在进行算账。一审的时候有一份退费的材料，并不能证明我们没有执行。第二组证据：兰州市市场监督管理局兰州市发展和改革委员会关于开展全市转供电环节加价专项整治行动的通知。证明从2018年开始政府部门就开始对转供电主体的加收费用的行为进行了整顿和清理。2018年至2020年政府加大了清收力度但是被上诉人没有按照政府规定降低电价，仍然捆绑收费。被上诉人的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，文件本身不能证明我方在加收电费。第三组证据：甘肃省发展和改革委员会、甘肃省住房和城乡建设厅、甘肃省市场监督管理局甘发改价格【2020】347号文件。证明规定了转供电电费的构成，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限，向转供电终端用户收费。严禁单独收取电费，或者与电费进行捆绑收取的行为。被上诉人的质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先对于供电环节被上诉人没有加收电费，所加收的并非电费而是双方协议同意的服务费，并没有与电费捆绑进行收取。2020年5月份才开始试行的，对2020年5月之前的行为不具有素及既往的效力。本院认为，上诉人提交的证据只是提供了被上诉人收费的依据，并不能证明被上诉人多收取的电费。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见及证据交换的情况，归纳本案争议焦点是：上诉人是否给被上诉人多交了电费。经查，上诉人主张的是2013年9月至2020年8月的被上诉人多收取得电费，但被上诉人经营者蒲德玉在2018年12月14日上诉人出具的《退费说明》上签署了姓名和时间，应当视为是对之前收费退费的认可和确认。对于其后被上诉人的多收电费的主张，被上诉人提交了收取电费的规定依据，但上诉人并没有提交被上诉人认可多收取电费的证据，被上诉人是否多收取了电费，应当通过双方核算和确认。上诉人没有提交被上诉人认可的证据，上诉人应当为自己的主张承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求不能支持。综上所述，七里河区川林大酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15946元，由上诉人七里河区川林大酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯稼耘审 判 员 石 林审 判 员 张煜枫二〇二一年五月十八日法官助理 冯照阳书 记 员 孙 晴书 记 员 王柏斌