江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初4863号 原告：王佳齐，女，1988年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东娇。 被告：郝兴收，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，住江苏省常熟市。 原告王佳齐与被告郝兴收买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告王佳齐及其委托诉讼代理人顾瑜、吴东娇、被告郝兴收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佳齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款318067元及支付自起诉之日起至实际给付之日止以318067元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告双方签订《销售合同》，约定被告向原告购买罗马布20000kg，33元/kg，合计66万元。合同签订后，原告按约向被告发货，至2016年8月底，被告签字确认尚结欠货款441795元。之后，被告又向原告购买布料并支付部分货款，截止起诉之日，被告尚结欠原告货款318067元。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告郝兴收辩称：送货单上的客户并不是其，其只是代理人，原告开始是与王先明发生的业务，之后因为货款没有及时付，面料没有及时到而引起纠纷，更改为其的名字，送货单后期都是其补签的字；其与原告在2016年7月21日签的销售合同，当时签合同的时候王先明不在，其是张家港仕佳服饰有限公司的委托代理人，当时约定出货日期为7月30日，但对方没有及时发货；其虽然在送货单、合同上签了字，但客户并非其，其只是受托人，不承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，原、被告双方签订《销售合同》1份，合同列明了产品品名为罗马布，数量为20000KG，单价33元/KG，金额660000元，合同还约定了交货时间及数量、付款方式及期限、验收标准、面料成分等其他内容。合同供方栏公司名称为“齐达布业”，委托代理人一栏为王佳齐签名，需方栏公司名称空白，委托代理人一栏为郝兴收签名。原告向被告送货，并制作了相应的送货单，列明了品名、数量、金额等，其中7-8月期间的客户名称为王先明，9月份的客户名称为郝兴收，所有送货单上均有被告郝兴收签名字样。原告根据送货单书写了记账单，列明了时间、数量、单价、总金额、被告付款情况等内容，被告郝兴收在原告书写的记账单“8.30余欠齐达布业441795元”处予以了签字确认。之后书写的部分内容显示了9月份发生业务的时间、数量、单价、金额及付款情况，最后结欠余款为318067元。原告因向被告郝兴收催要余款未果，故起诉至法院。 庭审中，原告向法庭提供了销售合同、送货单（白色存根联）、收条（白色）、记账单等证据，原告认为开始是被告和王先明一起到原告处采购面料，他们两个是合伙做生意，销售合同是跟被告签订的，合同也是被告拿到原告处让原告签字的。开始的送货单客户名称写的王先明，后来被告说所有的业务均由其处理，原告也跟王先明进行了确认，所以后来的送货单客户名称写了郝兴收，送货单都是一式三联的，白色留存，红色那联给了被告，当时送货单直接送到王先明那边厂里的，所有没有签字的，后来被告到原告店里，对所有的送货单都签字进行了确认。原告自己书写的记账单，上面每笔货物的数量、单价和金额都是跟送货单一致的，上面也写明了被告的付款情况，2016年7月至8月11日发生的业务情况原告在记账单上记录后，到8月30日结欠金额为441795元，被告也在上面签字确认，之后9月份又发生业务，原告继续记录，总的业务金额是762067元，总的付款444000元，余款318067元未付。收条是原告向被告出具的，写在送货单上，一共2张，金额总计10万元，其中包括收取的现金还有转账，原告在记账单上也写明了被告的付款情况。原告与被告发生业务往来，其在送货单上签字予以了确认，原告经多次催要，被告至今仍拖延不付，构成违约，故要求被告支付拖欠的余款及赔偿利息损失。被告郝兴收向法庭提供了送货单（红色客户联）、收条（红色）、原告银行账户流水等证据，被告认为2016年8月11日前送货单上都是王先明的名字，之后是被告自行买了面料后才写的被告名字，王先明跟被告不是合作关系，都是经营加工厂，这个单子是被告分给王先明做的，是帮张家港仕佳服饰有限公司加工的，原告送货单上、记账单上被告签名是真实的，是后来补签的，销售合同也是被告签的，是代表张家港仕佳服饰有限公司签的字，货款应该由张家港仕佳服饰有限公司付款，被告向原告的付款都是代付的。原告银行账户流水是原告对账的时候给被告的，上面2017年1月4日、1月20日从许华账户转入2万元、3万元，1月26日从郁海英账户转入3万元，一共8万元都是张家港公司那边给原告付的货款。原告三次逾期发货，还到张家港公司那边去要钱而导致报警处理，还到被告老家去要钱，导致双方最后没有结账，也给被告造成了损失，被告不应该承担付款责任。 本院认为，本案争议的焦点主要为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？原告是否有权要求被告郝兴收给付货款？2、本案结欠货款的金额？从原告提供的销售合同、送货单等证据材料显示，被告郝兴收均在上面签名予以了确认，虽然2016年8月11日送货单上客户名称为王先明，但被告郝兴收事后也在送货单上签字予以了确认，且在原告记账单上截止8月11日结欠款项处被告郝兴收也签字予以了确认，被告郝兴收认为其受张家港仕佳服饰有限公司委托，对此未能提供相关的证据予以印证，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告应向原告给付货款。关于结欠的货款金额，原告提供的送货单存根联与被告提供的客户联上面的时间、数量、金额等都是一致的，被告事后也在送货单上签字予以了确认，原告记账单上记录的付款情况与其提供的银行流水、收条等证据无论是时间上还是支付方式上，均能相互印证，且对于被告提出的张家港仕佳服饰有限公司的付款80000元，原告也计入了总付款金额，被告也未提出有其他的付款情况，故对原告主张的所欠货款金额318067元，本院予以确认。被告未能及时给付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权向被告主张逾期付款利息损失。综上，原告要求被告支付货款318067元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告郝兴收支付原告王佳齐货款318067元及逾期付款利息（以318067元为基数，自2021年3月25日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后十日内履行。 上述项款如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3036元，由被告郝兴收负担（原告同意由被告向其直接支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交本院的案件受理费不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二一年五月二十日 书记员  季星辰