安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初4480号 原告：董训升，男，1975年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：游中正，安徽通闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱书琴，安徽通闻律师事务所律师。 被告：合肥市市政工程管理处，住所地安徽省合肥市铜陵路3号，统一社会信用代码123401007299950227。 法定代表人：沈辉，主任。 委托诉讼代理人：汪浩，该单位职工。 被告：合肥市包河区市政工程管理处，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码12340111577056500H。 大定代表人：吴宇山，主任。 委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金宝，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区城市管理局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。 法定代表人：王正，局长。 委托诉讼代理人：邓英云，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告董训升诉被告合肥市市政工程管理处（以下简称合肥市政管理处）、合肥市包河区市政工程管理处（以下简称包河市政管理处）、合肥市包河区城市管理局（以下简称包河城管局）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董训升及其委托诉讼代理人游中正，被告合肥市政管理处的委托诉讼代理人汪浩，被告包河市政管理处的委托诉讼代理人靳杨、韩金宝，被告包河城管局的委托诉讼代理人邓英云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董训升向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告共同赔偿原告各项损失254442.98元（医疗费19953.98元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，护理费12198.6元，误工费23274元，残疾赔偿金90242.4元，被扶养人生活费7884元，精神抚慰金5000元，交通费5000元，后续治疗费12000元，鉴定费2390元）；2、本案的诉讼费用由各被告共同承担。 事实和理由：2020年3月19日18时30分左右，原告驾驶电动车沿宁国路由南向北行驶至彩玉路交口时，因宁国路非机动道反光阻车桩设置不合理，致使原告不慎撞到非机动车反光阻车桩造成受伤，受伤后原告被送至合肥市××人民医院救治，之后转院至含山县中医医院住院治疗，治疗诊断左胫骨下端骨折，左腓骨近段骨折。根据合肥市政府信息公开网公布的资料显示，各被告对事故发生的道路负有管理责任，而导致原告受伤的反光阻车桩系在各被告管理之下设置按照的，且根据《城市道路交通设施设计规范（ＧＢ50688）》第7.6.2条规定，分隔柱的间距宜为1.34-1.5Ｍ。但原告发生事故的道路上的反光阻车桩的间距仅为118ＣＭ左右，明显不符合设计规范。综上，各被告在其负责管理的道路上违规设置反光阻车桩且间距不符合设计规范，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告合肥市政管理处辩称：涉案道路非我方管辖，致使原告受伤的非机动车道反光阻车桩并非我方设置，我方不承担任何赔偿责任。 被告包河市政管理处辩称：一、我方非反光阻车桩管理人，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。”根据《包河区市政道路及不带电交通设施管养移交协议》和《关于老城区四条道路反光隔离桩移交的函》的内容，事发路段的反观阻车桩已由包河市政管理处移交给包河城管局。包河市政管理处不是该反光阻车桩的管理人，不应对原告承担赔偿责任。二、原告自身存在严重过错，应当承担主要责任或者部分责任。根据《合肥市道路交通安全条例（2013修订）》第三十七条规定：“自行车、电动自行车在城市道路上行驶时可以限带十二周岁以下未成年人一人。其他非机动车在城市道路上行驶时不得带人。”而原告骑行电动自行车带着其妻子，违反相关法律法规。综上，请求驳回原告对被告包河市政管理处的诉讼请求。 被告包河城管局辩称：一、董训升是因自身过错导致的受伤，包河城管局并非实际侵权人。首先，董训升在涉案事故发生后并未依法及时报警处理，在无交通事故责任认定书的情形下，其仅通过联系媒体并采取报道的形式来单方陈述案件经过，无其它证据予以印证，根本无法核实并确认其受伤的时间、地点、原因以及责任划分，其主张的案件事实依法应不予成立。其次，根据董训升在诉状中的陈述，案涉事故发生的原因是其自己驾驶电动车未尽到安全注意义务才撞到宁国路非机动车道反光阻车桩，并无其他侵权人。而其作为完全民事行为能力人，应当充分认识并掌握驾驶中的各项安全注意细节，其受伤的根本原因也是其在行驶中存在车速快、未注意路况、未确保行人安全通行等违反交通规则的情形。因此，董训升诉称的涉案事故并无任何证据予以证明，且即便属实，也是因其自身过错导致，包河城管局并未对其实施任何侵权行为，依法不应承担任何法律责任。二、涉案反光隔离桩并非包河城管局设置或负责管理，董训升要求包河城管局承担赔偿责任，于法无据。首先，董训升并未提供任何证据证明涉案事故发生地的反光隔离桩属于包河城管局设置与管理，且包河市政管理处提供的证据也不能证明事发路段反光隔离桩归包河城管局管理，包河城管局接手管理的道路反光隔离桩并不包含事发路段，包河城管局也从未参与反光隔离桩的设置或拆除工作。事发路段的反光隔离桩也不包含包河市政管理处移交的在范围内。其次，原告诉称的道路交通设施设计规范只是行业规范性指导文件，并非法律、行政法规规定的强制性标准。该文件第7.6.2条也规定了，分隔桩的间距宜为1.3M-1.5M，“宜”属于可以的意思，并非必须在此区间。而即便如同董训升所陈述的间距为1.18M左右（其提供的视频中测距为1.25M），也是不违反现行任何法律、行政法规的规定。再次，从反光隔离桩本身的设置来看，两桩之间的分隔距离合理，既能阻隔机动车进入，又不影响非机动车及行人的正常通行，而且反光隔离桩上还涂有红白相间的警示涂料以作提醒之用，极大的确保群众通行安全，完全达到设计规范所要求的交通安全效果，该反光隔离桩本身的设置也是合法合规。且据了解，事发路段的反光隔离桩处于人车流量较大的区域，至今未发生过任何交通事故，而董训升诉称的受伤完全是因自身原因导致。因此，涉案反光隔离桩并不属于包包河城管局设置和管理，董训升要求包河城管局承担赔偿责任，无任何事实和法律依据。综上，被告包河城管局认为原告董训升的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日18时30分许，董训升骑行电动车后载其妻子沿宁国路由南向北行驶至宁国路与彩玉路交口，撞到设置在宁国路上的人行横道旁非机动车道上的处从左往右的第二个反光隔离桩，过反光隔离桩后倒地受伤。之后，董训升被送往合肥市××人民医院门诊治疗，后至含山县中医院住院治疗，伤情经诊断为：左胫骨下端骨折、左腓骨近端骨折。董训升认为其受伤系因事发路段上。 通过董训升提供的事发时的监控视频显示：2020年3月19日18时35分36秒董训升骑行电动自行车后载人进入监控画面，18时35分40秒经过反光隔离桩，18时35分42秒至45秒间停车后摔倒。通过视频画面显示董训升通过反光隔离桩时其同向或对向无行人或非机动车经过其骑行经过的反光隔离桩区间。 事发发生后，事发路段的反光隔离桩被移除，董训升的代理人曾到事发路段依据移除反光隔离桩留下的痕迹测量董训升行驶经过的区间的两个反光隔离桩的距离大概为1.18M。 事发路段的管理工作由合肥市政管理处于2012年9月移交包河市政管理处管养。2019年5月，包河市政管理处将（老城区）174条区管市政道路、不带电交通设施及附属设施（路面、人行道、侧石、路名牌、无障碍指示牌、护栏、交通指示牌、反光隔离桩、挡墙等）管养职能移交包河城管局。上述移交的道路包含事发路段道路，但包河市政管理处和包河城管局均明确为在事发路段安装反光隔离桩。 案件审理中，董训升申请对其伤残等级、三期及后续治疗费进行鉴定，经鉴定董训升因伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，左胫骨骨髓内钉内固定取出的费用约为10000元-12000元。董训升支出鉴定费2390元。 上述事实有当事人陈述及新闻报道、出院小结、病历、医疗费发票、银行交易明细、户口本、视频资料、司法鉴定意见书、视频资料、鉴定费发票、通知、移交协议等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告董训升系骑行电动车撞上非机动车道与人行道反光隔离桩摔倒受伤。 有关反光隔离桩的设置是否符合相关规定。首先，住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部联合发布的《关于加强城市步行和自行车交通系统建设的指导意见》中明确规定：在城市次干道及以上等级道路、机动车和自行车交通量较大的支路，合理设置机非护栏、阻车桩、隔离墩等设施，防止机动车穿行自行车道或进入人行道，保障行人安全。因此，在必要的路段设置反光隔离桩具有相应的规范依据，且根据现有证据可知该反光阻车桩的设置墓地是为了防止机动车辆违规驶入非机动车道从而确保行人安全。其次、涉及道路反光隔离桩的设置标准目前尚无强制性的法律法规予以规范，虽然原告董训升提出根据《城市道路交通设施设计规范(GB50688)》第7.6.2条规定，分隔柱的间距宜为1.34-1.5M，故保障行人及非机动车的正常通行即应作为其设置的标准及原则。结合事发地点反光隔离桩间距的实地测量，涉案地点的反光隔离桩间距大致为1.18M，虽小于《城市道路交通设施设计规范(GB50688)》建议的间距，但该间距明显超出了非机动车本身的宽度足以保障电动车的正常通行，并不会影响电动车在非机动车道内的正常通行。 被告有无过错问题。通过庭审查明的事实，被告合肥实诚管理处已经于2012年9月就将案涉事故路段的管养移交被告包河市政管理处，其与事发路段反光隔离桩没有关联。虽然被告包河实诚管理处与被告包河城管局就事发路段反光隔离桩设置及管养存在争议，但通过被告包河市政管理处提供的移交协议，被告包河城管局自2019年5月就负有对事发路段非机动车道的管养义务，由此可知事发路段的反光隔离桩应为被告包河城管局负责管养。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。经庭审查明，本案不涉及事发地点反光隔离桩的脱落等现象，也并非因管理不当导致本案事故的发生。因此，原告董训升要求被告合肥市政管理处、包河市政管理处、包河城管局承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 通过原告董训升提供的监控视频显示，原告董训升骑行电动自行车有载人行为，骑行电动车时未开启车灯，其自身未能谨慎骑行。因此，原告董训升受伤系其本身过错所致。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董训升的诉讼请求。 案件受理费2558元，由原告董训升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇二一年五月二十八日 书记员 束从晨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。