河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1740号上诉人（原审被告）：甘瑛，女，1973年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任先中，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1975年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王玉建，男，1973年11月27日出生，汉族，住郑州市金水区。系被上诉人王娟之夫。被上诉人（原审被告）：花保亮，男，1983年2月27日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人甘瑛因与被上诉人王娟、花保亮中介合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘瑛上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武陟县人民法院（2021）豫0823民初81号民事判决书，依法驳回原告起诉或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定此案属于人民法院受理无事实和法律依据。上诉人已经为王娟提供了居间服务，理应收取服务费。根据被上诉人提交的调解书可以得知，王娟已经与第三方公司杨帆房地产有限公司达成了购房意愿，也向其缴纳了第一笔供房款的事实。结合上诉人提交的张林朝、王艳、李永亮三个人的购房票据可以得知，杨帆公司与案涉房屋的开发商裕鑫公司是关联公司，双方互认其收取的购房款。故，甘瑛已经完成了中介服务，帮助了王娟与第三方公司达成了购房意愿，取得了购房资格，如果王娟继续向第三方公司缴纳剩余的房款，是可以获得相应的房屋的，至于其为何解除与第三方公司的购房合同，上诉人并不知晓，也不属于上诉人的过错，故上诉人认为，其已经完成了服务，理应收取服务费。原审法院并未查清本案实际7万元中介服务费的实际收取情况。本案与另外一案（（2021）豫0823民初82号崔印领诉华保亮、甘瑛一案）属于同类型案件，两案具有高度的联系。本案的产生系由82号案件的原告崔印领介绍王娟购买政策性房屋引起。崔印领与花保亮系朋友关系，崔印领、王娟二人均系花保亮的直接客户，故花保亮得到较多的“中介费”实属正常。本案中，甘瑛虽然收取了王娟7万元的中介服务费用不假，但是原审法院无视了甘瑛提交的银行流水显示，甘瑛随后就将7万元转给了花保亮这一事实。就作出判令甘瑛和花保亮承担7万元中介服务费的共同退还责任的判决，属于未做到“定纷止争”的要求，反倒增加了诉累。王娟辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，划分责任适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。本案符合人民法院民事案件受案范围。甘瑛与花保亮恶意串通，虚构事实，以优惠购房为由引导答辩人向案外人河南杨帆房地产公司购买属于其他公司开发的房屋，杨帆公司并无售卖涉案房屋的权限。在多次催促无果，答辩人无奈诉至法院，法院调解后杨帆公司承诺予以退款。上诉人在收取答辩人的费用后，既没有为答辩人解决购房资格，也没有安排答辩人与开发商签订购房合同，至今服务仍未完成，其无权收取答辩人的70000购房款。由于其二人系共同中介，因此一审法院要求其二人共同承担还款责任于法有据。花保亮未发表意见。王娟向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告退还购房款70000元及利息12934.71元（利息以70000元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2016年9月29日计算至2019年8月19日，计9454.86元；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，暂算至2020年9月5日，计3479.85元，实际计算至两被告支付本金及利息之日止），合计82934.71元；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：豫鑫花园经济适用房小区位于郑州市××区××路与××交叉口西，由河南省豫鑫置业有限公司开发建设。原告欲购买此小区的房屋，花保亮、甘瑛为原告提供中介服务。2016年9月29日，原告向甘瑛银行账户汇入70000元。后花保亮、甘瑛让原告将购房款交付给向河南杨帆房地产开发有限公司（以下简称杨帆公司），2016年10月，原告向杨帆公司交纳购房款150000元，2017年1月，原告向杨帆公司交纳25000元。之后，杨帆公司一直不安排原告选房，亦不与原告签订购房合同。2020年，原告起诉要求杨帆公司退款，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院调解，杨帆公司分期退还原告购房款175000元及补偿金5000元。原告与花保亮联系收取的70000元费用退还问题，花保亮表示需要与甘瑛及开发商沟通；原告与甘瑛联系，甘瑛表示其只收了30000元中介费，等开发商将原告的房款退完后再退还原告，其余40000元是花保亮收了，让原告找花保亮退。甘瑛、花保亮一直未退款，原告诉至法院。一审法院认为，关于花保亮、甘瑛收取原告70000元的性质问题。原告向甘瑛支付70000元，原告称该款项系购房款，甘瑛称系居间服务费，因花保亮、甘瑛不是房屋的销售方，亦未向原告出具购房款收据，故该费用应视为中介费；本案按中介合同纠纷处理。关于本案是否属于人民法院受理范围问题。甘瑛辩称本案系原告购买政策性房屋引起，原告为谋取该房屋，从而拖请甘瑛操作此事，该行为扰乱了社会公平竞争秩序，行为违法，原告的起诉不符合法定条件；法院认为，甘瑛未提供证据证明原告自身不符合购买该房屋的条件以及原告明知自身不符合购买该房屋的条件而仍然拖请甘瑛进行办理，故对甘瑛该项辩称意见，法院不予采信。对于因中介服务是否完成以及涉及的中介费应否退还问题的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围。关于该70000元费用是否应当退还的问题。花保亮、甘瑛为原告提供中介服务，在原告支付70000元后，虽然原告向杨帆公司交纳了部分购房款，但杨帆公司一直不安排原告选房，亦不与原告签订购房合同，花保亮、甘瑛对原告的中介服务未完成，故花保亮、甘瑛应退还原告70000元费用。甘瑛辩称其已完成居间服务，法院不予采信。甘瑛辩称原告系因个人无法交纳后期房款导致其与杨帆公司协商解除购房合同，但未提供证据证明，法院不予采信。甘瑛辩称其收取原告的70000元后将70000元转给花保亮让花保亮去办理，其不应承担退还责任，与原告前期要求其退款时其称自己收取30000元，花保亮收取了40000元的说法不符，但不管二人对该70000元如何分配，二人应承担共同退还责任。原告要求花保亮、甘瑛支付利息，因原告购房目的未能实现不是基于花保亮、甘瑛的主观意愿，且花保亮、甘瑛亦付出了一定的努力，故对原告的利息请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告花保亮、甘瑛于判决生效后十日内退还原告王娟费用70000元；二、驳回原告王娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，减半收取为936.5元，由原告王娟负担146.5元，被告花保亮、甘瑛负担790元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人甘瑛、被上诉人花保亮未能促成涉案房屋买卖成立，依法不得要求支付报酬。被上诉人王娟要求上诉人甘瑛、被上诉人花保亮退还70000元费用的主张，于法有据，应予支持。至于上诉人甘瑛称将收取的款项转给被上诉人花保亮，系甘瑛与花保亮之间的纠纷，不影响对王娟承担退费责任。综上所述，甘瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873元，由上诉人甘瑛负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年五月二十四日法官助理韩小转书记员于俊杰