广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24728号上诉人（原审被告）:郑建新，男，1981年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：朱智凯，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金花，女，1990年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋凤银，广东聚生缘律师事务所实习律师。上诉人郑建新因与被上诉人金花民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑建新上诉请求：一、改判郑建新尚欠金花借款本金111822.21元；二、判令本案诉讼费由金花承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应当依法改判。郑建新与金花之间存在另案诉讼，分别为(2018)粤0304民初33860号、(2019)粤03民终18310号。法院在该案中认定郑建新支付给金花的款项中有10万元系郑建新支付给金花的房屋代持费用，该认定是错误的。该10万元应当用于抵扣本案借款本金。理由如下:1.郑建新与金花之间并不存在房产代持关系。郑建新在向法院提交的《房产代持协议》中的甲方为郑某，乙方为金花。其中，协议书第1条中明确约定“经甲乙双方协商现甲方将自己名下的物业...，过户给乙方由乙方代为持有”。事实上，该房产也是郑某的房产。显然，金花是与郑某之间存在房产代持关系，与郑建新之间并不存在房产代持关系。虽然金花根据郑某的指示将房产过户至郑建新名下，郑建新系代郑某持有房产。根据合同的相对性，即使金花主张支付代持费，也应当向郑某主张。2.郑建新向金花支付的金额与上述代持协议所约定的代持费不相符，该款项并非代持费。根据金花与郑某签署的《房产代持协议》，郑某在房产过户至金花时支付5万元，在房产过户给甲方或甲方指定人员时再支付5万元，合计10万元。而郑建新向金花所支付的364389.53元扣除支付30万元借款项下的本金后，余款154856.2元为全部用于支付36.46万元借款项下本息。法院认定该154856.2元中的10万元系郑建新支付给金花的房屋代持费用，与事实不符，应在本案中抵扣借款本金。3.郑建新向金花支付154856.2元款项的时间远远早于金花将房产过户至郑建新名下的时间。如该款项为代持费，显然与合同条款及交易习惯不符。郑建新于2018年5月8日就向金花支付了364389.53元的款项，而金花在2018年5月25日才将该房产过户至郑建新名下。首先，根据金花与郑某签订的《房产代持协议》的相关条款，即使郑某要向金花支付代持费，也应当在房产完成过户后才支付，而不是先支付代持费后过户。其次，根据房产代持交易习惯，房屋所有人为了保障代持房产能够顺利转回自己名下或指定人名下，必然会要求代持人完成房屋过户后才支付剩余代持费。最后，郑建新向金花支付的款项在扣除30万元借款项下本金后，是154856.2元，并非十万元整或十五万元整。法院认定该154856.2元中的10万元系郑建新支付给金花的房屋代持费用，与事实不符，应在本案中抵扣借款本金。综合上述，郑建新认为一审法院认定事实不清，应当依法改判。金花答辩称，郑建新上诉请求没有任何事实和法律依据，一审认定事实是经过生效判决确认的，郑建新的请求依法应当予以驳回。金花向一审法院提出起诉，请求：1.判令郑建新偿付金花借款本金211822.21元，利息暂计为59310元（按月利率2%计算，自2018年9月起暂计至2019年10月31日）；2.判令郑建新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金花主张其本人代郑建新向深圳市世X小额贷款有限公司借款50万元。后因郑建新没有按约定偿还该小额贷款公司的借款和支付金花对应报酬，金花向法院起诉，要求郑建新支付金花垫付的还款和应得报酬，同时郑建新自行向小额贷公司偿还剩余欠款（本金和利息），案号为(2018)粤0304民初33860号。法院作出判决后，郑建新提起上诉，案号为（2019）粤03民终18310号。该案二审审理查明，金花实际向郑建新出借款项合计364600元，郑建新偿还了本金27777.78元并偿还了2017年10月、11月、12月、2018年1月1日至2018年1月5日期间的利息。郑建新尚欠金花借款本金336822.22元及2018年1月6日至2018年8月期间的利息35159.13元。此外，双方曾经签订《代持房屋协议》，该协议中约定金花为案外人郑某代持深圳市龙岗区平湖街道X房，郑建新向金花支付报酬10万元。该案二审认定，郑建新支付给金花的10万元为协议约定的报酬。因金花在该案诉求中仅主张出借款中的2017年12月至2018年8月期间郑建新应还的款项，因此，该案二审判决郑建新向金花偿还36.46万元借款项下拖欠的本金125000.01元、2018年1月6日至2018年8月期间利息35159.13元及2018年9月后利息（以每月7292元计算至郑建新实际付清全部借款之日止）。该判决现已生效。在本案一审庭审中，郑建新确认自2018年1月6日后再未偿还金花本金及利息。现金花起诉向郑建新主张36.46万元借款项下剩余的211822.21元。一审法院认为，（2019）粤03民终18310号民事判决现已发生法律效力，该判决认定的事实可以作为本案认定的依据。金花在该案中仅诉求2017年12月至2018年8月期间郑建新应还的款项125000.01元及2018年1月6日之后的利息。在郑建新未能偿还剩余借款的情况下，金花现主张郑建新偿还剩余的借款211822.21元符合案件实际情况和法律规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：郑建新应在本判决生效之日起十日内向金花偿还211822.21元。本案案件受理费5367元，由郑建新负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在借款关系。对于借款本金及利息金额，已生效的（2019）粤03民终18310号案件已作出了认定。郑建新在本案中认为另案认定其应向金花支付房屋代持费10万元错误，主张从其在本案中应支付给金花的款项中扣减该10万元。郑建新的上述主张是对另案生效判决的异议，其应依审判监督程序的规定对另案提起再审申请，其在本案中提出上述主张，要求扣减相关金额，不符合法定程序，本院不予支持。在另案生效判决未被撤销的情况下，一审根据另案生效判决认定的借款本息金额判令郑建新支付剩余借款并无不当，本院予以维持。综上，郑建新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人郑建新承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年五月二十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。