四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6039号 上诉人（原审被告）：缪颖，女，1974年7月4日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童珊琳，女，1976年9月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都诚毅广告有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段**。 法定代表人：王鸣，总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 上诉人缪颖、童珊琳因与被上诉人成都诚毅广告有限公司（以下简称诚毅公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪颖、童珊琳共同上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：一、一审法院错误认定缪颖、童珊琳构成抽逃出资。缪颖、童珊琳二人于2007年12月向成都派格文化传播有限公司（以下简称派格公司）实缴注册资本50万元，通过验资次日，派格公司向缪颖、童珊琳分别转款25万元属于正常的资金流转。在诚毅公司并未提交其他证据证明时，一审法院仅凭时间关系即认定本案成立抽逃出资错误。二、一审法院适用法律不当，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。本案缪颖、童珊琳已全面履行出资义务，一审法院不能仅凭转款时间点认定存在抽逃出资行为，故缪颖、童珊琳不应当对派格公司的债务承担补充赔偿责任。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，应当予以改判。 诚毅公司辩称，缪颖、童珊琳于2007年12月25日将其出资分别转至公司基本户。次日派格公司便将出资款分别转给童珊琳、缪颖，缪颖、童珊琳举证证明上述资金的转出经过了公司法定程序，对注册资本金在短时间内转出也未作出合理解释，依法应当认定为抽逃出资。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。 诚毅公司向一审法院提出诉讼请求：1.缪颖、童珊琳对成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3545号民事判决书确定的派阁公司所负债务承担清偿责任；2.缪颖、童珊琳分别在抽逃出资250000元本息范围内对成都市武侯区（2014）武侯民初字第3545号民事判决书确定的派阁公司所负债务承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：派阁公司于2007年12月17日成立，注册资本500000元，验资报告显示缪颖和童珊琳分别实缴出资250000元，缪颖为公司法定代表人、任执行董事兼总经理，童珊琳任公司监事。2007年12月25日，派阁公司银行账户存入500118.76元，摘要为“验资成功转基本户”；次日，派阁公司账户向缪颖、童珊琳个人账户分别转款250000元，摘要显示为“还借款”。2014年9月2日，成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯民初字第3545号民事判决，确定派阁公司应向诚毅公司支付制作安装费78313.2元、违约金（截至2014年6月30日违约金为20877.5元，2014年7月1日起违约金的计算方式以78313.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至被告实际付清款项之日止）及诉讼费1140元。判决生效后，诚毅公司申请强制执行。2016年8月18日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯执字第2885-1号执行裁定书，以派阁公司下落不明，亦无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。2019年6月5日，派阁公司被吊销营业执照，至今未清算注销。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，派阁公司验资成功后，次日即从基本账户将注册资本以还借款的名义全部转出，上述事实表明，虽然缪颖、童珊琳向派阁公司缴纳500000元注册资本通过了验资，但验资完成次日，派阁公司就将500000元转回缪颖、童珊琳。缪颖、童珊琳在履行出资义务后，非经法定程序，将其出资取回，构成抽逃出资。诚毅公司要求缪颖、童珊琳在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，一审法院予以支持。派阁公司被吊销营业执照属于公司法定解散事由之一，派阁公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，缪颖和童珊琳负有清算义务。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第二十条之规定，只有符合下列情形，股东才应对公司债务承担相应责任：1.未在法定期限清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失；2.怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算；3.股东未经清算即办理注销登记。本案中，派阁公司虽具备解散事由，但并未注销，诚毅公司也并未举证证明因未及时清算而导致的不利后果，故诚毅公司主张缪颖和童珊琳未履行清算义务，应当对公司债务承担清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定，判决：一、缪颖、童珊琳分别在抽逃出资250000元的本息（利息以250000元为基数，自2007年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）范围内对（2014）武侯民初字第3545号民事判决书确定的派阁公司付款义务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回诚毅公司的其他诉讼请求。案件受理费4180元，由缪颖、童珊琳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：缪颖、童珊琳是否构成抽逃出资。现分析评判如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，缪颖、童珊琳于2007年12月25日分别向派阁公司实缴出资25万元，次日即由派阁公司将该款全部转至二人账户。缪颖为派阁公司执行董事兼总经理，童珊琳为监事，上述转款行为应为二人的共同行为。虽转款摘要为“还借款”，但并无相应依据，属于虚构债权债务关系将出资转出，故应认定为缪颖、童珊琳抽逃出资，一审法院对此认定并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”规定，一审法院认定缪颖、童珊琳在抽逃出资本息范围内对派阁公司的债务承担补充赔偿责任并无不当。 综上所述，缪颖、童珊琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由上诉人缪颖、童珊琳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年五月八日 书记员  李盈秋