河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终966号 上诉人（原审原告）：马桂玲，女，1939年12月10日出生，汉族，中国中金集团退休职工，住河南省灵宝市故县。 上诉人（原审原告）：刘耕田，男，1936年10月10日出生，汉族，中国中金集团退休职工，住河南省灵宝市故县。 上诉人（原审原告）：刘作文，男，1974年11月21日出生，汉族，中国中金集团退休职工，住河南省灵宝市故县。 三上诉人委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：刘好，女，1963年9月10日出生，汉族，中国中金集团在职职工，住陕西省潼关县，系刘耕田、马桂玲的女儿。 被上诉人（原审被告）：马文军，男，1952年11月10日出生，汉族，香河县建设局退休职工，住香河县。 委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。 上诉人马桂玲、刘耕田、刘作文因与被上诉人马文军所有权确认纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马桂玲、刘耕田、刘作文上诉请求：撤销原判;依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。香河县一号楼三单元301、401室房屋均应归上诉人所有。2008年2月19日，案涉平房拆迁，根据拆迁政策，案涉平房对应的回迁楼房为盛世家园小区一号楼三单元301、401、502室，并取得车位一处。2016年10月20日、2016年11月3日被上诉人马文军亲笔书写了房产归属承诺责任书，承诺301、502室归上诉人所有。香河县南台小区的平房四间系上诉人出资购买，故由该四间平房置换的301、401室房屋应归上诉人所有。原审认定被上诉人马文军对案涉房屋进行了装修属于认定事实不清。被上诉人在占有、使用301房屋期间，应支付上诉人房屋使用费。 马文军答辩称，一审法院对于涉案两处平房拆迁所得的回迁楼房、车位及拆迁款范围及数额已作出了正确的认定，其中一所两间平房置换成502室房屋，一所400平方平房置换成301室、401室房屋及一个车位。被上诉人就此置换房屋向开发商补缴了26959元，两份房屋归属的承诺书均不是对两所平房及拆迁房屋所有权的确认。被上诉人不会将自有产权平房拆迁所得的502室房屋书面承诺为上诉人委托其购买，该承诺书系上诉人在需要出售502室房屋时为配合上诉人所出具，其中2016年10月20日的承诺书是刘好提供给被上诉人签名的，签名时房号、面积、日期等均为空白。301室房屋在开发商交房时仅是最基础的装修，是被上诉人安装了灯具、卫浴、灶具、吊顶等。被上诉人购买四间平房确实向姐姐借款，该借款已偿还，由于时间较久，被上诉人多方查询回款记录未果，实属无奈。被上诉人出于对姐姐马桂玲姐夫刘耕田的感激，对于原审判决结果表示接受未提起上诉。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马桂玲、刘耕田、刘作文向一审法院起诉请求：1、依法判令坐落于香河县301、401、502室归原告所有；2、依法判令被告将坐落于香河县301、401、502室腾退交付给原告；3、依法判令被告给付原告拆迁补偿款，楼房差价补偿等87383元；4、依法判令被告给付原告301、401使用费暂定113000元（计算至实际交付止）。 一审法院认定事实：1996年被告马文军购买平房两间，价格为20000元，向原告借款10000元。2003购买四间平房，价格81000元，原告给被告现金80000元。两处平房房本登记房主均为被告马文军。2008年上述两处房屋拆迁改造，两间房屋置换502室楼房一处（面积83.281平米）及差价款35733元，该款由被告领取。四间房屋置换301室和401室楼房两处（面积均为97.44平米）及车位一个，301室退还差价款9866元，该款由被告领取，401室补交差价款36825元，该款由被告补交。上述房屋502及401室开发商交付时均未装修。房屋交付后，被告对房屋进行了装修。后双方协商502室归原告所有，401室由被告居住。后301室也由被告占用。2016年11月3日，原告要出售502室，让被告出具房产归属承诺书一份。以上事实有当事人陈述、公证书、盛世家园拆迁补偿安置协议、房产归属承诺书等证据在案佐证。 一审法院认为，本案诉争的三所楼房及车位系由以前两处平房改造所得，其中一所两间的房屋，产权明确，双方都认可价格为20000元，被告自己出资10000元，另10000元是原告借给被告，原告提交的录音中，原告两次问被告时均明确说，“您早前买的那个小”、“您买的那个是20000”，说明该处房产是被告自己购买，产权明确归被告所有。另一处四间房屋，双方都认可81000元，被告出资80000元，该笔款项原告称是购房款，被告称是借款，已经偿还，但被告未能提供还款的证明。该四间房置换两所楼房及一个车位，应补缴开发商的26959元是由被告缴纳，收房后被告对三处房产进行了装修，原告虽不认可被告对三处房产进行装修，但其明确认可原告未进行装修，而两年后其看房时已经装修好了，原告称这是交房时带的装修，但回迁意见表中明确载明502室及401室是不装修的，原告未装修，故可以认定收房后被告对房屋进行了装修。且被告购买的两间平房改造后对应的是502室，而502室却分给了原告，原告称被告因家里人多，要求住401室，这也可以看出，双方对改造后的房产分配进行了协商，502室分给原告，401室分给了被告，对于301室及车位双方均未提供证据证实协商时确定归谁所有，按照公平原则，归双方共有为宜。现该处房屋由被告居住，故房屋归被告所有，由被告给付原告相应的折价款，根据房屋平米数502室83.281平米，401室97.44平米，相差14.159平米，那么301室应有14.159平米归原告所有，其余83.281平米原被告各分得一半，被告应给付原告55.8平米的折价款，车位各占50%。现因车位未实际交付，房屋未办理产权登记，现价值明显低于市场价格，原告可另行主张折价分割。原告提交的两份房产归属承诺书，其中证实502室归原告所有的承诺书，原告也认可系当时要出售502室房屋才出具，且其内容称该房是被告代原告购买与其提交的自己录音中的内容不符，一审法院不予认定。但证明502室归原告所有应予认定。其提交的被告签名的301室归原告所有的承诺书，其形式明显存在瑕疵，主要内容301室为手写，且在被告不认可301室归其所有，双方存在争议，又未经协商的情况下，原告找到被告单位要求被告签字，显然不能证明系被告真实意思表示，故对该承诺书一审法院不予认定。原告要求被告给付租金、差价款、差旅费等请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决：一、坐落于香河县502室房屋归原告刘耕田、马桂玲、刘作文所有，401室房屋归被告马文军所有。坐落于香河县房屋，55.8平米归三原告所有，41.64平米归被告马文军所有。车位原被告各占50%。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4700元，由原被告各负担2350元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，香国用（2005）字第××号、香国用（99）字第××号国有土地使用证的土地使用者为马文军。2008年2月19日，马文军与香河盛世房地产开发有限公司（后更名为河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司）签订《拆迁安置补偿协议》，约定马文军用上述两处房屋及土地使用权置换香河盛世房地产开发有限公司开发建设的香河县一号楼三单元301、401、502室楼房3套。协议签订后2012年11月17日，河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司向马文军交付了上述三套房屋。该三套房屋现均未办理房屋产权证。2016年11月20日马文军签署《房产归属承诺责任书》，内容为：位于（约97平米），系早年刘作文携资，委托其舅马文军代买的房屋拆迁后返迁之所得，登记于其舅马文军名下，现房产证书多年办不下来，故以此证明，该房产权归属于刘作文所有，并承诺以后无条件配合办理过户手续。2016年11月3日马文军再次签署《房产归属承诺责任书》一份，内容为：位于，约82平米，系早年刘作文携资委托其舅马文军代买的房屋拆迁后返迁所得，登记于其舅马文军名下，现房产证书多年办不下来，故以此证明该房产权归属于刘作文所有，并承诺以后无条件配合办理过户手续。马文军在上述两份承诺书中签字捺印。马桂玲与刘耕田系夫妻关系，刘作文为马桂玲与刘耕田之子，马桂玲与马文军系姐弟关系。 以上事实有国有土地使用证、房产证、《拆迁安置补偿协议》、《房产归属承诺责任书》及当事人陈述予以证实。 本院认为，关于香河县的产权归属问题。依据被上诉人马文军于2016年10月20日、2016年11月3日亲笔签字的房产归属承诺责任书载明内容，上述两套房产的产权归属应为刘作文所有，上述承诺书被上诉人马文军对上述两处房产产权的确认，本院予以认定。故刘作文依据承诺内容对盛世家园小区1号楼3单元301、502室拥有所有权。被上诉人称2016年10月20日《房产归属承诺责任书》在其签字时房间号、面积、时间皆为空白，且均不是对两所平房及拆迁房屋所有权确认的说法不能成立。被上诉人应按照《房产归属承诺责任书》载明的内容履行。对于香河县401产权的归属问题。因该401室房产来源于马文军与香河盛世房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》，马文军为该房产权利人，马文军并未对该房产的归属作出承诺，上诉人不能举证证明其对该401室房产享有所有权，故上诉人主张该401室归其所有无事实与法律依据，本院不予支持。关于房屋使用费和装修费用。因被上诉人马文军与上诉人马桂玲系姐弟关系，马文军与刘作文为舅甥亲属关系，双方对于房屋的装修费用与使用费用等均未作任何约定，故本院不予理涉。上诉人提供的《房产归属承诺责任书》对讼争301、502室房产所有权归属约定明确，应按双方约定进行处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初564号民事判决； 二、坐落于香河县房屋归上诉人刘作文所有； 三、驳回上诉人其他诉讼请求。 一审案件受理费4700元，由上诉人负担2350元，被上诉人负担2350元；二审案件受理费4700元，由上诉人负担2350元，被上诉人负担2350元。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年五月三十一日 书记员  郝欣宇