文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终1149号上诉人（原审被告）：王世全，男，1962年9月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李霖，重庆远沐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋瑞梅，女，1962年11月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李霖，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘军，男，1979年11月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨良成，重庆坤凌律师事务所律师。上诉人王世全、蒋瑞梅因与被上诉人潘军民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2021）渝0235民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王世全、蒋瑞梅上诉请求：查明事实后依法改判或者发回重审。事实和理由：1、王世全是重庆博大农牧产品进出口有限公司（以下简称博大公司）的法定代表人、蒋瑞梅是博大公司出纳，收取潘军向博大公司借入的款项，系履行职务行为。八年来潘军向王世全、蒋瑞梅代表的博大公司循环累计借款21笔合计金额1058.8万元，均是用于博大公司经营，其中2020年4月24日潘军给蒋瑞梅打款130万元的交易明细上，潘军还注明“此款借用于纸原材料”，因此潘军是知道博大公司向其借款，履行的是职务行为，借款的相对方应为博大公司，法律后果应由博大公司承担；2、潘军作为职业放贷人，所签的民间借贷合同为无效合同，利息只应按一年期贷款市场报价利率标准计算。潘军辩称，合同对当事人有约束力，王世全、蒋瑞梅给潘军出具的借条，一审判决正确，请求维持。潘军向一审法院起诉请求：1.判决王世全、蒋瑞梅返还潘军借款60万元，并支付利息（其中2020年5月19日的借款30万元从2020年12月20日起按年利率15.4%支付至借款付清时止；2020年8月24日的借款30万元从2020年12月25日起按年利率15.4%支付至借款付清时止），具体以法院审查计算为准；2.本案诉讼费、保全费由王世全、蒋瑞梅承担。一审法院认定事实：王世全与蒋瑞梅系夫妻关系，二人均系博大公司股东，其中王世全担任公司法定代表人，蒋瑞梅担任公司监事和出纳。2020年5月19日，王世全、蒋瑞梅共同向潘军借款30万元，并出具借条一份，其主要内容为：“兹借到潘军人民币叁拾万元整，小写300000.00元。月利息按两分结算。”王世全、蒋瑞梅均在借款人处签名捺印确认。同日，潘军通过其重庆农村商业银行账户向蒋瑞梅转账30万元。后王世全、蒋瑞梅分别于2020年5月19日、6月19日、7月19日、8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、2021年1月3日、2021年1月19日通过微信各向潘军转账还款0.9万元，合计8.1万元。2020年8月24日，王世全、蒋瑞梅再次共同向潘军借款30万元，并出具借条一份，其主要内容为：“今借到潘军人民币叁拾万元整，小写300000.00元。按月息3%计算支付。”同日，潘军通过其重庆农村商业银行账户向蒋瑞梅转账30万元。后王世全、蒋瑞梅分别于2020年8月24日、9月24日、10月23日、11月24日、2021年1月3日通过微信各向潘军转账还款0.9万元，合计4.5万元。另查明，潘军向一审法院提出了财产保全申请，并支付财产保全申请费3595.94元。2020年8月20日、2021年2月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率均为年利率3.85%。一审法院认为，庭审中，王世全、蒋瑞梅辩称其二人系博大公司股东，担任法定代表人和出纳，本案借款系用于公司经营，属于公司借款，但是王世全、蒋瑞梅是以个人名义向潘军出具借条，借条中并未加盖公司印章，潘军亦是向蒋瑞梅交付借款，表明潘军是与王世全、蒋瑞梅建立民间借贷法律关系。况且即使该款项系公司委托王世全、蒋瑞梅所借，但是潘军否认王世全、蒋瑞梅在借款时向其表明过该事实，现潘军选择王世全、蒋瑞梅作为相对人主张权利，亦符合法律的规定。因此，对王世全、蒋瑞梅的该抗辩意见，一审法院不予采纳，王世全、蒋瑞梅应当按约定履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。被告在借款当日均向潘军支付了利息0.9万元，故本案应当按照被告实际获得的借款数额返还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于被告的还款中，超过被告应还利息的部分，应当抵扣借款本金。经计算，对于2020年5月19日的借款，截止2021年1月19日，王世全、蒋瑞梅尚欠潘军借款本金254437.16元；对于2020年8月24日的借款，截止2021年1月3日，王世全、蒋瑞梅尚欠潘军借款本金270953.38元（具体计算详见判决后附表）。潘军主张此后借款利息均按年利率15.4%（3.85%×4）计算，不违反前述司法解释的规定，一审法院予以确认。综上所述，一审法院对潘军的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、王世全、蒋瑞梅在本判决生效后十日内共同偿还潘军借款本金254437.16元，并从2021年1月20日起，按年利率15.4%支付利息至借款付清时止；二、王世全、蒋瑞梅在本判决生效后十日内共同偿还潘军借款本金270953.38元，并从2021年1月4日起，按年利率15.4%支付利息至借款付清时止；三、驳回潘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9952元，减半收取4976元，由潘军负担449元，王世全、蒋瑞梅共同负担4527元；保全申请费3595.94元，由王世全、蒋瑞梅共同负担。二审期间，王世全、蒋瑞梅提交了银行流水明细、判决书复印件等证据，其中银行流水明细拟证明款项转给博大公司，判决书复印件拟证明潘军是职业放贷人。潘军质证认可银行流水明细的真实性，但认为不能达到王世全、蒋瑞梅提出的证明目的，判决书复印件不予认可。本院对银行流水明细的真实性予以确认，但不能达到王世全、蒋瑞梅提出博大公司是借款人的证明目的；判决书复印件没有原件予以核对，亦不足以证明潘军是职业放贷人，对其证明目的不予采信。本院认为，王世全、蒋瑞梅提出涉案借款是博大公司所用，应由博大公司承担偿还义务，但潘军持有的两张借条均系王世全、蒋瑞梅签名并按指印，没有加盖博大公司的印章，款项也是打至蒋瑞梅的银行卡上，不是打至博大公司的账户，故本案借贷关系的相对人是潘军与王世全、蒋瑞梅，至于王世全、蒋瑞梅如何使用借款不影响王世全、蒋瑞梅应当承担的偿还责任。王世全、蒋瑞梅提出其不承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。王世全、蒋瑞梅二审提交的证据不足以证明潘军是职业放贷人，其提出借款合同无效，应参照一年期贷款市场报价利率标准计算利息的上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，王世全、蒋瑞梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9246元，由王世全、蒋瑞梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  李洪武审 判 员  胡玉婷二〇二一年五月十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾