山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终950号上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区临山路北苑小区9号楼。法定代表人：刘宝森，董事长。委托诉讼代理人：宗志、宗兆法，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东恒翔地产投资管理有限公司，住所地枣庄市市中区枣庄市经济开发区东海路15号。法定代表人：洪继坤，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人山东恒翔地产投资管理有限公司（以下简称恒翔公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广安公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定程序违法，原审法院存在故意违法委托鉴定、故意提供未经质证证据作为检材等情形。（一）原审法院第一次委托鉴定程序违法。1、第一次鉴定检材未经质证。本案一审中，上诉人对被上诉人提供的录音笔申请司法鉴定，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，在原审法院送检材料中，含有一份“录音文件格式为M4A的光盘”，该光盘未经质证，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第4条规定“未经法庭质证的材料（包括补充材料），不得作为鉴定材料。”原审法院未组织对“录音文件格式为M4A的光盘”质证程序违法。2、鉴定机构“退案函”，原审法院未组织质证。因原审法院提供的“录音笔”文件生成格式和未经质证的“录音文件格式为M4A的光盘”内文件格式不一致，即被上诉人提交的光盘内的录音的文件格式为手机录制形成。鉴定机构作出浙汉博中心[2020]声退字第27号退案函，并作出“因无原始录音器材原件，故无法对其进行鉴定，现将送检材料退回贵院，请查收”的意见。在鉴定机构退案后，原审法院未将上述情形通知上诉人（鉴定申请人），更未组织对鉴定机构退案的材料进行质证程序违法。（二）原审法院故意违法私自委托第二次鉴定。1、原审法院隐瞒鉴定被退回的情况，篡改上诉人的鉴定申请事项，委托第二次鉴定。浙汉博中心[2020]声退字第27号退案函中已经明确认定“无原始录音器材”。退案后，在上诉人未申请再次鉴定的情况下，原审法院为了得到其所“满意”的鉴定意见，私自篡改了上诉人的鉴定申请，在未通知上诉人鉴定被退回的情况下，在未告知上诉人再次启动鉴定的情况下，在未组织双方当事人另行选择鉴定机构的情况下，私自提交了按照“退卷函”要求对文件格式进行修改后的光盘，私自委托了浙江汉博司法鉴定中心对篡改后的鉴定申请事项进行鉴定。原审法院意图掩盖被鉴定退回的事实，意图通过这种方式实现被上诉人的诉求。2、法院为隐瞒私自委托鉴定的行为，违法操作鉴定程序。因第一次鉴定申请事项已被鉴定机构退回，上诉人无需缴纳鉴定费。而原审法院为了第二次鉴定的顺利进行，故意隐瞒第一次鉴定被退回的情况，避免被上诉人发现上述问题，原审法院以上诉人提出鉴定（第一次鉴定）为由，向上诉人催缴鉴定费。上述情形充分暴露了原审法院与本案存在利害关系，为原审原告得到“满意”鉴定结论，原审法院故意违法操作鉴定程序。（三）为防止上诉人掌握违法鉴定的证据，原审法院拒绝上诉人查询复制鉴定机构撤回第二次鉴定意见的函及两次鉴定的录音检材材料。2020年11月18日，鉴定机构根据原审法院第二次的鉴定委托，作出浙汉博中心[2020]声鉴字第45号鉴定意见书，后因上诉人及鉴定机构发现鉴定存在法院违法委托、检材未经质证、鉴定程序违法等问题，鉴定机构撤回了第二次鉴定意见，并向法院出具了撤回鉴定意见的函。上诉人多次申请原审法院查阅复制鉴定检材及鉴定机构撤回第二次鉴定意见的函，而原审法院为防止上诉人掌握其违法行为的证据，告知上诉人无权查阅复制，并以各种理由拒绝。为阻止上诉人复制相关录音证据，原审法院将录音笔及录音光盘违法返还给被上诉人。（四）原审法院违法将录音笔及光盘返还，致使录音笔中的录音被修改。庭审中被上诉人对录音形成时间等均作出了明确陈述，上诉人代理人在被上诉人代理人对录音笔操作的情况下，对录音形成时间等进行了查看，录音形成于3月16日，与被上诉人当庭陈述一致。原审法院不顾上诉人的请求，而将录音笔等返还被上诉人。上诉人根据鉴定报告及此后取得的光盘等资料显示，被鉴定的录音显示的形成于5月26日。显然该录音笔中的录音被修改，然而原审法院没有任何被上诉人当庭提交的任何录音证据，原审法院行为严重违法。（五）因上诉人发现了录音笔中的录音存在翻录等伪造证据情形而向原审法院申请鉴定（第三次），原审法院拒绝鉴定进而快速作出判决。被上诉人向法庭提交的纽曼录音笔一个，录音笔中录音时长为30分39秒，录音杂音重，不清晰，内容无法辨别。而原审法院第一次委托鉴定中提供的“录音文件格式为M4A的光盘”中的录音为30分32秒，鉴定机构认定光盘里M4A的录音为手机录制所形成。纽曼录音笔中录音时长共30分39秒，但在30分32秒处录音笔中录音的谈话声音戛然而止，继而出现匆忙关闭录音笔而产生的衣物摩擦及关闭录音笔等杂音。而“录音文件格式为M4A的光盘”中的录音恰恰仅有30分32秒，通过普通人人耳便能分辨出该录音笔中录音通过翻录等方式伪造所形成。录音笔中最后7秒的杂音录音正是被上诉人翻录等伪造录音证据的客观证明。为此，上诉人向原审法院申请对被上诉人提交的纽曼录音笔中的录音是不是由该录音笔在假定谈话环境中直接录制生成（即非翻录、转录形成）进行鉴定。如该录音笔里的录音被鉴定出存在翻录等伪造证据等情形，该录音笔将不能作为证据使用，更不能作为认定事实的依据，将对被上诉人产生不利的法律后果。因此，原审法院为了被上诉人的诉请得到实现，再次充分发挥了法院的职权，拒绝了上诉人上述请求，并以上述录音作为认定案件事实依据，匆忙作出有利于被上诉人的判决。以上客观证明，原审法院对被上诉人提供的录音笔的录音存在翻录等伪造证据情形明知的情况下，为了其不正当的利益关系，拋弃了司法的公平、公正。二、原审法院不审查证据，不尊重客观事实，违法作出有利于被上诉人的判决。（一）因被上诉人违约，上诉人已通知被上诉人解除合同。根据双方合同约定，在2017年1月31日前，被上诉人应完成350套房屋的销售目标，上诉人在一审已提交证据证明被上诉人仅完成237套房屋销售，被上诉人对该证据予以认可，上诉人基于被上诉人的上述违约行为而通知被上诉人解除合同，原审法院回避被上诉人违约及合同解除的事实认定，未对该部分事实及证据进行论证及认定。（二）被上诉人未在法定期内提出异议，双方合同已解除。被上诉人申请出庭的证人及书证材料证实了上诉人已通知解除合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”被上诉人未在法定期内提出异议，丧失异议权，双方合同已经解除，双方不再继续履行合同，原审法院未对该部分事实及证据进行论证，错误认定了上诉人未履行合同构成违约。（三）合同解除后，被上诉人无权销售剩余267套房屋，更无权主张销售报酬。因双方合同因被上诉人的违约行为已经解除，被上诉人无权再主张销售剩余267套房屋，客观上其也未进行销售，被上诉人无权获得协议约定的剩余267套房屋的销售报酬。原审法院认定上诉人应支付267套房屋销售报酬无事实及法律依据。合同约定800套销售目标，不是双方间约定应由被上诉人销售房屋的数量，不应以该数据作为依据计算违约责任。（四）即使上诉人违约，即使上诉人应承担违约责任，也应以客观的房屋销售情况来确定损失数额。1、上诉人向原审法院提交了房屋销售合同等均未组织质证。为证明上诉人与被上诉人合同剩余期内房屋实际销售情况，上诉人将2017年2月1日至2017年11月30日期间被上诉人未提报酬房屋的销售合同及统计表提交原审法院，用以证明被上诉人在上述期间房屋的销售情况。上述证据均是书证，且上述合同均已办理房屋备案登记，上述书证均保存于第三方，为便于原审法院审查上诉人均采用胶装的方式提交，上述证据具有客观性与真实性，认定案件事实不存在任何瑕疵。而原审法院在审查证据后未组织质证，直接采用推定的方式认定损失数额，从而也进一步证明原审法院故意违法办理的主观心态，及为违法利益决然的态度。2、上诉人即使违约，被上诉人实际可得利益损失444,013.28元。（1）垫付购房款是获得让利金的前提和基础。根据双方合同第四条第2款的约定“自客户签订购房合同之日起30日内，乙方必须将所售房屋的剩余全部款项以垫付的形式支付给甲方才能获得上述约定的让利金”。即被上诉人获得让利金的前提是被上诉人垫付购房款，即一次性付款不存在垫付款的可能性，而仅有通过贷款方式购房的情形，才存在被上诉人垫付购房款的可能，才存在向被上诉人支付让利金的可能性。上诉人提交房屋销售合同等证据能够客观证明该期间所有房屋销售的客观情况，包含付款方式等，因而能够客观证明即使双方间合同履行至约定终止期限，即使上述房屋均由被上诉人销售，即使所有贷款房屋的房款均由被上诉人予以垫付款，即使按照约定方法给付被上诉人让利金等，被上诉人实际可获得的可得利益最多不超过444013.28元。（2）按照应销售套数为800套计算，被上诉人实际可再获得的可得利益不超过397,132.56元。首先，可获得的让利金为530,132.56元，其中内部贷款33套（12,500元/套×33套=412,500元），外部贷款5套（1470407×8%=117,632.56元）。其次、可获得佣金为267,000元。每套销售方案可获得1000元佣金，共267套，被上诉人可获得佣金总额为267,000元。让利金和佣金之和扣减被上诉人在庭审中自认房屋销售成本为40万，余额397,132.56元（797132.56-400000=397,132.56元）。（3）按照合同履行至约定终止日计算，被上诉人实际可再获得的可得利益不超过444,013.28元。首先、可获得的让利金为568,013.28元，其中内部贷款34套（12,500元/套×34套=425,000元），外部贷款6套（1787666×8%=143013.28）。其次、可获得佣金为276,000元。每套销售方案可获得1000元佣金，共276套，被上诉人可获得佣金总额为276,000元。让利金和佣金之和扣减被上诉人在庭审中自认房屋销售成本为40万，余额444,013.28元（844013.28-400000=444,013.28元）。上诉人在一审中提交了本案就上述问题所涉及的全部合同（含证据编号及页码），并制作了具备详尽信息的统计表格，提交了阐述详细的证据目录。然而，原审法院对上述证据不予审查，不组织质证，更是以无任何证据能够证明的计算标准推算被上诉人的损失，原审法院故意违法。三、原审法院未对上诉人提交证据是否采纳，及合同是否已解除等争议焦点进行释法说理，违反法律规定。本案中上诉人主张因被上诉人未完成销售目标，已解除合同，并提交了被上诉人未完成销售目标的证据，被上诉人对该证据真实性予以认可。合同是否因被上诉人的违约行为已解除是本案的争议焦点之一，亦是被上诉人诉请能否被支持的前提。而在一审裁判说理中，对上述问题只字未提，违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第八条的规定。而一审在无充分证据证明被上诉人主张，而又无法否认上诉人的证据及观点的情况下，选择回避争议焦点，故意作出对被上诉人有利的判决，充分证明原审法院故意违法，枉法裁判。补充上诉理由：一、一审法院报送的卷宗中无第二次鉴定的对外委托移交单、证据清单，第二次鉴定系法院私自变更鉴定请求，未组织检材质证、未重新选择鉴定机构。二、一审法院为掩盖程序违法问题，结案后在被上诉人配合下添加了部分材料。上诉人的销售合同明细是在2021年1月13日下午才提交，被上诉人质证意见并无日期且明确要求不开庭审理，从形式上看，一审法院仅用一下午的时间就完成了被上诉人质证、合议庭审核、并将案件提交审委会研究讨论，又书写判决、申请用印并于当日作出一审判决。被上诉人的质证意见系配合一审法院判决作出封卷后才出具。三、除鉴定机构第一次鉴定退回的函及第二次鉴定意见未经质证，一审卷宗第143、147、149页的法院与鉴定机构往来函件均未质证。四、通过被上诉人提交的两次录音对比，能够判断被上诉人使用录音笔翻录手机录音的行为存在，足以认定被上诉人伪造证据并虚假陈述，应予以处罚。恒翔公司辩称，一、本案争议的焦点问题是被上诉人应获利的损失数额是多少，根据合同法第一百一十三条规定，应包括可得利益损失，由于上诉人的违约行为导致被上诉人未能获得剩余267套房屋的销售报酬，因协议中并未约定发生本案违约情形时损失的计算方式，一审法院参照协议履行期间销售房屋的数量及其得到的佣金数额计算每套房屋平均应得佣金，并以此为标准计算销售267套房屋所得的佣金总额，再扣除销售团队的工资支出等费用后计算该项损失。是客观公平的。二、根据最高法院关于适用民事诉讼法的解释第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联或无意义的，人民法院不予准许。一审法院认为被告的鉴定事项不影响案件主要事实的认定，不予准许，对相关的鉴定报告在判决书中也没有提及，符合法律规定。三、一审判决释法说理清晰，认定上诉人存在违约行为，上诉人作为违约方并不享有合同解除权。上诉人履行合同义务不符合约定，在被上诉人撤场后，又销售备案房屋405套，应当赔偿被上诉人的损失。补充答辩意见：一审法院对于鉴定申请在判决书中明确表示不予准许，相关鉴定报告在判决书中也没有提及，根据法律规定，法庭可以就当事人的申请鉴定作出是否准许的决定，因此一审程序合法。恒翔公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告267套房源酬金损失534万元；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年6月6日，被告（甲方）委托原告（乙方）销售其开发建设的兴安花园房产，双方就该项目的营销策划、宣传推广和销售事宜签订销售协议书一份。该协议内容如下：第一条：甲方指定乙方为独家销售代理、销售甲方指定的，由甲方兴建的兴安花园项目A区、B区、C区，除甲方向乙方提供的800套房源以外，剩余房源由甲方自由销售，但房源户型不做事先划分，共为甲、乙双方共同销售，以先销售方为准。第二条：1、本合同代理期限为18个月，自2016年5月28日至2017年11月30日，销售目标为800套。在本合同到期前的30天内，如甲、乙双方均未提出反对意见，本合同代理期自动延长3个月。合同到期后，如甲方或乙方提出终止本合同，则按本合同终止条款处理。2、在本合同有效代理期内，除非甲方或乙方违约，双方不得单方面终止本合同。第三条：销售价格，销售均价：对枣矿集团内部职工为3000元/平方米，对枣矿集团内部职工之外的人员为3300元/平方米，地下车位7万元/个，地上车库12万元/每间。第四条：让利金及支付：1、对外销售的住宅，甲方向乙方支付让利金为所销售的兴安花园项目购房合同总房款的8%，对内销售的住宅，甲方向乙方支付让利金为12,500元/户，地下车位及地上车库，按销售总额的5%支付销售代理金，所有销售的房屋均为乙方业绩，甲方按照每户1000元的标准向乙方支付服务费用，乙方每销售50套房屋向甲方清算一次服务费用。2、自客户签订购房合同之日起30天内，乙方必须将所售房屋的剩余全部款项以垫付的形式支付给甲方才能获得上述约定的让利金。3、甲方按下列方式支付代理让利金：在正式合同签订，甲方获得全部房款后，乙方对该销售合同中指定房产的代销即告完成，即可获得本合同所规定的全额代理让利金。甲方根据全款交清的房屋销售量向乙方支付让利金，按照每月清算一次的原则按时支付到甲方为乙方开设的安全账户，乙方有权自由支配所得让利金及垫付资金。第五条：业绩考核：1、季度考核：甲方每季度对乙方进行考核，乙方每季度销售目标为淡季100套，旺季150套，以年终考核为准。年度考核：于2017年1月31日前，完成该项目350套（上下浮动30套），销售数量以购房合同备案为准，如果乙方完成此目标，甲方将不再对剩余房源在合同有效期内进行考核。2、如该项目建设进度有变化，销售目标也应相应调整，双方可另行约定。3、如因甲方原因导致乙方未能完成考核目标，乙方有权不接受甲方约定考核或者甲乙双方另行约定。4、若乙方2016年完不成甲方制定的考核目标。甲方有权解除销售代理协议。第八条：合同的终止和变更：1、在本合同到期时，双方若同意终止本合同，双方应通力协作妥善处理终止合同后的有关事宜，结清与本合同有关的法律经济等事宜。本合同一旦终止，双方的合同关系即告结束，甲乙双方不再互相承担任何经济责任及法律责任，但甲方未按本合同的规定向乙方支付应付费用的除外。2、经双方同意可签订变更或补充合同，其条款与本合同具有同等法律效力。第九条：其他事项：在履约过程中发生的争议。双方可通过协商、诉讼方式解决。等等。上述协议签订后，原告为推销房屋先后举办了多种营销活动，至2017年2、3月份，原告共销售房屋533套，被告先后给付原告房屋销售佣金共计6,984,473元，其中，用被告及枣庄广安装饰装修有限公司的银行账户转账2,766,522元，用房屋折抵4,217,951元。但此后被告因所建设的房屋被相关机关查封或用于折抵公司债务，无法再给原告提供可出售的房源，要求原告撤离售楼处，对此，原、被告曾对案涉房屋销售协议的履行问题进行协商，其中，2017年3月中旬，原、被告双方的项目负责人就此问题专门召开了会议，原告对该次会议的内容进行录音，其提交的录音文件上载有：被告工作人员认可没有按销售协议约定给原告提供800套房源及愿意给原告相应经济补偿的内容。会后，原告从兴安花园项目售楼处撤出，但被告至今都没有给付原告任何补偿。另认定，从2016年6月至2017年5月，原告负责销售兴安花园房屋的职工工资总额为557,935元，平均月工资总额为46,495元。还认定，在原告从兴安花园项目售楼处撤出后，从2017年5月31日至2020年4月21日，涉案房屋由被告销售，共在枣庄高新技术产业开发区国土住建社会事业局备案《商品房买卖合同》405套。一审法院认为，涉案销售协议是原、被告的真实意思表示，对合同双方均具有拘束力，双方均应按照该协议的约定全面履行各自的义务。根据销售协议的约定，被告作为房屋销售的委托方其主要义务就是向原告提供可供原告销售的800套房屋，并按协议约定向原告支付销售佣金。而根据原告提交的房屋销售合同备案明细及枣庄高新技术产业开发区土住建社会事业局出具的证明，能够证明被告在协议履行期间仅向原告提供了533套房源，尚有267套房源未提供，但在原告从售楼处撤离后，从2017年5月31日至2020年4月21日，涉案房屋由被告在枣庄高新技术产业开发区土住建社会事业局又备案了405套《商品房买卖合同》。被告的上述行为不符合涉案销售协议的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第五百八十四条的规定，本案原告因被告的违约行为仅获得了533套房屋的销售报酬，未能获得协议约定的剩余267套房屋的销售报酬，故被告应赔偿原告由此造成的经济损失。由于原、被告未约定发生本案违约情形时损失的计算方式，一审法院参照原告协议履行期间销售房屋的数量及其得到佣金数额计算每套房屋平均应得佣金，并以此为标准计算销售267套房屋所得到的佣金总额，再扣除原告销售团队的工资支出等费用后计算该项损失。基于原告销售533套房屋共所获佣金6,984,473元，即原告每销售一套房屋可获得佣金大约1.31万元，销售267套房屋后可获得佣金349.77万元，扣除2017年4月至11月期间原告应支出的人工工资371,960元（46,495元×8=371,960元），因该数额低于原告自认的40万元，一审法院按40万元计算。此外，如案涉销售协议完全履行，客观上原告还应支出其他的相关费用（如办公经费等），该部分费用一审法院酌定为20万元。故被告应赔偿原告经济损失289.77万元（349.77万元-40万元-20万元=289.77万元）。另外，原告提交的录音文件仅是原告提交系列证据中的一个，被告申请的鉴定事项不影响一审法院对案件主要事实的认定，故不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东恒翔地产投资管理有限公司房屋销售服务佣金289.77万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,180元，原告山东恒翔地产投资管理有限公司负担19,198元，被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担29,982元；申请费5000元，由被告枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，2018年11月20日，恒翔向广安公司递交了《关于申请兴安花园售房补偿的报告》，提出广安公司未能按照合同约定交付下余267套房源并提前解除合同，要求广安公司按每套12500元进行补贴共计333.75万元。还查明，一审判决认定广安公司、恒翔公司双方的项目负责人就协议的履行召开会议的时间应为2017年5月26日。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、广安公司是否存在违约行为；二、如广安公司存在违约行为，应如何承担违约责任；三、一审诉讼程序是否违法。关于焦点一，广安公司与恒翔公司签订的销售代理协议合法有效，双方均应按协议约定履行合同义务。根据协议约定，广安公司应向恒翔公司提供房源800套，并按协议约定支付佣金。恒翔公司提出广安公司违反合同约定，仅提供房源533套，提供了广安公司向恒翔公司支付佣金6984473元的银行回单及抵账审批单、对广安公司工作人员李臣笃所作对话录音。银行回单及抵账审批单可以证明广安公司向恒翔公司支付已销售533套商品房佣金6984473元。对李臣笃所作录音内容反映出广安公司因抵账、查封及自己出售，未能向恒翔公司足额提供房源（差了近300套），李臣笃承诺向恒翔公司给一点适用补助。对于对话录音的内容，广安公司虽不认可，提出该录音可能存在剪辑剪切等情形，并申请对录音是不是由录音笔在假定谈话环境中录制形成进行鉴定。但本院两次询问广安公司，要求广安公司明确录音中哪些内容被修改、录音内容是否为李臣笃所陈述，广安公司均回复因案件所涉业务久远，李臣笃对录音内容及相关情形记忆不清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，本院确认恒翔公司提供的录音内容的真实性，广安公司的鉴定申请并无必要，本院不予准许。上述证据与恒翔公司向广安公司报送的恒翔宇（2018）第008号报告内容相结合，可以相互印证，证明广安公司在合同履行期间仅向恒翔公司提供533套房源，有267套房源未提供。一审法院确定广安公司存在违约行为，并无不当。关于焦点二，双方签订的销售代理协议未约定发生本案违约情形时损失的计算方式，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。一审法院以恒翔公司销售533套房屋获佣金6984473元，计算销售267套房屋可得佣金为349.77万元，再扣除恒翔公司应支付的人工工资及相关费用，确认广安公司应赔偿的经济损失数额为289.77万元，符合上述法律规定。关于焦点三，广安公司提出一审法院存在鉴定程序违法问题，一审法院在案件审理过程中曾委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，但浙江汉博司法鉴定中心对其鉴定意见书予以撤回，一审法院亦未将鉴定意见书作为定案依据。广安公司一审时提供的证据经过了质证，一审法院按照法定程序经过了合议庭评议、审判委员会研究讨论后作出判决，广安公司提出一审法院结案后在恒翔公司配合下添加部分材料，并无证据证实，在卷宗中亦无反映。综上，广安公司提出的一审诉讼程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，广安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49180元，由上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年五月二十一日书记员  路然然