山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1398号上诉人（原审被告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地:齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：李冰云,该公司董事长。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢伟，男，1982年10月5日出生，汉族，群众，初中，住齐河县。被上诉人（原审原告）：曹玉刚，男，1977年2月12日出生，汉族，群众，初中，住齐河县。原审第三人：王家涛，男，1985年2月23日出生，汉族，群众，初中，住齐河县。上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商行）因与被上诉人邢伟、曹玉刚及原审第三人王家涛金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。齐河农商行上诉请求：1.依法撤销齐河县人民法院（2021）鲁1425民初453号民事判决，或发回重审或依法改判：（1）改判被上诉人对9万元借款承担连带保证责任；（2）上诉人不承担报请消除被上诉人不良征信记录的义务；2.二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误，理由如下：1、本案保证人是否承担保证责任应以上诉人农商行与原审第三人王家涛、邢伟、曹玉刚及案外人郭仁芳金融借款合同纠纷案件审理结果为依据，从借款合同可见，该借款涉及第三人及邢伟、曹玉刚及案外人郭仁芳多人责任与义务问题，被上诉人的保证责任是否予以免除，只有经过另案审理才能得知，本案是侵权责任纠纷而非金融借款合同纠纷，两者不能一并审理。2、退一步讲即使被上诉人的保证责任已免除，但上诉人只是丧失胜诉权，实体权利依然存在，被上诉人违反诚实信用原则，至今未履行保证义务，该不良行为一直持续至今，《征信业管理条例》第16条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。根据该条，个人不良征信记录存在的前提是不良行为的存在，被上诉人至今未偿还王家涛借款，上诉人无义务为其消除不良征信记录。综上，一审法院判决错误。被上诉人邢伟辩称，答辩人的保证责任是否免除是答辩人在一审是明确提出的诉讼请求，也是免除答辩人征信不良记录的事实依据所在是本案的主要争议焦点。因此一审法院不可能回避该关键事实的审理认定。被答辩人提出的保证责任是否免除应当另案审理的上诉理由毫无道理，也不符合法律规定。答辩人认为超过保证期间，应免除答辩人的保证责任。上诉人认为只是丧失胜诉权，实体权利依然存在的上诉理由不符合法律规定。保证期间并非诉讼时效，民法典第692条第一款规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。第693条第二款规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。免除保证人的实体责任。答辩人的保证期间到2011年4月19日期满之前，从未收到被答辩人的任何通知，因此自2011年4月19日开始，答辩人不再承担保证责任，到现在已经十年有余，超过了征信管理条例规定了五年期限，答辩人诉求删除该笔借款的不良征信记录符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。被上诉人曹玉刚辩称，当时我们村和村之间是不允许担保的，不能担保。现在是我跟借款人也不认得，怎么出来就这个贷款？我与借款人没关系，也不认识他，13年我买房的时候，我查征信，我才知道的担保这事。原审第三人王家涛述称，当时买车跑运输我贷了款，但是没有取钱，我与保证人也不认识。邢伟、曹玉刚向一审法院起诉请求：1.请求依法确认两原告对第三人王家涛在齐河农商银行借款90000元不承担担保责任；2.请求依法判决齐河农商银行消除原告的征信不良记录；3.请求判决齐河农商行赔偿原告经济损失60000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年4月17日，第三人王家涛在齐河农商银行借款90000元，并签订《借款合同》一份，双方在合同中约定，还款期限为2009年4月18日。同日，两原告与齐河农商行签订《保证合同》一份，合同约定，邢伟、曹玉刚及案外人郭仁芳为上述借款提供连带保证还款责任，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后因借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任，齐河农商行在未对两原告直接主张担保还款责任及未核实两原告是否下落不明的情况下，分别于2011年4月6日、2013年3月27日、2017年3月9日、2019年1月31日在《山东法制报》对涉案借款向借款人及保证人进行公告催收，并以借款人未履行还款责任，两原告未履行保证还款责任为由，将该借款的相关信息报送至中国人民银行征信中心。此后，两原告在人民银行征信系统进行个人信用报告查询时发现其在该笔借款中上存在不良信息。两原告以未就第三人王家涛涉案借款与齐河农商银行签订《保证合同》，并且，保证期间内齐河农商行并未对其主张还款权利为由，起诉至法院，请求判决确认对涉案借款已经免除保证责任，被告为两原告消除该笔借款的不良征信记录，并要求被告赔偿经济损失60000元。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为，第一，两原告诉求法院确认对涉案借款不承担保证责任的问题；第二，两原告要求被告为其消除不良征信记录是否具有事实依据和法律依据；第三，两原告诉求被告赔付的经济损失是否符合法律规定，法院应否予以判决支持。对此，做出如下分析认定：第一，关于两原告是否还应承担涉案借款的保证责任的问题。两原告虽然主张涉案《保证合同》中保证人“邢伟、曹玉刚”的签字并非为其本人所签，但对此并未能提供相应证据予以证实。所以，对两原告的该诉讼主张，因其提供证据不足，而不予认定支持。对于两原告主张因两年保证期间内被告未要求其承担保证还款责任，保证责任已经免除的问题。法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”的表述与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，相关规定可以相互参照。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，只有在当事人下落不明的情况下才可采用公告方式主张权利，且公告应在国家级或保证人住所地省级有影响的媒体上进行。所以，本案中齐河农商行采取公告形式向两原告进行催收的前提是公告之时两原告下落不明，但被告并未向法院提供公告时两原告处于下落不明状态的相关证据，法院认为，齐河农商行采取公告催收的方式，对两原告并不产生主张保证还款责任的法律效果，法院认定，因齐河农商行未在两年保证期间内向两原告主张权利，两原告于涉案借款保证期间届满之日即2011年4月19日开始，已经免除涉案借款的保证还款责任。第二，关于齐河农商银行应否为两原告消除涉案不良征信记录的问题。根据《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，为自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除。具体到本案，两原告自2011年4月19日开始免除保证责任至今，已经近10年之久，早已超出上述《征信业管理条例》规定的5年期限，所以，两原告诉求删除该笔借款的不良征信记录，符合法律规定，应当予以支持；对于被告抗辩的其并非不良征信记录消除的责任机构，无权消除该不良征信记录的问题，齐河农商银行虽然不是从事征信业务的征信机构，但其作为商业银行应当遵循中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，在两原告2011年4月19日免除保证还款责任后，齐河农商行作为涉案借款不良信息的报送者，负有向征信机构报送相关修正信息，以消除两原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中违约记录的法律义务。所以，对被告该项抗辩主张不予认定支持。第三，关于原告诉讼赔偿的经济损失问题。原告虽然主张被告上述行为给其生活带来不便，并造成相应经济损失，但庭审中，两原告对其主张经济损失均未能提供相关证据予以证实。所以，对两原告该项诉讼请求，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《征信业管理条例》（中华人民共和国国务院令第631号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决：一、确认原告邢伟、曹玉刚于2011年4月19日开始对第三人王家涛2007年4月18日向被告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款90000元不再承担保证还款责任；二、被告山东齐河农村商业银行股份有限公司于本判决书生效后三十日内将原告邢伟、曹玉刚在中国人民银行征信中心个人信用报告中关于为2007年4月18日第三人王家涛向山东齐河农村商业银行股份有限公司借款90000元提供保证还款责任的违约记录予以报请消除；三、驳回原告邢伟、曹玉刚的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告邢伟、曹玉刚负担300元，被告山东齐河农村商业银行股份有限公司负担350元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院查明邢伟、曹玉刚均为当地的村民，一直在当地从事工作。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人齐河农商行的上诉请求和被上诉人邢伟、曹玉刚的答辩意见以及原审第三人王家涛陈述意见。本案争议焦点是一、被上诉人邢伟、曹玉刚是否应承担保证责任？二、上诉人齐河农商行应否为被上诉人邢伟、曹玉刚消除不良征信记录。关于第一个焦点，涉案保证合同签订于2007年4月18日，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。涉案的借款合同约定借款期满日为2009年4月18日；涉案的保证合同的保证期间截止日期为2011年4月17日。邢伟和曹玉刚均为当地村民，并在当地工作。依照《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号等相关法律规定，齐河农商银行如果主张保证人承担保证责任，应当直接对保证人邢伟和曹玉刚主张权利。齐河农商行在没有向法院提交邢伟和曹玉刚不在当地或二人下落不明的证据情况下，便于2011年4月6日、2013年3月27日、2017年3月9日、2019年1月31日采用公告的方式，对保证人邢伟和曹玉刚进行催收。齐河农商银行的这种催收行为不符合法律规定，并不当然引起保证期间的中止和诉讼时效的中断。并且齐河农商行自2013年3月27日催收至2017年3月9日再次催收，中间间隔近四年，截止齐河农商银行向原审法院提起诉讼，已经超过了保证期间，保证人的保证责任，当然免除。原审法院判决邢伟和曹玉刚对第三人王家涛2007年4月18日向齐河农商银行90000元借款不再承担保证还款责任正确，该判决应予维持。因此，齐河农商银行请求邢伟和曹玉刚承担保证责任的上诉理由，因没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，邢伟和曹玉刚的不良记录是因第三人王家涛在涉案借款到期后，未偿还造成逾期而产生的。齐河农商银行是依照中国人民银行发布的个人信息数据库标准及有关要求，准确及时地向个人信用数据库报送个人信息的报送者。本案是因齐河农商银行自己的原因，造成保证人免除保证责任，齐河农商银行理应负有向征信机构及时报送修改相应信息的义务。因此，原审法院判令齐河农商银行为邢伟和曹玉刚在征信机构消除不良信息，并无不当。齐河农商银行主张无义务为邢伟、曹玉刚消除不良征信记录的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，齐河农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年五月二十五日法官助理马潇书记员李凡洁