山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终500号上诉人（原审原告）：高×，山西省柳林县人，住柳林县。委托诉讼代理人：李×，山西晋宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西柳林凌志成家庄煤业有限公司。法定代表人：武×。委托诉讼代理人：姜×，山西建志律师事务所律师。上诉人高×、山西柳林凌志成家庄煤业有限公司（以下简称“凌志成家庄煤业”）因劳动争议一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高×的委托诉讼代理人李东锋、上诉人凌志成家庄煤业的委托诉讼代理人姜×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高×上诉请求：1.依法撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初561号民事判决，撤销《工伤处理协议书》；2.改判被上诉人赔偿支付上诉人工伤待遇差额459195.7元、经济补偿金标准的二倍赔偿金79764元、失业保险金7680元。事实和理由：原审未查明上诉人受伤前12个月的平均工资即下判是错误的。上诉人虽然知道自己所受到的伤害系工伤及伤残等级，但是并不知道工伤保险待遇依法应该由被上诉人赔偿支付上诉人的全部项目和每一项的具体计算金额，因此，原审认定上诉人与被上诉人签订的《工伤处理协议》系双方当事人的真实意思表示是错误的，且该赔偿的一次性住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金在《工伤处理协议》中并没有赔偿支付，因此，原审认定双方达成的协议不违反法律法规的强制性规定合法有效是错误的。原审仅以一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资两项上诉人请求金额与《工伤处理协议》赔付的金额相差不到30%，从而认定不属于显失公平，实属以偏概全，工伤保险待遇在本案中应有七项，应用七项应赔偿支付的总额与《工伤处理协议》赔付的总额进行对比，相关比例为224.48%。上诉人受伤前12个月平均工资应当为13294元。依据该工资基数，七项工伤保险待遇共计663755.7元，扣除已经赔付的204560元，还应当支付459195.7元。双方之间的劳动关系由用人单位非法解除，并非由高×申请解除，故应当赔偿高×经济补偿金79764元、失业保险金7680元。凌志成家庄煤业辩称，工伤处理协议已经达成一致，并且已经履行不应撤销，对于工伤保险待遇的在工伤处理协议中已经达成协议，一部分由工伤保险基金赔偿，一部分由公司赔偿，公司应当承担的义务已经全部履行，本案劳动合同是高×提出解除的，因此不符合二倍经济赔偿的法定条件，失业保险金不属于仲裁和法院受理的范围，也不符合给付失业保险金的条件，关于受伤前的12个月的平均工资，一审认定正确。凌志成家庄煤业上诉请求：撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初561号民事判决，改判驳回被上诉人不再承担工伤待遇支付义务。事实和理由：1.上诉人已经为被上诉人参加了社会工伤保险，根据工伤保险条例的规定，医疗费、住院伙食补助费、一次性医疗补助金由工伤保险基金支付，而不是由上诉人向被上诉人支付；2.上诉人与被上诉人签订的《工伤处理协议书》对工伤待遇项目分类处理，法律规定应由上诉人支付的，上诉人已按达成的协议实际履行完毕，而对于属于工伤保险基金支付的项目，《工伤处理协议书》不能约定支付主体是工伤保险基金，上诉人仅是配合被上诉人领取；3.一审判决认为《工伤处理协议书》未对医疗费、住院伙食补助费、一次性医疗补助金处理明显与事实不符；医疗费、住院伙食补助费被上诉人未提供合法依据，依法不应当支持。高×辩称，凌志成家庄煤业的上诉请求不能成立，应予驳回。高×向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销《工伤处理协议书》；2、依法判决被告赔偿支付原告工伤待遇差额318406元；3、依法判决被告赔偿支付原告经济补偿金标准二倍赔偿金64471.56元、失业保险金7680元。一审法院认定事实：原告于2016年3月2日到被告处入职，从事井下生产工种。被告与原告于2017年5月1日起至2020年4月30日签订了《劳务合同》。原告于2018年1月7日20时许在被告井下抬轨道时滑倒，道轨撞到原告的头部，当即昏迷不醒，被人们送往吕梁市人民医院住院一天后转山西大医院住院治疗，同年2月1日出院，住院25天，诊断为：急性内开放性颅脑损伤等，主要医疗费用由被告支付，原告支付了门诊费710元。柳林县人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出柳人社伤认[2018]62号工伤认定决定：认定原告此次受到的伤害为工伤；2018年7月13日吕梁市劳动能力鉴定中心作出吕劳鉴发[2018]630号劳动能力初次鉴定结论书，鉴定原告的伤残为九级，停工留薪期确认为10个月。2018年12月11日被告与原告签订了《工伤处理协议》，已支付原告204560元，其中陪侍费1250元、一次性伤残就业补助金79252.11元、停工留薪期工资88057.9元、一次性伤残补助金36000元。一审法院认为，本案双方之间的争议焦点为：1.双方于2018年12月11日签订的《工伤处理协议》是否有效？2.原告的工伤保险待遇项目是否赔偿完毕，若无，被告是否应当承担赔偿责任，且具体数额为多少？3.被告是否应当支付原告经济补偿金标准二倍赔偿金和失业保险金？关于争议焦点一，根据审理查明的事实，原告2018年1月7日受伤后，柳林县人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出柳人社伤认[2018]62号工伤认定决定：原告此次受到的伤害为工伤。2018年7月13日吕梁市劳动能力鉴定中心作出吕劳鉴发[2018]630号劳动能力初次鉴定结论书，鉴定原告的伤残为九级，停工留薪期确认为10月。但是原告在对自己受到的伤害系工伤及伤残等级全部知情的情况下，仍于2018年12月11日与被告签订了书面《工伤处理协议书》，该协议系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，且被告依约全额支付了协议约定的款项。原告以签订《工伤处理协议书》时存在重大误解和显失公平为由，提出撤销该协议，而根据原告的请求索要的一次性伤残就业补助金为96707.34元，停工留薪期工资为107452.6元，而协议约定的分别为79252.11元、88057.9元，其中相差不到30%，不属于显失公平的情形，故原告要求撤销《工伤处理协议书》的情形于法无据。关于争议焦点二，依据《工伤保险条例》的规定，原告的工伤保险待遇项目有：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、陪护费、医疗费、住院伙食补助费。其一，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、陪护费等已经双方协商达成《工伤处理协议书》，并已经实际履行。其二，根据《工伤保险条例》第三十条：“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付”以及“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”之规定，医疗费和住院伙食补助费亦应当属于工伤保险待遇赔偿的范围。其三，根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资;（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，一次性工伤医疗补助金也属于原告的工伤保险待遇的范围。综上，双方签订的《工伤处理协议书》协议未对医疗费、住院伙食补助，一次性工伤医疗补助金未作处理，违反了《工伤保险条例》的强制性规定，故对原告主张的710元门诊医疗费和100元/天×住院25天共计2500元的住院伙食补助费予以支持。同时原、被告签订的《工伤处理协议书》中所列的一次性伤残就业补助金与停工留薪期工资均是以8805.79元/月为基数进行协商的，表明原、被告双方均认可该工资基数，故一次性工伤医疗补助金应当计算为：8805.79元/月×18月=158504.22元。关于争议焦点三，根据《工伤处理协议书》第二条“申请人自愿申请与被申请人解除劳动关系”之约定以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本案系原告自愿申请与被告解除劳动合同，不符合支付经济赔偿金的法律规定，故对原告有关经济补偿金的诉讼请求不予支持。根据《失业保险条例》第十四条：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇”之规定，自愿中断就业，不符合支付失业保险金的条件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决：（一）被告山西柳林凌志成家庄煤业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告高×支付一次性工伤医疗补助金158504.22元、医疗费710元、住院伙食补助2500元，共计161714.22元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原被告各半承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院争议焦点为：1.双方达成的《工伤处理协议书》是否有效，原审认定高×受伤前12个月平均工资为8805.79元是否正确？2.凌志成家庄煤业应否再支付高×工伤保险待遇，如应支付，还应支付多少？3.双方解除劳动关系的原因是什么，山西凌志成家庄煤业有限公司应否支付高×二倍的经济补偿金以及失业保险金？关于争议焦点一，双方签订的书面《工伤处理协议书》系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，且山西柳林凌志成家庄煤业有限公司已经依约全额支付了协议约定的款项。双方签订的《工伤处理协议书》中所列的一次性伤残就业补助金与停工留薪期工资均是以8805.79元/月为基数进行协商的，该工资基数是依据山西柳林凌志成家庄煤业有限公司提供的工资表的税后工资计算而得，且与高×实领工资并无二致。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”据此，高×的工资应当按照其工伤前12个月平均月缴费工资，应当为用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬，即为直接支付的工资，双方按照其银行实际工资流水确定高×一次性伤残就业补助金与停工留薪期工资，系双方在自愿的基础上协商的结果，应当尊重当事人的真实意思表示。因此，原审以8805.79元/月作为工资标准并无不妥。依据该工资标准计算一次性伤残就业补助金79252.11元、停工留薪期工资88057.9元、一次性伤残补助金79252.11元，共计246562.12元，与协议约定的一次性伤残就业补助金79252.11元、停工留薪期工资88057.9元、一次性伤残补助金36000元，共计203310.01元，之间差距并不悬殊，原审认定《工伤处理协议书》有效正确，应予维持。现高×以签订《工伤处理协议书》时存在重大误解和显失公平为由提出撤销该协议，但是并未提出有效证据予以证明，因此对高×的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，依据《工伤保险条例》的规定，高×的工伤保险待遇项目有：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、陪护费、医疗费、住院伙食补助费。其中一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、一次性伤残补助金以及陪侍费在《工伤处理协议书》中已有约定并已经赔付，但是一次性医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费并未支付。根据《工伤保险条例》第三十条：“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付”以及“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”之规定，医疗费和住院伙食补助费亦应当属于工伤保险待遇赔偿的范围。根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资;（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，一次性工伤医疗补助金也属于高×的工伤保险待遇的范围。因此原审支持高×的710元门诊医疗费和100元/天×住院25天共计2500元的住院伙食补助费以及以8805.79元/月为基数计算的一次性工伤医疗补助金158504.22元，并无不当，应予支持。凌志成家庄煤业以一次性医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费应当由工伤保险基金支付为由主张公司不应当支付，但是根据有效证据证实凌志成家庄煤业给工伤保险基金的缴纳基数为4000元，该标准与8805.79元/月的工资标准相比过低，导致高×应当享受的工伤保险待遇相应减少，根据吕政法（2006）61号《吕梁市人民政府关于印发吕梁市工伤保险统筹办法的通知》第九条之规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费、造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足，补缴后工伤基金不予补支，应由凌志成家庄煤业对上述工伤保险项目进行赔付，故对凌志成家庄煤业关于不再支付高×工伤保险待遇的上诉理由不予支持。关于争议焦点三，根据《工伤处理协议书》第二条“申请人自愿申请与被申请人解除劳动关系”之约定以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条以及《失业保险条例》第十四条之规定案涉劳动关系系高×自愿中断就业，其要求支付二倍经济赔偿金和失业保险金无事实依据。原审对经济赔偿金和失业保险金未予支持并无不妥，故对高×的该项上诉理由不予支持。本案系劳动合同纠纷，双方之间存在受法律保护的劳动关系，在高×因工作受伤后双方就高×的赔偿积极协商达成协议的做法应当予以肯定。积极协商，高×可以尽快得到赔偿，用人单位亦可以尽快恢复生产，可以节约法律成本和社会资源，因此双方之间积极主动的协商行为应当得到鼓励。既为协商就是相互体谅、相互让步的过程，因此在比例差距不大的情况下，应当尊重双方的意愿。本案中的工资基数的计算和已赔偿项目并不存在重大误解和显示公平，应当予以维持。但是本案工伤赔偿项目在案涉协议中有短缺，对于该行为应当予以纠正。法律鼓励争议双方协商解决纠纷，但在鼓励协商解决的同时亦应当予以规范，形成劳动争议纠纷解决的良性循环。综上所述，高×、山西柳林凌志成家庄煤业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高×和山西柳林凌志成家庄煤业有限公司分别缴纳的二审案件受理费各10元，由高×和山西柳林凌志成家庄煤业有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年五月十七日书记员 芮敏君