-1-吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1083号原告：于洪波，男，1985年2月21日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。被告：国电电力发展股份有限公司大兴川电站，住所地吉林省安图县明月镇新安街8-2号。代表人：王闳田，大兴川电站总经理。委托诉讼代理人：黄俊锋，男，1985年5月14日出生，汉族，大兴川电站工程主管，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。原告于洪波与被告国电电力发展股份有限公司大兴川电站（以下简称大兴川电站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）吉2426民初133号民事判决，大兴川电站不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）吉24民终523号民事判决，驳回上诉，维持原判。大兴川电站不服，于2020年1月8日向吉林省高级人民法院提出再审申请。吉林省高级人民法院于2020年12月31日作出（2020）吉民再42号民事判决，撤销本院（2017）吉2426民初133号民事判决和延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终523号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于洪波的委托诉讼代理人王蕴婷，大兴川电站的委托诉讼代理人黄俊锋、扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪波向本院提出诉讼请求：判令大兴川电站赔偿0.2公顷玉米绝收损失2429元，鉴定费2000元，共计4429元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月30日，流经安图县两江镇汉阳村附近的松花江上游地区下了一场大雨，江水回流倒灌至汉阳村附近，将位于汉阳村附近的松花江两岸耕地淹没，至9月2日洪水退去，即将收获的庄稼被洪水浸泡了3天，损失严重，其中包括于洪波耕种的0.2公顷玉米地。认为此次涨水回流倒灌的原因为汉阳村下游三公里处大兴川电站大坝涨水所致，大坝下游两岸耕地、林场未受损。为此诉至本院，要求依法判决。大兴川电站辩称，1.于洪波的损失是自然灾害造成的，与大兴川电站之间没有因果关系；2.大兴川电站的建设经过了有关部门的批准，相关职能部门也已验收，确定导截流工程不会对周边造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吉林省发展和改革委员会《关于安图县大兴川水电站项目核准的批复》、吉林省水利厅《关于安图县大兴川水电站工程初步设计的批复》、吉林省水利厅《水利工程建设项目开工报告》，本院予以采信。对于双方有异议的证据，本院评判如下：对于洪波提交的证据2（《汉阳村委会关于2016年“8.29”暴雨受灾情况的证实材料》）：大兴川电站主张，该材料是于洪波所属的村民组织单方出具的情况说明，材料所反映的调查情况及联合调查组是在大兴川电站未参加的情况下展开的，且村委会不具备法定的鉴定资格，不能证明坝体建设与水毁淹没于洪波的庄稼之间存在因果关系。本院认为，大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对于洪波提交的证据3（照片8张）、证据4（照片37张）：大兴川电站对该证据的真实性无异议，但主张照片中所反映的5个闸门已经全部启开到最高位置，照片中的机器设备是电站进口闸门的启闭机，不是泄洪设备；照片中不包含于洪波的耕地，也无法体现拍摄时间。本院认为，大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对于洪波提交的证据5（安图县两江镇人民政府及安图县两江镇汉阳村村民委员会出具的《汉阳村水淹地评产明细》）、证据6（证人程林的证言）、证据7（证人程显臣的证言）、证据8（证人王全军的证言）、证据9（证人周浩绪的证言）、证据10（证人于庆祥的证言）：大兴川电站对该证据真实性无异议，但主张该证据仅能证实水灾过后耕地受灾情况，无法证明耕地受灾系大兴川电站的原因造成。本院认为，大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对于洪波提交的证据11（延边吉安价格评估有限公司估价鉴定结论书）、证据12（鉴定收据）：大兴川电站对该证据真实性有异议，主张鉴定是在案发一年后标的物灭失、现场无法勘验的情况下做出的，真实性已无法确定，且鉴定的依据为于洪波提供的照片，其中并没有于洪波耕种的土地，因此而产生的鉴定费用也与大兴川电站无关。本院认为，本次鉴定标的已在鉴定结论书中明确为于洪波耕种的0.2公顷玉米地的绝收损失，于洪波提供的照片只是证明涉案土地耕种玉米的事实，至于绝收损失则如同鉴定结论书所表述，是根据市场调查及专家咨询意见而进行的估测。大兴川电站提出的异议不成立，对该两份证据予以采信。对于洪波提交的证据13（安图县水电管理中心出具的《情况说明》）：大兴川电站对该证据的真实性无异议，但主张该证据能够证明水电管理中心出具的意见征询了省地方水电局专家，专家论证过程是客观存在的，只是没有形成书面材料。本院认为，对于此类问题组织专家论证而未形成任何书面材料不符合常理，且没有其他证据能够证明省地方水电局组织的专家论证过程及所形成的结论。故对该证据所反映的省地方水电局组织专家进行论证的内容不予采信。对于洪波提交的证据14（吉林省水文水资源局延边分局《二道松花江流域2000年至2016年期间受台风影响的汉阳屯水文站最大洪峰数据资料》）：大兴川电站对该证据的真实性无异议，但主张数据资料中的洪峰流量和洪峰水位之间没有必然关联性，从证据本身不能推断出水位上涨是由大兴川电站建设造成的。本院认为，该数据资料仅能够证明2016年9月1日汉阳屯水文站洪峰水位为311.92m，洪峰流量为1320m/s，不能证明二者之间的必然关联性，也不能证明大兴川电站建设对洪峰水位、洪峰流量的影响作用。大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对于洪波提交的证据15（照片2张）：大兴川电站对该证据的真实性无异议，但主张大兴川电站坝体建设依据专业部门的设计方案，不影响泄洪，且该组照片无法体现大兴川电站建设泄洪能力，也不能证明大兴川电站建设与于洪波耕种的土地被淹之间的因果关系。本院认为，该组照片无法证明因果关系，大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对于洪波提交的证据16（于洪波耕种的涉案土地的卫星图片）：大兴川电站对该证据真实性有异议，主张该地图未经有关部门现场勘察测绘。本院认为，该证据来源不明，且没有其他证据能够证明该卫星图片和所标注涉案土地所在位置的真实性，大兴川电站的主张成立，对该证据不予采信。对大兴川电站提交的证据3（安图县水电管理中心《关于的复函》）：于洪波对该证据真实性无异议，但主张：1.水电管理中心不具备鉴定资格，且在《情况说明》（于洪波提交的证据7）表示“……论证未形成书面材料”，无法证明论证过程是客观存在的；2.该复函中对“因汉阳水文站损毁，每秒1320立方米为洪峰过后测量有关数据，故实际洪水超五年一遇”的表述与于洪波提交的证据8中的数据资料相矛盾，所得出的“因此此次耕地被淹为洪涝灾害造成，与电站项目无关”的结论没有依据。与对于洪波提交的证据7的评判原因相同，本院认为，水电管理中心无法证明省地方水电局组织专家论证的过程客观存在，也没有其他证据表明此次洪水超五年一遇，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经质证采信的证据，本院认定事实如下：于洪波耕种的涉案土地位于流经安图县两江镇汉阳村附近的松花江畔、大兴川电站的上游。2016年8月30日，该地区下了一场大雨，江水上涨，于洪波耕种的土地被淹。此时，大兴川电站的泄洪闸和导流底孔均全部开启。经延边吉安价格评估有限公司鉴定，于洪波耕种的0.2公顷土地上的玉米绝收损失为2429元，鉴定费为2000元。另查明，大兴川电站经国家相关部门批准修建，于洪波耕种的涉案土地属于大兴川电站工程征地范围，事发时，相关部门并未与于洪波签订征收补偿协议。本案在审理过程中，本院向于洪波释明应对大坝建设与于洪波耕种的土地被淹之间的因果关系进行鉴定，但于洪波因鉴定费用可能高于主张的赔偿金额不同意鉴定。本院认为，本案中涉及的争议焦点主要为：大兴川电站修建电站大坝与于洪波涉案土地被淹是否存在因果关系。本案中，于洪波所提交的证据不足以证明大兴川电站大坝建设与涉案土地被淹之间存在因果关系，且经本院释明后拒绝进行因果关系鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条1规定，于洪波应当承担举证不足的不利后果，对其诉讼请求不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款2规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：1第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。4第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。驳回原告于洪波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金光锡审 判 员 朱英姬审 判 员 胡征光二〇二一年五月二十六日法官助理 史佳媛书 记 员 李长丽