广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7627号原告：林桂贤，女，1975年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：罗伟清，男，1972年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，系原告的丈夫。被告：深圳市坑梓龙田股份合作公司，住所地深圳市坪山区龙田街道龙田社区龙兴南路101号，统一社会信用代码91440300192472490P。法定代表人：黄文兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶琴，广东胜业律师事务所律师。原告林桂贤与被告深圳市坑梓龙田股份合作公司（以下简称龙田公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告林桂贤及其委托诉讼代理人罗伟清、被告龙田公司的委托诉讼代理人陶琴到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告林桂贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2018年股份分红款6000元、2019年股份分红款8000元、2020年上半年股份分红款5000元，共计19000元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费；3.请求判被告依法向个人股股东按照占用股份享受股份分红的权利。上述诉讼请求金额总计19000元。事实和理由：原告作为原深圳市龙岗区坑梓镇龙田村牛湖经济合作社原村民，于1999年1月28日在缴纳2270元后成为龙田公司牛湖分公司的股民，取得合作股一股。同年1999年6月1日又通过募集的方式缴纳14660元入股原深圳市龙岗区坑梓镇龙田村新屋经济合作社，成为龙田公司新屋分公司的股民，取得募集股一股。入股新屋分公司的募集股是因为婚嫁并且户口已经迁入新屋村。2018年以来，被告以“补助款”的名义对其下属分公司股民发放股利，并规定“每人限领一份补助”，该决议严重损害了原告的合法权益。《深圳市坑梓龙田股份合作公司章程》没有“每人限领一份补助”这样的规定，依据《深圳经济特区股份合作公司条例》第46条第4款之规定，被告方的上述做法损害原告方依法按照股份享受股利的权利。被告2018年度、2019年度和2020年上半年均按照一股的数量向原告发放股利，尚欠原告一股股利合计人民币19000元未发放。2019年以来原告多次催告，被告仍拒不履行按原告股份发放股利的义务，严重损害了原告的合法股东权益。原告特此向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告龙田公司辩称，1.答辩人从2018年以来至今并未向股东分红,原告诉求2018年度至2020年度“股份分红款”合计人民币19000元无事实与法律根据,依法不能成立。第一，因考虑公司股民生活困难,答辩人2018年度、2019年度、2020年度先后三次向公司股民每人发放一份生活补助,每人合计19000元,该做法符合法律、法规和公司章程规定的用途。《深圳经济特区股份合作公司条例》第41条规定:股份合作公司的集体股由集体资产管理委员会根据公司章程授权履行集体股管理人职责,具体议事规则由公司章程规定。该条例第80条规定:集体股股利分配应在社区党委的领导下,经股东大会表决通过。集体股的股利可以用于促进公司发展,完善社区基础设施,提升社区市容环境-质量,支持社区建设和公益事业发展,救助社区困难群众,为合作股股东缴纳社会保险等。具体管理与分配办法由公司章程规定。答辩人的《公司章程》第19条规定：“集体股收益应按下列顺序使用:(一)为个人股股东缴交集体所承担的社会保险费;(二)股东福利和社会救济;(三)公司的扩大再生产;(四)社区公共事务管理和社区公共设施的建设维护;(五)集体资产管理委员会决定的其他事项。”由此可见股份合作公司的集体股的收益除用于分红外,更多的承担了社区基础设施建设、个人股社会保险、社区困难群众帮扶等功能和用途。上述用途使用集体股收益可以不按股份来发放或支付。比如集体股收益为个人股股东缴纳社会保险,也只能是按每人一份,并不是按占股比例来缴纳社保。第二，答辩人发放生活补助前已经履行了法律、法规和公司章程规定的程序。答辩人在发放生活补助前已反复征求股民意见,并依法依规按重大事项履行了法律程序，集体资产管理委员会、董事会、股东代表大会、监事会等召集程序、表决方式等均未违反法律、行政法规和公司章程的规定。第三，原告作为股民应按照公司章程规定履行股东义务,遵守和服从股东代表大会通过的决议。2.原告诉求按持股比例对答辩人集体股股份分红无事实和法律依据,亦不符合公司章程的规定。龙田公司依法不具备按持股比例分配公司盈利的实体和程序上的条件。龙田社区属于坪山发展较晚,较慢的社区。辖区目前无旧改更新物业,答辩人维持公司和社区的运营、提供股民的基本的社保等都已经不堪重负。总公司只负责管理集体资产部分,分公司财产、资金都是独立核算运作的。多年来都是盈亏基本持平，没有什么盈余,为长远发展,公司董事会、股东代表大会一直未制定、通过分红方案。综上，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：原告林桂贤提交的股权证载明，林桂贤系深圳市龙岗区坑梓镇农田村牛湖经济合作社股东，股份总额11350股，股份性质为“合作股”；系深圳市龙岗区坑梓镇农田村新屋经济合作社股东，股份总额14660股，股份性质为“募集股”，入股时间均为1999年。另查明，龙田公司根据重大事项决策程序，经龙田公司集体资产管理委员会、董事会、监事会、股东代表大会决议，并报龙田社区党委同意，分别于2019年1月、2020年7月、2020年1月通过了龙田公司发放股民生活补助的三份决议：发放2018年度、2019年度、2020年上半年股民生活补助，金额分别为每人6000元、8000元、5000元，决议均明确每人限领一份补助。龙田公司已向林桂贤发放上述2018年度-2020年上半年度股民生活补助，合计19000元。同时，龙田公司各分公司按照每位股民的股份发放生活补助，林桂贤当庭陈述其所持股的龙田公司牛湖分公司、龙田公司新屋分公司系按其股份分红，其对此没有异议，仅对总公司即龙田公司发放的所谓生活补助有异议。本院认为，龙田公司系在深圳农村城市化股份制改革过程中，依据《深圳经济特区股份合作条例》等相关法律、法规的规定，在原计划经济时代的农村生产队、生产大队的基础上逐步改造和发展而来的合作经济组织。在处理公司盈余分配相关纠纷时，应当依据《深圳经济特区股份合作公司条例》、公司章程的相关规定，既要保障股份合作公司依法行使经营自主权，又要保障股东的权利。经查，《深圳经济特区股份合作公司条例》第八十条规定，集体股股利分配方案应当在社区党委的指导下制订，经股东大会表决通过，集体股股利可以用于促进公司发展、完善社区基础设施、提升社区市容环境质量、支持社区建设和公益事业发展、救助社区困难群众、为合作股股东缴纳社会保险费等，具体管理与分配办法，由公司章程规定。《深圳市坑梓龙田股份合作公司章程》第十七条规定：公司设置集体股、个人股。集体股收益按本章程规定的用途使用，公司的集体股由公司的集体资产管理委员会作为股东（资产代表人）持有和管理并按本章程规定行使集体股股东权利。章程第十九条规定：集体股收益应按下列顺序使用：（一）为个人股股东缴交集体所承担的社会保险费；（二）股东福利和社会救济；（三）公司的扩大再生产；（四）社区公共事务管理和社区公共设施的建设维护；（四）社区公共事务管理和社区公共设施的建设维护；（五）集体资产管理委员会决定的其他事项。章程第三十四条规定：股东代表大会的决议分为普通决议和特别决议。股东大会代表通过普通决议，应当有代表过半数表决权的股东代表出席，并经出席会议的股东代表所代表表决权过半数通过。股东会代表大会通过特别决议，应当有代表过半数表决权的股东代表出席，并经出席会议的股东代表所代表表决权三分之二以上通过。按照上述规定，龙田公司按照重大事项决策程序，经龙田公司集体资产管理委员会、董事会、监事会、股东代表大会特别决议，报龙田社区党委同意，用集体股收益发放股民生活补助，每人限领一份，并不违法。原告主张龙田公司发放的上述股民生活补助系分红款，依据不足。另查，原告已经领取了龙田公司发放的股民生活补助，且当庭认可其所持股份的龙田公司牛湖分公司、龙田公司新屋分公司已按其股份发放分红。综合以上情况，原告林桂贤以龙田公司发放的生活补助应按股发放为由诉请龙田公司补发上述款项，理据不足，本院不予支持。至于原告第三项诉请“判被告依法向个人股股东按照占用股份享受股份分红的权利”，实为确认个人股股东享有按股份分红的权利。经查，《深圳市坑梓龙田股份合作公司章程》第二十八条已明确个人股股东有按股份取得股利的权利，被告亦未否认原告有该项权利，不存在侵害原告该项权利的行为，故原告的该项确认诉请，无诉的利益所在，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林桂贤的全部诉讼请求。案件受理费276元（原告已预交），由原告林桂贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二一年五月七日书记员  陈佳敏