黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0602民初382号原告：大庆铭达物业有限公司，住所地大庆市萨尔图区新村纬九路17号书香名邸住宅小区1号底层商服高层住宅楼。法定代表人：王云海，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺泰元，黑龙江弈洪刚律师事务所律师。被告：蔡雨轩，男，1991年8月18日出生，汉族，大庆市开泰科技有限公司总经理，住大庆市萨尔图区。原告大庆铭达物业有限公司与被告蔡雨轩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆铭达物业有限公司委托诉讼代理人贺泰元与被告蔡雨轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆铭达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告蔡雨轩给付原告自2013年11月1日至2018年12月31日的物业费8928元及利息3019.15元（按照年利率6%的标准从2013年12月31日起暂计算至起诉之日止，从起诉次日起至实际给付之日止仍按照上述标准计算利息），合计11947.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系负责大庆市萨尔图区书香名邸物业管理的物业公司，被告蔡雨轩为该小区12号楼2单元101室业主，2013年12月1日至2018年12月31日期间被告共拖欠物业管理费8928元，原告大庆铭达物业有限公司多次催收，被告至今未缴纳，现原告以被告欠付物业费及滞纳金为由诉至法院。被告蔡雨轩辩称，被告是2012年买的房子，自2013年起房屋质量有问题，房屋墙体受潮，2014年墙体裂缝，2015年因室外化粪池没有及时清理导致被告家内反水，原告未对墙体进行维修，我们家是一楼，单元门从来都是不好使的，因为物业原因导致屋内受损，所以没有交物业费。在举证期限内和庭审过程中，原告大庆铭达物业有限公司举证如下：证据一、《书香明邸前期物业管理合同》复印件5份（分别是2011、2014、2016、2017、2018年与原件核对无异），证明自2011年末至2018年末，原告为被告提供物业服务，与被告是物业服务合同关系，被告应依照合同约定物业费每平方米2011年至2014年16.068元，2015年14.472元，2016年17.472元，2017、2018是年17.28元计算向原告交纳物业服务费。被告对证据真实性无异议，对证明问题无异议。本院对该证据予以确认。证据二、大庆市住宅物业服务内容备案表3份（与原件核对无异后退回），证明原告已经为被告提供了符合标准的物业服务。被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告没有完全履行服务。本院对该证据予以确认。证据三、档案查档证明复印件一页（与原件核对无异后退回），证明原告为被告提供物业服务的房屋所有权人是被告，房屋面积99.02平方米，被告应依据物业管理合同约定的物业服务费标准给付原告物业服务费。被告对证据真实性无异议，对证明问题无异议。本院对该证据予以确认。证据四、照片打印件7张，证明被告共欠付原告2013-2018年物业费8928元，原告每年都向被告催缴。被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，对每平米收费数额有异议。本院对该证据的真实性予以确认。依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：原告是依法成立的合法企业，具有承揽物业服务的资质，可以合法收取物业管理费用。被告系书香名邸小区12号楼2单元101室业主。原告分别于2011年、2014年、2016年、2017年与大庆市宏拓房地产开发有限公司签订了《书香名邸前期物业管理服务合同》，于2018年与大庆市萨尔图区北辰社区工作站书香居民委员会签订了《书香名邸前期物业管理服务合同》，与被告所在小区形成物业服务关系。2016年、2017年、2018年原告经大庆市城市管理委员会要求将物业服务内容进行备案，且经过大庆市城市管理委员会审查通过。大庆市城市管理委员会及大庆市萨尔图区城市管理局盖章予以确认。原告依据物业服务合同履行了相关义务。2013年11月1日至2018年12月31日，被告欠原告物业服务费，原告已多次向被告催缴。现原告以被告欠付物业费为由诉至法院，诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告蔡雨轩给付原告自2013年11月1日至2018年12月31日的物业费8928元及利息3019.15元（按照年利率6%的标准从2013年12月31日起暂计算至起诉之日止，从起诉次日起至实际给付之日止仍按照上述标准计算利息），合计11947.15元；2.诉讼费由被告承担。另查，庭审过程中，被告蔡雨轩向法庭及原告出示手机原始照片八张，欲证明被告房屋质量出现问题，原告没有尽到维修等义务，公共区域没有按照原告所提供合同的服务项目进行服务，其中包括公共区域管道井内有异物，并未达到所谓的清洁，单元门一年四季敞开，门锁失效。但其在指定的期限内未向本院提交手机照片打印件，且原告当庭质证称对证据真实性及证明问题均有异议，照片无法判断是原告服务的小区，照片只能记录当日情况，无法证明是一年四季的现状，至于裂缝或者渗水是开发商设计和建造的，不是原告的责任，从照片中无法看出室内泡水的原因，不能证明是原告责任。故本院对被告的上述证据不予认可。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告大庆铭达物业有限公司与大庆市宏拓房地产开发有限公司已经签订了《前期物业服务合同》，且事实上原告已经向被告提供了物业服务，被告也享受到了物业服务，双方的权利义务应按照相关法律、法规及物业服务企业主管部门规定的服务标准确定。被告拖欠物业费的事实存在并在庭审中予以自认。庭审中，原告称各年度物业费每平方米的收费标准为2011年至2014年16.068元，2015年14.472元，2016年17.472元，2017、2018是年17.28元，故原告主张被告给付物业费应为8441.46元[2013年物业费为265.18元（16.068元/平方米×99.02平方米/12个月×2个月）、2014年物业费为1591.05元（16.068元/平方米×99.02平方米）、2015年的物业费为1433.02元（14.472元/平方米×99.02平方米）、2016年物业费为1730.08元（17.472元/平方米×99.02平方米）、2017、2018年的物业费为3422.13元（17.28元/平方米×99.02平方米×2）]，本院对原告要求被告给付物业费8928元的诉讼请求予以部分支持；对于原告要求被告蔡雨轩按照以年利率6%为标准从2013年12月31日起至实际给付之日止给付利息的诉讼请求，因被告逾期未缴纳物业费属于违约，应承担相应的违约责任，符合法律规定，但本院认为原告计算利息的起始时间有误，应该分年度分别计算利息，故从每年拖欠物业费的次年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际给付之日止。庭审中关于被告辩称自2013年起房屋质量有问题，房屋墙体受潮，2014年墙体裂缝，2015年因室外化粪池没有及时清理导致被告家内反水，原告未对墙体进行维修，单元门从来都是不好使的，因为物业原因导致屋内受损。其在举证期间及庭审过程中并未提交相关证据证实原告在2013年至2018年期间的相应服务不到位情况，故本院对被告的上述辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第九百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔡雨轩于本判决生效之日起立即给付原告大庆铭达物业有限公司2013年11月1日至2018年12月31日的物业服务管理费8441.46元及从每年拖欠物业费的次年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告大庆铭达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由原告负担12.50元，由被告蔡雨轩负担86.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈庆强人民陪审员  张海彬人民陪审员  郑维娟二〇二一年五月二十日法官助理黄硕书记员刘莹