贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终899号 上诉人（原审原告）:罗某1，曾用名罗某3，女，1978年3月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：宋曼妮，贵州法庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:罗某2，男，1972年12月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）:蒋某1，男，1963年4月11日生，汉族，住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）:蒋某2，女，1947年9月16日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）:蒋某3，女，1954年9月9日生，汉族，住贵州省独山县。 上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、蒋某1、蒋某2、蒋某3继承纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初1845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人按法定继承平均折价分割取得被继承人蒋宝珍遗留的《独山县国有土地上房屋征收补偿回迁协议》中的相应遗产（包括征收补偿回迁房屋、搬迁费、过度费、停产停业损失费、简易房补偿、切割、退让补偿等）的折价分割补偿款暂定25万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“蒋宝珍生前向被告蒋某3借款30万元用于代被告罗某2偿还他人借款，并以自己受赠房屋抵偿该借款，回迁房屋已不是蒋宝珍的遗产”的基本事实缺乏证据证明，系认定事实错误，适用法律错误。1、2012年8月31日《说明》中蒋宝珍的签名真伪是本案基本事实的重要证据，一审法院以鉴定机构作出的不予受理通知书认定鉴定程序终结，不利于查清案件事实。上诉人二审中申请具备鉴定技术和条件并同意受理的鉴定机构进行司法鉴定。2、上述《说明》仅有被上诉人的陈述，不能认定蒋宝珍的签名真实，也不能证明所载内容是蒋宝珍的真实意思表示，故本案没有证据证明蒋宝珍生前已经以30万元的对价将其受赠于母亲张兰英的且已签订征收补偿回迁协议的房屋转让给被上诉人蒋某1、蒋某3。3、《说明》的内容无异于放弃继承权的说明，但房屋已经过公证赠与且于2000年办理房屋所有权证，张兰英2010年去世时，没有任何房屋遗产可供继承。即使蒋宝珍在该说明上签名“放弃接受母亲遗留房产”真实，但其放弃不存在的遗留房产，无法律效力。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条的规定，在独山县人民政府的征收决定生效时，被征收人蒋宝珍对于其被征收的房屋的物权就已经消灭，蒋宝珍无权再处分其已被征收房屋，蒋宝珍有权处分的是此后其与被上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3四人共同与独山县住房和城乡建设局于2012年6月8日签订的《独山县国有土地上房屋征收补偿回迁协议》（以下简称回迁协议）中四人共有的房屋征收补偿合同债权中属于蒋宝珍的财产份额，但本案中，被上诉人并无证据证明蒋宝珍在生前已经处分了其在回迁协议中属于其的财产份额。二、被上诉人除有口头陈述之外，无其他证据证明蒋宝珍生前欠蒋某330万元借款债务，并用该借款代罗某2偿还他人债务，且明确表示以自己受赠于母亲张兰英的房屋抵偿该借款债务。蒋宝珍与罗某2虽系母子，但二人是独立的民事主体，各自具有独立民事权利能力和民事行为能力，蒋宝珍没有义务代其子罗某2偿还债务。对于蒋某3于2011年11月17日银行转账15万元给罗某2，应认定为是罗某2与蒋某3之间的借贷关系，与蒋宝珍无关。对于蒋某3陈述其2011年借给蒋宝珍15万元现金带回贵阳用于代罗某2偿还他人债务，但蒋某3并无其他证据证明该陈述的真实性，既不能提供其取款15万元出借现金的证据，也不能提供蒋宝珍已收到该15万元出借现金的证据。 罗某2、蒋某1、蒋某2、蒋某3二审未答辩。 罗某1向一审法院起诉请求：1、判决按法定继承平均分割被继承人蒋宝珍遗留的《独山县国有土地上房屋征收补偿回迁协议》中的相应遗产暂定250000元（包括征收补偿回迁房屋、搬迁费、过渡费、停产停业损失费、室内装潢补偿费等）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗某1与被告罗某2是蒋宝珍的子女，蒋宝珍与被告蒋某1、蒋某2、蒋某3是张兰英的子女。2000年，张兰英将自己所有位于独山县（现井城街道办事处）南通南路房屋一幢赠与蒋宝珍及被告蒋某1、蒋某2、蒋某34人，蒋宝珍受赠该幢房屋第三层，建筑面积71.49平方米，并办理房屋产权登记，房屋所有权人是蒋宝珍，产权证号为独房权证城关镇字第××号。2012年，独山县住房和城乡建设局将蒋宝珍及被告蒋某1、蒋某2、蒋某3所受赠与的房屋进行征收，同年6月8日，蒋宝珍及被告蒋某1、蒋某3、蒋某2四人共同与独山县住房与城乡建设局签订《独山县国有土地上房屋征收补偿回迁协议》和《补充协议》，约定蒋宝珍及被告蒋某1、蒋某3、蒋某2征收补偿方式为房屋产权调换，明确了补偿房屋面积和超过被征收的房屋面积，并对超过部分房屋差价作了约定，同时确定了搬迁费、过渡费、室内装潢补偿费等费用。之后，独山县住房与城乡建设局已对该房屋进行了征收拆除，并将产权调换房屋返还被告蒋某1、蒋某3。 一审另查明，被告罗某2因欠单位债务，2011年，蒋宝珍夫妇及被告罗某2向被告蒋某3和被告蒋某1之妻借款500000元（其中银行贷款200000元，被告罗某2已还），300000元未偿还；2012年8月31日，蒋宝珍与被告蒋某2签订《说明》一份，内容为“兹有母亲张兰英遗留独山县（现井城街道办事处）房产留给以下兄妹四人：蒋宝珍、蒋某2、蒋某3和蒋某1。现蒋某1、蒋某3拿出现金600000元整给蒋宝珍、蒋某2（各300000元整），蒋宝珍、蒋某2放弃接受母亲遗留房产，与下一辈相关人员无关联。特此说明！蒋宝珍（签名）、蒋某2（签名）2012.8.31”，之后，被告蒋某3已将300000元支付被告蒋某2。蒋宝珍已于2012年去世。 审理中，一审法院根据原告的申请并经被告同意，通过人民法院诉讼资产网随机摇号抽取贵州警察学院司法鉴定中心对涉案证据《说明》中的蒋宝珍的签名笔迹进行司法鉴定，该鉴定机构以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法及鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由不予受理鉴定。另外，原告又向一审法院申请对涉案回迁房屋的价值进行评估。 一审法院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告及被告罗某2的母亲蒋宝珍接受张兰英赠与位于独山县（现井城街道办事处）南通南路的第三层房屋（建筑面积71.49平方米），不违反法律禁止性规定，应受法律保护。结合被告罗某2提供的《说明》、银行流水记录、《情况说明》等证据以及被告蒋某2、蒋某3的陈述，应认定蒋宝珍生前向被告蒋某3借款300000元用于代被告罗某2偿还他人借款，并以自己受赠房屋抵偿该借款，虽涉案房屋被征收，并与征收单位签订以产权调换方式获取补偿的回迁协议，从形式上看是物权变更，但事实上蒋宝珍尚未取得被征收的回迁房屋，原涉案房屋仍属蒋宝珍享有，蒋宝珍对自己享有的财产的处分行为，不损害他人利益，不违反法律规定，应受法律保护；据此，蒋宝珍死亡后其受赠的涉案房屋不再属于其遗产，故原告诉请继承分割涉案房屋，无事实和法律依据，不予支持。关于原告申请对涉案证据《说明》中的蒋宝珍签名是否真实的鉴定问题，一审法院根据原告的申请并经被告同意后，通过人民法院诉讼资产网随机摇号抽取贵州警察学院司法鉴定中心为鉴定机构，并将双方提供的鉴定材料移送鉴定机构审查，该鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法及鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由作出不予受理鉴定通知，该鉴定程序应为终结，且本案事实已经原、被告双方的陈述及提供证据足以认定。关于原告申请对涉案回迁房屋价值评估的问题，该回迁房屋已不是蒋宝珍的遗产，无需对该回迁房屋价值进行评估的必要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：驳回原告罗某1的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告罗某1负担。 二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，对蒋宝珍在《说明》中签名的真伪，蒋某2、蒋某1、蒋某3等案涉房屋的权利人均认可签名的真实性，而蒋宝珍之子罗某2也认可收到《说明》中载明的蒋某3、蒋某1支付的30万元，蒋某2亦收到该说明中的30万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，上述事实能够印证蒋宝珍、蒋某2二人已与蒋某1、蒋某3达成协议对案涉房屋进行处分的事实，故本院对上诉人关于“《说明》”中不是蒋宝珍的签名的主张不予采信，本案已无对蒋宝珍的签名进行鉴定的必要，故对于上诉人罗某1提出的鉴定申请，本院不予准许。该《说明》是协议各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定内容履行各自义务。根据《说明》载明的内容，蒋宝珍、蒋某2均同意在蒋某1、蒋某3向该二人各自支付30万元后，蒋宝珍、蒋某2放弃享有案涉房屋的权利。从本案查明的事实看，蒋某2已经实际收到该《说明》中约定的30万元，其也认可不再享有案涉房屋的权利，而蒋某3也通过转账及现金交付的方式向蒋宝珍及其子罗某2支付了30万元，罗某2也认可收到该30万元，不主张案涉房屋的相关权利。故根据《说明》的约定，蒋宝珍不再享有案涉房屋的权利，上诉人罗某1要求继承分割案涉房屋无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人罗某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年五月二十日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁