贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初4608号原告：福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场C区2栋21号，统一社会信用代码：91520103347031279G。负责人：肖永茂，系该分公司董事长。特别授权委托代理人：黄春燕。被告：水城县文旅投资（集团）有限公司，住所地：贵州省水城县双水街道办事处，统一社会信用代码：91520221MA6DJ5WA2X。法定代表人：陈龙，系该公司经理。特别授权委托代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师。被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇西路66号，统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇，系该公司经理。被告：胡兴超，男，汉族，1984年09月29日生，住贵州省水城县。第三人：朱鑫碧，男，汉族，1981年05月11日生，住贵州省水城县。第三人：杜忠亮，男，汉族，1981年07月16日生，住贵州省六盘水市钟山区。原告福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司（以下简称“泉安贵州分公司”）诉被告水城县文旅投资（集团）有限公司（以下简称“文旅公司”）、被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）、被告胡兴超、第三人朱鑫碧、第三人杜忠亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄春燕，被告文旅公司委托诉讼代理人韩易衡，第三人朱鑫碧、第三人杜忠亮均到庭参加了诉讼。被告汇源公司、被告胡兴超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带支付原告款项30万元及资金占用费58500元（以30万元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月20日起算至2020年10月19日止，共计39个月，2020年10月20日之后的资金占用费仍按该标准计算至利随本清），合计：358500元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年6月13日，被告文旅公司将位于贵州省水城县盘江乌蒙景区老年养护楼项目勘察、设计、采购、施工总承包工程发包给被告汇源公司施工。2016年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）汇源公司签订《消防安装施工合同》，约定被告汇源公司将承接工程中的即水城县营盘乡高峰村的北盘江乌蒙景区老年养护楼消防设施系统的工程转包给原告施工。合同签订后原告随即进场施工。2007年7月20日，经双方友好协商，解除双方签订的《消防安装施工合同》，并对原告施工量的款项进行结算，结算为78万元，己付10万元，下欠68万元。被告于当日出具了欠条，定于2020年8月30日前付清款项，如到期不还款，按银行利率计算利息。后，被告仅于2017年8月18日、2018年2月22日向原告付款38万元，余款30万元经原告多次催要，被告以各种理由拒付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告文旅公司辩称，1．原告诉请我方承担连带支付责任，无事实和依据，该涉案项目是我方通过合法的招投标程序选定汇源公司作为联合体牵头人与我方签订《老年养护楼项目勘察设计施工总承包合同》，合同专用条款中17.2.1第五项中明确约定，由乙方全额垫资，完成工程竣工验收结算后根据审计机关出具的审计报告支付95%的工程款，但该项目至今未通过验收，也未进行审计，但即便如此，我公司也已经支付了73,551,594.60元，已经超过了合同约定的30%，因此，即便合议庭认为原告系实际施工人，也不能要求我方直接承担连带支付责任、况且现在我方也超出合同约定，支付了相应款项；2．本案中根据原告方庭前提交的营业执照，可以看出其具备消防工程的施工资质，与汇源公司签订的消防安装施工合同，也应当认定为专业分包合同，因此，原告方也不能主张以实际施工人的身份突破合同相对性，向我方主张任何权利，综上，应当依法驳回原告方对我方的诉请。本院向被告汇源公司依法送达了民事起诉状副本、诉讼通告（知）书、开庭传票等法律文书后，被告汇源公司未到庭参加诉讼，但向本院提交的书面答辩状，其答辩意见为：1、原告起诉的案涉工程拖欠工程款的欠款协议约定2017年8月30日前付清，欠款协议落款时间是2017年7月24日，以超过法律保护债权人3年的诉讼时效。2、涉案工程原告于2016年10月17日签订的消防安装施工合同，甲方是：贵州省汇源建筑工程有限公司，而我司企业名称是：贵州汇源建筑工程有限公司。并且涉案合同只有胡兴超个人签字，我司并不知情，更没有加盖贵州汇源建筑工程有限公司的企业法人印章（通称公章）。根据《中华人民共和国民法典》第三编第465条第二款：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。故我司不是合同的相对方，涉案合同对我司没有法律约束力。3、涉案工程的违约金只能按民法典司法解释，按照中国人民银行委托的国家银行同行业拆借中心每月20日向社会发布的贷款利率计算。4、水城县北盘江乌蒙区老年养护楼工程是胡兴超挂靠我公司的建设工程，该工程是由胡兴超自主经营，自负盈亏的经营模式，我公司只收取一定的管理费，在案涉项目施工的过程中所形成的债权和债务由胡兴超自行负责。综上所述，请求法庭驳回原告对我公司的所有诉讼请求。本院向被告胡兴超依法送达了民事起诉状副本、诉讼通告（知）书、开庭传票等法律文书后，被告胡兴超未到庭参加诉讼。第三人朱鑫碧辩称，我是原告方案涉工程的现场负责人。第三人杜忠亮辩称，我是原告方案涉工程的现场负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：第一组：原告方营业执照，法人身份证明、法人身份证，用于证明原告诉讼主体资格。被告文旅公司、两位第三人对该组证据无异议，本院予以确认。第二组：2016年6月13日合同协议书一份，用于证明案涉工程系被告文旅公司发包给汇源公司承建。被告文旅公司对该组证据的三性均有异议，认为原告方提供的该合同协议书并不完整，同时汇源公司仅仅是该EPC合同中的联合牵头人，还包含勘察设计等内容。两位第三人对该组证据无异议。因原告提供的该组证据虽不是完整的合同，但与被告文旅公司提供的证据《老年养护楼项目勘察设计施工总承包合同》内容一致，故该组证据证实案涉工程系被告文旅公司发包给汇源公司承建，对此本院予以确认。第三组：法人授权委托书一份，用于证明汇源公司将案涉工程委托胡兴超管理。被告文旅公司对该组证据的三性均有异议，认为原告方未提供合同原件予以核对，且该授权委托书系汇源公司单方出具，因汇源公司未到庭参与，因此对该授权委托书三性均有异议。两位第三人对该组证据无异议。因该组证据系复印件，无原件予以核对，加之被告汇源公司未到庭参加诉讼，故本院不予认定。第四组：2016年10月17日消防安装施工合同一份，用于证明原告与被告汇源就案涉工程签订合同，并对其权利义务予以约定。被告文旅公司表示因其不知情，暂不予质证。两位第三人对该组证据无异议。该组证据证实2016年10月17日被告胡兴超以被告汇源公司的名义与原告签订了《消防安装施工合同》，约定由原告对水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼消防工程进行承建，被告胡兴超在合同首页甲方处加盖了被告汇源公司的印章，对此本院予以确认。第五组：消防结算一份、欠条一份、欠款协议一份，银行交易明细一份，及证明一份，用于证明经原告与汇源公司、胡兴超结算，该涉案工程共计欠原告款项为68万元，结算后被告汇源公司已支付38万元，现尚欠30万元，2017年8月18日汇源公司支付的40万元，有10万元是支付给朱鑫碧的钢材款，所以汇源公司于2018年2月22日又支付案涉工程款8万元。被告文旅公司对该组证据的三性均有异议，认为与其无关。两位第三人对该组证据无异议。该组证据证实被告胡兴超与原告就案涉工程价款进行了结算及被告汇源公司已向原告支付的案涉工程款金额，对此本院予以确认。第六组：2020黔0221民初4328号民事判决书，用于证明在该案中被告汇源公司认可其委托胡兴超的行为，水城县群众服务中心出具证明中所涉及的10万元款项，系是汇源公司支付朱鑫碧的钢材款。被告文旅公司认为针对该证据未出示法律文书生效证明，即是否生效。两位第三人对该组证据无异议。该组证据证实第三人朱鑫碧以汇源公司、胡兴超欠付其钢材款为由向本院提起诉讼，诉请汇源公司、胡兴超向其支付尚欠的钢材款，并认可2017年8月18日汇源公司向其支付的40万元中有10万元是支付的钢材款，对此本院予以确认。对于被告文旅公司提交的证据：第一组：营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证，用于证明被告诉讼主体资格。原告、两位第三人均无异议，本院予以确认。第二组：《老年养护楼项目勘察设计施工总承包合同》，用于证明被告文旅公司按合同约定履行相关的支付义务。原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，因涉案工程并未完全支付完毕。两位第三人对该组证据无异议。该组证据证实案涉工程系被告文旅公司发包给汇源公司承建，对此本院予以确认。第三组：北盘江老年养护拨款情况统计表，及十七张付款凭证，用于证明文旅公司已向汇源公司支付了73,551,594.60元，已按照合同约定超额支付相应款项。原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为因涉案工程并未完全支付完毕。两位第三人对该组证据无异议。该组证据证实文旅公司已向汇源公司支付案涉工程款的数额，对此本院予以确认。对于本院出示的证据：第一组：2020黔0221民初4328号案件民事起诉状、庭审笔录、建行账户交易明细、欠条、欠款协议，用于证明朱鑫碧就钢材款将汇源公司、胡兴超列为被告诉至本院。第二组：2020黔0221民初206号案件2020年4月13日庭审笔录，用于证明胡兴超陈述其是挂靠汇源公司，以汇源公司资质投标北盘江乌蒙景区老年养护楼房工程。原告、被告文旅公司、两位第三人对第一组、第二组证据均没有异议，故本院予以确认。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明事实如下：2016年6月13日，被告汇源公司作为承包人、乙方与被告文旅公司作为发包人、甲方就水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目勘察、设计、采购、施工项目签订了《总承包合同》，该合同约定：“乙方完成11栋主楼封顶及附属设施施工工程总量后，经甲方审核可先行支付30%，后续工程由乙方全额垫资，如果甲方融资到位可增加支付乙方工程款进度款，最终按审计部分审计通过的结算价作为支付（结算）依据，除预留5%的质量保证金外，余款一次性支付。甲方不承担因乙方垫资产生的任何费用。审计时间乙方提交工程款决算书尽量考虑在3月内审计结束。”2016年10月17日，被告胡兴超以被告汇源公司的名义与原告泉安贵州分公司签订了《消防安装施工合同》，该合同约定：“甲方：贵州省汇源建筑工程有限公司；乙方：福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司；一、工程名称：水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼；二、工程地点：水城县营盘乡高峰村；三、承包范围：1、依据甲方所提供的设计施工图纸内所包括的消防设施系统安装工程全部内容。（如施工图纸变更，按变更后的内容施工），室外消防系统另行追加计算；2、承包方式：本工程采取乙方包人工、包材料（含主材和辅材），进行安装、调试和开通使用，包竣工验收合格通过，并通过六盘水市消防部门验收合格意见书。3、消防系统必须由消防质检部门质检合格后才能申报当地消防管理部门验收，其中电梯需连接消防报警主机为消防电梯使用，所产生的电梯合同价的2%质检费由甲方承担。4、乙方负责整个现场消防系统临时施工用电、用水的安装及维护，此项工作内容不计取费用。5、税金由甲方承担。四、承包金额：依据甲方提供的设计施工图纸内所包括的消防设施系统安装工程内容包干，室外消防系统另行追加计算。承包价格为：大写：壹佰贰拾壹万元整（1,210,000.00元）；该工程质保期为壹年。”被告胡兴超在该合同首页甲方处加盖了被告汇源公司的印章，并在该合同落款甲方代表处签名。原告的现场负责人即第三人朱鑫碧、第三人杜忠亮在该合同落款乙方处加盖了原告公司印章，并在该乙方代表处签名。2017年7月20日，被告胡兴超与第三人朱鑫碧、第三人杜忠亮就原告所施工的上述工程进行结算，结算工程款金额为78万元，扣去已向原告支付的工程款10万元，尚欠原告工程款68万元。同日，被告胡兴超作为欠款人出具了欠条，该欠条载明：“今欠到朱鑫碧、杜忠亮消防施工费陆拾捌万元人民币，定于2017年8月30日前付清。如到期不还款，按银行利率计算还款。”2017年7月24日，被告胡兴超与第三人朱鑫碧签订欠款协议，该协议约定：“胡兴超为水城县北盘江乌蒙区老年养护楼承建单位代表，该项目承建单位为贵州省汇源建筑工程有限公司（简称甲方），甲方委托福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司为该项目消防施工单位（简称乙方），乙方代表为朱鑫碧、杜忠亮，截止今日甲方共欠乙方工程款68万元，经双方协商，甲方必须于2017年8月30日前将所欠工程款全部向乙方付清。”被告胡兴超在该协议甲方处签名捺印，并加盖了被告汇源公司的印章。第三人朱鑫碧在该协议乙方处签名捺印。2017年8月18日，被告汇源公司向第三人朱鑫碧账户支付了款项40万元，其中30万元系案涉工程款，10万元系支付给第三人朱鑫碧的钢材款。2018年2月22日，被告汇源公司向第三人朱鑫碧账户支付了案涉工程款8万元。另外，被告胡兴超与被告汇源公司均认可就水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目工程双方之间系挂靠关系与被挂靠关系。本院认为，虽然被告胡兴超与被告汇源公司就水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目工程双方之间系挂靠关系与被挂靠关系，但被告胡兴超以汇源公司名义与原告签订的消防施工合同首页甲方处加盖了被告汇源公司的印章，被告胡兴超与第三人朱鑫碧签订的欠款协议上甲方处也加盖了汇源公司的印章，结合消防施工合同、被告胡兴超与第三人朱鑫碧签订的欠款协议的内容，故应认定原告有理由相信被告胡兴超系代表被告汇源公司与其签订消防施工合同，并代表被告汇源公司与其进行结算，合同相对方为被告汇源公司。因此被告胡兴超结算工程款及出具欠条、欠款协议的行为对汇源公司具有约束力，被告汇源公司应就结算所确认的尚欠工程款向原告履行支付义务。由于被告胡兴超出具的消防结算、欠条、欠款协议上载明欠付原告工程款68万元，并约定于2017年8月30日前付清，扣除上述消防结算、欠条、欠款协议出具后，被告汇源公司向原告支付的工程款38万元，故被告汇源公司还应向原告支付工程款30万元，并支付以工程款30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算从2017年8月31日起至2019年8月19日期间的资金占用费28,460.42元（从2019年8月20日至工程款付清之日止的资金占用费，以工程款30万元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计付）。由于被告胡兴超出具的消防结算、欠条、欠款协议上约定于工程款于2017年8月30日前付清，被告汇源公司于2017年8月18日、2018年2月22日向原告支付了案涉工程款，故原告的诉请并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，胡兴超作为没有施工资质的自然人，借用汇源公司的施工资质承包工程施工，其借用资质的挂靠行为属国家法律明确禁止，胡兴超作为挂靠人理应对上述工程款及资金占用费的债务承担连带清偿责任。对于原告要求被告文旅公司连带支付工程款及资金占用费的诉请。因文旅公司不是原告的合同相对方，原告未能提供证据证明被告文旅公司与被告汇源公司已经进行了结算及被告文旅公司尚差欠被告汇源公司工程款的具体数额，故对原告要求被告文旅公司对工程款及资金占用费承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超于本判决生效后七日内连带支付原告福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司工程款30万元，并支付2017年8月31日起至2019年8月19日期间的资金占用费28,460.42元（从2019年8月20日至工程款付清之日止的资金占用费，以工程款30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计付）。二、驳回原告福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,678元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超共同负担（原告已预交，限被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告胡兴超于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  张 艳人民陪审员  晋齐贵人民陪审员  陈 军二〇二一年五月十日法官助理姚秀书记员王春江