广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0406民初355号 原告：莫欣妮，女，1995年11月26日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：马国熙，北京市诺恒律师事务所律师。 被告：江苏施塔德电梯有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏盛路226号，统一社会信用代码911101156869045723。 法定代表人：於伟江，总经理。 委托诉讼代理人：朱继忠，男，该公司职员。 原告莫欣妮与被告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司(以下简称施塔德北京分公司)居间合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫欣妮的委托诉讼代理人马国熙，被告施塔德北京分公司的委托诉讼代理人朱继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫欣妮向本院提出诉讼请求：判令施塔德北京分公司支付居间服务、劳务服务的报酬196800元，并承担诉讼费。事实与理由：2016年年初，莫欣妮认识施塔德北京分公司销售代表邵某，得知施塔德北京分公司从事电梯销售及安装施工业务。施塔德北京分公司同时告知莫欣妮，如果莫欣妮能够提供商业机会、促成交易达成，施塔德北京分公司有销售政策，可以给予一定比例的佣金。其后，莫欣妮广泛关注建设项目工程，跟踪、收集电梯项目相关的招标采购信息。2016年下半年，莫欣妮通过公开渠道，发现广西田林县人民法院（以下简称田林县法院）3台电梯竞争性谈判采购项目这一信息，遂主动联系邵某。邵某承诺，如果莫欣妮提供真实、有效信息，且施塔德北京分公司基于该等真实信息产生销售业绩，同意按每台电梯支付82000元的佣金，但佣金的支付时间需要在施塔德北京分公司完成合同执行、收到货款之后。莫欣妮与施塔德北京分公司多次商谈、在邵某对佣金确认无疑后，莫欣妮向施塔德北京分公司报告了田林县法院3台电梯项目的采购信息。其后，施塔德北京分公司参与田林县法院3台电梯采购项目的竞争性报价，并于2017年1月成功签署电梯销售合同。在电梯销售合同的执行中，莫欣妮与施塔德北京分公司进一步口头约定，基于莫欣妮熟悉广西情况的便利性，施塔德北京分公司委托莫欣妮，为施塔德北京分公司电梯特种设备的开工、验收的申报提供相关的支持和协助服务，劳务报酬一并计算包含在佣金比例中。之后，莫欣妮依约向甲方提供了该等劳务服务。在此电梯项目前后，莫欣妮自行承担在整个业务完成前所有产生的办公费、差旅费用，并负责多次施工现场踏勘，确认各种生产规格要求的参数、查看现场是否满足安装电梯条件、联络协调当地安装人员等工作。2019年9月，施塔德北京分公司的电梯销售合同执行完毕。2019年年底，施塔德北京分公司的电梯货款也己回收。2020年1月，施塔德北京分公司通知莫欣妮，可以办理服务报酬付款了，并向莫欣妮发送了《服务费协议》文本，让莫欣妮签署后寄给施塔德北京分公司。2020年1月15日莫欣妮将自己签署的《服务费协议》原件2份，寄给了施塔德北京分公司。自2016年至2020年1月，施塔德北京分公司一直承认居间服务、劳务服务的事实，一直同意支付约定的报酬196800元，从未否认或提出异议。但自2020年1月15日至今，虽经莫欣妮数次催讨，但施塔德北京分公司一直拖延敷衍、不予支付上述报酬196800元。施塔德北京分公司也不将盖章的《服务费协议》原件返还给莫欣妮。 被告施塔德北京分公司辩称，原告诉称2019年9月，被告的电梯销售合同执行完毕，2019年底电梯货款已收回，与事实不符，被告按照整改方案要求完成整改并验收合格交付使用，因田林县法院未将整改协议盖章返回给被告，也未按协议支付合同款，故合同未执行完毕；原告诉称与被告签订服务费协议，与事实不符，被告并未与原告签订服务费协议，被告对该协议三性不予认可，即便按照该服务费协议，服务费支付应在田林县法院支付至合同款100%才能支付服务费，截止2021年5月8日田林县法院的合同款未付清，服务费未满足支付条件，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：被告朱继忠确认王信涛是其公司负责销售的员工，魏敬是其公司财务的员工，邵某是其公司负责售后生产、服务，蓝卫生是被告聘请对田林县法院向其购买电梯的进行维护人员。原告提供的证据：①朱继忠于2016年7月11日通过其189×××＠163.ｃｏｍ发邮件到134×××＠139.ｃｏｍ的邮箱；②2016年9月5日邵某通过其134×××＠139.ｃｏｍ的邮箱向王信涛转发主题：田林县法院的邮件，并注明价格做到87万即可；③2017年1月10日，施塔德公司出具授权委托书，授权委托邵某（身份证号码4504211979××××××××）代表该公司负责田林县法院审判法庭配套设施电梯采购项目的报名、投标、谈判、签约等具体工作，有效期自2017年1月10日起至本项目结束。④2017年1月20日，招标单位田林县法院、采购代理单位广西建澜工程招标有限公司致函施塔德公司，该公司在项目编号ＧＸＢＳＺＣ2016—Ｊ1—237—ＪＬ竞争性谈判采购的开标、评标中，经谈判小组评审和采购单位确认，该公司为该项目的成交人，成交总价730000元，交货期为签订合同之日起20日内，请贵公司接到此通知后在30日内与采购单位签订合同，并按采购文件和投标文件的承诺履行合同等内容。⑤2019年9月25日，蓝卫生与田林县法院签署《电梯设备移交单》，该移交单载明：田林县法院内的3台电梯（17ＮＥ8114、17ＮＥ8115、17ＮＥ8116）已安装完毕，并于2019年7月31日经广西特种设备监督检验院检验合格，现将随机附件移交等内容。⑥2019年11月25日，田林县人民法院同意再向施塔德公司北京分公司付款318500元；⑦2020年1月8日至2020年2月26日期间，邵某与王信涛的微信聊天记录反映，邵某向田林县法院催款，王信涛将田林县法院土建整改方案2017.08.08（1）、田林县法院电梯整改方案2017.08.08.ｄｏｃ、服务费协议（田林县法院）2020.1.10.的电子文档发送给邵某，邵某与王信涛微信聊天记录中说其已联系了魏敬，魏敬说其那里没有田林县法院的单，王信涛回复说其发给周总、单子也写了和拍照给周总并放在她桌子上、周总应该没有签字，其都是放在魏敬那里，周总签字或周总批了补签字等内容；⑧2020年1月15日，原告在一份甲方为施塔德公司北京分公司、乙方为莫欣妮的《服务费协议》的落款处签名，施塔德公司北京分公司则没有在落款处盖章，该协议上载明：于2018年签署的涉及项目名称田林县法院的3台电梯项目工程中委托乙方对本项目合同的促成，此项目设备服务费金额196800元，服务费的支付方式：使用方支付至甲方设备合同额100%时，支付至乙方设备服务费的100%即196800元，乙方在促成本项目过程中活动的经费均由乙方自行承担，甲方不承担除应支付的报酬以外的其他任何一切费用；甲乙方责任和义务：甲方应遵守本协议的支付时间，如果因为是甲方的原因没有按照协议的支付时间支付服务费而引起的一切后果由甲方负全部责任，如果用户没有按约定时间支付货款，而造成甲方不能按时交货，或者尾款不能及时回收的，则甲方对乙方服务费不予及时结算支付（注：尾款不包括质保金）等内容；同日，原告在服务协议上签名后询问王信涛将服务费协议原件寄到哪里，并对服务费协议进行拍照在微信上发送给王信涛，王信涛回复寄到北京市丰台区金家村288号5号楼Ａ座0106室王信涛186××××3666，原告将服务协议通过顺丰快递（运单号：ＳＦ1082712160536）邮寄给王信涛；⑨2020年4月8日，邵某与魏敬的微信聊天记录反映，邵某对魏敬说田林法院的款，客人过来了，就在我边上，魏敬回复说是这个服务费吧（附审批表拍照图，该图经原告、被告、证人邵某当庭确认为：施塔德公司资金申请单，该申请单记载的日期为2019年1月17日，申请部门为销售部，申请人为王信涛，申请金额110000元，收款单位为莫欣妮中国邮政储蓄银行62×××53，用途为服务费扣除土建整改停电应急、空调72000元后费用，财务经理审核、分管副总经理审核、总经理审批处均为空白等内容），邵某回复嗯，魏敬回复说其已发并留言给周总，但周总没有审批，让邵某追问周总等内容。⑩2020年4月13日的催款录音对话的文字译文反映，刘建国作为原告的代理人向魏敬（施塔德公司会计）追讨196800元的货款事宜等内容。?2020年9月29日至11月16日期间，朱继忠与邵某的微信聊天记录反映，双方就田林县法院的电梯尾款的支付及开票事宜进行交谈等内容；?2020年11月10日至11月11日期间，田林县法院吴主任与邵某的微信聊天记录反映，双方就田林县法院的电梯尾款的支付及开票事宜进行交谈，吴主任表示在开票申请上盖章并连同发票一起寄过来即可支付尾款等内容；?2020年11月24日晚上20:59至12月9日期间，邵某与原告的微信聊天记录反映，双方就田林县法院的电梯尾款的支付及开票事宜进行交谈等内容；?.广西田林县法院项目电梯出厂价内部报价（原证据4中的邮件附件），证明被告代表朱继忠于2016年7月11日将电梯出厂报价发给销售邵某，邵某然后将出厂底价发给原告，电梯出厂底价为524000元；?.田林县法院佣金明细，证明2019年11月，王信涛将佣金明细发给邵某，邵某再发给原告，电梯出厂报价为524000元，佣金曾一度核算为186400元，但最后（2020年1月15日）经原、被告双方调整确定为196800元；?.田林县法院开票申请，证明被告代表王信涛于2020年11月10日将该开票申请发给邵某，邵某再发给原告及客户田林县人民法院，截止到2020年11月10日，已经具备收回最后一笔5%的质保金款36500元，但被告故意拖延质保金回款。被告提供的证据：①2017年2月22日，被告与田林县法院签订了项目编号ＧＸＢＳＺＣ2016—Ｊ1—237—ＪＬ的合同书和售后服务承诺书，被告向田林县法院供应3台电梯，合同价款共730000元，在该合同书和售后服务承诺书落款处的被告委托代理人为邵某；②中标通知书，2017年1月20日，招标单位田林县法院、采购代理单位广西建澜工程招标有限公司致函施塔德公司，该公司在项目编号ＧＸＢＳＺＣ2016—Ｊ1—237—ＪＬ竞争性谈判采购的开标、评标中，经谈判小组评审和采购单位确认，该公司为该项目的成交人，成交总价730000元，交货期为签订合同之日起20日内，请贵公司接到此通知后在30日内与采购单位签订合同，并按采购文件和投标文件的承诺履行合同等内容；③2018年6月14日至11月29日，朱继忠通过微信先后向田林县法院何主任发送田林县法院土建整改方案2和田林县法院电梯整改方案2，并要求签字；④田林县法院电梯安装井道施工整改方案，该方案载明的金额为72000元，但该方案仅有被告一方盖章，田林县法院没有盖章。 庭审中，被告确认施塔德公司北京分公司是施塔德公司的分支机构，不具备法人资格，施塔德公司已收取田林县法院支付电梯款730000元的95%，剩余5%的质保金尚未开票收取；经本院向原告释明，原告表示不申请追加江苏施塔德电梯有限公司为共同被告参加诉讼和承担责任，未能提供其主张居间劳务服务费196800元的直接证据；证人邵某出庭作证，证实销售田林县法院的电梯是莫欣妮将信息告诉其本人，再由其与田林县法院联系接洽，田林县法院在建办公楼的电梯，招标、生产是其负责，售后服务是莫欣妮帮联系，其跟踪售后生产、售后服务、收款，其与朱继忠、王信涛是同事关系，王信涛负责商务处理，朱继忠负责售后处理；本案被告的销售是存在佣金政策，计算佣金的依据是电梯公司给出报价单，成交价高于出厂价的部分就当作佣金，其也向原告承诺过给佣金政策，是根据差价来给，《服务费协议》中提到每台电梯佣金是82000元，扣税后就是196800元，是王信涛给出的方案；合同是北京方面发给其本人，其也转发给了原告，被告不肯在协议上盖章，其不了解。被告否认同意支付196800元居间劳务服务费给原告。本案原告于2020年7月1日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该法院于同年11月12日立案受理，于2020年12月9日作出（2020）京0108民初43950号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2021年3月24日立案受理本案。 本院认为，一、关于原告与被告之间是否存在居间合同关系问题。根据被告确认王信涛、魏敬、邵某、朱继忠是其公司员工及其工作职责，结合王信涛、魏敬、朱继忠、邵某、原告相互之间围绕涉及田林县法院电梯服务费的微信聊天记录的内容、被告与田林县法院签订的项目编号ＧＸＢＳＺＣ2016—Ｊ1—237—ＪＬ合同书和中标通知书、蓝卫生与田林县人民法院签署的《电梯设备移交单》所确认的事实,再结合证人邵某出庭作证的证言，均能反映原告为促使被告与田林县法院签订项目编号ＧＸＢＳＺＣ2016—Ｊ1—237—ＪＬ合同书和中标提供了居间服务，应认定原告与被告之间存在居间劳务合同关系。二、关于原告请求被告支付居间服务费的条件是否成就、支付居间服务费的金额问题。虽然被告没有在原告已签名的服务费协议书上盖章，但根据被告确认已收到田林县法院已支付电梯款730000元的95%，尚有5%的质保金未收取，再结合邵某的证人证言以及原告通过微信向王信涛发送的服务费协议书约定双方权利义务的内容，应认定原告请求被告支付居间服务费的条件已成就，被告应当向原告支付涉案电梯的居间服务费。由于原告已签名的服务费协议书以及魏敬于2019年1月17日申请支付给莫欣妮服务费的资金申请单均没有被告或其负责人盖章或签名审批，且原告提供的被告于2016年7月17日对田林县法院三台电梯的报价书既没有被告的盖章或邵某的签名，也没有田林县法院的盖章，同时，原告不能提供电梯的销售价与报价之间的差额即为其取得的居间劳务服务费和被告同意支付196800元的居间服务费以及其已代付土建整改、停电应急、空调72000元的直接证据，但基于被告与原告存在居间劳务关系且证人邵某证实被告对提供居间销售电梯存在支付居间劳务服务费，再结合2020年4月8日邵某与魏敬的微信聊天记录内容、魏敬于2019年1月17日申请支付给莫欣妮服务费的资金申请单记载服务费110000元（扣除土建整改、停电应急、空调72000元后）的事实，认定被告应支付给原告的居间劳务服务费为110000元,故对原告请求被告支付居间劳务服务费合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出其与原告没有签订服务费协议书，不同意支付居间劳务服务费，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告自愿不申请江苏施塔德电梯有限公司作为被告参加诉讼和承担责任，是其处分民事权利，没有损害第三方的利益，本院照准。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第九百六十一条、第九百六十二条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告莫欣妮居间劳务服务费110,000元； 二、驳回原告莫欣妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,118元（原告已预交法院），由原告莫欣妮负担935元，被告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司负担1,183元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李碧波 二〇二一年五月二十七日 书记员  黄颖健 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第八百一十三条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。