河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2010号 上诉人（原审原告）：王鹏，男，1994年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人(原审被告）：北京意家科技有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：秦德生，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨欢，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沧州市千宸房地产开发有限公司。住所地：沧州市经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼4层407-2室。 法定代表人：周刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马爱华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人王鹏因与被上诉人北京意家科技有限公司、沧州千宸房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鹏与被上诉人沧州市千宸房地产开发有限是位图诉讼代理人马爱华、张**及北京意家科技有限公司委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鹏上诉请求1.请求依法撤销沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1970号《民事判决书》；2．请求依法判令由二被上诉人向上诉人返还收取的7000元服务费，并从2018年6月30日起，以7000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至实际清偿之日止；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 事实与理由：(2020)冀0902民初1970号案件，一审法院所确定的民事案由存在错误。上诉人在一审中以不当得利纠纷为案由提起诉讼，但一审法院以合同纠纷确定该案案由。结合本案亭实与法律关系，本案应属不当得利纠纷，而非合同纠纷。 一、(2020)冀0902民初1970号案件中，一审法院认定事实错误。首先，本案中，上诉人与被上诉人均未提交《地下车位有偿使用协议书》作为证据，该份材料与本案毫无关联，但是一审法院径直将该份材料作为认定事实的依据。《地下车位有偿使用协议书》系（2020)冀0902民初1971号案件中的证据，该份证据在该案中是为证明被上诉人之一沧州市千宸房地产开发有限公司（以下简称千宸公司）以“以租代售”的方式，隐瞒上诉人，将案涉车位以租赁使用权的方式代替出售交付给原告，严重欺瞒消费者。本案中，即使将《地下车位有偿使用协议书》作为认定事实的依据，也依然无法得出被上诉人北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）等为上诉人提供了居间服务的结论。其次，一审法院查明上诉人与被上诉人均未签订书面的居间服务合同，但是仅凭上诉人支付了费用，就认定双方形成了事实上的居间服务，属于因果倒置。居间服务关系中，放在首位的是提供居间服务，连基本服务都没提供，何以成立居间服务关系。本案中，上诉人主张所谓的“服务费”，乃是在被上诉人千宸公司的隐瞒下交付的，上诉人根本不知道被上诉人意家公司的存在，更未接受过相关的居间服务。上诉人本就以案涉费用是否为服务费为争议焦点提起诉讼，但一审法院认为上诉人既然支付了费用，就应当形成了事实上的居间服务关系，存在逻辑错误。再次，既然上诉人在一审中主张与被上诉人并未形成居间服务关系，属于消极事实，自然不可能就该事实提供完整的证据。上诉人主张被上诉人收取费用系不当得利，若被上诉人认为其有收取费用的法律依据，就应当就此积极事实提供证据证明，若过分要求上诉人提供证据证明，则过分加重了上诉人的证明责任。被上诉人在诉讼过程中并未提交任何证据证明其提供了相应服务，也未对此给出合理解释。一审法院认为上诉人交付了费用，被上诉人出具盖有印章并带有“服务费”字样的票据，就认为上诉人对服务费及数额认可，完全没有事实依据。正常交易程序本就是“先付款、后开票”，上诉人作为先付款一方，如何能率先做出对票据的认可。收费票据至多只能说明是被上诉人对费用的认可，而非上诉人对“服务费”的认可，并且，这种被上诉人的认可，亦是其单方面认可，上诉人对此并不认可。最后，上诉人确实属于完全民事行为能力人，但并不代表完全民事行为能力人就不会遭遇欺诈，上诉人在支付款项时并不知道款项的名称及收取单位。上诉人支付款项是在被上诉人千宸公司的诱导下支付的，自然会认为这笔款是支付给千宸公司作为购房款的一部分，之后签订《商品房买卖合同》也只能说明与千宸公司达成了买卖房屋的合意。一系列的法律行为中，完全不涉及被上诉人意家公司，一审法院以上诉人与被上诉人千宸公司签订了《商品房买卖合同》就认定被上诉人意家公司的居间服务完成，把完全不相关的事件认定为同一事实，属于偷换概念，强行认定。 二、(2020)冀0902民初1970号案件中，一审法院适用法律错误。本案中，一审法院根据《合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条判定双方成立居间服务合同关系，是对基本事实认定不清而适用的法律错误。上诉人与被上诉人根本不存在任何合同关系，也不存在事实上的居间服务关系。上诉人在被上诉人千宸公司的隐瞒与诱导下给被上诉人意家公司转款，意家公司没有任何法律上的依据可以接受该笔款项，应当属于不当得利，理应根据《民法总则》第一百二十二条为依据进行裁判。 综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 沧州千宸房地产开发有限公司答辩称，请求人民法院驳回上诉对我方的上诉请求，我方从未收取过上诉人的服务费用，上诉人因购买房屋向其他主体支付的除合同价款之外的费用，均为其自愿支付的。我方对此不应负责。 北京意家科技有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 首先，服务费的收取是基于答辩人为上诉人提供了包括但不限于接待客户、介绍楼盘、推荐房源、锁定意向房源、争取优惠条件并促成购房合同的签订以及合同签订后协助上诉人办理购房手续、办理贷款等各个阶段的服务，本案上诉人与开发商己经签订商品房买卖合同，并且以无息分期付款的优惠方式购买车位一个，与开发商签订了车位使用权协议，答辩人的服务合同义务己经履行完毕，答辩人收取服务费并非不当得利。 其次，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为内容及后果应具有认知能力，上诉人在向我公司交纳服务费后，我公司为其出具了盖有我公司财务专用章的收据，收据中明确载明款项性质为服务费，原告签字确认表明对我公司提供的服务是明知且认可的。后原告也享受了答辩人提供的购房服务并享受了答辩人为其争取的无息分期购买车位的优惠。 因此，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王鹏向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告向原告返还收取的7000元服务费，并从2018年6月30日起，以7000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，原告王鹏向被告北京意家公司转账7000元。同日，北京意家公司向王鹏出具收据一张，载明：“今收到王鹏交来花语馨苑11-3-1801服务费，人民币（大写）柒仟元整，7000元”。 2018年7月2日，原告王鹏与被告沧州千宸公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的荣盛花语馨苑11-3-1801房产一套，房屋建筑面积为84.68平方米，该商品房单价为每平方米8000元。该份合同中，被告沧州千宸公司在出卖人落款处签名并加盖合同专用印章，原告王鹏在买受人落款处签名并捺印。庭审中，被告北京意家公司主张：为原告提供客户接待、楼盘介绍、推荐房源、锁定意向房源、证据优惠条件。 另查明，王鹏在本院（2020）冀0902民初1971号案件中提交《地下车位有偿使用协议书》，该协议书约定王鹏以无息分期付款的方式取得荣盛花语馨苑小区A-408号车位的使用权。 以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》一份、服务费票据一张予以证实。 一审法院认为，居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，即居间服务费是为促成交易提供了交易机会等相关信息服务收取的费用。本案中，原、被告均未能提供书面的居间服务合同，原告主张北京意家公司未提供任何服务、也未享受到优惠政策。但是原告方2018年6月30日向被告北京意家公司交纳服务费7000元，并于2018年7月26日与被告沧州千宸公司签订房屋买卖合同且后续交纳购房款，同时，原告王鹏在被告沧州千宸公司通过无息分期付款的方式取得地下车位的使用权，上述情况可以证实被告北京意家公司已经在沧州千宸公司与王鹏之间进行了居间服务，原告王鹏与被告北京意家公司形成了事实上的居间服务关系。并且，在原告交纳案涉款项后，被告北京意家公司给原告开具的票据上明确写明“服务费”、该票据上加盖被告北京意家公司的公司财务专用章的情况下，应当视为原告对该服务费以及数额予以认可。原告作为完全民事行为能力人，其明知交纳的款项的名称、费用收取单位及具体金额，且在交纳完上述服务费后与被告沧州千宸公司签订了买卖合同购买了案涉房屋，应视为居间服务已经完成，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王鹏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案原审法院根据双方争议的标的，将案由确定为合同纠纷符合法律的规定。原审按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并在此基础上认定上诉人王鹏与被上诉人北京意家科技有限公司形成了事实上的居间服务关系；认定上诉人王鹏作为完全民事行为能力人，其明知交纳的款项的名称、费用收取单位及具体金额，且在交纳完上述服务费后与被上诉人沧州千宸房地产开发有限公司签订了买卖合同购买了案涉房屋，应视为居间服务已经完成。一审的上述判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人王鹏就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  郭景岭 审判员  冷树青 二〇二一年五月十九日 书记员  王 畅