贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1458号上诉人（一审原告）：潘世碧，男，1943年3月14日出生，苗族，农民，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：罗鹏，贵州黔桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘启文，男，1974年3月14日出生，苗族，农民，住贵州省锦屏县。系潘世碧之子。上诉人（一审被告）：潘启富，男，1964年10月12日出生，苗族，农民，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：刘开益。上诉人潘世碧因与上诉人潘启富排除妨害纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。潘世碧上诉请求：1.撤销贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初144号民事判决，将一审判决判项第一项改判为“被上诉人在判决生效后30日内将前屋檐锯掉至雨水滴落线至下坎上诉人家的后阳沟中线位置”，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。潘启富在重新修建房屋时就已经对潘世碧的宅基地构成侵权。潘启富房顶加盖的木皮参差不齐，房屋座向左边不同程度遮盖到下坎潘世碧房顶之上，下雨时其前屋檐左边的屋檐水大部分滴落到潘世碧房屋上，再从潘世碧房屋上落到阳沟中间。而潘世碧是在原地基上重新修建房屋，并保持原貌，后屋檐水滴落在阳沟中间，阳沟有2尺5寸，符合日常生活常理，并非一审判决所述无法认定排水沟宽度，也并非一审判决认定的潘启富不构成对潘世碧的侵权。二、一审判决适用法律错误。其一，一审法院错误理解并适用“占天不占地”的当地习惯。潘启富使用宅基地的目的是为了修建房屋，其违法修建的房屋已经对潘世碧的用地行为构成侵权。本案中，双方屋檐存在重叠，潘世碧的房屋受到潘启富房屋屋檐排水侵害，一审裁判说理有悖于民法典关于适用习惯处理民事纠纷的相关规定。其二，不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。潘启富在其居住的房屋上加盖木皮时应预留一定空间，保证屋檐木皮不超过相邻房屋屋面，或屋檐滴水不落在相邻房屋屋顶上。潘世碧在修建自己房屋时，已在与潘启富房屋相邻的一侧留有一定的空间作为滴水沟。潘启富新修房屋加盖屋檐木皮与潘世碧的房屋相接，房屋座向左边甚至不同程度超过潘世碧屋顶，造成下雨时其前房屋左边屋檐水滴落到潘世碧房屋上，违反了相邻原则，侵犯了潘世碧的权益。其三，自家屋檐被另一家屋檐人为覆盖，无论是从风俗还是从情感上都让人难以接受。因此，潘世碧的上诉请求合情合理，一审法院处理不当，请求二审法院予以改判。其四，一审法院超越当事人诉讼请求范围，构成严重程序违法。法院审判案件是围绕当事人的诉求展开，只能就当事人的诉讼请求进行裁判，不能超出诉讼请求范围。但是一审判项中的“修整”、“后移”，均已超出了当事人的诉讼请求范围，违反了当事人的处分原则，依法应当进行再审或发回重审。为维持上诉人潘世碧的合法权益，特提起上诉，请求二审法院公正判决。潘启富上诉请求：1.撤销（2020）黔2628民初144号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：潘启富与潘世碧为屋上坎下邻居，原房屋屋檐之间的间距较远，屋檐水都滴落在潘世碧房屋后面共用的阳沟内，一直以来并未发生纠纷。后因火灾，双方房屋均被烧毁。潘启富重新修建房屋时，与原房屋柱脚基石一致，只是在房屋构造上有所改进，但屋檐水仍然滴落在共用的阳沟内。潘世碧后修建的房屋整体往后移，并靠拢共用阳沟，导致下雨天潘启富房屋屋檐水滴落到潘世碧的屋顶上，溅得潘启富板壁和一楼过道全是水。潘世碧的行为给潘启富的财产权和相邻权（采光、滴水）造成了妨碍。而潘世碧的利益根本没有受到任何损害，潘启富才是受害者，法院应判决驳回潘世碧的诉讼请求。为此，特提起上诉，请求撤销原判，驳回潘世碧的诉讼请求。潘世碧向一审法院提出诉讼请求:1.依法判决被告将其房屋屋檐超出原告房屋上面的部分锯掉；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告潘启富与原告潘世碧同系锦屏县启蒙镇甘塘村三组村民，也是同家族人员。双方房屋上下坎相邻，被告潘启富房屋在上坎，原告潘世碧房屋在下坎。1994年9月8日，原告潘世碧向锦屏县启蒙镇申请办理农村宅基地使用证，证号为（1994）第0065号，用地面积为109平方米，长为13.8米，宽为7.9米，四至：前抵基坎，后抵沟坎，左抵坡坎，右抵水沟。后因火灾烧毁。2020年10月20日锦屏县启蒙镇国土资源所向原告重新出具《办证说明》，对上述事实进行了说明。1994年9月14日，被告潘启富房屋办理《集体土地建设用地使用证》，四至：“前抵基坎，后抵坎，左抵本人责任田边，右抵坡坎；长10.2米，宽7.2米，面积为73.44平方米”。2014年1月，因原、被告所在村锦屏县启蒙镇甘塘村三组发生寨火，原、被告房屋均被烧毁。2014年12月，被告潘启富先在原址上进行重建，并扩大房屋面积，现宽度为8.03米，房屋三楼宽度为8.72米，房屋顶部用树木皮进行覆盖防风遮雨。2015年9月，原告潘世碧也在原址上重建房屋，并进行扩建，现房屋为砖木结构，上下同宽，房屋宽度为8.2米。双方重建房屋后，排水出现重叠。被告房屋现状为：被告房顶加盖的木皮参差不齐，左边（以房屋为向）不同程度遮盖到下坎原告潘世碧房顶之上，雨天左边前屋檐水大部分落到原告家房屋瓦上，再从原告房屋瓦上落到阳沟（被告房屋前阳沟）中间。原告房屋现状：房屋宽度8.2米，原告房屋后屋檐水全部滴在后阳沟中间。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”本案中,被告房屋重建在前，但其在修建房屋时增加房屋宽度，在一楼过道搞水泥硬化路时向基坎外伸出，超过宅基地使用宽度7.2米范围，并从二楼开始不断将房屋向外伸出，以至三楼楼顶加盖的木皮不同程度超过了原、被告共用的阳沟中线，并隔空覆盖到原告后建房屋之上。原告潘世碧在后建房屋时，也对房屋进行了加宽，超过了原宅基地使用宽度7.9米的范围，且原告的宅基地后抵沟坎而非坡坎（应为沟的内坎），被告在使用宅基地时并未对原告的宅基地使用权构成侵害。现阳沟系经修缮之后形成，原两家的排水阳沟宽度目前无相关证据进行核实。因此，原、被告作为相邻的邻居，更应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告潘启富在重建房屋时应原状建设，将相邻的前屋檐水控制在双方共用的阳沟中线以内，而不应将房屋顶向外伸出，雨天雨水落到原告家房屋顶上。综上，考虑到双方是邻居关系和本地聚居区相邻修建吊脚楼有“占天不占地”的习俗，对于原告主张将“被告房屋屋檐超出原告房屋上方的部分锯掉”的诉求，一审法院认为，被告房屋前屋檐加盖的木皮可以通过修整、后移、锯掉，以原告家房屋的后阳沟为线，被告家房屋前屋檐滴水线均控制在阳沟以内，雨水不得落到原告家房屋顶的瓦上。因此，被告房屋前屋檐加盖的木皮的修整、后移、锯掉，由被告潘启富自行修整，对原告超出该部分的请求，不予支持。被告辩称，原告现在所建房屋与原来所建房屋相比，占用左边沟约1米，请求原告将占用原一米多宽的阳沟恢复；现有的证据不能证明该事实，即使原告现在所建房屋有移位情况，也未占用被告的宅基地。对该意见不予支持。原、被告是同宗的邻里关系，在此之前，双方互有往来，也曾有过互帮互助、相亲相爱的情况。俗话说，远亲不如近邻，现双方因屋檐滴水而产生矛盾，更应相互理解、相互包容。在邻里关系的处理上，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定,判决：一、被告潘启富于本判决生效后三十日内自行将其房屋前檐的滴水线通过修整、后移或锯掉至雨水滴落到原告潘世碧家后阳沟内；二、驳回原告潘世碧的其他诉讼请求。案件受理费60元，由原告潘世碧负担30元，被告潘启富负担30元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，二审争议焦点为：潘启富新修建房屋是否对潘世碧新修建房屋构成侵权。本案中，潘世碧与潘启富系屋上坎下的邻居关系，双方房屋因火灾被烧毁后在重建房屋时，均在原来的屋基上有所加宽。潘启富在重新修建位于坎上的房屋时，其房屋屋檐超过原阳沟位置，房屋座向左侧的屋檐水滴落到潘世碧后修建的房屋顶上，而潘世碧后修建房屋虽然也有所加宽，但其房屋屋檐水仍滴落在原阳沟内，该事实有现场图片、办证说明、集体土地建设用地使用证和现场勘察记录等证据佐证，本院予以采信。由于潘启富在其原地基上新建房屋时，其房屋部分屋檐超出原共用屋檐滴水沟，导致其屋檐水滴落到潘世碧新修建房屋上，不仅损害了潘世碧合法权益，也不利于潘世碧对其房屋的管理。一审法院根据潘世碧在一审时提出的诉讼请求和本案客观实际，判决由潘启富自行将其房屋屋檐的滴水线通过修整、后移或锯掉至雨水滴落到原告潘世碧家后阳沟内，并无不当。潘世碧提出的上诉请求系对其一审诉讼请求的变更，而变更诉讼请求只能在一审辩论终结前提出，因此，潘世碧提出的上诉请求理由不充分，本院不予支持。潘启富提出的上诉请求，事实理由亦不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人潘世碧和潘启富的上诉理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。潘世碧交纳的二审案件受理费60元，由潘世碧自行承担；潘启富交纳的二审案件受理费60元，由潘启富自行承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 王大梅二〇二一年五月二十一日法官助理杨长坤书记员龙欢