江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初1909号原告：孙铱璠，女，1991年12月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒双，江苏苏锦律师事务所实习律师。被告：黄伟，男，1974年4月12日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：张振国，男，1959年3月23日出生，汉族，住上海市普陀区。二被告共同委托诉讼代理人：刘梦林，江苏苏大律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏苏大律师事务所律师。原告孙铱璠与被告黄伟、张振国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铱璠及其委托诉讼代理人井多多、王恒双，被告黄伟、张振国的共同委托诉讼代理人孙蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙铱璠向本院提出诉讼请求：1、被告黄伟偿还原告借款1000000元及支付利息至全部义务履行完毕之日止（暂计算至2020年7月26日为600000元）；2、被告黄伟向原告支付律师代理费73000元；3、被告张振国对上述诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告黄伟签订借款合同一份，约定被告黄伟向原告借款3000000元，借款期限6个月。随后，原告将借款出借给被告。借款到期后，被告黄伟偿还了部分借款本息，同时又向原告重新出具借据一张，承诺于2018年3月10日偿还剩余借款。被告张振国作为担保人愿意为此提供连带责任担保。借款期限届满后，原告多次催要借款无果，遂诉至法院。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：被告张振国名下徐州泓锦坤置业有限公司37.7%的股权拍卖、变卖或折价优先偿还原告债权；变更第4项诉讼请求为：本案诉讼费、财产保全费、担保服务费3380元由二被告负担。被告黄伟、张振国共同辩称，被告黄伟借款是事实，但黄伟是向尹艳春借款，还款也是向尹艳春偿还。被告黄伟并不认识原告，原告不具备诉讼主体资格。即使原告具备诉讼主体资格，原告所计算的本金与事实不符，利率也过高，请求法庭予以调整。原告主张的律师费、担保服务费无事实和法律依据。被告张振国的保证期间已过，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告孙铱璠（出借人、甲方）与被告黄伟（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方出借给乙方3000000元，借款期限六个月，自2017年7月25日至2017年（应为“2018年”）1月24日，于订立本合同之时，由甲方转账到乙方指定账户，该笔借款用途为乙方自用，乙方保证不用借款从事违法活动。乙方以其在徐州泓锦坤置业有限公司的50%股权作为担保，如逾期未归还本息，甲方对该笔股权享有所有权；乙方确认并认可徐州泓锦坤置业有限公司注册资本为10000000元，相对应的50%股权价值为5000000元。每月利率30‰，乙方应每季度付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。本借款合同与黄伟签订《代持股协议》如有冲突以本《借款合同》为准。原告孙铱璠在出借人处签字，被告黄伟在借款人处签字。同日，原告通过其母亲尹艳春账户向被告黄伟账户转账3000000元。被告黄伟向原告出具《借据》一份，载明：现收到孙铱璠以现金方式出借的3000000元整，借款期限六个月，月利率30‰（千分之三十），到期后一次性付清本金，利息每季度末付清当期利息。如到期未能还清，则按月利率30‰计付逾期利息，并由黄伟协助办理其实际所有的徐州泓锦坤置业有限公司50%股权过户手续，将该50%股权变更至借款人（应为“出借人”）名下。立此为据。被告黄伟在借款人处签字。原告于庭审中还提供2017年7月27日《借款合同》一份，载明：孙铱璠为出借人、甲方，黄伟为借款人、乙方，甲方出借给乙方3000000元，借款期限3个月，自2017年7月25日至2017年10月24日，于订立本合同之时，由甲方转账到乙方指定账户。乙方以其在徐州泓锦坤置业有限公司的50%股权作为担保，如逾期未归还本息，甲方对该笔股权享有所有权，乙方确认并认可徐州泓锦坤置业有限公司注册资本为10000000元，相对应的50%股权价值为5000000元。每月利率为30‰，乙方应每季度付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款所发生的差旅费、律师费、诉讼费等。甲、乙双方在本合同上签字即表示充分同意本合同的所有条款。本借款合同与黄伟签订《代持股协议》如有冲突以本《借款合同》为准。甲乙双方共同认可，双方之间的借款以本合同为准，于2017年7月26日签订的借款合同与借据作废。被告黄伟在借款人处签字，原告并未在该合同上签字。2018年2月5日，被告黄伟、张振国向原告出具《借据》一份，载明：2017年7月26日，借款人黄伟向出借人孙铱璠借款3000000元整，借款期限六个月，月利率3%，2018年2月5日黄伟向孙铱璠偿还借款2500000元，其中借款本金2000000元，借款利息500000元（计算至2018年1月25日）。剩余借款本金1000000元黄伟承诺2018年3月10日前还清，利息按原利率计算至实际付清之日。张振国以其持有徐州泓锦坤置业有限公司37.7%的股份对该1000000元借款承担连带担保责任。同日，被告黄伟通过杨建珍银行账户向尹艳春银行账户转账500000元、500000元，通过李锦银行账户向尹艳春银行账户转账1500000元。因被告黄伟未向原告偿还剩余借款本息，原告遂诉至法院，并申请了财产保全。为提供保全担保，原告向江苏卓诚诉讼保全担保有限公司支付担保服务费3380元。另查，徐州泓锦坤置业有限公司于2014年2月26日成立，2017年7月27日徐州泓锦坤置业有限公司投资人发生变更，被告黄伟退出，李某,4新增为该公司投资人；2018年2月12日，徐州泓锦坤置业有限公司投资人发生变更，李某,4退出，张振国新增为该公司投资人；至2020年12月9日，被告张振国持有徐州泓锦坤置业有限公司71%的股权。针对被告黄伟将涉案股权交由他人代持的问题，原告申请了证人李某,4出庭作证，李某,4陈述：其是按照尹艳春的委托代持了涉案公司的股权，后又按照尹艳春的指示将涉案股权变更登记至被告张振国名下，其不能提供原告与被告黄伟之间的代持股协议，《借据》中关于担保的约定是指张振国以其持有的37.7%的股权为余下借款提供担保。再查，为提起本案诉讼，原告于2019年9月11日与江苏苏锦律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托江苏苏锦律师事务所律师为本案代理人，代理费采固定收费方式，合同签订之日一次性支付江苏苏锦律师事务所73000元。原告于2021年3月30日通过转账向江苏苏锦律师事务所支付代理费73000元，并开具了增值税发票。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。原告提供的2017年7月26日《借款合同》及《借据》、2017年7月27日《借款合同》、2018年2月5日《借据》等债权凭证上记载的出借人均为本案原告孙铱璠，被告黄伟在上述文件上签字时对出借人是孙铱璠应为明知，因此能够认定原告与被告黄伟之间存在借贷合意。双方在履行涉案借款合同时，原告系从案外人尹艳春账户出借涉案款项并要求被告偿还至尹艳春账户，通过被告黄伟向原告出具的两份《借据》能够看出，其对该出借方式及还款方式均无异议。本院认为，被告以此抗辩涉案款项的实际出借人为尹艳春并提出原告主体不适格的主张不能成立，本院不予支持，孙铱璠作为涉案借款的出借人，其有权作为原告提起本案诉讼。关于本案借款本息数额的认定问题。原告与被告黄伟于2017年7月26日签订了《借款合同》，双方具有借贷合意，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。原告于该日实际出借3000000元，被告黄伟亦向原告出具了《借据》。原告提供的2017年7月27日《借款合同》上虽有被告黄伟签字，但因原告并未签字确认，庭审中被告黄伟对该《借款合同》不予认可，本院认为，不能认定双方就该日的《借款合同》达成合意，并依照“双方之间的借款以本合同为准，于2017年7月26日签订的借款合同与借据作废”的条款将2017年7月26日《借款合同》及《借据》作废，因此，2017年7月26日《借款合同》及《借据》是有效合同，仍对双方具有约束力。被告黄伟、张振国于2018年2月5日出具的《借据》上载明的“借款期限六个月”亦能说明双方履行的是2017年7月26日《借款合同》及《借据》。原告向被告黄伟出借3000000元，被告黄伟已于2018年2月5日偿还原告2500000元，根据其出具的2018年2月5日《借据》载明，该2500000元系偿还借款本金2000000元及计算至2018年1月25日的利息500000元。被告黄伟于庭审中辩称，其偿还的2500000元中本金应为2251500元、利息应为248500元，本院认为，原告与被告黄伟签订的2017年7月26日《借款合同》及其向原告出具的两份《借据》均载明借款月利率30‰或3%，该约定并不违反当时民间借贷司法解释的规定，按照该利率计算的2017年7月26日至2018年1月25日利息为549000元，被告黄伟给付的500000元利息不超过该数额，故其该项辩称，本院不予支持。被告黄伟在2018年2月5日《借据》上承诺的还款期限早已届至，其理应将借款本金1000000元及时偿还原告。根据现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于原告主张的借款利息，本院依法支持以1000000元为基数，自2018年1月26日按照年利率24%计算至2020年8月19日，为624000元；自2020年8月20日起，按照原告起诉时（诉前调立案时间）的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至被告实际偿还之日。关于原告要求被告黄伟支付律师费、担保服务费的问题。原告与被告黄伟签订的2017年7月26日《借款合同》约定如果不能按期归还借款，被告黄伟承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，原告提供的委托代理合同、转账记录及律师费发票能够证明其为提起本案之诉支出了律师费73000元，不超过江苏省律师服务收费标准，按照合同约定该费用理应由被告黄伟承担。原告为申请财产保全提供保全担保支出的担保服务费3380元，系原告为实现债权支出的合理费用，亦应由被告黄伟承担。对于原告是否对被告张振国名下的徐州泓锦坤置业有限公司37.7%的股权享有优先受偿权的问题。原告主张被告张振国名下的徐州泓锦坤置业有限公司37.7%的股权实则为被告黄伟持有，原告与被告黄伟就该股权的约定构成让与担保，原告有权就该股权优先受偿。本院认为，让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或者第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对该财产拍卖、变卖、折价偿还债权。因此，如若使让与担保具有物权效力，即债权人可就担保财产优先受偿，不仅需要双方当事人达成“将标的物转移给债权人，于债务不履行时，债权人可就该标的物受偿”的合意，还需要根据约定完成财产权利变动的公示。本院认为，原告与被告黄伟之间不构成让与担保，理由如下：首先，原告与被告黄伟签订的2017年7月26日《借款合同》约定“乙方以其在徐州鸿锦坤置业有限公司的50%股权作为担保，如逾期未归还本息，甲方对该笔股权享有所有权”，被告黄伟于该日出具的《借据》亦载明“并由黄伟协助办理其实际所有的徐州鸿锦坤置业有限公司50%股权过户手续，将该50%股权变更至借款人（应为‘出借人’）名下”，双方关于被告黄伟不能偿还借款、原告对该笔股权享有所有权的约定虽然无效，但如果双方已经完成股权变更登记，原告仍可以请求参照法律关于担保物权的规定对合同约定的股权拍卖、变卖、折价享有优先受偿权，而本案中被告黄伟并未按照2017年7月26日《借款合同》及《借据》的约定将其所持徐州鸿锦坤置业有限公司的50%股权变更至原告名下，即双方未完成股权变更的公示。其次，被告黄伟虽在与原告签订2017年7月26日《借款合同》时持有徐州泓锦坤置业有限公司股权，但其已于2017年7月27日退出该公司，李某,4新增为该公司股东，李某,4又于2018年2月12日退出，被告张振国新增为该公司股东。原告并未提供所谓《代持股协议》等证据，其提供的现有证据不足以证明被告张振国名下的徐州泓锦坤置业有限公司37.7%股权实则为被告黄伟持有，原告与被告黄伟签订的2017年7月26日《借款合同》及《借据》上关于股权的约定不能约束被告张振国及张振国名下的股权。再次，被告黄伟、张振国出具的2018年2月5日《借据》载明的内容为“张振国以其持有徐州鸿锦坤置业有限公司37.7%的股份对该壹佰万借款承担连带担保责任”，被告张振国作为担保人签字，按照文义解释，意指张振国作为保证人以其持有的徐州鸿锦坤置业有限公司37.7%股权就涉案借款提供连带保证责任，并无歧义，意思表示不同于让与担保。证人李某,4亦证实，其参与起草了该借据，并表示这句话的含义是张振国以其名下37.7%股权对涉案借款承担连带保证责任，并未提到让与担保的意思。综上，本院认为，原告关于被告张振国名下37.7%的股权实则为被告黄伟持有，并构成对涉案借款的让与担保的主张不能成立，对于其要求对该股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙铱璠借款本金1000000元及利息（计算至2020年8月19日为624000元，后续利息以1000000元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日计算至被告实际偿还之日止）；二、被告黄伟于本判决生效之日起十日内向原告孙铱璠支付律师费73000元、担保服务费3380元；三、驳回原告孙铱璠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19857元，减半收取9928.5元，保全费5000元，合计14928.5元，由被告黄伟负担，被告黄伟于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱兴叶二〇二一年五月七日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺