河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1050号 上诉人（原审被告）：李广起，男，1979年11月23日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王同强，河北君茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北颐诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司，住所地河北省三河市二小对面。 法定代表人：吴秀红，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 原审原告：李铁利，男，1973年2月19日出生，蒙古族，住址河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 上诉人李广起因与被上诉人三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司（以下简称安顺公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李广起上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人安顺公司支付李铁利租赁费9万元。一、二审诉讼费用由安顺公司承担。事实和理由：上诉人李广起是被上诉人安顺公司的职工，其租赁李铁利吊车并出具欠据，系履行职务行为，应由安顺公司承担给付租赁费的义务。原审判决李广起给付租赁费9万元没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判 三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司答辩称，不认可上诉人的上诉请求。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。李广起没有提供2015年6月份仍在我公司工作的证据，李广起提供的起重机械设备使用登记表中的签字存在字压章的现象。我公司从没有授权员工对外签署欠条结算租赁费的情况，李广起与李铁利通过欠条方式结算租赁事宜，不符合我公司的交易习惯。李铁利在本案起诉之前未向被上诉人提起过欠条，所以我公司认为租赁事实没有发生，或发生对象不是我公司。 李铁利答辩称，首先认可李广起是被上诉人的现场负责人，李铁利的吊车完成的作业项目也是被上诉人工地提供的吊装服务，由于李广起对工作不负责任，没有在欠条上加盖安顺公司公章，造成讨要欠款困难，因此主张上诉人与被上诉人承担连带给付责任。 李铁利向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带给付原告吊车租赁费9万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月4日被告李广起为原告李铁利出具欠条一张，欠条载明：“今有李广起（三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司）欠李铁利吊车款，截止到2015年6月4日前欠款玖万元整，￥90000。欠款人李广起。身份证号：1310821979××××××××。欠款日期2015年6月4日。”原告在原一审中主张该欠款为2015年1月至2015年6月被告三河安顺鹏程公司租赁原告吊车使用所拖欠的租赁费。原告在发还重审后在本案中提交其单方存档的吊车记录表三页，主张该欠款为2014年2月至2015年6月期间，被告三河安顺鹏程公司租赁原告吊车使用所拖欠的租赁费。被告李广起对原告提交的欠条和三页吊车记录表均无异议，主张该90000元欠款是从2012年至2015年6月4日之前付款之后所有累计剩余的欠款。被告三河安顺鹏程公司对原告提交的欠条和三页吊车记录表均不予认可，主张未授权被告李广起在未经公司确认的前提下将公司名称写上。被告三河安顺鹏程公司还表示原告未证明欠条金额形成的真实性，从2015年至2019年原告起诉前，原告未向公司主张过；对原告提交的三页吊车记录表，被告三河安顺鹏程公司表示证据系原告自行制作，未经其公司确认，形成的时间和制作的依据均没有任何证据，无事实来源，且该三页记录表显示的时间是从2014年2月25日开始与原一审及二审中原告陈述是2015年1月至2015年6月的欠款是相矛盾的，违反了禁止反言的原则。被告李广起提交塔吊安装告知资料、施工现场建筑起重机械安装告知单、施工现场建筑起重机械拆装告知单、塔吊拆装合同、起重机械设备使用登记表、起重机械设备备案表，证明其与被告三河安顺鹏程公司系雇佣关系。被告三河安顺鹏程公司对李广起提交证据的真实性均不认可，主张存在李广起签名划改现象，且属于先盖章后签字。被告三河安顺鹏程公司提交吊车费确认单2张，结算单上均有李铁利签字和三河安顺鹏程公司盖章，证明李铁利与其公司进行塔吊拆装工作的结算习惯，并非以授权员工签署欠条的形式对外签署欠据。原告认为吊车费确认单2张表明双方继续合作，且由此可以推断出三河安顺鹏程公司应当存有2014年和2015年租用吊车拆装设备的确认单，其有义务出示该确认单查明事实。被告李广起认为吊车费确认单2张无法证明交易习惯，与本案没有关联性。结合双方提交证据及当庭陈述，一审法院认为，李广起所提交上述证据中以负责人身份签字，被告三河安顺鹏程公司不能提交证据否定被告李广起提交的加盖公司印章的证据系伪造，故可以认定被告李广起曾为被告三河安顺鹏程公司进行过施工现场的吊车租赁、管理等事项。结合原告提交被告李广起所书写欠条，但没有结算单的情况，及被告李广起陈述在负责工程事项中，其自行与原告联系吊车租赁事宜，并自被告三河安顺鹏程公司支取不特定费用后，可能有部分直接向出租人支付租赁费的方式来看。结合李广起自被告三河安顺鹏程公司获得报酬并非按月发放工资，且无劳动合同，故被告李广起与被告三河安顺鹏程公司之间可以视为承包关系。因原告对被告三河安顺鹏程公司提交吊车费确认单2张的真实性予以认可，故一审法院对该证据予以认定。结合被告三河安顺鹏程公司提供的吊车费确认单2张及当事人当庭陈述，可以证明原告李铁利在2018年和2019年与三河安顺鹏程公司直接发生吊车租赁关系时，结算均经被告三河安顺鹏程公司加盖公章确认，则本案中，被告李广起直接以个人名义向原告出具欠条时，仅注明公司名称却不加盖公司公章的情况，与被告三河安顺鹏程公司的对外结算习惯不符。被告李广起提交的其与艾冰的录音，内容无法体现与本案的关联性，且艾冰的股东身份及股东认可对外债权的权利，均无证据证明，故对被告李广起的证明目的，一审法院不予采信。被告三河安顺鹏程公司提交2014年7月至2015年7月施工明细详情单，证明其公司在2015年1月份至2015年7月份的塔吊拆装涉及的数量是三台，费用大概在1000元至2000元左右，不可能产生90000元的设备租赁费。原告质证认为，三河安顺鹏程公司没有全面列举施工明细，并不完全。被告李广起不认可被告三河安顺鹏程公司的证明目的。因该证据系被告三河安顺鹏程公司自行制作，无其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予认定。另查明，李铁利曾于2017年5月23日以李广起、三河安顺鹏程公司为被告向一审法院提起诉讼，此后李铁利向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年8月29日作出（2017）冀1082民初3084号民事裁定，准予李铁利撤诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在原一审中主张其起诉所依据的李广起出具的欠条的欠款为2015年1月至2015年6月被告三河安顺鹏程公司租赁原告吊车使用所拖欠的租赁费，但原告在发还重审后又主张该欠款为2014年2月至2015年6月被告三河安顺鹏程公司租赁原告吊车使用所拖欠的租赁费。而被告李广起则主张该90000元欠款是从2012年至2015年6月4日之前付款之后所有累计剩余的欠款。原告自己陈述欠款的形成时间存在前后陈述相互矛盾之处，原告提交的三页吊车记录表系其自行制作，并无被告三河安顺鹏程公司予以确认，不能证明原告的诉讼主张。被告李广起在庭审中陈述其在为被告三河市安顺鹏程公司负责现场吊车租赁管理和结算时，与会计之间没有手续，向出租人支付租赁费的方式，并非按结算单向会计领取后支付。本案中，被告李广起向原告李铁利付款的方式，也为被告李广起从三河安顺鹏程公司，向会计预支不特定金额的款项，后不定时向原告李铁利支付。结合被告李广起出具的欠条上的欠款未经被告三河安顺鹏程公司予以确认，且对出具欠条的事实依据，被告李广起无法证明，故该欠条对被告三河安顺鹏程公司不产生法律效力，被告李广起应自行承担其出具欠条90000元欠款的付款责任。综上所述，对原告李铁利诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告李广起于本判决生效后七日内给付原告李铁利吊车租赁费90000元；二、驳回原告李铁利的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告李广起负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2012年上诉人李广起入职被上诉人安顺公司工作，负责被上诉人施工工地现场的吊车租赁、管理等工作。2014至2015年6月期间，被上诉人租赁原审原告李铁利汽车吊施工共计发生租赁费9万元。2015年6月4日上诉人为李铁利出具欠条，该欠条载明“今有李广起（三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司）欠李铁利吊车款，截止到2015年6月4日前欠款玖万元整，￥90000。” 以上事实有李广起出具的欠条、李铁利提供的安顺公司租李铁利吊车记录、施工现场建筑起重机械安装告知单、塔吊拆装合同、起重机械设备使用登记表、备案表及当事人陈述予以证实。 本院认为，关于上诉人李广起的身份问题，即案涉租赁费的责任承担主体问题。2019年10月22日一审庭审中，安顺公司明确表示;“李广起原来是在我公司工作过，但是具体的入职时间及离职时间不太清楚。”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在二审程序中对该当事人仍具有约束力。本院二审审理中，安顺公司认可上诉人李广起在公司负责被上诉人施工工地现场的吊车租赁、管理等工作。结合李广起提供的施工现场建筑起重机械安装告知单、塔吊拆装合同、起重机械设备使用登记表、备案表中李广起在安顺公司加盖公章的技术负责人处的签字，足以认定李广起为安顺公司的工作人员，负责被上诉人施工工地现场的吊车租赁、管理等工作。其出具欠款证明的行为系其职权范围内的职务行为，其行为后果，应由安顺公司承担，李广起不应承担给付责任。安顺公司应承担给付李铁利租赁费的义务。关于租赁费的发生数额。原审中，原审原告李铁利提供的安顺公司租李铁利吊车电脑记录与李广起的陈述互相吻合，双方对租赁的时间、次数、工作时间均有记录，在此基础上，二人经过核对后，李广起出具欠条，符合客观事实与情理，可以证实该欠款发生的客观真实性。原审判决李广起承担给付责任属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，李广起的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2756号民事判决； 二、被上诉人三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原审原告李铁利租赁费9万元； 三、驳回原审原告李铁利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人三河安顺鹏程建筑工程设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年五月二十七日 书记员  郝欣宇