黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1167号上诉人（原审被告）：李雪成，男，1989年7月10日出生，汉族，无职业，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆万瑞佳科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区祥阁花园S-9-110。法定代表人：张立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市鑫达运输服务有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区祁家镇唐庄子村。法定代表人：吕维君，该公司经理。上诉人李雪成因与被上诉人大庆万瑞佳科技有限公司（万瑞佳公司）、辽阳市鑫达运输服务有限公司（以下简称鑫达运输公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。李雪成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉人不承担给付被上诉人瓶体变形、磨损、包装、瓶体轻微损伤、外包装箱破损严重、外包装箱轻微损伤等费用合计71853.16元的义务。2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：被上诉人与上诉人运输合同纠纷中，依据鉴定结论，损失的货物洗衣液空瓶，丢失全部损毁部分为849桶，合计32822.34元，定制纸箱1729个合计4322.50元。因以上两项为实际损失上诉人对以上两项认定结果予以认可，但鉴定中关于瓶体变形、磨损严重，已更换纸箱的3286桶瓶体轻微受损，外包装箱破损、外包装箱轻微损伤，等鉴定结论共计损失71853.16元不予认可，因为外包装箱虽然受损，但已经重新定制包装花费4322.50元进行了重新包装，那么也就是说不需要再重复计算损失，况且以上71853.16元的经济损失不是实际存在的，所有产品在更换包装后完全可以流入市场正常出售，上诉人只需要支付更换新包装的费用即可。所以上诉人认为一审法院判令给付经济损失没有合理合法的依据属于重复计算，应当驳回。综上，一审法院认定事实错误，请上级人民法院依法撤销一审判决，请求上级人民法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。万瑞佳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。理由如下：一、制作纸箱1729个的费用4322.50元的产生原因是因案涉物品洗衣液的包装箱因本次事故损坏，散落的洗衣液无法放置，故需要制作包装箱用于存放洗衣液。二、因此次事故万瑞佳公司的货物13200桶洗衣液不同程度受损，万瑞佳销售的是知名度很高的洗衣液，产品与包装是一体的，虽然有部分洗衣液还存在，但因包装箱、包装桶破损，万瑞佳已经无法按正常价38.66元进行销售。为确定万瑞佳公司折价销售的金额，双方共同申请法院委托鉴定机构进行评估，该鉴定结果客观、公正。一审法院采信该评估报告作为认定本案的依据符合相关法律规定。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。鑫达运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。万瑞佳公司向一审法院起诉请求：1.判令李雪成、鑫达公司共同赔偿175,000元、利息656元、货物整理人工费10,000元、违约损失50,000元，合计235,656元;2.判令李雪成、鑫达公司共同给付货物损失的利息（以175,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由李雪成、鑫达公司负担。一审法院认定事实：2020年5月31日，万瑞佳公司将2200件（每件6桶，共计13,200桶）汰渍洗衣液交由李雪成驾驶辽Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车运到河北省××刘希尧处，李雪成为万瑞佳公司出具运输确认单，且双方口头约定运费6000元，货到付款。当晚，李雪成驾驶该车辆行驶至大广××收费站××道处时，发生车辆侧翻事故，造成车辆损坏、车上货物及护栏、道路受损。万瑞佳公司接到李雪成通知后，派人赶到事故发生处，将毁损的洗衣液全部运到位于大庆市××新区××路××号的大庆环球通智能仓储有限公司的仓库内存储，向该公司支付2020年6月1日至2020年12月31日期间的租金7000元。2020年6月8日，因事故造成洗衣液外包装纸箱污损等，万瑞佳公司为便于二次销售，需要重新分装洗衣液，故向大庆美美包装有限公司订购了986个（单价为2.5元）总价2465元的洗衣液包装纸箱。2020年8月28日，本院组织现场勘验。经勘验，瓶体变形、磨损严重的洗衣液547件零4桶，没有包装箱、需要重新换箱、轻微破损的洗衣液288件零5桶，外包装箱破损严重、瓶体轻微损伤的洗衣液892件，外包装箱轻微损伤、瓶体几乎没有损伤的洗衣液330件。经万瑞佳公司申请，本院委托黑龙江仁杰房地产价格评估有限公司对万瑞佳公司的货物损失进行鉴定，2020年11月25日鉴定机构出具鉴定意见，经鉴定万瑞佳公司洗衣液及专用瓦楞纸箱损失为108,998元。另查明，李雪成与案外人姜艳梅为案涉车辆实际车主，二人与鑫达公司签署挂靠协议，并约定将车辆登记挂靠在鑫达公司名下，鑫达公司为其提供审车等服务，并按车辆吨位每月收取服务费，由李雪成、姜艳梅承担由该车所产生的交通、商务纠纷等一切责任，鑫达公司不承担任何经济责任和经济连带关系。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。万瑞佳公司将货物交由李雪成运输，双方虽未签订书面运输合同，但李雪成为万瑞佳公司出具运输确认单，记载送货地址、货物名称、数量、承运人、承运车辆，并且双方口头约定运费、运费支付时间，因此万瑞佳公司与李李雪成之间运输合同成立，有效，李雪成是运输合同的承运人。现因李雪成驾驶不当造成万瑞佳公司交运的货物损失，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，其应对货物损失承担赔偿责任。因万瑞佳公司与李雪成之间对于违约责任没有约定，经鉴定万瑞佳托运的洗衣液及专用瓦楞纸箱损失共计108,998元，一审法院对万瑞佳公司主张李雪成赔偿损失金额108,998元的部分予以支持，超出部分诉讼请求不予支持。关于万瑞佳公司主张赔偿瓦楞纸箱款2465元，因鉴定结论的货物损失金额已包含全部瓦楞纸箱损失金额，故一审法院对万瑞佳公司该诉讼请求不予支持。关于万瑞佳公司主张李雪成支付损失赔偿的利息问题，因货物损失造成万瑞佳公司资金占用损失，一审法院对万瑞佳公司的资金占用损失，以108,998元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日至实际给付之日，予以支持，超出部分，不予支持。关于万瑞佳公司主张的货物整理人工费的问题，万瑞佳公司对此部分费用的发生仅出示证人崔某的证人证言予以证实，且证人系万瑞佳公司职工，与其有利害关系，故该证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院对万瑞佳公司该诉讼请求不予支持。关于李雪成是否应当承担万瑞佳公司租赁仓库存放毁损洗衣液所支出租金的问题，一审法院认为事故发生后，万瑞佳公司租赁仓库存储受损货物，该项支出属于万瑞佳公司的直接损失，且避免货物损失的继续扩大，一审法院对万瑞佳公司主张李雪成赔偿租金7000元的诉讼请求予以支持。关于万瑞佳公司主张的其他损失，因其未提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于鑫达公司是否应承担连带赔偿责任的问题。万瑞佳公司主张鑫达公司与李雪成存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，鑫达公司应承担连带责任。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，对托运的货物损失进行赔偿的责任主体为运输合同的承运人，故本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。另外，案涉运输车辆登记虽在鑫达公司名下，但我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据。鑫达公司与李雪成、案外人姜艳梅签订的车辆挂靠合同证实李雪成、姜艳梅投资购买涉案运输车辆，该车登记并挂靠在鑫达公司名下运营，即李雪成、姜艳梅系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。鑫达公司既未参与涉案运输合同的协商、订立，也未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，其与万瑞佳公司并不存在运输合同关系，其既不享有合同权利，亦无相应的合同义务，不应对万瑞佳公司的货物损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李雪成于判决生效之日起十日内给付大庆万瑞佳科技有限公司洗衣液损失108,998元；二、李雪成于判决生效之日起十日内给付大庆万瑞佳科技有限公司资金占用损失（以108,998元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至实际给付之日止）；三、李雪成于判决生效之日起十日内赔偿大庆万瑞佳科技有限公司租金7000元；四、辽阳市鑫达运输服务有限公司对被告李雪成承担的上述还款义务承担连带责任；五、驳回大庆万瑞佳科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费2417元（已减半），由大庆万瑞佳科技有限公司负担1107元，李雪成和辽阳市鑫达运输服务有限公司共同负担1310元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉司法鉴定意见书系依照法定程序由人民法院依法委托而做出，能够作为认定本案事实的依据。一审法院采纳该鉴定意见书，确定万瑞佳公司遭受的经济损失，判决李雪成承担，不存在重复计算的问题。李雪成主张更换包装后的产品可以流入市场正常销售，并未提供充分证据证实，亦不是其拒绝承担本案赔偿责任的法定理由，故李雪成关于不承担万瑞佳公司经济损失71853.16元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李雪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由李雪成负担。本判决为终审判决。审判长  毛瑞利审判员  金 玉审判员  董庆杰二〇二一年五月二十日法官助理姜海涛书记员王子强