四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3364号 上诉人（原审原告）：吴正安，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蜀元建筑集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号2-3幢7楼16号。 法定代表人：冯博贤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田顺升，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：兰彬，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人吴正安因与被上诉人四川蜀元建筑集团有限公司（以下简称蜀元公司）、兰彬劳务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法由审理员崔俊安适用普通程序，并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴正安的委托诉讼代理人孟闻宇，被上诉人蜀元公司的委托诉讼代理人田顺升到庭参加诉讼。被上诉人兰彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴正安上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判蜀元公司与兰彬共同支付拖欠吴正安2019年1月至2019年8月的人工工资25600元。2.一审、二审诉讼费由蜀元公司、兰彬共同承担。事实和理由：吴正安于2018年1月起在案涉项目从事门卫工作，每月工资为3200元，蜀元公司在2019年1月开始拖欠吴正安的工资，直至吴正安2019年9月初离开。案涉项目系由蜀元公司承包后将整体转分包给兰彬，兰彬便找来吴正安等人进场施工。（一）一审适用法律错误，法律理解有误。1.根据有关规定，蜀元公司和吴正安均提供了《项目合同及协议》《春节值班表》《联系函》《工资表情况说明》《值班表》等证据予以证明吴正安在案涉工地工作，以及蜀元公司和兰彬欠薪的事实，该证据材料形成了完整的证据链条，足以达到民事诉讼中高度盖然性的要求。2.同批另案中的其他当事人李群英、陈天水、杨群等人的陈述也可以作为证据，证明蜀元公司和兰彬欠薪的事实，从而证明吴正安从2019年1月起为兰彬提供了劳务，其双方形成了劳务关系。3.在一审中，相关证据材料持有人易敏已经出示了证据原件。原件证据材料的证明力不应该受到由谁持有而受到影响，易敏作为吴正安的班组长，其保管工资表等证据原件符合建设施工行业的一般现实情况，具有合理性。一审仅以证据材料由易敏控制保管，即否定案件的真实性，属于法律理解有误。（二）蜀元公司应当对相应人工工资承担连带支付责任。根据相关办法规定，蜀元公司将其承建的案涉项目违法分包给不具有施工资质及用工资格的兰彬，该公司应当对吴正安的人工工资承担连带责任。 蜀元公司辩称，吴正安的上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。1.蜀元公司与吴正安未建立劳务关系。吴正安的日常工作系由易敏安排和监督管理，劳务报酬由兰彬的财务人员发放。吴正安也认可蜀元公司从未与其就建立劳务关系进行过磋商，未对吴正安进行管理，也未向吴正安发放劳务报酬。2.吴正安主张2019年1月至9月劳务报酬，但未能证明其在上述期间在案涉工地务工。蜀元公司实际在案涉工地组织施工的时间段为2018年7月18日至2018年10月6日，吴正安不可能还在其主张的期间于工地务工。案涉工资表系兰彬制作用于相应索赔，并非兰彬提供给吴正安确认的工资表。3.吴正安未能证明其务工期间的劳务报酬标准和务工期间。本案也不排除吴正安与兰彬、易敏进行虚假诉讼的可能。且蜀元公司已经超付兰彬工程款，即使欠付劳务报酬，但因吴正安直接与兰彬建立劳务关系，相应劳务报酬也应由兰彬承担支付义务。 兰彬未作答辩。 吴正安向一审法院起诉请求：1.蜀元公司和兰彬连带支付吴正安2019年1月份至2019年8月份的人工工资25600元；2.案件诉讼费由蜀元公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月，蜀元公司与四川大学签订《建设工程承包合同》，约定由蜀元公司承包四川大学生物治疗协同创新中心华西科教楼项目（以下简称案涉项目）施工。2016年6月7日，蜀元公司与兰彬签订《项目合作协议》，约定蜀元公司将案涉项目整体转分包给兰彬。合作协议签订后，兰彬组织包括易敏在内的人员进场施工。在工程公示栏中，易敏的身份系项目副经理。2018年1月，吴正安经兰彬招用，进入案涉项目从事门卫工作。 2020年7月20日，易敏到庭旁听了一审庭审，一审庭审结束后，李群英、陈天水、吴正安等人均将证据原件交由易敏。2020年8月13日庭审，吴正安未携带证据原件，经一审法院询问，吴正安认可其不持有证据原件，称其证据原件由易敏保管。 一审法院另查明，吴正安于2019年10月30日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决蜀元公司支付吴正安2019年1月至2019年8月的工资25600元。该委于同日以吴正安超出法定退休年龄，主体不适格为由出具《不予受理案件通知书》。 一审法院认为，兰彬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，蜀元公司将其承建的案涉工程违法分包给不具备施工资质及用工资格的兰彬，蜀元公司未实际从事施工工作，兰彬组织包括易敏在内的人员进场施工，吴正安由易敏招用从事门卫工作。吴正安实际未与蜀元公司建立劳务关系，吴正安主张蜀元公司欠付工资没有事实依据。 为查清本案事实，一审法院在审理过程中追加了兰彬作为第三人参加诉讼，吴正安变更诉讼请求要求兰彬与蜀元公司对其欠付工资承担连带支付责任。而在一审庭审中经一审法院询问，吴正安及与其一起向蜀元公司提起诉讼的陈天水、李群英等人，均不持有案涉证据原件，其向一审法院提交的证据原件均由易敏保管。一审法院认为，吴正安向一审法院提起诉讼而不持有证据原件，其证据原件均由项目管理人员易敏保管控制，一审法院对吴正安主张事实的真实性不予认可。因此，吴正安诉请蜀元公司与兰彬连带向吴正安支付欠付工资的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴正安的全部诉讼请求。案件受理费440元，因适用简易程序减半收取220元，由吴正安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴正安请求蜀元公司和兰彬连带支付2019年1月至2019年8月期间的工资相应数额，应否予以支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，蜀元公司将其承建的工程交由兰彬施工，兰彬组织包括吴正安和案外人易敏在内的人员进场施工，其中吴正安受兰彬招用在项目从事门卫工作。在案涉工程公示栏中，易敏的身份系项目副经理。针对兰彬是否欠付吴正安工资以及相应数额的问题。吴正安在一审第一次庭审时已经提交了由易敏持有的证据材料原件，其他当事人也对此进行了质证。从该相应证据材料显示，吴正安确实在兰彬承接的案涉项目工作，其中在易敏作为说明人出具的《情况说明》中显示，吴正安的在案涉工地务工期间为2018年至2019年8月、每月收入为月工资加各项补助共计为3200元，现拖欠吴正安2019年1月至2019年8月期间的工资尚未发放。则吴正安主张欠付其2019年1月至2019年8月期间工资的事实及具体金额25600元尽到了本证举证义务，兰彬未对此予以反驳，其应当向吴正安支付上述欠付工资，本院对此予以确认。另一方面，上述相应资料已被装订成册，蜀元公司并加盖了骑缝印章，应属对该证据材料涉及的内容予以认可。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”蜀元公司作为建筑施工企业，将其承建的工程交由无用工主体资格的兰彬施工，则蜀元公司作为承包方应就兰彬欠付吴正安的上述工资数额承担连带赔偿责任，本院对此予以确认。至于蜀元公司是否与吴正安建立劳务关系，并不影响蜀元公司依法应当承担的相应用工主体责任。一审法院相应认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人吴正安的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当导致裁判结果出现错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5812号民事判决； 二、兰彬于本判决发生法律效力后十日内向吴正安支付25600元； 三、四川蜀元建筑集团有限公司对兰彬应支付给吴正安的 25600元承担连带赔偿责任； 四、驳回吴正安的其他诉讼请求。 一审案件受理费，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费440元，由兰彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年五月二十八日 书记员  文钧浩