山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0982民初807号 原告：中节能(新泰)太阳能科技有限公司，住所地新泰市翟镇古子山村，统一社会信用代码：913709003216277524。 法定代表人：卢喜庆，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴百宁，该公司职工。 被告：山东潍科农业发展有限公司，住所地寿光市文圣街南兴安路西，统一社会信用代码：91370783MA3BX09Q2L。 法定代表人：魏杰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司（以下简称中节能公司）与被告山东潍科农业发展有限公司（以下简称山东潍科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中节能公司委托诉讼代理人沈程、吴百宁，被告山东潍科公司委托诉讼代理人张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2019年度租金225万元、2020年度租金1812328.77元(自2020年1月1日起至起诉之日止)，以上共计4062328.77元；2.被告立即向原告支付违约金(以112.5万元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止；以112.5万元为基数，自2019年12月1日起至实际支付之日止；以112.5万元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止；以l812328.77元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，以上均按照日利率0.2%计算)；3.案件受理费由被告承担。增加诉讼请求要求解除双方签订的《光伏农业科技大棚租赁合同》，被告返还涉案光伏大棚。事实与理由：2015年12月11日，原被告双方签订《光伏农业科技大棚租赁合同》，合同约定被告租赁原告蔬菜大棚、空闲露地以及其他设施设备等，租金256万元/年，被告于每年度6月1日前支付50%租金，每年度12月1日前支付剩余租金，租赁押金180万元。2017年9月12日，双方协商一致，将租金降低为225万元/年。2019年6月1日至今，被告未按照合同约定支付租金，根据合同约定，被告逾期六个月未付租金的，原告有权要求被告承担违约责任。原告曾多次向被告主张租金，被告均以经营困难，无力支付为由拒绝支付，被告的行为严重违反了合同约定。 山东潍科公司辩称，根据双方签订的合同第二条的约定，租赁期限自甲方（原告）设施全部完工、验收合格后交给乙方（答辩人）之日起。本案中案涉大棚由答辩人进行施工，因原告迟迟未进行竣工验收，致使答辩人在2017年下半年才正式租赁使用，故租赁费的起算时间应当为2017年下半年。答辩人与原告在2018年度就租金的价格协商调整为180万元，原告在起诉中主张租金为225万元没有事实依据。根据合同第一条第3项的约定，答辩人在租赁过程中只对除大棚主体外的配套设备设施进行维修保养，故大棚主体的维修责任在原告方。但2018年、2019年连续两年的洪水灾害将案涉大棚淹没并导致部分大棚倒塌、损毁，原告作为案涉大棚的所有权人及维修义务人，迟迟不对损毁的大棚进行维修，答辩人无法正常使用租赁物，已经严重违反了基本的合同义务。因不可抗力及原告拖延履行维修义务的行为，答辩人的合同目的无法实现，遂向原告发出了解除合同的通知，并要求原告返还缴纳的押金（履约保证金），原告至今未予以返还。根据《合同法》第九十四条第（一）、（四）项、第九十六条的规定，原告与答辩人的租赁合同已经在原告收到答辩人的解除合同通知时解除。根据《合同法》第一百一十七条、第二百二十条、第二百三十一条的规定，由于不可抗力及原告的违约行为导致答辩人未能合理使用租赁物。因此，对原告的全部诉讼请求均不应当予以支持。请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。2020年9月8日向原告发出解除合同的函，同意解除合同，返还租赁物，现在租赁物在原告控制下。 本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原、被告双方签订《光伏农业科技大棚租赁合同》。合同约定，被告租赁原告蔬菜大棚、空闲露地以及其他设施设备等，租金256万元/年；被告于每年度6月1日前支付50%租金，每年度12月1日前支付剩余租金；租赁押金180万元；被告如拖欠不付，则每日按逾期应付金额的0.2%付原告违约金，逾期6个月的，原告有权解除合同，并没收被告的租金及押金。2017年9月12日，双方协商一致，将租金降低为225万元/年。被告于2020年9月8日向原告发出解除合同的函，原告收到该函，但不同意被告的解除合同事由。被告提出解除合同撤离时，未与原告办理案涉大棚交接手续。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《光伏农业科技大棚租赁合同》、《中节能新泰光伏农业大棚租赁保证金协议》、《关于2017年7-12月份光伏农业大棚租赁费用的说明》、《关于支付光伏农业科技大棚租金的函》、《关于降低中节能一期20兆瓦光伏农业科技大棚电站项目农业大棚租赁费的申请》（传真件）、《关于农业大棚租赁费的函》等证据证明，本院予以确认。 原告要求被告支付2019年及2020年［自2020年1月1日至起诉之日（诉状日期2020年10月21日）］的租金4062328.77元，主张按年租金225万元标准支付，被告主张按年租金180万元。原告提供山东潍科公司《关于农业大棚租赁费的函》及中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司与山东潍科公司出具的《关于2018年度光伏农业大棚租赁费用的说明》，《关于农业大棚租赁费的函》记载“2018年7月，因建设和土地原因，部分农业设施未施工（如：仓库、加工车间、农业办公室等），经协商后，承租费降低为225万元；因光伏组件对农业大棚遮阴、部分大棚土质较差问题，影响大棚农业种植工作，经2018年8月份和11月份双方两次协商，暂定每年承租费为180万元，我司对此承租费用表示认同”；《关于2018年度光伏农业大棚租赁费用的说明》记载“现因我司农业种植及相关工作投入资金较大，目前尚未产生具体的经济效益，我司暂时无力支付2018年度光伏农业大棚租赁费用，现申请2018年度光伏农业大棚租赁费用人民币180万元从EPC总承包合同工程款中扣除”，通过上述证据分析，原被告已通过协商将每年承租费变更为180万元。 被告主张不应支付2019年、2020年的租金及违约金，理由是2019、2020年由于洪水导致大棚无法进行种植，大棚的维修责任在原告，提交现场照片27张（2021年前拍摄）及大棚损失情况明细表16页，证实当时部分大棚出现倒塌，柱断裂、大梁变形等损坏的情况，严重影响了被告的正常使用。原告质证，对明细表不予认可；照片真实性认可，根据被告的陈述该照片是最近拍摄，不能证实大棚的损坏与原告有关联。 本院认为，原告中节能公司与被告山东潍科公司签订的《光伏农业科技大棚租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告要求解除与被告签订的合同，被告返还租赁物，被告均同意，本院予以支持。关于原告主张的租金，双方已协商将每年承租费变更为180万元，按照原告主张的时间计算，租金应为4062328.77元÷225万元×180万元=3249863.02元。被告主张原告对损坏的大棚未及时维修不应支付租金，因原被告在合同签订时约定的租金为265万元/年，而双方已将租金变更为180万元，说明双方已对合同履行中出现的不利因素进行协商并降低租金，对被告不支付租金的主张不予支持。原告要求被告支付违约金，因合同履行期间，部分大棚出现倒塌，致使被告不能正常使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，原告作为出租方应及时对大棚进行维修，原告在合同履行过程中亦有不当之处，故此，对原告主张的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下: 一、解除原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司与被告山东潍科农业发展有限公司于2015年12月11日签订的《光伏农业科技大棚租赁合同》； 二、被告山东潍科农业发展有限公司于本判决生效后三十日内返还原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司占用的光伏农业科技大棚； 三、被告山东潍科农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司租金3249863.02元； 四、驳回原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39298元，减半收取19649元，由原告中节能(新泰)太阳能科技有限公司负担3250元，被告山东潍科农业发展有限公司负担16399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘奎元 二〇二一年五月十二日 书记员  邢慧丽