黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3124号上诉人(一审原告)：何延庆，男，1971年1月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：李清双，男，1984年2月22日出生，汉族，住黑龙江省宾县。一审第三人：刘明贵，男，1971年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：关传静，黑龙江上欧律师事务所执业律师。一审第三人：张宪朋，男，1988年2月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。一审第三人：刘迎辉，男，1986年8月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。一审第三人：刘津博，男，1988年12月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。一审第三人：哈尔滨富安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省木兰县木兰镇人民街五委十七组。法定代表人：刘明富，经理。委托诉讼代理人：关传静，黑龙江上欧律师事务所执业律师。上诉人何延庆因与被上诉人李清双、一审第三人刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博、哈尔滨富安房地产开发有限公司（以下简称富安房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查的方式审理了本案。上诉人何延庆及委托诉讼代理人崔纯权、一审第三人富安房地产公司及刘明贵的委托诉讼代理人关传静到庭参加询问。被上诉人李清双，一审第三人张宪朋、刘迎辉、刘津博经合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。何延庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于木兰县富安家园小区1号楼1单元401室、501室住宅为何延庆所有,并停止对该房产的执行;2.判令李清双承担一、二审诉讼的全部费用。事实和理由：一审判决片面采信李清双提交的证据，何延庆作为个体经营者为拓展市场2016年12月1日在木兰县通过买卖，与富安房地产公司签订富安家园定购协议,购买了该小区401室、501室两套住宅,总价款为533,277元，当日富安房地产公司出具收据。2018年7月25日进户何延庆交纳了全部进户费用,该交款单证明已居住该房几年，按时足额交纳物业、水电等各项费用（法院并没有实际调查，何延庆2016年购买，2018年刘明贵又将此房屋抵押给李清双，典型的一房多抵，一房多卖）。李清双所称名为买卖实为抵帐的情况不符合实际(实际车辆欠款人为王**，与此案无关），涉及的王**车辆抵押欠条仍在何延庆手中，并没有因此案该房屋收回，也没有进行偿还,与本案无关联性。在一审过程中李清双在举证过程中出具了收款票据，在票据上标注了以车抵债，但何延庆手中（原件）购房票据上并无该字样，充分说明李清双伙同一审第三人等人伪造证据，套取何延庆房产，侵犯何延庆合法利益。根据事实李清双查封涉案房屋16套远远高于刘明贵等人所欠李清双的本金162万元，而且每一套房产的建筑成本都高于抵债金额。何延庆认为一审法院判决事实认定模糊，不符合实际，且没有将李清双等人出具证据全部归档装卷，请贵院依法裁判。一审第三人富安房地产公司及刘明贵述称，不同意何延庆的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人李清双，一审第三人张宪朋、刘津博、刘迎辉未到庭，未提交书面答辩意见。何延庆向一审法院起诉请求：1．确认位于木兰县富安家园小区1号楼1单元401室、501室住宅为何延庆所有，并停止对该房产的执行；2．诉讼费由李清双承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，何延庆与富安房地产公司签订富安家园定购协议，定购该小区401室、501室两套房产。李清双诉刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博、富安房地产公司民间借贷纠纷一案，一审法院依据李清双的申请，于2019年7月8日作出（2019）黑0125民初1920-1号民事裁定书，查封包括本案争议的两套住宅在内的共计十六套住宅，该十六套住宅均由富安房地产公司网签在李清双名下，查封期限从2019年7月23日至2022年7月22日。2019年7月23日一审法院作出（2019）黑0125民初1920号民事调解，协议内容为：一、刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博在2019年8月23日前偿还李清双借款本金162万元；二、刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博给付李清双利息，自2019年1月1日起以162万元为基数，按月利率1分计息至实际给付之日止；三、富安房地产公司对上款承担连带给付责任。案件受理费减半收取9690元、保全费5000元由刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博负担。李清双与富安房地产公司于2018年8月10日分别就查封的十六套房屋签订了商品房买卖合同并在房产部门备案。木兰法院于2019年5月6日对富安房地产公司与李清双就商品房销售合同纠纷一案，作出（2019）黑0127民初752号民事判决，认为双方签订的商品房买卖合同属于名为买卖实为借款担保，驳回富安房地产公司请求解除双方签订的商品房买卖合同的诉请。（2019）黑0125民初1920号民事调解书生效后，进入执行程序，何延庆提出执行异议，一审法院于2020年4月17日作出（2020）黑0125执异20号执行裁定，裁定驳回何延庆的异议请求。何延庆不服，向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，何延庆定购的两套住宅系富安房地产公司名下的房产，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总借款的百分之五十”。何延庆同时定购两套住宅不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。假设实际占有、使用涉案房屋的是何延庆，即便被执行人明确认可其权利，但何延庆不能证明对未做产权登记的房屋享有所有权或者其他足以排除执行的权利。所以，对其请求停止执行的诉请不予支持。何延庆所提供证据均不足以证明其在法院查封前已实际占有、使用涉案房屋及其对未办理房屋过户登记手续没有过错，争议的房产对何延庆未发生物权效力。故何延庆对未做房屋初始登记的执行标的物，即坐落在木兰县奋斗街××家园小区××楼××单元××室、××室住宅主张归其所有并停止执行的诉请，一审法院不予支持。综上所述，何延庆诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回何延庆的诉讼请求。案件受理费50元，由何延庆负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院确认的事实。另查明，何延庆缴纳了2018-2019、2019-2020年度案涉两套房产的包烧费，缴纳了案涉1单元-401室的2019年物业费。本院认为，何延庆在一审提交了证据A2，物业费票据、取暖费票据，一审第三人刘明贵、张宪朋、刘迎辉、刘津博、富安房地产公司虽对该证据的真实性和证明的问题有异议，但在一审及二审庭审结束时没有提供证据证实，故本院对何延庆提供的证据予以采信。何延庆在人民法院查封之前已与富安房地产公司签订的两份案涉两套房产的购房协议，应认定在人民法院查封之前何延庆与富安房地产公司签订的合法有效的书面买卖协议；何延庆其有两个子女，从案涉两套房产的面积看，401室、501室分别为建筑面积71.57平方米，共计143.14平方米没有达到豪宅面积，且何延庆名下又无其他用于居住的房屋，故应认定何延庆购买案涉两套房产性质是用于改善居住环境；富安房地产公司为何延庆出具了两份房产的现金交款收据，何延庆已支付全额的房价款。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上述情形能够排除执行。一审法院认定何延庆同时定购两套住宅不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定系认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，何延庆的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初877号民事判决；二、位于黑龙江省木兰县富安家园小区1号楼1单元401室、501室住宅为何延庆所有,并停止对该房产的执行。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由李清双负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年五月三十一日法官助理杨航书记员王旭