湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1329号上诉人（原审原告）：袁新会，男，1950年4月5日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元亏，男，1961年1月4日出生，汉族，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：彭跃良，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖南省南县大道湖区。上诉人袁新会因与被上诉人李元亏、彭跃良买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁新会上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持袁新会的全部诉讼请求；二、由李元亏、彭跃良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在两被上诉人承包上诉人经营的砖厂后，资金周转出现困难，上诉人为缓解两被上诉人的困境，于2017年12月23日，向两被上诉人出售价值111000元的30万口红砖，并出具一张具有两被上诉人签字的提货票据。然而，两被上诉人并未支付该111000元砖款。在两被上诉人投资经营12天后，经协商退出砖厂的承包，由当地村民陈望保承担。当时，两被上诉人欠陈望保钱，为了抵债，两被上诉人便将案涉111000元的30万口红砖交给了陈望保，同时将上诉人出具的提货票据给了陈望保，导致上诉人不能及时收回砖款。二、2018年1月和2月，陈望保陆续将30万块砖拖走，到2018年9月才进行结算，不存在表述不一致的情形，且与双方之间的借贷无任何关系，因此一审法院以上诉人对转款和借款没有进行抵消而认定与常理不符无法律依据。三、根据两被上诉人与陈望保签订的《合伙承包关王砖厂分红协议》约定，不论两被上诉人经营多久以及经营状况如何，两被上诉人都要支付给陈望保15万元的分红。后来，两被上诉人经营不善，无力支付分红款，不再继续经营，就此欠陈望保分红款。上诉人开出砖票是经过两被上诉人签字确认的，后来两被上诉人为偿还陈望保款项，遂将30万块砖的砖票交给陈望保，陈望保也承认已将砖拖走，因此不存在有悖常理的情形。李元亏、彭跃良辩称，两被上诉人是在陈望保的威逼下才签订的合伙承包协议，可是陈望保不但没按照协议约定支付5万元启动资金，反而要求两被上诉人支付一年的分红款，提出要求开具30万块红砖的提货票，在袁新会与陈望保的威逼下只好把字签了。之后，砖厂因电费不足而停电，袁新会和陈望保要两被上诉人不承包了，让陈望保来承包，让两被上诉人为陈望保打工，还保证把两被上诉人生产期间的账算好，年底回家前全部付清，那30万块红砖的票回家后回撕掉。综上，两被上诉人根本不欠袁新会的所谓砖款，请求二审驳回上诉，维持原判。袁新会向一审法院起诉请求：一、判令李元亏、彭跃良连带支付袁新会欠款本金111000元及利息（自2017年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付所有本息为止）；二、由李元亏、彭跃良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月初，袁新会与李元亏、彭跃良签订了岳阳县步仙镇关王村环保砖厂经营承包合同。诉讼中，双方均未提交书面承包合同，但对承包合同的主要内容陈述一致。即由李元亏、彭跃良承包经营原由袁新会经营的岳阳县步仙镇关王村环保砖厂，由袁新会提供场地、制砖设备，李元亏、彭跃良则包工包料、包生产、包电费等进行生产，生产出来的红砖由袁新会以0.23元/块的价格收购。同年12月18日，李元亏、彭跃良与案外人陈望保、唐任秋又签订了一份《合伙承包关王砖厂分红协议》，约定：一、乙方（陈望秋、唐任秋）投资5万元作为砖厂承包启动资金；二、乙方不直接参与管理，享受15万元红，在2018年甲方开办期内给予乙方包括本金共计20万元（截止2018年12月26日前甲方不论生产多久、哪怕一月，如果技术和资金周转问题导致砖厂停厂也必须支付乙方投资款及利润20万元，有效时间定为甲方收起乙方5万元投资款时间为准）；三、在生产过程中乙方不负责厂里的内外债务及工伤事故；四、未尽事宜协商解决。同年12月23日，陈望保要求李元亏和彭跃良支付其承包期内的投资及分红款，并要求在袁新会处开具30万块红砖的砖票，用砖款折抵。袁新会当场开具了一份收据，注明彭跃良、李元魁（亏）交来111000元（共计30万砖）。彭跃良则在收据付款人栏中签名。12月20日，李元亏、彭跃良因砖厂生产难以为继，经口头协商，改由陈望保负责承包经营，袁新会按0.26元/块的价格回收红砖，李元亏和彭跃良则负责带劳力提供劳务，陈望保按每一万块砖支付410元的劳务报酬进行结算。2018年1月25日，李元亏和彭跃良离开砖厂。袁新会陈述，陈望保承包经营期间，砖厂效益也不好，又换了另一位承包人经营。后袁新会以陈望保将30万元红砖陆续提走，李元亏、彭跃良应当支付此笔砖款为由向一审法院提起诉讼。另查明：1、2018年1月8日和4月4日，袁新会分别向彭跃良和李元亏出具了借款金额为4万元的借条各一份。2019年1月21日，彭跃良和李元亏分别向一审法院提起诉讼。一审法院经审理作出了（2019）湘0602民初593号和696号民事判决，判决袁新会支付彭跃良和李元亏承包红砖生产期间的欠款各4万元，并承担相应利息。该判决现已发生法律效力并在执行中；2、一审在开庭审理之后，向陈望保进行了调查，陈望保陈述彭跃良在袁新会处开具30万块砖票后，其持票在2018年1月2月期间将砖陆续从袁新会处提走。袁新会则陈述直至2018年9月才将红砖陆续拖完。双方对于拖砖时间的陈述不一致；3、李元亏、彭跃良在诉讼中主张陈望保利用当地人的优势，威逼其签订合伙协议，袁新会与陈望保相互串通损害其利益，但未举证证明。一审法院认为，彭跃良在2017年12月23日由袁新会开具的砖款收据上签名，但未实际支付砖款，在一般情形下，只要持票据人从袁新会处将砖提走，则袁新会和彭跃良之间的债权债务关系成立，即彭跃良对袁新会负有债务。但结合本案案情，该份砖票存在以下疑点：1、从该砖票的来源看，陈望保依其与彭跃良、李元亏所签订的《合伙承包关王砖厂分红协议》要求其支付承包期间的投资及分红，并以砖款折抵部分款项，但其时双方签订协议仅仅只有五天时间，而袁新会作协议的见证方对该合同的内容明知，而一旦砖被提走，彭跃良与李元亏如无偿还能力，则其自身将会遭受重大经济损失，在此情形之下袁新会仍开具砖票有悖常理；2、袁新会于2018年1月8日和4月4日分别对彭跃良和李元亏出具借条，此时双方互负债务，而袁新会未主张抵销，也与常理不符；3、案外人陈望保虽陈述其已将30万块红砖拖走，但其与袁新会所陈述拖砖时间不一致，时间跨度较大，且无其他拖砖的相关证据。综上所述，袁新会对其诉讼主张仅提交了由彭跃良签名的砖票，但未能证明该砖票开具的合理性，以及砖是否已被陈望保提走，其未能完成举证义务。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回袁新会的诉讼请求。案件受理费减半收取1260元，由袁新会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，在二审对袁新会进行调查问话时，袁新会陈述因陈望保并没有拿砖票来拖砖，因此其不能确定陈望保将30万砖是否拖走。后来陈望保拿该砖票找其要111000元，其便将该笔款支付给了陈望保。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，民事行为能力人实施的民事法律行为所引起的法律后果一般应由其本人承担，除非存在法定或约定应由第三人承担责任的情形。本案中，首先，虽然袁新会向彭跃良、李元亏开具了30万红砖的砖票，但彭跃良、李元亏并未支付111000元对价砖款，两人也并未从砖厂拖砖，表明双方之间形成的30万红砖的买卖合同关系并未履行，彭跃良、李元亏也就无须向袁新会支付砖款。其次，袁新会并非陈望保与彭跃良、李元亏签订的《合伙承包关王砖厂分红协议》的当事人，彭跃良、李元亏与陈望保之间的纠纷与其无关，袁新会并不承担替彭跃良、李元亏支付分红款的义务。第三，袁新会也没有提供证据证明彭跃良、李元亏将涉案砖票的相关权利义务转让给了陈望保，并愿意承担由此带来的法律后果。综上，袁新会认为其支付给陈望保的砖款应由彭跃良、李元亏承担的主张无事实和法律上的依据，其只能自己承担因其自身行为所引起的不利后果。综上所述，袁新会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由袁新会负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  刘 霁审判员  吴建新二〇二一年五月二十六日法官助理乔宝全书记员夏明宇