吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2406民初1129号原告：任建路，男，1980年3月8日出生，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：徐玉昌，河南胜威律师事务所律师。被告：延边泰达建设集团有限公司，住所地：吉林省和龙市。法定代表人：杨永溢，该公司总经理。委托诉讼代理人：于关阳，男，1963年9月1日出生，现住吉林省和龙市。第三人：河南中予钻井工程有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区。法定代表人：徐云峰，该公司总经理。原告任建路与被告延边泰达建设集团有限公司（以下简称“泰达建设公司”），第三人河南中予钻井工程有限公司（以下简称“中予钻井公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第三人中予钻井公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建路向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省和龙市人民法院作出的（2020）吉2406执异28号执行裁定书；2.驳回延边泰达建设集团有限公司请求追加被执行人的执行申请。事实和理由：2020年8月，延边泰达建设集团有限公司向贵院递交追加被执行人申请书，2020年11月贵院作出的（2020）吉2406执异28号执行裁定书，并查封了原告名下的财产，据泰达建设集团公司及法院的执行裁定所描述，第三人与任建路和刘潞娟间存在多笔资金往来，并裁定追加任建路和刘潞娟二人为（2019）吉2406执325号案件的被执行人，并以无证据证明转出资金是用于公司利益为由，要求二人分别在2,967,990元和3,801,920元范围内承担责任。原告为了公司经营，确实有过转账行为，但转账数额并不是执行裁定书中所认定的数额，也就是说追加被执行人申请书和执行裁定书认定的数额缺乏事实依据且与事实不符。原告并未将上述款项据为己有而是用于公司经营。由于钻井行业的特殊性，其开支大多数用于原材料供应费用、运输费用、工人工资以及事故处理费用等，这些货物或服务的提供者绝大多数是个人，对付款的及时性要求极强，因此第三人为了及时、便捷地进行支付，便将费用先转给任建路和刘潞娟，再由二人转给分散的货物和服务提供者及工人。该种做法在中小企业普遍存在，虽然这种做法是中小企业管理的不规范之处，但是也是河南省税务机关认可的一种方式。基于此，贵院认定第三人转给任建路和刘潞娟二人的转账行为为抽逃出资行为，事实认定错误，缺乏法律依据，因此为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告泰达建设公司辩称，泰达公司与第三人河南中予钻井工程有限公司（下称中予公司）建设工程合同纠纷，和龙市人民法院于2019年5月23日作出(2018)吉2406民初864号民事判决，中予公司于判决生效之日起一次性向泰达公司赔偿工程款3,755,000元及逾期赔偿的经济损失(本金3,755,000元按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月1日起至实际给付之日止)；中予公司以抵押的钻井设备评估变现优先偿还上述赔偿款项。判决生效后中予公司不履行判决，泰达公司申请执行。在执行中泰达公司发现2013年10月23日任建路再次出资490万元并完成验资，当日便将980万元(含刘潞娟的490万元)转至郑州小可软件科技有限公司账户内，转款理由不详。2019年1月7日，任建路将其先前持有的20万元和增资的490万元出资在中予公司于2018年9月23日给泰达公司出具《东城镇光东村温泉供水管井施工终止书》后的本案诉讼程序中全部股权转让给了徐云峰，未支付对价。完全可以看出任建路已将增资的490万元出资抽出，徐云峰亦未补足受让资本金；自2014年6月14日起至2018年11月12日止中予公司巧立名目83次向任建路账户转款2,967,990元，再次变相抽逃注册资金，使中予公司没有资产偿还泰达公司债务，严重损害了司法权威，侵害了泰达公司的合法权益。泰达公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，申请追加任建路为被执行人在抽逃资金范围内对公司债务承担责任于法有据。和龙市人民法院(2020)吉2406执异28号执行裁定应予维持，任建路应当在转给郑州小可科技软件有限公司490万元抽逃出资范围内对中予公司的债务承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，任建路应当举证证明2,967,990元资金用于中予公司的合法性和正当性以及完成中予公司增资注册即刻转出490万元于小可公司的正当性和合法性。举证不能应当按照第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应当判决驳回任建路的诉讼请求，以保证执行程序的顺利进行。第三人中予钻井公司在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院曾受理泰达建设公司与中予钻井公司建设工程合同纠纷一案，并于2019年5月23日作出（2018）吉2406民初864号民事判决书，判令：“一、河南中予钻井工程有限公司于本判决生效之日起一次性向延边泰达建设集团有限公司赔偿工程款3,755,000元及逾期赔偿的经济损失(本金3,755,000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月1日起至实际给付之日止)；二、被告河南中予钻井工程有限公司以抵押的钻井设备评估变现优先偿还上述赔偿款项。”上述判决发生法律效力后，因中予钻井公司未履行生效判决确定的义务，泰达建设公司向本院申请强制执行。执行过程中，泰达建设公司向本院提出申请，因刘潞娟、任建路有抽逃公司资金行为，要求追加刘潞娟、任建路为（2019）吉2406执325号案件的被执行人。本院作出（2020）吉2406执异28号执行裁定书，追加任建路为（2019）吉2406执325号案件的被执行人，在抽逃出资2,967,990元范围内承担责任；追加刘潞娟为（2019）吉2406执325号案件的被执行人，在抽逃出资3,801,920元范围内承担责任。本院于2021年5月20日作出（2021）吉2406执监1号执行裁定书，裁定撤销（2020）吉2406执异28号执行裁定。另查明：中予钻井公司于2013年9月10日成立，法定代表人为任建路，成立时公司的注册资本为100万元，任建路实际出资20万元。2013年10月23日，公司的注册资本由原来的100万元增加至1000万元。实际资本由原来的20万元增加至1000万元，增资部分由股东任建路与刘潞娟各以货币出资490万元，并完成验资。同日，中予钻井公司将注册资本中的980万元转至郑州小可软件科技有限公司账户内。2014年6月14日至2018年11月，中予钻井公司分83次向任建路账户转入2,967,990元，分119次向刘潞娟账户转入3,801,920元。2018年9月26日与2019年1月7日，刘潞娟与任建路分别将各自名下的全部股权转让给案外人徐云峰并将公司的法定代表人变更为徐云峰。本院经审查认为，原告提出执行异议之诉，在案件审理期间本院适用监督程序，撤销（2020）吉2406执异28号执行裁定，即撤销了追加原告任建路为执行案件被执行人的裁定，本案原告提出的异议已无实际意义，故本院驳回原告任建路的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告任建路的起诉。案件受理费37,215元，退还给原告任建路。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李今花人民陪审员  崔欣童人民陪审员  许怀君二〇二一年五月二十四日法官 助理  李 微书 记 员  许慧贤