甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1281号上诉人（原审原告）：王先春，男，汉族，1970年11月6日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：李国元，甘肃李国元律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈学姣，甘肃李国元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁明春，女，汉族，1983年3月10日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王长勇，男，汉族，1977年4月29日出生，住甘肃省永登县，与鲁明春系表兄妹关系。上诉人王先春因与被上诉人鲁明春民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王先春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、2016年11月28日，上诉人王先春与被上诉人鲁明春签订《房屋买卖合同》之民事法律行为，和上诉人与案外人陈某之间的借款行为是两个独立的行为，是两个法律关系，毫无瓜葛。二、上诉人和被上诉人所签订之《房屋买卖合同》，既具备法律要求之形式要件，又具备内容之要件。故该合同为有效合同。根据《合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。上诉人所购买被上诉人得房屋，被上诉人具有独立的处分权，和上诉人是在自愿公平的基础上所签订，按照等价原则，上诉人及时向被上诉人支付了价款。三、原审认为：“被上诉人鲁明春与上诉人王先春先后签订的两份《房屋买卖合同》实质系为陈某与王先春之间的民间借贷合同提供担保，故本案应为民间借贷纠纷＂的观点是错误的。理由：1、上诉人主张的房屋买卖关系是上诉人和被上诉人基于2016年11月28日签订的《房屋买卖合同》提起的诉讼，和之前未经完成的买卖关系没有关联；2、至于被上诉人在收到上诉人的购房款后再出借给何人或是用以其他的什么用途也和上诉人无关。原审不能在没有任何证据的情况下，仅凭一句买卖合同是为上诉人和案外人之间的借款关系提供担保的辩解，就主观认定“鲁明春与王先春先后签订的两份《房屋买卖合同》实质系为陈某与王先春之间的民间借贷合同提供担保，故本案应为民间借贷纠纷”。四、上诉人的代理人对被上诉人的一审代理人的身份提出质疑，但一审未予审查，且被上诉人的代理人在一审时表示其身份是永登县工信局的干部，但一审未列明。也不知被上诉人的代理人系被上诉人表兄的身份是从何而来。被上诉人所委托的代理人的代理资格不符合民事诉讼法第五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条的相关规定。请求二审予以纠正。被上诉人鲁明春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2016年9月27日，陈某（被上诉人鲁明春原服务场所负责人）从上诉人王先春处借款80000元用于公司资金周转，被上诉人鲁明春与王先春签订了《房屋买卖合同》，以鲁明春所有的房屋为该借款提供担保。同日，王先春向鲁明春账户转入72000元，陈某出具内容为收到鲁明春转交王先春借款72000元的收据一张。2016年11月27日，陈某分两次向鲁明春账户汇入共计80000元，后鲁明春向王先春偿还该借款。2016年11月28日，陈某再次从王先春处借款100000元，鲁明春与王先春亦再次签订《房屋买卖合同》以鲁明春所有的房屋为该借款提供担保。同日，王先春向鲁明春账户转入95000元，陈某出具内容为收到鲁明春转交王先春借款95000元的收据一张。王先春与鲁明春签订的《房屋买卖合同》之民事法律行为，和上诉人与一审证人陈某之间的借款行为是相互联系的，相互关联的。陈某向上诉人借款时，上诉人要求陈某找人以房抵押，后陈某请求公司职员鲁明春先后两次拿自己的房产证抵押给上诉人，上诉人为规避自己放高利贷之行为，在两次放款时均拿出同样的房屋买卖合同让鲁明春签字并由其出具收到购房款的收条后才给付钱款的，之后被上诉人鲁明春前后两次将所借的扣除了“砍头息”的款项全部交给陈某。二、一审法院抽丝剥茧，透过现象看本质，公平正义。上诉人王先春为保证自己的资金安全、掩盖放高利贷的事实行为，以防陈某不能还款时优先处理鲁明春的房屋受偿。鲁明春本意上从未将案涉房屋出售，只是为了帮助陈某尽快借到款而按照上诉人的要求在其备好的房屋买卖合同上签了个字，并不是个人真实意愿。并且案涉房屋当时价值达四十万左右。三、鲁明春与王先春先后签订的两份《房屋买卖合同》实质系为陈某与王先春之间的民间借贷合同提供担保，故本案应为王先春与陈某之间的借贷纠纷。四、被上诉人与一审代理人的身份有相关单位证明材料，符合民事诉讼法第五十八条及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第八十八条的代理范围。上诉人王先春一审诉讼请求：1.要求鲁明春配合办理其出售给王先春的位于永登县××镇××村××号××楼××号的产权过户手续；2.诉讼费用由鲁明春承担。一审法院认定事实：2016年9月27日，陈某从王先春处借款80000元用于公司资金周转，鲁明春与王先春签订《房屋买卖合同》以鲁明春位于永登县××镇××村××号××楼××室为该借款提供担保。同日，王先春向鲁明春账户转入72000元，陈某出具内容为收到鲁明春转交王先春借款72000元的收据一张。2016年11月27日，陈某分两次向鲁明春账户汇入共计80000元，后鲁明春向王先春偿还该借款。2016年11月28日，陈某再次从王先春处借款100000元，鲁明春与王先春亦再次签订《房屋买卖合同》以鲁明春位于永登县××镇××村××号××楼××室为该借款提供担保。同日，王先春向鲁明春账户转入95000元，陈某出具内容为收到鲁明春转交王先春借款95000元的收据一张。一审法院认为，本案中鲁明春与王先春先后签订的两份《房屋买卖合同》实质系为陈某与王先春之间的民间借贷合同提供担保，故本案应为民间借贷纠纷，现王先春请求鲁明春履行房屋买卖合同，但本案应按照民间借贷法律关系审理，王先春在案件审理过程中未根据具体情况变更诉讼请求，故本院对王先春在本案中的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回王先春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王先春负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，依据已质证证据及审理笔录，一审查明基本事实正确，本院予以确认。本院认为，本案王先春向鲁明春支付款项后，鲁明春即将款项转给案外人陈某，陈某向鲁明春出具收条中载明款项性质是王先春借款，陈某一审出庭证明其于2016年9月27日、11月30日先后向两次向王先春借款，鲁明春只对房屋进行了抵押。本案证据证明王先春与鲁明春以签订的房屋买卖合同为陈某借款提供担保，双方间不具有买卖房屋的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”一审法院将本案诉讼标的属房屋买卖合同抑或民间借贷关系做为争议焦点问题进行了审理，并认定本案属民间借贷纠纷并无不当。王先春未根据审理情况变更诉讼请求，一审法院驳回其诉讼请求适用法律正确。上诉人王先春诉称其与鲁明春签订的房屋买卖合同与案外人陈某之间的借款行为毫无瓜葛，系具备法律要求之形式要件及内容要件与事实不符，本院不予支持。关于鲁明春委托诉讼代理人王长勇是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”鲁明春提交证据证明其与王长勇系表兄妹关系，故王长勇与鲁明春有近姻亲关系，作为鲁明春委托诉讼代理人符合法律规定，上诉人王先春该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王先春的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王先春预交二审案件受理费100元，由王先春负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张 静审 判 员 谢格浊二〇二一年五月二十一日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙