贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1397号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办瑞金大道69号。 负责人：赵子颂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜跃跃，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王娟，女，1971年12月20日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：田景学，男，1969年9月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南中心支公司）因与被上诉人王娟、田景学保险纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初10828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保黔西南中心支公司上诉请求：请求依法撤销兴义市人民法院（2020）黔2301民初10828号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 事实和理由：一、被上诉人在签署确认保单之后，就能证明保险人已经尽到说明义务。上诉人与被上诉人之间的保险合同中关于保险责任的约定及保险责任的免除已作出明确的约定，并对投保单及免责说明签字，上诉人已尽到提醒和告知义务。一审判决认定上诉人没有履行说明义务，就涉及双方权利义务的保险条款，特别是免除或限制保险人保险责任的条款向投保人予以必要的解释和说明，让投保人获得必要的信息并准确理解相关条款的真实内涵，基于此判定上诉人赔付。所以一审法院以上诉人没有告知，由上诉人承担举证不能的法律后果，将举证不能的责任后果划给上诉人承担，完全是颠倒责任方。保单是由被上诉人签署确认，是其对保险合同权利义务的认可。按照保险法司法解释二的规定，针对禁止性条款保险公司尽到提示义务即可。一审法院依据被上诉人口头诉词，只认可权利，不认可义务及责任（包含责任免除），明显是不合法不合理的。二、本案的两个条款不存在矛盾，本案的发生并不能达到赔付的目的。1、在事故处理中上诉人已告知被上诉人发动机进水后导致的发动机损坏，上诉人不负赔偿责任，并针对贵Ｅ×××××号车辆在车损险限额内签署定损修复协议。一审判决认定上诉人虽支付了车辆维修费10000元，但由上诉人直接向兴义市恒信之星汽车销售服务有限公司支付并未包含在王娟、田景学所诉金额内判定上诉人支付被上诉人50000元。被上诉人提供维修清单载诉金额，并未超过一审判决所记载被上诉人承认已支付10000元协议费用及判决上诉人赔付50000元合计金额。且已支付兴义市恒信之星汽车销售服务有限公司10000元被上诉人已签字授权，是其对维修协议及支付的认可。2、本案一审判决所记载的两个条款来看，一审法院未将两个条款理清。对于保险合同负责的赔偿条款的一般保障来说，雷击、暴雨、暴风、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴与保险合同的第十八条的约定比较的话，一般保障是基于已经确定的事项，但是本案却不是在这部分情况之中，对于当天的天气情况来看，本身是否应当属于暴雨是存在一定问题的，一审判决并未对当天的雨量进行核实，那么对于是否属于暴雨又当别论。对于保险合同的第十八条来看，发动机进水之后导致发动机的损坏，保险人是不负责赔付的。本案的事发就是因为发动机进水而发生，那么保险人是不应当承担任何赔偿，并且以上两个条款各自分离，是不存在任何冲突的。三、对于本案的具体情况来看，应当属于涉水险的范围，本案的被上诉人并未购买该险种，那么在被上诉人仅仅只是购买交强险以及商业险的情况下，上诉人是不应当赔偿的。综上所述，上诉人认为一审判决对保险条款的理解存在错误，并且无法律依据。因此，上诉人请求二审法院判决撤销原判决，依法进行改判。 王娟、田景学二审未作答辩。 王娟、田景学向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告因贵Ｅ×××××号车辆车损产生的修理费人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：田娟与田景学系夫妻关系。2019年10月13日，王娟所有的贵Ｅ×××××号向平安财保黔西南中心支公司投保了交强险、商业险（包括车辆损失保险、第三者责任保险等），约定保险车辆为贵Ｅ×××××号，发动机号为11422555，其中车辆损失保险的保险金额／责任限额为270800元，保险期间自2019年10月16日00时至2020年10月15日24时止。2020年6月4日，田景学驾驶王娟所有的贵Ｅ×××××号小型轿车由安龙方向往顶效方向行驶，约22时0分左右，行驶至安龙外环路（巧硐附近）时，因下暴雨路面积水较深，导致该车在行驶过程中熄火，田景学向平安财保黔西南中心支公司报险，平安财保黔西南中心支公司派人员勘察，并对该车辆进行救援，2020年6月6日将贵Ｅ×××××号车辆拖至兴义市恒信之星汽车销售服务有限公司进行修理，经结算，原告支付了车辆修理费50000元。平安财保黔西南中心支公司未对案涉受损车辆的损失进行定损，对该车辆损失在车损险保险限额内支付了10000元。 一审法院认为，车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故造成保险车辆本身损失，一般保障的是因雷击、暴雨、暴风、洪水等自然灾害和碰撞、倾覆等意外事故造成保险车辆的损失以及相关施救费用。本案中，王娟在平安财保黔西南中心支公司投保了交强险、商业险（包括车辆损失保险、第三者责任保险等），保险事故发生在保险期内，保险事故发生的主要、关键原因是暴雨天气、路面积水，田景学驾驶案涉车辆在路面正常行驶，可能无法对降雨量、路面积水深度作出预料，也无法预见事故的发生及后果，其主观上不具有故意或重大过失。根据平安财保黔西南中心支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第四项约定“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”及第十条第八项又明确约定“下列原因导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，这两个条款互相矛盾，而保险条款属于保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，当这两种情形同时存在且相互矛盾时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，对于本次保险事故造成被保险人的损失，保险人应当在保险责任限额内予以赔偿。平安财保黔西南中心支公司虽支付了车辆维修费10000元，但该10000元是由其直接向兴义市恒信之星汽车销售服务有限公司支付，并未包含在王娟、田景学所诉金额内，故对王娟、田景学诉请由平安财保黔西南中心支公司支付其车辆维修费用50000元的主张，予以支持。 庭审中，平安财保黔西南中心支公司根据《机动车综合商业保险条款》的免责事项进行抗辩，但投保人作为普通民众专业知识有限，对保险条款的理解可能存在偏差，故基于诚实信用和公平原则，保险人理应在订立保险合同时向投保人履行说明义务，就涉及双方权利义务的保险条款，特别是免除或限制保险人保险责任的条款向投保人予以必要的解释和说明，让投保人获得必要的信息并准确理解相关条款的真实内涵，确保保险合同基于双方意思表示一致而成立，避免投保人权利的无谓丧失，基于此，《中华人民共和国保险法》第十七条对保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款、向投保人说明合同的内容、对免责条款的提示及明确说明义务进行了明确规定，平安财保黔西南中心支公司未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的法定义务，故其抗辩理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付王娟、田景学车辆修理费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，贵Ｅ×××××号车辆损坏后，平安财保黔西南中心支公司未对案涉受损车辆的损失进行定损，对该车辆损失在车损险保险限额内直接向兴义市恒信之星汽车销售服务有限公司支付了10660元。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：平安财保黔西南中心支公司是否应赔偿贵Ｅ×××××号车辆维修费用50000元。 本院认为，关于二审争议焦点。王娟与平安财保黔西南中心支公司双方的保险关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。王娟所有的车辆在行驶过程中因下暴雨路面积水较深，导致该车在行驶过程中熄火，已就此向平安财保黔西南中心支公司报险，平安财保黔西南中心支公司亦对此进行了出险。现平安财保黔西南中心支公司拒绝理赔该车发动机进水产生的维修费用，主要理由是根据双方保险合同中保险条款已约定，对于发动机进水造成的损失，保险人不负赔偿责任。本院经审查认为，虽然保险条款中免责条款部分约定了免责事项，但该条款属于保险人提供的免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，可知保险人在订立保险合同时，应当就格式条款的内容向投保人履行说明义务，尤其应当对格式条款中的免责条款履行明确说明义务，否则该免责条款不生效。同时，对于是否履行了明确说明义务，举证责任在于平安财保黔西南中心支公司。本案一、二审审理期间，平安财保黔西南中心支公司均未提交相应证据，证明其已向投保人王娟就发动机进水构成保险人免赔的格式条款履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由平安财保黔西南中心支公司就此承担举证不能的不利后果，一审法院判决平安财保黔西南中心支公司对贵Ｅ×××××号车辆维修费用50000元予以赔偿并无不当。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年五月十八日 书记员 王 霞