辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初6749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该分行行长。委托诉讼代理人：李岩，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：陈玉海，男，1975年8月18日出生，汉族，住址辽宁省海城市。被告：王丽军，女，1976年12月27日出生，汉族，住址辽宁省海城市。被告：陈玉丰，男，1978年4月15日出生，汉族，住址辽宁省海城市。被告：吴晓明，女，1978年11月23日出生，汉族，住址辽宁省海城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告陈玉海、王丽军、陈玉丰、吴晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人李岩，被告陈玉海到庭参加诉讼，被告王丽军、陈玉丰、吴晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告偿还原告借款本金642917.38元以及至贷款全部清偿之日止的利息、罚息及复利（暂计算至2020年8月31日的欠息为29335.54元。利息、罚息及复利计算方式按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）。本金加利息共计672252.92元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2017年5月22日，原告与被告陈玉海签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定信用额度为800000元，期限为消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年4月5日止，并约定了利息、罚息、复利的计算方式及其他违约责任，被告王丽军、陈玉丰、吴晓明为共同还款人。2017年5月22日，原告与被告陈玉丰、吴晓明签订《最高额保证合同》，合同约定被告陈玉丰和吴晓明为被告陈玉海的《个人消贷易额度及支用借款合同》提供最高额保证担保。2017年5月22日，原告与被告陈玉海签订《权利最高额质押合同》，合同约定被告将存款金额160000元的存单为被告陈玉海的《个人消贷易额度及支用借款合同》进行质押担保。被告自2019年5月22日开始共计借款800000元。借款后，自2020年4月开始未能按时偿还原告借款本金和利息。原告多次联系被告无果，其已构成违约。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈玉海辩称，欠债还钱，但由于疫情目前经济能力有限，目前没有偿还能力。被告王丽军、陈玉丰、吴晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，被告陈玉海与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》。合同约定：消贷易额度为800000元，贷款用于消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年4月5日止，合同项下任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同档期贷款基准利率基础上上浮100%，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本。被告陈玉海逾期偿还贷款本息视为违约行为，对逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率加收50%执行，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。若被告陈玉海未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告陈玉海已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。被告王丽军、陈玉丰、吴晓明作为共同还款人并在借款合同中签字。同日即2017年5月22日，原告与被告陈玉海签订《权利最高额质押合同》，合同约定：被告陈玉海以储蓄存单160000元为其借款提供质押担保，被担保的主债权为，债权人在自2017年5月5日至2020年5月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币捌拾万元整为限。被告王丽军在质押合同中签字，二人系夫妻关系。同日即2017年5月22日，被告陈玉丰与原告签订《最高额保证合同》，约定被告陈玉丰为被告陈玉海的借款提供担保。被担保的主债权为债权人在自2017年5月5日至2020年5月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币捌拾万元整为限。被告陈玉丰与被告陈玉海是兄弟关系。同日即2017年5月22日，被告吴晓明与原告签订《最高额保证合同》，约定被告吴晓明为被告陈玉海的借款提供担保。被担保的主债权为，债权人在自2017年5月5日至2020年5月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币捌拾万元整为限。被告陈玉丰在保证合同中签字，二人系夫妻关系。签订上述合同后,原告依约按时、足额发放了贷款，但被告陈玉海并未按借款合同约定归还借款，存在拖欠。截至2020年8月31日，拖欠贷款本金642917.38元，利息、罚息及复利29335.54元，上述共计672252.92元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告王丽军、陈玉丰、吴晓明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告及被告陈玉海提供的证据对本案的事实予以认定。当事人的合法权益受到法律保护。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告陈玉海签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告陈玉海应依约按期偿还贷款，被告陈玉海未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任。被告王丽军、陈玉丰、吴晓明作为共同还款人并在借款合同中签字，承诺共同还款，故被告王丽军、陈玉丰、吴晓明应承担共同还款责任。关于原告主张律师费的诉讼请求，因原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对此未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈玉海、王丽军、陈玉丰、吴晓明于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金642917.38元；二、被告陈玉海、王丽军、陈玉丰、吴晓明于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息及复利29335.54元（截至2020年8月31日，自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10523元，减半收取5261.5元，保全费3881元，由被告陈玉海、王丽军、陈玉丰、吴晓明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 周鹏二〇二一年五月二十六日法官助理 郭晨书 记 员 梁丹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。