甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终216号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司金昌市中心支公司，住所地金昌市金川区。负责人：张某1，总经理。委托诉讼代理人：朱某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，住永昌县。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，住永昌县。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，汉族，住永昌县。共同委托诉讼代理人：高某，甘肃金天元律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司金昌市中心支公司（以下简称财险金昌公司）因与被上诉人张某2、郭某1、郭某2意外伤害保险合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财险金昌公司的委托诉讼代理人朱某，被上诉人张某2、郭某1、郭某2的共同委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险金昌公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2021号民事判决；2.驳回张某2、郭某1、郭某2的诉讼请求。事实和理由：1.郭某3在施工工地倒地死亡。山丹县人民医院出具的死亡医学证明记载郭某3的死亡原因为：救前死亡（猝死）。后经张某2、郭某1、郭某2要求，山丹县人民医院重新出具死亡医学证明，将郭某3的死亡原因改为：救前死亡。山丹县人民医院先后出具的死亡医学证明对郭某3死亡原因描述不同，张某2、郭某1、郭某2也未提供证据证明郭某3死于意外伤害。根据保险合同第二十三条约定，财险金昌公司为了确定事故原因，有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定。但因张某2、郭某1、郭某2拒绝对郭某3进行尸表检验，致使不能通过鉴定确定郭某3的死因。一审法院未查清郭某3是否因意外伤害死亡，判令财险金昌公司赔付保险金不符合法律规定。2.保险合同约定被保险人猝死的，保险人不承担保险责任。财险金昌公司对免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款生效。保险条款对意外伤害和猝死的概念进行了明确界定，山丹县人民医院的死亡医学证明记载郭某3“猝死”，可以确定郭正兵死亡与其自身疾病有关，并非接诊医生所述不明原因死亡。财险金昌公司不应承担赔付保险金的责任。张某2、郭某1、郭某2辩称，1.2020年5月27日，郭某3在施工工地不慎摔倒死亡。山丹县人民医院于次日出具的死亡医学证明，将郭某3死因叙述为救前死亡（猝死）。由于其三人对此结论不懂，将该死亡医学证明提交给财险金昌公司，财险金昌公司以郭某3猝死为由拒绝赔付保险金。张某2、郭某1、郭某2找到山丹县人民医院，该院认为作出郭某3猝死的结论不合适，主动纠正并重新出具了死亡医学证明，将郭某3死因叙述为救前死亡。2.郭某3于2020年5月27日死亡后，于2020年6月5日出殡，期间长达十多天，财险金昌公司从未提出尸检要求。在出殡期间，有两个自称鉴定所的人到郭某3家见状便离开了。张某2、郭某1、郭某2从未拒绝过进行尸体检验。3.根据对有关人员的询问，结合案件其他相关证据，可认定郭某3因意外伤害死亡。财险金昌公司主张郭某3因疾病死亡而非意外伤害死亡，根据“谁主张谁举证”原则，财险金昌公司应提供证据证明。请求驳回财险金昌公司的上诉请求。张某2、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：被告财险金昌公司向原告张某2、郭某1、郭某2赔付保险金50万元。一审法院认定事实：张某2是郭正兵的妻子，郭某1、郭某2是郭某3的子女。2020年3月9日，永昌县瑞鑫昌工程有限公司（以下简称瑞鑫昌公司）向财险金昌公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，双方约定：意外伤害保险责任限额为每人50万元，保险期间自2020年3月10日至2021年8月25日。被保险人为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。被保险人在指定的工程项目施工区域内从事建筑施工及建筑施工相关的工作遭受意外伤害的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金。被保险人猝死造成身故的，保险人不承担给付保险金的责任。保险金申请人申请身故保险金时，应提供与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和材料。为确定事故原因，保险人有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如进行尸体检验等。意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。猝死是指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。2020年5月15日，郭某3与瑞鑫昌公司签订劳动合同，在G30高速公路从事普工工作。2020年5月27日，郭某3在施工工地倒地后死亡。2020年5月28日，山丹县人民医院出具死亡医学证明，载明郭某3死亡的原因为救前死亡（猝死）。该院后又重新出具死亡医学证明，载明郭某3死亡的原因为救前死亡。2020年6月5日，财险金昌公司委托甘肃金证司法医学鉴定所对郭某3的死亡原因进行鉴定，张某2、郭某1、郭某2拒绝尸表检验，致使鉴定无法进行。一审法院认为，瑞鑫昌公司与财险金昌公司签订的建筑施工团体意外伤害保险合同未违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护。郭某3作为与投保人瑞鑫昌公司形成劳动关系的人员，其继承人张某2、郭某1、郭某2有权要求财险金昌公司赔付保险金。郭某3在工地倒地后死亡属意外伤害死亡的情形，财险金昌公司应承担赔付保险金的责任。财险金昌公司主张死亡医学证明书中记载的“猝死”与保险合同约定的“猝死”并非同一含义，财险金昌公司关于郭某3猝死不应承担保险责任的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条规定，判决：财险金昌公司给付张某2、郭某1、郭某2建筑施工团体意外伤害保险金50万元，限于本判决生效后十五日内履行。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述、投保单、保险单、建筑工程施工人员团体意外伤害保险（2019版）条款，本院认定事实如下：2020年3月9日，瑞鑫昌公司与财险金昌公司签订人身保险合同，约定：瑞鑫昌公司向财险金昌公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害险，被保险人是在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与瑞鑫昌公司建立劳动关系的人员，共50人。保险期间自2020年3月10日至2021年8月25日。保险期间内，被保险人在指定的工程项目施工区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在指定的生活区域内遭受意外伤害，并在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金。意外伤害保险金额为每人50万元。意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。猝死是指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。被保险人猝死造成身故的，保险人不承担给付保险金的责任。保险金申请人申请身故保险金时，应提供与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和材料。为确定事故原因，保险人有权要求由司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如进行尸体检验等。订立合同时，财险金昌公司向瑞鑫昌公司履行了保险人责任免除条款的提示和明确说明义务。郭某3是瑞鑫昌公司雇员，张某2是郭某3的妻子，郭某1、郭某2是郭某3的子女。2020年5月27日，郭某3在瑞鑫昌公司的施工工地工作时死亡。山丹县人民医院工作人员赶到救护现场时郭某3已经死亡，该院出具的死亡医学证明将郭某3的死亡原因记述为救前死亡。财险金昌公司于郭某3死亡当天即派员前往现场进行理赔调查，该公司仅向郭某3的亲属提出尸表检验的要求，未要求解剖尸体。本院认为，山丹县人民医院工作人员赶到救护现场时郭某3已经死亡，该院未对郭某3进行医疗救治和死因确认，其出具的死亡医学证明仅记载了郭某3在施救前已死亡的结果，不能作为证明郭某3死因的证据。财险金昌公司根据山丹县人民医院出具的死亡医学证明，主张郭某3因疾病等自身原因猝死的事实证据不足，本院不予认定。财险金昌公司在郭某3死亡当天接到报案后即进行现场调查，该公司对郭某3死因负举证责任。尸表检验不能解决查明郭某3死因的问题，财险金昌公司以郭某3的亲属拒绝尸表检验要求为由，主张由郭某3的亲属承担其死因举证责任的理由不成立。郭某3的死因应通过专业机关和人员解剖尸体勘查确定，因财险金昌公司未在合理期限内提出解剖尸体要求，导致现不能确定郭某3死于猝死等免除保险人保险责任的事由，本院认定郭某3死亡属倒地撞击的意外伤害导致。郭某3在瑞鑫昌公司施工工地遭受意外伤害死亡，属保险合同约定的保险期间内发生的保险事故，财险金昌公司应当承担保险责任。保险合同当事人未约定受益人，张某2、郭某1、郭某2作为郭某3的继承人有权要求财险金昌公司支付意外伤害身故保险金。综上所述，上诉人财险金昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司金昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年五月二十日书记员 陈晓菊