广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1303民初638号原告：梁红旗，男，汉族，1968年3月19日出生，住址:广东省惠州市惠阳区××××××侨裕楼东三单元501房，居民身份号码：412××××××××××××515。委托诉讼代理人：曾文景、曾文雯，广东标远律师事务所律师。被告：王春进，男，汉族，1979年8月2日出生，住址：广东省梅县××××××墙背，居民身份号码：441××××××××××××514。被告二：亿信医疗器械股份有限公司，住所：长垣县高科技医疗器械产业园。法定代表人：杨某1。原告梁红旗诉被告王春进、亿信医疗器械股份有限公司（以下简称亿信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人曾文雯、被告王春进到庭参加诉讼，被告亿信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原告梁红旗与被告王春进、亿信医疗器械股份有限公司于2020年2月24日通过微信聊天合意达成的事实合同已解除；2、判令被告王春进、亿信医疗器械股份有限公司向原告梁红旗返还货款本金52500元并支付利息（以52500元为基数，自2020年2月25日起，按照2020年02月20日全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算，计至本息付清之日止，暂计至2020年10月10日为：1323元）；3、判令被告王春进、亿信医疗器械股份有限公司承担本案的公告费、诉讼费。事实与理由：2020年2月，经朋友介绍，被告一以被告二具有可靠货源，能够提供符合国家产品质量标准的口罩为由，向原告要约：约定口罩单价为3.5元一个，一共15000只，总价为52500元。2020年2月24日，原告依被告一的要求，向被告一的支付宝转账52500元，随后被告一向原告出示快递单号为：“SF1077489544920”、“SF1077489544939”的顺丰快递凭证。直到2020年3月27日，原告方一直未收到该快递，通过顺丰速运官网查询运单物流，官网显示未查到上述单号。随后，原告向被告一核实该批货物的状况，被告二一直未向原告交付该批货物。原告认为，原告已按照约定向被告一支付货款，但被告一及被告二一直未发货，被告一、二的行为已构成违约，原告享有法定解除权，被告一应当退还原告的货款并支付利息，被告二应担承担连带责任。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为其主张向本院提交证据如下：1、梁红旗身份证复印件；2、王春进身份证复印件；3、亿信医疗器械股份有限公司营业执照复印件；4、2020年2月24日梁红旗与王春进微信聊天记录；5、支付宝转账记录；6、2020年3月27日至2020年4月15日梁红旗与王春进微信聊天记录、顺丰快递官网查询结果截图。被告王春进答辩称，1、关于亿信公司于2020年2月24日微信聊天合意达成的合同已解除。本人不认可，不是我们不发货给原告，是原告自己不要，本人一直电话沟通处理，他一直说不要货了，但口罩15000个一直在仓库中，有照片为证据。2、我作以下陈述，当时2.24日梁红旗通过朋友介绍找到本人购买，本人当天将订货订单口罩款转账给公司负责人叶杰才收取口罩款，同时备有转账记录49500元（扣取本人佣金3000元）。3、当时公司叶杰才正常发货3天内到对方收货地址，3天内正常收货人，如未收到情况，即会马上告知我们销售部，查询情况，但原告未告知我本人，在非常时期不知道其原告什么原因未告知。我们公司在口罩非常时期情况下情况紧急时期则视为已经完成此单交易，但后来本人直至2020年3月26日收到原告梁红旗告知他的口罩未收到货电话。本人觉得好奇怪，怎么还没有收到货，然后我马上追问口罩公司负责人叶杰才，然后告知客户口罩15000个未收到。然后马上处理沟通情况，对方回复，当时订单那么多情况，发了那么多货，现在一个月多了才告知没有收到货，公司叶杰才觉得奇怪，马上查询处理，让我和原告沟通重新补发货，但原告梁红旗一直说不要货，不存在原告说我们不发货给原告（我认为不存在原告说一直未向交付该批货物）非常时期但本人货款已转公司，公司也做未查出来情况下马上补救发货，给原告（现在15000个口罩一直在仓库）有照片为证明不存在原告说构成违约，解除合作。原告本身有过失之处，一个月后才告知，情况紧急时期（关于顺风单是由公司统一发过来我们市场部我们全部统一转发给每个客户）不存在我们无中生有，并附有和原告沟通记录，请法官大人根据实际情况，判予原告收取15000个口罩。被告王春进为其辩解向本院提交如下证据：1、转款记录；2、微信购买记录；3、梁红旗先生工厂口罩货品。被告亿信公司在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：2020年2月24日原告与被告王春进在微信聊天约定原告向被告以3.5元/个的单价采购15000个口罩，原告于同日向被告王春进支付52500元，当日被告王春进向原告出示快递单号为“SF1077489544920”、“SF1077489544939”的顺丰快递凭证。直到2020年3月27日，原告一直未收到该批货物，双方协商未果，故原告以被告未按约发货之行为构成违约遂向法院提起诉讼。本院认为，原告与被告王春进于2020年2月24日在微信上就购买口罩事宜已达成一致意见即双方已建立买卖合同关系，原告已按约支付货款52500元，被告王春进应按照约定发货，虽然当日被告王春进向原告出示快递单号为“SF1077489544920”、“SF1077489544939”的顺丰快递凭证，然而原告在2020年3月27日仍未收到案涉货物，经双方就事后发货等问题沟通未达成新的一致意见，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告现诉请解除双方买卖合同理由充分，本院予以支持，为此原告根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，诉请被告王春进返还52500元及利息（利息计算从起诉之日即2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）理由充分，本院予以支持。根据本院查明案涉买卖关系的交易方为原告及被告王春进，根据合同的相对性原则，被告亿信公司不是适格的被告主体，原告诉请被告亿信公司承担返还货款责任证据不足、理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对被告亿信公司的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认解除原告梁红旗与被告王春进于2020年2月24日微信聊天所达成的买卖合同关系。二、被告王春进在本判决生效之日起七日内向原告梁红旗返还货款52500元及利息（利息计算从起诉之日即2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）。三、驳回原告梁红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元（已减半），由被告王春进负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 张香萍二〇二一年三月三十一日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓