四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复47号 复议申请人（被执行人）：李红琼，女，1969年12月23日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刁虎，男，系李红琼之子。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金堂广兴分理处，住所地四川省金堂县广兴镇兴店路25号。 负责人：张文斌，主任。 委托诉讼代理人：张宏明，男，系成都农村商业银行股份有限公司金堂支行职工。 委托诉讼代理人：钟克举，男，系成都农村商业银行股份有限公司金堂支行职工。 被执行人：刁嘉元，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 复议申请人李红琼不服四川省金堂县人民法院（以下简称金堂法院）（2020）川0121执异450号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李红琼申请复议称，成都农村商业银行股份有限公司金堂广兴分理处（以下简称农商行广兴分理处）向法院申请强制执行已过执行时效，应当驳回其执行申请。故请求撤销金堂法院（2020）川0121执异450号执行裁定并驳回农商行广兴分理处执行申请。 金堂法院查明，该院于2015年11月11日作出（2015）金堂民初字第3596号民事判决，判决李红琼、刁嘉元于该判决生效之日起十日内偿还农商行广兴分理处借款该金260000元和利息、复利及违约金13000元，农商行广兴分理处对李红琼名下的案涉房屋享有优先受偿权。上述判决于2015年12月7日生效，因李红琼未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年7月8日，农商行广兴分理处向该院申请执行。2020年7月22日，该院作出（2020）川0121执1392号执行裁定，裁定查封被执行人李红琼名下的案涉房屋。 李红琼在农商行广兴分理处借款时设置了还款账户（账号：62×××13），该账户显示：2015年11月4日，李红琼还款49000元；2016年1月31日还款11000元；2016年4月18日还款10000元；2016年11月16日还款20000元；2019年4月5日扣取利息12.47元。 2020年7月20日，案外人李德润（原金堂县竹篙镇梨园村，与李红琼、刁嘉元有亲属关系）向该院出具书面的情况说明，称在2016年-2018年间，农商行广兴分理处的员工钟克举多次下乡催收贷款，多次向其打听刁嘉元的联系方式，并请李德润帮助催收贷款。为了查明案件事实，2020年12月8日，该院就农商行广兴分理处是否向李红琼、刁嘉元主张权利向李德润进行了调查，李德润称2017、2018年，农商行广兴分理处钟克举“逢场”遇到李德润就问李红琼的联系方式，李德润一直没有联系上李红琼，有一次李德润联系上了就跟李红琼他们说，你们该还钱还是要还。 另查明，在李红琼和农商行广兴分理处签订的3份《借款合同》均明确载明，借款人（甲方）：李红琼，地址，何家沟村23组，甲方保证提供的该合同项下的地址、邮政编码、电话号码等联系方式合法、准确、有效，乙方有权按照该联系方式向甲方送交权利主张文书或解除合同、转让权利等事项的书面通知。甲方联系方式发生变更的，应在变更后3日内通知乙方，否则视为甲方已收到乙方继续以该合同项下联系方式送交的相关文书或通知，相关民事责任由甲方自行承担。落款由李红琼、刁嘉元共同签名。 2020年8月5日，2020年11月10日，农商行广兴分理处分别向刁嘉元、李红琼打电话催收借款，李红琼、刁嘉元均表示愿意偿还借款本金。 金堂法院认为，该案争议焦点是农商行广兴分理处申请执行的时效是否经过。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。”该案中，案涉判决生效后，李红琼分别于2015年11月4日、2016年1月31日、4月18日、11月16日以约定的还款账户还款49000元、11000元、10000元、20000元。李红琼还款的行为引起执行时效的中断，执行时效期间重新计算。第二，李红琼、刁嘉元和农商行广兴分理处在借款合同中明确约定借款人地址为何家沟村23组，农商行广兴分理处有权按照该联系方式向李红琼、刁嘉元送交权利主张文书等。同时李红琼、刁嘉元未举证说明有向农商行广兴分理处告知联系方式发生变更的情形。根据该院查明的事实，2017-2019年间，农商行广兴分理处工作人员多次前往合同确认地址××组，向该村原村主任暨李红琼的亲戚李德润询问李红琼的联系方式并催收债权，该催收地址符合双方在合同中的约定，应视为农商行广兴分理处要求还款的意思表示已经到达了李红琼、刁嘉元，执行时效中断，执行时效期间重新计算。第三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款该息的”。2019年4月5日，农商行广兴分理处从李红琼的还款账户上扣取利息12.47元，执行时效中断，执行时效期间重新计算。第四，2020年7月8日，农商行广兴分理处向该院申请强制执行，再次引起执行时效中断。该案自判决文书生效后至农商行广兴分理处申请强制执行期间，分别于2015年11月4日、2016年1月31日、4月18日、11月16日、2017年、2018年、2019年4月5日、2020年7月8日发生执行时效中断的情形，因此，该案申请执行期间并未经过。另外，在该案执行后，李红琼，刁嘉元表示愿意偿还借款本金。虽然李红琼在该院向李德润调查取证后向该院提交了一份同一人出具的相反证言，但因该书面证言的证明力低于该院亲自向李德润该人调查核实的情况，且与李德润第一次向法院提交的书面情况说明不一致，故对李红琼出具的该份证据，该院不予采信。综上所述，农商行广兴分理处与李红琼、刁嘉元借款合同纠纷一案申请执行时效并未经过，故李红琼的主张的无事实和法律依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人李红琼的异议请求。 李红琼在执行复议审查过程中，向本院提交以下证据： 公证书，拟证明李德润之前的证人证言不真实，农商行广兴分理处未尽到催收义务。 农商行广兴分理处质证认为，经公证的李德润证人证言不能推翻其之前向法院作出的陈述。 本院认为，李德润证人证言虽经公证，但与其向法院提交的书面情况说明不一致，亦与法院亲自向李德润本人调查核实的情况相悖，系同一人向法院出具的相反证言，在无充分证据予以支撑且无合理说明的情况下，对李红琼出具的该份证据，本院不予采信。 本院经审查查明的事实与金堂法院审查查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：农商行广兴分理处申请执行的时效是否经过。本案中，李红琼的个人账户分别于2015年11月4日、2016年1月31日、4月18日、11月16日以约定的还款账户还款49000元、11000元、10000元、20000元。李红琼虽否认还款的事实，并举出个人账户明细予以证明。但根据农商行广兴分理处作为金融机构提供的银行流水结合以现金方式还款时不在个人账户留存记录的客观事实，本院对农商行广兴分理处提供的李红琼还款账户还款视为李红琼的同意履行义务行为。李红琼还款的行为引起执行时效的中断，执行时效期间应从2016年11月16日重新计算。根据本院审查查明的事实，农商行广兴分理处工作人员在2017-2018年间多次前往合同确认地址××组寻找李红琼催收债权。在已有生效裁判文书确认涉案债务，而李红琼未积极履行的情况下，如苛求农商行广兴分理处必须直接向李红琼提出履行要求无异于放纵债务人恶意逃债。故，金堂法院认定农商行广兴分理处2017-2018年间多次前往合同确认地址××组寻找李红琼催收债权引起诉讼时效的中断并无不当。2019年4月5日，农商行广兴分理处从李红琼的还款账户上扣取利息12.47元，执行时效中断，执行时效期间再次重新计算。至2020年7月8日，农商行广兴分理处向法院申请强制执行时，执行时效并未经过。李红琼复议主张农商行广兴分理处向法院申请强制执行已过执行时效无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李红琼的复议请求，维持四川省金堂县人民法院（2020）川0121执异450号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  何云鹏 二〇二一年五月二十六日 书记员  傅江云