北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4448号原告：董志勤，女，1990年10月18日出生，汉族，无业，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。被告：天恒城市之光酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：方志峰，董事长。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。原告董志勤与被告天恒城市之光酒店管理（北京）有限公司（以下简称：城市之光酒店公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告董志勤及其委托诉讼代理人罗玲、被告城市之光酒店公司之委托诉讼代理人齐集到庭参加诉讼；第二次开庭，原告董志勤之委托诉讼代理人罗玲、被告城市之光酒店公司之委托诉讼代理人齐集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费20915.65元、护理费2100元、误工费6108.27元、交通费4956.56元、住宿费6908元、精神损害抚慰金10000元、复印费42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月14日晚，原告入住被告城市之光酒店公司经营的天恒逐光酒店4层G房5号床铺，因酒店设施缺乏必要的安全防护装置，导致原告入住当晚熄灯后下床时从爬梯摔落受伤。事发后，原告被送往北京积水潭医院治疗，诊断伤情为：左足第2-5跖骨骨折，后行住院手术治疗。原告认为，被告经营的酒店设施存在安全隐患，床铺及床梯设置缺乏必要安全防护措施，床梯过于陡峭且没有把手，地面没有地垫、无防滑设施，床头无房间大灯开关，上述问题导致原告入住期间发生摔伤事故，被告未能尽到安全保障义务，应当承担给原告造成身体损害的赔偿责任。现原告就因本次事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告城市之光酒店公司辩称，被告经营的逐光酒店具备合法营业资格、特许行业经营许可，经营方向针对青年群体。原告系通过携程网预订酒店新街口店2020年11月14日至16日多人高级床位客房，并预付二日住宿费267元；入住当日，酒店为其安排的房号、床铺为G-5，原告对其选择的房型是明知的，且在入住时被安排住于上铺没有提出异议。2020年11月14日23：20分左右，原告因自身原因在下床时不慎踩空爬梯跌落受伤，后求助于酒店，被告第一时间派员工陪同原告前往北京积水潭医院治疗，并垫付了当日的挂号费和交通费，随后在原告等待住院手术期间，被告为其安排了酒店217房间免费住宿并提供了相关服务。现被告认为，被告经营的酒店设施齐全，每个床铺配有床头灯及开关，灯光可以覆盖整个床面，上下床铺的扶梯上方安装有安全扶手，上下扶梯踏板为木质结构，扶梯下面有二级缓阶，缓台处墙面印刷有“爬楼梯请小心”的安全提示标识。事发后，原告以酒店设施存在安全隐患为由投诉至西城区文旅局，经该单位实地检查，未发现明显问题。据此，原告主张酒店缺乏必要的安全防护措施没有事实依据。被告对原告的受伤深表遗憾，但被告在为原告提供服务过程中不存在过错，原告摔伤是因自身原因导致，对应后果应当由其自行承担。综上，不同意原告的全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原告通过携程网预订被告经营的天恒·逐光酒店新街口店的高级床位房（一张床位），床型为多床，住宿时间为2020年11月14日至11月16日，交纳住宿费共计267元。2020年11月14日，原告入住酒店G房5号床铺（为上铺）；当晚房间大灯关闭后，其下床放置物品，为不影响其他住客休息未拉开爬梯侧遮挡帘，后因重心不稳、脚部踏空，身体旋转后直接跌落于地面，造成脚部受伤；经被告处工作人员陪同前往北京积水潭医院治疗，诊断伤情为：跖骨颈骨折（左2-5）、跖跗关节骨折损伤（左），同年11月17日原告入住该院，期间行左3-5跖骨颈骨折切开复位内固定术，于11月20日出院，实际住院10天，出院医嘱建议：全休一月，免患肢负重、注意关节功能训练，定期复查，术后二月视情况决定取出克氏针时间，该次就医花费院前检查医疗费、住院医疗费共计18322.83元、住院护理费2100元、购买辅助器具费用890元。2020年12月7日及2021年1月6日、2月1日、4月12日原告在北京积水潭医院复查，花费医疗费共计837.13元、病历复印费42元。另，被告垫付了事发当日原告就医挂号费用和交通费用，并在2020年11月16日至19日期间提供酒店217客房供原告免费使用。诉讼中，本院对事发酒店房间进行了现场勘验，房内情况为：多床房，房间顶灯开关位于进门处（且唯一）；5号床为上铺，床头设有照明灯，灯头可调整照明方向；床铺两侧设有遮挡栏杆和遮挡帘；床铺西北侧设有上下行爬梯（非垂直）、周边可把扶，爬梯台阶为木质结构，横向长度为0.5米、有一定宽度；爬梯上方、床体边缘一侧设有扶手；爬梯下方设有二级缓台，缓台至爬梯顶部高1.8米、与爬梯同方向长度为0.7米，外延与爬梯外侧基本水平；缓台北侧墙面印有爬梯请小心提示标识；缓台至房间地面有两级台阶，每级台阶高度为0.3米。原告表示：涉案床位周围无房间顶灯开关，床头照明灯光无法覆盖整个床铺、爬梯及地面，地面未设有地垫，爬梯角度与地面几乎垂直，二级缓台至房间地面台阶明显高于一般楼梯台阶，房内设施存在安全隐患；被告表示：房间及床铺经西城文旅局检查，不存在安全隐患，原告摔伤系自身所致，与酒店设施无关。庭审中，原告出示事发后双方协商方案及西城文旅局检查照片，证明：被告未积极履行救助义务，提出额外补偿是对自身过错的自认，西城文旅局工作人员检查的房间、床位与事发房间不一致；被告对该组证据的真实性不持异议，认为事发后积极陪同原告就医，履行了救助义务，文旅局工作人员对事发房间进行了检查，因有住客没有拍照，而是对同类型房间及床位进行了拍照。原告就主张的住宿费、交通费出示省际间火车票、市内打车发票和行程单、住宿费发票；被告对票据的真实性认可，关联性不认可。被告就主张房间设施不存在安全隐患出示西城区文旅局检查记录；原告对证据的真实性表示无法核实，对证明目的不予认可。上述事实，有照片、急诊病历、住院证、医疗费收据、住院费收据及结算清单、诊断证明、陪护合同及费用发票、辅助器具销售单及支付凭证、住宿费发票、火车票、打车发票和行程单、病历复印费收据及支付凭证、营业执照和特许行业许可证、房间订单及入住登记单、勘验材料、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：宾馆等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。本案的争议焦点在于：被告是否尽到了作为管理人的合理安全保障义务？根据查明事实，原告在预订酒店房间时知晓房型为多床房，在酒店安排入住床位后未提出异议，结合其年龄特点，涉案床位安排并无不妥；根据现场勘验情况，涉案床位床头设有照明灯，灯头可调整方向，可以为夜间爬梯提供基本照明；爬梯上方设有扶手，爬梯周边可把扶；爬梯旁墙面印有安全提示标识，上述设施设置及标识提示可以证明酒店对住客的爬梯安全提供了合理的保障措施，亦可以认定酒店对原告尽到了合理的安全保障义务。庭审中，原告自述在房间熄灯后、下床时，未拉开爬梯侧遮挡帘借光下行，因重心不稳、脚部踏空跌落地面受伤，其受伤原因与提出的酒店未设防滑垫、爬梯陡峭、台阶过高、无法利用房间顶灯照明等因素并无因果关系，是自身过错造成，被告对其损害后果不应负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告董志勤的诉讼请求。案件受理费528元，由原告董志勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二一年五月十日法官助理  岳佩柔书 记 员  赵 雯