河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1698号 上诉人（原审被告）：中天汇融（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号13层1601。 法定代表人：熊迟。 委托诉讼代理人：曾强，北京因诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章文隽，男，1997年8月14日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：滦州市交通运输局，住所地滦州市滦河西道108号。 负责人：张双和，系该局局长。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董建山，男，1974年9月2日出生，汉族，系该局员工。 被上诉人（原审被告）：滦州市道桥开发中心，住所地滦州市滦河西道108号。 法定代表人：陈庆春，系该中心主任。 委托诉讼代理人：张连明，男，1973年10月15日出生，汉族，系该中心员工。 原审被告：唐山华展塑料品有限公司，住所地滦县新城建华街。 法定代表人：郑建国。 上诉人中天汇融投资有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人滦州市交通运输局（以下简称滦州交通局）、唐山华展塑料品有限公司（以下简称华展公司）、滦州市道桥开发中心（以下简称道桥中心）案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：1、撤销滦州市人民法院（2020）冀0223民初2560号民事判决；2、依法改判维持（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书内容，追加滦州交通局为被执行人；3、本案的以二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书程序合法。滦州交通局主张原裁定中合议庭的审判员组成不合法，应提供相应证据证明，不能提供的，应当承担举证不能的责任。二、一审法院对滦州交通局的出资事实认定错误，国有资产产权登记证书无法证明滦州交通局出资的真实性。被上诉人所称已出资的资产包括的办公楼、收费厅均为不动产，但经上诉人查询，道桥中心名下没有任何国有土地使用权或不动产权登记记录，进一步证实了滦州交通局未完成实缴义务。滦州交通局辩称道桥中心名下虽无不动产权登记，但实物存在且已用于道桥中心的经营过程中。但实物的经营使用与实物实际出资是不同的概念。一审法院仅依据被上诉人陈述及产权登记表即认定滦州交通局580万元注册资金已足缴、实缴到位，属于认定事实错误。另，一审庭审过程中滦州交通局陈述有510万元固定资产出资，包括三个收费厅，和与收费厅一体的办公楼，道桥中心称滦州交通局出资的是杏山收费站，滦河大桥收费站，收费站没有了，但办公楼还有，其中杏山收费站办公楼有土地本，没有房本，但土地证登记在滦州交通局名下，滦州交通局对此也未否认，同时滦州交通局承认滦河大桥收费站及所属办公楼没有土地证和房本，滦州交通局将固定资产登记在自己名下，和将双方都不持有的房产土地交与道桥中心使用不应当认为完成了出资义务，经我方查询道桥中心名下没有不动产和土地的登记信息，与道桥中心和滦州交通局一审中所述情况一致，唐山市中院追加滦州交通局为被执行人并无不妥。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 滦州交通局辩称，一、法律明确规定，合议庭应当由审判员组成，（2019）冀02执异507号之一、之二裁定的合议庭组成人员中有不具备审判员资格的情形，合议庭组成不合法，该裁定书的作出程序中存在违法之处。二、企业国有资产产权登记表能够证实答辩人在设立企业支出已经完成出资，答辩人的资产是国有资产，1997年，由滦县国有资产管理局监管，答辩人出资设立道桥中心时用名下资产出资，是经过滦县国有资产管理局审定的，答辩人出资后，出资的资产已由答辩人名下划拨至道桥中心，并由道桥中心实际占有、使用、管理、收益。滦县国有资产管理局是法定的国有资产监管机构，答辩人的出资资产已经其审定为实际出资580万元，说明答辩人在进行企业法人开业登记时已完成出资，没有产权登记及变更手续是历史原因，不能以此认为答辩人未出资。另，杏山收费站、土地使用权登记在滦州交通局名下，发生在设立道桥中心之前，设立道桥中心时，经过滦县国有资产管理局审定，将杏山收费站及滦河大桥收费站划拨到道桥中心名下，这一事实有国有资产管理部门进行的产权登记为证，道桥中心名下在不动产登记机构虽然没有产权登记，是因为建筑物本身手续不齐全，而不是滦州交通局未出资，在国有资产管理部门道桥中心的出资及财产是有登记的，能够证明我方已经完成出资，不应当追加我方为被执行人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 道桥中心辩称，我方成立的目的主要是用于道路的收费开发，滦州交通局已经对公司进行了资金注册，否则道桥中心无法正常运行，我方认为滦州交通局在公司成立时已经进行了资金注册，申请法院维持原判。 华展公司未出庭、未答辩。 滦州交通局向一审法院起诉请求：1、依法撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书；2、判决不得追加原告为被执行人，无需对中天汇融（北京）投资有限公司承担债务责任580元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：根据原被告双方向本院提交的滦州市市场监督管理局档案资料，本院于2020年12月21日去滦州市市场监督管理局档案管理部门，对双方提交的复印材料进行了核实。该《登记注册档案正卷》内容显示：1997年6月2日，滦县交通局作为组建单位向滦县工商行政管理局申请开业登记注册，《企业法人申请开业登记注册书》记载：组建单位为滦县交通局，企业法人名称为滦县交通局道桥开发总公司，经济性质为国有，经营方式为服务，经营范围主营为路桥收费，兼营路桥开发，注册资金为580万元，其中，固定资金为510万元，流动资金为70万元。企业主要设备和主要服务设施为：办公楼2幢，收费厅3个。滦县交通局道桥开发总公司的组织章程显示：注册资金数额为伍佰捌拾万元，其来源为交通局拨款。《申请书》记载：经营范围包括路桥收费和路桥开发，瑞有杏山及滦河桥两个收费站。《企业国有资产产权登记表》记载：1、拟设立企业名称为滦县交通局道桥开发总公司，国家资本为580万，国有资产管理部门审定实收资本数为580万元，滦县国有资产管理局在国有资产管理部门审定意见审批人处加盖滦县国有资产管理局产权登记专用章；《验资证明》注：由有验资资格的会计师事务所或审计事务所出具，国有企业由国有资产管理部门出具《企业国有资产产权登记表》。1997年6月3日，滦县工商行政管理局对滦县交通局道桥开发总公司予以核准登记。在法庭审理过程中，滦州市交通运输局、滦州市道桥开发中心均承认出资实物为杏山和滦河大桥收费站办公楼2幢，收费厅3个。 滦县人民法院（现滦州市人民法院）作出（2008）滦民初字第2397号民事判决书，判令滦县交通局道桥开发总公司（现滦州市道桥开发中心）对唐山华展塑料产品有限公司的借款承担连带责任。中天汇融投资有限公司通过债权转让形式取得该笔借款的债权。 2019年7月12日，在执行中天汇融（北京）投资有限公司与唐山华展塑料产品有限公司、滦州市道桥开发中心借款合同纠纷一案中，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执异507号之一执行裁定书：认为滦县交通运输局（现滦州市交通运输局）系滦县交通运输局道桥开发总公司的开办单位，且开办时没有证据证明其向滦县交通运输局道桥开发总公司（现滦州市交通运输局道桥开发总公司）投入注册资本580万元，属于注册资金不实。因此对于申请执行人中天汇融（北京）投资有限公司申请追加滦县交通运输局（现滦州市交通运输局）为被执行人，并要求滦县交通运输局（现滦州市交通运输局）在未出资的范围内承担责任的请求，应予支持。裁定如下：一、追加滦州市交通运输局为本案被执行人；二、滦州市交通运输局在注册资本不实580万元的范围内对中天汇融（北京）投资有限公司承担债务责任。 2019年7月15日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执异507号之二执行裁定书，裁定如下：（2019）冀02执异507号之一执行裁定书中“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。”补正为“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向河北省唐山市中级人民法院提起执行异议之诉。” 一审法院认为，首先，从程序上，原告主张该裁定书程序不合法，认为河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执异507号执行裁定书中合议庭的组成不是由员额法官组成，根据《最高人民法院关于完善司法责任制的若干意见》第四条、第四十五条之规定，合议庭应由员额法官或者员额法官和人民陪审员组成，故原告的该项理由成立。第二，从实体上，本案的争议焦点为滦州市交通运输局是否已出资到位，是否应追加为被执行人问题。1、原告已实际出资到位，出资实物为杏山和滦河大桥收费站办公楼2幢，收费厅3个，资金为70万元。2、《企业国有资产产权登记表》中在验资证明一栏中注：验资证明由有验资资格的会计事务所或审计所出具，国有企业由国有资产管理部门出具《国有资产产权登记证书》。《国有资产产权登记证书》中记载，滦县国有资产管理局已在国有资产管理部门审定意见栏中由经办人、审核人、审批人签字盖章并已加盖滦县国有资产管理局产权登记专用章，故被告该辩称理据不足。3、《企业国有资产产权登记表》加盖了滦州市市场监督管理局档案查询专用章（原滦县工商行政管理局）的公章和骑缝章，本院又到滦州市市场监督管理局档案管理部门予以核对。故对该证据真实性予以认可。故滦州市交通运输局已出资到位，不应追加其为被执行人。判决：一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书；二、不得追加原告滦州市交通运输局为被执行人。案件受理费52400元，由中天汇融（北京）投资有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中天公司提交一份通过全国人大网络查询的任命名单，显示其中的审判人员均是人大任命的审判员。 滦州交通局、道桥中心质证认为：追加裁定中审判员欧阳占民在这个任命单里没有，据了解他也不是审判员。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第四条、第四十五条的规定，合议庭应由员额法官或者员额法官与人民陪审员组成。本案中，执行机构作出（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定，追加滦州交通局为被执行人，在注册资金不实的范围内承担债务责任，并赋予各方当事人提起执行异议之诉的权利。但经核实，作出上述（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书的合议庭组成人员并非均为员额法官或员额法官与人民陪审员，该合议庭的组成不符合相关规定对审判组织的要求，属于程序违法，故（2019）冀02执异507号之一、之二执行裁定书应当予以撤销，执行裁定书中所赋予给当事人的诉权也一并被撤销，当事人针对该两份执行裁定书不具有起诉的资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销本院于2019年7月12日作出的（2019）冀02执异507号之一执行裁定书，撤销本院于2019年7月15日作出的（2019）冀02执异507号之二执行裁定书； 二、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2560号民事判决； 三、驳回滦州市交通运输局的起诉。 一审案件受理费52400元，退还滦州市交通运输局；上诉人中天汇融（北京）投资有限公司预交的二审案件受理费52400元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年五月二十四日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏