山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3432号 上诉人（原审被告）：张自荣，男，1964年5月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：陈路强，男，1981年4月19日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：刘刚，山东望平律师事务所律师。 上诉人张自荣因与被上诉人陈路强车辆租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初13185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张自荣上诉请求：1.依法撤销原判第一项，不返还2万元押金；2.本案上诉费用由对方承担。事实与理由：在原判中披露了陈路强承认拖欠张自荣2020年4、5月份租金的事实，且在（2020）鲁0203民初13591号判决中，一审法院不但认定了上述事实，最终还判令陈路强向张自荣支付所拖欠的租金。一审法院在本案判决中也确认了陈路强拖欠张自荣租金的事实。况且根据在《出租承包合同》第一条第4款关于“从第一月起，每月21号是乙方向甲方交纳承包费时间，如乙方拖欠，每日加收滞纳金五十元，超过十天，甲方有权让乙方停运，收回车辆，租金抵押金不退”的明确约定，既然张自荣在庭审答辩中援引了该条款进行抗辩，一审法院就应该依据（2020）鲁0203民初13591号判决中己经查明陈路强拖欠张自荣租金的事实，迳行驳回陈路强索要2万元违约金的诉讼请求。《合同法解释二》第29条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。具体到本案来说，即使本案中2万元的违约金数额属于过高的情形，在陈路强未向法院请求下调情况下，一审法院就应该认定陈路强向张自荣承担2万元的违约金，进而驳回陈路强索要2万元违约金的诉讼请求。然而一审法院却以“该条款约定的违约金数额明显超出合同实际损失”为由，主动将2万元的违约金下调至5000元，判令张自荣返回15000元的违约金。一审法官在陈路强未“请求”下调违约金的情况下，贸然违背司法被动原则，代替陈路强“请求”下调，一审法官超职权主义的行为，实际上成了陈路强的代理人，这根本无公平正义可言。 陈路强辩称，双方车辆租赁合同是双方真实意思表示，但在合同签订中的部分条款存在瑕疵，如违约金条款，在《客运出租承包合同》第一条第四款中明确约定缴纳承包费拖欠缴纳的情形，每日加收滞纳金五十元，超过十天，张自荣有权收回车辆，租金抵押金。根据张自荣提交的新证据一审法院做出的（2020）鲁0203民初13591号民事判决中查明的事项，陈路强确实欠张自荣租金，一审法院也支持陈路强如实支付张自荣所欠租金，但是并不代表（2020）鲁0203民初13591号一审法院已经认可了张自荣的违约条款的约定，仅仅支持了车辆承包费和车辆维修费的诉讼请求，而对于车辆租赁合同中违约金的约定则是在本案予以确认，陈路强认为违约金应当适当收取，且也未给张自荣造成扩大损失，一审法院在认定违约金时做了公平公正的处理。在一审诉讼中，陈路强认为2万元违约金应当全部返还，但一审法院认为2万元违约金不能全部返还，只是支持了返还部分违约金，也为张自荣弥补了损失，并不是张自荣所说是需要由陈路强向法院申请降低违约金数额，一审法院是从保护合同双方当事人的合法权益的角度出发，遵循公平原则的基础上做出一审判决。综上，陈路强认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 陈路强向一审法院提出诉讼请求：1.判令张自荣向陈路强返还押金20000元、燃油补贴5149元、保险金7329元，合计32478元；2.本案诉讼费用由张自荣负担。 一审法院查明，2017年6月21日，张自荣（甲方、出租方）、陈路强（乙方、承租方）签订《客运出租承包合同》，约定：乙方承包甲方出租车一辆，承包期限自2017年6月21日起至更新车辆止，甲方向乙方出租车辆，乙方必须向甲方一次性交纳押金贰万元整，合同到期后退换押金，不计利息；乙方每月向甲方净交承包费叁仟元整，公司管理费、各项保险、年审、维修等一切费用都由乙方承担，从第一个月起每月21号是乙方向甲方交纳承包费的时间等。合同另约定乙方应每月向甲方缴纳承包费，如拖欠，每日加收滞纳金50元，超过十天，甲方有权让乙方停运，收回车辆，租金抵押金不退；车辆投保时，上年度如出险，车辆到期时，造成甲方投保金额超出上年保费，超出部分由乙方承担；合同期满，在甲方检查车辆状况良好，应退还保证金的90%，余款5个月后如乙方没有违章全部退还。如国家有燃油补贴，都由乙方占有，甲方不干涉。 合同签订后，双方均按约定履行合同。陈路强于2017年6月21日向张自荣交纳租车押金2万元，陈路强交纳承包费至2020年3月21日，2020年5月17日双方解除合同，陈路强将承包的出租车交还张自荣。 张自荣向出租公司缴纳2020年4月、5月管理费600元。陈路强交纳2020年3月23日至2021年3月22日保险费8434.54元，该车辆2017年包给陈路强时保费是5500元，陈路强认可该事实。张自荣领取承包车辆2019年燃油补贴3400元。 张自荣因陈路强拖欠承包费在一审法院另案诉讼，该案查明：陈路强尚欠张自荣2020年3月21日至2020年5月17日的承包费5600元未交纳并拖欠鲁ＵＴ××××车辆损失费900元整。 一审法院认为，本案争议的焦点为陈路强主张张自荣退换出租车承包押金2万元是否应予支持。陈路强、张自荣签订的《客运出租承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同已经实际履行，合法有效。关于出租车承包押金，根据合同载明条款约定，该押金性质应为约束承租方按时交付租金、及时投保、年审及维修车辆、处理事故及违章等费用的一种保证金，并为承包方违约行为造成出租方损失的违约金。合同法规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，陈路强履行合同期间存在拖欠承包费、维修费行为，在张自荣作为原告起诉陈路强的案件中已经查明，陈路强在履行《客运出租承包合同》存在违约行为，双方解除《客运出租承包合同》后，对承包押金协议不成，虽交还车辆解除合同，但给张自荣经营该车辆确造成经营损失，陈路强对其违约行为应当向出租方张自荣承担违约责任。综合本案全部证据及当事人陈述，陈路强拖欠租金已在另案中处理；合同约定，承包方拖欠租金甲方有权让乙方停运，收回车辆，租金抵押金不退等违约条款，该条款约定的违约金数额明显超出合同实际损失，本案中陈路强应向张自荣承担的违约金酌定为5000元应属公平，也可以弥补出租方的合同损失。陈路强请求返还押金的请求，部分支持并应扣除张自荣向公司交纳的600元管理费。押金返还数额认定为14400（20000-5000-600）元。 陈路强主张的保险费损失，合同签订时保费陈路强认可，因保费上涨部分合同中约定明确，张自荣计算的保费应返还数额正确，予以确认。陈路强主张的燃油费补贴，认可张自荣领取的2019年燃油补贴，按照合同约定，张自荣应当返还该费用。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、张自荣返还陈路强押金14400元；二、张自荣返还陈路强保险费4671.7元、燃油补贴3400元。上述一、二项，张自荣于判决生效后十日内付清。一审案件受理费612元，减半收取306元，由陈路强负担95元，张自荣负担211元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，张自荣、陈路强签订的《客运出租承包合同》约定，承包期限自2017年6月21日起至更新车辆止，陈路强必须向张自荣一次性交纳押金贰万元整，合同到期后退换押金；陈路强每月向张自荣净交承包费叁仟元整，公司管理费、各项保险、年审、维修等一切费用都由陈路强承担，如拖欠承包费，每日加收滞纳金50元，超过十天，张自荣有权让陈路强停运，收回车辆，租金抵押金不退；合同期满，在张自荣检查车辆状况良好，应退还保证金的90%，余款5个月后如没有违章全部退还。从上述约定看，所谓的押金更多具有担保的性质，原则上“车辆状况良好”“没有违章”，是要在合同期满先退90%，5个月后全部退还的，但未约定中途解除合同押金如何退还。而关于拖欠承包费问题，应是“租金抵押金不退”，即若出现了拖欠承包费问题，应由押金抵扣承包费，但双方并未约定押金抵扣承包费后是否补齐押金到2万元及如何抵扣，在一审法院在另案中未用押金抵扣承包费情况下，本案认定陈路强违约承担5000元违约金，在与押金抵扣后予以返还，并无不当。综上，上诉人张自荣上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人张自荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二一年五月十三日 法官助理 郭建才 书记员 汤怀珠