河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1680号 上诉人（原审被告）：沧州攸浩商贸有限公司，住所地河北省沧州市新华区民族路北16号。 法定代表人：马晓康，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司沧州运河支行，住所地河北省沧州市运河区解放西路e世界五号楼。 负责人：孙震，该支行行长。 委托诉讼代理人：米晓斌，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：王月云，男，该支行员工。 原审被告：马晓明，男，1979年1月20日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：马晓康（马晓明之弟），男，1985年6月30日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 上诉人沧州攸浩商贸有限公司（以下简称攸浩商贸公司）因与被上诉人河北银行股份有限公司沧州运河支行（以下简称河北银行沧州运河支行）、原审被告马晓明金融借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 攸浩商贸公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人攸浩商贸公司自2020年8月20日起向被上诉人偿还利息、罚息、复利计算标准的总和不超过最高人民法院新规定的15.4%（而非一审判项内确定的利息、罚息、复利以双方借款合同约定的利率计算方式至全部清偿完毕止），或就该部分发回重审，不服数额约为10000元；2、本案诉讼费用由被上诉人河北银行沧州运河支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，审核认定证据违反法律规定，审判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律法规之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”是我国举证责任确立的基本原则。在本案中，被上诉人作为起诉方，对自己索要借款本金及利息，尤其是罚息、复利，不仅负有举证的义务，同时就罚息、复利应当提供明确、具体的计算数额供法院及上诉人审核，否则就要承担举证不能的不利后果。一审庭审过程中被上诉人并未提交任何证据证明其计算方式，无法核实最终案涉借款本金的利息、罚息、复利综合计算后，是否超过了法律、法规及司法解释确定的最高支持计算标准年利率24%，而据上诉人攸浩商贸公司计算，最终利息、罚息、复利综合计算后，将成为高利贷，不符合立法精神以及司法裁判惯例。一般社会主体尚且不被允许发放“高利贷”，更何况作为金融机构的被上诉人河北银行沧州运河支行。而一审法院对该事实疏于审查，作出的判决应当依法被纠正。二、一审判决确定的上诉人向被上诉人承担的偿还利息、罚息、复利综合计算后明显不符合2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的15.4%的最高司法保护上限，属于适用法律错误。根据上述《规定》可以看出，最高人民法院司法保护的利率上限已经被确定为15.4%，作为金融机构的被上诉人河北银行沧州运河支行应当更加遵守该规定，一审法院也应当适用该司法解释确定本案借款的综合利率标准不高于15.4%。综上所述，一审法院无论从程序上，还是从实体判决内容上，都是违反法律规定的。请求二审法院查明案件事实，依法保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严，对本案中过高的利息、罚息、复利部分予以改判或发回重审处理。 河北银行沧州运河支行答辩称，1、河北银行沧州运河支行与上诉人攸浩商贸公司签订的《小企业线上税易贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且相关利率约定及标准作为合同内容，上诉人在签订合同时已完全知晓并同意认可。被上诉人在一审庭审过程中针对双方借贷关系、利率规定及具体计算标准已向法庭提交相关证据，履行了举证义务，足以证明被上诉人向上诉人主张贷款本金及利息的返还请求是合法合理的。且借款利率经综合计算未超过利率司法保护上线，非上诉人所说的高利行为。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确，该《规定》施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，才适用本规定。新《规定》发布实施时间是2020年8月20日，而本案中被上诉人与上诉人签订合同生效时间及一审法院受理案件时间均早于该时间。因此在新《规定》施行之前受理的本案不应适用本规定。3、上述《规定》第一条明确指出“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”该条款既明确说明了民间借贷的范畴，同时也表明了该《规定》的适用范围。因此该《规定》并不适用于本案中的金融借贷纠纷关系。4、《九民纪要》中关于合同纠纷案件的审理部分提到，“人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准。”综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，庭审程序及适用法律正确，请二审法院依法维持原判。 河北银行沧州运河支行向一审法院起诉请求：一、判令被告攸浩商贸公司立即偿还原告债权本金50万元，截止2020年3月3日产生的利息等共计11864.57元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；二、判令被告马晓明承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费等由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月6日，原告与被告攸浩商贸公司签订了《小企业线上税易贷借款合同》，原告向被告提供流动资金贷款50万元，贷款期限2019年11月6日至2020年5月6日，贷款用于企业经营周转，采用多次还息一次还本的还款方式，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还息日，原告与被告马晓明签订了《最高额保证合同》。原告依约履行了放款义务。贷款发放后，借款人并未按照合同约定期限归还借款。根据《小企业线上税易贷借款合同》第十二条违约情形中的12.1条款“甲方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下任何陈述、保证或承诺的，即构成违约。”及十三条违约责任中的13.3条款“甲方违约的，乙方有权宣布本合同和甲乙双方之间其它合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。”和13.6条款“采取其他必要手段直至依法索偿应付未付贷款本息及费用”。故原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告河北银行沧州运河支行与被告攸浩商贸公司签订的《小企业线上税易贷借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。根据《小企业线上税易贷借款合同》第十二条违约情形中的12.1条款“甲方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下任何陈述、保证或承诺的，即构成违约。”及十三条违约责任中的13.3条款“甲方违约的，乙方有权宣布本合同和甲乙双方之间其它合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。”和13.6条款“采取其他必要手段直至依法索偿应付未付贷款本息及费用”，故原告要求被告清偿贷款本金及利息的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。因原告与被告马晓明签订了《最高额保证合同》，故被告马晓明对被告攸浩商贸公司的上述借款承担连带保证责任。被告攸浩商贸公司、马晓明经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沧州攸浩商贸有限公司偿还原告河北银行股份有限公司沧州运河支行借款本金50万元及截至2020年3月3日产生的利息11864.57元（自此以后的利息、罚息、复利按原、被告双方借款合同约定的利率计算方式计算至全部清偿完毕止），限判决生效后十五日内履行完毕；二、被告马晓明对上述判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，保全费3102元，由被告沧州攸浩商贸有限公司、马晓明负担 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 2019年11月6日上诉人攸浩商贸公司与被上诉人河北银行沧州运河支行签订的《小企业线上税易贷借款合同》第四条“贷款利率、罚息及复利”第4.1约定：“本合同项下贷款年利率为12.000000%，利息自贷款发放之日起计算，按日计息，在合同有效期内贷款利率不调整。”第4.2.1约定：“逾期利息：乙方对甲方到期（含乙方宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算。”第4.2.3约定：“逾期利率为贷款执行利率基础上加收30%确定。” 本院二审查明其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人攸浩商贸公司与被上诉人河北银行沧州运河支行签订的《小企业线上税易贷借款合同》，系双方真实意思表示，合同中关于贷款利率、逾期利息、计收复利等的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系金融借款合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。河北银行沧州运河支行向一审法院诉讼请求判令攸浩商贸公司偿还借款本金50万元以及按合同约定计算尚欠的借款期限内利息、逾期利息和复利等，原审被告马晓明承担连带保证责任，一审法院予以支持，并无不当。沧州攸浩商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沧州攸浩商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年五月八日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  孙姗姗