陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终5926号上诉人（原审原告）：于文源，男，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾朝洲，陕西华宝卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于金禄，男，汉族，住西安市市长安区。委托诉讼代理人：于辉，男，汉族，住西安市长安区，系于金禄之子。委托诉讼代理人：高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于国太，男，汉族，住西安市长安区周家庄。原审原告:于华，女，汉族，住西安市长安区。上诉人于文源因与被上诉人于金禄、于国太及原审原告于华确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于文源上诉请求：1.撤销（2020）陕0116民初6763号民事判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由于金禄、于国太承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案案情复杂，争议较大，事实不清，且年代久远，应将本案由简易程序转为普通程序进行审理。一审法院采用简易程序系严重程序违法。二、案涉宅基地为于文源与于国太共有，于国太擅自转让案涉宅基地的行为属无权处分。案涉宅基地属于于文源与于国太共有财产，于文源享有对案涉房屋的权益。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，于金禄作为西北村集体经济组织成员，其明知案涉宅基地属于于文源和于国太共有，因此，本案不适用善意取得制度。无处分权人于国太将案涉宅基地转让给于金禄，所有权人于文源有权追回。三、涉案的土地系于文源、于国太祖遗宅基地，于国太无权处分。国家法律规定一户一宅，于金禄在受让该土地的时候已经有宅基地，于金禄在受让宅基地的时候违法国家强制性法律规定，属于无效转让，请求法院确认合同无效。涉案土地没有经过收回程序，于金禄受让土地的时候没有经过村民大会讨论以及村上公告、收回，镇上批准、县上以及国土局进行审核，没有经过政府审批。综上，请求二审法院支持其上诉请求。于金禄辩称，其不同意于文源的上诉。事实和理由：一、本案是否适用普通程序还是简易程序，不是当事人决定的，且一审判决没有违法，完全符合法律规定。二、于金禄与于国太签订的协议合法有效于文源与1948年已离开西北村，早已不是西北村的村民。在其祖遗房产倒塌灭失后，对祖遗宅基地丧失继承权，该宅基就由集体收回并划归于国太所有和使用。村委会出具的证明，也证明涉案宅基地属于于国太所有并同意其转让。于国太与于金禄签订宅基地转让协议，地上房屋已经倒塌，转让的是净宅基地，其二人属集体经济组织成员，转让宅基地并不违反法律和政策的规定。另村、组已给法院出具证明其二人当时转让经过其同意，现西北村已经拆迁，并对涉案宅基地确权，进行了拆迁安置补偿。于文源上诉状引用的法律条文针对的是不动产，而宅基地系集体经济组织成员并没有所有权，只有使用权。一审法院以于文源起诉超出诉讼时效驳回其诉讼请求是正确的。于华辩称，其认可于金禄的答辩意见。其当初属于贫困户，下连阴雨房屋倒塌，申请宅基地当时没有钱交，说先转让后村里再给其划分，现在村子里已经给安排了，拆迁安置的房屋也没有说不给其每人65平米。于国太辩称，其认可于文源的上诉请求及理由，不认可于华的意见。于文源向一审法院起诉请求：1.确认于国太与于金禄签订的宅基地转让协议无效；2.判令诉讼费用由于金禄、于国太负担。一审法院认定事实，于文源与于国太系堂兄弟。于国太与于华系父女关系。于国太与于金禄系长安区XX街XX村人。于文源原系西北村人。1948年离开该村，现居住在西安市阎良区。于国太与于华在该村居住。后于国太常年不在家，所居住的房屋倒塌成为空院。2007年10月4日，于金禄叫中间人李寅虎起草协议一份，该协议内容为：“经于国太和于某某双方协商，本着平等互利、互谅互让的原则，于国太将自家宅院老庄基一块，以本村庄基地划拨价陆仟伍佰元转让给于某某盖房使用，并经村、对同意，以正常手续批准，经双方签字交款后生效，并无反悔，协议人于国太、于某某以及中间人李寅虎签字。”于金禄将6500元给中间人李寅虎，李寅虎将6500元交于于国太。于金禄在该空庄基地上盖房。后于金禄分家分户，将涉案的宅基地及房产分给儿子于辉和儿媳妇周某某。2019年11月4日，于辉和周某某协议离婚，该涉案宅基地及房屋分给了周某某。在2020年4、5月份，该宅基地上的房屋已经拆除，政府也已经和周某某签订了拆迁补偿协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，于国太与于金禄在自愿、平等的基础上签订协议，该协议系于文源、于华、于金禄、于国太自愿意思表示，协议依法成立并受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。本案中，于金禄、于国太于2007年10月4日签订协议，于文源、于华行使权利的诉讼时效期限自2007年10月5日至2009年10月5日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，于文源、于华在权利受到侵害后两年内未向人民法院起诉，也没有充分证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。同时，于金禄、于国太的协议也不存在无效的情形。故对于文源、于华的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于文源、原告于华的诉讼请求。案件受理费100 元，于文源、于华已预交，由于文源、于华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，于文源诉请法院确认于国太与于金禄于2007年签订的宅基转让协议无效，理由为于国太与于金禄签订协议时并未征得于文源的同意，侵害了于文源对涉案宅基上祖遗房屋应享有的财产权益。然于金禄与于国太履行完协议，后开始在涉案宅基上新建房屋，建成后又在房屋内居住生活，此时于文源应当知道自身的权利已经被侵害，但于文源并未在权利受到侵害后两年的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，也无证据证明此期间存在诉讼时效期间终止、中断或延长的情况，故于文源的诉请已过诉讼时效。此外，于文源现并非西北村集体经济组织成员，其提交的证据也未能证明于国太与于金禄签订宅基转让协议时，涉案宅基上尚有房屋存在。综上所述，于文源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于文源负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  秦  燕  燕                     审  判  员  卫  婉  莹 二○二一年五月十八日                               法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  孙  婉  侠 1