广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0481民初905号 原告：黄海龙，男，1989年12月6日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被告：岑溪市柏柏长农业有限公司，住所地岑溪市岑城镇乌峡村12组黄坭岭张屋旧屋，统一社会信用代码91450481MA5Q85WU6H。 法定代表人：张琼芝。 被告：张琼芝，女，1993年11月11日出生，汉族，住岑溪市。 共同委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告黄海龙诉被告岑溪市柏柏长农业有限公司（以下简称“柏柏长公司”）、张琼芝种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用普通程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄海龙及其委托诉讼代理人周以健、被告柏柏长公司法定代表人张琼芝及其委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海龙向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔付原告经济损失23395元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过岑溪家园网报道得知被告竹虫养殖信息。2021年1月12日与被告签订《合作协议》。原告依据协议投资13150元向被告购买种虫及材料，投入大量人力护理，3月16日得知被告提供种虫并非竹虫，那是禁止养殖有害生物锈色棕榈象，因此依法被销毁。造成原告经济损失：1.投资款13150元，2.误工损失6300元（63天×100元/天），3.违约赔偿3945元，以上共损失23395元。为了保护原告合法民事权益，根据民法典规定特向贵院起诉，请求法院依法判决。 被告柏柏长公司、张琼芝共同辩称，1.被告没有与原告签订《合作协议》，两被告均不是本案适格被告。请法院驳回原告的诉讼请求。 原告黄海龙向法院提供证据：1.黄海龙的身份证，拟证明原告的身份情况；2.电脑咨询单，拟证明被告主体资格；3.人口信息查询结果，拟证明被告身份情况及主体资格；4.《合作协议》，拟证明合同签订时间、双方的权利义务及违约责任；5.检疫处理通知书、《禁止养殖锈色棕榈象告知书》，拟证明林业局调查原告养殖的不是竹虫，而是锈色棕榈象有害生物。 被告柏柏长公司、张琼芝共同向法院提供证据：1.岑溪市石博会参展证、照片，拟证明被告养殖项目在未被禁养前得到政府部门认可，并被推荐参加2020年石博会，被告没有违反法律规定经营，是合法经营；2.广西新闻频道报道，拟证明当时政府对被告的养殖项目是认可，没有被禁养；3.2021年2月5日岑溪市林业局出具的《禁止养殖锈色棕榈象告知书》，拟证明从2021年2月5日起才开始禁养养殖，对于在2021年2月5日后养殖的损失，被告不应承担；4.岑溪市人民政府《关于严禁养殖锈色棕榈象的通告》，拟证明政府禁养锈色棕榈象后，因擅自养殖锈色棕榈象的损失应由养殖户自行承担，被告不承担赔偿责任。 经庭审出示并进行质证，被告对原告提供的证据1.2.3无异议；对证据4的真实性有异议，认为张琼芝从来就没有使用过个人印章，《合作协议》的落款处也没有加盖柏柏长公司的印章，即使《合作协议》骑缝处加盖了柏柏长公司的印章，但也不能证明是张琼芝签订的协议，同时原告也没有提供证据证明该《合作协议》已实际履行；对证据5的真实性无异议，但不能证实原告的损失。原告对被告提供的证据主张是超过举证期限提供，不同意质证，证据不能作为定案依据；如证据与案件有关联性，被告应出示原件；对证据1的真实性有异议，认为参展证没有注明被告的名字，不能证明被告取得2020年岑溪市石博会展位，也没有主办部门确认，照片也不能反映是2020年岑溪市石博会参展会的照片；对证据2的真实性有异议，不能作为定案依据；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，由法院认定。 对原告提供的证据1.2.3.被告提供的证据3等双方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：本院认为，原告提供的证据4，虽然协议的落款处没有加盖柏柏长公司的印章，但该《合作协议》的骑缝处加盖了柏柏长公司的印章，张琼芝作为柏柏长公司的法定代表人，对公司的印章负有保管义务，在被告未能提供证据足以推翻该印章不是其加盖的情况下，本院对该《合作协议》的真实性予以确认。被告提供的证据1，由于参展证没有具体参展人员的名称，且照片显示的内容亦不足以证明是岑溪市2020年度的石博会参展会场，因此，对被告拟证内容本院不予采信；证据2是有关被告经营养殖“竹虫”的报道，鉴于原告在诉状中陈述其是在岑溪家园网报道中得知被告养殖“竹虫”的信息，因此，对于被告经营养殖“竹虫”被有关媒体报道的事实，本院予以采信；证据3.4是原、被告居住地政府部门发布的通知/告，在辖区范围内具有制约性，证实了在岑溪市辖区范围内严禁养殖锈色棕榈象。 本院经审理认定事实如下：2020年被告张琼芝在养殖场养殖“竹虫”，部分宣传媒体对该养殖项目进行了宣传报道。后原告通过新闻媒体的宣传了解到被告养殖“竹虫”的信息。2021年1月12日，原告黄海龙（乙方）与被告柏柏长公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定的主要内容有：由甲方向乙方提供竹象400对，合同生效之日起一个月后，乙方向甲方供应合格商品虫160斤等。合同签订后，原告没有向被告支付购买“竹象”的款项，亦没有向被告供应合格商品虫。2021年2月5日，岑溪市林业局发布《禁止养殖锈色棕榈象告知书》，主要内容有：经岑溪市森林植物检疫执法人员对岑溪市部分竹虫养殖场进行调查，发现每个养殖场（含散户）养殖的都是锈色棕榈象（又名红棕象甲），告知养殖户不要再养殖锈色棕榈象等等。2021年2月25日，岑溪市人民政府发布岑政通知［2021］3号《关于严禁养殖锈色棕榈象的通告》，主要内容有：根据全国林业检疫性有害生物名单和全国林业危险性有害生物名单（国家林业局2013年第4号公告），锈色棕榈象被列为全国林业检疫性有害生物。检疫人员调查发现，岑溪市辖区有部分农户养殖“竹虫”的幼虫或成虫出售，经取样（幼虫与成虫）送广西壮族自治区林业科学研究院鉴定，确定上述“竹虫”实为锈色棕榈象。现根据相关法律规定，经研究决定，岑溪市辖区范围内严禁养殖锈色棕榈象，防止植物检疫对象传出，从源头上切断锈色棕榈象人为传播途径等等。2021年3月16日，岑溪市森林病虫害防治检疫站向原告黄海龙发出《检疫处理通知书》，调查发现原告黄海龙座落在大业镇大××村××河××组内养殖有锈色棕榈象，限黄海龙在接到通知后立即停止养殖、调运、销售该虫，并对该虫进行就地彻底灭活销毁处理。2021年4月8日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2021年1月4日，张琼芝注册成立柏柏长公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本80000元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告柏柏长公司为张琼芝注册的自然人独资企业，即一人有限责任公司，在张琼芝不能证明柏柏长公司财产独立于其自己的财产时，应为本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并没有提供证据证明其在签订《合作协议》后已履行了合同，支付了相关款项给被告，因此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告黄海龙诉请两被告赔付经济损失，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄海龙的诉讼请求。 本诉案件受理费385元，由原告黄海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  梁 涛 人民陪审员  霍斌华 二〇二一年五月二十八日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰