江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6530号原告：无锡翼之腾汽车销售有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区时代国际A座15楼1505。法定代表人：刘季，该公司经理。委托诉讼代理人：沈浩广。被告：李群山，男，1966年2月8日出生，汉族。被告：上海芳宏物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号S-851室。法定代表人：陈桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浩亮、范庆，受李群山、上海芳宏物流有限公司共同委托，江苏惠国律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告无锡翼之腾汽车销售有限公司（以下简称翼之腾公司）与被告李群山、上海芳宏物流有限公司（以下简称芳宏公司）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本案经批准，转为普通程序，本院依法组成合议庭于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告翼之腾公司的委托诉讼代理人沈浩广，被告李群山、芳宏公司的委托诉讼代理人范庆，被告保险公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翼之腾公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿停运损失113400元（162000元＊70%）；2.判令三被告赔偿车辆折旧费24646.7元（123233.5元＊20%）；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2019年7月13日00时33分，李群山驾驶芳宏公司所有的沪ＢＧ××××车，在无锡市新吴区沪霍线（312国道）中国石油加油站岔口段与沈浩广驾驶的苏ＢＤ3××××发生事故，造成翼之腾公司车辆严重受损，沈浩广受伤。交警部门认定李群山负事故主要责任，沈浩广负事故次要责任。沪ＢＧ××××车在保险公司投保了交强险和商业三者险。翼之腾公司车辆于2019年8月19日至无锡大有汽车销售服务有限公司锡山分公司（以下简称大有公司）维修，2020年7月9日维修结束提车，修理费123233.50元，修理了324天，合计停运360天。修理费保险公司已经赔付，但翼之腾公司车辆是网约车属于营运车辆，修理期间无法参加正常营运从而造成其经济损失和车辆折旧费。故诉至法院。被告李群山、芳宏公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事发时李群山驾驶的沪ＢＧ××××车辆为芳宏公司车辆，事发时李群山系履行职务行为，沪ＢＧ××××车辆在保险公司处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担全部责任，李群山和芳宏公司不承担赔偿责任。即使芳宏公司要承担责任，原告主张的折旧费无法律依据，原告主张的停运损失也没有事实依据，原告停运时间明显不合理，原告在事故发生后一个多月后才送修，维修结束时间也不明确，不认可停运损失的计算方式和数额。李群山垫付了1300元，要求一并处理，如果法院判决由保险公司赔偿，该费用由保险公司直接返还李群山，如法院判决芳宏公司承担赔偿责任，该费用直接从赔偿款中抵扣。被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，涉案车辆沪ＢＧ××××在我司投保交强险及150万元的商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，事故发生后其已在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失共计72630元。对于原告本次主张的停运损失及车辆折旧费均不属于商业三者险赔付范围，不予承担。经审理查明：一、2019年7月13日00时33分许，李群山驾驶沪ＢＧ××××号重型货车，在沪霍线（312国道）中国石油加油站路口由南向东右转时，与沈浩广驾驶苏ＢＤ3××××号小型客车由西往东直行时发生碰撞，致沈浩广受伤，两车损坏。事故经交警部门认定李群山负主要责任；沈浩广负次要责任。二、沪ＢＧ××××车辆的行驶证登记车主为芳宏公司，事故发生时由李群山驾驶，在保险公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险。保险公司提供了保险条款，主张根据保险条款第26条第1项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。李群山、芳宏公司对保险条款不予认可，关于保险公司提出的免责条款，保险公司没有提示也没有进行明确说明，该条款不发生效力。保险公司未提供将保险条款告知投保人的相关证据。三、苏ＢＤ3××××车的行驶证登记车主为翼之腾公司，该车的使用性质为预约出租客运。翼之腾公司提供了沈浩广的银行流水明细，主张该车从事网约车服务，每日的收入为500多元，现按照每天500元计算。翼之腾公司提供了汽车租赁合同，该合同约定，翼之腾公司将案涉车辆出租给沈浩广，每月租金为4000元。翼之腾公司提供了大有公司出具的提车单载明，案涉车辆于2019年8月19日进厂维修到2020年7月9日出厂修理完工。该车由于电动车损失严重、配件难订的原因修理了324天。诉讼中，本院至大有公司进行调查，大有公司陈述，该涉案车辆于2019年8月19日进厂，到2020年6月初维修完毕，因维修费至2020年7月9日付清，故车辆实际于2020年7月9日由车主提车。关于维修费用，保险公司陈述2020年6月18日付至大有公司。关于垫付费用，李群山陈述其垫付1300元，翼之腾公司对此不予认可，认为系垫付的沈浩广的医疗费用。以上事实，由翼之腾公司提供的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，银行流水、租赁合同、提车单，保险公司提供的保险条款，本院制作的调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，翼之腾公司所有的涉案车辆属于从事经营性活动的车辆，其因交通事故造成损坏，导致维修，相应的停运损失，翼之腾公司有权主张。李群山驾驶的车辆在保险公司投保了商业三者险，相应赔偿责任应由保险公司赔偿，保险公司主张根据保险条款，停运损失不赔，其未提供已将保险条款告知投保人，相应免责条款已生效的证据，故保险公司的该意见，本院不予采纳。关于停运损失金额，其中计算标准，翼之腾公司主张按照该车辆的驾驶员沈浩广每日银行流水计算，因该车辆系翼之腾公司出租给沈浩广，翼之腾公司的收入即为租金收入，翼之腾公司主张按照沈浩广的收入计算，因沈浩广的收入中包含了沈浩广的误工收入，现车辆维修期间，沈浩广可以从事其他工作，故本案中按照翼之腾公司将涉案车辆出租给沈浩广的租金标准计算，即按照每月4000元计算，关于维修期间，翼之腾公司提供了提车单，经本院核实情况，涉案车辆在2020年6月初已维修完毕，翼之腾公司未及时提车，相应损失由其自行承担，故停运期间本院计算至2020年6月1日，停运期间认定为287天，经核算，停运损失认定为38266.67元，关于折旧费，无法律依据，本院不予支持；关于赔偿责任，本起交通事故，交警部门认定李群山负事故主要责任，沈浩广负事故次要责任，对此本院予以确认，认定由李群山承担70%的赔偿责任，因其车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，故相应责任由保险公司赔偿，因保险公司交强险财产限额已使用完毕，故由保险公司在商业三者险限额赔偿70%即26786.67元。李群山主张垫付1300元，其未提供相应证据，该意见，本院不予支持。当事人的其他意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿无锡翼之腾汽车销售有限公司26786.67元；二、驳回无锡翼之腾汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由翼之腾公司负担2466元，保险公司负担594元（翼之腾公司同意其垫付的案件受理费由各被告直接支付，本院不再退还，保险公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付翼之腾公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 吴 坚人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二一年五月二十四日书 记 员 张 芳