江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终153号上诉人（原审被告）：陈明玉，男，汉族，1962年5月30日生，户籍地常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：孙正南，男，汉族，1972年1月9日生，户籍地常州市武进区。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玲会，男，汉族，1970年2月18日生，户籍地常州市钟楼区。上诉人陈明玉与被上诉人孙正南、黄玲会民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈明玉、被上诉人孙正南及其委托诉讼代理人牛强到庭参加了诉讼。被上诉人黄玲会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一审判决适用法律不当，认定事实错误。首先本案不是民间借贷而是建设工程预付款，所谓借条是建设工程项目预付款转变而来。第二，关于利息部分约定过高。其中112500元纯属是利息，不是往来费用、管理费、罚款及违约金，一审认定该事实错误，没有任何证据佐证。第三，本案原告提起诉讼，将上诉人列为被告是不符合法律规定的，虽然上诉人在所谓的借条上签署担保人，但被上诉人提起诉讼时已超过担保法规定的诉讼时效。上诉人已不能作为担保人，在一审中是不适格的被告。孙正南辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉没有依据，应予驳回。本案借条是各方现场进行结算后确认，应予认定。而且答辩人在黄玲会未予归还借款后，多次催促上诉人履行担保责任，在一审庭审中双方均予认可，因此上诉人的担保期限并未超过。黄铃会二审中未作答辩。孙正南向一审法院起诉请求：1、判令黄玲会归还借款312500元，并自2018年11月1日起按照月息2%的标准支付逾期利息至还清借款之日止（暂计算至2019年6月30日47500元，合计360000元）；2、陈明玉对黄玲会的还款义务承担连带责任；3、案件受理费、保全费、保全保险费等费用由黄玲会、陈明玉承担。一审法院经审理查明：2018年8月17日，孙正南作为甲方与黄玲会作为乙方签订借款协议一份，双方在协议上签名捺印，该协议载明“乙方向甲方借款人民币312500元（用于工程前期用款），还款时间2018年10月份底（归还25万），2018年12月份底62500。如果到期不还，每天罚款贰仟元整，用天数计算。前期借款手续金额作废，已此条为凭证。”陈明玉作为担保人在借款协议上签名捺印。2018年2月12日，孙正南通过中国建设银行向黄玲会打款200000元。一审审理过程中，孙正南陈述2018年2月12日其作为江苏基石项目管理有限公司的代表与黄玲会作为江苏亚都金属材料科技有限公司的代表签署管理协议一份，由江苏基石项目管理有限公司为江苏亚都金属材料科技有限公司建设项目进行管理，并约定了管理费用120000元，其后孙正南一直跟进该项目，并出借200000元给黄玲会。直到5月份孙正南知道项目失败。针对整个合作过程，各方经过协商，于8月份形成总的借款协议。112500元包含了利息、往来费用、管理费、罚款及违约金。利息的标准按照2分计算。孙正南另提交申明一份，请求按照200000元本金计算自2018年11月1日起的利息，利率按照月息2%计算，自愿放弃其余部分本金的利息。一审经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护，孙正南与黄玲会就借款本息、违约金及工程前期用款等达成一致，签订借款协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行，现黄玲会逾期未支付相应款项，应当承担相应的法律责任，故孙正南要求黄玲会支付312500元及其中200000元借款本金的合理利息予以支持。孙正南与黄玲会在借款协议中约定逾期不还款，每天支付2000元，名为罚款，实为利息，该标准约定过高，孙正南在诉请中主张按照月息2%计算相应利息并不违反法律规定，予以认可。陈明玉自愿为黄玲会的上述款项承担担保责任，双方在借款协议中未约定担保方式，应视为连带责任担保，故陈明玉应对黄玲会的上述还款责任承担连带还款责任，陈明玉承担保证责任后可向黄玲会追偿。对孙正南所主张的保全保险费，该费用并非必须发生的费用，且双方并无约定，故对孙正南该诉讼请求不予支持。黄玲会经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，由此引起不利后果由其自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄玲会于本判决生效之日起十日内归还孙正南借款312500元及利息（利息以借款200000元为本金，自2018年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%支付）；二、陈明玉对黄玲会的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回孙正南的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3350元、财产保全费2370元，合计5720元，由黄玲会、陈明玉负担。二审中双方均未向本院提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。本案二审双方主要争议问题：1、本案借贷关系是否成立，如成立，借款金额为多少；2、陈明玉是否应承担保证责任。本院认为：一、关于本案借贷关系是否成立问题。根据本案查明事实，孙正南于2018年2月12日向黄玲会汇款20万元。2018年8月17日，孙正南、黄玲会与陈明玉三方签署借款协议一份，载明黄玲会向孙正南借款312500元用于工程前期用款，同时对还款时间和逾期还款责任也予以了约定。陈明玉作为担保人在该借款协议上签字。该借款协议内容不违反法律规定，应视为三方当事人的真实意思表示，现陈明玉认为该款是工程预付款而非借款没有相应证据予以证实，本院对此不予采信。因此本案借贷关系依法成立。对于借款金额问题，陈明玉与孙正南均认可实际借款金额为20万元，陈明玉认为借款协议载明的312500元中112500元均为利息，孙正南认为112500元中包含有利息、往来费用、管理费、罚款及违约金等费用。对此，从现有证据无法证明各方当事人对20万元借款在借期内的利息有明确约定，而根据孙正南、黄玲会、陈明玉三方于2018年2月12日签订的管理协议约定，工期5个月，黄玲会代表的乙方江苏亚都金属科技有限公司应向孙正南代表的甲方江苏基石建设项目管理有限公司支付管理费共计12万元。结合三方于2018年8月17日签订的借款协议，该112500元应认定为是黄玲会支付给孙正南的管理费更为合理。而该管理费与本案不属同一法律关系，本案中不宜一并处理，当事人可另行主张。因此，本案借贷关系依法成立，借款金额应认定为20万元，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。二、关于陈明玉是否应承担保证责任问题。陈明玉作为担保人在案涉借款协议中签字，应承担相应的担保责任。借款协议约定的最后还款期限为2018年12月底，根据孙正南提供的双方聊天记录显示，从2019年2月起，孙正南即与陈明玉就还款事项进行过多次协商，在2019年6月19日的聊天记录中，孙正南讲：“陈明玉，因黄玲会未能还款，现要求你作为担保人承担连带责任。”因此，本案孙正南向陈明玉主张保证责任并未超过保证期间，陈明玉应对案涉黄玲会的借款承担保证责任。陈明玉该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈明玉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3788号民事判决第二项、第三项；二、变更常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3788号民事判决第一项为：黄玲会于本判决生效之日起十日内归还孙正南借款200000元及该款自2018年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3350元，财产保全费2370元，合计5720元，由黄玲会、陈明玉承担3660元，孙正南承担2060元；二审案件受理费6700元，由黄玲会、陈明玉承担4288元，孙正南承担2412元。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 龙海阳二〇二一年五月二十七日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎