广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1512号原告：颜昶鑫，男，1970年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国林，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市白云区均禾街清湖村第三经济合作社，住所地广州市白云区均禾街清湖村。负责人：李志生。被告：广州市白云区均禾街清湖经济联合社，住所地广州市白云区均禾街清湖村。负责人：李冠年。原告颜昶鑫与被告广州市白云区均禾街清湖村第三经济合作社（以下简称清湖三社）、广州市白云区均禾街清湖经济联合社（以下简称清湖联社）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告颜昶鑫的委托诉讼代理人彭国鹏、徐国林到庭参加了诉讼。被告清湖三社、清湖联社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜昶鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告清湖三社、清湖联社立即向原告支付建构筑物及地上附着物征收补偿款9156959.36元；2.判令被告清湖三社、清湖联社向原告支付利息（利息以9156959.36元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月3日起，计算至被告实际清偿之日止）；3.请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：2003年，原告与案外人李春林、李炽平共同出资在被告清湖三社的一块土名为“牛路”的约11000平方米的荒地上兴建了厂房、宿舍等共八栋建筑物及附着物，后原告获得了上述建筑物及附着物25%的份额。该场地从兴建至今，原告一直按照25%份额对该地块及物业进行投资、占有、使用、管理，也按25%份额向该地块的出租方即被告清湖三社缴纳租金及水电费，同时也将该物业按照25%份额对外进行出租、使用和收益。后广州市白云区政府对上述地块（现名称为上官苑地块）进行征拆，并发出征拆公告。广州市白云区均禾办事处于2020年2月20日就上官苑征迁地块发出《关于上官苑地块（二期）收储项目建筑物及地上附着物拆除的通知》，原告按照通知的要求携带相关文件到均禾办办理确认，并于2020年2月26日按照街道办的要求签署了《业主承诺具结书》、《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及附地上附着物补偿确认表（第三经济合作社）》等拆迁补偿文件。上述补偿确认表经广州市白云区土地开发中心、广州市白云区均禾办、清湖三社、原告、被告等共同签署确认，明确了本次拆迁补偿金额共77373587.58元，并对其归属作了划分，其中停产停业损失补偿和搬迁补助4117912.5元，拨付给李炽平50%、原告25%、邓永锐25%，负责清退全部租户。剩余73255675.08元补偿款根据租赁合同约定，各权属人占的比例分别为清湖三社占50%、李炽平占25%、邓永锐占12.5%，原告12.5%。上述拆迁补偿款拨付至被告账户后，原告为了配合街道办及被告拆迁工作的有序进行，与租户多次开会协商拆迁退租问题，并完成该场地租户的退租工作，租户现已全部搬离，同时配合租户在被告处领取了属于租户部分的搬迁费补偿款4117912.5元。至此，原告已配合了政府、街道、被告等执行完毕征迁工作。但被告一直未向原告支付拆迁补偿款。原告多次与被告沟通无果。故诉至法院，望判如所请。被告清湖三社、清湖联社未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，被告清湖三社、清湖联社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告提交的合作合同书、协议书、厂房租赁合同、承诺书、声明书、银行转账业务凭证、白云区政府发布的上官苑地块征收补偿工作方案及通知补偿办法等3个文件通知、白云区上官苑地（二期项目）清湖村建构筑物及附着物详查资料、白云区上官苑地块（二期项目）清湖村建构筑物及附着物补偿确认表、短信截图、白云区政府均禾办事处出具的关于颜昶鑫反映事项的答复意见等予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2003年1月1日，李春林（乙方）与颜昶鑫（甲方）签订《合作合同书》，约定双方协商共同投资合作开发清湖三社土名“牛路”的荒地（以下简称涉案租赁土地），期限自2003年至2032年12月31日；合同期内，原向清湖三社签订的《租赁合同》的承租方代表人为乙方，甲方同时拥有该地块的承租权及代表全，甲、乙双方均为承租方；等等。2004年2月9日，李春林（甲方）与颜昶鑫（乙方）签订《协议书》，约定甲、乙双方共同向清湖三社租赁土名“牛路”下约11000平方米荒地（见甲方和清湖三社在2003年1月1日签定的《租赁合同》），甲、乙双方共同出资在上述租赁的土地上建设了的厂房、宿舍等共八幢，甲、乙双方的收益各占股份25%；等等。2006年8月30日，邓永锐、颜昶鑫、李炽平共同作为原告将涉案租赁土地上的部分建筑物出租给案外人并签订租赁合同。2014年4月23日，李春林出具承诺书，内容是“牛路”下地段厂房、商铺、宿舍及空地股权，其已全部没有份额。因上述地块股权全部与其无关，所有股权归给颜昶鑫、邓永锐、李炽平三人共有。2014年5月11日，李春林出具声明书，内容是清湖三社将“牛路”下约11000平方米荒地，出租给其经营使用，后经其与李炽平、颜昶鑫共同出资在该地块上兴建了建筑物八幢厂房，建成后其实际占有25%、颜昶鑫占25%和李炽平占50%。2009年11月份，李春林将其拥有的25%的全部份额转让给邓永锐。2013年5月起由颜昶鑫、邓永锐自行收取租金等等。颜昶鑫提供银行流水显示其在2014年至2019年12月期间，均有向清湖三社支付租金。2018年1月10日，广州市白云区人民政府办公室印发《广州市白云区人民政府办公室关于印发上官苑地块征收补偿工作方案及补偿办法等3个文件的通知》，其中《上官苑地块征收补偿工作方案》内容是为有序推进上官苑地块的土地征收补偿工作，征收中均禾街、嘉禾街道办事处负责与被征收补偿单位或个人协商征收补偿并签订征收补偿协议，支付征收补偿款，并督促被征收补偿单位和个人按规定期限交付土地及搬迁。《上官苑地块（均禾街）征收补偿办法》及《上官苑地块（嘉禾街）征收补偿办法》中均记载，征收地块存在权属争议的，在征收期限内，由区相关职能部门负责协调解决；征收有产权纠纷的房屋，如纠纷各方在征收期限内未能解决的，由街道办事处负责协调村委会向公证机构办理被征收房屋的证据保存和征收补偿费的提存公证；本办法在实施过程中如对补偿标准发生争议，本着互谅互让的原则由街道办事处协调，协调不成的，报请批准征收土地的人民政府裁决。2019年8月22日，广东省地质物探工程勘察院作出《白云区上官苑地块（二期项目）清湖村建构筑物及附着物详查资料》载明，宗号：QHE01-2，实测建筑面积合计21512.07平方米。2020年3月30日，广州市白云区人民政府均禾办事处（甲方，以下简称均禾办事处）与清湖联社（乙方）签订《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》，载明：甲方受白云区人民政府征地办公室委托，需要征收、拆除乙方位于征地范围内的建（构）筑物以及其他地上附着物，并依法给予乙方补偿。甲方补偿给乙方的总补偿款为173561474.39元，其中第三经济合作社权属人李炽平、邓永锐、颜昶鑫，自编号为QHE01-2的补偿总金额为77373587.58元，第一期补偿款69636228.82元，第二期补偿款7737358.76元。再其中停产停业损失补偿和搬迁补助4117912.5元，拨付给李炽平50%、邓永锐25%、颜昶鑫25%，负责清退全部租户；剩余73255675.08元补偿款则根据租赁合同约定，各权属人占的比例分别为清湖三社占50%，李炽平占25%、邓永锐占12.5%、颜昶鑫占12.5%，故总的补偿款中清湖三社占36627837.54元、李炽平占20372875.02元、邓永锐占10186437.51元、颜昶鑫占10186437.51元；付款方式为在本协议生效之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第一期补偿款156205326.95元拨付至乙方账户，乙方清场移交场地后，在提交移交确认表之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第二期补偿款17356147.44元拨付至乙方账户；乙方在收到补偿款后2个工作日内，将相应补偿款划拨至各经济合作社账户，各经济合作社在收到补偿款后3个工作日内，将各权属人的补偿款划拨至相应权属人账户；若本协议项下建（构）筑物的产权存在争议，乙方必须自行解决并承担由此引起的法律责任及一切费用，甲方因此遭受的损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的实际损失；乙方负责对提交的材料进行审核，并确定其权属人合法身份，如因权属问题造成的纠纷乙方负责承担连带责任；等等。该协议附件为上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿确认表。颜昶鑫出示该确认表复印件，显示邓永锐、李炽平、颜昶鑫均作为产权人签名确认。另查，李炽平作为原告亦向本院起诉被告清湖联社、清湖三社以及第三人李春林，案号为（2021）粤0111民初1586号。该案审理中，本院向均禾办事处发函调查《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》中约定的补偿款的拨付情况。均禾办事处于2021年3月16日向本院复函称：1.《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》中第三条约定的第一期补偿款（90%）共69636228.82元，该街下拨清湖联社，划拨到账时间为2019年10月30日，该笔款项包含在征地预付款中。第二期补偿款（10%）共7737358.76元，尚未下拨。2.经我街向村社了解，清湖联社尚未将编号QHE01-2号的建构筑的补偿款划拨至清湖三社的账户，具体情况可前往清湖联社、清湖三社进行调查。还查明，本院审理的案外人邓永锐与被告清湖联社、清湖三社，第三人李春林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2020）粤0111民初24213号。该案审理过程中，本院曾于2020年9月23日，前往广州市白云区清湖村委会向清湖三社社长李志生进行询问，李志生确认补偿协议记载的补偿款已发放至清湖联社，因存在纠纷暂未发放至清湖三社，若法院判决确定发放给谁，该社就会执行，确认清湖联社将小租户的垫付费用4117912.5元发放给清湖三社，再由清湖三社支付给小租户。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。关于补偿款。均禾办事处与清湖联社已就涉案场地的征收补偿款签署了补偿协议，补偿协议中明确约定涉案场地总补偿款中，颜昶鑫占10186437.51元，补偿协议中的附件补偿确认表中亦有颜昶鑫签名确认；同时协议也写明均禾办事处收到补偿款后应划拨至清湖联社，由清湖联社划拨给清湖三社，再由清湖三社直接拨付给权属人，上述关于补偿款的分配及拨付的约定是各方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现均禾办事处已将第一期补偿款69636228.82元划拨至清湖联社（即拨付比例为90%），清湖联社应当在收到补偿款后2个工作日内，将相应补偿款划拨至清湖三社账户，清湖三社在收到补偿款后3个工作日内，将各权属人的补偿款划拨至相应权属人账户。由于上述转划拨的最终目的是将补偿款支付给颜昶鑫，清湖三社在其中承担协助支付的责任，现颜昶鑫已提起本案诉讼，故清湖联社可将属于颜昶鑫的补偿款（不含停业停产损失补偿和搬迁补助）按拨付比例即90%支付给颜昶鑫，金额为73255675.08元×12.5%×90%=8241263.45元。对于停业停产损失补偿和搬迁补助，原告在诉请中并未主张，故本院在本案中暂不予调处。因均禾办事处尚未将第二期补偿款(所占比例为10%)拨付至清湖联社，颜昶鑫可待第二期补偿款到账后再行主张。关于颜昶鑫主张的利息，补偿确认表及补偿协议并未约定迟延支付补偿款需支付利息，故本院对颜昶鑫主张的利息不予支持。被告清湖联社、清湖三社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社向原告颜昶鑫支付补偿款8241263.45元；二、驳回原告颜昶鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75898.72元，由原告颜昶鑫承担7589.87元，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社承担68308.85元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年五月二十六日书记员  孔捷昕