吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终238号上诉人（原审原告）：矫荣雨，女，1984年11月30日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：董焕成，松原市宁江区兴原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于树森，男，1964年10月18日生，汉族，监事，住松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任桂霞，女，1980年3月15日生，汉族，住长春市。原审被告：吉林省新明珠房地产开发有限公司，住所地：松原市经济技术开发区。法定代表人：于金，董事长。矫荣雨与于树森、任桂霞、吉林省新明珠房地产开发有限公司（简称新明珠公司）民间借贷纠纷一案，已由松原市宁江区人民法院于2020年12月10日作出（2020）吉0702民初1376号民事判决。上诉人矫荣雨、于树森不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人矫荣雨及其委托诉讼代理人董焕成、杨超，上诉人于树森及其委托诉讼代理人毕艳刚等到庭参加诉讼。被上诉人任桂霞，原审被告新明珠公司经传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人矫荣雨上诉称，1、撤销（2020）吉0702民初1376号民事判决第三项，即“任桂霞不承担偿还原告矫荣雨借款的责任”；2、依法改判任桂霞与于树森、吉林省新明珠房地产开发有限公司共同偿还借款本金合计1,130,506元，并以借款本金1,080,506元为本金自2019年6月1日起至实际给付之日止按照月利2分计付利息。3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费、保全费及执行费。一、案涉借款由于树森、任桂霞用于家庭共同经营使用，系夫妻共同借款；本案系民间借贷合同纠纷，于树森虽然是以个人名义为上诉人出具借据，但其要求上诉人将款汇入其妻子任桂霞个人银行卡内，并由任桂霞实际处置使用，这足以证明任桂霞对该笔借款系知情并认可的。借款当时，于树森是新明珠公司的法定代表人和实际控制人，任桂霞是于树森妻子，夫妻二人共同经营新明珠公司，且一审庭审中，于树森、任桂霞、新明珠公司均承认案涉借款汇入任桂霞账户后，部分款项用于支付新明珠公司的有线电视配套费用，这足以证明案涉借款系由于树森和任桂霞用于共同经营使用。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，被上诉人任桂霞虽然未在借据上签字，但本案现有证据足以证明任桂霞对案涉借款行为系知情并认可的，且案涉借款实际用于于树森、任桂霞家庭共同生产经营使用，故应当认定为夫妻共同债务。基于上述，上诉人认为，案涉债务应为于树森、任桂霞夫妻共同债务，理由有三：第一，该笔债务发生在被告于树森与任桂霞婚姻关系存续期间；第二，从资金流向上看，原告矫荣雨将196万元款项汇入任桂霞账户后，该笔资金由任桂霞使用支配，其中任桂霞将该笔借款中的96万元转到其他账户上自己支出现金据为己有，故任桂霞应共同偿还；第三，原审判决认定任桂霞系吉林省新明珠房地产公司财会人员、任桂霞个人账户系公司账户任桂霞系履行职务行为的认定于法相悖；依照《会计法》第三章公司、企业会计核算的特别规定中的第25条规定：“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入费用、成本和利润。”据此，按照《会计法》《企业财务通则》和《企业会计准则》的规定，公司财务账户和公民个人账户系两个完全不同的银行账户，原审判决违反法律强制性规定，错误地将任桂霞个人账户违法认定为公司账户，原判认定事实不清适用法律错误，应予撤销。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果不当。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人于树森庭审中对矫荣雨提出的上诉主张辩称，原审对任桂霞认定事实清楚，适用法律是准确的。上诉人主张不能成立。任桂霞的行为是职务行为，于树森是代表公司以公司名义借款，用于公司生产经营支出，任桂霞是履行做会计职务行为，所以，不属于夫妻共同债务，原审认定正确。于树森提交的答辩书称，1、为什么将200万元转到任桂霞个人卡上？因为矫荣雨提出要求将此款必须转到个人卡上，不能转到公司账号（因她是公安干警共产党员），付息和还款都不能从新明珠公司账户转账。2、矫荣雨在2019年5月11日的欠款抵账协议明确要房1000平，在协议之前欠矫荣雨本息2,444,800元，1000平房子是300万元，这样年利息就不是24%，而变成了30%，所以，于树森和新明珠公司不同意，新明珠公司应还矫荣雨房子总计为800平，这样新明珠公司就解决债务一事，根据计算新明珠公司实际欠矫荣雨884,800元。由于矫荣雨抬高了借款利息，造成新明珠公司无法承担，因此从2019年5月11日后所产生的各种费用都应矫荣雨承担。任桂霞未出庭，其提交的答辩意见书称，1、2014年9月1日新明珠公司为支付明珠千华苑小区吉视传媒配套费向矫荣雨借款200万元，新明珠公司在借据上加盖财务专用章，时任新明珠公司法定代表人于树森在借据上签了字。2019年5月11日于树森与矫荣雨签订了以房抵债协议书，其以新明珠公司回迁的520平方米住宅抵顶了借款本金156万元。任桂霞从未在借据及以物抵债协议上签字，仅因法院冻结账户作为公司财务人员接收了矫荣雨的借款，原审判决任桂霞不承担责任并无不当。2、2017年4月14日任桂霞与于树森协议离婚。任桂霞虽然承认借款发生在其与于树森婚姻关系存续期间，但2018年12月4日、2019年5月11日在任桂霞与于树森解除婚姻关系后，于树森与矫荣雨签订以房抵债协议已变更了借款主体。矫荣雨已不再向任桂霞主张权利，故任桂霞不应承担偿付义务。原审判决第三项应予维持。于树森上诉称，1、请求撤销原判第一、二项，驳回矫荣雨的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案借款主体为新明珠公司，于树森在借据及以物抵债协议上签字系职务行为。2014年9月1日新明珠公司为支付明珠千华苑小区吉视传媒配套费向矫荣雨借款200万元，新明珠公司在借据上加盖财务专用章，时任新明珠公司法定代表人于树森在借据上签了字。2019年5月11日于树森与矫荣雨签订了以房抵债协议书，其以新明珠公司回迁的520平方米住宅抵顶了借款本金156万元。于树森签字系职务行为，并非以个人名义向矫荣雨借款，原审判决于树森对借款承担共同偿还责任于法无据。二、原审认定借款本息存在错误，必须予以纠正。其一，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，本案即便清偿借款本息，亦应按法定的最高上限年利率15.4%计算利息，否则涉嫌高利放贷。自2014年9月1日借款时起至2019年5月11日签订以房抵债协议书时共计4年8个月零10天，196万元借款本金按年利率15.4%计算利息为1,416,970元，现新明珠公司已给付利息148万元。其二，以房抵债抵顶了借款本金156万元，尚欠本金40万元，新明珠公司同意以本金40万元为基数，自2019年5月11日起至实际清偿日止按年利率15.4%计算利息。矫荣雨对于树森的上诉请求提出答辩称，一、关于于树森是否为借款主体以及案涉债务是否属于于树森和任桂霞夫妻共同债务的问题。第一，于树森在借据首部上明确确认其是借款人，并明确告知矫荣雨该笔借款系其和爱人任桂霞夫妻二人共同借款，并指定矫荣雨将该笔借款汇到于树森妻子任桂霞个人账户。债务应属于夫妻共同债务，应由于、任二人共同偿还。2014年9月1日于树森在开发区人防办他和任桂霞居住的住宅楼家中给矫荣雨出具借据一枚，他妻子任桂霞将他的个人银行卡号告诉矫荣雨，之后矫荣雨在建行将196万元转到任桂霞银行卡内，该款转完后，于树森和矫荣雨说，孩子，咱们都是亲戚，差不了事，我让新明珠公司给你担保。说完于树森回到公司要出公章在借据上盖章担保。2018年2月2日于树森重新给矫荣雨出具借条一枚，于树森签名，新明珠公司盖章。第二，案涉以房抵债协议书是于树森以个人名义签订，抵债房屋也是于树森个人财产，证明案涉债务应属于于树森、任桂霞夫妻共同债务，应由二人共同偿还。第三，案涉借款利息都是于树森和任桂霞夫妻二人个人偿还的，与新明珠公司无关。案涉债务应属于于树森、任桂霞夫妻共同债务，新明珠公司应承担连带偿还责任。原审庭审中，被告提供任桂霞银行存款账户信息及明细账查询打印单证实，借款属于于树森、任桂霞二人个人借款。于树森在庭审中明确承认利息均系其个人偿还，与新明珠公司无关。第四，从资金流向看，矫荣雨将196万元汇入任桂霞账户后，由任桂霞使用支配，其中任桂霞将该笔借款中96万元转到其他账户上自己支出现金据为己有。第五，原审认定任桂霞系新明珠公司财会人员，任桂霞个人账户系公司账户，任桂霞系履行职务行为的认定于法相悖。二、本案矫荣雨于2020年5月11日起诉，原审于同日立案。受理日期在2020年8月20日之前，故本案不适用2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。基于上述，案涉债务应为于树森、任桂霞夫妻共同债务，应由于树森、任桂霞共同偿还。矫荣雨向原审提出诉讼请求，1、请求法院判令被告于树森、任桂霞偿还借款本金1,209,173元，并以借款本金1,209,173元为基数，按照月利2分计算利息至实际给付之日止。2、被告新明珠房地产承担连带担保责任。事实与理由：原告矫荣雨与被告于树森系亲属关系，被告于树森与任桂霞系夫妻关系。二被告于2014年9月1日在原告处借款人民币200万元（预先支付一个月利息），用于共同生产经营资金周转，按照二被告要求，原告直接将借款本金196万元转至任桂霞卡内，后被告未按期还本付息，双方在2019年5月11日签订以物抵债协议，在签订以物抵债协议时原告又出借给被告5万元现金。双方约定用一部分房屋抵顶一部分借款本金及利息，共计抵顶1,357,200元，其中利息按照本金196万元计算为548,800元（出具借条前14个月利息），抵顶本金808,400元。剩余借款本金1,201,600元未支付，也没有按期支付利息，故诉至法院。于树森原审辩称，认可借款196万元本金和签订“以物抵债”协议时发生的借款本金5万元，但不认可原告所诉的利息，且这5万元的借款本金不能计息。按照最新法律解释，利息应自借款之日起按15.4%计息，且已经给付的利息也应按照此标准计息，故多给付的利息应按借款发生的天数多退少补。具体意见如下：一、被告新明珠公司与于树森实际仅尚欠原告借款本息合计505,733.92元。首先，于树森代新明珠公司向原告借款200万元，并以新明珠公司财务人员名义出具借据，约定月利息2分，当时扣除首月砍头息，本案借款本金为196万元。其次，2018年12月4日被告于树森与原告签订以房抵债协议书，以拟回迁的400平方米商业门市房抵顶余欠原告的借款本息合计2374.733.92元。第三，截止2018年12月4日，按照实际借款本金1,915,108万元计算发生了利息197.3,035.92元（38,302.16元／月×12个月+1513410）即本息合计3888.143.92元，扣除已经支付的利息1,513,410万元，被告于树森及新明珠公司尚欠原告借款本息合计2374.733.92元（3,888,143.92元-1,513,410元），其中借款本金1,915,108万元，利息1973,035.92元。第四，2019年5月11日被告于树森与原告再次签订了“以物抵债协议书”，因被告于树森实际以回迁的520平方米住宅抵顶了原告借款本息156万元(3000元／平方米×520平方米)，故被告于树森（实际欠款人为新明珠公司）仅实际余欠借款本息505,733.92元（2,374,733.92元-1.869.000.00元）。即被告于树森及新明珠公司不同意再额外支付利息。任桂霞原审辩称，任桂霞认可本案借款发生在其与被告于树森的婚姻关系存续期间，但是此借款实际用于新明珠公司。实际欠款人为吉林省新明珠公司，请求法院驳回原告的诉讼请求，其他意见同于树森意见。被告新明珠公司原审辩称，1、被告于树森以被告新明珠公司名义向原告借款，被告新明珠公司并未对该笔借款提供担保，原告要求被告新明珠公司承担连带担保责任，必须提供证据予以支持，否则应依法予以驳回。2、此笔借款用于新明珠公司支付吉视传媒的配套费用，后期由新明珠公司实际控制人于树森代公司还款，实际是公司借款，不是于树森、任桂霞的个人借款。其他意见同于树森。原审经审理查明，原告矫荣雨与被告于树森系亲属关系。被告于树森时任新明珠公司法定代表人，2017年5月11日该公司法定代表人变更为于金，被告于树森现为吉林省新明珠房地产开发有限公司监事，为该公司实际控制人。被告任桂霞时任新明珠公司财务，于树森与任桂霞于2017年4月离婚。被告于2014年9月1日在原告处借款人民币200万元，并出具借据一枚，借据载明：“人民币贰佰万元，￥2000000，上款系月利2分，借矫荣雨款。”此借据盖有吉林省新明珠房地产开发有限公司财务专用章，于树森签字。扣除一个月利息4万元，原告直接将借款本金196万元转至被告任桂霞账户内。经双方结算，被告于2018年2月2日重新出具借条一枚，载明：“今有借款人于树森（身份证号）22××11向矫荣雨（身份证号）220*04462处借款人民币2000000.00（贰佰万元整），用于资金周转，于2018年11月30日将归本还息，利息月利2分，期限为10个月，自签字之日起，即日生效。”借款人处于树森签字、捺印，并加盖有吉林省新明珠房地产开发有限公司财务专用章。2018年12月5日，于树森与矫荣雨签订以房抵债协议书，以物抵债协议达成后，原告矫荣雨又转给被告于树森借款5万元，后此以物抵债协议未实际履行，被告于树森未将上述5万元借款归还给原告矫荣雨。另查明，原告矫荣雨与被告于树森于2019年5月11日再次签订以房抵债协议书，约定于树森用1000平方米住宅楼抵顶债务，其中520平方米楼房已经实现，480平方米住宅未按照协议履行。庭审中，双方认可抵顶房屋按照每平方米3000元计算，抵顶借款金额为156万元。被告于树森实际收到借款本金196万元，其自2014年9月开始以借条载明的借款本金200万元为基数，按照月利2分给付原告矫荣雨利息共计37个月。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的陈述、借条、银行转账凭证、以物抵债协议书、婚姻登记证明等证据在卷为凭。原审认为，被告于树森向原告矫荣雨借款，在借条上签字捺印，并加盖吉林省新明珠房地产开发有限公司财务用章，原告已将借款本金196万元转至公司财务人员任桂霞账户，此民间借贷关系成立。本案争议焦点为：（一）被告新明珠公司是否承担连带保证责任。原告主张被告新明珠公司应承担连带保证责任，但未提供证据证明被告新明珠公司是此笔借款的担保人，且被告新明珠房地产公司否认其公司系此笔借款担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故对原告主张被告新明珠公司承担连带保证责任的诉请，本院不予以支持。（二）此笔债务是否为于树森与任桂霞夫妻关系存续期间的共同债务。原告主张此笔借款系被告于树森与被告任桂霞用于共同生产经营，系夫妻的共同债务，但被告任桂霞予以否认，其亦未在借据上签字，原告亦未提供充分证据证明此项主张，借款转至时任公司财务任桂霞账户系其履行职务行为。故对原告主张此笔债务系于树森与任桂霞夫妻的共同债务，本院不予支持。（三）被告于树森与被告新明珠公司是否共同承担向原告还款的义务。本案借款实际用于被告新明珠公司支付吉视传媒配套费用，时任新明珠公司法定代表人于树森在借据上签字，并加盖新明珠公司财务专用章。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故被告于树森与被告新明珠公司应共同向原告矫荣雨承担还款付息义务。（四）剩余本金金额及利息计算标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告于树森给原告矫荣雨出具借条载明借款金额为200万元，按照月利2分计算标准，原告扣除利息4万元，被告于树森实际收到借款本金196万元。其自2014年9月开始以借条载明的借款本金200万元为基数，按照月利2分给付原告矫荣雨利息款共计37个月，多给付利息款应从本金中扣除，计算至2017年10月，剩余本金为1,913,410元。被告于树森、吉林省新明珠房地产开发有限公司应以借款本金1,913,410元为基数，自2017年11月至2019年5月11日按照月利2分应给付原告利息款727,096元，本息合计2,640,506元。2019年5月11日双方签订以物抵债协议，已用房屋抵顶借款156万元，计算后剩余借款本金1,080,506元。2019年5月11日于树森与矫荣雨达成以物抵债协议，原告矫荣雨转给被告于树森借款5万元，后该协议未履行，于树森未归还此5万元。现于树森认可此5万元为借款本金，但不同意支付利息，因双方未约定利息，故对原告请求被告按照月利2分标准支付5万元借款利息的诉请，本院不予支持。2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理日期在2020年8月20日之前，故本案不适用2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应适用2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告书面约定借款利率为月利2分，符合法定利率标准，故本案被告应以借款本金1,080,506元为基数，自2019年6月起至实际给付之日止按照月利2分给付利息款。综上所述，《依照中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于树森、被告吉林省新明珠房地产开发有限公司于判决生效后立即共同偿还原告矫荣雨借款本金1,080,506元，并以借款本金1,080,506元为基数，自2019年6月起至实际给付之日止按照月利2分给付利息。二、被告于树森、被告吉林省新明珠房地产开发有限公司于判决生效后立即共同偿还原告矫荣雨借款5万元。三、被告任桂霞不承担偿还原告矫荣雨借款的责任。四、驳回原告矫荣雨的其他诉讼请求。如被告于树森、吉林省新明珠房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,150元，由被告于树森、吉林省新明珠房地产开发有限公司共同承担，上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院查明：二审庭审中，于树森称，“属于新明珠公司借款，不是个人借款。我有个回迁协议在原告那里，一直没有给我。100多平的房子抵顶了30多万元，应该在判决本金中扣除。对于利息问题的上诉理由我们不坚持了。”矫荣雨代理人称：“于树森补充上诉称有个回迁协议应当在债权本金和利息扣除，纯属虚构。”于树森二审庭审中，提供证据有：松原市城市保障性住房管理中心与吉林省明珠房地产开发有限公司签订的廉租住房项目委托建设合同和明珠千华苑廉租住房建设项目补充协议书、吉林省明珠房地产开发有限公司与松原市永胜建设工程有限公司签订的施工协议、银行转账记录、分户账、收据、审计报告等；用以证明案涉借款系新明珠公司借款。矫荣雨对于树森提供的上述证据质证认为，对证明的问题均提出异议。于树森关于补充上诉理由称有个回迁协议抵顶30多万元的事实，于树森称没有证据证明。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从于树森于2014年9月1日给矫荣雨出具的借据和于树森于2018年2月2日给矫荣雨出具的借条以及于树森与矫荣雨达成的以房抵债协议的内容看，可以认定于树森应为借款人之一，于树森上诉称其不是借款人的理由，无事实依据，该上诉理由本院不予采纳。从上述借据及借条落款处均加盖了吉林省明珠房地产开发有限公司财务专用章的内容看，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，认定新明珠公司承担共同还款责任，并无不当。关于任桂霞应否承担责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，于树森在与任桂霞夫妻存续期间向矫荣雨所借的196万元，在实际履行中，矫荣雨于2014年9月1日转账给任桂霞个人账户，任桂霞于2014年9月2日转账给吉视传媒股份有限公司松原分公司100万元。由此可以认定，任桂霞作为于树森的妻子，对于于树森向矫荣雨所借款项是明知的，具有与于树森的共同意思表示。从任桂霞转账给吉视传媒股份有限公司松原分公司100万元作为交纳新明珠公司配套费，且于树森为新明珠公司的实际控制人，于树森称任桂霞收取借款时是新明珠公司的会计人员的事实看，亦应视为该借款具有用于夫妻共同生产经营的情形。从于树森与任桂霞所签的离婚协议约定“婚后财产归女方所有”的内容看，任桂霞对婚后财产享有共同利益。所以，无论从于树森、任桂霞夫妻共同意思表示向矫荣雨借款，还是该债务用于夫妻共同生产经营看，该债务均应认定为于树森与任桂霞在夫妻婚姻存续期间的共同债务，矫荣雨关于任桂霞对尚欠借款1,080,506元承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审对此认定有误，属于适用法律不当，本院予以纠正。对于矫荣雨上诉称任桂霞对另外5万元也借款承担共同还款责任的理由，因该5万元借款系于树森在其与任桂霞离婚后的借款，并不是夫妻共同债务，原审认定该5万元借款由于树森和新明珠公司共同偿还是正确的，矫荣雨的该项上诉请求，本院不予采纳。于树森关于借款主体为新明珠公司的上诉理由不能成立，对此，本院不予采纳。综上，于树森、任桂霞、新明珠公司应共同给付矫荣雨借款本金1,080,506元及相应的利息，矫荣雨上诉请求自2019年6月1日起至实际给付之日止按照月利2分计算利息，符合法律规定，本院予以采纳。矫荣雨的部分上诉理由成立，其部分上诉请求予以支持。于树森的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，部分适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1376号民事判决第一、三项，即：“一、被告于树森、被告吉林省新明珠房地产开发有限公司于判决生效后立即共同偿还原告矫荣雨借款本金1,080,506元，并以借款本金1,080,506元为基数，自2019年6月起至实际给付之日止按照月利2分给付利息。三、被告任桂霞不承担偿还原告矫荣雨借款的责任。”二、维持松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1376号民事判决第二、四项，即：“二、被告于树森、被告吉林省新明珠房地产开发有限公司于判决生效后立即共同偿还原告矫荣雨借款5万元。四、驳回原告矫荣雨的其他诉讼请求。”三、于树森、任桂霞、吉林省新明珠房地产开发有限公司于本判决生效后立即共同给付尚欠矫荣雨借款本金1,080,506元及相应的利息（自2019年6月1日起按照月利2分计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,150元、矫荣雨预交的二审案件受理费20,150元、财产保全费5000元，合计45,300元，由于树森、任桂霞、吉林省新明珠房地产开发有限公司共同负担；于树森预交的二审受理费20,150元，由于树森负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年五月十三日书记员  刘茜爽