山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1513号 上诉人（原审原告）：许建平，男，1952年10月31日生，汉族，山西省临县村民，现住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：赵建军，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：灵石县南关镇东后庄村村民委员会，住所地灵石县南关镇东后庄村。 法定代表人:王茂亮，支部书记兼村委主任。 委托诉讼代理人：王茂先，男，1940年9月16日生，汉族，退休干部，住该村。 委托诉讼代理人：王守义，男，1940年9月16日生，汉族，该村村民代表。 上诉人许建平因与被上诉人灵石县南关镇东后庄村村民委员会（以下简称东后庄村委会）承揽合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初1256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许建平上诉请求：一、依法撤销灵石县人民法院（2020）晋0729民初1256号民事判决书。二、改判由被上诉人支付上诉人工程款134105元整,并支付迟延付款利息损失20000元整。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2005年实施的防洪坝工程是当时灵石县的重点工程，该工程总预算价格约40万元，采取村委雇佣工程队、县镇监督施工，全部工程款由县镇两级配套一大部分，剩余由村委自筹。党的十八大之前，在制度不健全、资金匮乏的背景下，因河坝工程技术含量低，不需要寻找有资质的施工队，也不进行工程招投标，工程完工后经双方勘验后，即可进行结算付款。从工程开工到结束，上诉人总共收到工程款241400元（其中2005年上级政府支付120000元,2006年上级政府支付61400元，2006年被上诉人支付10000元,2010年被上诉人支付50000元），剩余171980.60元整，经双方结算计入被上诉人账面往来欠账,2012年期间因村委班子不稳定因素，部分村民对工程结算有异议反映至南关镇人民政府，时任镇党委书记赵贞平、副镇长任辉，专门成立由镇农经办、土地办和村委干部村民代表到现场实地丈量勘验，共减扣工程款37875.60元，将重新确定的134105元整工程款记入村委的往来欠款，此为本案事实。首先，原审判决认定工程完工后没有进行移交是完全错误的，防洪河坝竣工后即投入使用，至今十几年一直发挥着防洪作用，保护着村庄的行洪安全。此项工程不同于其它工程，它从竣工之日起就是一道防洪屏障。已投入使用且发挥着防洪功能的坝体怎么能说没有移交呢?其次，原审判决认定双方对工程没有验收，更是无稽之谈。没有验收双方就不可能结算，没有验收上级政府和被上诉人就不可能支付部分工程款。特别是庭审中被上诉人也认可2012年双方又组织复验，并将复验核减后的工程款再次记入村委往来账，原审判决机械地适用验收概念并否定双方实际验收并决算的事实是完全错误的。第三，即使工程没有验收先行决算，过错也在被上诉人，因为验收决算就明示着工程合格，责任不在上诉人。时至今日，该工程一直发挥作用达十五年之久，随着时间的推移和洪水历年冲刷侵蚀，验收的一切条件均不存在，再提什么所谓的验收简直是笑话，双方对工程完工后的结算和付款，本身就是对工程质量认可和交付的客观真实反映。第四，倘若按原审判决的本意，十五年过去了，还一味强调验收和交付，上诉人雇佣民工投入的心血，拖欠十五年之久不能回报，是不是硬逼的上诉人去炸防洪坝呢?被上诉人新官不理旧账，一再借口推诿既成事实的欠款，其用心昭然若揭。 东后庄村委会答辩称：一、上诉人所说“党的十八大之前制度不健全，在资金匮乏的背景下，因河坝技术含量低，不需要寻找有资质的施工队”不符合客观事实。二、上诉方列举四个问题，指责灵石县人民法院的判决是认定事实不清、适用法律错误没有依据。三、要求对上诉人不办理相关证件给予处罚、责成税务机关追征各项税款、补办税务机关工程结算合法有效发票、请求中院邀请各个方面重新挖开坝基测量。如上诉方败诉，要求上诉方承担己方村民、村委各项损失。 许建平向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还欠原告的工程款134105元。二、依法判决被告支付原告迟延付款利息损失20000元。三、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：原告未取得建设施工企业资质手续，于2005年原告与被告签订了南关镇东后庄村防洪坝施工协议书，协议约定由原告承建南关镇东后庄村防洪坝工程，工程每立方单价为130元，开工时间为2005年10月5日、竣工时间为2006年5月10日，工程完工后被告有权进行验收，验收不合格，被告有权延迟付款，直至验收合格，协议还对双方的权利义务、付款方式、工程质量标准及其他事项进行了约定。 原告当庭陈述该工程完工后，双方没有办理竣工验收合格手续，亦未办理工程结算手续；但2012年南关镇人民政府派人对该工程现场实地丈量核减后确定工程尾款为134105元，被告无异议，但反驳主张工程存在质量问题，应按合同约定办理验收合格手续后再付款。对于工程是否交付，原告称完工后已交付被告，但未提供工程交付的证据；被告反驳称工程完工后原告没有交付被告。双方各执己见，此为本案事实。 原审认为，原、被告签订的南关镇东后庄村防洪坝施工协议书，因原告未取得建设施工企业相应资质，违反法律、法规的强制性规定，为无效协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案建设工程在验收合格后，被告应支付原告工程款。但原告未能提供该工程交付且已经验收合格的证据，导致工程是否验收合格，原审无法认定，原告应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，双方签订的施工协议中约定“工程完工后被告有权进行验收，验收不合格，被告有权延迟付款”，该条款属于无效合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，故被告有权依照该约定延迟付款。对于原告主张被告支付工程款134105元及迟延付款利息损失20000元的诉讼请求，不符合上述法律规定和双方约定，原审不予支持。被告要求对工程进行验收后再付款的辩解意见，原审予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，原审判决：驳回原告许建平的诉讼请求。案件受理费3382元，减半收取1691元，由原告许建平负担。 二审中，许建平提交证据照片6张，证明河坝已交付。东后庄村委会质证认为：是他修的。我们认为该付，但是质量和数量存在很大的问题，费用应该在10万以上，坝的长度、宽度就不是按照合同约定的修建的。东庄村委会确认一审时未提反诉。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否偿还上诉人主张欠付的工程款134105元及迟延付款利息损失20000元。 关于争议焦点：被上诉人东后庄村委会认可案涉河坝是上诉人许建平所修，但是对许建平所修河坝的数量和质量存在异议。上诉人许建平在一审提供了双方签订的《施工协议书》，双方约定总投资以工程完工后决算为准，尽管该协议书因违反法律规定而无效，但是对工程总投资如何确定的约定是双方真实意思的表示，可资参考。而许建平在本案一、二审均未提交案涉河坝修建的工程量及决算相关证据。另，许建平认为其提交的证据显示东后庄村委会往来账上有134105元这笔款。东后庄村委会认可欠付许建平工程款，但是对工程量有异议。本院认为，许建平提交的上述证据并无其他证据佐证是经过双方决算后确定的欠付工程款。故本院对上诉人许建平的上诉请求难以支持。至于东庄村委会二审答辩提出的诸多诉求，一是其并未上诉，一审也未反诉，大部分也非民事诉讼审理范围，故本院二审不予理涉，可依法另行解决。 综上，上诉人许建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3382元，由许建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  段梦然 二〇二一年五月六日 书记员  李 婷