河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1797号上诉人（原审被告）：房信立，曾用名房俊生，男，汉族，1968年7月16日出生，住河南省淮滨县。被上诉人（原审原告）：余乐红，男，汉族，1970年3月15日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：陈日涛，河南楚相律师事务所律师。特别授权。上诉人房信立因与被上诉人余乐红买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房信立和被上诉人余乐红的委托诉讼代理人陈日涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人房信立的上诉请求：1、撤销河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初725号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人于2020年5月31日从被上诉人处购买了86头小猪，但该批猪于2020年6月4日随即发生猪瘟死亡，并且造成上诉人原养殖90多头猪(均为上诉人自养母猪繁殖，且采取封闭式养殖管理)全部感染上猪瘟死亡，上诉人损失巨大。被上诉人作为卖猪商贩在当时市场猪瘟仍存在的情况下交付该86头小猪，并未向上诉人提供任何检验手续。二、一审法院适用法律错误。1、本案民事纠纷发生于2020年5月31日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条相关规定，该买卖合同纠纷所引起的民事纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，不应适用《中华人民共和国民法典》。一审法院判决书依照《中华人民共和国民法典》第509条之规定判决本案属于适用法律错误。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，上诉人从被上诉人处购买该86头小猪仅仅4天时间，便发生猪瘟，上诉人将该情形及时通知了被上诉人，被上诉人当时也表示可以减少支付款。上诉人在该买卖合同中已经通知被上诉人从其手中购买的86头小猪质量存在猪瘟，即该批小猪存在严重质量问题。此外，一审法院判决显失公平。无论是《中华人民共和国合同法》，还是《中华人民共和国民法典》，对于买卖双方没有明确约定买卖标的物质量的，均应该按照买卖双方达成补充协议、合同相关条款和交易习惯、标的物国家质量标准或行业质量标准进行履行。上诉人从被上诉人处购买86头小猪，被上诉人作为卖猪商贩，当时市场上经常爆发猪瘟。一审法院在对本案未进行全面调查，便作出对被上诉人有利的交易习惯法律适用，显然对被上诉人不公。被上诉人余乐红答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉所述与事实不符。上诉人是于2020年5月31日之前购买被上诉人66头小猪，其自己也从他处购买20头小猪。被上诉人只是在农村从事小猪贩卖的中介工作，同时这批小猪并不像上诉人所说，于2020年6月4日发生死亡。对于该笔小猪的价款是合计是2万元，经催要上诉人于2020年9月2日转款已经支付了8000元。如果小猪如上诉人所说于2010年6月4日就死亡了，那么上诉人不可能在其后9月2日支付8000元销售的价款。二、一审法院适用法律正确，根据民法典的规定，包括根据原合同法的规定，被上诉人将小猪交与上诉人，符合农村的交易习惯，并没有违反相关法律法规的规定，上诉人也已接受该批小猪，标的物的数量和质量，均符合农村交易习惯，符合约定。原告余乐红向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告价款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系生猪养殖户，原告从事小猪交易，被告从原告处购买小猪。2020年5月31日，被告房俊生写下欠条，被告欠原告小猪款20000元，经催要被告支付8000元，还欠12000元。现原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱不予支付。一审法院查明的事实：被告房信立曾从事生猪养殖，被告向其售卖小猪，经结算2020年5月31日被告向原告出具欠条一张，上载“今欠到余乐红小猪款（20000元）贰万元正2020年5月31日房俊生”。后被告经催要已偿还8000元，现仍欠12000元。另查明房俊生系房信立曾用名。因被告不同意调解，双方未能达成调解意见。一审法院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他合同义务的，对方可以请求支付。原告余乐红要求被告房信立支付货款12000元，有欠条为据。被告辩称原告的小猪未经过检验不应支付货款，原告称双方之间多次交易均未经过检验手续，被告未提供证据证明双方之间交易习惯的相关证明，且已经跟原告进行结算并出具欠条，并已经偿还部分欠款视为对该行为的认可，故对被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决：被告房信立于本判决生效之日起十五日内支付原告余乐红货款12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告房信立负担。二审中，上诉人房信立提交了新证据：一份照片复印件、一份村委会的证明和二份证人证言，拟证明：猪死了之后，被上诉人来我家要钱，没办法给了八千，打1.2万元的欠条是事实，买猪是事实，是口头协议，说要是发猪瘟，猪都死完了的话，就不要这个钱了。被上诉人余乐红质证称：照片复印件在一审中已质证过，它不能证明死亡小猪是他养殖的小猪，同时也不能证明这是我们交付的小猪。村委会证明的印章的真实性我们不持异议，但是这个证明没有村委会负责人的签名。对该证明内容有异议。上诉人说被上诉人明知小猪有非洲瘟疫，导致上诉人小猪染上疾病，造成经济损失12万元，对此证明内容我们不予认可。上诉人作为一个常年的养猪户，对双方的交易习惯等都是非常清楚的。对这两份证人证言，证人提供证人证言，应出庭作证。被上诉人余乐红未提交新证据。对于上诉人房信立二审提供的新证据：村委会的证明未有经办人签名，且证明内容不符合证据规则；证人李某、王某1、王某2、房某1、房某2、房某3、王某3、闫瑞萍联合证言不符合证明证据规则，证人签名与证明内容明显脱节，与证人朱某证言一样，均未附有证人身份证复印件及联系电话。基于此，本院不予采信。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一审判令上诉人房信立支付被上诉人余乐红购猪款12000元是否正确。经查：上诉人房信立向被上诉人余乐红购买小猪的事实，双方均无异议；上诉人房信立对被上诉人余乐红起诉提供的案涉“贰万元欠条”明确表示是其出具和书写；上诉人房信立与被上诉人余乐红均认可案涉欠条出具后，上诉人房信立又支付购猪款8000元。基于上述事实，被上诉人余乐红对其诉讼请求所依据的事实，已完成举证证明责任。上诉人房信立抗辩称其向被上诉人余乐红购买的小猪发生非洲猪瘟而全部死亡系被上诉人余乐红向其交付购买的小猪时未检疫原因所致，因上诉人房信立对其抗辩理由未提供充足证据予以证明，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人房信立负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴孔玉审判员  汪 涛二〇二一年五月十九日法官助理黄涛书记员刘唱