广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终558号上诉人（原审原告）：李启业，男，1955年7月1日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××。由英德市××××××民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：李月朗，男，1966年11月6日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李学炎，男，1959年8月24日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙昌，广东浈阳律师事务所律师。上诉人李启业因与被上诉人李月朗、李学炎排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李启业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由上诉人负担。事实和理由：一审法院在审理过程中没有查清相应的事实，认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人请求法院依法作出改判。一、涉案土地位于英德市×××××××××××仙人井山到吊钟岩塘山脚的二亩三分荒岭，在2011年时，上诉人与英德市×××××××××××××××民理事会签订一份《合同》，合同中明确说明了英德市×××××××××××××××民理事会将仙人井至吊钟岩山山脚划拨2亩3分地给上诉人经营种植，合同中上诉人经过英德市××××××××××××民一致签名取得了涉案土地的使用权，此涉案土地是属于英德市××××××委塘尾、李一、李二、芳塘村民小组集体所有的，并不是个人所有。二、在2016年3月时，被上诉人在上诉人经营的土地上占地种植，上诉人经英德市×××××××××××民理事会进行调解，石联村委会李屋村民理事会于2016年4月20日出具一份《关于方塘村村民李启业与李月朗、李学炎土地耕作权属纠纷的处理意见》，意见书中说明：涉案土地位于仙人井山西北边，面积0.6亩，在大山子范围以内，十五年前是青塘街的垃圾堆放场。近20年以来都没有人耕种过，荆棘丛生，属于荒野地。大山子地的所有权属于我村四个村民小组集体所有。2011年，大山子岭地经营使用收回村集体。仙人井山西北边的荒野（涉案土地）是理事会规划给李启业耕种的其中一部分。经村民理事会研究作出处理意见：仙人井山西北边0.6亩山岭地的耕作权属归李启业所有，应予以维持，李月朗和李学炎停止对该岭地的侵占行为。三、2012年12月22日，石联村委会塘尾、李一、李二、芳塘四个村民小组与案外人卢扬敏签订了《山林地征用协议》，将位于大岭子一块约25亩的山林地也征给其投资建设使用，四至范围：东至方塘村小组吊钟岩塘塘唇，南至启业竹林，西至原运输公路与邓屋为界，北至仙人井吊钟岩山脚，以上土地原为上诉人所有（以上土地是上诉人在1990年时开荒的），经石联村委塘尾、李一、李二、芳塘四个村民小组一致同意将土地全部征收给卢扬敏作为投资建设使用，只划分了2亩3的荒地给上诉人使用。被上诉人李月朗、李学炎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉，维持原判。上诉人李启业向一审法院起诉请求：1.李月朗、李学炎停止对李启业山岭地的侵占行为，将所占的土地归还给李启业经营耕种；2.由李月朗、李学炎负担案件诉讼费。一审法院认定事实：李启业、李月朗、李学炎均为英德市××××××××××××民，该村民小组与石联村委会李一、李二、塘尾小组成立了李屋村民小组村民理事会，但未进行登记备案，亦无独立财产和办公场所，李启业担任该理事会副会长。2011年8月22日，李学炎、李月朗、李春池、李启堪与石联村委会李屋村民小组村民理事会签订《合同》将李学炎、李月朗、李春池、李启堪所开的吊钟岩塘北面的开荒地四亩八分（四至：东至小路，南至竹林，西至伯忠住房，北至运输公路）归回石联村委会李屋村民小组村民理事会管理，但并无签章捺印。2011年8月23日，李启业与石联村委会李屋村民小组村民理事会签订《合同》将李启业所开的吊钟岩塘北面的开荒地23亩90%（未明确四至范围）归还石联村委会李屋村民小组村民理事会管理，仙人井至吊钟岩山山脚划拨2亩3分地给李启业经营种植。2012年12月22日，石联村委会塘尾、李一、李二、芳塘四个村民小组与案外人卢扬敏签订了《山林地征用协议》，将位于大岭子一块约25亩的山林地出征给其投资建设使用，四至范围：东至方塘村小组吊钟岩塘塘唇，南至启业竹林，西至原运输公路与邓屋为界，北至仙人井吊钟岩山脚。2016年4月20日，石联村委李屋村理事会出具了加盖其公章的《关于方塘村村民李启业与李月朗、李学炎土地耕作权属纠纷的处理意见》，李月朗与李学炎并未到场进行调解，李屋村理事会作出“仙人井山西北边0.6亩山岭地的耕作权属李启业所有，应予以维持，李月朗和李学炎停止对该岭地的侵占行为”的处理意见。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。李启业、李月朗、李学炎所在村民小组与石联村委会李一、李二、塘尾小组成立了李屋村民小组村民理事会，虽未进行登记备案，亦无独立的财产和办公场所，但就双方提交的证据材料表明，该四个村民小组的村民是通过该理事会进行开荒耕地分配。李启业、李月朗、李学炎提交的两份《合同》中，虽然都由李屋村民理事会对开荒地进行分配，但因李启业、李月朗、李学炎争议的涉案土地既无明确的登记备案信息，亦无图例明晰争议地块四至范围，故无法对涉案土地权属进行确定。李启业主张李月朗、李学炎存在侵权行为，但仅提供了李屋村民理事会的处理意见一份，且该意见中载明李月朗、李学炎并未到场进行调解，仅依据该处理意见无法认定侵权行为存在，故对李启业的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，作出判决：驳回李启业的全部诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由李启业负担。本院二审期间，被上诉人李月朗、李学炎提交图片一组，拟证明本案争议土地“仙人井”界限清晰，界线两边，属于被上诉人一直经营耕种，另一边杂草丛生，一直以来村内村民都对被上诉人经营该土地未曾提出过异议。上诉人李启业质证称，图片是真实的，但图片中的地是四个村民小组即李屋村民小组村民理事会因征收上诉人的地而归还给上诉人的，上诉人要求被上诉人自行清理地上种植物并不再占用。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李月朗、李学炎是否侵占了李启业的山岭地。本案中，李启业、李月朗、李学炎提交的两份《合同》中，虽然都由李屋村民小组理事会对开荒地进行分配，但因李启业、李月朗、李学炎争议的涉案土地既无明确的登记备案信息，亦无图例明晰争议地块四至范围，故无法对涉案土地权属进行确定。且，李屋村民小组理事会，未进行登记备案，亦无独立的财产和办公场所，其无权处理有关农村土地的纠纷，李启业主张李月朗、李学炎存在侵权行为，仅提供李屋村民理事会的处理意见一份，且该意见中载明李月朗、李学炎并未到场进行调解，仅凭该意见无法认定李月朗、李学炎的侵权行为存在。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李启业主张李月朗、李学炎存在侵权行为，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李启业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李启业负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十九日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏