文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初283号原告：唐安元（申请执行人），男，汉族，1952年11月17日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国君，重庆法洋律师事务所律师被告：李必仲（执行案外人），男，汉族，1956年9月19日出生，住重庆市南岸区。被告：汪崇元（执行案外人），男，汉族，1950年8月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李必仲，男，汉族，1956年9月19日出生，住重庆市南岸区。第三人：杨泽军（被执行人），男，汉族，1966年8月1日出生，住重庆市江津区。原告唐安元与被告李必仲、汪崇元、第三人杨泽军申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐安元及其委托诉讼代理人谭兴平、郑国君，被告李必仲到庭参加诉讼，第三人杨泽军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐安元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决继续执行被告李必仲、汪崇元在重庆市第一中级人民法院处的应分配款900000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐安元与被告杨泽军劳务合同纠纷一案，杨泽军未按判决履行支付义务，原告于2016年9月26日向潼南区人民法院申请强制执行。2020年7月9日，潼南区人民法院裁定扣留李必仲、汪崇元在重庆市第一中级人民法院处的执行案款900000元。2020年12月7日，被告李必仲、汪崇元提出异议，潼南区人民法院于2020年12月17日裁定中止执行。原告认为，李必仲、汪崇元、杨泽军等人合伙承包原潼南县欧怡花园工程部分劳务工程，第三人杨泽军又将其承包的劳务发包给原告，被告对其与第三人杨泽军的合伙分配中，承诺杨泽军应享有其中的2384450元合伙利益，因此，潼南区人民法院裁定扣留被告上述分配款于法有据，裁定中止执行明显错误。被告李必仲、汪崇元辩称，原告与杨泽军之间的债权债务关系经潼南区人民法院判决，杨泽军欠唐安元工程款558393.5元，与二被告之间没有任何关系，原告没有任何证据证明杨泽军与二被告合伙承包了潼南欧怡花园项目的劳务，故原告起诉主体不适格；杨泽军已领取劳务费15871351元，已多领用3871351元，且杨泽军的盈亏是自己本人负责，与二被告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨泽军未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年1月6日，被告李必仲及第三人杨泽军以重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司的名义与重庆宏荣建设工程有限公司签订《劳务（周材）分包合同》一份，约定重庆宏荣建设工程有限公司将原潼南县欧怡花园项目施工图范围内的土建工程、计量表后普通水电安装所有工作内容的人工、周材、辅材等工程发包给渝铭沪公司。2008年1月7日，被告李必仲、汪崇元与第三人杨泽军及李天祥、李伟签订《潼南县欧怡花园工程劳务承包合伙入股协议》一份，约定上述五人为合伙人，入股资金分别为：李天祥800000元，汪崇元及李必仲均为600000元，李伟500000元，杨泽军自筹资金，垫资修建到每栋8层主体结构完成（共4栋），汪崇元协调现场工作，任出纳，李天祥协助现场工作，任会计，李伟担任劳务承包副总管，负责财务签字支付和报销，李必仲担任劳务承包总管，负责财务签字付款和报销，杨泽军负责施工现场劳务承包的人、材、物、机总指挥，在李必仲等四人领导下，自负盈亏，自主安排，全面实施宏荣建司与渝铭沪公司签订的《劳务（周材）分包合同》中的全部内容和条款，该协议还约定，工程主体断水之前的月进度劳务费，杨泽军收取85%，李伟等4人收取15%，待主体断水后，每月的劳务进度款按李伟等4人分配21.3%，杨泽军一人分配78.7%，该分配比例作为整个工程劳务费总体分配比例。2010年3月21日，原告唐安元与杨泽军签订《单项工程劳务分包协议》两份，约定将其承包的原潼南县欧怡花园项目1号楼、2号楼、3号楼及4号楼的泥工工程承包给唐安元。2016年5月，唐安元将杨泽军诉至本院，要求支付劳务款815454元及资金占用利息。2016年8月10日，本院作出（2016）渝0152民初1960号民事判决书，判决杨泽军于本判决发生法律效力之日起十五日内向唐安元支付工程款558393.5元，并自2013年11月11日起，以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，计算至2016年6月1日。后杨泽军未履行支付义务，唐安元于2016年9月26日向本院申请强制执行，本院以（2016）渝0152执1672号立案受理。2020年7月9日，本院作出（2016）渝0152执1672执行裁定书，裁定扣留李必仲、汪崇元在重庆市第一中级人民法院处的应分配款900000元。李必仲、汪崇元于2020年12月7日对本院作出的上述裁定书提出异议，本院于2020年12月17日作出（2020）渝0152执异118号执行裁定书，裁定中止对上述款项的执行。唐安元对该裁定不服，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，2014年2月21日，李必仲、汪崇元、李天祥、李伟等四人与原潼南县欧怡花园项目开发单位巴中市天元房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出（2014）潼法民初字第00151号民事调解书，确认由巴中市天元房地产开发有限公司向李必仲、汪崇元等四人支付劳务费6696073元及相应利息。2014年3月6日，李必仲、汪崇元等四人向本院申请强制执行，本院以(2014)潼法民执字第00232号立案受理。后该案移送重庆市第一中级人民法院执行。本院扣留的900000元系重庆市第一中级人民法院执行（2014）潼法民初字第00151号民事调解书一案中的执行款项。本院还查明，2017年6月9日，李必仲、汪崇元向本院起诉，请求巴中市天元房地产开发有限公司、重庆宏荣建设工程有限公司支付违约金及停工损失若干，在该案中，李必仲、汪崇元向法院出具书面承诺一份，该承诺书载明：李必仲、汪崇元二人起诉天元公司、重庆宏荣建司欧怡花园劳务赔偿款，其中2384450元赔偿款，希直接判给杨泽军……2017年8月9日，本院裁定驳回了李必仲、汪崇元的起诉。本案在审理中，被告李必仲、汪崇元陈述其与李天祥、李伟及杨泽军之间并未进行合伙资产清算。上述事实，有原、被告陈述、执行裁定书、《潼南县欧怡花园工程劳务承包合伙入股协议》、《劳务（周材）分包合同》、民事判决书、民事调解书等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，双方争议焦点为二被告对本院扣留的其在重庆市第一中级人民法院的执行款900000元是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，本院扣留涉案款项虽然系李必仲、汪崇元、李天祥、李伟等四人执行巴中市天元房地产开发有限公司的执行款项，但根据本院查明的事实，涉案款项系李必仲、汪崇元等四人与杨泽军合伙承包原潼南县欧怡花园工程劳务中完成的劳务款，且李必仲、汪崇元在庭审中陈述上述合伙人并未进行合伙资产清算，故涉案款项应属于上述合伙人共有财产，因此，本院对上述财产进行扣押于法有据。被告李必仲、汪崇元辩称第三人杨泽军已领取的劳务款已超出其依照合伙协议应分得的款项，但并未举示充分证据证明该事实，且与其陈述的双方并未进行合伙资产清算的事实相矛盾，故对其辩解意见本院不予支持。此外，依照李必仲、汪崇元等四人与杨泽军的合伙协议约定，杨泽军负责所承包工程的具体施工，故虽然杨泽军以其个人名义将原潼南县欧怡花园项目1号楼、2号楼、3号楼及4号楼的泥工工程承包给唐安元，但系履行合伙事务的行为，在该过程中对外所负债务亦应由合伙资产进行清偿。综上，原告唐安元要求继续执行被告李必仲、汪崇元在重庆市第一中级人民法院处的应分配款900000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：继续执行被告李必仲、汪崇元在重庆市第一中级人民法院处的应分配款900000元。案件受理费12800元，由被告李必仲、汪崇元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  全兴明人民陪审员  王宇明二〇二一年五月二十七日法官 助理  漆正权书 记 员  何 海