河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1182号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈阳远通物流服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区乐业街80-4号。 法定代表人：佟庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王淼，女，1983年5月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。 原审被告：衡水润驰汽车运输有限责任公司。住所地：衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。 法定代表人：王海涛，该公司总经理。 原审被告：赵来伏，男，1978年6月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人沈阳远通物流服务有限公司（以下简称远通公司）及原审被告衡水润驰汽车运输有限责任公司（以下简称润驰公司）、赵来伏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险衡水公司的委托诉讼代理人李东华、被上诉人远通公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。原审被告润驰公司、赵来伏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 人保财险衡水公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6249号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失及评估费共计106516.35元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆贬值损失115593元及其评估费5611.65元没有法律依据，无论是《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均没有关于车辆贬值损失的相关规定。综上，请求二审法院查明事实依法改判。 远通公司辩称，车辆贬值损失是因本案交通事故侵权行为造成的，本次事故造成的损失是商品车以销售目的为主的商品车，其造成的损失由两部分组成，一是车损部分，二是以销售目的为主的车辆贬值部分，一审判决符合相关法律规定。 润驰公司提交书面答辩状称，润驰公司作为车辆的出卖人不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵来伏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 远通公司向一审法院起诉请求1、判令人保财险衡水公司赔偿远通公司施救费1000元、鉴定费11128元、拆解费3800元、运费9000元、货物损失金额216493元，共计241421元，不足部分由润驰公司、赵来伏承担赔偿责任；2、判令人保财险衡水公司、润驰公司、赵来伏承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实：2019年8月23日，远通公司作为托运方与吉林省佳业物流有限公司签订《商品车运输协议书》，约定吉林省佳业物流有限公司将比亚迪商品车从西安市运输至长春市，送达日期为2019年8月24日至2019年8月27日，运输车辆车牌号为吉Ｃ×××××。2019年8月26日1时20分，赵来伏驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的重型货车，沿大广行驶至大广高速大庆方向1572公里＋250米时，与康健驾驶车牌号为吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××重型货车追尾碰撞，造成冀Ｔ×××××车所载货物（橘子）、吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××车所载货物（商品车）、两车及路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，赵来伏承担此次事故的全部责任，康健无责任。经交警调解，双方当事人自愿认可有赵来伏承担全部损失：1、冀Ｔ×××××车辆及所载货物（橘子）损失、施救费（凭票）；2、吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××车辆及所载货物（商品车）损失；3、路产损失（施救费）。事故发生后，远通公司委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对五辆受损商品车车辆损失、贬值损失进行鉴定，其中车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ5Ｋ0121546的商品车车辆损失19700元、贬值损失21740元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｋ0121824的商品车车辆损失4050元、贬值损失18962元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119519的商品车车辆损失51650元、贬值损失32676元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ9Ｋ0121839的商品车车辆损失14500元、贬值损失20459元；车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119522的商品车车辆损失11100元、贬值损失21756元。因托运的商品车受损，远通公司于2019年9月6日与长春市龙翔汽车贸易有限公司、吉林省恒亚汽车销售服务有限公司分别签订《质损车处理协议》，双方经过协商，因此次运输过程发生事故导致受损的五辆商品车（车架号：ＬＧＸＣＧ4ＤＦ5Ｋ0121546、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｋ0121824、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119519、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ9Ｋ0121839、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119522）由远通公司买断，远通公司支付了赔偿款后，取得上述五辆商品车所有权。另查明，赵来伏驾驶的冀Ｔ×××××号车登记在润驰公司名下，但赵来伏为该车的实际所有人。2018年3月5日，润驰公司与赵来伏签订《消费贷款购车协议》，约定赵来伏通过贷款方式向润驰公司购买案涉冀Ｔ×××××号车，在赵来伏在未还清车款期间，车辆所有权归润驰公司。再查明，润驰公司为冀Ｔ×××××号车在人保财险衡水公司投保有交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险。保险期间为2019年3月7日17时至2020年3月7日17时，此次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人损害的应当承担赔偿责任。因赵来伏驾驶的冀Ｔ×××××号车在人保财险衡水公司投保有交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，根据事故责任，人保财险衡水公司应对远通公司的损失承担全部赔偿责任。关于远通公司主张从长春市拖到拆解地产生的施救费1000元，因此次施救并非事故现场对受损车辆进行施救产生的费用，远通公司的此项诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。关于远通公司主张的拆解费3800元，经本院向鉴定机构核实，车损鉴定的工时费包括拆解费，故对远通公司另行拆解产生的费用，无法律依据，本院不予支持。关于远通公司主张的自事故发生地将商品车运到沈阳的运费9000元，未提供证据证明，且运费系购买该商品车必然产生的费用，并非因事故发生造成的损失，故对远通公司的该项主张本院不予支持。关于远通公司主张的五辆商品车车辆损失及贬值损失的诉讼请求，人保财险衡水公司辩称不认可远通公司进行鉴定的五辆商品车为案涉交通事故导致受损的五辆商品车，但根据远通公司申请本院调取的交警队发生事故的照片及远通公司提交的视频录像，与鉴定结论书中照片显示的车辆及受损部位比对，可以认定车架号为ＬＧＸＣＧ4ＤＦ5Ｋ0121546、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｋ0121824、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119519、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ9Ｋ0121839、ＬＧＸＣＧ4ＤＦ3Ｋ0119522的五辆商品车为案涉交通事故造成损失的五辆商品车，故对人保财险衡水公司的该项抗辩本院不予支持。根据远通公司提供的买断协议两份，可以认定远通公司已经取得上述五辆商品车的所有权，故对该五辆商品车的损失，远通公司有权主张。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书，此次事故中受损的五辆商品车车辆损失共计101000元，虽然人保财险衡水公司认为该鉴定结论系远通公司单方委托，对定损数额有异议，但并未提供任何足以反驳的证据予以证实，亦未申请重新鉴定，且该鉴定结论书是由具备评估从业资质的人员对车辆损失进行的评估，故对人保财险衡水公司的该项抗辩，本院不予支持，商品车车辆损失应以鉴定结论书为准。因案涉五辆商品车为待售车辆，发生交通事故造成车辆损坏，客观上足以使车辆贬值，给远通公司造成财产损失。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书，上述五辆商品车的贬值损失共计115593元。鉴定费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由侵权人承担。综上，远通公司的损失共计227721元，应由人保财险衡水公司承担全部赔偿责任。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿沈阳远通物流服务有限公司车辆损失101000元、贬值损失115593元、鉴定费11128元，共计227721元；二、驳回沈阳远通物流服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4922元，其中赵来伏负担4643元，沈阳远通物流服务有限公司负担279元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。人保财险衡水公司提交如下证据材料：案涉车辆的投保单、投保人声明及保险条款一份。用以证明：即便远通公司的车辆产生贬值损失，根据保险条款26条第二项规定，上诉人也不应承担赔偿责任。远通公司的质证意见：对涉案车辆投保单、投保人声明的真实性均不认可，因为只有投保人盖章，没有填写投保日期，对保险条款真实性认可，但是上诉人未提交证据证明投保人已经收到该条款。本院对上述证据的认证意见：因上述证据能够与河北公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具《道路交通事故认定书》认定的事实相互印证，故对上述证据的真实性本院予以采信。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，远通公司支付涉案5辆商品车损失鉴定费5348元，远通公司支付涉案5辆商品车减值鉴定费5780元。 本院认为，关于人保财险衡水公司应否对涉案5辆商品车的贬值损失及鉴定费承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损失并不在上述规定的范围内，本案交通事故后，涉案5辆商品车已经维修完毕，已经恢复原有的驾驶及使用功能，车辆的贬值损失不应支持，本院予以纠正。因上诉人人保财险衡水公司对一审认定的涉案5辆商品车车辆损失101000元及鉴定费5348元无异议，本院予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6249号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于接本判决书十日内赔偿沈阳远通物流服务有限公司车辆损失101000元、鉴定费5348元，共计106348元； 三、驳回沈阳远通物流服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4922元，由赵来伏负担2166元，由沈阳远通物流服务有限公司负担2756元。二审案件受理费2724元，由沈阳远通物流服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年五月二十四日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明