四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5491号 上诉人（原审被告）：成都瑞峰商业置业有限公司。住所地：四川省成都市成华区槐树店路**。 法定代表人：潘锡源，董事长。 委托诉讼代理人：谭光建，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海景坤幕墙装饰工程有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇蕰北公路********。 法定代表人：胡志军，经理。 委托诉讼代理人：沈玉兰，女，公司员工。 委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。 原审第三人：四川华厦建辉门窗幕墙装饰有限公司。住所地：成都市。住所地：成都市金牛区白果林小区青西路** 法定代表人：徐明，总裁。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 上诉人成都瑞峰商业置业有限公司（以下简称瑞峰公司）因与被上诉人上海景坤幕墙装饰工程有限公司（以下简称景坤公司）、原审第三人四川华厦建辉门窗幕墙装饰有限公司（以下简称华厦建辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瑞峰公司上诉请求：1.依法查清事实的基础上依法改判或撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初4176号民事判决，发回一审重审；2.本案一、二审诉讼费用由景坤公司承担。事实与理由：一、一审法院判决不符合《施工合同》的约定，臆断签证回函时间，采纳鉴定机构违背专业公正公平原则，认定单方面申报的签证工程价款，系事实认定不清。1、《施工合同》并未要求瑞峰公司在多少时间内必须对签证进行确认回函。在双方就工程价款发生争议时实际上瑞峰公司已经明确回复了对于签证单价的异议，瑞峰公司预算部在审核签证单时，对于可以确定的工程量进行了审核确认并签字，对于签证单价不认可的，并未进行确认。从工程结算的现实情况来看，对于签证单价均是在最后的工程款结算过程中进行审核的，这也符合《施工合同》的约定。作为专业的鉴定机构，对于未确认单价或对价格有异议的签证，应对申请人提供的签证量或价是否有依据，进行专业性审查，当双方对价格仍不能达成一致，应依据鉴定意见书罗列的计算依据《四川省建设工程工程量清单计价定额》确定价格，不应简单的采纳单方面申报的价格。这显然是不专业也不公正。2、一审法院认为签证资料报送发生在2016年至2017年，瑞峰公司直至本案起诉时也未以任何方式签发合同约定的确认回函对签证提出意见，却在鉴定过程中对签证单价提出异议，违反了诚信原则。据此采用存在明显不专业也不公正的鉴定报告认定的签证单价，也是不公允的。《施工合同》既未规定对于单价审核的时间，也没有法律法规或行业规定要求发包人必须在多久对单价提出异议，且也没有规定未予确认，就视为同意。实际在结算过程中瑞峰公司已经提出过异议，之所以未就结算达成一致，就是双方对工程量或单价有异议。综上，瑞峰公司认为一审法院在签证单价的认定上存在明显的错误，采用的鉴定报告认定的结果也是错误的。二、一审法院认定的违约金基数及计算时间，明显错误。理由：1、根据上述论述，一审法院在认定签证单价上存在的错误，势必导致违约金的基数认定上存在明显错误。2、一审法院以2017年8月3日前收到结算资料，从而计算出2018年2月1日应支付工程款。根据《施工合同》第23条、第24条、第27条第1款约定。一审法院认定2018年2月1日起算违约金不符合合同约定。3、根据《施工合同》的约定质保金在质保期满2年后30天内退还。暂且按一审法院认定本案的质保期在2019年8月10日届满，计算质保金利息应当是在30天未退还开始计算，即最早应当在2019年9月10日开始计算，而并非一审法院认定的2019年8月11日开始计算。三、关于“甲供材差额”。就“甲供材差额”瑞峰公司在一审中提出反诉。一审法院既不依法受理反诉，也不认为进行甲供材结算是工程结算的一部分。《施工合同》第23.5款竣工结算中23.5.4项约定，“甲方按审定的工程竣工结算价款，扣除甲方供应的材料索赔费用，工程质量保修金等其他应扣款项后余款在三个月内付清。....”第23.5.5项约定“甲方按施工图示净用量加材料损耗供应材料/设备，损耗率详见甲供材损耗系数表。甲方实际供应链比结算量超供10%以内，丙方须按采购单价计价退回甲方。若超供10%以上，丙方须按采购单价的3倍计价退回甲方。”据此，未进行甲供材的结算，不能视为工程竣工结算价款的确定，也就无法确定应付款。甲供材的结算，是案涉工程竣工结算的一部分，应在本案一并审理。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回一审法院重审。 景坤公司辩称，1.景坤公司根据瑞峰公司的工作联系单指令内容完成施工后，将《现场签证申请表》附报价单、图纸、照片交由总包单位、监理单位签字确认，再交由瑞峰公司内部审核，瑞峰公司派驻的项目经理茅伯良在《现场签证内部审批表》上签字确认，景坤公司已经按照约定完成其签字报送流程，至于瑞峰公司内部是否交由预算部审核系瑞峰公司内部流转事项，不可归责于景坤公司。案涉签证资料报送发生在2016年至2017年之间，而瑞峰公司直至本案起诉时也未以任何方式签发合同约定的确认函对签证提出意见，却在鉴定过程中对签证提出异议，违反诚实信用原则，鉴定机构采用景坤公司报送的《现场签证申请表》所附报价单对签证工程款进行鉴定并无不当。2.虽然约定工程结算后支付尾款，案涉工程的项目早就已经开业，瑞峰公司使用案涉工程长达三年之久而一直未予决算缺乏合理理由，系不正当阻止条件成就，支付尾款的条件早已经成就，且相应保质期已过，景坤公司有权要求瑞峰公司支付工程尾款（含质保金），并承担逾期利息。3.法院所支持的是因瑞峰公司故意拖延未结工程款而应支付的利息，并不是违约金。未结工程款的计算方式是鉴定工程的总造价去掉瑞峰公司已经支付的工程款，是经过专业造价鉴定的，是合理的。关于质保期时间的认定，2019年8月10日质保期届满后，瑞峰公司就应当将质保金予以退还，因瑞峰公司未退还，故从2019年8月11日支付利息符合法律规定。4.就甲供材差额，瑞峰公司已经在一审法院另案起诉，一审法院也予以受理。综上，请求法院查明事实，驳回瑞峰公司上诉请求，依法维持原判。 华厦建辉公司述称，景坤公司以第三人名义与瑞峰公司签订合同，项目是景坤公司在施工、管理，整个施工合同均由瑞峰公司与景坤公司履行权利义务，华厦建辉公司未参与项目工程施工管理和组织，与华厦建辉公司无关。关于一审的结果，请求法庭依据审查的事实依法裁决。 景坤公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令瑞峰公司向景坤公司支付工程价款共计4414923.13元；2、判令瑞峰公司向景坤公司支付利息共计512300.43元（从2017年8月11日起，分别按中国人民银行同期同类贷款年利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率（LRP）计算至2020年4月19日为512300.43元，实际应当计算至还清之日为止）。 一审法院认定事实：2015年11月21日，瑞峰公司（建设单位）华厦建辉公司（外立面承包单位）签订《成都龙之梦A地块A2外面装饰工程施工合同》，约定华厦建辉公司承包成都龙之梦A地块A2外面装饰工程，合同价款暂定700万元，其中制作费30%，安装费70%，承包方式为综合单价包干，工程量按实结算，瑞峰公司派驻施工场地的项目经理为茅伯良。关于进度款的支付，合同约定：合同签订后当月，瑞峰公司支付合同价款的30%作为工程款预付款，金额2060000元；华厦建辉公司每月25日提交当月及累计工程形象进度报告，按骨架安装、饰面板安装、打胶收尾三个阶段分别按40%、40%、20%计算已完工程款价款，月度工程款支付比例为50%；工程竣工验收合格后支付至工程总额的95%，5%为质保金。关于工程变更及签证，合同约定华厦建辉公司在得到瑞峰公司书面变更指令并完成共变更后14天内，向瑞峰公司提交签证单以及完整的工程量书面资料等供瑞峰公司审核确认；签证单一式三份应报送瑞峰公司现场资料室，瑞峰公司收到签证资料后将核实相关内容按内部流程审批，签发确认回函，华厦建辉公司如有异议，必须在7天内提出否则视同认可。关于竣工结算约定：工程验收报告经瑞峰公司认可后28天内，华厦建辉公司向瑞峰公司递交结算报告及完整的结算资料，瑞峰公司收齐华厦建辉够公司递交的结算报告及结算资料后90天内审核或者提出修改意见，瑞峰公司按照审定的工程竣工结算价款，扣除瑞峰公司供应的材料索赔费用、工程质量保修金等其他应扣款项后的余款在三个月内付清（工程质量保修金按竣工结算价款的5%计算）。关于质保期及质保金约定：质量保修期为2年，其中防水保修为5年，起算时间自竣工验收合格之日起。关于违约责任约定：瑞峰公司未按合同约定及时支付进度款超过56天的，欠付款额按中国人民银行规定的同期贷款基准利息计息。 2016年3月20日，瑞峰公司（建设单位）华厦建辉公司（外立面承包单位）签订《成都龙之梦A地块A1外面装饰工程施工合同》，约定华厦建辉公司承包成都龙之梦A地块A1外面装饰工程，合同价款暂定1150万元，其中制作费30%，安装费70%，承包方式为综合单价包干，工程量按实结算，瑞峰公司派驻施工场地的项目经理为茅伯良。关于进度款支付、签证、竣工结算、违约责任、质保期及质保金等的约定与《成都龙之梦A地块A2外面装饰工程施工合同》约定一致。 2017年3月30日，瑞峰公司（建设单位）华厦建辉公司（外立面承包单位）签订《成都龙之梦A地块A1外面装饰工程改造、新增项目施工合同》，约定华厦建辉公司承包成都龙之梦A地块A1外面装饰工程改造、新增项目，合同价款暂定150万元，承包方式为综合单价包干，工程量按实结算。关于进度款支付、签证、竣工结算、违约责任、质保期及质保金等的约定与《成都龙之梦A地块A2外面装饰工程施工合同》约定一致。 2019年8月2日，华厦建辉公司（甲方）与景坤公司（乙方）签署《备忘录》，载明案涉三份施工合同约定工程实际由乙方负责施工并已经验收合格交付业主使用，并约定乙方作为实际施工人独立负责标的工程所有施工运营，投入施工人员购买施工材料及现场管理；甲方配合提供工程所需手续证件及资料盖章，开具发票、支付税金及规费等；乙方自主支配标的工程工程款，享有标的工程款项债权；乙方施工标的截止2017年7月22日共收到瑞峰公司支付的工程款1879万元；因业主仍欠乙方标的工程工程款，乙方主张通过诉讼途径追诉，该追诉事宜由乙方负责处理，因纠纷所产生的收益、债权、责任及其他裁判结果，乙方实际享有与承担，乙方不得向甲方主张工程款、费用与损失。 一审庭审中，景坤公司主张其为案涉工程实际施工人，仅是借用华厦建辉公司名义签订合同，且瑞峰公司对此事实明确知晓并同意，且在施工完成后直接向瑞峰公司报送了结算书。为证明前述主张，景坤公司举出其员工沈玉兰与瑞峰公司员工王天顺的邮箱沟通记录、qq聊天记录，沈玉兰与瑞峰公司员工余碧琼的聊天记录，景坤公司向瑞峰公司提价的申报项目管理班子记录，公司用料计划单及材料收料单，施工组织涉及会签表及工程移交单、单位职工参加城镇基本养老保险情况。瑞峰公司对沈玉兰与瑞峰公司员工王天顺的邮箱沟通记录、qq聊天记录，沈玉兰与瑞峰公司员工余碧琼的聊天记录，景坤公司向瑞峰公司提价的申报项目管理班子记录，公司用料计划单及材料收料单，单位职工参加城镇基本养老保险情况的真实性均无异议，但认为可以反映瑞峰公司主张案涉三份合同和其余瑞峰公司与华厦建辉公司签订的两份合同共五份合同一起结算，由法院认定景坤公司是否是实际施工人。 因各方对工程款无法达成一致意见，景坤公司申请对案涉三份合同工程及合同外签证进行工程造价鉴定。一审法院委托四川启明工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2020年10月21日作出《成都龙之梦A地块外立面装饰工程造价鉴定意见书》，确定案涉三份施工合同及合同外签证的工程造价为22441565元。景坤公司对此鉴定结论无异议，同意按该结论调减诉讼请求金额。瑞峰公司对该鉴定意见中的现场签证部分认定综合单价的依据有异议，并申请鉴定人出庭接受询问。鉴定人许超出庭回复：依据双方签订的施工合同约定，施工方在施工发生14日内提交了签证申请给甲方，但甲方对此没有提出任何异议，且在施工完成后也进行了竣工验收并使用，鉴定机构认为甲方对于施工方提供的综合单价是予以认可的，故按照施工方提交的综合单价予以认定。瑞峰公司认为其没有收到施工方提交对于签证事项的报价。景坤公司主张其提交的工程结算书所附材料显示，对于签证施工，首先由瑞峰公司发出工作联系单（茅伯良签字），施工完成后再由施工方提交现场签证申请表，并附报价、图纸、照片，由监理单位、总包方单位签字后提交瑞峰公司内部审核，瑞峰公司茅伯良在现场签证内部审批表上签字，并备注“转预算部审核”。瑞峰公司认为茅伯良只是确认了现场施工的事实，公司预算部并未在审批表上签字，不能说明预算部在合理时间内收到。瑞峰公司另辩称工程价款按照合同约定应扣除甲供材超供差额部分，并按照鉴定报告审核出甲供材差额。景坤公司对该自行制作的明细不予认可，此外认为景坤公司已经另案起诉材料超供差额部分，故瑞峰公司的该抗辩意见不属于本案审理范围。 前述鉴定事项产生鉴定费用690000元，由景坤公司预交。景坤公司以鉴定启动系因瑞峰公司恶意拖欠工程款、拒绝结算导致，且鉴定结果与景坤公司主张差距不大为由，主张鉴定费应由瑞峰公司全额承担。瑞峰公司则主张本案工程款争议并非瑞峰公司单方造成，应按照过错比例分担鉴定费。 关于本案已经支付的工程款金额，景坤公司依据所举的瑞峰公司与华厦建辉公司签署的对账单主张瑞峰公司已经支付的案涉工程的工程款为18770000元，其中向华厦建辉公司支付15980000元，向景坤公司支付2090000元；虽该对账单上载明的款项合计18790000元，但2017年1月支付的1000000元实际仅收到980000元。瑞峰公司依据所举的记账凭证，主张已经支付26390000元。景坤公司质证认为因瑞峰公司与华厦建辉公司一共签订五份施工合同，故前述已经支付的款项可能包含华厦建辉公司实际施工的合同工程，案涉三份合同对应项目的工程款仅支付18770000元，且从该记账凭证中也可看出2017年1月实际支付的是980000元。华厦建辉公司对景坤公司所举的明细对账单无异议，对瑞峰公司所举的记账凭证质证认为确有一部分涉及到本案合同之外的合同款项，但不能否认本案争议的三个项目所支付的工程款情况。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、景坤公司是否有权要求瑞峰公司向其支付工程款；二、应支付工程款金额及利息的认定；三、是否应扣除瑞峰公司主张的甲供材差额；四、鉴定费用的负担。对此，一审法院分别评述如下： 一、景坤公司是否有权要求瑞峰公司向其支付工程款 案涉三份施工合同虽以瑞峰公司名义与华夏建辉公司签订，但结合景坤公司所举其工作人员与瑞峰公司工作人员的沟通记录、景坤公司向瑞峰公司报送的项目管理班子记录，能够确认瑞峰公司在工程施工前即已经知晓实际履行合同的施工方为景坤公司，并在施工完成后与景坤公司沟通结算相关事宜；华夏建辉公司也认可其仅是名义上的合同签订人，实际施工由景坤公司完成。通过华夏建辉公司与景坤公司签署的《备忘录》可看出双方也不存在挂靠或者转包关系。因景坤公司具有幕墙施工资质，故本案中景坤公司仅是借用华厦建辉公司的名义与瑞峰公司签订合同及办理相关施工手续，该合同实际应约束景坤公司与瑞峰公司。因景坤公司系实际进行案涉工程施工的主体，且发包方瑞峰公司对此明知且同意，故景坤公司与瑞峰公司直接建立建设工程施工合同关系，景坤公司有权要求发包人瑞峰公司直接承担工程价款支付责任。 二、应支付工程款金额及利息的认定 一审法院委托四川启明工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，景坤公司对该鉴定机构出具的鉴定意见并无异议。瑞峰公司提出的异议经鉴定人出庭回应虽仍未得到瑞峰公司的认可，但一审法院认为，对于瑞峰公司提出的签证单价问题，根据合同关于工程签证的约定“华厦建辉公司在得到瑞峰公司书面变更指令并完成共变更后14天内，向瑞峰公司提交签证单以及完整的工程量书面资料等供瑞峰公司审核确认；签证单一式三份应报送瑞峰公司现场资料室，瑞峰公司收到签证资料后将核实相关内容按内部流程审批，签发确认回函，华厦建辉公司如有异议，必须在7天内提出否则视同认可”，景坤公司根据瑞峰公司的工作联系单指令内容完成施工后，将《现场签证申请表》附报价单、图纸、照片交由总包单位、监理单位签字确认，再交由瑞峰公司内部审核，瑞峰公司派驻的项目经理茅伯良在《现场签证内部审批表》上签字确认，景坤公司已经按约定完成其签字报送流程，至于瑞峰公司内部是否交由预算部审核系瑞峰公司内部流转事项，不可归责于景坤公司。案涉签证资料报送发生在2016年至2017年之间，而瑞峰公司直至本案起诉时也未以任何方式签发合同约定的确认回函对签证提出意见，却在鉴定过程中对签证单价提出异议，违反诚实信用原则，鉴定机构采用景坤公司报送的《现场签证申请表》所附报价单对签证工程款进行鉴定并无不当，一审法院对鉴定机构作出的鉴定意见予以采纳。根据该鉴定意见，案涉工程的工程造价为22441565元。关于瑞峰公司已经支付的工程款数额，瑞峰公司与华夏建辉公司签订了对账单明确案涉三项工程已经支付的款项为18790000元，但结合瑞峰公司自行制作的记账凭证，2017年1月实际支付的款项应为980000元，而非对账单载明的1000000元，故实际案涉工程已支付的工程款应为18770000元。瑞峰公司虽对此不予认可，但鉴于其与华夏建辉公司除本案之外还存在其他施工合同关系，其所举的记账凭证并未显示各笔工程款系支付哪一项目的工程款，应以其与华夏建辉公司均盖章确认的对账单作为案涉工程款支付的依据。故综上，瑞峰公司还应向景坤公司支付工程款3671565元。该未付工程款中包含5%质保金，本案工程于2017年4月19日、2017年8月10日交付使用，故质保期也已经届满，质保金亦应一并支付。关于景坤公司主张的工程款利息，施工合同虽约定在工程竣工验收合格后支付至工程款总额的95%，但鉴于工程款总额需经过结算予以确认，故应支付工程的时间一审法院认定以施工合同对结算部分的约定为准。施工合同对结算的约定为：华厦建辉公司向瑞峰公司递交结算报告及完整的结算资料，瑞峰公司收齐华厦建辉公司递交的结算报告及结算资料后90天内审核或者提出修改意见，瑞峰公司按照审定的工程竣工结算价款，扣除瑞峰公司供应的材料索赔费用、工程质量保修金等其他应扣款项后的余款在三个月内付清（工程质量保修金按竣工结算价款的5%计算），景坤公司所举的其公司员工沈玉兰与瑞峰公司员工余碧琼的聊天记录中2017年8月3日余碧琼问沈玉兰：“成都A2有订一个增补合同，增加线条等，后来没有施工所以结算中没报？”沈玉兰回复：“是的，建辉做的……这个增补是他们做的，我们做了A1的增补合同，”2017年9月6日，余碧琼问：“沈工，你和我这里小刘核对的成都A地块结算，还有A1的补充合同量和几张小童没核的签证量没核对，你再和他约时间核对完？”前述聊天记录均能说明最迟在2017年8月3日，瑞峰公司即已经收到景坤公司报送的结算材料，但瑞峰公司并没有在合同约定的90天内作出审核或者修改意见，导致双方未结算完成，瑞峰公司应承担未及时结算产生的后果。一审法院以2017年8月3日作为瑞峰公司收到结算资料的时间，将合同约定的90天审核时间及三个月支付时间届满作为应付工程款的时间，经计算为2018年2月1日。故瑞峰公司应自2018年2月2日开始向景坤公司支付除质保金外的工程款利息。根据前述认定，质保期届满时间为2019年8月10日，质保金的利息应从2019年8月11日起算。景坤公司主张的利息标准符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 三、是否应扣除瑞峰公司主张的甲供材差额 施工合同中虽约定工程款应“扣除瑞峰公司供应的材料索赔费用”，但该材料索赔费用并未明确系瑞峰公司主张的甲供材差额，且对于甲供材差额双方并未进行结算确认，瑞峰公司也已经另案起诉要求支付该款项，本案不宜对甲供材问题进行处理。故本案瑞峰公司应支付的工程款中不扣除甲供材差额。 四、鉴定费的负担问题 因本案因瑞峰公司在收到结算资料后迟迟未予回复，直至本案一审庭审时也仅是以不同意景坤公司的结算为由进行抗辩，未给出具体的审核意见，导致一审法院亦无法确认双方分歧从而进入鉴定程序，瑞峰公司对此鉴定应承担主要责任。但鉴于景坤公司主张的工程造价与鉴定结论仍存在一定差异，一审法院综合全案情况确定鉴定费中的650000元由瑞峰公司负担，景坤公司负担40000元。因该费用已全额由景坤公司垫付，瑞峰公司应负担部分应直接向景坤公司支付。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞峰公司于判决生效之日起十五日内向景坤公司支付工程款（含质保金）3671565元及利息（利息计算：以工程款2549486.75元为基数，从2018年2月2日起计算至实际付清之日止；以工程款（质保金）1122078.25元为基数，从2019年8月11日起计算至实际付清之日止；上述利息的利率在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）；二、瑞峰公司于判决生效之日起十五日内向景坤公司支付鉴定费650000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46218元，诉讼保全费5000元，均由瑞峰公司负担。 二审中，各方均无新证据提交。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 二审中，瑞峰公司确认其针对一审鉴定报告，主要异议为签证价格过高。同时，瑞峰公司确认其就甲供材差额费用问题反诉提起时间为一审第一次庭审结束后，且已经另案向一审法院起诉，不再要求在本案中解决。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为签证价格问题即利息起算时间问题，本院评述如下： 二审中，瑞峰公司明确其主要异议为签证价格过高，不应作为鉴定依据。对此本院认为，案涉施工签证的形成过程为施工完成后再由施工方提交现场签证申请表，并附报价、图纸、照片，由监理单位、总包方单位签字后提交瑞峰公司内部审核。瑞峰公司收到前述签证单后，由瑞峰公司茅伯良签字予以确认。根据本案查明事实，瑞峰公司在收到前述签证后，并无任何证据证明至本案诉讼前的数年时间中其在内部审批流程中就价格问题曾向景坤公司提出过异议，一审判决据此认定瑞峰公司在本案中违反诚实信用原则，鉴定机构采用景坤公司报送的《现场签证申请表》所附报价单对签证工程款进行鉴定并无不当的结论正确，本院依法予以维持。 关于瑞峰公司就违约金起算时间所提出的异议。本案中瑞峰公司认为一审判决认定起算时间错误，应自2017年8月10日起，加3个月审核时间、3个月支付时间起算。对此本院认为根据二审中瑞峰公司的主张，其主张的利息起算时间仅比一审认定时间延后7天，该主张并无相应合同依据及法律依据，本院依法不予支持。 另，就瑞峰公司上诉主张的反诉甲供材差额费用程序问题，根据二审中瑞峰公司的自认内容，本院认定一审不予受理反诉程序合法，依法予以确认。 综上，瑞峰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46218元，由成都瑞峰商业置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二一年五月二十日 书记员 李海薷