常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异54号异议人（被执行人）：常州市金坛区金海小商品批发中心有限公司，统一社会信用代码913204137564464323，住所地常州市金坛区金城镇八佰市场内。法定代表人：朱双富，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨天波，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周焯君，江苏金正平律师事务所律师。申请执行人：尹一新（又名尹益新），男，1940年5月23日生，汉族，退休人员，住常州市金坛区。本院在执行尹一新申请执行常州市金坛区金海小商品批发中心有限公司（以下简称金海公司）追索退休金纠纷一案中，被执行人金海公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2011年9月22日，本院对尹一新诉周志明、金海公司、常州市金坛区金城镇人民政府追索退休金纠纷一案，作出(2011)坛民初字第00696号民事判决：一、被告金海公司于本判决生效之日起20日内补发原告尹一新退休金人民币5000元。二、被告金海公司于2011年1月起于每月的25日前支付原告尹一新退休金人民币750元。今后每年被告金海公司根据本市劳动、财政等行政部门发布的有关调整企业退休人员基本养老金通知规定的标准的50%对原告尹一新的退休金进行调整。三、驳回原告尹一新的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告金海公司负担（该款原告已预交，被告与上述第一项义务一并给付原告）。如被告金海公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据尹一新的执行申请，本院于2020年7月1日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执1869号。执行过程中，本院于2020年7月15日作出（2020）苏0413执1869号执行裁定：冻结、划拨（提取）被执行人金海公司银行存款人民币16570.40元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。异议人金海公司提出异议称，异议人严格按照常州市金坛区人民法院(2011)坛民初字第00696号民事判决的要求向尹一新支付退休金，并按照金坛劳动部门调整通知规定调整其退休金的金额，至今从未间断。现尹一新要求补足退休养老金16424.4元，并没有任何依据，其在执行申请中提到的30年工龄与15年工龄的区别，并无任何依据，也不是劳动行政部门调整养老金的指标和依据，金坛每年的调整通知中也无工龄区别的表述。金坛法院未严格审查申请执行人尹一新的执行请求事项，即作出（2020）苏0413执1869号执行裁定，属于裁定错误，请求法院撤销该执行裁定并驳回申请执行人尹一新的执行申请。另查明，尹一新于1965年9月参加工作，连续工龄30年，于1995年10月退休，退休时实际发给其每月退休金319.2元。因金海公司未履行生效法律文书确定的义务，尹一新向本院申请执行。经本院执行，金海公司分别于2013年3月14日向尹一新履行了2012年1月至12月调整的养老金990元，于2013年12月9日向尹一新履行了2013年1月至12月调整的养老金2149.20元。依据尹一新于2020年7月1日向本院提交的申请执行书及“原告养老金发放实况与法院判决标准对照表”（以下简称“对照表”）、本院于2020年9月10日对尹一新的询问笔录，尹一新申请执行标的为2012年至2019年应补发的养老金16424.4元，其中2012年为390元、2013年为802.8元、2014年为948元、2015年为1662元、2016年为2138.4元、2017年为2786.4元、2018年为3505.2元、2019年为4191.6元。再查明，江苏省、市人力资源和社会保障及财政等行政部门发布的有关调整退休人员基本养老金的文件（以下简称调整养老金文件）有：坛人社发[2012]47号、坛财联字[2012]66号、坛人社发[2013]32号、坛人社发[2014]32号、坛人社发[2012]47号、人社部发[2015]6号、苏人社发[2016]231号、苏人社发[2016]232号、苏人社发[2017]224号、常人社发[2018]154号、苏人社发[2018]169号、苏人社发[2019]143号、苏人社发[2020]73号等。依据调整养老金文件，经计算，2014年度起至2019年度，调整后的尹一新的逐年养老金逐年分别为1046.65元、1159.97元、1251.81元、1359.33元、1463.21元、1579.95元。自2014年1月起至2019年12月止，金海公司向尹一新发放2014年度起至2019年度养老金逐年分别为1031元、1121.5元、1195元、1256元、1313.5元、1367元，少发放养老金逐年分别为187.8元、461.64元、681.72元、1239.96元、1796.52元、2555.4元，合计少发放养老金人民币6923.04元。本院认为，本案争议的焦点为：尹一新的连续工龄30年是否属于调整养老金文件中视同缴费年限？是否应当撤销本院（2020）苏0413执1869号执行裁定？是否应当驳回申请执行人尹一新的执行申请？一、关于尹一新的连续工龄30年是否属于调整养老金文件中视同缴费年限的问题。本院认为，调整养老金文件中有关“退休、退职或领取定期生活费人员缴费年限（含视同缴费年限，不含折算缴费年限）”中的视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间。固定职工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间，都可以作为视同缴费年限，并可以与实际缴费年限合并计发养老保险金。本案中，尹一新的连续工龄为30年，因其所在单位未为其办理职工基本养老保险手续，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间为30年，符合调整养老金文件中视同缴费年限的规定。为此，金海公司认为尹一新的工龄不是劳动行政部门调整养老金的指标和依据的异议理由不能成立。二、关于是否应当撤销本院（2020）苏0413执1869号执行裁定的问题。本案中，因金海公司已向尹一新支付了2012年度及2013年度补发的养老金，为此，应当驳回申请执行人尹一新要求本院执行2012年度及2013年度补发养老金的执行申请。尹一新、金海公司各自对2014年度至2019年度尹一新的养老金在具体数额计算上有误，应当依据调整养老金文件，并结合金海公司实际支付的情况进行计算，故金海公司向尹一新补发自2014年1月起至2019年12月止的养老金6923.04元。本院在没有严格审查尹一新对2012年度及2013年度补发养老金已执行的情况下，作出（2020）苏0413执1869号执行裁定，导致部分重复执行，应当纠正。三、关于是否应当驳回申请执行人尹一新的执行申请的问题。尹一新在金海公司已向其支付了2012年度及2013年度的养老金后，再次申请执行，属于重复申请执行，故对该部分的执行请求不予支持，应当驳回。但金海公司请求驳回尹一新的全部执行请求，没有事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、（三）项规定，裁定如下：一、变更本院（2020）苏0413执1869号执行裁定为：冻结、划拨（提取）被执行人常州市金坛区金海小商品批发中心有限公司银行存款人民币6923.04元（不包括执行申请费等）或冻结、查封、扣押其等同价值财产；二、驳回申请执行人尹一新要求本院执行2012年度及2013年度补发的养老金的执行申请；三、驳回被执行人常州市金坛区金海小商品批发中心有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年五月二十四日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏