河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2148号 上诉人（原审原告）：青县宏安汽车运输有限公司,住所地：沧州市青县上伍乡李窑道口南侧。 法定代表人：李学成，经理。 委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈文香，女，汉族，1967年2月10日生，住青县。 被上诉人（原审被告）：朱洁，女，汉族，1990年8月10日生，住青县。 被上诉人（原审被告）：朱兰清，男，汉族，1946年9月22日生，住沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：朱汉辰，男，汉族，1988年2月11日生，住沧州市青县。 四被上诉人委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：马璇，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文华，男，汉族，1963年5月28日生，住沧州市青县。 上诉人青县宏安汽车运输有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人陈文香、朱洁、朱兰清、朱汉辰、吴文华劳动争议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青县宏安汽车运输有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销青县人民法院(2020)冀0922民初3417号民事判决书并依法改判被上诉人吴文华支付被上诉人陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清各项经济损失；二、本案的一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁判不当，与上诉人在一审时提出的诉讼请求不一致，程序违法，适用法律错误。首先，上诉人在一审时提出的诉讼请求是请求撤销青劳人仲案（2020）第53号仲裁裁决书，并且要求由被上诉人吴文华承担赔偿责任，一审法院判决内容与我方诉讼请求不符；其次，被上诉人陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清与我方劳动争议一案，青县人民法院经审理认定，车辆的实际车主及实际运营者为被上诉人吴文华，青县劳动人事争议调解仲裁委员会没有查明事实，通过臆断将赔偿义务强加给我方。即使我方承担赔偿义务，青县劳动人事争议调解仲裁委员会也没有赋予我方向实际车主追偿的权利。我方在一审时也要求赋予我方追偿的权利，一审法院也没有认可。综上，我方认为青县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的青劳人仲案（2020）第53号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，青县人民法院（2020）冀0922民初3417号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销，并改判被告吴文华支付被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清各项经济损失。 陈文香、朱洁、朱兰清、朱汉辰答辩称，法律已经赋予了上诉人追偿的权利，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 青县宏安汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销青县劳动人事争议调解仲裁委员会青劳人仲案（2020）第53号仲裁裁决书；2、判决被告吴文华支付被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清各项经济损失；3、本案的损失费用由被告承担。 一审法院认定事实：朱云亭系被告陈文香之夫，为被告朱汉辰、朱洁之父，为被告朱兰清之子。2017年8月9日朱云亭在运输工作途中突发疾病，经抢救无效死亡。2017年9月12日被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清向青县劳动人事争议调解仲裁委员会就确认原告宏安公司系朱去亭工伤保险责任承担主体申请仲裁，青县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月29日作出青劳人仲案（2017）第110号仲裁裁决书。宏安公司对裁决不服，于2018年1月16日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2018年4月10日作出（2018）冀0922民初392号民事判决书，判决原告宏安公司不承担被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清的亲属朱云亭的用工主体责任。被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院经审理认定：“第三人吴文华购买被上诉人宏安公司车辆后，该车辆并未过户到其名下，至今仍以被上诉人的名义对外经营，故双方买卖合同是否已经实际履行完毕，不影响双方的挂靠经营关系。第三人吴文华为自然人，不具备运营运输车辆的资格，朱云亭系第三人吴文华记雇佣的司机，其在工作过程中突发疾病经抢救无效死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项的规定，被上诉人宏安公司作为第三人吴文华的被挂靠单位，系承担工伤保险责任的单位，应该承担朱云亭的用工主体责任”，于2018年10月15日作出（2018）冀09民终5531号民事判决书，判决撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初392号民事判决，由被上诉人宏安公司承担朱云亭的用工主体责任。该判决生效后，被告朱汉辰于2018年11月15日向沧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，沧州市人力资源和社会保障局经审查后认为朱云亭的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，于2019年1月16日作出冀伤险认决字（2018）09087959号认定工伤决定书，认定朱云亭死亡为工伤。宏安公司不服，向沧州市运河区人民法院提起诉讼，沧州市运河区人民法院经审理认定：“沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予支持”，于2019年12月20日作出（2019）冀0903行初97号行政判决书，判决驳回宏安公司的诉讼请求。宏安公司不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院经审理认定：“宏安公司作为吴文华的被挂靠单位，系承担工伤保险责任单位，应该承担朱云亭的用工主体责任”，于2020年6月22日作出（2020）冀09行终168号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清于2020年8月6日向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宏安公司给付四位申请人的亲属朱云亭丧葬补助金28493.5元、工亡补助金727920元，共计756413.5元。青县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月28日作出青劳人仲案（2020）第53号仲裁裁决书，裁决被申请人宏安公司支付申请人陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清丧葬补助金28493.5元、工亡补助金672320元，共计700813.5元。原告宏安公司对该裁决不服，起诉至一审法院。另查，朱云亭工作期间，原告宏安公司未给朱云亭缴纳工伤保险。 以上事实由（2018）冀09民终5531号民事判决书、冀伤险认决字（2018）09087959号认定工伤决定书、（2020）冀09行终168号行政判决书及青县劳动人事争议调解仲裁委员会(2020)第53号庭审笔录予以证实。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。朱云亭在运输工作中突发疾病，经抢救无效死亡，经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终5531号民事判决书已认定宏安公司承担朱云亭的用工主体责任，然宏安公司未按照《工伤保险条例》的相关规定为朱云亭缴纳工伤保险，因此，朱云亭的工伤保险待遇给付责任全部应由原告宏安公司承担，而朱云亭现已身亡，故相关主张赔偿的权利由其近亲属即四被告依法享有。 对四被告应当享有的工伤保险待遇，一审法院逐项分析如下：1、丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。一审法院认为，丧葬补助金赔偿请求权自受害人死亡之时起，受害人近亲属即享有，故对于四被告的丧葬补助金中“上年度”应适用受害人死亡时的上一年度，即2016年度。根据河北省人社厅、省统计局在2017年6月8日公布的《2016年河北省人力资源和社会保障事业发展统计公报》，2016年度河北省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为56987元，则丧葬补助金为28493.5元（56987元÷2）。2、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。一审法院认为，一次性工亡补助金请求赔偿权自受害人死亡之时即产生，故对于一次性工亡补助金标准的“上年度”应适用受害人死亡时的上一年度，即2016年度。根据河北省人社厅、省统计局在2017年6月8日公布的《2016年河北省人力资源和社会保障事业发展统计公报》，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，则一次性工亡补助金为672320元（33616元×20年）。以上第1、2项合计为700813.5元（丧葬补助金28493.5元+一次性工亡补助金672320元）。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织单位和个人追偿。本案中，生效法律文书已确认原告宏安公司为承担工伤保险责任的单位，因此，原告宏安公司依法应当承担给付四原告关于朱云亭工伤保险待遇的给付责任。原告主张由被告吴文华支付被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清各项经济损失，于法无据，一审法院不予支持。待原告宏安公司对四被告承担赔偿责任后，有权依法向相关单位和个人追偿。 综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、原告青县宏安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清丧葬补助金、一次性工亡补助金合计700813.5元；二、驳回原告青县宏安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告青县宏安汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。被上诉人陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清的亲属朱云亭所受伤害应由青县宏安汽车运输有限公司承担用工主体责任，已经发生法律效力的青县人民法院（2018）冀0922民初392号民事判决，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5531号民事判决予以确认。朱云亭所受伤害为工伤的事实，亦经发生法律效力的沧州市运河区（2019）冀0903行初97号行政判决、沧州市中级人民法院（2020）冀09行终168号行政判决予以确认。朱云亭作为劳动者遭受工伤事故应依法享受工伤保险待遇。青县宏安汽车运输有限公司对青劳人仲案（2020）第53号仲裁裁决作出的认定不予认可，向青县人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，判决由被上诉人吴文华向陈文香、朱汉辰、朱洁、朱兰清支付经济损失，其不应承担赔偿责任。一审法院根据已经发生法律效力的裁判文书所确认的事实和经审理查明的事实，认定青县宏安汽车运输有限公司应当承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审程序并无不当，本院予以支持。青县宏安汽车运输有限公司在承担赔偿责任后，有权向相关单位或个人进行追偿。 综上所述，青县宏安汽车运输有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青县宏安汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年五月三十一日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  王丽钰