河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初742号 原告：李进权，男，汉族，1977年11月12日出生，住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，职务总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，男，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山市路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，职务总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，该公司员工。 被告：李建波，男，汉族，1962年1月19日出生，住路南区。 原告李进权与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司（以下简称人达新天地）、唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称人达房地产）、李建波合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李进权、被告唐山市人达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏广兵，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司委托诉讼代理人高鹏及法定代表人李建波（暨本案被告李建波）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进权向本院提出诉讼请求1.解除原告与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司、唐山市人达房地产开发有限公司之间在2007年10月30日签订的《新天地购物乐园商铺委托经营管理协议》；2.被告向原告返还购房款105000元，并向原告支付自2019年2月1日至实际返还购房款之日止的租金22180.73元、违约金45989.06元（以上金额暂共计为173169.79元）。；3.被告唐山市人达新天地经营管理有限公司、唐山市人达房地产开发有限公司、李建波承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼请求第二项中增加：解除与人达房地产的买卖关系。事实与理由：2007年10月30日，原告与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司和唐山市人达房地产开发有限公司签订“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议。协议约定原告购买商铺的总价款为105000元，委托被告经营期间，被告依照协议约定按月支付投资回报，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计违约金。但是，被告并没有按照合同约定向原告支付租金，只是不定期进行支付。原告曾于2019年1月16日向法院起诉要求被告支付投资回报款及违约金，双方调解后被告未按照调解书约定履行。截止2021年2月28日，被告又欠原告25个月的租金，租金金额为22180.73元，违约金为45989.06元，已构成根本违约，原告有权解除合同。唐山市人达新天地经营管理有限公司为一人有限公司，股东为李建波，若不能证明公司财产独立于自己财产，李建波应该对公司的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院。 被告人达房地产辩称，1、原告的违约金申请过高，请求法院予以调整。原告申请的2019年2月至今返还的租金数额再确定一下。 被告人达新天地答辩意见同人达房地产。 被告李建波辩称：第一，因为人达新天地已经作为法人承担了相应的责任，不应该再追究我自然人的法律责任。第二，签订的购房协议等协议都不是我经手签订的，原告所诉与我无关。第三，在人达新天地经营管理期间，人达新天地始终在支付着利息，人达新天地是委托经营，原告委托经营的收益我都已经支付完了。我作为被告与原告的案子没有任何事实与法律关系，我作为本案被告主体不适格，不应列为本案的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：2004年10月30日，原告（甲方）与被告人达新天地（乙方）签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》一份，协议约定甲方投资105000元购买被告位于唐山市。甲方全权委托乙方进行经营管理，甲方每月按约定收租。具体为：2005年1月1日-2009年12月31日，每月262.5元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月787.5元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月875元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月962.5元。同时约定：乙方未能按协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计算违约金。合同底部原告在甲方处签字，被告人达房地产和被告人达新天地在乙方处加盖公章，代表人处加盖韩文军私人印章。当日，原告分两次向被告人达房地产交付购房款共计105000元。唐山市路南区人民法院于2019年4月1日作出（2019）冀0202民初293号民事调解书一份，达成调解协议如下“一、被告唐山市人达房地产开发有限公司给付原告李进权2018年3月1日至2019年1月31日止的投资回报款共计15828.6元……”。被告人达新天地及被告人达房地产提交租金明细一份，其中2019年2月至2021年2月，共计25个月未向原告支付租金，未支付租金为每月791.43元，对此原告表示认可。 另查明，被告李建波为被告人达新天地法定代表人及股东，其持股比例为100%。 本院认为，原告李进权从被告人达房地产处购买涉案商铺铺位，虽未签署买卖合同，但亦形成事实买卖合同关系。现原告要求解除与被告人达房地产的买卖合同关系，被告人达房地产同意解除，本院予以支持，原告主张被告退还购买铺位的本金105000元，被告人达房地产同意退还购置款105000元，本院予以确认。原告与被告人达新天地、被告人达房地产签订《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》，双方形成委托与被委托的法律关系。现原告要求解除该协议，被告人达房地产及被告人达新天地同意解除该协议，故对于原告要求解除与被告人达房地产、被告人达新天地签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》的诉请，本院予以支持。故被告人达新天地、被告人达房地产应返还原告自2019年2月1日起欠付的租金。原告要求被告人达新天地承担应付租金自2019年2月1日起至实际付清日止的每日百分之一的逾期付款违约金约定过高，依法予以调整为按日万分之三支付逾期违约金，因双方约定的租金系按月支付，应以实际拖欠的租金数额为基数计算。关于被告李建波是否承担连带责任问题。本院认为原告对于被告人达新天地与被告李建波之间具有财产混同迹象具有初步举证责任，现原告未提供任何证据予以证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百五十七条第二款、第五百六十二条、第五百七十七条，第五百八十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告李进权与被告唐山市人达房地产开发有限公司关于“新天地购物乐园”家世界超市内1层A3号铺位买卖合同关系； 二、解除原告李进权与被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2004年10月30日签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告李进权购买“新天地购物乐园”家世界超市内1层A3号铺位款105000元； 四、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告李进权返还自2019年2月1日起至本判决生效之日止的欠付租金（以每月租金791.43元计算）； 五、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告李进权支付自2019年2月1日起至本判决生效之日止的应付租金（以每月租金791.43元计算）违约金（以应付租金为基数，按日万分三标准计算，自欠付月1日起至付清之日止）； 六、驳回原告李进权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  韩 丽 二〇二一年五月十七日 法官助理  董 鑫 书 记 员  裴立伟