成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1860号 原告：林秀芳，女，汉族，1968年10月2日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：郑邦义，男，汉族，1968年8月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈开智，四川宝略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王环，四川宝略律师事务所律师。 第三人：纪昌林，男，汉族，1966年2月1日出生，住四川省简阳市。 原告林秀芳与被告郑邦义、第三人纪昌林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告林秀芳的委托诉讼代理人陈仕建、李思静，被告郑邦义的委托诉讼代理人陈开智、王环，第三人纪昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林秀芳向本院提出诉讼请求：请求判令郑邦义立即向林秀芳偿还借款本金3260000元及利息（以借款本金3260000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至林秀芳实际付清之日止）。审理中，林秀芳变更诉讼请求中利息计算标准为：一年期银行报价贷款利率。事实和理由：2012年4月17日，郑邦义及纪昌林作为买受人，与出卖人成都市武侯区桂溪房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于高新区房屋，郑邦义与纪昌林各占50%的份额。郑邦义为了支付购房款向原告借款3260000元，林秀芳根据郑邦义指示将326万借款以支付购房款的形式直接支付给了出卖人成都市武侯区桂溪房地产开发公司，完成了3260000元借款的实际支付。但郑邦义至今未向林秀芳偿还借款。 郑邦义答辩，1.郑邦义从未向林秀芳借款，故原、被告双方之间并不存在借贷关系，林秀芳的起诉完全没有事实依据。2.林秀芳明知其与郑邦义之间并不存在借贷关系，而恶意提起本案诉讼，构成虚假民事诉讼，其诉讼请求当然不应支持：首先，林秀芳根本不具有出借案涉巨额资金的经济能力；其次，本案案涉款项金额特别巨大，林秀芳却无法提供借条或借据债权凭证，明显违背常理；再次，2012年4月至今已近九年，在这期间林秀芳从未向郑邦义主张或催要过借款，这完全不符合正常债权人的行为方式，足见其提起本案诉讼的虚假性；最后，林秀芳在起诉状中未说明案涉款项的性质及来源，并刻意隐瞒其与纪昌林之间的特殊关系，在纪昌林与郑邦义的纠纷案件中败诉后，林秀芳即提起本案诉讼，显然系其与纪昌林恶意串通所为，意在损害郑邦义合法权益。综上所述，林秀芳和郑邦义之间并不存在借贷关系，林秀芳的起诉没有任何事实及法律依据，且系虚假诉讼，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任，以维护法律的公平与正义！ 纪昌林答辩，买房的事情，本来是纪昌林和郑邦义合买，纪昌林和郑邦义有一定的合作关系，经济比较紧张，借了林秀芳的钱，买的房子，因为纪昌林与林秀芳是情人关系，林秀芳催纪昌林还钱，纪昌林告知很困难，所以也没有还钱，现在已经不算是情人关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑邦义、纪昌林合伙购买成都市武侯区的两套商业用房用于收租盈利，其中一套为该项目39幢1层12号（以下简称12号房屋），面积448.01平方米，总价6720150元。合同签订后，林秀芳向成都市武侯区桂溪房地产开发公司转款支付6950000元，其中3260000元系支付的12号房屋的购房款。除此外，郑邦义还支付了12号房屋的100000元定金，纪昌林支付了全部剩余款项。 另查明，郑邦义、纪昌林之间具有长期合作承包工程的合伙关系，直到2015年10月13日，双方就合作项目达成具有结算效力的《欠条》止。 庭审中，林秀芳与纪昌林自认，其二人在2014年分手前维系了10余年情人关系，并且在一起生活；在纪昌林与郑邦义合作前，纪昌林已经支付给林秀芳大量资金，林秀芳支付案涉购房款的大部分资金来源于纪昌林；另外，林秀芳在郑邦义、纪昌林合伙的项目工地上从事买菜煮饭、发工资的工作，并领取相应工资。 纪昌林陈述，郑邦义、纪昌林就上述两套商业房屋进行了分割，12号房屋分割给了郑邦义，但因为没有交税费尚未办理产权，纪昌林还认为12号房屋的权属应为其与郑邦义共有。郑邦义陈述，纪昌林陈述不属实，郑邦义、纪昌林一起做工程，郑邦义在工程内管记账，林秀芳是出纳，纪昌林是老总，郑邦义、纪昌林收回来所有的款项，全部打入林秀芳和纪昌林的账户，当时是收了一笔钱，纪昌林对林秀芳不放心，所以郑邦义、纪昌林打算买房子；购买的两套商业用房现已经分割，12号房屋归郑邦义所有，郑邦义未办理产权的原因系开发商没有钱。 庭审中，郑邦义出示出示电话录音及录像，拟证明郑邦义致电林秀芳，质问本案情况，林秀芳不敢作答并借口直接挂断电话，且未再回电索要所谓的“借款”；完全不是正常债主应有的态度，其反应不符合常理。林秀芳质证认为，该证据形式的真实性、合法性不予认可，其次根据录音内容证明郑邦义在起诉后向林秀芳打电话，由于林秀芳当时信号不好，可以证明林秀芳不但向郑邦义口头主张，还以诉讼的形式主张权利。纪昌林质证认为，对该证据不清楚。 郑邦义出示（2019）川0108民初8386号民事判决书及执行案受理通知书，拟证明郑邦义与纪昌林自2010年起合作多个工程项目，存在以房屋作为合作项目所得分配的情况；林秀芳的律师与纪昌林的律师相同，证明林秀芳与纪昌林关系密切。林秀芳质证认为，该判决书能证明郑邦义与纪昌林之间的合作事宜已经办理完结算，纪昌林已向郑邦义出具欠条并通过法院审理确认，所有的款项及证据与本案无关，不属同一法律事实；代理人问题，本案追加纪昌林是基于查明案件事实而追加。纪昌林认可判决书认定的事实。 庭审中，郑邦义申请黄道成作为证人发表证人证言，黄道成认识林秀芳、郑邦义、纪昌林，曾在其工地上工作，黄道成的哥哥是郑邦义、纪昌林的朋友。纪昌林和林秀芳是夫妻关系，最后一次见到纪昌林和林秀英在一起是2021年春节前；去年纪昌林欠黄道成哥哥的钱，黄道成去打了纪昌林和其女儿，当时派出所立了案的，后来林秀芳就到派出所来了处理了这个事情。黄道成听说过纪昌林的新女朋友，但是没有见过，这么多年没有联系，黄道成也不知道现在的情况。 林秀芳针对证人证言发表质证意见认为，黄道成与纪昌林及林秀芳就发生过治安纠纷，有利害关系，同时出庭作证的内容，纪昌林和林秀芳是夫妻关系应当由相关部门认定，不能达到证明目的，证人证明的内容是个人隐私，与本案没有关联性。 郑邦义针对证人证言发表质证意见认为，证人证言足以证明，2021年初林秀芳还在以情人的关系帮纪昌林处理纠纷，林秀芳的代理人也是纪昌林介绍的，足以证明林秀芳和纪昌林之间仍然存在密切关系，存在恶意串通。 纪昌林针对证人证言发表质证意见认为，证人证言是虚假的，与本案没有关系。 本院认为，民间借贷关系的成立，需要同时满足存在借款合意和实际出借款项两个条件。本案中，林秀芳主张借款金额数量巨大，且没有借据或其他证据证明借款合意，同时在林秀芳支付房款时与纪昌林系同居关系，其资金来源主要系纪昌林向其提供，故结合查明情况及各方陈述，本院认定，林秀芳与纪昌林在同居期间存在大量财产混同，该部分财产应认定为二人共有财产，林秀芳支付购房款的行为，实为其与纪昌林以同居期间共同财产出资与郑邦义共同购买商铺盈利，故林秀芳主张其与郑邦义之间系借贷关系，事实和法律的依据不足，本院不予采信。综上，林秀芳主张郑邦义还本付息的诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告林秀芳的诉讼请求。 案件受理费32,880元，减半收取16,440元，由原告林秀芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 翔 二〇二一年五月七日 书记员 倪海娟