贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1770号 原告：杨胜翠，女，1990年6月18日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：潘荣洲，男，代理权限：一般授权。 被告：石富翔，男，1985年12月31日生，汉族，大学本科文化，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现住贞丰县。 被告：石华伦，男，1957年3月29日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现住贞丰县。 被告：付吉美，女，1957年2月10日生，汉族，无文化，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现住贞丰县。 三被告共同委托代理人：余家琴，女，系贵州沁哲律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告杨胜翠诉被告石富翔、石华伦、付吉美共有物分割纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告杨胜翠及其委托代理人潘荣洲，被告石富翔、石华伦、付吉美及三被告共同委托代理人余家琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、原、被告共同共有房屋进行平均分割（该房屋位于：贞丰县，房屋占地面积为130平方米，价值暂定为120万，实际价值通过原被告竞价或者申请评估方式确定）；2、本案费用由被告承担。 事实与理由:原告杨胜翠与被告石富翔于2011年1月19日办理结婚证。夫妻关系存续期间，2013年夫妻二人共同修建一栋房屋四层【房屋关联信息以黔（2018）贞丰县不动产权第××号《不动产权证书》登记内容为准】。原告杨胜翠因夫妻感情破裂于2019年8月提起离婚之诉并诉求对涉案房屋进行分割，离婚纠纷一案经黔西南州中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）黔23民终609《民事调解书》予以审结，判决准予离婚，但未涉及对案件房屋的分割处理。 现被告石华伦说房屋是自己修建的，故意刁难、居心叵测，跟事实完全相悖。事实是被告石华伦于2003年4月26日缴纳19500元配套费，同年9月3日被告石华伦以被告石富翔名义缴纳2250元（以黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民事调解书（2020）黔23民终609号为准），这已经证明被告石华伦默认赠与被告石富翔地基使用权。该房屋是夫妻关系存续期间共同修建、被告石华伦有时到现场监工是情理之中的事。2013年9月21日原告向贞丰县龙场镇信用社贷款10万元加之原告与被告石富翔手里积蓄9万元左右和向原告母亲李和英借款10万元、原告之姐杨胜美借款6万元、向原告姨爹吴某借款8万元，加上欠工人工资共修建费用68万元。修建完房屋所欠下修建款于2018年原告才还清。 现原告杨胜翠与被石富翔之间的婚姻关系已然终结，双方对涉案房屋的共同共有的基础已经丧失，故原告杨胜翠要求对该共有物进行分割根据《物权法》等规定。为保障原告的离婚后财产分割权益，原告特提起诉讼。 三被告辩称： 一、涉案房屋系答辩人石华伦与付吉美的共同财产。 石伦华与付吉美系夫妻关系，婚后于1985年12月31日生育独子石富翔。2000年10月14日至2003年9月3日期间，答辩人石伦华、付吉美先后共计支付27750元购买位于贞丰县的一宗国有土地（2000年10月14日支付6000元的建设用地配套费，2003年4月26日支付19500元的小区配套费，2003年9月3日支付2250元的小区款），即涉案房屋土地。因政策原因，小区款系以石富翔的名义支付，购买该宗国有土地时石富翔系未成年人，尚在读书，对此事根本不知情。对于上述事实，在杨胜翠诉与石富翔离婚纠纷一案（2019）黔2325民初2136号的二审庭审中，杨胜翠亦明确予以认可【杨胜翠明确表示：地基及修建房屋基础（地基）均系石华伦、付吉美购买修建】。涉案房屋于2013年开始修建，修建涉案房屋的资金全部来源来源于答辩人付吉美、石华伦。 答辩人付吉美、石华伦共计投入563500.00元及劳动力，投入资金明细如下：（一）付吉美积蓄48000元，有证人张某为证；（二）石伦华退休工资及石伦华2003年外出打两分工收入515500元（1、2013年9月在蟒田石华伦交给石富翔现金65000元，有证人王某、石某为证；2、2013年农历10月10日石华伦在石灰窑交给石富翔现金70000元，有证人毛某1、付某为证；3、2013年石华伦在龙场新房子四楼交给石富翔现金60000元，有证人袁兴祥为证；4、2016年国庆节石伦华在龙场石家狗肉馆交给石富翔现金105000元作为偿还杨某出具的收条为凭（因为借款时说要收取利息费，所以石华伦拿的现金是105000元，而实际归还时杨某没有收取利息费，故而开具收条凭证是97500元）；5、2017年1月30日转账25000元，现金存款45500元，2018年12月3日转账40000元，合计110500元，以上转账有银行流水为证）。另外，因答辩人石伦华年龄大，超过银行的贷款规定，不能在银行申请贷款，故而以答辩人石富翔和被答辩人杨胜翠名义贷款100000.00元，答辩人石伦华作为担保人，石伦华于2016年国庆节交给石富翔105000.00元现金，用于归还石华伦借用答辩人石富翔和被答辩人杨胜翠名义所借贷款。 被答辩人所诉涉案房屋与事实完全不符。涉案房屋于2013年修建，而答辩人石富翔与被答辩人杨胜翠2011年1月19日结婚，共同生活至2013年2月生育石润民。此期间，石富翔与杨胜翠的收入仅够其家庭日常生活开支，加之孩子出生后，更是入不敷出，在刚结婚三年且还要养育一子的情况下，是完全不可能有能力建房。就普通公务员而言，个人购房筹首付都需要三至四年，且仅仅是首付款，更何况涉案房屋修建产生的建房费将近六十万元。同时，答辩人石富翔系二婚，婚前无任何积蓄。婚后石富翔于2011年2月至8月在珠海打工，月收入3，640元/月，支出3，400元/月左右；2011年9月—2011年12月在家，没有工作，无收入，支出900元/月左右。2011年12月—2012年1月在浙江东阳，居住在被答辩人舅舅的公司宿舍，无收入，支出4，300元/月左右。2012年2月—2012年4月中旬在宁波慈溪打临时工，收入预计在4，300元，家里汇款3，000元，支出9，220元；2012年4月25日—2013年4月在宁波慈溪三叶电器有限公司打工，收入38，400元，支出38，000元左右。被答辩人杨胜翠结婚后2011年3月—2011年7月在珠海打工，收入2，800元/月；2011年9月—2011年12月虽石富翔在家，没有工作，无收入，支出900元/月左右；2011年12月—2012年1月随石富翔在浙江，没有工作，无收入。2012年3月—2012年6月在浙江打工，收入3，000元/月，收入12，000元。2012年7月因怀孕未上班，之后一直在家带小孩。在答辩人石富翔月收入不高，加上被答辩人从怀孕至房屋修建完毕均未上班的实际情况，每月家庭开支较大（日常生活支出、营养品、小孩费用等），故在修建房屋时答辩人石富翔和被答辩人杨胜翠是无任何积蓄，不可能投入资金建房。 二、答辩人石富翔和被答辩人杨胜翠系私自办理不动产登记。 涉案房屋办理不动产权登记时，未征求答辩人石华伦、付吉美意见，系在石华伦、付吉美不知情的情况下将涉案房屋办理产权登记，属无效行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款之规定，杨胜翠的行为已对答辩人石华伦、付吉美构成侵权，答辩人石华伦、付吉美保留追究其侵犯答辩人合法权益的权利。 三、涉案不动产登记权利外观问题。 从现行法律规则来看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。虽然涉案房屋现登记在石富翔和杨胜翠名下，但从涉案房屋实际事实来看，石富翔和杨胜翠仅是名义上的权利人，实际权利人系石华伦、付吉美，不动产登记证书的外观只是为了保护交易安全，而非判断真实权利的归属依据。《物权法司法解释（一）》第二条就有明确规定，即不动产登记簿记载与实际权利人状态不符合的，真实权利人有权请求确认享有物权。同时，《全国法院九民会议纪要》引言部分也进行了明确，刘贵祥专委还针对该问题作详细解释。因此，不能以不动产登记外观判断房屋的所有权权利人，应以涉案房屋的实际归属判断权利人，即实际权利人为石伦华、付吉美。 四、涉案房屋是否系石华伦、付吉美赠与问题。 首先，涉案房屋系价值上百万的不动产，答辩人石华伦、付吉美自始至终未将涉案房屋赠与石富翔、杨胜翠；其次。因石富翔系石华伦、付吉美独子，杨胜翠原系答辩人石华伦、付吉美之儿媳，基于家庭成员的特殊关系，因而一起居住在涉案房屋内，并非涉案房屋的共有权人；再次，杨胜翠主张涉案房屋系石华伦、付吉美赠与杨胜翠和石富翔，须提供证据证明其主张，未提供证据或证据不足的，应驳回其请求。第四，答辩人石华伦、付吉美同意石富翔、杨胜翠居住在涉案房屋内系帮助其渡过生活困难期，而非赠与，如此方能保障父母自身权益，避免儿女结婚或离婚而反使父母陷入经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。第五，答辩人石华伦、付吉美从建房至今，一直在涉案房屋内，行使对涉案房屋的物权（占有房屋、居住生活等等）。因此，被答辩人杨胜翠主张赠与完全没有事实和法律依据。 五、被答辩人杨胜翠违反诚实信用原则 杨胜翠诉与石富翔离婚纠纷一案【（2019）黔2325民初2136号】二审庭审中，杨胜翠回答二审尹法官询问时，对涉案房屋的出资情况明确表示：1、地基及修建房屋基础（地基）均系石华伦、付吉美购买修建；2、贷款10万元；3、石华伦、付吉美出资六万元及投入劳动力参与修建；4、向其父母借款10万元；5、结婚礼金；6、满月酒礼金；7、乔迁礼金。而本案诉状中却表示涉案房屋出资组成为：“贷款10万元，原告与被告石富翔积蓄9万元左右和向原告母亲李和英借款10万元，原告之姐杨胜美借款6万元，向原告姨爹吴某借款8万元，加上欠工人工资共修建费用68万元”。其陈述前后矛盾。同时，杨胜翠陈述结婚礼金亦完全不属于其所有，石富翔与杨胜翠结婚的礼金系石富翔之父母石华伦、付吉美礼尚往来收益，属石华伦、付吉美财产；同理，满月、乔迁礼金也属于石华伦、付吉美共同财产。因此，请求法庭核实后追究其虚假陈述的责任。 六、关于承诺书问题 首先，该承诺书是石富翔和被答辩人杨胜翠发生矛盾冲突时，为维护家庭和谐稳定而做出的妥协让步，不是答辩人石富翔的真实意思表示；其次，该承诺书侵犯答辩人石华伦、付吉美的合法权益，属无效的民事行为，不具有约束力。因此，该承诺书不具有法律效力。 综上所述，涉案房屋地基使用权是石华伦、付吉美出资购买取得的国有土地使用权，涉案房屋由答辩人石华伦和答辩人付吉美共计出资563，500.00元修建，加上劳动力及前期投入，共计投入60万余元，涉案房屋属答辩人石华伦、付吉美二人共同共有财产，杨胜翠起诉分割答辩人石华伦、付吉美的房屋属窃取答辩人的劳动成果。据此，请求贵院依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》与相关司法解释的规定，驳回被答辩人全部诉讼请求，案件受理费由被答辩人承担，切实维护社会主义核心价值观。 原告杨胜翠向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。三被告无异议。 2、不动产证书复印件一份，拟证明原、被告共有房屋及坐落位置和登记时间。三被告质证称：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，1、涉案房屋系被告石华伦、付吉美出资购买的土地修建；2、该不动产权证系原告杨胜翠及被告石富翔私自办理，侵犯石华伦、付吉美的权益，涉案房产真实权利人是被告石华伦、付吉美；3、原告未出资修建涉案房屋，对涉案房产不享有物权。 3、贷款清单复印件一份，拟证明2013年11月11日原告向龙场镇信用社贷款10万元用于修建房屋的事实。三被告质证称：对三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，贷款10万元产生的原因是石华伦的年龄大，超过贷款年龄规定，故而以原告身份贷款，石华伦签字作担保人，之后是石华伦拿出105，000元归还银行的贷款。 4、贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23民终609号《民事调解书》复印件一份，拟证明原告与被告石富翔的婚姻关系已经终止的事实。三被告无异议。 5、《婚姻承诺书》复印件一份，拟证明原告与被告石富翔经常因家庭琐事发生矛盾，被告石富翔向原告承诺若再殴打原告，将把所有的财产拿给原告的事实。三被告质证称：对三性有异议，1、该承诺书是被告石富翔在双方发生矛盾为维持家庭关系作出的妥协让步，不是其真实意思表示；2、该承诺书侵犯石华伦、付吉美的权益，属于无效承诺，因此，该承诺书不具有法律效力。 6、贞丰县人民法院《民事调解书》复印件一份，拟证明被告石华伦、付吉美从2003年开始分居，房屋修建时，付吉美并没有出钱出力的事实。三被告质证称：因该调解书不是原件，且无人民法院加盖公章，被告方不予质证，不予认可。 7、证人李和英的证言（系原告母亲），拟证明原告向李和英借款用于修建房屋的事实。三被告质证称：借钱的事实认可，但是偿还的时候是2013年在新房子石华伦拿出60，000元给石富翔偿还的，所以偿还的主体是石华伦。 8、证人吴某的证言（系原告之姨爹），拟证明原告向吴某向借款用于修建房屋，借款和还款的时候原告的母亲李和英均在场的事实。三被告质证称：对该笔借款不认可，该借款不是事实，被告石富翔没有向证人借款。 9、证人杨某的证言（系原告父亲），拟证明杨某与被告付吉美共同购买建筑材料及参与房屋修建的事实。三被告质证称：证人和付吉美去找严师傅是事实，但是找到过后证人就自己去焦化厂上班去了。修建房屋是付吉美自始至终招呼修建的，证人只某看一下。拉钢筋是事实，但钱是付吉美支付的。 三被告向本院提交如下证据： 1、三被告的身份证复印件一份，拟证明三被告的基本身份信息及其诉讼主体适格。原告无异议。 2、《贵州省行政事业内部结算票据》一份，拟证明被告石华伦、付吉美先后共计支付27750元购买位于贞丰县的一宗国有土地的事实。原告无异议。 3、职业及收入证明复印件一份，拟证明被告石华伦系贞丰县龙场镇人民政府退休人员，退休工资为7，283.59元，石华伦有经济能力修建该房屋。原告质证称：对合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明石华伦的工资，不能证明在2013年的时候石华伦的工资收入是7，283.59元。 4、贞丰县龙场镇三河村民委员会《证明》一份，拟证明被告石华伦退休后一直在外务工。原告质证称：该证据不能证明石华伦把工资及务工的收入拿来修建房屋。 5、贞丰县龙场镇三河村民委员会《证明》一份，拟证明原告杨胜翠于2012年10月份从浙江省宁波市务工返回贞丰后一直未上班，在家带小孩，无经济收入来源的事实。原告质证称：对该证据不予认可，原告一直有经济收入来源。原告代理人质证称：三河村民委员会未跟杨胜翠一起生活，并不知道原告的收入情况，只知道原告在家带小孩。原告经营水果摊，一直有经济收入来源。 6、调查笔录6份，拟证明：1、付吉美出资48000元用于购买房屋建筑材料（钢筋），有证人张某为证；2、2013年9月在蟒田石华伦交给石富翔现金65000元，有证人王某、石某为证；3、2013年农历10月10日石华伦在石灰窑交给石富翔现金70000元，有证人毛某2、付某为证；4、2013年石华伦在龙场新房子四楼交给石富翔现金60000元，有证人袁兴祥为证；5、2016年国庆节石华伦在龙场石家狗肉馆交给石富翔现金105000元，有证人尤光平为证。原告质证称：对张某的调查笔录认可，购买钢筋的48000元是原告拿钱给付吉美去支付的。对其余调查笔录均不认可。 7、证人张某的证言（系被告石富翔之舅子），拟证明购买钢筋时，被告付吉美支付48000元货款的事实。原告无异议。 8、证人毛某2的证言（系被告石富翔之姨父），拟证明2013年农历10月10日被告石华伦在石灰窑交给被告石富翔70000元现金的事实。原告质证称：证人能够准确记得拿钱的时间，其余时间在干什么不清楚，可以看出证人作伪证。房屋是2010年农历10月13日办开门酒，那么在2013年农历10月10日拿钱来修建房屋是不可能的。 9、证人付某的证言（系被告石富翔之姨妈），拟证明2013年农历10月10日在石灰窑被告石华伦交给被告石富翔现金70000元的事实。原告质证称：有意见，原告根本不知道这些事情，不予认可。 10、证人王某的证言（系被告石富翔舅舅），拟证明2013年9月在蟒田被告石华伦交给被告石富翔现金65000元的事实。原告质证称：证人证言和证人在调查笔录中的陈述不一致，由此可以看出证人在做假证，不予认可。 11、证人石某的证言（与被告石富翔系叔侄关系），拟证明2013年9月在蟒田被告石华伦交给被告石富翔现金65000元的事实。原告质证称：两个证人证言不一致，且我也没有在场，不清楚也不认可。 12、录音U盘一个，拟证明石华伦在石家狗肉馆拿现金给石富翔偿还银行贷款的事实。原告质证称：不予认可，我们贷款是2018年才偿还的。原告代理人质证称：还款也要有一个还款回执单。 13、个人账户明细查询，拟证明石华伦于2017年1月30日转账25，000元，现金存款45，500元，2018年12月3日转账40，000元，合计110，500元的事实。原告质证称：从来没有听所这些事情，我不清楚，也不认可。 14、《收条》复印件一份，拟证明2017年春节石华伦交给石富翔现金105000元作为偿还杨某借款，有杨某出具的《收条》为凭（因借款是说要收取利息费。所以石华伦拿出的现金105000元，而实际归还时杨某没有收取利息费，故而开具的收条凭证为97500元）。原告质证称：收条属实，确实是我写的，是石富翔叫我写的。 本院依法对李和英作《询问笔录》一份，拟证明李和英陈述原告向吴某借款8万元时李和英在现场，原告向吴某偿还借款时李和英未在现场的事实。原告无异议。被告质证称：李和英所说的吴某向原告的借款时间和地点与吴某陈述的事实不符，对于该笔借款，被告不予认可，由此也可以看出吴某在作虚假陈述。 原告提供的第1、2、3、4、6、7号及被告提供的第1、2、7、14号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第5号证据系双方在未解除婚姻关系前，被告石富翔作出的承诺，与本案无关，本院不予采信。原告提供的第8号证据与本院调取李和英的陈述向矛盾，证人与原告系亲戚关系，且原告未能提供其他证据相印证，本院不予采信。原告提供的第9号证据，其陈述与被告付吉美购买钢筋客观真实，本院予以采信，其余陈述无证据印证，本院不予采信。三被告提供的第3、4、5、13号证据，三被告未能提供证据印证与本案存在客观性和关联性，本院不予采信。三被告提供的第6号证据，除无郑建平的陈述客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；其余笔录无证据印证客观真实性，本院不予采信。三被告提供的第8、9、10、11、12号证据，证人与三被告系亲戚关系，且无其他证据相印证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 被告石华伦原系贞丰县龙场镇人民政府职工，被告石华伦与被告付吉美系夫妻关系，2013年12月3日经本院作（2013）贞民初字第01048号民事调解书，双方自愿协议离婚。原告杨胜翠与被告石富翔经自由恋爱于2010年农历12月18日按照农村习俗举行婚礼后共同生活，2011年1月19日补办结婚登记手续，2020年5月19日经黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院调解离婚。被告石华伦于2000年10月14日至2003年9月23日间购买位于贞丰县的一块国有土地（即原、被告现争议房屋坐落的宅基地，其中2003年4月26日的小区配套费和2003年9月3日的小区款均以石富翔的名义缴纳），2013年农历2月2日，争议的房屋开始修建，同年10月13日修建完工后办理开门酒。建房期间，原告及被告石富翔向贵州农村商业银行股份有限公司贷款10万元参与建房，二人向原告的父母（即杨某和李和英）借款100000元参与建房，还款系石华伦偿还，杨某和李和英出具《收条》，载明“今收到石华伦还来的由石富翔与杨胜翠向杨某及李和英支借的人民玖柒仟伍佰元整《￥97500.00元》现所有账目结清，此收条”。收款人为杨某和李和英，收款日期：2017年2月7日。2018年，原告与被告石富翔将房屋办理不动产权证，不动产权证号为：黔（2018）贞丰县不动产权第××号，共有人为石富翔和杨胜翠。 另查明，被告石富翔系被告石华伦与被告付吉美的独生子，被告付吉美一直随被告石富翔生活至今。2013年建房期间，被告付吉美为购买钢筋支付钢筋款48，000元。 庭审中，原告和三被告均认可房屋价值为65万元（除掉房屋所占的地基价值），若原告杨胜翠享有房屋份额，则由被告石富翔折价补偿原告享有的部分给原告。 本案争议焦点：该房屋（除房屋所占土地价值部分）的实际共有人是谁，原告是否享有该房屋份额，若享有，则享有该房屋份额为多少？ 本院认为，该房屋（除地基部分）系原告与被告石富翔在夫妻关系存续期间共同修建，且不动产登记为二人共同所有，因此，原告及石富翔享有该房屋份额，本院予以支持。本案中，被告付吉美作与原告和石富翔一直共同生活，作为共同家庭生活成员，且在建房中投工投劳，虽原告称被告付吉美支付的钢筋款48000元系其拿给付吉美支付，但原告未能提供证据加以证实，根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的该项主张，本院不予支持，即被告付吉美享有争议房屋的份额。被告石华伦与付吉美的离婚事件在房屋建成之后，在偿还杨某和李和英的借款中载明借款系石华伦偿还可以证实，被告石华伦在建房中投入资金参与，同时被告石富翔作为石华伦与付吉美的独子，石富翔与付吉美作为父母投资参与建房也在情理之中，且建房需要大量的资金（原告称建房资金为68万元）作支撑，原告除银行贷款10万元外，其余证据均不能充分证明建房资金来源系原告与被告石富翔提供，被告石华伦系龙场镇人民政府退休职工，有固定的工资收入，其完全有能力且有可能提供资金参与建房，因此，被告石华伦即享有该房屋的份额。综上，原告与被告石富翔、付吉美、石华伦系争议房屋的共有人，在各方均不能准确提供证据证明其投入资金份额大小时，本院确认原告与三被告各享有四分之一分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对事物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，本案中双方对分割问题能过达成协议，即由被告石富翔折价补偿原告享有的份额给原告，因此，由被告石富翔支付房屋折价款现金16.25万元（房屋价款65万元÷4人＝16.25万元）给原告杨胜翠。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、由被告石富翔支付房屋折价款现金162，500元给原告杨胜翠； 二、驳回原告杨胜翠的其余诉讼请求。 案件受理费6，400元，减半收取3，200元，由原告杨胜翠承担800元，被告石富翔承担2，400元。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二一年五月九日 法官助理 邹 塋 书 记 员 王光煌