安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终384号 上诉人（原审原告）：桂林翔兆科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林经济技术开发区苏桥工业园B12电商谷8、9号。 法定代表人：吴朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽炫弘数控科技有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区外环西路105号。 法定代表人：李秋林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。 上诉人桂林翔兆科技有限公司（以下简称翔兆公司）因与被上诉人安徽炫弘数控科技有限公司（以下简称炫弘公司）买卖合同纠纷一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔兆公司上诉请求：撤销原判，改判支持翔兆公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，导致判决错误。案涉购销合同中明确约定的设备各项技术标准是炫弘公司作为设备生产单位必须达到的标准，并不受专用设备或通用设备的影响。案涉合同约定了整体设备检验流程、设备出厂前的初检和设备到场后的安装、调试(合格后最终检验)。设备是否符合合格的交付条件，是以设备调试后的最终验收为依据的。事实上，案涉设备经初检后运至翔兆公司工厂，由炫弘公司派工作人员安装，但在安装后的调试运行中，一直达不到合同约定的技术标准。翔兆公司多次向炫弘公司书面提出设备质量问题，炫弘公司复函认可部分质量问题。炫弘公司在一审中认可疫情缓解后至今并未派工作人员到翔兆公司解决设备问题。故案涉设备至今未达到交付验收的合格条件，是不争的事实。而一审认定翔兆公司举证不能，是对案件事实及客观证据的漠视。因案涉设备长期不能正常使用，不能实现生产创收目的，且浪费材料、浪费人力，故翔兆公司被迫重新定购同类设备以解决生产之需，因新设备落地需要场地才移动了案涉设备，但移动根本不会改变设备的技术参数。炫弘公司在一审提供视频并辩称设备经翔兆公司移动而影响质量问题，违背科学常理，恰恰说明其设备本身就有质量问题。2.炫弘公司不能在合同期内交付合格设备，并在翔兆公司多次函告的情况下，至今仍不能完成交付合格产品的义务，构成根本违约，翔兆公司要求解除合同、退货、退款的诉求符合法律规定。双方合同第三条约定，翔兆公司支付首付款120天内设备初检，设备初检后应及时运至翔兆公司工程安装、调试，均应为合理期限；合同第八条约定了设备出场后一年为质保期，应当理解为设备合格验收期在这一年内。2018年7月25日双方签订《购销合同》，翔兆公司于2018年8月7日支付首付款30%即18.6万元;翔兆公司于2019年1月28日支付第二期的20万元、于2019年3月27日付清第二期的20.3万元，证明此前已对设备进行了初检。而炫弘公司实际通知翔兆公司提取设备的日期是2019年5月29日，间隔三、四个月，这与翔兆公司迫切需要设备和炫弘公司尽快销售设备的情形不符，炫弘公司拖延交货的原因应是设备质量不达标。而案涉设备进场安装后调试存在诸多问题一直不能解决，翔兆公司一直未验收设备，未签署验收单。后案涉设备一直不能正常使用，翔兆公司于2019年9月30日致函炫弘公司，提出设备六大质量问题，要求限期解决。炫弘公司怠于解决设备质量问题，翔兆公司于2020年1月8日致函炫弘公司，提出《波剪机问题汇总》及《违约告知函》，炫弘公司复函认可部分问题，并以“疫情”为由拖延解决，但至今没有解决。后炫弘公司于2020年8月17日对翔兆公司就尚欠尾款96000元提起诉讼，说明炫弘公司并无解决设备质量问题的诚意。炫弘公司在一审庭审后向法庭提供了一份设备《操作使用说明书》，但说明书第一条2项载明的“机组主要技术参数”的2.5、2.6二项与双方合同约定的1、2项为同一技术参数却并不一致，更证明案涉设备质量标准不符合双方合同约定。3.一审庭审结束后，翔兆公司提出“再给炫弘公司一个月时间将设备调试达到合同约定的技术标准，双方(或请第三方介入)对炫弘公司认为已合格的设备现场进行验收，如果合格翔兆公司付清余款;若不合格，炫弘公司作退款退货处理”，但炫弘公司并不敢接受这一合理条件，也足以证明炫弘公司对案涉设备的质量没有保证。若炫弘公司继续逃避责任，造成翔兆公司不能通过本案解决纠纷，翔兆公司会再选择产品质量侵权向炫弘公司主张权利。 炫弘公司辩称，1.双方之间存在纠纷的设备应是全自动波纵剪组，坐式数控检测台并无任何质量问题。翔兆公司要求两台设备同时退货，无事实和法律依据。2.双方签订的购销合同并非一般通用的设备买卖合同，案涉设备是根据翔兆公司的专项要求定制的专项设备，并非市场通用的一般设备，案涉合同约定的技术参数及后续整改均是应翔兆公司具体要求而专项订制。3.翔兆公司称案涉设备存在质量问题，与事实不符，且无相应证据予以证明。翔兆公司称《操作使用说明书》与案涉合同约定的同一技术参数不一致的情况属实，因在设备出厂之前，炫弘公司根据翔兆公司的要求另行整改，故整改后的设备部分运行参数有变化，炫弘公司已如实记录了该细微变化；案涉设备出厂前经过翔兆公司技术人员的多次验收，翔兆公司验收合格后按合同约定支付货款，之后炫弘公司将设备运到翔兆公司；在无炫弘公司工作人员在场的情况下，翔兆公司于2019年9月16日自行移动案涉设备，向炫弘公司出具了《关于波纵剪机移机的函》，并承诺移机造成的设备元件损坏由翔兆公司自行承担。翔兆公司自行移动的行为会影响运行参数。案涉设备运行存在的诸多问题并非是设备本身的问题，可能是原材料、操作员操作等问题。翔兆公司将所有的问题推给炫弘公司，不是诚意解决问题的态度。4.翔兆公司要求解除合同退货退款的要求不符合客观事实，也无法律依据。双方已履行了购销合同以及补充协议的主要合同义务，翔兆公司已经支付95%的货款，仅剩5%的质保金，炫弘公司于2019年5月29日已向翔兆公司提供了合格的设备，由翔兆公司保管和使用已近两年时间了，因疫情影响以及工作人员变动，导致炫弘公司的后续售后存在滞后，但之后炫弘公司也抱着解决问题的态度去积极沟通，因双方分歧较大，导致本案的纠纷。综上，翔兆公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。 翔兆公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的购销合同及补充协议，对其不合格设备的要求退货处理，由炫弘公司收回其设备并退还已收取的货款649000元。 一审法院认定事实：2018年7月25日，经过充分协商，翔兆公司与炫弘公司签订了一份购销合同，约定翔兆公司向炫弘公司购买XHZH40-4全自动波纵机组，价格为620000元，约定预付款到账之日起120天内通知翔兆公司初步验收。合同第二条约定了技术参数：剪切板料长度误差：±0.15mm。剪切板料对角线误差：±0.15mm。生产线剪切速度：40m/min。生产线剪切次数：40次/分。分条数量：4条。分条宽度：243.6mm。来料最大重量：2t。垛料台承重：2t。垛料高度：460mm。低压电器品牌：正泰。控制系统品牌：三菱。主要轴承品牌：SKF。第七条约定了验收标准：1.按照双方已签订的技术协议作为验收标准，甲方（翔兆公司）不能以定制设备技术指标以外的条件作为拒绝验收的理由。第八条约定：设备在出厂之日起的一年内，设备处于甲方正常操作、使用和维护条件下，乙方（炫弘公司）给予免费保修使用。2019年3月21日，双方签订补充协议约定，乙方根据甲方的要求对制作的波纵剪设备进行对收料台及出料输送轨道进行整改，乙方支付60000元整改费用。2019年5月27日，翔兆公司又以65000元的价格向炫弘公司购买了一台JT02坐式数控检测台。翔兆公司共支付货款649000元。在经过初步验收后，2019年5月27日，炫弘公司向翔兆公司发送了该公司定购的两台设备。2019年5月29日，翔兆公司收货并在发货清单上签收。炫弘公司派员到翔兆公司进行了机器安装及调试。2019年9月30日，翔兆公司向炫弘公司发函，要求派员于2019年10月15日前对该波剪设备进行调试。对翔兆公司提出的问题，炫弘公司派员进行了维修，翔兆公司认为仍达不到合同要求，并在2020年1月8日向炫弘公司发送了《违约告知函》，认为设备安装调试以来，故障不断，给翔兆公司造成了巨大损失，在多次通知炫弘公司派员解决问题后，但问题一直未解决，希望在收到违约告知函7天内派人来一次性彻底解决设备的各种故障，如在期限内未解决，要求连同检测平台一并退回。炫弘公司收函后回函称疫情期间，故不能按约定派员。后双方因对维修问题未达成一致，翔兆公司向一审法院起诉，要求判如所请。 一审法院认为，翔兆公司、炫弘公司双方之间签订的购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。翔兆公司在初步验收后要求翔兆公司发货，从视频资料中也可以看出，机器正常运转。翔兆公司认为后期波剪机达不到合同的技术要求，致其不能正常生产，因该合同标的物系炫弘公司根据翔兆公司的要求进行定制的，双方在初步验收后炫弘公司发货，如在其后使用过程中出现问题，在质量保证期内，可以要求定作方修理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。现翔兆公司认为该波剪机质量不符合约定无证据加以证明，故对其要求解除合同退还设备及返还货款的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回桂林翔兆科技有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费10290元，保全费3765元，合计14055元，由桂林翔兆科技有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。 另查明，翔兆公司于2019年9月16日向炫弘公司发送《关于波纵剪机移机的函》，称因炫弘公司的波剪机未达验收标准，翔兆公司因生产需要对波剪机整机移动至15米处，由于移机造成的设备元件损坏由翔兆公司自行负责。 本院认为，翔兆公司、炫弘公司均认可案涉坐式数控检测台不存在质量问题。本案争议焦点为：炫弘公司交付的全自动波纵机组（波剪机）是否存在质量问题，若存在质量问题，是否必须作退货退款处理。经查，1.结合全案证据来看，案涉波剪机是否存在质量问题、存在哪些不符合合同约定的质量问题、通过调试、修理等能否达到双方合同约定的质量标准、翔兆公司自行移动波剪机的行为是否会造成质量问题，尚不能明确。2.案涉波剪机购销合同及补充协议系翔兆公司与炫弘公司之间的真实意思表示，且购销合同、补充协议签订后，双方已对案涉波剪机进行初步验收，翔兆公司已按照合同约定向炫弘公司支付货款649000元，炫弘公司已向翔兆公司交付案涉波剪机，案涉波剪机已在翔兆公司工厂内进行安装调试，双方均已履行主要合同义务。故翔兆公司以案涉波剪机存在尚不能确定的质量问题为由要求解除双方之间的购销合同及补充协议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，本院不予支持。炫弘公司应保证其交付给翔兆公司的波剪机符合双方合同约定的质量标准。炫弘公司有义务对案涉波剪机进行调试、修理，双方就调试、修理及产生的相关费用可协商处理，也可另行主张权利。如案涉波剪机确存在质量问题，经测试、修理等仍不能实现合同目的，翔兆公司可另行主张权利。 综上，桂林翔兆科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10290元，由上诉人桂林翔兆科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛贤柱 审 判 员 周宏韬 审 判 员 李 娜 二〇二一年五月十九日 法官助理 王 慧 书 记 员 熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……