四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终4558号 上诉人（原审原告）：厦门市立达信科技有限公司，住所地：厦门市观日路20号402单元。 法定代表人：李小龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐茂然，男，1977年4月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨键枭，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：陈岗，男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人厦门市立达信科技有限公司（以下简称立达信公司）因与被上诉人唐茂然、原审第三人陈岗债权人撤销权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初475号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 立达信公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院指令审理。事实和理由：1.一审法院以（2018）闽民初2号案件尚在审理中，立达信公司是否对唐茂然享有合法有效的债权尚无法确定为由，驳回立达信公司起诉，该处理方式错误。根据法律的规定，一审法院应当中止审理本案，而非驳回起诉。2.福建省高院（2018）闽民初2号案件已经作出裁判，唐茂然对唐苛夫欠付立达信公司的款项应承担连带责任，该判决已生效。该债权的产生早于本案的起诉时间，故立达信公司符合提起本案的诉讼主体资格。3.唐茂然及其利益集团一直在实施转移资产、逃避债务的行为。 唐茂然辩称，一、立达信公司在起诉时不具备原告主体资格，本案应当驳回起诉。二、立达信公司撤销的是唐茂然转让给陈岗的对潞江公司的债权，因立达信公司并不认可唐茂然对潞江公司的债权，且唐茂然对潞江公司的债权亦未得到法院的认可。故唐茂然对潞江公司的债权是不确定的，立达信公司于本案中主张撤销权不具备诉的利益和条件。 陈岗未发表陈述意见。 立达信公司向一审法院起诉请求：1.撤销唐茂然与陈岗于2019年6月12日签订的《债权转让协议书》；2.判令唐茂然与陈岗共同向立达信公司支付律师服务费10万元及差旅费（暂计3万元，最终以实际发生额为准）；3.判令唐茂然承担本案案件受理费及其他一切诉讼费用。 一审法院经审查后认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，该撤销权必须由所诉债务人的债权人行使，即债权人对债务人享有合法有效的债权，是债权人行使撤销权的必备前提条件。 本案中，立达信公司主张对唐茂然享有合法有效的债权，其主要理由是在福建省高级人民法院（2018）闽民初2号案件中唐茂然对唐苛夫的债务应承担连带保证责任。对此一审法院认为，（2018）闽民初2号案件尚在审理过程中，该案件涉及的合同解除或终止与否尚无结论，唐苛夫是否应就此承担相应法律责任亦尚无结论，唐茂然是否应对唐苛夫的涉诉债务承担连带保证责任更尚无定论，均尚待该案件作出生效判决，故立达信公司所举本案证据尚不能认定其对唐茂然享有确定的、无争议的、合法有效的债权。 对于立达信公司要求中止本案审理，待（2018）闽民初2号案件作出生效判决后再行继续审理。因本案是立达信公司作为原告提起的诉讼，如前认定，应当在起诉时即对唐茂然享有合法有效的债权，必须满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件；但经审查，截至本案最后一次庭审完毕时止，立达信公司均认可（2018）闽民初2号案件尚未作出判决，致使其是否为被告唐茂然的债权人至今待定，此后即便该案件作出判决并发生法律效力，认定立达信公司对唐茂然享有合法有效的债权，立达信公司亦不能依据此后成就的条件，证明此前提起诉讼时已经具备作为唐茂然债权人的原告诉讼主体资格，更不宜通过先行中止审理以待判定立达信公司是否能够成就该债权人条件，由此对于该中止审理请求，一审法院不予准许；若今后（2018）闽民初2号案件作出生效判决，能够证明立达信公司对唐茂然享有合法有效的债权，可以另行提起诉讼主张相应权利。 综上，鉴于立达信公司在本案起诉时并不具备债权人行使撤销权的前提条件，不是本案适格原告，其提起本案诉讼时并不符合民事案件受理条件，依法应当驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回立达信公司的起诉。 本院二审期间，立达信公司提交了如下证据：1.福建省高级人民法院于2020年11月26日作出的（2018）闽民初2号民事判决书，拟证明：该判决已经确认立达信公司对唐苛夫、唐茂然享有债权，该判决现已生效。2.（2019）川01民初6811号民事判决书，拟证明唐苛夫为逃避债务，无偿转让财产。3.（2020）川1024民再2号民事判决书，证明唐苛夫与其利益集团为逃避债务，恶意虚构债权，骗取法院《民事调解书》，经立达信公司申请再审，四川省威远县人民法院经开庭审理，在查明案件事实的基础上，依法撤销（2019）川1024民初第2687号民事调解书。 唐茂然对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。唐苛夫、唐茂然本人未收到该判决书，该判决书是否生效尚不确定。即使该判决已生效，根据该判决书的判决内容唐茂然对立达信公司负有债务的时间也是判决生效之后，故在立达信公司起诉时，其对唐茂然并不享有合法的债权。对证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，唐苛夫转让资产的行为与唐茂然无关，与本案无关联性。 本院对上述证据的认定意见为：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，因本案中唐茂然的代理人杨键枭亦是（2018）闽民初2号案件被告唐苛夫、唐茂然的共同代理人，且其于本案二审中确认，已于2021年1月22日收到（2018）闽民初2号案件民事判决书，同时唐苛夫、唐茂然并未对该判决提出上诉，故能够认定该判决现已生效，该证据能够证明立达信公司对唐茂然享有债权，本院对该证据予以采信。对证据2、3真实性、合法性认可，但与本案二审无关，本院不予采信。 本院经审理查明，福建省高级人民法院于2020年11月26日作出（2018）闽民初2号民事判决书，判令2016年9月21日立达信公司与唐苛夫、唐茂然等签订的《股权转让合同》和两份《补充合同》于2018年1月10日解除；唐苛夫应向立达信公司返还股权转让款3亿元、定金5000万元及资金占用费，并支付立达信公司诉讼保全费5000元和律师费150万元；唐茂然对唐苛夫上述负债承担连带清偿责任。该判决现已生效。 本院认为，因福建省高级人民法院（2018）闽民初2号案判决已经生效，该判决书已确认唐苛夫对立达信公司负有债务，唐茂然对唐苛夫的该债务承担连带清偿责任，故立达信公司已经对唐茂然享有合法有效的债权，其已经具备提起债权人撤销权之诉的原告主体资格，故一审法院应当对本案进行实体审理并作出裁判。至于唐茂然辩称立达信公司诉请撤销的是唐茂然转让给陈岗的对潞江公司的债权，而唐茂然对潞江公司的债权并不确定，故立达信公司主张撤销权不具备诉的利益和条件的问题。本院认为，债权人撤销权纠纷中，债务人处分的债权是否确定的问题，属于实体审理的范畴，在一审法院并未对本案进行实体审理的情况下，本院对此于本案中不作审查。 综上所述，因二审中出现的新证据能够支撑立达信公司的上诉请求，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初475号民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二一年五月七日 书记员  崔金枝