文书内容            审判长（主审人）:              审判员：                  审判员：      吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终510号上诉人（原审被告）：郎志伟，男，1980年12月12日出生，满族，个体工商户，住吉林省汪清县汪清镇大川街六委六组。委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建民，男，1972年4月24日出生，汉族，工人，住吉林省汪清县汪清镇汪清东街739号1单元302室。委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀芝，女，1974年10月25日出生，满族，工人，住吉林省汪清县汪清镇汪清东街739号1单元302室。委托诉讼代理人：姜吉松，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人郎志伟因与被上诉人梁建民、杨秀芝抵押合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2020)吉2424民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郎志伟上诉请求：1.撤销原判，并改判上诉人与被上诉人之间的个人借款抵押担保合同关系有效；2.判令被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、原审判决认定郎志伟与梁建民、杨秀芝之间借款合同关系不成立，认定事实错误，适用法律不当。原审判决所作评判，回避了本案被上诉人办理抵押借款委托公证这一基本事实。被上诉人抵押借款公证委托事项和权限明确。上诉人是基于被上诉人向其代理人王颖翠签署公证委托书的存在，才在其委托事项和权限范围内，同其代理人签署了《个人借款/担保合同》的，上诉人与被上诉人代理人王颖翠实施的是正常民间抵押借贷行为，其法律后果依法应由被代理人承担。二、原审判决认定不能认定王颖翠与郎志伟之间借款合同依法成立。事实认定有误，适用法律不当，显失公平，也扰乱了正常的社会交易秩序。王颖翠持公证委托与上诉人签订抵押借款合同，办理抵押借款登记行为，属于正常的民事行为，该行为并不为法律所禁止。抵押权人郎志伟有理由相信，被上诉人委托王颖翠抵押借款行为是房屋产权所有人本案被上诉人真实意思表示，有理由相信当借款合同到期，行为人无法偿还借款时，抵押权人能够基于抵押合同，行使抵押权维护自己的权益。被上诉人以公证委托的形式将其所有的房屋委托王颖翠，“代为办理房产抵押借款、代为收取借款本金，代为还款；委托出卖房屋、收取房款，办理过户”等事项时，没有在委托书上附加委托事项成就的时间和条件。在公证处作询问笔录时，没有如实披露该公证委托实质是为出国按时归国而向经办人王颖翠提供抵押担保的事实，而与王颖翠一起隐瞒实情。甚至为了达到顺利出国的目的，在房屋产权抵押登记管理部门工作人员与上诉人郎志伟及王颖翠一同上门对办理房产抵押进行现场核查并合影入档时，明知房屋即将要设立借款抵押，还不向在场人挑明实情，还与王颖翠一起继续隐瞒。被上诉人的上述作为已不是疏于防范的问题，而是在民事活动中丧失应有的诚实信用原则，甘冒被王颖翠诈骗的风险放任王颖翠出卖其房屋或抵押房屋借款，存在严重的过错。上诉人在设立房屋抵押权、支出借款，并依照法律规定进行有效的抵押权登记时，全然不知上述情况，对上诉人来说是善意的，应当适用“善意取得”制度，确认上诉人的抵押权有效，其抵押权应当受到法律保护。综上所述，被上诉人采用公证委托代理形式，自甘冒被王颖翠诈骗的风险任由王颖翠处置，由此产生的抵押借款法律后果理应由公证委托人本案即被上诉人承担。原审判决判定抵押借款合同关系不成立，事实认定错误，适用法律不当，且显失公平，也扰乱了正常的社会交易秩序，应当予以改判。梁建民、杨秀芝辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，请求法院依法维持原判。梁建民、杨秀芝向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认梁建民、杨秀芝与郎志伟之间的保证合同书无效；2.请求法院依法判决郎志伟立即协助梁建民、杨秀芝办理撤销位于吉林省汪清县汪清镇汪清街2-6-7-8号，建筑面积为82.51平方米，房屋产权证号为汪房权证汪清县字第26423号房屋他项权证手续。诉讼费用由郎志伟承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，杨秀芝为办理短期赴韩签证,依延边华易对外贸易有限公司（以下简称华易公司）的要求，梁建民、杨秀芝向华易公司出具了《关于赴韩国旅游担保金有关问题的说明保证函》，保证杨秀芝如不按时回国时华易公司将无条件扣除保证金12万元。同时，保证函第四条明确约定：保证金在被邀请人签证取得当日收取，于被邀请人按期返回中国核销签证之后7个工作日内退还。由于杨秀芝无法一次性缴纳12万元现金，故应华易公司的法定代表人王颖翠的要求梁建民、杨秀芝提供的房屋（即涉案房屋）作为其按时回国的担保。同日，华易公司与梁建民、杨秀芝签订《抵押协议书》。应华易公司法定代表人王颖翠要求，梁建民、杨秀芝在不知情且违背真实意思表示情况下与王颖翠一同到吉林省汪清县公证处办理《委托公证书-(2014)吉汪证民字第562号》委托事项为：“本人梁建民、杨秀芝共同名下的房产，位于吉林省汪清县汪清镇汪清街2-6-7-8,建筑面积为82.51平方米，房权证号为26423号，现我们列事项：1.在上述房屋价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续(办理他项权证及撤销登记备案，解除他项权证，领取房屋产权证)；2.以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定），代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；3.行使上述第二项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人有权代为协助卖方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等”。2015年5月28日，王颖翠以梁建民的名义与郎志伟签订《个人借款/担保合同书》，合同主要内容为：“第一条：甲方（郎志伟）同意乙方（梁建民）将房屋所有权证号：26423,栋号：2-6-7-8作为担保抵押物抵押给甲方，并到登记机关做抵押登记，借给乙方人民币15万元。房产抵押登记费由乙方负债。第二条：借款期限为3个月，从2015年5月28日至2015年8月28日止。第三条：借款利息标准为0分/月。”郎志伟与王颖翠在未经梁建民、杨秀芝的同意下私自签订借款合同，并签字摁手印。合同签订后郎志伟与王颖翠到相关部门办理抵押登记手续。杨秀芝于2015年5月29日从延吉飞往韩国，于2015年6月19日从韩国返回延吉。杨秀芝按照约定按时回国，并没有违约。归国后梁建民、杨秀芝向案外人华易公司要求返还其出国时抵押的房照，王颖翠拒不返还房照。2015年9月28日，梁建民、杨秀芝一同到汪清县公证处办理撤销受托人王颖翠的(2014)吉汪证民字第562号公证书的委托事宜。另查明，（2017）吉2401刑初339号刑事判决责令王颖翠退赔郎志伟15万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人即受该意思表示约束。”合同的成立需要当事人之间就债权债务关系达成协议，即合意产生。借款合同为实践性合同，其成立并生效应当以当事人的意思表示一致、借款实际交付为要件。本案中，梁建民、杨秀芝并没有与郎志伟商定借款及抵押事宜，也没有订立合同的意款及抵押的一致意思表示，即未产生合意，梁建民、杨秀芝也未取得借款，因此，郎志伟与梁建民、杨秀芝之间借款合同关系不成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”依法成立的合同要符合法律规定，王颖翠在无偿还能力的情况下与郎志伟商议以办理出国手续人员所提供的房屋相关手续抵押借款，签订的借款合同及收取钱款的行为均为王颖翠的犯罪手段。王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分，因此，不能认定王颖翠与郎志伟之间借款合同依法成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、王颖翠以梁建民的名义与郎志伟签订《个人借款/担保合同书》不成立；二、郎志伟应于本判决发生法律效力之日起3日内，协助梁建民、杨秀芝办理撤销位于吉林省汪清县汪清镇汪清街2-6-7-8号，建筑面积为82.51平方米，房屋产权证号为汪房权证汪清县字第26423号房屋他项权证手续。案件受理费25元，由郎志伟负担。本院经二审审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，（2017）吉2401刑初339号刑事判决认定：被告人王颖翠在无偿还能力的情况下，陆续向包括梁建明(杨秀芝)在内办理出国手续的26人保证回国后返还所抵押的房产，并隐瞒将要用所提供的房产抵押借款的事实，签订关于抵押借款、出售等内容的委托书，并办理了公证手续，进而虚构真正房屋所有权人或担保人借款担保的真实意图，使用上述房产，向郎志伟等借款共计273.145万元。宣判后，王颖翠不服，上诉至本院。本院经二审审理查明的事实与证据与一审相同。本院于2018年10月18日作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据案涉已生效的刑事判决，刑事案件被告人王颖翠在无偿还能力的情况下以梁建民的名义与郎志伟签订《个人借款/担保合同书》，并收取郎志伟钱款的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物犯罪不可分割的组成部分。前述相关事实已经在刑事判决中作出相关认定，且刑事判决主文中已责令王颖翠对郎志伟赔偿15万元。根据本案现有证据无法认定梁建民、杨秀芝与郎志伟之间形成真实的借贷合意，双方签订的合同不具有拘束力，应认定案涉抵押合同不成立。综上所述，郎志伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郎志伟负担。本判决为终审判决。审判长 太 熹审判员 刘晓娟审判员 崔 玉二〇二一年五月二十一日书记员 宋晓旭