山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1528号上诉人（原审被告）：张立冬，男，1969年5月20日出生，汉族，群众、小学，住齐河县。上诉人（原审第三人）：马洪美，女，1965年7月15日出生，汉族，群众、小学，住齐河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董树银，男，1975年4月14日出生，汉族，群众、小学，住齐河县。委托诉讼代理人：张文松，山东全泰律师事务所律师。上诉人张立冬、马洪美因与被上诉人董树银债权人撤销权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张立冬上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院2021年3月10日作出的（2021）鲁1425民初144号民事判决书，并依法驳回董树银的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、办案费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。一、董树银行使撤销权已经超过了法律规定的行使期限。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。上诉人与原审第三人马洪美于2019年10月28日离婚，被上诉人于2021年1月8日向一审法院提起诉讼，已经超过了撤销权行使的法定期限。二、被上诉人行使撤销权不符合法律规定的关于撤销权的要件。被上诉人的侵权之债形成于张立冬与原审第三人马洪美离婚协议签订之后，上诉人与原审第三人马洪美签订离婚协议时上诉人不知道也无法预料被上诉人要起诉，上诉人是否承担责任，以及承担何种责任均未确定。既然被上诉人与上诉人之间没有合法的债权债务关系，也就不存在《合同法》七十四条对债权人造成损害的情形。三、上诉人与原审第三人马洪美协议离婚时，并未侵害被上诉人的权益。被上诉人受伤发生在2019年1月4日，上诉人与原审第三人马洪美协议离婚是在2019年10月28日，一审立案时间为2019年11月19日，一审判决时间是2020年2月17日，一审判决后被上诉人与原审被告均不服一审判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2020年7月1日作出生效判决。上诉人与原审第三人离婚时，被上诉人与上诉人之间并不存在债权债务关系，因此上诉人并未侵害被上诉人的权益。四、虽然涉案房屋登记在上诉人及原审第三人马洪美的名下，但该房屋的实际所有人系张立冬和马洪美的女儿张娇娇所有，系张娇娇出资购买。该财产实际属于第三人张娇娇所有，因此不存在上诉人无偿转让财产的情形。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。马洪美上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院2021年3月10日作出的（2021）鲁1425民初144号民事判决书，并依法驳回董树银的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、办案费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。一、董树银行使撤销权已经超过了法律规定的行使期限。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。上诉人与原审被告于2019年10月28日离婚，被上诉人于2021年1月8日向原审法院提起诉讼，已经超过了撤销权行使的法定期限。二、被上诉人行使撤销权不符合法律规定的关于撤销权的要件。被上诉人的侵权之债形成于离婚协议签订之后，上诉人与原审被告签订离婚协议时上诉人不知道也无法预料被上诉人要起诉，原审被告是否承担责任，以及承担何种责任均未确定。既然被上诉人与原审被告之间没有合法的债权债务关系，也就不存在《合同法》七十四条对债权人造成损害的情形。三、上诉人与原审张立冬协议离婚时，并未侵害被上诉人的权益。被上诉人受伤发生在2019年1月4日，上诉人与原审被告协议离婚是在2019年10月28日，一审立案时间为2019年11月19日，一审判决时间时间是2020年2月17日。一审判决后，被上诉人与原审被告均不服一审判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2020年7月1日作出生效判决。上诉人与原审被告离婚时，被上诉人与原审被告之间并不存在债权债务关系。因此，上诉人并未侵害被上诉人的权益。四、虽然涉案房屋登记在上诉人及原审被告名下，但该房屋的实际所有人系张立冬和马洪美的女儿张娇娇所有，系张娇娇出资购买。该财产实际属于第三人张娇娇所有，因此不存在上诉人无偿转让财产的情形。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人董树银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求。董树银向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告同第三人之间转让房产的行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张立冬与马洪美原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，双方共同共有位于齐河县苑）6号住宅楼201室（不动产单元号371425100034GB00066F00060021）房产。2019年10月28日张立冬与马洪美在齐河县民政局协议离婚，协议约定位于齐河县苑）6号住宅楼201室房产由马洪美所有，并于2019年10月31日将房产转移登记至马洪美名下由其单独所有，且双方均认可系无偿转让。2019年1月4日董树银在建筑工地施工过程中受伤，并于2019年11月19日将张立冬、山东泉龙建材有限公司等诉至济南高新技术产业开发区人民法院，后因不服该院判决上诉至济南市中级人民法院。2020年7月1日济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终5864号民事判决书，认定张立冬与董树银间系雇佣关系，判令张立冬支付董树银赔偿款359862.35元，由山东泉龙建材有限公司承担连带赔偿责任。另查，董树银申请济南高新技术产业开发区人民法院对被执行人张立冬、山东泉龙建材有限公司强制执行，因未发现被执行人有可供执行的财产，2020年11月12日该院作出（2020）鲁0191执1191号之一裁定书，终结本次执行程序。庭审中张立冬认可个人财产有面包车一辆、农村房屋一处及对山东泉龙建材有限公司债权6万元。一审法院认为，侵权之债在侵权行为发生时即已产生，人民法院的裁判仅是对侵权之债的确认。张立冬和马洪美的房产转让行为发生在张立冬实施侵权行为后，此时张立冬的侵权之债已是客观事实。张立冬无偿转让房产的行为，导致其责任财产减少，影响了董树银债权的实现。故，张立冬与马洪美间的房产转让行为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：撤销被告张立冬与第三人马洪美于2019年10月31日对位于齐河县苑）6号住宅楼201室（不动产单元号371425100034GB00066F00060021）房产的转让行为。案件受理费减半收取计50元，由被告张立冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张立冬和马洪美提交了两份证据:证据一，房地产权登记信息，拟证明涉案房屋是从刘云莲和刘国新处购买并登记在张立冬和马洪美名下；证据二，是三张农信客户回单，拟证明购买涉案房屋的资金是张娇娇支付的。董树银质证认为，对证据一真实性无异议，该证据恰恰证明了房屋所有权人为张立冬、马洪美，不动产权属应当以登记为准。对于证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议。据被上诉人代理人了解张立冬从事包工头工作，其家庭收入来源主要从事于承包相关工程，其在向下属工人付款等行为也大多使用其子女张娇娇的相关银行卡，而张娇娇本人没有固定的收入来源，也没有支付如此大额房款的能力，此支付行为仅是上诉人利用子女张娇娇的银行卡进行转账，不能证明上诉人的主张。董树银提交济南高新技术产业开发区人民法院于2020年11月12日作出的（2020）鲁0191执1191号之一执行裁定书，拟证明被执行人张立冬未被发现有可供执行的财产，济南高新技术产业开发区人民法院终结本次执行程序。张立冬和马洪美质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其证据的证明目的不予认可。被上诉人行使撤销权已经超过了法律规定的撤销权行使期限，而且上诉人张立冬也不存在恶意转移财产的情形，该套房屋实际所有人并非上诉人张立冬。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张立冬和马洪美提交的证据，只能证明涉案房屋的购房款是由张娇娇的账户支付，不能证明涉案房屋为张娇娇所有；济南高新技术产业开发区人民法院的执行裁定书，证明没有发现张立冬有可供执行的财产。执行裁定书作出的时间是2020年11月12日，董树银提起本案的时间为2021年1月8日不超过《中华人民共和国合同法》规定的撤销权行使期间。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据张立冬和马洪美上诉请求及理由和董树银答辩意见。本案争议焦点为，张立冬向马洪美转让房屋的行为是不是应予撤销？依据一审查明的事实，涉案房屋的买房行为发生在张立冬和马洪美婚姻关系存续期间，张立冬将涉案房屋无偿转让给马洪美的行为发生在董树银受伤之后。依据济南高新技术产业开发区人民法院已生效的（2020）鲁0191执1191号之一执行裁定书所确认的事实，证明张立冬已无可供执行的财产，张立冬的无偿转让房屋的行为，降低了其偿债能力，致使董树银主张的债权无法实现。张立冬和马洪美二审提交的证据，只能证明购买涉案房屋的款项，是从张娇娇银行账户支付，无法证明涉案房屋归张娇娇所有。因此，原审法院撤销张立冬向马洪美无偿转让房屋的行为，并无不当。济南高新技术产业开发区人民法院的执行裁定书作出时间为2020年11月12日，而董树银提起本案诉讼时间为2021年1月8日，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，董树银提起本案诉讼，没有超过法律规定的期间。因此，张立冬和马洪美主张董树银行使撤销权已经超过了法律规定的撤销权行使期限的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。因此，张立冬和马洪美的上诉请求，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。原审判决，予以维持。综上所述，张立冬、马洪美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张立冬、马洪美负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年五月二十五日法官助理马潇书记员李凡洁