湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3868号上诉人（原审被告）：邓国顺，男，1976年11月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。上诉人（原审被告）：李秀英，女，1973年8月20日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。上诉人（原审被告）：邓青松，男，1982年10月30日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。上诉人（原审被告）：梁合元，男，1969年12月8日出生，苗族，住湖南省保靖县。上诉人（原审被告）：龙明望，男，1968年8月3日出生，苗族，住湖南省保靖县。五上诉人共同委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：樊琳，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丹，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙林进，男，1986年11月16日出生，苗族，住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）：杨金香，女，1989年2月2日出生，苗族，住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）：吴献坤，男，1978年10月12日出生，苗族，住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）：龙蓉，女，1986年5月23日出生，苗族，住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）：保靖县青峰茶业产销专业合作社，住所地保靖县水田河镇排家村。法定代表人：龙林进，理事长。上诉人邓国顺、邓青松、李秀英、龙明望、梁合元与被上诉人湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称“农信担保公司”）、龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、保靖县青峰茶业产销专业合作社（以下简称“青峰合作社”）追偿权纠纷一案，邓国顺、邓青松、李秀英、龙明望、梁合元均不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0103民初6948号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓青松、邓国顺、李秀英上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、驳回农信担保公司对上诉人的诉讼请求；3、由农信担保公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决书多处明显错误。1、判决书第3页表述“约定龙林进向该行贷款18000000元，借款期限三年”，18000000元与本案毫无关系。2、判决书第13页引用的该条款和本案毫无关系。二、一审认定农信担保公司“作为合同善意相对方，已充分履行了审查义务，无论股东会决议中的全体股东签字是否真实，原帝青公司提供保证反担保的行为有效”，认定事实错误，适用法律不当。一审对股东会决议签字及指印进行了司法鉴定，依据鉴定结论明确除龙林进本人外其他股东在股东会决议上的签字及指印均非本人书写、按印，系龙林进伪造，龙林进的行为，上诉人事前不明知、事中没参与、事后未追认，完全是龙林进个人所为，其行为已经构成犯罪。此外，一审中上诉人获取一份和司法鉴定的股东会决议同一天、内容相同但有龙林进加注说明的一份《股东会决议》，加注“我系该企业大股东，签署时占股87%，由于其他小股东不配合，该股东会决议由本人代为署名签署”落款龙林进签字。充分说明龙林进作为帝青公司的大股东及法定代表人，在向担保公司提交的《股东会决议》上明确载明了：龙林进是帝青公司的大股东占股权87%、表决事项是龙林进个人意见、表决事项未征得其他全体股东同意。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于违反《公司法》第16条构成越权代表的规定，担保公司明知该决议并非其他股东真实意思表示，仍然与帝青公司签订反担保协议，明显不构成善意，主观存在恶意，一审认定担保公司是合同善意相对方与事实不符，认定事实错误。根据公司法第16条的规定，龙林进作为帝青公司绝对控股的股东及法定代表人，对于其提供担保，龙林进不得参与和表决。但担保公司提供的股东会决议龙林进参与了该事项的表决。该股东会决议不符合公司法第16条规定表决程序。担保公司明知，龙林进提供担保反保证的股东会决议违反公司法第16条的强制性规定，原帝青公司与担保公司签署的《最高额保证反担保合同（法人）》无效，上诉人作为其股东，当然不承担相应的股东责任。三、一审法院判决上诉人“应依其注册公司时已缴未缴的出资额为限，就原帝青公司的连带保证反担保债务，承担连带清偿责任”，适用法律错误。1、判决书第13页引用的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条和本案毫无关系。本案只与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定有关联。2、上诉人的股权转让属于公司股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，根据湖南省高级人民法院（2019）湘民终723号民事判决和中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申2285号民事裁定书，公司股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，故股东对公司债务不承担补充赔偿责任。龙明望、梁合元上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、驳回农信担保公司对上诉人的诉讼请求；3、由农信担保公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决书多处明显错误。1、判决书第3页表述“约定龙林进向该行贷款18000000元，借款期限三年”，18000000元与本案毫无关系。2、龙明望住址为湖南省保靖县××镇××村××号，而一审判决书表述为“湖南省保靖县水葫芦镇茶坪村77号”。3、判决书第13页引用的该条款和本案毫无关系。二、一审认定农信担保公司“作为合同善意相对方，已充分履行了审查义务，无论股东会决议中的全体股东签字是否真实，原帝青公司提供保证反担保的行为有效”，认定事实错误，适用法律不当。一审对股东会决议签字及指印进行了司法鉴定，依据鉴定结论明确除龙林进本人外其他股东在股东会决议上的签字及指印均非本人书写、按印，系龙林进伪造，龙林进的行为，上诉人事前不明知、事中没参与、事后未追认，完全是龙林进个人所为，其行为已经构成犯罪。此外，一审中上诉人获取一份和司法鉴定的股东会决议同一天、内容相同但有龙林进加注说明的一份《股东会决议》，加注“我系该企业大股东，签署时占股87%，由于其他小股东不配合，该股东会决议由本人代为署名签署”落款龙林进签字。充分说明龙林进作为帝青公司的大股东及法定代表人，在向担保公司提交的《股东会决议》上明确载明了：龙林进是帝青公司的大股东占股权87%、表决事项是龙林进个人意见、表决事项未征得其他全体股东同意。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于违反《公司法》第16条构成越权代表的规定，担保公司明知该决议并非其他股东真实意思表示，仍然与帝青公司签订反担保协议，明显不构成善意，主观存在恶意，一审认定担保公司是合同善意相对方与事实不符，认定事实错误。根据公司法第16条的规定，龙林进作为帝青公司绝对控股的股东及法定代表人，对于其提供担保，龙林进不得参与和表决。但担保公司提供的股东会决议龙林进参与了该事项的表决。该股东会决议不符合公司法第16条规定表决程序。担保公司明知，龙林进提供担保反保证的股东会决议违反公司法第16条的强制性规定，原帝青公司与担保公司签署的《最高额保证反担保合同（法人）》无效，上诉人作为其股东，当然不承担相应的股东责任。农信担保公司辩称：1、判决书第3页表述的“1800万元”和第13页“最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条”的表述系笔误，补正即可，正确表述分别应该为“180万元”和“最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十八条”。2、原张家界帝青茶叶有限公司（以下简称原帝青公司）与农信担保公司签订《最高额反担保合同》时，在合同中承诺“甲方在本合同项下的担保行为符合法律、法规及规章和甲方章程或内部文件的规定，甲方签署合同已按公司章程或其他内部文件的规定由甲方公司的董事会或股东会、股东大会决议通过或获得国家有权机关的批准”与此同时，原帝青公司向农信担保公司提供了全体股东签名的股东会决议。农信担保公司作为合同一方，在另一方就签约行为作出承诺的情况下，索取了有全体股东签名的股东会决议，已尽到了必要的审查义务，系法律规定的合同善意相对方，一审法院据此认定担保有效，事实与法律依据充分。上诉人提交法院的股东会决议与原帝青公司交给农信担保公司的股东会决议签字和捺印形状完全一致，不同的是，上诉人提交的股东会决议上增加了龙林进加注的说明和签名，但股东会决议的原件却在农信担保公司处。故上诉人提交的股东会决议非原帝青公司交给农信担保公司的股东会决议，农信担保公司不知道也不可能知道原帝青公司提交的股东会决议系伪造。3、依据公司法司法解释二第22条、公司法司法解释三第1条、第18条之规定，五上诉人应当就原帝青公司的连带保证反担保债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回五上诉人的上诉请求。龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。农信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令龙林进立即向农信担保公司偿付由农信担保公司代偿的银行贷款1384719.73元；2、判令龙林进立即向农信担保公司支付资金占用费、违约金等124010.85元（暂计算至2020年7月1日，2020年7月1日及以后的资金占用费、违约金等以1384719.73元为基数，按日1‰的标准支付至被告实际偿清全部款项之日止）；3、判令杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望对龙林进的付款责任承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望承担。一审法院认定：2019年1月17日，龙林进（委托人，甲方）与农信担保公司（受托人，乙方）签订《委托担保协议》（编号：湖南农信担保协议字［2019］第266号）一份，其中第一条第一项约定《融资合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间甲方与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不管其名称为何）；第一条第二项约定主债权指甲方与债权人签订的，且由乙方为甲方向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方委托乙方担保的主债权范围（种类）为甲方与债权人签订的《融资合同》（以下简称“主合同”）项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第二款约定乙方同意在最高额度1800000元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；第五条约定甲方委托乙方为甲方向债权人提供的担保方式为连带责任保证；第八条第十五款约定甲方应依约全面履行主合同所约定的各项权利义务，按时还本付息；第九条第八款约定出现下列情形之一时，乙方有权要求甲方在接到乙方书面通知之日起五日内履行偿债义务：．．．2、甲方未能及时、全面的履行与债权人约定的还本付息义务或违反与债权人的约定致使乙方履行或需履行担保义务的．．．。；第九条第十二款约定乙方追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及甲方对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）等；第十三条第四款约定甲方违反本协议第八条第十五款的约定或其他约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第十二款约定的全部款项（以下简称“追偿款”）外，还应承担如下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方全部的追偿款偿还完毕之日止）；2、按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。同日，杨金香（保证人，甲方）与农信担保公司（被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湖南农担合同字［2019］第266-1号）一份，载明为确保乙方与担保申请人（债务人）龙林进签订的《委托担保协议》、与乙方合作银行及其他金融机构（以下简称“债权人”）签订的《保证合同》项下乙方的权益得到切实保障，甲方同意并确认以反担保保证人的身份自愿向乙方提供最高额保证反担保。其中第一条第一项约定《委托担保协议》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间乙方与债务人所签订的所有的《委托担保协议》。第二项约定《融资合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间债务人与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不论其名称如何）。第三项约定《保证合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间乙方与债权人所签订的全部保证合同（不论其名称如何）。第四项约定主债权指债务人与债权人签订的，且由乙方为债务人向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方提供最高额保证反担保范围为：1、《保证合同》项下乙方为债务人所担保的主债权本金1800000元，及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；2、债权人为实现债权所发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；3、依据《委托担保协议》债务人应向乙方支付的所有款项（包括但不限于评审费、担保费、公证费、评估费、鉴定费、保险费、抵押/质押登记费、律师费），具体种类和数额以《委托担保协议》为准；4、乙方实现债权发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；第四条约定发生下列情形之一的，甲方本合同项下所担保的最高额债权确定：一、债务履行期间届满，包括但不限于本合同第一条中《保证合同》、《融资合同》项下的债务（全部债务或部分债务，下同）履行期间届满，以及债权人依据国家法律规定或者《融资合同》的约定宣布债务履行期间提前届满的情形；第五条约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证：甲方对本合同第三条保证范围内的所有款额及费用向乙方承担连带责任保证；第七条第一款约定甲方同意并确认，在本合同有效期内，发生下列情形之一的，甲方应在接到乙方通知甲方履行担保义务的五日内无条件履行反担保连带保证义务：．．．1、债务人未按与债权人的约定履行或充分履行还本付息义务，致使乙方依《保证合同》的约定履行代偿义务的．．．。；第十条约定，乙方同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权决定行使权利的顺序，有权要求甲方立即履行反担保义务而无需先行行使担保物权。同日，吴献坤、龙蓉（保证人，甲方）与农信担保公司（被保证人、乙方）分别签订《最高额保证反担保合同（自然人）》各一份（编号：湖南农担合同字［2019］第266-2号、266-3号），内容与上述《最高额保证反担保合同（自然人》（编号：湖南农担合同字［2019］第266-1号）一致。同日，青峰合作社、原帝青公司（保证人，甲方）分别与农信担保公司（被保证人，乙方）签订《最高额保证反担保合同（法人）》各一份（编号：湖南农担合同字［2019］第266-4号、266-5号），其中关于担保事项的内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人》（编号：湖南农担合同字［2019］第266-1号）一致，此外还约定：甲方在本合同项下的担保行为符合法律、法规及规章和甲方章程或内部文件的规定，甲方签署合同已按公司章程或其他内部文件的规定由甲方公司的董事会或股东会、股东大会决议通过，或获得国家有权机关的批准。两份合同均加盖了公司印章，亦有法定代表人即龙林进本人签名。同日，农行保靖县支行（贷款人）与龙林进（借款人）、农信担保公司（担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号：43020120180128720）一份，主要约定：借款金额为1800000元，借款期限为三年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途为生产经营周转；借款利率为浮动利率，并采取基准利率方式确定，执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期等措施；贷款结息方式为按季结息，结算日为季末月20日，利率浮动周期为次年1月1日。贷款本金偿还方式为按约还本，具体为2019年12月20日偿还本金600000元，2020年12月20日偿还本金300000元，2021年12月25日偿还剩余本金900000元。2019年1月18日，农行保靖县支行依约向龙林进发放了贷款本金1800000元，并出具借款凭证，其中载明贷款到期日期为2021年12月25日，执行利率为4.75%，逾期利率为7.125%。上述合同签订后，因龙林进未能按时足额履行还款义务，农行保靖县支行于2020年3月2日向农信担保公司发出《关于保靖县龙林进贷款违约申请履行保证责任的函》，称龙林进截至2020年3月2日共欠付贷款本金1730899.67元，要求农信担保公司依约代偿上述本金的80%，即1384719.736元。2020年3月19日，农信担保公司向该行支付了代偿款1384719.73元。龙林进于2020年4月23日向农信担保公司偿还了20000元。此后龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社等均未履行还款义务，遂酿成本案纠纷。另查明，原帝青公司于2017年7月5日注册成立，注册时登记的股东、认缴出资额、股权比例分别为：龙林进，货币550000元，占比55%；龙明望，货币50000元，占比5%；梁合元，货币50000元，占比5%；邓国顺，货币200000元，占比20%；邓青松，货币100000元，占比10%；李秀英，货币50000元，占比5%。登记的法定代表人为龙林进。2019年1月8日，原帝青公司通过《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》一份，决议载明：将邓国顺所持的公司190000元股权、邓青松所持的900000元股权、李秀英所持的40000元股权转让给龙林进；转让后公司股本结构为：龙林进注册资本870000元、梁合元注册资本50000元、邓国顺注册资本10000元、邓青松注册资本10000元、李秀英注册资本10000元，出资方式均为货币。此后各股东依据上述决议修改了公司章程，并办理了相关登记手续。庭审过程中，邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望均确认未实际缴纳出资。2019年1月9日，原帝青公司通过《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》一份，载明：湖南农业信用担保有限公司为龙林进在该公司的金融合作机构于2019年1月15日至2022年1月15日期间发生的最高额度为1800000元的融资提供连带责任保证，帝青公司同意就上述保证向湖南农业信用担保有限公司提供第三方连带责任反担保，签订法人保证反担保合同。该决议上书写有“龙林进”、“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名，且签名处按有指印。2019年2月25日，原帝青公司决议注销，成立清算组进行清算，并于2019年2月26日至2019年4月12日在《潇湘晨报》上刊登了注销公告。2019年4月17日，该公司清算组出具《清算报告》，确认截至2019年4月12日，公司共有资产0元、负债0元、净资产0元、剩余财产0元；公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。股东会对该报告予以确认。2019年5月9日，原帝青公司向张家界市工商行政管理局武陵源分局申请注销，并于同日办理了注销登记。诉讼过程中，经邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望申请，一审法院与双方当事人确认需鉴定内容后，就以下事项向鉴定机构湖南西正司法鉴定所进行委托：2019年1月9日签订的《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》中的“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名字迹是否系上述五人亲笔书写；签名处的指印是否系上述五人所留。该鉴定所于2020年11月30日出具湘西正司鉴所［2020］文鉴字第301号、湘西正司鉴所［2020］痕鉴字第545号两份司法鉴定意见书，认定上述签名字迹非邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望亲笔书写、指印非邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望所留。农信担保公司及龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社各方对上述鉴定意见均无异议。又查明，农信担保公司原名称为湖南农业信用担保有限公司、湖南省农业信贷担保有限公司。一审法院认为：农信担保公司与龙林进签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。龙林进未能按约履行向贷款人还本付息的合同义务，致使农信担保公司依约向贷款人承担保证责任，代偿贷款本息共计1384719.73元属实，应依《委托担保协议》约定向农信担保公司归还上述代偿款，并偿付从农信担保公司代偿之日即2020年3月19日起至前述代偿借款本息实际归还完毕之日止期间的资金占用费和违约金。关于资金占用费和违约金的数额，依《委托担保协议》之约定，资金占用费按同期银行贷款利率计取，违约金按日5‰计取，现农信担保公司自愿调整为合并按日1‰的标准计收，但该标准仍显著过高、超出农信担保公司实际损失，故一审法院酌情调整至按日万分之三的标准计收。因龙林进于2020年4月23日向农信担保公司归还款项20000元，按上述标准计算利息及违约金、并对该20000元进行冲抵后，龙林进尚欠代偿款本金1379674.70元【1384719.73元-（20000元-1384719.73元×0.3‰×36天】，且应自2020年4月24日起，以实欠代偿款本金为基数，按日万分之三的标准向农信担保公司支付利息及资金占用费至代偿款本金全部归还完毕之日止。原帝青公司与农信担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿就龙林进的上述债务向农信担保公司提供最高额连带保证反担保。现帝青公司已注销，农信担保公司以该公司股东邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望未经清算即注销公司为由，要求邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望就原帝青公司的反担保债务承担连带清偿责任。邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望则称其并未在涉及反担保的股东会决议上签名、对担保事项不知情，该担保行为应属无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，原帝青公司为其法定代表人兼股东龙林进提供保证反担保，必须经公司股东会决议。上述《最高额保证反担保合同》中明确约定该合同签订已由帝青公司的股东决议通过，帝青公司亦提交了全体股东签名的相应股东会决议，且合同加盖帝青公司公章，形式上已符合法定要求。故一审法院认为农信担保公司作为合同善意相对方，已充分履行了其审查义务，无论股东会决议中的全体股东签名是否真实，原帝青公司提供保证反担保的行为有效。而根据有关机构出具的鉴定意见，《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》中的“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名及指印并非本人所写、所留，故一审法院认定上述五股东于2019年5月9日申请注销原帝青公司时，对该公司应承担的案涉反担保债务确属不知情。农信担保公司以五股东未对该债务进行清算即注销公司为由，要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。但根据一审法院查明的事实，直至原帝青公司注销之日，五股东均未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。虽五股东于公司注销前将部分股权转让给了龙林进，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，该转让行为并不影响上述股东在原应缴纳的出资范围内承担连带清偿责任。综上，邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元和龙明望应以其注册公司时应缴未缴的出资额为限，就原帝青公司的连带保证反担保债务，承担连带清偿责任。杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社与农信担保公司分别签订《最高额保证反担保合同》，各自就龙林进的前述债务向农信担保公司提供最高额连带保证反担保，应承担连带清偿的保证担保责任。杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社在承担完保证担保责任后，有权向龙林进进行追偿。龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃就本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限龙林进于本判决发生法律效力之日起十日内，归还湖南省农业信贷融资担保有限公司代偿的贷款本息1379674.70元；二、由龙林进偿付湖南省农业信贷融资担保有限公司上述代偿款项的资金占用费和违约金（自2020年4月24日起，以实欠代偿款项为基数，按日万分之三的标准照实计付至全部代偿款项归还完毕之日止）；三、由杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社对上述第一、二项判决确定的给付义务，承担连带清偿的保证责任。杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社承担完保证责任后，有权向龙林进进行追偿；四、由邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望在其注册张家界帝青茶业有限公司时认缴的出资额（分别为200000元、50000元、100000元、50000元、50000元）范围内，并以未实际缴纳的出资额为限，对上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回湖南省农业信贷融资担保有限公司其他诉讼请求。如果龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9189元，财产保全费5000元，共计14189元，由龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望共同承担；鉴定费用32552元，由湖南省农业信贷融资担保有限公司承担。本院二审期间，上诉人邓国顺、邓青松、李秀英、龙明望、梁合元共同提交了原帝青公司股东会决议复印件及微信聊天记录复印件一份，拟证明担保相对方明知龙林进恶意虚构伪造帝青公司其他股东的签章，担保协议的相对方并非善意，该担保协议无效。本院依法组织了质证。农信担保公司对该两份证据的三性均有异议。首先，上诉人提交的股东会决议系一审时农信担保公司提供的股东会决议，包括签字和捺印都是一模一样的，但是多了一个龙林进的签字和说明。说明该份股东会决议是在一审结束后制作出来的，不是帝青公司提交给农信担保公司的那一份；其次，微信聊天记录的时间也可看出该份证据产生在农信担保公司一审时提交证据后，且该份证据没有原件，不能证实其真实性，不应予以采信。本院经审查认为：微信聊天记录显示上诉人收到股东会决议的时间在一审开庭审理之后，该证据除添加了龙林进的说明外，其他内容均与农信担保公司一审提交的股东会决议完全一致，且上诉人提交的有龙林进添加说明的股东会决议没有原件核对，不足以达到农信担保公司与原帝青公司签订反担保合同时非善意的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：一、农信担保公司与原帝青公司签订反担保合同时是否善意；二、五上诉人应否承担涉案债务的连带清偿责任及责任范围。本院分析如下：关于焦点一。五上诉人主张农信担保公司明知股东会决议并非其他股东真实意思表示，仍然与原帝青公司签订反担保合同，明显不构成善意，主观存在恶意，五上诉人不应承担担保责任。农信担保公司对此不予认可。经审查，关于公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保时债权人的善意认定问题，“九民纪要”会议精神认为“债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”本案中，农信担保公司与原帝青公司签订的《最高额保证反担保合同》中明确约定该合同签订已由帝青公司的股东决议通过，帝青公司亦提交了全体股东签名的相应股东会决议，且合同加盖了帝青公司公章，形式上已符合法定要求。五上诉人二审提交了一份《股东会决议》复印件，但该份复印件中虽有龙林进签字并手写的“我系该企业大股东，签署时占股87%，由于其他小股东不配合，该股东会决议，由我本人代为署名签署”内容，但该《股东会决议》复印件除添加该说明内容外，其他均与农信担保公司一审提交的股东会决议完全一致，且五上诉人提交该份决议没有原件核对，不能排除系复印农信担保公司一审提交的《股东会决议》后重新制作得出的合理怀疑，并不足以证明农信担保公司与原帝青公司签订反担保合同时明知决议系伪造或者变造。另外，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条文只是规定在公司为公司股东或者实际控制人提供担保，经股东会或者股东大会决议时，限制了该股东或者受该实际控制人支配的股东的表决权，本案中，龙林进作为被提供担保的股东虽有在《股东会决议》上签字，但从形式上看，除龙林进以外原帝青公司其他所有股东亦有“签字”，符合表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过的规定。综上，一审法院认为农信担保公司作为合同善意相对方已充分履行了合理审查义务，无论股东会决议中的全体股东签名是否真实，原帝青公司提供保证反担保的行为有效并无不当，本院予以确认。五上诉人认为龙林进未经其同意，擅自对外签订反担保合同损害其权益，可另行合法途径主张权利。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，原帝青公司已经注销，但公司财产不足以清偿债务，五上诉人作为原帝青公司设立时的股东，直至原帝青公司注销之日，均未实际足额缴纳出资，农信担保公司作为债权人主张五上诉人在未缴出资范围内对公司承担连带清偿责任应予支持。虽五上诉人于公司注销前将部分股权转让给了龙林进，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，五上诉人在未履行出资义务即转让股权，该转让行为并不影响其在原应缴纳出资范围内连带清偿责任的承担。一审法院判决邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元和龙明望在其注册原帝青公司时认缴的出资额（分别为200000元、50000元、100000元、50000元、50000元）范围内，并以未实际缴纳的出资额为限承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，邓国顺、邓青松、李秀英、龙明望、梁合元的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由邓国顺负担1332元、邓青松负担665元、李秀英负担333元、龙明望负担333元、梁合元负担333元。本判决为终审判决。审 判 长  邓 安审 判 员  郭柏奎审 判 员  李兴艳二〇二一年五月二十五日法官助理彭雯代理书记员  易娅妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。