甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1298号上诉人（原审原告）：兰州民百（集团）股份有限公司，住所地：兰州市城关区中山路120号。法定代表人：洪一丹，该单位董事长。委托诉讼代理人：张天晶，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟琴，女，1974年5月10日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王牮，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人兰州民百（集团）股份有限公司(以下简称民百集团)因与被上诉人钟琴劳动争议一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民百集团上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.依法判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月5日午间，被上诉人在未对入库车辆进行安全检查的情况下即进行操作，并自认其粗心大意，致使一名女车主被困在正在运行的立体车库内长达八分多钟。给女车主造成了巨大惊吓和恐慌，情绪稳定后在其母亲及申请人的搀扶下才能缓慢走出车库。也给上诉人造成了恶劣的影响。被上诉人作为一名专职的特种操作员，对《亚欧商厦立体停车库安全操作职责》《亚欧商厦立体车库安全工作规范》《亚欧商厦员工手册》是明知的，上诉人也组织被上诉人进行了学习并在工作岗位处公示。正是由于被上诉人的玩忽职守、粗心大意才导致的上述安全事故的发生。该事件本身已构成上诉人解除劳动合同的情形，上诉人因此依法解除与被上诉人之间的劳动关系，且履行了工会同意、送达等程序，上诉人解除劳动合同于法有据，不属于违法解除。而一审法院认定上诉人属于违法解除，没有事实依据。故上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法了院依法支持上诉人的诉讼请求。钟琴辩称，一、上诉人对答辩人辞退、解除劳动合同的行为属于违反《劳动合同法》解除的行为，劳动仲裁裁决和一审法院判决都是正确的，上诉人上诉的理由不能成立。1.上诉人在《关于保卫部立体车库操作员钟琴违规操作造成重大安全责任事故的处理决定》文件中认定：“……（答辩人）致他人生命于不顾，在岗期间频繁违纪、违规操作，最终导致安全责任事故发生”。首先，答辩人钟琴并没有致他人生命于不顾，在发现自己操作失误后，及时引导被困顾客，最终使其安全脱困，并对顾客及时安抚致歉，得到顾客和其家人理解后离开，并未导致安全责任事故发生。因此，上诉人在文件中认定的导致安全责任事故发生的事实根本不存在。其次，上诉人认定答辩人钟琴在岗期间频繁违纪、违规操作没有任何根据，答辩人钟琴在上诉人处工作近十年来，从未出现过频繁违纪、违规操作的情形，上诉人在劳动仲裁和一审法院审理期间，也没有证据证明答辩人频繁违纪、违规操作。2.重大安全责任事故是由行政机关根据法律规定予以认定的，上诉人私自认定并给答辩人定性，继而作为解除劳动合同的依据是错误的。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条规定、国务院《生产安全事故报告和处理条例》第三条第（2）项规定，在答辩人没有造成任何人伤亡和经济损失的情况下，上诉人将答辩人定性为造成重大安全责任事故明显错误，且其依据自己的定性对答辩人解除劳动合同当属违法解除。3.上诉人将答辩人处1000元经济处罚并予以辞退没有任何法律依据。劳动者虽然隶属于用人单位，但法律地位仍然是平等的，不存在谁可以处罚谁的问题。上诉人将答辩人处1000元罚款再辞退的行为没有任何法律依据，当属违法解除。二、答辩人在事件发生后及时帮助被困顾客脱困，脱困后又进行各种安抚，取得了顾客的谅解和理解后离开，没有给上诉人造成任何经济和名誉损失。上诉人却借此将答辩人罚款并辞退，给答辩人的生活带来严重困难。上诉人目前在大量裁减员工，不排除其真实目的就是想借此机会达到既裁减人员，又不支付经济补偿金节约成本的目的，尤其是对于答辩人钟琴这样工作近10年的老职工而言。三、上诉人对困人事件的发生也有不可推卸的责任，只因自己是管理者，就将责任转嫁给劳动者，继而做出违法辞退的行为。具体表现为：1.上诉人大量裁员造成立体车库工作人员不足。答辩人所在的立体车库，以前是每人看管一个车库，出错率很低。但上诉人近几年大量裁员，最终导致一个工作人员要看管和操作两个车库，在人多繁杂的时候难免手忙脚乱，增加出错风险。2.事件发生时恰逢国庆黄金周，人多繁杂。答辩人放弃法定休假日辛勤工作，在此特殊时期上诉人仍然只为自己的利益，没有考虑为答辩人工作的地点增派人手预防和减少出错风险，对事件的发生也有不可推卸的责任，但上诉人不利用自己管理者的身份反而将责任全部推卸给上诉人。综上所述，劳动仲裁裁决和一审法院判决均属正确，上诉人不服上诉的理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判，维护劳动者的合法权益不受侵害。民百集团向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令原告无需向被告支付赔偿金48615.80元；2.判令本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告民百集团亚欧酒店与被告钟琴自2009年5月1日签订书面劳动合同，被告从事车管员工作。2010年5月1日双方签署《劳动合同续订表》将合同期限延续至2013年4月30日。2016年4月双方又续订无固定期限劳动合同。2018年10月5日，钟琴负责的立体车库发生困人事件。2018年10月8日，原告对被告停止工作。2018年10月18日，原告作出兰民股字（2018）第065号公司文件。2018年10月30日，原告作出兰民股字（2018）第068号《关于对杨靖、钟琴予以辞退的决定》，以被告对制度置若罔闻，置他人生命于不顾，在岗期间频繁违纪、违规操作，最终导致安全责任事故发生。其行为恶劣，后果严重为由对被告予以辞退。被告工资发放至2018年10月10日，原告将被告的养老保险缴纳至2018年10月。被告解除劳动关系前十二个月平均工资为2430.79元。2019年4月11日，被告申请劳动仲裁，2020年1月20日,兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会作出兰城劳人仲裁字【2019】218号仲裁裁决书，裁决如下:一、原告向被告支付赔偿金48615.8元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，由于被告工作期间的粗心大意、操作失误，致使人员被困于立体车库的事情发生，但原告未提供证据证实被告在工作期间频繁违纪、违规操作，或者经过教育或行政处分以后，仍不愿意改正错误或被告存在严重失职的行为，且给原告造成了重大损害的后果，故原告解除与被告劳动合同关系的行为，不符合上述法律规定劳动者存在过错，用人单位解除劳动合同的情形。又根据第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，因原告违法解除与被告的劳动合同关系，应依照法律规定向被告支付赔偿金。对被告提出判如仲裁裁决的主张，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有合法依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：兰州民百（集团）股份有限公司于本判决生效后七日内向被告钟琴支付赔偿金48615.8元。案件受理费10元，由原告兰州民百（集团）股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人民百集团提交以下证据：1.值班日志一份；2.申请经过一份。证明钟琴在操作期间多次玩手机，甚至离岗；安全事故发生后，钟琴及其丈夫胡玉宏私下给顾客1000元了事，瞒报事故。钟琴的行为已经达到了严重违反用人单位制度的程度。被上诉人钟琴质证认为，该组证据不具备新证据性质，不是新出现的证据；其次对事情经过真实性无异议，但从中可看出钟琴及其丈夫为了安抚，值班日志真实性有异议，从没出现过，属后期伪造。本院认为，对上述证据的真实性本院予以确认。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为民百集团单方解除劳动合同的行为是否属于违法解除。本案中，民百集团主张因被上诉人钟琴的玩忽职守、粗心大意导致安全事故的发生，其解除劳动合同于法有据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”依照上述法律规定，结合本案，作为劳动者的钟琴，在工作中应尽职尽责完成工作任务。只有在严重失职，违反劳动合同，同时又给用人单位造成重大损失，用人单位民百集团才有权依法解除劳动合同。而民百集团未举证证明钟琴违反劳动合同的行为给其造成重大损失，故其单方解除劳动合同的行为不符合法律规定的用人单位可解除劳动合同的情形。据此，民百集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，民百集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人兰州民百（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张煜枫审 判 员 石 林审 判 员 王锡东二〇二一年五月二十日法官助理 冯照阳书 记 员 孟丹丹