甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12628号原告：刘武，男，汉族，1979年10月28日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：黄天昌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘利平，甘肃正天合律师事务所律师。被告：杜斌，男，汉族，1983年3月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告刘武诉被告杜斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后,作出(2019)甘0102民初5075号民事判决书,原告不服,提出上诉,本案由兰州市中级人民法院发回重审后,本院另行组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告刘武及委托诉讼代理人黄天昌,被告委托诉讼代理人康迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了如下诉讼请求：一、依法判令被告向原告归还借款本金850000元；二、判令被告向原告支付2018年1月3日至2019年5月2日止的借款利息168270元；三、判令被告向原告支付按年利率20%计算从2019年5月3日至还清借款之日止的利息;四、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系。从2014年起,被告就曾向原告借过钱,每次借钱之后,被告都能按照约定向原告还款并支付利息。2018年1月3日,被告又向原告借款85万元,依然约定年利率为20%。原告像以前一样通过银行转账将借款打给被告。被告收到钱后,2018年2月5日支付第一个月的利息14166元。后被告于3月5日及3月31日支付原告利息分别为11220元和20000元后便不再支付利息,在原告一再催促下,被告又于2018年8月2日支付利息5000元,2018年9月4日支付利息8000元。之后便一直没有支付。原告多次催促被告返还本金并支付未付的利息,但被告以各种理由推脱。无奈,原告提起诉讼，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称,本案并非民间借贷法律关系。1、原告刻意隐瞒事实、虚假诉讼，案涉85万元款项并非借款性质。原告于2018年1月初曾联系被告，称因其公司经营需要，请求被告向其账户转入85万元走账，并承诺会在收到款项后次日立即将款项打入至被告账户。考虑到双方多年往来关系较好，基于对原告的信任，被告同意了原告关于走账的请求。1月2日，原告通过手机短信向被告发送了其收款账户，即卡号为6217××××8707的中信银行账户，被告于当日通过招商银行向原告转账85万元。1月3日，原告按照其承诺又将款项打至被告账户，故案涉85万元仅仅系走账，并非借款性质，然而原告提交的银行流水证据仅体现了其本人于1月3日转出85万元的记录，其刻意隐瞒了被告于1月2日向其打款85万元的事实。经核算双方往来账目，截至目前，被告并不结欠原告任何款项。2、因借款不属实，故不存在利息约定之说。本案并非借款关系，故不存在约定利率的情况。原告在诉状中称被告自2018年2月5日起向其陆续转账的五笔款项均系利息，这完全与事实不符，事实上，原告不断联系被告称因其家里要还房贷、小孩要交幼儿园费用、岳父因颅脑损伤需要做开颅手术等事宜急需用钱，被告念及朋友情分向原告陆续借款，希望帮助原告渡过难关，熟料2019年2月起，原告为酝酿诉讼开始刻意向被告发送短信，歪曲事实称85万元款项系借款，要求被告向其还本付息。综上所述，被告从未向原告出具过任何书面借据、收据，双方亦未就借款事宜达成口头合意，原告根本无法对借款用途、利息约定及资金来源进行举证，被告自身经营公司，资金本就充沛，也没有向原告借债的必要和动机。被告认为，转账记录仅仅说明双方之间有经济往来，这可能基于多种法律关系发生，单凭转账记录，根本无法达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定所要求的“排他”的证明力。本案当中，原、被告之间大额转账往来频繁，但却未立一张书面借据，原告甚至不能提供双方往来通话或聊天记录证据来佐证借贷事实，这是有悖常理的。在原告举证不能的情况下，其关于本金的诉请不应得到支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，自然人之间没有约定利息或利息约定不明的，法院对出借人主张支付利息的请求不予支持。本案当中原、被告均系自然人，双方之间连借据都未形成，利息约定更无从谈起，故原告关于利息的诉请应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本案并非民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据：1、借条及刘武自2014年起至2016年12月30日的中信银行卡账户交易明细；2、2017年1月3日中信银行结算业务申请书、业务凭证/客户回单；3、自2017年1月3日起中信银行交易明细；4、2018年1月3日中信银行结算业务申请书、业务凭证/客户回单；5、刘武与杜斌之间的聊天记录；6、杜斌不接电话记录。被告向本院提供了如下证据：招商银行流水、中信银行业务凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年4月29日,原告给被告转账支付借款500000元，2014年4月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借朋友刘武现金人民币伍拾万元整(500000),借期两个月,于2014年6月30日偿还,特此证明。”2014年5月20日，被告向原告还款506666元。原告认为其中500000元为本金，6666元为按年息24%计算的20天利息；2、2014年5月21日，原告给被告转账支付借款200000元，2015年6月4日，被告向原告还款200000元，期间自2014年6月21日起2015年4月24日，被告每月支付原告3600元，2015年5月25日，被告向原告还款400元。原告认为200000元是本金，其余是年利率21.6%的利息；3、2014年5月23日，原告给被告转账支付借款500000元，2014年5月30日，被告向原告还款502331元，原告认为其中500000元为本金，2331元为按年息24%计算的7天利息；4、2014年6月13日，原告给被告转账支付借款500000元，2014年7月11日被告向原告还款9000元，2014年8月5日被告向原告还款6666元，2014年8月6日，被告向原告还款500000元。原告认为500000元为本金，9000元为按年息24%计算的27天利息，6666元为按年息24%计算的20天利息；5、2014年6月25日，原告给被告转账支付借款200000元，次日，被告向原告还款200000元；6、2014年8月7日，原告给被告转账支付借款500000元，2014年9月11日，原告给被告转账支付借款200000元，2014年9月11日，被告向原告还款11350元，2014年9月15日，被告向原告还款1300元，2014年9月19日，被告向原告还款701866元。原告认为700000元为本金，其余为年息24%计算的利息；7、2014年9月19日，原告给被告转账支付借款500000元，2014年10月8日，原告给被告转账支付借款200000元，2014年9月25日，被告向原告还款1666元，2014年11月5日，被告向原告还款711666元。原告认为700000元为本金，其余为年息24%计算的利息；8、2014年11月7日，原告给被告转账支付借款650000元，2014年12月9日被告向原告还款12000元，2015年1月11日被告向原告还款13000元，2015年2月13日被告向原告还款13000元，2015年3月15日被告向原告还款9500元，2015年4月2日被告向原告还款7800元、650000元。原告认为650000元为本金，其余为年息24%计算的利息；9、2015年4月3日，原告给被告转账支付借款1100000元，2015年6月4日，原告给被告转账支付借款200000元，自2015年5月4日起至2016年3月4日，被告共向原告还款11笔，其中22000元二笔、26000元七笔、24000元一笔、24500元一笔；2016年3月8日，被告向原告还款500000元，2016年4月5日，被告向原告还款16000元。原告认为500000元为本金，其余为年息24%计算的利息，剩余本金800000元未还；10、2016年4月22日，原告给被告转账支付借款550000元，2016年5月4日，被告向原告还款19600元，2016年6月3日、7月4日、8月5日，被告向原告各还款27000元，2016年9月5日、9月30日、11月3日，被告向原告各还款22500元，2016年12月2日，被告向原告还款17250元，2016年12月30日，被告向原告还款1372500元。原告认为1350000元（800000元+550000元）为本金，其余为年息24%、20%计算的利息；11、2017年1月3日，原告给被告转账支付借款1350000元，2017年2月6日，被告向原告还款17250元，2017年3月6日，被告向原告还款21000元，2017年4月5日，被告向原告还款22500元、500000元，2017年5月8日、6月6日、7月5日，被告向原告各还款12750元，2017年7月6日，被告向原告还款1416元，2017年8月3日、9月4日、10月10日、11月3日、12月4日、1月4日，被告向原告各还款14166元，2018年1月2日，被告向原告还款850000元。原告认为2017年4月5日的还款500000元及2018年1月2日的还款850000元，共计1350000元的还款为本金，其余为年息20%计算的利息；12、2018年1月3日，原告给被告转账支付借款850000元，2018年2月5日，被告向原告还款14166元，2018年3月5日，被告向原告还款11220元，2018年3月31日，被告向原告还款20000元，2018年8月14日，被告向原告还款5000元，2018年9月14日，被告向原告还款8000元。综上，原告于2014年4月29日至2018年1月3日期间通过银行累计向被告出借款款项共计8002000元，被告于2014年5月20日至2018年9月14日累计向原告还款8039959元。本院认为，对原告累计向被告出借款项共计8002000元，以及被告累计向原告还款共计8039959元的事实，双方均无异议。双方争议的焦点在于是否约定了利息。对于被告所还款项，原告认为有本有息，因双方口头约定了年利率24%、21.6%、后调整为年利率20%的利息，但被告认为双方未约定利息，所还款项均系本金。本院认为，根据原被告提供的银行流水以及短信聊天记录，可以确认原被告之间有利息的约定。在原告提供的银行流水中，大额还款流水金额与原告出借的金额基本一致，小额还款流水多处记载有分红付清、付清、1-2月清、2-3月清、3-4月清、5月清等字样，且部分小额还款流水与双方的短信聊天记录中的金额一致。根据原被告提供的银行流水，被告于2018年1月2日，还清了之前所借原告的本金以及利息，其中2018年1月2日所还的850000元系2017年1月3日所借的1350000元中的（另外500000元已于2017年4月5日偿还），与2018年1月3日原告出借的850000元无关，2018年1月3日原告向被告出借850000元，之后被告未有大额还款，只发生了6笔小额还款共计58386元，该58386元还款应认定系被告偿还的850000元的利息，被告最后一次偿还利息的时间为2018年9月14日。故本院认定原被告之间存在民间借贷法律关系，被告尚欠原告借款本金850000元未偿还。关于利率，根据被告的小额还款流水计算，双方自2017年2月6日起执行的年利率为20%，本案原告起诉时间为2019年5月9日，该利率符合当时民间借贷案件司法解释的相关规定，但自2020年8月20日到借款返还之日的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第二十五条的规定，即双方约定的利率不能超过合同成立时一年期市场报价利率的四倍。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜斌于本判决生效之日起十日内向原告刘武偿还借款本金850000元，支付自2018年9月15日至2019年5月2日期间的利息107123元；自2019年5月3日至2020年8月20日的利息，以本金850000元为基数，按年利率20%计算，自2020年8月20日至借款返还之日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率3.85的四倍即年利率15.4%计算；二、驳回原告刘武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13964元，由被告杜斌负担13125元，原告负担839元；保全费5000元，由被告杜斌负担。由被告杜斌负担的费用于本判决生效之日起十日内付清原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  丁振红人民陪审员  郭风萍人民陪审员  孙 亮二〇二一年五月二十六日书 记 员  张闻星