广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3496号原告：吴国权，男，1965年10月15日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××198。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣香，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：吴才文，男，1970年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县×××××××××××,公民身份号码362××××××××××××511。委托诉讼代理人：向晋成，广东仁利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，广东仁利律师事务所律师。被告：广州市本尚装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区×××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××6K8Y。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，广东品杰律师事务所实习律师。原告吴国权与被告广州市本尚装饰工程有限公司（下称本尚公司）、吴才文装饰装修合同纠纷一案,本院于2021年2月5日立案后，本院依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴国权的委托诉讼代理人廖开喜，被告本尚公司的委托诉讼代理人张小伟，被告吴才文及其委托诉讼代理人李晓玲到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告吴国权向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付逾期违约金193355元(以780000元为本金按年利率24%自2017年12月20日起计至2019年1月1日止计377天)；2.两被告向原告支付维修费140700元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年7月26日与本尚公司签订了《本尚装饰施工合同》，合同约定，原告将坐落于佛山市南海区中海金沙熙岸珑湾×××房承包给本尚公司装修。原告房屋总建筑面积620平方米，毛坯框架，采用部分承包，具体工程内容及做法(详见附件：工程施工图、报价项目单)，折后工程直接费用合计780000元。双方商定本工程工期为150日，即自2017年7月23日起计(至2017年12月20日止)。工程款支付方式：本合同签订后，甲方(原告)支付首期工程款即双方签订确认的报价单上工程总额的30%，乙方(本尚公司)进场施工。之后按工程进度进行付款。本尚公司与原告签订前述《本尚装饰施工合同》后，本尚公司再将其承包的装修工程折价77%转包给吴才文，两被告签订了《工程内部分包协议》，工期自2017年7月31日起计至2017年12月31日止。两被告在给原告房屋装修当中，没有安排足够施工人员在场施工，导致装修工程未能按期完工，已完工部分存在严重的质量问题：墙体多处开裂、几十处吊顶接头也严重开裂；墙体严重渗水导致墙壁霉化，严重损坏多个吊顶及多间房的墙面、木地板；防水不专业，直穿楼顶的线路不用线槽直接用水泥将线路封死，线缆会冷缩热涨，遇到下雨天气，墙体就会渗水，下水管处也会漏水；应该安装灯位的也没有安装。在原告反映装修接头存在开裂问题后，本尚公司派员到场用与原告房屋室内色调根本不相配的白色乳胶修补，不仅没有达到修补的目的，反而严重破坏了原告整栋房屋的色调。有水阳台、露台及楼面均没有做防漏措施，两被告至今未能找到漏水源，至今无法解决装修漏水问题。正因如此，原、被告三方根本无法对两被告所装修工程进行验收。在原告多次要求本尚公司维修整改前述质量问题而两被告根本无法解决情况下，为了减少损失，原告只好于2018年12月31日入住至今。吴才文于2020年9月2日就本案装修工程向佛山市南海区人民法院起诉本尚公司及其独资股东，将原告列为第三人，案号：(2020)粤0605民初22042号。原告在该案答辩时提交了书面答辩，明确向本尚公司提出装修工期严重超期，要承担逾期完工的违约责任，并要求本尚公司限时维修整改存在的前述质量问题，或在原告未付装修款内抵维修费，抑或由原告另行委托施工队进场进行维修，所发生的费用由两被告承担。法院于2020年11月27日做出(2020)粤0605民初22042号民事判决书，判决原告在未付本尚公司78000元工程款范围内承担连带责任。原告于2020年12月2日致函给本尚公司，再次要求本尚公司承担逾期完工违约责任及限期维修解决房屋漏水霉化、吊板接头开裂、灯位未能通电问题，同时再次强调前述质量问题均是本尚公司装修本身存在而未能处理好的问题，不是由于原告于2018年12月31日入住才引起的质量问题，本尚公司有义务维修整改，逾期不维修整改，原告将另行委托施工队进场维修，所发生的费用由两被告承担。但本尚公司拒绝承担违约责任，拒绝维修。原告委托广州特艺工程有限公司出具维修方案及预算，要修复原告房屋需要140700元。被告本尚公司辩称，不同意吴国权的诉讼请求，1.涉讼工程已经实际入住；2.涉讼工程实际入住视为竣工验收合格；3.涉讼工程入住至今已经两年多时间，诉讼前从未提出过质量问题，只是在诉讼中提出，不符合常理和事实法律依据；4.合同履行中吴国权未及时支付涉讼工程款，一直处于违约状态，违约方责任在于吴国权；5.吴国权提出要重新装修，需要费用，尚未实际发生，且与工程质量无关。综上，吴国权的诉讼请求在22042号案中已作为抗辩理由向法院提出，生效判决书已经予以回复，不予支持，现另案诉讼，是没有新的事实和理由，是重复主张。被告吴才文辩称，一、吴才文并无工程逾期的违约行为，吴国权所谓的工期延误是吴国权其他专业分包所致。1.吴国权与广州市本尚装饰工程有限公司签订的《本尚装饰施工合同》第1.4条约定：“双方商定本工程工期为150个工作日，每工作日工时为小时，即自2017年7月23日起（开工日期自乙方进料后第二天起计）”。根据这条约定，不计算顺延的工期应自2017年7月23日起算150个工作日，截止日期为2018年3月2日，而非吴国权起诉状中计算为2017年12月20日。吴国权计算的工期未扣除法定节假日及公休日，不符合合同约定。2.吴才文与广州市本尚装饰工程有限公司签订的《工程内部分包协议》，约定工期自2017年7月31日起计至2017年12月31日止。吴国权不是该合同主体，故该约定对吴国权无约束力。3.吴才文仅是分包了吴国权一部分工程内容，且为穿插作业，该部分内容最终完工是建立在其他分包全部完工的基础上，《本尚装饰施工合同》第1.2条约定：“工程承包采取方式：部分承包。”《本尚装饰施工合同》第1.5条约定：“以上工程期限不含报建、业主自购家具安装、洁具安装、铺设木地板及配饰采购安装的时间花费，业主自行定做工程亦不计入本公司的保证工期内。”二、吴才文并无工程质量不合格的违约行为，吴国权于2018年12月31日擅自使用涉案工程至今，并无工程质量问题，其所述工程质量问题系其他原因所致！1.2018年10月下旬，涉案装饰装修各专业工程全部完成，吴才文即将中海珑湾×××房交付给吴国权，并要求吴国权办理验收手续。但吴国权因对广州市本尚装饰工程有限公司承包的案外工程增加预算有异议，故意拖延涉案工程的验收，以达到拖延支付工程款的目的。2.吴国权于2018年10月下旬接收中海珑湾×××房，经过两个月通风空置后于2018年12月31日入住，擅自使用涉案工程至今，无权提出工程质量异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”3.2019年3月，吴国权（中海珑湾×××业主）及吴国权左右邻居（中海珑湾×××、×××业主）先后打掉整个顶层斜屋顶、墙体、柱、梁，剧烈震动导致涉案装修工程出现裂缝和漏水。详见本案证据2《中海珑湾×××改建现状照片》，×××、×××房打掉全部、×××房打掉大部分顶层红瓦覆盖斜屋顶部分，将顶层重建、扩建、升高为平屋顶建筑，比未改建的×××房高出1米左右。4.根据证据《吴国权和吴才文的微信聊天记录》，2019年3月20日，吴国权向吴才文请求维修负一楼漏水，双方确认不属于吴才文保修范围，需要另行支付补漏费用。2019年4月28日，吴国权确认吴才文补漏费用（如图：费用包含泥工打卫生间柱子、地面、修补，补阳台大理石缝、通下水管、防水等），并通过微信支付给吴才文维修费3730元。2019年5月4日，吴国权家（中海珑湾×××）出现渗水，原因是中海珑湾×××业主打掉顶层后破坏外墙导致渗水，渗到×××房。故吴国权清楚知道，涉案工程出现的裂缝和漏水问题，是吴才文装修工程完工后吴国权及其邻居后期违章施工、人为破坏和堵塞导致，不属于吴才文保修范围。三、吴国权对涉案工程提出的工期和质量抗辩，贵院已在（2020）粤0605民初22042号民事判决书生效判决中予以定性，不采纳吴国权对涉案工程提出的关于工期和质量的异议。如吴国权起诉状所述，吴国权在本案中提出的诉讼请求，曾经在（2020）粤0605民初22042号案件中以答辩的形式提出，但该案并没有支持吴国权的意见。根据生效判决的既判力原则，本案不宜支持吴国权的诉讼请求，以免同一法院发生对同一事件的不同认定。当事人在诉讼中提供了证据材料，本院依法组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：吴国权提供的照片不能证明和涉讼施工合同的关联性，本院对关联性不予确认。吴国权提供的限期整修函、EMS快递单、邮件寄递事宜申明没有原件核对，本院对证据效力不予确认。吴国权提供的别墅维修方案和营业执照并不是实际维修情况，不足以证明维修费用的合理性，本院对证明内容不予确认。吴才文提供的微信聊天记录经核对手机，吴国权虽有异议但没有举证推翻，本院对真实性予以确认。吴才文提供的×××改建现状照片，吴国权没有举证推翻，本院对照片真实性予以确认。本院综合当事人的陈述及采信的证据，本院认定以下事实：2017年7月26日，吴国权和本尚公司签订《本尚装饰施工合同》，约定由本尚公司承包中海金沙熙岸珑湾×××屋（下称涉讼房屋）的装饰装修工程，建筑面积620平方米，工程户型结构为毛坯框架，工程承包方式为部分承包。工程工期为150个工作日，自2017年7月23日起算（开工日期自本尚公司进料后的第二天起计）。本尚公司按时按质按量的完成报价单中全部施工和安装项目。工程总预算详见合同附件二《工程报价单》。折后工程直接费用合计780000元，工程按实际发生量结算。木工前期基本完成，油漆扇灰工进场前，吴国权支付第三期工程款，即付满实际工程金额（原报价加上因工程变更而增减的费用）的90%，余款到工程整体验收合格、完工结算时，支付至总工程款（含增加）之95%，剩余部分三个月内付款，其中抽取10000元于半年内付清。工程按实际发生量结算。2017年8月5日，吴才文（乙方）和本尚公司（甲方）签订《工程内部分包协议》，约甲方同意将以甲方名义承接的涉讼工程交由乙方施工，工期从2017年7月31日至2017年12月31日。施工合同造价748665元，其中甲方以施工合同折后价77%承包给乙方。工程全部完工，验收前，支付至合同总价77%的10%（支付至合同总价的77%的75%），工程款已收清，工程全部验收，支付合同总价77%的22%（支付至合同总价的77%的97%）,合同到期无约束事项，支付工程总价77%的3%的保修金。吴国权在诉讼中陈述，房屋大理石铺设工程不在本尚公司的预算表承包范围，但不影响本尚公司的施工进度。吴国权于2018年12月31日已入住涉讼房屋。本院于2020年9月2日受理吴才文起诉本尚公司和吴国权的装饰装修合同纠纷，于2020年11月27日作出（2020）粤0605民初22042号民事判决，认为根据吴国权和本尚公司签订《本尚装饰施工合同》的约定，工程整体验收合格、完工结算时，支付至总工程款（含增加）之95%，剩余部分三个月内付款，其中抽取10000元于半年内付清。虽然双方尚未对工程进行结算，但吴国权已使用涉讼工程，只支付至合同总价的95%，应根据合同约定先行支付符合约定支付条件的合同价5%的工程款项。吴国权欠付本尚公司工程款（进度款）78000元（780000-702000）。吴国权将装修工程发包给本尚公司，本尚公司将工程发包给吴才文做，吴才文实施了增加工程外墙工程，本尚公司应按45772.28元结算外墙工程款予吴才文。本院判决本尚公司总计应支付工程款230000元予吴才文。吴国权作为发包人，应在欠付款78000元范围内承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计2487.5元，由吴才文负担112.5元，由张某1和本尚公司负担2375元。该判决已于2020年12月16日发生法律效力。判决生效后，吴才文就上述判决向本院申请执行，本院已扣划吴国权银行存款78000元。另查明，吴国权和本尚公司于2016年10月17日还签订有《本尚装饰施工合同》（合同编号2016101701），约定由本尚公司承包中海金沙熙岸珑湾7座4号房屋的装饰装修工程，建筑面积620平方米，工程户型结构为毛坯框架，工程承包方式为部分承包。工程工期为120个工作日，自2016年10月24日起算（开工日期自本尚公司进料后的第二天起计）。本尚公司按时按质按量的完成报价单中全部施工和安装项目。工程总预算详见合同附件二《工程报价单》。另行约定付款方式：首期工程款，即开工前支付双方签订确认的报价单上工程总额的65%；第二期工程款，即在施工过程中，一、二层加建基本完成，三层加建动工前支付合同报价单总价的25%；第三期工程款，即在工程竣工后一个星期内支付余款。吴国权和本尚公司确认2016年10月17日签订的本尚装饰施工合同是关于土建工程的，2017年7月26日签订的本尚装饰施工合同是关于装修工程的，两份合同独立核算。本尚公司在诉讼中陈述，吴国权将第三层的斜屋顶打掉，将顶层重建、扩建为平屋顶建设，层高比原来房屋高出1米多，详见吴才文提供的证据中的×××改建现状照片。吴才文陈述，包括涉讼房屋在内的×××及相邻的×××均对房屋顶层进行改造，导致涉讼房屋出现裂缝和漏水，不属于吴才文的保修范围。本院在诉讼中询问吴国权房屋是否存在上述改造、是否由本尚公司实施，吴国权并未在限定期限内作出答复。本院认为，吴国权和本尚公司2017年7月26日签订的《本尚装饰施工合同》约定工期为150个工作日。但由于本尚公司只是部分承包装饰工程，吴国权在诉讼中确认最少有房屋的大理石铺设工程不是本尚公司的承包范围。根据一般生活经验可知，大理石墙面及地面的铺设和吊顶天花及全屋扇灰工程存在前后衔接契合的问题，吴国权应举证证明大理石铺设工程的施工工期，从而证明本尚公司确存在工期超出约定的情况，否则吴国权应承担举证不能的不利后果，本院对吴国权主张本尚公司支付逾期完工违约金不予支持。关于吴国权的维修费请求，吴国权基于2017年7月26日签订的《本尚装饰施工合同》主张工程质量问题及修复费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”吴国权辩称装修工程尚未竣工验收，存在诸多质量问题，但吴国权于2018年12月31日已入住涉讼房屋并使用涉讼装修工程，且吴国权就使用涉讼装修工程后是否存在后续加建改建，经本院询问，并未给予明确答复，本院对吴国权在本案基于2017年7月26日签订的《本尚装饰施工合同》主张使用的装修工程质量不符合约定请求修复费用，本院不予支持。但吴国权和本尚公司之间还存在关于土建工程的合同关系，如涉及主体结构质量问题，吴国权可根据双方签订的合同另行主张权利，但吴国权应注意房屋改建的风险责任以及可能涉及的相邻关系责任问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴国权的诉讼请求。案件受理费减半收取计3155.42元，财产保全费2190.28元，合计5345.7元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二一年五月十四日书记员 谢雯艳