云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终630号上诉人（原审原告）：田怀贵，男，1952年8月26日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：保俊，云南宏益律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张国春，云南宏益律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨增福，男，1948年11月15日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：潘兴祥，云南锡都律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：个旧市强祥科工贸有限公司。住所地：云南省个旧市卡房镇百花草。法定代表人：陈俊宇，系该公司经理。上诉人田怀贵因与上诉人杨增福、原审被告个旧市强祥科工贸有限公司合伙协议纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田怀贵上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人退还上诉人风险保证金30万元、赔偿经济损失334694.01元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实不清导致事实认定以及适用法律错误。一、杨增福的违约行为导致上诉人一方损失巨大，依据双方的约定应对上诉人进行赔偿。1、一审法院认为，上诉人在合作开采期间投入资金527101.7元因举证不能证实杨增福违约而判令上诉人承担一半，上诉人处理建水矿产生的选矿费和看矿费系上诉人单方记录，没有收款凭证等作证而不予支持。一审的上述认定错误。首先，杨增福于2019年6月13日禁止上诉人一方进行生产经营，上诉人提出要么赔偿自己损失或是撤回自己的设备被杨增福拒绝，上诉人一个月多时间内连续多次找杨增福一方协商，才要回自己出资购买的转载机一台。上诉人的证人易某虽然没有直接看到、也没有直接听到杨增福叫停上诉人的生产经营活动，但其听上诉人告知不给开采矿后，同上诉人于2019年6月16日一起到矿山找杨增福协商处理事宜，杨增福没有同意上诉人的要求。一审法院只认为易某的证言能够证实杨增福与上诉人发生矛盾，双方于2019年6月16日协商未果。其次，上诉人与杨增福合作过程中，开采形势逐渐变好，上诉人为多出矿，激发工人的积极性，上诉人与黄某于2019年6月8日签订合作开采协议，双方合作开采仅仅五天，就被杨增福叫停。杨增福另与黄某合作，使用上诉人一方投资的设备在上诉人的采区进行生产。陈某向法庭陈述了其见过黄某与杨增福签订的合作开采合同这一事实，一审法庭却不予采纳。再次，上诉人为矿山的生产经营投资近百万(包括安全保证金和没有向法庭主张的相关费用)，上诉人自2018年10月8日和杨增福签订合同以来，尽管生产出一些矿并且已经销售，但销售的款项有限，开采成本高，在自己没有回收成本的情况下，不可能无故退出经营，事实上是因杨增福违约，禁止开采，迫于无奈退出坑道经营。杨增福与上诉人为什么发生矛盾，为什么上诉人会退出经营?这些重要的事实在一审中没有得到查清，一审法院简单认定上诉人没有杨增福违约的证据，作出对上诉人不公正的判决。2.上诉人单方记录销售在建水的矿账单客观真实，一审法院对其中开支137720.80元(洗选费113120.80元和看矿费24600元)没有从总货款中扣减从而分配给杨增福25%即34430.20元，认定错误，分配不公。销售在建水的矿除过磅单外，全部是上诉人的单方记录，杨增福在庭审中一开始认可部分项目，包括装车费、运费、过卡费等。杨增福对洗选费和看矿费开始不认可，但在后期的庭审过程忽的认可，忽的不认可。上述几项费用都是上诉人单方记录的，有的认定，有的不认定，更何况庭审中杨增福都认可过。因此，一审法院以洗选费和看矿费系上诉人单方记录，没有收款凭证等佐证，从而将扣减的实际开支计算为收入给杨增福进行分配是错误的，请上级法院予以纠正。二、李周岁的工伤不应当认定为被上诉人一方暂缓退还上诉人风险保证金的理由。田怀贵一方通过杨增福以个旧市强祥科工贸有限公司为侬有发和张应华两个开采组购买工伤保险和社会保险。李周岁因工受伤后，田怀贵通过李周岁的工头（雇主）依有发向其支付医疗费和生活费23700元，其出院后又将所有凭证交由杨增福办理保险理赔手续，至今一年多的时间，杨增福和个旧市强祥科工贸有限公司如何办理理赔手续不得而知，他们在没有提供任何理赔凭证就以工伤没有处理完毕而拒绝退还田怀贵的安全保证金是无理的，即便李周岁的八级工伤事宜没有处理完毕，工伤保险和商业意外保险加上田怀贵垫付的费用应足以保证李周岁的工伤赔偿，更何况按协议杨增福也应按比例承担赔偿责任。李周岁的工伤赔偿可协商、可启动法律程序另案主张，不能以李周岁的工伤赔偿事宜没有处理完而拒绝退还安全保证金。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨增福上诉请求：撤销原判第一项，维持第二、三项;判决被上诉人及时给付上诉人应得合作采矿分成款166907.92元。事实和理由：一、原判第一项违背了公平、合理原则。暂且慢论原判把被上诉人投入合伙采矿的527101.7元全部认定为经济损失是否合理，仅先说由上诉人承担527101.7元一半即263550.85元的判决就是绝不公平的。上诉人与被上诉人于2018年10月8日订立的《坑道合作开采协议》第四条约定的分成比例为被上诉人占75%，上诉人占25%。协议虽然未对产生损失如何分担作出具体规定，但按照公平原则，即使被上诉人投入的527101.7元确属经济损失，按双方订立的分成比例，上诉人也只应当承担25%的损失，被上诉人应承担75%的损失。假若用于合作采矿的投入应当认定为经济损失的话，上诉人按协议第二条投入的现有硬件设施和必要的生活设施总计763586.30元（二审中更正为776242.32元），也应由双方按比例分担，才能体现公平原则。二、原判第一项，既无合同依据，也无法律根据。被上诉人起诉要求上诉人赔偿经济损失334694.01元，是其认为上诉人单方毁约即违约，居于双方订协议第五条第2项“在履行合同期间，如果由于甲方人为或主观因素，导致合同无法履行，甲方必须无条件如数退还乙方交纳的安全生产保证金，同时赔偿给乙方造成的经济损失”这一约定提出的。但证据证明上诉人一直在认真履行协议，没有任何毁约即违约行为，原判也没有认定上诉人违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条的规定，即使被上诉人确有损失，上诉人亦无义务为其分担。原判第一项从根本上违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。三、原判将被上诉人投入的527101.7元认定为经济损失是不合理的。l、被上诉人按照与上诉人订协议第二条第1项的规定，在上诉人提供矿山生产必备现有的硬件设施和必要的生活设施后，若不够乙方自行购买。不够用的生产与生活设施，被上诉人应当投资购买。这是被上诉人的义务。2、被上诉人按照协议规定的确是作了相应的投资，但其也按照规定获取了75%的利益分成;同样，上诉人比被上诉人的投资还多，但按协议规定也获取了25%的分成。投资与分成不管谁多谁少，既然协议作了约定，就应按约定办。3、合作采矿就得有投资。虽然投资不一定就会有希望得到的回报，但就上诉人与被上诉人合作投资采矿的结果，双方均获取了相应的利益分成回报。原审判决凭什么将被上诉人投入的527101.7元全部认定为经济损失?此种只计投入不计收入的作法岂能令人心悦诚服?4、由于坑道陷落的不可抗力的原因，导致双方的合作协议终止，双方投资的所有设备设施被埋于被封堵的坑道内。公平的做法只能是，各自的损失各自承担。若硬要把所有投入都认定为经济损失的话，则应把双方的损失合在一起计算，然后按照分成比例分担。四、原判既认为上诉人提交的被上诉人与黄某于2019年6月8日订立的《坑道合作开采协议书》真实，却又对上诉人所举的证明上诉人与被上诉人履行双方协议至2019年9月采矿点被上级公司封堵时止的矿产品结算单不予采信。协议书与结算单是互相印证的两份书证，其证明效力大于证人证言，原判对该矿产品结算单不予采信，有失公正。五、被上诉人认为上诉人单方毁约要求赔偿其334694.01元的经济损失，而一审认定经济损失为527101.7元，违背了民事诉讼不告不理的原则。六、上诉人应得的矿产品分成款166907.92元，被上诉人应及时支付给上诉人。上诉人不应承担被上诉人的所谓经济损失，双方协议对分成比例有明确约定。个旧市强祥科工贸有限公司述称：一审判决正确，应该维持原判。我公司只是承包给杨增福，在一审开庭前不认识田怀贵，不清楚他们之间的合作，杨增福与田怀贵签订的合同，我公司不认可。保证金确实交了50万给我公司，但是还不满足退还条件。需要把工人工资付清，把受伤工人赔偿处理完毕后才可以退还。如果解决清楚后，我公司只退给杨增福，不对田怀贵。田怀贵向一审法院起诉请求：1.判令被告强祥科工贸退还原告风险保证金30万元，支付原告经济损失334694.01元，合计634694.01元，被告杨增福对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，杨增福与强祥科工贸签订《铜原矿内部开采协议书》，由杨增福承包强祥科工贸位于1812号坑第三中段现有矿石源头，期限一年，到期后双方未再签订书面合同，沿用该协议继续履行。2018年10月8日，杨增福以强祥科工贸杨增福小组的名义（甲方），与田怀贵（乙方）签订《坑道合作开采协议》，约定双方共同对1812号坑内部分坑道及平面进行开采，杨增福与田怀贵在合同上签字捺印。合同第二条约定，“甲方有责任提供矿山生产必备现有的硬件设施和必要的生活设施，若不够乙方自行购买；甲方有责任向乙方提供生产过程中必要的生产物资供应及保障（即爆破器材的供应保障），确保乙方生产作业的正常运行……如作业人员出现小工伤、治疗费用在一万元以上的更大工伤，费用由甲乙双方按分成比例承担。”第三条第3款约定，“生产过程发生的部分费用，如主运输巷道日常维护、主运输线路维护、主运输设备的维护和保养、生产及生活用电、爆破器材管理人员工资、矿山公路维护等产生的费用，由甲乙双方视实情共同分摊”；第5款约定“乙方……一次性向甲方交纳叁拾万元的安全生产保证金。”第四条约定，“甲方占矿产品生产总量的25%，乙方占75%；如就地卖原矿时，以甲乙双方所联系买家中开价最高一方为主，货币结算方式及分成比例同上。”第五条约定，“本合同一年一签……外力因素（包括云锡公司政策），导致合同无法履行，甲方有责任无条件如数退还一方交纳的安全生产保证金……如果由于甲方人为或者主观因素，导致合同无法履行，甲方必须无条件如数退还一方交纳的安全生产保证金，并同时赔偿给乙方造成的经济损失……”。《坑道合作开采协议》签订后，田怀贵按约定向杨增福交纳了安全生产保证金30万元，杨增福将该款与其应交纳给强祥科工贸的保证金20万元，共计50万元一并交给强祥科工贸。根据合同约定，田怀贵对坑道进行了以下投入：1.投资购买相关机械器材及配件用于坑道经营，支出共计132007.7元（未对轨道价格减半）；2.2018年10月16日至2019年6月10日，购买十批香木，支付香木款和运费共计78540元；3.2018年11月，支付修建坑道旁的简易房费用7050元；4.2018年10月31日，支付10名雇员的保险费12750元；2019年5月6日，支付黄某、姚伟德的保险费各9875元；5.2018年10月至2019年5月，为爆破员、安全员支付工资及购买保险，支出共计66804元；6.2019年7月30日，支付坑道进尺及清理费用共计210200元。上述1至6项支出合计527101.7元。合同签订后，田怀贵与杨增福曾达成口头约定，每出售的一批矿产品就要结算一次分成。因田怀贵出售矿产品，双方尚未结清以下款项：1.2019年4月、5月，对销售的矿产品进行结算，双方确认杨增福应得分成29749.25元；2.2018年11月15日至2019年1月26日，田怀贵五次将矿产品销售至个旧市大屯镇，双方确认杨增福应得分成30298元；3.2018年11月至2019年1月，田怀贵将矿产品销售至建水县，按照合同约定杨增福应得分成106860.67元〔（矿款481701.48元-运费47858.8元-装车费4000元-过卡费2000元-过磅费400元）×25%〕。上述1至3项价款合计166907.92元。2018年12月17日，田怀贵的工人李周岁因发生工伤事故入院治疗，第一次住院期间的医疗费由田怀贵支付，田怀贵共计支付医疗费及生活费23700元。李周岁的伤情经认定为伤残八级，因通过强祥科工贸购买了工伤保险，可以赔付保险金。李周岁自认收到杨增福交付的一次性工伤经济补偿金96000元，但认为其工伤问题未解决完毕，工资未足额领取。另查明，2019年6月8日，田怀贵与其雇员黄某签订《坑道合作开采协议书》，双方约定利润分成在扣除杨增福的25%后，剩下的75%转化为100%，田怀贵占45%，黄某占55%。2019年6月初，田怀贵与杨增福因合作开采发生纠纷，双方于2019年6月13日协商未果后，田怀贵退出坑道经营。黄某继续留在坑道工作。强祥科工贸分别于2019年7月13日、2019年8月6日出具《收据》，载明收到杨增福队组2019年6月的工伤保险费6400元、2019年7月的工伤保险费7520元。2019年9月3日，因杨增福队组的采空区出现大面积垮落，强祥科工贸根据云锡公司的要求，通知杨增福停止进入陷落区域进行生产活动。1812号坑道因此封闭至今，田怀贵购买的机器设备等被封存在坑道中。诉讼过程中，田怀贵与杨增福均确认双方2019年6月之前的账目已经结算清楚。一审法院认为，一、关于强祥科工贸是否是本案适格主体的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”杨增福从强祥科工贸处承包1812号坑，双方之间系承包合同关系；杨增福将承包经营的坑道的一部分用于与田怀贵进行合作开采，与田怀贵之间形成个人合伙关系；强祥科工贸并未委托杨增福与田怀贵进行合作开采，田怀贵与强祥科工贸之间没有直接的合同关系。现田怀贵基于与杨增福签订的《坑道合作开采协议》诉请相关费用，根据合同的相对性，田怀贵只能向杨增福进行主张，强祥科工贸不是本案的适格被告。故对田怀贵提出由强祥科工贸承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于田怀贵与杨增福之间是否还有尚未处理的合伙事务的问题。田怀贵与杨增福签订的《坑道合作开采协议》中，对双方责任和义务、工伤事故处理等进行了明确约定。田怀贵的雇员李周岁受工伤后，经劳动能力鉴定为伤残八级，因涉案当事人均不能说明李周岁所获得的工伤补偿金是多少，是否已经覆盖了李周岁的经济损失，现李周岁提出其工伤事宜尚未处理完毕，故田怀贵与杨增福还需要继续处理合伙期间产生的工伤事故。三、关于田怀贵主张的保证金是否应当退还，由谁退还的问题。田怀贵向杨增福交纳的30万元性质为安全生产保证金，目的在于确保矿山的安全生产，比如一旦发生工伤事故，在义务人未按时履行赔偿责任时，收取保证金的一方可以使用保证金进行垫付，确保受伤人员能够得到及时的救治。虽然田怀贵与杨增福的合同已经终止，但是因李周岁的工伤事故尚未处理完毕，田怀贵交纳的保证金还不具备退还的条件，对其退还保证金30万元的诉讼请求，本院不予支持。待合伙事务处理完毕，退还保证金的条件成就时，田怀贵可以依照《坑道合作开采协议》约定向杨增福主张退款，强祥科工贸作为保证金的实际收取人，应协助杨增福做好保证金的退还工作。四、关于田怀贵主张的经济损失是否合理，应如何承担的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，1.田怀贵提交的证据虽然不能证明杨增福单方违约、无故阻止其继续开采，但是可以证明双方于2019年6月13日协商未果后其退出合作开采的事实。涉案坑道因自然垮落已于2019年9月封堵，双方的合同已经无法履行，故双方可以就前期的投入进行结算和分担。田怀贵在合作开采期间投入的资金527101.7元均用于合伙经营，因合同无法履行造成经济损失，根据合同约定、公平原则和杨增福的自认，本院认为该经济损失由双方各承担一半即263550.85元为宜，田怀贵可以就该经济损失向杨增福进行主张。因田怀贵还需给付杨增福矿产品分成款166907.92元，从中抵扣后，杨增福需要给付田怀贵的款项为96642.93元。因田怀贵未能举证证明杨增福存在违约，对其主张的经济损失计算方式，本院不予支持。杨增福虽然辩称之前出售矿产品时已对田怀贵支出的费用进行抵扣，但是未能提交证据证明，本院不予采纳。因田怀贵在2019年6月中旬已经退出开采，之后也未参与矿产品的分成，故田怀贵对2019年6月中旬以后产生的费用不应再承担责任，对杨增福提出田怀贵应分担2019年6月之后的费用的答辩意见，本院不予采纳。2.因李周岁的工伤事宜尚未处理完毕，最终的赔偿金额尚未确定，对田怀贵与杨增福已经给付李周岁的费用如何分摊、后续赔偿款如何负担的问题，本案中不做处理，双方可以另行解决。对杨增福提出田怀贵尚欠工人工资的问题，因未提交证据证实，在本案中不予采纳，权利人可以另行主张。综上所述，对田怀贵的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、由被告杨增福给付原告田怀贵经济损失款263550.85元，扣除原告田怀贵尚需给付被告杨增福的矿产品分成款166907.92元，被告杨增福实际应给付原告田怀贵的款项为96642.93元，款限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告个旧市强祥科工贸有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告田怀贵的其他诉讼请求。案件受理费10146元，适用简易程序减半收取5073元，由原告田怀贵负担2537元，由被告杨增福负担2536元。二审中，上诉人田怀贵的委托诉讼代理人向本院递交了调证申请书，申请向个旧市社会保险中心调取李周岁工伤投保及理赔情况，向中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司调取李周岁投保及理赔情况。本院向上诉人田怀贵的委托诉讼代理人签发了两份调查令，由代理人持调查令调取。上诉人田怀贵提交了以下证据：1、个旧市社会保险中心出具的审核表，证明社保中心给李周岁报销了三项费用共计117494.02元（其中：支付李周岁医疗待遇10798.02元、一次性伤残补助金68335元、一次性工伤医疗补助金38361元。2、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司责任信用保证保险赔款/费用计算书两份，证明李周岁从保险公司报得保险赔款53915.71元。3、委托诉讼代理人对证人易某、陈某的调查笔录各一份、录音光盘一张，并申请二人出庭作证，以证明是杨增福违约。上诉人杨增福、原审被告强祥科工贸公司质证认为：1、对个旧市社保中心、中国人保财险个旧支公司提供的审核表、保险赔款／费用计算书无意见。2、对证人易某、陈某证言，杨增福称只记得易某他们来谈过2次，没有说过不给他们干。上诉人杨增福提交了两组证据：1、电费、材料、工资的单据，用以证明2018年10月8日合伙前，杨增福已经投入776242.32元。2、委托诉讼代理人对证人黄某的调查笔录一份，并申请黄某出庭作证，证明杨增福没有违约行为，田怀贵一直生产到矿洞被封洞。田怀贵的质证意见：不认可，认为单据是杨增福在双方合伙前的投资情况，与本案不具有关联系，而且真实性无法核实。如果杨增福认为是损失，应该在一审中提起反诉。原审被告个旧市强祥科工贸有限公司称不发表质证意见。原审被告个旧市强祥科工贸有限公司提交了两份证据：1、个旧市劳动人事争议仲裁委员会调解书。2、2021年3月11日的收条。田怀贵质证意见：对两份证据无意见，认可李周岁的工伤已经处理完了。杨增福对两份证据质证认为无异议，但认为李周岁受伤前还有5400元工资没有支付，除了工资以外其他都处理清楚了。二审经审查认证为，上诉人田怀贵提交的个旧市社会保险中心出具的审核表、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司责任信用保证保险赔款／费用计算书，杨增福、个旧市强祥科工贸有限公司无异议，予以采信；上诉人田怀贵的委托诉讼代理人对证人易某、陈某的调查笔录各一份、录音光盘一张及二人的证言，被上诉人杨增福不认可，不予采信。上诉人杨增福提交的电费、材料、工资的单据，发生在二人合伙前，田怀贵不认可，无其他证据印证，不予采信。杨增福的委托诉讼代理人对黄某的调查笔录及当庭证言，田怀贵不认可，不予采信。个旧市强祥科工贸有限公司提交的劳动仲裁委调解书、收条，杨增福、田怀贵无异议，予以采信。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。二审另查明：1、个旧市劳动人事争议仲裁委员会个劳人仲案字[2021]第18号调解书内容为：申请人李周岁与被申请人个旧市强祥科工贸有限公司于2021年3月11日达成了如下调解协议：一、经申请人李周岁与被申请人个旧市强祥科工贸有限公司协商一致，双方于2020年6月1日解除劳动关系。二、被申请人个旧市强祥科工贸有限公司向申请人李周岁支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费等各项应由被申请人支付的工伤待遇和申请人受伤前的工资共计155700元，扣除被申请人已经支付给申请人的工伤待遇105700元后，被申请人个旧市强祥科工贸有限公司于2021年3月20日前一次性向申请人李周岁支付50000元。三、申请人李周岁与被申请人个旧市强祥科工贸有限公司再无其他劳动争议。2、2021年3月11日收条一份，内容为：今收到个旧市强祥科工贸有限公司支付的一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费和受伤前工资共105700元。今天收到50000元，共计155700元。备注：中国人民财产保险公司报销的5万元用于支付此次赔款，由个旧市强祥科工贸有限公司代为领取后转交由杨增福支付给李周岁。个旧市强祥科工贸有限公司盖章、杨增福和李周岁签名。3、个旧市社会保险中心于2020年6月30日报销李周岁一次性伤残补助金68335元，2020年8月13日报销一次性工伤医疗补助金38361元，2021年3月18日报销医疗待遇10798.02元。4、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于2019年8月5日向李周岁支付责任信用保证保险赔款3915.71元，2020年12月4日向李周岁支付保险赔偿款50000元，合计539150.71元。本院认为，上诉人杨增福与上诉人田怀贵于2018年10月8日签订《坑道合作开采协议》，上诉人杨增福将其从个旧市强祥科工贸有限公司承包的1812号矿的一部分用于与上诉人田怀贵合作开采，期限为一年。该协议履行过程中，双方发生纠纷，上诉人田怀贵主张2019年6月13日杨增福违反双方的约定，无故阻止其继续开采，上诉人杨增福不认可，一审法院认为上诉人田怀贵提交的证据不能证明杨增福违约，但能够证明双方于2019年6月13日协商未果后田怀贵已经退出合作开采的事实，鉴于涉案坑道因自然垮落已于2019年9月封堵，双方的合同已经于2019年10月到期，不能再继续履行，双方可以就前期投入进行结算和分担，符合本案实际，二审予以支持。一审法院认定上诉人田怀贵在与上诉人杨增福合作开采期间的投资527101.7元均用于合伙经营有证据证实，二审予以确认。上诉人杨增福在一审庭审中对田怀贵2018年10月16日至2019年6月10日购买十批香木款和运费共计78540元，认为除2019年6月10日的费用外，其余九笔同意承担一半；对双方合作期间田怀贵为爆破员、安全员支付工资及购买保险支出共计的66804元认为应当各承担一半。一审认定该两项开支由双方承担一半，二审予以支持，故两项开支合计145344元，由上诉人杨增福、田怀贵各承担一半为72672元。双方签订的合作协议约定，上诉人杨增福占矿产品生产总量的25%，上诉人田怀贵占75%。本案的经济损失也应当按照上述分成比例承担。一审认定上诉人田怀贵投资527101.7元，扣除香木款和田怀贵为爆破员、安全员支付工资、购买保险的支出145344元外，其余381757.7元应当按照双方的分成比例承担，即田怀贵承担75%计286318.28元，杨增福承担25%计95439.43元。因此，杨增福应承担的损失为168111.43元（72672元+95439.43元）。上诉人田怀贵按协议约定还需给付杨增福矿产品分成款166907.92元。上诉人杨增福上诉主张不应承担田怀贵合伙投入款的理由不能成立，二审不予支持。上诉人田怀贵主张第十批香木款应由杨增福承担以及应从杨增福的分成款中扣除洗选费113120.80元和看矿费24600元，一审不予支持并无不当。对于上诉人田怀贵要求退还安全生产保证金30万元的请求，一审后，经个旧市劳动人事争议仲裁委员会调解，申请人李周岁与被申请人个旧市强祥科工贸有限公司已于2021年3月11日达成了调解协议，申请人李周岁与被申请人双方于2020年6月1日解除劳动关系，被申请人个旧市强祥科工贸有限公司向申请人李周岁支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费等各项应由被申请人支付的工伤待遇和申请人受伤前的工资共计155700元等，申请人李周岁与被申请人个旧市强祥科工贸有限公司再无其他劳动争议。该调解协议约定的款项已经履行。因此，上诉人田怀贵交纳的安全生产保证金30万元应当予以退还。一、二审中，本案三方当事人均认可田怀贵交给杨增福的30万元安全生产保证金，杨增福已经交到了个旧市强祥科工贸有限公司，因此，该30万元安全生产保证金应当由个旧市强祥科工贸有限公司直接退还田怀贵。若本案当事人及李周岁认为李周岁的工伤未处理完，可另行主张。一审法院将上诉人田怀贵在合作开采期间投入的资金527101.7元判决由二上诉人各承担一半，不符合公平原则，二审予以改判。综上所述，田怀贵、杨增福的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1991号民事判决；二、由杨增福于本判决生效之日起十五日内赔偿田怀贵经济损失168111.43元；三、由田怀贵于本判决生效之日起十五日内给付杨增福矿产品分成款166907.92元；四、由个旧市强祥科工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还田怀贵安全生产保证金30万元；五、驳回田怀贵的其他诉讼请求。一审案件受理费10146元，适用简易程序减半收取5073元，由田怀贵负担2537元，由杨增福负担2536元。二审案件受理费10146元，由田怀贵、杨增福各负担5073元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 魏 伟审判员 何玉琼二〇二一年五月三十一日书记员 张 飞