河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初734号原告：李荣跃，男，汉族，1966年4月10日出生，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李城君、王小松，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：孙传强，男，汉族，1971年6月13日出生，住罗山县。原告李荣跃与被告孙传强合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告李荣跃及其委托诉讼代理人李城君、被告孙传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程维修费用173.4万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，罗山县城污水处理有限公司以公开招投标方式,将罗山县城污水处理工程承包给河南省建设集团有限公司（原名为河南省建设总公司)，双方在2004年12月16日签订了《建设工程施工合同》后，河南省建设集团有限公司又将该工程内部承包给原告，由原告实际施工，即原告为该工程的实际施工人。施工过程中,2006年初，被告孙传强让刘定兵多次无理阻挠施工，原告迫于无奈同意罗山县城污水处理有限公司意见，让被告对该工程中厂外管线压力管道工程进行施工（实际上被告在罗山县城污水处理有限公司主导下,于2006年5月份已经施工)，于7月12日以刘定兵（斌)名义与原告补签劳务承包协议（实际是被告、刘定兵、刘定强三人合伙承包)，约定因施工质量问题所造成的一切损失均由被告方承担。2007年9月,工程试水时,被告施工的工程部分出现重大工程质量问题,经抢修产生维修费用180万余元,罗山县城污水处理有限公司最终让原告实际承担173.4万元，并从原告应得工程款中予以扣除。但是，该损失是因被告未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷造成的，依法依约都应该由被告承担，现该费用已由原告垫付,被告应当依法予以偿还。故此，为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定,诉至贵院，请求人民法院依法裁判,支持原告的诉讼请求。被告孙传强辩称，罗山污水管道工程我没有参与，关于我的刑事案件中重大责任事故罪对我的判决是不公正的，我与原告没有任何关系，原告起诉我没有任何法律依据。原告为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据：1.2004年12月16日，罗山县城污水处理有限公司与河南省建设集团有限公司（原名为河南省建设总公司）签订的《建设工程施工合同》1份；2.河南省建设集团有限公司与原告李荣跃签订的内部承包协议书1份；3.2018年8月7日，河南省建设集团有限公司出具的证明1份，来源于罗山县人民法院（2018）豫1521民初2310号案宗；4.罗山县人民法院（2018）豫1521民初2310号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1161号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申8626号民事裁定书各1份。证明：（1）罗山县城污水处理有限公司将涉案工程承包给河南省建设集团有限公司，河南省建设集团有限公司又以内部承包的形式承包给原告李荣跃，原告李荣跃系涉案工程的实际施工人，施工中的各项费用是由原告李荣跃垫付承担，包括之前诉讼的诉讼费用。（2）罗山县人民法院（2018）豫1521民初2310号民事判决书审理查明部分，第11页第二段，特别是第14-15行，明确涉案工程出现工程质量问题抢修，产生的维修费用由罗山县城污水处理有限公司最终实际扣除河南省建设集团有限公司应得工程款1734000元。该判决又由信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1161号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申8626号民事裁定书予以维持、确认。结合河南省建设集团有限公司2018年8月7日出具的证明和2021年4月6日出具的情况说明，扣除的这1734000元款，实际上属于原告李荣跃所有。这充分印证说明，涉案1734000元实际归原告李荣跃所有。被告孙传强对于原告所提供的第一组证据中第1项、第2项均无异议，对于第3项、第4项不知情。第二组证据：1.2006年7月12日，原告李荣跃与刘定兵（斌）签订的劳务承包协议1份；2.固始县人民法院（2019）豫1525刑初876号刑事判决书、信阳市中级人民法院（2020）豫15刑终532号刑事裁定书各1份；3.2021年4月6日河南省建设集团有限公司（原名为河南省建设总公司出具的《情况说明》。证明：首先，在固始县人民法院（2019）豫1525刑初876号刑事判决书中：（1）检察院指控部分，第39页第18-24行，指控孙传强、刘定兵、刘定强构成重大责任事故罪，2006年7月12日，被告人刘定兵与河南建设总公司李荣跃签订劳务承包协议，……该工程由被告孙传强、刘定强与刘定兵合伙承包，因该工程未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷，在完工后经两次试水均因管道渗漏导致厂区生物启动失败，造成经济损失180余万元；（2）第52页第6-7行，被告人孙传强当庭除对指控其强奸犯罪的事实、罪名不予认可外，对其余指控无异议，并当庭自愿认罪认罚，请求从轻处罚；（3）审理查明部分，第96页第7-18行，重大责任事故罪，2006年7月12日，被告人刘定兵与河南建设总公司李荣跃签订劳务承包协议，……该工程由被告孙传强、刘定强与刘定兵合伙承包，因该工程未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷，在完工后经两次试水均因管道渗漏导致厂区生物启动失败，造成经济损失180余万元，上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据证实，建设工程施工合同、协议证明、劳务承包协议证明、协议证明罗山县污水处理厂返修费用账据证明、信阳市建设工程质量监督客理站文件等书证……同案人刘定兵供述等证据；（4）本院认为部分，第108页第1-3行，被告人孙传强、刘定强等人在罗山县污水处理厂管道施工作业过程中，未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷，造成重大经济损失，其行为均已构成重大责任事故罪；（5）判决如下部分，第117页第8-9行，以孙传强犯重大责任事故罪，判决有限期徒刑一年。其次，在信阳市中级人民法院（2020）豫15刑终532号刑事裁定书中，（1）第84页第6-7页，经审理，二审查明的事实与一审相同，认定事实的证据经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认；（2）第89页第5-11行，……裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。综上，上述两份裁判文书已经生效，可以直接作为证据使用。足以证明，涉案工程中的厂外管线压力管道工程，虽然是刘定兵与原告李荣跃签订的劳务承包协议，但实际上是被告孙传强和刘定兵、刘定强三人合伙承包，依照协议约定，因施工质量问题所造成的一切损失均应由被告孙传强方承担。被告孙传强等三人在该工程实际施工中，因未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷造成的重大责任事故（该三人因此被以重大责任事故罪追究刑事责任），产生巨额维修费用，最终由原告李荣跃实际垫付173.4万元，并由罗山县城污水处理有限公司直接从原告李荣跃的工程款中予以扣除。依法依约该173.4万元维修费用应当由被告孙传强等三人共同承担，原告李荣跃请求被告孙传强承担全部偿还责任，合理合法，应当予以支持。被告孙传强对于第二组证据中第1项质证称，我知道这个事情，但内容我没有看过；对第2项质证称，该判决书真实性无意见，但是我没有认罪，对该判决书上载明的事情我不认可，是刘定兵诬陷我的；对第3项质证称，对此证据无意见。被告孙传强没有就其辩称理由向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年，罗山县城污水处理有限公司以公开招投标方式,将罗山县城污水处理工程承包给河南省建设集团有限公司（原名为河南省建设总公司)，双方在2004年12月16日签订了《建设工程施工合同》后，河南省建设集团有限公司又将该工程内部承包给原告，由原告实际施工，即原告为该工程的实际施工人。2006年7月12日，刘定兵（斌)与原告签订劳务承包协议，原告李荣跃将压力管网工程转包给刘定兵，该协议中约定因施工质量问题所造成的一切损失均由刘定兵承担，而该工程实际上是被告孙传强、刘定兵、刘定强三人合伙承包。2007年9月,工程试水时,因该工程未按规范要求施工，工程质量存在严重缺陷，在完工后经两次试水，因管道渗漏导致厂区生物启动失败,经抢修产生维修费用180万余元,罗山县城污水处理有限公司最终让原告实际承担173.4万元，并从原告应得工程款中予以扣除。本院认为，原告与刘定兵之间签订的劳务承包协议，是双方真实意思表示，刘定兵、被告孙传强、刘定强三人作为合伙人对工程进行了施工，完工后，因工程出现质量问题，经抢修产生维修费用，该费用经罗山县城污水处理有限公司从原告应的工程款中予以扣除，该费用按照劳务协议约定应由被告孙传强、刘定兵、刘定强三人承担。现原告依据固始县人民法院（2019）豫1525刑初876号刑事判决书、信阳市中级人民法院（2020）豫15刑终532号刑事裁定书等相关证据向被告孙传强主张权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付费用利息之请求，应从起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，被告孙传强如果认为清偿合伙债务超过自己应当承担份额的部分，有权向其他合伙人追偿。被告孙传强辩称理由没有向本院提供证据证实，故其辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百七十三条的规定，判决如下：被告孙传强于本判决生效后三十日内支付原告李荣跃垫付的抢修维修费用1734000元及利息（从2021年2月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20406元，由被告孙传强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 方 涛审 判 员 詹 峰人民陪审员 程 丽二〇二一年五月二十六日书 记 员 胡宝定