湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初782号原告：湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人。代表人：齐湘风，管理人正代表。委托诉讼代理人：齐声泉，湖南岩铮律师事务所律师。被告：张瑞云，男，1963年9月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:刘洋，湖南言顺律师事务所律师。被告：刘湘慧，男，1979年3月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住广东省深圳市南山区。被告：肖珂，男，1980年5月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，住北京市通州区。原告湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人(以下简称“湖南纳新公司管理人”)诉被告张瑞云、刘湘慧、肖珂请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告湖南纳新公司管理人负责人齐湘风、原告湖南纳新公司管理人的委托诉讼代理人齐声泉、被告张瑞云及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，被告刘湘慧、肖珂经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南纳新公司管理人向本院提出诉讼请求：一、请求确认湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称“湖南纳新公司”）向被告张瑞云支付280000元款项的行为无效；二、请求判令被告张瑞云立即向原告返还280000元；三、请求法院判令被告张瑞云向原告支付自2014年10月22日起至实际清偿之日止的利息（2014年10月22日至2019年8月19日期间的利息按照同期银行贷款利率的标准计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。）；四、请求判令被告刘湘慧和肖珂对第一项诉请中的280000元和第二项诉请的利息承担连带责任；五、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月21日，湖南纳新公司相关人员虚构债务向张瑞云支付了280000元款项，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，湖南纳新公司向被告张瑞云支付280000元款项的行为无效，被告张瑞云应当将280000元款项返还给原告，同时向原告支付占用资金的利息计算至清偿全部款项之日止。同时，刘湘慧、肖珂作为湖南纳新公司转移财产的直接责任人，应根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，对被告张瑞云的债务承担赔偿责任。被告张瑞云辩称：一、我与湖南纳新公司存在真实合法的借款债权，原告起诉要求退还的2014年10月21日280000元系湖南纳新公司偿还我的借款，原告诉称我与湖南纳新公司相关人员虚构债务严重与事实不符。我是湖南纳新公司开发的湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程的实际施工人，2014年7月31日，湖南纳新公司法定代表人肖珂及刘湘慧带着土地使用权证来到项目部找到我，称因该项目尚未办理好报建手续可能会被要求停工，要求向我借款500000元用以办理工程报建手续，提出愿意将土地使用权证作抵押。在此之前，我与肖珂本人并不认识，不存在借款给其肖珂个人的可能。肖珂和刘湘慧一个是公司法定代表人、一个是公司负责人，都能代表公司，且该借款也是用于项目，为保障项目顺利施工，应湖南纳新公司法定代表人肖珂的要求，我在被告刘湘慧的陪同下向指定账户转款500000元。肖珂承诺该借款将由湖南纳新公司于一个星期左右立即偿还，但实际于2014年10月20日偿还现金20000元、10月21日偿还280000元，其后一直未履行还款义务。鉴于此，我要求湖南纳新公司开具借条，2015年3月25日，公司向我补开《借条》，并约定湖南纳新公司应于2015年5月31日还清借款本息，按月息3分计算湖南纳新公司此前延期付款期间的利息及后续逾期利息，湖南纳新公司在该《借条》上加盖公章予以确认，被告刘湘慧作为经手人及肖珂授权委托的受托人在该《借条》上签字确认。综上，我实际履行了出借义务，与湖南纳新公司存在真实合法的债权。刘湘慧于2014年10月21日向我支付的280000元系偿还湖南纳新公司2014年7月31日的500000元借款，上述清偿行为合法有效。二、若湖南纳新公司内部人员滥用这笔借款，管理人应当是找相关责任方追偿，原告起诉要求我退还湖南纳新公司已偿还的借款，严重违背诚实信用原则。在借款当时，我有理由相信肖珂、刘湘慧他们能代表湖南纳新公司，湖南纳新公司也补开了借条对借款事实进行确认，并刘湘慧向答辩人出示的授权委托书中也载明了其可以处理公司相关资金往来。我在该笔借款中已尽到合理审查义务，至于这笔借款湖南纳新公司实际是怎么用的，是否确实用于湖南纳新公司经营，我无法干涉也无权干涉。如果湖南纳新公司工作人员滥用这笔借款，那么是湖南纳新公司与法定代表人肖珂或刘湘慧之间的财务纠纷，系其湖南纳新公司内部纠纷，与我无关，管理人应当是找相关责任方追偿。三、我曾多次向肖珂、刘湘慧催讨剩余借款本息，剩余欠款并未过诉讼时效，我将就剩余欠款本息另行起诉。湖南纳新公司及其法定代表人在约定还款期限未还本息后，我向湖南纳新公司及法定代表人通过电话及短信等方式催要多次。2018年10月18日湖南纳新公司被宣告破产后，我也于2019年1月11日向湖南纳新公司管理人针对2014年7月31日出借的500000元的剩余借款本息申报债权，但原告受理我的申报后，在未要求我提供时效中断证据材料的情况下，以债权已过诉讼时效为由未将我的债权纳入破产债权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘湘慧辩称：2014年7月31日，因项目报建需要资金，肖珂就以湖南纳新公司名义向张瑞云借款500000元，约定月息为3分、借期一星期。当天，张瑞云在我的陪同下到银行转款500000元至肖珂个人账户，借款属实。2014年10月20日，我向张瑞云偿还现金20000元。2014年10月21日，我按肖珂的指示向张瑞云账户转款280000元用于还款。2015年3月25日，我代表湖南纳新公司向张瑞云出具借条一份并加盖了湖南纳新公司公章。我转款系肖珂授权行为，本人没有侵占资金，不应承担相应的法律责任，我与张瑞云个人之间没有任何的资金拆借和其他往来。原告起诉我缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告肖珂未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年7月31日，湖南纳新公司因办理报建等手续需要资金，湖南纳新公司时任法定代表人肖珂向被告张瑞云借款500000元，口头约定借期一星期，借期内利息按月息3%的标准计算。当天，被告张瑞云通过中国建设银行账号6217××××6976向被告肖珂的账户6214××××2435转款500000元。2014年10月20日，被告刘湘慧向被告张瑞云归还现金20000元。2014年10月21日，被告刘湘慧通过银行账号6217××××8295向被告张瑞云账号6217××××2093转款280000元，摘要备注为：昨天给了2万现金，共还30万。2015年3月25日，湖南纳新公司向被告张瑞云出具了一份借条，载明：“兹借到张瑞云人民币264000（贰拾陆万肆仟元），双方约定于2015年5月31日还，自2015年4月1日起，每月按6000元（陆仟元）利息支付。借款人：湖南纳新印刷技术发展有限公司，日期：2015年3月25日，经手人：刘湘慧”湖南纳新公司和经手人刘湘慧分别在借条上加盖公章、签名。2015年3月25日借条载明的264000元，其中的200000元为借款本金，另外的64000元系按约定标准计算的欠付的前期借款利息。后湖南纳新公司一直未再偿还被告张瑞云借款本息。还查明，2014年9月5日，肖珂向刘湘慧出具了授权委托书，载明：“委托单位湖南纳新印刷技术发展有限公司，法定代表人肖珂，法人授权责任人刘湘慧，湖南纳新印刷技术发展有限公司委托刘湘慧作为法定代表人在湖南纳新印刷技术发展有限公司的日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，处理相关资金往来，行使湖南纳新印刷技术发展有限公司的权利与义务；本授权自2013年6月30日至2015年12月31日。”湖南纳新公司及其法定代表人肖珂在该授权书上盖章、签字，被告刘湘慧在法人授权责任人一栏签字。2018年9月17日，本院以（2018）湘0321破申2号民事裁定书受理湖南纳新公司破产清算申请。2018年9月26日，本院以（2018）湘0321破申2-1号民事决定书指定湖南广云律师事务所担任湖南纳新公司的破产清算管理人。2018年10月18日，本院以（2018）湘0321破申2号之一民事裁定书宣告湖南纳新公司破产。2020年9月3日，湖南省司法厅做出湘司许[2020]375号决定，准予湖南广云律师事务所名称变更为湖南岩铮律师事务所。湖南纳新公司的相关人员至今未将账簿、记账原始凭证等相关资料将由原告湖南纳新公司管理人接管。上述事实，有原告提交的本院（2018）湘0321破申2号民事裁定书、本院（2018）湘0321破申2-1号民事决定书、本院（2018）湘0321破申2号之一民事裁定书、刘湘慧的银行流水、谈话笔录、关于准予变更名称的决定，有被告张瑞云提交的转账凭条、张瑞云的银行流水、借条，有被告刘湘慧提交的企业法人授权委托书、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为：一、本案案由的问题。本案立案的案由为请求撤销个别清偿行为纠纷，该案由依据的是《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条的规定，与本案事实并不相符。本案中，原告所主张的是被告虚构债务，被告的行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十三条所规定的情形，请求确认湖南纳新公司向被告张瑞云支付行为无效并请求返还款项，故本案案由应为请求确认债务人行为无效纠纷。二、本案争议的焦点是湖南纳新公司与被告张瑞云之间是否存在真实的债权债务关系，向被告张瑞云支付280000元是正常、合法的支付行为还是无效的支付行为。《中华人民共和国企业破产法》第三十三规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。本案中，借款时,被告肖珂系湖南纳新公司的法定代表人，被告张瑞云、刘湘慧均称借款是湖南纳新公司用于办理项目报建手续，被告张瑞云通过银行转账向湖南纳新公司时任法定代表人肖珂支付了500000元借款，被告张瑞云提交了银行转账凭证予以证实。经湖南纳新公司时任法定代表人肖珂的授权，被告刘湘慧代表湖南纳新公司向被告张瑞云偿还了300000元，其中现金20000元和转账280000元，且被告刘湘慧代表湖南纳新公司向被告张瑞云补充出具了一份借条，湖南纳新公司在该份借条上加盖了公章，由此可充分证明，被告肖珂向被告张瑞云借款的行为系其执行职务的行为，本案的借款应当认定为湖南纳新公司的借款,并非被告肖珂的个人借款，被告张瑞云与湖南纳新公司之间成立真实的借贷关系，湖南纳新公司向被告张瑞云支付案涉280000元款项的行为不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十三规定的情形，因此，原告湖南纳新公司管理人主张湖南纳新公司向被告张瑞云2014年10月21日支付280000元的行为无效，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费6634元，减半收取3317元，由原告湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张琦二〇二一年五月二十七日代理书记员  杨银本案适用的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。