四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初1528号 原告：鲜其兴（曾用名鲜其新），男，1950年2月22日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：冯小林，男，1964年4月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉未，四川首诺律师事务所律师。 原告鲜其兴与被告冯小林合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告鲜其兴与被告冯小林的委托诉讼代理人冉未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鲜其兴向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2006年7月8日—2008年3月5日的承包款、租地款共计176,198.08元及利息损失（以176,198.08元为基数，自2008年3月5日起，按法律规定利率计算至款付清之日止）；2.被告向原告支付到蓬安收款的误工费、租车费、住宿费共计4,800元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：经调查核实，被告于2006年7月8日擅自转包了原承包者何文峰从原告处承包的《营山县奇兴建材厂转让经营合同书》涉及的砖厂。被告至今欠原告2006年7月8日—2008年3月5日期间的承包款、租地款176,198.08元。（2018）川13民终3776号判决书认为其依据欠条可以向被告主张权利，被告支付欠款后可依法向何文峰追偿生效裁判文书已经确认的承包款86,198.08元。同年同月同日，被告给原告出具另有90,000元的承包款、租地款欠条。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告冯小林辩称，原告鲜其兴主张金额中的86,198.08元已在(2007)营民初字第383号案件和（2018）川13民终3776号案件中予以处理，其本次就本部分再次起诉属于重复，违背了一事不再理原则，应裁定驳回起诉；原告另外主张的租地款90,000元所涉及的三张欠条系被告冯小林出具属实，但是土地系村集体经济组织所有，原告无权以个人名义向原告主张权利。同时，原告另行主张的90,000元是被告在2008年3月5日出具的欠条，诉讼时效从此时起算，原告现在才主张权利早已超过诉讼时效期间，其已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年3月30日，原告鲜其兴作为营山县奇兴建材厂的法定代表人与何文峰签订《营山县奇兴建材厂转让经营合同书》，约定该砖厂由何文峰承包经营，经营期限2005年3月30日至2020年3月30日。事后，何文峰将营山县奇兴建材厂更名为营山县黄渡页岩机砖厂。2006年7月8日，何文峰与被告签订《营山县黄渡页岩机砖厂经营权转让协议》，约定将砖厂2006年7月1日至2020年3月30日期间的承包经营权转给冯小林。2006年7月9日起，被告对涉案砖厂从事经营活动。2008年3月5日，原告与被告签订《合同转包变更协议书》，和原告与何文峰签订的《营山县奇兴建材厂转让经营合同书》一并构成原告与被告所签订的合同。当天，原、被告对之前的承包款、赔偿款一并结算，确认被告欠付原告253,824元。然后由被告给原告分别出具《欠条》四份。四份欠条的内容分别为：1.“今欠到鲜其新砖厂承包款壹拾陆万叁仟捌佰贰拾肆元整欠款人：冯小林2008.3.5”；2.“今欠到鲜其新承包款及赔偿款肆万元整欠款人：冯小林2008.3.5”；3.“今欠到鲜其新砖厂承包款壹万元整欠款人：冯小林2008.3.5”；4.“今欠到鲜其新砖厂承包款及赔偿款肆万元整欠款人：冯小林2008.3.5”。 关于被告冯小林2008年3月5日给原告鲜其兴所出具欠款163,824元的欠条,原告在本院(2016)川1322民初2778号案件中作为原告已经出示并向被告冯小林主张权利,本院当时以原告未起诉何文峰,亦不同意追加何文峰为被告为由，认为不宜在此案处理，判决驳回其此部分的请求。原告不服此判决内容，上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院经审理认为：“原告主张的163,824元实际是冯小林在何文峰处转包2006年7月8日至2008年3月5日之间拖欠的承包款，是对何文峰债权债务的承继。关于鲜其兴主张冯小林偿还的欠款163,824元的组成。首先，四川省营山县人民法院（2007）营民初字第383号、本院（2007）南中法民终第684号民事判决书已对鲜其兴要求冯小林、唐小辉支付承包费的诉讼予以裁判，查明冯小林、何文峰截止2007年4月30日尚有48,643.08元与鲜其兴未结算；本院（2007）南中法民终第684号对2007年5月至9月冯小林、何文峰新售机砖计3,755,550匹所产生的承包款37,555.50元予以确认，故冯小林、何文峰截止2007年9月止经人民法院生效判决确认共计欠付鲜其兴承包款86,198.08元。其次，鲜其兴在二审庭审中陈述的砖厂承包经营期间的实际生产情况，可以认定冯小林所书写的欠条之中包含了何文峰和冯小林经生效裁判文书已经确认的承包款86,198.08元，鲜其兴在本案中再次主张何文峰在承包期内所欠付的承包款属于重复起诉，本案不作处理，剩余的77,625.92元欠款属于本案审理的范围。综上，鲜其兴依据欠条可以向冯小林主张权利，冯小林支付欠款后可依法向何文峰追偿生效裁判文书已经确认的承包款86,198.08元。鲜其兴的该项诉讼请求部分应予支持，原审法院不作处理错误，本院予以纠正。”南充市中级人民法院于2018年12月15日作出（2018)川13民终3776号判决书，其中判决：撤销四川省营山县人民法院（2016）川1322民初2778号民事判决第二项，即“驳回鲜其兴的其他诉讼请求”；冯小林于本判决发生效力之日起30日内给付鲜其兴欠款77,625.92元以及相应的资金占有利息。 原告鲜其兴因为案涉砖厂诉被告何文峰、第三人冯小林（本案原告）经营承包合同纠纷一案【（2007）营民初字第383号】，本院于2007年3月12日立案受理，经审理查明何文峰、冯小林截至2007年4月30日尚有48,643.08元未与鲜其兴结算。本院于2007年6月28日作出民事判决书，判决如下：一、何文峰、冯小林向鲜其兴支付转让费48,643.08元；二、驳回其他诉讼请求。鲜其兴对此判决不服，上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院经审理确认冯小林、何文峰2007年5月至9月新售机砖计3,755,550匹所产生的承包款为7,555.50元，在2007年12月28日作出（2007）南中法民终第684号民事判决书，判决如下：一、维持营山县人民法院（2007）营民初字第383号民事判决第一项、第二项；二、……;三、何文峰、冯小林在本判决生效后十日内向鲜其兴支付2007年5月至9月的承包费37,555.50元。 庭审时，原告鲜其兴陈述，被告冯小林在2006年7月8日—2008年3月5日欠付承包款是25万余元，本是出一张欠条，但为方便以后收款，于是由被告冯小林分开写不同金额欠条四张，以后冯小林支付一张欠条上的款项，就退其一张欠条，避免写收条。被告冯小林对原告的陈述无异议。原告鲜其兴还陈述，之前没有就案涉90,000元的欠条与163,824元的欠条一并主张权利，是因为之前一直没有找到这几张欠条。 本院认为，原告鲜其兴所主张176,198.08元中的86,198.08元已经生效法律文书【本院（2007）营民初字第383号民事判决书、南充市中级人民法院（2007）南中法民终第684号民事判决书】所确认并支持，南充市中级人民法院在（2018)川13民终3776号判决书中已作充分论述，原告就此部分金额在本案中再次主张权利属于重复起诉，本案不予处理。原告另外主张债务的90,000元所涉及三张欠条，被告对其真实性无异议，本院予以确认并支持。 关于利息损失的问题：原告所主张债权176,198.08元中的90,000元系因砖厂承包的基础法律关系所产生。双方结算承包款、赔偿款后，被告没有立即支付，势必给原告造成一定损失。关于此部分损失，被告应予赔偿，本院将参照民间借贷利率标准确定资金利息损害，即2020年8月19日前按照年利率6%计算；2020年8月20至款付清之日按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%进行计算。 关于原告主张误工费、租车费、住宿费的问题：原告虽然出示了一定证据，但不能证明其是为主张案涉债权90,000元而产生的费用，故本院对其该项请求不予支持。 关于诉讼时效的问题：原、被告结算承包款、赔偿款后，被告无款支付，给原告出具没有还款日期的欠条三张共计90,000元，被告是予以认可的，这应视为双方同意不立即清洁承包款、赔偿款，双方形成新的债权债务关系。债务应当清偿，因双方对给付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，债权人可以随时向债务人主张权利。本案被告无证据证明原告之前向其主张权利，其明确拒绝支付或者无能支付，即被告无证据证明原告在起诉前就已经知道其权利被侵害。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款：“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，原告主张债权并未过诉讼时效期间，被告抗辩原告主张债权已超过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权的理由不成立，本院不予支持。 关于被告冯小林辩称原告鲜其兴无权主张租地款的问题：案涉砖厂系原告开办，砖厂所使用土地是原告与集体经济组织发生的关系，被告无证据证明其与集体经济组织另行签订了土地使用权租赁合同，或者直接向村集体经济组织给付了土地租金。根据合同相对性原则，原告向被告冯小林主张租地款主体适格，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（（四）、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告冯小林在本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告鲜其兴支付90,000元及利息损失（利息损失包括：以90,000元为基数，自2008年3月5日至2020年8月19日按年利率6%计算的利息与自2020年8月20日至款还清之日止按年利率3.85%计算的利息总和）； 二、驳回原告鲜其兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,331元（原告鲜其兴已经预交），由被告冯小林负担1,025元，本院退还原告鲜其兴1,306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗玉蓉 二〇二一年五月十八日 法官助理 董曲折 书 记 员 王 丽