四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初3132号 原告：李群芳，女，1956年9月1日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 被告：徐洪，男，1974年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：向光顺，男，1973年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川雄谟律师事务所律师 被告：蒋长茵，女，1977年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨继，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：徐卓，男，1969年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯明，四川雄谟律师事务所律师。 原告李群芳与被告徐洪、向光顺、蒋长茵、徐卓民间借贷纠纷一案，原告李群芳于2020年10月14日向本院主张其权利。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李琳独任审理于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告李群芳的委托诉讼代理人黎秋君，被告向光顺、徐卓的共同委托诉讼代理人冯明，被告蒋长茵的委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼。被告徐洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 李群芳提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.徐洪偿还李群芳借款本金人民币82.8万元；2.徐洪支付李群芳借款本息1142629.2元，按起诉时一年期ＬＰＲ利率的四倍15.4%标准计算，自2011年11月28日起计算，暂计算至2020年9月27日，应计算至本息付清之日止；3.向光顺、徐卓为徐洪的上述债务承担连带清偿责任；4.确认李群芳对蒋长茵名下武侯区晋阳巷1号14栋4单元3楼4号房产（权证号：09××41）享有优先受偿权；5、徐洪、向光顺、徐卓、蒋长茵承担本案实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等）。以上金额暂合计为：1970629.2元。事实和理由：2011年11月28日，徐洪向案外人李康荣借款90万元，期限为2011年11月28日至2012年1月26日。案外人李康荣实际转款82.8万元。向光顺、徐卓作为连带责任保证人为徐洪的上述债务提供担保。2013年5月22日，蒋长茵将位于武侯区晋阳巷1号14栋4单元3楼4号房产（权09××41）为徐洪的债务提供抵押担保，并于2013年5月24日进行抵押登记。2017年8月31日，向光顺、蒋长茵、徐卓承诺于2017年9月30日前将抵押房屋过户至案外人李康荣指定人员名下，用于抵偿部分借款利息。若向光顺、蒋长茵、徐卓未按约履行过户手续，其仍对徐洪的前述债务向案外人李康荣承担连带责任保证及抵押担保，除应向案外人李康荣偿还借款本息外，还应按所欠借款总额每日万分之五支付违约金，并承担为实现债权所产生的费用（包括催收费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）。2017年9月28日，案外人李康荣将上述债权转让给了李群芳，并签订债权转让协议。截至今日，徐洪、向光顺、徐卓、蒋长茵均未按约定履行义务，现李群芳为维护自身合法权益，特起诉来法院。 徐洪未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 向光顺辩称，1.《个人借款合同》未约定保证期间，按法律规定，应为主债务到期的6个月。案外人李康荣未在保证期间届满前向保证人主张权利，故其保证人不再负有保证义务；2.因蒋长茵未在《还款协议》签字确认，故该协议未生效；即使生效了，该协议的保证期间也是6个月，案外人李康荣未在保证期间届满前向保证人主张权利，故其保证人也不再负有保证义务；3.案外人李康荣于2017年9月8日将债权转让给李群芳时，未通知债务人，也未通知保证人，且李群芳于2020年9月24日向保证人主张权利，其已超过保证期间；4.《个人借款合同》只约定借期内固定利息，未约定借款利率，也未约定借款届满后利息，故认为对李群芳主张的利息没有合同及法律依据。 蒋长茵辩称，1.其于2013年1月向案外人李康荣借款57.6万元，以房屋作为抵押。而案外人李康荣在办理抵押登记后，并未向其出借57.6万元。后，其要求案外人李康荣办理房屋的解押手续，但案外人李康荣以向光顺为徐洪借款担保还为由，不与其办理房屋的解押手续。蒋长茵认为虽房屋办理抵押登记手续，但案外人李康荣未出借款项，故该抵押登记不发生法律效力。而该房屋抵押与李群芳主张由案外人李康荣于2011年出借给徐洪的90万元借款，不是同一借款；2.对于《还款协议》其完全不知情，也没有必要为不认识的徐洪提供担保。 徐卓辩称，其答辩意见与向光顺的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月28日，李康荣（甲方、出借人）与徐洪（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，载明：乙方向甲方借款90万元。甲方同意于2011年11月28日将款项出借给乙方，借款利息为7.2万元。乙方应于2012年1月26日前将借款本息一次性全部归还甲方。如乙方未在约定的还款之日前将借款本息全部还给甲方，则乙方应向甲方支付违约金和甲方追偿债务的费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用。乙方提供位于青羊区房屋作抵押，该房屋的房产证和国地证原件留李康荣外，并以向光顺、徐卓作为担保人。落款处，徐洪签名、捺手指印确认。上述《个人借款合同》中向光顺、徐卓分别书写了“向光顺愿为本次借款提供担保”“本人愿为此次借款担保”。向光顺、徐卓分别签名、捺手指印确认。 同日，李康荣通过银行转账方式向徐洪账户转入82.8万元。后，徐洪向李康荣出具《收条》，载明：徐洪收到李康荣按2011年11月28日签订的《借款合同》约定的借款90万元。徐洪承诺该笔借款90万元在2012年1月26日前以现金或转账的方式一次性归还，如在该期限未归还，则按《借款合同》约定的违约责任执行。 2013年5月，蒋长茵（甲方、抵押人）与李康荣（乙方、抵押权人）签订《房地产抵押合同》，载明：债务人蒋长茵与乙方于2013年1月25日签订了《借款协议》，为保障乙方在借款协议项下享有的债权得以实现，甲方自愿以其位于武侯区房屋（权09××41）为债务人履行借款协议向乙方作抵押担保。本合同担保借款57.6万元，期限从2013年1月25日至2013年12月31日止，抵押房地产价值为100万元，抵押担保范围为乙方主债权57.6万元。 2013年5月24日，成都市房屋产权登记中心向李康荣颁发《房屋他项权利证》，载明：蒋长茵将位于武侯区房屋（权09××41）顺位抵押给李康荣。债务履行期限2013年1月25日至2013年12月31日。 2017年8月31日，李康荣（甲方、出借人）与向光顺、徐卓（乙方、担保人）签订《还款协议》，载明：2011年11月28日，债务人徐洪向甲方借款90万元，借款期限自2011年11月28日至2012年1月26日，向光顺、徐卓为该借款提供连带责任保证担保。2013年5月22日，蒋长茵（向光顺妻子）以其名下位于成都市武侯区房屋为上述债务提供抵押担保。现甲乙双方对账确认，截止2016年8月31日，债务人徐洪尚欠甲方借款本金90万元及相应的借款利息。乙方承诺于2017年9月30日前将蒋长茵已抵押给甲方的前述房产过户至甲方指定人员名下，用于抵偿部分借款利息。过户顺利完成后，甲方就前述剩余债权除向借款徐洪主张权利外，放弃向乙方主张权利，乙方对徐洪所欠甲方借款不再承担任何形式的担保责任。若乙方未按本协议约定履行过户抵偿手续的，乙方仍对徐洪前述债务向甲方承担连带责任保证担保及抵押担保，乙方除应继续向甲方偿还借款本息外，还应按所欠借款总额每日万分之五向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权所产生的费用（包括催收费、公证费、公告费、律师费、差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。）落款处，李康荣签名、捺手指印确认。向光顺、徐卓签名、捺手指印确认 2017年9月8日，李康荣（甲方、出让方）与李群芳（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，载明：2011年11月28日，债务人徐洪向甲方借款90万元，借款期限自2011年11月28日至2012年1月26日，向光顺、徐卓为该借款提供连带责任保证担保。2013年5月蒋长茵（向光顺妻子）以其名下位于成都市武侯区房屋为上述债务提供抵押担保。2017年8月31日，甲方与向光顺、徐卓签订《还款协议》，向光顺、徐卓承诺于2017年9月30日将蒋长茵已抵押给甲方的前述房产过户至甲方指定人员下，用于抵偿部分借款资金占用费。蒋长茵已抵押给甲方的前述房产，尚欠部分逾期银行贷款，具体金额不详。甲方将上述债务人徐洪、担保人尚光顺、徐卓、蒋长茵的债权，债权金额90万元本息及相关一切权利等转让给乙方。乙方同意受让甲方上述债权。 2020年9月24日，李康荣向徐洪（债务人），向光顺、徐卓（担保人），蒋长茵（抵押担保人）发出《债权转让通知书》，载明：根据我方与李群芳在2017年9月8日签订的《债权转让协议》，你方所欠我方90万元本息等的债务，于2017年9月8日起转给李群芳，请你方将该款项支付给李群芳尾数2916银行账户内。同日，李康荣通过短信方式向徐洪发出上述《债权转让通知书》，徐洪回复“收到，李总”。2020年9月28日，李康荣通过邮政快递方式向徐洪、向光顺、徐卓、蒋长茵寄送了《债权转让通知书》。 庭审中，李群芳称，本案中82.8万元系案涉借款本金，57.6万元系案涉借款90万元，从2011年11月28日起按日利率万分之一点五计算至2013年1月25日的利息。上述两笔款项是同一债务。经各方协商上述57.6万元的利息计入本金，且针对该利息，蒋长茵用其位于成都市武侯区房屋作为抵押担保，并办理的抵押登记手续，并提交《房屋信息摘要》作为证据予以佐证。向光顺、蒋长茵、徐卓对此均不予认可，辩称按合同约定从2011年11月28日起按每日1200元计算至2013年1月25日的利息应为50.88万元，而不是57.6万元。故对于李群芳述称的57.6万元的债务与本案无关，是另外一笔借款且未实际发生，双方也从没有将利息计入本金的意思表示。 本院认为，李群芳提交的个人借款合同、收条、还款协议、债权转让协议系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故借贷关系成立，该借款合法、有效。本案的焦点为1.尚欠借款本金、利息的认定；2.蒋长茵是否为案涉借款办理抵押；3.《还款协议》的效力；4.向光顺、徐卓的保证责任的认定。 关于尚欠借款本金及利息的认定。1.关于尚欠的借款本金。本院认为，因徐洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李群芳所举证据放弃质证，对李群芳所举证据，本院经审查予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额作为本金。结合现有证据，可以认定李康荣出借给徐洪的借款本金为82.8万元。李群芳作为案涉债权受让方主张徐洪归还借款本金82.8万元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于借款利息。李康荣与徐洪在《个人借款合同》约定了借款利息为7.2万元，经计算其借款利率为月利率4%（7.2万元/90万元/2个月）。现徐洪未在2012年1月26日按约定履行还款责任，李群芳主张徐洪按年利率15.4%从2011年11月28日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于蒋长茵是否为案涉借款办理抵押。本院认为，虽案涉的房屋信息表中载明抵押债权的债务人为徐洪，但《房地产抵押合同》又明确债务人为蒋长茵，且借款金额、借款时间与案涉徐洪的债务均不一致。李群芳虽主张57.6万元系案涉借款本金90万元从2011年11月28日起按日利率万分之一点五计算利息至2013年1月25日而来，但《房地产抵押合同》项下债务也并未表明系由案涉徐洪债务利息转换为本金而来。故本院认为李群芳主张蒋长茵名下位于成都市武侯区的房屋系案涉债务的抵押房屋，无事实法律依据，本院不予支持。 关于《还款协议》的效力。本院认为，虽向光顺、徐卓辩称，因蒋长茵未签字，该协议不生效。但根据合同相对性原则，向光顺、徐卓与案外人李康荣于2017年8月31日重新确认对徐洪的债务承担保证责任，并签订的还款协议，该协议系李康荣、向光顺、徐卓的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故仅约束向光顺、徐卓与案外人李康荣。故对向光顺、徐卓的该项辩称，本院不予支持。 关于向光顺、徐卓的保证责任的认定。本院认为，向光顺、徐卓在2017年8月31日签订的《还款协议》再次明确承担连带保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，李康荣或李群芳应在协议签订后六个月内要求保证人向光顺、徐卓承担保证责任，庭审中李群芳未举证证明上述期间内曾要求向光顺、徐卓承担担保责任，故向光顺、徐卓的保证责任应予免除。对于李群芳的该项主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、徐洪于本判决发生法律效力之日起十日内向李群芳偿还借款本金82.8万元并支付利息（以82.8万元为基数，从2011年11月28日起按年利率15.4%计算至实际款项付清之日止）； 二、驳回李群芳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22536元，由徐洪负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二一年五月二十六日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚