成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初5439号 原告：杨文君，男，汉族，1979年7月9日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：刘恩汉，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 被告：刘永华，男，汉族，1978年8月23日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：宋乾罡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗艳琳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告杨文君与被告刘永华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告杨文君及其委托诉讼代理人刘恩汉到庭参加了诉讼，被告刘永华的委托诉讼代理人宋乾罡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨文君向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付装修工程款25094元，及逾期支付利息（以25094元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2020年3月2日起至实际付清止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告经熟人介绍到被告承包的位于成都市成华区老火锅从事装修工作，主要从事装修工作和装修材料采购等工作。2018年11月20日被告通过微信给原告转款6000元材料费、2018年11月22日被告通过银行卡给原告转款30000元材料费；2019年1月，原告完成装修工作，但被告并未立即付清工资和剩余材料费；2019年2月3日，在原告不断催促下，被告通过支付宝给原告支付了剩余材料费和部分工资，共计30000元并承诺会尽快付清剩余工资；2020年1月24日被告通过微信给原告微信转款5000元工资，但仍然有25084元工钱未结清；后原告多次联系被告要求付清工资，被告以各种理由拖延时间。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称：1、原告诉请无事实与法律基础，原告诉请的是人工漆匠工费25094元，但是，原被告之间没有签订雇佣合同，没有形成劳务关系，因此原告诉请无事实基础；2、原告诉称位于成都市成华区老火锅并非被告承包，被告仅仅是朋友帮忙处理事务，不存在承包转包或分包的情况；3、案涉工程与案涉劳务费混为一谈，没有进行过结算，也没有进行过验收及交付，因此原告诉请没有任何依据。 原告为证明其诉讼请求提交如下证据： 证据一：原被告身份信息。 证明原被告主体资格适格。 证据二：原告装修火锅店截图、地址定位。 证明原告提供装饰装修的火锅店位于成都市成华区。 证据三：原告与被告2018年11月11日至2020年8月29日的微信聊天记录、被告给原告的转账截图、原告发给被告的短信、原告为装修工程所做的账目、中国农业银行已销户活期账户明细清单。 证明：1、原告主要从事装修工作和装修材料采购工作；2、被告2018年11月至2020年8月29日总共转账原告71000元，原告购买材料及支付脚手架租金共花费55193元，原告招募的工人的工资总共为40901元，上述材料费加上工资总共96094元，扣除被告支付的71000元，被告仍然欠原告装饰装修费25094元；3、原告多次催促被告结清相应费用，被告一直以各种理由拖延时间；4、原告装修费用总计为96094元；5、被告总计支付71000元，其中2018年11月20日微信转账6000元、2020年1月24日微信转账5000元、2018年11月22日农业银行转账4笔共计30000元、2019年2月3日支付宝转账30000元。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见： 对于证据一：认可其真实性、合法性，但是不认可其关联性及证明目的，被告不是适格的主体，被告没有与原告之间建立任何的雇佣关系。 对于证据二：对三性均不认可，1、经过被告的代理人查询，未查询到位于成都市成华区老火锅的注册信息；原告提供的装修火锅店截图并不能证明原告提供了相关劳务，若原告当庭变更其诉讼请求以装饰装修工程来主张其诉讼权利，那原告作为实际施工人应当向业主或者发包人主张权利，原告提供的证据不能证明案涉火锅店与被告有关，同时不能证明原告从事了相关的装饰装修工程的工程量，故对该组证据三性均不予认可。 对于证据三：1、针对证据中的聊天记录需要结合原始载体进一步核实其真实性，经过核实可以确定聊天记录的真实性，但是对于聊天记录中反映出来的所有原告自己手写制作的账目，我方对其真实性、合法性及关联性均不予认可，因为原被告间并没有形成合同关系，被告并不是适格主体，原告从事的工作若是装修工程承包，则原告就不能向被告主张工资，如果原告从事的工作是受被告雇佣，则原告就不能主张相应的材料费，只能主张相应工资，所以原告的证据不能证明其诉请，因此对该证据三性不予认可；2、关于被告给原告的微信转账截图、银行转账对其真实性予以认可，但是不能证明被告向原告转账后还欠原告25094元的事实；3、针对该组短信，对其真实性予以认可，但是就关联性存疑，并不能证明被告在拖延支付；4、对于账目这个证据三性均不予认可，首先原告提供的账目里面不是人工费，包括了各种材料费，被告也从来没有对原告的账目进行过确认或是以任何其它形式进行过结算，其次，原告的账目也根本不能与实际施工情况进行一一对应。例如，原告所称购买的一些材料即搭乘的钢结构的架子也已经被原告拆走并出售，所以原告要证明其工程量或者其实际劳务量不能仅仅凭其自制的简单账目就能有法律效力。 庭审中，原告认为原告根据被告所发的装修设计图进行施工，并负责相应的材料采购及工人招募，被告根据原告在装修工程中所涉及的账目为原告付款，应当形成相应的装饰装修合同关系。而被告认为原被告双方根本未约定任何实质性装饰装修合同的内容，双方并未建立装饰装修合同关系。 经审理查明，原被告双方未签订过书面的装饰装修合同。2018年11月20日、2019年2月3日、2020年1月24日，被告通过微信转账的方式分别向原告转账6000元、30000元、5000元。同时，微信聊天记录及短信记录显示，原告曾多次向被告催收债务。 上述事实。有当事人身份信息、微信聊天记录截图、转账截图、短信记录截图、原告中国农业银行银行账户明细清单等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要在于：原被告之间是否形成装饰装修合同关系。 原被告之间未签订过书面合同，被告对于原告所称双方系装饰装修合同关系不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其与被告之间系装饰装修合同关系的主张未能提供关于案涉工程总价、支付方式、结算方式、质量标识、交付方式等事项的相关证明，根据原告杨文君提供的微信聊天记录截图以及短信记录截图，也无法证明被告刘永华拖欠原告工程款25094元，原告未再进一步举证证明其主张，应当承担举证不利的责任，因而对于原告杨文君称原被告双方系装饰装修合同关系的主张，本院不予认可。综上所述，原告认为原被告双方系装饰装修合同关系，基于原告已完成被告要求的施工任务而要求被告支付工程款25094元的主张证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨文君的全部诉讼请求。 案件受理费428元，减半收取计214元，由原告杨文君负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 丹 二〇二一年五月二十六日 书记员 冯丹婷