云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终529号上诉人（原审被告）：宾川天晖投资管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇桑园河商业城3栋，统一社会信用代码91532924080411239M。法定代表人：李毅，总经理。委托诉讼代理人：邓超，男，特别授权代理。上诉人（原审原告）：王鹏，男，1984年11月14日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭钦云，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：杨超，男，1967年4月16日生，汉族，住四川省南江县。上诉人宾川天晖投资管理有限公司、上诉人王鹏与被上诉人杨超因债权人撤销权纠纷一案，均不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宾川天晖投资管理有限公司上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号《民事判决书》第一项，改判驳回王鹏一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由王鹏承担。事实和理由：一、原审法院认定案件事实不清、证据不足，依法应当予以改判。首先，本案的案由是债权人撤销权纠纷，享有债权是王鹏提起诉讼的前提条件，一审法院在事实认定中确认了宾川天晖投资管理有限公司对王鹏享有债权，但一审中宾川天晖投资管理有限公司已经提交了最高人民法院（2019）最高法民申6886号民事裁定，该裁定确认：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”。根据再审案件的相关规定，王鹏据以认定债权成立的云南省高级人民法院（2019）云民终158号《民事判决书》已经不具法律效力，而一审法院居然认定最高人民法院所作出的再审裁定并未否定王鹏对宾川天晖投资管理有限公司享有担保债权的基本事实，完全属于事实认定不清。本案王鹏对宾川天晖投资管理有限公司的债权处于不确定状态，故应中止审理或驳回王鹏的全部诉请。其次，撤销权行使要件还包含对债权人造成损害，在本案中，被执行财产没有进行任何处理，是否能够覆盖债权尚无定论，宾川天晖投资管理有限公司与杨超之间的买卖行为是否对债权人造成损害也不得而知，故一审法院支持王鹏的一审诉求没有任何依据。再次，在本案中，宾川天晖投资管理有限公司与杨超之间并不存在无偿转让的情形，杨超依法支付了交易对价，缴纳了相应税收。由于一审法院未能及时通知杨超出庭应诉，导致本案关键证据缺失，宾川天晖投资管理有限公司已经向银行等相关部门进行调取。综上，一审判决认定案件事实不清、证据不足，应当予以撤销。望二审法院查清事实依法改判，支持宾川天晖投资管理有限公司的全部上诉请求。王鹏针对宾川天晖投资管理有限公司的上诉请求辩称，一、王鹏与宾川天晖投资管理有限公司及债务人李毅、邓俊英的债权债务基础为借款合同及还款担保确认书，且云南省高级人民法院已于2019年5月14日作出（2019）云民终158号《民事判决书》，该判决书中已确认王鹏与李毅、邓俊英等人的债权债务关系及债权本息并明确宾川天晖投资管理有限公司的连带债务人身份，故针对宾川天晖投资管理有限公司与杨超无偿转移资产、恶意减损王鹏的债权的行为，王鹏有权行使债权撤销权。二、经查询可知，宾川天晖投资管理有限公司存在诸多法律纠纷，并已经被列入限高名单，其现有资产完全不足以清偿王鹏的债权。宾川天晖投资管理有限公司无偿转移资产的行为已经严重降低其偿还能力。三、宾川天晖投资管理有限公司及杨超均未能提供充分有效的证据证实，双方之间签订的商品房购销合同已经实际履行，依法应当承担举证不能的责任，即应当认定宾川天晖投资管理有限公司与杨超系虚假签订合同，恶意无偿转移资产阻碍王鹏债权执行。四、杨超与宾川天晖投资管理有限公司签订的商品房销售合同成交价严重低于市场价值，结合在案证据可以证实双方之间存在恶意转移资产的行为，王鹏依法有权行使撤销权。王鹏上诉请求：1.依法撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号《民事判决书》第二项，依法判令杨超配合将房屋（宾川县金牛商业城第5幢第1单元第1层5-1-1-01号房屋，房产证号：云（2018）宾川县不动产权第××号）变更登记在宾川天晖投资管理有限公司名下；2.依法判令宾川天晖投资管理有限公司、杨超承担本案保全担保费、公告费及二审案件受理费等全部费用。事实与理由：原审法院法律适用不当，部分判决错误。一、云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号《民事判决书》判决第一项已依法判决撤销宾川天晖投资管理有限公司与杨超于2018年2月9日对宾川县金牛商业城第5幢第1单元第1层5-1-1-01号房屋的买卖行为，根据案件事实及法律规定，杨超依法应当将案涉房屋产权变更至宾川天晖投资管理有限公司名下，将其恢复为宾川天晖投资管理有限公司担保资产的原始状态，以此清偿王鹏的债权。二、王鹏的第二项诉讼请求为“第三人配合将受让房屋返还给宾川天晖投资管理有限公司（即将上述房屋产权办理到宾川天晖投资管理有限公司名下）”属民事行为，并非是要求行政机关进行行政登记。原审法院认为该项诉讼请求涉及行政登记行为不予评判处理，无任何法律依据。二、第三人办理房屋产权变更登记属于债权人行使撤销权后的附随义务。撤销买卖行为必然涉及恢复房屋产权的原状，即涉及产权变更登记，产权变更登记实则属于买卖行为撤销的附随义务。原审判决第一项虽判决撤销了房屋买卖行为，但是并未依法判令杨超配合将案涉房屋产权变更至宾川天晖投资管理有限公司名下，依法属于少判、漏判。为保障王鹏的债权，依法应当判令杨超将案涉房屋产权变更至宾川天晖投资管理有限公司名下，恢复财产原有状态，以便王鹏实现债权。宾川天晖投资管理有限公司针对王鹏的上诉请求辩称，产权变更手续的办理涉及到受让人杨超，宾川天晖投资管理有限公司只能积极配合房屋产权变更手续。杨超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自动放弃相关权利。王鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销被告将其所有的位于金牛商业城5幢1单元1层5-1-1-01号房屋【房产证号：云（2018）宾川县不动产权第××号】出售给第三人的买卖行为；2.判令第三人将受让的上述房屋返还给被告（即将上述房屋产权办理到被告名下）；3.本案的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：李毅为云南天晖投资有限公司、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖商贸有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司的法定代表人或股东。2013年6月4日，王鹏与李毅、云南天晖投资有限公司以及云南天晖房地产开发有限公司签订《借款合同》，李毅、云南天晖投资有限公司以及云南天晖房地产开发有限公司共同向王鹏借款6000万元，借款利息按年利率36%计算，借款期限至2017年8月4日，李毅、云南天晖投资有限公司以及云南天晖房地产开发有限公司为《借款合同》共同承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用等签订了《保证合同》。2013年11月6日李毅、云南天晖投资有限公司向王鹏出具《收款确认书》确认收到借款6000万元。2016年10月29日，李毅向王鹏出具《还款确认书》，约定云南天晖投资有限公司及李毅所直接、间接投资、控制参股的所有企业：云南天晖投资有限公司、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖商贸有限公司为李毅、云南天晖投资有限公司所欠王鹏的债务（包括借款本息、违约金以及债权人实现债权的费用）承担保证责任。2018年1月4日，王鹏分别与宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司签订《还款担保确认书》，宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司为李毅、云南天晖投资有限公司所欠王鹏的债务（包括借款本息、违约金以及债权人实现债权的费用）承担保证责任，保证期间自合同生效之日起至债务清偿之日止。因李毅、云南天晖投资有限公司未清偿借款本息，王鹏提起诉讼，经云南省昆明市中级人民法院一审作出（2018）云01民初163号民事判决，当事人不服提起上诉。2019年5月14日，云南省高级人民法院二审作出（2019）云民终158号民事判决：一、李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司支付王鹏借款本金55219456.25元及自2015年7月31日起至实际清偿之日止的按年利率24%计算的利息；二、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司对上述全部债务承担连带保证责任，宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司承担责任后，有权向李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司追偿；三、一审案件受理费487492.00元，由王鹏负担7492.00元，由李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司共同负担480000.00元；一审保全费5000.00元，由李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费76161.19元，由王鹏负担6161.19元，由李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司共同负担70000.00元。王鹏申请对云南省高级人民法院（2019）云民终158号民事判决强制执行中，2019年11月，云南省昆明市中级人民法院对宾川天晖投资管理有限公司财产进行调查时，王鹏发现宾川天晖投资管理有限公司对公司财产以与他人批量签订商品房购销合同的方式转让房屋及房屋产权。其中，与杨超就案涉房屋签订了《金牛商业城商品房购销合同》，并办理了云（2018）宾川县不动产权第××号不动产权证。2019年12月30日，最高人民法院对李毅、云南天晖投资有限公司、邓俊英不服云南省高级人民法院（2019）云民终158号民事判决再审申请进行审查作出（2019）最高法民申6886号民事裁定：提审本案，中止原判决执行。2020年9月21日，原告王鹏持诉称事由提起诉讼。经审理查明，2018年1月4日，宾川天晖投资管理有限公司为李毅、云南天晖投资有限公司所欠王鹏的债务（包括借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用）承担保证责任与王鹏签订《还款担保确认书》后，宾川天晖投资管理有限公司于2018年2月9日将以出让方式取得位于宾川县，套内面积27.6平方米的5-1-1-01号房以3000.00元／平方米，总额为82800.00元的价款与杨超签订《金牛商业城商品房购销合同》《〈商品房购销合同〉补充协议》。2018年11月15日，以纳税人杨超就交易的该套房屋按房屋面积40.12平方米申报税收，以计税金额或销售收入200600.00元缴纳了产权转移书据印花税100.30元、以计税金额或销售收入191047.62元缴纳了房屋买卖契税5731.43元；2018年11月20日，宾川县房地产交易中心对《金牛商业城商品房购销合同》进行了登记备案（手工填制备案时间：2018年11月20日，经办人为张雪斌，而商品房买卖合同登记备案表显示时间为2018年2月9日，经办人为李永梅）；2018年11月22日，宾川县不动产登记中心以案涉房产权利人杨超进行首次登记，核发了云（2018）宾川县不动产权第××号不动产权证书。诉讼中，为查明案件事实，指令被告宾川天晖投资管理有限公司限期提供收取案涉房屋价款的原始票据或是收取第三人房款的相关原始书证。被告宾川天晖投资管理有限公司未提供。一审法院认为，本案的主要争议在于案涉房屋买卖合同是否存在应撤销的法定事由，应否撤销问题。首先，根据被告宾川天晖投资管理有限公司于2018年1月4日为李毅、云南天晖投资有限公司尚欠王鹏的债务提供保证担保与王鹏签订《还款担保确认书》后，即于2018年2月9日以与他人批量签订商品房购销合同方式转让权属被告宾川天晖投资管理有限公司的资产，该担保债务经人民法院判决确定被告宾川天晖投资管理有限公司对所提供的担保债务及债权人为实现债权的相关费用承担连带保证责任的事实以及债权人王鹏申请人民法院进行强制执行，被告宾川天晖投资管理有限公司存在为他人提供保证担保后，即转移责任财产的嫌疑，被告宾川天晖投资管理有限公司提出云南省高级人民法院（2019）云民终158号民事判决书已经最高人民法院作出（2019）最高法民申6886号民事裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”，认为原告王鹏所依据的债权并未得到有效确认的意见，然最高人民法院作出（2019）最高法民申6886号民事裁定并未否定被告宾川天晖投资管理有限公司对所担保债务的基本事实，且被告未能举证证明云南省高级人民法院（2019）云民终158号民事判决已被依法撤销，故对被告方提出的该意见不予采纳。其次，本案中，原告王鹏主张被告宾川天晖投资管理有限公司就案涉第五幢第1单元第1层5-1-1-01号房无偿转让与第三人杨超，案涉房屋是否存在被告实际收取出售该房屋款额和第三人实际交付购房款的问题，结合庭审，被告宾川天晖投资管理有限公司、第三人杨超均未能提供合法有效证据证明该争议事实，被告宾川天晖投资管理有限公司系依法成立，依法应有规范的财务管理制度，鉴于此，一审法院指令被告宾川天晖投资管理有限公司限期提供收取案涉房屋价款的原始票据或是收取第三人房款的相关原始书证，然被告宾川天晖投资管理有限公司不提供，即依法不能认定被告宾川天晖投资管理有限公司实际向第三人杨超已按《金牛商业城商品房购销合同》约定收取案涉房屋售房款的事实；同时，结合被告宾川天晖投资管理有限公司提供的《金牛商业城商品房购销合同》和中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）（四联）对比，税收缴款书确定的案涉房屋契税计税金额或销售收入为191047.62元，然购销合同约定的案涉房屋价款为82800.00元，两者间存在重大差额，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”的规定，依法应认定被告宾川天晖投资管理有限公司以明显不合理的低价转让财产予第三人杨超的情形，且经庭审查明，被告宾川天晖投资管理有限公司于2018年1月4日为李毅、云南天晖投资有限公司所欠王鹏的债务提供担保与原告王鹏签订《还款担保确认书》后即对公司财产以与他人批量签订商品房购销合同的方式转让房屋及房屋产权的事实，从日常生活经验法则判断，房产交易行为明显有悖于交易常规，合同的订立与履行均不符合正常合理的交易习惯，现债权人王鹏在申请强制执行后提起请求撤销被告宾川天晖投资管理有限公司与第三人杨超间就案涉房屋买卖行为的诉讼，其实质系因被告宾川天晖投资管理有限公司提供债务担保后转让责任财产的行为而发生的诉讼，故对被告宾川天晖投资管理有限公司提出该房屋买卖行为并不导致偿还债务能力的下降和不会对原告王鹏实现债权造成损害的意见不予采纳。上述事实均符合我国合同法第七十四条规定的应撤销的法定事由。第三，结合庭审查明，被告宾川天晖投资管理有限公司就案涉房屋于2018年2月9日与第三人杨超签订《金牛商业城商品房购销合同》，2018年11月22日核发了不动产权证书，然原告王鹏申请强制执行中于2019年11月知道该转让事实后于2020年9月21日提起请求撤销被告宾川天晖投资管理有限公司与第三人杨超间就案涉房屋买卖行为的诉讼，原告王鹏提起诉讼符合我国合同法第七十五条规定期间。综上所述，原告王鹏请求判令撤销被告将其所有的房屋出售给第三人的买卖行为符合本案事实及法律规定，依法予以支持，但原告主张的判令第三人将受让的上述房屋返还给被告（即将上述房屋产权办理到被告名下）的请求，因该诉讼请求涉及行政登记行为，在本案中不予评判处理；原告王鹏主张的律师费未举证证明，依法不予确认和支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销被告宾川天晖投资管理有限公司与第三人杨超于2018年2月9日对位于宾川县的买卖行为；二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。诉前财产保全案件申请费848.00元、本案案件受理费100.00元由被告宾川天晖投资管理有限公司承担。二审中，王鹏围绕其上诉请求向本院提交中华人民共和国最高人民法院（2020）最高民再84号《民事判决书》，以证明王鹏与债务人李毅、邓俊英及云南天晖投资有限公司之间存在真实合法有效的债权债务关系，宾川天晖投资管理有限公司系该债务的连带还款人，宾川天晖投资管理有限公司与杨超恶意串通、虚假签订合同并无偿转移资产的行为已严重损害王鹏的合法权益，王鹏有权行使债权人撤销权。经宾川天晖投资管理有限公司质证，对上述证据的三性及证明方向无异议。宾川天晖投资管理有限公司无新证据向本院提交。本院认为，王鹏提交的证据形式来源合法、内容客观真实。与本案具有关联性，本院予以采信。对一审认定的案件事实，宾川天晖投资管理有限公司及王鹏均无异议。对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院另查明，最高人民法院于2020年12月29日作出（2020）最高民再84号《民事判决书》，判决结果：一、撤销云南省高级人民法院（2019）云民终158号民事判决和云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初163号民事判决；二、李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司于判决生效之日起十日内支付王鹏借款本金46021074.83元，利息22228190.81元，及自2018年1月4日起以46021074.83元为基数、按照年利率24%的标准支付至实际清偿之日止的利息；三、宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司对上述全部债务承担连带保证责任，宾川天晖投资管理有限公司、宾川天晖商贸有限公司、宾川天晖农业发展有限公司、兰坪天晖房地产开发有限公司、云南天晖商贸有限公司、云南天晖农业发展有限公司承担责任后，有权向李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司追偿；四、驳回王鹏的其他诉讼请求。二审审理过程中，宾川天晖投资管理有限公司自认其与杨超签订了虚假的《金牛商业城商品房购销合同》，杨超并未向宾川天晖投资管理有限公司实际支付购房价款。另查明，宾川天晖投资管理有限公司属自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围含房地产开发经营。本院认为，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。”根据该法律规定,债务人无偿转让财产为债权人行使撤销权的情形之一。一审结合王鹏的诉讼请求及本案事实将本案定性为债权人撤销权纠纷正确。债权人撤销权制度的立法目的在于通过赋予债权人对债务人损害债权行为的撤销权,恢复债务人的责任财产,维护债权人的合法权益。根据上述法律规定，判断债权人以债务人无偿转让财产为由提起的债权人撤销权之诉能否成立的条件有二:一是债务人实施无偿转让财产的行为;二是债务人的无偿转让财产行为对债权人造成损害。首先，本案二审中宾川天晖投资管理有限公司自认其与杨超签订了虚假的《金牛商业城商品房购销合同》，杨超并未向宾川天晖投资管理有限公司实际支付购房价款的事实，能够认定宾川天晖投资管理有限公司向杨超转让案涉房屋的行为为无偿性质，债权人撤销权之诉成立的条件一成就。其次，根据已查明的事实，最高人民法院（2020）最高民再84号《民事判决书》已判定王鹏对李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司享有借款本金46021074.83元及相应利息的债权，宾川天晖投资管理有限公司对主债务承担连带保证责任，即王鹏对宾川天晖投资管理有限公司享有担保债权；在宾川天晖投资管理有限公司于2018年1月4日为李毅、云南天晖投资有限公司尚欠王鹏的债务提供保证担保并与王鹏签订《还款担保确认书》后不久，即以与他人批量虚假签订商品房购销合同方式，无偿转让权属宾川天晖投资管理有限公司的资产；王鹏对宾川天晖投资管理有限公司享有的债权金额大于宾川天晖投资管理有限公司与杨超签订的《金牛商业城商品房购销合同》中记载的合同标的金额，且房地产开发经营属宾川天晖投资管理有限公司的经营范围。前述事实表明,房地产开发经营属宾川天晖投资管理有限公司的主营业务，其因该项业务所获取的收入应为公司主营业务收入，其擅自无偿转让公司主营房地产，将导致公司无法取得该项主营业务收入，直接导致王鹏在对李毅、邓俊英、云南天晖投资有限公司的债权无法获得清偿时，也无法完全实现对宾川天晖投资管理有限公司所享有的担保债权。宾川天晖投资管理有限公司将案涉房屋转让给杨超的行为损害了债权人王鹏的债权。债权人撤销权之诉成立的条件二成就。另王鹏以诉讼方式行使撤销权的时间并未超过法律规定的除斥期间。综上，一审认定宾川天晖投资管理有限公司转让其房产的行为对王鹏的债权实现造成损害，并支持王鹏诉请判令撤销宾川天晖投资管理有限公司与杨超之间的案涉房屋买卖行为，具有事实依据和法律依据正确，本院予以维持，宾川天晖投资管理有限公司关于撤销一审判决第一项，改判发回重审或驳回王鹏一审全部诉讼请求的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，如前所述，基于宾川天晖投资管理有限公司与杨超间关于涉案房屋的买卖行为被撤销，杨超因该撤销行为所取得的涉案房屋即应恢复到原有状态，返还给宾川天晖投资管理有限公司，王鹏关于判令杨超配合将涉案房屋变更登记在宾川天晖投资管理有限公司名下的主张有事实及法律依据，一审法院认为王鹏的上述主张涉及行政登记行为，不予评判处理不当，本院予以纠正。综上，宾川天晖投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王鹏的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号民事判决第一项，即“撤销被告宾川天晖投资管理有限公司与第三人杨超于2018年2月9日对位于宾川县的买卖行为”；二、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1936号民事判决第二项，即“驳回原告王鹏的其他诉讼请求”；三、由宾川天晖投资管理有限公司、杨超于本判决生效后三十日内将位于宾川县屋产权恢复登记至宾川天晖投资管理有限公司名下；四、驳回王鹏的其他诉讼请求。一审诉前财产保全案件申请费1120元、案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人宾川天晖投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二一年五月七日法官助理屈艳祥书记员杨春