江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终802号 上诉人（原审被告）：王贻守，男，1971年7月11日生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴明秀，男，1963年11月5日生，汉族，住泰州市医药高新区。 委托诉讼代理人：陈佳丽，江苏东进信宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡云云，女，1980年7月13日生，汉族，住泰州医药高新区。 被上诉人（原审被告）：蔡飞祈，男，1984年7月5日生，汉族，住泰州医药高新区。 上诉人王贻守因与被上诉人吴明秀、蔡云云、蔡飞祈民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王贻守上诉请求：一、请求依法撤销（2019)苏1291民初2635号民事判决并依法改判驳回吴明秀诉讼请求；二、请求依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法律关系构成层面导致的事实认定错误。首先,吴明秀在一审程序中提交的民事起诉状载明：“2013年08月12日，因被告王贻守急需资金，由被告蔡云云、蔡飞祈出面向原告借款120万元，约定月息3%，原告按被告的要求将资金分六笔汇入被告蔡飞祈的银行账户”，上述自认结合（2015)泰中刑二终字第00077号江苏省泰州市中级人民法院刑事裁定书载明：“上诉人王贻守因涉嫌挪用资金罪于2013年07月16日被刑事拘留，同年8月15日取保候审”可知2013年08月12日王贻守因涉嫌刑事犯罪正被采取强制措施即双方之间对1200000元款项不存在借贷合意，双方之间的民间借贷关系未成立且未生效，一审法院认定双方之间对120万元存在借贷合意并生效系事实认定错误；其次,（2019）苏1291民初2635号民事判决书从资金流向及王贻守亲友流水认定借款合意及款项交付系明显错误，借款资金流向仅能代表款项用途,王贻守亲友与吴明秀之间的流水仅代表双方之间存在款项往来,不能证明王贻守与吴明秀之间存在借贷合意；最后,王贻守与吴明秀之间对1200000元不存在借贷合意,且金额为867400元借条未实际交付款项的前提下，一审判决蔡云云、蔡飞祈对王贻守债务承担连带责任系事实认定错误。根据《中华人民共和国民法典》第679条、682条之规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立及保证合同是从合同，主合同无效从合同无效”可知一审法院事实认定错误。二、证据层面导致的事实认定错误。首先，根据吴明秀在民事起诉状中提及系由蔡云云、蔡飞祈出面向其借款1200000元，但在一审程序中其并未提供任何证据证实蔡云云、蔡飞祈与王贻守之间存在出面借款1200000元的委托关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第90条之规定，当事人应对主张的事实提供证据予以证实，未能提供证据或者证据不足以证明应承担不利的后果，即不存在委托关系且不存在借贷合意。其次，一审法院以金额为867400元借条未收回、吴明秀自认王贻守亲友流水系还款认定金额为867400元借条系120万元结算后产生，达不到民事举证证明标准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第91条之规定，主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即贷款人应借贷关系双方之间存在借贷合意以及款项交付等事实承担举证责任。一审法院以王贻守系完全民事行为能力人及法定代表人，认定未收回借条的理由有悖常理，但现实中存在先出具借条后款项交付的情形，且符合法律规定，若贷款人认为借贷关系成立生效则应提供材料予以证明，一审法院明显举证责任分配错误。同时涉案亲友流入吴明秀账户472000元，一审法院以王贻守未能证明系其他经济往来予以采纳违反法律规定，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第90条之规定：“只有当事人陈述的情况下不能单独作为认定案件事实的证据”，即单独以吴明秀的自认认定系还款违反法律规定，系事实认定错误。 吴明秀答辩称，一审法院认定2013年8月12日吴明秀通过电话转账从其账户向蔡飞祈转入款项1200000元，该款项经蔡飞祈账户转入汪剑秋账户，并于2013年8月14日流入江苏东泰公司股东张龙根账户，最终由东泰公司出具谅解书，认可于8月14日收到王贻守亲友部分退赃款，可以看出案涉1200000元借款实际用途为王贻守退赃。后王贻守亲友分别向吴明秀账户汇入款项计472000元，吴明秀与王蔡桃、蔡妙丽除案涉借款外无其他经济往来，王贻守亦未能举证证明472000元系其他经济往来。后经结算，由王贻守出具借条，确认尚欠款项数额为867400元，应视为双方就借款金额及还款责任承担形成合意，且蔡云云、蔡飞祈为该笔借款提供担保，因此王贻守提出的双方之间不存在民间借贷关系、未达成借贷合意，且蔡云云、蔡飞祈对王贻守债务承担连带责任系一审法院事实认定错误的主张是不存在的，应驳回王贻守的上诉请求。 蔡云云辩称，八十几万确实是担保了，但是其他事情就不知道了。担保的时候是先写条子，但是钱没有打过来。 蔡飞祈二审未到庭答辩。 吴明秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令王贻守立即偿还吴明秀借款本金计人民币867400元及利息（自2014年1月31日起至实际给付之日止按月息2%计算）；2、蔡云云、蔡飞祈对上述债务承担连带清偿责任；3、由王贻守、蔡云云、蔡飞祈承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2013年8月12日，吴明秀通过电话转账，并分6笔从其6228453420036878018账户向蔡飞祈6228483424217354512账户转入款项1200000元。2013年8月14日，蔡飞祈6228483424217354512账户向案外人汪剑秋6228453420064407516账户转入款项2650000元，同日，案外人王莉从其6228480322630492518账户向案外人汪剑秋6228453420064407516账户转入款项350000元。同日案外人汪剑秋通过其6228453420064407516账户取现3000000元，并同日向案外人张龙根321020294309290325账户汇入3000000元。 王贻守原系江苏东泰龙御现代商城开发有限公司法定代表人，2013年7月16日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年8月15日被取保候审，2014年8月14日被取保候审。2015年6月2日，泰州市海陵区人民法院认定，王贻守挪用江苏东泰龙御现代商城开发有限公司资金500万元，作出（2015）泰海刑初字第46号刑事判决书，判处王贻守有期徒刑三年九个月。（2015）泰海刑初字第46号刑事案件中，张龙根出具的证人证言，称“王贻守已经退给我547万，通过银行汇款给我的”。（2015）泰海刑初字第46号刑事判决书认定王贻守已退还赃款人民币547万元。2013年8月14日，江苏东泰龙御现代商城开发有限公司向出具谅解书，称：“2013年8月14日，王贻守亲属已经替王贻守退还部分赃款给我公司，剩余款项王贻守亲属已经承诺约期偿还。”“我公司恳请司法机关对王贻守从宽从轻处罚。”江苏东泰龙御现代商城开发有限公司现名称为江苏宝典投资管理有限公司，张龙根原为江苏东泰龙御现代商城开发有限公司股东。 2013年12月30日，王贻守向吴明秀出具借条一份，载明：“今借吴明秀人民币捌拾陆万柒仟肆佰元整，利息月3%”，蔡云云、蔡飞祈在担保人一栏签字。 2013年10月14日，王蔡桃名下6228580199020838305账户向吴明秀6228453420036878018转入款项合计160000元，同日，蔡妙丽名下603367177199546478、6228580199000095991、6228480321208009316账户向吴明秀6228453420036878018转入款项合计230000元。2013年10月17日、2013年10月17日，王蔡桃名下603367177199534169账户共向吴明秀6228453420036878018转入款项合计57800元，2013年12月25日，王贻守通过网银向吴明秀转账19000元。 另查明，蔡小云系王贻守之前妻，王莉系王贻守之女，蔡云云系蔡小云之妹，蔡飞祈系蔡小云之弟。王蔡桃系王贻守姐姐，蔡妙丽系王贻守外甥女。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王贻守向吴明秀出具金额为867400元的借条，蔡云云、蔡飞祈为借款提供担保，双方意思表示一致，借贷合同、担保合同依法成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款合同系自然人之间的借款合同，王贻守辩称吴明秀未将借款实际交付，借款合同并未生效。从一审法院已查明的事实可以看出，吴明秀所出借的1200000元从蔡飞祈账户经汪剑秋账户，于2013年8月14日流入江苏东泰龙御现代商城开发有限公司股东张龙根账户，最终由江苏东泰龙御现代商城开发有限公司出具谅解书，认可2013年8月14日收到王贻守亲友部分退赃款。从资金流向可以认定，案涉1200000元借款实际用途为王贻守退赃。另王贻守对于2013年12月30日借条真实性不持异议，仅抗辩借款并未实际发生，但对于未收回借条的行为不能做出合理解释并举示证据说明。一审法院认为，王贻守作为从事商业经营的完全民事行为能力人，作为多家公司的法定代表人，应该知晓出具借据所应承担的法律后果，王贻守称借条未收回的理由，于常理不符，一审法院不予采信。王贻守亲友分别向吴明秀账户汇入款项合计472000元，吴明秀自认系对案涉1200000元借款的部分偿还，与王蔡桃、蔡妙丽除案涉借款外无其他经济往来，王贻守对472000元系偿还借款不予认可，但并未举证证明472000元系其他经济往来。一审法院依据查明的事实、双方举证情况、财产变动情况等综合判断，认为案涉867400元借条系吴明秀2013年8月12日出借的1200000元经结算后产生。王贻守辩称，2013年8月12日吴明秀出借款项时王贻守尚被拘留，双方无借贷合意，一审法院认为，王贻守亲友因王贻守退赃需要向吴明秀借款，所借款项最终用于王贻守退赃，后经结算，由王贻守出具借条，确认尚欠款项数额，应视为最终双方就借款金额及还款责任承担形成合意。综上，一审法院认为，双方之间的借款合同、担保合同依法成立且有效，王贻守、蔡云云、蔡飞祈理应及时足额偿还借款本息。双方就案涉借款约定年利率3%，现吴明秀要求按照2%计算，符合法律规定，一审法院予以确认。双方借款未约定还款期限，现要求王贻守偿还本金及自2014年1月31日起至实际给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因867400元中800000元为本金，67400元为利息，吴明秀将利息计入本金计算复利，致利率超过年利率24%，不符合法律规定，一审法院支持以800000元为本金，从自2014年1月31日起至实际给付之日，利率年利率24%计算。蔡云云、蔡飞祈作为担保人在借条上签字，应依法承担担保责任。蔡云云、蔡飞祈经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王贻守于判决生效之日起十日内偿还吴明秀借款本金人民币800000元及利息（以800000元为本金，自2014年1月31日起至实际给付之日，利息按照年利率24%计算）。二、蔡云云、蔡飞祈对被告王贻守上述债务承担连带担保责任。一审案件受理费12474元，由王贻守、蔡云云、蔡飞祈共同负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：吴明秀与王贻守之间是否成立民间借贷关系。 本院认为，王贻守辩称2013年8月12日借款发生时王贻守尚被拘留，双方无借贷合意。本院认为，虽然借款发生时借款均转入蔡飞祈账户，但从款项的流向来看，吴明秀所出借的1200000元从蔡飞祈账户经汪剑秋账户，于2013年8月14日流入江苏东泰龙御现代商城开发有限公司股东张龙根账户，东泰公司于当日出具谅解书，认可收到王贻守亲友部分退赃款，据此可认定吴明秀出借款项均用于王贻守退赃所用；对于2013年12月30日王贻守向吴明秀出具的本案所涉867400元借条，王贻守主张为苏州苏安投资管理有限公司与吴明秀之间新发生的借款且未实际交付，但王贻守作为完全民事行为能力人，在该笔借款未实际交付的情况下未采取措施维护自身合法权利明显不符合常理，且王贻守未提供证据证明该份借条并非其个人与吴明秀之间发生的借贷关系，因此对王贻守主张本院依法不予采信；同时，吴明秀能够对867400元的产生情况作出合理解释，结合本案双方提供的证据来看，本案案涉的867400元借条应认定为吴明秀2013年8月12日出借的1200000元经结算后产生。虽然借款发生时1200000元借条为王蔡桃出具，但王贻守通过对案涉借款结算并重新出具借条的形式对债务进行了确认，且该行为得到的吴明秀的认可，应视为双方对借款金额及还款责任进行了重新确认并达成合意。因此，双方之间的借款合同、担保合同依法成立且有效，王贻守、蔡云云、蔡飞祈理应及时足额偿还借款本息。 综上，王贻守的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12474元，由上诉人王贻守负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯金严 审 判 员 丁万志 审 判 员 朱希懋 二〇二一年五月三十一日 法官助理 毛 彧 书 记 员 赵珺妍