河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1942号上诉人(原审被告)：崔树香，女，1970年3月7日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人(原审原告)：刘可兰，女，1955年3月6日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡县法律援助中心法律工作者。原审被告：杨显峰，男，1974年6月4日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人崔树香因与被上诉人刘可兰、原审被告杨显峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2021）豫0721民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔树香、被上诉人的委托诉讼代理人代永红到庭参加诉讼，杨显峰未到庭。本案现已缺席审理终结。崔树香上诉请求：1、查明事实，依法改判，对原审判决不认可的金额为6000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人在合理的份额内承担。事实和理由：一审对被上诉人提供的证据审查把关不严,又不采信上诉人的辩解,主要存在以下三个方面的问题:1、病案首页上没有显示工作单位，后来为了诉讼需要又提交了新乡振兴化工厂工资表和有关化工厂的基本情况各4份，病案记载真实，工厂证据虚假，且前后矛盾。2、被上诉人一审提供的工资表是临时编制的，从签字就能看出，一审并未调查核实。3、诊断证明记录清楚，被上诉人患有××，一日清单所用药物多数是治疗其他疾病。综上，上诉人认为一审认定事实不清，导致判决结果有误，故提起上诉。刘可兰辩称，病案首页没有显示工作单位是因为医生未询问此项内容。其次，被上诉人所提交的一系列证据，全部客观真实，并经一审当庭质证。再次，被上诉人仅住院8天，住院确系治疗因交通事故引起的伤情，上诉人在一审未提供证据证明被上诉人系治疗其他疾病，也未在指定的期间提出剥离鉴定申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。请求二审依法驳回上诉，维持原判。杨显峰未到庭，也未提交书面答辩意见。刘可兰向一审法院起诉请求：1、要求依法判令崔树香、杨显峰赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等共计10000元，后变更为要求依法判令崔树香、杨显峰赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等共计14783.8元。2、案件受理费由崔树香、杨显峰承担。一审法院认定事实：2020年12月17日，刘可兰驾驶电动自行车，沿新乡县古固寨镇政府道路东侧由北向南行驶至新延公路交叉路口处时，与新延公路由西向东左转弯行驶的崔树香驾驶借用杨显峰的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成刘可兰受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。新乡县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定崔树香负事故次要责任，刘可兰负事故主要责任。豫Ｇ×××××号小型轿车登记车主为杨显峰，该车未投保交强险。刘可兰受伤后于2020年12月17日至2020年12月25日在新乡医学院第三附属医院住院8天治疗，诊断为胸部损伤、脾损伤、腹部损伤等，花费医疗费5358.92元。刘可兰于2019年1月在新乡振兴实验化工厂上班，每月工资1600元。一审法院认为，刘可兰驾驶电动自行车，与崔树香驾驶借用杨显峰的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成刘可兰受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。新乡县公安交警大队认定崔树香负事故次要责任，刘可兰负事故主要责任。豫Ｇ×××××号小型轿车登记车主为杨显峰，该车未投保交强险，故对刘可兰的经济损失首先由崔树香在交强险限额范围内承担，超出部分由崔树香按照责任比例承担40％的赔偿责任，杨显峰的车辆未投保交强险，在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。刘可兰的经济损失为：医疗费为5358.92元，误工费为426.64元（住院8天，1600元／月÷30天×8天=426.64元），护理费为1027.02元（住院8天，46858元／年÷365天×8天=1027.02元），住院伙食补助费为400元（50元／天×8天=400元），营养费为160元（20元／天×8天=160元），交通费为160元（8天×20元／天=160元），共计7532.58元。刘可兰要求计算出院后的误工费、护理费，证据不足，不予支持。刘可兰要求车损，但未提供证据，不予支持。崔树香在交强险限额范围内承担刘可兰的部分为7532.58元，杨显峰承担连带赔偿责任。崔树香辩称刘可兰系碰瓷、刘可兰治疗高血压等疾病，但未提供有效证据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限崔树香于判决生效后十日内赔偿刘可兰各项损失7532.58元，杨显峰承担连带赔偿责任。二、驳回刘可兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，保全费120元，由刘可兰负担59元，由崔树香、杨显峰负担145元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1.证人证言两份；2.新乡振兴实验化工厂证明1份，另附营业执照、法定代表人身份证复印件。3.日费用清单。证明刘可兰一审提供的工作证明和工资表纯属伪证，被上诉人没有工作，不存在误工费，××例，也没有记载刘可兰有工作。刘可兰的医疗费用也不合理。4.列管单位场所登记表复印件，证明两证人是化工厂工人，刘可兰虽也在表中但实际并未在该厂上班，可查单位监控。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见是：对证据1，证人证言不是新证据，提交的日期已经过了法律规定的期限，形式不合法，根据证据规则68条规定，证人应出庭接受调查询问，无正当理由无法出庭接受调查的证人证言不能作为定案依据。对证据2，该证明是复印件，应提供原件，其形式也不合法，公司的证明应由出具证明的人进行签字，证明的来源有待考察。该证据也不属于新证据。对证据3，高血压也可以由交通事故引起，上诉人未在指定的期间内提出剥离医疗费鉴定申请，一审法院予以认定医疗费并无不当。对证据4，列管单位场所登记表来源不明确，表上有刘可兰的名字恰恰可以证明刘可兰是该厂工人。其它同答辩意见。经质证，本院认为，因被上诉人对证据1中的证人证言有异议，证人未到庭，该证据的真实性无无法核实，不予采信。对于证据2、4，经本院核实，新乡振兴实验化工厂认可其真实性，认可刘可兰在该厂工作，称当时虽应要求进行了整改，但刘可兰又干了计时工，还是要上班的。本院对证据2-4的真实性予以认定。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，关于一审认定的医疗、误工费是否适当的问题。法释[2003]20号《最高人民法院》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，一审根据双方的陈述及刘可兰提供的病历、医疗票据、诊断证明、误工证明材料等有效证据，依法认定刘可兰的医疗费、误工费，并无不当。上诉人崔树香虽对刘可兰治疗的必要性和合理性提出质疑，但未依法申请进行药物剥离鉴定，所提供证据亦不能证明其主张，应承担举证不能之不利后果。二审中，上诉人为证明不应支持刘可兰的误工费而提供的列管单位场所信息登记表中“从业人员名单”记载有刘可兰的名字，且经本院到新乡振兴实验化工厂核实相关情况，该厂负责人员明确认可刘可兰系其工厂人员，月工资1600元。上诉人所提供的证据与被上诉人所提供的证据及本院核实情况相互印证，足以证明被上诉人事发时存在误工损失。上诉人认为不应支持刘可兰误工费的上诉请求的依据不足，本院不予支持。综上所述，崔树香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由崔树香负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年五月十九日书记员  牛惠文