陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2021）陕01民终3889号上诉人（原审被告）：深圳前海经纬融和资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭某4。委托诉讼代理人：魏备娜，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海斌，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某，女，汉族，1963年5月26日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张运韬，国浩律师（西安）事务所律师。原审被告：彭某1，男，汉族，1954年6月10日出生，住西安市雁塔区长安南路。 原审被告：宋某，女，汉族，1957年8月23日出生，住西安市雁塔区长安南路。委托诉讼代理人：彭某1，男，汉族，1954年6月10日出生，住西安市雁塔区。系宋某之夫。原审被告：彭某2，男，汉族，2011年9月4日出生，住西安市雁塔区长安南路。法定代理人：杨某3，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区长安南路。系彭某2之母。 原审被告：彭某3，女，汉族，2007年9月10日出生，住西安市雁塔区长安南路。 法定代理人：杨某3，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区长安南路。系彭某3之母。上诉人深圳前海经纬融和资产管理有限公司(以下简称深圳前海经纬公司）与被上诉人白某、原审被告彭某1、宋某、彭某2、彭某3因被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初13041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人深圳前海经纬公司委托诉讼代理人张海斌、魏备娜、被上诉人白某的委托诉讼代理人张运韬、原审被告暨原审被告宋某的委托诉讼代理人彭某1到庭参加诉讼。原审被告彭某2、彭某3及其法定代理人杨某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。深圳前海经纬公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初13041号民事判决；2、改判驳回白某要求深圳前海经纬公司承担连带清偿责任的诉讼请求或者发回重审；3、一审、二审案件受理费由白某承担。事实与理由：一、一审法院对庭审后深圳前海经纬公司提交的新证据未组织质证，且在判决中未阐明不予采纳的理由，系程序错误。本案一审庭审后，白某之子罗某1给深圳前海经纬公司的股东伍某1，陈述了本案借款发生的真实经过，足以证明一审认定的借款时间及借条、担保书出具时间错误。一审法院收到上述证据后，既未组织质证，也未在判决书中阐明不予采纳的理由，导致事实认定错误。二、一审认定案件基本事实错误。1、一审认定2016年8月30日彭某4向深圳前海经纬公司出具借条，深圳前海经纬公司向白某出具担保书系认定事实错误。罗某1作为借款经办人，明确2016年8月30日白某转账给彭某4，借条和担保书系之后补签。2、一审认定彭某4因经营需要向白某借款错误。白某提交的借条内容“本人彭某4......借到白某女士500000元......”，但庭审中白某陈述借款却系购买私募基金，明显与借条内容不符。3、一审认定“2020年3月，白某之子罗某1通过微信向彭某4主张权利”错误。一审庭审后，白某向法庭提交了一组微信聊天记录截图，但未提交原始载体，且微信聊天截图中无法确认微信聊天双方身份，与本案无关联性，故不应采纳。退一步讲，即使微信聊天截图如白某所述系罗某1与彭某4的微信聊天记录，但聊天记录中罗某1并未向彭某4催要借款，更不能体现罗某1向彭某4主张的是本案白某的借款。三、一审法院适用法律错误。1、一审认定白某在保证期间内向深圳前海经纬公司主张权利错误：（1）一审法院以白某诉状时间认定主张权利时间错误。本案保证期间截止到2020年6月30日，2020年7月8日白某才向法院起诉主张保证权利，已超法定期限。（2）一审以彭某4是双重身份，向其主张权利，就是向深圳前海经纬公司主张权利错误。首先无证据证明深圳前海经纬公司在2020年6月30日之前向彭某4主张过权利；其次，深圳前海经纬公司是法人组织，彭某4虽是深圳前海经纬公司的法定代表人，也是借款人，白某向彭某4主张的是还款义务，但白某向深圳前海经纬公司主张应是承担保证责任，本案中白某在起诉前从未向深圳前海经纬公司主张过保证权利，也未向彭某4表达过有关追究保证责任的意思表示。一审法院混淆自然人身份应承担还款责任与深圳前海经纬公司作为法人应承担保证责任，违反了《公司法》的法人制度的基本规定。（3）一审认定白某主张权利存在疫情影响可能性错误。首先，保证期间为除斥期间，不存在疫情影响主张权利的法律规定。其次，白某住所地为西安市雁塔区科技四路2号，根据西安市安全生产委员会办公室的《关于做好疫情防控期间复工复产安全生产工作的通知》，2020年2月12日之后西安市各个企事业单位陆续复工复产，法院也在2020年3月前上班，不存在受疫情影响导致白某无法主张权利的可能。2、一审法院以白某不可能对《担保书》进行实质审查，不存在恶意认定担保行为有效系适用法律错误。白某辩称，一、一审法院认定借款时间、借条及担保书出具的时间等基本事实并无错误。首先，白某之子罗某1给深圳前海经纬公司股东伍某1打电话是在一审开庭之后，一审法院不可能知道该事实，因此一审法院认定借款的基本事实系依据白某提交的书面证据。其次，白某一审提交证据招商银行转账凭证载明的借款时间为2016年8月30日，不存在伪造可能，即使借条与担保书落款日期同为2016年8月30日为事后补签，也仅仅是为了借款日期和担保日期与出借款时间相互对应。二、程序性瑕疵不影响本案基本事实。一审庭审后白某提交的罗某1与彭某4微信聊天记录，原始载体为罗某1的手机，已经于一审法院核查，虽然该聊天记录未经深圳前海经纬公司质证，但该程序性瑕疵不影响本案的基本事实，即使该证据不被采纳，亦不影响白某在6个月保质期内向担保人主张权利。本案保证期间截止到2020年6月30日，白某于2020年6月29日向雁塔区法院起诉要求借款人的继承人承担还款责任及担保人承担担保责任，不论作为律师还是作为法官，都知道雁塔区法院每年案件量高达上万件，不可能每一个案件都做到递交起诉状的时间就向当事人出具正式受案通知书，本案是白某递交起诉状时间是2020年6月29日，而受理时间是2020年7月8日，属于雁塔区法院立案庭正常工作流程。三、即使案涉担保书无效，深圳前海经纬公司亦应承担担保合同无效的法律责任。彭某1、宋某述称，其不发表意见，并向二审法院书面声明，其二人系彭某4之父母，对彭某4的遗产表示放弃继承。彭某2、彭某3的法定代理人杨某3未出庭，其书面向二审法院表示彭某4之子女彭某2、彭某3自愿放弃彭某4名下一切遗产的继承。白某向一审法院起诉请求判令：1、深圳前海经纬公司对借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息）承担连带保证责任；2、彭某1、宋某、彭某2、彭某3在继承遗产的范围内共同向白某偿还借款500000元及利息；3、诉讼费、保全费、保全保险费由深圳前海经纬公司、彭某1、宋某、彭某2、彭某3承担。一审法院认定事实：彭某4生前系深圳前海经纬公司（2015年5月6日成立，股东为彭某4，出资1600万元；伍某1，出资400万元）的法定代表人。2016年8月30日，彭某4因经营资金需要，向白某借款500000元，并向白某出具借条一份，载明：“本人彭某4，身份证号61010319830305321X，今借到白某女士伍拾万元整，到期日为2019年12月30日，到期未还本人自愿将个人名下所有财产作为抵押担保，自愿承担借款引发的法律责任”。同日，深圳前海经纬公司向白某出具《担保书》，载明：我公司股东兼法人彭某4于2016年8月30日向白某女士借款伍拾万元整，本公司自愿为彭某4的上述借款担保及承担连带偿还责任。《担保书》加盖深圳前海经纬公司印章及彭某4私章。白某于当日向彭某4指定的招商银行曲江支行（卡号5240110297830305）转账500000元。借款到期后，彭某4未能依约还款。2020年3月，白某之子罗某1通过微信向彭某4主张权利。2020年4月21日，彭某4因意外去世。白某2020年6月29日起草诉状，2020年7月8日提起本案诉讼。审理中查明，彭某4与杨某3于2006年7月25日结婚，婚后生育一子即彭某2，一女即彭某3。2019年1月22日，彭某4与杨某3离婚。彭某1、宋某系彭某4父母。另查明，彭某4与白某之子罗某1系朋友关系，彭某4向白某借款实为罗某1以其母白某名义向彭某4出借借款。 一审法院认为，被继承人彭某4生前于2016年8月30日向白某借款500000元，有彭某4所述借条及白某向彭某4指定银行卡转款凭证为据，足以认定双方借款法律关系成立。因该借条并未约定利息，且系自然人之间借款，故依据合同法第二百一十一条之规定，依法视为不支付利息。借款到期后，彭某4未能依约还款，经白某方催要，彭某4承诺积极还款。现借款人因意外去世，应依法由其遗产偿还白某借款。彭某1、宋某、彭某2、彭某3作为彭某4的父母子女，为被继承人彭某4遗产的第一顺序继承人。虽然彭某1、宋某、彭某2、彭某3提供情况说明，书面表示放弃继承彭某4的遗产，但现有证据不能认定彭某4的遗产已实际分割完毕，亦无证据证实彭某1、宋某、彭某2、彭某3未实际继承彭某4之遗产，故一审法院仍确定彭某1、宋某、彭某2、彭某3应在继承彭某4遗产实际价值范围内承担偿还白某借款之责任。现白某要求彭某1、宋某、彭某2、彭某3在继承彭某4遗产范围内偿还借款500000元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，承担资金占用期间利息（自起诉之日至实际清偿之日，按照年利率6%计算），依法予以支持。白某依据担保书，要求深圳前海经纬公司承担连带保证责任，对此，彭某4向白某借款时，深圳前海经纬公司出具加盖深圳前海经纬公司印章及彭某4私章的《担保书》，自愿为彭某4借款行为承担连带责任担保。依据公司法第十六条之规定，该担保行为需经股东会或者股东大会决议，而白某并未就此提供相关证据，深圳前海经纬公司亦否认担保经过股东会或者股东大会决议。但白某作为出借资金人，在借款人系深圳前海经纬公司法定代表人及控股股东的情况下，就深圳前海经纬公司出具《担保书》不可能进行实质审查，亦不存在恶意，故一审法院依据合同法第五十条及《全国法院民事审判工作会议纪要》之规定，依法认定该担保行为有效。深圳前海经纬公司应对前述借款行为依法承担连带担保责任。因双方并未约定保证期间，故一审法院依法认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因双方约定还款期限为2019年12月30日，故即保证期间至2020年6月30日，白某2020年7月8日提起本案诉讼，但白某2020年6月29日起草诉状，更主要的是2020年3月，白某之子罗某1向彭某4主张过权利，而彭某4又是双重身份，即是借款人，亦是担保人深圳前海经纬公司的法定代表人，同时，白某主张权利亦存在疫情影响的可能性，故一审法院依法认定白某在六个月保证期间向深圳前海经纬公司主张过权利致时效中断。现白某要求深圳前海经纬公司承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。至于白某称彭某4系为购买私募基金，但其提供的购买基金转款时间为2017年10、11月，而借款发生在2016年8月30日，尚不能形成证据链条，故证据不足，不予认定。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告彭某1、宋某、彭某2、彭某3在继承彭某4遗产实际价值范围内偿还原告白某借款500000元，并支付资金占用期间利息损失（依500000元为本金，按照年利率6%自2020年7月8日计至实际清偿之日） 二、被告深圳前海经纬融和资产管理有限公司对被告彭某1、宋某、彭某2、彭某3上述偿还（支付）责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告彭某1、宋某、彭某2、彭某3在继承彭某4遗产实际价值范围内与被告深圳前海经纬公司连带承担。原告已垫付，被告于本判决书生效后直接给付原告8800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳前海经纬公司向一审法院提交罗某1与伍某1录音证据，证明（1）涉案借条及担保书系补签；（2）白某或罗某1从未向深圳前海经纬公司主张过债权；（3）伍某1对深圳前海经纬公司为彭某4个人债务进行担保完全不知情；（4）罗某1及白某对深圳前海经纬公司为彭某4个人债务担保没有经过股东会决议明知。白某对该组证据进行质证，该证据确实系罗某1与伍某1的通话录音，对其真实性无异议，对证明目的（2）不同意，白某认为自己是通过起诉的方式向深圳前海经纬公司主张担保。对该组证据的（1）（3）（4）证明目的均表示同意。彭某1对深圳前海经纬公司提交的证据不发表意见。本院对深圳前海经纬公司提交的罗某1与伍某1录音证据依法进行了审查，因当事人双方均对该组证据的真实性无异议，故本院对该组录音证据的真实性予以认定，从罗某1与伍某1通话录音内容可以确定：彭某4向罗某1借款之事，彭某4事前未告知深圳前海经纬公司另一股东伍某1，也未就此事召开股东会，且借条和担保书系事后补签。本院对该组证据证明目的（1）（3）（4）予以认定。但仅以此录音不足以认定罗某1或白某从未向深圳前海经纬公司主张过债权及担保责任，故对证明目的（2）不予认定。因一审期间白某提交了罗某1与彭某4微信聊天记录截图的复印件，以此证明白某曾于2020年3月份向深圳前海经纬公司法定代表人主张其债权，但白某未提交微信聊天记录的原始载体，深圳前海经纬公司对该组证据的真实性不予认可，本院在二审期间组织当事人双方就白某提交的原始载体中罗某1与彭某4微信聊天记录截图进行了质证，深圳前海经纬公司对罗某1提交微信聊天记录真实性无异议，但不同意证明目的，认为本案系白某与彭某4之间的借款，而聊天记录内容与白某及本案涉及借款无关，并认为白某和罗某1并未向深圳前海经纬公司主张担保责任，故深圳前海经纬公司不应承担担保责任。本院依法进行审查，因罗某1手机中微信聊天内容与一审中白某提交的微信聊天记录截图复印件内容一致，且深圳前海经纬公司对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。从聊天内容可看出2020年3月16日彭某4表示其在钱到位后一并还本息。彭某4作为深圳前海经纬公司法定代表人所述内容即可代表公司，故本院对该组证据的证明目的予以认定。经审理查明， 2016年8月30日，罗某1以其母亲白某的名义向彭某4支付借款500000元，事后彭某4按照实际借款时间向白某出具了借条和担保书。2020年3月16日，白某之子罗某1向彭某4主张过借款事宜。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及当事人双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：深圳前海经纬公司应否对彭某4的借款承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条虽对公司股东或者实际控制人为他人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议作出了明确规定，但《中华人民共和国公司法》第五十条还规定了公司法定代表人超越权限订立合同，除非相对人知道或者应当知道法定代表人超越权限的以外，该代表行为应为有效。因此，相对人是善意的情况下，主张合同无效的公司又不能举证证明相对人为恶意，则合同应为有效。本案中，作为借款人白某虽未对深圳前海经纬公司股东会或董事会是否同意为彭某4借款担保进行审查，但深圳前海经纬公司向白某出具担保书不仅有该公司法定代表人彭某4的印章，还有深圳前海经纬公司的公章，且彭某4在深圳前海经纬公司持有超过三分之二以上的股权，因此，白某看到保证书既有公司公章，又是公司法定代表人彭某4加盖印章的情况下，白某认为保证合同有效不存在恶意，应当认定深圳前海经纬公司出具保证合同有效。深圳前海经纬公司上诉提出彭某4向白某出具的借条、保证书是事后补签，保证书未经深圳前海经纬公司全体股东同意，且已过保证期间，应认定保证合同无效，深圳前海经纬公司不应承担保证责任的理由。虽然彭某4向白某出具借条和保证书系借款发生后补签，但彭某4向白某借款属实，且保证书上有作为该公司法定代表人、大股东的彭某4加盖印章和公司的公章，应视为深圳前海经纬公司对承担彭某4借款保证责任的追认。另本案借款人虽为白某，但实际上是白某之子罗某1与彭某4之间发生借贷关系，从罗某1与彭某4微信聊天记录截图的内容，亦证明2020年3月期间，彭某4表示待钱到位后本息一并给罗某1，因此，白某向彭某4追要借款时间并未超过保证期间，故深圳前海经纬公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，深圳前海经纬融和资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（深圳前海经纬融和资产管理有限公司已预交），由深圳前海经纬融和资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审 判 员  雷      雯审  判  员  刘      溪 二○二一年五月十九日 书记员      吴窕