广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1175号 上诉人（原审原告）：李春成，男，1959年2月21日生，汉族，户籍地:广西临桂区，现住临桂区。 上诉人（原审原告）：李华弟，女，1965年7月20日生，汉族，户籍地：广西临桂区，现住临桂区。 上诉人（原审原告）：李双喜，男，1968年4月7日生，汉族，住临桂区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西和益房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 法定代表人：于承暄，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司，住所地：桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 负责人：于承暄，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋源。 原审被告：邓天雄，男，1950年11月13日生，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区，现住广西柳州市城中区。 上诉人李春成、李华弟、李双喜因与被上诉人广西和益房地产开发有限责任公司、广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司、原审被告邓天雄物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春成、李双喜及其与李华弟的共同委托诉讼代理人唐吉斌，被上诉人广西和益房地产开发有限责任公司、广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司的共同委托诉讼代理人陈秋源，原审被告邓天雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李春成、李华弟、李双喜上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认临桂区为上诉人共同所有；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人全款购买临桂区，被上诉人己将房屋交付给上诉人，上诉人办理房屋水、电，交纳物业费，实际占有该不动产。上诉人请求确认临桂区为上诉人共同所有有事实依据。上诉人所购的临桂区系用于居住且上诉人名下无其他用于居住的房屋，并于2007年己经付清全部购房款450000元给被上诉人广西和益房地产开发有限公司桂林临桂分公司，并且2010年底装修入住到现在。一审法院认定：临桂区上诉人己经入住长达十几年，并且缴纳物业费，也付清购房款，涉案房屋现登记在被上诉人名下，没有办理过户登记手续是事实。因此，临桂区为上诉人共同所有的事实清楚，请二审法院判决确认临桂区为上诉人共同所有。二、上诉人请求确认临桂区为上诉人共同所有有法律依据，一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的不影响合同的效力。一审法院查明上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》己经成立生效，被上诉人已将房屋交付给上诉人，上诉人办理房屋水、电，交纳物业费，实际占有该不动产长达十几年。由于被上诉人公司管理不善，被上诉人加盖公章及备案过程中没有把《商品房买卖合同》给上诉人，因此，涉案房屋没有备案登记的责任不在上诉人，涉案房屋没有办理产权登记的不影响合同的效力，一审法院认定是上诉人碍于行使办理备案登记责任在上诉人，与事实不相符合，任凭这个理由判决驳回上诉人的诉讼请求，违背法律规定。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误、请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西和益房地产开发有限责任公司、广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司辩称，一、被上诉人并未与上诉人签订合法有效的《商品房买卖合同》。上诉人作为商品房的购买方，在当时完全具备签订《商品房买卖合同》的条件，上诉人选择不与被上诉人签订合同，此后长达近10年时间，也未向被上诉人提出要求签订《商品房买卖合同》，过错在上诉人。二、上诉人并未支付涉案房屋的购房款。如果上诉人向被上诉人支付完毕所有的购房款，作为购房的一方为了办理产权证，理应向被上诉人索取发票，而不是要求被上诉人出具收据，上诉人不能提供购房发票，不符合常理。上诉人提供的转账凭证均是转到邓天雄的私人账户，邓天雄也未将该款转到被上诉人账户，被上诉人财务帐记载涉案房屋为未售房。因此上诉人要求被上诉人办理涉案房屋的过户登记，确认涉案房屋的物权，不应受到保护。一审判决事实清楚，请求本院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告邓天雄述称，被上诉人认为没有签订购房合同不是事实，李春成与被上诉人公司签订了合同，邓天雄将购房合同放在被上诉人公司办公室抽屉里，后来放文件、合同的抽屉被撬了，被上诉人公司有人拿走了李春成等人的合同，邓天雄已经报案。当时邓天雄是被上诉人公司的法人，邓天雄拿着合同也是为了备案，但还未来得及备案，被上诉人公司其他人就将合同拿走了。上诉人交购房款，被上诉人公司给了打款的账号，里面有被上诉人公司账号也有邓天雄的个人账号，被上诉人公司也是认可的，上诉人及其他购房户就将购房款转到了邓天雄私人账号。邓天雄后来一共转账2800万元给被上诉人公司，被上诉人公司内部没有进行清算，购房款给了邓天雄就是给了被上诉人公司。 上诉人李春成、李华弟、李双喜向一审法院起诉请求：1、确认临桂区碧水山庄F2-601房产属于原告共同所有，价值45万元；2、判决被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司为原告办理房屋产权手续；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：广西柳州市城中区人民法院执行的（2017）桂0202执1975号柳州联程工贸有限公司与和广西和益房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，在诉讼保全阶段以（2016）桂0202民初345号《民事裁定书》保全查封了被告广西和益房地产开发有限责任公司所有的位于广西临桂碧水山庄的房产353套【实际查封76套】，其中包括本案争议的F2-601号房屋。在执行过程中，广西高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）桂执协13号《协调决定书》，将柳州市城中区人民法院执行的（2017）桂0202执1975号案件指定由桂林市临桂区人民法院统一执行。 原告李春成、李华弟获知消息后，对法院查封的F2-601号房屋，认为自己已购买并使用，向一审法院提出书面异议，请求法院解除查封。2019年7月3日，一审法院作出（2019）桂0312执异9号《执行裁定书》认为：原告李春成、李华弟没有与和益公司签订《商品房买卖合同》，无法证明其购买了碧水山庄F2-601房屋，该房的总房价是多少也无法证明。从交房款的收款收据看，除一张：“今收到李双喜（代李春成交）F2-601部分房款8万元”外，其余都是李双喜所交，碧水山庄F2-601房屋是李双喜购买还是谁购买，无证据证明。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告提出的异议不符合上述规定，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回原告李春成、李华弟的异议请求。 原告李春成、李华弟不服，于2019年8月20日向一审法院提出了执行异议之诉，一审法院受理并在审理执行异议之诉过程中，本案三原告又提出了物权确认之诉。因原、被告诉讼主体有别，一审法院将执行异议之诉和物权确认之诉分开进行审理。 一审同时查明，原告李春成、李华弟、李双喜在一审庭审中陈述，案涉房屋是李春成委托李双喜购买，被告公司要求李双喜名字签订的合同，后来合同交给被告公司备案，一直未退回。三原告在庭上明确诉争的房屋确权给原告李春成、李华弟。 一审还查明，2007年5月16日，李华弟分两笔转款共计170000元到被告邓天雄的农行账户20×××31和工行账户95×××09，被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司出具一份《收据》，载明：今收到李双喜先生Ｆ2-601＃房款170000元。2007年6月28日李双喜转款199000元到被告邓天雄的农行账户20×××31，被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司出具一份《收据》，载明：今收到李双喜付Ｆ2-601部分房款200000元。2007年9月28、29日分两次转款共计8万元到被告邓天雄的的邮政账户60×××05，被告广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司出具一份《收据》，载明：今收到李双喜（代李春成交）购房款Ｆ2-601＃80000元。另，原告提供了物业费收据，用以证明案涉房屋在2010年已经装修用于出租，2016年收回由原告李春成和李华弟居住。案涉的碧水山庄Ｆ2-601房屋是由被告和益公司开发的，和益公司临桂分公司是被告和益公司的分公司，被告邓天雄在2003年6月至2012年6月期间为被告公司的法定代表人。生效的（2019）桂0312民初3337号民事判决书还查明，2005年9月30日，被告和益公司桂林临桂分公司获颁发编号：临房预售字××号《商品房预售许可证》。2007年5月20日，涉案房屋通过五方竣工验收。2012年7月1日，被告和益公司在桂林晚报上刊登了“配合办理产权证通知”的公告“我公司开发的临桂碧水山庄目前已开始为各位业主办理产权登记，请各位业主于即日起至2012年7月30日期间，持身份证、户口本、购房合同、购房发票（或收据）及物业手续等资料原件及复印件（一式两份）到碧水山庄物业办公室办理相关手续，以便为您办理产权登记”。涉案房屋仍登记在被告和益公司桂林临桂分公司的证上（临房权证临桂镇字第××号）。 一审法院认为，原告李春成、李华弟虽然在人民法院查封之前已在该不动产居住，并且交纳了物业费，也支付了购房款，但是对案涉商品房，是否由原告向被告购买，未提供签订的《商品房买卖合同》，购买房屋的价款是否已经全部支付，亦无法确认。案涉诉争的房屋现登记在被告公司名下，也没有办理过户登记手续，无法排除合同效力的合理怀疑，而现有证据表明即便是原告李春成、李华弟购房，购房至今已长达十余年，原告李春成、李华弟未积极履行办证的相关行为，而同一小区其他业主大部分均已办理备案登记。可见，涉案房屋未办理过户登记与李春成长期怠于行使自身权利的主观因素息息相关。同时，根据原告当庭陈述，签订合同的是原告李双喜，交付购房款的除由80000元是李双喜代李春成支付之外，其余是李双喜交付，退一步说，即便案涉房屋签订了购房合同，但签订的合同的买方是李双喜不是李春成和李华弟。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告李春成、李华弟、李双喜主张将诉争的房屋确认为原告李春成、李华弟的房屋，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李春成、李华弟、李双喜的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告李春成、李华弟、李双喜共同负担。 本院审理查明，一审判决认定的主要事实基本属实，本院予以确认。本院补充查明，李春成、李华弟不服一审法院作出的（2019）桂0312执异9号《执行裁定书》，于2019年8月20日向一审法院提出了案外人执行异议之诉，一审法院于2020年12月28日作出（2019）桂0312民初3018号民事判决：驳回李春成、李华弟的诉讼请求。李春成、李华弟不服，向本院提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。 本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，上诉人起诉要求确认临桂区系其所有，该房产已经被法院在执行其他案件过程中查封，且上诉人李春成、李华弟作为案外人已经就涉案房产向一审法院提出了案外人执行异议及案外人执行异议之诉，并在案外人执行异议之诉向一审法院提出确认涉案房产权利的诉讼请求。一审法院以诉讼主体有别为由将执行异议之诉和物权确认之诉分开进行审理欠妥，应当依据法律的规定，对上诉人提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在案外人执行异议之诉判决中一并作出裁判，不宜分开裁判。故，本案不属于人民法院单独受理民事诉讼的范围，应当驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初135号民事判决； 二、驳回上诉人李春成、李华弟、李双喜的起诉。 一审案件受理费8050元，由一审法院退还上诉人李春成、李华弟、李双喜；二审案件受理费8050元，由本院退还上诉人李春成、李华弟、李双喜。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二一年五月二十五日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍