广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终517号 上诉人（原审原告）：李庆林，男，汉族，1975年6月1日出生，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：李壹标，男，汉族，1969年11月20日出生，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：李胜花，女，汉族，1967年4月20日出生，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：李建波，男，汉族，1982年4月8日出生，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：李力山，男，汉族，1966年2月18日出生，住贺州市平桂区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贺州市祥昇石材有限责任公司，住所地：贺州市平桂区 -2- 望高镇牛塘背。 法定代表人：李圣强，经理。 委托诉讼代理人：叶佐高，广西嘉宸律师事务所律师。 上诉人李力山、李庆林、李胜花、李建波、李壹标因与上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司（祥昇公司）侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李立山等五人上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判被告赔偿原告损失517600元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决故意把原告一平桂区望高镇新联寨脚塘联户林场漏列。1991年6月1日，沙子冲尾、架枧冲、毛古一带的林地是望高镇新联寨脚塘自然村的农户向望高镇新联村委会承包。承包后，经钟山县林业局批准成立了“望高镇新联寨脚塘联户林场”。原告一与村委会订立的承包合同没有违反法律禁止性规定，是有效合同，受法律保护。2.涉案97.3270亩林地是因被告的侵占，造成原告与杨本洋订立的承包合同无法履行，并造成原告经济损失50万。2018年初，被告未经原告同意把涉案的林地97.3270亩占用，并划入其采矿范围内，并且在涉案林地上进行采矿，致使《山场租赁合同》无法履行，杨本洋因而诉至平桂区人民法院，经平桂区人民法院（2019)桂1103民初1287号民事判决和贺州市中级人民法院（2019)桂11民终414号民事判决认定，涉案山场已被被告划入第三人采矿许可证的矿区范围内，以致《山场租赁合同》无法履行，遂判决解除《山场租赁合同》；李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山返还杨本洋50万元。致使原告遭受巨大损失。二、一审判决适用法律错误。本案原告平 -3- 桂区望高镇新联寨脚塘联户林场是承包村委林地后成立的林场，为农业的发展和农村经济的稳定，林场将林地发包农户，符合《农村土地承包法》农村的土地经营权可以合法流转的法律规定。一审只判决被告支付了青苗款，对被告侵占涉案林地造成原告与杨本洋《山场租赁合同》无法履行，原告损失50多万元不予支持，是适用法律错误造成。原告认为，被告未经原告等人同意，擅自将涉案林地97.3270亩划入其采矿范围内，并进行采矿，侵犯了原告合法权益，造成原告巨大的经济损失，本案除了适用《中华人民共和国物权法》还要适用《中华人民共和国矿产资源法》，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十条第三款“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”之规定，原告损失了517600元是被告造成，依法应当赔偿。请二审法院支持原告的上诉请求。 祥昇公司上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、判决书认为上诉人将被上诉人的“林地97.3270亩划入上诉人采矿范围内”是没有事实依据的，理由如下：(一）在一审中，一审法院否认了被上诉人的证据2、3、4，那么就没有证据证实上诉人将被上诉人的97.3270亩林地划入上诉人采矿范围内。(二）判决书采纳的(2020)桂11民终414号民事判决书和（2019)桂1103民初1287号民事判决书并没有确认上诉人将被上诉人多少亩林地划入采矿范围内，这也说明判决书认为上诉人将被上诉人的“林地97.3270亩划入上诉人采矿范围内”这个数据是没有事实依据的。(三）判决书采纳的(2020)桂11民终414号民事判决书第8页第3至5行述“双方当事人均确认涉案山场于2018年有案外人贺州市祥昇石材有限责任公司在开采经营，且己经划入该公司的采矿许可证的矿区范围”。这句话中的“双方当事人”的当事人仅是（2020)桂11民终414号案的杨本洋与李庆林等人。在(2020)桂11民终414号案件审理中并无上诉人参加诉讼，更没有提交任何证据经上诉人质证认可，他们双方所谓的 -4- “确认”是没有合法证据的，他们的“确认”不是上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司确认。二、被上诉人在（2019)桂1103民初1287号案，即被上诉人与杨本洋土地租赁合同纠纷案中，该案的原告杨本洋向法庭提交了两份“合同”，其中：一是李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英以“钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场”的名义与钟山县望高镇新联村公所于1991年6月1日签订的《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山恳荒植树造林的协议书》，二是以李建波、李胜花、李壹标、李力山、李庆林为甲方，以杨本洋为乙方，于2017年5月签订的《山场租赁协议》，作为主要诉讼依据。这两份合同被(2020)桂11民终414号民事判决书作判定李建波、李胜花、李壹标、李力山、李庆林应向杨本洋退还50万元的依据，这是理所当然的。但是，贺州市平桂区人民法院（2020)桂1103民初1447号《民事判决书》把它引申为上诉人将被上诉人承包的林地划入采矿权却是非常错误的，理由如下：(一）李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英以“钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场”的名义与钟山县望高镇新联村公所于1991年6月1日签订的《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山恳荒植树造林的协议书》所涉及的范围是没有坐标的，因此其界限是不清楚的。相反，上诉人的采矿权界限是有坐标的，是非常清楚的；在（2019)桂1103民初1287号案审理中，法庭收集的平桂区林业局出具的《牛塘背大理石矿范围位置示意图》所标注的上诉人的采矿权并不在《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山恳荒植树造林的协议书》所涉及的范围内。充分证明上诉人并没有侵占《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山恳荒植树造林的协议书》承包人的权益，当然就没有对相关人员赔偿的义务。(二）在之前的三个案件的审理中，被上诉人没有提交任何所涉及的山场权属、界限、是否存在人工种植的林木以及被上诉人的诉讼主体资格都没有任何合法有效的证据。一 -5- 审法院在涉案山场权属、界限以及是否存在人工种植的林木都没有合法有效的证据的前提下，判决既没有事实依据，更没有法律依据。 李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失517600元（其中：租金500000元、一审受理费8800元、二审受理费8800元）；2.判令被告支付原告林木补偿费（以鉴定结果为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：2.判令被告支付原告林木补偿费（以鉴定结果为准，如法庭认为没有鉴定必要，应参考贺州市的征地补偿，每亩1500元，共计145990.5元）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、被告贺州市祥昇石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山林木补偿费116792.4元；二、驳回原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山的其他诉讼请求。 一审判决认定事实和判决理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1447号民事判决书。 李立山等五人对一审查明的事实没有异议，祥昇公司对一审认定祥昇公司开采范围包含了李立山等人管理的97.3270亩林地有异议。当事人围绕上诉请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对于祥昇公司开采范围是否包含涉案争议的林地的事实，一审时祥昇公司的法定代表人在接受法庭询问时明确陈述认可包含在内，故对祥昇公司的异议本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点有：一、一审程序是否错误，是否遗漏望高镇新 -6- 联寨脚塘连户林场。二、祥昇公司是否侵害了李立山等人的权利，是否应当承担相应责任。三、李立山等人上诉请求祥昇公司应当支付其与案外人杨本洋租赁合同无法履行而退还的租金以及诉讼费损失的理由是否成立。 一、关于一审程序是否有误，是否遗漏望高镇新联寨脚塘连户林场的问题。一审法院于2020年12月26日作出（2020）桂1103民初1447号民事判决书、民事裁定书，其中，裁定书驳回了望高镇新联寨脚塘连户林场的起诉。根据案卷卷宗材料反映，望高镇新联寨脚塘连户林场于2021年1月7日收到裁定书，但在裁定书规定的时间内望高镇新联寨脚塘连户林场并未提出上诉，而是于2021年1月21日向本院提交上诉状，陈述一审遗漏望高镇新联寨脚塘连户林场的诉讼主体的问题，因该裁定已经发生法律效力，其理由不能成立，本院不予采信。 二、关于祥昇公司是否侵害了李立山等人的权利，是否应当承担相应责任的问题。根据已经生效的民事判决，以及祥昇公司法定代表人一审时的陈述，可以认定祥昇公司侵犯了李立山等人对涉案山场林地造林以及管理、经营的权利，一审法院结合本案实际、现场勘查情况及对比周边林场林木生长、收益状况，判决其支付林木补偿费116792.4元并无不当。 三、关于李立山等人上诉请求祥昇公司应当支付其与案外人杨本洋租赁合同无法履行而退还的租金以及诉讼费损失的理由是否成立的问题。根据本院（2020）桂11民终414号民事判决的认定，李立山与案外人杨本洋签订的租赁合同尚未生效，且从原望高镇新联村公所与望高镇新联寨脚塘连户林场签订的协议书内容来看，李立山等人只有对涉案山场进行造林及管理、经营的权利，对山场土地并无权属，故其私自将涉案山场出租给案外人杨本洋进行矿产资源开采的行为超越了其对涉案山场的管理权限，因此导致的退回租金的后果应当由其自行承担，一审未予支持并无 -7- 不当。 综上所述，上诉人李力山、李庆林、李胜花、李建波、李壹标，上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11612元（上诉人李力山、李庆林、李胜花、李建波、李壹标已预交8976元，上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司已预交2636元），由上诉人李力山、李庆林、李胜花、李建波、李壹标负担8976元，上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司负担2636元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -8- 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李贵静 书 记 员 张岚凌