河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1211号 上诉人（原审被告）：时锁伟，男，1993年12月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人(原审被告)：衡水联达文体用品商贸有限公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街12号。统一社会信用代码：91131102590969486Q。 法定代表人：谢渤海，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：衡水太古汇国际贸易有限公司。住所地：衡水市桃城区人民中路26号1幢1-2层7-8号门店。统一社会信用代码：91131102308338112E。 法定代表人：李越芝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦德，男，1991年10月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原审被告：衡水未来商贸有限公司。住所地：衡水市胜利西路广厦小区2幢106室。 法定代表人：时锁伟，公司总经理。 上诉人时锁伟、衡水太古汇国际贸易有限公司（以下简称太古汇公司）、衡水联达文体用品商贸有限公司（以下简称联达文体公司）与被上诉人王彦德、原审被告衡水未来商贸有限公司（以下简称未来商贸公司）借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人时锁伟、太古汇公司、联达文体公司上诉请求撤销原审判决，改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院判决太古汇公司对案涉借款承担连带责任没有事实及法律依据。太古汇公司并非案涉借款合同的主体，既不是借款人也不是保证人。一审法院认定太古汇公司违法出借账户而判令承担连带责任，整个审理过程中并无证据证明太古汇公司系违法出借账户，也没有任何一方当事人主张太古汇公司系账户的出借人。虽然案涉借款汇入太古汇公司的银行账户，但是仅表明是被上诉人主动汇款至太古汇公司的账户，太古汇公司没有参与案涉借款事宜的协商，完全是被动接收款项，不存在违法出借账户的事实。借款人未来商贸公司是否拖欠太古汇公司款项，未来商贸公司与太古汇公司是否存在业务往来这些事实一审法院均未查明就认定太古汇公司违法出借账户，显然没有事实基础。即使太古汇公司存在出借账户的行为也不应判决其承担连带责任。首先，原告诉讼请求并未诉求太古汇公司承担连带责任，而是诉求承担共同还款责任。一审法院超诉求判决，没有法律依据。其次，出借账户是否对借款事实知情、是否收益，均是法院应查明的事实。在综合判断的基础上，才能认定太古汇公司是否承担责任，承担何种责任。二、时锁伟、联达文体公司对案涉借款的保证责任已经免除，一审法院判决该二上诉人承担连带保证责任属于判决错误。案涉借款发生日期为2016年9月10日，借款期限为17天，即借款到期日为2016年9月27日。按照一审法院审理认定的事实，认定保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。则保证期限到期日是2018年9月27日。而被上诉人至2019年11月11日才到法院起诉，此时已经超过保证期限到期1年多时间。显然上诉人时锁伟、联达文体公司保证责任已经免除。另外二上诉人并未收到被上诉人的起诉状等诉讼文书，故被上诉人的诉讼行为对时锁伟、联达文体公司不发生效力。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判上诉人不承担责任。 王彦德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判，具体见法庭陈述。 王彦德向一审法院起诉请求：原告王彦德向本院提出诉讼请求：1、判令被告衡水未来商贸有限公司、衡水太古汇国际贸易有限公司共同偿还原告借款3284927元，并自2018年2月14日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息，被告时锁伟、衡水联达文体用品商贸有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费、担保保险费由被告承担。事实理由：2016年9月10日，被告衡水未来商贸有限公司、时锁伟因资金紧张向原告借款6000000元，双方签订了借款合同，合同约定借款月利率3%，借款期限为17天，不能按时还款每延期一日按借款金额的5%支付违约金，借款汇入被告衡水太古汇国际贸易有限公司的银行账户内。被告衡水联达文体用品商贸有限公司、时锁伟与原告签订保证担保合同，为该笔借款承担连带责任。保证范围包括借款本息、违约金以及实现债务的费用（诉讼费、律师费等）。协议签订当日原告将6000000元打入被告衡水太古汇国际贸易有限公司银行账户内，截至2018年2月14日被告尚欠原告本金3284927元，至今未还本付息。原告提起诉讼，请依法判决。 被告时锁伟以及未来商贸公司辩称：对原告证据无异议。1、太古汇作为本案诉讼主体不适格，太古汇既不是本案借款人也不是担保人，太古汇作为收款单位系原告与借款人协商一致的结果，原告应根据合同相对性要求合同相对人返还借款，请法院驳回原告对太古汇的诉讼请求；2、原告要求被告时锁伟、联达文体承担保证责任已经超过了合同约定的保证期限，请法院依法驳回原告要求时锁伟、联大文体承担保证责任的诉求；3、法律规定，受保护的最高借款利率不超过同业拆借中心公布的贷款市场公布的贷款利率的4倍。无证据提交。 被告太古汇公司、被告联达文体公司均未答辩。 一审法院认定的事实：2016年9月10日原告与被告未来商贸公司、时锁伟签订了借款合同，原告于当日出借给未来商贸公司6000000元，该笔借款按约定转账到太古汇公司名下。借款当日原告与联达文体公司、未来商贸公司、时锁伟签订了保证担保合同，约定由联达文体公司、时锁伟对该借款承担连带保证责任。被告还款到2018年2月14日之后未再还款，至今尚欠原告本金3283641元。原告曾于2019年11月11日向本院起诉四名被告要求偿还借款。原告申请财产保全花费担保费用18000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订了借款合同，原告将款项依约定支付给了被告，被告应当按约定偿还。被告联达文体、时锁伟自愿为该笔借款承担连带责任保证，应当依法履行保证义务。被告太古汇作为收款方，是一种出借银行账户的行为，是违反金融管理法规的违法行为。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。结合本案情况被告太古汇为被告未来商贸在借款本金3283641元范围内承担连带责任为宜。原告与被告联达文体、时锁伟签订的保证合同第4条约定，保证期间自本合同生效之日起至乙方履行完主合同义务之日止。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定”。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。原告曾于2019年11月11日向本院起诉对本案四名被告主张权利，故被告联达文体、时锁伟保证责任没有超过期限。原告起诉被告花费的保全费、保全担保费用是原告的合理费用，被告未来商贸也应当承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告衡水未来商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王彦德借款3283641元、保全费5000元、保全担保费18000元，合计3306641元，并支付利息（利息计算以3283641为基数自2018年2月14日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息给付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；被告衡水联达文体用品商贸有限公司、时锁伟对3283641元借款及利息承担连带责任；被告衡水太古汇国际贸易有限公司对3283641元借款本金承担连带清偿责任。 案件受理费33069元，由被告衡水未来商贸有限公司、衡水联达文体用品商贸有限公司、衡水太古汇国际贸易有限公司、时锁伟负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，关于太古汇公司对出借银行账户承担责任的问题。案涉借款合同中载明王彦德将借款汇入未来商贸公司指定的太古汇公司，并载明了开户行和银行账号。太古汇公司在收到600万元款项后随即转给了案外人孙红梅。经查询关联案件，未来商贸公司的实际控制人是孙红梅，孙红梅与李建凯系夫妻关系，太古汇公司的法定代表人李越芝系李建凯之父，可见两公司之间具有关联关系。太古汇公司出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，使未来商贸公司财产处于得不到监管的状态，为未来商贸公司转移风险提供了便利，具有一定过错，符合《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，但是一审判决太古汇公司对未偿还的借款本金承担连带清偿责任不当，应予纠正，太古汇公司应当对未来商贸公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任。太古汇公司主张其不知情属于未来商贸公司擅自使用，没有有效证据证明，本院不予采信。二审中太古汇公司提交的二份说明不具有真实性，本院不予采纳。 关于时锁伟和联达公司对案涉借款是否承担担保责任的问题。借款合同约定借款期限为17天，从2016年9月10日起至2016年9月26日。现金借条中载明借款期限17天，到期偿还。保证担保合同约定保证担保期间自本合同生效之日起至乙方履行完主合同义务之日止。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。依据该规定，王彦德起诉时锁伟和联达公司时，已超过保证期间，也未举证证明其在保证期限内向二上诉人主张承担保证责任的相关证据，故二上诉人不应再承担保证责任应予免除，其上诉主张本院予以采纳，原审判决适用法律有误，本院对此予以改判。 关于偿还本息金额问题。对一审判决的结果借款人未来商贸公司没有提起上诉，说明其对计算的本金及利息数额认可。依据借款合同中约定的如未按时还款，每延期一日按借款金额的5%支付违约金，另《业务咨询手续费支付协议》约定的按月支付1.5%（月利率）服务费，支付方式具有月息性质，属名为服务费，实为利息，合计月利率已超过3%。王彦德对已归还的款项按月利率3%标准计算利息符合当时的法律规定并无不当。二审联达文体公司提交账户交易明细证明2017年7月19日孙红梅的丈夫李建凯向郭红转款3225000元，证明已归还了案涉欠款。王彦德认可收到该款项但主张该笔款项与本案无关是偿还的其他借款，并提交银行账户交易明细证明2016年8月29日李建凯向郭红借款500万元的转账记录，此笔款项是偿还的该笔500万元的借款，上诉人认可该笔500万元的借款。双方均不否认还存在其他资金往来关系，与本案无关对此本院不予理涉，当事人可以另行处理。 综上所述，上诉人太古汇公司不承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人时锁伟和联达文体公司的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持，并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1299号民事判决； 二、原审被告衡水未来商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人王彦德借款3283641元、保全费5000元、保全担保费18000元，合计3306641元，并支付利息（利息计算以3283641为基数自2018年2月14日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息给付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息）；上诉人衡水太古汇国际贸易有限公司对上述不能清偿的借款本金部分承担补充赔偿责任； 三、驳回被上诉人王彦德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33069元，由衡水未来商贸有限公司、衡水太古汇国际贸易有限公司负担。 二审案件受理费33069元，系上诉人衡水太古汇国际贸易有限公司交纳由其负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年五月二十五日 书记员  张金铎