河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2869号 原告：张某某，男，1976年6月30日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被告：黎某，男，1977年9月2日出生，汉族，个体工商户，住湖北省阳新县。 被告：柯某某，女，1979年1月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：柯某，男，1976年3月27日出生，汉族，个体工商户，住湖北省阳新县。 三被告委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。 原告张某某与被告黎某、柯某某、柯某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月4日、2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人李江、三被告共同委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带返还原告工程款520000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确了两项诉讼请求中的被告均是指三位被告。事实和理由：2019年3月，原告与黎某签订结构施工合同，原告将位于永清县钢结构厂房施工工程承包给黎某，约定施工日期自2019年3月6日至2019年4月7日，柯某为黎某的承包工程提供担保。黎某与柯某某系夫妻关系，原告分九次支付黎某工程款共计1630000元，该款全部汇入柯某某银行账户。原告与黎某签订合同后，黎某又将该工程中的劳务部分转包给了陈某，被告黎某施工至钢结构主体完工后，无故停止施工。被告黎某退场后，陈某继续施工，原告共支付给陈某材料款、劳务费、机械费共773070元。原告要求被告返还剩余工程款520000元，而被告总以各种理由推脱未返还。 黎某辩称，被告方认可原告已经支付了工程款1,630,000元，该款项中包括李振海支付的1,200,000元，但被告方并没有无故停工，钢结构主体已经完工并已完成交付，因原告不允许被告继续施工，所以被告未对补充范围内的项目进行施工建设，请求驳回原告对被告黎某的全部诉讼请求。 柯某某辩称，被告柯某某与被告黎某并非夫妻关系，被告柯某某与本案没有任何关系，不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对被告柯某某的全部诉讼请求。 柯某辩称，被告柯某仅在材料清单中的担保人处签了名，起诉柯某没有法律依据，被告柯某不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对被告柯某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。原告提供的证据：《结构施工合同》一份、2020年4月13日陈某拍摄的涉案工程照片一张、2020年4月8日陈某录制的涉案工程视频光盘一份、廊坊市豪钰工程建设招标咨询有限公司廊钰价鉴（2021）6号鉴定意见书及鉴定票据均系原件，本院经审查认为上述证据与证人陈某出庭证言能够相互印证，均具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。原告提供的证据：张某某向陈某转账电子回单8份、陈某出具的收条两份、李振海向张文军转账电子回单3份、张某某向张文军转账电子回单2份、张某某向张红亮转账电子回单1份、北京京宝润彩钢出库单两份，被告方明确表示否认上述证据效力，本院经审查认为上述证据缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。被告黎某提供的居民户口本一份和被告柯某某提供的居民户口本一份，原告质证时明确表示否认，本院经审查认为上述证据均系复印件，缺乏真实性，故对其证明效力不予认定。被告黎某提供的阳新县洋港镇田畔村居民委员会出具的书面证明一份，原告质证时明确表示否认，本院经审查认为该证据并非法定机关出具，缺乏合法性和关联性，对其证明效力不予确认。 结合双方当事人的当庭陈述和本院依法确认的证据，认定事实如下：2019年3月（双方当事人均不能提供准确日期），原告与被告黎某签订了一份《结构施工合同》。该合同约定，原告将位于永清县钢结构厂房施工工程发包给被告黎某进行施工，施工日期自2019年3月6日起至2019年4月7日止；被告柯某在《结构施工合同》的担保人处签署了自己的姓名；原告先后分九次共支付给被告黎某工程款1630000元，原告按照《结构施工合同》的约定，该款全部汇入被告黎某指定的被告柯某某银行账户，其中包括原告以李振海名义支付的1200000元。原告与被告黎某签订涉合同后，被告黎某将其中的劳务工程转包给了案外人陈某。被告黎某完成了涉案工程钢结构的主体工程后，未对墙板、顶板、窗户进行施工安装，于2019年4月7日就退出了施工现场。被告黎某退场后，原告多次要求三被告继续履行合同未果，后原告与案外人陈某约定，由陈某继续施工。 原被告双方就施工工程量及相应价款未能协商一致，根据原告申请，经本院委托廊坊市豪钰工程建设招标咨询有限公司作出廊钰价鉴（2021）6号鉴定意见书，鉴定意见为：被告黎某就涉案钢结构厂房已完成工作量占合同全部工作量的57%，已完成工作量的造价为1,162,792元。 原告主张，被告黎某与被告柯某某系夫妻关系，二被告表示否认，原告未能提供有效证据证实。 被告主张自己已经按照合同约定完成了全部施工任务，原告明确表示否认，被告未能提供有效的证据证实。 本院认为，一、原告与被告黎某签订的涉案合同属于建设工程合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应全面履行。被告黎某应退还原告预收的467,208元工程款。原告已经支付给被告黎某涉案工程款1,630,000元；原被告双方就被告黎某完成的工程量的对应价款未能通过协商方式确定，经本院依法委托廊坊市豪钰工程建设招标咨询有限公司对被告黎某已经完成的工程量进行了造价鉴定，确认被告黎某已经完成的工程量造价为1,162,792元。被告黎某履行合同义务不符合约定，构成违约，根据权利义务相一致的原则，原告有权要求被告方履行退款义务。被告黎某有权收取已完成工程量的对价，而对于超收部分467,208元（1,630,000元-1,162,792元=467,208元）应予退还。 二、被告柯某在涉案合同的清单上的担保人处签字确认，该清单系涉案合同的重要组成部分，被告柯某在此处的签名确认行为，应认定柯某为被告黎某承包的涉案工程向原告提供的担保，原告与被告柯某之间属于保证合同法律关系，该保证合同系双方真实意见表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当全面履行，该担保方式为保证，该保证合同因未明确记载保证方式和保证范围，从涉案合同的内容上也无法确定，故保证方式应依法认定为连带责任担保，保证范围应认定为全部债务，被告柯某依法应当就涉案工程所产生的债务对原告承担连带清偿责任。 三、原告以被告黎某和被告柯某某系夫妻关系为由，要求被告柯某某承担连带清偿责任，被告柯某某对此明确表示否认，原告未能提供二被告系夫妻关系的有效证据证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应依法承担举证不能的不利后果，故对原告此项诉讼请求不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告黎某返还原告张某某工程款467,208元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告柯某对本判决第一项内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告张某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,500元，财产保全费3,120元，鉴定费38,100元，全部由被告黎某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘金松 二〇二一年五月十三日 书记员  韩金良 书记员  张艺韬