北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6365号上诉人（原审原告）：北京市望家欢农副产品贸易有限公司，住所地北京市丰台区银地家园31号楼1层01。法定代表人：张想平，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常春妙，女，1986年1月25日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区。上诉人北京市望家欢农副产品贸易有限公司（以下简称望家欢公司）因与被上诉人常春妙劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人望家欢公司的委托诉讼代理人陈昊，被上诉人常春妙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。望家欢公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2．二审诉讼费由常春妙负担。事实和理由：一、本案不属于劳动关系纠纷，一审认定事实错误，证据不足。望家欢公司主张入职时间2020年6月10日因疫情影响没有到岗，仅代缴社保，单位的实际工作地在丰台区，向望家欢公司主张双倍工资没有事实依据。二、一审认定未核实公章真伪，举证责任分配错误。双方未经过鉴定认定公章，望家欢公司明确公章伪造并不认可仲裁，法官主观推断定案有失公平，举证责任应当分配给对方，望家欢公司从未授权也未签字认可是工作证明。请求二审法院核实公章，由其举证工作证明真实。综上，双方虽然没有书面变更劳动合同，但超过一个月视为同意，不能再向单位主张双倍工资差额。另外，望家欢公司一审申请了公章鉴定，但一审没有支持。常春妙辩称，同意一审判决，不同意望家欢公司的上诉请求及理由。望家欢公司向一审法院起诉请求：1．判令双方自2019年12月18日至2020年9月4日不存在劳动关系；2．判令望家欢公司无需支付未签劳动合同二倍工资差额45500元；3．诉讼费用由常春妙承担。一审法院认定事实：常春妙就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1．确认双方2019年12月18日至2020年9月4日存在劳动关系；2．望家欢公司支付2020年1月18日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额45500元；3．望家欢公司支付2019年12月18日至2020年9月4日解除劳动关系经济补偿金7000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第6178号裁决书，裁决：1．望家欢公司自2019年12月18日至2020年9月4日与常春妙存在劳动关系；2．望家欢公司支付常春妙2020年1月18日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额45500元；3．驳回常春妙其他仲裁请求。望家欢公司不认可该仲裁裁决，故起诉至一审法院形成本案诉争。常春妙称其通过BOSS网应聘于2019年12月18日入职的望家欢公司，提供实际劳动至2020年9月2日上午。其入职时在营运部上班，月工资标准为4500元加奖金，2020年2月开始从营运部调到了订单部，月工资标准为固定工资7000元，即2020年1月工资为4500元加1700元奖金，2020年2月至5月每月实发工资均为6940元，扣了60元个税，2020年6月至8月每月实发工资为6540元，扣了30元的个税和430元的社保钱，且在职期间望家欢公司未与其签订书面劳动合同，2020年9月3日其以未缴纳社会保险为由向望家欢公司邮寄了解除劳动关系通知书，该邮件于2020年9月4日被签收，因此双方自2019年12月18日至2020年9月4日存在劳动关系，望家欢公司应支付其未签劳动合同二倍工资差额。为了证明双方存在劳动关系，常春妙提交了工作单位证明、北京市社会保险个人权益记录、个人所得税纳税记录、个税查询截图、银行交易明细、解除通知、邮寄单和查询单。其中，工作单位证明载明：“兹证明常春妙，身份证号×××，自2019年12月18日至今在我公司从事，担任订单部客服经理岗位，工作单位地址北京市顺义区高丽营镇西马拥军路1号。”落款日期为2020年9月1日，并加盖有望家欢公司的公章。北京市社会保险个人权益记录显示望家欢公司为常春妙缴纳了2020年6月至2020年8月的社会保险。个税查询截图显示望家欢公司2020年3月开始为常春妙申报个人所得税，共申报了八次。解除通知、邮寄单和查询单显示常春妙于2020年9月2日向望家欢公司邮寄了解除劳动关系通知书，该邮件于2020年9月4日被签收。望家欢公司对工作单位证明不予认可，认可其余证据的真实性，亦认可收到了解除通知，但称常春妙与深圳市望家欢农副产品贸易有限公司存在劳动关系，其公司是代深圳市望家欢农副产品贸易有限公司为常春妙申报个税和缴纳社保。在一审法院限定的期限内，望家欢公司未提交任何证据予以证明。仲裁审理中，望家欢公司称常春妙于2020年6月10日入职其公司，因为疫情原因，常春妙入职后一直未实际到岗提供劳动，故其公司是按最低生活费标准以现金形式发放常春妙工资。本案中，望家欢公司在起诉状中又称其公司与常春妙2019年12月18日至2020年9月4日期间不存在劳动关系，系销售提成合同承包关系，每月根据量收取提成，其公司应常春妙要求代为缴纳两个月社保。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常春妙提交的北京市社会保险个人权益记录、个税查询截图显示望家欢公司为常春妙缴纳社会保险和申报个税。虽然望家欢公司辩称常春妙与其公司不存在劳动关系，其公司是代深圳市望家欢农副产品贸易有限公司为常春妙申报个税和缴纳社保，但对此未提交任何证据予以证明，且望家欢公司在仲裁审理中亦认可常春妙于2020年6月10日入职其公司。故一审法院采信常春妙双方存在劳动关系的主张，对望家欢公司的上述辩解不予采信。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因此，对于常春妙的入职时间、工资标准，望家欢公司应承担举证责任，但其公司未举证证明，应承担不利后果。故一审法院对常春妙所述的2019年12月18日入职及工资标准均予以采信。望家欢公司认可收到了常春妙邮寄的解除劳动关系通知书。综上，一审法院确认双方自2019年12月18日至2020年9月4日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。常春妙于2019年12月18日入职望家欢公司，望家欢公司未举证证明与常春妙签订有劳动合同，因此应支付常春妙2020年1月18日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决的数额未超过法律规定的标准，一审法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、望家欢公司自2019年12月18日至2020年9月4日与被告常春妙存在劳动关系；二、望家欢公司于判决生效之日起七日内支付常春妙2020年1月18日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额45500元；三、驳回望家欢公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，望家欢公司虽上诉主张双方之间不存在劳动关系，但根据现有证据来看，常春妙提交的北京市社会保险个人权益记录、个税查询截图显示望家欢公司为常春妙缴纳社会保险和申报个税，望家欢公司虽主张其系代深圳市望家欢农副产品贸易有限公司为常春妙申报个税和缴纳社保，但对此未提交任何证据予以证明，本院依法不予采信。且望家欢公司在本案仲裁审理阶段亦认可常春妙于2020年6月10日入职其公司。结合双方所提交的证据及陈述，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。望家欢公司经一审法院释明后仍未就常春妙的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对常春妙关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信并无不当。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。望家欢公司在本案诉讼中主张双方不存在劳动关系，亦未提交证据证明与常春妙签订有劳动合同，常春妙于2019年12月18日入职望家欢公司，因此其依法应支付常春妙2020年1月18日至2020年9月4日未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，一审法院认定的数额未超过法律规定的标准，本院依法予以确认。综上所述，望家欢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市望家欢农副产品贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年五月二十八日法官助理 张 清法官助理 李 冉书 记 员 屈赛男