河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初2743号原告：董山岭，男，汉族，1977年11月25日出生，汉族，住河南省沈丘县，委托诉讼代理人：董中华，男，1973年3月19日出生，汉族，住河南省沈丘县，系原告董山岭的哥哥。被告：沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会，住所地：沈丘县卞路口乡董营行政村董营村。负责人：董学云，村民委员会主任。第三人：董金梅，女，1978年1月22日出生，汉族。住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李霞，河南裕恒律师事务所律师。原告董山岭与被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会、第三人董金梅土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董山岭及其委托诉讼代理人董中华、第三人董金梅及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告董山岭向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的农村土地（耕地）承包合同（合同编号411624209216060057J）有效；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告的叔父董彦强(已故)原本承包有3亩耕地，户内成员为王凡(董彦强之妻)、第三人董金梅(董彦强养女多年前已回亲生父母那里并嫁至项城市)。2016年董彦强病故，后事由原告操办;原告的婶子王凡也改嫁他乡;该户成员已实际脱离沈丘县卞路口乡董营村，不具备继续承包经营村内耕地的可能性;新的户主王凡也明确表示放弃对3亩耕地继续承包经营的权益。2016年11月1日至2017年4月27日，发包方(被告)、承包方(原告)在长达半年的时间内对地块代码分别为4116242092160600094#和4116242092160600166#的耕地进行调查，并对结果进行三轮审核公示，勘误修正后，确认本地块相关发包方、承包方及其他利害关系人无异议。2017年5月17日原、被告签署《农村土地承包合同》(合同编号411624209216060057J)，原告对包括案涉3亩耕地在内的6.17亩二等可耕地以家庭承包方式获得承包经营权;2017年5月30日沈丘县人民政府依据该生效的合同，向原告为代表的家庭颁发豫(2016)沈丘县农村土地承包经营权第165722号证书，依法确认原告对案涉土地享有承包经营权;依照最高院司法解释，发包方就同一土地签订两个以上承包合同的，已经依法登记的承包方，取得土地经营权。那么原告与被告签订的该份《农村土地承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行了法定程序，并得到沈丘县人民政府的确认，依法应确认其合法有效。被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会没有答辩。第三人董金梅述称，原告起诉的部分事实和理由是虚假的，第三人请求法庭依法不予认定。本案的真实情况是：第三人董金梅与原告董山岭系堂兄妹，属于沈丘县卞路口乡董营行政村董营村村民。1998年分地时，第三人的父亲董彦强取得承包土地为3.7亩，2016年第三人的父亲董彦强去世，其承包地一直由第三人管理并耕种至今。2017年5月20日沈丘县人民政府为卞路口乡董营行政村董营村颁发农村土地承包经营权证时，第三人在外务工，回来后发现第三人家的承包土地3.7亩，错误确权给了原告董山岭。为此，第三人找到本村村委会要求将错误确权更正，但原告董山岭拒不配合，村委会多次做调解工作也没有结果。无奈之下，第三人向沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出沈农仲字【2021】第002号裁决书，裁决原告董山岭与被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会之间签订的农村土地承包合同（合同编号411624209216060057J）无效。其次，原告在起诉状中所称“第三人董金梅系董彦强养女多年前已回亲生父母那里”与客观事实不符，第三人虽然在上学期间接受过亲生父母的资助，但是自始至终与养父的收养关系一直存在，且父女感情得到很好的维系。自第三人有经济能力起，养父的生活均由第三人照料。养父从患病起直至去世四年多时间内多次住院治疗，治疗费用也是第三人负责的。再次，原告在起诉状中所称“2016年董彦强病故，后事由原告操办”也是与客观事实不符的，第三人的父亲于2016年农历2月24日去世，当时原告及其家人都在上海，第二天晚上才从外地回来，第三人父亲的丧葬事宜、五期及三周年待客都是第三人亲自操办的。最后，原告在起诉状中所称“新的户主王凡也明确表示放弃对3亩耕地继续承包经营的权益”也是与客观事实不符的，王凡是2011年间第三人的养父从山西捡到领回来的，××，根本不知道自己的姓名、年龄及家庭住址，更不可能明确表示放弃对3亩耕地继续承包经营的权益，且该理由与仲裁庭开庭时原告辩解该3.7亩土地承包经营权的取得来自于第三人父亲董彦强的口头遗嘱也是相互矛盾的，根本不存在王凡能够明确表示放弃土地承包经营权的情况，也不存在第三人父亲董彦强的口头遗嘱之说。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“因发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方请求确认其所签订的承包合同无效，应予支持。”本案中，原、被告之间签订的农村土地承包合同违反了上述法律规定且损害了第三人的合法权益，应属无效合同。上述情况才是不争的事实，本案3.7亩土地的承包经营权依法应归第三人享有，原告诉称的事实和理由明显是虚假的，不真实的，没有任何事实根据和法律依据，第三人请求人民法院依法不予认定。沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会沈农仲字【2021】第002号裁决书对申请人董金梅与被申请人沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员、第三人董山岭确认农村土地承包合同无效纠纷一案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：原告董山岭与第三人董金梅系堂兄妹。第三人董金梅与其养父母在其行政村承包由3.7亩耕地。第三人董金梅的母亲在董金梅六岁时去世，2016年董金梅的养父董彦强去世，该3.7亩承包地由董金梅管理、耕种。2017年5月17日，被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会与原告董山岭签订农村土地承包合同一份，将第三人董金梅管理的3.7亩耕地在内共6.17亩土地承包给原告。承包期限30年，自1998年9月1日至2028年8月31日。2017年5月20日，沈丘县人民政府依据该合同为原告董山岭颁发了农村土地经营权确权登记证书，编号为豫(2016)沈丘县农村土地承包经营权第165722号。董金梅向沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出申请，要求裁决被告沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会与原告董山岭签订农村土地承包合同为无效。沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会以沈农仲字【2021】第002号裁决书裁决：董山岭与沈丘县卞路口乡董营行政村村民委员会签订的农村土地承包合同（合同编号411624209216060057J）无效。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第二十八条的规定，承包期内，发包方不得调整承包地。《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，因发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方请求确认其所签订的承包合同无效，应予支持。故原告要求确认原、被告之间签订的农村土地（耕地）承包合同（合同编号411624209216060057J）有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董山岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董山岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇二一年五月二十五日书记员  张赛赛