广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初2594号原告：吴慧琴，女，汉族，1994年10月18日出生，住江西省乐平市××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××129。委托诉讼代理人：于魏，广东君和政通律师事务所律师。被告：郑四旺，男，汉族，1961年10月20日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××415。被告：珠海嘉业水产有限公司，住所：广东省珠海市斗门区乾务镇大角头水闸内（南侧），统一社会信用代码：914××××××××××××641。法定代表人：夏某1。二被告共同委托诉讼代理人：李江宁，女，汉族，1985年11月18日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××76X，系公司员工。原告吴慧琴诉被告郑四旺、珠海嘉业水产有限公司（以下简称嘉业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吴慧琴及其委托诉讼代理人于魏、被告郑四旺及被告嘉业公司的共同委托诉讼代理人李江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告退还货款34050.2元及利息（利息以34050.2元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日开始计算利息，实际计算至被告清偿之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。事实和理由:原告为向被告采购海鲜产品，于2020年3月31日向被告转账支付了2万元货款，于2020年4月2日向被告转账支付了29970元货款，前述货款共计49970元，扣除原告之前欠付的15919.8元货款，尚剩34050.2元货款。原告支付货款后，经多次催货，郑四旺一直未发货，后原告多次要求被告退回货款，但被告至今未退回货款。原告吴慧琴提交证据如下：1.银行转账记录；2.微信聊天记录；3.原告微信个人信息页截图；4.被告微信个人信息页截图；5.夏某1微信个人信息页截图。当庭提交证据6.魏宝明、广州三品渔翁餐饮管理有限公司出具的证明函。被告郑四旺及嘉业公司提交答辩意见如下:原告于2020年3月31日支付完2万元后，剩余应付款为15919.8元，原告又于2020年4月2日支付29970元，抵消欠款后余14050.2元，用于清算其预售蕉叶、广州酒家等客户款。广州三品渔翁餐饮管理有限公司至今剩余应付珠海嘉业水产有限公司124681.67元。原告作为魏宝明团队高层领导，团队合伙人、财务负责人，魏宝明的女朋友，对我司有口头担保承诺，应尽快归还欠我司的款项。原告是广州三品渔翁餐饮管理有限公司的财务负责人和股东，汇款都是以原告私人的名义汇款给被告的。广州三品渔翁餐饮管理有限公司还欠被告很多货款，嘉业公司供货给广州三品渔翁餐饮管理有限公司，广州三品渔翁餐饮管理有限公司支付给被告的货款是原告、魏宝明、魏志新、广州酒家红楼店、大秦小宴餐饮店等账户转账给被告的，是先拿了货后付款。原告起诉的3万多元是不合理的，原告支付给郑四旺的2万元是抵消了前面的广州三品渔翁餐饮管理有限公司欠嘉业公司的货款，到了4月2日原告支付给郑四旺的29970元也是抵消广州三品渔翁餐饮管理有限公司欠嘉业公司的货款的，但是欠之前的货款没有付清。原告支付的这两笔款项是代表广州三品渔翁餐饮管理有限公司支付给嘉业公司的货款，原告是代表公司的财务人员向嘉业公司支付的货款。原告和嘉业公司是没有任何合作关系的，嘉业公司和广州三品渔翁餐饮管理有限公司的大股东及法定代表人魏宝明有签订合作协议。两被告提交证据如下：1.原告和夏某1的微信聊天记录截图，证明在2020年4月1日（魏宝明部）珠海提货单，订单金额是53100元，4月2日支付的29970元也是原告个人支付给被告的，而且在微信中明确写明“上午好，夏总……付款29970元减去欠款之前的……，等下用其他账号再付”，4月2日之后嘉业公司没有再向广州三品渔翁餐饮管理有限公司发货了，因为抵扣完了他们还欠被告12万多元货款未付;2.供应商对账详情单，证明广州三品渔翁餐饮管理有限公司的法人魏宝明在2020年4月29日确认本案两笔款项系原告代表广州三品渔翁餐饮管理有限公司支付给嘉业公司的货款，并签字确认，上面明确注明这两笔款项就是原告支付的，最终结算的是之前的欠款;3.情况说明，证明广州三品渔翁餐饮管理有限公司尚欠嘉业公司的款项未付;4.现金应付款明细表，截止到2020年5月27日，魏宝明应付嘉业公司124681.67元;5.借款借据、费用报销单、社保名单，证明原告是广州三品渔翁餐饮管理有限公司的财务负责人;6.广州三品渔翁餐饮管理有限公司的工商登记资料，证明原告是广州三品渔翁餐饮管理有限公司的股东，魏宝明是公司股东及法定代表人;7.微信群聊天记录，证明原告是负责广州三品渔翁餐饮管理有限公司的财务管理事项的。本院经审理查明：原告是广州三品渔翁餐饮管理有限公司的股东及员工，占股5%，案外人魏宝明为广州三品渔翁餐饮管理有限公司的法定代表人及股东。2015年至2020年期间，被告嘉业公司与广州三品渔翁餐饮管理有限公司的法定代表人魏宝明存在长期合作关系，广州三品渔翁餐饮管理有限公司向嘉业公司采购海产品，直至2020年4月29日，嘉业公司与广州三品渔翁餐饮管理有限公司法定代表人魏宝明签订解除合伙协议书。被告郑四旺是被告嘉业公司的股东，原告和两被告未签订书面买卖合同或者其他相关书面文件。原告提供一份转账凭证，显示原告于2020年3月31日向被告郑四旺转账2万元、原告于2020年4月2日向被告郑四旺转账29970元，两次转账共计49970元原告还提交一份其与被告郑四旺的微信聊天记录，显示原告向郑四旺称涉案货物为原告个人订货，原告还多次催促郑四旺退款，其中原告于2020年4月11日向郑四旺发送微信消息称：“郑总，我个人于3月31号和4月2号共打款49970元给客户订货的货款给到你账户上，夏法人没有给到货，这是我个人垫的钱，我的客户，我得负责，与公司无关，请安排退回我的账户，谢谢！”。原告提交一份《证明函》，显示广州三品渔翁餐饮管理有限公司及其法定代表人魏宝明证明吴慧琴于2020年3月31号个人向郑四旺支付2万元货款，于2020年4月2号支付29970元，合计金额49970元，吴慧琴个人替广州公司付了之前欠款15919.8元，剩余34050.2元是吴慧琴个人的订货款。完全是吴慧琴个人行为，与公司业务无关，特此证明。两被告提交一份原告与夏某1的聊天记录，显示吴慧琴在2020年4月1日向夏某1发送消息“你好，夏总，2020年4月1日魏宝明部珠海加工厂提货单…共计160件，货款金额53100元，提货地点：珠海加工厂…、订货如下，货款已付，个人支付2万，公司支付33100元合计53100元、今天定的货可以出吗，货款和欠款我问我爸借的钱够付的”，2020年4月2日，吴慧琴又发送信息称“上午好，夏总，因没有U盾我的支付限额3万以内，然后扣去手续费30元，付款29970元，减去欠款之前货款的15919.8等于14050.2元，等下用其他账号再付”。两被告还提供一份魏宝明与夏某1于2020年4月29日签名确认的供应商对账详情单，显示魏宝明与夏某1共同确认魏宝明3月已付货款184500.2元、剩余应付款15919.8元，其中2020年3月31日付款20000元（备注吴慧琴付）、2020年3月31日付款33100元（备注746付）。在2020年4月详情部分，显示2020年4月2日，郑四旺收到货款29970元（备注吴慧琴付），在该详情单汇总金额底部，显示应付货款1239966.4元、应退魏宝明金额为78999.27元。两被告还提供一份借款借据，显示吴慧琴在单位负责人批示一栏中签名。被告还提供数份费用报销单，显示吴慧琴在复核一栏或领导审批一栏中签名。被告还提供一份付款申请书，显示原告在会计主管或复核处签名。两被告还提供一份名称为“三品集团核心高层管理群”的微信群聊的部分聊天记录，其中原告吴慧琴在该微信群聊内。庭审中原告称，是原告个人并非广州三品渔翁餐饮管理有限公司向被告采购货物。原告将款项转账给被告郑四旺，但是由被告嘉业公司向原告出售海产品，原告和两被告之间除了本案的两笔经济往来之外，没有其他的经济往来，从2016年以来仅就本案两笔款项是原告转账给被告的，其他货款都是魏宝明或者魏志新支付的，在此之前的订单不是原告来下的。2020年4月29日魏宝明签订的文件以及退货合作协议时原告在场，但是魏宝明签订的文件原告没有看也不知情。庭审中两被告称，被告嘉业公司是养殖加工企业，被告嘉业公司和广州三品渔翁餐饮管理有限公司的法人魏宝明有签订合作协议，2020年4月29日，被告嘉业公司和魏宝明签订解除合伙协议书时，魏宝明、原告和夏某1，及另外两个案外人在场，还吃了散伙饭，当天魏宝明在结算表上签名确认，其中原告支付的两笔款项就是代表魏宝明支付的货款，被告嘉业公司和原告没有买卖关系，嘉业公司和魏宝明之间是合伙关系，由嘉业公司提供海产品到广州各地销售，货款由魏宝明来打回给嘉业公司，被告卖海产品给魏宝明的目的是销售海鲈鱼。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据予以佐证。本院认为，原告吴慧琴主张其与被告郑四旺及嘉业公司存在买卖关系，应当对双方存在买卖关系的合意进行举证，原告在庭审中称其实际上是向嘉业公司购买案涉货物，被告郑四旺仅为收取货款，故原告与被告郑四旺之间并不存在买卖合同法律关系，郑四旺的收款行为系代表嘉业公司的职务行为，其行为结果应由嘉业公司承担，故对原告要求被告郑四旺承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告与被告嘉业公司之间的关系，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告吴慧琴称其向嘉业公司购买海产品，但原告并未提供证据证明原告与被告嘉业公司之间存在买卖合同关系。首先，原告并未与被告嘉业公司签订书面的买卖合同或达成书面的买卖协议，双方在本案的纠纷之外也未曾有过合作经历，原告的付款行为仅能代表原告与嘉业公司之间存在金钱往来关系，无法印证双方存在买卖关系；其次，原告作为广州三品渔翁餐饮管理有限公司的股东及高级管理人，知晓广州三品渔翁餐饮管理有限公司与被告嘉业公司存在长期合作关系，原告向嘉业公司的付款行为与广州三品渔翁餐饮管理有限公司存在密切联系，尤其是原告于2020年3月31日第一次向被告嘉业公司付款后，原告向嘉业公司的法定代表人夏某1发送消息称“2020年4月1日魏宝明部珠海加工厂提货单货款金额53100元货款已付，个人支付2万，公司支付33100元合计53100元”的行为，从消息内容足以证明原告于2020年3月31日的货款支付行为系代“魏宝明部珠海加工厂”支付的提货单货款，并非原告个人订货；再次，被告提交的魏宝明与夏某1于2020年4月29日签订的供应商对账详情单中明确显示魏宝明于2020年3月31日付款20000元（备注吴慧琴付）、2020年3月31日付款33100元（备注746付）、2020年4月2日，郑四旺收到货款29970元（备注吴慧琴付），该详情单已经由嘉业公司法定代表人夏某1和魏宝明签字确认，应视为嘉业公司和广州三品渔翁餐饮管理有限公司的法定代表人魏宝明在2020年4月29日的货款结算凭证，嘉业公司和魏宝明在该详情单中明确原告于2020年3月31日及2020年4月2日的付款行为系代魏宝明或广州三品渔翁餐饮管理有限公司付款，故原告的付款行为系代他人支付的行为，原告并非被告嘉业公司的交易相对方；最后，原告主张其个人订购海产品，但原告之前与嘉业公司并无合作关系，且原告支付的货款高达3万余元，原告本人也不是海产品的经营者，购买如此大量的海产品不符合常理。综上，原告主张其与被告嘉业公司之间存在买卖合同关系的理据不足，原告要求被告嘉业公司退还海产品货款及支付利息的诉讼请求均没有事实依据，本院不予支持。至于魏宝明及广州三品渔翁餐饮管理有限公司于2021年4月21日出具的《证明函》，该《证明函》出具时间为原告起诉之后，也晚于魏宝明与夏某1确认供应商对账详情单的时间，魏宝明在《证明函》中称原告的行为系个人行为的陈述与其在供应商对账详情单中确认原告的行为系代魏宝明支付的内容相互矛盾，基于魏宝明及广州三品渔翁餐饮管理有限公司与原告之间的密切关系，该《证明函》出具的真实意图存疑，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告吴慧琴的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，由原告吴慧琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 杨永峰年四月十九日法官助理 冉   菲   菲书 记 员 何   惠   敏