内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初959号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海职务：理事长委托诉讼代理人：胡玥，女，1986年9月18日出生，蒙古族，信用社职工，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：常浩，男，1977年10月30日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：包满仓，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告常浩金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人胡玥、被告常浩及委托诉讼代理人包满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:一、请求法院依法判决被告常浩偿还借款本金70000元，利息101773.05元（利息计算至2021年1月12日），本息合计171773.05元；二、要求被告承担迟延履行期间的债务利息，并以本金70000元为基数，按借款合同约定月利率12.525‰基础加收50%，从2021年1月12日起计算利息至实际还清之日止。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月27日，被告常浩从保康信用社借款70000元，当时双方约定借款日期2013年12月27日至2014年12月20日止，借款月利率为12.525‰，借款到期时，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝。现此笔借款已逾期形成不良。截止2021年1月12日，现贷款本金余额为70000元，利息为101773.05元，正常利息：（2013年12月27日至2014年12月20日）70000元×12.525‰÷30天×358天=10461.8元，逾期利息：（1）（2014年12月20日至2015年12月10日）70000元×11.799‰÷30天×355天=9773.5元。（2）（2015年12月10日至2021年1月12日）70000元×18.7875‰÷30天×1860天=81537.75元，本利合计：171773.05元。综上所述，原告无奈之下诉至法院，以维护原告的合法权益。被告答辩称：1、通过庭前被告申请的笔迹鉴定看，本案涉案金融案件，通过笔迹鉴定认定，该案与被告常浩无关，系原告内部假借被告名义冒名贷款。2、原告涉嫌虚假诉讼，在本案诉讼前，原告曾经找过常浩，了解该案的经过，常浩也明确表示该笔金融贷款与其无关，而且被告常浩从来没有在原告处贷过款，而原告在没有内部调查、审查的情况下使他人冒用被告名义贷款，仍然我行我素，导致本案的诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰了正常的司法活动，假使常浩无法到庭参加诉讼，将会导致人民法院基于原告捏造的事实做出错误的判决。故依据最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼若干问题的解释第二条及相关规定，原告存在虚假诉讼行为，应予以惩戒。3、通过本案金融借款合同案件，原告的行为已构成对被告名誉权的侵犯，公民就其属性和价值所获得的社会评价视其名誉权，公民就其所具有的经济能力和社会上所获得的信赖和评价视其信用权，原告在诉前没有听取被告的陈述，做内部调查审核而诉讼，损害了被告的名誉权和信誉权，被告要求原告恢复名誉的同时恢复被告的信用权（恢复被告的征信）。4、由于原告的诉讼是虚假的，原告存在重大过错，同时由于原告的诉讼，给被告带来了巨大的损失如下：被告这几年一直在呼市开大车，搞运输，在原告诉讼期间，被告为了配合法院作笔迹鉴定，一直没有离开现住所地，这一个月的时间内给被告造成了车辆的营运损失，同时也造成了被告往返呼市和科尔沁左翼中旗之间的交通费及诉讼所带来的委托代理费，该费用被告将保留诉权，另案主张。5、原告在诉讼中由于鉴定费是被告垫付的，因此鉴定费应由原告承担并返还给被告。综上，原告的行为已经严重干扰了司法活动，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时向法院申请将该案移交司法机关，避免类似案件的再次发生和重演。本案争议焦点：原告的主张是否有事实与法律依据。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社在举证期限内向本院提交两份证据:证据1、被起诉人身份信息一份，证明被起诉人身份信息真实有效；证据2，贷款明细、贷款借据和借款合同。证明合同约定利率、还款期限、展期利率及展期到期日。被告质证认为：对证据1被告的身份信息真实性没有异议，但证明指向有异议，该身份信息被告没有提供，不知道该信息的来源。对证据2借款合同和借据及还款明细均有异议，首先合同被告没有签订，笔迹也并不是被告书写，借款借据也不是被告本人书写，同时证明被告没有为原告出具过借款借据，原告提供的贷款明细当中的相关事实被告根本没有这样的贷款信息，也没有办理过贷款卡，如果说原告一味地强调卡系常浩本人的卡，那么原告应该提供常浩办理该卡的相关凭证和信息予以佐证，因此对该证据的真实性、证明指向及关联性均有异议。本案在审理过程中，被告常浩向法庭递交鉴定申请，要求对借款借据和借款合同中其签字和捺印进行鉴定，现法庭向双方当事人出示鉴定结论报告及鉴定费收据，原、被告发表质证意见。原告质证认为，信用社相关规章制度均有明确规定，贷款过程中贷款人签订的借据和合同等相关手续必须为本人签字捺印，即贷款人的真实意思表示，客户经理应对贷款的真实性负责，故该案若涉嫌违法放贷等相关法律规定，属客户经理的工作失误和职业道德缺失，应由客户经理本人自行承担，与信用社无关。被告质证认为，通过该份鉴定，能够证明本案涉案的金融借款合同当中的借款借据和借款合同上的签名捺印不是被告常浩所写，也就是说本案涉案的金融借款合同与常浩无关，因此常浩垫付的鉴定费应由原告承担，同时依法驳回原告的诉讼请求，因该案涉嫌冒名贷款，导致了被告因参加诉讼造成损失，同时证明原告在本案的诉讼当中没有履行审查审核的义务，存在重大过错，由此产生的法律后果由原告承担。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据1真实性予以采信，但证明指向不予采信；对证据2被告对该份借款合同和借款借据不予认可，认为合同上的签字及捺印非被告本人所签。经被告申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心对该份借款合同和借款借据中“常浩”的签字及捺印进行了笔迹鉴定。鉴定结论为：涉案借款合同和借款借据中借款人处签名字迹“常浩”及“常浩”上的指印不是常浩本人书写和捺印。鉴定费9600元，由被告缴纳。借款合同、借款借据和借款明细因经鉴定确认，非被告常浩所出具及签订，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2021年1月26日以被告常浩欠其贷款本息为由，将常浩诉至本院，在诉讼中，被告常浩申请对原告出示的借款合同、借款借据上的“常浩”签名及捺印进行鉴定，经本院准许并委托吉林公正司法鉴定中心鉴定，该中心出具文书鉴定司法鉴定意见书（吉公正司鉴中心【2021】文鉴字第51号），认定“2013年12月27日《内蒙古农村信用社个人借款合同》正文部分第10页左下部“借款人：”处签名字迹“常浩”、2013年12月27日《内蒙古农村信用社借款借据④》左上部“借款人（法人代表）签名：”处签名字迹“常浩”与委托方提供的样本材料中的签名字迹“常浩”不是同一人书写。出具痕迹鉴定司法鉴定意见书（吉公正司鉴中心【2021】痕鉴字第124号），认定“2013年12月27日《内蒙古农村信用社个人借款合同》正文部分第10页左下部“借款人：”处签名字迹“常浩”上的指印、2013年12月27日《内蒙古农村信用社借款借据④》左上部“借款人（法人代表）签名：”处签名字迹“常浩”上的指印均不是常浩所印。为此，被告常浩支出鉴定费9600元。本院认为，原告主张与被告之间存在金融借款合同关系，并提交了借款合同、借款借据和借款明细。该借款合同及借款借据中被告常浩的签字和捺印经吉林公正司法鉴定中心司法鉴定，结论为借款合同及借款借据上的签字和捺印并非被告常浩所签。因此，原告提交的借款合同、借款借据对被告没有约束力，故原告主张按照借款合同、借款借据约定由被告支付贷款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告常浩的答辩意见于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费减半收取1868元，司法鉴定费9600元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 赵根兄二○二一年五月二十七日书记员 陈志超