云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初423号原告：孔令向，男，1968年2月22日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：胡锦，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：江伟远，男，1978年2月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。原告孔令向诉被告江伟远买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，经审理于2020年7月23日作出（2020）云0381民初1943号民事判决。宣判后，原告孔令向不服，于2020年8月4日向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院经审理于2020年11月17日作出（2020）云03民终2545号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）云0381民初1943号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告孔令向的委托代理人胡锦、被告江伟远及其委托代理人董祥德到庭参加诉讼，现已审理终结。原告孔令向向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购猪款95000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月2日-4月3日，原告到被告处购买小猪120头，原告通过儿子孔德增账户向被告转账支付购猪款95000元，2020年4月4日，原告从被告处购买回来的小猪就死了37头，原告报告当地畜牧站，并经检测出具了检测报告，检测内容明确该批猪有猪瘟，2020年4月6日畜牧站对该批猪进行扑杀深埋。整个过程原告都与被告协商解决，但因分歧过大，协商无果，后经双龙司法所调解处理未果，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告江伟远辩称，原告诉请要求被告返还购猪款没有事实和法律依据，本案是买卖合同纠纷，双方约定的标的物已经交付原告，原告已经支付了价款，因此，原告没有事实和理由要求被告返还款项，请求依法驳回原告诉请。综合原、被告的诉辩主张，本案的主要焦点为：一、双方交易时标的物即猪仔是否存在质量瑕疵。二、原告损失应该如何承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格；2、情况说明2份，证明原告从被告处购买的小猪经畜牧站检测系猪瘟阳性且被深埋处理的事实；3、人民调解协议，证明原告购买的猪被处理后申请司法调解，被告认可系其出售给原告的猪，同时也认可收到猪款的金额，但因分歧过大调解未果的事实；4、2020年4月6日孔德增在被告江伟远家录制的视频1份，证明被告明知道其出卖给原告的猪是有问题的。视频中江伟远说了两句话，第一句“你要想我的猪要是没有问题怎么会500块钱卖给你”第二句“我那么多钱拉这些小猪，你的损失给有我的三分之一，人家给会退给我，我连电话都不敢打一个”。经质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见；对第2组证据的真实性、合法性、客观性都不认可，因为这两份证据证明原告购买的猪是来宾十里铺，而被告居住在左所村委会，情况说明落款是宣威市海岱综合服务中心，加盖的公章是海岱镇人民政府的公章，签字是崔茂盛，形式要件上看，该证据是不真实的；情况说明中检测结果是非洲猪瘟疑似阳性，“疑似阳性”并不能说明就是阳性，且原告没有相应的检测报告进行佐证，不能证明被告卖给原告的猪是病猪的事实；对第3组证据的真实性、合法性没有意见，不认可其关联性，因为调解笔录只能证明本案经过调解，不能证明原告所要证明的问题；第4组该证据不能证明原告所要证明的问题，被告是说过猪有问题，意思是因为猪拉肚子才500元一头卖给他，原告也知晓这个情况。本院认为，原告提交的第1组证据系原告身份证明，本院予以采信。第2组证据，原告提交的二份情况说明内容一致，只是一份加盖宣威市海岱镇农业综合服务中心的印章，另一份同时加盖了宣威市海岱镇农业综合服务中心和宣威市海岱镇人民政府的印章，但情况说明载明的检测结果为非洲猪瘟疑似阳性而未明确认定为非洲猪瘟阳性，证据真实、合法，能证明本案相关事实，本院予以采信，对原告证明目的能否成立，待说理部分阐述。第3组证据，人民调解记录证明原、被告双方就本案争议事实申请司法所调解但未能达成协议的事实，本院予以采信。第4组证据，视频证明原告孔令向就本案争议事实到被告江伟远家进行协商的事实，本院予以采信。被告江伟远未向本院提交证据。综合当事人的陈述及举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：2020年4月2日，原告孔令向以1000元／头的价格向江伟远购买了70头仔猪，江伟远向孔令向告知了部分仔猪拉肚子的情况；2020年4月3日，原告孔令向又以500元／头的价格向江伟远购买了50头仔猪，原告之子孔德增向被告转账支付购猪款95000元。2020年4月4日，原告所购仔猪死亡37头，4月5日又死亡24头。后原告报告当地畜牧站，经海岱镇政府组织人员对剩余仔猪59头采取了深埋无害化处理。2020年4月16日，人民调解委员会组织双方进行调解，未达成调解协议。为此，孔令向于2020年5月13日向本院起诉。本院认为，本案原、被告自愿、平等交易，交易标的物不属市场禁止流通物，合同属有效买卖合同。在被告江伟远交付标的物，原告孔令向支付了货款后，交易完成。对交易完成后交易标的物仔猪2020年4月4日及4月5日出现死亡情况，剩余仔猪59头同年4月6日被海岱镇政府以检测后存在非洲猪瘟疑似阳性采取深埋无害化处理，因此造成的损失应该如何承担的问题，原告认为被告出售的仔猪存在质量瑕疵，应承担质量瑕疵担保责任；被告认为交易已完成，标的物损毁灭失的风险应由原告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百一十五条、第五百一十条、第五百一十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”的规定，本案中，原告人自己到被告人处现场查看口头协商后分别于2020年4月2日以1000元/头的价格购买了70头仔猪，江伟远告知了部分仔猪拉肚子的情况；同年4月3日，又以500元/头的价格购买了50头仔猪并自己运输。从上述事实可看出，在第一次交易时原告告知了部分仔猪有拉肚子的情形，第二次交易时价格比第一次低了一半，双方对显性瑕疵进行了现场查看，对隐形瑕疵如何检验及检验期限及瑕疵责任承担等均未明确约定，就现有证据，无法准确确认仔猪的染病时间点是交易完成前还是交易完成后，结合2020年4月6日原告在被告家的录音对话内容，可认定，作为卖方的被告江伟远在部分仔猪有拉肚子的情况下，仍以不同价格出售，具有一定过错；作为买方的原告孔令向，在明知部分仔猪有拉肚子的情况，又以低价购入部分仔猪，主观上存在过错。综合本案的实际情况及双方的过错程度，对原告方造成的损失95000元，被告江远伟承担30%的责任，即95000元×30%＝28500元；原告孔令向自行承担95000元×70%＝66500元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十二条之规定，判决如下：一、由被告江伟远在本判决生效后十五日内支付原告孔令向人民币28500元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2175元，由原告孔令向负担1523元，被告江伟远负担652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  郭明利人民陪审员  李勇贵人民陪审员  晏 志二〇二一年五月二十五日书 记 员  沈 彦