河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5203号上诉人（原审原告）：任红，女，1972年11月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：韦军帅，郑州市中原区法律援助中心指派河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南龙泽科技有限公司，住所地温县产业集聚区纬一路56号。法定代表人：彭广臣，总经理。委托诉讼代理人：郑福歌，河南中亨律师事务所律师。上诉人任红因与被上诉人河南龙泽科技有限公司（以下简称龙泽公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。任红上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明本案事实，认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。1.上诉人自2020年7月1日入职被上诉人中原区厂区从事风机生产工作，该厂区唯一负责人为彭广臣。上诉人入职后，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，但口头约定工资每天150元，按月发放。上诉人在工作期间，严格服从公司规章制度及工作纪律按时上下班，每月工作时间都不少于26天，符合全日制用工的标准，努力完成负责人彭广臣安排的风机生产任务，工作一直勤勤恳恳，负责人彭广臣也按月准时发放工资（工资是由同事赵张群代发，但是是在彭广臣授意下进行的，有微信转账记录、微信支付交易明细证明和电话录音为证），故双方虽未签订合同，但已形成事实劳动关系；2.被上诉人注册地为温县产业集聚区，法定代表人为彭广臣，企业联系电话为138××××6259，该公司主营业务为风机设备生产销售。而上诉人工作厂区（中原区三十里铺红石坡风机厂）负责人也是彭广臣，主要工作任务同样是风机设备生产，该厂区和被上诉人经营范围一致，且上述联系电话也为彭广臣所使用，被上诉人负责人彭广臣在中原区三十里铺红石坡开设厂区，招聘工人进行生产加工风机设备，而该厂区生产的风机设备一直是由被上诉人统一销售，故该厂区业务实则为被上诉人业务一部分，彭广臣则是龙泽公司及该中原厂区的实际经营管理者，上诉人提供的劳动内容也属于被上诉人业务范围组成部分；3.上诉人和同事赵张群多年前就认识，曾同在河南省通用鼓风机有限公司从事风机设备生产。该公司位于郑州市中原区××里铺村国家西气东输东邻，和上诉人2020年8月27日工作期间受伤时的工作地点龙泽公司红石坡厂区在同一个行政村。该公司法定代表人彭国贤是龙泽公司法定代表人彭广臣的父亲，该公司共两位股东，分别是彭国贤和彭广臣的妻子彭宁，该公司企业年报中公示的企业联系电话153××××1699也为彭广臣所使用，而上诉人在此期间都是由彭广臣在管理，由彭广臣负责安排日常工作任务，其在公司中扮演着重要角色。上诉人从2012年初到2017年9月底在该公司连续工作将近6年．后来该公司占用的场地须依法拆迁，彭广臣才将生产设备及部分原材料搬迁至位于温县的龙泽公司，龙泽公司仅有彭广臣和其妻子彭宁两位股东。（河南省通用鼓风机有限公司现已被列入经营者异常名录，厂房早已被拆除）。2020年7月份上诉人到红石坡厂区工作后，彭广臣亲口对上诉人讲，公司搬到温县后生意并不好，因为公司大部分客户和生意伙伴在郑州这边，他现在在原公司附近租个地方生产风机设备，老客户还会回来，供货和售后也方便，他妻子彭宁则主要负责管理温县厂区，两地可以遥相呼应，优势互补。他们任意一方接到大的订单，两地都可以一起生产，共同完成。也正是因为红石坡厂区刚投产不久，缺少熟练技工，彭广臣知道上诉人家离红石坡很近，才让赵张群和上诉人联系。综上，郑州红石坡厂区隶属于龙泽公司，该公司是经市场监管部门依法登记注册的企业，符合法律法规规定的用人单位的主体资格；上诉人自2020年7月1日入职以来一直按照该公司的劳动规章制度，从事该公司安排的有报酬的劳动；而且上诉人从事的正是该公司经营范围内的风机设备生产工作。这些完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中有关确认劳动关系的规定，依照劳动合同法相关规定，上诉人与被上诉人已形成事实劳动关系，故一审法院在未查明本案事实的前提下驳回上诉人诉讼请求无事实依据；被上诉人及其负责人为逃避法律责任，私开厂区，为经济利益而全然不顾工人安危，未能担起其社会责任，望贵院查明本案事实，在坚持公平正义的基础上，兼顾社会责任和人文关怀，用法律武器依法维护劳动者合法权益。龙泽公司辩称，一、答辩人与上诉人之间不存在在劳动关系或事实劳动关系,答辩人并非本案争议的适格主体。上诉人在一审庭审中陈述其到涉案现场参加工作的过程是经案外人赵张群介绍和彭广臣个人口头约定每天150元后开始上班,从2020年7月1日至2020年8月底,上诉人一直在彭广臣个人管理的中原区××里铺厂工作,上诉人在庭审中也自认双方约定用工报酬及工作地点均是与彭国臣个人协商。虽然彭广臣系龙泽公司的法定代表人,但未有任何证据证明彭广臣表示过其代表龙泽公司招用上诉人用工的意思表示，法律规定并未禁止公司法定代表人不能以个人名义从事其他民事法律行为的权利。本案中,彭广臣与龙泽公司属于相互独立的两个主体,不应混同。答辩人龙泽公司与上诉人之间没有建立劳动关系的合意,双方不具有劳动关系的从属性。首先,劳动关系认定的前提是双方合意,关键是从属性,即经济从属性、人格从属性、组织从属性。本案中,上诉人自认与彭广臣个人达成用工协议,接受彭广臣安排的工作内容及接受彭广臣的管理,而龙泽公司从未有招用上诉人用工的意思表示,双方未签订任何形式的劳动合同,上诉人也未在龙泽公司上班,也未接受龙泽公司劳动规章制度的管理,公司也没有对上诉人进行一定程度上的控制和支配,未安排过上诉人从事任何有报酬的劳动,上诉人的劳动性质与内容与答辩人公司的业务无关。其次,上诉人在上诉状中自认工资由彭广臣授意同事赵张群通过微信转账的方式按月代发,龙泽公司并未向其发放过任何劳动报酬。最后,答辩人公司住所地位于兼作市温县产业集聚区,上诉人的工作场地位于中原区××里铺,该厂并非龙泽公司所属,两者之间没有关联性。以上事实充分证明上诉人与答辩人之间没有建立劳动关系的合意,双方不具有从属性,缺乏建立劳动关系的构成要件,因此,答辩人与上诉人之间不存在劳动关系或事实劳动关系,龙泽公司并非本案的适格主体。二、上诉人主张彭广臣及其个人使用的手机号属于龙泽公司注册的企业信息,以此证明上诉人提供的劳动内容也属于龙泽公司业务范围组成部分,该主张毫无事实根据。彭广臣是龙泽公司法定代表人,同时也是一个自然人,有权利行使作为自然人的民事法律行为,其作为自然人的其他民事法律行为不能代表龙泽公司,关于手机号码登记人为彭广臣,根据常理,在信息时代手机号码是个人对外界的联系工具,生活中必不可缺,既可以作为工作业务联系所用,也可以作为个人生活所用,因此,个人电话号码作为企业登记联系电话无可厚非,不能因为企业登记信息中显示法定代表人为彭广臣及彭广臣的电话号码,其作为自然人行使的其他民事法律行为俱都属于该公司的业务组成部分,明显不合常理。三、上诉人主张红石该风机厂隶属于答辩人龙泽公司,该主张缺乏事实依据,属于上诉人主观猜测。龙泽公司2020年纳税申报时为零申报,公司于2020年度经营处于停止状态,龙泽公司和彭广臣个人管理的风机厂没有任何的业务往来,龙泽公司与风机厂属于两个独立的主体,不应混同。综上,上诉人所述均不属实,也无任何证据支持,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回上诉请求,维持原判任红向一审法院起诉请求：1．请求确认原告与被告之间于2020年7月1日至今存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2021年1月4日，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会给原告出具郑中劳人仲不字［2021］0004号不予受理通知书。二、原告出具工作及厂区照片、原告与被告法定代表人彭广臣的通话录音、原告与同厂职工赵张群通话录音和微信聊天记录、彭广臣让赵张群代发工资支付记录证据，拟证明原告在被告处工作的事实。三、原告出具脚照片一张、原告与证人陈朝勃微信聊天记录、原告就医证明以及治疗票据证据，拟证明原告因工作受伤的事实，并因就医治疗所支付的费用。一审法院认为，关于原告的用工关系，庭审中，原告陈述其到涉案现场参加工作的过程是经案外人赵张群介绍和彭广臣个人口头约定工资每天150元后开始上班。虽然彭广臣系被告公司法定代表人，但原告未提交有效证据证明和被告建立劳动关系，原告和彭广臣个人之间构成雇佣关系。故原告的诉讼请求因无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任红负担。本院二审期间，任红提交证据如下：证据名称：公司工商设立信息及上诉人与彭宁通话录音的光盘及文字记录。拟证明：1.证明上诉人所工作地方负责人彭广臣为公司法定代表人及执行董事；2.证明彭广臣与彭宁既是夫妻又是该公司股东和实际控制人；3.证明彭广臣在外经营同类业务为公司授权行为，其系职务行为或表见代理。根据《公司法》相关规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。龙泽公司提交证据如下：证据名称：1.2020年增值税纳税申报表；2.资产负债表；3.利润表；4.2019年增值税纳税申报表，共9页。证据内容和证明对象：龙泽公司2019年-2020年度纳税申报内容及负债、利润。拟证明龙泽公司于2020年经营处于停止状态，纳税申报为零，上诉人在彭广臣个人管理的风机厂工作时，风机厂与龙泽公司没有任何的业务往来，龙泽公司与风机厂属于两个独立的主体，不应混同。本院组织双方当事人对证据进行了交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中任红、龙泽公司均认可任红到涉案现场工作经案外人赵张群介绍，任红和彭广臣口头约定工资每天150元，从工资约定可以看出任红工资按日发放，任红和彭广臣之间系按日计酬的临时雇佣关系。彭广臣虽系龙泽公司法定代表人，但任红受伤地点不在龙泽公司场内，任红亦未提交有效证据证明其和龙泽公司建立劳动关系，故任红上诉请求因无事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，任红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由任红负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年五月二十五日书记员  卫佳