天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2819号上诉人（原审原告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区宏力大道25号，现住所地北京市丰台区吴家村路兆丰园南区2－101室。法定代表人：王东亮，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，男。被上诉人（原审被告）：天津恩和建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇幸福商业广场A区－512（集中办公区）。法定代表人：许国元，总经理。上诉人河南省防腐企业集团有限公司因与被上诉人天津恩和建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省防腐企业集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请或发回重审。事实和理由：2020年的10月10日，上诉人向天津市河西区人民法院递交诉讼证据材料一共28页，2020年10月14日向天津市河西区人民法院递交了撤回对张有权的起诉申请书，2020年10月24日向天津市河西区人民法院递交了追加被告人的申请书并附证据目录：1、黄骅市人法院（2015）黄民初字第2653号民事裁定书（3页）；2、黄骅市人法院（2017）冀0983民初3121号民事判决书（8页）。上诉人向天津市河西区区人民法院提交的河北省黄骅市人民法院庭审查明的证据，足以证明以下法律事实：第一，10万元保证金案涉工程的承包人为天津恩和建筑工程有限公司；第二，不存在天津恩和建设工程有限公司；第三，天津恩和建筑工程有限公司的独资1000万元出资人许远在2014年7月16日的《认可书》中称：“致恩和建筑工程有限公司张有权经理”等指示内容；第四，天津市河西区区人民法院2020年11月2日开庭询问并审查上诉人上述证据后，已在14452号裁定书中述明并作出认定；第五，河北省黄骅市人民法院3121号误判，对本案无约束力。本案移送过程中存在疏漏。综上，上诉人补充遗漏证据及追加申请呈请人民法院依法判决。天津恩和建筑工程有限公司未作答辩。河南省防腐企业集团有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告对张有权不当得利款100000元承担连带返还责任，并支付自2014年4月25日至2021年1月6日，按照银行同期贷款利率计算的利息损失30000元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年，原告起诉张有权建设工程施工合同一案，河北省黄骅市人民法院查明：2014年5月3日，张有权作为天津恩和建设工程有限公司的负责人以天津恩和建设工程有限公司的名义与原告签订黄骅市齐家务新民小区防水工程施工合同。原告通过夏康珍经营的北京周项鑫防水经营部个体经营账户打给张有权100000元，用途为签订黄骅市齐家务新民小区生态园区防水工程施工合同的保证金。该建设工程合同签订后，因建设工程手续不全一直未施工，该保证金张有权未退还。2016年11月20日，河北省黄骅市人民法院以（2016）冀0983民初1601号民事判决书。判决张有权向原告退还工程保证金100000元。判决后，张有权未能履行付款义务，原告已向河北省黄骅市人民法院申请强制执行。2018年7月22日，河北省黄骅市人民法院以（2017）冀0983执821号限制消费令，对张有权采取限制高消费等强制措施。现张有权未能返还原告保证金100000元。2020年10月10日，原告以天津恩和建筑工程有限公司及张有权为共同被告，在天津市河西区人民法院起诉，要求该公司及张有权连带返还保证金100000元及利息30000元。2020年10月13日，原告撤回对张有权的起诉。2020年11月2日，天津市河西区人民法院以被告天津恩和建筑工程有限公司的住所地在天津市宁河区为由，将案件移送天津市宁河区人民法院审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实。本案审查重点是：被告天津恩和建筑工程有限公司是否收到原告的工程保证金100000元，是否应当与张有权对工程保证金100000元承担连带返还义务。首先，从河北省黄骅市人民法院查明事实中可以认定，张有权收取了原告的工程保证金100000元，并由法院判令张有权返还原告工程保证金100000元。原告未提供证据证实被告天津恩和建筑工程有限公司收取了涉案工程保证金；其次，张有权以“天津恩和建设工程有限公司”的名义与原告签订建设工程施工合同，原告也未能举证证实被告天津恩和建筑工程有限公司与“天津恩和建设工程有限公司”存在关联性，及天津恩和建筑工程有限公司委托张有权收取工程保证金的相关证据。综合本案案情，原告未提供被告收取工程保证金及被告与原告订立合同的相关证据，原告要求被告天津恩和建筑工程有限公司与张有权连带返还原告工程保证金100000元及利息30000元的诉讼请求，理据不足，不予支持。被告天津恩和建筑工程有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河南省防腐企业集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1450元，由原告负担。二审中，河南省防腐企业集团有限公司向本院提交如下证据：证据一，天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14552号民事裁定书，拟证明张有权作为天津恩和建筑工程有限公司的负责人以该公司的名义与上诉人签订了黄骅市齐家务新居民小区生态园防水工程施工合同；证据二，河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2653号民事裁定书及河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4879号民事裁定书，拟证明不存在天津恩和建设工程有限公司；证据三，河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3121号民事判决书及生效证明书，拟证明天津恩和建筑工程有限公司是涉案工程的承包人。天津恩和建筑工程有限公司对河南省防腐企业集团有限公司提供的上述证据未发表质证意见。本院认为，对于证据一，上诉人拟证明的内容系其在起诉状中的事实与理由部分自行陈述的内容，天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14552号民事裁定书并未对此作出认定，故本院对该证据的证明目的不予采信；对于证据二，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据三，该判决认定张有权作为案涉工程的实际施工人与天津奥科特投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，并未认定天津恩和建筑工程有限公司是涉案工程的承包人，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人系将10万元工程保证金打入了张有权的个人账户，河北省黄骅市（2016）冀0983民初1601号民事判决亦认定系张有权收取了上诉人案涉工程保证金100000元并判令由张有权向上诉人返还该保证金，虽然天津恩和建设工程有限公司不存在，但这与上诉人关于张有权收取上诉人10万元工程保证金的行为系代表天津恩和建筑工程公司的行为的主张无必然关联，上诉人并未提供相应证据证实天津恩和建筑工程公司收取了案涉10万元保证金或张有权收取案涉工程保证金系受天津恩和建筑工程公司委托，故上诉人要求天津恩和建筑工程公司对张有权应向上诉人返还的案涉工程保证金及利息承担连带返还责任的诉请，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，河南省防腐企业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人河南省防腐企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月十九日书记员 朱欣宇