山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4664号上诉人(原审被告)：山东三晋市政工程有限公司，住所地山东省济南槐荫区阳光保险大厦1101室。法定代表人：李亮亮，经理。委托诉讼代理人：宋春丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安名都光电科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：刘保艺，陕西森淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦乐，陕西森淼律师事务所实习律师。上诉人山东三晋市政工程有限公司（以下简称三晋市政公司）因与被上诉人西安名都光电科技有限公司（以下简称名都光电公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。三晋市政公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回名都光电公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由名都光电公司承担。事实与理由：三晋市政公司因订购名都光电公司生产的激光表演设备而签订了《采购合同》，合同约定三晋市政公司采购名都光电公司40W彩色激光灯与30W彩色激光灯各1套，但是名都光电公司供应的激光灯设备存在严重质量问题，致使三晋市政公司无法正常投入使用，一直处于待用状态，给三晋市政公司该工程的后期规划和正常使用造成了损失和影响。一审庭审中，名都光电公司交换的证据中，有相关电话录音能证明现场所安装的激光灯设备确实存在质量问题，且三晋市政公司在一审庭审中已提交现场拍摄的激光灯测试的照片及检测申请，证明名都光电公司生产提供的激光灯设备与合同约定不相符合，现场不能产生预期效果，导致本合同履行不能。名都光电公司严重违约，三晋市政公司一直和名都光电公司积极沟通解决该产品质量问题。三晋市政公司不能够在产品存在严重质量问题的情况下，依旧向名都光电公司支付货款，三晋市政公司一审庭审中已向法院提交质量检测申请。另外，一审法院程序违法，三晋市政公司在一审中提出对名都光电公司交付的30W绿色激光灯设备进行鉴定，但一审法院对此没有任何回复，程序违法。综上所述，本案一审认定事实错误，导致适用法律错误，请求依照三晋市政公司的上诉请求改判。名都光电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于鉴定问题，三晋市政公司认为我方发的货与合同约定不一致，当时我方销售人员也在庭，其保证是完全一致的，因为该涉案货物安装、验收后我方才离开的现场，且审判法官告知三晋市政公司鉴定需要交费，三晋市政公司没有答复。2、关于涉案设备是否存在质量问题，三晋市政公司一直不能提出任何证据，退一步讲，即便有质量问题，根据合同规定质量异议期已经超过，作为三晋市政公司的付款义务发生在前，我方的维修义务发生在后，所以名都光电公司有权拒绝履行义务发生在后的维修义务。名都光电公司向一审法院起诉请求：1.三晋市政公司支付设备款263000元；2.三晋市政公司支付违约金10000元。一审法院认定事实：2019年6月3日，名都光电公司（乙方）与三晋市政公司（甲方）签订《采购合同》一份，载明：三晋市政公司采购名都光电公司生产的激光表演设备。40W彩色激光灯一套，规格M-RGB-S40F，价格138000元；30W绿色激光灯一套，规格M-G-S30F，价格125000元。产品安装后，若甲方对产品质量有异议，应在15天内以书面形式提出，确因产品质量问题，供方免费予以调换或及时实施应对措施。合同签订后，三晋市政公司5个工作日内付清合同总款的50%，三个月内付清剩余的货款：5月6日本公司技术人员和设备同时抵达齐河现场，经过几番领导的审查后，于5月13日定了最后技术要求，并同意安装，我们技术人员也进行配合和安装及调试，技术人员于5月14日离开齐河，最晚付款期限不超过2019年9月5日。安装调试完成后，甲方再需要调整，需承担由此产生的乙方技术人员的交通食宿费及其他相关费用。正常使用情况下，激光器提供两年免费质保服务，终身维护服务。质保期内，乙方提供不定期保养服务。如设备发生故障，由乙方提供免费零部件更换及维护服务。双方违反上述合同条款都是同违约，将承担各自相应的责任，双方约定违约金责任为10000元。一审庭审中，三晋市政公司认可收到了合同中的货物，至今未支付货款。2019年9月2日，名都光电公司通过电话向三晋市政公司主张货款，三晋市政公司同意支付货款，未对激光灯质量提出异议。一审法院认为，名都光电公司与三晋市政公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。三晋市政公司辩称安装激光灯存在质量问题，但未提交在质量异议期内提出异议的证据，另在2019年9月2日的通话中亦未对激光灯质量提出异议，且同意支付货款，故应视为三晋市政公司对名都光电公司履行合同的认可。名都光电公司履行完安装义务后，三晋市政公司未按期支付货款，名都光电公司主张三晋市政公司支付货款263000元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。三晋市政公司主张名都光电公司安装的激光灯存在质量问题，三晋市政公司可依据相关法律规定另行主张权利。三晋市政公司未按期履行付款义务，应承担违约责任，名都光电公司主张三晋市政公司支付违约金10000元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告山东三晋市政工程有限公司向原告西安名都光电科技有限公司支付货款263000元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告山东三晋市政工程有限公司向原告西安名都光电科技有限公司支付违约金10000元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由被告三晋市政公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三晋市政公司提交下列证据：1.录像光盘1份，拟证明名都光电公司交付的设备与合同约定不符，属于严重违约，合同约定的30W应是单色绿色激光灯，但是实际交付的是多色激光灯，经专业人士查看此激光灯内有3个基色发光器，每个发光器小于10W，导致发单色光时功率小而达不到亮度要求，单色激光灯打出的字体抖动严重，名都光电公司多次调试未能解决；2.微信聊天记录9张、转账记录1张、30W激光灯设备照片2张，拟证明从2019年5月份至7月份名都光电公司交付的设备多次调试安装，无法达到合同约定的标准，名都光电公司严重违约，且三晋市政公司支付了调试工人的运费及路费。被上诉人名都光电公司经质证，认为上述证据不属于新证据，不予质证。鉴于涉案采购合同系在设备安装调试后补签，且三晋市政公司提交的上述证据不能证明涉案设备存在质量问题，本院对上述证据的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，名都光电公司与三晋市政公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。涉案《采购合同》约定，产品安装后，若三晋市政公司对产品质量有异议，应在15天内以书面形式提出，确因产品质量问题，供方免费予以调换或及时实施应对措施。本案中，涉案《采购合同》系在激光表演设备先安装调试后补签，三晋市政公司未提供证据证实其在合同约定的合理的质量异议期内就产品质量问题提出异议，且在2019年9月2日的通话中其同意支付货款时亦未对质量问题提出异议，一审法院据此判决三晋市政公司支付名都光电公司货款263000元并无不当，本院予以确认。关于一审法院审判程序问题，经查，三晋市政公司系在一审庭审后向一审法院递交书面鉴定申请，且未提供其他证据予以证实涉案设备存在质量问题，一审法院对于三晋市政公司的鉴定申请未予采纳并无不当，三晋市政公司主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于三晋市政公司主张名都光电公司安装的激光表演设备存在质量问题，一审法院认为三晋市政公司可另行主张权利并无不当，其二审期间申请对30W激光灯设备进行鉴定的理由亦不能成立，本院不予支持。本案一审法院按照简易程序进行审理，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，一审案件受理费应减半收取2697.5元，而一审判决案件受理费按照5395元收取不当，本院予以纠正。综上所述，三晋市政公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2697.5元，二审案件受理费5395元，均由上诉人山东三晋市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年五月二十五日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺