辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1875号上诉人（原审被告）：南京科硕生化科技有限公司，住所地：南京市江北新区新锦湖路3-1号中丹生态声明科学。法定代表人：李泽平，该公司经理。委托代理人：江浩，江苏文本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县岫岩镇站前水暖阀门经销处，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇客运站东门。经营者：于秀珍，该经销处负责人。委托代理人：王茗茗，辽宁玉都律师事务所律师。委托代理人：马宏达，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山冠雅科技有限公司，住所地：岫岩满族自治县雅河经济区。法定代表人：李加运，该公司经理。上诉人南京科硕生化科技有限公司（以下简称科硕公司）因与被上诉人岫岩满族自治县岫岩镇站前水暖阀门经销处（以下简称站前水暖）、鞍山冠雅科技有限公司（以下简称冠雅公司）买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2020)辽0323民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科硕公司上诉请求：1、依法撤销岫岩满族自治县人民法院（2020)辽0323民初2870号民事判决书，并改判由冠雅公司给付站前水暖货款85526元及利息或发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费由站前水暖、冠雅公司承担。事实和理由：一、原审判令科硕公司向站前水暖支付货款85526元属于认定事实不清。原审法院依据（2018)辽0323民初2870号民事判决书中统计的科硕公司给冠雅公司转账中包括了采购材料款而驳回科硕公司的主张属于事实认定不清，科硕公司与冠雅公司联营过程中，关于科硕公司要求购买的材料款均与冠雅公司直接结算，因此会有相关转账流水记录，但不能因此认定冠雅公司购买的所有材料款均由科硕公司承担。同时庭审记录中站前水暖的举证不能证明其卖出水暖阀门的行为是有科硕公司授权或者经过科硕公司许可，因此属于事情认定不清。二、原审法院判令科硕公司向站前水暖支付货款属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证责任规定，应当由站前水暖和冠雅公司证明购买行为与科硕公司有关，因此属于适用法律错误。综上所述，原审法院未查明事实，且未严格按照法律规定的证据规则，错误的判令科硕公司与冠雅公司共同赔偿站前水暖的损失。因此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法支持上诉请求。站前水暖辩称，科硕公司与冠雅公司在联营期间产生的债务理应承担相应的偿还责任，一审我方提供的证人及（2018）辽0323民初2680号民事判决均可以证明是受职工曹进购买的水暖阀门用于改造在联营期间使用的车间和设备，科硕公司和冠雅公司在联营过程中，冠雅公司所有职工均受科硕公司支配，且由科硕公司发放工资，所购买的五金器材理应由科硕公司承担偿还责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回科硕公司上诉请求。冠雅公司未到庭亦未提交书面答辩意见。站前水暖向一审法院起诉请求：2016年至2017年，被告因生产经营所需，多次在原告处购买水暖器材，被告以资金周转不足的名义，拖欠货款85526元。现原告起诉，要求被告给付货款85526元及利息，利息自起诉之日始按照市场同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2016年11月，科硕公司和冠雅公司就化工中间体NT5a、NB1b的生产形成事实上的联营合同关系。双方合作期间，科硕公司以冠雅公司的名义进行生产经营活动，科硕公司负责提供主要生产设备、主要原材料、主要负责人员、生产技术等。冠雅公司负责提供生产场地及部分设备。2017年12月5日，因科硕公司和冠雅公司在合作期间发生纠纷，科硕公司起诉要求解除合同，冠雅公司提出反诉要求给付租金、工人工资等。2018年3月1日，该院作出（2017）辽0323民初3395号民事判决书，判决驳回了科硕公司的诉讼请求和冠雅公司的反诉请求。科硕公司和冠雅公司对判决均不服上诉后，本院将该案发回重审，该院另行组成合议庭，于2019年12月19日作出（2018）辽0323民初2680号民事判决书，该判决书已经生效。2016年11月至2017年4月，科硕公司和冠雅公司在联营期间多次在站前水暖处购买水暖器材，并由科硕公司和冠雅公司雇佣的工人王**、王健、王明振分别在清单上签字确认，科硕公司和冠雅公司累计拖欠货款85526元。现站前水暖起诉，要求给付拖欠的货款85526元及利息，利息自起诉之日始按照市场同期贷款利率计算。一审法院认为，已经生效的岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初2680号民事判决书确认科硕公司和冠雅公司双方的联营合同关系成立，双方联营时间为2016年11月至2017年5月。而站前水暖提供的工资表也能够证明在站前水暖出具的附发票清单中确认欠款签字的王**、王健、王振明三人属于科硕公司和冠雅公司的雇佣的工人，因此，科硕公司和冠雅公司应承担共同还款责任。科硕公司主张双方联营期间科硕公司只负责购买生产设备、采购原材料、支付生产支出，而水暖器材不属于原材料，也不属于生产设备，而岫岩法院（2018）辽0323民初2680号民事判决书中统计的科硕公司转入冠雅公司户的资金中，包括了采购材料款，因此，对于科硕公司的此项主张，该院不予支持。站前水暖要求被告自起诉之日始按照市场同期贷款利率给付利息，不符合法律规定，科硕公司和冠雅公司应按起诉时一年期市场报价利率给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：南京科硕生化科技有限公司、鞍山冠雅科技有限公司于判决生效后三十日内给付岫岩满族自治县岫岩镇站前水暖阀门经销处货款85526元及利息，利息自起诉之日始按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由南京科硕生化科技有限公司、鞍山冠雅科技有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。科硕公司提交的证据是，付款申请表9张，证明科硕公司与冠雅公司所有的材料款采购均有相关《付款申请表》审批后才能打款，不是随意采购，上面曹进标注了冠雅，曹进始终是冠雅的员工，双方仅合作了两个车间，冠雅公司必须证明采购行为是科硕公司指派或授权盖章。站前水暖质证认为付款申请表即便是真实的，也能证明曹进系联营期间受科硕公司支配的员工，采购行为应由科硕公司承担，且付款申请表是科硕公司与冠雅公司间的约定，与站前水暖无关。一审法院“2016年11月至2017年4月，科硕公司和冠雅公司在联营期间多次在站前水暖处购买水暖器材，并由科硕公司和冠雅公司雇佣的工人王**、王健、王明振分别在清单上签字确认，科硕公司和冠雅公司累计拖欠货款85526元。”表述不当，本院认定：冠雅公司多次在站前水暖处购买水暖器材，并由冠雅公司工人王**、王健、王明振分别在清单上签字确认，冠雅公司累计拖欠货款85526元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，站前水暖主张的货款与科硕公司无关。理由如下：第一，站前水暖出售的水暖阀门并不属于科硕公司生产所需的原材料。科硕公司与冠雅公司合作期间，双方约定，科硕公司负责提供主要生产设备、主要原材料、主要负责人员、生产技术；冠雅公司负担提供场地，负责厂房车间及其他公共配套设施。本案站前水暖起诉的货款系购买水暖阀门，并非是科硕公司生产产品所需的原材料。第二，站前水暖提供的所有收据上均记载为“冠雅”（冠雅公司），而非科硕公司。出具收据的人员王**、王健均为冠雅公司人员，由冠雅公司为其支付工资。第三，站前水暖对于购买方为冠雅公司应是明知的。二审中，站前水暖陈述采购的人是冠雅公司的，在收据上标注冠雅，由冠雅公司的工作人员王**、王健签字，事后其向冠雅公司索要货款时，才得知冠雅公司和科硕公司联营。因此，站前水暖在出售时并不知道向其购买方为科硕公司。第四，科硕公司与冠雅公司就解除联营合同纠纷一案，一审法院作出（2018）辽0323民初2680号民事判决，该案中冠雅公司已经就其与科硕公司的帐目及支出费用提出反诉请求，冠雅公司在该案中向科硕公司主张的款项有王健、王**支出款项，并不包括本案涉及的货款。如果本案涉及的五金材料系用于科硕公司，冠雅公司理应在该案中向科硕公司一并主张，该判决就冠雅公司请求合理部分已经作出判决。综合以上几点可以认定，本案货款与科硕公司无关，应由冠雅公司承担给付责任。一审认定此部分款项属于科硕公司与站前水暖合作期间共同的债务，属于认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，科硕公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初2870号民事判决；二、鞍山冠雅科技有限公司于本判决生效后三十日内给付岫岩满族自治县岫岩镇站前水暖阀门经销处货款85526元及利息，利息自2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；三、驳回岫岩满族自治县岫岩镇站前水暖阀门经销处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1938元，减半收取969元，二审案件受理费1938元，均由鞍山冠雅科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  吴红娜审判员  许爱军二〇二一年五月三十日法官助理王虹珊书记员王娇