广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2070号上诉人（原审被告）：翁耿坚，男，汉族，1966年2月9日出生，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇东明大烈堂区××××，身份证号码：440××××××××××××516。委托诉讼代理人：魏宏强，广东灜仁律师事务所律师委托诉讼代理人：魏超，广东灜仁律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：李仕定，男，汉族，1973年8月12日出生，住四川省渠县××××××××××××，身份证号码：513××××××××××××012。委托诉讼代理人：吴志强，广东商盾律师事务所律师上诉人翁耿坚与被上诉人李仕定建设工程合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初4428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2020）1322民初4428号民事判决书第二项，无需向被上诉人支付48000元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人收到李仕定押金20万元，《工程劳务分包合同》没有约定具体开工时间，因为发生争议，所以没有向被上诉人发出开工通知，没有通知被上诉人进场。被上诉人没有入场施工,因此不存在被上诉人所谓分别安排肖建及李小林两名工作人员进场做施工准备。被上诉人提交的所谓泥水班工人工资表是因为上诉人资金困难，暂时无法返还被上诉人20万元押金。被上诉人为了尽早拿到押金，让上诉人配合被上诉人以工人工资名义到博罗县横河镇人力资源和社会保障所要求发包人支付。因为无实际发生，所以肖建及李小林没有在工人工资表上签名，也没有转账凭证。发包人认为被上诉人没有进场施工，虚假的工人工资表，不同意支付。被上诉人为获取非法利益，又以诉讼的方式，其行为涉嫌欺骗，上诉人要求被上诉人通知肖建及李小林出庭作证以便查明事实。综上，被上诉人所谓12万元工人工资与事实不符，对该所谓12万元工人工资应当依法驳回，无需上诉人支付。上诉人补充上诉意见：第一点，一审法院认定的事实有错误，一审法院认定被上诉人于2019年2月和3月分别安排肖建及李小林两名工作人员进场做施工准备的证据不足。上诉人与被上诉人签订的是工程劳务分包合同，按照合同第二条，关于承包范围的约定，被上诉人履行的合同义务是未按设计图纸即甲方也就是上诉人变更现场提供方案进行施工，但是在这个合同签订之后，因为多方发生争议，上诉人还没有向被上诉人发出过开工的通知，被上诉人也没有实际进场进行施工。一审法院认定被上诉人安排了肖建及李小林两名工作人员进场做施工准备的事实，仅凭一份工资表，而且这份工资表是被上诉人为了让上诉人尽快从工程项目的发包人，也就是开发商那里退还押金，让上诉人以发包方也就是开发商欠发工人工资为理由，向博罗县横河镇人力资源和社会保障所主张工人工资，所以这一份证据并不足以证明被上诉人存在进场做施工准备的事实。另外，这份工资表里面，两名主张工人工资的肖建和李小林并未签名确认，而且2019年2月到2019年10月这八个月的时间，按照被上诉人做施工准备的说法，他没有进行实际的施工，没有实际的工作内容和工作成果，却产生了工人工资，这种说法也不符合一般常理。第二点，本案的案由是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人之间的法律关系是建设工程施工合同法律关系。被上诉人请求上诉人支付价款的基础是已经进场进行了施工，并且完成了现实交付，但是合同签订之后，被上诉人也没有进场施工，不具备请求上诉人支付对价的前提。而且，被上诉人主张的是拖欠的工人工资，这个也没有事实依据和法律依据。第三点，一审法院适用法律错误，一审法院适用的是合同法第58条，里面有一个主张赔偿损失的规定，根据双方的过错分担的这12万工人工资的损失，但是赔偿损失的前提条件必须是因为合同无效造成了某一方的损失。但是本案中被上诉人没有实际向他主张的两个工人支付过工资，所以也不存在损失，在没有事实依据的情况下，一审法院还是用了这一条，明显是有错误的。而且依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二，第三条第一款的规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。但是，本案中没有证据能够表明因为该份合同无效导致了任何损失。所以一审法院在适用合同法第58条的规定，判决上诉人承担工人工资12万中的40%是错误的。被上诉人辩称：第一点，从程序上来讲，一审法院所有起诉资料及其副本经合法送达上诉人，上诉人并未亲自到庭参与诉讼，也未委托其代理人到庭参与诉讼，仅书面提交了答辩状。第二点，从实体上来讲，被上诉人在一审阶段提交了李水帮工人工资表，由上诉人签名按手印确认，李水帮前期进场了两名人员肖建及李小林的工作时间以及工资的金额。其在一审阶段并未否认其签名以及手印的真实性，其在二审阶段所谓仅仅是以这份工资表到劳动局主张工人工资的说法，被上诉人不予认可。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院对上诉人的上诉请求予以驳回，维持一审判决。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2019年1月2日所签订《工程劳务分包合同》；二、判令被告返还原告款项人民币20万元及其利息(利息以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月2日计至实际清偿之日止)；三、判令被告向原告支付拖欠的工人工资12万元；以上本息、工资等合计328341.67元；四、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月2日，原、被告双方签订《工程劳务分包合同》,约定被告将祥和家园项目土建工程发包给原告施工；工程内容为地下室二层、地上（17-11）曾层，建筑面积约43000平方米、地下室面积约10000平方米；合同总工程款约7000000元。合同签订后，原告向被告支付了20万元押金，并于当年2月及三月分别安排肖建及李小林两名工作人员进场做施工准备，2020年1月16日，被告于原告制作的泥水班工人工资表中签名确认，上述两名工作人员工资分别为80000元及40000元。其后经原告多次催收，被告未向原告返还及支付上述款项，原告诉诸本院并提出上述诉请。另查明，原告不具备相关的建设工程施工资质。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，由于原告不具备相关的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故案涉的《工程劳务分包合同》应为无效合同。关于原告主张被告返还押金200000元，由于案涉合同无效，被告应将原告交付的押金予以退还，故原告的该项诉请，依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告向其支付工人工资120000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告作为不具备相关的建设工程施工资质的人员，仍对案涉工程进行承包，其应对合同无效承担主要责任即应对相关损失承担60%的责任；被告在明知被告不具备相关的建设工程施工资质，仍将案涉工程发包给原告，其应对合同无效承担次要责任即应对相关损失承担40%的责任。现原告因案涉合同无效导致的损失为其所支付的工人工资120000元（40000元＋80000元），根据上述过错责任的认定，应由被告向原告支付48000元。被告经本院依法送达传票、起诉状及证据副本后未到庭参加诉讼，本影响本案正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告翁耿坚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仕定押金200000元及利息（以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本判决生效之日起计至实际清偿之日止）。二、限被告翁耿坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李仕定支付48000元。三、驳回原告李仕定的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112.57元，由被告翁耿坚负担2500元，由原告李仕定负担612.57元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人李仕定主张上诉人欠付工人工资，提供了上诉人签名的泥水班工人工资表、工人肖建、李小林的情况说明等相关证据予以证明，已经完成了举证的责任。而上诉人辩称其在工资表上的签名仅为配合被上诉人向人力资源和社会保障部门办理劳务关系业务，工人工资未实际产生。对此，翁耿坚的上述主张未提交证据予以证明，应承担举证不利的不能后果。因此，原审法院判决上诉人承担工资付款责任，二审予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1000元，由上诉人翁耿坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月七日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；