云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终688号上诉人（原审原告）：宁跃功，男，汉族，1966年11月16日生，高中文化，宣威市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨兴现，男，汉族，1972年1月9日生，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：刘会琼，女，汉族，1964年5月10日生，宣威市人，住宣威市。上诉人宁跃功与被上诉人杨兴现、刘会琼案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁跃功上诉请求：依法撤销一审判决，确认上诉人以物抵债协议合法有效，涉案房屋为上诉人宁跃功所有，终止对涉案房屋及租金的强制执行；本案诉讼费由被上诉人杨兴现承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定上诉人没有足够证据排除对案涉房屋及租金的强制执行，显属认定事实不清。上诉人宁跃功是涉案房产宣威市上堡街70、71号房屋的合法所有人，该房屋的管理、使用、收益权经于2014年8月13日因被告刘会琼欠原告借款一千万人民币不能偿还而作价460万元以物抵债给宁跃功，该以物抵债事实有宁跃功与刘会琼签订的借条、刘会琼签订的指定转入宁浚宇账户的《委托书》、银行转账凭证、房屋抵债协议充分说明。一审法院对宁跃功提交的借条、委托书、转账凭证、房屋抵债协议的三性和是否能证明原告所主张的事实、按照此法律规定是否享有足以排除强制执行的民事权益不予以评判就枉顾前述证据断然驳回原告宁跃功的诉请，属于认定事实错误。2.本案房产与登记在刘会琼、宁全功名下产权证号“宣房权证字第××号”房屋不是同一物，“宣房权证字第××号”房屋已经于2011年5月全部拆除，该房屋已经实际灭失，该事实有宣威市人民法院和曲靖市中级人民法院判决书予以确认。执行法院以“宣房权证字第××号”产权证下所属房屋为被执行人刘会琼共同所有为由来强制执行本案房产，属执行对象错误。3.涉案房产没有进行产权登记，不是上诉人宁跃功的过错所造成的。该房屋于2011年7月建盖的时候，因为位于政府划定的拆迁范围内，没有取得建盖手续，所以依法不能办理产权登记。4.上诉人已经实际占有案涉房产。上诉人宁跃功与刘会琼签订《房屋抵债协议》后，刘会琼就把房屋交付上诉人。因为与刘会琼系姑嫂关系，自己本人不能亲自管理，故委托刘会琼代为出租。5.一审判决没有适用关于案外第三人提起执行异议之诉的相关法律和司法解释审理本案。依据《最高人民法院审理执行异议复议若干问题》的司法解释第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，上诉人对本案案涉房产提起执行异议之诉，完全符合前述法律规定，支付了相应对价，已经实际占有，对不能办理产权登记没有过错，有充分的事实依据和法律依据，能阻却对案涉房产的强制执行。被上诉人杨兴现辩称：这个案子很明显是被执行人刘会琼为了逃避法院执行，恶意串通宁跃功捏造事实、假造证据所提起的虚假执行异议之诉。我和申请人王俊杰大约在2018年末请求宣威市人民法院强制执行刘会琼，当时我提供了线索给承办人，承办人下发通知到刘会琼商铺没几天，刘会琼便提交了《房屋租金抵债协议》，承办人到工商局调取了租房协议，上面注明确实刘会琼在出租使用。刘会琼感觉房屋租金抵债协议存在漏洞，于是递交了房屋抵债协议。既然房屋抵债协议是2014年就签的，那为何2019年1月份递交房屋租金抵债协议时不直接递交房屋抵债协议。房屋租金抵债协议与发生借款是同一天并且设置了长达18年的期限。既然是抵债，那么就要等借款用了一段时间后无法偿还才会出现抵债，怎么会是同一天，这就说明刘会琼被执行一开始就在弄虚作假，匆忙之中留下漏洞。既然2013年就签订了房屋租金抵债协议并注明以18年租期抵债450万，那到第二年又把房屋才加了10万元的债务就永久抵了，价值几百万的财产在18年租期和永久产权之间就增加了10万元的债务，仔细看刘会琼会那么傻吗？若按照房屋租金抵债协议和房屋抵债协议签订的时间来看，其实房屋已经设置担保了浦发银行400万元的贷款，当时浦发银行尚未起诉，双方还认为担保是有效的，但刘会琼却用房屋来抵债，难道她是在诈骗她小叔子吗？宁跃功又敢接受？我请求维持一审判决的基础上再追加罚款。被上诉人刘会琼辩称：宁跃功借款是真实的，房屋是在2011年5月就拆除了，是违章建筑。房子已经灭失，属于执行错误。抵给宁跃功的房子是2011年7月悄悄盖起来的，与这个不是一个事。杨兴现陈述我恶意串通不是事实，没有事实依据。上诉人宁跃功向一审法院起诉请求：请求判决终止对宣威市上堡街70、71号房屋及其租金的强制执行、确认原告与刘会琼签订的房屋抵偿协议合法有效及位于宣威市上堡街70、71号房屋归原告所有、由杨兴现承担诉讼费。一审法院确认如下法律事实：原告宁跃功与被告刘会琼系叔嫂关系。2003年，刘会琼从医药公司购买取得宣威市房屋；2011年，在未办理产权变更登记或审批的情况下，刘会琼将原来土木结构的房屋拆除重新建盖成现在的砖混结构房屋。二被告间有借款的债权债务关系，杨兴现因该债权债务关系向法院提起诉讼，宣威市人民法院经审理后作出（2017）云0381民初5314号民事判决书，判决由刘会琼偿还杨兴现借款本息合计人民币1720000元；刘会琼不服并提出上诉，曲靖市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，杨兴现申请执行。在执行中，宣威市法院作出（2018）云0381执2195号之一执行裁定书，裁定对被执行人刘会琼名下位于宣威市房屋（证号：××号）进行查封等执行措施。2020年5月9日，案外人宁跃功向本院提出执行异议，宣威市法院经审查后于2020年6月2日作出（2020）云0381执异31号执行裁定书，裁定驳回宁跃功的异议申请。2020年6月28日，宁跃功提起执行异议之诉并提出前述诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”就本案，异议人宁跃功主张涉案房屋属被执行人刘会琼以物抵债抵偿给原告的财产，现不属于被告执行人刘会琼名下财产，但在申请执行人杨兴现不予认可的情况下，依物权法相关规定，原告提交证据不能充分证明其对涉案房屋享有合法物权或者所有权。宁跃功应承担举证不能的法律后果。故案外人宁跃功就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告宁跃功的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告宁跃功负担。二审中，上诉人宁跃功、被上诉人杨兴现、刘会琼均无新证据向本院提交。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为：关于宁跃功主张对诉争房产排除执行的上诉请求能否成立的问题。本院认为，宁跃功不享有对诉争房产排除执行的权利。理由如下：第一，宁跃功并非案涉房地产的登记权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案查明的事实来看，案涉房地产并未登记于宁跃功名下，其物权变动并没有完成，故宁跃功尚不能成为物权法所指的房屋产权人，不能依据登记享有足以排除法院强制执行的实体权利。第二，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，对于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记之规定，宁跃功亦不享有足以排除法院强制执行的民事权益。首先，本案中，根据2013年8月13日宁跃功与刘会琼、宁全功签订的借条中表述今借到宁跃功处人民币1000万元，借条中并未明确该款如何支付。而刘会琼与宁跃功签订的委托书为2013年8月9日约定宁跃功将款项支付至宁浚宇处，而刘会琼一审陈述之所以将款项转至宁浚宇处系因刘会琼不识字，在执行笔录中宁跃功陈述刘会琼、宁功全欠其2000万。故本院认为其借条中债权债务关系真实性存疑。借条签订当日，刘会琼又与宁跃功签订了房屋租金抵债协议，协议约定抵债租赁时间为18年，抵债金额为450万元。2014年8月13日刘会琼又与宁跃功签订了房屋抵债协议，以涉案房屋抵债460万元给宁跃功。租金抵债和房产永久抵债仅仅相差10万元，其真实性同样存疑。其次，宁跃功占有案涉房产证据不充分。宁跃功陈述其实际占有涉案房屋仅是委托刘会琼管理、出租手续。在一审庭审中双方出具的租房协议、租房合同，显示出租方均为刘会琼。刘会琼就是否将租金交由宁跃功并未提供相应证据证明。故现有证据不能充分证明宁跃功实际占有案涉房地产的事实；再次，宁跃功在未办理房屋产权过户登记存在过错。本院认为，宁跃功与刘会琼签订房屋抵债协议时明知涉案房屋是没有产权证书，无法办理过户登记。故宁跃功对于办理过户登记是存在明显过错。综上，宁跃功提交证据不能充分证明其与刘会琼债权债务的真实性，亦不能证明其对涉案房产的实际占有，且在涉案房地产未办理过户登记存在明显过错，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，由于不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的内容，宁跃功不能依据该条规定享有足以排除法院强制执行的民事权益，其要求排除对案涉房地产执行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人宁跃功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院对裁判结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宁跃功负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  武敬涛审判员  余 瑾二〇二一年五月三十一日书记员  山子冉