广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22804号上诉人（原审原告）：林启辉，男，汉族，1982年8月23日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：李桂君，女，土家族，1977年2月4日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：马春霞，广东坤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝通航空服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安大道东南侧深业新岸线15栋A座2A。法定代表人：周明照。原审第三人：鲁静荣，女，汉族，1980年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人林启辉因与被上诉人李桂君、深圳市宝通航空服务有限公司（以下简称宝通公司）、原审第三人鲁静荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林启辉上诉请求：1.撤销宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初27000号民事判决；2.依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序严重违反民事诉讼法的规定，因被上诉人丈夫曾某在借款后归还第三人15万元，上诉人特申请追加曾某作为被告参加诉讼，以证明借贷关系的成立以及属于夫妻共同债务，但原审法院对上诉人的申请没有任何书面回应,导致原审法院认定事实错误。二、被上诉人李桂君提供的通过丈夫曾某支付宝流水凭证2张、以及上诉人根据李桂君提供的丈夫曾某账户信息资料打印出来的4张流水凭证，最能证实李桂君曾向鲁静荣借款40万元用来投资新设公司的事实，其事后分5次还款的事实，典型的属于“一借一还”，也是民间借贷法律关系的集中体现。三、被上诉人李桂君为了达到不予偿还该笔40万元（已还15.3万元）借款的目的，故意通过网络搜索当初同其被上诉人二拟设立“聚宝投资公司”类似名称相同的、社会上出现的“聚宝金融”PTP平台暴雷涉嫌犯罪的事件，以对抗上诉人真实的民间借贷主张，被上诉人李桂君虚假的抗辩事由,缺乏事实和法律依据。四、鲁静荣转账给李桂君账户是40万元（12月10日、12月16日），但李桂君转给所谓的“郭某某”是21万（12月17日），转给“张某某”是13.8万元（14年12月17日），转账的数字、时间、地点等均不同，且至今均不能提供她所谓杜撰出来的聚宝投资公司账户平台，不排除李桂君利用郭某某、张某某等人的账户诈骗他人财产进行抗辩规避风险。五、本案被上诉人李桂君在原审2次庭审中陈述前后矛盾（第1次抗辩为委托投资理财、第2次抗辩改为借用账户走账），当庭也无法作出解释，典型的属于故意作虚假陈述妨碍人民法院审理，以此想达到诉讼欺诈法官,否认借贷事实的目的。六、即使按被上诉人李桂君的抗辩逻辑，无论是第1次庭审抗辩的鲁静荣委托其购买“聚宝金融产品”，还是第2次庭审抗辩改为借用账户走账，均为虚假抗辩，均应当返还给上诉人24.7万元。李桂君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求。宝通公司、鲁静荣未发表答辩意见。林启辉向一审法院起诉请求：1.李桂君向林启辉偿还借款247,000元及利息，利息按月利率2%计算并从本案正式起诉立案之日起算至还清之日止；2.宝通公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李桂君、宝通公司共同承担。一审法院查明，林启辉主张与第三人鲁静荣系朋友关系，李桂君于2014年12月期间称因宝通公司资金周转需要而向第三人鲁静荣借款。第三人鲁静荣分别于2014年12月10日向李桂君转账45,000元，于2014年12月16日分两笔向李桂君转账95,000元、260,000元，合计转账400,000元。李桂君的丈夫曾某分别于2015年4月2日、2015年4月3日、2015年5月20日、2015年10月22日向第三人鲁静荣转账50,000元、50,000元、20,000元、30,000元，林启辉主张另有3,000元现金由李桂君于2016年10月中旬偿还第三人鲁静荣。李桂君不予认可，主张与林启辉不存在民间借贷关系，第三人鲁静荣向李桂君转款系用于投资聚宝金融。李桂君提交了银行转账记录以证明其收到林启辉转账款项后，于2014年12月17日分别转给聚宝金融的郭某某210,000元、张某某138,000元；后郭某某于2015年3月30日向李桂君转账10万元用于退给鲁静荣的投资款，李桂君分别于2015年4月2日、4月3日通过其丈夫曾某向鲁静荣转账5万元、5万元，即系郭某某退给鲁静荣的投资款。鲁静荣于2015年4月2日出具收据，内容为“今收到聚宝投资退款拾万整”。林启辉主张李桂君尚欠借款247,000元未偿还，林启辉多次催讨未果，遂酿成纠纷。另查明，林启辉提交了林启辉和第三人鲁静荣签订的债权转让协议书以证明第三人于2019年6月16日将其对李桂君的债权转让给林启辉。再查明，宝通公司成立于2010年8月24日，法定代表人为李桂君，系李桂君一人投资的有限责任公司。2019年7月11日，宝通公司变更法定代表人为周明照。以上事实，有林启辉提交的居住登记证明、查询企业信息网页、债权转让协议、银行交易、短信截图及企业信息网页、宝通公司主体信息、网上查询与聚宝投资有关的公司、百度查询与聚宝投资有关的公司、企查查与聚宝投资有关的公司、（2019）粤03民终521号民事判决书、李桂君微信号及朋友圈、短信记录、证人证言、支付宝交易记录、银行流水凭证，李桂君提交的工商银行明细、银行清单、第三人鲁静荣亲笔收据、证人证言、聚宝证书及快递单、聚宝被刑事立案网页、微信聊天截图、保险保单、刑事判决书、支付宝转账记录、结婚证、银行流水清单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，林启辉主张第三人鲁静荣与李桂君存在民间借贷关系，林启辉应就此承担相应的举证责任。林启辉提交了银行转账记录，并申请证人肖某出庭作证以证明第三人鲁静荣于2014年12月10日、2014年12月16日向李桂君转账支付借款共计40万元，李桂君均不予认可，主张涉案款项并非借款，而是鲁静荣用于聚宝投资的款项。一审法院认为，林启辉提交的银行转账记录仅能证明第三人鲁静荣与李桂君之间存在资金往来，而证人肖某与第三人鲁静荣系朋友关系，其证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。另一方面，李桂君提交了银行转账记录证明其收取林启辉投资款后即转给案外人郭某某、张某某，后郭某某于2015年3月30日向李桂君转账10万元，与第三人鲁静荣于2015年4月2日出具的“今收到聚宝投资退款拾万整”的收据可相互印证，可以初步证明李桂君主张的鲁静荣转账款项用于聚宝投资的事实。因林启辉未能提交充分有效的证据证明与李桂君、宝通公司之间存在借贷关系，故林启辉应就此承担举证不能的不利后果。林启辉请求李桂君、宝通公司偿还借款247000元及利息缺乏事实依据，一审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回林启辉的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由林启辉承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案林启辉要求李桂君和宝通公司偿还借款所依据的基础事实是李桂君向鲁静荣借款而鲁静荣又将债权转让给林启辉，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，本院予以认可。根据查明的事实，鲁静荣向李桂君转账支付的款项系用于聚宝投资的投资款具有高度盖然性，林启辉未能提交充分有效的证据证明李桂君与鲁静荣存在借贷关系，故一审判决驳回林启辉的诉讼请求正确，应予维持。林启辉二审要求法院主动变更案由为委托合同纠纷并进行审理，但其并不认可鲁静荣与李桂君之间为委托合同关系，即林启辉二审主张与其起诉的事实与理由不一致，本院不予采纳。因此，林启辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5005元，由上诉人林启辉负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年五月十一日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。