江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1803号上诉人（原审被告）：郑九弟，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱飞洋，江苏东大舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐网生，男，1957年8月12日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：袁旭初，江苏剑群律师事务所律师。上诉人郑九弟因与被上诉人徐网生民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑九弟上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人认为原审法院认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系属于认定事实不清，适用法律关系错误。具体理由如下：被上诉人在本案前，曾起诉我要求偿还借款173180元（案号为(2019)苏0413民初7588)，在该案被驳回后不久，被上诉人就以同一事实理由再次起诉上诉人要求偿还借款150000元，该做法不符合常理，明显存在虚假。本案中，被上诉人称350000元款项中上诉人归还了176820元，剩余款项由上诉人出具了借条，则借条金额应为173180元，不应当为借条中所载的150000元，在一审庭审中，被上诉人也回避说明该150000元是如何得出的。且倘若双方间真的存在借贷关系，但在2016年至2018年期间，被上诉人从未向上诉人催讨过相应款项，与常理不符。事实上，上诉人与被上诉人间系投资关系，上诉人通过被上诉人的关系向暨南农场（江苏新暨南有限公司）投标，被上诉人在一审庭审中也承认了这一点。本案中35万元的借条系被上诉人在通过南通小绒兔公司进行投标时所出的投资款，因不放心将该投资款直接转给上诉人，故让上诉人出具了该借条。其后，被上诉人收到该投资的回款122000元，上诉人也将该借条原件收回，双方就该笔投资的相应权利义务已经履行完毕。此外，为便于明确事实真相，上诉人在一审庭审中要求被上诉人提供其儿子徐成自2016年1月22日起1年的银行流水，被上诉人也未提供。原审法院在事实尚未认定清楚的情况下，仅以不排除双方合伙结算后将合伙结算款转成借款的可能为由，便仅依据一张150000元的借条，认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系，令人不解。被上诉人徐网生二审辩称：关于本案的借款经过及催款经过。第一，35万元借款经过。2014年11月7日、2014年12月21日、2014年12月25日，我按照上诉人的要求通过我的儿子徐成的银行卡分别转入上诉人配偶戴小玲的卡中5万、10万、20万元，上诉人于2014年12月27日向我出具了借条，确认收到35万元借款。第二，因我了解到上诉人还有176820元应收款在江苏新暨南有限公司，于是我和新暨南公司及上诉人三方沟通后，上诉人同意用新暨南公司176820元抵扣欠我的35万元。在我收到转账汇票之后我向上诉人出具了收到176820万元的收条。第三，关于我起诉上诉人要求还款17310080元经过。我于2019年10月8日向常州市金坛区人民法院起诉，要求上诉人归还剩余借款173180元。当时我因找不到上诉人出具的15万元借条原件，上诉人又迟迟不予还款，迫于无奈只能以176820元收条复印件、转账凭证35万元、借条复印件35万元作为证据起诉要求上诉人归还173180元，在庭审后我找到了15万元借条原件并向法庭说明情况后，法庭驳回了我的诉讼请求。我因找到15万元借条要重新起诉，未对上诉案件的判决有异议。第四，关于15万元借条的形成。35万元借款我收到176820元后，又因上诉人将向第三方的被套应收款转让给我，因此从剩余借款173180元中扣除两万多元后，双方结算为仍欠15万元借款，形成了2018年5月1日上诉人出具的该份借条。第五，我在找到15万元借条后，重新起诉要求上诉人归还该15万元即本案一审。我的整个催款过程合情合理。此外，上诉人认为该35万元及15万元分别是两次双方合作的投资款，在一审庭审中及上诉庭审前均没有提出相应的证据，该事实没有事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐网生向一审法院提出诉讼请求：1、要求郑九弟返还借款150000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际返还之日的利息；2、本案诉讼费由郑九弟承担。事实与理由：2014年12月，郑九弟因生产经营所需，向徐网生借款人民币350000元，上述借款经徐网生儿子徐成银行卡分七次转账给郑九弟配偶戴小玲共计350000元。2014年12月27日，郑九弟在徐网生家中向徐网生出具了借条一份，载明借到该笔借款。后郑九弟陆续向徐网生还款，2018年5月1日郑九弟另行向徐网生出具借条一份，载明结欠徐网生借款共计150000元。一审法院认定如下事实：2014年11月7日至12月25日，徐网生通过其儿子徐成向郑九弟妻子戴小玲转账支付350000元。2014年12月27日，郑九弟向徐网生借款出具借条1份，载明：今借到金坛徐网生现金转账350000元。2018年5月1日，郑九弟向徐网生出具借条1份，载明：今借到金坛徐网生现金150000元。一审庭审中，徐网生提交电子邮箱打印件1份，载明：2016年12月，徐网生的儿子徐成通过邮箱向郑九弟发送标书1份。徐网生质证认为：当时是我提供的招标信息，因为郑九弟不会做标书，我就叫儿子徐成帮忙做了标书。一审法院认为，郑九弟向徐网生借款由徐网生提交的借条和银行转账记录为证，郑九弟应当及时履行清偿义务。郑九弟辩称案涉款项系合伙期间的往来款，但郑九弟提交的证据不能证明双方之间存在合伙关系，即使徐网生、郑九弟曾存在合伙关系，但根据郑九弟于2018年5月1日出具给徐网生的借条，不排除双方合伙结算后将合伙结算款转化成借款的可能。关于借款利息，因为徐网生、郑九弟在借条中未约定借款期限和利率，郑九弟应当按照徐网生起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%）承担自徐网生起诉之日起至借款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：郑九弟于判决生效之日起10日内返还徐网生借款人民币150000元，并按年利率4.25%承担自2020年9月10日起至借款付清之日之止的利息。如果郑九弟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由郑九弟负担。本案二审期间，经上诉人申请，本院两次分别调取了徐成的三张银行卡的交易流水。对本院调取的银行账户交易流水，被上诉人质证后认为：对真实性没有异议，对徐成三个账户的银行交易明细，无法显示上诉人在庭审中陈述的2016年1月份存入12万多元至徐成账户的事实。上诉人质证后认为：对于徐成名下的卡号为6227××××0008的银行卡交易明细，可以看出来交易往来很少，非徐成日常所用卡。为查明真相，请法院调取徐成另外两张银行卡（建设银行金坛支行账户为×××09、江南农村商业银行账户为×××62）的交易明细。对法院调取的徐成名下的建设银行金坛支行×××09、江南农村商业银行×××62账户的交易流水，真实性无异议。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：根据上诉人郑九弟的申请，本院调取了徐成的建设银行账户6227××××0008的交易明细、建设银行金坛支行×××09、江南农村商业银行×××62账户的交易明细，均未发现2016年1月有122000元存入上述三个账户。二审中，徐网生陈述：15万元的借条是这样形成的：上诉人欠我35万元，并出具了借条。后面35万元中扣掉我从暨南公司拿到的176820元，再扣掉2万多的被套费（因为加工旧被子需要布套，这个被套是由上诉人提供的，所以我需要向他付2万元费用），剩下的就让上诉人写了15万元的借条。不存在上诉人说的2016年1月份其向我儿子徐成的银行账户存入122000元的情况。二审中，郑九弟陈述：我认可收到被上诉人的35万元以及向被上诉人出具了35万元的借条，我还在借条上加盖了我公司的印章。我后面向徐网生付了两笔钱，一笔是2016年4月份付的176280元，还有一笔是2016年1月份付的122000元。176280元是徐网生拿我的财务章和公章领了以后，直接转入他个人账户。另外的122000元，我是取出现金存入徐网生儿子徐成的账户，我是2016年1月份现金存入徐成账户122000元。由于这一笔投资没赚钱，双方商量一下就算了，然后35万元的条子我就收回来，所以说结束了。至于为什么2018年5月1日我还要出一个15万的借条给被上诉人，是因为我们要重新投资新暨南公司的布料，所以向被上诉人借款15万元，由于我们双方合作时间很长，对被上诉人很信任，所以在没有拿到款项以前就出具了借条。但是由于后面没有去投标，也就不需要交保证金，所以就不需要向被上诉人借款15万元，所以该15万元借款没有发生。本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人主张的上诉人欠其15万元是否属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐网生主张郑九弟欠其15万元借款，提交了借条，还陈述了该15万元的借条系35万元的借款，在上诉人归还了17万元余元以及扣除了2万多元的被套费用后结算下来的。上诉人郑九弟认可借过徐网生35万元，但主张已经通过17万元余元的还款和被套费用2万元，以及于2016年1月向徐网生的儿子徐成的账户存入122000元，由于生意亏损，双方结算，该35万元郑九弟不再欠徐网生的款项。从双方的上述陈述来看，差异的事实在于郑九弟是否于2016年1月向徐网生的儿子徐成的账户存入122000元。为查清该事实，郑九弟申请本院调取徐成的银行账户交易流水，本院根据上诉人的申请两次调取了徐成共三个账户的交易流水，均未发现郑九弟主张于2016年1月向徐网生的儿子徐成的账户存入122000元。故对于郑九弟的该主张，由于无事实依据，本院不予采纳。基于上述分析，徐网生陈述的案涉15万元借款系从35万元借款结算而来，具有高度盖然性，本院予以采信。综上，上诉人郑九弟的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑九弟负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月三十一日书记员  徐 茵