贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初1293号 原告:李勇，男，汉族，1975年11月13日出生，贵州省江口县人。 委托代理人：吴万军，系贵州创丰律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告:黔西国济妇产医院。 经营者：蔡文武。 被告：蔡文武，男，汉族，1967年11月24日出生，福建省莆田市人。 委托代理人：安思语，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：李国雄，男，汉族，1975年8月1日出生，江苏省南京市人。 原告李勇诉被告黔西国济妇产医院、蔡文武及第三人李国雄合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序进行审理。2021年4月8日，原告李勇向本院提出回避申请，经院长同意后，本案变更为由审判员汪霄朋依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李勇的委托代理人吴万军，被告蔡文武(兼被告黔西国济妇产医院经营者)的委托代理人安思语到庭参加了诉讼，第三人李国雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告李勇向本院提出证据保全申请，请求查封被告自2015年5月1日至2021年2月25日期间的财务凭证、会计账簿、资金往来流水凭证、销售经营凭证。后原告李勇同意暂不进行证据保全，若有必要由法院依职权对证据进行调取。本案现已审理终结。 原告李勇诉称，被告黔西国济妇产医院成立于2013年，性质为个体工商户，经营者系被告蔡文武。2015年5月1日，原、被告及第三人经协商，签订《医院入股协议书》，原告据此出资46万元，拥有医院40%的份额。原告付款给蔡文武后，医院刚开始由第三人负责经营、管理，被告负责外联工作，但原告却未按协议约定向医院派遣代表和会计人员，未实际参与医院的经营管理，全部由被告及第三人负责。同时，医院合作经营至今长达5年多的时间，未召开股东会，未对医院经营进行盈亏对账，更没有按协议履行分配利润。被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。综上，原告诉至法院，请求：一、依法判决解除原告与被告蔡文武、第三人李国雄于2015年5月1日签订的《医院入股协议》；二、依法判决二被告退还原告投资款46万元，并自2015年4月29日起以46万元为基数，按银行同行业间拆借中心公布的贷款利率标准支付利息至实际返还完毕之日止；三、依法分配被告黔西国济妇产医院从2015年5月1日起至入股协议书解除之日止的40%的经营利润（以审计价为准）；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费由二被告承担。 原告为支持自己的诉讼主张，在举证期内向本院提供如下证据： 1、2015年5月1日签订的《医院入股协议书》，证明：（1）原被告、第三人及案外人于2015年5月1日签订入股协议书，建立合伙关系；（2）该协议书自双方签字之日生效； 2、2015年4月29日的转款凭证，证明原告向被告蔡文武支付46万元用于履行双方2015年5月1日签订的入股协议书明确的出资义务。 被告蔡文武辩称，一、原告李勇、被告蔡文武及第三人李国雄虽然签订了《医院入股协议》，但因原告李勇未实际履行协议约定的出资义务和向合伙体“黔西国济妇产医院”派遣代表和会计人员进行财务监督、财务记账的义务，涉案协议并未实际履行。原告李勇主张参与分配利润无事实及法律依据，应予以驳回；二、原告李勇向被告蔡文武转款46万元属实，但该款并非合伙投资款，系原告李勇向被告蔡文武提供的借款，该笔借款与黔西国济妇产医院无关，与本案的合伙事务无关。原告李勇要求退还投资款46万元无事实及法律依据，应予以驳回；三、因《医院入股协议书》未实际履行，现国济妇产医院已注销登记，双方已无合伙客观条件及基础，故被告蔡文武对解除《医院入股协议》无异议。 被告蔡文武为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、被告蔡文武身份证，证明被告蔡文武身份情况； 2、黔西国济妇产医院工商登记信息，证明2021年3月份，黔西国济妇产医院经营状态变更为注销。 第三人李国雄向本院提交书面陈述意见称，不同意由黔西国济妇产医院退还李勇46万款项及支付利息，不同意原告李勇参与黔西国济妇产医院40%的利润。理由：一、原告李勇虽然与被告蔡文武及第三人李国雄签订合伙协议，但原告并未按约定支付合伙款240万元，无权分配40%的经营利润；二、原告李勇支付给被告蔡文武的46万元是在合伙协议签订之前支付的，是蔡文武向原告李勇的借款，与合伙无关。 第三人李国雄未到庭参加诉讼，在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告蔡文武对原告出示的第1组证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。理由：该协议书因缺少游国珍的签名，原定合伙方案无法履行，该入股协议未实际履行，合伙关系并未成立；对第2组证据真实性无异议，但认为该46万元的收款人为被告蔡文武，与黔西国济妇产医院无关。原告对被告出示的第1组证据无异议，对第2组证据真实性无异议，且从工商登记信息可知，黔西国济妇产医院系个体工商户，故蔡文武作为经营者收取46万元的行为系作为经营者收取的入股资金，并非个人借贷，其次，医院注销时间在原告提起诉讼之后，被告注销登记的行为系故意逃避利益分配行为。 经本院审查认定，原、被告出示的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够相互结合印证案件客观事实，可以作为本案的定案依据，本院依法予以采信。 经审理查明，黔西国济妇产医院系2013年11月14日登记成立的个体工商户，经营者为被告蔡文武。2021年3月23日，黔西国济妇产医院经营状态从存续变更为注销。2015年5月1日的《医院入股协议书》上明确：一、本协议书的投资股东为蔡文武、李勇、李国雄、游国珍；二、入股项目为贵州省毕节市黔西县黔西国济妇产医院，法定代表人为蔡文武；......四、入股股份比例分配约定，黔西国济妇产医院股份按130%计算，共计750万元，每10%股份按60万元核算，其中5%股份为空股计入蔡文武名下参与分成。蔡文武占股50%,李勇占股40%,李国雄占股30%,游国珍占股10%......原告李勇、被告蔡文武、第三人李国雄均在该《医院入股协议书》上签名捺印，但游国珍未在该协议上签名捺印。根据《医院入股协议》的约定，李勇投资款应为240万元，李国雄的投资款应为180万元，游国珍的投资款应为60万元。但李勇、李国雄、游国珍等人均未根据《医院入股协议书》上所明确的股份比例支付投资款。 另查明，2015年4月29日，原告李勇通过其账户向被告蔡文武的账户转款46万元。 本案的争议焦点为：1、涉案《医院入股协议》是否有效；2、涉案46万元款项系何性质；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，能否得到支持。 本院认为，本案系平等民事权利主体之间因订立、履行合同产生的纠纷，应根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的相关规定予以调整。首先，涉案《医院入股协议》虽经原告李勇、被告蔡文武及第三人李国雄签名捺印，但《医院入股协议》中明确的另一投资股东游国珍未进行签名捺印，且李勇、蔡文武、游国珍等人均未按照《医院入股协议》上约定的股份比例支付投资款。即案涉《医院入股协议》最终未通过书面形式达成合意，各方也未通过行为实际履行支付投资款的主要义务。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条“当事人采用合同书面形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立......”之规定，案涉《医院入股协议书》未成立未生效。故对于原告要求解除2015年5月1日签订的《医院入股协议书》的诉讼请求，因无解除权基础，本院依法不予支持。其次，对于原告李勇向被告蔡文武转账支付46万元的行为，该行为发生时间系2015年4月29日，发生在《医院入股协议书》形成之前，且该46万元款项数额与《医院入股协议》约定的原告李勇应承担的投资款240万元数额不一致，本院认定该46万元款项与《医院入股协议书》无关，故对于原告李勇要求退还投资款46万元及利息的诉讼请求，本院不予支持，因本案系合伙协议纠纷，故对于该46万元款项的真实法律关系，本案不作处理，原告李勇可另行主张权利。最后，因案涉《医院入股协议书》未成立，原告李勇与被告蔡文武及第三人李国雄之间不存在合伙关系，故对于原告要求分配黔西国济妇产医院经营利润的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。同时，对于原告要求对黔西国济妇产医院2015年5月1日至2021年2月25日期间的财务凭证、会计账簿、资金往来流凭证等进行保全并对经营利润进行审计的请求，因原告的该项请求与本案审理无关联性，根据《最高人民法院关于适用》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，本院对原告的该项请求无需进行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十九条、第四百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的全部诉讼请求。 案件受理费4852元（已减半收取），原告李勇已预缴纳，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  汪霄朋 二〇二一年五月二十八日 书记员  颜修云