贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终981号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号3楼、9楼924-937号。 负责人：蔡勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长春市天吉物流有限公司，住所地：吉林省长春市农安县小城子乡政府院内东厢房。 法定代表人：隋相辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭湖，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华萍，女，1995年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。 被上诉人（原审被告）：樊智，男，1991年4月16日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财保金华中心支公司）因与被上诉人长春市天吉物流有限公司（以下简称天吉物流公司）、陈华萍、樊智机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财保金华中心支公司的委托诉讼代理人李文平、被上诉人天吉物流公司的委托诉讼代理人彭湖到庭参加诉讼。被上诉人陈华萍、被上诉人樊智经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 平安财保金华中心支公司上诉请求：1．撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3671号民事判决书，依法改判上诉人对被上诉人天吉物流公司的车辆贬值损失128077.5元、鉴定费20000元、车辆运输费21800元不承担赔付义务；2．由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、案涉鄂Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆的损失应以恢复原状为原则，车辆已经进行了修理，恢复了原状，不存在贬值损失。即使存在贬值损失，依照中国保监会的规定，赔偿是以直接损失来进行理赔的，贬值损失属于间接损失，上诉人不需要承担责任。二、车辆受损情况未达到影响车辆安全驾驶程度的，一般仅支持修车费赔偿要求，不支持车辆减值损失赔偿要求；车辆受损情况已达到影响车辆驾驶性能或安全性能且不能完全恢复原状的程度的，可支持车辆减值损失赔偿要求，但应控制赔偿数额。因此，本案车辆财产损失主要是以修复为准，被上诉人贬值损失要求赔偿在法律上是没有依据的。三、事故发生后，案涉鄂Ｃ×××××号重型自卸货车可以就近定损、修理，而被上诉人私自将鄂Ｃ×××××号车运至吉林长春，由此产生的车辆鉴定费、车辆运输费系被上诉人自身原因造成的扩大损失，应当由被上诉人自行承担。 天吉物流公司二审答辩，案涉车辆发生交通事故其修复导致销售价格贬值损失是客观存在的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 陈华萍、樊智二审未作答辩。 天吉物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告车辆贬值损失128,077.5元、车辆维修费217,021元、车辆鉴定评估费20,000元、车辆停放服务费7,020元、车辆运输费21,800元、车辆后期停放费用3,000元，以上共计396,918.5元；2．对上述诉讼请求要求的赔偿费用由平安财保金华中心支公司在交强险及商业三者险范围内有限赔付，超过限额的费用由被告陈华萍、樊智负担；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月18日，陈华萍驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿杭瑞高速由湖南省凤凰县往贵州省江口县方向行驶，当车行驶至杭瑞高速1324公里＋500米处时，变道时其车辆右侧与由刘二水驾驶的临时行驶车牌号为鄂Ｃ×××××号重型自卸货车相碰撞肇事，导致鄂Ｃ×××××号重型自卸货车失控撞向右侧护栏翻下边坡，造成鄂Ｃ×××××号重型自卸货车、浙Ｇ×××××号小型轿车均受损、无人员伤亡的道路交通事故。此次事故经铜仁市公安交通管理局高速公路警察碧江大队作出事故责任认定书，认定陈华萍承担全部责任，刘二水无责任。刘二水系天吉物流公司的驾驶员。 另查明，浙Ｇ×××××号车辆系樊智所有，在平安财保金华中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额：110000元、医疗费赔偿限额：10000元、财产损失赔偿限额：2000元）、第三者责任商业保险（保险限额为1000000元）。事故发生后，平安财保金华中心支公司赔付天吉物流公司财产损失即水果损失30600元，其中在交强险范围内赔付2000元、商业三者险范围内赔付28600元。商业三者险范围内赔付高速护栏损失费153150元。天吉物流公司将鄂Ｃ×××××号车辆运输至长春市，花费运输费21800元。诉讼过程中，天吉物流公司向一审法院申请对鄂Ｃ×××××号车辆事故后贬值损失、维修费进行评估，一审法院依法委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估地点为长春市新鑫海汽车销售服务有限公司停车场，结论为：临时牌照鄂Ｃ×××××号车事故后贬值损失金额为128077.5元；配件价格、维修工时及辅料合计217021元。此次鉴定花费鉴定费20000元。 再查明，鄂Ｃ×××××号车辆是一汽物流（成都）有限公司委托天吉物流公司托运的商品卡车，双方签订《商品卡车公路发运合同-委改库》，该合同约定天吉物流公司自行承担自商品卡车出库到收货人签字验收期间的车辆毁损、灭失及其他相关风险。事故发生后，天吉物流公司向一汽解放汽车销售公司以支付426925元的价格购买鄂Ｃ×××××号重型自卸车辆，一汽解放汽车销售有限公司出具《权益转让书》一份，主要载明鄂Ｃ×××××号重型自卸货车（车架号为ＬＦＮＫＲＸＳＰ9ＫＦＡ27937、发动机号为53309862、车牌型号为ＣＡ3250Ｐ66Ｋ2Ｌ2ＢＴ1Ａ1Ｅ5），该重型自卸货车所有权系一汽解放汽车销售有限公司，因发生交通事故导致车辆受损，天吉物流公司已将426925元购车款转入一汽解放汽车销售有限公司授权的吉林省银海汽车销售服务有限公司银行账户，一汽解放汽车销售有限公司同意将该车辆转让给天吉物流公司（即该车经天吉物流公司买断，车辆所有权归天吉物流公司）以及向第三者的索赔权即自动转让给天吉物流公司。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中陈华萍驾驶浙Ｇ×××××号车辆与刘二水驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆相撞，造成鄂Ｃ×××××号车辆受损的道路交通事故，交警部门作出陈华萍承担全部责任，刘二水无责任，该责任划分正确，一审法院予以认定。本案中，受损的鄂Ｃ×××××号车辆在事故发生前系一汽解放汽车销售有限公司所有，事故发生后，天吉物流公司按照双方合同约定以现金支付方式向一汽解放汽车销售有限公司购买并受让涉案受损车辆，为此一汽解放汽车销售有限公司亦出具《权益转让书》予以说明鄂Ｃ×××××号车辆已转让给天吉物流公司及向第三者索赔权自动转让给天吉物流公司。故本案中天吉物流公司作为原告的诉讼主体资格适格。因浙Ｇ×××××号车辆在平安财保金华中心支公司投保交强险122000元（其中死亡伤残赔偿限额：110000元、医疗费赔偿限额：10000元、财产损失赔偿限额：2000元）、商业险1000000元，事故发生在保险期限内，且平安财保金华中心支公司已在交强险范围内赔偿天吉物流公司财产损失2000元，故本案的损失应由平安财保金华中心支公司在商业险范围内赔付。关于损失的认定：1、车辆维修费：本次交通事故造成鄂Ｃ×××××号车辆受损，需进行维修费，维修费属必然产生的损失，经鉴定，鄂Ｃ×××××号车辆维修需配件价格、维修工时及辅料合计217021元，故一审法院认定车辆维修费为217021元。对樊智、陈华萍提出车辆维修费应结合实际维修费票据予以认定，但本案事故发生时受损鄂Ｃ×××××号车辆系无责方，事故发生后有责方即被告应积极履行修理义务，未进行修理，不能归责于天吉物流公司，故本案车辆维修费进行鉴定合理，鉴定结论中的维修费金额应予采信，对樊智、陈华萍的上述抗辩，一审法院不予采信；2、车辆贬值损失：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（五）、恢复原状；（六）、赔偿损失，以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用”，本案中受损的鄂Ｃ×××××号车辆发生事故时属于商品卡车，修复后必然会影响销售价格，产生折价损失，仅仅修复并不能使损失得到完全弥补，车辆贬值损失，客观存在，应当得到救济。因此，车辆贬值损失应予以赔偿。经鉴定，车辆贬值损失为128077.5元，一审法院予以认定；3、鉴定费：天吉物流公司主张20000元，有鉴定报告、鉴定费票据佐证，一审法院予以认定；4、车辆停放服务费：天吉物流公司主张7020元，其提交长春市滕辉物流有限公司出具的停车费发票一张予以证实，因本案进行车辆损失鉴定时鄂Ｃ×××××号停放于长春市新鑫海汽车销售服务有限公司停车场，天吉物流公司并未提供其他证据证实其车辆事故发生后实际停放在长春市滕辉物流有限公司，故该份发票不能证实鄂Ｃ×××××号车辆停放实际产生的停车费，加之天吉物流公司并未提交其他证据证实本案鄂Ｃ×××××号车辆事故发生后具体停放地点、时间段，故对天吉物流公司主张的车辆停放费，一审法院不予支持；5、车辆运输费，天吉物流公司主张21800元，事故发生前车辆所有权人为一汽解放汽车销售有限公司，事故发生时鄂Ｃ×××××号商品卡车系天吉物流公司承运，事故发生后，天吉物流公司将受损车辆运回长春市处理，符合常理，产生运输费属于客观事实，且有运输费发票予以佐证，故对运输费21800元，一审法院予以认定；6、后期停放费，天吉物流公司主张3000元，天吉物流公司并未提交证据证实该笔费用的实际产生，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告平安财保金华中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告天吉物流公司车辆维修费217,021元、车辆贬值损失128,077.5元、鉴定费20,000元、车辆运输费21,800元；二、驳回原告天吉物流公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：平安财保金华中心支公司是否应当对案涉临时车牌号为鄂Ｃ×××××号车辆的贬值损失、鉴定费、车辆运输费承担赔付义务。本案中，鄂Ｃ×××××号车辆是一汽物流（成都）有限公司委托天吉物流公司托运的商品卡车，为一汽解放汽车销售有限公司所有，天吉物流公司的驾驶员刘二水（为无责方）在承运过程与平安财保金华中心支公司承保的浙Ｇ×××××号车辆（为全责方）发生交通事故；事故发生后，天吉物流公司将受损车辆运回长春市处理，产生运输费用21800元，由长春市润泽鑫达运输有限公司出具的《增值税专用发票》予以在卷佐证；同时，按照与一汽物流（成都）有限公司签订的合同约定，以现金支付方式向一汽解放汽车销售有限公司购买并受让涉案受损车辆，为此一汽解放汽车销售有限公司亦出具《权益转让书》，将向第三者索赔的权利自动转让给天吉物流公司。在一审诉讼过程中，天吉物流公司向一审法院申请对鄂Ｃ×××××号车辆事故后贬值损失、维修费进行评估，一审法院依法委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司进行评估，经鉴定，结论为：临时牌照鄂Ｃ×××××号车事故后贬值损失金额为128077.5元，配件价格、维修工时及辅料合计217021元；此次鉴定花费鉴定费20000元。本案中，临时车牌号鄂Ｃ×××××号的受损车辆系尚未完成交付的商品，因本次交通事故，其维修费经鉴定为217021元，属于比较严重的交通事故，在车辆受损修复后其使用性能、使用寿命、安全性能、操控性能等整体性能也将随之下降，其销售价格也必然受到影响。故，一审法院判决平安财保金华中心支公司赔偿案涉车辆的贬值损失并无不当。平安财保金华中心支公司主张不应赔偿车辆贬值损失的上诉理由，本院不予采信。 关于车辆运输费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，本案中，事故发生后，天吉物流公司将受损车辆运回长春市处理，符合常理，产生运输费属于客观事实，且有运输费发票在卷予以佐证，故对运输费21,800元，一审法院予以认定并无不当。平安财保金华中心支公司主张不应当承担车辆运输费用的上诉理由，本院不予采纳。 关于鉴定费的问题。本案中，因平安财保金华中心支公司未积极履行赔偿义务，导致天吉物流公司向一审法院申请对案涉车辆事故后贬值损失、维修费进行评估、鉴定，并产生了鉴定费用20,000元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，鉴定费用属于其他诉讼费用，如何负担由人民法院根据案件具体情况决定。平安财保金华中心支公司作为本案的败诉方，一审法院判决其承担鉴定费用并无不当。平安财保金华中心支公司主张其不应承担鉴定费的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人平安财保金华中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,698元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 熊 健 审判员 倪庆飚 二〇二一年五月二十五日 法官助理李正雷 书记员伍昊