广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终403号 上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔隽梅，女，汉族，1960年3月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：朱光任，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 上诉人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）因与被上诉人崔隽梅商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 富乐华公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回崔隽梅的全部诉讼请求； -2- 2、本案全部诉讼费用由崔隽梅承担。事实和理由：崔隽梅没有法定期限内主张确认解除合同，至起诉时主张确认合同解除已超过除斥期间。一审法院选择性引用案件事实进行判决明显失当，应予纠正。一、崔隽梅发出解除合同通知书时，并未符合合同解除的条件，在富乐华公司根据相应不具备解除条件回复崔隽梅时，崔隽梅收到回复后，没有任何异议，也没有在法定期限内请求确定解除效力。而合同解除权属形成权，即在一定期限内当事人可以选择行使或不行使的权利，但超过法律规定的期限，该权利消灭。崔隽梅自从收到崔隽梅的回复后至起诉时，时间已超过2年10个月，截至崔隽梅诉请求确认合同解除的效力时，崔隽梅的合同解除权因为超过除斥期间已经消灭。二、一审法院在处理本案时，明显存在选择性引用案件事实的情形，损害了富乐华公司的合法权益。一审法院同一主审法官，对于本案在“因中雨以上原因，出卖人可以顺延241天”的事实，在另一个案件［案号：（2020）桂0603民初2006号］直接将案外人的证据直接采用，并作出对富乐华公司不利的判决；但反而在本案中，在富乐华公司与崔隽梅共同认可“顺延241天”的情况下，反而没有引用该共同认可的事实，而是擅自认为崔隽梅具有“合同解除权”，同样作出对富乐华公司不利的判决，是明显有选择性引用案件事实，存在明显的错误。综上，一审法院对本案事实认定和适用法律均错误。恳请上级法院依法改判，支持富乐华公司的上诉请求。 崔隽梅辩称，一、崔隽梅行使合同解除权并未超过除斥期间。《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（一）点明确约定，富乐华公司应当在2016年12月30日前向崔隽梅交付房屋，但其一直没能交房。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项第（2）点约定，富乐华公司未能交房逾期超过360日后崔隽梅有权解除合同。因此，崔隽梅自2017年12月25日起取得合同解除权。因富乐华公司并没催告解除合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适 -3- 用法律问题的解释》第十五条第二款之规定，崔隽梅可于2018年12月25日前行使解除权。崔隽梅于2018年3月已按约定的方式书面通知富乐华公司解除合同，并未超过一年的除斥期。崔隽梅依约取得合同解除权，并已依约行使，且完全符合法律规定。崔隽梅提起一审诉讼是请求确认合同已解除，而非请求判决解除合同，富乐华公司称崔隽梅起诉时合同解除权因超过除斥期间而消灭完全是在混淆视听，毫无依据。二、富乐华公司所称的崔隽梅认可其顺延交房241天不属实，崔隽梅从未认可其延期交房。1、从《关于崔隽梅要求解除合同的复函》中可看出，富乐华公司顺延天数的起算时点错误。《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（二）点约定的交房可顺延天数，并非从《关于崔隽梅要求解除合同的复函》所列的开始施工日期2013年2月25日起算。《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（二）点对可能导致延误交房特殊情况进行的约定，是对合同签订后，履行中可能出现的情况约定，而不是对合同签订前的约定。2、富乐华公司的《关于崔隽梅要求解除合同的复函》中顺延天数的计算终止时间同样错误。如果按《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（二）点约定计算交房可顺延的天数，应当自合同签订之日起计至约定的交房期限之日，即从2015年12月14日起算，计至2016年12月30日，而不是富乐华公司据所称的2017年11月止。3、富乐华公司并没能对其主张的可顺延交房241天这一事实提供证据加以证明。三、富乐华公司已收到崔隽梅的解除通知，但并没依法提出异议，合同已经解除。崔隽梅取得合同解除权后，已依照《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项第（2）点约定，书面通知富乐华公司解除合同，行使解除权完全符合合同约定。富乐华公司已经收到解除通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，富乐华公司收到解除通知后，合同即解除。四、本案与（2020）桂0603民初2006号案件无关，两案件当事人均有自主选择证据并确定其证明内容的权利。有的业主认可富乐华公 -4- 司的复函，有的业主不认可，这是业主们的权利。不能说一个认可，所有业主都必须认可，或者说一个否认，所有人都必须跟着否定。对于不认可的业主，富乐华公司应提供证据来证明自己的主张，更应该依法来计算天数，五、富乐华公司在一审中并没能提供证据以证明其辩称可顺延241天交房的事实，其应依法承担不利后果。《关于崔隽梅要求解除合同的复函》是富乐华公司一审提交的证据，用以证明富乐华公司已经用崔隽梅的解除合同通知，而并非崔隽梅认可该复函内容。富乐华公司在一审中并没能提供证据来证明其可顺延241天交房，其应当承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 崔隽梅向一审法院起诉请求：1．确认崔隽梅与富乐华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-516）已经解除；2．富乐华公司返还已付购房款387,557元，并支付利息90,799.64元（利息以387,557元为基数，分两段计算：1．按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月31日起计至2019年8月19日，利息74,241.39元；2．按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起暂计至2020年9月8日，利息16,558.28元；合计90,799.64元，以后利息将计至全部款项清偿之日止）；3．富乐华公司返还备案费77元；4．本案诉讼费用由富乐华公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月14日，崔隽梅（买受人）与富乐华公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-516），约定：出卖人将位于金花茶大道与江山大道交汇处中央商务区滨海中心4号楼5层516号房出卖给买受人，房屋预测建筑面积为69.83平方米，单价为5550元每平方米，房屋总价款为387557元；付款方式及期限：买受人应当 -5- 于2015年12月14日前支付全部房价款387,557元；交付时间和手续：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付商品房。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，延期的天数为下列情形所造成的实际延误天数为准：……2．施工中遇到台风、暴雨、中雨等天气原因导致工期延误的；……逾期交房责任：（2）逾期超过360日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内返还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率计算给付利息。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订前，崔隽梅已于2015年8月31日支付了全部房款387,557元和备案费77元。 2017年8月22日，崔隽梅向富乐华公司发出《关于督促及交付使用防城港中央商务区北部湾滨海中心4号楼516号房使用的函》，富乐华公司于2017年8月31日回复称从2013年2月25日至2016年9月26日防城港港口区中雨以上影响施工的天数为189天，按照合同约定交房期限应当可以顺延189天，结合《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，崔隽梅购买的商品房，到目前为止尚未到达交房期限。 2018年3月，崔隽梅向富乐华公司发出要求解除合同的函，富乐华公司于2018年4月3日回复称从施工期起至2017年11月止，防城港市港口区中雨以上的天数为241天，这期间属于合同明确约定的顺延交房期，崔隽梅向富乐华公司发函要求解除合同，违反合同约定，也不具备解除合同的法定要件。 一审法院认为，一、关于崔隽梅主张解除案涉合同是否超过除斥期间的问题。双方当事人签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按 -6- 照双方合同约定，富乐华公司应于2016年12月30日向崔隽梅交付房屋，否则逾期超过360日后，买受人有权解除合同，故崔隽梅有权在2017年12月24日之后提出解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，崔隽梅享有解除权后，富乐华公司并未催促崔隽梅行使，则崔隽梅行使解除权的期限应为一年。崔隽梅于2018年3月发函给富乐华公司要求解除合同，尚未超过解除权的除斥期间，合同自通知到达富乐华公司时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，富乐华公司对崔隽梅提出解除合同有异议，应当在解除合同通知到达之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，富乐华公司至今未向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，崔隽梅对富乐华公司提出的异议亦不予认可，故原审法院对富乐华公司的抗辩不予认可。原审法院确认双方于2015年12月14日签订的案涉《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-516）已经解除。二、关于崔隽梅主张返还购房款并支付利息、返还备案费是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同 -7- 解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定及《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定：“……出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内返还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率计算给付利息。”，故崔隽梅主张富乐华公司返还其已付购房款387,557元，并自2015年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，原审法院予以支持。因富乐华公司逾期交房导致案涉《商品房买卖合同（预售）》解除，崔隽梅请求返还其支付的备案费77元，于法有据，原审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认崔隽梅与富乐华公司于2015年12月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-516）已经解除；二、富乐华公司向崔隽梅返还已付购房款387,557元，并支付利息（利息以387,557元为基数，自2015年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、富乐华公司向崔隽梅返还备案费77元。案件受理费8,476元，减半收取4,238元，由富乐华公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是否已解除的问题。富乐华公司上诉主张，2018年3月崔隽梅发出解除合同通知时不具备解除合同的 -8- 法定要件，不产生解除合同的效果。本院认为，富乐华公司收到崔隽梅的解除合同通知后，于2018年4月3日回复称从施工期起至2017年11月止，防城港市港口区中雨以上的天数为241天，这期间属于合同约定的顺延交房期，但其至今并未提交相应的证据证明港口区中雨以上天气情况，且其从施工期起计算可顺延交房期亦缺乏法律依据，故其主张本案存在可顺延交房241天的理由不能成立，本院不予支持。根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，富乐华公司应于2016年12月30日前向崔隽梅交付涉案房屋，逾期超过360日后崔隽梅有权解除合同，故崔隽梅自2017年12月25日起取得合同解除权。崔隽梅于2018年3月发函给富乐华公司要求解除合同，未超过解除权的除斥期间，合同自通知到达富乐华公司时解除。因此，一审判决确认崔隽梅与富乐华公司于2015年12月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-516）已经解除正确，本院予以维持。关于崔隽梅主张返还购房款并支付利息、返还备案费有无事实和法律依据的问题。一审判决对此已作出清楚、正确的论述，本院予以认可并不再赘述。 综上所述，富乐华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,476元，由上诉人广西富乐华房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 -9- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年五月二十四日 法官助理 邹 采 伶 书  记  员 钟 璐 聪