河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1635号 上诉人（原审被告）：孟繁江，男，1964年3月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨华岭，男，1976年10月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。 上诉人孟繁江因与被上诉人杨华岭民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟繁江及其委托诉讼代理人何海容、被上诉人杨华岭及其委托诉讼代理人王松洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟繁江上诉请求：1.撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初1749号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人不存在借贷关系。一、上诉人与被上诉人之间的借款合同无效。2017年6月5日签订《借款合同》时，出借人杨华岭（甲方）本人未到现场；《借款合同》上甲方杨华岭的签名不是其本人亲笔书写；签名处亦没有甲方杨华岭的指印。证人孟某1证实不认识杨华岭，也不是杨华岭给的钱。因此《借款合同》不符一般合同的形式要件，该《借款合同》无效。二、被上诉人作为借款合同的出借人，没有实际支付借款。退一步讲，假设借款合同成立并且发生法律效力，但被上诉人并没有实际支付借款，被上诉人向上诉人主张偿还借款的诉讼请求，人民法院应依法不予支持。三、上诉人与被上诉人互不认识。被上诉人自该合同签订之前到开庭判决后从来就没露过面，上诉人至今也没见过被上诉人。被上诉人称“多次向上诉人催要借款”，说的是假话，被上诉人不仅没有向上诉人催要过借款，就连电话都没打过一个。一审开庭审理，被上诉人也没到庭。四、本案实际上出借人是本案的证人孟某2。《借款合同》签订之前，上诉人向孟某2（上诉人的本家，同是朋友，又是合伙人）提出借款请求，但孟某2说，由他出名出借不方便，找个人挂个名。上诉人同意后，才在《借款合同》上写上甲方杨华岭。合同签订后，孟某2向我实际支付了30万元借款。本借款合同的实际出借人是孟某2，杨华岭不知情且未到场，甲方杨华岭的签名是由代书人代签的，而实际出借人孟某2却在证明人处签上他的姓名并按了指印。五、上诉人所借孟某2的钱本息已还清。因上诉人与孟某2合伙经营通讯器材，上诉人分别于2019年1月8日、2019年1月14日、2019年6月5日通过王平向孟某2转账付款的113万元中包括了该借款本息。至此上诉人所借孟某2的钱全部还清。综上所述，本案的实际借款人是《借款合同》中的证明人孟某2，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。 杨华岭答辩称，一、2017年6月5日在杨华岭与孟繁江签订30万元借款合同后，杨华岭收到了30万元现金借款是不争的事实。虽然孟繁江在一审答辩和二审上诉状中极力回避该事实的存在，但在2020年6月12日一审法院的法庭审理笔录中孟繁江对此均已认可，请二审法院予以确认。二、2017年6月5日应孟某2、刘卫华的介绍，被上诉人基于对孟某2、刘卫华的信任，将30万元现金交于孟某2、刘卫华二人，由刘卫华书写借款合同并代为签字，将该笔借款出借给孟繁江使用。刘卫华书写的借款合同和代为签字的内容完全按照被上诉人的意思完成，被上诉人亦认可借款合同中的全部内容。依据《民法典》第一百四十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款之规定，该借款合同成立且合法有效，该借款合同能够证明被上诉人与上诉人借贷法律关系存在。上诉人在签订借款合同和收到借款现金时明知出借人不在现场而积极在借款合同上签字并收取借款现金的行为，证明了上诉人当时对被上诉人民事主体的认可，在被上诉人要求返还借款时却以种种理由推诿的行为明显违反了《民法典》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的基本规定，请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉。三、上诉人孟繁江上诉主张该笔借款是孟某2所出借，但未提供任何证据予以证实，借款合同双方是被上诉人与上诉人，根据合同相对性被上诉人作为原审原告诉讼主体资格适格。对于上诉人上诉称该笔借款已偿还了孟某2，被上诉人认为，上诉人与孟某2的经济往来与本案没有关联性，请二审法院依法驳回上诉人的该项上诉主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 杨华岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元以及利息192000元（自2017年6月5日暂计至2020年4月4日，以后利息顺延至借款还清为止），共计492000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2017年6月5日向原告借款300000元整，原、被告双方于借款当日签订《借款合同》，借款本金笔下交清。《借款合同》中明确约定借款期限为一年（自2017年6月5日至2018年6月4日），年利息60000元，于2018年6月4日一次性还本付息，另约定逾期不还按月息5‰承担违约责任。借款到期后原告多次催要，被告以种种理由拖延给付，至今未还。为维护原告合法权益，依法提起对被告的诉讼，请人民法院依法判如所请。 一审法院认定事实：原、被告双方于2017年6月5日签订《借款合同》，《借款合同》中写明：“一、甲方借给乙方人民币叁拾万元整，笔下交清。二、利息：共陆万元整。三、期限：一年整。四、还款：乙方应于2018年6月4日一次性给付甲方本息现金叁拾陆万元整。五、违约责任：逾期还款按月息5‰付息。六、本合同自2017年6月5日生效”。该《借款合同》中甲方为杨华岭，乙方为孟繁江，证明人为孟某2和孟某1，后被告孟繁江收到现金30万元。该借款本金及利息被告至今未还。 以上事实，有原告提交的借款合同、证人证言以及原、被告的陈述等证据证实。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，借款应当清偿。被告孟繁江向原告杨华岭借款300000元，并约定借款期限一年，即自2017年6月5日至2018年6月4日，年利息60000元，以上有《借款合同》及原、被告陈述、证人证言等予以证实，一审法院依法认定。现原告请求被告偿还借款300000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原被告签订的《借款合同》约定年利息为60000元，经计算月利率为1.67%，该合同第五条同时约定：“违约责任：逾期还款按月息5‰付息”，该约定的逾期利率已明显低于非逾期利率，原告主张合同第五条约定的是额外支付的逾期利息，符合交易习惯，故原告主张月逾期利息按月利率2%计算，一审法院予以支持。被告辩称其从未向原告借过款，《借款合同》是与孟某2签订，原告提供的《借款合同》足以证实本案借贷双方主体为原告与被告，孟某2仅作为证明人签字，被告提供的转账记录系案外人与孟某2的经济往来，与本案没有关联，不能证实被告的主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孟繁江偿还原告杨华岭借款本金300000元、利息192000元（利息计算至2020年4月3日，以后按年利率24%顺延至借款还清之日止），共计492000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由被告孟繁江承担。 本院二审期间，上诉人孟繁江提交据其称2021年4月15日其与被上诉人杨华岭、李晓阳、郑建良之间的对话录音资料，用以证明：上诉人与被上诉人并不认识，上诉人未在被上诉人处借款；被上诉人对案涉借款出借的事实并不知情，被上诉人所述其委托孟某2和刘卫华代签案涉借款合同和代为交付上诉人借款是虚假陈述。被上诉人杨华岭质证意见：对录音内容的真实性无异议；录音大部分内容为李晓阳和孟繁江的自话自说，与被上诉人所说的话前后没有照应；被上诉人所说的内容证实确有此款出借给上诉人、上诉人没有偿还的事实；录音内容能够证实借贷关系的存在。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生法律效力。被上诉人杨华岭提交的《借款合同》载明甲方（出借人）为杨华岭，上诉人孟繁江作为乙方（借款人）在该合同上签字，系对包括合同相对人、合同约定的借贷双方权利义务内容的认可。上诉人孟繁江在本案二审中提交的录音证据不足以反驳该《借款合同》。经审核该《借款合同》并结合当事人陈述，可认定以下事实：杨华岭委托孟某2以杨华岭的名义与上诉人孟繁江订立案涉《借款合同》并委托孟某2向孟繁江交付合同约定的借款30万元，合同中杨华岭的名字系代签。代理人接受杨华岭委托与孟繁江订立《借款合同》的行为，对杨华岭发生法律效力。被上诉人杨华岭对该《借款合同》亦予以认可。故此，应认定上诉人孟繁江与被上诉人杨华岭之间的民间借贷合同成立。上诉人孟繁江所述其通过王平账户向孟某2账户所转款项113万元，不能证明与本案借款有关，其主张该113万元中包括偿还的案涉借款本息，不应予认定。 本院认为，本案《借款合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人孟繁江未按约定偿还借款本息，应承担违约责任就。一审根据已查明事实判决孟繁江偿还杨华岭借款本金300000元及相应利息，并无不当。孟繁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8680元，由上诉人孟繁江负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十九日 书记员 张 圳