河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终2750号上诉人(原审原告)：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所地南阳高新区岗王庄村。法定代表人：李志国，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李健、张舒扬，公司员工，特别授权。被上诉人(原审被告)：李玉波，男，1974年5月15日出生，汉族，住镇平县。被上诉人(原审被告)：南阳市鑫宛房地产开发有限公司，住所地南阳市独山大道与医圣祠街交叉口东南角鑫苑名座综合楼。法定代表人：吴辉，任公司总经理。委托诉讼代理人：张战伟，河南青剑律师事务所律师，一般代理。原审被告：南阳市住宅建筑工程有限公司，住所地南阳市八一路20号。法定代表人：王胜利，任公司总经理。委托诉讼代理人;张晓乾，河南大为律师事务所律师，特别授权。上诉人南阳市恒基混凝土有限责任公司（以下简称“恒基混凝土公司”）因与被上诉人李玉波、南阳市鑫宛房地产开发有限公司（以下简称“鑫宛房地产公司”）、原审被告南阳市住宅建筑工程有限公司（以下简称“住宅建筑公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。恒基混凝土公司上诉请求：1.撤销（2020)豫1302民初5794号民事裁定,改判李玉波、鑫宛房地产公司向恒基混凝土公司支付商砼货款424615元;2.本案一、二审案件受理费、保全费、保函费由李玉波、鑫宛房地产公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足,认定事实与裁判说理前后矛盾。2.鑫宛房地产公司与李玉波应向恒基混凝土公司支付逾期付款违约金。李玉波辩称，李玉波所欠恒基混凝土公司的货款经法院执行裁定书证明，已经抵账。鑫宛房地产公司辩称，1.一审法院将买卖合同纠纷与建设工程施工合同纠纷、代为履行债务纠纷的法律关系相混淆，导致本案法律关系混乱，案件事实纠缠不清。2.恒基混凝土公司与李玉波之间为买卖合同关系，依据合同相对性，鑫宛房地产公司不是合同相对人，一审法院将鑫宛房地产公司、住宅建筑公司列为被告缺乏合同依据和事实依据。3.李玉波与鑫宛房地产公司之间为建设工程施工合同纠纷，李玉波未按河南省高级人民法院判决向鑫宛房地产公司提供该工程款的完税凭证，未承担补办投标手续的费用，双方之间尚有其他债权债务纠纷没有解决，应由李玉波与鑫宛房地产公司另案处理。4.鑫宛房地产公司已经将424000元支付给李玉波，李玉波给鑫宛房地产公司出具收条，三方不存在达成口头代为履行债务协议的情况。恒基混凝土公司在一审庭审笔录中明确认可，“实际情况是鑫宛公司将这笔款给了李玉波，已经支付给李玉波，但李玉波并没有给付我们”。5.《中华人民共和国民法典》第五百二十二条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。本案中，如果李玉波与鑫宛房地产公司之间约定由鑫宛房地产公司向恒基混凝土公司代付水泥款，鑫宛房地产公司如果没有代付此款，仍应由李玉波向恒基混凝土公司履行，李玉波与鑫宛公司之间应当恢复原有的债权债务法律关系。李玉波与鑫宛房地产公司之间的债权债务可以另案处理，不属于本案的处理的问题。住宅建筑公司辩称，住宅建筑公司在本案中不承担法律责任，恒基混凝土公司的上诉请求中也不要求住宅建筑公司承担责任。恒基混凝土公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李玉波与鑫宛房地产公司向恒基混凝土公司支付商品混凝土货款424615元；2.请求判令李玉波与鑫宛房地产公司向恒基混凝土公司支付逾期付款损失（以未付款424615元为基数，自2018年12月1日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以未付款424615元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付款之日，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍为标准计算）；3.本案的诉讼费由李玉波、鑫宛房地产公司、住宅建筑公司承担。一审法院认定事实：2013年7月2日，李玉波以住宅建筑公司（需方单位）的名义与恒基混凝土公司（供货单位）签订了《商品砼供需合同》，该合同的主要内容有：工程名称：鑫苑名座。建设单位：南阳市鑫苑房地产开发有限公司。计量与结算办法。1.商品砼数量以供方电子衡计量，供方砼出厂前，需方可派专人到供方逐车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定专人签收。2.砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准，以砼配合比涉及容重折算砼方量。3.泵送砂浆以容重1500Kg／m3计算，单价按相应标号混凝土单价计算。4.每次砼供应浇注完毕后三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；需方不能及时对账，供方有权暂停供货，因此造成的损失由需方负责。付款方法：供方垫资至主体一层，需方付已供砼款的60％。以后每月结算一次，每次付已供砼款的60％，余款主体封顶后一个月内付清。需方职责：8.需方应依照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按合同约定付款，则所有砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。9.工程连续停工或者停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部货款。争议及违约责任：1.双方出现争议时及时协商解决，对双方确认的事项以补充协议的形式共同参照执行。如单方认为必要时，可提请仲裁委或人民法院依法裁决。2.依据国家民法，合同法等法律，违约方承担合同总额的5‰日的经济损失。该合同后供方有黄敬泽签名并加盖原告公章，需方有李玉波签名，没有加盖南阳市住宅建筑工程有限公司公章。鑫苑名座项目建设单位为鑫宛房地产公司，李玉波是鑫苑名座项目的实际施工人，《商品砼供需合同》签订后恒基混凝土公司为鑫苑名座项目供应商品混凝土。2018年11月30日，恒基混凝土公司与李玉波经过算账，李玉波欠恒基混凝土公司商砼款1789615元，鑫宛房地产公司以四套房屋折价1365000元抵欠李玉波的工程款，四套房屋交给恒基混凝土公司抵李玉波欠恒基混凝土公司商砼款1365000元，李玉波下欠恒基混凝土公司424615元商砼款，双方认可按李玉波欠424000元商砼款计付，恒基混凝土公司黄敬泽、李玉波和鑫宛房地产公司吴辉三方口头协议由李玉波出具“收条今收到南阳市鑫宛房地产开发有限公司工程款现金肆拾贰万肆仟元整（424000.00元）。收款人李玉波2018年11月30日”交鑫宛房地产开发有限公司在其欠李玉波工程款中扣除并支付给恒基混凝土公司。李玉召、李玉波、王超鹏与鑫宛房地产公司和第三人住宅建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出了（2017）豫民终275号民事判决书，南阳市中级人民法院在执行该判决书中，鑫宛房地产公司将以上2018年11月30日李玉波出具的收条交南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出了（2019）豫13执异4号执行裁定书认定：…“2018年11月30日，鑫苑公司向李玉波抵偿4套房屋，折价1365000元，代李玉波偿还商砼水泥款424000元；”…。2019年12月16日南阳市中级人民法院作出了（2019）豫13执恢12号结案通知书“李玉召、李玉波、王超鹏、南阳市鑫苑房地产开发有限公司：申请执行人李玉召、李玉波、王超鹏与被执行人南阳市鑫苑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终275号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人南阳市鑫苑房地产开发有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李玉召、李玉波、王超鹏于2019年1月22日向法院申请恢复强制执行，法院依法受理。在恢复执行过程中，申请执行人王超鹏和被执行人南阳市鑫苑房地产开发有限公司以本案恢复执行程序违法为由，分别向法院提出执行异议。法院审查后，于2019年4月30日作出（2019）豫13执异5号、4号执行裁定书，驳回二人的异议请求。二异议人不服法院的驳回异议裁定，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院审查后，于2019年7月22日作出（2019）豫执复209号、208号执行裁定书，维持了法院（2019）豫13执异5号、4号执行裁定。被执行人南阳市鑫苑房地产开发有限公司按照河南省高级人民法院（2019）豫执复208号执行裁定书对双方债权债务的计算，于2019年8月12日将执行款31929.29元转入法院指定账户。本案执行费70375元，应由被执行人承担，已从被执行人缴纳的第一笔执行款中扣缴，但双方在债权债务计算时未将该款项予以扣减。经法院通知，被执行人已将该款项转入法院指定账户。法院多次通知申请执行人领取执行款，但申请执行人始终未到院领取，现法院将执行款102304.29元提存至法院执行款专户，待申请执行人领取。法院认为，申请执行人李玉召、李玉波、王超鹏基于执行依据已申请执行的权利全部得到实现，河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终275号民事判决书已具备执行条件的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终275号民事判决书已具备执行条件的内容执行完毕，本案予以结案”。事实上，鑫宛房地产公司至今没有代李玉波偿还商砼水泥款424000元，后恒基混凝土公司向李玉波和鑫宛房地产公司追要424000元未果诉至法院。2018年9月12日南阳市鑫苑房地产开发有限公司变更为南阳市鑫宛房地产开发有限公司。一审法院认为，本案报经法院审判委员会讨论认为：南阳市中级人民法院（2019）豫13执异4号执行裁定书认定：本案案涉商砼水泥款424000元由鑫宛房地产公司代李玉波偿还。恒基混凝土公司的起诉应当驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：驳回南阳市恒基混凝土有限责任公司的起诉。案件受理费10747元，保全费5000元，合计15747元，退还南阳市恒基混凝土有限责任公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李玉波对其在鑫苑名座项目实际施工期间，购买恒基混凝土公司混凝土，并欠恒基混凝土公司商砼款未付的事实不持异议，但辩称其拖欠的货款已由鑫宛房地产公司代为偿还，并提供本院（2019）豫13执异4号执行裁定书予以印证。虽然本院（2019）豫13执异4号执行裁定书认定“2018年11月30日，鑫苑公司（鑫宛房地产公司）向李玉波抵偿4套房屋，折价1365000元，代李玉波偿还商砼水泥款424000元”，但仅表明鑫宛房地产公司代李玉波偿还商砼水泥款，并没有指明代李玉波向谁偿还商砼水泥款，也不能有效证实已经代偿完毕。且鑫宛房地产公司在二审庭审时明确表示其不仅没有代李玉波向恒基混凝土公司偿还案涉货款，而且将案涉货款直接支付给了李玉波。鉴于恒基混凝土公司并非该裁定书的当事人，该裁定书对恒基混凝土公司依法不产生效力。一审法院既然已经查明鑫宛房地产公司至今没有代李玉波偿还商砼水泥款424000元，却依据对恒基混凝土公司不发生法律效力的裁定书中认定的事实，裁定驳回恒基混凝土公司的起诉于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5794号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市宛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵变英审判员  尹庆文审判员  高 璐二〇二一年五月二十七日法官助理刘慧书记员李斌