江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2039号上诉人（原审被告）：江阴市驰跃模塑有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇圣杨路17号。法定代表人：黄红卫。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市富江车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇沿江路。法定代表人：魏明福。委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。原审被告：黄红卫，男，1967年5月27日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。原审被告：梁昌军，男，1989年6月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。原审被告：李嗣生，男，1958年12月14日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。原审被告：戈达峰，男，1982年3月28日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。上诉人江阴市驰跃模塑有限公司（以下简称驰跃公司）因与被上诉人常州市富江车业有限公司（以下简称富江公司）、原审被告黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。驰跃公司上诉请求：1.撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019)苏0411民初7102号民事判决，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：江苏省常州市新北区人民法院所作的（2019)苏0411民初7102号民事判决中，判令驰跃公司支付给富江公司租金90000元及违约金50000元，驰跃公司认为一审判决中判令的违约金部分过高，已超过尚欠租金部分的一半以上。根据《合同法》114条第1款以及《合同法解释（二）》第29条第2款规定，违约金不得超过损失的30%。驰跃公司经过一审判决尚欠被上诉人租金90000元，判决中判令驰跃公司负有金钱给付义务，在富江公司并无证据证明其损失的情况下，违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。因此，依据《民事诉讼法》相关规定，驰跃公司特向贵院提起上诉，请依法公正判决。富江公司二审答辩称：富江公司认为一审判决关于违约金部分已经明显偏低，但是富江公司息诉服判，请求驳回驰跃公司的上诉请求。黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰二审未作陈述。富江公司一审请求：1.解除富江公司与驰跃公司签署的《注塑机租金支付协议》；继续履行《注塑机租赁协议》；2.判令驰跃公司支付注塑机租金486667元（暂计至2020年1月8日，后续租金将另案起诉）及逾期利息（自起诉之日起，按年利率24%计算至付清为止）；3.判令驰跃公司承担富江公司律师费27000元；4.本案诉讼费由驰跃公司承担；5.黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰对驰跃公司上述第二、三、四项诉请承担连带支付责任。一审庭审中，富江公司变更第二项诉请：判令驰跃公司支付注塑机租金90000元，计算至2019年5月29日；违约金500000元。一审查明案件事实：2018年4月27日，富江公司与驰跃公司签订《注塑机租赁协议》，约定驰跃公司租赁富江公司的海天1600T注塑机一台，租金为第一年400000元、第二年550000元、第三年520000元、第四、第五年470000元。双方约定，驰跃公司如未能按约足额支付租金，付款时间在三个月之内的，需按照租金总数每日千分之一支付逾期利息；付款时间在三个月以后的，富江公司有权解除合同，并要求驰跃公司支付赔偿款500000元且将设备还给富江公司。黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰对机械安全及应收款进行连带担保。2019年5月29日，富江公司与驰跃公司另行签订《注塑机租金支付协议》，双方就海天1600T注塑机租赁重新达成协议，约定租赁协议从2018年5月8日至2019年5月26日，产生租金430000元，扣除已支付的70000元，尚余360000元。双方同意以330000元结算，该款于2019年5月26日前支付150000元、2019年8月30日前支付180000元。如驰跃公司未能按时足额支付上述款项，富江公司有权解除本协议并要求驰跃公司按照原《注塑机租赁协议》约定内容，重新继续按月据实支付租金、违约金等。如驰跃公司违约，导致富江公司以诉讼方式解决纠纷，则产生的律师费、诉讼费均由驰跃公司承担。黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰继续对合同义务承担连带保证责任。《注塑机租金支付协议》签订后，驰跃公司分批支付了27万元。驰跃公司通过网络向富江公司支付出票人为南京汽轮电机长风新能源股份有限公司，票据号码为23xxx41的票据金额为60000元的电子商业承兑汇票一张，但经系统显示，富江公司并未接收，背书转让栏中未有富江公司单位名称。2019年5月29日，驰跃公司将案涉注塑机送还至富江公司。案外人李彬向魏勇转账23000元，其中19000元系机器运输费，另有4000元为设备拆装调试费。富江公司因本次诉讼，产生律师费27000元。一审法院认为，本案中，富江公司与驰跃公司之间存在租赁合同关系，签订了《注塑机租赁协议》、《注塑机租金支付协议》，双方均应按照合同约定全面履行。关于租金问题，因金额为60000元的电子商业承兑汇票未被原告接收，故驰跃公司结欠富江公司租金为60000元。依据《注塑机租金支付协议》约定，如驰跃公司未按约支付租金，富江公司有权要求其重新继续按月据实支付租金，故双方之间的租金总额应当按照360000元结算，扣除已支付的270000元，驰跃公司尚欠富江公司租金为90000元。驰跃公司要求富江公司开具发票，亦不构成迟延交付款项的理由，该院对此不予采纳。关于富江公司主张的违约金部分，该院结合双方的协议约定金额500000元、富江公司的实际损失情况及因提前结束租赁关系造成的间接损失，酌情确定违约金为50000元。关于富江公司主张的律师费，因双方在《注塑机租金支付协议》中约定因驰跃公司未按照协议支付租金则应承担诉讼产生的合理的律师费用，故该院酌定由驰跃公司承担律师费6500元。黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰以担保人的身份在两份协议上签字，故应对驰跃公司的上述债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审遂判决：一、驰跃公司于判决生效之日起十日内支付富江公司租金90000元及违约金50000元。二、驰跃公司于判决生效之日起十日内支付富江公司律师费6500元。三、黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回富江公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8938元，财产保全费3220元，合计12158元，由富江公司承担8098元，驰跃公司负担4060元（该款富江公司已预交，驰跃公司应将自己负担部分于判决生效之日起十日内直接交付富江公司，黄红卫、梁昌军、李嗣生、戈达峰对上述债务承担连带清偿责任，该院不再退还）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：一审判决驰跃公司承担5万元违约金是否适当。本院认为，案涉《注塑机租赁协议》、《注塑机租金支付协议》依法成立并有效，对当事人具有法律约束力。因驰跃公司在签订《注塑机租金支付协议》后未按约支付租金，构成违约，故其应当承担相应的违约责任。虽然驰跃公司抗辩违约金过高，但是结合案涉合同中约定违约金数额高达50万元，同时再结合驰跃公司在本案中违约程度，考虑违约金兼具补偿和惩罚功能，故一审酌定5万元违约金适当，本院予以维持。综上所述，驰跃公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回驰跃公司的上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由驰跃公司负担（驰跃公司向本院预交二审案件受理费8938元，由本院退还7888元）。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年五月十五日书记员  宋 琪