江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7676号 原告：曹文付，男，1952年10月22日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱薇，江苏奔月律师事务所律师 被告：如皋市长生食品罐头有限公司，住所地:如皋市如城街道中山西路（红星西村九组）。 法定代表人:苏德志。 诉讼代表人：南通新江海联合会计师事务所（普通合伙），该企业管理人。 委托诉讼代理人：石双银，该企业管理人工作人员。 委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。 被告：苏德志，男，1954年12月8日生，汉族，住如皋市。 原告曹文付与被告如皋市长生食品罐头有限公司（以下简称长生公司）、苏德志破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文付及其委托诉讼代理人黄秀梅、朱薇，被告长生公司的管理人委托诉讼代理人石双银、丁大虎，被告苏德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文付向本院提出诉讼请求：1.被告长生公司立即清偿借款135万元及利息(以135万元为本金，按月利率2%，自2014年1月16日起计算至实际给付之日止)，被告苏德志在房屋价值内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对被告长生公司享有债权，借款本金135万元及利息(以135万元为本金，按月利率2%，自2014年1月16日起计算至实际给付之日止)；2.被告苏德志对上述债务承担担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2001年起，原告帮助被告收购农作物原料，2014年1月15日，经原被告结算，2012年2月9日、2013年2月9日，被告欠原告农作物原料款共计100万元，该欠款转化为借款，以供被告用以资金周转；另有35万元现金为借款。同时双方约定按月利率2%计算上述借款的利息。后被告一直未履行还款义务，原告多次索要无果。 被告长生公司管理人辩称，1.原告称本案主张的135万元中有100万元系货款转变而来，转变时间分别为2012年2月9日、2013年2月9日,并于2014年1月15日形成案涉借条，但是长生公司于2015年1月28日向原告出具过货款欠条，原告也因该欠条向法院提起诉讼获得支持，欠条形成时间在案涉借条形成时间之后，根据结算规律，后形成的债权凭证应包含前期所有债权，双方债权债务关系仅限于2015年1月28日欠条或（2015）皋商初字第0424号民事判决。2.另外，借条中所载的借款35万元，原告应该提供资金交付证明材料，否则管理人不予认可。3.原告此次起诉在破产受理日之后，依法应当先行债权申报审核程序，再就债权审核结果提起诉讼，而不应该直接起诉，要求法院裁定驳回，管理人认为不管是实体上还是程序上，原告诉讼请求均不能获得支持，所以要求法院驳回原告诉请。 被告苏德志辩称，1.借原告的钱是事实，原始借据的出具时间是2014年1月15日，长生公司加盖公章，后多次换据，现在原告持有的借据是今年（即2020年）换据的。2.长生公司已偿还本金470000元、2012年至2014年期间支付了利息，每次还款，原告均出具收条，分别是：2012年2月16日收利息10000元；2012年3月16日收利息15200元；2012年4月16日收利息15200元；2012年5月16日收利息18000元；2012年6月16日收利息18000元；2012年7月16日收利息18000元；2012年8月15日收利息18000元；2012年9月16日收利息18000元；2012年9月16日收利息18000元；2012年11月16日收利息18000元；2012年12月16日收利息18000元；2013年1月16日收利息18000元；2013年1月23日收借款本金100000元；2013年3月16日收利息50000元；2013年4月16日收利息25000元；2013年5月16日收利息27000元；2013年6月16日收利息27000元；2013年7月16日收利息27000元；2013年8月16日收利息27000元；2013年11月13日收利息60000元；2013年12月16日收利息40000元；2014年1月24日收利息50000元；2014年3月20日收利息70000元；2014年4月23日收利息40000元。另外，长生公司于2013年2月7日偿还了本金250000元、2017年7月7日偿还本金50000元、2018年6月29日偿还本金50000元、2019年2月2日偿还本金20000元。3.向原告借钱的是长生公司，其本人不应该负连带责任，应该由长生公司还款。 审理中，原告陈述，2015年其起诉的货款已经剔除了转化为借款的100万元。 本院经审理认定事实如下：2010年至2014年期间，原告曹文付从农户手中收购草莓、刀豆、花菜等农产品供应给被告长生公司。 被告苏德志是被告长生公司的法定代表人。2012年1、2月份，原告与长生公司进行结算，苏德志提出用50万元货款转化为借款，原告表示同意，以原告从长生公司付货款50万元、长生公司再出具借款手续给原告的方式，长生公司的账册中记载： 1、2012年1月18日暂付款凭证，记载：借款事由何4付货款（草莓309648.42、刀豆171014.28、油菜花2337.30），借款金额肆拾捌万叁仟元整（483000），苏德志批复“同意”，原告在借款人一栏签名。 2、2012年1月18日暂付款凭证，记载：借长生公司，借款金额壹万柒仟元正（17000），苏德志批复“同意”，原告在借款人一栏签名。 3、2012年2月9日收款收据，记载：缴款人苏德志，缴款事由代垫何4货款伍拾万元正。 4、2012年2月28日记账凭证（第33号）记载，“摘要：曹文付付草莓（309648.42）、刀豆（171014.28）、油菜花2337.30，应付帐款，何4货款，借方金额483000；摘要：借款，其他应收款，曹文付，17000；摘要：代垫款，苏德志，贷方金额500000”。 期间，原告以现金方式出借给长生公司50万元。 5、2012年6月30日收款收据，记载：缴款人陈宝芳（系原告的妻子），缴款事由公司暂借壹佰万元正。 6、2013年1月23日，长生公司还款10万元。2013年1月23日收款收据，记载：缴款人陈宝芳，缴款事由公司暂借玖拾万元正。 7、2013年2月7日，长生公司还款25万元。2013年2月7日收款收据，记载：缴款人陈宝芳，缴款事由公司暂借陆拾伍万元正。 曹文付、陈宝芳均确认上述缴款人为陈宝芳的收款收据中记载的债权包含在本案曹文付主张的债权中。 2013年2月9日，原告与长生公司进行结算，长生公司的账册中记载： 1、2013年2月9日暂付款凭证，记载：借款事由付货款（10年刀豆60817.22、12年刀豆33660.50、10年草莓163274.67、12年油菜花1753.5、12年草莓款240494.11），借款金额伍拾万元整（500000），苏德志批复“同意”，原告在借款人一栏签名。 2、2013年4月23日收款收据，记载：缴款人苏德志，缴款事由公司暂借伍拾万元正。 3、2013年4月30日记账凭证（第25号）记载，“摘要：曹文付付青刀豆94477.72、油菜花1753.50、草莓403768.78，应付帐款，何4货款，借方金额500000；摘要：代垫货款，苏德志，贷方金额500000”。 被告苏德志书写一份借条交原告收执，内容为“借据如皋市长生食品罐头有限公司今借到壹佰叁拾伍万元（其中：2012年2月9日转帐伍拾万元为借款，此款是之前帮公司代收农民原料款。2013年2月9日转账伍拾万元为借款，此款是之前帮公司代收农民原料款。现金叁拾伍万元），月息百分之二（每月贰万柒仟元）。我本人自愿把西郊新村402楼401室作为此借款部分财产抵押（房产证壹本）。如本借据有争议需在如皋市人民法院进行调解或判决，特此凭据。借款单位：长生食品罐头有限公司法定代表人：苏德志二〇一四年元月十五日”。原告及被告苏德志均确认虽然该借据的落款时间是2014年1月15日，但实际形成时间是2020年，属于换据。 另查，长生公司的账册中还记载： 1、2013年4月10日收款收据，记载：缴款人陈宝芳，缴款事由公司暂借壹拾万元正。 2、2017年7月7日收款收据，记载：缴款人陈宝芳，缴款事由公司暂借伍万元正。 还查，2015年3月，原告曹文付及案外人汤坚起诉长生公司，要求长生公司支付2011年1月至2014年12月期间结欠的货款2389666.08元。本院于2015年5月20日作出（2015）皋商初字第0424号民事判决书，支持了曹文付、汤坚的诉讼请求。审理过程中，原告曹文付陈述：长生公司最后一次给钱发生在2013年1月份，金额50万元，其还帮长生公司借过钱，长生公司还欠其借款，与货款没有关系。 2020年7月28日，本院作出（2020）苏0682破申18号民事裁定书，裁定受理长生公司的破产清算申请。2020年8月3日，本院作出（2020）苏0682破10号决定书，指定南通新江海联合会计师事务所（普通合伙）担任长生公司管理人。 本院认为，合法的债权受法律保护。企业破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销；第三十三条规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。本案中，被告苏德志以被告长生公司的名义向原告出具了借据，现提供的借据形成时间是2020年，长生公司于2020年7月向本院申请进行破产清算，本院裁定予以受理。因此，原告持案涉借条提起诉讼，虽然被告苏德志未否认借贷事实，但本院仍应从严对原被告之间的借贷往来进行实质性审查。 原告主张的借款组成为：2012年货款50万元转化为借款、2012年现金出借50万元、2013年货款50万元转化为借款、2013年3月现金出借20万元。第一，2012年被告长生公司向原告借款100万元，已偿还35万元，尚欠65万元的事实，有暂付款凭证、记账凭证、收款收据等证据加以证明，本院予以认定。第二，原告主张2013年将50万元货款转化为借款，原告从公司暂付50万元货款手续与2012年所办手续基本一致，但缺少了曹文付、陈宝芳的收款收据，原告曹文付曾在关联案件中陈述长生公司于2013年1月份支付给其50万元，长生公司账册中记载2013年1、2月份仅有一笔50万元支出给曹文付，原告在两个案件中的陈述有冲突，故本院无法认定原告的该项主张。第三，被告长生公司管理人整理了2010年至2015年期间原告与长生公司之间草莓、青刀豆、油菜花货款往来，扣除了原告2012年2月、2013年4月分别暂付的500000元货款后，尚欠货款金额为2389666.07元（含保证金16270元），与（2015）皋商初字第0424号案件标的额2389666.08元基本一致，因此能够说明2012年2月由货款转化的50万元借款未结算在（2015）皋商初字第0424号案件欠条金额中，原告并未重复主张债权。第四，原告主张2013年3月出借现金20万元给长生公司，被告苏德志辩称以公司账册为准，现长生公司账册中仅有2013年4月10日10万元的收款收据，故本院认定原告交付了10万元给长生公司。第五，（2015）皋商初字第0424号案件审理过程中，原告陈述与长生公司之间存在借贷关系。第六，被告苏德志举证原告出具的收条意在证明按约支付了借款利息且偿还了部分借款本金，除了2013年1月23日还款10万元、2013年2月7日还款25万元在长生公司账册中有所体现外，其他均未有还款记录，苏德志也未能举证证明2012至2014年期间款项的交付，长生公司还款付息，收条未存放于公司账册，而是由苏德志本人收执，令人存疑，故对该组收条，本院不予确认。因此原告关于通过利息数额的演变侧面证明借款金额的说法，本院不予支持。综上，本院认定被告长生公司尚欠原告借款75万元。至于长生公司账册中记载的2017年7月7日陈宝芳出借5万元，原告未主张该笔款项，被告苏德志又提供了一份2017年7月7日存入原告银行账户5万元的存款凭证，双方当事人均未能对此作出说明，故本院不予理涉。 关于原告主张的借款利息。本案中，案涉借据系苏德志2020年书写，仅有苏德志签名，未加盖长生公司公章，本院于2020年7月28日受理长生公司的破产申请，该借据所载明的月利率2%显然增加了长生公司的债务负担，降低了长生公司对外清偿债务能力，构成对原告的个别清偿，该行为违反了企业破产法第三十二条的规定，为无效行为。原告依据该借据主张利息，无法律依据，本院不予支持。 因被告长生公司已进入破产程序，对原告的75万元债权，本院予以确认，相关的实体权利在破产程序中解决。 对于原告主张的被告苏德志承担担保责任，本案中，虽由苏德志出具借条，未加盖长生公司公章，但苏德志系以长生公司名义出具，且长生公司亦向原告的妻子陈宝芳出具收款收据，故该笔借款应当认定为长生公司的借款。苏德志在借据上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，其在借据中载明以房产抵押，但未办理抵押登记手续，故不能推定苏德志为保证人。原告主张苏德志承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第四十六条规定，判决如下： 一、确认原告曹文付对被告如皋市长生食品罐头有限公司享有75万元的债权； 二、驳回原告曹文付的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34900元，由原告曹文付负担23600元，被告如皋市长生食品罐头有限公司负担11300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34900元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  李** 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇