四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6018号 上诉人（原审被告）：陈柏霖，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥军，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杨林，四川珪璋律师事务所律师。 原审被告：刘春，男，1989年12月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人陈柏霖因与被上诉人孔祥军、原审被告刘春民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人陈柏霖及其委托诉讼代理人廖勇、付豪，被上诉人孔祥军的委托诉讼代理人杨林，原审被告刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柏霖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院认定2020年1月19日借条中的 275000元已实际交付，系认定事实不清、证据不足。陈柏霖向孔祥军出具该借条是因为陈柏霖与孔祥军担任法定代表人的四川东澜建设工程有限公司（以下简称东澜公司）存在劳务分包合同关系，孔祥军代陈柏霖向工人支付工资，该笔款项实际为建设工程进度款；且就算陈柏霖与孔祥军之间形成民间借贷关系，孔祥军仅依据该借条主张成立民间借贷关系，不能举证证明陈柏霖实际收到款项，该借条未实际生效，陈柏霖与孔祥军不存在民间借贷关系。2.孔祥军称为了向陈柏霖支付2020年1月19日借条中载明的275000元借款，其向周某借款人民币60万元；但一审庭审中周某陈述其为东澜公司财务人员，并未就款项来源的问题作出回答，也未对60万元款项的来源提交相应银行流水或存款凭证，周某个人是否有能力出借60万元存疑；又因陈柏霖与孔祥军之间存在劳务分包合同关系，陈柏霖在一审中提交了证据，孔祥军按照合同约定应当支付工程进度款，且周某还是东澜公司财务人员，故周某借给孔祥军的60万元极大可能是从东澜公司账户取出，并非周某的个人财产。据此，孔祥军支付给陈柏霖的借款实际为工程进度款。 孔祥军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈柏霖的上诉请求，维持原判。 刘春述称，其在借条上签名捺印时，孔祥军称担保期只有15天，工程款下来后就将借条还给刘春，刘春实际上是被对方设了圈套，在此期间对方诱骗刘春进行贷款，还用刘春的车辆做了抵押。 孔祥军向一审法院起诉请求：1.判令陈柏霖归还借款本金555000元及利息63700元；2.判令刘春对陈柏霖的债务在243000元范围内承担连带清偿责任；3.判令陈柏霖承担本案受理费。 一审法院认定事实：2019年8月14日，陈柏霖向孔祥军出具《借条》，载明：“今借到孔祥军人民币贰万元整 （20000元）”。当日，孔祥军向陈柏霖银行账户转账支付20000元。 2019年9月30日，陈柏霖向孔祥军出具《借条》，载明：“今借到孔祥军人民币壹拾伍万元整（150000元），月息2%，不足1月按月计息。”刘春作为借款方还款担保人在《借条》上签名捺印。当日，孔祥军向陈柏霖银行账户转账支付150000元。 2019年10月26日，陈柏霖向孔祥军出具《借条》，载明：“今借到孔祥军人民币伍万元，50000元，月息2%，按月计息”。刘春作为还款担保人在《借条》上签名捺印。当日，孔祥军向陈柏霖银行账户转账支付50000元。 2019年11月8日，陈柏霖向孔祥军出具《借条》，载明：“今借到孔祥军人民币陆万元整（60000元），月息2%，其中肆万元由孔祥军代发蒋志勤、许小刚、官小俊工资”。当日，孔祥军向陈柏霖银行账户转账支付20000元。 2020年1月19日，陈柏霖向孔祥军出具《借条》，载明：“现借到孔祥军人民币现金275000元（贰拾柒万伍仟元整），月息0.6%，2020年2月30日前还清不计息”。 另查明，案外人陈家锦于2019年11月12日向蒋志勤转账9600元，并备注：心岛站蒋志勤工资也付清；2019年11月19日向官小俊转账7695元，并备注：心岛站官小俊，官建小工工资；2020年1月18日，向许小刚转账22000元，并备注：心岛站许小刚工资也付清。孔祥军于2020年1月16日向证人周某出具《借条》，载明：“借到周某现金陆拾万元正（600000元），月息1.5%,三个月内还清”。当日，周某在中国银行自己的账户上取现600000元交与孔祥军。上述事实，有《借条》、转账凭证、银行交易明细、证人证言，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.陈柏霖向孔祥军出具《借条》所涉款项的性质？2.本案债权的金额是多少？3.刘春是否该对陈柏霖的债务承担担保责任？ 针对争议焦点一，孔祥军依据五份《借条》和转账凭证主张与陈柏霖之间存在借贷法律关系，虽然陈柏霖主张款项是工程进度款，但《借条》系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，陈柏霖在未能提供足以反驳证据的情况下，该五份《借条》应予认定。故孔祥军提供的证据能够证明其与陈柏霖之间建立了合法有效的民间借贷关系。 针对争议焦点二，陈柏霖认可收到孔祥军款项240000元，故对240000元一审法院予以确认。2019年11月8日《借条》载明的60000元中，有40000元双方约定由孔祥军代发工人工资，但孔祥军提供的证据无法证明其已实际履行了支付工人工资的义务，故该《借条》载明的金额，一审法院认定实际交付金额为20000元。陈柏霖辩称2020年1月19日《借条》中载明的275000元没有实际收到，但陈柏霖亲笔书写了《借条》，且孔祥军能够说明资金的来源、资金的组成，如果陈柏霖在出具《借条》没有收到款项，长达数月却没有向孔祥军主张，其行为不符合常理，故一审法院认定275000元已实际交付。综上，一审法院认定本案债权的本金为240000元+275000元=515000元。关于利息，孔祥军对2019年9月30日、2019年10月26日、2020年1月19日三笔借款主张利息为52900元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对2019年11月8日的借款本金应按20000元计算，孔祥军主张9个月，按月息2%计算，应为3600元。综上，利息总计56500元。 针对争议焦点三，一审法院认为，刘春分别在2019年9月30日150000元《借条》上借款方还款担保人一栏、2019年10月26日50000元《借条》上还款担保人一栏签名捺印，对陈柏霖借款本金200000元和利息43000元提供担保，因陈柏霖未还款的违约行为，刘春理应依法承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘春应当对上述两份借条产生的债务承担连带保证责任。孔祥军要求刘春在债务243000元范围内承担连带偿还责任，符合双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。但刘春承担保证责任后，有权向陈柏霖追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、陈柏霖于判决发生法律效力之日起十日内向孔祥军返还借款本金515000元，并支付资金占用期间利息56500元；二、刘春对陈柏霖第一项债务中在243000元范围内向孔祥军承担连带清偿责任；刘春承担保证责任后，有权向陈柏霖追偿；三、驳回孔祥军的其他诉讼请求。一审案件受理费4994元，由陈柏霖负担4504元，孔祥军负担490元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、案涉2020年1月19日借条中的275000元款项是否实际交付。陈柏霖主张其未收到上述275000元款项，对此本院认为，首先，从本案陈柏霖向孔祥军出具的几份借条来看，对于孔祥军所述现金支付的上述275000元款项，借条中载明有借到“现金”二字。其次，陈柏霖陈述其出借 275000元借款的资金来源于其向案外人周某借款60万元，并提交了其向周某出具的借条、周某的中国银行交易流水明细清单以及申请周某作为证人出庭作证，上述证据显示周某在2020年1月16日有现金取款60万元，可证明孔祥军有出借2020年1月19日借条中275000元款项的资金来源。最后，陈柏霖陈述其和孔祥军担任法定代表人的东澜公司存在劳务分包合同关系，陈柏霖向孔祥军出具2020年1月19日275000元借条的原因是要支付民工工资，而陈柏霖在二审中亦陈述孔祥军向农民工实际支付了大概25万元的民工工资；据此可佐证陈柏霖已实际交付了上述借条中的款项。故一审认定2020年1月19日借条中的275000元款项已实际交付并无不当。 二、孔祥军与陈柏霖之间就案涉款项是否成立借贷关系。陈柏霖主张其与孔祥军担任法定代表人的东澜公司存在劳务分包合同关系，案涉款项系建设工程进度款。对此本院认为，虽然陈柏霖主张其与孔祥军担任法定代表人的东澜公司存在劳务分包合同关系，但陈柏霖系向孔祥军出具借条借款，孔祥军与东澜公司系不同的民事主体；并且案涉借条约定有借款利息，部分借条还约定有担保人，符合民间借贷的借款特征；加之陈柏霖亦陈述其向东澜公司领取工程款系出具领条不会出具借条，故在陈柏霖提交的证据不足以证明其主张的情况下，陈柏霖主张案涉款项系建设工程进度款缺乏依据，本院不予支持，一审认定孔祥军与陈柏霖之间就案涉款项成立借贷关系并无不当。 综上所述，陈柏霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9987元，由陈柏霖负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二一年五月二十八日 书记员 易可欣