河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0225民初840号 原告：国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司，住所地乐亭县乐亭镇新光社区大钊路西侧。 负责人：石海滨，经理。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白皓，男，1971年11月7日出生，汉族，该公司员工，现住乐亭县。 被告：乐亭县福圆机动车驾驶员培训学校，住所地乐亭县乐亭镇杨铁庄村北外环北。 投资人：尚铁芝，校长。 委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 原告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司与被告乐亭县福圆机动车驾驶员培训学校供用电合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司委托诉讼代理人季兰、白皓、被告乐亭县福圆机动车驾驶员培训学校尚铁芝、委托诉讼代理人曹亚军、王智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的电费149569.08元并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间存在供用电合同法律关系。被告拖欠2014年6月-2018年5月期间的照明电费合计149569.08元，该款原告多次催要，但被告一直没有交纳，现原告只有起诉，要求被告交纳电费149569.08元，请法院依法判决。 乐亭县福圆机动车驾驶员培训学校辩称，一、本案乐亭县福圆机动车驾驶员培训学校（以下简称福圆驾校），全部电费交给电力公司（工作人员），但电力公司却声称有149669.08元电费未收到，该差额电费究竟去了哪里，如果电力公司确实未将该笔电费入公司账目，则本案已经涉嫌贪污犯罪。我驾校已经向检察院和纪检部门实名举报，请法院对本案中止审理。二、2019年10月份之前，福圆驾校每次均是以现金形式支付电费，因双方账目不符，这客观上给个别电力工作人员贪污电费制造便利条件，而电力公司在管理上存在着明显的漏洞，故2019年10月份之后才以银行转账或微信形式支付电费。三、电力公司宣称所谓的未付清电费先开发票的情况是不符合情理的，电力公司作为国有企业是不允许在未支付电费的情况下先开具电费发票的。四、根据电力公司自己出具的福圆驾校电费明细表内容混乱，存在明显的漏洞和不合情理的情况。（1)、根据电力公司电费明细表（给表是电力公司电脑系统记录）显示，福圆驾校2014年5月电费余额为7046.98元，但紧接着又显示2014年6月份显示福圆驾校拖欠电费4900.52元，这显然不合情理。既然2014年5月份福圆驾校账上还有7046.98元，6月份怎么可能拖欠4900.52元，按道理6月份的电费应当直接从5份中的余额中扣划，这说明电力公司出具的明细表内容混乱，不符合实际情况，实际真实情况是福圆驾校交了电费，电力公司未入账，才导致电力公司账目的混乱。（2）、根据电力公司给福圆驾校出具的《国网乐亭县供电公司打卡预收电费收据》有三张合计4万元，未入电力公司出具的明细表（其中2017年1月17日1万元、2018年4月14日2万元、2018年5月11日1万元），这也说明电力公司账目混乱，出具的电费明细表内容不实。五、根据用电实际情况电力公司声称福圆驾校拖欠电费的2014年6月至2018年5月期间，只要福圆驾校一欠电费，电力公司马上断电，福圆驾校缴纳电费后才恢复供电，因当时电力公司对福圆驾校没有欠费提示，故欠费就断电，这种现象反复发生过多次，故根本不存在福圆驾校拖欠电费的情况（上述事实有大量的驾校培训学员及其他人员能够证明）。同时，这也是导致福圆驾校和电力公司在2019年10月10日签订《高压远程费控电力客户电费结算协议》约定电费余额为500元时，电力公司需发短信提示福圆驾校。六、在原告起诉被告拖欠电费2014年6月至2018年5月之间，被告采用电卡预存电费到电表插卡供电的方式，具体体现为被告拿电卡到原告公司缴存电费后，由原告根据缴存数额转化成用电数充入电卡，被告再拿电卡回来充入自己的电表，一旦充入的电数用完，马上断电，被告必须拿电卡到原告处重新缴费给电卡充值，才会恢复供电。因此根据插卡用电的这种方式，被告是不可能拖欠电费的。七、原告所述不是事实，答辩人并不欠原告电费。原告在2014年至2018年期间未向被告催要过电费，在此期间如果被告欠电费也会被停电，在被告缴足电费后，供电才能正常使用。故原告称2014年至2018年被告未缴纳电费不符合事实和法律依据，更与常理不符。八、退一步而言，即便被告欠2014年6月至2018年5月的电费，原告起诉的诉讼时效已超过三年，如向原告所说自2014年6月开始就欠电费，在3年期间被告未收到过催要电费的任何通知，故原告诉请如成立也超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉请。九、原告提供的被告所欠电费的证据被告不认可，原告自制的表格未经被告认可签字，故原告自制的表格和所欠电费数额不能作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日前，原被告未签订书面供用电合同，但存在事实上的供用电合同关系。2019年10月10日，原被告双方签订《高压远程费控电力客户电费结算协议》，协议上手写字部分内容为：“福圆驾校9月16日余额为：16769.9元，2018年5月至2019年9月16日对账完毕电费已结零，余额16769.9元，已存入该户。尚铁芝。”2018年4月18日，被告方员工尚利忠从原告处将2016年9月至2018年3月期间发票取走，并在营销电费明细中签字。该营销电费明细写明：2018年4月18日福院驾校尚利忠将2016年9月至2018年3月发票取走下账，款未付清，见明细。该明细显示发票总电费金额为167281.38元。对于上述两个证据，本院予以确认。 原告提交证据3两张明细表，证明目的为原告方起诉期间（2014年6月至2018年5月）被告发生的实际的电费数额（364616.06元，2014年5月原告账户余额7046.98元），提交证据4一张明细表（共27笔，2014年8月13至2018年2月23日），证明目的为原告方起诉期间被告方预存电费的数额（208000元）。被告质证对该证据不予认可。被告提交国网乐亭县供电公司打卡预收电费收据三张，分别为2017年1月17日收款金额10000元，2018年4月14日收款金额20000元，2018年5月11日收款金额10000元。原告质证对该证据真实性没有异议，但认为在立案时所提交的打卡明细起止时间是2014年8月份到2018年2月份，所以当然不包括被告提交的2018年4月14日和2018年5月11日，2017年1月17日收据上记载的时间有误，实际时间应该是2018年1月17日。对于被告提交的上述证据，本院予以确认。经被告申请，由原告提交的售电时间2018年4月14日至2019年9月9日明细表显示，2018年4月14日被告交电费20000元，2018年5月11日被告交电费10000元。被告质证认为该明细系原告自制的。原告要求被告支付拖欠的电费149569.08元，该数额由原告提交证据3（364616.06元，2014年5月原告账户余额7046.98元）、证据4（208000元）数据相减所得（364616.06元-208000元-7046.98元），但上述证据为原告自制书证，被告不予认可，且未减去2018年4月14日被告预交电费20000元和2018年5月11日被告预交电费10000元，故对原告提交的该组证据，本院不予确认。 本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告方尚利忠虽然在营销明细中签字确认，但经庭审举证质证表明，该营销明细中总电费金额167281.38元为发票金额，并非被告所欠电费金额。2019年10月10日原被告双方签订《高压远程费控电力客户电费结算协议》时，未对原告所诉期间电费予以说明，且原告未提交向被告催缴电费或经双方确认所欠电费金额的证据，亦未提交预付费卡电表不能正常计量的相关证据。因此，原告要求被告支付拖欠电费149569.08元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司的诉讼请求。 案件受理费1645元（已减半），由原告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  万小红 二〇二一年五月二十六日 书记员  谢冰洁