重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2361号上诉人（原审被告）：林达昌，男，1963年11月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石维平，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。原审被告：罗婉匀，女，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：林大忠，男，1983年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人林达昌因与被上诉人石维平，原审被告罗婉匀、林大忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林达昌的委托诉讼代理人蒋伯勇，被上诉人石维平及其委托诉讼代理人刘顺南到庭参加诉讼。原审被告罗婉匀、林大忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林达昌上诉请求：撤销原判，改判驳回石维平的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，裁判错误。1.案涉124万元银行流水非借条中的银行流水。一审中林大忠答辩否认受林达昌委托收取借款，林达昌二审举示的新证据中林大忠农业银行存折和农村商业银行存折证明，除案涉124万元，石维平与林大忠还有其他款项往来，还证明在工程项目发包前，林大忠就与石维平有其他多次款项往来，而非必须在项目发包后，才能发生款项往来；石维平隐瞒其他转款，只选择三笔124万元转款，并编造月息4%，凑足约240万元借条金额，以骗取3%的月息。2．林达昌举示的二审新证据中重庆聚天源公司和戈有刚出具的《情况说明》证明，公司及戈有刚一直认为124万元流水属于项目上款项往来，戈有刚归还的5万元也是对项目本金的归还，而非代林达昌归还借款。3．二审新证据中240万元《借条》打印件上注明“已还清”，一审中石维平没有出具。4.240万元的《借条》中并未约定利息，也无法推算利息，根据《借条》上的文字描述，2010年7月22日实际借到240万元，而非124万元，事实上当时石维平的打款远不止124万元。5.2012年8月27日《借条》中，2012年8月27日至2013年8月26日是没有利息的，原判却错误计算了利息。6.针对124万元项目往来款，林达昌、戈有刚等人均有款项往来，且石维平丈夫陈朝茂也在项目上借款300万元以上，早已冲抵完此笔124万元转款。石维平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。罗婉匀、林大忠未做陈述。石维平向一审法院起诉请求：判令林达昌、罗婉匀、林大忠归还石维平借款225万元，并支付利息（以225万元为基数，从2015年7月5日起至归还之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：林达昌因需向石维平借款。2010年7月19日，石维平按约向林达昌指定的林大忠农业银行账户转款60万元、重庆农村商业银行账户转款30万元；2010年7月21日，石维平按约向林达昌指定的林大忠重庆农村商业银行账户转款34万元，合计金额为124万元。2010年7月22日，林达昌向石维平出具借条一张（石维平提交的为复印件），其上载明“今借到石维平人民币现金贰佰肆拾万（240万）元整，借款时间为贰年，还款时间为2012年7月22日。借款人到期未能归还，则由担保人与借款人共同承担清偿责任。如果到期后借款人要续借，利息另作商议”，林达昌在该借条上借款人处签字捺手印。2012年8月27日，林达昌通过重庆农村商业银行向石维平账户转款60万元。同日，林达昌向石维平出具借条一张（原件），该借条载明“今借到石维平人民币现金贰佰叁拾万零叁仟玖佰元（2303900元）整。借款时间为壹年，即从2012年8月27日起，还款时间为2013年8月26日。借款人到期未能如数归还，则按每天千分之一的违约金计算，由担保人与借款人共同承担清偿责任”，林达昌在该借条上借款人处签字捺手印。2015年7月5日，林达昌向石维平出具借条一张（原件），该借条载明“借到石维平人民币现金共计贰佰贰拾伍万元（小写：2250000.00元）整，按同期银行贷款利息计息，借款人承担本金和利息的清偿责任”，林达昌在该借条上借款人处签字捺手印。2018年2月10日，林达昌通过重庆农村商业银行向石维平账户转款5万元。该笔转款交易明细备注栏内注明“还款”。一审另查明，2010年11月9日，林达昌、林达江、戈有刚作为甲方，陈朝茂、戈涛、杨文财作为乙方，签订了协议一份，约定甲方将龙水聚天源小区建设工程发包给乙方施工。同日，重庆市聚天源房地产开发有限公司（林达昌、林达江、戈有刚为实际出资人）与重庆市坤达建筑工程有限公司（陈朝茂、戈涛、杨文财挂靠于该公司）签订了工程施工合同，2012年4月29日签订了建设工程施工补充合同。一审另查明，石维平与陈朝茂系夫妻。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．石维平提交的2010年7月22日借条复印件所载内容是否发生；2．石维平是否向林达昌支付了借款；3．石维平实际的出借款金额是多少，罗婉匀、林大忠是否应当承担涉案借款的清偿责任。关于2010年7月22日借条复印件所载内容是否发生的问题。一审法院认为，在林达昌未举证证明除涉案借款纠纷外双方还存在其他经济往来的情况下，结合林达昌于2012年8月27日向石维平账户转款60万元并于同日出具借条、2015年7月5日再次出具借条、2018年2月10日向石维平返还借款5万元的行为以及民间借贷中就同一笔借款出具新借条同时收回原借条的交易习惯，应可推知2010年7月22日借条复印件所载内容确已发生，即石维平与林达昌之间于2010年7月22日就林达昌向石维平借款达成了合意。关于石维平是否向林达昌支付了借款的问题。林达昌辩称涉案款项中的100万元系石维平丈夫陈朝茂缴纳的工程保证金、本人未收到石维平支付的任何借款并否认林大忠账户系其向石维平指定的借款收款账户。但林达昌的该辩称与其2012年8月27日向石维平账户转款60万元并出具借条、2015年7月5日再次出具借条、2018年2月10日向石维平返还借款5万元的行为自相矛盾，且林达昌也未举证证明林大忠账户收到的124万元系工程保证金。故对林达昌的该辩称，一审法院不予采信。石维平诉称其已按林达昌的指定向林大忠账户转款124万元，履行了支付借款的义务。且石维平“借款金额实际为124万元、借期两年、月息四分、借条总金额为本金与利息之和并取整”的陈述也合理解释了2010年7月22日借条上借款金额为240万元的形成。结合林达昌已向石维平归还部分借款的事实。一审法院认定石维平通过向林达昌指定的林大忠账户转款124万元，履行了向林达昌支付出借款的义务。关于石维平主张林达昌、罗婉匀、林大忠归还石维平借款225万元，并支付利息（以225万元为基数，从2015年7月5日起至归还之日止按年利率6%计算）的诉讼请求。一审法院认为，涉案借款2010年7月22日至2012年7月27日期间约定的月息四分超过了法律规定，对超标部分，一审法院不予支持。结合石维平已收到林达昌支付70万元的事实，石维平对借款本金及林达昌尚欠利息的自认，借条约定的利息等，一审法院认定林达昌已支付了2010年7月22日至2012年2月22日期间的利息（按年利率36%计算），林达昌尚欠借款124万元、2012年2月22日至2013年8月22日利息396800元，以借款124万元为基数自2015年7月5日起的资金占用利息。石维平主张罗婉匀、林大忠对涉案借款承担清偿责任，但石维平未举证证明罗婉匀、林大忠系涉案借款的共同借款人或保证人等，故对石维平要求罗婉匀、林大忠对涉案借款承担清偿责任的主张，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林达昌于判决生效之日返还石维平借款124万元、支付利息396800元；二、林达昌于判决生效之日向石维平支付自2015年7月5日起至借款本金付清之日止的资金占用利息（以借款1240000元为基数，自2015年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至借款还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回石维平对罗婉匀、林大忠的诉讼请求；四、驳回石维平的其他诉讼请求。案件受理费15055元（已减半收取），申请费5000元，合计20055元，由林达昌负担（限林达昌于判决生效后7日内缴纳）。二审中，林达昌以新证据为由申请提交：1．林大忠农业银行存折和农村商业银行存折（打印件）及相应流水，以此证明石维平一审中称“与林大忠没有其他款项往来，只有这124万元转账”与事实不符，除了这124万元的三笔转款外，当时还有高达70万元以上的转款，实际上石维平转账达到194万元；2．240万元《借条》打印件，注明有“已还清”字样。该原件现在石维平手上，石维平不愿意提供此原件，是因为注明了“已还清”。石维平质证认为，对证据材料1中加盖有银行印章的流水的真实性没有异议，对存折的彩色打印件因非原件，故对其真实性不予认可。但银行流水反映的有关明细与石维平一审举示的银行流水明细是一致的，林达昌主张的所谓石维平另向林大忠转账70万元以上的明细均是现金存款方式存入，并非显示系石维平对其存款。对证据材料2因系打印件无原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，即使存在也是在2012年8月27日林达昌偿还60万元借款并重新出具借条时对原借条作废的标注，反而证明了此前双方之间存在借款的事实。本院认为，林达昌举示的证据材料1中的银行流水不能明确显示存在石维平向林大忠转款的内容，不能证明其所主张的事实，本院不予采纳作为二审新证据。有关存折打印件并非原件，对方当事人亦未予确认，本院不予采纳作为二审新证据。林达昌举示的证据材料2并非原件，且并不能证明新的案涉事实，本院亦不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点在于案涉借款是否真实发生。根据本案已得查明的事实，林达昌于2012年8月27日向石维平账户转款60万元并出具借条、2015年7月5日再次出具借条、2018年2月10日向石维平返还借款5万元，同时，林达昌对石维平主张石维平通过林大忠向其出借借款抗辩称林大忠账户收到的124万元系工程保证金，但并未充分举证证明。综合有关事实，根据日常生活经验和一般社会情理，足以令人合理相信石维平与林达昌之间存在借贷关系，石维平按林达昌的指示向林大忠账户转款124万元以支付借款。石维平一审中有关“借款金额实际为124万元、借期两年、月息四分、借条总金额为本金与利息之和并取整”的陈述对于2010年7月22日借条上借款金额为240万元的解释具有合理性，符合日常生活经验，一审判决采纳其有关陈述并无不当。在此基础上，一审判决对林达昌尚欠借款及有关利息的认定事实依据明确，法律适用得当，裁判结果正确，本院亦予认同，不再赘述。林达昌的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，林达昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19531.2元，由上诉人林达昌负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年五月十三日书记员 冉攀峰书记员 李逾婧