长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初812号原告：长春市净月潭实验林场，住长春市净月高新技术产业开发区长清公路9.8公里处。法定代表人：徐炳芳，场长。委托诉讼代理人：徐玉峰，职工。委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：长春群兴投资有限公司，住长春市二道区东环城路2038号。法定代表人：梁兴禄，董事长。委托诉讼代理人：曲冲宵，吉林全策律师事务所律师。原告长春净月潭实验林场（以下简称净月潭林场）与被告长春群兴投资有限公司（以下简称群兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告净月潭林场的委托诉讼代理人徐玉峰、于今玉子，被告群兴公司的委托诉讼代理人曲冲霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。净月潭林场向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行（97）吉省证字第5388号《公证书》；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以（97）吉省证字第5388号《公证书》为依据申请法院以原告及长春市净月潭实验林场花卉园艺场为被执行人，执行250万元借款及利息一案经法院立案案号为（2018）吉0105执恢303号。因《公证书》中《具有强制执行效力的债权文书公证书》中载明“及其担保人长春市净月潭实验林场”的内容与该公证书中《最高额抵押合同》中载明的原告为抵押人的约定不符。且《最高额抵押合同》中抵押权人享有的抵押权未在法定期间行使，抵押权已经消灭。因此原告依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，向法院提起诉讼。审理中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，诉讼请求没有变化，事实与理由发生变化，增加：1.原告不是本案的被执行人，本案被告以原告为被执行人申请执行超过执行期限。5388号公证书中具有给付义务的债务人是长春市净月潭实验林场花卉园艺场，原告是抵押人而不是债务人，且双方并未办理抵押登记。本案贷款期限为1997年6月5日-2000年6月5日，主债权诉讼时效期间为2000年6月6日至2002年6月6日。本案申请强制执行的日期为2005年3月1日，抵押期间均已经经过，抵押权已经消灭，申请人不应继续承担抵押责任，被告未在法定期间行使抵押权，该权利已经消灭，依法不应予以保护。（2005）长二执字第351号执行案件中，查询卷宗中明确记载当事人申请执行人为中国农业银行长春市曙光支行，被执行人是长春市净月潭实验林场花卉园艺场。本案的原告不是当时的被执行人，现在也不应该是被执行人。且2005年相关法律文书未向原告进行过送达，不能在2018年执行中直接以原告为被执行人。2.本案裁定执行金额错误。5388号公证书中确认的债权金额为130万元，原申请执行人中国农业银行长春市曙光支行在（2005）长二执字第351号执行案件中已经通过拍卖受领长春市净月潭实验林场花卉园艺场122.5万元，而当时申请执行的标的在执行案件立案审批表登记为120万元，超过120万元而未申请执行的本金部分已超过执行期限。（2005）长二执字第351号执行案件没有向原告送达，也没有执行原告的抵押物。申请执行人中国农业银行长春市曙光支行在（2005）长二执字第351号执行案件中受领122.5万元应当优先冲抵借款本金，双方没有约定债权抵充顺序，当时法律没有规定先抵充利息，申请执行人直接抵充利息没有法律依据。群兴公司辩称：我方认为原告诉讼请求所依据的理由不属于司法解释第22条任何一款所规定的事项，本案不应通过实体争议来解决，原告如有异议需要在执行诉讼过程中处理。双方抵押担保发生在1997年，当年对于如何对抵押物如何登记并没有明确的法律规定，原告通过向林业局打报告批准的方式进行抵押登记，已经视为抵押登记行为已经完成，被告在2003年对该笔债权进行过催收，抵押期限不超，抵押权存续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告提供中华人民共和国吉林省公证处公证书一份，内含（97）吉省证字第5388号具有强制执行效力的债权文书公证书及借款合同、最高额抵押合同等各一份，公证书载明“兹证明中国农业银行长春市郊区支行的法定代表人胡秉学与长春市净月潭实验林场花卉园艺场的代表人毕国利及其担保人长春市净月潭实验林场的代表人赵成才于1997年6月5日，在长春市签订了前面的《借款合同》…”。借款合同载明长春市净月潭实验林场花卉园艺场向中国农业银行长春市郊区支行借款130万元，借款期限1997年6月5日至2000年6月5日。贷款方式为最高额抵押。净月潭林场作为抵押人在最高额抵押合同上盖章，载明抵押人以林地等财产作为本合同载明借款的抵押物。（二）原告提供本院（2005）长二执字第351号执行案件卷宗材料，该卷宗中执行案件立案审批表载明“案由：借款；申请执行人：中国农业银行长春市曙光支行；被执行人：长春市净月潭实验林场花卉园艺场；执行依据：（97）吉省证自第5388号公证书…”。该卷宗第42页（2005）二执字第351号民事裁定书载明“申请执行人中国农业银行长春市曙光支行申请执行被执行人长春市净月潭实验林场花卉园艺场借款执行一案，吉林省公证处（97）吉省证字第5388号公证书已经发生法律效力，权利人中国农业银行长春市曙光支行于2005年3月16日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人财产正在处理当中，…裁定如下：吉林省公证处（97）吉省证字第5388号公证书本次终结执行。”该卷宗中执行结案登记表载明该案结案日期为2005年8月8日。（三）被告提供落款日期为2005年8月18日本院（2005）二执字第351号民事裁定书一份，载明“申请执行人中国农业银行长春市曙光支行依据已经发生法律效力的（1997）吉省证字第5388号公证书于2005年3月16日向本院申请执行，要求被执行人长春市净月潭实验林场花卉园艺场、长春市净月潭实验林场给付借款250万元及利息。在执行过程中，将被执行人所有位于净月潭森林公园内22060珠小树苗及4栋花窖、三台车予以评估、拍卖，价款122.5万元，扣除相关费用余款偿还中国农业银行长春市曙光支行借款，剩余借款暂无财产可供执行。故依照…裁定如下：吉林省公证处（1997）吉省证字第5388号公证书本次终结执行，被执行人继续履行偿还义务。”原告对上述裁定真实性无异议。被告同时提供落款日期为2019年5月8日的本院（2018）吉0105执恢303号执行裁定书一份，载明“申请人：长春群兴投资有限公司，被申请人（原申请执行人）：中国农业银行长春曙光支行；被执行人：长春市净月潭实验林场花卉园艺场；被执行人：长春市净月潭实验林场；申请执行人中国农业银行长春曙光支行申请执行被执行人长春市净月潭实验林场花卉园艺场、被执行人长春市净月潭实验林场借款合同执行纠纷一案中，申请人长春群兴投资有限公司于2018年12月3日向本院申请变更为申请执行人，经查2016年8月18日，中国农业银行股份有限公司吉林省分公司营业部与中国长城资产管理股份有限公司长春办事处签订《委托资产分户转让协议》，（编号：农银吉长批转分（2016）006-12号），并于2016年9月24日在吉林日报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司与长春群兴投资有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给长春群兴投资有限公司，并于2017年6月10日在吉林日报刊登了债权转让暨债务催收公告，由于申请人购买债权取得对被执行人所有的债权，申请人向本院申请变更为本案申请执行人，本院认为申请人长春群兴投资有限公司申请变更为本案申请执行人的请求符合法律规定，故本院依照…裁定如下：变更长春群兴投资有限公司为本案申请执行人，原申请执行人中国农业银行长春曙光支行在本案中的权利由其承受。”（四）原告提供2019年5月29日本院（2018）吉0105执恢303号执行裁定书一份，载明“申请执行人：长春群兴投资有限公司；被执行人：长春市净月潭实验林场花卉园艺场；被执行人：长春市净月潭实验林场。本院在执行中国农业银行长春曙光支行与长春市净月潭实验林场、长春市净月潭实验林场花卉园艺场借款合同纠纷一案中，由于被执行人未能按（1997）吉省证字第5388号公证书确定的内容履行金钱给付义务。故本院依照…裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款；扣留、提取被执行人收入；查封、扣押拍卖、变卖被执行人财产价值250万元及利息、案件受理费、执行费等。”（五）庭审中询问原告“本案中你方诉请判令不予执行（97）吉省证字第5388号公证书法律依据为何”，答“依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第22条第1款第一项、第三项”；问“你方本案诉请内容哪部分与你方所主张的最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第22条第1款第一项、第三项规定的公正债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符相一致或公正债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消等原因全部或部分消灭相一致”，答“1、公证债权文书的民事权利关系，现与事实不符，在做出公证文书时，原告确实提供抵押担保进行过签字，但因双方未办理抵押登记，所以原告不应成为抵押人，与公证文书中的权利义务不符；2、原债权人曙光银行未在期限内行使抵押权，该期间已过，同时，公证债权文书所标注的借款金额为130万元，在2005年申请强制执行时，执行金额为120万元，当时执行终结是已经偿还了122.5万元；现原告的担保责任已经消灭，原债权与我方无关，我方就是认为我方担保责任已经消除了”；问“对于你方在本案公证书中所针对的借款合同中为债权提供担保是否有异议”，答“没有异议，但我方认为抵押行为因未登记转化为保证行为”；问“既然你方认可对该债权在签署合同时承担担保责任，现在与你方确认主债权是否履行完毕”，答“我方认为主债权已经履行完毕，依据我方提交证据三执行卷宗第1、2页中合同执行标的为120万元及被告所提交的证据一执行裁定书已经标明本案执行金额为122.5万元，对于被告证据一真实性我方认可但是我方就认可执行122.5万元一句话”；问“你方主张在签署本案公证书所针对的借款合同时未办理抵押登记与权属事实不符，你方是否证据向法庭出示，在97年也就是你方签署该借款合同时针对物权抵押行为应办理抵押登记”，答“没有证据，但我方认为后续的担保法及物权法已经对于抵押登记行为进行了规定，原债权人在原债权的诉讼时效届满后一直未向原告行使过权利且2005年执行案件并未将原告列为被执行人，也并未向原告送达过相关文书，所以后续的担保法及物权法针对于该抵押保证行为的规定是有效的。”本案争议焦点为：净月潭林场的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为：本案原告方诉请不予执行（97）吉省证字第5388号《公证书》，依据我国法律规定有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公章债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中原告方主张其诉请符合上述第（一）及第（三）项规定的情形，但在庭审中，原告方并未提供充分证据证明其诉请事项中公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符或公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭，故原告方在本案中的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回长春市净月潭实验林场全部诉讼请求。案件受理费13400元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姚筱玲二〇二一年五月三十一日书记员 陈梦天