江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1521号上诉人（一审被告）：苏永刚，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（一审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰，男，该公司职员。原审被告：王学兰，女，汉族，住连云港市新浦区，现住连云港市海州区。上诉人苏永刚因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、原审被告王学兰金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0706民初6791号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永刚上诉请求：1.一审判决中的24468.27元利息计算错误，希望二审法院撤销一审判决，依法改判；2.由东方农商行承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院未查明本案事实，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法改判。理由如下：（一）一审法院认定事实错误，《最高额个人借款合同》中约定的利息过高。一审判决中认定的利息为24468.27元，远远高于LPR的利息，应该给予适当调减，即从2019年8月20日起至2020年9月21日止的利息应调减2175元。同时，由于苏永刚和王学兰在离婚协议中对于债务已经作出了约定，所有债务归苏永刚承担，故一审法院将借款视为共同债务属于认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误，未适用疫情期间关于金融机构的相关减、免、个人债务或延后还款期限的规定。根据中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、国家外汇管理局发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》(银发〔2020〕29号）的相关规定，苏永刚属于受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构可灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审判决，依法改判，维护苏永刚的合法权益。东方农商行辩称，请求支持一审诉讼请求。关于利息过高问题，我方是参照合同约定执行的利息标准，LPR是近两年才开始施行，与本案借款约定的利息无关。王学兰在借款合同中作为共同借款人签字，必须要承担还款责任。东方农商行并未接收到苏永刚上诉中所称的银发〔2020〕29号文件。王学兰述称，同意苏永刚的上诉意见，分期付款前期给付比较少，后期会多还。结婚期间的共同债务王学兰承认，但离婚后王学兰因病无法工作，需要大量的钱看病，希望东方农商行考虑苏永刚和王学兰的困难，多给一点时间还款。东方农商行向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令苏永刚、王学兰偿还东方农商行借款本金284486.11元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（截止2020年9月21日欠息为24468.17元，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），暂截止2020年9月21日合计贷款本息308954.28元；2.苏永刚、王学兰承担本案诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：苏永刚、王学兰原系夫妻，2016年11月22日，苏永刚、王学兰与东方农商行小微贷款中心签订《最高额个人借款合同》（东商银易贷个借字2016第9199007号），约定主要内容有：最高额贷款限额29万元，额度有效期限为2016年11月22日至2019年11月21日，年利率为7.2%，逾期罚息按实际贷款利率水平上加收50%。2018年11月14日，东方农商行向苏永刚发放贷款290000元，贷款种类为短期非农个人消费贷款，贷款用途为住房消费，贷款到期日为2019年11月13日，每月20日结息，年利率为7.2%。后苏永刚、王学兰出现违约，截止至2020年9月21日，苏永刚尚欠东方农商行本金284486.01元，利息24468.27元。一审法院认为，东方农商行与苏永刚、王学兰之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，东方农商行按约履行了放款义务，苏永刚、王学兰却未按约履行还款义务，侵害了东方农商行的合法权益，构成违约，应承担相应的违约责任。故对东方农商行要求苏永刚、王学兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对王学兰辩称虽系夫妻共同借款但苏永刚愿意自行承担该笔借款的意见，未提供充分证据证实，故一审法院对此辩解意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：苏永刚、王学兰应于判决发生法律效力之日起十日内向东方农商行共同偿还借款本金284486.01元及利息、逾期罚息（截止至2020年9月21日，欠息为24468.27元；自2020年9月22日起至实际付清之日止的利息、逾期罚息，按照双方合同约定标准计算）。一审案件受理费5934元（东方农商行已预交），由苏永刚、王学兰负担，于给付上述款项时一并给付东方农商行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方农商行向本院提交提交计算利息的明细三张，拟证明截止2020年9月21日苏永刚、王学兰所欠的利息总计24468.27元，与东方农商行一审诉求的金额一致，没有算错，符合双方借款合同的约定。苏永刚向本院提交离婚协议书、离婚证及王学兰的检查报告单（以上证据均为复印件），拟证明王学兰没有经济收入，生病时花了很多钱，现在特别困难，离婚时协议约定债务由苏永刚一人承担，与王学兰无关，苏永刚每月给王学兰2000元生活费。王学兰未向本院提交新证据。本院认证意见：东方农商行所提交的利息明细与案涉借款合同中约定的利息标准一致，本院对该证据真实性予以认可。苏永刚所提交的新证据，因东方农商行并未对真实性提出异议，本院对此予以认可。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，苏永刚与王学兰于2019年1月15日离婚，双方在同日达成的《离婚协议书》中约定，双方婚姻存续期间各自名下的债权债务归各自享有及承担。苏永刚认可其在东方农商行向其催款前未向东方农商行告知《离婚协议书》中的内容。还查明，苏永刚的职业为学校教师，在新冠肺炎疫情期间每月有稳定收入。本案二审争议焦点为：1.一审判决对利息部分是否存在计算错误，是否多计算了2715元；2.案涉借款是否是苏永刚与王学兰的共同债务，王学兰是否应当承担还款责任；3.本案是否应当适用银发〔2020〕29号文件延后还款期限。本院认为，苏永刚、王学兰与东方农商行签订的借款合同是各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守合同约定履行合同义务。关于一审判决对利息部分是否计算错误的问题。苏永刚上诉主张2019年8月20日至2020年9月21日的利息应适用LPR利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。本院认为，苏永刚、王学兰与东方农商行签订的借款合同中对于合同利率有明确约定，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对本案合同利率并无影响，苏永刚的该项上诉主张不能成立。关于王学兰是否承担还款责任的问题。苏永刚与王学兰虽然在离婚协议书中约定各自名下的债务归各自承担，但苏永刚认可作出该约定时并未通知东方农商行，因此，苏永刚与王学兰之间的约定不能对抗东方农商行。苏永刚所提交的离婚证载明的离婚时间为2019年1月15日，而东方农商行向苏永刚发放贷款时间为2018年11月14日，发放贷款时间在苏永刚与王学兰婚姻存续期间，而且，王学兰在2016年11月22日的《最高额个人借款合同》中借款人配偶一栏中签字，因此，案涉借款属于苏永刚与王学兰的共同债务，王学兰仍然负有还款责任。关于本案是否应当适用银发〔2020〕29号文件延后还款期限的问题。银发〔2020〕29号文件从其名称及内容上看均非强制性规定，而且苏永刚在疫情期间作为教师有固定收入，并不符合该文件所提及的受疫情影响暂时失去收入来源的人群，因此，本案并不适用银发〔2020〕29号文件的内容。综上所述，苏永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由苏永刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十七日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。