贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终665号上诉人（原审被告）：湖南家和建设有限责任公司。住所地：湖南省邵东县两市镇桃园路54号。统一社会信用代码：91430521734761482D。法定代表人：向顺祥，总经理。被上诉人（原审原告）：曹正恒，男，1972年5月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人湖南家和建设有限责任公司（以下简称：“家和公司”）因与被上诉人曹正恒租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。家和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.家和公司项目部持有的公章明确注明“对外签订合同无效”，说明不能形成代理权的权限和表象。曹正恒也未提供证据证实签订该合同的人员系公司员工，并经授权的书面依据。综上，本案在客观上有部分代理表象，但在主观上曹正恒未尽到合理注意义务，其主张善意构成代理行为的依据不足。2.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效为1年的除斥期，但本案双方于2017年11月23日结算后，曹正恒未在一年内主张权利，应视为放弃权利。被上诉人二审未答辩。原审原告曹正恒一审起诉请求：一、依法判令被告支付原告的挖机施工租金人民币227500.00元。二、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：被告湖南家和建设有限责任公司系经登记成立的有限责任公司，依法从事许可范围内的经营活动。2017年5月，被告因承接位于安顺市西秀区苗岭屯堡回迁安置房项目，以湖南家和建设有限责任公司苗岭屯堡回迁安置房项目部向原告租用挖机，双方约定：大挖机60000元/月，小挖机23500元/月。2017年11月23日，经双方结算，大挖机工作时间2月20天，共计人民币160000元，小挖机工作时间5个月，共计人民币117500元，合计费用人民币贰拾柒万柒仟伍佰元整（277500元）。被告出具挖机结算单交原告收执，并由被告湖南家和有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部及湖南家和有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房AB组团工程项目部（对外签订合同无效）加盖印章。后被告支付挖机租赁费50000元，尚余227500元未支付。一审法院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但审理中被告认可其在案涉项目租用挖机的事实，结合其向被告出具挖机结算单载明租用挖机的单价及金额的事实，可以认定双方存在租赁合同关系，原告向被告提供挖机使用，被告应当按照约定支付租赁费。审理中原告认可被告支付50000元的事实，故对原告要求被告支付剩余租赁费227500元的诉讼请求予以支持。对于被告提出的与原告不存在合同关系，其工程项目系由其他第三人管理，项目印章不代表公司印章，不具有对外签订合同的效力的辩解，一审法院认为，建设工程项目中，工程项目承包方确需使用项目印章开展与项目相关的民事活动，故项目印章与公司印章具有不同的法律效力。本案中，被告湖南家和建设有限责任公司确系安顺市西秀区苗岭屯堡回迁安置房项目建设施工单位，并在该项目建设中租用挖机进行建设施工，被告作为建设单位，其对承接的工程项目及项目印章具有管理义务。其向原告出具载明具体金额的挖机结算单，系以工程项目部名义对外开展民事活动，其印章上虽载明“（对外签订合同无效）字样”，但租赁合同关系非以签订书面合同为形式要件，且该结算单加盖有湖南家和有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部及湖南家和有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房AB组团工程项目部（对外签订合同无效）两枚印章，足以使原告相信双方存在租赁合同关系并依约提供租赁物。本案中原告的举证责任已经完成，被告不予认可，应由被告对双方不存在租赁合同关系及未支付过租金提供反驳证据。审理中被告未向一审法院提供证据证明双方不存在租赁合同关系或与他人存在合同关系，故对被告与原告不存在租赁合同关系的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：被告湖南家和建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告曹正恒挖机租赁费人民币227500元。案件受理费人民币4712元，减半收取2356元，由被告湖南家和建设有限责任公司负担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：上诉人是否应承担租金支付责任。本院认为，案涉《挖机结算单》上加盖有“湖南家和建设有限责任公司苗岭屯堡古镇回迁安置房AB组团工程项目部（对外签订合同无效）”、“湖南家和建设有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部”两枚印章，上诉人家和公司并不否认上述两枚印章的真实性，且案涉苗岭屯堡回迁安置房项目确系上诉人家和公司承建，相关设备用于案涉家和公司承建项目，被上诉人曹正恒有理由相信合同相对方系家和公司。上诉人家和公司称家和公司项目部印章不能形成代理权的权限及表象的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提到除斥期的问题，首先本案被上诉人诉请保护其民事权利，应适用诉讼时效的相关规定。另外根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，虽然此时《中华人民共和国民法通则》并未废止，但根据新法优于旧法的原则，民法通则与民法总则规定不一致的，应适用民法总则的相关规定，故本案适用诉讼时效为三年。本案双方当事人于2017年11月23日结算后，被上诉人于2020年5月15日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的期限。上诉人称应视为被上诉人放弃权利的上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4712元，由上诉人湖南家和建设有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊蓉审判员  谢 伟审判员  董伟才二〇二一年五月二十八日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。