广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2376号上诉人（原审被告）：吴嘉林（曾用名：吴嘉琳），男，汉族被上诉人（原审原告）：翟秀英，女，汉族委托诉讼代理人：王菲，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松庆，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人吴嘉林因与被上诉人翟秀英民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人吴嘉林上诉请求：1、依法撤销（2020）粤1322民初5136号民事判决书的第一判项，并依法改判，上诉人吴嘉林偿还被上诉人翟秀英借款本金143000元；2、本案的一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人基于“欠债还钱、天经地义”的原则和暂时无力还款、对被上诉人深感歉意的原因，上诉人一审并未应诉。但，上诉人收到一审判决书后发现，被上诉人向一审法院隐瞒了上诉人已还部分借款本金的事实，违背了诚实信用原则。为此，上诉人认为有必要对该事实予以还原。事实上，2018年3月19日至2020年6月21日期间，上诉人共向被上诉人偿还了29笔借款本金，合计人民币57000元。综上，请二审法院查清上述事实，并依法改判。被上诉人翟秀英答辩称：关于案涉借款的利息：被答辩人向答辩人借款200000元，双方约定利息为月息3%，即每月6000元。从答辩人提供的双方之间的微信聊天记录，答辩人多次要求被答辩人支付利息，被答辩人也表示“一次性给清利息你”、“这个月的利息要20号左右才有给你”等可证实双方就案涉借款对利息进行过约定。根据被答辩人提供的微信转账至“鸡比妈妈”、“翟x”的截图，也可证实双方就案涉借款的利息约定为每月6000元。如：2018年4月16日支付3000元，2018年4月22日支付3000元，共6000元；2018年5月20日支付3000元，2018年5月28日支付3000元，共6000元；2018年6月13日支付3000元，2018年6月13日支付3000元，共6000元......被答辩人虽前期有支付部分利息，但也并未按时足额支付利息。答辩人确认被答辩人提交的微信转账截图中，在2020年3月19日之前转账至“鸡比妈妈”、“翟x”账户的款项共计52000元是偿还借款期限内的利息，并非本金。被答辩人至今尚欠答辩人借款本金195000元。案涉借款答辩人已足额履行出借义务，案涉借款到期后，在2020年3月19日，答辩人通过微信要求被答辩人一次性归还借款本金及利息，但被答辩人一直怠于履行还款义务，并且要求以分期还款的方式每月还款2500元直至还清本金及利息（详见双方于2020年3月19日的微信聊天记录）。基于此，答辩人为了能要回所出借的款项，同意了被答辩人用分期还款的方式来归还借款的方案，因此在2020年3月19日，双方对于案涉借款的还款事宜达成了一致，由被答辩人每月向答辩人归还2500元本金，答辩人考虑到已同意被答辩人的还款方案，因此答辩人在一审时并未对借款期限届满后的利息按照双方约定的6000元来主张。但被答辩人仍然未能按时足额履行，仅仅在2020年3月19日之后共计还款5000元（具体为：2020年3月19日500元，2020年4月2日500元，2020年4月16日500元，2020年4月25日500元，2020年5月3日500元，2020年6月20日1000元，2020年6月21日1500元），至今尚欠答辩人借款本金195000元。综上所述，被答辩至今尚欠答辩人借款本金195000元，答辩人根据《最高法发布民间借贷案司法解释》第二十九条第一款，要求被答辩人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息应予以支持。原审原告翟秀英向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金20万元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以20万元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月1日为6066元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告翟秀英主张被告吴嘉林向其借款本金20万元至今未返还，并提交了一份《借条》、支付宝转账记录、微信聊天记录佐证。原告提交的《借条》下方借款人签名（盖章）处有“吴嘉林”手写体签名并按捺指印，身份证号码处有“441××××××××××××257”手写字体，落款日期为2017年5月22日，内容大意为：被告吴嘉林确认借到原告翟秀英借款本金20万元，并承诺于2019年12月31日前一次性还清上述借款；如逾期未还，被告吴嘉林自愿对借款负所有经济和法律责任，并承担产生的所有费用。原告翟秀英提交的支付宝转账记录显示原告向被告转账款项，其中2017年2月19日转账1万元，2017年5月24日转账35000元，2017年5月30日转账1万元，2017年6月4日转账1万元（备注“吴嘉林-还有3万”），2017年6月5日转账2万元，2017年6月6日转账1万元（备注“吴嘉林-20万已集齐给你”）；以上转账金额合计95000元。原告提交的与微信昵称备注为“嘉林”的聊天记录显示原告于2020年3月19日发信息给“嘉林”称“吴嘉林，你借我的20万元都已经到期，你什么时候还回这20万元本金给我？”对方回复称“现在不是开始分期还着？”原告发信息问“你怎么分期？”对方回复称“每个月2500元。”庭审中，原告翟秀英陈述其经营一家个体户，被告吴嘉林在罗浮山社区任职及保险公司兼职；被告与原告儿子是同学，两人关系很好，因此与原告一家比较亲近；被告称其发生车祸急需借钱，向原告儿子借款，原告儿子称其无钱出借，建议被告向原告借款，原告未予同意；后来被告向他人借款，因资金周转困难，再次恳求原告借款，最终原告同意出借；当时被告称需借款10万元，后又称10万元不够，要求借款20万元，故于2017年5月22日向原告出具一份借款金额为20万元的《借条》，此时原告已共向被告支付本金115000元；原告已将借款本金20万元全部交付给被告，其中在原告经营的水店以现金方式共支付105000元，通过支付宝共转账95000元；借款期限内被告未还过任何款项，逾期后，被告还款1500元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告拖欠借款本金未归还，此有原告提供的在案证据佐证，并经一审法院当庭审核。被告经一审法院依法传票传唤拒不到庭应诉的行为，视为其对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故一审法院对原告提供的证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定被告向原告借款20万元的事实。被告在《借条》中承诺于2019年12月31日前归还案涉借款本金，现还款期限已届满，原告称被告在逾期后曾支付1500元，故一审法院认定被告仍拖欠原告借款本金198500元未归还，被告应予偿还。借贷双方未约定利息，也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告于2020年10月13日向一审法院起诉，故原告可以请求被告以尚欠借款本金198500元为基数，自逾期之日即2020年1月1日起至还清之日止，以2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期利息。被告吴嘉林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、被告吴嘉林于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告翟秀英一次性返还借款本金198500元，并支付逾期利息（以198500元为基数，从2020年1月1日起至还清日止，按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告翟秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元（适用简易程序，已减半收取），由原告翟秀英负担50元，被告吴嘉林负担2146元。本院二审期间，上诉人吴嘉林提交了微信转账记录作为证据。被上诉人翟秀英质证称：对于上诉人提交的转账至“鸡比妈妈”、“翟x”的微信转账截图：真实性、合法性确认，关联性不予确认，对其证明的内容有异议。根据被上诉人提交的上诉人与被上诉人的微信聊天记录，就案涉借款的利息，双方进行过约定。双方就案涉借款的利息约定是月息三分，即每月利息是6000元，从上诉人上诉人转账至被上诉人、“翟x”微信的款项也可以看出双方约定的利息是月息3%，如：2018年4月16日支付3000元，2018年4月22日支付3000元，共6000元；2018年5月20日支付3000元，2018年5月28日支付3000元，共6000元；2018年6月13日支付3000元，2018年6月13日支付3000元，共6000元。因上诉人与被上诉人在2020年3月19日对案涉借款还款事宜达成了一致，被上诉人确认在2020年3月19日之前上诉人支付的款项是借款期限内的利息，并非是上诉人向被上诉人偿还的本金，且借款期限内的利息也未按时足额支付。被上诉人翟秀英提交微信聊天记录作为证据，用以证明案涉双方约定案涉借款利息为月息三分，在借款期限中，上诉人虽然有支付部分案涉借款的利息，但上诉人并未按时足额支付利息。案涉借款到期后，被上诉人要求上诉人归还借款本金及利息，上诉人要求分期还款，每个月还2500元，但也未按时足额履行。上诉人吴嘉林质证称：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，双方约定的月利息3分明显高于法律保护利息月息2分，高出的利息应视为还本金。其次，根据还款记录，应视为还本金的月份有：1.2018年3月19日-2018年3月31日，还息3000元。其中，应有3000-(4000*l/3)=1667元视为偿还借款本金；2.2018年4月，还息6000元。其中，应有6000-(200000-1667)*2%=2033元应视为偿还本金；3.2018年5月，还息6000元。其中，应有5700-(200000-1667-2033)*2%=2074元应视为偿还本金；4.2018年6月，还息6000元。其中，应有6000-(200000-2033-2074)*2%=2115元应视为偿还本金；5.2018年12月9日，偿还本金1000元，2019年2月3日，还本金5000元；6.被上诉人承认在其答辩状承认：2020年3月19日至今偿还本金5000元。综上，上诉人至今尚欠被上诉人借款本金181111元。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，上诉人提交了自2018年3月19日至2020年6月21日期间，上诉人向被上诉人转账共计57000元的微信转账记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：一、案涉双方是否约定月利率为3%的借款利息；二、上诉人尚欠被上诉人借款数额多少。关于第一个争议焦点。本案中，上诉人主张通过微信向被上诉人转账共计57000元款项为本金，应当予以扣减。而被上诉人述称该转账款项57000元为借款期限内利息，双方有约定月利率3%，对此，被上诉人提交了微信聊天记录作为证据。上诉人对该微信聊天记录的真实性没有异议，且对该证据发表的质证意见中认为“双方约定的月利息3分明显高于法律保护利息月息2分，高出的利息应视为还本金”，再结合被上诉人转款57000元记录：2018年4月16日支付3000元，2018年4月22日支付3000元，当月共计6000元；2018年5月20日支付3000元，2018年5月28日支付3000元，共6000元；2018年6月13日支付3000元，2018年6月13日支付3000元，共6000元，可明确得知，案涉双方确有约定关于借款期限内月利率为3%的利息。关于第二个争议焦点。根据查明的事实，被上诉人作为出借人，案涉借款本金20万元分别通过现金支付105000元，支付宝分次转账共计95000元给上诉人，最后一笔1万元转账日期为2017年6月6日。从最后一笔1万元转账日起至2019年8月19日，涉案借款不论是按月息2分计算，还是按3分计算，所产生的利息均远远超过57000元，上诉人所支付的57000元显然不足以支付20万元借款所产生的利息，不存在扣减利息后多出的部分以及多出部分抵扣本金的可能。据此，上诉人主张57000元还款应在借款本金中扣减，缺乏依据，本院不予支持。扣减被上诉人于一审中自认上诉人已还1500元本金后，上诉人仍欠被上诉人本金198500元。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人吴嘉林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年五月十日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。