吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1730号上诉人（原审被告）：刘晓萍，女，1990年8月23日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：周佳，女，1985年1月10日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。原审被告：孙立冬，男，1993年5月1日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人刘晓萍因与被上诉人周佳、原审被告孙立冬民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓萍上诉请求：一、撤销长春市宽城区人民法院作出的（2020）吉0103民初3609号民事判决第三项，依法改判为刘晓萍不在12万元范围内向周佳承担还款义务；二、撤销长春市宽城区人民法院作出的（2020）吉0103民初3609号以及（2020）吉0103民初3609号之一两份民事裁定，依法解除对刘晓萍的财产保全以及对吉AU26T5车辆的查封保全；三、本案一、二审诉讼费用由周佳承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.刘晓萍不应在12万元借款范围内承担共同还款义务。一审庭审中周佳提交了孙立冬于2020年7月4日出具的借条一份，借条载明“今向周佳借到人民币12万元整”但庭审中周佳出具的银行流水、支付宝转账均发生在孙立冬出具借条之后，即孙立冬出具借条时并没有收到周佳借款，双方并未形成真实的借贷关系。庭审中周佳明确承认与孙立冬存在男女关系，鉴于周佳在明确知晓孙立冬有家庭的前提下仍与其保持不正当的男女关系，在仅有孙立冬个人出具的借条且银行流水与借条日期完全不符的情况下，一审法院认定孙立冬与周佳借贷关系成立，判令刘晓萍在12万元借款范围内承担还款义务属于认定事实不清。孙立冬虽然向周佳出具借条，但该借条上并没有刘晓萍签字，也未打入刘晓萍账户，借款金额远远超出了家庭日常生活需要，刘晓萍对此也并不知情。即使存在真实的借贷关系，庭审中孙立冬也明确承认12万元用于其个人婚前债务，后被刘世平支付购房尾款，并非用于家庭共同生活和生产经营。且庭审中周佳没有提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活。一审法院仅以刘世平与刘晓萍存在亲属关系，就认定用于家庭生活共同支出，属于夫妻共同债务，属于认定事实错误。2.一审法院查封保全吉AU26T5车辆，存在错误，应予解除查封。一审法院在诉讼过程中对吉AU26T5车辆进行查封，该车辆并非孙立冬与刘晓萍所有，而是登记在案外人付泽名下，一审法院将案外人名下车辆予以查封保全，属于错误查封，应予以解除。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，维护刘晓萍的合法权益。周佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。1.原审询问笔录中，孙立冬确称12万元借款适用于交付购房尾款，购房人为刘世平，系刘晓萍之弟，孙立冬称该12万元连同购房认定的首付款一并于2020年7月6日结清购房尾款。刘晓萍一审询问笔录中也称知道12万元借款的事，且由其亲自将该款项交于银行用于偿还登记在其弟名下房屋的银行贷款，该事实也有周佳向法院提交的刘世平个人名下银行贷款结清凭证证实。以上证据可以证实，上述欠款刘晓萍明知且参与了该笔借款的支配、支出，该款项应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。一审法院不存在查封错误问题。查封车辆所有人付泽到法院确认该车辆系孙立冬用其名购买，车辆真正所有人为孙立冬，付泽同意车辆被查封，且如对车辆查封有异议应由车辆所有人通过查封异议形式提出，而不应由二审改判。周佳向一审法院起诉请求：孙立冬与刘晓萍给付周佳欠款本金200602.57元；2、请求孙立冬与刘晓萍给付以199215.57元为本金以一年期贷款市场报价利率为利率自2020年8月31日起至还清全部本息之日止的利息；3.本案的律师费10000元、保全费、诉讼费用由孙立冬与刘晓萍承担。一审法院认定事实：1.2020年春季，周佳与孙立冬相识，从2020年7月份起孙立冬多次向周佳借款及透支周佳名下信用卡用于偿还房贷尾款及其他消费。孙立冬与刘晓萍系夫妻关系，于2017年10月20日登记结婚。2.孙立冬于2020年7月4日给周佳出具借条一份，写明向周佳借款12万元，此款约定于2020年8月10日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，该借款人不归还引起诉讼，一切诉讼费用均由借款人承担，借款人孙立冬签名摁有手印。孙立冬对证据的真实性没有异议，并承认已实际收到周佳借款12万元。刘晓萍对此有异议，其陈述孙立冬向其告知12万元是向其单位同事的亲属所借，不知道孙立冬是向周佳借款，更不同意承担还款责任。经核对，此笔12万元借款周佳于2020年7月6日交给孙立冬现金6万元；按照孙立冬指示于2020年7月6日通过支付宝转账给案外人王**哲2万元；2020年7月6日孙立冬用POS机刷取周佳本人信用卡到王**哲账户4万元，上款数额共计12万元与借条金额相一致，孙立冬对上款数额及交付方式无异议。3.微信转账一组，自2020年7月14日至2020年8月25日，周佳通过微信向孙立冬微信多次转款，转款金额共计11356元，孙立冬对证据的真实性没有异议，承认已实际收到该笔款项。刘晓萍陈述其不知道这些款项的存在，孙立冬收到这些款项后也没有用于家庭支出。4.周佳通过支付宝方式多次向孙立冬转款共计11291元。孙立冬对此无异议，承认已实际收到这些款项，刘晓萍陈述对此款项并不知情。5.周佳名下华夏信用卡账单明细一份，自2020年7月10日至2020年8月27日，合计消费金额57527.14元（此后又产生利息、违约金428.43元，合计为57955.57元），周佳主张信用卡消费金额均是孙立冬个人消费，应承担还款义务。孙立冬陈述：孙立冬承认此间该信用卡在其手里，其中的三笔支出即2020年7月21日南关区青怡坊茶城英明茶叶经销处1200元；2020年8月5日朝阳区地下铁商场手机魔法屋饰品店1600元；2020年8月11日长春市道区汇文办公用品商行243元；其本人没有参与消费。2020年8月21日的双阳区酒吧两笔款9568元、9680元已由案外人董浩偿还给周佳，周佳当庭承认已收到该两笔款项。对于孙立冬所述的2020年8月5日于朝阳区地下商场手机魔法屋饰品店消费的1600元，证实此款用于孙立冬自己购物消费。刘晓萍陈述上述款项自己不知情。6.周佳当庭提交了孙立冬与周佳通话内容涉及到本案借款事宜的6段录音光盘，孙立冬对通话双方当事人及内容未提出异议。7.周佳提供吉林长春律师事务所开具的增值税普通发票一枚，记载鉴证咨询服务、律师代理费1万元，并主张该笔费用应由被告承担。庭审中，周佳主张其在本案诉讼保全中向天安财产保险股份有限公司长春中心支公司吉支付的保全担保费500元应由孙立冬承担，但周佳未提供该笔费用的发票。8.孙立冬在2020年10月19日、11月27日来法院接受询问时称12万元借款是用于交付购房尾款，购房人姓名为刘世平系刘晓萍之弟，孙立冬称该12万元连同购房人的首付款一并于2020年7月6日结清购房尾款。9.根据周佳代理律师庭后提供的刘世平名下个人贷款还款凭证显示2020年7月6日在中国建行一次性偿还借款本金447302.78元、利息831.05元，合计448151.22元，并注明刘晓萍代刘世平。一审法院认为，孙立冬与周佳相识后，多次向周佳借款并将周佳个人名下信用卡放于手中进行消费。现周佳诉请孙立冬偿还借款本金200602.57元并按一年期贷款市场报价利率支付利息。庭审中，周佳提交了孙立冬签写的120000元借条一份，孙立冬对此没有异议，承认上述借款系事实系用于支付购房尾款的。周佳主张的孙立冬还应偿还微信转账金额11356元、支付宝转账11291元，孙立冬对两笔数额没有异议，故对原告上述主张真实性予以确认。周佳主张孙立冬偿还其刷取信用卡金额合计57955.57元的请求，经庭审核实，2020年7月21日消费的1200元与8月11日消费的243元不是孙立冬本人消费，另2020年8月21日消费的9568元、9680元两笔款项已经由案外人董浩偿还给周佳，应将1200元、243元、9568元、9680元四笔款项从借款中去除，孙立冬在周佳信用卡消费金额应认定为37264.57元。结合本案借条、微信截图、支付宝转账记录、信用卡消费记录、庭审录音等证据，应认定周佳与孙立冬存在法律上的借贷关系，孙立冬应偿还周佳借款179911.57元本金（尚欠的借款数额：借条120000元＋微信11356元＋支付宝11291元＋信用卡37264.57元=179911.57元）。关于周佳诉请孙立冬给付利息的请求，周佳提供的借条、微信聊天记录等证据没有体现约定借期利息、逾期利息一事，故对于利息诉请，法院不予支持。关于律师代理费的请求，双方在借条中明确约定如不能按期足额归还借款，该借款人不归还引起诉讼，一切诉讼费用均由借款人承担，且原告提供了相应发票证明确已实际支出，故对于该项请求，法院予以支持，孙立冬应向周佳支付律师代理费1万元。关于周佳在庭审中主张孙立冬支付保全担保服务费500元的请求，没有相关证据支持，法院不予支持。关于周佳主张该借款发生在婚姻存续期间，用于孙立冬、刘晓萍家庭生活和生产经营中，应属于夫妻共同债务，刘晓萍应承担共同还款责任的请求。对双方争议的12万元借款，孙立冬两次陈述该12万元系用于支付购房尾款。并有刘世平名下，由刘晓萍代办的于2020年7月6日偿还房贷尾款的凭证在卷。刘晓萍虽然否认在周佳处借款12万元并不知情，但确认孙立冬在外借款12万元打条当天知晓事实的存在。其所称的该12万元是用于偿还其母亲为孙立冬购车垫付的款项但没有提供任何证据支持，其抗辩不成立，所以刘晓萍应对该12万元承担共同还款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、孙立冬偿还周佳借款本金179911.57元；二、孙立冬支付给周佳律师代理费1万元；三、刘晓萍与孙立冬共同承担179911.57元当中的120000元；四、驳回周佳其他诉讼请求。案件受理费4440元，减半收取2220元，保全费1516元，合计3736元，由孙立冬、刘晓萍承担3566元，余下170元由周佳自行承担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人刘晓萍主张，就孙立冬欠被上诉人周佳12万元款项，孙立冬未用于与刘晓萍家庭生活，刘晓萍不应与孙立冬承担共同还款责任。孙立冬向周佳出具借据，借款12万元用于偿还房屋尾款，且实际收到借款，周佳提交借据及相关银行流水，双方借贷关系成立，孙立冬对此无异议。刘晓萍称对此不知情，但其承认其弟刘世平的房屋尾款系孙立冬偿还，其以为孙立冬向朋友借款，又称孙立冬此前曾向其母亲借款，用于偿还房屋尾款的钱相当于是其母亲所有。但孙立冬与周佳的借款关系发生于孙立冬与刘晓萍婚姻存续期间，且借款实际用于偿还孙立冬妻弟刘世平房屋尾款，孙立冬与刘晓萍家庭内部对于借款如何使用、分配并不能否定借款用于家庭支出的事实，刘晓萍对于其抗辩未能提交充分证据证明，故本院不予采信。关于刘晓萍对于原审查封存有异议问题，无法在本案中解决，本诉不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘晓萍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘晓萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二一年五月十七日书记员  韩宇欣