广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5983号原告：黄敏，女，1958年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××982。原告：李美宜，女，1985年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××942。被告：林泳欣，女，1991年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××020。被告：孔碧芳，女，1955年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××029。委托诉讼代理人：林泳欣，系被告孔碧芳的女儿。原告黄敏、李美宜诉被告林泳欣、孔碧芳相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并公开开庭进行了审理，双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、请求判令拆除被告加建的违建物，并由被告承担全部拆除费用；2、请求判令由被告承担原告本案件调查过程中产生的交通费用300元；3、请求判令被告赔偿原告的302房外墙外表面（即外露公共通道的墙面）修复费用3300；4、请求判令被告预先支付原告城市房屋安全鉴定费15000元，并由原告根据实际情况进行损失评估，按评估后的实际损失，原告保留继续追索被告支付包括并不限于评估服务费等相关费用、赔偿损失、以及追究被告法律责任的权利；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案件所涉及的房产分别为佛山市禅城区×××××××××××、302房，302房原为原告黄敏、李美宜共有，后由原告黄敏转名为原告李美宜单独所有。佛山市禅城区××××××××××××的产权人为林振帮，被告孔碧芳与林振帮于1984年12月19日登记结婚，婚后未生育子女，于1991年收养被告林泳欣，被告林泳欣为被告孔碧芳与产权人的唯一女儿。佛山市禅城区××××××××建于1997年，所占的国有建设用地使用权自1994年5月13日起取得，被告孔碧芳与产权人于婚姻存续期间购买佛山市禅城区××××××××××××，产权登记于产权人林振帮名下，物业交楼后，被告林泳欣、孔碧芳与产权人共同居住于此处，并在婚姻存续期间及居住期间加建本案违建物,包括：（1）公共走道上的违建铁门、（2）公共阳台处的铁皮遮挡物及防盗网、（3）水渠边的香炉、（4）摆放在公共通道的杂物(包括但不限于鞋柜、焚化炉等）。原告多年来一直沟通要求被告林泳欣、孔碧芳与产权人拆除和清走违建物，被告林泳欣、孔碧芳不予理会，并通过大力关门震动原告居住的302房墙体来报复泄愤，造成302房紧靠违建铁门的墙体有长裂缝及地脚砖开裂，且令原告半夜惊醒失眠。更有甚者，301房这家人在居住期间经常为抢占楼下公共车位而用铁链锁住公共出入通道，与同楼住户发生冲突，而人尽皆知被告居住于此。林振帮于2020年5月死亡，其死亡后，由被告林泳欣作为唯一女儿带头举行祭祀活动，焚烧纸制及胶制用品，行为已经危及邻里他人的人身、财产安全。由于公共通道狭窄，再加上已由被告加建违建物阻隔遮挡，且紧靠原告入户门及常开窗户，被告祭祀焚化用品易造成极大的安全隐患，并且违建物已妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照和通行。原告担惊受怕地寻求佛山市禅城区城市管理和综合执法局（以下简称：执法局）和祖庙街道莺岗社区居委会介入处理，并于2020年10月19日星期一上午9点39分，被告正在使用违章建筑时，原告现场叫停被告，同时并致电执法局和莺岗居委会派人过来现场，致电15分钟左右后，执法局工作人员何永胜等两人到达现场，并拍摄违建物。在此期间，被告一直蛮不讲理，态度嚣张地拒不承认违建，一直强调是花钱买了面积，就应该这样加建。原告见无法沟通，为保护人身安全，也同时致电普君派出所报警，派出所派出两名警察到现场，回复这件事情是执法局的职能范围之内，后续应由执法局处理。在处理违建的过程中，祖庙街道莺岗社区居委会曾致电被告试图调解，被告明确表示不接受调解。执法局受理违建投诉后，已收集由被告亲自上门提交的产权资料、产权人死亡证明，以及到莺岗居委会开具了卫生公共通道证明。之后，执法局多次致电被告，劝告其主动拆除违建物，被告前几次还会接电话，后续见执法局因为产权人已死亡，不能实施行政处罚而直接挂电话了。执法局告知原告，现阶段无法进展下去实施强拆，要状告继承人入禀法院处理。被告林泳欣、孔碧芳分别为产权人的唯一女儿、配偶，且在婚姻存续和居住期间加建违建物，是违建物的实际使用人及侵权行为人，已妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照和通行，危及邻里他人的人身、财产安全。被告无视执法局和居委会的多次劝说，无停止侵害他人权益的悔意，藐视相关部门的权威。为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。两被告辩称：一、两原告诉讼主体不适格，两被告亦并非本案适格被告。1、两原告诉请法院判令拆除林泳欣、孔碧芳涉嫌的违章建筑，该建筑所在位置属于业主专有部分以外的通道公共通行的共有部分，属于该小区的全体业主共有，故该权利属于建筑物区分所有权，应由业主委员会或者负有管理义务的物业公司向法院主张权利而非两原告。2、相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上互相毗邻的不动产所有人在行使动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利，而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。而涉案301房的所有权人并非林泳欣、孔碧芳，因而不应将林泳欣、孔碧芳列为本案被告。原告所提出的权利请求系基于涉案不动产所在的公共通道上的铁闸妨碍到两原告通行、通风、采光等相邻权的行使，应当向涉案301房的所有权人主张，林泳欣、孔碧芳不存在对其妨碍通行、通风、采光的侵权行为，林泳欣、孔碧芳常住住所地位佛山市禅城区×××××××××××××，并非在涉案301房，与两原告不存在任何关系或关联，两原告无权要求林泳欣、孔碧芳排除妨碍或者恢复原状，更不应当承担赔偿损失的责任，两原告基于相邻权受到侵害对林泳欣、孔碧芳并无任何法定或约定的请求权，林泳欣、孔碧芳与本案不具有实体上的利害关系，原告无权向非相互毗邻的不动产所有权人的林泳欣、孔碧芳主张权利，因此，林泳欣、孔碧芳并不是本案适格的被告，两原告无权以林泳欣、孔碧芳为被告提起本案诉讼。二、两原告买入房屋时已接受公共通道上的铁门、公共阳台处的防盗网既成事实，且该铁门后的通道亦不是原告必经之路，原告无权主张相邻通行权，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、两原告于2004年3月购买取得涉案302房，买入房屋时其诉求拆除的涉嫌的违章建筑已存在，直至2020年10月才寻求执法局、社区居委会介入处理，主张其相邻权受到侵犯不构成相邻妨碍的，长达十几年时间均无异议。两原告作为完全民事行为能力人，其在购买302房时应该清楚该住宅的房屋共同通道普遍存在上述历史遗留问题，系由于开发商的建设缺陷造成的，并未对两原告的日常生活造成一定影响和存在安全隐患，即使造成影响，两原告均未向相关部门及法院主张维权，以此表明在其容忍范围内，已接受既成事实，不形成相邻妨碍。2、301房所有权人与302房所有权人相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系。两原告房屋的大门门口与公共主通道衔接，出入通向方便，其房屋大门门口东北面的直达301房所有权人的三米五多宽的通道，不是原告为了生产生活的必经通道，因此，原告诉请要求301房所有权人拆除此通道上的铁门，恢复通道原状，没有法律依据。三、原告诉请林泳欣、孔碧芳承担其调查过程中产生的交通费用300元缺乏理据，主张的金额亦没有证据支持，更不能举证证实林泳欣、孔碧芳是否存在实施侵害其相邻权的行为与原告产生交通费用之间存在因果关系，应当驳回。四、原告以违建物为由诉请拆除涉案建筑物以及赔偿墙外表面修复费用3300元，无任何依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告诉请涉案建筑物为违章建筑，毫无事实依据和法律依据。根据相关的法律和行政法规，建筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除，均属于政府相关部门的职责和管理范围，与相邻权是否被侵害没有因果关系，原告试图通过民事诉讼程序变相对违法建筑进行确权，同时以相邻权被侵为由要求拆除建筑物的做法显然与相关规定相悖。2、原告所称房屋靠近铁门的墙体出现长裂缝以及地脚砖开裂等问题，与林泳欣、孔碧芳没有必然关联性。原告所住的楼房建成于1997年，年代较为久远，老旧楼房普遍都存在房屋墙体出现裂缝、地脚砖开裂等问题。原告所称房屋墙体开裂，实际上仅仅系房屋墙体表面涂层脱漆开裂，并非房屋墙体内部出现结构性毁损。原告所称的墙体开裂是由于林泳欣、孔碧芳报复泄愤，通过大力关门震动导致，毫无事实和理由依据。根据房屋安全鉴定的相关知识，房屋墙体出现裂缝、地脚开裂等问题是与荷载作用、使用维护、构建质量等各种因素相关。显然，震动导致墙体开裂仅仅是原告的主管臆想，原告无法证明所称房屋出现墙体开裂的具体原因，因此所谓的房屋墙体开裂与林泳欣、孔碧芳之间并无关联性，原告要求承担赔偿责任没有任何事实依据。3、原告所诉请拆除的铁门并未直接平行遮挡原告的窗户，而且铁门位置与窗台间尚有一定的距离，并未侵犯其通风、采光权利。其次，铁门所在位置距离原告门口尚有2-3米的距离，而该通道亦非原告常用通道，故而不存在侵犯其通行权利。故原告关于该区域侵害其合法权益的主张，于法无据。五、原告诉请林泳欣、孔碧芳预先支付原告房屋安全鉴定费15000元，无任何依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据诉讼费交纳办法第12条规定的“谁主张、谁负担”原则，原告作为城市房屋安全鉴定的主张房理应承担鉴定所需的全部费用，原告诉请林泳欣、孔碧芳预先支付鉴定费显然是与办法的有关规定相违背，也与常理不符合。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，两原告举证的证据如下：1、照片，证明被告多次使用违建物、在违法占用的通道上焚烧纸制和胶制用品，导致墙体大面积熏黑，以及用油漆翻新墙壁，且将焚烧后的焚化炉放置于原告的常开窗户下，以及证明违建物所在的位置，违建物建造对原告房屋造成的伤害等。被告孔碧芳与产权人结婚登记申请书，证明被告孔碧芳与林振帮于1984年12月19日登记结婚，被告孔碧芳与产权人于婚姻存续期间购买佛山市禅城区××××××××××××，虽然产权登记于产权人林振帮名下，但被告孔碧芳有隐形份额，部分产权属于夫妻共同财产。不动产档案馆查询的302房房屋平面图，证明被告加建违建物的位置为公共通道。且平面图右下角明确写明公用分摊建筑面积组成：通道、楼梯等。不动产档案馆查询的单位工程竣工验收证明，证明竣工日期发生于被告孔碧芳与产权人结婚之后，用于证明房产于婚后购买，被告孔碧芳有隐形份额，部分产权属于夫妻共同财产。且被告林泳欣出生于房产购买之前，有在此处居住，有使用违建物。墙面修复报价单，证明证据照片2所示大椭圆型为302房的入户门及外侧第一窗口，从图可见，301房自作主张地在302房窗下铺外墙砖，并通铺至301房的门口，造成302房的门面两种装饰，影响美观，且证据照片3、4所示，被告在原告墙壁上钻孔加固。由于①被告之前一直大力关门报复原告，原告担心由被告修复会变成报复。被告主观上毫无认错的意思，原告不敢指望被告有心修复。②违建门钻孔很深，贴近原告家的墙壁地占用公共通道，表示被告损人利己。③执法局，居委会叫被告拆都不拆，被告还嚣张叫原告去法院告，简直无法无天，以为原告不敢告他们，原本可以由执法部门，居委会协调解决的问题，被告非要逼着原告占用司法资源，浪费国家人力物力，被告毫无悔改之意，无停止侵害原告权益的意思。故原告想申请由自己修复外墙外表面，已提前向建筑公司询价。原告请求判令被告赔偿原告的302房外墙外表面（即外露公共通道的墙面）修复费用3300元。房屋受损原因检测鉴定方案及报价，证明证据照片15-18所示，302房靠近违章门的墙壁及地脚砖受到不同程度的损坏，墙面多处出现长裂缝，并且裂缝有扩张的趋势，地脚砖明显爆裂。事因302房一直要求301房拆除违章建筑，被告怀恨在心，通过大力关违建门的行为造成302房墙体震动来报复302房住户。原告已提前向房屋安全鉴定机构询价。原告请求判令被告预先支付原告城市房屋安全鉴定费15000元；并由原告根据实际情况进行损失评估，按评估后的实际损失，原告保留继续追索被告支付包括并不限于评估服务费等相关费用、赔偿损失、以及追究被告法律责任的权利。禅城区卫国路82号三座302房不动产权证附图照片，证明原告有购买公共通道。禅城区卫国路82号三座301房的不动产登记信息，证明产权人为林振帮，而现实中，林振帮与孔碧芳为夫妻关系。诉讼中，两被告未举证。本院认证如下：两原告举证的证据1、2、3、4、7、8与本案具有关联性，本院予以采信。证据5、6，并未由双方委托作出，缺乏客观性，本院对证据5、6不予采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市禅城区××××××××××××的登记产权人为原告李美宜，房屋取得方式为2004年3月购买部分、2020年7月受赠部分，原告黄敏与原告李美宜为母女关系。佛山市禅城区××××××××××××的登记产权人为林振帮，被告孔碧芳与林振帮于1984年12月19日登记结婚，被告林泳欣为孔碧芳、林振帮的女儿，林振帮于2020年5月份去世。涉案302房客厅的北面有公共通道，302房的入户门、客厅窗户面向公共通道，该公共通道通向涉案301房入户门。2021年4月16日，本院到现场进行勘察，公共通道现状如下：302房北面走廊上有一铁门，位于302房客厅第一个窗户与第二个窗户之间，铁门有一侧固定于302房客厅外侧，两窗户之间墙体有两条细小裂缝，走廊阳台上装有防盗网、雨挡，走廊上未堆放物品。302房客厅北侧有两块地脚线翘起。庭审中，两被告陈述：涉案301房林振帮购买的，是林振帮与被告孔碧芳共同财产。1997年搬进涉案301房去住，2014年搬离后一直空置，现今也是空置状态。爷爷奶奶已经先于父亲去世，按照法律上，两被告是林振帮的第一顺位继承人，但是因为当时父亲没有立下遗嘱，父亲还有其他兄弟姐妹，现今对于产权的继承没有异议。两原告陈述：2004年搬进涉案302房居住，问过邻居两被告是1997年入住，直到2014年搬离，但是之后两被告也有陆续回来使用，2020年5月林振帮去世后，两被告偶尔回来祭祀。本院认为，因本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，且未有法律、司法解释规定的除外情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定。关于林泳欣、孔碧芳的诉讼主体资格问题。涉案301房的登记产权人为林振帮，林振帮已于2020年5月份去世。孔碧芳与林振帮于1984年12月19日登记结婚，林泳欣为孔碧芳、林振帮的女儿。庭审中林泳欣、孔碧芳自认涉案301房为林振帮与孔碧芳的夫妻共同财产、林泳欣、孔碧芳为第一顺位继承人，本院认定林泳欣、孔碧芳是涉案301房合法的使用权人，为本案适格被告。关于拆除加建的违建物的问题。两原告基于相邻关系纠纷提起诉讼，并非要求确认加建物是否为违章建筑，属于民事案件受理范围，两原告主体适格，本院对两被告的辩称不予采纳。加建的铁门、防盗网及雨挡，涉案301房的权利人实际控制使用，且两被告未能举证证明系他人所加建，本院认定以上加建物系301房权利人所建。涉案302房客厅北面的通道为公共通道，涉案301房的权利人在公共通道上加建了铁门、在公共通道的阳台上加建了防盗网及雨挡，影响了涉案302房的采光、通风，且铁门的开关会产生噪音，对涉案302房权利人造成妨碍。因此，两被告应自行出资拆除在公共通道上加建的铁门、在公共通道的阳台上加建的防盗网及雨挡，并在拆除后对涉案302房位于公共通道的北面外墙恢复原状。关于原告主张的交通费问题。两原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告诉请赔偿302房外墙修复费用3300元的问题。本院已判令两被告拆除加建的铁门并要求其对墙体恢复原状，故对原告诉请的修复费用3300元不予支持。关于判令被告预先支付原告城市房屋安全鉴定费15000元，并由原告根据实际情况进行损失评估，按评估后的实际损失，原告保留继续追索被告支付包括并不限于评估服务费等相关费用、赔偿损失、以及追究被告法律责任的权利。本院认为，根据现场勘查情况可知，涉案302房北面靠近公共通道的墙体并未出现严重开裂、倾斜等足以引起房屋安全的问题。且根据谁主张、谁举证的证据规则，原告若认为两被告的加建行为足以引发房屋安全问题，应当由原告提出房屋安全鉴定申请并预交鉴定费，故原告的上述诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林泳欣、孔碧芳在本判决发生法律效力之日起十五日内出资拆除佛山市禅城区××××××××××××北面公共通道上加建的铁门以及在公共通道的阳台上加建的防盗网及雨挡，并在拆除后对302房位于公共通道的北面外墙恢复原状；二、驳回原告黄敏、李美宜的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取133元，原告黄敏、李美宜负担33元，被告林泳欣、孔碧芳负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇二一年五月十四日书记员 方紫盈