广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初5799号原告：广州市贝法易信息科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道111号主楼301-6房，统一社会信用代码9144011677567473XE。法定代表人：肖友泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘裕利、张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。被告：中山市豪邦灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙二路11号第一幢3楼之一，统一社会信用代码914420006997125614。法定代表人：张带弟。委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。被告：王四平，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省中山市，原告广州市贝法易信息科技有限公司与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司（以下简称豪邦公司）、王四平货运代理合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘裕利、被告豪邦公司的委托诉讼代理人罗斌、被告王四平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告豪邦公司向原告支付运输服务费185812.71元及违约金（以欠付的运输服务费为基数，按照日万分之五的标准，自2018年11月15日起计至付清之日止）；2.王四平对豪邦公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求的违约金起算日期变更为2020年8月12日。事实和理由：原告为从事跨境物流、仓储、报关服务的综合跨境物流服务商，豪邦公司为从事加工、销售货物及技术进出口跨境电子商务交易的商家。用户在原告出口易系统上签署电子版《出口易注册服务协议》并完成实名认证等注册手续后，使用原告提供的出口易跨境物流服务。2017年9月1日，豪邦公司在出口易系统上自助签署《出口易注册服务协议》并完成注册手续，代号为ADLG。2017年9月28日，原告与豪邦公司在线下签署《跨境电子商务物流服务合作协议》，约定豪邦公司在原告系统上自助下单或线下人工下单，双方通过订单确认具体的服务内容、费用、支付方式等，豪邦公司于订单确认的支付日前未付订单费用的，原告有权不予发货，且豪邦公司应支付违约金，每逾期一天为未支付订单服务费用的1%。在实际履行过程中，双方一直通过QQ或微信的方式进行对账，当月结清运输服务费，最迟不超过下个月。豪邦公司于2017年10月9日开始在原告出口易系统上下单。2017年9月至2020年8月豪邦公司共计办理588次业务，包括充值、退费、优惠、不同币种余额转换、物流消费、赔偿等。其中物流订单累计产生运输服务费304864.23元，累计充值108822.3元，运费退费7679.87元，因此豪邦公司累计欠原告运输服务费185812.71元。2019年6月至今，豪邦公司未付清欠款。王四平原是豪邦公司的法定代表人，部分物流服务运费系由王世平的个人银行账户充值支付，两被告存在财产混同，王世平应当对豪邦公司的债务承担连带清偿责任。被告豪邦公司辩称：1、原告提供的证据不足以证明其有列举的运输服务费未支付。2.原告陈述与客观事实不符，所追讨债务与我方无关。根据《跨境电子商务物流服务合作协议》第十五条第4款约定，有效期有1年，合同期满自动延续1年。双方的合同关系已经于2019年9月27日终止，之后产生的业务及费用与我方无关。原告在诉状和证据中并没有列明诉求的费用产生的具体日期与订单,其诉求没有事实依据。被告王四平辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据。1.我方不应列为被告。本案代理合同当事人为原告与豪邦公司，与我方无关。2.我方虽然是豪邦公司原法定代表人，但仅仅是履行职责并承担因此引起的责任与后果，承担公司债务的清偿责任于法无据。3.原告认为财产混同的理由不成立。原告与豪邦公司的业务费用支付是先充值到平台账户，下单时从账户支付相应费用。我方充值行为等同于公司员工在办理某项业务时，从公司财务预支借款或垫付费用，然后以凭证平账或报销，不违反财务制度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认如下：2017年9月11日，豪邦公司在原告运营的出口易网站××上登记注册为平台用户，代码为ADLG。豪邦公司在注册过程中通过线上方式与原告签订《出口易注册服务协议》（下称《注册协议》），其中服务条款约定：用户可以在本站下单，委托原告或其关联公司提供物流服务，除非另有书面约定，在本站下单即同意下单之时本站给出的运费报价等信息；原告按照用户分类定期或不定期发送对账单或欠费通知，用户应在收到对账单或欠费通知后10日内确认或提出异议，如超过10日没有任何回复，视为用户确认对账单或欠费通知上的金额为应付金额，原告有权从用户账户里扣划相应金额，如账户余额不足，原告有权按每日0.05%的标准收取逾期付款违约金，直至用户补足账户余额或付清欠款；原告有权通过用户提供的地址、邮箱、电话号码等，以信函、邮件、短信等方式向用户发出关于对账、催款、货物处理等的通知，信函发出3日后或邮件、短信已经发出，即视为用户收到。豪邦公司（甲方）与原告（乙方）又于2017年9月28日签署《跨境电子商务物流服务合作协议》（下称《合作协议》），其中“服务范围”约定甲方将货物交给乙方后，乙方将货物运输至乙方的国内仓库并进行仓储。“服务形式”约定：1.甲方在乙方系统上（××）自助下单或线下人工下单，甲方确认由该客户代码所进行的线上沟通、信息交互、订单下达、费用结算等均为甲方或甲方授权的人员操作，代表甲方的真实意思表示。甲方应妥善保管客户代码和密码信息，因被盗用等所产生的一切后果均由甲方自行承担；2.双方通过订单确认具体的服务内容、费用、支付方式等，可以系统线上确认、电子邮件确认、QQ确认、书面确认等，双方确认通过以下指定邮箱或QQ发送订单，双方应确保该邮箱账户安全，所有从该邮箱发送的内容均为双方的真实意思表示（但“甲方指定邮箱处”为空白）。“欠费处理”约定：甲方未足额支付服务费用，应支付违约金，为每逾期一天未支付订单服务费用的1%。呆滞货物的处理约定：甲方的货物持续存放在乙方的仓库超过6个月，在此期间甲方既未销售货物又未将货物取回的，乙方有权把货物退回给甲方……如甲方不同意退货或没有回复乙方，视为乙方有权自行处分该货物。该合同前部甲乙方身份信息处，甲方身份信息载明有注册地址、办公地址、联系人“宋江波”、联系电话、电子邮件“343×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”等信息。豪邦公司注册后，在2017年9月30日至2018年6月7日期间，以两被告的名义或者第三方的名义共向原告关联公司易商供应链有限公司账户支付61661.11元，其中王四平支付6545.1元。2018年10月至11月，户名为“张栋”的银行账户以及其他未知身份银行账户向上述原告关联公司账户共支付37128.11元。两被告否认该37128.11元款项系其支付，并主张豪邦公司已于2018年10月后未再经营，上述款项并非其支付。原告庭上登录××网站系统，显示客户代码ADLG的联系电子邮箱为274×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，联系人为Vincy,并记载有联系电话，原告主张系豪邦自行注册时录入相关信息，豪邦公司予以否认。原告另提供自系统导出的豪邦公司自2017年9月30日至2020年8月12日的所有发生业务汇总表，显示业务费用包括充值、运费、附加费、处理费、税金、住宅派送费、邮费、下架费、人民币转外币费、重贴标签费、仓租费等，最后一笔运费产生于2018年11月3日，最后一笔非仓租费用（下架费）产生于同月16日，之后产生的费用均为仓租费。原告主张仓租费系豪邦公司货物发至原告位于境外安大略的仓库后一直未提货所发生的费用。豪邦公司确认该表记载的内容的真实性，并认可2018年11月9日之前产生的所有费用，但是认为该表显示2018年11月3日产生最后一笔运费后再无新的订单产生，按照《合作协议》约定，如果7日内其不付费原告即有权处置货物，因此不认可7日后即2018年11月10日开始产生的仓租费。经统计，原告提供的业务汇总表显示共充值108822.3元，共支出业务费用人民币278930.54元及美元2363.47元，截止至2018年11月9日的支出的业务费用共计人民币90880.36元及美元2909.47元，11月10日之后除在16日前仍产生下架费及重贴标签费共计人民币163.4元之外，直至2020年8月产生的费用均为仓租费。2018年11月10日至2019年7月22日的仓租费金额为人民币67718.95元，原告还提供了《出口易电子账单》，显示豪邦公司总业务支出304864.23元，收入119051.52元。两被告对该账单内容不予确认。2019年7月16日，原告向274×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送电子邮件，内容为：“尊敬的客户ADLG，请您查收附件的律师函，并在5个工作日内回复ｆｉｎ×××＠ｃｈｕｋｏｕ1.ｃｏｍ和对应的CBD客服，谢谢！”附件律师函载明受原告关联公司委托交涉拖欠物流费用事宜，主张截止2019年7月16日，尚欠物流费63260.31元（未包含违约金），并要求在2019年7月22日前清付全部欠款或联系协商还款事宜，否则将自行处置在仓货物，以免产生更多欠费。该电子邮箱于次日回复称：“我已经从豪邦公司离职很久了，也联系不上之前的老板，请你们直接联系豪邦公司”。2020年7月17日，原告再次向上述电子邮箱发送电子邮件，称：“尊敬的ADLG客户您好，根据您与我司签订的物流服务框架协议，截至2020年7月6日，贵司账号ADLG在我司欠费余额为人民币172574.85元，为了维护双方良好合作关系，现特致函郑重督请贵司在2020年7月30日前务必付清所欠款项……否则我司将自行处置在仓货物。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，案涉法律事实发生于民法典施行前，本案为货运代理合同纠纷，故应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。豪邦公司通过线上注册的方式与原告建立货运代理合同关系，双方签订的《注册协议》《合作协议》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方均应遵守上述合同约定履行义务。根据双方确认的事实，豪邦公司通过线上下单的方式委托原告将货物运至境外，并认可截止至2018年11月9日所产生的所有支出的业务费用人民币90880.36元及美元2909.47元，本院予以确认。原告至今没有付清有关费用违反双方约定，属于违约，应当承担违约责任。本案双方当事人争议焦点可归纳为：1.对于2018年11月9日后产生的费用，豪邦公司是否有承担的义务，原告是否存在不及时处置货物导致费用扩大的责任；2.王四平向原告支付服务费用的行为是否足以认定与公司财产混同，是否需承担连带责任。关于第一个争议焦点。《合作协议》约定，当豪邦公司出现欠费时，原告有权在7日后自行处分豪邦公司货物。豪邦公司以此为由主张原告应当即时处置原告货物，之后产生的费用属于额外损失，原告辩称因考虑维护客户关系、无法评估豪邦公司货物价值以及人手短缺的原因不能及时处置货物，对此本院认为原告的主张更符合商业惯例，本院予以采信。但是从2018年11月之后产生的费用绝大部分均为仓租费，可见双方自此开始未再产生新业务。即使存在前述迟延处置货物的原因，原告也可在合理期间内根据合同约定采取适当措施救济。2019年7月原告发出催款电子邮件，并明确逾期付款将自行处置货物以免产生更多欠费。在对方回复已经从豪邦公司离职，且原告知悉其他联系方式（《合作合同》载明）的情况下，原告未再与豪邦公司联系，至2020年7月才又向同一电子邮箱地址发出催款函，显然属于怠于行使合同权利，没有采取适当措施致使损失扩大，不符合减损原则。原告主张其在期间一直与豪邦公司工作人员沟通相关事宜，但未举证证实，本院不予采信。对其主张超过合理期限未处置货物产生的费用，属于因其自身原因导致损失扩大的部分，本院不予支持。原告于2019年7月发出催款电子邮件之前明确要求在7月22日前清付款项，否则处置货物，本院确认至2019年7月22日之前属于合理期限，该期间产生的费用豪邦公司应当承担支付义务，共计人民币67882.35元（67718.95元+163.4元）。原告自认豪邦公司已通过充值支付108823.3元，另产生运费退费7679.87元，共计116503.17元，虽然豪邦公司主张2019年10月开始未再经营，未再通过原告系统下单，也否认部分已付款项系其支付，但均未举证证实，本院不予采信。基于原告自认的已付款事实，本院确认豪邦公司尚欠原告货运代理费用人民币42259.54元（90880.36元＋67882.35元-116503.17元）及美元2909.47元（该款项可按照原告起诉之日的中国外汇交易中心授权公布的银行间外汇市场人民币对美元汇率中间价标准6.4565折算为人民币18784.99元），合计61044.53元，豪邦公司应清偿并支付违约金。《注册协议》约定违约金计算标准为0.05%/日，没有超过合理范围，本院予以认可，违约金从原告主张的2020年8月12日开始计算至清偿之日止。关于第二个争议焦点。王四平系豪邦公司股东之一，争议事实发生期间也担任法定代表人，其系以自己名义向原告支付了部分豪邦公司货运代理费用，但原告未举证证明王四平有占用使用豪邦公司财产的行为，王四平的上述行为仅可认定为系代表豪邦公司履行职务的行为，并不足以证明两者财产混同。原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市豪邦灯饰电器有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广州市贝法易信息科技有限公司支付运输服务费61044.53元以及违约金（违约金以尚欠的运输服务费为基数，自2020年8月12日起按照每日0.05%的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告广州市贝法易信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由原告广州市贝法易信息科技有限公司负担1931元，由被告中山市豪邦灯饰电器有限公司负担655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二一年五月二十五日法官助理赵丹书记员谭晓琪