河北省遵化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0281执异31号 案外人：孙玺珉，男，1961年10月23日出生，汉族，现住河北省承德市丰宁满族自治县。 案外人：丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西区路78号，统一社会信用代码91130826791382067X。 法定代表人：孙玺珉，公司经理。 委托代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师，代理权限特别授权。 申请执行人：赵云波，男，1968年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托代理人：曹彦祥，男，1953年8月31日出生，汉族，现住河北省遵化市，由唐山市尚盈食品有限公司推荐，代理权限特别授权。 被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号，统一社会信用代码9111006682856016m。 法定代表人：汤国辉，公司经理。 被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西行1000米，统一社会信用代码911101158022299589。 法定代表人：汤国辉，公司经理。 唐山市中级人民法院执行赵云波与汤国辉、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）唐执四字第1608-62号、1608-66号执行裁定书，案外人孙玺珉、丰宁万丰房地产开发有限公司对该两份执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙玺珉、丰宁万丰房地产开发有限公司称，申请执行人赵云波与被执行人汤国辉、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司执行一案，唐山市中级人民法院错误查封并拍卖了登记在案外人丰宁万丰房地产开发有限公司名下的位于丰宁满族自治县的房屋，并错误地将前述房屋裁定给了赵云波。丰宁满族自治县的房屋是丰宁万丰房地产开发有限公司开发建设的，该房屋尚未办理产权证，在建工程已抵押给第三方，该房屋亦不是孙玺珉的个人财产，孙玺珉虽然是丰宁万丰房地产开发有限公司的股东，但不能直接将公司的财产据为己有并进行处置。同时，丰宁万丰房地产开发有限公司从未将涉案房产以任何方式过户到汤国辉名下，汤国辉对涉案房产不享有任何权益。综上，请求法院依法撤销（2015）唐执四字第1608-62号及第1608-66号裁定，停止对丰宁满族自治县的房屋执行。 申请执行人赵云波称，一、本案涉及到的丰宁满族自治县的房屋已抵债给汤国辉，孙玺珉、汤国辉签订《抵债协议书》后，汤国辉已将北京抵债的房产4062.32平方米转给了王贺军。由汤国辉、王贺军、孙玺珉三方签订了《债权转让框架协议书》和《债务清偿决议书》，因在办理抵债手续过程中发生纠纷，王贺军将孙玺珉、汤国辉等列为被告向法院提起诉讼，经最高院作出（2017）民终458号民事判决书，针对汤国辉、孙玺珉将北京抵债房产中1872.38平方米总价款9361.9万元过户到了汤国辉指定的北京百纳伟拓地产经纪公司名下，抵顶对汤国辉一方借款本金的事实作出认定。三、关于对抵债房产孙玺珉是否有权处置问题，最高人民法院已认定孙玺珉和案外四公司已用案涉1872.38平方米房产抵偿汤国辉一方债务，已实际处分了涉案房产。故孙玺珉作为丰宁万丰公司的实际控制人、法定代表人行使公司权利，以签订《房屋买卖合同》的方式履行抵债的行为证实《抵债协议书》已履行，汤国辉已取得案涉房产的所有权或处分权。四、关于案涉抵债房产已抵押给第三方的问题，抵押时间晚于《商品房买卖合同》签订时间，孙玺珉隐瞒房屋已出售给汤国辉的事实，抵押无效。五、案涉房产抵债给汤国辉后因抵债房属在建工程，不具备办证、过户条件；且因开发商存在诸多问题，房屋未验收，现在丰宁县政府已在着手解决此问题。综上，唐山市中级人民法院将拍卖的丰宁满族自治县的房屋裁定给赵云波所有依据充分，应驳回案外人的异议。 被执行人汤国辉、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司称，两份裁定上涉及的丰宁万丰房地产开发有限公司的房屋已抵顶给了被执行人，有抵债协议和商品房买卖合同、收款收据所证实。同意两份裁定所确定的执行内容。 本院查明，2013年1月16日，汤国辉作为买受人与丰宁万丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定丰宁万丰房地产开发有限公司将万丰商住小区1号楼8-19层（15层除外）、地下一层出售给汤国辉，建筑面积13356.76平方米，每平方米8000元，总金额106854080元，合同签订之日一次性付款。同日，丰宁万丰房地产开发有限公司为汤国辉出具收据，收到汤国辉购楼款106854080元。2014年1月6日，甲方汤国辉、北京泓辉典当行有限公司与乙方孙玺珉签订《抵债协议书》，协议书主要内容为：“鉴于丰宁京北绿州有限公司、孙玺珉、丰宁满族自治县丰鑫实业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司共拖欠甲方本息合计302995330.50元（利息计算至2013年12月31日），乙方自愿用下列房产抵偿上述借款本息。一、抵债房产的基本情况及相关约定：1、丰宁抵债房产的基本情况及抵债价款：（1）丰宁万丰小区1号楼办公楼部分大约13500平方米房屋（8-14层、16层、18-21层、地下车库、1层大厅，以下简称“丰宁抵债房屋”）。2、北京抵债房产的基本情况和抵债价款（1）房产基本情况：北京崇文区花市南里东区15号楼-011-F01、-011-F02、-011-F03、-01办公室；-012-F01、-012-F02、-012-F03、；-013-F01、-013-F02、-013-F03、-013-F05、-014-F01，建筑面积4062.32平方米（以下简称“北京抵债房屋”）。3、乙方根据甲方要求，将用以抵债的上述房屋过户到汤国辉和甲方指定的第三方名下。在汤国辉和甲方指定的第三方取得《房屋所有权证》之日（或甲方指定的银行办理完毕预抵押登记之日），已办完房产证的上述房屋总价款直接抵扣上述借款人所借甲方的等额借款本金，该部分本金不再计算利息。4、汤国辉和甲方指定的第三方为取得房屋的《房屋所有权证》，需另行与房屋所有权人签订《房屋买卖合同》。在解决甲乙双方债权债务纠纷时该《房屋买卖合同》购房金额与本协议抵债金额发生不一致时，以本协议为准。5、汤国辉和甲方指定的第三方取得丰宁和北京全部抵债房屋的《房屋所有权证》之日，本合同签署之日前甲乙双方之间的全部债权债务视为全部清偿完毕，包括但不限于上述借款本金和利息共计302995330.50元人民币”。 2015年7月6日，甲方汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司与乙方王贺军、邓俊伶、丙方孙玺珉签订《债权转让框架协议书》，约定：第一条转让标的甲、乙、丙三方同意，甲方将丙方拖欠的债权转让给乙方。第二条偿还乙方借款本息的方式甲、乙、丙三方同意以座落于丰宁县房产13500平方米房产（1号楼8-14层、16层、18-21层、地下车库、1层大厅）或座落于北京市崇文区东区15号楼4062.32平方米房产（-011-Ｆ01、-011-Ｆ02、-011-Ｆ03、-01办公室；-012-Ｆ01、-012-Ｆ02、-012-Ｆ03、；-013-Ｆ01、-013-Ｆ02、-013-Ｆ03、-013-Ｆ05、-014-Ｆ01）抵顶乙方的债权。第五条丙方承诺与保证丙方承诺签订本协议之后，如乙方选择北京市崇文区东区15号楼4062.32平方米房产抵债，丙方如需乙方融资，必须提供抵押物。丙方签订本协议之后，如乙方选择丰宁县房产13500平方米房产抵债，丙方负责将抵债房产的使用用途变更为商业，并取得相关部门的批准。 2015年8月10日，甲方汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司与乙方王贺军、邓俊伶、丙方孙玺珉签订《债务清偿协议书》，约定：一、转让债权数额：经三方确认，截止到2015年7月21日止，甲方共拖欠乙方借款合计14013万元，经三方协商甲方按照上述数额，将其在丙方的债权转让给乙方。丙方同意转让，并自2015年7月21日起，确认与乙方形成债权债务关系。三、债务清偿：丙方以三方2015年7月6日签订的债权转让协议中的北京崇文区花市南里东区15号楼4062.32平方米（-011-F01、-011-F02、-011-F03、-01办公室；-012-F01、-012-F02、-012-F03、；-013-F01、-013-F02、-013-F03、-013-F05、-014-F01）房产清偿债务。八协议不能履行的责任：如本协议不能履行，乙方可要求甲方和丙方以现金或其他财产（包括债权、股权、已抵押给甲方的其他财产）清偿债务。 对上诉人孙玺珉（原审被告）与被上诉人王贺军、邓俊玲（原审原告）、汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司（原审被告）一案，最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民终458号民事判决书，一审是河北高院审理的（2016）冀民初39号案，原告为王贺军、邓俊伶，被告为汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司、孙玺珉，王贺军、邓俊伶起诉请求：1、判令汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司、孙玺珉五被告连带偿还原告147953417.97元；2、按月利率二分支付借款利息。判后孙玺珉不服提起上诉，其上诉的理由第一项是：1、案涉房产不属于孙玺珉所有，《抵债协议书》、《债权转让框架协议书》、《债务清华偿协议书》的相关内容应为无效”，王贺军、邓俊伶辩称“第二、不存在案涉抵债房产不属于孙玺珉所有而导致三方协议无效的情形。2015年11月13日的《清偿协议书》充分说明了孙玺珉对涉案房产享有实际控制权，而且已将2015年8月10日三方鉴定的《债务清偿协议书》中房产的一部分过户登记到了案外人名下”。汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司辩称：“第二、《抵债协议书》是各方真实意思表示，并且已经实际偿还9000多万元，履行了协议约定的部分内容，该协议不存在无效情形”。最高人民法院审理认为：“孙玺珉和案外四公司已用案涉1872.38㎡房产抵偿汤国辉一方债务，并按汤国辉指示将该房产过户到案外人百纳伟拓公司名下，已实际处分了案涉房产，登记过户行为已经完成。而房产原所有权人朱天依与北京国门公司对此也并无异议。故孙玺珉主张自己无权处分案涉房产并因此主张合同无效没有事实依据，与实际情况不符，本院不予支持”，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。丰宁万丰房地产开发有限公司与汤国辉签订了《商品房买卖合同》，后丰宁万丰房地产开发有限公司的法定代表人孙玺珉又与汤国辉签订《抵债协议书》，是双方当事人真实意思表示，并已用案涉1872.38㎡房产抵偿汤国辉一方债务，案外人主张孙玺珉无权处分案涉房产没有事实依据，与实际情况不符。最高人民法院已驳回了孙玺珉主张《抵债协议书》、《债权转让框架协议书》、《债务清偿协议书》相关内容无效的上诉请求，故案外人孙玺珉、丰宁万丰房地产开发有限公司不能证实其具有排除强制执行的民事权利，其提出的执行异议理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人孙玺珉、丰宁万丰房地产开发有限公司的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王凤波 审判员  梁海彬 审判员  李立艳 二〇二一年五月二十八日 书记员  李央颖