江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1068号上诉人（一审被告）：徐霞芝，男，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：吴运红，女，汉族，住灌云县，系连云港市隆瀚建筑装饰工程有限公司推荐。委托诉讼代理人：徐兴华，男，汉族，住连云港市海州区，系连云港市隆瀚建筑装饰工程有限公司推荐。被上诉人（一审原告）：连云港市鹏伟保温建材有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区盐浦路1号。法定代表人：周朋伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠学凤，江苏田湾律师事务所律师。上诉人徐霞芝因与被上诉人连云港市鹏伟保温建材有限公司（以下简称鹏伟保温公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0791民初1270号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。徐霞芝上诉请求：1.徐霞芝对一审判决数额中43720元有异议，请求二审法院依法作出公正判决；2.由鹏伟保温公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。（一）一审判决以《欠款条》和《承诺函》认定为依据判令徐霞芝支付鹏伟保温公司货款200000元，属认定事实错误，《承诺函》是依据徐霞芝出具的《欠款条》所写，而《欠款条》是由鹏伟保温公司事先打印好后让徐霞芝签名，徐霞芝当时并没有实际见到原始的“对账清单”（即《购销合同/发货单》）。并且，鹏伟保温公司事先打印好的《欠款条》中明确说明“对账清单确认无误”，在此条件下，徐霞芝才签名。而鹏伟保温公司故意隐瞒了事实，虚报多算了徐霞芝43720元，至一审开庭时，徐霞芝才发现该欠条与实际发生额不符。据此，理应重新核对账目，以最原始的双方《购销合同/发货单》为标准，确认双方的实际欠款数额。（二）一审判决认定“虽然鹏伟保温公司的发货单中有部分没注明价格，但不能证明徐霞芝所称该部分货物，系补偿徐霞芝损失的主张”，是错误的。日期为2015年8月6日、2015年8月16日、2015年8月18日的三张《购销合同/发货单》明确约定金额为“0”，合计为“零元”，该三份《购销合同/发货单》有发货人，承运人及收货人签名确认，理应作为认定事实的依据。鹏伟保温公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，徐霞芝的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）徐霞芝向鹏伟保温公司出具的《欠款条》和《承诺函》均系徐霞芝的真实意思表示，鹏伟保温公司也不存在采取欺诈胁迫等手段要求徐霞芝出具《欠款条》和《承诺函》。（二）双方的买卖合同关系发生在2014年5月至2015年8月之间，徐霞芝在2018年2月13日向鹏伟保温公司出具了承认欠款20万元的《欠款条》，于2020年10月5日在一审诉讼期间再次向鹏伟保温公司出具《承诺函》确认债权为20万元，徐霞芝在五年时间内没有提出任何异议。因此，现徐霞芝对债权额提出异议并无任何根据。（三）根据诚实信用原则，徐霞芝作为完全民事行为能力人应当对自己的签字行为负责，应当意识到本人的签字行为是对对账单及欠款金额的认可，徐霞芝对债权提异议的行为也违反了诚实信用原则。鹏伟保温公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐霞芝支付货款200000元及利息（自起诉之日按照LPR计算至实际给付之日)；2.由徐霞芝承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：2014年5月9日至2015年8月18日期间，徐霞芝多次向鹏伟保温公司购买外墙体保温材料，徐霞芝陆续支付了部分货款。2018年2月13日，双方经结算，徐霞芝向鹏伟保温公司出具《欠款条》，主要内容如下：今欠鹏伟保温建材有限公司货款200000元：该款定于/年/月/日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的3%支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。约定事项：对账清单确认无误。（用于灌云县杨集中学外墙保温材料）。后徐霞芝未支付该欠款。鹏伟保温公司多次催要未果。在本案诉讼过程中，徐霞芝于2020年10月5日向鹏伟保温公司出具一份《承诺函》，内容如下：我就欠贵公司材料款贰拾万元，承诺于2020年10月15日予以还清，如未做到，我将承担全部责任。徐霞芝未按期向鹏伟保温公司支付200000元货款。一审法院认为，鹏伟保温公司、徐霞芝达成购买外墙保温材料合意，由鹏伟保温公司向徐霞芝提供货物，由徐霞芝向鹏伟保温公司支付货款，鹏伟保温公司、徐霞芝之间系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。鹏伟保温公司、徐霞芝经结算，徐霞芝确认欠鹏伟保温公司货款200000元未付。故而鹏伟保温公司依法有权要求徐霞芝支付拖欠的货款200000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐霞芝拖欠鹏伟保温公司货款200000元未付，鹏伟保温公司要求徐霞芝承担自起诉之日起计算的逾期付款的违约责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对徐霞芝主张的鹏伟保温公司供应的保温材料质量存在问题的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现徐霞芝未对涉案外墙材料存在质量问题提供证据，应当承担举证不能的责任，对徐霞芝的该主张，一审法院依法不予支持。对徐霞芝主张的货款有误的意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐霞芝向鹏伟保温公司出具的《欠款条》及《承诺函》均确认了徐霞芝欠付鹏伟保温公司货款200000元的事实，虽然鹏伟保温公司的发货单中有部分没注明价格，但不能证明徐霞芝所称该部分货物系补偿徐霞芝损失的主张。特别是在本案诉讼过程中，鹏伟保温公司出具的还款承诺函中再次确认欠货款金额为200000元。该承诺函系徐霞芝的真实意思表示。徐霞芝提出的该抗辩意见，缺乏充分证据证明，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：徐霞芝于判决生效之日起十日内向鹏伟保温公司支付货款200000元及利息（从2020年9月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取2150元（鹏伟保温公司已预交），由徐霞芝负担，徐霞芝于判决生效后十日内给付鹏伟保温公司。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：徐霞芝是否应当支付2015年8月6日、2015年8月16日、2015年8月18日的三张《购销合同/发货单》所对应的货款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其目的的，应当承担相应的不利后果。该三张《购销合同/发货单》虽未写明单价、金额处载明为0元，但并不代表徐霞芝就该三批货物无需支付对价。徐霞芝认可2015年8月6日、2015年8月16日、2015年8月18日的三张《购销合同/发货单》所对应的货物已经收到，现其主张该三批货物系鹏伟保温公司对损耗的补偿以及对质量问题的赔偿，但未提交双方对此存在书面或口头约定补偿的证据，也未提交其曾向鹏伟保温公司主张过质量问题的证据予以证明。本院对徐霞芝的上诉理由，不予采信。徐霞芝作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责。2018年2月13日的《欠款条》中明确载明“对账清单确认无误”，在2020年10月5日的《承诺函》中徐霞芝再一次确认拖欠货款金额为20万元。现其称在签字时并未核对清单，其陈述与《欠款条》内容不符。一审法院认定徐霞芝应付2015年8月6日、2015年8月16日、2015年8月18日的三张《购销合同/发货单》所对应的货款，并以《欠款条》《承诺函》中确认的20万元作为徐霞芝应付款的数额，并无错误。综上所述，徐霞芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由徐霞芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。