广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38451号原告：广东庞源工程机械有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道西43号3号楼109-12室。法定代表人：汪许林。委托诉讼代理人：曾九妹，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷,广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号六楼。法定代表人：刘玉贵。委托诉讼代理人：钟为,广东金鹏（荔湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪姬,该司职员。被告：广发证券股份有限公司，住所地广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街2号618室。法定代表人：孙树明。委托诉讼代理人：凌瑞龙、王亚飞，均系该司职员。被告：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼(仅限办公)。法定代表人：李思廉。委托诉讼代理人：陈伟，系该司职员。原告广东庞源工程机械有限公司（以下简称“庞源公司”）与被告广州建筑股份有限公司（以下简称“广州建筑”）、广发证券股份有限公司（以下简称“广发证券”）、广州富力地产股份有限公司（以下简称“富力地产”）财产租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾九妹、被告广州建筑股份有限公司的委托诉讼代理人钟为、吴迪姬、被告广发证券股份有限公司的委托诉讼代理人凌瑞龙、王亚飞、被告广州富力地产股份有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞源公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付服务费共计769695.5元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2018年11月23日起至还清款日至的利息）；2.三被告承担本案的诉讼费和财产保全费。原告在庭审中将诉讼请求第一项变更为：三被告向原告支付服务费共计760000元及利息。事实和理由：2013年11月21日，原告和第一被告广州建筑股份有限公司签订了《广州建筑股份有限公司塔式起重机技术服务合同》，约定第一被告租赁原告塔吊工程机械，工程地点位于广州市天河区珠江新城M1-5地段，塔吊台数为2台。按照合同约定，原告向被告工地共提供了两台塔吊，其中4号塔吊租期至2016年6月5日（拆除完毕）;其中3号塔吊租期至2018年3月29日（拆除完毕）。目前，由于第一被告广州建筑股份有限公司对上述两台塔吊的服务费尾款一直拖欠未付原告，所以原告己向广州仲裁委员会提起仲裁申请。在上述主合同所租赁的两台塔吊之外，根据工地现场的特别需要，三被告又向原告额外承租了“5038屋面吊”，用于屋面相关工程操作。该屋面吊的租赁时间为2018年2月2日至2020年5月12日，服务费用共计769695.50元，该金额在原告和三被告于2018年9月5日签属的四方《会议纪要》，以及原告和被告广发证券股份有限公司双方于2018年9月30日签属的《广发证券大厦塔吊拆除相关事宜备忘》中均有确认。对此，原告曾多次向三被告追讨，要求三被告支付上述费用，但三被告以原告在拆除“5038屋面吊”过程中损坏了相关成品为由，拒绝向原告支付相关服务费用。事实上，在拆除“5038屋面吊”之前，原告就拆除过程中可能预见的状况、应采取的相关防护措施及所需要的配合等内容，曾书面告知三被告；同时，各方也就可能造成的损失，及原告应负的责任等，在四方《会议纪要》第1条己明确为“租赁单位（庞源〉仅承担造成业主或相关方直接经济损失的责任”。在明确各方责任后，原告及时完成了“5038屋面吊”的拆除工作并退场，有利配合了被告的工程进度。但三被告却违背《会议纪要》所确定的各方责任的内容，在原告退场后，要求原告承担《会议纪要》内容以外的责任，并以此为由，不与原告办理结算，并拒付所欠的服务费用。综上，原告诉至本院。被告广州建筑辩称：各方确认的服务费总额应为76万元。根据各方2018年9月5日会议纪要第3点及广发证券股份有限公司（项目业主，下简称“广发证券公司”）与广东庞源公司签订的《广发证券大厦塔吊拆除相关事宜备忘》第2条，各方确认5038屋面吊的使用费为76万元（大写：柒拾陆万元整），服务费总额应为76万元，非广东庞源公司诉请的769695.5元。因广东庞源公司原因，5038屋面吊拆除过程中发生事故，导致项目业主方广发证券公司、其他施工单位及答辩人遭受损失，广发证券公司未最终审定索赔金额，广东庞源公司迟迟未与业主方及答辩人协商赔偿方案，导致各方未达成结算，责任不在答辩人。此外，广东庞源公司亦存在延误工期情况。因5038屋面吊拆除过程中发生事故，导致项目业主方广发证券公司、其他施工单位及答辩人遭受损失，根据2019年7月5日会议纪要，广发证券公司已向答辩人及广东庞源公司提出索赔，并明确待造价审核部门审定后在结算款中核减。因此，前述各方确认的76万元尚未扣除应由广东庞源公司支付的工期罚款及5038屋面吊拆除过程中发生事故的赔偿费用，当前赔偿费用广发证券公司尚未最终审定，且广东庞源公司一直未与广发证券公司、答辩人协商赔偿方案，各方当前就5038屋面吊拆除过程中发生事故的赔偿费用尚未达成一致，因广东庞源公司原因导致当前各方尚未办理完毕结算。此外，根据2019年1月16日广发证券公司监理工作联系单可反映，广东庞源公司2018年10月20日才完成塔吊安装及拆除工作，广东庞源公司亦存在工期延误情况。在各方未办理完毕结算的情况下，相应款项未到付款时间，不存在答辩人逾期支付款项的问题，广东庞源公司诉请支付服务费及利息无事实及法律依据，应予以驳回。此外，广东庞源公司主张自2018年11月23日起计算利息，其在起诉状及证据清单中均未就前述利息起算点进行说明，其未提供利息起算点的依据。被告广发证券辩称：5038塔吊的使用单位为广州建筑股份有限公司，与广发证券无关。然后因原告庞源在整个的拆除工作中直接损坏了门梁的铝板玻璃幕墙等，导致了消防电梯光幕、排油烟机等的损失，相关的施工单位已经向广州建筑和广发证券主张赔偿，承担赔偿责任。被告富力地产辩称：原告主张富力地产支付相关服务费没有事实和法律依据，原告和被告富力地产之间没有就5038屋面吊签订任何合同，被告也没有使用原告的塔吊。经审理查明：2018年9月5日，原告与三被告签订《会议纪要》，第一条确定：原告庞源公司承担广发证券大厦项目WQ10塔吊之前发生的意外事件所造成业主或相关方直接经济损失，包括1.政府部门对监理单位、总承包单位（广建）及塔吊租赁单位的罚款金额13万元；2.承担QTD(RC5038)塔吊后续拆除费用、WQ10塔吊意外事件处理费用、BNK140塔吊购买费用、BNK140塔吊安装及拆除费用，且承担配合幕墙专业施工单位安装屋顶擦窗机以及配合其他分包单位对天面钢梁拆除进行吊装施工作业，包含一位塔吊司机和两位塔吊指挥的人工费；3.承担门字梁铝板及玻璃幕墙损坏修复工程费用约8万元。第三条约定：经过业主，代建单位，总包以及庞源一致确认QTD250(5038)的使用费为76万元，协议于9月10日前签署完毕，并于BNK140拆除后一个月内付款。2018年9月30日，原告与被告广发证券签订《广发证券大厦塔吊拆除相关事宜备忘》，……广发证券股份有限公司作为项目业主，向原告承诺：庞源在本备忘签发后4天内完成BNK140塔吊拆除的前提下，若纪要约定的以上两项商务事宜未能在会议纪要约定的时间内履行。则由广发证券股份有限公司协调总包单位直接支付或者由业主代为履行付款责任，后续由广发证券股份有限公司向相关责任方追索。另查明，BNK140拆除时间是2018年10月22日。本院认为：原告与被告广州建筑、广发证券一致确认5038屋面吊使用服务费金额为76万元，本院对此亦予以确认。原告在庭审中确认可以扣除《会议纪要》第一条第三项约定的铝板及玻璃幕修复工程费用8万元，系原告对自身权利的处分，本院对此亦予以确认。故被告广州建筑、广发证券应向原告支付款项68万元。原告与被告广发证券于2018年9月30日签订《广发证券大厦塔吊拆除相关事宜备忘》，对塔吊使用服务费金额和付款等事项有确认，被告广发证券辩称5038塔吊使用服务费与其无关，本院不予采信。因原告并未提交证据证明原告与被告富力地产有合同关系或法律上的关系，故原告要求被告富力地产承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告广发证券2018年9月30日签订《广发证券大厦塔吊拆除相关事宜备忘》，约定备忘签订四天内拆除BNK140。BNK140实际拆除时间是2018年10月22日，该时间晚于双方的约定，原告违约。原告要求被告自2018年11月23日起计付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告广州建筑、广发证券应向原告支付自起诉之日即2020年12月2日起至实际清偿日止以本金68万元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的利息。被告广州建筑辩称，因原告存在工期延误导致的损失及5038屋面吊拆除过程中发生事故的赔偿费用尚未最终核定，故不应该向原告支付5038屋面吊使用服务费。因双方当事人并未约定5038屋面吊使用服务费的支付以双方对工期延误损失及事故赔偿费用的最终核定为前提，故原告有权就双方确认的5038屋面吊的使用服务费向被告主张权利。若被告认为原告存在工期延误导致损失及5038屋面吊拆除过程中发生事故应当赔偿，被告可以向原告另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州建筑股份有限公司、广发证券股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东庞源工程机械有限公司支付680000元及利息（以本金68万元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付自2020年12月2日起至实际清偿日止）；二、驳回原告广东庞源工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12176元、财产保全费4708元共计16884元（原告已预交），由原告广东庞源工程机械有限公司负担3178元，由被告广州建筑股份有限公司、广发证券股份有限公司负担13706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年五月二十一日书记员 符晓璐李月芸