广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2096号上诉人(原审原告)：广东中胜置业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：刘某1。诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师，诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏攀，男，汉族，户籍住址重庆市巴南区。一审第三人：深圳市盛联行网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区园。法定代表人：林某1。上诉人广东中胜置业有限公司与上诉人魏攀、一审第三人深圳市盛联行网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人广东中胜置业有限公司上诉请求：请二审人民法院依法撤销（2020）粤1303民初4896号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人向上诉人赔偿经济损失324827元及利息（以315818.00元为基数，自2017年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项实际清偿之日止）。事实与理由：一、被上诉人在职期间的行为造成上诉人重大损失，理应承担相应的赔偿责任。上诉人已经在一审提交了上诉人与一审第三人仲裁一案【案号：（2018）惠仲案字第304号】仲裁裁决书，其中已经足以证明被上诉人擅自在《清泉城市广场项目代理服务费对账表》（以下简称对账表）“合作单位（对接人）签章处”予以签字这一事实。一审法院却以上诉人未提交该对账表等原因，认定上诉人须承担举证不能的法律后果，显然是不能成立的。2017年6月14日，被上诉人在未取得上诉人任何授权的情况下，竟擅自在对账表“合作单位（对接人）签章处”予以签字。而该对账表系第三人单方制作的，内容完全不符合事实，且所涉及事务均发生2013年6月至2014年4月期间，属于被上诉人入职之前（被上诉人于2016年8月17日才入职）。被上诉人明知其未获得上诉人的授权、明知其无权代表上诉人处理其入职前的事务，且未对被第三人提交的材料作任何审查的情况下，擅自在《清泉城市广场项目代理服务费对账表》中签字。其中，被上诉人擅自在对账表“合作单位（对接人）签章处”予以签字这一事实，在上诉人提交的（2018）惠仲案字第304号仲裁裁决书中可以证明，且上诉人也是在该案仲裁中才得知被上诉人擅自签字这一行为。二、被上诉人行为直接导致造成了上诉人无法换回的严重经济损失，在（2018）惠仲案字第304号仲裁裁决书中仲裁庭意见“（三）关于申请人请求裁决被申请人向申请人支付推介服务费人民币728472元的仲裁请求问题”中，也足以证明被上诉人签字的对账单系关键的证据，而如果不是被上诉人在对账单上擅自签字这一行为，一审第三人的仲裁请求则完全不可能获得仲裁支持。在上诉人与第三人深圳市盛联行网络科技有限公司仲裁一案【案号：（2018）惠仲案字第304号】，尽管上诉人在得知被上诉人在对账表上擅自签字这一行为时即提出异议，但第三人最终还是凭借被上诉人擅自签名的《清泉城市广场项目代理服务费对账表》而获得仲裁支持，从而直接导致上诉人无端向第三人深圳市盛联行网络科技有限公司承担推介服务费315818元及利息（以315818元为基数，自2017年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至拖欠款项实际清偿之日止）。而事实上，如果不是被上诉人擅自签署不符合事实的《清泉城市广场项目代理服务费对账表》，第三人仲裁请求将无法获得支持。现该仲裁裁决已生效，第三人已申请强制执行。换言之，被上诉人已经对上诉人造成了无法挽回的严重经济损失！综上所述，上诉人认为一审判决在法律适用和事实认定方面均存在错误，请求二审法院在进一步查明事实的基础上依法予以撤销，改判驳回支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人魏攀答辩称：不予认可上诉人的上诉意见。一审第三人深圳市盛联行网络科技有限公司未发表意见。一审原告广东中胜置业有限公司一审诉讼请求：请求被告向原告赔偿经济损失324827元及利息（以315818元为基数，自2017年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项实际清偿之日止）。一审认定事实：2013年6月5日，原告与第三人签订了《清泉城市广场代理销售合同》，约定第三人为原告开发的清泉城市广场楼盘项目的销售代理人，因第三人推介成功售出该楼盘物业的，原告需向第三人支付代理服务费。2013年10月1日，双方续签了《清泉城市广场代理销售合同》。2016年8月17日，被告入职原告处，担任销售部联动专员,双方于当天签订《劳动合同书》，劳动合同其中约定：劳动合同期限为2016年8月17日-2017年8月17日，第七条第7点约定：乙方（即被告，下同）应遵守甲方（即原告，下同）规定的工作操作规范及劳动安全标准，因违反规定给甲方造成经济损失的，甲方除依据公司纪律处理外，有权要求乙方进行合理的经济赔偿。第八条第（二）点约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以单方面解除本合同，无需事先通知乙方且甲方也无需向乙方支付经济补偿。若乙方给甲方造成经济损失，乙方应给予甲方相应赔偿：……3、严重失职，营私舞弊，给甲方利益造成重大损害的；……。第十三条第2点约定：因乙方原因给甲方造成经济损失和财产损失，或乙方违反国家相关法律法规解除合同，给甲方造成损失的，应当承担赔偿责任。2017年6月14日，被告在一份《清泉城市广场项目代理费对账表》上合作单位（对接人）签章处签名。原告主张被告系未经授权擅自对其入职前的有关被告与第三人的佣金进行签名确认。被告则主张其签名经过被告公司领导同意。2017年8月17日，因合同到期，被告离职。2018年7月13日，第三人向惠州仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付推介服务费728472元及利息，并向惠州仲裁委员会提交了上述《清泉城市广场项目代理费对账表》等证据材料，原告参与了仲裁庭审并对该《清泉城市广场项目代理费对账表》的三性不予认可。2019年7月29日，惠州仲裁委员会作出（2018）惠仲案字第304号裁决书，裁决被申请人（即本案原告）向申请人（即本案第三人）支付代理房屋销售推介服务费315818元及利息。该裁决书生效后，第三人向广东省惠州市中级人民法院申请强制执行，广东省惠州市中级人民法院于2020年4月26日向原告出具（2020）粤13执394号执行通知书，其中载明执行标的为324827元（利息、执行费等费用另计）。之后，原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告就上述执行标的向原告赔偿经济损失324827元（房屋销售推介服务费315818元及利息），惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出惠阳劳人仲案字[2020]785号仲裁裁决书（终局），裁决驳回申请人（即本案原告）的仲裁请求。原告不服提起本案诉讼。一审法院认为及判决：从生效的（2018）惠仲案字第304号裁决书看，第三人确实为原告提供了案涉楼盘的房屋销售推介服务，且惠州仲裁委员会作出的上述裁决书并非以《清泉城市广场项目代理费对账表》为唯一依据，现有证据亦无法证明原告需向第三人支付的上述裁决书认定的推介服务费与被告的签名行为存在因果关系，现原告将败诉的责任归咎于被告，并要求被告赔偿324827元，显然有违客观事实及公平原则。且原告至今既未提供案涉《清泉城市广场项目代理费对账表》，亦未提供证据证实其曾对被告签名行为提出过异议或者进行核实，此举亦有违逻辑和常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予采信和支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东中胜置业有限公司的诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案二审的争议焦点如下：被上诉人应否向上诉人赔偿经济损失324827元及利息。上诉人上诉主张因被上诉人擅自在对账表签字造成其经济损失，要求被上诉人赔偿324827元；但其并未提交证据证明惠州仲裁委员会作出的生效的（2018）惠仲案字第304号裁决书系以《清泉城市广场项目代理费对账表》为唯一依据，该对账表也仅是裁决书作出认定的其中一份材料，上诉人也未能证明上诉人应支付的推介服务费与被上诉人的签名行为之间存在必然的因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院不采信上诉人的主张，处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年五月十二日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷