陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终198号上诉人（原审原告）：李亚卓，男，1979年12月11日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区平房。委托诉讼代理人：宋振强，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅强，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢国林，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住陕西省留坝县。被上诉人（原审被告）：魏红建，男，1963年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区教工。委托诉讼代理人：魏臻，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系魏红建之姐。被上诉人（原审被告）：留坝县万邦文化传播有限公司，住所地陕西省留坝县。法定代表人：李亚卓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏臻，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系该公司员工。上诉人李亚卓因与被上诉人谢国林、魏红建、留坝万邦文化传播有限公司（以下简称留坝万邦公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服陕西省留坝县人民法院（2020）陕0729民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李亚卓上诉请求：1.撤销原判，改判确认2017年6月30日的《留坝万邦文化传播有限公司股东会决议》无效；2、一、二审诉讼费由谢国林承担。事实和理由：1.一审判决载明的“2017年7月13日，留坝无闲草堂文化餐饮有限公司注册登记……谢国林担任监事。”该事实认定有误。谢国林担任监事在后，案涉股东会决议作出在前，如果在前的股东会决议无效，谢国林担任监事是否成立都成问题。2.因股东会决议有待查明，在查明之前不得作为证据使用，一审判决却将有争议的事实作为证据使用，不能令人信服。此外，案涉股东会决议上加盖的留坝万邦公司的印章，是谢国林未经法定代表人同意所加，加盖印章并不能证明股东会决议是否成立，是否有效。3.2019年10月，无闲草堂公司股东杨某某在另案中提交的工商登记档案资料，未在一审中举证、质证，一审法院也未调取，不能作为认定事实的依据，一审对该证据予以认定程序违法。4.一审没有把股东签字作为股东会决议的内容，错误的适用了公司法第二十二条的规定。5、案涉股东会决议违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第78条的规定，应认定为无效。被上诉人谢国林辩称，1.股东会决议法定无效情形指的是其内容违法性，其形式上的瑕疵不具有对抗善意第三人的绝对效力，在未被撤销的情形下依然有效；2.股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的情形，公司法仅赋予股东可在法定期限内行使撤销权；3.无闲草堂公司成立后，谢国林代表留坝万邦公司行使股东权利，对无闲草堂公司进行管理，其他两位股东是知情的，并且另外两位股东都参与到无闲草堂公司筹备工作中，故全体股东对于股东会决议内容也是知情的。事实上无闲草堂公司依法成立并由谢国林担任监事，负责经营管理，这已是事实，其他股东亦是知情的；4.在留坝万邦公司与案外人的其他诉讼中，上诉人已经认可该股东会决议，现又认为其未签字无效，属于自相矛盾。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人魏红建辩称，不认可案涉股东会决议，该决议是无效的。被上诉人留坝万邦公司辩称，不认可案涉股东会决议，该决议是无效的。李亚卓向一审法院起诉请求：请求确认2017年6月30日的《留坝万邦文化传播有限公司股东会决议》无效。一审法院认定事实，2014年10月27日，被告留坝万邦公司注册成立，公司股东为魏红建、谢国林、李亚卓，魏红建持股65%，谢国林持股30%，李亚卓持股5%，李亚卓为公司执行董事兼法定代表人。另查明，2017年7月13日，留坝无闲草堂文化餐饮有限公司（以下简称无闲草堂公司）注册登记，注册资本200万元，股东为留坝万邦公司和杨某某，留坝万邦公司出资162万元，持股81%，杨某某担任公司执行董事、法定代表人，谢国林担任监事。该公司注册登记资料中有留坝万邦公司股东会决议一份，内容为，“本公司于2017年6月30日在西安召开了一次股东会决议，有全体股东魏红建、李亚卓、谢国林共计三人参加，本次股东会决议事项如下：1、为了扩大经营规模，本公司与杨某某共同成立无闲草堂公司，投入注册资金162万元。2、委托谢国林为公司全权代表参与无闲草堂公司的经营管理。股东签字：魏红建，谢国林，李亚卓，2017年6月30日”。2020年11月10日，原告李亚卓以该份股东会决议上其本人签字不真实为由提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”就本案原告提起诉讼的股东会决议分析：第一，从内容上看，该股东会决议的内容有两项，一是对外投资文化餐饮项目，二是委派人员参与对投资的经营管理，内容上并不违反法律、行政法规的规定。根据庭审查明的事实，原告李亚卓声称对投资无闲草堂公司一事知情、系由三个股东共同决定投资162万元，被告谢国林、魏红建对李亚卓该陈述无异议。可见，出资162万元与他人共同成立无闲草堂公司系留坝万邦公司三位股东共同决定的事由。第二，根据庭审查明事实，无闲草堂公司于2017年7月13日注册成立，留坝万邦公司是股东之一，出资162万元，占股81%，由谢国林出任监事参与经营管理，与股东会决议内容一致。第三，该份股东会决议上加盖有被告留坝万邦公司的印章。第四，2019年10月，无闲草堂公司股东杨某某针对无闲草堂公司、留坝万邦公司在一审法院提起诉讼，杨某某当庭提交了该公司工商登记档案资料，其中包括该份股东会决议，留坝万邦公司对该公司工商登记资料的真实性予以认可，故对该事实进行了确认，留坝万邦公司虽提起上诉，但并未涉及该份股东会决议。上诉后，二审法院查明事实与一审法院一致。综上所述，原告李亚卓、被告谢国林、魏红建作为留坝万邦公司股东，共同决定出资162万元投资无闲草堂公司并参与经营管理，后实际由留坝万邦公司对无闲草堂公司投资162万元且由谢国林出任监事，与该股东会决议内容相符，因此原告李亚卓现仅以本人签字不实为由，请求确认该份股东会决议无效，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决：驳回原告李亚卓的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取计50元，由原告李亚卓负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是案涉股东会决议是否无效。依据公司法第二十二条之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，《留坝万邦文化传播有限公司股东会决议》主要内容为：1、为了扩大经营规模，本公司与杨某某共同成立无闲草堂公司，投入注册资金162万元。2、委托谢国林为公司全权代表参与无闲草堂公司的经营管理。从决议内容来看，并无违反法律、行政法规的情形。上诉人提出决议上并非其本人签字，经审查，上诉人曾与谢国林、魏红建协商决定共同投资162万元设立无闲草堂公司，该公司成立后至上诉人提起本案诉讼时已三年有余，在此期间，上诉人参与了无闲草堂公司的筹建及经营。2019年10月，无闲草堂公司股东杨某某诉无闲草堂公司、留坝万邦公司公司决议效力确认纠纷一案中，留坝万邦公司对杨某某当庭提交的无闲草堂公司的工商登记档案资料的真实性未提出异议，档案资料中即包括该份决议，据此，结合以上情况，上诉人对无闲草堂公司成立的相关手续及内容应当明知，即使决议上的签名并非上诉人本人书写，上诉人的行为也应当视为对该决议的追认，故一审法院认为案涉股东会决议并无法定无效情形，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李亚卓负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年五月十七日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云