四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初1656号 原告：唐发春，男，汉族，生于1987年7月30日，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：谢如意，女，汉族，生于1987年2月9日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 原告唐发春与被告谢如意民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐发春及其委托诉讼代理人陈建东、被告谢如意的委托诉讼代理人何莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐发春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还在原告处借款人民币10万元，并从2020年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至付清本息时止；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告立即偿还在原告处借款人民币9.5万元，并从2020年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至付清本息时止。事实和理由：2020年3月26日，被告因资金周转，在原告处借款10万元现金，2020年9月3日，被告向原告出具书面借条一份并约定，2020年12月20日偿还叁万元人民币，剩下柒万元人民币于2020年腊月三十归还。如逾期不还按银行同期商业利率计算利息。后经原告多次向被告催收该借款，被告均以各种借口和理由进行推诿，以致形成纠纷。 综上所述，原被告的债权、债务关系依法成立，被告不按约定偿还在原告处的借款，其行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的权益。故诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢如意辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷，原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，实际上原、被告之间未形成民间借贷关系，根据法律规定，民间借贷纠纷的构成要件，双方必须达成借贷的合意，但原告支付的款项为合伙投资款，双方系合伙关系，且被告已向原告转账9466元；2.原、被告签订的合伙协议，已对退伙事项进行明确约定，从约定来看被告不可能未进行结算而返还原告的出资款，且，借条上只有被告的捺印，没有被告的签名，原、被告多次因合伙事宜发生纠纷，该借条不是被告的真实意思表示；3.即使该借条系双方结算，双方也应当是法律上的合伙关系，原告应当以合伙关系要求被告返还出资款，而不是本次所谓的民间借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告唐发春围绕诉讼请求向法庭举示了借条、取款凭证、收据、微信聊天和微信转账截图等证据，用以证实被告谢如意向原告借款的事实。被告谢如意对原告举示的10万元借条原件的真实性有异议；对取款凭证的真实性无异议，对其证明目的有异议；对收据的真实性无异议，对其关联性有异议，该收据记载收到原告合伙投资金10万元，恰好反映出原、被告之间曾有合伙关系，无民间借贷的合意；对微信转账截图无异议；对微信聊天记录的证明目的有异议。被告谢如意围绕其抗辩请求向法庭提交了《合伙协议书》和6份微信转账截图，以证明原、被告系合伙关系，非民间借贷关系。原告对被告举示了的《合伙协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议；原告对被告举示的2020年12月24日转账的两笔款项4500元、500元无异议，对另四笔款项有异议，系经营过程中的业务转款，并非偿还的借款。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐发春与被告谢如意系朋友关系。2020年3月26日，原告唐发春与被告谢如意及案外人签订《合伙协议书》，共同经营雷音寺香厂。其中，原告唐发春出资10万元，被告谢如意出资14万元。当日，唐发春给付现金10万元，履行了出资义务，并由谢如意出具《收据》一份。2020年8月底，原、被告口头终止合伙协议。2020年9月3日，被告谢如意向原告唐发春出具借条一份，载明：“谢如意因创办达川区雷音寺香厂，2020年3月26日因资金周转，今在唐发春借到人民币100000元（大写拾万元整），于2020年12月20日先还人民币30000元（大写叁万元整），剩下人民币70000元（大写柒万元整）于2020年农历腊月三十日归还。如逾期不还按银行同期商业利率偿还”。 同时查明，1、2020年8月31日，被告通过微信向“∑川”转款两笔共计3500元；2、2020年9月22日，被告通过微信向“∑川”转款500元；3、2020年9月26日，被告通过微信向“∑川”转款466元；4、2020年12月24日，被告通过微信向“∑川”转款两笔共计5000元。原告在庭审中对2020年12月24日转款5000元予以认可，但对其他4笔转款认为系经营过程中的业务转款，并非偿还的借款。 本院认为，本案争议的焦点：1.本案系民间借贷纠纷还是因合伙退股引发的纠纷；2.被告是否应偿还原告借款95000元及逾期资金利息。 一、关于本案系民间借贷纠纷还是因合伙退股引发的纠纷的问题。 2020年3月26日，原告唐发春与被告谢如意签订《合伙协议书》，共同投资经营雷音寺香厂生意，双方系合伙关系。2020年8月底，原、被告口头终止合伙协议，2020年9月3日，被告谢如意向原告唐发春出具借条，其实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的结算。庭审中，被告谢如意对口头退伙事宜予以否认，辩称该借条系原告唐发春胁迫其捺印的，但未提供证据予以证实，故，对借条的真实性本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，故本案应按照民间借贷关系审理。 二、被告是否应偿还原告借款95000元及逾期资金利息的问题。 被告谢如意向原告唐发春出具的借条系双方将先期合伙投入的资金转为借款，在原来的合伙关系上形成的债权债务关系，应受到法律保护，被告谢如意应当按借条内容履行偿还借款的义务。2020年9月3日，被告向原告出具借条一份，金额为10万元。故对被告在9月3日前的转款3500元，因被告未提供证据证明系偿还该笔借款，本院不予认定；对2020年9月3日后的转款共计5966元，本院认可为偿还借款本金。故被告下欠原告借款本金94034元（100000-5966=94034）。 关于资金利息，借条上未约定借期内利息，约定逾期利率按银行同期商业利率。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，故，原告请求从2020年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至付清本息时止的诉讼请求本院不予支持。本院确定资金占用利息应分段予以计算，应以24034元为基数（30000元-5966元）从2020年12月20日按银行同期商业利率计算至本金24034元还清时止；应以70000元为基数从2021年2月12日起按银行同期商业利率计算至本金70000元还清时止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告谢如意于本判决生效后二十日内偿还原告唐发春借款本金94034元及其资金利息（计算方式：资金占用利息应分段予以计算，应以24034元为基数（30000元-5966元）从2020年12月20日按银行同期商业利率计算至本金24034元还清时止；应以70000元为基数从2021年2月12日起按银行同期商业利率计算至本金70000元还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告谢如意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谭亚琳 二〇二一年五月七日 书记员  刘 娟