汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初1109号 原告：徐桂花，女，生于1964年2月12日，汉族。 原告：何培利，男，生于1963年7月29日，汉族。 被告：谷红艳，女，生于1972年10月11日，汉族。 被告：谷静雯（曾用名颜凤娇），女，生于1994年6月16日，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。 被告：桂洋，男，生于1992年7月15日，汉族。 原告徐桂花、何培利与被告谷红艳、谷静雯、桂洋被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂花、何培利、被告谷静雯及其与被告谷红艳的共同委托诉讼代理人程全礼到庭参加了诉讼；被告桂洋经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐桂花、何培利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金77000元，并支付利息20890元（自2019年2月3日暂计算至2020年11月10日，利率按照2020年10月20日1年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月9日，被继承人黄旭春向原告徐桂花借款50000元，约定利息每月3%，借期1年，原告于当日将50000元现金交付于被继承人黄旭春。2014年1月16日，被继承人黄旭春向原告何培利借款50000元，借期一个月，原告何培利于当日将50000元现金交付于被继承人黄旭春。被继承人黄旭春自2014年2月28日至2015年1月30日期间，共向原告支付借款利息36000元。2018年2月8日、2019年2月2日，被继承人黄旭春归还原告借款8000元、15000元。2019年7月13日，被继承人黄旭春意外去世。三被告作为黄旭春的继承人有共同清偿上述债务的义务。故原告诉至法院，请法院支持其诉讼请求。 被告谷红艳、谷静雯辩称，原告起诉的事实不成立，不具有合法性。原告提交的两张借条真实性无法确定，从两笔借款相距的时间上来看应该是息加本的，或者根本就没有这笔借款，或是重复的借条，两笔借款是否实际交付不能确定。原告提交的证据不能证明邮政卡上取的钱就是还得原告的利息。另外原告主张黄春旭向其归还两次借款本金8000元、15000元，从借款时间上来看，借款已经超过诉讼时效。本案涉及继承人是否继承了被继承人的财产，大河坎村的小产权房购买时花了155000元，截止目前还欠别人30000元，所以该房屋的实际交付款项为125000元。被继承人的生前债权经法院确定了101350元，按夫妻共同财产的分配应该是一半，住房公积金贷款是63684.98元，通过法院处理后，已经强制执行了60000元。借黄斌的借款23000元至今未还。所以被继承人黄旭春没有遗产可被继承，被告也不应当承担清偿债务的义务。 被告桂洋未答辩。 经审理查明:被继承人黄旭春生前与前妻桂菊红婚后生育一子桂洋，后因夫妻关系不睦离婚，桂洋随母亲从原8号厂搬迁至河南洛阳生活。2011年5月30日，黄旭春与被告谷红艳登记结婚，双方均系再婚，双方再婚时被告谷红艳带上与前夫所生女儿谷静雯与黄旭春一起共同生活多年。期间黄旭春对古静雯尽了相应抚养教育义务。被告谷静雯与黄旭春形成了事实上的继父、女关系。黄旭春与谷红艳再婚后未生育子女。 原告何培利、徐桂花系夫妻，黄旭春系何培利同学。2013年3月9日，黄旭春以家中急需用钱为由向原告徐桂花借款50000元，原告徐桂花通过现金方式向黄旭春给付借款50000元，收款后黄旭春出具借条一张，载明“今借到徐桂花人民币伍万元（50000.0正），利息每月3%（即每月每万三佰元息），借期一年如期偿还。借款人：黄旭春2013.3.9”。2014年1月16日，黄旭春向原告何培利借款50000元，原告何培利向黄旭春给付现金50000元，收款后黄旭春出具借条一张，载明“今借到何培利人民币伍万元（50000.0）正，借期一月。2014.1.16日借款人：黄旭春”。两次借款共计人民币100000元。为方便支付利息，黄旭春将其账号为607992003200119375的中国邮政储蓄银行活期存折交于原告徐桂花，由徐桂花按月支取利息3000元。自2014年2月28日至2015年1月30日期间，二原告共支取13次利息合计39000元。后经原告多次催要借款，黄旭春于2018年2月8日向原告归还本金8000元。2018年7月19日，黄旭春向原告出具承诺，载明“我借何培利十万元人民币下欠余九万二，由此执行款从执行局直接扣除”。2019年2月2日，黄旭春向原告归还借款本金15000元。2019年7月13日，黄旭春意外死亡。现原告以黄旭春尚欠其借款77000元未偿还为由，诉至法院要求黄旭春的继承人谷红艳、谷静雯、桂洋共同清偿原告借款77000元。 另查明：2019年9月6日，二原告就上述事实向本院提起诉讼，2019年12月2日撤回起诉。 上述事实，有原、被告的陈述,原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、身份证复印件、结婚登记审查表、被继承人死亡证明、《借条》、取款凭证、存折、民事裁定书、询问笔录、《承诺书》等证据载卷佐证，应予认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款合同，已于二原告向黄旭春实际提供借款时起成立并生效。现黄旭春已死亡，被告谷红艳、谷静雯、桂洋作为黄旭春的法定继承人，均未表示放弃继承，故应在继承遗产范围内承担归还借款、支付利息的责任。原告与黄旭春约定的借款月利率为3%，超过法律及相关司法解释规定的标准，现原告自愿按照年利率15.4%计算借款利息，系当事人对自己权利的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。 对被告谷红艳、谷静雯辩称的无法确认两张借条真实性一节，本院认为，二被告仅以原告提交的两张借条不符合常理为由否认借条效力，并未向本院提交相反证据，且经本院询问，二被告亦不申请对借条是否为黄旭春本人书写进行鉴定，故二被告的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 对被告主张无证据证明二原告每月从存折上支取的3000元是黄旭春归还的利息一节，本院认为，当债务人之给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序予以抵充。从原告提交的取款凭证及黄旭春的存折流水明细来看，原告每月都从黄旭春交付的存折上取款3000元，该款项与约定的借款利息相吻合，综上，原告每月所支取的3000元应当认定为债务人黄旭春对借款利息的偿还。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 对二被告提出的诉讼时效已过一节，本院认为，黄旭春最后一次向原告还款是2019年2月2日，依据当时的法律规定，一般债权请求权诉讼时效为2年，原告于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效应自2019年12月3日民事裁定书生效之日起重新起算，故本次诉讼并未超过诉讼时效，被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十条三之规定，判决如下： 由被告谷红艳、谷静雯、桂洋在继承黄旭春遗产的范围内清偿原告徐桂花、何培利借款本金人民币77000元，并支付利息人民币20890元（按照年利率15.4%，自2019年2月3日计算至2020年11月10日），本息合计人民币97890元。 案件受理费2247元，减半收取1124元，由被告谷红艳、谷静雯、桂洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 郭超 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王莎 书 记 员 曹蓉