湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初1015号 原告：胡雪华，女，汉族，1965年1月13日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：湖南泛华保险代理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大夏1402、1403房。 法定代表人：成辉旗，系公司经理。 被告：湖南泛华保险代理有限公司沅江营业部，住所地湖南省沅江市琼湖西路157号。 负责人：彭炎，系公司负责人。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曾志，系湖南泛华保险代理有限公司合规部经理，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代为和解；代收法律文书等。 被告：肖立立，女，汉族，1977年6月8日出生，住湖南省沅江市。 原告胡雪华与被告湖南泛华保险代理有限公司（以下简称泛华保险代理公司）、湖南泛华保险代理有限公司沅江营业部（以下简称泛华保险代理公司沅江营业部）、肖立立缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雪华的委托诉讼代理人赵迪夫，被告泛华保险代理公司、泛华保险代理公司沅江营业部的委托诉讼代理人曾志、被告肖立立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡雪华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告保险公司赔付轻症保险金2万元，被告肖立立对此承担连带责任；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月19日，原告的女儿张建通过被告保险公司的业务员肖立立想在湖南泛华保险代理有限公司沅江营业部为原告胡雪华购买恒大恒久健康保险，因保险公司和肖立立的过错，导致保险单未形成，当时张建作为投保人与公司及肖立立交涉要求撤单，重新购买，但公司业务员肖立立告诉不能撤单，导致原告于2019年6月12日得病无法得到保险保障，这个损失是既得利益的损失，符合《合同法》第42条缔约过失责任的情形。因此，原告的损失应根据恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017）版条款中的相关规定确认，由被告承担赔偿责任，但双方多次协商未果，故原告特诉至法院。 被告泛华保险代理公司、泛华保险代理公司沅江营业部辩称，1、被告系保险代理销售公司，以居间人身份向原告推荐、销售保险产品，并非保险合同主体，不存在缔约过失责任。2、被告及其员工在向原告提交保险销售服务过程中已完全履行居间人义务，原告系其自身原因未投保恒大恒久健康终身重大疾病保险，与被告无关，被告无须承担任何责任。3、原告以事实上未订立的保险合同要求被告承担保险赔偿责任，赔付其客观上根本就不存在的损失，既违背基本逻辑、也毫无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告肖立立辩称，与公司答辩意见一致。被告本人不用承担连带责任，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的订单详情、订单轨迹具有真实性、合法性及关联性，能够证实原告于2018年12月19日投保，核保失败及保单被撤销的事实，其证明效力予以认定；提交的保险营运的要求和保险条款能够证实原告投保保险的条款内容，与本案存在关联性，其证明效力予以认定；提交的住院资料具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定；提交的理赔通知虽非案涉保单进行的理赔，但保险险种与案涉保险一致，能够证实原告住院能够获得的理赔情况，与本案具有关联性，其证明效力予以认定；提交的微信聊天记录仅截取了部分，未提交完整的聊天记录，亦未提交原始载体，缺乏客观性，其证明效力不予认定。 被告泛华保险代理公司、泛华保险代理公司沅江营业部提交的恒大人寿《体检通知函》，因未提交证据证明原告收到该体检通知，对该证据证明效力不予认定；提交的张建的保险从业人员证、张朗在湖南泛华保险代理有限公司的保险代理人信息记录，具有真实性、合法性，因原告保单上投保人为张建系原告之女、代理人为张朗系投保人张建的弟弟，故张建、张郎的相关信息与本案存在关联性，其证明效力予以认定；提交的投保订单详情、投保人及被保人签名具有真实性、客观性及关联性，能够证实投保人张建替原告投保，张建、胡雪华均在保单上签字确认的事实，其证明效力予以认定；提交的投保人张建与肖立立的微信聊天记录，原告对真实性未提出异议，故对聊天记录载明的张建于2018年12月10日向肖立立确认泛华公司的销售奖励方案并于2018年12月20日向肖立立咨询体检函处理事宜的事实，本院予以认可；提交的《民事裁定书》因缺乏关联性，其证明效力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张建系原告胡雪华之女。2018年12月19日，张建作为投保人通过被告泛华保险代理公司沅江营业部处业务员肖立立在被告处为原告购买恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017版），代理人为张朗（系张建的弟弟）。被告泛华保险代理公司沅江营业部为原告录入的订单信息为缴费期限20年、保险期间终身、缴费方式年缴，保额12万元，保费5096.4元。原告及张建在该订单详情后签字确认。 另查明，恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017版）对51-55岁被保险人要求体检的保额为20万元，原告在被告处办理上述保险业务时年满53周岁，且张建曾于2018年12月19日之前通过其他保险代理公司为原告投保了订单号为648605000011774××××、基本保险金额为10万元的恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017年版），因此，原告作为被保险人投保恒大恒久健康终身重大疾病保险的总计保额已超20万元，需进行体检。根据原告提供的订单轨迹，原告于投保当天已收到“转线下支付”、“人工核保”、“支付失败”的通知，其中载明“被保险人胡雪华，累计重疾险保额220000元，需体检项目Ａ＋Ｂ＋Ｃ。核保失败，自核不通过，走人核流程”的内容。后因原告未进行体检，2019年6月27日，原告收到“核销投保”及“已撤销订单”的通知。 原告于2019年6月12日至2019年6月26日在沅江市人民医院住院治疗，属于恒大恒久健康终身重大疾病保险轻症赔偿范围。648605000011774××××保单下的恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017年版）已为原告理赔，豁免保费80693元，理赔给付2万元。 再查明，投保人张建系中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司的保险销售从业人员。被告泛华保险代理公司沅江营业部系被告泛华保险代理公司的分支机构。 本院认为，被告泛华保险代理公司系根据保险公司的委托，向保险公司收取佣金，在保险公司授权的范围内专门代为办理保险业务的保险代理机构。原告在被告泛华保险代理公司分支机构即被告泛华保险代理公司沅江营业部处投保恒大人寿保险公司湖南分公司的恒大恒久健康终身重大疾病保险（2017版），与被告保险代理公司之间成立的系居间合同关系。原告投保失败后，要求保险代理公司承担缔约过失责任，应当提供证据证实被告保险代理公司存在《中华人民共和国合同法》第四十二条所规定的情形。原告主张被告未经投保人及被保险人同意擅自将保额提至12万元，但投保人张建系对保险订单具有一定的基础专业知识的保险从业人员，保单代理人系张建弟弟，原告及张建亦在被告保险代理公司录入的12万元保额的订单后签字确认，应视为对录入订单信息的认可，原告提供的证据无法证明被告在合同订立的过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等违背诚实信用原则的行为。同时，关于原告主张被告未及时撤单并告知撤单情况的主张，一方面原告并未提供证据证实其向被告提出了撤单申请；另一方面，原告投保当天已收到支付失败、转人工核保以及需体检的通知，张建后亦向肖立立询问了体检的事宜，应认定原告知晓体检的必要性，其因未体检导致投保失败，并不能认定系被告未及时告知的过错。据此，原告应当承担举证不能的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告胡雪华的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡雪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘泽华 二〇二一年五月二十八日 法官助理 肖晓蓉 书 记 员 谭 俊 附：有关法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 2、《中华人民共和国保险法》 第一百一十七条保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。 保险代理机构包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。