黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1661号原告：哈尔滨慕涵装饰工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层407-21.统一社会信用代码91230110MA1BD77A5G。法定代表人：王**，男，1986年5月28日出生，汉族，哈尔滨慕涵装饰工程有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，委托诉讼代理人：胡明明，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨宝昌嘉盛商贸有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街105号26层8号。统一社会信用代码91230103056327002D。法定代表人：孙晶庚，总经理，委托诉讼代理人：苏畅，黑龙江文龙律师事务所律师。原告哈尔滨慕涵装饰工程有限公司（以下简称慕涵公司）与哈尔滨宝昌嘉盛商贸有限责任公司（以下简称宝昌嘉盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开公开开庭审理了本案。原告慕涵公司法定代表人王**及委托诉讼代理人胡明明，被告宝昌嘉盛公司委托诉讼代理人苏畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕涵公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付装饰装修款211568元，住宿费12960元、餐饮费19200元、交通费10845元、测量工费900元，共计255473元。2.要求被告给付原告延迟付款利息（自起诉之日止实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的带领市场报价利率的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月，慕涵公司与宝昌嘉盛公司达成口头协议，约定由慕涵公司为宝昌嘉盛公司在大庆让胡路万达广场内经营的1061商铺、1062商铺进行装修。宝昌嘉盛公司法定代表人孙昌庚承诺前期施工时支付部分装修款，待工程结束后结清剩余装修款。2019年5月28日，宝昌嘉盛公司工作人员出具《商户授权承诺书》，授权慕涵公司进行办理进场手续进场及装修的相关事宜，随后万达广场为慕涵公司出具《装修许可证》。2019年5月29日至2019年7月19日，慕涵公司对1061、1062商铺分别进场装修，经宝昌嘉盛公司确认两个店铺装修，已投入正常使用。但宝昌嘉盛公司未遵守当初承诺支付装修款，故原告诉至法院。宝昌嘉盛公司辩称，原告公司于2019年1月成立，原告成立前原告法人王**以个人名义与被告进行过多次合作，在多次合作中被告发现王**出现了多次虚报费用、多收装修款的情况，因此向王**提出异议，在原告设立后，经原、被告协商，由原告进行大庆让胡路区万达广场1601及1602商铺的装修，鉴于以往争议，原、被告协商一致，由被告再行支付150000元，完成两商铺装修，双方争议解决，2019年4月9日，被告以网银转账的形式向原告实际支付约定的装修费，因此双方针对于该两处商铺的装修没有任何争议，被告也不存在欠付装修费的情况。在原告公司设立后，原、被告双方只进行过这一次合作，实际支付的款项只有这一笔，后续涉及付款均为补开发票的付款。我方同意按照鉴定装修款211568元扣减我方已经支付的150000元，剩余61568元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于《商户授权承诺书》、《平安公众责任保险投保单》、鉴定意见书、鉴定费票据无异议，本院对上述证据予以认定。原、被告对于以下事实无异议：2019年5月28日至2019年7月19日，慕涵公司为宝昌嘉盛公司装修大庆让胡路区万达广场1601及1602商铺，但双方未签订书面协议，案涉商铺已实际交付使用；经鉴定，1061号商铺装饰装修价格（装修工程材料费及人工费）69846元、1062商铺装饰装修价格（装修工程材料费及人工费）141722元，慕涵公司支出鉴定费10000元，本院对上述事实予以确认。双方对于以下证据及事实存在争议：一、宝昌嘉盛公司是否已支付给慕涵公司装修款150000元。慕涵公司提交：微信聊天记录截图一份（当庭出示手机），证明被告所指的2019年4月的150000元付款系原、被告双方针对案外其他工程的付款，且聊天记录时间显示为2019年4月4日，且在此后的2019年6月5日、6月8日、6月10日、6月12日、7月15日、2020年1月22日原告多次向被告主张涉案工程的款项及时支付问题，被告法人也下面回复OK或交代公司其他人继续往下办，上述聊天记录均能证明涉案工程两商铺至今未付款。经质证，宝昌嘉盛公司对2019年4月4日聊天截图真实性无异议，关联性及证明问题有异议，2019年４月８日在150000付款前被告已将226800元汇入原告公司账户，并由原告公司开具发票载明为DKNY工程款，而本案的150000元至今没有开具发票，已付内容为预付款，聊天记录中被告法人从未下面回复实际欠款，同时鉴于双方有多次合作，相应的款项结付情况及催款的对象也不具有指向性。本院对上述证据真实性予以认定。慕涵公司提交：网银转款记录一份（当庭提交手机核对），证明被告所述的226000万元款项不存在，此笔款项是被告请求原告走账所用，后4月8日把该笔款项转到被告法人个人账户里，故此款不能作为工程款。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告出示的证据称在4月4日催要的是DKNY工程款，被告付款后真如原告所说存在欠款，被告就不可能转回，应该在结算扣留后作出相应处理，其当天转回行为只说明双方无争议。本院对上述证据真实性予以认定。宝昌嘉盛公司提交：哈尔滨银行网银转账回单（与原本核对无误的）复印件一份，证明被告于2019年4月9日向原告预付装修费150000元，我公司会计记账为预付款。经质证，原告认为即使收到此笔款项对被告提供的证据关联性及证明问题均有异议，回单中没有载明款项对应的工程项目名称，无法对应是涉案项目的工程款，此笔款项形成时间2019年4月9日，与涉案工程施工时间2019年6月至8月不一致，且原告已经提交了涉案工程完工交付后原告针对涉案工程多次向被告催款，故此证据无法证明涉案工程已支付工程款。综合上述证据，本院认定事实如下：慕涵公司于2018年12月3日成立。在慕涵公司成立前，慕涵公司法定代表人王**，以个人名义承接宝昌嘉盛公司多项工程。2019年4月4日下午4时25分，王**与宝昌嘉盛公司法定代表人孙晶庚微信聊天记录中，王**说：“孙总，我把那个对公账户的账号发给您呢，还是给找赵哥呢”。孙晶庚回复：“给老赵就行，完了让他上马，经理再做申请就先给那个，就先给那个DKNY的，这个先给你汇过去吧，……再给那个松原的给你分钱。也就是说一前一后，先给DKNY给你，完了过几天再给松原钱给你，完都是过完节这几天”。2019年4月8日，宝昌嘉盛公司将226000元款项汇入慕涵公司账户，后此款又转出至宝昌嘉盛公司法定代表人个人账户。2019年4月9日，宝昌嘉盛公司向慕涵公司账户汇款150000元。二、慕涵公司主张的其他费用。1.慕涵公司主张的交通费10845元。慕涵公司提交：交通费用统计表及聊天截图打印件8页，证据内容为慕涵公司为宝昌嘉盛公司装修期间发生的交通费用统计及相应支付截图。结合支付截图可以证明慕涵公司为宝昌嘉盛公司装修期间往返于大庆与哈尔滨之间，并由此产生了相关油费、高速公路收费等交通费用，且按照案涉1061（汤米）店铺品牌商的要求赴上海观摩学习品牌店铺装修，垫付了机票费用总计10845元。宝昌嘉盛公司对上述证据真实性、关联性存在异议。本院需综合全案对上述证据进行认定。2.慕涵公司主张的住宿费12960元、餐饮费19200元。慕涵公司提交：《1061汤米店铺和1062其乐店铺装修人工花费统计表》、《大庆让胡路万达广场THJ,CLARKS施工出勤表》打印件共3页，证据内容为慕涵公司为宝昌嘉盛公司案涉商铺装修期间人工花费的统计及装修工人出勤的统计。证明慕涵公司为宝昌嘉盛公司案涉店铺的装修雇佣了工人施工，且产生了相关支出。本院需综合全案对上述证据进行认定。本院认为，慕涵公司虽然未与宝昌嘉盛公司签订书面合同，但双方存在事实装饰装修合同关系，慕涵公司已完成案涉商铺装修，宝昌嘉盛公司应给付慕涵公司装修款。双方对于两个商铺装修款金额无异议，但双方对于已给付款项存在争议，宝昌嘉盛公司主张已给付慕涵公司案涉商铺装修款150000元，并提交2019年4月9日汇款记录，但从该笔转款记录中无法认定款项性质，也无法从双方交易习惯中认定宝昌嘉盛公司有预付装修款先例，且根据慕涵公司所提交证据显示，2019年4月4日双方法定代表人在微信聊天记录中所提及其他工程款项，并约定节后付款，故综合双方所提交证据及本院所查明事实，无法认定宝昌嘉盛公司已支付给慕涵公司案涉工程装修款150000元，宝昌嘉盛公司仍需向慕涵公司支付1061号装修款69846元、1062商铺装修款141722元，共计211568元。对于慕涵公司请求的住宿费12960元、餐饮费19200元、交通费10845元、测量工费900元，慕涵公司所提交证据不足以证明上述费用实际发生，且应由宝昌嘉盛公司承担，故对上述费用，本院不予支持。对于慕涵公司所主张利息，虽然双方未约定款项给付时间，但是在慕涵公司起诉之时，案涉商铺已实际交付使用，故对慕涵公司请求宝昌嘉盛公司给付起诉之日2020年5月25日至实际给付之日期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨宝昌嘉盛商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨慕涵装饰工程有限公司装修款211568元及利息（以211568元为基数，自2020年5月25日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告哈尔滨慕涵装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5132元由原告哈尔滨慕涵装饰工程有限公司负担882元，被告哈尔滨宝昌嘉盛商贸有限责任公司负担4250元；鉴定费10000元由被告哈尔滨宝昌嘉盛商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张宏伟审判员  程艳婷审判员  江小彤二〇二一年五月二十日书记员  陈永丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。