四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1803号 上诉人（原审被告）：唐璐，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉如慧，女，1991年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人唐璐因与被上诉人吉如慧合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回吉如慧的诉讼请求。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清，唐璐不存在恶意违约。其一，唐璐签订《店铺转让合同》的目的是以北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称贝贝公司）的名义经营该游泳馆。但是在《店铺转让合同》签订后，唐璐得知吉如慧与贝贝公司的加盟协议已经终止，吉如慧尚欠贝贝公司管理费及解约费4万元，如唐璐继续使用贝贝公司这一品牌，需要额外交纳该4万元。其二，吉如慧隐瞒了商场方要求更改主体后方能更改收据，而该要求与唐璐继续使用吉如慧签约品牌的签约基础相矛盾。综上，吉如慧隐瞒了与订立合同有关的重要事实，致使案涉合同对唐璐明显不利，不具备合同履约的对等条件。《店铺转让合同》解除并非因唐璐单方违约造成，而系吉如慧隐瞒了与订立合同有关的重要事实。故唐璐并不存在恶意违约，不应当承担违约责任。另，吉如慧已经与商场方解除了租赁合同，合同已经不具备履行条件，吉如慧自身存在违约。二、唐璐发现合同目的无法实现后即通知了吉如慧不再履行《店铺转让合同》，而吉如慧一直在继续经营案涉店铺，案涉店铺也并未停止营业，故从常理推断，吉如慧并未因《店铺转让合同》遭受实际损失。一审法院判决唐璐承担五万元违约金已经高于吉如慧的实际损失，即使二审法院认定唐璐应当承担违约责任，该违约金亦过高，应当依法调减。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回吉如慧的诉讼请求。 吉如慧辩称，一审判决正确，请求维持原判。 吉如慧向一审法院起诉请求：判令唐璐支付违约金50000元。 一审法院认定事实如下：2020年1月7日，甲方（转让方）吉如慧与乙方（受让方）唐璐签订《店铺转让合同》，主要约定：甲方将位于成都市金牛区万达广场内的婴幼儿游泳馆转让给乙方继续经营；北京鱼乐贝贝教育科技有限公司在每年会收取1万元整的品牌管理使用费，如后期乙方继续使用该品牌，需每年自行承担该费用，甲方收到乙方该费用后，帮忙代付给北京鱼乐贝贝教育科技有限公司；甲方在与成都金牛万达广场投资有限公司签约租赁合同时已缴纳履约保证金42617.79元、物业保证金23543.8元、质量保证金10000元、POS机押金1200元，上述费用均由乙方支付甲方后与成都金牛万达广场投资有限公司处更改收据名称，待乙方与成都金牛万达广场投资有限公司解除租赁合同时向成都金牛万达广场投资有限公司申请退回，与甲方无关；甲乙共同协商，甲方将本协议签订前拥有的会员（包括已付费但未消费完毕）信息及服务一并转让给乙方。截止2020年1月7日，尚有193人共计205457.83元预付费待消费。乙方自愿承接上述所有会员及预付费待消费，并为上述会员提供后续服务直至会员储存金额消费完毕。甲方不需要向乙方支付任何费用。本合同签订前拥有的会员（包括已付费但未消费完毕）信息见合同附件（会员明细表）。乙方接上述会员后，如产生退费、退会、安全事故等一切责任由乙方自行承担，与甲方无关；该店定金为37361.59元，于2020年1月9日前支付，甲方在成都金牛万达广场投资有限公司缴纳的押金合计为77361.59元，乙方于签订本合同后10日内向甲方支付后，双方立即去办理相关更名手续；违约责任：任何一方不得擅自终止转让，如一方违约应向守约方支付50000元的违约金；等等。 一审庭审中，吉如慧、唐璐一致同意解除《店铺转让合同》。唐璐出示工商信息、品牌加盟合同（均为打印件），主张贝贝公司是风险很高的公司，其不允许变向转让和许可。吉如慧对上述材料的真实性不予认可，并陈述贝贝公司允许更名，每年支付1万元使用费即可继续使用该品牌，等等。另，唐璐主张约定的违约金过高，申请调整。 一审法院认为，吉如慧与唐璐签订的《店铺转让合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，对双方具有拘束力，各方应按合同约定全面适当履行各自义务。唐璐未按照合同约定，向吉如慧支付定金等费用，构成违约，应承担违约责任。吉如慧要求唐璐支付违约金50000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，予以支持。 唐璐主张约定违约金过高，申请予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”之规定，因唐璐未提交证据予以证实，故应承担不利后果，对其要求调整违约金的主张，不予支持。 唐璐出示的工商信息、品牌加盟合同均系打印件，无法与原件核实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，对上述材料不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：唐璐于判决生效之日起十日内向吉如慧支付违约金5万元。如果唐璐未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由唐璐负担（此款吉如慧已垫付，唐璐于履行上述给付义务时一并支付给吉如慧）。 本院二审期间，唐璐提交以下三组证据：第一组证据：唐璐与贝贝公司员工于璐的微信聊天记录2张，与贝贝公司员工霍老师微信聊天记录1张，唐璐、于璐、霍老师的微信个人页4张，拟证明：吉如慧与贝贝公司的加盟协议已经终止，吉如慧尚欠贝贝公司4万元的费用，吉如慧故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。第二组证据：唐璐与吉如慧的微信聊天记录1页，拟证明：吉如慧同意将违约金由5万降低至4万元。第三组证据：1.唐璐与成都金牛万达广场投资有限公司招商负责人的微信聊天记录、吉如慧朋友圈及微信聊天记录，拟证明：1.吉如慧因欠付租金，在2020年10月1日就与案涉商铺出租解除了合同。唐璐与吉如慧签订的转让合同没有履行的基础。2.商场方需要更改主体后方能更改履约保证金、物业保证金、质量保证金、POS机押金收据。 吉如慧质证认为：对第二组证据的微信聊天记录及第三组中吉如慧的朋友圈截图的真实性、合法性、关联性均予以认可，但均不能达到唐璐的证明目的，该微信聊天记录是吉如慧在与唐璐协商时所形成的证据。对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对于吉如慧已确认真实性、合法性的证据，本院对其真实性、合法性均予以确认，对其他微信证据的真实性、合法性，缺乏其他证据佐证，本院不予确认。对本院已确认真实性、合法性的证据，就其关联性与证明力，于本院认为部分阐明。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，吉如慧认可已于2020年10月解除了与成都金牛万达广场投资有限公司的租赁合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。对案涉的争议焦点问题，评判如下： 关于唐璐是否应当承担违约责任的问题。唐璐主张不承担违约责任的理由主要系认为吉如慧在签订案涉合同过程中隐瞒了以下事实：1.吉如慧与贝贝公司签订的合同已经到期，尚欠贝贝公司品牌管理费及解约费共计4万元，若唐璐继续使用该品牌需要交纳该4万元。2.成都金牛万达广场投资有限公司要求更改主体后方能更改保证金及押金收据，而该更改收据的要求与唐璐继续使用吉如慧签约品牌的合同目的相矛盾。对此，本院认为，首先，本案中并无足以采信的证据证明吉如慧存在隐瞒的主观故意与客观事实。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，受欺诈方可以仲裁或诉讼方式提出撤销或变更合同。本案中，唐璐并未以上述法定方式要求撤销或变更该《店铺转让合同》。同时，鉴于该合同并未违反法律法规的禁止性规定，故该合同仍属合法有效，在双方于一审中达成解除合同的合意前，双方均应当依约履行。再次，依照案涉合同约定“该店定金为37361.59元，于2020年1月9日前支付，甲方（吉如慧）在成都金牛万达广场投资有限公司缴纳的押金合计为77361.59元，乙方（唐璐）于签订本合同后10日内向甲方支付后，双方立即去办理相关更名手续”，故唐璐应当先履行支付款项义务。唐璐未依约履行该义务，已经构成违约。综上，唐璐未依约履行付款义务已经构成违约，且其并不具有约定或法定的免责事由，故应当承担相应的违约责任，唐璐该不承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，就唐璐于二审中提出吉如慧已经与成都金牛万达广场投资有限公司解除了租赁合同导致《店铺转让合同》已无履行基础的问题，本院认为，吉如慧与成都金牛万达广场投资有限公司解除租赁合同的事实系发生在案涉《店铺转让合同》签订之后，且系在唐璐确定不履行《店铺转让合同》情况下，吉如慧为及时止损而解除，该解除并不影响本案违约责任的认定。 关于违约金是否过高的问题。唐璐上诉认为吉如慧所主张的损失并非由唐璐导致，该损失与本案不具有关联性，案涉违约金过高。对此，本院认为，案涉的50000元违约金数额系双方事先约定，应当优先适用。且唐璐亦未提交足以采信的证据证明该约定的违约金数额过分高于因违约而造成的实际损失。同时，结合双方合同及实际履行情况，唐璐的过错程度等因素，本院认为案涉合同约定的5万元违约金并未明显过高。另，就唐璐提交的其与吉如慧的微信聊天记录，该聊天记录仅系双方发生纠纷后的协商内容，不足以证实吉如慧已同意将违约金调整为4万。综上，唐璐该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，唐璐的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由唐璐负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年五月七日 书记员  崔金枝