河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终998号 上诉人（原审被告）：衡水万宝工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区滨湖新区彭杜乡善官村南106国道南侧。 法定代表人：王国宁，经理。 上诉人（原审被告）：王国宁，男，1980年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢根行，男，1953年10月20日出生，汉族，住河北省景县。 委托诉讼代理人：吕亮，衡水市桃城区众诚法律服务所法律工作者。 上诉人衡水万宝工程橡胶有限公司（以下简称万宝公司）、王国宁因与被上诉人卢根行销售代理合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日开庭进行了审理。上诉人万宝公司及王国宁的委托诉讼代理人金小明，被上诉人卢根行及其委托诉讼代理人吕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万宝公司、王国宁共同上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5105号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审立案案由不明，卢根行不具备一审原告诉讼主体资格。本案应为代理合同纠纷，一审仅以合同纠纷立案案由不明。根据众所周知的事实，诸多业务员使用诸多橡胶公司的合同为其销售产品，结算货款应由橡胶公司进行。卢根行不能直接与上诉人进行结算，其不具备一审原告的诉讼主体资格。2.一审判决认定事实不清，证据不足。卢根行提供的两份结算清单，系张韧任职期间在万宝公司电脑中打印的，该证据出自张韧一人之手，其真实性存疑。一审判决认定万宝公司尚欠卢根行提成款262185.1元证据不足。关于第二笔提成款24110元，给付该提成款的前提是合同货款全部结清，因卢根行签订的合同未全部回款，不具备结算提成款的条件。 卢根行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及证据予以支持，应予驳回。 卢根行向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告欠款374636元及利息（利息自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年开始，原告卢根行作为被告万宝公司的委托代理人与中交第四公路工程局有限公司、中交四公局第二工程有限公司、广州市第二市政工程有限公司等多家单位签订购销合同，原告代理被告万宝公司对外销售橡胶支座、盆式支座等产品。一审法院经与万宝公司原会计人员张韧核实，原告提交的2016年7月10号的两张结算清单、合同回款及扣税情况表，系张韧任职期间在被告万宝公司业务（会计）电脑账目中打印后交给原告的，发货日期截止到2015年12月27日，原告代理被告销售货物总合同额1395923.8元，出厂成本价款总额为644990元，税款总额118748.7元。原告卢根行总计支取代理费用37万元。一审法院另查明，被告万宝公司为自然人独资的有限责任公司，股东为王国宁。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告卢根行主张其与被告万宝公司之间存在委托合同关系，被告万宝公司对此予以认可，故应当认定原、被告之间系委托合同关系。原告卢根行作为被告万宝公司的委托代理人与中交第四公路工程局有限公司、中交四公局第二工程有限公司、广州市第二市政工程有限公司等多家单位签订购销合同，代理被告衡水万宝公司对外销售橡胶支座、盆式支座等产品。原、被告双方未签订书面委托合同，双方对报酬的支付未作书面约定。原告提交万宝公司原会计人员张韧从被告业务电脑账目中打印的结算清单、合同回款及税款情况表，结算清单系原告卢根行作为万宝公司业务员代理公司所签合同的发货对账单，其上载明了产品的数量、单价及总价款，张韧亦证实原告的业务合同总额扣除税金、出厂成本（运费）及原告支取的款项即为原告卢根行的提成款。截止到2015年12月27日，被告应向原告支付的提成款为1395923.8元-644990元-118748.7元=632185.1元，扣减原告已支取的37万元，尚欠262185.1元。张韧作为被告公司当时的工作人员出具的证言材料与原告提供的证据材料相符。被告万宝公司主张以实际回款金额减去出厂价、税金等成本后给业务员进行提成结算的计算方式，因未能提供相应出厂价格和税金支出的证据予以佐证，不予采信。原告提交的结算清单上的明细与被告万宝公司提交的明细单上2015年12月27日之前所记载的内容大致相同，对于内容不同部分，被告万宝公司对原告提交的结算清单上相关单价及数量不予认可，但未能提供确实有效的证据予以反驳，故对原告主张的上述金额予以确认。 原告主张其代理被告万宝公司在广州市第二市政工程有限公司承接的怀化高新区毛家园大桥工程及怀化市鸭嘴岩大桥工程中分别销售产品计307140元、241100元，提成费用分别为37952元、62510元，原告提交的计算毛家园大桥工程提成款的计算清单被告万宝公司不予认可，其上未有被告方相关人员的签字，原告对被告提交的计算该项目提成的明细单中的单价及税金亦不予认可，故原告要求被告万宝公司支付毛家园大桥工程中提成款证据不足，不予确认。原告主张鸭嘴岩大桥工程提成费用为62510元，被告认可该合同款的10%即24110元为原告的提成款，但给付前提是合同货款全部结清，现该项目款未结清，不符合付款条件，被告该项抗辩理由与张韧证实的提成款的计算方式不符，不予采纳。原告主张提成费用62510元证据不足，故认定该项目提成费用为24110元。对于被告万宝公司提交的计算提成明细单中的其他货物，原告并未主张该部分提成款，一审法院对此不予理涉。综上，被告万宝公司应向原告支付的提成费用共计286295.1元。被告未按约定支付提成款的行为构成违约，现原告要求被告支付代理费用及利息于法有据，应予支持。原告要求自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不违反法律规定，应予照准。被告王国宁作为一人有限责任公司的股东，通过个人账户向原告卢根行支付提成款，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故原告要求被告王国宁承担连带责任的主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决： 一、被告衡水万宝工程橡胶有限公司于判决生效之日起七日内支付原告卢根行提成款286295.1元及利息（利息自2020年9月5日起，以286295.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。被告王国宁对上述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告卢根行的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3460元，保全费2520元，由被告衡水万宝工程橡胶有限公司、王国宁负担4570元，由原告卢根行负担1410元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由。卢根行以万宝公司的名义销售其产品，万宝公司给付卢根行提成款，双方之间为销售代理关系，本案案由应为销售代理合同纠纷。一审判决未按照最高人民法院《民事案件案由规定》确定案由不妥，本院予以纠正。 关于卢根行是否具备一审原告诉讼主体资格问题。卢根行与万宝公司虽然没有签订书面委托代理合同，但其以万宝公司的名义对外签订合同，为万宝公司销售产品，双方之间为销售代理合同关系。万宝公司作为被代理人，应当向代理人卢根行支付报酬，卢根行有权向万宝公司主张给付报酬，也符合衡水本地橡胶产品行业的惯例，卢根行具备一审原告的诉讼主体资格。 关于万宝公司应付卢根行提成款的数额，二审争议主要为两部分。一是2015年12月27日前应付提成款数额，二是鸭嘴岩大桥工程销售产品的提成款24110元是否具备支付条件。关于第一部分提成款，卢根行提供了三张结算清单，该三份清单是万宝公司业务（会计）电脑储存的对卢根行的结算资料，是由万宝公司原负责办公室、会计和技术生产工作的人员张韧从万宝公司电脑中提取的。一审法院对张韧所做的询问笔录中，张韧又结合三张结算表对提成款的计算方式进行了明确说明。即销售总额1395923.8元，减去税金118748.7元，再减去成本644990元，再减去卢根行分两次支款37万元，万宝公司应支付卢根行提成款为262185.1元。卢根行提供的三张结算清单来源于万宝公司工作电脑，且有万宝公司原工作人员作出明确说明，足以证明万宝公司尚未支付卢根行2015年12月27日前提成款的数额。万宝公司虽然对数额不认可，但未提供明确的计算依据。关于第二部分提成款，万宝公司主要主张尚有其他合同款买方未支付到公司账户，故支付该笔提成款的条件尚不成就。卢根行则主张该份合同的货款已经支付到万宝公司账户。对此，本院认为，万宝公司未与卢根行签订书面合同，双方对提成款支付条件没有约定，万宝公司在对该笔提成款数额无异议的情况下，主张尚不具备支付条件，应当承担相应的举证责任。万宝公司没有提供任何证据证明其主张，应视为支付该笔提成款的条件已经成就。 综上所述，万宝公司、王国宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5594元，由上诉人衡水万宝工程橡胶有限公司和王国宁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  贡文忠 审判员  李春蕾 二〇二一年五月八日 书记员  孙华晨