四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终583号 上诉人（原审被告）：赵明，男，1969年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾惠茵，女，1987年11月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘秀英，女，1969年10月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 原审第三人：攀枝花市伟强工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：赵明，董事长。 上诉人赵明因与被上诉人贾惠茵、潘秀英，原审第三人攀枝花市伟强工贸有限公司（以下简称伟强公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 赵明上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回贾惠茵的全部诉讼请求；2.贾惠茵承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的基本事实为：2015年9月赵明因资金周转需要找到小贷公司工作人员许某，经许某介绍，赵明与小贷公司签订书面借款合同约定借款100万元，月利率4%；同时，赵明应实际出借人贾惠茵、白某、许某的要求以潘秀英作为名义借款人向贾惠茵出具借款手续，并以潘秀英名下房产进行抵押，故案涉同一笔借款形成了两份借款手续。后赵明作为实际用款人一直按月通过许某、黄丽向小贷公司还款，至2018年2月赵明停止还款。后白某多次找到赵明要求其向贾惠茵出具《欠条》，故赵明于2018年6月30日按照白某提供的模板出具了《欠条》。二、贾惠茵自认与朋友共同筹集资金放贷，并通过其好友白某介绍业务，其放贷行为具有多次反复性、涉及金额加大，且持续时间长，故贾惠茵系职业放贷人，案涉借款合同无效。同时，贾惠茵涉嫌与小贷公司实施套路贷、非法骗取赵明的财产，故相应的借条应属无效。三、一审法院对本案借款主体、还款金额及利息认定错误。1.赵明并非共同借款人，赵明在《欠条》中签字的行为构成债务加入，但加入的债务应以潘秀英承担的还款范围为准，不应扩大赵明应承担的责任范围，一审对此认定有误；2.赵明通过许某、黄丽等人已累计归还了200万余元，贾惠茵对此知情并认可，故相应还款金额应进行抵扣；3.白某、许某、黄丽是本案借款的经办人，赵明也向其归还过款项，故三人与本案具有重要利害关系，应追加为本案第三人参加诉讼；4.一审判决赵明、潘秀英承担的利息合计超过了年利率24%，且对抵押房屋优先受偿权的认定错误。 贾惠茵辩称：一、一审对本案基本事实认定清楚，法律适用正确。赵明、潘秀英与贾惠茵的案涉借款系双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对各方均有法律约束力。贾惠茵向潘秀英支付了100万元借款，履行了出借义务，潘秀英、赵明应承担还款责任。二、贾惠茵不符合职业放贷人的认定标准。根据2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条：“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”，赵明提交的证据中载明贾惠茵分别于2014年、2018年存在两起与他人发生借贷关系的案件，既不符合职业放贷人“同一时间”的标准，仅仅两次借贷也不符合“多次反复”的标准。因此，贾惠茵不能被认定为职业放贷人，案涉借款合同应属有效。三、本案借贷关系也不符合“套路贷”的认定标准。《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案借贷行为并不符合上述认定标准：1.赵明称在借贷时分别与贾惠茵签订了两套借款手续，但赵明并未提交“另一套”借款手续；2.赵明提出“小贷公司收取了两年多（2015年9月至2018年初）达200万余元的利息，但此款并非由贾惠茵收取，也没有任何人或者小贷公司转交过前述款项，故赵明关于已向贾惠茵偿还200余万元利息的说法并不属实；3.案涉借款凭据上有赵明、潘秀英亲笔签名，后续办理抵押程序也是潘秀英本人到场办理，故不存在任何诱使、欺骗或者胁迫。四、赵明与潘秀英是共同借款人，应对本案借款承担连带责任，并非赵明陈述的债务加入。五、本案主要法律关系形成时由赵明、潘秀英、贾惠茵本人到场办理，偿还借款时是由本案第三人伟强公司偿还给贾惠茵本人，催款是贾惠茵本人电话催收及委托律师进行催收，仅签署《欠条》时贾惠茵委托他人收取，但赵明对《欠条》的真实性予以认可，故案涉借款事实清楚不需要追加第三人。六、优先受偿范围应及于利息，依据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条及民法典司法解释（担保制度）第十五条的规定，优先受偿问题只涉及潘秀英的权利，但因潘秀英并未上诉，应视为其认可一审判决结果；七、利息适用原民间借贷的司法解释并无不当。 潘秀英辩称：1.贾惠茵陈述其与朋友共同筹资放贷，故贾惠茵并非本案适格主体；2.贾惠茵是职业放贷人，本案涉及套路贷，案涉借款合同无效；3.贾惠茵认可委托白某收款，赵明也通过许某、黄丽、白某归还还款，故应追加该三人为本案第三人参与诉讼；4.潘秀英仅是名义借款人，即使存在剩余款项及逾期利息也应由赵明承担还款责任；5.潘秀英抵押担保的金额仅为100万元，一审认定优先受偿权超出此金额明显不当；6.潘秀英不应承担逾期利息。 伟强公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 贾惠茵向一审法院起诉请求：1．赵明、潘秀英立即向贾惠茵支付所欠本金1000000元；2．赵明、潘秀英向贾惠茵支付至本金付清时止的利息，暂计至起诉时为748384元（其中：2015年12月16日至2018年2月17日利息为300000元；2018年2月18日起以本金1000000元月息2%计算，暂计至起诉时为548384元；扣除2018年8月31日支付的利息100000元）；3．确认贾惠茵对赵明、潘秀英抵押的财产（位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋）具有优先受偿权；4．赵明、潘秀英承担诉讼费用。 一审法院认定事实：贾惠茵提交的《借条》载明：潘秀英借到贾惠茵1000000元，借期半年（6个月），从2015年9月17日起至2016年3月16日止。此款项通过贾惠茵银行账户转入潘秀英银行账户。该《借条》借款人处潘秀英、赵明签字，落款日期为2015年9月17日。贾惠茵于2015年9月17日转账支付潘秀英银行账户1000000元。 贾惠茵提交的《收条》载明：今收到贾惠茵1000000元，通过工商银行转入。该《收条》借款人潘秀英、赵明签字，落款日期为2015年9月17日。 2015年9月23日，贾惠茵与潘秀英就潘秀英名下的位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋办理了抵押登记。 2018年6月30日，赵明向贾惠茵出具《欠条》，载明：今借款人赵明、潘秀英从出借人贾惠茵处借得1000000元，借款期自2015年9月17日至2016年2月16日止。由于借款人资金紧张，双方协商后，延长借款期限至2019年2月17日，约定月利率为2%，即每月利息为20000元。经双方友好协商，从2015年12月16日起至2018年2月17日共计26个月未付利息520000元，优惠后收取300000元，连本带息共计1300000元，于2018年8月25日起开始偿还，到2019年2月17日还完，每月不少于200000元。欠款结清后，双方自动解除债务关系，贾惠茵在3日内配合解除房产抵押（潘秀英位于温江区××），退还所有借款资料。 2018年6月14日，贾惠茵委托案外人谢娟向潘秀英催收借款。 贾惠茵认可赵明就案涉借款利息归还情况：贾惠茵认可赵明于2015年9月、10月、11月以现金方式归还了贾惠茵利息合计60000元；贾惠茵认可赵明通过第三人于2018年8月31日归还了利息100000元。 另，赵明、潘秀英陈述赵明、潘秀英曾系夫妻关系，于2009年登记离婚。 一审法院认定上述事实的证据有：《借条》《收条》《欠条》、转款凭证、证人证言等。 一审法院认为，关于潘秀英提交《离婚协议》、民事裁定书【（2018）川0107民初11286号、（2014）高新民初字第5876号】、民事判决书【（2017）川01民终10102号】、《收条》拟证明赵明、潘秀英并未以夫妻名义借款，款项系属赵明实际使用，贾惠茵系属职业放贷人，且案涉借款系属“套路贷”的抗辩意见，一审法院认为，潘秀英提交的贾惠茵存在民间借贷、房屋买卖合同相关诉讼等证据并不足以证明贾惠茵系职业放贷人，且案涉借款现有证据亦不足以证明存在“套路贷”情况。关于潘秀英抗辩其属名义借款人的意见，因贾惠茵并不认可，赵明、潘秀英亦并无充分证据予以佐证，赵明、潘秀英均系自愿在案涉《借条》《收条》中签字确认属借款人，案涉款项亦已由贾惠茵账户转账至潘秀英账户，赵明与潘秀英之间就借款的使用，系属另一法律关系。对潘秀英的上述抗辩意见，一审法院均不予采纳。关于赵明提交的59笔银行转款流水，赵明拟证明赵明从2015年至2017年期间向案外人许某、黄丽转账合计2030700元，转账均系属赵明就案涉借款本息的归还，因贾惠茵并不认可曾委托案外人许某、黄丽收取赵明、潘秀英归还的案涉借款本息，贾惠茵一审庭审亦不认可赵明向案外人许某、黄丽转账支付的款项与贾惠茵主张的案涉借款本息存在关联性，且赵明亦并无其他证据予以佐证，对赵明抗辩赵明向案外人转账的59笔银行流水均系就案涉借款本息的还款意见，一审法院不予采纳。 一审法院认为，关于潘秀英抗辩案涉款项已过诉讼时效的意见，因贾惠茵提交了证人证言予以证明其已于2018年6月14日就案涉借款向赵明、潘秀英进行催收，贾惠茵主张赵明、潘秀英归还案涉借款本息并未超过诉讼时效，故对潘秀英的抗辩意见，不予采纳。关于潘秀英申请对《借条》《收条》中赵明的签字与潘秀英落款形成的时间不一致进行鉴定的申请，因赵明均认可签字的真实性，其在《借条》《收条》中签字先后顺序并不影响案涉款项系属赵明、潘秀英共同向贾惠茵借款及认可收到款项的真实意思表示，故本案并无进行该鉴定的必要性。综上，贾惠茵、赵明、潘秀英之间的借款关系系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对贾惠茵、赵明、潘秀英均具有法律约束力。双方约定贾惠茵向赵明、潘秀英出借借款本金为1000000元，贾惠茵已转账支付，故对贾惠茵主张赵明、潘秀英归还借款本金1000000元，一审法院予以支持。关于贾惠茵主张的利息的计算标准，因贾惠茵提交的双方于2015年期间达成的《借条》《收条》中并未就利息明确约定，虽然贾惠茵认可赵明、潘秀英赵明归还过现金60000元利息及通过第三人归还过100000元利息，但贾惠茵并无充分证据证明贾惠茵与潘秀英就案涉借款利息存在明确约定，贾惠茵就案涉借款利息仅系与赵明于2018年6月在《欠条》中明确约定，故对于贾惠茵主张的利息，一审法院予以确认为：赵明归还贾惠茵的利息为：2015年12月16日至2018年2月17日利息为300000元；2018年2月18日起，以借款本金1000000元为基数，按年利率24%计算至付清本金之日止，应扣除赵明于2018年8月31日通过第三人转账支付贾惠茵的利息100000元。对贾惠茵要求潘秀英承担的利息，因赵明与贾惠茵在《欠条》中约定案涉借款月利率2%，潘秀英并不认可《欠条》，贾惠茵与赵明的约定不能用于约束潘秀英，贾惠茵并无充分证据予以证明贾惠茵与潘秀英就案涉借款本金约定为月利率2%。因双方在《借条》中约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，贾惠茵有权要求潘秀英支付逾期利息，一审法院就潘秀英应承担的利息计算方式，确认为：以1000000元为基数，按年利率6%，自2016年3月17日起计算至赵明、潘秀英付清本金之日止。 关于贾惠茵要求就案涉房屋享有抵押权的诉讼请求，贾惠茵与潘秀英就潘秀英名下的位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋办理了抵押登记，一审法院予以支持，但因贾惠茵与潘秀英之间就利息并未明确约定，贾惠茵就潘秀英名下的位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋享有优先受偿权的范围应为：本金1000000元及利息（利息计算方式为：以1000000元为基数，按年利率6%，自2016年3月17日起计算至赵明、潘秀英付清本金之日）。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：一、赵明、潘秀英于判决生效之日起十日内向贾惠茵归还借款本金1000000元；二、赵明、潘秀英于判决生效之日起十日内向贾惠茵归还利息（赵明应归还的利息计算方式为：一是自2015年12月16日至2018年2月17日的利息为300000元；二是自2018年2月18日起，以本金1000000元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止，应扣除赵明已支付贾惠茵的利息100000元；潘秀英就赵明应归还的上述部分利息承担共同还款义务，潘秀英应承担的利息计算方式为：以1000000元为基数，按年利率6%，自2016年3月17日起计算至赵明、潘秀英付清本金之日止）；三、贾惠茵对潘秀英名下的位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋享有优先受偿权【贾惠茵就该房屋享有优先受偿权债权范围为：本金1000000元及利息（利息为潘秀英应承担的利息：即以1000000元为基数，按年利率6%，自2016年3月17日起计算至赵明、潘秀英付清本金之日止）】；四、驳回贾惠茵的其他诉讼请求。案件受理费10268元，由赵明、潘秀英负担。 二审期间，赵明申请许某、白某出庭作证，同时提交许某向王雄的银行转款流水，拟证明案涉借款的实际出借人及其向许某支付的款项系归还的本案借款。证人许某出庭作证称，其以前系东正投资管理有限公司的员工，赵明与潘秀英在公司办理过借款，故通过业务认识赵明，其与白某系朋友，白某与贾惠茵系朋友，故通过白某认识了贾惠茵。赵明当时需要资金找到许某，因许某在做资金中介业务，故将赵明介绍给白某，白某称有资金可以出借，经白某介绍就签订了借款协议。后赵明向许某支付了约10个月的利息，许某每月收到后扣除5000元中介费，将剩余款项转至白某指定的账户，赵明每月支付的金额可能为35000元，具体记不清楚了以转款凭证为准。证人白某出庭作证称，其与贾惠茵、许某系朋友关系，因许某介绍赵明、潘秀英借款，其介绍赵明、潘秀英向贾惠茵借款。白某与贾惠茵一同现场查看了潘秀英提供的抵押房产，并办理了抵押登记，手续办理完毕后贾惠茵将出借款项支付至赵明的账户。白某陪同贾惠茵到赵明位于犀浦的酒店收取三次利息共计6万元，后白某代贾惠茵也收取了部分利息，因赵明拖欠利息贾惠茵让其催要款项，白某还到赵明位于攀枝花的矿山催款。因白某与许某介绍了案涉借款，故赵明向许某转款后，许某按月利率3%支付至白某指定的王雄的账户，白某再按月利率2%支付给贾惠茵，但其收到许某转款后并未向贾惠茵支付款项，其不清楚许某是否收取中介费，也记不清楚许某的转款金额，以银行转款流水为准。 贾惠茵就证人许某、白某的证言质证称，许某的证言未讲清楚其收取了赵明多少利息，该事实请法庭查明，且贾惠茵只委托白某收取款项，并未委托许某收款，故许某收取的款项与贾惠茵无关；白某开始否认收到许某支付的利息，后又认可收到了许某的转款只是未向贾惠茵支付，故对白某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对赵明提交的许某向王雄的转款流水的真实性、合法性、关联性均不予认可，许某称每月向王雄转款30000元，但是银行流水载明的两笔金额均非30000元，不能证明上述转款是赵明偿还的利息。潘秀英质证称，对证人许某、白某的证言及许某向王雄转款流水的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，证人白某虽然开始隐瞒了其收取赵明还款的事实，但后又全部予以认可，且与许某的证言互相印证，与赵明向许某、许某向王雄转款的银行流水印证，故本院对证人许某、白某的证言的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，对二证人的证言予以采信。 根据赵明一审提交的银行流水、二审新证据及证人许某、白某的证言查明以下事实：赵明分别于2016年1月20日、2月19日、3月30日、4月27日、6月27日、7月21日、8月30日、10月14日分别向许某转款35000元，共计280000元。许某向王雄的转款如下：2016年1月20日、2月19日、3月17日分别转款30000元、2016年4月27日转款40500元、2016年6月27日转款50000元、2016年7月22日46800元、2016年8月31日30000元、2016年10月15日30000元。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点，分别评议如下： 一、贾惠茵是否为职业放贷人。赵明上诉主张贾惠茵为职业放贷人，应当举证证明贾惠茵在一定期间内存在多次反复从事有偿的民间借贷行为，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性或者经营性，而赵明举示的证据不足以证明贾惠茵在从事职业放贷行为，不足以认定贾惠茵为职业放贷人。同时，赵明主张案涉借款为套路贷，亦未举示相应证据证明，本院对其该项主张不予支持。 二、赵明、潘秀英的还款金额及尚欠金额。其一，案涉借款由许某、白某介绍赵明、潘秀英向贾惠茵借款，而根据白某的证言，案涉借款由其介绍贾惠茵出借，基于与贾惠茵的朋友关系，白某随同或独自向赵明催要过款项，贾惠茵也认可委托过白某向赵明催要款项，故赵明有理由相信白某取得了贾惠茵的授权收取还款。而白某指示许某向赵明收取款项后支付至指定账户，故赵明向许某转款、许某再按白某指示将款项支付至指定账户的行为应认定为本案还款，至于白某是否向贾惠茵支付赵明的还款，属于贾惠茵与白某之间的委托关系应处理的范围。其二，赵明出具的《欠条》载明借款月利率为2%，但赵明并未按此约定履行利息支付义务，而是按照许某、白某的指示还款，而许某、白某收取中介费、居间费无相应的合同依据，故本院认定赵明向许某的转款均为本案还款，即赵明分别于2016年1月20日、2月19日、3月30日、4月27日、6月27日、7月27日、8月30日、10月14日分别向许某转款35000元，共计280000元。赵明自始为借款人，并从第一期开始归还利息，故赵明上诉主张其是加入潘秀英的债务的理由不成立，本院不予支持。其三，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，赵明的还款超出按年利率36%计算的部分应抵充本金，贾惠茵自认赵明在2015年9月、10月、11月现金归还了6万元，因赵明、贾惠茵均未明确具体还款时间及金额，故本院认定该笔款项为归还案涉100万元借款上述三个月按年利率24%计算的利息。从2015年12月17日起至2018年2月17日的还款及抵充本息金额详见下表，截至2018年2月17日赵明、潘秀英尚欠贾惠茵借款本金978361.58元，利息315863.37元。因赵明于2018年6月30日出具的《收条》载明的截至2018年2月17日利息“优惠后收取300000元”，且贾惠茵亦起诉请求赵明、潘秀英支付截至2018年2月17日的利息为300000元，故本院对该部分利息在300000元范围内予以支持，扣除赵明于2018年8月31日还款100000元，尚欠利息金额为200000元；2018年2月17日之后的利息以借款本金978361.58元为基数按年利率24%计算至本金付清之日止。                            本金                       起算       时间                       还款       时间                       用款天数                       24%标准       利息                       实际标准利息                       上期累计到本期利息                       还款金额                       本期还款后欠利息                       应抵扣       本金                               1000000.00                       2015-12-17                       2016-1-20                       34                       22356.16                       33534.25                       0.00                       35000                       0.00                       1465.75                               998534.25                       2016-1-20                       2016-2-19                       30                       19697.11                       29545.67                       0.00                       35000                       0.00                       5454.33                               993079.92                       2016-2-19                       2016-3-30                       40                       26119.36                       39179.04                       0.00                       35000                       0.00                       0.00                               993079.92                       2016-3-30                       2016-4-27                       28                       18283.55                       27425.33                       0.00                       35000                       0.00                       7574.67                               985505.25                       2016-4-27                       2016-6-27                       61                       39528.21                       59292.32                       0.00                       35000                       4528.21                       0.00                               985505.25                       2016-6-27                       2016-7-21                       24                       15552.08                       23328.12                       4528.21                       35000                       0.00                       7143.67                               978361.58                       2016-7-21                       2016-8-30                       40                       25732.25                       38598.37                       0.00                       35000                       0.00                       0.00                               978361.58                       2016-8-30                       2016-10-14                       45                       28948.78                       43423.17                       0.00                       35000                       0.00                       0.00                               978361.58                       2016-10-14                       2018-2-17                       491                       315863.37                       473795.05                       0.00                       0                       315863.37                       0.00                此外，一审判决潘秀英按年利率6%计算应向贾惠茵支付的利息，该部分利息包含在赵明应支付的利息范围内，只是潘秀英就其中按年利率6%计算的部分承担连带清偿责任，故赵明主张其与潘秀英承担的利息之和超出了年利率24%的上诉理由不成立，本院不予支持。贾惠茵对潘秀英按年利率6%计算利息未提起上诉，视为其认可一审判决，本院对此予以确认，如上表计算过程，因赵明归还了部分款项，故至2016年10月14日尚欠借款本金为978361.58元，并应以此为基数按年利率6%从2016年10月15日起至本金付清之日止计算潘秀英应承担的利息支付责任。同时，潘秀英并未就其应承担的抵押责任范围提起上诉，视为其认可一审判决，赵明并非抵押人其就抵押范围的上诉理由本院不予审查。 综上所述，赵明的上诉请求部分成立，予以部分支持。因二审出现新证据，一审认定事实不清，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5248号民事判决； 二、赵明、潘秀英于本判决生效之日起十日内向贾惠茵归还借款本金978361.58元并支付利息（利息的具体计算：赵明应支付的利息：1.截至2018年2月17日的利息为200000元；2.以借款本金978361.58元为基数，从2018年2月18日起至本金付清之日止，按年利率24%计算。潘秀英就赵明应归还的上述部分利息承担共同还款责任，利息的计算方式为以借款本金978361.58元为基数按年利率6%从2016年10月15日起计算至借款本金付清之日止）； 三、贾惠茵对潘秀英名下的位于温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋享有优先受偿权【贾惠茵就该房屋享有优先受偿权债权范围为：本金978361.58元及利息（利息以本金978361.58元为基数按年利率6%从2016年10月15日起计算至本金付清之日止）】； 四、驳回贾惠茵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10268元，由赵明、潘秀英负担10000元、贾惠茵负担268元；二审案件受理费13800元（是否需要补交利息部分），由赵明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  傅 敏 二〇二一年五月七日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  李 兰