云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0825民初163号原告：魏厚杰，男，1974年5月28日生，汉族，初中文化，四川省射洪县人，现住四川省射洪县，农民。委托诉讼代理人：字然，女，云南凌云（临沧）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：成都中裕建筑劳务有限公司。住所：成都市武侯区聚龙路1251号1幢8层808号。统一社会信用代码：91510100MA61X9K434。法定代表人：陈文锋，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左李璇子，男，云南张思伟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告魏厚杰与被告成都中裕建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案,依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理字然，被告的委托诉讼代理人左李璇子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏厚杰向本院起诉请求：1.依法判令被告成都中裕建筑劳务有限公司支付原告魏厚杰100000.00元。2.依法判令被告成都中裕建筑劳务有限公司支付原告魏厚杰自2020年12月4日至2021年2月21日止的，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息954.58元，自2021年2月22日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。3.本案诉讼费用由被告成都中裕建筑劳务有限公司承担。事实与理由：2020年7月27日，原、被告签订《墨临高速五分部谢家田大桥桥面系工程分包劳务协议》，约定被告将其承包的位于墨临高速谢家田5、6号大桥桥上部结构物的桥面系工程所包含的一切工序在内以纯人工单价作清包工程承包给原告。上述合同签订后，原告按期完成了合同约定的工程内容，双方于2020年12月4日进行结算，工程总价为1173200.00元，因涉案工程总包尚未进行终检，双方协商一致签订了“结算质保修饰修补扣款凭证”作为补充协议，该补充协议约定了暂扣除横隔板、连续端、防撞护栏修饰修补费用10万元整，湿接缝修补费由被告负责，其他所产生的合理合法费用由原告自行承担等事宜。现涉案高速公路已经正式通车运营，原告多次向被告要求支付暂扣10万元款项，被告均以各种理由推诿拒不支付暂扣款项，被告拒不履行支付义务的行为已给原告的合法权益造成了严重损失。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告成都中裕建筑劳务有限公司辩称，第一，双方对约定由被告暂扣原告的修补费用没有异议。第二，关于《结算质保修饰修补扣款凭证》、《承诺书》的性质。在该两份书面文件当中均存在“要约及承诺”两个合同构成要件，因此该两份文件的性质是双方达成的与诉争10万元偿付款项有关的合同。且该合同是具备生效要件的附条件民事合同，所附条件有两点：一是付款的条件是被告所承包的公路路段完成终检，且取得全部款项。二是付款的时间是被告取得款项的一周之内。第三，关于双方《结算质保修饰修补扣款凭证》中约定的终检这一概念的界定。这一概念没有完全对应的法定名称，需要以《中华人民共和国民法典》第511条第1款，也就是按照强制性国家标准来进行界定。与公路验收有关的强制性国家标准有交通运输部颁发的《公路工程竣（交）工验收办法》的实施细则。根据强制性标准制定的两种验收情形，交工验收是阶段性的，竣工验收是终局性的。原、被告约定的终检这一概念，具有终局性的内涵，应当被界定为竣工验收。第四，根据《公路工程竣（交）工验收办法》实施细则第13条第1款的规定，竣工验收的条件是通车试运营2年以上。本案诉争公路于2021年2月1日正式通车，尚未达到竣工验收的时间限制。因此双方约定的履行条件未成就，附条件的民事合同未生效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告魏厚杰为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告是本案适格的主体。经质证，被告对该组证据的三性予以认可。2.《墨临高速五分部谢家田大桥桥面系工程分包劳务协议》原件一份、《谢家田5#、6#大桥桥面工程量计算》原件一份、结算质保修饰修补扣款凭证原件一份，欲证明（1）原告与被告于2020年7月27日签订墨临高速五分部谢家田大桥桥面系工程分包劳务协议，该协议对工程名称、工程地点、工程内容、施工单价及付款方式等作出明确约定的事实；（2）双方于2020年12月4日进行结算，因涉案工程总包尚未进行初检，双方协商一致签订结算质保修饰修补扣凭证作为补充协议的事实。经质证，被告对该组证据的三性及证明目的予以认可。3.《云南省墨江至临沧高速公路通车并联网收费的公告》复印件一份，欲证明现涉案高速公路已经正式通车运营，工程总包已经完成结算的事实。经质证，被告对该组证据的三性予以认可，证明目的不予认可。4.云南交投公路建设第六工程有限公司墨临五分部桥梁缺陷修复工程收方明细表复印件一份，欲证明修补完毕，高速公路已经竣工验收通车，已经达到支付条件。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性予以认可，不认可合法性及证明目的。该明细表是发包方与检验方相关情况的汇总，原告没有提供具有法律效力的文件。且修补不能说明验收，该工程没有达到法律验收条件。被告成都中裕建筑劳务有限公司针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：1.《谢家田5#、6#大桥桥面工程量计算》原件一份、结算质保修饰修补扣款凭证原件一份，欲证明被告与原告进行工程量结算时尚未与发包方云南交投第三分公司进行工程总结算及工程尚未进行最终验收，因原告的工程存在瑕疵，工程需要返工暂扣10万元，待与发包方结算和最终验收方得支付。经质证，原告对该组证据的三性予以认可。2.承诺书原件一份，欲证明原告自己向被告承诺并同意该工程待被告与发包方最终结算后扣除工程返工修饰费。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对于关联性不予认可。本院审查认为，原告提交的第1、2、3组证据，客观真实，本院予以采信；原告提交的第4组证据客观真实，但证明目的不予采信，该工程收方明细表证明第三方对谢家田5#、6#大桥缺陷进行修复及修补的工程量，对于修补应支付第三方的工程价款未反映。被告提交的第1证据，证据客观真实，本院予以认定；被告提交的第2证据，客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2020年7月27日，被告成都中裕建筑劳务有限公司与原告魏厚杰签订墨临高速五分部谢家田大桥桥面系工程分包劳务协议，工程名称为：墨临高速谢家田5、6号大桥，协议约定被告成都中裕建筑劳务有限公司将5、6号桥上部结构物的桥面系工程所包含的一切工序在内以纯人工单价作清包工程承包给原告魏厚杰。合同签订后，原告按期完成了工程内容，原、被告双方于2020年12月4日对谢家田5、6号大桥桥面工程进行结算，工程总价为1173200.00元，按照合同协议约定支付1073200.00元，其中补充协议暂扣修饰修补费用100000.00元。当日，原、被告双方签订一份结算质保修饰修补扣款凭证，该凭证记载：2020墨临高速五分部谢家田5#、6#大桥魏厚杰班组的桥面系施工结算，现暂扣除横隔板、连续端、防撞护栏修饰修补费用拾万元整（100000.00元）。湿接缝修补费用由成都中裕建筑劳务有限公司负责，在工程初检中出现跑模、漏振、蜂窝麻面、露筋、未拆除的模板等一切检测报告中，由总包部专项第三方修饰修补。所产生的合理合法费用（附第三方修饰修补费用明细清单）由魏厚杰班组自行承担，在此笔扣款费用中支付给第三方，剩余部分在桥面系终检结束一周内一次性支付给原告魏厚杰。如未能如期支付，将按照未支付金额每日收取百分之三十的违约金。2021年2月1日墨江至临沧高速公路正式通车收费运营，原告多次向被告要求支付暂扣10万元款项，被告一直未支付。本院认为，原告魏厚杰向被告成都中裕建筑劳务有限公司提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系，经释明，原、被告双方都同意将建设工程合同纠纷案由变更为劳务合同纠纷。本案争议的焦点为：暂扣原告魏厚杰修饰修复费用100000.00元支付条件是否成就？扣除缺陷修复费用后还需支付原告魏厚杰多少?墨临高速谢家田5、6号大桥魏厚杰班组所做的工程，原、被告双方约定暂扣100000.00元，支付的前提条件是扣除第三方修饰修复费用，待终检结束后一周内一次性支付。原告魏厚杰虽然提交云南交投公路建设第六工程有限公司墨临五分部桥梁缺陷修复工程收方明细表一份，但表中仅记录工程缺陷修复的项目，不能证明具体修饰修复费用，故应扣减原告魏厚杰缺陷修复费用不确定，尚需支付原告魏厚杰的劳务费也无法计算。另外，原告提供的通车并联网收费公告，也不能证明该工程已终检。因原告提供的证据不足以证明支付条件已经成就，应当承担举证不能的不利后果。故对原告魏厚杰要求被告成都中裕建筑劳务有限公司支付原告魏厚杰工程款100000.00元及利息954.58元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏厚杰的诉讼请求。案件受理费2319.00元，减半收取1159.50元，由原告魏厚杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  江虹佳二〇二一年五月二十五日书记员  祝章丽