黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1219号上诉人（原审被告）：侯庆军，男，1971年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：候华晶，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大魁，男，1981年4月4日出生，满族，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：江苏中盛建设集团有限公司（更名为江苏盛谐建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市铜山区二堡村北综合楼。统一社会信用代码913203127115634084。法定代表人：魏光民，该公司总经理。上诉人侯庆军因与被上诉人李大魁、江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0603民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。侯庆军上诉请求：1、上诉人对判项（一）、（二）均不服，请求上级人民法院依法撤销（2020）黑0603民初1970号一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人依法享有建设工程价款优先受偿权。本案事实非常清楚，发包单位建设集团有限公司欠付承包方原审被告江苏中盛建设集团有限公司(更名为江苏盛谐建设集团有限公司)未结工程款，上诉人是该案涉工程的实际施工人，该工程发包单位也认可上诉人实际施工地位，红岗区人民法院作出的生效调解书对这一事实做出了认定，并且龙凤区人民法院对上诉人系实际施工人的认定也有相应的法律文书予以确定。根据《合同法》、《建设工程施工合同司法解释（二)》，上诉人享有建设工程价款优先权，并且被上诉人申请冻结的涉案款项是大庆建设集团有限责任公司应当支付给上诉人的工程价款，系专款专用，该笔款项与被上诉人无关。二、原审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，而上诉人已经完成了涉案工程的施工，也实际支出了费用，并且有明确的生效调解书证明确认了欠付的工程款，因此上诉人完全具有优先受偿权。综上，上诉人作为农民工的弱势群体，主张的是农民工的工资即劳务费，理应得到法律的保护，原审法院的判决违背了建筑工程价款优先权的立法本意，严重侵害了上诉人的合法权益，根据《合同法》、《建设工程施工合同司法解释（二）》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》等相关法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李大魁辩称，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。盛谐公司经本院传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见。李大魁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决撤销（2018）黑0603执异65号执行裁定书（即给付侯庆军劳务费420048元及案件受理费2000元）；2、请求人民法院判令恢复执行（2016）黑0603执1153执行裁定书即协助执行通知书中确定的执行款项，本金1.375.798元及利息、受理费、鉴定费等费用。包括对江苏中盛建设集团有限公司大庆油田建设集团有限责任公司工程项目中第一被告一个建设项目工程款的执行；3、请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月7日，一审法院作出（2014）龙民初字第1607号民事判决书，判决第二被告江苏盛谐公司（原江苏中盛建设集团有限公司）于判决书生效7日内给付原告李大魁工程款1375798元，并自2014年11月4日起以1375798元为基数，按人民银行同期贷款利率给付利息至判决确定的自动履行届满之日止，并承担案件受理费20205元及鉴定费28216元。判决生效后，由于第二被告江苏盛谐公司未在法定期间内履行判决书确定的给付义务，李大魁申请强制执行，一审法院作出（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被告江苏盛谐公司在大庆油田建设集团有限责任公司未结工程款1900000元，在执行过程中，侯庆军依据大庆市红岗区人民法院（2018）黑0605民初1347号民事调解书，向一审法院执行局提出执行异议，一审法院执行局在（2018）黑0603执异65号执行裁定书中认定，侯庆军系江苏盛谐公司在大庆油田建设集团有限责任公司案涉项目的实际施工人，对侯庆军在被告江苏盛谐公司施工的案涉项目工程款具有优先受偿权，据此中止了一审法院作出的（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书对上述案涉项目工程款的执行。一审法院认为，经法院生效判决确定原中盛公司即被告盛谐公司应给付李大魁1375798元工程款及利息等。一审法院根据李大魁申请冻结了原中盛公司在油建公司的未结工程款，该执行行为正当合法。侯庆军认为其是李大魁申请冻结的未结工程款的实际施工人，其对该工程款有优先受偿权。一审法院认为，虽然大庆市红岗区法院的民事调解书认定侯庆军是李大魁申请冻结工程款所涉及工程的施工人，且原中盛公司即被告盛谐公司亦欠付被告侯庆军工程款，但油建公司系与原中盛公司具有工程承包合同关系，而侯庆军与是原中盛公司具有合同关系，根据合同相对性原则，油建公司尚未支付的工程款应由原中盛公司即盛谐公司享有权利，侯庆军的工程款应向原中盛公司主张，即侯庆军和李大魁均系原中盛公司的债权人，且此债权均是普通债权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，现李大魁申请执行已冻结的该未结工程款，侯庆军持在李大魁申请冻结该未结工程款后作出的另案民事调解书不能阻却法院根据李大魁的申请对该未结工程款的执行，故李大魁请求撤销（2018）黑0603执异65号执行裁定书并恢复执行2016黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定的执行内容理由充分，一审法院予以支持。另外，根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，建设工程优先受偿权系工程承包人向发包人主张，实现的方式系承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。承包人的工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中涉案工程的发包人系油建公司，承包人系原中盛公司，侯庆军虽分包了涉案工程并进行了实际施工，但并非上述法律规定中的享有优优先受偿权的承包人。另外，李大魁申请执行的是承包人原中盛公司的未结工程款，该未结工程款不是上述法律规定中的工程折价款或者工程拍卖款，故侯庆军辩称对涉案工程款具有优先受偿权不符合法律规定，一审法院对其主张不予支持。综上，依照《合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、撤销一审法院（2018）黑0603执异65号执行裁定书；二、恢复执行一审法院（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定执行内容。案件受理费7631元，由侯庆军承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条的规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持”。本案中，侯庆军并非系其主张施工的工程的承包人，故侯庆军并不是上述法律规定的应享有优先权的权利主体。同时上述法律规定的优先权系针对所承建工程折价或拍卖方式行使相应权利，而本案异议的事项系江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司）在大庆油田建设集团有限责任公司处的未结工程款。综上，原审法院对此认定正确，侯庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,359元，由上诉人侯庆军负担。本判决为终审判决。审判长  毛瑞利审判员  金 玉审判员  董庆杰二〇二一年五月二十日法官助理姜海涛书记员王子强