黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1264号上诉人（原审原告）：任国清，1958年10月20日出生，女，汉族，大庆油田有限公司钻井二公司退休职工，住大庆市让胡路区。被上诉人：大庆石油管理局有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周峰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：靖思，女，该单位职工。上诉人任国清因与被上诉人大庆石油管理局有限公司（以下简称石油管理局）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任国清与被上诉人石油管理局委托诉讼代理人周峰、靖思到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。任国清上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初72号民事判决，依法改判石油管理局赔偿任国清经济损失24,036元；二、诉讼费由石油管理局承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2017年9月8日商场让每户交300元改线，物业开始挖沟；2017年10月，由于门前太乱，环境不好，28家商服有10户租房者都不租了；任国清等房主也多次去物业，主张物业把门前恢复原样，而物业一直推脱，未予整改。2018年7月27日，任国清等20多位房主每户花300元雇佣他人将地面进行了恢复；直到2018年8月2日物业才把剩余五家门前恢复原样。结果2018年9月20日，门前环境改善后，任国清的房子就以2万元租出去了。即使现在疫情期间，28家门市房已全部出租。二、任国清的房子没能出租与物业有直接的因果关系，故要求石油管理局赔偿任国清租金损失22,000元、物业费2046元，自己雇人抹地费用600元，共计24,036元。石油管理局答辩称，一、2017年8月，石油管理局因八百垧商贸城温度低问题，对商贸城供热管线进行改造，将商贸城部分商服门前道路挖开，在开挖前，已经通知商户，且挖开尺度不足50公分，同时铺设了行人通行木板，并不影响通行，施工完成后，石油管理局对路面进行了回填，达到了不影响行人通行的程度，并不足以导致商服不能出租。且根据常理，石油管理局维修供热管线，修理完成后，为防止冬季冻裂，不可能将采暖管爆露在外，是必然会对管线进行回填的，所以任国清所诉根本不成立；二、任国清没有任何证据证明是石油管理局挖开路面导致其无法经营，同时，挖开的路面并不只有任国清商服门前，而是一整排商服门前，如果仅有任国清的租户退租，应属于经营问题，并不是施工因素导致。而石油管理局挖开管线的时间是2017年9月，任国清与承租人解除合同是在2017年10月自行协商解除，其为任国清自愿解除，解除合同后的法律后果应由任国清自行承担。另，商服的租赁是受市场调节的，即使石油管理局没有施工，也不能保证其商服时时刻刻都有人租赁；三、侵权责任构成需要存在侵权行为，损害结果及两者存在因果关系，石油管理局施工的是公共路面，并未只在任国清一家门前施工，施工过程中也未损害任国清的任何财产，因此石油管理局不存在侵权行为。任国清所称租户退租也不是损害后果，而是正常的经营风险，既没有侵权行为，也没有损害后果，也就不存在侵权；四、石油管理局并非为某个住户或商户改造管线，而是为了公共利益的需要，为了更多人利益的需要。石油管理局若不进行管线改造，商贸城整体温度低，那么影响的也是商贸城整体业主的经营。石油管理局修缮管线也并未占用任国清的房屋，也无法律规定因修理修缮公共设施影响经营要作出赔偿。改造后室温提高，任国清作为改造管线受益方应在改造过程中给予必要的容忍和配合。任国清诉状中称2017年9月8日商场让交的改管线的费用石油管理局不予认可。综上，石油管理局在施工过程中并无过错，且任国清也无证据证明是石油管理局施工导致租户退租，石油管理局认为任国清所述事实属于市场风险，而不属于侵权责任，因此石油管理局不应赔偿租金损失。针对路面修复费用，一审判决后石油管理局已按照一审判决给付任国清修复路面费用600元和案件受理费25元。任国清向一审法院起诉请求：一、判令石油管理局赔偿任国清租金损失22,000元、物业费2046元，扣除租户多租的20多天租金，要求赔偿23,436元；二、要求石油管理局赔偿门前路面的修复费用600元；三、本案诉讼费用由石油管理局承担。一审法院认定事实：任国清系大庆市红岗区八百垧商贸城1层19、20号商服的业主。2016年9月28日，任国清将八百垧商贸城1层19、20号商服出租给案外人杜敏，租赁期限为两年，租金为每年贰万肆仟元。2017年9月，因八百垧商贸城低温问题，石油管理局下属的物业二公司八百垧分公司决定对商贸城供热管线进行改造，将商贸城部分商服门前道路挖开，开挖长度大约为150米、宽度为50厘米左右，涉及商户20余家，其中包括任国清的19、20号商服。因该工程系石油管理局自行施工，没有相应施工合同。2017年10月8日，租赁任国清商服的案外人杜敏以商服门前挖管线沟，不能及时恢复、严重影响生意为由，与任国清协商解除租赁合同，任国清同意解除租赁合同并返还杜敏租金贰万贰仟元。2018年9月20日，任国清将八百垧商贸城19、20号商服出租给雷娟，年租金为贰万元整。2018年7、8月份，石油管理局将八百垧商贸城商服门前道路的开挖处浇筑水泥。因石油管理局未及时浇筑，任国清自行对其商服门前进行浇筑水泥，任国清自称因此花费修复费600元。任国清自称因石油管理局在其商服门前挖管线，造成行人通行困难，致使任国清的承租户无法经营，房屋一直未租出去，房屋闲置一年，造成任国清租金损失23,436元整及路面修复费600元，故诉至法院。庭审中，石油管理局自认施工周期为十天左右，回填时间为施工后的2-3天内，任国清认可石油管理局所述的施工周期，但认为回填时间大约在施工后的一周左右。庭审中，任国清自认石油管理局挖沟的宽度为50厘米左右，需要自己铺设一些板块可以通行，但是比较困难。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.石油管理局在任国清商服门前挖沟铺管线的行为是否会导致任国清商服不能出租，从而产生房租损失；二、石油管理局是否应该承担任国清修复商服门前路面的损失。本院评判如下：对于第一个争议焦点，本案系一般侵权责任纠纷案件，一般侵权责任包括侵权行为、行为人具有过错、损害事实和因果关系四个构成要件，缺一不可。一般而言，侵权认定的关键在于损害事实与侵权行为之间是否具有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方的陈述及任国清举示的证据，不足以认定任国清商服不能出租是因为石油管理局挖管线导致。其一，石油管理局开挖管线是为了公共利益的需要，对八百垧商贸城商服的供热管线进行更新改造，任国清庭审中也认可管线改造后商服内的室温得到了提高，作为改造管线的受益方，对于改造过程中产生的不便应该给予必要的容忍、配合；其二，任国清庭审中也认可石油管理局开挖管线的宽度为50厘米左右，铺设一些板块可以通行，只是比较困难，石油管理局在改造管线过程中并不是对整个商服门前道路进行封闭施工，石油管理局在施工后进行了回填，回填后是可以通行的，在可以通行的情况下，并不会足于导致商服不能对外出租；其三，石油管理局开挖管线是在2017年9月份，而任国清是于2017年10月8日与商服承租人自行协商解除房屋租赁合同的，在原租赁合同为两年的租期内，任国清自愿解除租赁合同，解除合同的法律后果应由任国清自行承担；其四，商服能否出租存在多种因素，如房屋所处位置、房屋内部设施、租金、拆迁、市场因素等等。因此，任国清关于要求石油管理局赔偿房屋租金损失的请求，因任国清无法出示证实商服不能出租是因为石油管理局挖管线沟所致的因果关系的确切证据，没有事实及法律依据，一审法院对该主张不予支持。关于第二个争议焦点，石油管理局为了公共利益的需要，在任国清所有的商服门前挖沟铺设管线，石油管理局本应在施工完成后及时对路面进行修复并恢复原状。但由于石油管理局的过错，没有及时恢复，任国清为了其自身利益，自行对路面进行修复并浇筑水泥，并因此而花费修复费用600元，石油管理局应对任国清的该项支出予以赔偿。对于赔偿数额，石油管理局仅认可赔偿400元，一审法院考虑到石油管理局在长达半年多的时间内都未及时修复，故酌情要求石油管理局赔偿任国清因此花费的修复费用600元。对于任国清的该项主张，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大庆石油管理局有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿任国清修复费用600元；二、驳回任国清的其他诉讼请求。案件受理费193元，由任国清负担168元，由大庆石油管理局有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。任国清向本院提交证据如下：证据一，大庆市红岗区八百垧洪德市场有限公司出具的证明一份，证明大庆市红岗区八百垧商贸城1层20号房屋于2018年10月11日缴纳了2018、2019年的采暖费及垃圾清运费，该款项是洪德公司代收已交给大庆油田矿区服务事业部，证明案涉商服是任国清所有的，任国清也缴纳了2018、2019年的采暖费及垃圾清运费；证据二，书面证人证言一份，证明任国清交了管线费300元，房屋没有出租出去是由于石油管理局的行为导致；证据三，照片6张，证明商服门前路面被损坏的情况，也能证明案涉房屋没有出租出去与石油管理局管线改造有因果关系。石油管理局质证称，对证据一的真实性及证明问题有异议，该证明只是洪德公司出具的，与石油管理局无关，是否是该公司代收石油管理局不清楚。该证据不能证明房屋没有出租出去与石油管理局管线改造有因果关系。对证据二的真实性及证明问题有异议，证人证言不能作为证据使用。对证据三真实性及证明问题有异议，该照片中不能显示是任国清的商服门前，不能确定具体位置，石油管理局管线施工完对施工现场予以铺设，保证其正常通行。本院认为，对证据一，因该证明中无单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，该证明不符合单位出具证明材料的形式要件，故本院对该证据不予彩信；对证据二，因证人未出庭接受法庭质询，故本院对该证据不予彩信；对证据三，因该组照片与一审中任国清提交的照片基本一致，石油管理局对一审时任国清提交的照片真实性并无异议，故本院该证据的真实性予以确认，对证明的问题，本院将结合其他证据予以认定。石油管理局向本院提交付款凭证一份，证明石油管理局已按一审判决执行，支付了任国清625元。任国清质证称，对该证据的真实性及证明问题无异议，该笔款项任国清收到了。本院认为，因任国清对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。二审查明，石油管理局在一审判决作出后向任国清支付了修复费用600元和一案案件受理费25元，共计625元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点系石油管理局是否应对任国清房屋未能出租产生的损失承担侵权责任。针对该焦点，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，适用一般过错责任原则，故任国清应对侵权责任构成要件即违法行为、损害后果、违法行为和损害后果存在因果关系及行为人主观过错承担举证责任。本案中，首先，石油管理局在任国清等业主所有的商服门前挖沟铺设管线是为了公共利益的需要，任国清也是改造管线后的受益方，且石油管理局在施工后也进行了回填，回填后也是可以通行的，故石油管理局挖沟铺设管线的行为并不是违法行为；其次，商服能否出租存在多种原因，如房屋的位置、房租、市场经济等等，根据任国清一、二审提交的证据并不能排除其他因素，故不能证明其商服未能出租是由于石油管理局挖沟铺设管线所致。综上，任国清要求石油管理局赔偿其房屋未能出租的损失无事实和法律依据，一审法院未予支持正确，本院予以维持。因一审判决作出后，石油管理局已经按照一审判决向任国清给付了修复费用和诉讼费625元，故石油管理局无需另行支付。综上所述，任国清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人任国清负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 李晓亮审判员 范继超二〇二一年七月十七日法官助理刘晓航书记员于璐