河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5396号上诉人(原审被告)：李爱枝，女，汉族，1961年10月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人:姜鸿,河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人:张淼鑫,河南鸿润律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):李胜涛,男,汉族,1985年8月16日出生,住河南省柘城县。被上诉人(原审被告):上海巨思科技有限公司,住所上海市嘉定区真南路4268号2幢J466室。法定代表人:黑朝阳,执行董事。委托诉讼代理人:王晓鹤,河南神龙剑律师事务所律师。上诉人李爱枝因与被上诉人李胜涛、上海巨思科技有限公司（以下简称巨思公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李爱枝上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院(2021)豫0182民初911号民事判决书,依法改判上诉人不承担责任或发回荥阳市人民法院重审。2、本案诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定:“涉案工程先是上诉人承揽的,因上诉人没有施工资质,后由巨思公司承接。2019年7月12日,巨思公司(乙方)与河南东顺建设工程有限公司(甲方)签订《瑞亨·绿景苑项目地库地面工程施工合同》主要约定内容为‘包工包料(砼材料与钢筋网片由甲方提供),工程日期45天,合同总价951720元,工程结束按实际施工工程量结算工程款,乙方委派李爱枝为现场负责人等’”。上诉人在该工程施工期间,与李胜涛签订《劳务协议》,是在执行巨思公司授权的职务行为,其后果应当由巨思公司承担。2、一审法院认定:“2019年10月15日,上诉人李爱枝(甲方)作为发包方与原告李胜涛(乙方)作为承包方签订《劳务协议》一份,主要约定内容为‘项目名称:瑞亨绿景苑,项目地点:郑上路永安街,使用区域:地下室固化地面,承包范围:密封固化剂地坪施工服务,合同价194000元,施工工期40天,开工日期2019年11月2日’”。在签订合同时,李胜涛明知,在巨思公司(乙方)与河南东顺建设工程有限公司(甲方)签订的《瑞亨·绿景苑项目地库地面工程施工合同》中,李爱枝仅作为巨思公司委派的现场负责人,与李胜涛签订《劳务协议》仅代表巨思公司,执行职务行为,且李胜涛收到的劳务款系巨思公司财务人员向其转账支付,而非上诉人向其支付劳务款。因此,李胜涛清楚知道上诉人仅系作为巨思公司员工执行职务行为,不应将上诉人作为承担责任的主体。3、李胜涛施工的部分94000元工程款已由巨思公司财务人员付晓宇支付,且河南东顺建设工程有限公司已足额向巨思公司支付涉案《瑞亨·绿景苑项目地库地面工程施工合同》的合同款。李爱枝作为巨思公司员工,未收到合同款。证明上诉人仅是作为巨思公司的员工执行职务行为,荥阳市人民法院认定的上诉人与巨思公司是挂靠合作关系毫无根据,与事实相悖。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为,本案应适用《中华人民共和国民法典》第170条,执行法人或非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或非法人组织的名义实施的民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。在本案中上诉人与李胜涛签订的《劳务协议》,仅是上诉人执行职务行为。综上所述,上诉人认为一审法院在认定事实、适用法律上均存在严重错误,特依法提起上诉,请二审法院依法改判上诉人不承担责任或发回荥阳市人民法院重审。李胜涛辩称，其干活的时候不清楚是谁和东顺公司签的合同,其对接的是李爱枝。最后才知道合同是巨思公司和东顺公司签订的,工程款一共是194000,付了94000,是巨思公司财务付的。其知道李爱枝是巨思公司的一个负责人。巨思公司辩称，第一,上诉人上诉理由不实。根据一审庭审情况,李爱枝本人明确认可与答辩人系合作关系。答辩人与李爱枝系平等主体,无隶属关系,李爱枝非答辩人的工作人员,不受答辩人管理支配,答辩人也不向李爱枝支付工资,其实施的行为更不可能是职务行为。第二,一审已查明李胜涛施工队系李爱枝雇佣，并与李爱枝个人签订劳务合同,答辩人从未直接与施工队接触过。答辩人向李胜涛付款系受李爱枝的指示转入其指定账户。庭审中李胜涛明确称自己只照李爱枝的头,而李爱枝完全有资格以自己的名义与他人建立劳务关系,故李爱枝的行为不能代表答辩人，系个人行为。第三、因李爱枝个人没有相应承接建设工程施工合同的资质,便与答辩人合作,以答辩人的名义与发包方河南东顺建设工程有限公司签订了工程施工合同,合同中约定李爱枝作为工地现场负责人,目的是让其作为针对河南东顺建设工程有限公司的联络人,根据合同的相对性,针对河南东顺公司可以代表答辩人签订合同。另外,一审中查明李爱枝与李胜涛之间存在恶意串通的情况,答辩人对其双方签订的劳务合同并不认可。综上,答辩人认为李爱枝应承担对李胜涛支付相应报酬的义务,但答辩人最终未提出上诉,还是选择尊重一审判决,鉴于此,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。李胜涛向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告劳务费117000元；2．本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月12日，被告巨思公司（乙方）与河南东顺建设工程有限公司（甲方）签订《瑞亨·绿景苑项目地库地面工程施工合同》一份，主要约定内容为“包工包料（砼材料与钢筋网片由甲方提供），工程日期45天，合同总价951720元，工程结束按实际施工工程量结算工程款，乙方委派李爱枝为现场负责人等”，合同乙方落款处有巨思公司印章及法定代表人黑朝阳签名。2019年10月15日，被告李爱枝（甲方）作为发包方与原告李胜涛（乙方）作为承包方签订《劳务协议》一份，主要约定内容为“项目名称：瑞亨绿景苑，项目地点：郑上路永安街，使用区域：地下室固化地面，承包范围：密封固化剂地坪施工服务，合同价194000元，施工工期40天，开工日期2019年11月2日”。后原告李胜涛向被告李爱枝索要案涉劳务款项，李爱枝告知原告可向法院起诉，双方在本案诉讼过程中经过结算，被告李爱枝给原告出具一份欠条，内容为“欠李胜涛瑞亨绿景苑工地劳务费共计拾壹万柒仟元整（117000元），上海巨思科技有限公司现场负责人李爱枝”，落款日期为2020年9月15号，经庭审调查，原告和被告李爱枝均称实际出具欠条时间为2021年1月。另查明，案涉工程项目先是由被告李爱枝承揽的，因其个人没有施工资质，后由被告巨思公司承接并与河南东顺建设工程有限公司签订合同，李爱枝为该项目现场负责人，开始由巨思公司找人施工，后由被告李爱枝找到原告李胜涛施工。2020年11月13日，被告巨思公司财务人员向原告转账支付94000元。一审法院认为，被告李爱枝就承揽的案涉工程借用被告巨思公司的资质与发包方签订施工合同，被告李爱枝在案涉工程中以现场负责人身份雇佣原告李胜涛进行地面劳务施工，二被告之间实际是挂靠合作关系，被告李爱枝作为现场负责人代表二被告与原告签订的劳务协议应为有效合同，原告与二被告之间劳务合同关系成立。双方均应按约履行，因双方劳务协议明确约定合同价为194000元，扣除被告巨思公司已经支付的94000元，二被告仍应支付原告劳务费100000元，原告诉讼请求中超出的部分，证据不足，该院不予支持。原告与被告李爱枝双方在诉讼中结算后出具的欠条，欠款金额与合同金额相冲突，落款日期与实际日期不一致，原告亦未提供其他证据相印证，对此欠条该院不予认定，被告巨思公司以此为由的辩称意见，该院予以采纳。因二被告未提供其他付款凭据，故对被告巨思公司的其他辩称意见，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告上海巨思科技有限公司、李爱枝于本判决生效之日起十日内共同支付原告李胜涛劳务费100000元；二、驳回原告李胜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，原告李胜涛负担170元，被告上海巨思科技有限公司、李爱枝共同负担1150元；财产保全费1105元，由被告上海巨思科技有限公司、李爱枝共同负担。本院二审期间，李爱枝提交如下证据:第一组，一、微信聊天记录截图复印件一份（2020年11月13日,上诉人与巨思公司法定代表人黑朝阳）。二、微信聊天记录截图复印件一份（2020年12月12日,上诉人与黑朝阳）。三、微信聊天记录截图复印件一份（2020年12月15日,上诉人与黑朝阳）。证明目的:1.证明巨思公司没有足额向李胜涛支付劳务款,仅支付94000元,剩余10万元尚未支付。2.证明黑朝阳承诺其收到发包方河南东顺建设工程有限公司支付的剩余工程款后,立即向李胜涛支付剩余10万元劳务款,也证明对涉案劳务款其自认应当由巨思公司支付。3.证明所有工程款均是由巨思公司收取支出,上诉人仅按照巨思公司的授权执行职务行为,没有义务向李胜涛支付涉案款项,上诉人不应作为一审被告承担责任。第二组证据,《河南农信网上银行电子凭证》复印件一份。证明目的：证明巨思公司于2021年1月15日已收到河南东顺建设工程有限公司支付的剩余款项107720元。综上，黑朝阳在与李爱枝的微信聊天中认可该笔所欠的劳务费,且表明在收到东顺公司的款后,应立即支付给李胜涛。但该笔款项收到后,至今未支付给李胜涛。巨思公司质证称，该两组证据未在举证期限内已提交,且并非是新证据,巨思公司不予认可。另外，巨思公司是在李爱枝的指示下向李胜涛支付相应款项，李爱枝与巨思公司系合作关系,二人的合作账目并未清算清楚,因巨思公司并不直接与李胜涛对接,向李胜涛转款系接受李爱枝的安排，巨思公司与李爱枝是合作关系。李胜涛质证称，李爱枝提供的录音完全正确,是黑朝阳本人通话。语音证明,东顺公司把钱转给巨思公司之后,应立刻支付李胜涛的10万元。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人巨思公司与河南东顺建设工程有限公司签订施工合同后，上诉人李爱枝又与被上诉人李胜涛签订《劳务协议》，该《劳务协议》甲方为李爱枝，乙方为李胜涛。同时，案涉工程项目先是由李爱枝承揽的，因其个人没有施工资质，后由巨思公司承接并与河南东顺建设工程有限公司签订合同，李爱枝为该项目现场负责人，开始由巨思公司找人施工，后由李爱枝找到李胜涛施工。且李胜涛是以《劳务协议》为依据要求支付劳务费，而《劳务协议》又是李爱枝与李胜涛双方签订的。所以，原审判决由巨思公司、李爱枝共同向李胜涛支付剩余劳务费并无不当。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，李爱枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李爱枝负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年五月十八日法官助理张彦超书记员娄杨杨