广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6039号原告：东莞市亿城物业管理有限公司，住所地：东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××196N。法定代表人：徐洁明，总经理。委托诉讼代理人：彭柱根，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××314,系原告的员工。委托诉讼代理人:胡斐，男，1978年10月18日出生，汉族，住广州市天河区××××××××之四403房，公民身份号码：362××××××××××××074，系原告的员工。被告：刘祥，男，1979年5月5日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××刘家组，公民身份号码：430××××××××××××717。被告：毛红霞，女，1983年8月8日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××刘家组，公民身份号码：420××××××××××××365。原告东莞市亿城物业管理有限公司诉被告刘祥、毛红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市亿城物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡斐，到庭参加诉讼。被告刘祥、毛红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2021年1月31日的管理费14117.84元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月1日开始计算至付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是东莞市××××××××××××产的业主，原告是××××的物业服务企业。根据《前期物业服务合同》的约定，物业服务费按业主所有物业的法定产权建筑面积交纳，具体收费标准为2.2元/月·平方米。原告一直依约提供物业服务，但被告却从2016年1月1日起再未向原告交纳过管理费。原告经多次催收无果，故提起本案诉讼。被告刘祥、毛红霞没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，东莞市×××××××××××是由东莞市石龙镇房地产公司、华南实业公司开发的楼盘。被告刘祥、毛红霞系东莞市××××××××××××屋的业主，该房屋建筑面积为106.6平方米。2011年10月1日，原告东莞市亿城物业管理有限公司与东莞市石龙镇房地产公司签订一份《前期物业服务合同》，并已在东莞市房产管理局进行备案。上述合同约定，东莞市石龙镇房地产公司选聘原告对华南花园实施前期物业管理服务；物业服务收费标准为高层住宅2.2元/月·平方米；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月15号前交纳；原告在物业交付后提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放秩序管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。合同附件四对物业共用设施设备进行了列举，其中第21项为游泳池2个、网球场1个、健身房1个、健身器材1套。2012年5月28日，东莞市物价局向原告出具《关于对石龙镇华南花园物业服务收费标准备案的复函》，对原告与石龙镇华南花园业主约定的住宅物业服务收费标准予以备案，即住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米2.2元的标准，服务内容和具体质量按物业服务合同执行。本案庭审时，原告主张，被告从2016年1月开始未交物业管理费，原告多次向被告进行书面催收。以上事实，有《前期物业服务合同》、《关于对石龙镇华南花园物业服务收费标准备案的复函》、不动产登记信息查询结果、照片等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。东莞市石龙镇房地产公司系石龙镇滨江西路华南花园项目的建设单位，其与原告签订的《前期物业服务合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》{法释[2019]8号}第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与东莞市石龙镇房地产公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力。有关物业管理费的收费标准问题。《前期物业服务合同》已就物业管理的服务内容、质量以及服务费收费标准进行了约定，且根据当时东莞市物价局出具的复函显示原告已就涉案小区的物业服务收费标准向东莞市物价局申请备案，并经物价局审核同意。即原告关于物业服务费的收费标准并未违反当时的东莞市物价局、东莞市房产管理局关于公布东莞市住宅物业管理服务收费政府指导价的通知，亦未违反《物业管理条例》以及《物业服务收费管理办法》关于物业服务收费标准的相关规定。原告请求按照2.2元/㎡收取被告的物管费符合合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。物业管理服务是一个长期动态的过程，和谐社区、良好的小区环境系需要物业服务企业和业主共同建立、治理和维护的。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养以及正常秩序维护等。个别业主拒交物业管理费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，原告作为物业服务的提供者，应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为华南花园小区提供更好的物业服务。综上所述，被告应按前期物业服务合同约定的标准支付2016年1月1日至2021年1月31日的物业管理费，计算为：2.2元/月·平方米×106.6平方米×61月=14305.72元。原告仅诉请14117.84元系其自行处分权利的表现，本院予以支持。至于逾期缴交物业管理费的利息,实际为迟延履行物业合同义务的违约金。因原告在履行合同中存在管理不当的责任,原告对涉案小区管理服务存在瑕疵也是导致业主迟延缴纳物业管理费的原因,因此应由其自担相应损失,故对原告诉请被告支付逾期缴纳物业管理费的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》{法释[2019]8号}第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘祥、毛红霞应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市亿城物业管理有限公司支付2016年1月1日至2021年1月31日的物业服务费14117.84元；二、驳回原告东莞市亿城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76.47元（原告已预交），由被告刘祥、毛红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹玉英二〇二一年五月二十日书记员  黄佩珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》{法释[2019]8号}第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。