四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初1581号 原告：谢伟，男，1963年1月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：宋志福，三台县法律援助中心律师。 被告：董祯祥，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：张瑞修，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师。 第三人：四川丰泰改性道路沥青有限公司，住所地四川省安县花街镇柏杨村二组。 法定代表人：田丰礼。 原告谢伟与被告董祯祥、张瑞修，第三人四川丰泰改性道路沥青有限公司（以下简称丰泰公司）合同纠纷一案，四川省绵阳市安州区人民法院以（2021）川0724民初139号民事裁定书移送本院管辖。本院立案后，原告谢伟于2021年3月11日向本院申请撤回对丰泰公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理，原告谢伟及其委托诉讼代理人宋志福，被告董祯祥、张瑞修之共同委托诉讼代理人唐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢伟向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告立即返还本金20万元及资金利息8万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月中旬，被告告诉原告在安州区有一桩工程，希望原告一起经营，原告则委托岳父景中武于2013年12月31日与被告签订了一份《工程合伙经营协议》，2014年1月4日，原告用现金支付给被告合伙款20万元。付款后，工程发包方和被告都缠于诉讼，账号被法院查封，工程也无法合伙经营，原告找到发包方，发包方不承认原告合伙投资性质，原告又找到被告协商退款，被告说只有等发包方付了款后才有办法，后原告多次找发包方总经理田老板协调无果。现发包方已被宣告破产，土地使用权已被拍卖，被告可分到工程款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告董祯祥、张瑞修共同辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由：1.被告董祯祥已经于2014年3月26日将其在合伙中的份额转给了案外人黄明，该转让实为本案的原告受让，是原告借用黄明的名义转让，董祯祥已经退出合伙；2.原告以其是公职人员无法直接参与合伙的理由与被告签订一系列协议，借用黄明、景中武（原告岳父）、景丽（原告之妻）的名义签订，2014年4月1日原告借用黄明和景丽的名义与张瑞修签订了《建筑工程合伙经营协议》，确认了董祯祥前期投入112.5万元，其份额全部转让给黄明，黄明又转让给景丽，实际全部为原告转让，董祯祥前期的出资在景丽从黄明处受让后，已作为景丽的出资款，董祯祥已经完全退出合伙，并经过了全体合伙人的同意，董祯祥退出合伙，不是本案的适格被告；3.张瑞修与黄明、原告的关系是合伙关系，后张瑞修向原告出具了收条，载明是原告的工程股份投资款，协议与收条也已经完全说明20万元的款项的性质，属于投资款和合伙款，现合伙人黄明、原告、张瑞修并没有对合伙进行清算，因此原告要求返还投资款没有事实依据和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告董祯祥、张瑞修作为乙方与丰泰公司作为甲方签订《自建工程项目部承包协议》，协议主要约定：工程名称为丰泰公司改性道路沥青生产项目，工程地点在绵阳市安县××工业园区，工程总金额为17484800.00元，付款方式为乙方进场后首期垫付修至工程量800万元，甲方拨付工程量的80%，其后每月15日前拨付上月工程进度的80%。单项工程完工后，甲方必须在两月内进行验收和结算，验收合格付清该单项工程总金额的95%，余下5%作为质量保证金一年内付清，甲方为按约定付款，三月内按月利率1%向乙方支付资金利息，三月以后按2%向乙方支付资金利息。2013年12月31日，被告董祯祥、张瑞修作为甲方与景中武作为乙方签订《工程合伙经营协议》，协议主要约定：1.甲方将丰泰公司的工程项目与乙方共同经营；2.甲、乙双方投资和利润分配，甲方占总工程量的三分之二，乙方占总工程量三分之一，投资和利润按股份分配，风险利益按各自的股份承担；3.乙方合伙后，从合伙经营时起由乙方在工程项目投资1200000.00元，超额部分由甲、乙双方共同承担，如借支由乙方负责，甲、乙双方共同承担资金利息，因乙方在应投资金方面不到位所造成停工一周以上有乙方赔付甲方三十万元；4.甲乙双方合伙后的分工：张瑞修负责财务之处方面的管理，景中武负责工程方面的施工、人员调配、安全、负责财务的审批和其他方面的协调工作，董祯祥负责工程方面的应急处理和工程各方面的协调工作。原告谢伟、被告董祯祥、张瑞修及景中武均认可景中武系受谢伟委托签订《工程合伙经营协议》，实际合伙人是谢伟。2014年1月4日，被告张瑞修向原告出具《收条》一份，载明：今收到谢伟交来工程股份投资款贰拾万元正，收款人张瑞修。原告以合伙并未实际开展、丰泰公司已宣告破产、案涉工程无法再合伙经营为由向法院提起诉讼，要求被告返还全部投资款及利息。 另查明，2014年3月26日，被告董祯祥、张瑞修作为甲方与黄明作为乙方签订《建筑工程量合同委托协议》，协议主要约定：甲方自愿将丰泰公司签订的合同未完成的工程量，按合同条款委托给乙方把后续工程量完成，甲方将合同的权、债、利全部条款委托给乙方经营，全权由乙方负责经营，委托合同的权利属于乙方，与甲方无关。2014年4月1日，黄明（甲方）、景丽（乙方）与张瑞修（丙方）三方签订《建筑工程合伙经营协议》，约定甲乙丙三方自愿投资丰泰公司的工程项目，该项目预计总投资600万元，甲方人民币出资150万元，乙方以人民币出资300万元（含董祯祥转给乙方该工程前期投入112.5万元，乙方（甲方）出具的董祯祥欠款由乙方（甲方）归还；乙方前期已投资20万元，乙方现需投资金额为167.5万元）；丙方以人民币方式出资150万元（丙方的款项已在工程前期投入146.5万元），该工程股份分配比例按出资额分配，即甲方总股份的30%，乙方占总股份的45%，丙方占总股份的25%。被告在庭审中陈述黄明、景丽系受谢伟委托签订前述两份协议，实际合伙人系谢伟，但谢伟仅认可景丽系代其签订协议。 再查明，丰泰公司被绵阳市安州区人民法院裁定宣告破产清算。被告董祯祥、张瑞修向绵阳市安州区人民法院提出了债权申报，其作为建筑工程债权人享有债权金额为2739002元，建设工程变价金额为2520280.40元，应分摊的破产费用和共益物权债务380725.48元，受偿金额2139554.92元，受偿率78.11%。董祯祥、张瑞修现已在破产管理人处领取150万元。 上述事实，有双方当事人陈述、《工程合伙经营协议》、收条、证明、《自建工程项目内部承包协议》、清算表、《建筑工程量合同委托协议》《建筑工程合伙经营协议》《代守移交协议书》《办理新界牌厂房决算书的协议》、支付情况、说明等证据经双方质证后在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点是《工程合伙经营协议》的效力以及是否应当直接返回原告投资款及利息。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，本案中原告谢伟委托其岳父景中武与被告董祯祥、张瑞修签订《工程合伙经营协议》，原、被告以及景中武均认可该代理的事实，即对原告是《工程合伙经营协议》的实际合伙人，本院予以确认。谢伟根据该《工程合伙经营协议》支付了20万元投资款，现其根据该协议起诉要求返还20万元的投资款及利息，被告董祥珍是协议主体，是本案的适格被告。 关于《工程合伙经营协议》的效力问题。被告董祯祥、张瑞修与丰泰公司签订《自建工程项目内部承包协议》，董祯祥、张瑞修均未取得建筑施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该《自建工程项目内部承包协议》应属无效合同。被告董祯祥、张瑞修与景中武签订《工程合伙经营协议》，约定被告将丰泰公司的工程项目与原告共同合伙经营，其协议签订的基础便是《自建工程项目部承包协议》中的工程项目，协议各方当事人都不是建筑施工单位，而是自然人，均不具备承建工程项目的资质，故该《工程承包合伙协议》的内容违反法律规定，应当认定无效。 关于是否应当返还原告投资款及利息的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条的规定，合伙企业解散后，合伙人应当进行清算，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案中，被告董祯祥、张瑞修与景中武签订《工程合伙经营协议》，约定被告将丰泰公司的工程项目与原告共同合伙经营，双方虽未成立合伙企业，但原告谢伟也支付了20万元工程投资款，该投资款应属谢伟、董祯祥、张瑞修共同共有。从立法本意和本案事实来看，原、被告双方应当进行清算，但《工程合伙经营协议》对清算未作任何约定，原、被告至今也未进行清算，原告谢伟直接要求被告返还投资款及利息无事实和法律依据。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（于2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回谢伟的全部诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取为2750元，由谢伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 林小燕 二〇二一年五月二十七日 法官助理 李雪飞 书 记 员 廖涛洪