辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终336号上诉人（原审被告）：鲁岩，男，汉族，1968年4月24日出生，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张卫华，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单连春，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中柴富鑫石油化工（大连）有限公司，住所地：大连长兴岛经济区何屯村。法定代表人：都维强，总经理。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹曰康，辽宁国凯律师事务所律师。原审被告：郭春艳，女，汉族，1967年3月16日出生，住大连市旅顺口区。上诉人鲁岩因与被上诉人中柴富鑫石油化工（大连）有限公司（以下简称中柴富鑫）、原审被告郭春艳船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服大连海事法院（2020）辽72民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭。上诉人鲁岩的委托诉讼代理人张卫华，中柴富鑫的委托诉讼代理人张莲莲、邹曰康参加法庭询问。本案现已审理终结。鲁岩一审起诉请求：1.判令鲁岩支付加油款387405元；2.判令鲁岩支付利息（利息以欠付加油款为基数，从2015年6月1日起按每月1%计算至加油款付清之日止，暂计至2020年10月12日为249467.59元）；以上合计636872.59元；3.判令郭春艳对上述全部债务承担共同还款责任；4.判令鲁岩、郭春艳承担本案诉讼费用。鲁岩与郭春艳一审中辩称，中柴富鑫公司的法定代表人都维强与鲁岩的微信中认可应从起诉额中扣除3万余元；此外案外人刘兆波、王某从鲁岩处拿鱼货累计11万余元，也应扣除。利息应从2020年6月13日开始计付。鲁岩经营船舶并非家庭经营，郭春艳不应承担还款义务。一审法院认定事实：2015年5月19日至2016年5月20日期间，鲁岩从中柴富鑫公司多次购买船用燃油，共产生购油款387405元。2017年11月15日鲁岩向中柴富鑫公司出具欠条，认可加油事实及欠付金额384705元，并承诺欠款期间按月息1分给付利息。2020年6月13日鲁岩向中柴富鑫公司出具还款计划，承诺：拉部分鱼还20万元；10月还5万元，其余年底还清；欠款利息月息1分。诉讼中中柴富鑫公司法定代表人都维强在与鲁岩的微信聊天中认可诉请的购油款本金中未扣除三万余元。庭审中鲁岩认为应扣除31000元，其中21000元是2018年、2019年春节前后以鱼货抵顶的，10000元是2020年11月23日给付的。鲁岩与郭春艳系夫妻关系。一审法院应中柴富鑫公司诉讼保全申请作出(2020)辽72民初1274号民事裁定，查封了鲁岩名下房屋，中柴富鑫公司预付保全费3704元。一审法院认为，本案系因鲁岩未能给付购油款而产生的船舶物料和备品供应合同纠纷，鲁岩认可购油及拖欠购油款事实，鲁岩作为购买方应承担给付购油款义务，鲁岩承诺的月息1分不违反法律规定，应按承诺的利息标准给付欠款利息。本案争议焦点是：1.尚欠的购油款金额及利息起算时间，2.郭春艳是否承担给付义务。关于尚欠购油款金额及利息起算时间，鲁岩提交的地磅票和送货票不能证明与本案的关联性，亦未有三方抵债协议予以佐证，鲁岩的辩称意见不成立，鲁岩签字的欠条能够证明截至2017年11月15日鲁岩尚欠中柴富鑫公司购油款387405元。中柴富鑫公司法定代表人都维强确认应从欠款本金中扣除三万余元，但未能明确具体扣除金额及给付时间，故以鲁岩确认的31000元及时间予以认定，即鲁岩尚欠中柴富鑫公司购油款356405元。关于利息起算时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中柴富鑫公司与鲁岩之间未签订书面合同，双方未约定购油款给付时间，鲁岩应于收到燃油同时支付，鲁岩未能支付购油款构成违约，应按约定利率月息1分支付利息。但因双方供油关系发生于2015年5月19日至2016年5月20日期间，中柴富鑫公司未明确每一次供油的金额，故从最后一次供油结束后开始计算利息。关于利息计算的本金数额，鲁岩自认2018年、2019年春节以鱼货抵顶21000元购油款，2020年11月23日给付现金10000元，因双方均不能明确抵顶鱼货的具体的时间和每次抵顶的金额，故酌定2019年1月1日抵顶11000元，2020年1月1日抵顶10000元，相应的起算利息的本金基数、计息时间及利息如下：387405元，2016年5月21日至2018年12月31日利息121470.25；376405元，2019年1月1日至2019年12月31日利息45168.6元；366405元，2020年1月1日至2020年11月23日利息39449.6元；356405元，2020年11月24日至实际给付之日按月息1分计付。关于郭春艳是否承担给付义务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”鲁岩购买船用燃油并非家庭日常生活需要的支出，中柴富鑫公司未能举证证明案涉债务属于上述司法解释规定的除外情形，中柴富鑫公司主张郭春艳承担给付义务无法律依据，不予支持。综上，鲁岩应给付中柴富鑫公司购油款356405元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、鲁岩于本判决生效后十日内给付中柴富鑫石油化工(大连)有限公司购油款356405元及利息：从2015年5月21日至2020年11月23日利息206088.45元；从2020年11月24日至实际给付之日以本金356405元为基数，按月息1分计付利息；二、驳回中柴富鑫石油化工(大连)有限公司对郭春艳的诉讼请求；三、驳回中柴富鑫石油化工(大连)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10169元、诉讼保全费3704元，由鲁岩负担13504元，由中柴富鑫公司负担369元。上诉人鲁岩上诉请求：撤销原判第一项；依法改判购油款为253369元（扣除付过的2万元油款和拉鱼抵债的83036元)及利息167965.13元(扣除抵债款的利息）；由中柴富鑫公司承担上诉费。事实及理由：鲁岩己经支付过的购油款2万元,另外，中柴富鑫公司法人同意由案外人刘兆波拉鱼抵债，按照拉鱼清单记载，从2017年9月14日起共拉鱼款合计为83036元，该金额也未从判决额中扣除。中柴富鑫公司辩称，鲁岩主张付过2万元油款及拉鱼抵债83036元没有任何事实依据，不应支持。原审认定本金及利息事实清楚，证据充分。该案由鲁岩欠付购油款引发，鲁岩违约在先，中柴富鑫公司为维护自身合法权益起诉，诉讼费用均应由鲁岩承担。二审期间，鲁岩提供了二份新证据，一是2021年1月6日鲁岩与都维强语音及文字对话16条；二是王某出具的书证，记载：都维强在王某冰库拿礼盒总计24200元，有鲁岩渔抵顶付给都维强油款。拟证明中柴富鑫公司另外收到鲁岩给付的2万元的油款应予抵扣。中柴富鑫公司对此不予认可，认为原审抵扣数额正确。经审查，2021年1月6日上午10：33分对鲁岩的质疑，都维强通过微信向鲁岩表示：“二万油款加海鲜礼品盒，合计三万。”10:38分，都维强对鲁岩表示：“2万是油款，你礼品盒多少钱？你到王斌那儿去核，一核看看多少钱，这个不要紧，最后这个有多少算多少，到时候找齐就完了呗，你看看王斌的礼品盒多少。”为核实礼盒价值问题，本院组织了双方质证。质证期间，王某称因感冒发烧在医院住院，不能出庭作证。法院组织微信视频连线，王某未能出示身份证件，中柴富鑫公司对王某身份不予认可。庭后，鲁岩亦未能按时证明微信连线人员身份，且中柴富鑫公司对王某所述账目的真实性不予认可。鉴于证人王某未能出庭作证，且中柴富鑫公司对王某书面材料内容的真实性不予认可，故本院对王某的书证不予采信。微信记录真实，本院予以采信。原审认定事实有证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，鲁岩购买燃油后应承担支付油款的义务。根据二审期间当事人的主张，本案的争议焦点是鲁岩主张扣减的另有购油款2万元和以鱼抵债的83036元能否成立。鲁岩在原审中称，都维强在与其微信聊天中认可诉请的购油款本金中未扣除3万余元。鲁岩因此认为应扣除31000元，其中21000元是2018年、2019年春节前后以鱼货抵顶的，10000元是2020年11月23日给付的。中柴富鑫公司对此予以认可。原审据此认定鲁岩已经偿还中柴富鑫公司31000元并无不当。二审中，鲁岩提交的都维强在一审宣判后的微信记录“2万是油款，你礼品盒多少钱？”是疑问句，联系都维强多次表述，并不能因这句表述而认定都维强认可3万元的构成中有2万元是油款，另外还有1万元油款。故鲁岩关于另有加油款2万元应予扣除的主张无证据佐证，不予支持。关于以鱼抵债的83036元能否成立的问题，鲁岩未提交三方抵债协议，其提供的证据亦不能证明三方有抵债的意思表示，故原审对其以鱼抵债的主张不予支持并无不当。综上，鲁岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由鲁岩负担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  贺立春审判员  刘善超二〇二一年五月十七日法官助理张曈书记员林斌