江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初2652号原告：陈德富，男，1954年12月6日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：梁锁根，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：强建松，男，1973年9月5日生，住安徽省广德县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东(鸿运商务楼)，统一社会信用代码913418006897793168C。负责人：汪萍，该公司经理。委托诉讼代理人：夏鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。原告陈德富与被告强建松、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对广德联众汽车货物运输有限公司的起诉。原告陈德富的委托诉讼代理人梁锁根，被告保险公司的委托诉讼代理人夏鹏、刘育萌到庭参加了诉讼。被告强建松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿人民币204173元（不含被告强建松垫付的5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。具体为：1、医疗费：42227.47元；2、营养费：10元/天×60天=600元；3、住院伙食补助费：50元/天×21天=1050元；4、护理费：125元/天×60天=7500元；5、误工费：125元/天×120天=15000元；6、交通费：2000元；7、残疾赔偿金：（24657+5703）×1.84×3年=167587.2元；8、精神损害抚慰金：15000元；9、鉴定费：4600元；10、车损：620元。总计：256234.67元，按责任划分主张超出交强险外要求被告承担65%的责任。被告保险公司辩称：对事故的事实和责任认定无异议，被告强建松驾驶的重型自卸货车皖Ｐ××××在我公司投保了交强险和100万的商业三者险，没有购买不计免赔，在商业险范围内，根据事故责任划分应当扣除10%的免赔额。事故发生在保险期限内。原告各项诉请标准过高，请求法院依法认定。诉讼费、鉴定费不承担，其他意见在质证时发表。被告强建松未作答辩。审理中,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：1、2019年3月12日6时50分左右，原告陈德富驾驶电瓶车，在京福线（104国道）1241公里700米处转弯时，与直行的强建松驾驶车牌号为皖Ｐ××××的重型货车发生碰撞，致陈德富一人受伤、二车受损的交通事故。事故发生后，交警部门出警并制作了事故认定书，认定陈德富、强建松负同等责任。2、被告强建松持证驾驶的皖Ｐ××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业险，没有购买不计免赔，保险期限均为2018年5月3日-2019年5月2日，事故发生在保险期间内。3、原告因本次事故所受之伤经本院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2021年1月25日作出鉴定意见：被鉴定人陈德富因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；左耳听力障碍构成十级伤残。被鉴定人陈德富受伤后需设置的误工期以120日；护理期以60日；营养期以60日。原告为此支付了鉴定费5586元（含检查费936元）。定残时，原告年满66周岁。另查明，该车登记挂靠在广德联众汽车货物运输有限公司名下，实际为强建松所有。事故发生后，强建松支付了原告赔偿款5000元。关于双方有争议的事实，对原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费：41291.46元（扣除非医保用药后的医疗费为37162.31元），根据相关规定，扣除10%非医保用药4129.15元，由双方当事人按事故责任予以承担。2、原告主张住院伙食补助费1050元、营养费600元、护理费7500元符合法律规定，本院予以确认。3、被告保险公司对于鉴定意见持有异议，认为需要明确鉴定机构的法定资质、鉴定范围及鉴定人员的相应鉴定资质，同时，保险公司还认为鉴定被告得出的鉴定结论论述不清晰，为此，保险公司申请鉴定人员到庭予以质询。庭审中，保险公司对鉴定机构的鉴定资质及鉴定范围、鉴定人员的鉴定资格进行了审核，就原告左耳因交通事故构成十级伤残，鉴定人员对保险公司的质询均作了清楚、专业的解释，且鉴定的程序、内容合法，符合法律规定，被告保险公司对鉴定意见仍持有异议，但并未提供足以反驳的相关证据予以推翻。此外，2019年3月38日出院记录中虽载明“右耳神经性耳聋”，但同时亦明确载明“左颞叶脑挫裂伤”，而左颞叶脑直接影响并控制左耳听力的神经系统，保险公司仅依据就诊记录中未载明左耳因事故受伤抗辩原告因事故造成左耳构成十级伤残的意见证据不足，该意见本院不予采纳。综上，本院依法对鉴定意见予以确认，确认原告因本次交通事故构成两处十级伤残。定残时，原告年满66周岁，故残疾赔偿金应为=117311.04元（2020年度江苏省居民人均工资性收入24657元+2020年度江苏省居民人均经营净收入5703元）*2020年全省平均负担系数1.84*劳动能力丧失比例0.15*14年。4、精神损害抚慰金：原告因交通事故构成两处十级伤残，在事故中负同等责任，其主张精神抚慰金本院予以支持，金额依法认定为7500元。5、误工费：本案原告在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但是在农村已达退年年龄的人员在身体健康状况允许的情况下，从事力所能及的劳动并取得一定收入亦属常见。况且，误工费的认定应根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。具体到本案，根据原告提供的村委会证明以及上海统源建设发展有限公司加盖公章确认，考虑原告的实际情况，本院酌定按80元/天的标准计算误工期限120日，误工费为9600元。6、交通费：根据原告的就诊及鉴定情况，酌定500元。7、车损：事故认定书载明事故造成两车受损，被告保险公司未对电动车进行定损，根据原告提供修理费收款收据，本院酌定车损为500元。据此，本院依法认定原告因本起事故造成的各项损失如下：医保内医疗费37162.31元、住院伙食补助费1050元、营养费600元、护理费7500元、残疾赔偿金117311.04元、误工费9600元、精神抚慰金7500元、交通费500元、车损500元，上述合计人民币181723.35元，医保外用药4129.15元。公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的事故，应由机动车方承担赔偿责任，原告陈德富与被告强建松负同等责任，非机动车方具有过错，根据相关规定，可依法减轻机动车方的赔偿责任比例30%至40%，又因被告强建松所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故保险公司首先应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，原告超出交强险限额外的损失应由被告保险公司在商业险范围内承担65%赔偿责任，被告强建松车辆在商业险中未购买不计免赔，故超出交强险外10%免赔额由被告强建松自行承担。综上，原告上述损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿120500元（含精神损害抚慰金），其余损失61223.35元由保险公司在商业险范围内承担的65%*90%即35815.66元；被告强建松应承担医保外用药4129.15元的65%为2683.95元、商业险免赔额部分61223.35元*65%*10%即3979.52元，扣除强建松已支付的5000元，尚应再给付1663.47元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿原告陈德富交通事故损失合计人民币156315.66元。二、被告强建松应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈德富交通事故损失合计人民币1663.47元（不含已支付的5000元）。三、驳回原告陈德富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元（减半收取），鉴定费5586元、鉴定人员出庭费2500元，合计人民币10267元，由原告负担2322元，被告强建松负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担7845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4362元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：6232××××3089，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 员  雷 波二〇二一年五月十二日法官助理  曹丽娜书 记 员  夏 莉