四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10045号 上诉人（原审被告）：成都市青白江新博新美商业管理有限公司，住所地：成都市青白江区新河路**。 法定代表人：李磊，总经理。 委托诉讼代理人：王小雨，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：达州市宏源房地产发展有限公司，住所地：达州市达川区新达路**。 法定代表人：吴应权，总经理。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 原审被告：西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司，住所地：西藏藏族自治区山南市乃**泽当镇民族路和安徽大道交汇处伊葩公寓写字楼**。 法定代表人：刘文俊。 上诉人成都市青白江新博新美商业管理有限公司（以下简称青白江新博新美公司）因与被上诉人达州市宏源房地产发展有限公司（以下简称达州宏源公司）、原审被告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司（以下简称西藏新博新美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青白江新博新美公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项并改判驳回达州宏源公司的全部诉讼请求；2.达州宏源公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、青白江新博新美公司已于2018年4月15日完成撤场，其撤场即应视为完成向达州宏源公司的租赁物返还义务。二、达州宏源公司明知自2018年4月18日青白江新博新美公司撤场后，商户持续占用案涉房屋至12月30日撤场的事实，却没有采取适当措施致使损失扩大，应自行承担全部损失。在2018年12月30日全部商户撤场后，达州宏源公司仍未接收租赁物，也未向青白江新博新美公司提出任何主张，怠于采取措施，放任损失扩大。2019年4月18日青白江新博新美公司主动找到达州宏源公司要求其立即前去接收租赁物时，达州宏源公司仍然消极应对，故应由达州宏源公司自行承担损失。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判驳回达州宏源公司的全部诉讼请求。 达州宏源公司辩称，青白江新博新美公司所说的2018年4月15日已经完成了撤场仅是其单方说法，因为其与商户业主之间的租赁纠纷，一直到2018年6月商户才撤诉，在此期间青白江新博新美公司不可能撤场并将案涉场地交还。2019年3月双方才就租赁物的交还事宜进行了协商，青白江新博新美公司在上诉状中陈述的撤场时间与事实不符。 达州宏源公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令西藏新博新美公司、青白江新博新美公司限期向达州宏源公司交付所租赁的房屋；2.判令西藏新博新美公司、青白江新博新美公司共同连带支付自2018年4月18日至起诉之日止期间的租金13013000元；3.本案的诉讼费用由西藏新博新美公司、青白江新博新美公司共同承担。 一审法院认定事实：2009年10月19日，达州宏源公司与成都博美商业地产营销管理有限责任公司（以下简称成都博美公司）签订《房屋租赁合同》，主要约定：达州宏源公司将其开发的位于“宏源青江名城”地上**为商业物业（建筑面积约15469平方米）租赁给成都博美公司用于组建大型装饰、建材、家具及其他相关零售交易中心。租赁期限为十年零四个月，自合同签订之日起计算。成都博美公司以自己名义采用出租门面或者柜台、联营等多种经营形式进行招商。自合同签订之日起40个月为免收租金的市场培育期，即从2009年10月19日到2013年2月18日止。市场培育期届满的次日起至合同期满日止，成都博美公司交付租金，第一年至第七年租金，依次为4700000、5000000元、5300000元、5500000元、5600000元、5600000元、5800000元；租金从合同生效日起十年零四个月共计37500000元（本租金为纯租金，成都博美公司不得从中扣去物管费，达州宏源公司也不再向其收取物管费）。成都博美公司在青白江设立注册新公司实施本合同，该新公司承接本合同约定的成都博美公司的全部责、权、利，成都博美公司为新公司承担连带担保责任。成都博美公司未按照合同约定支付租金的，每迟延一天，应按照千分之五向达州宏源公司支付违约金；逾期超过三十日，视为根本违约，达州宏源公司有权单方解除合同，并追究成都博美公司违约责任及相关的一切损失。合同因履行期限届满，成都博美公司投入的资产如自动扶梯等设施归达州宏源公司所有；成都博美公司投入可移动且不降低价值的资产属成都博美公司所有。 2015年1月5日，达州宏源公司与青白江新博美管理公司、成都博美公司签订《补充协议》，主要内容：达州宏源公司与成都博美公司约定，由成都博美公司的全资子公司承继双方在2009年10月19日签订的原房屋租赁合同的全部权利和义务。成都市青白江区新博美企业管理有限责任公司（以下简称青白江新博美管理公司）为成都博美公司在2010年3月19日在青白江设立的全资子公司，其按照原房屋租赁合同的约定承继了成都博美公司的全部权利和义务。双方协商一致将原房屋租赁合同的租赁期间及租金支付时间变更如下：租赁终止日期由2020年2月18日变更为2018年2月18日。青白江新博美管理公司于2015年12月31日前支付到期租金并预付2016年度的租金及其他费用3000000元；剩余7100000元，在2016年5月31日前支付2016年度剩余租金及其他费用1500000元，原合同2017年的租金及其他费用5600000元半年支付一次，即2017年2月18日前支付2800000元，2017年8月18日前支付剩余的2800000元。 2017年12月28日，达州宏源公司向青白江新博新美公司发出“物业延期交付确认书”，主要载明：双方的《房屋租赁合同》和《补充协议》将于2018年2月18日到期，为确保顺利回收物业，同意给予青白江新博新美公司两个月宽限期，将返还物业时间延长至2018年4月18日。宽限期内，不收取除物业费、水电费以外的其他费用，确保按期交付物业；否则，将按照《房屋租赁合同》及《补充协议》约定的租金标准支付从2018年4月18日起至交付期间的租金费用。青白江新博新美公司自行处理在撤场过程中与其他经营者之间的争议，与达州宏源公司无任何关系。 因租期问题，商场内部分商户在一审法院起诉青白江新博新美公司、西藏新博新美公司和达州宏源公司，要求确认：青白江新博新美公司与商户建立的店铺租赁合同期限为2009年10月15日至2020年2月15日；青白江新博新美公司与达州宏源公司签订的提前终止《房屋租赁合同》之《补充协议》无效；青白江新博新美公司2017年11月14日发布的要求商户在2018年1月1日前交付租赁标的物的通知无效。此后，该案原告于2018年6月11日撤回起诉，一审法院于2018年6月12日裁定准许撤诉。 截至2018年12月30日，案涉商场商户全部搬离。 达州宏源公司称，西藏新博新美公司从2019年4月份开始与其协商交接问题，因超期费用和商场清洁问题未达成一致。 2019年7月19日，青白江新博新美公司向达州宏源公司邮寄《关于青白江新博新美商场租赁物移交事宜的再次函告》，主要内容为：青白江新博新美公司曾于2019年4月18日到达州宏源公司递交要求交还物业的函件，要求其在2019年4月19日10点至商场办理移交手续，但被拒收；后青白江新博新美公司发函催告要求其在上述时间内办理移交手续，但无果；考虑到商场闲置和安全责任问题，再次要求达州宏源公司在2019年7月23日下午14时到商场办理移交手续。2019年7月23日下午14:30，达州宏源公司未到商场办理移交手续。青白江新博新美公司对上述发函和达州宏源公司未到场情况予以了公证。 一审另查明，西藏新博新美公司原名称为成都博美公司；青白江新博新美公司原名称为青白江新博美管理公司，成立于2010年3月19日。案涉商场2018年2月18日前的租金，青白江新博新美公司已经支付完毕。 上述事实有各方身份材料复印件、《房屋租赁合同》、《补充协议》、银行交易明细、成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初324号案件起诉书、开庭笔录和裁定书、物业延期交付确认书、网页截图、蜀都公证处（2019）川成蜀证内经字第86867号《公证书》、中大公证处（2019）川中证字第8131号和8132号《公证书》、中国邮政快递费用单据等证据及当事人当庭陈述予以佐证，以上证据经审查均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，一审法院均予以采信。 一审法院认为，达州宏源公司与青白江新博新美公司、西藏新博新美公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于交还房屋问题。基于本案查明的事实，青白江新博新美公司应在2018年4月18日前向达州宏源公司腾退交还案涉房屋，因为与商户之间的纠纷并未如期腾退。商户撤场后，青白江新博新美公司曾与达州宏源公司协商腾退，但由于费用问题，截至本案判决之前双方仍未办理腾退交接手续，故根据原《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”之规定，青白江新博新美公司与达州宏源公司应当相互配合办理房屋腾退交接手续。另，基于合同的相对性原则，青白江新博新美公司与商户之间的纠纷与本案无直接关联性，一审法院不做评述。青白江新博新美公司称其已经在2018年4月18日前撤场并交还了租赁物，并提交“通知、情况说明、告顾客书、公告”等证据。一审法院审查后认为，上述证据均系其与商户之间关于腾退方面的证据材料，与达州宏源公司并无直接的关联性。青白江新博新美公司的撤场系单方行为，并非实质意义上的腾退交还，故一审法院对其抗辩及相应证据不予采信。 关于2018年4月18日至起诉之日的租金问题。该主张名为租金实为租期届满后的场地占用费，一审法院予以纠正。案涉商场租赁日期到2018年2月18日截止，之后达州宏源公司同意延长至2018年4月18日作为腾退时间，而青白江新博新美公司因与商户之间的纠纷并未如期腾退，属于违约行为。达州宏源公司要求青白江新博新美公司按照原合同标准5600000元/年支付其房屋占有使用费，基于合同相对性原则，该主张合理合法，应予支持。商户撤场后，青白江新博新美公司曾与达州宏源公司协商腾退交接问题，达州宏源公司以费用等问题未与其办理上述手续，但这些问题理应通过协商或者诉讼等方式予以解决，并不足以构成达州宏源公司拒绝腾退交接的适当理由，其行为属于扩大损失，不应当就扩大损失部分要求赔偿。达州宏源公司称西藏新博新美公司从2019年4月份开始与其协商交接问题；青白江新博新美公司的《关于青白江新博新美商场租赁物移交事宜的再次函告》也载明其曾于2019年4月18日到达州宏源公司递交要求交还物业的函件；根据以上内容，一审法院确定2019年4月18日为房屋占有使用费的截止点，此后的费用损失由达州宏源公司自行承担。故青白江新博新美公司应当支付达州宏源公司2018年4月19日至2019年4月18日房屋占有使用费5600000元。 关于西藏新博新美公司的担保责任问题。案涉合同约定：西藏新博新美公司愿意为新公司即青白江新博新美公司承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，案涉合同并未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。合同截止日期为2018年2月18日，之后的两个月为腾退返还宽限期，故保证期间应从2018年2月19日起算，达州宏源公司于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，已经超出了保证期间，西藏新博新美公司的保证责任应当免除。 综上所述，一审法院对达州宏源公司的诉请予以部分支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、青白江新博新美公司于判决生效之日起三十日内将“宏源青江名城”地;地上**商业物业腾退返还给达州宏源公司、青白江新博新美公司于判决发生法律效力之日起十日内向达州宏源公司支付2018年4月19日至2019年4月18日房屋占有使用费5600000元；三、驳回达州宏源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102218元（已减半），由青白江新博新美公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，达州宏源公司与青白江新博新美公司、西藏新博新美公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审的争议焦点为：青白江新博新美公司的实际撤场时间以及达州宏源公司是否存在怠于行使权利导致损失扩大的行为。 本院认为，青白江新博新美公司从达州宏源公司处承租房屋后，将案涉房屋分别转租给了多个商户，而因青白江新博新美公司与各个商户之间的纠纷导致各商户直至2018年12月30日才全部撤离完毕，青白江新博新美公司对此亦予以认可，故至此时，才能视为青白江新博新美公司腾空和搬离了案涉房屋，故青白江新博新美公司的实际撤场时间应为2018年12月30日。在此时间之前，因青白江新博新美公司并未实际离场，故不存在达州宏源公司怠于行使权利致使损失扩大的情形，故本院对青白江新博新美公司的主张不予支持。 综上所述，上诉人成都市青白江新博新美商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51000元，由成都市青白江新博新美商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 何广智 二〇二一年五月二十六日 书记员 袁雅丽