山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁01行终639号 上诉人（原审原告）王晖，女，1972年6月22日出生，汉族， 法定代理人王文达（系上诉人王晖之父），男，1945年8月20日出生，汉族， 被上诉人（原审被告）被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。 负责人陈晨，局长。 委托代理人王庆国、杨健，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局东风派出所，住所地济南市。 负责人李玉磊，所长。 委托代理人杨健，该单位工作人员。 原审第三人孔祥生，男，1969年8月5日出生，汉族， 上诉人王晖因与被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）、济南市公安局历城区分局东风路派出所（以下简称东风路派出所）行政证明行为一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2020年4月23日，东风路派出所出具《地址变更证明》，主要内容为：“济房权证历城字第119795号房屋所有权证，所述房屋坐落，历城区七里河路17号3-201，现地址为历城区七里河路17号1号楼3单元202号。特此证明。” 原审法院查明，原告王晖与王守明原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间通过房改获得济南市历城区七里河路17号3-201室房屋。2007年2月王守明以夫妻感情破裂为由起诉原告离婚，经历城区人民法院作出（2007）历城民初字第337号民事判决，判决原告与王守明离婚，上述房屋归王守明所有，王守明支付原告房屋补偿费14万元。后经济南市中级人民法院（2007）济民五终字第1106号民事判决维持。虽然1106号判决将涉案房屋坐落描述为“济南市历城区七里河路15-3-202室”，但济南市中级人民法院又于2009年12月24日作出（2007）济民五终字第1106号民事裁定将该房屋坐落补正为“济南市历城区七里河路17号3-201室”。2010年1月第三人孔祥生自王守明处购买3-201室，并办理119795号房产证。后第三人以返还原物为由提起诉讼，称原告搬进3-201室居住，要求原告腾房。济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3335号民事判决，判决原告搬出3-201室，将房屋返还第三人。3335号判决已载明：“现双方均认可争议的房屋为坐落于历城区七里河路17号楼3单元2层的西户，从本院到济南市房管局调取的档案资料来看，涉案房屋的坐落号就是历城区七里河路17号3-201室，……”。 2020年4月23日，被告东风路派出所出具《地址变更证明》，证明119795号房产证所述房屋现地址为3-202室。2020年4月24日，济南市自然资源与规划局根据《地址变更证明》等材料，为第三人孔祥生的3-201室房屋坐落变更为3-202室，并颁发0056894号不动产权证。第三人称，系涉案房屋面临拆迁，而房屋坐落号201与东户201重号才申请的变更。 原告王晖曾于2018年向历城区人民法院提起（2018）鲁0112行初220号行政诉讼，要求济南市自然资源与规划局履行法定职责，纠正济房权证历城字第119299号、119795号房屋所有权证中错误的《房屋分户平面图》，历城区人民法院经审理认为该案受3335号判决所羁束，裁定驳回起诉。王晖不服上诉，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01行终628号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王晖又于2019年向历城区人民法院提起（2019）鲁0112行初132号行政诉讼，要求确认济南市自然资源与规划局对王晖要求撤销济房权证历城字第119299号、119795号房屋所有权证并恢复原房屋登记的撤销申请不予答复的行政行为违法，要求济南市自然资源与规划局限期对王晖要求撤证及恢复原房屋登记依法作出处理，历城区人民法院经审查认为王晖所诉的事项中的涉案房屋已经法院生效裁判文书认定归王守明所有，故涉案房产的不动产登记与起诉人已无利害关系，裁定不予受理。王晖不服上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01行终595号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王晖仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月24日作出（2019）鲁行申1222号行政裁定，驳回王晖的再审申请。2020年王晖因不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终595号行政裁定书，向济南市人民检察院申请监督，该院于2020年6月25日作出鲁济检民（行）监[2020]37010000107号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，决定不支持王晖的监督申请。 另查明，历城区人民法院于2021年1月21日到济南市历城区七里河路17号1号楼3单元2楼进行了勘验，在场人为原告法定代理人王文达、被告历城公安局民警王庆国、被告东风路派出所民警杨健、第三人孔祥生、济南市自然资源与规划局的工作人员于建波。经现场勘验，济南市历城区七里河路17号1号楼3单元2楼共有东、西两户。据济南市自然资源与规划局提供的档案显示：西户在房改购房时单位申报的材料记载为3-201，房屋档案登记人是王守明，后通过二手房买卖，于2010年1月20日转移登记到第三人孔祥生名下至今；东户在房改购房时单位申报的材料记载亦为“3-201”，2000年6月3日登记人为案外人郑某，后通过二手房买卖，于2009年8月转移登记到案外人郑某某、吕某某名下至今。原告法定代理人明确表示本案诉讼的涉案房屋就是西户。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，涉案3-201室房屋已经历城区人民法院（2007）历城民初字第337号民事判决及济南市中级人民法院（2007）济民五终字第1106号民事判决、（2007）济民五终字第1106号民事裁定认定归王守明所有。后第三人孔祥生购买涉案房屋后，曾提起要求原告王晖返还原物诉讼，济南市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）鲁01民终3335号民事判决，认定王晖与孔祥生均认可争议的房屋为坐落于历城区七里河路17号楼3单元2层的西户，坐落号就是历城区七里河路17号3-201室。可以据此认定“济南市历城区七里河路17号3-201室”与本案涉案房屋系同一房屋。原告诉称1106号判决、3335号判决确定的3-201室位于历城区七里河路17号1号楼3单元2楼东户，与本案诉讼涉及的西户房屋无关的陈述与事实不符，不予采信。涉案房屋已由生效判决确认由王守明所有，又由第三人孔祥生自王守明处购买，故第三人成为3-201室即历城区七里河路17号1号楼3单元2楼西户的不动产权人。因此，涉案房屋后续的不动产登记、转移登记及变更登记，及被告东风路派出所在变更登记中出具的相关证明，与原告王晖均不具有利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原告王晖的起诉。案件受理费不予收取。 上诉人王晖不服一审裁定上诉称，一、请求依法撤销济南市历城区人民法院(2021)鲁0112行初50号行政裁定；二、请求依法确认被上诉人东风路派出所出具《地址变更证明》的行政行为违法；三、请求依法撤销被上诉人东风路派出所出具《地址变更证明》：四、本案一、二审诉讼费用由被告承担。理由如下：一审法院认定：“济南市历城区七里河路17号3-201室与本案涉案房屋系同一房屋。”属于事实认定错误，上诉人现居住的房屋与济南市中级人民法院(2007)济民五终字第1106号民事判决、济南市中级人民法院(2016)鲁01民终字第3335号民事判决确定的房屋不是同一房屋。上述判决所确定的房屋，坐落于济南市历城区七里河路17号3-201室。上述判决文书并未确定涉案房屋坐落于济南市历城区七里河路17号几号楼，而上诉人所居住的房屋坐落于历城区七里河路17号1号楼3单元2楼西户。因此，上述判决文书所确定的房屋与上诉人实际居住的房屋并非同一房屋。一审法院认定“济南市历城区七里河路17号3-201室”与本案涉案房屋系同一房屋的理由是：济南市中级人民法院于2016年9月5日作出(2016)鲁01民终3335号民事判决，认定王晖与孔祥生均认可争议的房屋为坐落于历城区七里河路17号楼3单元2层的西户，坐落号就是历城区七里河路17号3-201室。上诉人认为上述理由不能成立。上诉人认为，房屋作为不动产，有着严格的不动产登记制度，不动产的坐落应当以不动产登记簿载明的内容为准，而不应当以当事人的意思表示为准，即使王晖与孔祥生均认可争议的房屋为坐落于历城区七里河路17号楼3单元2层的西户，也不能确定“济南市历城区七里河路17号3-201室”与本案涉案房屋系同一房屋。一审法院认为：“涉案房屋后续的不动产登记、转移登记及变更登记，及被告东风路派出所在变更登记中出具的相关证明，与原告王晖均不具有利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。”上诉人认为，涉案房屋的不动产登记及被上诉人东风路派出所在变更登记中出具的相关证明与上诉人具有利害关系，被上诉人东风路派出所在变更登记中出具的相关证明的行政行为，侵犯了上诉人的权利。上诉人已经在坐落于历城区七里河路17号1号楼3单元2楼西户的房屋居住长达25年之久，被上诉人东风路派出所在变更登记中给第三人孔祥生出具《地址变更证明》，导致济南市自然资源和规划局给孔祥生颁发鲁(2020)济南市不动产权第0056894号不动产登记证书，确定第三人孔祥生对上诉人一直居住使用的房屋享有所有权，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，济南市历城区人民法院对该案认定事实错误，请求二审法院予以纠正并支持全部上诉请求。 本院认为，行政证明行为是行政机关为证实行政相对人权利或确认某种事实存在的行政行为，是行政机关依职权或依申请对法律上的事实、权利或关系作出的认定，行政证明行为不同于其他行政行为，其主要特征是具有证明性、事实认定性。一般而言，行政证明行为既不赋予行政相对人权利，也不为相对人创设义务，只是对某种已存在的事实以证件、说明的形式证明其客观存在。本案中，被上诉人东风路派出所出具《地址变更证明》，主要内容为原历城区七里河路17号3-201号现地址为历城区七里河路17号1号楼3单元202号，该证明仅是对原有事实作出的复述，并未设定相对人的权利义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。该证明内容是否属实，能否作为有效证据，由人民法院在其他审判执行案件中予以审查。 综上，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 胡一帆 审 判 员 魏吉锋 二〇二一年五月二十五日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤 书 记 员 王雪琦