河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终920号 上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号。 法定代表人：牛洪刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱芳凝，女，1991年11月3日出生，汉族，该公司员工，住长春市南关区。 被上诉人（原审原告）：白凤鑫，男，1986年1月15日生人，满族，农民，住承德县。 委托代理人：计春伟，河北德律律师事务所律师。 上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称大桥局第四工程公司）因与被上诉人白凤鑫合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人朱芳凝、被上诉人白凤鑫的委托代理人计春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司上诉请求依法撤销河北省承德县人民法院作出的(2020)冀0821民初2170号民事判决，改判或者发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）根据被上诉人在一审起诉状中的表述，上诉人在承建承德机场项目工程时于2015年8月租赁被上诉人机械设备，并于2016年7月至8月雇佣被上诉人车辆运送沙土。在2015年至今的期间内，被上诉人并未向上诉人主张过租赁款及运送费，因此，被上诉人于2020年8月4日向河北省承德县人民法院提起诉讼的行为已过诉讼时效。（二）据上诉人单位核实，根据基本商业交易习惯，若自然人与法人之间有事实交易往来，答辩人应经单位账户转账至个人账户。根据在手证据及事实情况表明，上诉人与被上诉人双方并没有签订任何合同或协议，也未发生过任何金额往来，被上诉人主张的事实不成立，因此被上诉人称上诉人所欠租赁款与上诉人无关。二、被上诉人提出的证据不明。根据被上诉人提供的37张运送土方证明材料显示，其中36份中仅有运送的次数及日期，当中并未写明单价，且证明材料中签字人“刘奎”并非上诉人单位员工。另外一份工作设备及工作时长的证明证据中仅有管理人“盖树林”的签字，经上诉人单位核实，盖树林并非答辩人单位员工。几份证明证据中，仅有个人签字，并无上诉人单位或项目部相关负责人签字盖章，上诉人对此并不知情。故被上诉人主张的228车，单价320元，合计金额72960元费用证据及租赁钩机沃尔沃290、钩机卡特、钩机小松的租赁费证据效力不足，不足以得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第170条之规定，被答辩人提供的几份证据中职务代理条件不成就，故被上诉人主张的租赁款答辩人不予认可。由于被上诉人提供的“中铁大桥局使用机械及土方外运明细单”属于被上诉人提供的单方证据，其中并无答辩人项目部相关负责人或项目经理签字盖章，在证据效力不足、事实不清的情况下，一审法院仍支持被上诉人申请司法鉴定，上诉人不同意进行司法鉴定，也并未参与整个司法鉴定过程。故被上诉人仅凭瑕疵证据申请鉴定，其鉴定结果与答辩人概无关联。三、一审法院审理案件程序错误。2020年8月4日，上诉人收到河北省承德县人民法院被答辩人诉答辩人租赁合同纠纷案传票（简易程序）。直至2020年10月19日，上诉人收到河北省承德县人民法院向上诉人发送的民事裁定书，内容为中止诉讼，理由为被上诉人申请司法鉴定，但进行司法鉴定程序不计入审限，并不需要发送中止诉讼程序的裁定。在2020年12月25日上诉人才收到本案转至普通程序的民事裁定书，且在并未收到一审法院恢复案件审理裁定的情况下，一审法院直接向上诉人发送2020年12月25日的开庭传票（微信发送传票图片）。该行为并未保障上诉人合理的举证期限，一审法院程序错误的行为严重损害了上诉人的合法权益。综上，在事实不清、证据不明、适用法律错误的情况下，一审法院仍对被上诉人的主张予以认可。该做法违反了民事诉讼法全面的、客观的核查证据之规定。被上诉人提供的间接证据均不能完整证明其诉讼主张，无法闭合。一审法院在没有直接证据且无法形成证据体系的情况下将被上诉人主张予以认可，严重的地方保护主义干扰公正裁判，一味追求结案率，无视本案证据效力，任意行驶自由裁量权，程序错误，损害上诉人合法利益。故请求贵院撤销河北省承德县人民法院原判决，发回重审或依法改判。 白凤鑫答辩称，中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于诉讼行为是否已过诉讼时效上诉人承建机场项目工程完工后，被上诉人多次索要所欠运费及租赁费，首先被上诉人是承德县头沟当地的农民，20来万对被上诉人来说不是小数，必然会向上诉人催要款项。后来上诉人也确实给付过4万元；其次朱玉兵是上诉人机场项目部经理，在原审法院其他人诉上诉人的案子里他是作为证人出庭的，朱玉兵证实每年都会向其索要欠款。所以上诉人关于诉讼行为已过诉讼时效的说辞明显不成立。上诉人违背了诚信原则《民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。为什么这么说呢？上诉人在承建承德机场项目工程时，项目部就设在头沟镇，当时上诉人急于赶工，就找到被上诉人，让其找车去干什么什么活，当时让干活的时候根本就没有谈签订合同一事，就只是说干吧，干完活给钱，差不下你的，所以就是活干完了，人走了，钱没给，反过来起诉了上诉人开始要合同，要证据。上诉人作为国企单位，显然违背了诚信原则。被上诉人已经实际履行义务，上诉人理应给付所欠款项。原审法院在受理了头沟当地老百姓诉上诉人一系列案子时多次和上诉人法务经理韩冰、项目经理朱玉兵进行沟通，为了能够保护双方当事人合法权益做了大量工作。所以原审法院是在详细了解案件事实经过，秉持公平、公正的原则作出的公正合理判决。原审法院程序并无不当，首先中止审理恢复开庭是刑事诉讼法的一项制度，民事审判是不用裁定的，法院依职权主动恢复就可以；其次法院在审理案件过程中，发现案件不宜使用简易程序的裁定转为普通程序，这是审理程序的变更，而不是按新案件进行审理，由此没有新的答辩期和举证期，所以上诉人所说于法无据，而且也没有必要浪费诉讼资源。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益！ 白凤鑫向一审法院起诉请求：原告白凤鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付所欠运费及机械租赁费合计190929.00元及利息36654.39元（自2016年12月31日至开庭日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2、被告给付鉴定费5000.00元；3、被告承担诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：被告大桥局第四工程公司在承建承德机场项目时，于2015年8月16日至11月11日，租用原告沃尔沃290钩机，共使用88天，有当时被告的管理人盖树林出具证明，但该证明未标注租金，后经本院委托承德燕峰资产评估有限公司评估，日工时费为14880.00元，原告花费鉴定费5000.00元；2016年7至8月，被告雇佣原告车辆拉土方，共计228车，每车合款320.00元，有当时被告的工作人员刘永发和刘奎出具的证明，以上款项经原告多次催要，被告只给付40000.00元，现原告诉至本院，请求依法判决被告给付所欠运费及机械租赁费合计190929.00元及利息36654.39元（自2016年12月31日至开庭日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）及要求被告给付鉴定费用人民币5000.00元。另查明，原告诉称被告使用原告钩机卡特产生费用13275.00元，使用钩机小松产生费用13750.00元，但原告未提供相关证据。以上事实由经法庭认证的下列证据予以证实：1、刘永发及刘奎签字的拉送土方数量证明；2、管理人盖树林签字的使用钩机的证明；3、承德燕峰资产评估有限公司出具的资产评估报告书及鉴证咨询服务及资产评估费单据；4、原、被告陈述。 一审法院认为：一、本案是否已超诉讼时效的问题。被告承建承德机场项目时雇佣原告为其拉土方和租用原告钩机，工程完工后原告多次催要所欠运费及钩机款，被告后来支付40000.00元，足以说明本案不超诉讼时效，故对于被告辩称本案已超诉讼时效的辩解理由，本院不予支持；二、原告的损失如何确定的问题。对于原告提供的拉土方的证明，其中刘永发签字的使用原告车辆拉土方23车，有单价每车320.00元，对于刘奎签字的只有车数而没有单价一共205车，因当时刘奎签字的车辆与刘永发签字的车辆是同种车型、同种工作量，虽然未注明单价，但标准应与刘永发签字的证明，按照每车320.00元的单价计算运费，故拉土方运费合计为72960.00元（228车×320.00元）；对于沃尔沃290钩机的租赁费为130944.00元，以上两项合计203904.00元被告应付给付责任，扣除被告已经支付的40000.00元，被告还应支付163904.00元，原告要求按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息于法有据，本院予以支持，对于原告请求被告给付的5000.00元鉴定费，本院予以支持；对于原告方请求使用钩机卡特产生的费用13275.00元及使用钩机小松产生的费用13750.00元，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告白凤鑫运费及钩机租赁费163904.00元及利息31466.15元（自2016年12月31日至开庭日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；二、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告白凤鑫鉴定费5000.00元；三、驳回原告白凤鑫的其他诉讼请求。被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4788.75元，由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担4305.55元，由原告白凤鑫负担483.20元。 二审期间，除一审当事人提供的证据外，被上诉提交了二份证据。1号证据：开庭笔录一份，证明目的：原审法院受理朱智诉上诉人劳务合同纠纷案件中朱玉兵（系上诉人承德机场项目部经理）作为证人出庭时认可王全振为该公司员工，而被上诉人在上诉人承建的承德机场项目部干活系王全振雇佣。2号证据：王全振录音一份，证明目的：王全振认可刘奎、盖树林是中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司机场项目部临时雇佣的工人。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人对2号证据即王全振录音证据的三性均有异议，证据中“刘奎”、“盖树林”、“刘永发”的签字，经多角度证实，该三人并非我公司员工，且我公司明确否认三人的职务代理行为。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人大桥局第四工程公司对其在承建承德机场项目工程时，于2015年8月16日至11月11日租用被上诉人钩机共使用88天，当时上诉人的管理人盖树林出具证明，一审经评估，日工时费为14880.00元，费鉴定费5000.00元；2016年7至8月，被上诉人为上诉人拉土方，共计228车，每车合款320.00元，上述两项合计203904.00元，扣除上诉人已经支付的40000.00元，尚欠163904.00元。该案并未超过诉讼时效。一审中刘永发及刘奎签字的拉送土方数量证明；管理人盖树林签字的使用钩机的证明；承德燕峰资产评估有限公司出具的资产评估报告书及鉴证咨询服务及资产评估费单据；原、被告陈述及二审被上诉人提交的证据形成完整证据链予以认定上述事实。上诉人主张刘永发、刘奎、盖树林不是其工作人员，但未提供相应证据。 综上，上诉人大桥局第四工程公司并未提交相关证据证明其上诉主张，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。—审法院认定上诉人对租用被上诉人钩机及被上诉人为上诉人拉土方费用应承担给付责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,788.8元，由上诉人负担。。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孟路遥 二〇二一年五月六日 法官助理 顾成龙 书 记 员 柳云琪