西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初21736号原告：陈杰，男，1984年3月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：裴腊梅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妮娜，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：任亮亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于胤龙，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 原告陈杰与被告上海钧正网络科技有限公司（以下简称钧正公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人裴腊梅、赵妮娜到庭参加了诉讼，被告钧正公司的委托诉讼代理人李育松、于胤龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈杰诉称，原告系西安市高新区XX国际写字楼内公司员工，每天上下班开车必经高新区XX路与XX三路路段，经常因该路段共享单车乱放占道，致车辆无法通行，多次被公司以迟到为由进行公开批评并扣罚全勤奖1000元。此外，原告外出办理公事时，也经常在高新区XX街道被共享单车堵塞致无法通行，严重影响其工作效率。基于此，原告不仅个人蒙受经济损失，名誉也受到了贬损，因此受到了一定程度的困扰和精神压力。原告认为，其个人权利受到侵犯。此外，共享单车乱停乱放占道行为作为一种社会现象，极大的影响了社会正常公共秩序；公共交通区域内，随处可见因单车的无序摆放，致行人无法在人行道上通行，绕行机动车道。机动车道也因单车的影响不得不偏离正常行车道，时常发生车辆剐蹭等交通事故。原告呼吁有关部门查处占道行为的同时，恳请法院对单车公司非法占道，影响道路通行及道路安全的行为作出判定，责令其立即向原告赔礼道歉，整顿不当行为恢复公共道路秩序，维护社会和谐稳定。现原告诉至法院,要求法院依法判令:1、被告在市级以上报刊、杂志或互联网上公开赔礼道歉；2、被告赔偿原告精神损失费1元；3、被告立即清理机动车道和人行道上乱停乱放的单车，积极履行维护社会公共秩序的义务；4、本案诉讼费及律师费由被告承担。被告钧正公司辩称，1、被告未做任何在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物件的加害行为。被告作为新型的互联网自行车租赁服务的经营者，所采用的经营模式是将供出租所用的自行车投放在城市公共区域，用户通过移动互联网终端软件取得自行车使用权，并于使用后在城市不特定区域关锁停放，供其他用户继续使用。此模式下，自行车自被告按政策规定投放市场后，已开始在城市公共区域内按用户意志进行自由流转，在案涉区域（XX一路与XX三路十字）被告并未投放车辆，而是每日定时安排清运车，将此处车辆运转。用户作为实际骑行者，能够自主决定何时用车，停放何处。因此，即使存在乱停乱放影响交通的情形，该侵害行为也并非被告实施。2、被告已经尽到合理的管理义务，现案涉区域单车停放规范，不存在影响原告出行的可能。用户在注册使用单车前，均需阅读并同意《“哈罗单车”租赁服务协议》，在此协议第五条第1款第1项以及第六条第五款内与用户约定，用户使用共享单车时应当自觉遵守道路交通安全法等有关法律法规的约定，按要求停放；同时，被告还与城市管理部门联合展开对共享单车的管理工作，指派专人整理、转运占道堆积、肆意停放的共享单车，积极参与舒缓交通压力，维护市容市貌。此外，被告也在推行蓝牙道钉、划线停车，以发送公告等方式提醒用户规范停车，最大限度地尽到管理义务。被告代理人在2020年11月12日下午4时前往原告所称案涉地点进行现场勘查，发现该路段内确有较多共享单车聚集，但均有序摆放于路边非机动车道或人行道内，不存在占据机动车道的情形，同时，原告工作单位所在的XX国际写字楼所属地面停车场的入口位于XX路路南、XX街XX街之间，主路为双向三车道，辅道为双车道，本所律师并未发现该处有大量共享单车道，虽不是上班高峰期，但工作时间仍为较多单车停放时段。因此，从事实上应不存在造成严重拥堵以致影响原告通行自由的可能。3、原告自述的损害结果与被告的经营活动没有因果关系。原告称，因用户乱放停共享单车，占据机动车道，致使车辆无法通行，从而使原告遭受了经济损失和名誉侵害。但是，这种所谓的“侵害结果”与被告并无直接因果关系。原告所称的经济损失是指因该路段共享单车乱放占道，致车辆无法通行，使得原告多次被公司以迟到为由进行公开批评并扣发全勤奖1000元。案涉路段为西安市高新区XX周边，企事业单位高度聚集，人流密度大，不可避免地在上下班高峰时段存在严重交通拥堵问题，该问题不单局限于行人、非机动车与机动车在道路通行权益上的矛盾，还受诸如道路施工、交通事故、部分机动车违规停放等多方面的原因困扰。诚然，共享单车在早晚高峰时段的高使用量一定程度上会使其成为造成交通堵塞的诱因，但西安市390.9万辆汽车的保有量，以及70%的一人一车出行比例才是造成拥堵的主要原因。原告因个别共享单车停放问题便主张该等公共道路妨碍通行的损害责任应由被告承担显然有失偏颇，缺乏合理的内在逻辑。综上，原告能否按规定时间到岗与被告的行为或共享单车是否按序摆放之间不具有必然联系，不存在因果关系。4、原告无权要求被告公开赔礼道歉、赔偿精神损失费。我国侵权责任法仅在涉及人身权益，包括人格权和身份权等遭受侵害的情形中允许法院支持弥补精神损害的请求。具体到本案而言，原告系基于公共道路妨碍通行损害为由提起诉讼，其案由属于侵权损害纠纷中的物件损害责任纠纷，且被告不存在对原告人格权的侵害，因此不应支持原告赔礼道歉、赔偿精神损失费的诉请。公共道路妨碍通行损害侵权是指：有关单位或个人因在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的情形，故构成公共道路妨碍通行损害侵权应当包括以下要件：1、有前述妨碍通行的致害行为；2、受害人有遭受损害的事实；3、致害行为与损害结果有因果关系。结合以上论述可知，被告未实施致害行为，原告未遭受损害结果，原告自述所谓“损害结果”与被告的经营活动之间没有必然的因公关系，因此，不应当认为被告构成对原告公共道路妨碍通行损害侵权。共享单车作为新生事物，在极大的提供便利，解决“最后一公里”痛点的同时，亦会带来一系列问题，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉请。经审理查明，原告陈杰系西安顺美广告有限公司的自然人股东之一。2017年9月14日，西安市城市管理局发出西安市城市管理局关于印发共享单车停放管理标准及措施的通知，该通知显示共享单车的禁止投放区域为：1、禁止无序摆放；2、禁止在不足3米宽人行道上投放；3、禁止在地铁口50米范围内投放；4、禁止在公交站点50米范围内投放；5、禁止在学校门口50米范围内投放；6、禁止在窗口单位门口50米范围内投放；7、禁止在交通十字路口人行道50米范围内投放；8、禁止在旅游景点周边50米范围内投放；9、禁止在东、西、南、XX大街及XX路投放。哈罗单车租赁服务协议显示,哈罗单车租赁服务协议的出租方是上海钧丰网络科技有限公司,哈罗单车所提供的单车车体是上海钧丰网络科技有限公司。上述事实，有工商登记信息、西安市城市管理局关于印发共享单车停放管理标准及措施的通知、哈罗单车租赁服务协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证， 并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，公共道路妨碍通行损害责任的构成要件包括：（一）致害行为发生在公共道路上；（二）存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的致害行为；（三）致害行为与损害结果之间存在因果关系；（四）有关单位或者个人不能证明自己没有过错。本案中，对于构成要件（一）致害行为发生在公共道路上，虽然原告提供的证据未能显示其通行时的道路时存在哈罗单车的堆放行为，但是其提供了哈罗单车无序排放的事实，且该无序排放即堆放的事实确实发生在公共道路上。对于构成要件（二）存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的致害行为，被告作为哈罗单车的平台方有维护及管理哈罗单车的义务，被告是该致害行为的有关单位。对于构成要件（三）致害行为与损害结果之间存在因果关系，虽然被告存在在公共道路上堆放车辆的致害行为，原告提供了其被西安顺美广告有限公司罚款的通知，但是原告未提供其实际产生了罚款的事实的证据，且原告被罚款的行为是其迟到所致，即便原告确实存在被罚款的事实，但无法显示该罚款系因堆放行为所致，故被告的致害行为与原告的损害结果不存在因果关系。对于构成要件（四）有关单位或者个人不能证明自己没有过错。虽然被告未能提供证据证明其未存在过错，但因原告提供的证据未能证明其的损害结果与被告的致害行为存在因果关系，故原告要求被告在市级以上报刊、杂志或互联网上公开赔礼道歉及被告赔偿原告精神损失费1元的诉请,本院依法不予支持。因本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告的第三项诉请系排除妨害，并不属于同一法律关系，故对于原告的第三项诉请，本院依法不予一并审理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员     赵    妍      二〇二一 年 五 月十七日              书  记  员     蒋    甜 打印及校对：鲁蔓              年  月  日送达1