河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初3319号原告：夏建民，男，汉族1966年1月21日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张书占、孙明新，河南舒展律师事务所律师。被告：王玉字，女，汉族，1970年2月3日出生，住河南省。被告：焦玉茂，男，汉族，1966年8月15日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：候保香，河南悦言律师事务所律师。原告夏建民与被告王玉字、焦玉茂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁，公开开庭进行了审理。原告夏建民及其委托诉讼代理人孙明新，被告王玉字、焦玉茂的共同委托诉讼代理人候保香及被告王玉字到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏建民向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告向原告支付货款21905元及利息（以21905元为本金，自2011年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算到清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，原告与二被告系买卖关系，二被告为夫妻关系。二被告共同经营长垣华宇百货的鞋店，原告系鞋店供应商。在郑州市××区京广国际鞋城3楼119号经营鞋业批发生意。2011年1月19日被告王玉字从原告处进货，欠付货款21905元，被告给原告出具了欠条：今欠鞋款21905元，长垣华宇，2011年1月19日，王玉字。后原告向被告催要货款，被告以各种理由拖延还款，经原告多次催要，被告至今仍未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王玉字、焦玉茂答辩称，一、答辩人并非与原告形成买卖合同关系的相对人，原告起诉答辩人主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。首先，原告起诉答辩人王玉字主体不适格。答辩人王玉字于2007年11月至2011年10月期间在新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称“华宇公司”）工作，地址位于长垣，担任采购员一职。原告与华宇公司存在买卖合同关系，华宇公司欠原告鞋款未付清，因和原告直接对接的华宇公司另一采购李怡静离职，因此原告要求答辩人重新出具华宇公司欠款手续，王玉字才以经办人的身份向原告出具欠条，用以证明华宇公司欠款的事实。从欠条内容上来看：第一，王玉字并非与原告构成买卖合同的相对人。欠条上落款处明确载明“长垣华宇王玉字”，王玉字是以华宇公司员工经办人的身份出具的欠条，出具欠条时，原告清楚答辩人的身份，答辩人并告知原告华宇公司会支付原告货款。第二，该欠条仅是华宇公司从原告处购买鞋品的证明，并非王玉字个人拖欠原告货款。故王玉字向原告采购鞋品的行为系职务行为，华宇公司才是与原告构成买卖合同关系的相对人，根据《民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”之规定，原告应向华宇公司主张权利，其向王玉字主张货款，显然主体不适格。其次，原告起诉答辩人焦玉茂主体不适格。答辩人焦玉茂虽与王玉字系夫妻关系，但王玉字作为华宇公司员工向原告采购鞋品，其向原告以华宇公司名义出具欠条系华宇公司经营行为，非个人债务，更非夫妻共同债务，与焦玉茂无关，原告起诉焦玉茂主体不适格。二、郑州市××区非答辩人与原告户籍所在地或经常居住地，亦非合同履行地，本案由郑州市二七区人民法院管辖没有事实根据。根据《民事诉讼法》第二十四条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的起诉状来看，本案原告户籍所在地或××居住地××郑州市××区，而被告经常居住地位于新乡市红旗区，均不在郑州市××区。原告经营的店面住所地位于郑州市××区京广国际鞋城3楼119号，并不能当然证明当事人双方进行买卖交易的合同履行地就发生在郑州市××区，且原告亦未证据证明合同履行地位于郑州市××区。故郑州市二七区人民法院对本案并无管辖权，根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，本案应移送至答辩人住所地新乡市红旗区人民法院审理。三、原告主张欠款超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。根据《民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。答辩人王玉字作为华宇公司员工向原告出具欠条的时间为2011年1月19日，自此之后，原告从未向答辩人主张过民事权利，且不存在诉讼时效中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）之规定，王玉字受华宇公司委托向原告购买鞋品，双方未签订书面买卖合同，出具的欠条亦未载明支付货款的履行期限。故原告主张欠款的诉讼时效应从其2021年向法院起诉时起算。原告于2021年向法院提起诉讼主张权利明显超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告夏建民经营鞋生意，被告王玉字从原告处进货。2011年1月19日被告王玉字给原告出具欠条一份，载明：“今欠鞋款贰万壹仟玖佰零伍元，长垣华宇王玉字2011.1.19。”2018年8月16日，原告向被告王玉字自认的丈夫焦玉茂发送索要货款的信息。后，原告多次索要货款未果，故原告诉至法院。本院认为，1.王玉字是否是适格被告问题。本案庭审中，被告王玉字提交了加盖有新乡市华宇量贩连锁有限公司的证明，但该证明上既没有出具人的签字，也没有公司负责人的签字，且该证明日期空白，该证据不符合法律规定的公司出具证明的形式要件，故本院无法认定王玉字是新乡市华宇量贩连锁有限公司的员工，但依据原告提交的欠条显示王玉字是欠条的出具人，故本院认为王玉字是适格主体；2.关于被告辩称原告的诉请超过诉讼时效问题。被告王玉字自认其与被告焦玉茂系夫妻关系，且自认158××××1787是焦玉茂的手机号，涉案债务产生于二者婚姻关系期间，故本院推定原告在向158××××1787发信息索要货款时被告王玉字是知悉的，对原告索要货款的事实也是明知的；3.欠款应当清偿。本案中，被告从原告处进购鞋，截止本案庭审结束前，尚欠原告货款21905元未支付，有欠条为证，故原告要求被告王玉字支付货款21905元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告焦玉茂支付货款的诉讼请求，被告王玉字虽自认与焦玉茂系夫妻关系，但根据身份关系不能自认的法律规定，本院认为原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告要求支付利息的诉讼请求，本院支持原告该项诉讼请求以21905元为基数自2018年8月16日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的报价市场利率计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的司法司法解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玉字于本判决生效之日起十日内支付原告夏建民货款21905元并支付利息（以21905元为基数自2018年8月16日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的报价市场利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告夏建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取174元，由被告王玉字负担。本判决为终审判决。审判员  王香玲二〇二一年五月二十七日法官助理陈文灿书记员杨莉萍