广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初975号原告：叶伟红，女，1970年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××566。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇璐，广东佑德律师事务所辅助人员。被告：陈小琴，女，1982年9月8日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××227。委托诉讼代理人：吴仲，系陈小琴的配偶。第三人：东莞市世纪新元物业管理有限公司，住所地广东省东莞市××××××××凯东新城办公室，统一社会信用代码为914××××××××××××573。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：周凌霞，该公司员工。委托诉讼代理人：黎健林，该公司员工。原告叶伟红与被告陈小琴、第三人东莞市世纪新元物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕远霞，被告陈小琴及其委托诉讼代理人吴仲，第三人的委托诉讼代理人周凌霞、黎健林到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告叶伟红向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告赔偿因房屋漏水造成的房屋修复费用19020元（不含税）；2.被告向原告赔偿因房屋漏水造成的衣服亏损费用5610元；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：1.被告支付原告门框修复费用2500元、公共走廊天花修复费用1000元和大厅天花修复费用600元；2.被告支付原告自2019年10月至2021年4月租金共计25500元。事实和理由：原、被告系相邻关系，均居住在东莞市××××××××××××××××××××，原告居住的房屋为这栋楼的202房，被告居住在其楼上302房。2019年年初，原告发现自家与楼上302房主卫相对的位置有严重的渗水现象。2019年8月30日，原告因被告居住的302房主卫存在质量问题严重渗水，致使202房主卫衣柜和衣服全部被浸坏，原告及时联系了第三人和被告。第三人接报后立即到现场查看并拍照，查明是楼上302房的被告房屋的主卫存在严重的质量问题而发生渗漏，第三人随即联系被告要求其尽快处理好漏水事宜。经过多次催促，被告在一周后将漏水位置维修好，维修好后漏水情况得到控制。2019年11月27日，本着努力构建和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，原告就因房屋漏水导致的衣柜和衣服被水浸坏发霉、无法居住等相关赔偿事宜，多次找到被告进行协商，但被告对各项赔偿请求均表示拒绝，只愿意帮原告批灰，并称原告要么去起诉，否则不愿再进行协商。至此，被告的行为严重影响了原告的生活起居，损害了原告的合法权益。被告陈小琴辩称，1.现在居住在案涉房屋的不是业主本人，在案涉纠纷发生之前原告已经搬离，漏水情况是之后才发现的。2.我方愿意赔偿，但原告诉请的费用过高，不符合市场价，总金额应为10000元以内（夹板衣柜3000元左右，墙体修复2天人工费1000元左右、材料一百几十块，颗粒板门框一套几百元）。3.现在房屋没有漏水。第三人东莞市世纪新元物业管理有限公司陈述,因302房漏水严重,导致202房主卫衣柜和衣服全部被水浸坏,202房也及时联系楼上302房渗水事宜。在多次催促302房维修事宜一周后，漏水情况得到控制。2019年11月27日202房要求302房给予赔偿，但302房一直表态不同意赔偿，只愿意批灰。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月30日，被告房屋水管破裂致水侵入原告房屋，造成原告装修及物品不同程度受损，被告于一周内修复解决了渗水问题。原告自行委托一家装修公司进行修复造价预算并制作预算表，上载明拆除卫生间拆除及重装天花费用1000元（200元+800元），拆除及重置衣柜9464元（300元+9164元），拆除及重做原有造型天花1356元（300元+1056元），衣柜后重新做防潮处理800元，墙面原有批灰漆铲除及修补3600元（600元+3000元），灯具、更换抽气扇800元，装修垃圾外运车费800元，竣工后清洁费1200元，合计19020元。该预算表附带评估水浸造成其衣物187件，按每件30元计，损失为5610元。原告开庭审理中增加前预算表外损失公共通道及大厅天花修复费用1600元（1000元+600元），门框修复费用2500元，2019年10月至2021年4月租金损失25500元。经本院现场勘验确认，原告受潮衣柜为两个简易衣柜，规格均为1.23M×1.23M×0.6M，1个可移动简易柜子，规格为1.1M×1.21M×0.45M，质材均为复合板。原告提供的证据照片显示，卫生间天花为铝合金扣板天花，受损灯具为卫生间平顶灯一个，排气扇1个。原告另有3个复合板门框受损。第三人陈述渗水原因为被告卫生间入口的水管破裂。案涉房屋约于2019年入住。诉讼中，原告申请本院对其损失作司法鉴定。本院认为，被告房屋水管破裂致水侵入原告房屋造成原告损失，原告对此没有容忍义务，本案不是相邻关系而是财产损害赔偿纠纷。被告对自己房屋水管没有妥善维护保养，以致漏水侵害原告权益，依法应当承担侵权责任。被告对其责任无异议，本院予以确认，本案争议的问题仅为赔偿数额。由于双方争议数额不大，委托司法鉴定不符合成本效益原则，且通过双方举证及现场勘验即能解决问题，本院对原告的鉴定请求不予准许。针对双方诉辩主张，结合照片及现场勘验情况，本院分析如下：一、关于卫生间天花。案涉卫生间天花为铝合金扣板制作，不可能因水浸而有严重损坏，进行简易清洗即能复原，没有必要更换。因此，原告的损失应为清洗费用，本院酌情认定清洗费用300元。二、关于衣柜。被告对拆除费用300元无异议，本院予以确认。结合衣柜的质材、大小及结构等因素，本院酌情认定新置费用为5000元，再考虑衣柜已经使用多年，应按60%折旧，本院认定重置费用为3000元。本院认定该项损失合计为3300元（3000元+300元）。三、关于造型天花。现场未见有造型天花。原告于庭审后声称该项为重新处理天花的费用，不是说固定造型。原告预算表中已另列天花批灰等项目，原告的解释不能成立，本院对原告的该项费用不予认定。四、关于衣柜后墙体防潮。水浸不会破坏墙体防潮层。原告也没有提供证据证明衣柜后面墙体须作防潮处理，本院对原告的该项费用不予认定。五、墙面天花原有批灰、油漆铲除修补。原告主张3600元，被告认可2000元，根据现场及照片情况，本院酌情认定为3000元。六、关于灯具、排气扇。受损灯具和排气扇各一，被告认可该项损失为200元。考虑灯具和排气扇市场价格及折旧情况，本院采纳被告的主张。七、关于清洁费及垃圾清理费。原告主张2000元，被告认可300元。考虑装修规模等因素，本院酌情认定为600元。八、关于衣物损失。一般衣物经水浸泡后经清洗晾晒即可解决，不可能全损。原告主张其衣物被原告厕所的水污染，必须丢弃重置，缺乏证据支持，本院不予采纳。本院酌情认定被告该项损失为清洗费800元。九、关于门框。考虑该门框质材及折旧因素，本院酌情认定为1800元（600元/个×3个）。十、关于过道及大厅天花。根据照片可知过道及大厅天花有水渍，但通过批灰油漆即可解决。而原告已经主张的批灰、油漆费用应包括过道及大厅天花的批灰油漆费用，故本院对其该项损失不予认定。十一、关于租金损失。漏水发生后3日被告即已修好水管，被告进行简单清理后即可恢复房屋使用。再考虑对水管进行修复可能对原告使用房屋的影响，本院酌情认定被告应给付原告10天的租金损失即1000元。以上损失金额合计11000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈小琴于本判决生效之日起十日内向原告叶伟红赔偿损失11000元；二、驳回原告叶伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费477.88元，由原告叶伟红承担380.88元，被告陈小琴承担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二一年五月六日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。