山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终538号上诉人（原审被告）：泽州县大阳镇四分街村村民委员会，住所地：晋城市泽州县大阳镇四分街村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭小林，任村委主任。委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵向阳，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕有法，女，1953年8月15日生，汉族，山西省泽州人，农民，公民身份号码：×××，系田天才之妻。被上诉人（原审原告）：田建强，男，1984年1月12日生，汉族，山西省泽州人，公民身份号码：×××，系田天才、毕有法之子。被上诉人（原审原告）：田建军，男，1973年7月4日生，汉族，山西省晋城市人，公民身份号码：×××，系田天才、毕有法之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯楠楠，山西衡玛律师事务所律师。上诉人泽州县大阳镇四分街村村民委员会（以下简称四分街村委）因与被上诉人毕有法、田建强、田建军合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2021）晋0525民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四分街村委的上诉请求：撤销泽州县人民法院（2021）晋0525民初38号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人账面并没有32万元的抵押金，田天才是否实际支付抵押金尚有争议；2、上诉人至今未收回铁厂，无需退还任何费用；3、毕有法等人和孙祥太之间的诉讼和村委无关；4、被上诉人的诉求已超过诉讼时效，不应支持。5、20多年来，被上诉人未向村委上缴过土地租金或承包费用，上诉人无需退还抵押金。庭审过程中，上诉人补充：被上诉人不具备诉讼主体资格，铁厂是由田天才和孙祥太合伙经营，不能仅由被上诉人主张。被上诉人毕有法、田建强、田建军辩称，1、答辩人已将32万元抵押款支付给上诉人，田天才32万元收款收据、郊区房地产公司收到款项的证明以及当时时任的村支书、村长范锁喜和会计李虎旦的笔录，都能印证事实经过。2、本案未过诉讼时效。一审时上诉人并未提出诉讼时效抗辩，自2001年开始答辩人方一直主张权利。3、上诉人已于2001年年底收回华达铁厂，上诉人陈述没有收回铁厂应从抵押金中扣除多年租金不符合事实。范锁喜和薛国林等人与田建军等人的爷爷进行了财产交接，之后范锁喜雇佣了程东四为上诉人看管铁厂，铁厂自此一直属于上诉人的管理中。4、关于诉讼主体是否适格的问题，上诉人和田天才签订协议，抵押金是田天才支付，依据合同的相对性，田天才的家属作为权利人主体适格。毕有法、田建强、田建军向一审法院起诉请求：1、判令被告依法返还原告抵押金32万元，并支付自2002年1月1日至本息清偿完毕之日止的利息（2002年1月1日至2019年8月19日间按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定的事实：1994年，田天才（1997年8月过世）和四分街村委签订了一份为期五年的承包合同，承包该村的华达铁厂，承包期限为1994年4月30日至1999年4月30日。合同约定由田天才一次性支付四分街村委承包抵押金32万元，合同到期后，四分街村委予以退还。在未退还抵押金之前，铁厂仍归田天才管理和使用。合同签订后，田天才依照约定向四分街村委支付了32万元抵押金并接收了华达铁厂。合同到期后，由于四分街村委未退还毕有法等人抵押金，四分街村委与毕有法等人续签了华达铁厂承包合同，但同时四分街村委又通过合同将华达铁厂承包给了孙祥太，引发毕有法等人和孙祥太之间诉讼，直至2001年年底，四分街村委收回铁厂，但至今并未向毕有法等人退还抵押金。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，田天才（毕有法丈夫）与四分街村委签订的关于华达铁厂的承包合同合法有效，承包期满，四分街村委应当依照约定退还毕有法等人32万元抵押金，并支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：泽州县大阳镇四分街村村民委员会于本判决生效后十日内退还毕有法、田建强、田建军承包华达铁厂抵押金32万元，并支付利息（2002年1月1日至2019年8月19日间按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10667元（原告已预交），减半收取5333.5元，由泽州县大阳镇四分街村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的范锁喜、薛国林的证明及谈话录音与其一审提供的证据相互印证，进一步证实被上诉人在2001年将华达铁厂交接并返还上诉人的事实。上诉人二审提交的范锁喜的询问笔录中，范锁喜对交接铁厂事宜表示时间太长记不清，不能否定交接事实。二审查明，1994年，田天才与四分街村为签订的承包合同，承包期限为1994年5月1日至1999年4月30日，原审认定“承包期限为1994年4月30日至1999年4月30日”本院予以纠正,二审查证的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为:（一）本案是否超过诉讼时效；（二）上诉人四分街村委应否退还被上诉人抵押金32万元及相应的利息。??关于焦点1，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人四分街村委在一审时未提诉讼时效抗辩，二审亦未提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人二审提交的范锁喜薛国林的证明及谈话录音与其一审提供的证据相互印证，进一步证实被上诉人在2001年将华达铁厂交接并返还上诉人的事实。上诉人四分街村委主张至今未收回铁厂，但未提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。田天才（毕有法丈夫）与四分街村委签订的关于华达铁厂的承包合同内合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。二审庭审中，上诉人亦认可田天才依照合同约定向四分街村委支付了32万元抵押金，承包期满后，四分街村委理应依照约定将抵押金退还毕有法等人，并支付资金占用期间的利息。本案所涉承包合同系田天才与上诉人签订，承包抵押金也是田天才交付上诉人，被上诉人作为田天才的合法继承人，提起诉讼索要抵押金符合法律规定，被上诉人系本案适格的诉讼主体。上诉人提出应从抵押金中扣除租金或者承包费的请求，因上诉人一审未提起反诉，本院不作处理。综上，上诉人四分街村委的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10667元，由上诉人泽州县大阳镇四分街村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊二〇二一年五月三十一日法官助理 郭 婕书 记 员 郭 昕