陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1496号 上诉人（原审原告）：陶萍，女，1964年4月2日生，汉族，江苏洪泽人，系陕西第二棉织厂退休工人，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈超，西咸新区秦汉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵峰，男，1981年12月28日生，汉族，陕西富平人，无业，住陕西省富平县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：张萍，女，1984年10月14日生，汉族，陕西杨陵人，无业，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：权建伟，陕西善爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鸣，陕西善爱律师事务所实习律师。 上诉人陶萍与被上诉人赵峰、张萍民间借贷纠纷一案,不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶萍的上诉请求：1、依法撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初3854号民事判决，查清事实，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人陶萍与被上诉人张萍系好朋友，2011年两被上诉人在西安经营钢材期间向上诉人提出借款，约定利息贰分陆厘，上诉人以现金、银行转账的形式分次分段向被上诉人张萍出借资金，被上诉人收到资金后出具借条并按月付息，2016年1月26日上诉人与被上诉人就借款本息进行结算，双方确认被上诉人向上诉人借款本息为780000元，同时双方协商以房抵债450000元，被上诉人就剩余未还本息330000元亲笔书写欠条一份，原审法院认定“因被告已将名下房产抵于原告，双方债权债务关系已经消灭”明显错误；2、上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，上诉人亦履行了出借义务，原审法院未作认定，显然不当，通过银行转账和被上诉人向上诉人出具的借条、欠条等足以证明上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，二被上诉人系共同借款人，二被上诉人借上诉人本金70万元（银行转账524800元）的客观事实，亦足以证明被上诉人借上诉人借款本息78万元的客观事实，被上诉人用房屋抵顶借款本息45万元，下欠借款本息33万元的客观事实，而原审法院未作认定，显然不当；3、上诉人虽然在2015年5月4日出具了“说明”，但双方并未履行，2016年1月26日重新达成以房抵债协议，双方对新协议进行了履行，原审以未履行的“说明”作为债权债务消灭的依据，显然不符合事实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法纠正一审不当，依法改判或发回重审。 赵峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张萍答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人称一审法院认定事实和适用法律错误没有任何依据，2016年1月26日的330000元欠条不是答辩人真实意思表示，是被答辩人带人强迫答辩人张萍出具的欠条，是无效的；2、被答辩人并未提供有效证据证明其支付给答辩人赵峰的款项用于答辩人夫妻共同生活，其主张属于夫妻共同债务无事实和法律依据，不应得到法律支持；3、双方债务早已于2015年5月4日通过以物抵债形式清偿完毕，债权债务归于消灭，且答辩人与被答辩人之后并无新的债权债务产生，被答辩人起诉无事实基础与法律依据；4、被答辩人在明知2015年5月4日通过以物抵债形式清偿完毕，债权债务归于消灭，仍向西安市长安区人民法院、咸阳市秦都区人民法院起诉，算本次诉讼已达三次，严重浪费司法资源，属于恶意诉讼。综上，被答辩人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陶萍一审诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款330000元；2、判令二被告向原告支付利息（从2016年1月27日起至付款之日，以330000元为基数，按照年息0.6％计算）；3、判令二被告对本案借款承担连带还款责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陶萍与被告张萍、赵峰存在多次经济往来。2015年5月4日，原告陶萍出具说明，XX城（XX路）XX号楼1单元302室赵峰、张萍名下房产过户于陶萍或指定人物名下之后，之前所有欠条，罗马花园1号楼916室购房合同壹份，陶萍归还于赵峰、张萍，如未归还，似为作废”。2016年1月26日，被告张萍、赵峰出具声明，载明“赵峰、张萍因与陶萍之间债务问题，现将XX城XX号楼XX室以45万元价格抵于陶萍，特此办理委托公证及相关事宜。在2016年1月26日之前，赵峰、张萍写于陶萍的任何关于经济纠纷的条子作废”。同日，被告赵峰、张萍委托原告陶萍办理华远海蓝城4幢1单元10302室房产的领取房产证等相关事宜，且对该委托书在陕西省西安市汉唐公证处进行了公证。2018年11月30日，原告陶萍在西安市长安区人民法院起诉被告张萍、赵峰，请求二被告偿还借款本金33万元及至实际支付之日银行同期贷款利息（暂计算至起诉之日为4.95万元），事实和理由：张萍于2016年1月26日向原告借款33万元，其丈夫赵峰为此承担保证责任，原告多次催要，但二被告均未偿还任何款项，故诉至法院。2019年8月26日，原告陶萍在咸阳市秦都区人民法院起诉被告张萍、赵峰，请求依法判决被告偿还原告借款本金330000元，被告向原告支付2016年1月26日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6％，截止2018年7月26日利息暂计为49500元，本息共计379500元），事实和理由：原告与二被告夫妻系朋友关系，被告因资金周转向原告借款330000元，张萍于2016年1月26日向原告出具欠条一份，被告赵峰承担保证责任，后原告多次向二被告催要借款，但二被告一直推脱，分文未还，故诉至法院。2020年6月17日，原告在咸阳市秦都区人民法院起诉被告张萍、赵峰，请求判决二被告偿还原告欠款330000元，二被告对欠原告的借款承担连带还款责任，事实和理由：二被告系夫妻关系，2008年开始原、被告在西安市石家街材料总厂做钢材生意，当时原、被告的办公地点都在一起。2011年到2016年期间二被告需要周转资金，向原告借款本息合计800000元，借款有银行转账为证，2016年1月26日被告用房屋向原告抵扣借款450000元，剩余借款2016年1月26日原、被告经过核算，二被告下欠原告330000元的借款，并由被告张萍出具欠条一份，被告赵峰在欠条上书写声明，表明在被告张萍无法归还借款时或者联系不上张萍时欠款由被告赵峰偿还，时至今日，被告依旧未偿还原告剩余借款，故诉至法院。庭审当天，原告变更事实理由为，原告陶萍和被告张萍系好朋友，来往多年。2010年，被告张萍、赵峰在西安市XX路铁路材料总厂的钢材交易市场注册公司，做钢材贸易。2011年，被告张萍主动向原告陶萍提出借款，约定月利息贰分陆厘，原告陶萍同意并答应。原告陶萍以现金、银行转账等形式，分次、分段向被告张萍出借资金。被告张萍收到资金，出具借条，每月按时支付利息。对于银行转账的，有时转到被告张萍银行卡上，有时转到被告张萍指定被告赵峰银行卡上。经过2015年5月1日、2016年1月26日，原告和被告就借款本息进行核算，双方确认，被告张萍向原告陶萍总借款金额为780000元。同时，被告张萍将其名下西安市XX城XX号楼XX单元XX室折价450000元清偿原告借款，并办理相应的过户手续。2016年1月26日，被告张萍就剩余未还借款330000元，亲笔书写借条一份，被告赵峰也签字画押。原告通过上门、电话、短信等形式，多次向二被告催要，偿还借款330000元本金和利息，被告既不支付利息，也不偿还本金，原告无奈。被告张萍、赵峰在婚姻存续期间，开办公司，共同经营钢材贸易，在经营活动中产生的一切债务，为夫妻共同债务，负连带偿还责任。至于被告赵峰在2016年1月26日借条的声明，不能对抗第三人，也就是说对于本案原告没有约束力。综上所述，借钱还钱，天经地义。被告无视法律，无视借款协议，不履行偿还本金和支付利息的义务，原告依据《民法典》、《婚姻法》、《民诉法》有关法律条文之规定，特诉至一审法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告起诉二被告偿还借款及利息，依双方在庭审中提交的证据，原、被告之间之前虽存在多次资金往来，但因被告已将名下房产抵于原告，双方债权债务关系已经消灭，且原告再无证据证明双方在抵债后产生新的债权债务关系，另原告就同一诉讼请求起诉三次，每次起诉的事实和理由都不一样，亦无证据支持，故原告的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陶萍的诉讼请求。案件受理费7942元，由原告陶萍承担。 二审期间，上诉人为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组证据：银行交易明细，证明上诉人向被上诉人借款的事实。 第二组证据:2-1，借条4张；2-2，欠条2张；2-3，张萍书写的字据1张；2-4，张萍、赵峰共同书写的声明1张；2-5，张萍书写的欠条、赵峰书写的声明1份。证明上诉人向被上诉人借款、以房抵债后下欠33万元借款的事实。 第三组证据:3-1，公证书；3-2，手机及银行转账明细5页、招商银行交易明细3页；3-3，个人贷款提前还款申请书、贷款还清证明、银行交易明细各1份；3-4，房屋买卖合同、短信聊天截图。证明以房抵债事实及被上诉人下欠上诉人本息33万元的事实。 被上诉人张萍质证认为，对于第一组证据，该证据不属于新证据。对于第二组证据，证据2-1中共41万元，故对50万元借条及利息均不认可；证据2-2，上诉人称20万元是分两次，实际上去掉砍头息数字也不相符，且存在利滚利现象，故对该证据不认可；证据2-3，陶萍已经实际占有张萍房屋，打欠条并非张萍真实意思表示，不认可该证据；证据2-4，双方在2015年5月4日张萍将房屋抵顶给陶萍后原来的债权债务消灭，不认可该证据；证据2-5，不认可该33万元，存在利滚利、砍头息等现象，且张萍在2011年至2015年中向陶萍还过相应款项，故78万元并非客观存在，不认可证明目的。对于第三组证据，证据3-1、3-2真实性认可，但是并非以房顶账45万，而是证明双方以房顶账后债务归于消灭；证据3-3、3-04真实性、证明目的均不认可，只能证明陶萍向张萍要过钱，并不能说明债务存在。 被上诉人赵峰质证意见同上。 被上诉人张萍为证明其主张向本院提交部分还款记录，证明部分张萍向陶萍还款的事实。 上诉人陶萍质证认为，真实性无异议，证明目的不认可，还款人不是张萍而是赵峰，恰恰证明双方借贷关系成立。 被上诉人赵峰质证认为，认可该证据的真实性与证明目的。 被上诉人赵峰未提交证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对自己的主张有提交证据的义务，本案中上诉人与两被上诉人于2015年5月4日签订了房屋抵顶协议，陶萍出具说明XX城（XX路）XX号楼1单元302室赵峰、张萍名下房产过户于陶萍或指定人物名下之后，之前所有欠条，罗马花园1号楼916室购房合同壹份，陶萍归还于赵峰、张萍，如未归还，似为作废”。且该房屋已实际由陶萍实际进行了处置出售，即截止2015年5月4日前全部债权债务已归于消灭。虽2016年1月26日张萍向陶萍出具33万元的欠条，但张萍陈述称该33万元系被陶萍胁迫所写，且陶萍并未提交该33万元系2015年5月5日至2016年1月26日间真实产生的任何证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人陶萍应承担举证不利的后果，故本院对上诉人的主张无法支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由陶萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年五月二十七日 书记员  康馥婷 1