广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31396号原告（反诉被告）：潘显明，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘静仪，女，1986年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系潘显明的妹妹。被告（反诉原告）：潘钊明，男，1995年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告（反诉第三人）：潘国英，男，1954年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘钊明，男，1995年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系潘国英的儿子。原告潘显明与被告潘钊明、潘国英相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，被告潘钊明在答辩期内提起反诉，本院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本案适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人潘静仪、两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行调解结果的内容，并赔偿原告误工和精神损失费5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确，第1项诉讼请求中的调解结果即为：两间屋的巷由两家人共用，从中间用围板隔开，费用由潘钊明出。事实和理由：原告于2019年10月将位于广东省佛山市南海区************拆旧建新后，在公共侧巷开门口便于进出。被告就在巷子里安装铁门并上锁，且在原告门口堆放大量盆植和重物，把原告和家人困于屋内。后经当地派出所、村委、村长、调解员调解，双方达成调解结果：两间屋的公共巷道由两家人共用，从中间用围板隔开，费用由潘钊明出。原告于2020年10月25号在村长见证下致电被告潘钊明询问何时施工，被告当场否认调解事实。现原告每天要么有家归不得，要么被困屋内，生活、工作、精神造成极大困扰。针对本诉，两被告共同辩称：并未对原告出行有影响，该门80年代就存在一直使用至今存在近40年，属于历史遗留问题。原告房屋在2020年才建成，临街面已设有3门口，除被告大门外，原告新建房屋右侧也有巷子通行至侧门，并非唯一通道。原告右侧巷子原本更宽阔，因原告另一栋2014年完工的违法建筑阻碍引起通行不便，完全是原告自己造成。不应因为原告盖了新房而让邻居旧房拆除改造。而且原告临时开凿侧门不在规划范围内，村委员以及社区的负责土地规划的可证实。原告还曾因邻里矛盾挑起事端对他人造成人身伤害，导致刑事案件发生，可见（2014）佛南法刑初字第3280号。被告大门存在是为了保护自身以及租户的财产人身安全，因为进门后，就可直达房间门口，自来水卫生间、电力等都置在外面。原告及家人还多次盗用自来水以及破坏被告电力设施。原告临时开凿侧门此举是为挑起邻里矛盾，激化问题。被告已退让，愿意出资修建临时围挡防止邻里矛盾激化。和原告协商并签订协议，巷子共同使用，但原告违建房屋占道问题，不愿意拆除违建占道的房屋，导致协议无法进行。原告捏造事实，以局部摆拍照片进行虚假诉讼而牟利，影响被告的工作生活，增加诉累，应当进行赔偿。原告主张5万元赔偿并无依据。原告要求履行调解结果的内容负有让道拆除违建的责任。被告潘钊明提出反诉请求如下：1.驳回原告诉讼请求；2.双方拆除挡路建筑或潘显明封闭侧门，恢复原状避免邻里矛盾升级；3.本案诉讼费用由原告承担；4.赔偿潘钊明5000元。潘国英是第三人，故只请求原告向潘钊明赔偿5000元。庭审中，被告潘钊明明确，反诉请求第2项的挡路建筑是指：原告在2008年修建门牌号为****的房屋。针对被告潘钊明的反诉，原告辩称：案涉巷道为国家集体道路，被告不得以历史遗留问题为由私自封闭占用，该道路为人行出入口，被告铁门和四周建筑也是高危建筑，有随时坍塌危险且被封闭后存在严重消防安全隐患。被告潘钊明所述右侧巷道路在原告提起诉讼前是封闭的，案涉巷道是唯一出入口，而该出入口又被被告封闭。在多次与村委求助无果后，实在无法忍受出行困扰，所以只能打通该右侧巷道路绕行。而原告打通巷道后，被告和家人在2020年10月22日晚20点52分至次日9点15分，使用盆植和重物堵塞原告的门口，把原告非法拘禁长达十三小时。后经原告报警才得以释放。至今盆植和重物垃圾等还堆放于原告门口旁。在村委和民警建议后才提起诉讼，因该右侧巷道非争议之内，所以原告在起诉状内并未提及。实质是被告在民初30911号案件中败诉后把邻里关系矛盾升级。被告所述原告家人盗用水和破坏电力设备纯粹诋毁捏造。实质是被告说原告的工人到他那里洗了一次手，然后就大肆恶意破坏原告在建建筑。原告为了不耽误建筑工期与被告多次沟通，最后被迫答应按被告的不合理赔偿和要求，因被告使用的电表安装在原告外墙处，原告拆旧建新需要被告电表迁移，所以支付的500元是迁移电表和原告工人洗手（被告认为的盗水）两者的费用。调解协议的内容是被告提出，记录员记录，村委和派出所领导见证签名确认的。调解过程和记录内容也并没有任何附加协议和条件，所以根本不存在被告所述的，因原告没履行什么条约而导致调解书的内容无法进行。且在2020年10月25日，在两村长见证下致电被告何时施工，被告当场否认调解事实。被告所述右巷另一建筑实则2010年已经存在，所以提供的卫星照片真实性也提出质疑。追究被告和被告一家三口对原告长达十三小时非法拘禁与反诉状内污蔑原告和原告家人盗用被告自来水和破坏电力设施的不实言论两项责任。在村委见证下签订的调解协议当中并没有附件表明，潘显明需要履行任何的事情才致使协议生效。反诉第三人潘国英对潘钊明的反诉没有异议。本院经审理，认定事实如下：原告潘显明居住、使用现地址为佛山市南海区×××××××××××××的房屋，该房屋于2019年、2020年拆旧建新，但没有办理产权登记手续。原告紧贴着*****又建造了房屋，挂门牌号****，也没有办理产权登记手续。*****屋与****房屋之间没有巷道。被告潘国英、潘钊明居住、使用现地址为佛山市南海区×××××××××××××的房屋，该房屋建成时间早于*****屋。被告紧贴着****房又建造了房屋，与****房屋共用****门牌号，两幢房屋之间没有巷道。2020年10月23日，原告向佛山市××××××××××水派出所报警。同日，原告与被告潘钊明在人民调解员的调解下，达成口头协议：两间屋的巷由两家人共用，从中间用围板隔开，费用由潘钊明出。另查明，*****屋的旧房拆除前的旧门口与****房屋的门口相连，但*****屋现变更了门口位置，将门口开在****房屋门口后的院落内。由于*****的旧门口及部分墙体没有拆除，且没拆除的旧墙体与*****的墙体距离过近，故无法经过旧门口顺利进入*****。现*****屋可绕过****房屋的围墙、****房屋与紧贴****房屋的建筑物之间的巷道从新的门口进入。*****屋还在面向村道的方向开了三个门口，但原告称该村道属于消防通道，故村委不允许朝该方向开门。本院勘察现场，四邻确无面向村道方向开门口的房屋。本院认为，本案为相邻关系纠纷。原、被告分别占有、使用相邻的不动产,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原告请求履行调解协议，要求两间屋的巷由两家人共用，从中间用围板隔开，本院勘察现场后，可以明确该请求即为要求原、被告共用****房门口，将该门口一分为二并隔开。经审查，现****房屋、*****屋均未办理产权登记，而原告现使用的*****屋建造时间晚于****房屋，且变更了原门口位置，又拒绝拆除旧的墙体，导致其无法从旧的门口处通行。故原告现在无法按原入口路径进入家门，是其个人建造房屋考虑不周所致，并非被告原因造成。且本院勘察现场发现，原告现可绕过****房屋及巷道回家，****门口并非其回家的必经之路。故原告请求履行调解协议，依据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿误工费、精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。被告请求拆除****房屋或封闭*****屋的侧门，但是其未能举证证明****房屋或*****屋的侧门影响到其生活或侵犯其权利，故其该请求没有依据，本院不予支持。被告请求原告赔偿5000元，亦没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回潘显明的全部诉讼请求；二、驳回潘钊明的全部反诉请求。本案适用简易程序，本诉受理费525元（潘显明已预交），由潘显明负担；反诉受理费25元（潘钊明已预交），由潘钊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇二一年五月七日书记员  梁梓柔