湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1926号原告：严丹，女，1982年10月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：严子坤，男，1959年8月12日出生，汉族，住长沙市天心区，系严丹之父。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。原告：严利双，女，1984年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：严子坤，男，1959年8月12日出生，汉族，住长沙市天心区，系严利双之父。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被告：长沙市天心区暮云街道莲华村村民委员会，住所地长沙市天心区暮云街道芙蓉南路原鑫天格林香山售楼部。负责人：莫新平。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。原告严丹、严利双诉被告长沙市天心区暮云街道莲华村村民委员会（以下简称“莲华村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人易亚江、严子坤，被告莲华村村委会的委托诉讼代理人蒋烨丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严丹、严利双向本院提出以下诉讼请求：1、莲华村村委会向两原告交付96平方米的安置用地；2、本案诉讼费用由莲华村村委会承担。事实与理由：两原告系芙蓉南路延长线项目拆迁安置户严子坤的家庭成员，属于项目拆迁人口。2009年长沙县暮云镇莲华村村委会指定项目拆迁安置户生活安置建房用地分配方案，1人户分配建房地基1缝（48平方米），2人户1缝半，3人户2缝，4人户2缝半，5人及5人以上户3缝。该方案未广泛征求村民意见，两原告的代理人当时坚决反对该分配方案。两原告家庭成员共7人，按该方案仅能以5人户的标准分配，原告两人未分得建房用地，未获得安置指标的购买权，严重侵害了两原告的生存权。在莲华村村委会2009年12月9日公示的安置分配情况表中，明确公示两原告一家为7人户，分配3缝地。政府明确规定每户最多分配3缝地，但在分配过程中，仍有人无视规定进行分配，侵占了两原告的安置指标和合法权益。2020年3月，被告对2010年房屋基础分配中出现的4缝户分配方案予以废除，但最终还有多户拥有4缝地基，且因各方面原因，两原告既未分配建房基地，也未获得原征地分配方案中明确规定的生产安置收益分配款项。根据长沙市人民政府第60号令《长沙市征地补偿安置条例实施办法》第七条的规定，两原告应当获得分配生活安置留地。两原告既未享受长沙市人民政府第60号令《长沙市征地补偿安置条例实施办法》待遇，又不能享受长沙市人民政府第103号令《长沙市征地补偿实施办法》待遇。而且，安置之时，被告允许他人以1000元/平方米的价格购买建房基地，却没有允许两原告购买，严重侵害和剥夺了两原告的合法权益。被告莲华村村委会辩称，两原告已经享受了2009年的拆迁安置分配，原告家7人，当时5人及以上分3缝，原告已分3缝。分配公示在2009年，本案已过诉讼时效。本院经审理查明事实如下：两原告系莲华村樟塘组村民，2009年莲华安置区拆迁。2009年12月9日至12月15日，莲华村公示了《莲华村安置分配情况公示表》，其中樟塘组项下显示：两原告属于其父亲严子坤一户，家庭成员包括两原告在内共七名农业人口，分配缝数为3缝。另有一户，显示农业人口为七名，分配缝数为3缝24平方米，允许购买24平方米，购买价格为1600元/平方米。庭审中，两原告认可其于2009年就知道了该公示表的情况，并于2014年、2015年去长沙市拆迁信访中心、村上告状。两原告认为该分配方案违规分配造成的不公侵犯了两原告的利益。两原告向本院提交了《莲华安置区拆迁安置户成员表》其中樟塘组项下显示，两原告属于其父亲严子坤一户，户主严子坤，家庭成员包括两原告在内共七人。被告莲华村村委会对该成员表的真实性无异议，2009年享受60号令分配方案时，两原告均在其父亲户头上，2014年两原告才单独分户。两原告另向本院提交了《莲华小区拆迁安置户现有人口名册（2013年6月）》，该名单显示：严子昆一户共五人，未列明两原告姓名，实分缝数为3缝，未购买平方数。被告莲华村村委会对该名册的真实性不予认可，因两原告未提交原件。2021年2月5日，长沙市天心区暮云街道办事处向案外人严子云等先生回复《信访事项处理意见书》，载明，严子云等是暮云街道莲华村樟塘组村民，是芙蓉南路暮云段延长线拆迁的土地集中安置农户，严子云等于2021年1月11日反映在此拆迁项目中，违反征地安置实施政策，对村民按60号令政策安置的生产留用地外租，并以各种借口对租金扣留不发，请暮云街道莲华村依照60号令政策，对拆迁安置户依法依规进行安置的问题。长沙市天心区暮云街道办事处回复了莲华村生活安置用地指标情况，以及截止到2019年度，应分配到樟塘村民小组的租金收益数额，和2013年度安置户的25%统筹租金未分配到户。2021年1月11日，暮云街道副主任刘良清组织莲华村村、支两委与信访人就莲华村60号令政策安置的生产留用地利益分配方案进行研究，会上信访人对莲华村村、支两委提出的六个分配方案予以否定。后续街道将组织莲华村村、支两委尽快推动莲华村60号令政策安置的生产留用地利益的分配。以上事实有常住人口登记卡、莲华村安置分配情况公示表、莲华安置区拆迁安置户成员表及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，村民、集体经济组织成员的合法权益受法律保护。两原告认为其既未享受长沙市人民政府第60号令《长沙市征地补偿安置条例实施办法》待遇，又不能享受长沙市人民政府第103号令《长沙市征地补偿实施办法》待遇，两原告主张按照第60号令享受96平方米的安置地。庭审中，两原告认可其于2009年12月即知晓《莲华村安置分配情况公示表》（樟塘组）（公示期：2009年12月9日-12月15日）。根据《莲华村安置分配情况公示表》（樟塘组）载明的情况，两原告作为其委托诉讼代理人严子坤一户的家庭成员，共同分得3缝。同时，两原告在起诉状中陈述，2009年的分配政策为5人及5人以上户分配建房地基3缝，两原告在当时虽然不同意该分配方案，但两原告作为其委托诉讼代理人严子坤一户的家庭成员，实际已共同分得3缝建房地基。故本院对两原告提出的其未享受到60号令即该公示表中的权益的主张，不予采纳，对两原告请求被告向两原告交付96平方米的安置用地的诉讼请求，不予支持。其次，被告莲华村村委会辩称两原告的诉讼请求已过诉讼时效，两原告于2009年12月15日已知晓该分配方案，两原告最迟应当于2011年12月15日前主张权利，其诉讼时效已满《中华人民共和国民法通则》规定的两年，且不适用2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效的规定，两原告提供的证据不足以证明诉讼时效存在中止、中断的情形，两原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院对于被告莲华村村委会的该项抗辩意见，予以采纳。对于两原告所述的《莲华村安置分配情况公示表》中，部分人员分配建房地基超过3缝，违反了当时的政策要求和分配规则，侵犯了两原告的合法权益的主张。本院认为，如果两原告所述的部分人员在2009年分配建房地基时违反了当时的政策要求和分配规则属实，那么两原告应向有关职能部门或当地政府反映情况并请求有关职能部门或当地政府责令改正，而非向本院起诉请求支持其违反政策要求和分配规则从而获得超过3缝以上的建房地基，且两原告作为其委托诉讼代理人严子坤一户的家庭成员，实际已共同分得3缝建房地基，故本院对两原告的该项主张，亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严丹、严利双的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告严丹、严利双共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二一年五月二十四日法官助理余银春书记员赵健附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。