山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4047号上诉人（原审被告）：赵长久，男，1964年6月11日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：韩涛（赵长久妻子），女，1968年2月5日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，山东昊舜律师事务所律师。上诉人赵长久因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵长久上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初6490号民事判决；2.依法驳回招行信用卡中心诉讼请求；3.一、二审的所有费用由招行信用卡中心承担。事实和理由：一、一审法院存在重大程序错误。一审法院对本案没有管辖权，其受理、审判本案不符合民事诉讼法第二十一条之“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”规定。上诉人身份证和户籍地是“济南市。另民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合条件之（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。由此可见一审法院存在重大程序错误。二、一审法院违反法定程序，并未履行传唤上诉人开庭的通知义务，剥夺了上诉人的诉权。原判决称“赵长久经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”。事实上上诉人赵长久并未收到法院的诉状、传票、任何法院通知的电话以及短信通知，更没有收到民事判决书（2021年1月21日才去法院领取）。民事诉讼法第一百二十五条规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，第一百三十六条规定人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案一审期间，被上诉人并未向法院提供能够联系到上诉人的电话，没有收到法院的传票及其他诉讼文书，一审法院也未将该传票依照法律规定予以公告送达。一审法院在明显存在程序疏漏的情况下对本案进行了缺席判决，其审判程序违法。招行信用卡中心辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。（一）上诉人称一审法院对本案没有管辖权的说法是错误的。上诉人赵长久向招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，填写了招商银行精致版白金信用卡申请表，上诉人在申请表上签名确认。上诉人办理的《招商银行精致版白金信用卡领用合约》（以下简称《招行信用卡合约》）载明“第七条:甲方与乙方在履行本合同中发生争议的，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合同签订地的人民法院管辖。本领用合同签订地:济南市天桥区。”上诉人作为合同的要约方，被上诉人作为合同的承诺方，上诉人申请招商银行信用卡最终在济南市天桥区完成信用卡审核盖章发卡，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条之规定，承诺生效的地点为合同成立的地点。订立书面合同的，最后一方签字盖章或者按手印的地点为合同成立的地点。本案合同的最终核准盖章发卡地点为济南市天桥区，故被上诉人按照《招行信用卡合约》约定向济南市天桥区人民法院提起诉讼，符合法律规定。（二）上诉人称一审法院违反法定程序，未履行传唤上诉人开庭的通知义务是错误的。1.招行信用卡中心曾联系赵长久并向其发送律师函，但是赵长久变更其联系方式后并未报备给招商银行，且赵长久配偶退回了律师函。根据《招行信用卡合约》3.1款，乙方及其附属卡持卡人和保证人如发生工作变动，通讯地址或电话变更、电子邮箱或应当及时与甲方联系办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。赵长久在变更其联系方式和住址后未主动报送给招行信用卡中心进行资料变更，其名下信用卡逾期后产生的损失由其自己承担。2.一审法院在本案立案后立即按照法定程序履行通知义务，告知赵长久到庭参加庭审，并按照赵长久申请招商银行信用卡时填写的住宅地址和赵长久的户籍地址分别向济南市，但是赵长久退回。3.根据被上诉人提交的证据可以看到，上诉人在一审案件立案排期后，在2021年1月26日称其收到了传票并且等一段时间会提起上诉，即赵长久对于本案诉讼程序是完全知晓并且知道开庭时间，但是屡屡退回传票和律师函且经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人提起上诉的理由是不成立的，上诉人欲利用司法程序拖延履行其义务的时间，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1判令赵长久立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计107,900.35元，截至2020年7月3日，欠款本金69,665.75元，利息19,558.53元，费用18,676.07元，自2020年7月4日起的利息、费用按《招行信用卡合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由赵长久承担。一审法院认定事实：一、申请表约定内容。赵长久向招行信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，赵长久声明其已阅读并了解《招行信用卡合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招行信用卡合约》。二、《招行信用卡合约》约定内容。招行信用卡中心为甲方，赵长久为乙方。《招行信用卡合约》载明以下内容：1、在甲方核准发放信用卡后，乙方应当按照招商银行的规定缴纳年费；2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时，境内预借现金按照每笔预借现金金额的百分之一计算手续费；境外按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，每笔最低收费30元人民币或3美元，预借现金不享受免息还款待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。4、乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息等。5、乙方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。6、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追索，因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。三、信用卡欠款情况。截至日期2020年7月3日，赵长久尚欠招行信用卡中心信用卡欠款共计107,900.35元，其中本金69,665.75元、利息19,558.53元、违约金18,676.07元。四、其他情况：招行信用卡中心起诉前催讨未果。一审法院认为，赵长久在法定期限内未对招行信用卡中心的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，亦未在指定的期限内举证或提交反驳证据，故一审法院对招行信用卡中心提交的证据及相关庭审陈述的真实性予以认定。招行信用卡中心与赵长久之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。赵长久向招行信用卡中心申领并使用招行信用卡中心核发的信用卡，因赵长久违约，招行信用卡中心有权依据《招行信用卡合约》要求赵长久支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，招行信用卡中心未举证证明与赵长久签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分一审法院不予支持。招行信用卡中心主张赵长久支付截止至2020年7月3日，赵长久尚欠招行信用卡中心信用卡本金69,665.75元、利息19558.53元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。招行信用卡中心主张赵长久支付自2020年7月4日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持；但对于此后的违约金不应再予以支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵长久于判决生效之日起10日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年7月3日，尚欠人民币合计89,224.28元（其中本金69,665.75元、利息19,558.53元）；二、赵长久于判决生效之日起10日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月4日起至实际给付之日止的利息，按照《招行信用卡合约》的约定计算；三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元（已减半收取），由赵长久负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，招行信用卡中心与赵长久签订的《招行信用卡合约》第七条载明：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。同时载明，本领用合约签订地：济南市天桥区。赵长久在《招行信用卡合约》中填写的住址为济南市市中区王官庄小区二区11号楼5-302室，赵长久的户籍地址为济南市，一审法院已先后向上述地址邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，且填写了赵长久在《招行信用卡合约》中所留的电话号码，但均被退回。本院认为，案涉《招行信用卡合约》已明确约定由合同签订地人民法院管辖，且记载了合同签订地为济南市天桥区，故济南市天桥区人民法院依法对本案有管辖权，赵长久主张自己户籍地在济南市，济南市天桥区人民法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立。关于一审送达问题，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，涉案合同中约定的地址或者自然人的户籍地址为其送达地址，一审法院已经向《招行信用卡合约》中赵长久书写的住址和赵长久的户籍地址分别邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，送达程序合法，赵长久关于一审法院违反法定程序的上诉理由亦不能成立。综上所述，赵长久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2458元，由上诉人赵长久负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年五月十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培