文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1941号上诉人（原审原告）:江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行，住所地宜兴市官林镇凌霞南路72号。负责人：潘刚，该支行行长。委托诉讼代理人：林飞玉、陈婷，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏远大电缆有限公司,住所地宜兴市官林镇工业集中区B区。法定代表人：梁永新，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇欣、储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原审被告:江苏五方电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇西环路。法定代表人：范田良。原审被告:范田良，男，1965年2月2日生，汉族，住宜兴市。原审被告:刘菊芳，女，1964年10月19日生，汉族，住宜兴市。上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行（以下简称农商行官林支行）因与被上诉人江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司），原审被告江苏五方电缆有限公司（以下简称五方公司）、范田良、刘菊芳金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初12901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行官林支行上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、本案争讼的金融借款合同系2014年借款合同的续贷，在之前金融借款中远大公司也提供了保证担保，2015年转贷之前，远大公司当时的法定代表人张良曾与农商行官林支行人员以及其他银行人员在市委常委、政法委的协调下开会协调过关于五方公司涉及的远大公司担保贷款事宜，事后也是基于远大公司与农商行官林支行形成了担保合意才给予了转贷。即使依据鉴定结论，只能推断远大公司用于保证合同上的公章未用于鉴定样本合同，不能排除该公章并非远大公司使用的公章。此外，保证合同上亦有远大公司时任法定代表人张良的签字，因张良在不同时期、在不同机构留存的签字字体不一，故仅凭鉴定结论不能当然推断该签字不是张良本人所签。2、一审判决鉴定费由农商行官林支行负担错误，无论远大公司是否应承担责任，该鉴定费均应由其自行承担。被上诉人远大公司辩称：1、远大公司未签订农商行官林支行主张的案涉债务的保证合同，且一审已对保证合同上远大公司的公章进行鉴定，证明保证合同上的公章并非远大公司真实使用的印章，农商行官林支行对鉴定报告结论无异议，因此远大公司不应承担保证责任。2、农商行官林支行应举证证明其所提供的保证合同上远大公司的印章为真实，根据谁主张谁举证的原则，故应由农商行官林支行启动鉴定程序，后为查清本案事实，远大公司先行垫付鉴定费用，但该鉴定费仍应由农商行官林支行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。五方公司、范田良、刘菊芳未作答辩。农商行官林支行一审诉讼请求：1、五方公司立即偿还借款本金2299.972183万元并支付逾期罚息(以899.973062万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算，其中革除已支付的2.232161万元；以1400万元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月1日，按年利率4.35%上浮30%计算，其中革除已支付的0.196462万元；以1399.999121万元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算)，以及支出的律师代理费45.2196万元；2、对五方公司前述第一项债务，远大公司、范田良、刘菊芳承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月3日、同年9月4日，农商行官林支行与五方公司签订流动资金循环借款合同各一份，约定自2014年6月4日起至2015年6月4日止、自2014年9月4日起至2015年6月4日止，农商行官林支行根据五方公司的需要、资信状况等分别向其提供最高本金余额不超过1400万元、900万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款金额、期限、还款方式以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人到期不偿还借款本息，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利；与本合同有关的包括但不限于鉴定费、律师费等以及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担，其中律师费按照贷款人与代理人间的委托代理合同，直接由借款人承担。2014年6月3日、同年9月4日，农商行官林支行与远大公司、范田良、刘菊芳签订最高额保证合同各一份，约定远大公司、范田良、刘菊芳自愿为五方公司自2014年6月4日起至2015年6月4日止、自2014年9月4日起至2015年6月4日止，在农商行官林支行处办理约定的各类业务所形成的全部债务分别在最高本金余额1400万元、900万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，农商行官林支行依约于2014年6月5日、同年9月5日向五方公司发放贷款1400万元、900万元，借款到期日均为2015年6月4日，借款用途均为流动资金周转，借款借据载明本金已转、利息未付。2015年12月29日，农商行官林支行与五方公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2015年12月29日起至2016年6月29日止，农商行官林支行根据五方公司的需要、资信状况等向其提供最高本金余额不超过2300万元的贷款，其余内容与前述流动资金借款合同一致。同日，农商行官林支行与范田良、刘菊芳签订最高额保证合同一份，约定范田良、刘菊芳自愿为五方公司自2015年12月29日起至2016年6月29日止，在农商行官林支行处办理约定的各类业务所形成的全部债务在最高本金余额2300万元范围内提供连带责任保证担保，其余内容与前述最高额保证合同一致。该最高额保证合同落款处盖有远大公司公章。上述合同签订后，农商行官林支行依约于2015年12月31日向五方公司发放贷款1400万元、899.973062万元，借款到期日均为2016年6月29日，借款利率为年利率4.35%，借款用途均为借新还旧。根据农商行官林支行提供的账户明细及其陈述，借款发放后，前一笔借款五方公司自2016年9月1日开始逾期，后于2016年9月1日支付利息1964.62元、同年12月2日支付本金8.79元；后一笔借款五方公司自2016年8月5日开始逾期，当日仅支付利息22321.61元，两笔借款其余本息均未支付，各保证人亦未履行保证义务。2017年2月21日，农商行官林支行将五方公司、远大公司、范田良、刘菊芳诉至一审法院，要求五方公司归还案涉欠款本息，远大公司、范田良、刘菊芳对五方公司的债务承担连带保证责任。该案审理过程中，经委托鉴定机构鉴定，2015年12月29日最高额保证合同保证人一栏法定代表人处张良签名不是张良书写。2018年1月31日，农商行官林支行申请撤诉，法院依法予以准许。此后，农商行官林支行诉至一审法院，并委托江苏行德律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费45.2196万元。诉讼中，双方对2015年12月29日最高额保证合同落款处远大公司公章真实性存有争议。农商行官林支行认为，最高额保证合同保证人处有远大公司公章，远大公司应承担保证责任。远大公司认为，其未在该份最高额保证合同上盖章，故申请对该枚公章与远大公司真实使用的印章进行鉴定。根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，署期2015年12月29日最高额保证合同保证人处远大公司印章与署期2014年9月4日最高额保证合同，署期2015年3月11日、2015年3月31日、2015年9月15日动产抵押登记书，署期2008年12月18日、2008年12月19日、2019年8月1日中国银行股份有限公司印鉴卡，2019年8月6日中国农业银行宜兴官林支行印鉴卡上印章均不是同一印章所盖印形成。农商行官林支行和远大公司对鉴定报告真实性及结论均无异议。对该鉴定结论，法院予以确认。远大公司因鉴定事宜垫付鉴定费4.366万元。一审法院认为，本案所涉借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是五方公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在五方公司及各保证人，五方公司所欠借款本息应予归还。根据鉴定结果，2015年12月29日最高额保证合同落款处远大公司公章并非其真实使用的公章，故农商行官林支行与远大公司之间的最高额保证合同不成立，对于农商行官林支行要求远大公司承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。根据最高额保证合同约定，范田良、刘菊芳应对五方公司的债务承担连带保证责任。同时认为，根据合同约定，五方公司承担责任范围包括农商行官林支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查，农商行官林支行主张的因本次诉讼需支出的律师费45.2196万元符合标准，且江苏行德律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行官林支行主张的律师费用，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、五方公司本判决发生法律效力之日起十日内归还农商行官林支行借款本金2299.972183万元及逾期罚息（以本金899.973062万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算，革除已支付利息2.232161万元；以本金1400万元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月1日止，按年利率4.35%上浮30%计算，革除已支付利息0.196462万元；以本金1399.999121万元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算）。二、五方公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿农商行官林支行因本案需支出的律师费损失45.2196万元。三、范田良、刘菊芳对五方公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。四、驳回农商行官林支行对远大公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费174740元，财产保全费5000元，合计179740元，由五方公司、范田良、刘菊芳负担。该款已由农商行官林支行垫付，五方公司、范田良、刘菊芳于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给农商行官林支行。鉴定费43660元，由农商行官林支行负担，该款已由远大公司垫付，农商行官林支行于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给远大公司。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，农商行官林支行提供《关于协调五方电缆涉及的远大电缆担保贷款事宜的会议纪要》复印件，证明在签订案涉保证合同前曾由政府出面协调担保事宜，系签订合同前的磋商，印证保证合同的真实性。经质证，远大公司对该复印件的真实性不予认可，且认为即使纪要真实，也只能证明曾对担保事宜进行过磋商，但保证合同为要式合同，应自合同签字盖章或者约定其他生效方式后才能生效。经当事人确认，本案二审争议焦点为远大公司是否有签署2015年12月29日最高额保证合同的真实意思表示？本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，农商行官林支行依据2015年12月29日最高额保证合同主张远大公司应就案涉债务承担保证责任，远大公司否认该合同的真实性，且经鉴定，该合同上落款处公章并非远大公司真实使用的公章，法定代表人处“张良”签名不是张良书写，农商行官林支行二审中提供的会议纪要复印件不足以证明远大公司存在对案涉债务提供保证的意思表示，故一审法院对于农商行官林支行要求远大公司承担保证责任的诉讼请求不予支持并无不当。此外，因前案中已对案涉保证合同中远大公司法定代表人张良的签字作出鉴定，鉴定认为并非张良书写，故本案中远大公司对该保证合同真实性提出异议时，农商行官林支行应对最高额保证合同的真实性负有举证责任，故一审法院判决其承担鉴定费亦无不当。综上，农商行官林支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174740元，由农商行官林支行负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年五月八日书记员 吴 兰