江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0691民初385号原告：陆云，女，1966年7月29日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张懿，江苏瀛慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，江苏瀛慈律师事务所律师。被告：束长锁，男，1978年1月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陆新忠，男，1968年9月8日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通金红印花科技有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：潘东健，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。原告陆云与被告束长锁、朱琴丽、陆新忠、南通金红印花科技有限公司（以下简称金红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。在审理过程中，原告撤回了对朱琴丽的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴敏敏，被告陆新忠，被告陆新忠、金红公司共同委托诉讼代理人高彬到庭参加了庭审；被告束长锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆云向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告借款本金295392元及未付利息暂计15754.24元（以295392元为本金以月利率2%计算，从2020年11月1日起算至实际给付之日止，截至2021年1月20日利息为15754.24元），诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告束长锁与原告于2018年2月3日约定，被告束长锁向原告借款1500000元，月息叁万元，借期六个月，以钱款到账日算。被告束长锁出具借条后，原告于2018年2月6日向束长锁转账借款1500000元。2019年1月3日，朱琴丽与束长锁共同向原告出具借条，表明朱琴丽愿意加入债务，与束长锁共同承担债务。被告陆新忠、金红公司于2019年12月1日向原告出具借条表明愿意加入债务，与束长锁、朱琴丽共同承担。事后，经原告多次催要，被告于2020年7月31日、8月31日及10月30日分三次向原告归还本息1500000元，尚欠311146.24元至今未与原告结算。原告为此多次索要无果。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告束长锁未到庭答辩。被告陆新忠、金红公司辩称，1、陆新忠系金红公司股东，其履行的是职务行为，仅是作为金红公司的经办人予以签字，而非个人债务加入，陆新忠并非适格主体。2、金红公司在案涉借款中是担保人，而非债务加入，由于该担保并未取得股东会决议，故担保无效，金红公司不应承担担保责任。2019年12月1日的借条注明该1500000元系担保之债的转移，而非原告所诉的债务转移，该担保之债转移同样没有取得股东会同意决议，依法也应无效，其不应承担还款责任。3、2020年7月，原告与被告金红公司因担保之债发生纠纷，经双方协商由金红公司于2020年7月、8月、10月分别各向原告500000元，原告也通过微信向被告出具了收条，明确1500000元已还清，故案涉借款已全部还清。综上，原告之诉请于法无据，请求法院驳回原告全部诉请。原、被告围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织双方进行质证。经本院审核，对于上述证据真实性予以确认，对其证明目的待后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年2月3日，被告束长锁向原告借款1500000元并向原告出具借条一张，载明：今借到陆云人民币壹佰伍拾万元正（¥1500000元），月息每月支付叁万元正，借期六个月，以钱到账日为算。今借人束长锁。卡号：62×××74，束长锁，农行小海支行，身份证。被告陆新忠、金红公司在借条下方担保人处签字、盖章。2018年2月6日，原告陆云通过其尾号6116的银行卡向被告束长锁上述卡号转账1500000元。2019年1月3日，被告束长锁、案外人朱琴丽重新向原告出具借条一张，载明：今借到陆云人民币壹佰伍拾万元正，利息月息2分，之前2018年2月3日的借条作废（利息月结，每月5号打款），今借人：束长锁,朱琴丽32098119831205964。被告陆新忠、金红公司在借条下方担保人处签字、盖章。此后，被告束长锁、案外人朱琴丽向原告陆云支付利息至2019年11月。2019年12月1日，被告陆新忠、金红公司与原告协商案涉款项还款事宜并于当日向原告出具借条一张，载明：今借到陆云人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000元），利息按月息壹分计算，还款日期2020年4月还伍拾万元，2020年12月底前还壹佰万元整。注：该壹佰伍拾万元借款是在2018年2月6日由束长锁向陆云借款，款于当日转束长锁卡，并由南通金红印花科技有限公司担保，因借款期限已到，束长锁暂无力偿还，现转为担保人南通金红印花科技有限公司出具借条并承担还款。被告陆新忠、金红公司在借条的借款人处签字、盖章。原告在借条下方书写：如不按时还款按月息2%计。因原告向被告陆新忠、金红公司催款无果，双方于2020年7月再次协商。后被告金红公司通过案外人殷建平于2020年7月31日、2020年8月31日、2020年10月30日分三次各向原告陆云转账500000元，共计1500000元。2020年10月30日9时21分，原告向金红公司会计发出微信“今收到50万元整（以实际到陆云农行卡为准），原来金红印花借陆云150万已经还清，收款人：陆云”；9时39分，会计回复“等殷总来”；11时12分，会计说“已转”；12时09分，陆云回复“本金已收到，还有利息没有给”；12时17分，会计回复“不是你们说了吗，不计利息了啊，殷总本金都拿不到呢”；原告回复“刘会计，谁说不要利息的，我和他们没有这样深的交情，殷总他们天天赚大钱，他们有历史原因，怎能和我一样”；会计回复“那我就不清楚了，为了这利息，你准备打官司吗，你什么时候和他们协商一下，能给点利息最好”。另查明，被告金红公司于1998年10月登记设立，现有股东为陆新忠、持股比例50%，殷建平、持股比例50%。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，应当认定为债务加入。债权人有权请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，结合借条以及原告实际交付款项的情形可以认定原告陆云为出借人、被告束长锁为借款人。原告依约交付借款，被告束长锁按约归还借款本息。因其逾期还款，应承担相应违约责任。对于被告陆新忠、金红公司的责任，本院认为，2019年12月,两被告作为借款人重新向原告出具借条,其内容具有与束长锁共同还款的意思表示，应认定为债务加入，故应与束长锁承担共同还款责任。对于金红公司已给付1500000元的性质，本院认为，原告已在微信中明确上述款项性质为本金，应予以确认。原告主张上述款项先计算利息后计算本金与事实不符，本院不予采信。对于期间利息，本院认为，2019年11月底前的利息已结清完毕。自2019年12月1日起的利息，双方已达成了按月息壹分计算新的合意，该约定对双方均具有约束力。原告自行在借条下方书写“如不按时还款按月息2%计”，但未能就该约定系双方一致意思表示进行举证，故本院不予采信。对于被告抗辩原告已放弃期间利息的意见，本院认为，被告应就其陈述进行充分举证，否则应承担举证不能的法律后果。结合原告与金红公司会计的微信聊天记录，本院认为，原告自始至终均未承诺放弃利息，其作出的“原来金红印花借陆云150万已经还清”应理解为本金已结清，被告抗辩于法无据，本院不予采信。综上，结合被告实际归还原告本金的时间，经本院审核，三被告尚欠原告陆云借款利息140000元（1500000元×1%×8+1000000元×1%×1+500000元×1%×2），该款理应归还。被告束长锁未到庭应诉答辩，应视为放弃自身诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告束长锁、南通金红印花科技有限公司、陆新忠于本判决生效后十日内给付原告陆云借款利息140000元；二、驳回原告陆云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，减半收取2984元，保全费2076元，合计5060元，由原告陆云负担2783元，由被告束长锁、南通金红印花科技有限公司、陆新忠负担2277元（诉讼费原告已预交，本院不作退还，被告负担部分待履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5968元。审判员 陈 婷二〇二一年五月十七日书记员 顾文倩