黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终457号上诉人（原审被告）：佳木斯鑫诚运运输有限公司，住所地佳木斯市郊区五一村砖厂南。法定代表人：刘为夷，总经理。委托诉讼代理人：温婧婵，郊区嵩晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：全威，女，1978年1月11日出生，朝鲜族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：魏韶华，黑龙江普瑞特律师事务所律师。原审被告：徐方田，男，1987年4月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。上诉人佳木斯鑫诚运运输有限公司（以下简称鑫诚运公司）因与被上诉人全威、原审被告徐方田民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫诚运公司上诉请求：1、依法撤销佳木斯市向阳区人民法院作出的（2020）黑0803民初2519号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审被告在上诉人处购买案涉车辆，但因资金不足原审被告向被上诉人借款，被上诉人也因为需要用车辆进行运输才答应借款，并且因为该车落户在上诉人处，上诉人对该车安装了GPS可以对该车进行技术上的控制，上诉人保证的是车辆能在被上诉人规定的区域内运输，故三方达成了本案借款凭证中的内容，被上诉人可以在给付原审被告运输费时直接将部分借款予以扣除，以此达到还款的目的。后因疫情原因被上诉人需要用车的次数大大减少，导致原审被告至今没有还完借款，但在此过程中，上诉人没有任何违约行为。原审判决认定事实错误、适用法律错误，理由如下：1、原审法院认定事实：“被告鑫诚运公司法人在借款凭证担保方处签字捺印并加盖公章，为案涉款项承担一般保证责任。”2、原审法院认为：“上诉人担保不承担还款责任具有前提条件，现前提条件未成就，故上诉人应对案涉款项承担担保责任。”原审法院对上述内容既存在事实认定错误，也存在法律适用错误。承担担保责任的条件是指担保人要明确表示在债务人不能履行还款义务或不履行还款义务时，担保人承担还款义务。但本案中，借款凭证中并未有任何条款表明上诉人对原审被告的案涉款项承担担保责任，借款凭证中第二项条款也明确写明了上诉人是为了不让被上诉人的财产受到损失，保证将车辆在规定的区域内运输，上诉人的担保义务是在原审被告不按照规定履行运输地点时有权将车辆收回，由此可见，上诉人的担保只是针对车辆在规定的区域内运输，而不是对原审被告的借款承担担保责任，也并不是对案涉款项承担担保责任的前提条件。并且上诉人在借款凭证中明确表示“担保方不承担还款责任”，这实际上是对担保责任予以排除，法院不应强加认定上诉人对案涉款项承担担保责任，并且借款凭证的真实意思表示也是如此。而三方对借款凭证签字捺印也是对借款凭证中上诉人不承担还款责任，只是保证原审被告将车辆在规定的区域内运输的真实意思的认可。故原审法院认为上诉人应对案涉款项承担担保责任属于认定事实错误、适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人恳请二审法院依法查清事实，给予上诉人公正判决，以维护上诉人的合法权益。补充：1、依据2020年28号最高人民法院关于民法典担保制度司法解释第36条第2款规定，第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入。前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是否保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。第三人向债权人提供的承诺文件不符合前三款规定的情形，债权人请求第三人承担保证责任或者连带责任的，人民法院不予支持，但是不影响其依据承诺文件请求第三人履行约定的义务或承担相应的民事责任。2、依据合同约定三方签订的借款凭证中担保方处鑫诚运公司盖章为该次借款行为做担保，其担保的责任范围是车辆在指定的地点运输，而没有约定担保方应承担该笔债务的保证责任，另外2019年11月13日签订的借款凭证第八条及第九条也明确约定了担保方不承担还款义务，如借款方不按期归还，应由欠款人依法承担还款责任。因此依据上述法律规定，本案中担保方也就是上诉人提供的承诺文件中不符合民法典担保制度司法解释第36条第2款的规定，因此债权人请求第三人承担保证责任或连带责任，人民法院不应支持。被上诉人全威辩称，通过一审判定的事实，并依据担保法的相关规定，上诉人应当对徐方田的债务承担连带清偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。补充：第一、本案的法律事实发生在民法典实施之前，依据相关的司法解释，本案不使用民法典。第二、本案应当依据担保法第19条的规定在借款凭证中上诉人在担保方处盖章，法定代表人签字是合法的担保人。借款凭证中并未对担保人的担保方式作出明确约定，那么依据担保法的第19条的规定上诉人应当承担连带的担保责任。第三，在借款凭证第八条约定借款方不归还本息时由欠款人依法承担还款责任。第九条约定欠款方如还款日不履行还款，上诉人当日收回公司名下车辆将其转卖，此两条约定在凭证中明显是不符合常理的。借款凭证是上诉人提供的格式化合同，所以该两条约定是上诉人合同条款中的格式条款，该两条条款的约定实际上与本案的借款不存在关系。如果按第九条约定来说，欠款方不还款车辆由上诉方收回，那么债权人的权利如何保障，所以说此两条约定是不符合常理，而且这两条约定也未免除上诉人的担保责任。综上所述，被上诉人认为原审判决正确，请求予以维持。原审被告徐方田未提出答辩意见。全威向一审法院起诉请求：1、判令被告徐方田偿还原告借款本金40000元；2、判令被告鑫诚运公司承担连带偿还责任；3、判令诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2019年11月13日被告徐方田因购买黑Ｄ×××××重型半挂牵引车向原告借款30000元，并与原告及被告鑫诚运公司签订借款凭证，约定借款本金为30000元，利息为月利率2.5%，车辆落户在被告鑫诚运公司名下，被告徐方田用为原告承运货物的方式履行该笔款项的偿还责任。被告鑫诚运公司法人在借款凭证担保方处签字捺印并加盖公司公章，为该笔款项承担担保责任。当日，原告将30000元通过交通银行佳木斯分行营业部转账至被告鑫诚运公司法人刘为夷账户。2019年11月19日被告徐方田因购买黑Ｄ×××××重型半挂牵引车向原告借款30000元，并与案外人宋贞玉及被告鑫诚运公司签订借款凭证，约定借款本金为30000元，利息为月利率2.5%，车辆落户在被告鑫诚运公司名下，被告徐方田用为原告承运货物的方式履行该笔款项的偿还责任。被告鑫诚运公司法人在借款凭证担保方处签字捺印并加盖公司公章，为该笔款项承担担保责任。当日，原告通过案外人宋贞玉交通银行佳木斯分行营业部账户，将10000元转账至被告鑫诚运公司法人刘为夷账户。借款后，被告徐方田未偿还借款本息。对当事人双方没有争议的证据和事实，法院予以确认，对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告举示的借款凭证两份、交通银行账户明细两份、案外人宋贞玉声明一份，可证明被告徐方田于2019年11月13日及2019年11月19日向原告借款共60000元并签订借款凭证，原告通过自己及案外人宋贞玉账户共转账给被告鑫诚运公司40000元，履行了实际出借金额40000元的出借义务，被告鑫诚运公司法人在借款凭证担保方处签字捺印并加盖公章，为案涉款项承担一般保证责任，法院对该组证据真实性及证明的问题加以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐方田向原告借款并签订借款凭证，原告通过自己及案外人宋贞玉账户转账给被告鑫诚运公司，履行了40000元的出借义务，被告徐方田理应对原告实际出借的40000元承担偿还责任。本案争议的焦点系被告鑫诚运公司是否承担担保责任问题。民事诉讼中的案件事实应为能够被有效证据证明的案件事实，书面合同是确定当事人法律关系性质的逻辑起点和根本依据，在没有充分证据佐证当事人实际履行行为与书面合同文件所载明事项出现显著差异时，不应否定书面合同载明的各方当事人权利义务，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。本案主要合同关系为借款，被告鑫诚运公司拟定合同文本，明确载明被告鑫诚运公司系担保方，由法人签字捺印并加盖公司公章，被告鑫诚运公司作为合同拟定方，应明确知晓“担保”二字在合同中的含义，即对欠款承担担保责任。虽然合同第二条载明被告鑫诚运公司保证车辆运输情况，但并未影响鑫诚运公司对欠款承担担保责任，且该条后半部分亦有表述：“此车辆还清出借方借款后，出借方同意此车辆自行运输地点和方向，出借方无权干涉，担保方不承担还款责任。”该部分说明担保方不承担还款责任须具有前提条件，现前提条件未成就，鑫诚运公司应对案涉款项承担担保责任。关于保证方式，合同中未明确约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告鑫诚运公司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决：被告徐方田于本判决生效后10日内给付原告全威借款本金40000元；被告佳木斯鑫诚运运输有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元由二被告共同负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理查明，上诉人鑫诚运公司与被上诉人全威在借款凭证中没有约定保证方式。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，出借人全威、宋贞玉，欠款人徐方田，担保人鑫诚运公司在借款凭证上签字、捺印、盖章，是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同与保证合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。出借人全威、宋贞玉交付案涉借款4万元后，欠款人徐方田应当按照约定及时履行偿还义务，担保人鑫诚运公司应当承担保证责任。上诉人鑫诚运公司提出借款凭证中没有任何条款表明上诉人对徐方田的案涉款项承担担保责任，第二条也明确写明上诉人的担保只是针对车辆在规定的区域内运输，而不是对徐方田的借款承担担保责任，也不是对案涉款项承担担保责任的前提条件，并且上诉人明确表示“担保方不承担还款责任”，法院不应强加认定上诉人对案涉款项承担担保责任的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，两份借款凭证上均没有约定保证条款，借款凭证第二条是对案涉借款如何偿还的约定，虽有“担保方不承担还款责任”的约定，但是不承担还款责任并非是不承担保证责任，该约定不能排除上诉人鑫诚运公司对案涉借款的保证责任，故上诉人鑫诚运公司在借款凭证上以保证人的身份签字、捺印、盖章，该保证合同成立，一审判决认定并无不当，上诉人鑫诚运公司关于不承担本案担保责任的主张，本院不予支持。上诉人鑫诚运公司依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第36条第2款规定，提出上诉人鑫诚运公司不应当承担保证责任的主张。因该司法解释自2021年1月1日起施行，而引起本纠纷的法律事实发生在该司法解释及《中华人民共和国民法典》施行前，故该司法解释对本案没有溯及力，对上诉人鑫诚运公司该项上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人鑫诚运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，事实部分认定上诉人鑫诚运公司为案涉款项承担一般保证不当，而应认定为连带责任保证，本院予以纠正。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人佳木斯鑫诚运运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年五月十一日书记员  孙思雪