河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0430民初211号 原告：崔风丽，女，汉族，1966年2月21日出生，住址：河北省邢台市广宗县。 被告：鲍建印，男，汉族，1991年12月21日出生，系河北省邯郸市邱县人，现住湖北省武汉市汉阳区。 被告：鲍建封，男，汉族，1993年11月14日出生，系河北省邯郸市邱县人，现住北京市大兴区。 原告崔风丽与被告鲍建印、鲍建封民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔风丽与被告鲍建印、鲍建封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔风丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款本金140,000元、利息32,056元（按年利率4%自借款之日起计算至2020年8月20日止）；2、依法判令二被告自2020年8月21日起至借款还清之日止按年利率15.4%向原告支付借款利息。事实与理由：鲍立军系被告鲍建印、鲍建封父亲，因鲍立军在新疆种植棉花，需要资金投入，经张振海、张延民介绍，鲍立军于2013年1月26日向原告借款现金100,000元，约定月息25‰，鲍立军偿还了一年的利息，未偿还本金。2014年2月7日，鲍立军再次向原告借款现金40,000元，约定每万元每月200元计息。借款到期后，鲍立军未按承诺还本付息。2018年2月19日，鲍立军与二被告共同向原告出具了借据，确认鲍立军向原告借款本息由鲍立军与二被告共同偿还。2018年3月上旬，鲍立军去世。后经原告多次催要，二被告均未向原告偿还借款。根据《中华人民共和国民法典》第552条的规定，二被告自愿与鲍立军共同向原告承担还款责任，构成债务的加入，但二被告均未按照承诺向原告偿还借款本息，考虑到二被告的还款能力，原告愿意把借条中的利息作出最大限度的减让，以减轻二被告的实际还款压力。为维护原告的合法权益，请依法判决。 被告鲍建印辩称，在借款过程中，其和其弟弟鲍建封未参与，从头到尾不清楚，原告所述的债务加入其也不知情。 被告鲍建封答辩意见同鲍建印。 原告崔风丽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借条二张，第一张证明鲍立军于2013年1月26日向原告借款现金100,000元，约定月息2.5%，2014年1月26日还息30,000元，月息改为2%；第二张证明鲍立军于2014年2月7日向原告借款40,000元，约定每万元每月二百元计息。 2、总借据一张，证明被告鲍建印、鲍建封于2018年2月19日与其父亲鲍立军共同出具借据一张，同意与其父亲一同归还借款，二被告在借款人处签字并捺印。 3、结婚证一份，证明其与李清波系夫妻关系，其二人借条总数正好对应总借据上的三十万元。 被告鲍建印的质证意见为该借据系其和鲍建封不知情的情况下签字的，对结婚证无异议。 被告鲍建封质证意见同鲍建印。 二被告未向本院提交证据。 本院经审理查明，二被告父亲鲍立军于2013年1月26日向原告借款现金100,000元，约定月息2.5%，2014年1月26日还息30,000元，月息改为2%；于2014年2月7日向原告借款40,000元，约定月息2%。后鲍立军一直未偿还借款。2018年2月19日，二被告与其父亲鲍立军共同向原告出具了借据。2018年3月上旬，鲍立军去世，二被告至今未偿还前述借款。 另查明，原告崔风丽与李清波系夫妻关系。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有三个，一、关于二被告是否应该共同偿还原告借款的问题；二、关于借款本金数额的问题；三、关于借款利息计算的问题。 首先，关于二被告是否应该共同偿还原告借款的问题。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案中，二被告于2018年2月19日与其父亲鲍立军共同出具借据一张，载明“2012年至2015年，鲍立军因在新疆种棉花陆续从以下几人处借款：1、李清波处共计叁拾万元（300,000元）。2、韩志冰处共计壹拾万元（100,000元）。3、张振海处共计叁万伍仟伍佰元（35,500元）．．．．．．借款人：鲍立军、鲍建印、鲍建封。（因原始借条分别存放在以上五人手中，具体借款数以原始单据为准）2018年2月19日”。二被告作为完全民事行为能力人，其在借款人处签字系其真实意思表示，符合债务加入的形成要件，二被告共同偿还借款在其合理预期之内，应当适用民法典的相关规定，在原告崔风丽未拒绝二被告加入该笔债务的情况下，二被告应当和鲍立军连带偿还原告的借款，现鲍立军已去世，原告崔风丽可要求任意连带债务人偿还债务，起诉鲍建印、鲍建封并无不当，故对于二被告“其和其弟弟鲍建封未参与，从头到尾不清楚，原告所述的债务加入其也不知情”的意见不予支持。其次，关于借款本金数额的问题。虽然2018年2月19日的借据与二张原始借条数额不一致，但借据中载明“因原始借条分别存放在以上五人手中，具体借款数以原始单据为准”，且原告崔风丽与李清波系夫妻关系，二人借条总额共计300,000元，故借款本金应当认定为140,000元。第三，关于借款利息计算的问题。2013年1月26日，借条上载明借款本金100,000元，约定月息2.5%，2014年1月26日还息30,000元，月息改为2%；2014年2月7日借条上载明借款本金40,000元，约定月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，现原告崔风丽要求按照140,000元为本金，自借款之日起至2020年8月20日止，按年利率4%计算，系其自动放弃民事权利且不违反法律规定，本院予以准许。其请求按照自2020年8月21日起按照年息15.4%计算利息，因还款期限难以确定，而全国银行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为浮动状态，故应当按照全国银行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告鲍建印、鲍建封于本判决生效后十日内偿还原告崔风丽借款本金140,000元及利息（利息自2014年1月26日以100,000元为基数，按照年息4%计算至2020年8月20日；自2014年2月7日以40,000元为基数，按照年息4%计算至2020年8月20日；自2020年8月21日起至借款还清之日止，以140,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告崔风丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,741元，减半收取1,870.5元，保全费1,380元，由被告鲍建印、鲍建封负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二一年五月十九日                            本件与原本核对无异                书记员 田俊朋 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。