wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢196号 申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行，住所地：瓦房店市东长春路1段67号。 法定代表人：倪承壮，该支行行长。 被执行人：洪恩好，男，1959年9月10日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：姜殿升，男，1963年4月18日生，汉族，住普兰店市。 被执行人：李淑美，女，1966年2月11日生，汉族，住普兰店市。 本院在执行大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行与洪恩好、姜殿升、李淑美金融借款合同纠纷一案，本院（2017）辽0281民初2976号民事判决书已经生效，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月3日以（2019）辽0281执1671号执行裁定书查封了被执行人姜殿升名下位于瓦房店市的房屋（权证号为瓦房权证文私字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖姜殿升名下位于瓦房店市的房屋（权证号为瓦房权证文私字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  安永伟 审判员  于 瑶 审判员  陈 洋 二〇二一年五月十九日 书记员  刘 欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2418号申请执行人：赫晓曦，女，汉族，1987年2月3日出生，北京市朝阳区人，住北京市大兴区。被申请人：超影文化科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号北2号楼260，组织机构代码335506265。法定代表人：舒国文，职务不详。申请执行人赫晓曦与被执行人超影文化科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出的京东劳人仲字[2019]第4388号仲裁协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币79680元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第4388号仲裁协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二一年五月十九日法官助理  李 埔书 记 员  孟祥磊
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9928号 上诉人（原审被告）：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地：北京市朝阳区小关街甲38号7号地10幢60-13号3层。 法定代表人：曾真，首席财务官。 委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨静楦，女，1995年1月31日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 上诉人优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）因与杨静楦劳动争议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 优信拍公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判优信拍公司无需支付杨静楦赔偿金、未休年休假工资。事实及理由：（1）一审法院对于杨静楦等员工2020年4月30日围堵聚集在公司办公地点造成影响的事实未查清，一审法院认为仅能证明员工集体到公司反映诉求，不能证明员工存在过激行为或其他严重不当行凶，也未严重妨碍了公司生产经营和工作秩序，属于事实认定错误。（2）一审法院以2019年2月至2020年1月期间平均工资作为基数计算劳动合同终止补偿金错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条规定，应以劳动合同终止时间前12个月的平均工资作为基数计算补偿金。（3）优信拍公司已经在向员工发出劳动合同解除通知时明确了未休年休假工资折抵工资发放，并且按一倍工资进行了支付，一审法院判令优信拍公司支付杨静楦200%的未休年休假工资错误。（4）杨静楦签收并承诺履行优信拍公司的《员工违规行为管理制度》，优信拍公司以严重违反职业道德解除劳动关系，合理合规。 杨静楦辩称，优信拍公司违法解除双方劳动关系，因此应该支付赔偿金及未休年休假工资，一审判决事实清楚，证据充分，请法院依法驳回优信拍公司的全部上诉请求。 杨静楦向一审法院起诉请求：1.优信拍公司支付杨静楦违法解除劳动关系赔偿金68448元；2.优信拍公司支付杨静楦未休年休假工资1989元；3.优信拍公司与杨静楦于2014年7月17日至2020年5月7日期间存在劳动关系。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨静楦与优信拍公司于2014年7月17日至2020年5月7日期间存在劳动关系；二、优信拍公司于判决生效之日起五日内支付杨静楦赔偿金68448元；三、优信公司于判决生效之日起五日内支付杨静楦未休年休假工资1472元；四、驳回杨静楦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元、保全费778元，合计783元，由优信拍公司负担（该款项杨静楦已垫付，优信拍公司履行上述给付义务时一并向杨静楦支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.优信拍公司是否应向杨静楦支付违法解除劳动关系的赔偿金及计算赔偿金的工资标准应如何确定；2.优信拍公司是否应向杨静楦支付未休年休假工资。对争议焦点，本院分述如下： 关于违法解除劳动关系问题。本案中，优信拍公司主张因劳动者一方聚集公司办公场所，扰乱公司经营秩序，行为过激、影响恶劣，优信拍公司系合法解除与劳动者劳动关系。本院认为，从优信拍公司提交的证据看，无论是现场监控视频或是接报警记录均不能证明劳动者一方存在过激行为或者劳动者的不当行为对其生产经营造成了严重后果的事实，杨静楦的行为未达到《劳动合同法》第三十九条第二项规定的严重违反用人单位的规章制度的程度。一审法院已对此进行充分说理阐述，本院对此不再赘述。优信拍公司主张合法解除与杨静楦劳动关系，事实依据不足，本院不予采纳。对于计算赔偿金的工资标准问题。本院认为，《劳动合同法》第四十七条第三款规定的劳动合同解除前的十二个月平均工资，应指正常工作状态下十二个月。本案中，从2020年2月起，因优信拍公司原因未为杨静楦正常安排工作，导致杨静楦不能取得正常工作状态下的工资收入，一审法院计算正常工作状态下的十二个月期间即2019年2月至2020年1月期间的工资收入作为月平均工资，符合立法目的。优信拍公司对计算赔偿金工资标准的上诉意见，本院不予采纳。 关于未休年休假工资问题。优信拍公司主张其已根据未休天数并按照一倍工资支付劳动者未休年休假工资，已完成支付义务。本院认为，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休天数的，应按照日工资收入的300%计算未休年休假工资，优信拍公司主张仅需支付一倍工资，不符合上述规定，优信拍公司关于不支付未休年休假工资的意见，本院不予支持。 综上所述，优信拍公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由优信拍（北京）信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年五月二十八日 书记员  周青会
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2524民初1313号原告：李佳，男，1965年5月10日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娜，云南凌云律师事务所律师。被告：建水红森房地产开发经营有限公司。住所：建水县北正街**汽车公司住宅。法定代表人：邵国强。原告李佳与被告建水红森房地产开发经营有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告李佳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李佳撤回起诉处理。审判员  李云梅二〇二一年五月二十五日书记员  武天琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1487号 上诉人（原审原告）：张伟，男，1963年11月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：樊婷，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪颖捷，女，1976年5月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王杨，四川贯一律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人缪颖捷合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1.缪颖捷应当继续履行《纪要》约定义务，即协助张伟将位于重庆市渝中区的房地产过户至张伟名下。2012年张伟安排缪颖捷以其个人名义对外借款，张伟实际支付600万元的借款，对外借款合同中约定案涉房屋设立抵押担保。借款人到期无力还款后，缪颖捷在未告知张伟的情况下，私自与借款人协商并将抵押房产过户至缪颖捷指定的案外人名下，此后长期对外出租获取收益。2015年8月27日，四川同创壹贰陆投资管理有限公司（以下简称壹贰陆公司）四位股东张伟、魏进、钟红伟、李萍，与缪颖捷签订了一份《纪要》，载明缪颖捷最迟于2015年9月8日前协助张伟将案涉房屋过户至张伟名下。缪颖捷至今未配合张伟办理过户登记。2018年2月7日，缪颖捷将案涉房屋过户至案外人成都峄强财税管理有限公司（以下简称峄强管理公司）名下。2.一审法院认定缪颖捷客观上履行不能的事实错误。案涉房屋登记所有权人是缪颖捷实际控制和选定的峄强管理公司，缪颖捷有能力、有条件实际控制案涉房屋的物权变动。3.一审法院应当依职权追加案外人峄强管理公司为第三人。 缪颖捷辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.张伟要求缪颖捷协助办理过户登记，没有事实和法律依据。张伟不是案涉房屋物权人，也没有要求进行物权变动的合同基础。3.涉案房屋登记在案外人名下，张伟要求缪颖捷协助办理过户登记，不具备客观可行性。4.本案已过诉讼时效，张伟所依据的《纪要》签订于2015年8月27日，所载明的最晚办证时间为2015年9月8日，其于2020年才进行诉讼，已过诉讼时效。5.张伟认为应当追加第三人没有事实和法律依据。案涉房屋系案外人罗洪斌因抵偿其对外1200万元债务与债权人之间对案涉房屋的安排，与本案无关。 张伟以缪颖捷未履行《纪要》约定义务为由，向一审法院起诉请求：缪颖捷继续履行《纪要》约定义务，协助张伟将位于重庆市渝中区的房地产过户至张伟名下。 一审法院认定事实：2012年7月11日，壹贰陆公司委托缪颖捷作为出借人与借款人罗洪斌、胥国华及担保人四川深联物业管理有限公司签订《借款合同》一份，合同约定借款人向出借人借款600万元，借款期限自2012年7月12日起至2012年8月11日止，担保人以持有的位于重庆市渝中区产作为该笔借款的抵押担保，担保期限为主债务履行期届满之日起24个月。2012年7月12日，壹贰陆公司委托张伟通过银行转账履行了出借款义务。 借款人罗洪斌、胥国华到期未还款，壹贰陆公司四位股东张伟、魏进、钟红伟、李萍，与缪颖捷就缪颖捷协助张伟办理圣地大厦2层房产过户登记手续一事签订《纪要》一份，《纪要》约定缪颖捷最迟于2015年9月8日前协助张伟办理过户登记手续。 2013年1月9日，胥国华通过承诺函、通知书、委托书形式向四川深联物业管理有限公司说明，将其购买的由四川深联物业管理有限公司代持有的重庆市渝中区xx层的房产过户到缪颖捷或缪颖捷指定的人或公司名下。 该案涉房屋已于2018年2月7日过户登记至峄强管理公司名下。 一审法院认为，案涉房屋登记所有权人为案外人峄强管理公司，张伟诉请缪颖捷将案涉房产过户登记至张伟名下，属客观上履行不能，经一审法院释明，张伟拒不放弃或变更诉讼请求。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张伟负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对于一审查明事实均无异议。本院对一审法院经审理查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 张伟在本案中提起的核心诉请系要求缪颖捷将案涉不动产过户至其名下，二审中张伟亦明确诉请的法律依据系2015年8月27日形成的《纪要》。对此，本院认为，虽然前述《纪要》中约定缪颖捷最迟应在2015年9月8日前将案涉不动产过户至张伟名下，但是《纪要》签订时该不动产并非登记为缪颖捷所有，也就是说，张伟和缪颖捷约定将应属于他人的不动产进行处置，该约定显然不具有物权变动效力。故张伟要求将案涉不动产进行变更登记的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费26900元，二审案件受理费53800元，均由张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二一年五月十九日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  牟玉荣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7389号原告：彭泽三，男，汉族，1973年10月23日出生，身份证住址为湖南省岳阳县××××××××××××××，现住广东省东莞市黄江镇三新社区××××××××××，公民身份号码为430×××××××********。被告：周彬，男，汉族，1988年7月24日出生，住四川省蓬安县××××××××××××，公民身份号码为511×××××××********。被告：符某1，女，苗族，1980年5月20日出生，住湖南省麻阳苗族自治县××××××××，公民身份号码为433×××××××********。被告：东莞市宏远工艺品有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：符某1。原告彭泽三诉被告周彬、符某1、东莞市宏远工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告彭泽三，被告周彬、被告符某1以及被告东莞市宏远工艺品有限公司的法定代表人符某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭泽三向本院提出诉讼请求如下：1.判决三被告偿还借款本金85000元，月利息为总金额1%即应付2020年12月份利息850元，三被告应归还本金加利息共计85850元。2.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月16日，被告周彬、符某1以做生意资金周转为由从原告处借走100000元，用于东莞市宏远工艺品有限公司经营，并向原告出具借条一份。然后到还款日期后，被告只归还了15000元，还欠本金85000元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告周彬、符某1、东莞市宏远工艺品有限公司共同答辩称，对85000元借款无异议，但是现在因原告查封了被告公司账户，公司无法运转，查封之后，其也想尽办法支付工人工资，三被告目前只能每月还原告3000元，希望原告同意。本院经审理认定如下事实：2019年4月16日，原告作为出借人，被告周彬、符某1作为共同借款人，签订了《借条》，约定被告周彬、符某1借到原告100000元，借款期限自2019年4月16日起至2020年4月16日，利率为每月总金额的1%，每月5号前支付利息，全部本金于2020年4月16日一次性还清，如不能按期足额还款，需支付总金额10%的违约金，原告有权私自处理被告周彬、符某1的任意资产，借款人承担一切额外开支费用与法律责任。借款人及共同借款人处有周彬和符某1的签名、捺印，并加盖了东莞市宏远工艺品有限公司的印章。原告和三被告庭审时确认东莞市宏远工艺品有限公司的印章系2019年4月16日之后补盖的。2019年4月16日，原告向被告符某1的622×××××××××××××470银行账号转账支付了100000元。三被告确认收到了该100000元款项。原告提交的微信聊天记录显示，原告于2020年12月31日对被告周彬说“周总，结止2020年12月14日止，下欠人民币捌万伍仟元整（85000元）”，被告周彬说“是的”。该微信聊天记录复印件上加盖了东莞市宏远工艺品有限公司的印章。庭审时，原告及三被告确认三被告已向原告支付利息至2020年11月，从2020年12月开始没有支付利息，三被告至今尚欠原告借款本金85000元未还。以上事实，有《借条》、手机银行转账记录、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的《借条》分别有三被告的签名、捺印及盖章确认，足以证明三被告有共同向原告借款100000元的意思表示，原告提交的手机银行显示原告已实际向被告符某1的银行账户转账支付了100000元，三被告亦确认收到原告出借的100000元，故本院对原告的主张予以采信，认定原告与三被告之间存在借贷关系，三被告已实际收取了原告出借的100000元款项。《借条》约定借款期限自2019年4月16日至2020年4月16日，借款利息按月利率1%计算，原告自认三被告已偿还借款本金15000元，并已支付利息至2020年11月，三被告亦无异议，故本院予以确认。现双方约定的还款期限已届满，三被告未举证证明其已依约偿还了剩余借款，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请三被告共同偿还借款本金85000元及支付2020年12月份利息850元（85000元×1%），合法合理，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告周彬、符某1、东莞市宏远工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告彭泽三偿还借款85000元及支付2020年12月份的利息850元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费973元、诉前保全费879元，共计诉讼费1852元（原告已预交），由被告周彬、符某1、东莞市宏远工艺品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 周淑君二〇二一年四月三十日法官助理 吴珮君书 记 员 陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初1669号原告：铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部，经营场所：贵州省铜仁市碧江区万丰商贸城****。经营者：贺卫平，男，1972年10月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：汪继忠，男，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部与被告汪继忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告于2021年5月28日向本院申请变更诉讼请求为：请求确认原告与被告双方的买卖合同关系合法有效；并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部撤诉系其对己方诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部撤诉。案件受理费226元，已减半收取计113元，应收取25元，由原告铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部负担，本院退还原告铜仁市碧江区伟杰电力物资经营部88元。审判员  田永新二〇二一年五月二十八日法官助理龙仲夏书记员吴桐
阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0303民督22号申请人：阳泉市宏诚物业服务有限公司。地址：阳泉市矿区桃北中路宏泉家园B9楼一层。法定代表人：李勇，职务：董事长。被申请人：荆某某，现住阳泉市。申请人于2021年5月20日向本院申请支付令，申请人称，按《物业管理条例》的相关规定与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》,申请人与被申请人之间签订的《业主公约》,同时约定按规定交纳本物业公司应收取的各项服务费用:1、多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米:0.3元/月向乙方交纳。2、非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米:0.5元/月向乙方交纳。根据阳发改价管(2017)101号文件及《关于宏泉小区物业服务收费备案申请》，对宏泉小区前期服务收费标准准予以备案:1、物业管理服务费:多层住宅0.4元/m2/月,底商0.7元/m2/月。2、自来水二次加压费0.2元/m2/月;供热二次加压费0.3元/m2/月(仅限供热期间)；2018年1月1日起执行。被申请人系申请人管理范围内的宏泉家园三期业主,在被申请人欠费期间,申请人对其物业清洁及维护等进行了系列的物业管理工作。申请人工作人员多次向被申请人催缴所欠物业费，被申请人均以各种理由推脱，为维护申请人合法权益，申请人特向贵院提出向被申请人发出支付令申请，督促其给付申请人物业管理费：1022.98元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人荆某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市宏诚物业服务有限公司2019年1月1日至2020年12月31日物业管理费1022.98元。申请费17元，由被申请人荆某某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵荣荣二〇二一年五月二十一日书记员  邓 玥
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执4937号 东莞陇亿自行车配件有限公司: 关于本院受理的申请执行人胡华洲与被执行人东莞陇亿自行车配件有限公司执行一案，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执4937号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年五月三十一日
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执894号申请执行人欧阳林，男，1984年9月12日出生，汉族，居民住常州市金坛区。被执行人张文超，男，1990年7月20日出生，汉族，住常州市金坛区。欧阳林与张文超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0413民初4248号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定：“一、被告张文超于本判决生效之日起10日内返还原告欧阳林借款人民币1613000元，并按年利率6%承担自2020年8月18日起至借款付清之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告张文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告欧阳林负担2182元，由被告张文超负担18818元。”因张文超未履行生效法律文书所确定的义务，权利人欧阳林向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行本院（2020）苏0413民初4248号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，经查，被执行人暂无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无可供执行财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无可供执行财产，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0413民初4248号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王先彪审 判 员 郭 影审 判 员 史春海二〇二一年五月二十一日法官助理 朱庆华书 记 员 王欢庆
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20584号之五 申请执行人苏汉钊，男,住广东省东莞市莞城区。 被执行人广东亿兆环保产业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。 法定代表人张景佳。 被执行人张景佳，男，住广东省东莞市南城区。 被执行人胡广良，男，住广东省东莞市莞城区。 被执行人苏洪财，男，住广东省东莞市莞城区。 被执行人张玲萍，女，住上海市闸北区。 被执行人王**，女，住浙江省衢州市柯城区。 关于申请执行人苏汉钊与被执行人广东亿兆环保产业投资有限公司、张景佳、胡广良、苏洪财、张玲萍、王**合同纠纷一案，（2019）粤1971民初14052号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还投资款4000000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。 在执行过程中，被执行人张景佳、胡广良、苏洪财、张玲萍与申请执行人达成和解协议，并且已经按协议履行完付款义务，申请执行人放弃对上述被执行人的追偿，本院已依法终结对上述被执行人的执行。本案已执行到位金额360万元，被执行人广东亿兆环保产业投资有限公司、王**需要继续履行本案债务。 关于被执行人广东亿兆环保产业投资有限公司、王**对剩余部分债务的执行情况，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落、经营及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人王**发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20584号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  刘伟华 审判员  梁光伟 二〇二一年五月二十六日 书记员  钟诗敏
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1910号原告：陈国杰，女，1963年4月2日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：王玉，男，1971年5月8日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告陈国杰与被告王玉民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月27日立案。原告陈国杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈国杰撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二一年五月六日书记员  陈月娇
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0328执91号 申请执行人：舒晓雨，男，1985年4月15日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 申请执行人：邓会园，女，1986年8月9日出生，瑶族，住广西龙胜各族自治县。 被执行人：秦富合，男，1983年12月25日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 被执行人：韦云美，女，1983年7月19日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 委托代理人：苏成国，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者 申请执行人舒晓雨、邓会园与被执行人韦云美、秦富合债权债务概括转移合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院于2019年6月19日作出的（2019）桂0328民初169号民事调解书，于2021年3月23日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付合同价款26203.20元，承担执行费293元。本院同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人秦富合、韦云美送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书。2021年3月26日，本院作出（2021）桂0328执91号之一至之五执行裁定书，对韦云美的2个银行账户和微信、支付宝账户进行了冻结。秦富合、韦云美收到执行通知书后，认为双方根据调解书的第三点约定，于2021年3月18日到天天快递公司结算，并在账单上立字表示“以此账单为准，如有协商不了到龙胜法院协议”，但双方针对2019年6月19日之后申请执行人在易宝账户取现的事实、双方在2019年6月11日签订的《合作协议》的履行仍有争议，应先到法院协商。本院于2021年4月27日召集双方当事人进行协商，未能就双方争议达成一致，但双方同意由秦富合、韦云美另案向法院提起诉讼，法院受理秦富合、韦云美的起诉后，本案先终结执行，待该案结案后再一并执行。2021年5月8日，本院受理秦富合、韦云美诉舒晓雨、邓会园合同纠纷一案。 本院认为，舒晓雨、邓会园申请秦富合、韦云美履行（2019）桂0328民初169号民事调解书的第三项确定的义务，双方在结算时，秦富合、韦云美主张抵销债务，但双方未能达成一致。本案立案执行后，本院召集双方协商仍未就争议达成一致，双方同意由秦富合、韦云美另案就争议部分提起诉讼，本案先终结执行，待该案结案法律文书生效后一并执行，便于双方矛盾一次性解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项规定，裁定如下： 终结龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初169号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李庭建 二〇二一年五月十三日 法官助理 秦 语 书 记 员 谭翔玉 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （八）中止或者终结执行； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： …… （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4718号原告：尹世升，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：石德鹏，男，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：石祚宽，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告尹世升与被告石德鹏、第三人石祚宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹世升与被告石德鹏、第三人石祚宽财产损害赔偿纠纷一案，原告尹世升申请撤回对被告石德鹏及第三人石祚宽的起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹世升撤回对被告石德鹏及第三人石祚宽的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  杨健二〇二一年五月二十日书记员  李征
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0828执677号之一 申请执行人：刘小六，女，汉族，1968年2月出生，住岳西县。 被执行人：王佑清，男，汉族，1983年08月出生，住岳西县。 本院依据已经发生法律效力的岳西县人民法院作出的（2020）皖0828民初901号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王佑清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王佑清在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币4903.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王娇燕 二〇二一年五月二十五日 书记员  储诚建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王娇燕联系电话：0556219××××
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0205执235号申请执行人：顺河区苏二朋超市。统一社会信用代码：92410203MA44QAHUOR。经营责：苏二朋。经营场所：开封市顺河区东郊乡后台村6号。被执行人：周兆奇，男，1994年7月1日生，汉族，住开封市禹王台区。本院在执行顺河区苏二朋超市与周兆奇买卖合同纠纷一案中，于2021年2月26日向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其三日内按照本院作出的（2020）豫0205民初2283号民事判决书所确定的义务履行完毕，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人周兆奇名下银行存款9605元及利息,查封、冻结或扣划其妻子燕翠翠（410211199210126064）名下同等数额的银行存款或其他财产（以执行时查明财产份额的50%为限）;如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  户志刚二〇二一年五月六日书记员  张开禹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4677号原告：何红英，女，1969年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：刘志华，原告的配偶。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉品智律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：广州晟睿服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇东线路东兴工业区A区四楼。法定代表人：李建稀，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李皓，广东华宪润科律师事务所律师。原告何红英与被告广州晟睿服饰有限公司（以下简称晟睿公司）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告何红英及其委托诉讼代理人刘志华、黎诗，被告晟睿公司的委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、关于劳动关系存续期间的问题何红英主张：其于2013年2月18日入职案外人广东宏诺服饰有限公司（该公司于2006年10月23日成立，2017年11月2日注销）时签订了劳动合同但无法提供，提供工作证复印件（载明入职时间2013年2月18日、部门版房、职位车板、工号003645），其于晟睿公司工作证除未载明入职时间外、其余内容与上述工作证复印件载明的内容一致；后与晟睿公司签订两份劳动合同；2018年晟睿公司将厂门口“宏诺”的招牌换成“晟睿”，其入职广东宏诺服饰有限公司至今工作地址、工作岗位、工位及公司管理人员一直没有改变，并提供照片（认为该照片陈列于晟睿公司厂区，内容包括晟睿公司的前身为广东宏诺服饰有限公司）。何红英提供经马巧英签名、晟睿公司盖章确认的落款日期为2019年4月24日的《在职证明》复印件，内容为何红英是我公司版房部门的在职员工，由2013年2月18日至今在本公司工作；何红英称《在职证明》原件已用于办理居住证，故无法提供。晟睿公司于2013年6月19日成立。晟睿公司称未找到何红英入职时的登记资料。晟睿公司主张何红英于2017年7月17日入职该公司并提供两份劳动合同，劳动合同期限分别为2017年7月17日至2019年7月16日及2019年7月17日至2019年10月24日。晟睿公司确认马巧英于2017年6月14日至2019年5月18日期间在该公司担任人事部行政岗位工作。本院认为，何红英主张其自2013年2月18日入职广东宏诺服饰有限公司至今工作地址、工作岗位、工位及公司管理人员均没有发生变化，何红英提供的两份工作证载明的内容基本相同，何红英对于未能提供《在职证明》原件已做了合理解释，《在职证明》亦证明其入职晟睿公司的时间早于其与晟睿公司劳动合同期限的起始日期，何红英非因本人原因从广东宏诺服饰有限公司被安排至晟睿公司工作，晟睿公司未能提供何红英入职登记表等证明何红英的入职时间，而何红英提供照片显示晟睿公司对外宣传其前身为广东宏诺服饰有限公司，故本院认定自晟睿公司成立之日起即与何红英建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”至2019年10月25日何红英达到退休年龄，双方劳动关系终止；此后双方形成的用工关系不属劳动关系，应按劳务关系处理。综上，本院确认双方于2013年6月19日至2019年10月25日期间存在劳动关系。二、关于加班费的问题双方劳动关系于2019年10月25日终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”何红英未在双方劳动关系终止之日起一年内提出拖欠加班费的主张，晟睿公司提出仲裁时效抗辩本院予以采纳，故何红英关于劳动关系存续期间加班费的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。何红英已领取2019年10月26日至2020年12月31日期间的劳务费，其主张该期间的加班费理据不足，本院不予支持。三、申请劳动仲裁情况2021年1月11日何红英就其与晟睿公司、广州宏诺服饰有限公司确认劳动关系纠纷申请劳动仲裁，同日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会以何红英申请仲裁的争议不属劳动人事争议且何红英超过法定退休年龄为由，决定不予受理。2021年1月13日何红英就其与晟睿公司、广州宏诺服饰有限公司加班费纠纷申请劳动仲裁，同日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会以何红英申请仲裁的争议不属劳动人事争议且何红英超过法定退休年龄为由，决定不予受理。四、诉讼请求：1.确认何红英与晟睿公司于2013年2月18日至2021年3月26日期间存在劳动关系；2.晟睿公司支付何红英2014年1月1日至2020年12月31日期间加班费52875元。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、确认原告何红英与被告广州晟睿服饰有限公司于2013年6月19日至2019年10月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告何红英的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告何红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二一年五月二十六日书记员  卢丽萍
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执恢210号 申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行，住所地：瓦房店市九龙街道办事处九龙路116号。 法定代表人：宋亮，该支行行长。 被执行人：高云嵩，男，1972年7月9日生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行与高云嵩金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0281民初4557号民事调解书已经生效，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月17日以（2019）辽0281执3350号执行裁定书查封了被执行人高云嵩名下位于大连市长兴岛临港工业区房屋（权证号为大房权证长私字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖高云嵩名下位于大连市长兴岛临港工业区房屋（权证号为大房权证长私字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  安永伟 审判员  于 瑶 审判员  陈 洋 二〇二一年五月十七日 书记员  刘 欣
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0829执恢47号 申请执行人：韩宝立，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被执行人：韩福存，男，1969年4月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 申请人韩宝立与被执行人韩福存借款合同纠纷一案，本院根据已生效的嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初4610号民事调解书的确认及申请人的申请，于2021年1月15日恢复执行。在执行过程中，被执行人韩福存已与申请执行人韩宝立达成还款意向。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第257条第（1）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0829民初4610号民事调解书的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  彭 涛 二〇二一年五月十二日 法官助理  迟林强 书 记 员  田 森
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309财保249号申请人：徐晓红，女，汉族，1990年11月22日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少浩，广东亚州律师事务所律师。被申请人：广州壹玖捌零文化创意园有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭四路9、11号一楼A101，统一社会信用代码91440101MA5CLLC480。法定代表人：苏岳明。被申请人：苏岳明，男，汉族，1983年7月18日出生，住址广东省普宁市。申请人与被申请人委托合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人价值人民币600000元的财产，并由富德财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州壹玖捌零文化创意园有限公司、苏岳明价值人民币600000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘洪印二〇二一年五月二十日书记员  陈子荣
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执198号 申请执行人:成都安卡物流有限公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘路3号2栋105、106号。 法定代表人：曾兵，经理。 被执行人：四川远成物流发展有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇鸿泰大道189号3栋3楼。 法定代表人黄远成。 申请执行人成都安卡物流有限公司与被执行人四川远成物流发展有限公司四川自由贸易试验区人民法院纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初6285号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行法律文书所确定的义务，成都市中级人民法院指定我院强制执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人四川远成物流发展有限公司发出执行通知书及报告财产令,对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查,但均未发现其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权1072915.11元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初6285号民事调解的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川远成物流发展有限公司有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年五月十二日 书记员 刘 洪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3320号上诉人（原审原告）：吉林省小宠文化有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王玲，该公司经理。委托诉讼代理人：韩雨克，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴泓美，女，1989年11月4日生，朝鲜族，住长春市南关区。上诉人吉林省小宠文化有限公司（以下简称小宠公司）因与被上诉人朴泓美劳动争议一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小宠公司上诉请求：一、改判小宠公司与朴泓美不存在劳动关系；二、改判小宠公司不承担支付未签订劳动合同二倍工资34335元；三、本案一、二审诉讼费用由朴泓美承担。事实和理由：小宠公司与朴泓美之间系合作关系。因生产经营需要，开设线上销售服务，由案外人卫珍领导团队与小宠公司双方形成委托代理关系，报酬体现为线上销售佣金，与其团队业绩直接挂钩。合作期内小宠公司不存在任何拖欠款项问题，因为朴泓美团队不能满足合作需要，要求其团队增加人员，但朴泓美团队考虑增加人员会减少收入，拒不增加人员，导致双方合作终止。终止合作后，朴泓美又以双方为劳动关系申请仲裁，向小宠公司主张赔偿。根据以上事实情况，小宠公司认为，双方之间不存在隶属、管理服从关系，双方间系合作关系，朴泓美主张的隶属、管理服从关系应认定为履行合同义务行为。小宠公司恳请二审法院依法查明事实，支持小宠公司的上诉请求。朴泓美辩称，小宠公司上诉无理，原审判决正确。小宠公司向一审法院起诉请求：1．确认小宠公司与朴泓美不存在劳动关系；2．判令小宠公司不承担支付未签订劳动合同二倍工资34335元；3．本案诉讼费用由朴泓美承担。一审法院认定事实：朴泓美于2018年11月7日入职小宠公司工作，从事客服工作，2020年3月31日离职。工作期间，朴泓美通过钉钉软件进行打卡考勤。小宠公司及其股东陆伟按月向朴泓美发放工资。朴泓美工资由基本工资加提成等构成，小宠公司未为朴泓美缴纳社会保险。另查明，朴泓美向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月22日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲案字［2020］第49号仲裁裁决书，裁决：一、小宠公司自本裁决书生效之日起十五日内向朴泓美支付未签订劳动合同二倍工资34335元；二、驳回朴泓美的其他仲裁请求。一审法院认为，本案争议焦点在于朴泓美与小宠公司建立的是劳动关系还是合作关系。根据庭审中双方陈述，小宠公司每月固定向朴泓美转账2000元以及销售提成，朴泓美从事小宠公司安排的有报酬的劳动。朴泓美受小宠公司管理，需要按时考勤打卡，且其提供的劳动系小宠公司的业务组成部分，小宠公司虽主张其与朴泓美系合作关系，但未提供充分证据证明，故朴泓美与小宠公司之间系劳动关系。关于小宠公司主张不予支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。朴泓美自2018年9月18日到小宠公司工作，双方一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，小宠公司应向朴泓美支付未签订劳动合同的双倍工资，故小宠公司主张不予支付朴泓美未签订劳动合同的双倍工资的诉请法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：小宠公司于判决生效后三日内给付朴泓美未签订劳动合同双倍工资34335元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由小宠公司负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，小宠公司上诉主张，其与朴泓美系合作关系，而不存在隶属、管理服从的劳动关系。但小宠公司与朴泓美等人并没有签订合作协议，双方没有关于合作利润如何分配、风险如何承担的约定，且小宠公司认可每月固定向朴泓美支付2000元，朴泓美认为该笔款项为基本工资，小宠公司没有证据证明该款项为合作费用，亦未作出合理解释，应认定为支付于朴泓美的基本工资。结合朴泓美举证的小宠公司发布的工资构成及奖惩制度、微信聊天记录中小宠公司对于节假日休息的规定、钉钉考勤记录等证据，能够证明小宠公司与朴泓美为事实劳动关系，小宠公司上诉请求没有事实和法律依据。朴泓美入职小宠公司，小宠公司应与其签订劳动合同，小宠公司应支付未与朴泓美签订劳动合同的二倍工资，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，小宠公司上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人吉林省小宠文化有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二一年五月十八日书记员  王一安
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初1580号原告：汪万朝，男，1959年11月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周堃，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：王斌，男，1979年4月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁羽，江苏石塔律师事务所实习律师。原告汪万朝与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告汪万朝及其委托诉讼代理人周堃，被告王斌及其委托诉讼代理人袁春明、宁羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪万朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17万元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，被告因资金需要向与原告借款12万元，原告通过银行将款项汇至被告账户。2018年12月20日，被告再次向原告借款5万元用于偿还个人债务，原告再次通过转账方式向被告交付。上述两笔借款均未偿还，现诉至法院。被告王斌辩称，1、2017年2月12日和2018年12月20日，被告收到12万元和5万元两笔款项属实，但是该两笔款项的性质并非如原告所诉称的系被告向原告借款，双方从未有过所谓借款的合意；2、原告诉称被告因资金需要和偿还个人债务向其借贷，与客观事实不符，被告从未因个人偿还债务和资金需要向原告借款；3、被告收到相应款项后，实质上已将款项为原告的女儿即被告的前妻进行了转交付，同时相关的款项也是偿还原告女儿的债务，因此从本质上来说本案的被告并没有占有和使用相应的款项；4、作为被告前妻父亲的原告，实质上该款项有向被告前妻或被告家庭赠与的行为以及当初被告前妻举办课外培训班，据被告前妻所称相应的款项是其父亲对培训班的投资以及对他女儿的赠与，所以原告所诉称的民间借贷并不成立，请求驳回对被告的诉讼请求。经审理查明：王斌与汪丽娟原系夫妻关系，于2020年7月离婚。汪万朝系汪丽娟的父亲。汪万朝于2017年2月12日和2018年12月20日分别向王斌的银行账户转账12万元和5万元。庭审过程中，汪万朝主张两笔款项系王斌用来购买房屋及偿还债务所借。王斌认为系对汪丽娟举办的课外培训班投资或者赠与。上述事实，有银行转账记录和双方当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，鉴于原告汪万朝是被告王斌前妻汪丽娟的父亲，转账行为发生在王斌与汪丽娟夫妻关系存续期间，汪万朝和王斌之间存在特殊关系，在王斌否认案涉款项系借款的情况下，不能单纯直接认定本案为民间借贷纠纷，需进一步审查。根据我国现实国情看，父母基于对子女的亲情，往往是自愿出资为子女购置房屋，大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望让子女生活更加幸福，而不是要回这笔出资。因此，在父母一方主张出资系借款的情况下，应当由父母承担证明责任。本案中，即便款项用途确如汪万朝所述用于购房所借，其也应当就存在借款合意提供证据予以证实，其未能在本院规定的期限内提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪万朝的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由原告汪万朝负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二一年五月二十日书记员  马 静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16029号原告：杨志明，男，1965年12月9日出生，汉族，居民身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：熊斌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号码：14403200611411737。被告：深圳市竣业汽车租赁有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道松园社区红岭中路2118号建设集团大厦A座1001，统一社会信用代码：91440300MA5EQDDA0G。法定代表人：宋妹。被告：谭少军，男，1986年12月5日出生，汉族，居民身份证住址：广东省雷州市。原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市竣业汽车租赁有限公司向原告支付劳务服务费人民币86656元，并从2020年12月25日起至实际付款之日止按日万分之二支付利息（暂计算至2021年2月1日，利息为人民币329元）；2.被告谭少军对被告深圳市竣业汽车租赁有限公司上述劳务服务费及利息承担连带责任。事实与理由：被告深圳市竣业汽车租赁有限公司（下称“被告竣业公司”）是一家汽车租赁企业，提供包车服务。在2017年7月至2020年7月期间，被告竣业公司将其承接的相关包车工作外包给原告杨志明，由原告杨志明提供汽车和司机的包车服务。截止于2020年7月7日，被告竣业公司累计拖欠原告租车劳务服务费人民币85970元。2020年8月31日，被告竣业公司和被告谭少军出具了《欠条及还款计划》，确认截止于2020年7月7日，被告竣业公司累计拖欠原告租车劳务服务费人民币85970元，被告谭少军作为保证人承担连带保证责任。出具还款计划之后，被告竣业公司又要求原告杨志明于7月14日至7月18日提供包车服务，每天包车服务费700元/天，发生路费和停车费271元，总计3771元。被告谭少军于2020年7月12日和7月28日分别支付1000元和2085元。截止于今，被告竣业公司和保证人被告谭少军累计拖欠原告86656元。另，被告谭少军和宋妹是被告竣业公司的股东，宋妹与被告谭少军系夫妻，按《民法典》规定夫妻财产属于共同财产,在竣业公司仅是被告谭少军和宋妹的情况下，该两股东的资金来源均是其夫妻的共同财产，被告竣业公司应视为一人有限公司。从本案被告竣业公司支付原告杨志明的租车劳务服务费过程来看，被告竣业公司的资产与被告谭少军个人的资产混同。综上，原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩。本案在审理过程中，原告提供证据证明案件事实：证据1、原告与被告谭少军的微信聊天记录，证明：截止于2020年7月7日，两共同确认拖欠原告劳务服务费85970元。证据2、欠条和还款计划书，证明：两被告共同确认被告欠原告85970元，且同意于2020年12月25日付清全部款项，如未按期支付从2020年12月25日起愿意按日万分之二支付利息。被告谭少军愿意对被告竣业公司欠款及利息承担连带责任。证据3、原告与被告谭少军的微信聊天记录，证明：在2020年7月14日至18日，被告竣业公司和被告谭少军又安排原告提供包车服务，劳务服务费每天700元，停车费等271元，总计3771元。证据4、竣业公司股东信息及变更资料，证明：被告竣业公司成立时系被告谭少军设立的一人有限公司，在2020年3月12日，由谭少军转让部分股权给其妻子宋妹。被告对上述证据未提交质证意见。本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的形式特征，被告亦未提交反证予以反驳，故本院予以确认，上列证据可以证明原告主张的事实。另，原告在本案中曾起诉宋妹，并要求其承担责任。在本案审理中，原告提出对该被告的撤诉申请。本院己另行裁定准许其撤回对该被告的起诉。结合上列证据，本院认定如下事实：被告深圳市竣业汽车租赁有限公司是一家汽车租赁企业，提供包车服务。在2017年7月至2020年7月期间，被告竣业公司将其承接的相关包车工作外包给原告杨志明，由原告杨志明提供汽车和司机的包车服务。截止于2020年7月7日，被告竣业公司累计拖欠原告租车劳务服务费人民币85970元。2020年8月31日被告竣业公司和被告谭少军出具了《欠条及还款计划》，确认截止于2020年7月7日，被告竣业公司累计拖欠原告租车劳务服务费人民币85970元，被告谭少军作为保证人承担连带保证责任。出具还款计划之后，根据原告的微信聊天记录所载，被告竣业公司又要求原告杨志明于7月14日至7月18日提供包车服务，每天包车服务费700元/天，发生路费和停车费271元，总计3771元。另，在本案审理中，原告确认被告谭少军于2020年7月12日和7月28日分别支付款项1000元和2085元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，原告主张被告深圳市竣业汽车租赁有限公司拖欠其劳务费用，有其提供的《欠条及还款计划》为证，本院予以确认，现原告要求该被告支付拖欠的劳务费用并承担约定的逾期利息，理由成立，本院予以支持。被告谭少军提供的担保，亦系其真实意思表示，本院亦予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市竣业汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨志明劳务服务费82885元并支付利息（从2020年12月25日起计至实际付款之日止，按日万分之二标准支付）；二、被告谭少军对上述第一项判决承担连带责任；三、被告深圳市竣业汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨志明劳务服务费3771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987元，由两被告负担。上述费用原告已预付，原告已预交的案件受理费987元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费987元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑有培二〇二一年五月十四日书记员  李 程
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执9803号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：胡冬冬，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行胡冬冬金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人胡冬冬的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人胡冬冬采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执756号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：马争，男，1983年4月13日出生。深圳融信保非融资性担保有限公司与马争仲裁一案，衢州仲裁委员会作出的（2021）衢仲字第1-2506号裁决已经发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年5月13日向本院申请执行，要求被执行人马争给付人民币0.260644万元及利息。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人马争邮寄送达执行通知书（附信用风险惩戒提示）、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月13日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统依法查询了被执行人马争名下相关财产信息。经查，被执行人马争名下仅有少量银行存款，无不动产、证券等财产信息。本院未能查找到被执行人可供执行的财产线索。3.查询到被执行人马争名下车牌号为×××、×××的机动车二辆，上述财产线索告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司后，申请执行人表示因无法实际控制车辆，申请法院暂不对上述车辆采取查封措施。4.本院于2021年5月26日作出限制消费令，对被执行人马争适用限制高消费措施。5.本院于2021年5月26日作出执行决定书，将被执行人马争纳入全国法院失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本院认为，由于被执行人马争目前暂无财产可供执行，故本案申请执行标的人民币0.260644万元未能执行。经本院向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2021）衢仲字第1-2506号裁决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玮珂审判员  詹 同审判员  陈海川二〇二一年五月二十八日书记员  顾恩佳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初4410号 原告：马玉才，男，1951年11月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 被告：刘宗伟，男，1976年9月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告马玉才诉被告刘宗伟债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉才及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼，被告刘宗伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 马玉才向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款85000元及利息（以85000元为基数，自2018年1月26日开始至还清之日止，按年利率15.4%计算）。事实与理由：2018年1月26日，被告刘宗伟因资金周转向陈敬传借到现金85000元，并出具借条一份。2021年1月25日，陈敬传将上述债权转让给原告，该款本息至今未还。 刘宗伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2018年1月26日，刘宗伟向陈敬船借得现金85000元。为此，刘宗伟为陈敬船出具借条一张，该借条载明：“今借陈敬船现金捌万伍仟元整（85000.00元）。”刘宗伟在该借条上作为借款人签字捺印，但未与陈敬船约定偿还借款的期限。2021年1月25日，陈敬船与马玉才签订《债权转让协议书》，双方在协议中约定，陈敬船将其对刘宗伟的上述债权转让给马玉才。2021年2月25日，陈敬船以短信和微信的方式，将把对刘宗伟的85000元债权转让给马玉才的情况通知刘宗伟。但刘宗伟至今未履行上述债务，马玉才故提起诉讼。 本院认为，刘宗伟向陈敬船借款并为其出具借条，系刘宗伟与陈敬船自愿签订借款合同的行为，该行为不违反法律规定，借款合同内容真实、合法、有效。双方当事人均应依合同约定和法律规定履行义务。陈敬船将对刘宗伟的上述借款债权转让给马玉才，系陈敬传与马玉才自愿签订债权转让合同的行为，该行为亦不违反法律规定，合同内容真实合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知书债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让系法律赋予的权利，而且，债权转让后，陈敬船已将债权转让的情况通知刘宗伟，该债权转让已对刘宗伟发生效力。陈敬船与刘宗伟约定享有的权利马玉才也同样享有，马玉才因此取得向刘宗伟主张偿还借款的权利。陈敬船与刘宗伟未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，马玉才可随时要求刘宗伟履行偿还借款的义务。因此，马玉才请求刘宗伟偿还该85000元借款，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，马玉才提供的证据不足以证实陈敬船与刘宗伟约定了利息，其也未提供证据证实刘宗伟应当承担合同约定或法律规定的其他违约责任，其请求刘宗伟支付利息，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘宗伟向原告马玉才偿还借款85000元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告马玉才的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告刘宗伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 . 审判员  郭常宾 二〇二一年五月二十四日 书记员  徐金州
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初511号原告：夏江平，男，1991年2月13日出生，水族，原住贵州省三都水族自治县。被告：杨胜博，男，1988年2月17日出生，水族，住贵州省三都县。原告夏江平与被告杨胜博民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏江平到庭参加了诉讼，被告杨胜博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏江平向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告偿还贷借款本金30000元、利息13800元共计43800元；2、判令被告向原告支付从2021年3月16日起至还清本金之日止，以所欠的本金30000元为基数按照年利率15.4%计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告原系朋友关系，被告杨胜博因缺乏资金周转向原告借款，原告出于帮助朋友的目的同意借款给被告。双方于2019年4月27日签订了《借条》，约定被告向原告借款30000元，期限为1个月，即2019年4月27日至2019年5月27日；借款月利率为3%。原告于2019年4月27日将借款30000元以转账的形式支付给了被告。但到期后被告未按约定偿还，经原告多次催收被告均未偿还。被告杨胜博在本院指定的期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：被告杨胜博因缺乏资金周转向原告借款，双方于2019年4月27日签订了《借条》，约定被告向原告借款30000元，期限为1个月，即2019年4月27日至2019年5月27日；借款月利率为3%。原告于2019年4月27日将借款30000元以转账的形式支付给了被告。但到期后被告未按约定偿还，经原告多次催收被告均未偿还。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《借条》、《三都农村商业银行凭证》（转账）、原被告的微信聊天记录打印件等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的债权受法律保护，被告杨胜博应按约定的时间向原告偿还借款本息，被告逾期偿还应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中原被告双方仅约定了借期内利率，而2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率年利率四倍为限。第二十八条第二款第二项规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告支付按照年利率15.4%（3.85%×4倍）计算利息和逾期利息的诉讼请求没有违反上述规定，本院予以支持。故从2019年4月27日至2021年3月16日的利息和逾期利息为8701元（30000元×15.4%÷12个月×22.6个月）。从2021年3月17日起至借款清偿之日止的逾期利息继续按照年利率15.4%继续计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨胜博于本判决生效后十日内偿还原告夏江平借款本金30000元以及从2019年4月27日至2021年3月16日的逾期利息8701元，共计38701元；二、限被告杨胜博于本判决生效后十日内偿还原告夏江平从2021年3月17日起至借款清偿之日止以30000元为基数按照年利率15.4%计算的逾期利息；三、驳回原告夏江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费896元已减半收取448元，由原告夏江平承担52元，由被告杨胜博承担396元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二一年五月十一日书记员 蒙永丽
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0113刑初775号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人梁浩荣，男，1992年2月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2020年8月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉[2021]622号起诉书指控被告人梁浩荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月11日0时38分，被告人梁浩荣酒后、无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，行驶至广州市番禺区福德路进顺宁路116米处的时候被抓获。经检验，被告人梁浩荣被查获时血液中酒精含量为94.3mg/100mL，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人梁浩荣具有如实供述且自愿认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。被告人梁浩荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人梁浩荣违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁浩荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人梁浩荣无证驾驶无号牌摩托车，从重处罚。被告人梁浩荣如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁浩荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘小娟二〇二一年五月二十六日书记员  郭泳仪
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初749号 原告：高猛，男，1996年11月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：张梦炜，女，1997年10月26日出生，汉族，现住河南省巩义市。 原告高猛与被告张梦炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高猛到庭参加诉讼，被告张梦炜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告高猛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款43800元及华为手机一部；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与张梦炜系朋友关系。原告与张梦炜通过网络聊天认识。2019年5月24日张梦炜以欠河南王仕杰4600元钱需要还账为由向原告借款。原告按照张梦炜的指示于当日14点12分原告以微信方式转给王仕杰3600元,以支付宝方式转给王仕杰1000元。2020年6月5日23时,张梦炜又以替其姐姐还账向原告借款5000元,原告以微信方式将出借款项给付被告张梦炜。2020年7月14日12点30分张梦炜以看妇科病为由向原告借款3000元,原告以微信方式将出借款项转给张梦炜。2020年10月8日张梦炜以开店资金紧张为由向原告借款18000元,原告以工商银行账户转账方式将出借款项18000元给付至张梦炜工商银行账户。2019年12月3日张梦炜来到冀州在去吉美超市游玩时,张梦炜要购买戒指但是没钱又向原告借款7600元并指示原告将该款打入吉美收银台。2019年12月7号,张梦炜在迎宾大街闻捷手机店购买手机为由向原告借款5600元并指示原告以微信转账方式将该款打入闻捷手机收银账户。原告有一部华为新手机在张梦炜处,要求返还。上述借款及手机经原告多次催要,被告拒不给付。故诉至法院。 本案审理过程中，原告变更诉讼请求为“要求被告偿还借款28500元。” 被告张梦炜未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告张梦炜分多次从原告高猛处借款。原告分别于2020年4月11日通过微信向被告转账200元、于2020年6月5日通过微信向被告转账5000元、于2020年7月14日通过微信向被告转账3000元、于2020年10月1日通过微信向被告转账500元、于2020年10月8日通过手机银行向被告转账18000元，原告共计向被告转账26700元。被告一直未还款，原告催要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款，原告将款项支付给被告，原、被告已形成合法的民间借贷关系。被告理应按时偿还借款，久拖不还显系不妥。原告请求被告偿还其借款金额为28500元，但根据原告提交的其向被告转账的记录，仅能够证实原告借予被告26700元，故被告应偿还原告的借款金额为26700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告张梦炜于本判决生效之日起三日内偿还原告高猛借款26700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计256元，由原告高猛负担22元，由被告张梦炜负担234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  邢新同 二〇二一年五月六日 书记员  关晓涵
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂1122执343号 周勇翔、钟山县不动产登记局： 周勇翔与钟山县不动产登记局不履行土地更正登记的法定职责纠纷一案，申请执行人于2021年3月20日申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院已依法对被执行人钟山县不动产登记局发出执行通知，责令被执行人对申请执行人周勇翔的申请重新作出行政行为，至此，（2019）桂11行终4号行政判决书第三项内容已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月十八日
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执953号申请执行人：连永胜,男,1968年2月13日出生,汉族,住长垣县。被执行人：杨文记,男,1966年2月16日出生,汉族,住长垣县。被执行人：杨振喜,男,1963年6月28日出生,汉族,住辉县。本院执行的连永胜与杨文记、杨振喜机动车交通事故责任纠纷一案，已于2019年6月12日作出（2019）豫0523财保81号民事裁定，查封了被执行人杨文记的轻型普通货车一辆，车牌号为豫Ｇ×××**。现查封期限即将到期，二被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人杨文记的轻型普通货车一辆（车牌号为豫Ｇ×××**），期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘现光二〇二一年五月二十八日书记员  尚媛媛
山西省汾西县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)晋1034执107号申请执行人：王艮山,男性,1975年9月7日出生,山西汾西县人。被执行人：马帅，男性,1989年1月6日生，山西省汾西县人。本院在执行申请执行人王艮山与被执行人马帅机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)晋1034执107号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马华平审判员  郭仙宏审判员  王国栋二〇二一年五月十七日书记员  杨小叶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10089号 上诉人（原审被告）：俞超，男，1989年11月15日出生，汉族，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司四川省分行。住所地四川省成都市青羊区人民中路二段35号。 负责人：王果，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人俞超因与被上诉人中国银行股份有限公司四川省分行金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员任文磊独任审理了本案。 本院审理过程中，上诉人俞超于2021年5月31日向本院提交撤回上诉申请，本院认为，上诉人俞超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人俞超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费742元，减半收取371元，由上诉人俞超负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  任文磊 二〇二一年五月三十一日 书记员  朱 希
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3955号原告：钱希宏，男，1976年3月10日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈**倩，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏尚灵环保工程有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NQETK8M，住所地江阴市滨江开发区萧山路25号。法定代表人：张文婷，该公司总经理兼执行董事。被告：刘欣，男，1981年12月6日出生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告钱希宏诉被告江苏尚灵环保工程有限公司、刘欣合同纠纷一案中，原告钱希宏于2021年5月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，钱希宏自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱希宏撤回起诉。案件受理费减半收取25元（钱希宏已预交），由钱希宏负担。审判员 丁 蔚二〇二一年五月十七日书记员 陆垚燚
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1122执261号 被执行人：廖志山，男，1976年8月4日出生，汉族，住广西桂林市平乐县。 被执行人：廖记旺，男，1981年10月28日出生，汉族，住广西桂林市平乐县。 廖志山、廖记旺罚金一案，本院作出的（2020）桂1122刑初139号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖志山、廖记旺在期限内未分别履行法律文书确定的缴纳罚金4000元、3000元及共同退赔被害人损失10941元的义务，2021年2月19日移送强制执行，同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人廖志山、廖记旺发出执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行义务，经向银行、不动产、车辆管理所、保险、工商等财产登记部门进行查证，被执行人廖志山、廖记旺在银行无存款。除此之外未发现被执行人有其他财产可供执行。至此，被执行人廖志山、廖记旺应缴纳的罚金及共同退赔义务未履行完毕。 本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖志山、廖记旺仍负有继续履行义务的责任，如发现被执行人有可供执行财产的，本院有权申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 锋 审判员 谢振伟 审判员 廖保书 二〇二一年五月三十一日 书记员 张 梁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9869号 上诉人（原审被告）：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地：北京市朝阳区小关街甲38号7号地10幢60-13号3层。 法定代表人：曾真，首席财务官。 委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹宇琛，男，1989年12月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 上诉人优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）因与曹宇琛劳动争议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 优信拍公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判优信拍公司无需支付曹宇琛赔偿金、未休年休假工资。事实及理由：（1）一审法院对于曹宇琛等员工2020年4月30日围堵聚集在公司办公地点造成影响的事实未查清，一审法院认为仅能证明员工集体到公司反映诉求，不能证明员工存在过激行为或其他严重不当行凶，也未严重妨碍了公司生产经营和工作秩序，属于事实认定错误。（2）一审法院以2019年2月至2020年1月期间平均工资作为基数计算劳动合同终止补偿金错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条规定，应以劳动合同终止时间前12个月的平均工资作为基数计算补偿金。（3）优信拍公司已经在向员工发出劳动合同解除通知时明确了未休年休假工资折抵工资发放，并且按一倍工资进行了支付，一审法院判令优信拍公司支付曹宇琛200%的未休年休假工资错误。（4）曹宇琛签收并承诺履行优信拍公司的《员工违规行为管理制度》，优信拍公司以严重违反职业道德解除劳动关系，合理合规。 曹宇琛辩称，优信拍公司违法解除双方劳动关系，因此应该支付赔偿金及未休年休假工资，一审判决事实清楚，证据充分，请法院依法驳回优信拍公司的全部上诉请求。 曹宇琛向一审法院起诉请求：1.优信拍公司支付曹宇琛违法解除劳动关系赔偿金72160元；2.优信拍公司支付曹宇琛未休年休假工资4814元；3.优信拍公司与曹宇琛于2016年9月12日至2020年5月7日期间存在劳动关系。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曹宇琛与优信拍公司于2016年9月12日至2020年5月7日期间存在劳动关系；二、优信拍公司于判决生效之日起五日内支付曹宇琛赔偿金72160元；三、优信公司于判决生效之日起五日内支付曹宇琛未休年休假工资4814元；四、驳回曹宇琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元、保全费877元，合计882元，由优信拍公司负担（该款项曹宇琛已垫付，优信拍公司履行上述给付义务时一并向曹宇琛支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.优信拍公司是否应向曹宇琛支付违法解除劳动关系的赔偿金及计算赔偿金的工资标准应如何确定；2.优信拍公司是否应向曹宇琛支付未休年休假工资。对争议焦点，本院分述如下： 关于违法解除劳动关系问题。本案中，优信拍公司主张因劳动者一方聚集公司办公场所，扰乱公司经营秩序，行为过激、影响恶劣，优信拍公司系合法解除与劳动者劳动关系。本院认为，从优信拍公司提交的证据看，无论是现场监控视频或是接报警记录均不能证明劳动者一方存在过激行为或者劳动者的不当行为对其生产经营造成了严重后果的事实，曹宇琛的行为未达到《劳动合同法》第三十九条第二项规定的严重违反用人单位的规章制度的程度。一审法院已对此进行充分说理阐述，本院对此不再赘述。优信拍公司主张合法解除与曹宇琛劳动关系，事实依据不足，本院不予采纳。对于计算赔偿金的工资标准问题。本院认为，《劳动合同法》第四十七条第三款规定的劳动合同解除前的十二个月平均工资，应指正常工作状态下十二个月。本案中，从2020年2月起，因优信拍公司原因未为曹宇琛正常安排工作，导致曹宇琛不能取得正常工作状态下的工资收入，一审法院计算正常工作状态下的十二个月期间即2019年2月至2020年1月期间的工资收入作为月平均工资，符合立法目的。优信拍公司对计算赔偿金工资标准的上诉意见，本院不予采纳。 关于未休年休假工资问题。优信拍公司主张其已根据未休天数并按照一倍工资支付劳动者未休年休假工资，已完成支付义务。本院认为，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休天数的，应按照日工资收入的300%计算未休年休假工资，优信拍公司主张仅需支付一倍工资，不符合上述规定，优信拍公司关于不支付未休年休假工资的意见，本院不予支持。 综上所述，优信拍公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由优信拍（北京）信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年五月二十八日 书记员  周青会
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0211民初1803号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙**、宋号号，北京乾成（杭州）律师事务所律师。被告：无锡市锦丰娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨街15号二楼。法定代表人：冷松林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈璐，江苏丰亚律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告无锡市锦丰娱乐有限公司侵害著作权纠纷案，本院于2021年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司的委托诉讼代理人宋号号，被告无锡市锦丰娱乐有限公司的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津沐松音乐文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，从曲库中删除侵权涉案103首作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计35000元；3、判令被告承担全部诉讼费用。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告无锡市锦丰娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，在曲库中删除本案所涉103首作品；二、被告无锡市锦丰娱乐有限公司于本判决生效之日起立即向原告天津沐松音乐文化发展有限公司赔偿损失及为制止侵权所支出的合理费用共计5150元。三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取338元，由被告无锡市锦丰娱乐有限公司负担50元，原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇二一年五月十九日书记员 王亚会
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0322民初1257号 原告邵晓刚，男，生于1984年5月25日，家住宝鸡市凤翔区。 委托代理人：邵周狗，男，生于1958年11月3日，家住宝鸡市凤翔区，系原告邵晓刚父亲，特别授权代理。 被告陈小波，男，生于1973年6月14日，家住陕西省西安市未央区。 被告闫胜，男，生于1976年7月26日，家住吉林省通化县。 被告山东宇兴建设有限公司。 住所地：山东省临沂市河东区幸福花城水年华38号楼。 法定代表人王兴东，任公司执行董事。 被告山东舜启建设工程有限公司。 住所地：山东省泰安市肥城市仪阳街道祥山大街202号。 法定代表人高磊，任公司执行董事。 被告中铁六局集团有限公司。 住所地：北京市海淀区万寿路2号。 法定代表人韦国，任公司董事长。 原告邵晓刚诉被告陈小波、闫胜、山东宇兴建设有限公司、山东舜启建设工程有限公司、中铁六局集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理，经审查，原告起诉被告闫胜住址不详。 本院认为，原告起诉被告闫胜住址不详，属于被告不明确，导致本案无法办理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵晓刚的起诉。 原告预交的案件受理费400元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  张世宏 二〇二一年四月二十九日 书记员  甘园园
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执恢382号申请执行人：杨乃高，男，1965年2月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：朱春妹，女，1965年1月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。关于杨乃高与朱春妹劳务分包合同纠纷一案，由于被执行人朱春妹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人朱春妹银行存款人民币373474.78元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年五月二十日书记员  蒋 澍
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初2704号原告:北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：袁梦、邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被告：如皋市英皇娱乐有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇长江东路8号。法定代表人：夏天，执行董事。委托代理人：于瑞雪，该公司总经理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司诉被告如皋市英皇娱乐有限公司侵害著作财产权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月13日，原告北京乐扬知识产权代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十项的规定，裁定如下：本案按原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。审 判 员 王冬二〇二一年五月十三日法官助理 周蓉书 记 员 盛琰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执1077号之五 申请执行人：刘海燕，女，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：宋家阳，男，汉族，1975年05月24日生，住蚌埠市。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2021）皖0304民特57号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋家阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋家阳在财付通支付科技有限公司085e9858ee6ab0c7ea55a290f@wx.tenpay.com账户内存款人民币220.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张磊 二〇二一年五月七日 书记员  邱倩
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初860号原告：仲孝成，男，汉族，生于1970年12月3日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：徐学义，男，汉族，生于1970年9月11日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：白有录，男，汉族，生于1969年8月26日，甘肃省永登县人，住永登县。原告仲孝成与被告徐学义、白有录劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告仲孝成于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲孝成撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告仲孝成负担。审判员  徐佩龙二〇二一年五月十二日书记员  王亚华
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0303民初685号 原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，经营场所广东省珠海市吉大景园路39号一层营业厅、三层至六层办公。 负责人：谢泽伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟蓉，泰和泰律师事务所律师。 被告：蓝欢，女，1994年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司诉被告蓝欢保证合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。 审判员 黄 河 二〇二一年五月三十一日 书记员 廖秋月
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5907号 上诉人（原审被告）：夏逢虎，男，1986年9月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘家叡，四川蜀郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段贤红，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：扬州亚红建设工程有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区通运商贸城20栋515室。 法定代表人：胡亚红，职务不详。 委托诉讼代理人：朱祥，男，系该公司员工。 上诉人夏逢虎因与被上诉人段贤红、扬州亚红建设工程有限公司（以下简称亚红公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 夏逢虎上诉请求：依法撤销一审判决并改判亚红公司承担支付劳务款或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定段贤红出具的欠条和夏逢虎与蒋发国的结算清单上虽然有亚红公司项目部的印章，但是亚红公司不认可印章属于亚红公司，段贤红与夏逢虎所列证据不足以证明亚红公司承包了山东省诸城市大源枫香小镇49号楼和别墅工程，也未证明蒋发国与夏逢虎签订合同时，蒋发国系代表亚红公司，属于事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定属于适用法律错误。一是一审法院认定事实错误，二十余名提供劳务者系为亚红公司提供劳务，而一审法院直接基于欠条判决由夏逢虎承担责任，属于适用法律错误。二是欠条的来源应该是对应的合同，当合同对应的主体不明确时，责任承担方也是不明确的，夏逢虎在一审庭审中否认欠条的欠债人为夏逢虎本人，欠条仅仅是双方具有劳动合同的佐证。三是本案一审庭审中，第三人镇江盟友劳务服务有限公司、蒋发国、蒋发银在本案中有最直接的联系，在本案事实尚未查清的基础上，直接依据该法条判决夏逢虎承担欠款属于适用法律错误。3.一审法院程序违法。一审庭审中，亚红公司当庭出具了一份由山东大源建设集团有限公司与镇江盟友劳务服务有限公司签订的建筑主体工程协作协议书，当庭当事人均对该协议书不知情，一审法院未对该证据进行充分质证，一审法院未依职权让其他当事人参与诉讼以便查清案件事实，而是直接采纳该电子证据作为认定的事实，属于程序违法。 段贤红未发表答辩意见。 亚红公司辩称，1.2015年10月11日，蒋发国因承包山东省诸城市大源枫香小镇49号楼和别墅工程，借用亚红公司资质达成协议，但后来由于管理费用及开票费用的争议，最终双方并未对协议实际实施，亚红公司与山东诸城市大院枫香并未形成承包工程事实，业务承包协议。2.夏逢虎与雇佣工人的情况，亚红公司不知情，蒋发国等人私刻亚红公司项目部印章，属于违法行为，亚红公司保留追究相关人员责任的权利。3.建设工程施工违法分包并不违反法律的禁止性规定，从蒋发国与夏逢虎签订的建筑主体劳务协议看，这是一份分包协议，夏逢虎并非法律意义的劳动者，二十余工人由其直接雇佣，从夏逢虎打给工人的欠条来看，夏逢虎是工人工资的直接承担人，工人工资的数额也是由夏逢虎确定。夏逢虎要求扬州亚红劳务服务有限公司承担支付劳务款，扬州亚红劳务服务有限公司于2014年已注销，夏逢虎将亚红公司列为被上诉人属于主体错误。 段贤红向一审法院提出诉讼请求：判令夏逢虎、亚红公司连带给付拖欠段贤红的劳务费17000元，支付段贤红催款产生的误工费、车旅费用600元。 一审法院判决：1.夏逢虎于判决生效之日起十日内给付段贤红17000元；2.驳回段贤红的其他的诉讼请求。一审案件受理费120元，由夏逢虎负担。 二审中，各方均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，亚红公司对案涉工程拖欠的工资款是否应当承担给付责任。针对争议焦点，本院评述如下： 本院认为，根据已查明的事实，夏逢虎向段贤红出具的欠付工资的欠条，一审法院认定段贤红与夏逢虎之间建立了劳务关系，并据此判决夏逢虎支付段贤红欠发工资并无不当。夏逢虎主张一审法院未查清案涉工程承包与转包、分包等事实，进而未判决亚红公司承担责任。本院认为，虽然《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（建设部劳社部发[2004]22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”规定了在存在违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人就拖欠工资款需承担连带责任甚至直接清偿责任，但该规定系保护农民工权益作出的突破合同相对性的特别规定，该权利只能由雇员段贤红主张，因一审判决雇主夏逢虎承担工资支付责任后，雇员一方未提出上诉，对于亚红公司是否存在违法分包、发包的行为以及亚红公司是否应承担责任，本院不再进行审查。夏逢虎作为实际施工人上诉主张由亚红公司承担直接给付责任或连带给付责任均没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，夏逢虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由夏逢虎负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 冯 燕 审 判 员 崔俊安 二〇二一年五月二十八日 法官助理 王洪云 书 记 员 董 硕
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川2021民初2394号 原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇锦绣路104号二幢103号。统一社会信用代码91512021337702411E。 负责人：冉兵，经理。 委托诉讼代理人：刘汉兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：张兰强,该公司员工。 被告：魏光荣，女，1979年4月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：唐乾军，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告魏光荣、唐乾军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤回对被告魏光荣、唐乾军的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担（已交）。 审 判 员 樊宗华 二〇二一年五月三十一日 法官助理 陈婉笛 书 记 员 王汉飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初7949号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路158、160号二楼。法定代表人：梁镇江。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司员工。被告：徐某某，女，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告徐某某物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林zdqz二〇二一年五月十三日书记员 王雅佩