河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初1204号 原告：黄亚广，男，1985年8月18日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 被告：岳志国，男,1976年1月1日出生，汉族，住大名县。 被告：林志江，男，1976年3月2日出生，汉族，住大名县。 被告：张振山，男，1965年3月17日出生，汉族，住大名县。 以上三被告委托诉讼代理人：张帅新，王岩，河北十力律师事务所律师。 原告黄亚广与被告岳志国、林志江、张振山承揽合同纠纷一案，本院曾于2018年4月2日立案，2018年4月26日作出（2018）冀0425民初789号民事判决书，被告岳志国、林志江、张振山不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）冀04民终3440号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0425民初789号民事判决书，发回大名县人民法院重新审理。本院再次受理后，被告岳志国、张振山、林志江对黄亚广承揽的涉案门窗的质量是否合格申请鉴定，本院依法进行了委托，经本院多次通知缴费，三被告未交费，本院终止鉴定。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚广及委托诉讼代理人吴景龙、被告张振山、林志江、岳志国的共同委托诉讼代理人张帅新、王岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄亚广向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还拖欠的工程款103417.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月25日原告与被告岳志国签订门窗安装合同书，原告为被告岳志国承揽的沙圪塔乡元寨村怡景嘉园安装塑钢门窗，约定每平方米155元。施工期间因被告岳志国未按合同支付工程款而停工。2015年5月19日被告林志江、张振山出面，要求原告继续施工，工程款283417.5元，被告岳志国支付130000元，被告林志江和张振山支付50000元，仍欠下工程款103417.5元，经催要三被告拒绝偿还，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 三被告答辩意见为：1、原告承揽被告的工程后并未按照约定施工，其安装的门窗不符合标准，导致索要剩余款项困难，现有工程无法按照每平米155元计算；2、林志江、张振山两被告已过约定的担保期限，不再承担连带的担保责任。 本院经审理认定事实如下：原告黄亚广为被告岳志国承揽的沙圪塔乡元寨村怡景嘉园进行塑钢门窗制作安装，2014年10月25日原告与被告岳志国签订门窗安装合同书，上载：“门窗安装合同书甲方岳志国乙方黄亚广甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》《建筑安装合同承包合同条例》有关规定，为明确双方在施工过程中的权利义务和经济责任，经双方协商签订本合同，以便共同遵守。一、工程地点：沙圪塔乡元寨村；二、工程名称：怡景嘉园。工程内容：塑钢窗制作安装。承包范围：包工包料……六、合同价款：综合平方单价155元㎡。七、工程款结算将依据以下条款：……5、塑钢窗安装完后1个月内验工，过期不验视为合格。6、验收合格一次性支付乙方全部工程款……甲方：岳志国乙方：黄亚广2014.10.25”。施工期间因被告岳志国未按照合同支付工程款而停工。2015年5月19日被告林志江、张振山为岳志国提供担保，为原告提供担保书一份，上载：“担保书黄亚广2014年10月25日与发包商岳志国签订门窗安装合同书，工程名称沙圪塔乡苑寨怡景嘉园，黄亚广为怡景嘉园垫资安装塑钢门窗，施工期间岳志国未按合同支付工程款，黄亚广停工，现林志江、张振山二人提出为黄亚广的工程款提供担保，由黄亚广继续履行门窗安装合同，如岳志国不能按合同支付黄亚广工程款，由担保人向黄亚广支付工程款，担保人的担保性质为连带担保。2015年6月6日之前全部完工（不算维修）完不了工，担保人不承担担保(此句话为黄亚广手写)。担保人：林志江（按印）张振山（按印）2015年5月19日”。2015年6月4日黄亚广完工。 又查明，经原告申请，河北盛华会计师事务所于2018年1月26日作出报告书，上载：“……二、南楼塑钢窗工程数量计算依据及结果经法院组织于2017年12月20日对沙圪塔乡元寨村怡景嘉园小区南楼进行了现场勘察，该工程为五个单元八层楼房第一层为车库，二层以上为住宅、西四个单元二至八层塑钢窗面积1439.13平方米，东单元二层八层塑钢窗面积422.4平方米，南楼塑钢窗面积共计1861.53平方米”，原告为此支持工程造价咨询费4000元。原告变更诉讼请求第1项要求被告偿还工程款增加至112537.15元。被告岳志国支付给原告工程款130000元，2015年5月19日被告林志江和张振山支付工程款50000元，以上共计给付原告180000元，下欠工程款108537.15元。 再查明，大名县人民法院技术室调取的卷宗中显示，黄亚广于2017年9月14日提出鉴定申请书；2017年9月25日法院对黄亚广制作询问笔录并于同日委托技术室；2017年10月10日进行摇号并制作摇号确认笔录。 以上事实由门窗安装合同书、担保书、会计师报告书、咨询费收据、证人证言、技术室调取档案一套以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告黄亚广与被告岳志国签订门窗安装合同书，由原告包工包料，被告支付工程款，是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告系承揽合同关系。双方签订的门窗安装合同书约定：“塑钢窗安装完后1个月内验工，过期不验视为合格”。原告完工后通知被告验收，被告未验收，已视为该塑钢窗安装合格，原告已完成交付。原告黄亚广与被告岳志国在合同中约定，验收合格一次性支付乙方全部工程款。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，故被告黄亚广应支付原告承揽费用。该案中经鉴定，南楼塑钢窗面积共计1861.53平方米，双方约定每平方米155元，合计工程款应为2888537.15元，三被告已支付原告180000元，下欠108537.15元及工程造价咨询费4000元，岳志国应支付给原告。 关于原告是否在承揽期限前完工的问题。本院认为，双方在担保书中约定原告在2015年6月6日前完工，否则担保人不承担担保责任。庭审中，证人朱某1、朱某2均证实原告于2015年6月4日完工，三被告虽然有异议，但仅提交证人孙某证言予以反驳，孙某证言为传来证据且无其它证据予以佐证，故应认定原告在承揽期限前完工。 关于被告林志江、张振山是否承担连带保证责任的问题。本院认为，原告于2015年6月4日完工，原告完工后通知被告验收，被告在一个月内未验收，根据双方签订的合同约定已视为该塑钢窗安装合格，原告已完成交付。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条：“……债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”及第六百九十三条：“……连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告与保证人林志江、张振山没有约定保证期间，林志江、张振山的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2015年7月6日至2016年1月6日，现林志江、张振山对原告向其主张权利提出异议，在此期间原告没有提交证据证明向两保证人主张了保证责任，故原告向两保证人主张权利的请求，证据不足，本院不予支持。 关于河北盛华会计师事务所报告书效力问题。本院认为，三被告对河北盛华会计师事务所出具的报告书有异议，本院调取了技术室鉴定的手续材料一套，证明原告申请鉴定后，本院依法进行了委托，在与被告无法取得联系的情况下，原告明确表示不与被告协商，由法院指定鉴定机构，随后法院进行了摇号，上述程序符合法律规定。三被告虽然对法院鉴定程序有异议，未提交任何证据予以反驳，故河北盛华会计师事务所报告书合法、有效，本院予以采信。 根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、七百八十二条的规定，判决如下： 一、被告岳志国于本判决生效之日起十日内给付原告黄亚广承揽费108537.15元及工程造价咨询费4000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2550元，由被告岳志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王高峰 审 判 员  杨静霞 人民陪审员  刘增军 二〇二一年五月十五日 书 记 员  范海燕 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当本应支付。