江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6090号原告：王其南，男，1950年2月11日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：夏明，江苏锦程律师事务所律师。被告：蒋永华，女，1955年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：康奎（系蒋永华女婿），男，1978年9月30日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：王蕊，女，1980年4月29日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：康奎（系王蕊丈夫），男，1978年9月30日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：康奎，男，1978年9月30日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告王其南与被告蒋永华、王蕊、康奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其南的委托诉讼代理人夏明、被告蒋永华、王蕊的共同委托诉讼代理人康奎及被告康奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王其南向本院提出诉讼请求：1、判令蒋永华、王蕊、康奎按现房屋市场价约112万元赔偿王其南损失，具体以市场价为准；2、本案诉讼费由蒋永华、王蕊、康奎承担。事实和理由：2004年，因城镇规划，王其南所在的房屋被拆迁，房屋拆迁面积为239.87m2，安置为一套120.34m2的房屋，相关补偿安置结算事宜于当年7月结束。后王其南得知，在安置面积之外可以按物价部门核定的实际建安房价格申请购买住房。王其南即向当时负责村拆迁安置工作的原村委主任王银林提出申请，经梅村拆迁办公室同意，王其南购买了一套位于泰伯花苑364号502室面积为93.61m2的住房。2005年9月5日，王其南按核定房价向梅村拆迁办交纳购房款107651.50元。后王银林告知，因其房屋拆迁补偿安置结算早已结束，故购买的房屋需挂靠在王惠民名下，相应的购房款与王惠民的款项一并予以结算。后该房屋挂靠在王惠民名下，所有手续均以王惠民名义办理。2007年10月17日，王惠民以其名义办理了房屋产权登记，并将《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《国有土地使用证》原件交于王其南保管。因该房屋过户手续需待产权登记满5年后办理，故案涉房屋一直未能办理过户手续。2010年3月，王惠民因病死亡。2018年3月左右，王其南多次与王惠民的妻子蒋永华商谈过户事宜，但因蒋永华提出要求其支付二三十万元款项未果。同年3月21日，蒋永华、王蕊、康奎在明知案涉房屋存在争议的情况下，就案涉争议房屋办理了继承公证。2019年2月，王其南得知案涉房屋已被出卖给案外人并办理了过户手续。现为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所诉。蒋永华辩称，1、其对案涉房屋享有完全、合法的产权。案涉房屋系其丈夫王惠民原位于梅村新南村的老宅拆迁安置而来，从《搬迁房协议书》、《拆迁户公寓房安置单》、《安置房协议书》可以看出王惠民共安置到泰伯花苑364-502室、6-3-201室、337-502室三套房屋，后三套房屋均登记在王惠民及其名下。2010年3月12日，王惠民因病去世，其于2017年12月联系王其南要求归还案涉的泰伯花苑364-502室房屋，但王其南借口谎称王惠民欠其10万多元未归还，要求其先支付欠款后再归还案涉房屋。2018年3月，其通过继承公证继承了案涉房屋，并将房屋产权登记至其名下。后其于2018年8月将案涉房屋出售给顾其春、李永芹夫妇二人，并办理了过户登记手续。其认为其对案涉房屋享有完全、合法的产权；2、王惠民仅凭一张交款收据和保存的案涉房屋的《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《国有土地使用证》主张案涉房屋是其购买，并挂靠在王惠民名下显然不合常理，与事实不符。案涉房屋的产权从未登记在王其南名下，现王其南要求确认案涉房屋归其所有，于法无据。综上，要求驳回王其南的全部诉讼请求。王蕊、康奎均辩称，案涉房屋已由蒋永华一人继承，故王蕊、康奎不是本案的适格被告，要求驳回王其南对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年9月4日，王惠民与无锡市新区梅村镇拆迁办公室签订一份《拆迁房协议书》，协议载明：拆房补偿为楼房111.51m2、简易房15.38m2，合计金额31849.51元、附着物补偿1491.60元、搬家补贴300元、拆房回收费4460.4元，合计38101.51元。2005年9月5日，王其南向无锡市新区梅村镇新南村拆迁办交纳房款107651.50元，无锡市新区梅村镇新南村拆迁办出具了一份交款人为王其南的编号为0028343的收据。2005年11月12日，王惠民与无锡市新区梅村镇拆迁办公室签订一份《安置房协议书》，协议载明：王惠民拆迁房面积为楼房111.51m2、简易房15.38m2，合计126.89m2，安置面积为泰伯花苑364-502室（93.61m2）、6-3-201室（122.79m2）、337-502室（92.91m2），合计309.31m2，安置公寓房金额307856.50元，拆迁补偿总额38101.51元，公寓房奖励9279.30元，差额260475.60元。王惠民于2005年11月11日向无锡市新区梅村镇新南村拆迁办交纳房款51000元、2006年3月6日交纳房款101824.10元，另有房屋补差款107651.50元系由王其南交纳。后王惠民将案涉泰伯花苑364-502室房屋交于王其南使用，王其南将该房屋出售给了案外人孙皓。2007年10月17日，王惠民、蒋永华办理了案涉泰伯花苑364-502室房屋的所有权证，并将房屋所有权证交于王其南。2010年3月12日，王惠民死亡。2018年3月21日，蒋永华委托康奎在无锡市梁溪公证处办理了继承公证，确认泰伯花苑364-502的房屋由蒋永华一人继承，王蕊放弃对该房屋的继承。2018年8月21日，蒋永华与案外人顾其春、李永芹签订一份《无锡市存量房买卖合同》，约定将泰伯花苑364-502的房屋以610000元出售给案外人顾其春、李永芹。2018年11月14日，案外人顾其春、李永芹办理了泰伯花苑364-502室房屋所有权证。另查明，2019年11月5日，无锡市新吴区梅村街道新南村（居）民委员会出具一份情况说明，载明“兹由梅村街道新南村塘泥湾村民王其南原门牌号为塘泥湾1号2004年拆迁。当时安置120m2安居房一套（泰伯花苑一期151号601）。2005年挂靠安置90m2一套，房号为泰伯花苑二期364#502（王惠民名下）有交款收据为凭，特此情况说明”。2020年8月10日，无锡市新吴区梅村街道新南村（居）民委员会出具一份证明，载明“兹有梅村街道新南村原塘金湾1号村民王其南有楼房227.09m2、平房12.78m2，计239.87m2。2004年，因城镇规划被拆迁，当时安置泰伯花苑一期151号601室120.34m2住房1套。2005年，根据拆迁安置政策，王其南申请要求增加安置房。经同意，王其南按核定价出资购买安置房1套，安置在泰伯花苑二期364号502室，面积93.61m2。由于王其南原房屋拆迁补偿安置结算2004年7月已结束。所以，王其南的安置房及房款挂在王惠民名下，以王惠民名义统一办理结算的。经结算，购房款为107651.50元。当时，梅村街道十几个村都在拆迁，各村设立村拆迁办公室，由街道拆迁办公室统一领导，具体协助街道拆迁办公室办理本村的拆迁补偿安置工作事项。为便于拆迁补偿安置款结算，街道统一以各村拆迁办公室名义在银行设立拆迁补偿安置款结算专用账户，直属街道管理、使用，村委无权动用。王其南的107651.50元购房款也是由新南村委代收（见NO0028343号收款收据），统一解入村拆迁办银行拆迁专用账户内。以上情况，特此证明”。本案审理中，本院于2021年1月21日就涉案房屋拆迁安置情况分别向新南村股份经济合作社理事长陆采萍、王惠民的弟弟王雷富进行调查并形成调查笔录。陆采萍陈述案涉房屋的拆迁安置对象为王其南，王其南支付了房屋拆迁结算款107651.50元。因当时王其南家已拆迁安置结算完毕，故该套房屋挂靠在王惠民名下。后因王惠民去世，王惠民女婿康奎要求开具证明办理王惠民名下的房产继承。其告知康奎因案涉的泰伯花苑364号502室存在纠纷，要求其出具一份承诺，承诺所开具的证明仅用于王惠民名下其他房产的继承。王雷富陈述，泰伯花苑364号502室房屋系王其南所有，当时因王其南的拆迁安置已结算完毕，故经由村委协调后该房屋挂靠在王惠民名下。王其南对上述调查笔录的真实性无异议。蒋永华、王蕊、康奎对调查笔录的真实性无异议，但认为调查笔录中反映的案涉房屋系王其南挂靠在王惠民名下与事实不符。以上事实，有王其南提供的新南村（居）委会证明、现金解款单、收据、安置房协议书、搬迁房协议书、房屋所有权证、户口注销证明、公证书、房屋买卖合同、本院向新南村股份经济合作社理事长陆采萍、王惠民的弟弟王雷富所作的调查笔录以及当事人的到庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中王其南以其为案涉的泰伯花苑364号502室房屋的实际权利人提出诉讼主张，认为蒋永华、王蕊、康奎将案涉房屋出售给他人属于无权处分，该行为损害了其作为实际权利人的合法权益，要求蒋永华、王蕊、康奎赔偿其财产损失，故本案立案案由应由房屋买卖合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。本案主要的争议焦点为1、王其南与王惠民之间就案涉房屋是否存在挂靠关系；2、王其南主张王惠民赔偿其财产损失是否合法有据。关于第一个争议焦点。王其南认为案涉房屋虽在2007年10月17日登记在王惠民名下，从形式上看该房屋的所有权人为王惠民，但当时因其已拆迁结算完毕，只能将案涉的房屋挂靠登记在王惠民名下。双方虽未签订书面的挂靠协议，但案涉房屋的房款实际系由其向梅村拆迁办交纳，且交房后房屋实际由其控制、使用，相应的房屋所有权证均由其保管，故其应为案涉的房屋的实际权利人。蒋永华、王蕊、康奎认为案涉房屋实际登记在王惠民名下，王惠民应为房屋的权利人，案涉房屋的购房款虽由王其南交纳，但该款项系王惠民向王其南所借，考虑到双方的借贷关系，故王惠民在取得案涉房屋后将房屋交付王其南使用，但这一行为并不代表王其南为案涉房屋的所有权人，故双方之间并不存在挂靠关系。本院认为，王其南与王惠民之间就案涉房屋存在挂靠关系，理由如下：第一、案涉房屋的房款系由王其南实际出资交纳，房屋一直由王其南占有、使用，王惠民取得案涉房屋产证后即交给王其南保管。蒋永华、王蕊、康奎虽辩称房屋出资款系王惠民生前向王其南所借，但并无相应证据证明；第二、结合王其南提交的无锡市新吴区梅村街道新南村（居）民委员会于2019年11月5日、2020年8月10日出具的两份证明以及本院于2021年1月21日就涉案房屋拆迁安置情况分别向新南村股份经济合作社理事长陆采萍、王惠民的弟弟王雷富所做的调查笔录，上述证据均反映因拆迁政策原因，案涉房屋挂靠在王惠民名下，原实际权利人系王其南。对于上述证明及调查笔录，本院认为，首先，两份证明的出具主体均是王其南被拆迁房屋所在的新南村民委员会，其参与了当时的拆迁相关事宜，对于案涉房屋的拆迁安置情况较为了解，且证明中反映的案涉房款交付情况亦与当事人陈述的情况一致；其次，两份调查笔录系本院向与本案无利害关系的第三人所做，且第三人的陈述与新南村村民委员会出具的证明内容吻合。故本院认为，上述证明及调查笔录真实反映了客观事实，对其内容的真实性本院予以确认。现王其南提供的证明以及本院所做的调查笔录已经形成了初步的证据锁链，王其南主张其与王惠民之间系挂靠关系的事实具有高度盖然性，本院予以确认。关于第二个争议焦点。王其南陈述其在实际取得案涉房屋后将房屋另行出售给了案外人孙皓，后该房屋实际由孙皓居住使用。现因王其南已将案涉房屋出售给了案外人，且在本案中其并未提供证据证明其已向案外人进行了损失赔偿。故现王其南主张蒋永华、王蕊、康奎赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王其南的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6650元、保全费5000元，合计11650元（此款已由王其南预交），由王其南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 孙 森二〇二一年五月二十五日书记员 刘立群本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。