云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终575号上诉人（原审原告）：许洪宽，男，1962年7月11日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李艳，云南六贞律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：庄云梅，女，1979年12月29日生，汉族，住建水县。被上诉人（原审被告）：庄海艳，女，1981年7月2日生，汉族，住建水县。被上诉人（原审被告）：庄智宏，男，1992年8月10日生，汉族，住建水县。共同委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣所律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：江永富，男，1970年5月4日生，汉族，住建水县。上诉人许洪宽因与被上诉人庄云梅、庄海艳、庄智宏、原审第三人江永富合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。许洪宽上诉请求：1、请求二审法院依法撤建水县人民法院（2020）云2524民初1744号民事判决。2、依法改判被上诉人在继承范围内返还上诉人的办证费1274000元，并自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿债务之日止。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定，2016年10月庄定祥告知许洪宽、江永富新矿点无法单独办理矿证，提议采用庄定祥老矿山的矿证以通过“延大”矿区的方式后对新矿点进行开采。后三方口头协议庄定祥占51%的股份，许洪宽、江永富一方占49%的股份。上诉人认为一审法院认定事实不清，遗漏重要事实。庄云梅、庄海艳、庄智宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人江永富述称，一审认定三人合伙不是事实，是他和庄定祥合伙，许洪宽出办证的钱，他和庄定祥出开矿的钱。许洪宽向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与庄定祥口头约定的办理利民望城山矿山的探矿证的口头合同；2.由被告即庄定祥的继承人在遗产继承范围内返还原告的办证费1274000元；3.自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿债务之日止。一审法院认定事实，庄云梅、庄海艳、庄智宏系庄定祥子女。2014年，许洪宽、江永富与庄定祥协商合伙办理利民乡利民锰矿新矿点的探矿证。许洪宽于2014年4月11日转账600000元给庄定祥，同日庄定祥出具《收条》给许洪宽收执，该收条载明：今收到许洪宽、江永富交来办探矿证的人民币600000元。办探矿证预计费用2600000元。经许洪宽和江永富同意，许洪宽和江永富占有探矿权证股份百分之七十，庄定祥占百分之三十。许洪宽、江永富应承担费用资金1820000元，庄定祥承担办证费用780000元等。《收条》尾部注明：如证办不下来，由庄定祥把所收资金退还，并付给许洪宽、江永富利息，按银行贷款利息计算。后庄定祥于2014年12月17日、2015年11月12日分别退还许洪宽300000元、100000元。许洪宽又于2016年11月4日转账190000元、2016年11月29日转账450000元给庄定祥。新矿点于2016年11月开采，2017年3月15日建水县利民乡安全生产监督管理部门送达《强制措施决定书》，认为新矿点存在无相关证照的问题，决定停止一切生产。2017年8月17日，庄定祥在建水县院跳楼身亡。2017年10月10日，许洪宽与庄云梅签订《协议》，确认：1.庄定祥欠许洪宽773168元；2.许洪宽在利民乡新矿山股份为49%，应投资金额为1274000元，已经实际投资1100000元，许洪宽欠新矿山投资款174000元；3.庄定祥已支付许洪宽现金60000元；4.上述款项抵扣后确认庄云梅欠许洪宽530000元；……2019年10月8日，许洪宽出具《结算单》载明上述《协议》中确认的欠款已经结清。另查明，2016年10月庄定祥告知许洪宽、江永富新矿点无法单独办理矿证，提议采用庄定祥老矿山的矿证以通过“延大”矿区的方式后对新矿点进行开采。后三方口头协议庄定祥的占股为51%，许洪宽及江永富一方的占股为49%。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，许洪宽、江永富因开采利民乡利民锰矿新矿点而与庄定祥协商共同出资及各自占股比例，约定庄定祥负责办理探矿证，庄定祥在收到许洪宽交纳的600000元办证费后出具的《收条》亦载明了上述事实，故本案是以许洪宽、江永富为一方、庄定祥为一方成立的口头合伙协议关系。本案案由应为合伙协议纠纷。上述口头合伙协议成立后，许洪宽于2014年4月11日转给庄定祥600000元用于办证，后庄定祥分两次退还许洪宽400000元，此笔费用性质已明确为办证费用。2016年10月，庄定祥告知许洪宽、江永富新矿点的矿证办不下来，并提议采取将自己原有的老矿山矿证以“延大”矿区、向村委会交费的方法对新矿点实施开采。许洪宽、江永富接受了庄定祥的提议，许洪宽并重新投入了资金，对占股比例亦重新进行了划分。一审法院认为，以许洪宽、江永富为一方、庄定祥为一方于2014年约定办理新矿点矿证的口头合伙协议，自庄定祥于2016年10月告知无法办证，许洪宽及江永富知道或者应当知道合伙办证的目的已无法实现时，该合伙协议事实上已经终止，许洪宽可以就已支付的办证费用主张退还。但许洪宽与江永富接受庄定祥以“延大”老矿山矿证矿区开采新矿点的提议，对占股比例重新划分，重新投入资金，并自2016年11月实际开采直至2017年3月15日被责令停产，本院认为此时已形成新的合伙事实，许洪宽前期实际已付的200000元办证费亦转为了该新合伙事实中的投资款。且上述投资、占比在庄定祥死亡后亦得到了作为庄定祥继承人的庄云梅的确认，双方并于2017年10月10日形成了书面协议。且江永富认可许洪宽对案涉款项的处分，庄海艳、庄智宏对庄云梅签订协议的行为予以追认，故该《协议》成立并生效。综上所述，因许洪宽、江永富一方与庄定祥一方2014年订立的口头合伙办证协议已经事实上终止，因该协议支出的办证费已转为新的投资款，故原告许洪宽要求予以解除口头办证约定、退还办证费并支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告许洪宽的诉讼请求。案件受理费16270元，由原告许洪宽负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，上诉人许洪宽、原审第三人江永富因开采利民乡利民锰矿新矿点而与庄定祥协商共同出资及各自占股比例，约定庄定祥负责办理探矿证，庄定祥在收到许洪宽交纳的600000元办证费后出具的《收条》亦载明了上述事实，本案系以许洪宽、江永富为一方，庄定祥为一方成立的口头合伙关系。后因未办得探矿证，庄定祥分两次退还许洪宽400000元，此笔费用性质已明确为办证费用。2016年10月，庄定祥告知许洪宽、江永富新矿点的矿证办不下来，并提议采取将自己原有的老矿山矿证以“延大”矿区，向村委会交费的方法对新矿点实施开采。许洪宽、江永富接受了庄定祥的提议，许洪宽并重新投入了资金，对占股比例亦重新进行了划分。并于2016年11月实际开采直至2017年3月15日被责令停产，此时已形成新的合伙事实，许洪宽前期实际已付的200000元办证费亦转为了该新合伙事实中的投资款。且上述投资、占比在庄定祥死亡后亦得到了作为庄定祥继承人的被上诉人庄云梅的确认，双方并于2017年10月10日形成了书面协议。且江永富认可许洪宽对案涉款项的处分，被上诉人庄海艳、庄智宏对庄云梅签订协议的行为予以追认，该《协议》成立并生效。故上诉人要求被上诉人返还办证费的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人许洪宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16270元，由上诉人许洪宽承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年五月二十六日书记员  孙钰颖