黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初978号原告：李景民，男。委托诉讼代理人：周建华，黑龙江广昊律师事务所律师。被告：孙运贺，男。委托诉讼代理人：陈龙，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿辉，黑龙江铭昊律师事务所实习律师。被告：李克江，男。被告：齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区111国道1558公里处东侧。法定代表人：季新利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连聪，男。被告：扎兰屯市四通物流有限公司，住所地扎兰屯市高台子街道办事处糖厂居。法定代表人：朱旭，该公司经理。委托诉讼代理人：陈连发，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路**。负责人：闫继业，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩建军，黑龙江之信律师事务所律师。原告李景民与被告孙运贺、李克江、齐齐哈尔龙江阜丰生物科技有限公司（以下简称阜丰公司）、扎兰屯市四通物流有限公司（以下简称四通物流）、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人民保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景民及其委托诉讼代理人周建华，被告孙运贺及其委托诉讼代理人陈龙、王鸿辉，被告李克江、被告阜丰公司委托诉讼代理人张连聪，人民保险公司的委托诉讼代理人巩建军到庭参加诉讼，被告四通物流经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李景民向本院提出诉讼请求：1.请求判决各被告赔偿201423.00元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，通过微信群的人介绍，从2019年2月15日开始李景民受聘担任孙运贺蒙Ｅ-×××**号罐车的驾驶员，月薪6000.00元，每出一趟车另外根据路途的远近给予不等的补助。2019年9月10日，李景民在阜丰公司厂内装玉米浆时从车的梯子上掉下摔伤，事故发生后，阜丰公司的工人用电动三轮车把李景民送到公司门口，后李景民住院治疗29天，孙运贺拒绝为李景民支付医疗费用，李景民只能自行垫付医疗费，经医生诊断为左跟骨骨折。因被告拒绝支付医疗费，李景民无力交纳医疗费，只能回家静养治疗，现走路腿部瘸且疼痛难忍，已造成残疾。李景民驾驶的蒙Ｅ-×××**号罐车投保于人民保险公司，该车挂靠在四通物流，属于登记车主，孙运贺和李克江系合伙关系，二人共同承包阜丰公司玉米浆的运输，因该公司将玉米浆运输事宜发包给不具有资质的孙运贺和李克江，为此，李景民将上述各被告一并诉至法院。李景民主张的损失201423.00元，包括医疗费19665.59元、住院伙食补助费2900.00元（100.00元／天×29天）、护理费18616.00元（179.00元／天×104天）、误工费66810.00元（66810.00÷7个月÷30天×210天）、营养费9000.00元（100.00元／天×90天）、二次手术费8000.00元、伤残赔偿金62230.00元（31115.00元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000.00元、被扶养人生活费4987.00元（22165.00元／年×9年×10%÷4人）、交通费87.00元（3.00元／天×29天）、复印费82.00元、鉴定费4050.00元。被告孙运贺向法庭提交书面答辩意见辩称，孙运贺不承担赔偿责任，该赔偿责任应由人民保险公司按《机动车车上人员责任保险》及《道路危险货物承运人责任保险》负责赔偿。2018年7月9日，孙运贺在人民保险公司购买机动车车上人员责任险（司机），责任限额300000.00元，保险期间为2018年9月24日至2019年9月23日，根据人民保险公司机动车综合商业保险条款第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，其不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，可知李景民为涉案车辆的司机，其应属车上人员，李景民具备机动车车上人员责任保险的主体资格。同时依据保险条款可知，只要是在保险期间内，被告保险人或者其允许的驾驶人使用机动车发生意外事故，保险公司就将承担相应的赔偿责任。也就是说保险公司负责赔偿不仅仅是针对交通事故而言，只要是发生意外事故且不属于免除保险人责任范围内的事项，保险公司就将承担赔偿责任。本案中，李景民作为涉案车辆司机其在使用车辆的过程中发生了意外事故，因此人民保险公司作为保险人其应当依据保险合同的约定在限额300000.00元的范围内向李景民承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对于上述条款的解释应当有利于被保险人和受益人。人民保险公司应当对李景民在300000.00元责任范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，本案的诉讼费用同时应由人民保险公司承担。李景民存在严重过错，应承担相应的风险损失。本案中李景民作为完全民事行为能力人，其受伤主要原因是其在劳作过程中，未尽到审慎义务，过于自信，致使其从车辆梯子上掉下摔伤。因此，李景民在本案中存在重大过错，其也应承担一部分责任。根据民法典侵权责任编第一千一百九十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李景民在此次事件中也应承担一部分责任。被告李克江未向法庭提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，李景民受伤在法定范围内应由其赔偿的会尽到赔偿义务，李景民陈述阜丰公司把业务承包给不具备资格的李克江和孙运贺，其与阜丰公司有正规合同，李景民受伤与阜丰公司的安全设施没关系，阜丰公司不应承担责任。被告阜丰公司向法庭提交书面答辩意见辩称，李景民要求阜丰公司承担赔偿没有事实和法律依据，应依法予以驳回。李景民受伤由其受聘的雇主承担责任，与阜丰公司无关。2019年7月1日，阜丰公司与呼和浩特市××商贸有限责任公司签订《罐车运输协议》、《运输安全责任协议书》，协议约定由××商贸公司为阜丰公司装卸运输玉米浆，并由××商贸公司承担从货物充装入罐到货物完全交付给客户整个过程的全部运输装卸安全责任，阜丰公司对此不承担任何安全责任。李景民并非是受雇于阜丰公司运输货物，在装卸玉米浆过程中发生的安全事故应由其雇主承担相应责任，与阜丰公司无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李景民受伤不应由阜丰公司承担责任。李景民所述阜丰公司将玉米浆运输事宜发包给不具有资质的公司，与事实不符。阜丰公司将货物交由呼和浩特市××商贸有限责任公司进行装卸并运输，双方签订了运输协议，通过××商贸公司营业执照和道路运输经营许可证可以看出，××商贸公司具有运输该货物的资质。阜丰公司将货物委托给具有资质的公司运输，合理合法，阜丰公司不应当承担连带赔偿责任。被告四通物流庭后提交书面答辩意见辩称，依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”。本案李景民系孙运贺、李克江（蒙Ｅ×××**号罐车所有人）个人雇佣的人员，事故并非在车辆行驶中发生，而是在停驶中装车时因李景民上下油罐梯子不慎踩空摔伤，完全属于从事雇佣活动遭受人身伤害。再依据该车辆所有人与四通物流签订的《危险品车辆挂靠协议》第四条第四项约定“乙方（车主）车辆驾驶员、押运员、装卸员等有关人员，由乙方聘用并支付相关公司费用，与甲方（公司）无关且与甲方不构成劳动关系”。四通物流作为被挂靠人，仅对也只能对挂靠车辆营运手续及缴纳相关费用进行管理，对挂靠车辆是否由所有人或雇佣其他人实际运营，无法掌控。李景民在操作挂靠车辆四通物流并不知情，与李景民没有事实雇佣法律关系，其仅受雇于车主，接受车主的管理支配。四通物流在本起事故中与李景民没有法律关系，没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。作为被挂靠人，四通物流充分考虑到车辆运营风险，为挂靠车辆投保了包括交强险、商业三者险、承运人责任险等在内的各种保险，穷尽了管理人的管理义务责任。李景民所受伤害，应在承运人责任险保险赔偿限额范围内，属于保险事故责任，依据该保险合同约定，应由保险公司承担李景民损失赔偿责任。说明四通物流尽到了管理责任义务。李景民作为专业从业人员，理应按照相关操作规程审慎作业，发生安全责任事故，说明其本人未尽到安全注意义务，依法应承担相应责任。四通物流认为李景民主张的误工费、精神损害抚慰金、交通费等计算超过相关法律规定，请求法庭依据相关法律规定予以合理、合法核算认定。被告人民保险公司向法庭提交书面答辩意见辩称，本次事故既不是保险合同纠纷，也不是交通意外，其公司不是本案适格诉讼主体。李景民表述案涉车辆在事故发生时在阜丰公司院内，李景民作为司机在装玉米浆时从蒙Ｅ×××**号车的梯子上掉落到地上导致受伤，此时机动车处于停驶状态。交通事故的发生，不仅强调交通事故场所为法律规定范围的道路，而且事故应当是车辆造成的。本案事故既未发生在道路上，亦未发生在通行过程中，且事故发生时，车辆已经处于停驶状态，李景民的受伤不属于车辆使用过程中发生的意外事故，并非法律规定的交通事故。李景民的伤情与机动车之间不存在因果关系，本案并非保险责任，不应由其公司承担赔偿责任。李景民作为被保险机动车被允许驾驶人，所受损失不属于案涉机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险的赔付对象。《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身、财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”。《机动车第三者责任保险责任条款》第四条约定“本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。《机动车第三者责任保险责任条款》第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产的损失”，由此可见，本车驾驶人是被排除在本车交强险和商业三者险的赔偿对象之外的。李景民自己从案涉车辆挂车梯子上掉落，不属于案涉车上人员责任险的责任范围，其公司不应当承担赔偿责任。车上人员责任险俗称座位险，主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡保险，其中包括司机和乘客。案涉车辆为半挂牵引车，被保险人只为主车投保了车上人员责任险。自然保险公司只承担主车上驾驶员和乘客因保险事故造成伤亡的赔偿责任，不包括挂车上的人员，且按规定挂车上不允许载客。挂车既然没有投保车上人员责任险，无论司机还是随车人员在挂车上装货或者卸货时发生意外事故，保险公司当然不应在车上人员责任险范围内为其损失承担保险赔偿责任。此处不要将《机动车第三者责任保险责任条款》中的主车和挂车连接使用时“视为一体”的“责任限额”约定误用到《机动车车上人员责任险条款》的保险责任之上。案涉车辆当时处于停驶状态，是完全静止的状态。因此，无论如何做扩大解释，在挂车上装货也不能解释成是在使用主车过程之中。既然主车未处于使用过程中，也不属于车上人员责任险的责任范围。作为涉案车辆司机，李景民在挂车上装货时掉下摔伤，这种在车辆停驶状态下进行的与驾驶无关的损伤行为，非因交通有关的活动而造成，不属于交通事故。其公司也不应在车上人员责任险范围内承担李景民的损失。李景民与被保险人存在劳务关系或雇佣关系。本次事故是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身伤害，应当定性为提供劳务者受害责任纠纷。侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告李景民为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：（一）蒙Ｅ×××**车辆行驶证复印件一份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份、过磅单二十张。证明问题：蒙Ｅ×××**车辆挂靠在四通物流，孙运贺、李克江雇佣李景民驾驶蒙Ｅ×××**车辆为阜丰公司装运玉米浆。被告孙运贺、李克江、阜丰公司、人民保险公司均表示对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。（二）齐市中医医院住院病案一份、黑龙江省医疗住院费票据一张、黑龙江省医疗门诊费票据六张、住院病人费用清单一份、齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、齐齐哈尔和平医院门诊收费收据一张、黑龙江增值税普通发票两张。证明问题：李景民的伤情及医疗费支出，司法鉴定意见及鉴定费用花费4050.00元。被告孙运贺、李克江、阜丰公司、人民保险公司均表示对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。（三）安贺连身份证复印件一份。证明问题：李景民出事时，李景民的母亲安贺连71周岁，安贺连共有4个子女，应计算9年的赡养费，李景民应当承担4987.00元。被告孙运贺、李克江表示对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可，阜丰公司委托诉讼代理人表示对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式，无法证明亲属关系及抚养人的人数。人民保险公司委托诉讼代理人表示证明不了李景民的证明目的，需要补足证据，本院审查后，对该份证据证明问题不予确认。被告孙运贺为证明其抗辩意见，向法庭提交如下证据材料：道路危险货物承运人责任保险保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款。证明问题：蒙Ｅ×××**车辆在人民保险公司投保的事实，并且属于保险理赔范围内，在机动车商业保险保险单中记载车辆投保了车上人员责任险300000.00元，在条款第三十八条对于该保险责任有说明。还应在道路危险货物承运人责任保险范围内理赔。原告李景民、被告李克江、阜丰公司均表示对该组证据真实性无异议，人民保险公司委托诉讼代理人表示对证据真实性无异议，根据机动车商业保险保险单证明该车挂车并没有投保车上人员责任险，用牵引车的保险来赔付挂车上的事故是不公平的，关于提交的保单是在发生交通事故时予以赔偿，道路危险货物承运人责任保险牵引车和挂车均投保了，但本次事故不属于保险险种的理赔范围。本院审查后，对该组证据的真实性予以确认。被告李克江未向法庭出示任何证据材料。被告阜丰公司为证明其抗辩意见，向法庭提交如下证据材料：罐车运输协议一份、运输安全责任协议书一份、营业执照一份及道路运输经营许可证一份（均为复印件）。证明问题：阜丰公司与呼和浩特市××商贸有限责任公司签订玉米浆运输协议，由该公司承担货物运输装卸全部安全责任，营业执照及道路运输经营许可证证明呼和浩特市××商贸有限责任公司具有运输货物的相关资质。李景民表示营业执照、道路运输经营许可证及运输安全协议均是复印件无法与原件核对，真实性存疑，另外，运输安全责任协议与罐车运输协议系阜丰公司与××商贸有限公司的协议，根据合同相对性原则不能对抗李景民，营业执照上没有显示玉米浆的运输，证明××商贸没有运输玉米浆的资质，所以是违法的。孙运贺、李克江、人民保险公司均表示对该组证据无异议。本院审查后，对该组证据真实性予以确认。被告人民保险公司为证明其抗辩意见，向法庭提交如下证据材料：保单详细信息复印件三页。证明问题：蒙Ｅ×××**半挂牵引车投保交强险、商业三者险、车上人员责任保险，发生事故的挂车并未投保相应险种。原告李景民表示复印件无法与原件核实，事发时车是停着的，交强险、三者险不用赔付，但车上人员责任险(司机)是必须要赔付的，司机上下车属于驾驶该车辆工作的必不可分的一部分，也属于驾驶员的职责，属于保险责任范围内。孙运贺表示对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，牵引车与挂车在经营活动中必然要结合在一起，方能发挥经济效益，而一旦结合，即形成一体，故牵引车、挂车对李景民的损失负有同等的赔偿责任。被告李克江表示牵引车与挂车均投保了道路危险货物承运人责任保险，人民保险公司连保单都提供不全。被告阜丰公司委托诉讼代理人表示对该组证据真实性无异议，但与阜丰公司无关。本院审查后，对该组证据真实性予以确认。被告四通物流未向法庭出示任何证据材料。经审理查明：孙运贺、李克江为蒙Ｅ×××**车辆的实际车主，该车辆挂靠在四通物流。2019年2月，孙运贺、李克江雇佣李景民驾驶蒙Ｅ×××**车辆为阜丰公司运输玉米浆，2019年9月10日，李景民驾驶蒙Ｅ×××**车辆在阜丰公司院内装玉米浆时，到挂车上查看玉米浆是否装满，在下车时，从挂车的梯子上掉下摔伤。李景民伤后，于2019年9月10日入齐市中医医院治疗，于2019年10月9日出院，住院29天。诊断为：骨折病、血瘀气滞证。蒙Ｅ×××**车辆在人民保险公司投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率及道路危险货物承运人责任保险。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四条：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。机动车车上人员责任保险条款第三十八条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第五条：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失（以下简称“损失”），依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第十四条：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。李景民主张的损失应由车上人员责任险（司机）先行赔付，孙运贺、李克江主张李景民的损失应由车上人员责任险（司机）及道路危险货物承运人责任保险先行赔付。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙运贺、李克江作为蒙Ｅ×××**车辆的实际所有人雇佣李景民运输玉米浆，李景民在查看玉米浆是否装满时，从蒙Ｅ×××**车辆的挂车梯子上摔下，孙运贺、李克江应承担赔偿责任，但李景民未注意安全隐患，是导致其受伤原因，李景民本身也存在一定的过错，应减轻孙运贺、李克江相应的民事赔偿责任，综合本案实际情况，以孙运贺、李克江承担80%的赔偿责任，李景民自己承担20%的赔偿责任较为适宜。由于蒙Ｅ×××**车辆挂靠四通物流，李景民又主张四通物流承担连带责任，故四通物流应当与孙运贺、李克江承担连带赔偿责任。人民保险公司为孙运贺、李克江的车辆承保车上人员责任险（司机），依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四条中注明车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，李景民从挂车梯子上摔下，应视为车上人员，事故发生在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车上人员遭受人身伤亡，应由被保险人承担经济赔偿责任，李景民作为车上人员，在下车过程中摔伤，符合机动车商业保险合同中车上人员责任险（司机）理赔范围，故本案孙运贺、李克江应承担的赔偿责任部分，可由人民保险公司在车上人员责任险（司机）300000.00元限额内予以赔偿。对于李景民主张的医疗费19665.59元，经本院确认票据七张，李景民自付金额共计19665.59元，本院对李景民的该项主张予以确认。对于李景民主张的住院伙食补助费2900.00元（100.00元／天×29天），符合本地区的实际情况，本院对李景民的该项主张予以确认。对于李景民主张的护理费18616.00元（179.00元／天×104天），依齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，伤后90日内需护理，其中住院期间前二周内需2人护理，之后时间需1人护理。李景民主张其护理费的赔偿标准应为居民服务和其他服务业的在岗职工平均工资符合法律规定，本院对李景民的该项主张予以确认。对于李景民主张的误工费66810.00元（66810.00÷7个月÷30天×210天），依齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，误工损失日为210日。李景民按其受雇于孙运贺、李克江7个月计算不符合法律规定，李景民未向本院提交其三年的平均收入状况，其工资标准应按照黑龙江省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，2019年黑龙江省居民服务和其他服务业上一年度平均工资为65339.00元，本院对李景民的误工费确认为37592.10元（65339.00元／年÷365天×210天）。对于李景民主张的营养费9000.00元（100.00元／天×90天），依齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，伤后90日内需增补营养，结合本地区的实际情况，本院对李景民的营养费确认为4500.00元（50.00元／天×90天）。对于李景民主张的二次手术费8000.00元，依齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，李景民后期医疗费需人民币捌仟元，或以实际发生为准，本院对李景民的该项主张予以确认。对于李景民主张的伤残赔偿金62230.00元，依齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，被鉴定人李景民评定为十级伤残。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。2020年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入为31115.00元，本院对李景民主张的伤残赔偿金62230.00元（31115.00元／年×20年×10%）予以确认。对于李景民主张的精神抚慰金5000.00元，此次事故确实给李景民带来一定的精神伤害，结合本地区的经济发展水平，本院对李景民的精神抚慰金酌情确定为3000.00元。对于李景民主张的被扶养人生活费4987.00元，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。对于李景民主张的交通费87.00元，本院认为交通费系伤者及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际支出的费用，综合李景民的实际情况，本院对李景民的该项主张予以确认。对于李景民主张的复印费82.00元，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。对于李景民主张的鉴定费及鉴定检查费4050.00元，经本院确认票据二张，票据金额共计4045.00元，该费用系处理此次事故的合理支出，故对李景民的鉴定费及鉴定检查费确认为4045.00元。以上李景民的各项经济损失为医疗费19665.59元、住院伙食补助费2900.00元、护理费18616.00元、误工费37592.10元、营养费4500.00元、二次手术费8000.00元、伤残赔偿金62230.00元、精神抚慰金3000.00元、交通费87.00元，合计156590.69元，由人民保险公司承担80%的赔偿责任即125272.55元。对于李景民主张的由阜丰公司承担赔偿责任，因该公司将玉米浆运输事宜发包给不具有资质的孙运贺、李克江，其未提交明确、有效证据予以证明，本院不予支持。对于孙运贺、李克江主张李景民的损失应由道路危险货物承运人责任保险先行赔付，该险种是对因意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失承担的经济赔偿责任及因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人，故本院对孙运贺、李克江的该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在车上人员责任险（司机）300000.00元赔偿限额内赔偿李景民各项经济损失共计125272.55元；上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性履行完毕。二、驳回李景民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2161.00元，由李景民负担780.00元，由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担1381.00元；鉴定费及鉴定检查费4045.00元，由李景民负担809.00元，由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担3236.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丛龙弟二〇二一年五月十四日书记员  尚 慧