四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5273号 上诉人（原审被告）：范洪强，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰凤敏，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨德全，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈振华，四川锦凯律师事务所律师。 上诉人范洪强与被上诉人杨德全民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱雪梅独任审理。本案现已审理终结。 范洪强上诉请求：撤销原判，驳回杨德全全部诉讼请求。事实与理由：范洪强与杨德全之间的借贷行为并未实际发生，杨德全也并未实际向范洪强支付借款，原判认定事实错误。1.从借款支付情况来说，杨德全仅出示了2011年5月两次向范洪强转账20,000元的转款凭证，以证明所有借款支付情况，但转款时间与借条出具时间和金额都不匹配，该款为双方的合作款，双方并未发生经济往来，范洪强也曾向杨德全转账支付19,000元，表明双方互有往来。杨德全采用威胁和无理纠缠等方式要求范洪强出具多张借条，实际并未支付任何款项。一审法院未查明各《借条》载明的借款支付情况，直接依据上述转款凭证认定借款已实际支付，未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生，属于事实认定不清，适用法律错误；2.从杨德全的出借能力和交易习惯来说，杨德全无固定工作，仅2011-2012年间，就借款131,000元，其不具有出借该款项的能力，也未提供证据证明其已实际付款，且在范洪强未偿还借款本金甚至不出具借条的情况下，持续借款给范洪强也不符合常理。 杨德全辩称，双方之间出借较为零散，故多为现金出借，并每隔一段时间进行一次结算，并出具《借条》。且杨德全在出借期间从事工程和机械租赁工作，完全具备出借能力。原审法院认定出借事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨德全向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还借款310,000元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付欠款资金利息130,000元（暂计算至本案起诉之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月20日，范洪强向杨德全出具一份《借支》条，载明：“今借杨德全现金（45,000）元，大写肆万伍仟元正”。2011年2月12日，范洪强向杨德全出具一份《借条》，载明：“今借到杨德全现金（25,000）元正，大写贰万伍仟元正”，《借条》同时注明范洪强身份证号码。2016年5月5日，范洪强向杨德全出具一份《借条》，载明：“今借到杨德全现金人民币（2011年26,000.00元正，2012年8万元正，2013年21,000.00元正，2014年23,000.00元正）合计¥150,000.00元正，大写：壹拾伍万元正，《借条》同时注明范洪强身份证号码。2016年5月6日，范洪强向杨德全出具一份《借条》，载明：“今借到杨德全现金（¥40,000.00元正），大写肆万元正”。另查明，杨德全于2011年5月13日、5月21日分别向范洪强转款10,000元共计20,000元，于2016年5月26日、2016年5月27日分别向范洪强转款2,000元、5,000元共计7,000元。 一审法院认为，借条明确载明借到借款是证明存在借贷关系的基本证据。范洪强向杨德全共计出具3份《借条》，实际涉及共计6笔借款，均明确载明借到借款，结合各笔借款金额看，杨德全以现金方式支付不明显违反常理，且杨德全于2011年向范洪强转款20,000元亦能印证杨德全支付出借款的事实，故3份《借条》项下共计215,000元款项应认定为借款且杨德全已向范洪强支付了相应金额的出借款。杨德全主张2010年向范洪强出借45,000元，但其提交的证据为《借支》单，不能充分证明双方之间就该款项存在借贷合意，且在范洪强之后所出具均为借条的情况下，杨德全也未就该《借支》单提出异议要求范洪强更正为借条，对其该主张，本院不予支持。杨德全还主张2017年向范洪强出借50,000元，范洪强未出具借条，但其提交的证据仅能证明2016年5月6日范洪强出具最后一份《借条》之后其向范洪强转款两笔共计7,000元，该转款虽能侧面印证杨德全支付出借款的事实，但转款时间距2016年5月6日的《借条》时间较短且并非发生在2017年，杨德全提交的证据不能证明其于2017年向范洪强出借50,000元的主张。综上，案涉《借款》项下借款本金为215,000元，杨德全以诉讼方式主张权利，范洪强应向其偿还前述借款。 杨德全主张的资金占用利息，其所提交证据不足以证明双方约定有借款期限及利息，一审法院认定以借款本金215,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月12日一审法院受理案件之日起计算至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、范洪强于本判决生效之日起十日内向杨德全偿还借款本金215,000元并支付资金占用利息，计算方式为：以借款本金215,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月12日起计算至借款本金还清之日止；二、驳回杨德全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,950元，由范洪强负担。 本院二审期间，范洪强和杨德全提交了如下新证据： 范洪强提交证据：范洪强名下尾号为4294的银行卡《个人活期明细信息》。拟证明范洪强于2021年1月21日向杨德全转账19,000元，该款项为双方往来款。 对上述证据，杨德全发表如下质证意见：对上述证据真实性、合法性无异议，但该款项为范洪强支付的挖掘机租赁费，与本案借款不具有关联性。 本院对该份证据认证如下：对上述证据真实性、合法性予以认可，范洪强主张该笔款项为“往来款”，但仅凭该份转款记录无法反映该笔转款的性质，也无法证明范洪强与杨德全之间存在合伙、承租或其他法律关系，故本院对其关联性不予认可。 杨德全提交证据：2020年9月17日下午5点30分范洪强与杨德全之间的通话录音。拟证明杨德全多次向范洪强出借款项帮其渡过难关。 对上述证据，范洪强发表如下质证意见：该录音中所述范洪强拿杨德全的钱做生意实际指2020年12月20日《借支》中所指的4.5万元借支款，而非指双方之间存在借款未归还。且该份录音系在双方诉讼过程中形成，内容反映出范洪强与杨德全之间达成了部分调解或和解的合意，根据证据规则，该份录音不能作为案件审理过程中对于范洪强不利的证据。 本院对该份证据认证如下：由于范洪强并未否认该通话录音确系双方之间的通话，故对真实性予以确认。通话中有杨德全向范洪强提供款项的内容，与本案讼争的借贷关系具有关联性。该通话录音对杨德全所提多次借款给范洪强的待证事实是否具有证明力，在判决说理部分一并阐述。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在二审中双方争议的焦点在于：杨德全是否向范洪强实际出借《借条》所载款项，即双方是否存在民间借贷法律关系。现具体评述如下： 范洪强共计向杨德全出具三份《借条》，载明借到杨德全现金共计215,000元，出具一份《借支》，载明借杨德全现金45,000元。上述事实清楚，双方均无异议。对上述款项，杨德全主张系范洪强多次借款后，经双方结算出具《借条》和《借支》，范洪强抗辩称双方在承包工程方面一直有合作事项，互有经济往来，借款并未实际支付。对双方主张，本院认为，首先，就《借条》所载内容看，三份《借条》均载明“今借到杨德全现金xxx元”，表明出具《借条》时已借到款项，且为现金，与杨德全所称大部分借款系现金交付的说法吻合。范洪强提出是在杨德全的威胁和无理纠缠的情况下出具的《借条》，范洪强作为具有完全行为能力的人，与杨德全年龄相当，从事行业相同，无端受制于杨德全写下数额不小的《借条》，不合常理，且范洪强在一、二审中均未提供任何证据证明其受胁迫，亦未陈述受胁迫被纠缠的具体情节和事实，故其主张受胁迫的事实不能成立，《借条》应为范洪强真实自由的意思表示；其次，对案涉《借条》所载借款，杨德全虽未提交证据证明全部实际交付，但杨德全有向范洪强转款的情况，表明其向范洪强曾以转账的方式交付过款项，而对这些款项，范洪强主张是双方的合作款，却未能举证证明双方有何合作事项，甚至不能说明合作时间、期限、利益分配、各自出资比例等诸多具体合作事实，故范洪强仅抗辩借款未实际发生，却并未作出合理说明，不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”这一情形，原审法院未适用该条规定并无不当。第三，杨德全在二审审理过程中提交的其与范洪强的通话录音中存在“你是拿我的钱去做事情”、“你从我这拿钱，我从来说过不字没得”、“只要你提出来从我这里拿钱，我说过不字没有”等内容，对这些内容范洪强在通话中并未表示否认，只是提出“你（指杨德全）回来我们坐一哈（下）”、“我们找个地方，清静的地方摆下龙门阵”，表明确存在范洪强从杨德全处拿钱的情况，结合范洪强出具的《借条》中的表述，以及几份转款凭证等证据，杨德全已向范洪强实际出借款项的事实能达到高度盖然性的证明标准，可以认定案涉《借条》载明的借款已实际交付。对杨德全与范洪强之间存在民间借贷法律关系的事实应予以认定。原判认定《借条》项下借款本金215,000元的事实清楚，本院予以支持。 综上，范洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3,950元，二审案件受理费7,900元，由范洪强承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱雪梅 二〇二一年五月二十日 书记员  崔艺捷