河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2010号上诉人（原审被告)：马丽丹，女，1966年11月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：赵静，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，河南京洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：余金掌，男，1941年3月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：黄社星，男，1963年3月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人马丽丹因与被上诉人余金掌、原审被告黄社星民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马丽丹上诉请求：撤销一审判决并改判驳回余金掌全部诉讼请求；一、二审诉讼费用等由余金掌承担。事实和理由：一审法院认定事实明显错误，余金掌恶意提起虚假诉讼应当驳回其诉讼请求。马丽丹与余金掌及案外人葛建朝等一起合作做直销生意，我们三人之间相互有欠账，余金掌欠案外人葛建朝的钱，案外人葛建朝欠马丽丹的钱，经我们三人在我家对账后，马丽丹欠余金掌的钱已经抵销，余金掌将马丽丹出具的借条已经交还马丽丹，双方之间债权债务已经不存在了，一审中马丽丹考虑案外人葛建朝已经去世不想提起，所以向法院说明不欠余金掌的钱。余金掌起诉马丽丹的借条是2017年3月22日由马丽丹为其出具的，马丽丹出具该借条后，余金掌对马丽丹说该借条丢失找不到了，其让马丽丹在2018年4月21日又重新给余金掌补写了一张借条交给余金掌保管，重新出具的借条扣除已经偿还给马丽丹的7400元变成了14万元，该借条内容均由余金掌本人亲笔书写，由马丽丹在借条上签名认可，也就是说马丽丹最后出具的借条才是余金掌主张债权的凭证，而余金掌起诉马丽丹提交法院的借条纯属余金掌的恶意行为，同一笔债务应当以马丽丹最后出具的借条为准。所以，余金掌的起诉显然不符合逻辑及客观事实，人民法院应当驳回其诉讼请求。一审法院认定利息明显不当，本案债权早已抵销清偿完毕所以不存在利息，因此，一审法院判决利息明显错误。余金掌辩称，一审判决事实情况属实。关于2018年4月21日的借条内容，一审时余金掌承认借条上面的内容是余金掌所写，但这份借条是在2017年3月22日之前所写的，因余金掌为马丽丹担保的借耿玉忠案没有审判完，马丽丹不同意当面签字，这份借条没能生效。余金掌生气后留下借条离去，而后马丽丹蓄意拿走并在开庭前找律师后自己签的字，这并不是双方真实意思的表达，其实是一张作废的借条的。马丽丹除还给余金掌伍仟元现金外，没有再还过余金掌一分钱。余金掌多次找马丽丹未果，因此提起的一审的诉讼。余金掌根本不认识葛建朝，也没有和他做过什么生意，与马丽丹也没有做过合伙生意。马丽丹凭空编造一个已死去的葛建朝，都是马丽丹的谎言，应驳回。一审马丽丹当庭说自己已经一次性还余金掌140000元现金，审判长当庭问她:你的钱是从哪来的?还钱有没有证据(流水账)?马丽丹回答说:开的店挣的钱，先说一个月收入8000元，后来与律师协商后又说一天8000元收入。如果余金掌收到马丽丹还的钱，马丽丹就会要余金掌的收条，马丽丹能拿出收条吗?一审时，余金掌没有收到马丽丹给的钱，也不承认2018年4月21日的借条。请法院驳回二审上诉人的诉讼请求。余金掌没收到马丽丹给的7400元，全是马丽丹蓄意为2018年4月21日的这张作废的借条所编造的的谎言。余金掌向一审法院起诉请求：1、被告共同清偿欠款147400元及利息（自2017年3月22日起按每月二分计息至还款结束）。2、被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。一审法院认定事实：因马丽丹需要借款，由余金掌出面，于2015年10月22日与耿玉忠签订《借款合同》一份，约定耿玉忠向余金掌提供借款10万元整，借款期限为2015年10月22日至2016年4月22日，借款利率为每月1.8分。同日，耿玉忠通过建设银行分两次各向余金掌转账5万元，共计10万元；余金掌出具《借据》一份，载明“今借到耿玉忠人民币（大写）壹拾万元整（￥100000），期限自2015年10月22日至2016年4月22日止”。同日，余金掌与耿玉忠签订《洛阳市房地产抵押合同》一份，约定为确保2015年10月22日签订的借款合同的履行，余金掌以其名下的位于洛阳市洛阳市××西区××街坊××号抵押，并办理了抵押权登记，房屋他项权证号为：房他证市字第00119823号，该房屋他项权证载明房屋他项权利人为耿洛庆、房屋所有权人为余金掌、他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币100000元，登记时间为2015年10月27日。后余金掌与马丽丹签订《借款协议》一份，约定：余金掌向马丽丹提供借款10万元整，借款期限为2015年10月22日至2016年4月22日，利息每月余金掌收2000元；余金掌不是实际出借人，而是提供担保物房产证一套，是实际的担保人（抵押）；实际出资出借人是耿玉忠，出借人耿玉忠和马丽丹是熟人，是马丽丹动员让耿玉忠出款给的资金10万元，余金掌仅是在耿玉忠的借款合同中签字而实际借款人应该是马丽丹。2015年10月22日，马丽丹向余金掌出具《借条》一份，载明“今借到余金掌人民币壹拾万元”。2015年10月23日，余金掌通过银行取现32000元，后向马丽丹支付现金35000元。同日，余金掌通过银行转账向马丽丹支付65000元。后余金掌向耿玉忠偿还借款75000元。关于余金掌与耿玉忠之间的纠纷，法院于2017年11月1日作出（2017）豫0305民初2124号民事判决书，判决：一、余金掌、崔俊华（系余金掌妻子）于判决生效后十日内向耿玉忠、耿洛庆（系耿玉忠儿子）支付截止到2017年3月21日止的利息30600元；二、余金掌、崔俊华于判决生效后十日内偿还耿玉忠、耿洛庆借款本金25000元以及相应利息（以25000元为基数，按照月利率1％自2017年3月22日起计算至实际清偿之日止）……本案已执行终结。2017年3月17日，余金掌向马丽丹出具《收条》一份，载明“今收到马丽丹还本金5000元整（伍仟）”。2017年3月22日，马丽丹向余金掌出具《借条》一份，载明“今借到余金掌同志人民币十四万柒仟肆佰（147400）元整，月息二分。借款人：马丽丹。以前合同都作废，2018年底前不上告。前提经常还都行”。另查明，马丽丹与黄社星系夫妻关系，双方于1988年3月15日登记结婚。庭审中，马丽丹对于余金掌起诉要求马丽丹偿还147400元的金额，答辩称该金额系由耿玉忠的案件演变来的，对该数额认可，但是主张已经以现金形式向余金掌偿还了147400元，并提交了一份借条，载明“今借到余金掌同志人民币十四万（140000）元，月息二分。借款人：马丽丹。2018年4月21号”。马丽丹认为，自己已向余金掌清偿借款，余金掌将“借条”归还自己。但余金掌对该份借条不予认可，称是马丽丹在借条上签的字，马丽丹就没有钱偿还，该份证据是马丽丹自己造的。一审法院认为，根据余金掌提供的银行明细，其于2015年10月23日通过银行取现32000元，以及同日通过银行转账向马丽丹支付65000元的事实，以及结合庭审中马丽丹对于余金掌起诉要求马丽丹偿还147400元的金额，辩称该金额系由耿玉忠的案件演变来的，对该数额认可，故法院对于余金掌向马丽丹出借100000元借款本金的事实予以认可。再结合2017年3月22日马丽丹向余金掌出具《借条》一份，载明“今借到余金掌同志人民币十四万柒仟肆佰（147400）元整，月息二分。借款人：马丽丹。以前合同作废，2018年底前不上告。前提经常还都行”，故法院对余金掌与马丽丹对双方债权债务经双方对账后确认的马丽丹欠余金掌借款147400元的事实予以认可。关于马丽丹称其已经以现金形式向余金掌偿还了147400元的主张，因为并未提供相应的证据予以证明，且余金掌不予认可，故法院对马丽丹的该项主张不予支持。根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，2015年10月22日至2017年3月22日共计17个月，因147400元是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，又因147400元超过了借款本金10万元与10万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分的利息不能计入后期借款本金。且因马丽丹已经向余金掌偿还了5000元本金，应予以扣除，故马丽丹应向余金掌偿还借款本金95000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率24％自2015年10月22日计算至2017年3月16日；以95000元为基数，按照年利率24％自2017年3月17日计算至2020年8月19日；以95000元为基数，按照起诉时即2020年10月13日一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日计算至实际清偿完毕之日止）。因黄社星称对马丽丹借款事实均不知情，且余金掌并未提供证据证明马丽丹所借款项用于家庭共同生活，故黄社星对该借款不承担还款责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马丽丹自判决生效之日起十五日内向原告余金掌偿还借款本金95000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率24％自2015年10月22日计算至2017年3月16日；以95000元为基数，按照年利率24％自2017年3月17日计算至2020年8月19日；以95000元为基数，按照起诉时即2020年10月13日一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日计算至实际清偿完毕之日止）；如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。二、驳回原告余金掌的其他诉讼请求。本案受理费1624元，由被告马丽丹承担。二审中，当事人没有提交新证据。马丽丹陈述具体的还款经过为：“2017年3月17日还5000元、2017年4月份还2000元、2018年8月底经葛建朝、余金掌与马丽丹三人协商在马丽丹家中将三人之间互付的债权债务抵销，其中马丽丹欠余金掌的债务，经二人核算，葛建朝欠马丽丹20余万元，余金掌欠葛建朝18.5万元，马丽丹欠余金掌14万元，经三方协商一致，债务已经抵销。”马丽丹回答法庭关于上诉状中所称还款7400元的问题时回答：“还款就是7000元，那个400元他不要了，变成了14万元。”余金掌对此称：“马丽丹所说还款不属实，我不认识葛建朝，一审她说的是现金还给我的，二审说抵销账不属实。她就还我了5000元，这5000元还不包含在147400元中。”本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，马丽丹一审中称其已经向余金掌偿还了147400元，其主张均为现金偿还，但其有证据证明的还款金额仅为5000元。二审马丽丹改变了其还款主张，马丽丹称其偿还了7400元后借条金额由147400元变成了140000元，该140000元通过案外人葛建朝的债权已抵销完毕。关于马丽丹主张的偿还7400元后变更借条金额的问题，法庭询问其7400元还款的具体情形时，马丽丹又改称是还款7000元，且其所称的7000元，其中2000元没有证据证明，另外5000元的还款日期为2017年3月17日，在147400元借条出具日期之前，故其该项主张明显不能成立，本院不予采信。关于马丽丹主张的通过案外人葛建朝的债权抵销14万元的问题，余金掌不予认可，马丽丹未提交相应证据，故本院亦无法采信。综上所述，马丽丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由马丽丹负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二一年五月十九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶