广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初5083号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李嘉宴，女，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市万江区××××××××××××××，身份证号码：230××××××××××××327。委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。被告：王德山，男，1975年2月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市×××××××××××××，身份证号码：422××××××××××××510。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李嘉宴向原告偿还贷款本金221985.59元及利息、罚息、复利[暂计至2020年6月1日，利息（含罚息）17994.37元、复利1084.44元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告王德山对被告李嘉宴的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告李嘉宴答辩称，案涉贷款利率过高，请求法院依法予以调整。本案贷款属于借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条，在担保人不知情的情况下担保人无需承担担保责任。被告王德山答辩称，原告要求被告王德山对被告李嘉宴的债务承担连带责任缺乏法律与事实依据。第一，案涉《贷款合同》违反金融机构贷款活动管理制度，涉嫌违法发放贷款罪。《贷款合同》中贷款内容为“借新还旧”，“借新还旧”又称“以贷还贷”、“倒贷”，是金融管理机构重点监管和打击的行为。且“借新还旧”内容涉嫌“两张皮合同”，被告王德山签名时并未看见“借新还旧”字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条，被告王德山无须承担担保责任。第二，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“采用格式条款订立合同的，格式条款方要采取合理方式提示对方注意与对方有重大利害关系的条款，并对条款予以说明，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”的规定，原告设置合同陷阱，对格式条款中重大利害关系条款未予提示。《贷款合同》长达14页，但页码没有编号违反基本常识。《贷款合同》第一至第八条，内容连续编排，唯独到了第九条“借新还旧”内容时，单独成页（取走特别约定条款，不易发现合同完整性受损），被告王德山在签署担保合同时并未看见贷款合同特别条款，原告欺骗被告王德山提供担保意图十分明显。第三，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销”的规定，原告与被告李嘉宴为顺利放贷相互串通，欺骗被告王德山提供担保。2017年12月，被告王德山的朋友黄道本请求被告王德山为其妻子即被告李嘉宴提供担保，并出示了结婚证明。被告王德山与被告李嘉宴素不相识，被告李嘉宴是否为黄道本之妻是被告王德山是否提供担保的唯一条件，但是原告在明知被告李嘉宴与黄道本已离婚的情况下，故意向被告王德山隐瞒被告李嘉宴的婚姻状况。本院经审理查明：一、贷款金额及贷款用途：309000元，借新还旧（转贷），具体为：归还原告与被告李嘉宴签订的编号SW201××××××××442的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；二、贷款发放时间及期限：2018年1月10日发放，2023年1月10日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行贷款基准利率上浮225%按年调整计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年6月1日，被告李嘉宴尚欠贷款本金221985.59元、利息（含罚息）17994.37元、复利1084.44元；六、保证情况：因案涉贷款，被告李嘉宴、王德山在《授信申请表》和《平安银行小企业授信业务面谈面签及贷款用途声明》上签名，《授信申请表》上载明的授信方案及相关信息中载明授信用途为“借新还旧-贷贷业务”，《平安银行小企业授信业务面谈面签及贷款用途声明》上承诺贷款资金用途为用于经营。原告与被告李嘉宴签订《贷款合同》的同时，原告与被告王德山签订《保证担保合同》，约定保证期间至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围为《贷款合同》项下全部债务贷款本金及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。被告王德山申请证人黄道本出庭作证，主张被告李嘉宴串通黄道本刻意隐瞒离婚事实，欺骗被告王德山违背真实意愿提供担保。黄道本出庭作证称因被告李嘉宴向银行贷款需要公务员或者教师作为担保人，于是黄道本向符合担保人条件的被告王德山提出为被告李嘉宴的贷款签字，被告王德山不知道黄道本已与被告李嘉宴离婚，但黄道本未特意告知离婚事实，不属于故意隐瞒。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律及司法解释。原告诉请被告李嘉宴还款事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王德山签名确认的《授信申请表》上载明了案涉贷款用途为借新还旧，表明被告王德山知道或者应当知道案涉贷款用途，故被告王德山以其不知情为由主张无须承担担保责任，该抗辩不成立。证人黄道本的证人证言否认其故意隐瞒离婚事实欺骗被告王德山提供担保，而被告王德山提供的与原告原业务经理的对话既未得到原告的确认，内容也不能表明存在被告王德山所称的被欺骗提供担保的事实，故被告王德山关于被欺骗提供担保的抗辩，证据不足，本院不予采纳。案涉贷款用途在《贷款合同》特别条款中进行了约定，被告王德山签名的《授信申请表》中也载明了贷款用途，被告王德山关于格式条款的抗辩，本院不予采纳。因此，原告诉请被告王德山作为保证人为案涉债务承担连带清偿责任，符合案涉合同关于保证范围和保证方式的约定，且该保证责任未超过保证期间，本院予以支持，被告王德山承担保证责任后，有权向被告李嘉宴追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李嘉宴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金221985.59元及利息、罚息、复利[暂计至2020年6月1日，利息（含罚息）17994.37元、复利1084.44元；后续利息按中国人民银行贷款基准利率上浮225%计算，罚息对逾期贷款本金按前述利息利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；二、被告王德山对被告李嘉宴第一判项的债务承担连带清偿责任，被告王德山承担保证责任后，有权依法向被告李嘉宴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2457.99元（原告已预交），由被告李嘉宴、王德山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年五月十七日书记员  丁慧君