河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1736号 上诉人（原审被告）：文安县孙氏环宇加油站，住所地文安县孙氏镇。 投资人：卢册子。 委托诉讼代理人：吴存，河北顺兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈九明，河北顺兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新鹏，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：张冰玉，河北尚言律师事务所律师。 原审被告：卢册子，男，1945年8月9日出生，汉族，住文安县。 上诉人文安县孙氏环宇加油站因与被上诉人王新鹏、原审被告卢册子定金合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文安县孙氏环宇加油站委托诉讼代理人吴存、被上诉人王新鹏委托诉讼代理人张冰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文安县孙氏环宇加油站上诉请求：1.依法撤销文安县人民法院（2020）冀1026民初1788号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；2.一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实与判决结果相矛盾，与相关法律规定相违背。一审法院认定上诉人并不存在违约行为，但最后又判决上诉人返还被上诉人定金10万元及赔偿损失，显然与相关法律相违背，且对于上诉人来讲亦显失公平。根据关于定金罚则之规定，“给付定金的一方不履行债务或履行债务不符合约定致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”。二、本案中上诉人与被上诉人不能签订“主合同”的原因是因为被上诉人个人原因所致，上诉人随时可以与被上诉人签订主合同，并且完成交接手续。三、被上诉人在一审中所提交的通知书及视频资料恰好能够反映出其根本没有履行定金合同的诚意，且有意制造上诉人违约假象，从而达到其向上诉人索要定金的目的。该行为违背了诚信原则，故不应当支持返还其定金的诉讼请求。 王新鹏辩称，一、上诉人的上诉请求应当在上诉期限内提出，超过上诉期限提出的不应在上诉人案件受理范围。二、上诉人认为是由于被上诉人的原因未能在合同约定期限内签订主合同不是事实，且未能提供任何证据证明其主张。被上诉人在一审中提供的证据足以证明是上诉人和卢册子不能在定金合同约定期限内签订主合同和交接经营合法手续及相关设施设备，上诉人和卢册子的违约行为致使定金合同无法履行。定金合同第二条约定乙方即卢册子与上诉人应于2020年6月21日与甲方即王新鹏签订文安县孙氏环宇加油站租赁承包合同，并交接完成经营所需的全部手续和相关设施设备，由以上表述可见双方相较卢册子与上诉人更是签订主合同的主动方、义务方。三、定金合同第三条虽然约定本合同生效后甲乙任何一方不得擅自变更或解除，除非是双方协商一致并达成书面协议，但并不影响被上诉人依据法律的有关规定行使法定解除权，保护自己的合法权利。本案中，上诉人与卢册子未在约定期限内与被上诉人签订主合同，在被上诉人电话催告后上诉人与卢册子仍未能与被上诉人签订主合同、交接加油站，被上诉人诉请法院依法解除定金合同符合法律规定。 王新鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即双倍返还原告定金20万元整及利息（自原告诉讼之日起至被告实际清偿之日止，按2020年5月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法解除原、被告签订的《定金合同》；3.本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月16日，原告王新鹏与被告文安县孙氏环宇加油站签订定金合同一份，约定原告王新鹏租赁（承包）经营文安县孙氏环宇加油站，原告在合同签订之日向被告文安县孙氏环宇加油站指定的账户（户名卢册子，账号62×××73，开户行中国农业银行文安支行）转账交付定金100000元。被告文安县孙氏环宇加油站应于2020年6月1日与原告签订文安县孙氏环宇加油站租赁（承包）合同（以下简称主合同），并交接完成经营所需的全部合法手续及相关设施设备。合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除，除非使双方协商一致并达成书面协议。原告履行主合同义务后，被告文安县孙氏环宇加油站应返还定金或以该定金冲抵原告应付的租赁款项。原告不履行主合同，无权要求返还定金，被告文安县孙氏环宇加油站未按合同第二条约定履行义务或者不履行主合同义务，应当双倍返还定金。定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。合同经双方签字或盖章自定金交付之日起生效。定金合同签订后，原告于当日依约以其账号尾号为8998的中国银行账户向被告文安县孙氏环宇加油站指定的户名为卢册子账号尾号为1773的中国农业银行账户转账100000元。原告与被告文安县孙氏环宇加油站至今未签订文安县孙氏环宇加油站租赁（承包）合同，亦未交接经营必需的全部合法手续及相关设施设备。 一审法院认为，原告与被告文安县孙氏环宇加油站签订定金合同后依约履行了交付定金的义务，该定金合同依法成立并生效。根据原告提供的视频，原告于2020年6月1日向被告卢册子送达了通知书，时间尚在该定金合同规定的履行期限内，且原告的证据不能证实被告文安县孙氏环宇加油站存在违约情形，故原告以被告未按约定在2020年6月1日与其签订文安县孙氏环宇加油站租赁（承包）合同，未按约定完成经营所需的全部合法手续及相关设施设备交接为由，主张被告文安县孙氏环宇加油站违约，要求解除双方签订的定金合同并双倍返还定金200000元及相应利息，法院不予支持。二被告主张原告恶意违约，但未提供证据予以证实，法院不予采信。本案现有证据不能证实合同一方或双方存在违约情形，原告支付定金后该定金合同至今未能得到继续履行，应当认定原告与被告文安县孙氏环宇加油站间的定金合同已经实际解除。被告文安县孙氏环宇加油站应当返还原告已支付的定金100000元。原告要求赔偿利息损失，并主张自原告诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不违反法律规定，法院予以支持。被告卢册子在本案中为适格的诉讼主体，二被告辩称的卢册子不是本案适格的被告，不能成立。原告要求被告卢册子与被告文安县孙氏环宇加油站共同承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告文安县孙氏环宇加油站返还原告王新鹏定金100000元，并赔偿损失【该损失以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月13日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付日止】，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告王新鹏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王新鹏负担1075元，由被告文安县孙氏环宇加油站负担1075元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致，一审法院查明事实本院予以确认。 本院认为，关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据查明事实，本案法律事实发生在民法典施行前，因此适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点为：1.本案应否适用定金罚则；2.一审法院认定事实与判决结果是否存在矛盾。 关于第一个争议焦点。定金罚则，是指给付定金方不履行合同义务的，无权请求返还定金，接受定金方不履行合同义务的，双倍返还定金。在《中华人民共和国民法典》施行以前，定金罚则主要规定在《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）等法律及司法解释中。根据上述法律及司法解释的规定，适用定金罚则的条件主要有：(一)存在违约行为，包括不履行、不完全履行或者迟延履行合同约定义务等，这种违约行为以明显的过错为前提；(二)存在合同目的不能实现的事实；(三)违约行为与合同目的不能实现之间存在因果关系。本案中，在双方《定金合同》中约定的签订主合同并交接加油站手续设备之日即2020年6月1日经过后，双方并未如约签订加油站承办经营合同即主合同。一方面，在2020年6月1日支付定金方即王新鹏并未就达成主合同及实现合同目的有关事项与卢册子沟通协商，而是送达通知书提示对方如不交接加油站手续及设备将违反《定金合同》。根据生活常识，承包加油站取得经营权，一般应先协商确定经营权让渡价款及承包经营期限，约定付款方式及时间等事项，再行交接手续及设备。王新鹏此举明显违背生活常识，对于达成主合同及实现合同目的缺乏善意；另一方面，文安县孙氏环宇加油站及投资人卢册子在2020年6月1日尚未收回加油站经营权，并未为实现合同目的做必要的准备，对于达成主合同及实现合同目的亦缺乏善意。综上，《定金合同》双方对未能签订主合同及实现合同目的，均缺乏善意，但双方均未举证证明对方存在违约行为导致合同目的未能实现。因此根据公平原则，本案不能适用定金罚则。一审法院对此未予说明，本院予以释明。 关于第二个争议焦点。定金合同自交付定金之日起生效。案涉《定金合同》中，王新鹏于2020年5月16日向文安县孙氏环宇加油站及投资人卢册子指定账户支付定金100000元，且该合同不存在法定无效情形，因此案涉《定金合同》于2020年5月16日生效。一审法院认定案涉《定金合同》依法成立并生效有事实依据及法律依据，应予维持。定金合同具有从属性。本案中，在《定金合同》中约定的签订主合同并交接加油站手续设备之日经过后，双方均无继续协商签订主合同的意思表示，系以实际行动表示解除《定金合同》。一审法院认定涉案《定金合同》实际解除具有事实依据与法律依据，应予维持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中的恢复原状应为接受定金一方返还定金并支付利息损失。一审法院判令文安县孙氏环宇加油站返还王新鹏定金100000元，并支付利息损失具有法律依据与事实依据，应予维持。 综上所述，文安县孙氏环宇加油站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人文安县孙氏环宇加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  张 欣 审判员  代述平 二〇二一年五月十八日 书记员  于盟佳