四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6263号 上诉人（原审原告）：邓先令，男，1983年12月24日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：刘一，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鲁鑫门业有限公司，住所地：成都市金牛区同善街******。 法定代表人：杨德均，总经理。 委托诉讼代理人：杨清萍，四川中络宏博律师事务所律师。 上诉人邓先令因与被上诉人成都鲁鑫门业有限公司（以下简称鲁鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7774号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 邓先令的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间为劳动关系；二、判令被上诉人支付上诉人2020年4月1日至2020年4月25日未发的保底工资加计件10000元以及3月份克扣工资628元；支付上诉人从2020年4月26日至8月6日没以书面形式解除劳动合同的不给办理离职手续基本保底工资，合计34299元；支付上诉人从2020年4月11日至8月6日未签订劳动合同的双倍工资共计39294元；支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金额9990元，以上合计94211元。事实和理由：邓先令自2020年3月6日至2020年4月26日在鲁鑫公司处工作，在2020年4月1日至26日基本保底加计件工资和克扣的三月份工资共计10628元未发。结合鲁鑫公司对邓先令所实施的行为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十八条、第五十条以及第八十二条等规定，鲁鑫公司应当分别支付邓先令2020年4月26日至2020年8月6日每天基本保底工资333元，合计34299元、2020年4月11日至2020年8月6日双倍工资39294元以及违法开除邓先令应当支付的赔偿金9990元。 鲁鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓先令向一审法院起诉请求：1、判令鲁鑫公司支付邓先令2020年4月1日至2020年4月25日的未发工资保底加计件10000元及3月份克扣的工资628元；2、判令鲁鑫公司支付邓先令2020年4月26日至8月6日未以书面形式解除劳动合同的基本保底工资34299元；3、判令鲁鑫公司支付邓先令2020年4月11日至8月6日未签订劳动合同双倍工资39294元；4、判令鲁鑫公司支付邓先令违法解除劳动合同赔偿金9990元，以上合计94211元。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、鲁鑫公司在判决生效之日起十日内向邓先令支付劳务款628元；二、驳回邓先令其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5元，由鲁鑫公司承担。 二审中，邓先令向本院提交了光碟一张，内容为鲁鑫公司组织消防学习的视频，拟证明邓先令的确在公司上班，所以才参加了公司的员工培训。鲁鑫公司发表质证意见称，对光碟的真实性、合法性以及关联性均不予认可。邓先令提交的证据不属于二审新证据，该证据的收集是在一审之前，已经过了相应的举证期。此外，该视频当中看不出来是由鲁鑫公司的全体员工进行了培训，因为视频里面出现了一个穿制服的警察，这应该是消防部门的警察对鲁鑫公司所在地方的所有人员进行了一个综合性培训。即使视频为真，也不是鲁鑫公司要求的对员工进行消防培训，所以邓先令提交的证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据与邓先令提交的微信聊天记录中4月14日下午14:17分左右微信名为“鲁鑫门厂木工管理”所发通知内容相印证，可以作为认定本案证据使用。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于邓先令是否与鲁鑫公司之间存在劳动关系的问题。劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，且为用人单位提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观稳定的社会关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中，邓先令与鲁鑫公司均具有法律规定的用人单位和劳动者的主体资格。邓先令从事的喷漆工作系鲁鑫公司的主营业务。从管理和支付劳动报酬的情况来看，鲁鑫公司的管理人员向邓先令下达工作指令，对其完成的工作任务进行计量，以其完成的工作量发放工资；从工作量来看，其完成的数量并不是临时性或零散的工作；在工作过程中，主要通过微信群对邓先令进行管理。二审中，邓先令提交的消防学习视频也可以和微信群内容相印证，证明鲁鑫公司对其进行了日常管理。同时，在本案仲裁阶段庭审笔录中鲁鑫公司自认：“由于申请人刚刚到被申请人处，双方没有签订劳动合同，后被申请人要求申请人签劳动合同，申请人拒绝签订。”上述陈述也表明鲁鑫公司有与邓先令建立劳动关系的合意。综上，鲁鑫公司与邓先令建立的为劳动关系而非劳务关系，一审法院认定不当，本院予以纠正。 关于鲁鑫公司是否应当向邓先令支付2020年4月1日至2020年4月25日的未发工资保底加计件10000元及3月份克扣工资628元的问题。首先，邓先令主张与鲁鑫公司约定保底收入10000元，鲁鑫公司予以否认，认为双方为按计件结算工资。对此，本院认为，鲁鑫公司一审中提交了邓先令3-4月的具体工作量及工资计算的依据，而邓先令未提交任何证据证明其与鲁鑫公司达成保底收入10000元的一致协议。故本院对邓先令主张鲁鑫公司应当向邓先令支付2020年4月1日至2020年4月25日的未发工资保底加计件10000元不予支持。对鲁鑫公司克扣的628元工资，因鲁鑫公司未提供证据证明其扣款的合法性，故邓先令要求鲁鑫公司支付扣款628元，可以予以支持。 关于邓先令主张鲁鑫公司应当向其支付2020年4月26日至8月6日未以书面形式解除劳动合同的基本保底工资34299元，该请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于邓先令主张鲁鑫公司应向其支付2020年4月11日至8月6日未签订劳动合同双倍工资39294元的问题，根据一审查明的事实，邓先令在2020年3月13日至4月25日在鲁鑫公司从事喷漆工作。鲁鑫公司最晚应于2020年4月12日与邓先令签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，鲁鑫公司应当向邓先令支付2020年4月13日至4月25日的二倍工资。故鲁鑫公司应当向邓先令支付未签订书面劳动合同的二倍工资6866元÷（19天＋25天）×13天=2029元。 关于邓先令主张鲁鑫公司应当向其支付违法解除劳动合同的赔偿金9990元的问题。对于邓先令离职的事实，双方各执一词，邓先令主张是鲁鑫公司解除的劳动合同，鲁鑫公司认为是邓先令嫌公司给他的工作量不够，故自动离职。对此，结合一审中邓先令提交的微信聊天记录可以看出，邓先令确实因工作量及工资收入比预期少多次找鲁鑫公司负责人协商，在邓先令无法拿出其他证据证明自己主张的情形下，本院采信鲁鑫公司的主张，邓先令系自动离职，其主张鲁鑫公司违法解除劳动合同应支付经济赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓先令的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7774号民事判决； 二、成都鲁鑫门业有限公司在本判决生效之日起十日内向邓先令支付工资628元； 三、成都鲁鑫门业有限公司在本判决生效之日起十日内向邓先令支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2029元； 四、驳回邓先令其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由成都鲁鑫门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年五月三十一日 书记员  李 静