吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初539号原告：曹红梅，女，1990年5月15日生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：珲春市名门商贸有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：赵昌辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师原告曹红梅与被告珲春市名门商贸有限公司（以下简称“名门商贸公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红梅及委托诉讼代理人贾丽丽与被告珲春市名门商贸有限公司的委托诉讼代理人韩圣兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹红梅向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动合同关系；2、判令被告立即支付原告拖欠工资7710元；3、支付经济补偿金4050元（2700元×1.5月=4050元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份，曹红梅到被告处从事前台工作，双方约定月工资2700元。2020年1月10日，被告开始拖欠原告工资。2020年7月10日原告与被告核算工资，被告共欠原告10410元（押金：600元）。被告为原告出具了一份《拖欠工资明细》，并盖章确认。被告于2020年7月10日向原告支付了2700元工资。2020年7月15日被告欠原告7710元工资，被告再次盖章确认。自2019年3月份，原告至被告处工作，未给原告缴纳任何社会保险，至今尚欠劳动报酬，根据《劳动法》相关规定，应当向原告支付经济补偿金，原告向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会于2020年12月5日驳回仲裁请求，现诉至法院要求确认与被告之间的劳动合同关系，立即支付原告拖欠工资7710元，经济补偿金4050元。珲春市名门商贸有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。 1、珲春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁查明的事实，足以证明原被告双方并不存在劳动关系；2、被告方从未为原告出具过所谓的拖欠工资明细表；3、被告方从2020年1月至今，没有从事过经营活动；4、根据原告方的诉讼请求内容，原告方的第三项诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。曹红梅围绕诉讼请求提交了下列证据：1、从业人员资格登记表、报销单、名门商贸有限公司日报表、营业收入表。证明，双方存在劳动合同关系。《报销单》是被告付原告2019年3、4、5、8、9、10、11月的工资报销单，实为工资，当时是以报销单的形式发放的，核算后又支付过一次工资，是2020年7月30日发放的。《名门商贸有限公司日报表》（2019年7月1日、11月1日、11月4日），是从公司拍照打印出来的，其中还有两张营业收入表，收款人是公司的会计王志霞，交款人是原告，总经理纪世海、张文忠签字，证明双方虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。经质证，名门商贸公司对证据的真实性有异议，认为证据均为复印件，也无我单位的公章确认，其次，对其证明的目的也有异议，认为《从业人员资格登记表》上没有用人单位的信息，在个人简历这一栏，2019年3月至今在“名门酒店”这一行字体与上述个人简历2015年-2018年12月所填写的内容字体和颜色均不相符，而且该份从业人员资格表也证明不了原告与被告之间存在劳动关系。因为被告方的全称为名门商贸有限公司，而非“名门酒店”。该组证据当中的第一份和第二份的《报销单》上没有日期，之后的六份单据当中也均只有原告曹红梅的签字，而没有发放方的签字盖章，证明不了原、被告之间存在劳动关系。《名门商贸有限公司日报表》既没有公司的财务人员的签字，也没有公司主管人员的签字及单位公章，无法证明该日报表为我公司的日报表。《营业收入表》中的纪世海也非我单位员工。综上，该组证据无法证明原、被告双方存在劳动关系。结合庭审调查，本院认为，该组证据中《从业人员资格登记表》系曹红梅与“名门酒店”之间的登记信息，与本案被告名称不符，《报销单》、《名门商贸有限公司日报表》、《营业收入表》均没有名门商贸公司的公章或法定代表人签字，曹红梅主张与名门商贸公司存在劳动关系的待证事实，本院不予采信。证据2、“名门酒店”拖欠员工工资表，证明，2019年12月至今，被告拖欠工资的事实，其中原告曹红梅是10410元。经质证，名门商贸公司对证据的真实性有异议，认为工资表只有制表人签字，无单位负责人审核签字。该工资明细表上同时盖有国贸发展有限公司和名门商贸有限公司两家公司的公章，我方对工资明细表上盖有的我方的公章不予认可。因为名门商贸有限公司的公章已于2019年5月份登报声明作废。名门商贸有限公司从2019年至今没有从事过经营活动，对拖欠员工工资的事实不予认可，对原告出具的所谓拖欠职工工资明细表，法定代表人并不知情。结合庭审调查，本院认为，该份证据同时加盖珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸有限公司公章，而珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸公司系两个独立的法人，且加盖的公章时，名门商贸公司已将原公章声明作废，该证据来源不具备合法性，本院不予采信。证据3、珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明，因拖欠工资一事，原告诉至珲春市劳动人事争议仲裁委员会，因不存在劳动关系而被驳回仲裁请求。经质证，名门商贸公司对证据的真实性及仲裁结果均无异议。本院对该份证据予以采信。名门商贸公司提交了下列证据：1、延边日报遗失声明，证明，2019年5月6日，名门商贸公司的公章在延边日报登报声明作废，原告提供的2019年工资明细表上的公章是作废公章。由于新的股东接管名门商贸公司后，原公司法定代表人宋杰一直未将公章移交，而且还对外使用公章借款，故将原公章声明作废。经质证，曹红梅对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。作为原告是没有义务也没有能力去考察被告公章作废的事宜，原告有理由相信其在拖欠工资明细表上盖的公章是具有公信力的。本院认为，该份证据系名门商贸公司股东发生变化后，对公章、财务章、法人章登报声明作废，具有公示效力，本院予以采信。证据2、营业执照及工商档案，证明，被告方的主体资格。经质证，曹红梅对该份证据的真实性及证明目的均无异议。本院对该份证据予以采信。本院经审理查明，2019年3月10日，曹红梅通过招聘在“名门酒店”从事前台工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月薪2700元，按月发放。2020年1月起，“名门酒店”未按期发放工资。经双方核算，“名门酒店”尚欠曹红梅工资7710元。曹红梅因拖欠工资一事，向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会以珲劳人仲裁字（2020）83号裁决书驳回申请人的全部仲裁请求另查明，“名门酒店”在工商部门未办理注册登记。珲春市名门商贸有限公司于2005年5月24日注册登记，原法定代表人宋杰（已故），2018年5月23日，法定代表人变更为赵昌辉，企业类型为有限责任公司。宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”。本院认为，本案争议焦点为曹红梅与名门商贸公司之间是否存在劳动合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庭审调查，曹红梅在“名门酒店”从事前台工作，但“名门酒店”并未注册登记，由宋杰生前在管理经营。由于宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”，酒店人员及财务管理不清晰，导致“名门酒店”归属不明确，而曹丽红提供的现有证据亦不能证明其与名门商贸公司之间存在劳动合同关系，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由曹红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审  判  员 郑智博 二〇二一年五月三十一日  书 记 员 陈思宏