江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1343号上诉人（原审被告）：江苏陈酿酒业股份有限公司，统一社会信用代码91321300302113082E，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇工业园区。法定代表人：邱绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴辉，江苏路漫（宿迁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙飞祥，男，1970年12月25日出生，住江苏省盐城市射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：许中丽，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟松，江苏义扬律师事务所实习律师。原审被告：陈波云，男，1977年2月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。上诉人江苏陈酿酒业股份有限公司（以下简称陈酿酒业）因与被上诉人孙飞祥、原审被告陈波云装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈酿酒业的委托诉讼代理人袁佳佳、戴辉，被上诉人孙飞祥的委托诉讼代理人许中丽、周伟松，原审被告陈波云的委托诉讼代理人吕继胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈酿酒业向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判陈酿酒业给付装修工程款190632元。理由如下：1.一审法院程序有误。陈酿酒业没有收到起诉状副本，致使一审未能出庭应诉。2.孙飞祥并未完成《附加条款及变更增加项目》约定的全部内容。孙飞祥只做了一部分工程，且工程价款是孙飞祥单方核算的，不予认可，陈酿酒业不服部分数额暂定为100000元。孙飞祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上述，维持原判。理由如下：1.一审程序合法。陈酿酒业陈述其未收到起诉状副本不是事实。陈酿酒业在诉前调解阶段还委托公司代表参与了调解，并出具了一份由其公司盖章的证明。2.涉案合同约定了孙飞祥所做装修工程的范围以及各项目的单价。孙飞祥在一审中申请两名施工工人出庭作证，证人朱某从事贴地砖工作，其陈述贴了300多平方米的地砖，与孙飞祥所记录的工程量相符，且其陈述在离厂的时候，其他工程几乎全部完工。证人赵某证明其带十几个人做了水泥路、院墙返修、琉璃瓦等装修工程，且铺了2000平方的路，该陈述与孙飞祥记录的工程量相符，且与孙飞祥一审提交的由江苏名和集团荣和建材有限公司向酒厂运送216方量的混凝土发货单相互印证。陈波云述称，陈酿酒业在一审诉前调解过程中出具了一份证明，证明陈波云是职务行为，孙飞祥也在一审庭审中认可陈波云是职务行为，明确表示不要求陈波云承担给付责任。请求二审法院依法判决。孙飞祥向一审法院起诉请求：1.判令陈酿酒业、陈波云支付孙飞祥工程款290632元及利息49407.44元（以290632元为基数，自2017年11月30日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由陈酿酒业、陈波云承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，陈波云代表陈酿酒业与孙飞祥签订《附加条款及变更增加项目》协议书一份，约定对陈酿酒业两幢办公楼的装修工程增加项目，包括地坪、地砖、背景墙等等，并对每项单价予以明确，在墙砖、涂料、场地浇筑完成时需付款50%，剩余50%在封闭阳台、门窗、扶手等完成时结算。工程完工后，孙飞祥核算出上述增项工程总价为290632元，同时提供了相应装修材料的购买单据予以佐证。在本案诉前调解过程中，陈酿酒业出具了证明一份，载明：本公司于2017年8月份聘请陈波云为公司员工，负责公司厂内基础建设。后因孙飞祥承包本公司工程建设，产生质量问题，陈波云监管不力被本公司解聘。陈波云在《附加条款及变更增加项目》中甲方处签字为公司授权，系职务行为，并非个人行为。情况属实，特此证明！后在本案庭审过程中，孙飞祥亦认可陈波云在本案中系履职行为，明确表示不再要求陈波云个人承担责任。一审法院认为，合法的装修装饰合同关系受法律保护。根据庭审查明情况，可以认定，孙飞祥与陈酿酒业存在装修装饰合同关系，且已实际完成案涉增加项目，此时孙飞祥要求陈酿酒业支付工程款290632元，于法有据，依法予以支持。关于逾期支付的利息问题，双方并无书面约定，故一审法院调整为按相应时期银行贷款利率计算。至于孙飞祥在庭审中明确表示不再向陈波云主张款项，并无不妥，予以照准。现依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈酿公司于判决生效之日起十日内向孙飞祥给付装修工程款290632元及利息（以290632元为基数，自2017年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回孙飞祥在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3200元，由陈酿公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。陈酿酒业在二审中对于孙飞祥一审提供的《江苏陈酿股份施工总单》中的扶手69.2米、价款8996元予以认可，涂料1756㎡、价款35120元予以认可，背景墙15000元予以认可；对于涂料270㎡未加工、价款5400元不认可，对于签证一2500元不认可，对于签证二不认可；对于地砖303.65㎡不认可，主张孙飞祥仅施工100㎡左右；对于道路1999.68㎡不予认可，主张孙飞祥大约施工1000㎡。因双方当事人对孙飞祥施工的地砖及道路面积有异议，本院组织双方于2021年5月24日进行现场勘验。经勘验，孙飞祥主张的其施工的1号楼地砖面积经测量为294.775㎡，2号楼地砖面积为34.03㎡，共计328.81㎡；孙飞祥主张的其施工的地坪和10公分厚的道路经测量为1880.61㎡，大门口及厂内20公分厚马路约为356.8㎡；孙飞祥主张厂内所有下水管道均是其施工。陈酿酒业对于孙飞祥主张的1号楼施工面积没有异议，对于2号楼否认是孙飞祥施工。陈酿酒业对于孙飞祥主张的道路面积中陈述有一个厂房地坪不是孙飞祥施工，要求扣除。陈酿酒业对于门口道路长度不予认可，因目前修路导致道路损害，无法准确测量，只认可长14米。陈酿酒业主张孙飞祥只施工了大门口的下水管道，价值不超过3000元。二审中，孙飞祥向本院出具声明，对于陈酿酒业不认可的涂料未加工的款项5400元和签证一2500元放弃主张。对于签证二中的14200元也以陈酿酒业认可的3000元为准。根据诉辩双方的主张，本案二审争议焦点为：1.孙飞祥施工的工程价款如何确定；2.一审审理程序是否合法。关于第一争议焦点。本院认为，陈酿酒业、孙飞祥签订的《附加条款及变更增加项目》约定，孙飞祥对陈酿酒业两幢办公楼的装修工程增加项目进行施工。后孙飞祥完成了施工内容，并自行书写了一份施工总单，记载了施工内容及工程价款。陈酿酒业对该单据中的扶手8996元、涂料35120元、背景墙15000元予以认可，对未加工的涂料5400元、签证一2500元不予认可，对地砖、道路及签证二内容部分认可。关于未加工的涂料5400元及签证一2500元，因孙飞祥在二审中放弃该项主张，本院对予以准许。关于地砖面积，孙飞祥提供的施工单据记载为303.65㎡，经勘验，陈酿酒业对于孙飞祥施工的1号办公楼地砖面积294.77㎡予以认可，对于2号楼不予认可，否认为孙飞祥施工。因双方签订的协议约定为两幢办公楼的装修工程，孙飞祥一审庭审中提供的证人朱某也出庭陈述其贴了300多平方米瓷砖，陈酿酒业虽对孙飞祥主张的2号楼施工的地砖不予认可，但并未举证证明2号楼地砖由谁施工，故本院认为2号楼地砖也系孙飞祥施工，孙飞祥按照施工单据记载的303.65㎡主张工程款是对其权利处分，本院依法予以支持。关于地坪、道路面积，经本院勘验测量10公分厚的面积约为1880.61㎡，20公分厚的面积约为356.8㎡。孙飞祥一审中提供的混凝土供应单据、一审中证人赵某出庭陈述其带来十几个工人一起做了大概2000㎡道路以及本院现场勘验的面积均与孙飞祥提供的施工总单中载明的面积基本相符，孙飞祥要求陈酿酒业按照施工总单中载明的面积及价款支付道路款项有事实和法律依据，依法应予支持。陈酿酒业主张10公分厚的面积中包含了小厂房的地坪，该地坪不是孙飞祥施工。因陈酿酒业并未提供证据证明该主张，本院对该主张不予支持。陈酿酒业主张孙飞祥施工的大门口道路的长度为14米，对此并未提供证据证明，本院依法不予支持。关于签证二，孙飞祥主张其施工了围墙及下水管道，共计14200元。陈酿酒业主张孙飞祥仅施工了门口的下水管道，价款3000元。因孙飞祥在二审中同意以陈酿酒业认可的3000元为准，故孙飞祥施工的签证二价款为3000元。综上，孙飞祥施工的工程价款为271532元。关于第二争议焦点。本院认为，陈酿酒业主张其没有收到起诉状副本，致使一审未能出庭应诉，一审法院审理程序违法。但一审法院于2020年11月30日按照陈酿酒业的住所地通过中国邮政向陈酿酒业邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票、举证通知书及权利义务通知书等文书，邮件于2020年12月3日被签收。陈酿酒业收到法院邮寄的开庭传票等材料后无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，但因孙飞祥在二审中对于一审的诉讼请求作出了部分变更，对一审判决给付的工程款数额予以调整。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8549号民事判决第二项；二、变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8549号民事判决第一项为：江苏陈酿酒业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向孙飞祥给付装修工程款271532元及利息（以271532元为基数，自2017年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费减半收取3200元，二审案件受理费2300元，合计5500元，由江苏陈酿酒业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年五月二十八日书记员  袁 满