四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6655号 上诉人（原审原告）：刘正雄，男，1966年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊艳红，四川得力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川荟储房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区交大路218号2栋1楼7号。 法定代表人：许明法，总经理。 委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。 上诉人刘正雄因与被上诉人四川荟储房地产开发有限责任公司（以下简称荟储公司）合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘正雄上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持刘正雄一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由荟储公司负担。事实和理由：1.本案的基础法律关系是双方之间建立的挂靠合同关系，并因挂靠关系而产生的债权转让及追偿权纠纷。2.许明法是荟储公司的法定代表人，有权对外签订合同。许明法代表荟储公司签订的《债务清偿协议书》内容有充分的事实和合同依据，且在签订时许明法已经不是刘正雄等人的合伙人之一，不存在损害荟储公司利益的情形，因此《债务清偿协议书》中即便没有加盖荟储公司的公章，也不影响合同效力。3.刘正雄等合伙人之间的清算问题，并不影响刘正雄向荟储公司主张权利。 荟储公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1.许明法既作为刘正雄等人的合伙人之一，又是荟储公司的法定代表人，在本案中存在利益冲突，其在《债务清偿协议书》中的签字行为不代表公司意思表示。2.刘正雄明知荟储公司的公章被政府监管，许明法在《债务清偿协议书》中的签字超越权限。3.案涉项目未结算，没有分配利润的前提，且各合伙人之间亦未清算，故刘正雄不得私自分割合伙财产。 刘正雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令荟储公司向刘正雄支付10040807元及利息（利息以10040807元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判令荟储公司向刘正雄支付实现债权的费用371000元。 一审法院认定事实：2011年11月，毛茹芬、曾利、付波文、刘正雄、李玲、刘德平、许明法签订《合伙投资协议》，约定“第一条、合伙投资项目为××镇××号房地产开发项目；第二条、合伙期限自2011年11月19日起至工程结束；第三条、合伙人及出资，以现金方式出资，以李玲开出的收据为准，其中毛茹芬、曾利、付波文出资各占20%，刘正雄、刘德平、许明法出资各占7.5%，李玲出资占17.5%，合伙期间，所有款项不得随意分割或支付其它用处，合伙终止后，合伙人的出资为个人所有，至时予以返还；第四条、盈余分配与债务承担，盈余分配以会计及审计结果为依据，按出资额的比例进行分配;合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担；第五条、入伙、退伙，出资的转让，入伙需承认本合同，经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；第六条、合伙负责人及其他合伙的权利，郭骅、谢炽为合伙负责人，其权限是对外开展业务，订立合同，对合伙工程进行日常事务的管理；江涛为项目财务，李玲为项目会计，许明法、付波文负责报建和设计等事务，谢炽、刘伟负责对项目中所有票据的审核和签字；第八条，合伙的终止及终止后的事项，1.合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散；2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担”等内容。 2011年11月19日，荟储公司（乙方）与谢德良、周晓明（甲方）签订《房地产买卖协议书》，约定谢德良、周晓明将位于简阳市××镇××号的房产（住宅2428.13平方米，商业用房1874.74平方米）出卖给荟储公司，价款为660万元，乙方付款由李玲账户转出。刘正雄等合伙人按约定出资比例与数额将合伙出资交由合伙人李玲，由李玲将房款支付给了谢德良、周晓明。 2012年1月16日，荟储公司的股东和项目合伙人召开会议，就以下事项进行了表决：同意××镇××号房地产内水站与房产单独核算，按60万基本价格，按出资比例分配股份，对水站的发展由刘伟负责，由胡虎具体经办，合伙人共同管理，对水站改造所需的费用按出资比例再作投资，具体金额核算后再定；同意房地产开发为负一层为停车场，一层为商业用房，二至六层为住宅；同意以荟储公司名义开发××镇××号房地产，荟储公司按总产值的1%收取管理费；同意××镇××号房地产的开发如需资金，按股份比例、按所需资金由合伙人注入。 2014年12月9日，徐良海与江涛签订了《股份抵押协议书》，约定：徐良海在××镇××号地块及房地产开发项目中拥有10%的股份，所持股份在李玲名下，现徐良海借到江涛现金80万元到期无法偿还，双方同意将徐良海在该项目中持有的10%股份抵押给江涛作为还款担保；抵押期限为三个月，抵押期间资金利息按原约定计算，该抵押协议签字生效起三个月内还清江涛本息，则该股份仍为徐良海所有，若徐良海超过三个月不能还清本息，则徐良海10%股份自动转为江涛所有，江涛根据《合伙投资协议》享有股东权益、承担股东义务。徐良海、江涛、李玲签字，其余合伙人许明法、曾利、刘正雄、毛茹芬签字。 2016年6月10日，合伙人召开合伙人会议，同意案涉项目挂靠荟储公司（投资合伙人将投资款打入李玲账户支付），投资合伙人自负盈亏，挂靠费用按销售费用的1%收取，荟储公司加盖公司印章，许明法签字。部分合伙人于2016年6月11日签字确认。 2017年12月20日，许明法、刘正雄等合伙人对石盘“龙湖港湾”项目（原石盘镇石岗湾村178号土地旧房改造）投资地块、股权股份变更情况与荟储公司签订了《合伙人补充协议》，载明“一、原徐良海在李玲名下的10%股份经全体股东签字确认抵债给曾利，李玲7.5%的股份经全体股东签字确认转让给曾勇；变更后的股份占比分别为：曾利占30%、付波文和毛茹芬各占20%、许明法、刘德平、刘正雄、曾勇各占7.5%。二、原则上项目再投入按变更后的股份比例进行出资，最终以实际出资金额决定股份，盈余分配将按各伙人实际出资金额占总投资金额的比例来进行分配……四、合伙人合作实施项目地块并对相关权益进行确认和约定：1、全体合伙人一致同意将龙湖港湾项目和水厂的前期投资资金锁定为1000万元；……五、为保障合伙人的权益，总投资金额占51%以上的合伙人有权共同决定以下事项：1、转让、过户或其它方式处置该项目；2、对未履行出资义务，严重影响项目经营的合伙人除名退伙，并以书面通知。以上协议合伙人签字并加盖荟储公司公章生效。”。各合伙人签字，荟储公司加盖公章。 2020年3月28日，项目合伙人毛茹芬、毛志凌、严萍、孙婧、许明法、刘正雄、刘正雄代曾勇、刘正雄代刘德平、付波文、曾利及荟储公司签订了《项目合伙人补充协议》，同意毛茹芬将所持20%的股份分别转让给毛志凌（1.08%）、严萍（7.5%）、孙婧（7.5%），变更后项目各伙人持股比例为：曾利占30%，付波文占20%，刘正雄、曾勇、刘德平、许明法、严萍、孙婧各占7.5%，毛茹芬占3.92%，毛志凌1.08%；为保障各伙人的合法权益，必须经所持股份51%以上的股东选举的股东代表才有权对本项目的过户、征地拆迁赔偿谈判、盈余分配、债务分摊、法律诉讼作出决定，并由各合伙人承担相应责任。各合伙人签字，荟储公司加盖公章。 2020年4月12日，项目合伙人签订了《同意毛树勇、严萍、孙婧、李勇彬成为××镇××号房地产开发项目合伙人的同意书》，合伙人毛茹芬、曾利、付波文、刘正雄、曾勇、刘德平、许明法同意毛茹芬将其持有项目20%股份中的1.08%划转给毛树勇自持，7.5%划转给严萍自持，7.5%划转给孙婧自持，3.92%划转给李勇彬自持；李勇彬、毛树勇、毛茹芬、付波文、曾利、许明法、曾勇、刘正雄、刘正雄代刘德平签字确认。 2020年5月9日，曾勇（因涉嫌刑事犯罪被羁押）的父亲曾富民与刘正雄签订了《股份转让协议》，约定：曾勇在被判刑前委托其父亲曾富民处理龙湖港湾项目（简阳市××镇××号）涉及的相关事宜，曾勇将其在龙湖港湾项目7.5%的股份转让给刘正雄，协议生效后，曾勇在龙湖港湾项目所持股份比例的债务和盈余分配均由刘正雄承担和享有。 2020年6月29日，荟储公司与简阳征收补偿中心签订《征收补偿协议》，约定由简阳征收补偿中心依法对荟储公司位于××镇××号××项目予以征收，支付荟储公司的补偿费用总计42837222元，许明法在荟储公司法定代表人处签字，刘正雄、付波文在股东代表处签字，并加盖荟储公司公章。 2020年7月15日，一审法院从简阳征收补偿中心扣划2000万元用于执行荟储公司的债务。2020年8月10日，一审法院向简阳征收补偿中心发函，内容为“因荟储公司在你处有拆迁补偿款收入2000万元，一审法院依法扣划后，已向各案申请执行人支付案款，还剩余款1332851.83元，经征求被执行人意见，同意将该余款退回你处”。一审法院从简阳征收补偿中心扣划的拆迁补偿款中的11924189元，用于支付荟储公司欠他人的案款和诉讼费、执行费，其中陈明武与徐良海、荟储公司合同纠纷一案的费用为40850元和4303416元。荟储公司就陈明武一案【案号：（2019）川0180民初587号判决书】申请案件再审，刘正雄代荟储公司向四川瑞能律师事务所支付律师费6万元；成都市中级人民法院于2020年10月9日对该再审案件作出(2020)川01民申420号民事裁定书，裁定驳回荟储公司的再审申请。 2020年7月22日，刘正雄等合伙人签订了《石盘镇龙湖港湾项目应收债权分配决议》，载明“鉴于简阳市人民法院强制执行荟储公司案件，扣划石盘镇龙湖港湾项目拆迁补偿款11984189元，此款归本项目全体投资人按股份比例共有，投资人依法对荟储公司享有追偿权。经投资人研究，现就各投资人在被扣划资金中的份额作出如下决议：一、各投资人在被法院扣划款项对荟储公司享有追偿权的11984189元中所占的份额为：曾利应得3886764元，刘正雄应得1943382元，刘建伟应得1295588元，李勇彬应得1155664元，刘德平、严萍、孙婧各应得971691元，付波文应得647794元，毛志凌139924元；二、向荟储公司追偿回的资金，由各投资人按第一条约定的份额进行分配，产生的费用由各投资人按前述份额承担；本决议自占全部投资份额60%的投资人签字认可生效。”，刘正雄、刘德平、曾利、付波文、李勇彬、刘建伟、毛志凌签字，严萍、孙婧未签字。 2020年7月23日，刘正雄（乙方）与刘德平、付波文、曾利、毛志凌、李勇彬、刘建伟（甲方）签订了《债权转让协议书》，约定甲方将对荟储公司享有追偿权的债权8097425元（其中：刘德平971691元，曾利3886764元，毛志凌139924元，付波文647794元，李勇彬1155664元，刘建伟1295588元）全部转让给刘正雄，债权转让价格为8097425元，由乙方从荟储公司实现债权后5日内分别支付甲方。甲方和乙方均签字，债务人荟储公司的法定代表人许明法签字。 2020年7月25日，刘正雄（甲方）与荟储公司（乙方）的法定代表人许明法签订了《债务清偿协议书》，鉴于以上事实，双方就债权债务清偿事宜协商达成协议，约定“一、双方确认，乙方应付甲方债权本金为10040807元。此款包括简阳市人民法院扣划清偿乙方债务（含法院诉讼、执行费）和甲方为乙方垫支的律师费6万元在内；二、鉴于龙湖港湾项目停工长达三年，项目最终被取消，不能实现合同、协议目的，乙方按销售收入1%收取的挂靠费自愿放弃；三、乙方在本协议签订后20日内，以现金或房屋折价清偿甲方债权本金和利息，利息按月利率2%计算，从2020年7月15日起至付清之日止；四、乙方未能按本协议约定的期限清偿债务，甲方有权向简阳市人民法院起诉，乙方应承担包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费、评估费、执行费等在内的甲方实现债权费用……。该协议书的附件为结算表,结算表中载明被法院扣划清偿的债务为11924189元，项目合伙人为荟储公司垫付律师费6万元，荟储公司应付项目合伙人债务总额为11984189元，其中应付刘正雄债务为10040807元。刘正雄与许明法在该协议书及结算单上签字确认，但未加盖荟储公司公章。 一审庭审中，刘正雄与许明法认可以下事实：合伙人投资的项目包括龙湖港湾和水厂两个部分。龙湖港湾项目于2016年10月左右开始建设，于2017年5月左右停工，修建未完工，其中前期购买房屋的购房款、报建费用、土地出让金、罚款是由合伙人出资，修建由许明法个人垫资；龙湖港湾在简阳征收补偿中心的拆迁款已全部领取，每次领取的拆迁款先用于支付许明法在建工程的垫资费用，再用于偿还前期投资龙湖港湾项目的借款，剩余部分按出资比例分配给合伙人；荟储公司在龙湖港湾项目未投入资金，荟储公司与所有合伙人除挂靠费用外再无其他费用约定，按2016年6月10日合伙人会议纪要，因龙湖港湾未修建完，房屋未销售，故荟储公司没有办法收取挂靠费；水厂项目以许明法个人名义进行，水厂项目尚未结束；所有合伙人未对合伙投资的项目进行清算。许明法认可自己投资龙湖港湾项目对应的份额及收益，已用于偿还其个人的银行债务，许明法目前不是该项目的合伙人，其享有的份额应由其他合伙人按投资比例享有。 一审诉讼过程中，一审法院对毛树勇、刘正雄、李勇彬、曾利、刘德平、刘建伟、曾富民、曾勇、付波文、毛志凌、李玲、毛茹芬、周文、严萍、孙婧、徐良海、郭骅进行了询问，其中：李玲认可《合伙投资协议》中所出资享有的17.5%中的10%是替徐良海代持，不清楚10%是如何处理的，李玲享有的7.5%已转让给曾勇用于抵偿其欠曾勇的借款。曾勇认可其父亲曾富民代其签订《股份转让协议》和签字的行为，曾富民认可刘正雄代曾勇签字的行为。付波文认可《合伙投资协议》中所出资享有的20%中的10%是代刘建伟持有，其享有的5%转让给了李勇彬，其仅享有5%。毛茹芬认可《合伙投资协议》中所出资享有的20%，具体事务由其丈夫郭骅处理，郭骅将其中3.92%转让给了李勇彬，毛茹芬认可郭骅的转让；其中的1.08%是毛茹芬转让给了毛志凌用于抵偿债务，15%转让给了周文。毛树勇认可其签字实际是代毛志凌签字，应由毛志凌享有。周文、严萍、孙婧认可严萍和孙婧是代周文持有。刘德平认可刘正雄代其签字的行为。曾利认可《合伙投资协议》中所出资享有的20%，认可其丈夫江涛在该项目中签字和处理行为。徐良海认可李玲代其持有10%，但不认可其将李玲代其持有的10%转让给曾利用于抵偿债务，因其未收到江涛的钱，也不差江涛钱，是江涛强行让其打的，其已就此事报警。周文认为未对项目总的拆迁款数额进行公布，其余款项去向不明，对许明法侵占款项没有做表述，故未在《石盘镇龙湖港湾项目应收债权分配决议》上签字。 一审另查明，荟储公司因开发项目存在众多问题，荟储公司公章现由相关政府部门保管。2020年7月24日，刘正雄与四川得力律师事务所签订了《委托代理合同》，约定刘正雄与荟储公司追偿权纠纷一案，委托四川得力律师事务所的刘光成律师作为代理人，刘正雄支付律师费36万元。刘正雄于2020年8月17日支付了36万元至四川得力律师事务所银行账户内，并开具了四川省增值税普通发票。 一审再查明，刘正雄向一审法院提交财产保全申请，并提供了都邦财产保险股份有限公司四川分公司的保函作为担保，保全限额为1100万元，并提供了增值税发票，增值税发票的金额为1.1万元。因刘正雄无法向一审法院提供保全的财产属于荟储公司所有的证据及具体财产线索，一审法院未采取保全措施。 一审法院认为，本案的立案案由为债权转让合同纠纷，从查明的事实及刘正雄的诉求来看，本案既有其他合伙人转让的债权，也有刘正雄本人享有的债权，故本案的案由应为合同纠纷。 毛茹芬、曾利、付波文、刘正雄、李玲、刘德平、许明法签订《合伙投资协议》，合伙人借用荟储公司的名义开发案涉项目，案涉项目因拆迁获得42837222元的拆迁安置补偿款，但是上述拆迁安置补偿款中有11924189元被用于偿还荟储公司的债务，另代荟储公司垫支律师费6万元。刘正雄主张案涉项目被拆迁后对应的拆迁补偿款亦属于合伙人共有，荟储公司因其他债务被法院执行的拆迁补偿款应由荟储公司支付给合伙人。荟储公司提出《债务清偿协议书》中未加盖公司印章，许明法个人签字不能代表公司的抗辩意见。对于刘正雄现是否有权依据《债务清偿协议书》向荟储公司主张合伙权益的问题。一审法院评析如下：首先，虽然许明法在《债务清偿协议书》及附件结算书上签字，但是许明法作为案涉项目的合伙人之一，又是荟储公司的法定代表人，其既是债权人之一，又代表债务人，二者存在利益冲突，在荟储公司欠付债务，公司公章亦被相关政府部门监管的情况下，许明法在《债务清偿协议书》及附件结算书上签字的行为，可能有损荟储公司以及荟储公司债权人的权益，故许明法签字的行为并不能当然代表荟储公司的真实意思，刘正雄依据《债务清偿协议书》向荟储公司主张权利，理由不成立。其次，虽然合伙人有权就合伙事务的利润主张分配，但是分配的前提是合伙项目经结算存在利润。本案现无任何证据证明合伙人与荟储公司就案涉项目进行了结算，所有合伙人亦未对合伙投资的项目进行清算，且合伙人徐良海、周文对合伙人分配该应收债权有异议，也未签字认可。故对刘正雄主张荟储公司支付10040807元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回刘正雄的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计42135元，由刘正雄负担。 二审审理期间，荟储公司提交了《“荟储首座”项目信访维稳专题会纪要》，拟证明荟储公司的公章被政府监管。刘正雄质证认为，该纪要并无加盖公章必须经政府审查批准的内容，不能达到荟储公司的证明目的。本院审查认为，上述会议纪要系因荟储公司开发的“荟储首座”项目发生涉稳风险，简阳市人民政府召开信访维稳会议的相关记录，其内容与本案争议无直接关联性，故本院不予采纳。 二审审理中，许明法陈述，刘正雄等人合伙挂靠荟储公司，开发龙湖港湾项目。后龙湖港湾项目被政府征用，政府将征收补偿款42837222元拨到荟储公司。但因荟储公司涉另案，上述款项被法院扣划了一部分。因被扣划的款项本就属于刘正雄等合伙人，故许明法代表荟储公司，签订了《债务清偿协议书》。因当时荟储公司的公章被政府监管，故未能加盖公章。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：荟储公司应否向刘正雄支付10040807元及利息。本院综合分析评判如下： 关于许明法在《债务清偿协议书》签字的行为是否代表荟储公司行为。刘正雄等人挂靠荟储公司实施的龙湖港湾项目被政府征用后，简阳征收补偿中心支付补偿费用42837222元至荟储公司。其中部分征收补偿款因荟储公司涉另案而被法院扣划，而双方均认可征收补偿款的实际权利主体是刘正雄等人，故荟储公司与刘正雄就被扣划的征收补偿款达成了债务清偿的合意，并签订了《债务清偿协议书》。 荟储公司认为上述《债务清偿协议书》未加盖荟储公司公章，仅许明法签字不能代表荟储公司真实意思表示。对此，本院认为，加盖公章的本质问题在于是否有代表权。根据法律规定，法定代表人在无须另行授权的情况下，即可一般性地代表公司从事民事活动。就本案而言，从《债务清偿协议书》的签订情况看，许明法并非以自身名义签订合同，其在乙方荟储公司法定代表人处签字，系代表荟储公司签订合同。结合《债务清偿协议书》签订的由来，以及涉及款项确系用于清偿荟储公司债务，本院对许明法代表荟储公司的签字行为予以确认。因此，应由荟储公司承担《债务清偿协议书》相应的法律后果。另外，荟储公司认为在签订《债务清偿协议书》之时，许明法同时作为合伙人之一，其签字行为损害了荟储公司的利益，并且刘正雄明知荟储公司的公章被政府监管，许明法的签字超越权限。对此，本院认为，其一，刘正雄、许明法均认可，在《债务清偿协议书》签订之时，许明法已不是刘正雄等人的合伙人之一。即便许明法在协议签订时仍是合伙人之一，荟储公司亦未提交证据证明许明法签字的行为损害了荟储公司的利益。其二，在公章被政府监管后，荟储公司亦并未举证证明许明法作为公司法定代表人享有的代表权已受到影响或限制，故许明法的签字行为并未超越权限，仍应认定为公司行为。 此外，荟储公司还认为合伙项目未经清算，刘正雄等人合伙未终止，故不能分割合伙财产。对此，本院认为，刘正雄等人合伙投资的龙湖港湾项目已被征收，合伙实际上已终止，刘正雄等合伙人在合伙终止后，签订《石盘镇龙湖港湾项目应收债权分配决议》，按照合伙份额对征收补偿款进行分配，符合合伙协议的约定。即便合伙人严萍、孙婧（各占合伙份额7.5%）未在分配决议上签字，但该分配决议系根据各合伙人享有的份额按比例进行分配，并未减损严萍、孙婧的权益。刘正雄按照其分配的款项及其受让的其他合伙人的款项共计10040807元，向荟储公司主张权利，有事实依据，本院予以支持。 关于利息。《债务清偿协议书》约定，在协议签订后20日内，荟储公司以现金或者房屋折价清偿刘正雄债权本金和利息，利息按月利率2%计算，从2020年7月15日起至付清之日止。本院认为，《债务清偿协议书》约定的利息具有违约金性质，荟储公司未按照《债务清偿协议书》约定向刘正雄履行金钱给付义务，应当支付相应利息。关于利息计算标准。除资金利息损失外，刘正雄未举证证明因荟储公司未按期支付款项给其造成了其他损失，因此，协议约定的月利率2%明显过高，且荟储公司在诉讼过程中亦认为月利率2%的约定不公平，应当视为其对利息过高的抗辩。故本院根据荟储公司的违约情形及刘正雄在本案中的举证的情况，并综合刘正雄的实际损失情况，将利息标准酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场当期报价利率（LPR）进行计算。 关于律师费360000元和保全保险费用11000元。《债务清偿协议书》约定，若荟储公司未按协议约定支付款项，应承担律师费。刘正雄提交了《委托代理合同》及律师费发票，其主张律师费360000元有合同依据，本院对此予以支持。关于保全保险费用，因本案并未实际采取保全措施，故对刘正雄主张的11000元保全保险费，本院不予支持。 综上所述，刘正雄的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3226号民事判决； 二、四川荟储房地产开发有限责任公司于本判决发生效力之日起十日内向刘正雄支付10040807元及利息（利息计算方式：自2020年7月15日起，以10040807元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场当期报价利率（LPR）计算至付清之日止）； 三、四川荟储房地产开发有限责任公司于本判决发生效力之日起十日内向刘正雄支付律师费360000元； 四、驳回刘正雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42135元，由刘正雄负担33元，由四川荟储房地产开发有限责任公司负担42102元；二审案件受理费84270元，由刘正雄负担65元，由四川荟储房地产开发有限责任公司负担84205元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二一年五月十日 书记员 明宗宏