河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终544号 上诉人（原审被告）：赵振文，男，1981年9月15日出生，汉族，住尚义县。 委托诉讼代理人：韩杰东，北京中业江川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永鑫，北京中业江川律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：戈新宇，男，1982年6月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：黄晓超，北京威诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓峰，张家口市君安法律服务所法律工作者。 上诉人赵振文因与戈新宇民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振文及其委托诉讼代理人马永鑫、韩杰东。上诉人戈新宇及其委托诉讼代理人黄晓超、赵晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戈新宇上诉请求：河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初684号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金1282271.23元，利息1657921.91元（利息计算至2020年9月30日，之后的利息按照月息2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：上诉人与被上诉人之间自2013年3月起存在多笔借贷关系，借款54笔，合计金额7743600元，还款53笔，合计金额7638250元。2019年1月上诉人向法院提起诉讼，2019年12月终审判决认定出借52笔，金额6943600元，对上诉人主张的2013年3月14日出借80万元因证据不足，没有予以认定，现在该笔借款证据已经找到，并且找到了2014年12月6日出借20万元的证据。上诉人认为根据上诉人被上诉人之间的连续借贷关系，且上述两笔借款及五次还款，均发生在连续借贷期间内，上诉人认为同样的借款行为应按同样的计算方式计算利息。同时根据同案同判的原则，在前案判决正确情况下，理应将这笔借款及两次还款按交易时间及（2019）冀07民终2282号民事判决书附二计算表，计算方式逐笔计算利息，并折抵本金，折抵后减去（2019）07民终2282号民事判决书已判决被上诉人应付上诉人的本金及利息，具体计算附表一。现一审法院不顾全案认定的事实及计算方式，将这两笔借款及五次还款进行单独计算。属于事实认定错误，适用法律错误。裁判结果严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 赵振文答辩称，戈新宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，支持赵振文的上诉请求。 赵振文上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初684号民事判决，依法改判不对2013年3月14日80万元借款及利息承担责任。事实和理由：一审法院将李玲转账给赵振文的80万元认定为款项是错误的。根据赵振文与戈新宇在2020年7月1日进行了结算，该80万元借款并不存在。本案中一审法院认定2013年3月14日李玲支付至赵振文账户的80万元系葛新宇出借给赵振文的款项，如按照一审法院的认定，截止到2013年7月1日，戈新宇总计出借给赵振文款项4101900元。赵振文则偿还借款1556000元，尚欠借款本金就达2545900元，再加上2013年3月至2013年7月期间的借款利息，结算时双方在确认总计欠款200万元，明显违背常理。赵振文与李玲之间存在煤炭买卖关系，双方还有其他经济往来，李玲向赵振文账户转款80万元，存在其他可能。现有证据不能确定80万元系赵振文的借款，戈新宇与李玲存在利害关系，其证言不能作为本案定案的依据。根据戈新宇的银行流水，可以显示戈新宇与李玲之间存在大量的经济往来，2012-2014年期间，戈新宇向李玲转账19笔金额4859500元。李玲向戈新宇转账七笔2479500元。庭审中，李玲也表示其多次向戈新宇借款，双方存在借贷关系，因此李玲的证言不能作为本案定案的依据。 戈新宇答辩同上诉状意见一致。 戈新宇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款1845583.42元。2、判令被告按月2%利率计算偿还原告借款利息（利息计算至借款全部清偿日止），现暂时计算至2020年3月31日利息为2110118.67元。3、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2012年8月起，戈新宇曾多次向赵振文出借款项，双方实际按照月利率2%计算利息。2019年4月23日，戈新宇将赵振文诉至本院，请求判令赵振文偿还原告借款2610000元以及暂计算至2019年3月31日的利息1367100元（按月利率2%，利息计算至借款全部清偿日止）。本院于2019年7月16日作出（2019）冀0702民初829号民事判决书，判决赵振文于判决生效之日内一次性付给原告戈新宇借款本金1857220元及利息1601411.6元（利息计算至2019年7月1日，之后继续按月利率2%计算利息至实际清偿借款之日止）。赵振文不服一审判决上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院经审理认定戈新宇共向赵振文出借款项52笔，金额6943600元，赵振文共计还款53笔，金额7638250元。对于戈新宇主张的出借款项中2012年8月的800000元，由于戈新宇未能提供款项交付凭证，且根据调取的赵振文的银行交易明细中也无此笔交易，因此对戈新宇主张该笔借款不予支持。2019年12月31日，张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终2282号民事判决书，判决赵振文于本判决生效之日起十日内一次性给付戈新宇借款本金243497.88元、利息434127.28元，共计677625.16元，并自2018年7月17日起以本金243497.88元按照年息24%的标准向戈新宇支付利息至借款实际清偿之日。 另查明，2013年3月14日，戈新宇告知涿鹿县恒泰煤炭经销有限责任公司的法定代表人李玲向赵振文转账800000元，李玲于当日通过中国工商银行网上银行转账的方式向赵振文转账800000元。戈新宇于次日向李玲转账800000元。2014年12月6日，戈新宇通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行向赵振文转账200000元。张家口市中级人民法院在审理戈新宇与赵振文的民间借贷纠纷一案过程中，由于原告未能提供转账凭证等证据，因此对以上二笔借款的事实未予认定。此外，赵振文分五次向戈新宇的母亲李焕转账共计447670元，分别为2014年9月11日转账185970元，2014年10月29日转账100元，2014年10月30日转账106600元，2015年1月24日转账92000元，2015年1月28日转账63000元。根据赵振文的申请，本院向中国人民银行张家口市中心支行调取了戈新宇的个人信用状况。根据戈新宇的个人信用报告显示：戈新宇名下共有17笔贷款，其中二笔为个人住房（商用房）贷款，其余15笔为其他类贷款。在该15笔贷款中，发生在赵振文向戈新宇借款期间，即2012年8月至2016年1月之内的，共有二笔贷款，金额分别为2012年10月15日向尚义县农村信用联社股份有限公司贷款100000元以及2015年11月2日向中国工商银行股份有限公司张家口分行贷款50000元。以上事实有原告戈新宇提交的（2019）冀0702民初829号民事判决书、（2019）冀07民终2282号民事判决书、李玲于2013年3月14日向赵振文转账的银行凭证、戈新宇于2013年3月15日向李玲转账的银行凭证、戈新宇于2014年12月6日向赵振文转账的银行凭证以及被告赵振文提交的戈新宇自2012年8月至2016年1月给赵振文及其指定账户汇款明细、赵振文于2013年7月1日向戈新宇出具的借条、过泵单10张、涿鹿县恒泰煤炭经销有限责任公司企业信用报告、赵振文与李玲通话录音、赵振文向涿鹿县杨生燃料有限公司转账银行流水、涿鹿县杨生燃料有限公司企业信用报告及开户证明、赵振文向李焕转账的银行流水等证据予以证实。 一审法院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告戈新宇与被告赵振文之间的民间借贷纠纷已经经过审理，并由张家口市中级人民法院作出生效的判决，但由于在审理过程中，原告未能提交证据对2013年3月14日向赵振文出借的800000元以及2014年12月6日向赵振文出借的200000元二笔借款予以证明，因此法院未予认可。现原告戈新宇向本院提交证据证明2013年3月14日其通过李玲向被告赵振文转账800000元以及2014年12月6日向赵振文出借200000元二笔借款的事实，本院予以认定。对于被告赵振文抗辩称2013年3月14日李玲向其转账800000元是出于双方之间煤炭生意的经济业务往来，由于被告赵振文提交的证据不足以证明该笔款项为其二者之间的业务往来款，因此本院不予认可。对于被告赵振文称原告戈新宇为套取金融机构信贷资金之后又高利转贷给被告，认为借款合同无效，本院根据被告赵振文的申请向中国人民银行张家口市中心支行调取了戈新宇的个人信用状况，查明原告戈新宇在向被告赵振文出借资金期间仅有二笔贷款，数额共计150000元，与其向被告赵振文出借的资金数额相差巨大，不构成套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形。对于原告主张应当将该二笔借款置入张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终2282号民事判决书中所附借还款计算表中计算利息并折抵本金，折抵后，减去（2019）冀07民终2282号民事判决书已判决被告应给付原告的243497.88元，从而得出被告赵振文应偿还原告戈新宇的本金及利息。本院认为，张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终2282号民事判决书已经生效，具有既判力，本案只能将该二笔借款的本金及利息进行单独计算。按照双方交易发生时间及金额逐笔计算利息并折抵本金（计算明细附后），折抵后，截至2020年9月28日，被告赵振文尚欠原告戈新宇借款本金892330元，利息1213568.8元。被告赵振文应当承担偿还原告戈新宇借款的义务，并自2020年9月28日按照年利率24%标准向原告戈新宇支付利息至实际清偿为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告赵振文于本判决生效之日起十日内偿还原告戈新宇本金892330元，利息1213568.8元，2020年9月28日之后的利息以借款本金892330元为基数按照年利率24%的标准支付至实际清偿之日止。二、驳回原告戈新宇的其他诉讼请求。 本院二审期间，赵振文提交2014年5月30日银行转款流水一份、2013年5月21日存款凭证一份，拟证明还存在还款15万元的事实，应当予以扣除。上诉人戈新宇的质证意见为，对2014年5月30日银行转款流水一份予以认可，同意予以扣减，2013年5月21日存款凭证一份真实性认可，但认为系戈新宇本人的存款，不是向戈新宇的付款，不应予以扣减。本院认为，2014年5月30日银行转款流水真实，双方均无异议，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2019年4月23日，戈新宇将赵振文诉至法院，请求判令赵振文偿还原告借款2610000元以及暂计算至2019年3月31日的利息1367100元，2019年12月31日，张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终2282号民事判决书，判决赵振文于本判决生效之日起十日内一次性给付戈新宇借款本金243497.88元、利息434127.28元，共计677625.16元，并自2018年7月17日起以本金243497.88元按照年息24%的标准向戈新宇支付利息至借款实际清偿之日。对上诉人戈新宇主张的80万元，因证据不足没有支持。现上诉人向一审法院提起的诉讼主要争议为2013年3月14日借款80万元、2014年12月6日的20万元两笔借款，因其他借款在（2019）冀07民终2282号民事判决书中已经处理完毕，一审法院单独计算该两笔借款本金及利息，符合法律规定，并无不当，上诉人戈新宇主张将该两笔借款与（2019）冀07民终2282号民事判决书中判项一起处理，没有法律依据，本院不予支持；在本案中戈新宇提交证据可以证明2013年3月14日其通过李玲向被告赵振文转账800000元以及2014年12月6日向赵振文出借200000元，上诉人赵振文主张李玲与被上诉人戈新宇之间存在多种业务往来，其证言不能采信的主张，没有法律依据，虽然其对80万元提出其与李玲之间存在其他业务关系，但对该笔80万元没有提供证据以证明其性质，对其上诉理由，本院不予采信。在二审期间，赵振文提交2014年5月30日银行转款流水一份，戈新宇承认为向其账户汇款10万元，同意予以扣减，本院予以扣减。对赵振文提交的2013年5月21日50000元存款单，戈新宇不予认可，但该存款系赵振文转账支取、转账存入，本院予以确认，应予扣减。 综上所述，赵振文、戈新宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于2014年5月30日的10万元、2013年5月21日5万元应当予以扣减。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初684号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初684号民事判决第一项为被告赵振文于本判决生效之日起十日内偿还原告戈新宇本金742000元，利息994280元，2020年8月20日之后的利息以借款本金742000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还清之日止。 二审案件受理费35,791.0元，由上诉人戈新宇负担12144元，上诉人赵振文负担23647元。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年五月十三日 书记员  张毓涵