黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终584号上诉人（原审原告、执行案外人）：王忠武，男，1949年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：相丽艳，女，1968年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。原审第三人（被执行人）：王志华，女，1970年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。原审第三人：黑龙江大河房地产开发有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：董艳青，该公司经理。上诉人王忠武因与被上诉人相丽艳、原审第三人王志华、黑龙江大河房地产开发有限公司（以下简称大河公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠武上诉请求：1.撤销黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初1687号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未对上诉人与桦川县房地产开发公司签订房屋拆迁安置协议的事实予以认定，系认定事实不清；2、一审法院认定上诉人已将案涉房屋转移给王志华所有，缺乏证据支持；3、一审法院回避第三人王志华要求对署名“王志华”拆迁安置协议笔迹鉴定申请问题，程序违法，且该程序违法导致认定事实错误；4、一审法院未准许上诉人调查取证申请，导致判决遗漏案涉房屋地段先后有两个开发公司开发的事实，认定事实不清；5、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，认定案涉房屋所有权人为王志华，系适用法律错误。相丽艳辩称，1、王志华系本案案涉房屋的合法权利人，相丽艳申请法院查封王志华所有的房屋合理合法，与案外人无任何法律关系；2、《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记具有法律效力，本案案涉房屋登记在王志华名下，本案案涉楼房的权利人为王志华；3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人，本案中案涉房屋登记在王志华名下，王忠武不具有排除强制执行的民事权益；4、案涉房屋登记在王志华名下近10年且案涉房屋经过多次租赁，租赁房屋的供热费、物业费、水电费均由王志华交纳，这足以证明王志华对案涉房屋拥有所有权的真实性。王志华原审辩称，其同意王忠武的诉讼请求。理由为：1、其在2011年9月15日的前几天接到王忠武的电话，要其到桦川××××镇同裕小区售楼处办理产权证照。其在桦川××××镇同裕小区售楼处的一位女工作人员手中领取了房屋拆迁补偿安置协议，其回家后才发现房屋拆迁安置补偿协议中权利人为王志华，拆迁负责人为李春恒，房屋拆迁安置补偿协议书中“王志华”的签名不是其本人所写；2、拆迁安置补偿协议书中权利人应该为王忠武，虽然其发现了拆迁安置补偿协议书中权利人错写为王志华，但由于桦川县人民政府要求桦川××××镇同裕小区在一周内必须办完拆迁户的房屋产权登记工作，且其本人以为其与王忠武都是一家人，其未多想就委托桦川××××镇同裕小区的杨文学到桦川县房产管理局办理案涉房屋产权证；3、其办理案涉楼房的抵押登记时未经王忠武的同意。大河公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王忠武向一审法院起诉请求：1.停止对王志华名下的位于桦川县××镇××楼××号门市房屋（产籍号1-0005-022-000115、桦房权证号20××44）的执行；2.确认登记在王志华名下的位于桦川县××镇××楼××号门市房屋（产籍号1-0005-022-000115、桦房权证号20××44）归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王忠武在桦川县××镇××街道自建有面积为447平方米的营业用房。原告王忠武在2002年9月1日领取了自建房屋的字第19××11号房屋产权证。2007年左右，原告王忠武所有的房屋被拆迁。依据2007年12月19日王志华与第三人黑龙江大河房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书，第三人王志华在2011年9月15日委托杨文学为其办理了案涉楼房的字第20××44号的房屋所有权证。本案案涉楼房在桦川县不动产登记中心登记的信息所有权人为王志华、房屋具体位置及面积为桦川县悦来镇悦胜街同裕小区2号楼000115号面积为397.74平方米的营业用房、售房单位为桦川县房地产开发公司同裕小区项目经理部。第三人王志华于2012年将案涉楼房办理房屋抵押登记。另查明，原告王忠武与第三人王志华系父女关系。原告王忠武与其妻子陈秀英婚生三名子女。案涉楼房在建成之后，原告曾问过第三人王志华回迁楼房办理产权证照事宜，第三人王志华告知原告产权证照已办完，产权证照由王志华负责保管。原告王忠武之子王志强在桦川××××镇同裕小区的房屋在桦川县不动产登记中心也办理产权登记手续。2019年3月24日，王志强与宋淑霞签订了房屋租赁合同，双方在合同中约定本案案涉房屋面积中的190平方米租赁给宋淑霞三年，宋淑霞将房屋租赁费150000元一次性交纳给了原告之子王志强，因王志强的银行卡被法院冻结，王志强未将房屋租赁费150000元交付给王忠武。还查明，桦川县人民法院于2018年3月27日作出了（2018）黑0826财保11号民事裁定书。裁定内容为：查封王志华名下的位于桦川县××镇××楼××单元××号门市房屋产籍（产籍号1-0005-022-000115号、桦房权证号20××44）。桦川县人民法院于2018年4月4日受理相丽艳与王志华民间借贷纠纷案件，于2018年5月7日作出了（2018）黑0826民初556号民事判决，该院执行申请执行人相丽艳与被执行人王志华民间借贷纠纷一案中，王忠武于2020年9月25日对执行坐落在桦川县××镇××楼××号门市房屋提出了执行异议，该院作出（2020）黑0826执异35号执行裁定，驳回案外人王忠武的执行异议请求，王忠武遂提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉楼房登记在第三人王志华名下，一审法院认定案涉楼房的所有权人为王志华，故对原告主张其为案涉楼房所有权人的诉讼请求不予支持。既然本案案涉楼房的所有权人为第三人王志华，所以法院在执行相丽艳与王志华民间借贷纠纷一案中，执行王志华所有的财产并无不当。本案中虽然原来位于桦川县××镇××街道字××号的房屋所有权人为原告，但原告原有的字第19××11号的房屋自拆除事实行为成就时，原告所有的字第19××11号的房屋物权就已消灭。虽然原告主张案涉楼房是由原告所有的字第19××11号的房屋拆迁取得的，但鉴于案涉楼房在2008年建成后桦川县产权登记部门于2011年将案涉楼房登记在第三人王志华名下，虽然原告主张其未委托第三人王志华办理案涉楼房的产权登记，原告也不知第三人王志华将案涉楼房登记在王志华名下，但原告与第三人王志华系父女关系，且案涉楼房办理产权登记至今已十年之久，案涉楼房办理产权登记后，第三人在2012年就将案涉楼房办理了抵押登记手续，鉴于庭审期间原告陈述其知道由第三人王志华保管案涉楼房的房屋所有权证的事实，一审法院认定原告已将案涉楼房转移给第三人王志华所有，对原告主张其不知道案涉楼房登记在第三人王志华名下的请求不予支持，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告主张停止对第三人王志华名下的案涉楼房执行的诉讼请求不予支持。本案中，虽然原告在诉讼之初将王志华开列为本案被告，鉴于庭审期间王志华不反对原告提出的执行异议，一审法院对原告将王志华开列为本案被告的请求不予支持，应认定王志华为本案的第三人。一审判决：驳回王忠武的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告承担。本院二审期间，上诉人提供《王忠武同裕小区回迁户安置具体位置、面积协议》（复印件）两份，意证明：1、该份证据来源于挂靠桦川县房地产开发公司的王宾，上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审后联系到王宾本人，并互相加了微信，但王宾将两份回迁安置协议中的重要内容以纸张遮盖，并且以本人生意忙为由不配合出庭作证和提供两份协议的原件。故请求二审法院纠正一审法院未对王宾进行调查取证并取得回迁安置协议原件的程序违法行为；2、2008年7月16日协议与上诉人在一审提供的协议是完全相符的，2009年7月23日的协议则证明，在实际安置时，王志华以2008年5月26日签订的且不是王志华本人签字的拆迁安置协议进行了产权登记，由此可以证明，案涉房屋实际所有权人是上诉人。被上诉人相丽艳质证认为，无法判断其真假，且与本案不具有关联性。本院审查后认为，上诉人提供的上述证据系复印件，且其中主要内容均被遮盖，无其他证据证实该复印件的真实性，故本院对上诉人提供的上述证据不予采信。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定，此类案件的举证责任分配原则是，案外人应首先就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人王忠武主张其为案涉房屋的所有权人，但从权利外观上看，案涉楼房登记在第三人王志华名下，王志华于2011年办理了产权登记，并于2012年进行过抵押登记，即对案涉房屋设立了他项权，在长期的占有、使用、对外出租，甚至设立他项权的过程中，王忠武均未提出进行不动产变更登记或申请撤销不动产登记，在被上诉人与王志华民间借贷纠纷案件审理、执行程序中，王忠武才提起异议申请，要求确认其为案涉房屋的实际所有权人，本院认为，其所提交的证据不能证实该房屋不动产登记簿上记载的权利人与实际权利人不一致。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人，故原审法院依据该规定，结合王忠武与第三人王志华系父女关系、案涉楼房办理产权登记近十年之久、第三人在2012年就将案涉楼房办理了抵押登记手续和原审期间王忠武陈述其知道由王志华保管案涉房屋所有权证等事实，认定该房屋所有权人为王志华，上诉人王忠武对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，据此驳回王忠武的诉讼请求，并无不当。上诉人提出一审法院对其提出的应对动迁安置协议中王志华签名真实性进行司法鉴定和一审法院对其调取证据申请未予审查、审判程序违法的上诉主张，本院认为，上诉人申请调取的事项不属于人民法院调取证据的范围；而王志华持有案涉房屋产权证照，其后又以该房屋办理抵押登记的行为，亦表明王志华对房屋所有权登记在其名下不持异议，故上诉人所提出的王志华签名真实性问题，不影响本案事实的认定，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。上诉人提出的一审法院对上诉人与桦川县房地产开发公司签订房屋拆迁安置协议事项未予认定问题，不是案外人执行异议之诉的审查范围，也不影响本案事实的认定，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王忠武负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年五月三十一日书记员  韩文曲