云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终514号上诉人（原审原告）：曾积才，男，1961年1月5日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：曾春林，男，1970年5月17日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：曾世恩，男，1956年11月6日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：曾明，男，1953年5月10日生，汉族，居民，住泸西县。上诉人（原审原告）：曾三囡，女，1961年6月5日生，汉族，农民，住泸西县。共同委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾红波，男，1975年12月4日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：杨金花，女，1977年6月30日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡因与被上诉人曾红波、杨金花相邻关系纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。（一）原判认定2015年村未修建水库前，几家人出入的道路均从另外方向的道路通行错误；（二）原判认定曾红波家是在里面最后一家，曾红波在自家房后栽了一些树在其家行走的道路旁边，与事实不符；（三）原判认定曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡几家随后也从大坝这边通行，也可从原来道路通行，违背有利生产、方便生活的原则。修建路溪白村水库前，上诉人和被上诉人的住宅与落之间是一个种植水稻的田坝，在现在水库堤坝外坡脚位置有一条水沟，沟堤南端连接上诉人经被上诉人住宅房后至老村落的道路，沟堤北端系田坝进入老村落的道路。该道路是上诉人住宅坐落到落距离最近的道路，上诉人往来老村落及老村落村民往来上诉人住宅周围的耕地都从该道路通行，只有驾驶机动车辆、牛车载重时才绕道行驶，曾红波家并不是“最后一家”。被上诉人家房后道路旁的树木是最近两、三年才栽种的，栽种树木的土地是路溪白村集体所有的土地。道路是路溪白村村民通行的公共道路，并非只是被上诉人一家人行走的内部道路。路溪白村完全小学、公房、村民活动场所均位于落，上诉人经过被上诉人家房后道路能更快捷到达落上学、参加会议、宴席、交往，其他道路到达以上场所，最近的一条道路都需要增加绕道距离二公里左右。二、原判驳回上诉人诉讼请求错误。（一）原判以上诉人无法提供证据证实道路是村集体历史形成的道路为由，驳回上诉人诉讼请求错误。一审庭审中，被上诉人答辩承认其房后道路在二十多年前就存在并能够通行拖拉机了，而且该道路实际宽度三米左右，是上诉人出行及其他村民耕作的主要道路。（二）原判以该道路不是上诉人必须或是唯一的道路，上诉人还有其他道路可通行为由，驳回上诉人诉讼请求，不利于弘扬“修桥补路”的善良风俗。被上诉人房后的道路是公共道路，其在道路上挖坑导致道路变窄、增加安全隐患、妨碍机动车通行，给上诉人及其他村民的日常生产、生活带来严重不便。三、被上诉人损坏的道路原本能够通行机动车，被上诉人损坏道路的行为，导致机动车无法通行。原判要求上诉人舍弃距离近、路况好的道路而绕道从距离远、路况差的道路通行，不利于“乡村振兴”战略的实现。曾红波、杨金花辩称，这条路是毛路，我家建房把路扩宽到够拖拉机通行。后来曾春林家建房，把路堵死，曾明把中间的路挖了栽种桉树，几家都不走这条路，只有我家没有路走。我家与曾世恩家商量后，用我家的房屋背后的田与曾世恩家调换了土地并挖成道路到现在。2015年国家修建水库，我家又把这条路下边修通，到现在各上诉人家都从这条路通行。2018年9月，上诉人不与我家协商，想强占道路，我家没有同意。2019年下半年，曾积才、曾老成到我家协商，没有谈成。2020年曾世恩家来挖路，把土挖下来，我才把挖下来的土又挖上去，看上去像一条坑。曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告及时清除栽种在其房屋背后原被告双方共同通行道路上的树木；2.判令二被告将其开挖的道路（长约15米、宽约0.7米）进行平整，恢复道路原状、保持道路畅通；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡与曾红波是相邻，在2015年村未修建水库前，几家人出入的道路均从另外方向的道路通行，曾红波家是在里面最后一家，曾红波在自家房后栽了一些树在其家行走的道路旁边。2015年旧城镇路溪白村修建本村水库，建筑了水库大坝，居住在村对面的原、被告几家人才可以从水库大坝上通行，于是曾红波家填平了院心，将大坝连接的道路修整，其家进出的道路可从大坝和原来的道路出入。曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡几家随后也从大坝这边通行，也可从原来道路通行。2020年6月，因为拓宽曾红波家房后的道路而发生争议，曾红波以该条道路是自家独自调换的为由，将其房屋后面的道路边上的土挖了放在路的另一边。2020年9月4日，曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡以该道路是村集体历史形成的道路而起诉要求曾红波恢复道路并清除栽种的树木，在庭审中，双方就道路的通行及路宽进行调解，双方未达成协议。一审法院认为，原告曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡诉称该道路是村集体历史形成的道路，只提供其建房的集体土地使用权证等，无法证实其主张，一审法院不予认定。而其还有其他道路可通行，对该道路不是原告曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡必须或是唯一的道路，在庭审中双方就该道路的行走及宽度又无法达成协议。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第一百条、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡承担。本院二审期间，五上诉人提交卫星地图4张，欲证明2012年、2020年五上诉人家到落的道路状况。经质证，被上诉人对证据予以认可。本院对上述证据予以采信。二审查明，五上诉人家与被上诉人家相邻。被上诉人家房屋后面有一条自上世纪五十年代形成的道路，是五上诉人家与被上诉人家共用，往返路溪白村老村落的常用通行道路。2020年7月，被上诉人曾红波以曾世恩家擅自开挖其房屋后面的道路，欲强占道路为由，将该道路靠近其房屋一侧的路面挖坏，并将挖出的土堆放在该道路的另一侧路面上。经本院现场勘验，挖坏的道路长约13.4米，挖坏的路段两端靠近五上诉人家一侧的完好路面宽约1.5米至1.6米，另一端宽约2.3米；该路段靠近被上诉人房屋一侧有数棵被上诉人栽种的树木。二审中，二被上诉人陈述其挖的路段，原来路面宽约1.6米，其房屋后面的树木，系其于2015年村里修建水库前所栽种；五上诉人通过其他道路前往路溪白村老村落，将多绕行约800米左右。五上诉人陈述二被上诉人挖的路段，原来路面宽约2米多，被上诉人房屋后面栽种的树木，大约是2015年至2016年期间由被上诉人所栽种；被上诉人陈述通过其他道路前往路溪白村老村落，步行道路多绕行约800米，可供车辆通行道路将多绕行约2000米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于五上诉人请求二被上诉人清除栽种在其房屋背后树木的问题。本院认为，根据双方当事人的陈述，二被上诉人房屋后面的树木，迄今已栽种达5年以上，且该树木未影响道路的正常通行。因此，本院对五上诉人的该项诉请不予支持。本案中，案涉道路多年前就已形成，五上诉人家及其他村民多年来均通过该道路通行。被上诉人将该道路挖坏，给五上诉人及其他村民的正常通行造成了妨碍。虽然有其他道路绕行前往路溪白村老村落，但路程较远，实际影响了五上诉人及其他村民的生活和生产通行便利需要。因此，五上诉人请求二被上诉人将其开挖的道路进行平整，恢复道路原状、保持道路畅通，有事实和法律依据，本院予以支持。二被上诉人主张案涉道路的土地使用权属于其享有，但未提交证据证实，本院不予采纳。结合本院实际测量结果，二被上诉人应将其挖坏的约13.4米的路段予以平整，并保持该路段有1.6米宽。综上所述，上诉人曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡的上诉请求部分成立，对该部分应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3514号民事判决；二、由曾红波、杨金花于本判决生效之日起十日内将其挖坏部分的道路，长约13.4米予以平整，并保持该路段有1.6米宽；三、驳回曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡负担25元，由被上诉人曾红波、杨金花负担25元；二审案件受理费100元，由上诉人曾积才、曾春林、曾世恩、曾明、曾三囡负担50元，由被上诉人曾红波、杨金花负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月十九日书记员 王进诺