河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5947号上诉人（原审被告）：马杰，男，1991年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马双勤，女，1969年8月14日出生，汉族，住郑州市金水区。系上诉人马杰的岳母。委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海涛，男，1979年4月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人马杰因与被上诉人周海涛承揽合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马杰上诉请求：1、撤销新密市人民法院（2021)豫0183民初726号民事判决第一项，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人工程款189100元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年10月26日支付被上诉人10万元的工程款有被上诉人出具的收条为证，一审法院认定事实错误，应当予以改判。第一，2019年10月26日上诉人向被上诉人支付的10万元工程款，是以现金形式向被上诉人支付的，被上诉人向上诉人出具收条。在一审过程中，上诉人出示被上诉人亲自书写的收条，并向一审法院说明当时款项支付的情况，上诉人已经完成了自己的举证责任，足以说明该款项被上诉人确定已经收到。第二，被上诉人关于“打过收到条后并没有收到100000元工程款，也没有向周东辉确认其是否收到该100000元。但是周东辉在2019年11月15日给上诉人打的收到条中显示‘今收到矿山车工程款（2019年8月24日-2019年11月15日）共计231400元’，该条计算时间与2019年10月26日有重合。”以此认为，被上诉人与周东辉各自打的都有收到100000的条，但是却仅收到一个100000元的说法不符合常理，不能成立。首先，按照一般常理，在收到款项后出具收条，这符合正常的交易程序。有的时候，为了方便或者其他原因，存在事先出具收条的情况，但是在出具收条后，双方一定会核实款项的支付时间，未及时支付款项也一定会把收条收回。在本案中，被上诉人否认收到款项，也回避回答了未收到款项为何不收回收条的原因。其次，在本案中，被上诉人提出的打了两份收条，收到一份款项的结论，是被上诉人自己推导出来的，是被上诉人自己也无法确定的，这种模糊性的说法不应该被采纳。再次，上诉人已经提供证据证明已经完成给付该款项的事实，被上诉人如若对此有异议，其应当承担相应的举证责任，应当举证证明为何没有收到款项，收条却长达一年多的时间没有收回。如若被上诉人无法证明，其应当承担不利后果。最后，上诉人也在2019年8月28日向被上诉人支付过五万元的工程款，该款项的支付时间也是在周东辉2019年11月15日打的收条中包括的期间，即2019年8月24日-2019年11月15日。所以，上诉人向被上诉人支付款项，被上诉人向上诉人出具收条与上诉人向周东辉支付款项，周东辉向上诉人出具收条毫无任何关联。被上诉人只是因为时间有重合就推论是一笔款项，无事实依据。第三，一审法院认为上诉人于2019年10月26日向被上诉人支付的款项与上诉人于2019年10月27日向周东辉支付的款项均是用来支付工人工资，进而推定认为两笔款项是一笔款项的说法无事实和法律依据。涉案工程是钢结构工程施工安装工程，承包方式为包工、包机械、包进场材料的卸货、包劳保用品。可知，除机械租金和劳保用品外，其余均为工人工资，相比较而言，工人工资占据整个工程款中的90%。所以，上诉人向被上诉人和周东辉支付工人工资是非常正常的事情。综上，上诉人举证证明自己已经支付过上述工程款，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人认为其未收到该笔款项，就应当承担相应的举证责任。而一审法院仅以两笔款项具有相同的用途，以此认定两笔款项是一笔款项，与本案的事实相违背。所以，一审法院认定事实错误，望二审法院查明事实后，予以纠正。周海涛辩称：对于上诉人马杰所说10万元已经给了被上诉人，被上诉人不认同。因为工地从2019年3月份正式开始，一直到2019年10月底，每一次停工都是因为欠农民工工资，还欠工程款，包括还有其他的原因，欠薪导致停工至少四次以上。上诉人马杰以及代理人马双勤承诺发工资，结果都没有兑现。最后一次在工地现场发工资是在2019年10月27日，在这之前到2019年10月10日左右承诺给工人发工资一直没有发，工人也等不及，也不干活就停工了，工人去项目部去要工资，也没有要到工资。2019年10月26日下午上诉人马杰和被上诉人去项目部协商，马杰说可以给被上诉人10万元，马杰让被上诉人给他打个收到条，这是在辰升公司项目部打了收到条，当事人都在场，打完收到条以后，马杰说回去给被上诉人转钱，但也没有给被上诉人转钱。第二天，马双勤给周东辉转了不到10万元，周东辉去郑州找了个郑州银行取了现金，返回工地给工人发了工资。收了不到10万元的情况下，马双勤非要扣工地2000元和三个工人的工资，意思就是工人闹事罢工了，给马双勤造成不好的影响。工人为什么不干活停工，是因为马双勤承诺给工人发工资一直没有发，所以工人在拿不到工资的情况下肯定不愿意干活。被上诉人不同意扣工人的钱，当天暂停发放工资，然后经过项目部去现场调解做工作，马双勤才同意不扣工人工资，此后又继续给工人开始发工资，直到把10万元全部发完。2019年10月26日下午，被上诉人打的收到条就是2019年10月27日周东辉收到的96900元，被上诉人于2019年10月26日打的收到条和2019年10月27日上午周东辉收到96900元是同一笔钱。上诉人马杰的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。周海涛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告剩余工程款312040元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息（利息暂定为60元，以开庭实际计算数额为准），两项共计：312100元；2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月20日原告与被告签订了《钢结构加工安装工程合同》，约定原告承包被告发包的佳宝乐园矿山车GM402工程。2019年10月份，原被告出具了一份决算单，决算内容工程总金额为1623600元。原被告对此都没有异议，原被告除了合同内的施工量，因工程需要又增加了一部分工程。2019年12月31日经工地人员李静、刘金波核对，增加工程量的工程款合计108440元，被告对此也予以认可。根据被告出具的收到条等收据，已经支付给原告1542900元（除去额外工程量款），原告称对其2019年10月26日打的收到100000元工程款的收到条有异议，其没有收到该款项。被告称已经现金方式给原告本人。另查明，被告一般都将案涉工程款支付给原告的哥哥周东辉。一审法院认为，原被告对合同内总工程款1623600元及增加工程量工程款108440元均无异议，仅对被告是否在2019年10月26日支付给原告100000元有异议。原告称其打过收到条后并没有收到100000元工程款，也没有向周东辉确认其是否收到该100000元。但是周东辉在2019年11月15日给被告打的收到条中显示“今收到矿山车工程款（2019年8月24日-2019年11月15日）共计231400元”，该条计算时间与2019年10月26日有重合。所以原告认为，原告和周东辉各自打的都有收到100000元的条，但却仅收到一个100000元。被告称其在2019年10月26日原告打条当天就将100000元现金交付于原告，2019年10月27日又通过银行转账向周东辉支付96900元，其中3100元是因为延发工资工人闹事被扣的罚金。原告同意按照收到100000元计算。该院认为，原告在2019年10月26日向被告索要工程款的目的是给工人发工资，而被告在2019年10月27日向周东辉转账96900元中，也因迟发工资款而被扣钱。证明被告所称连续两天支付给原告的两个100000元的用途是一样的，被告也仅有支付给周东辉一个100000元的转账凭证，对其称2019年10月26日当天支付给原告本人100000元现金的证据不足，该院不予认可。根据原被告提供的证据，该院确认合同内工程款被告支付给原告1442900元，剩余180700元工程款未付，额外增加的工程量工程款108400元亦未付，共计289100元。关于原告诉请利息的主张，因原被告在施工合同中并未对所欠工程款书面约定利息，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日计算至欠款清偿完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法典法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马杰于判决生效后十日内归还原告周海涛工程款289100元及利息（以289100元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月28日计算至工程款清偿完毕之日止）；二、驳回原告周海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，减半收取为2991元，由被告马杰负担2771元，原告周海涛负担220元。二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于2019年10月26日上诉人是否向被上诉人支付10万元问题。上诉人主张其于2019年10月26日向被上诉人支付10万元现金，被上诉人出具了收到条。被上诉人主张其于2019年10月26日虽出具收到条，但上诉人当天并没有向其转款，次日马双勤才向周东辉转款96900元，该款项与其所出具的收到条系同一笔款项。本院认为，上诉人就其主张虽提交了被上诉人于2019年10月26日出具的收到条，但上诉人仍应当提供充分证据证明其交付大额现金的事实。对于10万元大额现金的交付，上诉人并没有提供该款项的来源的相关证据予以印证，该大额现金交付时也没有在场人予以证明，且被上诉人出具的收条也没有注明收到的款项系现金；经查明，上诉人一般都将案涉工程款支付给被上诉人的哥哥周东辉。被上诉人在2019年10月26日向上诉人索要工程款的目的是给工人发工资，而上诉人的代理人马双勤在2019年10月27日向周东辉转账96900元中，也因迟发工资款而被扣钱，可以印证被上诉人关于2019年10月26日收到条系2019年10月27日周东辉收到96900元的主张。故上诉人称其于2019年10月26日支付给被上诉人10万元现金的证据不充分，一审判决未予认定并无不当。综上所述，上诉人马杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月二十六日书记员 田宇恒