广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初548号原告：李文源，男，1994年6月29日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××017，住广东省五华县×××××××唐背。委托诉讼代理人：曾振贤，广东长乐律师事务所律师。被告：周宁，男，1994年7月5日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××533，住广东省五华县××××××赤沙岭。原告李文源与被告周宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李文源及其委托诉讼代理人曾振贤、被告周宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款223865元（其中民间借贷170000+26000，信用卡借款57300元，被告已还款29435元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告于2019年3月29日以资金周转为由向原告借款，原告当日到广东五华农村商业银行股份有限公司取款现金61338.62元，工商银行梅州五华兴华支行取款现金110000元，有银行流水为证。当日原告即借现金170000元整给被告，现有借条、照片为证，其中借款期限为两个月，于2019年5月29日到期。但是到期后，经原告多次催收，被告都不肯还钱。二、被告于2019年7月22日以生意周转为由向原告借款26000元，原告通过微信转给了被告，有微信转账记录为证。以上两次借款，原告与被告重新签订了借条，借条内容为借款200000元，借款于2020年6月29日到期，到期后经原告多次催收，被告仍然不依约还钱。三、被告于2019年7月16日以资金周转为由向原告借用农行信用卡（尾号6037）、工行信用卡（尾号7883）各一张。1、原告在2019年6月3日看着被告用POS机刷了原告的工行信用卡，数额为10001.00元，有银行流水为证（李文源工行流水第一页第七行），但是明明在五华县水寨镇刷的POS机，交易场所却在杭州西湖鼎世健身管理公司，对应被告的建行卡（尾号1612）流水第7页序号为226。类似的刷卡交易工行信用卡有8次流水记录，农行信用卡有7次流水记录，共15次记录，金额为：213008元，在被告的建行卡（尾号1612）流水记录中都有相应明细。2、被告刷了原告的信用卡之后又进行还款。2019年8月13日，被告向原告农行信用卡（6037）还款9000元，被告建行卡（1612）流水序号424，对应原告农行信用卡20190813第18行。类似的还款记录包括工行信用卡8次和农行卡信用11次，共19次，金额为：152998元，在被告的建行卡（尾号1612）流水记录都有相应明细。综上两点，被告还欠原告信用卡还款：57300元（213008-152998）。四、被告在2020年8月25日提交的还款记录中，被告主张2019.07.03至2020.02.20这个时间段已经还款130535元。但是其中2019.08.13还款20000元，2019.09.23还款41100元，2019.10.26还款40000元，三笔共计101100元，原告在收到被告的上述三笔还款后立即还入信用卡，但是被告在原告还款到信用卡之后就把这些钱再次转入其建行卡，相当于被告没有还款，（详见证据7、8）。被告此行为是混淆视线，达到非法占有原告财产的目的。故其真实还款的数额为29435元（130535-101100=29435）。综上，被告还欠原告223865元，被告企图非法占有原告的财产，并且也已实施了一系列的行为，把信用卡债务与借条的债务混合，达到混淆法庭视线的目的，其行为性质相当恶劣。经催收未果，为维护原告合法权益，特依据有关法律向法院起诉。被告辩称，对原告诉求金额不符，信用卡和支付宝确实用了原告的，信用卡一张为19000元，另一张为21000元，（信用卡属于双方消费，但由我来还款），借用原告的信用卡我已经还清，有相应的还款记录，并且于2019年7月3日至2020年2月20日，共转账给原告111435元。支付宝的10000元我已还清。170000元现金，是借给我叔叔蔡辉文的，但由于蔡辉文说其不识字，让我帮其代签借条，170000元现金也是原告拿给蔡辉文的，当时有证人在场。后来微信转账的26000元也是借给蔡辉文的，虽然确实是转到我账上的，但是我也拿现金给了蔡辉文。170000元的利息是2分钱即是3400元，直到2019年7月22日凌晨原告转给我26000元，蔡辉文说直接扣4000元的利息。因为蔡辉文说其不会写字，200000元的那张借条除了截止日期，都是我填写的。2020年3月2号，原告答应撕毁200000元的借条，由蔡辉文另外给了一张250000元的借条给原告收执。本院经审理认定如下事实：原告李文源与被告周宁系同学关系，被告向原告出具落款日期为2019年3月29日的《借据》一份，记载的主要内容有：“周宁向李文源借款现金人民币金额为170000元整，借款期限为2个月，从2019年3月29日起至2019年5月29日，签订日期2019年3月29日。”2019年7月22日，原告通过微信转账给周宁26000元，经原、被告双方协商后重新签订了落款日期为2019年3月29日的《借条》一份，《借条》主要记载了：“今借到李文源人民币现金200000元，借款日期：2019年3月29日至2020年6月29日。该借款主要用于生意周转。借款人周宁，日期2019年3月29日。”庭审中，原告承认其实际借给被告196000元，并变更其诉讼请求为判令被告偿还借款199500元，其中借款本金196000元，信用卡欠款3500元，但对信用卡欠款3500元原告并无证据证实。本院认为：本案系原、被告之间的民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是案涉196000元的借款对象。原告提交了《借条》、微信转账记录等证据加以证明被告借款事实，被告庭审中承认了该借条是由其本人书写的，虽抗辩称该借款是借给其叔叔蔡辉文的，但未提供充足证据证明，并且原告对此也予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告作为一个完全民事行为能力人应当明知签写借条的法律责任，且对其主张未提供充足的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对于原告诉称的被告借款人民币196000元的事实予以认定。案涉款项约定了还款期限，但被告到期后未予偿还，经原告催收未果，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告本应按照约定于2020年6月29日前偿还借款而未履行，故原告请求判决被告偿还借款本金人民币196000元有理，本院予以支持。原告在庭审时确认被告对信用卡欠款为3500元，但未提供证据证明，且被告对此予以否认，根据举证规则，原告应对判令被告支付信用卡欠款3500元的主张承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周宁应于本判决生效后三十日内偿还原告李文源借款本金人民币196000元。二、驳回原告李文源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4657.98元，减半收取计2328.99元，由原告李文源负担279.99元，被告周宁负担2049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇二一年五月十一日书记员  李文婷