广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3846号原告：邓静仪，女，1992年1月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘尚中，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗琳，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南埔村海伦堡大道5号。法定代表人：陈春明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘媛，该公司员工。委托诉讼代理人：郭丽娟，该公司员工。原告邓静仪诉被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓静仪的委托诉讼代理人刘尚中、吴诗琳，被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司的委托诉讼代理人刘媛、郭丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓静仪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆购置税损失6835元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月21日晚，原告将车辆停放在海伦堡花园小区地下车库，由于被告的全部过错导致原告车辆被淹。现要求被告承担全部责任的理由如下：一、被告的管理严重失职，地库的抽水设施不能正常使用，防汛预案中车库进水口没有预先准备好沙袋，这是导致此次事故的重要原因。从原告提供的证据可以证实，地库蓄水是从地库的车辆入口泄入，但是地库入口处的地面没有采取任何的堵水措施。事故发生后，最终由市政公司使用大功率抽水设备对地库进行排水，可见地库的排水设施已经完全不能使用。同时，发生浸水事故时的下雨量并未超过海伦堡小区建成以来的历史同期水平，地库的排水设施都应当足以防范浸水事故的发生。因此，涉案事故绝非天灾，被告无法推卸责任。二、被告没有通知车主，存在主观过错。从事故发生的过程来看，被告有足够的时间履行通知义务，但是被告疏于防范，怠于履行职责。只要及时通知车主，则受损车辆有足够时间的自救机会，根本不可能发生此次重大事故。原告车辆损失除了保险公司承担的商业险项目外，车辆购置税亦属原告损失。原告认为，车辆购置税损失应参照车辆推定全损理赔的金额与新车购车价的比例进行计算，被告应该承担全部赔偿责任。被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司辩称：一、原告受损是由突发的暴雨直接造成的，属于不可抗力。根据“谁主张、谁举证”的原则，如原告认为是有人为的原因，原告应提起相关事故查证的鉴定，由鉴定单位进行勘验查证，确定其车辆受损究竟是谁造成的，而不是单凭原告的主观意志来判定责任。且根据被告的核查，原告的车辆在暴雨时并没有停放在被告管辖的车库内。二、原告与被告之间也只是物业服务合同关系，被告对于车库只是提供一般的物业服务，如车场的清洁、设备的保养等，并不提供保管服务，保管的责任在于业主本身。在本次的暴雨事件当中，被告已充分、有效地履行了物业服务合同所规定的义务，包括事前的提醒，事中的抗洪救灾，事后及时启动排水设施清理以及恢复日常生活等措施和服务，被告不应承担赔偿责任。三、原告所起诉的车辆购置税损失不属于赔偿的财产损失范围。车辆购置税是指我国对在境内购置规定车辆的单位和个人所征收的税，纳税人即为负税人，税负依法不发生转嫁，其不属于原告的财产范畴，也并非因本次事故而直接或间接造成的财产损失。就算车辆购置税构成损失，也应当扣除其已使用的时间及损害责任的大小作为其计算损失的依据。本院经审理认定事实如下：被告为海伦堡花园商品住宅区的物业服务企业。粤Ａ×××××号车辆的登记车主为原告，车辆注册日期为2015年5月7日。该车辆购车价格为131800元，原告缴纳车辆购置税11264元。2020年5月27日，原告与众诚汽车保险股份有限公司广东分公司签署《推定全损协议书》，约定粤Ａ×××××号车辆因2020年5月22日在新塘镇海伦堡花园发生水淹事故，按推定全损处理，协商以79974.8元确定本次事故损失等内容。庭审中，为证明案件事实，原告与被告另作如下的举证和陈述：一、原告主张其是依据侵权法律关系主张损失，而购置税属原告的损失。原告主张被告未尽到相关义务，并提供小区业主微信群聊记录截图，暴雨前后涉案地下车库的照片，暴雨后涉案小区及地下车库水浸情况视频等，拟证明被告事前没有通知业主、未采取预防措施，在事后也没有采取任何抢救措施，导致涉案地下车库一点一点被淹没的事实。被告主张，暴雨前被告已经在小区公示栏、微信群滚动发送提示信息，致电或上门通知业主挪车，提前准备沙包和挡板，在水流不停流向车库时，被告也安排了工作人员堆放沙包等，但因为暴雨太大，导致沙袋和挡板被雨水冲散，后水位过高，无奈只能撤走工作人员，暴雨后，被告也第一时间联系市政部门安排抽水，进行设备检修和恢复。为此，被告提供关于5月21日至5月22日暴雨相关报道的报纸截图、网页截图、新塘镇水浸情况照片、《关于预防雷雨的温馨提示》、业主微信群聊天记录、暴雨前车库门口的沙袋、现场抢险照片、抽水照片等到庭。对于原告是否采取措施防止损失扩大问题，原告主张，事前其没有想到地下车库会被水浸，在事后已积极联系保险公司理赔。被告主张原告的车辆在暴雨期间并未停放在小区内，并提供其安装在小区大门口的“有位停车”系统生成的车辆出入场记录，拟证明涉案车辆在暴雨期间并无出入场记录，该车辆受损与被告无关。原告质证认为被告提交的车辆出入场记录中的原告车辆为“粤Ａ×××××”，并非原告车辆。被告确认对购买或租赁车位的车主收取车位物业费，对临时停放的车辆收取停车费，但该停车费已经转交给小区业主委员会。本院认为：原告依据侵权向被告主张权利，基于原告的请求权，本案实质是财产损害赔偿纠纷而并非物业服务合同纠纷。对于被告是否应向原告承担侵权赔偿责任问题。被告抗辩本次暴雨系不可抗力，其也尽到了相关责任，无需承担赔偿责任。结合双方提供的证据，本案所涉损失主要是因为暴雨导致雨水灌入地下车库，致使停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而产生。在雨水到来前，双方当事人均已收到相关部门的预警信息，均应提升灾害防范意识、积极实施应对措施。事发之时，原告作为车辆的所有人对自身财产当应采取积极措施避免损失发生，承担自我保护责任，但原告未能在雨水倒灌之前及时将车辆移出，对其车辆受损所产生责任并不因其与被告是否存有侵权而免除。因此，原告要求被告承担全部责任的主张不当，本院不予支持。从当晚的降雨情况、积水情况及地下车库进水速度、积水高度可以确定事发之时水量极大，要求被告依日常维修、养护、管理方式避免涉案损失发生，缺乏正当性。但被告作为涉案小区的物业服务企业，负有合同当事人勤勉、注意之责。根据原告提供的照片及视频来看，受浸车库门口并未采取如堆放沙袋等预防措施，被告亦存在疏于对地下车库的排水系统进行维护和更新的情况，本次受浸并非是不可避免的或不能克服。被告依据不可抗力免除己方责任，缺乏理据。对于被告抗辩的涉案车辆未停放在涉案小区内，虽被告提交了车辆出入场记录，原告也已提交水浸照片及视频等为证，故对被告上述抗辩不予采纳。因此，本院综合本次暴雨的危害程度、范围以及被告采取的防护行为、事后补救措施等方面考虑，认定被告应当承担部分责任。对于被告抗辩购置税并非财产损失范围问题。车辆购置税是指我国在境内购置规定车辆的单位和个人征收的税，虽纳税人即为负税人，税负不发生转嫁，但购置税属于购进车辆而产生的税费，实行价外一次性征收，缴纳该税费后方可使用车辆，且可因车辆退回而发生退税，故购置税应计入车辆的成本，应属财产损失范围。因此，综合原告和被告的责任程度、涉案车辆的使用年限等酌定被告应赔偿原告购置税损失1150元。原告主张被告承担上述金额以外的损失赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司于本判决生效之日起十日内向原告邓静仪赔偿购置税损失1150元；二、驳回原告邓静仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告邓静仪负担21元，由被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司负担4元。上述费用原告邓静仪已预交，被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司所需负担部分由其在履行付款义务时一并支付给原告邓静仪，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  余蓓蓓二〇二一年五月十七日书记员  李慧芳