苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1313号原告：张雪珍，女，1952年7月4日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。被告：黄育昌，男，1978年6月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告张雪珍与被告黄育昌因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪珍委托诉讼代理人陈述文和被告黄育昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪珍向本院提出诉讼请求：判令被告黄育昌赔偿损失19.4万元并承担本案诉讼费用。审理中，原告张雪珍将诉讼请求中赔偿损失的金额变更为144790元。事实和理由：被告曾因房屋买卖合同纠纷起诉原告要求解除合同和承担违约责任，并向法院申请了财产保全，查封了位于苏州市××区后××室房屋，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对该财产保全行为作出了担保。原告对此提出反诉，要求解除合同和被告承担违约赔偿责任，并提供担保要求解除对涉案房屋的保全，但是被告不但坚决不同意解封，而且还变更诉请，要求继续履行合同。一审就该纠纷作出了（2020）苏0508民初1211号民事判决，驳回被告的全部诉讼请求，并且指出涉案房屋被财产保全导致原告在与案外人许海玲、刘静慧就案涉房屋签订的买卖合同中违约并非因合同解除所致，该违约损失与财产保全行为有关。被告不服一审判决，提起上诉，二审法院作出了维持原判的终审判决。由于被告恶意进行财产保全的不当行为，不仅导致原告在与案外人许海玲、刘静慧就案涉房屋签订的买卖合同中违约，造成了原告12万元的损失，而且还导致涉案房屋在二审判决生效解封后再次出售时给原告造成3万元中介费损失和4.4万元增值税损失。被告黄育昌辩称，原告在与被告的合同没有解除之前就把房屋卖给他人，被告申请对房屋进行保全没有错误。房屋的查封对于房屋价值没有任何影响，而且被告的装修也对房屋形成增值，所以原告没有损失。原告在约定的时间前将房屋卖给他人，属于违约在先，不存在向他人出售房屋的损失。被告申请保全时由保险公司进行担保，原告应当起诉保险公司。当事人围绕请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：苏州市××区后××室房屋（以下简称案涉房屋）原系张雪珍所有。2019年7月26日，张雪珍（甲方，售房人）与黄育昌（乙方，购房人）及居间方（丙方）签订《房屋买卖(居间)合同》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，成交价格为212万元，合同就双方的权利义务及违约责任作出了约定。合同签订后，黄育昌向张雪珍支付了定金20万元，张雪珍将案涉房屋交付给黄育昌，黄育昌对房屋进行了装修。之后，黄育昌未支付剩余购房款，张雪珍收回房屋。期间，双方多次就房屋买卖事宜进行交涉。本院于2020年4月7日立案受理了黄育昌诉张雪珍房屋买卖合同纠纷一案。黄育昌的诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《房屋买卖（居间）合同》；2.判令张雪珍返还定金20万元；3.判令张雪珍支付违约金63.6万元；4.判令张雪珍赔偿装修损失15.7万元、中介费损失4.24万元；5.本案诉讼费用由张雪珍承担。黄育昌起诉时向本院提出财产保全申请，以天安财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。本院于2020年4月8日作出（2020）苏0508民初1211号民事裁定书，裁定冻结张雪珍名下银行存款60万元或查封、扣押相应价值的财产。本院依据该裁定，网络冻结了张雪珍在各银行账户的存款477433.85元，并网络查封了张雪珍名下的案涉房屋。审理中，张雪珍于2020年5月提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《房屋买卖（居间）合同》；2.判令黄育昌支付违约金63.6万元；3.诉讼费用由黄育昌承担。在2020年6月4日庭审中，黄育昌将诉讼请求变更为：1.判令张雪珍继续履行《房屋买卖（居间）合同》；2.判令张雪珍立即交付案涉房屋；3.判令张雪珍支付违约金63.6万元。因张雪珍提供担保，向本院提出变更保全申请，本院于2020年6月5日作出（2020）苏0508民初1211号之一民事裁定书，裁定查封张雪珍及张维德共有的苏州市高新区金榈湾花园29幢503室不动产（以下简称担保房产），解除对张雪珍名下案涉房屋的查封。本院经审理后，于2020年6月22日，作出（2020）苏0508民初1211号民事判决，认为黄育昌在履行合同过程中拖延付款，直至提起诉讼时尚未支付剩余购房款，其行为已经构成根本违约，张雪珍有权要求解除合同并要求黄育昌承担违约责任，确定《房屋买卖（居间）合同》中有关案涉房屋买卖的相关条款自黄育昌收到反诉状之日（2020年5月13日）解除；同时，张雪珍可将定金20万元予以没收，黄育昌后续不得要求张雪珍返还20万元定金。另指出案涉房屋被财产保全导致张雪珍在与案外人许海玲、刘静慧签订的买卖合同中违约并非因合同解除所致，违约损失与财产保全行为有关，但与案涉合同解除本身无关。判决内容为：黄育昌与张雪珍就案涉房屋签订的《房屋买卖(居间)合同》中有关该房屋买卖的合同条款于2020年5月13日解除；驳回黄育昌的全部诉讼请求及张雪珍的其他诉讼请求。以上判决作出后，黄育昌在上诉期内提出上诉。由于黄育昌一再向本院提出坚决不同意更换保全标的，张雪珍于2020年9月18日向本院提交书面意见表示，由于黄育昌坚决不同意更换保全标的物，要求法院重新对案涉房屋进行保全，解封担保房产。本院于2020年9月24日作出（2020）苏0508民初1211号之二民事裁定书，裁定查封张雪珍名下案涉房屋，解除对担保房产的查封。2020年11月9日，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终7566号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年11月21日，本院作出（2020）苏0508民初1211号之三民事裁定书，解除对张雪珍名下银行存款60万元或同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结。2020年3月16日，张雪珍（出卖人）与许海铃、刘静慧（买受人）经苏州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）中介，就买卖案涉房屋事宜签订房屋买卖合同及补充协议，约定成交价格为210万元，网签价格为120万元，增值税由出卖方承担，其余税费由买受方承担；买受人应于签约当日支付定金5万元，于2020年4月25日前支付购房款120万元，于交税过户之前支付85万元，房屋的交付日期为付清房款之日起3日内，自买受人付清房款之日起15日内，买卖双方共同向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订当日，张雪珍向我爱我家公司支付佣金2.5万元。2020年7月7日，许海铃、刘静慧将张雪珍诉至本院，主张判令张雪珍双倍返还定金10万元并赔偿中介费3万元、律师费1.3万元并承担案件受理费，事实和理由为：其与张雪珍签订上述租赁合同后，于2020年4月13日被告知房屋因法院查封无法出卖，张雪珍于2020年4月27日明确通知其另行看房，后其另行购买房屋，双方签订的买卖合同因张雪珍违约而提前终止。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2020年8月7日作出（2020）苏0508民初3261号民事调解书，确认张雪珍向许海铃、刘静慧返还定金5万元并赔偿损失7万元，并承担诉讼费用的一半790元。调解书生效后，张雪珍于当日履行完毕。2020年12月5日，张雪珍（出卖人）与卢丽梅、李玉林（买受人）经我爱我家公司中介，就买卖案涉事宜签订房屋买卖合同及补充协议，约定成交价格为210万元，网签价格为200万元，增值税由出卖方承担，其余税费由买受方承担。合同签订当日，张雪珍向我爱我家公司支付佣金3万元。2021年3月8日，双方办理网签备案手续，合同价款为200万元。之后，双方按约定办理了不动产转移登记手续，2021年3月12日税收完税证明显示，张雪珍为本次交易的纳税金额为12万元（包括地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税、个人所得税和增值税）。审理中，张雪珍陈述，其诉讼请求主张的损失构成为：1.向许海铃、刘静慧赔偿的违约损失7万元及诉讼费790元；2.为再次促成房屋交易，于2020年12月5日向我爱我家公司支付的佣金3万元；3.2020年3月16日签订的合同约定网签价格为120万元，12月5日签订的合同约定网签价格为200万元，存在80万元差额，按税率5.5计算，其需要多负担增值税4.4万元。同时，张雪珍表示，在本案中不主张为财产保全提供担保的保险公司承担责任，认为黄育昌可在承担责任后自行向保险公司理赔。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。财产保全损害赔偿的性质属于侵权损害赔偿，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案争议焦点在于黄育昌申请保全时是否存在过错及是否给张雪珍造成其提出的各项损失。从（2020）苏0508民初1211号判决查明的事实来看，双方当事人均主张对方在履行合同过程中存在违约行为，争议较大，法院的判决系由各方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定,并非当事人在申请财产保全时即准确预见。整个诉讼过程中,并未有证据能证明黄育昌存在恶意诉讼行为，虽生效判决最终结果未支持黄育昌的诉讼请求，但不能认定黄育昌申请诉请保全行为存在过错。与此同时，张雪珍与许海铃、刘静慧于2020年3月16日就案涉房屋签订买卖合同，此时其与黄育昌的买卖合同尚未解除，其向他人出售房屋的权利应当受限；而合同约定的付款及办理不动产转移登记手续的期限在黄育昌提起诉讼时尚未届满，双方买卖合同最终未履行不能直接归咎于黄育昌申请财产保全，其与买受方协商解除合同，自愿向对方承担的违约责任，不能认定为因财产保全错误造成的损失。故关于张雪珍要求赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告张雪珍全部诉讼请求。案件受理费3196元，减半收取1598元，由原告张雪珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年五月十七日书记员  邓 琴