河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初940号 原告：康保县瑞鑫工程机械有限公司，住所地康保县学府臻苑小区底商15号。 法定代表人：薛玉玲，该公司负责人。 委托诉讼代理人：崔建利，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘占龙，河北震河律师事务所律师。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地南昌市西湖区井岗山大道1352号。 法定代表人：朱高妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：惠劝林。 被告：江西省路桥工程集团有限公司县道420线西井子至大七顶房L1标项目部，住所地康保县闫油坊乡白围子村。 负责人：余小凯，该项目部经理。 追加被告：仰立冬，男，1977年11月7日出生，汉族，住张家口市桥西区。 原告康保县瑞鑫工程机械有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥）、江西省路桥工程集团有限公司县道420线西井子至大七顶房L1标项目部（以下简称项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加仰立冬为本案被告，本院予以准许。原告瑞鑫公司委托诉讼代理人刘占龙、崔建利、被告江西路桥委托诉讼代理人惠劝林、被告仰立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款、机械台班费及税金1556110元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月，被告江西路桥通过招投标与康保县交通运输局签订了《合同协议书》、《中标通知书》，康保县交通运输局将屯垦西井子至大七顶房420县道三级公路改建工程发包给被告江西路桥。2018年6月被告江西路桥及项目部将上述工程的K11+760-K156+400、K17+560-K26+000两个路段的路基工程分包给我公司，2019年被告仰立冬代表江西路桥及项目部与我公司代表苏有爱补签了《施工协议》，2019年7月完工并交付被告方。 2019年12月9日，我公司与被告方结算工程量及工程款，被告方贾会计参与结算，双方确定工程量和工程款后签订了《工程结算审核表》和《结算费用计算表》，被告方总工程师刘亚军和我公司工长崔建利签名确认，确认工程总价款为3397085元，被告方已支付工程款950000元，被告方垫付的燃油款为403394.24元，管理费679417元，扣除该三项后被告方尚欠我公司工程款1364273.76元。根据双方约定，工程款税金由被告方负担，我公司垫付税金约25316.18元，另有双方互用机械台班费差价16520元，九棚过水路面工程款150000元，被告共欠我方工程款、垫付税金和机械台班费合计为1556110元。经多次催要，被告均未给付，故诉至法院，请求依法判决。庭审中原告变更事实部分为被告已付工程款中有15万元不属于本工程范围，故被告已付工程款应为80万元，诉讼请求第一项变更为要求被告支付工程款、税金、机械台班费等等合计164.211万元，并自2020年1月1日起至实际支付之日止按照年利率4.75%支付利息；诉讼请求第二项变更为本案案件受理费、保全费、保险费合计18753元由被告负担。 江西路桥辩称，原告所诉欠款仅有被告仰立冬的签字，对我公司不发生效力。仰立冬的行为属于无权代理行为，我公司拒绝追认。结算表上的刘亚军也不是我公司工作人员，而且也未加盖我公司公章，对我公司不发生法律效力。 仰立冬辩称，我没有跟瑞鑫公司签订过任何文件或者合同，我也不知道瑞鑫公司有没有为上述工程施工，原告与江西路桥签订的合同，与我无关。 经审理查明，瑞鑫公司（合同乙方）与项目部（合同甲方）签订《机械租赁合同》，无具体签订时间。该合同约定甲方承租乙方的机械租赁设备，双方对租赁设备名称、规格、数量、租赁形式、租金的支付及其他相关事项进行了约定，瑞鑫公司及项目部在合同上加盖公章。另，仰立冬（合同甲方）与苏有爱（合同乙方）签订《施工协议》，该协议约定甲方将420县道改建工程L1标段部分路基工程分包给乙方施工。工程范围为K11+760—K15+400、K17+560—K26+000路基工程，从清理表土开始直至路面砂砾垫层，垫层施工完毕（包括现场清理、挖除树根、挖除旧路面、挖除混凝土路面、低填浅挖、挖方、填方、调弧整平）等。工程款按照甲方招标的清单结算，甲方收取乙方施工部分最终审定价格的20%管理费用和税率，乙方不负责认可的费用及税率。双方对其他事项进行了约定。该协议无具体签订时间，仰立冬与苏有爱在《施工协议》上签字，苏有爱为瑞鑫公司的总经理。 根据原告瑞鑫公司的营业执照，其经营范围为土石方工程、建筑工程、公路养护、土地整改等。原、被告各方在庭审中一致确认原告所施工的路段属于江西路桥的中标路段。2019年12月9日原告工作人员崔建利与刘亚军签订《工程结算审核表》及《结算费用计算表》，对工程量进行了确认。上述事实有《机械租赁合同》、《施工协议》、《工程结算审核表》及《结算费用计算表》、瑞鑫公司营业执照复印件证实。 原告主张其为涉案工程的实际施工人，被告仰立冬为项目部的工作人员，要求仰立冬及江西路桥支付工程款。为证实其主张，原告提供《机械租赁合同》、《施工协议》、《中标通知书》、《工程结算审核表》、《结算费用计算表》、银行流水表、增值税票复印件，并提供证人郭某出庭作证。被告江西路桥质证意见为：《机械租赁合同》只有公章没有经办人员签字，不予认可；《施工协议》与本案无关；对《工程结算审核表》及《结算费用计算表》不予认可，提出刘亚军并非项目部工作人员，对结算票据无异议。证人郭某系关联工程的负责人，与本案有利害关系，对证人证言不予认可。被告仰立冬对《施工协议》无异议，对其他证据均不认可。本院认证意见为：对《施工协议》、工程结算款票据的真实性予以确认，证人郭某的证人证言因其与本案有利害关系，不予采信，《机械租赁合同》的真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否为涉案工程的实际施工方，是否有权请求支付工程款，工程款应当由谁支付。在本院组织庭前证据交换时，仰立冬称其为江西路桥项目部的工作人员，负责确认工程量。在庭审过程中被告江西路桥称其将本案标段的土石方工程承包给被告仰立冬名下的有资质的公司。仰立冬称其向江西路桥承包了本案所涉及标段的垫层工程，与江西路桥签订了碎石土供应合同，承包方式为连工带料，推平、碾压也属于该工程范围，但二被告均未提供证据。仰立冬以个人名义与苏有爱签订了《施工协议》，在该协议中约定收取20%的管理费用和税率，该协议中约定的工程范围及工程内容与江西路桥中标范围及工程内容吻合。《施工协议》系苏有爱与仰立冬个人签订，现有证据虽不能证明仰立冬为项目部工作人员，且该协议上也未加盖项目部的公章，但能够确认仰立冬从江西路桥分包了工程后又转包给苏有爱（系瑞鑫公司总经理），本案涉及标段工程存在违法转包、分包的情况，故该《施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。在庭审中原、被告均一致认可原告所施工的标段确实属于江西路桥的中标范围，被告项目部的工作人员刘亚军对工程量及工程费用签字确认，项目部亦曾向原告支付过工程款项，江西路桥及项目部对工程被转包的事实应属知道或者应当知道，对工程违法转包存在过错。原告虽然与项目部签订了《机械租赁合同》，也为被告江西路桥开具了以租赁费为项目名称的增值税发票，但双方并未发生机械租赁事实，而是原告实际参与了工程建设。综上能够认定原告为涉案工程的实际施工人，有权请求支付工程价款。被告仰立冬作为转包人应当承担工程款支付的义务，被告江西路桥及项目部对工程进行分包、且对转包事实具有过错，应当承担支付工程款的义务。 关于本案工程量及工程款问题，原告主张2019年12月9日原告方工作人员与被告项目部工作人员刘亚军对工程量及工程费用共同签字确认，并提供《会议纪要》证实刘亚军系项目部工作人员。根据江西路桥的中标文件可知，刘亚军为项目部技术负责人，其对工程量及工程费用签字确认的行为系职务行为，应当由项目部承受。原告主张工程造价为339.7058万元，被告已经支付80万元，被告垫付燃油费40.339424万元，原告应按照20%支付被告管理费为67.9417万元。另有原告为被告垫付税款2.531618万元，双方机械台班互补后，被告需支付原告差价1.562万元，最终被告应支付原告工程款155.611万元。提供工程结算审核表、结算费用审核表、工程结算过程表、投标报价汇总表证实其主张。各被告均提出对账目不清楚，需要继续核实，但一直未向本院提供证据证实。工程结算过程表的真实性、合法性存疑，本院不予采信，其他证据予以采信。被告仰立冬辩称其对具体账目不清楚，需庭下审核账目，但一直未向本院提交证据。本院依据原告提供的证据对其主张的工程款予以确认。原告主张工程款应当扣除20%的管理费，被告均未提出异议，属于原告陈述的于已不利的事实，构成自认，本院予以确认。 关于原告要求被告支付利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。原告与项目部于2019年12月9日就对工程进行了结算，双方相关工作人员签字确认，自此被告应当承担向原告支付剩余工程款的义务。关于原告要求被告自2020年1月1日起至实际给付之日止支付利息的主张，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告主张利息计付起算点在2019年8月19日之后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，被告应当以工程总价款扣除20%的管理费并扣除已付工程款等项目为本金，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日。关于原告主张因开具发票垫付的开票费用不属于工程款，不应计入工程款范围，但应该由被告负担。 另，原告在一审辩论终结前增加诉讼请求要求被告承担保全费及保全保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，及《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，保全费应当由被告江西路桥负担。关于保险费，原告应以自己的财产为其保全行为提供担保，其向保险公司交纳诉讼保全担保保险费应当由原告自身负担。 综上所述，原告为涉案工程的实际施工人，有权请求支付工程款。该工程系原告从仰立冬处转包，仰立冬从江西路桥处分包，被告仰立冬应当支付原告工程款。江西路桥将中标工程分包给仰立冬，并且以机械租赁费的名义向原告支付工程款，其对转包情况知道或者应当知道，对转包事实具有过错，现被告江西路桥也未举证证明其与仰立冬之间的工程款已经结算完毕，故应对欠付工程款承担连带给付责任。该工程标段由项目部直接管理，但项目部作为分支机构并无独立的财产承担责任，应由被告江西路桥承担支付工程款的义务。原告在主张工程款中应当扣除20%的管理费，属于原告自认，被告支付时应当予以扣除。因被告未按期支付工程款应当按照相关规定支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国》合同法第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告仰立冬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康保县瑞鑫工程机械有限公司工程款1530793.76元，并自2020年1月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。 二、被告仰立冬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康保县瑞鑫工程机械有限公司垫付的发票费用25316.18元。 三、被告江西省路桥工程集团有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任。 四、驳回原告康保县瑞鑫工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18889元，减半收取计9444.5元，由原告康保县瑞鑫工程机械有限公司负担25元，由被告仰立冬及被告江西省路桥工程集团有限公司负担9419.5元。申请保全费5000元，由被告仰立冬及江西省路桥工程集团有限公司负担。诉讼保全担保保险费4350元，由原告康保县瑞鑫工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张雪平 二〇二一年五月十一日 书记员  张小娟