贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终872号 上诉人（原审被告）：山西路桥第八工程有限公司，住所地山西省运城市盐湖区圣惠南路88号。 法定代表人：周泽晓，系公司董事长。 委托诉讼代理人：董红兵，男，1981年12月11日出生，汉族，该公司员工，现住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：德江县龙泉兴隆砂石有限公司，住所地贵州省德江县龙泉乡岸山村。 法定代表人：张成，系公司总经理。 上诉人西路桥第八工程有限公司（以下简称山西路桥八公司）因与被上诉人德江县龙泉兴隆砂石有限公司（以下简称德江兴隆砂场）买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西路桥八公司上诉请求：1．撤销贵州省德江县人民（2020）黔0626民初2525号民事判决主文第一项中关于“资金占用费”的判决，并改判驳回被上诉人请求支付资金占用费的诉讼请求；2．本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其一，当事双方进行结算时，上诉人已明确告知了被上诉人现在政府工程款尚未拨付，暂时无法付款，所以在双方的结算单中并未对付款时间、资金占用费、逾期付款利息进行约定，根据双方的意思自治，上诉人仅负有按结算单 载明的金额支付货款的义务，且被上诉人也未就其遭受何种损失举证予以证明。为此，一审法院判决支持资金占用费有违当事人意思自治的原则。其二，退一步讲，即便在本案中上诉人应承担逾期付款的相关责任，但一审法院判决支持被上诉人按年利率6%计算资金占用费存在不当。首先，被上诉人向一审法院提起诉讼的时间是2020年11月3日，而被上诉人一审诉请中按年利率6%计算资金占用费的依据，系根据2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。但该司法解释经2020年8月19日、2020年12月29日两次修正，已经将其中未约定逾期利率或者约定不明情况下，按年利率6%支付资金占用期间利息的规定予以修改。其次，前述司法解释适用的是民间借贷纠纷，而本案一审法院已明确系买卖合同纠纷。为此，被上诉人主张按6%计算资金占用费于法无据。最后，上诉人与被上诉人就本案达成结算的时间是2019年12月，被上诉人提起诉讼的时间是2020年11月3日，根据最高人民法2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”即便一审法院支持被上诉人要求支付资金占用费的请求，也应当从上诉人实际发生违约行为的时间，以2019年8月20日为分水岭。就本案而言，因双方并未约定付款时间，一审法院认定应从起诉之日（2020年11月3日）起计算资金占用费，即表明，即便存在逾期付款的行为，那也是在2019年8月20日之后，根据前述司法解释规定，对于逾期利息（资金占用费）的计算应当以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算，即年利率3.85%。综上，上诉人认为，一审法院对逾期利息（资金占用费）的认定错误。 德江兴隆砂场答辩称，一、上诉人未按约支付货款已构成严重违约，上诉人严重丧失商业诚信给答辩人造成严重经济损失，其实际损失远大于一审法院支持的年利率6%的利息。为此一审法院为了公平正义判决利息减少答辩人经济损失，实际上是减轻了上诉人违约责任。二、一审法院判决上诉人支付年利率6%利息具有法源基础，鉴于上诉人的严重失信行为，该判决障显法律的公平正义。三、事实上，买卖标的物于2019年年初（2019年8月20日前）就已经交付完毕。按双方约定，标的物交付完毕之时，上诉人应当结清尾款。可上诉人背信诺言，迟迟不付，更可恶的是以种种借口一再推迟结算，所以上诉人的上诉事实不客观真实。四、一审法院判决上诉人支付年利率6%利息实际上还低于法定标准，如当地德江农村信用社贷款年利率为9.0915%。恳请二审法院驳回上诉、维持一审判决。 德江兴隆砂场向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告山西路桥八公司立即支付原告德江兴隆砂场货款222,635.16元，并自2020年4月14日起以222,635.16元为基数按年利率6%支付资金占用费自货款清偿之日止；2．案件受理费由山西路桥八公司负担。 一审法院认定事实：2018年，山西路桥八公司承建铜仁农村公路项目DJTJ-12路段工程，因工程需要组建山西路桥铜仁农村公路项目土建工程DJTJ-12合同段项目部。2018年10月26日，DJTJ-12合同段项目部负责人与德江兴隆砂场的法定代表人张成签订《砂石材料供应合同》、《水泥稳定碎石混合料供应合同》。合同签订后，德江兴隆砂场按约定为被告DJTJ-12合同段项目部提供材料，双方于2019年12月10日进行货款结算，山西路桥铜仁农村公路项目土建工程DJTJ-12合同段项目部尚欠德江兴隆砂场242,635.16元，并出具由双方签字的结算单给德江兴隆砂场，2020年4月14日支付给德江兴隆砂场20,000元，后再未给付货款。经德江兴隆砂场多次催收未果，德江兴隆砂场遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告德江兴隆砂场与被告山西路桥八公司组建的铜仁农村公路项目土建工程DJTJ-12合同段项目部之间因砂石材料及水泥稳定碎石混合料形成买卖合同关系，经结算有原告德江兴隆砂场提供与被告组建的铜仁农村公路项目土建工程DJTJ-12合同段项目部负责人签名的结算单佐证。故原、被告之间的买卖合同关系成立。被告组建的铜仁农村公路项目土建工程DJTJ-12合同段项目部应按合同足额支付货款，否则构成违约。由于DJTJ-12合同段项目部不是独立的法人，故由被告山西路桥八公司承担清偿责任。至于原告德江兴隆砂场主张从2019年12月10日支付资金占用费，因无约定付款期限，可从起诉之日起计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：山西路桥第八工程有限公司欠德江县龙泉兴隆砂石有限公司货款222,635.16元，限本判决生效后30日内一次性付清，并以222,635.16元为基数从2020年11月3日起按年利率6%支付资金占用费至本院规定的自动履行期届满之日止。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决山西路桥八公司承担逾期付款的利息是否正确。本案当事人对尚欠付的货款本金为222,635.16元均无异议，对此，本院予以确认。经审查，本案系买卖合同纠纷，案涉合同涉及砂石和水泥稳定碎石混合料两种物品。从本案当事人提交的《砂石材料供应合同》、《水泥稳定碎石混合料供应合同》内容看，双方对不同商品付款期限约定并不完全相同且不具体。而双方2019年12月10日进行货款结算时，系对砂石和水泥稳定碎石混合料的总体欠款结算，该结算也未明确约定支付时间，故双方对欠款的支付属约定不明。按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于双方已经就欠付货款进行了结算，山西路桥八公司理应在结算后，立即支付相关款项。本案中，山西路桥八公司在双方结算后，并未履行及时足额支付货款的义务，其理应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”规定，按照结算之日的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15％为基础，加计30—50%的标准，承担从结算之日起德江兴隆砂场的损失。山西路桥八公司所提不应当承担资金占用费和一审判决资金占用费过高的上诉理由，不能成立。虽然一审判决从起诉之日起计算资金占用费不当，鉴于本案判决后，德江兴隆砂场并未提起上诉，且二审答辩时，也明确表示希望维持原判，故对本案一审判决结果可予维持。 综上所述，上诉人山西路桥八公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,640元，由上诉人山西路桥第八工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 唐正洪 审判员 倪庆飚 二〇二一年五月十八日 法官助理李正雷 书记员伍昊