山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1395号上诉人（原审原告）：刘某，男，1975年11月18日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人（原审原告）：张某，男，1974年4月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧。法定代表人：段余顺。委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司，住所地济宁市济安桥北路西鸿顺花园小区沿街综合楼419室。主要负责人：田振山。委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：王某，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。上诉人刘某、张某因与被上诉人山东鸿顺建工集团有限公司(以下简称鸿顺集团)、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（以下简称鸿顺集团第一分公司）及原审被告王某建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、张某上诉请求：依法撤销邹城市人民法院(2018)鲁0883民初7775号判决第二项并改判为鸿顺集团及第一分公司对该判决第一项债务承担清偿责任。事实与理由：本案一审判决违反民事诉讼程序且事实认定不清，适用法律错误。一、鸿顺集团及第一分公司在一审庭审后提交的答辩意见不应作为认定案件事实的依据。本案中，一审法院依法向各当事人送达开庭传票，鸿顺集团及第一分公司、王某未在开庭时出庭参加诉讼，也未在法庭调查终结前提出答辩意见。鸿顺集团及第一分公司庭审后提交答辩状，其提出的答辩意见不符合法定程序，一审法院无视程序规定对该答辩意见予以采信，却未将该答辩状通知并向刘某、张某送达，造成当事人诉讼权利的不平等，从程序和实体上剥夺了刘某、张某的合法权利。二、鸿顺集团及第一分公司提交的证据均已超过举证期限，不应作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008年修订)》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证、不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008年修订)》第四十七条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，鸿顺集团及第一分公司于本案一审法庭调查终结前未提出答辩意见，更未提交任何证据，应当视为其未举证，鸿顺集团及第一分公司应当承担举证不能的法律后果。鸿顺集团及第一分公司于庭审结束后提交的材料未在法庭上出示，也未经刘某、张某质证，一审法院在刘某、张某毫不知情的情况下直接采信鸿顺集团及第一分公司的答辩意见及证据材料，并作为认定案件事实的依据，严重违反法律规定。三、本案一审判决严重超过法定审理期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案于2018年12月5日由一审法院受理，一审法院于2019年9月23日对本案进行公开开庭审理，迟迟未出具裁判结果。经刘某、张某多次催促，直至2020年5月26日才通过邮政速递的方式向刘某、张某邮寄送达了本案一审判决书。本案历时18个月才审结，严重违反我国民事诉讼法关于审理期限的规定。四、鸿顺集团及第一分公司自认其系违法分包人，其应对本案工程款承担连带清偿责任。鸿顺集团、鸿顺集团第一分公司将本案工程发包给不具资质的王某进行施工，王某以鸿顺集团及第一分公司项目部名义进行施工并与刘某、张某签订施工协议。鸿顺集团及第一分公司作为违法分包人应当对本案工程款承担连带清偿责任。综上所述，本案不仅存在程序上的严重错误而且对有关责任的事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实并改判。鸿顺集团、鸿顺集团第一分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。鸿顺公司及第一分公司在庭后提交书面答辩及证据符合法定程序。根据鸿顺公司提供的纷仲裁裁决书足以证实涉案工程已转包给王某施工，且已与王某结算完毕，并已超付100余万元。王某将其中的部分工程分包给二上诉人施工，其与二上诉人存在直接合同关系，鸿顺公司与二上诉人不存在任何合同关系，且不欠王某任何款项。二上诉人请求鸿顺集团及第一分公司承担连带付款责任无法律和事实依据。王某在二审中未提交书面答辩意见。刘某、张某向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告向二原告支付工程款22万元及利息暂定2万元（利息自工程完工之日起至工程款实际支付之日按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼、保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：2012年8月30日，王某（甲方、泉兴家园二标段地下车库项目部）与张某及案外人田玉传（乙方、木工、钢筋工施工班组代表）签订《钢筋模板分项工程施工合同》，约定：承包范围为泉兴家园鸿顺集团二标段地下车库模板、钢筋分项工程，合同单价为按照建筑面积171元/平方米。甲方处由王某签字捺印，乙方处由田玉传、张某、刘某签字捺印。合同签订后，原告进行施工，于2013年11月底完工。2012年12月27日，王某出具《结算书》，载明“今证明木工、钢筋班组田玉传完成施工面积2190㎡，根据合同付至完成工程量的80%，即2190㎡x171㎡x80%=299,000贰拾玖万玖仟元整”。2012年12月28日，山东鸿顺集团有限公司第一分公司向刘某建设银行账户转入299000元。2013年12月25日，两原告与贾道银、杜丙善共同签署工程量核算证明，载明“今证明刘爽、张某施工泉兴车库钢筋及木工分项，其施工面积。根据合同现已付款工程量的80%，余款待工程结算完付清，期间不得滋事上访事件”。2016年9月14日，王某书写欠条一份，载明“今欠刘爽、张某泉兴车库钢筋及木工费余款贰拾贰万元整王某邹城泉兴车库”。2017年8月9日，王某书写说明一份，载明“我作为甲方在2012年8月30日与乙方田玉传、张某签订的关于邹城市泉兴家园二标段地下车库《钢筋模板分项工程施工合同》，合同乙方田玉传与田雨露（身份证号）是同一人，田雨露、张某是合同签订人，该工程实际由刘某（身份证号）与张某（身份证号）施工。我于2016年9月14日书写的欠条中的刘爽与刘某（身份证号）是同一人。我认可目前因为邹城市泉兴家园二标段地下车库项目工程经过结算后尚欠刘某和张某22万元”。2018年2月6日，王某出具还款承诺一份，载明“于2018年6月30号前付不清张某、刘爽两人欠款22万，到时提供本人与鸿顺邹城泉兴车库工程合同，如不提供到时按存款银行息支付。2018年10月16日，田雨露出具说明一份，载明“本人田雨露（身份证号码）于2018年8月30日代表刘某（曾用名刘爽）、张某与王某签订关于泉兴家园二标段地下车库的《钢筋模板分项工程施工合同》，我在该合同乙方处签的名字‘田玉传’是我的曾用名，我签名处的手印是我本人按的。刘某与张某为本工程的实际施工人，该工程有关的工程款由刘某、张某与王某、山东鸿顺公司结算”。2019年4月17日，济宁仲裁委员会出具济仲裁字（2018）第739号裁决书证实就案涉工程，鸿顺公司已与王某进行结算并已超付工程款。另查明，2017年6月8日，山东鸿顺集团有限公司更名为山东鸿顺建工集团有限公司，山东鸿顺集团有限公司第一分公司更名为山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司。一审法院认为，原告系无建设工程资质的个人，双方签订的《钢筋模板分项工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。涉案工程已竣工并交付使用，故各方当事人应当按照约定的工程款结算方式进行结算。涉案工程已进行结算，且王某向原告书写了欠条，故原告要求王某支付欠付工程款220,000元，一审法院予以支持。关于利息，王某承诺于2018年6月30日前付清，否则按银行存款利息支付。故利息以220,000元为基数按照银行同类同期存款利率自2018年7月1日起计算至实际给付之日止。因鸿顺公司已超付王某工程款，故原告要求鸿顺公司、鸿顺第一分公司支付工程款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某、王某工程款220,000元及利息（以220,000元为基数按照同期银行存款利率自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，900元，由被告王某负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是鸿顺集团及第一分公司对于涉案款项应否承担清偿责任。经审查，张某、刘某对泉兴家园鸿顺集团二标段地下车库模板、钢筋分项工程进行了施工，张某、刘某作为个人，无建设工程资质，张某、刘某及案外人田雨露与王某签订的《钢筋模板分项工程施工合同》属于无效合同，因涉案工程已竣工验收使用，张某、刘某作为实际施工人，要求参照合同约定支付工程款，合法有据。工程结算后，王某向张某、刘某出具了欠付泉兴车库钢筋及木工费余款22万元的欠条。张某、刘某主张鸿顺集团及第一分公司作为涉案工程的分包人，应当对于欠付工程款承担清偿责任。对于该主张，本院认为，原审中鸿顺集团及第一分公司提交济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第739号裁决书，张某、刘某认为鸿顺集团提交的该证据超过举证期限、未经质证，不应作为认定案件事实依据。根据法律规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该裁决书能够证明鸿顺公司已与王某进行结算，已超付王某工程款，故张某、刘某要求鸿顺公司及第一分公司对于欠付工程款承担清偿责任无法律依据，本院不予支持。经本院审查，原审判决存在将鸿顺公司庭审后提交的书面答辩状作为其答辩意见，同时存在原审超出法定审限期，但原审判决对本案的处理结果并无不当。综上所述，刘某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人刘某、张某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年五月七日法官助理王鹏书记员翟梦若