黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1215号上诉人（原审原告）：马金良，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：河南中盛建设集团有限公司大庆分公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城06-07-05。负责人：林成，职务总经理。委托诉讼代理人：雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。上诉人马金良因与被上诉人河南中盛建设集团有限公司大庆分公司（以下简称河南中盛大庆分公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初3334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马金良上诉请求：⒈撤销一审判决；⒉改判河南中盛大庆分公司给付图纸变更产生的劳务费共计118,980元，包括张某59,940元、韩某40,040元、赵某19,000元；⒊一审、二审案件受理费由河南中盛大庆分公司承担。事实和理由：河南中盛大庆分公司给付图纸变更产生的劳务费，图纸和施工有不符情况，是河南中盛大庆分公司现场栋号长刘冬生和现场技术员“于工”让改动的，和木工、钢筋工、力工说年底与马金良结算。马金良去河南中盛大庆分公司，“柳工”说给出变更图纸，到现在也没给出，各班组找马金良要图纸变更的劳务费。所以请求二审法院撤销一审判决，还原事实，支持马金良的上诉主张。河南中盛大庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回马金良上诉。其他意见与原审答辩意见一致。马金良向一审法院起诉请求：1.河南中盛大庆分公司给付劳务费118,980元；2.案件受理费由河南中盛大庆分公司承担。一审法院认定事实：2018年，河南中盛大庆分公司将大庆市汇宏悦澜湾住宅小区一期工程中的钢筋工程、模板工程、基础力瓦及混凝土浇筑工程、别墅工程、脚手架工程的劳务分包项目承包给马金良，双方签订了五份劳务分包协议，劳务分包协议对双方的权利义务作出了明确约定。其中付款方式第2项工人工资支付中明确约定:为保证工人工资发放，每次工程款支付前必须向河南中盛大庆分公司后勤主管提交“本月工资结清单”，工人在“本月工资结清单”签字及按指纹必须在后勤主管的见证下实行，并把工人签字及按指纹手续齐全的“本月工资结清单”原件交到后勤主管处，由后勤主管将该“本月工资结清单”原件提交到经济部，若马金良不办理或不按上述程序办理“本月工资结清单”手续河南中盛大庆分公司不予支付工程款，另马金良到财务部签收“不挪用工人工资保证书”，工人工资发放到位，剩余的利润部分马金良收取。涉案工程竣工后，经双方结算，河南中盛大庆分公司尚欠马金良工程款160,065元，双方对尚欠工程款数额无争议。另查明，一审法院另案受理张某诉马金良、河南中盛大庆分公司劳务合同纠纷案，张某要求支付劳务费59,940元。一审法院另案受理马金良与河南中盛大庆分公司劳务合同纠纷案，马金良诉请河南中盛大庆分公司支付劳务费160,065元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以支持，马金良虽称涉案劳务费是因变更图纸产生，即尚欠工程款160,065元以外的部分，但河南中盛大庆分公司对此予以否认，马金良亦无证据进一步举证证明。且张某另案起诉，马金良并未将涉案劳务费向张某、韩某、赵某实际支付，本案是否具备工程款给付条件尚不确定，故马金良要求河南中盛大庆分公司支付劳务费118,980元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马金良的诉讼请求。案件受理费1,340元（已减半收取），由马金良负担。本院二审期间，马金良提交了以下证据：⒈本院（2021）黑06民终441号民事判决书，用以证明张某诉马金良劳务合同纠纷一案已经终审判决。河南中盛大庆分公司质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。河南中盛大庆分公司将工程发包给马金良后，马金良将部分工程转包他人，具体工作内容河南中盛大庆分公司不了解，并且张某的施工时间是2018年7月至8月，可以证明双方在2019年12月12日对账时确认的工程量以及尚欠劳务费160,065元，该笔劳务费马金良在2020年4月提起诉讼，本案马金良以同一事实起诉，违反了“一事不再理”原则。同时张某所施工的工程量包含在马金良与河南中盛大庆分公司确认的工程量中，涉案工程如果变更工程量河南中盛大庆分公司无权单方决定，需要设计单位、监理单位和发包单位同意。马金良与河南中盛大庆分公司签订的别墅分包协议第六条第二项也规定分包范围外的工程需要签证，而且现场部门主管和工长要签字，以派工单为准。签证项目完成后三日内，马金良需报河南中盛大庆分公司项目主管签字确认，马金良主张的增加工程量无任何证据证实。本院对该证据真实性予以确认，对证明问题将综合认定。⒉通话录音光盘，用以证明马金良与河南中盛大庆分公司别墅栋号长刘冬生在2021年2月22日通话，张某、韩某与赵某所干的活是图纸变更部分产生的劳务费用。河南中盛大庆分公司质证称，对证据真实性和证明问题均有异议，马金良无法证明通话另一方为刘冬生，且涉案工程备案的项目经理为王亮，项目主管是张文伟，并不是马金良所称的刘冬生。录音显示刘冬生一直在听马金良所陈述内容，而马金良所述将工程转包给张某，所有工程量的签单也是李艳双确认，马金良并不认可，也就是说判决确认张某完成的工程量马金良并不认可。刘冬生在录音中提到他不在现场，他说于涛在现场，因此结合本案别墅分包协议规定，所有增加工程的签证需要现场主管和工长确认，以派工单为准，而且派工单需要3日内报送河南中盛大庆分公司项目经理签字。马金良并没有提供证据证明本案存在增加工程量的事实，该证据不能体现马金良所要证明的问题。因河南中盛大庆分公司对该证据的真实性不予认可，且马金良不能举示其他证据进行佐证，本院对该证据不予采信。⒊证人韩某、赵某的证言，用以证明别墅工程增加的工程量中，韩某负责钢筋部分，赵某负责力工部分。河南中盛大庆分公司质证称，对证人证言的真实性和证明问题均有异议，因为涉案工程为马金良转包给证人，证人与本案有利害关系。同时本案是否增加工程，没有相应的派工单。而且证人施工时间为2018年7月至8月，马金良与河南中盛大庆分公司对账单中包含了这一部分工程量。赵某陈述找马金良要劳务费，马金良说找河南中盛大庆分公司，只是马金良主张其劳务部分为增加工程部分，赵某并不清楚。本院对该证据将结合其他证据综合认定。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案双方主要争议问题为涉案工程是否存在未支付劳务费的工程增量。经审理认为，马金良的上诉请求不能成立，具体理由：第一，依据马金良与河南中盛大庆分公司签订的《大庆市汇宏悦澜湾住宅小区一期工程别墅工程劳务分包协议》第六项约定，对于分包范围以外工作量以河南中盛大庆分公司主管或工长签字派工单为准，并在签证项目完成三天内报河南中盛大庆分公司项目主管签字确认。现马金良主张工程增量为河南中盛大庆分公司现场工作人员口头通知的，不符合双方合同约定的形式条件；第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实，当事人无需举证证明。此处的基本事实指的是用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。马金良提交的与张某、河南中盛大庆分公司另案生效判决虽认定工程因图纸变更存在增量，但工程是否存在工程增加并不影响马金良承担给付劳务费的责任，也不影响案件性质与当事人的主体资格，故本案不能免除马金良的证明责任。第三，鉴于马金良与河南中盛大庆分公司曾进行工程结算，马金良未能进一步举证证明双方结算未涵盖其主张工程增量部分。因此，马金良对其主张未能举示充分证据，本院无法确认其主张的事实。综上，马金良的上诉请求，其证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由马金良负担。本判决为终审判决。审判长 杨 阳审判员 刘 东审判员 李晓亮二〇二一年五月二十日法官助理褚晨威书记员李洋