重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2999号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1992年7月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。委托诉讼代理人：王莉，该司员工。被上诉人（原审被告）：郑锦文，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人张鹏因与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）、郑锦文小额借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初30324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月29日组织双方当事人进行了调查询问。张鹏、富登小贷公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：撤销原判，改判驳回富登小贷公司对张鹏的原审诉讼请求，由郑锦文承担清偿责任，本案一、二审诉讼费由郑锦文承担。主要事实和理由：1.张鹏与郑锦文系朋友关系，2019年9月，郑锦文在张鹏不知晓的情况下盗用张鹏的身份信息在富登小贷公司贷款。富登小贷公司举示的电子合同并没有张鹏的签字，电子签名也不是张鹏本人所签，该合同不应作为本案证据采信。2.张鹏对本案管辖权提出了异议，但一审法院对此并未处理，一审审理程序违法。富登小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。该公司与张鹏的保证合同关系是当事人的真实意思表示，保证合同关系依法成立有效，张鹏对此是明知的。张鹏关于管辖权异议的主张不能成立，其一审并未在规定时间内提出管辖权异议并应诉答辩。富登小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令郑锦文立即偿还借款本金40602.79元及利息（以40602.79元为基数，按照月利率2%计算，从2020年7月19日起至贷款本息清偿之日止，暂计至2020年8月25日为1001.54元），共41604.33元；2.诉讼费由郑锦文承担；3.判令张鹏对郑锦文的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2019年9月19日，郑锦文（甲方、借方）、富登小贷公司（乙方、贷方）、张鹏（丙方、连带保证人）签订了《贷款合同》（编号：富登渝资服2019字第000253570号，该合同系电子合同），主要约定：1.乙方向甲方提供贷款60000元，用途为其他，贷款期限24个月，即从2019年9月19日起至2021年9月19日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；2.贷款期内利息总金额15267.47元，每月固定收取账户服务费0元，贷款审批手续费0元；3.实际放款日在28-31日的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日为次月的对应日，贷款还款采取等额本息方式，除放款日在28-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，剩余贷款的每期还款总额相同，第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为3136.15元；4.发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约：（3）乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的；5.出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：（2）解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用；6.如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息按最低人民币50元计算；7.丙方担保的主债权为贷款本金及利息、违约金、罚息及乙方为追索前述债权而发生的实现债权的所有费用；8.保证方式为连带责任保证，乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务；9.保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。《本金归还提示表》载明：每月扣款日为19日，分24期偿还。2019年9月19日，富登小贷公司向郑锦文发放贷款60000元。根据富登小贷公司举示的对账单显示，合同实际执行年利率为22.79%，郑锦文借款后偿还了前9期的借款，剩余15期未偿还，共偿还本金19397.21元、利息8828.14元、罚息150元。一审法院认为，富登小贷公司与郑锦文、张鹏签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。对郑锦文、张鹏已支付的利息未超过年利率36%的部分，不予调整；对未支付的利息（含逾期还款利息），调减为按照年利率24%计算。根据富登小贷公司举示的郑锦文的对账单，前9期郑锦文已支付的利息未超过年利率36%，不予调整。第10期借款期内利息771.11元，富登小贷公司未提出请求，予以准许。第11期及之后的利息，在以下范围予以支持，即以剩余本金40602.79元为基数，从2020年7月20日起按照年利率24%计算至本清时止。张鹏将身份证、手机、银行卡提供给郑锦文使用并签订《贷款合同》，张鹏与郑锦文之间成立委托合同关系，故张鹏应承担合同中约定义务。为郑锦文所欠富登小贷公司上述债务提供连带保证担保，富登小贷公司在保证期间内要求张鹏承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。郑锦文无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、郑锦文在判决生效之日起十日内支付富登小贷公司借款本金40602.79元；二、郑锦文在判决生效之日起十日内支付富登小贷公司逾期还款利息（以借款本金40602.79元为基数，从2020年7月20日起按照年利率24%计算至本清时止）；三、张鹏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回富登小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取420.06元，由郑锦文、张鹏负担。二审中，张鹏向本院提交了如下证据：签订于2019年1月26日的股份协议书打印件，拟证明郑锦文盗用了该股份协议书载明的张鹏的身份信息。对张鹏提交的证据，富登小贷公司的质证意见如下：对该证据的真实性无法确认，该股份协议书仅载明了张鹏的公民身份号码，但本案电子合同的签订需要手机号码、银行卡、姓名认证等，该证据不能达到张鹏的证明目的。富登小贷公司向本院举示了如下证据：个人信息使用授权书网络打印件，拟证明郑锦文、张鹏同意富登小贷公司在认证过程中查询其个人信息。对富登小贷公司举示的证据，张鹏的质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，电子签名也不是本人所为。另富登小贷公司提交贷款合同和接受服务同意函打印件，但该证据一审已经举示。本院认为，张鹏举示的证据并非原件，富登小贷公司对该证据的真实性无法确认，该证据亦不能达到张鹏的证明目的。对富登小贷公司举示的证据，张鹏对其真实性不予认可，该证据系富登小贷公司单方制作，仅凭该证据不能达到该司的证明目的，故对前述证据，本院均不作为二审新证据采信。至于富登小贷公司提交的贷款合同和接受服务同意函打印件，因一审已作为证据举示，本院不再重复确认。根据二审当事人陈述，本院查明如下事实：二审中，张鹏陈述“（富登小贷公司）没有给我打过电话，只有给我发过短信，在前两个月20号，说郑锦文找不到，让我去还钱，我收到信息才知道。我也不知道郑锦文什么时候贷款的，贷了多少金额我也不知道。一审中未提交书面管辖权异议申请书。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张鹏主张郑锦文盗用其身份信息在富登小贷公司贷款，但其对此并未举示充分证据加以证明。而张鹏在二审审理中认可富登小贷公司向其发送过催收信息，张鹏对此也没有及时提出异议，故对其上诉请求，本院不予支持。另经本院核实，张鹏在一审审理中并未向法院提交管辖权异议申请，一审审理程序并无不当。综上，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957.72元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 汪骞审 判 员 陈娟二〇二一年五月二十日法官助理 钟慧书 记 员 文苑