河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5440号上诉人（原审原告）：郑州赛文汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区郑尉路南107国道东。法定代表人：李小娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南品骏物流有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号三江大厦六层606、608、609、610。法定代表人：段召生，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海舟，河南高端律师事务所律师。上诉人郑州赛文汽车销售有限公司（以下简称赛文公司）因与被上诉人河南品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）修理合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛文公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初1335号民事判决，改判被上诉人品骏公司支付维修费；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先，涉案维修车辆是否为被上诉人所有，原审法院没有予以查明。其次，涉案维修单签字人员是否为被上诉人员工，原审法院亦没有查明。再次，涉案维修单签字人员签字是个人行为还是代表公司为职务行为，原审法院亦没有查明。上述行为如不予以查明，势必造成上诉人维权无门，必将损害上诉人的合法权益。二、原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人提交的维修清单及维修费汇总单均无被上诉人签字盖章，提交的增值税专用发票为上诉人单方出具，无法证明双方存在修理合同关系，据此驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。首先，被上诉人多辆车均在上诉人处修理，且由其员工签字确认，充分说明双方已经以事实行为证明双方存在修理合同关系。上诉人出具有增值税专用发票，被上诉人工作人员业已收到该票据，充分说明上诉人与被上诉人存在事实上的修理合同关系，理应支付维修费用。综上，原审法院认定事实不清，请求依法予以改判。品骏公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。根据上诉人提供的证据，无法充分证明双方之间存在修理合同法律关系，也无法证明上诉人所主张数额的准确性。二、即使郭海宾、刘红涛是被上诉人工作人员，仍然无法证明其主张的数额。三、上诉人所出具的维修单据上没有郭海宾、刘红涛的签字。赛文公司向一审法院起诉请求：1、判令被告河南品骏物流有限公司支付原告郑州赛文汽车销售有限公司维修费107370元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的维修清单及欠付维修费汇总单均无被告品骏公司签字盖章，提交的增值税专用发票为原告单方开具，也无法充分证明原、被告双方形成修理合同法律关系。故原告诉求被告品骏公司支付其维修费107370元，证据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决驳回原告郑州赛文汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2447元，减半收取计1224元，由原告郑州赛文汽车销售有限公司负担。二审期间，赛文公司向法庭提交以下证据：一、录音资料二份，证明目的：品骏公司负责车辆维修人员郭海宾、刘红涛承认存在车辆维修合同事宜，认可收到赛文公司开具的发票，认可欠款事宜。二、支永光、赵跃峰、李新文的证人证言三份，证明目的：品骏公司的车辆多次在赛文公司处维修，至今尚欠费用107370元，赛文公司向品骏公司多次催收，至今未果。品骏公司对上述证据发表以下意见：一、证人均是赛文公司的工作人员，与本案具有利害关系。二、录音中也没有对赛文公司起诉的数额进行确认。三、对录音对话人的身份存疑。四、即使是品骏公司工作人员仍然无法证明赛文公司主张的数额。五、维修单据上也没有品骏公司的盖章，更没有郭海宾、刘红涛的签字。根据赛文公司的申请，本院向赛文公司委托诉讼代理人郭辉律师出具律师调查令，对品骏公司2019年度缴纳各项保险费的公司员工名单进行调查。郑州市社会保险局出具了品骏公司的部分参保人员名单，载明：郭海宾的缴费时段为2019年1月至2019年12月；郭胜杰、李宁杰、郑逢永、刘红涛的缴费时段为2019年1月。对于郑州市社会保险局出具了品骏公司的部分参保人员名单，赛文公司质证称：结合录音及其他证据，能够判断相关票据已交付给品骏公司的员工，品骏公司应支付维修费用。品骏公司质证称：对该证据的真实性无异议，即使该人员系品骏公司的员工，也无法证明其在维修单上的签字系其本人所签，赛文公司无法提供最终的结算数额，其起诉的修理费用数额没有任何依据。本院经审理查明，2019年4月起，赛文公司与品骏公司开展车辆维修合作，品骏公司的诸多车辆多次到赛文公司处进行维修，车辆维修后由品骏公司的工作人员签字确认。2019年12月28日赛文公司向品骏公司开具了金额为71173元的维修费增值税专用发票。因品骏公司未支付车辆修理费，双方发生纠纷，形成诉讼。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赛文公司主张其与品骏公司存在车辆修理的合作关系，品骏公司诸多车辆多次到赛文公司处进行维修，车辆维修后由品骏公司员工签字确认，品骏公司欠付修理费共计107370元；品骏公司辩称赛文公司无法充分证明双方之间存在修理合同关系，也无法证明其所主张数额的准确性，对赛文公司主张的修理费不予认可。本院认为，品骏公司对于赛文公司提交的多份维修结算单上载明的车辆牌号、客户签字人员是否为其公司车辆和人员，品骏公司以无法核实为由拒不进行陈述。根据赛文公司的申请，二审对品骏公司的有关人员社保情况进行了调查，经查，郭海宾、郭胜杰、李宁杰、郑逢永、刘红涛在2019全年或2019年1月份系品骏公司的参保人员。根据赛文公司提交的其公司员工支永光与郭海宾电话录音资料以及支永光的证人证言，可以证明赛文公司与品骏公司存在多次车辆修理的合同关系，车辆修理后赛文公司向品骏公司提供了车辆修理的增值税发票。且赛文公司提交的部分维修结算单中客户签字一栏有郭胜杰、李宁杰、郑逢永、刘红涛的签字，维修车辆送修单中“车管负责人审核”一栏有郭海宾的签字。根据查明的事实，上述人员系品骏公司的参保人员，而品骏公司并未提供证据支持其抗辩主张，可以认定品骏公司工作人员到赛文公司处修理车辆并产生修理费的事实。对于赛文公司向品骏公司提供金额为71173元增值税修理发票，根据当事人陈述以及举证情况，本院认定双方对该部分修理费进行了确认，而品骏公司并未提供其支付修理费的相关证据。故赛文公司要求品骏公司支付车辆修理费71173元的部分诉请成立，本院予以支持。赛文公司主张的其他车辆修理费的证据不足，本院不予认定。综上所述，赛文公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决未查明案件事实，处理有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1335号民事判决；二、河南品骏物流有限公司于本判决生效后十日内向郑州赛文汽车销售有限公司支付修理费71173元；三、驳回郑州赛文汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1224元，二审案件受理费2447元，共计3671元，由郑州赛文汽车销售有限公司负担1302元，由河南品骏物流有限公司负担2369元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月三十一日书记员 田宇恒