云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0302民初1785号原告（反诉被告）：李春林，男，汉族，1976年8月30日生。住曲靖市麒麟区。被告（反诉原告）：伏江蕊，女，汉族，1989年3月17日生。住曲靖市麒麟区。委托代理人：解毅，云南知志律师事务所律师。（特别授权）原告李春林诉被告伏江蕊合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，被告伏江蕊提出反诉，本院将本诉与反诉合并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春林、被告（反诉原告）伏江蕊的委托代理人解毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李春林诉请：1.解除原告与被告之间的车辆抵押协议；2.被告伏江蕊返还所扣押原告李春林云Ｄ×××××小型轿车（车辆识别代码：ＬＮＢＳＣＵＡＨ9ＧＦ539139）；3.诉讼费由被告伏江蕊承担。事实与理由：原告李春林于2020年1月17日在被告伏江蕊处以抵押车辆的方式借到9000元，截止5月10日，使用期间为4个月，连本带息向被告支付了14000元还清并赎回车辆。2020年5月19日原告又到被告处通过抵押云Ｄ×××××小型轿车的方式借款7000元、25日借款2000元，两次共计9000元，但被告是按照1万元的金额计算借款本息。同年6月20日，原告按照被告要求通过支付宝转账500元、通过微信转账500元，共计1000元给被告作为利息；同年7月21日，原告又通过支付宝转账1000元作为利息，以上期间为2个月，该部分还欠本金共计9000元，利息合计已支付3000元。同年6月26日，原告又向被告借到3000元，但原告当时就向被告支付了利息1000元，实际借款本金为2000元，利息为1000元；同年7月13日，原告又向被告支付3000元（含本金2000元，利息1000元），以上使用期间为一个月（不足一个月），以上合计偿还本金2000元，支付利息2000元。综上，第一次抵押借款本金9000元，使用期间为4个月，利息5000元；第二次抵押借款本金9000元，使用期间2个月，利息3000元；第三次现金借款本金2000元，使用期间1个月，利息2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告在这几笔借款途中约定的利息不符合法律规定，对于多出来的部分应该按照不当得利向原告返还，按照年利率24%，第一次应返还4280元，第二次返还2640元，第三次返还1960元，合计被告应该向原告返还不当得利8880元。原告多次与被告协商还车还钱事宜，被告均以各种借口推脱拒不归还车辆，被告的行为已违反法律规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉请。被告（反诉原告）伏江蕊答辩称，双方签订的车辆抵押协议实际是质押合同，答辩人已经按照双方签订的借款合同履行义务，原告仅向答辩人支付了三个月的利息及相关费用，截止到2021年4月仍未归还答辩人借款本金。故答辩人与原告签订的汽车质押借款合同合法有效，并无法定解除事由，原告没有履行全部还款责任前，该合同有效不应解除，答辩人不应返还质押车辆。请驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）伏江蕊反诉诉请：1.判令被反诉人向反诉人归还借款本金9000元及利息920元；2.反诉案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：2020年5月19日，被反诉人李春林需要资金周转主动联系反诉人伏江蕊想要质押车辆借款7000元，后反诉人通过支付宝支付给被反诉人李春林，5月25日追加质押车辆借款3000元，每月同意支付1000元费用，扣除第一个月费用1000元剩余2000元通过支付宝支付给被反诉人李春林，合计借款10000元。同年6月20日被反诉人李春林支付费用500元（支付宝），6月24日被反诉人李春林又支付费用500元（微信）共计1000元为第二个月的费用；7月21日支付第三个月费用1000元（支付宝）。被反诉人李春林向反诉人伏江蕊所借的9000元，直至2021年4月仍未归还，被反诉人应该支付反诉人920元的利息，故提起反诉，请依法维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）李春林答辩称，2020年5月25日借款3000元不属实，她没有转过3000元给我。具体情况为：5月19日我本来是向伏江蕊借9000元，但因为我没有带行车证，她扣了2000元只转了7000元给我；5月25日我把行车证送给她，她把剩下的2000元转给我。6月26日她转了3000元借给我，当天我跟着转了1000元给她，7月13日我又转了3000元给他，我已经还清了欠款，本息都还清了。原告（反诉被告）李春林围绕其本诉诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：支付宝转账记录截图2份、微信转账截图3份，证实2020年1月17日伏江蕊转账9000元借款给原告，原告于2020年2月18日向王涛转账1040元、2020年3月18日向王涛转账1000元、2020年4月17日向王涛转账1000元，合计向王涛转账3040元用于支付伏江蕊的借款9000元的利息。2020年5月10日下午原告向伏江蕊转账9900元偿还借款。第二组：转账截图，证实被告伏江蕊于5月19日向原告转账7000元、5月25日向原告转账2000元、6月26日向原告转账3000元；原告于6月20日通过支付宝向伏江蕊转账500元、6月24日通过微信向伏江蕊转账500元，合计利息1000元；6月26日向伏江蕊转账1000元、7月13日向伏江蕊转账3000元、7月21日向伏江蕊转账1000元。第三组：（补充提交）行驶证复印件一份，证实车牌号为云Ｄ×××××的车系李春林所有。经质证，被告（反诉原告）伏江蕊对原告所举第一组证据中向王涛的三次转账不予认可，认为与本案无关；对第一组证据中的其余证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但原告支付给被告的款项不仅仅是利息和本金，还包括停车费；车辆质押借款只是针对5月份的9000元，6月份的3000元不是用车辆质押借的。对第三组证据无异议。被告（反诉原告）伏江蕊围绕其本诉答辩意见及反诉诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：情况说明，证实2020年1月17日被告伏江蕊向原告李春林转账9000元是受案外人王涛委托代办的车辆质押借款，被告只是将借款转给原告并在2020年5月10日受王涛委托代收质押借款9900元。第二组：身份证复印件，证实被告伏江蕊的诉讼主体资格。第三组：汽车质押借款合同复印件（由借条、收条及二手车买卖合同组成），证实2020年原、被告通过合同约定由李春林向伏江蕊借款1万元并用李春林的车辆进行质押，双方对借款产生的费用进行了约定，约定为每月李春林向伏江蕊支付1000元的相关费用，该费用包含利息、停车费及李春林告违约时伏江蕊处置车辆产生的其余费用。第四组：转账凭证打印件14份，证实2020年1月17日借款9000元，该借款李春林在5月10日偿还。第二笔借款伏江蕊于5月19日向李春林转账7000元、5月25日转账2000元，共计转账9000元。李春林于2020年6月20日向伏江蕊支付500元利息及相关费用、6月24日支付500元利息及相关费用、7月21日支付1000元利息及相关费用。其中6月26日3000元的借款不是汽车质押借款，该款项双方在7月13日已经结清。综上，截止伏江蕊提起反诉时，李春林未向伏江蕊偿还汽车质押借款本金9000元。第五组：车库租赁协议，证实反诉原告伏江蕊租用车库停放质押车辆所需费用为每月500元。经质证，原告（反诉被告）李春林对被告（反诉原告）伏江蕊所举第一组证据不予认可，认为王涛与伏江蕊系合伙关系，原告之前向王涛押车借过钱，第二次（2020年1月17日）是王涛说伏江蕊是他的合伙人，叫原告来找伏江蕊，原告就找到伏江蕊把车押给她，伏江蕊转了9000元给原告，当时是借10000元，但他们扣了一个月利息1000元，伏江蕊说利息要转给王涛，王涛再分给她，原告就把利息转给王涛了。对第二组证据无异议；对第三组证据不认可，虽然上面的名字和指纹是原告本人的，但原告签字的时候合同上的手写部分是空白的，该部分是后来伏江蕊加上的；对第四组证据无异议；对第五组证据不认可。本院认为，原告（反诉被告）李春林所举第一、二组证据中关于李春林与伏江蕊之间的转账往来记录以及第三组证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）伏江蕊所举第二、四组证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告（反诉原告）伏江蕊所举第二组证据经质证，李春林对其本人签字及指纹无异议，本院对借条及收条予以确认，但借款金额以实际转款金额9000元予以认定；同时《汽车质押借款合同》中的《二手车买卖合同》上李春林的签字虽系本人所签，但该合同约定内容为车辆买卖，与双方当事人汽车质押借款的真实意思表示不一致，本院不予确认。被告（反诉原告）伏江蕊所举第五组证据，无相关支付依据予以印证，李春林亦不予认可，本院不予采信。结合被告（反诉原告）伏江蕊所举证据情况说明、庭审陈述及双方交易习惯（一个月支付1000元费用），原告（反诉被告）李春林所举第一组证据中关于其与案外人王涛之间的三次转账记录本院予以采信，即李春林转给王涛的这三次款项和转给伏江蕊的9900元，均是用于偿还2020年1月17日伏江蕊转账给李春林的9000元借款本息。伏江蕊抗辩其受王涛委托出借款项及回收借款，但其所举证据不足以证明该事实，李春林对此亦表示不予认可；同时庭审中双方均陈述伏江蕊与李春林系通过王涛介绍认识，在王涛与李春林先认识的情况下，即使王涛委托伏江蕊出借款项给李春林，但在李春林已经三次电子转账给王涛之后，王涛可直接接收李春林通过同样的电子转账方式偿还剩余借款本息，但王涛却委托伏江蕊接收李春林的转账偿还剩余借款本息与常理不相符。综上，被告（反诉原告）伏江蕊的抗辩本院不予采纳，伏江蕊与案外人王涛之间的关系，不能对抗李春林。本案经审理，本院确认如下事实：2020年1月17日，李春林通过车辆质押的方式向伏江蕊借款，伏江蕊通过转账方式向李春林支付借款9000元，口头约定每月支付费用1000元。后李春林于2020年2月18日向王涛转款1040元、3月18日转款1000元、4月17日转款1000元用于偿还借款本息，并于2020年5月10日向伏江蕊转款9900元。2020年5月19日，李春林再次以其所有的云Ｄ×××××号车质押担保向伏江蕊借款9000元，伏江蕊于5月19日向李春林转款7000元、5月25日转款2000元，李春林将质押车辆及行车证交付给伏江蕊保管至今。2020年6月26日，李春林再次向伏江蕊借款3000元，伏江蕊于当天向李春林转账3000元。李春林分别于2020年6月20日向伏江蕊转账500元、6月24日转账500元、6月26日转账1000元、7月13日转账3000元、7月21日转账1000元。另查明，庭审中，对李春林于2020年6月26日向伏江蕊转账支付的1000元，双方均认可该款项系用于预付同一天借款3000元一个月的利息，对于李春林于7月13日向伏江蕊转账支付的3000元，双方均认可系用于偿还6月26日的借款3000元，本院予以确认，并在计算还款情况时将该款项优先扣还6月26日的借款3000元。本院认为，自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为属民间借贷，本案原、被告之间形成民间借贷关系，被告（反诉原告）伏江蕊作为出借人已履行支付借款义务，原告（反诉被告）李春林应按照约定及法律规定履行还款义务。本案争议焦点为：1.原、被告之间发生于2020年5月19日及5月23日的汽车质押借款9000元本息是否已清偿；2.原、被告之间的汽车质押借款合同关系是否应当解除以及伏江蕊是否应向李春林返还质押车辆。关于原、被告之间发生于2020年5月19日及5月23日的汽车质押借款9000元本息是否已清偿：结合当事人庭审陈述，原、被告关于利息约定标准过高，超过法定部分本院不予支持。被告（反诉原告）伏江蕊抗辩每月1000元费用包含500元的车库租赁费，但其所举证据不能证实该费用是否实际发生，且庭审中伏江蕊亦陈述案涉车辆现停放于其自己家的车库内，该抗辩本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。关于原告（反诉被告）李春林的还款情况：自2020年1月17日起至2020年8月19日期间，已偿还的利息若超过年利率36%应予以扣减用于偿还本金，尚未偿还的利息按年利率24%计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，被告（反诉原告）伏江蕊主张按年利率15.4%计算符合法律规定。综上，原告（反诉被告）李春林所偿还的款项以先扣减利息在扣减本金的方式予以计算：截止2020年5月10日，原告（反诉被告）李春林偿还的款项，以年利率36%计算偿还本息后仍剩余3045元（2020年2月18日还款1040元，扣减利息270元，剩余770元在本金9000元中予以扣减，至此仍下欠本金8230元；2020年3月18日还款1000元，扣减利息247元，剩余753元在本金8230元中予以扣减，至此仍下欠本金7477元；2020年4月17日还款1000元，扣减利息224元，剩余776元在本金7477元中扣减，至此仍下欠本金6701元；2020年5月10日还款9900元，扣减利息154元及下欠的本金6701元，剩余多偿还的金额为3045元），该款项直接在后来2020年5月19日的借款7000元中予以扣减。故2020年5月19日原告（反诉被告）李春林向被告（反诉原告）伏江蕊借款7000元，扣减前面李春林多偿还的3045元，借款本金本院确认为3955元，加上2020年5月25日的借款2000元，截止原告（反诉被告）李春林最后一次还款时间2020年7月21日止，原告（反诉被告）李春林仍下欠被告（反诉原告）伏江蕊借款本金3323元（具体计算为：2020年6月20日还款500元，扣减利息179元，剩余321元在本金5955元中予以扣减，至此仍下欠借款本金5634元；2020年6月24日还款500元，扣减利息23元，剩余477元在本金5634元中予以扣减，至此仍下欠借款本金5157元；2020年6月26日还款1000元及7月13日还款3000元，按照双方当事人的一致确认优先扣减6月26日的借款3000元本息，剩余966元用于偿还5月份的借款，扣减自2020年6月25日至7月13日期间的利息98元，剩余868元在本金5157元中予以扣减，故截止2020年7月13日仍下欠借款本金4289元；2020年7月21日还款1000元，扣减利息34元，剩余966元在本金4289元中予以扣减，至此仍下欠借款本金3323元）。综上，对于双方发生于2020年5月的借款9000元，原告（李春林）尚未清偿完毕，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）偿还借款本金9000元的诉请，本院支持3323元；被告（反诉原告）伏江蕊主张的自2020年8月起至2021年3月共计八个月的利息按照年利率15.4%计算未超过法定上限，本院予以支持具体为532元。关于原、被告之间的汽车质押借款合同关系是否应当解除以及伏江蕊是否应向李春林返还质押车辆。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。原告（李春林）将其自有的云Ｄ×××××号车质押给被告（反诉原告）伏江蕊借款9000元，双方之间形成质押借款关系，本院予以确认；李春林已将质押车辆交付给伏江蕊保管，伏江蕊取得质权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同解除方式有约定解除和法定解除，结合本案实际，案涉质押借款本息尚未清偿完毕，本案不符合法定解除条件，也不存在约定解除情形，故原告（反诉被告）李春林要求解除双方之间的质押借款关系，无事实法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定：债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产，现质押债务尚未清偿，原告（反诉被告）李春林要求返还质押财产的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、反诉被告李春林于本判决生效之日起十五日内偿还反诉原告伏江蕊借款本金人民币3323元、利息人民币532元。二、驳回本诉原告李春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1076元（已预交），由本诉原告李春林负担；反诉案件受理费25元，由反诉被告李春林负担。（于本判决确定的履行期限内支付伏江蕊）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 高 飞人民陪审员 杨 玲人民陪审员 赵永强二〇二一年五月二十日书 记 员 晏梅芳