四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9194号 上诉人（原审被告）：四川炳晨宇禾建设工程有限公司。住所地：四川省德阳市沁河路7号山海天花园二期8幢第4层4-4号。 法定代表人：吴小兰，董事长。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰市中兴仕君租赁站。经营场所：四川省成都市都江堰市中兴镇梓桐社区7组。 经营者：刘叔君。 委托诉讼代理人：王**，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佘燕辉，男，1962年2月6日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人四川炳晨宇禾建设工程有限公司（以下简称炳晨宇禾公司）因与被上诉人都江堰市中兴仕君租赁站（以下简称仕君租赁站）、佘燕辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 炳晨宇禾公司上诉请求：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4006号民事判决第二、三、四、五项，改判：（一）由佘燕辉承担仕君租赁站租赁费307470.02元，炳晨宇禾公司承担仕君租赁站租赁费182025.13元；（二）佘燕辉承担向仕君租赁站返还钢架管21212.4米，扣件23127套，钢管接头2195个，如未返还或者损坏的应当按照合同约定价格（钢架管15元／米，扣件6元／套，钢管接头7元／个）支付赔偿租赁物赔偿款；（三）佘燕辉承担向仕君租赁站支付返还的租赁物的租金，租金计算方式为：自2020年10月10日起按照钢架管21212.4米（每日租赁单价0.013元／米），扣件23127套（每日租赁单价0.011元／套），钢管接头2195个（每日租赁单价0.013元／个）计算支付租金至返还的租赁物归还或者赔偿完毕之日止；（四）违约金由佘燕辉承担。二、本案诉讼费由佘燕辉承担。事实与理由：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案所涉法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前且无特别规定情形，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。依据证人陶某的证词及仕君租赁站、炳晨宇禾公司均认可的租金结算明细表的记载，2020年9月29日，中铁二局项目部对案涉工程对应的租赁站组织了协调会，协调结果为各家租赁站以2020年2月12日为分界点，2月12日以前的租金由佘燕辉承担，之后的租金由炳晨宇禾公司承担。本案中各方当事人均参加了该协调会。仕君租赁站对于炳晨宇禾公司与佘燕辉分别独立承担责任予以认可，并分别在案涉结算明细表中签章。依据该结算明细表的内容，炳晨宇禾公司仅对2020年2月12日至2020年9月30日期间的租金进行了限额性的确认182025.13元，2月12日之前的租金由佘燕辉承担，这是各方协商的结果。案涉两份结算明细表由仕君租赁站、炳晨宇禾公司及仕君租赁站、佘燕辉各自签章确认，再次证明各方关于租金是分别确认、分别担责。仕君租赁站一审中虽对此予以否认，却无法解释若炳晨宇禾公司与佘燕辉共同承担租金为何还会出具两份结算明细表的原因。另，案涉工程入场租赁站并非只有一家的租赁费分别统计、分别支付，包括陶某在内的几家租赁站均是如此，炳晨宇禾公司一审中已提交证据予以证明。炳晨宇禾公司提交的陶某证词与两份结算明细表以及陶某和朱建波的租赁统计费用单证相互印证，足以证明炳晨宇禾公司与佘燕辉承担的为独立按份责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条之规定，炳晨宇禾公司仅应按份额承担责任。另，炳晨宇禾公司并未最终认可相应的租赁物数量，并在租金结算明细表中写明“数量劳务公司未核对”以示非最终确认，仕君租赁站的诉请也未按照合同第一条第二款约定提供详尽的、对应的出（入）库单，佘燕辉未应诉，租赁数量无法确认，租赁材料也不知所踪。有鉴于此，仕君租赁站提出的返还等诉请不应得到支持。一审认定违约金以15.4%计算年利率也无法律依据。综上，请求二审判如所请。 仕君租赁站辩称，案涉合同系由炳晨宇禾公司、佘燕辉与仕君租赁站签订，佘燕辉为炳晨宇禾公司的合同经办人，佘燕辉与炳晨宇禾公司应共同承担责任，本案不存在炳晨宇禾公司所称责任分别分担的情况。 佘燕辉辩称，炳晨宇禾公司的上诉不能成立。炳晨宇禾公司向仕君租赁站承租架管，佘燕辉个人无法承租。仕君租赁站与佘燕辉办理结算，佘燕辉无付款能力。 仕君租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除仕君租赁站与炳晨宇禾公司、佘燕辉于2019年1月6日签署的《都江堰市仕君租赁站建筑周转材料租赁合同》；2.请求判令炳晨宇禾公司、佘燕辉向仕君租赁站支付截至2020年10月9日的尚欠租赁费495771.86元，以及自2020年10月10日起按钢架管21212.4米（每日租赁单价：0.013元/米）、扣件23127套（每日租赁单价：0.011元/套）、钢管接头2195个（每日租赁单价：0.013元/个）的标准支付租金至全部器材归还或赔偿完毕之日止；3.请求判令炳晨宇禾公司、佘燕辉向仕君租赁站返还钢架管21212.4米，扣件23127套，钢管接头2195个，若不能返还则按照合同约定价格支付器材赔偿费（钢架管15元/米，扣件7元/套，钢管接头7元/个）；4.请求判令炳晨宇禾公司、佘燕辉向仕君租赁站支付截至2020年10月30日的违约金共计59963元；5.请求判令炳晨宇禾公司、佘燕辉向仕君租赁站支付律师费50000元；6.请求判令炳晨宇禾公司、佘燕辉承担案件受理费4877元，保全费3497元、诉讼保全财产担保保险费600元。 一审法院经审理认定事实如下：一、2019年1月，仕君租赁站（甲方）与炳晨宇禾公司、佘燕辉（乙方）签订《都江堰市仕君租赁站建筑周转材料租赁合同》，约定乙方租用甲方的建筑机械和周转工具用于承建眉山恒大文化旅游城一期工程，租赁期自2019年1月6日起至2019年12月31日止，约定指定“佘燕辉”作为乙方合同经办人，负责收退货结算等事宜。双方还就押金、租赁物的具体价格、违约金、诉讼费，保全费，财产保全担保费，鉴定费，律师费等进行了约定。合同的抬头处载明承租方（乙方）：炳晨宇禾公司，佘燕辉；合同尾部承租方处加盖炳晨宇禾公司公章，负责人处有佘燕辉签名。 二、2019年1月13日起，仕君租赁站为炳晨宇禾公司提供租赁物，仕君租赁站共计出具7份《都江堰中兴仕君租赁站租金结算明细表》，其中6份由佘燕辉签字确认，一份由朱剑光签字确认，最后一次结算明细表确认截至2020年8月31日累计欠付租金为465957.40元。 三、仕君租赁站于2020年10月9日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年10月9日作出（2020）川0181财保142号裁定，裁定冻结炳晨宇禾公司在中国建设银行股份有限公司德阳旌阳支行账户51×××08存款595446元，冻结期为一年。 四、合同履行过程中，炳晨宇禾公司和佘燕辉未向仕君租赁站支付过租金。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.是否解除租赁合同；2.仕君租赁站各项诉讼请求是否能够得到支持；3.炳晨宇禾公司、佘燕辉如何承担责任。针对以上争议焦点，一审法院分别评析如下： 一、关于是否解除租赁合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”根据这两条规定，因炳晨宇禾公司没有在合同约定的期限内履行支付租金的义务，经仕君租赁站催告后仍未有效履行，致使仕君租赁站不能实现合同目的，关于仕君租赁站解除合同的请求，一审法院向炳晨宇禾公司送达起诉状副本时已经通知了炳晨宇禾公司。故仕君租赁站请求解除双方签订的《都江堰市仕君租赁站建筑周转材料租赁合同》，一审法院予以支持。 二、关于仕君租赁站各项诉讼请求是否能够得到支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据一审法院认定的事实，仕君租赁站向炳晨宇禾公司提供了租赁物，炳晨宇禾公司理应将该欠付租金支付给仕君租赁站。故一审法院对仕君租赁站主张的截至2020年10月9日的租赁费495771.86元予以支持。关于赔偿款，根据双方签订的《都江堰市仕君租赁站建筑周转材料租赁合同》，以及仕君租赁站一审当庭陈述，2020年10月10日，炳晨宇禾公司归还钢架管17250.3米，扣件127套，钢管接头19个，剩余在租材料数量为：钢架管21212.4米，扣件23127套，钢管接头2195个。故一审法院对仕君租赁站主张炳晨宇禾公司、佘燕辉向仕君租赁站返还钢架管21212.4米，扣件23127套，钢管接头2195个，若不能返还则按照合同约定价格支付器材赔偿费予以认可。仕君租赁站主张的扣件7元/套与双方合同中约定的扣件6元/套不一致，一审法院以双方约定的扣件6元/套作为赔偿标准。 关于仕君租赁站诉请支付违约金，是按照双方约定的日利率万分之五，即年利率18%的标准计算违约金，一审法院认为有合理依据，但是超过法律规定的部分一审法院不予支持。一审法院认为，以年利率15.4%计算相应利息为宜（2020年11月20日央行公布最新LPR利率如下：一年期LPR利率为3.85%，四倍则为3.85×4=15.4%）。截至2020年10月30日的根据双方合同约定以年利率15.4%计算可以得到支持的违约金共计55561.55元。 本案中的诉讼保全费和保全担保费因双方合同有明确约定由败诉方承担，故应由炳晨宇禾公司、佘燕辉承担。仕君租赁站诉请的律师费5万元，因相关证据不足，一审法院不予支持。 三、关于炳晨宇禾公司、佘燕辉如何承担责任。炳晨宇禾公司抗辩称：“我方只能在18万元以内承担租赁费，理由是我们证据第四、五、六可以证明，2020年9月29号中铁二局项目部组织案涉工程的相应租赁站进行协调，明确了各家租赁站以2020年2月12号为分界点，之前的费用由佘燕辉承担，2月12号之后可能由我公司承担。租赁站的单账，证明相应的租赁站的租赁费是为界点，也是按照2月12号为分界点。仕君租赁站和炳晨宇禾公司、佘燕辉在结算明细表上分别签字，确认炳晨宇禾公司最高可能在18万元之内承担租赁费。”一审法院认为，炳晨宇禾公司提供的由佘燕辉出具的《承诺书》系佘燕辉与炳晨宇禾公司之间关于租金的约定，不能对抗第三人。证人陶某的证言无其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，炳晨宇禾公司无其他证据证明与仕君租赁站就租赁费达成其他支付协议，故一审法院对炳晨宇禾公司的抗辩理由不予认可。本案中各项费用理应由租赁合同的承租方炳晨宇禾公司和佘燕辉承担。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条及第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、解除仕君租赁站与炳晨宇禾公司、佘燕辉于2019年1月6日签订的《都江堰市仕君租赁站建筑周转材料租赁合同》；二、炳晨宇禾公司、佘燕辉于判决书生效之日起五日内向仕君租赁站支付截至2020年10月9日欠付的租赁费495771.86元；三、炳晨宇禾公司、佘燕辉于判决书生效之日起五日内向仕君租赁站返还钢架管21212.4米，扣件23127套，钢管接头2195个，若未返还或损坏则应当按照合同约定价格（钢架管15元/米，扣件6元/套，钢管接头7元/个）支付租赁物赔偿款；四、炳晨宇禾公司、佘燕辉于判决书生效之日起五日内向仕君租赁站支付上述判决第三项未返还租赁物的租金，租金计算方法为：自2020年10月10日起按钢架管21212.4米（每日租赁单价：0.013元/米）、扣件23127套（每日租赁单价：0.011元/套）、钢管接头2195个（每日租赁单价：0.013元/个）的标准支付租金至全部租赁物归还或赔偿完毕之日止；五、炳晨宇禾公司、佘燕辉于判决书生效之日起五日内向仕君租赁站支付截至2020年10月30日的违约金共计55561.55元；六、驳回仕君租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取4877元（已减半），诉前保全费3497元，保全担保费600元，由炳晨宇禾公司、佘燕辉负担。 二审中，仕君租赁站、佘燕辉未向本院提交新证据。炳晨宇禾公司向本院举示都江堰市吉强管架租赁站出具的《眉山恒大文化旅游城一期46,47,48号楼工程租用架管、扣件周转材料》一份，拟证明其他租赁站也是分批统计结算、分别支付租赁费，炳晨宇禾公司与佘燕辉各自承担不同期间的租赁费，该证据与陶某的证言内容及统计表一致。 仕君租赁站质证认为该证据的真实性无法核实，且与本案无关，不能达到炳晨宇禾公司的证明目的。 佘燕辉对该证据的真实性予以认可，但不认可炳晨宇禾公司的证明目的。佘燕辉并未从炳晨宇禾公司处收取款项，佘燕辉仅是协助。 本院认为，依据合同相对性的原则，该结算形成于炳晨宇禾公司与案外人之间，炳晨宇禾公司与案外公司之间如何结算并不能直接证明本案中仕君租赁站与炳晨宇禾公司之间的结算方式，故该证据与本案无关，本院对该证据不予采信。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、炳晨宇禾公司是否仅应承担2020年2月12日之后的租金；二、一审认定的违约金标准是否恰当。对此，本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点。首先，炳晨宇禾公司系案涉《租赁合同》中的承租方，应承担该合同项下产生的租赁费。本案中，炳晨宇禾公司举示的《承诺书》系佘燕辉与炳晨宇禾公司内部之间关于租金的约定，不能对抗第三人仕君租赁站；证人陶某所作的有关案涉租赁费责任承担的证言部分，也无其他证据佐证其真实性；至于炳晨宇禾公司与案外公司之间有关租赁费承担的约定，也并不当然代表本案中其与仕君租赁站之间的约定亦是如此；至于案涉两份《租金结算明细表》，均载明承租单位为炳晨宇禾公司、佘燕辉，其中2019-1-13到2020-2-11的《租金结算明细表》中，佘燕辉也仅是作为承租方经办人的身份签字，从明细表内容看，也无任何有关炳晨宇禾公司与佘燕辉之间进行责任划分的意思表示，现仅凭按不同时间段形成两份结算明细表的行为不足以认定各方就炳晨宇禾公司仅承担2020年2月12日之后的租金已形成合意。因此，炳晨宇禾公司提出的其与佘燕辉之间就案涉租赁费的承担系按份责任，其仅应承担2020年2月12日之后的租金的主张无充分的事实依据，本院不予采纳；其次，虽然2020-1-1到2020-4-30的《租金结算明细表》中，承租方朱剑光手写备注“数量劳务公司未核对”，但在其后的数份《租金明细表》中，承租方代表佘燕辉均对租赁数量进行了签字确认，在2020-2-12到2020-9-30的《租金结算明细表》中双方更是明确架管出库38462米、扣件23254个、钢管接头2214个。因此，炳晨宇禾公司提出的有关其未最终认可租赁物数量与本案查明的事实不符，本院亦不予采纳。综上，因炳晨宇禾公司未能提交充分的证据证明其于2020年9月30日后向仕君租赁站返还过案涉租赁物，一审依据本案的相关事实并结合仕君租赁站的陈述，作出的有关炳晨宇禾公司支付租赁费、返还钢架管、扣件、钢管接头的认定并无不当，本院依法予以维持。 关于第二个争议焦点。依据案涉《租赁合同》第8.1条之约定，炳晨宇禾公司、佘燕辉逾期支付租金，则应按日3‰的标准支付违约金。综合本案中仕君租赁站遭受的实际损失，双方的履行情况、炳晨宇禾公司的过错程度以及仕君租赁站的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为一审酌定年利率15.4%的违约金标准并无明显不当，本院依法予以维持。 综上，炳晨宇禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3941元，由上诉人四川炳晨宇禾建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 玲 审判员 夏 伟 审判员 张卫敏 二〇二一年五月二十五日 书记员 罗 菲