天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2485号上诉人（原审原告）：李士津，男，1983年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：马相春，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男，该公司员工。上诉人李士津因与被上诉人马相春、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李士津上诉请求:依法撤销一审民事判决,改判支持李士津的一审全部诉请，诉讼费用由马相春、人保大港支公司承担。事实和理由:李士津认为一审法院对本案部分事实认定错误,适用法律不当。根据道路交通安全法的规定,机动车之间发生交通事故适用过错归责原则。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,只有在受害人对于同一损害的发生和扩大存在故意,过失的前提下,方可减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。本次交通事故李士津无责,马相春全责。一审期间法院委托鉴定事项:护工期、护理期2019年7月23日至2019年12月31日，期间四次住院治疗的病情的因果关系及参与度鉴定。鉴定结果与交通事故有一定的因果关系,参与度30%,误工期150天，护理期120天。并且鉴定书中也写明(这四次住院仍然是受交通事故的影响)至今李士津此影响仍未消除，每天坚持颈部康复锻炼。损伤参与度只是对受害人本身体质及交通事故在损伤结果中的原因比重鉴定,受害人体质仅是其身体客观情况的反映,是造成损害后果的客观因素之一,不能体现受害人主观上的故意和过失,因此不能依据参与度主张减轻或免除马相春的侵权责任。本次交通事故李士津无任何责任。在一审时马相春辩称本次李士津起诉的治疗距离事故时间相隔较长,并且住院不连续,与之前生效民事判决对比明显马相春故意刁难李士津,规避责任。李士津颈部受伤,无骨折又达不到手术标准,只能选择保守治疗。李士津在中医一附院住院六次,前两次治疗所有费用都已赔付。与后四次治疗方案是相符的,都按照医院的制度和医生的治疗方案进行。李士津事故之前颈部无任何症状,能正常工作,正常生活。事故后向法院提交事故前一年的上班记录和工资记录，一审判决:治疗费4,500.21元、交通费2,000元、营养费(无)、护理费9,982.8元、伙食费9,200元、误工费16,886.4元(误工费计算错误实际费用18,237.86元,计算方式:平均工资X12/365X150天-之前赔付误工费)共计83,069.41元,考虑30%参与度最终赔付金额24,920.82元。李士津认为一审法院对本案部分事实认定错误,适用法律不当。人保大港支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且在2021年的2月8日，人保大港支公司根据李士津提供的银行账户信息已经履行完毕了一审的判决内容，李士津接受了赔款，应当视为认可并接受了一审的判决结果。请求法院维持一审判决，驳回李士津的上诉请求。马相春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。李士津向一审法院起诉请求：1.判令马相春、人保大港支公司赔偿李士津因交通事故造成治疗费45,000.21元；2.看病期间的交通费3,500元；3.营养费92天×50元=4,600元（在天津中医一附院住院92天）；4.陪护费96天×160元=15,360元；5.住院伙食补助费92天×100元=9,200元。以上合计77,660.21元，诉讼费及各种鉴定费用由马相春、人保大港支公司承担。一审法院认定事实如下：双方当事人对交通事故事实及事故责任认定、人保大港支公司承保马相春驾驶冀Ｊ0××××号小型客车的保险事实均无争议，一审法院予以确认。发生交通事故后，李士津先后住院治疗六次。前两次住院治疗的相关费用，李士津已通过诉讼解决。本次起诉是第三次到第六次住院的费用，均是在天津中医药大学第一附属医院住院治疗，第三次住院治疗是2019年7月23日到8月15日，住院23天；第四次住院是在2019年9月16日到9月30日，住院14天；第五次住院是2019年10月14日-11月11日，住院28天；第六次住院是2019年12月4日-2019年12月31日，住院27天。现李士津起诉要求马相春、人保大港支公司赔偿其后四次住院治疗产生的相关医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计77,660.21元。人保大港支公司对李士津的诉讼请求不予认可，并要求对李士津2019年7月23日至2019年12月31日期间住院治疗的病情因果关系及参与度，李士津伤情的误工期、护理期进行司法鉴定。一审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所就被告保险公司申请鉴定的事项进行了鉴定，2020年12月10日出具鉴定结论，一、被鉴定人李士津误工期护理期鉴定意见为：误工期150天；护理期120天。二、被鉴定人李士津的诊断与交通事故有一定的因果关系，考虑30%的参与度。双方对鉴定结论均无异议，一审法院予以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，马相春驾驶机动车发生交通事故导致李士津受伤，马相春承担事故的全部责任。人保大港支公司承保马相春驾驶的机动车的交强险及商业三者险，对于李士津因交通事故产生的合理损失，应由人保大港支公司在该两种保险赔偿限额内给予赔偿，不足部分应当由马相春赔偿。参照鉴定机构关于被鉴定人李士津的诊断与交通事故有一定的因果关系，考虑30%的参与度的结论，本案李士津在本交通事故中的损失，应当由马相春、人保大港支公司赔偿30%。关于李士津主张的损失：李士津主张的治疗费45,000.21元，根据其提供的票据，予以认定；误工费16,886.40元，根据李士津的误工期150天和事故受伤前月平均工资标准5,628.80元，扣除前期判决支持李士津的误工费数额，一审法院予以认定；护理费，李士津主张15,360元，根据李士津护理期120天，参照2020年天津市公布的居民服务业年均收入标准，扣除前期判决支持李士津的护理费数额，认定为9982.80元；住院伙食补助费，根据李士津住院时间，参照相关标准，认定9200元；营养费，李士津未提供证据证实，不予认定；交通费3500元，李士津未提供票据，根据李士津就医的实际情况，酌情认定2000元。综上，本案中李士津的损失共计83069.41元。李士津、马相春、人保大港支公司无证据证实或无法律依据的主张，一审法院不予认定和支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后三日内在保险限额剩余数额内赔偿原告李士津交通事故损失24920.82元；二、被告保险公司保险限额不足部分由被告马相春给予赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.50元（系减半收取），由被告马相春负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为人保大港支公司、马相春应承担的赔偿数额。本次诉讼经一审法院委托，人保大港支公司申请对李士津的治疗与交通事故因果关系及参与度鉴定，鉴定意见确认考虑30%的参与度。对上述鉴定意见，李士津、马相春、人保大港支公司均无异议。一审法院据此认定保险公司、马相春承担李士津的损失的30%，有事实和法律依据，本院予以确认。李士津虽上诉主张人保大港支公司、马相春承担其全部损失数额，但其未能提交相应证据和依据推翻上述鉴定意见，对其上诉主张，本院不予支持。考虑李士津的伤情情况，李士津应尽量确定其诊疗方案，宜明确其伤残等级情况，进而确定其损失数额，一次性化解本案纠纷，避免产生诉累。综上所述，李士津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由上诉人李士津负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月三十一日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……