四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1679号 原告：袁平安，男，1952年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：张洪华，男，1954年8月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：明峰，四川果城律师事务所律师。 原告袁平安与被告张洪华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁平安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款250000元，并以250000元为基数，从2008年9月5日起按年利率6%计算利息至付清款项时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年向被告批发海鲜。双方于2008年9月5日进行结算，截止2008年8月31日被告下欠原告货款共计25万元，之前所有单据作废，双方均签字确认。后原告多次要求被告支付欠款，被告均以各种理由推诿至今。 张洪华辩称，原告所述事实不符，被告并未欠原告货款25万元。2009年2月25日，原被告进行了结算，总计欠款20万元，而在核对账单之后被告已超额偿付了双方所结算的欠条所载明货款。所以，被告不欠原告货款。原告起诉货款的金额是2008年对账单和欠条，即便如原告所说，也已经超过诉讼时效，更何况货款已被后面的货款所覆盖。综上，请求法院驳回原告诉请，被告保留向原告主张多收取4万元的权利。 本院经审理认定事实如下：袁平安提交欠条原件一份，拟证明张洪华欠款25万元；提货单原件二十份，拟证明自2008年9月5日后双方继续有经营往来；微信聊天截图影印件三份，拟证明张洪华与袁红涛（袁平安之子）的微信聊天记录反映了二人有经营往来，与提货单据相互印证；欠条原件一份，拟证明张龙（张洪华之子）尚欠袁平安货款。 张洪华质证称，认可结算欠条的真实性，但该凭据已经被新的结算条据覆盖，已经失效；不认可提货单的真实性、关联性，提货单无张洪华签名，没有收货人签字，不能证明是张洪华所提货物；微信截图影印件无法辨认，聊天时间是2018年；不认可欠条（欠款人：张龙）的真实性、合法性和关联性。 张洪华提交欠条复写件一份，拟证明该单据由双方亲自签订确认，截止2009年2月15日，以前账目全部理清，下欠20万元，以前账单全部作废；银行转账凭证、收条、收据共计十份，拟证明已向袁平安支付24.5万元。 袁平安质证称，对账单仅指当月结算的单据，与2008年9月5日的结算单据内容一致，根据双方的交易习惯，结算后会立据为证，但在款项收取前还会产生一些经济往来，在款项收完后，袁平安会将结算单据移交张洪华，证明款已付清，“作废”指的是收货的凭证，而不是指之前的结算单据作废，在自己提交的供货单中，每张供货单的金额都是上千元，以2009年对账单作为依据不符合客观事实；银行转账凭证中有五份凭证上标注的时间、金额是张洪华标注的，即使真实，所付款项也是2008年9月5日后产生的货款，与本案没有关联性；2009年4月16日，张洪华向袁红梅（袁平安之女）支付5万元的存款凭条与本案没有关联性，是张洪华与袁红梅的经营行为；收条两份的时间是2011年、2012年，属于后面产生的经营行为，因为袁平安向张洪华发货，每次不会付清货款，就结算之后作为依据；2008年9月2日的4万元收据已包含在2009年9月的对账单中。 庭后，张洪华补充提交中国工商银行账户明细原件一份、中国农业银行交易明细原件三份。 本院于2021年4月19日、2021年4月20日至中国工商银行南充分行、中国农业银行南充分行查询五笔银行流水的交易对手信息，即下述收款具体明细表中的第3项、第4项、第5项、第7项和第10项，两家银行分别于2021年4月20日、2021年5月8日作出查询结果。 综合张洪华提交的收据及清晰载明收款人的银行回单，其主张袁平安收款245000元的具体明细如下：                            序号                       证据名称                       时间                       金额                       收款人                               1                       收据                       2008.9.2                       40000元                       袁平安                               2                       存款凭条                       2009.4.16                       50000元                       袁红梅                               3                       银行回执                       2011.2.1                       20000元                       袁建涛                               4                       银行回执                       2011.5.22                       50000元                       袁建涛                               5                       银行回执                       2011.7.30                       20000元                       袁建涛                               6                       收条                       2011.11.24                       25000元                       袁平安                               7                       银行回执                       2012.4.10                       10000元                       袁红涛                               8                       收条                       2012.8.29                       10000元                       袁平安                               9                       个人业务凭证                       2013.4.2                       10000元                       袁平安                               10                       银行回执                       2019.1.30                       10000元                       袁平安                               合计                       245000元                2021年5月13日，当事人双方对张洪华补充证据、本院调取证据进行质证并接受本院询问。 袁平安陈述，证据的真实性无异议，对关联性有异议。2019年1月30日转账1万元，证明张洪华截止2019年1月30日还没有履行完货款支付义务，而其在庭审中陈述已于2012年左右就将货款付清。对袁红涛收款1万元予以承认。袁红梅收款5万元与袁平安无关。对袁建涛收款9万元的真实性无异议，但不是代袁平安收款，而是因为袁建涛帮张洪华拿甲鱼、牛蛙，然后张洪华向袁建涛打款，与袁平安无关。 张洪华陈述，对法院调取的证据的真实性、合法性均认可，也与其在庭后补充的证据一致，收款人是代表袁平安，是袁平安指定的收款账户。张洪华与袁红梅没有任何经济往来，袁红梅是袁平安的女儿，父亲以女儿的账户收款是非常正常的。 结合当事人双方的举证、质证及陈述，本院认定2008年9月5日，张洪华向袁平安出具一份欠条，该欠条载明，张洪华与袁平安经结算，截止2008年8月31日，张洪华下欠货款25万元，其他单据作废。2009年2月25日，张洪华又向袁平安出具一份欠条，该欠条载明，张洪华与袁三（袁平安）2009年2月25日全部账算完算尽总下欠贰拾万元正（200000元）（其中查2008年9月2日付款单40000之账）（前面其它账全部作废）。袁平安在两份欠条上签字确认。 关于2008年9月2日的4万元收据，该收据的交款单位为“南充张二”，并盖有“现金收讫”“袁三”的印章，收款事由为“货款”，袁平安添注“查后处理”。 本院其他认证意见将结合案件其他证据和相关事实在处理意见中综合阐述。 本院认为，本案争议的焦点：一是袁平安的诉讼请求是否已过诉讼时效，二是20万元的欠条是否已替代25万元的欠条，三是袁红梅、袁建涛是否是代袁平安收款及剩余的货款金额。 关于争议焦点一，两份欠条未约定付款期限，本案无证据证明双方签订了书面买卖合同或以其他方式对货款履行期限进行约定，亦无证据证明债务人张洪华是在履行期限届满后出具的没有还款日期的欠条，双方的买卖合同属于没有约定履行期限的合同。因不能确定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张洪华抗辩袁平安的诉讼请求已过诉讼时效，但未提供证据证明袁平安曾向其主张过权利，且履行义务的宽限期届满时间距袁平安提起诉讼的时间超过三年。所以，本院对张洪华的抗辩不予支持。 关于争议焦点二，袁平安主张两份欠条分别是当月结算的，互不包含，但是张洪华所持2009年2月25日的欠条（复写件）中所使用的词句有“全部账算完算尽总下欠贰拾万元正”“前面其它账全部作废”，结合袁平安陈述在出具该欠条前双方有长期经营往来，以及发货、支付货款的方式，本院认定对前期债务进行结算，是双方真实意思表示，结算后，此前的债务凭证不再对当事人双方具有约束力。因此，截止2009年2月25日，张洪华共欠袁平安货款200000元。 关于争议焦点三，张洪华主张袁建涛、袁红梅是受袁平安委托而收款，但是，袁平安对此不予认可，因张洪华未提供证据予以佐证，本院对其主张的该项事实不予认定。另外，对于转账至袁建涛、袁红梅账户下的款项，张洪华可另行主张权利。对张洪华于2021年5月13日、2021年5月19日提交的关于追加袁红梅、袁建涛为本案第三人的申请，本院不予支持。 袁平安认可袁红涛的收款是支付货款，本院予以确认。 袁平安主张，2008年9月2日收据载明的4万元已包含在2009年2月25日的欠条中。因两份欠条的结尾部分注明了欠条出具前的单据、账务作废，在2009年2月25日的欠条中，又特别注明了“其中查2008年9月2日付款单40000之账”。其次，在2008年9月2日的收据中，袁平安添注“查后处理”，且该收据的交款单位、收款事由、“袁三”印章等记载清楚，袁平安亦未举出其他证据足以推翻该收据。故本院认定该收据载明的4万元货款袁平安已收到，且未计算在2009年2月25日的欠条中。 综上，对于2009年2月25日的欠条，张洪华已付货款105000元，尚欠货款95000元。因双方未约定逾期付款违约金，亦未约定付款期限，本院参照起诉时的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）自起诉之日起计算资金占用利息，并对袁平安的其他诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张洪华于本判决生效之日起十日内支付原告袁平安货款95000元及资金占用利息（计算方式：以货款95000元为基数，按年利率3.85%自2021年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付货款，利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告袁平安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（原告已预付），由原告袁平安负担1565元，由被告张洪华负担960元（该笔费用于本判决生效之日起十日内向原告袁平安支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二一年五月二十五日 书记员  杨惠婷