贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终933号上诉人（原审原告）：陆万富，男，1986年8月2日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：邓钦元，执业证号：32409051100151。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：安开圣，执业证号：32409081200154。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：李美英，女，1983年7月28日生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁芳，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202202111297201。代理权限：特别授权。上诉人陆万富因与被上诉人李美英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆万富上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：判决被告赔偿原告各项经济损失154065元：残疾赔偿金63184元、鉴定费1881元，后续治疗费10000元、误工费48000元、护理费9000元、营养费12000元、精神损害抚慰金10000元；三、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2020年1月1日受雇于被上诉人处工作，在帝都新城拆除2层活动板房，17时30分上诉人在施工过程中从二楼楼顶摔在地面上，导致上诉人左脚小腿骨折，上诉人受伤后被上诉人将其送至水钢医院住院治疗，于2021年2月21日办理出院，共住院51天，上诉人住院期间产生的医药费被上诉人已经支付。上诉人的伤经首钢水钢总医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，需后期费用为10000元、误工期为240日、护理期为90日，营养期为120日。就上述费用上诉人与被上诉人未达成赔偿，上诉人于2020年7月28日提起诉讼，被上诉人不承认与上诉人之间存在雇佣关系，一审法院因此驳回诉讼请求，二审中上诉人有证据证实与被上诉人之间存在劳务关系，请二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。李美英辩称，一、本案中上诉人与被上诉人并不存在劳务关系，上诉人未向我方提供过劳动，我方也未接受过上诉人的劳务，本案系上诉人与我方之间的加工承揽关系，这一事实根据上诉人在二审中提供的证据可以看出，上诉人承包了我方的活动板房加工工作，因此上诉人在作业时因自身原因遭受的损失与我方无任何关联，我方不应承担任何支付责任。二、即便合议庭认为上诉人与被上诉人存在劳务关系，那么也应当综合全案证据进行判断，上诉人提供的证据并不能证明我方与之存在劳务关系，向其发放过劳务费用。综上，请求人民法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。陆万富向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失154065元（残疾赔偿金63184元、鉴定费费1881元，后续治疗费10000元、误工费48000元、护理费9000元、营养费12000元、精神损害抚慰金10000元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，原告陆万富入住贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行治疗，于2020年2月21日出院，共计住院51天，出院诊断为：1.右胫腓骨中下段开放性骨折；2.左侧跟骨骨折。2020年4月20日，原告陆万富的损伤经首钢水钢总医院法医司法鉴定所作出水钢医院司鉴所[2020]法临鉴字第69号法医临床学司法鉴定意见书，评定为：1.被鉴定人陆万富因外伤致右胫、腓骨中下段开放性骨折经治疗后，遗留右踝关节功能部分丧失为十级伤残；2.被鉴定人陆万富内固定取出等所需后期费用约为10000元；3.被鉴定人陆万富所受损伤的误工期为240日、护理期为90日、营养期为120日。现原告陆万富受雇于被告李美英处拆除活动板房为由，诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陆万富主张受雇于被告李美英处从事拆除活动板房的劳务，并在劳务活动中受伤；被告否认该事实存在，故原告陆万富应当提交证据对其前述主张的事实予以证明，但原告陆万富未提交证据证明其确系向被告李美英提供劳务的过程中受伤，由此产生的不利后果应由原告自行承担，故对原告请求被告李美英赔偿各项损失154065元诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陆万富的诉讼请求。案件受理费3382元，由原告陆万富负担（原告已预交）。上诉人陆万富提交以下证据：第一组：照片一张，拟证明陆万富受伤是李美英雇佣其拆活动板房从二楼摔下所致，双方存在劳务关系。第二组：陆万富与李美英的通话录音，拟证明陆万富受伤一事，李美英同意就陆万富受伤造成的损失进行赔偿，但双方最终未达成赔偿事宜，同时说明双方之间系劳务关系。被上诉人李美英质证认为：对第一组证据的真实性及合法性均有异议，该图片中载明的协议并非最终版本，根据陆万富妻子张钲梅的陈述，陆万富提供的照片后来经过改动，并获得陆万富的认可，因此从整个内容看可以明确归纳三点事实：1、陆万富承包了李美英的活动板房业务；2、陆万富在操作时不当从板房下摔下导致受伤；3、李美英垫付了42000元的医疗费用。综上，该证据并不能达到陆万富的证明目的。对第二组证据的三性均有异议，该证据系微信聊天记录，陆万富仅截取了李美英陈述的部分，但未截取陆万富的陈述，因此该证据不完整，无法形成完整的事实证明；其次，从陆万富截取的部分内容来看与其第一组证据相互对应的是陆万富的承包关系，完全可以证明陆万富与李美英之间系承包关系而非劳务关系。关于责任赔偿部分，李美英系本着社会公平责任的原则出发，而并不知道其中的法律关系，即使李美英同意与陆万富协商，也是基于李美英与陆万富的多年承包关系，因此，该证据并不能达到陆万富的证明目的。被上诉人李美英提交以下证据：照片一张，拟证明：1、陆万富承包了李美英的活动板房业务；2、陆万富在操作时不当从板房上摔下导致受伤；3、李美英垫付了42000元的医疗费用。上诉人陆万富质证认为：对该证据三性没有异议，对证明产生42000元的医疗费以票据为准。活动板房不是承包合同关系，是李美英雇陆万富施工，双方之间存在事实劳务关系。对上述证据作以下分析认定：一、对于双方提交的照片，其内容上基本一致，均是李美英向医院出具的情况说明，区别在于陆万富的照片上写明“陆万富在操作时不小心从板房上摔下来”，而李美英的照片上改为“陆万富在操作时不当从板房上摔下来”，而陆万富又对李美英的照片三性无异议，故对照片予以采纳，对李美英将案涉活动板房的拆除工作由陆万富实施的事实予以确认。二、对于上诉人陆万富提交的通话录音，可以证明双方就陆万富受伤一事进行协调，故予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，李美英将拆除活动板房的工作交由陆万富施工，陆万富在拆除板房时从二楼摔下致伤。后陆万富在医院治疗期间李美英垫付了42000元。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人陆万富与被上诉人李美英是否构成劳务关系；二、上诉人陆万富主张的各项损失是否应予支持。关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方举证的客观能力，陆万富二审中举证证明其从事了李美英安排的拆除活动板房工作，已尽到基本举证责任，而李美英对其辩称双方为承揽关系的相应事实未能提供足以证实的证据，故李美英应依法承担相应不利后果，即双方应认定为劳务关系。关于争议焦点二。首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案客观情况，陆万富作为提供劳务方在拆除活动板房时不慎摔伤，其作为完全民事行为能力人，应具备一定的安全审慎能力，其对于案涉事故的发生存在一定过错；而李美英作为接受劳务方，也未举证证明其对于案涉活动板房的拆除活动尽到了合理的安全保障义务。据此，本院酌情认为双方对于陆万富的人身损害赔偿各自承担50%的责任。其次，对于陆万富主张的各项损失，计算如下：1、残疾赔偿金，本案一审辩论终结为2020年10月28日，故按辩论终结前公布的上一统计年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元/年，结合陆万富十级伤残的事实，应为68808元，其主张63184元未超过法定限额，故予以支持63184元；2、鉴定费，有相应鉴定费票据予以佐证，故予以支持1881元；3、后续治疗费，有相应鉴定意见书予以佐证，故予以支持10000元；4、误工费，本案一审辩论终结为2020年10月28日，故按辩论终结前公布的上一统计年度贵州省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资37339元/年，结合鉴定意见载明误工期240天的事实，应为24551.67元；5、护理费，本案一审辩论终结为2020年10月28日，故按辩论终结前公布的上一统计年度贵州省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资37339元/年，结合鉴定意见载明护理期90天的事实，应为9206.88元，其主张9000元未超过法定限额，故予以支持9000元；6、营养费，依据当地客观经济情况按50元/天计算，结合鉴定意见载明营养期120天的事实，应为6000元；7、精神损害抚慰金，结合陆万富人身受损的后果、原因、过错程度，本地平均生活水平等，酌情支持3000元。据此，除精神损害抚慰金3000元外，陆万富主张的各项损失合计为114616.67元，按照前文李美英对此承担50%的责任，即57308.34元。再加上精神损害抚慰金3000元，李美英应对陆万富赔偿60308.34元。最后，对于李美英垫付的42000元，经二审询问双方均不同意在本案中予以扣除，故李美英就此可另循合法途径主张权利。综上所述，上诉人陆万富的上诉请求部分成立；因二审出现新证据，导致事实重新认定，故本案予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]７号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4405号民事判决；二、被上诉人李美英于本判决生效后十日内赔偿上诉人陆万富人身损害损失60308.34元；三、驳回上诉人陆万富其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3382元、二审案件受理费3382元，合计6764元，由上诉人陆万富负担4164元，被上诉人李美英负担2600元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年五月六日法官助理徐严书记员江凤鸣