四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6125号 上诉人（原审被告）：四川尚品荟萃酒业有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦5层13号。 法定代表人：冯波，总经理。 委托诉讼代理人：肖时义，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨红，女，1966年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。 原审被告：文太荣，男，1950年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张腾龙，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原审被告：文源，男，1983年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程红丽，四川矩铭律师事务所律师。 原审第三人：李悦，女，1979年12月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖时义，四川天与律师事务所律师。 上诉人四川尚品荟萃酒业有限公司（以下简称尚品酒业公司）因与被上诉人杨红，原审被告文太荣、文源，原审第三人李悦相邻关系纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 尚品酒业公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案诉争房屋所有权人是文太荣、文源。2019年5月29日，文太荣与李悦双方就成都市武侯区晋阳街道中央花园临河别墅Ａ幢1-3楼22号（现为成都市武侯区1单元1楼1号）房屋（以下简称“22栋房屋”）签订《房屋租赁合同》，约定文太荣将该诉争房屋出租给李悦作为居住办公使用，租期为2019年6月10日至2024年6月9日。后李悦在租赁期限内又将22栋房屋无偿交给尚品酒业公司注册使用，该公司注册地址为22栋房屋所在地址，但在文太荣提出意见后尚品酒业公司就从22栋房屋搬离至武侯区，杨红提供的该22栋房屋墙上挂有尚品酒业公司招牌的照片是搬离之前的，不能说明尚品酒业公司仍在22栋房屋内营业。此外，杨红并未提供证据证明尚品酒业公司利用22栋房屋进行餐饮经营，到了饭点有人来吃饭属于正常的居家请客社交行为，因而杨红对尚品酒业公司的请求没有事实依据。2.杨红并未提供直接证据证明其系有利害关系的业主。依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，该诉争房屋系独栋别墅，同杨红所居住的建筑物之间的空间距离足够大，一般情形下相互之间不会造成影响。而杨红认为是该22栋房屋内的噪声影响了其生活品质，但其并未出具相关部门出具的相关报告，证明该诉争房屋内确实产生了足以影响其生活、休息的噪声，并且也未提交证据证明就是因为22栋房屋的原因导致其房屋价值、生活质量有损失且受影响。据此，一审判决所依据的证据不足，认定事实错误。 杨红辩称，1.根据尚品酒业公司的营业执照和该小区物业经理与该公司法定代表人的微信聊天记录，再加上一审法官的现场调查，可以认定尚品酒业公司利用文太荣、文源的诉争房屋实施餐饮经营；2.根据一审审判人员的现场调查，22栋房屋与杨红的房屋仅一墙之隔，其烟道位于杨红的卧室和客厅边，经营时间从早上到深夜，抽风机产生的噪音足以证明尚品酒业公司在22栋房屋进行的行为影响了杨红的居住质量，并且司法解释规定的是只要可能造成影响，就都视为利害关系的业主。因而根据一审法院调查的证据及物业公司出具的证明，均能够证实杨红就是利害关系人。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，尚品酒业公司的上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。 原审被告文太荣辩称，物业服务中心出具的证明缺乏形式要件，没有物业公司的公章，更没有法定代表人的签字。另，物业服务中心也不具备噪音是否影响其他业主生活、休息的鉴定资格，因而文太荣认为杨红不是利害关系人。 原审被告文源辩称，杨红不是利害关系人，并不是所谓的一墙之隔，中间还有较长的距离，并且物业出具的噪音影响了其他业主正常生活的证明不具备客观性，应该由相应的环境主管部门作出噪声鉴定。 原审第三人李悦述称，同尚品酒业公司意见一致，没有其余意见。 杨红向一审法院起诉请求：1.判令文太荣、文源、尚品酒业公司、李悦立即停止将22栋房屋用于经营活动；2.判令文太荣、文源、尚品酒业公司、李悦立即恢复上述房屋住宅用途。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：文太荣、文源、尚品酒业公司和第三人李悦于判决生效之日起十日内停止将成都市武侯区晋阳街道中央花园临河别墅Ａ幢1-3楼22号（现为成都市武侯区1单元1楼1号）房屋用于经营活动，恢复上述房屋住宅用途。一审案件受理费100元，减半收取50元，由文太荣、文源、尚品酒业公司和第三人李悦负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于尚品酒业公司是否为22栋房屋的实际使用人及是否将其用于经营用途的问题。根据一审查明的事实，李悦在与文太荣签订《房屋租赁合同》以后将其承租的22栋房屋无偿交给尚品酒业公司使用，尚品酒业公司将22栋房屋地址作为其公司注册地址，虽尚品酒业公司抗辩认为2020年6月5日公司注册地址已变更为金雁大厦5层13号，但其并未提供充分的证据证明其已经搬离22栋房屋，应承担举证不利的后果。另一方面，成都市中央花园物业有限责任公司中央花园临河别墅物业服务中心的《情况说明》、一审法院向物业服务中心所作的调查笔录、案涉小区停车场进出登记表、现场的照片以及2020年7月10日尚品酒业公司法定代表人与临河别墅物业服务中心经营的微信聊天记录等证据可相互印证形成证据锁链，可以证明尚品酒业公司自2020年5月一直在从事经营活动。 关于杨红是否系有利害关系的业主。从一审查明的事实以及一审法院实地查看的情况来看，杨红所有的成都市武侯区房屋（以下简称“21栋房屋”）与22栋房屋院落仅一墙之隔，因22栋房屋经营餐饮人员进出频繁，对21栋房屋造成安全隐患，其经营活动也影响了21栋业主的正常生活休息。物业公司作为物业服务企业对小区情况较为了解，其出具的说明真实性较高，在尚品酒业公司未提供相反证据的情形下，一审法院采信物业公司出具的相关证明并无不当。综上，杨红符合《中华人民共和国物权法》第七十七条所称“有利害关系的业主”，一审法院认定正确。 本案中，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，尚品酒业公司将住宅改变为经营性用房，未经有利害关系的业主同意。文太荣、文源作为所有人，李悦作为房屋承租人，尚品酒业公司作为房屋实际使用人，均负有停止22栋房屋用于经营活动，恢复22栋房屋的住宅用途的义务，一审认定正确，本院予以维持。 综上所述，尚品酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川尚品荟萃酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年五月二十四日 书记员  李 静