德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初804号 原告:张时全，男，汉族，1963年8月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所基层法律服务工作者。 被告：德阳市汇益房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌湖开发区翠湖路。 法定代表人：何敏，总经理。 被告：何敏，女，汉族，1984年7月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何小波，男，汉族,1982年8月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 三被告共同委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告张时全与被告德阳市汇益房地产开发有限责任公司（以下简称：汇益房产公司）、何敏、何小波保证合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张时全的委托诉讼代理人吕世平、被告汇益房产公司、何敏、何小波的共同委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张时全向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇益房产公司立即支付担保费用440000元；2.判令被告汇益房产公司立即支付代理费44000元；3.判令被告汇益房产公司支付2020年12月31日以后的资金占用利息，计算方法：以未支付的担保费用为基数，按LPR的四倍及年利率15.4%计算至担保费用付清之日止；4.判令被告何敏、何小波对前述担保费用、代理费、资金占用利息承担连带清偿担保责任；5.本案诉讼费由被告连带承担。事实和理由：2014年9月28日，被告汇益房产公司向案外人巫仕茂借款。2017年7月13日，巫仕茂提起诉讼并同时申请财产保全将汇益房产公司银行账户及位于绵阳市高新区的土地进行冻结，导致汇益房产公司在该宗地上的房产开发项目无法正常进行。为此，巫仕茂、汇益房产公司、原告三方达成《借款抵押合同》三份；汇益房产公司、何敏、何小波与原告自愿达成《补充协议》一份，约定汇益房产公司支付原告担保费用640000元；原告向巫仕茂提供价值3100000元的房产进行抵押担保置换出被法院冻结的汇益房产公司的资产（土地），汇益房产公司的土地上的查封冻结措施解除后，汇益房产公司才能报规报建，也才能将房地产开发项目正常进行；何敏、何小波对汇益房产公司应承担的担保费用承担无限连带担保责任；因履行中发生争议则按起诉标的的10%计算代理费用。协议生效后，原告依约履行了相应的担保义务。2019年7月23日双方为此进行了担保费的结算，结算总金额为640000元，已支付200000元，尚欠440000元汇益房产公司未按照约定及时、足额支付给原告，原告多次催收未果依法提起诉讼。 被告汇益房产公司、何敏、何小波辩称，1.对原告所述汇益房产公司因向案外人巫仕茂借款所生诉讼名下土地被冻结、因而委托原告提供担保并签订《借款抵押合同》、《补充协议》的事实不持异议；2.原告向汇益房产公司主张高达640000元的担保费，与其承担的担保义务不匹配，违反了权利义务一致的原则，其诉请应予驳回，虽然原告提供了房产予以抵押，但其并未实际承担抵押担保责任，巫仕茂一案系由绵阳高新技术产业开发区人民法院直接从汇益房产公司账户扣划了2503584元，已付清了全部借款本金及其他费用，巫仕茂也未行使实现担保物权的权利；原告已经收取了200000元的担保费用，占其主张担保费总额的31.25%，但其实际承担的担保责任却为零，其收取的费用已远超其承担的担保责任占《借款抵押合同》约定的责任的比例，其仍要求支付剩余440000元的担保费，严重违反了公平、公正、权利义务相一致的原则；3.原告主张的担保费比例达到其担保金额的25.6%，严重超出了一般担保公司收取的担保费的比例，若法院支持其诉讼请求，则答辩人请求调低担保费的比例，以彰显公平、公正、权利义务一致性的原则，按照原告主张的担保使用费640000元，其担保的本息总金额为2500000元，则担保费的比例为25.6%，根据查询的相似案例，即便是担保公司，且在提供担保过程中承担了担保责任的，即担保公司为债务人代付了款项的情况下，其收取的担保费比例一般是1.6%-3%左右，而本案原告主张的担保费比例高达25.6%，而且是其未承担任何担保责任的情况下，故请求法院本着公平、公正的原则予以调低；4.原告提供抵押期间，其三套房屋处于对外出租的状态，也就是说其权利自始未受到任何损害；5.汇益房产公司与巫仕茂的借款合同纠纷的还款义务已于2019年1月19日履行完毕，那么担保期限也随即终止。即使最终人民法院认定汇益房产公司应当支付担保费，那么担保期限也应截至2019年1月19日，而非2019年3月17日；6.原告主张的资金占用费没有合同及法律依据，其也未举证证明受到的损失，故不应得到支持。7.原告主张的代理费没有法律依据，其也未举证证明已经支付了相应的费用，故不应得到支持。8.答辩人何敏、何小波不应承担连带清偿责任。9.何小波不是汇益房产公司的员工，对公司的大小事无决策权，只是汇益房产公司聘用的绵阳锦尚云庭项目部的现场代表。10.因何小波与张时全有债务关系，又系朋友，加之何小波系保证人，其便于2019年7月23日在案涉收据上签字，但其签字行为不代表汇益房产公司，汇益房产公司未就担保使用费与张时全达成结算。11.当时超高额担保使用费系张时全单方提出，若汇益房产公司不同意该标准，张时全就不同意提供房产抵押。 以下事实双方当事人均无异议，本院予以确认： 2017年12月1日，巫仕茂（甲方、抵押权人、出借人）、汇益房产公司（乙方、债务人、借款人）、张时全（丙方、抵押人、担保人）签署三份《借款抵押合同》［借抵字（2017）11号、12号、13号］，约定乙方2014年9月28日向甲方借款，丙方同意将位于德阳市河东区方借款担保，应甲方要求，需在房屋所在地办理房屋的他项权证，他项权证办理在甲方名下并由甲方保管；抵押期限为2014年9月28日至2018年12月30日止，还款期限2018年5月31日之前还款，未能按时还款甲方有权以上述担保资产实现本合同债权；特别约定：乙方、丙方的其他约定详见补充协议书，补充协议书与甲方无关。 同日，汇益房产公司（乙方）、张时全（丙方）、何小波、何敏（均为丁方）签署《补充协议书》，载明：乙方于2014年9月28日向巫仕茂借款，巫仕茂于2017年7月13日向四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院申请诉前财产保全，该院当日下达民事裁定书（2017）川0792财保65号，查封冻结了乙方的银行账户及扣押了位于绵阳市高新区宗地的土地使用权［川（2017）绵阳市不动产权第0004786号］，导致乙方在该宗地上的房产开发项目无法进行，丙方为解决这一问题，愿借给乙方三层办公用房（该房位于德阳市河东区，经三方确认价款250万元）用于给乙方置换出法院扣押的位于绵阳市高新区宗地的土地使用权［川（2017）绵阳市不动产权第0004786号］，使乙方的房地产开发项目能够顺利进行，经三方充分协商，达成下列条款：一、丙方借用给乙方的房产位于1.德阳市河东区的精装修房产［房产证：德房权证河东区字第××号，土地证：德府国用（2008）第005662号］，2.德阳市河东区天山南路一段3号1幢3-6-1号的精装修房产［房产证：德房权证河东区字第××号，土地证：德府国用（2008）第005664号］，3.德阳市河东区天山南路一段3号1幢3-7-1号的精装修房产［房产证：德房权证河东区字第××号，土地证：德府国用（2008）第005663号］三方确认房屋价款250万元，确认装修款60万元，两项共计价值310万元，房屋若被处置，给丙方造成损失，乙方或丁方赔偿丙方房款310万元。二、丙方借给乙方的房产用于解决巫仕茂的借款纠纷，使用期限六个月，到期支付使用费24万元给丙方（使用未满六个月同样支付24万元使用费），若超期使用，需每月支付使用费4万元，按月支付，未满一个月按一个月计算，使用期限从本协议生效之日起至本协议全部履行并清算完毕为止。三、保证担保责任：若乙方未履行本协议条款和责任，丁方自愿作保证担保，并承担连带赔偿责任，保证期限至本协议全部履行并清算完毕为止。四、本协议在执行过程中，若发生纠纷，应向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，诉讼产生的诉讼费、财产保全费、执行费及聘用律师的代理费（律师代理费为起诉标的的10%计算）全部由乙方、丁方支付。 之后前述张时全名下提供担保的三套房屋均为巫仕茂办理了抵押登记。 2019年1月19日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院在巫仕茂申请执行汇益房产公司借款合同纠纷一案中，扣划汇益房产公司银行存款2503584元，用于支付执行费27164元及巫仕茂申请标的款2476420元。 2019年7月23日，何小波签署收据一份，上载明：张时全（简称丙方）今收到汇益房产公司（简称乙方）房产抵押担保使用费24万元，依据借抵字（2017）11号、12号、13号借款抵押合同和补充协议书之约定，乙方使用丙方房产用于抵押担保（巫仕茂案），担保使用时间从抵押登记日2017年12月1日起至抵押解除日2019年3月17日止，共计使用16个月，乙方每使用一个月付费4万元，合计乙方应向丙方支付使用费64万元，本次乙方支付24万元，尚欠丙方40万元，于2020年12月31日付清。何小波在尾部“付款单位（经办人）”处签名捺印。 2020年10月14日，张时全因本案纠纷向本院提起诉讼，本院公开开庭审理后，张时全于2020年12月8日撤诉。 张时全因本案与德阳市旌阳区德诚法律服务所签订委托代理合同，其中约定代理费及交纳方式为在执行终结前一次性支付44000元。 本院认为，即使何小波在案涉收据上签名并无汇益房产公司的授权，也应对汇益房产公司产生法律效力，理由在于，原告愿以其名下房产为汇益房产公司提供抵押担保用来置换汇益房产公司被保全的宗地，系基于其与被告何敏、何小波之间的个人关系，换言之系受何小波所委托，其有理由相信被告何小波可以代表汇益房产公司；从该收据中所载明的内容来看，也是以汇益房产公司作为一方的，故该收据虽无汇益房产公司盖章或其法定代表人签名，但何小波的签名应当认定为表见代理，而非其个人行为，本院对被告抗辩案涉收据系何小波个人行为的意见不予采信，该收据对被告汇益房产公司产生法律上的约束力，庭审中原、被告双方对已支付20万元担保费均无异议，故汇益房产公司尚欠张时全担保费44万元应予清偿。关于担保费是否过高的问题，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告汇益房产公司因其名下土地被债权人巫仕茂冻结，导致其在该宗地上的房产开发项目无法进行，故与原告张时全于2017年12月1日签署补充协议书，委托原告张时全以其名下房产向巫仕茂提供抵押担保，并约定了担保使用费为六个月内24万元，超期按每月4万元支付（未满一个月按一个月计算），根据查明的事实，张时全名下用于抵押担保的房产解除抵押的时间为2019年3月17日，故担保使用时间共16个月，依照约定应支付64万元，扣除原告已实际收取的20万元，汇益房产公司还须支付44万元，因此原告主张汇益房产公司支付担保费44万元符合双方约定；其次，双方约定的担保费并不畸高。根据查明的事实，虽然汇益房产公司与债权人巫仕茂之间诉讼所涉标的额仅200余万元，但其时汇益房产公司被保全的土地因系不可分物为整体保全，其急于将该宗地置换出来进行房产项目开发，可能产生的未来收益将远超200余万元，故汇益房产公司以约定的担保费占其对巫仕茂的债务的比例过高为由抗辩不能成立，其应按照双方约定支付剩余担保费440000元；至于被告所举类似案例，所涉担保服务费为专门从事担保业务的公司，而本案原告张时全并无证据表明其在职业从事担保服务，而是出于与被告的朋友关系为汇益房产公司提供担保，故对被告所举类似案例本院不予采纳。关于原告主张的代理费，案涉补充协议书中当事人明确约定律师代理费按照起诉标的的10%计算并由汇益房产公司承担，结合原告所举其与德阳市旌阳区德诚法律服务所签订的委托代理合同，该所指派了基层法律服务工作者出庭履行职务，故该费用属于必然产生的费用应当予以支持，但因原告系与基层法律服务所签订委托代理合同，基层法律服务所对外收费与律师收费有所不同，本院参考政府物价部门有关标准予以调整，对原告该项诉讼酌定支持30000元。关于原告主张的资金占用利息，当事人之间就迟延支付担保费并未有相关约定，原告亦未举证证明因被告未按约支付担保费给其造成损失，本院对其该项诉请不予支持。关于原告主张被告何敏、何小波承担连带清偿责任的诉请，何敏、何小波签署案涉补充协议书，约定若汇益房产公司未履行给付责任，其自愿作保证担保，并承担连带赔偿责任，保证期间为该协议全部履行并清算完毕为止，该期间依法属约定不明，应当自债务履行期届满之日起两年，案涉收据中载明的履行时间为2020年12月31日前，原告提起诉讼在法定保证期间内，被告何敏、何小波应当承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下： 一、被告德阳市汇益房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张时全支付担保费440000元； 二、被告德阳市汇益房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张时全支付其因本案产生的代理费30000元； 三、被告何敏、何小波对本判决第一项、第二项确定的被告德阳市汇益房地产开发有限责任公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张时全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由被告德阳市汇益房地产开发有限责任公司、何敏、何小波负担4156元，原告张时全负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二一年五月六日 书记员  袁琳