内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终586号上诉人（原审原告）：翁润英，男，1987年6月26日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：郝福喜，男，1969年12月29日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。上诉人翁润英因与被上诉人郝福喜劳务合同纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2020）内0207民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁润英上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院（2020）内0207民初2199号民事判决，本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人共拖欠上诉人劳务费76179元，被上诉人已支付25290元，尚欠50889元未付。一审对已付的劳务费重复计算属认定事实错误。一审中双方并未进行对账，上诉人一审诉请的76179元劳务费中并不包括前半年的劳务费，因为前半年的劳务费双方已经结清。郝福喜辩称，1.上诉人翁润英提供的劳务存在质量问题导致工程无法交工，无奈被上诉人郝福喜只好另外找人施工进行补救，雇佣其他劳务人员共计花费一万多元；2.上诉人给被上诉人打的条子都是2016年4月1日以后的，之前没有；3.一审判决认定有重复的两万多元属认定事实错误，因一万多元的电厂维修费单据上上诉人未签字，从而一审法院未扣除这部分款项，还有幼儿园第三方质检报告没出结果等，算上这些其实被上诉人已超付了上诉人劳务费，实际尚欠上诉人8000多元劳务费。翁润英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付所拖欠的劳务费50889元整；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，原被告双方签定《门窗安装制作工程劳务合同》合同签定后，原告负责给被告承揽的工程进行门窗安装工作，被告支付给原告劳务费，原告为被告在每个地方承揽的工程进行门窗安装，不定期支付给原告劳务费，劳务合同终止后，被告给原告亲笔书写了“郝福喜与翁润英工程结算单”双方均未签名，但双方对此“清单”均认可，原告认为根据清单计算，劳务费共计76179元，被告已支付25290元，尚欠50889元未付，被告认为欠原告劳务费与事实不符，并提供了原告人收款凭证及维修费单据共计49张，原告认可收款金额为48089元，原告对被告提供2017年1月25日通过农村信用社支付给原告妻子王某亭的5000元，原告认为与2017年4月15日打下的5000元收条，属于重复计算，被告认为是支付两笔劳务费，对于2017年4月27日通过农村信用社支付给原告妻子王某亭2000元，与2016年10月收条“打卡王某丹2000元”属于重复计算，被告对此认可，确认被告支付原告2000元。对于被告提供2017年4月27日支付焦某磊5000元结算单，与2017年4月27日通过农村信用社汇款5000元，原告认为是重复计算，对于被告提供“欠条”名为石某二张金额分别为400元，因原告未签名，对此原告不认可，对于被告提供周某文“借款单”一张，金额为600元，因无原告签名，原告不认可，对被告提供修理费单据合计金额12700元，原告均不认可。一审法院认为，原被告双方构成劳务关系，双方均无异议，双方应当履行法律规定约定义务，被告提供工程结算单，虽无双方签名，但双方对此结算单结算内容的真实性无异议，原告对被告提供部分收款凭证金额为48089元予以认可，对有争议的被告于2017年1月25日通过农村信用社汇款5000元，原告认为与2017年4月15日打下的5000元收条，属于重复计算，因在时间上有间隔，原告也未在收款凭证上说明该款是通过银行汇款，无法确定是一笔款项，因此对原告收款5000元属于重复计算的诉讼请求不予采信，对2017年2月27日被告提供通过农村信用社汇款给焦某磊5000元劳务费，与被告提供2017年4月2日小温和焦某磊的结算清单属于重复计算，被告认为是两笔收款的抗辩理由不予采信，原告对该结算单和汇款凭证是同一笔款的理由成立，该款已包括在以上确认的原告收款数额之内，对于被告提供石某、周某文收款凭证，因无原告签名，原告不予认可的理由予以支持，关于被告提供维修费的单据，因未提供维修单位的相关证据，对其维修费真实性不予支持。综上所述，原告共应得劳务费76179元，共收到被告支付并认可劳务费48089元，加5000元，加2000元，共计55089元，被告应支付原告劳务费21096元。故一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，第一百三十一条，判决：一、被告郝福喜给付原告翁润英劳务费人民币共计21096元；二、驳回原告翁润英的其他诉讼请求。案件受理费1074元，由原告负担537元，由被告负担537元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除被上诉人郝福喜已付上诉人翁润英的劳务费总额之外与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，2016年5月30日出具的，有上诉人翁润英签字的金额为7990元的单据所载明的施工内容与本案双方均认可的合计金额为76179元的《郝福喜翁润英工程结算单》中载明的施工内容不同，因此该7990元并不能认定为是被上诉人郝福喜已支付给上诉人翁润英的劳务费。本院再查明，本案双方已将2016年4至5月份的劳务费9500元结清，而该结算的劳务量并未计入《郝福喜翁润英工程结算单》中。本院认为，本案主要的争议焦点为被上诉人郝福喜欠付上诉人翁润英的劳务费为多少。本案双方对双方之间存在劳务合同关系的事实无异议，对《郝福喜翁润英工程结算单》记载的劳务总量亦无异议。现上诉人主张一审存在重复计算已付劳务费的情形，经审理查明，本案在本院发回重审之前的谈话中双方均认可双方之间2016年4至5月份的劳务费9500元已经结清，虽然在本院本次审理谈话时被上诉人郝福喜否认双方之前结清过9500元劳务费的事实，但并未提供足以推翻其自认事实的证据，故本院采信双方已结清2016年4至5月份劳务费9500元的主张，而一审计算被上诉人郝福喜已付上诉人翁润英的劳务费时是合计了双方之间所有2016年4月之后的付款凭证，该凭证包含了已经结清的9500元的付款凭证，确实存在已付款重复计算的情形，且一审认定的已付款金额还包含了2016年5月30日出具的单据中载明的7990元，而该7990元单据中载明的施工内容与本案诉争的76179元《郝福喜翁润英工程结算单》中的施工内容并不相同，因此一审将不同施工内容的单据金额合算在被上诉人已向上诉人支付的劳务费中实属不当，本院予以纠正，至于上诉人主张的5000元劳务费等其他重复部分并没有相关证据予以证明，本院不予采信。核算被上诉人郝福喜已付上诉人翁润英的劳务费，应从一审认定被上诉人已付上诉人的劳务费55089元中核减7990元和9500元，核减后为37599元。因此被上诉人应付上诉人剩余劳务费金额为，《郝福喜翁润英工程结算单》上的总劳务量76179元减去被上诉人已付上诉人的劳务费37599元，尚欠劳务费金额为38580元。综上，上诉人翁润英的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销包头市九原区人民法院（2020）内0207民初2199号民事判决；二、被上诉人郝福喜给付上诉人翁润英劳务费38580元，于本判决生效后十五日内全部付清；三、驳回上诉人翁润英的其他上诉请求。一审案件受理费1074元（上诉人已预交），由上诉人翁润英负担460元，由被上诉人郝福喜负担614元，二审案件受理费1074元（上诉人已预交），由上诉人翁润英负担460元，由被上诉人郝福喜负担614元。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜二〇二一年五月二十日法官助理 冯木林书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。