云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终847号上诉人（原审原告）：罗跃美，女，1979年12月20日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：梁纲飞（罗跃美丈夫），男，1979年2月22日生，汉族，住云南省建水县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘彪，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：建水县地方公路管理段。住所地：云南省建水县教场路6号。法定代表人：孙正平，系建水县地方公路管理段段长。委托诉讼代理人：普忠柱，男。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人罗跃美因与被上诉人建水县地方公路管理段相邻关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2021）云2524民初356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗跃美上诉请求：1.依法撤销建水县人民法院（2021）云2524民初356号民事裁定书；2.判令被上诉人拆除侵犯上诉人及周边居民相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定未查明案件基本事实，且认定事实发生错误，依法应予改判。一审法院在审理本案过程中，未认真查明案件基本事实，在被上诉人未举证证明18号楼房左侧的空地及围墙的使用权和管理权归属被上诉人的情况下，仅凭被上诉人陈述，以及建水县城建综合开发有限责任公司等单位的说明，就轻率认定18号楼房左侧的空地及围墙的权利人为被上诉人，确属事实不清。上诉人所住楼房与争议的空地和围墙紧密相邻，即使住在楼上的住户，也存在便于通行、方便生活、安全保障等需求，而相邻各方均应互相提供便利。被上诉人将空地全部用围墙封堵，导致18号楼的全部住户在楼房左侧无路可走，无法通行，对18号楼的全体住户通行确实造成妨碍，在有突发事或危机发生时，影响救援、消防和疏散。退一步说，即便18号楼房左侧的空地及围墙的权属归被上诉人，相据民法典第二百九十一条的规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”二、一审裁定适用法律错误，请二审法院依法纠正并依法改判。本案系相邻关系纠纷，上诉人的核心诉求是要求被上诉人排除妨害，拆除围墙，为上诉人及18号楼房的居民提供通行便利及生命财产安全保障。一审法院应查明事实，根据民法典第二百八十八条、第二百九十一条等法条作出裁判，但一审裁定却根据民法典第二百七十八条进行裁判，系适用法律错误。恳请二审法院依法查清事实，重新作出判决，支持上诉人的诉讼请求。建水县地方公路管理段辩称，建水县临安镇丰泰路18号楼旁有空地一块，该地块面积约为226.03平方米，东至烟草公司住宿楼，南至私人宅基地，西至18号楼巷道、18号住宿楼外墙、棚房，北至其他楼房巷道。地块四周以红砖墙分隔，独立成院。1995年时，答辩人就在自有的空地上搭建有石棉瓦房，砌筑红砖围墙作为单位养护机械的场地使用至今，其空地由砖砌围墙隔离，并由答辩人作为国有资产独立管理使用的事实从未改变。1994年原建水县城镇开发建设综合开发公司开发建设包括18号楼在内的共八幢房屋时，该地块就不是其18号楼房的公共通道，八幢楼房的通道及答辩人场地，由其西侧通行至公共道路，正常通行，该状态至今如此，从未改变。上诉人房屋所在整幢楼层的住户，由公共通道由西侧正常通行达37年之久的状态从未改变。答辩人所在空地外围临街面系私人宅基地，不可能以同时侵害两当事人合法权益的方式，满足上诉人多边通行的无理要求。二、上诉人分别以信访形式混淆事实不成，又以诉讼方式欲行侵害答辩人国有资产所有权的事实清楚，一审法院驳回起诉的实体处理符合法律规定。针对两信访人的信访请求，相关主管部门答复：18号住宿楼唯一消防通道为住宿楼前面道路并从右侧通行，建水县地方公路管理段机械停放棚产权属于建水县地方公路管理段单位国有土地，为国有资产，并未占用公共消防通道搭建。上诉人以相邻权纠纷为由，行侵害答辩人国有资产所有权之实（拆除三面围墙供其使用）的事实清楚。一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律的规定，适用法律正确。案涉土地与上诉人之间不可能存在相邻关系纠纷之争，答辩人管理使用近40年的场地，在上诉人于2020年取得房屋产权为71.98平方米的第四层楼房后，就应当改变为公共通道的理由和说法，毫无事实根据。该请求实际上是以达到“侵占、哄抢、私分、破坏”国有资产为目的的，实质上侵害了答辩人的合法权益，违反了法律的强制性规定，其上诉请求和理由并无相关事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。罗跃美向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除位于建水县丰泰路18号紧邻左侧一楼墙面后门墙、紧邻丰泰路第一排住宅前面墙、紧邻丰泰路18号左侧一楼后面彩钢瓦棚墙的构筑物；2.由被告赔偿因本案给原告造成的误工费、差旅费等损失1000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于建水县教场路与建水县丰泰路之间的八排楼房均属于建水县城建综合开发有限责任公司承建，建于上世纪90年代，这八排楼房的通行均从楼前巷道往西边通行。1994年被告方根据房改政策向该公司购买了10套房子作为职工宿舍，这10套房子均位于建水县丰泰路18号2幢，1995年被告方在建水县丰泰路18号2幢楼房紧邻的左侧即东边空地上搭建了石棉瓦房，用于停放被告单位的养护机械设备，该石棉瓦房也是从建水县丰泰路18号2幢楼房前巷道往西边通行。2008年养护体制改革后，被告由自收自支的生产性事业单位改制为财政全额拨款供养的管理性事业单位，不再直接进行养护生产作业，2015年被告将停放养护机械设备的石棉瓦房出租给私人经营管理，为便于经营管理，承租人又向他人租用了石棉瓦房前靠南边的空地通行，并在石棉瓦房的基础上修缮搭建了彩钢瓦房。原告房屋位于建水县丰泰路18号2幢（地方公路管理段住宅2幢2-402号），建筑面积为71.98平方米，房屋所在层为第4层，权利性质为出让／房改房，该房系原告于2015年7月向被告的职工购买，购买当年即变更了房屋产权证书，2020年7月13日原告向有关部门交纳土地出让金后办理了房屋的不动产权证书，证号为：云（2020）建水县不动产权第0007149号。原告办理不动产权证书后，认为被告一直管理使用的土地系消防通道，应属于建水县的业主共有，故其丈夫梁纲飞于2020年10月向有关部门信访，有关部门于2020年10月12日向其作了答复。后被告于2020年11月将彩钢瓦房拆除，留下围墙，并在原彩钢瓦房南边、西边通行的门处用砖新砌了围墙。有关部门回复原告丈夫信访问题后，原告仍坚持自己的主张，并于2021年1月21日向一审法院提起诉讼。另查明，被告方管理使用的场地面积为226.03平方米；东至烟草公司住宿楼，南至私人宅基地，西至住宿楼彩钢瓦房、巷道、18号住宿楼墙、棚房，北至巷道。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”本案中，原告虽是以相邻关系起诉被告方，要求拆除紧邻丰泰路18号楼房旁被告一直管理使用的场地的围墙并赔偿其损失费1000元，但实质是认为被告一直管理使用的土地应属于建水县的业主共有，故要求拆除围墙。按照上述法律规定，原告的该主张属于需业主共同决定的事项，即属于“（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的事项，业主是否起诉被告，向被告主张权利，应当由八排楼房的专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。原告提交的证据不能证明其起诉被告的行为已召开过业主大会进行决议，其行为已经业主共同授权，故原告不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告罗跃美的起诉。案件受理费100元，退还原告罗跃美。二审中，被上诉人提交了建水县城镇建设综合开发有限公司与建水县地方公路管理段于1994年2月8日签订的《土地转让协议书》及附图、云南省土地管理局于1993年9月11日作出的《关于建水县土地管理局统征土地的批复》复印件各一份，主要内容有建水县城镇建设综合开发有限公司将涉案土地以44902元价款转让给建水县地方公路管理段作简易车棚使用，若以后地方公路管理段要建盖永久性建筑，所建房屋不得超出二幢房屋外墙线延长线。上诉人质证认为证据系复印件，并不能据此认定该场地属于被上诉人。本院认为，被上诉人提供的证据系复印件，不能确定其真实性，在本案中的证明效力不予认定。二审中，上诉人申请调取争议空地及围墙的产权登记情况，因被上诉人陈述并没有进行产权登记，已经没有调取的必要，对上诉人的申请本院不予准许。一审裁定认定的事实有相应证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”本案中，上诉人罗跃美系建水县丰泰路18号2幢（地方公路管理段住宅2幢2-402号）房屋所有权人，被上诉人建水县地方公路管理段1994年在丰泰路18号2幢左侧修建占地面积为226.03平方米的停车棚，从修建至今都是作为车棚使用，丰泰路18号2幢住户通行均从楼前巷道往西边通行，修建车棚场地并不是通道，罗跃美及前房主均没有从该场地通行。建水县地方公路管理段修建车棚的行为并没有妨碍罗跃美户的通行，没有侵害罗跃美合法权益的行为，罗跃美与建水县地方公路管理段不产生直接的相邻通行关系。《中华人民共和国民法典》第二百八十六条规定：“......业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为民法典第二百七十八条第一款第（九）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”对于修建车棚所占226.03平方米场地是属于专有部分还是共有部分的争议，涉及到业主的共同利益，属于共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，罗跃美作为单个业主无权提出权利主张。综上所述，罗跃美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年五月十七日书记员  陈昆燕