江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1603号上诉人（一审被告）：灌南县新安镇万科数码产品经营部，住所地灌南县新安镇新东南路18号。经营者：王梓安。委托诉讼代理人：王建仁，男，汉族，住江苏省灌南县新安镇人民东路12-1号1室。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于金鱼，男，汉族，住江苏省灌南县新安镇于营村二组250号，现住江苏省南京市浦口区天润城十六街区北区10栋1703。上诉人灌南县新安镇万科数码产品经营部（以下简称万科经营部）因与被上诉人于金鱼买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0724民初3945号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万科经营部上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回于金鱼的诉讼请求；2.请求判决于金鱼承担诉讼费用。事实和理由：（一）本案争议的焦点是主体是否适格问题，在认定事实基础上才能认定是否存在欺诈问题。1．于金鱼诉讼主体不适格。于金鱼没有提供任何购买手续，没有出示带有姓名与型号以及编号的三包服务卡，没有出示带有姓名的服务单，甚至2020年11月5号一审开庭时没有出示电脑。万科经营部销售时标注了电脑型号编号姓名，以及电脑的相关信息。于金鱼在2020年11月5号开庭笔录中说“当时发票和保修卡都是李万鹏名字”，我们要求出示这个证据，但是没有结果，一审判决也没有说明。2020年1月13日庭审中，于金鱼无法说清电脑型号，把联想Y7000说成拯救者7000（2017年前的电脑型号），一审法官当庭打印2019年李万鹏案中的服务单、没有电脑型号与编号的三包服务卡各一份并代为出示作为证据。2．一审判决书说万科经营部自认Y7000(S/N:PF16DDNE)这台电脑是于金鱼购买，是错误的。2019年12月5日法庭笔录中可以看出，万科经营部已要求于金鱼拿出证据证明是其购买。3．李万鹏和于金鱼两人自称都买了电脑，李万鹏案一审时起诉书没有提及于金鱼，庭审中也没有提及于金鱼，并且起诉书说：“电脑是自己牙缝中挤出来钱购买的”，这与于金鱼的陈述矛盾。4.2020年11月5号庭审笔录中于金鱼称“电脑购买完，我当时是送给李万鹏的”“当时发票和保修卡都是李万鹏名字也是李万鹏保管，一审时候已经全部交由法院存档”。这与2019年12月3日于金鱼法庭笔录中所说“是2019年9月份送给李万鹏的”前后矛盾，其证词不真实。而且，于金鱼说发票和保修卡都是李万鹏的名字，但李万鹏案一审时于金鱼又没有提供带有名字的发票，这证明李万鹏向法庭出示假证据。5．于金鱼起诉书中的万科经营部电话号码是错误的，保修卡已载明了店面的电话，于金鱼不知道万科经营部的电话表明于金鱼不是这台电脑的购买人。6．保修卡是购买电脑的最重要凭证，上面录取了用户信息和商家信息，万科经营部要求于金鱼出示保修卡。7.本案存在于金鱼拿案外人电脑来讹诈万科经营部的可能。（二）案外人购买Y7000（S/N：PF16DDNE）这台电脑时，售卖人履行了全面告知义务，并主动上传到联想公开网络系统，便于用户和任何人查询。因此，万科经营部的行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。1.一审法院认定万科经营部销售的电脑不是全新电脑，认定是错误的。该笔记本电脑没有被他人实质使用，仍然属于全新的笔记本电脑，该观点在最高人民法院“宾利轿车”案件中有专门的阐述。2.2018年联想厂家更换电脑屏幕并没有造成电脑使用功能的丧失。一审判决万科经营部退还于金鱼全部购物款项6600元并赔偿19800元是显失公平，假一赔三的处罚是指严重的欺诈，提供的产品严重偏离诚实信用原则，提供的是彻头彻尾的假货。万科经营部出售的电脑也是正品联想笔记本电脑，并非是假货。3.万科经营部不存在隐瞒相关信息的主观故意。该笔记本电脑在出厂后，从南京总部运往灌南的过程中，在开箱验收后发现电脑屏幕损坏，随即退回南京总部，南京总部发往北京联想，厂家进行了维修。送修的是南京的联想总经销商，作为万科经营部也只是采购了该批货物，而不是虚假的制造者。联想将上述屏幕更换操作均如实予以记录，并即时上传至消费者可通过一定途径公开查询的联想官方网络。信息的录入和上传系自行主动完成，相关信息已进行了披露。既然信息的记录和上传系主动为之，且客观上有助于消费者查询到该类信息，事实上，案外人李万鹏正是通过联想官方网络查询到的，证明并无刻意隐瞒相关信息的意图；无证据证明万科经营部存在隐瞒相关信息的主观故意。何况Y7000（S/N：PF16DDNE）这台电脑不是于金鱼买的，于金鱼不是适格主体。4.欺诈并未影响到消费者缔约的根本目的，也未给消费者造成较大不利影响。本案中，并无证据证明屏幕更换问题给任何人的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。更何况案外人自己摔坏了屏幕，又更换了屏幕，此时的电脑已经不是经营者销售时的电脑。因此，从电脑公示内容、屏幕更换问题及处理措施的程度及给消费者造成的影响来看，本案并不存在消费者的缔约目的不能实现的情形。5.经营者是否具有将案涉信息告知于金鱼的法定义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。万科经营部没有违反这方面的行为和证据，因此，不论电脑购买人是谁，万科经营部不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯，不构成欺诈。（三）于金鱼在李万鹏的案件中称电脑屏幕自己在购买一个月后，摔坏了，后来万科经营部处更换了屏幕。因此，电脑在此时已经不是出售给某案外人时的电脑，屏幕已经更换，一审判决判令于金鱼退还的笔记本电脑已经不是万科经营部出售2018年11月17日给于金鱼的原装电脑。并且，根据已知的情况，该电脑于2019年1月份因李万鹏使用不当摔碎了电脑屏幕，后对屏幕进行了更换。该电脑的外壳也有不同程度的损坏，外加电脑两年多的适用，也有很大程度的磨损。对于内部的显卡、CPU、主板、硬盘、风扇等零部件是否有过更换，万科经营部无法确认，因为电脑一直在于金鱼手中，并且也被他一直使用到现在。一审判决没有考虑到于金鱼一直在使用电脑而带来的使用价值。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。于金鱼辩称，一审判决正确，希望维持原判。于金鱼是2018年11月17日在万科经营部购买了拯救者Y7000型号的电脑。如果是全新的电脑，不应该会有维修的记录。于金鱼有万科经营部提供的发票、购买记录。万科经营部在之前李万鹏与万科经营部的案件中已经提到这个电脑就是于金鱼购买，于金鱼是适格主体。于金鱼向一审法院提出诉讼请求：判令万科经营部退还于金鱼购买笔记本电脑款项6600元，并三倍赔偿19800元。一审法院认定事实：2018年11月17日，于金鱼与其朋友李万鹏一起至万科经营部处购买联想牌笔记本电脑（型号：LENOVO拯救者Y7000S/N:PF16DDNE），原价7399元，经双方协商，实际成交价格6600元，由于金鱼刷卡支付。万科经营部开具销售服务单据一份，载明价格为6800元，实际成交价格为6600元。后电脑在于金鱼处使用，2019年9月，于金鱼将该电脑赠送给李万鹏使用，李万鹏在使用中，发现该电脑在销售前已经换屏一次，故与万科经营部协商，因协商未果，诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。一审法院于2020年1月19日作出（2019）苏0724民初4698号民事判决书，判决万科经营部于判决生效之日起十日内返还李万鹏购电脑款6600元；万科经营部于判决生效之日起十日内赔偿李万鹏损失19800元；李万鹏于判决生效之日起十日内退还万科经营部本案所涉笔记本电脑（型号：Lenovo拯救者Y7000S/N:PF16DDNE）。后万科经营部不服判决提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）苏07民终1028号民事裁定书，裁定撤销（2019）苏0724民初4698号民事判决，并驳回了李万鹏的起诉。故于金鱼再次就该纠纷诉至一审法院。另查明，案涉电脑于2019年1月份因使用不当，屏幕损坏，至万科经营部处进行维修换屏。原审案件审理中，万科经营部自认案涉电脑在销售之前因运输问题而遭屏幕损坏，后换屏销售。一审法院认为，本案争议焦点为万科经营部在出售案涉笔记本电脑时候是否存在欺诈行为。万科经营部在出售案涉电脑时候具有欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，万科经营部在销售案涉电脑时，未将案涉电脑进行换屏事项告知于金鱼，导致购买者陷入按照全新电脑购买标准的错误认识，万科经营部仍放任该结果的发生，其主观上具有欺诈故意，应当认定万科经营部存在欺诈行为。万科经营部辩解于金鱼未购买过案涉电脑，于金鱼用发生在另外一个人的事件起诉万科经营部，主体不适格，要求于金鱼继续对案涉电脑系其门店出售而继续举证，一审法院认为，于金鱼在本案中提交的证据与一审法院（2019）苏0724民初4698号案件提交的证据一致，本案系因李万鹏主体问题被二审法院驳回起诉而起，于金鱼就该案案涉电脑提起诉讼，而并非就其他电脑提起诉讼，主体并无不当，于金鱼的举证责任也已完成，无需再提交其他证据证明本案电脑即一审法院（2019）苏0724民初4698号一案的案涉电脑，故对万科经营部该辩解，一审法院不予采信。因万科经营部销售的不是全新笔记本电脑，存在违约行为，故对于金鱼要求返还购电脑款6600元的诉讼请求，一审法院予以支持。另万科经营部提供商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，即19800元。于金鱼在万科经营部履行上述退款和赔偿义务后，将案涉笔记本电脑退还万科经营部。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、万科经营部于判决生效之日起十日内返还于金鱼购买电脑款6600元；二、万科经营部于判决生效之日起十日内赔偿于金鱼损失19800元；三、于金鱼于判决生效之日起十日内退还万科经营部本案所涉笔记本电脑（型号：Lenovo拯救者Y7000S/N:PF16DDNE）。一审案件受理费460元，减半收取230元，由万科经营部负担（于金鱼已交纳，万科经营部于兑现款项时一并给付于金鱼）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万科经营部向本院提交新证据如下：1.联想服务网络报修单（网络截图），根据网络可以直接查到电脑的维修记录，拟证明报修单的报修单位是南京公司，联系人王林，电话139××××3910，南京公司向北京联想总部报修是正常瑕疵整理行为，不是万科经营部报修，同时也证明维修记录上传到联想产品信息网，消费者可以通过公开的途径查询到，证明万科经营部并无刻意隐瞒维修记录信息的意图，万科经营部未向于金鱼履行全面告知义务，虽一定程度的侵犯了被于金鱼的知情权，但尚不构成欺诈，该观点也是最高人民法院“宾利轿车”案件的观点。2.手机截图一份，通过查询，139××××3910电话属于南京地区，证明上传维修信息的是南京公司，不是万科经营部，与证据1披露的联系人王林号码一致，维修电话是南京公司而非万科经营部。3.最高人民法院（2018）最高法民终12号民事判决书（打印件）一份，拟证明该案与本案案情非常相似，最高人民法院认定商家销售宾利轿车的行为不构成欺诈，只是判决商家赔偿了消费者相应的部分损失，希望二审法院参照该案的判决结果，对本案一审判决进行改判，更何况本案中的笔记本电脑在于金鱼使用过程中屏幕已经摔坏，其自己付费更换了屏幕，该电脑已经不是原有电脑，电脑是2018年11月17日购买，已经使用两年半，目前已经没有什么价值，考虑到这一实际情况，从公平公正的角度，二审法院不应判决退还电脑。于金鱼均未向本院提交新证据。本院认证意见：因于金鱼对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可，但证据1、2属于双方无争议的事实，证据3与本案并无关联性。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，于金鱼在二审期间将案涉电脑携带至法庭，经现场开机并核对电脑序列号，确定该电脑序列号为S/N:PF16DDNE。还查明，一审法院（2019）苏0724民初4698号案件中，万科经营部答辩称案涉电脑不是李万鹏购买，而是案外人于金鱼购买。在本院（2020）苏07民终1028号案件中，万科经营部作为上诉人在上诉理由中称与万科经营部形成买卖合同关系的是于金鱼。本案二审争议焦点为：1.于金鱼是否在万科经营部处购买过案涉的电脑，是否是适格的原告；2.万科经营部销售的案涉电脑是否是全新电脑，是否构成消费者权益保护法中的欺诈；3.案涉电脑是否应该退还。本院认为，万科经营部主张于金鱼并未在其处购买案涉电脑，并非适格原告，这与其在一审法院（2019）苏0724民初4698号案件中的答辩意见以及本院（2020）苏07民终1028号案件上诉理由中的陈述相矛盾。于金鱼提交了其购买电脑的银行刷卡凭证、电脑的保修卡、记载了销售金额的销售服务单等证据，并在二审期间提供了案涉电脑供万科经营部核对，足以证实于金鱼系案涉电脑的实际购买人，是本案的适格原告。本院对万科经营部的该项主张不予支持。案涉电脑在销售给于金鱼之前虽然并未被销售，但其已被维修过，对于普通消费者来说，该电脑已不能认定为全新电脑。电脑屏幕是电脑的主要部件之一，其更换修理并非是轻微瑕疵，这关系到电脑能否正常显示，影响整个电脑的使用以及合同的根本目的能否实现。另外，电脑屏幕的更换必然会影响电脑的折旧价值，拆装后重新安装必然会对电脑其他部件产生一定影响，这足以对消费者是否购买该电脑的消费心理产生影响。因此，该更换信息属于销售者应予主动告知的信息范围，消费者是否能够在售后平台上查询到更换信息，并不会减轻销售者的告知义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈行为在法律上分为积极欺诈与消极欺诈两种情形。其中，消极欺诈是指行为人具有告知的义务，但其故意不告知或者隐瞒，致使消费者做出错误的意思表示。本案中，万科经营部虽主张其在于金鱼购买电脑时已对其告知屏幕更换的情况，但其并未提供证据证实。万科经营部对于案涉电脑更换过屏幕这一重要信息故意未向于金鱼予以明确告知，致使于金鱼认定案涉电脑属于未进行过维修的电脑，其行为已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，一审法院根据该条规定判令万科经营部承担于金鱼购买电脑三倍价款的赔偿责任，并无错误。对万科经营部是否存在欺诈行为、是否应予赔偿的认定应基于于金鱼购买电脑的时间节点，在此时间节点之后，电脑屏幕是否维修、是否使用并不影响欺诈的成立以及万科经营部的赔偿责任。而且，于金鱼已经提供电脑证明案涉电脑仍能正常运行。一审法院判令万科经营部全额返还购机款，并无不妥。综上所述，万科经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由灌南县新安镇万科数码产品经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。