天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初1279号原告：刘树祥，男，1957年7月16日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：李淑邦，男，1963年10月4日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王洪起，男，1958年8月22日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘树祥与被告李淑邦、王洪起合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树祥及其委托诉讼代理人张磊、被告李淑邦、被告王洪起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与两被告解除合伙关系；2、依法判令两被告向原告支付合伙财产1448762元；3、请求判令本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与二被告系合伙关系，于2007年7月三人共同商定出资165万元向案外人张宝凤购买其实际控制的天津市新颖毛衫厂土地、房屋、设备等，最终原告出资144万元，在购买天津市新颖毛衫厂后原告又出资73834.31元，累计出资1513834.31元。购买天津市新颖毛衫厂后办理了工商登记变更，变更到被告王洪起名下。2010年天津市新颖毛衫厂遇土地拆迁整合，被告李淑邦代表原被告，以天津市新颖毛衫厂的名义，与北闸口镇政府签订拆迁协议，拆迁款由两被告领取并实际控制。因合伙经营的企业房产被拆迁，土地被征用，合伙事业已不具备经营基础，天津新颖毛衫厂于2010年7月7日注销。后二被告陆续向原告支付446708.18元后，二被告以未清算完毕为由，未再向原告支付拆迁款。原告认为，合伙经营的企业已被拆迁，合伙事业已不具备经营基础，合伙期间积累的合伙财产扣除合伙债务后应当按照投资比例进行分配。现原告了解到，天津新颖毛衫厂拆迁补偿获得补偿款为3432934元，除去已支付的1376542.49元，两被告还应向原告继续支付1448762元。现原告为维护自身的合法权益，故向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李淑邦辩称，2007年3月原被告三人共同出资向张宝凤购买天津市新颖毛衫厂，出资165万元是合同约定的数额，实际支出2092809.46元。原告出资856000元，购买毛衫厂后原告出资73834.31元，合计原告出资929834.31元。购买毛衫厂后办理工商登记变更，将该厂登记在王洪起名下。2010年毛衫厂拆迁整合我代表毛衫厂与北闸口镇政府签订拆迁协议。拆迁款由原被告三人共同管理。2010年7月7日毛衫厂注销。认可原告所称二被告陆续向原告支付款项446708.18元，但该款不属于原告出资及剩余财产分配，是原告向二被告借款。我们三方合伙买的房产于2010年8月拆迁，10月进行了清算。王洪起的投资款和分配财产1057991.32元，当年分批领取完毕；李淑邦的投资款和分配财产998400.19元，刘树祥的投资款和分配财产1376542.49元。由于原告与李淑邦有新的投资项目所以将其1376542.49元作为新的投资交给李淑邦，原告没有领取。认可毛衫厂获得补偿款3432934元，原告现在了解不真实。不认可原告所称除去已支付的1376542.49元两被告还应向原告继续支付1448762元。因为账目已经结清不存在继续支付款项。原被告三方于2010年10月即进行出资清算，通过三方协商对于剩余财产进行分配，各自的出资款返还，合伙关系解除。本案原告诉请解除三方合伙关系不成立，本案原告诉请退还出资款和拆迁款不成立，本案原告起诉超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。王洪起的答辩意见与李淑邦一致。本院经审理认定事实如下：2007年7月原被告建立合伙关系，共同出资向张宝凤购买天津市新颖毛衫厂（以下简称毛衫厂）的厂房及设备，用于对外出租。当时由王洪起作为买受人与张宝凤签订“买卖意向书”，约定“经双方协商达成土地使用权转让及房屋、固定设施、设备机械买卖协议，注（该院内除原材料属出卖方所有外，其它全部归买受方所有。原出卖人的债务由张宝凤承担）。该出卖物标的价格为1650000元大写：壹佰陆拾伍万元。该协议属双方自愿所为。因土地属集体土地使用证，不能买卖、转让和市场流转（根据国家相关法律）。故双方决定将新颖毛衫厂的代表人转换成买受人王洪起的名字。至此该出卖物和营业执照属买受人所有。详细条款以后另签定协议书。双方签字生效后次日买受方向出卖方交付贰拾万元人民币：小写￥200000元做（应为作，原文如此）为定金。一周内双方签定具体协议”。2007年7月24日，由王洪起作为买受人（乙方）与张宝凤（甲方）签订了“补充买卖协议书”，就价款的给付时间及相关事项作出约定，并约定“乙方逾期给付价款时，应承担逾期的贷款利息，按实计（应为际，原文如此）逾期日期计算”。2010年3月15日，王洪起作为“购买方”、张宝凤作为“出卖方”，签订了“结算协议书”，主要内容为“王洪起购买张宝凤（新颖毛衫厂）房地产，价款合计165万元，已支付163.5万元，尚欠1.4万元。在房地产拆迁完毕后，如不出现镇政府在补偿款中扣留及要求王洪起偿还欠款（镇政府欠款）。王洪起如数给付张宝凤结账”。2010年8月17日，张宝凤在该“结算协议书”中“已（应为以，原文如此）上款付清，共计165万清”的字样下签字。2010年6月8日，就毛衫厂拆迁事宜由李淑邦与北闸口镇政府签订了拆迁协议。2010年7月7日毛衫厂注销。拆迁款3432934元已经给付。毛衫厂的投资款及利润中属于原告的部分因原告与李淑邦做了新的投资就没有给原告一直在李淑邦处。2019年9月21日李淑邦为原告出具了“收条”，其中第三条的内容为“今收到刘树祥买地建房款（北闸口园区）大写壹佰叁拾柒万陆仟伍佰肆拾贰元肆角玖分（￥1376542.49元）注：该款由刘树祥出资购买张宝凤车间款￥856000元、内建房屋出资￥73834.31元、拆迁后利润分红446708.18元三笔组成”，刘树祥在“交款人”处签字，李淑邦在“收款人”处签字。现原告起诉，提出如上诉请。庭审中，李淑邦称原被告于2010年10月进行了清算，三人的合伙关系已经在2010年10月解除，不同意原告的诉讼请求。王洪起认可原被告的合伙关系已经在2010年10月解除，亦认可2010年10月李淑邦将毛衫厂的投资款及利润中属于王洪起的部分支付给了王洪起，不同意原告的诉讼请求。原告认为原被告的账目没有清算，合伙关系没有解除，坚持其诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及相关书证相佐。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。针对原告的起诉，二被告抗辩称原被告的合伙关系已经在2010年10月解除，且账目已经结清不应继续支付款项；根据2019年9月21日原告与被告李淑邦签字的“收条”第3条记载，“今收到刘树祥买地建房款（北闸口园区）大写壹佰叁拾柒万陆仟伍佰肆拾贰元肆角玖分（￥1376542.49元）注：该款由刘树祥出资购买张宝凤车间款￥856000元、内建房屋出资￥73834.31元、拆迁后利润分红446708.18元三笔组成”，以上内容应是原被告解除合伙关系并对合伙期间的账目进行清算后得出的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定且原告没有证据证明存在欺诈、胁迫的情形，故合法有效，足以证明原被告的合伙关系于2010年10月已经解除，就合伙期间的账目进行了清算且原被告均无异议，因此二被告的抗辩成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费17,839.0元，减半收取计8,919.5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张旭东二〇二一年五月三十一日书记员  秦艳茹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。