重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终898号上诉人（原审被告）：重庆市鸿沃物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路528号3幢1号门市，统一社会信用代码91500237MA5YNP0P5A。法定代表人：王元树，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大元，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱先劭，男，1966年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：龚克勤，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翁远刚，重庆市巫山县维正法律服务所法律务工作者。上诉人重庆市鸿沃物业管理有限公司（以下简称鸿沃物业公司）因与被上诉人邱先劭劳动争议一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿沃物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱先劭的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定邱先劭工资标准错误，虽然双方当事人于2020年1月1日签订的《劳务合同书》中约定的工资标准为2100元/月，但该合同是格式合同，实际上，不买社保的员工工资是2100元/月，购买社保的员工是1700元/月。邱先劭要求购买社保，所以实际工资是1700元，邱先劭在申请仲裁时主张的工资标准为每月1700元。邱先劭的工资标准应为1700元/月；2.一审判决鸿沃物业公司支付未签订劳动合同双倍工资错误。鸿沃物业公司与邱先劭在2018年9月1日至2018年12月31日期间未签劳动合同是因为鸿沃物业公司在此期间并未实际进驻巫山烟草公司。鸿沃物业公司向邱先劭支付工资只是代发工资，相关费用是由巫山烟草公司支付。而且邱先劭在申请仲裁时并未主张未签订劳动合同的双倍工资。其在一审中主张违反了仲裁前置的规定。而且，邱先劭申请仲裁已经超过请求支付未签劳动合同双倍工资的仲裁时效，此项诉讼请求不应得到支持；3.一审法院认定两年春节期间发放的共计600元补贴不是春节加班费错误。只有春节期间值班的员工才有补贴，按照工资标准，春节加班费是200余元，考虑到是春节，所以凑的整数发300元，该笔费用应认定为春节加班费；4.一审判决支持未休年休假工资错误。邱先劭在申请仲裁时并未提出此项诉讼请求，违反仲裁前置的规定，且邱先劭工作期间上一天休两天，已经享受了带薪休假，故不应支持其未休年休假工资；5.一审判决支付经济补偿金错误。双方当事人签订《解除劳务合同协议书》约定，鸿沃物业公司在与邱先劭解除劳动关系后再为邱先劭缴纳2个月社保费用，作为双方终止劳动关系的各项补偿。鸿沃物业公司已按照约定为邱先劭缴纳社保费用。若认定该协议无效，应将鸿沃物业公司支付的2个月社保费予以抵扣。邱先劭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方当事人在2019年1月1日起签订劳动合同，对工作岗位、职责和工资标准都做了详细约定，工资标准为2100元/月；2.在签订劳动合同之前的2018年9月1日至2018年12月31日期间，双方未签劳动合同是客观事实，鸿沃物业公司应当支付未签劳动合同双倍工资；3.两年春节发放的600元，都是包在红包里发放，应属慰问金，邱先劭应当另行支付春节期间的加班工资；4.邱先劭上班模式是上1天休息2天，但上1天班的工作时间是24小时，而非8小时，按照每天8小时的工作时长计算，邱先劭全年无休，鸿沃物业公司应当支付未休年休假工资；5.双方当事人虽然签订有《解除劳务合同协议书》，但是受欺诈签订，签订时该合同是空白合同，协议内容对邱先劭明显不公平，对邱先劭没有约束力，鸿沃物业公司应当按照法律规定支付经济补偿金。邱先劭向一审法院起诉请求：1.判决解除双方当事人之间的劳动关系；2.判决鸿沃物业公司支付2015年1月1日至2020年6月30日期间的经济补偿金12600元（2100元/月×6个月）；3.判决鸿沃物业公司支付2015年1月1日至2020年6月30日法定节假日加班工资17668.69元（2100元/月÷21.75×61天×300%）；4.判决鸿沃物业公司支付邱先劭2020年2月12日至2020年6月30日延长工作时间报酬7096.55元（2100元/月÷21.75×49天×150%）；5.判决鸿沃物业公司支付2015年1月1日至2020年6月30日年休假期工资8689.65元（2100元/月÷21.75×5天×6年×300%）；6.判决鸿沃物业公司支付邱先劭2015年1月1日至2020年6月30日期间双休日加班工资109680.80元（104天×5年+48天）×（2100元/月÷21.75天）；7.判决鸿沃物业公司支付邱先劭2018年9月1日至2018年12月31日没有与邱先劭签订劳动合同的双倍工资6300元（2100元×3个月）；8.本案诉讼费由鸿沃物业公司负担。一审法院经审理认定事实如下：鸿沃物业公司于2017年11月28日依法登记成立，经营范围为物业管理、家政服务、劳务服务、劳务咨询等。2019年1月1日，双方当事人签订《劳务合同书》，约定邱先劭工作岗位及内容为门岗值班、负责机关大楼区域巡查、安全防控、车辆管理、3人负责一个门岗、晚上待岗、轮流调岗;双方约定工资为1700元/月。工作时间为一天三班倒制，邱先劭与另外两名同事协商后自行采用一人上一天、休息两天的工时制。晚间值班，鸿沃物业公司提供了供休息用的床位。2020年1月1日，双方当事人再次签订了《劳务合同书》，约定的工资为每月2100元，劳务岗位和内容与2019年度的劳务合同一致。2020年6月8日和6月18日，鸿沃物业公司分别提供两份的《解除劳务合同协议书》，要求邱先劭签署，口头表示签了合同后可以为邱先劭多缴两个月的社会保险费用，并为邱先劭办理失业人员享受的社保相关补偿。邱先劭在同事劝说下，两次均签署了《解除劳务合同协议书》，该两份《解除劳务合同协议书》均约定，自2020年6月30日起，解除双方签订的劳务合同，双方的权利义务终止。后邱先劭也未到鸿沃物业公司上班。邱先劭在鸿沃物业公司工作期间未休年休假。另查明，2015年1月1日，邱先劭与众业公司签订劳动合同，邱先劭被众业公司安排到巫山烟草公司从事门卫工作。2018年8月31日，众业公司退出巫山烟草公司物业管理后，邱先劭接受鸿沃物业公司安排，仍在巫山县烟草公司上班，工资由鸿沃物业公司发放。后邱先劭与众业公司就2018年9月1日之前的加班工资、经济补偿等发生争议，2019年3月，邱先劭以众业公司及巫山烟草公司为被申请人，向巫山县仲裁委员会提交仲裁申请，请求众业公司及巫山烟草公司支付经济补偿、加班工资等。2019年3月22日，邱先劭以双方达成和解协议，撤回仲裁申请书。一审法院认为:一、邱先劭要求解除与鸿沃物业公司的劳动合同关系，双方当事人己于2020年6月18日签订了《解除劳务合同协议书》，双方约定劳动关系于2020年6月30日终止，双方当事人事实上也己于2020年6月30日解除了劳动关系，一审法院不再评判。二、邱先劭请求鸿沃物业公司支付其2015年1月至2020年6月30日期间的法定节假日加班工资、年休假期加班工资、双休日加班工资、经济补偿金等相关劳动待遇。邱先劭在审理中陈述从2015年1月1日至2018年8月31日是与众业公司建立劳动关系，且与其相关劳动争议已经与巫山烟草公司达成了和解，且邱先劭也无证据证实众业公司与鸿沃物业公司具有承继关系，其主张要求鸿沃物业公司支付2015年1月1日到2018年8月31日期间相关劳动待遇，缺乏事实依据，一审法院不予支持。三、对邱先劭于2018年9月1日至2020年6月30日期间的劳动待遇，邱先劭于2018年9月1日就与鸿沃物业公司之间建立了劳动关系，虽然双方当时未签订劳动合同，但实际是由鸿沃物业公司管理、安排邱先劭的工作，由鸿沃物业公司发放工资等，故一审法院确认双方当事人于2018年9月1日至2020年6月30日之间存在劳动关系，双方之间的关系应受相应劳动法律法规调整。1.对邱先劭要求鸿沃物业公司支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，鸿沃物业公司辩称，邱先劭与鸿沃物业公司于2020年6月18日签订了《解除劳务合同协议书》，其中第六条约定双方之间不存在其他任何劳动争议或一切补偿诉求，《解除劳务合同协议书》是双方真实意思的表示，对双方有法律上的约束力，请求驳回邱先劭的请求事项。一审法院认为，根据《中华人员共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）、第四十七条之规定，双方协议解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者的经济补偿金；同时，双方当事人签订的《解除劳务合同协议书》中未对邱先劭解除劳动合同的相关劳动待遇进行补偿，对邱先劭不公平，也不符合相关法律规定，现邱先劭要求鸿沃物业公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。邱先劭在鸿沃物业公司工作1年10个月，由于双方当事人于2020年签订的合同中约定的月工资为2100元，一审法院从有利于劳动者的角度出发，以2100元/月作为计算邱先劭相关劳动待遇的标准。故鸿沃物业公司应支付邱先劭解除劳动合同的经济补偿金为4200元（2100元/月×2个月）。2.对邱先劭要求鸿沃物业公司支付法定节假日加班工资的主张，鸿沃物业公司辩称邱先劭法定节假日上班属实，但邱先劭与袁发念、李德成3人共一个岗位，由3人轮流值班。2019年全年法定节假日共11天，2020年1月1日至6月30日法定节假日共7天，邱先劭上班期间，法定节假日共18天，3个人轮休值班，邱先劭在法定节假日上班只有6天，每年春节期间鸿沃物业公司给邱先劭发放300元的春节加班费，两年春节共支付邱先劭加班费600元。一审法院认为，证人李德成证实，邱先劭与另外两名同事协议，为避免半夜交接班，采用一人上一天、休息两天。根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条之规定，从2018年9月1日至2020年6月30日，法定节假日共22天，邱先劭等三人轮流值班，邱先劭也只有7天左右的时间是在法定节假日上班，一审法院认定邱先劭实际加班时间为7天。关于鸿沃物业公司支付邱先劭春节红包600元的性质，根据邱先劭陈述及证人证言证实，600元红包并非支付的加班工资，是春节慰问金，一审法院对春节红包600元不认定为春节加班费。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条(三)项“法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，鸿沃物业公司应当按照邱先劭当月工资的300%支付当月法定休假日加班工资。故鸿沃物业公司应当支付邱先劭法定休假日加班工资为2100元/月÷21.75天/月×7天×300%=2027.59元。3.对邱先劭主张要求鸿沃物业公司支付2018年9月1日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资的请求，一审法院认为，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资......，在审理中，双方当事人均认可邱先劭与众业公司解除了劳动关系后，邱先劭于2018年8月31日至2018年12月31日止，未与鸿沃物业公司签订劳动合同，但仍在巫山县烟草公司上班，由鸿沃物业公司管理、安排邱先劭工作，发放工资等，己形成事实上的劳动关系，鸿沃物业公司存在《劳动合同法》八十二条规定的情形，应支付未与邱先劭签订劳动合同的双倍工资；鸿沃物业公司辩称是由于邱先劭的社会保险未退出，导致未与邱先劭签订劳动合同，对该理由，一审法院不予采信。故邱先劭主张的未签订劳动合同的双倍工资为6300元（2100元×3个月），符合法律规定，一审法院予以支持。4.对邱先劭主张未休年休假期的工资的待遇，一审法院认为，从本案的事实及证据能确认邱先劭等三人一年中均是轮流值班，未休年休假，带薪年休假是按年度享受，邱先劭主张的是2018年9月1至2020年6月30日的年休假，因2018年度邱先劭在鸿沃物业公司工作未满一年，对该年度的年休假工资，一审法院不予支持，对2019年度至2020年6月邱先劭的带薪年休假工资，按《企业职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，一审法院予以支持。邱先劭2019年的带薪年休假工资为965.52元[2100/月÷21.75天×（300%-100%）×5天]。2020年的带薪年休假为2天，其带薪年休假工资为386.21元[2100/月÷21.75天×（300%-100%）×2天]。故邱先劭的应获得的未休年休假期的工资为1351.73元。5.对邱先劭要求鸿沃物业公司支付双休日加班工资，一审法院认为，邱先劭从事的是保安门卫值班工作，按双方签订的劳务合同的约定，邱先劭的工作地点在巫山烟草公司机关大楼，实行的轮转制，3人轮岗，但邱先劭与李德成、袁发念自愿协商的工作方式，是工作24小时，休息48小时，在双休日连续工作时间里，由于工作大楼公司员工不上班，邱先劭值班期间劳动强度不大，没有工作任务时可以休息睡觉，并且工作一天，休息二天的这种工时制度足以保证邱先劭得到补休，故邱先劭主张在工作期间双休日加班工资，没有事实依据，一审法院不予支持。6.对邱先劭主张2020年2月12日至2020年6月30日延长工作时间报酬，一审法院认为，邱先劭从事的岗位为保安（门卫值班），虽然在岗时间较长，但在疫情期间，人员流动少，机关大楼不上班，并不需要按照平时的工作时间和强度进行工作，并且从邱先劭提交的值班签到表来看，也是轮流值班，只是地点变成两个（烟草公寓和机关大楼），工作时间与平时基本一致，没有工作时，邱先劭是可以自由休息的，故对邱先劭该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第四十五条，《全国年节及纪念日放假办法》第二条，《企业职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《工资暂行规定》第十三条之规定，判决:一、由重庆市鸿沃物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付邱先劭经济补偿金4200元、法定休假日加班工资2027.59元、未签订劳动合同的双倍工资为6300元、未休年休假期工资为1351.73元，共计13879.32元。二、驳回邱先劭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆市鸿沃物业管理有限公司负担。二审中，鸿沃物业公司举示其在劳动争议仲裁过程中收到的邱先劭提交的《劳动仲裁申请书》1份，拟证明邱先劭在仲裁期间就自认其工资标准为1700元/月。邱先劭质证认为，该证据在一审开庭前就存在，鸿沃物业公司在一审期间未提交，不属于新证据，不能作为认定事实的依据。本院认为，《劳动仲裁申请书》虽在二审提交，但与其一审中的主张一致，且能与《巫山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《巫山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》相互印证，能够证明邱先劭在仲裁期间就自认其工资标准为1700元/月的事实，该证据具有真实性、客观性、关联性，应予采信。二审另查明，鸿沃物业公司与邱先劭于2020年6月18日签订的《解除劳务合同协议书》约定，该协议是解决双方之间劳动争议的所有规定，双方之间就不再存在其他任何劳务争议和一切补偿诉求。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鸿沃物业公司是否应向邱先劭给付经济补偿金、法定休假日加班工资、未签订劳动合同的双倍工资、未休年休假期工资。本院针对争议焦点评述如下：鸿沃物业公司与邱先劭签订的《解除劳务合同协议书》约定，自2020年6月30日起，解除双方签订的劳务合同。鸿沃物业公司为邱先劭缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金至2020年8月21日。该协议是解决双方之间劳务争议的所有规定和双方的协议，双方之间就不再存在其他任何劳务争议和一切补偿诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效的规定。鸿沃物业公司与邱先劭于2020年6月18日签订的《解除劳务合同协议书》依法成立并生效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对鸿沃物业公司与邱先劭具有法律约束力。邱先劭主张该协议是受欺诈而签订，但未在除斥期间内行使撤销权，且仅举示了同岗位工友的证人证言，尚不足以证明存在欺诈事实。而鸿沃物业公司已按照《解除劳务合同协议书》的约定履行了义务，邱先劭请求鸿沃物业公司支付经济补偿金、法定休假日加班工资、未签订劳动合同的双倍工资、未休年休假期工资缺乏事实和法律依据。综上所述，鸿沃物业公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3879号民事判决；驳回邱先劭的诉讼请求。一审案件受理费10元，由邱先劭负担；二审案件受理费10元，由邱先劭负担。本判决为终审判决。审 判 长 铁晓松审 判 员 杨继伟审 判 员 杜抗洪二〇二一年五月二十日法官助理 石同全书 记 员 魏椿林