四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3426民初769号 原告：马洪，男，汉族，1963年5月29日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郑在才，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者。（代理权限系特别代理） 被告：会东县地金原松露产业发展有限公司，住所地：会东县鲹鱼河镇全球通路48号，统一社会信用代码：91513426314523453W。 法定代表人：杨远朝，职务：该公司执行董事。 被告：杨远朝，男，汉族，1964年3月8日出生，四川省会东县人，村民，高中文化，现住四川省会东县。 二被告共同委托的诉讼代理人：李长荣（地金原公司法律顾问），男，汉族，1958年8月5日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，现住会东县，（代理权限系特别代理） 原告马洪与被告会东县地金原松露产业发展有限公司(以下简称地金原公司)、杨远朝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，于2021年5月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马洪及其委托诉讼代理人郑在才，二被告共同委托的诉讼代理人李长荣到庭参加诉讼；被告杨远朝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付原告欠款106409.00元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年3月5日前，原告多次将自己采挖的松露及收购的松露卖给被告杨远朝。2019年3月5日，原告与被告杨远朝进行结算，二被告共欠原告松露款106409.00元，杨远朝以被告地金原公司的名义向原告出具了欠条。但二被告一直不付欠款，因杨远朝系地金原公司的法定代表人，其书写欠条的行为既代表地金原公司又代表杨远朝个人，故原告将地金原公司和杨远朝诉至人民法院，请求判如诉求。 原告马洪向本院提交的证据： 《欠条》1张及原告自制的《销售记录》4页——拟证明：二被告欠原告106409.00元松露款未付的事实。 被告地金原公司、杨远朝辩称，原告在2015年8月至10月期间向地金原公司出售松露，地金原公司确实有104855元货款未付。原因是：原告趁被告杨远朝出差之际，向不懂产品质量的工作人员交付的松露中有70%不合格。被告杨远朝出差回来看到原告交售的不合格松露，就要求退回这些松露，但原告说等它嘛，所以这些松露就一直存放在被告地金原公司的冻库里。后来，被告杨远朝又多次要求退回松露，原告都说随它放起，请杨远朝帮忙处理，等杨远朝处理掉了再付原告款。2016年11月3日，原告找到杨远朝说他经济困难，杨远朝想到大家都是多年的朋友，就向原告支付了11160元。2019年3月5日，马洪来到公司对杨远朝说，大家都是多年的朋友，双方算一下账打张条子给原告，等杨远朝把货处理了再给原告钱。被告杨远朝看在大家多年朋友的情面上，没有经过细算也没有扣除已付的11160元就出具了一张106409元的条子给原告。被告希望大家都尊重事实，共同承担不合格松露造成的损失，合情合理地解决事情。若不然，被告请求：1.原告自行运回不合格的松露；2.原告承担自2015年8月24日起至不合格松露运走之日止的冰冻费（每月300元）；3.原告返还二被告11160元。 二被告向法庭提交的证据： 1、被告地金原公司工作人员手写的《收购明细》（复印件）1份——拟证明：自2015年8月24日起，因原告交售的松露不合格，地金原公司就没有给付货款的事实；地金原公司要求原告把不合格的松露运走，原告一直未运走才导致现在状况的事实。 2、《收条》（复印件）1张——拟证明：二被告于2016年11月3日给付原告货款11160元的事实。 当事人围绕诉辩意见提供了证据，本院组织了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据《欠条》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下： 1、二被告对原告所举《销售记录》的三性均不认可，认为该组证据系原告伪造的。经审核，该组证据虽系原告自制，但记载的内容为2015年8月起至2015年11月的松露销售数额、单价和品种，能与二被告提交的答辩状中载明的被告收取原告交付的松露后有10万余元价款未付的事实相印证，能与《欠条》相印证，故本院对该组证据的证明力予以确认。 2、原告认为二被告所举地金原公司工作人员手写的《收购明细》系复印件，故不予质证。经审核，该组证据确实是复印件，无法核实真实性，且从内容上看该组证据记载的是2015年8月起至2015年10月期间的松露销售数额、单价和品种与被告的证明目的（原告交付的松露不合格）没有关联性，故该组证明没有证明力。 3、原告对二被告所举《收条》的真实性无异议，但认为二被告支付的系另外一笔松露款，与本案没有联系。经审核，该《收条》形成的时间为2016年11月3日，被告杨远朝与原告进行结算并向原告出具《欠条》的时间为2019年3月5日，原告与杨远朝进行结算的时间在原告收取该笔款项之后，按交易习惯，结算时应当扣除已经支付的款项，故凭该《收条》不能证明原告于2016年11月3日收取的款项就是案涉欠款106409元中的一部分，该《收条》证明力低，不足以证明二被告主张的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月5日前，原告多次将自己采挖的松露及收购的松露卖给被告地金原公司。2019年3月5日，原告与被告杨远朝进行结算，被告地金原公司共欠原告106409.00元松露款未付。当日，被告杨远朝向原告出具《欠条》1张，《欠条》载明：“会东县地金原松露产业发展有限公司欠马洪松露款106409元。欠款单位会东县地金原松露产业发展有限公司。2019年3月5日。”被告杨远朝在“经手人”处签名捺印。被告地金原公司至今未付款，故原告诉至本院。 庭审中，二被告明确表示：1、二被告提出的三项请求仅为答辩意见，不是反诉请求；2、二被告愿意共同承担责任。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；合法的买卖合同关系受法律保护。 本案中，被告地金原公司收取了原告出卖的松露，双方之间形成买卖合同关系，且双方的行为不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。之规定，被告地金原公司在收取了原告交付的松露后，应按双方于2019年3月5日结算的数额（106409元）支付价款。 二被告提出的关于原告交付的松露有部分质量不合格的辩解意见、关于原告应承担自2015年8月24日起至不合格松露运走之日止的冰冻费的辩解意见，因未提交相应的证据加以证明，本院不予采纳。二被告提出的关于原告应返还二被告11160元已付款的辩解意见，因证据不充分，本院不予采纳。 庭审中，被告地金原公司、杨远朝明确表示愿意共同承担付款责任，系对自己权利的处分，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告地金原松露产业发展有限公司、杨远朝在本判决生效之日起15日内支付原告马洪松露款106409元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2428元，减半收取1214元，由被告地金原松露产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄维凤 二〇二一年五月十九日 书记员  甘仁尘 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。