辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7328号上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区。负责人：许金钟，该银行行长。委托诉讼代理人：王林林,辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维通，辽宁东拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王**，女，1973年7月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张霁，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行因与被上诉人王**确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1436号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽宁省沈阳市和平区人民法院作出的（2021）辽0102民初1436号判决书，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。2017年1月18日，上诉人与端家民签订《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》，当时，端家民向上诉人提供了其离婚证、离婚协议书、案涉房屋的房产证、单身证明等。上诉人对上诉证件进行了形式审查，并认为其符合上诉人的贷款条件，其理由如下：1、上诉人到案涉房屋现场进行了实地查看，实地查看时，端家民在现场，案涉房屋确实在使用中。2、端家民提供的离婚证、离婚协议书、单身证明等材料为其个人提供，上诉人无法到相关机构核查，只能进行形式审查，符合常理。3、端家民提供的房产证上写明端家民一个人的名字，并未标明是与其他人共有，在一审过程中，原告对上诉人提交的房产证的真实性没有提出异议，依据当时《物权法》规定，不动产登记机关出具的房产证是具有对外公示的效力，具有公信力的，且依据不动产登记机关规定，婚姻存续期间发放房产证时若登记夫妻一方的名字，另一方会有书面放弃产权声明，因此上诉人完全有理由相信该房产证是真实的，该房产是端家民个人所有且具有完全的处分权利。4、到不动产登记中心办理抵押登记手续过程中，不动产登记中心依据自有信息系统也未查到该房屋有任何的共有人，也认为端家民是具有完全处分权利，作为不动产登记机构，显然具有比上诉人更权威、更专业的审查能力，其按相关要求进行了专业的审查后作出了房屋他项权证没有任何违规的地方，因此上诉人完全善意取得了不动产登记中心出具的抵押权证，若依据被上诉人的理论，能取得抵押权证，不动产中心也是恶意串通了。上诉人已经尽到合理审慎的审查义务，相关办理程序合法合规，不存在原告所称恶意串通行为，上诉人善意取得了该房屋的抵押权。上诉人作为金融机构对申请人提交的材料给予实质审查当然能够最大限度地防止贷款出错。然而，要求上诉人承担该项义务显然过于严苛。金融机构过多的承担相关实质审查职能，既有违金融机构的本质，亦会阻碍社会主义市场经济金融行业的健康繁荣发展。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认端家民生前与被告哈尔滨银行沈阳分行签订的以位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋为抵押物的《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》为无效合同，并要求被告哈尔滨银行沈阳分行配合办理该房产上的抵押登记注销手续，以维护原告的合法权益；本案诉讼费由被告哈尔滨银行沈阳分行承担。一审法院认定事实：原告王**与端家民原系夫妻关系，二人于1996年10月10日登记结婚，婚后育有一子端江橹。双方婚姻关系存续期间，2007年12月17日，端家民取得位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋（建筑面积75.65平方米）所有权证书（不动产证号：NO60021310）。根据该房屋所有权证书记载，房屋所有权人登记在端家民名下，“共有人”一栏处无共有人记载。2019年9月4日，端家民因病死亡。本案中，原告王**表示，其子就案涉房屋在办理遗产继承过程中，被沈阳市房产局告知已设定抵押登记，故原告王**起诉来院。另查明，端家民（借款人/抵押人）于2017年1月18日与被告哈尔滨银行沈阳分行（贷款人/抵押权人）签订《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》一份，合同约定，借款人向贷款人借款30万元，借款期限自2017年1月18日至2018年1月17日，借款用途为“装修”，借款年利率为8.0475%。同时，合同约定，借款人以位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋作为上述借款的抵押担保。2017年1月24日，借贷双方就案涉房屋办理了抵押权登记，作为抵押权人，被告哈尔滨银行沈阳分行取得该房屋的他项权证书[证号为辽（2017）沈阳市不动产证明第0028891号]。在办理上述贷款、房屋抵押过程中，端家民向被告哈尔滨银行沈阳分行提交了端家民的居民身份证、居民户口簿、房屋所有权证、契证，并提交了持证人为“端家民”、登记日期为“2015年11月06日”、离婚证字号为“L210102-2015-002126”的离婚证和标注日期为“2015年10月14日”的离婚协议书各一份。根据该离婚协议书记载，其中“子女抚养”一项记载“孩子归男方所有，女方每月支付抚养费”，“财产分割”一项记载“平均分配”，“房产处理”一项记载“为（位）于和平区砂山街1号2-4-1，建筑面积为75.65平方米房产归于男方所有”，“债务问题”一项记载“无债务纠纷”。该协议书下方加盖有“以上协议是在登记员面前签署的和平区婚姻登记处年月日”文字内容的条形印章，印章中未标注具体“年月日”的时间。除此之外，端家民还向被告哈尔滨银行沈阳分行提交其签字的“单身声明”一份，其中载明：“哈尔滨银行沈阳分行：本人姓名端家民，……本人目前婚姻状况为离异未再婚，即目前未在任何地方存在合法有效的婚姻关系。本人名下的房产、土地及一切财产均无以配偶身份存在的共有权人。若贷款过程中婚姻状况发生变更，本人将在变更事由发生后立即书面通知贵行，并办理相关变更手续。如有不实，由此产生的一切纠纷及法律责任由我本人承担。声明人签字：端家民2017年1月9日”。办理案涉房屋抵押登记前，被告哈尔滨银行沈阳分行工作人员到房屋现场进行了实地察看。本案审理中，原告王**表示，端家民办理上述贷款、房屋抵押登记期间，其在内蒙古赤峰市，并不在沈阳。再查明，本案审理期间，端家民的继承人即其父母端传武、姜言芳及子女端江橹于2021年2月3日到庭均表示，“位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋（建筑面积75.65平方米）产权证虽登记在端家民一人名下，但该房屋系端家民与王**的夫妻共同财产；端家民于2019年9月4日因病死亡。其继承人共四人，分别为王**（端家民之妻）、端江橹（端家民之子）、端传武（端家民之父）、姜言芳（端家民之母），除此之外，没有其他继承人；放弃对位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋（建筑面积75.65平方米）的继承权，并均同意该房屋的全部所有权归王**一人所有。……”本案审理过程中，本院前往沈阳市和平区民政局婚姻登记处就原告王**与端家民的婚姻登记信息进行查询。经查询，原告王**与端家民于1996年10月10日登记结婚，无离婚登记信息。本案庭审中，原告王**亦表示其与端家民未办理过离婚登记，案涉离婚证、离婚协议书均系端家民伪造。现原告王**起诉来院，认为被告哈尔滨银行在审查案涉房屋抵押登记办理过程中存在恶意，请求确认《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》为无效合同，并由被告哈尔滨银行配合办理案涉房屋的抵押注销登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，案涉《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》系端家民与被告哈尔滨银行沈阳分行于2017年1月18日签订，原告王**向本院提起本案诉讼，也系基于认为该合同无效而主张权利，故本案民事纠纷系因民法典施行前的法律事实而引起，应依法适用当时的法律规定。根据原、被告的诉辩意见，并征询当事人的意见，本案的争议焦点在于：端家民与被告哈尔滨银行沈阳分行之间签订案涉合同并办理房屋抵押登记的过程是否存在恶意串通的行为；原告王**要求确认案涉合同无效，并要求被告哈尔滨银行沈阳分行配合办理注销房屋抵押权手续是否具有相应依据。在分析上述案件争议焦点时，应首先对如下问题予以评述：第一，关于案涉房屋的产权情况及端家民办理房屋抵押贷款时，是否属于无权处分。根据原、被告提供的房屋所有权证书显示，位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋（建筑面积75.65平方米）所有权登记在端家民一人名下。根据我国婚姻法第十七条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。据此，案涉房屋系原告王**与端家民于婚姻关系存续期间取得，且本案审理中，端家民的各继承人亦均认可该房屋系原告王**、端家民的夫妻共同财产，故应认定案涉房屋系端家民与原告王**共同共有。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。而本案中，并无证据证明作为案涉房屋共有人的原告王**“知道或者应当知道而未提出异议的”情形存在，据此，端家民在未经其配偶即原告王**同意以案涉房屋办理抵押，且又无事后追认的情况下，擅自以该房屋在被告哈尔滨银行沈阳分行处办理抵押贷款，构成无权处分。众所周知，不动产登记具有公示公信效力。正常而言，银行等金融机构则无需注意房屋登记名义人的婚姻关系，仅依据房屋登记情况即可认定权利人，并进而作出相应地审核决定。但问题是，在我国现实条件下，房屋登记在夫妻一方名下但却属于夫妻共同所有的情况比比皆是。虽然，目前房地产登记机构已经注意到这一状况，并在对夫妻共有的不动产进行登记时均给予登记、发证，但此前遗留下的前述情形仍不在少数。目前社会的基本共识是，对于登记名义人的婚姻关系进行审核是正确认定房屋真实权利人的必要环节。银行等金融机构在审核申请人提交的贷款资料时亦是如此。由此可见，受让人对交易对方婚姻关系的重视在表面上似乎背离了不动产登记的公信力，然而却恰恰切合了我国的社会实际状况，故而是否注意到交易方的婚姻关系是认定受让人是否具有重大过失的重要标准。事实上，从各类金融机构关于个人抵押贷款的审查规定来看，金融机构显然也契合了社会公众的一般价值取向，将房屋登记名义人的婚姻关系作为其应当进行审查认定的内容之一。具体到本案而言，被告哈尔滨银行沈阳分行在审查端家民的案涉贷款时，要求其提供了居民户口簿、婚姻状况证明材料（离婚证、离婚协议书、单身声明）等材料，即可看出被告哈尔滨银行沈阳分行亦已注意到案涉房屋所有权虽然登记在端家民一人名下，但该房屋可能存在系夫妻共有财产的情况。第二，关于端家民在办理案涉房屋抵押贷款时向被告哈尔滨银行沈阳分行提交了房产证、离婚证、离婚协议书等相应材料，被告哈尔滨银行沈阳分行在审查过程中是否尽到了审慎审核义务，在办理房屋抵押过程中是否存在善意。由于当前我国不动产登记制度的尚不完善以及社会诚信体系建设的缺失，房屋登记名义人为追求个人利益，不惜损害包括配偶在内的共有人权益，将房屋抵押于银行等金融机构获取资金的情况相当普遍，由此引发的民事纠纷亦层出不穷。目前较为普遍的诉讼形式为银行等金融机构因借款人无法按期归还贷款而要求实现抵押权，对抵押房屋优先受偿，或者房屋的真正权利人或共有人要求确认抵押人与银行等金融机构之间的抵押无效。无论哪种类型，本来较为简单的房屋所有权归属关系因银行等金融机构的介入而变得错综复杂。客观而言，很多情况下，银行等金融机构对贷款申请的审核不严格系此类纠纷产生的重要原因，由此也导致了社会人群对银行等金融机构的不满，认为金融机构如果严格能够把关，对申请人和抵押人提供的相关资料进行实质审查，明辨真伪，则能够避免法律纠纷。银行等金融机构对申请人或抵押人提交的资料给予实质审查当然能够最大限度地防止抵押和贷款出错。然而，要求金融机构承担该项义务显然过于严苛。这是因为：一方面，我国物权法第一百零六条对“善意取得”制度作出了规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条也就“善意取得中受让人善意的认定”作出进一步规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”据此，基于善意取得制度中善意的认定标准，受让人如果明知或者因重大过失不知抵押人为不动产的无权处分人，其不得善意取得抵押权。在其他情形下，如果受让人具有轻微过失，则其仍得以善意取得无权。而课以银行等金融机构实质审查义务显然是在金融机构具有轻微过失前提下亦排除了善意取得制度的适用，这也有违该规则的本旨。另一方面，在市场经济框架下，商业行为的快捷、效率原则需要得到认可与尊重。如果要求银行等金融机构对当事人提交的所有材料皆进行实质审核，则既降低了金融机构的工作效率，也增加了社会成本，更会使得金融机构不敢甚至不愿对申请人发放贷款，这对于那些真正需要资金周转的当事人而言显然不利，最终也会损害社会经济的健康发展。因此，银行等金融机构对当事人提交的材料仅负有形式审查的义务，如若当事人提交了相关部门的证据文件，金融机构经表面审查认定其为真实有效，即使事后证明该材料系申请人伪造，金融机构亦无需负担审核不严的法律责任。综上所述，银行等金融机构应对贷款申请人、抵押人提供的各项资料进行审查，但一般仅限于形式审查，并不就该材料进行实质审查。但同时，应当看到，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款之规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。银行等金融机构在对申请人、抵押人提供的相关资料进行形式审查过程中，如发现可疑线索或者存在与实际不符的情况的，理应对其进行进一步核实和查证，以确保贷款发放和抵押权设立的程序完整和完善。鉴于上述分析，具体到本案中，端家民与被告哈尔滨银行沈阳分行于2017年1月18日签订了《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》，依据该合同约定的条款，实际涉及两方面内容，一是端家民向被告哈尔滨银行借款30万元用于“装修”；二是端家民向被告哈尔滨银行沈阳分行提供案涉房屋作为本次借款的抵押担保财产，并依约办理房屋抵押登记。现针对该两项内容具体评析如下：1.关于该合同中涉及的借款内容。此系端家民与被告哈尔滨银行沈阳分行的真实意思表示，且亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效规定的各项情形，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。由此，对于上述《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》中关于借贷内容的约定，应属有效。本案中，原告王**主张《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》整体无效的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。至于被告哈尔滨银行沈阳分行作为案涉贷款30万元债权人的权利保护问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予理涉，其应另行向相关当事人提出主张。2.关于该合同中涉及的案涉房屋抵押内容。本案中，在签订案涉《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》时，端家民向被告哈尔滨银行提供了案涉房屋所有权证、契证、居民户口簿、离婚证、离婚协议书、单身证明等相关材料。如前所述，被告哈尔滨银行沈阳分行应当对上述材料进行形式审查。但根据庭审质证及本院查明的事实，端家民提交给被告哈尔滨银行沈阳分行的持证人为“端家民”、离婚证字号为“L210102-2015-002126”的离婚证中记载的登记日期为“2015年11月06日”，而其一并提交的离婚协议书中标注的日期却为“2015年10月14日”，两者记载明显不一致。并且，根据该离婚协议书记载，其中“子女抚养”一项记载“孩子归男方所有，女方每月支付抚养费”，但根据端家民提供的居民户口簿显示，端家民与原告王**的独生子端江橹出生于1997年8月23日，此时（2015年10月），其已年满18周岁，在此情况下，离婚的双方仍作出“孩子归男方所有，女方每月支付抚养费”的约定，也存在一定疑点。此外，离婚协议书“财产分割”一项中记载了“平均分配”，但亦未记载需要具体分配的财产项目和内容，亦有违常规。同时，该离婚协议书下方加盖有“以上协议是在登记员面前签署的和平区婚姻登记处年月日”文字内容的条形印章，但该印章中未填写年、月、日的具体时间，亦不符合婚姻登记部门的正常工作规范。上述种种情形，作为专业的信贷金融机构，被告哈尔滨银行沈阳分行理应在材料审核过程中予以甄别和作出诸如到民政部门婚姻登记机构进一步核实端家民与原告王**的婚姻登记情况的相应措施，但其未予采取任何核查举措，致使案涉房屋被端家民一人办理抵押登记，为其贷款30万元设定抵押权。综合此整个过程可见，被告哈尔滨银行沈阳分行在办理案涉房屋抵押贷款审核过程中确存在重大过失，并未尽到其作为专业信贷机构的审慎审核义务，不应认定为善意，亦不应依据我国物权法规定的善意取得制度取得该房屋的抵押权。本案中，原告王**主张《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》无效，即包含诉求认定抵押条款无效之意。如前分析，因被告哈尔滨银行沈阳分行不构成善意取得从而致案涉房屋抵押权的设定行为无效。但该抵押权设定行为无效，是否必然导致该抵押条款无效。该问题在司法实践中存在一定争议，不同的认定对第三人将产生完全不同的法律后果，因而有必要在此予以阐述。而解决该问题的核心是如何理解债权行为（负担行为）与物权行为（处分行为）的区分原则。所谓区分原则，即在依据法律行为发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立与生效依据不同的法律根据的原则。我国物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定的或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。据此，案涉《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》中所涉房屋抵押条款的相关内容，亦属于借款人即端家民与出借人/贷款人即被告哈尔滨银行沈阳分行的真实意思表示，虽然被告哈尔滨银行沈阳分行无权善意取得该房屋抵押权，但上述合同中的抵押条款仍属有效，其可据此依约向相应当事人主张违约责任。综上，端家民与被告哈尔滨银行沈阳分行于2017年1月18日签订的《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》合法有效，但依据该合同中的抵押条款而设定的案涉房屋抵押权无效。根据上述分析，原告王**主张确认《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》为无效合同的诉讼请求，本院依法不予支持。但因以案涉房屋所设立的抵押权无效，故原告王**主张的要求被告哈尔滨银行沈阳分行办理该房屋抵押权注销登记手续的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效之日起十五日内办理端家民名下位于沈阳市和平区砂山街1号2-4-1房屋（建筑面积75.65平方米）的抵押权注销登记手续[他项权证号：辽（2017）沈阳市不动产证明第0028891号]；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费5,350元，由被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明：本院审理期间，前往沈阳市和平区民政局婚姻登记处，就如银行方持案涉贷款手续到民政局婚姻登记处查询借贷人婚姻登记情况，民政局婚姻登记处能否告知借贷人婚姻情况进行核实，沈阳市和平区民政局婚姻登记处明确表示银行即使持贷款手续亦无权对此进行查询。本院认为，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，不得臆断案件事实，加重或变相加重一方当事人的举证证明责任。本案中，《个人房全通抵押（保证）贷款借款合同》系上诉人与端家民签订，且已实际履行，就案涉房屋抵押权应否予以注销，原审法院认定不当。首先，关于案涉房屋办理抵押是否构成无权处分一节，原审法院引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定（共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效）认定无证据证明被上诉人知道或应当知道而未提出异议，故构成无权处分。对此，因王**与端家民系配偶关系，且对案涉房屋登记于端家民一人名下知情，被上诉人与端家民共同生活多年，根据一般常理，被上诉人明显属前述法律规定中“知道或应当知道”端家民将案涉房产抵押、向银行借款等法律事实的民事主体。原审法院将举证责任分配给上诉人，系举证责任分配错误，该认定明显不当。其次，关于原审法院论述上诉人不具善意，未审查案涉房屋可能存在夫妻共有等认定，一方面，相较于原审法院论述“…当前我国不动产登记制度的尚不完善以及社会诚信体系建设的缺失…”及“…金融机构如果严格能够把关，对申请人和抵押人提供的相关资料进行实质审查，明辨真伪，则能够避免法律纠纷…”而言，我国不动产登记制度日趋完善，社会诚信体系不断健全，社会主义核心价值观得到不断践行系不争的事实。人民法院培育和践行社会主义核心价值观亦需坚持平等保护、捍卫公平正义、弘扬法治精神、维护公共利益、尊重意思自治。对比法院所受理的案件中银行抵押借款纠纷与银行系统面对社会大众进行的房产抵押借款行为，应认识到产生纠纷的为绝少数的一部分群体，本案所涉及的案情更系一小部分群体中的个别情况。人民法院不应因该部分情况的产生，而否认银行借贷行为对广大社会受益群众及社会经济发展产生的重要作用，更不能未经充分调查而否认目前已有的金融借贷审查制度。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据前述法律规定及之前论述内容，被上诉人对上诉人不构成善意应承担举证证明责任，本案中，银行已完成形式审查义务，且被上诉人应属知道或者应当知道案涉房产被抵押的民事主体，被上诉人未提供充分证据证明上诉人存在恶意，故案涉抵押行为应为有效。最后，关于原审法院论述因端家民提供的证件存疑，上诉人作为专业的信贷金融机构，应在材料审核过程中予以甄别和作出诸如到民政部门婚姻登记机构进一步核实端家民与被上诉人的婚姻登记情况的相应措施等认定，根据一审法院所查明的案件事实，端家民虽提供了虚假的离婚手续，但案涉房屋登记在端家民一人名下，上诉人放贷时，已完成了形式审查的义务。结合本院二审审查查明的事实，上诉人不具备到婚姻登记机关实质审查上诉人婚姻信息的能力。一审法院尚且未能明确提出上诉人审查端家民的实际婚姻状况的方式，原审法院要求上诉人对此进行审查，明显加重了上诉人的应尽义务。结合以上几点，本院认为原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本案中，上诉人对放贷行为已经进行了形式上的审查，且合同已实际履行，案涉房产所设立的抵押权亦已经登记，具有公示公信效力。故本院对被上诉人提出的案涉合同为无效合同，房产抵押登记应注销等诉讼请求，因不具备法定的合同无效情形，本院均予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1436号民事判决；二、驳回被上诉人王**的诉讼请求。一审案件受理费5350元，二审案件受理费10700元，共计为16050元，均由被上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年五月二十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。