湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0481民初588号 原告：长沙鲁晋炉料有限公司，住所地：长沙市雨花区车站南路156号佳隆仓储内14号。 法定代表人：廉德宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南海得工程机械有限公司，住所地：湖南省耒阳市五里牌居委会白洋渡经济开发区。 法定代表人：陈小溪，该公司执行董事。 管理人：湖南兴泰会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告长沙鲁晋炉料有限公司（以下简称鲁晋公司）与被告湖南海得工程机械有限公司（以下简称海得公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁晋公司委托诉讼代理人戴利思、被告海得公司委托诉讼代理人邓沼利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁晋公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告的破产债权为251845.07元；2、判令本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年到2018年间，原被告双方常有焦炭、生铁货物往来。被告通过书面、电话等方式向原告订货，原告按被告要求供应货物，被告收货后付款。后来因被告公司经营及资金问题，不能按时向原告支付货款。原告多次通过上门、电话、微信等方式向被告进行催收，被告多次推诿。截至起诉之日，被告尚欠原告货款306778.17元。原告无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告湖南海得工程机械有限公司辩称：本案双方争议焦点为2012年12月17日的一笔94807.7元的货款，这笔货款应当从原告诉请中予以核减。该笔货款虽然有磅单、入库记录，但没有开具税务发票，仍存在多开可能性，根据长沙君辰冶金炉料有限公司（以下简称君辰公司）以及鲁晋公司与海得公司2015年-2016年对账，原告鲁晋公司并没有提及该笔货款。其认为2015年之前账双方已经核对清楚，所以对这笔货款不认可。 原告鲁晋公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、采购合同3份，以证明双方存在买卖交易关系。 2、过磅单、采购入库单、增值税发票，以证明双方存在买卖交易往来，原告实际向被告供应了价值5591265.78元的生铁、焦炭货物，且被告已签收入库。 3、客户应收往来对账单，以证明双方往来交易中，应收货款金额为5591265.78元，实际已收5284487.61元，海得公司尚欠鲁晋公司货款306778.17元。 4、君辰公司工商信息、债权转让协议、债权初步审核告知函，以证明长沙君辰冶金炉料有限公司已于2016年注销，涉案债权已依法转让给鲁晋公司。 被告海得公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2中，2012年12月17日一张94807.7元磅单、入库单三性均有异议，存在不真实的可能性，其他货款都开具了增值税发票，唯独该笔货款没有开具增值税发票，对其他证据无异议；对证据3中客户应收往来对账单的真实性、关联性有异议，单据是原告单方制作的，根据被告方核算确认原告普通债权的金额为157037.37元；对证据4的三性均无异议。 对原告提交的证据，本院认定如下：证据1即采购合同，原告当庭提供了原件，被告对该采购合同的三性也无异议，该证据本院予以确认。证据2，被告对2012年12月17日一张94807.7元磅单、入库单上的被告方签名予以确认，未提供其他证据表明该笔货款磅单、入库单不真实;对证据2其他部分无异议，故本院对证据2予以采用。证据3，虽然原告提供了原件，但是该份证据是原告公司单方面出具的，被告方当庭也表示不予认可，不符合证据规则，本院对该份证据不予采用。证据4，被告无异议，原告方提供了工商信息的打印件、转让协议和审核告知函的原件，本院对证据4予以采用。 被告海得公司提供了以下证据： 1、（2020）湘0481破申2号民事裁定书、（2020）湘0481破2号决定书，以证明被告诉讼主体适格。 2、君辰公司与原告发给被告对账清单，以证明2015年前双方债权债务已经对账，该案争议货款94807.7元原告从未提及。 原告鲁晋公司对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的三性不予认可，认为该电子邮件无法识别接收主体和邮件内容的来源和依据，没有双方任何一方的盖章，双方也没有对电子表格数据进行任何认可或者不认可意思表示；即使该表格为真，也无法达到被告证明目的，因为表格中显示的是2015年11月以前的对账金额390003.3元，无法辨认该金额是否包含2012年12月17日该笔货款，无法辨认是否存在被告提出的情况；据原告当事人陈述证实年底去被告公司对账时，当天送货到被告公司，被告公司已付款20万承兑汇票，就之前的货物往来进行阶段性结算。 本院对被告提交的证据认定如下：证据1符合证据规则，本院予以采用；证据2中的对账清单，被告方声称是原告发来的，但原告当庭表示对真实性存疑，该电子邮件与案涉争议的94807.7元货款也没有必然的联系，不符合证据的真实性、关联性，也达不到其证明目的，对证据2本院不予确认。 本院经审理查明，自2011年起，君辰公司与被告海得公司便常有焦炭、生铁货物往来。2014年6月30日、2015年4月10日、2015年7月15日双方还分别签订了三份焦炭、生铁货物采购合同，就产品名称、规格、单价、产品质量、交货地点、验收标准、付款方式等事项进行了约定。2016年8月30日，君辰公司注销；2017年7月1日，李某和张培培作为君辰公司的股东和实际控制人，与原告鲁晋公司签订了《债权转让协议》，将君辰公司享有海得公司297295.07元货款的债权转让给原告鲁晋公司。2020年7月23日，本院依法裁定受理海得公司的破产清算申请，并于同日指定湖南兴泰会计师事务所有限公司担任被告海得公司的管理人。根据原告提交的《债权初步审核告知函》（债权受理编号：9）载明：2020年9月22日，原告鲁晋公司向管理人申报债权297295.07元，管理人审查意见确认普通债权157037.37元，不予确认原因为结算差异。现原告主张被告还欠其货款251845.07元，被告对原告上述主张中的一笔94807.7元货款以没有增值税发票为由表示不予确认，对剩余所欠货款157037.37元没有异议。 本院认为，本案争议的焦点是2012年12月17日的一笔94807.7元货款是否应当予以认定。原告庭审时提供了2012年12月17日的过磅单、采购入库单原件，其上均有签名，被告庭审中承认该签名为其公司工作人员，也确认了签名的真实性。被告亦未提交相关证据证实已经对该笔货款进行了支付，没有增值税发票不应当是被告拒付货款的理由。故，本院对该笔货款予以认定，对于被告提出的对该笔货款不予认定的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 确认原告长沙鲁晋炉料有限公司对被告湖南海得工程机械有限公司的破产债权为251845.07元。 案件受理费5902元（原告长沙鲁晋炉料有限公司已预交），由被告湖南海得工程机械有限公司负担4845元,原告长沙鲁晋炉料有限公司负担1057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 审 判 员  王文良 审 判 员  吴小松 二〇二一年五月十日 代理书记员  陈两文 校对责任人：王文良打印责任人：陈两文 附：本案法律适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。