河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终1113号 上诉人（原审原告）：北京金运祥通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼15层1521。 法定代表人：曾国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口第一建筑工程集团有限公司，住所地河北省张家口市桥东区汉桥街1号。 法定代表人：唐国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志军，该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟东，该公司员工。 上诉人北京金运祥通贸易有限公司（以下简称）因与被上诉人张家口第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京金运祥通贸易有限公司委托诉讼代理人赵福林、刘伟科、被上诉人张家口第一建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人李志军、张伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京金运祥通贸易有限公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初1180号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付截止到2020年9月8日的违约金3639966.75元。事实和理由：上诉人对一审判决货款本金没有异议，对减少违约金不服。一、原审法院判决按照人民银行同期贷款利率的130%计算违约金违反合同自治原则，而且属于机械适用法律规定，不符合法律规定。1、合同法第113条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，关于被上诉人的逾期付款违约金双方在签订钢材买卖合同中约定的每日0.6‰的资金占用费，该约定是双方一致同意约定的，被上诉人在签订该合同中对于违约金的约定是明确知晓的，也是被上诉人订立合同时能够预见到的可能给对方造成的损失，而且比照民间借贷司法解释的相关规定，该约定未超过年利率24%，或者银行贷款利率的四倍，并不超过国家相关规定，不属于可变更可撤销或者无效的法定情形。2、合同法解释二第29条的规定，解决的是认定违约金是否过高的标准，不是人民法院适当减少违约金的标准。因此在审理案件中不能机械地讲将“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的情形”，一概认定为过分高于造成的损失，更不能在适当减少违约金数额时将违约金数额减少至所谓损失的百分之三十，对于违约金约定是否过高，应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，综合予以判断。3被上诉人对于违约金认为过高，应当承担相应的举证来证明约定的违约金过分高于对上诉人所造成的损失，该举证责任并不能由上诉人承担，原审法院认为上诉人应当提交证据证明被上诉人延期付款给上诉人造成的损失，系举证责任分配错误。二、河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初505号民事判决支持每月二分利息，同类案件应当同判。 张家口第一建筑工程集团有限公司答辩称，北京金运祥通贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 北京金运祥通贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款人民币16412257.34元及违约金3639966.75元（截止到2020年9月8日），违约金要求按照日0.6‰计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日，原告金运公司（乙方）与被告一建公司（甲方）签订钢材买卖合同，约定乙方为甲方的经营需要供应钢材，自2019年8月10日至2019年12月30日止，货款按照合同约定日结算清后合同自动终止。在合同有效期内，甲方以书面或电子邮件形式通知乙方所需采购钢材的具体名称、规格型号、数量等，乙方应按照甲方的要货通知在5日内将甲方所需钢材送达约定地点，甲方进行核实确认，现场调度及工地代表在项目物资集中采购材料现场验收单上签名，该验收单作为甲乙双方结算依据。双方约定每批钢材定价按“兰格网”张家口建筑钢材市场工地采购结算指导价到货日前一天第一次河钢的工地指导价为合同执行基础价格，付款方式为乙方将钢材送达甲、乙双方约定的指定地点之日起计算，付款周期为55天，或货到2000吨时付清全部货款，乙方钢材供货垫资数量最多为2000吨。乙方提供13%增值税专用发票，逾期付款，甲方需支付乙方每日0.6‰的资金占用费（资金占用费与实际发生货款一并开具相应税率的增值税材料发票，税金及开票费用均由甲方承担）。合同签订后，原告在2019年8月11日至2019年11月9日期间陆续为被告供应钢材，经双方核对，价款总计45648453.16元，被告在2019年8月30日至2020年1月23日共付款29236195.82元（供应钢材时间、数量和付款时间、金额详见附表），尚欠货款16412257.34元未支付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2019年8月9日签订钢材买卖合同，就履行方式、违约责任等做出明确约定。原告已按照约定交付货物，被告应按合同约定及时足额支付货款。经原、被告对账，货款总计45648453.16元，被告已付款29236195.82元，尚欠16412257.34元未支付。根据原、被告的约定，货款应在货到2000吨时全部付清，且原告钢材供货垫资数量最大为2000吨，原告供应的前6000吨钢材，被告尚能在货到2000吨后付款，但原告于2019年10月11日供货到第四批2000吨后，原告已不能足额付款，被告继续为原告供货至2019年11月9日，垫资数量已超2000吨，被告应在原告供货后立即付款，被告至今仍欠付16412257.34元，已构成违约，原告要求被告支付货款并承担违约责任，本院予以支持。被告抗辩未付款中有8355115.04元尚未开票，但开票并非原、被告合同中约定的付款条件，故对被告的该项抗辩不予采纳。原、被告约定若被告逾期付款，需支付原告每日0.6‰的资金占用费，被告答辩认为该标准高于法律规定，应为无效。对于被告的该项抗辩，本院认为，法律允许当事人约定一方违约时向另一方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于或过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，故不能因为违约金约定过高或低于损失而认定违约条款无效，只能以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并进行裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。原告未提交证据证明被告延期付款给其造成的损失，故应认定损失为资金占用的利息损失，原、被告约定0.6‰的资金占用费，该标准过高，本院予以调整，2019年8月20日之前的违约金，本院认为按照人民银行同期贷款利率的130%计算较为适宜，2019年8月20日之后的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算较为适宜，违约金截至2020年9月8日共920765.0132元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、被告张家口第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日一次性支付原告北京金运祥通贸易有限公司货款16412257.34元及违约金920765.0132元，违约金计算至2020年9月8日，之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%计算至货款付清之日止。 本院二审期间，上诉人提交钢材价格信息一份，证明现在钢材价格上涨了，违约金的约定应予支持。上诉人质证认为与本案无关，对证明目的不予认可。本院认为，上诉人所举证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，上诉人与被上诉人约定若被告逾期付款，需支付上诉人每日0.6‰的资金占用费，在上诉人按照合同的约定交付货物后，被上诉人没有按照约定支付货款，此时的损失为资金占用的利息损失，在一审时，上诉人主张的违约金，并未主张资金占用期间的利息；上诉人、被上诉人双方约定被上诉人中途退货时违约金为退货价款的5%，并非被上诉人付款违约时的违约金，上诉人主张按照每日0.6‰计算违约金，没有事实及法律依据。河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初505号案件，双方当事人对合同价款已经结算，本案与本案案情不同，两案不存在同类案件不同判的情形。 综上所述，北京金运祥通贸易有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28,554.0元，由上诉人北京金运祥通贸易有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年五月二十二日 书记员  张毓涵