甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1727号上诉人（原审被告）：柴克祥，男，1969年11月9日，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：魏香兰，女，1954年9月11日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘有安，男，1975年9月27日出生，汉族，住兰州市七里河区。系被上诉人之子。上诉人柴克祥因与被上诉人魏香兰饲养动物损害责任纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴克祥上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初2562号民事判决书，并依法改判或发回原审人民法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、被上诉人魏香兰称其被柴克祥的狗扑倒受伤无事实和法律依据。上诉人柴克祥的牧羊犬天性温顺，不属于带有攻击性质的犬类，该牧羊犬从未攻击过路人。魏香兰年龄较大，自身患有其他症状。事发当天魏香兰行走时自己摔倒，柴克祥和其他老太太看到后上前将其扶起，魏香兰子女当时不在身边，柴克祥就拨打了“120”，魏香兰的儿子到来时已经醉酒，柴克祥帮其垫付了3000元医疗费。魏香兰住院时向主治医师陈述其受伤是摔倒造成的，而不是被狗扑倒造成的，魏香兰住院时最初向医生陈述的情况是原始的真相。本案一审时魏香兰在其家人的煽惑下称被大型犬从背后扑倒，背后扑倒应该是趴在地上，但是住院病历中记载魏香兰当天是背部着地造成的损伤。因此，魏香兰在起诉状中陈述的扑倒方位与医生诊断的倒地部位相矛盾，一审判决认定：经医院诊断，原告因被大型犬扑倒后造成胸椎骨折。一审法院在认定这一情节时，无任何证据予以支持，完全是主观猜测，应依法不能成立。二、一审判决认定上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据，亦无相应证据予以支持。上诉人柴克祥看到魏香兰摔倒，上前扶起并无不妥，魏香兰的儿子到来时已醉酒，在这种情况下柴克祥拨打“120”并垫付医疗费用，不能因为柴克祥垫付了医疗费，就主观推断其有责任。上诉人认为其垫付医疗费的行为与魏香兰摔倒受伤的结果之间没有必然的因果关系。因此，一审判决在无任何证据予以支持的情况下，主观推断上诉人承担赔偿责任是明显错误的，希望二审法院予以纠正。三、根据谁主张谁举证的原则，魏香兰始终认为是被柴克祥饲养的狗扑倒造成的损害，但其在本案一审过程中，没有提交任何一份证据能证明其受伤结果是因狗扑倒造成的，当时楼底下遛弯的人不少，没有人看到魏香兰是被狗扑倒受伤的。因此，柴克祥在本案中不应承担赔偿责任。假使要让柴克祥承担责任，那么从魏香兰住院期间的医疗费使用情况来看，大部分费用未用于治疗受伤部位，根据相关法律规定，未用于治疗受伤部位所产生的不必要费用，应依法不予支持。另外，一审判决认定魏香兰的护理期为50天，没有法律依据，一审判决已认定魏香兰的伤害后果并不严重，既然后果不严重，根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理期应为住院治疗期间的护理，魏香兰实际住院8天，却按50天计算护理费，显然违背了相关法律、司法解释的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，希望二审法院能撤销明显错误的一审判决，以维护法律的公平与正义。魏香兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。。魏香兰向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费35265.72元，后续治疗费15000元，陪护费7000元，精神损失5000元，共计62265.72元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日晚，原告在兰州市七里河区银滩花园小区里散步时，突然被一只无人看管、未佩戴牵引绳的大形犬从背后扑倒，原告受伤倒地后疼痛难忍无法站立，小区居民见状帮助控制住大型犬，报警的同时拨打120急救电话。随后被告赶来承认大型犬是自己饲养，并与原告一起前往医院，并支付急诊费用。经医院诊断后，原告因被大型犬扑倒后造成胸椎骨折。随后原告家人赶到医院，被告表示愿意协商解决，在留下了身份信息后离开了医院。原告在医疗过程中，通过亲属多次试图联系被告协商赔偿问题，但被告一直拒接电话，对原告不管不问，因此原告为维护自身合法权益诉至贵院。一审法院认定事实：2020年3月1日晚，原告在兰州市七里河区银滩花园小区里散步，因被告饲养的大型犬将其从背后扑倒导致受伤。后被告与原告一起前往医院，支付2000元急诊费用，并在留下身份信息后离开。经医院诊断，原告因被大型犬扑倒后造成胸椎骨折，治疗共计花费35265.72元费用，其中医保统筹支付17368.89元，个人支付17896.83。一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。饲养的动物致人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。被告饲养的狗扑倒原告致其受伤，被告作为狗的饲养人应当承担侵权责任。对原告主张的医疗费35265.72元，虽有票据证实，但住院收费票据载明医保统筹报销17368.89元，此款项应予以减除，扣除被告已支付的2000元急诊费用后，原告医疗费应支持15896.83元。原告要求被告承担后续治疗费15000元，未实际发生没有相应证据佐证，不予支持。原告要求支付陪护费7000元，实际住院时间为8天，原告病情是胸椎骨折，出院后还需要他人护理，故本院结合实际认定原告护理期为50天，护理费以每天80元为标准，计(80元×50天)共4000元。关于精神损失费5000元，因并未造成严重后果，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（一）款规定，判决被告柴克祥于判决生效后十日内向原告魏香兰支付医疗费15896.83元、护理费4000元，共计19896.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元（已减半收取），由被告柴克祥负担。在本院审理期间，上诉人向法庭出示了两份证据，医院缴费清单证明其垫付的医疗费是2441元；中医院住院病历证明魏香兰的伤是旧伤，除了受伤还有其他的疾病都算在此次住院一起治疗。本院对于医院缴费清单予以采信；对于上诉人主张被上诉人是旧伤和其他疾病治疗的意见，本院不予采信。被上诉人请求证人出庭作证。证人龚某、陈某均证实：案发当日她们与被上诉人一起散步，是上诉人的狗从她们之间穿过，将被上诉人撞到，其后上诉人和她们一起将被上诉人扶了起来。对上述证人证言上诉人不予认可。本院对证人证言的真实性予以采信。一审判决认定的事实，有经质证的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见及证据交换的情况，归纳本案争议焦点是：被上诉人的伤是否是上诉人的狗扑倒后造成的；上诉人是否有旧病与新病一起治疗的情况。对于被上诉人的伤是否是上诉人的狗扑倒后造成的问题。经查，被上诉人的伤是上诉人的狗扑倒后造成的事实有证人龚某、陈某证言及被上诉人的陈述，上诉人陈述案发时其在遛狗，在派出所同意调解和垫付医疗费的行为综合可以证明。对于上诉人主张被上诉人新病旧病一起治疗的问题。经查，病历虽然记载出院诊断为：老年性骨质疏松、高血压、糖尿病，但病历并没有关于治疗老年性骨质疏松、高血压、糖尿病经过，即便是有也是由于本次受伤引起的必要的检查和治疗。对于上诉人提出护理期过长的问题，虽然没有医疗机构的医嘱，但法官根据处理以往案件的经验和医疗知识，行使自由裁量权，判决护理期为50天并无明显不当。综上所述，柴克祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由上诉人柴克祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯稼耘审 判 员 石 林审 判 员 张煜枫二〇二一年五月十七日法官助理 冯照阳书 记 员 孙 晴书 记 员 王柏斌