甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1347号上诉人（原审被告）：钟铭福，男，1947年3月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：钟卫声，系钟铭福之子。上诉人（原审被告）：钟卫声，男，1974年2月27日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审原告）：西固区小精灵幼儿托护点，住所地兰州市西固区四季青街道苗圃家属院2号楼2单元202室。负责人：杨庆芳，该幼儿托护点园长。委托诉讼代理人：董玫，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。原审第三人：兰州市西固区四季青街道办事处，住所地兰州市西固区西固巷182号。负责人：达海龙，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：陈金兵，甘肃崇平律师事务所律师。上诉人钟铭福、钟卫声因与被上诉人西固区小精灵幼儿托护点、原审第三人兰州市西固区四季青街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟铭福、钟卫声上诉请求：对于案件中涉及的彩钢顶房补偿款4980元应由原告获得不服，对于案件受理费1252元由上诉人承担不服，由被上诉人承担本次上诉费。事实与理由，被上诉人在我家宅基地的基础上搭建彩钢房本身就是侵占了我家宅基地的面积，导致我家补偿面积缩小。另外彩钢房和我家楼梯间与洗手间一起算的被偿，无法分割是事实。在测量的时候每一块地方都有补偿，搭建彩钢房实际就是缩小了我家宅基地的面积，我家是把地方租给杨庆芳使用，但是没有卖给他，地方不属于杨庆芳。故这一项上诉人不认可。对案件受理费由上诉人承担不服，请法院再次审理。由于过去很长时间，具体细节也是记不清了，但是由于当时杨庆芳幼儿园补偿问题杨庆芳本人不同意，我们继续找拆迁办沟通错过了选房的时间，没有选到一套好点的房间这是客观事实，请法院也考虑我家的实际损失。被上诉人西固区小精灵幼儿托护点答辩称，被答辩人确认涉案彩钢房是答辩人修建，故因征收该彩钢房所有的补偿费用应归答辩人所有，一审法院判决彩钢顶房补偿款归答辩人所有认定事实清楚，适用法律正确。在整个征收补偿过程中答辩人从未侵犯被答辩人合法权益，如被答辩人认为存在侵权行为应另案提起诉讼，与本案征收补偿纠纷并非同一法律关系。原审第三人兰州市西固区四季青街道办事处辩称，四季青街道办事处已经依法按照集体土地房屋的征收补偿相关法规及程序完成了相关的征收补偿和安置等工作，至于上诉人和被上诉人之间的纠纷，我们现有29154元补偿款在我们的账户上没有发放，待法庭查明事实作出判决以后，我们按判决进行支付。关于补偿面积，因为彩钢房属于地上附着物，按照地上附着物标准进行补偿。被上诉人西固区小精灵幼儿托护点一审诉讼请求：判令钟铭福、钟卫声向原告返还拆迁安置补偿款28956元；判令第三人向原告支付经营补偿款29154元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：西固区小精灵幼儿托护点自2002年起租用钟铭福位于兰州市西固区××街××号住房院落开办幼儿托护点。2018年7月因项目建设需要，西固中街190号住宅房屋及附属物被政府征收，根据征收拆迁估价机构2018年7月13日对西固中街190号评估结果，确认征收房屋建筑面积269.94㎡、附着物及其他补偿55575元，其中补偿款55575元中与原告相关的项目为：1、砖墙彩钢顶房6㎡、补偿单价830元、补偿总价4980元，2、幼儿园经营补助85.03㎡，补偿单价216元、补偿总价18366元，3、三项电1个、补偿总价550元。2018年7月26日钟铭福长子钟正声之女钟靖、次子钟卫声之女钟雨桐、三子钟东声与第三人签订《集体土地上房屋征收补偿协议》并选择安置房屋三套，补偿款55575元钟卫声庭审中自认已由其领取。其后，西固区小精灵幼儿托护点对征收拆迁估价机构对幼儿园经营面积评估为85.03㎡不服申请复核，复核后征收拆迁估价机构确认幼儿园经营面积总计220㎡，补偿总价应为47520元，扣除首期已发放的18366元，应再给予补偿款29154元，为此钟铭福与第三人签订《集体土地上房屋征收补偿协议（补充协议）》。之后，西固区小精灵幼儿托护点要求钟铭福、钟卫声按照征收协议的内容向其支付幼儿园经营补偿款等款项，双方产生矛盾，钟铭福、钟卫声未予返还第三人已发放的款项和不予领取第三人补充发放的款项，遂诉讼。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，西固区小精灵幼儿托护点虽然并非案涉被征收拆迁房屋的被征收人，未能直接作为被征收人与征收人签订征收补偿协议，但是其作为案涉被征收房屋的承租人，使用房屋开办幼儿托护点，房屋被征收后势必对其继续使用房屋造成障碍，且根据被征收人与征收人签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》和《集体土地上房屋征收补偿协议（补充协议）》确认的补偿项目来看，征收人对于因征收行为而导致幼儿托护点不能继续经营的损失给予了充分考虑，并确定幼儿园经营面积为220㎡，按单价216元/㎡进行补偿，共计47520元，该经营补偿款系西固区小精灵幼儿托护点的合法财产权利，主张由其获得，予以支持。其中18366元已由钟卫声领取，钟卫声负有向西固区小精灵幼儿托护点返还的义务，钟铭福作为被征收人亦承担连带责任；另有29154元经营补偿款尚未发放，第三人作为征收人，虽征收补偿协议只针对被征收人履行，但鉴于该29154元明确为幼儿托护点经营补偿款，为减少双方间的矛盾，妥善解决纠纷，确认以第三人直接向西固区小精灵幼儿托护点发放为宜。对于征收补偿协议中确认的补偿项目中三箱电补偿，钟铭福、钟卫声对三项电补偿款550归属西固区小精灵幼儿托护点不持异议，一审法院确认该补偿款应由西固区小精灵幼儿托护点获得。对于征收补偿协议中确认的补偿项目中砖墙彩钢顶房补偿，钟铭福、钟卫声确认彩钢房系西固区小精灵幼儿托护点修建，但认为修建彩钢房一则没有经过其同意，二则修建彩钢房造成被征收面积建筑减少，不同意彩钢房补偿款4980元归属西固区小精灵幼儿托护点。对此，一审法院认为，第一、对于彩钢房征收人已给予补偿，西固区小精灵幼儿托护点修建时是否经过钟铭福、钟卫声同意不影响该财产权利的存在，不必再论；第二，钟铭福、钟卫声主张修建的彩钢房导致其被征收建筑面积减少，对此，钟铭福、钟卫声并未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟铭福、钟卫声的主张不予采信，一审法院确认砖墙彩钢顶房补偿款4980元应由西固区小精灵幼儿托护点获得。案涉被征收房屋钟铭福、钟卫声已领取的征收补偿款中砖墙彩钢顶房补偿款4980元、三项电补偿款550元、幼儿园经营补偿款18366元，合计23896元，由钟铭福、钟卫声返还给西固区小精灵幼儿托护点；尚未发放的幼儿托护点经营补偿款29154元，由第三人向西固区小精灵幼儿托护点支付。西固区小精灵幼儿托护点诉请当中，主张征收补偿协议中确认的补偿项目中小卖部经营补偿有5060元的补偿款，系小卖部占用幼儿园经营面积所得，应予以返还，该诉请与查明事实不符，不予支持。钟铭福、钟卫声主张西固区小精灵幼儿托护点应承担因延迟交房造成不能优先选房的赔偿责任，首先，钟铭福、钟卫声对此并未提出相应的反诉请求；其次，从本案证据来看，西固区小精灵幼儿托护点于2018年9月向钟铭福、钟卫声交还房屋时，已于同年7月签订征收补偿协议并选择安置房屋。因此，对于钟铭福、钟卫声此抗辩理由和主张，不予采信和处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、钟铭福、钟卫声于本判决生效后七日内向西固区小精灵幼儿托护点返还征收补偿款23896元；二、兰州市西固区四季青街道办事处于本判决生效后七日内向西固区小精灵幼儿托护点支付征收补偿款29154元；三、驳回西固区小精灵幼儿托护点的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告钟铭福、钟卫声负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据已质证证据及审理笔录，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。案涉彩钢顶房系由西固区小精灵幼儿托护点搭建，西固区小精灵幼儿托护点享有彩钢顶房的财产权益，征收人对地上附着物彩钢顶房决定补偿4980元，该款项系对西固区小精灵幼儿托护点财产权益的补偿，上诉人钟铭福、钟卫声无权主张。根据《房屋征收价值评估分户表》记载，砖墙彩钢顶房补偿总价为4980元，无证据证明该补偿总价中含上诉人主张的楼梯间与洗手间的补偿款项，亦无证据证明西固区小精灵幼儿托护点搭建彩钢房致上诉人宅基地面积缩小，上诉人对测量评估结果认可，不持异议，并与征收人签订了征收补偿协议，故上诉人上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于案件受理费，依《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人领取属于被上诉人的补偿款后，理应及时向西固区小精灵幼儿托护点返还，但其拒不返还，故一审判决案件受理费由上诉人钟铭福、钟卫声负担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钟铭福、钟卫声的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人钟铭福、钟卫声预交二审案件受理费398元，由钟铭福、钟卫声负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张 静审 判 员 谢格浊二〇二一年五月二十一日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙