陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终6473号      上诉人（原审原告）: 梁潮洲，男，1985年1月16日出生，汉族，现住广东省罗定市。   委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：陈景波，男，汉族，1972年5月31日出生，现住辽宁省沈阳市沈北新区。   委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人网络购物合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初10475号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。其称：走私过期食品，不是瑕疵问题，一审认定事实错误。   被上诉人辩称：一审正确。   一审查明：原告围绕其诉讼请求，依法提交以下五组证据本院在庭审中进行了举证、质证。   证据一、微店订单信息及物流信息,证明购物事实,原告依照订单支付相关价款，双方形成买卖合同关系，交付方式为快递，被告从沈阳发货。   证据二、商品介绍，证明被告在微店销售涉案产品，标明产品价格，产地，规格等信息，构成邀约，原告下单即构成网络购物合同关系。   证据三、产品照片，证明涉案产品无简体中文标签；未标注国内经销商信息，地址、联系方式等信息；涉案有效期限为2017年11月30日，购买时已过期，卖家依然将涉案商品销售给原告属于明知销售不符合食品安全标准食品的行为。   证据四、微店披露及公示的店铺信息，证明该店铺属于被告开设，是适格被告；被告无证经营。   证据五、（2019）陕01民终8725号，证明过期食品不符合食品安全标准。   被告陈景波对原告的证据质证称，对证据一、证据二、证据三的真实性认可，对证据四、证据五与本案无关，证明目的均不认可。   被告依法提交以下两组证据本院在庭审中进行了举证、质证。   证据一、被告陈景波大陆居民往来台湾通行证、被告2015年11月30日从沈阳桃仙机场经边检处前往台湾省的签注页和所乘客机机票、台湾省陆鼎兴业有限公司的证明书（附公司营业执照复印件及法定代表人身份证明复印件）、商标注册证书、案涉茶叶获奖名单一份、农药检测报告、案涉茶叶防伪查询截图二张、被告接收台湾友人暨茶叶公司柳健成馈赠茶叶照片三张，证明案涉茶叶是经过台湾省有权机关检验合格的产品，被告接受台湾友人的馈赠获得了案涉茶叶，案涉茶叶的来源合法，属于符合质量标准的产品。   证据二、陈景波微店图片一张、被告与原告在微店的聊天截图，证明原告明知案涉茶叶的生产日期和产地，仍购买并提起诉讼，属于以牟利目的的恶意购买，不属于消费者，原告要求被告赔偿十倍价款的请求无事实根据。   原告对被告的证据质证称，对证据一中的通行证、机票真实性认可，与本案无关。对防伪截图的真实性不认可，对国内的注册证书真实性认可，但与本案没有关联性，对台湾商标不认可。对获奖名单、赠送照片与本案无关。对证据二中的聊天记录真实性认可。   对原告提交的微店订单信息及物流信息、商品介绍、产品信息、微店披露及公示的店铺信息，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。 对被告提交的微店聊天记录，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。   根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：   2019年11月21日，原告梁潮洲在微信购物平台的店铺：“景雅轩-台湾XX馆XX乡官方比赛头等奖-台湾高山茶王”，支付价款3000元。微店平台订单号为：XXXXXXXXXXX9773。原告梁潮洲通过其农业银行账户于11月21日16时46分59秒支付了3000元。被告通过顺丰物流公司发送产品。在购买涉案商品前，原告与被告通过微店的平台进行沟通，2019年11月20日，被告将案涉商品的外包装照片发送给原告，被告问：“你是想收藏，还是送礼用”，“如果有什么需要可以加我微信”。原告表示：“送礼的”， “哪里发货的，有袋子么”，被告回复：“沈阳发货，这个是2015年比赛茶，如果送的人明白茶可以知道好坏，不明白茶的人会认为是过期茶，先告诉你一下”。“比赛茶是密封的保鲜是没有问题的”。原告问：“都是原装？”被告称：“是的。”原告询问：“不是来到国内再分装那种吧？”被告称：“不是”。   案涉“台湾XX乡官方比赛头等奖-台湾高山茶王”外包装盒上标注语言为繁体中文，内容为：“制造日期：104.12.01，有效日期：106.11.30，XX乡农会2015年台湾高山茶王优良茶评监，南投县XX乡农会监封。” 经查询物流信息显示：2019年11月23日代签收。上述日期换算成公历为制造日期：2015年12月01日，有效日期：2017年11月30日。   另查明，微店购物平台上的店铺 “景雅轩-台湾茶馆”的经营者为本案被告陈景波。   一审认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告通过网络购物的形式从被告经营的微店店铺“景雅轩-台湾XX馆XX乡官方比赛头等奖-台湾高山茶王”一盒，货款3000元，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，被告向原告出售的“台湾XX乡官方比赛头等奖-台湾高山茶王” 制造时间为2015年12月01日，有效期至2017年11月30日。即保质期为两年。而通过原告购买前与被告的聊天记录可知，被告已将案涉商品的外包装照片向原告展示，且明确告知了原告该商品为2015年的产品，“如果送的人明白茶可以知道好坏，不明白茶的人会认为是过期茶，先告诉你一下”。且在原告询问是否“都是原装？”，“不是来到国内再分装那种吧？”被告明确予以回复。原告在购买涉案商品时明知该商品的外包装标注信息及有效期。且《食品安全法》明确规定食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不在请求赔偿损失情形之内，故原告以涉案商品没有中文简体标签为由主张赔偿，于法无据，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告梁潮洲要求解除其与被告陈景波之间的购物合同的诉讼请求；二、驳回原告梁潮洲要求被告陈景波退还货款3000元的诉讼请求；三、驳回原告梁潮洲要求被告陈景波支付30000元赔偿款的诉讼请求；四、驳回原告梁潮洲要求被告陈景波支付维权费用2000元的诉讼请求。案件受理费675元，由原告梁潮洲承担（原告已预交）。   二审查明，一审查明属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方买卖关系明确，履行清晰。由于在该买卖关系的建立中，双方对标的的质量问题进行了充分的沟通，出卖方并未隐瞒或沉默，在此特别情形下，买受人无权依据相关司法解释，以其明知食品质量存在问题为由，要求出卖人承担责任。否则，严重违背民法关于诚实信用的基本原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费675元由上诉人负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 马 志 超       二○二一年五月十八日       书 记 员 丁 银 银