湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初87号 原告：高华宇，男，1998年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：王新林，男，1999年9月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告高华宇与被告王新林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告王新林下落不明，本案于2021年1月24日转为普通程序，并于2021年4月30日公开开庭进行审理。原告高华宇到庭参加庭审，被告王新林经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高华宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王新林返还原告高华宇借款本金3万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，截止到2020年11月16日共计利息3452.13元）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系战友关系，基于对被告的信任，原告自2018年9月9日向被告提供借款合计3万元。被告多次承诺偿还但均未兑现。现原告向被告多次请求偿还借款未果，诉至法院。 被告王新林未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 经审理查明，高华宇与王新林系战友关系。自2018年9月9日起，王新林多次向高华宇借款，高华宇通过微信转账、支付宝转账的方式向王新林提供了借款。根据高华宇提交的微信转账记录，高华宇分别于2018年9月9日转账3000元、1000元、1000元；2018年9月16日转账300元；2018年9月21日转账2000元；2018年11月3日转账800元；2020年3月20日转账3000元；2020年3月24日转账15000元、1000元、3000元；2020年3月25日转账400元；2020年4月1日转账1600元；2020年4月2日转账2962元；2020年4月6日转账200元，上述款项共计35262元，其中2018年8100元，2020年27162元。庭审中，高华宇称其还通过支付宝向王新林转账1000元。之后，高华宇通过微信多次要求王新林偿还上述借款。王新林亦多次表示愿意还款，对高华宇所称的上述借款合计3万元未表示异议。在二人的微信聊天记录中，双方多次对还款方式、时间予以协商。其中，高华宇发消息“一共是3万，你给不给，24000加6000”，王新林回复“不是说了先把这两万四想办法给你”；2020年5月3日，王新林通过微信向高华宇发送借条照片一张，该借条照片载明“今借到高华宇23000元（贰万叁仟元）于每月归还1500元，如未归还，本人自愿承担一切法律责任王新林430524199009271777”。高华宇回复“23000，打折了吗”、“2020年24000,18年的就忘了吗”，王新林回复“OK”手势。庭审中，高华宇称2018年其通过微信向王新林转账了8000元，后王新林的父亲代其偿还了2000元，故2018年待偿还的还有6000元。2020年其共向王新林微信转账23000元、支付宝转账1000元，合计24000元，而王新林出具的借条仅为2020年微信转账部分。高华宇还称其未将金额较小的几笔几百元的款项计入借款总金额，王新林于2021年4月20日偿还了500元，剩余借款一直未予偿还。现高华宇向王新林请求清偿借款未果，诉至本院。 以上事实，有高华宇提交的微信聊天记录、微信转账记录、及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据高华宇提交的微信聊天记录及微信转账记录，可以认定双方存在借贷合意，且高华宇向王新林提供了借款，双方形成民间借贷合同关系，王新林应当履行及时还款义务。关于借款金额，根据双方的聊天记录，高华宇多次提到借款本金合计3万元并向王新林追要，王新林对3万元借款未提出异议，且有回复分24000元、6000元两笔进行偿还的意思。2020年5月13日，王新林亦自愿向高华宇出具了23000元的借条，在高华宇对借条金额表示异议，并再次表示借款总金额应为24000元，加上2018年6000元，王新林对高华宇的异议亦回复“OK”手势。再结合高华宇向本院提交的微信转账凭证及庭审陈述分析，高华宇于2018年期间向王新林转账共计8100元，扣除王新林父亲代为偿还2000元外还剩6100元；高华宇于2020年期间微信转账27162元、支付宝转账1000元，合计28162元。而高华宇在向王新林追要借款时就2018年的剩余借款自愿计算为6000元、2020年的借款自愿计算为24000元系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可，故高华宇与王新林自2018年9月9日至2020年4月6日的借款总额本院认定为3万元。高华宇自述王新林于2021年4月20日偿还了500元，故尚欠借款为29500元。 关于借款利息，双方虽然多次协商还款时间、利息标准，但从其微信聊天记录中，并未就最终还款时间及利息予以明确约定。根据相关法律规定，自然人之间的借款，利息约定不明确的视为没有利息。但王新林在高华宇多次要求偿还借款后仍未能清偿借款，已经构成违约，应当承担违约责任。故高华宇有权自起诉之日即2021年1月4日起要求王新林按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期付款利息。高华宇诉请利息超出本院认定部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新林于本判决生效后十日内向原告高华宇偿还借款本金29500元，并按年利率3.85%支付自2021年1月4日至款项还清之日的利息； 二、驳回原告高华宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，公告费260元，合计896元，由被告王新林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  潘智慧 人民陪审员  黄正良 人民陪审员  刘建辉 二〇二一年五月二十四日 法官助理 段玉英 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。