wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终667号上诉人（原审被告）：深圳市众安劳务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：刘井选，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁天维，该公司员工。被上诉人（原审原告）：左泽福，男，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左裕习，男，住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：楼文仁，男，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。上诉人深圳市众安劳务有限公司（以下简称众安公司）因与被上诉人左泽福、左裕习、楼文仁劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人众安公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判众安公司无须承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由左泽福、左裕习、楼文仁承担。主要事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。众安公司与楼文仁签订劳务分包协议，将涉案工程的水电安装分包给楼文仁，由楼文仁组织工人施工，众安公司并不清楚楼文仁雇佣他人进行施工的情况，无法确定左泽福是否受雇于楼文仁或左裕习，也无法确认楼文仁或左裕习是否拖欠左泽福款项。根据合同相对性原则，众安公司仅有与楼文仁结算工程款的义务，左泽福与左裕习之间的债务纠纷，众安公司无须承担连带清偿责任，且众安公司系涉案工程项目的分包单位，并非《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定的工程总承包企业，上述规定并不适用于本案。被上诉人左泽福口头答辩称：本案是劳务合同纠纷，左泽福受雇于左裕习，双方已对劳务关系存续期间的工资进行结算，并签署了工资结算单，左裕习应当清偿拖欠的工资，众安公司和楼文仁作为工程的各级发包方，违反规定将工程分包给不具备用工主体的组织或个人，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回众安公司的上诉请求，维持原判。被上诉人左裕习口头答辩称：因工程款一直没有结清，其无法结清工资，工人的工资均是由老板结算的。被上诉人楼文仁口头答辩称：左泽福系与左裕习之间存在雇佣关系，其与楼文仁之间不存在合法有效的雇佣关系，楼文仁对左裕习拖欠工资的行为依法不承担责任。左泽福向一审法院起诉请求：1、请求判令楼文仁、左裕习共同向左泽福支付劳动报酬46940元；2、请求判令楼文仁、左裕习承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月初左右，众安公司与楼文仁签订《半岛壹号碧桂园工程劳务分包协议》，约定众安公司涉案工程等分包给楼文仁。之后，楼文仁把涉案工程分包给左裕习。2019年2月左右，左泽福受左裕习聘请在涉案工程处从事水电工作。乔军（权）是楼文仁在涉案工程的管理人员，其于2019年11月7日签名确认左泽福有本案款项。2019年11月15日，左裕习在《碧桂园半岛一号建筑工地左裕习班组欠薪工资表》上签名确认欠左泽福46940元。2019年12月24日，左裕习、楼文仁签订《左裕习水电安装面积结算明细表》，确认左裕习班组的价款是1943320.60元等。2020年4月21日，劳动人事仲裁部门对左泽福等人要求支付欠薪工资的仲裁申请不予受理。另查明，众安公司向楼文仁支付了工程款若干元，楼文仁向左裕习支付了工程款若干元，众安公司与楼文仁均对左泽福等人是否为涉案工程的工人不清楚。一审法院认为：关于本案性质问题，左泽福与左裕习之间是雇佣关系，是为完成一定劳务而聘请，众安公司、楼文仁、左裕习之间是分包关系，各当事人之间不属于劳动关系，故本案应为劳务合同纠纷。左泽福在本案中主张的事实，有其提供的工资表、仲裁资料等证据予以证明，故对左泽福陈述的事实一审法院予以确认。债务应当清偿，左裕习应当向左泽福支付拖欠的工资。对于左泽福要求众安公司、楼文仁承担支付工资责任的诉讼请求，众安公司、楼文仁违反了相关规定将工程违法分包给了不具备用工资格的人承包，且亦未对左裕习的用工情况进行妥善监管，导致拖欠工资的情况出现，根据《广东省工资支付条例》第三十七条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，故众安公司、楼文仁应当就左裕习的实际拖欠部分承担连带清偿责任，并可依法追偿。据此，一审法院于2020年11月20日作出如下判决：（一）左裕习应当在判决书生效之日起七日内向左泽福支付46940元；（二）楼文仁、深圳市众安劳务有限公司就判决第一项确定的支付责任承担连带清偿责任。案件受理费973元，由左裕习、楼文仁、深圳市众安劳务有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，左泽福于一审法庭辩论中提出由左裕习、楼文仁、众安公司承担支付工资义务。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要围绕上诉人众安公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：众安公司是否应当对涉案拖欠的劳动报酬承担清偿责任。《广东省工资支付条例》第二条规定：“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者”；第三十七条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”。本案中，众安公司与楼文仁签订《半岛壹号碧桂园工程劳务分包协议》，约定将半岛壹号碧桂园11#-13#、16#-18#、21#-23#项目水电安装劳务分包给楼文仁，但楼文仁作为自然人，并不具备上述法律规定的用人单位资格，且楼文仁承包涉案工程后再次转包给不具备用人单位资格的左裕习，左裕习雇请左泽福等人从事涉案工程项目水电安装等工作后未及时支付左泽福等人劳动报酬。根据上述规定，众安公司应当先垫付左泽福等人被拖欠的劳动报酬，一审判决众安公司对涉案拖欠的劳动报酬承担连带清偿责任，并未加重众安公司的法律责任。众安公司上诉主张无须承担清偿责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人众安公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由上诉人深圳市众安劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年五月二十日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0411民初948号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行，住所地：平顶山市湛河区中兴路南段东23号院。统一社会信用代码：914104006700770746。负责人：张俭，行长。委托诉讼代理人：白宏伟，男，1966年11月7日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行员工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：白珂，河南路德律师事务所律师。被告：向东，男，1985年11月10日出生，住平顶山市卫东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行（以下简称邮蓄平顶山分行）与被告向东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于4月21日公开开庭进行了审理。原告邮蓄平顶山分行委托诉讼代理人白宏伟、白珂到庭参加诉讼，被告向东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮蓄平顶山分行向本院提出诉讼请求:1.向东偿还邮蓄平顶山分行借款本金7724.25元、利息罚息864.34元，本息共计8588.59元（之后罚息以7724.25元为基数，按照合同约定的利率自2020年12月16日起计算至本息全部清偿之日止）；2.本案的诉讼费由向东承担。事实与理由：2017年3月20日，向东与邮蓄平顶山分行签订了《个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》，约定邮蓄平顶山分行向向东提供可以循环使用的借款额度80000元，有效期为36个月，即2017年3月20日起至2020年3月20日。合同签订后，向东在额度内向邮蓄平顶山分行借款80000元，借款期限自2017年5月2日起至2020年3月2日，贷款利率按7.125%/年执行，逾期罚息利率按10.6875%/年执行，还款方式等额本息。邮蓄平顶山分行于2019年5月2日依约向向东发放贷款,然向东自2019年10月2日起拒不按照约定履行还款义务，截止2020年12月15日，尚欠本金7724.25元、利息罚息为864.34元，本息共计8588.59元。向东未到庭，无答辩。邮蓄平顶山分行围绕诉讼请求依法提交的证据有：向东身份证复印件、个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单、中国邮政储蓄银行放款清单、还款流水、借据详细信息。上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，邮蓄平顶山分行（贷款人）与向东（借款人）签订《个人额度借款合同》。合同约定：邮蓄平顶山分行向向东提供可以循环使用的借款额度80000元，借款额度存续期限为36个月，自2017年3月20日至2020年3月20日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%执行，实际利率以借据为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。向东不按合同约定按时偿还借款本息，贷款人有权按合同约定计收罚息，停止借款人提款及贷款资金支用，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。5月2日，邮蓄平顶山分行为向东发放贷款80000元，借款期限自2017年5月2日至2020年3月2日，年利率7.125%，罚息利率10.6875%，还款方式等额本息。贷款发放后，向东未能按照合同约定按时足额还款。截止2020年12月15日，向东尚欠借款本金7724.25元、利息123.84元、罚息740.5元，合计8588.59元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邮蓄平顶山分行与向东签订的《个人额度借款合同》，不违反法律、法规的强制性规定，邮蓄平顶山分行诉请借款人向东承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，邮蓄平顶山分行按照合同约定向向东发放了贷款，现向东未按合同约定及时偿还邮蓄平顶山分行借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。邮蓄平顶山分行要求向东偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：向东于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行借款本金7724.25元、利息123.84元、罚息740.5元，合计8588.59元（利息、罚息计算至2020年12月15日，此后罚息以欠款本金7724.25元为基数按年利率10.6875%顺延计算至欠款本金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张春阳二〇二一年五月二十六日书记员  赵 静
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执恢1856号 招商银行股份有限公司(申请人)、罗顺华（被执行人）： 关于招商银行股份有限公司申请执行罗顺华借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34599号判决书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2021）粤0304执恢1856号案件结案。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日 承办法官：黄碧波 书记员 ：叶连根 电话：0755-82918999转6907、2031
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0981民初2136号 原告：奥联物业股份有限公司玉林分公司，住所地玉林 市民主北路西面、二环北路南侧（恒盛商住小区7栋1楼）。统一社会信用代码：91450900MA5KCUX1X4。 法定代表人：明磊，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯雪，女，1978年11月15日出生，汉族，该公司员工。 被告：付举志，男，汉族，1977年4月12日出生，户籍北流市，住北流市。 原告奥联物业股份有限公司玉林分公司与被告付举志物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告奥联物业股份有限公司玉林分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥联物业股份有限公司玉林分公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥联物业股份有限公司玉林分公司撤诉。 案件受理费人民币330元，减半收取人民币165元（原告已预交案件 受理费人民币165元），由原告奥联物业股份有限公司玉林分公司负担。 审 判 员 李方军 二〇二一年五月十日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保6284号本院在执行四川新网银行股份有限公司与汪桐金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人汪桐的微信、支付宝、银行账户存款7859.67元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初7016号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1909号 原告：桂林市法宏信息科技有限公司。住所地：广西桂林市七星区朝阳乡湖塘村委西江村30号1-4。统一社会信用代码：91450305MA5Q9AR320。 法定代表人：杨严军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文雅，广西嘉合律师事务所律师。 被告：方荣彬，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省普宁市。 案由：追偿权纠纷 诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿的款项7860.06元,并从2019年10月17日起，以代偿金额7860.06元为基数，按年利率12.75%的标准计算利息至实际清偿之日止,利息暂计至2021年3月1日，为1394.67元；2．判令被告向原告支付律师费300元；3．判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的所有费用。 本院于2021年5月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇辉、文雅到庭参加诉讼，被告方荣彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 一、贷款人：中信百信银行股份有限公司； 二、借款人：方荣彬； 三、担保人：厦门信诚友达融资担保有限公司； 四、贷款方式：贷款人线上服务平台，即借款人向贷款人提出贷款申请、查看额度、提款申请等操作的在线或移动平台，包括但不限于贷款人官网、APP、企业服务号、官方微信公众号、“来分期”平台、“趣店”平台、“趣学习”平台等； 五、《个人授信借款合同》《委托保证合同》签订日期：2019年5月19日签订《个人授信借款合同》（编号：190519213648183685）及《委托保证合同》； 六、贷款金额、利率类型、贷款年利率：9200元、固定利率、8.5%； 七、罚息利率：自逾期之日按合同约定的年利率上浮50%，即年利率12.75%； 八、贷款发放日期及贷款起息日：2019年5月19日； 九、贷款到期日期：2020年5月18日； 十、借款用途：个人日常消费； 十一、还款方式、还款周期：等额本息、按月； 十二、保证担保的范围：包括《个人授信借款合同》项下借款人的全部债务，包括借款本金、利息、逾期本金、逾期利息、剩余本金、罚息（或逾期违约金，如有）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、提前还款违约金及贷款人实现债权（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）、担保权利而支出的费用等款项； 十三、保证期间、方式：自《委托保证合同》生效之日起，至《个人授信借款合同》约定的借款人履行债务期限届满之日后两年止，在保证范围内承担连带保证担保责任； 十四、约定送达地址情况：《委托保证合同》附件一《法律文书送达地址确认书》约定：借款人确认并同意以本人在如下平台（包括但不限于“来分期”、“趣店”、“趣学习”等）中留存的或合同中确认的地址、联系邮箱和手机号码，作为本人接收通知的送达地址； 十五、律师代理费依据：《委托保证合同》第三条第2款：担保人有权要求借款人归还担保人为履行合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人支付的全部款项以及由此给贷款人造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）； 十六、贷款实际发放日期、金额：2019年5月19日发放9200元； 十七、担保人代借款人偿还贷款日期、金额：2019年10月17日代偿本金7720.27元、利息104.08元、罚息35.71元，共计7860.06元； 十八、担保人将债权转让给原告的日期、范围：2021年2月24日转让《委托保证合同》中全部权利义务； 十九、担保人将债权转让事宜通知借款人日期、方式：2021年2月24日通过“来分期”平台向借款人发送债权转让通知； 二十、被告欠款情况：截至2019年10月17日，尚欠7860.06元； 二十一、律师费支出情况：原告为实现本案债权委托广西嘉合律师事务所实际支出律师代理费300元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告方荣彬于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林市法宏信息科技有限公司代偿款7860.06元及利息（利息以7860.06元为基数，从2019年10月17日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）； 二、被告方荣彬于本判决生效之日起十日内支付原告桂林市法宏信息科技有限公司律师费300元； 三、驳回原告桂林市法宏信息科技有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告方荣彬负担。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 -5- 二〇二一年五月十四日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2021）吉0822民初1112号原告：卢金梅，女，1982年2月14日生，汉族，农民，现住通榆县。被告：马佳俊，男，1997年2月7日生，汉族，农民，现住通榆县。卢金梅与马佳俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。卢金梅于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，卢金梅申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予卢金梅撤回起诉。案件受理费25元，由卢金梅负担。审判员 白迎辉二〇二一年五月三十一日书记员 曹新雨
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972财保139号申请人：刘付昌，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省襄城县××××××城刘，公民身份号码为410××××××××××××11X。委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。被申请人：东莞市聚龙高科电子技术有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WLXD43H。法定代表人：何某1。申请人刘付昌于2021年5月13日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人价值77336.4元的财产，并提供了由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具的担保金额为77336.4元的保函担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市聚龙高科电子技术有限公司的银行存款77336.4元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取财产保全措施之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  龚国柱二〇二一年五月十三日书记员  陈晓晴
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终795号上诉人（原审原告）：王良基（曾用名王连基），男，1956年5月17日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：朱俊，男，1968年6月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴炜俊（曾用名吴亚俊），男，1972年1月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。上诉人王良基因与被上诉人朱俊、吴炜俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王良基上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由朱俊、吴炜俊承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.吴炜俊于2018年7月26日主动电话联系王良基，同意回来和其对账，并愿意结算案涉款项。这意味着案涉债务自2018年7月26日就产生诉讼时效中断，诉讼时效应当从该时间起重新计算。2.吴炜俊作出同意双方结账，并愿意履行的意思表示至王良基起诉只有一年多的时间，吴炜俊又反悔显然违背诚信原则，损害了欠债还钱的良好风俗习惯。一审判决支持朱俊、吴炜俊的不守诺行为，极大地损害了王良基的合法利益。朱俊辩称，王良基的起诉已经超过诉讼时效以及最长保护期限的时间。朱俊在本案中是合同经办人，一审期间也得到了吴炜俊的认可，朱俊不应当承担责任。王良基主张的权利已经超过诉讼时效，请求驳回王良基的上诉请求。吴炜俊辩称，王良基未能举证证明诉讼时效中止、中断、延长的情形，本案已经超过诉讼时效。吴炜俊从未向王良基作出同意履行债务的意思表示，王良基的主张不符合客观事实。即使推定吴炜俊作出了同意履行的意思表示，因自涉案债务应当履行之日即1999年9月30日起至王良基提起本案诉讼时止已经超过法律规定的最长权利保护期间二十年。请求法院驳回王良基的全部上诉请求。王良基向一审法院起诉请求：判令朱俊、吴炜俊立即支付王良基逾期付款违约金86000元（以所欠货款85000元为本金，从1999年9月30日起按月利率0.5%计算，暂主张86000元）。一审法院认定事实如下：1999年7月28日，江苏省靖江市东方空调机械制造公司签订《工矿产品购销合同》1份，载明：“产品名称为加工变风量5台，价值125000元，1999年8月9日交货，合同生效付定金2万元、8月26日付30%，8月30日付30%，余款在9月30日前付清”等，需方名称及委托代理人一栏中签名为“吴亚俊”、“朱俊”。后朱俊、吴炜俊在1999年8月8日的送货货单上“收货单位及经手人”处签名，该送货单载明的内容为“变风量伍台”。2019年8月27日，王良基向朱俊邮寄书写材料，载明内容为：“关于你与吴亚俊在99年7月28日共签合同，购靖江百通保温空调设备厂5台变风量，计12.5万元，定金4万入靖江百通保温设备厂及王良基卡上，余款一直未付，失联多年，近日通话承诺与吴亚俊联系理清该合同上款，找到找不到却有义务，请自觉履行合同上的各项余款”，朱俊于次日签收。2020年7月26日，东方公司向朱俊、王良基出具《债权转让通知》1份，载明：“关于你们与我司于1999年7月28号签订工矿购销合同，货款125000元，已付40000元，现你们仍欠我公司85000元及合同约定每月2%的违约金，现我公司将以上债权转让给我公司原承包人王良基，请你们自觉履行合同义务，将以上剩余货款85000元及违约金直接支付给王良基”，朱俊于2020年8月3日签收该材料，吴炜俊未妥投退回。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案所涉合同签订于1999年7月28日，约定的分期付款方式中，最后一笔款项应于1999年9月30日前付清，故诉讼时效应从1999年10月1日起开始计算2年，于2001年9月30日届满，王良基未提供相关证据证明江苏省靖江市东方空调机械制造公司在此期间向朱俊、吴炜俊中的任意一方主张过权利，又未举证证明上述期间存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故诉讼时效已经超过。王良基主张吴炜俊于2018年7月26日主动电话联系其同意回来和其结账，并提供了相关录音资料，即便吴炜俊当时作出了同意履行涉案债务的意思表示，因自涉案债务应当履行之日即1999年9月30日起至王良基提起本案诉讼时止，已超过法律规定的最长诉讼时效期间二十年，吴炜俊后未实际履行，现亦不同意自愿履行，债权人的权利已丧失司法救济的机会，故对王良基的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回王良基对吴炜俊、朱俊的诉讼请求。一审案件受理费975元、保全费880元均由王良基负担。二审期间，双方未提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据原《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。案涉《工矿产品购销合同》中货款支付方式为分期付款，其中最后一期履行期限在1999年9月30日，故根据上述法律规定，本案的诉讼时效应当从1999年10月1日起算。至本案2020年8月4日起诉时，二年的诉讼时效已经届满，且无证据显示在上述时间段内存在诉讼时效中止、中断的法定情形。同时根据原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日超过二十年的，人民法院不予保护。本案自1999年10月1日起至本案起诉时，也已超过二十年的最长权利保护期间。关于本案诉讼时效的抗辩是否成立。根据原《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。因此本案的关键是王良基与吴炜俊、朱俊在通话录音中，吴炜俊、朱俊是否有同意履行的意思表示。对此分析如下：1.意思表示，指当事人将欲发生法律效果的意思表示于外的行为，应当以清晰、明确、直接的方式作出。然上述通话录音中吴炜俊、朱俊均未作出同意履行的明确意思表示。2.参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“义务人同意履行义务”的规定，义务同意履行通常表现为义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为等。吴炜俊、朱俊在通话中并未有类似的承诺或行为，吴炜俊在通话中多次陈述等其回去再商量如何解决，王良基在通话中也要求“吴炜俊在5日前回来”，可见双方并未在通话中达成合意。而朱俊则在电话中否认其与案涉纠纷有关，认为王良基应该找吴炜俊。故从王良基提供上述通话记录，并不能得出吴炜俊、朱俊已同意履行义务的结论。故一审驳回王良基的诉讼请求符合法律规定。综上所述，王良基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由王良基负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  陈 雨二〇二一年五月二十日法官助理  于海涛书 记 员  刘 阳
敖汉旗人民法院民事裁定书（2021）内0430民初1994号原告：王某1，男，2004年10月26日出生，身份号码：×××，汉族，学生。法定代理人：刘某，女，1970年4月9日出生，身份号码：×××，汉族，农民。被告：王某2，男，1969年11月16日出生，身份号码：×××，汉族，农民。原告王某1与被告王某2抚养纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告王某1于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由王某1负担。              审 判 员 刘志海          二〇二一年五月十四日         书 记 员 包永丽
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执738号之三被执行人：孙大勇，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙大勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙大勇在中国邮政储蓄银行6019610032005962XX账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 塔 娜二〇二一年五月十四日书记员 王光耀
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                                             （2021）陕01民辖78号原告:吴明，男，1992年11月20日出生，汉族，住西安市阎良区。被告:吴鹏军，男，1987年5月26日出生，汉族，住陕西省白水县。被告:西安竣霄建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区楼XX单无3112。    法定代表人:耿磊，该公司执行董事兼总经理。原告吴明与被告吴鹏军、西安竣霄建筑工程有限公司（以下简称西安竣霄公司）建设工程分包合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2020年6月1日立案。吴明诉称，2019年9月原告经人介绍认识被告吴鹏军，双方就中交第二公路工程局有限公司的医院家属院、1号院、2号院三个家属院的三供一业项目经过商议，达成一致，约定工作期间为2019年9月22日至10月21日，工种是焊工、管道、小工，工人工资为普某某210元/天9小时、消防水管工340元/天9小时、电焊工400元/天9小时，加班7小时一个工，每十天结一次工人工资等。原告组织18名工人，于2019年9月22日进场工作，被告吴鹏军按照约定向原告支付了18名工人的工资，剩余2019年10月13日至22日的工资57459元不予支付。原告多次催要，被告吴鹏军出具欠条，承诺2019年11月4日前全部付清。后原告再次催要，被告吴鹏军以各种理由推脱，因临近春节工人返乡，该18名工人向原告讨要，原告向这18名工人支付了全部工资。但时至今日，被告吴鹏军仍不向原告支付工人工资，故诉至法院，请求判令:1、被告吴鹏军向原告支付拖欠的工人工资57459元;2、判决被告吴鹏军承担本案诉讼费。 西安市雁塔区人民法院认为，本案系劳务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，根据法律规定，原告住所地即为合同履行地，因原、被告住所地均不在西安市雁塔区人民法院管辖范围，而西安竣霄公司的住所地在西安市莲湖区，故该院无管辖权。2020年10月15日裁定：本案移送西安市莲湖区人民法院处理。2021年4月1日，西安市莲湖区人民法院以原告在本案中所诉请之费用是原告在西安市雁塔区小寨路街道吉祥村中交第二公路工程局有限公司热力管道改造项目施工时所产生，而与工程有关的线路、管道等设施的安装均属于建设工程施工合同纠纷，按不动产所在地确定管辖法院，案涉工程地点位于西安市雁塔区，不属于莲湖区，西安市雁塔区人民法院将本案移送不符合法律规定为由，报请本院指定管辖。本院认为，依照原告吴明的诉讼请求及事实理由，本案系建设工程分包合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案工程地点在西安市吉祥村中交二公司家属院，属于西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案具有专属管辖权。西安市雁塔区人民法院将本案移送至西安市莲湖区人民法院，属于适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11185号民事裁定；二、本案由西安市雁塔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。  审判长张彩玲                                                  审判员孙叶花                                                  审判员张凯                                              二O二一年五月二十四日                                                  法官助理冯凡                                                  书记员陈菲  1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11320号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：张倩，女，1995年8月9日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告张倩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告张倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年1月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××80。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月25日，被告尚欠信用卡本金14164.4元、利息1056.22元、其他费用52.8元、逾期还款违约金539.11元（自2020年1月10日起计至2021年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月25日的信用卡本金14164.4元、利息1056.22元、其他费用52.8元、逾期还款违约金539.11元（自2020年1月10日起计收），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告张倩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿截止至2021年4月25日的信用卡本金14164.4元、利息1056.22元、其他费用52.8元、逾期还款违约金539.11元（自2020年1月10日起计至2021年4月25日止），以及自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由被告张倩负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十四日书记员 卢至诚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0304民初1000号 原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼，统一社会信用代码91440300674836269E。 法定代表人：丁亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 被告：浙江湖州永翼实业有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区湖州市织里镇万谦漾路399号，统一社会信用代码91330502MA28CE7F94。 法定代表人：徐光永，该公司总经理。 被告：杭州卡路奇服饰有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路606号545室，统一社会信用代码91330106583214376G。 法定代表人：徐光永，该公司总经理。 被告：怀远县荆山莲娜姬内衣店，经营场所安徽省蚌埠市怀远县荆山镇禹王路苏果购物广场三层305专柜，统一社会信用代码92340321MA2NUYW95U。 经营者：闵季勤。 原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告浙江湖州永翼实业有限公司、杭州卡路奇服饰有限公司、怀远县荆山莲娜姬内衣店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈海燕 二〇二一年五月七日 书记员  刘少威
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)皖08刑更645号 罪犯李文华，男，汉族，1972年8月10日出生，初中文化，安徽省东至县人，现在安徽省九成监狱管理分局泊湖监区服刑。 安徽省东至县人民法院于2018年11月22日作出（2018）皖1721刑初181号刑事判决，以被告人李文华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人李文华不服，向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。安徽省池州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）皖17刑终7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯李文华在服刑期间确有悔改表现，于2021年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李文华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖三次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李文华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李文华减去自本裁定送达之日起至2021年11月21日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马瑜山 审判员  王 萍 审判员  程 鸿 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 航 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11567号之二 申请执行人：广东奥博特实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉利路2号A栋101-201，统一社会信用代码9144030074889813XE。 法定代表人：高强。 被执行人：东莞市雷鞭电子科技有限公司。住所地：东莞市塘厦镇四村社区杨梅苑街19号中品产业园B2栋，统一社会信用代码91441900MA4UJRYM5T。 法定代表人：杜国良。 被执行人：杜国良，男，1982年12月28日出生，身份证住址湖北省麻城市。 申请执行人广东奥博特实业有限公司与被执行人东莞市雷鞭电子科技有限公司、杜国良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初22936号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付101350元（人民币，下同）及利息等，本院于2020年7月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法查封被执行人东莞市雷鞭电子科技有限公司存放于深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉利路2号A栋1楼的机器设备（两台老化机），由于被执行人未主动履行付款义务，本院拟对上述查封财产进行评估拍卖。后经双方自行协商确定网络起拍价为50000元。本院于2020年12月27以双方协商价格50000元交由京东司法拍卖网络平台上（网址：××/2582）公开拍卖。首次拍卖因“系统流拍”而未能成交。本院经合议依法下调拍卖起拍价至40000元，并于2021年1月17日在京东司法拍卖网络平台上（网址：××/2582）举行二次拍卖。第二次拍卖因无人应价而导致流拍。本院依照相关法律规定询问本案申请执行人是否同意按第二次拍卖底价进行以物抵债，申请执行人书面表示不同意。本院依法于2021年2月7日在京东司法拍卖网络平台上（网址：××/2582）对上述财产以第二次流拍价格40000元启动变卖程序，但仍未能成交。上述财产变卖情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能在指定期限内向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照相关法律规定，二次拍卖流拍后的财产，申请执行人不同意以物抵债而经变卖后仍无人竞价的，应当解除查封。故本院依法解除被执行人东莞市雷鞭电子科技有限公司存放于深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉利路2号A栋1楼的机器设备（两台老化机）的查封。同时本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人财产经过拍卖处置后仍无法变现，本次执行程序无法继续进行。被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  张丹燕 二〇二一年五月三十一日 书记员  黄 捷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初1029号之一原告：张文一，男，1980年9月8日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：王斯立，男，1981年6月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张文一与被告王斯立民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，后张文一于2021年5月17日向本院提出撤回对王斯立的起诉。本院经审查认为，张文一向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文一撤回起诉。案件受理费4976元，减半收取2488元，由张文一负担。审 判 长  顾 瑜人民陪审员  吴志慧人民陪审员  李艳丽二〇二一年五月十七日书 记 员  刘永辉
5广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10325号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈洁洁，女，汉族，1979年10月16日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈伟定，男，1977年4月18日出生，住广州市番禺区，系被告陈洁洁的丈夫。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告陈洁洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰、被告的委托诉讼代理人陈伟定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：100000元。（四）额度期限：从2019年4月25日起至2025年4月25日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准。（五）贷款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：按月等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被告未按约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，原告有权宣布被告在额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度；原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。（九）合同履行情况：《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2019年4月25日至2022年4月25日。2019年4月25日，原告向被告发放了贷款100000元。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2021年4月7日，被告尚欠原告借款本金82566.16元、利息4646.11元、罚息177.41元、复利197.16元。（十）律师费：原告与案外人北京市盈科（广州）律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金82566.16元（未到期本金79313.83元，已到期本金3252.33元）及利息、罚息、复利（截至2021年4月7日的利息4646.11元、罚息177.41元、复利197.16元；自2021年4月8日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金82566.16元为基数，复利以未付正常利息4646.11元为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、本案的案件受理费由被告承担。（十二）被告答辩称：对原告主张的本金没有异议，对罚息、复利有异议，认为计算标准过高。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈洁洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金82566.16元及利息、罚息、复利（截至2021年4月7日，利息4646.11元、罚息177.41元，复利197.16元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利）；二、被告陈洁洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1023元，由被告陈洁洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十七日书记员 陈咏仪
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初1815号原告：周树梅，女，1978年3月9日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：吴仕聪，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑珏潼，曾用名郑媛月，女，1992年11月7日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告周树梅与被告郑珏潼不当得利纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告周树梅的委托代理人吴仕聪，被告郑珏潼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告曾有过经济往来，2020年5月19日16时25分，原告通过手机银行向范兵风汇款10万元用于支付运费，因原告操作不熟练，在选取收款人时，错误选择了曾经有过汇款的汇款对象郑珏潼的交通银行账户62×××34，汇款完成后，原告才发现收款人姓名为郑珏潼，与实际想要汇款的对象并不一致。原告当场与郑珏潼联系，才得知郑珏潼的该账户已经被宣威市人民法院冻结，郑珏潼无法返还该款项。原告联系该款汇出银行中国农业银行宣威市开发区支行负责人，银行负责人告知手机银行为实时到账，他们无法取消汇款，原告考虑到该款项有可能引起其他纠纷，现汇款无法追回，故于2020年5月19日晚10点左右向宣威市西宁派出所报案，派出所告知该案不符合立案程序，无法立案，建议原告直接联系郑珏潼和宣威市人民法院沟通。现被告因账户被冻结，无法返还汇款，但被告因原告操作失误而收到10万元汇款是事实，该笔汇款应为不当得利。为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判令被告返还不当得利款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郑珏潼辩称，我不知道原告怎么会把钱打在我的账户，打款时间是2020年5月19日，后来原告打电话给我说钱打在了我的账户，我说我这个账户是被冻结了，我没有办法返还。原告说要报警，我说我会配合，后来原告报警，打电话给我，我也去了。对于原告的诉请，我的意见是：毕竟不是原告的错，我也支持原告。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否得到支持？原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：1、身份证复印件2份，证明原、被告主体资格适格；2、汇款记录复印件2份，证明2020年5月19日16时25分原告向被告交通银行账户62×××34汇款10万元的事实，同日17时01分原告再次向范兵风建设银行账户汇款10万元，同时证实原告汇款到被告账户的10万元属于操作失误。经质证，被告郑珏潼对原告提交的第1、2组证据没有意见，予以认可。本院认为，原告提交的第1、2组证据，来源合法，客观真实，客观证明原告周树梅于2020年5月19日16时25分向被告郑珏潼交通银行62×××34账户汇款10万元的事实，与本案密切关联，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告未向本院提供证据材料。庭审中，法庭当庭出示云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3002号民事判决书1份，用以证明周树梅与宣威市农村信用合作联社、郑珏潼执行异议之诉，经过宣威市人民法院审理判决的相关案件事实。经质证，原、被告对该民事判决书三性均无异议。本院认为，该判决已经被云南省曲靖市中级人民法院依法予以撤销，对判决书中认定的2020年5月7日宣威市人民法院对被告郑珏潼交通银行账户62×××04的款项冻结的基本事实，本院依法予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告周树梅从事煤炭生意，2017年至2018年期间，原告周树梅聘请被告郑珏潼担任财务会计做账，郑珏潼担任财务期间劳动报酬共计2万元余元，周树梅部分给付现金，部分通过手机银行向郑珏潼交通银行账户62×××34给付，2018年以后，被告郑珏潼没有继续担任原告财务，双方自此以后没有经济往来。2020年5月19日16时25分，原告周树梅通过手机银行向被告郑珏潼交通银行账户62×××34汇款10万元，被告郑珏潼当庭予以认可。2021年3月17日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。审理中，原告坚持诉讼请求，被告认可汇款10万元，但没有能力及时偿还，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3002号民事判决书确认的法律事实为：宣威市人民法院（2017）云0381民初1029号民事调解书确定由宣威市鸿展商贸有限公司、郑珏潼偿还宣威市农村信用合作联社借款本金3350478元及利息。调解书生效后，宣威市农村信用合作联社申请强制执行，宣威市人民法院于2020年5月7日作出（2020）云0381执恢44号之十三执行裁定，对郑珏潼的交通银行62×××34内的款项进行冻结。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”本案原、被告之间没有债权债务关系，原告周树梅通过手机银行向被告郑珏潼交通银行账户62×××34汇款10万元，根据货币适用“占有即所有”的原则，被告郑珏潼即取得了该款项的所有权。被告郑珏潼没有法律根据取得的利益，构成不当得利。依法应当返还。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：由被告郑珏潼在本判决发生法律效力后三十日内返还原告周树梅人民币100000元。减半收取的案件受理费1150元，由被告负担。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。审判员  阚世彦二〇二一年五月十一日书记员  沈 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初2241号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××桂园×××××××、307、203室、9楼展馆。法定代表人：李长江委托诉讼代理人：刘汉斌、李元，是广东合拓（南沙）律师事务所律师。被告：刘安琳，女，汉族，1981年9月27日出生，身份证号码430××××××××××××028，住所地广东省深圳市福田区××××××××××××××××××××××。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告刘安琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年5月10日向本院提出了撤诉的申请。本院认为:原告提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费452.42元，减半收取即226.21元（原告已预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担。审判员  卓建新二〇二一年五月十三日书记员  陈仁兰
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执恢136号之一申请执行人：师成清，男，1963年12月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：冯在武，男，1967年3月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：高邮市宏武机械厂，住所地高邮市南郊开发区。本院在执行师成清与冯在武、高邮市宏武机械厂民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，并请求法院不解除已采取的执行措施，且申请人师成清于2021年5月12日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00204号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 磊审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二一年五月十九日书记员 沈 涛
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1802民初1439号 原告：雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司，住所地雅安市雨城区草坝镇。 法定代表人：陈荣清。 被告：四川展祥特种合金科技有限公司，住所地眉山市青神县城西工业集中区。 法定代表人：李军。 原告雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司与被告四川展祥特种合金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计150元，此费由原告雅安恒圣高纯石墨科技有限责任公司负担。 审判员 陈 钢 二〇二一年五月二十六日 书记员 曾琴娇
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保6383号本院在执行四川省韬云科技有限公司名山分公司与张学勇金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张学勇的微信、支付宝、银行账户存款11586.81元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初7574号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0311民初530号原告：郑亮，现住阳泉市。被告：刘昊鑫，现住阳泉市。被告：苏丽娟，现住阳泉市。原告郑亮与被告刘昊鑫、苏丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亮、被告苏丽娟到庭参加诉讼，被告刘昊鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郑亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时返还原告借款65300元并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告偿还原告借款65300元。事实与理由：被告苏丽娟、刘昊鑫系夫妻关系。2019年9月3日，二被告因资金困难从原告处借款50000元，承诺1个月内归还，到期未归还。2019年12月25日，二被告再次因资金困难向原告借款40000元，约定2020年3月份归还，到期未归还。后经原告催要，二被告仅偿还部分借款，截止2021年5月19日仍欠原告65300元未还。为维护原告的合法权益，故起诉。苏丽娟辩称，借款属实。刘昊鑫未答辩。原告郑亮围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账单、还款协议书、还款保证书在案佐证，并就借款发生的时间、用途、金额、给付方式、催款过程等作了详细叙述，被告苏丽娟质证后均无异议。本院经审核认为，被告刘昊鑫经本院合法传唤未到庭，应视其自动放弃了举证、质证及答辩权利。原告提供的以上证据真实、客观，且与本案事实之间存在关联性，已形成完整的证据链条，足以支撑原告的全部诉讼主张，本院依法予以确认。结合到案当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年9月3日，被告刘昊鑫、苏丽娟夫妇因资金周转困难为由向原告郑亮借款50000元。2019年12月25日，二被告再次以资金周转困难为由向原告借款40000元。上述款项由原告分3笔先后转入被告苏丽娟的银行账户。2020年4月，被告归还原告20000元，剩余70000元一直拖欠。经索要无果，原告诉至本院。2021年1月8日，经本院组织诉前调解，原告郑亮与被告刘昊鑫自愿达成还款协议，被告刘昊鑫承诺于2021年1月10日前偿还原告20000元，于2021年5月1日前偿还原告50000元。后因二被告再次逾期，经原告催要，被告苏丽娟于2021年3月26日为原告出具保证书，承诺在核减已还款部分外，保证于2021年5月1日前将剩余借款65300元清偿完毕。期间，原告多次催要无果，形成诉讼。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告郑亮提供借款给被告刘昊鑫、苏丽娟，在双方之间形成了民间借贷的法律关系。二被告在借款到期后，理应按照约定如期偿还，逾期拖欠构成违约，依法应承担民事法律责任。原告主张二被告偿还剩余借款65300元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘昊鑫、苏丽娟于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告郑亮剩余借款65300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取计716元，由被告刘昊鑫、苏丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇二一年五月二十日书记员  王文婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初11750号原告：河南聚通汽车贸易有限公司，住所地：郑州市金水区三全路与索凌路交叉口国瑞静香苑**楼****，统一社会信用代码：91410100785072353T。法定代表人：李川，董事长。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小丽，河南扬善律师事务所实习律师。被告：周瑞朋，女，汉族，1985年12月11日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：吕广伟，男，汉族，1986年1月8日出生，住河南省新密市，系周瑞朋丈夫。被告：崔利军，男，汉族，1982年10月2日生，住河南省新密市。被告：新密市荣腾道路运输有限公司，住所地，住所地：新密市开阳路中段政法新村开阳超市****会信用代码：91410183345056341J。法定代表人：付得振，总经理。委托诉讼代理人：付勇刚，公司员工。原告河南聚通汽车贸易有限公司与被告周瑞朋、崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李萍、刘小丽（实习）、被告周瑞朋委托诉讼代理人崔广伟、被告崔利军、被告新密市荣腾道路运输有限公司委托诉讼代理人付勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周瑞朋偿还（豫Ａ×××**/豫A26**，豫豫Ａ×××**豫豫A09**购车款90985.26元，违约金34600元，共计125585.26元；2.判令被告崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告周瑞朋与原告签订《分期付款汽车买卖合同》，约定从原告处购买欧曼牌主车、佳郓牌挂车各两台，两台主挂车辆总车价款866481.16元。被告周瑞朋资金不足，在支付首付款174481.16元后，剩余车款692000元以分期形式支付，被告为欠付购车款出具692000元欠据，被告出具欠据约定月息1分，分24个月偿还。合同约定如被告拖欠款项累计达壹万元或者累计两个月未支付到期的原告有权利终止本合同要求被告周瑞朋结清所有欠款，赔偿原告的损失，并支付全部购车款20%的违约金。以上合同签订后，原告如约履行了合同义务，向被告周瑞朋交付了车辆，后被告周瑞朋将该车辆登记在新密市荣腾道路运输有限公司名下，车牌号为豫Ａ豫Ａ×××**A豫A26**Ａ×豫Ａ×××**0豫A09**告周瑞朋违反合同约定，已经逾期多期未还，被告周瑞朋拒不偿还原告购车款的行为严重损害了原告的合法权益，被告应当依据合同约定向原告清偿所欠车款，并支付违约金。被告崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司作为被告周瑞朋的担保人提供连带责任担保，应当对上述债务承担连带清偿的责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告周瑞朋辩称，对原告起诉无异议。被告崔利军辩称，对原告的起诉无异议。被告新密市荣腾道路运输有限公司辩称，对原告起诉无异议。经审理查明：2018年9月25日，原告与被告周瑞朋、崔利军签订《分期付款汽车买卖合同》一份，约定被告周瑞朋采用分期付款的方式从原告处购买欧曼牌主车（车牌号：豫Ａ**豫Ａ×××**×豫Ａ×××**：LRDS6PEB1JL616810、LRDS6PEB9JL616800，发动机号：76234664、76234662）、佳郓牌挂车（车牌号：豫A**豫A26**95豫A0***LA99FR236J0LFY216、LA99FRZ34J0LFY215）各两辆，车价款共计866481.16元（裸车价），被告周瑞朋提车之前一次性向原告支付汽车首付款174481.16元，后续余款692000元向原告出具欠据，以分期付款方式支付，还款期限为2018年11月13日至2020年10月13日，还款方式为等额本息，月利率1分，逾期还款月利率上调为2分，且逾期部分加收利3‰。合同第十一条第2款约定如被告周瑞朋拖欠款项累计达1万元或者累计两个月未支付到期车款金额的，原告有权终止本合同并要求被告周瑞朋结清所有欠款，赔偿原告的损失并支付全部购车款20%的违约金。合同第十三条约定，未按合同约定支付车款的，除应及时补交外，还应向原告支付延期付款违约金，每逾期一天支付应付款项5%的违约金。原、被告于该日进行了车辆交接，被告周瑞朋在《车辆交车单》上签字确认。2018年9月25日，被告周瑞朋就余款692000元向原告出具欠据，约定还款期限为24个月，自2018年11月13日至2020年10月13日，月利率为1%。逾期15日，同意将上述车辆交给出卖方或由出卖方自行收回留置并予处置，出卖方有权要求欠款人全额偿还欠款，并对此造成的经济损失承担全部责任。同日，新密市荣腾道路运输有限公司出具《共同还款承诺》，自愿为被告周瑞朋上述债务承担共同还款责任，并在共同还款承诺人处盖章确认。同日，被告崔利军出具《共同还款承诺》及《担保书》，自愿为被告周瑞朋上述债务承担共同还款责任及提供无限连带责任担保，并在共同还款承诺人及担保人处签字按手印予以确认。原告与被告周瑞朋、新密市荣腾道路运输有限公司签订《车辆托管协议》一份，将周瑞朋在原告处购买的上述主车及挂车挂靠在新密市荣腾道路运输有限公司名下。现分期购车款已全部到期。原告提交的周瑞朋还款明细表显示，被告周瑞朋尚欠原告购车款本息共计90985.26元。另查明，2021年5月14日，被告周瑞朋还款10000元。本院认为，原告与被告周瑞朋、崔利军签订的《分期付款汽车买卖合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己义务。被告周瑞朋未按照合同约定按时足额偿还约定款项及支付利息，构成违约，根据合同约定，原告有权请求被告周瑞朋结清所有欠款并支付违约金。故原告请求被告周瑞朋偿还欠付购车款的诉讼请求，本院予以支持。现被告周瑞朋尚欠原告购车款共计80985.26元，应当予以偿还。关于原告主张的违约金，合同约定被告周瑞朋违约需支付全部购车款20%的违约金，现因被告违约，原告按欠据总额的5%主张违约金，不违反双方合同的约定，本院予以支持。被告崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司自愿对被告周瑞朋上述债务承担共同还款责任，且崔利军自愿为被告周瑞朋提供无限连带责任担保，故原告诉请被告崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司承担共同还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周瑞朋于本判决生效之日起十日内偿还原告河南聚通汽车贸易有限公司欠付购车款80985.26元、违约金34600元；二、被告崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1406元，由被告周瑞朋、崔利军、新密市荣腾道路运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二一年五月二十八日书记员  于文文
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0304民初916号 原告:许彩和,男,汉族,1955年8月13日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱辰，安徽南山松律师事务所实习律师。 被告:许友连,男,汉族,1975年10月9日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 原告许彩和诉被告许友连民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告许彩和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告许彩和撤回起诉处理。 审判员  陈海燕 二〇二一年五月二十一日 书记员  刘少威
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0703民初494号原告：连云港泽赢物流有限公司，住所地：连云港市连云区院前路21号中华物流大厦4号楼十一层，统一社会信用代码：91320703MA1WXQJ85W。法定代表人：庞跃州，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码：91320700839006061H。负责人：许颖晖，总经理。委托诉讼代理人：张连云，公司员工。原告连云港泽赢物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘红娟审 判 员  陶明忠人民陪审员  陶明慧二〇二一年五月二十日书 记 员  干名阳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执741号之四被执行人：张勇，男，汉族，1974年05月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张勇在中国银行296079763629CNY0账户内存款人民币2200.00元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二一年五月三十一日书记员  李巍巍
陕西省平利县人民法院民事裁定书 (2021)陕0926民初411号 原告：平利县XX镇鹏达汽车服务中心，住所地陕西省安康市平利县。统一社会信用代码：92610926MA70JPMT9Y              。法定代表人：梁朋。系该汽车服务中心所有者。被告：鄢鹏，男，1990年1月5日出生，汉族，现住平利县，公民身份号码：61242XXXX001050033。    原告平利县XX镇鹏达汽车服务中心与被告鄢鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，本案在审理过程中，原告平利县XX镇鹏达汽车服务中心于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平利县XX镇鹏达汽车服务中心的撤诉申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平利县XX镇鹏达汽车服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平利县XX镇鹏达汽车服务中心负担。 审  判  员    刘  飞      二〇二一年五月七日 书  记  员    李  灏      1
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1959号上诉人（原审被告）：上海阳程科技有限公司，住所地：上海市嘉定区复华高新技术园区兴平路569号。法定代表人：黄秋逢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊宏，北京市道成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州致远电子科技有限公司，住所地：林州市太行路与致远大道交叉口东北角。法定代表人：李广元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷景志，河南今鼎律师事务所律师。上诉人上海阳程科技有限公司因与被上诉人林州致远电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6588号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。上诉人上海阳程科技有限公司预交的二审案件受理费23552元予以退回。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年五月二十八日书记员  张 朋
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2021）苏0205民初2110号原告：蒋卫华，男，1980年4月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：汤正发，男，1981年5月26日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。本院在审理原告蒋卫华与被告汤正发民间借贷纠纷一案过程中，原告蒋卫华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理，同时，蒋卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  骆文文二〇二一年五月十三日书记员  姜梦瑶
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      （2021）陕01民申381号   再审申请人（原审被告）：雷小燕，女，1980年4月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。   被申请人（原审原告）：王小华，男，1973年9月26日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：王娜，陕西标新律师事务所律师。   原审被告：杨志，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省射洪县。   原审被告：夏梦，女，1994年4月27日出生，汉族，住西安市。   再审申请人雷小燕因与被申请人王小华以及原审被告杨志、夏梦民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   雷小燕申请再审称，提交支付宝转账电子回单、微信支付电子转账凭证作为新的证据，用于证明2016年10月17日至2019年3月24日其向王小华转账共计51180元（付款方是雷小燕计33852元，付款方是曾琼华计14600元）。2019年6月7日的借条（231560元）不是其本人签字捺印，系伪造。雷小燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审。   王小华提交意见称，对于转账记录真实性认可，证明目的不认可，多为其代雷小燕购买车辆保险以及代付房租、信用卡还款，与原审认定的事实没有关联性。雷小燕申请再审已过法定期限，请求驳回雷小燕的再审申请。其与蔡婷婷（雷小燕化名）的聊天记录中可以清楚看到2019年6月7日借条是雷小燕通过微信以图片的方式交付其的，雷小燕对此是认可的，故雷小燕所述借条非本人所写是伪造的缺乏依据。   夏梦提交意见称，其与雷小燕是朋友关系，2018年10月雷小燕说要与其投资开工作室，可以从王小华处借钱，2019年1月2日其与雷小燕、王小华在工作室写下了其作为担保人的借条。   本院经审查认为，雷小燕于再审申请审查期间提交支付宝转账电子回单、微信支付电子转账凭证作为新的证据，用于证明2016年10月17日至2019年3月24日其向王小华转账共计51180元，因上述转账发生于2019年6月7日雷小燕向王小华出具借条之前，亦非上述借条所载明细的内容，故不足以推翻原判决。雷小燕申请再审称王小华原审时提交的2019年6月7日的借条是伪造的，对此未提供相应证据作以证明，且该借条有王小华原审时提交的微信聊天记录截图作以印证，故雷小燕主张该借条系伪造缺乏依据。因此，雷小燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回雷小燕的再审申请。             审 判 长  赵 红 亮   审 判 员 唐   辉   审 判 员  陈 媛 媛      二〇二一年五月二十一日      书 记 员  石 自 然             1
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执恢168号曹玉文（申请执行人）、建平县隆瑞矿业有限公司（被执行人）：曹玉文与建平县隆瑞矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计39650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39650元，本院已将该款转付给曹玉文（申请执行人）。至此，曹玉文（申请执行人）向本院申请执行的（2018）辽1322执893号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月八日执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保1030号申请人：无锡电炉有限责任公司，组织机构代码13620709-4，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区陆藕路9号。法定代表人：周自平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫平，该公司员工。被申请人：王维，男，1983年4月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2021年5月6日受理了申请人无锡电炉有限责任公司与被申请人王维债权人撤销权纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初4707号。申请人无锡电炉有限责任公司向本院申请财产保全，请求贵院查封王法根无偿转移给被申请人的无锡南湖区蠡湖公馆126号房产、冻结王法根无偿转移给被申请人的无锡丰澄炉业有限公司股权。申请人无锡电炉有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡电炉有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即查封王法根无偿转移给被申请人的无锡南湖区蠡湖公馆126号房产、冻结王法根无偿转移给被申请人的无锡丰澄炉业有限公司股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 飞二〇二一年五月三十一日书记员 陈歆媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10442号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房，统一社会信用代码91440101890489425H。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：闭志敏，男，1990年6月6日出生，汉族，住广西横县。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告闭志敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告闭志敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2019年5月7日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××26。（三）信用卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告，下同）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告等方式之一进行通知。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年4月4日，被告尚欠信用卡本金24968元、利息2079.44元、其他费用540元、逾期还款违约金1264.81元（自2020年2月27日起计至2021年4月4日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2021年4月4日的信用卡本金24968元、利息2079.44元、其他费用540元、逾期还款违约金1264.81元（自2020年2月27日起计收），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他费用、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告闭志敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2021年4月4日的信用卡本金24968元、利息2079.44元、其他费用540元、逾期还款违约金1264.81元（自2020年2月27日起计至2021年4月4日止），以及自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由被告闭志敏负担。本判决为终审判决。审判员 龙 帅二〇二一年五月十三日书记员 卢至诚
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初3011号 原告：邹书祥，男，1966年3月28日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被告：尤家友，男，1977年12月22日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被告：胡德艳，女，1980年8月14日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市，系尤家友之妻。 原告邹书祥与被告尤家友、胡德艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年5月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，邹书祥以双方达成和解协议为由向本院申请撤回对尤家友、胡德艳的起诉，系其对自己权利的处分,符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许邹书祥撤回对尤家友、胡德艳的起诉。 案件受理费1108元，减半收取554元。由邹书祥负担。 审判员 毛 玉 二〇二一年五月二十日 书记员 冯明星
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初1503号原告:皮成林，男，1949年6月5日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：皮正君，男，1971年4月10日出生，汉族，农民，住敦化市。被告:皮艳霞，女，1963年5月25日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：于长顺，男，1959年6月20日出生，汉族，农民，住敦化市。原告皮成林与被告皮艳霞、于长顺民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。皮成林、皮艳霞、于长顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。皮成林向本院提出诉讼请求：要求皮艳霞、于长顺立即偿还皮成林借款人民币70000元及利息（自2021年1月1日起至实际还款之日为止，以7万元为基数，月利率为1%计算）。事实与理由：皮艳霞与于长顺系夫妻关系，皮艳霞系皮成林堂妹，2016年以前，皮艳霞、于长顺分三次在皮成林处借款7万元，一直未还。2020年1月1日，皮艳霞、于长顺给皮成林重新出具借条，约定在2020年12月30日前本息一并还清。现已经逾期，故皮成林起诉。皮艳霞辩称，我和于长顺在2013年左右已经离婚了，这跟于长顺没关系。虽然离婚了，但我和于长顺还在一个院里生活。7万元是我一共分三次借的，对于要求2021年1月1日起要利息部分，当时我签欠条的时候我没仔细看，不知道有利息。于长顺辩称，没意见。这个钱确实是皮艳霞借的，欠条上签字是因为原告是亲属关系，我认可还钱。我和皮艳霞已经离婚很多年了，具体离婚时间忘了。借条签字确实是我签的字。经本院审理查明：2016年之前，皮艳霞分三次在皮成林处借款7万元，2020年1月1日，皮艳霞与于长顺给皮成林出具借条，借条记载：“今收到皮成林现金7万元，借期12个月，月利率1%，2020年12月30日前到期时本息一并还清”，借款人：于长顺、皮艳霞分别在借条上签字并按手印。本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融资融通的行为。皮成林将7万元钱借给皮艳霞，皮艳霞与于长顺2020年1月1日重新给皮长林出具借条，并约定2020年12月30日前还清，月利率按1%计算。现已经逾期，故皮成林起诉要求于长顺、皮艳霞给付7万元及利息（自2021年1月1日起至实际还款之日为止，以7万元为基数，月利率为1%计算）的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于皮艳霞称其不清楚借款有利息，故不应给付的抗辩主张，本院认为皮艳霞在2020年1月1日为皮成林出具借条时，明确约定月利率1%，故对其不清楚借款存在利息的抗辩主张不予支持。关于皮艳霞抗辩称及于长顺对借款不知情，故不应还款的抗辩主张，本院认为于长顺在借条上签字确认且于长顺在庭审过程中亦同意与皮艳霞共同还款，故对皮艳霞抗辩主张不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告于长顺、皮艳霞于本判决生效之日起五日内偿还原告皮成林借款本金7万元及利息（从2021年1月1日起至实际还款之日止，以本金7万元为基数，月利率按1%计算）。如果于长顺、皮艳霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取）,由被告于长顺、皮艳霞承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 杨思佳二〇二一年五月二十八日书记员 林成吉
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初4019号原告：河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行。统一社会信用代码：91410928874231053P。营业场所：河南省濮阳县文留镇采油一厂东门路南。负责人：刘国青，系该行行长。委托诉讼代理人：田学华、吕利祥，系该行职工。被告：赵成光，男，1991年3月22日出生，汉族，住濮阳县。被告：韩景连，女，1958年2月20日出生，汉族，住河南省台前县。被告：赵宗州，男，1985年11月23日出生，汉族，住濮阳县。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵成伟，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍所在地为濮阳县，现住濮阳县。原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行（以下简称：濮阳开州农商银行文留支行）诉被告赵成光、韩景连、赵宗州金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告濮阳开州农商银行文留支行的委托诉讼代理人田学华、被告赵成光、韩景连、赵宗州的共同委托诉讼代理人赵成伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳开州农商银行文留支行提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赵成光偿还原告借款25万元及利息（自2018年12月18日至2020年12月18日利息按月利率9.9‰计算；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%）；2、依法判令被告韩景连、赵宗州对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，被告赵成光与原告签订合同编号为31508000118124426625号个人借款合同，合同约定被告赵成光向原告借款25万元，月利率9.9‰，按月付息，借款期限自2018年12月18日至2020年12月18日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告韩景连、赵宗州与原告签订保证合同，为该笔借款提供连责任保证。原告按约履行了出借义务，但被告未按合同约定偿还借款本金及利息。根据合同约定，双方发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖。综上，根据《民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，诉至法院，请依法判如所请。被告赵成光、韩景连、赵宗州辩称，赵成光是赵成伟的堂弟，韩景连是赵成伟的岳母，赵宗州跟赵成伟是一个村的。赵成光在原告信用社借的钱是赵成伟用的，是赵成伟找到赵成光让赵成光在原告处借款的，韩景连、赵宗州也是赵成伟找的他们，让他们为该笔借款提供担保的。赵成伟同意还该笔借款，但是现在拿不来这么多钱。经审理查明，2018年12月18日，濮阳县农村信用合作联社文留信用社与被告赵成光签订个人借款合同，合同编号为：31508000118124426625。合同约定：借款金额250000元，借款用途为进料，借款期限为24个月，自2018年12月18日至2020年12月18日，贷款月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。2020年12月18日还本金250000元。原告将借款250000元于2018年12月18日转账转入赵成光账户内。同日，被告韩景连、赵宗州与原告签订保证合同，自愿对该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。另查明，2020年11月，濮阳县农村信用合作联社文留信用社更名为河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行。上述事实有营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、个人借款合同等予以佐证。本院认为，原告为证明被告向其借款250000元，提供了濮阳县农村信用社贷款申请表、河南省农村信用社个人借款合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同的效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付250000元借款的义务。被告赵成光应按合同约定履行还本付息的义务，现被告赵成光违约，故对原告要求其偿还借款本金250000元及按合同约定支付借款期限内的利息的诉求，本院依法予以支持。被告韩景连、赵宗州亦未按照保证合同约定履行保证义务，原告依据合同约定和法律规定，有权要求其二人承担保证责任。其二人承担保证责任后，有权向债务人赵成光追偿。原告要求逾期月利率14.85‰计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称的该笔借款实际使用人为赵成伟，与本案无关，本院依法不予支持，被告可另行向赵成伟主张权利。依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵成光于本判决书生效之日起十日内偿还原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司文留支行借款本金250000元及利息（2018年12月18日至2020年12月18日，以本金250000元为基数，按照月利率9.9‰计息；自2020年12月19日至清偿完毕之日止，以本金250000元为基数，按照月利率14.85‰计息），被告韩景连、赵宗州承担连带清偿责任；二、被告韩景连、赵宗州履行完保证义务后享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告赵成光、韩景连、赵宗州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  鲁玉平二〇二一年五月二十七日书记员  丁晓冉
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1081民初257号 原告：靖西市千禧百货商行，住所地：广西靖西市新靖镇城中路云天城A25栋1008号。 经营者：李承忠，男，1972年4月18日出生，壮族，户籍地广西德保县。 委托诉讼代理人：蒋秀色，女，1982年1月26日出生，壮族，该商行员工，住广西德保县。 被告：应灵杰，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。 原告靖西市千禧百货商行与被告应灵杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，因需要用公告送达方式向被告应灵杰送达应诉材料及开庭传票，转为普通程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告靖西市千禧百货商行的委托诉讼代理人蒋秀色到庭参加诉讼，被告应灵杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖西市千禧百货商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告应灵杰给付原告货款11,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在靖西市幸福广场 2 经营大唐盛世娱乐会所期间，原告为被告的雪花啤酒供应商，并于2017年7月8日签署合作协议。被告欠有2017年7月8日及2017年7月22日进货货款共计11,000元的货款，之后原告陆续追讨欠款，被告从来没接电话，把原告微信拉黑，拒绝沟通，恶意逃避，至今未还。 被告应灵杰未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据加于证实：1.被告身份证复印件，拟证实被告的身份信息；2.《雪花啤酒销售合同》，拟证实原、被告于2017年7月8日订立有雪花啤酒供销合同关系;3.出库单,拟证实原告向被告供货被告未付款的事实。因被告经开庭传票传唤未到庭参加诉讼,视其为放弃一审期间举证、质证的权利。对原告提交的证据及要证实的内容，本院予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：应灵杰在靖西市幸福广场经营大唐盛世娱乐会所期间，靖西市千禧百货商行为应灵杰的雪花啤酒供应商，双方于2017年7月8日签订了《雪花啤酒销售合同》，合同约定，7.0雪花啤酒（夜场专供）每件55元，应灵杰方应书海为接货人，每月月底结算当月货款。2017年7月9日被告收到原告送过去的7.0雪花啤酒（夜场专供）100件，2017年7月22日，应灵杰又收到靖西市千禧百货商送过去的7.0雪花啤酒（夜场专供）100件，两份出库单上有落款为“应书海（未付）”的签字。该两批货物为均为雪花牌夜场专供7度啤酒，单价件55元,标明总价款为11，000元。靖西市千禧百货商行以持续向应灵杰追讨欠款无果为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告、被告签订了雪花啤酒销售合同，双方形成了买卖合同关系，依法受法律保护。原告已按协议约定履行了供货义务，被告应当按照合同约定的时间，于 3 当月月底结清货款，全面履行自己的义务，但被告至今尚欠原告货款11,000元未付，构成了违约，现原告要求被告支付尚欠货款11,000元，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 自本判决书生效之日起十五日内被告应灵杰向原告靖西市千禧百货商行支付尚欠货款11,000元。 如果未按本案生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76元（原告靖西市千禧百货商行已预交），公告费700元，由被告应灵杰全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李雪琳 审 判 员  蒙泽峰 人民陪审员  覃成绩 4 二〇二一年五月十三日 书 记 员  谭庆康
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初5756号 原告：贵州省军铭物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山街道洪山路实验高中宿舍C-1栋1单元601号。统一社会信用代码：91520502MA6HCCR46G。 法定代表人：刘青华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧洲。 被告：李波，男，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州省军铭物业管理有限公司与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州省军铭物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半），由原告贵州省军铭物业管理有限公司负担。 审判员 杨 婷 二〇二一年五月三十一日 书记员 包清琳
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执242号移送执行人：晴隆县人民法院刑事审判庭。被执行人：钟山文,男，土家族，1968年3月25日生，贵州习水县人。本院在执行晴隆县人民法院刑事审判庭移送执行钟山文追缴罚金纠纷一案中，根据已经生效的（2020）黔2324刑初22号刑事判决书，被执行人钟山文应在判决书生效后缴纳罚金200000元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品、保险、股权、林权等财产情况进行了查询，查明被执行人没有银行存款、机动车、股权等可供执行的财产；通过本次执行，追缴罚金实际实现0元，未到位罚金200000元。承办人认为，被执行人应积极缴纳罚金，但能否如数缴纳取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2021)黔2324执242号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  舒 振审 判 员  张明昌审 判 员  胡 李二〇二一年五月二十八日法官助理  田 刚书 记 员  朱进松
青海省西宁市湟中区人民法院结案通知书（2021）青0122执1235号申请执行人：王永军，公民身份号码×××，男，1975年3月20日生，回族，住青海省西宁市。被执行人：宁波锦虹建设有限公司，统一社会信用代码913302256102622271，住所地浙江省象山县丹城白象路28号。法定代表人：史善良，该公司董事长。申请执行人王永军与被执行人宁波锦虹建设有限公司合同纠纷一案，本院依据西宁市湟中区人民法院作出的（2020）青0122民初543号民事调解书，于2021年5月14日已执行完毕。申请标的为361222.5元，执行到位标的为361222.5元。本案予以结案。特此通知二〇二一年五月十四日
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0123民初1080号原告：金志雷，男，汉族，1968年1月14日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：蒋于民，男，汉族，1977年5月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。原告金志雷与被告蒋于民运输合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告金志雷向本院提出诉讼请求：原告金志雷以自有车辆从事运输，2014年3月开始，被告蒋于民雇佣原告车辆为其拉远砂石料，运输路线大多数自榆中县许家台至和平大昌搅拌站，2014年9月，双方合作结束，经结算被告欠原告88208元运费，原告多次催要，起初被告借故推脱不付，后来干脆避而不见，无法找寻，直至2018年5月7日，找到后才书写欠条，被告承诺尽快支付，但时至今日，仍分文未付，给原告造成了一定的经济损失，故为维护原告合法权益，依据法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法公正处理。本院经审查认为，原告金志雷在本案起诉后，无法向本院提供被告谈涛准确的送达地址，本院按照原告提供的被告住所地查证后，仍不能确定其送达地址，故本院无法向被告送达法律文书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金志雷的起诉。案件受理费2284元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘亚莉人民陪审员  宋学军人民陪审员  郑鹏翀二〇二一年五月二十八日书 记 员  司玉荣
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1102民初3867号 原告:周建英，女，1981年3月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般授权）：张英梅，四川蜀信律师事务所律师。 被告：石开富，男，1976年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告周建英与被告石开富民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告周建英于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告周建英的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周建英撤诉。 案件受理费减半收取为2473元，由原告周建英负担。 审判员 陈 西 二〇二一年五月三十一日 书记员 蒋佳玘
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1330民初976号原告：柯普，男，汉族，1989年11月12日生，住河南省南阳市桐柏县。被告：王新，男，汉族，1989年2月15日生，住河南省南阳市桐柏县。原告柯普与被告王新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柯普撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告柯普负担。审判员  孙云飞二〇二一年五月十三日法官助理王健书记员董文玉
辽阳市宏伟区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1004民初378号姜平：本院已经受理中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司与姜平、高飞、李树国保证保险合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长姜延庆，合议成员高树良、李成玉组成。书记员由王冰担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份审 判 长  姜延庆人民陪审员  高树良人民陪审员  李成玉二〇二一年五月十二日zdqz书记员王冰
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2292号上诉人（原审原告）：速力复材科技（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××××。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：谢建军，系广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽华，女，汉族，1986年1月20日出生，户籍住址：四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××××。上诉人速力复材科技（惠州）有限公司因与被上诉人李丽华劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4583号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人速力复材科技（惠州）有限公司上诉请求：要求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一、原审法院将不合格的产品流出生产线外的责任混同为产品质量问题的责任，忽视了被上诉人的岗位属性和职责，导致作出错误的判决。二、被上诉人明知涉案产品存在严重质量问题，但仍然将其当成合格产品填写成品入仓单让仓库人员收仓入库，属于严重失职。三、被上诉人的失职行为，曾遭到客户多次投诉，给公司名誉和经济造成重大损失。被上诉人李丽华答辩请求：要求维持原判，其对不良品的处理是否放行无直接决定权。上诉人（原审原告）速力复材科技（惠州）有限公司一审诉讼请求：一、确认原告于2020年6月6日解除与被告李丽华的劳动合同符合法律规定，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金67500元。二、诉讼费用由被告承担。一审认定事实：被告于2015年6月24日入职原告处，担任质检QC。2020年6月6日，原告向被告发出一份《通告》，《通告》其中载明：经查，于5月28日出PHANTOM客户碳纤板，相关管理人员与直接经手工作人员失职失查，将极为严重不良产品包装出厂，被客户极尽愤怒的投诉，极大影响了公司质量信誉，造成无法挽回的经济与名誉损失，给本就经营维坚的企业带来诸多负面影响，为严肃处理并杜绝此类不尽心守责的现象，公司决定：一、对生产负责人杨海、质量监管负责人梓桐、包装与装配负责人王文远分别罚款3000元，对跟单员李**、包装工曾广珍和李永碧分别罚款1500元。二、对厂长杨海作撤职处理另行安排工作，对品检李丽华作辞退处理。被告为此未在原告处上班。被告离职前12个月的平均工资为6750元。被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2020年8月3日作出惠阳劳人仲案字[2020]718号仲裁裁决书（非终局），裁决：由被申请人自本裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金67500元。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。庭审时，原告自述案涉货物的质量存在的问题有外观和产品品质问题。质量问题并非被告行为所导致，被告的职务是QC质检员，负责检查质量，但她没有检查出来质量问题。一审认为及判决：一审法院认为，虽然原告主张案涉产品存在质量问题导致其被客户投诉和罚款，但根据庭审查明的事实，案涉货物的质量问题包括外观和产品品质问题，并非被告行为所导致，且从原告《通告》所处罚的人员看，并非被告单方行为的结果，原告将该责任归咎于被告，并对被告作出辞退的惩罚，显然有违客观事实及公平，在原告未能就其解除与被告劳动合同关系的合法性问题提交其他充分有效的证据予以证实的情况下，本院对其主张不予采信和支持。故本院认定原告属于违法解除劳动合同，理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条规定，向被告支付赔偿金67500元（6750元/月×5个月×2倍）。原告主张无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告速力复材科技（惠州）有限公司的诉讼请求。二、原告速力复材科技（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告李丽华支付违法解除劳动关系的赔偿金67500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是：上诉人速力复材科技（惠州）有限公司是否违法解除劳动关系。上诉人速力复材科技（惠州）有限公司主张案涉产品存在质量问题导致其被客户投诉和罚款，但根据一审查明的事实，案涉货物的质量问题包括外观和产品品质问题，并非被上诉人李丽华行为所导致，上诉人速力复材科技（惠州）有限公司未能举证证明被上诉人李丽华的质检QC工作对合格产品出厂具有决定性作用，且从上诉人速力复材科技（惠州）有限公司《通告》所处罚的人员看，并非被上诉人李丽华单方行为的结果，上诉人速力复材科技（惠州）有限公司将该责任归咎于被上诉人李丽华，并对其作出辞退的惩罚，显然有违客观事实及公平，在上诉人速力复材科技（惠州）有限公司未能就其解除与被上诉人李丽华劳动合同关系的合法性问题提交其他充分有效的证据予以证实的情况下，本院对其主张不予采信和支持。故本院认定上诉人速力复材科技（惠州）有限公司属于违法解除劳动合同，理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条规定，向被上诉人李丽华支付赔偿金67500元（6750元/月×5个月×2倍）。上诉人速力复材科技（惠州）有限公司主张无需支付被上诉人李丽华违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，速力复材科技（惠州）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年五月二十五日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛