黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0621民初300号原告：陈国良，男，1973年10月27日出生，汉族，农民，现住肇州县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地肇州镇盛世家园楼下G号楼东向西数第2-9门。法定代表人：杨艳艳，职务行长。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石春辉，女，1984年7月11日出生，汉族，职业公司员工，现住肇州县。原告陈国良与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国良、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行的委托诉讼代理人徐祝庆和石春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理过程中，原告陈国良撤回对第三人李凤春的起诉。原告陈国良向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即将原告从失信黑名单中解除。二、诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2011年2月至6月期间，被告在原告不知情的情况下，通过违规操作，以原告的名义，将50,000元的借款借给第三人李凤春，后李凤春因该案被刑事处罚，但是原告却因此被列入失信黑名单，给原告的生活带来极大的不便和损失，原告多次找被告协商此事，直至今日无果，原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法按诉请判决。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行委托代理人辩称，第一点，按照原告的主张，其应该提供本案构成侵权的证据，否则其诉讼请求依法不应支持。本案是基于原告的主张，按照侵权纠纷案件立案受理的，原告方应该有义务提供本案构成侵权的基本要件。一是需要证明被告方存在侵权行为，二是证明被告方存在过错，三是证明造成的损害结果，四是证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系，而本案中原告方并未提供任何证据，因此其诉讼请求应该依法按照举证不能而予以驳回。第二点，原告所述的其在不知情的情况下被贷款这一情况与客观事实不符，原告方依法与被告方签订了小额联保借款合同，被告方依据合同约定向原告方发放贷款时，原告还在手工借据上签字确认，而且在申请贷款时，还在其提供的身份证复印件等材料上签字确认，这足以说明原告方对于贷款的办理是明显知情的，原告所述其不知情，完全是故意混淆客观事实。第三、在举证质证环节，我方将向法庭提供原告签字的合同等证据，对比原告在起诉状中的签字，肉眼观察是同1人笔迹的可能性非常之大。如果原告方仍然坚持对贷款不知情，或者否认其在贷款相关手续上签字的真实情况，可申请笔迹鉴定，确定是否是其本人在贷款合同上等手续上签字，如果通过鉴定，在贷款手续上的签字不是原告本人的笔迹，那么被告愿意向上级银行或者主管部门申请解除征信不良记录，反之在贷款未偿还完毕的情况下，被告方不会同意申请解除征信不良记录。第四点，李凤春确实因为骗取贷款罪而受到了刑事处罚，但需要向法庭陈述的是，刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体并非必须一致。理由是根据全国法院民商事案件审判工作会议纪要，也就是九名会议纪要第128条的规定，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的民商事案件，与刑事案件，应当分别审理，本案即是这种情形，根据已经生效的刑事判决体现内容来看，李凤春被认定的是骗取贷款罪，李凤春是犯罪的行为人，被告方属于受害人，原告方属于刑事犯罪的行为人之外的其他主体，被告方要求原告方承担民事责任，显然应当分别审理，也就是说不能因为李凤春涉嫌刑事犯罪，就必然导致办理贷款的原告无需承担任何还款责任。第五点，涉嫌刑事犯罪的问题并不导致原告与被告方签订的贷款合同无效。合同法第52条明确规定了合同无效的情形，但原告与被告订立的合同并不存在前述规定的情形，而且从合同订立和履行情况来看，双方自愿签订合同，银行基于合同发放贷款，至于骗取贷款的问题，银行在贷款时不知情，银行在这一过程中完全处于被欺诈的一方，因此合同有效，在合同有效且原告逾期还款的情况下，被告当然有权利将其逾期还款情形上报中国人民银行征信系统，原告在没有其他证据证明的情况下，其诉讼请求应该依法予以驳回。第六点，退一步讲，李凤春涉嫌骗取贷款罪，虽然已经被追究了刑事责任，但是原告的行为在涉嫌刑事犯罪过程中是否起到了共犯的作用，尚没有定论。如果仅依据刑事判决就判决支持原告方的诉讼请求，显然不能让作为国有银行的被告信服，这是国有资产的损失。第七点，原告方作为完全民事行为能力人，其应该对其在贷款合同中等手续上签字捺印的行为承担法律后果，具有一定的预见性，其应当承担民事责任，不能因为案外人承担了刑事责任而免除。第八点就是原告在起诉状中陈述的事实与理由部分，没有证据支持，都是原告的主观臆断，与事实情况不符，其他意见在举证时提出。在审理中，原告陈国良向法庭出示如下证据：一、出示肇州县人民法院（2013）州刑初字第140号刑事判决书复印件一份，证明李凤春以原告名义贷款，钱被他用了，李凤春因此事被判刑。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书是李凤春涉嫌刑事犯罪的判决书，并不是判决原告方无需承担还款责任的判决。我银行是按照合同约定向原告方发放的贷款，至于原告方如何处置该笔贷款，我行无法控制，不能因为他把钱借给了李凤春，就导致我行必须找李凤春要该笔款项。刑事判决书看不出与原告的贷款存在任何关联。二、出示（2016）黑0621民初1717号民事裁定书复印件一份，证实原告所贷款项5万元系李凤春顶名，被告起诉原告承担还款责任，肇州县人民法院对该案未予受理的事实。经质证，被告对于该裁定书真实性无异议，合法性和关联性有异议。虽然该裁定书认定了我行对陈国良等人提起的诉讼，不符合民事诉讼受理的条件，但是我行认为，该裁定书有违反相关法律规定，我行正通过正规法律途径，向包括陈国良在内的其他人主张还款责任，该裁定书只是程序性的裁定，并没有进入实体审理，不能作为原告不承担还款责任的依据。另外在该裁定书中体现李凤春非法占有处置我行的财产，应当依法予以追缴或者责令退赔。但是在李凤春涉嫌刑事犯罪的判决书中，并没有该部分内容体现，导致我行无法向李凤春追索该笔款项。裁定书里面要求说我们找李凤春追缴或者退赔，但是在刑事犯罪判决书中没有体现。三、出示中国人民银行征信中心个人信息报告一份，证明原告名下有贷款，因此被上了黑名单。经质证，被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。我行贷款的系统，在原告方贷款发生逾期的情况下，自动向人民银行报送逾期还款情况。四、出示无过错证明复印件一份（与原件核对无异议），证实被告认可原告的借款是李凤春冒用其名义贷款，所产生的逾期不良记录非原告过错导致。经质证，被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上所加盖的印章，与我行的印章不符。不确定真实性而且该证据并没有体现我行不要求陈国良承担还款责任。而且该份证据不符合民事诉讼法司法解释规定的单位出具证明，所要求的形式要件，没有负责人签名，没有经办人签名，也没有经办人联系电话。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行向法庭出示证据：出示小额联保借款合同复印件一份，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据复印件一份（与原件核对无异），欲证明2011年4月18日，原被告双方经协商一致，签订小额联保借款合同，同日被告方按照合同约定，2011年4月18日我行按合同约定向原告名下账户发放贷款5万元，但原告方至今未结清该笔贷款。我行已经履行完毕所有合同约定义务，原告方在逾期还款情况下，我行有权利将其逾期还款情形上报中人国人银行征信系统。经质证，原告称贷款合同、贷款手工借据是我签字，但是钱我没有领到，钱直接让李凤春拿走，银行向我要款的时候我才知道款项贷下来了，后李凤春因此被判刑，所以我不应当承担还款责任。经审理查明，2011年4月18日，李凤春冒用原告陈国良名义在被告处办理贷款50,000元。逾期，李凤春未能偿还，李凤春因此被定为骗取贷款等罪名，已被本院处以刑罚。2016年9月被告向本院提起诉讼，要求原告偿还上述借款，本院作出（2016）黑0621民初1717号不予受理民事裁定。由于此款借款未能清偿，原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，原告多次找被告协商此事未果，故原告诉至法院。一、请求法院判令被告立即将原告从失信黑名单中解除。二、诉讼费用及产生的一切费用由被告承担。本院认为，李凤春利用原告陈国良名义与被告签订贷款合同，在被告处贷款50,000元，逾期未能偿还，导致原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，此笔贷款被李凤春非法占有使用，已被认定为李凤春骗取贷款，且李凤春已被处以刑罚。因此，李凤春以原告名义与被告签订的贷款合同应为无效合同。由于原告并非实际借款人，故原告要求被告将其在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录予以删除的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行于本判决书生效后十五日内删除原告陈国良在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录。案件受理费减半收取人民币50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曹振军二〇二一年五月十日书记员  董丽丽