四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终8367号 上诉人（原审被告）：成都裕东贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江办事处内）。 法定代表人：余卫东，经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余航，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：余卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：谢华，女，1968年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：四川省金玉融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子北一路88号枫丹国际1栋1单元17层1701、1702、1703，18层1801、1802、1803。 法定代表人：何强，董事长。 委托诉讼代理人：王川，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚小红，四川君合律师事务所律师。 上诉人成都裕东贸易有限公司（以下简称裕东公司）因与被上诉人余航、余卫东、谢华、四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人裕东公司的委托诉讼代理人贺朝燕，被上诉人金玉公司的委托诉讼代理人王川、龚小红到庭参加诉讼。被上诉人余卫东、余航、谢华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 裕东贸易上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回金玉公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由金玉公司承担。事实和理由：1.余航对案涉借款系借新还旧并不知情，其无需承担保证责任；2.余航已另案起诉要求撤销其与金玉公司签订的《最高额抵押反担保合同》，若该案支持余航的诉讼请求，则本案中金玉公司的诉讼请求就丧失了权利基础；3.即使余航应当承担责任，其提供的最高额抵押反担保也是对在先的最高额抵押反担保的补充。余航提供最高额抵押反担保仅比余卫东、谢华晚几日。同一时间段，余航、余卫东、谢华、谢英进分别与金玉公司签订《最高额抵押反担保合同》，合同除主体不一致外，内容均相同，因此，各方提供的最高额抵押反担保合同应是互相连带，余航、余卫东、谢华不应分别在770万元最高限额内承担保证责任，而是共同在770万元最高限额内承担保证责任；4.金玉公司撤回对谢英进的起诉，应视为其放弃对谢英进抵押财产的追偿权。因此，余航、余卫东、谢华承担抵押担保的责任限额应扣减谢英进抵押财产的价值；5.金玉公司系融资担保公司，按照最高院关于民间借贷司法解释适用范围的批复，其不属于适用民间借贷司法解释的主体范围，因此一审判决裕东公司按照年利率24%的标准支付利息缺乏法律依据。 金玉公司辩称，1.裕东公司仅有权对一审判决的第一项、第二项判项提起上诉，无权对余航、余卫东是否承担担保责任以及承担责任范围提起上诉；2.余卫东、谢华、余航系完全民事行为能力人，在签订反担保合同时，对其行为完全认知，应对其法律行为承担法律后果；3.反担保合同均经公证机关公证，具有较高的证明力；4.三份反担保合同明确各方均应在770万元限额内承担反担保责任；5.金玉公司撤回对谢英进的起诉并非放弃对谢英进反担保财产的追偿权，而是因为谢英进去世，为确保本案能尽快结案才撤回起诉。谢英进并非债务人，不适用《中华人民共和国民法典》第四百零九条关于“抵押权人放弃债务人自己的财产设定的抵押权时，其他抵押人在抵押权丧失的范围内豁免担保责任”的规定。而且，反担保合同中也没有关于金玉公司放弃某个抵押物设定的抵押权，其他抵押人在抵押权丧失的范围内豁免担保责任的约定；6.裕东公司并不能提供证据证明案涉借款系“借新还旧”；7.裕东公司认为按年利率24%的标准计算过高，但本案不属民间借贷纠纷，金玉公司属于金融机构，不适用民间借贷司法解释的相关规定。综上，裕东公司的上诉理由均不能成立，应驳回其全部上诉，请求维持原判。 余卫东、余航、谢华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 金玉公司向一审法院起诉请求：1.裕东公司立即向金玉公司支付代偿款7145834.90元；2.裕东公司支付自2016年8月1日起至偿还全部代偿款之日的逾期担保费用（以未清偿金额3571427.52元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；自2016年8月2日起至偿还全部代偿款之日的逾期担保费用（以未清偿金额3574407.38元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；3.裕东公司承担自2016年11月17日（代偿日）起至偿还全部代偿款之日的代偿款垫款费用（以代偿金额7145834.90元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；4.裕东公司支付违约金1429166.98元；5.以上逾期担保费用、代偿款垫款费用、违约金相加不超过年利率24%【以代偿金额3571427.52元为基数，按年利率24%的标准计算（2016年8月1日起至全部偿还代偿款之日止）的逾期担保费用、代偿款垫款费用、违约金的总和】；以上逾期担保费用、代偿款垫款费用、违约金相加不超过年利率24%【以代偿金额3574407.38元为基数，按年利率24%的标准计算（2016年8月2日起至全部偿还代偿款之日止）的逾期担保费用、代偿款垫款费用、违约金的总和】；6.裕东公司向金玉公司支付为实现债权而发生的全部费用；7.余卫东、谢华对上述全部债务承担连带清偿责任；8.金玉公司有权就余卫东、谢华位于成都市锦江区××街××段××号××栋××层××号房屋（权证号：成房权证监证字第2××7号、成房权证监证字第2××8号）、余航位于成都市成华区xx号房屋（权证号：成房权证监证字第2××4号）变卖、拍卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实：裕东公司（甲方）因向成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）申请贷款，于2015年7月22日与金玉公司（乙方）签订《融资担保委托合同》【（2015）金玉融保委字（184）号，以下简称委托合同】，委托金玉公司为其融资债务提供连带责任保证担保。该合同约定：担保费为208600元，融资到期后，如甲方未向融资机构履行偿还义务，应按照未清偿金额日万分之五的标准另行向乙方支付逾期担保费用（费用期间为融资到期之日至甲方向融资机构完全履行偿还本息义务之日或甲方全部偿还乙方代偿款之日）；乙方承担担保责任后，可向甲方追偿已承担担保责任的金额、以代偿金额为基数从承担担保责任之日起按照每日万分之五计算至甲方偿还全部代偿款的代偿垫款费用、甲方行使追偿权发生的律师费等费用；甲方违反其与融资机构签订的合同，致使乙方承担担保责任的，还应按照实际承担的担保金额的20%向乙方支付违约金。 同日，金玉公司与成都银行沙湾支行签订《最高额保证合同（担保公司专用）》（编号：D320121150722204），约定金玉公司对自2015年7月22日至2016年7月21日期间成都银行沙湾支行向裕东公司发放的一系列债权承担最高额保证担保，保证担保的最高限额为770万元（本金不超过700万元）。 金玉公司为保障担保追偿权的实现，于同日与余卫东、谢华签订《最高额保证反担保合同》【（2015）金玉最高反保证字（184）号】，约定余卫东、谢华为裕东公司的上述债务向金玉公司提供连带责任保证反担保，保证期间为金玉公司承担保证责任之日起两年。同时，双方还签署了《最高额抵押反担保合同》【（2015）金玉最高反抵押字（184）号】，约定余卫东、谢华将其所有的位于成都市锦江区××街××段××号××栋××层××号房屋（产证号：成房权证监证字第2××7、2××8号）抵押给金玉公司作为裕东公司上述债权的反担保。余航还于2015年8月3日与金玉公司签订《最高额抵押反担保合同》【（2015）金玉最高反抵押字（184-1）号】，约定将其所有的位于成都市成华区xx号房屋（产权证号：成房权证监证字第2××4号）抵押给金玉公司作为裕东公司上述债权的反担保。以上反担保合同均约定，反担保的最高限额为770万元；担保范围包括金玉公司承担担保责任的金额、每日万分之五计算的逾期担保费用、金玉公司向裕东公司实现追偿权发生的费用、金玉公司要求担保人承担担保责任发生的费用等。余卫东、谢华和余航均与金玉公司办理了抵押登记。 2016年2月2日、2016年2月3日，裕东公司与成都银行沙湾支行签订两份编号分别为H320101160202240号、H320101160203241的《借款合同》，每笔贷款348万元，两笔贷款共计696万元整，贷款期限均为6个月，分别于2016年8月1日、2016年8月2日到期，贷款用途为购货、购买热卷。 成都银行沙湾支行向裕东公司发放了上述贷款后，裕东公司逾期偿付，成都银行沙湾支行要求金玉公司承担担保责任，金玉公司于2016年11月17日向成都银行沙湾支行分两笔支付代偿款本息3571427.52元和3574407.38元，共计7145834.90元，成都银行沙湾支行出具《代偿证明》予以确认。 一审另查明，1.2014年7月31日,裕东公司向金玉公司支付74万元,转账用途载明为保证金。裕东公司还向金玉公司支付了20万元，金玉公司主张亦为保证金。2.金玉公司主张于2019年3月4日向余卫东、谢华及余航分别邮寄了《履行（抵押）（或保证）反担保责任通知书》，要求其履行担保责任，并提交邮单予以佐证。余航认可收到了通知书，余卫东、谢华不予认可。3.四川自由贸易试验区人民法院审理的余航与金玉公司、成都银行沙湾支行、裕东公司抵押合同纠纷一案【（2020）川0193民初2210号】，余航请求撤销其于2015年8月3日与金玉公司签订《最高额抵押反担保合同》并涤除抵押登记手续。一审判决驳回余航的诉讼请求。 一审法院认定以上事实，采信了融资担保委托合同、最高额保证合同（担保公司专用）、最高额保证反担保合同、最高额抵押反担保合同、借款合同、转款凭证、代偿证明、不予出具执行证书通知、催款函及送达记录、他项权证、案件受理通知书、起诉状、民事判决书等证据及当事人陈述等证据。 一审法院认为，金玉公司与裕东公司签订的《融资担保委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，裕东公司未按约偿还银行的贷款，导致金玉公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项7145834.90元，金玉公司有权向裕东公司追偿。 裕东公司未能清偿债务致使金玉公司承担担保责任，已构成违约，还应当承担违约责任。《融资担保委托合同》约定裕东公司逾期偿还垫付款的，应当向金玉公司支付逾期担保费、代偿款垫款费用及违约金，均属违约责任的性质。现金玉公司请求裕东公司以其对两笔借款的代偿额为基数、从借款到期之日起，按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止。按照公平和诚实信用原则，综合全案事实和合同履行情况，一审法院酌情将违约金的计算时间调整为代偿之日。此外，金玉公司认可裕东公司已支付保证金94万元，双方未就债务的清偿顺序作出约定，金玉公司主张应从违约金中抵扣，一审法院予以支持。即截止2019年11月17日的违约金为4205001.13元（7145834.90×24%×3-940000），之后的违约金以7145834.90元为基数按年利率24%计算至款项清偿之日止。 关于金玉公司请求余卫东、谢华对裕东公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《最高额保证反担保合同》约定，保证期间为金玉公司承担保证责任之日起两年，金玉公司于2016年11月17日代偿款项后，并无充分证据证明在保证期间内要求余卫东、谢华承担保证责任，余卫东、谢华应免除保证责任，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于金玉公司请求对余卫东、谢华提供抵押担保的财产享有优先受偿权，符合双方签订的《最高额抵押反担保合同》约定，一审法院予以支持，但应以最高限额770万元为限。金玉公司请求对余航提供抵押担保的财产享有优先受偿权，亦符合双方合同约定，一审法院予以支持，但仍应以最高限额770万元为限。 关于金玉公司主张裕东公司支付实现债权而发生的全部费用，但未提供证据证明该费用的支出，一审法院不予支持。 关于余航请求本案中止审理，因本案结果与其抵押合同纠纷一案并无冲突，故一审法院未予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、裕东公司于判决生效之日起三日内向金玉公司支付代偿款7145834.90元；二、裕东公司于判决生效之日起三日内向金玉公司支付违约金4205001.13元，其余违约金以7145834.90元为基数，从2019年11月18日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，上述违约金计算至代偿款实际付清之日止；三、金玉公司有权对余卫东、谢华所有的位于成都市锦江区××街××段××号××栋××层××号房屋（产权证号：成房权证监证字第2××7、2××8号），以折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款按照抵押登记顺位就本判决第一项、第二项确认的债权在770万元最高限额内优先受偿；余卫东、谢华承担担保责任后，有权向裕东公司追偿；四、金玉公司有权对余航所有的位于成都市成华区xx号房屋（产权证号：成房权证监证字第2××4号），以折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款按照抵押登记顺位就本判决第一项、第二项确认的债权在770万元最高限额内优先受偿；余航承担担保责任后，有权向裕东公司追偿；五、驳回金玉公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95545元，保全费5000元，由裕东公司、余卫东、谢华、余航负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据裕东公司的上诉请求、事实和理由，裕东公司仅对其上诉主张的利息计算标准享有诉讼利益，对于其他的上诉主张如余航及余卫东是否应承担保证责任及承担保证责任的范围、案涉借款是否属借新还旧等均不享有诉讼利益，本院二审不予审理。关于逾期担保费用的利率计算标准，案涉《融资担保合同》《最高额抵押反担保合同》中均明确约定，逾期担保费用的计算标准为每日万分之五。因该标准超过年利率24%，一审法院调整为按年利率24%的标准计算，调整后的利率标准并不违反法律的相关规定。裕东公司认为该标准过高，应予调减的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，裕东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95545元，由成都裕东贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年五月十四日 书记员 廖颖异