广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初846号原告：吴昶儀，女，1974年2月19日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：江淑元，广东普罗米修律师事务所律师。被告：惠州市峰越装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：潘某1。被告：潘某1，男，1984年7月5日出生，汉族，住址：广东省新丰县。二被告共同委托诉讼代理人：郑竹敏、吴秋娜，广东伟伦律师事务所律师。原告吴昶儀与被告惠州市峰越装饰设计工程有限公司（以下简称“峰越公司”）、潘某1装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昶儀及其委托诉讼代理人江淑元，被告峰越公司、潘某1的共同委托诉讼代理人郑竹敏、吴秋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昶儀诉称，2020年8月2日，原告与惠州市峰越装饰设计工程有限公司（以下简称为峰越公司）签订《施工合同》，约定由峰越公司对原告指定的金碧湾房进行装修，峰越公司出具施工图纸及做法说明并经原告确认，采用包工部分包料施工方式，工期自2020年8月6日至2020年11月6日；其中第四条第一条约定峰越公司应提前两天通知原告对隐蔽工程和中间工程进行检查与验收；价格及结算按照工程进度由原告分5次支付给峰越公司，双方签订合同后，原告依照约定如数支付了合同总价款的30%即34800元。在峰越公司装修过程中，原告发现水电施工存在很多问题，多次要求峰越公司整改但其均不予理会。原告于2020年10月30日通过微信向峰越公司发送书面通知，要求峰越公司对照施工图和《金碧湾水电施工问题明细》进行整改，限期7天内完成，如不能完成的，原告有权解除与峰越公司签订的施工合同，并另行委托其他方修理重做，由此产生的费用由峰越公司承担。另外，还要求峰越公司在7日内按照施工图和做法说明完成施工合同约定的全部水电。峰越公司收到该通知后，并没有整改和修理，仅是要求原告按照现状进行结算。2020年11月7日，原告通过微信向峰越公司发送解除涉案《施工合同》的书面通知。经原告委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定，鉴定结果显示峰越公司没有按照国家标准与合同约定施工。原告认为，峰越公司违反合同约定，经原告通知与催告后，峰越公司仍不予理会，《施工合同》已解除，峰越公司应承担违约责任，并向原告返还预付款、赔偿损失等。峰越公司系自然人独资，故股东即被告潘某1应承担无限连带责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请判准原告全部诉讼请求。诉讼请求：1、被告峰越公司向原告返回装修款项34800元；2、被告峰越公司向原告支付重做、修理费用7000元；3、被告峰越公司向原告支付违约金23200元；4、被告峰越公司向原告支付鉴定费用6000元；5、被告潘某1就诉请1至4与被告峰越公司承担连带责任。以上合计71000元。6、被告峰越公司、潘某1连带承担本案全部诉讼费用。被告峰越公司辩称，一、答辩人已进行了部分项目的施工，所产生的工程费已超过被答辩人支付的费用，故被答辩人要求答辩人退还装修款项没有事实和法律依据。1、没有法律依据。双方的合同没有约定已经施工的工程项目在解除合同后不用支付工程费，答辩人已经进行了部分施工，应按照约定的标准支付费用。2、没有事实依据。没有证据证明答辩人施工的工程项目被拆除重做或进行了修理，要求答辩人退还装修款没有事实依据。事实上，被答辩人已经在答辩人所施工的基础上继续进行装修工程，答辩人所施工的项目并未进行拆除和修理，而是继续使用，由此可见答辩人所施工的装修工程项目是合格的。3、答辩人依据合同收取相应的工程款符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第八百零六条第二款、第三款的规定，“合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。”因此，上述合同解除后，答辩人有权按照双方的合同约定收取相应的工程价款，被答辩人要求返还装修款项缺乏法律依据。根据结算，答辩人已施工部分的装修工程款为36787元，而被答辩人仅支付了34800元，并未足额支付应付装修工程款。二、被答辩人要求答辩人承担重做、修理费用7000元没有事实和法律依据。1、无证据证明答辩人所施工的装修工程项目被拆除重做或进行了修理，被答辩人诉求的重做、修理费用并未实际产生。2、被答辩人已实际使用了答辩人完成的装修工程项目，说明该工程质量是合格的。被答辩人后续进行的装修工程是在答辩人完成的装修工程基础继续进行的，并未拆除重做或进行修理。3、被答辩人提供的《鉴定意见书》系被答辩人单方委托的鉴定机构出具的，其鉴定项目未经双方确认，不能证明答辩人所施工的工程质量不合格。4、答辩人有证据证明其严格按照施工图纸进行施工，不存在不符合施工规范的情形。三、被答辩人要求答辩人支付违约金23200元没有事实和法律依据。l、答辩人不存在违约行为。解除合同是由被答辩人单方提出的，被答辩人将施工场地的钥匙拿走，答辩人无法继续进行施工，答辩人无解除合同的本意，故被答辩人要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据。2、同时，被答辩人并没有因此产生实际损失。四、本案的诉讼费和鉴定费不应由答辩人承担。被答辩人方为承担违约责任的主体，其滥用诉权提起诉讼，且其全部诉请均没有事实和法律依据，因此，诉讼费应全部由被答辩人承担。五、被答辩人应向答辩人补充支付装修款1987元及防水材料款2100元。1、被答辩人单方提出终止合同后，答辩人根据已施工部分进行结算并向被答辩人微信送达了《半包工程结算表》，确认答辩人已施工装修部分的结算款项为36787元，被答辩人还应补充支付装修款项1987元。2、答辩人被迫停工后，多次要求被答辩人按照已施工部分进行结算，但被答辩人对答辩人的要求置之不理，甚至拒不返还答辩人的施工工具及施工材料。后经答辩人多番要求，被答辩人方才返还施工工具，但拒绝返还施工材料，并另行委托装修公司进行施工，将未列入结算的防水材料用于其房屋的装饰装修，故被答辩人应向答辩人支付防水材料款2100元。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人合法权益。被告潘某1在庭审中辩称，潘某1并非合同主体，不应当承担连带责任。经审理查明，被告峰越公司是由被告潘某1投资设立的自然人独资有限责任公司。2020年8月2日，原告与被告峰越公司签订《施工合同》。合同约定原告委托被告峰越公司就其位于惠州市博罗县金碧湾房进行功能、装饰等全面装修施工，工期自2020年8月6日开工，约于2020年11月6日竣工，合同价款报价清单范围内总价116000元。合同第四条约定被告峰越公司应提前两天通知原告对隐蔽工程和中间工程进行检查与验收；由于被告峰越公司提供的材料、设备质量不合格等而影响工程质量，工期不顺延，其返工费用和相应的检测费用由被告峰越公司承担。第五条约定本合同生效后，原告分5次，按约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清：签订合同时支付34800元（30%）、水电验收合格时支付34800元（30%）等等。上述合同签订后，原告于2020年8月3日通过微信向被告潘某1支付首期款34800元。被告峰越公司在通过装修申请及原告确认后进行施工，庭审中被告峰越公司称其完成了拆墙、安装整个场地的电（没有安装完毕）、强电、弱电、铺设管线等等工程。2020年10月5日，原告到场查看时要求变更空调排水设计，双方对变更施工部分未达成一致意见。被告峰越公司于2020年10月7日下午14时12分向原告发微信称“虽然是我们之间的合作要终止，但是在合作还没有完全终止的情况下您把房子的钥匙给拿走了，还得麻烦您过来开门让我们进去做清场结算工作”，晚上20时04分原告回复“我只认管总……让管总过来找我拿钥匙”，随后峰越公司称“问题是我们要找你结算”，原告回复“我只跟管总结算，你联系他吧”。2020年10月31日，被告峰越公司将半包结算表通过微信发给原告，该半包结算表中显示的工程价为39587元。2020年11月7日，原告通过微信向被告峰越公司发出通知，通知内容大致为其曾于2020年10月30日发出通知要求被告峰越公司对照施工图和问题明细进行整改，限期7天内完成，如不能完成的，原告方有权解除与峰越公司签订的施工合同……现7天已过，峰越公司未做出任何施工，现通知2020年8月2日签定的施工合同立即解除。原告与广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称“装付宝公司”）签订《装修工程质量鉴定委托合同》，委托装付宝公司对涉案房屋的装修工程质量（水电工程）进行鉴定，支付了鉴定费6000元。装付宝公司于2020年11月26日出具（质鉴）字（2020）第0818号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》、《建筑电气工程施工质量验收规范》、《住宅装饰装修工程施工规范》、《住宅设计规范》、《民用建筑电气设计规范》等规范的规定。庭审中被告峰越公司称该鉴定意见是原告单方委托，场地未经被告确认，对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，原告称其向被告发出通知后委托了案外人进行施工，目前工程也尚未完工，被告的工程已经几乎全部被覆盖，不具备重新鉴定的条件；其对被告施工的部分进行重做、修复支付了7000元，原告提交了惠州市旭安卓装饰工程有限公司出具的发票为证。被告峰越公司称其尚有2100元的防水材料被原告拒绝返还且用于装饰装修，提交购买的收据及照片为证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”的规定，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释。原告与被告峰越公司签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告与被告峰越公司2020年10月7日的微信聊天记录及庭审陈述，2020年10月7日前原告就提出终止合同并把钥匙拿走，被告峰越公司无法继续履行合同进行施工，即原告作出了解除装饰装修合同关系的意思表示，被告峰越公司也称同意终止合作并要求结算，故原、被告之间的装饰装修合同关系于2020年10月7日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的装饰装修合同解除，原告主张被告峰越公司施工的工程存在质量问题，委托装付宝公司进行质量鉴定。原告所提交的《装饰装修工程质量鉴定意见书》系其单方委托，且勘测地和工程量范围未经被告确认，被告不予认可，故本院对该质量鉴定意见书不予采信，原告支付的鉴定费6000元应由原告自行承担。现被告施工的工程已被原告另请的装饰装修公司施工覆盖，无法进行重新鉴定，原告也未提供其他证据予以证明工程的质量问题，因无法鉴定带来的不利后果应由原告承担。因此，原告主张被告峰越公司施工的工程存在质量问题，要求被告支付重做与修理费用7000元、违约金23200元，证据不足，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原、被告之间的装饰装修合同已经解除，对于被告施工的工程量，原告应支付相应的工程款。被告施工的工程造价双方未进行结算，且工程已被覆盖无法鉴定，对该工程造价无法鉴定的不利后果应由原告承担，原告要求被告退还其已支付的装修款项34800元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告应补充支付装修款1987元，应支付其使用的未列入结算的防水材料款2100元，未提起反诉主张，本院不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴昶儀的全部诉讼请求。本案受理费1575元，由原告吴昶儀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  曹万畅审 判 员  陈晓君人民陪审员  赖莉安二〇二一年五月八日法官 助理  林瑞菁书 记 员  胡振文