湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终945号上诉人（原审被告）：唐某甲，女，1952年6月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：夏孝文，湖南金铭律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：田某甲，男，1954年12月29日出生，汉族，河北省唐山市人，退休公务员。被上诉人（原生原告）：田某乙，女，1958年4月24日出生，汉族，河北唐山市人，退休职工。被上诉人（原审原告):田某丙，女，1963年8月27日出生，汉族，河北省唐山市人，退休公务员。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：田某丁，男，1956年12月24日出生，汉族，河北省唐山市人，退休职工。被上诉人（原审原告):田某丁，男，1956年12月24日出生，汉族，河北省唐山市人，退休职工。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国梁，男，1981年3月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人。上诉人唐某甲因与被上诉人田某甲、田某乙、田某丙、田某丁继承纠纷一案，不服湖南省零陵区人民法院（2020）湘1102民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某甲上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）湘1102民初1685号民事判决书中的第一项判决；二、改判上诉人给可享有田国齐死亡后可以获得的抚恤金及安葬费的3/5份额，即136808.4元，比一审判决多91,205.6元；三、上诉费及一审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初1685号民事判决书分配比列不公平，适用法律不正确。二审法院应当支持上诉人至少享有田国齐死亡后可以获得的抚恤金及安葬费的五分之三份额。一、国家发放死亡抚恤金是为了体现对劳动者的物质帮助，救济死者家属，特别是依靠劳动者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，鼓励生活条件优越的人少分或不分，更多的扶持无劳动能力或经济贫困的人，充分体现其经济救助的功能；二、发放死亡抚恤金要充分考虑当事人与死者生前的关系，在死者生前对死者尽更多赡养、抚养义务的，应当适当多分，以实现社会公平正义，弘扬中华民族敬老爱幼的传统美德；三、本案上诉人用无微不至的关怀，用牺牲自己健康换来了田国齐13年的健康**活。上诉人作为田国齐的老伴，两人虽然是半路夫妻，但婚后双方建立了深厚的夫妻感情，上诉人也为田国齐付出了自己的全部，一审判决也认可这一点，但一审判决却全然不考虑上诉人的付出及上诉人后半生的生活，这明显是错误的。田某甲、田某乙、田某丙、田某丁辩称，一、一审法院认定事实清楚。被上诉人田某甲、田某乙、田某丙、田某丁与上诉人唐某甲都是第一顺序的继承人，死者的抚恤金及安葬费为221,014元，因此，被上诉人与上诉人各1/5份额。被上诉人的父亲田国齐生前工资高，却被上诉人唐某甲一个人占有。唐某甲本身就是四被上诉人家的保姆，只是父亲田国齐出于同情心，才在上诉人的威逼利诱下与之打了结婚证，而上诉人在上诉状上说请了一个保姆一年工资4万元，13年也有50多万元，但我父亲一年工资收入10万元以上，后面2015年之后我父亲一年工资收入在15万元以上，一百多万元都是上诉人掌控侵吞了。二、一审法院适用法律正确。一次性抚恤金是国家机关工作人员及离退休人员死亡后，死者生前单位发给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应属于近亲属的共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权。一次性抚恤金不属于公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产。因此，一审法院适用法律正确。田某甲、田某乙、田某丙、田某丁向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决被分割人田国齐的死亡抚恤金、安葬费合计228,014元，先支付四原告安葬父亲田国齐花费的费用60,000元外，由四原告与被告按五份分开各分割一份,每份约34,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明:本案被继承人田国齐于1927年2月4日出生，与孙秋云为夫妻关系，二人婚后从1954年开始分别生育儿子田某丁、田某甲，生育女儿田某乙、田某丙。孙秋云年老病重期间，田国齐的家人聘请了被告作为保姆照顾孙秋云与田国齐的起居。2005年11月12日孙秋云去世。2007年5月2日，田国齐写下一份承诺书，表示：田国齐去世后位于零陵区政府大院12栋1单元的房屋由被告继承所有权。2007年5月28日，田国齐与孙秋云患病期间聘请的保姆，即本案被告登记结婚。再次结婚后，田国齐在家及住院期间的生活主要由被告照顾。2020年1月1日，田国齐因多种重大疾病被送往医院住院治疗。2020年4月25日，田国齐在住院过程中因病重抢救无效去世。2020年6月2日,中共永州市零陵区委组织部出示证明材料,核算田国齐去世后的抚恤金为221,014元、丧葬费为7,000元，共计281,014元。后原、被告因对该款的分割发生争议，四原告遂诉至该院。一审法院认为，一次性抚恤金是国家机关工作人员及离退休人员死亡后，死者生前单位发给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应属于近亲属的共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权。一次性抚恤金不属于公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产。我国对一次性抚恤金的分配并无法律上的明文规定。享有抚恤金的主体是死者近亲属，既然抚恤金不属于遗产，就不能按遗产的分配方式进行分配，继承人不享有分配抚恤金的权利，但是对于抚恤金的发放对象可以参照继承法中对第一顺序继承人的规定，有第一顺序继承人的属于优先的近亲属，本案的全部当事人均属于第一顺序中的近亲属，是本案抚恤金的共有人。根据现有证据，可以确定本案当事人可以获得的抚恤金为221,014元，丧葬费为7,000元，共计228,014元。对于原告方要求扣除火化、购买骨灰盒、安葬老父交费、鲜花等费用约10,000元的诉请，因丧葬费用已在本院（2020）湘1102民初1684号案中进行了处理，其中包括了墓地管理费、骨灰盒等费用，且因原告方未提供相应的证据或实际花费的凭证，故因证据不足，该院予以部分支持。对于原告方要求在分割上述丧葬费和抚恤金时先予扣除为其父亲田国齐购买墓地花费的50,000元的诉请，因该墓地是在原告方母亲孙秋云去世时已经购买，且在其父与被告婚前购买，同时原告方亦未能提供购买墓地的凭证，故对原告方的该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告田某甲、田某丁、田某乙、田某丙及被告唐某甲各分占田国齐死亡后可以获得的抚恤金及安葬费共计228,014元的1/5份额，即各分占45,602.8元；二、驳回原告田某甲、田某丁、田某乙、田某丙的其他诉讼请求。本案案件受理费4,720元，由原告田某甲、田某丁、田某乙、田某丙负担3,776元，被告唐某甲负担944元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：抚恤金及安葬费的分配问题。一次性抚恤金是国家机关工作人员及离退休人员死亡后，死者生前单位发给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应属于近亲属的共同财产。抚恤金不属于遗产，但可以参照《继承法》规定进行分配。具体分配时，还应将有无固定的生活来源、有无劳动能力、与死者关系等因素纳入考量范围。上诉人唐某甲在田国齐生前进行了精心照顾，可以适当地多分一些，但考虑到田国齐生前将其部分房产份额赠与唐某甲及田某甲、田某丁、田某乙、田某丙为其父亲田国齐购买墓地花费的50,000元的实际情况，上诉人唐某甲与被上诉人田某甲、田某丁、田某乙、田某丙五人平均分配抚恤金及安葬费也是公平的。综上所述，上诉人唐某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,080元，由上诉人唐某甲负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年五月二十一日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。