山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0728民初858号 原告：梁建强。 委托诉讼代理人：毋晓俊。 被告：山西宝兑通汽车销售服务有限公司。 法定代表人：陈建平。 委托诉讼代理人：田永文。 委托诉讼代理人：李悦云。 原告梁建强与被告山西宝兑通汽车销售服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建强及其委托诉讼代理人毋晓俊，被告山西宝兑通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人田永文、李悦云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁建强向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿原告医疗等经济损失119773.339元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日晚11时许，原告将其所有自营的两辆“解放牌”半挂牵引车晋KM****、晋KN****交由被告予以维修，原告收拾替换之零配件时，被告安装之射灯晃眼，致原告跌入被告处修车地沟受伤，当晚入住平遥县人民医院救治。经诊断：原告损伤为脾破裂，在该院行脾切除术。原告蒙受之经济损失，经多次与被告协商处理未果。基上所述，公民身体健康权受法律保护。由于被告对其设置的维修机动车辆设施（地沟）未采取有效的安全防范措施，致原告损伤，对原告蒙受之经济损失应承担主要赔偿责任。故原告具状提起索赔之诉，请法院依法判处。 被告山西宝兑通汽车销售服务有限公司辩称，1、原告所诉跌入答辩人处地沟需要原告举证证明。2、答辩人修理车间已经管理部门审核验收并设置有相应的警示标志，原告对于答辩人修理车间比较熟悉，多次在答辩人处修车，即使原告受伤也是原告自身疏忽所致，对原告损伤答辩人没有过错，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下：1、被告对“原告与被告公司法人陈建平通话录音1份”有异议，称我方不确认该录音真实性，需要庭后向陈建平本人核实。庭后经本院电话向陈建平核实，陈建平称原告曾来该公司与该商量过跌伤的事，故本院对该证据的真实性和关联性予以确认。2、被告对原告提供的诊断建议书复印件、出院证复印件、住院票据复印件有异议，称均为复印件、不是原件、不能作为定案的依据，本院认为，被告的异议成立，本院对该三份证据复印件的真实性关联性不予确认。3、被告对原告提供的外购白蛋白结算单5张有异议，称不属于药店的发票、该小票无姓名、也无医院的建议购买白蛋白的处方，本院认为，原告的异议成立，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。4、原告对被告提供的机动车维修经营备案表复印件1份、曹华广告部安装证明及照片9张真实性无异议，但称备案表仅仅是备案表不是相关的许可证明，不能证明其已经取得相应的许可。对曹华广告部的证明，该证明与提供的照片不符，照片中体现不出有相应的指示标志，本院认为，原告对机动车维修经营备案表的异议成立，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认；因经本院询问原告，该承认曾见过被告车间柱子上“小心地沟”的标志，故本院对曹华广告部安装证明及照片9张的真实性和关联性予以确认。 根据本院审查确认的证据认定事实如下： 2019年11月26日，原告将其所有自营的两辆“解放牌”半挂牵引车晋KM****、晋KN****交由被告进行维修。当日晚，原告在被告处收拾替换之零配件时，由于现场安装射灯晃眼，原告行走过程中跌入被告处修车地沟内受伤。当日晚，原告入住平遥县人民医院救治。经诊断：原告损伤为脾破裂，在该院行脾切除术。住院治疗10天，住院医疗花费为10616.17元，原告对该住院医疗花费通过城乡居民医疗保险报销6546.05元，原告自负4070.12元。原告门诊医疗花费为1388.4元。经原告申请，本院委托山西省平遥司法鉴定中心对原告的伤残及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2021年1月29日，山西省平遥司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人梁建强脾切除术后构成八级伤残；误工期评定为105日，护理期评定为45日，营养期评定为75日。原告支出鉴定费2500元。双方未能协商一致，诉于我院。审理中，原告称该的损失为，门诊医疗花费：1406.6元，住院医疗花费10616.17元，外购买药花费4880元，住院伙食补偿费：1000元（100元/天×10天），营养费：3750元（50元/天×75天），护理费：5400元（120元/天×45天），误工费：8400元（80元/天×105天），伤残赔偿金：418440元X30％＝125532元，精神损害抚慰金：15000元，共计175984.77元，由被告承担其中的70％，即123189.34元。并由被告承担鉴定费2500元。被告则对住院医疗花费10616.17元由该承担有异议对，医保报销审核后的医疗花费和门诊医疗无异议；对住院伙食补助费计算无异议；对营养费有异议，尽管有鉴定意见书的鉴定但是医院并无加强营养的建议；对误工费也认可；对出院后护理认为没有必要，认可住院期间的护理10天；对伤残赔偿金的标准和30%的比例无异议；精神损害金15000元过高。原告的过错是主要的，不应当由被告承担70％的责任。 审理中，经本院询问原告，该承认经常去被告处修车，对被告处熟悉，但称都是白天去的，该曾见过被告车间柱子上“小心地沟”的标志。 本院认为，2019年11月26日，原告将其所有自营的两辆“解放牌”半挂牵引车晋KM****、晋KN****交由被告进行维修，原告在被告处收拾替换之零配件时在行走过程中跌入被告处修车地沟内受伤，是双方不争的事实。原告在经常去被告处修车且对被告处熟悉，又曾见过被告车间柱子上“小心地沟”的标志的情况下，未做到注意安全，行走跌入被告处修车地沟内受伤，对自身的损害，应承担主要责任；被告方虽车间柱子上安装有“小心地沟”的标志，但对地沟处未采取安全防护措施，致原告行走跌入地沟内受伤，对原告的损害，应承担次要责任。 本院确认原告的各项损失为，医疗花费：5458.52元，住院伙食补偿费：1000元（100元/天×10天），营养费：3750元（50元/天×75天），护理费：5400元（120元/天×45天），误工费：8400元（80元/天×105天），伤残赔偿金：125532（418440元×30%）元，精神损害抚慰金:15000元，鉴定费:2500元，共计，167040.52元。对该损失，应由被告承担30％的额，即50112.16元；对其余损失，由被告自负。 原告所诉住院医疗花费，因原告已通过城乡居民医疗保险报销6546.05元，故本院对原告已付部分认定为原告损失部分；原告外购买药花费4880元，因该购药收据上无原告姓名、也无医院的建议购买白蛋白的处方，故对该花费，本院不予支持；原告所诉病历复印费，该并非医疗花费，原告要求被告承担无法律依据；原告要求被告承担70％的损失，因原告在本案中承担主要责任，故本院同样不予支持；被告所辩对营养费、护理费、精神损害抚慰金的理由也属不当，本院不予采信。调解无效，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、限被告山西宝兑通汽车销售服务有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告梁建强医疗花费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计50112.16元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费1348.0元，由原告负担770元，由被告负担578元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  赵家启 二〇二一年五月二十五日 书记员  刘晓瑜