吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终3521号上诉人（原审原告）：龚新，女，1965年4月13日生，满族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈向群，吉林宗吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市燃料油总公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人:李永庆,经理。被上诉人（原审被告）：长春市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林省长春市南关区南环城路3066号。法定代表人：蒋旭桐，主任。委托诉讼代理人：吴昊，员工。上诉人龚新因与被上诉人长春市人民政府国有资产监督管理委员会、长春市燃料油总公司劳动争议一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2021）吉0103民初2154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚新上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2021）吉0103民初2154号民事裁定，发回一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：吉林省长春市宽城区人民法院作出（2021）吉0103民初2154号裁定，驳回上诉人的起诉是错误的，理由如下：1.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》全文并没有对政府主导下的企业改制争议不予受理的明文规定，即不是“一刀切”的规定一概不予受理，否则该法释就会在规定企业自主改制争议应予受理的同时，规定对政府主导的改制争议人民法院不予受理的字样。2.从法理上说，明文规定对企业自主改制的争议应予受理，确有对未列举的政府主导的改制争议不予受理的意思，即排除法式的立法。但中国的国企改制，十分复杂特殊，法律不可能作绝对化的“一刀切”的规定，而是作出了以对政府主导改制的争议一般不予受理为原则，以特殊情况为例外的灵活性、合理性规定，所以才没有作出对政府主导的改制不予受理的具体、明确的规定。一审的评述和适用法律，恰恰是把法律绝对化、片面化、僵硬化，曲解了法律。二、同样是依最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，对本案的特殊情况应予受理。依该法释“第三条劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的”；依该法，本案上诉人是长春市燃料油总公司的员工，单位会计，系企业留守人员（一审已提交充分证据），用人单位在10余年时间内未向上诉人支付分文工资，也无任何经济补偿，上诉人的起诉诉求中主要是要求支付工资和应有经济补偿，完全符合法律规定，人民法院应予受理并进行实体审理与裁判。三、本案确有特殊性，法院不予受理不仅违背法律对上诉人也极为不公平。上诉人现在是未参加并轨改制，因而企业改制的职工待遇没有享受着；而保留工职，企业留守人员的应有待遇也未享受着，成了“两不管”、“两头空”，极不公平；同样是企业留守人员，负责人可以从原企业主管部门的分支机构得到工资、相应的经济补偿，而上诉人却分文未得，10余年在社会艰难度日，苦苦挣扎，多次求助单位与主管部门，均不予理彩，这对上诉人是极不公平的。综上，上诉人的诉求有法可依，合情合理，请二审人民法院裁如所请，保护上诉人的合法权益，以鄣显法律的公正和权威长春市燃料油总公司辩称，同意一审裁定。龚新原来是在长春市燃料总公司下属的长春市燃料总公司物资贸易中心工作，2003年长春市燃料总公司改制，把物贸中心与运输中心合并到我公司，上诉人一直没在岗，没有上班，长春市燃料油总公司是半停产企业，职工90%都下岗回家，她就一直没在岗，更不是财务人员；2005年公司改制，她个人申请不参加改制，改制后职工变成灵活就业人员，所以给她发放的是劳动债权，她也签字领取了；我公司留守人员不包括龚新；2011年我公司已经被工商局吊销执照；2005年改制之前李永庆是法人代表，2005年之后公司归到长春市老工业基地调整改造指挥部，李永庆就是被授权人员，只接管了公章，处理改制遗留问题；2005年至2009年指挥部给她工资的事实是不存在的；龚新多次上访，她自己把社保交到2007年4月，她2020年以干部身份退休；在她上访过程中，指挥部已经给出了处理意见，按照改制时的政策给她解决，有一个经济补偿金，以及一部分利息，她没同意，所以就没发。长春市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，同意一审裁定，根据《关于成立长春市铁北区基地调整改造指挥部》［长编（2003）147号］文件，铁北指挥部不属于国资委职能部门；根据《关于部分市直国有企业划转隶属关系的通知》［长改调组（2004）2号］文件，包括长春市燃料油总公司在内的19家企业已整体划转到宽城区政府管理，由长春市铁北老工业区基地调整改造指挥部统一改革及资源整合；国资委的职能是政府授权，对所出资企业行使出资人职能，地位相当于法人公司股东，因公司具有独立法人地位，所以国资委不应成为劳动争议起诉对象；根据《最高人民法院关于审理企业改制若干问题的相关规定》［法释（2003）1号］第三条，人民法院应当不予受理。龚新向一审法院起诉请求：1．判令长春市人民政府国有资产监督管理委员会、长春市燃料油总公司向龚新连带给付自1996年至2020年4月的基本工资306000元、岗位12298元、工龄5988元、奖金3728元、副食8048元、房改9440元、洗理费6976元、独生子女费1168元、退休后2000元、交通费6000元、津贴5000元、采暖费40000元、社保费130000元、医保费20000元、单位缴医保费50000元，合计：606646元；2．判令长春市人民政府国有资产监督管理委员会、长春市燃料油总公司连带给付自2005年起至为龚新办理医疗保险时止的所有医疗保险应缴费用。一审法院认为：龚新于1985年3月到长春市燃料油总公司工作。2005年5月，长春市燃料油总公司经长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资［2005］94号《关于长春市冶炼厂等五户企业先行理顺职工劳动关系的批复》，被确定为“特困企业”，同意结合“并轨”政策（长发［2001］3号《中共长春市委长春市人民政府关于进一步深化国有企业改革的若干规定》和长试办字［2004］2号关于印发《长春市国有企业妥善处理下岗职工劳动关系促进再就业试点实施细则》的通知）先行理顺职工劳动关系，并待处置资产时一并考虑。2006年3月，长春市宽城区人民政府依据长改调办［2006］20号《燃料油公司资产处置享受改制相关政策的批复》，对长春市燃料油总公司资产进行处置。龚新未参加此次并轨改制。依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二款规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中长春市燃料油总公司的改制属于政府主导下的改制，龚新请求给付各种费用及缴纳保险的问题均属于政府主导下的企业改制遗留的职工安置纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回龚新的起诉。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案被上诉人长春市燃料油总公司在2005年进行的国有企业并轨改制，是按照长春市委、市政府出台的关于国有企业改革的相关规定和国有企业妥善处理下岗职工劳动关系的通知以及长改办对于长春市燃料油总公司处置改制相关政策的批复进行的改制。龚新作为长春市燃料油总公司的员工未参与此次改制。根据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》［法释（2020）26号］第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（九）因企业自主进行改制发生的纠纷”，本案长春市燃料油总公司的改制行为不属于企业自主进行改制范畴，由政府主导下的企业改制所产生的给付工资、保险待遇等纠纷，不属于民事案件受理范围。原审裁定所依据的《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二款规定与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（九）项规定相一致，原审裁定驳回上诉人龚新的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二一年五月二十六日书记员  韩宇欣