广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终903号上诉人(原审原告)：张桥桥，女，1965年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。委托诉讼代理人：陈如标（系张桥桥丈夫），男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐永红，女，1966年12月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。被上诉人(原审被告)：叶亮，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。委托诉讼代理人：徐永红（系叶亮的母亲），女，1966年12月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。上诉人张桥桥因与被上诉人徐永红、叶亮民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桥桥上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判徐永红、叶亮偿还本金50000元，及自2016年12月7日至偿还之日止的利息（按月息1000元计算）；3、本案的一、二审诉讼费由徐永红、叶亮承担。事实和理由：一审判决是认定事实不清，判决错误，应当予以纠正。一、张桥桥未参加庭审是本案事实未能查清的原因。张桥桥的代理人未通知张桥桥开庭日期，导致张桥桥未参加庭审，开庭后代理人未将庭审情况告知张桥桥，庭后审理法官亦未联系张桥桥核实相关情况，直到代理人领取到一审判决书转交给张桥桥时，张桥桥才知道庭审发生的情况。自委托代理人到一审判决，张桥桥对案件办理情况毫不知情，未能有机会向法官陈述案情，从而导致该案关键性事实未能查清，恳请二审查明本案案情，依法改判，维护张桥桥的合法权益。二、案涉借条中的借款实际并未还清。张桥桥借了两次钱给徐永红、叶亮，第一和第二次都是各五万元现金，徐永红、叶亮分别写了两张借条给张桥桥丈夫，但是徐永红、叶亮仅偿还了其中一张借条的借款（即本案徐永红、叶亮所提供的借条证据），张桥桥将已还清的借条给回了徐永红、叶亮，而本案张桥桥所起诉借条的借款仍未清偿，故而张桥桥仍然保留了该借条。三、张桥桥在借条中已约定了每月1000元的利息（即月息2%），徐永红、叶亮应当按照该利率付息，自2016年12月7日起计算至清偿之日止。徐永红、叶亮辩称：一审判决认定事实正确。一、张桥桥称其未参加庭审是本案事实未查清的原因。本案属民间借贷纠纷，张桥桥已委托律师出庭参加诉讼，其本人可以不出庭参加诉讼。张桥桥将其不参加庭审的责任归咎于其代理人及法官是十分荒谬，且也不属于本案争议焦点。即使张桥桥不参加庭审，也应当将案件事实向其代理人真实、客观、全面陈述清楚，不至于出现其代理人对借款过程及还款事宜表示不清楚的情况。二、张桥桥称涉案的借条中的借款实际未还清，以及称其借了两次各5万元给徐永红、叶亮，徐永红、叶亮写了两张借条以及只偿还一张借条的借款均不是事实。1.从张桥桥签名的起诉状和一审庭审的内容来看，张桥桥及其代理人只字未提徐永红、叶亮曾向张桥桥借款两笔的情况，这意味徐永红、叶亮只向张桥桥借款一次，事实上也只借过一次。徐永红、叶亮是在2016年11月30日向张桥桥借款5万元，并写下借条给张桥桥的丈夫陈如标，2016年12月7日，陈如标来徐永红、叶亮家，说徐永红、叶亮写的借条不行，要按他的要求重新写过一张，叶亮按照陈如标的要求重新写过一张借条。徐永红要求陈如标交回11月30日写的借条，陈如标说该借条已撕毁，因徐永红与陈如标有男女关系，轻信陈如标已撕毁11月30日写的借条。徐永红在2017年6月12、13日左右还款给陈如标时，陈如标给回徐永红2016年11月30日的借条；2张桥桥一审称徐永红、叶亮因建房需要资金周围，向其借款5万元，徐永红、叶亮收到借款后没有履行还款义务。在徐永红、叶亮举证已偿还借款的情况下，且经庭审查明借款经手人发生在徐永红与张桥桥丈夫陈如标之间，双方只发生一笔借款。以上能够形成完整证据链。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审依法驳回张桥桥的上诉，维持一审判决。针对徐永红、叶亮的答辩意见，二审庭审，张桥桥补充上诉意见：徐永红、叶亮答辩中陈述是第一张借条写错了，重新写过第二张借条，才导致有二张借条，是不存在的。涉案借条不存在写错了，重新写过的痕迹。虽然二张借条的借款金额均是5万元，但是借款期限起止日期是不同的，第一张借条记载“2016年11月30日徐永红借到张桥桥人民币伍万元正”，第二张借条记载“借期从2016年的12月7日至2017年10月1日”，如果是写错的话，起始日应当是相同的，说明是两笔不同的借款。其次，两张借条，第一张借条是没有抵押物，第二张借条是有抵押物，且是有明确的利息金额。涉案两张借条的内容明显不同，不可能是写错第一张借条，导致重新写第二张借条，实际上张桥桥借了两笔款给徐永红、叶亮。徐永红、叶亮口头补充答辩：第一张借条出具时，徐永红在卖鱼，陈如标让徐永红写借条，徐永红就让其儿子叶亮写借条给陈如标，陈如标说其拿回家看一下先。2016年12月7日晚上，陈如标到徐永红、叶亮家说上述借条不行，要徐永红再写过一张。陈如标写了一张样版，让徐永红重新写，徐永红不会写字，就让其儿子叶亮写。徐永红就站着看叶亮写借条，叶亮问徐永红日期怎么写，陈如标说日期写今天的，之前的不要了，叶亮就写了当天的日期。第一次写的借条内容与第二次写的借条内容确实不同。陈如标说到期没有还借款，就让徐永红、叶亮抵扣其家三楼。第二天，陈如标取了5万元给徐永红。张桥桥向一审法院起诉请求：1.判决徐永红、叶亮向张桥桥偿还借款本金50000元及利息（利息从2017年1月6日起按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由徐永红、叶亮承担。一审法院认定事实：张桥桥丈夫与徐永红系朋友关系，徐永红与叶亮系母子关系。徐永红、叶亮于2016年期间，因为建房及生意需要资金周转，向张桥桥丈夫借款5万元。徐永红、叶亮于2016年11月30日出具一张借条给张桥桥丈夫，出借人为张桥桥。后张桥桥丈夫以该借条没有写清楚利息为由，要求徐永红重写一张，为此，徐永红、叶亮于2016年12月7日又出具一份《借条》给张桥桥丈夫收执。注明出借人为张桥桥，借款时间为2016年12月7日至2017年10月1日。借期期间，徐永红、叶亮需要每月支付利息1000元给张桥桥。如不按时还款，徐永红、叶亮愿意将莲塘房屋第三层给张桥桥。现张桥桥称徐永红、叶亮收到借款后并没有履行还款义务。张桥桥为此向该院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。一审庭审中，张桥桥本人及其丈夫均未到庭参加诉讼，张桥桥委托的代理人对借款过程及还款事宜均表示不清楚。而徐永红、叶亮申请六位证人出庭作证，其中有五位证人的证词证实徐永红有三次还款给张桥桥丈夫的过程，其中真正还款成功的一次为在南雄市繁荣市×徐永红、叶亮卖鱼的档口附近，有二位证人亲眼看见徐永红给钱给张桥桥丈夫，具体为五沓100元的，还有些散的是利息。上述事实，有张桥桥提供的借条、张桥桥身份证复印件等证据，徐永红提供的借条、证人证言和本案一审庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：徐永红、叶亮是否已偿还张桥桥的借款。关于这一焦点，通过一审庭审查明，本案的民间借贷关系经手人发生在张桥桥丈夫与徐永红之间，双方只发生一笔借款，金额为50000元，张桥桥持有的借条，为张桥桥丈夫要求徐永红所写，实际出借人并非张桥桥本人。且张桥桥向该院提起诉讼后，并未到庭参加诉讼，仅委托代理人参加诉讼，张桥桥代理人无法陈述借款过程及有无还款等事项，在徐永红、叶亮抗辩称已偿还债务并申请证人出庭作证的情况下，张桥桥代理人也未就徐永红、叶亮未偿还借款的事实进一步举证加以证明，张桥桥应承担举证不能的法律后果。相反，徐永红、叶亮提供的证据基本能够反映张桥桥丈夫与徐永红之间的借款还款的事实，且徐永红、叶亮提供的证人证言，经过当庭质证，能够形成证据链，反映出徐永红、叶亮向张桥桥丈夫借款后，徐永红有三次还款给张桥桥丈夫的过程，其中真正还款成功的一次为在南雄市繁荣市×徐永红、叶亮卖鱼的档口附近，有二位证人亲眼所见徐永红给钱给张桥桥丈夫，具体为5沓100元的，还有些散的是利息的事实，因此，徐永红、叶亮抗辩称其已偿还借款，其证据可信程度较大，该院予以采信。张桥桥提出徐永红、叶亮偿还该借款的诉讼请求，该院不予支持。一审判决：驳回张桥桥在本案中提出的诉讼请求。一审案件诉讼费1050元，由张桥桥负担。本院查明，张桥桥对一审判决认定事实中有关2016年11月30日出具的借条事实有异议，认为不是事实。徐永红、叶亮对一审判决认定事实无异议。故本院对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。在二审庭审中，张桥桥及其丈夫陈如标主张没有见过2016年11月30日的借条。张桥桥明确其只出借2016年12月7日借条上的50000元。陈如标则称其2016年12月1、2日左右，在农信社取了4.5万元给了徐永红，徐永红出具了借条交其收执，借条中没有载明利息，2017年4月，徐永红归还了50600元并支付600元利息，其将借条还给了徐永红。徐永红当场把借条撕毁。本院当庭要求陈如标在三个工作日内提交其在银行取现凭证。庭后，陈如标提交了其于2016年12月14日从广东南雄农村商业银行股份有限公司账户提现4.5万元的凭证。徐永红、叶亮质证：对于4.5万元不认可，且陈如标是2016年12月8日用张桥桥名下的存折取的50000元给徐永红，要求陈如标提交张桥桥2016年12月的银行流水明细。另查明，一审审理期间，徐永红、叶亮向一审法院提交其二人于2016年11月30日出具的借条：“2016年11月30日徐永红借到张桥桥人民币伍万元正（50000），还款期到2017年10月1日前归还，从2016年12月1日开始至还款期前借多少个月按多少个月付给张桥桥一定的利息。”张桥桥质证：对该借条三性有异议，张桥桥没有见过此借条，也不存在徐永红、叶亮所讲此借条书写不行另行出具借条的事实，徐永红、叶亮仅出具过一张借条给张桥桥。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉款项是否已实际清偿。张桥桥持徐永红、叶亮于2016年12月7日的《借条》提起本案诉讼，诉请《借条》所载款项。徐永红、叶亮辩称《借条》所载款项已清偿，向一审法院提交其于2016年11月30日出具的《借条》。一、二审庭询中，张桥桥及其代理人均称未见过2016年11月30日《借条》，而张桥桥亦主张其仅向徐永红、叶亮出借过一次50000元。张桥桥的这一陈述与其在上诉状中主张两次借钱给徐永红、叶亮。徐永红、叶亮分别写了两张借条给张桥桥丈夫，但是徐永红、叶亮仅偿还了其中一张借条的借款（即本案徐永红、叶亮所提供的借条证据），故张桥桥将已还清的借条给回了徐永红、叶亮的陈述相矛盾。二审庭询中，张桥桥丈夫陈如标认可徐永红曾向其归还了50600元，但陈如标主张是徐永红向其个人所借的款项，陈如标对其给付款项细节陈述与其提交的取款记录并不一致，徐永红亦否认该笔借款的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院对张桥桥该上诉请求不予采纳。综上所述，张桥桥的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张桥桥负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年五月二十五日（代）书记员  张 燕