河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7088号原告：王保成，男，1952年10月24日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区。被告：张盼盼，女，1983年9月7日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地：许昌市兴业路南段东侧东泰大厦12层。法定代表人：王献资，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，男，公司员工。被告：许昌市大众房地产开发有限公司，住所地：许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦。法定代表人：杨东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志远，男，该公司员工。原告王保成诉被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司、许昌市大众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年5月8日立案，本院以（2020）豫1002民初2274号民事裁定书裁定驳回原告王保成的起诉，原告王保成不服该裁定，提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2543号民事裁定书，裁定撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初2274号民事裁定，指令河南省许昌市魏都区人民法院审理本案。本院于2020年12月11日立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王保成及其委托诉讼代理人赵军委，被告张盼盼及被告马学峰、张盼盼的委托诉讼代理人刘磊，被告许昌鸿基建筑安装有限公司委托诉讼代理人赵宇，被告许昌市大众房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨志远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司连带向原告支付工程款892061元及利息（自2015年6月1日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告许昌市大众房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担支付义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月26日，被告许昌市大众房地产开发有限公司与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，将其开发的锦绣佳苑一期工程发包给被告许昌鸿基建筑安装有限公司。被告许昌鸿基建筑安装有限公司将该工程5#、8#楼及地下车库工程转包给其项目经理张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用；后张青立与马学峰、张盼盼签订协议，约定案涉工程的权利义务由马学峰、张盼盼享有和承担。张青立与原告签订建筑承包合同，约定张青立将其承包的案涉5#、8#楼及地下车库工程的劳务施工部分以大清包的方式发包给原告。其中5#楼面积为14788.18㎡、8号楼面积为7471.22㎡，地下车库面积为6814.36㎡，合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。原告自案涉工程开工之始即组织工人进场施工，现锦绣佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库工程已于2015年5月竣工，但被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司并未按照合同约定足额向原告支付工程款项。原告系案涉工程的实际施工人，经核算，马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司尚有892061元的工程款项没有向原告支付；被告许昌市大众房地产开发有限公司系涉案工程的发包方，依据法律规定，其应在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马学峰辩称：一、原告诉争欠付劳务款一事，原告担任执行董事及股东的许昌同翔劳务分包有限公司已进行过诉讼，2019年6月10日魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5657号民事判决书及2019年10月21日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终2051号民事判决书已经生效。两审法院均以涉案工程项目至今尚未验收决算，原告许昌同翔劳务分包有限公司以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款没有事实依据为由，驳回原告许昌同翔劳务分包有限公司的诉讼请求。许昌市中级人民法院生效民事判决书（2019）豫10民终2051号民事判决书是2019年10月21日作出的，是终审判决，时至今日，该工程仍未验收决算，没有出现新的证据，新的情况，现原告王保成仍以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款进行诉讼，没有任何事实依据，不应得到贵院支持。二、许昌同翔劳务分包有限公司大股东、执行董事均为本案原告王保成，且原告王保成作为原告许昌同翔劳务分包有限公司受托人代理了建设工程施工合同纠纷一案，对此案审理结果明确知情，本案原告王保成在没有新证据的情况下，明知诉争欠付劳务款已经两审法院判决后再次重复起诉，恶意诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。另外，张青立与许昌同翔劳务分包有限公司签订《建筑承包合同》，许昌同翔劳务分包有限公司在合同上加盖公章，本案原告王保成在该公司法定代表人处签字系履行其在许昌同翔劳务分包有限公司执行董事及股东职务行为情况，原告王保成无诉讼主体资格。三、涉案工程未进行最终决算的原因不是被告马学峰造成的，据马学峰初步测算，大众公司还有工程款达700万元左右未向马学峰支付。四、原告劳务施工面积并没有确定，原告按照张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款没有事实依据。魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书及许昌市中级人民法院生效民事判决书（2019）豫10民终2051号民事判决书均对该案被告大众公司举证的情况说明、锦绣佳苑5#、8#楼设计变更通知书及实施施工面积结算书进行确认，即使贵院认定全部面积由原告进行劳务施工，也应按照相关设计变更进行核减，况且本案中，原告仅施工部分劳务就擅自撤场，原告施工面积仅为部分施工。原告计算劳务款没有任何依据。五、原告施工劳务存在严重质量问题，其中原告及其证人认可扣款金额为142200元，原告施工工程构造柱浇筑出现严重质量问题，经与业主、质检站、建设单位、维修单位协商，共计支付维修费30000元，累计被监理机构（许昌方宇工程建设监理有限公司）处罚17次，累计处罚金额31000元。另外，为了维修原告施工的劳务，被告安排张忠生、寇金玉、李国强进行维修，且原告王保成及证人徐某出具相关证明，产生维修费用多达几十万元。另外原告王保成于2015年9月18日收到马学峰支付款项4万元，上述款项均应从劳务款中予以扣除。上述情况均在魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事案件审理中进行了举证，请贵院予以查实。六、证人徐某系原告王保成共同施工人，其收到劳务款应从劳务款中予以扣除。在2019年6月10日魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5657号民事判决书中明确，徐某因前期未能收到施工劳务款，便向相关行政管理部门信访，2017年2月7日，徐某通过许昌市东城区清欠办领取了由被告许昌大众公司缴纳的1000000元劳务款。在该案诉讼过程中，原告许昌同翔劳务分包有限公司对收到此款予以认可，并对起诉金额减少1000000元，本案原告王保成在举证中也对此款项进行了举证。徐某2016年2月7日收到劳务款5万元、2017年1月20日收到劳务款22万元、2017年1月21日收到劳务款4万元，合计收到劳务款31万元情况，原件在大众公司处。上述款项应当从劳务款中予以扣除。综上所述，原告的诉请没有任何法律及事实依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张盼盼辩称：首先，同意本案被告马学峰的答辩意见。其次，2015年4月17日签订《合同权利委托协议书》是因为当时答辩人的丈夫张青立已经病重，答辩人与张青立为二婚，为了避免其前妻子女对工程事项进行干涉而签订。在协议签订后张青立死亡，答辩人未参与该工程任何事项，该工程因为大众公司欠付工程款，未最终决算，也没有任何盈利，答辩人未分配任何利润。答辩人仅为受托人身份，不应承担相应债务。另外，张青立死亡时，因生前所作工程，欠别人很多钱，未留下任何遗产。即使退一步讲，该案应当张青立承担责任，按照相关法律规定也应以遗产为限承担相应责任,现并没有遗产，答辩人不应承担责任。综上所述，原告的诉请没有任何法律及事实依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告马学峰、张盼盼补充答辩意见：1、经过马学峰与许昌市大众房地产开发有限公司对案涉工程进行工程量核算并出具工程量核算确认单，双方一致认可8#楼实际施工面积为7367.54平方米（主楼面积6922.26平方米，保温层及外粉面积445.28平方米），5#楼实际施工面积为14684.5平方米（主楼面积13970.48平方米，保温层及外粉面积714.02平方米），地下车库实际施工面积为6504.78平方米。即使原告按照合同全部施工，其施工面积8#楼为6922.26平方米，5#楼13970.48平方米，地下车库6504.78平方米。双方出具的工程量核算确认单是因为2020年9月马学峰向魏都区人民法院提起诉讼，向本案另外两个被告追索工程款，魏都区人民法院进入诉调程序组织马学峰及本案另外两个被告调解，但法院通知后调解时被告许昌鸿基建筑安装有限公司没有参加。马学峰与许昌市大众房地产开发有限公司口头达成确认工程量的协议，双方于2020年10月16日对案涉工程量进行了确认，并得到许昌市大众房地产开发有限公司按期付款的口头承诺后马学峰撤诉。2、本案原告擅自撤场后，后续施工人向马学峰及本案另一被告许昌鸿基建筑安装有限公司追偿劳务报酬，现已收到许昌魏都区人民法院判决共5份，均判决马学峰支付劳务款，许昌鸿基建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述劳务款的产生均系本案原告擅自撤场，马学峰为了早日交工，另行组织人员对原告擅自撤场后的收尾工程进行施工，该事实许昌鸿基建筑安装有限公司予以认可。被告许昌鸿基建筑安装有限公司辩称：1、本案经许昌市魏都区法院（2018）豫1002民初5657号民事判决及许昌市中院（2019）豫10民终2051号民事判决，原告的起诉系重复起诉；2、许昌同翔劳务分包有限公司已将5号、8号楼及车库工程的劳务款的债权转让于徐某，原告作为许昌同翔劳务分包有限公司的执行董事，对该转让行为明知且签字确认，其主体不适格；3、王保成与我公司间不存在有效的合同关系。综上，应依法驳回原告对鸿基公司的诉讼请求。被告许昌市大众房地产开发有限公司辩称：一、王保成与大众公司不具有合同关系。王保成作为承包涉案工程的部分劳务主体，与原项目负责人签订了大清包合同，大众公司不是合同任何一方当事人，不享有合同权利承担合同义务。根据合同的相对性，大众公司作为发包方，不对没有合同关系的劳务公司负责。王保成主张的劳务款，大众公司不具有支付义务。二、王保成不具有实际施工人资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人是一个法律概念，该解释规定的“实际施工人”系针对承包人非法转包、违法分包、没有资质的施工主体、借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。王保成是承包涉案工程部分劳务的个人，因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与到建设工程施工中的工人，不能适用该司法解释的相关规定。并不是任何参与到项目具体施工的某个个人或者某个团体就可以称作实际施工人。故王保成不具有实际施工人资格。本案中，王保成诉请大众公司在欠付工程款范围内承担支付义务主要依据的法律规定就是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程大众公司作为发包人，已经按照合同约定支付至合同价款的91％，地下车库内目前并未完全施工完毕，不符合竣工条件，在此情况下，大众公司已经超额履行合同义务，王保成不具备实际施工人资格，因此大众公司没有义务在不欠付工程款的前提下对不是实际施工人的王保成承担劳务款的支付责任。综上，本案是劳务合同纠纷，根据合同相对性，王保成主张的劳务款应当由接受劳务的一方支付。故法庭应当驳回原告对大众公司的诉讼请求。2020年5月28日证据交换原告举证：第一组：1、《建设工程施工内部承包合同》2份（5#楼、8#楼）；2、《公司内部承包补充协议书》1份、《锦绣佳苑5、8#楼地下车库工程预算书》1份；3、《建筑承包合同》1份。证明：1、原告王保成系案涉工程5#楼、8#楼及地下车库的实际施工人，已按合同约定对案涉工程5#楼、8#楼及地下车库完成全部施工。2、原告施工面积为5#楼14783.18㎡、8#楼7471.22㎡、地下车库6814.36㎡，价格为车库400元／㎡、主楼360元／㎡。3、原告已完成承包范围内的施工，被告应付工程款总额为10737328元。第二组：1、《协议》1份、《委托协议》1份、《委托协议书》1份；2、《合同权利委托协议书》1份。证明：1、张青立与马学峰（锋）共同出资承包大众锦绣佳苑5#、8#楼工程，二人系合伙关系。2、张青立将案涉工程项目的债权、债务委托给马学峰承担。3、张青立将其与马学峰合伙的权利义务委托给张盼盼，债权、债务由张盼盼承担，马学峰在合伙人处签名确认。4、马学峰与张盼盼应承担本案劳务款支付义务。第三组：照片4张。证明案涉工程已于2015年5月竣工。第四组：收条（收到条）15份。证明王保成实际收到案涉工程劳务款8845267元，徐某通过许昌市东城区清欠办领取了1000000元，共计收到9845267元。被告马学峰、张盼盼质证：第一组：1、《建设工程施工内部承包合同》2份（5#楼、8#楼），真实性无异。2、《公司内部承包补充协议书》1份，真实性无异议；《锦绣佳苑5、8#楼地下车库工程预算书》1份，真实性无异议。3、《建筑承包合同》1份，真实性有异议，原告提供的合同中未加盖许昌同翔劳务分包有限公司公章，我方持有此合同原件，在举证中出示。对以上1、2、3证明目的有异议，该组证据不能证明王保成系涉案工程的实际施工人，在承包合同中明确约定王保成仅负责该工程的部分劳务，其他的工程系由张青立与被告马学峰进行施工，且原告施工面积与原告举证中的面积不符，双方对原告所做的施工面积没有最终确定，且有变更情况，原告依据此施工面积计算的工程价款不属实，原告在工程没有完全完工的情况下，擅自撤场，被告马学峰组织人员按照鸿基公司及大众公司的要求，对原告所做的工程进行了维修及施工，产生巨额费用。第二组：1、《协议》1份、《委托协议》1份、《委托协议书》1份，真实性无异议。2、《合同权利委托协议书》1份，真实性无异议。对以上1、2证明目的有异议，虽然张青立与马学峰签订了相关协议，但张青立已于2015年死亡，死亡后并没有留下任何遗产，张盼盼不应承担相应债务。第三组：照片4张，真实性无异议，但证明目的有异议，虽然涉案工程已经入住，但该工程没有进行最终结算，原告以签订的工程合同约定的价款标准计算工程款没有事实依据。第四组：收条（收到条）15份，真实性无异议，证明目的有异议，实际王保成及徐某在此金额之外还有收取工程款的情况。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：第一组：1、《建设工程施工内部承包合同》2份（5#楼、8#楼），真实性无异。2、《公司内部承包补充协议书》1份、《锦绣佳苑5、8#楼地下车库工程预算书》1份，真实性无异议。3、《建筑承包合同》1份，真实性有异议，在同翔劳务诉大众公司劳务纠纷中，同翔劳务曾提供一样的建筑承包合同，在乙方处加盖的有同翔公司公章，该两份合同中必定有一份是假的，请原告提供该合同的原件。对以上1、2、3证明目的有异议，建设施工是大众公司与鸿基公司签订的，其计算的工程款，而原告主张的是劳务款，二者的计算方式与依据均不同，并且，王保成所签订的合同中，仅仅是对5、8#楼主体及内外粉刷承担部分劳务，不提供材料，所以其计算的依据不符合事实，不能达到证明目的。对于主体问题，王保成不是本案的实际施工人，无权对被告主张其要求的诉讼请求。第二组：1、《协议》1份、《委托协议》1份、《委托协议书》1份，真实性无异议。2、《合同权利委托协议书》1份，真实性无异议。对以上1、2证明目的与大众公司无关，不予质证。第三组：照片4张，真实性无异议，但证明目的有异议，虽然涉案工程已经入住，但该工程没有进行最终结算，原告以签订的工程合同约定的价款标准计算工程款没有事实依据。第四组：收条（收到条）15份，王保成收到的劳务款实际是通过徐某收取的，其把债权转让给了徐某，不能达到证明目的。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：第一组：1、《建设工程施工内部承包合同》2份（5#楼、8#楼），张青立为许昌市大众房地产开发有限公司指定的项目经理，张青立直接与大众公司结算，其与我公司并无实际的承包合同。2、《公司内部承包补充协议书》1份，张青立为许昌市大众房地产开发有限公司指定的项目经理，张青立直接与大众公司结算，其我公司并无实际的承包合同。《锦绣佳苑5、8#楼地下车库工程预算书》1份，真实性无异议。3、《建筑承包合同》1份，同许昌市大众房地产开发有限公司质证意见。第二组：1、《协议》1份、《委托协议》1份、《委托协议书》1份，该组证据与我公司无关。2、《合同权利委托协议书》1份，该组证据与我公司无关。第三组：照片4张，真实性无异议，但证明目的有异议，虽然涉案工程已经入住，但该工程没有进行最终结算，原告以签订的工程合同约定的价款标准计算工程款没有事实依据。第四组：收条（收到条）15份，王保成虽然收到过一部分劳务款，但后期已将该债权转让给徐某，且该转让为不可撤销的转让，王保成没有诉讼主体及资格。被告马学峰、张盼盼出示证据：一、民事判决书两份，证明目的：原告诉争欠付工程款一事，已通过魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书及许昌市中级人民法院生效民事判决书（2019）豫10民终2051号民事判决书中终审判决，以涉案工程至今尚未验收决算，原告以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算工程款没有事实依据为由，两审均驳回原告许昌同翔劳务分包有限公司起诉情况。二、工商注册信息查询单一份、委托书一份，证明目的：证据一中两份判决中原告许昌同翔劳务分包有限公司大股东、执行董事均为本案原告王保成，且原告王保成作为原告许昌同翔劳务分包有限公司受托人代理此案，对此案审理结果明确知情，本案原告王保成在没有新证据的情况下，明知诉争欠付工程款已经两审法院判决后再次恶意诉讼情况。三、《建筑承包合同》一份，证明目的：该建筑承包合同是由许昌同翔劳务分包有限公司与张青立签署，原告为该公司的股东及执行董事，其在合同上签字的行为为职务行为，原告无诉讼主体资格。四、房屋质量赔偿协议书一份、维修单一份、照片一组（十张60幅），证明目的：原告施工工程构造柱浇筑出现严重质量问题，经与业主、质检站、建设单位、维修单位协商，共计支付维修费30000元情况；原告擅自退场后，被告将原告所做劳务工程相关不合格情况拍照留证。五、委托书一份（复印件），证明目的：本案原告王保成和许昌同翔劳务分包有限公司委托本案证人徐某代收工程款暨本案证人徐某与本案有利害关系，其证言不应采信情况。六、证明五份（复印件），证明目的：原告擅自撤场后，所作工程出现质量问题，共计认可扣款142200元。（其中徐某签字认可一份35000元、原告王保成签字认可四份126000元）。七、罚款通知单17份，证明目的：因原告所作工程存在严重质量问题，累计被监理机构（许昌方宇工程建设监理有限公司）处罚17次，累计处罚金额31000元情况。八、收到条一份，证明目的：本案原告王保成于2015年9月18日收到马学峰支付款项4万元情况。九、收到条三份（复印件），证明目的：徐某2016年2月7日收到工程款5万元、2017年1月20日收到工程款22万元、2017年1月21日收到工程款4万元，合计收到工程款31万元情况，原件在大众公司处。十、情况说明（复印件）一份，设计变更通知单（复印件）三份，来源于大众公司和设计单位出具并且在同翔劳务一案中提交过，证明案涉工程实际面积比图纸设计面积有所减少，具体内容详见设计变更，原告依据预算计算工程款明显不当。原告质证：一、民事判决书两份，真实性无异议，对证明目的有异议，本案曾以同翔名义向人民法院起诉，主张劳务款，原一审和二审均支持同翔公司主张，鸿基公司不服判决，在再审时以同翔公司不是合同相对方，不具有诉讼主体资格为由，发回后，因二审判决同翔公司败诉，在此情况下，王保成作为合同相对方，是本案适格主体，主张劳务款符合法律规定。二、工商注册信息查询单一份、委托书一份，对证明目的不认可，王保成作为本案实际施工人，在案涉工程早已竣工交付的情况下，多次主张工程款，却没有得到支持，并没有丧失主张的权利，且本案诉争款项为农民工工资，不是恶意诉讼。三、《建筑承包合同》一份，王保成从法院复印的档案中，并不显示同翔公司印章，该合同是王保成个人与张青立签订的，是王保成的个人行为。马学峰和张盼盼出具的该份合同有同翔公司印章，王保成不知该合同，出自哪里。可能是在以同翔公司名义主张的过程中，后期加盖的。四、房屋质量赔偿协议书一份、维修单一份，真实性有异议，该两份文件形成于2019年5月24日，早已超出建设工程的保修时间，且没有原告签字，不属于原告施工合同约定的内容，对其证明目的不予认可。照片一组（十张60幅），真实性有异议，没有显示拍照时间、地点，也不能印证是本案工程，对其证明目的不认可。五、委托书一份（复印件），对真实性无异议，该委托书委托事项仅为代为领取劳务款，并不表明王保成诉讼资格的丧失，也不妨碍徐某作为证人证明本案事实。六、证明五份（复印件），第一点，原告完成了案涉工程的全部施工，不存在擅自撤场问题；第二点，2015年12月4日，徐某签字的35000元只有10000元内外粉属于合同约定的内容，另外罚款25000元，是徐某承包的其他施工，不是本案合同约定的施工内容，对该25000元，原告不认可。其他4张无异议。七、罚款通知单17份，对其证明目的不认可，该组证据个别单据不符合法定证据形式，没有原告签字认可，大部分单据没有监理单位和鸿基公司印章，我方对这些没有印章的单据真实性不认可。八、收到条一份，真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明马学峰使用原告的施工电梯，从事其他楼号施工，支付王保成的租赁费，不是本案诉争的内容，与本案无关联，不应记入被告已支付的工程款项中。九、收到条三份（复印件），对2017年1月20日收到工程款22万元，该张票据没有原告和徐某签字，对其真实性和证明目的均不认可。另外2张票据是徐某在案涉项目承包的其他劳务，所领取的工程款项，不属于本案合同约定的施工内容和工程款，对其证明目的不认可。十、情况说明（复印件）一份，该证据为大众公司单方出具，在其中未完成工程量的表述部分，共包括十项内容，其中部分内容不属于本案施工合同约定的内容，对其证明目的不认可；设计变更通知单（复印件）三份实为两张，另一方是大众公司单方制作的相关数据，对设计变更通知单的内容予以认可，对大众公司出具的相关数据不认可。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：一、民事判决书两份，真实性及证明目的无异议。二、工商注册信息查询单一份、委托书一份，真实性及证明目的无异议。三、《建筑承包合同》一份，真实性及证明目的无异议。四、房屋质量赔偿协议书一份、维修单一份、照片一组（十张60幅），真实性及证明目的无异议。五、委托书一份（复印件），真实性及证明目的无异议。同时，也证明王保成已将该债权转让给徐某，王保成不具备诉讼主体资格。六、证明五份（复印件），对该组证据我公司不清楚。七、罚款通知单17份，对于加盖我公司印章的真实性予以认可，其他不清楚。八、收到条一份，不清楚。九、收到条三份（复印件），真实性不清楚。十、情况说明（复印件）一份，设计变更通知单（复印件）三份，该组证据真实性不清楚。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：一、民事判决书两份，真实性及证明目的无异议。二、工商注册信息查询单一份、委托书一份，真实性及证明目的无异议。三、《建筑承包合同》一份，真实性及证明目的无异议。四、房屋质量赔偿协议书一份、维修单一份、照片一组（十张60幅），真实性及证明目的无异议。五、委托书一份（复印件），真实性及证明目的无异议。同时，也证明王保成已将该债权转让给徐某，王保成不具备诉讼主体资格。六、证明五份（复印件），对该组证据我公司不清楚。七、罚款通知单17份，对加盖大众公司的通知单无异议，对其他的通知单我公司不清楚。八、收到条一份，是王保成向马学峰出具的，大众公司不知情。九、收到条三份（复印件），真实性无异议，大众公司支付的款项综合计算已达到34374381元，已经达到合同约定的工程款91％，所以涉案工程，大众公司不存在欠付工程款的情况。十、情况说明（复印件）一份，设计变更通知单（复印件）三份，该组证据真实性、证明目的均无异议。被告许昌鸿基建筑安装有限公司举证：第一组：委托书一份，收到条4页7份，系复印件。证明目的：1、许昌同翔劳务分包有限公司已经将5#、8#楼及车库工程的劳务款的债权转让与徐某，由徐某领取且支配，在该委托书上注明该转让不可撤回。同时，从被告所了解的情况来看，自2015年7月9日起，徐某已经开始行使其权利。2、原告王保成作为在该公司出资占40％的大股东在该委托书上签字并加按指印，对该债权转让行为明知并且确认。3、原告对5#、8#楼及车库工程的劳务款不享有权利，其主体不适格。第二组：许昌同翔劳务分包有限公司于2019年6月28日上诉状一份，许昌同翔劳务分包有限公司工商登记信息查询单一份，证明目的：1、许昌同翔劳务分包有限公司在2019年6月28日上诉状的上诉状中反复阐明本案涉案的工程实际施工人为许昌同翔劳务分包有限公司，原告王保成作为许昌同翔劳务分包有限公司的股东，也是公司的实际负责人，所作的行为为职务行为。2、公司登记查询原告的许昌同翔劳务分包有限公司的大股东，同时担任公司的执行董事，所为行为应当为职务行为。3、原告为了所谓的权利，肆意歪曲事实，对法庭做出前后不一的陈述，浪费司法资源，给本案所涉当事人造成诉累，应当追究其恶意诉讼的责任。第三组：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书一份，许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2051号民事判决书一份。证明目的：1、本案所涉纠纷已经经过两级法院处理，做出了生效了法律文书，原告认为处理错误，应当依据法律程序进行权利救济，不应另起炉灶，随意变换主体另行起诉。2、从实体上说，中院认为纠纷的主要依据是案外人张青立与案外人王保成签订的《大清包工程合同》而涉案工程仍未验收决算，因此对许昌同翔劳务分包有限公司要求许昌鸿基安装有限公司，许昌市大众房地产开发有限公司承担支付工程款的诉求未予支持并无不当，而目前该客观事实依旧存在。原告质证：第一组：委托书一份，系复印件，对真实性无异议，该委托书委托事项仅为代为领取劳务款，并不表明王保成诉讼资格的丧失，对其证明目的不认可。收到条4页7份，系复印件，对其证明目的不认可，与本案无关联。徐某个人在案涉项目承包有其他劳务，包括地坪、贴地板砖等，这些收到条均明确标明款项为地坪及瓷砖，不属于本案合同内容，与本案诉争款项没有关联。该收条所涉款项不应记入被告所支付的工程款内。第二组：许昌同翔劳务分包有限公司于2019年6月28日上诉状一份，许昌同翔劳务分包有限公司工商登记信息查询单一份，对该组证据的证明目的不认可，王保成系案涉施工合同的相对方和本案实际施工人。第三组：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书一份，许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2051号民事判决书一份，真实性无异议，对证明目的有异议，本案曾以同翔名义向人民法院起诉，主张劳务款，原一审和二审均支持同翔公司主张，鸿基公司不服判决，在再审时以同翔公司不是合同相对方，不具有诉讼主体资格为由，发回后，因二审判决同翔公司败诉，在此情况下，王保成作为合同相对方，是本案适格主体，主张劳务款符合法律规定。本案诉争款项实际上是农民工工资，因长期欠付导致大量上访事件发生。被告马学峰、张盼盼质证：第一组：委托书一份，系复印件。第二组：许昌同翔劳务分包有限公司于2019年6月28日上诉状一份，许昌同翔劳务分包有限公司工商登记信息查询单一份第三组：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书一份，许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2051号民事判决书一份。对上述三组证据真实性和证明目的均无异议。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：对上述三组证据真实性和证明目的均无异议。被告许昌市大众房地产开发有限公司举证：1、锦绣佳苑5、8#楼及地下车库预算书三页，证明5、8#楼及地下车库的预算是37395993元。2、5、8#楼支款明细一份，证明大众公司已经支付涉案工程款共计34374381元，已经达到合同约定的按照工程进度支付工程款的节点，不存在欠付工程款的情况。合同约定，待验收合格后，支付90％，大众公司已经支付91％，已经超出支付节点。原告质证：1、锦绣佳苑5、8#楼及地下车库预算书三页，对真实性无异议，该三页预算书明确显示了5、8#楼及地下车库的面积，原告主张的工程款应以此面积为据，根据合同约定的价款进行结算。2、5、8#楼支款明细一份，大众公司仅提供了部分支付明细，其与鸿基公司的付款情况原告并不清楚，该事实需要鸿基公司和大众公司对账。被告马学峰、张盼盼质证：1、锦绣佳苑5、8#楼及地下车库预算书三页，对真实性无异议，上述证据仅是工程预算，现该工程并没有进行最终结算，不应以预算书所载单价及面积计算工程款，后期还有变更项目。该工程系同翔劳务公司进行施工。2、5、8#楼支款明细一份，真实性没有异议，上述款项有部分是支付给徐某。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：1、锦绣佳苑5、8#楼及地下车库预算书三页，该组证据真实性没有异议，但是该证据仅是预算，没有进行决算，在魏都区法院及中院的生效判决中驳回同翔劳务的依据为没有进行决算，同样该份预算书仍不能作为计算的依据。据我们了解，同翔劳务仅施工了一部分工程而且工程后期还有所变更，这样也更加说明了鸿基的上述观点。2、5、8#楼支款明细一份，该明细的真实性不清楚。2020年6月12日庭审中原告出示证据：1、许昌鸿基建筑安装有限公司再审申请书一份，河南省高级人民法院（2017）豫民申441号民事裁定书打印件一份，证明同翔公司不是本案的合同当事人，施工面积与建筑面积是两个截然不同的概念，鸿基公司仅针对施工面积提出了异议，没有对建筑预算面积提出异议，足以证明对建筑面积预算的认可。2、申请证人徐某出庭作证。证人徐某出庭作证：我领取的100万元和其他款项不都是王保成施工的款项；除了为王保成施工，我还承包的有其他项目，地板砖、金刚砂地坪、楼道地坪这些与王保成无关；我和王保成不是合伙人，王保成没有把5号楼和8号楼的项目转包给我。2017年2月7日，我通过清欠办收到100万元，因为活干完后没有给我们付款，王保成不在，所以我们找到政府去反映，由政府东区清欠办解决，钱先到的清欠办，由清欠办打到我的账上。我给清欠办出具了我与王保成签订的合同。证人看委托书后答：原来有委托书，有日期，出过两份委托书，这一份委托书没有日期，而且是复印件，活干完后同翔公司和王保成给我出具过委托书，我们是拿着生效判决去要工资的，委托书的内容就是委托我要干完活后剩余的工资。我的工资有170多万。据我所知，同翔公司和王保成没有撤场，经过政府出面解决大众公司给我过款。原告对证人证言发表意见：证人陈述的真实性没有异议，能够证明除王保成承包的工程之外，证人还承包了地板砖，除100万元是本案涉案工程款项，其他款项属于证人本人承包的地板砖工程款，王保成是本案的实际施工人。被告马学峰、张盼盼质证：对于第一组书面证据申请书和裁定书，因为马学峰、张盼盼不是当时案件的诉讼参加人，对此情况不了解，不发表意见。证人已明确当时领取100万元时向清欠办出具了相关的委托手续，表明同翔公司已将上述债权转让给徐某且徐某实际收到了大部分劳务款，另外，徐某与原告所做工程存在混同的情况，原告的活徐某也干，通过马学峰支付的款项全部因为与张青立与本案原告签订的合同中的劳务款范围。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：对于原告的书证，该工程承包给鸿基后，大众指定的项目经理张青立与鸿基公司签订了承包合同，张青立的部分款项也是直接由大众公司支付，张青立又把部分工程转包给王保成，我公司对该情况不知情。证人证言陈述的与在质证中王保成认可的委托书相冲突，委托书中王保成转让的债权为锦绣家园5号楼、8号楼及车库工程的劳务款，没有证人陈述的瓷砖、地坪等费用，且该委托书为王保成代同翔劳务向徐某出具的，是不可撤回不可更改的委托，王保成及同翔劳务在出具该委托后已经失去了主张权利的身份，应当依法驳回其请求。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：两份书证真实性无异议，前案判定同翔劳务不是实际施工人，没有诉讼资格，并不代表王保成就具有诉讼资格，王保成签订此合同其实是履行公司职务的行为，司法解释对实际施工人的身份资格已经有明确规定，对于承包劳务作业的人不能适用该司法解释的规定，所以原告的证据不能证明其具有实际施工人的资格，也无法要求大众公司承担劳务款。对于证人证言，经过双方证据及陈述，大众公司作为发包方仅对承包人承担支付款项义务，无论承包人将劳务分配给多少人，其主张的劳务款都应向具有合同关系的接收劳务的一方进行主张。委托书的质证意见同意其他被告的意见。原告补充质证意见：王保成承包工程后由徐某提供劳务施工，领取的100万元我们在诉讼请求中予以扣除，委托书不是债权转让书，只是徐某领过款后将款项发放给员工。被告许昌市大众房地产开发有限公司公司出示证据：我公司出示收款收据、收到条共计84页，证明大众公司已经足额支付工程款不存在欠付情况。原告质证：出于诚信诉讼的原则，对于该组证据不持异议，结合大众公司的答辩，大众公司并没有将工程款全部支付，原告主张在剩余工程范围内支付款项的理由成立。被告马学峰、张盼盼质证：真实性无异议。张青立、马学峰及胡某签字的收到条我们认可，其他的请法院认定。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：真实性无异议，证明目的无异议，但是因为张青立是大众公司指定的项目经理，张青立直接对准大众公司结了一部分工程款，同时张青立又将工程私下转包给马学峰、胡某、王保成等人，具体有哪些人干了哪些工程以及欠付多少工程款我们不清楚。被告马学峰、张盼盼申请证人出庭作证。证人胡某出庭作证：我是在后期2015年底才进入工程的，负责所有的善后及与住建局的对接验收，工程一直到2016年6月才陆续验上，我听工人说同翔劳务是在张青立死后一个月左右退场的，2015年5月份工地上已经没有人干了，我上楼看过，电梯口的过梁还没有打，地下室的储藏室砌体还没有，商铺的楼梯也没有完工，内外粉也没有完工。后期我找了三个班组，都有施工日志，维修费用大概有20多万，支付凭证都在资料员处保存，在同翔公司和大众公司那个案件中提交过。同翔公司和大众公司那个案件中我的陈述和今天的陈述是一致的。工程名牌是在2017年甲方要求下我们挂上的，甲方考虑住户入住，但是合同未备案，所以就先刻了牌。现在有无备案我不清楚，我们的施工手续还未交接。现在地下室现在有无投入使用我不确定。工程的名牌应该是在所有工程竣工验收合格后才能刻制的。原告对证人证言发表质证意见：证人的回答属于虚假陈述，根据5号楼、8号楼墙体上刻制的名牌显示的是2015年5月份竣工，名牌的刻制是在住建局等相关单位质量验收合格后才允许刻制的，为此该证人不能证明质量存在问题，因为该证人2015年5月进入工地时工程已经验收，原告没有必要再派工人留守，所以工地上没有人，更不能证明原告撤场。被告马学峰、张盼盼对证人证言发表质证意见：证人陈述属实，名牌并非通过验收的法定证据，工程通过验收是需要相关部门出具若干文书予以确认，仅仅一个名牌上面没有任何相关单位的公章等认定，所以不能作为验收的证据；竣工不代表必然通过验收。被告许昌鸿基建筑安装有限公司对证人证言发表质证意见：据了解，地下室一层和二层还未投入使用，原告陈述的竣工验收情况与法院认定事实不一致，应以认定为准。被告许昌市大众房地产开发有限公司对证人证言发表质证意见：证言陈述属实，该工程分为地上主体和地下车库，地上主体工程具备验收条件但是因为案件涉诉时间久，相关手续目前不具备，所以不具备决算条件，地下工程分为负一层负二层，均未达到竣工条件，现仍有工程未完工。2020年8月7日庭审中原告继续出示证据：1、鸿基公司在（2018）豫1002民初5657号一案中向法院提交的锦绣佳苑劳务结算单一份，证明鸿基公司认可原告的劳务施工面积，地下车库部分为6667.666平方米，该部分价款2667066.4元，5#楼建筑面积14313.159平方米，该部分价款5152737.24元，8#楼建筑面积7250.837平方米，该部分价款2610301.32元，上述三部分王保成实际施工劳务价款合计为10430104.6元。请求法庭以上述鸿基公司主张的建筑面积和劳务价款为依据向王保成结算。该结算中的赵亮是后期跟着马学峰的人，是马学峰聘请的管理人员。该结算单是鸿基公司在同翔公司诉讼的案件中为对抗同翔公司以合同面积进行结算的主张而向法院提交的。2、撤回之前向法院申请专家证人出庭作证的申请。被告马学峰、张盼盼质证：该份证据马学峰、张盼盼没有参与，对此不知情，其次，该劳务结算单并没有加盖任何单位的印鉴，仅有署名为赵亮的签字，不知赵亮是何种身份，最后，该结算单中的面积与原告诉状中的面积均有减少，价款应当予以减少。据电话向马学峰核实，他知道在工地上有赵亮这个人，但是谁雇佣的他不清楚，张青立死亡后赵亮这个人就不在那儿了。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：该结算单没有盖章，看不出来该证据与原告有何关系。我公司未向王保成出具过该结算单。赵亮这个人的身份我们也不清楚。（2018）豫1002民初5657号一案的判决书中没有该结算单证据。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：本案涉及的工程我公司与施工承包方还未进行最终决算，该结算单我公司未见过。2021年1月8日庭审中被告马学峰、张盼盼出示证据：第一组：工程量核算确认单一份，证明：原告合同施工面积经核算为8#楼6922.26平方米，5#楼13970.48平方米，地下车库6504.78平方米。第二组：许昌市魏都区人民法院民事判决书共5份，证明：原告擅自撤场后收尾工程施工后向马学峰及许昌鸿基建筑安装有限公司起诉，要求支付劳务款并得到贵院支持，判决已生效并履行了。原告质证：第一组：工程量核算确认单一份，因原告没有参与工程量的核算，无法确认其真实性。且该证据的形成先由许昌市大众房地产开发有限公司盖章然后签字确认，从时间的形成来看，从实际施工到工程量的确认长达7年时间，不符合常规，应当以原同翔公司起诉鸿基公司时出具的工程量核算为准，在原一审过程中原告同意当时核算的工程量。第二组：许昌市魏都区人民法院民事判决书共5份，真实性无异议，但该证据不能作为本案的定案依据。1、马学峰、张盼盼没有提起反诉；2、他们之间所涉及的债务与王保成施工的范围不一致。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：第一组：工程量核算确认单一份，真实性、合法性无异议，原来签订的合同与实际履行合同是两回事，原来并没有核对过工程量，同翔公司第一次起诉时也没有举证有关证据。第二组：许昌市魏都区人民法院民事判决书共5份，真实性无异议，对判决结果由马学峰承担责任无异议，我公司承担连带责任，我公司承担责任是根据保障农民工工资支付条例做出的。判决已由马学峰实际履行，能够证明马学峰、张盼盼是实际施工人。被告许昌市大众房地产开发有限公司质证：第一组：工程量核算确认单一份，是我公司与马学峰在许昌市魏都区人民法院主持下进行的核算确认单，也是锦绣佳苑5#楼、8#楼进行的最终工程量核算确认。第二组：许昌市魏都区人民法院民事判决书共5份，与我无关。2021年5月19日质证中原告继续出示证据：许昌同翔劳务分包有限公司出具的声明一份，证明原告主体适格。被告马学峰、张盼盼质证：真实性没有异议，证明目的有异议，首先，该声明明确载明许昌同翔劳务分包有限公司不参与权利行使和义务承担，但根据合同相对性原则，即使该证明系合同权利义务的转让，也应由合同相对方予以认可；其次，该声明仅有许昌同翔劳务分包有限公司印鉴，没有经办人和法定代表人的签字，根据相关规定，要求相关证明必须有经办人和法定代表人的签字才能生效；最后，该声明系在诉讼过程中超过举证期限提交，代理人认为已超过举证期限。被告许昌鸿基建筑安装有限公司质证：同意被告马学峰、张盼盼的质证意见。本院认为，原被告提供的上述证据，能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证意见，依法认定案件事实。根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，许昌市大众房地产开发有限公司与许昌鸿基建筑安装有限公司签订建设工程施工合同一份。合同约定由被告许昌鸿基建筑安装有限公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工；承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌市大众房地产开发有限公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。被告许昌市大众房地产开发有限公司与被告许昌鸿基建筑安装有限公司在上述合同中签章确认。涉案5、8#楼工程2015年5月已竣工。根据合同约定，涉案5、8#楼及地下车库的工程款预算是37395993元，已经支付涉案工程款共计34374381元，尚有3021612元未结算。2013年2月1日，张青立与马学峰签订协议一份，内容为“由张青立、马学峰两人共同出资承包大众锦绣佳苑5#、8#的工程建设施工。本着平等自愿的原则，双方出资如下：本工程造价大约3600万左右，所需投资资金300万，除劳务出资60万，下余240万由两个各出120万，利润分成各半，风险共同承担。如中间有人退出股份，所出的股份等半年后无息退还本金，不再参加利润分成”。2013年6月13日，许昌鸿基建筑安装有限公司与张青立签订二份建设工程施工内部承包合同。2013年7月18日，被告许昌鸿基建筑安装有限公司与张青立签订公司内部承包补充协议书。合同约定许昌鸿基建筑安装有限公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程发包给张青立施工，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用；承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致；8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；地下车库面积为6814.36平方米。2015年4月15日，张青立与马学峰签订委托协议，内容为“因委托人张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人（被委托人）马学峰继续履行锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的一切权利与职责”。2015年4月17日，张青立与马学峰签订委托协议书，内容为“本委托协议书声明：锦绣佳苑5号楼、8号楼工程的项目负责人张青立同志因个人身体状况原因，现委托马学峰同志为项目负责人，关于劳务分配、财务支出、与工地发生的一切事务其他人无权干涉，由马学峰全权负责。该受托人在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均有效。锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的债权债务由马学峰承担”。当日，张青立、马学峰、张盼盼签订委托协议书，内容为“本委托协议书声明：关于锦绣佳苑5号楼、8号楼工程张青立与马学峰签订的合伙协议书，现由于张青立个人身体状况原因，不能履行合同，现委托张盼盼全权负责张青立个人部分在合伙协议书中所产生的利益与义务，其他人无任何分配与行使权。协议注明：张青立前妻及与前妻的婚生子女无权干涉本协议中的任何事务。锦绣佳苑5号楼、8号楼工程营运过程中有盈利情况下，所产生的利润由张盼盼、马学峰共同所有，包括债权债务平均分配”。2013年7月22日，张青立与王保成签订大清包工程合同一份。合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成；包括地下室2层（剪力墙），每栋楼从清基、平整夯实，主体（含砌砖）散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由原告承担；原告还负责材料的上下；基础桩基打桩、护坡、抗滑桩、基础开挖、内外涂料、墙面砖、地板砖、保温、防水、水、电、暖、门窗、消防，电梯及各种安装工程一律由张青立承担；每个细部分项目工程由甲方技术人员及监理验收合格后方可进行下道工序施工，不符合质量要求返工重做的损失由王保成负责；合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡（主体按230元/㎡，二次结构内外粉刷130元/㎡）；内外粉刷及二次结构分三次付款，每次约30%；主体分四次付款，每次验收合格付25%；工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准；结账方式采取现金支付，只能对许昌同翔劳务有限公司或其公司派驻现场施工代表结账。许昌同翔劳务分包有限公司出具委托书，内容为“由我公司承建的锦绣佳苑5#、8#楼及地下车库的劳务款现委托实际承包班组负责人徐某代为领取且支配，此委托系不可撤回，不可更改之委托”。许昌同翔劳务分包有限公司在该委托书上盖章，王建成、王保成在该委托书上签名。锦绣佳苑项目5号楼、8号楼的工程于2013年3月份开工，2013年12月31日基础分部工程验收，2014年3月28日锦绣佳苑8号楼主体验收，2014年5月15日锦绣佳苑5号楼主体验收。主体验收后开始二次结构的砌体、内外墙粉刷工程。锦绣佳苑项目5号楼、8号楼已经使用。在施工过程中，涉案工程有设计变更。2015年5月6日，原被告办理涉案工程劳务结算确认：锦绣佳苑5号楼建筑面积14313.159㎡，价款5152737.24元；锦绣佳苑8号楼建筑面积7250.837㎡，价款2610301.32元；锦绣佳苑地下车库实际建筑面积6667.666㎡，价款2667066.40元；合计10430104.6元。王保成收到工程款8845267元。认可徐某通过许昌市东城区清欠办领取了1000000元工程款系涉案工程款。徐某2016年2月7日借许昌市大众房地产开发有限公司5万元、2016年2月8日收到锦绣佳苑5#8#工人工资2万元、2017年1月20日收到许昌市大众房地产开发有限公司5#8#楼工程款22万元、2017年1月21日收到许昌市大众房地产开发有限公司5#8#楼劳务工资4万元，原告王保成认为与涉案工程无关，徐某向本院陈述是其个人债权债务行为，与涉案纠纷无关。2015年12月4日，徐某与张盼盼协商，扣除35000元（地坪工程扣除15000元、内外粉扣除10000元、车库地坪工程扣除10000元），徐某班组施工内容结束，以后5号楼、8号楼、地下车库维修与徐某无关。王保成自认上述扣除的10000与涉案工程有关，其他25000元与本案无关。2015年12月6日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司维修费用11200元。2015年12月19日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司维修费用6000元。2016年元月13日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司未施工项目工程款30000元。以上应扣减工程款57200元。本案纠纷，许昌同翔劳务分包有限公司于2016年8月19日向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫1002民初4144号民事判决书。许昌鸿基建筑安装有限公司不服提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1030号民事判决书，驳回上诉维持原判。许昌鸿基建筑安装有限公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申4410号民事裁定书，裁定许昌市中级人民法院再审。许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民再35号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）豫1002民初4144号民事判决书和许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民终1030号民事判决书并将案件发回本院重审。2019年6月10日，本院作出(2018)豫1002民初5657号民事判决书，驳回许昌同翔劳务分包有限公司的诉讼请求。许昌同翔劳务分包有限公司不服提起上诉，许昌市中级人民法院作出(2019)豫10民终2051号民事判决，驳回上诉，维持原判。2021年5月17日，许昌同翔劳务分包有限公司出具声明，涉案工程权利义务由王保成个人享有和承担。本院认为，首先,原告王保成的诉讼主体是否适格。本案最初以许昌同翔劳务分包有限公司名义起诉。经过一审、二审、省法院指令再审,最终魏都区人民法院作出(2018)豫1002民初5657号民事判决书、许昌市中级人民法院作出(2019)豫10民终2051号民事判决,否认了许昌同翔劳务分包有限公司的诉讼主体资格。原告王保成以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼的主要依据就是张青立与许昌同翔劳务分包有限公司签订的大清包工程合同。从该合同内容来看，原告王保成是实际施工人。2021年5月17日，许昌同翔劳务分包有限公司出具声明，涉案工程权利义务由王保成个人享有和承担。许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2543号民事裁定书认为王保成作为大清包工程合同的当事人有权提起诉讼。原告王保成作为本案原告主体适格。被告辩称原告王保成的诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。其次，张青立、王保成没有建筑施工资质承包工程，双方签订的承包合同无效。因涉案工程已交付使用，原告王保成请求按照合同约定支付工程价款，本院予以支持。2015年5月6日，原被告办理涉案工程劳务结算确认原告王保成已完工工程工程款10430104.6元，王保成收到工程款8845267元，王保成认可徐某通过许昌市东城区清欠办领取了1000000元工程款系涉案工程款，经过协商原告王保成同意扣减工程款57200元。拖欠原告王保成工程款527637.60元。合同对欠付工程款利息计付标准及给付时间约定不明，应从起诉之日按法定标准计付。被告马学峰、张盼盼作为原告王保成合同相对方权利义务承受人，应当承担本案纠纷的民事责任。原告王保成要求许昌鸿基建筑安装有限公司连带给付涉案工程款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告王保成要求许昌市大众房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担支付义务的诉讼请求成立，本院予以支持。被告马学峰、张盼盼、许昌市大众房地产开发有限公司主张驳回原告王保成诉讼请求的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告马学峰、张盼盼于本判决生效后十日内给付原告王保成工程款527637.60元及利息（利息以527637.60元为基数，自2020年5月8日起至付清527637.60元工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、许昌市大众房地产开发有限公司就上述判决第一项向原告王保成承担支付义务；三、驳回原告王保成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12721元，由被告马学峰、张盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  杨金芳人民陪审员  楚丽娜二〇二一年五月三十日书 记 员  韩亚茹