松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5202号 原告：徐忠财，男，1984年9月5日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被告：王玉伟，男，1979年6月28日出生，汉族，住松原市前郭县。 被告：刘影，女，1982年5月21日出生，汉族，住松原市前郭县。 共同委托诉讼代理人：李晓旭，吉林吉天律师事务所律师。 第三人：曲艳芳，女，1977年12月9日出生，汉族，住吉林省扶余市。 第三人：于万江，男，1977年11月1日出生，汉族，住吉林省扶余市。 原告徐忠财与被告王玉伟、刘影第三人曲艳芳、于万江执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月14日、5月21日公开开庭进行了审理。原告徐忠财，被告王玉伟、刘影及委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼。第三人曲艳芳、于万江经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐忠财向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认（2020）吉0702执1193号裁定中，已经保全的被执行人于万江、曲艳芳财产中的分级筛机、提升机、平板输送机为原告所有，撤销对这三项动产的保全裁定，总计13,500元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告2019年11月17日租用本案第三人于万江、曲艳芳位于扶余县三井子镇的房屋一套用于色选花生米生产使用，并签订租房协议书，房屋租赁后原告将自己购买的分级筛机、提升机、平板输送机运输至该厂房用于自己的生产加工。后因疫情原因原告未将自己的设备及时拉走。因本案被告在与本案第三人之间的买卖合同纠纷中获得胜诉，在保全本案第三人财产时一并保全了应属于原告的这三台设备，在执行该财产时本案原告向吉林省松原市宁江区人民法院提出了执行异议，但被吉林省松原市宁江区人民法院下发的（2020）吉0702执异125号裁定驳回，故起诉至人民法院，请求人民法院确认（2020）吉0702执1193号裁定中，已经保全的被执行人于万江、曲艳芳财产中的分级筛机、提升机、平板输送机为原告所有，撤销对这三项动产的保全裁定，本案诉讼费由二被告承担。 王玉伟、刘影辩称：1.分级筛、提升机、平板输送机所有权归属第三人于万江、曲艳芳所有。动产所有权指权利人对其动产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。（1）答辩人与第三人于万江色选机为组装成套使用，安装有三年，一直使用。被答辩人在异议中提交《房屋租赁协议书》载明于万江（于海峰）利用该设备进行收益，证明设备所有权归于万江、曲艳芳所有。（2）因答辩人与第三人的合同纠纷，2020年3月23日答辩人对该花生色选设备一套申请保全，第三人于万江、曲艳芳自收到贵院（2020）吉0702民初422号之一《民事裁定书》五日内未提出复议。也未书面申请法院分级筛、提升机、平板输送机为被答辩徐忠财所有。证明设备所有权归于万江、曲艳芳所有。（3）2020年7月17日贵院（2020）吉0702执1193号《执行裁定书》中再次载明：对已经保全的花生选色机一套包括配套的输送机、分级筛机、扒皮机、振筛进行扣押，由被执行人保管。（4）2020年8月28日贵院（2020）吉0702执异125号《执行裁定》因非有效的财产所有权凭证，第三人于万江认可，但与本案有利害关系且涉案机器设备的权属与其在同答辩人刘影的对话中的表述相矛盾，依法驳回案外人徐忠财的异议请求。上述事实表明分级筛、提升机、平板输送机所有权归属第三人于万江、曲艳芳所有。2.第三人于万江进行花生色选必须使用本案所诉设备。按照常理，色选机无法在缺少被答辩人所拆设备的情况下正常单独工作，答辩人可以提供花生果、花生米色选流程图，证明花生色选必须使用以上设备（输送机、分级筛机、扒皮机、振筛）方可进行色选，以上设备正属于万江所有。答辩人与第三人于万江2019-11-17-5921对话中谈及色选机为组装成套使用，且价值合计约45万，单独一个色选机头的价值不足45万；3、被答辩人提交的证明材料，非合法有效的财产所有权凭证，无法形成有效的证据链，且与本案所涉及设备所有权无关。（1）证明一：白城市国宾机械制造有限公司收据、于海龙证明、转账给国宾赵海龙凭证。白城市国宾机械制造有限公司收据为公司收款票据，与本案所涉及动产所有权无关。被答辩人徐忠财无当期采购合同、未将货款存入公司账户、未得到公司开立发票，白城市国宾机械制造有限公司仅凭一份证明，不足以说明设备所有权归被答辩人徐忠财所有。赵海龙的转款凭证建行卡（8335）2019年8月30日转入2000元，2019年8月30日转入5000元，转账凭证证明有交易发生，与本案所涉及设备所有权无关联。（2）证明二：卢炳贺证明、收据、转款凭证。卢炳贺白条收据，缺乏证明力，与本案设备所有权无关联系。转款凭证为建行卡（8335）转1白城卢炳贺妻，仅证明双方有交易。与本案所涉及设备所有权无关联。（3）证明三：武强收据、证明、平淡转款凭证。武强白条收据、证明缺乏证明力，与本案设备所有权无关联系。零钱付给平淡的转款凭证，转账凭证证明有交易发生。与本案所涉及设备所有权无关联。（4）证明四：刘文龙证明、转款凭证。刘文龙证明非本人书写，在异议听证会上被答辩人已承认，该证明无效。转账凭证证明有交易发生。与本案所涉及设备所有权无关联。（5）证明五：房屋租赁协议书、转账给于海峰松原楠军物流凭证。房屋租赁协议中载明色选机、振筛、输送机为第三人于万江所有，徐忠2020年1月24日归还第三人于万江。证明第三人于万江对以上机器设备拥有所有权。转账凭证证明有交易发生。（6）证明六：鑫达货站证明、扫二维码付款给财源滚滚来、扫二维码付款给爱家男人转款凭证。转账凭证证明有交易发生。与本案所涉及设备所有权无关联。（7）证明七；姜仁文证明，扫码支付铭记y1等待。与本案所涉及设备所有权无关联。转账凭证证明有交易发生。（8）证明八：邻居黄立申、徐桂兰、张宝证明。该证明与本案设备所有权无关联。（9）证明九：张宝工人：徐海涛证明。该证明与本案设备所有权无关联。证明八与证明九两份证明相似度极高，值得关注的是身处松原的张宝工人徐海涛还能证明被答辩人在白城买设备更是漏洞百出，真实性存疑？查封房产及设备当天，张宝将自己东西存放至第三人于万江院内，是本案利害关系人，应予回避，证明不予采信。（10）证明十：于希川、蒋伟达等证明与本案分级筛、提升机、平板输送所有权无关系。4.被答辩人“诉状中”提及因疫情原因未搬离设备，实为被答辫人借口。(1)依被答辩人听证会中提交的《房屋租赁》内容载明：合同期满2020年1月24日，按常理应将设备搬离。2020年3月23日经答辩人申请，贵院对上述设备进行保全，第三人于万江接到法院通知，被答辫人并没有向贵院提出书面请求，说明该设备应归其所有。因此被答辩人以“疫情”当作借口并非事实本质。5.被答辩人“诉状”中对事实混淆，颠倒，有意规避异议“听证会”中的说辞漏洞自相矛盾(1)被答辫人称“因答辩人胜诉，保全该设备”颠倒事实。答辩人与第三人的合同纠纷，在诉中进行的财产保全，而不是胜诉后，因此被答辦人对事实混淆、颠倒。(2)被答辩人在异议申请中说明“租用第三人花生色选机后，为扩大经营又购置的花生分级筛、四米高的提升机一台、五米长的平板输送机器”。从被答辩人提交的证据中，体现租金2019年11月18日，购置日期分别为提升机2019年8月31日、分级筛2019年11月12日、输送机2019年12月8日，其中提升机和分级筛购买日均为租赁前，明显与实际异议说明不符。本次诉讼中说明“房屋租赁后原告将自己购买的分级筛、提升机、平板输送机运输至该厂房用于自己生产加工”前者说明是先租房再扩大经营购买设备（新添），因日期不符被驳回，后者是将“扩大经营删掉”有意规避日期不符问题。综上所述，被答辩人所诉分级筛、提升机、平板输送机为第三人于万江所有。因第三人于万江、曲艳芳不执行法院判决，2020年3月31日，曲艳芳依法被执行拘留。第三人于万江、曲艳芳为本案利害关系人，有与被答辩人恶意串通损害答辩人权利的嫌疑。请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，让第三人于万江、曲艳芳依法履行还款责任，停止对答辩人王玉伟、刘影债权的侵害。 曲艳芳、于万江未出庭未答辩。 本院经审理认定属实如下：王玉伟、刘影与于万江、曲艳芳买卖合同纠纷一案，王玉伟、刘影于2020年3月20日向本院申请财产保全，本院于2020年3月23日作出（2020）吉0702民初422号之一民事裁定书，裁定内容：“一、对被告于万江、曲艳芳名下的产权证为吉（2018）扶余市不动产权第XXX号的房产及（2018）扶余市不动产权第XXX号的房产，均予以查封；二、对被告于万江、曲艳芳在三井子镇增盛道口北的上述房产内花生选色机一套，予以扣押，扣押期间不得转让。三、对被告王玉伟名下车牌号为吉J×××25大众牌小型轿车一辆及车牌号为吉J×××88捷达牌轿车一辆，均予以查封。查封期限为三年。查封期满需要继续查封的，原告需提前15日向本院提出申请，否则期限届满后，将自动解除查封。”。本院于2020年4月24日对王玉伟、刘影与于万江、曲艳芳买卖合同纠纷案作出（2020）吉0702民初422号民事判决书，判决：“被告于万江、曲艳芳于本判决生效后十日内给付被告王玉伟、刘影货款及装卸费406,523元。并承担自2020年1月7日起至履行完毕之日止的利息（按照银行同业拆借的贷款市场报价利率计算）。诉讼费3699元，保全费3020元由二被告承担。”。该判决书发生效力后，王玉伟、刘影于2020年6月9日申请执行，本院于当日立案执行。执行中，本院于2020年7月17日作出（2020）吉0702执1193号执行裁定书，裁定：“一、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的花生选色机一套包括配套的输送机、分级筛机、扒皮机、振筛进行扣押，由被执行人保管，并进行评估拍卖。二、对已经保全的被执行人于万江、曲艳芳所有的位于扶余市三井子镇增盛道口的房屋进行评估拍卖。”。徐忠财向本院书面提出案外人对执行标的异议，本院立案受理。本院于2020年8月28日作出（2020）吉0702执异125号执行裁定书，裁定驳回案外异议人徐忠财的异议请求。另查明：2019年11月17日徐忠财（乙方）与于海峰（甲方，于万江曾用名）签订《房屋租赁协议书》一份，内容为：“今甲方于海峰将院内色选机租给乙方徐忠财使用，院内振筛2台，输送机4台供乙方使用，乙方按花生米毛货每吨80元付给甲方费用。在机器设备使用期间，电费由甲方负责。所有设备损坏均由乙方自行负责（包括火灾），工人在工作期间发生任何伤害及事故与甲方无关。今预留押金5000元，使用期满后，所有设备完好无损返给乙方。房屋机器设备从今日起到2020年1月24日期满”。徐忠财不服（2020）吉0702执异125号执行裁定书，在法定期限内提起执行异议之诉。徐忠财为证明异议成立，庭审时提供：1.买设备微信转款记录；2.证明；3.设备运输费转款记录；4.给房主于海峰微信转账记录；5.购买设备收据；6.机器设备照片；7.与于万江电话录音；8.运输机器设备两位司机电话号及车牌号。经质证，王玉伟、刘影的意见是对证据1中发生在2019年8月30日2000元，8月31日5000元，11月12日8500元，三份转账首先不能证实和本案诉争事实之间的关联关系，另外这三个时间均在原告自述租用第三人房屋之前，而原告在执行异议申请中，明确说的是租用场地和色选机为扩大经营购买的本案诉争的三个机器，所以发生在房屋租用之前的所谓转账是与本案诉争的三个机器无关的。对于另两份600和1800元的转账记录证实不了与本案三个机器之间的关联。证据2均系证人证言，证人均未出庭作证，证据形式不符合民事诉讼法要求。证据3所有的转款时间都发生在原告自述的租用第三人房屋和机器设备之前，与本案诉争的机器没有关联。证据4显示转给于海峰5000元，与本案诉争的当事人和机器均无关联。证据5质证意见同证据1。证据6真实性没有异议，但这些都是花生色选机必备设备，工作时不可分拆，这些设备都是本案第三人所有。证据7在录音中于万江所述与在诉讼发生之前被告与于万江录音中，于万江自述的色选机均是自己所有是相互矛盾的，被告与于万江录音时双方还未发生诉讼，于万江所述是真实的，而本案原告与于万江录音时被告与于万江诉讼已进入执行阶段，双方产生矛盾，且于万江在录音中多次表示与被告势不两立，一分钱也不让被告拿到，宁可拘留也不给被告钱，显然于万江为了达到上述目的对本案所诉争的三个设备作出了不利于被告的陈述，这个陈述是不真实的。证据8这份证据在形式上是采用了其他人自述并签字的证言形式，但文字中多次涂改，落款处签字也非文字中陈述人所写，是原告自己签署，证实不了原告主张。王玉伟、刘影为证明自己的主张，庭审时提供：1.（2020）吉0702民初422号之一民事裁定书；2.（2020）吉0702民初422号民事判决书；3.（2020）吉0702执1193号执行裁定书；4.案外人执异申请书；5.（2020）吉0702执异125号执行裁定书；6.2019-11-17-5921录音文件、光盘；7.花生色选流程及机器使用-选果流程；8.花生色选流程及机器使用-选米流程。证据1-3证明跟本案有关的事实经过，我们在2020年3月20日保全了包括本案三台机器在内的色选机一套，直至本案的执行第三人从未对这三台机器是归属原告所有。证据4证实原告在提出执行异议时，陈述是在租用场地和色选机之后购买的本案诉争的三台机器。证据5是原告在提出执行异议被驳回。证据6证明于万江自述色选机都是自己的。证据7、8证实所述三套设备必须在色选机套内，使用时不能分割。经质证，徐忠财有异议，意见是他说的色选机整套不可分割，于万江色选机是用来选花生果的，他院里还有白桦清选机两台，他选花生果时就是用这两台白桦清选机选花生果，用提升机提料进料斗，再上色选机加工，所以跟我所购买的分机筛机没有任何关系。因为我是用来筛选花生米而不是花生果。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。徐忠财主张基于购买享有案涉分级筛机1台、提升机1台、平板输送机1台所有权并排除强制执行，应承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。徐忠财与于万江于2019年11月17日签订的《房屋租赁协议书》中约定，于万江将院内色选机租给徐忠财使用，院内振筛2台，输送机4台供徐忠财使用。结合原告徐忠财提供的证据可以确信案涉分级筛机1台、提升机1台、平板输送机1台系徐忠财经购买取得并享有所有权。被告为反驳原告所主张的待证事实提供的反驳证据，经审查证明不了本案待证事实真伪不明。综上，徐忠财就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（一）项的规定，判决如下： 一、确认（2020）吉0702执1193号执行裁定书中扣押的分级筛机1台、提升机1台、平板输送机1台属原告徐忠财所有。 二、解除对分级筛机1台、提升机1台、平板输送机1台的扣押。 案件受理费69元，由被告王玉伟、刘影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  王兆茹 人民陪审员  董科宇 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  马轶名