黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1302号上诉人（原审原告）：郭可成，男，1967年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹君，男，1966年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江旭宏，男，1970年5月1日出生，汉族，大庆市乾圣建筑装饰工程有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：毕海鹰，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆武，男，1969年4月18日出生，汉族，大庆市萨尔图区奥坤石材销售有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人郭可成、尹君因与被上诉人江旭宏、张庆武劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭可成、尹君上诉请求：⒈撤销一审判决，改判江旭宏、张庆武给付劳务费27,720元；⒉案件受理费由江旭宏、张庆武负担。事实和理由：⒈一审法院事实认定错误。郭可成、尹君于2019年7月份带领工人实际施工了华溪御景7号楼外墙保温工程，施工时和张庆武、江旭宏谈好，施工完毕后结算，当时约定每平方米22元。郭可成、尹君施工完毕后测量，外墙面积为1260平方米，经计算劳务费为27,720元。一审法院认定了郭可成、尹君实际施工的事实，但仅因江旭宏、张庆武否认就认定双方不存在劳务关系，忽略了双方存在实际劳务关系的事实。郭可成、尹君已经施工完毕，江旭宏主体资格也仅是其与公司之间的关系。郭可成、尹君认为一审法院认定事实不客观，处理结果增加了郭可成、尹君诉累，也违反最初承包的本意，因最初也未和任何发包公司或承包公司协商施工。一审法院认定江旭宏的行为系职务行为过于主观，导致事实认定不清。⒉一审法院适用法律错误。如果是上诉人主体不适格，应当依法驳回诉讼，退还诉讼费，但是一审法院却让上诉人承担诉讼费，违反了法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，改判江旭宏、张庆武给付郭可成、尹君劳务费27,720元。江旭宏辩称，郭可成、尹君无论是与江旭宏个人还是大庆市乾圣建筑装饰工程有限公司（以下简称乾圣公司）均不存在劳动或劳务关系，郭可成、尹君主张的工程是由乾圣公司承包的，并非江旭宏个人承包。依据相关法律规定，郭可成、尹君主张与江旭宏之间存在劳务关系，就应当完成举证责任，而不应以郭可成、尹君随意书写再由张庆武签字确认的证据来证明其主张的事实。如果该证据能够证明其待证事实，那么随意什么人都可以上述形式的证据来提出主张。所以，本案郭可成、尹君与张庆武存在恶意串通，形成非法证据，进而达到获取不法利益的目的。再者，如果郭可成、尹君主张的是事实，那么出具证据的人员应当是乾圣公司现场负责施工的人员，而不应当是张庆武，对此唯一合理的解释就是郭可成、尹君是给张庆武承包的项目施工，而非给乾圣公司承包的项目施工，所以张庆武对郭可成、尹君的工程量给予确认。2019年3月15日，大庆华油房地产开发有限公司将涉案工程粘贴苯板及一、二层以上的外墙装饰工程发包给乾圣公司，一、二层外墙砖发包给了张庆武为现场负责人的大庆市萨尔图祥阁物资经销处，双方就外墙施工项目有部分交集，工程结束后，于2019年12月18日双方对有交集的项目进行对账确认，其中第一项苯板应付给外墙砖确认7号楼为苯板粘贴代付8000元，且双方在对账后已经结算完毕，而乾圣公司在案涉工程施工期间对于现场施工人员的工资也是由大庆华油房地产开发有限公司代付，一天一结，最后再与乾圣公司结算工程款时扣除支付的人工费，乾圣公司在施工期间没有拖欠过人工费用。综上，郭可成、尹君不能证明其与江旭宏存在劳务关系，而且案涉工程是乾圣公司承包项目，乾圣公司在涉案工程施工期间对现场施工人员都有相关人员进行管理，在人工费用结算时有带班班长确认自己带领的施工人员工资后再领取，乾圣公司施工的涉案工程结束后，不拖欠人员工资费用，郭可成、尹君在本案一审、二审中从未举示证据证明江旭宏或乾圣公司现场管理人员为其出具的证据，证明郭可成、尹君施工7号楼苯板工程，故请求法院驳回郭可成、尹君诉讼请求，依法维持一审判决。郭可成、尹君向一审法院起诉请求：⒈江旭宏、张庆武给付劳务费27,720元；⒉案件受理费用由江旭宏、张庆武承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，发包方大庆华油房地产开发有限公司与承包方乾圣公司签订华溪御景小区外墙保温及外墙真石漆工程合同书，合同约定承包方的承包范围为华溪御景小区A-1#楼-A-50#楼、S-1#楼-S-7#楼、SD-1#地下车库～SD-5#地下车库、幼儿园所有外墙保温工程等，江旭宏系承包方乾圣公司的法定代表人。尹君经张庆武介绍与郭可成一起带人施工了华溪御景小区A7#楼一、二层外墙苯板粘贴保温工程。黑龙江省瑞兴工程管理咨询有限公司于2019年9月6日、2019年9月12日分别向乾圣公司出具了监理通知书，内容为告知由该施工单位负责施工的华溪御景A7#楼一、二层苯板粘贴存在粘灰面不符合要求，苯板间缝隙大，平整度不符合要求，并要求施工单位进行返工整改。2019年12月18日，乾圣公司与大庆市萨尔图区祥阁物资经销处进行往来账账目结算，由乾圣公司向大庆市萨尔图区祥阁物资经销处给付华溪御景小区7#苯板粘贴已代付的人民币8000元。一审法院认为，郭可成、尹君作为原告以江旭宏、张庆武为被告提起诉讼，应当证明其与江旭宏、张庆武之间存在其所主张的法律关系、法律事实。庭审中，江旭宏否认曾雇佣过郭可成、尹君施工华溪御景小区A7号楼一、二层粘贴苯板工程，否认与郭可成、尹君具有劳务关系，否认欠付郭可成、尹君劳务费用。张庆武否认华溪御景小区A7号楼一、二层粘贴苯板工程为其承包的项目，否认与郭可成、尹君具有劳务关系，否认欠付郭可成、尹君劳务费用。从江旭宏举证情况看，郭可成、尹君施工的华溪御景小区A7#楼一、二层苯板粘贴工程为乾圣公司承包的项目，江旭宏是该公司的法定代表人，其与发包方签订合同的行为是一种职务行为，江旭宏本人并非该项目的承包方，张庆武亦并非郭可成、尹君所施工项目的承包方，郭可成、尹君起诉江旭宏、张庆武主体不适格，郭可成、尹君主张的民事责任应由承建单位承担，郭可成、尹君没有证据证明其主张的“该工程是江旭宏、张庆武承包的项目”的事实，郭可成、尹君主张无事实根据，故其要求江旭宏、张庆武给付劳务费用的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回郭可成、尹君的诉讼请求。案件受理费494元，由郭可成、尹君负担。本院二审期间，郭可成、尹君提交了乾圣公司营业执照打印件一份，用以证明乾圣公司法定代表人及股东系江旭宏，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用股东权利给公司或股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案工程江旭宏雇佣郭可成、尹君，施工材料也是由江旭宏提供，工程价款也由江旭宏与郭可成、尹君协商，因此江旭宏、张庆武应承担给付劳务费的义务。至于乾圣公司与江旭宏之间的关系，或双方的责任，应按公司内部程序处理，不能因为诉讼主体问题增加郭可成、尹君的诉累。江旭宏质证称，对江旭宏为乾圣公司法定代表人的身份没有异议，但证据证明的问题有异议。郭可成、尹君应当完成举证责任，证明其与江旭宏之间形成劳务关系。郭可成、尹君主张与江旭宏对涉案工程施工进行协商，就应当提交与江旭宏协商的证据。郭可成、尹君主张工程材料是由江旭宏提供，也应当举示江旭宏提供材料的证据，不能通过举证江旭宏是乾圣公司的法定代表人就证明郭可成、尹君与江旭宏存在劳务关系，所以该证据不能证明郭可成、尹君与江旭宏存在劳务关系的事实。本院对该份证据的真实性予以采信。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷，郭可成、尹君主张经张庆武介绍，与江旭宏形成了劳务关系，故诉请张庆武、江旭宏支付劳务费。郭可成、尹君主张的劳务内容为华溪御景小区A7号楼一、二层外墙苯板粘贴，该工程为乾圣公司承建项目，江旭宏作为乾圣公司法定代表人，其接受郭可成、尹君提供的劳务应当评价为职务行为，应由乾圣公司承担相应劳务费给付责任。另张庆武在本案中的作用为介绍郭可成、尹君为江旭宏提供劳务，张庆武在其出具的书面证据中也仅以证明人的身份签字，不能视为对支付劳务费的承诺。因此，原审法院认定张庆武、江旭宏被告主体不适格正确，本院予以维持。综上，郭可成、尹君上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由郭可成、尹君负担。本判决为终审判决。审判长 杨 阳审判员 刘 东审判员 李晓亮二〇二一年五月二十日法官助理褚晨威书记员李洋