广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初5085号原告：广东富林木业科技有限公司，住所：东莞市××××××。法定代表人：张杰强，职务：董事长。诉讼代表人：广东富林木业科技有限公司破产管理人广东君政律师事务所。委托诉讼代理人：朱宏明、赖燕施，均系广东君政律师事务所律师。被告：李向光，男，汉族，1968年9月18日出生，住址:湖南省冷水江市××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××715。原告广东富林木业科技有限公司（以下简称富林公司）诉被告李向光对外追收债权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东富林木业科技有限公司的委托诉讼代理人朱宏明到庭参加诉讼，被告李向光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还违法出租原告位于东莞市××××××××××××××××及宿舍所获取的2018年9月16日至2019年5月16日租金1280000元；2、判令被告向原告赔偿违法出租原告位于东莞市××××××××××××××××及宿舍造成的原告损失900000元［参照人民币16万元／月标准，自停止收租之日2019年5月16日起计至实际返还房产之日2019年12月31日为900000元（该金额已扣除案涉房产实际占有使用人已向原告支付的30万元占有使用费）］；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，东莞市第三人民法院于2017年12月1日裁定立案受理原告破产清算一案，并于2017年12月15日指定广东君政律师事务所担任破产管理人（以下简称管理人）。管理人在履行职务过程中发现，案外人东莞市晋百义包装有限公司（以下简称晋百义公司）未经管理人及人民法院同意，从2018年9月16日开始，占有使用原告位于东莞市××××××××××××××××及宿舍。晋百义公司自称是从被告李向光处租赁使用该房产，每月租金人民币16万元。但管理人无法联系到李向光本人。因此，原告于2020年1月向法院提起诉讼，请求法院判决案外人晋百义公司返还房产及支付占有使用费，该案经法院一、二审程序，分别作出（2020）粤1973民初1620号、（2020）粤19民终9169号判决，判决驳回原告的诉讼请求。根据案外人晋百义公司提供的证据（2019）粤1973民初13033号民事判决书，该生效判决已查明李向光已收取晋百义公司2018年9月16日至2019年5月16日1280000元租金，晋百义公司及李向光未提供证据证明李向光对案涉物业享有转租权，因此认定李向光转租案涉物业属于无权处分。同时，晋百义公司作为无权租赁案涉物业的实际占有使用人，直至2019年12月31日才向原告返还案涉物业。晋百义公司在支付部分占有使用费30万元之后，也未向原告管理人支付其余部分的占有使用费。因被告李向光是本案的恶意得利人，李向光在没有法律根据及合同依据的情况下，违法将原告的房产出租给案外人晋百义公司占有使用，使原告的利益受到损害，应向原告返还其违法获取的利益并依法赔偿原告的损失。被告李向光在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告因不能清偿到期债务，经该公司债权人申请，本院于2017年12月1日裁定受理原告破产清算。原告破产管理人于2017年12月30日在东莞日报刊登了破产受理公告，于2018年1月2日在人民法院报刊登了破产受理公告。案外人晋百义公司在未经原告破产管理人及法院同意的情况下，自2018年9月16日起占有使用原告位于东莞市×××××××××××××××××及宿舍。根据（2019）粤1973民初13033号、（2020）粤1973民初1620号、（2020）粤19民终9169号民事判决书，被告李向光与案外人汪伦于2018年8月18日签订的《房屋租赁合同》以及被告李向光与案外人晋百义公司于2018年9月14日签订的《房屋租赁合同》，因无权转租且原告富林公司不予追认而无效；被告李向光已收取案外人晋百义公司2018年9月16日至2019年5月16日租金1280000元。庭审中，原告富林公司向本院陈述：在原告破产前，原告将案涉物业出租给案外人汪伦，在原告被法院受理破产后，汪伦将案涉物业转租给被告李向光，被告李向光又将案涉物业转租给案外人晋百义公司，被告李向光未经原告同意违法转租原告的案涉物业，双方形成了无权处分的关系，双方不存在直接的租赁关系。以上事实，有（2015）东三法民二破字第11号之二、（2017）粤1973破申24号民事裁定书、（2017）粤1973破10号受理破产案件通知书、厂房仓库租赁合同、房地产权证、李向光与汪伦的房地产租赁合同、（2019）粤1973民初13033号民事判决书、（2020）粤19民终9169号民事判决书等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系对外追收债权纠纷。本案争议焦点为：原告要求被告李向光返还租金并赔偿损失有无依据？首先，本案案涉租金债务是基于案外人晋百义公司与被告李向光所签订的《房屋租赁合同》、被告李向光与案外人汪伦所签订的《房屋租赁合同》以及案外人汪伦与原告富林公司所签订的《厂房仓库租赁合同》而产生的，本质上是合同之债。根据（2019）粤1973民初13033号民事判决书，案外人汪伦及被告李向光转租案涉位于东莞市×××××××××××××××××及宿舍均属无权处分，转租合同均无效。但案涉2018年9月16日至2019年5月16日期间的租金，是晋百义公司基于其与被告李向光所签订的《房屋租赁合同》而使用案涉厂房产生的，原告富林公司并非该合同的相对方，其并未直接与被告李向光、案外人晋百义公司形成直接的合同关系。承前所述，案涉债务系合同之债，根据合同相对性原则，原告富林公司只能向与其存在合同关系的转租人主张违约责任或损害赔偿责任，不得向合同外的第三人主张债权，即原告富林公司不得向被告李向光主张债权。其次，退一步讲，即使认定案涉租金债务系不当得利之债，案外人汪伦、被告李向光均是无权转租案涉房产而取得不当利益的主体。（2019）粤1973民初13033号民事判决书仅能证明被告李向光已收取案外人晋百义公司租金1280000元，无法证明也没有其他确切证据能够证明被告李向光实际得利1280000元，原告富林公司请求其返还1280000元亦没有事实依据。故原告富林公司要求被告李向光返还租金并赔偿损失，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告广东富林木业科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12120元、保全费5000元（原告均已预交），由原告广东富林木业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林炳辉二〇二一年五月十七日书记员  刘晓欣附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。