石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4243号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：聂晓倩，该银行职工。 委托诉讼代理人：焦淑霞，该银行职工。 被告：刘小彬，男，1978年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：石家庄韵保圣交通设施贸易有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街18号乐模大厦1-1-1214。 法定代表人：刘小彬，执行董事。 被告：史晶，女，1989年3月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：周中生，男，1963年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：石家庄大通运怡商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南小街6号南花园商业步行街C-1-1412。 法定代表人：周中生，执行董事。 被告：杨文广，男，1975年10月21日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市栾城县。 被告：石家庄盛宝电脑科技有限公司，住所地石家庄市新华区石清路62号金水湾8号楼01单元1202号。 法定代表人：杨文广，执行董事。 被告：王新彬，男，1972年10月27日出生，汉族，石家庄飞百商贸有限公公司执行董事，住河北省石家庄市长安区。 被告：石家庄飞百商贸有限公司，住所地河北省石家庄市胜利南大街161-1号。 法定代表人：王新彬，执行董事。 以上二被告委托诉讼代理人：伍黎明，男，1972年3月13日出生，汉族，石家庄飞百商贸有限公司职工，住河北省石家庄市裕华区。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行”）与被告刘小彬、石家庄韵保圣交通设施贸易有限公司（以下简称“韵保公司”）、史晶、周中生、石家庄大通运怡商贸有限公司（以下简称“大通公司”）、杨文广、石家庄盛宝电脑科技有限公司（以下简称“盛宝公司”）、王新彬、石家庄飞百商贸有限公司（以下简称“飞百公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人聂晓倩、焦淑霞，被告韵保公司法定代表人刘小彬、史晶、被告盛宝公司法定代表人杨文广，被告王新彬、飞百公司委托诉讼代理人伍黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小彬、石家庄韵保圣交通设施贸易有限公司、史晶偿还原告借款本金2299685.02元，截止到2018年10月26日拖欠的利息41873.75元、罚息1160629.01元，以上共计3502187.78元，并支付自2018年10月27日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；2、判令被告周中生、石家庄大通运怡商贸有限公司、杨文广、石家庄盛宝电脑科技有限公司、王新彬、石家庄飞百商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、判令本案全部诉讼费、保全费及其他诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：被告共同签署《中国民生银行小微联保申请书》，向原告申请联保授信。2014年5月19日，原告与被告刘小彬、韵保公司、周中生、大通公司、杨文广、盛宝公司、王新彬、飞百公司签订《联保体授信合同》。合同约定：本合同联保体成员为被告刘小彬、杨文广、王新彬、周中生、联保体成员指定的授信提用人分别为被告韵保公司、盛宝公司、飞百公司、大通公司。原告向联保体成员及其指定的授信提用人提供融资，任一联保体成员及其指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的其他授信提用人的债务提供最高额连带责任保证。被告刘小彬、杨文广、王新彬、周中生的授信额度分别为250万元、250万元、280万元、280万元。授信额度使用期限自2014年5月16日至2016年5月16日，授信用途为经营周转，贷款金额、利率等以《借款支用申请书》或具体业务合同确认的内容为准。2014年11月20日，被告刘小彬、韵保公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为250万元，贷款期限为12个月，自2014年11月20日至2015年11月20日，年利率9%，还款方式为每月14日按月付息，到期还本。原告当日向被告放款250万元，履行了放款义务。合同到期后，被告刘小彬、韵保公司未按约还款，经原告多次催要，两被告至今仍未清偿其所欠原告的借款本金及利息、罚息，其行为已经构成违约。被告史晶与被告刘小彬系夫妻关系，各被告共同签署的《中国民生银行小微联保申请书》中第三部分第三条载明，被告史晶对其配偶刘小彬的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告刘小彬的上述债务属夫妻共同债务，被告史晶应共同偿还上述债务。《联保体授信合同》第一部分第一条载明“任一联保成员及其指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”，故被告周中生、大通公司、杨文广、盛宝公司、王新彬、飞百公司应当对被告刘小彬的上述债务承担连带保证责任。 被告韵保公司、刘小彬辩称，原告所述属实，没有答辩。 被告史晶辩称，经鉴定字不是我签的，不承夫妻共同债务还款责任，鉴定费由原告负担。我们15年离婚的，刘小彬的是循环联保，13年就已经借了，但当时没有结婚，是14年结婚的，这个事不知情，而且也没有用于夫妻共同生活。 被告盛宝公司、杨文广辩称，不承担保证责任。没有理由。 被告飞百公司、王新彬辩称，原告诉状所述属实。按合同履行。 被告大通公司、周中生未到庭，未答辩，未主张其权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告周中生、刘小彬、杨文广、王新彬、大通公司、韵保公司、盛宝公司、飞百公司签订《中国民生银行小微联保申请书》，向民生银行申请授信额度，周中生申请额度为280万元，刘小彬申请额度为250万元，杨文广申请额度为250万元，王新彬申请额度为280万元。申请书中写明：“……第三部分：联保体声明及承诺一、联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。……三、联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。……附件：联保体章程……第三章成员的权利与义务第八条联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，并签署有关协议文本，以使该授信提用人具备获得金融机构授信的条件。” 2014年5月19日，刘小彬、杨文广、王新彬、周中生作为联保体成员，韵保公司、盛宝公司、飞百公司、大通公司作为联保体成员的控制企业与民生银行签订《联保体授信合同》（编号：X201645125），合同第2条约定刘小彬的授信额度为250万元、杨文广的授信额度为250万元、王新彬的授信额度为280万元、周中生的授信额度为280万元。第3条约定，上述授信额度的使用期限为24月，自2014年5月16日至2016年5月16日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第12条12.1约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。第13条约定，刘小彬、杨文广、王新彬、周中生对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。第14条约定，韵保公司、盛宝公司、飞百公司、大通公司对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。第22条约定，刘小彬、杨文广、王新彬、周中生、韵保公司、盛宝公司、飞百公司、大通公司使用授信，应当根据申请业务的种类向民生银行提交适用的《借款支用申请书》。第24条24.3.1约定，逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第33条33.2约定，刘小彬、杨文广、王新彬、周中生、韵保公司、盛宝公司、飞百公司、大通公司全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第34条34.1约定，担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；及（2）任一授信提用人向民生银行提交且经民生银行确认的具体业务申请书；及（3）任一授信提用人与民生银行签署生效的具体业务合同；最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的民生银行全部主债权。34.2约定，被担保的主债权最高限额即为本合同约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。第35条约定，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第36条约定，最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。 2014年11月20日，刘小彬、韵保公司填写《借款支用申请书》向民生银行申请贷款250万元；贷款期限为12个月，自2014年11月20日至2015年11月20日；利息为年利率9%；还款方式为按月付息，到期还本：每月还款日为14；委托支付至支行账户62×××69。同日，民生银行将250万元发放至借款人指定肖瑜名下账户。截止到2018年10月26日，刘小彬欠付借款本金2299685.02元、利息41873.75元及罚息1160629.01元。 史晶申请对《中国民生银行小微联保申请书》中，史晶签名、捺印进行鉴定，经天津迪安司法鉴定中心鉴定，《中国民生银行小微联保申请书》（文本编码：CMBC-WJ-49小微2012）原件上第三部分：联保体声明及承诺联保体成员配偶（如需）史晶签名处的压字指印不具备进一步检验的条件。原件上第一部分：联保体成员基本信息“申请人2”中配偶栏姓名处“史晶”签名不是史晶所写。原件上第三部分：联保体声明及承诺中联保体成员配偶（如需）处“史晶”签名不是史晶所写。 另查，被告刘小彬、史晶于2014年2月14日结婚，2018年4月12日离婚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。八被告出具的《中国民生银行小微联保申请书》、原告与八被告签订的《联保体授信合同》、原告与刘小彬、韵保公司签订的《借款支用申请书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告刘小彬、韵保公司发放贷款250万元，履行了贷款义务，被告刘小彬、韵保公司应按约定还本付息。借款到期后，被告刘小彬、韵保公司未能按约偿还全部借款本金及利息,应承担违约责任,故原告主张被告刘小彬、韵保公司偿还借款本金、利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，被告史晶称，其不知晓该笔债务事宜，亦未签署相关申请。经鉴定《中国民生银行小微联保申请书》中“史晶”的签字均非史晶本人所写、指纹无法鉴定，且申请书生成时间，二被告非夫妻关系。法庭审理过程中，原告亦未提交证据证实被告刘小彬所贷款项用于家庭日常生活，故民生银行要求史晶以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清的诉讼请求，本院不予支持。 债权人在保证期间内未依法行使权力的，保证责任消灭。本案中，原告与八被告约定保证期间为主债权履行期限届满后两年，原告没有证据证明其曾在保证期间内要求保证人承担保证责任。因此，原告要求被告周中生、大通公司、杨文广、盛宝公司、王新彬、飞百公司对刘小彬在本案所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条规定，判决如下： 一、被告刘小彬、石家庄韵保圣交通设施贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2299685.02元、利息41873.75元、逾期罚息（自2015年11月21日起至付清之日止，按合同约定计算。罚息不得超过以2299685.02元为基数，自2015年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的四倍；以2299685.02元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的四倍）。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 案件受理费34818元，保全费5000元，由被告刘小彬、石家庄韵保圣交通设施贸易有限公司共同负担。鉴定费27800元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  党红华 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  张 炜