河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2107号 上诉人（原审被告）：刘宁宁，男，汉族，1985年8月23日出生，现住廊坊市。 委托诉讼代理人：王娟，与刘宁宁系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：张**，男，满族，1985年4月28日出生，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张文强、高楠，均系河北律仁律师事务所律师。 上诉人刘宁宁因与被上诉人张**民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宁宁上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案未发生借款合同关系，被上诉人未能提供能够证明借贷法律关系存在的证据，不能证明上诉人与被上诉人借贷法律关系的存在；2、被上诉人虽然提供了双方的微信及电话聊天记录，但根据聊天的内容不能证明借款的具体数额、日期、还款期限及是否存在明确借款的事实；3、本案上诉人就张**转款7万元的事实认为并非借款，并就个人主张进行了充分举证，完全可以证明该7万元并非是上诉人向张**的借款，即双方不存在借贷关系的事实。 张**答辩称，本案诉争的7万元的性质就是被答辩人向答辩人的借款，答辩人碍于被答辩人老板的身份和情面不好意思拒绝，便出借给被答辩人7万元，在一审时答辩人提交的2020你那5月12日答辩人与被答辩人的通话录音足可以证明双方借贷关系真实存在，该份录音中被答辩人从未提及该7万元是分成或者劳务费或者感谢费，而是承认借款存在，并承诺还款。 张**向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金70000元，并按照年利率6%支付自2020年2月20日起至实际付清之日止的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2020年1月20日，原告张**通过银行转账的方式向被告刘宁宁转款7万元。二、2020年4月27日，原被告双方的微信聊天记录内容显示“被告刘宁宁说：只要你跑出单子，不出单子压力太大，不出单子哪来的钱呢？原告张**说：这个和我出不出单关系不大吧，幼儿园这边不是出了，媳妇这边老是说借钱的事，天天晚上回去就问，我这手里有钱工资的事我都不会提。我这边都借了15000了。被告刘宁宁说：借钱和出单没关系，工资和出单有关系，大河有水小河满，幼儿园的单子能吃一个月还是一辈子，你自己想想，你也要有积极性和紧迫感啊。原告张**说：没单子工资不发都行，我这是真没钱了，你是发工资也好是先还我一些也行，剩下的给我打个条，6月给我就行”。三、2020年5月12日，原被告之间通话录音内容显示“原告张**说：刘哥，我这边原先跟您说过超市那个事，5月25日就要开业了，开业后就开始收这个钱了，您看您这边能不能先还我点呢？被告刘宁宁说：我尽量吧，这个月是够呛，上次咱们不是说下个月吗？” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张**于2020年1月20日通过银行转账的方式向被告刘宁宁账户转款7万元。原告张**向法庭提交的原被告之间的微信聊天记录和通话录音内容可以证实，被告刘宁宁认可其欠付原告款项的情况。原告张**与被告刘宁宁虽然未签订借款合同等凭证，但依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。故原被告之间的借款合同依法成立并生效。原告张**已履行出借义务，被告刘宁宁应当依法履行还款义务。因原被告之间未对还款期限、逾期利息等内容作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘宁宁主张案涉7万元是其帮原告向他人索要赔偿款，原被告商定的原告张**将获得的赔偿款支付给被告刘宁宁一半，案涉7万元并非是其向原告的借款。首先，被告刘宁宁向法庭提交的其与原告张**微信聊天记录中关于7万元由来的内容均为被告自述，在微信聊天中原告的回复及在法庭质证过程中，原告对此均表示不认可。其次，被告刘宁宁向法庭提交的原被告之间的通话录音中仅有原告张**部分通话内容，而没有被告与原告对话时的通话内容，与被告整理的通话录音文字材料不相符，该份录音无法排除存在被剪辑的合理怀疑，且原告对该份录音表示不认可，被告刘宁宁亦未向法庭提交其他证据予以佐证，故被告刘宁宁应对此承担不利后果。对被告刘宁宁的上述抗辩主张，本院不予认可。综上，对原告张**要求被告刘宁宁向其偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告之间未对借款利息、还款日期、逾期利息等内容作出约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对原告张**要求被告刘宁宁自2020年2月20日起至实际付清之日止按照年利率6%向其支付利息的诉讼请求，本院不完全支持。被告刘宁宁应自原告张**起诉之日（2020年9月7日）起至借款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘宁宁于判决生效之日起十日内向原告张**偿还借款本金70000元及逾期利息，利息自2020年9月7日起至借款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张**的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取775元，由被告刘宁宁承担。 本院二审期间，上诉人再次提交张**给刘宁宁打电话的录音，时间为2019.11.9，提交文字整理材料。被上诉人质证意见：该份录音在一审庭审时虽然未能核实原始载体，但是我方听了刻录于光盘内的录音内容，二审提交的录音书面整理材料与一审的书面整理材料基本一致，但是二审提交的材料多了最后一句话，我方对于证据的完整性和与本案的关联性不认可且据张**回忆二人在本次聊天过程中还有其他的对话，主要内容为张**因为工作原因被他人打伤构成轻伤二级，想要向相关当事人索赔15万元，刘宁宁知道对方是一个大公司的工作人员，故想借此事件多向对方要钱，上诉人提交的录音中所说的30万元、20万元是超过张**自行主张的15万元赔偿（也是当时派出所调解时给出的建议性赔偿金额）之外，刘宁宁能够多要出来的钱的情况下才有了张**的对话内容，该份录音不完整，且是在2019年事发后张**因受伤无法自由行动的情况下与刘宁宁聊天过程中的对双方不具有任何约束力的对话。 被上诉人提交：一、张**与刘宁宁2019.10.16至2019.11.8微信聊天记录，内容：刘宁宁承接了保定市未来石万达广场相关工程后对张**进行工作指派并给张**安排住处，转给张**材料款和生活费等。二、证人李某的证人证言视频，形成于2021.3.15，内容：证人李某在承接刘宁宁转包的相关工程后与刘宁宁一方进行工作对接均是通过张**进行。证明目的：1、张**与刘宁宁经营的廊坊市晨祥商贸有限公司存在事实劳动关系，张**与刘宁宁之间是员工和老板的关系，张**基于对刘宁宁的信任和碍于情面在2020.1.20向刘宁宁出借7万元时才未要求刘宁宁出具借条；2、刘宁宁为张**因工作受伤支付的医疗费是有事实基础和法律依据的。上诉人质证意见：以上证据我方不认可，2019年10月份张**被科勒卫浴老板辞退，给我打电话问我在忙什么，我说月底之前去保定盯万达的抢工期项目，他说年前找不到工作了，在家被媳妇唠叨，如果去保定他要和我一起去，去保定后一周左右张**和当地的施工工人因言语不和动手打架，在此件事处理过程中都是我一直帮忙协调，所以没有时间专注盯工地，他在保定工地房子休息的时候帮我对接一些工作，这也是事先商量好的，我帮他调解打架事件，他帮我对接工作，对方答辩状中提到张**为晨祥商贸公司的员工，实际他并不知道万达项目是由刘宁宁的工作单位河北佳邦建设工程有限公司承接的，公司派我去对接这个项目和晨祥商贸无关，张**也并非晨祥商贸的员工，对于打架事件张**不止一次的要求我去帮他协调解决，有通话录音和同事李源富录像视频作证，且在解决事件期间我为恢复打架视频个人出资3万元还有张**住院期间的各项费用衣食住行都是我前期垫付的，是因为我们当时商量好我去帮忙解决这件事，对方的索赔我们一人一半，所以事件解决获得赔偿后第二天张**把7万元转给我，当时并没有说是借款，所以也没有借条，转账时也没有备注是借款。 本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人张**提供的证据，能够证实与上诉人存在借款关系。上诉人提供的证据不能证实与被上诉人不存在借贷关系。综上所述，刘宁宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550.0元，由上诉人刘宁宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年五月七日 书记员  邓雪娇