湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终782号上诉人（原审被告）：永州市第四工程有限责任公司，住所地永州市冷水滩区河东沿江南路31号，统一社会信用代码914311007074258469。法定代表人：陆君霞，执行董事。委托诉讼代理人：唐青松，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道县昌文贸易有限公司，住所地湖南省永州市道县道江镇北路中段西六栋，统一社会信用代码91431124MA4PEWEMX。法定代表人：文韬，执行董事。委托诉讼代理人：周建华，广东深商律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：何好宣，男，汉族，1978年6月15日出生，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：蒋清顺，男，汉族，1982年6月26日出生，住湖南省道县。上诉人永州市第四工程有限责任公司因与被上诉人道县昌文贸易有限公司、蒋清顺、何好宣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了书面审理。本案现已审理终结。永州市第四工程有限责任公司上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2223号民事判决书第五项判决，查清事实后依法改判或驳回被上诉人道县昌文贸易有限公司对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人是江永县上江圩镇立面风貌改造项目的施工方，该项目是由上诉人自行施工，上诉人设立了项目部并派驻项目经理负责整个项目的施工管理及工程结算。上诉人并未将涉案工程的脚手架分包给被上诉人何好宣和蒋清顺，唐咸耀更无权代表项目部与何好宣、蒋清顺签订分包合同，对该合同上诉人不知情。一审判决认定上诉人系本案出租建筑设备受益人，对租金承担责任，但没有任何证据证实。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人均非实际施工人，并且被上诉人何好宣、蒋清顺与道县昌文贸易有限公司之间只是租赁合同关系，并不能扩大适用到建筑工程施工合同的司法解释。一审判决上诉人在欠付工程款范围内对租赁合同所产生的租赁费承担连带给付责任显然适用法律错误。道县昌文贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。何好宣辩称，我相信法院一审判决。蒋清顺未发表辩论意见。道县昌文贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告何好宣和被告蒋清顺签订的《建筑器材租赁合同》。2、判令被告何好宣、被告蒋清顺向原告支付截至2020年8月31日的租金458,704.89元。3、判令被告何好宣、被告蒋清顺向原告支付截至2020年9月12日止的滞纳金116,974.88元，后续滞纳金以租金458704.89元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年9月13日起计算二被告实际清偿全部租金之日止。4、判令被告何好宣、被告蒋清顺向原告道县昌文贸易有限公司返还29,584.2米钢管、24,094套扣件，如不能返还，则钢管按10元/米、扣件按5元/套的价值向原告进行赔偿；并按照488.59元/天的标准支付自2020年9月1日起至全部建筑器材归还之日止的后续租金损失。5、判令被告永州市第四工程有限责任公司对被告何好宣、被告蒋清顺的上述债务承担连带责任。6、判令三被告承担本案全部的案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2018年6月29日，被告何好宣、蒋清顺作为乙方（承租方）与作为甲方（出租方）的原告签订《建筑器材租赁合同》，租赁合同第一条约定，乙方预计租用甲方钢管伍万米，扣件贰万伍仟套，租赁时间自2018年6月29日至2018年8月30日止，租赁时间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承担租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二条约定，乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收数量，乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失、毁损及导致他人损害等器材本身及相关的任何责任，甲方概不负责。第六条约定，钢管的租金为0.01元/天/米，成本价格为10元/米；扣件的租金为0.008元/天/套，成本价格为5元/米。第七条约定，租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不满三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方按时计算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。第八条约定，乙方按月度交付租金，于每月的十号前将应交租金交清。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3%加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租赁标准收取该期间的经营损失。第十一条约定，工程完工后，如乙方没有足额归还租赁物，则甲方可以视同未归还的租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。乙方有权选择如下赔偿收取标准：丢失损坏钢管、扣件等按成本价格的100%计收赔偿款，第十二条约定，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向甲方当地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。第十四条约定，本合同一式贰份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。原告在租赁合同落款甲方处签字盖章，被告何好宣在租赁合同落款乙方处签字捺手印，被告蒋清顺在租赁合同落款负责人和委托代理人处签字捺手印。原告与被告何好宣、蒋清顺签订《建筑器材租赁合同》后，应被告何好宣、蒋清顺的要求供应建筑器材，具体的供应日期、数量和种类，详见原告提交的证据2送货单17份。根据原告提交的17份送货单显示，2018年6月29日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管7060米、扣件4350套；2018年7月1日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3420米；2018年7月3日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3790米、扣件900套；2018年7月4日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3645.5米、扣件2400套；2018年7月6日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3086米、扣件3600套；2018年7月11日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3370米、扣件3900套；2018年7月13日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3316米、扣件2700套；2018年7月17日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3610米、扣件3270套；2018年7月19日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3562米、扣件2400套；2018年7月22日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3920米、扣件2250套；2018年7月28日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管4050米、扣件1950套；2018年7月29日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3330米、扣件2250套；2018年8月4日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管7764米、扣件4350套；2018年8月10日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3500米、扣件3450套；2018年8月14日，原告向被告何好宣、蒋清顺供应钢管3060米、扣件2700套；以上供应钢管共计60,483.5米，扣件共计40,470套。另外，被告何好宣、蒋清顺陆续向原告退还了部分钢管、扣件，具体的退还日期、数量和种类，详见原告提交的证据3入库单和原告自认的数量，具体如下：2018年9月10日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管3241.2米、扣件1328套；2018年9月16日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管8609.3米、扣件3574套；2019年3月26日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管1955.4米、扣件1302套；2019年5月16日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管1128.6米、扣件774套；2019年8月4日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管2277.2米；2019年10月14日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管1777米、扣件1180套；2019年10月15日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管2812.9米、扣件1560套；2019年12月6日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还扣件990套；2019年12月11日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管6015.4米、扣件3940套；2019年12月12日，被告何好宣、蒋清顺向原告退还钢管3082.3米、扣件1728套；以上退还钢管共计30,899.3米，扣件共计16,376套，尚余29,584.2米钢管、24,094套扣件未退还。一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。被告何好宣、蒋清顺与原告道县昌文贸易有限公司签订的《建筑材料租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照租赁合同的约定，行使各自的权利，履行各自的义务。针对原告的诉讼请求，一审法院分析如下：关于原告的诉请一，解除《建筑材料租赁合同》。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。租赁合同第八条约定，如乙方（被告）逾期20天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租赁标准收取该期间的经营损失。现被告何好宣、蒋清顺逾期长达3年之久未交付租金，原告诉请解除租赁合同，一审法院依法予以支持。关于原告的诉请二，要求被告何好宣、蒋清顺支付截至2020年8月31日的租金458,704.89元。按照租赁合同的约定，原告在向被告何好宣、蒋清顺供应钢管、扣件后，有权要求被告何好宣、蒋清顺支付租金。根据租赁合同第六条的约定，被告何好宣、蒋清顺应向原告支付租金的标准为钢管0.01元/天/米、扣件0.008元/天/套。根据前述钢管、扣件的供应和退还情况，钢管的租金核算如下：2018年6月29日，原告供应钢管7060米，截至2018年6月30日，天数为2天，依据合同核算租金为7060米×2天×0.01元=141.2元；2018年7月1日，原告供应钢管3420米，累计供应10,480米，截至2018年7月2日，天数为2天，依据合同核算租金为10,480米×2天×0.01元=209.6元，……依据合同类推，截至2020年8月31日，钢管产生的租金共计为320,739.99元。扣件的租金核算如下：2018年6月29日，原告供应扣件4350套，截至2018年7月2日，天数为4天，依据合同核算租金为4350套×4天×0.008元=139.2元；2018年7月3日，原告供应扣件900套，累计供应5250套，截至2018年7月3日，天数为1天，依据合同核算租金为5250套×1天×0.008元=42元，……依据合同类推，截至2020年8月31日，扣件产生的租金共计为192,964.9元。以上租金共计513,704.89元=（320,739.99元＋192,964.9元），被告已支付55,000元，尚欠租金458,704.89元。因此，原告诉请的租金458,704.89元，一审法院予以支持。关于原告的诉请三，要求被告何好宣、蒋清顺支付截至2020年9月12日止的滞纳金116,974.88元。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。租赁合同第八条约定，乙方按月度交付租金，于每月的十号前将应交租金交清。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3%加收滞纳金至缴清之日止。现被告何好宣、蒋清顺未按照租赁合同的约定按时交付租金，原告诉请要求被告何好宣、蒋清顺按照年利率24%的标准支付滞纳金，低于租赁合同约定的标准，合理有据，一审法院依法予以支持。关于滞纳金计算过程和具体金额，详细如下：根据前面核算的租金，2018年7月扣件租金为3928.32元，依据合同约定，被告应在2018年8月10日前支付租金，被告逾期至2018年9月11日，逾期天数为31天，依据合同约定计算滞纳金为3928.32元×31天×24%/360=81.19元；2018年8月扣件租金为14,050.56元，依据合同约定，被告应在2018年9月10日前支付租金，被告逾期至2018年10月11日，逾期天数为30天，依据合同约定计算滞纳金为14,050.56元×30天×24%/360=281.01元，……依据合同类推，截至2020年9月12日，扣件租金产生的滞纳金共计52,735.69元。根据前面核算的租金，2018年10月钢管租金为58,361.8元，依据合同约定，被告应在2018年11月10日前支付租金，被告已支付55,000元，尚欠3361.8元，被告逾期至2018年12月11日，逾期天数为30天，依据合同约定计算滞纳金为3361.8元×30天×24%/360=67.24元；2018年11月钢管租金为72,951.7元，依据合同约定，被告应在2018年12月10日前支付租金，被告已支付55,000元，尚欠17,951.7元，被告逾期至2019年1月11日，逾期天数为31天，依据合同约定计算滞纳金为17,951.7元×31天×24%/360=371元；……依据合同类推，截至2020年9月12日，扣件租金产生的滞纳金共计64,239.19元。以上滞纳金共计116,974.88元=（64,239.19元＋52,735.69元）。关于原告的诉请四，要求被告何好宣、蒋清顺返还29,584.2米钢管、24094套扣件，如不能返还，则钢管按10元/米、扣件按5元/套的价值向原告进行赔偿。被告何好宣、蒋清顺未按时交付租金，已构成严重违约。租赁合同解除后，被告何好宣、蒋清顺应将未退还的钢管和扣件，返还给原告。如不能返还的，应按照租赁合同第六条和第十一条的约定进行赔偿。因此，对于原告的该项诉请，一审法院予以支持。但对于原告要求的后续租金损失，因租赁合同已解除，一审法院不予支持。关于原告的诉请五，要求永州四公司对被告何好宣、蒋清顺的本案债务承担连带责任。一审法院认为，永州四公司虽不是租赁合同的担保人，但永州四公司作为江永县上江圩镇立面风貌改造项目建设工程承包人，将脚手架工程违法分包给没有建筑资质的被告何好宣、蒋清顺自然人承包，其违法分包行为无效。在项目中实际使用原告提供的租赁器材后，作为受益人，应承担相应的连带责任，且永州四公司一直没有与被告何好宣、蒋清顺结清工程款，间接造成被告何好宣、蒋清顺拖欠原告的租金不能支付，从而导致损失扩大，因此，永州四公司应对本案中被告何好宣、蒋清顺所欠原告的租金及相应的损失在欠付被告何好宣、蒋清顺工程款的范围内承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告道县昌文贸易有限公司与被告何好宣、蒋清顺2018年6月29日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告何好宣、蒋清顺于本判决生效之日起十日内给付原告道县昌文贸易有限公司租金458,704.89元；三、被告何好宣、蒋清顺于本判决生效之日起十日内向原告道县昌文贸易有限公司支付截至2020年9月12日止的滞纳金116,974.88元，后续滞纳金以租金458,704.89元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年9月13日起计算至被告何好宣、蒋清顺实际清偿全部租金之日止。四、被告何好宣、蒋清顺于本判决生效之日起十日内向原告道县昌文贸易有限公司返还29,584.2米钢管、24,094套扣件，如不能返还，则钢管按10元/米、扣件按5元/套的价值向原告进行赔偿；五、被告永州市第四工程有限责任公司对上述第二项、第三项在欠付被告何好宣、蒋清顺工程款的范围内承担连带给付责任。六、驳回原告道县昌文贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9558元，减半收取计4779元，由被告何好宣、蒋清顺、永州市第四工程有限责任公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告何好宣、蒋清顺、永州市第四工程有限责任公司在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审另查明，上诉人永州市第四工程有限责任公司承包了江永县上江圩镇立面风貌改造项目。2018年6月18日，唐咸耀以永州市江永上江圩镇立面风貌改造项目部的名义与被上诉人蒋清顺签订了《脚手架作业劳务分包合同》，将案涉工地脚手架搭建工程分包给被上诉人蒋清顺、何好宣施工，该合同加盖了上诉人永州市第四工程有限责任公司的公章。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人永州市第四工程有限责任公司是否应对欠付的租金承担连带责任。根据本案二审查明的事实，唐咸耀以永州市江永上江圩镇立面风貌改造项目的名义与被上诉人蒋清顺签订了《脚手架作业劳务分包合同》,并加盖了上诉人永州市第四工程有限责任公司的公章，合同签订后，何好宣、蒋清顺对涉案工程进行了施工。上诉人主张公章是假的，其未将涉案工程分包给被上诉人何好宣及蒋清顺，但未提供充分证据予以证明。上诉人承包的江永县上江圩镇立面风貌改造项目实际使用了道县昌文贸易有限公司提供的脚手架，且因其欠付被上诉人何好宣、蒋清顺的工程款，间接造成被上诉人何好宣、蒋清顺不能支付被上诉人道县昌文贸易有限公司的租金，因此上诉人应当在欠付工程款的范围内承担给付责任。综上所述，上诉人永州市第四工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9558元，由上诉人永州市第四工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二一年五月二十一日法官助理 唐玉萍书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。