广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11152号上诉人（原审原告，反诉被告）：河源市东兴制衣有限公司。住所地：广东省河源市岩前对外经济开发区（河源大道南205号）。统一社会信用代码：914416××××××××976F。法定代表人：朱华照，董事长。委托诉讼代理人：朱颖茵，该公司员工。委托诉讼代理人：钟丽萍，广东砝码律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市永典服饰有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××211E。法定代表人：洪荷音，执行董事。委托诉讼代理人：常珍文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田兴都，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人河源市东兴制衣有限公司（以下简称东兴公司）因与上诉人东莞市永典服饰有限公司（以下简称永典公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东兴公司向一审法院起诉请求：1.永典公司立即向东兴公司支付合同编号为PO-DX20170814-3的订单货款215205元；2.永典公司立即向东兴公司赔偿合同编号为PO-DX20170814-1的订单货款损失138315.2元以及合同编号为PO-DX20170930的订单货款损失189044.4元；3.永典公司向东兴公司支付逾期付款利息损失36768元（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年7月1日起计算至全部货款付清之日止，暂计至起诉之日）,以上三项暂计为579332.64元；4.永典公司负担本案的诉讼费用。永典公司向一审法院反诉请求：1.东兴公司从永典公司处取走合同PO-DX20170814-3所涉产品；2.东兴公司赔偿永典公司损失暂共计1707美元；3.本案本诉及反诉的诉讼费由东兴公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、永典公司自判决发生法律效力之日起五日内向东兴公司支付货款215205元；二、永典公司自判决发生法律效力之日起五日内向东兴公司赔偿损失130943.84元；三、驳回东兴公司的其他诉讼请求；四、驳回永典公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9593.34元（东兴公司已预交），由东兴公司负担3861.36元，永典公司负担5731.98元；本案一审反诉受理费87.03元（永典公司已预交），由永典公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33787号民事判决。东兴公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判为：永典公司依法赔偿东兴公司合同编号为PO-DX20170814-1的订单货款损失138315.2元以及合同编号为PO-DX20170930的订单货款损失189044.4元，两单货物由永典公司自行取回；2.撤销一审判决第三项并依法改判为：请求判令永典公司向东兴公司支付逾期付款利息36195.97元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%自2018年7月1日起计算至全部货款付清之日止，暂计至起诉之日）；3.一审诉讼费全部由永典公司负担；4.本案二审诉讼费全部由永典公司负担。事实与理由：（一）一审判决东兴公司承担50%的责任及持有货物残值不符合情理，应当予以撤销。1.东兴公司已完成生产采购合同的义务，永典公司理应按照合同支付货款。根据双方签订的《生产采购合同》中第2条02项：“如因甲方原因导致延期或取消订单均由甲方负责并赔偿乙方全部损失。”在PO-DX20170814-1、PO-DX20170930两笔订单中，都因永典公司拖延批复货物颜色、迟迟未敲定唛头和价钱牌、拖延提供装箱贴纸造成未能按时交货，且后期永典公司也明确表示客户要到8月份才要货，一直不通知东兴公司出货，故上述两笔订单皆因永典公司的原因才导致延误货期，永典公司理应承担订单全部责任，并且赔偿东兴公司全部损失。2.在双方的承揽关系当中，东兴公司作为承揽人已履行了合同义务，但永典公司作为定作人并未尽到协作义务，参与协作和干预内容较多，要求东兴公司向其指定供应商购买辅料（唛头、价钱牌等），理应比东兴公司更清楚及时提供辅料对产品完成出货的重要性。另根据货物做出成品的步骤，在东兴公司明确告知永典公司时间不足够的情况下（说明东兴公司已经尽到了高度注意和告知义务），永典公司仍执意要求按原来的交货时间交货，东兴公司完全处于被动状态。指定供应商是东兴公司获取该订单的指定条件，一审判决认为东兴公司未对采购合作方式提出书面异议明显是强人所难。3.编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930两笔订单与编号为PO-DX20170814-3订单的合同内容除型号和数量外基本一致，合同履行的过程中都体现出了永典公司对整个交易过程具有很强的控制力，包括货物的样版由永典公司确定、货物的生产过程需要进行前期、中期和尾期三次质检、货物的辅料由永典公司向指定供应商下单和提供、货物装箱贴纸需由永典公司协作导出和提供给东兴公司、货物的出货需要经永典公司通知并指定交货地点后方可出货等，可见东兴公司完全处于被动状态，交货期限很紧，永典公司协作拖延任何一个步骤都会导致东兴公司无法按时完成货物。且合同还将货物的质量标准约定为以终端客户验收合格为标准，因此，永典公司中间的三次质检不是必要的，拖延了出货时间，合同条款的权利义务不对等，严重违反了公平原则。综上，编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930两笔订单未能按时出货的责任应当由永典公司承担，永典公司应支付东兴公司全部货款损失。另上述两单货物是由永典公司定作的，不论型号和款式都是参照外国人定作，货物应当由永典公司收回处理。永典公司是服装贸易商，国外客户多，本身具备处理货物的能力，一审判决将货物残值留给东兴公司处理不符合实际。（二）永典公司未按时向东兴公司支付货款，应当支付逾期付款利息。1.东兴公司已经按照永典公司要求完成了货物，永典公司应当按照约定向东兴公司支付上述货款。关于“PO-DX20170814-3”订单，因永典公司无充足证据证实货物质量问题是东兴公司造成，理应承担逾期付款对东兴公司造成的利息损失。关于编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930两笔订单，货物已根据永典公司的要求完成，等待出货，但永典公司一直不通知东兴公司出货，并明确说客户要8月份才要货，导致货物一直没有交付，东兴公司的预期利益损失严重，理应由永典公司继续支付全部货款损失和逾期利息损失。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对于编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930两笔订单的责任认定不符合情理，应依法予以纠正。三笔订单均是由东兴公司垫付材料费、水电费、工人工资、机器耗损等费用完成，永典公司未支付款项，东兴公司损失惨重，逾期利息依法应当得到支持。永典公司辩称，（一）案涉纠纷属于承揽合同纠纷，作为承揽人的东兴公司没有按约定在合同约定的期限内完成交付定作产品，在终端客户给予永典公司的宽限期内，仍未能履行交付义务，最终导致终端客户解除合同，合同目的无法实现，永典公司有权拒付货款。（二）东兴公司交付的产品经多次检验不符合合同的要求，导致客户退货，东兴公司未能履行合同义务，应承担违约责任。东兴公司在一审中以永典公司未能履行协助义务来抗辩自身违反合同义务，不符合事实。本案系承揽合同纠纷，合同义务清晰，根据合同约定，合同签订后由定作人提供款式图，然后由承揽人提供设计，定作人对设计进行批复和批准，承揽人在得到确认后进行货物生产并按期交付。但案涉合同履行中，东兴公司显然缺乏对于整体工期的统筹规划，设计严重滞后，而且存在反复修改，导致合同工期严重滞后。东兴公司未举证其在尾查后对于尺寸问题进行整改，该批货物并未整改即出口美国，美国终端客户收货后于2018年5月29日邮件通知尺码不准，要求对该批产品发往上海仓，最终销往其他国家的产品全部降价一美元，东兴公司及永典公司接受，且东兴公司在二审答辩时也自认。客户于2018年8月3日取消全部订单，退货一直发生仓储费，永典公司通知东兴公司后，东兴公司一直未到美国仓自提，永典公司一直在为瑕疵产品承担仓储费，并积极为东兴公司寻找买家，为东兴公司减损。一审判决后永典公司委托美国检测机构对退货产品检测，检测报告表明抽检产品全部超过尺码表范围，东兴公司产品为不合格产品。泳装为贴身衣物，下身尺码不准，则整套无法销售，永典公司有权退货及拒付货款，并要求东兴公司承担违约责任。（二）本案事实是永典公司已向东兴公司发送尺码标准，双方对尺码约定明确。永典公司的二审证据对尺码表进行了翻译，一审法院错把永典公司向东兴公司发送的终端客户要求的尺码表认定为永典公司错误指导，系事实认定不清。基本事实是永典公司作为中间商，根据东兴公司提供的样版及资料与美国客户确认，并于2018年4月17日向东兴公司发送最终尺码表，一审认定事实错误，判决错误。（三）东兴公司在生产统筹工艺、排期方面负有全部责任，双方于2017年9月30日签订合同，约定出货时间为2018年2月1日，东兴公司实际希望发货时间为2018年5月，对比合同约定的发货时间，逾期超95天，东兴公司应对逾期负责。东兴公司多次出现大段无进展时间间隔，比如永典公司于2017年8月16日邮件通知东兴公司做版，间隔46天才寄出样版。东兴公司在布料上工艺差，对于MA476T、MA476B多次审批才能达到要求，系订单逾期原因。永典公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.驳回东兴公司一审全部诉讼请求；3.撤销一审判决第四项，并依法改判东兴公司于判决发生法律效力之日起五日内从永典公司处取走编号为“PO-DX20170814-3”的《生产采购合同》项下所退货物，并向永典公司赔偿仓储费损失14962.5元（从2018年7月9日暂计至2020年2月29日）；4.本案一审本诉诉讼费用、一审反诉诉讼费用、上诉费用全部由东兴公司负担。事实与理由：（一）关于编号为PO-DX20170814-3的《生产采购合同》基本事实：永典公司作为外贸公司，从美国终端客户处取得订单，然后与东兴公司签订编号为PO-DX20170814-3的《生产采购合同》，从东兴公司处全额采购，由东兴公司包工包料包生产，并由东兴公司负责国内段运输，以FOB的交货方式小部分发货上海保税仓，由美国客户接货后发往其他小国，大部分发往美国客户所在地，东兴公司在整个交易过程中仅充当外贸中间商，负责准确传达美国终端的指令。在东兴公司出现质量、逾期等严重问题后，亦代东兴公司向美国终端客户说情，争取更好交期和更少折扣。东兴公司在合同签署及执行中亦明白产品系全部外销，必须符合终端客户的标准。编号为PO-DX20170930的《生产采购合同》以及PO-DX20170814-1的《生产采购合同》订购的均为销往美国终端客户的泳装产品，有较强的季节性，延误交期，将导致重大违约，难以实现合同目的。（二）东兴公司交付的编号为PO-DX20170814-3的《生产采购合同》项下MA335T、MA335B款货物尺寸不符合约定的尺寸标准，大部分货物被终端客户退货，使永典公司不能实现合同目的，永典公司有权退货和拒绝支付货款，并要求东兴公司承担所交付的工作成果不符合质量要求的违约责任。1.永典公司在确定最终产品样版后通过邮件向东兴公司发送了终端客户确定的MA335T、MA335B产品样版尺寸表，该尺寸表为永典公司与东兴公司约定的MA335T、MA335B产品尺寸标准。一审法院认为编号为PO-DX20170814-3的《生产采购合同》项下MA335T、MA335B产品没有明确的尺码标准，从而应适用中国国家标准或行业标准是错误的。永典公司在确定最终产品样版后于2018年4月17日16:39向东兴公司发送了电子邮件，永典公司在邮件中告知东兴公司“船头板（版）批”，并发送了2个附件，即终端客户确定的MA335T、MA335B产品样版尺寸表。该尺寸表为永典公司与东兴公司约定的MA335T、MA335B产品的尺寸标准，对MA335T、MA335B产品尺寸的验收应以该尺寸表为标准，而并非一审判决认为的没有明确的产品尺寸标准。2.永典公司和终端客户验收MA335T、MA335B款货物发现存在尺寸不准确等质量问题，并已及时通知东兴公司。根据PO-DX20170814-3的《生产采购合同》约定，永典公司安排中期后期质量检验，永典公司是按照AQL2.5验货标准（一种抽样检验方法），查货合格后方可出货。第7.3条约定，大货产品质量，最终依终端客户验收合格为标准。该条可理解为大货产品最终由终端客户来验收，终端客户按照约定的质量标准来验收，而非一审判决认为的没有具体、明确的质量检验标准。（1）永典公司于2018年5月4日对MA335T、MA335B款号货物进行尾查，检查出MA335T、MA335B款号货物存在浪底歪、腰头尺寸偏长、内衣袋口大小不对称、线毛未修剪干净等瑕疵，并在尾查报告中备注“以上问题请工厂及时改善方可出货，否则客人有投诉以上问题所有责任由工厂承担”，东兴公司亦在尾查报告上予以签字确认，表明东兴公司已明知并确认其生产的MA335T、MA335B款号货物存在尺寸不准确等质量问题，亦明知终端客户为最终验收方。（2）终端客户验收货物后通知MA335B款货物存在尺寸方面质量问题，永典公司将终端客户验收通知及时转告了东兴公司。由于MA335T、MA335B款货物尾查时已超过合同约定的出货时间2018年2月10日，永典公司已向终端客户争取延期到2018年5月，尾查后不立即出货则会逾期。因此，即便永典公司于2018年5月4日检查出MA335T、MA335B款货物存在上述质量问题，东兴公司已没有时间整改，直接于2018年5月5日出货给终端客户。2018年5月15日，终端客户邮件通知永典公司MA335B款号货物尺寸偏短，短了1英寸，并于2018年5月17日向永典公司发送若干度量图，其中显示MA335B款号M号现货产品的1/2脚口尺寸实测为8英寸，与该款产品样版尺寸表载明的尺寸相比，短了7/8英寸,约等于1英寸，超过可容忍的1/4英寸公差范围，存在尺寸不准确的重大问题。2018年5月24日，永典公司及时将终端客户的邮件转发给东兴公司，邮件内容为“请知悉以下客人关于MA335B款大货尺寸超出公差范围的投诉，现在客户要求抽480件试卖，如果销售情况不理想，客人将会折扣或退货……”。东兴公司生产的PO-DX20170814-1的《生产采购合同》项下的MA476T、MA476B款货物亦被终端客户检查出尺寸不准确问题，最终东兴公司按终端客户意见每件降价0.25美元处理。这表明东兴公司生产的泳衣产品存在尺寸不准确问题，不仅限于MA335B款泳衣。3.MA335T、MA335B款货物最终样版及其尺寸标准确定后，永典公司未在批量生产过程中对东兴公司进行指导，也未进行中期质量检验，永典公司尾查出产品瑕疵后，东兴公司亦未改动产品。4.东兴公司默认了MA335T、MA335B货物存在尺寸不准确的质量问题，接受降价和同意退货，尺码不准导致退货的责任应由东兴公司全部承担。（1）东兴公司收到MA335T、MA335B货物质量问题通知后未要求重新检验，未提出异议。（2）东兴公司同意发往永典公司上海保税仓的MA335T、MA335B货物按照终端客户要求每件降价1美元处理并已结清。东兴公司发往永典公司上海保税仓和永典公司美国仓的MA335T、MA335B货物是同一批货物，存在同样的质量问题。（3）发往永典公司美国仓的MA335T、MA335B货物，终端客户在试卖失败后取消订单，退货给永典公司，退货原因为质量问题，所退货物为MA335T货物4720件、MA335B货物3927件。终端客户退货给永典公司后，永典公司要求退货给东兴公司，但东兴公司一直不接收货物，永典公司为避免损失扩大，在美国租赁仓库存放该批货物，且一直帮助东兴公司寻找其他买家，但因价格问题，东兴公司一直不同意再次出售。2019年3月18日，东兴公司微信表示“若还没有找到买家，请将货退回给我司”，永典公司同意不再寻找买家并退货，但东兴公司一直未将货物提走，该批货物至今仍存放于永典公司在美国租赁的仓库中。5.终端客户所退MA335T、MA335B货物是由东兴公司生产提供的。永典公司共收到MA335T退货4720件、MA335B退货3927件，与出货数量相比，MA335T货物减少480件，MA335B货物减少483件，因MA335T、MA335B货物是成套的，减少的数量正与终端客户抽出用于试卖货物件（套）数相当。终端客户所退MA335T、MA335B货物是由东兴公司生产提供的。6.永典公司有权退还编号为PO-DX20170814-3的《生产采购合同》项下货物，并要求东兴公司承担赔偿损失、减少报酬等违约责任。（1）因MA335T、MA335B货物存在质量问题，永典公司被终端客户取消订单并退货，不能实现合同目的，永典公司有权要求退货给东兴公司，永典公司不应向东兴公司支付所退MA335T、MA335B货物的货款，东兴公司应从永典公司处取回退货。（2）东兴公司同意并要求永典公司退货后一直未接收MA335T、MA335B货物，该批货物至今仍存放于永典公司在美国租赁的仓库中，且发生了仓储费。东兴公司应从永典公司处取回退货，并赔偿永典公司仓储费损失。（3）一审判决对于被美国终端客户退货的MA335T、MA335B货物的价值计算错误，应同样按照东兴公司发往上海保税仓被美国终端客户接受，但每件折扣降价1美元的价格计算。（三）对于编号为PO-DX20170930的《生产采购合同》项下款号为MA335T-P大码组、MA335B-P大码组的产品，东兴公司逾期交货，应承担违约责任。永典公司有权拒绝接受货物，不应赔偿东兴公司在该合同项下未出货损失。1.东兴公司迟延出第一个大码组样版，耗费22天。在合同签订前即2017年10月24日，永典公司就将与美国终端客户确认的样版发给东兴公司要其对应打样，经2017年11月3日、2017年11月8日、2017年11月14日多次邮件催促，东兴公司才于2017年11月16邮件告知寄出大码组样版，自永典公司第一次催促至寄出耗费22天。2.东兴公司做不出符合约定的颜色，且东兴公司迟延寄钢圈套大货（间隔27天）给永典公司批核，直至2018年3月颜色仍不符合约定，永典公司无奈选择东兴公司提供的大货颜色。确定货物颜色耗时长的原因在于东兴公司，并非永典公司拖延批复货物颜色。3.东兴公司弄错尺码，导致停止生产，更新尺寸表后重新生产，延误生产半个月。4.因东兴公司重做后的产品尺码变大，超重导致需要增加包装箱，更新贴纸，延误出货。包装辅料、贴纸已于发现尺码错误前分别于2018年3月22日和2018年3月28日订购付款。2018年4月28日发现由于重做的产品尺码变大导致包装箱超重，需要加箱子，更新贴纸。贴纸于2018年5月4日才收到，此时已过延期出货日2018年4月30日。5.永典公司没有向供应商下单采购条码贴等物料的合同义务，条码贴延迟到货不是永典公司的责任。永典公司帮助东兴公司向供应商下单采购条码贴并催单，只是东兴公司不太懂英文，要永典公司协助。东兴公司完全可以自己向供应商下单采购条码贴，供应商物料的生产工厂在国内，东兴公司完全可以自己下单和催促供应商。永典公司与东兴公司的PO-DX20170930的《生产采购合同》的签订时间为2017年10月25日，合同约定出货日期为2018年2月1日，后又延期至2018年4月30日，已经留有足够的产品生产、采购辅料的时间，延误货期的主要原因是东兴公司组织生产管理效率不高，未能合理安排采购辅料时间，打样过程中因颜色、尺码多次不符合美国终端客户要求。6.因东兴公司逾期交货，导致终端客户取消订单，致使永典公司不能实现合同目的，永典公司有权拒绝接受PO-DX20170930的《生产采购合同项》项下的货物，并要求东兴公司承担逾期交货的违约责任。为减少逾期交货损失，永典公司与终端客户邮件沟通寻找美国买家接受折扣价，这并不表明终端客户同意接受该批货物，也不能免除东兴公司的逾期交货责任。综上，东兴公司迟延出第一个大码组样版，做不出符合约定的颜色，迟延寄钢圈套大货，弄错尺码导致重做产品、加箱、更新贴纸，严重延误交货期限，东兴公司应承担逾期交货的违约责任。永典公司有权拒绝接受PO-DX20170930的《生产采购合同》项下的货物，不应赔偿东兴公司在该合同项下未出货损失。（四）对于编号为PO-DX20170814-1的《生产采购合同》项下款号为MA476T、MA476B的产品，东兴公司逾期交货，应承担违约责任。永典公司有权拒绝接受货物，不应赔偿东兴公司在该合同项下未出货损失。1.东兴公司迟延做出样版，延误永典公司确定样版。2.东兴公司做不出符合约定的颜色，迟延寄出大货布版，延误永典公司确定大货布颜色。2017年11月30日永典公司确定色号后，由于东兴公司做不出符合约定的颜色，延误永典公司直至2018年4月9日才确定用东兴公司提供的大货布颜色，耗时五个多月。期间，永典公司于2018年1月31日邮件通知东兴公司重新打面布颜色，至2018年3月14日东兴公司寄出大货布版，间隔了一个半月。永典公司对东兴公司的邮件都有及时回复。故因东兴公司原因，严重延误了交货日期，并非永典公司拖延批复货物颜色。3.永典公司没有向供应商下单采购唛头、价钱牌等物料的合同义务，永典公司指定供应商不是东兴公司延误货期的主要原因。永典公司帮助东兴公司向供应商下单采购唛头、价钱牌并催单，只是东兴公司不太懂英文，要永典公司协助。东兴公司完全可以自己向供应商下单采购唛头、价钱牌，供应商物料的生产工厂在国内，东兴公司完全可以自己下单采购，自己催促供应商，事实上东兴公司也自行催促供应商寄出唛头，但未能及早下单和催促发货。永典公司与东兴公司的PO-DX20170814-1的《生产采购合同》的签订时间为2017年8月28日，合同约定出货日期为2018年2月1日，后又延期至2018年4月25日，已经留有足够的产品生产、采购辅料的时间，延误货期的主要原因是东兴公司组织生产管理效率不高，未能合理安排辅料采购时间。4.因东兴公司逾期交货，导致终端客户取消订单，致使永典公司不能实现合同目的，永典公司有权拒绝接受PO-DX20170814-1的《生产采购合同》项下的货物，并要求东兴公司承担逾期交货的违约责任。综上，由于一审庭前会议是由书记员主持，主审法官未参与庭前会议，因此未能清楚了解涉案事实和双方当事人证据材料，致使认定案件事实不清，遗漏重要案件事实，从而作出有失偏颇的一审判决。该一审判决部分内容存在事实认定错误，适用法律不当，永典公司恳请二审法院依法改判，支持永典公司的上诉请求。东兴公司辩称，（一）永典公司针对三份《生产采购合同》陈述的基本事实有误，明显故意将责任推到东兴公司身上。1.案涉三份采购合同均是由永典公司和东兴公司签订，永典公司才是东兴公司承揽合同的相对方，至于永典公司与美国客户的关系与本案无关，东兴公司不对美国客户负责。2.对于编号为PO-DX20170814-3的订购合同，在东兴公司生产货物期间，永典公司曾多次要求东兴公司修改产品尺寸，并经过永典公司三次质检通过后才能出货，最终永典公司却以美国客户认为产品尺寸偏短（实际上永典公司质检时认为偏长）为理由要求退货。在出现问题后永典公司根本没有尽到维权义务，基本只要美国客户说产品有问题，永典公司就让东兴公司打折或退货，东兴公司由始至终没有看到任何一件被认定有问题的产品实物，仅仅是永典公司通过邮件发送用手工测量的照片给东兴公司。且根据永典公司二审提交的证据，永典公司回复美国客户称他们的品管已经检查过了，尺寸没有差那么多，但美国客户坚持要退货，永典公司就轻易妥协，也没有争取自己的权益，因为永典公司始终认为凭借生产采购合同中的格式条款约定，只要美国终端客户认为产品有问题，责任一概由东兴公司承担。3.对于PO-DX20170814-1的生产采购合同，最后约定延期出货的时间实际为2018年4月30日，至于是否存在质量问题无从考证，都是客户单方面认为有问题，永典公司轻易妥协，然后要求东兴公司折扣处理。4.对于PO-DX20170930订单大码组货物和PO-DX20170814-1订单发往上海仓的货物，逾期交货的原因在于永典公司。永典公司明确表示美国客户要到8月份才要货（PO-DX20170930订单大码组），已经再次延期。PO-DX20170814-1订单发往上海仓的货物，东兴公司在2018年4月26日已经通知永典公司尽快验货，但永典公司一直拖到2018年5月4日才验货，导致超期，之后又一直不通知东兴公司出货，称等美国客户通知，之后又称延期不要货。（二）对于编号为PO-DX20170814-3的生产采购合同。1.一审判决认为MA335B/MA335T两款产品没有一个具体、明确的质量检验标准，应当按照国家标准、行业标准履行，并非是认为永典公司所理解的没有明确的尺码标准，永典公司对判决内容的理解存在错误。2.永典公司在东兴公司生产的过程中进行了三次质量检查，最后一次检查出具尾查报告，永典公司能出具尾查报告，说明永典公司已经至少进行了三次检查。3.在产品的尾查报告中，审查结果均合格，只是存在微量瑕疵，实属正常。永典公司在报告中指出尺寸产品偏长等问题，最后美国客户仅以尺寸偏短为理由要求退货，从未指出产品尺码存在偏大或其他问题，也正好证明了永典公司单方所陈述的问题并不属实,永典公司要求东兴公司修改的尺寸并不符合美国客户的要求，最终的质量问题实际上是永典公司自身导致。4.东兴公司之所以同意永典公司对产品提出的降价要求，一是基于货物已经运送到了国外，要是不同意降价，会面临繁冗的司法程序，且取证也麻烦；二是基于永典公司的负责人洪总曾经跟东兴公司的董事说过他们的美国客户都是做大型商超的，不能得罪，永典公司根本没有主动权；三是基于永典公司提出的折扣较低，涉及的金额在东兴公司能接受的范围内。所以东兴公司是在明知永典公司不会尽力争取自身权益的情况下，才同意对产品作降价处理，并非确认产品存在问题，更不能以此推断东兴公司默认产品存在尺寸不准确的质量问题。5.2019年3月，在永典公司不愿意支付货款前提下，东兴公司有提出过如果永典公司一直找不到买家，就把货物退回来（是要求永典公司自行退回来），不要因为一直不解决问题导致产品过期无法使用，但永典公司并没有答应。后永典公司提出让东兴公司自行提走货物，东兴公司不同意，因产品被退货的原因不在于东兴公司，永典公司被美国客户退货产生的损失应自行承担，不应转嫁给东兴公司。6.MA335B/MA335T两款产品的未付货款金额为215205元，系经永典公司和东兴公司在一审庭审时确认的内容，产品是否真实存在质量问题以及存在的质量问题的原因，经一审庭审及有关证据材料可以证实责任在于永典公司，故永典公司认为要参照之前的产品折扣（每件降价1美元）来计算货款金额不公平也不合理。（三）对于MA335B-P/MA335T-P大码组尺码弄错的问题。永典公司的员工由于经验不足，对实践中报码的规律认知错误，导致东兴公司做出来的产品尺码不对，之后东兴公司只能停产并重新更换布料，也因此延误了出货时间，当时东兴公司已经明确4月30日无法出货，永典公司明知东兴公司无法在上述期限内出货的情况下也没有及时通知东兴公司停产止损，而是一直催其出货，东兴公司认为永典公司是继续要货，也是默认同意货期推延。（四）对于向指定辅料供应商订购辅料的问题。双方从合作开始，永典公司便指定了辅料供应商，且一直是永典公司负责向辅料供应商下订单，然后通知东兴公司付款，这已经是双方的一个交易习惯，在一审审理阶段双方也对此进行了确认。（五）对于生产配合的问题。东兴公司在生产产品的过程中，永典公司一直有进行监督和干预，才导致大部分工序(如确定样版、确定布料、确定颜色、向指定供应商订购辅料等）占用时间较长，最终导致拖延货期。如果永典公司从来不对东兴公司进行干预、不指定辅料供应商，由东兴公司自行按照尺寸表生产货物，东兴公司定能按时交付产品。（六）永典公司在上诉状中摘抄的部分邮件内容并不完整，无法得出其所有证明的结论，存在以偏概全的情况。（七）永典公司在上诉状中陈述的部分内容存在不符合实际、错误引用东兴公司一审所提交证据材料和答辩意见的情形，且明显在错误引导法官对事实及有关证据的理解。（八）本案一审共进行了两次庭审，并没有进行庭前会议，第一次庭审主要对双方提交的证据内容进行质证，第二次庭审主要对事实部分进行审查和进行庭审答辩及调解。二审期间，东兴公司向本院提交了以下证据：微信群聊记录、辅料订购表格邮件、辅料订购表格（空白）、永典公司向辅料供应商催发货邮件、微信聊天记录、永典公司向东兴公司确认客户取消MA335TB订单的邮件记录、MA335T-PB-P和MA476TB库存照片，拟证实产品辅料均是由永典公司负责向供应商采购，永典公司一开始并未表明销售至美国的MA335T/B产品不结账，尚未出货的产品现存放在东兴公司仓库等事实。永典公司向本院提交了以下证据：确定MA335T、MA335B产品样版及尺寸表的邮件和尺寸表翻译件、终端客户通知MA335B款号货物尺寸问题的邮件及翻译件、MA335B客户下单标准与客诉拍图比较邮件及翻译件、货物报关单、撤单发票、取消订单通知书及翻译件、截图及翻译件、订单及翻译件、报关单、通知、微信聊天截图、邮件、散装货物检验书、公证书、翻译文件、发票及翻译件、空运提单、营业执照、翻译文件、视频、公证人列表、检验书、公证书、快递物流信息、翻译文件、《散装货物检验书》（附加州公证书）、检测报告中文翻译文本（修正稿）、美国仓储费付款凭证及其翻译、空运提单（盖章版）及其翻译、深圳市君合翻译有限公司营业执照，拟证实东兴公司生产的产品存在质量问题和存在逾期交货的情况，导致客户退货、取消订单，相关的损失应由东兴公司承担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：永典公司向本院提交了《散装货物检验书》，拟证实一审判决之后，永典公司在美国委托检测机构PROQCInternational对型号为MA335B/MA335T产品进行检测，被检测的样品均超出可接受的公差范围。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对东兴公司、永典公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、合同编号为PO-DX20170814-3所涉产品的款项永典公司应否支付，永典公司要求东兴公司承担仓储费及取回产品的请求能否支持；二、编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930合同所涉产品逾期交货责任由谁承担；三、东兴公司主张逾期付款利息能否支持。关于焦点一。首先，永典公司在一审判决之后单方委托美国的检测机构出具《散装货物检验书》，检测机构的选择、样品的确定、检测的过程、检测的方法等环节均未征求东兴公司的意见，东兴公司未参与该检测程序，该《散装货物检验书》对于东兴公司不具有约束力。其次，东兴公司是依据永典公司最终确定的样版进行批量生产，根据双方的往来邮件，在确定MA335T/MA335B两款产品样版时，永典公司确有对产品的尺寸作出指示。在2018年1月19日、2018年2月2日、2018年2月3日发送给东兴公司的邮件中，均有要求减少后翼、腰围尺寸。永典公司出具的尾查报告，也显示尺寸偏长。而根据永典公司提交的客户邮件反馈的问题是尺寸偏小，与永典公司在生产中的指示及尾查报告显示的问题恰恰相反。再次，虽然合同编号为PO-DX20170814-3所涉产品中发往上海保税仓的产品，双方同意单价降低1美元，但东兴公司并未确认其生产的产品存在质量问题或者造成扣款的原因在于东兴公司，也未同意其余产品均按该降价标准结算款项。综上，一审法院认定客户反馈案涉产品尺寸偏小，系因永典公司在生产过程中的不当指示和错误指导造成并无不当，本院依法予以确认。永典公司理应向东兴公司支付合同编号为PO-DX20170814-3所涉产品的货款，永典公司对于尚未支付的货款数额没有异议，故一审判决认定永典公司向东兴公司支付该合同剩余货款215205元及驳回永典公司要求东兴公司取回产品及支付仓储费的诉请，并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。首先，双方签署的编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930合同中已经约定了出货时间，虽然双方在交易过程中，有对交货期限进行延期，但是东兴公司确实未在期限内交付产品，东兴公司作为承揽方，理应安排好工作进度，确保按时完成工作任务，对于逾期交货，东兴公司应承担相应的责任。其次，纵观双方交易的过程，案涉产品的生产需要双方高度配合。部分辅料永典公司指定了供应商，产品钢圈套、布料颜色的确定，尺寸的修改以及最终样版的确定，均需经过永典公司批核。即在案涉产品的生产过程中，永典公司对于生产进程的推进具有较强的影响。在生产过程中，双方就产品辅料的采购、样版的确定等环节进行了多次沟通，耗费了大量的时间。同时，对于东兴公司明确无法在永典公司指定的期限内交货时，永典公司亦未要求东兴公司停止生产，以减少损失，故永典公司对于生产延期造成的损失亦负有责任。综上，一审判决认定双方对于编号为PO-DX20170814-1、PO-DX20170930合同项下产品生产延期负同等责任，对于未出货的部分的产品，基于东兴公司持有残值，酌定其承担损失的60%，并无不当，本院依法予以维持。关于焦点三。虽然双方签署了三份合同，但鉴于双方在合作过程中对于案涉产品的加工基本为整体推进，同时双方对于产品质量、逾期交货的责任也一直在进行沟通协商，亦在为减少损失进行努力，从平衡双方利益的角度出发，本院对东兴公司逾期付款利息的主张不予支持。综上所述，东兴公司、永典公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13470元，由河源市东兴制衣有限公司负担6753.33元（已预交），由东莞市永典服饰有限公司负担6716.67元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年五月二十六日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。