重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8164号 原告：重庆久玖佳商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号4幢1-19-5，统一社会信用代码91500000MA5YMHYD6C。 法定代表人：甘智杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许春林，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。 被告：罗英杰，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告重庆久玖佳商贸有限公司（以下简称久玖佳公司）与被告罗英杰股东出资纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告久玖佳公司的委托诉讼代理人许春林与被告罗英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久玖佳公司向本院提出诉讼请求：判令罗英杰立即向原告缴纳出资款40万元。事实和理由：原告系于2017年10月24日成立的有限公司，被告罗英杰系原告备案登记的股东，原告注册资本为200万元，被告出资比例为20%，约定缴纳出资的期限为2020年10月1日，被告在原告成立后一直未缴纳出资，现章程规定的出资缴纳期限已过，原告多次要求被告缴纳出资，被告一直拒绝履行出资义务。 被告罗英杰辩称，其系原告股东，占股20%，认缴出资40万元，公司成立之时其已出资10万元，剩余30万元未缴纳，其于2020年7月离职后，原告一直未支付其工资及报销费用，其同意支付30万元出资款，但原告应支付其工资及报销费用。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据材料，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 久玖佳公司于2017年10月27日设立，公司首届股东会选举甘智杰为执行董事，选举被告罗英杰为公司监事，聘任甘智杰为公司经理。该公司章程载明：公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币200万元，其中，甘智杰认缴出资160万元，出资比例为80%；罗英杰认缴出资40万元，出资比例为20%；出资时间均为2020年10月1日。 另查明，2017年10月26日、10月28日以及11月13日，被告罗英杰通过其名下尾号为9207的银行账户向其名下尾号为9123的中国建设银行账户分别转账5万元、3.5万元和1.5万元，合计10万元。 2017年10月28日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向案外人重庆市渝中区利口美食品有限公司转账3.8万元，转账备注为“久玖佳公司付500件红牛货款”。 2017年11月6日，案外人陈文向被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户转账12000.5元，转账备注为“久玖佳销售收入”。 2017年11月10日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向刘茂芳转账2746.67元、向谭望转账2197.33元、向张结转账1960元、向郭灿转账1829.33元、向严正转账1266.67元、向谭磊转账583.33元、向张超敏转账2746.67元、向唐艺丹转账2613.33元、向任勇转账1960元，合计17903.33元，前述转账均备注为“工资”。2017年11月8日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户还向案外人张杰均转账51200元，转账备注为“久玖佳付房租压1付3”。 2017年11月17日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向案外人吴瑞全转账1800元，转账备注为“久玖佳防伪标6万个货款”。 2017年11月20日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向案外人重庆沃迅电器销售有限公司转账20510元，转账备注为“久玖佳商贸付空调预付款”。 2017年12月9日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向陈文转账3000元、向唐艺丹转账3248元、向刘茂芳转账2461.33元、向张超敏转账3848元、向谭望转账3076元、向任勇转账3658元、向张结转账3572元、向郭灿转账3658元、向严正转账3990元、向谭磊转账3500元、向曹丽娟转账2352元、向陈旺转账522.67元、向吕晓龙转账1437.33元、向蔡庆华转账466.67元、向黎睿转账1176元，合计39966元，前述转账均备注为“工资”。同日，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户向案外人重庆市江津区驴溪酒厂有限责任公司转账86800元，转账备注为“久玖佳购600件货款钱”。 诉讼中，被告罗英杰陈述，其尾号为9123的中国建设银行账户从2017年10月起至本案开庭一直由原告久玖佳公司在使用；2017年10月26日至11月13日期间，其通过尾号9207的银行账户向尾号9123的中国建设银行账户转账的3笔合计10万元的款项即为向原告久玖佳公司履行股东出资义务；2017年11月10日和2017年12月9日向刘茂芳、陈文等案外人的转账系原告久玖佳公司向员工发放工资，刘茂芳、陈文等案外人均系原告久玖佳公司的员工。 被告罗英杰另举示了《关于尽快履行出资义务的函》打印件一份，该函系以原告久玖佳公司的名义向被告罗英杰出具，该函中，原告久玖佳公司主张被告罗英杰尚有30万元股东出资款未缴纳。被告罗英杰陈述，该函系原告久玖佳公司的员工蓝赟通过微信向其发送，并当庭举示了微信聊天记录。该函落款处加盖有原告久玖佳公司印章，本院询问原告久玖佳公司该印章是否系其公司加盖，原告久玖佳公司表示需庭后核实，但本院至今未收到久玖佳公司关于核实情况的回复。 庭审中，本院询问久玖佳公司案外人刘茂芳、陈文等人是否系其员工，久玖佳公司表示需庭后核实，本院责令其于休庭后一周内将相关核实情况提交本院，如主张案外人刘茂芳、陈文并非原告员工，还需提交原告2017年11月、12月的社保缴纳记录及财务账册。但截至目前，本院仍未收到久玖佳公司的核实情况及相关资料。 上述事实，有《重庆久玖佳商贸有限公司首届股东会决议》《重庆久玖佳商贸有限公司章程》、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。 经审查，本案的争议焦点为：被告罗英杰是否已向原告久玖佳公司履行10万元的股东出资义务。 关于本案的法律适用问题，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案的法律事实发生于民法典施行前，故依照前述规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案的争议焦点，本院认为，本案中，原被告双方对于被告罗英杰应向原告久玖佳公司履行股东出资义务的事实均无异议，双方仅对被告罗英杰应缴纳出资款项金额存在争议，被告罗英杰主张其已向原告久玖佳公司出资10万元，故其仅需再缴纳出资款30万元，但原告久玖佳公司否认被告罗英杰已出资10万元。对此，本院评述如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案庭审中，被告罗英杰主张案外人刘茂芳、陈文系原告久玖佳公司的员工，本院询问原告久玖佳公司是否属实并责令其于休庭后一周内核实情况并提交相关材料，但原告久玖佳公司至今未向本院进行答复并提交相关资料，依照前述规定，应视为原告久玖佳公司承认被告罗英杰关于案外人刘茂芳、陈文系原告久玖佳公司员工的主张，故本院依法认定案外人刘茂芳、陈文系原告久玖佳公司员工；而被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户曾于2017年11月10日、2017年12月9日以发工资名义向案外人刘茂芳、陈文等进行了转账。其次，2017年10月28日至2017年12月9日期间，被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户流水明细中有数笔款项往来备注内容均与原告久玖佳公司的业务相关。再次，实践中，部分公司确实存在在成立之初因未开立对公账户等原因而使用股东或发起人的个人银行账户进行业务往来的情况，故被告罗英杰关于其名下尾号9123的中国建设银行账户系由原告久玖佳公司在使用的主张，亦不违反常理。综合以上事实，足以认定被告罗英杰主张的其名下尾号9123的中国建设银行账户系由原告久玖佳公司在使用的事实具有高度盖然性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院依法认定被告罗英杰名下尾号9123的中国建设银行账户系由原告久玖佳公司使用。最后，因尾号9123的中国建设银行账户系由原告久玖佳公司使用，而被告罗英杰于2017年10月26日、10月28日以及11月13日向该银行账户转账合计10万元，现被告罗英杰主张该款项系其向原告久玖佳公司缴纳的股东出资款，虽然原告久玖佳公司不予认可，但其未举示相应证据证明双方尚存在其他经济往来，亦未对该款项性质作出合理说明，在此情况下，被告罗英杰的前述主张具有高度可能性，故本院依法认定被告罗英杰于2017年10月26日、10月28日以及11月13日向其名下尾号9123的中国建设银行账户转账额10万元系缴纳股东出资款。综上，被告罗英杰关于其已履行10万元股东出资义务的辩解意见成立，本院依法予以采纳，其应向原告久玖佳公司缴纳的股东出资款为30万元。至于被告主张的原告尚欠其工资等的问题，其属双方另一法律关系，且原告对此予以否认，故在本案中不作处理，被告可另行向原告主张。 综上所述，原告久玖佳公司的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告罗英杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆久玖佳商贸有限公司支付股东出资款30万元； 二、驳回原告重庆久玖佳商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告重庆久玖佳商贸有限公司负担912.5元，由被告罗英杰负担2737.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年五月二十日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园