广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1570号原告：钟玉胜，男，1941年2月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××，现住南雄市雄州街道宾阳小区B区××××××。委托诉讼代理人：钟佩光，男，1973年3月3日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××，现住南雄市雄州街道宾阳小区B区××××××。系原告钟玉胜之子。被告：钟玉赛，男，1946年3月2日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：钟平古，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××，系被告钟玉赛之子。原告钟玉胜与被告钟玉赛侵权责任纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉胜及其委托诉讼代理人钟佩光、被告钟玉赛及其委托诉讼代理人钟平古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止在原告林权内作任何林地及财产的侵权，赔偿林地财产损失1000元，和误工、车费等1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：现有我方林地于1991年到1998年期间由被告方开荒种烟，1999年到2016年由我方管理，2017年被告方又在林地内砍竹子45条，经村委会口头调解，被告方同意以后不再侵权。但2020年4月份被告方又再次侵权，砍伐竹子一批，经2020年7月6日，小竹村委会、江头林业站、江头派出所至现场调解不成功，只能通过司法程序维护个人利益。现请求法院调查，要求被告方以后不侵权并作出上述赔偿。被告钟玉赛辩称，有村小组证明被告在旱田岗开荒经营是大集体前荒芜的，被告人在旱田岗开荒是响应南雄市领导的号召。山林证记载，谁种谁管，经营权归个人所有，允许续承，任何单位和个人不得侵犯。被告没有作出侵犯原告林权的行为。原告明知被告在旱田岗开荒经营，原告属于误告。被告在旱田岗开荒地内砍的毛竹，此荒田在被告开荒起到现在一直在管。被告总共开荒面积为一亩多。请原告拿出1985年南雄市发放的山林证户主存根和2011年发的山林证的山林地图。请求南雄市人民法院派员实地勘察，作出公平公正的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2林权证，证明原被告争议的林权属于原告所有；证据3村委证明，证明林权归原告所有，要求被告停止侵权；证据4村小组证明，证明争议地从来没有种过水稻，山上的竹子是经过水沟到责任田进出。被告对原告提交的证据提出质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2林权证，原告提供的林权证是山林，荒田与山是两码事，我种竹子的是荒田，并不是原告的山。对证据3村委会证明，对证明目的有异议，这个证明中说的并不是事实，村委会和林业站一起到现场协调，原告的山岭在上面，我开荒的荒田都在下面，与原告山林根本没有关系的。对证据4，不认可原告的证明内容，因我确实在那里种过水稻。被告提交证据如下：证据1村小组证明，证明我耕种的是荒田并不属于原告的林地。证据2自营山证书，证明我的开荒精神，我的耕地是我们自主开荒的，已经种过水稻和黄烟，我开荒耕种至今三十多年了。山林证证明我开荒地，我并没有占用原告的山林。原告对被告提交的证据提出质证意见如下：在1992-1998年种过黄烟、番薯，并没有种过水稻，从1998年之后就没有耕种过东西，政府号召清理，被告也没有清理过。林业站测量过山林上面和下面都属于山林，并不是荒田，另外有一些荒田是另外一家人的，当时林业站的人已经对荒田和山林做了划分的。至于被告提交的山林证，并不是每家每户都有，这个是不是自留山，我认为被告开荒的不是自留山，是属于我们的山林。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中有争议的证据直接关系本案争议焦点的认定和处理，本院将结合本案事实和证据在说理部分予以综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供南雄市人民政府于2011年8月1日颁发的雄林林证字（2011）第140625号《林权证》记载，林地所有权权利人是小竹村委会小泷头村小组，林地使用权权利人是钟玉胜，森林或林木所有权、使用权权利人是钟玉胜，坐落小竹村委会小泷头村小组，小地名是旱天岗（又名：旱田岗），面积16.9亩，主要树种是竹，林地使用期70年，终止日期是2050年12月31日，四至为：东至埂，南至山顶，西至埂，北至田。该《林权证》是南雄市人民政府颁发，具有法律效力，本院予以确认。原告提供南雄市江头镇人民政府在韶关政务短信（12345热线）给原告之子钟佩光的《答复》记载，2017年原告之子钟佩光向小竹村委会反映，被告钟玉赛砍伐地名为旱天岗的竹子为其所有，经时任村干部及镇林业站工作人员调解，钟玉赛口头答应不再砍伐属钟佩光所有的竹子；2020年5月，钟玉赛再次砍伐钟佩光的竹子，被钟佩光的堂兄发现，他的堂兄跟钟佩光反映，当时因钟佩光在外务工，未能回来当面调解，7月6日上午，派出所工作人员到村委会协调解决林地争议，但到村委会后一直联系不到对方钟玉赛，致使调解工作无法开展；当天下午，林业站和派出所工作人员前往小竹村进行调解，但最终调解无果，建议钟佩光先生走法律程序解决自己的诉求。该答复是江头镇人民政府经调查了解原被告山林争议纠纷并做调解工作后作出的答复，可信度高，对该《答复》反映的事实，本院予以采信。原告提供小竹村委会出具的《证明》反映，2020年7月6日经钟玉胜、钟玉赛双方的意愿，小竹村委会和林业站到现场进行调解，因钟玉胜有山林证，经林业站核查，钟玉胜的山林证所属山林和界限无误，钟玉赛无山林证及田土证，钟玉赛主张争议地是集体未分的，应由集体出示相关证明和集体派代表来与钟玉胜争议，不是钟玉赛个人的权属争议。对该《证明》反映小竹村委会对原被告的争议进行过调解的事实，本院予以采信。原被告之间争议的山林位于小竹村委会小泷头村小组旱天岗（小地名）。80年代末被告在争议地开荒种植过黄烟和番薯，1998年之后便没有再种植任何农作物。之后，争议地自然生长了竹子。被告在庭审中认可争议地的竹子是自然生长的。2017年被告在争议地砍伐竹子，为此，原被告发生纠纷。2020年原告再次在争议地砍伐竹子，原告诉至本院，要求被告停止侵权并赔偿林地财产损失1000元以及误工和车费1000元。原告诉称被告在争议地砍伐竹子三次共计150条左右，价格在6元左右。庭审中，被告自称2017年砍了四、五十条，2020年砍了五十多条，2021年砍了五十多条，平均每条四至六元。诉讼中，原告申请对本案诉争的土地是否包含在原告的林权证范围内进行鉴定。本院依法委托鉴定机构鉴定，但原告未按缴费通知要求缴交鉴定费，并明确表示放弃鉴定申请。上述事实，有上述证据、原、被告的质证意见、陈述、辩论意见，以及委托鉴定材料、询问笔录、调查笔录、庭审笔录予以佐证。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点是：一、被告在争议地砍伐竹子有无侵犯原告的林权；二、原告要求被告赔偿损失应否得到支持。关于被告在争议地砍伐竹子有无侵犯原告的林权的问题，本院分析如下：首先分析争议地是否包含在原告《林权证》范围内。原告诉称，争议地包括在其《林权证》范围内。被告辩称，争议地有1亩多，是被告八十年代开的荒，不包括在原告《林权证》范围内。争议地是否包含在原告《林权证》范围内，双方争议的焦点是《林权证》上“北至田”的“田”是指“责任田”还是“荒田”。原告认为《林权证》上“北至田”的“田”是指“责任田”。被告辩称，原告《林权证》上“北至田”的“田”是指被告开荒的“荒田”。原告提供的《林权证》是南雄市人民政府于2011年8月1日颁发的，发证前的现场勾图工作是在2010年开展的。林业部门技术人员到现场勾图时被告是到了现场，被告没有提出异议，发证后，被告亦没有提出异议。庭审中，被告认可勾图时的现场场景与诉讼期间的现场场景无异，都长满了竹木。经现场勘查，原告林地（含争议地）与他人责任田有4、5米高的落差，林地北边有一条水沟，林地与责任田之间的界限是清晰的。小竹村委会干部在本院调查时也认为原告《林权证》上“北至田”的“田”应指他人的“责任田”而非被告所称的“荒田”。这就说明勾图时争议地已长满竹木，已看不出是“田”，《林权证》上“北至田”的“田”指的是他人的“责任田”，而不是被告所称的其开荒的“荒田”。原告主张争议地在其《林权证》范围内，理据充分，本院予以采信。被告主张争议地不包括在原告《林权证》范围内，理据不充分，本院不予采信。因此，本院认定争议地包含在原告《林权证》范围内。其次分析被告对争议地是否拥有使用权或经营权。被告对争议地没有取得林权证或自营山证，也不是其责任田。被告对争议地虽在80年代末开荒种过农作物，但自1998年之后被告就没有再种植任何农作物，争议地的竹木是自然生长的而非被告种植的，且争议地包含在原告2011年取得的《林权证》范围内。因此，被告对争议地不具备拥有使用权或经营权的基础，被告对争议地不拥有使用权或经营权。综上，被告在争议地砍伐竹子已构成了对原告的林地使用权、林木所有权、使用权的侵权。关于原告要求被告赔偿损失应否得到支持的问题，本院分析如下：根据上述分析，本院认定被告在争议地砍伐竹子侵犯了原告的林地使用权、林木所有权、使用权，因此，原告要求被告停止侵权并赔偿砍伐竹子的损失，理据充分，本院予以支持。关于损失数额及价值的认定问题。原告诉称被告在争议地砍伐竹子三次共计150条左右，价格在每条6元左右。庭审中，被告自认2017年砍了四、五十条，2020年砍了五十多条，2021年砍了五十多条，平均每条四至六元。因原告诉请损失金额不大，结合原被告的意见，本院酌情认定被告砍伐竹子150条，每条按5元计算，损失为750元。原告诉请竹子损失1000元，本院支持750元；对原告超出部分诉请，本院不予支持。原告诉请误工、车费损失1000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告钟玉赛应于本判决生效之日起五日内赔偿损失750元给原告钟玉胜；二、驳回原告钟玉胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告钟玉胜负担50元、被告钟玉赛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  邓德康人民陪审员  张振桥二〇二一年五月二十七日书 记 员  邱 扬