湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终668号上诉人（原审被告）：欧鹏,男,1996年2月8日出生,汉族,住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：芦淞区爱仕纺织行,经营场所：湖南省株洲市芦淞区城中大市场一楼9号。经营者：黄仁光。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘霞,女,1994年11月24日出生,汉族,住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：徐欢，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人欧鹏因与被上诉人芦淞区爱仕纺织行、刘霞买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧鹏上诉请求：依法撤销原判第一项，改判由被上诉人刘霞与上诉人共同向被上诉人芦淞区爱仕纺织行支付所欠货款140000元。事实与理由：一审判决仅凭常理推定案涉债务并非上诉人日常经常服装销售行业所需负债务，从而认定不是夫妻共同债务是错误的，上诉人是以经营服装行业而谋生，且所经营服装大部分都是自己购买布料通过他人加工生产成品到店经营，目的是为了节约开支、减少成本，事实上芦淞市场目前大部分都是这种经营模式，这是行业惯例，一审法官凭自己的想象认定经营服装销售行业不需要采购布料明显违背客观事实。上诉人经营生意养家，所赊债务明显系夫妻共同债务法院却不予支持，但欧鹏与刘霞在株洲市荷塘区人民法院的离婚判决中，刘霞却分割了夫妻共同财产，这明显有失公允。被上诉人芦淞区爱仕纺织行辩称，认可上诉人的上诉请求，本案确是夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被上诉人刘霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芦淞区爱仕纺织行向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付拖欠的货款14万元，并按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的资金占用期间利息。一审法院认定事实：原告芦淞区爱仕纺织行系一家经营布匹销售的个体工商户。被告欧鹏于2019年10月31日注册个体工商户，经营场所为株洲市芦淞区结谷门市场1区1楼201号商铺，经营范围为服装零售及批发。2020年1月17日，被告欧鹏向原告芦淞区爱仕纺织行出具一张欠条，载明“本人欧鹏因与爱仕布行存在布匹买卖关系，至2020年1月17日止共欠人民币壹拾肆万整。因被告欧鹏在出具欠条后未向原告偿还货款，遂引发本案纠纷。另查明，被告欧鹏与被告刘霞于2018年7月18日登记结婚，2020年7月30日经株洲市荷塘区人民法院判决离婚。被告欧鹏自述家庭经济来源为经营结谷门市场商铺的服装生意，被告刘霞自述其也没有其他收入来源。再查明，原、被告在庭审中一致确认，被告欧鹏的父亲经营服装加工厂；被告欧鹏述称其购买的布料主要送到其父亲的加工厂进行加工，也有一些是送到其他工厂加工，被告刘霞述称对欧鹏自行购买布料的情况不知情。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告欧鹏是否应向原告偿还货款及利息；二、被告刘霞是否需要承担共同还款责任。现分析如下：一、被告欧鹏是否应向原告偿还货款及利息。经查，原、被告欧鹏之间虽未签订书面合同，但根据原告与被告欧鹏陈述以及原告提交的欠条，可以证实被告欧鹏尚欠原告货款14万元未付，被告欧鹏应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。现原告要求被告欧鹏支付货款14万元的诉请于法有据，该院予以支持。关于逾期付款利息，虽然原告与被告欧鹏没有约定付款时间以及逾期付款利率计算，但被告欧鹏长期不支付货款，确给原告造成资金占用期间利息损失，现原告主张以起诉之日（2020年10月9日）起计付逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。至于利率标准，该院酌情支持被告欧鹏以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间利息直至付清全部货款之日止。原告主张过高部分于法无据，该院不予支持。二、被告刘霞是否需要承担还款责任。原告主张案涉债务系两被告共同经营产生，属两被告的夫妻共同债务，被告刘霞主张不属于其与欧鹏的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，欧鹏在两被告婚姻关系存续期间出具拖欠原告的布料货款的欠条，显然该欠款非直接用于两被告共同生活，被告刘霞也未签字同意，原告未提交证据证明案涉债务系基于欧鹏与刘霞的共同意思表示。另外，根据工商登记信息及当事人自述，被告欧鹏仅在结谷门市场从事服装零售及批发经营，根据常理，服装销售行业的日常经营一般并不需要采购布料，被告欧鹏主张系其委托加工服装而购买布料，但未提供其委托加工的证据，加之被告欧鹏注册的服装批零经营的时间为2019年10月31日，且年轻刚开始从事商业经营，却在不到10个月的时间内涉产生高额赊欠布款，不符合常理。故原告及被告欧鹏主张案涉拖欠布款系两被告共同经营产生，该院难以采信。因此，原告主张案涉债务系两被告的夫妻共同债务，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告欧鹏于本判决生效后十五日内一次性偿还原告芦淞区爱仕纺织行货款14万元，并自2020年10月9日起以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告芦淞区爱仕纺织行支付资金占用期间利息，直至付清全部货款之日止；二、驳回原告芦淞区爱仕纺织行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3100元，减半收取1550元，由被告欧鹏承担。二审中，上诉人向本院提交《结谷门市场商铺经营权租赁合同书》、《结谷门市场商铺消防、治安安全责任合同书》，拟证明上诉人承租该商铺进行服装经营活动的开始时间，本案债务发生在欧鹏与刘霞夫妻关系存续期间。被上诉人芦淞区爱仕纺织行质证无异议。被上诉人刘霞质证称，该证据不属于新证据，合同签订时间与刘霞在一审提交的营业执照时间不一致，这些合同不是2017年签的，也无法达到证明本案债务属于夫妻共同债务的目的。本院认为，上诉人二审提供的上述证据，与其一审提交的其他证据相互印证，能够证明本案部分事实，本院予以采信。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。另查明，2017年9月27日，欧鹏与株洲结谷实业有限责任公司签订了《结谷门市场商铺经营权租赁合同书》和《结谷门市场商铺消防、治安安全责任合同书》，由欧鹏向该公司承租结谷门市场1区1楼201号商铺进行服装销售，租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：本案是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，欧鹏注册的服装批零经营的时间虽为2019年10月31日，但根据其二审补充提交的证据，欧鹏实际租赁结谷门市场1区1楼201号商铺进行服装销售的时间为2017年9月27日。欧鹏虽是利用该商铺进行服装销售，按通常经营模式确不需进购布料，但根据欧鹏本人陈述，为降低成本，其经常自行购买布料在外加工后进行销售，且被上诉人爱仕纺织行亦证实，商铺租赁经营者自行购买布料后在别处加工生产后再在商铺销售的情况在该市场普遍存在，而服装销售又系欧鹏、刘霞夫妻的家庭主要经济收入来源，二人此外几乎无其他经济来源，结合二人曾购买宝马汽车等日常生活开支情况，本案所涉140000元虽未直接用于夫妻共同生活，但确系其共同生活经营所负债务，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。不能仅因欠款未直接用于家庭生活以及欧鹏父亲开设有服装加工店等因素而予以否定，一审判决认定本案为欧鹏个人债务不当，二审予以纠正。综上所述，根据上诉人欧鹏提供的新证据，欧鹏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5033号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5033号民事判决第一项为：欧鹏、刘霞自本判决生效之日起十五日内偿还芦淞区爱仕纺织行货款140000元，并自2020年10月9日起以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息至实际清偿之日止。本案一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由欧鹏、刘霞共同负担；二审案件受理费3100元，由欧鹏、刘霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年五月六日法官助理曾海燕书记员罗茜琼