广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终240号上诉人（原审第一被告）：钟达明，男，汉族，1969年8月8日出生，公民身份号码：441××××××××××××294，地址：广东省兴宁市XXXXXXXXXXXX。上诉人（原审第三被告）：刘彩美，女，汉族，1973年1月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××366，地址：惠州市××××XXXXXXXXXXX。两上诉人的共同委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭霞，女，汉族，1982年4月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××669，地址：惠州市惠城区×××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：吴伟胜，男，汉族，1976年10月26日出生，公民身份号码：441××××××××××××297，地址：惠州市惠城区×××××××××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。原审第二被告：中国邮政集团公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区XXXXXXXXXXXXXXX。统一社会信用代码：91441300707853832D。法定代表人：张锋。上诉人钟达明、刘彩美因与被上诉人彭霞、吴伟胜以及原审被告中国邮政集团公司惠州市分公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10162号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判为驳回被上诉人彭霞、吴伟胜的全部诉讼请求;二、上诉人钟达明、刘彩美不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，请二审法院依法将本案发回重审，或依法改判为驳回被上诉人彭霞、吴伟胜的全部诉讼请求。被上诉人于2018年3月31日承包终止，上诉人已经向被上诉人结清承包期间的全部费用，上诉人并未拖欠被上诉人任何款项。在被上诉人承包期间内，上诉人与被上诉人于每月对发生款项进行对账结算，并在《部门消费统计》中记载各项费用。上诉人收到原审被告中国邮政集团公司惠州市分公司支付的相关费用，且在上诉人与被上诉人对账结算完毕后，上诉人将与被上诉人对账结算的应付款项支付给被上诉人，被上诉人收到款项后在《部门消费统计》中注明“已结清”等，明确已经结清相关款项费用。被上诉人于2018年3月31日承包终止，上诉人已经向被上诉人结清承包期间的全部费用，上诉人并未拖欠被上诉人任何款项。一审法院判决上诉人向被上诉人支付736266元属于认定基本事实不清，请二审法院依法将本案发回重审，或依法改判为驳回被上诉人彭霞、吴伟胜的全部诉讼请求。综上所述，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销一审民事判决书，依法将本案发回重审，或在查清本案事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同支付原告在承包经营被告二单位食堂期间的应收款项741839元;二、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告彭霞、吴伟胜系夫妻关系，第一被告是第二被告的劳务用工，第一被告、第三被告系夫妻关系。2012年1月1日至2018年3月31日期间，第三被告以惠州市惠城区优美餐饮服务部经营者与第二被告签订了单位食堂承包经营合同，主要负责采购、管理、以及接待工作，第一、三被告与原告并未签订书面合同，仅口头协议原告每年向被告支付转包费60000元，以每月结算时从应付款中扣除的方式支付，原告承包经营饭堂的收费方式为：早餐每人每次计费3元，第二被告根据次数另外向原告补贴每人每次2元；午餐每人每次计费6元，第二被告根据次数另外向原告补贴每人每次4元；晚餐每人每次计费4元，第二被告根据次数另外向原告补贴每人每次3元。但第一被告要求与原告结算时，对第二被告支付的补贴原告只按早餐1元、午餐4元、晚餐2元计算；因第二被告不能转包和承包人要自行为其员工购买社保的要求，原告配合第一被告及第三被告雇员的名义到第二被告单位食堂从事承包经营工作，原告是实际承包经营者，而并非被告三的雇员。原告负责食堂经营的所有开支，由第一被告和第三被告向第二被告结算收取所有餐费后扣除部分费用（2个饭堂每月5000元，一年60000元的转包费、早餐和晚餐每人每次消费各赚取1元）再支付给第一、第三被告。另查明一，2015年10月11日原告吴伟胜向第一被告出具收条，确认2015年6月30日前的所有款项均已结清，根据原、被告的交易凭证，2015年10月11日之后，第一被告向原告支付了976557元。另查明二，第二被告通过银行转账向第三被告于2016年5月25日至2016年12月23日支付了442210元；2017年1月26日至2017年12月4日支付了493150元，2018年1月2日至2018年12月466430元，合计1401790元。第二被告称，因中国邮政集团公司惠州市分公司以现金支付给被告三结账部分未保留凭证，无法统计现金结账的金额，但中国邮政集团公司惠州市分公司与第三被告之间没有纠纷。另查明三，根据原告陈述的事实，原告与第一被告约定，第一被告从第二被告补贴的餐费中按早餐扣取1元，晚餐扣取1元，经计算惠州市邮政局中心局部门2015年7月1日至2018年3月31日的早餐和晚餐消费共计87720人次，惠州市邮政局市局部门2015年7月1日至2017年1月31日的早餐和晚餐消费共计107638人次，合计195358人次，按约定应扣取195358元支付给第一被告。另查明四，原告与第一被告约定，原告每年应向第一被告支付转包费60000元，折算后为5000元每月，经计算，2015年7月1日至2018年3月31日共计33个月，转包费应为165000元。再查明，2015年7月1日至2017年1月31日，惠州市邮政局市局部门在食堂用餐消费总额为1234933元，2015年7月1日至2018年3月31日，惠州市邮政局中心局部门在食堂用餐消费总金额为838248元。被告在原告经营的食堂用餐消费共计2073181元。综上，第一被告、第三被告还应向原告支付736266元（2073181元-976557元-195358元-165000元=736266元）。一审法院认为，2012年1月1日至2018年3月31日期间，第三被告以惠州市惠城区优美餐饮服务部经营者与第二被告签订了单位食堂承包经营合同，第三被告是案涉食堂名义上的经营者，但根据原告与第一被告、第三被告的约定，原告是案涉食堂的实际经营者，第一被告、第三被告在收到第二被告的餐费补帖后即应按照其与原告的约定在扣除其应得的转包费用和餐费补帖差额后及时将余款支付给原告，2015年10月11日原告吴伟胜向第一被告出具收条，确认2015年6月30日前的所有款项均已结清，因此，一审法院确认2015年6月30日前原告与第一被告、第三被告之间不存在债权债务关系。从第二被告中国邮政集团公司惠州市分公司出具的说明及付款明细列表可以看出，在扣除了第一被告、第三被告应得的转包费用和餐费补帖差额后，第一被告、第三被告尚应支付原告经营案涉食堂期间的应收款项736266元，其应付而未付，损害了原告的合法财产权益，已构成违约，应承担相应的民事责任。第二被告作为案涉食堂的发包人已依约将餐费补帖全额支付给承包人第三被告，原告诉请第二被告承担支付责任与事实不符，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。不合理部分，一审法院不予采纳。被告刘彩美经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告钟达明、刘彩美应于本判决生效之日起十日内支付原告彭霞、吴伟胜在经营中国邮政集团公司惠州市分公司单位食堂期间的应收款项人民币736266元。二、驳回原告彭霞、吴伟胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5609元（原告已预交），由原告彭霞、吴伟胜共同负担1609元，被告钟达明、刘彩美共同负担4000元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、部门消费统计（一）；证据二、部门消费统计（二）；证据三、手写记账单。被上诉人质证称：对证据一、二的三性均不予认可，该两组证据我方无法确定其来源。对证据三的真实性未能确定，不予认可证明内容。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，从原审被告中国邮政集团公司惠州市分公司出具的说明及付款明细列表可以看出，在扣除了转包费用和餐费补帖差额后，上诉人尚应支付被上诉人经营案涉食堂期间的应收款项为736266元。上诉人主张中国邮政集团公司惠州市分公司出具的数据与事实不符，却未能提供相反的证据予以推翻，本院不予采纳。上诉人主张其已经结清相关款项费用，也未能提供相关的证据予以证明，其二审中提交的《手写记账单》为其单方制作，并未得到被上诉人的确认，不足以证明其已经结清全部费用。因此上诉人未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11218元，由上诉人钟达明、刘彩美负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年五月十七日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。