陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕06民终880号 上诉人(原审原告)：延安农村商业银行股份有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：高小鹏,该公司董事长。委托诉讼代理人：周建超，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滕录玲，女，汉族，1972年6月25日出生，现住西安市电子东街。委托诉讼代理人：王丽丽，女，汉族，1981年9月17日出生，本科，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区。上诉人延安农村商业银行股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周建超、被上诉人滕录玲及其委托诉讼代理人王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安农村商业银行股份有限公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初7376号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后改判确认延农商发(2020)172号文件合法。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人基于企业内部管理决定，解除与被上诉人之间的劳动关系未违背法律规定。原审法院依据民事担保法律关系作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于法律关系认识错误。二、原审法院的裁决超出诉讼请求范围，违背处分原则，程序违法。三、原审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，被上诉人违背公司合法的管理制度，上诉人解除劳动关系的行为合法，原审法院由于法律关系认定错误导致事实认定不清，同时存在程序违法及适用法律错误的情形，恳请二审法院依法纠错，撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人滕录玲辩称：一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉费由上诉人承担。（一）关于法律关系问题。《内部退养协议》的内容涉及员工劳动关系的主要内容，其应当属于劳动法调整的范畴，并非企业自治的范畴，故应当受到《中华人民共和国劳动合同法》约束。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。本案中，延安农村商业银行股份有限公司作为一个企业，腾录玲作为劳动者，基于双方曾经的劳动关系，双方订立了《内部退养协议》，约定工龄、工资、养老保险、实业保险、医疗保险等与劳动关系密切相关的内容，就是民事法律关系。用人单位单方解除劳动合同关系，必然受到《中华人民共和国劳动合同法》的法律约束，不属于企业意思自治的范畴。上诉人解除与被上诉人劳动关系行为违法。担保合同在上诉人与被上诉人签订《内部退养协议》之前签订。该协议中约定的担保行为，但上诉人加盖了公章，应当视为上诉人已认可该担保行为。即便是上诉人有关于内部员工不能担保的规定，但上诉人明知被上诉人是本单位员工，仍然许可该担保行为，可见，上诉人内部管理并未严格执行该规定。在业务开展过程中，通过许可行为对其单位纪律规定作出了改变，故被上诉人并未违反上诉人的员工纪律规定。上诉人无权解除与被上诉人的劳动关系，其单方解除行为违法。二、关于原审法院裁决并未超出诉讼请求范围。原审法院之所以作出撤销《关于对内部职工不良贷款责任人腾录玲的处理决定》，是因为上诉人作出的该决定行为错误。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，法释[2001]14号第二十条规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。故一审法院适用法律正确，该撤销行为合法，一审法院作出该判决并未超出范围。被上诉人认为，双方继续履行《内部退养协议》是不解除劳动合同的必然结果和应有之意，没有超出诉讼请求范围，也没有违背民事诉讼法的处分原则，程序公正合法。综上，被上诉人认为，一审法院所查明的事实清楚，法律适用正确、准确，恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人延安农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：人民法院依法判决不撤销延安市劳动人事争议仲裁委员会延劳人仲案字(2020)第188号决书第二项内容；本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定，1988年5月，被告到原告单位工作，从事会计出纳工作。2006年4月13日，经被告担保，贾燕兵向原告（原延安市宝塔区银宝农村信用合作社）借款10万元，借款期限自2006年4月13日至2007年4月13日，保证方式为连带保证责任，担保期限自借款合同期满之日起两年（自2007年4月13日至2009年4月12日），信贷员为吕巧梅，借条、借款合同、担保合同均经原告（原延安市宝塔区银宝农村信用合作社）时任法定代表人徐向华审核签字、并加盖公章。2008年5月16日，原、被告签订内部退养协议，之后被告再未到原告延安农村商业银行股份有限公司（原延安市宝塔区银宝农村信用合作社）上班。被告称，担保期间，原告从未主张过担保责任，直至2018年夏季才电话通知原告有一笔担保借款逾期。经询，原告称不清楚，也未向法院提供任何证据。2020年5月7日，原告作出《延安农商银行关于对李平等四人处理情况的报告》，要求被告于2020年5月17日之前全额处置其责任不良贷款，否则届时将立即解除其劳动合同。2020年5月20日，原告以被告未能于2020年5月17日全额处置其担保责任不良贷款，作出《关于内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》（延农商发[2020]172号），解除与被告的劳动合同。被告不服于2020年6月22日向延安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人单方面解除劳动合同的行为无效，双方继续履行原劳动合同关系；2、依法裁决被申请人为申请人足额补缴2008年1月至今的各项社会保险。2020年11月30日，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字（2020）第188号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人补缴申请人在被申请人单位工作期间未缴纳的各项社会保险，其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；二、撤销被申请人《关于对内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》（延农商发【2020】172号）中与申请人解除劳动合同的处理决定，双方继续履行《内部退养协议》。该仲裁裁决书载明：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条、第48条、第49条、第50条之规定，本裁决第一项为终局裁决，被申请人对上述裁决不服的，可自收到本裁决书之日起三十日内向延安市中级人民法院申请撤销本裁决。被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该项裁决向人民法院提起诉讼。被申请人对本仲裁裁决第二项不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期不起诉的，该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。申请人对本仲裁裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告不服该仲裁裁决第二项，法定期间诉至陕西省延安市宝塔区人民法院。另查明，2017年底之前，原告每月给被告发放生活费500元；2018年1月至2020年8月，原告每月给被告发放1582元或1720元不等的生活费。原告为被告缴纳了1988年5月至2020年7月养老保险和1988年5月至2020年5月的失业保险。开庭审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求法院判决不撤销原告《关于内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》（延农商发[2020]172号）中与被告解除劳动合同的处理决定。上述事实已经审查质证，应予认定。一审法院认为，用人单位单方与劳动者解除劳动关系应符合法定解除条件。而本案原告以被告作为商业银行内部职工，在签订《内部退养协议》后为他人提供担保的行为，违反行业、职业规范，且拒不承担保证责任，作出《关于内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》，解除了与被告的劳动合同。被告不服申请仲裁，并在诉讼中称，被告于签订《内部退养协议》前与原告签订保证担保合同，该合同有债权人单位责任人签字和加盖公章予以确认，并非违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保，且原告在担保期间未向被告主张担保责任，原告已免除保证责任，由此认为原告作出的《关于内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》违反法律规定，应被撤销。 经审查，本院认为，原告在明知被告系其内部职工的情况下，与被告签订保证担保合同，原告自身存在过错，且借款限届满后，被告称原告未向借款人主张权利，也未在担保期间内向被告主张权利，原告既未反驳，更未提供证据，只称不清楚，而保证期间为除斥期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被告于2009年4月13日已免除保证责任。故借款逾期未收回系原告怠于主张权利所致，不能归责于被告。故原告拒此作出的《关于内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》不符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位单方法定解除劳动合同的情形，其主张不能成立。由于延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字（2020）第188号仲裁裁决第一项为终局裁决，第二项为非终局裁决，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条，“劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理” 之规定，该裁决应当按照非终局裁决处理。关于被告申请原告补缴社会保险的请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条（五）、（六）项规定，不属于法院受理范围，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条（五）、（六）项、第二十条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销原告延安农村商业银行股份有限公司于2020年5月20日作出的《关于对内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》（延农商发【2020】172号）中与被告解除劳动合同的处理决定，双方继续履行《内部退养协议》；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，原告延安农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取，实际由原告负担5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人延安农村商业银行股份有限公司与被上诉人滕录玲于2008年5月16日签订《内部退养协议》，但被上诉人滕录玲为案外人贾燕兵向原延安市宝塔区银宝农村信用合作社借款一事提供担保的时间是2006年4月13日，此时被上诉人滕录玲仍在原延安市宝塔区银宝农村信用合作社即上诉人延安农村商业银行股份有限公司正常上班，且该《保证担保合同》上有原延安市宝塔区银宝农村信用合作社当时的法定代表人徐向华的签名，并加盖延安市宝塔区银宝农村信用合作社的公章，说明上诉人延安农村商业银行股份有限公司（原延安市宝塔区银宝农村信用合作社）对被上诉人滕录玲为他人提供担保一事是知情的，上诉人对此亦存在过错，其以此为由解除与被上诉人之间的劳动关系不符合劳动法及劳动合同法的相关规定，本院不予支持。关于上诉人称一审法院超诉讼请求判决的问题。上诉人与被上诉人在未解除劳动关系的情况下，双方是按照《内部退养协议》来履行各自的权利和义务，解除劳动关系则意味着双方不再履行《内部退养协议》。一审法院判决撤销上诉人于2020年5月20日作出的《关于对内部职工不良贷款责任人滕录玲的处理决定》（延农商发【2020】172号），即判决撤销上诉人作出的其与被上诉人解除劳动合同的处理决定，该行为的后果即是双方继续履行《内部退养协议》，一审法院对此予以确认并无不当，其并非是超诉讼请求裁判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延安农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁  二○二一年五月十九日  法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   刘      静20210688091610602223533664197206251106612601197206250344202006027376202104071