安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初375号 原告：合肥福鑫混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，统一社信会用代码91340121695711078H。 法定代表人：贾贤保，董事长。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘少庆，该公司员工。 被告：甘肃第六建设集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区福海路1011号3幢A区1528室，统一社会信用代码91310114301579554L。 法定代表人：薛康福，经理。 委托诉讼代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。 被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路221号，统一社会信用代码91620000224346326F。 法定代表人：殷同春，董事长。 委托诉讼代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。 原告合肥福鑫混凝土制品有限公司（以下简称福鑫公司）诉被告甘肃第六建设集团股份有限公司上海分公司（以下简称甘六集团上海分公司）、甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘六集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鑫公司委托的诉讼代理人宇汝斌、刘少庆，被告甘六集团上海分公司、甘六集团共同委托的诉讼代理人章丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福鑫公司向本院提出诉讼请求：1．两被告共同向原告支付货款2,353,143.06元和违约金188,251.44元（自2020年1月3日起暂算至2020年11月2日止，之后，以所欠货款为基数，按照月利率0.8%，款清息止），合计2,541,394.5元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月12日，被告甘六集团上海分公司因施工合肥庐阳区庐月湾1#-15#楼及地下车库项目需要预拌砂浆，与原告签订一份预拌砂浆《产品购销合同》，合同约定由原告向被告施工的该项目工程提供预拌砂浆。合同第二条约定：预拌砂浆单价按《合肥建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利7%，袋装预拌砂浆单价在该市场信息价基础上另增加40元/吨，上述价格均含运输费及装卸费；第三条第2项约定需方指定的收货；对账）人为陆建东和林启迟；第四条付款方式约定：在预拌砂浆供应量全部结束后六个月内，分期分批付清剩余货款；第十条约定：需方付款违约，按照月0.8%计算违约金；第十二条约定：发生争议向当地人民法院提起诉讼。在合同履行中，自2018年5月13日起至2019年7月2日供货结束之日止，原告向被告工地提供砂浆价值合计5,263,143.06元。截止到2019年7月30日，两被告合计向原告支付货款2,910,000元，尚欠货款2,353,143.06元至今拖延支付（应付款时间为2020年1月3日）。因被告甘六集团上海分公司系被告甘六集团的分支机构，且被告甘六集团已实际向原告支付货款，故两被告依法对上述欠款以及违约金应共同承担支付责任。原告经多次催要未果，为维护合法财产权益，特将两被告诉至法院，请依法支持原告诉求。 被告甘六集团上海分公司、甘六集团辩称：1．不认可原告诉讼请求第一项，两被告认为供货总金额为4,902,326.42元，被告已支付291万元故货款余额为1,992,326.42元；2．被告不认可原告主张的违约金金额，因为合同约定的是逾期支付租金的违约金比例而不是逾期支付货款的违约金比例，被告认为双方对逾期支付货款的违约金并无约定故只能按人民银行同期贷款利率和贷款市场同期报价利率计算逾期付款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的《产品购销合同》，能够证明双方之间存在预拌砂浆采购合同关系，以及双方约定预拌砂浆单价按《合肥建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利7%，袋装预拌砂浆单价在市场价格信息价基础上另增加40元/吨，上述价格均含运输费及装卸费，在预拌砂浆供应量全部结束后六个月内，分期分批付清剩余货款等事实；2．对于原告提供的《砂浆结算单》、《砂浆销售回款明细》、《调价函》，两被告对真实性无异议，能够证明原告向被告提供价值5,263,143.06元的砂浆，被告尚欠原告货款2,353,143.06元，以及双方确定自2018年8月1日起预拌砂浆单价按供货当月合肥建设工程市场价格信息的实际价格（不下浮）进行结算的事实；3．对于原告提供的《国内支付业务收款货单》，能够证明被告甘六集团直接向原告付款计500,000元的事实；4．对于两被告提供的《合肥市建设工程市场价格信息》，系被告从网上下载，未加盖相关部门印章，且原告对真实性有异议，本院不能确认其真实性，即使是真实的，也不能对抗原告提供的《砂浆结算单》、《砂浆销售回款明细》、《调价函》；5．对于两被告提供的《砂浆结算单》，因系其单方制作，且原告不予认可，本院在本案中不作为认定案件事实的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，原告与被告甘六集团上海分公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告甘六集团承建的庐月湾1#-15#楼及地下车库项目提供预拌砂浆，预拌砂浆单价按《合肥建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利7%，袋装预拌砂浆单价在市场价格信息价基础上另增加40元/吨，上述价格均含运输费及装卸费，预拌砂浆送到施工现场，被告指定专人在发货单上签字作为收货及对账确认，被告指定人员签字或加盖公章后即视为完成收货及对账程序，若收货或对账人员发生变更须及时以书面方式通知原告，在预拌砂浆供应量全部结束后六个月内，分期分批付清剩余货款，散装设备由原告提供设置于施工现场，散装设备在被告租用期间发生的一切安全责任由被告承担，以及双方应当严格履行合同条款，如一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款执行，如被告逾期支付租金（包括进退场费等相关费用），应承担逾期违约金，违约金按月利率0.8%计算，且原告有权停机，停机期间租费照算等内容。合同签订后，自2018年5月13日起至2019年7月2日止，原告按约履行了供货义务，由被告指定的收款（对账）人陆建东和林启迟在每月结算单中对货物数量和单价签字确认。2018年7月1日，原告向被告甘六集团发出《调价函》，为了不低于成本价销售，要求将合同约定的预拌砂浆价格调整为“按供货当月合肥建设工程市场价格信息的实际价格（不下浮）进行结算”，由被告甘六集团指定人员陆建东于2018年8月23日在《调价函》上签名确认并注明“价格从8月1日起按信息价”。2019年9月20日，原、被告对预拌砂浆的总价款和已付款进行核对，形成《砂浆销售回款明细》，双方确认预拌砂浆的总价款为5,263,143.06元，已付2,910,000元，尚欠2,353,143.06元，由陆建东和林启迟代表被告甘六集团共同在《砂浆销售回款明细》上签名确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告甘六集团上海分公司系被告甘六集团设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由被告甘六集团承担。原告与被告甘六集团系买卖合同的法律关系，至法庭辩论终结时，被告甘六集团尚欠原告货款2,353,143.06元，被告甘六集团作为买受人应当支付合同对价。依照合同约定，被告甘六集团应于2020年1月2日前付清欠款，故被告甘六集团构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照月利率0.8%计算违约金与合同约定不符，该违约金计算方式是针对被告逾期支付租金（包括进退场费等相关费用）等违约情形，不适用于逾期支付货款。虽然双方未就逾期支付货款约定违约金，但本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，并参考合同约定的逾期支付租金的违约金计算方式，酌定被告甘六集团自2020年1月3日起以2,353,143.06元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍负担违约损失至欠款清偿之日止。另，陆建东作为被告甘六集团指定的收款（对账）人，其在《调价函》签名确认的行为，本院认定为构成表见代理。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内一次性向原告合肥福鑫混凝土制品有限公司支付货款2,353,143.06元，并负担违约损失（自2020年1月3日起以2,353,143.06元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计付至欠款清偿之日止）； 二、驳回原告合肥福鑫混凝土制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,131元，减半收取计13,565.5元，由被告甘肃第六建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金勇 二〇二一年五月二十七日 书记员  孔美 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。