北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20343号之一原告：杨明，男，1970年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京圣聚城大酒店有限公司，住所地北京市房山区琉璃河大街西侧。法定代表人：藏博文。被告：北京荣鹏投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇苏庄村综合办公楼。法定代表人：郑治富。被告：海南橙源旅游开发有限公司，住所地海南省琼中县新进农场机关第6栋308房。法定代表人：郑治富。被告：藏长泉，男，1960年10月1日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：张丽娟，女，1964年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：藏博文，男，1990年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：藏娜，女，1981年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵连慧，女，1970年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王玉民，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市房山市琉璃河白庄村四区。被告：郑治富，男，1983年3月7日出生，住北京市房山区。十被告共同委托诉讼代理人：魏治林，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告杨明与被告北京圣聚城大酒店有限公司（以下简称圣聚城大酒店）、被告北京荣鹏投资管理有限公司（以下简称荣鹏投资公司）、被告海南橙源旅游开发有限公司（以下简称海南橙源公司）、被告藏长泉、被告张丽娟、被告藏博文、被告藏娜、被告赵连慧、被告王玉民、被告郑治富民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告诉称，北京荣鹏房地产开发有限公司（以下简称荣鹏房地产公司）、圣聚城大酒店、荣鹏投资公司、海南橙源公司均为藏长泉实际控制的公司。张丽娟系藏长泉配偶；藏博文系藏长泉、张丽娟之子；藏娜系藏长泉之女；王玉民系荣鹏房地产公司的总经理，同时与张丽娟、藏博文同为圣聚城大酒店的股东，还担任海南橙源公司的监事；郑治富为圣聚城大酒店总经理，现为荣鹏投资公司执行董事、海南橙源公司的名义投资人、唯一股东；赵连慧是藏长泉的私人财务人员。从2016年6月起，荣鹏房地产公司、荣鹏投资公司、圣聚城大酒店因经营需要，通过其实际控制人藏长泉，向杨明借款人民币990万元。主要用于：圣聚城大酒店装修、更换变压器，圣聚城大酒店购买楼宇、交纳契税，荣鹏投资公司在海南琼中与琼中新进世外橙园种养专业合作社合作“美丽乡村”及“世外橙园”项目等。上述借款绝大部分通过转账给了藏长泉个人账户，部分转账给了赵连慧的个人账户。2017年12月6日，杨明与藏长泉进行对账，双方确定，借款本金为990万元，月息2%，截止2017年11月30日，本息合计已超过1200万元。藏长泉与荣鹏房地产公司出具了欠条1。其后，藏长泉出具欠条2，写明“我因经营需要，自2016年6月起，以我及我实际控制的北京荣鹏房地产公司、北京圣聚城大酒店、北京荣鹏投资公司的名义陆续向杨明借款本金990万元。截止2017年11月30日，本息合计已超过1200万元。我和我的这3家公司对上述债务承担连带清偿责任。”2018年1月10日，原告向北京市房山区人民法院提起诉讼，被告为藏长泉及上述3家公司。当天，藏长泉表示，因其还有业务交往，成为被申请人可能会被“限高”，不利于其经营活动。为此，同时，藏长泉再次出具了一份说明，称“因房山区人民法院查封了北京荣鹏房地产公司的资产，为清偿债款，杨明巳向房山区人民法院对北京荣鹏房地产公司提起诉讼。如果通过该案不能清偿或不能全部清偿上述债务（先还息后还本），我个人及北京荣鹏投资公司、北京圣聚城大酒店将承担清偿责任。”杨明其后以支付令形式向荣鹏房地产公司主张债权。2019年9月2日，房山区人民法院出具执行裁定书，写明“执行到位40万元，未执行到位11631266元及利息。”之后，藏长泉、鹏房地产公司未再向杨明偿还债务。经杨明查询，圣聚城大酒店、荣鹏投资公司、海南橙源公司的股东及高管变化频繁。藏长泉为上述4家公司的实际投资人和控制人，其资产主要来源由荣鹏房地产之前的房地产开发，资产在其关联公司及家族成员和高管间流动，几家公司办公地址相同，几名高管与藏长泉的亲属在几家公司内交叉持股和任职。藏长泉、张丽娟、藏博文、藏娜、赵连慧、王玉民、郑治富的财产和公司资产混同，应共同对所欠的债务承担连带清偿责任。故原告起诉要求：1.请求判令被告偿付原告借款本金及2017年11月30日前利息合计11631266元；2.请求判令被告自2017年12月1日起至实际给付之日止，按年息24%支付利息；3.请求判令各被告承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。被告圣聚城大酒店、荣鹏投资公司、海南橙源公司、藏长泉、张丽娟、藏博文、藏娜、赵连慧、王玉民、郑治富在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：1.杨明对本案十个被告提起民事诉讼，十个被告包括三个法人和七个自然人的住所地和经常居住地均不在北京市东城区，按照民事诉讼法相关规定，本案应由被告住所地法院管辖。2.本案违反一事不再理原则，不应重复立案，应驳回起诉。杨明2017年通过支付令的方式向房山区人民法院主张权利，支付令发生法律效力并进入执行程序，实际执行到位40万元。现虽终结了本次执行但是杨明作为申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可再次申请执行。杨明基于同一事实再次起诉，且起诉的欠款本金、利息与原房山法院支付令所主张的内容重复，违反一事不再理原则。经审查，本院认为，本案系杨明依据荣鹏房地产公司及藏长泉、荣鹏投资公司、荣鹏房地产公司出具的欠条、藏长泉出具的说明及相应转账凭证等而提起的民间借贷纠纷诉讼，杨明以十被告存在个人财产与公司资产混同损害公司债权人利益为由，要求十被告连带清偿案涉借款。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，杨明主张十被告还本付息，其争议标的为给付货币，杨明系接受货币的一方，故杨明住所地为合同履行地。北京市东城区人民政府龙潭街道办事处左安浦园社区居民委员会于2020年12月11日开具证明，证明杨明居住在北京市东城区至今已十年。杨明的经常居住地属于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。关于十被告认为本案系重复起诉，违反一事不再理原则应予驳回的意见，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与房山区人民法院所作出的支付令中的诉讼主体不相同且杨明主张其起诉的十个被告既有共同借款人亦有实际用款人还有实际用款人的股东，所涉法律关系及法律依据与前案亦不同，本案需对十被告是否应当承担连带清偿责任进行实体审理，故本案不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百四十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京圣聚城大酒店有限公司、被告北京荣鹏投资管理有限公司、被告海南橙源旅游开发有限公司、被告藏长泉、被告张丽娟、被告藏博文、被告藏娜、被告赵连慧、被告王玉民、被告郑治富对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月十二日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯