吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终341号上诉人（原审原告）：于洋，女，1977年5月14日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：初君泽，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜民，男，1971年7月10日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。上诉人：于洋与被上诉人王喜民排除妨害纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2020年12月18日作出的（2020）吉0723民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人于洋委托诉讼代理人初君泽，被上诉人王喜民及其委托诉讼代理人李居波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人：于洋上诉请求：撤销（2020）吉0723民初1681号民事判决，判决王喜民排除妨碍，腾空房屋并将房屋返还上诉人。一、二审诉讼费由王喜民负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”，依此规定，乾安县人民法院于2017年8月18日作出（2017）吉0723执866号执行裁定书，裁定乾安县某小区1期5号楼A16房屋（抵偿全部执行款151.5万元及诉讼费、执行费）归申请执行人于洋所有，于洋以此裁定就已经取得了该房屋的所有权。被上诉人：王喜民辩称，依法驳回于洋的上诉请求，维持原判。一、于洋持有的（2017）吉0723民初1993号民事调解书并不产生物权变动的效果。同样，其持有的（2017）吉0723执866号民事裁定书，在性质上属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否侵害第三人利益，且不宜出具确权裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益。在执行和解中，作出的和解协议应具有合法性。具体到本案中，被执行人吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司明知是王喜民的回迁房屋，刻意隐瞒Al6房屋系回迁房的事实，而与于洋达成的执行和解协议，严重侵害了王喜民的合法权益。二、于洋与开发商恒策公司之间是以房抵债关系，在案涉房屋产权并未办理至于洋名下之前，于洋仅享有请求开发商恒策公司交付房屋协助办理产权转移登记的债权请求权。基于案涉房屋至今未办理竣工验收，客观上尚不具备交付条件。换言之，于洋与开发商恒策公司之间的以房抵债行为尚未得以全部履行。三、退一步讲，即使案涉房屋产权已办理至于洋名下，但王喜民与开发商恒策公司之间是回迁安置关系，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持，故王喜民的回迁权优先于于洋基于以房抵债的债权合同请求权。综上，答辩人认为本案从程序上看：案涉房屋至今未办理竣工验收，客观上尚不具备交付条件，法院应依法驳回其上诉；从案件实体内容看：王喜民的回迁权优先于于洋基于以房抵债的债权合同请求权。一审原告：于洋诉称，请求依法判决王喜民排除妨碍，腾空房屋并将房屋返还于洋。一审法院查明，吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司开发乾安县某小区1期5号楼时，该公司与王喜民于2011年8月8日签订《乾安县国有土地房屋征收（拆迁）补偿协议书》（编号79），同日双方又签订两份《补充协议》。约定一楼原地回迁4门每门80平方米，80平方米住宅一套。吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司在2013年12月1日前交付合格回迁楼房。逾期后，王喜民向乾安县法院提起诉讼，要求吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司交付房屋。2017年4月26日，乾安县人民法院作出（2017）吉0723民初981号民事判决，判决被告吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司在竣工验收合格后立即向原告于洋交付乾安县某3号楼和5号楼之间G5号楼面向德建大街由南向北第六、七、八一楼门市，不足回迁面积按照交付门市房即时即地市场交易价格进行货币补偿（不足面积为：对交付的三个门市房进行实际测量与约定回迁面积的差额）。吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司不服判决，提出上诉，松原市中级人民法院认为王喜民与恒策乾安分公司签订的《乾安县国有土地房屋征收（拆迁）补偿协议书》《补充协议》所涉建筑工程尚未经法定程序竣工验收合格，王喜民可待房屋竣工验收合格后并具备法定交付条件时另行主张权利。判决：撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初981号民事判决，驳回王喜民的诉讼请求。2016年10月12日，于洋购买吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司开发的乾安县某小区1期5号楼底商A16号房屋，建筑面积202平方米，总价款1,515,000元，约定2016年12月31日交付房屋。于洋交付了购房款。逾期后吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司未交付房屋，于洋于2017年6月19日诉讼至乾安县人民法院，要求吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司返还购房款。经乾安县人民法院调解，吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司于2017年6月27日前返还于洋购房款151.5万元。乾安县人民法院向双方送达（2017）吉0723民初1993号民事调解书。逾期，于洋向乾安县人民法院申请强制执行。乾安县人民法院于2017年8月18日作出（2017）吉0723执866号执行裁定书，裁定：乾安县某小区1期5号楼A16房屋（抵偿全部执行款151.5万元及诉讼费、执行费）归申请执行人于洋所有，申请人于洋在具备相应条件时可持本裁定到相关部门办理产权登记手续。王喜民以回迁房屋为由在2020年8月10日左右搬进A16号房屋居住。经查，乾安县某小区1期5号楼至今未竣工验收。松原市中级人民法院（2017）吉07民终1162号判决查明：乾安县某G5号楼面向德建大街由南向北共九个门市房，其中第八门一半、第九门为王喜民家原房屋所在位置。原告主张的A16号房屋即是第九门房屋。原告向法庭提供了乾安县人民法院（2017）吉0723执866号执行裁定书，松原市中级人民法院（2017）吉07民终1162号判决书，于洋民事起诉书，购房款收据，庭审笔录，乾安县人民法院（2017）吉0723民初1993号民事调解书，被告向法庭提供了《乾安县国有土地房屋征收（拆迁）补偿协议书》（编号79）、两份《补充协议》。一审法院认为，吉林省恒策房地产开发有限公司乾安分公司开发的乾安县某小区1期5号楼至今未竣工验收，本案争议的A16号（第九门）房屋，并不具备法定交付条件。王喜民依据回迁合同占有房屋。于洋虽持有乾安县人民法院执行裁定，但并未取得该房屋的所有权，于洋要求王喜民排除妨碍，腾空房屋并将房屋返还于洋的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条之规定，判决：驳回原告于洋的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷，争议的焦点为于洋主张排除妨碍的请求是否符合法律规定，应否得到支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害即当物权的行使受到妨害时，物权人请求消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复原来状态。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十六条第一款：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案争议房屋即乾安县某小区1期5号楼A16栋房屋至今未竣工验收，不具备法定交付条件，亦未经依法登记，不产生物权设立、变更的法律效力。于洋提出的乾安县人民法院（2017）吉0723执866号执行裁定不能产生物权变更的法律效力，因此于洋不是争议房屋的物权人，其不享有物权人的排除妨害请求权，故其主张排除妨害的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人于洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  张 蕊二〇二一年五月二十五日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权