四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10297号 上诉人（原审原告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉琼，女，1942年7月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：刘庆华，女，1965年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：张莉，女，1987年10月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人：张忠国，男，1989年2月19日出生，汉族，住成都市新都区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）因与被上诉人陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初9225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人锦泰财保成都分公司的委托诉讼代理人罗万**到庭参加诉讼，被上诉人陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠的委托诉讼代理人侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦泰财保成都分公司上诉请求：1.撤销原裁定，改判被上诉人向上诉人支付124906.7元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，在成都市新都区人民法院作出的(2018)川0114民初9451号民事判决书中载明，上诉人在履行相应的保险金赔偿义务后，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使代位追偿权，维护自身利益，上诉人正是依据法律规定和法院生效判决主张合法权益。同时，在案涉交通事故纠纷中，从(2018)川0114民初6908号到（2018)川01民终18310号案件审理过程中，案外人成都极创建材有限公司（以下简称极创建材公司）以及取得保险人代位求偿权的上诉人均从未放弃主张机动车财产损失责任。其次，一审法院认定本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又诉讼的，告知原告申请再审，但是人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形，裁定驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。从（2018)川01民终18310号调解过程来看，调解书第三项载明的“本次交通事故产生的权利义务就此了结”是指案涉交通事故责任纠纷中的人身伤亡部分，并不包括交通事故的财产部分。从本质上讲(2018)川01民终18310号民事调解书调整的是人身损害法律关系，本案所涉及的是财产损害法律关系，二者并非同一法律关系，并且上诉人未在案涉的交通事故诉讼程序中明确作出放弃财产损害索赔的意思表示，故一审法院事实认定不清，法律适用错误，应当依法查清事实，进行改判。 被上诉人陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人之间的交通事故责任纠纷案件已经了结，上诉人属于重复起诉，应当驳回诉讼。在一审中，被上诉人表达了对其近亲属放弃遗产的继承权利。 锦泰财保成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠向锦泰财保成都分公司支付124906.7元；2.本案诉讼费由陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠承担。 一审法院经审查认为，因本案案涉交通事故，极创建材公司以锦泰财保成都分公司为被告向一审法院提起过诉讼，一审法院于2018年12月18日作出（2018）川0114民初9451号民事判决，判令锦泰财保成都分公司向极创建材公司赔付保险金177581元，锦泰财保成都分公司于2019年1月17日已履行完毕。另，陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠以锦泰财保成都分公司、张美杰、极创建材公司为被告向一审法院提起过诉讼，一审判决后锦泰财保成都分公司不服提出上诉，经二审调解，本院于2019年2月14日作出（2018）川01民终18310号民事调解书，调解协议第三条为“上述一、二项义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故产生的权利义务就此了结，一方不得再向他方主张任何权利”。2020年12月1日，锦泰财保成都分公司以保险人代位求偿权纠纷为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，在（2018）川01民终18310号民事调解书中已经载明“上述一、二项义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故产生的权利义务就此了结，一方不得再向他方主张任何权利”，且当时锦泰财保成都分公司已经向极创建材公司赔付了保险金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，锦泰财保成都分公司与四被上诉人之间因案涉交通事故产生的权利义务关系已经了结，锦泰财保成都分公司无权再向陈玉琼、刘庆华、张莉、张国忠主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定驳回锦泰财保成都分公司的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审期间另查明，陈玉琼、刘庆华、张莉、张忠国与张美杰、极创建材公司、锦泰财保成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2018年8月27日作出（2018）川0114民初6908号民事判决，判令锦泰财保成都分公司支付陈玉琼、刘庆华、张莉、张忠国赔偿款320008元，支付张美杰30000元。锦泰财保成都分公司不服提出上诉，本院于2019年2月14日出具（2018）川01民终18310号民事调解书，各方自愿达成以下调解协议：“一、锦泰财保成都分公司于2019年2月28日之前向陈玉琼、刘庆华、张莉、张忠国支付246008元；二、锦泰财保成都分公司于2019年2月28日之前向张美杰支付30000元；三、上述一、二项协议义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故产生的权利义务就此了结，一方不得再向他方主张任何权利。” 本院认为，虽然（2018）川0114民初6908号民事判决解决的是陈玉琼、刘庆华、张莉、张忠国关于人身损害赔偿的相关纠份，但在（2018）川01民终18310号案件二审调解时，不禁止各方当事人就交通事故产生的人身损害和财产损害一并调解。同时，我们注意到民事调解书确定锦泰财保成都分公司向陈玉琼、刘庆华、张莉、张忠国支付的赔偿金额低于一审判决金额74000元，且该案调解时，锦泰财保成都分公司向极创建材公司赔付保险金177581元已履行完毕，加上调解协议明确“上述一、二项协议义务履行完毕后，各方当事人就本次交通事故产生的权利义务就此了结，一方不得再向他方主张任何权利”，确实存在各方就财产损害、人身损害一并处理的可能性。锦泰财保成都分公司提出（2018）川01民终18310号民事调解书仅处理人身损害赔偿，不涉及财产损害，与调解协议第三项所记载的内容明显不符，本院不予采纳。 综上，锦泰财保成都分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 锦泰财产保险股份有限公司成都分公司预交的二审案件受理费2798元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判员 谢 芳 二〇二一年五月七日 书记员 陈廷露