山西省夏县人民法院   民事判决书   （2021）晋0828民初352号   原告：刘佳，女，1983年7月2日出生，汉族，住山西省夏县。   委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。   被告：梁海山，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住山西省运城市。   委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。   原告刘佳与被告梁海山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人蒋晋峰、被告梁海山及其委托诉讼代理人牛丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款17.5万元；2.被告承担违约金2万元；3.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2020年8月4日，原被告签订了一份“夏县金色童年幼儿园”转让合同，原告将其投资的幼儿园转让给被告。合同约定，转让总价款为68万元，2020年7月25日前付18万元，2020年9月10日前付10万元，2020年10月10日前付10万元，2021年4月1日前付30万元。同时约定，乙方（被告）如不能按约履行转让款，承担违约金2万元。合同签订后至今，被告仅支付20.5万元转让款，并未按约履行。尽管原告多次督促，被告却置若罔闻，为维护原告合法权益，特向法院提出上列诉请。庭审过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告支付原告转让款47.5万元。   被告梁海山辩称，1.原告诉请金额不正确，原被告双方签订合同后，夏县教育局对幼儿园发放补助款43000元，该款由原告收取，并由原告出具条据，条据说明该款是要抵扣答辩人的转让款，另，原告同意因为疫情带来的幼儿园退费等相关事宜，由答辩人解决后，相关款项作为转让费的抵扣。该部分款项共有26124元，根据合同约定，答辩人没有支付的款项金额为405876元。2.答辩人不应承担违约金，答辩人未支付全部转让款，系因原告签订合同时的口头约定与实际情况不符，原告签订合同后，转让给答辩人的幼儿园资产有很多已经破损，不能使用，原告在签订合同时向答辩人口头承诺的幼儿人数大约有120人，但答辩人接手后，实际只有五六十人，答辩人接手幼儿园后，才从教育局了解到原告转让的幼儿园根本没有消防许可证，鉴于此，原告本身存在违约问题，答辩人不应承担违约金。3.原被告双方商定的合同转让价款有违公平，希望人民法院能全面审查，减少该转让价款。根据双方约定的合同内容，幼儿园场地并非原告所有，根据合同附件资产部分，能看出幼儿园整体资产的价值也有限，双方交易主要针对的是办学许可证，而民办教育促进法明确规定了办学许可证不允许买卖转让，基于案涉转让标的的特殊性，为维护幼儿权利、保证公益事业的顺利开展，请求法院酌情判令转让价款。幼儿园办学许可证保证金是10万元，但原告只交了3万元。   本院经审理认定事实如下：2020年8月4日，原告（转让方）刘佳与被告（受让方）梁海山签订“夏县金色童年幼儿园”转让合同，原告将其投资的幼儿园转让给被告。合同内容为：“第一条，转让标的：经房主（幼儿园房屋及场地产权所有人）同意甲方（转让方）将自己位于运城市夏县禹王乡禹王村禹王大队戏院内的夏县金色童年幼儿园，该幼儿园的建筑使用面积1000平方米，转让给乙方（受让方）。第二条，承租权的变更：该幼儿园的场地为租赁形式，甲方应协助乙方与房主达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。如乙方未能与房主达成协议，本合同无效。……第四条，转让费支付方式及时间：1、乙方支付给甲方的转让费分四次支付完成，所有费用转账支付，具体付款方式及时间如下：⑴乙方在2020年7月25日前一次性向甲方支付第一笔转让费共计180000元；⑵乙方在2020年9月10日前一次性向甲方支付第二笔转让费共计100000元；⑶乙方在2020年10月10日前一次性向甲方支付第三笔转让费共计100000元；⑷乙方在2021年4月1日前一次性向甲方支付第四笔转让费共计300000元。乙方在付清一切转让费用后，甲方必须配合乙方完成幼儿园法人变更的一切手续。……第五条，相关证件的办理和续展及债权债务的承担：该幼儿园已由甲方办理的相关证件全部交于乙方，包括办园许可证、民办非企业登记证、小食品经营许可证、卫生许可证。后续的相关费用由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该幼儿园在甲方经营期间产生的任何经济及安全纠纷与乙方无关，乙方不承担幼儿园在甲方经营期间产生的任何经济及安全纠纷的任何法律责任。……第八条，违约责任：1、乙方逾期支付转让金。乙方需支付违约金2万元作为对甲方的赔偿，逾期一个月以上甲方有权收回“夏县金色童年幼儿园”的一切经营和使用权，并且对乙方之前支付的费用不予退还……”   合同签订后，被告梁海山已实际接手经营金色童年幼儿园，并向原告刘佳支付合同转让款20.5万元。截至本案开庭前，被告仍有合同转让款47.5万元未履行。   被告梁海山接手幼儿园后，原告刘佳向被告梁海山微信发送了2020年7月21日金色童年幼儿园的幼儿退费名单，费用共计11840元。2021年3月12日，原告刘佳出具内容为“今收到教育局普惠园补助款（以夏县金色童年幼儿园公户到账金额为准），此款项作为梁海山支付转让费的抵扣款。收款人：刘佳，2021.3.12”的欠条。经本院确认，金色童年幼儿园公户实际收到教育局补助款42366.86元。   另查明，原告为采取保全行为，2021年3月8日向第三方运城市鑫沣融资担保有限公司支出1200元保全费。   上述事实，有原、被告当庭陈述，原告依法提交的“夏县金色童年幼儿园”转让合同一份、2021年3月8日第三方运城市鑫丰担保公司出具的收据一份，被告依法提交的原告刘佳出具的收条一份、原告刘佳向被告梁海山微信发送的退费名单一份等证据在卷佐证。   本院认为，原告刘佳与被告梁海山签订的《“夏县金色童年幼儿园”转让合同》（以下简称转让合同）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让合同合法有效，对双方均有法律约束力。本案合同约定的主要是对有关物品设备的转让、协助场地的租赁及原告办理相关证件印章（办园许可证、民办非企业登记证、小食品经营许可证、卫生许可证）的交付等事宜，该些事宜原告已经履行，被告已实际接手经营金色童年幼儿园。同时约定的在被告付清一切转让费用后，原告配合被告完成幼儿园法人变更的一切手续的事项，因被告仍未付清转让费用而未达到履行条件。被告辩称双方商定的合同转让价款有违公平，幼儿园场地并非原告所有，幼儿园整体资产价值有限，办学许可证不能转让等事宜请求法院酌情判令转让价款的主张本院不予支持。根据本案的转让合同性质，该合同必然是连同无形资产一起转让的，幼儿园的生源、声誉、影响力及教学方法等也是被告在交易时的考量因素，被告作为受让人在签订合同前理应充分衡量该行业的经营成本，承担相应的投资风险。   关于被告应支付原告转让金的具体金额，被告目前仍有合同转让款47.5万元未履行，2021年3月12日原告刘佳出具的欠条表明，其收到的42366.86元补助款作为梁海山支付合同转让费的抵扣款，本院予以认定。鉴于原告刘佳向被告梁海山微信发送了2020年7月21日金色童年幼儿园幼儿退费名单（费用共计11840元），且原告事先已收取该学期阶段的幼儿学费，故该退费费用由原告负担，该费用在被告应支付的合同转让款中抵扣。被告向本院提交的2020年8月24日到8月31日疫情补课名单以及疫情补课教师工资单上未加盖幼儿园公章，且未提供相关证据佐证该事项的真实性及该事项产生的具体费用，对该费用本院不予认定。综上，被告应支付原告转让金的具体金额为（475000-42366.86-11840=）420793.14元。   关于被告应否承担合同约定的2万元违约金，被告诉称其未支付全部转让款系因原告转让的幼儿园资产多已破损不能使用，原告口头承诺的幼儿人数与实际人数不符且幼儿园没有消防许可证，故不应承担违约金。被告提供的6页照片未标明拍摄时间、地点及具体物品的毁坏状况，本院据此无法认定原告交付的幼儿园资产是否存在破损情况。原被告对幼儿人数的口头约定未在转让合同中体现，亦未有相关证据予以佐证，本院不予认定。被告提出的幼儿园并未办理消防许可证的情况经庭审质证及当事人陈述，本院予以确认。原被告签订的转让合同虽未对消防许可证进行约定，但被告因原告未办理消防许可证而预见的相关行政管理风险，致使其未按照约定时限支付剩余转让款项的抗辩理由具备其合理性，本院对原告诉请的违约金部分不予支持。同时，被告应承担原告因本案诉讼所负担的第三方运城市鑫沣融资担保有限公司保全费及案件诉讼费等相关费用。   综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、五百九十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告梁海山于本判决生效之日起十五日内向原告刘佳给付合同转让费420793.14元及第三方运城市鑫沣融资担保有限公司保全费1200元，共计421993.14元；   二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4213元，诉讼保全费1520元，共计5733元，由被告梁海山负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审 判 员 段国华      二〇二一年五月二十五日   法官助理 陈 璇   书 记 员 樊红琴