江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终968号上诉人（原审原告）：蒋春清，男，1941年9月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区汊河街道蒋庄村大蒋村民小组，住所地在扬州市邗江区汊河街道蒋庄村大蒋组。责任人：蒋元正，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区汊河街道蒋庄村村民委员会，住所地在扬州市邗江区汊河街道蒋庄村。法定代表人：王俊，该村民委员会主任。上诉人蒋春清因与被上诉人扬州市邗江区汊河街道蒋庄村大蒋村民小组（以下简称大蒋组）、扬州市邗江区汊河街道蒋庄村村民委员会（以下简称蒋庄村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋春清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实不清，法律适用不正确。1、原审认定2016年6月7日上诉人与被上诉人签订的承包合同有效错误。上诉人的3.26亩的承包权益应以1998年9月10日政府签发的土地经营权证为准，该土地承包证载明的承包权益有效期截止至2028年9月3日止。根据农村土地承包法第二十条的规定，承包期内，发包人不得收回承包地。2016年6月7日，上诉人虽与被上诉人签订新的土地承包合同，但在签订该合同前被上诉人已知悉包含上诉人承包土地在内的扬州市邗江区汊河街道蒋庄村大蒋村民小组的土地被扬州市国土资源局征收的事实。如果2016年6月7日上诉人与被上诉人签订的承包合同是有效的，上诉人的承包权益是会因土地已征收没法保护的。该承包合同是被上诉人采用欺诈手段与上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示。2、原审法院以农业税缴纳的情况来认定上诉人的承包权益是错误的。农业税是上交给国家由被上诉人代扣代缴的，2006年国家已取消农业税。上诉人的承包权益不应该以农业税的缴纳与否来认定。况且根据土地承包法和土地管理法相关规定，在承包期内发包方如调整承包地，须经过村民会议三分之二成员或三分之二以上村民代表同意并报乡级政府和县级主管部门批准。被上诉人从未按上述程序调整上诉人的土地承包权，上诉人承包权益依法仍应以1998年9月10日政府签发的土地经营权证核定的面积为准。3、2003年秋季以后上诉人的另1.4亩是应被上诉人要求统一流转给种粮大户，并不是上诉人弃耕行为导致，上诉人未放弃该部分土地的承包权益。大蒋组答辩称，认可一审判决，上诉人的上诉请求与事实理由不成立。蒋庄村答辩称，认可一审判决。上诉人此前承包面积虽为3.86亩，但到了2003年因自行抛荒尚剩1.86亩。2004年后国家取消农业税，上诉人享受国家补贴的面积、征地补偿资金分配均是按照1.86亩予以享受和分配，上诉人对此均未提出过异议。蒋春清向一审法院起诉请求：1.两被告共同支付征地补偿费分配款33674.2元并承担从起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告蒋春清系被告大蒋组的村民。1998年9月10日，原邗江县人民政府向户主蒋春清签发《农村集体土地承包经营权证书》，有效期三十年，载明蒋春清承包耕地3.26亩。附原告蒋春清（承包方、乙方）与被告大蒋组（发包方、甲方）签订的土地承包合同，约定乙方依据国家政策、法规，在承包期内经甲方同意，可以转包、转让、出租、入股土地承包经营权，乙方按时交纳税金、国家定购的农产品、村提留和乡统筹费，按时完成劳动积累工和义务工。乙方未按规定及时上缴国家税金、定购的农产品及村提留和乡统筹费、承担劳务的，除限期足额补缴外，甲方可按欠款或折款总额加收滞纳金，直至收回承包权、追究法律责任。乙方对承包土地造成荒废的，或擅自改为非农用地的，甲方按有关规定收取荒芜费、复垦费，并责令限期恢复土地原状。弃耕一年以上的，由甲方收回土地承包权，三十年内不再安排其承包地……。2002年原告蒋春清是按3.86亩承包面积缴纳农业税等费用，2003年原告蒋春清是按1.86亩承包面积缴纳农业税等费用。2016年5月，扬州市国土资源局发出将包含被告大蒋组在内的部分集体土地征归国有的通知及相关征地补偿、安置方案公告。2016年6月7日，被告大蒋组与原告蒋春清签订农村土地（耕地）承包合同，约定的承包土地情况为：中圩，地块编码3210030032100900032，实测面积1.16亩、原承包合同面积1.16亩；东圩，地块编码3210030032100900044，实测面积0.70亩、原承包合同面积0.70亩；面积总计1.86亩。承包期限30年：1998年9月10日至2028年9月9日。承包土地的用途：农业生产。合同第八条约定，本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。庭审中原告蒋春清认为被告大蒋组利用原告蒋春清年迈无知，采用欺诈手段签订此承包合同，认为承包田亩数不对，故嗣后原告蒋春清拒绝收取扬州市邗江区人民政府依据此承包合同核发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。另查明，原告蒋春清家于2003年秋季不再种植原由其承包的1.4亩土地。被告大蒋组将各个村民小组成员都有抛荒的土地集中起来，大约33亩（包含原告蒋春清家原承包的1.4亩）集体土地，流转给种粮大户进行种植。2018年被告大蒋组决定将种粮大户交纳给大蒋组的租金进行分配，对原告蒋春清是按种植面积1.86亩进行分配的。2019年被告大蒋组决定对邗江南路541亩平衡地块的拆迁补偿款进行分配，形成分配方案为：人田各半，即征地资金50%按现有人口分，50%按承包面积分；承包面积以确权面积为准（以证载面积计算）；青苗费以确权证载面积为依据……后被告大蒋组按蒋春清家承包面积为1.86亩进行了补偿款分配。本案一审争议焦点：被告大蒋组按1.86亩还是应按3.26亩承包面积进行补偿款分配？一审法院认为，被告大蒋组按1.86亩承包面积进行补偿款分配是符合被告大蒋组分配方案的。首先，原告虽然持有1998年9月10日签发《农村集体土地承包经营权证书》，有效期三十年，载明蒋春清承包耕地3.26亩，但是在2003年秋季原告蒋春清就不再种植原由其承包的1.4亩土地，2003年原告蒋春清是按1.86亩承包面积缴纳农业税等费用。由于其不再实际种植，故其实际承包面积应认定为1.86亩。其次，2016年6月7日，被告大蒋组与原告蒋春清签订了农村土地（耕地）承包合同，约定的承包面积亦为1.86亩，且此次承包合同中明确约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。原告虽辩称系被告大蒋组利用原告蒋春清年迈无知，采用欺诈手段签订此承包合同，但原告并未提供证据证明，亦未在法定期限内提出撤销或变更，其辩称一审法院不予采纳。被告拒收扬州市邗江区人民政府依据此承包合同核发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》不影响该承包合同的效力。综上，原告要求被告大蒋组、被告蒋庄村按3.26亩承包面积进行补偿款分配，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋春清的全部诉讼请求。案件受理费依法减半收取321元，由原告蒋春清负担（已交纳）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本案二审争议焦点与一审无异。本院认为，土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地的补偿。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，农村集体经济组织虽然享有村民自治的权利，但在行使村民自治权确定土地补偿费用分配方案时不得侵害村民的合法权益。该法第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;（四）土地承包经营方案；……七）征地补偿费的使用、分配方案；……。本案中，2019年大蒋组举行村民会议，决定对邗江南路541亩平衡地块的拆迁补偿款进行分配，并形成分配方案。分配方案中明确了征地资金的发放50%按现有人口分、50%按承包面积分，承包面积以确权面积为准（以证载面积计算）等内容。蒋春清虽然持有1998年9月10日签发、有效期为三十年的《农村集体土地承包经营权证书》，其中载明蒋春清承包耕地3.26亩，但该户在2003年秋季以来就不再种植原由其承包的1.4亩土地。此后2003年蒋春清是按1.86亩承包面积缴纳农业税等费用。2004年国家取消农业税以来，蒋春清享受国家相关补贴的面积也是按照1.86亩核算。2016年6月7日，大蒋组与蒋春清签订了新的农村土地（耕地）承包合同，亦约定了承包面积为1.86亩。该承包合同中还明确了“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”内容。本案诉讼中，蒋春清称是大蒋组利用其年迈无知，采用欺诈手段签订此承包合同，但其并未就此提供证据予以证明，也未在法定期限内提出撤销或变更，该上诉理由不能成立。综上，大蒋组按1.86亩承包面积对蒋春清进行补偿款分配符合大蒋组分配方案。综上所述，上诉人蒋春清的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人蒋春清负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  汤军琪二〇二一年五月三十一日书记员  叶梦妮