河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1929号 上诉人(原审被告)：肃宁县窝北镇杏园村村委会，住所地肃宁县窝北镇杏园村。 法定代表人：石红岩，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍大英，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 原审被告：宋安德，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住肃宁县窝北镇杏园村。 上诉人肃宁县窝北镇杏园村委会因与被上诉人鲍大英、宋安德土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肃宁县窝北镇杏园村村委会委托诉讼代理人刘春宅与被上诉人鲍大英及其委托诉讼代理人马春荣、原审被告宋安德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肃宁县窝北镇杏园村委会上诉请求：1、请求法院撤销肃宁县人民法院作出的（2020）冀0926民初1428号民事判决书。2、依法裁定驳回被上诉人的起诉。上诉理由： 第一、被上诉人在第一轮土地承包中并未与发包方签订书面的土地承包合同，根据农村土地承包法21条、物权法120条可知，因未签订土地承包合同，且其又没有按照合同法第36条的规定，即“没有采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受的合同成立”，履行支付缴纳“公粮”税费的义务，可知被上诉人未实际土地承包经营权，综合案件性质来看，被上诉人的诉讼请求应当为土地承包经营权取得纠纷，故此因被上诉人未实际取得土地承包经营权，依照最高院土地承包纠纷司法解释第一条第二款的规定，此案不属于人民法院民事案件受案范围，被上诉人应向土地行政部门寻求救济途径，本案应当驳回被上诉人的起诉。 第二、一审时宋安德的录音证据并未明确其耕种了被上诉人的土地，且被上诉人提供宋安德法庭笔录是复印件，即使结合宋安德的答辩意见，也不能说明一审法院推论出宋安德认可上诉人将被上诉人诉请的土地承包给了自己的事实，故此按照被上诉人提供的证据层面上看，也应驳回其诉讼请求。 综上，一审法院的判决存在诸多错误，望二审法院在查明事实的基础之上予以改判。 鲍大英答辩称： 一、一审法院认定事实清楚。宋安德在答辩中认可耕种了鲍大英家的承包地。宋安德在答辩中称“1990年左右杏园村村委会因此地无人耕种“三提五统”无法落实，找到我们几家协商后村委会决定承包给我们几家，……”即使没有其它证据（包括法庭笔录、录音）一审法院认定宋安德耕种了鲍大英家的承包地也是正确的。 二、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。本案情形符合上述规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。 宋安德答辩称，我并没有种被上诉人鲍大英的地，我种的地是村委会发包给我的，我对录音的真实性不认可。 鲍大英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告就杏园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）所签的土地承包合同无效。2、判令被告肃宁县窝北镇杏园村委会就杏园村宋家地地块2.214亩上地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）与原告签订上地承包合同。3、判令被告宋安德返还原告杏园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）。 一审法院认定事实：鲍桂芳与韩新女系夫妻，鲍大英、韩二英、付学勇三人系鲍桂芳、韩新女夫妇的子女，鲍桂芳1990年8月去世，韩新女也已经去世。鲍大英嫁到肃宁县后未能分到承包地。付学勇、韩二英出具书面推举书，推举鲍大英作为二人的代表进行本案诉讼、并作为家庭代表与杏园村村委会签订土地承包合同。 杨艳芳与宋双在系夫妻关系。 鲍桂芳家庭在第一轮土地承包时分得4个人的承包地，其中宋家地分得3.32亩，该地块四至为：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德；在张家井地块分得3.08亩。 肃宁县窝北镇杏园村出具的耕地变动情况表显示，因鲍桂芳去世，肃宁县窝北镇杏园村把原补贴户鲍桂芳4.64亩耕地补贴变更给了鲍大英。 宋安德、宋双在与原告在杏园村的土地存在争议。 我院调取的宋安德肃宁县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案（以下简称宋安德颁证档案），该档案材料中的农村土地承包经营权登记薄、承包地块示意图、农村土地承包经营权公示结果归户表及承包地块调查表、农村土地（耕地）承包合同显示，宋安德承包地中宋家地地块编码为1309261022200000807，合同面积7.21亩，实测面积7.22亩，该地块四至为：东至空地，南至道路，西至杨艳芳，北至空地，空间坐标为T1：4252008.12、39402154.72，T2：4252032.55、39402172.73，T3：4251728.86、39402155.73，T4：4251729.69、39402139.36，承包地块调查表中界址线说明：T1沿田垄（埂）中间南方向304.17米到T2，T2沿道路内侧西方向16.39米到T3，T3沿田垄（埂）中间北方向278.86米到T4，T4沿田垄（埂）中间东北方向30.35米到T1；杏园村村委会已就该地块与宋安德签订承包合同，宋安德已取得承包经营权证书，编号为130926102220000090J,承包期限自1999年1月31日至2029年1月30日。 根据上述空间坐标及界址线说明，经过计算，沿宋安德与杨艳芳地块界址线即上述颁证档案中涉案地块T3至T4线向东平行测量出5.2米，测量出的平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，该平行线与T3至T4线组成的梯形地块面积为2.206亩。 在2018年7月18日窝北镇法庭对宋安德调查笔录（复印件）中，宋安德称：我不认同是种鲍大英的地，是大队给我的，当时宋家地由我、我哥、宋双在分的，有鲍大英父亲时就没怎么种，因为不好种，也没法浇地，从八几年就开始种，地和她们的地是地邻，现在我种着三分之二，宋双在种三分之一。 原告与被告鲍三欢、肃宁县窝北镇杏园村村委会（2019）冀0926民初158号土地承包经营权纠纷一案，该案中原告诉讼请求为：1、判令二被告就张家井地块3.08亩所签的土地承包合同无效。2、判令被告肃宁县窝北镇杏园村委会就杏园村张家井地块3.08亩与原告签订上地承包合同。3、判令被告鲍三欢返还原告杏园村张家井地块3.08亩。我院于2019年3月12日作出（2019）冀0926民初158号民事判决，判决支持了原告的诉讼请求。判后被告鲍三欢、肃宁县窝北镇杏园村村委会不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀09民终5345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告宋安德经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利并承担不利的法律后果。 宋安德答辩意见称，1990年左右杏园村村委会因此地无人耕种、“三提五统”无法落实，跟被告等几家协商后，村委会承包给被告等几家，以后“三提五统”由几家承担，国家减免“三提五统”后粮食补贴由几家支取，二轮延包和土地确权都确在其名下。以上答辩意见说明被告认可村委会将原告诉讼请求中的土地承包给了自己；2018年10月10日杏园村村委会的证明证实，宋安德、宋双在与原告在杏园村的土地存在争议；宋安德在窝北镇法庭调查笔录中自认鲍大英名下的3.32亩土地现在个人种了三分之二，宋双在种三分之一；杏园村村委会证明证实鲍桂芳家庭在第一轮土地承包时分得4个人的承包地，其中宋家地分得3.32亩，该地块四至为：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德；我院调取的宋安德肃宁县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案显示，宋安德承包地中宋家地地块编码为1309261022200000807，该地块四至为：东至空地，南至道路，西至杨艳芳，北至空地，杨艳芳即宋双在妻子；杏园村村委会主张原告所称的地块宋安德现在取得了承包经营权证书，证书已经发到了他的手中；以上证据相互佐证，可以认定原告主张的其家庭在第一轮土地承包时分得的杏园村宋家地地块2.214亩土地（北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德）现在由宋安德耕种，杏园村村委会在第二轮土地承包时将该地块发包给了宋安德，并签订了土地承包合同。 因宋安德只是耕种了原告家庭在第一轮承包时分得的宋家地地块中的一部分，根据宋安德颁证档案中宋家地地块空间坐标及界址线说明计算出来的结果，西至沿宋安德宋家地地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米，测量出的平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，该平行线与T3至T4线组成的梯形地块面积为2.206亩，按照四舍五入的计算方法为2.2亩，与原告主张的2.214亩按四舍五入的计算方法结果相同，本院将上述2.2亩梯形地块认定为原告主张的涉案地块。 我国农村土地实行以家庭承包为基础，统分结合的双层经营体制。在一轮土地承包时实行延包、增人不增地减人不减地的政策，况且许町村委会证明能够证实原告嫁到许町村后未承包到土地，所以原告仍有权对原家庭承包地享有承包经营权。鲍大英作为原家庭代表人充当本案原告符合法律规定。《农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的、在承包期内不得再要求承包土地。被告没有证据表明原告家庭交回了承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理...（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。所以二被告与杏园村委会就原告主张的其家庭在第一轮承包时分得的杏园村2.2亩宋家地地块（即上述认定的涉案地块）所签订的土地承包合同无效，被告宋安德应当返还原告该地块。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应与承包方签订书面承包合同...。故原告要求杏园村委会就涉案地块与自己签订土地承包合同的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、二被告就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000807）中2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）所签订的土地承包合同无效；二、被告肃宁县窝北镇杏园村委会自本判决生效之日起十五日内就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000807）中2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）与原告签订土地承包合同；三、被告宋安德于本判决生效后第一个收获季节（夏季为6月25日之前，秋季为10月20日之前）返还原告杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000807）2.2亩土地（地块四至为：西至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线，东至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T3至T4线向东平行测量出5.2米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T3至T4线组成的梯形地块）。上述判项中空间坐标T1、T2、T3、T4及界址线说明详见宋安德颁证档案中相关宋家地地块内容及本判决中本院认定事实部分的表述。 案件受理费减半收取计50元由被告肃宁县窝北镇杏园村村委会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实和法律适用问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人肃宁县窝北镇杏园村委会就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，肃宁县窝北镇杏园村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人肃宁县窝北镇杏园村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年五月十九日 书记员  张雅君