成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初247号 原告：刘宁，男，汉族，1979年9月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律师事务所律师，特别授权。 被告：成都校信网络科技有限公司，住所地成都市成华区青龙场致强路266号。 法定代表人：翁林用，职务总经理。 被告：翁林用，男，汉族，1976年8月18日出生,住四川省金堂县。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师，特别授权。 原告刘宁与被告成都校信网络科技有限公司（以下简称校信公司）、翁林用合同纠纷一案，本院2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理；原告刘宁和委托代理人王江瑞、被告翁林用兼被告校信公司法定代表人、二位被告共同委托代理人李隆春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告退还保证金120000元及资金占用期间的利息21600元（利息以120000元为基数，按年利率6%，自2017年11月28日计算至2020年11月27日止），共计141600元，以后利息计算至被告偿还完毕之日止。事实与理由：原告与校信公司于2014年11月28日签订《e校信项目代理合同书》，约定原告在成都市代理推广e校信产品，并成为成都市唯一地区总代理商。后原告分三次向翁林用(系校信公司唯一股东、法定代表人)支付保证金共计120000元，校信公司于2014年12月12日向原告出具收据，翁林用在该收据上签字确认。合同签订后至合同有效期届满，二被告均未履行任何义务。原告多次请求被告退还保证金未果，故诉至法院。 被告校信公司辩称，2014年11月28日原告与本公司签订合同当日，双方还签订补充协议，明确约定原告在2014年12月6日前缴纳代理费20万元，在2015年9月1日前补足未缴纳部分40万元，如果原告未缴足上述费用，前期缴纳的押金不退还，故原告要求返还保证金与上述约定相背。上述合同和协议签订后，本公司按约履行了合同义务，原告应当按约缴纳区间代理费60万元，但原告一直未按约缴纳，故本公司亦不应退还其缴纳的保证金12万元。原告提起本案诉讼属于滥用诉权，恶意诉讼，有违诚信，本公司保留追究原告恶意诉讼造成损失等相关权利。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告翁林用辩称，本案是合同纠纷，合同的签订主体是校信公司与原告，本被告仅是校信公司的法定代表人，与原告的行为均是代表校信公司的职务行为，不应因职务行为对外承担个人责任，故不是本案适格被告。据此请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 经审理查明，2014年11月28日，原告刘宁（乙方）与被告校信公司（甲方）签订《e校信项目代理合作合同书》约定：甲方授权乙方在成都市地区推广“e校信”产品，乙方为该地区的唯一地区总代理商；乙方向甲方支付代理费用60万元，此费用不包含任何货款，在签订合同后一次性付清；合同期限三年，自2014年11月28日至2017年11月27日止；合同期三年内，如乙方未达到40万注册用户，甲方与乙方协商解决，如协商不成，甲方有权取缔乙方代理；合同有效期间，乙方享有甲方“e校信”产品在该地区的排他实施许可权。该合同对代理期限内乙方推广“e校信”产品的各种增值产品及服务包括学习卡、广告销售业务、LBS销售业务等，以及双方收入的分配比例进行了约定，并明确乙方每领取一只手表，需支付费用235元。同日，双方还签订《补充协议》约定：1、此代理费60万元为实际扣除金堂、青白江区、双流县所收的代理费，此三个地区的代理费不在后期返还之中，即不再返还给乙方；2、乙方保证在2014年12月6日之前缴足20万元代理费，否则2014年11月28日所签合同作废，所缴押金（即预付款）不退还；3、乙方所开发县级代理费由甲方收取，抵扣所欠代理费；4、乙方保障在2015年9月1日之前缴齐未全额部分。 2014年11月28日，刘宁支付2万元；2014年12月13日，刘宁支付10万元。为此校信公司向刘宁出具一份收据载明：今收到刘宁交来成都市代理保证金12万元；该收据出具日期填写为2014年12月12日，落款经手人处有翁林用的签名，并加盖有校信公司公章。 另查明，“e校信”产品是一种针对校园办公、家校互动的APP产品，由苏州橘子网络科技有限公司（以下简称橘子公司）研发，需要使用配套的定位手表进行家校互动。翁林用通过与橘子公司签订代理合作合同的方式，于2014年8月28日取得为期三年在四川省独家推广“e校信”产品的省级总代理权；并为此于2014年8月19日投资设立校信公司，担任法定代表人。 庭审中，被告校信公司、翁林用依据所举账户交易明细、收据、出库单、年会影像资料，主张刘宁在成都地区推广“ｅ校信”产品，在2015年共向翁林用账户转款17次，用于购买配套的定位手表，并在2014年底参加了橘子公司主办的年终总结会；所举收据及出库单部分有刘宁的亲笔签名，证明刘宁因推广“ｅ校信”产品而购买定位手表并收货；进而证明校信公司已经依约履行代理合同义务。另二被告申请的证人顾某到庭作证称，其系校信公司负责软件技术的员工，曾因推广“ｅ校信”产品陪同刘宁到学校进行推广讲解。刘宁质证均主张上述转账及购买手表与案涉保证金无关，参加年会亦与案涉保证金无关，证人因是翁林用的亲属和校信公司的员工，所作陈述亦不能作为本案证据使用。 庭审中，刘宁补充陈述称：其在2014年12月6日未缴足20万元代理费，按照《补充协议》约定，双方所签《e校信项目代理合作合同书》作废，所缴2万元押金不退还；此后被告称要在成都召开招商会，想让原告出席以扩大影响，并告知再缴纳10万元即可成为成都地区总代理，并向原告出具保证金收据，承诺只要原告帮被告在四川省招到其他代理，12万元保证金即予退还；在此之后因定位手表和相关软件频繁出现质量问题，导致招商工作无法推广，故保证金迟迟未退还；经原告催要，翁林用答应退还，但至今未退还。校信公司和翁林用则陈述称：《补充协议》约定刘宁应在2014年12月6日之前缴齐20万元代理费，在2015年9月1日之前缴齐剩余40万元代理费，合计60万元，但仅支付了12万元代理保证金，具有预付款性质；鉴于刘宁未缴纳60万元代理费，该代理保证金应作为代理费不予退还；原告所举手机录音中，翁林用从未答应退还12万元保证金，仅是出于个人感情考虑同意退还1至2万元了结此纠纷，但因双方未达成一致意见，造成原告诉至法院维权，双方纠纷应以法院判决为准；橘子公司作为“e校信”产品的研发单位，在全国各省招纳代理商，此后因产品推广发生纠纷，各代理商纷纷起诉橘子公司要求退还代理费均败诉，同理原告在已获得成都地区代理权情况下无权主张退还代理费或代理保证金。 上述事实，有双方当事人身份信息、代理合作合同、ｐｏｓ签购单、转账凭证、保证金收据、手机录音、账户交易明细、代理合同、补充协议、手表收款收据、出库单、年会影像资料，证人顾某的出庭证词，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告刘宁依据支付凭证和代理保证金收据，要求被告校信公司、翁林用共同退还其代理保证金12万元，应当举证证明符合退还该代理保证金的合同约定依据和事实依据；但经审查，原告所举《ｅ校信项目代理合作合同书》并无关于代理保证金的约定，所举手机录音核心内容应为翁林用要求原告走法律程序主张权利，原告主张所签合同因作废而不认可与被告存在代理合同关系，由此导致本案争议审查的焦点转化为双方是否存在关于“ｅ校信”产品的代理合同关系。对此原告因否认该代理合同关系而未进一步举证，但校信公司、翁林用所举账户交易明细、手表收款收据、手表出库单、年会影像资料以及证人顾某的出庭证词，足以证明原告在被告处一定期限内陆续购买有大批量手表并进行部分质量返修，而该手表是使用“ｅ校信”产品进行家校互动的重要媒介物，进而能够形成锁链证明原告与校信公司围绕“ｅ校信”产品推广建立有代理合同关系。现原告否认该事实要求被告退还缴纳的代理保证金，与本院查明的上述事实不符，故对于原告所诉全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘宁的全部诉讼请求。 案件受理费3132元，减半收取1566元，由原告刘宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二一年五月三十一日 书记员  张吉