河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2047号上诉人(原审被告)：苗会心，男，汉族，1971年8月13日生，住河南省伊川县。上诉人(原审被告)：洛阳昶盛置业有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：樊李科，河南帝都律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：游英子，女，汉族，1952年11月5日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。上诉人苗会心、洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛公司）因与被上诉人游英子民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2021）豫0323民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。苗会心、昶盛公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.判决驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人从2013年9月份开始陆续向被上诉人支付本金，在2016年12月10日重新向被上诉人出具借条后，从2017年1月25日通过转账、现金等形式向被上诉人支付本金，由于被上诉人的无理纠缠，到处上访告状，在这期间新安县政府迫于压力，无奈多次直接给被上诉人转账几十万元。因此，在没有查账或账目不清的情况下，前后给被上诉人支付本金共计1604100元（包括政府支付的几十万元）。由于没有查明被上诉人向我方转账的实际数额，仅仅提供了欠条。并不能够证明上诉人与被上诉人之间的借款全部实际发生，可能我方支付的本金数额已经超过了被上诉人实际出借给我方的本金数额。因此一审法院认定的事实不清，证据不足，判令我方支付的本金数额我方不予认可，依法应当驳回。二、2018年9月6日出具的《收到条》第二行明确显示有“本人要求全部借款只要本金不要利息”字样，并且前后笔迹完全一致。被上诉人可以申请笔迹鉴定来认定该《收到条》的真实性，但被上诉人并没有申请。而且其他两张《收到条》上面也并没有按指印，所以仅以没有按指印为由否认该内容的真实性显然毫无道理。因此一审法院认定的事实我方不予认可。三、一审法院认为2018年9月6日出具的《收到条》当中不要利息的行为属于对被上诉人权利义务有重大影响我方不予认可。我方涉及的案件有几十起，欠款金额高达上亿元，而且这些债权都无法实现，许多债权人都同意仅支付本金的一半即可，更不用说利息了。而对于被上诉人仅本金就支付140多万。因此被上诉人不要利息不存在对权利义务有重大影响。综上，请支持上诉人的上诉请求。游英子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人从答辩人处借款并偿还利息是基本事实，答辩人及上诉人向法庭提交的证据均证实了这一基本事实。上诉人向法庭提交的，多张由答辩人出具的收条上，除答辩人本人的签名及指印外，文字内容均非答辩人本人书写。上诉人出具的2018年9月6日的答辩人书写的收到条也是如此，这张收条与其它收条之间一个区别就是这张收条内容与尾部答辩人本人签字之间的空白较大，给伪造证据留下了空间。欠条核心内容只有两行，第一行写明了收款的内容，第二行写明了答辩人放弃全部利息，只要本金。此欠条内容不合正常逻辑，原因如下：1、为何第一行内容不长，答辩人不厌其烦的按了3个指印。而第二行答辩人却一个指印也不按。2、对一个226万元的欠款案件来说，一个月的利息就4.52万，答辩人放弃大额的利息，算是对自己权利的重大处分，而为何如此重大的权利处分却没有一个指印来确认。3、答辩人放弃巨额利息不存在任何的潜在动机。上诉人提交的2018年9月6日收条第二行内容系上诉人方单方添加，具有高度盖然性。四、本案借款总计226万元，月息2分，每月利息45200元，每年542400元。上诉人不顾客观事实，称对每年54万两年108万的处分不算对权利义务有重大影响的行为完全是讲不通的。综上，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。游英子向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金226万元，利息暂计1414579元（注：利息以226万元为本金，以全国银行间业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算利息至本息清偿之日止，起诉利息自2016年12月10日计算至2021年1月7日）；2.诉讼费及保全费、保函费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年初，原告游英子与被告苗会心经人介绍认识。从2013年开始被告多次向原告借款，原告以自有资金或通过其亲友转借等形式向被告出借款项，从2013年9月开始被告向原告支付利息，截止2016年12日10日前，被告共向原告偿还款项765100元。2016年12月10日，被告苗会心重新为原告游英子出具借条一张，载明：“今借游英子现金贰佰贰拾陆万元整〈2260000〉月息3分，此借款用于外滩1号工程使用，借期一个月。借款人：苗会心2016年12月10日”。同日出具收到条一张，载明：“仅收到游英子现金贰佰贰拾陆万元整〈2260000〉，收到条：苗会心2016.12.10”。2017年3月27日，被告为原告出具《委托产业区监督书》一份，载明：“兹委托产业区监督棚户区改造资金在产业区支付给昶盛公司同时，分批支付给游英子所欠款项，止七月底前全部付清。委托人：昶盛公司苗会心2017.3.27”。2017年9月30日，被告苗会心向原告出具《承诺书》一份，载明：“承诺10月20号来把账算好，10月30号来付款承诺人：苗会心2017.9.30”。2016年12月10日，被告重新为原告出具借条后，从2017年3月28日开始，截止到2021年1月6日被告分别通过转账、支付现金等形式分33次向原告偿还款项839000元。被告以现金形式向原告支付利息时，原告为被告出具收条，因原告年龄较大，不会书写，其向原告出具的收到条均为案外人书写，由原告本人签名按印，其中2018年9月6日出具的《收到条》中，原告游英子收到被告向其支付的10万元现金后，由案外人书写的《收到条》，载明“今收到昶盛公司现金拾万元整（￥100000、）本人要求全部借款只要本金不要利息。游英子18.9.6号”，上述《收到条》中，原告游英子分别在“…盛置…”、“…壹拾…”、“（￥100000、）”、“游英子”四处按印确认，在该《收到条》第二行“本人要求全部借款只要本金不要利息。”原告游英子未加按指印确认。另查明，从原告提供的2014年11月24日、28日，被告为原告出具的《收据》复印件中显示2016年12月10日前双方约定的借款利息为月息2分。被告昶盛置业公司于2010年11月10日成立，公司类型为自然人独资一人有限责任公司，公司股东、法定代表人为苗会心，2018年8月27日，公司股东及法定代表人均变更为温联营，公司性质仍为自然人独资一人有限责任公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时法律所规定的最高利息标准的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告分数次向原告借款，后因未能及时偿还借款，2016年12月10日本息合计被告重新向原告出具226万元的借条一张，根据庭审中被告所出具的还款明细清单及“前期收据中约定的月息2分”的内容可以看出，被告在重新出具借条时约定计息标准为月息2分，该利息标准没有超出法律规定的最高利息标准，故可认定原被告间后期借款的本金为226万元。虽被告答辩时称其重新为原告出具的226万元借条是受原告胁迫，双方并未核算，但其提供的证据不足以证明其受胁迫的抗辩事由成立。对被告提供的借款清单中2016年12月10日之后的还款情况载明的“2017年1月25日的10万元由李森子转付游英子、2017年6月8日的3万元现金、2018年2月1日的5千元现金、2018年12月30日的5千元现金”总计14万元，因被告不能提供付款的相应凭据，原告不予认可，故对被告抗辩的已还款数额中应扣除上述款项。被告重新出具借条后，双方约定利息为3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故以2016年12月10日重新出具的借条载明的金额226万元为本金，按月息2分计付利息，从2017年起每年被告应支付原告利息为54.25万元，截止2020年底，按照上述利息计算标准被告共应向原告支付借款利息217万元，从被告提供的还款明细清单中双方无异议部分显示，2017年被告向原告偿还款项2万元，2018年被告向原告偿还款项40万元，2019年被告向原告偿还款项21.3万元，2020年被告向原告偿还款项20.1万元，2021年被告向原告偿还款项5千元，共计83.9万元，上述每年已还款项及还款总额均未超出被告当年应清偿利息金额，故应认定重新出具借条后偿还的款项均为利息，按照月息2分的计算标准经核算，被告已付的利息计至2018年7月18日。被告抗辩称2018年9月6日的《收到条》第二行“本人要求全部借款只要本金不要利息”为原告放弃利息的意思表示，其不应支付利息，但原告表示该部分内容其在该《收到条》上签名时无此内容，是被告方后加上的，对该争执意见法院认为，根据原告为被告出具的《收到条》形成的情况来看，因原告不会写字，《收到条》中除签名、时间外的其他内容均系案外人书写，从该《收到条》当事人按指印的情况来看，原告游英子在《收到条》中收款对象、收款金额的大小写以及自己的签名上均按指印确认，但对双方所争议的对原告的权利义务有重大影响的利息放弃并未加按指印确认。综上，根据《收到条》中载明的情况及交易习惯，该《收到条》中有关放弃利息的意思表示不能认定为原告的意思表示，故被告仍应以双方约定支付利息，因双方约定的利息为3分，超出相关法律规定，双方的借款利息仍应按月息2分计付。因被告昶盛置业公司为一人有限公司，借款发生时被告苗会心作为公司股东及法定代表人，且从被告方出具的借款凭证看，该款项系用于被告公司开发房产项目，故应认定二被告为该借款的共同借款人，对上述款项二被告应承担共同还款责任。依上述查明的利息支付情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第三十一条的规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，从2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本案借款利息应以226万元本金为基数，自2018年7月19日起按照月利率2％计算至2020年8月19日止，之后利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计付至本金清偿完毕之日止。现原告主张自2016年12月10日起按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉求，不高于上述标准，法院予以支持。因当前一年期贷款市场报价利率的四倍数额为年利率15.4％，即月利率1.28分，按照该标准经核算原告已还款项利息计付至2019年5月31日，结合原告的请求，此后利息按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计至本金清偿完毕之日止。本案争议的民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的相关规定，应援引《中华人民共和国民法典》实施前的相关规定裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、限被告苗会心、被告昶盛公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告游英子借款本金2260000元。二、限被告苗会心、被告昶盛公司于判决生效之日起十日内共同计付利息（利息以2260000元本金为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计至本金清偿完毕之日止）。三、驳回原告游英子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18098元（原告预交5000元），由苗会心、被告昶盛公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人苗会心、昶盛公司称一审法院没有查清实际出借款项数额，苗会心2016年12月10日出具的借条载明借款金额226万元，借款用途为外滩1号工程使用，亦载明有借款期限，苗会心在当日又出具收到现金226万元的收到条，上诉人不能提供证据证明该借条不是其真实意思表示，上诉人应按借条约定全面履行还款义务，一审法院据此认定借款金额并无不当之处，上诉人的该主张不能成立。上诉人称其已向被上诉人支付1604100元，其支付的本金数额可能已经超过被上诉人实际出借金额，上诉人在出具2016年12月10日的借条之前与被上诉人之间存在多笔经济往来，一审法院将2016年12月10日之后上诉人还款扣除被上诉人不予认可的三笔外，余83.9万元认定为本案还款并无不当，因双方当事人未约定上述还款是优先偿还利息还是本金，一审法院依据相关法律规定将其认定为先还利息并无不当，上诉人的该主张不能成立。上诉人称被上诉人2018年9月6日出具的《收到条》第二行明确显示有“本人要求全部借款只要本金不要利息”字样，并且前后笔迹完全一致，应视为被上诉人放弃利息部分，上诉人与被上诉人均认可该《收到条》由案外人书写，被上诉人分别在“…盛置…”、“…壹拾…”、“（￥100000、）”、“游英子”四处按印确认，在该《收到条》第二行“本人要求全部借款只要本金不要利息。”被上诉人未加按指印确认。被上诉人在收款对象、收款金额、自己签名上均按有指印，但未在利息放弃部分按指印确认与书写习惯不符，被上诉人也不认可该句在出具收到条时就存在，现上诉人不能提供证据证明利息放弃部分系被上诉人的真实意思表示，对其该上诉主张本院不予支持。上诉人的其他主张没有法律依据本院亦不予支持。综上，苗会心、昶盛公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24880元，由上诉人苗会心、洛阳昶盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年五月二十七日法官助理陈兴治书记员金明扬