山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终2566号 上诉人（一审被告）：聂武旺，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，现住山东省烟台市蓬莱区。 委托诉讼代理人：葛胜男，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：钟巨明，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，现住山东省烟台市蓬莱区。 上诉人聂武旺因与被上诉人钟巨明追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 聂武旺上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一审调查事实不清，适用法律不当。 2019年5月底至2020年1月13日期间，被上诉人在上诉人承包的烟台市蓬莱区大辛店镇龙山店一处龙山矿井从事井下巷道扒毛打钻工作，由被上诉人负责工人工资等费用，上诉人根据被上诉人的工程量与上诉人单独结算。被上诉人共为上诉人施工的工程量为进尺581.9米，工作期间，被上诉人共向上诉人预支款项499000元。该部分事实无误。 但是对于上诉人与被上诉人争议的工程单价问题被上诉人出示的证据《账目汇总表》无任何相关人员签名及盖章，判决书第3页：“原、被告各自提交的账目汇总表，除进尺单价不一致外，其余内容均完全相同，而原告作为汇总表的提供一方，不可能提供出一份与被告内容如此相一致的汇总表。”该汇总表是简单的电脑制作的普通表格，任何一个会电脑的人均可制作一个完全相同的复制版，一审法院的判决依据纯凭“自我感觉不可能”定案，对于上诉人来讲实属不公平。而且该总发包方公司和被上诉人合作多年，所有的汇总表格多年均一个格式，并且对账均以该表格签字、盖章为核准结算，被上诉人很容易仿制；上诉人提供单价1000元每米的汇总表格上有总发包方的盖章及负责人签字，一审法院却不认可；被上诉人仅提供一个无法证明来源且无任何标识的普通表格一审法院就纯凭感觉予以采纳，实属不公。 在被上诉人在一审提交的录音材料中，录音根本不清晰，而且所谓的判决书第2页：上诉人“48-52秒的谈话录音中，原告问：你说我们俩讲的好多?被告答：好，我讲好的1200元/米，你是不是钱还拿多了??在3：26秒-3：28秒的谈话录音中，被告说：我给你照1200，你是不是钱拿超了?”被上诉人一直在无理由地引导性地跟上诉人讲1200元的单价问题，上诉人一直在反问被上诉人，依照被上诉人1200元单价，上诉人是不是支付被上诉人的预支款项已经超额很多?仅此证据，上诉人并无任何肯定和认可的语气讲过曾经约定1200元单价问题，一审法院仅凭该录音就在判决书第3页认定“本院能够查明被告在与原告的谈话中，多次谈到按照1200元一米给原告算账。故本院对原告提供的账目汇总表予以采信，进尺应按照1200元一米计算。”该判决依据实属草率，若依照一审法院判决逻辑，若上诉人再给被上诉电话录音多提几次“我给你说好1000元一米，你为什么不认可?”这样反问的疑问句多问几次，一审法院就能认定被上诉人诉讼请求不成立就可以驳回吗? 本案事实：被上诉人在上诉人处承揽工程务工，上诉人从未否认，且积极履行自己的给付工程款义务。该工程量较大，上诉人一直及时预支款项结算给被上诉人，以为自己好好履行义务，被上诉人可以很好地完成所有承揽工作，不影响项目进展。但是疫情过后，上诉人多次找被上诉人回来继续完成承揽工程，被上诉人却总以各种理由推辞，上诉人依照约定按照1000元每米结算已经多支付被上诉人6578.25元，被上诉人不回来继续履行义务，也不归还上诉人多支付的工程款，且因被上诉人未按照约定完成承揽工程，该工程误工给上诉人造成的损失上诉人保持追究的权利。况且依据市场价，根本没有1200元每米的工程单价，上诉人也系承包人，不可能赔钱对外发包，完全不符合情理。 被上诉人钟巨明答辩称，双方差别就在单价上。 钟巨明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告聂武旺给付劳动报酬109801.75元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告从事井下扒毛、打钻工作，被告是矿井的承包人。2019年5月底至2020年1月13日期间，原告在被告承包的烟台市蓬莱区大辛店镇龙山店一处龙山矿井从事井下工作。原告带领其雇佣的10个工人，为被告在井下进行打钻工作，由原告负责工人工资等费用，被告根据原告的工程量与原告单独结算。原告共为被告施工的工程量为进尺581.9米，工作期间，原告共向被告预支款项499000元。 双方对原、被告之间的关系存在争执：原告称被告是矿井承包的工头，原告受雇于被告，给被告干活，二者是雇佣关系。被告称其承揽了大辛店镇龙山店一处龙山金矿的井下工作后，原告又承揽了井下打钻工作，二者之间是承揽关系。 双方对工程单价存在争议：原告称双方约定的是进尺1米单价为1200元，被告主张，双方约定的为进尺1米单价为1000元。原告针对其主张，提交2020年6月9日原、被告谈话录音以及账目汇总予以证明。在原告提交的48-52秒的谈话录音中，原告问：你说我们俩讲的好多？被告答：好，我讲好的1200元/米，你是不是钱还拿多了？在3:26秒-3:28秒的谈话录音中，被告说：我给你照1200，你是不是钱拿超了？在3：57秒-4分的谈话录音中，被告说：我都是现在给你1200元，你是不是还超了？在原告提交的账目汇总中，双方对原告的账目进行汇总，原告的工程量包含进尺581.9米×1200元为698280元、方282.254米×125元为35281.75元、杂工11310元、挂网子5220元，共计为750091.75元。扣除炸材135230元、借支生活费499000元、修水沟1560元、平巷扒毛4500元后，被告还应付给原告109801.75元。被告对原告提交证据的质证意见：被告在录音中并没有以肯定的语气认可工程量按照1200元/米计算，汇总表没有被告公司盖章和被告签字，因此不予认可。 被告为证实其主张，提交有蓬莱市兆胜建筑工程有限公司第四项目部盖章、并有被告签名的钟巨明账目汇总表，并解释称，被告在兆胜公司第四项目部任职，被告虽以个人身份雇佣原告，但被告让原告从事的工作都是兆胜公司交付的。被告提交的账目汇总表与原告提交的汇总表中，除进尺单价变为1000元外，其余项目内容及排列顺序完全一致，字体大小、表格格式亦完全吻合。而根据被告的汇总表计算，被告多付给原告6578.25元。原告对此不予认可，称被告提交的账目汇总表违反了双方最初约定，价款应为1200元/米。 一审法院认为，对于二者之间的关系，原、被告虽进行了不同陈述，但原告带领工人为被告承揽的大辛店镇龙山店一处龙山金矿的井下进行打钻工作属实。原告为被告提供劳务，被告理应支付给原告劳务费用。原、被告各自提交的账目汇总表，除进尺单价不一致外，其余内容均完全相同，而原告作为汇总表的提供一方，不可能提供出一份与被告内容如此相一致的汇总表。而结合原告提交的与被告的录音谈话，法院能够查明被告在与原告的谈话中，多次谈到按照1200元一米给原告算账。故法院对原告提供的账目汇总表予以采信，进尺应按照1200元一米计算。扣除双方均认可的应扣除部分后，被告尚应支付原告109801.75元。 综上所述，原告钟巨明要求被告支付劳务报酬款109801.75元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院于2020年10月26日判决：被告聂武旺付给原告钟巨明劳务款109801.75元，限于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由被告聂武旺负担。 本院审理期间，被上诉人称，其一审提交的表格是当时去找上诉人的会计对账，按照1200元/米算看是否够付工程款，当时会计打出来，从上诉人会计那里拿来去复印的。 被上诉人另出示两张之前算账的时候留下的单据，法庭拍照存卷。被上诉人主张，一审未提交，也是上诉人会计对账的时候打出来的，是以最后我提供的第三张单子作为最后的总账。 上诉人质证称，该复印件并没有任何标记可以证明出处，对于其真实性予以否认；就算三张表格属实，其表格进尺的单价有两张是按照1000元每米计算的，只有一张表格单价按照1200元计算，单价1000元属于正常市场价格，我方主张按1000元计算。 本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人钟巨明带领工人为上诉人聂武旺承揽的大辛店镇龙山店一处龙山金矿的井下从事打钻工作，事实清楚，双方对此均予以认可，聂武旺应当依约定支付相应报酬。本案争议的焦点问题是双方约定的工程量进尺单价如何认定。双方当事人均提交的《钟巨明账目汇总》，格式相同，除进尺单价不一致外，其余内容相同。现钟巨明主张单价为1200元每米，且提供相应的录音证据予以佐证，聂武旺主张单价1000元每米，对录音证据不予认可，但未提供有力证据证明其主张，也不能合理解释钟巨明手中为何会有格式相同、除进尺单价之外其他内容相同的《钟巨明账目汇总》。若单价为1000元每米，则聂武旺超出债务总额多支付6578.25元，也不符合常理，聂武旺对此未作出合理解释。钟巨明称其提交的《钟巨明账目汇总》是最后的总账，应予采信。故一审法院认定进尺单价为1200元每米，聂武旺尚应支付钟巨明109801.75元，公平合理，应予支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，上诉人聂武旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元，由上诉人聂武旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇二一年五月二十日 书记员  吕冠晓