云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云03民终986号上诉人（原审原告）：翟技能，男，1962年12月3日生，汉族，云南省石屏县人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：罗平锌电物业服务有限公司。统一社会信用代码：915303240832886190。法定代表人：幸文章，执行董事。住所：云南省罗平县。委托诉讼代理人：何昊，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宣威市宣电小区业主委员会。法定代表人:金荣华，主任。住所：宣威市。委托诉讼代理人：程大芳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐俊杰，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人翟技能因与被上诉人罗平锌电物业服务有限公司、宣威市宣电小区业主委员会确认合同无效纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟技能上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销宣威市人民法院于2020年10月28日作出的云0381民初3604号民事判决书，依法改判或发回从审。2、请求上级人民法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决是一份认定事实不清，遗漏部分重要事实，适用法律错误的判决，必须予以纠正。1、宣电小区工会于2017年组织推选出53名楼长，并由53名楼长选举21名业委会组成人员，该方式恰好说明，宣电小区业主委员会并不是通过组织召开业主大会选举产生。并且此次由楼长选举的业委会成员直到2019年6月16日才由宣电公司组织签名确认。2、宣电小区推选53楼长后，由53名楼长作为业主代表召开“业主代表大会”，并不是法律规定的业主大会，上诉人认为召开“业主代表大会”的选举和决议是违反法律强制性规定，不具有合法性。3、国电宣威市发电有限责任公司业主委员会业主确认签名的公告以及业主签名确认表确认的21名业委会成员与2017年53名楼长选举的21名业委会成员是不一致的，成员如何来的，宣电小区工会或宣电小区业主委员会并没有做出任何说明。宣电小区业主委员会的成立违反法律强制性规定。4、一审法院采信75名业主没有在国电宣威市发电有限责公司业主委员会业主签名确认表上签名，这75名业主的签名被上诉人在法庭上又没有证据证明是怎么签上去的，这完全说明国电宣威市发电有限责任公司业主委员会业主签名确认表存在虚假签名的事实。5、上诉人向一审法院提交的证据录音，有事实说明该录音不是偷录的，一审法院不采纳该证据没有法律依据。6、本案所涉小区是经过房改的职工家属小区，是要经业主委员会市场化选聘物业管理机构，或者实行业主自我管理，宣电小区是2005年就己经完成房改的家属区，就应该由业主大会选聘物业服务机构，而不是由国电宣威发电公司通过三供一业施工方以签订协议方式移交由罗平锌电物业公司接管物业服务，一审法院对国务院和曲靖市三供一业改造文件认识有误，请上级人民法院给以更正。7、一审法院对原告提交的证据《户口注销证明》的三性并没有作出认定。8、一审法院适用法律错误。本案中，宣电小区业委会承认小区未召开过业主大会的事实，法院也认可该事实。这种方式并不符合《物业管理条例》第十二条的规定。9、一审法院没有对宣电小区业主委员会与被告罗平锌电物业服务有限公司签订物业服务合同这一事实是否符合《中华人民共和国物权法》第七十六条以及《物业管理条例》对业委会选聘物业管理企业的规定作出评判。被上诉人罗平锌电物业服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审原判。被上诉人宣威市宣电小区业主委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审原判。翟技能向一审法院起诉请求：1、请求依法确认二被告签订的《物业服务合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，宣威市宣电小区系国电宣威发电有限责任公司职工家属区。2017年5月4日，国电宣威发电有限责任公司工会按照《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》《曲靖市人民政府办公室关于做好中央省属驻曲国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的通知》等国家有关部门的意见、通知及相关文件，发布了《关于推选公司小区住户业主委员会代表告知书》，在宣电小区每栋住户推举3名业主作为每栋楼的楼长候选人并进行了公示，2017年6月16日，业主代表召开了首次业主代表大会并通过《业主委员会章程》（草案）、《管理规约》《业主大会议事规则》，选举产生了21名业主代表组成业主委员会，选举结果于2017年6月19日至2017年6月26日进行了公示，公示期间未收到业主对业委会选举结果的异议情况。2018年6月28日，锌电物业公司依据前述政策、文件与国电宣威发电有限责任公司、宣威市国有资产监督管理局签订了《国电宣威发电有限责任公司宣电小区“三供一业”（物业管理）分离移交协议》，宣电小区物业管理职能移交锌电物业公司接管，宣电小区共有住户1505户，建筑面积共计117601.54平方米。2019年6月，宣电小区业委会组织小区业主对首届业主委员会成员进行签名确认，小区1505户业主中，同意户数1195户，占总户数79.4%；不同意户数11户，占总户数0.73%；未签字确认户数299户，占总户数19.87%；总户数建设面积117357.04平方米，同意户数建筑面积占比79.67%。2019年7月9日，宣电小区业主委员会经宣威市住房和城乡建设局备案成立，同年11月13日，业委会与锌电物业公司签订《物业服务合同》，确定服务期限自2019年6月1曰起至2020年5月30曰止，物业费为每月每平方米0.59元，并向宣威市住房和城乡建设局报备。合同履行过程中，宣电小区部分业主拒绝缴纳物业管理费，锌电物业公司于2020年6月24日向本院起诉包括本案原告翟技能在内的部分业主，要求支付相应物业管理费，翟技能收到诉状后，于2020年7月24日向一审法院提起诉讼，以宣电业委会与锌电物业公司签订的《物业服务合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定为由，请求确认该《物业服务合同》无效。一审法院认为，宣威市宣电小系国电宣威发电有限责任公司职工家属区，国电宣威发电有限责任公司工会按照《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》《曲靖市人民政府办公室关于做好中央省属驻曲国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的通知》等国家有关部门的意见、通知及相关文件推举成立宣电小区业委会并将宣电小区物业管理职能移交锌电物业公司接管，符合国家有关部门的法规、政策及相关文件精神，《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以釆用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六)项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，根据该规定，宣电小区业主委员会的成立及《业主委员会章程》(草案）、《管理规约》《业主大会议事规则》的通过，国电宣威发电有限责任公司工会均在宣电小区内进行了公示，宣电小区大部分业主在《国电宣威发电有限责任公司宣电小区业主委员会业主签名确认统计表》上签字同意，同意户数占总户数的79.4%，同意户数建筑面积占总建筑面积的79.67%，同意户数专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数，因此，宣电小区业委会通过征求意见的方式的选举成立，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款、《物业管理条例》第十二条的规定；另外，原告提交的户口注销证明，不能排除死者家属代签的可能，因此，该证据不足以证明业委会存在虚假签名、伪造签名的事实。综上，宣电小区业委会的成立符合法律、行政法规及相关政策的规定，其与锌电物业公司签订的《物业服务合同》亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原告翟技能的诉讼主张依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：1、驳回原告翟技能的诉讼请求；2、案件受理费100元，由原告翟技能负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人未向本院提交证据。经二审审理，与一审审理查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为：本案上诉人翟技能向人民法院提起诉讼，要求人民法院确认被上诉人罗平锌电物业服务有限公司与被上诉人宣威市宣电小区业主委员会签订的《物业服务合同》无效。根据《物业管理条例》第八条第二款：“业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”第十一条：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘、解聘物业管理企业；”第十二条第三款：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，选聘、解聘物业管理企业涉及到全体业主的共同利益，应由业委会、全体业主或多数业主决定，从而体现大多数业主的意愿；而不能由个别业主决定，体现个别业主的意愿。本案上诉人翟技能要求确认《物业服务合同》无效，无论人民法院是否确认《物业服务合同》无效，将会涉及到宣威市宣电小区全体业主的共同利益，与本案有直接利害关系的原告应为宣威市宣电小区全体业主、大多数业主或大多数业主推选的代表人，才足以反映宣威市宣电小区全体业主或大多数业主的真实意思表示，现上诉人既未经过业主大会作出决议，也没有全体业主或大多数业主的推选授权，以个别业主的身份径直向人民法院起诉涉及全体业主利益的事项，不是适格的原告，应当驳回上诉人的起诉。另说明，一审中上诉人出示的相关业主未在《宣威发电有限责任公司宣电小区业主委员会业主签名确认表》上签字的《联名证明》，是诉讼中的证据，是为了证明相关业主未在该表上签名，不能说明上诉人具有授权。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决驳回上诉人翟技能的诉讼请求错误，上诉人翟技能的起诉主体不适格，本院二审依法予以裁定驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0351民初3604号民事判决；二、驳回上诉人翟技能的起诉；一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还上诉人翟技能。本裁定为终审裁定。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二一年五月三十一日书记员  阮靖涵