河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初182号 原告：胡杰，男，1977年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。 被告：冯通通，男，1990年8月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 第三人：千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292（三间房创意生活园区9-1112号），统一社会信用代码：91110105MA004MUD6Y。 负责人：应志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周帆，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。 原告胡杰与被告冯通通、第三人千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司（以下简称“千微公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杰及其委托诉讼代理人李宾、被告冯通通及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼，第三人千微公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杰向本院提出诉讼请求：1、确认2020年8月20日原、被告双方签订的《债权转让协议》无效；2、限期被告退还原告130000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月20日原被告双方签订一份《债权转让协议》，原告胡杰向被告冯通通指定收款人付款130000元（1、以微信转账方式向李世林付款1000元；2、通过网银向张中玲付款129000元）；但通读《债权转让协议》全文，并没有明确被告冯通通转让标的，《债权转让协议》应属无效。综上所述，原告胡杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，具状贵院，请求人民法院查明案情，判决支持原告胡杰的诉讼请求。 被告冯通通辩称，原被告签订的债权转让协议系双方真实意思表示，不存在民法典规定的合同无效的情形，原告要求确认合同无效于法无据。被答辩人本案所涉的车辆及债权系通过合法途径转让过来的，原告要求被告退还130000元没有事实及法律依据，退一步讲，假使原被告之间签订的债权转让协议无效，无效的法律后果系返还财产，原告要求返还130000元，原告有义务将被告交付的凭证、手续及车辆的行驶证、车辆返还给被告，综上望法院驳回原告的各项诉请。 第三人千微公司未到庭参加庭审，庭审后本院依法询问千微公司，千微公司作出如下陈述：本案京Ｑ×××××号灰色宝马523车，车主是喻晗，其于2019年7月22日在我公司办理抵押借款，借款额124000元，签订了抵押合同，并将该车辆办理了抵押登记，于2019年9月未按合同约定还款，2020年9月12日我公司根据车辆上安装的ＧＰＳ设备找到该车辆并留置，在2021年1月6日一个叫李振豪的人以81000元的价格将此笔贷款结清并将车辆收回，至于再之后该车辆情况我们就不知道了。千微公司属于微贷网集团，而整个微贷网集团在2020年7月4日被杭州市上城区刑警支队以非法吸收公众存款罪立案调查。本案涉案车辆目前不在我公司控制之下，本案所提到的债权转让协议，我公司不是协议的当事人，公司不承担返还责任。 原告胡杰围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、债权转让协议，双方签订日期是2020年8月20日，也是第一项诉讼请求的指向。2、微信转账记录，证明2020年8月19日原告微信转账给李世林1000元，李世林是介绍人。3、结婚证复印件、微信聊天记录3页、银行转账记录、王春花证人证言，证明原告爱人王春花转账被告指定收款人张中玲129000元。4、车管所机动车综合信息查询，证明确立第三人千微公司的诉讼主体资格，本案涉案京Ｑ×××××车辆被抵押和司法查封。 被告冯通通质证：1、对债权转让协议真实性、合法性无异议，根据该债权转让协议书第一条之规定，被告冯通通将债权及债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物的使用权以130000元的价格一并转让给原告，根据该协议第二条的约定，原告对本案所涉车辆系抵押车辆是知晓的，该债权转让协议书是双方真实意思表示，不存在民法典约定的无效情形，我方认为该债权转让协议书合法有效。2、我方认可收到总计130000元，是给付至被告冯通通指定的人员，在收到13万元后，被告冯通通将本案所涉债权的相关手续及质押、抵押的车辆行驶证与车辆交付给原告。3、对结婚证真实性无异议。4、不认可车管所机动车综合信息查询的真实性及证明目的，原告应该提供车管所盖章的手续，没有公章的查询表无法证实本案所涉车辆何时被查封、因何被查封。 原告胡杰陈述，1、我认为合同没有成立，合同的抬头是债权转让协议，但是协议没有说转让什么债权，对谁的债权，没有明确所转让债权的具体内容，合同没有标的，也就是没有成立的合同。2、我们不认为这个合同是转让车辆所有权合同，因为冯通通不是车辆所有权人，不是车主，且车辆上面涉有抵押和司法查封。3、抵押物的转让是需要抵押权人的同意的。4、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条表明，合同不成立的法律后果参照合同法第58条，关于合同无效和可撤销的相关条款，所以我们提出了合同无效的诉讼请求。当初签订《债权转让协议》是案外人李世林向我推荐一个挺不错的宝马523车辆，我认为130000元买宝马523符合市场价值，车辆我收到了，但是后来被千微公司开走了，车辆我们不再占有，现在是千微公司占有，我没有收到过车辆的行车本及相关产权证件。 被告冯通通陈述，在签订债权转让协议书以后，被告将合同约定债权的相关凭证及手续、抵押车辆的行驶证、车辆一并交付给原告，合同已经成立，并已实际履行。鉴于该协议书系双方真实意思表示，不存在合同法及相关司法解释中无效的情形，原告主张合同无效没有事实和法律根据，退一步讲，假使原被告之间签订的债权转让协议书无效，无效的法律后果系返还财产，原告要求返还130000元，原告有义务将被告交付的债权转让凭证、手续及车辆的行驶证、车辆返还给被告。 本院认为，2020年8月20日原告胡杰与被告冯通通双方签订一份《债权转让协议》，原告胡杰向被告冯通通指定收款人付款共计130000元，上述事实有原告提交的证据予以证实，且原被告双方均无争议，本院予以认定。原、被告双方签订的明确约定所签署的协议为债权转让协议，并非机动车买卖，非所有权转让，是将设立在本案涉案车辆上的相关债权债务进行转让，进一步转让车辆的使用权，原、被告签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，故该协议系对车辆使用权的转押，将标的物使用权转让给原告,原告支付债权转让金额后取得该车使用权，原告将车辆开走并使用了一段时间，合同已经成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告诉至本院要求确认原告与被告签订的《债权转让协议》无效，但并没有举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的五种合同无效的情形，故原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡杰的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告胡杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二一年五月二十一日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 李赛飞