北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初640号原告：北京派格华创影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1502号房间。法定代表人：刘伟，执行董事。委托代理人：常云苗，女，1975年3月21日出生，汉族，北京派格华创影视传媒有限公司员工，住北京市昌平区。原告：东阳派格华创影视传媒有限公司，住所地浙江省横店影视产业实验区商务楼。法定代表人：孙建军，董事长。委托代理人：万学燕，女，1972年12月27日出生，汉族，东阳派格华创影视传媒有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：佰安影业（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：常继红。委托代理人：孙建红，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：张会，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京派格华创影视传媒有限公司（以下简称北京派格公司）、东阳派格华创影视传媒有限公司（以下简称东阳派格公司）与被告佰安影业（上海）有限公司（以下简称佰安公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京派格公司的委托诉讼代理人常云苗，原告东阳派格公司的委托诉讼代理人万学燕，被告佰安公司的委托诉讼代理人孙建红、张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京派格公司、东阳派格公司向本院提出诉讼请求：1.请求不予追加东阳派格公司为被执行人；2.请求佰安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：东阳派格公司虽然持有北京派格公司全部股权，但两个公司均为依法注册成立的独立企业法人实体，东阳派格公司在北京派格公司设立之后便完成了全部出资义务。北京派格公司在经营范围自主开展经营活动，并独立承担责任，这是《中华人民共和国公司法》的基本原则。依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释等相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，北京派格公司的财产完全独立于东阳派格公司的财产，不存在滥用公司法人独立人格及股东有限责任的行为，也不存在严重侵害公司债权人利益，故东阳派格公司不应对北京派格公司的债务承担连带责任。北京派格公司的独立性具体体现在以下几个方面：1.财产方面：东阳派格公司与北京派格公司均设有各自独立的银行账号，且严格按照国家财务法律规定及财务制度开展各自财务工作，如实记载各项业务，包括但不限于设立财务账簿、管理财务账户、保管财务凭证、编制财务报表、进行财务税务审计等。东阳派格公司不存在无偿使用北京派格公司资金或者财产的情形；不存在用北京派格公司资金偿还股东债务或将北京派格公司资金供关联公司使用不作财务记载的情形；不存在东阳派格公司账簿与北京派格公司账簿不分，致使东阳派格公司财产与北京派格公司财产无法区分的情形；不存在北京派格公司自身收益与东阳派格公司盈利不加区分，致使双方利益不清的情形；不存在北京派格公司财产记载于东阳派格公司名下，由东阳派格公司占有使用的情形；不存在人格混同的其他情形。2.人员方面：东阳派格公司与北京派格公司分别建立各自的运营机构及组成人员，其中包括财务人员、行政人员、业务人员等。东阳派格公司与北京派格公司的法定代表人及其他高管也不重合。3.办公地点：东阳派格公司与北京派格公司分别有各自办公地点。4.业务方面：东阳派格公司与北京派格公司虽然都从事影视方面的业务，在涉及到具体项目时，会根据具体项目的特点，结合公司和股东的特点及优势进行一定程度的项目配合和分工，双方会签署相应的合同，并如实作出财务处理。综上，东阳派格公司与北京派格公司不存在法人人格混同的情形；东阳派格公司不存在过度支配与控制，操纵北京派格公司的决策过程，使北京派格公司完全丧失独立性；北京派格公司不存在资本显著不足的情形，东阳派格公司在设立北京派格公司后已经完成了注册资本的实际出资，东阳派格公司投入的资本数额与北京派格公司经营所隐含的风险相比完全匹配，东阳派格公司具有从事经营的诚意。裁决书未对东阳派格公司和北京派格公司的法人人格独立情况审理清楚便裁定东阳派格公司对北京派格公司债务承担连带责任，属于认定事实不清，违背了法人独立承担责任的基本原则。佰安公司辩称，一、北京派格公司财务资料既不完整，也不客观，并不符合《公司法》第六十二条的规定，也恰恰证明二者存在财产混同情形。1.北京派格公司、东阳派格公司提供的大多是税审报告，税审报告只显示该公司本年度纳税情况，不能证明二者财产独立。另外，税审报告与简易审计报告也存在二者账务不明的现象。2.北京派格公司、东阳派格公司提供的审计报告只有二者2014年简易审计报告以及2016年东阳派格公司的一份简易审计报告，该等审计报告内容简单且不完整。恰恰证明二者账务不明。3.但凡是独立法人的公司，税务要求财务报告不管是否和其他公司有关联，均需独立制作，故东阳派格公司与北京派格公司提供的资料只是按照税务要求编制，作为税务审核之用，并不能证明自身的业务和财产独立性。二、北京派格公司、东阳派格公司提交的劳动合同并不能证明二者的财产独立。1.劳动合同不能证明离职时间，只有劳动合同并不能完全证明人员的归属性，需要个人的社保缴纳证明和工资发放证明，而北京派格公司、东阳派格公司均未提供。2.社保缴纳凭证是公司人员合计扣款的银行凭证，没有人员信息明细，不能证明人员的归属性。3.实际上，北京派格公司、东阳派格公司的法定代表人、实际控制人均是孙建军，北京派格公司、东阳派格公司的高级管理人员即沈雪与孙建军为夫妻关系。即使劳动合同真实，也不能证明北京派格公司、东阳派格公司之间财产独立。三、北京派格公司、东阳派格公司提交的租赁合同并不能证明二者财产独立。四、东阳派格公司作为北京派格公司和霍尔果斯派格华创文化传媒有限公司的100%持股公司，利用该两个公司运作包括涉案电视剧在内的投融资，北京派格公司、东阳派格公司之间财产混同。综上，北京派格公司、东阳派格公司提供的财务资料、劳动合同/社保缴纳凭证以及租赁合同，都不能证明北京派格公司、东阳派格公司财产独立，恰恰反映二者之间存在财产混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，本院作出（2020）京03执异391号执行裁定书，其中写明：佰安公司与北京派格公司仲裁一案，佰安公司依据（2020）京仲裁字第0396号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执496号立案执行。执行中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年5月14日裁定终结本次执行程序。工商登记资料显示，北京派格公司为一人有限责任公司，东阳派格公司系北京派格公司的唯一股东。审查中，东阳派格公司提供东阳派格公司2017年度的《企业地方税费汇算清缴纳税申报鉴证报告》以及该公司2017年、2018年、2019年的资产负债表和利润表。北京派格公司提供北京派格公司2017年度的《审计报告》及该公司2017年、2018年、2019年的资产负债表和利润表，用以证明东阳派格公司与北京派格公司不存在混同。裁定认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人的，应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，东阳派格公司、北京派格公司虽然提交了东阳派格公司2017年度的《企业地方税费汇算清缴纳税申报鉴证报告》、北京派格公司2017年度的《审计报告》及两个公司部分年份的资产负债表和利润表，但未提供北京派格公司其他年份的审计报告，不符合相关法律对一人有限责任公司需进行日常审计的要求，亦不足以证明东阳派格公司的财产独立于北京派格公司，故佰安公司申请追加东阳派格公司为被执行人，符合法律规定。最终裁定追加第三人东阳派格公司为（2020）京03执496号案件的被执行人，在北京派格公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。北京派格公司与东阳派格公司均不服上述裁定，提起本案执行异议之诉。北京派格公司系一人有限责任公司，东阳派格公司系北京派格公司的唯一股东。庭审中，东阳派格公司及北京派格公司均认可其未能按照法律规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为是否应当追加东阳派格公司为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，佰安公司与北京派格公司之间的涉案合同关系形成已经仲裁裁决。在佰安公司与北京派格公司之间的涉案债务形成时，北京派格公司为一人有限责任公司，东阳派格公司为北京派格公司唯一股东。东阳派格公司作为涉案合同签订、履行期间北京派格公司的唯一股东，有义务证明其个人财产与公司财产不存在混同。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。该法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”根据《中华人民共和国会计法》及相关规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书需经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供；会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表等。本案中，北京派格公司虽提交资产负债表、损益表及审计报告，但审计报告的出具时间不连续，并非按照相关法律规定在每一会计年度终了时进行审计，且资产负债表、损益表及审计报告的内容均无法体现北京派格公司财产与东阳派格公司财产相互独立。故对于北京派格公司、东阳派格公司提交的上述证据，本院不予采纳。本案现有证据不足以证明北京派格公司财产独立于东阳派格公司的财产，东阳派格公司应就此承担举证不能的不利后果。综上，北京派格公司为一人有限责任公司，东阳派格公司系该公司股东，且东阳派格公司未能提交证据证明北京派格公司财产独立于其财产。现北京派格公司财产不足以清偿仲裁裁决书所确定的债务，故佰安公司申请追加东阳派格公司为被执行人，具有事实和法律依据。对于北京派格公司、东阳派格公司申请不追加东阳派格公司为被执行人之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回东阳派格华创影视传媒有限公司、北京派格华创影视传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由东阳派格华创影视传媒有限公司、北京派格华创影视传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 蓉审 判 员  邢 军审 判 员  刘晓蕾二〇二一年五月十一日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍书 记 员  田亚男