四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终424号 上诉人（原审原告）：李恒琼，女，1966年1月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志华（系李恒琼之夫），1972年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李守基，男，1933年5月1出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李玉朋，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李坤，女，1979年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李玉敏，女，1983年9月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：李红，女，1989年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李恒贵，男，1955年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李恒明，男，1962年8月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人李恒琼因与被上诉人李守基、李玉朋、李坤、李玉敏、李红、李恒贵、李恒明共有物分割纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李恒琼上诉请求：1.请求二审法院维持（2020）川0903民初3596号民事判决第一项，依法撤销民事判决第二项并依法改判支持被上诉人李守基在2013年11月13日签订的《房屋征收安置补偿协议书》（第719-2号）中34ｍ2及其他全部权利和相应的经济补偿（包括过渡费816元、搬迁奖1360元，附属物补偿费和其他补偿费）属于上诉人所有，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院确定法律关系时适用法律错误，该案不属于析产纠纷，应该属于房屋确权纠纷，上诉人在一审中未将《房屋征收安置补偿协议》第（719-1）号所涉房屋纳入审理范围，系应一审法院要求更改案由为析产纠纷，但不代表上诉人认可被拆迁房屋系李守基夫妇与李恒琼共有。2.本案一审遗漏了重要的当事人，李守基在已经在其他子女的操控下将案涉房屋对外出售，因此本案审理结果必然会影响到新买受人的相关权益，案涉房屋的买受人应该追加为本案第三人。3.一审法院片面采纳证据，认定案涉被拆迁房屋属李守基夫妇与李恒琼共有系认定事实错误，适用法律错误。1989年5月，上诉人成为独立户口，1999年由于李守基之前的房屋已经过了33年，上诉人有修建房屋的必要性，《遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证》亦能证明宅基地是上诉人以自己的名义进行申请。《村镇规划建设许可证》批准上诉人建房，明确载明建设者为“李恒琼”，上诉人也缴纳了土地管理费、配套费等，并取得了四川省行政事业性收费专用收据。上诉人提供的记账本详细地记录了1999年当时修建房屋时的各项支出，证人夏某的证词与其提供的书面证明有出入，且无其他证明被上诉人出资的证据，上诉人所举证据更具有说服力，具备民事证据对高度盖然性的要求，充分证明了上诉人修建房屋时所花费的资金情况。案涉被拆迁房屋修建时，上诉人父母年事已高，不能自己修建房屋，应认定为对子女的帮助行为。李守基及谭正秀于2014年6月27日向四川省遂宁市船山区富源路办事处出具《承诺》，该承诺载明：“1999年至今都居住在女儿李恒琼家……。”2014年9月30日委托代书遗嘱上明确载明：“1999年3月27日由李恒琼全出资改建，村镇规划建设许可证批准李恒琼修建。……2013年11月13日，立遗嘱人与遂宁市经济开发区管理委员会签定的房屋征收安置补偿协议书中的拆除房屋面积34平方米是李恒琼的房屋。”案涉被拆迁房屋修建到2013年11月13日签订《房屋征收安置补偿协议书》乃至安置房分配后，包括上诉人以及被上诉人在内的所有人从未对被拆迁房屋归李恒琼所有提出质疑，故上诉人系案涉房屋所有权人。4.一审法院认定上诉人与李守基在2013年11月13日分别与遂宁经济开发区管委会签订的《房屋征收安置补偿协议书》系对案涉被拆迁房进行析产，没有任何法律依据。将34ｍ2写在被上诉人李守基名下，实际上是上诉人基于对父母的信任将34ｍ2房屋让李守基夫妇代持的行为，上诉人为此多购买了超出安置面积44.49ｍ2，并且补交了69531元。李守基夫妇在被其他子女操控下改变遗嘱，严重违反双方之间的代持行为，现上诉人主张拿回自己房屋权属及相关权益应依法予以支持。即使2018年9月28日李守基夫妇所立遗嘱改变了2014年9月30日所立遗嘱的内容，但并未对在先遗嘱所确定的事实进行改变，即案涉被拆迁房屋系上诉人李恒琼全额出资改建，拆除面积34ｍ2的房屋属于李恒琼。 被上诉人李守基辩称，案涉被拆房屋系其个人修建。 被上诉人李玉朋辩称，不同意上诉人所陈述事实，李守基一直居住在案涉被拆房屋内。 被上诉人李坤、李玉敏未作答辩。 被上诉人被上诉人李红辩称，李守基和谭正秀在案涉被拆迁房屋修建时进行出资，对2014年所立遗嘱并不知晓。 被上诉人李恒贵辩称，维持一审判决。 被上诉人李恒明辩称，案涉被拆迁房屋宅基地有50多个平方属于李守基和谭正秀，修建房屋购买材料李守基和谭正秀提供了大部分资金。关于3000元的条子，系上诉人向谭秀珍归还借款时所制作的。2014年所立遗嘱，不是李守基和谭正秀的真实意思表示，且李守基其他子女均不在场。2018年所立遗嘱，系李守基和谭正秀真实意思表示，有居委会工作人员可以证明。签订安置补偿协议时，均是李恒琼在办理，李守基和谭正秀并不知晓。请求维持一审判决。 李恒琼向一审法院起诉请求：1.确认被拆迁安置在李守基名下的《房屋征收安置补偿协议书》（719-2）号宜园小区4栋2单元5楼4号房屋面积83㎡中的34㎡属李恒琼所有，李守基等6被告协助李恒琼办理过户登记手续。2.确认被拆迁安置在李守基名下的《房屋征收安置补偿协议书》（719-2）号宜园小区4栋2单元5楼4号房屋面积83㎡中的34㎡的过渡费8976元、搬迁奖1360元属李恒琼所有并支付给李恒琼。3.本案诉讼费用由6被告共同承担。审理中，李恒琼变更诉讼请求为：1.确认李恒琼在2013年11月13日签订的《房屋征收安置补偿协议书》（第719-1号）中146.51㎡及其其他全部权利和相应的经济补偿（包括过渡费、搬迁奖、附属物补偿费和其他补偿费）属于李恒琼所有。2.李守基在2013年11月13日签订的《房屋征收安置补偿协议书》（第719-2号）中34㎡及其其他全部权利和相应的经济补偿（包括过渡费、搬迁奖、附属物补偿费和其他补偿费）属于李恒琼所有。 一审法院认定事实及裁判理由见四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3596号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李恒琼于2013年11月13日签订的《房屋征收安置补偿协议书》第（719-1）号中146.51㎡及其相应的权利和义务由李恒琼享有和承担；二、驳回李恒琼的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由李恒琼负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，李守基诉李恒琼物权确认纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2020年11月6日作出的（2020）川0903民初1861号民事判决已生效。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.被征收拆迁房屋是否属于李恒琼、李守基、谭正秀共同所有。2.对被征收拆迁房屋签订房屋征收安置补偿协议是否属于析产分割。 关于争议焦点一。家庭共有财产，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。本案中，李恒琼系李守基与谭正秀之女，李守基于80年代与其子李恒国、李恒全、李恒贵、李恒明分家后，李恒琼与李守基、谭正秀一直共同生活至2014年，1999年3月，经李恒琼申请，遂宁市城区土地管理办公室和遂宁市建设委员会同意李恒琼占用李守基和谭正秀原宅基地50平方米修建房屋，后所修建两楼一底砖混房屋（建筑面积180.51㎡）于2013年被征收。被征收拆迁房屋系在李守基和谭正秀原有宅基地上修建，修建时李恒琼与李守基、谭正秀未分家，房屋建成后双方亦未对房屋的权属进行约定和分割，该房屋应当认定为李恒琼、李守基、谭正秀在共同生活期间共同创造的财产，属于共有财产，本案当事人因共有财产的分割产生纠纷，一审确定本案案由为共有物分割纠纷并无不当。李恒琼提供的记账本不能证明各项支出全部由其承担，其所提供的李守基、谭正秀于2014年9月30日所立《遗嘱》，亦不能推翻《遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证》《村镇规划建设许可证》载明李恒琼占用李守基、谭正秀原宅基地的事实，故对李恒琼认为案涉被拆迁房屋归其个人所有的主张不予支持。 关于争议焦点二，2013年11月13日遂宁经济技术开发区管委会分别与李恒琼签订《房屋征收安置补偿协议书》（第719-1号），与李守基签订《房屋征收安置补偿协议书》（第719-2号），进入安置面积分别为146.51㎡、34㎡，合计180.51㎡，即李恒琼、李守基、谭正秀共同共有的房屋完全进入安置。第719-1号补偿协议书由李恒琼亲自签名，第719-2号由李恒琼代李守基签名，该两份补偿协议签订时李恒琼为完全民事行为能力人，对协议的内容完全理解，签订协议为其真实意思表示，协议不违反法律强制性规定且已经履行完毕，故一审判决认定李恒琼、李守基签订安置补偿协议的行为属于析产行为并无不当。李恒琼称李守基被安置宜园小区4栋2单元5楼4号（面积83㎡）房屋中34m2系李守基为其代持，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。 关于一审法院是否遗漏当事人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，有独立请求权的第三人，人民法院不能依职权通知其参加诉讼，否则违反不告不理的民事诉讼原则。本案中，案外人并未就案涉拆迁安置房屋向人民法院提起诉讼，故对李恒琼认为一审法院遗漏当事人的主张不予支持。 综上所述，李恒琼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人李恒琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华路 审判员  姚梓佳 审判员  赖 力 二〇二一年五月六日 书记员  李 安