广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监92号 申诉人（原被执行人）：惠州市田岛电子科技有限公司，住所地：惠州市博罗县罗阳镇义和新结村。 法定代表人：陈惠贞。 委托诉讼代理人：谭世友，广东商达（惠州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭中飞，广东法制盛邦律师事务所律师。 被申诉人（原申请执行人）：陈某，女，汉族，1973年7月27日出生，住址：广东省博罗县。 被申诉人（原申请执行人）：黄某，男，汉族，1958年5月2日出生，住址：广东省博罗县。 第三人（买受人）：惠州市诺和置业有限公司，住所地：惠州市惠城区东湖西路238号和庆花园A栋9A公寓。 法定代表人：宋科龙。 惠州市田岛电子科技有限公司（以下简称田岛公司）不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13执复1号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 惠州市博罗县人民法院（以下简称博罗法院）在执行申请执行人博罗县恒裕实业有限公司申请执行被执行人惠州市田岛电子科技有限公司合同纠纷执行一案过程中，于2015年4粤裁定拍卖被执行人田岛公司名下位于博罗县新××牛田岭组沥背（土名）的国有土地使用权[证号：博府国用（2004）第1322011004号，面积10000平方米，以下简称案涉土地使用权]及地上建筑物。惠州市诺和置业有限公司于2015年10月通过公开竞价取得了前述财产。后惠州市中级人民法院通过再审程序撤销了本案执行依据。田岛公司遂向博罗法院提出执行异议，请求：1.依法撤销博罗法院作出的（2014）惠博法执字第876号-3号《民事裁定书》及向博罗县国土资源局发出的《协助执行通知书》，同时撤销（2014）惠博法执字第876-1、-2号《民事裁定书》；2.请求对被异议人收取的执行款1076311.6元及其利息予以执行回转，用于赔偿异议人的部分损失；3.请求依法确认位于博罗县××××牛田岭组沥背（土名）10000平方米国有土地使用权【博府国用(2004)第1322011004号】属于异议人所有；4.因（2013）惠博法民一初字第212号案件的审判和惠博法执字第876号案件的执行以及本执行异议案件的审判所产生的一切费用和损失均由被异议人承担。异议人在异议期间增加异议请求：依法撤销涉案土地使用权即位于博罗县××××牛田岭组沥背（土名）10000平方米国有土地使用权【博府国用(2004)第1322011004号】的拍卖。 博罗法院查明如下事实：该院根据申请人博罗县恒裕实业有限公司财产保全申请，于2013年4月25日作出（2013）惠博法立保字第19号《民事裁定书》，查封了被申请人田岛公司位于博罗县××××牛田岭组沥背（土名）的案涉国有土地使用权，查封价值以人民币80万元为限，查封期限两年。该院于2013年4月27日送达了民事裁定书及协助执行通知书给博罗县国土资源局。之后，博罗县恒裕实业有限公司作为原告向执行法院起诉被告田岛公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，该院于2013年10月28日作出（2013）惠博法民一初字第212号民事判决书，判决如下：一、解除原、被告双方于2012年8月18日签订的《土地使用权转让合同》；二、被告田岛公司应在本判决生效之日起15日内支付土地转让款798000元及利息（以本金798000元从2012年8月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）给原告博罗县恒裕实业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元、保全费4520元、公告费560元，合计33160元，由被告田岛公司负担。判决书生效后，因被告拒不履行，原告遂申请强制执行，案号为（2014）惠博法执字第876号。 在执行过程中，因被执行人办公场所无人上班，也无法联系该公司负责人，博罗法院于2014年8月1日公告送达执行通知书等材料，并于2014年8月4日作出（2014）惠博法执字第876-1号《执行裁定书》，裁定如下：冻结被执行人田岛公司在中国工商银行惠州博罗博罗支行（账号为20×××20）存款账户予以冻结，冻结款额至840000元止。该院于2014年9月10日在中国工商银行惠州博罗博罗支行冻结了被执行人田岛公司的上述账户（实际冻结金额9017.58元，未冻结830982.42元），该院亦公告送达该裁定。 在执行法院查封涉案国有土地使用权的期间内（2013年4月27日至2015年4月26日），该院于2014年9月23日通过摇珠选定惠州市恒正房地产评估有限公司对涉案土地及地上建筑物（简易砖房及铁棚）进行评估，经评估价值为368.34万元。该院亦通过公告送达评估报告书。双方当事人未对上述评估报告书提出异议，博罗法院于2015年4月7日，作出（2014）惠博法执字第876-2号《执行裁定书》，裁定如下：以评估价3683400元拍卖被执行人田岛公司名下位于博罗县新××牛田岭组沥背（土名）的案涉国有土地使用权及地上建筑物。该院亦通过公告送达该裁定书。 上述涉案财产经三次公开拍卖，买受人惠州市诺和置业有限公司于2015年10月13日在第三次公开拍卖中以2357376元的最高价竞得该财产，并支付了全部拍卖款。2015年11月2日，该院作出（2014）惠博法执字第876-3号《执行裁定书》，裁定如下：一、位于博罗县××新××村牛田岭立4背（土名）的国有土地使用权【证号：博府国用（2004）第1322011004，面积10000】及地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人惠州市诺和置业有限公司（统一社会信用代码：91441302082582314C）所有。上述财产的所有权自本裁定送达买受人惠州市诺和置业有限公司时起转移。二、买受人惠州市诺和置业有限公司（统一社会信用代码：91441302082582314C）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 2015年12月18日，博罗法院将拍卖被执行人田岛公司上述财产所得款项中的107.63万元支付给申请执行人博罗县恒裕实业有限公司。同年12月30日该院扣划本案执行费10712元。剩余款项仍在该院执行款账户。 博罗法院另查明，田岛公司因不服该院作出（2013）惠博法民一初字第212号《民事判决书》，向惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）申请再审，2014年12月2日，惠州中院作出（2014）惠中法立民申字第42号《民事裁定书》，裁定驳回田岛公司的再审申请。之后，田岛公司向惠州市人民检察院申诉，惠州市人民检察院向惠州中院抗诉，惠州中院指令该院再审本案。2018年博罗法院作出（2017）粤1322民再4号《民事判决书》，判决：一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第212号民事判决；二、驳回被申诉人陈某、黄某的诉讼请求。 博罗法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条：“在执行中或者执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人的申请或依职权，依照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得财产及孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的强制执行”的规定，现本案执行依据的（2013）惠博法民一初字第212号民事判决书被撤销，异议人应依据上述法律规定申请执行回转，并应重新立执行案，现异议人以（2013）惠博法民一初字第212号《民事判决书》被撤销，请求撤销该院（2014）惠博法执字第876-1、867-2、867-3号《执行裁定书》，缺乏法律依据，该院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”的规定，异议人位于博罗县××××牛田岭组沥背（土名）10000平方米国有土地使用权在诉前该院已采取了查封措施，查封期限为二年，进入执行程序后，自动转为执行中的查封，该院对上述财产进行拍卖处置符合法律规定，现异议人主张该院处置该财产时未进行保全，理由不充分，该院不予支持。 关于送达的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，因被执行人系法人单位，其办公场所无人上班，也无法联系该公司负责人，该院依据上述规定采取公告送达的方式，符合法律规定，现异议人认为该院采取公告送达程序严重违法的主张，理由不充分，该院不予支持。 关于异议人请求对被异议人收取执行款1076311.6元及其利息予以执行回转，用于赔偿异议人的部分损失及请求（2013）惠博法民一初字第212号案件的审判和惠博法执字第876号案件的执行以及本执行异议案件的审判所产生的一切费用和损失的问题，因本案系执行异议的审查处理，对于异议人的上述请求应在执行回转的程序中予以处理，故本案不作处理。 关于异议人请求依法确认位于博罗县××××牛田岭组沥背（土名）10000平方米国有土地使用权【博府国用(2004)第1322011004号】属于异议人所有及撤销该院涉案财产拍卖的问题，因本案在执行拍卖上述财产时，生效的法律文书并未被撤销，该院依法拍卖处置上述财产符合法律规定，上述财产已由买受人惠州市诺和置业有限公司在公开拍卖中以2357376万元的最高价竞得，故异议人现通过向该院提起执行异议请求确认上述财产为其所有及撤销拍卖，理由不充分，该院不予支持。 博罗法院遂于2019年10月31日，作出（2018）粤1322执异52号执行裁定书，驳回异议人田岛公司的异议。 田岛公司向惠州中院申请复议，请求：1.依法撤销（2018）粤1322执异52号执行裁定书；2.依法撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定书；3.对陈某、黄某非法收取的执行款1076311.6元计其利息予以执行回转，用于赔偿申请人的部分损失；4.因（2013）惠博法民一初字第212号案件的审判和（2014）惠博法执字第876号案件的执行以及本执行异议案件的审判所产生的一切费用和损失均有复议被申请人承担。其主要理由为：1.博罗法院事实认定错误。（1）博罗法院认定复议申请人拒不履行生效判决的义务、未对案涉土地的评估报告提出异议错误。因为复议申请人在审判和执行阶段的所有程序中，博罗法院未对案涉土地执行查封且均采用公告方式送达，复议申请人实际上也从未知晓。（2）博罗法院认定复议申请人以（2013）惠博法民一初字第212号《民事判决书》被撤销为由，请求撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号《执行裁定书》缺乏法律依据错误。复议申请人请求撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号《执行裁定书》的理由不仅仅是（2013）惠博法民一初字第212号《民事判决书》被撤销，还包括对案涉土地的拍卖执行程序严重违法并严重损害复议申请人权益。一是博罗法院未依法送达法律文书；二是博罗法院在执行阶段未依法执行查封（在案涉土地诉前查封期间届满并自动解封后拍卖成交前，未予以续封或者重新查封）；三是博罗法院和拍卖公司的公告违反法律强制性规定等。（3）博罗法院认定对案涉土地进行拍卖处置符合法律规定错误。根据《查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，博罗法院的诉前财产保全查封期限只有两年，于2015年4月24日到期，到期后，诉前查封自动解除，至此，博罗法院尚未将其拍卖成交（2015年10月13日才拍卖成交），此时，博罗法院应当续封或者重新查封，但博罗法院既没有续封，也没有重新查封，对于已经自动解除查封的案涉土地，等同于案涉土地非经执行查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，博罗法院不得对案涉土地进行拍卖处分，但该院在违反以上规定的情况下仍将案涉土地拍卖，程序严重违法。（4）博罗法院认定执行程序中采取公告送达的方式，符合法律的规定错误。《民诉法》第九十二条第一款规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告送达之日起，经过六十日，即视为送达。可见，公告送达的前提条件是受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达。博罗法院在整个执行程序中，在复议申请人并未下落不明和未经任何“本节规定的其他方式无法送达”的情况下，径直采用公告的方式送达，明显违反了这一规定。2.博罗法院没有审查或没有查明以下事实及法律依据，进而导致其作出错误的认定：（1）博罗法院在执行阶段，复议申请人是否下落不明？博罗法院明知复议申请人对（2013）惠博法212号判决不服并向复议申请人出具了《告知书》，博罗法院在收到惠州中院的《判后答疑函》及附件申请再审材料2套后，让复议申请人填写了《判后答疑登记表》并对复议申请人作了判后答疑笔录。（2）博罗法院在执行过程中，在采用公告送达之前，是否穷尽了其他送达方式而无法送达？事实上，博罗法院在采用公告送达之前，未采用其他任何一种送达方式而无法送达，更不用说穷尽其他送达方式。（3）“被执行人系法人单位，其办公场所无人上班，也无法联系该公司负责人”是否可以作为直接采用公告送达的理由？复议申请人营业执照的范围中，明确注明“此企业属筹建，筹建期间不得开展生产经营活动”，说明复议申请人属于筹建期间，不得也没有开展生产经营活动，复议申请人营业执照上的住所就是案涉土地的处所，没有办公场所，更不可能有人上班，这完全符合当时的情景。博罗法院直接采用公告送达，显然违反了民诉法关于送达的规定。（4）博罗法院执行公告的期间是否经过六十日？2014年8月1日，博罗法院公告（2014）惠博法执字第876号执行通知书；2014年8月5日又公告（2014）惠博法执字第876-1号执行裁定书；显然尚未经过60日。2014年8月1日，博罗法院公告（2014）惠博法执字第876号执行通知书并注明：经过60即视为送达，逾期未履行，该院依法强制执行。然而，博罗法院在未经过60日的2014年8月4日就查封了复议申请人的银行账户，并在2014年9月23日对涉案土地进行强制执，均未满足60日的公告期。2015年4月7日，2015年4月7日，博罗法院向复议申请人公告送达（2014）惠博法执字第876-2号执行裁定书：“你（单位）应在惠州日报公告拍卖你（单位）所有的财产前履行本案债务，否则，本院依法委托拍卖你（单位）的财产。”此处存在三个错误：第一，没有注明经过60日视为送达；第二，没有写明惠州日报公告、拍卖的时间；第三，在未经过60日的2015年6月2日就决定委托拍卖。（5）2015年4月7日的公告内容是否明确？博罗法院在2015年4月7日的公告中仅写明公告送达（2014）惠博法执字第876-2号执行裁定书，但没有写明该裁定书的内容，而博罗法院作出了两份内容完全不同的（2014）惠博法执字第876-2号执行裁定书，使复议申请人无从知晓博罗法院公告的具体内容。公告内容不明，视为未公告，也即未送达。（6）博罗法院是否在案卷中记明公告送达的原因和经过？公告送达应当由法院具有资质的两名工作人员进行，并做好工作日志记录，但案卷中没有任何关于公告送达应当记录的内容；（7）博罗法院执行送达张贴照片中的公告是否相应的公告内容？送达张贴照片模糊不清，照片中没有任何负责公告送达的工作人员，也无法看清照片中公告的内容，视为未公告即未送达；（8）（2014）惠博法执字第876-3号执行裁定书对复议申请人是否已经生效？迄今为止，博罗法院未向复议申请人送达该裁定书，该裁定书对复议申请人还没有发生法律效力。（9）博罗法院在执行程序中是否存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（五）向其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形？博罗法院既未对案涉土地进行执行查封，又自始至终违法采用公告送达，导致复议申请人无法从任何渠道获知案涉土地被执行拍卖的信息，剥夺了复议申请人的多项诉讼权利。（10）案涉土地第二次拍卖提前公告的时间是否不足15日？第二次拍卖的时间为2015年7月7日，公告的时间为2015年7月2日，只提前了14日公告，违反了《最高人民法院关于民事执行活动中拍卖、变卖财产的规定》第十一条的规定，严重违反执行程序。（10）博罗法院以下不作为的行为是否程序违法？是否侵害复议申请人的利益？未依法通知复议申请人到场参与法院摇珠委托评估、拍卖机构；未依法通知复议申请人参与现场评估和拍卖；未依法告知复议申请人执行款剩余金额、剩余金额由和人保管、被执行本金及其利息、评估费、拍卖费等事项；未依法通知复议申请人办理执行剩余款项的领取手续，也未直接存入复议申请人的银行账户，导致资金被占用而受到巨额经济损失。3.博罗法院法律适用不当。（1）博罗法院适用《民诉法》第九十二条第一款，认定博罗法院在执行中采取公告送达的方式，符合法律规定不当。理由是博罗法院在整个执行期间，复议申请人并非下落不明，博罗法院也未“用本节规定的其他方式无法送达”。（2）博罗法院适用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第109条不当。复议申请人主要是依据博罗法院在执行中存在严重程序违法，并给复议申请人造成巨额利益损失为由，请求撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号《执行裁定书》。（3）博罗法院适用《查封、扣押、冻结财产的规定》第四条不当。博罗法院对案涉土地的诉前财产保全查封到期并自动解除后，博罗法院尚未将其拍卖成交，此时，博罗法院应当续封或者重新查封，但博罗法院既没有续封，也没有重新查封，而是继续强制执行，并最终将案涉土地拍卖，其行为违反了《最高人民法院阿远关于适用的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”的规定。（4）博罗法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十五条的规定错误。 惠州中院对执行法院查明的事实予以确认。 惠州中院另查明：惠州市田岛电子科技有限公司申请再审期间，博罗法院作出（2017）粤1322民再4号民事裁定书，变更本案被申诉人（博罗原告）为陈某、黄某。 惠州中院认为，本案的争议焦点为涉案土地及拍卖款项是否能够执行回转的问题。 关于复议申请人田岛公司提出撤销对涉案土地使用权拍卖、裁定过户行为的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”及第110条的规定：“执行回转时，已执行的标的物系特定物的，应当退还原物。不能退还原物的，可以折价抵偿。”本案中，执行法院对涉案土地使用权拍卖成交并向申请执行人支付款项后，本案的执行依据的判决被再审判决撤销，但在执行过程中，涉案土地使用权经过公开拍卖程序，第三人惠州市诺和置业有限公司参与竞拍合法取得。且执行法院已作出拍卖成交过户裁定，并向国土管理部门发出协助过户通知书，涉案土地所有权已转移，不能对第三人合法取得的财产进行执行回转。对于无法执行涉案土地使用权造成的损失，可以主张由申请执行人折价抵偿，如双方当事人对折价抵偿无法达成一致意见，可另循法律途径予以解决。因此，复议申请人田岛公司提出的该项请求，缺乏依据，不予支持。 关于复议申请人田岛公司请求对申请执行人陈某、黄某收取的执行款1076311.6元及其利息予以执行回转并赔偿损失的问题。执行依据的判决被撤销后，可责令申请执行人返还已取得的财产及其孳息，执行法院应当对此依据被执行人的申请，启动执行回转程序处理，该请求性的申请，并不是针对具体执行行为，并不是执行异议、复议的审查范围。 关于复议申请人田岛公司提出在执行过程中相关法律文书送达等不符合法律规定的问题。本案中，执行法院对被执行人名下涉案土地处分过程中，已进行公告送达，拍卖公告具有公示的效力，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，复议申请人惠州市田岛电子科技有限公司已超过异议期限，对此不予支持。 惠州中院遂于2020年2月28日作出（2020）粤13执复1号执行裁定，裁定驳回田岛公司的复议申请，维持（2018）粤1322执异52号执行裁定。 田岛公司向本院申诉，请求：1.撤销（2020）粤13执复1号执行裁定；2.撤销（2018）粤1322执异52号执行裁定；3.撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定。其主要理由为：1.本案执行依据已经被撤销，相关执行裁定失去了法律依据，依法应予撤销。2.博罗法院在对案涉土地拍卖的过程中，严重违反“人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”的法律强制性规定。3.（2014）惠博法执字第876-3号民事裁定书至今未送达给申诉人，尚未发生法律效力。4.该案执行过程中送达程序严重违法。具体理由与其在复议程序中所提理由相同。 本院对惠州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，博罗法院立案执行的（2014）惠博法执字第876号执行案，已于2015年12月18日以执行完毕方式结案。 本院认为，本案的焦点问题为在执行回转过程中，第三人通过法院拍卖程序取得的财产是否应当返还。 根据查明的事实，本案执行依据（2013）惠博法民一初字第212号民事判决经再审程序已经被撤销。因此，本案应当执行回转。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第110条规定，“执行回转时，已执行的标的物系特定物的，应当退还原物。不能退还原物的，可以折价抵偿。”就本案而言，执行的特定财产是案涉土地使用权及地上建筑物，买受人惠州市诺和置业有限公司于2015年10月13日在第三次公开拍卖中以2357376元的最高价竞得该财产。2015年11月2日，执行法院作出（2014）惠博法执字第876-3号执行裁定，裁定案涉土地使用权及地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”根据前述法律规定，案涉土地使用权及地上建筑物的所有权在执行依据被撤销前已经归属于买受人。人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其取得的财产权益应当予以保护。买受人取得的土地使用权不应再执行回转并返还给申诉人，而应当由原申请执行人向申诉人折价赔偿。 至于申诉人所提撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定的请求，一则本案执行依据被撤销，符合执行回转的条件，原申请执行人因本案执行所取得的一切财产应予返还。申诉人所主张的撤销上述执行裁定的法律后果实质上也是返还财产。在法律对执行回转有专门程序规定的前提下，申诉人的财产损失应在执行回转程序中予以解决。其提出该项请求的另一目的是主张拍卖无效，买受人取得的财产应予回转。但如前所述，买受人作为善意取得财产的第三人，作为无过错的一方，其通过人民法院拍卖程序取得的财产应当受到保护。二则申诉人的该项请求是对执行法院的执行行为提出异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案原执行程序已经执行完毕，申诉人再对原执行过程中的执行行为提出异议不符合执行异议案件的立案条件。 综上所述，博罗法院应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定依职权对原申请执行人取得的财产予以执行回转，如其拒不返还财产，应强制执行。执行标的物为特定物的，应当执行原物。原文无法执行的，可参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，由双方当事人协商折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。申诉人所提应将买受人取得的财产予以回转的请求没有法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回惠州市田岛电子科技有限公司的申诉请求。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  李焱辉 二〇二一年五月二十八日 书记员  温星麟 潘兴