安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0822民初1825号 原告：李志安，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：江光辉,安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 被告：何江浪，男，1954年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽安水工程建设有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人：汪群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安庆中皖律师事务所律师。 原告李志安与被告何江浪、安徽安水工程建设有限公司（以下简称安水公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告李志安及其委托诉讼代理人江光辉、被告何江浪及其委托诉讼代理人姚黄杰、安水公司的委托诉讼代理人鲁瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志安向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即给付劳务费122152元；2.判令被告承担本案诉讼费用；事实和理由：原告于2017年度为被告承包建设的怀宁县秀山农田改造项目提供挖机劳务，该工程完工后经双方结算，截止到2018年2月8日被告共欠到原告劳务费122152元，被告何江浪系被告安水公司承建该项目的负责人，被告安水公司系该工程的承建单位。时至今日，原告多次催要上述欠款，但被告总以资金困难为由未付，原告为维护自身合法权益，诉诸法院。 何江浪辩称，何江浪在案涉工程中系安水公司指定的施工工地现场负责人，何江浪不是本案适格被告，请求驳回对何江浪的起诉，原告陈述的事实基本属实。 安水公司辩称，本案应为承揽合同纠纷，原告系以自己的挖机设备完成工作，原告工作具有自主性和独立性，被告对原告亦不存在身份上支配和从属关系，原告是以完成一定工程量为工作成果，根据工作成果计算报酬；原告与何江浪形成合同关系，根据合同相对性，原告无权对与之无合同关系的安水公司主张工程款，何江浪系案涉工程的实际施工人，并不是安水公司承建项目负责人。本案中，出具欠条是何江浪个人，与原告形成合同关系是何江浪，与原告进行欠款结算的也是何江浪，原告应当知道合同相对方是何江浪，而非安水公司，故原告无权向安水公司主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原、被告提交的证据均真实客观，予以认定并在卷佐证，至于是否能到达证明目的，将在其后说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日怀宁县农业综合开发办公室（发包人）和秀山乡人民政府（项目乡镇）为怀宁县2016国家农业综合开发秀山乡、公岭镇高标准农田建设项目施工，接受安水公司（承包人）对该项目皖H6160258-G标段施工的投标，共同达成协议并签订了《合同协议书》，约定了合同价为3262308.8元，其中含专项暂列金额208668.87元；承包人承诺按照合同专用条款约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；发包人承诺按合同专用条款约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，还约定了其他事项。当日，三方又签订了《2016国家农业综合开发秀山乡、公岭镇高标准农田建设施工协议备忘录》，约定了2016年12月13日前承包人必须正式开工，主体工程务必于2017年2月24日完成，还约定了其他事项。其后安水公司将其该中标的工程交由何江浪施工，何江浪又找到原告，原告自带挖机对其中部分工程项目进行施工。在施工过程中，何江浪还两次向安水公司借款共计450000元。案涉中标工程完工后，安水公司将取得工程款扣去部分后，将余款支付给何江浪，何江浪与原告结算。后经结算，何江浪于2018年2月8日向原告出具了欠条，欠两台挖机413520元，扣除加油费141368元，扣除预支130000元，下欠142152元，并在欠款人处签字。其后案涉欠款清偿部分，下剩122152元至今未付，为此原告诉诸法院。 本院受理另一案件，即程国才诉安水公司、何江浪承揽合同纠纷一案，案号：（2020）皖0822民初2907号，开庭笔录第5页载明：“安水：涉案的工程是我司承包的，何江浪是挂靠在我司施工的，...公司没有参与，...”。第6页载明：“何：...项目上所有的事都是由我负责，公司没有安排人去，材料也时我去买，钱也是我自己垫付的。”第7页载明：“何：我是挂靠安水公司的，没有书面的合同，我是项目实际施工人，我们刚开始是说管理费跟市场行情走，最高是2个点，后来安水公司说管理费按照3.5个点收，我没有同意我认为3.5个点高了，当时没有确定下来，现在就是不收管理费，...”“安水：我司与何江浪是挂靠关系，没有合同，口头约定是按照3.5个点收取管理费，工地上所有的事都是由何江浪负责。...合同签订以后，就是由何江浪负责，我司没有管了，上面款项到了，扣除税费后多余的钱全部转给何江浪了。”何江浪、安水公司均在开庭笔录签字确认。 上述事实，有原、被告陈述、欠条、《合同协议书》、《2016国家农业综合开发秀山乡、公岭镇高标准农田建设施工协议备忘录》、（2020）皖0822民初2907号案件开庭笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点一，安水公司与何江浪在案涉工程项目中系何种关系；争议焦点二，原告主张的案涉工程款应由谁承担给付责任。 关于争议焦点一，根据被告安水公司提供的庭审笔录记载，安水公司承认何江浪系挂靠于安水公司施工，何江浪是案涉工程的实际施工人，由何江浪负责，安水公司并未参与，工程款项到账后，扣除税费后多余的钱全部转给何江浪。何江浪亦承认系挂靠于安水公司施工，何江浪是实际施工人，并协商了管理费收取事宜，案涉工程项目由何江浪负责，安水公司并没有安排人参与施工，工程所需材料也是何江浪购买，所需材料款也是何江浪垫付。结合何江浪向安水公司出具借条，载明借款用于工程施工，安水公司给何江浪汇款情况，综上可得何江浪系借用资质挂靠于安水公司承包了案涉工程项目，并由何江浪实际施工。其一，关于何江浪辩称的系履行职务行为，并提供了项目联系卡，本院认为若何江浪系履行职务行为，应属安水公司员工或经过授权，若何江浪系安水公司员工，安水公司应当向何江浪发放工资，但庭审中何江浪承认安水公司并未发工资，且如果何江浪负责此工程项目，也应当由安水公司授权相关文件，但何江浪均未举证相关材料，同时安水公司将案涉工程项目资金扣除部分后直接支付至何江浪个人，亦不符合公司对于员工管理的规范和常理。对于项目联系卡，因何江浪借用安水公司资质进行承包施工，对外为方便联系印制何江浪为技术负责人符合常理。故对何江浪该项辩称理由，本院不予采纳。其二，关于原告诉称安水公司、何江浪系合作关系，本院认为合作需要基于双方投入参与，但结合安水公司、何江浪陈述，他们并无合作合意，同时原告也无任何证据证明安水公司投入或参与了案涉工程，故对原告该项主张意见，不予采纳。 关于争议焦点二，作为实际施工人何江浪找到原告，让原告对案涉工程部分项目进行施工，其后经他们结算，何江浪以自己的名义出具了欠条，根据合同相对性案涉债务应当由何江浪负担。其一，关于原告诉称的请求何江浪、安水公司承当连带责任，本院认为首先何江浪、安水公司并不存在合作，请求安水公司、何江浪对于案涉债务承担连带责任，无事实依据；其次鉴于原、被告均否认何江浪、安水公司之间存在分包、转包关系，安水公司亦不可能在其欠付何江浪工程款承担连带责任。综上，原告诉请何江浪、安水公司承担连带责任无事实及法律依据。其二，关于何江浪辩称案涉债务付款主体为安水公司的问题，本院认为首先何江浪系借用资质施工并不是履行职务行为，何江浪在案涉债务出具欠条中亦使用自身个人名义，并未以安水公司名义出具，不符合履行职务行为的外在表现，由安水公司承担案涉债务无事实依据；其次何江浪在案涉工程项目实际施工中系个人行为，并未有安水公司授权，即使何江浪以安水公司名义让原告施工，亦构成无权代理，且不构成表见代理，因原告在未确认何江浪在安水公司职务、权限下施工，未尽到合理审查义务，具备一定过失，在安水公司未追认情况下，安水公司亦不应承担案涉债务。 综上，原告在案涉工程项目中进行了施工，经结算对下欠的工程款予以确认，何江浪以其个人名义向原告出具了欠条，且对案涉债务金额予以认可，案涉债务应当由何江浪承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告何江浪于本判决生效之日起十日内支付原告李志安工程款122152元； 二、驳回原告李志安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2743元，减半收取计1372元，由何江浪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 陈艳元 二〇二一年五月三十一日 法官助理 陈 健 书 记 员 丁奕萍