陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终6066号 上诉人（原审被告）：陈红伟。委托诉讼代理人：肖玉娟，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区博灿机电产品经销部。经营者：梅国娟。被上诉人（原审原告）：刘建中。共同委托诉讼代理人：郭晖，陕西普迈律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨盼，陕西普迈律师事务所实习律师。上诉人陈红伟因与被上诉人西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈红伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为其向西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中支付货款86299元；2.一、二审诉讼费用由西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中承担。事实和理由：1.一审法院对供货总金额认定错误。买卖合同供货总金额应以西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中在起诉状中自认的496299元进行确认；2.一审法院对欠款金额认定事实错误，按照西安市莲湖区博灿机电产品经销部自认的供货总金额496299元，其尚欠货款共计86299元；3.一审法院认定其与西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中系长期业务关系，属认定事实错误，双方并不存在长期合作关系；4.一审法院认定其与西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中之间采取滚动付款方式，无证据支持，认定事实错误；5.西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中起诉时还款期限并未届至。 西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中辩称，1.陈红伟有关货款总额认定错误的上诉理由与事实不符，不应采信。案涉标的物是电缆，型号多、单价不同、数量不同，又分不同批次交付，其经销部、刘建中提交的起诉状中未将标的物一一列明，亦未写明货款总额；陈红伟将部分已付款和阶段性欠款数额简单相加倒推出货款总额，全然不顾起诉状中写明的后续付款、债务减免以及陈红伟自己举证的交货前的付款，陈红伟上诉理由与事实不符，不应被采信；2.陈红伟有关一审法院对欠款金额认定错误的上诉理由与事实不符。《还款计划书》全文系陈红伟手写，且陈红伟在该计划书中3处不同的地方捺印确认；陈红伟在一审审理过程中对欠款数额的说法前后不一致，其辩解无证明力；案涉纠纷只是简单的电缆买卖，陈红伟只需按双方谈好的价格付款即可，不涉及事后结算；3.陈红伟有关一审法院对“长期业务关系”、“滚动付款方式”认定错误的上诉理由与事实不符，于法相悖；4.陈红伟有关一审法院对“还款期限”认定错误的上诉理由，于法相悖，不应采信。故，应驳回陈红伟上诉，维持原判。西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中向一审法院起诉请求：1.判令陈红伟向西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中支付货款20万元并支付自2018年7月至全部货款付清之日的利息，暂计算至起诉之日为20025元；2.诉讼费由陈红伟承担。 一审法院认定事实：西安市莲湖区博灿机电产品经销部与陈红伟系长期业务关系，由西安市莲湖区博灿机电产品经销部向其供应不同规格型号的化工产品。2018年3月24日，陈红伟以陕西建工第三建设有限公司机电安装组（甲方）名义与西安市莲湖区博灿机电产品经销部（乙方）签订《建设工程买卖合同》，约定双方就西安建筑科技大学草堂校区教职工公寓楼三标段电线电缆采购事宜达成协议。合同第一条约定了物资名称、规格、单位、数量、价格等，合计金额为450794.13元。合同第六条约定，供货完毕，乙方需持有由甲方的合同授权人员、项目经理签字确认的结算单及收据交予甲方，甲方予以付款。货物预付款于合同签订之日起三日内支付乙方10万元，剩余尾款待工程验收后一个月内一次性付清。该合同落款甲方处陈红伟签字，乙方处西安市莲湖区博灿机电产品经销部加盖公章。庭审中，西安市莲湖区博灿机电产品经销部称除合同约定的产品外，还向陈红伟零星交付了其他不同规格的产品，共计供货数量为60余万元。陈红伟提供还款证据，证明共向西安市莲湖区博灿机电产品经销部支付款项为34万元；西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中称陈红伟共计还款金额除陈红伟举证外，还有2018年9月30日还款2万元，2020年6月1日还款5万元，共计收到陈红伟支付货款41万元。2020年7月9日，刘建中（应为陈红伟）向陈红伟（应为刘建中）出具《还款计划书》，记载，“欠刘建中电缆款贰拾万元整（200000）（用于西安建大草堂校区电缆），计划从7月份到12月份还清，每月计划还款3-5万元，直至还清，如建大款结回来早，就早日付清”。该还款计划由陈红伟签名捺印。西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中称陈红伟在每次收货时，均在送货单中签字确认，在出具还款计划时将送货单原件收回。西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中称，自《还款计划书》形成后，陈红伟再未付款。另查，西安市莲湖区博灿机电产品经销部登记经营者为梅国娟。梅国娟与刘建中系夫妻关系，二人共同经营西安市莲湖区博灿机电产品经销部。一审法院认为，西安市莲湖区博灿机电产品经销部与陈红伟因电缆买卖而订立的书面买卖合同，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。虽该合同约定总货款为450794.13元，但双方均认可除合同约定之外，还有合同之外的其他供货行为。因双方采取滚动形式付款，且陈红伟在2020年7月9日向刘建中出具了还款计划。虽陈红伟庭审中否认该《还款计划书》中记载的剩余货款20万元金额，但其未举证证明该《还款计划书》非其真实意思表示，在未经撤销、确认无效等情形时，该《还款计划书》应当认定为具有结算效力的凭证，可以作为案件的定案依据。《还款计划书》约定为按月还款，虽然西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中起诉时约定的最后期限尚未届满，但陈红伟自《还款计划书》出具后即未按照约定履行分期还款之责，构成违约，西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中诉请陈红伟支付剩余全部款项，法院予以支持。因《还款计划书》未约定延迟付款的利息，西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中请求陈红伟自2018年7月计算利息损失一节，法院酌情确定由陈红伟自还款计划首笔延迟付款时计算，对西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中请求的超过部分，法院不予支持。西安市莲湖区博灿机电产品经销部登记经营者梅国娟与刘建中为夫妻关系，陈红伟向经营负责人刘建中出具《还款计划书》，故刘建中作为原告诉讼主体适格。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、陈红伟于判决生效后七日内，向西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中支付货款200000元并支付利息（以200000元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间拆借中心公布的市场利率标准计算至款项实际给付之日）；二、驳回西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4600元，保全费1620元，由陈红伟负担（西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中已预付，由陈红伟在执行判决时一并给付西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应全面履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：《还款计划书》对本案待证事实的证明力应如何认定？西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中可否主张陈红伟立即付款？本案中，案涉《还款计划书》有陈红伟签名、捺印，内容清晰明确。该《还款计划书》是双方对前期合同履行中欠款情况的总结及分期付款的承诺，系双方对各自权利的处分，对当事人具有法律上的约束力。陈红伟就其关于应重新核定货款总金额及欠款数额的上诉主张，未提交充分有效的证据加以证实，理应承担相应的不利后果。陈红伟上诉理由，本院依法不予采信。陈红伟出具《还款计划书》后，并未按约按期履行还款义务，至今再未付款，陈红伟以自己的行为表明不履行主要债务，西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中主张陈红伟立即还款，于法有据，应予支持。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当。综上所述，陈红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人陈红伟负担。本判决为终审判决。 审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员     王     珂                          二○二一年五月十三日 书  记  员     张  典 1