河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终800号 上诉人（原审原告）：张家口康平物业服务有限公司，住所地张家口市高新区垣丰东路6号A6#配套用房。 法定代表人：曲林涛，总经理。 委托诉讼代理人：支生启，河北光正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市政水务有限责任公司，住所地张家口市桥东区东河沿街74号。 法定代表人：马占洋，总经理。 委托诉讼代理人：徐剑，第二工程处副处长。 委托诉讼代理人：孙洪亮，法律顾问。 被上诉人（原审被告）：张家口市桥西区保温材料厂，住所地张家口市桥西区西沙河大街98号。 法定代表人：李福珍，厂长。 原审被告：张家口市九鼎房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河大街96号。 法定代表人：李有春，董事长。 委托诉讼代理人：李有智，副总经理。 上诉人张家口康平物业服务有限公司（以下简称康平公司）因与被上诉人张家口市政水务有限责任公司（以下简称水务公司）、张家口市桥西区保温材料厂（以下简称保温厂）、张家口市九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康平公司的委托诉讼代理人支生启、被上诉人水务公司的委托诉讼代理人徐剑、孙洪亮、保温厂法定代表人李福珍、九鼎公司的委托诉讼代理人李有智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康平公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初634号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一、2020年3月15日康平公司管理的张家口市桥西区平安小区景秀园健身活动场北面的护坡下陷坍塌，经挖掘寻找是地下供水管道漏水所造成的。经通知水务公司、保温、九鼎公司三家到场，确认是地下铁管腐蚀漏水，这一事实三被上诉人均无异。但都以与其无责任为由，拒绝修复。后因保温厂无水吃，第二天水务公司派人焊接修复。康平公司为了不影响小区居民的生活和安稳，雇用了包工队以86410元将该损坏的护坡修复，恢复了原状。因没有支付包工队的工程款，所以包工队没有给正式发票，只出具了工程结算书。第二、一审法院判决认定，该跑水管道为1980年10月由张家口市中级人民法院申请水务公司安装的供水管道。产权属市中级人民法院，属于中级人民法院的管道，应由其维修，与水务公司无关，水务公司不应承担责任。一审判决所依据的是水务公司提供的1980年市中级法院的水管安装图和市政府1993年的55号文件，但这两份材料在庭审过程中也没有经康平公司质证反以其做为判决的根据。是市中级人民法院在1980年申请由水务公司安装这条管道（当时叫自来水公司）是给市中院家属区宿舍供水，市中院宿舍居住户在2006年开发公司开发小区时都已拆迁搬走，市中院家属区已不使用这条管道，但水务公司仍用该管道给保温厂供水。第三、该涉案跑水管道是保温厂在使用，保温材料自认是从市中院的管道上接通用水管并由水务公司安装的，保温厂在其院内设置了水井并安装了水表。涉案跑水管道在其水表之外，并按时向水务公司缴纳水费。一审法院判决也与其关。第四、被追加的九鼎公司在2006年开发施工时，将保温材料厂该涉案管道挖断，用塑料管道连接为保温材料厂修复。第五、一审在庭审中，康平公司提交了录像，证明了护坡的损害事实，证明了水务公司人员到现场承认是铁管腐蚀漏水，证明了护坡修复恢复原状的事实。同时证人李某在挖掘寻找漏水点发现是铁管漏水。水务公司的两位员工出庭作证，一个是证明在现场发现铁管漏水，一个证明焊接漏水的铁管。综上的事实，康平公司认为市中院在1980年设置的供水管道，至今四十年。2006年市中院家属就搬迁不使用该涉案管道，水务公司仍利用这条管道为保温材料厂供水并收取水费，现该管道因腐蚀漏水造成康平公司管理的小区护坡坍塌损坏的事实。康平公司认为涉案管道虽然属于市中院的产权，但市中院家属区早在2006年就不使用该管道，但水务公司在使用该管道为保温材料厂供水收费，水务公司既然不是该管道的所有人，但其是使用人。使用人使用中院的管道造成康平公司损失就应该由使用人承担责任。 水务公司、保温厂答辩称，康平公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 九鼎公司答辩称，水管断裂在答辩人开发施工中挖破后进行了抢修，但是水管的产权无法明确在谁名下，答辩人认为产权应当归属答辩人，对水管的产权存在异议。 康平公司向一审法院起诉请求：判决水务公司、保温厂承担连带赔偿责任修护坡支出费用86410元，由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月15日，张家口市桥西区平安小区景秀园的健身活动场北坡的石头护坡坍塌，有水流出。案涉坍塌护坡位于案涉管道上方。案涉坍塌护坡位于平安小区健身活动场上方。案涉管道位于平安小区内健身活动场下方。案涉管道为分水闸阀到用户的管道。2006年在平安小区开发建设时，九鼎公司擅自挖断案涉DN50供水管道，改线的管道用塑料盘管与原案涉管道连接。经水务公司勘查确定：案涉跑水管道为1980年10月由张家口市中级人民法院申请，水务公司安装的DN50的供水管道（工程名称为：张市人民法院新设上水道），案涉跑水管道位置在分水闸阀以内，依据张家口市人民政府（通知）政字[1993]55号第三十条规定，案涉管道产权并非水务公司所有，案涉管道产权属于投资建设者所有，产权立户名为王计根，平时管道维护由产权人负责。1992年经保温厂申请，张家口市自来水公司批准保温厂从案涉管道水井中接通使用案涉管道。庭审中，水务公司称平安小区开发建设时，九鼎公司私自更改案涉DN50供水管道，改线的管道用塑料盘管与原案涉管道连接；保温厂称2006年7、8月期间,张家口市融垣房地产开发有限公司和九鼎公司在开发平安小区楼房时，挖断涉案管道；九鼎公司自认曾挖断过涉案管道。庭审中，九鼎公司对其不利的事实既不承认也不否认，只陈述案涉护坡坍塌与其无关，但未提交证据。另查明，张家口市人民政府（通知）政字[1993]55号文件第三十条规定：“供水设施产权划分原则是谁投资谁所有，地上建筑与地下供水设施统一归属。具体划界是：以分水闸阀为界，分水闸阀到用户的管道及其他设施（含分水阀井及井盖，不包括计量总水表和分水闸阀）归用户所有，分水闸阀井以外的管道和其他设施归自来水公司所有。”庭审中，康平公司以案涉管道的所有者系水务公司、受益人为保温厂为由，主张由水务公司承担责任赔偿修护坡支出费用86410元，保温厂、九鼎公司承担连带责任。 一审法院认为，因张家口市人民政府（通知）政字[1993]55号第三十条规定：“供水设施产权划分原则是谁投资谁所有，地上建筑与地下供水设施统一归属。具体划界是：以分水闸阀为界，分水闸阀到用户的管道及其他设施（含分水阀井及井盖，不包括计量总水表和分水闸阀）归用户所有，分水闸阀井以外的管道和其他设施归自来水公司所有。”庭审中，九鼎公司不承认也不否认水务公司、保温厂在辩称中对其不利的事实，九鼎公司只陈述案涉护坡坍塌其无关，根据法律规定，应视为九鼎公司对水务公司、保温厂在辩称中关于对九鼎公司不利事实的承认。经水务公司勘查确定：案涉跑水管道为1980年10月由张家口市中级人民法院申请，水务公司安装的DN50的供水管道（工程名称为：张市人民法院新设上水道），案涉跑水管道位置在分水闸阀以内，依据张家口市人民政府（通知）政字[1993]55号第三十条规定，案涉管道产权并非水务公司所有，案涉管道产权属于投资建设者所有，产权立户名为王计根，平时管道维护由产权人负责。保温厂称案涉管道不是其所有。九鼎公司称案涉管道不是其所有。康平公司未提交证据予以证明各被告为涉案管道投资单位、产权单位。关于维修护坡费用，康平公司虽提交了平门工地围墙砌筑工程建设工程结算书，但未提交正规发票，一审法院无法认定，故该费用无法支持。综上，康平公司以案涉管道的所有者系水务公司、受益人为保温厂为由，主张由水务公司承担责任赔偿修护坡支出费用86410元，保温厂、九鼎公司承担连带责任，于法无据不予支持。关于维修案涉护坡费用，待康平公司有相关证据后，可另行解决。判决：驳回康平公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，侵权赔偿责任的构成要件包括侵权行为、损害事实、因果关系以及主观过错。康平公司应对于漏水管道的管理维护主体、护坡损失情况、水务公司和保温厂是否存在过错，以及受损的因果关系承担举证责任。本案中，关于管道主体的认定，按照张家口市人民政府（通知）政字[1993]55号文件第三十条规定，水务公司和保温厂均不是涉案管道投资单位、产权单位。对于损害事实和过错的认定，经双方无异议的事实，案涉管道在使用过程中，因地处于九鼎公司开发地块，九鼎公司亦自认在施工过程中多次发生漏水的事实，康平公司提交的证据也不能证实水务公司或保温厂存在过错，且建设工程结算书不能证实实际费用的情况，故一审法院驳回康平公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，康平公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由上诉人张家口康平物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二一年五月二十四日 书记员  耿晓虹