贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13941号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：杨昌，男，公司员工。 委托诉讼代理人：朱**银，女，公司员工。 被告：徐远红，男，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：蔡怡，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告徐远红、蔡怡追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨昌到庭参加诉讼。被告徐远红、蔡怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等因素影响，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐远红立即向原告偿还垫付款26585.70元；2．判令被告徐远红向原告支付利息（日利率按垫付款的万分之三从垫付的第二日起计算至代供款结清之日止）；3．判令被告蔡怡对被告徐远红的上述债务承担共同还款责任；4．判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日，原告与被告一、二、案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告一已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，要求原告为其透支资金债务向银行提供担保，被告二自愿作为被告一的共同偿债人。根据该合同约定如被告一未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告一应自原告代偿之日起向原告偿还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；根据该合同约定被告二作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告一共同向原告承担偿债责任。2016年12月29日，被告徐远红与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告徐远红向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金36880元以支付车价尾款和相关服务费，透支资金被告徐远红分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告徐远红的该笔透支资金债务提供保证。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行放款后，因被告徐远红的严重违约行为，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行宣告被告徐远红的透支资金债务于2018年3月19日提前到期，并要求原告代为清偿被告徐远红的透支资金债务。截止2018年3月21日原告代被告徐远红垫付了26585.70元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告起诉至人民法院，请法院查明事实依法判决。 被告徐远红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告蔡怡未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩。被告蔡怡辩称：1、原告提交的担保合同本人实际是和浙江备胎金融信息服务有限公司所签订，本人认为此合同为后期更改加盖公章；2、我在担保合同上签字按手印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。我与徐远红并不认识，签担保前业务员向我保证此合同属内部担保，不影响征信，且签合同至放款，我未接到任何借款审核电话，借款审批过程不符合银行的规定，并且该合同签订的业务员存在欺诈，该担保合同无效；3、即使本人签字按手印的行为视为担保，该担保也已经逾期，本人将不承担任何法律责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告徐远红为购买雪佛兰汽车一辆需融资，被告徐远红预以申请信用卡贷款资金方式支付车价尾款，为此，被告徐远红（乙方）、被告蔡怡（丙方）与贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方，以下简称“艾优贷公司”）、凝睿公司（丁方）于2016年12月20日签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：一、关于贷款流向问题：被告徐远红同意将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入凝睿公司帐户；二、关于凝睿公司的权利义务问题：如凝睿公司因发卡银行需要而为被告徐远红信用卡贷款资金债务承担相关责任，则其有权向艾优贷公司、被告徐远红、被告蔡怡追偿；三、关于艾优贷公司的权利义务问题：对于凝睿公司基于上述可能承担的相关责任，由艾优贷公司为凝睿公司提供连带责任保证担保；艾优贷公司为被告徐远红的信用卡透支资金债务向凝睿公司提供担保；只要因被告徐远红申领信用卡透支资金造成或可能造成凝睿公司代为被告徐远红承担偿还信用卡透支资金债务及其他责任的，艾优贷公司均无条件应凝睿公司要求代为被告徐远红向银行偿还全部债务或向凝睿公司承担偿还代偿款的责任；被告徐远红需向艾优贷公司支付担保服务费5380元，被告徐远红同意在银行发放信用卡透支资金时，艾优贷公司有权要求凝睿公司在被告徐远红的信用卡透支资金中扣除相应金额的款项给艾优贷公司，以支付上述担保服务费；四、关于被告蔡怡的权利义务问题：被告蔡怡自愿同意作为被告徐远红债务的共同偿债人；若被告徐远红违反主合同约定，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告徐远红承担清偿责任的，则代偿方有权向被告蔡怡或被告徐远红追偿；当被告徐远红违反主合同约定时，艾优贷公司或凝睿公司可主动为被告徐远红承担相关清偿责任，其后，代偿方有权向被告蔡怡或被告徐远红追偿；被告蔡怡因被告徐远红的违约行为承担责任后，对艾优贷公司或凝睿公司不具有追偿权；五、违约责任：因被告徐远红未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告徐远红清偿该等债务的，被告徐远红应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为被告徐远红代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。上述合同，被告徐远红作为主贷人、被告蔡怡作为共同偿债人在该合同上签字、捺印。 2016年12月29日，被告徐远红与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行杭州艮山支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告徐远红因向原告凝睿公司购买价格为55000元的雪佛兰汽车一辆，被告徐远红自行支付首付款18120元，被告徐远红通过申请办理透支分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额为36880元；上述透支金额由工行杭州艮山支行支付给原告凝睿公司。被告徐远红应分36期偿还透支资金，以一月为一期，自透支次月起于每月25日前偿还；被告徐远红应自透支当月起于每月25日前支付手续费，手续费按36期的还款期数，一月为一期，手续费共计3153.24元，利率为三年（36期）8.55%；如被告徐远红累计3期无法全额扣款受偿，该行有权宣布该合同项下透支债务提前到期，并要求被告徐远红立即偿还该合同项下全部债务；被告徐远红将雪佛兰汽车一辆抵押给工行杭州艮山支行；合同还对违约应当承担的利息、违约金等进行了约定。 同日，工行杭州艮山支行按合同约定向被告徐远红发放透支资金36880元，该款直接支付给了凝睿公司。被告徐远红购车后，车辆登记在其个人名下。2018年3月19日，工行杭州艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，告知原告，截至2018年3月1日，被告徐远红已累计8期未按约定还款，共拖欠该行透支债务28377.78元，要求原告在收到通知书后承担共同偿债责任。凝睿公司按通知函要求为被告徐远红代偿了该合同项下的全部债务，于2018年3月21日代偿26585.70元。向银行偿还的全部款项中，包含15期分期手续费，因提前偿还所有款项，剩余分期手续费不用再支付。 另查明，原告凝睿公司经营范围为：汽车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、本息清单、机动车行驶证，上述证据均经庭审质证并在卷佐证。 本院认为，被告徐远红因购车向工行杭州艮山支行申请汽车专项分期业务透支资金，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，协议当事人应全面履行协议。因被告徐远红已达累计3期无法全额扣款受偿的条件，原告为其承担了偿债义务，根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定以及《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权向被告徐远红、被告蔡怡追偿。 关于代偿款金额的认定问题。原、被告与艾优贷公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中，约定的贷款金额中包含担保服务费5380元及车价尾款，被告徐远红以透支分期付款的方式向工行杭州艮山支行贷款36880元，该金额包含了《信用卡透支分期付款担保服务合同》中载明的艾优贷公司应收的担保服务费，且该款项由工行杭州艮山支行全部直接转入原告账户，原告对该担保服务费的使用情况未提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律责任。 同时在审理中查明，原告多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时作为担保人（或共同偿债人）提供连带保证，银行亦将贷款支付至原告账户，由原告分配上述款项，原告的行为符合国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。原告作为汽车销售公司，其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务，其进行融资担保的行为未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定，原告以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为，实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，违反了相关法律规定，因此原告无权收取融资担保服务费，担保服务费及因此产生的利息应从代偿金额中进行扣除，不应当由二被告承担。 对于因将担保服务费虚增为购车金额并向银行贷款致多产生利息，对该部分利息的金额认定问题。根据被告徐远红与工行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》可看出，被告徐远红向银行申请透支资金固定需产生的费用为分期手续费，该手续费即为申请透支款项所需产生的固定利息，手续费共计3153.24元，利率为三年（36期）8.55%；产生的其余利率及违约金，均系被告徐远红未按约定按期偿还透支资金所致，并非因将担保服务费虚增为购车金额申请贷款所致，故原告代偿的款项中，应扣除的因将担保服务费虚增为购车金额贷款所产生的利息金额为：5380元×8.55%÷36期×15期=191.66元。 综上，原告代偿的款项中，不应当由二被告承担的金额为担保服务费5380元及因此产生的手续费191.66元，二被告应向原告支付的代偿款金额为：26585.70元-5380元-191.66元=21014.04元，二被告还应支付原告21014.04元。 原告主张代偿后按日利率万分之三计算逾期利息至款项实际支付之日，因被告徐远红在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项，客观上给原告造成了一定的损失，但原告在本案中的担保行为目的是牟利，不符合法律规定，故综合考虑原、被告的过错，本院认为原告主张的逾期利息计算标准过高，本院酌情予以调整，二被告应以代偿款金额为基数，按年利率6%向原告支付资金占用费，从原告履行代偿责任完毕之日起计算至代偿款清偿之日止。 被告蔡怡辩称因被欺骗才在合同中签字，无证据予以佐证；其辩称已过保证期间，不应承担责任，本院查明的事实为被告蔡怡是作为共同偿债人在合同中签字，不是保证人；故对被告蔡怡的上述辩称，本院均不予采纳。 被告徐远红经本院传票传唤拒不庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百条、第七百三十五条、第六百八十一条、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条、《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告徐远红、蔡怡于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款21014.04元及资金占用费（资金占用费从2018年3月22日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元（已减半），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担110元，由被告徐远红、蔡怡共同负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 罗文渊 二〇二一年五月二十八日 法官助理 张 帅 书 记 员 张 玲