四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初1175号 原告：黄明，男，汉族，1974年8月21日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：宋志福，三台县法律援助中心律师。 被告：董祯祥，男，汉族，1966年7月13日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：唐兰，四川穗诚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。 第三人：四川丰泰改性道路沥青有限公司，住所地四川省安县花街镇柏杨村二组。 法定代表人：田丰礼。 原告黄明与被告董祯祥、第三人四川丰泰改性道路沥青有限公司（以下简称丰泰公司）合同纠纷一案，四川省绵阳市安州区人民法院以（2021）川0724民初134号民事裁定书移送本院管辖。本院立案后，原告黄明于2021年3月9日向本院申请撤回对第三人丰泰公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄明及其委托诉讼代理人宋志福，被告董祯祥之委托诉讼代理人唐兰、蒋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决被告立即返还人民币30万元并支付资金利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，被告和张瑞修合伙在四川丰泰改性道路沥青有限公司签订了一份工程内部承包合同，两人合伙经营了一段时间，因种种原因则停工。被告这时想退出，与张瑞修商量由我和谢伟来顶替董祯祥的股份。2014年3月26日，被告给原告出具了一份建筑工程量合同委托协议。2014年4月1日，我和张瑞修以及谢伟的妻子景丽补签了一份建筑工程合伙经营协议，后因发包方不认可我们之间的合伙协议，加之发包方诉讼纠缠则合伙经营协议无法实际履行。原告和谢伟多次找被告以及发包方协商此事无果。现发包方宣布破产，被告有应领的工程款。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定起诉。 被告董祯祥辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告与被告之间不是所谓的转包分包关系，而是合法份额的转让关系，在原告的诉状中，事实与理由中也认可是合法份额转让；2.原被告合伙份额的转让是与张瑞修商量，转让合伙份额是经过其他合伙人同意。丰泰公司不是合伙协议的当事人，转让合伙份额不需要其同意；3.原被告签订的《建筑工程量合同委托协议》其实质是合法份额转让协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告按协议给付了部分转让款，剩余部分出具了欠条，被告收到款项及欠条后退出了合伙。对退伙后原告与其余的合伙人如何履行，是否履行合伙协议，与被告无关；4.原告当庭陈述其是借名给谢伟，其本人没有实际出资，在没有出资的情况下，其诉讼主体资格不适格。 本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告董祯祥与案外人张瑞修作为乙方与丰泰公司作为甲方签订《自建工程项目内部承包协议》，协议约定：工程名称为丰泰公司改性道路沥青生产项目，工程地点在绵阳市安县××工业园区，工程总金额为17484800.00元，付款方式为乙方进场后首期垫付修至工程量800万元，甲方拨付工程量的80%，后期每月15日前拨付上月工程进度的80%。单项工程完工后，甲方必须在两个月内进行验收和结算，验收合格付清该单项工程总金额的95%，余下5%作为质量保证金一年内付清，甲方未按约定付款，三月内按月利率1%向乙方支付资金利息，三月以后按2%向乙方支付资金利息。 2014年3月25日，董祯祥向黄明出具收条一份，载明：今收到三台县金鼓场镇黄明现金300000元正。大写叁拾万元整。该收条下方注明：董祯祥收到叁拾万元现金是谢伟支付的，以上300000元其实由谢伟支付。黄明签字捺印，时间为2014年5月16日。董祯祥认可收到该笔款项。2014年3月26日，原告黄明（乙方）与被告董祯祥（甲方）签订了《建筑工程量合同委托协议》，主要约定：甲方自愿将丰泰公司签订的合同未完成的工程量，按合同条款委托给乙方把后续工程量完成。一、甲方将合同的权、责、利全部合同条款委托给乙方经营，全权由乙方负责经营。委托合同的权利属乙方，与甲方无关。二、甲方结算后剩余的工程款由黄明出具欠条，在钢结构厂房2、3、4、6、7、8、9完工后，6个月内由乙方支付给甲方。工期必须在70天内完工，若乙方不能按时完工，所造成的任何损失及后果与甲方无关，乙方自行负责。三、根据甲、乙双方协议，在2014年6月10日前全面结束验收。同日，黄明向董祯祥出具欠条一份，载明：欠到董祯祥原四川丰泰改性道路沥青有限公司原工程量工程款875000元，大写人民币（捌拾柒万伍仟元）（工程完工后6个月内支付）。 2014年4月1日，黄明（甲方）、景丽（乙方）与张瑞修（丙方）三方签订《建筑工程合伙经营协议》，约定甲乙丙三方自愿投资丰泰公司的工程项目，该项目预计总投资600万元，甲方人民币出资150万元，乙方以人民币出资300万元（含董祯祥转给乙方该工程前期投入112.5万元，乙方（甲方）出具的董祯祥欠款由乙方（甲方）归还；乙方前期已投资20万元，乙方现需投资金额为167.5万元）；丙方以人民币方式出资150万元（丙方的款项已在工程前期投入146.5万元），该工程股份分配比例按出资额分配，即甲方总股份的30%，乙方占总股份的45%，丙方占总股份的25%。 庭审中，黄明陈述董祯祥收到的300000元是由谢伟出资200000元，自己借款100000元给谢伟，谢伟以黄明的名义付款和签订的《建筑工程量合同委托协议》。自己不是实际的合伙人，只是谢伟借用自己的名义，因谢伟是行政人员。 另查明，黄明与董祯祥签订《建筑工程量合同委托协议》时，丰泰公司改性道路沥青生产项目处于停工状态。后丰泰公司被绵阳市安州区人民法院裁定宣告破产清算。被告董祯祥在庭审中认可其与张瑞修作为建筑工程债权人向绵阳市安州区人民法院提出了债权申报。 上述事实，有双方当事人陈述、收条、欠条、《自建工程项目内部承包协议》、《建筑工程量合同委托协议》、《建筑工程合伙经营协议》等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案双方签订的协议在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案主要的争议焦点为原告黄明是否具有原告主体资格以及黄明与董祯祥签订的《建筑工程量合同委托协议》的效力问题。虽然原告黄明在庭审中陈述是案外人谢伟借用其名义与董祯祥签订的《建筑工程量合同委托协议》，款项实际也是由谢伟支出，但该陈述并未得到案外人谢伟的证实，且即使其与谢伟双方存在某种约定，也是该二人内部的约定，并不影响黄明作为《建筑工程量合同委托协议》的相对方享有权利并承担义务。关于《建筑工程量合同委托协议》的效力问题。董祯祥、张瑞修与丰泰公司签订的《自建工程项目内部承包协议》，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。董祯祥与黄明签订的《建筑工程量合同委托协议》，约定董祯祥将丰泰公司签订的合同未完成的工程量委托给黄明把后续工程量完成。黄明（甲方）、景丽（乙方）与张瑞修（丙方）三方签订的《建筑工程合伙经营协议》，约定甲乙丙三方合作投资经营丰泰公司的工程项目。上述两份协议签订的基础便是《自建工程项目内部承包协议》中的工程项目，协议各方当事人均不是建筑施工单位，而是自然人，不具备承建案涉工程项目的资质，协议的内容违反法律规定，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还”之规定，被告董祯祥应返还因无效合同取得的财产，且丰泰公司被宣布破产后，董祯祥、张瑞修已作为债权人向绵阳市安州区人民法院提出了债权申报，黄明不可能再享有《建筑工程合伙经营协议》中约定的结算工程款的权利，故董祯祥应返还黄明支付的款项300000元。原被告双方均明知自己不是建筑施工单位，不具备承建案涉工程项目的资质，双方均存在过错，故对原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告董祯祥于本判决生效之日起十五日内向原告黄明返还人民币300000元； 二、驳回原告黄明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告董祯祥负担。（此款已由原告垫付，在执行中一并给付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 丽 二〇二一年五月二十四日 法官助理  杨铃枝 书 记 员  胡 洋