广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终2110号上诉人（一审反诉人）：珠海渔业机电发展有限公司。住所地：广东省珠海市××××××××。法定代表人：康晓敏，董事长。被上诉人（一审被反诉人）：郭淑媛，女，汉族，1958年12月1日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××。上诉人珠海渔业机电发展有限公司（以下简称渔业公司）因与被上诉人郭淑媛公司盈余分配纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初9306号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渔业公司上诉请求：一、撤销（2020)粤0402民初9306号之二民事裁定（以下简称9306号之二民事裁定）；二、裁定一审法院受理上诉人对郭淑媛以增加诉讼请求名义提出新事实、新证据、新的诉讼的反诉。事实及理由：一、一审审判人员存在两次向渔业公司送达诉讼文书没有法定《送达回证》的违背程序法律的错误行为；主审法官存在没有对郭淑媛提出证据、新的诉讼重新指定新的举证期限的违背程序法律的错误行为，尤其是，在渔业公司两次向一审法院投诉后，一审审判人员仍然不向渔业公司补送渔业公司享有法定知情权利的两份《送达回证》，仍然不对郭淑媛提起新的诉讼重新指定新的举证期限。一审审判人员的上述违背程序法律的错误行为，一是剥夺了渔业公司对两份《送达回证》享有的法定知情权，二是剥夺了渔业公司对郭淑媛新的诉讼享有的法定重新举证期限权利，因此，请求撤销存在违背程序法律错误行为的9306号之二民事裁定。二、9306号之二民事裁定第二页第12-22行载明渔业公司反诉主要事实和理由时，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第一项规定：（裁定书应载明）“案由、诉讼请求、争议的事实和理由；”只载明了渔业公司《民事反诉状》中十一项主要事实和理由中的第一项主要事实和理由，没有载明《民事反诉状》中第二项至第十一项共十项主要事实和理由。渔业公司提起反诉具体理由：第二项：郭淑媛依据的主要证据（2005）珠中法民二终字第136号民事判决（以下简称136号民事判决），没有载明郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司时的起诉诉讼请求（一）“判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股”，证明136号民事判决没有审判郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司的起诉诉讼请求（一），从而证明136号民事判决，没有审判渔业公司针对郭淑媛2004年9月30日起诉诉讼请求（一）提出的反诉请求（一）“确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位。”第三项：郭淑媛依据的主要证据136号民事判决第3页倒数第5-1行，是这样载明郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司和渔业公司反诉基本事实：“郭淑媛遂（于2004年9月30日）向原审法院提起诉讼，要求确认7万元的出资合法有效，并要求渔业公司停止侵害，全额支付2004年上半年的红利人民币2400元。渔业公司在原审期间依法提出反诉，请求：1、确认郭淑媛认购的第二批股本金1.2万元人民币出资没有到位；2、3、（略）”，136号民事判决查明的这一基本事实中，既没有郭淑媛《起诉状》中起诉诉讼请求（一）“判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股”内容，也没有郭淑媛变更后的诉讼请求（一）“确认郭淑媛对渔业公司出资7万元股权合法有效”内容，136号民事判决审理的是“确认7万元的出资合法有效”，但是，“出资7万元股权”与“7万元的出资”是不同的法律关系，就是说，136号民事判决审理的是“7万元的出资”法律关系，没有审理郭淑媛变更诉讼请求主张的“出资7万元股权”法律关系，也就证明136号民事判决，没有审判渔业公司针对郭淑媛2004年9月30日起诉诉讼请求（一）“判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股”，提出的反诉请求“确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位。”所以，一审法院理应受理审判渔业公司反诉。第四项：136号民事判决载明的郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司和渔业公司反诉基本诉讼程序事实，颠倒了渔业公司在举证期内提出反诉与郭淑媛在举证期后提出变更诉讼请求申请的诉讼行为时间顺序，因为，渔业公司是在香洲区人民法院规定的举证期内，于同年10月29日提交《反诉状》的，而郭淑媛是在香洲区人民法院规定的举证期后，于同年11月19日提交变更诉讼请求申请的，就是说，郭淑媛是在渔业公司提出反诉后提出变更诉讼请求申请的，但是，136号民事判决，却将渔业公司在举证期内提出反诉诉讼行为，放在郭淑媛在举证期后提出变更诉讼请求申请诉讼行为后面，既掩盖了郭淑媛2004年9月30日起诉诉讼请求（一）“判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股”基本法律事实，又造成渔业公司针对郭淑媛2004年9月30日起诉诉讼请求（一）提出的反诉请求“确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位。”不能对抗郭淑媛变更后的诉讼请求（一）“确认郭淑媛对渔业公司出资7万元股权合法有效”的反诉请求不成立假象，以达到不审理渔业公司反诉事实和理由就驳回反诉请求偏袒郭淑媛的审判目的，因此，香洲区人民法院应当受理和审判渔业公司反诉。第五项：136号案卷宗内的庭审笔录，表明珠海市中级法院将不应与136号案合并审理的（2005）珠中法民二终字第137号案，与136号案合并审理，违背法定诉讼程序，因而是不合法的庭审，渔业公司将承办人上述违法审判行为，以书面形式向珠海市中级人民法院反映，至今未获依法答复和解决，香洲区人民法院理应通过受理和审判渔业公司反诉，予以认定和解决。第六项：136号民事判决生效以来的十七年间，郭淑媛因第二批股本金28000元货币出资的分红纠纷提起七次诉讼的事实，证明136号民事判决，没有审判郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司时起诉诉讼请求（一）“判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股”，没有审判渔业公司针对郭淑媛2004年9月30日起诉渔业公司时诉讼请求（一）提出的反诉请求“确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位。”因而造成渔业公司与郭淑媛之间分红纠纷至今，从人民法院应当解决因法官的判决造成渔业公司和郭淑媛十七年民事纠纷的职责，香洲区人民法院理应受理审判渔业公司的反诉。第七项：郭淑媛在《增加诉讼请求申请书》中，先称“136号民事判决确认郭淑媛7万股权合法有效”，却又称“渔业公司给郭淑媛42000股权分了红”，证明郭淑媛自认136号民事判决审判郭淑媛7万股权的诉权中，有“42000股权”因无纠纷而没有诉权，法院只审判有诉权的诉讼请求法律关系是基本法理，136号民事判决审判了郭淑媛没有诉权的诉讼请求法律关系，必然不解决渔业公司与郭淑媛之间有诉权的法律关系纠纷，因此，要通过审判渔业公司提出的有诉权的反诉，来解决渔业公司与郭淑媛之间有诉权的法律关系纠纷。第八项：关于郭淑媛第二批股本金28000元货币出资没有实缴的事实及郭淑媛提起诉讼的事情经过。第九项：吴巧贤法官在一审过程中存在违背事实、程序、法律审判行为，作出不解决渔业公司与郭淑媛之间、关于郭淑媛第二批股本金28000元货币出资纠纷的不公正判决。第十项：渔业公司不服一审判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，案号为（2005）珠中法民二终字第136号，二审中存在违背事实、法律、程序审判行为。第十一项：郭淑媛在136号民事判决生效后又提起六次诉讼，六次诉讼的一审、二审法官，均以没有解决郭淑媛第二批股本金28000元货币出资纠纷的136号民事判决为依据，也就继续存在违背事实、法律、程序审判行为，作出的六次生效判决，仍未解决郭淑媛第二批股本金28000元货币出资纠纷，因此，有必要通过审判渔业公司反诉，杜绝郭淑媛无休止的提起诉讼。三、9306号之二民事裁定不载明渔业公司《民事反诉状》十一项主要事实和理由中的十项主要事实和理由，说明9306号之二民事裁定遗漏和没有审理渔业公司反诉的十项主要事实和理由，仅此事由，足以撤销9306号之二民事裁定，因此，请求珠海市中级人民法院审理裁判上述9306号之二民事裁定遗漏和没有审理的渔业公司反诉的十项主要事实和理由，依法裁定渔业公司上诉诉求。四、9306号之二民事裁定第三页第二段载明的“另查明，郭淑媛于2004年向本院提起诉讼，起诉渔业公司，本院受理案号为（2004）香民二初字第1869号。郭淑媛在该案提出的变更后的诉讼请求为：1、确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元的股权合法有效；2、（略）。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：1、确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位；2、3、（略）”这一2004年原审一审诉讼程序事实，是违背“郭淑媛于2004年9月30日起诉渔业公司，渔业公司在举证期内于2004年10月29日提出反诉、郭淑媛超过举证期于2004年11月19日变更诉讼请求。”这一2004年原审一审真实诉讼程序事实的虚假诉讼程序事实，因此，渔业公司请求珠海市中级人民法院，以郭淑媛2004年9月30日《起诉状》、渔业公司2004年10月29日《反诉状》、郭淑媛2004年11月19日《变更诉讼请求书》三件证据，查明“郭淑媛超过举证期限变更诉讼请求”的2004年原审一审真实诉讼程序事实，据此撤销存在违背2004年原审一审真实诉讼程序事实的9306号之二民事裁定。五、9306号之二民事裁定没有依据《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第233条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应当由其他人民法院管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，在没有裁定渔业公司反诉是否符合上述关于反诉法律规定情况下，就作出“不予受理”裁定，违背依据反诉法律裁判反诉行为的原则，由于渔业公司的反诉不存在“不属于香洲区人民法院管辖和反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联”的“不予受理”反诉的法定情形，因此，请求珠海市中级人民法院依据《民诉法解释》第233条关于反诉的法律规定，裁定香洲区人民法院受理渔业公司对郭淑媛提起新的诉讼的反诉。六、9306号之二民事裁定错误地将“渔业公司反诉是不是重复起诉”作为审理渔业公司反诉法律关系的焦点，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第17条：“本规定的‘起诉’，是指当事人提起民事诉讼；”就是说，起诉不包含反诉，本案是郭淑媛提起新的民事诉讼，渔机公司没有提起新的民事诉讼，审理渔业公司反诉法律关系的焦点应当是渔业公司反诉是否符合有关反诉的法律规定，9306号之二民事裁定依据的《民诉法解释》第247条“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条法律很明显是关于起诉范围内的重复起诉规定，不是关于反诉范围内的重复反诉规定，《民诉法解释》第247条关于重复起诉的法律规定，也就不适格渔机公司反诉法律行为，因此，请求珠海市中级人民法院审理渔业公司反诉法律关系的焦点、即渔业公司反诉是否符合《民诉法解释》第233条关于反诉的法律规定，据此作出裁定。七、9306号之二民事裁定认为“渔业公司反诉请求实质上否定136号案件的裁判结果”的裁定理由，既不成立也不符合反诉法理，因为136号民事判决第一判项是：“确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元的股权合法有效”，而渔业公司反诉第一项诉求是：“请求法院确认郭淑媛未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金28000元货币出资。”很明显，渔业公司反诉诉求标的“28000元货币出资”，并不对抗136号民事判决第一判项标的“70000元股权”，就是说，审理渔业公司反诉请求标的“28000元货币出资”的结果，实质上并不否定136号民事判决裁判标的“70000元股权”结果，所以，请求珠海市中级人民法院裁定香洲区人民法院受理渔业公司反诉。八、法院通过审理裁判渔业公司反诉，可以从根本上解决郭淑媛在136号案胜诉后还提起七次民事诉讼的滥诉行为，郭淑媛不能以胜诉的136号民事判决的7万股权分取渔业公司红利，除没有以股权分取红利的法律规定外，根本原因是郭淑媛在原审一审（2004）珠香民二初字第1869号案中，违背诉讼程序法律规定，以超过举证期限变更诉讼请求的不合法诉讼行为，将起诉时主张的实体纠纷28000元货币出资法律关系诉求，变更为不是实体纠纷且有42000股权无诉权的70000股权法律关系诉求，导致“70000股权合法有效”判项，不解决渔业公司与郭淑媛之间关于28000元货币出资实体纠纷，郭淑媛也就不可能按照股东大会通过的以实缴的货币出资比例分取红利决议获得其没有实缴的28000元货币出资红利，但是，郭淑媛却不愿意承担因其违法变更诉讼请求后的胜诉判项给其带来的不利分红结果，走上滥诉之路，十七年来浪费了巨大的法院审判资源，也给其他54名股东带来长期不公正判决困扰，珠海市中级人民法院应当裁定香洲区人民法院受理渔业公司反诉，彻底解决郭淑媛的滥诉行为。九、9306号之二民事裁定没有按照最高人民法院《关于推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》，在裁定书中融入社会主义核心价值观。在渔业公司与郭淑媛关于28000元货币出资纠纷中，证据证明郭淑媛是完全过错方，渔业公司其他54名股东也认为郭淑媛是完全过错方，按照公民“诚信”核心价值准则释法说理，即可对渔业公司与郭淑媛关于28000元货币出资纠纷作出公正裁判，因此，请求珠海市中级人民法院以社会主义核心价值观释法说理，裁定香洲区人民法院受理渔业公司反诉。十、9306号之二民事裁定没有认定郭淑媛增加诉讼请求是重复起诉，也就不能认定渔业公司对郭淑媛增加诉讼请求的反诉是重复起诉，这是逻辑常识。郭淑媛一审本诉请求：一、判令渔业公司向郭淑媛支付自2017年下半年至2020年上半年应分配而未支付的红利人民币51520元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年7月1日的利息4892.16元）；二、判令渔业公司承担本案的全部诉讼费用。以上暂合计为56412.16元。郭淑媛此后增加的本诉请求：一、判令渔业公司向郭淑媛支付2020年下半年应分配而未支付的红利11200元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年12月18日的利息11.76元）;二、判令渔业公司承担本案增加诉讼请求后的全部诉讼费用。渔业公司针对郭淑媛本诉请求提出反诉，一审法院作出（2020）粤0402民初9306号民事裁定，裁定不予受理渔业公司提出的反诉。渔业公司不服该裁定并提起上诉，本院作出（2020）粤04民终3688号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，因郭淑媛在本案中增加本诉请求，渔业公司就增加的诉讼请求再次提出反诉请求：一、确认郭淑媛未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金28000元货币出资；二、判令郭淑媛承担本诉和反诉的诉讼费用。经一审法院审查，郭淑媛提起诉讼的主要事实和理由为：郭淑媛是渔业公司的股东，拥有渔业公司70000元股权，这一事实不仅有渔业公司向郭淑媛颁发的股权证证明，而且有珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二终字第136号的生效民事判决确认，但渔业公司却一直不按郭淑媛的70000元股权进行分红，只按42000元股权向郭淑媛分红。为此，郭淑媛曾多次提起诉讼，请求判令渔业公司向郭淑媛支付应分配而未分配的红利及相应利息。尽管法院每次的生效判决均判令渔业公司向郭淑媛支付有关分红及利息，但渔业公司仍不顾法院生效判决，不断扣除郭淑媛的分红，2017年下半年至2020年上半年都未按照郭淑媛享有的70000元股权进行分红，仍然按照42000元股权分红给郭淑媛。渔业公司擅自扣除郭淑媛分红的行为已经严重损害了郭淑媛的合法权益，而且也是无视法院生效判决的严肃性和权威性。故郭淑媛提起诉讼。郭淑媛增加诉讼请求的主要事实与理由为：2020年12月14日，渔业公司在2020年下半年分红仍未按照郭淑媛享有的70000元股权进行分红，而按照42000元股权分红给郭淑媛，为了维护郭淑媛的合法权益，节约审判资源，特增加前述诉讼请求。另查明，郭淑媛于2004年向一审法院提起诉讼，起诉渔业公司，一审法院受理案号为（2004）香民二初字第1869号。郭淑媛在该案提出的变更后的诉讼请求为：1.确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效；2.渔业公司停止侵害郭淑媛的股权，并向郭淑媛支付2004年上半年的红利人民币5600元。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：1.确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位；2.要求郭淑媛退回以没有到位的28000元出资额领取的2002年红利3360元、2003年红利4480元，共计7840元；3.要求郭淑媛向足额缴纳出资的股东承担违约责任。一审法院于2005年1月28日作出（2004）香民二初字第1869号民事判决，判决如下：一、确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效；二、渔业公司于该判决发生法律效力之日起停止侵害郭淑媛的股权，并于该判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付2004年上半年的红利人民币5600元（渔业公司逾期支付的，郭淑媛有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，计算利息）；三、驳回渔业公司的反诉请求。渔业公司不服该判决并提起上诉，本院经审判委员会讨论决定，作出（2005）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”渔业公司在本案中就增加诉讼请求提出的反诉，与其在（2004）香民二初字第1869号案件中提出的反诉，当事人相同、诉讼标的相同，且渔业公司在本案中就增加诉讼请求提出的反诉请求实质上否定（2004）香民二初字第1869号、（2005）珠中法民二终字第136号民事判决案件的裁判结果。据此，渔业公司在本案中就增加诉讼请求提出的反诉构成重复起诉，一审法院对渔业公司就增加诉讼请求提出的反诉依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：不予受理渔业公司就增加诉讼请求提出的反诉。本院认为，本案审查焦点问题为渔业公司针对郭淑媛新增加本诉请求提起反诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，渔业公司反诉请求为：一、确认郭淑媛未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金28000元货币出资；二、判令郭淑媛承担本诉和反诉的诉讼费用，本院生效（2005）珠中法民二终字第136号民事判决针对渔业公司提出上述反诉请求已经进行审理，在该生效判决未经法定程序作出更改且渔业公司未提交证据推翻情况下，渔业公司针对该项请求再次提出反诉，构成重复起诉，一审法院对此认定正确，本院予以确认。渔业公司上诉理据不足，本院不予采纳，一审法院对渔业公司反诉不予受理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二一年五月二十八日书记员  徐 宇