四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2482号 上诉人（原审被告）：黄娜，女，1987年4月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴涛，男，1976年9月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 原审被告：张彪，男，汉族，1983年2月25日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 原审第三人：邓忠，男，汉族，1967年8月7日出生，住四川省成都市成华区。 上诉人黄娜因与被上诉人吴涛、原审被告张彪、原审第三人邓忠民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月8日、3月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄娜的委托诉讼代理人王建，被上诉人吴涛的委托诉讼代理人邓菊，原审被告张彪本人及其委托诉讼代理人王建均到庭参加诉讼，原审第三人邓忠未到庭参加诉讼。在审理过程中，因事实争议较大，本院认为本案不宜继续适用独任审理，转为组成合议庭对本案进行了审理，并于2021年5月11日进行了补充调查审理。本案现已审理终结。 黄娜上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8830号民事判决第二项，改判黄娜不承担共同还款责任；2.一、二审诉讼费由吴涛、邓忠承担。事实和理由：1.一审法院违反审理程序，在张彪、黄娜未收到送达的诉讼文书情况下，直接缺席裁判，损害了张彪、黄娜的诉讼权利，使判决结果对张彪、黄娜不利；2.案涉债权已清偿完毕。邓忠曾出借累计900万元给张彪，但张彪已经将全部债务偿还完毕，且超付了接近千万元的款项。 被上诉人吴涛答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。2.一审法院的审理程序是符合法律规定的，相关法律文书是按照法律规定进行的送达。3.张彪与黄娜共同在2014年5月27日保证担保合同上签名，黄娜与张彪系夫妻关系，黄娜知晓张彪向邓忠借款600万余元，用于承包经营工程的事实，而张彪承包经营工程所得款项也是夫妻共同财产，借款系张彪与黄娜在夫妻关系存续期间双方共同借款，所以黄娜应当承担共同还款责任。 原审被告张彪述称，对黄娜的上诉请求没有意见发表。 原审第三人邓忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。 吴涛向一审法院起诉请求：判令张彪、黄娜立即向吴涛偿还借款本金3760000元（大写叁佰柒拾陆万元）及利息（利息按月息2%支付，起止时间为自2016年7月10日起至借款本息还清之日止）。 一审法院认定事实：2012年8月31日，张彪与邓忠签订《借款合同》约定，张彪向邓忠借款200万元，借款期为2012年8月31日至2013年1月29日。邓忠按约向张彪支付了上述借款。2014年5月27日，张彪（借款人）、黄娜（保证人）与邓忠（出借人）签订《保证担保借款合同》约定，张彪向邓忠借款600万元，用于广元袁家坝工业园中铝基础设施建设项目保证金使用；借款期3个月，月利率2%；借款支付到华贯建设有限公司账号31×××13；黄娜对案涉债务承担连带保证责任，保证范围包括该合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金等全部费用。合同签订后，邓忠按约定向华贯建设有限公司转款600万元。同日，张彪向邓忠出具《收条》确认收款事实。2014年12月14日，张彪向邓忠再次借款100万元，并出具《借条》载明“今借到邓忠人民币1000000.00元整。大写：壹佰万元整。”2016年5月16日，吴涛与邓忠签订《债权转让协议》载明，张彪向邓忠共计借款900万元，张彪偿还借款本金及利息524万元，尚余376万元及利息；邓忠将其对张彪享有的376万元债权，转让给吴涛。同日，张彪向吴涛出具《承诺书》承诺，2016年6月30日之前向吴涛归还100万元，2016年7月31日归还200万元，2016年8月31日前归还76万元以及376万元的利息，按每月2分计算；若张彪未按该还款计划履行，自愿从2015年11月起按每月4分的利息支付。2019年4月9日，吴涛与张彪签订《和解协议》约定，张彪未按《承诺书》内容向吴涛进行还款，双方协商张彪应于2019年7月31日前向吴涛还款260万元；若按期还款，吴涛免除张彪的剩余借款本息的偿还义务；若逾期还款，张彪应按2016年5月16日出具的《承诺书》及相应借款合同的约定向吴涛偿还借款本息。一审另查明，张彪与黄娜系夫妻关系，于2011年7月4日结婚。吴涛明确其向黄娜主张权利系基于案涉债务系张彪黄娜的夫妻共同债务。一审庭审中，吴涛与邓忠均陈述，张彪还款顺序为先偿还2012年8月31日的200万借款，再偿还2014年12月14日的100万元借款，最后偿还2014年5月27日的借款600万元。 一审法院查明以上事实，有《借款合同》《收条》《借条》《债权转让协议》《承诺书》《和解协议》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，张彪与邓忠建立了合法有效的民间借贷关系，邓忠已按约定向张彪支付了借款，张彪偿还了部分借款本息，尚余借款本金376万元及利息未付时，邓忠将该债权转让给吴涛，张彪向吴涛出具的《承诺书》可知，邓忠转让债权的行为已经通知张彪，故该债权转让行为应为合法有效。现张彪未按约定履行《承诺书》及《和解协议》的内容向吴涛足额偿还借款本息，吴涛主张张彪偿还借款本息的诉讼主张，一审法院予以支持。关于案涉借款剩余本金及利息的问题。由于张彪逾期未按《和解协议》履行，故其应按《承诺书》的内容履行合同义务。根据吴涛的陈述张彪支付了2015年11月1日至2016年7月9日期间的105万的事实及《承诺书》中张彪应在2016年6月30日前支付100万元本金的约定，在吴涛未举证案涉额具体还款时间的情况下，一审法院认为张彪在2016年7月9日前偿还的105万元，有极大可能系按约定偿还的款项。故一审法院认为张彪按《承诺书》的承诺偿还了第一笔借款本金100万元，该笔本金应从吴涛主张的借款本金中予以扣除；而剩余5万元应作为张彪逾期偿还《承诺书》承诺的第二笔还款后的利息予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，《承诺书》中约定的违约利息按月利4分计算，明显高于法律的规定，一审法院依法调减为月利率2%。综上，截至2016年7月9日，张彪尚欠吴涛借款本金276万元，利息567933.15元［1．以376万元为本金，从2015年11月1日起按月利率2%计算至2016年6月30日（共8个月），共计601600.00元；2．以276万元为本金，从2016年7月1日起按月利率2%计算至2016年7月9日（共9天），共计16333.15元；3．扣除已支付利息5万元］。而本案中，吴涛并未主张2016年7月9日前的利息，一审法院不予处理。因此，张彪应向吴涛偿还借款本金276万元及利息（以未付本金276万元为基数，从2016年7月10日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。关于黄娜是否应当与张彪承担共同还款义务的问题。吴涛主张黄娜承担责任的依据系案涉债务为张彪、黄娜的夫妻共同债务。经一审法院审查，黄娜仅在2014年5月27日的《保证担保借款合同》上作为保证人签名，故黄娜明确知晓该笔600万元借款的事实，该笔债务应为张彪与黄娜的共同债务。而另外两笔债务，吴涛及邓忠均未出示证据印证该债务系张彪、黄娜的共同债务。吴涛与邓忠虽均陈述还款顺序为600万元的债务为最后偿还，但未举证予以证明，故一审法院认为张彪还款顺序应以借款的先后顺序进行偿还，即首先偿还2012年8月31日的200万借款，再偿还2014年5月27日的借款600万元，最后偿还2014年12月14日的100万元借款。综上，本案中黄娜仅应对张彪剩余欠款中的176万元及利息负有共同清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定判决：一、张彪在判决生效之日起十日内向吴涛偿还借款本金276万元及利息（以未付本金276万元为基数，从2016年7月10日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、黄娜对判决第一项确定的债务中的176万元及利息与张彪承担共同的还款义务；三、驳回吴涛的其他诉讼请求。一审案件受理费36880元，减半收取18440元，由张彪负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审审理期间，上诉人黄娜未举示新证据。原审被告张彪举示了新证据拟证明其已清偿案涉借款，被上诉人吴涛为反驳原审被告张彪的主张也举示了相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，二审法院审理的范围是上诉请求有关的事实和法律适用，但张彪并非本案上诉人，本院对原审被告张彪的主张不予审理，对相关证据不予审查。在此情形下，本院以上诉人黄娜提出的上诉请求为限，结合被上诉人的答辩意见归纳二审争议焦点如下：一、一审法院向黄娜送达开庭传票的程序是否合法；二、黄娜应否对张彪的债务承担共同还款责任。现逐一评述如下： 关于一审法院向黄娜送达开庭传票的程序是否合法。本案一审卷宗第83页记载，一审法院于2019年11月28日向黄娜本人邮寄送达一审开庭传票，联系号码156××××7888，送达地址是四川省资阳市雁江区，于2019年12月3日由黄俊代为签收。该送达地址与黄娜在本案中提交的上诉状中载明的地址一致，联系方式与3月8日本案第一次开庭时张彪当庭确认黄娜的联系方式一致。一审法院送达程序合法，黄娜上诉主张一审法院程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。 关于黄娜应否对张彪的债务承担共同还款责任。吴涛主张基于夫妻共同债务主张黄娜承担共同还款责任。对此本院认为，虽然黄娜在2014年5月27日600万元的借款合同中作为担保人签名，但该借款合同明确借款用途是用于工程建设项目保证金，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，吴涛未举证证明案涉工程建设项目系张彪、黄娜夫妻共同生产经营，黄娜仅是作为担保人签名，进一步印证该笔借款并不属于夫妻共同债务。此外，在吴涛与张彪2019年签订《和解协议》时，黄娜也未参与，吴涛主张黄娜基于夫妻共同债务而承担共同还款责任的理由不能成立。综上所述，黄娜的上诉请求成立，应予支持；一审判决对黄娜还款责任的不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8830号民事判决第一项，即：张彪在本判决生效之日起十日内向吴涛偿还借款本金276万元及利息（以未付本金276万元为基数，从2016年7月10日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8830号民事判决第二、三项，即：黄娜对本判决第一项确定的债务中的176万元及利息与张彪承担共同的还款义务以及驳回吴涛的其他诉讼请求； 三、驳回吴涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费20640元，由吴涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年五月十四日 书记员 谢章颖