广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初4621号原告：湖南凯利医疗科技股份有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙高新开发区×××××××海凭园生产厂房二402，统一社会信用代码：914××××××××××××973。法定代表人：全昌荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍宇辉、周靖，均系广东诚公（长沙）律师事务所律师。被告：东莞市力星激光科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××牛山外经工业园伟兴路13号，统一社会信用代码：914××××××××××××661。法定代表人：姚玉东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。原告湖南凯利医疗科技股份有限公司诉被告东莞市力星激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯聪聪适用简易程序进行独任审判，并于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍宇辉、周靖，被告的委托诉讼代理人杨书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、判令解除与被告的《买卖合同》，被告退还全部价款1100000元；二、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费、执行费。庭审中，原告撤回对执行费的诉请。原告主张的事实和理由：2020年3月10日，原告与被告就全自动高速平面耳戴式防护口罩生产线GS-AP-A（2台）、自动化包装线（2台）签订了《买卖合同》，原告依约向被告支付了合同价款。双方约定交货时间为2020年3月23日，被告于2020年3月29日第一次所发货物为错发，被告自行拉回，实际交货时间为2020年4月23日，延期交货达30天，严重超过约定的交货期限，原告有权依约定解除合同并要求退回全款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特依法诉至法院。被告辩称，第一，原告的解除合同诉请不能成立，根据案涉买卖合同第五条约定，货物为自提，并非由被告送货上门。虽然合同有约定延期超过三天，原告有权解除合同，案涉合同交易交货期延期后，原告选择继续交易；第二，解除权是形成权，一经行使就会发生法律效力，而根据当时生效的合同法第九十三条的规定，原告并没有行使解除权，也就意味着原告以默示方式放弃了解除权，原告主张解除合同的诉请依法不应当得到支持；第三，原告在丧失解除权后重新提出解除合同，是因为作为防疫物资的口罩机在疫情得到控制后，市场对该物资的需求急剧下降，原告为了转嫁风险而提起本案解除合同之诉，该行为本身是违反诚信原则和商业规则，其诉求不应得到支持；第四，原告第二项诉请中的诉讼费应当根据判决结果确定，其他费用没有实际发生，也没有约定和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2020年3月10日，原告作为买方（甲方），被告作为卖方（乙方）共同签订买卖合同，约定：货物名称为规格型号GS-AP-A的全自动高速平面耳戴式防护口罩生产线（内耳戴型）以及自动化包装线各两台，合计价款1100000元，交货期限为收齐定金日计算交期13天；甲方于2020年3月10日交付设备货款1100000元，乙方在收到甲方货款起2020年3月23日内完成生产，通知甲方到乙方工厂验货，甲方付清全款方可提货；乙方设备组装调试完成，双方共同验收，达到合格产品标准，方可出厂；出厂前，甲方已安排技术人员接受过乙方免费的技术培训和上机操作；甲方强行要求出货，不经整机测试，部分或全部拉走设备，视为产品合格，符合合同约定；机器出厂后的启动、调试、运行由甲方自行负责，乙方原则上不提供上门服务，软件操作系统出现问题的，由乙方联系软件开发商共同解决；因疫情、人工、原料等原因而影响乙方延迟交货，延期交货超过三天（含三天），甲方有权解除合同，并要求乙方退回全款，乙方免责，甲乙双方互相不追究责任；本合同约定设备为非标定制，不退不换；交货地点为卖方车间自提，甲方自行承担运输费用；提机后由甲方经培训后的技术人员自行完成调试，不适用保修期约定。2020年3月10日，原告向被告付款1100000元。2020年4月22日，原告与被告共同出具验收报告，对全自动高速平面耳戴式防护口罩生产线（内耳戴型）进行验收，确认：机电装配及主要功能点检均为正常；运行测试时间为60分钟，运行结果正常；该设备已达到合同技术要求，通过验收。同日，被告向原告交付案涉货物，原告的人员黄东绿在送货单、放行条中签名接收案涉货物。原告主张被告在2020年4月23日才向其交付案涉货物，与现有证据所显示的交货时间不符，原告亦没有提供相应证据予以佐证，本院依法不予采信。原告向被告发出落款时间为2020年10月29日的《函告》主张，双方约定交货时间为2020年3月23日，但被告实际交付设备时间已严重超过约定的交货期限，且所交付的设备存在故障频发现象，被告及负责所售设备故障维修及联机技术服务的被告关联公司，未依约完成设备调试和提供任何设备维修、技术服务，导致设备无法正常生产，造成原告巨额经济损失，原告依约主张解除合同并要求被告退还全部设备款1100000元。被告接收原告的《函告》后，向原告发出《商务回函》主张，原告邮寄时间为2020年11月3日《函告》收悉，虽然双方约定交货时间为2020年3月23日，但经过合同约定交货期后，原告未行使合同解除权，仍提走机器设备并签收被告开具的增值税发票，视为双方以实际行为变更合同交付时间，被告不存在延迟交货；原告在设备验收单上签字确认了产品质量，并签字盖章同意不退不换的合同条款后，提走机器设备，从交货至原告发出《函告》近8个月，原告从未向被告反映函中所述事项，原告函告要求解除合同并退款没有事实和法律依据。以上事实，有原告提交的《买卖合同》、转账凭证、《函告》、《商务回函》，被告提交的验收报告、送货单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同记载案涉标的物的名称、规格、数量、单价、金额等，本案的合同符合买卖合同的特征。被告根据合同载明“非标定制”主张案涉纠纷为承揽合同纠纷，但未能证明原告对标的物的定作要求，故本院对被告的主张不予采信，并依法认定本案为买卖合同纠纷。原告诉请解除原、被告之间签订的买卖合同，本院围绕原告提出的解除理由，分析如下：一、关于被告提供的设备是否符合质量要求。根据验收报告的内容显示，原告在接收案涉机器时，已经对机器的基本功能进行了验收，确认机器已达到合同技术要求。原告主张于2020年4月23日接收案涉货物后曾通过电话向被告提出质量异议，但没有提供相关证据予以证明，本院对该主张不予采信。原告在本案审理过程中向本院申请对案涉设备进行质量鉴定，拟证明案涉机器无法正常使用，合同目的无法实现。原告向被告发出《函告》主张解除合同时，距收货之日已届满六个月，期间原告没有向被告提出质量异议，已经超过合理的质量异议期限，即使现在出现运行故障，不排除是使用过程中的其他因素所致。同时，双方签订的《买卖合同》约定不退不换、不适用保修期，故本院对原告的鉴定申请不予准许，并认定案涉机器在交付时已经符合合同约定的技术要求，不存在质量问题。二、原告是否有权主张被告延期交货而解除买卖合同。根据双方签订的买卖合同，被告须在2020年3月23日前完成生产，延期交货超过三天（含三天），原告有权解除合同，并要求被告退回全款。原、被告均确认，被告延期交货超过三天，但原告在2020年4月22日验收并接收案涉机器，应视为原告对被告延期交货的默示许可，原、被告同意继续履行案涉合同。原告在本案中据此主张解除合同，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张解除案涉合同并要求被告返还全部价款、支付律师费及其他费用，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南凯利医疗科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费为7350元（原告湖南凯利医疗科技股份有限公司已预交），由原告湖南凯利医疗科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  柯聪聪二〇二一年五月十四日书记员  袁晓敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。