苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1095号原告：李冬芳，女，1964年12月22日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：梁艳茹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州新万益投资有限公司，住所地苏州市姑苏区平泷路1258号107室。法定代表人：胡雨波，董事长。委托诉讼代理人：徐辉，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鑫，江苏经权律师事务所律师。原告李冬芳与被告苏州新万益投资有限公司（以下简称新万益公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告李冬芳的委托诉讼代理人梁艳茹、被告新万益公司的委托诉讼代理人徐辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋面积差价222967.2元；2.判令被告向原告支付房屋差价利息，暂计至2020年7月10日为933.9元(从首付款支付之日起计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求1中的房屋面积差价为24777.67元。事实和理由：被告系“阳光城·平江悦”的开发商，被告通过各种途径宣传“阳光城·平江悦”系9米挑高、买一层得多层的绝版户型，原告基于被告商品房买一层得多层的优势决定购买被告商品房。2018年1月30日，原告与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，合同约定商品房建筑面积共53.2㎡，套内面积36.33㎡，分摊的共有建筑面积为16.87㎡，商品房总价874117元。2019年12月，被告向原告交房，原告根据测量结果发现商品房实际按多层面积计价，并非买一层得多层，一层套内面积仅29㎡（庭审中变更为28.245㎡），比合同约定少7.33㎡。原告认为，被告违反合同约定，商品房面积严重缩水，已构成违约，根据合同约定及我国相关法律的规定，被告应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法审理，支持原告诉讼请求。被告新万益公司辩称：一、原告主张的房屋总价错误，涉案房屋总价为824117元，而非874117元。原告将向第三方支付的团购活动服务费5万元计入总房价中，该5万元系原告基于与第三方单独签署的协议而直接向第三方支付，并由第三方开具收据，故与原告无关。二、涉案房屋不存在面积误差，该房屋的实测面积与合同约定面积完全一致，原告主张返还房屋面积差价及利息的诉讼请求，缺乏事实、合同及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求，原告李冬芳依法提交了苏州市商品房买卖合同、房产分层分户图、首付款凭证、发票、团购协议及支付凭证、商品房认购书、宣传册及宣传文章截图、销售微信聊天记录、维权书、录音光盘，被告新万益公司依法提交了房产测绘成果报告、视频光盘，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，李冬芳（乙方）与苏州市房小宝信息技术有限公司（甲方）签订房小宝团购服务协议书，约定团购活动内容为：“甲方已提供团购服务活动的介绍并且乙方已了解甲方组织的团购服务活动内容，自愿加入并参与甲方组织的团购服务活动和平台，享受以优惠价格向开发商购买房屋的团购优惠待遇。”在协议书第二条中约定：“乙方自愿加入甲方组织的上述团购服务活动，并同意向甲方缴纳5万元团购活动服务费，以获取参与团购活动的资格及享有‘缴5万元团购活动服务费享受7万元购房价格优惠’的权利。”协议书第四条第1款约定，乙方认可甲方组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加。乙方自主决定活动参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任。团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。2018年1月28日，苏州市房小宝信息技术有限公司向李冬芳出具收据一张，载明收到服务费5万元。2018年1月28日，新万益公司与李冬芳签订商品房认购书，预售物业为苏州市姑苏区，预测建筑面积53.20平方米，房屋单价16994.68元，总房款904117元。在其他中约定“准时签约总价享受：电商优惠伍万元抵柒万元，认购优惠壹万元”。李冬芳于同日向新万益公司支付234117元。2018年1月30日，新万益公司（出卖人）与李冬芳（买受人）签订苏州市商品房买卖合同。合同第二条约定，买受人向出卖人购买苏州市姑苏区（以下简称涉案商品房），涉案商品房所属自然层为17层（主管部门提示：如存在4层、13层、14层等不编层和有架空层、地面车库等，所属自然层应作相应处理，架空层、地面车库算自然层次，半地下车库不算自然层次）。涉案商品房用途为其他，属钢筋混凝土结构，所属楼宇主体建筑自然层数为地上22层。涉案商品房建筑面积53.20平方米，套内建筑面积为36.330平方米，分摊的共有建筑面积为16.870平方米，阁楼、跃（夹）层、地下室、半地下室、自行车库、汽车库、其他等部位层高2.2米以下部分不计算建筑面积，层高及面积构成详见附件二。涉案商品房层高为4.5米（主管部门提示：房屋如低密度住宅、跃层式住宅、复式住宅等各部位层高不一致的，开发商应对不同部位的层高在合同中予以载明）。合同第四条约定涉案商品房总价款824117元。合同第八条约定，在该商品房交付时，房屋建筑面积、共用部位分摊建筑面积、套内建筑面积均以房屋所在地的行政主管部门备案的房屋测绘机构实测面积为准。实测面积与第二条载明的预测面积发生误差的，根据第四条按照建筑面积或套内面积计价的约定，实测面积与预测面积误差比在±3%（包括±3%）以内的，按该商品房每平方米单价（按标准层、阁楼、跃层、其他不同部位单价计）计算多退少补；实测面积与预测面积误差比超过3%的，买受人有权在房屋交付之日起十五日内单方面书面通知出卖人解除本合同。买受人不行使单方面解除权的，实测面积大于预测面积的，面积误差比在3%以内的（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；实测面积小于预测面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按照中国人民银行同期同档存款基准利率计算）由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人于房屋交付后三十日内双倍返还买受人。合同第二十七条约定，出卖人确认在签署本合同前由出卖人、出卖人委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书等房地产广告和宣传资料所明示的并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的事项作为本合同条款，出卖人予以履行。合同第三十二条约定，在本合同履行过程中出现没有约定、约定不明或约定不适用的情况下，双方当事人可协商订立补充条款或补充协议，经双方签字盖章的补充条款或补充协议与本合同具有同等效力。但出卖人合同附件中预先拟定的补充条款不得约定与本合同正文内容相冲突的、减轻或免除出卖人责任、加重买受人责任或排除买受人权利的条款，如有冲突，以本合同正文为准。合同附件二载明：房屋层高4.50米，建筑面积53.20平方米，其中套内建筑面积36.330平方米，分摊共有建筑面积16.870平方米，每平方米人民币15490.92元，合计人民币824117元。2019年12月22日，新万益公司向李冬芳出具购房款发票，金额为824117元。李冬芳提交如下证据：1.涉案商品房的销售平面示意图，文字标注为“C户型，建筑面积约53㎡，拓展后建筑面积约104㎡，约9m三联跃，三室一厅三卫，约局部9m挑高”，平面示意图为改造后的一层、二层、三层示意图。2.苏州阳光城平江悦网页宣传资料，载明：约4.5米、9米挑高，买一层得多层。3.2019年3月14日案外人与新万益公司销售人员欧阳嵘的微信聊天记录，案外人：“卫生间和房间小点倒是无所谓，4.5米的厅如果面积达不到就会很难看了。”欧阳嵘：“一楼的话，5米6的开间乘以5米8、9的进深，相当于套内的话，有35、36个平方的，其实不小的。”4.黄姓业主与钱姓销售人员的录音，黄姓业主：“哦还有赠送就是说我买那个下面的面积，上面的面积都是赠送的？”钱姓销售人员：“嗯，对对对。”黄姓业主：“你要确定啊，你要确定我买的下面然后楼上就是高的地方都不算的，就只算下面，然后还送。”钱姓销售人员：“对啊，这个肯定的，这个肯定的，这个就是怎么跟你说呢，这个就是现在规定的，都是这样的。”5.苏州市房地产市场和交易管理中心办公室出具的房产分层分户平面图，文字显示，总层数22，所在层次17-18，专有面积36.330㎡，分摊面积16.870㎡，套建筑面积53.20㎡，建筑面积合计53.20㎡。平面图显示，17层1901室28.245㎡，18层1901室8.085㎡。李冬芳欲证明，其购买的房屋仅有一层，新万益公司销售时宣传及承诺所有挑高部分均是赠送，而实际交付的房屋9米挑高部分用楼板隔出了两层，这部分面积是8.085平方米，计算在套内面积之中，根据商品房买卖合同约定，宣传属于合同内容的一部分，新万益公司应予认可，因新万益公司存在违约，应承担违约责任。新万益公司对上述证据1、2、5真实性不持异议，但对证据1、2的证明目的不予认可，认为证据1是对房屋装修改造后的空间和结构上的展示，看不到任何有关于涉案商品房某一层的具体面积内容，证据2是对房屋立体空间将来在装修改造后在空间上的可能性宣传，与房屋面积完全无关，更无法得出仅支付房屋内地板层建筑面积的房款，即可获得该房屋全部面积的结论，证据5明确显示涉案商品房建筑面积为53.20平方米，与合同约定面积完全一致，涉案商品房存在是一个L型户型的房子，存在部分4.5米挑高、部分9米挑高的情况，但并不代表涉案房屋是两层的房子；对证据3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，且均发生在案外人之间，欧阳嵘是销售代理公司的人员，几年前已离职。庭审中，李冬芳陈述，当时购买的是期房，没有看过样板房，亦不确定现场是否有样板房，涉案商品房于2019年底交付，权属证书已经办理。本院认为：李冬芳与新万益公司之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。涉案商品房买卖合同约定面积与实测面积一致，原告要求返还面积差价没有事实依据，本院不予支持。李冬芳关于新万益公司销售时宣传及承诺所有挑高部分均是赠送的观点，因其提交的证据无法证明该事实，故本院不予确认。关于套内面积的计算问题，不属于人民法院民事案件处理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告李冬芳的诉讼请求。案件受理费5030元，减半收取2515元，由原告李冬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 凌 晨二〇二一年五月十七日书记员 尤欣怡