甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1228号上诉人（原审原告）：苏重华，男，1994年2月28日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：蒋理慧，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州德隆房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州新区环湖东路玉海大厦12-16。法定代表人：唐豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莹，甘肃和谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：康慧，甘肃和谐律师事务所律师。上诉人苏重华因与被上诉人兰州德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（2020）甘0191民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏重华上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清，上诉人已经支付了购房款。1、2018年11月被上诉人与案外人甘肃天煜建材有限公司(下称天煜公司)签订《德隆商贸城项目以房屋抵付工程款协议》，协议约定被上诉人将案涉房屋抵顶给天煜公司，用于清偿天煜公司的工程款。同时，被上诉人与天煜公司签订的《德隆商贸城项目以房屋抵工程款协议》中在以房抵款金额及方式第一条中约定“乙方指定的购买者与甲方签订《商品房预售合同》并办理房屋产权登记和相关贷款按揭手续”协议中已经明确约定天煜公司可以指定特定的买受人，上诉人实际上是天煜公司指定的买受人。2019年1月25日，天煜公司与被上诉人监事尚魏签订以“同意”为明示的《房屋转让申请》，申请中约定被上诉人将案涉房屋转让给上诉人。2019年2月1日，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，合同约定上诉人以抵账方式取得案涉房屋，被上诉人于2019年12月31日之前交付房屋。2、从上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中可以看出上诉人已经支付了购房款。从上诉人支付购房款的期限及合同签订的日期来看，上诉人于2019年1月31日之前一次性支付购房款，而合同签订于2019年2月1日，在合同签订之日上诉人已经支付购房款，根据常识上诉人不可能在签订合同后返回到2019年1月31日之前支付购房款，否则该合同在签订之日起就属于违约合同，与常理不符。3、若被上诉人不认可与天煜公司以抵顶方式支付购房款，否认《房屋转让申请》的真实性则被上诉人就案涉房屋存在“一房二卖”，即被上诉人与天煜公司签订《德隆商城项目房屋抵付工程款协议》属于独立的以房屋抵工程款合同，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》也属于独立的合同，这与本案基本事实不符。综上，上诉人已经通过抵账方式支付了购房款。二、被上诉人应当向上诉人归还购房款、违约金及其利息。上诉人与被上诉人于2019年2月1日签订的《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任约定“逾期超过180个工作日之后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已经付款的3%向买受人支付违约金”。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院已经判令合同解除，依据上诉人与被上诉人签订的合同约定及法律关于合同解除后的规定，被上诉人应当归还购房款，并承担因不能按时交付房屋导致合同根本目的不能实现的违约金、利息及其他损失。一审法院已经判决解除《商品房买卖合同》，但是对于合同解除后的相关事宜并未作出认定，是严重错误的，上诉人的权益无法得到保障，反而会助长被上诉人随意与他人签订合同并肆意毁约，将导致社会公众对合同的契约精神肆意破坏，造成不良的社会影响。综上，上诉人与被上诉人存在真实的商品房买卖合同关系，上诉人已经通过抵账的方式支付了购房款。一审法院已经判令解除合同，对于驳回上诉人归还购房款、违约金、利息的诉讼请求属于基本事实认定错误，导致适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础之上，依法支持上诉人的全部诉讼请求。德隆公司辩称，驳回上诉，维持原判。苏重华向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令德隆公司归还购房款2242800元;3、判令德隆公司支付违约金67284元;4、判令德隆公司支付截止至2020年7月1日的资金占用利息150897元,并支付至清偿购房款之日止(按照年利率4.75%计算);以上合计2460981元;5、判令德隆公司承担本案诉讼费、保全费及保函费等全部费用。一审法院认定的事实：2019年2月1日，苏重华与德隆公司签订《商品房买卖合同》。约定：德隆公司将位于甘肃省兰州市兰州新区××路××幢××层的房屋出卖给苏重华，面积共356平方米，每平方米6300元，总金额2242800元。该房屋尚未交付给苏重华。另查明，2020年10月14日，德隆公司收到本案起诉状及应诉材料。苏重华为诉讼保全支出案件申请费5000元及保函费2461元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，苏重华与德隆公司签订《商品房买卖合同》，现苏重华要求解除该份合同，德隆公司同意解除是其真实意思表示，予以确认。苏重华称以抵账方式支付房款，但其提交的房屋转让申请是复印件且涉及案外人，德隆公司不予认可，对该证据的真实性无法认定，苏重华应承担举证不能的不利后果，故对其要求返还房款，支付违约金及利息的诉请因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，苏重华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、自2020年10月14日起，解除苏重华与兰州德隆房地产开发有限公司于2019年2月1日签订的《商品房买卖合同》；二、驳回苏重华的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费13244元，案件申请费5000元，保函费2461元，合计20705元，由苏重华负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人苏重华与被上诉人德隆公司对于自2020年10月14日起，解除双方于2019年2月1日签订的《商品房买卖合同》均无异议，应予以认定。本案争议的主要焦点问题系苏重华是否已向德隆公司缴纳购房款。苏重华主张其以抵账方式支付购房款，即案外人甘肃天煜建材有限公司因与德隆公司有债权债务，德隆公司将案涉房屋顶抵给案外人甘肃天煜建材有限公司，由案外人甘肃天煜建材有限公司将案涉房屋转让于苏重华，苏重华为了证明该事实主张，在一审庭审中提交了房屋转让申请复印件，在二审庭审中提交了案外人甘肃天煜建材有限公司的情况说明，德隆公司对此事实及证据均不予认可，而苏重华提交的房屋转让申请系复印件，对该证据的真实性无法认定，提交的案外人甘肃天煜建材有限公司的情况说明，仅能证明其与案外人的协议，但苏重华未有任何证据证明其与案外人甘肃天煜建材有限公司，及德隆公司三方之间是如何约定以抵账方式支付房款，对此苏重华应承担举证不能的不利后果，故上诉人苏重华上诉主张要求德隆公司返还房款，支付违约金及利息的上诉请求因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人苏重华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人苏重华预交的二审案件受理费26488元，由上诉人苏重华负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  张建军审判员  冯 诚二〇二一年五月二十日书记员  夏菁菁