黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终45号上诉人（原审被告）：黑龙江省逊克农场，住所地黑龙江省黑河市逊克县逊克农场。法定代表人：单建军，该农场场长。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉珍，女，1978年7月24日出生，汉族，黑龙江省逊克农场合规风控部副部长，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：张士宝，男，1961年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。上诉人黑龙江省逊克农场（以下简称逊克农场）因与被上诉人张士宝农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逊克农场上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张士宝诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张士宝承担。事实与理由：一、2000年3月31日，原逊克农场27队队长潘某与张士宝签订的601亩《土地承包合同》，只是将土地发包给张士宝，并未约定种植种类及回收情况，即该合同并非农业订单回收合同，逊克农场无义务回收张士宝农产品。2000年5月20日，潘某与张士宝签订的734亩《黑芸豆转包合同》，虽约定种植黑芸豆及以场内价格结算，但潘某签订该合同没有逊克农场授权，不能认定为履行职务行为。该合同亦未约定结算价格为0.84元/斤。且潘某未与逊克农场粮食科签订以0.84元/斤收购黑芸豆的书面回收合同，即使有该合同也是逊克农场内部协议，与张士宝无关，张士宝不是该合同的履行主体，无权依据该合同要求逊克农场收购其种植的黑芸豆；二、734亩《黑芸豆转包合同》并非种植回收合同，因在合同条款中明确约定种子、化肥、人工费用均由张士宝承担，剩余产品归张士宝所有。且收取方式并非回收方式，逊克农场收取张士宝粮食产品是抵顶张士宝应当缴纳的直接费用，故一审法院认定该合同性质为回收合同，逊克农场应收购张士宝全部农产品错误。张士宝辩称，一、2000年张士宝与逊克农场27队队长潘某签订《土地承包经营合同》和《黑芸豆转包合同》，种植产品统一收到27队场院，逊克农场粮食科以0.84元/斤的价格收购黑芸豆，张士宝承包逊克农场1335亩土地的承包合同有效，以上事实已被生效的（2019）黑8111民初124号判决书确认；二、逊克农场应提供粮食科与27队签订的《黑芸豆收购合同》。该合同约定：2000年逊克农场以0.84元/斤的价格收购黑芸豆，年利率为10%。现逊克农场拒绝提供该合同，故张士宝要求逊克农场承担以年利率6%计算利息的请求符合合同约定。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回逊克农场的上诉请求。张士宝向一审法院起诉请求：1.逊克农场赔偿403500斤黑芸豆差价款96,840.00元；2.逊克农场支付96,840.00元差价款利息，自2000年12月30日按年利率6%计算至本息合计付清之日止；3.诉讼费由逊克农场负担。一审法院认定事实：2000年3月31日、5月20日，逊克农场27队队长潘某代表农场与张士宝分别签订601亩及734亩《土地承包合同》。601亩《土地承包合同》未约定粮食种植种类，734亩《土地承包合同》约定种植黑芸豆，场院实地交货，按场结算价格一次性结清。张士宝将1335亩土地种植了黑芸豆，黑芸豆亩产360斤，合计产量480600斤。队长潘某按照逊克农场职代会对黑芸豆收购价格的要求，与逊克农场粮食科签订了黑芸豆0.84元/斤的回收协议。张士宝种植的黑芸豆总产量480600斤，逊克农场只收购77100斤，剩余403500斤黑芸豆拒绝收购，张士宝将剩余的黑芸豆以0.60元的价格抵顶机耕费或卖给他人造成损失。一审法院认为，逊克农场原27队队长潘某代表逊克农场与张士宝签订的601亩及734亩《土地承包合同》，其中734亩《土地承包合同》中约定种植黑芸豆，27队场院实地交货，以场内价格结算。队长潘某是根据农场职代会要求与张士宝签订《黑芸豆转包合同》，并与逊克农场粮食科签订以0.84元/斤为回收价格的回收协议。潘某是履行职务行为，代表逊克农场进行意思表示，逊克农场对张士宝生产的黑芸豆应当按照0.84元/斤的价格全部收购，但逊克农场只收购了77100斤，其余产品拒绝收购，属于违约行为。关于601亩《土地承包合同》中没有约定种植品种问题。该合同于2000年3月31日签订，合同未约定种植品种，张士宝有充分自由选择权，逊克农场当年鼓励职工种植经济作物，以提高职工的经济收入，职工代表大会对当年种植黑芸豆的职工确定了0.84元/斤的收购价，以稳定、鼓励职工积极种植黑芸豆。张士宝基于该原因将601亩承包土地种植了黑芸豆，同时得到了原27队队长潘某代表逊克农场的认可。职代会的决议是针对逊克农场全场种地户，以0.84元/斤作为收购价，鼓励职工积极种植黑芸豆，并给予种地户在粮食价格上的一种保障，使种地户无后顾之忧，逊克农场应当按照职代会决议确定的价格，收购张士宝生产的黑芸豆，逊克农场拒绝收购剩余黑芸豆，无事实根据。在双方签订的734亩《土地承包合同》中约定了交货地点，即场院实地交货，张士宝将黑芸豆送到27队场院并清理装袋，由27队队长潘某清点数量后，张士宝的黑芸豆已经交付至逊克农场。逊克农场因黑芸豆市场价格回落，擅自改变职代会决议拒绝收购，既是违约行为，亦是不讲诚信行为，张士宝无奈将黑芸豆以0.60元/斤的价格抵顶机耕费及出卖，造成的损失应当由违约方逊克农场承担。综上所述，法院对张士宝的诉讼请求，予以支持。判决：逊克农场给付张士宝黑芸豆差价款96,840.00元，按照中国人民银行同年同期贷款利率计算自2001年1月起至判决生效时止的利息。本金及利息于判决生效后十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,110.50元，由逊克农场负担。二审期间，逊克农场围绕上诉请求依法提交二组证据：第一组证据，逊克农场2000年职代会文件及场长王军工作报告各一份。意在证明：证人潘某证实农场通过职代会决定以0.84元/斤价格回收黑芸豆非客观事实。职代会文件及场长王军的工作报告中都没有体现证人证实的内容。潘某证言虚假，不应采信。张士宝质证意见为：该证据在2000年已经存在，不符合最高人民法院关于新证据的规定，不能作为新证据在二审中举示。且该证据不能证明场长王军没有在职代会中布置种植黑芸豆及承诺农场负责回收。潘某证实连队与粮食科签订黑芸豆回购合同，回购价格0.84元/斤，该合同在农场保管，现农场拒不提供，应承担对其不利的后果。本院认证意见为：该证据不能证明待证问题，本院不予采信。第二组证据，张士宝2000年、2001年在逊克农场的个人财务账目一份。意在证明：张士宝2000年、2001年拖欠农场种子、农药、化肥费用及机工费。即张士宝与逊克农场之间的费用未结算完毕。734亩《土地承包合同》并非回收合同，张士宝诉讼请求不应得到支持，张士宝质证意见为：张士宝不存在拖欠逊克农场相关费用的事实，种子等费用应由逊克农场承担，在（2019）黑8111民初124号判决中已得到确认。本院认证意见为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：逊克农场是否应给付张士宝黑芸豆差价款及利息。2000年，张士宝与时任逊克农场27队队长潘某签订《土地承包经营合同》和《黑芸豆转包合同》，其中734亩土地为黑芸豆专属种植土地。种植产品收货后统一收到27队场院，由农场粮食科以0.84元/斤价格收购。潘某作为27队队长，其签订合同的行为系代表逊克农场的职务行为，其与张士宝签订的《土地承包经营合同》及《黑芸豆转包合同》均有效，张士宝2000年承包土地亩数为1335亩，上述事实在张士宝与逊克农场（2019）黑8111民初124号判决书中已确认，且该判决书已生效。逊克农场应以0.84元/斤价格对张士宝种植的1335亩黑芸豆全部收购，但逊克农场实际仅收购77100斤黑芸豆，对剩余黑芸豆拒绝收购。致使张士宝将剩余黑芸豆以0.60元/斤价格抵顶机耕费或出卖造成差价损失。因此，一审法院认定逊克农场应给付张士宝黑芸豆差价款及利息正确，本院予以支持。综上所述，逊克农场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,221.00元，由上诉人黑龙江省逊克农场负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  周志强审判员  董力源二〇二一年五月十二日书记员  高 晗