四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8214号 上诉人（原审被告）：四川蜀电置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永盛南街8号11-1号1楼。 法定代表人：李波，执行董事。 上诉人（原审第三人）：李波，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓强，男，1966年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：涂海斌，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 二被上诉人委托诉讼代理人：韩伟,北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川蜀电置业有限公司（以下简称蜀电公司）、李波与被上诉人邓强、涂海斌请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 蜀电公司、李波上诉请求：撤销一审判决，确认蜀电公司于2020年6月8日作出的变更公司执行董事与法定代表人为邓强的股东会决议无效。事实与理由：1.李波已向邓强支付4032063.89元，向涂海斌支付5630979元，邓强、涂海斌的股本金已经退回，二人不再具有公司股东身份，不具有股东表决权。一审认为该行为并未导致邓强、涂海斌丧失股东资格，并仍可行使股东权利，属于事实认定错误。2.邓强个人负有较大债务到期未清偿，不符合公司法和公司章程关于担任公司的董事、监事、高级管理人员的任职资格规定，该选举、聘任决议无效。虽然邓强个人所负较大债务的诉讼尚未审结，但一审据此认定邓强未负较大债务，事实认定错误。 邓强、涂海斌辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.邓强、涂海斌现在仍然是公司股东。2.邓强没有负担任何债务，蜀电公司和李波的上诉理由不成立。 邓强、涂海斌向一审起诉请求：1.确认蜀电公司于2020年6月8日作出的变更公司执行董事与法定代表人为邓强的股东会决议有效；2.蜀电公司及李波协助邓强、涂海斌办理执行董事及法定代表人由李波变更为邓强的工商变更登记手续。 一审认定事实：蜀电公司于2010年4月29日成立，注册资本1000万元，李波认缴出资400万元，邓强认缴出资300万元，涂海斌认缴出资300万元。蜀电公司《章程》约定：公司设股东会，股东会由全体股东组成。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体表决权的半数以上，方能召开股东会；公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。 2020年5月18日，涂海斌向李波、邓强邮寄送达《蜀电公司关于召开2020年临时股东会的通知》，通知李波、邓强于2020年6月8日下午2点10分在成都市金牛区召开临时股东会。2020年6月8日，涂海斌、李波、邓强出席股东会，并形成蜀电公司2020年第一次临时股东会决议：1.本次会议采取现场会议举手表决的方式，经过股东涂海斌（30%）、邓强（30%）、李波（40%）举手表决，出席股东涂海斌、邓强两票选举通过邓强为公司执行董事兼法定代表人，李波一票反对，根据公司法及公司章程规定，最终审议通过了免去李波的执行董事及法定代表人职位，选举邓强为公司执行董事兼法定代表人；2.2020年6月8日起邓强为公司执行董事及法定代表人，履行法定代表人的职权，2020年6月8日起李波不再担任执行董事职位及法定代表人职位。涂海斌、邓强在会议记录及《蜀电公司2020年第一次临时股东会决议》上签名确认，李波在上述文档上签署“反对，违反章程规定”。 一审中，蜀电公司提交公司2010年至2020年6月30日期间的财务收支和股东之间资金往来情况专项审计报告，证明蜀电公司目前尚欠李波28747486.24元，李波向邓强支付4032063.89元、向涂海斌及其妻子、儿子共支付5630979元，邓强、涂海斌的股本金已经退还，邓强个人所负巨额债务，不具备法定代表人资格。邓强、涂海斌对此提出异议，认为系其单方制作，三性不予认可。李波提交（2020）川1102诉前调5351号、5352诉前调解告知书、2份民事起诉状、蜀电章程、李波银行流水明细、历史交易明细，证明邓强所负巨大债务，不具备法定代表人的资格，现在正在诉讼中。邓强、涂海斌对此提出异议，认为从李波的2份起诉状中可以看出其自己都不认可是股权转让行为，其提出的所谓股权转让根本不存在。 一审认为，虽然李波在涉案股东会决议上签名，不同意股东会作出的选举邓强为蜀电公司执行董事、法定代表人，李波不再担任蜀电公司执行董事、法定代表人的股东会决议，但作为蜀电公司章程记载并经工商登记，占蜀电公司60%股权的股东涂海斌、邓强，有权行使股东权利，涉案股东会的召集程序、表决方式、决议的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有违反蜀电公司章程的规定，股东会决议内容系全体股东真实意思表示，合法有效，故邓强、涂海斌要求确认案涉股东会决议有效的诉讼请求一审予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任”的规定，邓强被选举为执行董事，可以担任蜀电公司的法定代表人，蜀电公司及李波应按股东会决议协助变更法定代表人为邓强。 关于蜀电公司及李波抗辩邓强、涂海斌不具有股东资格以及邓强负有较大债务的抗辩意见。一审认为，蜀电公司提交的专项审计报告，仅能证明李波支付邓强净额为4032063.89元，向涂海斌等支付净额为5630979元，并不能证明李波向邓强、涂海斌退还了股本金，该行为并不能导致邓强、涂海斌丧失股东资格，邓强、涂海斌仍可行使股东权利，对股东会的决议进行投票表决。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第五项“（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员”的规定，李波对邓强提起的诉讼并未审结，法院并未确定邓强负有较大债务，蜀电公司及李波也未举证证明邓强无清偿能力，故邓强可以担任执行董事和法定代表人，故对蜀电公司及李波的抗辩意见，一审不予采信。 据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第一百四十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认蜀电公司于2020年6月8日作出的变更公司执行董事与法定代表人为邓强的股东会决议有效；二、蜀电公司及李波于判决生效之日起十日内协助涂海斌、邓强办理执行董事及法定代表人的工商变更登记手续。一审案件受理费50元，由蜀电公司、李波负担。 二审查明事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，原告的诉讼请求包括两项，其一为确认蜀电公司于2020年6月8日作出的变更公司执行董事与法定代表人为邓强的股东会决议有效，其二为蜀电公司及李波协助办理执行董事及法定代表人由李波变更为邓强的工商变更登记手续。针对原告第一项诉请，本院认为，提起公司决议效力确认之诉的诉讼的主体应为公司股东或利害关系人；是指公司股东会或董事会决议的内容违反法律、法规，股东或利害关系人要求确认决议效力而产生的纠纷。一般情况下，公司决议一经作出即对公司内部治理及股东发生效力，无须由人民法院通过司法确认的方式认定其有效。故原告的第一项诉讼请求不属于本案审理的范围，一审判决确认该决议有效，适用法律有误；但鉴于一审已经予以了认定，蜀电公司针对此提起上诉，且该股东会决议并无违反法律、法规强制性规定的内容，故本院对一审对决议效力作出的认定予以维持。按照原告第二项诉讼请求的内容，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。案涉股东会决议已经发生效力，蜀电公司及李波应及时办理相应变更登记事项。综上，蜀电公司、李波的上诉请求不成立。一审适用法律有误，但本院对其判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川蜀电置业有限公司及李波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史洁 二〇二一年五月十七日 书记员  周凤