四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2914号 上诉人（原审被告）：夏蓉，女，1968年10月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘世明，男，1973年2月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 原审被告：王朝伦，男，1956年9月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人夏蓉与被上诉人刘世明、原审被告王朝伦民间借贷纠纷一案，因不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏蓉上诉请求：1.驳回刘世明对夏蓉的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费不由夏蓉承担。事实与理由：一、一审割裂借款关系，将各款推定为夏蓉个人的借款是错误的。款项不是夏蓉的个人借款，刘世明与夏蓉没有借贷合意。二、一审对周某代王朝伦归还刘世明借款5万元的事实不予认定错误。周某明确是代王朝伦转款给刘世明，证明款项是王朝伦支付给刘世明的。三、23.2万元的债务认定错误。刘世明起诉时是18.2万元借款，后将2015年8月17日转给王朝伦的5万元作为借款，该款项实际是刘世明归还其向王朝伦的借款。夏蓉在一审时举证曾于2018年5月14日由周某代转5万元至刘世明，已归还刘世明借款5万元。 刘世明辩称，首先，刘世明与王朝伦、夏蓉认识很多年，往来频繁，二人经常找刘世明借钱，本案的起诉金额系刘世明做出的让步，实际上的借款金额远不止本案起诉的金额。其次，起诉时，其与二人通过电话，夏蓉在电话里还承诺过还钱，但是因夏蓉要求分几次还，刘世明并未同意。再者，王某所偿还的6万元借款其实是偿还的王朝伦以前向刘世明的借款，与本案无关。最后，刘世明和周某父亲是朋友，周某代王朝伦转给刘世明的5万元是抵扣案外人的装修款，与本案无关。 原审被告王朝伦未到庭，也未提交书面答辩意见或证据。 刘世明向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏蓉、王朝伦共同偿还刘世明借款23.2万元及利息，利息自借款之日起按年息24%计算至还清全部借款时止；2.判令诉讼费由夏蓉、王朝伦承担。 一审法院认定的事实：刘世明与夏蓉、王朝伦系朋友关系。夏蓉与王朝伦于2019年5月9日登记离婚。 刘世明于2015年8月17日通过银行转账向王朝伦银行账户支付5万元，于2018年5月24日通过银行转账向王朝伦银行账户支付1万元。刘世明于2017年7月3日通过银行转账向夏蓉银行账户支付9.2万元，于2017年9月5日分3次通过银行转账向夏蓉银行账户支付8万元。后夏蓉向刘世明偿还了1万元。 王某于2018年1月27日向刘世明账户转账1万元，于2018年11月19日向刘世明账户转账5万元。王某出庭证实刘世明与王朝伦之间存在多笔资金往来。王某向刘世明账户转账6万元均系其在王朝伦的指示下做出，王朝伦告知王某转款系归还刘世明的借款，但未明确说明每笔转账系归还何时的借款。 周某于2018年5月14日向刘世明银行账户转账5万元。周某出庭证实，王朝伦、夏蓉系其父亲的朋友。王朝伦打电话要求周某向刘世明转款，周某经其父亲同意后，向刘世明账户转账5万元。转账当时周某并不清楚转账的用途是什么。开庭前周某询问其父亲，其父亲只说是帮王朝伦转的，没说其他具体情况。 上述事实，有当事人身份信息、离婚证、银行交易流水、证人证言及双方当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否属于夫妻共同债务。2.本案尚欠的借款本金金额。一审法院针对以上争议焦点，分别进行评述。 1、本案借款是否属于夫妻共同债务。本案中刘世明向王朝伦银行账户转款6万元，向夏蓉银行账户转款17.2万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借款虽发生于夏蓉、王朝伦夫妻关系存续期间，但因案涉债务金额已经超出家庭日常生活需要范围，且刘世明未能举证证明该出借行为是基于夏蓉、王朝伦夫妻双方共同的意思表示，或案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故刘世明应当承担举证不能的法律后果，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。夏蓉辩称案涉债务属于王朝伦的个人债务，但未提供相应证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，刘世明向王朝伦转款的6万元系王朝伦的个人债务，向夏蓉转款的17.2万元系夏蓉的个人债务。 2、关于本案的尚欠的借款本金金额。因案涉借款系王朝伦、夏蓉各自的个人债务，故一审法院分别进行评述。 关于王朝伦尚欠刘世明的借款本金金额。证人王某在庭审中陈述，其向刘世明账户转账6万元均系在王朝伦的指示下做出，王朝伦告知王某转款系归还刘世明的借款。刘世明对证人王某的说法予以认可，一审法院对此予以确认。刘世明提交了2015年8月17日向王朝伦银行账户转账5万元的银行流水，用以证明王某转款的6万元中有5万元系归还刘世明2015年8月17日的借款。夏蓉称王朝伦与刘世明2015年8月17日的借款已经结清，王某转款的6万元系偿还刘世明2017年以后的借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对此不予采纳。夏蓉还提出刘世明2015年8月17日转账给王朝伦的5万元已经超过了诉讼时效，但针对该笔借款刘世明与王朝伦并未约定还款期限，刘世明可以随时向王朝伦主张权利，且夏蓉、王朝伦亦未举证证明刘世明曾向其主张过该笔债务，故一审法院对夏蓉的此辩称意见亦不予采纳。夏蓉主张王朝伦委托案外人周某于2018年5月14日向刘世明偿还了5万元，但证人周某在庭审中陈述其父亲与王朝伦、夏蓉系朋友关系，王朝伦电话要求周某向刘世明转账5万元，周某在征得其父亲同意的情况下向刘世明转账，在转账当时周某并不清楚具体的转款用途，在出庭作证周某父亲告知是帮王朝伦转的，仍未明确说明转款的用途。刘世明陈述周某的5万元转款系王朝伦介绍案外人张凤琼给周某家做装修，由于张凤琼欠刘世明的钱，故张凤琼要求周某把钱转给刘世明，用于归还案外人张凤琼欠刘世明的借款。夏蓉的举证不足以证明周某向刘世明转款系王朝伦委托其向刘世明偿还借款，且涉及案外人利益，故对夏蓉的该项主张，一审法院不予支持。一审法院认定王某向刘世明转账的6万元系用于为王朝伦归还刘世明2015年8月17日、2018年5月24日的借款。综上，本案中王朝伦与刘世明的借款已经偿还完毕。 关于夏蓉尚欠刘世明的借款本金金额。夏蓉称其通过女儿王某向刘世明偿还了6万元，刘世明对夏蓉的说法不予认可，且证人王某陈述其向刘世明转款系代王朝伦偿还刘世明的借款，故一审法院对其辩称意见不予采纳。刘世明认可夏蓉在借款后向其偿还了1万元，一审法院予以确认。综上，夏蓉尚欠刘世明借款本金16.2万元。 关于利息部分。刘世明主张夏蓉、王朝伦自借款之日起，按年息24%支付利息至还清全款时止。现王朝伦的借款已经还清，故对刘世明针对王朝伦的利息请求一审法院不予支持。由于刘世明与夏蓉对本案借款未约定还款时间，亦未约定借款及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，夏蓉应自刘世明起诉之日即2019年7月1日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用利息至还清全款时止。故一审法院对刘世明的诉讼请求部分予以支持。 王朝伦经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、夏蓉于判决生效之日起十五日内向刘世明归还借款16.2万元及利息，利息的计算方式为：以16.2万元本金为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%计算至付清全款时止；二、驳回刘世明对王朝伦的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3940元，由夏蓉负担3507元，由刘世明负担433元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉民间借贷法律关系是否成立。2.夏蓉是否应当承担还款责任。2.案外人周某的转款是否系本案还款。具体评判如下： 关于案涉民间借贷法律关系是否成立。夏蓉上诉主张刘世明除转款凭证外，并无证据证明案涉借款存在，且其最初起诉夏蓉借款金额仅为18.2万元，刘世明变更诉讼请求毫无依据。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案审理中，夏蓉虽认为案涉款项并非借款，但未能提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，夏蓉应当承担举证不力的后果。其次，夏蓉另上诉主张刘世明在一审中新增的向王朝伦的5万元转款系刘世明归还之前向王朝伦的借款，但并未举证予以证明，故其该项理由不能成立。刘世明在一审中依据银行转款凭证增加诉讼标的金额，并不存在违反法律规定的情形。一审法院依据在案证据认定案涉债务数额为23.2万元并无不当，本院予以确认。 关于夏蓉是否应当承担还款责任的问题。夏蓉上诉主张案涉借款人为王朝伦，夏蓉与案涉借款无关。对此，本院认为，夏蓉一方面认可其个人银行账户收到刘世明转账17.2万元，一方面又主张款项为王朝伦个人借款，那么夏蓉应举证证明其收到的转款属于王朝伦的个人借款。但是，夏蓉仅作出口头陈述，并未举示有效证据证明其主张，故应由其自行承担举证不力的后果。一审据此认定刘世明向夏蓉转账支付的17.2万元系夏蓉的个人债务并无不当。另，结合夏蓉偿还1万元的陈述及刘世明的认可，本院对于一审认定的尚欠款项为16.2万元予以确认。 关于案外人周某向刘世明转账5万元的认定。夏蓉上诉主张案外人周某于2018年5月14日向刘世明转款5万元系归还案涉借款。对此，本院认为，一审中案外人周某陈述转款系受其父亲指示，并不清楚转款原因。二审审理中，经当庭向案外人周某的父亲周光荣电话询问，周光荣述称：“该笔款项是王朝伦让我们转给刘世明的装修款，用来抵扣案外人张凤琼欠刘世明的钱。”对此，夏蓉代理人当庭表示认可，后又称需向夏蓉本人核实后发表书面意见。但是，夏蓉在庭后并未向本院提交书面意见，也未对其主张履行举证责任。故此，依据在案证据，案外人周某向刘世明的转款并不能认定为归还案涉借款，夏蓉该项上诉理由不能成立。 综上所述，夏蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由夏蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年五月十九日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影