内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终386号上诉人（原审原告）：王轶杰，男，1977年5月24日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区。负责人：郎庆春，经理。委托诉讼代理人：贾玲，内蒙古安轩律师事务所律师。原审被告：中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：于建杰，经理。委托诉讼代理人；王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。原审第三人：中晟龙泰（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。法定代表人：宫小冬，经理。委托诉讼代理人：苑明丰，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人王轶杰因与被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称移动公司呼伦贝尔分公司）、原审被告中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称铁通公司）、原审第三人中晟龙泰（集团）有限公司（以下简称龙泰公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王轶杰及其委托诉讼代理人陆继安，铁通公司委托诉讼代理人王瑛莉，移动公司呼伦贝尔分公司委托诉讼代理人贾玲，龙泰公司委托诉讼代理人苑明丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王轶杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.维护王轶杰的诉讼请求；3.由移动公司、铁通公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、王轶杰从2012年6月开始到移动公司满洲里分公司工作，一直从事营业部的工作，期间被该公司多次采用外包形式用工，王轶杰的工作性质从未变更，外包只是移动公司呼伦贝尔分公司逃避责任而已，不是王轶杰的真实意思表示。王轶杰申请劳动仲裁时，移动公司呼伦贝尔分公司还通过调解支付王轶杰两月工资，仲裁裁决和一审法院认为王轶杰的请求超过时效错误。移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司一直否认与王轶杰存在劳动关系，因此劳动争议发生时间应重新计算。移动公司呼伦贝尔分公司在2015年以后都是通过其他公司支付王轶杰的工资。移动公司满洲里分公司的考勤记录及签到可以证实王轶杰与移动公司满洲里分公司存在劳动关系，至今移动公司呼伦贝尔分公司没有为王轶杰出具解除劳动关系的证明，其应支付王轶杰无工作期间的工资及保险费用。二、龙泰公司的法定代表人在一审庭审中明确表示仲裁及庭审提交的证明文件的公章不是其公司公章，提交人涉嫌私刻公章。移动公司呼伦贝尔分公司提交证据证明王轶杰没有在其公司签到考勤，而王轶杰一直在移动公司呼伦贝尔分公司考勤签到。移动公司呼伦贝尔分公司提交证据证实鄂尔多斯富强物业公司为王轶杰缴纳保险费用，实际是和谐人力资源公司为王轶杰缴纳保险费用。移动公司呼伦贝尔分公司辩称，王轶杰的上诉请求已超过法律规定的仲裁时效。王轶杰认可其于2018年4月30日在接到被辞退的通知后便未再上班，因此，移动公司呼伦贝尔分公司与其劳动关系已经解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此，王轶杰的劳动争议请求应在2019年4月30日以前提出。王轶杰于2019年5月17日才向呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的行为明显超过了仲裁时效，一审法院驳回其诉讼请求具有事实和法律依据，应当依法予以维持。铁通公司辩称，认可一审法院驳回王轶杰诉讼请求的判决结果，但不认可判决认定的部分事实。1.王轶杰的工作地点是在移动公司呼伦贝尔分公司营业部，其被告知停止工作的员工朱艳哲也是移动公司呼伦贝尔分公司的员工，且在2018年5月至2019年4月的工资每月3200元都是龙泰公司发放，这些事实都说明铁通公司与王轶杰之间不存在劳动关系；2.从2018年4月30日通知辞退王轶杰，到2019年5月17日其申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定驳回王轶杰的诉讼请求正确。龙泰公司述称，同意一审判决。王轶杰向一审法院起诉请求：1.移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司给付王轶杰解除劳动合同经济补偿金44800元（3200元×7年×2倍）；2.移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司给付王轶杰未签订书面劳动合同工资差额35200元（3200元×11个月）；3.移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司为王轶杰补缴所欠社会保险费用；4.移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司给付王轶杰未提前30日通知劳动者解除劳动合同的经济补偿；5.解除王轶杰与移动公司呼伦贝尔分公司劳动关系；6.移动公司呼伦贝尔分公司、铁通公司承担连带责任。一审法院认定事实：2012年，王轶杰的工作地点在移动公司满洲里分公司，从事维护员工作。2012年10月至2012年12月，呼伦贝尔市XX保洁服务有限公司为王轶杰缴纳了社会保险费，2014年4月至2015年9月，XX劳务服务有限公司为王轶杰缴纳社会保险费，2015年10月至2017年6月，呼伦贝尔XX有限公司为王轶杰缴纳社会保险费，2017年至今，由王轶杰自行缴付社保费。移动公司呼伦贝尔分公司于2015年9月30日与呼伦贝尔XX科技有限公司签订了《2015年-2016年渠道代维服务合同》，期限自2015年10月1日至2016年12月31日。2017年7月5日，中国移动通信集团内蒙古有限公司与北京XX未来科技发展有限公司签订了《中国移动通信集团内蒙古有限公司营业厅设备及局域网维保服务（呼伦贝尔业务区）框架协议》，期限自2017年7月1日至2018年2月28日，协议主要约定了由北京XX公司提供代维服务的内容主要包括呼伦贝尔分公司办公楼及营业厅设备及局域网维保技术服务”等内容。2017年7月1日，北京移软公司（甲方）与王轶杰（乙方）签订了《兼职协议》，该协议约定甲方聘用乙方为甲方维护工程师，负责呼伦贝尔市移动公司办公楼及营业厅、局域网维保服务项目，该协议期限为8个月，自2017年7月1日至2018年2月8日止，乙方在甲方任职期间，试用期3个月甲方支付乙方税前劳务费2760元/月，正式期5个月甲方支付乙方税前劳务费3200元/月等内容。在协议履行期间，北京移软公司另行支付王轶杰1000元社保补助费。2018年2月28日，北京移软公司出具了终止（解除）劳务合同书，写明“由于个人原因，于2018年2月28日终止（解除）劳务合同关系。”该份终止（解除）劳务合同书由王轶杰签名。北京移软公司向王轶杰支付工资至2018年2月。2018年4月23日，中国移动通信集团内蒙古有限公司（甲方）与铁通公司签订了《中国移动内蒙古公司2018年全区办公楼、营业厅设备及局域网维保服务采购框架协议》，合同履行期限自2018年4月25日至2019年4月24日，约定由铁通公司代维服务的内容主要包括全区办公楼、营业厅及局域网维保服务等内容，移动公司呼伦贝尔分公司与铁通公司按照本协议履行维保服务，由移动公司呼伦贝尔分公司按季度向铁通公司支付服务费。王轶杰被移动公司呼伦贝尔分公司推荐至铁通公司工作。2017年8月21日，铁通公司与龙泰公司签订了《中移铁通内蒙古公司2018年全区办公楼、营业厅设备及局域网维保服务采购框架协议》，将移动公司呼伦贝尔分公司办公楼、营业厅设备及局域网维保服务转包给龙泰公司。龙泰公司的法定代表人宫某某支付了王轶杰等人的2018年5月至2019年4月的工资，每月3200元，但未缴纳社会保险费。2018年4月30日，朱某某通知王轶杰以自己维护为由辞退王轶杰，未支付经济补偿。2019年5月17日，王轶杰向伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，王轶杰要求移动公司呼伦贝尔分公司支付2018年3月、4月工资，2019年7月11日，呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会进行了调解，由移动公司呼伦贝尔分公司一次性支付王轶杰2018年3月、4月的工资6600元，该调解协议已履行。王轶杰的其他仲裁申请事项，经呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会审理，以王轶杰的仲裁请求已超过法定仲裁时效为由，裁决驳回王轶杰的仲裁请求。王轶杰在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。王轶杰于2018年4月30日被辞退后未在移动公司呼伦贝尔分公司工作，王轶杰于2019年5月17日向呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，当事人应当在仲裁时效期间内主张权利，王轶杰应当在2019年4月30日前提出仲裁申请，故王轶杰的诉讼请求已超过法定仲裁时效，且未提供证据证明仲裁时效的中止、中断情形存在，对王轶杰的诉讼请求不予维护。判决：驳回王轶杰的诉讼请求。本院二审期间，王轶杰提交2017年3月6日-3月10日考勤情况统计表复印件一份，证明王轶杰一直在为移动公司满洲里营业部工作，从事的也全部是移动公司呼伦贝尔分公司的业务。移动公司呼伦贝尔分公司在一审出示证明移动公司呼伦贝尔分公司没有对其进行签到和考勤等管理的证据是虚假的。经质证，铁通公司认为该份证据系复印件，无法核实其真实性，也不符合法律规定的二审新证据，不应予以采纳，且从内容看，2017年3月6日至3月10日的考勤情况统计表，与本案不具有关联性，故不认可。移动公司呼伦贝尔分公司认为该证据与其没有关系，故对证据的真实性不发表质证意见。中晟龙泰认为与其无关，不予质证。本院经审查认为，该证据系复印件，且其反映的时间亦与本案争议发生时间无关联，故本院不予采信。二审查明，王轶杰于2012年入职，一直在移动公司呼伦贝尔分公司工作至2018年4月末。本院经审理查明事实与一审查明的其他事实一致，另查明，龙泰公司于2020年9月15日为中晟龙泰（集团）有限公司。本院认为，王轶杰于2018年4月30日被移动公司呼伦贝尔分公司辞退后便再未上班，直到2019年5月17日其向呼伦贝尔市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该事实清楚，各方当事人均不存异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。王轶杰的劳动争议仲裁请求未在2019年4月30日前的仲裁时效期限内提出，且诉讼中王轶杰也未提出存在仲裁时效中断或中止的情形，故一审法院以王轶杰的诉讼请求超过仲裁时效予以驳回，符合法律规定，应予支持。综上所述，王轶杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王轶杰负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇二一年五月十二日书记员 刘思淇附：本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。