四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初392号 原告:胡克举，男，1970年11月26日出生,汉族,住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：黄辉，男，1978年9月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：徐占英，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区九洲大道84号科园社区1区9-7号，统一社会信用代码91510700MA6246NA6Y。 法定代表人：董泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓显文，男，1953年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 被告：禾大西普化学（四川）有限公司，住所地四川省绵阳市经开区塘汛东路656号，统一社会信用代码915107007847153106。 法定代表人：沈志浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖波，男，1973年7月26日出生，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 委托诉讼代理人:张捷杰,男,1984年9月13日出生, 汉族,住四川省罗江县,该公司员工。 第三人：兰卫，男，1959年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告胡克举与被告黄辉、绵阳市富阳建筑工程有限公司（以下简称富阳公司）、禾大西普化学（四川）有限公司（以下简称西普公司）、第三人兰卫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡克举及其委托诉讼代理人王廷辉、被告黄辉的委托诉讼代理人徐占英、被告富阳公司的委托诉讼代理人邓显文、被告西普公司的委托诉讼代理人廖波、张捷杰、第三人兰卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡克举向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄辉向原告支付剩余工程款31400元及逾期利息（利息以31400元为基数，按同期贷款市场报价利率从2020年10月3日计算至付清之日止，暂计付至起诉之日利息为300元）；2.被告富阳公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任，被告西普公司对上述工程款及利息在欠付被告富阳公司的工程款范围内承担连带支付责任；3.案件受理费、保全费由三被告负担。事实和理由：2018年被告西普公司作为业主方将位于塘汛街道的“禾大西普化学（四川）有限公司扩能项目”发包给被告富阳公司，被告富阳公司将该项目的所有人工及辅材分包给了被告黄辉。2018年8月1日，被告富阳公司与被告黄辉签订了《建设工程人工劳务承包合同》，被告黄辉又将该项目内的钢筋制作、绑扎工程分包给了原告，双方口头约定单价，并约定工程款按进度支付，原告全部完工后支付剩余工程款。协议达成后，原告立即进场施工，2019年9月完工，但被告一直拖延结算。到2020年10月2日，被告黄辉才让其工地现场经办人兰卫与原告结算，结算的工程款为297000元，被告黄辉和被告绵阳市富阳建筑工程有限公司已支付工程款265600元，被告尚下欠工程款31400元。结算后，原告多次催要，但被告黄辉和被告富阳公司以本工程未挣到钱为由，对包括原告在内的所有班组和员工只同意减半支付。被告富阳公司作为本案建设工程的承包人，其违反法律禁止性规定将工程项目分包给不具备相应资质条件的被告黄辉，应当承担连带清偿责任。被告的上述违约责任，严重侵害了原告的利益，为保护原告的合法权益，现诉至法院，恳请法院依法判决。 被告黄辉辩称，一、原告身份均系民工,并非承包人,该案件案由为建设工程施工合同纠纷,原告并非合同相对方。二、被告富阳公司建筑工程地所有劳务承包的民工工资已结算支付完毕。三、该工程劳务实际承包人系第三人兰卫,所有民工均由兰卫召集、联系、安排工作,所有结算单、对账单均由兰卫签字确认。提供民工工资名单、工资计算发放等被告黄辉从未委托授权兰卫与原告进行结算,也无需结算。原告在民事诉状事实理由中也明确,系兰卫与原告结算。四、原告与兰卫之间结算价款远远高于同行业同工种的市场计价价款。综上，应当驳回原告胡克举的诉讼请求。 被告富阳公司辩称，一、本案劳务是由富阳公司承包给黄辉,并与黄辉签订劳务承包协议,与原告不存在劳务关系。二、原告的诉请与合同主体并不相符,富阳公司未与原告签订任何劳务合同。三、工程劳务费富阳公司已按与黄辉签订的劳务合同、承包协议,全额支付给对方,富阳公司已尽支付义务。四、原告所主张的欠付劳务费与富阳公司无关。 被告西普公司辩称，本案与西普公司无直接关系。西普公司作为业主方,已就工程款全部结算,并按照合同条款全额支付了工程款。 第三人兰卫述称，黄辉在富阳公司承包了西普公司的案涉工程,兰卫只是现场的管理人员,是黄辉聘请的现场主要负责人,兰卫的工资是由黄辉发放。 本院经审理认定事实如下：被告西普公司将其扩能3000吨/壬二酸项目发包给被告富阳公司后，2018年8月1日，被告富阳公司作为发包人与被告黄辉作为承包人签订了一份《建设工程人工劳务承包合同》，主要约定：1、被告富阳公司将其承包“禾大西普化学（四川）有限公司扩能项目”的所有人工及辅材（包含混凝土浇筑、钢筋制作、绑扎、砌筑等主体劳务工程施工）发包给被告黄辉；2、工程人工劳务（含辅材、零星用工）包干总金额肆佰万元整；3、承包人工程进度款的支付须全额保障农民工工资的支付，农民工工资须通过农民工工资专用帐户支付或公司直接委托银行转帐支付。被告黄辉的委托诉讼代理人当庭称:被告黄辉将案涉工程全部承包给第三人兰卫。原告胡克举在庭审中称：我是2018年,黄辉和他的合伙人给我打电话,我要求单价1200元。2020年1月17日案涉工程项目已竣工验收。2020年10月9日，被告富阳公司作为发包人与被告黄辉作为承包人签订了一份《关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议》，主要约定：发包人支付承包人人工及辅材费用511.382083元，超出合同价款111.382083元，双方予以认可；经双方协商，同意按上述金额结算。被告西普公司提供了一份其自行制作的《禾大西普与富阳建筑2018年-2020年往来明细帐》证明已按合同约定向被告富阳公司付清了案涉的工程款，被告富阳公司对该事实予以确认。2020年12月3日，第三人兰卫与原告胡克举经结算后出具了《禾大西普（四川）化学有限公司扩能3000吨/年壬二酸工程班组人工费结帐单》，该结算清单主要内容“一、钢筋班组：钢筋制作绑扎270吨×1100元/吨=297000元，借支：265000元+600元=265600元，工地现场经办人兰卫，班组负责人胡克举”，该结算单上的借支系被告富阳公司支付。 为证明2020年12月3日被告黄辉授权第三人兰卫与原告进行结算的事实，原告提供了与第三人兰卫结算当日向被告黄辉电话核实第三人兰卫是否有权代表被告黄辉进行结算的电话录音，第三人提供了一份由被告黄辉签名捺印的工资结算欠条和在案涉工地由其经手并签名的商品混凝土对账单、送货单、收款收据。由被告黄辉签名捺印的工资结算欠条主要载明：“禾大西普3000吨/年壬二酸项目，2018年7月至2019年9月30日完工，工地保管、管理人员、施工人员技术负责任的工资下欠工资如下：兰卫30000元、张兴平6000元、邓森轩5000元、任安森45000元。以上所有金额需核实后确认，由陈大许核金额后认可”。 上述事实有当事人的身份证复印件、营业执照复印件、建设工程人工劳务承包合同、承诺书、关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议、工资欠条、收款收据、结算单、微信记录、电话录音及当事人在庭上陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，被告黄辉主张本案所涉工程已转包给第三人兰卫，但被告黄辉未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告黄辉应当承担举证不能的法律后果。被告富阳公司与被告黄辉签订的《建设工程人工劳务承包合同》以及双方于2020年10月9日结算后形成的《关于禾大西普化学（四川）有限公司扩能3000吨壬二酸项目人工劳务承包合同结算协议》足以确认被告黄辉系本案的实际施工人。 关于第三人兰卫能否代表被告黄辉与原告胡克举进行结算的问题。1、原告胡克举提供的电话录音反映了在与第三人兰卫进行结算时通过电话向被告黄辉核实第三人兰卫能否代表被告黄辉结算时，被告黄辉表示认可，从该电话录音反映的内容来看，第三人兰卫与原告胡克举的结算对被告黄辉具有约束力。2、第三人提供的被告黄辉签名捺印的工资结算单和其经手并签名的商品混凝土对账单、送货单、收款收据能够证明第三人系被告黄辉委派的案涉工地的现场管理人；即便第三人兰卫与原告胡克举在办理工程款的结算未得到被告黄辉的授权，但原告胡克举在主观上无过错，在客观上有理由相信第三人兰卫有代理权。工地现场管理人履行了对建设工地上的各班组工作的监管及对工作量的统计职责，由工地现场管理人与建设工地上的班组进行结算方式是常见的，已成为对民工施工后的结算习惯。第三人兰卫与原告胡克举结算后形成的结算单上载明了具体的施工项目，施工价款以及借支情况，该结算单具有真实性，被告黄辉应向原告胡克举承担给付责任。原告胡克举与被告黄辉于2020年12月3日办理了结算，结算后被告黄辉应及时向原告胡克举支付下欠的工程款，因此被告黄辉应向原告胡克举承担从2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的资金占用利息。 关于富阳建筑公司是否应当承担给付责任的问题。原告胡克举在与被告黄辉协商钢筋分包及价款事实时，从外观表现形式上应知道案涉工程系由被告富阳公司施工，在原告胡克举未能证明被告黄辉对外有权代表被告富阳公司对外分包案涉工程项目或构成表见代理的情况下，要求被告富阳公司承担给付责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于禾大西普化学公司是否应当承担给付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，建设工程与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十四条规定的前提条件，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黄辉于本判决生效之日起十日向原告胡克举支付劳务费31400元及资金占用利息（资金占用利息计算标准：以31400元为基数，从2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）； 二、驳回原告胡克举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由被告黄辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨雪波 二〇二一年五月三十一日 法官助理 杨德友 书 记 员 贾 娟