四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5338号 原告：李清林，男，汉族，1953年7月10日出生，户籍地四川省蓬溪县，现住遂宁市船山区。 原告：杨清会，女，汉族，1964年10月10日出生，户籍地成都市青羊区，现住遂宁市船山区（原纺织厂宿舍）。 原告：简丁学，女，汉族，1953年3月29日出生，住遂宁市船山区。 原告：黄尚银，男，汉族，1971年2月27日出生,住遂宁市安居区。 原告：廖桂花，女，汉族，1962年9月28日出生，住遂宁市船山区。 原告:陈启航，男，汉族，1972年7月25日出生，住遂宁市船山区。 原告：胡秀华，女，汉族，1973年2月5日出生，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市河东新区。 原告：夏兴国，男，汉族，1963年4月12日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：奉敏（系夏兴国之妻），女，汉族，1968年7月7日出生，住遂宁市船山区。 原告：王新芬，女，汉族，生于1964年10月26日，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。 原告：陈家洪，男，汉族，1966年12月2日出生，住遂宁市船山区。 上列原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：万晓洪，四川广略律师事务所律师。 上列原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 被告：荣碧，女，汉族，1975年8月10日出生，住遂宁市船山区。 被告：简德群，女，汉族，1963年8月26日出生,户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 被告：蒋素华，女，汉族，1962年7月5日出生，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市河东新区。 被告：伍秀碧，女，汉族，1964年1月23日出生，住遂宁市船山区。 被告：唐海艳，女，汉族，1973年9月13日出生，住遂宁市船山区。 被告：许海兵，男，汉族，1967年5月27日出生，住遂宁市船山区。 唐海艳、许海兵的共同委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。 被告：段守明，男，汉族，1948年9月26日出生，住遂宁市船山区。 被告：梁艳，女，汉族，1982年8月17日出生，住遂宁市船山区。 被告：韩自琼，女，汉族，汉族，1946年12月6日出生，住遂宁市船山区。 梁艳、韩自琼的委托诉讼代理人（特别授权）：梁崇光（梁艳之父、韩自琼之夫），男，汉族，1947年4月27日出生，住遂宁市船山区。 被告：赵文淑，女，汉族，1964年4月15日出生，住遂宁市船山区。 被告：杨艳，女，汉族，1986年5月4日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨文强（杨艳之父），男，汉族，1963年1月3日出生，住遂宁市安居区。 被告：杨文付，男，汉族，1969年8月17日出生，住遂宁市安居区。 被告：杨丹，男，汉族，1965年10月2日出生，住遂宁市船山区。 被告：杨光蓉，女，汉族，1963年10月9日出生，住遂宁市船山区。 原告李清林、杨清会、简丁学、黄尚银、廖桂花、陈启航、胡秀华、夏兴国、王新芬、陈家洪与被告荣碧、简德群、蒋素华、伍秀碧、唐海艳、许海兵、段守明、梁艳、韩自琼、赵文淑、杨艳、杨文付、杨丹、杨光蓉执行分配方案异议之诉一案，2020年9月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李清林、杨清会、廖桂花、陈启航、胡秀华及原告的共同委托诉讼代理人万晓红，被告荣碧、简德群、蒋素华、段守明、赵文淑、杨文付、杨丹，唐海艳、许海兵的委托诉讼代理人肖辉，梁艳、韩自琼的委托诉讼代理人梁崇光，杨艳的委托诉讼代理人杨文强到庭参加诉讼。伍秀碧经传票传唤，杨光蓉因下落不明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清林、杨清会等10人向本院提出诉讼请求：由原告分配拍卖被执行人杨光蓉的房屋所获案款190余万元。审理中，原告变更诉讼请求为：撤销（2019）川0903执恢3号民事裁定书，判令由本案原告分配被执行杨光蓉的房款，由原告分配收取杨光蓉的房屋租金案款190余万元。事实及理由：上列原告持生效判决书申请执行旷天钧和杨光蓉、上列被告持生效判决申请执行旷天钧，执行中人民法院将被执行人杨光蓉所有的船山区遂中中路18号银丰国际商业中心1层AL034室、1层AL035室和船山区城建实业总公司小北街安置房1层15号门面拍卖后，除偿还银行借款后剩余190余万元。现人民法院将该款用于原被告按比例分配该款，原告认为不是分配该款后合法主体，被执行人杨光蓉也不具有承担清偿被告债务的义务。原告认为该款应由以被执行人为杨光蓉的债权人才有权分配该款，不应由被执行人为旷天钧的债权人进行平均分配。特向人民法院起诉，请求判准原告的上述请求。 被告荣碧辩称，其持有的生效判决是由被告旷天钧、杨光蓉共同偿还荣碧借款30万元及利息，其参与旷天钧、杨光蓉案款分配理由充分。请求法院驳回原告的所有诉讼请求，继续执行生效判决。 被告唐海艳、许海兵辩称：1、本案诉争的案款190余万元，是来源于拍卖杨光蓉的房产所得，而杨光蓉的房产系杨光蓉与旷天均的夫妻共同财产；2、各被告出借的款项已由旷天均投入了经营并没有用于个人消费，属于旷天均与杨光蓉的夫妻共同债务；3、旷天均与杨光蓉在婚姻关系存续期间，所负的共同债务应当以夫妻共同财产来进行偿还。因此本案各被告有权参与分配拍卖杨光蓉房屋后剩余的190余万元案款，我们对执行分配方案没有意见。 被告简德群辩称，我们借钱给旷天均，虽然没有杨光蓉签字，但是是杨光蓉的真实意思表示，我们是在他们夫妻开的茶楼上打的借条，在平时谈话中，杨光蓉是绝对知情的。我没有起诉杨光蓉，因为杨光蓉没有在借条上签字，法院判决旷天均偿还，但是我认为是夫妻共同债务。 被告蒋素华、伍秀碧、段守明、梁艳、韩自琼、赵文淑、杨艳辩称，同意执行分配方案。 被告杨文付辩称，我认为杨光蓉和旷天均在借钱的时候双方仍然在夫妻关系存续期间，原告应提供证据证明处理的财产属于杨光蓉的个人财产，否则应当按共同财产认定，债务也属于共同债务，执行方案没有问题。 被告杨丹辩称，我起诉的是杨光蓉，要求杨光蓉承担偿还责任，执行中我要求分割杨光蓉的案款，为什么现在我成了被告？ 其余被告未予答辩。 根据当事人的陈述及庭审采信的证据，本院认定事实如下：被告杨光蓉与旷天钧（曾用名旷天均）系夫妻关系，二人于2015年7月20日离婚。2017年9月7日，旷天钧在云南省昭通监狱因病死亡。因旷天钧生前单独或与杨光蓉共同对外举债。经人民法院生效判决确认，原、被告均为杨光蓉、旷天钧的债权人。其中生效判决确认由杨光蓉、旷天钧共同承担偿还责任的债权人有李清林、杨清会、简丁学、黄尚银、廖桂花、陈启航、胡秀华、夏兴国、刘晓华、王新芬、荣碧；旷天钧死亡后，判决由杨光蓉偿还夫妻共同债务的债权人有陈家洪、杨丹；判决由旷天钧承担偿还责任的债权人有简德群、伍秀碧、唐海艳、许海兵、段守明、梁艳、韩自琼、赵文淑、杨艳、杨文付。在执行荣碧等与旷天钧、杨光蓉民间借贷纠纷案件中（共35件），因被执行人旷天钧、杨光蓉现可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人荣碧等申请参与分配。2019年5月27日，本院作出（2019）川0903执恢3号民事裁定书，从拍卖杨光蓉位于西山北路224号的住宅房以及位于小北街城建实业总公司安置房的价款、提取旷天钧在其他法院的案款、提取杨光蓉2017-2018年租金合计4060193.69元，优先支付遂宁农村商业银行贷款本息205.9629万元及杨光蓉两案执行费2.0918万元、评估费1.6733万元、33案诉讼费338689元、执行费22000元、保全费48950元，剩余1553274.69元，按债权（本金）比例4.375%分配。原告李清林等10人对分配方案提出书面异议，认为只有被执行人为杨光蓉的债权人才有权分配，不应由被执行人为旷天钧的债权人参与分配，遂向本院提出执行异议。本院经审查后裁定驳回了申请人的异议。另查明，被执行人为旷天钧的案件，其债务均发生于旷天钧与杨光蓉夫妻关系存续期间，即2015年7月20日前。 本院认为：所谓执行分配方案异议之诉，是指多个债权人在申请执行或参与分配被执行人名下的财产时，因不同意人民法院依法作出的财产分配方案而提起的诉讼。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。其制度设立目的在于通过诉讼方式解决执行中的实体性权利争议，审理的核心在于当事人在执行程序中相关债权的实体法题，如大小、范围、优先顺序。执行分配方案异议之诉的审理范围应为执行分配方案在各债权之间实体法关系之判断的正确性，即方案中各债权的清偿顺序、比例、数额等问题。本案中，原告李清林等对执行分配方案中优先支付银行贷款本息、执行费、评估费、诉讼费、保全费未提出异议，仅对剩余金额及分配主体提出异议。关于剩余金额，原告主张190余万元，本院在财产分配方案中有明细表，总收入4060193.69元，减去银行贷款本息2059629元，减去执行费、评估费、诉讼费、保全费，剩余金额为1553274.69元。原告主张剩余金额190余万元，没有事实依据，本院不予支持。关于分配主体，原告主张仅有被执行人为杨光蓉的债权人才能参与款项分配，被执行人为旷天钧的债权人不能参与分配。本院认为，要确定分配主体，首先应明确债务的性质，属于旷天钧、杨光蓉的个人债务还是夫妻关系存续期间的共同债务。所谓个人债务，是指夫妻在婚内约定归一方个人偿还的债务，或虽无约定，但属于一方在婚内形成的未用于家庭共同生产、经营、生活等所负的债务。如个人赌博或因其他违法行为所形成的债务。本案中，旷天钧、杨光蓉在婚内并无财产或债权债务的约定，且第三人知道该约定；旷天钧的债务形成于婚姻关系存续期间，用于南充市高坪区开发项目建设，无证据证明属于旷天钧的个人债务；部分债权人起诉旷天钧、杨光蓉，部分债权人起诉旷天钧，属于债权人的请求选择权，不因被执行人为旷天钧而当然认定属于旷天钧的个人债务；从执行到位的款项来源看，一部分属于法院提取执行旷天钧的案款，一部分属于拍卖旷天钧、杨光蓉房屋所得价款，一部分属于提取房屋租金收入，总体上属于处置旷天钧、杨光蓉共同财产而形成的款项。因此，原告主张仅有被执行人为杨光蓉的债权人才能参与款项分配的观点，实际上混淆了被执行人的个人债务还是共同债务、个人财产还是共同财产。故本案的分配主体应为人民法院在分配案款时的所有33案的申请执行人，包括对分配方案未提出异议的债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本院在除去优先债权、诉讼费、评估费、执行费、保全费后，按照各债权人占全部债权的比例受偿，符合法律规定。综上，本院对原告李清林等10人提出的执行分配方案之诉，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五百一十条、五百一十一条、五百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回李清林、杨清会、简丁学、黄尚银、廖桂花、陈启航、胡秀华、夏兴国、王新芬、陈家洪的诉讼请求。 案件受理费21900元，公告费300元，由李清林等10人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇二一年五月九日 书 记 员  伍文静