甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1354号上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州千盛绿熙商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区西部市场三号楼二楼1室。法定代表人：王立龙，该公司经理。委托诉讼代理人：郭文章，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺文双，北京市东卫（兰州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、王建立）：王建立，男，1970年10月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人兰州千盛绿熙商贸有限责任公司（以下简称千盛公司）因与上诉人王建立房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月22日依法作出（2020）甘01民终1675号民事裁定，撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初971号民事判决；本案发回兰州市西固区人民法院重审。兰州市西固区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年12月9日作出（2020）甘0104民初1871号民事判决（以下简称一审判决），千盛公司、王建立均不服，提起上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千盛公司法定代表人王立龙及委托诉讼代理人郭文章、蔺文双，上诉人王建立及委托诉讼代理人聂晖、陆婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千盛公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判为王建立赔偿千盛公司损失7100791.65元；2.请求撤销一审判决第四项，并判令本案鉴定费用由王建立承担；3.请求判令本案一、二审诉讼费用全部由王建立承担。事实与理由：1.王建立应承担案涉《房屋租赁合同》无效的全部责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。即不论承租人是否知情，只要房屋未办理建设工程规划许可证，租赁合同就为无效，这说明合同无效与承租人是否明知房屋未办理建设工程规划许可证无关。一审法院以千盛公司明知房屋没有取得建设工程规划许可证为由，判令其承担40％的责任，于法无据。2.根据最高人民法院审理的类似判例，房屋未办理建设工程规划许可证导致合同无效的，应由出租方承担全部责任。3.王建立在本案诉争还未解决、案涉商场仍未取得建设工程规划许可证的情况下，又将案涉商场出租给他人并进行了装修，导致本案不能重新鉴定装饰装修现值损失。王建立应承担合同无效和不能重新鉴定的全部责任，并按照鉴定结果赔偿千盛公司全部装饰装修损失。综上所述，王建立应承担合同无效的全部责任，并按照鉴定结果赔偿上诉人全部装饰装修损失。王建立辩称与其上诉状一致。王建立上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回千盛公司的全部诉讼请求并支持王建立全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由千盛公司承担。事实与理由：一审判决严重违反以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，脱离客观事实及法律依据，作出诸多倾向千盛公司的主观判断，导致其判决结果错误，严重侵害王建立的合法权益。1.一审判决王建立承担合同无效主要责任缺乏事实依据，不能成立。首先，不论双方当事人的举证内容还是一审查明的事实认定中，都没有涉及到千盛公司在长达五年租期内的经营及盈利情况，然而一审判决认为“千盛公司经营目的不能实现”“千盛公司一直受有损失”，甚至于“正是出于对王建立的信赖，千盛公司才会甘冒风险与王建立签订房屋租赁合同”等带有明显倾向性的主观臆断。千盛公司实际上在承租涉案商铺并装修后即对外出租并经营，直至2020年初仍在向商场的商户收取费用，千盛公司的经营目的及盈利并未受到影响。其次，千盛公司签订租赁合同时在明知涉案房屋没有建房手续的情况下，主动签订租赁合同并经营使用长达五年之久，必然要承担相应的法律风险。2.一审判决将商户自行完成的装饰工程l424291.85元认定为千盛公司的损失，属于事实认定错误。损失认定应以实际发生为准，商户区装饰工程的l424291.85元造价均是由商户自己出钱完成，并非千盛公司实际发生的损失，不应将该部分认定为千盛公司装修装饰的组成部分。3.一审判决以千盛公司没有获益为由，酌情认定30％的房屋占有使用费，带有明显的主观倾向性，存在滥用自由裁量权的嫌疑。一审判决以千盛公司占有但未获益为由，酌情认定30％的房屋占有使用费，且以疫情影响为由不予支持2020年4个月的占有使用费，既不合理也不合法。千盛公司辩称：1.王建立应承担涉案《房屋租赁合同》无效的全部责任，一审法院确认其仅承担主要责任，缺乏依据；2.商户区装饰工程是千盛公司聘请施工单位完成的，费用由千盛公司承担，王建立上诉称是商户自行完成的装饰工程，没有事实依据。3.千盛公司不应该支付2018年11月30日以后的房屋占有使用费。由于案涉商场建设时未办理建设工程规划许可证，导致涉案商场无法办理消防许可相关手续。从2017年年初开始，消防、公安、城管等行政主管单位多次下发整改通知，责令商场停业整改，导致千盛公司无法正常经营。2019年11月后各商户的租金己被法院强行收取，千盛公司没有受益。政府部门强行不让千盛公司收回涉案商场，这期间涉案商场占有使用费千盛公司不应交纳。千盛公司向一审法院提出的本诉请求：1.请求依法解除千盛公司、王建立之间的房屋租赁合同;2.判令王建立赔偿千盛公司经济损失7100791.65元；3.本案诉讼费用由王建立承担。王建立向一审法院反诉请求：1.判令千盛公司向王建立腾退位于兰州市西固区××市场南门绿熙家居商场；2.判令千盛公司向王建立支付2019年1月18日至2019年3月18日的租金730830元及违约金438498元，合计1169328元；3.判令千盛公司向王建立支付自2019年3月19日起至实际腾退之日（2020年4月22日）期间的房屋占有使用费4750395元（每月按365415元计算）；4.本案诉讼费用由千盛公司承担。一审法院认定事实如下：2015年1月16日，王建立与千盛公司签订《房屋租赁合同》，约定王建立将其与兰州西固西部贸易中心合作投资建设的西固区西部市场南门商铺出租给千盛公司经营商场使用。该《房屋租赁合同》约定，房屋建筑面积为一层3162平方米（减去配电室45平方米，实际面积为3117平方米）、二层3362平方米（其中加层面积为200平方米）、三层1291平方米；房屋租赁期限为2015年1月18日至2030年1月18日共计15年；房屋初始租金为每年4198500元，每三年上调一次，即2015年1月18日至2018年1月17日的房屋租金为一层60元/平方米（一层以实际面积3117平方米计算租金），二层、三层35元/平方米，2018年1月18日至2021年1月17日的房屋租金为一层62元/平方米。二层、三层为37元/平方米，逐年增加。合同签订后，王建立向千盛公司移交了涉案房屋，千盛公司对涉案房屋进行装修并用于经营，2020年4月22日千盛公司将房屋腾退交付给王建立。千盛公司与王建立在该份租赁合同中并未约定由王建立为千盛公司办理建设许可手续以及消防行政许可手续。2015年1月31日王建立与兰州西固贸易中心签订《合作协议》，协议约定商铺租赁事宜由王建立负责，兰州西固西部贸易中心负责办理国家相应许可手续。千盛公司向王建立支付了2015、2016年度的全部租金，2017年1月18日至2018年1月17日的部分房屋租金448500元,2018年1月18日至2019年1月17日全年度租金并未支付，王建立为此向兰州市西固区人民法院提起诉讼，兰州市西固区人民法院以（2018）甘0104民初2118号民事判决书作出判决支持了王建立的诉请，千盛公司提起上诉，兰州市中级人民法院维持原判，（2018）甘0104民初2118号民事判决书生效。现千盛公司认为由于王建立未办理涉案房屋的相关建房手续，该涉案房屋没有建设工程规划许可证，导致消防行政许可手续无法办理，千盛公司的经营目的无法实现，王建立构成根本违约，要求确认租赁合同无效并赔偿损失。王建立认为由于本案所涉房屋未取得建筑工程规划许可证，双方签订的租赁合同违反法律的强制性规定，应属无效合同，千盛公司应腾退房屋并支付相应的房屋占有使用费，双方就此发生争议，引起诉争。一审法院认为，千盛公司与王建立于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》中并未约定由谁办理案涉房屋的建设规划许可以及消防手续，案涉房屋自始至终没有取得建设规划许可手续。在庭审过程中，双方均明确陈述在签订合同时就知道该涉案房屋没有建设工程规划许可证，且在一审法庭辩论终结前涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案所涉房屋并未取得建设工程规划许可证，双方签订的租赁合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条的相关规定，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，导致该《房屋租赁合同》无效的根本原因在于案涉房屋未取得建设规划许可证，千盛公司与王建立在签订《房屋租赁合同》时对该房屋没有取得建设规划许可证均是明知的，因此千盛公司与王建立双方均有过错。千盛公司与王建立签订《房屋租赁合同》的本意是在案涉房屋进行商业经营，获取经济利益，王建立明知该房屋没有建设许可手续仍将该房屋出租，导致千盛公司的经营目的不能实现，与千盛公司获取经济利益的初衷相违背，并且千盛公司在此次经营中受有较大损失。从商业活动情理而言，千盛公司租赁案涉房屋是用于经营家居布艺等产品，获取经济效益，即使千盛公司在签订合同时确实知道案涉房屋没有取得建设规划许可证，但是出于对王建立的信赖而有理由相信王建立在后续的经营过程中能够取得建设规划许可，正是出于对王建立的信赖，千盛公司才会甘冒风险与王建立签订房屋租赁合同，因此即使千盛公司在签订合同时明知没有规划许可，也不能免除王建立应当承担合同无效的主要责任。王建立不能以千盛公司明知案涉房屋没有建设许可仍与其签订房屋租赁合同来对抗千盛公司应承担合同无效的主要责任，相反，王建立作为出租人对案涉房屋租赁合同的无效更应负主要责任，对于千盛公司与王建立的责任分担，酌情划分为千盛公司承担40%的责任，王建立承担60%的责任。对于该房屋租赁合同无效所产生的损失赔偿问题，千盛公司在本院第一次审理过程中对案涉工程造价进行了鉴定，鸣森项目管理咨询有限公司于2019年11月29日出具了《工程造价鉴定报告》，鉴定结果显示施工完成部分鉴定的工程造价为7100791.65元，其中商户区装饰工程造价为1424291.85元，业主区装饰工程鉴定造价为3774154.24元，消防工程鉴定造价为760252.26元，电气安装工程鉴定造价为425789.30元。通风工程鉴定造价为716304元，上述五部分均为千盛公司对案涉房屋进行装修装饰的组成部分。因千盛公司已于2020年4月22日将案涉房屋腾退给王建立，王建立已经将该房屋重新出租给他人，并且他人已经进行了装修，案涉房屋的现值无法通过重新鉴定进行确认，故本院只能依据双方签订的租赁合同以及千盛公司实际使用年限来确定损失数额。千盛公司与王建立签订了自2015年1月18日-2030年1月17日止共15年的租赁合同，千盛公司于2020年4月22日腾退房屋，共使用5.25年时间，使用时间占总租赁期间的35%，据此认定房屋装修现值占比工程总价的65%，因此损失总额确定为4615514.57元（7100791.65×65%=4615514.57）。根据千盛公司承担40%的责任，王建立承担60%的责任，王建立应当向千盛公司赔偿合同无效的损失为2769308.74元（4615514.57×60%=2769308.74）。对于王建立主张的千盛公司将案涉房屋腾退的诉讼请求，因千盛公司已于2020年4月22日将该房屋的腾退，王建立的此项诉讼请求已经实现。对于王建立要求千盛公司支付2019年1月18日至2019年3月18日的租金730830元及违约金438498元的诉讼请求，本案中，案涉《房屋租赁合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，出租人王建立不能依据合同约定的租金条款向承租人千盛公司主张房屋租金，但千盛公司实际占有使用了案涉房屋，因此千盛公司应当支付房屋占有使用费。对于王建立主张的违约金438498元的诉讼请求，违约指的是违反有效合同所规定的义务才产生的责任后果，只有在合同有效的前提下才会产生违约责任，本案中案涉房屋由于没有建设规划许可，导致房屋租赁合同已经无效，不存在违约责任，因此对于王建立主张违约金的诉讼请求不予支持。对于王建立主张千盛公司自2019年3月19日至实际腾退之日（2020年4月22日），共计13个月，按照每月365415元计算房屋占有使用费，总额为4750395元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，对于王建立主张的房屋占有使用费，以月租金365415元（62×3117+3362×37+1291×37=365415）来计算。占有使用费顾名思义即占有并使用，在本案中是指千盛公司不仅要实际占有该房屋并且要从该占有房屋中获益。千盛公司自合同签订后至2020年4月22日以前，均实际占有该房屋，但是案涉房屋由于没有建设规划许可，无法办理消防手续。千盛公司的案涉房屋主要经营家居布艺等易燃物品，由于没有消防手续，被派出所以及城管部门要求整改，无法正常经营，千盛公司一直受有损失，没有达到使用案涉房屋获取经济利益的经营目的，千盛公司提起诉讼的原因也是因为缺乏消防手续无法正常经营。2020年年初开始由于新冠疫情的客观影响，千盛公司实际也并未经营该商场，获取利益的经营目的根本无法实现，因此2020年年初开始至2020年4月22日千盛公司实际腾退房屋期间的占有使用费本院不予支持，2019年1月18日至2019年年底共11个月的房屋占有使用费，本院酌情认定30%，即2019年1月18日后至2020年4月22日占有使用费认定为1205869.5元（365415×11×30%=1205869.5）。对于千盛公司主张王建立承担评估鉴定费的诉讼请求，因千盛公司未向本院提交评估鉴定费有关票据，无法认定鉴定费的相关数额，千盛公司应当承担举证不能的法律责任，故对千盛公司的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决：一、兰州千盛绿熙商贸有限责任公司与王建立于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》无效；二、王建立于判决生效之日起十日内赔偿兰州千盛绿熙商贸有限责任公司损失2769308.74元；三、兰州千盛绿熙商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王建立房屋占有使用费1205869.5元；四、驳回兰州千盛绿熙商贸有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回王建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67718.2元，由千盛公司负担41308.1元，由王建立负担26410.1元；反诉案件受理费26619元，由王建立负担21196.61元，千盛公司负担5422.39元。发回重审后千盛公司补交的6305.54元案件受理费退还给千盛公司。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：千盛公司提交甘肃增值税普通发票，证明：千盛公司因鉴定评估装修损失花费鉴定费74473.50元，该费用应由王建立承担。王建立质证认为，甘肃增值税普通发票的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定费的承担尚待裁判，若王建立不承担赔偿损失的责任，也将不承担鉴定费用。王建立提交联营协议、收款收据、千盛公司经营照片，证明：在双方签订《房屋租赁合同》前的2014年11月27日至2020年3月，千盛公司一直对外出租涉案房屋获利，经营目的已实现，一审法院酌情认定千盛公司承担30%的房屋占有使用费缺乏事实及法律依据；且千盛公司明知涉案房屋系合作共建且没有建房手续，应承担合同无效的全部责任。千盛公司质证认为，联营协议、收款收据的真实性无异议，但仅是部分商户的，无法证明千盛公司没有损失；经营照片无法核对真实性，与本案无关。本院认为，因王建立对甘肃增值税普通发票真实性无异议，能够证明千盛公司因鉴定评估装修损失花费鉴定费74473.50元事实，故对该证据证明能力予以确认；千盛公司对联营协议、收款收据真实性无异议，且能反映出千盛公司在2014年11月27日至2020年3月期间收取了部分商户的租金，对以上证据的证据能力予以确认；千盛公司的经营照片，因是复制件，真实性无法确认，对该证据不予采信。一审判决查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对上诉人千盛公司、王建立的上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。因王建立承认其与兰州西固西部贸易中心合作投资建设的西固区西部市场南门商铺至今未取得合法的建设规划许可手续，王建立也不能提供涉案房屋有合法报建及产权归属的有效证据,故王建立不具备出租该房屋的资格,其与千盛公司签订的《房屋租赁合同》违反了房屋租赁的有关规定,双方所签订的该房屋租赁合同依法应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”王建立违反法律规定出租该房屋有过错,千盛公司租赁该房屋时,不审查该房屋的产权状况,造成合同无效,亦有过错。由此而造成的损失,双方均应承担相应的责任。一审法院认为王建立作为出租人对案涉房屋租赁合同的无效更应负主要责任，千盛公司与王建立的责任分担，酌情划分为千盛公司承担40%的责任，王建立承担60%的责任，并无不当。千盛公司与王建立要求对方承担全部法律责任和经济责任的上诉理由,均依据不足,不予支持。关于千盛公司上诉主张由王建立赔偿其全部装修损失的问题。鉴于上述场地千盛公司已装修使用5.25年,距原约定的使用年限15年，使用时间占总租赁期间的35%，一审法院据此认定房屋装修现值占比装修工程总价的65%正确。依据《工程造价鉴定报告》中的工程造价7100791.65元，涉案房屋装修现值为7100791.65元×65%=4615514.57元。一审法院结合王建立因合同无效承担的过错责任60%，判决王建立向千盛公司赔偿合同无效损失2769308.74元并无不当。千盛公司上诉要求王建立承担全部装修损失,依据不足,不予采纳。关于王建立主张《工程造价鉴定报告》中商户区装饰工程（造价为1424291.85元）是由商户自行出钱完成的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王建立自认涉案房屋交付给千盛公司时为毛坯状态，而千盛公司提供的《工程造价鉴定报告》载明商户区装饰工程造价为1424291.85元，其已完成了初步的举证义务，王建立认为该部分工程为商户自行装修，但未提供相应的证据佐证，理应承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由不予支持。关于王建立上诉要求千盛公司全额支付房屋占有使用费的问题。因该租赁合同虽然依法应确认无效,但千盛公司作为租赁合同约定的承租人,在该合同签订后已实际使用房屋多年,且对2019年房屋月租金以365415元标准没有异议,故千盛公司应按双方约定的标准,向王建立交纳占用房屋期间的房屋使用金,直到千盛公司迁出涉案房屋之日止。本案中，千盛公司在2020年4月22日从涉案房屋搬离，2020年3月仍在收取部分租户的租金。在千盛公司未提交证据证明在此期间其经营实际受损的情况下，一审以千盛公司实际未经营该商场经营目的无法实现为由酌情千盛公司承担30%房屋占有使用费理由不当，予以纠正。千盛公司认为王建立违法出租房屋，致使涉案商场无法正常经营,其不应支付2018年11月30日以后的房屋占有使用费，证据不足,不予支持。关于扣除新冠肺炎疫情期间房屋占有使用费的问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”以及参照兰州市人民政府办公室印发的《关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小企业持续发展的若干措施》的支持措施（一）减免企业房租。“对承租国有资产类经营用房的中小企业，房租从2020年2月1日起，第1个月房租减免收，第2、第3个月房租减半。对租用其他经营用房的，可参照国资类执行，鼓励业主（房东）为中小企业租户减免租金，具体由双方协商解决。”的相关行政政策，结合本案的实际情况，千盛公司应向王建立给付2019年1月18日至2020年4月22日期间扣除疫情影响的房屋占有使用费，一审法院减免4个月房租的理由不当，酌情调整为减免3个月。现千盛公司应向王建立给付房屋占有使用费为365415元×（15-3）月=4384980元。对于千盛公司要求王建立承担鉴定费74473.50元的上诉请求，一审判决以千盛公司举证不利为由予以驳回，现千盛公司提交的甘肃增值税普通发票与《工程造价鉴定报告》相互印证，足以证明千盛公司因鉴定评估支出鉴定费74473.50元的事实，故千盛公司的该请求应按照其胜诉率予以支持。综上，千盛公司及王建立的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市西固人民法院（2020）甘0104民初1871号民事判决第一项、第二项及本诉案件受理费部分；二、撤销兰州市西固人民法院（2020）甘0104民初1871号民事判决第四项、第五项；三、变更兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1871号民事判决的第三项为:由兰州千盛绿熙商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付王建立房屋占有使用费4387680元；四、王建立于判决生效之日起十日内向兰州千盛绿熙商贸有限责任公司给付鉴定费29044.66元；五、驳回兰州千盛绿熙商贸有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回王建立的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审反诉案件受理费26619元，由王建立负担6921元，兰州千盛绿熙商贸有限责任公司负担19698元。上诉人兰州千盛绿熙商贸有限责任公司预交的二审案件受理费61506元，由兰州千盛绿熙商贸有限责任公司负担37519元，由王建立负担23987元。上诉人王建立预交的二审案件受理费53238元，由兰州千盛绿熙商贸有限责任公司负担39396元，王建立负担13842元。本判决为终审判决。审判长  杨亚娟审判员  刘桂刚审判员  金文丽二〇二一年五月十二日书记员  张 维