江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1539号上诉人（原审被告）：苏衍宏，男，1966年4月8日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房亚楠，女，1978年6月13日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原审第三人：朱桂军，男，1978年5月28日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。上诉人苏衍宏因与被上诉人房亚楠以及原审第三人朱桂军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏衍宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.苏衍宏和朱桂军共同偿还借款97000元；2.驳回房亚楠的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由房亚楠负担。事实和理由：1.苏衍宏与朱桂军二人共同在借条借款人位置签字，应为共同借款人，应当共同承担还款责任。房亚楠一审中称朱桂军是担保人，与事实不符，且无证据证明。另外，房亚楠与朱桂军借款时系夫妻关系，有利害关系，房亚楠的陈述规避了自己应承担的责任，加重了苏衍宏的义务，不具有可信度。2.房亚楠既然能向朱桂军转账100000元，也能向苏衍宏转账100000元，但是房亚楠并未直接转账给苏衍宏，故该100000元并非房亚楠向苏衍宏所出借的借款款项。苏衍宏和朱桂军是合伙关系，苏衍宏银行账户由朱桂军实际使用，该100000元是否真的转入，用于何处，苏衍宏均不知情。房亚楠与其配偶朱桂军之间的转账往来是其夫妻之间的资金流动，与苏衍宏无关，与本案借款无关。3.房亚楠未实际支付的6000元不应当认定在借款本金中。4.房亚楠向苏衍宏和朱桂军出借194000元时，朱桂军与房亚楠是夫妻关系，二人对夫妻财产没有约定，该出借款项应视为房亚楠和朱桂军的夫妻共同财产，房亚楠将夫妻共同财产出借给财产共有人，属于共有财产在共有人之间的流动，其中二分之一的款项属于朱桂军所有，朱桂军使用自己的款项与苏衍宏合伙经营项目，属于对自己财产权利的处分。房亚楠对属于朱桂军的财产款项无权向苏衍宏主张权利。因此，房亚楠仅能够就194000元的二分之一即97000元有权向苏衍宏、朱桂军主张权利。5.朱桂军与苏衍宏属于共同借款人，本案应当将共同借款人朱桂军追加为被告，而非第三人。本案如果将朱桂军作为第三人，且不承担还款责任，明显加重了苏衍宏的责任，损害了苏衍宏的合法权益。如果房亚楠放弃对朱桂军主张债权，应当在其放弃权利的范围内免除苏衍宏的还款责任。6.二审中，苏衍宏补充陈述：“我跟朱桂军、李某三人合伙做工程，需要支付300000元保证金，朱桂军跟房亚楠说好借款，我跟朱桂军找房亚楠拿钱，房亚楠提出合伙三人共同出具借条，因李某不在场，我跟朱桂军就打了借条。打借条后，194000元打到我银行账户，100000元先打到朱桂军银行账户，朱桂军再打到我银行账户，实际进入我账户是294000元。后来我跟朱桂军一起用借款交了保证金，但是保证金至今未退。”被上诉人房亚楠二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.本案实际借款人是苏衍宏，借款款项也全部转账支付至苏衍宏银行账户，朱桂军虽然在借条上签字，但并未借款，不是共同借款人。2.6000元是感谢费，根据本案借款金额、时间等计算，6000元感谢费并未超出法律保护上限，应当予以保护。3.本案借款发生时，朱桂军和房亚楠是夫妻关系，但夫妻共同财产与本案借款无关。4.朱桂军并未借款，不是共同借款人，故一审法院追加朱桂军为第三人并无不当。原审第三人朱桂军二审辩称，上诉人苏衍宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：苏衍宏、李某和朱桂军三人合伙做工程需要借款30万元交纳保证金。朱桂军和房亚楠当时刚复婚不久，朱桂军找房亚楠借钱，房亚楠不同意。苏衍宏与房亚楠协商，房亚楠才同意借款，但要求出具借条，因为朱桂军和房亚楠是夫妻关系，房亚楠要求朱桂军作为担保人出具借条。全部借款款项全部转账至苏衍宏银行账户，用于支付工程保证金，但是保证金至今未退。朱桂军没有拿到借款款项，不应当承担还款责任。房亚楠向一审法院起诉请求：1.苏衍宏偿还房亚楠借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起按照市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由苏衍宏负担。一审法院认定事实：苏衍宏因资金周转需要向房亚楠借款，并向房亚楠出具一份借条，载明：“今借到房亚楠手现金计币￥300000，大写：叁拾万元整。据朱桂军苏衍宏2018.10.10号。”苏衍宏、朱桂军均认可是向房亚楠借款。房亚楠于2018年10月10日通过转账方式向苏衍宏转账194000元、向朱桂军转账100000元，朱桂军随后将收到的100000元转入苏衍宏银行账户。依房亚楠申请，一审法院于2020年11月17日作出（2020）苏1302民初8183号民事裁定书，裁定保全苏衍宏名下的车牌号为苏Ｎ×××××的车辆，保全金额为300000元。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，苏衍宏向房亚楠借款，房亚楠通过转账方式向苏衍宏出借合计294000元，足以认定原苏衍宏之间的借贷关系依法成立并生效，由于借条中书写的金额为300000元，房亚楠主张借条中多出具的6000元系感谢费，苏衍宏则认为是利息，根据借款发生时间至房亚楠起诉时进行计算，该6000元并未超过法律规定的标准，因此，对房亚楠主张苏衍宏向其偿还300000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，由于苏衍宏未能及时履行还款义务应承担一定的利息损失，一审法院确定苏衍宏以294000元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%，自房亚楠起诉之日即2020年11月4日起向房亚楠支付利息。关于苏衍宏辩称的其与朱桂军系合伙关系，借款应由二人共同负担的意见，一审法院认为，苏衍宏系与房亚楠形成借贷关系的相对人，房亚楠有权选择由苏衍宏向其履行还款义务，故对苏衍宏的辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：苏衍宏于判决生效之日起十日内偿还房亚楠借款300000元及利息（利息以294000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年11月4日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由苏衍宏负担。二审中，当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金数额如何认定；2.本案是否应当追加朱桂军为本案被告；3.苏衍宏应当承担的还款数额如何认定。本院认为：关于第1个争议焦点。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案是自然人之间的民间借贷，房亚楠实际支付借款数额294000元，故本案借款本金应当认定为294000元。二审中，房亚楠自愿撤回借款本金300000元中的6000元好处费部分的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违法法律规定，不损害其他当事人的利益，本院依法予以准许，本案借款本金数额应当认定为294000元。关于第2个争议焦点。房亚楠作为本案原告，在一审起诉时未主张朱桂军系共同借款人，亦未诉请朱桂军承担还款责任，该行为系其对自身权利的处分，不能归咎于人民法院必须依职权追加朱桂军为被告。另外，共同借款人并非必要共同诉讼人，在房亚楠未起诉朱桂军的情况下，一审法院将朱桂军追加为第三人，程序并无不当。苏衍宏主张本案应当追加朱桂军为共同被告，于法无据，不能成立，本院不予支持。关于第3个争议焦点。房亚楠出借的294000元款项直接转账给苏衍宏194000元，转账给朱桂军100000元，朱桂军再将该100000元转账给苏衍宏，也就是说，苏衍宏最终收到的借款款项为294000元，且苏衍宏认可该294000元进入其个人账户后被实际用于交付保证金，故房亚楠交付借款款项的义务已经履行完毕，苏衍宏应当按照借款本金294000元归还借款。苏衍宏辩称其仅收到194000元，但事实上剩余100000元也经由朱桂军交付给苏衍宏，故苏衍宏上述主张与客观事实不符，与其陈述自相矛盾，不能成立。苏衍宏辩称房亚楠出借的借款为房亚楠与朱桂军二人的夫妻共同财产，房亚楠对此不予认可，且无论案涉借款是否为夫妻共同财产，均不影响房亚楠作为出借人向借款人苏衍宏主张权利。苏衍宏在承担还款责任后，如存在其他借款人，苏衍宏可另行主张权利。综上，上诉人苏衍宏的上诉请求不能成立，应予驳回。因房亚楠二审中撤回部分诉讼请求，本院依法予以准许，一审判决应作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8183号民事判决为：苏衍宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还房亚楠借款294000元及利息（利息以294000元为基数，自2020年11月4日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费2020元，二审案件受理费5800元，合计13620元，均由苏衍宏负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二一年五月十八日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。