河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5196号上诉人（原审被告、案外人）：兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂南路25号8层8—19。统一社会信用代码：91110108699628482K。法定代表人：张誉珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀凤，女，汉族，1954年7月25日生，住北京市丰台区，系该公司监事。上诉人（原审被告、案外人）：张誉珊，女，汉族，1980年7月6日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：职小顺，男，汉族，1965年9月8日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告（被执行人）：河南盛天环保再生资源利用有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区白沙镇商都大街北侧振兴路南东润华景11号楼2单元2层202号。统一社会信用代码：91410184572482375F。法定代表人：刘先锋，董事长。原审被告（被执行人）：樊斌，男，汉族，1975年2月1日出生，住河南省杞县。上诉人兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司、张誉珊因与被上诉人职小顺及原审被告河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司的法定代表人张誉珊及其委托诉讼代理人朱秀凤，张誉珊，被上诉人职小顺到庭参加诉讼。被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司、张誉珊上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21459号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为受让股东已提交充分证据证明其实际支付了股权转让款，根据合同相对性原则，上诉人已履行完毕自身合同义务，并不存在一审判决认定的“转让款不能全面客观反映实际出资情形”。二、根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，对于上诉人是否明知出让股东出资瑕疵应由被上诉人承担举证责任。而不应以“上诉人受让股权时应负高度注意义务”加重上诉人的举证责任和实际法律后果。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九条，追加股东或依法对公司有出资义务的人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的。一审法院依据上述法律规定作出由上诉人承担连带责任的判决结果，但并没有依照该法律规定，限定亦应“在尚未缴纳出资的范围内”或“在抽逃出资的范围内”或“在未依法出资的范围内”承担责任。一审并未明确应承担责任的范围，属于判决认定事实不清、判决结果不明确。结合本案事实，上诉人并非河南盛天环保再生资源利用有限公司的原始股东，系通过股权转让方式取得的河南盛天环保再生资源利用有限公司的股权，并已支付合理对价，根据不存在注册资本不实或抽逃出资的情形，且上诉人作为继受股东并没有缴纳注册资本的义务，不应当对此债务承担连带清偿责任。故职小顺要求追加上诉人为被执行人无事实和法律依据。职小顺答辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人提交的证据不能全面客观反映实际出资情形。法院在庭审日责令河南盛天环保再生资源利用有限公司庭后7日内提交收到上诉人支付款项的账户连续银行流水明细，其一直未提交，不能排除抽逃的事实，属举证不能，不能印证其完全实际出资的情形。本案考察的是公司法关于抽逃资本的实质审查，上诉人按照合同相对性义务的上诉理由不足采信。二、一审举证责任并无不当，适用法律正确，作为受让股权时，对原股东是否瑕疵出资应当具有高度注意义务，上诉人只是举证转款流水，只是完成举证责任的一半，没有全部完成举证义务，法院责令其提供支付款项银行流水更是为了查清是否抽逃资金或注入资金不实的事实，上诉人拒绝提供，属举证不能或做隐证，更能印证有出资不实的事实，法院并未加重上诉人的举证义务，对河南盛天环保再生资源利用有限公司抽逃资金，上诉人属于知道或者应当知道，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第18条明确：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第13条第2款向该股东提起诉讼，同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，让上诉人承担责任是有法可依的。上诉人所述并列关系，已经尽到注意义务、不适用18条的规定，不应当承担责任的说法是错误的。三、一审判决结果明确，判令上诉人对已经明确应当给付职小顺借款148万元本息，该判决结果及数额均是明确的。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，维护职小顺的合法权益。河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。职小顺向一审法院起诉请求：1、依法追加张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司为被执行人，并对被执行人河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌偿还职小顺借款148万元本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李丽诉被告剑银红、江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震、樊斌、郑豫州民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月29日作出（2015）金民三初字第2206号民事判决书，查明事实为：河南盛天环保再生资源利用有限公司由股东樊斌和张雪斌于2011年4月13日注册成立，注册资本1001万元，实收资本200.2万元，第一期由樊斌出资20%即200.2万元，第二期由樊斌出资700.7万元，由张雪斌出资100.1万元，且已经河南金鼎会计师事务所有限公司审验，并于2011年4月7日出具金鼎验字【2011】第F04-051号验资报告。2011年4月18日，根据公司2011年股东决定和修改后的章程规定，申请增加注册资本6999万元，由股东樊斌和张雪斌于2011年4月19日前一次性缴足，变更后的注册资本为8000万元，依据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年4月19日出具的金鼎验字【2011】第F04-124号验资报告，公司已收到樊斌和张雪斌缴纳的第二期出资及新增的实收资本合计7799.8万元，其中：第二期出资800.8万元，新增注册资本合计人民币6999万元。股东樊斌以货币出资6999.8万元，于2011年4月19日缴存河南盛天环保再生资源利用有限公司在中国工商银行郑州财富广场支行开立的人民币存款账户17×××84账号内，货币出资占本次实收资本的89.74%；股东张雪斌以货币出资800万元，货币出资占本次实收资本的10.26%，缴存方式同股东樊斌。2011年4月19日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向张雪斌（账号：62×××89）汇款500万元。同日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向樊斌（账号：62×××71）汇款6990万元。验资成功后，4月19日当日自河南盛天环保再生资源利用有限公司基本户（账号：17×××84）向河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）一次性还款7799.8万元。本院认为部分显示：股东对于公司负有缴纳出资的义务。在《中华人民共和国公司法》2013年修订之前，实行的是资本实缴制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号）第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，一审法院依原告李丽申请调取的河南盛天环保再生资源利用有限公司的工商档案及银行明细显示，2011年4月19日张雪斌和樊斌分别向河南百鸣药物技术有限公司借款500万元和6990万元，并于当日验资完成后自河南盛天环保再生资源利用有限公司一次性向河南百鸣药物技术有限公司还款7799.8万元，该金额与樊斌和张雪斌缴纳的第二期出资及新增的实收资本合计金额完全一致。因此，在河南盛天环保再生资源利用有限公司在二次增资过程中，被告樊斌“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为已构成抽逃出资，应在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。判决内容为：一、被告剑银红应于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽借款本金198万元，并支付利息（以借款本金198万元为基数，按照月息2%自2015年5月20日起计算至本金还清之日，利息应扣减600元）。二、被告江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震对剑银红的上述债务承担连带还款责任。被告江苗、河南仙水泰元科贸有限公司、河南盛天环保再生资源利用有限公司、郑州朝亿电器设备有限公司、李震承担责任后，有权向被告剑银红追偿。三、被告樊斌对于被告剑银红不能清偿的上述借款本金及利息，在抽逃出资6990万元的本息范围内承担补充赔偿责任。四、被告郑豫州对于被告剑银红不能清偿的上述借款本金及利息，在未履行出资440万元的本息范围内承担补充赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。后，剑银红、郑豫州不服上述判决并上诉至河南省郑州市中级人民法院。2016年12月9日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终11887号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告职小顺诉被告河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌、刘玉玲民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年7月19日作出（2019）豫0105民初14798号民事判决书，判决：一、被告河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌于本判决生效后十日内偿还原告职小顺借款本金148万元及利息（利息按照年利率24%的标准从2014年12月17日起计算至河南盛天环保再生资源利用有限公司付清之日，其中应当扣除已经偿还的5万元）；2、驳回原告职小顺的其他诉讼请求。后，被告河南盛天环保再生资源利用有限公司不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。2019年9月21日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17795号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，执行案号为（2019）豫0105执23347号。经穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产，一审法院遂于2019年12月10日作出（2019）豫0105执23347号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后，职小顺向一审法院书面申请追加张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司为被执行人。一审法院于2020年7月28日作出（2020）豫0105执异479号执行裁定书，裁定：驳回申请人职小顺的追加申请。被告河南盛天环保再生资源利用有限公司由股东樊斌和张雪斌于2011年4月13日注册成立，注册资本1001万元，实收资本200.2万元，第一期由樊斌出资20%即200.2万元，第二期由樊斌出资700.7万元，由张雪斌出资100.1万元，且已经河南金鼎会计师事务所有限公司审验，并于2011年4月7日出具金鼎验字【2011】第F04-051号验资报告。2011年4月18日，根据公司2011年股东决定和修改后的章程规定，申请增加注册资本6999万元，由股东樊斌和张雪斌于2011年4月19日前一次性缴足，变更后的注册资本为8000万元，依据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年4月19日出具的金鼎验字【2011】第F04-124号验资报告，公司已收到樊斌和张雪斌缴纳的第二期出资及新增的实收资本合计7799.8万元，其中：第二期出资800.8万元，新增注册资本合计人民币6999万元。股东樊斌以货币出资6999.8万元，于2011年4月19日缴存河南盛天环保再生资源利用有限公司在中国工商银行郑州财富广场支行开立的人民币存款账户17×××84账号内，货币出资占本次实收资本的89.74%；股东张雪斌以货币出资800万元，货币出资占本次实收资本的10.26%，缴存方式同股东樊斌。2011年4月19日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向张雪斌（账号：62×××89）汇款500万元。同日，河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）向樊斌（账号：62×××71）汇款6990万元。验资成功后，4月19日当日自盛天环保公司基本户（账号：17×××84）向河南百鸣药物技术有限公司（账号：17×××03）一次性还款7799.8万元。2011年6月15日，张雪斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权800万元转让于刘文，刘文认缴出资时间显示为当日；2015年4月23日，刘文将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权800万元转让于张东杰，张东杰认缴出资时间显示为当日；2015年7月2日，樊斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司的股权7200万中的640万转让于郑豫州，郑豫州认缴出资时间显示为当日；2016月12月7日，郑豫州将持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司8%的股权共计640万元转让于张誉珊，张东杰将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权共计800万元转让于兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司，樊斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司82%的股权中的41%共计3280元转让于兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司，上述认缴出资时间均为当日。2019年8月30日，河南盛天环保再生资源利用有限公司法定代表人由樊斌变更为刘先锋。另查明，1、2016年12月8日，兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司（甲方、受让方）、樊斌（乙方、转让方）、张东杰（丙方、转让方）、郑豫州（丁方、转让方）签订的《股权转让投资协议》一份，主要约定：乙、丙、丁是经新郑市工商行政管理局登记成立的河南盛天环保再生资源利用有限公司（以下简称“目标公司”）的自然人股东，目标公司注册资本金8000万元人民币，目标公司由3位自然人投资形成公司股东，其中乙方占82%股权，丙方占10%股权，丁方占8%股权。经公司全部股东同意，乙方将所持目标公司41%股权转让甲方，丙方将所持有目标公司10%股权转让给甲方。受让方拟对目标公司进行投资，支付股权转让收购款5000万元；完成转让后，所持目标公司的股权51%，乙方所持目标公司股权41%。双方约定，在本协议项下甲方向目标公司拟支付股权转让收购款5000万元。完成变更后，甲方持有目标公司51%股权；乙方持有目标公司41%股权。2、被告张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司提交的银行回单显示，2015年12月30日，万方投资控股集团有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户2000000元；2016年2月26日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户2000000元，备注为代万方控股付收购款；2016年3月3日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户2000000元，备注为代万方控股付收购款；2016年3月25日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户500000元，备注为代控股付股权款；2016年7月11日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户3000000元，备注为代兴华绿业付股权款；2016年7月15日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户1000000元，备注为代兴华付股权款；2016年8月9日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户2000000元，备注为代兴华付股权款；2016年9月19日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户1000000元，备注为代兴华公司付收购款；2016年11月16日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户3000000元，备注为代兴华付股权款；2016年12月9日，北京伟业通润经贸有限公司转入河南盛天环保再生资源利用有限公司账户3000000元，备注为汇款；自2017年1月6日至2017年7月13日，北京伟业通润经贸有限公司多次向河南盛天环保再生资源利用有限公司账户转入款项。庭审日，一审法院要求被告河南盛天环保再生资源利用有限公司庭后七日内提交收到兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司支付款项的账户连续银行流水明细。截至判决日，被告河南盛天环保再生资源利用有限公司并未提交。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照上述规定向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司作为受让股权股东，其在受让郑豫州、张东杰、樊斌转给其股权时，应负高度注意义务，尤其对原股东是否实际出资应予审查，被告兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司、张誉珊以不知情为由作为抗辩理由，一审法院不予采纳。另，被告张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司提交的银行回单均系案外人向被告河南盛天环保再生资源利用有限公司转款行为，且不能全面、客观反映其实际出资情形，再有河南盛天环保再生资源利用有限公司亦未在一审法院要求的期限内提交真实的账户流水明细，应承担相应不利后果。故一审法院对原告职小顺的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：追加被告张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司为（2019）豫0105民初14798号案件执行程序中的被执行人；被告张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司对上述判决中的债务向原告职小顺承担连带清偿责任。案件受理费18120元，由被告河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌、张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司是否应当被追加为本案的被执行人并对原被执行人未履行的债务承担相应的清偿责任。对此本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，通过异议之诉追加被执行人意味着让被执行人以外的人承担生效法律文书确定的义务，故应遵循严格的法定主义，即符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《追加变更规定》）第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定的情形，才可以在执行程序及相应的追加被执行人异议之诉中予以追加。《追加变更规定》第十八条、第十九条、第二十条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的的义务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据查明的事实，河南盛天环保再生资源利用有限公司的出资及增资股东为樊斌和张雪斌，股东在第一次认缴出资及部分实际出资后。又进行了增资和第二次实际出资，在第二资实际出资后又马上转出的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资情形，属于抽逃出资行为，抽逃出资的股东是应为实际出资的股东，没有证据证明张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司有抽逃出资行为。在公司股权转让过程中，2011年6月15日，张雪斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权800万元转让于刘文，刘文又将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权800万元于2015年4月23日转让于张东杰；2015年7月2日，樊斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司的股权7200万中的640万转让于郑豫州。在2016月12月7日，郑豫州将持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司8%的股权共计640万元转让于张誉珊，张东杰将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司10%的股权共计800万元转让于兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司，樊斌将其持有的河南盛天环保再生资源利用有限公司82%的股权中的41%共计3280元转让于兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司。因此，张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司均为继受股东。在张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司持股期间，河南盛天环保再生资源利用有限公司没有增资，故对继受股东张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司依法不应在执行程序中直接追加为被执行人。理由如下：首先，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳出资或未足额缴纳及抽逃出资的，执行程序中可以直接追加该股东为被执行人。该股东是指对公司负有出资义务的原始股东（如发起股东等），且在尚未缴纳出资及抽逃出资的范围内依法承担责任。《追加变更规定》对此有明确的规定，而对追加继受股东为被执行人并无明确规定。若追加继受股东为被执行人，与执行程序中变更追加当事人的法定原则相悖。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。而《公司法解释（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司的债权不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。该条没有规定继受股东应承担责任。从法律规定可知“未履行或者未全面履行出资义务”与“抽逃出资”是不同的、并列的两种情形，承担责任的主体也不同。对于抽逃出资的情形，应适用公司法解释（三）第十四条规定，该条没有规定继受股东知道或应当知道初始股东抽逃出资时应承担责任的情形，而一审判决适用公司法解释（三）第十三条、第十八条的规定，追加继受股东为本案的被执行人明显错误。综上所述，张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司的上诉请求及理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21459号民事判决；二、驳回原告职小顺的诉讼请求。一、二审案件受理费各18120元，由职小顺负担18120元，由河南盛天环保再生资源利用有限公司负担18120元。张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司预交的二审案件受理费18120元，本院不予退还，由河南省郑州市金水区人民法院在办理职小顺与河南盛天环保再生资源利用有限公司、樊斌的执行案件中从执行案款中优先扣除河南盛天环保再生资源利用有限公司负担的该笔诉讼费退还给张誉珊、兴华绿业国际低碳科技发展（北京）有限公司。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二一年五月二十六日书记员  程晓芳