广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7898号原告：赵立中，男，汉族，1972年10月8日出生，住址：湖南省衡东县×××××××××，公民身份证号码：430××××××××××××616。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄敏烨，广东群济律师事务所实习律师。被告：珠海九六三精工科技有限公司，住址：珠海市×××××××××××××厂房第一层A区，统一社会信用代码：91440400MA4W1EE73L。法定代表人：蒲某1。委托诉讼代理人：陈世来，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽坚，广东加通律师事务所实习律师。原告赵立中诉被告珠海九六三精工科技有限公司（以下简称九六三公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告赵立中及其委托诉讼代理人赵琰、庄敏烨、被告九六三公司的委托诉讼代理人陈世来、孙泽坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年6月至2020年3月尚未支付的伙食费用127665元及利息（利息计算方式：自起诉之日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年10月8日，珠海九六三公司与赵节跃签订了《食堂承包协议书》，合同期限为2018年10月10日起至2019年10月10日止。赵节跃和原告是同学关系，赵节跃于2018年10月9日以18000元的价格将该食堂承包协议转让给赵立中（赵立中妻子何凤英先后通过微信分别转账10000元与8000元）。该协议约定：赵节跃承包被告九六三公司的员工饭堂伙食，伙食费用为15元/人/天；被告长期每日用膳人数不足60人时，应给予承包方每月3000元的补贴。若被告每日用膳人数大于60人不足80人时，应给予承包方每月2500元的补贴；被告用膳人数不足35人时，按用膳人数35人保底结算给乙方；伙食费结算方式：被告员工用餐费用由承包方先行垫付，当月月底对账，次月15日前被告应结清伙食费用给承包方。根据就餐人数表：①2019年6月份就餐人数为1093人，被告应支付伙食费16395元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19395元，实际只支付了14340元，还差5055元未支付。②2019年7月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，实际只支付了12310元，还差6965元未支付。③2019年8月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，实际只支付了11585元，还差7690元未支付。④2019年9月份就餐人数为1050人，被告应支付伙食费15750元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付18750元，实际只支付了8480元，还差10270元未支付。⑤2019年10月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，实际只支付了7700元，还差11575元未支付。⑥2019年11月份就餐人数为1050人，被告应支付伙食费15750元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付18750元，实际只支付8690元，还差10060元未支付。⑥2019年12月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，至今尚未支付。⑦2020年1月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，至今尚未支付。⑧2020年2月份就餐人数为1015人，被告应支付伙食费15225元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付18225元，至今尚未支付。⑨2020年3月份就餐人数为1085人，被告应支付伙食费16275元，因长期用膳人数不足60人，被告应给予承包方每月3000元的补贴，故被告总共应该支付19275元，至今尚未支付。珠海九六三公司应支付费用表日期用餐人数伙食费用补贴费用应支付费用实际支付费用未支付费用2019年6月1093163953000193951434050552019年7月1085162753000192751231069652019年8月1085162753000192751158576902019年9月1050157503000187508480102702019年10月1085162753000192757700115752019年11月1050157503000187508690100602019年12月1085162753000192750192752020年1月1085162753000192750192752020年2月1015152253000182250182252020年3月108516275300019275019275总107181607703000019077063105127665计算方式：①用餐人数为：天数×人数（不足35人按35人算）②伙食费用为：用餐人数×15元。根据原告与被告的《食堂承包协议书》：被告为原告提供水电。2019年6月18日，原告（食堂承包方赵立中）与三禾精工科技有限公司签订了《食堂承包协议书》，三禾精工科技有限公司与被告（珠海九六三精工科技有限公司）位于同一栋楼，位于五楼的三禾精工科技有限公司的员工在位于1楼的被告饭堂用餐，被告不承担原告为三禾精工科技有限公司准备伙食所额外支出的水电费，因此，双方协商确定每月原告额外支出的水电费用为3000元，被告在每月应支付给原告的伙食费用中先行抵扣。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应向原告支付尚未支付的伙食费用。合同到期后，如果双方继续履行合同的视为又达成新的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告在2019年10月10日后仍继续提供餐饮服务，2019年11月被告也支付了部分餐饮费用，因此，双方的承包协议继续履行有效。原告赵立中提交以下证据：1.食堂承包协议书（甲方：珠海九六三精工科技有限公司；乙方：赵节跃；2.赵节跃与何凤英微信转账记录；证据1-2共同证明：赵节跃将该食堂承包协议转让给原告，原告与被告之间存在食堂承包协议关系；3.食堂承包协议书（甲方：三禾精工科技有限公司；乙方：赵立中），证明：原告同时为被告以及三禾精工科技有限公司订立了食堂承包协议，原告与被告约定被告每月从应支付给原告的伙食费中扣除3000元水电费；4.就餐人数表（食堂一方），证明：按照协议约定，用餐人数不满35人/日时，按照35人算。因此，被告应以该就餐人数表支付伙食费；5.就餐人数表（公司一方），证明：被告记录的实际用餐人数；原被告之间存在食堂承包协议关系；6.银行流水清单，证明：被告已支付部分伙食费，原告与被告之间存在承包协议关系；7.聊天记录（虞碗婷与何凤英），证明：微信名“西瓜味的夏天”为珠海九六三精工科技有限公司办公室文员虞碗婷，负责与原告一方对接，核实用餐人数等；8.聊天记录（珠海九六三精工科技有限公司罗朝良经理与何凤英），证明：微信名“图腾”为珠海九六三精工科技有限公司罗朝良经理，因公司经营不善，要求原告退场；9.身份证复印件，证明原告主体资格；10.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告主体资格。被告九六三公司答辩称：一、被告已足额支付2019年11月之前的伙食费用，每月原告会先开具伙食费发票，确认上一个月的伙食费用，然后被告按照原告开具的伙食费用发票足额支付了2019年11月之前的伙食费用给原告。二、1.被告的伙食费用应该按实际用餐人数进行计算，从原告提交的证据第37页显示被告员工于2019年6月21日向原告妻子何凤英确认按实际用餐人数计算伙食费；2.即使按照食堂承包协议的约定，也只有周末用餐人数不足35人才按35人计算。该条款目的是为了保障原告周末开放食堂但是用餐人数不足时的利益。如果周末被告无人用餐时原告也无需开放食堂，被告也无需支付任何费用；3.和被告同一个厂区的一家公司三禾精工公司的用餐人数应与被告用餐人数合并计算，三禾公司的员工一直在被告的食堂搭餐，其后只是为了方便结算，在2019年6月与原告签订食堂承包协议，该食堂所使用的场地设备都是由被告提供的，如不加上三禾公司用餐人数和被告用餐人数一起计算，即是原告免费使用被告的场地设备，向他人提供服务。这与被告同意三禾公司在被告的食堂用餐目的不符，明显对被告不公平。三、被告已经支付了2019年11月份之前的补贴费用，在原告提供的证据公司一方用餐人数表显示，被告2019年11月份之前的伙食费已经包含了2000元补贴。被告九六三公司为其辩称提供如下证据；1.说明；2.珠海三禾精工科技有限公司向被告法定代表人转账的凭证；证据1-2共同证明三禾公司的用餐人数应与被告的用餐人数合并计算。3.三禾公司向原告妻子何凤英转账的凭证；4.珠海三禾公司就餐人数表；证据3-4共同证明珠海三禾日均用餐人数超过50人；5.委托收款书；6.发票；证据5-6共同证明原告开具发票确认上一个月的伙食费。本院经审理查明：2018年10月8日，被告九六三公司作为甲方，案外人赵节跃作为乙方，共同签订《食堂承包协议书》，约定被告九六三公司将食堂的经营管理权承包给乙方，并约定甲方饭堂伙食为每人每天15元。关于伙食结算，合同约定甲方员工用餐费用由乙方先垫付，当月底对账，次月15日前结清给乙方（乙方开具粮油发票提供给甲方），周六周日如用膳人数不足35人时，按35人用膳保底结算给乙方；公司长期用膳人数不足60人时，给予乙方3000元/月补贴，人数大于60人不足80人时，给予乙方2500元/月补贴。还约定本合约期从2018年10月10日起至2019年10月10日止。2018年10月4日及2018年10月9日，原告的妻子何凤英通过微信转账的方式，将18000元食堂承包款转账至案外人赵节跃。2019年6月18日，案外人三禾精工科技有限公司（以下简称三禾公司）作为甲方，原告作为乙方共同签订《食堂承包协议书》，约定甲方将食堂的经营管理权承包给乙方，伙食费标准为10元一餐一人，关于伙食结算，合同约定甲方员工用餐费用由乙方先垫付，当月底对账，次月15日前结清给乙方，还约定合约期自2019年6月1日至2020年5月31日止。被告九六三公司提交一份三禾公司出具的《说明》，拟证明被告三禾公司的用餐人数也应计入被告公司的用餐人数。原告则称该证明出具的日期是2020年7月10日，三禾公司从未向原告出示过，原告也完全不知情。三禾公司和原告签署合同的事情，被告公司不知情，原告也从来未向被告出具过。原告和三禾公司2019年6月18日签合同，三禾公司老板娘说如果一楼饭堂不让他们搭伙的话，原告必须有能力让他们可以用餐。三禾公司和原告签署的合同是两个独立的合同，和涉案合同没有关联性，三禾公司的用餐人数和被告用餐人数没有任何关系。被告九六三公司提供6份委托收款书，载明甲方东莞市益发膳食管理服务有限公司全权委托乙方何凤英收取被告九六三公司2019年6月餐费10340元、2019年7月餐费10310元、2019年8月餐费8585元、2019年9月餐费5480元、2019年10月餐费4700元、2019年11月餐费5690元。关于被告九六三公司就餐的具体人次，原、被告双方确认：被告于2019年6月就餐756人、2019年7月就餐754人、2019年8月就餐639人、2019年9月就餐432人、2019年10月就餐380人、2019年11月就餐446人、2019年12月就餐432人、2020年1月就餐3人、2020年2月就餐3人、2020年3月就餐183人。关于被告已支付的餐费，庭审中原、被告均确认：2019年6月份被告支付10340元，2019年7月份被告支付10310元，2019年8月份被告支付8585元，2019年9月份被告支付5480元，2019年10月份被告支付4700元，2019年11月份被告支付5690元。上述费用包含了2019年6月至11月被告向原告每月支付2000元的补贴，还包括被告每月扣除的原告3000元水电费。2019年12月至2020年3月份被告未支付任何费用，2020年4月起双方不再合作。关于三禾公司的就餐情况，被告称三禾公司2018年11月份左右进入厂区，三禾公司在2018年12月份左右搬进被告的厂区之后就开始在被告的食堂就餐至今。庭审中，原告还称与被告口头确认过每月被告可以从向原告支付的餐费中先行扣除水电费3000元。关于被告应给的补贴数额，原被告均确认被告支付给原告的费用中有每月2000元的补贴。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据予以佐证。本院认为：原告提交的《食堂承包协议书》内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。案外人赵节跃与被告九六三公司签订的《食堂承包协议书》是双方的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应属合法有效。在《食堂承包协议书》履行之前，原告的妻子何凤英将承包款18000元转账给案外人赵节跃，案外人赵节跃将案涉《食堂承包协议书》中承包方的权利义务转让给原告，被告九六三公司也未持反对意见，故承包转让行为有效。《食堂承包协议书》履行期满后，原、被告继续履行合同，《食堂承包协议书》继续有效。原告与被告九六三公司之间形成承包经营关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定。原告在承包经营被告的食堂期间，原、被告均应按照《食堂承包协议书》的内容诚实守信地行使权利、履行义务。关于案外人三禾公司的餐费。本院认为，原告与被告九六三公司、原告与三禾公司的餐费应分别计算，首先，原告与被告九六三公司签订合同时，案外人三禾集团并未入驻被告九六三公司的食堂，原告是基于可以获得保底餐费才与被告九六三公司签订《食堂承包协议书》，如被告与案外人三禾公司合并计算餐费，原告将损失部分补贴及保底费用，于原告的期待利益不符；其次，原告与三禾公司也签订了《食堂承包协议书》，证明原告与三禾公司的合同独立于本案的合同。如三禾公司、本案被告确实与原告达成了合并用餐、合并计算人数的协议，三方完全可以签订补充协议等方式来明确餐费补充条款；最后，被告九六三公司提交的案外人三禾公司出具的《说明》仅是案外人三禾公司一方的意思表示，不能据此推断原告也持有相同意见，且原告在庭审中明确表明三禾公司和原告的合同独立于本案原、被告签订的《食堂承包协议书》。因此，本院对被告要求将案外人三禾公司的就餐人数与被告的就餐人数合并计算的主张不予采纳。关于餐费标准。《食堂承包协议书》合同约定原告在承包被告食堂期间“周六周日如用膳人数不足35人时，按35人用膳保底结算”，根据原、被告确认的用餐人数情况来看，被告周六日的用餐人数均不满35人，故被告应按每月的周六日天数，按每天35人的用餐人数计算餐费给原告。被告认为原告应按实际就餐人数收费，因为2019年6月21日被告员工咨询原告妻子“按实际就餐人数收费吗”时，原告妻子回答“是的”，本院认为上述聊天内容仅是原告妻子对某天就餐人数的回答，原、被告双方对是否取消保底条款并未作出明确的意思表示，不能认为该回复视为修改了原《食堂承包协议书》的保底条款内容。至于周一至周五的费用，原告虽认为周一至周五被告也应该按照35人保底结算餐费，但原告并未提交证据证明双方之间有约定周一至周五也应按照保底人数35人来支付餐费，故对原告要求周一至周五按照35人支付餐费的诉请不予支持。根据双方确认的就餐人数表，周一至周五的餐费应按照实际就餐人数乘以15元计算。关于补贴数额。《食堂承包协议书》明确约定“公司长期用膳人数不足60人时，给予乙方3000元/月补贴，人数大于60人不足80人时，给予乙方2500元/月补贴”，根据原、被告确认的就餐人数情况看，被告九六三公司就餐人数最多的一个月即2019年9月的就餐人数仅有756人次，满足长期用膳人数不足60人的条件，故被告每月应向原告补贴3000元，直至2020年3月份双方合作结束之日止。因原告确认被告已支付给其每月的餐费中包含每月的补贴2000元，被告已支付2019年6月至11月每月的补贴2000元，还应支付2019年6月至11月未支付的补贴1000元，以及支付剩余承包期间的补贴（2019年12月至2020年3月份，按每月3000元计算）。关于水电费，原告称与被告口头确认过每月被告可以从向原告支付的餐费中先行扣除水电费3000元，被告也承认原告上述主张，故被告应支付给原告的餐费中，可以按每月先行扣除3000元的标准再向原告支付剩余餐费。关于2019年12月至2020年3月的餐费，原、被告均确认2019年12月就餐432人、2020年1月就餐3人、2020年2月就餐3人、2020年3月就餐183人。被告提供了2019年12月每日具体的就餐人数，但原、被告均未提供2020年1至3月的每日的就餐人数，因2020年1至3月处于春节及新冠肺炎爆发时期，本院酌定该时期内就餐的人数优先计算为工作日的就餐人数，周六日按照保底35人餐费标准正常计算。综上，根据《食堂承包协议书》内容及原、被告双方约定，被告九六三公司应支付给原告承包期间的餐费及补贴情况计算如下：日期实际就餐人数平日应给餐费（周一至周五）周末应给餐费（包括实际用餐人数）应给餐费（总计）应给补贴应扣水电应给费用总和已给费用尚欠餐费2019.67561062052501587030003000158701034055302019.77541077042001497030003000149701031046602019.863989404725136653000300013665858550802019.943254604725101853000300010185548047052019.10380471042008910300030008910470042102019.1144654904725102153000300010215569045252019.12432558047251030530003000103050103052020.134542004245300030004245042452020.234547254770300030004770047702020.318327454725747030003000747007470总计4028544054620010060530000300001006054510555500自2020年4月起，原、被告承包经营关系已经终止，故截止至2020年3月底前承包期间的费用应当结算，根据上述表格的计算结果，被告九六三公司应向原告赵立中支付尚未支付的餐费及补贴55500元，本院予以支持。原告诉请要求被告承担迟延支付餐费及补贴的利息，本院认为，被告在合同结束后未及时支付给原告款项，占用原告资金的损失应由被告承担。原告现要求被告支付自起诉之日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告珠海九六三精工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告赵立中款项人民币55500元及利息（以人民币55500元为基数，按2020年6月19日之时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月19日计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2854元，由原告负担1500元、被告珠海九六三精工科技有限公司负担1354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长杨永峰人民陪审员郑清文人民陪审员王新华年三月十日法官助理冉菲菲书记员何惠敏彭念念