江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3528号上诉人（原审原告）：乔生权，男，1965年6月3日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区星海小学，统一社会信用代码1232050072052016XL，住所地苏州工业园区苏茜路68号。法定代表人：尤佳，校长。委托诉讼代理人：许静，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一，江苏神阙律师事务所律师。上诉人乔生权因与被上诉人苏州工业园区星海小学（以下简称星海小学）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。乔生权的上诉请求：1.撤销江苏省苏州市苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初8312号民事判决。2.请求二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判。3.判定上诉人与星海小学自2011年1月1日至2019年4月30日存在劳动关系。4.判定上诉人与被上诉人的劳动合同无效。5赔偿违法终止劳动关系的赔偿金96333.39元。6.应签未签无固定期限合同的双倍工资6233337.元。7.赔偿因终止劳动关系无工作期间的损失(2个月)11333.34元。8.判定被上诉人返还上诉人在“逆向派遣”期间克扣的年终奖(8/1/3)171322.70元和实际应发工资的差额[(39534.1-3149)x96个月]772262.4元。事实和理由：1.上诉人自2011年1月1日至2019年4月30日在星海小学从事水电工一职，有建设银行流水记录证明星海小学发工资和奖金。证明存在劳动关系。2.学校为规避法律责任故意不和上诉人签订书面劳动合同。在事实劳动关系存在4至5个月后，让上诉人在苏州工业园区群益人力资源有限公司空白的劳动合同上签名替代与学校签订合同。当时并没有说明一般劳动者与劳务派遣工的区别，根本不是上诉人自己的真实意愿。有隐瞒和欺诈的行为，是典型的逆向派遣行为。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》中华人民共和国人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》《江苏省劳动合同法实施条例》特别是《江苏省最高人民法院劳动争议案件审理指南2010》第三章第五节第五项关于“逆向派遣情形下劳动合同的效力”(《劳动合同法》实施后，一些用人单位自设派遣单位成与其他派遣单位联系好，在劳动者不离岗的情况下，直接从一般劳动者向派遣劳动者的转换。对于这类合同的效力，可区分情况考量：①。③如果用人单位违法与劳动者解除或终止劳动合同，又通过派遣机构重新使用劳动者的，应认定劳务派遣无效，劳动关系仍存在于原用人单位与劳动者之间。)和第三章第三节第一项“不订立书面劳动合同的法律责任”等相关规定。3.仲裁和一审既然己承认上诉人在2011年1月1日至2011年4月30日与星海小学存在劳动关系，期间该劳动关系既没有书面解除和终止，上诉人怎么会自己去应聘劳务派遣公司的派遣工作？都是学校和苏州工业园区群益人力资源有限公司互相合作的结果。4.一审法院没有查清案件事实的因果关系，适用法律法规上带有片面性和选择性。5.苏州工业园区群益人力资源有限公司前后两份实际应发工资明细单前后有矛盾，上诉人有理由认定该公司在“逆向派遣”期间克扣了上诉人的8年零4个月的年终奖和每月(8年96个月)的工资。6.在仲裁和一审庭审中，学校和苏州工业园区群益人力资源有限公司究竟是依据哪些法律条文和规定不订立书面劳动合同，不订立无固定期限合同。不续签劳动合同终止劳动关系。《劳动合同法》是为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系而制定。《劳务派遣暂行规定》不适用事业单位。《江苏省劳动合同法实施条例》第十八条在《中华人民共和国劳动合同法》实施后，用人单位与劳动者连续订立了二次固定期限合同，且劳动者没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和第四十条第一项第二项规定情形的，用人单位应当在第二次劳动合同期满三十日前，书面告知劳动者可以订立无固定期限劳动合同。乔生权向一审法院起诉请求：1、判令确认与被告星海小学的劳动关系；2、支付2011年1月至2011年4月未签订劳动合同的双倍工资17000元；3、补交2011年1月至2011年4月的社会保险。一审法院认定事实：被告星海小学确认原告乔生权自2011年1月1日入职其单位，双方存在劳动关系，岗位为水电工。2011年5月1日起原告与苏州工业园区群益人力资源有限公司签订四份劳务派遣合同，每份劳动合同期限为2年，明确用工单位为星海小学，岗位为水电工。2019年4月30日，原告在劳务派遣合同到期不续签、终止劳动关系协议书上签字。另查明:乔生权于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年7月13日裁决确认乔生权与星海小学自2011年1月1日至4月30日存在劳动关系；不予支持乔生权的其他仲裁请求。乔生权不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、劳务派遣合同到期不续签、终止劳动关系协议书、苏园劳仲案字[2020]第1434号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于双方的劳动关系，被告确认双方自2011年1月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系，且原告此后与劳务派遣公司签订劳动合同，明确派遣至被告处工作，故一审法院认定原被告自2011年1月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系。关于原告主张的2011年1月至2011年4月未签订劳动合同二倍工资，原告的该项主张已过仲裁时效，且被告提出已过仲裁时效的抗辩，故一审法院不予支持。关于原告主张的补缴社保，非法院受案范围，一审法院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回原告乔生权的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告乔生权负担。二审期间，乔生权提供了其与洪亮校长于2019年4月20日的聊天记录，还有一份招聘启事，旨在证明学校骗我是为了招两级以上电工，但是招聘启事上还是五级以上电工。被上诉人质证认为，我们认为2020年4月30日之后，上诉人的劳动关系在劳务派遣公司，与学校无关。他和洪校这样子的沟通是认为我们学校是存在有什么问题，洪校正常这样回复他也没有任何问题。劳务派遣公司提前30日通知他不去签，我们这边就是跟他沟通一下，让大家友好地解除关系，不需要他为学校继续工作，只是纯粹出于这样一个目的。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，鉴于星海小学确认双方自2011年1月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系，乔生权之后与劳务派遣公司签订劳动合同，明确被派遣至星海小学工作，且乔生权对劳务派遣的事实是知晓的，故一审法院认定乔生权与星海小学自2011年1月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系，并无不当。乔生权主张的2011年1月至2011年4月未签订劳动合同二倍工资，因其该项主张已过仲裁时效，且星海小学也就已过仲裁时效提出了抗辩，故一审法院对该项诉请不予支持，亦无不当。至于乔生权主张的补缴社保，因不属于法院受理劳动争议案件范围，本院不予理涉。乔生权其余上诉请求，均未经仲裁前置程序，本案不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乔生权负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年五月二十一日书记员  芮园