湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终903号上诉人（原审被告）：江西江龙集团振宏汽运有限公司，统一社会信用代码91360983332881641X，住所地江西省高安市村前镇。法定代表人：何升平，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州玖玖物流有限公司，统一社会信用代码91360782MA382XDH2A，住所地江西省赣州市南康区龙岭镇台头村。法定代表人：顾美燕，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥波，男，1975年2月23日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。被上诉人（原审被告）：覃忠德，男，1969年7月24日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司（以下简称振宏汽运公司）因与被上诉人赣州玖玖物流有限公司（以下简称玖玖物流公司）、曾祥波、覃忠德公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司的委托诉讼代理人吴琴，被上诉人赣州玖玖物流有限公司的委托诉讼代理人吴联钰、张军到庭接受询问。被上诉人曾祥波、覃忠德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司上诉请求：1、依法撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初963号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、原审判决以被上诉人赣州玖玖物流有限公司赔付金额认定本次运输合同金额是完全错误的，赣州玖玖物流有限公司赔付金额无法证实是涉案车辆所装载的货物；2原审中上诉人提供了涉案车辆赣XXXXXX号车投保了一份5万元的货物定额保险单，同时也向法院提交了追加第三人申请书，原审法院未作处理；3、原审法院在各方当事人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人曾祥波存在挂靠关系的情况下，当然的认定双方签订的是名为融资租赁实为挂靠，从而判决上诉人共同承担连带责任存在事实不清，适用法律错误的情形。4、上诉人认为，本案为运输合同纠纷，根据合同法的相对性，本次合同的订立和履行均不是上诉人，根据合同的相对性，同时上诉人在本案中也没有过错，所以原审法院作出的上诉人承担连带责任是缺乏事实和法律依据的。被上诉人赣州玖玖物流有限公司辩称，一审被上诉人提供的证据完全可以证实被上诉人的损失。上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司与曾祥波是挂靠关系，而且上诉人是涉案车辆的法定车主。涉案车辆自燃以后，保险公司对于车辆损失的保险履赔款在上诉人处，因此一审认定事实清楚，适用法律准确，依法请求二审法院驳回上诉人上诉请求维持原判。赣州玖玖物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告的经济损失162,670元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日，柏国林、黎志等九人在江西南康区的家具城购进家具35单交由原告玖玖物流公司运输到江**，原告玖玖物流公司通过货车帮APP物流配货找车平台发布运输信息，被告曾祥波向原告提供了被告江西振宏汽运公司所有的XXXXXX机动车行驶证和邹烈宇驾驶证的信息后，与原告玖玖物流公司进行网商，双方达成了运输协议，由驾驶员邹烈宇驾驶被告振宏汽运公司所属的XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）进行运输，运输目的地湖南省江**县，运单数是35，运费为8,325元，有配载单单号1900244为凭。2019年9月23日，被告曾祥波实际雇请司机覃忠德驾驶XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂），装载原告交给被告运输的家具，于24日凌晨2:49时运行至厦蓉高速公路往西方向745公里处发生自燃，整车家具付之一炬。事发后，原告按照配载单记载的家具数额和金额，赔偿货主的损失如下：1、赔偿柏国林价值1,100.00元皮床一套和现金8,230.00元，小计9,330元；2、赔偿甘罗价值380.00元的转角柜；3、赔偿黄远忠价值2,400元1.8米大床5张、价值250元1.8米的床子5副，小计2,650元。4、赔偿蒋天华家具损失6,350.00元；5、赔偿黎志价值2,560.00元舒美阁布衣沙发2套，价值3,800.00元富豪沙发2套，价值3,360.00元鸿业福万家1.8大床3张、床头柜6个1,080.00元，价值13,100.00元方芳红1.8米大床4张、妆台2个，价值2,700元伟通沙发1套，价值3,200.00元的佰派家具；价值2,570.00元华杰铁艺花架、鼓凳等，价值12,360.00元天骄国际衣柜、床、妆台等，价值5,780.00元艾嘉尚品衣柜，价值2,590.00元明喜家具电视柜2个、茶几1个，价值5,400.00元桦展家具木沙发2套，价值4,500.00元浩森家具1.8米大床7张，价值8,300.00元柜国客厅茶几、电视柜4套、餐桌1套，价值4,150.00元龙翔家具电视柜3个、茶几3个，价值3,140.00元裕兴木业大床6张，价值10,320.00元虎都经典家具3套，价值3,700.00元友诚亿佳家具实木圆台2套，价值1,660.00元玉兰家瑞沙发2套，价值1,450.00元鸿亿佳源家具茶台带椅1套，价值2,250.00元紫骏家具1.8米大床5张，价值2,650.00元金友茶几2套，价值4,460.00元吉家家衣架、吊篮、皮凳等，价值4,950.00元港福宝床垫、棕垫，小计110,030元；6、赔偿龙志远价值950.00元子母床1张；7、赔偿潘文武床板损失150.00元；8、赔偿王箭平锦鹏木业生态板损失18,690.00元；9、赔偿袁德茂价值1,145.00元嘉艺美家具1.8米大床床子、床边、床头；原告赔付家具总损失为149,675元，支付运输时装车费用750.00元，原告玖玖物流公司先行赔付后与被告协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉。另查明：被告曾祥波2017年8月25日向被告振宏汽运公司提出购车申请，融资租赁解放牌重型半挂（发动机号为52895827，车架号为LFWSRXS9HF43308）汽车一辆跑运输。申请融资总租金418,000元。在融资租金未交清期内，该车的所有权属于被告振宏汽运公司。被告曾祥波即向被告振宏汽运公司出具《借条》：今借到振宏汽运公司人民币（大写）肆拾壹万捌仟元（用途：购车）（小写418,000.00元）。此借款利息按月息1%计算，保证每月还17,415元，限期2019年8月25日还清。逾期，按全额欠款的20%承担违约金。曾祥波签字捺印和车号赣XXXXXX。同日，振宏汽运公司（出租人）与曾祥波（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，租赁期限为：2017年8月25日起至2019年8月25日止（以汽车提单交付之日起租期）。租金总金额为418,000元。合同对租赁汽车的购买、交付、瑕疵处理、租赁汽车保险和损害赔偿责任等相关事宜进行了约定。2019年8月25日，被告振宏汽运公司为XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）继续购买了营运货车商业险和公路货物运输定额保险50,000.00元。被告振宏汽运公司营业执照上登记的经营范围：道路普通货物运输、货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜设备、罐式容器），货车、汽车零配件销售，汽车租赁、货物仓储服务，货运物流信息服务。（依法需经配置的项目，经相关部门批准后方可开展经营）一审法院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点安全运输至约定地点，托运人支付运输费用的合同。被告曾祥波以被告振宏汽运公司所有的车辆XXXXXX与原告玖玖物流公司通过货车帮APP物流配货找车平台进行网商，双方达成了运输协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按约定和法律规定履行自己的义务。被告曾祥波雇请覃忠德驾驶装载原告托运的家具XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂），在厦蓉高速公路往西方向745公里处自燃，造成整车家具灭失。本案家具损失如何认定？根据《合同法》规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案原、被告双方对灭失的家具赔偿额没有约定，应按照交付时家具到达地江**的市场价格计算。根据网络上配载单单号1900244上记载运单数是35，原告提供了电脑网络玖玖物流运载单、家具货主从各家具店进购的35单家具进货单、原告从货主进货点购买规格相同的家具给予赔偿的进货单及赔偿款领款条、证明，证实共赔偿货主损失149,675元。被告振宏汽运公司认为XXXXXX车上是否运载原告诉称的所有货物，缺乏事实依据的抗辩理由，未提供证据证实。本案应以原告实际赔付家具损失149,675元为货运损失。本案的损失应由谁承担？被告曾祥波既是本案的实际承运人，又是XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）的实际车主，对运输过程中货物的灭失，应承担损害赔偿责任。被告振宏汽运公司是XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）的法定车主及运营者，被告振宏汽运公司虽与被告曾祥波签订了融资租赁合同，二者的关系明为融资租赁实为挂靠，从被告振宏汽运公司营业执照上登记的经营范围看，该公司不具有融资、借贷的资质，只能从事汽车租赁。本案的货运损失发生于2019年9月24日，即2019年8月25日租赁期届满后。从振宏汽运公司继续为该车购买营运货车商业险和公路货物运输定额保险也可以确认系挂靠关系，被告覃忠德答辩中也予以证实。被告振宏汽运公司作为XXXXXX车辆的被挂靠单位，应当对挂靠车辆的合法营运行为发生的后果承担责任。故应对其名下车辆XXXXXX在货物运输途中造成的损失承担连带赔偿责任。被告振宏汽运公司辩称其与被告曾祥波存在融资租赁关系，曾祥波作为车辆的实际使用人，责任均由其自行承担，公司不是合同相对方，不应承担责任的理由显然不能成立。原告要求被告振宏汽运公司、曾祥波连带赔偿货物运输中灭失的损失，理由正当，于法有据，法院应予支持，但超出原告实际赔偿的货物损失费149,675元数额外的装车费用750元、运费8,325元，不属于货物损失，要求被告赔偿，缺乏依据，法院不予支持。被告覃忠德系被告曾祥波雇请的司机，驾驶载有家具的XXXXXX重型半挂牵引车，系履行职务行为，不是本案的承运人，要求其承担货运损失，缺乏依据。故被告覃忠德提出驳回原告要求其承担损失赔偿的诉请，理由正当，法院予以支持。被告曾祥波、覃忠德经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利；被告振宏汽运公司经法院传唤，无正当理由，未到庭参加第二次开庭审理，亦视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西江龙集团振宏汽运有限公司、曾祥波应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赣州玖玖物流有限公司货物损失149,675元。二、驳回原告赣州玖玖物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,554元。由原告赣州玖玖物流有限公司负担254元，被告江西江龙集团振宏汽运有限公司、曾祥波负担3,300元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系货物运输合同纠纷，双方当事人的争议焦点：本案家具损失如何认定，上诉人是否承担货物损失的责任。经查，本案中，被上诉人曾祥波以上诉人振宏汽运公司所有的车辆XXXXXX与被上诉人玖玖物流公司通过货车帮APP物流配货找车平台进行网商，双方达成了运输协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按约定和法律规定履行自己的义务。曾祥波雇请覃忠德驾驶装载原告托运的家具XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂），在厦蓉高速公路往西方向745公里处自燃，造成整车家具灭失。因双方对灭失的家具赔偿额没有约定，应按照交付时家具到达地江**的市场价格计算。一审法院根据网络上配载单单号1900244上记载运单数是35，电脑网络玖玖物流运载单、家具货主从各家具店进购的35单家具进货单、从货主进货点购买规格相同的家具给予赔偿的进货单及赔偿款领款条、证明，认定共赔偿货主损失149,675元。上诉人振宏汽运公司虽对该货物损失有异议，但未提供证据证实，本案应以实际赔付家具损失149,675元为货运损失。原审被告曾祥波既是本案的实际承运人，又是XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）的实际车主，对运输过程中货物的灭失，应承担损害赔偿责任。上诉人振宏汽运公司是XXXXXX重型半挂牵引车（赣YYYYY挂）的法定车主及运营者，虽与曾祥波签订了融资租赁合同，二者的关系明为融资租赁实为挂靠，从上诉人振宏汽运公司营业执照上登记的经营范围看，该公司不具有融资、借贷的资质，只能从事汽车租赁。本案的货运损失发生于2019年9月24日，即2019年8月25日租赁期届满后。从振宏汽运公司继续为该车购买营运货车商业险和公路货物运输定额保险也可以确认系挂靠关系，原审被告覃忠德答辩中也予以证实。故上诉人振宏汽运公司作为XXXXXX车辆的被挂靠单位，应当对挂靠车辆的合法营运行为发生的后果承担责任，对其名下车辆XXXXXX在货物运输途中造成的损失承担连带赔偿责任。关于上诉人提出的应追加保险公司为被告的上诉理由，本院认为，其与保险公司的保险合同纠纷，可另案主张权利。综上所述，上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,554元，由上诉人江西江龙集团振宏汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年五月十八日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。