广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38305号原告：广州铭家装饰装修工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街锦绣花园西区倚翠苑2座52号，统一社会信用代码91440101MA5D35G779。法定代表人：张帆，总经理。委托代理人：聂子建、杨芷雅，均系广东南冠律师事务所律师。被告：广州市天河区凯歌宾馆，住所地广东省广州市天河区棠德南路52号E301、E401，统一社会信用代码914401015697628514。投资人：周华萍。委托代理人：杨自豪，系该司职员。委托代理人：张思凡，系广东潮风律师事务所律师。原告广州铭家装饰装修工程有限公司（下称铭家公司）与被告广州市天河区凯歌宾馆（下称凯歌宾馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。铭家公司的委托代理人聂子建、杨芷雅及凯歌宾馆的委托代理人杨自豪、张思凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭家公司向本院提出诉讼请求：1.凯歌宾馆立即支付铭家公司工程款88300元及利息（以88300元为本金，自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至工程款付清为止）；2.本案诉讼费用由凯歌宾馆承担。事实和理由：凯歌宾馆加入7天优品连锁酒店联盟，计划按照7天优品连锁品牌和风格将广州市天河区凯歌宾馆进行重新改造装修。2020年6月1日，铭家公司与凯歌宾馆签订《广州铭家装饰合同书》（下称涉案合同）,约定铭家公司承包凯歌宾馆的装饰工程（下称涉案工程）。合同签订后，铭家公司保质保量全面履行了合同义务。2020年8月14日，装修工程经凯歌宾馆验收合格交付使用。同时，双方进行了结算，确定总工程款为255605元。但凯歌宾馆仅支付了第一期工程款70000元及第二期工程款97305元，余欠工程款88300元，经铭家公司多次追讨，至今无果。为了维护铭家公司合法权益，特依法诉讼，请求判如所请。凯歌宾馆辩称：铭家公司的诉请不符合法律规定，应予驳回。理由如下：1.铭家公司的装修效果存在严重瑕疵，也就是其提供不合格的装修产品，如果不是本案诉讼需要，需要固定证据，在铭家公司拒绝整改的情况下，凯歌公司是需要另行聘请其他公司进行整改装修。造成工程质量显著的原因是铭家公司使用劣质材料，不愿意投入正常材料，有10个房间漏水，所有房间的瓷砖装修不整齐且存在工角崩裂的现象。出水口高于地面，铭家公司没有做地漏，房间也存在发霉的情况，现在新装修几个月，但是外观效果像装修五六年的情况而且铭家公司拒绝整改维修。2.因为铭家公司交付的装修导致入住客人的大量投诉，酒店方商业受到巨大损失。3.铭家公司严重违约，按合同约定，铭家公司应在2020年7月12日完工，实际上，直至今日铭家公司还有几个项目没有完工，还包含外景墙不合格因素，宾馆无法在规定时间内取得上线经营许可。即使按照铭家公司自认为的2020年8月14日完工，也已经远远超出合同约定的施工期限。在整个施工过程中，凯歌宾馆是歇业的，而交付业主的租金、物业管理费、聘请的宾馆工作人员的工资，每个月都要承担15万元左右。4.铭家公司8月14日拿了一个所谓的验收单，凯歌宾馆为了尽快上线，减少损失，由业务经理杨自豪签字，但不等于承认铭家公司的装修质量合格，质量是否存在问题，是以实际情况决定，并不是简单的验收单决定。5.凯歌宾馆已付2期工程款103601元（包含一、二期工程款），微信还支付502元的零碎工程，另外的零碎工程无法统计，因为施工方安排人员是直接支付的，无法统计。6.根据双方的施工内容报价表第6项、第15项约定，这两项铭家公司完全没有做，第10项最多提供了一半，另外一半是凯歌宾馆自己承担的。第6、15项一共5100元，第10项减半金额大约6600元。在双方提交起诉材料后，有两个房间门框存在裂缝，可以取出来，可见装修质量差，故凯歌宾馆没有理由支付剩余装修款。根据合同第7条违约责任，凯歌宾馆会追究铭家公司违约损失。经审理查明：2020年6月1日，凯歌宾馆（发包方/甲方，甲方代表为杨自豪）与铭家公司（承包方/乙方，乙方代表为张帆）签订涉案合同，约定：工程地点为广州市天河区棠德南路52号，工程内容为按附件1报价表内容施工，承包方式为包工包料，总造价207580元，工程期限30天（以乙方收到甲方首期预付款5个工作日之后起算）；合同签字之日支付首期工程预付款62274元，乙方吊顶完成，油漆工进场之前或者乙方正式进场20天内支付二期工程款83032元，工程全面完工，双方共同验收合格后甲方在验收当日算起，往后的3个工作日内付清全部尾款62274元；凡因合同双方当事人中的任一方不履行合同或违反有关法律法规给对方造成损失的，由责任方承担责任并赔偿损失；工程完工验收移交时，双方签定工程质保单，保险期一年；最终结算总费用按照施工内容报价表和增补项费用总和为标准等。合同附件《施工内容报价表》显示项目有20项，其中第6项为吹风机插座安装44套共4400元、第10项为VI指示牌44间共13200元、第15项为天花灯光改造700元。铭家公司为证明其主张，提交证据如下：1.验收单【载明：广州市天河区棠德南路52号凯歌宾馆内部装修改造（7天优品酒店）项目，现经投资人杨总本人验收项目已通过。验收人处有杨自豪签名，日期为2020年8月14日】，拟证明涉案工程在2020年8月14日经验收合格并交付使用、铭家公司保质保量全面履行了合同义务。2.结算单（显示“已结一期款70000元、二期款97305元”及“未结三期款75979元+增补12320元=88300元”；无签署日期），拟证明双方确认结算总工程款为255604元，尚欠工程款88300元；合同履行过程中，凯歌宾馆临时要求增加工程量，造成工程延期责任并非在于铭家装修公司。3.律师函、EMS快递单，拟证明多次追讨剩余工程款，至今无果。经质证，凯歌宾馆对证据1真实性、合法性、关联性均不予以确认，确认是杨自豪的签名，但不是真实意思表示，凯歌宾馆主要是为了挽救损失，无奈作出；除了签名，其他文字都不是凯歌宾馆的人员写的，都是铭家公司自己写好让杨自豪签字，文字内容并没有包含验收合格。对证据2确认是杨自豪本人签名，但是杨自豪记不清楚签名时上面具体有什么内容，该纸条有空白处，无法确认在杨自豪签名后，铭家公司有无进行添加。对证据3律师函真实性有异议，确认收到该函，证明铭家公司完全回避自己的责任，一字不提维修的内容。凯歌宾馆为证明其主张，提交证据如下：1.银行明细清单（打印件；显示分别支付了70000元、103601元），拟证明已支付两笔工程款，其中首期预付款70000元支付日期是2020年6月5日，即铭家公司应在7月12日之前完工。2.凯歌宾馆管理人员杨自豪与七天酒店开发部经理张芳红之间的微信对话记录，拟证明铭家公司是七天酒店线下指定的一个工程队，应清楚符合七天酒店上线经营的工程质量标准；七天酒店管理层也认为施工过于拖沓，背景墙等存在瑕疵影响上线，于8月25日才上线。3.杨自豪与铭家公司法定代表人张帆之间的微信对话记录、杨自豪与铭家公司施工人员“张远东”和“靳师傅”之间的微信对话记录，拟证明铭家公司与七天酒店管理层有联系，应清楚符合七天酒店上线经营的工作质量标准。但施工质量不堪且无意对施工瑕疵进行维修整改；即使按照其自述，装修完工也超出约定一个月多。4.杨自豪与物业管理人员“罗锦中”之间的微信对话记录，拟证明三楼漏水影响到二楼肯德基。5.杨自豪与酒店前台对账群之间的微信对话记录、国内旅客住宿登记表（打印件），拟证明凯歌宾馆收入情况。6.点评管理截图（打印件），拟证明因为铭家公司的装修效果差，导致入住客人的投诉，造成严重的经济损失。7.微信聊天记录截图，证明502元是另外一笔工程款。经质证，铭家公司对证据1真实性、合法性予以确认，但证明内容不予以确认。对证据2真实性、合法性、关联性均不予以确认。该份证据不能证明改造施工的拖延，张芳红是七天酒店开发部的经理，其对施工工程根本不了解，而且张芳红在聊天记录中有说明，工程仅仅是本案双方的问题，其没有参与。对证据3真实性予以确认，但证明内容不予确认。对证据4真实性、合法性、关联性均不予以确认，防水并不是合同约定的内容，所以漏水与铭家公司无关。对证据5-7真实性、合法性、关联性均不予以确认；涉案工程与凯歌宾馆的经营收入没有因果关系，铭家装修公司仅仅是七天酒店的施工队，不参与其酒店经营管理，现凯歌宾馆将其自身的经营风险转嫁给铭家公司没有依据。庭审中，双方确认张帆为铭家公司法定代表人、杨自豪是凯歌宾馆的人员（铭家公司称其为凯歌宾馆实际控制人、凯歌宾馆称其为公司业务经理、签约代表）。另，凯歌宾馆称是在2020年8月13日或14日发现装修有重大瑕疵，存在渗水、发霉、排水不畅、漏水损害楼下商户、瓷片不平整等问题。关于已付工程款金额。双方确认凯歌宾馆分别支付给铭家公司70000元（首期款）、103601元，合计173601元。铭家公司称涉案工程款是167305元（70000元+97305元），第二笔款项103601元中有97305元是二期工程款，另外有5896元、400元是属于铭家装修公司帮凯歌宾馆采购的物资款项和搬运费，不属于工程款。凯歌宾馆称已付工程款是上述173601元加上502元，其中502元是微信支付给现场工人靳师傅，确认第二笔款项103601元中包含二期款97305元、发卡采购5896元和电视搬运400元，确认该5896元和400元不属于涉案工程款，但认为二期款97305元中重复计算了3楼增补的4200元。本院认为：涉案合同合法有效，铭家公司、凯歌宾馆均应切实履行。关于验收单、结算单应否采纳的问题。因铭家公司已出示相应原件且凯歌宾馆自认杨自豪是其业务经理及签约代表，本院对杨自豪签署的上述证据予以认可。关于已付工程款金额如何认定的问题。因铭家公司的陈述与结算单显示的已付款情况一致，而凯歌宾馆自认其中的5896元、400元不属于涉案工程款，其微信支付给他人的502元又未能举证证明是涉案工程款，故本院认定已付工程款为167305元（70000元+103601元-5896元-400元）。至于凯歌宾馆所称的4200元增补存在重复计算的陈述，未能举证证明，本院不予采纳。关于铭家公司的诉请，本院认为：第一，从验收单及结算单看来，铭家公司与凯歌宾馆之间已经就涉案工程进行验收及结算，铭家公司要求凯歌宾馆按照结算单的金额支付剩余工程款88300元，合理有据，本院予以支持。第二，涉案工程于2020年8月14日验收通过，合同约定验收当日往后的3个工作日内付清尾款，即尾款至迟应在2020年8月19日（8月15日、16日为周末）支付，凯歌宾馆至今未付剩余款项，铭家公司要求其支付相应利息，合理有据，应予支持，但利息应自2020年8月20日起算。第三，凯歌宾馆抗辩称2020年8月13日或14日才发现存在质量问题，但其在2020年8月14日已签署验收单确认涉案工程验收通过，本院对该抗辩意见不予采纳。第四，凯歌宾馆抗辩称涉案工程第6、10、15项的内容未完成，但其已签署结算单，双方就涉案工程已完成结算，本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市天河区凯歌宾馆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州铭家装饰装修工程有限公司支付剩余工程款88300元；被告广州市天河区凯歌宾馆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州铭家装饰装修工程有限公司支付上述剩余工程款的利息（以88300元为本金，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告广州铭家装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2008元、保全费903元，合计2911元，均由被告广州市天河区凯歌宾馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 杳二〇二一年五月二十七日书记员 邱莉晶梁昭仪