安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初1140号 原告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：赵金良，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 被告：安徽秋禾泰丰农业开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：张忠良。 被告：张忠良，男，1951年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安公司）与被告安徽秋禾泰丰农业开发有限公司（以下简称秋禾泰丰公司）、张忠良追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中安公司的委托诉讼代理人李卫峰、闫震，被告秋禾泰丰公司的法定代表人张忠良、被告张忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令秋禾泰丰公司、张忠良偿还中安公司的代偿款合计216237.16元及利息38203(以本金216237.16元为基数，自2016年12月31日起，按照同业银行拆借利率计算至202年11月30日)，之后的利息计算至还清本金款项时止；2、本案诉讼费、律师费皆由秋禾泰丰公司、张忠良承担。事实与理由：秋禾泰丰公司于2016年4月8日与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商银行）签订了《濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定秋禾泰丰公司向濉溪农商银行借款450万元，借款期限为12个月，到2017年4月8日到期。同时，为保证上述借款的切实履行，中安公司与秋禾泰丰公司签订了《委托保证合同》，于2016年4月8日中安公司与濉溪农商银行签订了《保证合同》，中安公司对上述借款提供连带责任保证。借款期限到期后，秋禾泰丰公司并未按时履行自己的还款义务，濉溪农商银行多次催债,未得到秋禾泰丰公司的资金清偿，遂于2016年12月31日扣划中安公司在该行的保证金，共扣划了216237.16元，交到濉溪农商银行。另查实，张忠良是秋禾泰丰公司的个人控股股东。为此，中安公司多次要求清偿，但拒不支付。为维护自身合法权益，特向法院诉讼，请依法支持。 秋禾泰丰公司、张忠良共同辩称，一、被答辩人起诉书所称的替答辩人偿还的代偿款合计216237.16元及利息38203元，与濉溪县人民法院判决书认定事实不符。起诉书称“濉溪农商银行于2016年12月31日划扣了被答辩人在该行的保证金，共扣划了216237.16元。”根据安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初3068号民事判决书认定的事实：2016年4月8日，债权人濉溪农商银行与担保人中安担保公司签订保证合同，双方约定：保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款凭证载明，还款方式：按月结息，到期一次性还本；贷款利率：9.57%。2016年4月8日，濉溪农商银行按照约定发放450万元贷款，秋禾泰丰公司偿还贷款利息至2016年12月31日，共偿还利息306240.04元，后未再偿还贷款利息；至2018年7月13日，尚欠贷款利息959395.34元；2018年5月13日，濉溪农商银行扣划秋禾泰丰公司0.04元，用于偿还贷款本金，尚欠本金4499999.96元。二、根据濉溪县人民法院判决书认定的事实证明，中安担保公司也没有履行保证义务。被答辩人诉称与濉溪县人民法院民事判决书认定的事实不符。即使如被答辩人所言，濉溪农商银行于2016年12月31日划扣了被答辩人在该行的保证金共计216237.16元。此笔款项应该为被答辩人与濉溪农商银行之间的另一层法律关系，与答辩人无关，请法庭依法查明事实，驳回中安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中安公司提交的濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同、借款凭证、委托保证合同、保证合同、同意担保通知函、现金缴款单、营业执照、身份证复印件，秋禾泰丰公司提交的（2018）皖0631民初3068号民事判决书、收据、网上转账汇款电子回单、（2019）皖0603刑初160号刑事判决书等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，秋禾泰丰公司（委托方、甲方）与中安公司（受托方、乙方）签订《委托保证合同》，约定因秋禾泰丰公司向濉溪农商银行申请借款，特委托乙方作为其保证人，合同约定了乙方追偿权及范围，并约定乙方受托后，甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》之前，按照乙方的要求向乙方提供反担保，落实反担保措施，签订反担保合同及违约责任等内容。同日， 秋禾泰丰公司（借款人、甲方）与濉溪农商银行签订（贷款人、乙方）《流动资金借款合同》，借款金额450万元，借款期限自2016年4月8日至2017年4月8日，另就借款利息、违约责任等进行了约定。同时，濉溪农商银行（债权人）与中安公司（保证人）签订保证合同，约定中安公司对上述借款本金450万元及利息、逾期利息等承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。中安公司亦在当日向濉溪农商银行出具《担保项目同意担保通知函》，濉溪农商银行同时向秋禾泰丰公司发放贷款450万元，借款用途说明：偿还原合同项下贷款。 2016年12月31日，中安公司以现金缴款的方式向秋禾泰丰公司濉溪农商银行尾号为0026账户中缴款216237.16元。 借款合同到期，秋禾泰丰公司未能按约还款，濉溪农商银行向濉溪县人民法院提起诉讼，该院于2018年8月29日作出（2018）皖0621民初3068号民事判决书，认定查明的事实如下：2016年4月8日，秋禾泰丰公司与濉溪农商银行签订《流动资金借款合同》，借款金额450万元，期限2016年4月8日至2017年4月8日，并约定了借款利率、违约责任等内容。同时，濉溪农商银行与中安公司签订保证合同。另秋禾泰丰公司借款450万元后，偿还贷款利息至2016年12月31日，共偿还利息306240.04元；至2018年7月13日，尚欠贷款利息959395.34元；2018年5月13日，濉溪农商银行扣划秋禾泰丰公司0.04元，用于偿还贷款本金，尚欠本金4499999.96元。判决秋禾泰丰公司偿还濉溪农商银行借款本金4499999.96元及利息，中安公司对该债务承担连带清偿责任。 另查，秋禾泰丰公司于2014年1月3日向郭飞转账汇款100万元，用途备注保证金，许建军出具收据。2020年8月22日，因淮北市相山区人民检察院指控许建军犯挪用资金罪、职务侵占罪向本院提起公诉，本院经审理依法作出（2019）皖0603刑初160号刑事判决书，该判决认定如下事实：中安公司于2011年9月29日成立，经营范围为主营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保等业务。许建军自该公司成立至2016年12月17日为该公司法定代表人，负责公司的经营、管理。期间，许建军利用其职务便利，将该公司财务非法占为己有，共计1647万元。其中2013年4月15日至2014年12月9日期间，许建军利用其担任中安公司法定代表人的职务便利，将本应由贷款客户缴纳至中安公司账户的1470万元贷款保证金，采取不入中安公司账户的方式，缴纳至其安排的郭飞、王汉玉等人账户或其实际控制的华航公司、华森商贸、沃丰农业等公司账户，所得钱款被其用于偿还、冲抵个人债务、借贷给他人或用于投资等。2016年12月14，甲方潘峰、乙方许建军、中安公司在相山区人民政府、同创集团的见证下签订《债权转股权协议书》，约定将许建军持有的中安公司的80.06％的股权转让给潘峰，潘峰对许建军及中安公司债权转为中安公司股权，成为中安公司股东，潘峰对许建军及中安公司所有债权归于消灭。在股权变更登记完成后三日内，召开债权人会议对债务进行确认，并完成书面变更手续。经确认后的中安公司原有债务(包括以原法定代表人许建军个人名义签署的借款属于中安公司债务的，见附件清单为准)在变更后仍由中安公司继续承担和履行还款义务。该协议附件第二页为许建军上述安排不入中安公司账的保证金清单，数额共计1470万元，其中含秋禾泰丰公司于2014年1月3日向郭飞转账汇款100万元保证金。另认定的证据24：秋禾泰丰公司提交流动资金借款合同、借款借据、债权申报表及汇款电子回单等，中安公司保证合同、同意担保通知函、股东会决议，银行交易明细。证明：2015年1月9日，秋禾泰丰公司与濉溪农商银行签订借款合同，约定秋禾泰丰公司向该行借款450万元，借款期限2015年1月9日至2016年1月9日。同日，中安公司与该行签订保证合同，约定由中安公司为上述借款提供连带责任担保。同时，中安公司向该行出具同意担保通知函。同年1月8日，中安公司股东会决议同意为上述借款提供担保。2018年4月24日，秋禾泰丰公司填写债权申报表并附承诺书、网上银行转账电子回单等材料，申报债权100万元，债务人中安公司，债权发生情况为保证金（系秋禾泰丰公司于2014年1月3日向郭飞转账汇款100万元）。该判决书判决许建军犯职务侵占罪，对中安公司被侵占财物予以退赔。 本院认为，秋禾泰丰公司向濉溪农商银行两次申请贷款（两次贷款具有连续性），中安公司均予以担保，双方签订的协议均系双方真实意思表示，为有效合同。现中安公司以濉溪农商银行在借款到期后秋禾泰丰公司未能偿还，扣划中安公司保证金为由主张追偿权，与事实不符，中安公司主张的扣划款216237.16元，系中安公司在上述贷款期内以现金缴款的方式向秋禾泰丰公司银行账户支付的款项，非其所述借款到期后担保期间被扣划，且濉溪县人民法院对濉溪农商银行诉秋禾泰丰公司、张忠良、中安公司金融借款合同纠纷作出的民事判决书中亦未认定扣划中安公司上述款项。另秋禾泰丰公司抗辩在2014年转账汇款给郭飞100万元保证金，中安公司的缴款系偿还该款，根据本院作出（2019）皖0603刑初160号刑事判决书认定的事实，可以证明上述100万元系缴纳给中安公司的担保贷款保证金，虽由许建军占用，但在与潘峰股权转让时，中安公司确认该100万元作为公司债务，由中安公司负担，该判决书亦判决许建军对中安公司被侵占的财物予以退赔。另中安公司主张张忠良与秋禾泰丰公司共同偿还代偿款，亦缺乏事实和法律依据，故对中安公司的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回淮北中安融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费5117元，减半收取计2558.5元，由淮北中安融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 徐继东 二〇二一年五月二十四日 法官助理 余颖秀 书 记 员 桑丽娟 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。