河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终1782号上诉人（原审原告）：欧阳正才，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：夏海龙，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）：曾凡全，男，1973年1月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）：周志刚，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：周振海，男，1966年12月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：欧阳正发，男，1967年2月10日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：官华，男，1965年10月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：李诗贵，男，1963年4月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：罗华军，男，1975年1月3日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：周玉，男，1984年8月3日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：李大海，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：王昌荣，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）：罗习洪，男，1968年12月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审原告）：范德华，男，1973年12月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。诉讼代表人：欧阳正才，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县。诉讼代表人:周玉，男，1984年8月3日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：李朝胜，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1983年5月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：徐州韵丰建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市沛县河口镇青年路1-18号。法定代表人：李海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任心厂，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡梦瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴穹，男，该公司员工。上诉人欧阳正才等十四人与被上诉人李朝胜、张斌、徐州韵丰建筑劳务有限公司、中国建筑第七工程局有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2021）豫1729民初816号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，十四名上诉人的诉讼代表人欧阳正才、被上诉人李朝胜的委托诉讼代理人赫春祥、徐州韵丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人任心厂，中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人蔡梦瑶到庭参加诉讼，被上诉人张斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧阳正才等十四人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认为本案构成重复起诉的理由是2019年6月21日钢筋班组结算单上显示有1#、2#、3#、19#、21#基础部分之名目。但是，结算单只是提起诉讼请求的依据，并不等同于诉讼请求。本案上诉人的诉讼请求是基于工人日工资结合出工天数得出的数额，而结算单仅是提供给法院作为认定劳务报酬的参考。而且，该结算单上有李朝胜虚构的部分数额，班组负责人欧阳正才也未在结算单上签字。该结算单上所列之名目（包括基础部分）不符合事实，在前诉中也未得到法院的认可，故不能以此认定前诉的诉讼请求中已包含本案中请求的工程基础部分的劳务报酬。二、本案的诉讼标的也未包含在前诉的诉讼标的中，两案诉讼请求所依据的工作时段并不相同。事实上，由于存在多人记工天和施工范围不同的情况，导致钢筋组的考勤表编制比较混乱，同一个工人的考勤有时会分散在不同的考勤表中，由此导致前诉中遗漏了工程基础部分的劳务报酬。综上，本案不构成重复起诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人李朝胜答辩称，关于欧阳正才承包新蔡县建业二期项目钢筋工程欠付劳务费问题，新蔡县人民法院已作出（2020）豫1729民初1675号民事判决，对李朝阳所欠欧阳正才等人的全部劳务费作出处理，其中包含欧阳正才本次起诉所称的工程基础部分的劳务费。欧阳正才认可1675号判决，故其本次起诉构成重复起诉。被上诉人与欧阳正才签订的合同明确约定了工程承包单价，欧阳正才作为××对其承包的工程自负盈亏，至于其怎样安排施工、如何分配工人报酬，被上诉人不参与也不知情。故欧阳正才上诉称以计工天数计算劳务报酬的上诉理由没有依据，请求二审驳回上诉、维持原裁定。被上诉人张斌未答辩。被上诉人徐州韵丰建筑劳务有限公司答辩称，其公司与欧阳正才无合同关系，且也不拖欠李朝胜工程款，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人中国建筑第七工程局有限公司答辩称，其公司与上诉人未签订劳务合同，上诉人提供的证据也不足以证明其所诉的基础部分劳务费。请求驳回上诉、维持原判。欧阳正才等十四人向一审法院起诉请求：1.判令李朝胜、张斌支付原告劳务报酬欠款132680元；2.徐州韵丰建筑劳务有限公司就上述款项承担连带清偿责任；3.中国建筑七工程局有限公司就上述款项先行代偿；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月至2019年6月底，原告在新蔡县建业森林半岛二期工程的钢筋组干活，工作范围分为两部分：一是1、2、3、19、21号楼的基础部分；二是1号楼的地上1至5层，2号楼的地上1至4层，3号楼的地上1至3层，19号楼和21号楼的地下2层至地上13层及人防部分。对第二部分的劳务报酬欠款，原告已于2020年4月份起诉，并于2021年1月26日收到新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1675号民事判决书。因当时准备不足，遗漏了部分诉讼标的，即上述第一部分工作范围的劳务报酬，遂决定另行提起本案诉讼。该笔欠款共计132680元，其中夏海龙5000元、曾凡全12000元、周志刚13680元、周振海12000元、欧阳正发5000元、官华4000元、李诗贵8000元、罗华军12000元、周玉25000元、王昌荣10000元、李大海10000元、罗习洪9000元、范德华7000元。以上有结算单、被告出具的欠款证明、班组账本、银行转账、个人记工本等证据予以证明。涉案工程位于新蔡县××大道南段，由中国建筑第七工程局有限公司承包并分包给徐州韵丰建筑劳务有限公司，徐州韵丰建筑劳务有限公司又将部分劳务作业违法分包给无资质××李朝胜和张斌。为维护合法权益，现提起诉讼，要求各被告就上述劳务报酬欠款承担相应清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月15日，被告中国建筑第七工程局有限公司（工程××）与徐州韵丰建筑劳务有限公司（劳务分包人）分别签订有《新蔡建业森林半岛二期项目主体工程（三标段）施工劳务分包合同》、《新蔡建业森林半岛二期项目脚手架工程（三标段）施工劳务分包合同》。2018年10月8日，被告徐州韵丰建筑劳务有限公司（××）与被告李朝胜、张斌（××）签订《建业二期项目主体及脚手架工程劳务清工分包工程合同协议书》。2018年11月6日，被告张斌（××）与原告欧阳正才（××）签订《建业二期项目钢筋劳务工程合同》，约定原告欧阳正才承包建业二期项目2#钢筋工程劳务项目，工程承包单价为37元/平方米，基础部分按每吨700元，工程款的支付为无预付款、按节点计量。2018年11月12日，被告张斌（××）与原告欧阳正才（××）又签订一份《建业二期项目钢筋劳务工程合同》，约定原告欧阳正才承包建业二期项目19#、21#钢筋工程劳务项目，工程承包单价为38元/平方米，基础正负零以下按每吨700元计算工程款，工程款的支付为无预付款、按节点计量。被告李朝胜、张斌系合伙人。原告欧阳正才等人组成钢筋班组，欧阳正才为涉案钢筋班组组长，欧阳正才以其个人名义与被告张斌签订上述合同。后来，原告欧阳正才与被告张斌解除双方签订的《建业二期项目钢筋劳务工程合同》。2019年6月28日，被告徐州韵丰建筑劳务有限公司（××）与原告欧阳正才（××）签订《新蔡建业森林半岛二期项目钢筋劳务清工分包合同》。截止2020年5月24日，被告中国建筑第七工程局有限公司向徐州韵丰建筑劳务有限公司累计付款545万元，被告中国建筑第七工程局有限公司对徐州韵丰建筑劳务有限公司不存在拖欠工程款情况。另查明，2018年11月至2019年6月底，原告方在上述建业二期项目1#、2#、3#、19#、21#工地上从事钢筋工程劳务工作。原告方提供2019年6月21日钢筋班组结算单及当日证明各一份，均有被告李朝胜签字按印，以证明该钢筋班组总务工费为1153300元，被告李朝胜、张斌已支付9万元，尚下欠1063300元。2019年6月21日“钢筋班组结算单”显示“1#、2#、3#楼基础：36T×750元/T×3幢=81000元，1-4层：（578.86＋538.74×4）×3,第5层：538.74×2，1-5层面积9278.94×37/㎡=343320元；19#、21#楼，19#基础：37.4T×750元/T=28050元，负一层、负二层：1932×80元/㎡=154560元，1、2层：（418.13＋393.42）×2×38元/㎡=61677.8元，3至12层：387.83×10×38元/㎡×2幢=294750元，13层：387.83×2×38元/㎡=29475元；2018年：杂工75个×300元/个=22500元，19#、21#楼基础钢筋无塔吊补费用120000元；2019年：杂工60个×300元/个=18000元，以上合计1153332元，已支款9万元，应付款1063332元。”还查明，2020年4月欧阳正才等33人诉李朝胜、张斌、徐州韵丰建筑劳务有限公司、中国建筑第七工程局有限公司劳务合同纠纷一案，一审法院已作出（2020）豫1729民初1675号民事判决。欧阳正才等33人在该案起诉状中提出诉讼请求：“1.判令李朝胜、张斌支付原告劳务报酬欠款639750元；2.徐州韵丰建筑劳务有限公司就上述款项承担连带清偿责任；3.中国建筑七工程局有限公司就上述款项先行代偿。”在诉状的事实与理由部分欧阳正才等33人陈述：“2018年11月至2019年6月底，我们在建业森林半岛二期工程工地上当钢筋工，日工资220、240、280、300元不等，共计劳务报酬1150549元，扣去已支付的523849元，尚余639750元未结清。”。在该案中，李朝胜对工程款合计1153300元的证明不予认可，辩称该款项中虚增了43万元。被告李朝胜提供的钢筋工结算单中，其自认应付原告方725823元。原告欧阳正才与被告李朝胜于2017年7月10日对原告欧阳正才等33人的劳务报酬进行了核算，双方共同认可被告李朝胜、张斌已支付劳务报酬545014元。一审法院认为，本案中，原告欧阳正才、夏海龙等14人以其提供的2019年6月21日钢筋班组结算单显示的1#、2#、3#、19#、21#基础部分吨数作为具体工程量要求被告支付该基础部分的劳务报酬，而2019年6月21日钢筋班组结算单显示工程款合计为1153332元，已支款9万元，应付款1063332元，其中已包含建业二期项目1#、2#、3#、19#、21#基础部分工程款。在（2020）豫1729民初1675号欧阳正才等33人诉李朝胜、张斌、徐州韵丰建筑劳务有限公司、中国建筑第七工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，欧阳正才等33人在其诉状中事实与理由部分陈述“2018年11月至2019年6月底，我们在建业森林半岛二期工程工地上当钢筋工，日工资220、240、280、300元不等，共计劳务报酬1150549元，扣去已支付的523849元，尚余639750元未结清。”，并提出诉讼请求“1.判令李朝胜、张斌支付原告劳务报酬欠款639750元。”。显然，在（2020）豫1729民初1675号案件中，欧阳正才等33人提出的诉讼请求中已包含建业二期项目1#、2#、3#、19#、21#基础部分的工程款。本案原告欧阳正才、夏海龙等14人包含在（2020）豫1729民初1675号案件的原告欧阳正才等33人中，本案诉讼标的亦包含在（2020）豫1729民初1675号案件标的中，故本案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”。故本案应驳回原告欧阳正才、夏海龙等14人的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院裁定：驳回原告欧阳正才等14人的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：在（2020）豫1729民初1675号民事判决书中认定事实部分“关于原告方劳务报酬总额”一段载明“在本院审理的（2019）豫1729民初5503号李朝胜、张斌诉徐州韵丰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，徐州韵丰建筑劳务有限公司提供李朝胜、张斌施工队已完成建筑面积计算单，证明李朝胜、张斌实际施工的楼号及已完成的工程建筑面积为:1号楼施工至5层，完成建筑面积2678.16㎡；2号楼施工至4层，完成建筑面积2146.58㎡；3号楼施工至3层，完成建筑面积1615㎡；19号楼施工至13层，完成建筑面积5771.39㎡；21号楼施工至13层，完成建筑面积5725.74㎡；19、21号楼人防部分449.04㎡。被告张斌（××）与原告欧阳正才（××）签订的建业二期项目钢筋劳务工程合同约定2#钢筋工程劳务项目承包单价为37元/平方米，19#、21#钢筋工程劳务项目承包单价为38元/平方米，结合被告李朝胜提供的钢筋工结算单中其自认应付原告方725823元，故对被告李朝胜关于在2019年6月21日证明中虚增了43万元的解释合理，予以采信，原告方应得款项为725823元”。该案中，李朝胜提交的“钢筋工结算单”载明“一、1号楼1至5层2678.16平方米；2号楼1至4层2146.58平方米；3号楼1至3层1615平方米。（2678.16+2146.58+1615）×37元=238270元（门楼未做）。二、19、21号楼：人防工程：449.04×38元=17063.52元；19、21号楼1-13层（包括负一、负二层）：（8440.89+3056.24）×38元=436890.94元；19号楼基础：14.8×700元/吨=11100元；杂工：75×300元=22500元。合计：725823元”。另查明，一审法院在（2020）豫1729民初1675号民事判决书中认定“原告欧阳正才、被告李朝胜对原告方劳务报酬进行了核算，双方共同认可被告李朝胜、张斌已支付原告方劳务报酬545014元。故被告李朝胜、张斌应支付原告方劳务报酬725823-545014=180809元”，遂判决：“一、限被告李朝胜、张斌于本判决生效后十日内向原告欧阳正才等33人支付劳务报酬款180809元，被告徐州韵丰建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告中国建筑第七工程局有限公司对上述款项承担先行代偿义务。三、驳回原告欧阳正才等33人的其他诉讼请求。”徐州韵丰建筑劳务有限公司不服该判决，向本院提出上诉。欧阳正才等三十三人在该案二审答辩中称其存在漏诉情况，将另行主张。本院二审于2021年4月28日作出（2021）豫17民终1243号民事判决：驳回上诉、维持原判。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案相对于前诉（2020）豫1729民初1675号案件是否构成重复起诉。本案中，上诉人请求的是1#、2#、3#、19#、21#基础部分的劳务报酬。虽然在前诉中，上诉人提交的“2019年6月21日钢筋班组结算单”显示其中已包含建业二期项目1#、2#、3#、19#、21#基础部分工程款，但从（2020）豫1729民初1675号民事判决书来看，一审法院以该结算单虚增43万元为由，并未采信该结算单，而是依据（2019）豫1729民初5503号李朝胜、张斌诉徐州韵丰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中徐州韵丰建筑劳务有限公司提供的“李朝胜、张斌施工队已完成建筑面积计算单”，和李朝胜提供的“钢筋工结算单”，认定的欧阳正才等三十三人应得的劳务报酬数额。由此，“2019年6月21日钢筋班组结算单”中载明内容不属实，应不予采信。同时，根据本院二审查明情况，在前诉中，李朝胜提供的“钢筋工结算单”与徐州韵丰建筑劳务有限公司提供的“李朝胜、张斌施工队已完成建筑面积计算单”中，实际施工的楼号及已完成的建筑面积一致，但均不包括1#、2#、3#基础部分的已完成建筑面积。因此，本案中欧阳正才等十四名上诉人的诉讼请求有事实依据，上诉人提起本案诉讼，不构成重复起诉，本案应当进入实体审理。至于案涉工程1#、2#、3#、19#、21#基础部分的工程量是否完成，上诉人的本案诉讼请求是否应当支持，需待实体审理确认。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新蔡县人民法院（2021）豫1729民初816号民事裁定；二、本案指令新蔡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年五月十四日书记员  孙静娜