四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复294号 复议申请人（被执行人、异议人）：毛萍，女，1981年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：巫绍熙，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院10号楼4层426-1。 法定代表人：赵玉峰，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 复议申请人毛萍不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异286号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的公证债权文书，受理申请执行人北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创融汇公司）申请执行毛萍公证债权文书一案。执行中，被执行人毛萍以安创融汇公司非申请强制执行的适格主体等为由，向执行法院提出执行异议。 执行法院查明，2018年8月7日，毛萍（借款人）与哈尔滨银行股份有限公司成都分行（贷款人，以下简称哈尔滨银行成都分行）签订编号为“成都成业2018年-0190号”的《贷款借款合同》。《贷款借款合同》约定借款金额为人民币137万元；借款期限自2018年8月7日至2021年8月6日；合同项下的全部债务由毛萍提供抵押担保并另行签订编号为“抵2018028001202”的抵押合同。2018年8月8日，哈尔滨银行成都分行与毛萍就上述《贷款借款合同》向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于2018年8月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第116105号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《贷款借款合同》强制执行效力。 2018年8月7日，毛萍（抵押人）与哈尔滨银行成都分行（抵押权人）签订编号为“抵2018028001202”的《个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定该合同所担保的主合同为《贷款借款合同》，本金金额为人民币137万元。作为《抵押合同》附件的《抵押财产清单（房产抵押）》载明的抵押物为位于成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）。次日，双方就《抵押合同》向蜀都公证处申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于当月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第116106号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《抵押合同》强制执行效力。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行（转让方）与安创融汇公司（受让方）签订了编号为“ZQZR2019-FC201806251736N”的《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：哈尔滨银行成都分行将其在《借款合同》中对毛萍享有的债权作价141.13694万元转让给安创融汇公司；自本协议签署生效且安创融汇公司足额支付转让对价之日（债权转让生效日），哈尔滨银行成都分行对债务人享有的上述债权以及申请强制执行的权利等与该债权相关之一切附属权利由安创融汇公司享有。同日，安创融汇公司向哈尔滨银行成都分行转款141.13694万元，摘要为“购买毛萍债权”。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行向毛萍出具《哈尔滨银行债权转让通知书》，载明哈尔滨银行成都分行与安创融汇公司签订了《债权转让协议》，将《借款合同》《抵押合同》项下相应的债权、抵押权转让给了安创融汇公司。2019年11月18日，哈尔滨银行成都分行以EMS形式向毛萍在《借款合同》中载明的住址送达了前述《哈尔滨银行债权转让通知书》；该邮单显示毛萍已签收通知书。 后安创融汇公司就前述公证债权文书向该院申请强制执行，该院于2020年6月17日立案执行，案号为（2020）川0191执3328号。执行过程中，该院于2020年6月18日发出执行通知书，载明毛萍与安创融汇公司公证债权文书一案，该院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决已发生法律效力并责令毛萍履行相应的金钱给付义务。 2020年6月24日，该院作出（2020）川0191执3328号执行裁定，裁定查封毛萍名下的案涉房屋。2020年8月13日，该院作出（2020）川0191执3328号公告，载明该院已查封案涉房屋，并责令案涉房屋使用人在2020年8月23日前搬离；逾期未搬离的，该院将依法强制执行。同日，该院作出（2020）川0191执3328号拍卖预告，载明该院拟对案涉房屋进行变现处置。 执行法院认为，关于终结执行程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，如果执行法院认为执行案件存在应当终结执行的其他情形时，应当裁定终结执行。毛萍在该院的询问中陈述，安创融汇公司并非申请强制执行的适格主体，执行案件存在“应当终结执行的其他情形”。但哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让债权并将债权转让事宜有效通知毛萍后，安创融汇公司取得了公证债权文书项下的债权，其有权依据公证债权文书载明的内容向该院申请强制执行。毛萍对公证机关在出具公证债权文书过程中公证程序提出的问题。在公证债权文书未被公证机关依法撤销或者被该院依法裁定不予执行的情况下，本案并不存在“应当终结执行的其他情形”，且毛萍亦未向该院提供执行案件存在应当终结执行的其他法定情形的相关证据资料，其应当承担举证不力的不利后果。公证机关作出的公证债权文书系本案的执行依据，该院在执行过程中，依据生效法律文书对毛萍名下的财产采取的相关执行行为均符合法律规定。在作为执行依据的公证债权文书未被公证机关依法撤销或者被该院依法裁定不予执行的情况下，毛萍提出的撤销强制执行措施缺乏基本的事实及法律依据。 此外，该院在执行通知书中载明的“本院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决已发生法律效力”，系制作执行通知书时的笔误，该笔误并不当然致使执行案件存在“应当终结执行的其他情形”，亦非应当撤销对毛萍财产采取的强制执行措施的法定事由。综上，毛萍提出的异议请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定驳回毛萍的异议请求。 毛萍向本院申请复议称：1.执行法院作出的异议裁定并未对毛萍提出的“请你院裁定撤销对异议人的强制执行、终结对异议人的强制执行程序、不予执行申请执行人的执行申请”等异议请求作出全面处理，遗漏了毛萍的异议请求。2.毛萍从未见过、收到过《哈尔滨银行债权转让通知书》。异议裁定认定哈尔滨银行成都分行采用EMS向毛萍有效送达上述通知书，属认定事实错误。3.执行法院超期作出异议裁定，程序严重违法。4.执行法院未向毛萍发送执行通知书，执行程序严重违法。5.执行法院查封毛萍所有的案涉房屋后，应向毛萍送达相关查封裁定。执行法院未向毛萍送达，剥夺了毛萍对查封行为提出复议的权利。6.异议裁定适用法律错误。7.执行法院据以执行的“判决书”并不存在，故执行法院无合法执行依据。综上，请求撤销异议裁定，发回执行法院重新审查或查清事实后作出相应裁定。 本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月17日蜀都公证处根据安创融汇公司的申请，出具（2019）川成蜀证执字第1851号执行证书，载明被执行人：毛萍，执行标的：截止2019年11月18日，尚欠借款本金人民币137万元及利息、复利等。 本院认为，本案系依据生效的公证债权文书申请强制执行的案件。复议申请人毛萍系生效法律文书确定的债务人、被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”因此，执行法院对被执行人毛萍的财产采取执行措施，符合法律规定。 根据查明的事实，执行法院在向毛萍送达的执行通知书中将“（2019）川成蜀证执字第1851号执行证书”表述为“本院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决”，的确存在笔误，但该表述上的瑕疵并不能否定执行证书的效力，亦不能否定安创融汇公司作为权利人申请强制执行的适格主体身份。因此，复议申请人有关“本案没有合法执行依据、未向毛萍送达执行通知书、不予执行申请执行人的执行申请”等复议主张不成立。 关于复议申请人毛萍对执行法院在异议裁定的作出期限、查封裁定送达等程序方面提出的异议。因上述执行程序及执行异议程序的问题不必然造成对异议人强制执行措施的撤销、强制执行程序的终结等后果，故不能据此支持毛萍的相关复议主张。 综上，复议申请人毛萍的复议理由均不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人毛萍的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异286号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二一年五月二十七日 书记员 谢欣欣