河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初1641号原告：夏冲，男，汉族，1990年9月16日生，住所地河南省睢县。被告：梁海燕，女，汉族，1981年4月9日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：张丽萍，女，汉族，1979年7月4日生，住所地河南省南阳市卧龙区，系梁海燕继母。第三人：林孝同，男，汉族，1966年2月2日生，住所地睢县。委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。原告夏冲与被告梁海燕、第三人林孝同债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏冲，被告梁海燕及其委托诉讼代理人张丽萍，第三人林孝同之委托诉讼代理人牛忠芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏冲向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告偿还原告借款150000元及违约金，违约金按照月息3分，从逾期之日2014年5月27日起计算至还清款之日止。事实及理由：被告于2014年5月27日向林孝同借款150000元用于厂房建设（担保人：梁学强），双方约定借款期限6个月，逾期则按日利率3‰支付违约金。因原告与林孝同存在债权债务关系，原告与林孝同于2021年3月1日签署债权转让协议，林孝同自愿将对被告的债权150000元及利息转让给原告，林孝同已通知了被告。经原告多次催要，被告一直不予偿还。原告无奈提起诉讼，请求判准如上请求。被告梁海燕当庭辩称，被告给林孝同出具的借条，实际是梁学德向林孝同借的，梁学德用了，被告梁海燕只是名义上的借款人。梁学德共向林孝同借了两笔款，其中一笔是梁学德的借款人，梁海燕的担保人。另一笔是梁海燕的借款人，梁学德的担保人。现在这两笔款已经还了20多万，梁海燕为借款人的这笔借款已经还清了。第三人林孝同述称，本案被告梁海燕多次向第三人借款共计是15万元。梁海燕的父亲梁学德也多次向第三人借款本金共计20万元左右，利息暂时计算至2016年元月份为大概7万元。被告梁海燕和其父亲梁学德的借款是相互独立的，并不能混为一谈。第三人欠本案原告借款也是事实，因此在第三人没能力偿还自己债务的情况下，将对被告的债权转让给了本案原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告梁海燕是否应承担还款责任的问题。被告梁海燕辩称，本案中的借款其仅仅是名义借款人，实际借款人为其父亲梁学德，借款、还款均是梁学德，该借款不应由被告梁海燕偿还。本院认为，被告梁海燕对其向林孝同出具借款150000元的借条的真实性无异议，作为成年人应该认识到其出具借条的法律后果，应视为对该笔借款事实的认可，被告梁海燕作为借款人应承担还款责任；2、关于被告梁海燕提交的中国农业银行、河南省农村信用社户名为林孝同的存款凭条及林孝同、林晓代收的收据条能否认定为被告梁海燕偿还的本案借款及利息的问题。本院认为，被告提交的向林孝同账户存款的凭条，因该凭条由被告保管提交，能够证明被告向林孝同还款的事实。被告提交的林孝同、林晓代收梁学德现金（本金）50000元的收据，因本案中的借款，梁学德为担保人，该收据由被告保管提交，应认定为偿还的本案中的借款。林孝同辩称该50000元是偿还的其他债务，没有提交相关证据，对其辩称观点本院不予采信；3、关于被告梁海燕提交的中国农业银行林小琳的存款凭条及向林小琳转账的凭条能否认定为被告梁海燕偿还的本案借款及利息的问题。庭审中，第三人林孝同对该两份凭条不认可，认为不认识林小琳，该两份凭条与本案无关联。本院认为，被告梁海燕提交的该两份凭条，不能证明与本案有关联，本院不予认定。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月27日被告梁海燕向第三人林孝同借款150000元，约定借款期限6个月，逾期按照每日3‰支付违约金。保证人保证期限为本息全部归还为止。借款用途：建设厂房。被告梁海燕出具了借条，梁学德作为担保人在借条上签名。后被告梁海燕及担保人梁学德分别于2014年6月21日偿还林孝同3000元，于2014年6月26日偿还林孝同4500元，于2014年7月12日偿还林孝同1500元，于2014年9月30日偿还林孝同9000元，于2014年11月9日偿还林孝同9000元，于2014年12月3日偿还林孝同9000元，于2014年12月20日偿还林孝同1500元，于2014年12月30日偿还林孝同3000元，于2017年1月17日偿还林孝同本金50000元，共计偿还90500元。2019年2月27日原告在睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司处存款145000元，2019年6月18日原告在睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司处存款1000元，共计存款155000元，约定月利率1%，睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司在存折上盖章。睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司为自然人独资公司，林孝同持股比例为100.00%，该公司从事的经营范围为财务管理咨询服务。后因睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司及第三人林孝同没有偿还原告借款的能力，2021年3月1日，第三人林孝同与原告夏冲签订借款债权转让协议，林孝同将对被告梁海燕的债权本金15万元及利息转让给原告，由原告直接向梁海燕及担保人主张债权。后林孝同将债权转让给原告的事项通知了被告梁海燕。原告向被告催要借款及利息未果，引起本案诉讼。本院认为，睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司为自然人独资公司的一人有限责任公司，林孝同持股比例为100.00%，林孝同没有向本院提交公司财产独立于股东自己的财产的证据，林孝同应当对公司债务承担连带责任。本案中睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司不具有吸收存款的职能，以其名义吸收他人存款的行为，性质实为民间借贷。林孝同欠原告借款155000元及利息，将对被告的债权转让给原告，并由林孝同通知了被告，符合法律规定，对本案的债权转让本院予以确认。被告向林孝同借款150000元，约定的逾期违约金每日3‰过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本院认定，被告向林孝同借款150000元的违约金，从借款逾期之日2014年11月27日至2020年8月19日违约金应按照月息2分计算，从2020年8月20日到借款还清之日止违约金应按照起诉时2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。现被告梁海燕于2017年1月17日偿还林孝同本金50000元应冲抵本金，另外偿还的40500元，因没有约定偿还的是本金或者违约金，应冲抵违约金。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015.8.6）（2020.12.29修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁海燕于本判决生效后十日内偿还原告夏冲借款100000元及违约金；违约金从借款逾期之日2014年11月27日至2017年1月16日，按照本金150000元，月息2分计算；从2017年1月17日计算至2020年8月19日，违约金按照本金100000元，月息2分计算；从2020年8月20日到借款还清之日止，违约金按照本金100000元，利率按照起诉时2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告梁海燕已经偿还的40500元，应冲抵违约金；二、驳回原告夏冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告梁海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二一年五月二十七日书记员  杨雨洁