河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1875号 上诉人（原审原告）：雷呈祥，男，1943年2月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：雷文革，男，1959年12月13日出生，汉族，住河北省保定市满城区。系雷呈祥之子。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永军（又名刘七十），男，1965年1月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审第三人）：曹玉民，男，1955年9月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人雷呈祥因与被上诉人刘永军、曹玉民土地租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷呈祥上诉请求：请求二审法院撤销原判决书第二项内容并直接判决被上诉人返还上诉人承包地并恢复地貌。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，证据不足，判决不公。上诉人雷呈祥将自家承包地0.876亩（东西71.74米、南北8.14米；东至宏昌大街、西至工商局宿舍、南至赵连弟承包地、北至雷玉香承包地）租赁给被上诉人刘永军使用，期限15年，自1995年12月1日起至2010年12月1日止。租赁期限内，被上诉人刘永军没有经过出租人雷呈祥同意，擅自将本案所涉承包地转租给被上诉人曹玉民使用。被上诉人曹玉民又未经土地出租人雷呈祥同意，也没有办理任何建房手续，便在2006年在该承包地内兴建了房屋。该承包地租赁期满后，上诉人雷呈祥与被上诉人刘永军没有续签租赁合同，但被上诉人刘永军继续使用该承包地并按每年8000元/亩标准按年给付租赁费。2013年年底，上诉人雷呈祥提出解除土地租赁关系，收回承包地。但被上诉人刘永军、曹玉民对上诉人的正当合法要求置之不理。经双方多次协商未果后，上诉人才被迫向人民法院提起诉讼。依据法律规定，租赁合同租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，并且出租人没有提出异议的，原租赁合同继续履行，但租赁期限应该认定为不定期。对于不定期租赁合同，出租人有权随时提出解除租赁，收回租赁物。本案中，原租赁合同已于2010年12月1日租期届满，在双方没有续订书面租赁合同，没有明确约定租赁期限的情况下，作为出租人的上诉人雷呈祥有权依法提出解除租赁关系，收回出租土地。原审判决以被上诉人在该土地上已建有建筑物等为由驳回上诉人“返还承包地并恢复地貌”的诉讼请求没有事实基础和法律依据。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘永军辩称，土地不知道怎么返还上诉人，1996年我就开始组建新大地酒店，当时该地4.7亩中有曹玉民的地，地弄完了，上诉人地在我现有酒店墙北侧以外，上诉人看一共九户都租出去了，他就开始通过人找我想把他的地租给我，租上诉人地就是想把曹玉民的铝合金门店转移到上诉人地上，这个上诉人知情。1996年6月就开始给曹玉民在上诉人地上建房。合同是15年，合同到2010年以后要续签合同，上诉人不续签，其他人都同意。既然合同到期了，为什么上诉人还支取了10-13年的地租款，我的地租款支付到15年，给的中间人雷福力，中间人将14年以后的地租款退回来了，说上诉人不同意支了。中间上诉人没有找过我，我找上诉人，上诉人不在续签合同上签字。上诉人关于返还土地、恢复地貌的上诉请求不应支持。 曹玉民辩称，一、国家扶持企业经营，我是在自己的土地上经营装饰装修和铝合金门窗厂的个体户，我的土地从未出租。二、刘永军1995年征用土地完成的时候，只剩雷呈祥一户还没有出租，雷呈祥就去找曹玉民和年宝平（村主任），请求曹玉民和年宝平去和刘永军讲情把雷呈祥的责任田租下来。刘永军说我占不到他的责任田，之后雷呈祥多次找到曹玉民和年宝平请求和刘永军说合，最后经协商，刘永军说正好曹玉民不租（装饰装修铝合金门窗厂），你（雷呈祥）同意置换责任田我就租赁你的，雷呈祥答应并同意。三、通过三方协商同意后，刘永军按照曹玉民土地上的覆盖建筑物赔偿（从未支取过租赁土地费），至今都是曹玉民使用。 雷呈祥向一审法院起诉请求：1、依法要求被告返还原告承包的土地0.876亩，恢复地貌、并赔偿原告损失44766元（按每年每亩8000元计算，自2014年至2020年）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告雷呈祥和同村村民雷福利、雷福明、雷栋成、雷偏、赵连弟、曹玉民等在1995年11月26日将各家耕种的责任田共同出租给被告刘七十，并签订了《占地协议书》，约定租地期为15年，自1995年12月1日至2010年12月1日止。租金每亩3000元。合同到期后，被告还需要继续租赁提前2个月续租赁合同。合同签订后，原告交付其土地给被告刘七十使用。原告曾于2011年以曹玉民、刘七十为被告以确认合同无效案由请求确认1995年11月30日协议书无效，本院作出（2011）满民初字第579号民事判决书，认定事实为：2011年5月，原告雷呈祥发现被告曹玉民在原告租给被告刘七十的责任田上施工，就找到被告刘七十。被告刘七十出示一份《协议书》，称该责任田原告雷呈祥已转让给曹玉民。该协议载明：“协义（议）书为了给雷成（呈）祥和赵连弟出租地基曹玉民搬迁到雷成（呈）祥的地基，通过双方协商，关于雷成（呈）祥的企业房屋以壹万玖仟元的价格转让给本队曹玉民租地费由刘七拾（十）倍赏（赔偿）以（已）生效开始以后所有占地及所有建房手续都归于曹玉民，一切产权没有雷成（呈）祥的自由权。特此立据过间人：雷福力协商人：曹玉民雷成祥刘七拾刘七十95年11月30日以后刘七十不占许可雷呈祥使用95年11.30号收企业房屋费壹万玖仟元整。”2011年6月20日。该判决书判决雷呈祥所诉1995年11月30日的协议书无效。被告曹玉民提起上诉，后又撤诉。2012年12月1日，被告刘永军又与雷福利等人协商重新定了租赁合同，雷呈祥未签字，该合同商定租赁费每年每亩6500元。2014年后每亩租赁费8000元，2013年12月被告刘七十通过他人给付其下一年度的租赁费，原告不同意支取退回给刘七十，被告至今未支取。被告雷呈祥出租给被告刘七十的责任田现一直由第三人曹玉民占用，并建有建筑物，开办幼儿园。原告责任田的租赁费一直由被告刘七十支付，2014年之后原告一直未支取。对于第三人曹玉民称其占用的土地有使用手续，但在规定期限内未向法庭提交。 一审法院认为，原告雷呈祥将责任田租给被告刘七十，被告刘七十因占用曹玉民的责任田，将该土地进行了调换，因曹玉民现占用的雷呈祥责任田上已建有建筑物，该建筑物是否有相关使用手续不明，原告要求返还承包土地0.876亩，恢复地貌，可在证据充分后再行主张权利。关于原告的损失，原告自2013年未支取地租，原告主张该损失自2014年至2020年按照其他租赁户租赁费计算损失主张44766元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告刘永军自判决生效后十日内给付原告雷呈祥损失44766元；二、驳回原告雷呈祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告刘永军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹玉民提交以下证据：《乡镇企业用地申请书》、冀满证字7号《乡镇企业建设用地使用证》、冀满政字130621号《乡镇企业建设用地使用证》、《建设用地规划许可证》、《房屋所有权证》、满城理顺房地产评估事务所出具的《评估报告》，拟证明地和房产是曹玉民的，其在地上建的房子有相关手续，取得房屋产权。上诉人质证意见：对上述证据真实性、证明目的均不认可，部分材料与本案没有关联性。曹玉民占用上诉人的土地，在原审庭审中查明2011年作出的（2011）满民初字第579号民事判决书已经认定对于被上诉人所说换地一事已经确认无效。因此曹玉民无权占有上诉人的土地。对于乡镇企业用地与本案没有关联性。乡镇企业建设用地冀满政字7号、乡镇企业建设用地冀满政字130621号、建设用地规划许可证、评估报告均不认可，与本案没有关联性。房屋所有权证据不认可。曹玉民无权占有上诉人的地建设房屋，其占有行为没有任何法律及事实依据。曹玉民提供的上述证据并不能证明其合法占有上诉人的土地，上诉人与被上诉人签订的占地协议到期后没有续签，属于不定期，上诉人有权随时要求返还土地。被上诉人刘永军质证意见：认可证据的真实性和证明目的。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人主张应返还承包土地并恢复地貌。基于被上诉人曹玉民所占用上诉人土地上已建有建筑物的客观事实，返还土地必然会涉及对地上建筑物的处理。二审中曹玉民提交了地上建筑物的相关建设手续，就该建设手续及建筑物本身是否具有合法性，双方存在争议。在建筑物性质未予明确且双方对租赁到期后租赁土地上建筑物如何处理未作约定，亦未曾进行过协商情形下，原审法院综合考虑本案事实证据情况，认为上诉人的该项诉求应待证据充分后再行主张权利，处理并无不当。故上诉人的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，雷呈祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由上诉人雷呈祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  李雪朔