天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初61号原告：张国英，女，1938年7月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴金林，天津弘泽律师事务所律师。被告：王文民，男，1963年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张曼菊（系王文民妻子），女，1962年3月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈宝森，北辰区天乾法律服务所法律工作者。原告张国英与被告王文民赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国英的委托诉讼代理人吴金林，被告王文民的委托诉讼代理人张曼菊、陈宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国英向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决撤销2014年5月12日原被告签订的赠与协议第一条的约定，具体是指撤销原告张国英赠与被告的财产；2．判决被告返还原告祥泽园11-1-703号房屋；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，原告张国英和其夫王广聚（已于2016年故去）共同所有的北辰区××村街××村××段××排××号拆迁，按拆迁补偿安置协议，获得六套独单（55平米一套）。2014年5月12日原告张国英和其夫王广聚与被告王文民（系原告之子）等签订房产赠与协议。协议第一条约定二赠与人愿将自己所有的按拆迁政策分得的坐落在北仓工农新村阳光卡蒂尔南侧55平米一居室两套房赠与受赠人王文民，该楼房产权登记在王文民个人名下，该楼房产生的一切费用由王文民自己负责。现该房屋已由北仓村按拆迁协议的约定交付给了被告。协议第五条同时约定三受赠与人必须对二赠与人依法尽赡养义务，负责二赠与人的日常生活起居与生养病死葬及一切费用，直至二赠与人百年，否则赠与人有权将所有赠与的房产收回。协议签订后，被告王文民不按协议第五条的约定履行对原告的赡养义务，原告无奈依法起诉，按照协议第五条的约定要求被告返还所属原告的诉争之房。请贵院查清事实，依法判决。王文民辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，理由为：双方签订的合同不是赠与合同，是家庭成员内部分配还迁房屋的协议，根据民法典657条的规定，赠与合同是指赠与人将自己财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，表明赠与必须同时具备以下条件，即赠与的标的必须是赠与人自己所有的财产，无偿给予，并非用钱购买，受赠人明确表示接受赠与。本合同赠与标的不是赠与人张国英和王广聚所有的财产，2009年6月16日天津市人民政府令18号，《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》已于2009年5月31日经市人民政府第30次常务会议通过，现予以公布，自2009年8月1日起实行。该办法第2条规定，本市行政区域内经批准以宅基地换房建设并管理示范小城镇工作，适用本办法。涉案标的属于宅基地换房的范围，应适用该规定。该办法第3条规定的“村民”是逻辑上的属概念（集合概念），不是指单独某个村民，涉案房产不属于张国英和王广聚用旧房换新房，是村集体用宅基地换的还迁房，然后村集体按宅基地使用权标准分配到户内。根据土地管理法62条规定，农村宅基地一户只有一处宅基地，说明一户取得了宅基地使用权，户内家庭成员应平等享有宅基地使用权，涉案房屋建房用地使用证记载的所有人是王广聚，但是王广聚是代表户内所有家庭成员享有的宅基地使用权，并不是他自己的。因此还迁的房屋也是家庭成员应有份额。因此涉案房产并不是张国英和王广聚的，他们没有权利赠与，合同只是内部分配协议。涉案协议虽显示为赠与协议，但应按实际内容确定其性质。无论原告按照法定撤销或任意撤销，均不能成立。本案中所谓的受赠人即被告补交了购房款，拆迁协议也对此进行了约定，赠与协议也约定了被告需要交纳一定的费用。协议中没有明确表述受赠人自愿接受赠与，不代表是赠与协议。因此，这是家庭成员内部分配协议。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，王广聚（已故）作为被拆迁人（乙方）与天津市北辰区北仓镇北仓村民委员会作为拆迁人（甲方）签订《北辰区城中村改造住房拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区北仓工农新村，产别私产，房屋有效证件建房用地使用证，建筑面积120平方米，证载宅基地面积120平方米；甲方按照所确认的乙方应还迁面积120平方米，给予1：1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在北仓工农新村、阳光卡蒂尔南侧；乙方拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则，一居室单元55平方米6套，以上合计建筑面积330平方米。该协议还约定了其他事项。原告张国英与王广聚系夫妻关系，王文民、王文明、王文友系张国英与王广聚之子。2014年5月12日，张国英、王广聚与王文民、王文明、王文友签订《房产赠与协议》，约定张国英、王广聚为赠与人，王文民、王文明、王文友为受赠与人。该协议第一条载明：“二赠与人愿将自己所有的按拆迁政策分得的，坐落在××村××室两套楼房赠与受赠人王文民，该楼房产权登记在王文民个人名下，该楼房产生的一切费用由王文民自己负责。”，第五条载明：“三受赠与人必须对二赠与人依法尽赡养义务，负责二赠与人的日常生活起居和生养病死葬及一切费用，直至二赠与人百年，否则二赠与人有权将所赠与的房产收回。”，第七条载明：“本协议系协议人自愿达成，无异议。”该协议还约定了其他事项，协议落款赠与人处由张国英、王广聚签字，受赠与人处由王文民、王文明、王文友签字。2020年9月30日，王广聚（乙方）与天津市北辰区北仓镇北仓村民委员会（甲方）签订《北仓镇北仓工农新村还房安置协议书》，约定还迁房安置房座落祥泽园小区，乙方选择的还迁安置房为祥泽园小区12号楼1门503号（55.94㎡）、祥泽园小区12号楼1门504号（58.02㎡）、祥泽园小区11号楼1门703号（56.60㎡）、祥泽园小区11号楼1门1703号（56.60㎡）、祥泽园小区9号楼1门1403号（55.56㎡）、祥泽园小区9号楼1门1503号（55.56㎡）。该协议落款乙方处由王文明代签。庭审中，被告王文民称其所选房屋为祥泽园小区11号楼1门703号、11号楼1门1703号，且主张上述房屋现由其家人居住。另查，祥泽园小区11号楼1门703号、11号楼1门1703号尚未办理产权登记。2017年以后，原告居住在王文民、王文明、王文友共同为其租赁的房屋中，但原告主张王文民、王文明并未尽到妥善照顾义务，且王文民、王文明在2020年9月30日将原告从租住的房屋中赶走。被告则主张其对原告尽到了赡养义务，且并未将原告赶走，而是王文友擅自将原告接走，拒绝让被告对原告进行照顾。本院认为，本案的争议焦点为：2014年5月12日原被告签订的赠与协议第一条是否应予撤销，被告是否应返还原告祥泽园11-1-703号房屋。对此，分析如下：本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，张国英、王广聚、王文民、王文明、王文友均在涉案《房产赠与协议》中签字，该协议系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告抗辩称，双方签订的涉案协议不是赠与合同，而是家庭成员内部分配还迁房屋的协议，但无论从文义理解还是从其内容来看，均是当事人赠与及受赠与的意思表示，被告的该项意见本院不予采纳。被告抗辩称涉案房产并非张国英、王广聚所有，但建房用地使用证载明的所有人为王广聚，《北辰区城中村改造住房拆迁补偿安置协议》中显示的被拆迁人亦为王广聚，被告无其他证据证明其该项抗辩意见，本院不予采纳。赠与合同系无偿合同，受赠人取得赠与的财产，不需向赠与人支付相应的对价，被告辩称其需要补交的差价款并非系向原告支付对价，不影响赠与合同的成立。被告王文民在受赠与人处签字，且其表示已取得拆迁分得的两套房产并实际居住，应视为其接受了赠与，被告抗辩称其并未明确表示接受赠与，本院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第六百六十三条规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。根据原告主张，2017年之后被告未对原告进行妥善照顾，但原告租住的房屋费用及医药费被告亦进行了分担。2020年9月30日，原告因何离开租住的房屋双方均未能举证。原告提供的证据不足以证实被告未履行赡养义务，即便存在照料不周等情况，也不属于严重侵害赠与人的情形，原告以此为由主张撤销赠与，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原告赠与被告的系因拆迁分得的房产，现该房产尚未办理产权登记，原告可以行使任意撤销权。但是涉案赠与协议中只确定了张国英、王广聚共同赠与被告两套房产，2020年还迁之后，张国英个人赠与被告的房产具体指向不明，无法确定是哪套房产，双方对此未达成一致，故原告要求撤销其赠与被告的财产并要求返还祥泽园11-1-703号房屋现无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条、第六百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张国英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,965元，由原告张国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二一年五月七日书记员  刘竞文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。第六百六十三条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。