四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终256号上诉人（原审被告）：王健，男，1969年6月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。法定代表人：吴利，董事长。委托诉讼代理人：李红英，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张秀琼，女，该公司工作人员。原审被告：四川可塑管业有限公司，住所地四川省自贡市汇东高新技术产业园区板仓工业集中区新华路9号。法定代表人：王健，总经理。原审被告：四川家兴科技集团有限公司，住所地四川省自贡市贡井区建设镇政府侧191号。法定代表人：陈家兴，总经理。原审被告：陈家兴，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区金鱼路92号之1号附2号。原审被告：刘晓薇，女，1967年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区艾叶镇石辊村7组66号。上诉人王健因与被上诉人自贡农村商业银行股份有限公司（以下简称自贡农商银行）、原审被告四川可塑管业有限公司（以下简称可塑管业公司）、四川家兴科技集团有限公司（以下简称家兴科技公司）、陈家兴、刘晓薇金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项中关于可塑管业公司支付自贡农商银行合同编号为AOUXXXXXXXXXX590号《流动资金借款合同》（以下简称590号《流动资金借款合同》）项下的利息35,301.83元；2.判令将一审判决第一项中关于可塑管业公司支付自贡农商银行合同编号为AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》（以下简称736号《流动资金借款合同》）的利息按年利率4.35%计算改判为按年利率3.625%计算的利息为11,907.17元；3.基于上述两项请求，相应判决改判王健承担连带责任的利息；4.本案二审诉讼费用由自贡农商银行承担。事实和理由：2019年7月17日，可塑管业公司与自贡农商银行签订736号《流动资金借款合同》所借款项系用于归还双方之前签订的590号《流动资金借款合同》的借款本金，即借新还旧，自贡农商银行并未实际支付该笔款项，该借款不同于直接借款，不能以借款借据载明的时间为准。故签订736号《流动资金借款合同》之日即为归还590号《流动资金借款合同》借款本金之日，即该笔借款的还款时间为2019年7月17日。虽然自贡农商银行与可塑管业公司在736号的《流动资金借款合同》中约定的贷款年利率为4.35%，但自贡农商银行在起诉状及一审庭审中均主张贷款执行利率为年利率3.625%，在其提交的利息计算资料中也明确载明该笔借款的利率系按年利率3.625计算的。自贡农商银行主张贷款利率按照年利率3.625%执行，属于对自身权利的处分，一审违反“不告不理”原则，超越当事人诉讼请求进行判决错误。可塑管业公司的该笔借款应当按照年利率3.625%计息，王健不应对超出的部分承担连带清偿责任。自贡农商银行辩称，其与可塑管业公司签订的736号《流动资金借款合同》第三条约定借款人每次的提款期限自其实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。经可塑管业公司盖章确认的《借款借据》已明确放款时间为2019年7月22日。同时在2019年7月17日可塑管业公司出具的《借款支用申请书》《贷款支付委托书》以及2020年3月18日可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健出具的《债权确认书》中可以证明上述贷款支用、发放的时间为2019年7月22日。736号《流动资金借款合同》第五条约定了该笔贷款的执行的固定利率为年利率4.35%，同时约定借款利率与借款借据不一致的，以借款借据为准。案涉借款借据中已经明确贷款执行月利率为3.625‰，即年利率为4.35%。故合同约定与借款借据约定利率一致，该合同项下所涉款项执行年利率为4.35%。自贡农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令可塑管业公司偿还自贡农商银行贷款本金6,680,000元；2.请求判令可塑管业公司支付从借款之日起至2020年6月3日止所欠自贡农商银行的利息304,291.49元及该贷款偿清之日止所欠自贡农商银行利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率、复利计算）；3.请求确认自贡农商银行对可塑管业公司用于抵押的46台机器设备对上述借款本息及实现债权与担保权利的费用在最高额2,486,500元内享有抵押优先受偿权；4.请求确认自贡农商银行对家兴科技公司用于贷款抵押担保的42台机器设备对上述借款本息及实现债权与担保权利的费用在最高额4,987,700元内享有抵押优先受偿权；5.请求确认自贡农商银行对可塑管业公司用于贷款抵押担保的存货对上述借款本息及实现债权与担保权利的费用在最高额10,090,000元内享有抵押优先受偿权；6.请求判令家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健对可塑管业公司在自贡农商银行处的贷款本金、利息及实现债权与担保权利的费用在最高限额10,500,000元内承担优先于抵押担保的连带保证责任；7.请求判令本案诉讼费用由可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健承担。一审认定事实：2017年12月26日，自贡农商银行与家兴科技公司签订了自农商公保（2017）0XXXX4号《最高额保证合同》，与刘超、陈家兴、刘晓薇、王健签订了自农商个高保（2017）0XXXX4号《最高额保证合同》，约定家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健为可塑管业公司在2017年12月26日起至2022年12月25日期间与自贡农商银行签订的资金借款合同等在最高限额10,000,000元内提供优先于抵押的连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下债务履行期限届满之日后三年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定了保证合同的独立性、主合同变更、保证责任等内容。2018年7月18日，自贡农商银行与可塑管业公司签订了590号《流动资金借款合同》，合同约定可塑管业公司向自贡农商银行借款人民币2,200,000元，资金用于借新还旧，借款期限为12个月，即从2018年7月18日起至2019年7月17日，实际借款期限、实际提款日、借款金额以合同项下借款借据记载的期限、日期和金额为准。贷款利率为月利率3.625‰，逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，按日计息，其中日利率=月利率/30，结息日固定为每季月末的第20日，如借款方不能按照合同约定的结息日付息则自次日起计收复利，借款方未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同项下借款采用抵押担保+保证担保，合同还约定了贷款的发放与支付、还款、违约等内容。同日，自贡农商银行将2,200,000元贷款发放给可塑管业公司，可塑管业公司向自贡农商银行先后支付利息共计65,707.12元、复利82.73元，于2019年7月22日还清了本金2,200,000元，由于可塑管业公司没有按期归还本金及支付利息，因此产生逾期利息和复利，截止2020年6月3日，可塑管业公司尚欠自贡农商银行利息31,056.21元（2,200,000元×364天×3.625‰÷30天-65,707.12元），逾期利息1,993.75元（2,200,000元×5天×5.4375‰÷30天），复利2,251.87元（2,334.60元-82.73元），拖欠利息共计35,301.83元。2018年11月14日，可塑管业公司召开了股东会，一致通过向自贡农商银行申请借款4,490,000元，借期一年，同意用其价值10,090,000元的存货为该笔借款提供抵押担保等；同日，家兴科技公司召开股东会，一致通过为可塑管业公司借款4,490,000元承担连带保证责任，保证期间至贷款到期后三年的决定。2018年12月21日，可塑管业公司与自贡农商银行签订了自农商公高抵（2018）0XXXX5号《最高额抵押合同》，用可塑管业公司厂房内价值10,090,000元的存货为其与自贡农商银行在2018年12月21日至2020年12月20日期间签订的借款合同等提供最高债权限额10,090,000元的抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定了抵押财产登记、主合同变更等内容；2018年12月24日，自贡农商银行与可塑管业公司向自贡市工商行政管理局高新分局申请办理了动产抵押登记，并由自贡市工商行政管理局高新分局出具了自贡工商高抵（2018）04号《动产抵押登记书》。2018年12月25日自贡农商银行与可塑管业公司签订了AOUXXXXXXXXXX646号《流动资金借款合同》（以下简称646号《流动资金借款合同》），约定可塑管业公司向自贡农商银行借款4,490,000元，资金用于借新还旧，借款期限为12个月，即从2018年12月25日起至2019年12月24日，实际借款期限、实际提款日借款金额以合同项下借款借据记载的期限、日期和金额为准，贷款利率为月利率3.625‰，逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，按日计息，其中日利率=月利率/30，结息日固定为每季月末的第20日，如借款方不能按照合同约定的结息日付息则自次日起计收复利，借款方未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同项下借款采用抵押担保，合同还约定了借款的发放与支付、还款、违约等内容。同日，自贡农商银行与家兴科技公司签订了自农商公高保（2018）0XXXX5号《最高额保证合同》、与刘超、陈家兴、刘晓薇、王健签订了自农商个高保（2018）0XXXX5号《最高额保证合同》，约定家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健为可塑管业公司与自贡农商银行在2018年12月25日至2020年12月24日期间签订的借款合同等在最高限额10,000,000元内提供优于抵押保证的连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务履行期限届满日后三年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定了主合同变更、保证责任等内容。当日，自贡农商银行将贷款4,490,000元发放给可塑管业公司。截止2020年6月3日，可塑管业公司向自贡农商银行支付了利息146,486.24元、复利1,722.65元，由于可塑管业公司没有按期归还本金及支付利息，因此产生逾期利息和复利，截止2020年6月3日，可塑管业公司尚欠自贡农商银行本金4,490,000元、利息50,998.93元（4,490,000元×364天×3.625‰÷30天-146,486.24元）、逾期利息131,837.63元（4,490,000元×162天×5.4375‰÷30天），复利4,686.29元（6,408.94元-1,722.65元），拖欠利息共计187,522.85元。2019年6月14日，可塑管业公司召开了股东会，一致通过向自贡农商银行申请借款2,190,000元，借期一年，借款用途为借新还旧，同意用其46台/套机器设备为该笔借款提供抵押担保，担保期间至贷款到期后三年等。2019年7月16日，可塑管业公司与自贡农商银行签订了自农商公高抵（2019）0XXX7-1号《最高额抵押合同》，用其所有的46台/套机器设备为其与自贡农商银行在2019年7月16日至2021年7月15日期间签订的借款合同等提供最高债权限额2,486,500元的抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定了抵押财产登记、主合同变更等内容；家兴科技公司与自贡农商银行签订了自农商公高抵（2019）0XXX7-2号《最高额抵押合同》，用其所有的42台/套机器设备为可塑管业公司与自贡农商银行在2019年7月16日至2021年7月15日期间签订的借款合同等提供最高债权限额4,987,700元的抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定了抵押财产登记、主合同变更等内容。同日，自贡农商银行与可塑管业公司、家兴科技公司向自贡市市场监督管理局申请办理动产抵押登记，并由自贡市市场监督管理局分别出具了510XXXXXXXX639号、510XXXXXXXX640号《动产抵押登记书》。2019年7月17日，可塑管业公司与自贡农商银行签订了736号《流动资金借款合同》，约定自贡农商银行向可塑管业公司提供非循环使用借款额度为2,190,000元，资金用于借新还旧，借款额度支用有限期自2019年7月17日起至2020年7月16日，借款方每次提款的期限自借款方实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于额度支用有效期的终止日，贷款利率为年利率4.35%，贷款利息=贷款本金×贷款天数×日利率，其中日利率=年利率÷360=月利率÷30，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款逾期罚息=逾期贷款本金×逾期天数×逾期罚息日利率，如借款方不能按照合同约定的结息日付息则自次日起计收复利，贷款逾期后的复利=每日拖欠利息金额×利息拖欠天数×逾期罚息日利率，结息日固定为每季月末的第20日，债权人于结息日未足额收到相应的利息，即视为债务人未按时付息，合同项下借款采用抵押+保证，合同还约定了借款的发放与支付、还款、违约等内容。同日，自贡农商银行与家兴科技公司签订了自农商公高保（2019）0XXXX7号《最高额保证合同》、与刘超、陈家兴、刘晓薇、王健签订了自农商个高保（2019）0XXXX7号《个人最高额保证合同》，两份合同均约定家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健为可塑管业公司与自贡农商银行在2019年7月17日至2021年7月16日期间签订的借款合同等在最高限额10,500,000元内承担连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务履行期限届满日后三年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，合同还约定不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求担保人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保人不得提出任何异议；自贡农商银行还分别与可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健签订了《补充协议》，确定了可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健的送达地址。2019年7月22日，自贡农商银行将2,190,000元贷款发放给可塑管业公司，借款借据载明借款到期日从2019年7月22日至2020年7月16日。截止2020年6月3日，可塑管业公司支付利息16,142.13元，复利193.38元，尚欠自贡农商银行借款本金2,190,000元，利息67,744元(2,190,000元×317天×4.35%÷360-16,142.13元)，复利3,698.94元（3,892.32元-193.38元），拖欠利息共计71,442.94元。自贡农商银行于2020年3月18日、2020年6月3日向可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健发出了《债权确认书》（代贷款催收通知书），对三份《流动资金借款合同》项下的债务进行了催收、确认，2020年9月20日，自贡农商银行向可塑管业公司发出《逾期本息催收通知书》，对736号、646号《流动资金借款合同》项下的借款本息进行催收。截止2020年6月3日，可塑管业公司共欠自贡农商银行借款本金6,680,000元，利息294,267.62元（35,301.83元+187,522.85元+71,442.94元）。另查明，2018年12月25日，自贡农商银行、可塑管业公司与案外人自贡和信仓储有限责任公司（以下简称“和信仓储公司”）签订了《动产抵押融资监管协议》，对自农商公高抵（2018）0XXXX5号《最高额抵押合同》项下的存货进行监管，监管期限为2018年12月25日至2019年12月24日止，若贷款期内，贷款本息（全部或部分）未获清偿，则和信仓储公司仍应继续承担监管职责，至可塑管业公司贷款清偿或处置完毕，自贡农商银行同意可塑管业公司库存各型PE管材、管件等价值在不低于8,000,000元的前提下，8,000,000元以上的部分（抵押物）出库，免向自贡农商银行提交《申请书》，合同还约定了抵押存货的管理、监管保证金及监管费用等内容。案外人和信仓储公司于2020年6月30日、7月30日、8月30日分别出具了《监管月报》、《存货担保授信业务核库报告书》、《抵押物出入库（仓）登记簿》，于2020年6月29日、7月29日、8月29日分别出具了《自贡和信仓储有限责任公司巡查表》，自贡农商银行与可塑管业公司在《抵押物出入库（仓）登记簿》及《自贡和信仓储有限责任公司巡查表》上盖章确认。2018年12月25日，可塑管业公司与案外人和信仓储公司先后签订了《监管保证金及监管费用支付协议》，协议载明，监管到期或终止，如甲方的质押贷款全部清偿且无其他违约行为，则乙方在三个工作日内一次性退还甲方该项保证金，协议还约定了监管费用的收取等内容。2017年12月29日，可塑管业公司向案外人和信仓储公司缴纳保证金225,000元，《监管保证金及监管费用支付协议》明确2017年12月29日缴纳保证金225,000元作为2018年的保证金。一审法院认为，自贡农商银行与可塑管业公司签订的三份《流动资金借款合同》、两份《最高额抵押合同》，与家兴科技公司签订的《最高额抵押合同》、三份《最高额保证合同》，与陈家兴、刘晓薇、王健签订的两份《最高额保证合同》、一份《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，自贡农商银行按合同约定向可塑管业公司履行了发放贷款的义务，可塑管业公司应当按期归还借款本息；可塑管业公司以自贡农商银行应用监管保证金抵扣部分借款本金为由进行抗辩，但监管保证金是可塑管业公司与案外人和信仓储公司之间的约定，按合同相对性原则，监管保证金如何使用只能由协议双方协商解决，自贡农商银行无权直接扣划监管保证金来抵扣贷款本金，故可塑管业公司的抗辩不应予以采信。因此，自贡农商银行要求可塑管业公司偿还本金6,680,000元的主张，符合法律规定，且有证据证明，应当予以支持。自贡农商银行要求可塑管业公司支付截止2020年6月3日的利息304,291.49元及该贷款偿清之日止所欠利息，经核查，按双方约定的利率及计算方式，截止2020年6月3日可塑管业公司所欠利息金额累计为294,267.62元，因此，支持自贡农商银行要求可塑管业公司支付截止2020年6月3日的利息金额为294,267.62元及该贷款偿清之日止所欠自贡农商银行利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率、复利分笔计算）。自贡农商银行分别与可塑管业公司、家兴科技公司签订自农商公高抵（2019）0XXX7-1号、自农商公高抵（2019）0XXX7-2号《最高额抵押合同》，并办理动产抵押登记，符合物权法和担保法的规定，该担保物权成立，但该两份《最高额抵押合同》分别约定可塑管业公司、家兴科技公司为可塑管业公司与自贡农商银行在2019年7月16日至2021年7月15日期间签订的借款合同提供抵押保证，而以上三份《流动资金借款合同》中，只有736号《流动资金借款合同》系在此期间内，故自贡农商银行对可塑管业公司用于抵押的46台机器设备对736号《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权与担保权利的费用在最高额2,486,500元内享有抵押优先受偿权，对家兴科技公司用于贷款抵押担保的42台机器设备对736号《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权与担保权利的费用在最高额4,987,700元内享有抵押优先受偿权。可塑管业公司与自贡农商银行签订自农商公高抵（2018）0XXXX5号《最高额抵押合同》，并动产抵押登记，符合物权法和担保法的规定，该担保物权成立；可塑管业公司以自贡市沿滩区法院对其进行查封时存货已经不存在，故自贡农商银行不享有优先受偿权为由进行抗辩，法院认为，自贡农商银行提交了和信仓储2020年6、7、8月巡查表、《抵押物出入库（仓）登记簿》，三方均在上面签章予以认可，表明存货的存在，即便后期抵押存货下落不明，不等于已经灭失，该抵押存货存放于可塑管业公司库房内并由其保管，可塑管业公司应当提交该抵押存货确已灭失的证据，可塑管业公司提交的证据不足以证明存货已经灭失，因此可塑管业公司的抗辩不应予以采信。《最高额抵押合同》约定可塑管业公司为其与自贡农商银行在2018年12月21日至2020年12月20日期间签订的借款合同提供抵押保证，而以上三份《流动资金借款合同》中，只有590号《流动资金借款合同》不是此期间签订的，故自贡农商银行对可塑管业公司用于贷款抵押担保的存货对646号、736号《流动资金借款合同》项下的本息及实现债权与担保权利的费用在最高额10,090,000元内享有抵押优先受偿权。自贡农商银行与家兴科技公司签订的三份《最高额保证合同》，与刘超、陈家兴、刘晓薇、王健签订的二份《最高额保证合同》、一份《个人最高额保证合同》，符合担保法的规定，该担保权成立。自农商公保（2017）0XXXX4号、（2018）0XXXX5号、自农商个高保（2017）0XXXX4号、（2018）0XXXX5号《最高额保证合同》约定，家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健对590号、646号《流动资金借款合同》项下的债务在最高限额10,000,000元内承担优先于抵押的连带责任保证，故家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健对可塑管业公司与自贡农商银行签订的对590号、646号《流动资金借款合同》项下的债务及实现债权与担保权利的费用在最高限额10,000,000元内承担先于抵押担保的连带清偿责任；自农商公高保（2019）0XXXX7号《最高额保证合同》、自农商个高保（2019）0XXXX7号《个人最高额保证合同》约定，家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健对可塑管业公司与自贡农商银行签订736号《流动资金借款合同》项下的债务在最高限额10,500,000元内承担连带责任保证，虽然736号《流动资金借款合同》可塑管业公司为该笔债务提供了抵押担保，但自农商公高保（2019）0XXXX7号《最高额保证合同》、自农商个高保（2019）0XXXX7号《个人最高额保证合同》第八条第二款均约定，不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求担保人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保人不得提出任何异议，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健对可塑管业公司与自贡农商银行签订的736号《流动资金借款合同》项下的贷款本金2,190,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高限额10,500,000元内承担连带清偿责任。王健、刘晓薇对自贡农商银行的诉请没有提出抗辩，也没有提交证据，将自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告四川可塑管业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告自贡农村商业银行股份有限公司贷款本金6,680,000元，支付截止2020年6月3日的利息294,267.62元（AOUXXXXXXXXXX590号《流动资金借款合同》项下的利息35,301.83元，AOUXXXXXXXXXX646号《流动资金借款合同》项下的利息187,522.85元，AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》项下的利息71,442.94元）及从2020年6月4日起以未还款本金及未支付的利息为基数，按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率、复利分笔计算至贷款本息偿清之日止的利息；二、原告自贡农村商业银行股份有限公司对被告四川可塑管业有限公司用于抵押的46台机器设备（详见动产抵押物清单）对AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》项下的贷款本金2,190,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高额2,486,500元内享有抵押优先受偿权；三、原告自贡农村商业银行股份有限公司对被告四川家兴科技集团有限公司用于贷款抵押担保的42台机器设备（详见动产抵押物清单）对AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》项下的贷款本金2,190,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高额4,987,700元内享有抵押优先受偿权；四、原告自贡农村商业银行股份有限公司对被告四川可塑管业有限公司用于抵押的存货对AOUXXXXXXXXXX646号《流动资金借款合同》项下的本金4,490,000元、利息及实现债权与担保权利的费用及AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》项下的贷款本金2,190,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高额10,090,000元内享有抵押优先受偿权；五、被告四川家兴科技集团有限公司、陈家兴、刘晓薇、王健对AOUXXXXXXXXXX590号《流动资金借款合同》项下的利息及实现债权与担保权利的费用及AOUXXXXXXXXXX646号《流动资金借款合同》项下的本金4,490,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高限额10,000,000元内优承担先于抵押担保的连带清偿责任；六、被告四川家兴科技集团有限公司、陈家兴、刘晓薇、王健对AOIXXXXXXXXXX736号《流动资金借款合同》项下的贷款本金2,190,000元、利息及实现债权与担保权利的费用在最高限额10,500,000元内承担连带清偿责任；七、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60,690.00元，减半收取计30,345.00元，保全费5,000.00元，共计35,345.00元，由被告四川可塑管业有限公司、四川家兴科技集团有限公司、陈家兴、刘晓薇、王健共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、736号《流动资金借款合同》的放款时间问题；二、736号《流动资金借款合同》的执行贷款利率问题。一、关于736号《流动资金借款合同》的放款时间问题。王健主张736号《流动资金借款合同》项下的借款用途系借新还旧，自贡农商银行并未实际支付该笔款项，该借款不同于直接借款，不能以借款借据载明的时间为准，而应以该合同签订日期，即2019年7月17日作为实际放款时间。但在该合同中，自贡农商银行与可塑管业公司明确约定可塑管业公司每次提款的借款期限自实际提款日至约定还款日止，以借据记载为准，实际借款期限、实际提款日、借款金额以该合同项下的借款借据记载的期限、日期和金额为准，借款借据为该合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力。根据736号《流动资金借款合同》项下的借款借据显示，可塑管业公司于2019年7月22日向自贡农商银行借款2,190,000元用于偿还原欠借款。同时，在经自贡农商银行、可塑管业公司、家兴科技公司、陈家兴、刘晓薇、王健签章（字）确认的债权确认书（代贷款催收通知书）中，也明确载明可塑管业公司于2019年7月22日向自贡农商银行借款2,190,000元。故王健主张736号《流动资金借款合同》的放款时间应为合同签订时间2019年7月19日的理由不能成立，本院不予支持。二、关于736号《流动资金借款合同》的执行贷款利率问题。王健诉称自贡农商银行在起诉状及一审庭审中均主张贷款执行利率为年利率3.625%，在其提交的利息计算资料中也明确载明该笔借款的利率系按年利率3.625%计算的，自贡农商银行请求按照年利率3.625%计息属于对自己权利的处分，736号《流动资金借款合同》项下的借款应当按照年利率3.625%计息。但经查，自贡农商银行在起诉状、庭审及其提交的利息计算资料中，均系按照月利率3.625‰（即年利率4.35%）主张利息；且该合同第五条也明确约定，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即执行年利率4.35%，在借款期限内，该利率保持不变。故王健主张736号《流动资金借款合同》项下的借款按照年利率3.625%计算利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由王健负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇二一年五月二十七日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕