山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初1148号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区长兴路1号华润大厦T4写字楼1层1011，30-32层。 负责人：侯敬东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。 原告王某某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋山西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付锦，被告委托诉讼代理人焦铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险赔款26645元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年8月27日为自己所有的晋A×××××号小轿车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险等保险。2021年1月25日6时00分许，原告驾驶自己所有的晋A×××××号小轿车沿东河头村西由南向北行至国道307线645KM+300M(永安村南)处时由于躲避行人操作不当，挂住路边护栏撞向路中央隔离带，造成车辆损坏的交通事故。经汾阳市交警大队认定(第14118242021000045号)原告负事故全部责任。事故处理完毕后，原告将事故车拖至汾阳市杏花村镇迎宾汽配门市部修理厂并通知被告,被告委派其工作人员对事故车核定损失，期间原告因车辆损失价格问题与被告产生分歧,曾提议被告共同委托第三方对事故车辆鉴定，但被告予以拒绝,原告随即委托中衡保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定。经鉴定晋A×××××号小轿车损失为23945元，原告支付鉴定费1500元,原告的损失还有施救费1200元,三项合计26645元。原告损失确定后，原告持相关手续要求被告予以保险理赔，但被告却以各种理由拒赔、免赔。原告认为,原告与被告之间订立的保险合同合法有效，发生保险事故后被告应予理赔。被告以各种理由拒不理赔，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请人民法院依法裁判。 被告太平洋山西分公司辩称，对车辆的投保情况及原告的主体资格没有异议；公估报告系被答辩人单方委托鉴定，程序违法，公估报告损失清单中，所列的价格较高且残值认定较低；施救费没有支付记录证明，且金额高于山西省发改委财政厅等部门规定的机动车交通事故清障救援服务费标准，不予认可；鉴定费不属保险理赔项目，不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的由中衡保险公估股份有限公司对事故车辆晋A×××××进行评估出具的评估报告，结论为晋A×××××车辆损失评估金额为23945元，拟证明原告所有的车辆因事故造成的损失。对此被告不认可，认为该公估报告系原告单方委托，程序不合法，且损失清单中价格较高，残值扣除较低。诉讼中，本院将原告提交的鉴定意见书一并送达被告，并通知被告如有异议在指定的时间内申请重新鉴定。被告在指定的时间未申请重新鉴定。对原告提交的鉴定意见书，本院认为，被告对该评估报告不认可，应提供证据或者足以反驳的理由以支持其主张并申请重新鉴定，但被告未举证也未提出重新鉴定申请，视为放弃重新申请的权利。对原告提供的评估报告，经本院审查，属有经营保险公估业务许可的机构在其业务范围内依据相关规定作出的评估结论，合法有效，与本案有确定的关联性。被告认为扣除残值过低，但未提供相关证据证实其主张，故对被告的辩称意见本院不予采纳，并原告提交的评估报告及车辆损失金额予以认定；同时因为评估所支出的费用1500元，属原告为查明损失必要的开支，也应予认定。 2、对原告提交的修理明细及维修发票，用于证明原告按照公估报告确定的项目修复车辆，被告对此不认可，认为该证据不能证明实际维修的项目，维修发票中没有写清配件名称。本院认为，原告的提交的修理明细与维修发票与公估报告可以互相印证原告的损失，被告虽有异议，但没有提交任何相反证据佐证自己的主张，故对原告提交的上述证据予以认定。 3、对原告提交的施救费票据，用于证明原告为处理事故开支施救费1200元，被告认为，该费用过高，应按晋价费字2011（219）号文件规定，拖车费为每次60元。本院认为，被告辩称的晋价2011（219）文件按每次60元属高速公路清障服务拖车费用收费标准，在该文件关于拖车费的备注一栏中标注有：“目前仍按行政收费管理，仅限高速公路经营管理单位的救援服务”，本案事故发生在国道307线公里（永安村南），不适用上述标准，本案中原告提供由汾阳市安顺工程救险服务有限公司出据的运输服务、施救费票据，可以证明原告有关施救费的开支情况，被告虽认为过高，但未提交足以反驳对方的证据，故本院对原告的施救费1200元予以支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆晋A×××××车辆系原告所有，在被告处投保有包含责任限额为91200元机动车损失险、限额1000000元第三者责任险、车损不计免赔险等保险。保险期间为2020年8月27日0时起至2021年8月26日24时止。2021年1月25日6时许，原告驾驶自己所有的晋A×××××宝骏牌小型客车，沿东河头村西由南向北行驶至国道307线645公里300米（永安村南）时，由于躲避行人操作不当挂住路边护栏撞向路中央隔离带，造成车辆损坏的交通事故。该事故经汾阳市交警大队作出第14118220210000045号道路交通事故认定书，认定原告负全部责任。2021年3月19日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对晋A×××××车辆进行车辆损失鉴定，2021年3月19日，该公司出具“晋A×××××宝骏牌小型普通客车‘2021/01/25’交通事故车辆损失金额公估报告”，评估结论为：公估标的宝骏牌小型普通客车（晋A×××××）损失金额为23945元，为此原告开支鉴定费1500元。之后就车辆赔偿事宜双方未达成一致意见，故原告提起诉讼，要求依法处理。 本院认为，本案原告向被告太平洋山西分公司投保机动车损失保险且不计免赔，原告支付保险费，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人有义务按约定承担保险责任。由于事故给原告所有的保险标的物造成损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。原告的损失由有评估资质的公估机构进行评估且形成确定的结论并经本院予以认定，该损失未超过保险赔偿责任限额，故对原告要求被告赔偿车辆损失23945元的诉讼请求本院予以支持；原告开支的鉴定费1500元，属原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的费用，应由被告承担，故原告要求被告给付鉴定费1500元的诉讼请求本院予以支持；施救费是事故发生后，为清理现场、保护保险标的物所支出的必要费用，合理的费用应予支持，对原告请求的1200元施救费予以支持，综上，原告的损失共计26645元，该损失应由被告赔偿原告。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内给付原告王某某赔偿款26645元。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收233元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二一年五月二十七日 书记员  田文强