云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初1499号 原告：石加华，男，1974年11月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张兴君，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陶金刘，男，1965年12月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张伟，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告石加华与被告陶金刘民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石加华及其委托诉讼代理人张兴君，被告陶金刘委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石加华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶金刘立即偿还原告石加华借款本金112万元，并支付原告自2019年12月20日至2021年2月19日止的逾期利息及违约金共计275520元（其中，2019年12月20日至2020年8月19日期间的利率按年利率24%计算；2020年8月20日至清偿之日止的利率按年利率17.2%计算）；2、判令被告陶金刘支付原告石加华自2021年2月20日至上述借款本金清偿之日止按年利率17.2%计算的逾期利率及违约金；3、判令被告陶金刘支付原告石加华为实现债权支出的律师代理费20000元。上述款项暂计1415520元；4、本案诉讼费由被告陶金刘承担。事实和理由：原、被告系多年好友。2016年11月28日，被告陶金刘向原告借款80万元，该款由案外人杨自发实际出借。借款期满，被告未偿还借款本金。后原告取得杨自发上述债权，并新增借款20万元出借给被告，被告于2018年1月20日向原告出具借条，载明：借款人陶金刘向原告石加华借款100万元；借款于2018年11月20日中午12时前全部归还原告。如到期不归还借款，在没有达成新协议之前，借款人愿意按中国人民银行同类贷款同期利率的4倍，向出借人支付到还清借款或其他款项之延迟支付期间的利息，及承担拖欠款项的30%的违约金，并承担出借人实现债权所支出的必要费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费、差旅费、调查取证费、公告费等费用）。期满后，被告未向原告偿还借款本金。2019年12月25日，由被告担任法定代表人的保山市大珰家典当有限公司向原告出具《担保及承诺书》，承诺因被告陶金刘出国在外未能回家对上述债务做延期处理，现由保山市大珰家典当有限公司担保延期至2020年3月20日，借款金额为2018年1月20日所借款及其他款项合计总金额本金118万元，如逾期不还，被告及公司愿按2018年1月20日的借款中的违约条款进行赔付。2020年5月23日，被告及担保人在没有履行还款义务情况下，保山市大珰家典当有限公司进行了注销。故原告提起诉讼。 被告陶金刘辩称，1、2019年12月20日至2020年8月19日原告按照年利率24%计算利息没有法律依据，与借条约定的按同期银行贷款利率的约定相比，原告计算的利息过高。2、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，最高院关于民间借贷司法解释第29条规定，主张逾期利息、违约金或者其它费用超过合同成立时市场报价利率4倍，人民法院不予支持。3、借条中关于2018年12月20日中的80万元没有债权人杨自发同意转让债权的凭证，杨自发是否将这80万元债权转让给原告真假不知，原、被告私下签订的借条不能认定得到了杨自发同意，可能侵犯了杨自发的合法权益。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告石加华针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：1、2018年1月20日《借条》；2、2016年11月28日《借条》；3、被告陶金刘身份证复印件；4、工商银行个人业务凭证、转账凭证（80万元）；5、2019年12月25日《担保及承诺书》；6、农村信用社客户账户明细表一张。欲证明：1、2018年1月20日，原、被告100万元借款关系的形成及交付；2、被告于2019年12月25日委托第三人出具的担保及承诺书中，对前期拖欠利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证本金118万元；3、被告逾期还款，应向原告支付逾期利息及违约金，及承担原告实现债权所支出的包含律师费在内的必要费用。 第二组：1、委托协议；2、代理费发票。欲证明原告为实现债权支出20000元律师代理费。 第三组：1、原、被告短信聊天记录；2、中国货币网公布的2018年1月LPR利率。欲证明：1、被告逾期还本付息，原告进行了催要；2、原、被告约定及实际履行的借款利率为月利率3%；3、2018年1月19日至2018年1月31日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为4.3%。 第四组：保险费发票、保全费发票。欲证明原告为本次诉讼，支付了保险费4954.32元、保全费5000元。 经质证，被告对原告提交的第一组证据2018年1月20日的借条真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议，债权人杨自发没有签字认可80万债权转让，原、被告私下协商债权转让没有法律依据。对2016年11月28日杨自发的借条真实性、合法性认可，对关联性不认可，从该借条来看，权利人应该是杨自发，原告无主体资格。对被告的身份证复印件和转账凭证无异议，但认为与本案无关。对2019年12月25日担保承诺书真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，认为其中涉及杨自发的80万元与本案无关。对信用社转账记录无异议，但认为原告转账给被告17万元，借款应为17万元，而不是原告诉称的20万元。对第二组证据委托协议和代理费发票，被告认为代理费只能按照原告出借的款项17万元来计算，代理费2万元按照律师法规定已超标，对超标的部分被告不予以认可。对原告提交的第三组证据原、被告短信聊天记录无异议，但对原告的证明目的不认可，不能证明原、被告约定的月利率是3%。中国货币网公布的LPR，在2020年8月20日之前就没有这个说法，我们国家使用的民间借贷就没有使用过这种计算方法。对第四组保全费、保函费，与律师代理费的质证意见一致，对超标的部分不认可。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告陶金刘未向本院提交证据。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 2016年11月28日，被告陶金刘向案外人杨自发出具《借条》，向案外人杨自发借款80万元。2018年1月17日，原告向被告转账17万元。2018年1月20日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款100万元，其中80万元系案外人杨自发2016年11月28日汇入被告工行账户的款项，新增的20万元由原告汇入被告工行账户，借款于2018年11月20日中午12时前全部归还原告；如被告到期不归还借款，在没有达成新协议之前，被告愿意按中国人民银行同类贷款同期利率的4倍，向出借人支付到还清借款或其他款项的延迟支付期间的逾期利息，及承担拖欠款项的30%的违约金，并承担出借人实现债权所支出的必要费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费、差旅费、调查取证费、公告费等费用）。期满后，被告未向原告偿还借款本金，借款逾期利息被告实际支付到2019年6月20日。2019年12月25日，由被告担任法定代表人的保山市大珰家典当有限公司向原告出具《担保及承诺书》，承诺因被告陶金刘出国在外未能回家对上述债务做延期处理，现由保山市大珰家典当有限公司对该债务担保延期至2020年3月20日，借款金额为2018年1月20日所借款及其他款项合计总金额本金118万元，如逾期不还，被告及公司愿按2018年1月20日的借款中的违约条款进行赔付。到期后，被告及保山市大珰家典当有限公司未偿还借款本息。2020年5月23日，被告将保山市大珰家典当有限公司进行了注销。2021年4月12日，原告申请对被告的房产进行诉讼保全，支付保全费5000元、保函费4954.32元。经询问，案外人杨自发明确表示其对被告的债权80万元已于2018年1月20日转让给原告，现被告与案外人杨自发已无债权债务关系。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费20000元。 本院认为，被告辩称其出具给原告的借条中涉及了案外人杨自发80万元的债权，损害了案外人杨自发的权益，经询问，案外人杨自发明确表示该债权已转让给了原告，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。被告主张原告实际交付被告借款17万元，本金及逾期利息应以17万元为标准计算，该答辩主张符合法律规定，本院予以采纳。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”第二十八条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十九条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，被告应按照约定以本金970000元自2018年11月21日起开始支付原告逾期利息，2019年6月20日前的逾期利息被告已支付，自2019年6月21日开始，被告应按照年利率为4.35%×4＝17.4%向原告支付逾期利息。被告在出具给原告的借条中承诺承担原告实现债权的费用，故被告应承担本案保全费5000元、保函费4954.32元。关于《担保及承诺书》中被告承诺本息合计118万元是否属于重新出具的债权凭证问题，因原告主张的是逾期利息，且计算标准明显高于相关法律规定，故本院依法不予认定该承诺属于重新出具债权凭证。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告陶金刘偿还原告石加华借款本金970000元,并自2019年6月21日起以本金970000元为基数，按照年利率17.4%支付原告石加华逾期利息； 二、由被告陶金刘支付原告石加华保全费5000元、保函费4954.32元、律师代理费20000元，合计29954.32元。 上述款项于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8770元，由被告陶金刘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张明高 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨丽波