内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终561号上诉人（原审原告）：包头市东河区河东镇先明窑子村村民委员会。法定代表人：张永生。委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨善厚，男，1953年7月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人童海东，内蒙古辰星律师事务所律师。原审第三人：杨永昌，男，1984年10月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。上诉人包头市东河区河东镇先明窑子村村民委员会(以下简称先明窑子村委会)因与被上诉人杨善厚、原审第三人杨永昌不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人先明窑子村委会法定代表人张永生及委托诉讼代理人白林、被上诉人杨善厚委托诉讼代理人刘波、童海东及原审第三人杨永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先明窑子村委会上诉请求：依法撤销包头市东河区人民法院（2020）内0202民初760号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人在树地内仅有15平方米的房屋所有权。1996年元月份，上诉人与被上诉人签订《果树承包合同》，合同特别约定：“承包期间，只允许在自己的承包园内适当的盖一间护园房（承包期间届满，由乙方自行拆除），超出一间者归集体所有”。2010年12月2日上诉人召集包括被上诉人在内的原果树承包人召开会议，会议记录载明：“果树地承包期满后，村委会和原承包人互相签一个协议，但不签年限，如果政府统一开发利用树地，协议自动终止。在协议期内，不准转让，不能改变性质，不能有任何建筑（如树地没有看树房，能建15㎡看树房，但要向村委会申请批准后方能建筑，现有树地有房屋的,不准在树地内再有任何建筑），土地归村集体所有，任何人不得干涉”，被上诉人在会议记录签字，对会议记录内容予以确认。故上诉人明确知晓其仅拥有树地内15㎡的房屋所有权;2.被上诉人虽申请宅基地，但其建房面积明显超出申请范围，且明显侵入承包果树地内。①被上诉人所建房屋明显超出宅基地申请范围。被上诉人于2006年3月30日向上诉人申请宅基地，获得位于树地前防洪沟、东靠路、西靠去厕所的路，东西20米，南北10米的200㎡宅基地。被上诉人在该宅基地建房，后被上诉人将在上述宅基地上建设的房屋自然分户为被上诉人杨善厚及第三人杨永昌两处，其中被上诉人杨善厚的建筑面积153.52㎡，第三人杨永昌的建筑面积142.53㎡，故被上诉人建房面积为296.05㎡。2014年北梁棚户区改造，在被上诉人杨善厚、第三人杨永昌北梁棚户区搬迁改造居民入户调查表的所建房屋房地产分宗现状平面图载明本宗占地面积349.14㎡。②被上诉人所建房屋明显侵入承包果树地内。被上诉人申请的200㎡宅基地位于树地前防洪沟、东靠路、西靠去厕所的路，东西20米，南北10米。依据2014年涉案房屋征收拆迁的航拍图可知，南北远超10米，案涉拆迁房明显侵入上诉人处的承包果树地。被上诉人所建房屋面积远超其申请的宅基地面积，明显侵入承包果树地内。依据《果树承包合同》、会议记录，超出的建筑面积应当归上诉人所有，故一审认定与客观事实相违背。二、原审法院遗漏本案争议焦点。1.上诉人一审诉讼请求第三项被遗漏。上诉人一审提起的诉讼请求第三项为“请求贵院依法判定被告向原告返还附属物所得款297813.6元”，但一审在法院查明和法院认为的两部分陈述中，均未对该事项予以陈述;2.附属物所有权归属应为本案焦点。2014年北梁棚户区改造，政府对果树地予以征收时查明被上诉人在树地自建房屋153.52㎡，其中地上附属物果树盛果期110棵、果树始产期48棵、果树产前期260棵，2014年11月5日被上诉人获得上述果树的征收补偿共计78700元。包头市东河区人民法院出具的（2018）内0202民初987号生效判决书中，判令上诉人给付被上诉人果树征收补偿款。该补偿款依据为2017年9月18日东河区人民法院委托的内蒙古德众资产评估事务所对果树进行的勘查评估，该评估报告中记录的果树包含2014年11月5日所征收的果树。故在地上附属物中的果树被重复补偿、上诉人明确提出返还附属物的诉讼请求，一审法院未对该事项审理查明于法无据。综上所述，上诉人认为一审遗漏请求事项且事实认定错误，请二审查清事实，支持上诉人的全部诉讼请求。杨善厚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且已对本案上诉人所提诉讼请求进行全面审理，因上诉人未能提供有效证据证实其主张而驳回其全部诉讼请求并无不当。一、包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议所涉土地与被上诉人所承包的果树地无关，上诉人的主张无任何依据。答辩人在上诉人处共有两块土地，分别为《果树承包合同》中承包的果树地与诉争的《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》所涉及的宅基地，具体情况如下：答辩人于1996年承包了上诉人发包的的位××区的果树地，2014年政府拆迁时该果树地也被列入拆迁范围被征收，征收款统一转入上诉人账户。后答辩人经过诉讼确认了其享有果树及附属设施的补偿。2006年答辩人向上诉人申请获得了位于先明窑子村树地前的防洪沟，东靠路，西靠去厕所路的宅基地使用权并自建房屋，答辩人因合法建造对其自建房屋及设施享有所有权。该宅基地的使用费为3000元，已由上诉人收取并向答辩人出具了收据，该住宅基地的四至与其承包的一区四号的果树地无包含关系，是两块独立存在且土地性质完全不同的土地。2014年政府统一征收，将答辩人宅基地上的建筑进行补偿，在补偿档案中明确记载了拆迁补偿所涉及土地性质为宅基地，且补偿对象为答辩人杨善厚，补偿方为东河区住房保障局和房屋管理局。由此可见，答辩人承包的一区四号系果园即果树地，而本案征收补偿所涉的土地系宅基地，显然与上诉人在一审诉状及上诉状中“被告（答辩人）在树地自建房屋”的陈述明显不一致，故上诉人主张的诉争补偿款项所涉土地在果树地的说法不能成立，且未提供充分的证据予以证实该主张，因此上诉人主张返还补偿款的请求不能得到支持。二、上诉人已经认可答辩人获得补偿款，亦认可补偿所涉房屋等系答辩人合法所有。在整个拆迁过程中，上诉人村委会是最先审核确认的部门之一。从案涉房屋的拆迁档案可知，本案中上诉人依然发挥其作用,对整个补偿事项进行了审核确认，配合答辩人得到了相应补偿。自2014年拆迁调查起至提起本案诉讼前，上诉人一直未对答辩人的补偿事宜提出任何异议，相反还积极促成补偿。而上诉人在原庭审中陈述的明知答辩人杨善厚不该领取款项但为顾全大局而故意为之，待事后再进行追偿，明显与事实不符。上诉人当初已经确认答辩人有权获得补偿款，今日又以顾全大局为由提起诉讼，要求答辩人返还补偿款，显然上诉人过去与现在的行为自相矛盾。事实亦非上诉人陈述那般简单，在整个拆迁过程中，并非上诉人想把土地及补偿给谁就给谁，相应的土地证明资料和相关部门都得对答辩人拆迁事项予以确认，答辩人才有权就其所有的房屋及设备获得相应补偿。退一步讲，即便上诉人欲主张权利，也应在法定的诉讼时效内主张，但从拆迁补偿至今已有五年之余，上诉人从未向被上诉人主张权利，现在主张已经超过诉讼时效。故上诉人虽然有权提起本案诉讼，但也因超过诉讼时效而不被支持。现答辩人认为，诉争的拆迁补偿行为并无不当，且已履行多年是既定的事实，上诉人提出返还补偿款于法无据应予驳回。三、一审已对上诉人的诉讼请求进行全面审理，不存在遗漏诉讼请求的情形。上诉人主张的附属物、果树等均在本案诉争的的宅基地上，与被上诉人承包的果树地无任何关系。案涉宅基地上所有附属物，已于2014年在上诉人的确认下获取补偿后被全部拆除。2014年政府征收北梁地区时，统一将果树地的补偿款发放给上诉人，被上诉人并未就果树地获得任何补偿。后被上诉人于2017年向东河区法院提起诉讼，要求对果树地中的果树及附属设施等进行补偿，评估时，上诉人和被上诉人均前往果树地现场就评估对象进行清点测量。当时，果树地的附着物全部存在，而宅基地上的附着物早已被拆改已不存在。现无论是宅基地征收补偿的实地调查，还是果树地评估时的实地清点测量，均有上诉人实际参与，如有重复补偿，上诉人应于当时就已经提出异议，现上诉人并未提供当时其提出异议的证据，仅是猜测或推断宅基地上的附着物在果树地内，宅基地中所栽的果树与果树地中的果树重合，显然不符合法律规定。四、上诉人并未就其主张提供充分的证据。上诉人上诉称答辩人拆迁的自建房屋在果树地上，却仅提供《果树承包合同》、《会议记录》、《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》及2014年涉案房屋征收前的航拍图来予以证实。而通过几次庭审质证，上述证据不能证实上诉人的主张，故上诉人应承担举证不能的后果。综上所述，答辩人领取补偿款有理有据，上诉人无权要求返还，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨永昌述称：与杨善厚答辩意见一致。先明窑子村委会向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告向原告返还自建房拆迁补偿款292645.66元（原告所有的自建房平米数共计138.52㎡，2112.66元/㎡）；2.请求贵院依法判令被告向原告返还搬迁奖励所得款20778元（原告所有的自建房平米数共计138.52㎡，150元/㎡）；3.请求贵院依法判令被告向原告返还附属物所得款297813.6元；4.请求贵院依法判令被告向原告返还搬迁补助10000元；5.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，被告系原告村村民。1996年1月，原、被告签订一份《果树承包合同》，双方（甲方（包头市郊区河东乡先明窑子村委会）、乙方（郊区河东乡先明窑子村民杨善厚））对承包的亩数（一区4号9亩，但对该地的四至仅约定西到114米，北至54米，东至、南至约定的栏内为空白）、承包期限、双方的职责及权利义务、承包费等进行了约定。该合同第二项即乙方的职责及权利义务第4条约定“在承包期间，只允许在自己的承包园内适当地带盖壹间护园房（承包期满后，有乙方自行拆除），超出壹间者归集体所有。”2010年12月2日，原告村委会与被告等承包树地且果树还活着的承包人召开村委会，会议最后决定：“果树地承包期满后，（2010年12月31日）村委会和原承包人互相签一个协议，但不签年限，如果政府统一开发利用树地，协议自动终止，在协议期内，不准转让、不能改变性质、不能有任何建筑（如树地内没有看树房，能建15平方米看树房，但要向村委会申请，批准后方能建筑，现在树地内有房屋的，不准在树地内再有任何建筑）、土地归集体所有，任何人不得干涉。”2006年3月30日，被告向原告申请获得位于树地前防洪沟、东靠路、西靠去厕所路、东西20米、南北10米，合计200平米的一块宅基地使用权，并交纳使用费3000元。后被告在该宅基地上自建房屋。2014年11月5日，东河区住房保障和房屋管理局与被告杨善厚签订《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》，对被告坐落于先明窑子的自建房（建筑面积153.520平方米）进行征收补偿（在该协议及相关的调查表中均注明房屋位于先明窑子，未注明房屋的具体位置即房屋所占土地的四至）。原告认为被告被征收补偿的自建房（建筑面积153.52平方米）建于原告承租给被告的一区四号果树地中，根据《果树承包合同》及村委会决议，被告对该房屋只享有15平方米的所有权，其余房屋均属于被告所有，故原告诉至本院，要求被告返还拆迁补偿款、搬迁奖励所得款及搬迁补助等。另查明，根据《北梁棚户区搬迁改造居民入户调查表（表一）》所载，被告被征收拆迁房屋的土地类别为“宅基地”，原告在该拆迁房屋的《北梁棚户区搬迁改造居民入户调查表》、《北梁棚户区房屋征收货币补偿审核表》、《先明村集体经济组织成员选房的证明》中均盖章确认。此外，根据《包头市北梁棚户区搬迁改造居民入户调查信息采集表》及2014年9月15日先明窑村第二片区会议纪要记载，被拆迁房屋自然分户为被告杨善厚（建筑面积153.520平方米）及其儿子杨永昌（建筑面积142.53平方米）各一户分别予以补偿。庭审中，原告对被告承包的9亩果树地的四至不清楚，被告陈述果树地的四至为北靠薛良承包地果树地一区2号、南靠防洪渠、东靠路、西靠留柱窑。对于案涉拆迁房屋所占土地的四至及占地面积，被告认为是树地前的防洪沟、东靠路、西靠厕所路，与村委会出具的宅基地的四至相符，只是在西、南外扩了一部分，面积大于200平米。原告认为应以征收补偿协议的记载为准，被告所建房屋就在果树地范围内，虽然合同约定的是9亩，但每户实际使用的面积都大于9亩，但具体大多少不清楚。被告不予认可，认为果树地就是9亩，被征收的房屋所占的是宅基地，与果树地并不重合。庭审中，原告提供的证据为1996年1月《果树承包合同》、2010年12月2日会议记录、《包头市北梁棚户区补偿征收协议》及相关基础材料、杨永昌征收补偿协议及相关基础材料各一份，证明被告补偿的房屋均在被告承包的果树地中，根据双方合同约定，被告对果树地中的建筑物只拥有15平方米的所有权，其余应由原告所有。被告对上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为被告征收补偿的房屋所涉土地是宅基地，并不在原告所述果树地内。被告提供的证据是《农村集体经济组织专用收款收据》及证人张某、石某证人证言各一份，证明本案诉争房屋所涉土地系被告向原告申请获得的宅基地，与果树地无关。原告除对收据的真实性认可外，对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。经被告申请，本院调取了案涉房屋的拆迁档案，原、被双方均予以认可。又查明，原告方提交第四组证据2014年涉案房屋征收签的航拍图原件2张，证明杨善厚所建房屋明显盖进果园内，依据双方约定，杨善厚只有自建房15㎡的所有权，超出面积归原告。被告方对真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告承包原告果树地9亩，之后又在果树地前防洪沟处获得宅基地一块，被告获得补偿的都是在宅地基内而非果树地内，航拍图明确显示被告征收的房屋及建筑均不在原告陈述的果树地内。第三人表明其房子不在果树地内，图上也很明显。其父亲承包的果树地东西114米，南北54米，截止今天这块地还在，说明不了果树地与其房子和其父亲的房地有关系。原审法院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否建于被告承包的一区四号果树地中，即原告是否对本案所涉房屋的138.52平方米（153.52平方米-15平方米）享有所有权。虽原告诉称案涉房屋（被告所获征收补偿房屋）建于被告所承包的9亩果树地中，其应对该房屋15平方米以外享有所有权，并提供《果树承包合同》、《会议记录》及《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》等相关档案（被告、杨永昌各一份）予以佐证，但根据庭审可知，被告在先明窑子村拥有200平米宅基地一块（树地前防洪沟、东靠路、西靠厕所路），且被告在该宅基地上自建有房屋。原告对其主张的果树地及案涉房屋所占土地的四至（即具体位置）不清楚，虽然又提交新证据即2014年涉案房屋征收签的航拍图原件2张，但仍不足以证明“杨善厚所建房屋明显盖进果园内，依据双方约定，杨善厚只有自建房15㎡的所有权，超出面积归原告”。而《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》等相关档案也均未明确案涉房屋的具体位置（仅注明位于先明窑子）。结合《房屋征收货币协议协议》及相关入户调查表等档案可知，案涉房屋所涉土地类别为“宅基地”，原告亦在相关调查表、审核表中均予以确认。故原告仅以《包头市北梁棚户区房屋征收货币补偿协议》及相关拆迁档案主张案涉房屋建于果树地中及对房屋15平方米以外享有所有权（即被告应返还相应的拆迁补偿款等）证据不足，不予支持。此外，根据被告及其儿子第三人杨永昌的房屋拆迁档案可知，两人是在同一房屋自然分户的基础上分别获得的补偿，原告亦未提供其他证据予以佐证，故其关于被告宅基地所建房屋已由其儿子第三人杨永昌所获补偿的主张，亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告包头市东河区河东镇先明窑子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费10017.38元，诉讼保全费2720元，由原告包头市东河区河东镇先明窑子村村民委员会承担。二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否建于被上诉人杨善厚所承包的果树地中。根据《北梁棚户区搬迁改造居民入户调查表》中记载，杨善厚被征收拆迁房屋的土地类别为“宅基地”。根据《包头市北梁棚户区搬迁改造居民入户调查信息采集表》和先明窑村第二片区《会议纪要》记载，被拆迁房屋自然分户为杨善厚（建筑面积153.520平方米）及杨永昌（建筑面积142.53平方米）各一户分别予以补偿。上诉人先明窑子村委会在该拆迁房屋的《北梁棚户区搬迁改造居民入户调查表》、《北梁棚户区房屋征收货币补偿审核表》及《先明村集体经济组织成员选房的证明》中均加盖先明窑子村委会的印章，由此可知，上诉人对杨善厚房屋用途、房屋及附属物拆迁补偿等相关情况予以确认。上诉人仅依据航拍图证明杨善厚所建房屋明显盖进果园内，要求杨善厚返还自建房138.52平米的拆迁补偿款等证据不足以支持其主张。关于上诉人要求杨善后返还涉案房屋的附属物等所得款及地上附属物中的果树被重复补偿等意见，因涉案房屋的附属物均在本案诉争的宅基地上，且上诉人未有相关证据证明其主张，故上诉人认为一审遗漏该请求事项未进行审理的上诉意见不能成立。综上，一审对上诉人的诉讼请求进行了全面审理后，依据上诉人的现有证据，认定上诉人要求返还拆迁补偿款等证据不足，一审据此驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10017.38元，由上诉人包头市东河区河东镇先明窑子村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜二〇二一年五月十七日书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。