贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终506号上诉人（原审被告）：袁光海，男，1981年1月4日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：黄小勇，男，1982年7月6日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨澜，系贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈万俊，系贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：陶江洪，男，1981年3月4日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1975年10月29日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被上诉人（原审原告）：王永嘉，男，1982年5月26日生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。二被上诉人的委托代理人：丁毅，系贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被上诉人的委托代理人：熊涛，系贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人袁光海、陶江洪、黄小勇因与被上诉人陈强、王永嘉合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人袁光海、陶江红、黄小勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.贵州汇海通工程机械有限公司（以下简称：“汇海通公司”）虽依法登记设立，但该公司并未实际经营而是三上诉人以私人名义使用各自购买或租用的泵车对外承接从事泵车工程业务，因此产生的收益或亏损均由各自享受或承担，因此并未开设对公账户。二被上诉人基于与上诉人陶江红的亲属关系，将入股资金打入陶江红的个人账户，并非公司授权指定，上诉人袁光海、黄小勇也不知晓。事实是系二被上诉人与陶江红私下商定，被上诉人二人将款打给陶江红是与陶江红合伙，所购买的泵车用于与陶江红合伙承接工程。2.二被上诉人入股陶江红，与陶江红合伙系二被上诉人自愿行为，相应的法律风险应由其自行承担，不应由三上诉人负担。二被上诉人二审未答辩。原审原告一审起诉请求：1.判令解除原告与贵州汇海通工程机械有限公司于2018年4月14日签订的入股协议；2.判令三被告返还二原告入股款900000元并支付利息，利息以900000元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。一审认为，本案争议焦点:三被告是否负有退还90万元的义务并支付利息。一审经审理查明：贵州汇海通工程机械有限公司于2018年4月9日经工商管理部门登记设立，注册资本10000000元，被告袁光海、陶江洪与黄小勇系该公司的股东，袁光海认缴出资额3400000元，占股34%、陶江洪认缴出资额3300000元，占股33%、黄小勇认缴出资额3300000元，占股33%，袁光海为公司的执行董事兼总经理，系公司的法定代表人，陶江洪为公司的监事。2019年4月14日，原告陈强、王永嘉（乙方）与贵州汇海通工程机械有限公司（甲方）签订入股协议，主要约定：1.乙方同意入股股金1200000元，并在约定的时间将资金打入甲方账户，甲方授权乙方自2018年4月14日起为甲方股东，占该公司股份20%，乙方在此期间享受比例分红及相应权益、承担相应义务以及股东责任，股金退还时按公司退股的有关规定执行。2.入股期间股东相应权益，享有每年按比例纯利润分红，经甲方授权可享有对公司内的管理权及监督权，经甲方授权同意后可享有对公司的执行权和日常工作处理权，对甲方有监督、建议权。二原告入股协议签订当日向被告陶江洪的个人账户内付入股金50000元，后二原告于同年5月前以银行转账及微信支付方式将余款1150000元付给被告陶江洪。被告陶江洪于同年6月15日应原告王永嘉经济困难要求向原告王永嘉退还300000元。被告陶江洪与黄小勇约于2018年8月一同购买磅车，落户在黄小勇名下，购车款系陶江洪收取二原告的入股资金。购车后被告陶江洪告诉被告袁光海购车款系二原告的支付的入股资金。二原告于2019年3月找到被告黄小勇要求退还入股资金900000元时通过与黄小勇的交谈了解到陶江洪已用二原告的入股资金购买磅车一辆，二原告提出黄小勇将磅车交给二原告抵偿股金900000元遭到黄小勇拒绝。同时查明：贵州汇海通工程机械有限公司未开设银行账户，三被告在该公司登记成立后，未履行实物或货币出资，未在公司登记机关为二原告办理股东身份登记，三被告未经清算于2019年2月15日办理公司注销登记。原告陈强与王永嘉对入股资金各享有二分之一的权利。二原告入股该公司后不参与公司的经营管理，享受公司分配利润的权利。二原告与被告陶江洪系老表关系。一审法院认为：原告陈强、王永嘉与贵州汇海通工程机械有限公司签订的入股协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同，对双方均具有约束力，原、被告应当遵循诚实信用原则履行约定的义务。二原告在入股协议签订当日与次月将入股资金足额付入被告陶江洪的个人账户，且事后被告袁光海、黄小勇均知道被告陶江洪收到二原告支付的入股协议约定的入股资金，应当认定二原告已履行入股协议约定的义务，三被告在公司注销后都未为二原告办理公司股东身份的登记，二原告完成入股义务后未取得股东身份，因三被告作为公司的出资人在公司登记成立后至公司注销时均未履行公司出资人的出资义务，未经清算办理公司注销登记，三被告依法负有退还二原告出资款的义务。故原告诉请三被告退还入股款900000元有事实及法律根据，予以支持。原告诉请三被告支付以入股款900000元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止利息，二原告根据与三被告登记设立的贵州汇海通工程机械有限公司签订的入股协议履行了入股义务，三被告未为二原告办理股东身份登记，二原告未取得入股协议约定的相应权利，三被告未退还二原告的入股款，造成二原告的资金占用损失，应当支付资金占用费，但因二原告系于2019年3月找到被告退款未果，三被告应从2019年4月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金占用费。被告袁光海辩称公司不认可入股协议，虽然双方签订了入股协议，但对方未按协议支付入股资金，且公司没有委托任何人收取原告方资金，购买的磅车不是在公司的名下，与公司无关以及被告黄小勇辩称公司没有收到原告的钱，购来的车从来就没有由公司经营，因由三被告登记成立的贵州汇海通工程机械有限公司在成立至注销均未设立银行账户，被告陶江洪系公司的监事，二原告与被告陶江洪系老表关系，二原告在被告的公司未设立银行账户的情况下为履行入股义务将入股款足额支付到公司监事陶江洪的银行账户，且事后无论是作为公司的法定代表人的被告袁光海，还是作为股东的被告黄小勇均知道二原告已将入股款付给被告陶江洪，说明二原告履行了入股协议约定入股义务，因二原告不直接参与公司的经营管理，磅车的如何购买，是否由公司管理使用系三被告的内部事宜，对二原告没有法律约束力，被告袁光海与黄小勇均未提交二原告同意购买磅车的证据，故对该辩称依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告袁光海、陶江洪、黄小勇于本判决生效之日起十五日内退还原告陈强、王永嘉入股款900000元及支付相应利息（利息以入股款900000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告陈强、王永嘉的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告袁光海、陶江洪、黄小勇承担。二审陶江红提交其自行书写的《情况说明》一份，载明：1.陈强、王永嘉向陶江红所转入的1200000元与袁光海、黄小勇无关，以此产生的纠纷系陶江红与陈强、王永嘉之间的关系。2.所涉及的泵车经陈强、王永嘉同意的情况下，以陶江红名义与卖方签订、支付车款，该车与黄小勇、袁光海无关。3.陶江红向陈强返还300000元，系陶江红与陈强、王永嘉占这台泵车300000股份，足以证明陶江红、陈强、王永嘉共同经营这台泵车。4.本案涉及的相关款项及购买的泵车均是陶江红与陈强、王永嘉间的经济关系。本院认为，上述证据系陶江红自行书写，无其他证据予以佐证，本院不予认定。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点为：三上诉人是否应退还二被上诉人1200000元。本院认为，二被上诉人以其与汇海通公司签订《入股协议》并向陶江红支付1200000元但未取得汇海通公司股东资格为由主张由三上诉人退还其出资。《入股协议》约定二被上诉人支付的股金应打入汇海通公司账户，上诉人抗辩该款项与公司无关，但此时汇海通公司无对公账户，对于二被上诉人向上诉人陶江红支付的1200000元，上诉人袁光海作为法定代表人签订《入股协议》，上诉人黄小勇亦知晓用二被上诉人出资购买案涉车辆且登记在其名下，上诉人袁光海、陶江红对于二上诉人拟入股并实际支付出资均知情。上诉人陶江红主张其与二被上诉人系合伙关系，未提交证据予以证实，该上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费12800元，由上诉人陶江红、袁光海、黄小勇承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊蓉审判员  谢 伟审判员  董伟才二〇二一年五月十八日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。