文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3085号上诉人（原审被告）:李柯，男，1978年11月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊俭，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红彬，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人李柯因与被上诉人熊俭、李红彬装饰装修合同纠纷一案,不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初29282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李柯及其委托诉讼代理人李荣光，被上诉人熊俭的委托诉讼代理人曹亚强到庭参加诉讼，现本案已审理终结。李柯上诉请求：1、请依法撤销一审判决并发回重审或改判李柯不承担返还保证金100万元及资金占用损失的责任;2、由熊俭、李红彬承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案中,李柯从未收取涉案保证金100万元,何来返还之说?2、熊俭也未交纳保证金,岂能作为要求返还的诉讼主体?3、李红彬向熊俭出具的《承诺书》,均属李红彬的个人行为,不是李柯或重庆市荣昌区忆美胜装饰工程有限责任公司(以下简称“忆美胜公司”)的行为,同时李柯也没有授权给李红彬去向任何人作何种许诺。并且李红彬在出具给熊俭的《承诺书》中明确载明“本人李红彬向合作者熊俭承诺:……”一审法官在审理本案时,混淆了不同的法律关系,基础法律事实认定不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用《合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定,结合本案的客观事实显属不当。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当,判决明显错误。熊俭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李红彬在案涉项目并非个人行为，李柯与案外人重庆爱丽堡酒店管理有限公司(以下简称“爱丽堡公司”)签订施工合同中，明确了李红彬为委托代理人，负责合同履行，在忆美胜公司与熊俭所签订的工程内部合作协议也系李红彬作为委托代理人签订，李红彬在案涉项目中系委托代理人。李红彬以邮寄方式书面辩称，李红彬系忆美胜公司的代理人，其法律后果应该由忆美胜公司承担，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李柯对李红彬的诉讼请求。熊俭向一审法院提出最终诉讼请求：1.判令李柯、李红彬向熊俭退还保证金1000000元；2.判令李柯、李红彬向熊俭支付资金占用损失（以1000000元为基数，从2019年11月28日起至实际退还前述款项日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年3月30日，爱丽堡公司作为甲方、忆美胜公司作为乙方，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将研发中心项目、未来城项目以及未来酒店项目的装饰装修工程发包给乙方；工程地点为江北区海尔路178号附近（美全二十二世纪A塔）、渝北北部新区新溉大道155号（轻轨三号线唐家院子站旁）、永川服务外包产业园A区（见单店补充合同）；承包范围包括室内装饰施工，以甲方提供的经审查合格的本工程设计施工图及图说包含的室内所有墙面、天棚、楼地面的装饰（包括基层处理），防水、给水及排水安装，弱电及弱电安装等（消防另行计价）；建筑面积共计约12.1万平方米（最终以实际结算为准）；工期为研发中心项目2018年4月3日开工，2019年1月3日竣工；未来城项目2018年4月10日开工，2019年4月10日竣工；未来酒店项目2018年4月15日开工，2019年1月15日竣工；签约合同总价暂定为壹亿捌仟万元（以最终实际结算为准）；乙方指派李红彬为乙方驻工地代表，负责合同履行。李红彬在该合同乙方委托代理人处签名。同日，双方签订《补充协议》，约定甲方旗下的店在办理装修许可证时所交的装修保证金均由乙方全额交纳，金额为1600000元；项目所交金额都按甲方与物管公司商定后的数额，乙方将所交的金额以支票或转账方式交给甲方，甲方出具财务收据，由甲方转交办理。2018年3月31日，忆美胜公司作为甲方、熊俭作为乙方，双方签订《工程内部合作协议》，约定甲方将与爱丽堡公司签订的装饰工程项目与乙方合作；工程地址名称为重庆渝北区雅高国际、重庆渝北区或海尔路178号美全二十二世纪A塔，总工程量不少于肆万平方；合作方式为全包工包料，合作内容见清单；甲方向发包方交纳的所有费用与乙方无关，乙方只需向甲方交纳工程量总价的15%（包含国家税费及工程管理费）；乙方自行向物业公司交纳装修保证金。李红彬在该合同甲方落款处签字。同日，李红彬向熊俭出具《承诺》，载明“本人李红彬向合作者熊俭承诺关于重庆爱丽堡装饰工程项目合作所签订的合作协议所订15%管理费。承诺实际只收取12%管理费（含国家税费及工程管理费）以后均按此承诺执行”。2018年4月2日，李红彬向熊俭出具《承诺书》，载明“本人李红彬向合作者熊俭承诺：《关于重庆爱丽堡酒店管理公司装饰工程项目》装修物业押金保底交纳金额大写贰佰伍拾万元，完成项目四万方的工程量。承诺首次交壹佰万元装修物管押金（2018年4月2日），保证正常进场施工。余额壹佰伍拾万元，则分期两次缴纳。第一次进场十日拿到有效的开工通知书后，缴纳伍拾万元；第二次二十日内拿到正式盖章的施工图后，缴纳壹佰万元。同日，熊俭通过彭忠云账户向爱丽堡公司转账支付1000000元。同日，爱丽堡公司向忆美胜公司出具《收据》，载明收到研发中心、未来城、未来酒店项目物管费押金1000000元。2018年11月2日，李柯即忆美胜公司原股东出具《全体投资人承诺书》，载明该公司已申请简易注销登记，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2018年12月18日，忆美胜公司注销。前述熊俭与忆美胜公司约定的装饰装修工程并未实际启动。一审法院认为，结合熊俭与忆美胜公司签订的《工程内部合作协议》以及熊俭通过彭忠云向爱丽堡公司转账的事实，足以认定熊俭与忆美胜公司之间存在装饰装修合同关系的合意及事实。现该工程并未实际启动，熊俭有权要求该公司返还保证金及支付资金占用损失。因该公司已经注销，李柯作出承诺承担法律责任，应当承担责任。李红彬仅作为忆美胜公司的代理人，不应承担责任，关于熊俭主张李红彬系挂靠人的意见，没有相应证据支撑，一审法院不予采纳，故关于熊俭主张李红彬返还保证金以及承担资金占用损失的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、李柯于本判决生效之日起十日内向熊俭返还保证金1000000元；二、李柯于本判决生效之日起十日内向熊俭支付资金占用损失（以1000000元为基数，自2019年11月28日起至实际返还前述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回熊俭的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由李柯负担。本院二审期间，各方对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、熊俭是否交纳100万元保证金；二、李红彬向熊俭出具承诺书的法律后果应否由忆美胜公司承担；三、李柯应否向熊俭返还100万元保证金。下面就争议的焦点问题逐一进行评判：第一，关于熊俭是否交纳100万元保证金的问题。爱丽堡公司与忆美胜公司签订《建筑装饰工程施工合同》的当日，双方签订《补充协议》约定，办理装修许可证时所交的装修保证金均由忆美胜公司全额交纳。忆美胜公司与熊俭在随后签订的《工程内部合作协议》中约定，熊俭自行向物业公司交纳装修保证金。熊俭通过彭忠云账户向爱丽堡公司转账支付100万元的当日，爱丽堡公司向忆美胜公司出具《收据》，载明收到项目物管费押金100万元，在案证据足以证实，熊俭已就案涉工程项目交纳保证金100万元。第二，关于李红彬向熊俭出具承诺书的法律后果应否由忆美胜公司承担的问题。经查，2018年3月30日，爱丽堡公司与忆美胜公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定忆美胜公司指派李红彬为驻工地代表，负责合同履行。李红彬在该合同的忆美胜公司委托代理人处签名。2018年3月31日，忆美胜公司就与爱丽堡公司签订的装饰工程项目与熊俭签订《工程内部合作协议》，也系李红彬在该合同忆美胜公司落款处签字，同日，李红彬向熊俭出具的《承诺》和2018年4月2日，李红彬又向熊俭出具的《承诺书》，均系就该案涉装饰工程项目合作所涉及的管理费和装修物管押金问题。因此，李红彬作为忆美胜公司的委托代理人所作出的承诺，其法律后果依法应由忆美胜公司承担。第三，关于李柯应否向熊俭返还100万元保证金的问题。熊俭与忆美胜公司签订《工程内部合作协议》交纳了100万元保证金后，装饰装修工程并未实际启动。基于2018年12月18日忆美胜公司注销前，李柯作为忆美胜公司的原股东于2018年11月2日出具的《全体投资人承诺书》，公司申请简易注销登记，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。李柯对忆美胜公司之前的行为承担法律责任，李柯应就案涉装饰工程项目向熊俭返还100万元保证金。其他认定同一审。综上所述，李柯的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李柯负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二一年五月十七日法官助理 杨浩江书 记 员 廖婧伊