湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1116号 上诉人(原审被告)：林建芬，男，1970年8月21日出生。 委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈景，男，1983年10月9日出生。 委托诉讼代理人：陈慧，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚族锋，湖南天地人律师事务所律师。 上诉人林建芬因与被上诉人陈景合伙协议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 林建芬上诉请求：1、撤销耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5940号民事判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人代上诉人缴纳案涉土地办证税费是错误的。被上诉人提交的税费票据均是从不动产登记中心调取的，被上诉人并未持有票据原件。且被上诉人向郭建芳转账并没有注明是缴纳土地办证税费，其二人之间的交易往来与上诉人无关。郭建芳也没有证明被上诉人垫付办证税费的事实。上诉人向郭建芳转账的80万元其中就包括了上诉人应承担的税费。2、一审判决认定被上诉人欠上诉人借款874200元已经结算是错误的。上诉人与被上诉人签署的会议纪要上面记载的是2014年9月1日至2014年12月15日期间的往来，而874200元中有854200元发生在2014年9月1日之前，由此可见该笔款项不在结算期间范围。且该纪要是在双方对郴州的加油站出资后。被上诉人向上诉人借回的100万元明显与874200元不属于同一笔款项。3、被上诉人应承担的181545元佣金应当认定为由上诉人垫付。上诉人交纳了竞买保证金，拍卖佣金及服务费都是从保证金中扣除的。按照双方约定，被上诉人应按比例承担的181545元佣金已由上诉人垫付。请求判如所请。 陈景辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉土地办证税费52.506万元由案外人郭建芳垫付后，已由被上诉人直接结算给郭建芳。上诉人应按出资比例承担办证税费，陈景有权向其追偿。上诉人主张其向郭建芳转账80万元包括了税费无事实依据，其二人有其他经济往来。关于874200元款项双方已在股东纪要中予以结算，且与本案无关，无需在本案中再作抵扣处理。对于拍卖佣金181545元，上诉人的主张无事实和法律依据，一审处理并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈景向一审法院起诉请求：1、林建芬偿还欠款1522461.68元，自2015年2月24日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由林建芬承担。 一审法院认定事实：1．陈景与林建芬拟联合参加2014年10月16日由湖南永达拍卖有限公司举办的耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权拍卖会。2014年10月15日，以陈景为乙方，林建芬为甲方，双方签订《联合竞买协议》，约定：甲方出资比例为61.78％，占地6.476亩，乙方出资38.22％，占地4亩；参加拍卖会保证金由甲、乙方支付，并由甲、乙方办理登记手续，参加拍卖会；另约定了违约责任等。 2.2014年10月16日，陈景与林建芬、耒阳市国土资源局、湖南永达拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，陈景与林建芬拍卖成交耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权总价款为950万元，佣金47.5万元。出让宗地总面积6978平方米，其中陈景申请登记独自使用面积2667平方米，林建芬申请登记独自使用面积4312平方米。 3.2014年10月16日，陈景和林建芬共同委托郭建芳办理涉案土地的土地使用权证的相关事宜。2015年1月26日，林建芬出具委托书，委托郭建芳全权办理耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权证事宜。 4．郭建芳缴纳涉案土地税费：价格调节基金9.5万元，其他非税收入5万元，土地使用权契税38万元（其中原告陈景个人承担土地使用权契税145218.32元，林建芬个人承担土地使用权契税234781.68元），办证工本费60元（其中林建芬个人承担20元）。 5．陈景分别于2014年11月17日、2015年1月5日、2月22日是、2月24日共计向林建芬转账465万元，用于竞买涉案土地使用权。2015年2月17日，陈景向郭建芳转账102万元，其中525060元用于办理涉案土地的土地使用权证相关费用。林建芬支付竞买土地使用权总价款950万元。 陈景于2014年期间陆续向林建芬借款874200元。2014年12月15日，双方对郴州第二加油站和桂阳县芙蓉东路加油站清算，并作出结算纪要，该874200元已经结算。 一审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，陈景与林建芬签订的《联合竞买协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。陈景为竞买土地使用权及办理涉案土地使用权证共计支付5175060元（465万元＋525060元），其中陈景应承担竞买土地使用权款3630900元（950万元×38.22％）、办理土地使用权证费用200695元（525000元×38.22％＋40元），共计3831595元。超出部分1343465元（5175060元-3831595元），林建芬应当返还陈景。陈景请求林建芬返还合伙投资款1343465元，有事实依据，一审法院予以支持；超过部分，与查明的事实不符，一审法院不予支持。陈景请求林建芬对涉案款项自2015年2月24日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至债务清偿完毕之日止，因双方未约定还款期限，一审法院对该项请求不予支持。对于竞买涉案土地使用权佣金，因陈景未提出诉讼请求，且双方均未提供支付佣金的证据，双方可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决：一、林建芬于判决生效之日起十日内返还陈景合伙投资款1343465元；二、驳回陈景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18502元，财产保全申请费5000元，共计23502元，由陈景负担1611元，由林建芬负担21891元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人陈景是否代上诉人林建芬缴纳案涉土地办证税费。根据林建芬2015年1月6日向案外人郭建芳转账80万元的银行明细账显示，林建芳转账注明是还款，且无其他证据证明是用于办理缴纳案涉土地办证税费。因此，不宜认定系林建芬缴纳案涉土地办证税费。实际上，郭建芳缴纳案涉土地税费包括价格调节基金9.5万元，其他非税收入5万元，土地使用权契税38万元，其中，林建芬负担234781.68元，办证工本费20元。另查，自2014年11月17日至2015年2月24日止，陈景向林建芬银行转账共计465万元，用于竞买案涉土地使用权。2015年2月17日，陈景向郭建芳转账102万元，其中525060元用于办理案涉土地的土地使用权证相关费用。因此，一审法院认定陈景代林建芬缴纳案涉土地办证税费并无不当。上诉人该主张的理由不能成立，本院不予支持。 二、陈景向林建芬借款874200元，双方是否已结算完毕。根据双方当事人就郴州第二加油站和桂阳县芙蓉东路加油站投资及进展股东纪要载明，根据合同向吴日华农村商业银行汇入958万元，其中，林建芬出资808万元，陈景出资150万元。陈景因业务需要又向林建芬借用两次共计100万元。因此，林建芬前期实际投入908万元，陈景投入50万元。本院认为，陈景向林建芬前期借款（含874200元），双方已结算完毕。故上诉人该主张无事实依据，本院亦不予支持。 三、陈景应承担的佣金181545元是否已由林建芬垫付。本案被上诉人陈景未向一审法院就有关佣金提出诉请，上诉人林建芬在一审也没提起反诉。根据不告不理的民法原则，本院对此不予审查。因此，上诉人的该主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，林建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18502元，由林建芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月二十五日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超