河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初98号 原告：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县。 法定代表人：韩子龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被告:贺林花，女，汉族，1975年4月16日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：寇振华，涞水县华诚法律服务所，法律工作者。 被告：庞仲霞，女，汉族，1968年12月6日出生，住涞水县。 被告：邵建文，男，汉族，1952年5月8日出生，住涞水县。 被告：张建新，女，汉族，1979年10月10日出生，住涞水县。 被告：庞学兰，女，汉族，1972年3月26日出生，住涞水县。 四被告的委托诉讼代理人：张东新，男，汉族，1976年5月1日出生，住涞水县。 原告涞水县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰执行异议之诉一案，本院2020年7月15日立案，于2020年8月30日作出（2020）冀0623民初1115号民事判决书，原告城投公司不服上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）冀06民终5789号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，确定本案案由为追加被执行人异议之诉。原告城投公司的委托诉讼代理人赵三圣、被告贺林花的委托诉讼代理人寇振华、被告庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰的委托诉讼代理人张东新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加五被告在涞水县人民法院（2019）冀0623民初809号民事判决书执行案件中列为被执行人；2.请求五被告在未出资范围内承担连带给付分红资金32.46万元及案件受理费3084.5元共计327684.5元的责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与涞水县林泉香菇农民专业合作社合同纠纷一案，涞水县人民法院已审理终结并作出(2019)冀0623民初809号民事判决书，确定林泉香菇合作社应于判决生效后十日内给付原告分红资金32.46万元及负担案件受理费。到期后，原告向人民法院申请强制执行，执行过程中，林泉香菇合作社不能清偿法律文书确定的债务，经查，五名被告作为合作社成员应于2016年4月6日缴纳出资10000000元，但未足额缴纳出资款，原告依《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定申请追加五被告为被执行人，请求其在未履行出资范围内承担连带还款责任，涞水县人民法院作出(2020)冀0623执异12号裁定书驳回了原告的申请。原告无奈，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告贺林花辩称，1.原告提起执行异议之诉缺乏法律依据;原告作为申请执行人提起执行异议之诉违背了民诉法第306条的规定，申请执行人提起执行异议之诉需以案外人执行异议申请，人民法院裁定中止；2.原告不属于本案适格的主体，涞水县林泉香菇农民专业合作社与其中口乡签订的协议，其目的是支持该合作社建设大棚，后原告与被告又签订了补充协议，该协议原告的出资使贫困户成为成员资格，因此原告没有任何法律依据能够代表部分合作社成员起诉另一部分合作社成员，合作社成员管理等一系列问题应由合作社法来调整，全体股东之间应风险共担；3.原告与涞水县香菇农民专业合作社签订的协议，依据合同相对性原则，本案被告也不是适格的被告，社员入股的股金是民主管理合作社的资本，是成为合作社成员的条件，且合作社成员个人不对外承担责任，其债权债务关系应由合作社法来调整；4.原告与合作社的协议的基础协议是林泉香菇农民专业合作社与其中口乡签订的协议，所以基础协议的实质是行政协议，不应受民诉法的调整；5.原告起诉违背民诉法一事不再理的原则，原告已经起诉了合作社并出具了生效的法律文书，原告又因同一案件提起诉讼，违背民诉法一事不再理的原则；6.原告起诉执行异议之诉依据的是《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条，但该条只适用于企业法人，不适用合作社的特殊法人。综上所述原告的起诉缺乏法律依据，也违背了民诉法和农业合作社法的规定，同时违背了合同法的规定，因此原告的起诉既没有法律根据，也没有事实依据，应当依法驳回。 被告庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰的答辩意见同贺林花答辩意见。 为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据： 证据一、涞水法院（2019）冀0623民初809号民事判决书一份，证明涞水县林泉香菇农民专业合作社应向原告给付分红资金及案件受理费327684.5元。 证据二、涞水法院（2020）冀0623执异12号执行裁定书，证明原告在对林泉香菇农民专业合作社执行过程中申请追加五被告作为被执行人的情况，提起诉讼符合法律规定。 证据三、林泉香菇农民专业合作社章程，证明章程规定五被告为合作社成员，应于2016年4月6日合计缴纳出资款1000万元，分别为贺林花900万元、庞仲霞25万元、邵建文25万元、张建新25万元、庞学兰25万元。 证据四、听证笔录一份，证明五被告未实际履行出资。 证据五、（2020）冀0623执68号执行裁定书，证明林泉香菇农民专业合作社经执行程序无可供执行财产，原告诉请合作社成员承担未出资范围内的连带还款责任符合法定条件。 五被告对证据一、二的真实性无异议，但以其作为追加被执行人没有依据；对证据三、四真实性无异议，但认为尽管林泉香菇农民专业合作社有出资比例，但实际上庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰四被告只是记名，他们既不出资也不参与分红，且出资款项都由张东新一人出资；对证据五的证明目的不认可，大棚和设备存在且没有拍卖，在没有穷尽执行方式的情况下而追加被执行人不应支持。 本院认为，五被告对原告提交的证据一至五的真实性无异议，且上述证据符合法律规定的证据形式，本院对原告出示的证据予以认定。 被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰未出示证据。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰为涞水县林泉香菇农民专业合作社的成员，该合作社章程约定五被告应于2016年4月6日缴纳出资，贺林花900万元、庞仲霞25万元、邵建文25万元、张建新25万元、庞学兰25万元。原告与涞水县林泉香菇农民专业合作社合同纠纷一案，涞水县人民法院作出（2019）冀0623民初809号民事判决书，确定涞水县林泉香菇农民专业合作社应于判决生效后十日内给付原告分红资金32.46万元，并承担案件受理费3084.5元。判决书确定的履行期届满后，原告向涞水县人民法院申请强制执行，2020年6月9日，涞水县人民法院作出（2020）冀0623执68号执行裁定书，以被执行人确无财产可供执行为由终结本次执行程序。原告申请追加五被告为被执行人，请求其在未履行出资范围内承担连带还款责任，涞水县人民法院对此作出（2020）冀0623执异12号执行裁定书，驳回了原告的申请。被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰承认未按照合作社章程的约定缴纳过出资。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，原告就（2019）冀0623民初809号民事判决书申请执行后，涞水县人民法院作出的（2020）冀0623执68号执行裁定书，以涞水县林泉香菇农民专业合作社确无财产可供执行为由终结执行程序，据此可以认定涞水县林泉香菇农民专业合作社存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况。五被告作为涞水县林泉香菇农民专业合作社的成员，未依法履行出资义务，未出资的数额为：贺林花900万元、庞仲霞25万元、邵建文25万元、张建新25万元、庞学兰25万元。 综上所述，应追加五被告为涞水县人民法院（2019）冀0623民初809号民事判决书执行案件的被执行人，并在未出资范围内承担给付责任；原告要求五被告承担连带责任无法律依据，不予支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、追加被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰为河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初809号民事判决书执行案件的被执行人。 二、判令被告贺林花、庞仲霞、邵建文、张建新、庞学兰在未出资范围内承担给付分红资金32.46万元、承担案件受理费3084.5元（未出资的范围为贺林花900万元、庞仲霞25万元、邵建文25万元、张建新25万元、庞学兰25万）。 案件受理费6215元，由五被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  杨爱国 二〇二一年五月十八日 书 记 员  刘家华