安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初1164号原告：上海全筑控股集团股份有限公司，住所地上海市青浦区，统一社会信用代码91310000631265080C。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：张滇珲，该公司职工。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：安徽晟鼎置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403000756378312。法定代表人：骆永健，总经理。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。原告上海全筑控股集团股份有限公司（以下简称上海全筑）与被告安徽晟鼎置业有限公司（以下简称晟鼎置业）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海全筑的委托诉讼代理人张滇珲、凌宏，被告晟鼎置业的委托诉讼代理人乔烈武、张闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海全筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3783819.5元；2、判令被告向原告支付逾期付款期间利息（以5098644.6元为基数自2018年6月5日起计算至实际支付之日，以中国人民银行同期贷款利率为标准；以1850944.5元为基数计算自2018年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起至实际支付之日按LPR计算；以364188.9元为基数自2020年6月5日起计算至实际支付之日止，按照LPR的标准来计算；以456796.5元为基数自2020年4月8日起至实际支付之日止按LPR计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告与被告就蚌埠市龙湖西路公园南路的蚌埠市帝景大观项目签订一份《帝景大观1#、2#、4#楼首层入户大堂和标准层公共部位装修工程施工合同》（以下简称合同），由原告提供合同项目的装修工程施工，合同约定工程价款采取综合单价包干，暂定总价为7283778元，在合同履行过程中，经被告认可增加签证工程项目439825.32元，以上合计7723603元。后原告依约完成合同项下全部工程。2018年6月5日，原告将经监理方及被告验收合格的工程现场移交给被告并依约提交了全部竣工结算文件。至此，被告应当根据合同第6.2条、第6.3.5条之约定支付至合同价款的70%并应及时完成结算后支付至结算价的95%，但被告无故拖延付款及结算至今，累计欠付案涉合同项下工程款3390667.85元（不含质保金），根据合同第9.5条之约定应当自逾期之日起按银行同期贷款的最高利率支付逾期款项的利息。后原告就涉案工程价款结算及款项逾期事宜多次致函催告被告，均未果。原告为维护自身的合法权益，诉讼来院。晟鼎置业辩称，1、原告要求支付工程款及利息的诉讼请求不能成立。首先，因原告施工的工程尚未全部完工，且存在明显的质量问题，经初步验收不合格，更没有提供综合竣工验收。依据合同约定，付款时间节点尚不到工程款的70%。原告要求支付工程款的95%明显没有事实依据，不应得到支持。其次，依据合同6.3.5条的约定，工程竣工十天内原告将结算资料报给被告，由于工程至今没有验收合格，故工程至今没有结算，原告依据合同的暂定价款要求支付结算款的95%显然也不符合合同约定。2、原告存在违约行为。按规定原告应在2017年11月30日前竣工，但涉案工程至今没有完工，竣工验收更无从谈起。依据合同约定，工期延误14天之内的，按结算的每日万分之一向被告支付违约金，并直接从工程款中扣除。我公司现要求依据双方约定的上述标准，将原告应支付的违约金与被告将来应付工程款直接进行冲抵，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据:1、工程施工合同，证明双方的建筑装饰装潢的合同关系及具体施工的部位，并约定了相应的工程价款、结算的条件和工程进度款的支付比例，合同约定工程工期是暂定，具体是根据被告方整体土建施工进度配合进行，因此不存在原告方的延误问题；2、工程汇总表明细，证明工程的价格情况；3、现场移交单复印件，证明工程已经施工完毕，并且验收合格，已向被告方移交，日期是2018年6月5日；4、记账凭证、转账记录（均复印件），证明被告方已经支付的相应款项，但没有按照合同约定的时间节点及工程进度支付；5、签证单，证明增加的工程量的价款是439825.35元；6、广联达预算计价明细2页打印件，证明签证单内关于电梯嵌入水泥砖和电梯嵌入水泥砖粉刷的单价分别为476.13元和14.77元；7、竣工图纸，证明原告方已全部履行完施工完毕；8、工程核价单，证明本案的工程造价是7283778元；9、鉴定费发票复印件，证明本案鉴定费用42000元。被告就自己的辩解意见，向本院提交证据如下：1、2017年10月13日工程例会纪要，证明原告已于2017年9月进场施工，应按合同约定的日期完工；2、监理工作联系单和通知单共计28份、被告工作联系单5份（附有照片）复印件，证明至少截止2020年4月22日，原告施工的工程尚未完工，且存在大量的质量问题，一直没有通过竣工验收。经原告申请，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对增加的工程量进行鉴定，该鉴定机构出具了皖中信工咨鉴字（2021）032号《帝景大观1、2、4号楼公共部位装修变更（LXD-106、LXD-107）及电梯门下槛下收头制作安装工程工程量鉴定意见书》，经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下:对原告所举证据1被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的，不能够证明原告不存在工期延误的问题。本院经审查对该证据的真实性予以认定。对于证据2真实性有异议，且达不到原告的证明目的，该证据系原告单方制作的证据，最终结算价款应以实际完成的工作量为依据，且所附的15号楼并不在双方施工范围之内。本院经审查不予认定。对于证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系复印件，该移交单中没有被告的盖章，签字人员也不是合同约定或授权的驻工地代表，不论该证据真实与否，该签字均无效。本院经审查该证据被告不予认可，系复印件，无法与原件核实，不予认定。对于证据4真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查予以认定。对于证据5如原告庭后提供原件，我们对其真实性予以认可，但有效的签字应该有华建兵的签字或盖有项目部的印章。本院经审查对其中的原件予以认定，对复印件不予认定。对于证据6真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到其证明目的。本院经审查该证据被告有异议，且系打印件，不予认定。对于证据7、8真实性均有异议，本院经审查对证据7被告虽有异议，但未提交证据予以佐证，对该图纸与原告实际施工相符合的部分予以认定。证据8上加盖被告项目部公章，予以认定。对于证据9真实性无异议，是否需要承担由法院依法判决。本院经审查予以认定。对被告所举证据1原告对其真实性、关联性均不认可，该证据开会单位并不包括原告，因此内容的真实性及与本案的关联性均不认可，会议纪要中的签字虽然是原告的工作人员，但是该会议纪要不能证明与前面的有关联性，但该页签字与会议内容没有关联性，开会的单位与会议的日期均不一致，会议纪要中被告方曹强强的签名与我方提供的移交单中曹强强的签名是一致的。本院经审查对该证据中与签到表中日期一致的部分的真实性予以认定。对于证据2中对于盖有监理方公章的出具给中城建第九工程局有限公司的真实性、关联性均无法确认，但该监理方工程内容是针对土建的，与本案无关，对于被告方发给原告方的工作联系单，需代理人庭后核实，庭后一周内出具书面的意见。本院经审查对出具给中城建第九工程局有限公司的材料，本院不予确认。对出具给原告的原件的真实性予以认定，对复印件不予认定。对皖中信工咨鉴字（2021）032号帝景大观1、2、4号楼公共部位装修变更（LXD-106、LXD-107）及电梯门下槛下收头制作安装工程工程量鉴定意见书，原告无异议。被告对其真实性无异议，被告方认为有争议的工程量不认可是由原告完成的，另鉴定出来的所有的工程量只是证明案涉工程客观存在的数量。本院经审查予以认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原、被告签订《帝景大观1＃、2＃、4＃楼首层入户大堂和标准层公共部位装修工程施工合同》，约定“发包方（甲方）：安徽晟鼎置业有限公司。承包方（乙方）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司。第1条：工程概况1.1工程名称：蚌埠帝景大观。1.2工程地点：蚌埠市龙湖西路公园南路。1.3承包范围：1＃、2＃、4＃楼首层入户大堂和标准层公共部位装饰装修。具体以技术要求图纸和报价清单等文件内容规定为准。1.4包工包料（设计图纸中全部装饰、安装等内容）。1.5工期：本工程暂定自2017年9月开工，于2017年11月30日竣工。1.6工程质量：合格。1.7本工程合同暂定总价：大写：柒佰贰拾捌万叁仟柒佰柒拾捌元整￥7283778（工程量按时结算）。……第2条：甲方工作……2.2指派华建兵为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，负责组织协调现场各专业承包单位的各项工作，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。2.3委托上海申筑建设监理有限公司进行工程监理，甲方接到监理单位通知后应同时书面通知乙方，后任继续履行赋予前任的权利义务。……第4条：关于工期的约定：4.1甲方要求乙方比合同约定的工期提前竣工时，应征得乙方同意，并支付乙方因赶工期采取的措施费用。4.2因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延。……第6条：关于工程价款及结算的约定：6.1双方商定本合同价款采用第（1）种：（1）综合单价包干，工程量按时结算。施工图的实物工程量，即经甲方审核、确认后的实物量。综合单价闭口包干性质，包设计、包工、包料、包工期、包质量、包测试、包安全、包工资、包二次脚手架费、包验收及材料之任何市场差价、管理费、所有间接费、综合费率、保险、利润和国家规定的任何收费、税金（包括但不限于设备进口关税及增值税等）、必须的加班费、费率或汇率的变动、专利费、包装空运、国外及本地存仓、运输、因材料或设备迟到工地的窝工费等等。……6.2本合同生效后，甲方按下表约定向乙方支付工程款：工程正式开工进场后拨款比例为合同价的20%、按合同工程量完成至70%，支付合同价30%，工程竣工完工后，乙方报给监理和现场甲方代表初验合格，支付合同价20%，竣工验收合格，甲方审核结算完成后，付至结算价95%，两年保修期结束，保修期满后第一年支付3%，第二年支付2%。6.3工程结算：1、在施工期内，因图纸修改或设计变更而引起的实物量增减，乙方应及时提出书面资料，经甲方代表认可，甲方工程部经理签证后转为合同造价调整的依据。2、工程结算按甲方审核确认的报价书单价为依据，结算时按实际工程量进行调整，在设计图纸未变更的情况下，工程项目不予增加；如因业主的要求对设计变更，则工程量和工程项目可以给予增减。……”上述合同签订后，原告于2017年9月进场施工，在施工过程中，原告施工的范围有增量，即帝景大观1＃、2＃、4＃号楼公共部位的装修变更及电梯门下槛收头制作安装工程。2017年10月21日，根据2017年10月9日甲方工作联系单ＬＸＤ-106内容，原告向被告出具《工程核价单》，载明：“我司根据甲方工作联系单对1、2、4号楼工作，同意对该工作联系单内容进行施工，现针对该工作联系单内容报价予以呈报。1、按照甲方或设计要求执行；2、材料型号、规格、清单见附件，附件2页。附：材料价格申请表，编号×××01（装修），请发包人给予签价。被告工程师、预算部工作人员、项目负责人均签名，并加盖安徽晟鼎置业有限公司帝景大观小区项目技术资料章。”2017年11月25日，原告就1＃、2＃、4＃公共部位装饰电梯门下槛收头需甲方明确项目事宜向被告出具《工程核价单》，2018年1月17日，根据2017年10月9日甲方工作联系单ＬＸＤ-106内容、2017年10月16日甲方工作联系单ＬＸＤ-107内容原告分别向被告出具两份《工程核价单》。2018年1月12日，原告向被告出具了现场签证单，证明增加工程量的部分工程款为16814.7元，2018年1月18日，被告予以确认。2018年6月5日，原告完成了双方合同约定的工程及增加的工程量，并移交被告，现涉案工程所在小区业主已入住。在诉讼过程中，根据原告的申请，我院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对增加的工程量进行鉴定，该鉴定机构出具了皖中信工咨鉴字（2021）032号《帝景大观1、2、4号楼公共部位装修变更（ＬＸＤ-106、ＬＸＤ-107）及电梯门下槛收头制作安装工程工程量鉴定意见书》，鉴定结论：帝景大观1、2、4号楼公共部位装修变更（ＬＸＤ-106、ＬＸＤ-107）及电梯门下槛下收头制作安装工程工程量如下;不含争议项：1、电梯门下槛热镀锌铁件制作安装416ｍ;2、植筋Φ6ｍｍ6656根;3、电梯嵌入水泥砖1922.72ｍ（体积46.15ｍ3）；4、电梯嵌入水泥砖粉刷1922.72ｍ（面积844.17ｍ2）；5、混凝土结构30ｍｍ开孔（电梯按钮）208.00个；6、地面20ｍｍ厚1:3水泥砂浆地面找平4697.23㎡；7、混凝土梁30ｍｍ开孔（吊顶线管）208.00个；8、地漏202个（不含盖芯）；9、检修口开孔74.00个；10、检修口400＊400ｍｍ74.00个。争议项如下：1、被申请人认定地漏盖芯非申请人采购施工，该项争议工程量为202个；2、被申请人认定声控感应器非申请人采购施工，该争议项工程量为606个；3、被申请人认定触摸感应开关非申请人采购施工，该争议项工程量为202个；4、ＬＸＤ106中第四条“1~4、15号楼，土建单位按原图穿线至公共部位照明点位，要求装修单位按照装修图施工”，我司根据竣工图及现场情况计算接线盒工程量为2438个，ＰＶＣ20线管工程量为3143.26米，2.5ｍｍ2电线工程量为13022.28米。以上增加工程量根据核价单计算工程款为439231.8元，其中ＬＸＤ106中第四条“1~4、15号楼接线盒、ＰＶＣ20线管、2.5ｍｍ2电线工程量对应的工程款为129141.69元。被告共计向原告支付工程款3956755元。其中2018年6月15日前支付了3256755元，2018年8月6日支付30万、2018年9月21日支付20万、2018年2月28日支付20万。另查明：原告名称于2021年2月19日由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司变更为上海全筑控股集团股份有限公司。本院认为，原、被告之间签订的《帝景大观1#、2#、4#楼首层入户大堂和标准层公共部位装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。原告按照合同约定已经施工完毕并移交被告，该工程虽未经过竣工验收但移交被告且业主已经入住。应以原告向被告移交之日为竣工之日。关于工程款的数额问题，双方对合同价款7283778元均无异议，本院予以确认。对原告增加的工程量，对其中双方无异议的部分，本院予以确认，对有争议的部分，其中1-4、15号楼，土建单位接线盒、PVC20线管、2.5mm2电线对应的工程量，涉及原告实际施工范围以外的工程量，故对其对应的工程款129141.69元，本院不予支持。对其他有争议的部分原告提供了现场签证单、工程联系单等证据，应认定为原告施工，对应的工程款310090.11元，应由被告支付。被告已向原告支付工程款3956755元。尚欠工程款3653927.81元（7283778元+16814.7元+310090.11-3956755元）。关于利息,合同期内应按合同约定支付工程款的时间节点计算，2018年6月15日原告即将工程移交被告，且被告也已使用，根据合同约定移交之日被告应付工程款的70%，原告主张2018年6月20日原告应支付工程款的95%，本院予以准许。质保金应于2020年6月15日支付。增加的工程量应自原告主张权利之日即起诉之日起计算。至2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽晟鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全筑控股集团股份有限公司工程款3653927.81元及利息（对其中1841889.6元自2018年6月16日计算至2018年6月20日止；3662207.1元，自2018年6月21日计算至2018年8月5日；3362207.1元，自2018年8月6日计算至2018年9月20日；3162207.1元，自2018年9月21日计算至2019年2月27日；以上均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。2962207.1元，自2019年2月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至2020年6月15日。3327023元，利息自2020年6月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日。对326904.81元，自2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日。）二、驳回原告上海全筑控股集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36160元(原告已预交)，保全费5000元，合计41160元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费42000元，由原告负担10000元，被告负担32000元，被告负担额于支付上述第一项款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张 玫人民陪审员  任庆喜人民陪审员  赵继军二〇二一年五月三十一日书 记 员  朱雅雯