山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终250号 上诉人（原审被告）：赵赫，男，1988年2月25日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：张建平，山西省司法工作者协会晋中办事处法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：郭华清，男，1977年10月26日生，汉族，榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 被上诉人（原审原告）：郭高青，男，1970年10月26日生，汉族，榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 被上诉人（原审原告）：康茂林，男，1977年12月23日生，汉族，榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 被上诉人（原审原告）：郭琪，男，1992年8月17日生，汉族，榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 被上诉人（原审原告）：王建明，男，1973年12月14日生，汉族，榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：赵兵，山西昊普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹钰坤，山西昊普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建斌（又名王建兵），男，1979年10月1日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。 上诉人赵赫因与被上诉人郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明、王建斌劳务合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵赫的委托诉讼代理人张建平，被上诉人郭华清、郭琪、王建明以及其委托诉讼代理人曹钰坤到庭参加诉讼。被上诉人郭高青、康茂林经本院传票传唤，被上诉人王建斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人赵赫上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法驳回被上诉人郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明对上诉人的起诉；3.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2018年5月31日郭跃清（当时双峰村村委主任）与王建斌、田振宏（该两人是山西归正实业有限公司承包榆社县洋山生态园的介绍人，在承包合同中享有一定的股份）签订了一份《合伙协议书》（以下简称“该协议书”）。该协议书约定，双方共同开发榆社县洋山生态园外部工程，且对双方的权利义务有明确的约定。上诉人当时是山西归正实业有限公司的员工，在工作期间认识郭跃清、王建斌、田振宏三人。因当时山西归正实业有限公司在榆社县洋山生态园并没有多少实质性的工作，上诉人当时比较清闲。在本案所涉工程施工过程中，因郭跃清、王建斌、田振宏没有人手，上诉人出于人情为该三人提供了帮忙。然而在本案被上诉人郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明（以下简称“五被上诉人”）在该工程中提供完劳务后，郭跃清因不明情况被刑事羁押，而五被上诉人又找不到王建斌、田振宏。2019年4月20日上诉人陪同公司领导去生态园考察经营情况，因被上诉人知道上诉人是山西归正实业有限公司的员工，就带领村民将上诉人围住，逼迫上诉人写下欠条，因上诉人并不知道五被上诉人的具体劳务费，特别在该欠条明确注明“由第三方王建兵、田振宏确认有效”。后上诉人认为自己既不是涉案工程的发包方，也不是承包方，只是替郭跃清、王建斌、田振宏三人在工程帮忙施工，而自己也是山西归正实业有限公司的员工，由自己向五被上诉人书写欠条，于法无据，于理不通。后上诉人与五被上诉人协商，认为本案五被上诉人的劳务费要么郭跃清、王建斌、田振宏三人承担，要么山西归正实业有限公司承担，而绝对不能由自己承担。为此，上诉人撤回了第一张欠条，为五被上诉人书写了第二张欠条，且五被上诉人也同意上诉人的意见。但其后不知五被上诉人出于何故将上诉人作为被告起诉至一审法院。另外，关于上诉人支付被上诉人郭琪加油费的事情，客观事实当时上诉人为郭跃清向郭琪捎了一下钱。上诉人也情同深受的理解五被上诉人提供完劳务后拿不到劳务费的迫切心情，但上诉人认为五被上诉人应找到涉案工程的受益方郭跃清、王建斌、田振宏三人主张自己的权利，而不应向无辜的上诉人主张权利。 被上诉人王建明辩称，上诉人所述与事实不符，且欠缺必要的证据支持。一、经对本案证据审查可知，两份欠条均是上诉人真实意思表示，其内容也充分证明了上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系，对此证据的真实性，上诉人一审中予以认可，上诉人仅对欠条的合法性予以否认，并辩称欠条存在逼迫行为，但未对此异议提供相应的证据支持，故此异议依法不能成立。二、上诉人称其为山西归正实业有限公司的员工，但本案所涉工程与该公司不具有关联性，因此上诉人辩称是公司行为的理由不成立，且是否为公司行为与本案没有法定的关联性。三、在本案工程施工中，均是上诉人具体负责安排被上诉人从事劳务，在劳务过程中，上诉人给付了被上诉人部分劳务报酬，之后上诉人又为被上诉人出具劳务结算的欠条两份，据此可证明双方已形成事实劳务关系，上诉人应为本案支付劳务报酬的责任人。 被上诉人郭华清、郭琪的答辩意见同被上诉人王建明的意见。 被上诉人郭高青、康茂林、王建斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。 一审原告郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明向一审法院起诉请求：1.依法判令赵赫、王建斌立即一次性支付郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明工程机械、材料、运输、占地等费用共计53250元；2.本案诉讼费用由赵赫、王建斌承担。 一审法院认定事实：2018年6、7、8月份，赵赫、王建斌与田振宏雇佣郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明分别提供工程机械、材料、运输等劳务服务，工程完工后经双方结算，赵赫、王建斌与田振宏净欠郭华清挖机机械费31000元，欠郭高青三轮车运费1925元和占地费1000元，欠康茂林三轮车运费1925元，欠郭琪铲车机械费与沙款10500元，欠王建明彩钢房材料费6900元，以上共计欠郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明53250元。2019年4月6日，赵赫代表王建斌与田振宏给郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明出具了欠条，并承诺2019年5月1日前支付。但至今，赵赫、王建斌与田振宏均未给郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明支付。 一审法院认为，双方的争议焦点是：郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明是否与赵赫存在劳务合同关系；是否与王建斌、田振宏存在劳务关系；赵赫、王建斌是否欠郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明款，欠款数额是多少，应否给付。本案中郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明是由赵赫、王建斌雇佣干活的，且在工程中，赵赫曾给付郭华清与郭琪部分报酬，双方之间形成了事实劳务关系，应受法律保护，郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明依约提供劳务，赵赫、王建斌应及时、足额支付劳务报酬。赵赫、王建斌结欠郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明劳务报酬有欠条为凭，赵赫辩称欠条是郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明逼迫其写的，且其是山西归正实业有限公司员工，该工程不是山西归正实业有限公司的，公司未授权，但其并未提供有效证据予以证明，故对其的辩称该院不予支持。依据欠条显示，赵赫、王建斌共计欠郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明53250元，对郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明要求赵赫、王建斌支付劳务报酬的请求，该院予以支持，郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明的劳动报酬应由赵赫与王建斌支付。综上所述，本案事实清楚、于法有据，对郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明要求赵赫、王建斌支付劳务报酬的主张予以支持。 一审判决：赵赫、王建斌（又名王建兵）于判决生效之日起十五日内连带给付郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明劳务报酬共计53250元。 二审中，上诉人赵赫围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.《洋山生态园承包经营合同》一份，拟证明承包经营项目的合同主体是榆社县洋山生态园与山西归正实业有限公司。2.《合伙协议书》一份，拟证明合同的转包情况以及五被上诉人是郭跃清雇佣人员。3.《证明》一份，拟证明2018年4月20日山西归正实业有限公司承包榆社洋山生态园，责成员工赵赫作为项目负责人办理项目的营业执照及处理对接项目施工相关事宜。被上诉人郭华清、郭琪、王建明质证称，1.《洋山生态园承包经营合同》是一审提供的证据，不应作为二审中的新证据。2.《合伙协议书》的签订双方是王建斌、田振宏和郭跃清，三人是合伙而非转包关系，且合伙协议并不能对抗外部事宜。对该证据的真实性以及证明目的持有异议，不清楚上诉人一审时为什么不提供。3.《证明》的真实性存疑，证明目的有异议，没有出具的时间，证明内容与本案无关。山西归正实业有限公司既然指定赵赫为项目负责人，为何还承包给王建斌、田振宏，前后矛盾。 本院查明的其余事实与一审基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：赵赫应否与王建斌连带给付郭华清、郭高青、康茂林、郭琪、王建明劳务报酬53250元。王建斌在一审公告送达民事判决书后，在法定期限内未提起上诉，二审中对其应否承担付款责任不作审查。现赵赫上诉提出，其是山西归正实业有限公司的员工，仅是在郭跃清、王建斌、田振宏三人的工程中帮忙，当时是在被上诉人逼迫下出具欠条，对欠付五被上诉人劳务费的金额并不清楚，案涉劳务费要么郭跃清、王建斌、田振宏三人承担，要么山西归正实业有限公司承担，而绝对不能自己承担。经查证，上诉人赵赫在先后出具的两份《欠条》中，均在“欠款人”处署名，作为完全民事行为能力人，应对该行为的后果有基本的认知。上诉人赵赫在出具《欠条》后未及时归还款项，五被上诉人提起诉讼后，又以自己是行使职务行为为由提出抗辩，但其庭审陈述和提供的证据未形成完整的证据链，既然是项目负责人，但却不能明确、具体、唯一地指出付款主体，对山西归正实业有限公司与郭跃清、王建斌、田振宏以及郭跃清、王建斌、田振宏三人相互之间的关系亦无法厘清，不符合客观事实，本院难以采信。故依据现有证据，本院对上诉人赵赫的上诉请求无法支持，原审判令其承担付款义务并无不当。 综上所述，上诉人赵赫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1132元，由上诉人赵赫负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年五月十八日 书记员 李嘉欣