河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6125号上诉人（原审被告）：周景建，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审原告）：巩义市孝义街道龙尾村村民委员会，住所地河南省巩义市孝义街道龙尾村。法定代表人：雷景洲，任村委会主任。委托诉讼代理人：李全锋，男，系该村党支部委员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。上诉人周景建因与被上诉人巩义市孝义街道龙尾村村民委员会（下简称龙尾村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周景建上诉请求：1、撤销河南省巩义市人民法院(2021)豫0181民初2235号民事判决，发回重审或改判驳回龙尾村委会的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误，判决搬走的时间上诉人也无法完成搬迁。一、一审判决的内容和被上诉人的诉讼请求不相符，而且被上诉人的请求不明确，一审法院在没有释明的情况下按照自己的想法进行了判决，不符合法律规定，应当发回重审。被上诉人诉状中第一项请求为“判令解除原、被告之间关于华玉化工厂氯化钙车间小院场地上建筑物(包括办公室三间、小明棚一座)的租赁合同”，但是法院判决的却是“确认原告巩义市孝义街道龙尾村村民委员会与被告周景建于2004年1月1日签订的租赁合同于2021年1月1日解除”。一审法院应当审理合同应不应该解除，而不是确认之诉。上诉人既然请求解除租赁合同，就说明上诉人也认为合同并没有解除，需要法院进行审理后将合同解除，一审法院应当审理有没有解除合同的法律依据或者合同约定。因此2021年1月1日上诉人和被上诉人均没有认为是合同的解除日期，法院在没有对应诉讼请求的情况下进行确认不符合法律规定，属于答非所问，属于超诉讼请求裁决，应当发回重审。被上诉人诉状中第二项诉讼请求为“判令被告限期腾退以上租赁场地及其地上建筑物交付原告，并承担自2021年1月1日起至实际交付期间的占用费(按一年4000元计算)。”在被上诉人的诉讼请求中并没有明确要求上诉人多长时间腾退，只是要求“限期腾退”，限期多久不明确，一审法院在审理时应当对上诉人释明，并且给予合理的期限，而不是自己随便定三十日的期限。按照法律的规定，被上诉人的诉讼请求不明，应当驳回此项起诉或者法院进行释明，在没有明确诉讼请求的情况下，法院进行判决不符合审理的法律规定。因此，也应当发回重审。此外，上诉人租赁被上诉人的厂房生产化工生产，产品为泡花碱。从开始停产到全部撤离需要比较长的期限，大约为十个月到一年，忽然要求搬离在客观上无法实现，一审法院也没有查明实际情况，作出了无法执行的判决。而且为了有利于稳定社会经济正常运行，上诉人和法院也应符合国家的政策，不是强迫企业关停，应给予企业重新建厂、搬离的缓冲时间。二、租赁时被上诉人承诺上诉人人可以一直使用，虽然没有书面的承诺，但是从实际情况可以看出是双方一直默认上诉人可以一直使用。如果上诉人开办企业后，一直面临着随时被驱赶的风险，不仅仅是上诉人，任何一个开办企业的人都不会签署这样的租赁协议。从双方签订租赁协议到期之后，没有继续签订租赁协议，但是上诉人一直缴纳租金继续使用，双方都认可上诉人一直使用这个事实。这次被上诉人要求上诉人立即搬离是因为村委主任白本俊的干兄弟张宏信想要这个厂，因此本案的实际情况是村里的某些干部以权谋私、损公肥私。即便被上诉人真的将厂房等拍卖，也应当公开公平公正的进行，依据“4+2”工作法进行，应当有事前公布方案，事后公布结果，更应有支部提议、两委商议、党员大会审议、村民代表决议等。退一步讲，即便拍卖或者重新租赁，同等条件下也应该优先租赁给上诉人。三、现在厂区内的建筑物不全是被上诉人所有。在上诉人租赁之后，被上诉人同意上诉人在厂区加盖建筑物和平整地面，对厂区进行了建设，被上诉人当时同意上诉人新建。对于上诉人新建的部分，被上诉人应当和上诉人协商解决或者进行评估作价。在被上诉不进行评估处理的情况下，没有任何作价赔偿或补偿的情况下直接撵走租户，因此被上诉人无权要求解除合同。故请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判不支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人龙尾村委会辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应依法予以维持。上诉人的上诉理由均不成立。一、龙尾村委会在给上诉人送达的《通知》中明确提出，上诉人所交龙尾村委会2020年的租赁费到2020年12月底将到期，到期后龙尾村委会不再续租。意思就是通知上诉人于2021年1月1日解除双方之间的不定期租赁合同。龙尾村委会诉讼请求要求解除双方租赁合同，一审法院在查清以上事实的情况下，确认双方“于2004年1月1日签订的租赁合同于2021年1月1日解除”并无不当。二、龙尾村委会在起诉时明确提出:依法判令被告限期腾退以上租赁场地及其以上建筑物，交付原告。一审判决“本判决生效之日起三十日内从租赁原华玉化工厂场地搬出，将该场地上的建筑物交付给原告巩义市孝义街道龙尾村村民委员会”合理，并无不当。三、租赁期间，上诉人没有加盖建筑物。一审中上诉人自称其在院内垫土、装修房屋，不是事实，龙尾村委会不清楚，不应赔偿。四、上诉人提起上诉的真实目的，是为了拖时间，对抗法院判决，浪费司法审判资源。龙尾村村委会向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方之间关于租赁华玉化工厂硫化钙车间小院场地及其以上建筑物(包括办公室三间、小明棚一座)的合同;2、依法判令被告限期腾退以上租赁场地及其以上建筑物，交付原告。并承担自2021年元月起至实际交付期间的占用费。（一年4000元）3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告于2004年1月1日与原告签订期限为5年，第一年租金3000元，以后租金每年4000元，租赁物包括华玉化工厂氯化钙车间一处、生产氯化钙时小明棚一座、原氯化钙小院场地、办公室三间的租赁合同一份，双方履行该合同至合同期满后，未再续签书面合同，但仍按原合同约定的租金标准继续履行，被告已交纳了2020年12月31日前的租金，该院予以确认。双方争议的是原告通知被告解除合同的时间原告提供了其2020年8月对该村集体企业原华玉化工厂的建筑物等进行拍卖的公告、拍卖竞标公告在该村多处张贴的照片，及原告2020年11月22日给被告发出的限期搬迁的通知张贴在被告租赁地点的照片，证明被告不可能不知晓其租赁的建筑物被原告拍卖，以及原告给予被告合理搬迁期限的事实。被告称原告于2021年二三月份才通知其搬迁。该院根据原告提供的证据分析，原告的主张符合常理，可以认定。一审法院认为，合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定，对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原、被告签订的租赁合同依法有效成立，租赁期满后，双方仍按原合同约定继续履行，根据上述法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告于2020年11月22日通知被告，限其于2020年12月31日前搬迁，即为告知其在此之后不再续租，符合法律规定。故本院确认原、被告之间的租赁合同于2021年1月1日解除。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告关于原告应给予其补偿的主张，因其未提出反诉，在本案中不予处理。被告的其他抗辩理由不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告巩义市孝义街道龙尾村村民委员会与被告周景建于2004年1月1日签订的租赁合同于2021年1月1日解除；二、被告周景建于本判决生效之日起三十日内从其租赁的原华玉化工厂场地上搬出，将该场地上的建筑物交付给原告巩义市孝义街道龙尾村村民委员会，并支付自2021年1月1日起至实际交付期间按一年4,000元标准计算的占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告周景建负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙尾村委会与周景建于2004年1月1日签订期限为5年租赁合同，租赁期满后，周景建仍承租涉案建筑物和场地，双方并未再签订租赁合同重新约定租赁期限，双方形成不定期的租赁合同关系。根据相关法律规定，龙尾村委会可以随时解除合同，龙尾村委会于2020年11月22日通知周景建，并限周景建于2020年12月31日前搬迁，即告知周景建在此之后不再续租，龙尾村委会主张解除合同的诉请成立，应予以支持。一审法院判决周景建于判决生效之日起三十日内从涉案租赁场地搬出，处理并无不当。周景建称其租赁时龙尾村委会承诺其可以一直使用，未提供充分证据证明，本院不予采纳。周景建主张其加盖了小车间、场地垫土、装修房屋，现在厂区内的建筑物不全是龙尾村委会所有，在没有赔偿或补偿的情况下龙尾村委会无权要求解除合同。因周景建提供的证据不足以证明其主张，且就其要求赔偿或补偿的请求并未提出反诉，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，周景建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周景建负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月二十六日书记员 田宇恒