黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终813号上诉人（原审被告）：大庆市森源建筑劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙兴路**龙凤小镇**楼****，统一社会信用代码912306035881085488。法定代表人：董森，该公司经理。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地平舆县工业，住所地平舆县工业大道**914117237067417593。法定代表人：秦胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭来成，男，河南省。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。原审被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服办公楼**办公楼12306027028895961。法定代表人：许东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原审被告：大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司52106007213705467（6-1）。法定代表人：殷国晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：董伟新，男，大庆筑安建工集团有限公司职工。委托诉讼代理人：吴海光，黑龙江油城律师事务所律师。原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公楼0600728961568R（10-10）。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。上诉人大庆市森源建筑劳务分包有限公司（以下简称森源公司）因与被上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地公司）、原审被告大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森源公司委托代理人李晶石，被上诉人天地公司委托代理人郭来成、陈雪，原审被告城投公司委托代理人俞朝晖、筑安公司委托代理人董伟新、吴海光、建安公司委托代理人乔亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森源公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出的(2019）黑0602民初4089号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求(涉及金额592,309.71元)；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在工程施工合同关系，上诉人不是本案适格主体。涉案工程《米兰小镇约防水工程承包合同》是董森以个人名义同被上诉人签订的，其行为并不能代表上诉人。事实上，该防水工程是由发包方城投公司直接选定被上诉人施工。当时只是为了通过中标承包单位统一施工结算，城投公司才授意董森（承包方代表）与被上诉人签订该合同。这一点在本案原审庭审中，城投公司米兰××××期总负责人张某作为被上诉人的证人出庭作证，证实2011年8月12日董森与被上诉人签订米兰小镇防水工程是在城投公司指示下签订的。从证人证实的内容也可以证明涉案合同确系董森个人与被上诉人签订，与上诉人无关，并且在董森与被上诉人签订合同时，森源公司法人主体不存在(工商登记显示注册成立日期为2011年12月7日)，董森也不可能代表森源公司对外签订任何合同，所以涉案合同既不是以上诉人名义签订，也未加盖上诉人公司的公章，被上诉人向上诉人主张权利属于主体错误。二、原审以被上诉人单方委托作出的鉴定意见，作为认定案涉防水工程的结算依据错误。根据被上诉人与董森签订的《防水承包工程合同》中对工程的结算标准进行了明确约定，即按甲方(即城投公司）结算情况确定结算标准，但报价在67元以内，且要扣除被上诉人应承担的总包单位（原审被告筑安公司、建安公司)管理费和法定规费，税金。所以在甲方城投公司与筑安公司、建安公司均未结算的情况下，无法具体确定结算标准。被上诉人在明知双方之间明确约定结算标准及结算条件的情况下，单方委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，不具有任何法律效力。被上诉人委托的鉴定并没有按照《防水工程承包合同》约定的结算标准(即最高限价每平方米67元以内结算）作为依据，而是按照工程预算定额标准结算，这本身就是计价依据错误，违反合同约定。依据最高院司法解释规定，无论被上诉人与董森签订的合同是否有效，合同中约定的结算条文都是要参照执行的，可见，被上诉人抛开合同约定的计价标准，单方委托作出的鉴定结论不能作为计算涉案工程价款的依据。相关防水工程，按被上诉人所述7400余平方米的施工面积乘以合同约定每平方米67元的最高限价，施工总价款也仅49万余元，而且还要扣除上诉人应承担的规费、税金、总承包单位管理费以及质量维修费等相关费用，最终实际应得工程款也就30余万元。原审认定工程款数额与实际约定严重不符。三、涉案整体工程至今仍未最终结算，被上诉人主张支付工程款，尚不具备支付条件。原庭审已经查明，案涉工程均未最终结算。涉及被上诉人施工部分的款项也没有最终确定。由于上诉人与董森约定按甲方结算情况确定结算标准，但报价在67元以内，且要承担总包单位管理费和法定的规费、税金，所以在甲方城投公司与筑安公司、建安公司均未结算的情况下，无法确定具体结算标准，因此，本案也不具备结算给付条件。综上，上诉人请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。天地公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间确实存在建筑工程施工合同关系，上诉人森源公司是本案适格的责任主体。案涉工程为天地公司于2011年8月15至2011年10月20日施工，工期为65天。施工完成前、后，上诉人的法定代表人董森一直不与被上诉人签订工程承包合同书。一直拖到竣工后的2013年，在天地公司的一再要求下，才给签了这份《米兰小镇防水承包合同》。所以，事后补签合同落款时间并不准确。而实际签订合同2013年，森源公司早已成立，作为公司法定代表人的董森的签名行为，当然代表公司。在上诉状中称董森与被上诉人签订米兰小镇的防水工程合同，是在城投公司指示下签订的。这实质并不影响其主体资格，因为整个案涉工程，均是以森源公司的名义进行的结算。上诉人就是本案适格的义务主体。二、案涉工程造价司法鉴定虽然是被上诉人河南天地公司委托有资质的司法鉴定机构出具的。鉴定依据的是甲方施工图（电子版）、单价依据的是黑龙江省定额计价标准。无论是委托程序，还是鉴定标准均是合法合规进行的，法律法规并没有禁止。就工程造价司法鉴定出具后，已经邮寄给了上诉人，经过一个月，没有提出异议，也没有再提出任何鉴定意见。并且在一审中，一审法院已经向三原审被告释明可以在10日内向法院提交重新鉴定申请，三原审被告均未在规定的期限内向一审法院提交重新鉴定的申请。故包括上诉人在内的一审三被告，对鉴定意见并无异议。关于上诉人所称的最高限价每平方米67元内的结算主张，与司法鉴定并不矛盾。合同中所称的报价67元以内，联系合同的上文即第二条：工程采用材料：按图纸要求，地库底板、墙板及顶板先刷了2，地库底板结晶再做的JS一布四涂。需要说明的是一布四涂和渗透结晶，原本就是两种材料，两道工序。一个刚性，一个柔性。合同中所说的报价不超过67元，是指上述每一道工序不超过67元。在实际造价鉴定中，造价人员也不是用67元×2的方式进行的计算，而是采用两道工序实际的用工、用料进行的造价计算。属于据实造价。关于上诉人所称规费、税金、总承包管理费。在造价中并没有计算，故上诉人也无权再向我方主张，否则属于双重扣除。三、上诉人所称：涉案整体工程至今未最终结算的理由不能成立。因为涉案工程在一审中已经查明，涉案工程的全部工程款已经被董森以森源公司的名义，全额领取了6800余万元，故上诉人所称的未达到结算条件是虚假的。上诉人所称不具备给付条件的理由不能成立。城投公司辩称，本案合同主体适格，合同签订和实施主体是上诉人与被上诉人，我方从未直接选定被上诉人进行施工。上诉人仅凭一份证人证言推定该事实，显然是不合理的。因为该证人既不是合同签订和实施主体。同时涉案工程复杂，且合同众多，证人不可能知悉每一份合同的真实情况，因此该证人证言不应当被采信。合同的签订和实施主体是上诉人与被上诉人。筑安公司辩称，上诉人上诉请求与我公司无关，一审未判决我公司承担给付责任，各方主体均未提出上诉，因此针对被上诉人天地防水公司向我公司主张权利的裁判已经发生法律效力，我公司不承担任何给付责任。建安公司辩称，本案与我公司无关。原审判决对我公司部分认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。天地公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司给付原告所欠工程款592,309.71元；2.从2012年10月20日起至2019年10月20日止，按照欠付本金592,309.71元为基数，以年6.8%贷款利率为标准，判令被告森源公司支付迟延履行利息281,939.42元（实际主张利息截止以判决生效之日为准）；3.判令被告森源公司支付合同约定的合同金额2%的违约金11,846.19元，合计：886,095.32元；4.判令被告大庆市城市建设投资开发有限公司在欠付第一被告工程款的范围内承担连带给付责任；5.请求人民法院判令两被告承担本案鉴定费5,000元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年，被告城投公司依法将案涉米兰××××期工程分别发包给被告筑安公司与被告建安公司。2011年12月3日，被告筑安公司与被告森源公司签订建筑安装工程单项工程分包合同，筑安公司将米兰××××期工程（二标段）C8-10高层；D1、D3高层；D区地下车库；D2、5-10住宅（均不包括桩基础工程、消防工程）以包工包料的形式转包给被告森源公司，工程款暂定为82,827,987.60元，工期自2011年10月2日至2012年10月30日。2011年8月12日，董森与原告天地公司签订米兰小镇防水工程承包合同一份，董森将米兰小镇居住区一期DD-1地下车库及防水工程及B7、B8、B9、D1、D3、C8#通道（不含主体部分）分包给原告天地公司，双方约定：工程采用材料按图纸要求：地库底板、墙板及顶板JS一布：地库底板掺加渗透结晶，承包方式包工包料，材料供应承包方自购，工程造价为单位造价按甲方以上述材料结算标准为准，报价67元以内，面积以实际测量数据为准，总包单位管理费由乙方负责交纳。工程期限自2011年8月15日开始至2011年10月20日交工。工程结算方法，工程施工完毕无渗漏按实际施工面积结算，甲方一次性支付给乙方70%工程款，工程使用一年后无渗漏再付25%给乙方，保修五年后无质量问题返5%质保金。合同生效后，双方应认真履行，如有违约由违约方承担合同2%违约金。2017年11月20日，大庆市庆城工程监理有限公司第一项目监理部向原告出具证明，证明米兰小镇居住区一期DD-1地下车库及防水工程及B7、B8、B9、D1、D3、C8#通道的防水工程均由河南天地建筑防水工程有限公司大庆分公司施工完成，且全部验收合格，该证明由证人张某签名并加盖大庆市庆城工程监理有限公司第一项目监理部公章。在案件庭审过程中张某作为原告天地公司证人出庭表示，在米兰××××期工程中，张某系城投公司在米兰××××期所有事物的总负责人，2011年8月12日董森与原告天地公司签订米兰小镇防水工程承包合同是在城投公司指示下签订，墙板、底板的一布四涂、渗透结晶涂料是两项防水施工，应分别计价，单独一种防水在大庆地区不适合，为了保证质量需要做两项防水。2013年证人张某到城投公司的监理公司任职，米兰××××期工程2013年已经全部验收合格。2018年原告天地公司诉至一审法院，要求董森支付工程款470,708元，后天地公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。2019年，原告通过黑龙江鹤乡律师事务所自行委托黑龙江天源铭信工程管理咨询有限公司对案涉防水工程进行鉴定，2019年9月1日黑龙江天源铭信工程管理咨询有限公司出具天源铭信[2019]造价司鉴字05号鉴定意见书一份，鉴定意见为：依据黑龙江鹤乡律师事务所及当事人提供的资料以及相关的法律法规得出的鉴定结论为：米兰小镇居住区一期DD-1地下车库防水工程及B7、B8、B9、D1、D3、C8通道（不含主体部分）的全部防水工程的造价为592,309.71元。鉴定说明内容为：1.本案申请鉴定人（原告）河南省天地建筑防水工程有限公司签订的合同没有约定企业管理费和利润等取费标准，暂按下限计取；2.按照黑龙江省《关于发布二〇一一年建筑安装等工程结算指导意见的通知》规定，2011年人工单价按53元/工日为取费基数，建筑工程按80元/工日进行价差调整。2019年9月7日，黑龙江天源铭信工程管理咨询有限公司出具编号为：天源铭信[2019]造价司鉴字05号报告补充说明一份,一、对不同发包方施工范围进行分割。1.DD-1地下车库，D1、D3、C8#通道5863.37平方米，造价5,464,790.01元；2.B7、B8、B9通道1579.89平方米，造价127,519.70元；3.合计7443.26平方米，造价592,309.71元，与原鉴定意见一致。二、经济指标说明。1.JS一布四涂防水7443.26平方米、指标56.82元/平方米；2.1.2mm厚渗透结晶7443.26平方米、指标22.76元/平方米。3.合计79.58元/平方米，与原鉴定意见一致。在案件审理过程中，鉴定机构的负责人陈凤文出庭接受质询时明确表示，1.工程结算有两种方式，一种是市场价，一种是定额，本次鉴定是依据定额。该合同约定是两项施工内容，一步四涂和混凝土结晶是两项防水，因为施工的特殊性，混凝土施工是另外一个施工方施工，没有在混凝土中掺加渗透结晶防水剂，原告在施工过程中需要额外增加一层渗透结晶防水层，经我单位测算，水泥渗透结晶每平米为22.76元。2.米兰××××期工程已经投入使用，防水是隐蔽工程，现场勘察只能确定施工范围及施工地点，鉴定标的物已经无法现场勘察。3.鉴定的补充说明中，127000多平方米的总数是正确的，但是鉴定总数不是按面积乘单价计算，施工中根据工艺不同及标的等原因，有不同的价格，需要单独计算，然后总汇，总数是正确的。但是说明只是简单说明计算，没有具体列举，面积是没有问题的。原告天地公司支付鉴定费5,000元。2019年8月19日，原告天地公司的郭来成向董森发送快递一份。在案件审理过程中，因三被告对鉴定意见不予认可，一审法院向三被告释名可以在10日内提交重新鉴定申请，三被告均未在规定的期限内向一审法院提交重新鉴定申请。另查明以下事实:一、案涉工程整体已于2013年底竣工并已交付使用。截止到2019年5月，被告城投公司与筑安公司对账，被告城投公司向董森支付工程款68,121,732.18元，大庆市森源建筑劳务分包有限公司向被告城投公司出具收据并加盖大庆市森源建筑劳务分包有限公司财务专用章。案涉的米兰小镇居住区一期DD-1地下车库及D1、D3、C8#通道（不含主体部分）防水工程在筑安公司承包的范围内，筑安公司将该工程全部转包给森源公司。案涉米兰小镇居住区一期B7、B8、B9防水工程在建安公司的承包范围内，建安公司标段内的其他工程均由建安公司施工，米兰××××期B7、B8、B9三栋楼由董森负责施工，董森作为承包人施工并单独向城投公司进行报审结算，并由城投公司就该三栋楼的工程款单独向董森支付。二、原告河南天地建筑防水工程有限公司大庆分公司于2005年成立，2013年11月5日注销，与董森签订合同时具备主体资格。被告森源公司于2011年12月7日成立，董森系该公司大股东，持股比例80%，任该公司法定代表人。一审法院认为：根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、原、被告主体是否适格及责任如何承担。本案系建设工程施工合同纠纷。原告河南天地建筑防水工程有限公司大庆分公司于2005年成立，2013年11月5日注销，与董森签订合同时具备主体资格，现原告天地公司可以作为原告主张权利。虽然被告森源公司成立时间为2011年12月7日，但合同履行中被告城投公司向森源公司支付工程款68,121,732.18元，大庆市森源建筑劳务分包有限公司向被告城投公司出具收据并加盖大庆市森源建筑劳务分包有限公司财务专用章，可以看出董森为被告森源公司的发起人，米兰××××期工程合同的履行也以森源公司为主体，故原告天地公司与董森之间的合同履行主体也系原告天地公司与被告森源公司，被告森源公司系本案适格被告。被告城投公司作为发包方将米兰小镇工程发包给被告筑安公司与被告建安公司，被告筑安公司将工程转包给被告森源公司，违反法律、法规的强制性规定，应属无效合同。从米兰××××期B7、B8、B9三栋楼由森源公司负责施工，由森源公司作为承包人施工并单独向城投公司进行报审结算，并由城投公司就该三栋楼的工程款单独向森源公司支付工程款看，森源公司系米兰××××期工程（二标段）C8-10高层；D1、D3高层；D区地下车库；D2、5-10住宅（均不包括桩基础工程、消防工程）；B7、B8、B9三栋楼的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告森源公司将工程的防水部分转包给原告天地公司，该转包行为无效。因合同具有相对性，实际施工人对外签订合同的民事责任应由实际施工人承担，且本案不具有有权代理和表见代理构成要件的情形，故本案应由被告森源公司承担责任，原告天地公司要求被告城投公司、筑安公司、建安公司承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、原告施工的工程款数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告天地公司承包的防水工程经验收合格并已投入使用，且米兰小镇工程已于2013年年底前竣工并验收合格投入使用，现五年质保期已过，无质量问题，被告森源公司应按合同约定将全部工程款支付给原告天地公司，对于被告森源公司辩称的工程款尚不具备给付条件，一审法院不予支持。在案件审理过程中，原告就专门性问题自行委托鉴定机构出具意见，且经一审法院释明，各被告均未向一审法院提交书面鉴定申请，并且鉴定机构人员出庭和证人张某均向法庭陈述墙板、底板的一布四涂、渗透结晶涂料是两项防水施工，应分别计价，故一审法院对鉴定机构确定的米兰小镇居住区一期DD-1地下车库防水工程及B7、B8、B9、D1、D3、C8通道（不含主体部分）的全部防水工程的造价为592,309.71元予以确认。关于逾期利息部分，因米兰小镇工程已于2013年年底前竣工并验收合格投入使用，原告施工的防水工程仅为上述工程的一小部分，可以确定在2013年12月31日原告的施工已经实际交付，故被告应自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付扣除5%质保金后工程款562,694.22元（592,309.71元×95%=562,694.22元）的利息至2019年8月19日，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，2019年8月20日至判决生效之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金部分，因案涉防水工程合同系无效合同，当事人双方均存在过错，故对于原告天地公司主张的违约金11,846.19元的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付原告河南省天地建筑防水工程有限公司防水工程款人民币592,309.71元；二、被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付原告河南省天地建筑防水工程有限公司自2014年1月1日至2019年8月19日的利息（以562,694.22元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付原告河南省天地建筑防水工程有限公司自2019年8月20日至判决生效之日的利息（以562,694.22元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，筑安公司与森源公司签订的《建筑安装工程意单项工程分包合同》中约定多层住宅管理费2%，其他管理费3%。米兰小镇居住区一期B7、B8、B9、D1、D3、C8#楼均为高层。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于森源公司是否为本案适格主体的问题。虽然天地公司与董森签订案涉合同时森源公司未成立，但结合本案查明的事实，董森为森源公司的法定代表人，案涉工程所涉主体工程系森源公司承包，工程发包方向森源公司支付工程款，故本院认为，天地公司向森源公司主张案涉款项，并无不当。二、关于案涉工程是否具备结算条件及结算依据的问题。案涉防水工程承包合同约定“工程造价：单位造价甲方以上述材料结算标准为准，报价67元以内，面积以实际测量数据为准。总包单位管理费由乙方负责交纳”，本案合同系固定单价，筑安公司、城投公司已提交向森源公司支付款项的凭证，森源公司未提交证据证明收取款项均与案涉工程无关，工程已于2013年年底竣工交付使用，故本院认为，森源公司以案涉工程所涉主体工程未最终结算，不具备结算条件，而拒绝向天地公司支付款项违背公平原则，对该主张不予支持。另外，合同已约定固定单价不超67元，森源公司主张按筑安公司、城投公司与其结算标准确定，但其并未提交证据证实结算情况，对此应承担举证不能的责任，故本院按合同约定的最高单价67元计算。关于施工面积情况，天地公司诉讼前委托鉴定机构对工程价款鉴定时，鉴定机构经勘察现场，确定施工面积为7443.26平方米，本院对该鉴定结论中的施工面积予以确认。另外，双方合同中约定总包单位管理费由天地公司负责交纳，应按3%扣除管理费用，即14,961元（67元/㎡×7443.26㎡×3%）。故本院认为，森源公司应支付天地公司工程款483,737.42元（498,698.42元-14,961元）。关于一审法院利息分段计算的基数认定有误，双方约定“工程施工完毕无渗漏按实际施工面积结算，甲方一次性支付给乙方70%工程款，工程使用一年后无渗漏再付25%给乙方，保修五年后无质量问题返5%保修金”，故森源公司应承担的利息计算方法为：自2014年1月1日至2014年12月31日的利息，以338,616.20（483,737.42元×70%）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年1月1日至2018年12月31日的利息，以459,550.55（483,737.42元×95%）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年1月1日至2019年8月20日的利息，以483,737.42元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至判决生效之日的利息，以483,737.42元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本院对利息计算部分予以调整。综上所述，上诉人森源公司的上诉请求部分成立，本院对一审法院认定的数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2018号民事判决第四项；二、变更黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2018号民事判决第一项为：大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付河南省天地建筑防水工程有限公司防水工程款人民币483,737.42元；三、变更黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2018号民事判决第二项为：大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付河南省天地建筑防水工程有限公司自2014年1月1日至2014年12月31日的利息【以338,616.20（483,737.42元×70%）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算】；2015年1月1日至2018年12月31日的利息【以459,550.55（483,737.42元×95%）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算】；2019年1月1日至2019年8月20日的利息【以483,737.42元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算】；四、变更黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2018号民事判决第三项为：大庆市森源建筑劳务分包有限公司于本判决生效后立即给付河南省天地建筑防水工程有限公司自2019年8月20日至判决生效之日的利息【以483,737.42元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；五、驳回原审原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费12,661元，二审案件受理费9,723.10元，共计22,384.10元，由上诉人大庆市森源建筑劳务分包有限公司负担18,281元，由被上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司负担4,103.10元。鉴定费5,000元，由上诉人大庆市森源建筑劳务分包有限公司负担2,500元，被上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司负担2,500元。本判决为终审判决。审判长 王 丹审判员 毛瑞利审判员 高伟涛二〇二一年五月二十八日法官助理姜海涛书记员梁然附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；