河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2190号上诉人（原审被告）：新乡市九州货运服务中心，住所地：新乡市南环路农贸市场东侧，统一社会信用代码：91410700721813079M。法定代表人：宋光海。上诉人（原审被告）：宋光海，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：陈春艳，女，1979年3月16日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行，住所地：新乡市平原路90号，统一社会信用代码：9141070087293111XJ。负责人：赵明刚，该支行行长。委托诉讼代理人：曹仪、李保霞，该单位员工。上诉人新乡市九州货运服务中心（以下简称“九州货运中心”）、宋光海、陈春艳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行（以下简称“工行平原支行”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州货运中心、陈春艳、宋光海共同上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初59号民事判决书第二项判决，依法改判为抵押权人工行平原支行有权申请拍卖、变卖抵押物，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本金的范围内优先受偿。事实和理由：九州货运中心以宋光海、陈春艳名下登记的房产作为抵押担保向工行平原支行贷款，在提供的不动产登记证明（不动产登记证明：豫（2019））新乡市不动产证明第0075662、0075663、0075664、0075665、0075666、0075667、0075668、0075670、0075672号）中，明确记载担保债权数额均为本金，并不包括利息、罚息，因此可见抵押登记确定担保的范围只有借款本金。而一审判决书第二项确认工行平原支行有权对抵押物拍卖、变卖款项的优先受偿范围包括本息，显然与抵押登记证明中记载的内容不符。工行平原支行辩称，按照新乡市不动产登记规则要求，登记文本为格式化文本，未设置担保范围，只能设置现阶段确认的债权，在登记时只能确认债权是本金，但上诉人与被上诉人签订的抵押合同中第1.1条约定乙方所担保的主债权为自2019年12月11日至2020年12月10日期间在人民币690万元的最高余额内，甲方依据与新乡市九州货运服务中心签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权，1.2条约定上条所述最高余额是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，以人民币表示的债权本金余额之和。此两条确定了主债权的本金指就是抵押物，担保的主债权是工行平原支行与九州货运公司的本金不能超过690万元债权，抵押合同第二条对抵押担保范围明确约定了乙方担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用及实现抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等，《九民纪要》第58条规定，如果该地区登记系统及登记规则未设置担保范围，法院应以合同约定认定担保物权的担保范围，故一审判决并无不当。工行平原支行向一审法院起诉请求：一、判令九州货运中心立即归还工行平原支行贷款本金6879360元，利息18344.96元（利息暂算至2020年12月10日），本息合计6897704.96元。之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至本息清偿之日止，二、判令工行平原支行在抵押合同（合同编号：2019年新工银平借字第00065号）约定的范围内对宋光海、陈春艳所有的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、判令宋光海、陈春艳在保证合同范围内对上述债务承担连带保证责任；四、本案所有诉讼费用由九州货运中心、宋光海、陈春艳共同承担。一审法院认定事实：2019年12月11日，九州货运中心（借款人）与工行平原支行（贷款人）签订《小企业借款合同》一份，约定本合同项下借款金额为6900000元人民币，借款期限为12个月，借款用途为用于偿还2018年新工银平借字第00102号合同项下借款人所欠债务；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（LPR）浮动幅度为加65个基点（一个基点为0.01％）；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；若借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，工行平原支行（抵押权人）与宋光海（××）、陈春艳（××配偶）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：抵押权人与债务人九州货运中心于2019年12月11日签订的《小企业借款合同》，××所担保的主债权本金为人民币陆佰玖拾万元整，××同意以宋光海、陈春艳名下房屋设定抵押，抵押房屋的房产证号为：新房权证新乡市字第××号、20××30号、201328231号、20××36号、201530718号、20××20号、201530721号、20××22号、201530724号；抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等抵押权人实现债权的一切费用；若主合同项下债务履行期限届满，主合同债权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与××协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同日，工行平原支行（债权人、甲方）与宋光海、陈春艳（均为保证人、乙方）分别签订了内容相同的《保证合同》，合同约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与九州货运中心于2019年12月11日签订的主合同（名称：小企业借款合同），合同编号为2019年新工银平借字第00065号而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，工行平原支行于2019年12月25日发放了贷款，并出具借款凭证，贷款本金为6900000元，贷款用途为用于偿还2018年新工银平借字第00102号合同项下所欠债务，借款期限为2019年12月25日至2020年12月10日，贷款利率为4.8％。九州货运中心收款后未按约偿还本息，截止2021年1月26日，尚欠借款本金6851825.24元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。一审法院认为，工行平原支行与九州货运中心签订的《小企业借款合同》，与宋光海、陈春艳签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》，系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。工行平原支行依约发放了贷款，九州货运中心未按约还款，截止2021年1月26日，尚欠借款本金6851825.24元未偿还，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任。工行平原支行要求九州货运中心归还贷款本金主张宋光海、陈春艳承担连带保证责任并就抵押物承担抵押责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。对工行平原支行主张的保全费以及其他实现债权的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故不予支持。综上所述，一审法院对工行平原支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市九州货运服务中心于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行贷款本金6851825.24元（2021年1月26日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、抵押权人中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行有权在新乡市九州货运服务中心未按判决第一项履行的情况下对宋光海、陈春艳提供的抵押物（不动产登记证明：豫（2019）新乡市不动产证明第0075662、0075663、0075664、0075665、0075666、0075667、0075668、0075670、0075672号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、宋光海、陈春艳对判决第一项承担连带保证责任，宋光海、陈春艳承担连带保证责任后有权向新乡市九州货运服务中心追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60084元，减半收取30042元，由新乡市九州货运服务中心、宋光海、陈春艳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为工行平原支行对案涉借款的利息和罚息部分是否依法享有抵押权。上诉人称案涉抵押房屋不动产登记证明中均明确记载担保债权数额为本金，不包括利息、罚息，故工行平原支行仅应就抵押物在欠付本金范围内享有抵押权、优先受偿权。本院认为，工行平原支行与宋光海、陈春艳签订的《最高额抵押合同》第一条第1.1、1.2中明确约定××所担保的主债权为690万元的最高余额内，并约定该最高余额是指“在××承担担保责任的主债权确定之日以人民币表示的债权本金余额之和”，《最高额抵押合同》第二条同时约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用。本案工行平原支行主张的剩余借款本金金额未超过双方约定的最高债权本金余额，根据合同约定其有权就剩余借款本金、利息和罚息一并享有抵押权和优先受偿权。案涉九份不动产登记证明中虽均载明“担保债权数额：6900000元”，但形成该登记记载系登记原因所致，在此情形下债权人享有抵押权的范围仍应以双方《最高额抵押合同》约定内容为准，上诉人主张工行平原支行仅应在欠付本金范围内享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上，九州货运中心、陈春艳、宋光海的上诉请求不能成立，一审判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新乡市九州货运服务中心、陈春艳、宋光海负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年五月十九日书记员 杨翠翠