吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3319号上诉人（原审原告）：李永湖，男，1977年10月14日生，汉族，住德惠市经济开发区。委托诉讼代理人：王国臣，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林德大有限公司，住所地吉林省德惠市。法定代表人：于建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志勇，吉林济川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳萍，该公司员工。上诉人李永湖因与被上诉人吉林德大有限公司（以下简称德大公司）劳动争议一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永湖上诉请求：一、依法撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初4595号民事判决，依法发回重审或依法改判。二、涉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人与被上诉人于2000年起签订劳动合同，上诉人在被上诉人处从事装卸工工作。2018年3月3日，上诉人在工作时间进行装卸工作时，被上诉人单位的两辆工作车夹在中间撞伤腰部。当时疼痛不已，上诉人到德惠市人民医院检查时，诊断为腰部1-5节腰椎外伤，致使腰椎间盘突出，需卧床休息静养，德惠市人民医院建议保守治疗。休息三日后被上诉人通知上诉人上班工作。因伤情严重上诉人无法下地行走，故没有上班。上诉人系因工受伤，2018年7月27日经长人社德工认字［2018］16号工伤认定决定书认定为工伤。2018年8月20日，上诉人到吉林大学第一医院进行住院治疗。经诊断为腰椎间盘突出症（L5／S1，右旁中央型）、腰椎外伤，共住院14天。医嘱：上诉人出院后续全休6个月。根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。自上诉人受伤之日直至医嘱需全休6个月期限届满，共计12个月。医嘱全休6个月届满后，按照医生医嘱上诉人到吉大一院复查，复查时因上诉人的腰伤一直没有痊愈，故医生建议继续休息1个月，总计13个月。医院诊断需休息日期届满后，上诉人因伤情严重没有痊愈仍然无法继续工作，故在被上诉人通知其应上班工作后，上诉人明确作出了说明，被上诉人不顾上诉人的实际情况在2019年4月25日下发《惩戒书》，在上诉人有正当理由、且在本单位已工作19年之久又因工受伤的情况下辞退上诉人。用人单位解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。上诉人因工受伤，依法应享受工伤的相关待遇，因与被上诉人无法达成一致，上诉人向德惠市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。仲裁认定，被上诉人认为上诉人诊断中的“腰间盘突出症”与工伤无关。故上诉人经吉林同信司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结论为腰间盘突出症与腰椎外伤存在因果关系。上诉人在一审法院起诉后，一审法院作出的（2020）吉0183民初4595号民事判决书中，认定上诉人所患“腰间盘突出症”这一病情并未经工伤认定部门认定为工伤，上诉人启动的司法鉴定程序不具有证明效力。上诉人在劳动仲裁期间，就以向劳动部分申请对“腰间盘突出”症与工伤之间是否存在因果关系进行鉴定，但劳动部门未予理会，并让上诉人自行进行鉴定。上诉人申请鉴定的机构，系有资质的司法鉴定机构，上诉人的鉴定结论应该被予以认证。综上，一审法院在大量事实及证据面前认定事实错误，适用法律不当。请二审法院依法审理，维护上诉人的合法权益。德大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李永湖向一审法院起诉请求：依法判令德大公司赔偿工伤经济损失33673.03元、经济补偿金84307.37元（4437.23元×19个月）和停工留薪工资57683.99元，共计175664.39元。一审法院认定事实：李永湖于2000年12月到德大公司工作，工作内容为装卸工，工资报酬为计件工资。双方于2014年4月1日起至2019年3月31日期间订立有书面劳动合同。2018年3月3日，李永湖在工作期间致“腰部扭伤”，经门诊诊断“腰部扭伤，休息一个月，有变化随诊”。当时并未住院治疗。于2018年7月27日，经德惠市人力资源和社会保障局《长人社德工认字［2018］16号工伤认定决定书》认定：“李永湖受伤应认定为工伤，其受伤部位是腰扭伤”。此间，李永湖已享受德大公司给予的工伤待遇。2018年8月20日，李永湖自行到吉林大学第一医院住院医治14天，该院以“腰椎间盘突出症、腰椎外伤”收入院，并行手术治疗。2018年11月29日，李永湖向德惠市人力资源和社会保障局提出“腰间盘突出证与工伤认定的腰部扭伤”是否具有因果关系的工伤鉴定申请，该局未予受理。其后，德大公司亦提出申请，也被退回。于2020年9月29日，李永湖单方委托吉林同信司法鉴定所对其“腰间盘突出症与腰椎外伤是否存在因果关系”给予司法鉴定，该所于2020年10月10日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为“李永湖的腰间盘突出症与其腰椎外伤存在因果关系”。随后，李永湖依据该份鉴定意见向德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求德大公司赔偿其住院期间发生的医疗费用以及经济补偿175664.39元。另：李永湖于2018年3月3日发生“腰部扭伤”后，德大公司根据工伤认定以及具体伤情，给予李永湖两个月的停工留薪期，并全额支付该两个月的工资待遇（即2018年3月和4月）；2018年5月至2019年3月期间，李永湖向公司提供病假条，德大公司按照最低工资的80％给付李永湖工资。2019年4月，李永湖既未向公司提供病假条，亦未上班，德大公司依据公司内部规章制度，给予其辞退处理。再：于2019年10月11日，李永湖的劳动能力经长春市劳动能力鉴定委员会鉴定专家组鉴定，其劳动功能障碍等级为零级。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。又根据李永湖提供的《档案目录》记载的内容显示，李永湖入职德大公司的时间为2000年12月，工作岗位为装卸工。双方间书面劳动合同约定的期限为2016年4月1日至2019年3月31日。显然，李永湖与德大公司之间自2000年12月至2019年3月31日期间存在劳动关系。关于李永湖工伤赔偿和工伤补偿是否成立问题。首先，关于李永湖诉请的工伤赔偿，即李永湖于2018年8月20日因治疗“腰间盘突出症”所产生的相关费用是否属于工伤产生的费用。所谓工伤赔偿，其前提应系为工伤治疗所发生的合理经济损失。具体到本案中，李永湖所患“腰间盘突出症”这一病情并未经工伤认定部门认定为工伤；而李永湖提供的吉林同信司法鉴定所出具的鉴定意见书，其鉴定意见虽为“李永湖的腰间盘突出症与其腰椎外伤存在因果关系”；但工伤认定以及工伤因果关系的认定，应系劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者继发治疗与前工伤之间是否存在因果关系给予定性的行政确认行为。故，李永湖单方启动的司法鉴定程序进而得到的司法鉴定意见在本案中不具有证明效力，法院不予采信。因此，李永湖关于工伤赔偿的诉请并无事实根据和法律依据，法院依法不予支持。其次，关于工伤补偿。根据本案具体案情，显然，李永湖的诉请亦不符合《劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的的法定情形，即李永湖的该项主张于法无据。综上，李永湖的诉讼请求依法不能成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回李永湖的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李永湖负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李永湖为德大公司员工，在2018年3月31日工作期间受伤，2018年7月27日经德惠市人社局认定为工伤，劳动功能障碍等级为零级，德大公司已经依法给予其工伤待遇。2018年8月20日，李永湖自行到吉林大学第一医院住院，经医院诊断为腰椎间盘突出症、腰椎外伤，其认为与此前的工伤有因果关系，要求德大公司给予其经济赔偿、停工留薪期工资。但李永湖与德大公司向德惠市人社局提出因果关系的工伤鉴定申请均被驳回，根据《工伤保险条例》的规定，作出工伤认定的机构只有社会保险行政部门，其他组织或机构没有工伤认定职权，且李永湖应在签订服务协议的医疗机构就医。李永湖自行委托司法鉴定机构作出因果关系鉴定结论，又自行在长春市的医院就医，其行为不符合法律规定，对其2018年8月20日入院治疗期间的费用，德大公司不应承担赔偿或补偿责任。关于李永湖诉请的解除劳动合同经济补偿金，其在2019年4月未上班工作，亦不向德大公司递交病假条，根据德大公司的规章制度的规定，其属于旷工行为，符合被辞退的条件，故德大公司与其解除劳动合同无需按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形支付经济补偿金。综上，上诉人李永湖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人李永湖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  刘晓希二〇二一年五月二十七日书记员  韩宇欣