广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初5663号原告：周娟，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖北省应城市××××××××周湾33，公民身份号码：422××××××××××××428。被告：汪庆文，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××656。被告：李满清，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××632。原告周娟诉被告汪庆文、李满清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并对本案公开开庭进行了审理。原告周娟、被告李满清到庭参加诉讼，被告汪庆文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周娟诉至法院，请求判令：1.两被告连带支付货款人民币12998元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告汪庆文于2020年5月起通过微信联系订货事宜，原告按时发快递供应鞋底给汪庆文，汪庆文提供被告李满清的工厂地址作为收货地址，李满清为该工厂法定代表人，而且期间李满清也向原告主动承诺汪庆文所订货物的款项最终由李满清支付，汪庆文只是李满清工厂的业务员，负责代处理货物订购和支付货款等事宜。两被告收货后，双方对数结算，两被告尚欠原告货款12998元，经原告多次上门催收，汪庆文拒不会面，李满清甚至当场否认汪庆文为工厂的人员，原告一直催收未果，因两被告不履行还款义务，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告李满清答辩称，案涉货款是被告汪庆文拖欠原告的，其也曾督促被告汪庆文向原告支付了之前的货款10000元，案涉货款与其无关。被告汪庆文并未在法定期限内提交答辩意见或任何证据材料。本院经审理查明，认定如下事实：原告周娟提交微信聊天记录、对账明细、发货记录，拟证明两被告拖欠其货款的事实。上述证据显示的情况如下：1.微信聊天记录：①原告与李满清的聊天记录显示：2020年8月6日9：17分，原告问货物为何在对方处，李满清回复“这货就是在我这里做的，我，我那个兄弟，我去定的”，原告称“他订过来，然后在你那边加工的啊，我以为是他那边自己再加工呢”，李满清说“为啥是我工厂的人？”；2020年8月7日13：15分，李满清说“那这边广州这边我基本上很少来的，都交给外面交给老汪厂，里面就交给我那个花都那个本地人五哥”；原告称上次跟汪先生的报价已很低了；2020年8月14日19：12分，原告称货物已做好，要求李满清转款，李满清称要看到货物后才付款；2020年8月21日15：05分，李满清称“我哥我汪先生订的那个你赶紧要帮我安排”，原告回复其已经在安排并问“他那个货款是您那边付还是他再付啊？我上次问他，他说是他付嘞”，并称“我中午是问一下，您说怎么他又不接电话，又不回信息，货款上个星期说帮我付的，到现在都没付”,同时称上星期还有近3万元的货款，其还有几百双订单还没做，李满清让原告先发，差多少货款向其发个单并称“整理一下，你发个明细给我，你那边多少货款那个货你先优先帮我先发”，原告称“本来有什么的话说清楚就好了，然后每次问他货款他都不回我嘛，然后也不接电话，所以搞得有点慌，然后叫我做货，我现在收不到钱，然后货我也不知道到底要不要，所以也不敢备多知道吧”，李满清称“他下次订什么货，你就马上把那个定的，你也告诉我一声，我就直接去问鞋厂要钱”、“你把那个明细发个单给我，另外也要货发过来”，2020年8月21日16：01分，李满清称“基本上就是我把你的单，你开个我们的单就那给鞋厂，鞋厂就转钱给我们，我们就马上把钱转给你”；同日原告称“因为汪先生他一直跟我讲，他说那个钱是他付吗？他说不是你那边付我也就一直催他嘛，然后他老是不回我信息”；2020年8月21日16：11分，原告向李满清发送了一张照片并称“以上是未付款的出货单24578元-已付5000元=19578元，另外，今天有300双已经做好，货款是6980元，所以金额一共是26558元，您问一下汪先生，核对一下，谢谢”，李满清回复好；2020年8月20日13：28分，李满清问“那个业务员，老汪跟你怎么说啊？”，原告答“他昨天付了1万块钱……然后早上叫货拉拉，送了300双过去了”，李满清称其要查清楚财务钱的流向，其脾气一来连老汪鞋厂、材料商一刀切掉，不要把其名声搞坏；2020年8月22日13：35分，李满清称其将原告算的账发给鞋厂老板，问是否没有付，后原告称未付款19578元再加300双（货款为6900元）共计26478元，减去已付的10000元，现应付款项为16478元；2020年9月4日13：55分，原告向李满清发送了一张对账明细告知欠款情况，并称汪先生没有回信息也没有找到人，让对方安排一下，后李满清并未向原告作任何回复。前述对账明细显示“To：汪’RFrom：广聚8/16未付款24578元8/17已付5000元8/21已付10000元8/22出货6900元8/26已付10000元8/26出货6520元，故未付款金额为24578-5000-10000+6900-10000+6520=12998元，请尽快安排付款，谢谢！8/31”。②原告与微信号为“汪庆文”（昵称：航成，微信号：hc139×××××802）之间的聊天记录显示：2020年8月31日20：52分，原告向对方发送了对账明细并称“汪先生，剩下的货款方便帮我转一下吗？”，汪庆文答“晚点吧”，该对账明细与原告在2020年9月4日向李满清发送的对账明细的内容一致；2020年9月3日至9月19日原告向对方催问货款，但对方并未回复；2020年9月20日22：19分，原告向“汪庆文”催讨货款后，对方发送一张微信聊天截图并称“我在催”；2020年10月29日15：21分，原告问“什么时候帮我安排货款？”，对方回复“等5号可以不！”，并称鞋厂月底不结账；2020年11月5日，对方称其“后天回广州，一定安排给你”；2020年11月30日18:43分，对方称“五号和你转几千先，月底我收不到钱”。2.发货记录:显示原告于2020年8月26日从东莞市×××××××邮寄五金配件至广州市白云区石井镇夏茅15社25号汪庆文134×××××648收。据此，原告周娟主张其与被告汪庆文存在买卖合同关系，由其为汪庆文提供鞋底，双方通过微信的方式确定交易，并未签订书面的合同，其根据汪庆文的样品提供鞋底，加工材料由其提供，口头约定货到付款，在交易期间汪庆文一直拖欠其货款，直到庭审之日汪庆文拖欠其货款12998元。被告李满清对上述证据均无异议，但主张：1.汪庆文是其客户，其为汪庆文加工鞋底，汪庆文将原告加工后的鞋底交由其进行深加工，故先由原告将货物发往其处，后汪庆文将其加工后的货物拉走，案涉款项应由汪庆文承担；2.其与原告及被告汪庆文进行交易时并未签订书面的合同；3.其并无向原告承诺案涉货款由其付款，由于当时案涉货物在其处进行加工，故其帮原告督促汪庆文向原告付款，在其督促下汪庆文向原告支付了货款10000元，其确认汪庆文仍拖欠原告货款12998元。为证明汪庆文不是其员工，被告李满清提交了账单详情佐证，该部分账单详情显示“航成”在2020年4月10日至2020年11月18日期间通过微信转账方式向被告李满清转账了200元至40000元不等的37笔款项。原告对该部分证据的真实性没有异议，确认微信名“航成”为被告汪庆文，但主张该转账未注明用途，无法证明李满清的主张。关于被告李满清的责任问题。原告主张微信聊天记录中显示李满清向其称被告汪庆文是其公司业务员，让其不用担心货款问题，且让其向李满清发送账单对账，核实未付款金额，由于李满清向其作出承诺，其才让汪庆文一直拖欠着货款，故李满清应向其支付案涉货款。被告李满清主张其让原告将对账单发送给其是为了督促汪庆文付原告的货款，因其也为汪庆文做加工，如汪庆文损坏其名声，其不再与汪庆文进行合作。庭审中，原告主张各方口头约定货到付款，没有签订书面的对账单，其最后一次交货的时间为2020年8月26日，另被告并未针对案涉货款向其支付。被告李满清确认其并未向原告支付案涉货款。本院认为，根据原告陈述的有关其与被告的交易情况，本院认为本案应为承揽合同纠纷。被告汪庆文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议的焦点为：1.案涉交易的主体？2.被告应付的款项金额？3.被告李满清是否对案涉款项承担责任？对此，本院作出如下分析：关于焦点一。本院认定案涉交易主体为原告与被告汪庆文，理由如下：第一、原告与两被告均未签订书面的合同。第二、根据原告的陈述可知，案涉交易是由其与被告汪庆文进行沟通，交易的款项也是由其向汪庆文进行催款，然后汪庆文向其支付，被告汪庆文的行为代表其本人,由此可见原告对于案涉交易的对方是汪庆文是知晓和认可的。第三、原告主张被告汪庆文是被告李满清的业务员，但并未对该主张进行充分的举证。根据原告提供的微信聊天记录，其在2020年8月31日20:52分向微信“汪庆文”发送了对账单，该对账单的抬头为“To:汪’R”,并向对方进行催款，对方并未对此提出异议，只是称“晚点”。鉴于被告李满清确认微信“汪庆文”为本案的被告汪庆文，且本院向汪庆文邮寄的应诉材料是由被告汪庆文自行签收，被告汪庆文并未对该部分证据及原告的主张提出任何的异议，结合庭前本院工作人员与汪庆文的沟通情况，本院对于原告提出的微信“汪庆文”实际为本案被告汪庆文的主张予以采纳。综上，本院认定案涉交易的主体为原告与被告汪庆文。关于焦点二。第一、根据原告的陈述，其与被告汪庆文并未签订书面的对账单。根据前述的分析可知，原告向被告汪庆文发送了对账单，该对账单中明确记载未付款金额为12998元。被告汪庆文在2020年8月31日收到该对账单照片及催款信息后，并未对原告主张的所欠款项金额提出异议，只是在2020年9月2日回复“晚点”，且被告汪庆文在与本院工作人员沟通的过程中亦未对原告主张的货款金额提出异议，只是辩称原告的货物存在质量问题，故本院对该对账单的真实性予以认定。第二、原、被告均未举证案涉款项付款时间的约定情况，对账单中并未约定付款时间，根据原告提供的微信聊天记录，其曾多次就该对账单的款项向被告汪庆文进行催款，故本院认定该部分款项已到期，被告汪庆文并未提供证据证明其支付款项的情况，依法应承担举证不能的不利后果。原告要求被告汪庆文支付该部分款项12998元，该主张于法有据，本院予以支持。关于焦点三。本院认定被告李满清无需对案涉款项承担责任，理由如下：第一、根据前述焦点一的分析可知，被告李满清并非案涉交易的主体。第二、原告主张被告李满清应承担责任的理由是其基于李满清作出的承诺而让被告汪庆文拖欠案涉款项。根据双方确认的聊天记录，虽然被告李满清曾要求原告将汪庆文欠款的单发给其，但根据聊天记录的内容并未反映其出有为该部分款项作出担保或债务加入的意思表示。综上，原告要求被告李满清对案涉债务承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、被告汪庆文应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告周娟支付加工款12998元；二、驳回原告周娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62.48元（原告已预交），全部由被告汪庆文负担。本判决为一审终审判决。审判员  李慧仪二〇二一年五月三十一日书记员  卢月珍附相关法律条文：（摘录）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。