河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6436号上诉人（原审被告）：闫丽红，女，1985年3月25日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：李云庆，男，1979年2月17日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王阳阳，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。上诉人闫丽红因与被上诉人李云庆金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初10865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。闫丽红上诉请求：1、依法撤销判令上诉人支付被上诉人债权转让后罚息的判决内容，改判驳回被上诉人债权转让后的罚息的诉讼请求（截至一审判决做出之日，罚息共计19332.78元）;2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据《民法典》第五百四十七条“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。”因此，债权转让专属于债权人自身的从权利不跟随主债权转让。金融不良债权的银行贷款利息和罚息等属于专属于金融机构的从权利，金融不良债权转让给非金融机构后，非金融机构不能取得金融不良债权的银行贷款利息和罚息等专属于金融机构的从权利。其次，最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。”最后，最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》〔（2013）执他字第4号〕规定：“《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”综上可知：2009年3月30日后，非金融机构受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。一审判决支持被上诉人关于债权转让后罚息的诉讼请求，系适用法律错误，应当依法撤销并改判驳回被上诉人关于债权转让后的罚息的诉讼请求。为此，上诉人特依法向贵院提起上诉。李云庆辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）签订的《债权转让合同》，从民生银行处受让了对上诉人的债权。该受让的债权包括了债权本金以及债权转让时和债权转让后的利息、罚息以及实现债权的相关费用等主债权，也包括了作为抵押权的担保物权等从权利，双方在合同中有明确约定。按照贷款合同约定支付罚息是上诉人应当履行的主要合同义务，罚息属于主债权，并非从权利，更不是专属于原债权人民生银行的从权利，专属于债权人的从权利应当是涉及人身性的权利，上诉人混淆主权利从权利的概念。同时本案贷款发生在2016年至2018年间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，应当适用法律行为发生时的法律的规定，而不应适用《民法典》的规定，一审法院判决书也正是适用民法典实施之前的法律规定进行的判决。二、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）第九条并不适用于作为本案的一般金融不良债权的转让案件。《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年仅限于华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在国家统一安排下，通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，债权转让受让主体限定为国有四大资产管理公司，债务人限定为国有企业。是国家在特殊时期为了尽可能防止国有企业资产流失所作出的特殊规定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。本案中作为债务人的上诉人闫丽红为个人，债权受让人也并非国有企业，受让的债权也不属于《纪要》规定的期间的债权。而是发生在2016年至2018年，上诉人与原债权人民生银行之间签订贷款合同，双方对贷款利息、罚息均有事先明确约定，债权转让并不存在对上诉人多计收利息的可能，并未额外增加上诉人任何责任，不符合《纪要》的适用条件，债务人应当按照原贷款额合同约定支付债权转让前后的贷款本金、利息和罚息。三、最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。该答复意见作出后，后期经过最高人民法院审判委员会研究决定进一步明确并严格限缩了该《答复》的适用范围，并在2017年8月31日最高人民法院作出的（2016）最高法执监420号执行裁定书中详细阐述并进一步明确了上述观点，因此，本案中上诉人应当依法向被上诉人支付债权转让之后的罚息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，罚息属于主债权而并非是专属于原债权人的从权利，上诉人混淆了法律概念，片面引用最高院《纪要》和《答复》的规定，一审法院判决上诉人继续支付被上诉人债权转让之后的罚息，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李云庆向一审法院起诉请求：一、请求判令被告闫丽红偿还原告借款本金170万元、利息42603.42元、罚息446756.74元，共计2189360.16元（罚息、复利暂计算至2021年1月28日），之后的罚息、复利按照中国民生银行股份有限公司郑州分行与被告签订的借款合同约定计算至借款本息还清之日为止）；二、原告对于被告闫丽红抵押的位于二七区××楼××号房产（郑房权证字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、借款人为闫丽红。2、借款金额为170万元整。3、借款期限自2018年1月16日至2019年1月16日。4、约定年利率7.395％。5、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50％。6、还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为16日。7、抵押物：被告闫丽红名下位于二七区××楼××号（郑房权证字第××号）房屋，办理了抵押登记，登记证号：郑房他证字第x号。8、欠款情况：截止2021年1月28日，被告尚欠原告贷款本金170万元、利息42603.42元、罚息446756.74元，共计2189360.16元。9、李云庆于2021年1月28日从中国民生银行股份有限公司郑州分行处受让债权。并于2021年2月8日在河南商报进行了公告通知。一审法院认为，李云庆系本案适格原告。本案中的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》《借款支用申请书》《债权转让合同》系各方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中国民生银行股份有限公司郑州分行依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告闫丽红偿还贷款本息（含罚息），原审法院予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，原告是非金融机构，并不具备复利计收的主体资格，故对于原告诉请的复利部分不予支持。原告主张对被告闫丽红名下位于二七区××楼××号（郑房权证字第××号）房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原审法院予以支持。被告闫丽红辩称在本次诉讼前未收到债权转让通知，本次债权转让对其不产生法律效力，原审法院不予采信。经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼的当事人，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告闫丽红于判决生效之日起十日内偿还原告李云庆借款本金170万元、利息42603.42元、罚息446756.74元，共计2189360.16元（暂计算至2021年1月28日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按合同约定利率计算至贷款本息实际清偿之日为止；二、原告李云庆有权对被告闫丽红名下位于二七区××楼××号房产（郑房权证字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、驳回原告李云庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24315元，减半收取12158元，由被告闫丽红负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人闫丽红上诉主张，其不应支付被上诉人李云庆的债权转让后罚息，改判驳回被上诉人李云庆债权转让后的罚息的诉讼请求（截至一审判决做出之日，罚息共计19332.78元）。被上诉人李云庆抗辩称，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条并不适用于作为本案的一般金融不良债权的转让案件。最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。根据本案的具体情形，一审判决结果并无不当，上诉人闫丽红该上诉主张，法律依据不足，本院对此不予采纳。综上所述，闫丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由闫丽红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年五月二十八日书记员  许言午