辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1137号上诉人(原审原告)：车绍国，男，1955年3月24日，满族，个体业主，户籍地鞍山市铁东区，住所地岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山银行股份有限公司鑫润支行，住所地岫岩满族自治县岫岩镇玉都东门对过。负责人：刁怡文，系该支行行长。委托诉讼代理人：王仙状，该行职员。上诉人车绍国因与被上诉人鞍山银行股份有限公司鑫润支行（以下简称鑫润支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020)辽0323民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。车绍国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持车绍国的诉讼请求。2、判令鑫润支行承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，一审法院依据《储蓄管理条例》第二十五条规定“逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息”认定车绍国支取利息应该按活期利率计算是错误的。《储蓄管理条例》中的条款是认定储户与金融单位之间的权利义务，而本案中，车绍国并非因自身的原因逾期支取，而是因铁东法院冻结这一强制行为造成的，因此《储蓄管理条例》第二十五规定并不适用于本案，一审依据《储蓄管理条例》第二十五条规定按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率判决利息是错误的。虽然冻结行为是由铁东法院作出，但车绍国的存款实际存放在鑫润支行计息账户处，由银行支配并参与了银行资金的周转，由此产生了经济效益。2、一审认为车绍国该账户存款因其他诉讼案件被铁东法院予以冻结而导致不能及时支取，鑫润支行对此没有过错，不应承担给付责任。这一认定是错误的，鑫润支行虽然对造成逾期支取没有过错，但并不意味着不承担给付责任。逾期支取导致鑫润支行占用资金4年，鑫润支行不是过错方，车绍国也不是过错方，车绍国并未要求鑫润支行承担赔偿责任，仅要求对该笔存款的利率受益范围内对车绍国承担相应的补偿责任，根据情势变更原则，若非因双方当事人的原因造成合同基础的情势发生重大变更，继续履行对一方当事人明显不公平，应结合实际情况确定是否变更合同，然而在本案中，因铁东法院的冻结行为，致使产生了双方订立合同时无法预见到的情况，导致车绍国遭受损失，鑫润支行因此受益，同时依据公平原则，鑫润支行应当承担补偿责任，承担补偿责任的标准就是双方约定的二年定期利率，按二年定期利率支付利息，这样车绍国没有损失，鑫润支行也没有损失。综上，一审机械的适用《储蓄管理条例》第二十五条，导致适用法律和判决结果错误，二审应撤销一审错误判决，改判支持车绍国诉讼请求。鑫润支行辩称，鑫润支行已经按照储蓄管理条例规定支付利息，车绍国提出上诉中鑫润支行没有过错，请求二审维持原判，驳回车绍国的上诉请求。车绍国向一审法院起诉请求：判令鑫润支行支付剩余存款利息76011.22元。一审法院认定事实：2014年1月12日，车绍国在鞍山银行股份有限公司顺城支行(以下简称顺城支行)网点存款50万元，存款期限为24个月，年利率为4.125%，约定自动转存，到期日为2016年1月12日，顺城支行为车绍国出具账号为71×××61的存单(编号为001739342)一张。2015年2月11日，车绍国到顺城支行申请取消“自动转存”业务，顺城支行办理后将该存单上“自动转存”一栏中的“是”手动改写为“否”。2015年7月16日，该账号内的存款被铁东法院依法裁定冻结。2019年1月24日，铁东法院将账号中存款369241.14元予以扣划，余额为130758.86元。2019年11月26日，铁东法院将余款130758.86元解除冻结。2020年1月12日，车绍国到鑫润支行办理取款，该单位工作人员辛佳霖将存单上自动转存一栏中的“否”改为“是”，又将“是”改为“否”，并为车绍国办理取款业务，车绍国认为该笔存款利息计算错误，鑫润支行没有给够利息而未支取此款，该笔取款业务被标注作废。鑫润支行将50万元存单收回，就该存单账号内被铁东法院扣划所剩余额130758.86元于同日给车绍国出具了编号为006156059的存单一张。2020年4月28日，车绍国到鑫润支行索要原50万元存单时与银行工作人员发生争执并报警，北门公安派出所公安民警出警后未处理。2020年5月26日，车绍国以储蓄借款合同纠纷将鑫润支行诉至法院，要求鑫润支行按定期两年的存款利率给补齐利息额为63477.32元。5月28日，车绍国去鑫润支行支取账号71×××61内的存款，鑫润支行经核算，给付车绍国该账号内本金130758.86元，结算此部分存款利息为13375.21元(自2014年1月12日至2016年1月12日，按开户日整存整取2年期利率4.125%，计息天数为730天，利息为10937.43元；自2016年1月13日起至2020年5月28日止计1598天，按2020年5月28日当日活期利率0.42%计付，利息为2437.78元)，结算被铁东法院扣划369241.14元的利息为36056.3元(自2014年1月12日至2016年1月12日，按开户日整存整取2年期利率4.125%，计息天数为730天，利息为30885.48元；自2016年1月13日至2019年1月24日计1108天，按当日活期利息0.455%计付，利息为5170.81元)，鑫润支行共支付车绍国本金130758.86元，利息为49431.51元。因庭审中车绍国、鑫润支行双方对存款额为50万元的存单(编号为001739342)上自动转存一栏中后改的“是”和“否”的改动时间发生争议，车绍国述称2015年7月份铁东法院冻结后，其持该存单到顺城支行申请将“不自动转存”改为“自动转存”，“是”字系该行工作人员改完后交还给车绍国，而“否”系车绍国在2020年1月12日去鑫润支行取款时工作人员手动改写。鑫润支行辩称“是”和“否”均系在2020年1月12日由该行工作人员辛佳霖手写。经鑫润支行申请，该院依法委托辽宁德恒司法鉴定所对存单上后书写的“是”和“否”是否是同一时间同一人所书写进行鉴定。鉴定结论为：编号为001739342《大额整存整取储蓄存单》上自动转存一栏中手写的“是”和“否”二字与提供样本是同一人所写。编号为001739342《大额整存整取储蓄存单》上自动转存一栏中手写的“是”和“否”二字是否是同一时间书写，无法确定。另查，鑫润支行工作人员辛佳霖于2015年1月6日由鞍山银行股份有限公司岫岩支行的储蓄专柜调往鞍山银行股份有限公司金龙支行网点，于2015年12月28日由金龙支行调往建业支行网点。一审法院认为，车绍国将现金存放到鑫润支行，鑫润支行为车绍国出具储蓄存单，双方间储蓄存款合同依法成立、合法有效，双方应该按照该存单上载明的相关内容履行各自的义务。合同履行期间，鑫润支行依车绍国申请取消自动转存业务，系双方在履行过程中就合同内容达成一致后所作的变更，依法有效，且双方当事人均予以认可，予以确认。该案中车绍国是否在2015年7、8月份左右去顺城支行将存单中的“不自动转存”变更为“自动转存”?车绍国未提供证据予以证明，鑫润支行申请鉴定的结论明确该存单上后手写的“是”和“否”系辛佳霖所写，而鑫润支行提供操作员授权申请书和辛佳霖在2015年经手的现金调剂凭证均能进一步证明辛佳霖在车绍国所述的时间段内没有在顺城支行工作，这些证据能够形成一个证据链条相互印证该存单上手写的“是”字不是在顺城支行所形成，与车绍国所述矛盾，且在鑫润支行仅有申请取消“自动转存”的业务记载，而没有申请取消“不自动转存”的业务记载，故车绍国主张该笔存款自2015年7、8月份后已申请变更为“自动转存”证据不足，该院无法认定。车绍国主张该账号内存款被鑫润支行实际占用三年和四年之久，应按存单上定期二年的利率给付利息一节，该院认为，依据《储蓄管理条例》第二十五条：“逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。”的规定，该笔借款在2016年1月12日到期后，车绍国没有支取又未约定自动转存，故应按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。鑫润支行已依据双方合同约定履行义务，将余款本金及全部利息支付给车绍国，车绍国在到期日无法支取此款系因其个人涉其他民事纠纷而被铁东法院冻结，鑫润支行对此没有过错，不应按定期利率承担给付利息责任，故车绍国要求鑫润支行补付利息的诉讼请求，该院不予支持。若车绍国认为由于铁东法院拖延办案不作为导致其损失发生，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《储蓄管理条例》第二十五条之规定，判决：驳回车绍国的诉讼请求。案件受理费639元(减半收取)，鉴定费2440元，由车绍国负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是鑫润支行应按何种存款利率向车绍国支付存款期间的利息。现双方一致确认，车绍国于2014年1月12日在顺城支行存款50万元，存款期限24个月，年利率为4.125%，约定自动转存，到期日为2016年1月12日，2015年2月11日，车绍国带着定期存单到银行将“自动转存”处的“是”改为“否”，前述事实说明截至2015年2月11日车绍国的定期存单在到期后已不自动转存。车绍国称在之后又曾到银行申请办理自动转存业务，但并未提供证据，鑫润支行依据《储蓄管理条例》第二十五条：“逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息”的规定，对车绍国于2016年1月12日到期后的存款，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息并无不当。车绍国关于因铁东法院的冻结行为致使车绍国的存款在银行未支取遭受损失，鑫润支行因此受益，要求依据公平原则对车绍国承担补偿责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，车绍国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人车绍国负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年五月二十八日书记员 徐 璐