四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5896号 上诉人（原审被告）：黄冠豪，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：刘建勇，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审第三人）：四川迈尔博瑞医药科技开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能大道99号（四川金堂工业园区内）。 法定代表人：钱秋梅，经理兼执行董事。 上诉人黄冠豪因与被上诉人刘建勇、四川迈尔博瑞医药科技开发有限公司（以下简称迈尔博瑞公司）不当得利纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄冠豪上诉请求：1.撤销一审判决，黄冠豪不应当返还刘建勇5万元；2.本案一审、二审的案件受理费由刘建勇、迈尔博瑞公司承担。事实与理由：黄冠豪确有收到刘建勇分两次转款共计5万元，但并非实际占有和使用，黄冠豪是代委托收款，不符合不当得利的法律要件。事实上，黄冠豪收到刘建勇的5万元后，因迈尔博瑞公司的法定代表人钱秋梅称均要收现金，不能转账，需要立即购买生产口罩的机器设备，故黄冠豪于收款次日将该款项以现金形式交给了钱秋梅。并且因迈尔博瑞公司收取了黄冠豪代刘建勇交付的投资款5万元，迈尔博瑞公司才与刘建勇签订口罩生产线股权合同（以下简称股权合同）。一审判决未查清刘建勇与迈尔博瑞公司签订股权合同时，投资款5万元是现金交付还是转账，属于认定事实不清。黄冠豪未占用和使用刘建勇的投资款5万元，一审判决有误。 刘建勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 迈尔博瑞公司辩称，刘建勇、朱某、黄冠豪、张元勇到迈尔博瑞公司协商投资入股迈尔博瑞公司事宜，四人投资一条口罩生产线的20%即20万元，朱某和张元勇分别刷卡支付投资款5万元。刘建勇本来准备将投资款5万元现金直接交给迈尔博瑞公司，但因为黄冠豪告知刘建勇、朱某、张元勇其已向迈尔博瑞公司投资10万元，让刘建勇将其投资的5万元交给黄冠豪，之后刘建勇将投资款5万元转账给黄冠豪，但黄冠豪未将刘建勇的投资款5万元交给迈尔博瑞公司。由于黄冠豪帮迈尔博瑞公司办理营业执照，迈尔博瑞公司就赠送该公司股份给黄冠豪，并与黄冠豪签订有股权合同，约定黄冠豪的股金为10万元，但黄冠豪未实际支付该股金。钱秋梅要求黄冠豪将刘建勇的投资款5万元交给迈尔博瑞公司时，黄冠豪称钱秋梅投资且黄冠豪担任总经理的四川皓镧商务咨询有限公司（以下简称皓镧公司）需要资金，要求将刘建勇的投资款5万元算作皓镧公司向迈尔博瑞公司的借款，之后归还。钱秋梅考虑黄冠豪是皓镧公司的总经理且迈尔博瑞公司赠送了股份给黄冠豪，故迈尔博瑞公司在未收到刘建勇投资款的情况下与刘建勇签订了股权合同，但黄冠豪至今未向迈尔博瑞公司归还该款项，未将该款项用于皓镧公司的经营。 刘建勇向一审法院起诉请求：1.黄冠豪立即返还刘建勇5万元；2.诉讼费由黄冠豪承担。 一审法院认定事实：2020年3月，刘建勇经黄冠豪介绍后，同意参与口罩厂投资，并于2020年3月27日将5万元转给黄冠豪，其中：银行转账3万元（分三笔转账，每笔1万元），微信转账2万元，由黄冠豪转给迈尔博瑞公司进行投资入股。后刘建勇经黄冠豪通知，先后二次到金堂县淮口镇，与迈尔博瑞公司签订了股权合同。第二次所签订合同的落款时间为2020年5月7日，甲方为迈尔博瑞公司，乙方为刘建勇，该合同约定甲乙合作口罩生产线项目，其中合作内容载明：“乙方拟合作1条生产线，编号为7，ＫＮ95半自动生产线设备，生产线于合同签订日后3天送至，工厂地址：四川省成都市金堂县，并提供技术人员调试设备直至可正常生产，并由乙方负责工人操作培训，确保生产线可正常运营及生产，生产设备符合国家相关标准。1.生产线设备提供：甲乙方合作生产线设备，设备总价100万元，乙方总投资5万元。占该条生产线5%股权。2.甲方提供满足生产所需的车间，以保障乙方设备正常运行；甲方负责培训、管理、组织生产工人进行生产，并负责办理生产销售口罩需要取得的全部相关资质文件”。其间，刘建勇得知黄冠豪未将其5万元投资款转给迈尔博瑞公司，为此双方发生纠纷，刘建勇诉至法院。 迈尔博瑞公司于2020年4月22日成立，法定代表人为钱秋梅；一审诉讼中，一审法院依职权对钱秋梅询问，钱秋梅表示黄冠豪没有将刘建勇的投资款交给迈尔博瑞公司及自己。 一审法院认定上述事实主要采信了双方当事人的陈述、身份信息材料、银行转账记录、微信转账记录、股权合同、一审法院询问钱秋梅的电话联系记录等证据。 一审法院认为，双方当事人对刘建勇已将5万元投资款转给黄冠豪的事实均无异议。刘建勇以黄冠豪没有将5万元投资款转给迈尔博瑞公司为由要求黄冠豪返还，黄冠豪辩称该投资款已转给迈尔博瑞公司，但黄冠豪并未提供相应证据证明。本案中，刘建勇与迈尔博瑞公司虽然签订了股权合同，但是不能以此证明黄冠豪已将案涉投资款转给了迈尔博瑞公司，故对黄冠豪上述辩解意见，一审法院不予采纳。刘建勇主张黄冠豪返还5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：黄冠豪于判决生效之日起七日内返还刘建勇5万元。案件受理费减半收取525元，由黄冠豪负担。 二审中，黄冠豪提交了微信群聊天记录，拟证明迈尔博瑞公司的工作人员罗毅在群里传达生产口罩相关事宜，需要先交投资款才能与迈尔博瑞公司签订股权合同。本院经审查认为，该微信群的聊天内容能够反映通知签订股权合同的事实，但不能证明需先交投资款再签合同，故本院对该证据材料不予采纳。 黄冠豪申请证人朱某出庭作证，朱某出庭作证陈述，朱某、张元勇、刘建勇及黄冠豪到迈尔博瑞公司交投资款，朱某、张元勇均转款支付投资款，支付后才签的股权合同；当时刘建勇带的现金，钱秋梅说不收现金，黄冠豪则说让刘建勇把现金给他，由黄冠豪将刘建勇的投资款转给钱秋梅；黄冠豪称其向迈尔博瑞公司投资了10万元。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对刘建勇已将5万元投资款转账给黄冠豪以及刘建勇委托黄冠豪将该投资款支付给迈尔博瑞公司的事实不持异议。黄冠豪上诉主张其以现金方式将该投资款交付给迈尔博瑞公司，并以迈尔博瑞公司收到该投资款才会与刘建勇签订股权合同为由证明其前述主张。首先，根据谁主张谁举证的原则，应由黄冠豪对其主张已向迈尔博瑞公司交付刘建勇的投资款进行举证，在迈尔博瑞公司否认收到刘建勇投资款的情形下，黄冠豪并未举出客观证据证明已交付投资款。其次，二审中迈尔博瑞公司对其未收到刘建勇的投资款但与刘建勇签了股权合同解释为，因考虑到黄冠豪是钱秋梅投资的皓镧公司的总经理且迈尔博瑞公司赠送了股份给黄冠豪，故同意先与刘建勇签订股权合同，黄冠豪在此之后补交刘建勇的投资款。黄冠豪对迈尔博瑞公司赠送股份以及其参与经营皓镧公司的事实不持异议。由此可见，黄冠豪与迈尔博瑞公司存在一定关系，在此情况下迈尔博瑞公司的前述解释具有一定合理性。因此黄冠豪在未举出客观证据证明已向迈尔博瑞公司交付刘建勇投资款的情况下，仅以迈尔博瑞公司与刘建勇签订股权合同为由主张已交付案涉投资款，理由不成立，本院不予支持。故现有证据不足以证明黄冠豪将刘建勇投资款交付给了迈尔博瑞公司，在刘建勇要求黄冠豪返还案涉投资款时，黄冠豪继续占有该款项没有合法依据，应将投资款5万元返还给刘建勇。 综上，黄冠豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由黄冠豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年五月二十五日 书记员  雷月