河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1633号原告：李国香，女，汉族，1980年9月9日生，住原阳县。委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：张二春，男，汉族，1990年1月20日生，住原阳县。委托代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。原告李国香与被告张二春民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国香及其委托代理人李占伟、被告张二春及其委托代理人毛台均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国香向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款87214元及利息。事实与理由：被告张二春在黄杏兰村经营“小春劳务”，2020年10月，原告受雇于被告为其从事招工工作，每日工资130元。期间，被告由于资金紧张，先后数次向原告提出借款意向并为其垫付大巴车费用，还从原告手机上下载“分期乐”贷款软件贷款。其中，原告通过微信转账给付被告26笔钱款，金额合计23155元；2020年11月2日，被告借原告现金13000元；另外，被告还借原告现金22659元，并从原告银行卡取款5700元，在原告手机上贷款软件“分期乐”贷款22700元（分24期），2020年11月22日，被告为原告出具该三笔钱款的欠条。被告通过原告手机上的“分期乐”贷款仅仅偿还了2期，为了信用不受影响，之后的分期还款一直是原告承担。现原告向被告催要多次未果，故诉至贵院，望依法公判。被告张二春辩称：1、原告李国香跟着被告干活期间，被告确实向原告借过钱款，但是，借款金额为51059元，扣除体检费1170元，下余借款金额为49889元。被告在2020年12月30日已经将借款本息合计51000元以现金的方式偿还完毕给原告，现今不存在拖欠原告借款的情况。被告平时在新乡市科隆电器有限公司招工，每天开车带着工人去厂里干活。2020年10月下旬，原告开始跟着被告干活，11月成为领班，负责接送工人、收取体检费等事宜。2020年12月，原告不再跟着被告干活。2020年11月份被告确实借过原告的钱，原告让被告在其平时使用的记事本上载明了共借款51059元，扣减体检费1170元，下余借款为49889元。2020年12月30日，原告跟着被告到新乡市科隆电器公司算账，原告在大门口车里等着被告，该公司将12月份的工人工资185800元以现金方式给了被告。被告回到车里将其中51000元现金直接偿还给了原告，该51000元包含了49889元的本金及1111元的利息。原告将记事本交还给被告，并当着原告的面将载明在记事本上的欠款数额删划，之后，被告开车走到新××街与××大道交叉口向南100米处将原告放下。综上所述，应当依法驳回原告李国香的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张二春经营一家“小春劳务”劳务公司，2020年10月至2020年12月中旬，原告李国香受雇于被告张二春为其从事招工等工作，期间，被告张二春周转资金紧张，向原告李国香借款用于垫付大巴车费用等生意周转用途，被告张二春庭审对雇佣原告李国香为其负责招工事宜并在工作期间向其借款予以认可，但是，双方对借款数额及是否已经清偿借款存在争议。1、自2020年10月17日至2021年1月12日，原告李国香主张其通过微信转账方式分26笔合计向被告张二春出借款项23155元用于垫付大巴车费用；2、原告李国香主张2020年11月2日向被告张二春出借款项13000元用于买车接送人员，并由被告为其出借欠条一份；3、原告李国香依据工商银行取款记录一份，主张被告张二春向其借款5700元；4、原告李国香依据“分期乐”截图、南京银行二维码付款截图等主张被告张二春利用其手机下载“分期乐”贷款软件，贷款22700元并通过微信转账方式实际出借给被告张二春；5、原告李国香依据2020年11月22日的51059元欠条一份，主张被告张二春除了工商银行取款出借的5700元、分期乐贷款方式出借的22700元，另外以现金方式零零散散又出借给被告张二春22659元；综上，原告李国香据上主张合计向被告张二春出借款项87214元，2020年11月22日的51059元欠条并不包含上述第1、2向出借的款项。同时，被告张二春仅仅通过微信转账方式针对“分期乐”贷款偿还了2020年12月的1130元和2021年1月的1290元两期贷款。被告张二春辩称其合计向原告李国香借款金额为49889元（扣减体检费1170元），相关债权债务已经在2020年11月22日进行了全部结算，并将结算情况载明在原告李国香平时使用的记事本上。同时，在2020年12月30日，原告李国香跟着被告去新乡市科隆公司结账时，将科隆公司给付的工人工资款中直接取出51000元现金在自己车里全部偿还给了原告李国香，至此双方已经不存在任何债权债务。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，被告张二春以生意周转资金为由，向原告李国香借款，被告对该事实亦予以认可，原被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案原被告双方主要争议在于：一、原告李国香实际出借给被告张二春的借款数额；二、被告张二春是否已经清偿完毕案涉借款。关于争议一，本院认为案涉借款数额为49889元。理由如下：第一，根据庭审双方诉辩意见，可以证实在2020年11月22日双方已经对相关债权债务予以结算，该欠条明确载明：李国香11月22号欠22659元整、22700元整、5700元整，一共51059元整，除去体检费1170元，计49889元。第二，原告李国香主张的案涉26笔微信转账及2020年11月2日的13000元现金欠条时间均在结算时间2020年11月22日之前；第三，综合原告李国香26笔微信转账中2020年11月1日和2020年11月2日三笔合计13000元及2020年11月2日的13000元欠条，从时间、金额及原被告双方钱款往来方式习惯等因素综合考虑，在原告李国香庭审主张结算条上的22659元系零零散散的现金方式给付，而未举证证明该款项的具体出借来源的情况下，原告李国香主张的第一、二笔借款款项存在重合及与2020年11月22日结算欠条中的“22659元”重复存在高度可能性。第四，根据双方庭审所述的关于雇佣期间的事实，在2020年12月中旬原告李国香即从“小春劳务”辞去工作，则26笔微信转账中最后的两笔小额钱款130元和45元系出借款项亦不符合常理。综上分析，在原告李国香未有确凿证据的前提下，对于案涉借款金额的认定应当以最后2020年11月22日原被告双方达成的结算欠条为依据。关于争议二，被告张二春辩称案涉借款金额49889元已经以现金方式清偿完毕，证据不足，本院不予支持。理由如下：第一，被告张二春仅凭借案涉记事本上关于结算欠款的内容被删划，并据此主张已经清偿完毕借款的事实，证据不足；第二，按照被告张二春所述，在2020年12月30日即通过新乡市科隆公司发放工人工资时将其中51000元以现金方式在自己车里给付原告即已清偿全部债务，但是，该辩解理由明显与2021年1月2日被告张二春通过微信转账方式依然偿还原告李国香“分期乐”贷款的事实自相矛盾；第三，被告张二春辩称的已经清偿全部债务与案涉通话录音内容亦不相符。综上，原告李国香诉请被告张二春偿还借款本金49889元，并自起诉时，按照一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至本金付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张二春于本判决生效后十日内偿还原告李国香借款本金49889元，并自2021年4月6日起，按照一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至本金付清之日止。二、驳回原告李国香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告张二春负担566元，原告李国香负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年五月十二日书记员  刘玉佩