湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1052号上诉人（原审被告）：李新德，男，1978年11月21日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审被告）：朱如希，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖南省邵东市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵盛刚，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，女，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省邵东市，系赵盛刚之妻。原审被告：赵丽娟，女，1976年6月23日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：吴凤清，女，1978年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省邵东市，现住湖南省长沙市雨花区。上诉人朱如希、李新德因与被上诉人赵盛刚及原审被告赵丽娟、吴凤清民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱如希、李新德上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人赵盛刚的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。被上诉人赵盛刚诉称的款项是投资款而不是借款，本案的基础法律关系是投资法律关系，不是民间借贷关系。双方签订的《入股合同书》合法有效，并且实际在履行，只是在履行过程中变更了履行时间。上诉人朱如希、李新德虽向被上诉人赵盛刚出具了借条，是在被逼迫的情况下出具的，且借条存在裁剪、伪造，不能作为定案依据。赵盛刚答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。赵丽娟、吴凤清没有答辩。赵盛刚向一审法院起诉请求：一、判令四被告共同偿还原告借款本金1066000元及利息40934.4元（利息以本金1066000元为基数，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%从2020年10月28日计算至2021年1月28日止，后期利息按上述方式计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。一审法院认定的事实：被告李新德与被告赵丽娟原系夫妻关系，两人于2020年10月13日办理了离婚登记。被告朱如希与被告吴凤清原系夫妻关系，两人于2020年12月11日办理了离婚登记。2019年7月5日，原告赵盛刚与被告开办的云南阿卢生物科技有限责任公司（以下简称“阿卢公司”）签订了《入股合同书》，约定：“乙方（原告）投资180万元人民币，占股3%”，甲方（阿卢公司）指定朱如希为收款人。同时约定：“乙方的投资成本在前三年内分五次收回，具体收回办法：第一次于2020年7月放假前后十个工作日内收回陆拾万元，第二次于2021年1月放假前后十个工作日内收回叁拾万元……”，“乙方在签订合同之日起七个工作日内付清合同款至甲方指定账户并开具收据……”。2019年9月2日及9月6日，原告分别将1000000元及200000元汇入被告朱如希账户，2019年9月23日，被告朱如希、李新德在打印的“借条今借到赵盛刚人民币壹佰贰拾万，（小写：120万元整）。借款期限壹年2019年9月3日至2020年9月2日止（注：日期为手工填写），利息一月支付一次即人民币三万陆仟元整”的借条上签名。此后，被告从2019年11月开始至2020年10月22日，被告陆续向原告转款432000元，转款金额基本上为36000元或72000元，其中2019年11月转款两笔共计72000元，2020年10月28日向原告转款200000元。此后被告未继续付款，酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告虽签订了《入股合同书》，但该《入股合同书》双方均未遵照履行，原告并未在签订合同后七日内向被告转款，原告转款1200000元后，阿卢公司也未向原告开具收据并按合同约定分批返还投资款。两被告向原告出具借条并约定利息，是对双方债权债务的确认，双方借贷关系成立。被告称借条系在原告逼迫下所写，但未提交相关证据，且被告在2020年10月22日之前支付给原告的432000元，基本上是由36000元或72000元组成，其中于2019年11月支付的两笔转款共计72000元，与借条上约定的每月利息36000元一致，因此，对被告的辩称意见该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”2020年8月19日之前的利息，可按双方约定的月利率3%予以计算，共计415200元；2020年8月20日至2020年10月28日的利息可按2019年9月贷款市场报价利率的四倍即年利率16.8%计算，其利息为38080元，剩余的178720元应抵扣借款本金。2020年10月28日以后的利息原告要求按年利率15.4%计算，低于原被告合同成立时贷款市场报价利率的四倍，对被告并无不利，应予准许。原告要求被告赵丽娟、吴凤清偿还借款，但未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同合意，对原告要求被告赵丽娟、吴凤清共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、被告李新德、朱如希在本判决生效后10日内返还原告赵盛刚借款本金1021280元，并从2020年10月29日起按年利率15.4%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告赵盛刚的其他诉讼请求。二审中，被上诉人赵盛刚提供了一份赵盛刚与李新德的微信聊天记录，拟证明李新德承认案涉款项是借款。朱如希、李新德质证认为，没有原始载体核对，不是二审新证据，不予认可。本院审查认为，该微信聊天记录系赵盛刚一审中怠于提供，且不影响一审认定的基本事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人二审争议的焦点是案涉120万元款项的性质。尽管被上诉人赵盛刚与上诉人李新德、朱如希开办的云南阿卢生物科技有限责任公司（以下简称阿卢公司）于2019年7月5日签订一份《入股合同书》，约定赵盛刚向阿卢公司投资180万元，占股3%。但赵盛刚在向该合同约定的账户汇款120万元后，阿卢公司并未向赵盛刚出具出资收据或者其他投资证明。相反，2019年9月23日，李新德、朱如希却向赵盛刚出具了一张借条，约定“借到赵盛刚借款120万元，借款期限1年，利息一月支付一次即人民币三万陆仟元整”，将案涉款项约定为借贷，且并无歧义。尽管李新德、朱如希辩称该借据系受到胁迫的情况下出具的，不具有法律效力。但李新德、朱如希一方面没有提供相关证据证明其受胁迫的具体情况，另一方面在出具借条后，又按月利息3600元或其倍数向赵盛刚支付款项。在2020年10月28日转款200000元后，李新德、朱如希未继续付款，才酿成本案纠纷。据此，应视为双方当事人于2019年9月23日经协商，确认案涉款项为借贷关系。无论赵盛刚交付案涉款项时，是基于投资关系，或者是基于借贷关系向指定的账户汇款，都不影响双方于2019年9月23日对案涉120万元约定为借贷关系的认定。故李新德、朱如希提出“案涉款项系赵盛刚的投资，应驳回其诉讼请求”的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14142元，由上诉人李新德、朱如希共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年五月二十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……