宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终418号上诉人（原审原告）：徐建华，男，1966年4月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王亚洲，宁夏昊德（同心）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马玉忠，男，1961年6月13日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王琳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐建华与被上诉人马玉忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐建华及其委托诉讼代理人王亚洲，被上诉人马玉忠及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建华上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人向被上诉人转款20万元的事实予以认定，但认为上诉人提交的证据存在诸多疑点，与法庭依职权调取的证据相矛盾，从而认定上诉人提交的证据不能证实上诉人与被上诉人之间有借贷合意和存在民间借贷关系，据此判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。被上诉人收到上诉人的20万元的事实己被一审判决认定，该款是上诉人给被上诉人的出借款，还是马洪军向被上诉人的偿债款？依据被上诉人的说法，是马洪军给其偿还债务的款项，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，意味着被上诉人的说法成立。但是，马洪军对此坚决否认，由此可见被上诉人所述的荒唐和无稽。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。马玉忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人是与上诉人实际发生借贷关系的马洪军指定的收款人。马洪军曾向被上诉人借款一直未还，在被上诉人的催要下马洪军在2017年12月11日给被上诉人还款20万元，被上诉人账户里确实出现了转入20万元，理所应当的认为就是马洪军的还款。从2017年12月11日该笔款项转入到被上诉人账户到2019年7月上诉人从来没有向被上诉人主张过权利。直到2019年7月10日上诉人突然要被上诉人还款，被上诉人才知道这笔款是上诉人转的，但是被上诉人从来没有向其借过款，所以拒绝他所谓还款的要求。在一审中被上诉人主张与上诉人之间没有借贷关系并进行了举证，充分证明了自己的主张。上诉人也对其主张进行了举证，但是其证据除了中国农业银行的转款凭证以外的其他证据自相矛盾，难以证明其主张。二、上诉人在一审提供证据自相矛盾，涉嫌虚假诉讼。由于上诉人在本案中没有提供债权凭证，仅仅以转账凭证起诉，起诉时提供证据时隐去了转账凭证上的借条，庭审中为了证明其与被上诉人之间存在借贷关系提供了借条和证人证言：1.上诉人所提供的证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的重要证据《借条》，是马洪军写的，理由是被上诉人是处级干部不方便写借条，但是没有证据证明是被上诉人的授权和意思表示。2.因为被上诉人与上诉人不熟，如此大额借款不可能向一个不熟悉的人去借，上诉人提供的证人在一审庭审中的说法相互矛盾，无法自圆其说。以上证据可以证明借款人是马洪军而不是被上诉人，被上诉人只是马洪军指定的收款人，而不是借款人。徐建华向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元、利息25702元（自2017年12月12日至2020年8月11日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75％计息，共33个月利息25702元（20万元×4.75％÷12个月）；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.75％向原告支付自2020年8月12日至借款还清之日的利息；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月11日，原告给被告转账20万元。同日，案外人马洪军给原告出具20万元的借条一张。现原告以给被告转账20万元及案外人马洪军给其出具的借条向被告主张还款20万元。被告不认可，认为其与原告没有形成借贷的合意，原告无权要求其偿还借款20万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系。本案中，原告陈述被告向其借款20万元，现原告以转账凭证及案外人马洪军给原告出具的借条要求被告向其偿还借款20万元。首先，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人要求债务人偿还借款，应提交能证明借贷法律关系存在的证据，并对借贷的合意承担举证责任。虽原告给被告转账20万元，但被告不认可是借款，原告当庭提交的是案外人马洪军向原告出具的借条而不是被告给原告出具的借条。其次，案外人马洪军、姚文江作为证人证实2017年12月10日，原、被告、马洪军与姚文江在“三禾拉面馆”就被告向原告借款20万元一事进行商谈，马洪军陈述是下午，姚文江陈述是早晨，被告不认可，辩称其于2017年12月10日早晨与朋友金岳普、马金鑫在“香丁丁拉面馆”喝早苶，经本院向金岳普、马金鑫核实，当日，被告确与金岳普、马金鑫在“香丁丁拉面馆”喝早茶至10:30结束，该二人的证言能与被告出示的手机短信及“三禾拉面馆”门前照片载明的15:00前营业能相互印证，但原告的证人马某某、姚文江对商谈借款的时间说法矛盾，并对借款经过做了基本一致的陈述，且马洪军、姚文江与原告系朋友关系，马洪军与被告之间有其他经济纠纷，故原告证明其与被告存在借贷关系的证据不充分。再次，马洪军于2016年5月31日给被告出具32万元借条一张，被告并于2017年8月19日以短信的方式向马洪军索要欠款，马洪军答应偿还，故被告认为原告于2017年12月11日给被告转账的200000元是马洪军向原告借款给被告偿还，结合马洪军于2017年12月11日给原告出具借条并注明转入马玉忠的账户，也符合常理。综上，虽原告向被告的账户转账20万元，但因原告提交的证据不能证实原、被告之间有借贷的合意，原、被告之间存在民间借贷关系。本院认为原告的证据不能形成证据链，也不能相互印证，不能达到证明目的。故原告的主张证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐建华的诉讼请求。案件受理费4686元，由原告徐建华负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一、二审庭审陈述，以及双方当事人提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：双方当事人是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。在本案中，上诉人提交的借条系由案外人马洪军出具，上诉人一审申请的证人出庭作证欲证实案涉借款是被上诉人向上诉人所借，是被上诉人马玉忠委托马洪军代为出具借条。但该借条中明确载明“今借到徐建华现金200000元,……,借款以（已）转入马玉忠卡号”，借条上并没有载明马洪军是受被上诉人委托，也没有载明马洪军是代马玉忠为上诉人出具借条，且证人姚文江也只是听马洪军说“马玉忠让马洪军给上诉人打条子”，并没有亲自听见马玉忠说过这个话，两位证人关于被上诉人在“三禾拉面馆”向上诉人借款进行商谈的时间陈述也存在明显不一致，且证人与上诉人均系朋友关系，存在一定的利害关系，除证人陈述外再无其他证据能够印证被上诉人与上诉人商谈借款事宜和被上诉人让案外人马洪军给上诉人打条子的事实，现被上诉人对上诉人主张双方存在借款合意的事实及证人所述均不予认可。故上诉人提交的证据不足以证实双方当事人之间存在借款合意。虽然上诉人提交的银行转款凭证证明其将200000元转入被上诉人账户，被上诉人也认可其账户收到该200000元，但由于被上诉人抗辩该转账系偿还的其他债务，并提供了相应证据证明，因此上诉人仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。现上诉人提交的证据不足以证实双方当事人之间有借贷合意及存在民间借贷法律关系，故应承担举证不能的法律后果。一审法院以上诉人的主张证据不足，不予支持其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人徐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4686元，由上诉人徐建华负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年五月六日书记员  马 瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。