wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终605号 上诉人（原审被告）：肖泽光，男，1971年12月10日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，现住黑龙江省牡丹江市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区新寇庄南街8号66幢1－5号。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人肖泽光因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖泽光上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，肖泽光与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团XX住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的XX二期XX-XX、XX-XX、XX、XX-XX号楼、XX3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫正新、王继富、柴继忠等人又从韩某处承揽了XX小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫正新与程显凤自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。 一审法院经审查认为，被告肖泽光以山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）XX号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：肖泽光与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。肖泽光与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，肖泽光不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，肖泽光与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，肖泽光提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，肖泽光可另行主张权利。 综上所述，肖泽光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  胡旭辉 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民辖终224号 上诉人（原审被告）：程波，男，1990年XX月XX日生，汉族，住陕西省山阳县 。 被上诉人（原审原告）：陕西众隆机械设备有限公司，住所地西安市鄠邑区路西。法定代表人：毕忠镇，该公司总经理。 上诉人程波因与被上诉人陕西众隆机械设备有限公司劳务合纠纷管辖权异议一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2021)陕0118民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张彩玲独任审理。本案现已审理终结。程波上诉称：对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人的法定代表人是同村人，因此双方未签订任何形式的合同。本案应移送到山阳县人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省商洛市山阳县人民法院审理。      本院经审查认为，本案劳务合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方采用口头形式订立了合同，对合同履行地点没有约定。被上诉人要求上诉人赔偿经济损失，该诉请并非是基于合同中给付货币义务所产生，故本案的争议标的应属于上述司法解释中规定的“其他标的”，履行义务一方即被上诉人住所地为合同履行地。因此，本案依法只能由被告住所人民法院管辖。经查，程波住所地在陕西省山阳县 南 宽 坪 镇 下 坪 村 上 街 组，故本案依法移送陕西省山阳县人民法院处理。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2021）陕0118民初2042号民事裁定；二、本案移送陕西省山阳县人民法院处理。本裁定为终审裁定。   审 判 员  张  彩  玲 二〇二一年五月二十五日    书 记 员  陈   菲 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22173号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：郭昱锋，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省营山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭昱锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月14日尚欠本金余额18536.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18536.47元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭昱锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18536.47元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告郭昱锋负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年五月十八日书记员  何志强
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初3995号申请人：闫幸强，男，汉族，1977年12月15日生，住河南省汝阳县。被申请人：季雪贤，男，汉族，1957年9月11日生，住江苏省通州市。被申请人：耿若洋，男，汉族，1991年6月4日生，住江苏省通州市。原告闫幸强诉被告季雪贤、耿若洋买卖合同纠纷一案，申请人闫幸强向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季雪贤、耿若洋银行存款30.8万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人大家财产保险有限责任公司河南分公司出具编号为BH2086004852021000402的保函提供担保。本院经审查认为，申请人闫幸强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人季雪贤、耿若洋银行存款30.8万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费2060元，由申请人闫幸强垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常鹏翼二〇二一年五月十九日书记员  贾方芳
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0825民初1384号 原告：朱思文，女，1993年8月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。 被告：太湖县经济开发区龙安村和平组。住所地安徽省太湖县经济开发区龙安村和平组。 负责人：吕国华，该组组长。 原告朱思文与被告太湖县经济开发区龙安村和平组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕晨委托诉讼代理人蔡根震、被告太湖县经济开发区龙安村和平组负责人人吕国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱思文诉称：原告朱思文系太湖县经济开发区龙安村和平组（原太湖县晋熙镇龙安村和平组）村民,朱思文与吕临风于2017年9月15日结婚,于2017年11月23日户籍从安徽省太湖县汤泉乡士畈村柏术组239号迁入太湖县晋熙镇龙安村和平组。2017年被告太湖县晋熙镇龙安村和平组经组民开会,就和平组土地征收补偿款的分配达成一致方案,根据该方案第6条规定“自2017年7月2日至2018年3月1日止,新增人口每人补助壹万陆仟元。”原告朱思文认为其符合该分配方案中第6条之规定新增人口,应补助16000元之情形。此后,原告多次找到被告要求支付该补助款。但因种种原因被告至今没有支付。为此，原告向法院起诉，请求判令被告立即支付土地征收补偿款16000元。 太湖县晋熙镇龙安村和平组辩称：2017年本组在开会讨论土地款分配方案时，会议明确决定新增人口是怀孕出生人口，原告是结婚迁入人口，不符合会议决议，本组不同意向原告支付征收补偿款16000元。 经审理查明：2017年，太湖县经济开发区龙安村和平组（原太湖县晋熙镇龙安村和平组）被征收土地面积为610.8966亩，征收款共计20390189.27元，经多次村民代表会议讨论，达成了土地款分配方案。该方案第6条规定“自2017年7月2日至2018年3月1日止，新增人口每人补助一万六千元”。原告于2017年9月15日与太湖县经济开发区龙安村和平组组民吕临风结婚，于2017年11月23日户籍从安徽省太湖县汤泉乡士畈村柏术组239号迁入太湖县经济开发区龙安村和平组，原告现系该组村民，太湖县晋熙派出所于2017年11月23日进行了常住人口登记。原告认为本人属于该分配方案中第6条规定的新增人口，应补助16000元。后多次要求被告支付土地补偿款未果，故原告向法院起诉，其诉讼请求前述。 上述事实，有当事人陈述和经庭审举证质证的户口簿、居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、和平组土地款分配方案等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：农村集体经济组织所有的土地被依法征收后所获得的土地补偿款和其他土地收益款,属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及土地收益款的使用、分配作出决定,但不得损害集体成员应当享有的合法权益。被告经本组组民代表会议讨论通过的土地款分配方案符合民主议定程序，合法有效。原告因结婚迁入被告村民组，属于该方案第6条规定的新增人口，完全符合分配方案的条件，依法享有获得补助16000元土地款的权利。被告拒绝向原告支付补偿款的抗辩理由,本 院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条之规定,判决如下: 被告太湖县经济开发区龙安村和平组于本判决生效后十日内向原告朱思文支付土地征收补偿款16000元。 案件受理费200元，由被告太湖县经济开发区龙安村和平组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  刘庆宏 审判员  叶 茁 审判员  李国文 二〇二一年五月二十六日 书记员  周凤玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0322民初2014号原告：陆良世兴农资经营部。统一社会信用代码：91530322MA6NEPOM3F。地址：云南省曲靖市陆良县马街庄上村5社。经营者：史郎宗，男，汉族，1971年6月16日生，云南省陆良县人，初中文化，个体户，户籍地：陆良县，现住陆良县。被告：郭吉生，男，汉族，1951年3月12日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县，（缺席）原告陆良世兴农资经营部诉被告郭吉生买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭审理了本案，原告陆良世兴农资经营部经营者史郎宗到庭参加诉讼，被告郭吉生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席公开开庭审理本案，本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼请求:1、判令被告一次性向原告支付化肥款人民币14440元；2、本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告从事“化肥、微肥、尿素”销售业务，被告在郭××大海子镇种地，于是双方发生业务。2017年9月4日被告向原告购“多次化肥”，随后双方进行结算，被告下欠原告货款14440元，并于2020年6月在《结算单》签字按手印确认该账目，口头承诺于两天就归还。该货款到期后，原告多次向被告催讨，被告拒不偿还原告货款的行为严重损害原告合法权益。原告认为，金钱债务，应当偿还，为了维护原告合法权益，特具状起诉，请判如诉请。原告针对其诉讼请求向法庭提交了其身份证复印件，记账明细表原件一份予以证实。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本案经本院审理查明：原告经营者与被告系同村人。原告从事“化肥、微肥、尿素”销售业务，被告在郭××大海子镇种地，于是双方发生业务。2017年9月4日至2018年10月7日被告多次向原告购买化肥，被告下欠原告货款14440元，被告在记账明细表上签名确认，原告多次向被告索要，被告至今未支付原告下欠货款14440元。原告于2021年4月20日诉至法院请求：1、判令被告一次性向原告支付化肥款人民币14440元；2、本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担。被告郭吉生缺席自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院认为，原、被告的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，该买卖合同关系有效，被告应偿还欠原告化肥款14440元。原告请求本案保全费、公告费由被告承担的主张，因原告未提供相应证据证实，不予支持。被告郭吉生经本院合法送达，期限届满未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭吉生于本判决生效后十日内支付原告陆良世兴农资经营部经营者史郎宗化肥款人民币14440元。案件受理费161元，减半收取80.5元，由被告郭吉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王元梅二〇二一年五月二十四日书记员  钱程霞
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执1005号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行。地址：甘肃省张掖市山丹县。法定代表人：王某，系该行行长。委托代理人：周某某，系该行员工。被执行人：杜某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：刘某某，女，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行与被执行人杜某某、刘某某借款合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：1、被执行人杜某某、刘某某当庭履行案款10000元及案件受理费1390.5元、申请执行费1234元；2、被执行人杜某某、刘某某于2021年10月交纳案款20000元，剩余的案款于2021年11月30日前全部履行完毕；3、申请执行人自愿向本院撤回本案的执行，若被执行人未能按时履行，申请执行人有权申请恢复本案的执行；4、本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）甘0725执1005号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  钱广雄二〇二一年五月二十五日书记员  王 伟
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初2914号原告：无锡市东舟船舶设备股份有限公司，住所地无锡市东北塘街道农石路22号。法定代表人：宋勇荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍鹏程、陈锡芳，江苏迅安律师事务所律师。被告：江苏裕坤供应链管理集团有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道农石路22号（无锡市东舟船舶设备股份有限公司内）。法定代表人：王巧惠，该公司执行董事。原告无锡市东舟船舶设备股份有限公司与被告江苏裕坤供应链管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告无锡市东舟船舶设备股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡市东舟船舶设备股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴坚二〇二一年五月二十一日书记员  张芳
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)皖08刑更629号 罪犯高钱贵，男，汉族，1967年1月11日出生，大专文化，安徽省郎溪县人。现在安徽省九成监狱管理分局三十四监区服刑。 安徽省郎溪县人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖1821刑初108号刑事判决，以被告人高钱贵犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元（已缴纳十万元）；受贿所得赃款予以追缴，上缴国库（已退）。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯高钱贵在服刑期间确有悔改表现，于2021年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年5月12日立案后，于2021年5月12日至2021年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2021年5月24日在本院第二法庭公开开庭审理了本案，并邀请人大代表旁听庭审。安徽省九成坂人民检察院指派检察员曹刚、张**磊出庭履行监督职责，执行机关指派干警罗健出庭履行职务，罪犯高钱贵、证人徐某等到庭参加了庭审，现已审理终结。 出庭检察员认为，执行机关提请罪犯高钱贵减刑的程序符合规定；法庭审理程序符合法律规定；罪犯高钱贵减刑符合法定条件。综合罪犯高钱贵的表现，罪犯高钱贵符合减刑条件，请裁定该犯减刑。 经审理查明，罪犯高钱贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖励四次。 2020年3月24日、7月27日该犯亲属代其缴纳罚金人民币十万元、十五万元至郎溪县人民法院。 2020年11月24日郎溪县民政局确认该犯家庭非常困难。 三十四监区出具该犯2018年9月-2020年11月狱内消费统计表，记载其月均消费为290.37元。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯高钱贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系职务犯罪罪犯，减刑幅度依法应从严掌握。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯高钱贵减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期自2018年5月29日起至2021年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马瑜山 审判员  王 萍 审判员  程 鸿 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 航 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初576号原告：许帅，男，1995年11月10日出生，汉族，住河南省固始县。被告：沈阳威尔士企业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路69-1号。法定代表人：吕传泽。被告：沈光利，男，1993年8月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告许帅与被告沈阳威尔士企业管理有限公司（以下简称威尔士公司）、被告沈光利服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二连带返还原告健身会员卡1100元;2、诉讼费由被告一和被告二共同承担。事实与理由：2019年7月17日原告在被告一所在公司，即住所地辽宁省沈阳市和平区中华路富丽华酒店7楼办卡，分别办了1张，一张会员卡1800元，制卡费10元，2020年5月1日办理一张特价卡100元，合计金额为1910元。并分别签订了合同（详见资料）。以上合同签订后，被告一在未告知原告情况下，于2020年10月16日关店，停水，撤馆，闭店，导致原告无处健身，同时被告拒绝支付原告任何违约费用。被告一的行为违反合同约定，给原告造成直接损失1100元。另得知被告一与被告二有转让关系（见转让协议），所以原告也追究被告二的连带责任。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。二被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院根据当事人提交的会籍合同、收款收据、会员卡及当事人的陈述等证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原告与案外人沈阳市和平区威尔士健身中心签订《会籍合同》一份，约定原告购买该中心会籍，约定的会籍类别为学生三年卡，会员费为1800元+10元。案外人沈阳市和平区威尔士健身中心向其出具了收款收据。2020年5月1日，原告支付被告100元办理特价卡一张。另查，上述健身中心的经营地址违约沈阳市和平区中华路69-1号7楼。该经营地点于2020年10月17日关闭。又查，沈阳市和平区威尔士健身中心成立于2016年9月2日，为个体工商户，经营者为姜学北，该中心现仍存续。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据，结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。根据原告提交的证据，可以认定原告系与案外人沈阳市和平区威尔士健身中心之间存在服务合同关系，而并不是本案被告。本案二被告均非上述《会籍合同》的合同相对方，故二被告主体均不适格，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许帅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许帅承担，其余25元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘剑二〇二一年五月二十八日法官助理马文姣书记员柴萌萌
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终2573号上诉人（原审原告）：刘俊河，男，1969年9月19日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411322668850654B。住所地：方城县新能源产业集聚区西园合兴路西侧弘裕1号公租房1号楼201-205房间。法定代表人：杨德坡，任公司总经理。委托代理人：张星，河南格思律师事务所律师。原审第三人：周群德，男，1980年4月7日生，汉族，住河南省方城县。原审第三人：蔺松萍，女，1966年3月25日生，汉族，住河南省方城县。上诉人刘俊河因与被上诉人南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司、第三人周群德、第三人蔺松萍借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初126号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊河，被上诉人南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张星到庭参加了诉讼。原审第三人周群德、原审第三人蔺松萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊河上诉请求：依法撤销（2020）豫1322民初126号民事裁定并依法恢复对该案件的审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的借款纠纷与杨天鹏涉嫌非法吸收公众存款罪一案存在关联属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的争议属于民间借款合同纠纷，与该刑事案件主体不同、不属于同一事实，并且无实质上的关联，法院应当继续审理该民事纠纷。1、上诉人与被上诉人签订的借款合同合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定。2、上诉人与被上诉人之间的争议属于民间借款合同纠纷。被上诉人于2013年12月12日为给农民工发放工资而借上诉人刘俊河一百万元，2014年8月12日由于不能还款而网签三套合同总价款为652393元的商品房买卖合同并到方城县房管局进行了网签备案。并补签了《借款协议》，2014年10月21日被上诉人同上诉人又网签了价款347607元的86号商铺的商品房买卖合同，到方城县房管局进行了网签备案。2016年被上诉人将网签备案的21号楼1303室和1503室交付给了上诉人。上诉人已出卖给刘恩茂和倪义霞。86号商铺已于2020年6月15日在方城县房管局进行房屋租赁登记备案租赁给了李振兴。本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷已于2019年12月20日由南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7779号判决认定构成让与担保，上诉人对案涉四套房产享有抵押权。3、上诉人与被上诉人之间的纠纷与杨天鹏涉嫌非法吸收公众存款罪主体不同，本质上无关联。本案民间借贷的主体为刘俊河与南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司，而涉嫌非法吸收公众存款罪的主体为杨天鹏，该民事案件与杨天鹏涉嫌非法吸收公众存款罪没有必然联系。案涉中刘俊河向南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司单一借款行为与杨天鹏非法吸收公众存款罪的刑事法律事实、主体均并不重合，非同一事实，不具有等价性，该刑事案件的审理结果不是本案民间借贷案件审理依据。南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司辩称，1、本案涉案借款发生的时间和金额均属刑事案件范畴。上诉人作为非法吸收公众存款的集资参与人，其出借资金收取高额利息的行为属于非法吸收公众存款犯罪的一部分。因此借款协议应属于无效。且涉案房产买卖合同因违反禁止流质的规定，也应无效。2、涉案房产的权利性质已确定，即使借款合同有效的情况下，上诉人也仅有抵押权而非所有权。上诉人将涉案房产出售及租赁的行为属无权处分，被上诉人对其无权处分的行为不予认可，并且要求撤销其出售的两套房产的合同。且该两套房产属于安置房。3、在本案事实与犯罪事实发生重合且刑事案件未审结的情况下，依法不应当恢复本案审理。应当维持原裁判。周群德、蔺松萍未答辩。刘俊河向一审法院起诉请求：1、判令南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司归还刘俊河借款100万元及利息，利息自2016年4月12日按照月息2分计算至款清之日止；2、刘俊河对南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司让与担保的四套房产（位于方舟城小区）享有抵押权并优先受偿；3、本案诉讼费、保全费等由南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司负担。一审法院认为，原告刘俊河与被告南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司、第三人周群德、蔺松萍为借款合同纠纷一案，经专业法官会议研究认定，并报审判委员会讨论决定，被告人杨天鹏涉嫌非法吸收公众存款罪一案，其中该案所涉融资金额包含本案原告刘俊河所诉全部借款。综上，因被告民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故对原告刘俊河的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，定如下：驳回刘俊河的起诉。案件受理费6900元，法院免予收取。二审中南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司提交方城县人民检察院追加起诉决定书一份，证明南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司已被追加为刑事案件被告人。刘俊河对该证据真实性无异议。本院对该证据予以采信。本院认为，杨天鹏涉嫌非法吸收公众存款罪一案中所涉融资金额包含本案刘俊河所诉全部借款，且南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司也已因涉嫌非法吸收公众存款罪被追加起诉，依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故一审驳回刘俊河的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月二十五日法官助理同箫书记员宁亚楠
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)辽1403民初1159号 原告葫芦岛市和谐物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街。 法定代表人白某，该公司经理。 委托代理人董立国、刘晴，辽宁益行律师事务所律师。 被告曹某，女，汉族，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛市和谐物业管理有限公司诉被告曹某物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛市和谐物业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告葫芦岛市和谐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半），由原告葫芦岛市和谐物业管理有限公司承担。  审 判 员  张 浩 月  二〇二一年五月二十日                           法 官 助 理 石 盼                          书 记 员 郭丽秋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22436号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：铁青平，男，1979年11月24日出生，汉族，住河南省固始县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告铁青平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月13日尚欠本金余额35185.93元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35185.93元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告铁青平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35185.93元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告铁青平负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执807号 申请执行人：广西格润空调设备有限公司住所地柳州市太阳村镇 法定代表人：袁玲。 被执行人：杨阿碧，女，1973年03月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：广西鑫炳森消防科技有限公司，住所地柳州市 法定代表人：杨阿碧。 本院在执行广西格润空调设备有限公司与杨阿碧、广西鑫炳森消防科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：本院扣划了被执行人名下的存款9686元，被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过网络查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年五月二十二日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
新民市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0181执1465号李相才、沈阳百仕达置业有限公司：李相才与沈阳百仕达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的是办理房产证。本院依法向新民市不动产登记中心发出协助执行通知书，该中心已经协助办理。其他执行标的，申请人自愿放弃。至此，李相才向本院申请执行的（2021）辽0181民初474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王尚福二〇二一年五月十三日书记员  韩 丹
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0302执恢56号申请执行人王福生，男，1965年11月5日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区东站街西绿安街委**。被执行人四平市东亿科技创新有限公司。法定代表人：马力，公司经理。在执行申请人王福生与被执行人四平市东亿科技创新有限公司建设工程合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2021）吉0302执恢56号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤二〇二一年五月二十八日书记员  张兆博
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1329号原告：黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司，住所地黑龙江省洪河农场场直。法定代表人：包红丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张禄，男，1981年12月25日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司副经理，住黑龙江省。被告：许万才，男，1964年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司与被告许万才物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月08日立案。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司负担。审判员  庄建国二〇二一年五月七日书记员  李芊竺
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1322执1656号建平县人民法院（申请执行人）、刘洋（被执行人）：建平县人民法院与刘洋罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，建平县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽1322刑初60号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二一年五月十七日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0725执738号之十一被执行人：于春霞，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于春霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于春霞在蒙商银行0012637459000XX账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 塔 娜二〇二一年五月十四日书记员 王光耀
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初2001号原告：袁希武，男，1963年7月30日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：闫延强，男，1978年6月18日出生，汉族，住河南省原阳县。原告袁希武与被告闫延强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告袁希武到庭参加诉讼，被告闫延强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁希武向本院提出诉讼请求：被告依法偿还原告借款41000元及利息。事实与理由：2019年12月18日，被告因生意急需资金向原告借款5万元，因原告没有那么多现金，最终借给被告41000元，被告承诺月息1.5分。后经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今位于返还，故诉至法院。被告闫延强未到庭，未答辩，亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份。上述借条符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2013年被告因工程急需资金，向原告借款41000元，并向原告出具有借条一份。后经原告催要，被告称要还款，原告遂将原始借条撕毁，但被告未按约偿还借款。2019年12月18日，被告另向原告出具借条一份，载明：“今借袁希武现金肆万壹仟元，以前欠条作废，于2019年12月23日前还清。闫延强，2019年12月18日”。被告到期后仍未予还款，遂引发本案纠纷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款41000元，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，被告应予偿还。关于利息，原被告仅约定了还款日期，并未约定利息标准，被告至今未予还款，故本院认定被告应以41000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年12月23日至实际偿还之日止的利息。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据证明其已就该借款及利息偿还完毕，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫延强于本判决生效后十五日内偿还原告袁希武借款41000元及利息（以41000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月23日计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取511.87元，由被告闫延强负担。本判决为终审判决。审判员  安丹丹二〇二一年五月十三日书记员  刘慧云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10322号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：王琰、杨坤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：欧作生，男，汉族，1982年12月24日出生，住广东省汕头市澄海区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告欧作生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰、被告欧作生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：200000元。（四）额度期限：从2017年11月14日起至2023年11月14日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准。（五）贷款利率：固定年利率14%。（六）还款方式：按月等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率基础上加收50%。（八）违约条款：被告未按约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，原告有权宣布被告在额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度；原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。（九）合同履行情况：《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2017年11月14日至2020年11月14日。2017年11月14日，原告向被告发放了贷款200000元。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2021年4月6日，被告尚欠原告借款本金123005.7元、罚息9112.66元。（十）律师费：原告与案外人北京市盈科（广州）律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金123005.7元（已到期本金123005.7元）及罚息（截至2021年4月6日的罚息9112.66元；自2021年4月7日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金123005.7元为基数，按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、本案的案件受理费由被告承担。（十二）被告答辩称：对原告起诉的事实理由和诉讼请求均没有异议。当时贷款20万元时中介说要交保证金33800元给华润银行预防银行风控，我就分了两次转账给中介公司，所以上述保证金应当在20万元中作抵扣；并就此向本院提交了两张收款账户为案外人的账单详情。原告对上述证据的三性不予确认。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠的借款本金及罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告辩称贷款时向原告支付了33800元无事实依据，本院不予采信。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告欧作生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金123005.7元及罚息（截至2021年4月6日，罚息9112.66元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的固定年利率14%上浮50%计收）；二、被告欧作生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1436元，由被告欧作生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十七日书记员 陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12232号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金、张**，均系广东德城律师事务所律师。被告：钟海平，男，1989年3月13日出生，汉族，住广东省电白县。被告：罗潇，女，1991年6月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：钟由，男，1966年2月6日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告钟海平、罗潇、钟由金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金、被告钟海平到庭参加了诉讼。被告罗潇、钟由经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实合同签订时间：2018年5月22日；合同名称：《个人担保贷款合同》；借款金额：300000元；借款期限：36个月；借款利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮76%，执行固定年利率8.36%；还款方式：其中170000元还款方式为等额还款；130000元还款方式为净息还款；逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；合同履行：合同签订后，原告依约于2018年5月22日发放贷款300000元；《贷款罚息表》载明：截至2020年12月15日，三被告拖欠原告借款177671.67元、利息2032.3元、罚息455.39元、复利6.74元未清偿；九、律师费：2600元；十、原告诉讼请求：1.三被告偿还原告借款177671.67元；2.三被告偿还原告利息、罚息及复利（截至2020年12月15日利息2032.3元、罚息455.39元、复利6.74元，从次日起至付清之日止，罚息以177671.67元为基数、复利以2032.3元为基数，均按合同约定的固定年利率8.36%上浮50%计算）；3.三被告承担本案律师费2600元；4.三被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告钟海平对原告的诉讼请求均无异议；被告罗潇、钟由均未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与三被告之间的借款合同关系成立并有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。三被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求三被告按约定清偿尚欠借款及利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，故原告的诉请均有理，应予以支持。本案因三被告违约所致，原告要求三被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上，被告罗潇、钟由经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟海平、罗潇、钟由于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款177671.67元及利息、罚息、复利（截至2020年12月15日利息2032.3元、罚息455.39元、复利6.74元，自次日起至付清之日止，罚息以借款177671.67元为基数、复利以利息2032.3元为基数，均按年利率8.36%上浮50%的标准计算）；二、被告钟海平、罗潇、钟由于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由被告钟海平、罗潇、钟由共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十八日书记员  邹志广
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0903民初525号 原告吴金珊，女，1982年3月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告黄勇进，男，1982年7月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年3月2日 开庭日期2021年4月7日 原告诉讼请求一、请求判令被告黄勇进归还本金50000元；二、诉讼费用被告负担。事实和理由：被告于2018年10月中旬至2019年2月向原告借款总共50000元至今未归还，现被告仍然欠原告50000元借款。 被告答辩意见被告黄勇进无答辩。 查明事实原告吴金珊与被告黄勇进因偶然机会认识，2019年7月13日，被告因种植百香果向原告借款50000元，并出具书面凭证交由原告收执。双方约定本金在2019年11月归还，未约定利息。另查明，借款后，被告未向原告偿还过欠款。 本院意见合法的民间借贷关系受法律保护。原告吴金珊向被告黄勇进出借款项，未违反法律规定，被告未能依约履行还款义务，应承担本案民事责任，原告诉请归还本金符合法律规定，本院予以支持。 判决主文被告黄勇进偿还原告吴金珊借款本金人民币50000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条。。 诉讼费案件受理费减半收取为525元（原告吴金珊已预交），由被告黄勇进负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李凌锋 二〇二一年五月二十四日 书记员  杨 燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0902民初3554号原告：张某，女，汉族，1984年11月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：常学伦，河南振鹭律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1984年2月16日出生，现羁押于：河南省平原监狱六监区。本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费150元，由原告张某负担。审判员  鲁亚萍二〇二一年五月十三日书记员  张子柔
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6228号原告：顾伟松，男，1992年8月17日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：朱高，男，1975年11月27日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。原告顾伟松与被告朱高民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明转为普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告顾伟松到庭参加诉讼，被告朱高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告顾伟松向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱高立即归还借款1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与朱高系朋友关系，2018年9月23日，朱高称急需用钱，在新世纪工厂内向其借款1万元用于支付房租，并约定10月23日前还清，到期后经多次催讨仍未归还，故诉至法院，请求判如所请。被告朱高未作答辩。经审理查明：一、案涉借款债权凭证顾伟松提供借条原件一份，载明：借款人朱高于2018年9月23日向顾伟松借款人民币壹万元整（10000）元正，借款期限一个月，于2018年10月23日前还清，如不能按时还款应承担一切法律责任。借款人处签名“朱高”。二、借款经过顾伟松陈述，2017年11月其向朱高租赁仓库，并交押金1万元（现金），两人因此相识。2018年4月20日，租赁仓库到期，朱高称需资金用于支付房租，应退还给其的押金1万元转为出借给朱高的借款。后因多次催讨未还，其让朱高补了借条。上述事实，有借条原件一份及当事人陈述等在卷证明。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。顾伟松提供了借条证明朱高向其借款1万元，并对借款经过作了说明，朱高未到庭应诉答辩，亦未进行举证，视为对诉讼权利之放弃，应承担由此产生的不利法律后果。故本院对于朱高向顾伟松借款1万元的事实予以确认，朱高理应归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：朱高于本判决生效后10日内归还顾伟松借款1万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取50元，公告费600元，合计650元，由朱高负担（顾伟松同意预交的诉讼费由朱高直接向其支付，本院不再退还，朱高于本判决生效后10日内支付顾伟松）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 瑜人民陪审员  吴志慧人民陪审员  李艳丽二〇二一年五月二十日书 记 员  刘永辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15178号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，该行职员。被告：陈治军，男，1991年4月5日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告陈治军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加诉讼，被告陈治军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2、被告向原告归还贷款本金1248557.94元及利息、罚息、复利（暂计至2021年1月11日，利息为32062.59元、罚息为569.48元，从2021年1月12日起至付清日止，利息、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算）；3、确认原告对被告名下位于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园十三区西一街19号202房享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、本案受理费、财产保全费由被告承担。被告无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2019年7月22日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款1260000元，用于购买坐落于广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园十三区西一街19号202房的房屋；贷款期限为360个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行；贷款利率按固定日浮动；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,罚息利率按合同约定利率基础上加收30％（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；发生本合同约定的违约事件时，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的损失以及为追偿损失而进行索赔、诉讼、仲裁所发生的合理费用，包括但不限于律师费、案件受理费、保全费等；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，贷款人处分抵押财产所得价款，在支付实现债权的费用后，优先受偿用于清偿主合同项下的债务。上述合同附件《抵押物清单》载明抵押物为被告名下广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园十三区西一街19号202房。2019年9月12日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：权利人为原告，义务人为被告。上述合同签订后，原告依约于2019年11月20日向被告发放借款1260000元。被告向原告出具的个人贷款借据载明：年利率为5.39%，借款期限360个月，从2019年11月20日至2049年11月20日。借款发放后，被告从2020年8月20日开始逾期，成讼。根据原告提交的被告结算试算系统截屏显示：截至2021年1月11日止，被告尚欠本金1248557.94元、利息32062.59元、罚息569.48元未归还。本案起诉状副本、应诉材料于2021年4月11日送达给被告。本院认为，案涉《个人购房/购车借款及担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告请求解除合同并要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以其名下广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园十三区西一街19号202房作抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告有权对处分上述抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告陈治军2019年7月22日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》于2021年4月11日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈治军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还借款本金1248557.94元及利息（含罚息、复利，计至2021年1月11日的利息为32062.59元，罚息为569.48元；自2021年1月12日起至款项清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计算，其中罚息不得计收复利）；三、如被告陈治军逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行有权从依法拍卖、变卖被告陈治军名下广州市从化区太平镇东方夏湾拿花园十三区西一街19号202房所得价款中优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8165元、财产保全费5000元，均由被告陈治军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二一年五月十三日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初4573号原告:买鑫奇，男，1998年5月3日出生，回族。原告：陈娟娟，女，1996年11月8日出生，回族。二原告委托诉讼代理人：李永辉、吕珂，河南同立律师事务所律师。被告：崔曼曼，女，1992年8月26日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。本院在审理原告买鑫奇、陈娟娟诉被告崔曼曼、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告买鑫奇于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告买鑫奇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告买鑫奇、陈娟娟负担。审 判 长  田朝晖人民陪审员  黄民之人民陪审员  李亚丽二〇二一年五月二十八日书 记 员  钱孝坤
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初3479号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地四街9号四方大厦。法定代表人：高秀环，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。被告：西藏东旭电力工程有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区国际总部城3幢1单元4层1号-2A。法定代表人：王敬飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志林，该公司员工。委托诉讼代理人：武海波，该公司员工。原告北京四方继保自动化股份有限公司与被告西藏东旭电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年5月6日，原告北京四方继保自动化股份有限公司向本院申请撤回对被告西藏东旭电力工程有限公司的起诉。本院认为，原告北京四方继保自动化股份有限公司申请撤回对被告西藏东旭电力工程有限公司的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京四方继保自动化股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取2756元由原告北京四方继保自动化股份有限公司负担。审判员  肖建峰二〇二一年五月七日书记员  刘 晓
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初1759号原告房岭，男，1988年1月25日出生，蒙古族，个体，住赤峰市松山区。被告孙国华，男，1966年3月25日出生，汉族，个体，住建平县。原告房岭与被告孙国华租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房岭到庭参加了诉讼，被告孙国华经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房岭向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付原告拖欠的租赁钩机款5万元；2.被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实和理由：2020年10月3日，原被告通过微信群达成租赁钩机的意向，经双方电话商议后达成口头钩机租赁协议，原告的钩机进入施工地点后，每日工作10小时，每日按1500元支付租金，并支付定金1万元，如不能施工，被告赔偿原告每日工时费1500元并赔偿原告因停工造成的其他损失。2021年1月13日，被告施工场地因无合法开采手续，被国土资源局查封处理，原告的钩机被扣押。在此期间原告多次找被告催要租赁期间拖欠的租赁费，经原被告算账，被告尚欠原告租赁费5万元，2021年3月4日被告为原告出具欠条一枚，欠条签订时被告承诺10日内给付欠款，到期后被告未给付此欠款，原告起诉。被告孙国华未答辩。经审理查明：2020年10月3日，原告房岭与被告孙国华达成租赁钩机的口头协议，约定原告将钩机一台租赁给被告使用，每日工作10小时，日租赁费为1500元，后被告给了原告部分租赁费，尚欠钩机租赁费5万元，2021年3月4日被告孙国华为原告房岭出具欠条一枚，注明：今欠房岭钩机款伍万元整￥50000.00元欠款人孙国华2021.3.4。欠条签订后，被告未给付此款，原告起诉。上述事实有原告的陈述及原告提交的欠条1枚予以证明，以上证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：原告将钩机租赁给被告使用，被告向原告支付租金，原被告之间形成事实上的钩机租赁合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，被告拖欠原告租赁费的行为构成违约，应该承担继续履行的违约责任，因此对原告请求被告给付拖欠租赁费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙国华于本判决发生法律效力后十日内给付原告房岭钩机租赁费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元由被告孙国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  单英波二〇二一年五月二十一日书记员  杨丽萍
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民辖终22号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司房建分公司，住所地：广西南宁市青秀区新竹路16号，统一社会信用代码：9145000067503660X3。 负责人：刘鹏魁，该分公司经理。 被上诉人（原审原告）：田维猛，男，1971年9月4日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司房建分公司（以下简称“广西建工集团房建分公司”）与被上诉人田维猛劳务合同纠纷管辖权一案，广西建工集团房建分公司不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初13491号民事裁定，向本院提起上诉。 田维猛以广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称“贵州三都永鑫公司”）为被告向一审法院提起诉讼。广西建工集团房建分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回广西建工集团房建分公司对管辖权提出的异议。广西建工集团房建分公司不服，向本院提起上诉。广西建工集团房建分公司请求撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初13491号民事裁定，将本案移送至南宁市青秀区人民法院审理。 事实及理由：一审法院认为本案系合同纠纷类案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，案涉的华联城工程位于贵州省兴义市，原告做工的地点也位于贵州省兴义市，且原告系履行提供劳务义务的一方，即本案劳务合同的履行地位于贵州省兴义市，因此一审法院认为其作为本案合同履行地的人民法院，对本案亦具有管辖权。但上诉人认为本案系原告向被告追索劳务报酬而产生的诉讼，本案的诉求是被告向原告支付报酬，因此被告才是履行义务的一方，根据上诉法律规定，本案中履行义务一方所在地应为被告住所地，但上诉人和另外两个被告的住所地都不在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。上诉人的住所地为广西壮族自治区南宁市青秀区，属广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院辖区，因而南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权。综上所述，一审法院认定错误，特请求二审法院将本案移送至南宁市青秀区人民法院。 被上诉人田维猛未提交书面答辩意见。 本院认为，田维猛在广西建工集团房建分公司贵州省兴义市华联城项目工地做工，因追索劳务费产生纠纷，田维猛认为广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫公司应向其支付劳务费，向兴义市人民法院提起诉讼，本案系劳务合同纠纷。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，田维猛要求广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫公司支付劳务费，争议标的为货币，田维猛为接受货币一方，田维猛住所地在兴义市，本案合同履行地为兴义市，广西建工集团房建分公司（本案被告）住所地在南宁市青秀区，兴义市人民法院、南宁市青秀区人民法院均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案应由兴义市人民法院，兴义市人民法院受理本案并无不当，原审裁定应予维持。 综上所述，上诉人广西建工集团房建分公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 陈 孝 二〇二一年五月十四日 法官助理 刘世奇 书 记 员 罗 逢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22473号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：吴萍，女，1988年2月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期（合同成立日期）：2019年8月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2019年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月9日尚欠本金余额16468.02元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16468.02元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月10日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16468.02元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告吴萍负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1302民初1775号 原告：石才书，男，1997年6月14日出生，壮族，住所广西来宾市兴宾区。 被告：覃家业，男，1983年6月7日出生，壮族，住所广西武宣县。 原告石才书诉被告覃家业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告石才书到庭参加诉讼。被告覃家业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石才书向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付宠物狗医疗费9080元；2.判决被告支付宠物狗后续营养费3000元、误工费2500元；3.案件受理费等由被告承担。 事实与理由：2021年4月5日08点17分，被告驾驶一辆小车从原告家门口过，因被告没有观察路况造成原告的宠物狗被碾压致左后肢股骨头脱出、骨折，四根掌骨骨折(医院已经检查鉴定)。原告要求被告协商支出宠物狗医疗费用不成，被告报警后经民警调查现场及监控判断被告处主要责任且被告无证驾驶，经民警协商被告愿意支出宠物狗所有医疗费用，现宠物狗经治疗花费9080元，被告因治疗费用与狗的价值不等为由拒绝支付医疗费。原告认为自家宠物狗已经跟自家有6年的感情，不能用金钱衡量。被告因不协商，给原告造成多天误工，经统计医疗费9080元，营养费3000元，误工费2500元，共计14580元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 2/4 被告覃家业未答辩。本院通过电话询问，被告表示愿意对本次事故承担主要责任，同意支付原告500-800元的经济损失。 根据当事人及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2021年4月5日上午8点17分，被告驾驶小轿车经过原告的家门口时，撞到正在道路中央行走的小狗，导致小狗受伤。事故发生后，双方对赔偿事宜协商不下后，被告便报警。经警方调解双方仍不能达成和解。当天原告便自己将受伤的小狗带到来宾市维康宠物医疗中心治疗。同时犬crp检测报告单显示受伤的小狗品种为混血，拍片诊断为：左后肢股骨头脱出、骨折，四根掌骨骨折。医师建议为股骨头切除、掌骨内固定。当天，来宾市维康宠物医疗中心向原告出具治疗消费明细一张和收款收据一张，均载明金额为1985元。次日，来宾市维康宠物医疗中心向原告出具一张治疗消费明细，显示金额为4750元。出具两张收款收据，分别显示的金额是4800元和2300元。之后，原告找被告协商赔偿事宜，被告因治疗费用与狗的价值不等为由拒绝支付医疗费，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 另查明，受伤的宠物的品种为混血，无犬证。经询问，来宾市维康宠物医疗中心的医生表示涉案的小狗现在的市场价大概为800元。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，原告陈述于2015年购买价值是2000元，但未提供证据证实涉案小狗的品种及价值，本院对原告主张的小狗品质、价值不予采纳。结合被告的陈述、来宾市维康宠物医疗中心的医生的陈述，本院确定该小狗的价值为800元。 另外，小狗在遭受被告的车辆碾压时，既无狗绳牵引或主人看护，发生的地点又是在公共道路的中央，足见原告对其饲养的小狗未尽到合理的管理义务，对该交通事故的发生存在次要责任。结合双方的过错程度，本院确认原告对事故发生承担10%的责任，被告承担90%的责任。 原告主张被告赔偿医疗费9080元，营养费3000元，误工费2500元。本院认为，被告作为侵权人应当对事故造成的损失承担赔偿责任，但该责任亦应当在合理的范围内。本案中，虽然对小狗的救治，亦体现人类文明及对生命的尊重，但涉案的小狗与普通的物在法律上没有区别，均属于财产。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定“侵害他人财产的，财产损失按 3/4 照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”因此，原告明知所饲养的小狗价值不高，却在救治的过程中花费高于小狗本身价值十倍以上的费用，明显超出了合理范围。因此，本院对原告主张的医疗费9080元，营养费3000元，误工费2500元，均不予支持。结合前述的小狗价值、双方的事故责任比例，本院确认，被告赔偿原告经济损失720元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃家业于本判决生效后十日内向原告石才书赔偿720元； 二、驳回原告石才书的其他诉讼请求。 案件受理费165元，减半收取计82.5元，由被告覃家业负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告石才书负担57.5元（已交纳）。 上述金钱给付义务，义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓英戚 二〇二一年五月三十日 法官助理 吕超松 书 记 员 石梦晓 4/4
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17937号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：王鹏，男，1977年6月6日出生，汉族，住所辽宁省开原市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告王鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2017年11月20日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告；被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行）；承保人：原告；投保险种：个人信用贷款保证保险；保险金额：53079.53元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费：每月按时缴纳；每月保费率1.5001%，每月保费金额796.26元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2017年11月24日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告；贷款人：华夏银行五羊支行；贷款金额：48000元；贷款期限：36个月，自2017年11月24日至2020年11月24日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2017年11月24日，放款金额：48000元；逾期时间：2018年8月25日。四、保险理赔情况理赔时间：2018年11月13日，理赔金额：38829.11元。尚欠保费：2366.21元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款38829.11元；2.被告向原告支付拖欠的保费2366.21元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年11月14日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2018年11月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王鹏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款38829.11元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王鹏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费2366.21元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王鹏向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2018年11月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告王鹏负担。本判决为终审判决。审判员 唐 娜二〇二一年五月二十日书记员 韦昇瑜法庭记录员陆梓沂
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初700号 原告：杜志永，男，汉族，1967年7月15日出生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：杜志力，男，汉族，1973年1月15日出生，住河北省石家庄市元氏县，系原告弟弟。 被告：晁刚，男，蒙古族，1979年10月5日出生，住青海省都兰县。 原告杜志永与被告晁刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告杜志永于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜志永撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜志永负担。 审判员  齐娟霞 二〇二一年五月十九日 书记员  杜哲鸿
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1883号之三申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：曹旭，男，满族，1966年09月25日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹旭在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币56.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年五月十三日书记员  李巍巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初9650号原告：创维集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南四道18号创维半导体设计大厦东座22-24层，统一社会信用代码9144030071529193X1。法定代表人：赖伟德，董事长。委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。被告：广州延博电子科技有限公司，住所地广州市天河区天河路490号1704自编二号房G1020号，统一社会信用代码91440101MA5AA82N2X。法定代表人：李平。本院在审理原告创维集团有限公司诉被告广州延博电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2021年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告创维集团有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告创维集团有限公司负担。审判员 万 方二〇二一年五月二十六日书记员 曾展霞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民辖终20号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司房建分公司，住所地：广西南宁市青秀区新竹路16号，统一社会信用代码：9145000067503660X3。 负责人：刘鹏魁，该分公司经理。 被上诉人（原审原告）：刘代聪，女，1974年12月4日出生，汉族，四川省富顺县人，住贵州省兴义市。 上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司房建分公司（以下简称“广西建工集团房建分公司”）与被上诉人刘代聪劳务合同纠纷管辖权一案，广西建工集团房建分公司不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初13490号民事裁定，向本院提起上诉。 刘代聪以广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称“贵州三都永鑫公司”）为被告向一审法院提起诉讼。广西建工集团房建分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回广西建工集团房建分公司对管辖权提出的异议。广西建工集团房建分公司不服，向本院提起上诉。广西建工集团房建分公司请求撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初13490号民事裁定，将本案移送至南宁市青秀区人民法院审理。 事实及理由：一审法院认为本案系合同纠纷类案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，案涉的华联城工程位于贵州省兴义市，原告做工的地点也位于贵州省兴义市，且原告系履行提供劳务义务的一方，即本案劳务合同的履行地位于贵州省兴义市，因此一审法院认为其作为本案合同履行地的人民法院，对本案亦具有管辖权。但上诉人认为本案系原告向被告追索劳务报酬而产生的诉讼，本案的诉求是被告向原告支付报酬，因此被告才是履行义务的一方，根据上诉法律规定，本案中履行义务一方所在地应为被告住所地，但上诉人和另外两个被告的住所地都不在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。上诉人的住所地为广西壮族自治区南宁市青秀区，属广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院辖区，因而南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权。综上所述，一审法院认定错误，特请求二审法院将本案移送至南宁市青秀区人民法院。 被上诉人刘代聪未提交书面答辩意见。 本院认为，刘代聪在广西建工集团房建分公司贵州省兴义市华联城项目工地做工，因追索劳务费产生纠纷，刘代聪认为广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫公司应向其支付劳务费，向兴义市人民法院提起诉讼，本案系劳务合同纠纷。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，刘代聪要求广西建工集团房建分公司、彭序康、贵州三都永鑫公司支付劳务费，争议标的为货币，刘代聪为接受货币一方，刘代聪2019年至今居住在兴义市，本案合同履行地为兴义市，广西建工集团房建分公司（本案被告）住所地在南宁市青秀区，兴义市人民法院、南宁市青秀区人民法院均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案应由兴义市人民法院，兴义市人民法院受理本案并无不当，原审裁定应予维持。 综上所述，上诉人广西建工集团房建分公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 陈 孝 二〇二一年五月十四日 法官助理 刘世奇 书 记 员 罗 逢
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执2931号申请执行人：许海蔚，女，1990年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请执行人：韩雪冰，男，1975年11月1日，汉族，户籍地吉林省榆树市。许海蔚与韩雪冰买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初6480号民事调解书已经发生法律效力，许海蔚于2021年1月21日申请执行，要求韩雪冰偿还货款等共计1万元，本院于2021年1月21日立案执行。本院在执行过程中，依法向韩雪冰送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查韩雪冰银行无存款，无房产及车辆登记信息，经查找无下落。现韩雪冰名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人许海蔚申请执行的1万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人许海蔚同意，现韩雪冰名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114民初6480号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年五月十四日书记员  杜 乐
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执236号 被执行人：闫大帅，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省徐水区。 本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0637刑初6号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫大帅在中国邮政储蓄银行62×××04账户内存款人民币75000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯哲辉 二〇二一年五月十日 书记员  魏景涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初4953号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市徽州大道15号天徽大厦。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡飞杨，安徽皖大律师事务所律师。 被告：候明生，男，汉族，1964年1月14日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告候明生信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 李 照 二〇二一年五月十四日 书记员 梁亚利
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终592号 上诉人（原审被告）：郑玉卫，黑龙江省林口县人，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司。 法定代表人：何建德。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人郑玉卫因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑玉卫上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，郑玉卫与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系,不属于仲裁委员会受案范围,仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团馨康二期住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市元承建业工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的馨康二期49-54、56-59、61、70-80号楼、马西3号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫某、王某、柴某等人又从韩某处承揽了馨康小区项目改造工程,并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书,仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限,原告专门找仲裁委申请延期,但仲裁委不准予。因此,原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关,不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市元承建业工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访,劳动监察部门协调元承建业公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，元承建业公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫某与程某自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。5.被告主张所涉及的2020年4月份之后的工程，属于扫尾工程，工程量并不多。同时，2020年年初受到疫情影响，被告根本干不了那么多工。仲裁裁决明显错误，不符合常理和逻辑，裁决的工钱比整个工程的工程款还多。 一审法院经审查认为，被告郑玉卫以原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）36号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：郑玉卫与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。郑玉卫与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，郑玉卫不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，郑玉卫与该公司无隶属关系，不具有从属性,双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，郑玉卫提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，郑玉卫可另行主张权利。 综上所述，郑玉卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初5255号原告：中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路17号。负责人：钱向军，该行行长。委托诉讼代理人：袁晓磊，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一帆，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：张金花，女，1976年9月13日生，汉族，住张家港市。原告中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中国银行张家港分行）与被告张金花银行卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行张家港分行的委托诉讼代理人袁晓磊、被告张金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿卡号为62×××93的中银信用卡欠款本金99997.57元、利息7846.31元、违约金8277.80元，合计116121.68元（利息、违约金计算至2021年3月8日）；并判令被告承担自2021年3月9日起至其付清欠款为止的按信用卡领用合约约定的计算方式计算的逾期还款利息及违约金；2、诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月14日向原告申请领用中国银行信用卡一张，用于个人平时消费、存取现金、转账结算。双方并对信用卡透支利息、违约金等进行了约定。被告自2011年4月17日开始使用信用卡透支消费，但从2020年12月以后未能按合约的约定偿还透支本息，截止2021年3月8日，被告拖欠透支款项合计116121.68元。原告多次催讨，可被告一直未能按照合同约定还本付息，为此起诉。被告张金花辩称：对本金没有异议，但银行利息计算过高，而且银行从没有通知其还款。本院经审理认定事实如下：2011年3月14日，张金花向中国银行股份有限公司张家港支行申领中国银行信用卡一张，张金花在《信用卡申请表》上签字确认“本人（等）已参阅并同意长城信用卡领用合约的条款、细则，本人（等）同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成本人（等）与贵行就申请及使用该（等）信用卡的法律协议”。《长城信用卡领用合约（个人卡）》约定：中国银行股份有限公司为甲方，申请人为乙方。在利息、费用及对账单中载明：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该领用合约另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。《长城信用卡使用指南》费率表中约定：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。嗣后，张金花在使用卡号为62×××93的信用卡消费过程中发生逾期还款，截至2021年3月8日，被告张金花结欠原告信用卡欠款本金99997.57元、利息7846.31元、还款违约金8277.80元。因张金花未偿还该债务，中国银行张家港分行为此涉讼。另查明；自2017年1月1日起，中国银行股份有限公司将“滞纳金”项目调整为“还款违约金”，收费标准与滞纳金一致。2011年11月23日，经批准，中国银行股份有限公司张家港支行升格为中国银行股份有限公司张家港分行。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了信用卡发放人的义务，被告未按约还款，已构成违约。原告的诉请符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：被告张金花应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司张家港分行信用卡欠款本金99997.57元及截止2021年3月8日的利息7846.31元、还款违约金8277.80元（自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金按信用卡领用合约的约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1311元，由被告张金花负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页为正文）审判员 刘 安二〇二一年五月八日书记员 徐鑫雨