黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终114号上诉人（原审被告）：孙庆忠，男，1962年6月27日出生，现住明水县。委托诉讼代理人：仇秀影，女，1976年5月28日出生，现住明水县，与孙庆忠系夫妻关系。上诉人（原审被告）：仇秀影，女，1976年5月28日出生，现住明水县。被上诉人（原审原告）：王晓光，男，1958年8月28日出生，现住明水县。委托诉讼代理人：王忠军，男，1981年5月3日出生，现住明水县，与王晓光系父子关系。上诉人孙庆忠、仇秀影因与被上诉人王晓光民间借贷纠纷一案，不服明水县人民法院（2020）黑1225民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人仇秀影（孙庆忠的委托诉讼代理人），被上诉人王晓光及其委托诉讼代理人王忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判后，孙庆忠、仇秀影不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2019年3月3日，20,000元借款系按照1毛钱利息标准计息，超过了法定利息给付标准。被上诉人王晓光辩称，原审判决正确，应予以维持。王晓光向一审法院起诉请求：1．要求孙庆忠、仇秀影给付借款本金70,000元及至给付之日按月利率3分计算的利息；2.要求孙庆忠、仇秀影承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王晓光与孙庆忠、仇秀影是朋友关系。孙庆忠、仇秀影因经商需要多次在王晓光处借款，2015年9月23日，借款30,000元,约定年利率36%，期限为一个月；2018年4月24日，借款20,000元,约定年利率36%，未约定还款期限；2019年3月3日，借款20,000元，未约定利率和还款日期。后经王晓光索要，孙庆忠、仇秀影分别于2016年7月5日还款20,000元、2016年8月7日还款20,000元、2016年8月14日还款5,000元、2018年8月24日以饭费抵顶2,315元、2018年10月26日还款6,000元、2018年11月3日还款2,000元、2018年11月15日以饭费抵顶1,000元、2019年5月15日以饭费抵顶1,000元、2019年5月29日还款1,000元、2019年8月24日还款1,500元。剩余借款及利息经王晓光多次索要，孙庆忠、仇秀影均没有给付，故王晓光诉至法院，要求孙庆忠、仇秀影立即给付借款本金70,000元及按年利率36%计算的利息至履行完毕日，同时要求孙庆忠、仇秀影承担本案的诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案中，王晓光与孙庆忠、仇秀影自愿订立的借款合同意思表示真实，不违反法律的规定，王晓光按约定向孙庆忠、仇秀影交付借款，履行了合同义务，孙庆忠、仇秀影亦应按合同约定及时偿还借款本金及利息，拒不偿还的行为构成违约，因此，王晓光要求孙庆忠、仇秀影给付本金及利息的诉讼请求应予支持，但王晓光的诉讼请求中关于本金和利息的计算方法不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，本案中，按照法定的计算方法和标准，经核算，至2019年8月24日，2015年9月23日的借款已经还清，2018年4月24日的借款本金还剩余3,896元（详见计算表）；关于2019年3月3日的借款，经双方多次结算，债权人应为王晓光，孙庆忠、仇秀影辩称已经全部还清，但其并没有提供出相应的证据加以证实，故该抗辩意见不予支持；关于借款利率问题，王晓光要求孙庆忠、仇秀影按年利率36%计算给付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持，2018年4月24日的借款应按年利率24%计算，而2019年的借款，因没有证据证实双方约定给付利息，故应自孙庆忠、仇秀影所述王晓光于2019年3月9日向二人索要借款开始，按年利率6%计算资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条的规定，判决：一、被告孙庆忠、仇秀影给付原告王晓光2018年4月24日的借款本金3,896元及利息（自2019年8月25日起，按年利率24%计算至履行完毕时止）。此款于判决生效后十日内履行。二、被告孙庆忠、仇秀影给付原告王晓光2019年3月3日的借款本金20,000元及利息（自2019年3月9日起，按年利率6%计算至履行完毕时止）。此款于判决生效后十日内履行。案件受理费775元由原告王晓光负担480元，由被告孙庆忠、仇秀影负担295元。二审中，孙庆忠、仇秀影提交2019年6月10日仇秀影与王晓光、王忠军通话的录音材料一份，欲证实2019年3月3日，借款20,000元系按照1毛钱利息标准计息，超过法定利息给付标准，另孙庆忠、仇秀影于2019年2月11日还款4,000元，2019年3月9日还款4,000元，2019年4月2日还款2,000元，2019年5月2日还款2,000元，2019年6月2日至2019年6月10日共计9天给付王忠军1,800元违约金。经庭审质证,王晓光对录音资料的真实性无异议，但对待证事实有异议。该通话录音的内容体现王晓光、王忠军认可案涉款项自2019年2月3日起利息标准变更为月利1毛，孙庆忠、仇秀影截至2019年6月10日按此标准给付利息完毕。故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年4月10日，孙庆忠、仇秀影向王晓光借款30,000元，双方约定利息给付标准为月利3%。2019年2月3日，经双方结算，本息约40,000元，双方约定按照40,000元为基数，利息给付标准为月利10%。孙庆忠、仇秀影分别于2019年2月13日还款4,000元；于2019年3月3日还款20,000元，并于当日给王晓光重新出具金额为20,000元的借条；于2019年4月2日还款2,000元；于2019年5月2日还款2,000元；于2019年6月2日至2019年6月10日每天还款200元。依据法律规定孙庆忠、仇秀影应先偿还利息后偿还本金，已经偿还的按照年利率36%标准计算，未偿还的按照年利率24%标准计算。按照以上标准经计算，截至2019年2月13日，尚欠本金30,000元、利息5,090元；截至2019年3月3日，尚欠本金15,630元；截至2019年4月2日，尚欠本金14,098.9元；截至2019年5月2日，尚欠本金12,521.9元；截至2019年6月2日，尚欠本金12,521.9元，利息175.7元；截至2019年6月3日，尚欠本金12,510.1元；截至2019年6月4日，尚欠本金12,322.6元；截至2019年6月5日，尚欠本金12,134.9元；截至2019年6月6日，尚欠本金11,947元；截至2019年6月7日，尚欠本金11,758.9元；截至2019年6月8日，尚欠本金11,570.7元；截至2019年6月9日，尚欠本金11,382.3元；截至2019年6月10日，尚欠本金11,193.7元。二审法院确认原审判决认定的其他事实。以上事实有借条、收到条、录音资料、询问笔录、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉的第三笔借款尚欠借款本息的具体数额是多少。上诉人孙庆忠、仇秀影对案涉第一笔、第二笔借款判决结果无异议，仅对第三笔有异议。现双方对于案涉第三笔借款系孙庆忠、仇秀影于2018年4月10日所借，借款本金为30,000元，双方约定利息标准为月利3分，2019年2月3日，经双方结算双方同意按照40,000元为基数重新计算利息，以及孙庆忠、仇秀影于2019年3月偿还20,000元，于2019年3月3日就该笔借款给王晓光出具金额为20,000元借条的事实无异议。而孙庆忠、仇秀影上诉主张二人于2019年2月13日偿还4,000元，于2019年3月3日偿还18,000元，于2019年3月5日偿还2,000元，于2019年3月9日偿还4,000元，于2019年4月2日偿还2,000元，于2019年5月2日偿还2,000元，于2019年6月2日至10日每天给付200元，按照法律保护月利2分标准已经全部偿还完毕。二审中，孙庆忠、仇秀影提交2019年6月10日仇秀影与王晓光、王忠军、案外人张宝等人通话的录音材料，王晓光对该录音资料的真实性无异议，该录音资料1分45秒时仇秀影称：“那你没帮出差来，现在1毛钱利息。”王晓光儿子王忠军称：“我问你，是不是你们愿意使的。愿意使的我才出去给你整的。”5分55秒仇秀影称：“那1毛钱利息我肯定还不上。”王忠军称：“那还不上你拿时怎么说的呀”可证实双方重新约定按照月利1毛标准计算利息。录音第7分25秒时仇秀影称：“当初那3万块钱变4万块钱，初几是不是婶卖4,000块钱还利息钱了。”王忠军称：“是，你还了，我承认。”二审中，王晓光认可在当年正月十五左右仇秀影、孙庆忠偿还了4,000元，但抗辩称系偿还双方他笔借款，因未举证证实其主张承担对己不利的法律后果。仇秀影主张该4,000元系2019年2月13日偿还，经查系当年农历初九，故本院予以认定。该录音第11分4秒仇秀影称：“天天这么悠我们，利息到今天为止，忠军，到今天是不是一天都没差。”王忠军称：“婶啊，你差我咋整。”该录音第12分18秒时王晓光称：“你今天本钱不到位那2万块钱，200块钱你得给人家拿去。”仇秀影称：“这不天天拿吗，这天天拿呀。”王忠军称：“婶啊，你不天天拿人家不得跟我要嘛。”可证实至2019年4月2日、2019年5月2日，孙庆忠、仇秀影以20,000元为基数按照月利1毛标准均按月偿还2,000元利息。2019年6月2日至2019年6月10日每天偿还200元。孙庆忠、仇秀影主张二人于2019年3月9日偿还4,000元利息，该4,000元利息系因2019年3月3日偿还18,000元，2019年3月5日偿还2,000元，双方约定以40,000元为基数，2019年3月4日、2019年3月5日2天利息4,000元，但孙庆忠、仇秀影并无证据证实，对此因承担举证不能的法律后果。另，《民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即案涉还款应先偿还利息再偿还本金。现孙庆忠、仇秀影上诉主张按照月利2分标准计算已付及未付利息。本案中，2018年4月10日借款时双方约定月利3分，自2019年2月3日起双方约定月利1毛，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人已经给付的应按照年利率36%标准进行计算，未给付的应按照年利率24%标准进行计算。按照每个还款时间点进行计算，经计算，截至2019年6月10日最后一个时间点孙庆忠、仇秀影尚欠借款本金11,193.7元，此后利息则应以本金11,193.7元为基数，自2019年6月11日起按照年利率24%标准给付利息至实际给付之日止。综上所述，上诉人孙庆忠、仇秀影的上诉请求部分成立，应予支持；因二审期间出现新证据，故予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持明水县人民法院（2020）黑1225民初868号民事判决第一项；二、变更明水县人民法院（2020）黑1225民初868号民事判决第二项为：孙庆忠、仇秀影于本判决生效后十日内给付王晓光2018年4月10日借款尚欠借款本金11,193.7元及利息（利息为：以11,193.7元为基数，按照年利率24%标准，自2019年6月11日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费720元，由王晓光负担564.8元，由孙庆忠、仇秀影负担155.2元；二审案件受理费325元，由王晓光负担143.1元，由孙庆忠、仇秀影负担181.9元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二一年五月二十四日书记员 李 微