山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0881民初889号 原告：高建国，男，汉族，1963年1月24日出生，住永济市。 被告：姚建军，男，汉族，1970年8月7日出生，住永济市。 原告高建国与被告姚建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建国，被告姚建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款170000元。2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转困难为由向原告借款，原告分别于2013年6月10日借给被告60000元；2013年6月21日借给被告40000元；2013年8月15日借给被告30000元；2013年9月25日借给被告40000元；2014年2月10日借给被告50000元，原告共计借给被告220000元。后，被告归还了50000元，剩余170000元，经原告多次催要，被告一直借故不还，无奈，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告姚建军辩称，原告所说我欠他的220000元，我有还款证据证明我还款了，不存在我欠原告的170000元。我已给法庭提供了还款记录。 原告围绕其诉讼请求依法提供证据： 1、2013年6月10日被告姚建军向原告高建国出具的借据一份，内容为“今借到高建国现金陆万元整（60000元），借款人姚建军2013年6月10日”，拟证明2013年6月10日被告姚建军从原告高建国处借款60000元。 2、2013年6月21日被告姚建军向原告高建国出具的借据一份，内容为“今借到高建国现金肆万元整（40000元）借款人姚建军2013年6月21日”，拟证明2013年6月21日被告姚建军从原告高建国处借款40000元。 3、2013年8月15日被告姚建军向原告高建国出具的借据一份，内容为“今借到高建国现金叁万元整（30000元）借款人姚建军2013年8月15日”，拟证明2013年8月15日被告姚建军从原告高建国处借款30000元。 4、2013年9月25日被告姚建军向原告高建国出具的借据一份，内容为“今借到高建国现金肆万元整（40000元）借款人姚建军2013年9月25日”，拟证明2013年9月25日被告姚建军从原告高建国处借款40000元。 5、2014年2月10日被告姚建军向原告高建国出具的借据一份，内容为“今借到高建国现金伍万元整（50000元）借款人姚建军2014年2月10日”，拟证明2014年2月10日被告姚建军从原告高建国处借款50000元。 被告对原告证据的质证意见为：对原告提供的借据没有异议，是我写的条子；对原告所陈述的“我每次还款后他给我出具条子”有异议。 被告向本院提交如下证据： 1、录音光盘一份，拟证明我每月还原告7700元借款。 2、录音文字资料3页，拟证明我每月还原告7700元借款。 3、还款明细一份2页，拟证明我已经还原告合计216200元借款。 4、2019年3月6日的收条一份，内容为“今收到姚建军壹万元整高建国2019.3.16年”，拟证明我已还原告10000元欠款。 5、2017年6月20日的收条一份，内容为“今收到姚建军归还现金肆万元正（40000）收款人高建国2017年6月20日”，拟证明我已还原告40000元欠款。 6、2018年4月16日的收条一份，内容为“今收到姚建军现金贰万元正高建国2018年4月16日”，拟证明我已还原告20000元欠款。 7、信用社转账明细查询截图一份，拟证明2015年1月25日我还原告7700元他所说的利息。 原告对被告证据的质证意见为：1.对证据1、2，前面通话内容基本正确，后面被告陈述的我和朋友拿刀恐吓纯属无有；同时被告说其每月向我还7700元，是其从我处借款之后向我还的利息，即7700元是以22万元为借款本金、月息为3.5分计算出的利息。2.对证据3还款明细部分内容有异议，只认可2017年6月20日以后我给他出具的7万元条据是还我的钱，其余的记录不属于归还他所欠我的钱。3.对证4、5、6三份收条无异议，是我写的。4.对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该截图与本案无关。 被告对原告的质证意见表示，1.对原告质证意见1没有异议；2.对原告质证意见2中的还了7万元没有异议，还有以上的记录是还的3.5分利息，即从2013年7月25日还了3500元利息，2013年8月25日还了3500元利息，2013年9月20日还了4550元利息，2013年10月25日还了5950元利息，2013年11月25日还了5950年利息，2013年12月25日还了5950元利息，2014年1月25日还5950元利息，2014年2月25日还5950元利息，2014年3月25日还7700元利息，2014年4月25日还7700元利息，2014年5月25日还7700元利息，2014年6月25日还7700元利息，2014年7月25日还7700元利息，2014年8月25日还7700元利息，2014年9月25日还7700元利息，2014年10月25日还7700元利息，2014年11月25日还7700元利息，2014年12月25日还7700元利息，2015年1月25日还7700元利息，2015年2月25日还7700元利息，2019年7月20日还12500元本金。3.对原告第四个质证意见有异议，我只证明2015年1月25日我还了7700元利息。同时被告提出别人代替自己归还过12500元，原告对此表示认可。 庭审后，原告高建国向本庭递交一份“姚建军还款情况”，认可自2013年7月份至2014年7月份被告曾向其支付利息合计79800元(具体为2013年7月份3500元、8月份3500元、9月份4550元、10月份5950元、11月份5950元、12月份5950元、2018年1月份5950元、2月份5950元、3月份7700元、4月份7700元、5月份7700元、6月份7700元、7月份7700元)。本院随即通知被告姚建军就前述还款情况发表意见，被告表示案涉220000元借款系无利息借款，借条未约定利息，其已向原告返还216200元，其实际仅欠原告3800元。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，现将本案事实认定如下： 2013年6月10日至2014年2月10日期间，被告姚建军因做生意资金周转困难分五次从原告高建国处借款共计220000元（具体为：2013年6月10日借款60000元、2013年6月21日借款40000、2013年8月15日借款30000元、2013年9月25日借款40000元、2014年2月10日借款50000元），双方口头约定前述五笔借款的利息均为月息3.5分，原告向被告交付借款后，被告就前述五笔借款分别向原告出具5份借条。借款后，被告向原告支付利息共计79800元（具体为：2013年7月25日支付3500元，2013年8月25日支付3500元，2013年9月20日支付4550元，2013年10月25日支付5950元，2013年11月25日支付5950元，2013年12月25日支付5950元，2014年1月25日支付5950元，2014年2月25日支付5950元，2014年3月25日支付7700元，2014年4月25日支付7700元，2014年5月25日支付7700元，2014年6月25日支付7700元，2014年7月25日支付7700元）。后被告分别于2017年6月20日、2018年4月16日、2019年3月6日向原告返还40000元、20000元、10000元，原告向被告出具了3份收条。 庭审过程中，原告对被告主张的2019年7月20日通过罗建亚向原告返还12500元予以认可，并同意从借款本金中扣除该12500元。 本院认为：本案法律事实发生在民法典施行之前，应适用民间借贷行为发生时的法律对本案纠纷进行裁判。本案中，原、被告对被告从原告处借款累计220000元无异议，双方对案涉借款是否约定利息，被告给付利息的情况及被告尚欠原告借款本金的数额持有较大异议，故本院就前述焦点逐一进行说理。 首先，关于本案是否约定利息。本案中，虽被告向原告出具的5份借条中均未载明利息，但根据被告向本院递交的通话录音，及原，被告在庭审过程中的陈述内容，其二人以口头方式约定案涉的5笔借利息为月息3分5，被告亦向原告支付过利息，故本院认定原被告就案涉借款约定利息为月息3分5，该利息年化利率达42%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”所规定的上限，故本院对超过年利率36%部分的利息约定认定为无效。无效的部分自始无效，合同当事人就无效部分已经获得的财产应当予以返还。为此，本案还要就被告向实际向原告支付利息的情况和应向原告支付利息的上限进行分析和确认，从而计算出原告应向被告返还的利息数额。 其次，关于被告实际向原告支付的利息数额，在庭审过程中，被告陈述其自2013年7月25日开始至2015年2月25日向原告支付利息合计133700元，但根据原告于庭审后向本院递交的“还款情况”显示，原告认可自2013年7月份开始至2014年7月份期间，被告向其支付利息合计79800元，其对被告陈述的自2014年8月至2015年7月25日支付的利息合计53900元不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告仍应就其该主张的事实提供证据予以证明，现被告并未提供证据，故本院对被告陈述的其于2014年8月至2015年7月25日向原告支付利息合计53900元不予支持，并确认被告向原告支付利息至2014年7月25日，利息数额为79800元。 关于被告应向原告支付利息上限数额（截止2014年7月25日），因本案涉及五笔借款，故应分别计算：（1）2013年6月10日借款40000元的利息，以年利率36%计算，自2013年6月10日计算至2014年7月25日，被告应向原告支付利息为16175.34元（40000元×36%÷365×410天）（保留两位小数点，下同）；（2）2013年6月21日借款60000元的利息，以年利率36%计算利息，自2013年6月21日计算至2014年7月25日，被告应向原告支付利息为23612.05元（60000元×36%÷365×399天）；（3）2013年8月15日÷借款30000元的利息，以年利率36%计算利息，自2013年8月15日计算至2014年7月25日，被告应向原告支付利息为10178.63元（30000元×36%÷365×344天）；（4）2013年9月25日借款40000元的利息，以年利率36%计算利息，自2013年9月25日计算至2014年7月25日，被告应向原告支付利息为11953.97元（40000元×36%÷365×303天）；（5）2014年2月5日借款50000元的利息，以年利率36%计算利息，自2014年2月5日计算至2014年7月25日，被告应向原告支付利息为8383.56元（50000元×36%÷365×170天）；前述应付利息上限合计70303.55元，故被告向原告多支付的利息数额为9496.45元（79800元-69943.55元）；而根据原告于庭审后向本院递交的“姚建军还款情况”，其陈述截止2014年7月份，被告应向其支付的利息为68400元，并认可被告向其多付利息11400元。因原告认可被告多支的利息数额多于本院计算的数额，系处分自己权利之行为，故本院以原告认可的数额为准，并认定原告应向被告返还的利息数额为11400元。现因被告尚欠原告借款未还清，双方互负债务均是已到期的金钱之债，可以相互抵消，故前述原告应向被告返还11400元利息以从案涉借款本金中扣除为宜。 再次，关于本案借款本金数额的认定。因原告认可被告于2017年6月20日、2019年3月6日向其返还40000元、10000元，合计50000元抵充的是借款本金，故本院认为该50000元应从案涉220000元借款本金中予以抵充。虽原告在庭审过程中未明确表示被告于2018年4月16日向其返还的20000元款项的性质，但原告在起诉状及法庭辩论终结前均未主张利息，且原告在庭审过程中陈述“最后和他谈，不管什么时候都按本金还，利息不要了”，应视为原告放弃要求被告就案涉借款承担未支付的利息，故本院认定该被告向原告支付的该笔20000元抵充的是借款本金，应从案涉借款本金中予以扣除。原告当庭表示同意从借款本金中扣除被告通过案外人罗建亚向原告返还的12500元，本院对此予以支持。综上分析，本院认定被告现尚欠原告借款本金126100元（220000元-11400元-40000元-20000元-10000元-12500元）。因被告向原告出具的借条未载明还款时间，原告可以随时要求债务人履行，但应给对方必要的准备时间，故被告姚建军应于本判决生效应之日起十日内向原告返还借款本金126100元。 关于原告在于庭审后向本院提交的“姚建军还款情况”中主张被告应承担自2014年7月份至今所产生的合法利息，本院认为原告该主张属于增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”规定，现原告于法庭辩论结束后提出增加诉讼请求，不符合前述合并审理的范围，故本院对原告关于利息之主张不予受理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告姚建军于本判决生效之日起十日内向原告高建国返还借款126100元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告高建国负担439元，由被告姚建军负担1411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二一年五月二十三日 书记员  杜爱萍