河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1657号 上诉人（原审被告）：李青，男，1979年9月27日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚伟，男，1979年8月10日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 原审被告：姚东，男，1982年11月29日生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人李青因与被上诉人姚伟、原审被告姚东民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李青上诉请求：依法撤销河北省青县人民法院(2020)冀0922民初2181号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人、原审被告与被上诉人之间不存在70000元的借贷关系。一、上诉人与被上诉人之间原存在20000元的借款关系，70000元的借条是上诉人在还不上被上诉人高额利息的情况下被逼迫所书写，实际上该借款关系根本不存在。1、上诉人及一审被告均认可原存在2万元的借款关系，被上诉人一审庭审中确认70000元的借款关系之外不存在任何经济往来，但是上诉人提供的微信可以证实70000元借条之前通过微信向被上诉人汇款5400元，如果没有经济往来，此款又为何汇给被上诉人？可见上诉人陈述的是事实。2、被上诉人有银行卡、微信，且银行卡、微信上都有钱，在当下平常与人交往使用银行卡或微信转款是常态，被上诉人向上诉人出借资金时却为什么不通过银行卡或微信转款而支付所谓的“现金”，这绝对违背常理，且对于“现金”又无法证明由来。这进一步说明了被上诉人根本未向上诉人或原审被告支付过70000元钱，此借款事实虚假。二、被上诉人提供的录音不能证实上诉人认可70000元借款关系的存在。三、一审法院以上诉人申请调取被上诉人微信及银行卡资金流转情况与证明目的不具有关联性和排他性为由而不准予调取，程序不当，法律依据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当，以致判决结果错误，故提起上诉，请求二审人民法院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 姚伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。一审时被上诉人主张上诉人和原审被告偿还借款，提交了二人亲笔签字的借条，对此情况，二人在一审时不持任何异议，还提交了录音证据，录音中李青对借款的数额并未否认，在被上诉人要求李青更改70000元借条的日子时，李青回答是“干回头”，也并未对借款数额提出任何异议。2、上诉人和原审被告抗辩借款是20000元，70000元借款事实不存在，但其在一审时并未向法庭提交任何证据。3、虽然现在银行转账和微信转账比较便捷，但也不能否认现金交易的情形存在，被上诉人姚伟在2017年时还经营了房产中介公司，在经营过程中经常收到以现金形式支付的购房现金，现金流比较大，家中保险柜也放置较大现金，以方便平时业务往来。上诉人在借款时被上诉人向其支付现金，也符合客观实际情况。4、一审提交的录音是上诉人与被上诉人之间的现场谈话录音，是在未产生诉讼时被上诉人向上诉人追要借款，并要求其更改其70000元借条日子的最初记录，如果借款数额不是70000元，在被上诉人说出70000元借款时，常理分析上诉人应当场进行否认，但上诉人只说了一句干回头，并未否认借款数额，提交的录音证据也印证了借条中借款数额。5、上诉人的调证申请并未在举证期限内提交，而是在一审审理过程中提出的，一审法院以上诉人申请调取被上诉人的微信及银行卡资金流转情况与证明目的不具有关联性和排查性为由而不予准许，符合程序规定。综上请驳回上诉，维持原判。 原审被告姚东答辩称：钱不是我借的，开始只让我证明，我在条上签字了，改了4回条了，不知道怎么我就成借款人了。上诉人的上诉是有理由的。 姚伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款7万元及6%违约金4200元，共计74200元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月9日，被告李青、姚东向原告姚伟借现金7万元，并同时在借条上的借款人处签字、按手印。借条中未约定还款日期，仅约定“如借款人到期不能归还借款，按借款金额收取6%违约金”。同时查明，被告李青分别于2017年7月26日向原告姚伟微信转账600元，于2017年8月1日向其转账1000元，于2017年10月25日向其转账800元，于2018年1月28日向其转账1000元，于2018年2月3日向其转账500元，于2018年2月12日向其转账500元，于2018年3月18日向其转账1000元，于2018年5月6日向其转账500元。以上事实由原告姚伟提交的借条、通话记录，被告李青提交的微信转账记录及原、被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告姚伟主张被告李青、姚东偿还借款，提供了被告李青、姚东出具的借条以及与被告李青的通话记录为证，被告李青、姚东应当予以偿还。因被告李青、姚东共同向原告借款，未明确约定偿还的份额，应视为二被告对借款负有连带清偿义务。被告李青提交其向原告姚伟陆续转账5900元的微信记录，其中有一笔2018年5月6日500元的交易记录转账时间系在借条出具之后，其他微信转账的时间均早于借条出具的时间，故一审法院仅对被告李青偿还原告500元借款的事实予以认定。原告主张收到被告李青的转账，但偿还的并非本案中的借款，因原告并未提交证据证实借条出具之后原被告之间存在其他债权债务关系，故对于原告主张被告李青、姚东偿还借款70000元的诉讼请求，一审法院在69500元的范围内予以支持。被告李青辩称原告与被告李青之间原存在的借款金额是两万元，且该两万元的本金早已还清，原告的起诉属于虚假诉讼，因被告李青并未提交证据予以证实，一审法院对该辩称不予采纳；被告姚东辩称，钱是被告李青借的，不是被告姚东借的，被告姚东只是证明人，因被告姚东并未提交证据证实其主张，一审法院对该辩称不予采纳；被告李青申请法院调取原告2015年10月份以后微信资金往来情况，以证明原告在日常的生活当中资金的流转，从而反映出小数额的款项原告也是通过微信或者是银行卡支付，其所主张的借款70000元不存在向被告支付的事实。因申请调取的证据与证明目的间不具有关联性和排他性，一审法院对被告李青的该调证申请不予准许。原告主张按照借款金额的6%收取违约金，因双方在借款时并未约定还款期限，故原告主张被告李青、姚东给付违约金4200元证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告李青、姚东于本判决生效之日起七日内连带偿还原告姚伟借款本金69500元；二、驳回原告姚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共计830元，由被告李青、姚东连带负担。 本院二审期间，被上诉人提交证据如下：1、青县丰源房产经纪有限公司营业执照复印件（登记业主为郎静，郎静与被上诉人是合伙人），国家企业公示系统中打印的该公司的企业信息、股东信息，该公司的房产中介专用收据2本，证实姚伟经营的房产公司在经营过程中经常以现金形式收取款项，收取数额相对较大，手中现金流较大。2、姚伟在平时生活购物结算时的结算小票5张，证实平时生活结算中以现金方式进行结算。姚伟与精忠致远律师事务所签订的委托代理合同和律所为其开具的发票一张，发票中备注收取现金，从而证实姚伟生活中以现金支付的方式存在。3、姚伟的士兵退出现役证和无偿献血证，证实姚伟曾士兵退役和在2013年至2000年进行6次献血，证实姚伟是一个退役军人在平时生活中严格要求自己，不可能像上诉人所述逼迫二人签署证据材料。4、青县人民法院（2018）冀0922民初1467号民事判决书、（2018）冀0922执1181号执行通知书、（2018）0922民初2348号民事调解书、（2019）冀0922执468号执行通知书，该4份文书均是李青在民间借贷案件中作为被告不能偿还债权人借款时由法院依法作出的裁判文书，该两案件中的债权人均申请法院执行，从而说明李青民间借贷案件中不能偿还债权人的借款，其在本案中的抗辩在没有证据的情况下也不应被采信。 上诉人质证称：对证据1中的青县丰源房产经纪有限公司营业执照复印件，国家企业公示系统中打印的该公司的企业信息、股东信息，真实性认可，但该公司的房产中介专用收据2本，记载的收费时间是2018年5月16日以后的收费内容，而本次诉争借款发生在2018年4月9日，其所提供的收据不能佐证借款发生时姚伟的大量现金存在。对证据2姚伟在平时生活购物结算时的结算小票5张，没有书写消费人员或购买人的姓名与本案无关，即使姚伟存在现金消费的方式，其数额仅是几十元，与70000元现金不可相提并论。对于姚伟与精忠致远律师事务所签订的委托代理合同和律所为其开具的发票一张，真实性认可，但3000元律师费票据，即使姚伟是支付的现金，也不能证实姚伟家平时就存放有数万元的现金，用于出借，不认可其证明目的。对证据3真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对证据4的青县人民法院（2018）冀0922民初1467号民事判决书、（2018）冀0922执1181号执行通知书、（2018）0922民初2348号民事调解书、（2019）冀0922执468号执行通知书真实性认可，但同样与本案无关，不认同姚伟一方的证明目的。即使李青在其他案件中拖欠他人借款，不代表本案中姚伟一方免除其证实出借大额现金是否真实存在的义务，不能推断因为李青在其他案件中存在借款，那么本案中姚伟的陈述就一定客观真实。 原审被告姚东质证称：与上诉人质证意见一致。 其余案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题下：上诉人应否承担还款责任及其数额。 上诉人及原审被告对本案争议借款亲笔签具了借条，被上诉人在通话录音中提及对70000元借款修改借款日期一事时，上诉人作为完全民事行为能力人且作为工商银行青县支行的工作人员并未对70000元借款数额提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人诉称与被上诉人之间存在其他20000元借款，本案借条是由该20000元借款的高额利息转化而来，原借款已偿还，但未提交证据加以证实，本院不予支持。故一审判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，李青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李青承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年五月二十六日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲