云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终579号上诉人（原审原告）：白福元，男，1966年1月23日生，彝族，农民，住建水县委托诉讼代理人：师炳富（系白福元舅舅），男，1956年6月4日生，彝族。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：师朝选，男，1964年4月10日生，彝族，农民，住建水县。上诉人白福元因与被上诉人师朝选物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白福元上诉请求：依法撤销原判第二项，改判被上诉人清除其在上诉人林地内种植的所有甘蔗，将所占林地返还上诉人；被上诉人赔偿上诉人经济损失5万元。事实和理由：一、原判认定事实错误。（2013）红中民一终字第382号判决认定，1999年第二轮土地承包时，师朝选分得的承包地位于“朝子”“白垃”“白得上边”。2018年重新确权，师朝选的承包土地没有位于原判认定的“沙地”地块，其承包的土地与上诉人林权证界定的四至范围及至周边没有任何关联。被上诉人妻子普槐芬当庭认可栽种甘蔗的这块地是在上诉人的林权证范围内。被上诉人原始承包地中并没有取得“沙地”的承包权，原判认定“沙地”在上诉人林权范围内，即应依法对上诉人的合法权益给予保护。即便被上诉人曾登记过“沙地”，其面积仅为0.2亩，现其栽种甘蔗的面积达到3180平方米,超过的3046.66平方米同样侵犯上诉人合法权益的。被上诉人“毁林开垦”，证明其对上诉人所有的林木进行了毁损并实际长年侵犯上诉人的林地权益，上诉人主张5万元经济损失明显低于实际损失及被上诉人由此获取的相对利益，应依法得到支持。二、原判关于被上诉人栽种甘蔗土地属于林权与土地承包经营权两证重复登记的评判显失公平。被上诉人并没有取得案中甘蔗地承包经营权的原始凭据，重新确权的承包经营证书亦无该地块登记，不存在两证重复登记或土地权属争议。师朝选未作答辩。白福元向一审法院起诉请求：一、被告师朝选清除其栽种在原告白福元经建林证字（2008）第0009356号林权证登记、坐落于建水县老马家地林地内的所有农作物，并将其所占林地平整后退还原告；二、被告师朝选赔偿因其非法占用、毁损林地、林木给原告白福元所导致的各项经济损失共计5万元人民币；三、被告师朝选承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、关于被告师朝选栽种的该案涉及的两块的土地是否在原告白福元林权证范围内的问题。原告白福元依法享有建水县人民政府颁发的建林证字（2008）第0009356号林权证中森林、林木、林地所有权或者使用权。已经登记的森林、林木、林地坐落于建水县“老马家地”，林班17，小班60；面积129.8亩。四至界限为东至集体山，南接师永权界，西接师永权、师永成界，北接师朝荣界。被告师朝选在2007年由县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》上登记的承包地块为：分别位于同村朝子、白拉、白得上边、中白坎、沙地，2018年重新确权换证时《农村土地承包经营权证》上登记承包土地为：分别位于同村隆冬、槽子、松及白坎及马鹿塘处。其中位于“沙地”的地块即为被告种植甘蔗的地块，在2018年县人民政府重新确权换证时因与原告存有争议，按照政策规定未进行登记。而在被告师朝选的承包经营权证书上，并无位于“老马家地”的承包地块。由于双方对被告现栽种农作物土地是否在原告白福元林权证范围内争议较大，当事人所提交证据也不能充分证明案件客观事实，一审法院依职权向当事人所在地盘江乡林业站和农经站进行调查，由林业站协同农经站对原告林地范围和被告承包地作位置坐标勘测确定，勘测确定情况为：对于被告师朝选种植柑橘的地块，一部分是在集体公山上，一部分占用了原告的位于“老马家地”的林地范围。其《农村土地承包经营权证》上并未登记有该位置的承包地块。同时，根据盘江乡林业站所作卫星现场位置图显示，被告师朝选现种植柑橘的地块系公益林范围，该范围并无耕地，属于毁林开垦，其开垦面积包含原告白福元的林地3.42亩（具体位置为卫星现场位置图中原告白福元林权地界Ａ坐标至Ｂ坐标以内）及部分公山，在该地块内，被告种植了柑橘、辣椒等农作物。对于以上事实，本院依法予以认定。对于被告现种植甘蔗位于“沙地”的土地，属于耕地，但在原告林权范围内。被告师朝选在2007年颁发的《农村土地承包经营权证》上有该承包地块，登记面积为0.2亩。原告白福元在2008年颁发的（2008）第0009356号林权证林地范围将被告的该承包地块涵盖在内，故在2018年政府重新确权换证时因存有争议未作登记。二、关于被告师朝选是否应向原告白福元承担赔偿责任的问题。原告白福元林权证所界定的权利包含其林地使用权及林木所有权。而原告在本案中诉请要求被告赔偿因非法占用、毁损林地、林木给己方所导致的经济损失5万元人民币，未予提供具体明确的证据充分证实其经济损失，对原告要求“按市场价底线幅度、该地区交易习惯以及被告对林地的毁坏程度等”计算经济损失的举证意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十五条第二款规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告白福元持有建水县人民政府颁发坐落于建水县“老马家地”建林证字（2008）第0009356号林权证（林班17，小班60；面积129.8亩），享有对该林地及林木合法的管理使用权。被告师朝选分别在原告白福元林权范围位于“老马家地”和“沙地”的两个地块种植柑橘和甘蔗，其中种植柑橘的地块地处位置小地名为“老马家地”，被告师朝选在该土地范围并无承包耕地，且属于毁林开垦。被告师朝选侵占原告白福元林地3.42亩种植柑橘等农作物（具体位置为卫星现场位置图中原告白福元林权地界Ａ坐标至Ｂ坐标以内）属于侵权，依法应予清除农作物，排除妨碍，返还林地。但是，由于对被告师朝选在毁林开垦之前的林地、林木原始状态已无法查证，因此，对原告要求被告将应退还林地进行平整的主张，一审法院依法不予支持，只宜在清除农作物后作现状返还。对于被告现种植甘蔗位于“沙地”的土地，属于耕地，但在原告林权范围内。属于存在林权与土地承包经营权两证重复登记的情形，对土地权属存有争议的，不属于人民法院受案范围，在本案中一审法院依法不作处理。依据相关法律规定，当事人对土地权属问题有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故对该地块的纠纷，当事人可向当地人民政府申请由有关职能部门解决。对原告在本案中诉请要求被告赔偿因非法占用、毁损林地、林木给己方所导致的经济损失5万元人民币的主张，因未提供相应证据予以证实，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，原告白福元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告师朝选于判决生效后30天内，清除在原告白福元林权范围3.42亩林地内（具体位置为卫星现场位置图中原告白福元林权地界Ａ坐标至Ｂ坐标以内）种植的柑橘、辣椒等农作物，将所占林地3.42亩现状返还；二、驳回原告要求被告赔偿经济损失5万元人民币的诉讼请求。案件受理费525元，确定收取263元，由原告白福元承担131元，被告师朝选承担132元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。二审查明，师朝选曾以涉案两块土地系其承包地，白福元将师朝选栽种在该两块土地上的农作物损坏造成师朝选损失为由，向一审法院起诉白福元，要求赔偿损失。一审法院对该案作出（2013）建民初字第906号民事判决，白福元一次性赔偿师朝选甘蔗（栽种于本案“沙地”）损失费3000元。白福元不服提起上诉，本院作出（2013）红中民一终字第382号民事判决，驳回上诉，维持原判，并认为白福元对涉案两块土地的土地权属争议，可以向有关部门申请解决。二审中白福元陈述，该判决作出后，双方进行协商未达成一致意见，向政府申请没有得到解决；2018年换发土地承包经营权证，因涉案“沙地”存在争议没有确权给师朝选。本院认为，本院（2013）红中民一终字第382号民事判决已明确白福元对涉案两块土地的土地权属争议，可以向有关部门申请解决。后双方向政府申请没有得到解决，因涉案“沙地”存在土地争议，2018年进行土地承包经营权证换证时，未将“沙地”登记于师朝选的土地承包经营权证。据此，一审法院认定涉案“沙地”存在土地争议，在本案中不作处理并无不当。因白福元未提供相应证据证明师朝选非法占用、毁损林地、林木给其造成的经济损失具体数额，一审法院未支持白福元关于相关经济损失赔偿的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人白福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人白福元承担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年五月三十一日书记员 王进诺