贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2257号 上诉人（一审原告）：梁万荣，男，1951年9月21日生，布依族，住。 被上诉人（一审被告）：刘迎彬，男，1982年3月18日生，汉族，住。 被上诉人（一审被告）：长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站，住所地贵州省长顺县。 法定代表人：杨益斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮建清，该公司员工。 上诉人梁万荣因与被上诉人刘迎彬、长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站民间借贷纠纷一案，不服长顺县人民法院于2021年3月12日作出（2021）黔2729民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁万荣向本院提出上诉请求：1、依法判令被上诉人刘迎彬偿还上诉人借款10万元及约定的利息，被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站承担偿还上述款项的连带责任；2、判令一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。该加油站由被上诉人刘迎彬成立建造，由于经济紧缺等导致由被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站接手经营。庭审中查明，被上诉人刘迎彬以1700万元将该加油站转给被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站合伙人刘少孔，当时只付了701万元，尚欠1049万元至今未付。而刘迎彬借上诉人梁万荣10万元本金用于该加油站建设设备上，被上诉人刘迎彬在开庭答辩中，明确阐述该事实的存在。另外自始至终施工该加油站的证人勾某出庭作证，也证实了此借款用于该加油站。同时也证明了被上诉人刘迎彬建该加油站时，尚欠证人勾某250万元，系被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站开业前后分三次还给证人勾某的。然而被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站未提出合理的解释和相关证据向法庭出示作为说明。第二，一审法院认定事实不客观。1、上诉人提交借条一张，一能证实借款的事实存在，二能与被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站有息息相关的联系，因借条的末一句话为“并于城南加油站完工后五日内归还”，一审法院回避事实，只讲被上诉人刘迎彬和上诉人梁万荣之间为借贷关系，而忽略了与加油站实质上的联系，被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站在庭审中一无话可说，二无证据证实，三无反对意见。但一审法院只认定上诉人与被上诉人刘迎彬为简单的借贷关系，故一审法院认定事实不清。2、请法院调取长顺县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告长国地资告字［2018］001号，该份文件载明各宗国有土地的出让面积、位置和相应价款等，上诉人用于证明该加油站购买后应承担债务的事实，说明借款与加油站有必然联系，并承担债务的结果。3、施工该加油站的证人勾某出庭的证言，证明由被上诉人刘迎彬欠下的债务可由现在的加油站来承担，故现在加油站的合伙人陈瑞清、刘建华才支付尾款给证人勾某。从上述三份证据情况看，庭审质证中二被上诉人均认可上诉人提交的证据无异议，故均与加油站有联系，况且无证据反驳。而一审法院违背二被上诉人的意见，对上诉人提交的证据不予认定。第三，一审法院认定上诉人的月利息不符合法律规定。1、上诉人与被上诉人刘迎彬约定的借贷关系符合2015年12月以前法律规定的利息范围，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍。另外，2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第32条规定，上诉人与被上诉人约定的利息是受法律保护的。2、2020年以后为15.4%，而上诉人是2015年12月产生的借款关系，不能用现在的规定调整过去的借款关系。 被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站二审答辩称：第一，一审法院判决认定事实正确。依据一审法院查明，2015年8月22日，被答辩人在贵州农信取款10万元，同日被上诉人刘迎彬在贵州农信存款10万元，双方系在同一网点同一操作员办理存贷业务。2015年12月23日，被上诉人刘迎彬向被答辩人出具借条一张，双方之间的借贷关系成立。后因刘迎彬经营不善将加油站转给案外人刘少孔，刘少孔重新修建，该加油站由答辩人经营，答辩人与被上诉人刘迎彬没有债权债务承继关系。被答辩人上诉认为，刘少孔系答辩人的合伙人，是没有任何依据的。答辩人并不是从刘少孔手中接手该加油站的，而且答辩人也并不认识刘少孔，双方之间也没有任何合伙关系，也没有任何债权债务关系。因此，一审查明的事实清楚，本案系被答辩人与被上诉人刘迎彬之间的借贷关系，与被答辩人无关，答辩人不承担任何责任。第二，一审法院适用法律正确。一审法院经过庭审和相关证据查明：本案系被答辩人与刘迎彬之间的借贷关系，出借人系被答辩人，借款人系被上诉人刘迎彬，依法应当由双方承担责任，答辩人既不是担保人，也没有对该笔债务进行追认，双方也没有债权债务承继关系，故应当由被上诉人刘迎彬承担还款责任。因此，被答辩人要求答辩人承担还款责任没有任何事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，判决由刘迎彬承担还款责任，答辩人不承担责任，属事实清楚，适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉。第三，答辩人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站不是本案适格被告主体，与本案无关，二审法院应当驳回被答辩人对答辩人的上诉。一审查明本案系被答辩人与刘迎彬之间的借贷纠纷，被答辩人向法庭提交的借条以及转账记录等证据，该证据载明借款人为刘迎彬，并且借款也打入了刘迎彬的银行账户，在整个借款过程中答辩人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站均不知情，也未在借条上签字盖章，也不是担保人，也没有和刘迎彬有债权债务承继关系。因此，答辩人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站不是适格被告，与本案无关，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回被答辩人对答辩人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站的上诉请求。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人刘迎彬二审未作答辩 一审原告梁万荣向一审法院起诉请求：1、判决被告刘迎彬归还借款本金100,000元及利息112,000元（从2015年12月23日至2020年8月31日止共计56个月，每月利息为2,000元，共计112,000元，此后利息按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、判决被告长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年8月22日，原告梁万荣在贵州农信取款100,000元，同日被告刘迎彬在贵州农信存款100,000元。双方是在同一网点，经同一操作员办理存贷业务。2015年12月23日，被告刘迎彬向原告梁万荣出具借条1张，借条内容：“今借走梁万荣现金人民币100,000元，大写壹拾万元整，此借款属于个人现金借走，并于城南加油站完工后归还，借款月利息2分计算，每月按时付息。借款人：刘迎彬，2015.12.23。”原告梁万荣与被告刘迎彬在诉讼过程中均认可约定的借款月利息为2分（即月利率为2%）。后因刘迎彬经营手续不完善，把城南加油站转给案外人刘少孔，刘少孔重新修建加油站。现由被告长顺县明瑞恒生能源有限公司经营，该公司与被告刘迎彬没有债权债务承继关系。由于被告刘迎彬没有归还原告梁万荣借款，故引起本案诉争。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘迎彬与原告梁万荣发生借贷关系，是在相同日期和相同网点经同一操作员进行，取款和存款金额一致，可以确认原告梁万荣与被告刘迎彬之间的借贷合同成立，出借人是梁万荣，借款人是刘迎彬。被告长顺县明瑞恒生能源有限公司既不是担保人，也没有对该笔债务进行追认，故应由被告刘迎彬归还借款。原告梁万荣要求被告长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定实施后，人民法院新受理一审民间借贷案件，适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护利率的上限……”的规定，原告梁万荣起诉时，贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%，四倍利率为15.4%，被告刘迎彬应从2015年12月23日起按年利率15.4%支付利息至还清借款之日止，原告梁万荣要求按月利率2%支付利息于法无据，不予支持。因被告刘迎彬与被告长顺县明瑞恒生能源有限公司没有债权债务承继关系，刘迎彬要求城南加油站承担还款责任的意见，不予采纳。被告长顺县明瑞恒生能源有限公司辩称不承担还款责任的意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告刘迎彬于本判决生效后二十日内返还原告梁万荣借款本金壹拾万元整（￥100000.00），并以结欠本金余额为基数，从2015年12月23日起，按年利率15.4%支付利息直至还清借款之日止；二、驳回原告梁万荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告刘迎彬负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站是否应当承担连带责任；2、一审认定的利息是否得当。 本院认为：第一，对于被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站是否应当承担连带责任问题。根据一审中上诉人梁万荣提供的证据来看，借条系被上诉人刘迎彬个人出具，并未加盖有被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站印章，事后的催收中也未得到被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站追认系该加油站的借款。同时，虽然该笔借款系被上诉人刘迎彬借来用于修建被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站，并约定于该加油站完工后五日内归还，但是被上诉人刘迎彬借款的用途并不能改变借款的主体，且约定于该加油站完工后五日内归还，只能说明是双方对还款期限的约定，故上诉人梁万荣请求被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站承担连带责任于法无据，一审认定被上诉人长顺县明瑞恒生能源有限公司城南加油站不承担连带责任正确，应予确认。第二，对于一审认定的利息问题。根据双方借条中约定借款利息按月息2分计算，双方无异议，应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，因双方当事人之间的借贷合同成立于2020年8月20日之前，而月利息2%符合当时的司法解释规定，故根据上诉人梁万荣的请求，从2015年12月23日至2020年8月19日应按双方约定的月利率2%计算利息，从2020年8月20日至借款本金还清之日按年利率15.4%计算利息，一审自2015年12月23日至借款本金还清之日止按年利率15.4%计算利息不当，应予纠正。 综上所述，上诉人梁万荣的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长顺县人民法院（2021）黔2729民初64号民事判决； 二、由被上诉人刘迎彬于本判决生效后十日内偿还上诉人梁万荣借款本金10万元及利息，利息以借款本金10万元为基数，自2015年12月23日至2020年8月19日按双方约定的月利率2%计算，从2020年8月20日至借款本金还清之日止按年利率15.4%计算； 三、驳回上诉人梁万荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4480元，减半收取2240元，由被上诉人刘迎彬负担；二审案件受理费4480元，由被上诉人刘迎彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘 皓