贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1499号 上诉人（原审被告）：余光友，男，1978年9月17日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴俊，贵州贵兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市瑞达建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办峡谷大道兴义中学对面公交车站旁。 法定代表人：林华光，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：彭显兵，男，1976年6月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 原审被告：贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办瑞金北路铭都公寓A栋1704室。 负责人：蒋艳，系该分公司负责人。 原审被告：张明进，男，1989年10月18日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 原审被告：贵州通用水利电力工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路89号时光俊园第（2：3）栋2层8号。 法定代表人：沈禹泓，系该公司总经理。 上诉人余光友因与被上诉人兴义市瑞达建材有限公司（以下简称“瑞达公司”）、彭显兵及原审被告贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司（以下简称“通用兴义分公司”）、张明进、贵州通用水利电力工程有限公司（以下简称“通用公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余光友上诉请求：1．撤销原判，改判余光友不承担违约金；2．一、二审诉讼费由瑞达公司及彭显兵承担。事实和理由：涉案合同系彭显兵提供的格式合同，月息3分系事先设定，并非双方当事人的真实意思表示且亦未经欠款人余光友捺印认可。同时，一审判决第三项已明确驳回了彭显兵的诉讼请求，故彭显兵提供的格式条款载明的违约金不能得到支持。 瑞达公司、彭显兵辩称：本案实际债权人系瑞达公司。涉案买卖合同签订时彭显兵系以瑞达公司代表人的身份签的字，彭显兵在涉案欠条上签字亦系履行职务行为，故余光友与彭显兵在欠条上对违约金的约定应当视为其与瑞达公司的约定，余光友应当承担支付瑞达公司违约金的责任。 通用兴义分公司、通用公司及张明进未作陈述。 彭显兵、瑞达公司向一审法院起诉请求：1．判决通用兴义分公司、通用公司及张明进、余光友连带支付钢材款797738.84元及截止至2020年5月8日期间的违约金96728.66元，合计893467.50元，并以797738.84元为基数按照月利率2%从2020年5月9日起计算违约金至债务清偿完毕之日止（截止至起诉时，违约金共计95728.66元）；2．诉讼费由通用兴义分公司、通用公司及张明进、余光友共同承担。 一审认定事实：2018年，通用兴义分公司因承建兴义马岭河文化旅游健康小镇一期恢复工程需购买钢材，通用兴义分公司与瑞达公司协商后，通用兴义分公司委托余光友，瑞达公司委托彭显兵，双方于2018年8月2日签订《钢材购销合同》一份，约定由瑞达公司出售钢材给通用兴义分公司，该合同还对规格、品牌、型号、付款方式等事项进行了约定。合同上分别加盖了瑞达公司和通用兴义分公司的印章，作为双方委托代理人的彭显兵与余光友亦分别在合同上相应位置签字。该合同上委托代理人签字处，“委托代理人”被错打印成了“委托人”。 合同签订后，瑞达公司按约定向通用兴义分公司供货，但通用兴义分公司未付货款，欠瑞达公司货款796738.84元未付。2020年3月12日，瑞达公司的委托人和管理人员即彭显兵向通用兴义分公司索要货款时，按尚欠货款796738.84元为基数按月利率约3%计算了4个月的违约金96728.66元后，将尚欠货款796738.84元加上违约金96728.66元，由余光友出具了欠款金额为893467.50元的欠条一张，余光友在出具欠条时，将欠款人写成了余光友，将债权人写成了彭显兵，张明进也在欠条上欠款人处余光友的名字后面签了名字。后因通用兴义分公司未付款给瑞达公司，瑞达公司遂诉至法院要求按前述诉讼请求解决。 一审法院认为，对瑞达公司要求通用兴义分公司与通用公司连带给付货款本金及违约金的诉讼请求是否应支持的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通用兴义分公司与瑞达公司之间的合同，加盖了双方的印章，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，予以确认。合同应当履行，瑞达公司已履行供货义务，依法通用兴义分公司应及时履行货款给付义务，但其未完全履行，至今欠货款本金797738.84元未付，其行为构成违约，根据合同相对性，其应继续履行给付货款、赔偿损失等违约责任。但是，根据相关法律规定，由于通用兴义分公司无独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由其总公司承担之规定，同时考虑通用兴义分公司有一定财产、以及本案买卖合同所涉工程的工程款依合同相对性应系通用兴义分公司账上划拨流转等事实，对瑞达公司的合法货款及违约金请求，酌情支持由通用兴义分公司与通用公司共同承担。对瑞达公司的合法货款和违约金请求，确认如下：瑞达公司主张的货款本金797738.84元合法，予以支持；对于违约金，欠条约定按月利率3%计付，该欠条虽系余光友以其个人名义出具，但余光友系通用兴义分公司的委托代理人，依法其行为产生的后果应由通用兴义分公司承担。但是，由于约定的违约金的计算标准过高，故对瑞达公司的违约金请求，根据实欠本金数额、欠款时间、计入欠条金额中的违约金的计算情况等事实，依法酌情调减为以实欠货款本金797738.84元为基数按年利率2%从2020年1月8日起计算付违约金至货款本金付清之日止，对瑞达公司的其余违约金请求，不予支持。 对瑞达公司要求余光友承担连带责任的诉讼请求，因余光友在诉讼中一直主张该款应由其承担，依法应系余光友对自己的民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，故判决由余光友共同承担责任。 对瑞达公司要求张明进承担连带责任的诉讼请求，因张明进不是合同相对人，瑞达公司要求其承担责任无法律依据，不予支持。 对彭显兵，因其在庭审中陈述：不是其卖钢材给通用兴义分公司，系瑞达公司卖钢材给通用兴义分公司，货款应由瑞达公司收取，故其不是适格的原告，无权对本案货款及违约金主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，作如下判决：一、贵州通用水利电力工程有限公司、贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司、余光友于本判决生效之日起十日内共同给付兴义市瑞达建材有限公司货款本金797738.84元及违约金（违约金以797738.84元为基数按年利率2%从2020年1月8日起计算至货款本金付清之日止）；二、驳回兴义市瑞达建材有限公司的其余诉讼请求；三、驳回彭显兵的诉讼请求。案件受理费13692元，减半收取6846元，由彭显兵与兴义市瑞达建材有限公司共同负担223元，由贵州通用水利电力工程有限公司、贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司、余光友共同负担6623元。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，余光友在一审庭审中陈述：“对欠条的真实性、关联性认可。” 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方当事人对涉案欠款约定月利率3%的逾期还款利息明显过高，在瑞达公司未举证证明其实际导致损失的情况下，本院酌情认定涉案欠款逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消。故涉案违约金应当以欠款797738.84元为基数，从2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款本金付清之日止。 综上，余光友的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11984号民事判决第三项，即：“三、驳回彭显兵的诉讼请求”； 二、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初11984号民事判决第一、二项，即：“一、贵州通用水利电力工程有限公司、贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司、余光友于本判决生效之日起十日内共同给付兴义市瑞达建材有限公司货款本金797738.84元及违约金（违约金以797738.84元为基数按年利率2%从2020年1月8日起计算至货款本金付清之日止）；二、驳回兴义市瑞达建材有限公司的其余诉讼请求”； 三、由贵州通用水利电力工程有限公司、贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司、余光友于本判决生效之日起十日内共同给付兴义市瑞达建材有限公司货款本金797738.84元及违约金（违约金以货款本金797738.84元为基数，从2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款本金付清之日止）； 四、驳回兴义市瑞达建材有限公司的其余诉讼请求； 五、驳回余光友的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6846元，由彭显兵与兴义市瑞达建材有限公司共同负担243元，由贵州通用水利电力工程有限公司、贵州通用水利电力工程有限公司兴义市分公司、余光友共同负担6603元。二审案件受理费50元，由余光友承担40元，瑞达建材有限公司承担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陈映桃 审 判 员  查必林 二〇二一年五月二十四日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平