wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10468号原告：贵阳小河区福林食品有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司花溪大道南段103号。法定代表人：林世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：罗金辉，男，1970年12月12日出生，汉族，住贵州省罗甸县。原告贵阳小河区福林食品有限责任公司（以下简称福林公司）与被告罗金辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福林公司委托诉讼代理人沈志刚到庭参加诉讼，被告罗金辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告福林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租赁费24000元，资金占用费1075.90元（以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%计算，从2020年1月1日起暂计至2020年8月10日为1075.90元，实际计至全部款项支付完毕之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费执行费等。事实及理由：2019年3月22日，被告因租用原告位于贵阳市经济技术开发区的库房拖欠原告房租，被告出具欠条一张，明确欠付房租金额、支付时间等。但被告一直未向原告支付欠条中明确的房租，经多次催缴均无果。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗金辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈述樊刚系罗金辉的员工。2015年9月24日，原告福林公司的法定代表人林世平，代表原告作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的樊刚签订《仓库租赁联营合同》一份，主要内容约定：“甲方将位于花溪大道中××楼后面的租赁物租赁给乙方作仓库使用，租赁建筑面积70平方米，整体为一间；租赁期为1年，从2015年10月1日至2016年9月30日止，租赁期限到期前一个月，乙方向甲方提出是否续租，经甲方同意后，双方将对有关租赁事宜重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方有优先权；年租金为24000元，租金为季度一付，金额为6000元，按时按额交纳给甲方；在合同有效期内，如因政府需要、市政建设或不可抗力需收回库房，甲方提前一个月通知乙方并退还乙方剩余时间的租金，乙方应在甲方规定时间内无条件搬出。该合同还对其他相关事宜进行了约定，林世平在甲方处签字捺印，乙方处有“樊刚”字样的签字，并加盖了手印。以被告为法定代表人的公司使用案涉房屋。《仓库租赁联营合同》约定的租赁期限届满后，双方未再另行签订合同，但该公司一直使用案涉房屋至2019年3月22日。2018年12月8日，被告罗金辉向原告出具《仓库承租变更说明》一份，该说明主要内容载明，樊刚作为公司职员与福林公司签订了仓库使用合同，现樊刚已经离职，仓库承租人转为该公司法定代表人罗金辉，今后事宜由罗金辉本人负责处理。罗金辉承诺因贵阳地铁3号线，政府需要拆迁，罗金辉公司货物在2018年12月20日前全部清理仓库并交清租金。被告作出上述说明后，在《仓库租赁联营合同》的承租方处添加了罗金辉的名字。2019年3月22日，双方经结算后，被告罗金辉向原告出具《欠条》一张，内容载明：“今欠到贵阳小河区福林食品有限责任公司仓库租赁费人民币贰万肆仟元整（24000.00元），本人承诺于2019年12月30日之前还清全部欠到的租赁费，逾期未还清，一切法律责任由本人承担。欠款人“罗金辉2019年3月22日”被告罗金辉在欠款人处签字捺印。在《欠条》的左下角还标注“注：按期偿还，实付20000元，逾期按24000元偿还。”内容。被告出具《欠条》之后即将案涉房屋向原告退还。被告在《欠条》约定的支付期间届满后，未向原告支付租赁费，故原告诉至本院，诉请如前。另，原告认为被告出具《欠条》，明确由被告支付租赁费的行为，应视为被告个人对公司债务的承接，故原告现要求被告罗金辉承担支付租赁费的责任。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告户籍信息打印件、《仓库租赁联营合同》《仓库承租变更说明》《欠条》等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告福林公司法定代表人林世平代表原告将案涉房屋出租给樊刚，通过《仓库承租变更说明》内容，可以明确案涉房屋的实际承租方为被告作为法定代表人的公司，而被告罗金辉出具《欠条》，明确欠付租赁费金额及支付时间，应视为债务的转移，即租赁费债务由被告作为法定代表人的公司转移至被告本人，该债务转移经过了债权人即原告的同意，因此依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，被告罗金辉应承担支付责任，故本院对原告要求被告向其支付租赁费24000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的资金占用费。该资金占用费实际系原告向被告主张的逾期付款利息，在《欠条》中双方约定的支付时间为2019年12月30日前，被告未按期付款，应从2019年12月31日起开始承担逾期付款利息，原告主张从2020年1月1日开始计算，本院从其自愿，但计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告应以24000元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至款项付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗金辉于本判决生效之日起十日内向原告贵阳小河区福林食品有限责任公司支付租赁费24000元，并以24000元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至款项付清之日止；二、驳回原告贵阳小河区福林食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（已减半收取），由被告罗金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二一年五月十日法官助理成琳书记员杨杰
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初3917号原告：泰州凯悦装饰工程有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道城南村6组。法定代表人：陈红云，该公司总经理。被告：徐州金迪医疗健康科技有限公司，住所地邳州市铁富镇恒达路工业园区院内3幢。法定代表人：奚艳良，该公司负责人。原告泰州凯悦装饰工程有限公司诉被告徐州金迪医疗健康科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杲 莉人民陪审员  李庆芝人民陪审员  孙 秀二〇二一年五月二十日书 记 员  王籽皓
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初675号原告：韩玉玲，女，1958年3月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：张永江，男，1964年7月10日出生，汉族，现住所地黑龙江省大庆市让胡路区。原告韩玉玲诉被告张永江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩玉玲、被告张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉玲向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付拖欠房屋租金3000元、押金500元及违约金41860元；2、判令被告给付原告开锁费50元，来法院诉讼的交通费及误工费共计500元；3、判令被告给付原告占用屋外8.1平方米面积20天的物业费、采暖费共计1126元。事实和理由：2020年8月3日，原、被告双方约定，不收租金，只收费用，每年8000元，押金500元，一次性交完，但被告说钱不够，只交了5000元，其余款项2020年12月末交清，但被告一直未交。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持。张永江辩称，房屋租金一年8000元属实，但在租赁过程中房屋夏天漏雨，冬天温度低、大概在12、13度，原告在12月末将采暖总阀门关闭，房屋无法居住，影响了我公司正常使用。合同约定12月末交齐剩余租金，我要求与原告解除合同，原告不同意，也不退我租金。现我不同意交剩余租金，因为室内温度低，无人居住；综上，对原告三项诉请均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了房屋租赁合同复印件及照片打印件。被告向本院提交室内温度低的录像光盘一张。因双方对以上证据均无异议，本院对原、被告提交的证据予以认定。本案经审理查明事实如下，2020年8月3日，原、被告签订《运管费合同》，约定韩玉玲将位于大庆市让胡路区××地块乾龙岗××房间××给××办公室使用，合同约定期限自2020年8月3日至2021年8月2日止，收运管费每年8000元，交用房押金500元。签订合同时乙方（即被告张永江）先付5000元，2020年12月末前交清余款，如不按时交纳费用，需每天加收应缴费用百分之二的滞纳金。采暖费和物业费由甲方（即韩玉玲）负责。同日，张永江向韩玉玲支付房租5000元，韩玉玲给张永江出具收据。同时查明，2020年8月，张永江承租的房屋漏雨，其向韩玉玲反映该情况，韩玉玲未予解决；2020年冬季，房屋室内温度12、13度，韩玉玲未予解决，并称，因张永江未交纳剩余租金，因此在2021年1月将取暖阀门关闭。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告虽签订的是《运管费合同》，但合同约定被告支付费用，原告交付房屋给被告使用，实质是通过支付上述费用以达到转移房屋使用权的目的，是典型的房屋租赁合同，本案的案由应当为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为，出租人韩玉玲与承租人张永江谁存在违约行为，韩玉玲各项诉请是否能够得到支持，本院逐一评判如下：一、本案系房屋租赁合同，属于双务合同，出租人负有以下义务：1.交付租赁物符合合同约定的使用目的；2.对租赁物的维修义务；3.合同终止时押金返还义务。承租人负有妥善保管租赁物及交付租赁的义务。《中华人民共和国民法典》第七百一十二条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但是当事人另有约定的除外。承租人支付租金的目的是使用租赁物，若租赁物不能使用或难以使用，承租人订立合同的目的就不能实现。本案中，通过张永江举证及韩玉玲庭审的自认可以认定，涉案房屋夏季漏雨，冬季室内温度过低，韩玉玲作为出租人，既未履行修缮漏雨房屋的义务，亦未在采暖期采取有效措施提高室内温度，却因张永江未交纳租金而将取暖设施关闭，致使涉案房屋在取暖期内难以正常使用，韩玉玲未履行作为出租人应尽的义务。二、《中华人民共和国民法典》第五百二十五条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。在房屋租赁合同履行过程中，韩玉玲既有向张永江主张剩余房屋租金的权利，亦有确保房屋达到正常使用的标准的义务，而韩玉玲未修缮漏雨房屋，却以张永江拒付租金为由将暖气阀门关闭，该行为不具有正当性，已经构成违约。张永江因韩玉玲违约，而拒绝继续履行合同义务，属于行使同时抗辩权，是对自身权利的一种救济方式。三、综合本案约定的房屋租金、租赁期限及采暖期的时长等因素，张永江作为承租人已经交纳了超过60%的房屋租金，在韩玉玲未能履行提供符合办公条件的房屋的义务情况下，张永江有权拒绝支付剩余房屋租金，故本院对韩玉玲要求张永江支付剩余房屋租金3000元及违约金41860元的诉请，不予支持。四、关于韩玉玲要求张永江交纳押金500元的请求，该押金应当在合同订立之时交纳，合同履行完毕后返还，现不论张永江是否已经交纳了该押金，都不影响合同履行，韩玉玲现要求张永江补交，本院不予支持。五、关于韩玉玲主张的开锁费50元、诉讼交通费及误工费500元，韩玉玲未能提交证据证明上述费用的发生以及上述费用与张永江行为之间存在因果关系，故对该项诉请，本院不予支持。六、关于韩玉玲主张的占用屋外空间的采暖费、物业费1126元，该屋外空间是韩玉玲同意张永江免费使用的，双方未就使用该空间如何交纳费用进行过约定，故本院对该部分诉请，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百二十五条、第七百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韩玉玲的诉讼请求。案件受理费489元（已由原告预交），由原告韩玉玲承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇二一年五月十日法官助理高山书记员郭敏附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百二十五条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。第七百一十二条出租人应当履行租赁物的维修义务，但是当事人另有约定的除外。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0608执260号之一 申请人：宾聪，男，1989年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：陈进文，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院在执行宾聪与陈进文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0608民初766号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被告陈进文应于本判决生效之日起十日内向原告宾聪偿还借款本金60624元及利息（2016年11月1日至2019年10月30日期间的利息5770.78和2019年11月1日以后的利息即以60624元为本金，按年利率6%，从2019年11月1日起计至实际清偿之日止）；本案受理费1742.6元，公告费260元，合计2002.6元（原告已预交），由被告陈进文负担，陈进文在支付判项确认的款项时一并支付给原告宾聪。但陈进文未履行上述法律文书确定的义务。谭天明向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案。本院向被执行人发出执行通知书，在执行过程中。但被执行人至今仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发布限制消费令和失信决定书，对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。该案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供具体的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二一年五月二十五日 书记员 吴伟健
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0402民初7338号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所广东省茂名市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：廖伦江，男，汉族，户籍所在地贵州省凯里市××××××××××。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，住所广州市南沙区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××425。法定代表人：陈某1。被告:广州市威武科技信息咨询有限公司，住所广州市南沙区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族住广东省电白县×××××××××××××。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被告廖伦江、威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称威武融资公司）、广州市威武科技信息咨询有限公司（以下简称威武信息公司）、谢某1保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告茂名人保公司诉称，2019年6月14日，原告与厦门国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称厦门国际珠海分行）签订《国行智贷-E车贷人保汽车金融保险业务合作协议》，该协议第二条约定，由厦门国际珠海分行为借款人租赁汽车提供贷款服务，原告为借款人的贷款行为向厦门国际珠海分行提供个人贷款保证保险。该协议第四条约定，当由原告承保的贷款任何一期逾期达70天，原告即应向厦门国际珠海分行赔偿，赔偿金额包括贷款剩余本金及截止实际赔付日已发生的利息（含罚息和复利）。2018年11月23日，原告与威武融资公司签订《履约保证保险合作协议》，并于2019年7月25日签订《履约保证保险合作协议补充协议》，约定，威武融资公司为借款人履约还款行为向原告承担连带保证责任。2018年11月24日，威武信息公司、谢某1分别出具《履约保证保险担保函》，承诺为廖伦江、威武融资公司向原告提供不可撤销的连带责任担保。2019年10月29日，被告廖伦江向原告投保，被保险人为厦门国际珠海分行，原告向廖伦江签发《个人贷款保证保险（多年期）保险单》。2019年10月29日，厦门国际珠海分行与被告廖伦江签订《人民币个人消费借款合同》，并于2019年11月1日向廖伦江发放贷款76300元。初期廖伦江每月向厦门国际珠海分行还款，但廖伦江出现逾期行为，未足额向厦门国际珠海分行还款。廖伦江的贷款逾期后，厦门国际珠海分行向原告提出理赔，原告依照与厦门国际珠海分行的约定向厦门国际珠海分行进行了赔付。原告赔付后，厦门国际珠海分行向原告出具了《权益转让书》，原告取得了对廖伦江的保险人代位求偿权。根据廖伦江与厦门国际银行签订的《人民币消费借款合同》第14条之约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方（厦门国际珠海分行）所在地人民法院管辖。”被告廖伦江拖欠厦门国际珠海分行贷款逾期未还，原告履行保险人义务，向厦门国际珠海分行赔付，取得保险人代位求偿权，有权向被告廖伦江追偿。威武融资公司为廖伦江的履约还款行为承诺承担连带担保责任，威武信息公司、谢某1为威武融资公司、廖伦江提供连带责任保证，均应承担连带偿还责任。原告提出以下诉讼请求：1.被告廖伦江偿还原告代偿本金67148.67元及相应的利息（按照全国银行间拆借中心同业公布的贷款利率，自立案之日起计算至还清之日止）；2.被告威武融资公司、威武信息公司、谢某1承担连带偿还责任；3.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，2018年11月23日，人保茂名公司（甲方）与威武融资公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》。合同3.1条约定，甲、乙双方建立风险承担机制，因本合作协议项下乙方推荐的投保人未按照其与金融机构签订的贷款合同的约定，足额、按时的偿还贷款及利息，导致甲方按照履约保证保险条款或保险单或甲方与金融机构签订的合作协议的约定向金融机构进行赔偿后，甲方有权在赔偿范围内向投保人进行追偿，并有权在赔偿范围内要求乙方按照本协议约定的比例和方式向甲方承担赔偿损失责任。合同3.3条约定，甲方应按照履约保证保险条款或保险单或甲方与被保险人签订的合作协议的约定支付赔款，并做好赔付记录。甲方先行赔付后，每月10日前，以邮件形式向乙方提供上月已经支付赔款的清单，据此确定实际理赔情况。乙方应在接到清单的10个工作日内按照本协议约定的赔偿比例向甲方支付全部赔款。[融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及在回租模式下对投保人享有的抵押权及对应的主债权转让给乙方。[非融资租赁模式表述]乙方向甲方支付全部赔款后，甲方将对投保人的追偿权以及对投保人享有的抵押权转让给乙方。合同10.4条约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案系因人保茂名公司履行《履约保证保险合作协议》过程中，因投保人未按期偿还贷款，人保茂名公司履行保证保险责任后而产生的纠纷。原告在本案中请求被告廖伦江偿还代偿款项，系基于原告与廖伦江之间的保证保险合同法律关系；而请求威武融资公司偿还代偿款项，系基于原告与威武融资公司之间的合作协议法律关系。故本案的案由为保证保险合同纠纷和合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中的保证保险系保险人为投保人的履约行为提供保证，投保人廖伦江的户籍地位于贵州省，珠海市香洲区并非是本案保证保险合同纠纷的被告住所地及保险标的物所在地，本院对人保茂名公司与廖伦江之间的保证保险合同纠纷不具有管辖权。人保茂名公司与威武融资公司签订的《履约保证保险合作协议》中约定由人保茂名公司所在地法院管辖，而人保茂名公司住所位于茂名市茂南区，故本院对人保茂名公司与威武融资公司之间的合同纠纷亦不具有管辖权。综上，本院对本案不具有管辖权，依照确定管辖的便利性原则，本案移送至具有管辖权的茂名市茂南区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省茂名市茂南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 敏二〇二一年五月六日书记员 梁绮雯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执9412号之一 被执行人：刘海军，男，1989年9月24日出生，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县。 关于被执行人刘海军诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年五月十四日 书记员 曾晓红
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执2658号被执行人：徐明晨，男，1992年11月28日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。江苏省昆山市人民检察院指控徐明晨犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初1087号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，本院刑事审判庭移送强制执行:一、徐明晨处罚金人民币一千元；二、责令徐明晨赔偿被害人陈某经济损失人民币三百元。本院于2021年3月15日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2021年3月15日、3月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐明晨的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,无其他财产信息。3.2021年3月17日，本院依法对被执行人徐明晨名下银行、财付通账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。4.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人徐明晨名下的不动产，经查：无不动产信息。5.本院通过点对点执行查控系统查询了被执行人徐明晨名下的公积金，经查：公积金余额为3240元。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人徐明晨名下不动产情况，经查：无不动产信息。7.2021年4月8日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐明晨的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,无其他财产信息。8.2021年5月25日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人徐明晨的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,无其他财产信息。9.本院通过执行指挥平台系统依法委托查询被执行人徐明晨名下不动产情况,经委托查询反馈:无不动产登记信息。10.本案执行标的额1300元，实际执行到位0元，剩余1300元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初1087号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 欢审判员 陈志成审判员 杨建勇二〇二一年五月二十五日书记员 吴佳伟附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执3106号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区德盛路24号附5号。 负责人李林聪，行长。 被执行人巫小洪，男，汉族，1987年6月20日出生，住四川省彭州市。 浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行诉巫小洪金融借款合同纠纷一案，本院（2018）川0105民初6406号民事判决书已发生法律效力，浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行于2021年3月25日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为919516.16元及执行费等。 执行中，本院冻结被执行人巫小洪名下银行账户，因账户余额不足，现暂不具备执行条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6406号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇二一年五月二十五日 书记员 肖金龙
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执2491号之一申请执行人：张家港市众发盛商贸有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航河东南路8号。法定代表人：高绪琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，江苏益友天元(张家港)律师事务所律师。被执行人：王正前，男，1978年10月5日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档，住所地张家港市。经营者：王正前，男，1978年10月5日生，汉族，住张家港市。张家港市众发盛商贸有限公司与王正前、张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日作出的（2020）苏0582民初13806民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、张家港市众发盛商贸有限公司与张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前一致同意由张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前向张家港市众发盛商贸有限公司支付货款38000元，该款由张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前于2021年2月10日前支付10000元，2021年2月28日前支付10000元，2021年3月31日前支付余款18000元。二、案件受理费减半收取401元由张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前负担。三、如张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前逾期未履行上述任何一期支付义务，则张家港市众发盛商贸有限公司有权就货款40119元及利息(以40119元为基数，自2020年8月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)、诉讼费401元，扣除张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前在签订本协议后已履行部分一并向法院申请强制执行。四、张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前履行上述支付义务后，双方关于本案再无纠纷。因张家港市杨舍镇凯鸿海鲜烧烤大排档、王正前未自觉履行生效法律文书确定的义务，张家港市众发盛商贸有限公司向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案受理，立案执行标的40520元。案件执行过程如下：1、2021年3月18日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行还款义务,也未向本院报告财产状况。2、2021年3月15日、2021年5月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法冻结了被执行人部分银行账户（冻结期限为一年，自2021年3月17日起至2022年3月17日止）；另查明，被执行人名下登记有车牌号为苏Ｅ×××××北京现代牌小型轿车一辆，因未能实际扣押，申请执行人的委托诉讼代理人表示暂不要求对该车辆采取查封措施。另查无其他可供执行的财产。3、2021年3月25日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人王正前与他人共同共有位于张家港市杨舍镇西门南村7幢xxx室、车库、阁楼的不动产[权证号：苏(2017)张家港市不动产权第xxx号]，本案已轮候查封（查封期限为三年，自2021年3月24日起至2024年3月23日止），该房产正在本院另案[（2021）苏0582执1447号]处置中，待处置完毕后，依法参与分配。4、2021年3月31日，本院委托黑龙江省兰西县人民法院对被执行人名下的不动产信息进行了查询，经查，被执行人名下无不动产登记信息。5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月13日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另决定对被执行人王正前罚款2000元。6、2021年5月8日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索。7、2021年5月21日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人的委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。8、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的40520元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 赵 晖审判员 朱麒达二〇二一年五月二十五日书记员 王铭懿
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初3623号 原告：陈金莲，女，1949年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：朱安云，男，出生年月不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区，公民身份号码不详。 被告：胡享月，女，出生年月不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区，公民身份号码不详。 原告陈金莲与被告朱安云、胡享月不动产登记纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告陈金莲于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈金莲申请撤诉，系诉权的自由处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈金莲撤诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告陈金莲负担。 审判员 张 蓓 二〇二一年五月二十八日 书记员 胡雅慧
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7855号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：茶文仙，女，1984年2月6日出生，彝族，住云南省昆明市晋宁县，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行茶文仙金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人茶文仙的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人茶文仙采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初2981号原告：杨波春，男，1978年10月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津宁河海航置业投资开发有限公司，住所地天津市宁河区宁河现代产业园海航东路。诉讼代表人:海航集团清算组,天津宁河海航置业投资开发有限公司管理人。原告杨波春与被告天津宁河海航置业投资开发有限公司（以下简称宁河海航公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法进行审理。杨波春向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告无条件支付原告购买的位于天津市宁河区××城镇海航城航瑞雅庭住宅房钥匙；2.原告保留其他（不限于房屋质量、违约金等）诉讼权利；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告自海航置业开发商售楼部购买其开发的航瑞雅庭房产，在2019年收房时候未经原告同意将原告的房门钥匙交给另一个企业捆绑收费，另外原告已经全款交付被告购房款，签订的购房合同已经实际完成，被告不向原告交还门钥匙于法无据，而且严重违反了合同约定，应依法予以惩戒。海航集团宣布破产重组申报债权，原告认为两者之间不存在债权债务关系。海航破产同本案无关，依据民事诉讼法不动产案件由不动产所在地人民法院专属管辖。综上，为维护当事人合法权益依法提起诉讼。本院经审查认为，海南省高级人民法院（2021）琼破申42号裁定书裁定受理优尼卡热能技术（北京）有限公司对宁河海航公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定:“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”宁河海航公司现已被申请重整，与其有关的民事诉讼本院没有管辖权，故原告杨波春的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨波春的起诉。案件受理费40元，退还原告杨波春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二一年五月二十七日书记员  林 婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初3983号原告：平安银行股份有限公司珠海分行。住所地:广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层及288号605、608、609房。统一社会信用代码：914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：王晓丽，女，汉族，1980年7月30日出生。住所地：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：429××××××××××××028。原告平安银行股份有限公司珠海分行诉被告王晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告王晓丽的起诉，是其处分诉权的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。案件受理费760.97元，减半收取计380.49元，由原告平安银行股份有限公司珠海分行负担。审 判 长  周土娟人民陪审员  许丽娜人民陪审员  周兴伟二〇二一年五月二十一日书 记 员  黎冬仪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执3648号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：郑真，男，1990年8月6日出生，身份证住址广东省梅州市丰顺县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑真信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初13551号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币91803.74元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年五月二十一日 书记员 利秋怡
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1375号申请人：东莞市东华兴特殊钢有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：陈金忠，系该公司总经理。被申请人：东莞市锐星五金制品有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：蔡某1。申请人东莞市东华兴特殊钢有限公司于2021年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市锐星五金制品有限公司相应价值122000元的财产，中国大地财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具相应保函。本院经审查认为，申请人东莞市东华兴特殊钢有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市锐星五金制品有限公司相应价值122000元的财产。本案保全费1130元，申请人东莞市东华兴特殊钢有限公司已预交。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 刘桂明审 判 员 李 冰审 判 员 丁秀霞二〇二一年五月二十四日法官助理 杨苑芸书 记 员 张常兰
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终422号上诉人（原审被告）：嫩江**山农牧业科技有限责任公司，住所黑龙江省嫩江市养路段门市18号。法定代表人：贾青山，该公司经理。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站，住所哈尔滨市香坊区红旗大街261号。法定代表人：尹丁胜，该管理站站长。委托诉讼代理人：祝建业，该管理站法律顾问。委托诉讼代理人：王云泉，该管理站农艺师。上诉人嫩江**山农牧业科技有限责任公司因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站侵权责任纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嫩江**山农牧业科技有限责任公司于2021年4月6日以另案诉讼为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人嫩江**山农牧业科技有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人嫩江**山农牧业科技有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7,400元，减半收取3,700元，由上诉人嫩江**山农牧业科技有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二一年五月二十八日法官助理石莹莹书记员杨燚
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2784号 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市金牛区一环路北一段99号环球广场612室。 法定代表人张良。 被执行人夏伟，男，1986年01月07日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 中国工商银行股份有限公司成都青龙支行诉夏伟金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14401号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，执行标的为28269.04元及利息，执行费324元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14401号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  何文全 执行员  赵启发 执行员  唐志敏 二〇二一年五月二十一日 书记员  李 佳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309财保229号申请人：成都胜鑫达钢铁有限公司，住所地成都市金牛区金府路669号46幢32号，统一社会信用代码915101065696778334。法定代表人：胡小平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟巧鸣，广东华商律师事务所律师。被申请人：深圳市宝协建设集团有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道石龙仔路18号沐兰产业艺术园2栋10层，统一社会信用代码914401013045487539。法定代表人：庄垒。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，已由深圳国际仲裁院受理。仲裁期间申请人提出财产保全申请，请求法院保全被申请人价值人民币203167.3元的财产，并由紫金财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市宝协建设集团有限公司价值人民币203167.3元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘洪印二〇二一年五月十八日书记员  陈子荣
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1704号 原告：李扬，女，1985年1月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：曹美林，四川思勉律师事务所律师。 被告：秦浩，男，1993年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师。 原告李扬与被告秦浩合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扬及其委托诉讼代理人曹美林，被告秦浩委托诉讼代理人杨晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李扬向本院提出诉讼请求：1.判令秦浩向李扬支付股权转让款2万元；2.判令秦浩承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李扬与秦浩于2019年10月10日签署《成都四季海棠教育咨询有限公司股份转让合同》，约定由李扬以19万元的价格购买成都四季海棠教育咨询有限公司（以下简称四季海棠公司）的51%股权。合同签署后，李扬依约向秦浩支付了2万元。此后双方于2019年11月12日签署《合同作废协议》，约定股份转让协议作废，李扬继续帮助秦浩推荐股权收购方、提供演出活动，服装资源等等，学校股权转让时或资源盈利达到转让费时退李扬2万元。此后，秦浩在2020年6月23日将股权过户给王维博及何秀。李扬察觉后，要求秦浩向其退还已支付的股权款，秦浩拒绝。现李扬为维护自身合法权益，遂诉至法院。 秦浩辩称：1.对李扬提交的《成都四季海棠教育咨询有限公司股权转让协议》、微信转款凭证、《合同作废协议》、李扬与秦浩微信聊天记录、成都市双流区市场监督管理局调取的工商信息、全国企业信息公示系统截图、企查查截图的真实性予以认可；2.第一，李扬支付给秦浩的2万元为李扬受让股权的定金；第二，李扬与秦浩商定的定金返还方式是附条件的，秦浩理解的是依据协议李扬应当推荐股权收购方或者提供演出活动、服装资源等，在股权转让获利或者是提供了资源使秦浩获利达到2万元时，秦浩才以所获得的利益向李扬退还定金，也就是双方对李扬的违约责任做了一个变更处理，实际上解除合同时双方真实意思是李扬要承担违约责任的，责任变更为由李扬帮助推荐或者提供资源的方式使秦浩实际获利后再退还定金；第三，李扬并未按解除协议约定提供任何资源给秦浩，不符合双方约定的退还定金的条件；第四，秦浩未从股权转让中获利，是无偿将股权转让给第三人何秀、王维博，该股权转让并非李扬帮助推荐。 经审理查明：2019年10月10日，秦浩作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的李扬签订《成都四季海棠教育咨询有限公司股份转让合同》，约定：1.甲方将其在成都四季海棠教育咨询有限公司（以下简称公司）51%的股份（人民币19万元）依法转让给乙方。3.转让价格为人民币19万元，乙方在本协议签订之日起支付给甲方。同日，李扬向秦浩分别转账支付了1万元、1万元，共计2万元。2019年11月2日，秦浩作为甲方与作为乙方的李扬签订《合同作废协议》，载明：经友好协商一致，成都四季海棠教育咨询有限公司（秦浩）与李扬在2019年10月10日签订的股权转让合同作废。乙方李扬继续帮助甲方秦浩推荐股权收购方，提供演出活动，服装资源等，学校股权转让出时或资源盈利达到之前的两万元转让款时退乙方两万元。2020年3月24日，李扬与秦浩进行微信聊天，内容为：“...秦浩：只是针对你的毁约找了一个这种办法，你也理解哈，确实做不下去了，屈也不向做了。...李扬：我也是被害者，我错在当初不应该那么草率给你定金。我也一直给你找买家。”2020年6月17日，秦浩分别与并非由李扬推荐的案外人何秀、王维博签订《成都四季海棠教育咨询有限公司股权转让协议》，约定：秦浩分别将其持有的四季海棠公司股权17.5万元（占公司注册资本35%）和7.5万元（占公司注册资本15%）转让给何秀和王维博。2020年6月23日，秦浩与何秀、王维博已完成股权变更工商登记。 上述事实，有当事人陈述、《成都四季海棠教育咨询有限公司股权转让协议》、微信账单详情、《合同作废协议》、、微信聊天记录、国家企业信用信息公示系统信息、工商信息、企查查截图等证据材料在卷佐证，本院予以确认，双方出示的其余材料与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，李扬与秦浩签订的《成都四季海棠教育咨询有限公司股权转让协议》、《合同作废协议》，系各方当事人自愿协商的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于秦浩陈述李扬所支付的2万元为定金的问题，本院认为应根据双方的意思表示即对于所支付款项返还的约定即《合同作废协议》判断2万元的性质和该款是否应当返还，根据《合同作废协议》，双方约定了2万元的退还条件为：李扬继续帮助秦浩推荐股权收购方，提供演出活动，服装资源等，学校股权转让转出时或资源盈利达到之前的两万元转让款时退李扬两万元。所载明的“或”体现了学校股权即秦浩持有的四季海棠公司的股权通过李扬的推荐得以转出时与通过李扬履行协议使盈利达到2万元应为二选其一，只要其中一个条件达到，退还2万元的条件即可成就，故李扬负有向秦浩推荐股权收购方以使股权得以转让的义务，该义务履行后，秦浩即应按照约定退还李扬2万元。现秦浩自行将股权转让给案外人，已阻止条件成就，按照相关法律规定，此种情形下应视为条件已成就，秦浩应向李扬返还该2万元，故对李扬要求秦浩支付2万元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 秦浩于本判决生效之日起三日内向李扬退还2万元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由秦浩负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年五月十四日 书记员  刘俊兰
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终668号上诉人（原审原告）：山西沁和能源集团曲堤煤业有限公司，住所地：沁水县端氏镇曲堤村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：都某，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴某，该公司劳资科科长。委托诉讼代理人：郭某，山西华真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1975年5月15日生，汉族，沁水县人，现住沁水县，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：程某，山西尽诚律师事务所律师。上诉人山西沁和能源集团曲堤煤业有限公司（以下简称曲堤煤业）因与被上诉人李某劳动合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲堤煤业的委托诉讼代理人柴某、郭某，被上诉人李某及其委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曲堤煤业上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人经济补偿金。事实和理由：一审认定事实错误，对于与劳动者解除劳动合同关系，上诉人有严格的程序，必须有法定代表人本人签字、公司签章以及确切日期。本案解除劳动合同协议书既没有公司法定代表人本人签字、公司签章，也没有确切的时间，协议本身不具备生效条件，不产生解除劳动关系的效力。上诉人同意被上诉人续订劳动合同，若被上诉人执意解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及第四十六条规定，上诉人无需支付经济补偿金。被上诉人辩称，一审认定事实正确，证据充分，应当维持。原审原告曲堤煤业向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告经济补偿金23305.3元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年4月23日，被告到原告处工作，双方签订劳动合同，约定被告的工作岗位为保卫，合同期限自2013年4月23日起至2020年10月31日止。工作期间，被告的工作岗位调整为厨师。双方签订的劳动合同期满前，原告向被告发出解除劳动合同协议书，内容为：甲方（原告）与乙方（被告）于2013年4月23日签订的固定期限劳动合同，现由甲方（合同到期）提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同。乙方应得经济补偿金23456元。落款甲方处盖有原告法定代表人的印章。后被告在该协议书上签字捺印，时间填写为2020年10月。2020年10月31日劳动合同期满，被告离开原告处。后被告向沁水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告向其支付2013年4月23日至2020年10月31日的经济补偿金23456元。2021年1月11日，沁水县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2013年4月23日至2020年10月31日的经济补偿金23305.3元。原告不服，诉至一审法院。另查明，2019年11月至2020年10月，原告的月工资分别为：3027元、3155元、2300元、2316元、2845元、2918元、2765元、3569元、3204元、3156元、2898元、2745元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。本案原、被告签订的固定期限劳动合同于2020年10月31日期满。期满前原告向被告发出解除劳动合同协议书，被告签字确认，说明双方就劳动合同期满终止劳动合同达成合意，双方之间的劳动合同因期满而终止，根据上述法律规定，原告应当向被告支付经济补偿。原告称2020年10月2日，其提出与被告续签劳动合同，被告拒绝，因此无需支付经济补偿金，但其提供的证据不能证明上述说法，故对原告的辩解理由一审法院不予采信。被告在原告处的工作年限为7年6个月多，劳动合同终止前十二个月，其月平均工资为2908.17元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应当支付被告经济补偿23265.36元（2908.17元×8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告山西沁和能源集团曲堤煤业有限公司于本判决生效后立即支付被告李某经济补偿23265.36元。二审期间双方当事人均没有提供新的证据。二审对双方的一审证据质证意见同一审法院，二审查明的基本案情与一审相一致。二审争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金23265.36元本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定（劳动合同期满的）终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。2020年10月下旬，上诉人曲堤煤业在双方固定期限劳动合同即将到期前夕向被上诉人送达解除劳动合同协议书，解除劳动合同意思明确，且该协议书上加盖有上诉人公司的法定代表人名章，属法定代表人代表公司所实施的职务行为，且不属于法律规定的越权代表情形，该解除行为对相对人发生法律效力，上诉人上诉主张该解除劳动合同协议书未经内部审批程序而未生效的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人已在该解除劳动合同书上签字确认，双方之间的劳动合同因期满而终止，被上诉人有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定主张经济补偿金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西沁和能源集团曲堤煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年五月十四日法官助理 毋阿青书 记 员 闫云娣
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0122民初514号原告：周礼琼，女，1986年6月25日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：吴晓霞，贵州康卓律师事务所律师。执业证号：15201201911081307。特别授权代理。被告：杨荣明，男，1962年10月15日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：蒋开玮，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者，执业证号：32401061100049。特别授权代理。被告：何文文，女，1990年5月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告周礼琼与被告杨荣明、何文文买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周礼琼及其委托诉讼代理人吴晓霞、被告杨荣明及其委托诉讼代理人蒋开玮到庭参加了诉讼，被告何文文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周礼琼向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与二被告签订的《车辆转让协议》；2、判令二被告返还原告购车款2.86万元；3、判令二被告赔偿原告损失8.58万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告杨荣明经营二手车业务，经人介绍原告与二被告于2021年3月7日签订了《车辆转让协议》，二被告将登记在何文文名下的车牌号为贵Ａ×××××的别克轿车以2.86万元的价格卖给原告，该车里程表显示为4万公里，原告于当日向被告杨荣明支付了购车款后便将车开走。2021年3月8日原告经查询得知该车辆于2016年9月3日保养时，出厂里程数已达6.3万公里，距今已达5年之久，里程数不升反降，不符合常理。原告要求被告杨荣明退车并归还购车款，其予以拒绝，并表示该车里程数就是4万多公里。原告认为，二被告隐瞒了该车的实际行驶里程，已对原告构成欺诈，遂诉至法院请求支持如前所请。被告杨荣明辩称，原告购买该车是经过试驾以后充分考虑才购买的，系双方真实意思表示，所签订的《车辆转让协议》合法有效，不同意撤销，也不同意退还购车款2.86万元，同时不承担任何赔偿责任。依法应驳回原告的诉求。被告何文文未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合各方质证意见，本院认定事实如下：案涉贵Ａ×××××别克轿车于2012年12月6日初次登记车牌号贵Ａ×××××，所有人为自然人周晨。2018年6月7日被告何文文以购买方式转移登记了该车权属到其名下，后被告何文文将该车出售但未办理车辆过户登记。2018年6月29日，案外人周君将该车以3.45万元出售给案外人杨永鸿，2021年2月23日，案外人杨永鸿将该车以1.78万元的价格出售给本案被告杨荣明。以上交易均注明系二手车交易，仅交付了车辆及相关权属证书，未办理车辆过户登记手续。2021年3月7日，原告周礼琼经其堂兄周礼江介绍，拟向被告杨荣明购买该车。原告周礼琼经查看并试驾后，与被告杨荣明签订了《车辆转让协议》，协议约定：杨荣明将车牌号为贵Ａ×××××、车架号XXXX、初次登记日期2012年12月6日、发动机号XXXX的车辆现转让给周礼琼，转让价格为2.86万元，一次性付清车款；杨荣明保证该车来源合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等，保证此车能正常过户，并积极协助周礼琼进行顺利过户；自成交之日起之前，该车的一切交通事故责任与违章、经济纠纷等全部由杨荣明负责，自成交之日起以后车辆所发生的一切交通事故责任与违章或经济纠纷费用与杨荣明无关，由周礼琼负责；成交日期2021年3月7日10时40分；此协议签订之后，立即生效，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求；本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，需共同履行，如有违约，违约方赔偿对方车价20%的违约金，该车过户完毕后，此协议自行作废。在签订协议时，原告周礼琼默认了被告杨荣明在协议上签署了被告何文文的名字。协议签订后原告周礼琼支付了购车款2.86万元即将车开走。后原告周礼琼以该车里程表显示数据与实际不符为由要求退车，被告杨荣明拒绝，原告遂诉讼如前。本院认为，原告周礼琼与被告杨荣明交易的车辆几经易手，属典型的二手车辆交易行为。现原告以交易车辆里程表显示数据与实际不相符合为由要求判令撤销合同、退还购车款、赔偿损失，因双方签订的《车辆转让协议》中对车辆里程表显示数据没有约定，同时里程表所显示的数据并不影响原告实现合同目的。故原告的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款“依法成立的合同，受法律保护。”、第五百零二条第一款“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第五百一十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”、第五百一十一条“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。...”、第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告周礼琼的诉讼请求。本案案件受理费2588元，减半收取1294元，由原告周礼琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二一年五月二十九日法官助理刘欢书记员张洁
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0802执676号之三 申请执行人：叶应台，男，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：王振祥，男，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号：XXXXXXXXXXXX。 被执行人：罗爱华，女，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号：XXXXXXXXXXXXX。 被执行人：王荣，男，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人叶应台与被执行人王振祥、罗爱华、王荣民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8099号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月22日依法向本院申请执行，要求1、被执行人王振祥、王荣向申请执行人偿还借款本金X元及从2015年3月6日起至款付清之日止按年利率15.4%计算的利息；2、被执行人王振祥、罗爱华向申请执行人偿还借款本金X元及从2015年10月3日起至款付清之日止按年利率15.4%计算的利息（已付利息X元），负担案件受理费、保全费X元，执行费X元。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下均无足额银行存款，均无房屋登记信息，被执行人王荣有陕XXXXX号桑塔纳牌车辆、陕XXXXX号吉利牌、陕XXXXX号东风日产牌车辆，其余人无车辆登记信息，申请执行人对前述车辆暂不申请处置，房产登记信息无反馈，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二一年五月二十四日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张宏峰
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1297号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博爱县支行。住所地：博爱县团结路北段178号。统一社会信用代码：91410822671663921C。负责人：于静，该行行长。委托代理人：皇甫宜科，男，1971年3月2日出生，汉族，住博爱县金城乡邮电所宿舍一号，身份证号：410822197103024516，该行工作人员。被告：郭军强，男，1984年8月1日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：褚建设，男，1972年7月7日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘艳平，女，1971年10月10日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：魏兴华，男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：孙小燕，女，1982年4月23日出生，汉族，住河南省博爱县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博爱县支行与被告郭军强、褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人皇甫宜科到庭参加了诉讼，被告郭军强、褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭军强向原告清偿贷款截止2021年5月5日的本金及利息合计72236.73元，其中本金61021.31元，利息11215.42元；及2021年5月6日至被告实际清偿完毕之日止的年利息12%、年罚息利率15.6%。2.请求依法判令对被告褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕就第一项请求负连带清偿责任。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，由原告作为出借人，被告郭军强作为借款人，被告郭军强自愿签订一份编号为41009564218056996704的《小额贷款额度借款合同》，魏兴华、孙小燕自愿签订一份编号41009564618057770653的《小额贷款最高额保证合同》，褚建设、刘艳平自愿签订一份编号41009564618057791151的《小额贷款最高额保证合同》借款金额150000.00元，约定借款期限为二年，借款用途为“买农机”，还款方式采用阶段性等额本息，以及三方的权利、义务，承担违约保证责任的方式，但合同履行期间，被告郭军强未按要求履行合同还款义务,原告多次催收，至今被告郭军强欠原告所诉贷款本金及相应的利息，其他被告也均不履行保证义务为此形成纠纷。被告郭军强、褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕未答辩，亦未提交任何证据。本院归纳本案调查的重点为：原告要求被告归还72236.73元及利息是否合法。原告为支持其主张，提供的证据有：1、向本院提交了被告照片；2、担保人夫妻双方身份证及结婚证；3、小额贷款额度借款合同；4、小额贷款最高额保证合同；5、放款单及借据；6、催收通知书和催收照片；7、贷款结余本金及利息明细。被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年5月25日，由原告作为出借人，被告郭军强作为借款人，被告郭军强自愿签订一份编号为41009564218056996704的《小额贷款额度借款合同》，魏兴华、孙小燕自愿签订一份编号41009564618057770653的《小额贷款最高额保证合同》，褚建设、刘艳平自愿签订一份编号41009564618057791151的《小额贷款最高额保证合同》借款金额150000.00元，约定借款期限为二年，借款用途为“买农机”，还款方式采用阶段性等额本息，以及三方的权利、义务，承担违约保证责任的方式，但合同履行期间，被告郭军强未按要求履行合同还款义务,原告多次催收，至今被告郭军强欠原告所诉贷款本金及相应的利息。其他被告也均未履行保证义务。被告郭军强截止2021年5月5日的本金及利息合计72236.73元，其中本金61021.31元，利息11215.42元。本院认为，原告与借款人及担保人间的金融借款合同、担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告郭军强依合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告偿还借款本金61021.31元及利息、逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。本案中，原告要求被告褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕承担保证责任后，有权向被告郭军强追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：一、判决被告郭军强向十日内原告清偿贷款截止2021年5月5日的本金及利息合计72236.73元，其中本金61021.31元，利息11215.42元；及2021年5月6日至被告实际清偿完毕之日止的年利息12%、年罚息利率15.6%。二、被告褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕对上述借款本金、利息及逾期利息负连带偿还责任。被告褚建设、刘艳平、魏兴华、孙小燕承担保证责任后，有权向被告郭军强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取803元，由被告郭军强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨维臣二〇二一年五月二十六日书记员  范吉庆
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执891号之五 申请执行人张连军与被执行人陈春平机动车交通事故责任纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1218号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，本院扣划被执行人保险理赔款X元（含执行费X元），下剩部分申请执行人自愿放弃，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年五月二十五日 承办人：马绥绥
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执1983号申请执行人：路东强,男,1980年6月12日出生,住范县。被执行人：河南鲁尔康药业有限公司，住所地：范县王楼工业园。法定代表人：岳现军,该公司经理。本院在执行申请执行人路东强与被执行人河南鲁尔康药业有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人河南鲁尔康药业有限公司与申请执行人路东强达成执行和解协议并长期旅行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫0926执1983号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 杨俊战审判员 李传国二〇二一年五月二十五日书记员 张爱如
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1973执8169号 申请执行人刘玉平、罗伟峰与被执行人东莞市凯联物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，(2021)粤1973民初2970号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款27624.82元，并于2021年5月24日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2021)粤1973执8169号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二一年五月二十七日
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执745号之一 申请执行人：邱结花，女，1974年出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：杭军，男，1969年出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请执行人邱结花申请执行被执行人杭军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖0802民初724号民事判决书已生效。2021年5月10日，双方达成了执行和解，并将执行和解协议提交到本院。本院于2021年5月14日划拨了被执行人杭军银行存款21976.30元，其中685元作为案件受理费交由民事审判庭处理，480元作为执行费予以缴纳，余款依法向申请执行人发放。本院经审查认为，申请执行人与被执行人已经达成了执行和解协议，该协议不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖0802执745号案件的执行。 执行费480元，由被执行人杭军负担（已缴纳）。 本裁定立即执行。 审 判 员 程方长 二〇二一年五月二十四日 法官助理 邓 彦 书 记 员 王 敏 附：本裁定书适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。 和解协议一般采用书面形式。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提出诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，使用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行中和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0891民初1242号起诉人：陈启球，男，汉族，1973年8月13日出生，公民身份号码440××××××××××××297，住广东省湛江市市辖区×××××××××××××××××××。起诉人：钟林，男，汉族，1957年12月17日出生，公民身份号码440××××××××××××539，住广东省湛江市坡头区×××××××××。2021年4月29日，本院收到起诉人陈启球、钟林提交的诉广州市君龙装饰设计工程有限公司的起诉状。陈启球、钟林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金355400元及利息136789.13元，共492189.13元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈启球、钟林与广州市君龙装饰设计工程有限公司于2019年9月4日签订终止工程合作协议，终止工程合作，双方约定广州市君龙装饰设计工程有限公司应支付陈启球、钟林725400元，最迟定于2020年1月30日前还清。截止诉前广州市君龙装饰设计工程有限公司尚欠起诉人本金355400元及利息136789.13元，共492189.13元。起诉人多次向广州市君龙装饰设计工程有限公司要求支付未果，为维护自身的合法权益，陈启球、钟林特向法院提起诉讼。经审查，陈启球、钟林与广州市君龙装饰设计工程有限公司于2019年9月4日签订终止工程合作协议，该协议显示双方于2018年12月22日签订了家和十里水湾花园商业楼外墙干挂石工程施工合同，陈启球、钟林放弃后续施工，经结算广州市君龙装饰设计工程有限公司应支付给陈启球、钟林工程款725400元。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应依照不动产纠纷确定管辖；同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，即本案应由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案工程所在地非湛江经济技术开发区，本院无管辖权。本院向陈启球、钟林释明后其仍坚持起诉，本院依法裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第四款、第一百五十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条的规定，裁定如下：对陈启球、钟林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  岳凌峰二〇二一年五月六日书记员  陆小娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第一百一十九条第四款起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第四款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2324民初509号 原告：岑明秀，女，布依族，1978年1月6日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：李大权，男，汉族，1986年6月20日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告岑明秀诉被告李大权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑明秀到庭参加诉讼，被告李大权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岑明秀向本院提起的诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿交通事故造成的修车费460元，油钱200元，过路费200元，误工费500元，总共1360元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2021年2月13日被告驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，从地久方向往大厂方向行使，在当天18时3分，行使至晴隆县大厂镇六坝田村花月安组路段处时与原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，发生本交通事故。原告当场报警处理，交警出警处理后，在2021年2月18日晴隆县公安交通管理局出具第522324420210000320号道路交通事故认定书，被告负本事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车到兴仁县恒发汽车修理厂修理，修车费花460元，修车天数2天，给原告造成的各种经济损失（油钱、过路费、误工费）共1360元。原告把车修好后，多次打电话给被告要求赔偿损失，但被告威胁原告。被告当场因饮酒驾车，故意逃离事故现场，想企图逃避债务，规避法律，藐视法律的权威，严重损害了原告的合法权益，原告只能请求法律帮助解决。为了依法保护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告岑明秀在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。 证据2、道路交通事故认定书一份，证明被告驾驶的小型轿车与原告驾驶的小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，并由被告承担此次交通事故全部责任，原告不承担责任的事实。 证据3、发票一张，证明在兴仁市恒发汽车修理厂修理费460元的事实。 被告李大权未向本院提交证据，亦未提交书面答辩意见。 本案经本院审理认定如下事实：2021年2月13日18时03分许，被告李大权驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，从地久方向往大厂方向行使，车辆行使至晴隆县大厂镇六坝田村花月安组路段处时与对向行驶由原告岑明秀驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经晴隆县公安交通管理局于2021年2月18日作出第522324420210000320号道路交通事故认定书，被告李大权承担此次交通事故的全部责任，原告岑明秀无责任。原告岑明秀驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在兴仁县恒发汽车修理厂修理的修理费460元。原告岑明秀以“贵Ｅ×××××号小型普通客车修复后，多次向被告李大权联系，要求其赔偿交通事故造成贵Ｅ×××××号小型普通客车受损的修理费，被告李大权拒不赔偿”为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书均未提出异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。本案当事人未提交证据证明被告李大权驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因被告李大权承担此次交通事故的全部责任，被告李大权应就本次交通事故造成原告岑明秀驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车损害结果在交强险范围内承担相应的民事赔偿责任。原告岑明秀主张的修理费460元，有兴仁县恒发汽车修理厂出具的正式发票为据，本院予以确认；原告主张的油钱200元及过路费200元，共计400元，原告岑明秀未提交相应票据为据，其主张的费用过高，但其自交通事故发生地开车至兴仁县恒发汽车修理厂修理必然产生交通费，本院酌情支持往返交通费120元；原告主张误工费500元，因原告岑明秀驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车并非营运车辆，本院不予支持。被告李大权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李大权于本判决生效之日起五日内向原告岑明秀赔偿车辆损害修理费460元、交通费120元，共计580元。 二、驳回原告岑明秀的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李大权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告李大权应自觉履行判决的全部义务。被告李大权不履行的，原告岑明秀可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  熊昌隆 二〇二一年五月二十六日 书记员  夏元丽
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执3166号 申请执行人：庄广亮,男性,1970年9月19日出生,住郯城县；。 被执行人：谢堂辉，男性,1972年8月4日生，汉族，住郯城县；。。 本院在执行庄广亮与谢堂辉生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院多次查询，未发现被执行人谢堂辉名下有存款可供执行，查询其名下不动产登记信息，未发现其名下有不动产登记信息；申请执行人未能向本院提供被执行人最新执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张志森 审判员  张 波 审判员  黄永利 二〇二一年五月八日 书记员  徐 艳
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0312民初3791号 原告：罗斌，男，1989年5月20日生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告：中太建设集团股份有限公司新郑分公司，住所地郑州市新郑市中华南路605号。 法定代表人：朱学智 被告：张宁，男，1968年12月22日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告罗斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还合同履约金2万（利息自2018年3月20日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率双倍计算，以10000元为限）2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告张宁以被告中太建设集团股份有限公司新郑分公司的名义在徐州市鼓楼区风尚米兰9楼和圆盖签订《劳务承包合同》一份，被告按照合同第十条第二项约定，在收到原告2万元合同履约金后，就和原告失去联系。既未为原告安排合同约定的工程项目，也不返还合同履约金，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。 本院根据原告诉状上书写的被告地址向其邮寄送达了应诉材料及开庭传票，但被告张宁的信件因迁移地址不明且无法联系收件人，无法送达，被告中太建设集团股份有限公司新郑分公司的信件因地址查无此单位，无法送达。本院于2021年5月12日通知原告要求其在七日内向本院提供被告的有效送达地址或符合公告条件后缴纳公告费申请公告送达，原告至今未能完成上述事项。 本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并向法院提供被告有效的送达地址，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确有效的送达地址，也未提供被告下落不明的证据并缴纳公告费申请公告送达，故不足以认定有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。原告在提供被告明确的自然情况后可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告罗斌的起诉。 案件受理费减半收取150元，由本院退回原告罗斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。 审判员  王雷 二〇二一年五月二十五日 书记员  孙莉
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初2235号 原告：熊回英，女，1990年1月12日生，住贵州省兴义市。 被告：张蓉，女，1973年11月24日，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王彦中，男，1972年10月17日生，住贵州省兴义市，系张蓉之夫。 原告熊回英诉被告张蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行审理。原告熊回英、被告张蓉的委托诉讼代理人王彦中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊回英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款82000元；2、请求判令被告支付原告利息，利息以82000元为基数，按月利2%从借款之日2021年1月11日起计算至2021年3月30日止为4325元，此后利息计算至本利清偿完毕之日止；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2021年1月11日，被告因工程建设资金周转困难，向原告借款82000元。被告书写给原告的借条中借款金额只写了陆万元（60000元），另有22000元没有出具借条给原告，原告用微信转账给被告的是82000元。借款时双方口头约定若原告急需用钱时被告应按时偿还,现因装修房屋资金短缺，要求被告偿还借款无果，故诉至法院。 被告张蓉辩称，答辩人因资金周转困难，于2021年1月11日向被答辩人借款60000元，并向被答辩人出具了借条一张，被答辩人以现金方式将59000元交付给答辩人，剩余1000元用微信转账方式转给答辩人。之后，答辩人再次向被答辩人借款，被答辩人分别在2021年1月19日、21日、25日通过微信转账方式向答辩人转款22000元。答辩人总共向被答辩人借款82000元属实，但答辩人已于2021年1月29日向被答辩人偿还10000元，答辩人现仅欠被答辩人72000元，而60000元的借款双方约定借款期限为2021年1月11日至2022年1月11日（借款中约定的借款期限为2021年1月11日至2021年1月11日系笔误），该笔借款尚未到期，答辩人暂不需要向被答辩人偿还该笔借款。此外，对于上述借款，双方未约定有利息，故答辩人无需向被答辩人支付利息。 本院经审理认定事实如下：2021年1月11日，被告张蓉向原告熊回英借款60000元，并向原告熊回英出具了《借条》一张，《借条》上载明：“今自愿借到熊回英现金人民币大写￥60000.00元（￥陆万元正元）整，借款期限为2021年元月11日至2021年元月11日止，若到期未还，借款人和共同借款人自愿用一切家庭财产及所有的经济收入及来源抵押及偿还，直至还清此借款。”，张蓉在借款人处签字捺印。原告熊回英通过现金方式向被告张蓉交付了59000元，又通过微信转账方式向被告张蓉转款了1000元。之后，被告张蓉再次向原告熊回英借款，原告熊回英于2021年1月19日、1月21日、1月25日分别向被告张蓉转款10000元、5000元、7000元，共计22000元，双方未约定还款期限。2021年1月19日，被告张蓉向原告熊回英偿还了10000元，对于剩余72000元的借款至今未偿还。 原告熊回英向本院提交以下证据：原、被告身份证复印件各一份、《借条》原件一张、微信转账记录打印件三张，被告张蓉对上述证据的真实性无异议，故，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告张蓉向本院提交中国建设银行个人账户交易明细证据一份，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张蓉向熊回英借款82000元的事实，有微信转账记录、《借条》原件予以佐证，且张蓉对借款82000元予以认可，本院依法确认双方之间借贷关系成立，故，张蓉应向熊回英履行偿还借款的义务。关于具体偿还金额的问题，庭审中张蓉辩称60000元的借款尚未到履行期限，从《借条》载明内容来看，双方对借款期限约定并不明确，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，熊回英有权在合理期限内要求张蓉偿还借款，故对张蓉的辩解意见，本院不予采纳。扣减张蓉已偿还的10000元后，张蓉还应向熊回英偿还借款本金72000元。 关于熊回英主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，双方未对利息进行约定，故对熊回英的利息主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百八十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下： 一、由张蓉于本判决生效之日起十日内偿还熊回英借款本金72000元； 二、驳回熊回英其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1899元（案件受理费减半收取979元，保全费920元），由被告张蓉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  吴 涛 二〇二一年五月十八日 法官助理  贺 欢 书 记 员  杨贞玮
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初5429号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。法定代表人：陈法科，董事长。委托代理人：郭涛，男，系公司员工。委托代理人：李梦洁，女，系公司员工。被告：童长平，男，1979年3月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：朱文华，男，1986年1月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：宁仁福，男，1987年3月13日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司与被告童长平、朱文华、宁仁福借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁军二〇二一年五月十九日法官助理范泱书记员范泱（兼）
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0403民初1717号 原告：杜德俊，男，汉族，1992年5月27日出生，户籍地山东省青州市，现住薛城区。 被告：山东晟众城市建设综合开发有限公司，住所地枣庄市薛城区海河西路2号，统一社会信用代码913704031645610826。 法定代表人：辛朋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。 原告杜德俊与被告山东晟众城市建设综合开发有限公司（以下简称晟众开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜德俊、被告晟众开发公司委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜德俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办证违约金20,552.46元（自2020年1月1日起至办理房产证时间2021年1月8日止，共373天，按照每日总房款550,236元的万分之一计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原被告签订《枣庄市新建商品房买卖合同》（预售），约定原告购买被告开发的金水湾A区8号楼1801室房屋，价款550,236元，2018年12月30日前交付房屋，在交房后90日内办理房屋不动产登记证书。2017年7月31日，原被告签订补充协议，约定在2019年12月31日前交付房屋，并在交付房屋90日内办理房屋不动产等级证书。后被告未按照约定履行义务，直至2021年1月8日才为原告办理房屋不动产登记证书，被告依法应向原告支付违约金，请求法院依法判如所请。 被告晟众开发公司辩称，一、在2015年5月1日新的《建筑设计防火规范》实施前，案涉房屋所在的整栋楼的主体已经完成，后期已经无法按照新的消防标准进行整改。因政府部门对消防政策的调整，导致无法取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件，从而不能办理不动产证，这属于被告不能预见、不能避免且不能克服的情况，系不可抗力，不属于被告的过错，依法应全部免除被告的责任。二、原告计算违约金有误，主张支付逾期利息损失没有依据。原被告于2017年7月31日签订《补充协议》，对原购房合同第二十条内容进行了变更，变更为“因出卖人原因，买受人在2019年12月31日之后取得房产证（不动产权证）的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”。变更后，违约金应为：550236*0.01%=55.02元，而非原告主张的20,552.46元。三、计算违约金的终止时间应为被告完成将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日（2020年11月16日），而非原告主张的其取得案涉房屋不动产登记证书之日。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原被告签订《枣庄市新建商品房买卖合同》（预售），约定原告购买被告开发的金水湾A区8号楼1801室房屋，价款550,236元，2018年12月30日前交付房屋，在交房后90日内办理房屋不动产登记证书。2017年7月31日，原被告签订补充协议，约定在2019年12月31日前办理房屋不动产登记，因被告的原因，买受人在2019年12月31日之后取得房屋不动产证的，买受人选择退房的，被告在买受人提出要求之日起30日内退还房款，并按已付房款的0.01%赔偿买受人损失；买受人不退房的，被告按已付房款的0.01%向买受人支付违约金。 另认定，涉案房屋于2012年1月开始设计，于2013年8月开始施工，主体工程于2014年8月份建成，全部工程于2016年11月竣工。因涉案工程是按2015年5月1日施行的新《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016—2014）之前的消防规范标准设计施工的，按该新规范无法验收通过，导致涉案工程不能如期通过项目综合验收。被告于2020年11月16日取得金水湾（Ａ区）8号楼的不动产权证（鲁2020枣庄市不动产权第××号），原告于2021年1月8日取得案涉房屋不动产登记证书。 本院认为，根据原被告签订的《枣庄市新建商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》的约定，被告应当在2019年12月31日前，将办理房屋权属登记需要的资料报产权登记机关备案。本案中，被告未按照双方约定的期限完成将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并导致原告逾期取得房屋不动产权证，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张本案参照不可抗力原则免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。同时，原告主张按照原约定的每天总房款550,236元的万分之一计算逾期办证违约金，与补充约定的按已付房款的0.01%计算逾期办证违约金相违背，而按照补充协议约定的按已付房款的0.01%计算逾期办证违约金，约定违约金仅为55元，约定违约金显然又过低。本院综合考虑逾期办证时间、因被告逾期办证给原告造成的损失情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对约定的违约金予以调整，参照同期中国人民银行活期存款利息的1.5倍，酌情支持原告的违约金诉请。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条的规定，判决如下： 一、山东晟众城市建设综合开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜德俊违约金3,000元； 二、驳回原告杜德俊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计157元，由原告杜德俊负担127元，由被告山东晟众城市建设综合开发有限公司负担30元。于本判决生效后7日内缴纳（原告杜德俊已预交，无需再缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  宋宜长 二〇二一年五月二十六日 书记员  王 欣
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2250号原告：四川龙腾地产集团物业管理有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘东临路万福村，统一社会信用代码91511623772989226F。法定代表人：贾从文，董事长。委托代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师，特别授权。被告：蔡庚，男，1991年05月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司（以下简称“龙腾物业公司”）与被告蔡庚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年04月13日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾物业公司委托诉讼代理人涂可到庭参加诉讼，被告蔡庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年2月26日入住由原告进行物业管理的龙腾御锦，入住后从2016年6月1日至2018年9月15日拖欠物管费，也未缴纳违约金。原告经催收未果，故诉至法院。请求判令被告支付原告物业管理费3569.94元、违约金810.16元。蔡庚未予答辩。经审理查明：被告蔡庚系重庆市大足区棠香街道办事处五星大道“龙腾御锦”物业小区住宅房屋业主，该房屋建筑面积为108.18平方米。原告龙腾物业公司（甲方）与被告蔡庚（乙方）于2013年12月24日签订了《前期物业服务协议》，协议第四条约定：物业管理服务费（暂定）：……高层住宅按建筑面积：1.20元/平方米/月。协议第九条（三）约定：乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准按时交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并支付违约金；协议第九条（六）约定：业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，滞纳金从逾期之日起每天按应交费的3主缴纳。合同签订后，原告对“龙腾御锦”小区提供了物业服务，履行了合同约定的基本服务义务。原告蔡庚于2015年2月26日入户居住至今。2018年5月18日，原告龙腾物业公司称将于2018年5月21日正式撤场，但因大足区棠香街道龙腾御景小区业主委员会新聘的物业管理企业未能按时入场，原告龙腾物业公司实际服务至2018年9月15日。被告蔡庚入住涉案物业小区后，从2016年6月1日起，未向原告交纳物业服务费，截至2018年9月15日，被告蔡庚尚欠原告物业服务费3569.94元。庭审后，原告龙腾物业公司申请变更诉讼请求，放弃要求被告蔡庚支付违约金的诉讼请求。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告龙腾物业公司与被告蔡庚签订的《前期物业服务合同》合法有效。被告蔡庚作为龙腾御锦小区25栋1单元32-5号房屋业主，应当按该协议约定履行支付物业服务费的义务。被告蔡庚拖欠物业服务费用不交纳，违背有关法律规定和《前期物业服务协议》的约定，应承担相应的民事责任。故原告龙腾物业公司诉请被告支付欠交的物业服务费3569.94元，本院予以支持。本案审理中，原告龙腾物业公司自愿放弃要求被告蔡庚支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，未损害被告蔡庚的利益，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡庚于本判决生效后十日内支付原告四川龙腾地产集团物业管理有限公司物业服务费3569.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取）,由被告蔡庚负担。本判决为终审判决。审判员  喻正直二〇二一年五月十三日（院印）书记员  彭文博
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0156民初1533号 本院于2019年6月20日对原告吴成奉与被告重庆渝奥工程项目管理有限公司、袁孝斌、申启全承揽合同纠纷一案作出的（2019）渝0156民初1533号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 民事判决书正文第一页第一行“1968年10月23日出生”补正为“1968年8月29日出生”。 审判员  吴晓林 二〇二一年五月二十七日 书记员  关海涛
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2021）内05刑更79号罪犯范晓斌，男，1981年10月2日出生，汉族，大学本科文化，原系山东智铭投资有限公司副总经理，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。内蒙古自治区奈曼旗人民法院于2018年7月24日作出（2018）内0525刑初35号刑事判决书，以犯诈骗罪，判处被告人范晓斌有期徒刑九年，并处罚金80000元。因被告人不服提出上诉，经内蒙古自治区通辽市中级人民法院二审审理，于2018年12月7日以（2018）内05刑终209号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年3月28日起至2026年3月27日止，于2018年12月19日交付通辽监狱服刑改造。现刑罚执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2021年4月1日提出对罪犯范晓斌减刑建议，并报请通辽市人民检察院。通辽市人民检察院于2021年4月23日作出通检减意（2021）27号提请减刑检察意见书后，内蒙古自治区通辽监狱于2021年4月28日将罪犯范晓斌刑罚变更一案报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。内蒙古自治区通辽监狱考核认定，罪犯范晓斌在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加学习，努力完成劳动任务，在考核期2019年1月至2020年9月累计记表扬三次，（2019年12月记表扬一次，2020年8月表扬一次，2020年9月表扬一次）考核剩余分为148分，确有悔改表现。罚金80000元未缴纳。该犯财产性判项未履行，减刑幅度已从严掌握。执行机关内蒙古自治区通辽监狱对其报减有期徒刑四个月。通辽市人民检察院审查认为，内蒙古自治区通辽监狱报请对罪犯范晓斌的减刑符合法定条件，程序合法。本院审理查明，罪犯范晓斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守国家的法律、法规和监狱纪律。该犯在考核期内累计被刑罚执行机关记表扬三次。该犯财产性判项未履行。以上事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、“三课”成绩单、罪犯入监登记表等证据在卷佐证，本院查证属实。本院认为，罪犯范晓斌在刑罚执行期间，认真遵守监规、接受教育改造、确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑该犯所犯罪行具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范晓斌减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期自2017年3月28日起至2025年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 包色音娜审 判 员 石  莹审 判 员 晏 云 升二〇二一年五月二十八日书 记 员 马  丽
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执1668号 中原（中国）房地产代理有限公司、惠州市惠阳区德明置业有限公司： 关于申请执行人中原（中国）房地产代理有限公司与被执行人惠州市惠阳区德明置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤1303民初4599号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中原（中国）房地产代理有限公司于2021年4月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人以被执行人已履行完毕支付的义务为由向本院申请结案。被执行人惠州市惠阳区德明置业有限公司于2021年5月8日缴纳本案执行费6948元至本院执行账户，该款予以上缴国库。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月八日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执9236号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：吴庭兴，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行吴庭兴金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人吴庭兴的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人吴庭兴采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6376号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××****、负**************。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：洪朝阳，男，1983年4月20日出生，汉族，住福建省南安市××××××××××，身份证号码：350×××××××********。被告：黄珊瑜，女，1986年10月25日出生，汉族，住福建省南安市××××××××××，身份证号码：350×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告洪朝阳向原告偿还贷款本金233348.55元及利息、罚息、复利[暂计至2020年8月11日，利息（含罚息）6466.64元、复利105.13元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告黄珊瑜对被告洪朝阳的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：400000元；二、贷款发放时间及期限：2017年12月5日发放，2022年12月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮128%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年8月11日，被告洪朝阳尚欠贷款本金233348.55元、利息（含罚息）6466.64元、复利105.13元；六、保证情况：保证期间至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下全部债务贷款本金及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律及司法解释，原告诉请被告洪朝阳还款并要求黄珊瑜承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪朝阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金233348.55元及利息、罚息、复利[暂计至2020年8月11日，利息（含罚息）6466.64元、复利105.13元；后续利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮128%，罚息对逾期贷款本金按利息利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；二、被告黄珊瑜对被告洪朝阳第一判项的债务承担连带清偿责任，被告黄珊瑜承担保证责任后，有权依法向被告洪朝阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2449.4元（原告已预交），由被告洪朝阳、黄珊瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年五月十七日书记员  丁慧君
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民特152号申请人：陈某会。申请人：王某林。申请人：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司。申请人：贵州希望融科物业服务有限公司。申请人陈某会、王某林、贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、贵州希望融科物业服务有限公司因商品房预售合同纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  龙清艳二〇二一年五月二十日书记员  罗盼盼