安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0323民初1170号 原告：何黄俊,男,1972年11月27日,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 被告：王永胜,男,1970年2月10日,汉族,住安徽省肥西县。 被告：安徽东昌建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1栋5层,统一社会信用代码913401007711320525。 法人代表:邓尚武。 委托诉讼代理人：欧阳苏，该公司员工。 原告何黄俊与被告王永胜、安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员靳飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何黄俊的委托诉讼代理人邢红艳，被告东昌公司的委托诉讼代理人欧阳苏到庭参加诉讼，被告王永胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令王永胜、东昌公司共同支付何黄俊工程款74099.06元以及逾期付款利息（2019年3月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至工程款实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年3月23日的利息为6221.07元）；2.判令王永胜、东昌公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，王永胜作为东昌公司承建的固镇县玉龙公馆.状元府二期项目负责人，与何黄俊签订了一份《内外墙涂料分包合同》，合同约定：该项目8#、12#、13#、14#、2#配电房及地下室的内墙涂料等施工内容交由何黄俊施工；合同价款采用固定综合单价的方式确定，具体为腻子工程10元/㎡、乳胶漆工程14元/㎡、防腐涂料工程14元/㎡；此外，合同还对其他权利义务内容进行了明确约定。合同签订后，何黄俊依约完成了所有的工程量，完全履行了合同义务。2017年12月10日，东昌公司在上述项目的劳务负责人王仁好根据何黄俊施工情况出具了《固镇玉龙公馆．状元府涂料（何黄俊）班组结算表》，确认原告共完成腻子工程25594.59㎡，乳胶漆工程14928.23㎡，防腐涂料工程17582.71㎡。按照合同约定，何黄俊总工程价款为711099.06元，王永胜、东昌公司应在业主核准工程竣工报告之日起一年保修期届满后的14个工作日内付清全部款项。但东昌公司至今仅支付了637000元，剩余74099.06元何黄俊多次催要未果。王永胜、东昌公司是案涉分包合同的共同合同相对人，王永胜、东昌公司之间存在挂靠法律关系，应共同向何黄俊承担付款责任。 东昌公司辩称，1.何黄俊诉请东昌公司承担责任无任何法律依据。首先，何黄俊与王永胜签订的协议上既无东昌公司印章，也无东昌公司法定代表人签字确认。东昌公司不是何黄俊的合同相对方。其次，东昌公司没有授权王永胜可以代表东昌公司对外以其名义签订合同，王永胜与东昌公司不存在劳动关系，不是东昌公司工作人员。2.合同的相对方是何黄俊与王永胜，王永胜的行为不构成表见代理。其一，何黄俊无任何证据证明王永胜和王仁好可以直接代表东昌公司进行对外签订合同或结算，王永胜和王仁好的行为对东昌公司不发生效力，由行为人自行承担责任。东昌公司不是合同相对方，不应承担责任。其二、案涉工程并没有完成最终结算，何黄俊提出的诉讼请求没有依据。何黄俊提供的班组结算表和工程款明细既无王永胜签字，更无任何公章加盖，不能作为最终结算的依据。其三、何黄俊作为建筑行业从业人员，其应当知道在工程施工过程中存在各种转包、分包关系，东昌公司承建的工程项目并不一定都是由东昌公司负责实施。王永胜与何黄俊签订合同行为不构成对东昌公司的表见代理，何黄俊不存在突破合同相对性而向东昌公司主张权利的事实基础和法律依据。3.东昌公司已付清案涉工程款。根据东昌公司与王永胜双方承包协议和结算定案表显示，东昌公司就案涉工程款已进行了结算，东昌公司工程款已支付完毕。何黄俊要求东昌公司承担责任无法律依据。4、东昌公司是受王永胜委托向何黄俊转账付款，东昌公司的付款行为并不代表东昌公司与何黄俊形成事实上的合同关系。综上，请求依法驳回原告对东昌公司的诉讼请求。 被告王永胜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，东昌公司将其承包的固镇县玉龙公馆.状元府二期地下车库、7号-9号楼、12号-16号楼工程以内部经营承包形式转包给王永胜施工，双方签订了一份《工程内部经营承包协议》，合同中约定承包方式为内部承包经营，实行包工包料、自负盈亏。2016年12月6日，王永胜将其承包的工程中的地下室防腐涂料，2号配电房乳胶漆，8号楼、12号-14号楼批腻子及乳胶漆工程分包给何黄俊施工。双方签订了《内外墙涂料分包合同》一份，合同中约定工程价款采用固定单价形式，即批腻子每平方米10元，乳胶漆和地下室防腐涂料均为每平方米14元。同时约定工程结束后付至全部工程量的80%，竣工验收后付至90%，工程竣工验收后三个月内支付剩余的5%，预留5%的工程保修款在保修期满后14日内付清，尾款不计利息。2017年12月10日，何黄俊与王永胜授权人员王仁好进行了工程量结算，确认何黄俊完成乳胶漆工程量14928.23平方米、批腻子工程量25594.59平方米、防霉涂料工程量17582.71平方米。王永胜已通过东昌公司向何黄俊付款637000元。 上述事实有双方当事人陈述，《固镇玉龙公馆.状元府涂料(何黄俊)班组结算表》，《内外墙涂料分包合同》，《工程内部经营承包协议》，（2020）皖0323民初1381号、（2021）皖03民终373号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，王永胜是以其个人名义而非东昌公司名义与何黄俊签订《内外墙涂料分包合同》，本案并无表见代理规则适用余地。何黄俊未提供证据证实王永胜系接受东昌公司的委托，以王永胜本人名义，在东昌公司授权范围内与何黄俊订立合同。从东昌公司与王永胜订立的《工程内部经营承包协议》约定内容分析，东昌公司与王永胜之间应为建设工程转包合同关系，王永胜并非东昌公司工作人员，王永胜与何黄俊签订《内外墙涂料分包合同》的合同利益由王永胜独立享有，并不归属于东昌公司。王永胜与何黄俊系《内外墙涂料分包合同》的双方当事人，何黄俊与东昌公司之间不存在合同关系，东昌公司不应承担向何黄俊付款的责任。即便王永胜借用东昌公司资质承包工程，何黄俊要求王永胜和东昌公司共同支付欠付的工程款也无法律依据。王永胜与何黄俊作为自然人均无建筑工程施工资质，双方签订的《内外墙涂料分包合同》应属无效。案涉工程已经竣工验收合格，何黄俊可以请求参照合同约定支付工程价款。何黄俊完成的工程量已经王永胜的授权人员王仁好核对确认，结合合同约定的计价方法，可以计算出何黄俊应得工程款总额为711099.06，扣除已付637000元，还应支付74099.06元。案涉工程竣工验收时间为2018年2月9日，何黄俊要求参照合同约定付款期限，自2019年3月1日其开始计算未付工程款利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条，第二条，第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王永胜支付原告何黄俊工程款74099.06元及利息（以74099.06元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元，由被告王永胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 靳 飞 二〇二一年五月十四日 书记员 陈丛逸