广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初254号 原告：陆团基，女，1962年5月10日出生，汉族，住上思县。 被告:上思县发展和改革局，住所地上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人：林宇，该局局长。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。 被告:广西新达投资开发有限公司，住所地上思县思阳镇朝阳路55号二楼，统一社会信用代码91450600340299248G。 法定代表人：黄新。 被告：黄新，男，1965年10月21日出生，壮族，住上思县。 原告陆团基与被告上思县发展和改革局（以下简称发改局）合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，于2021年3月30日追加广西新达投资开发有限公司（以下简称新达公司）、黄新为本案被告，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告陆团基，被告发改局的委托诉讼代理人王粒冲、被告新达公司的法定代表人黄新、被告黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆团基向本院提出诉讼请求：一、被告退还房款224928元及利息40399.69元（利息从2015年12月7日起算至2019年2月22日止，按年利率5%计算）两项共计265327.69元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年12月7日、2016年1月29日、2016年2月1日、2016年12月30日支付购房预付款共计224928元给被告，有交款收据及黄新签字为凭。按约定，原告购不了房，被告应退还原告预付款并支付利息。现原告在未享受住房的情况下要求被告还款，被告拖延不退款。为此，原告特向人民法院提起诉讼。 被告发改局辩称：1.发改局不是适格被告。上思县粮食局第四栋危旧房改造项目是黄新与全体业主签订协议并由新达公司建设，发改局只作为监督单位，没有参与项目建设，在该工程中既没有获利，也没有收到任何款项，也不是房屋的出售方，不是承担民事责任的主体，不应作为合同纠纷的当事人。2.上思县粮食局（以下简称粮食局）和发改局的关系是危房改造的时候叫粮食局，改革后更名为上思县粮食储备局，对外代表发改局，上思县粮食局第四栋危旧房改房改造工作领导小组（以下简称县粮食局第四栋领导小组）公章不是发改局使用的公章，不能代表发改局对外签订法律文书。该公章在原告提供的证据上盖章不能认定发改局是收款单位，收取原告房款的是黄新。请求法院驳回原告要求发改局承担民事责任的诉讼请求，应当由实际收款人退还和承担违约责任。 被告新达公司、被告黄新辩称，黄新既代表个人也代表公司。2014年5月22日，黄新与上思县粮食局签订了补充协议书，该协议第二条有说明，该栋楼房改造建设项目除了安置原住户16套房之外，还要安排20套房给发改局按照政策处置，现在这20套房子不是新达公司的房子。房款是县粮食局第四栋领导小组收取的，新达公司没有收取款项，原告交钱给谁不清楚。新达公司和上思县粮食局签订有合同，新达公司是向县粮食局第四栋领导小组申请要钱，新达公司没有收款的权利。上思县粮食局按照政策来安置房屋，但因原告不符合安置条件，黄新是因为知道原告交钱了才签同意退款的承诺书。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.收据，证明原告交给被告购房预付款；2.退款计算明细，证明被告财会计算退款明细；3.退房款承诺书，证明被告承诺违约退房款。 被告发改局对其辩解向本院提供如下证据：1.2011年9月20日《上思县粮食局危旧房改住房改造协议书》，证明上思县粮食局并不是改造房屋项目的主体，没有获取利益的权利；2.2013年10月28日《上思县粮食局第四栋住宅楼改造建设协议书》，证明上思县粮食局与钦州市西南建筑安装工程有限责任公司签订合同；3.2014年5月22日《上思县粮食局第四栋住宅楼危旧房改住房建设项目协议书》及《补充协议书》，证明收取房款的权利人是新达公司，不是上思县粮食局；4.2016年11月21日《上思县粮食局第四栋住宅楼危旧房改住房建设项目补充协议书》，证明新达公司承受上思县粮食局与买受人签订的《限价房买卖合同》的上思县粮食局乙方权利和义务。 被告新达公司、被告黄新对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 经过开庭质证，对于原告提供的证据1-3，各被告的质证意见如下：被告发改局对证据1的真实性无异议，但认为虽然盖有县粮食局第四栋领导小组的私章，但不是发改局的私章，不代表发改局，利息由法院认定；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是新达公司、黄新与原告签订的，与发改局无关。被告新达公司、黄新对原告提供的证据1-3无异议，但认为原告交钱不是交给新达公司，钱在县粮食局第四栋领导小组手里，只能是发改局的领导签字退还，黄新承诺退还无用。 原告对被告发改局提交的证据1-4无异议；被告新达公司、被告黄新对被告发改局提交的证据1-4无异议，但认为钱是县粮食局第四栋领导小组拿的。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-3，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对被告发改局提供的证据1-4，当事人无异议，本院予以采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告分别于2015年12月7日、2016年1月29日、2016年2月1日向县粮食局第四栋领导小组交款100000元、100000元、17248元，县粮食局第四栋领导小组于2016年2月1日向原告出具收据，内容为“今收到陆团基交来购上思县粮食局第四栋危旧房改房项目701房购房定金，注：如有违约，定金不退还，金额217248元”。县粮食局第四栋领导小组在该收据的收款单位处盖章，黄小媛在经手人处签字，黄小媛为新达公司的员工。原告又于2016年12月30日向县粮食局第四栋领导小组交款7680元，县粮食局第四栋领导小组亦以同样的方式向原告出具收据，原告交款合计224928元，对此发改局予以认可。被告黄新均在上述收据上载明“同意退款”并签字。原告因政策原因不符合购房条件，2019年1月18日，新达公司及其法人代表黄新出具退房款承诺书，承诺书内容为“因县粮食局第四栋棚户区改造项目楼因政策原因，购房者不符合购房条件，经与购房者协商同意，本人代表公司承诺，于2019年3月1日前将购房款及利息（按银行贷款最高利率）一次性拨入县粮食局第四栋领导小组办公室账户，购房者再从县粮食局第四栋领导小组办公室账户领取退房款及利息，如有违约，每日按5‰房款支付给购房者。”在退房款承诺书上注明参与协调的人员有黄新、唐庆礼、陆小坚、刘志等10人。 另查明，上思县粮食局因机构改革于2019年并入发改局。 本院认为，上思县粮食局进行第四栋棚户区项目楼改造，项目名称汇金国际。原告购得汇金国际701号房1套，并已分四次向县粮食局第四栋领导小组给付购房款共计224928元。原告与县粮食局之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的房屋买卖合同关系。后因政策原因，原告失去购房资格，未能成功购买汇金国际701号房，原告给付购房款的目的已无法实现。双方买卖房屋合同的权利义务终止。《中华人民共和国民法典》第五百五十八条规定：“债权债务终止后，当事人应当遵循诚信等原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密、旧物回收等义务。”以及第五百六十七条规定：“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”县粮食局第四栋领导小组应当将原告所交付的购房款予以返还。县粮食局已于2019年机构改革并入发改局，故应由发改局承担退还房款的责任。 关于新达公司是否承担退还责任的问题。发改局辩称协议是住户和新达公司签订的，应由实际收款人承担责任。根据认定的事实，收款收据上经手人黄小媛系新达公司的员工，且在原告不符合购房条件后，新达公司及其法人代表黄新向原告等人出具了退房款承诺书。承诺书系新达公司法定代表人黄新书写、签名且加盖新达公司公章，为新达公司自愿承诺，应视为债务的加入，其应与发改局共同承担偿还责任。 关于黄新是否承担退还责任的问题。黄新作为新达公司的法定代表人，代表新达公司与上思县粮食局签订上思县粮食局第四栋住宅楼危旧房改住房建设项目相关协议，在原告交付购房预付款不符合购房条件后作为新达公司的法定代表人签订退房款承诺书承诺退还购房款及利息，系职务行为，非个人行为，不需要承担本案的民事责任。 关于利息的问题，原告诉请的利息，即被告迟延履行债务给原告造成的损失。本案中，原告支付购房款后，因政策原因，丧失购房资格，至使合同目的无法实现，被告已收取的购房款应当予以返还。综合本案现有证据，2019年1月18日原告向被告主张权利，被告出具退款承诺书，双方对返还购房款达成退款协议，其债权确定，被告应当履行给付义务，而被告一直未履行，其迟延履行的行为对原告造成了一定的资金损失，即相应的利息损失。综上，原告的利息损失应从2019年1月18日起算至被告全部返还购房款时止，现原告主张利息计算至2019年2月22日止，按年利率5%计付，不违反法律规定，本院予以支持。故利息计算方式如下：以本金224928元为基数，从2019年1月18日起至2019年2月22日期间36天，按年利率5%计付为1109元（224928元×5%×36天÷365天）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十九条、第五百五十八条、第五百六十七条之规定，判决如下： 一、被告上思县发展和改革局与被告广西新达投资开发有限公司共同退还原告陆团基房款224928元，并支付利息1109元； 二、驳回原告陆团基的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2646元，由原告陆团基负担392元，被告上思县发展和改革局与被告广西新达投资开发有限公司共同负担2254元,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5292元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  张小明 二〇二一年五月八日 书记员  廖常杰