江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复63号复议申请人（申请执行人）：殷绍山，男，1973年4月23日出生，居民身份证号码320923197304233939，汉族，住江苏省阜宁县羊寨镇南羊村二组11号。复议被申请人：于亮(LIANGYU)，护照号码GJ372124，身份证件号码(加拿大户籍)WQ346831。复议被申请人：圣华控股集团有限公司，统一社会信用代码913205835558173998，住所地周市镇陆杨友谊北路32-2号。复议被申请人：董剑钊，男，1977年4月9日出生，居民身份证号码320211197704093433，住河北省石家庄市裕华区青园街173号3栋21层8号。复议被申请人：方长林，男，1951年5月10日出生，居民身份证号码320104195105100437，住南京市秦淮区双乐园28号501室。复议被申请人：钱永妹，女，1943年8月8日出生，居民身份证号码320523194308084226，住昆山市周市镇陆杨镇天龙路60号。复议被申请人：上海笙开投资咨询中心(有限合伙)，地所地上海市宝山区牡丹江路1325号3层-311N室。复议被申请人：上海盛剑资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区逸仙路2861号1幢9层A0131室。复议被申请人：俞鑫磊，男，1987年12月03出生，居民身份证号码320583198712032510，住址不详。复议被申请人：道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3层-311M室。复议申请人殷绍山不服江苏省昆山市人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）苏0583执异262号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷绍山向本院复议称：申请追加于亮为本案被执行人，申请追加圣华控股集团有限公司、董剑钊、方长林、钱永妹、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、俞鑫磊、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)为本案被执行人。事实与理由：1、于亮系被执行人博赢（昆山）生物科技有限公司（以下简称博赢公司）的法定代表人、执行董事、总经理，也是被执行人江苏米之飨食品科技有限公司（以下简称米之飨公司）原生法人，成立时占公司股份%，认缴800万，实缴160万，应补缴640万，申请人的债务在其法人变更时就已经存在，于亮应当在出资额不足范围内承担给付责任。2、其余被申请人均为案发期间的米之飨公司的股东，而米之飨公司现无存款，仅有厂房，但债务太多，根本不足以偿还已立案的债务，且厂房土地被污染严重，不能拍卖，即使拍卖成功也不够还其他人的债务，我方根本无参与分配的可能。董剑钊答辩称：对于其他人我不太清楚，我看过验资报告，当时的资金都是认缴的。因为那时候我不是股东，当时他们说转在我手里一下，然后过段时间再转就有人接收，我就中途接受了一次，所以对于追加我作为被执行人我是不认可的。执行法院经审理查明：2019年5月8日，执行法院受理了原告殷绍山与被告博赢公司、米之飨公司、圣华控股集团有限公司、郁慧芬、朱建文装饰装修合同纠纷一案。2019年10月25日，该院作出(2019)苏0583民初9878号民事判决书，判决被告博赢公司、米之飨公司于本判决生效后十日内支付原告殷绍山装修款3341134元及利息（以1893067元从2016年5月1日起计算，1448067元从2017年1月1日起计算，按年利率12%计算，计算至实际支付之日）；驳回原告殷绍山的其他诉讼请求。判决生效后，因博赢公司、米之飨公司未履行生效法律文书，殷绍山于2020年6月10日向执行法院申请强制执行。在本案执行过程中，经执行法院查询，被执行人米之飨公司有位于盐城市大丰区白驹镇三里数村工业集中区1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢、10幢不动产，目前正由盐城市大丰区人民法院拍卖处置中。执行法院已发函要求参与财产分配。一审另查明，博赢公司系于2012年10月29日注册成立的有限责任公司（外国法人独资），公司股东为9260-0626QUEBECINC，于亮(LIANGYU)系该公司的执行董事、总经理。米之飨公司系于2013年9月26日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册成立时的股东为博赢公司、方长林、俞鑫磊，2015年9月10日公司股东变更为博赢公司、方长林、俞鑫磊、圣华控股集团有限公司，2015年12月15日公司股东变更为博赢公司、方长林、俞鑫磊、圣华控股集团有限公司、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)，2016年2月26日公司股东变更为博赢公司、方长林、俞鑫磊、圣华控股集团有限公司、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)，2018年5月16日公司股东变更为博赢公司、方长林、俞鑫磊、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)，2018年9月29日公司股东变更为博赢公司、俞鑫磊、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)、钱永妹；米之飨公司原法定代表人为于亮(LIANGYU)，后于2019年3月26日变更为张广青；2016年11月11日米之飨公司注册资本增资由5000万变更为15000万，其中，股东圣华控股集团有限公司注册资本增加10000万，其余股东保持不变。执行法院认为，申请人对其主张应提供明确的法律依据。《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担。执行法院在执行申请执行人殷绍山与被执行人博赢公司、米之飨公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人殷绍山以于亮系博赢公司的法定代表、执行董事、总经理为由，申请追加于亮为本案被执行人，以米之飨公司的股东注册资本未到位为由，申请追加圣华控股集团有限公司、董剑钊、方长林、钱永妹、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、俞鑫磊、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)为本案被执行人。首先，公司的法定代表人、执行董事、总经理等与公司法人在内部关系上事实是劳动合同关系，属于雇员的范畴。因此，申请人殷绍山以于亮系博赢公司的法定代表、执行董事、总经理等为由，申请追加于亮为本案的被执行人，于法无据，执行法院不予支持；其次，米之飨公司有位于盐城市大丰区白驹镇三里数村工业集中区的不动产，该不动产目前正由盐城市大丰区人民法院拍卖处置中，因拍卖的不动产尚未实际成交，米之飨公司的现有财产能否覆盖债务尚无法确定。申请人申请追加米之飨公司的股东为被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于追加股东的前提条件，即公司财产不足以清偿到期债务。遂执行法院对申请人申请追加圣华控股集团有限公司、董剑钊、方长林、钱永妹、上海笙开投资咨询中心(有限合伙)、上海盛剑资产管理中心(有限合伙)、俞鑫磊、道圣(上海)投资管理中心(有限合伙)为本案被执行人的请求亦不予支持。综上，执行法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，决定如下：驳回申请人殷绍山的追加被执行人请求。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人、申请人对执行法院作出的关于申请追加未足额缴纳出资的股东为被执行人的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。因此，执行法院驳回殷绍山追加被执行人的异议请求后，不应给予其申请执行复议的权利，应告知殷绍山提起执行异议之诉。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院作出的（2020）苏0583执异262号执行裁定。二、发回江苏省昆山市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年五月十一日书记员  石寒钰