广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1113号原告：珠海比奇文化传播有限公司，住所：珠海市××××××××××××食出公司楼二楼201房，统一社会信用代码：914×××××××××××264E。法定代表人：陈嫔武，执行董事。委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所律师。被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所：珠海市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××923J。法定代表人：郑雪融，董事长。第三人：中铁建工集团诺德投资有限公司，住所：深圳市福田区×××××××××××华融大厦305。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：刘兴汉，该公司员工。原告珠海比奇文化传播有限公司（以下简称比奇公司）与被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称卡都公司）、第三人中铁建工集团诺德投资有限公司（以下简称诺德公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告比奇公司的法定代表人陈嫔武及其委托诉讼代理人蔡志东到庭参加诉讼。被告卡都公司、第三人诺德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告比奇公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付广告发布费18万元及利息（以9万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2017年10月19日至2019年8月19日共计669天，利息为9897元；以9万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2018年1月24日至2019年8月19日共计572天，利息为8462元；以18万元为基数，按照贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际付清欠款之日止）；；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）、诺德公司（丙方）签订《中铁诺德心悦湾项目珠海市社区电梯框架广告公司合同》，约定：（1）由甲、丙提供楼盘宣传广告内容的设计、制作，由乙方对甲方提供的广告内容进行合法性审查，并对甲、丙方提供的与法律、法规、政策相抵触的广告内容提出书面删改意见；（2）乙方在珠海市200个社区电梯框架发布广告，尺寸450*600，发布时间自2017年10月10日至2018年1月10日止，赠送10.1-10.9期间，300元/月/个，广告发布费用18万元；（3）付款方式：首次上画验收合格后10个工作日内支付9万元，广告发布期限结束后10个工作日内支付9万元；（4）甲方付款前，乙方需向甲方提供等额正式发票。否则，甲方付款时间相应顺延，由此导致甲方延迟付款的责任由乙方承担；（5）在乙方完全、正确履行合同情况下，甲方应按时支付各期广告费用。合同签订后，原告按照合同约定于2017年10月1日在珠海社区200个电梯框架首次上画，本次广告发布时间为自2017年10月1日至2017年11月4日止。2017年10月3日，原告向被告、诺德公司提供画面实拍照片，后被告、诺德公司要求换画一次。2017年11月5日，原告在珠海社区200个电梯框架首次换画，广告发布时间为自2017年11月5日至2018年1月10日止。2017年11月7日，原告向被告、诺德公司提供画面实拍照片。根据合同第六条约定：“每次上画或换画完成，乙方向甲方丙方提供画面实拍照片，甲方丙方代表须在接到乙方提供的画面实拍照片之日起3天内反馈验收意见，逾期视为验收合格”，第一次上画验收合格时间应为2017年10月6日，第二次上画验收合格时间应为2017年11月10日。2018年1月10日广告发布期结束。根据合同第三条约定：“首次上画验收合格后10个工作日内支付9万元，广告发布期限结束后10个工作日内支付9万元”，被告应在2017年10月20日前向原告支付9万元，应在2018年1月24日前向原告支付9万元。原告按照合同约定在2017年10月19日向被告开具发票，2018年1月23日向被告开具票面金额为9万元发票。截至2018年1月24日，被告未向原告支付广告发布费18万元。原告按照被告、诺德公司的要求审核广告内容并定作广告牌，在约定期限内定点发布广告并及时向被告、诺德公司提交发布广告的实拍照片，被告应支付广告发布费18万元及利息，故提起诉讼。被告卡都公司未答辩亦未提供证据。第三人诺德公司述称，一、原告适用法律关系错误，我方不是涉案广告合同中的付款义务人，不是本案的适格被告。原告与被告以及我方就被告、我方委托原告在珠海相关社区电梯广告牌发布广告事宜签订广告合同约定被告、我方负责设计、制作，原告负责合法性审查并提出书面修改意见。根据《合同法》第三百九十六条以及第二百五十一条关于委托合同以及承揽合同的定性，涉案法律关系为委托代理合同关系而非承揽合同法律关系。根据涉案广告合同约定，被告单独承担保证、付款、收发票、违约责任等理应由委托人应当承担的责任，而我方只承担部分管理责任，我方被约定在该广告发布合同中仅是由于之前被告已将项目管理工作委托给了我方。因此，我方既不是本案的合同付款义务的相对人，也不是定作人，原告错误的依据《合同法》第二百五十一条的承揽合同法律关系要求我方承担连带责任缺乏事实与法律依据。二、在签订涉案广告合同之前，被告与我方已经签订委托代建合同，我方作为代理人以被告即委托人的名义实施法律行为，行为后果应由被告承担。我方作为代理人、中铁建工集团有限公司与委托人即被告于2017年10月1日签订《房地产项目开发委托管理和施工合同书》，委托我方负责项目开发建设管理工作，委托中铁建工集团有限公司负责项目施工总承包工作。我方作为代理人在代理与原告的广告发布合同法律关系中，明确是以委托人即被告的名义签订《中铁诺德心悦湾项目珠海市社区电梯框架广告合同》，并且明确约定被告作为付款责任人，并且被告与原告已履约付款一段时间，因此，原告在明知我方与被告的代理关系后，却向我方主张广告合同付款义务，已脱离一般的法律准则及规范，应由被告对我方的代理行为承担民事责任。综上，涉案广告委托代理合同法律关系的处理必须实际联系我方与被告的委托代建合同法律关系，原告脱离实际向我方主张权利缺乏依据，请求予以驳回。经审理查明，2017年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）、诺德公司（丙方）签订《中铁诺德心悦湾项目珠海市社区电梯框架广告公司合同》，约定：由甲、丙方提供楼盘宣传广告内容的设计、制作，由乙方对甲方提供的广告内容进行合法性审查，并对甲、丙方提供的与法律、法规、政策相抵触的广告内容提出书面删改意见；乙方在珠海市200个社区电梯框架发布广告，发布时间自2017年10月10日至2018年1月10日止，赠送10.1-10.9期间，单价300元/月/个，总价18万元；首次上画验收合格后10个工作日内支付9万元，广告发布期限结束后10个工作日内支付9万元；甲方付款前，乙方需向甲方提供等额正式发票；在乙方完全、正确履行合同情况下，甲方应按时支付各期广告费用；每次上画或换画完成，乙方向甲方丙方提供画面实拍照片，甲方、丙方代表须在接到乙方提供的画面实拍照片之日起3天内反馈验收意见，逾期视为验收合格。上述合同签订后，原告依约于2017年10月1日在200个珠海社区电梯框架首次上画，广告发布时间为自2017年10月1日至2017年11月4日止。2017年10月3日，原告向被告、诺德公司提供了画面实拍照片，后被告、诺德公司要求换画一次。2017年11月5日，原告在200个珠海社区电梯框架首次换画，广告发布时间为自2017年11月5日至2018年1月10日止。2017年11月7日，原告向被告、诺德公司提供了画面实拍照片。原告分别于2017年10月19日、2018年1月23日向被告各开具了票面金额为9万元发票，但被告未依约支付广告发布费18万元，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告按照被告、诺德公司的要求审核广告内容并定作广告牌，在约定期限内定点发布广告并向被告、诺德公司提供发布广告的实拍照片，原、被告之间成立承揽合同关系。原告已依约完成工作，交付工作成果，根据合同履行实际，第一次上画验收合格时间应为2017年10月6日，第二次上画验收合格时间应为2017年11月10日，2018年1月10日广告发布期结束。根据合同约定，被告应在2017年10月20日前向原告支付9万元，应在2018年1月24日前向原告支付9万元。原告诉请被告支付广告发布费18万元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付广告发布费用，造成原告损失，原告诉请其支付利息，依据充分，本院予以支持。根据合同约定的付款期限，本院确定如下：以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年10月21日计至2019年8月19日；以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年1月25日计至2019年8月19日；以18万元为基数，自2019年8月20日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止；合并计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海比奇文化传播有限公司支付广告发布费18万元及利息（以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年10月21日计至2019年8月19日；以9万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年1月25日计至2019年8月19日；以18万元为基数，自2019年8月20日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止；合并计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，由被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张从和人民陪审员  蔡保魁人民陪审员  衣红丽二〇二一年五月十三日书 记 员  梁伊俐