四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初990号 原告：李华富，男，生于1985年2月15日，汉族，住四川省马尔康市。 委托诉讼代理人：冯泳，泸州龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：李堂春，男，生于1982年3月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 原告李华富与被告李堂春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华富及其委托诉讼代理人冯泳，被告李堂春的委托诉讼代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款48,000元并支付逾期利息（利息从2019年6月3日起至2020年8月19日以48,000元为基数按利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清为止）；2、请求判令被告支付原告因主张还款产生的各项费用共计10,000元；3、请求判令被告立即支付拖欠的拖车款22,300元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：约2012年10月，李华富、李德友、李堂春合伙经营草原吉祥汽车修理厂，约定李华富出资购买一辆清障车、李德友出资三十余万元、李堂春出资六万元余元，李华富和李德友委托李堂春经营该修理厂，也约定了收益分配和债务承担等。2019年4月8日，经结算，被告李堂春向原告李华富出具了金额为48,000元的借条，同时注明拖车款22,300元，该款实际系合伙清算。现经原告催收未果，遂诉讼来院要求判令前述请求。 被告辩称，1、被告确向原告出具了借条；2、原告并未向被告实际交付过借款，本案借贷关系不成立，故原告主张的借款本金、利息、损失均不应支持；3、拖车款与借贷关系并非同一法律关系，不论是否属实，在本案中不能一并主张。 本案经审理认定事实如下：约2013年，李华富、李德友、李堂春合伙经营草原吉祥汽车修理厂。2019年4月8日，李华富、李德友、李堂春在成都市青羊区一茶楼就合伙事宜进行结算后，被告李堂春向原告李华富出具借条，载明“因今急需用于个人购房和生意上进材料的资金周转，于2019年4月8日向出借人李华富身份证号：5132291985××××××××借到人民币48000（大写肆万捌仟元）支付方式当时现金48000元，借期肆个月，借款期限为2019年8月31日止，到期一定按时归还。分二次归还。（第一次2019年6月2日前归还贰万捌仟元，第二次2019年8月31日前归还肆万捌仟元），如不能按时归还，原负违约责任，（按月利率百分之叁计逾期利息），除不可抗力外，还应支付出借人为李华富主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通讯费）并愿承担所产生的一切法律责任，立此为据。注：借款人地址：四川省泸州市纳溪区，电话：182××××0553借款人：李堂春身份证：5125291982××××××××2019.4.8期间联系方式如产生变化必须毫不迟延通知出借人，否则愿意承担被联系不到的一切后果”，并由被告李堂春在该借条尾部注明“2014-2015年拖车欠款22300，到时实际单子为准”。同日，被告李堂春向原告李华富出具收条“今收到李华富现金48000（肆万捌仟元整）收款人：李堂春2019.4.8身份证号码：5105291982××××××××”。现原告诉至本院，要求判令前述请求。 另查明，原告向本院提起诉讼时即2021年1月的1年期贷款市场报价利率四倍为3.85%×4即15.4%。 上述事实，除原告陈述外，有原告的身份证、被告的身份证复印件、借条、收条、证人张某的证言等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解，和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，原告李华富与被告李堂春于2019年4月8日通过结算后，由被告李堂春向原告李华富出具的借条，系原、被告双方真实意思表示，表明了原、被告双方对合伙期间的债权债务进行了结算，被告李堂春应支付的费用转为向原告李华富借款并出具了借条、收条，表明原、被告双方形成了新的借款合同关系，原告李华富以此借条向被告李堂春主张权利要求其偿还借款48,000元符合法律规定，本院依法予以支持。 原告诉讼要求被告从2019年6月3日至2020年8月19日以48000元为基数按年利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清为止的利息应否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案中，被告向原告出具的借条中约定按月利率百分之叁支付逾期利息，故本院支持从2019年9月1日至2020年8月19日按月利率2%计算利息，即11个月×48,000元×2%+48,000元×2%÷30天×19天=11,168元；从2020年8月20日起至清偿之日止按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算利息。 原告李华富主张被告应向其支付拖车款22,300元是否应支持的问题。本院认为，原、被告双方在结算时，被告在借条尾部注明“2014-2015年拖车欠款22,300，到时实际单子为准”，现原告未向本院出具该拖车款的实际凭据，且与本案不属同一法律关系，本院依法不予支持，原告可另行主张该债权。 原告主张被告支付交通费、律师费、通讯费、律师费等10,000元，未向本院提供相应证据佐证，结合原告从四川省马尔康市赶往本院出庭，必然会产生一定的交通费，本院结合原、被告双方在借条中的约定及本案的实际情况，酌情认定900元，对其余费用本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会议第1823次会议通过）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、由被告李堂春向原告李华富支付48,000元及利息（从2019年9月1日至2020年8月19日的利息11,168元，从2020年8月20日起至清偿之日止以欠付款项为基数按年利率15.4%计算），限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、由被告李堂春向原告李华富支付交通费等900元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告李华富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取937.5元，由被告李堂春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵燕荣 二〇二一年五月二十六日 法官助理 马 莉 书 记 员 周 玲