广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7015号原告：江铸强，男，1959年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。被告：江铸华，男，1955年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所律师。原告江铸强诉被告江铸华所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并公开开庭进行了审理，双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、确认佛山市禅城区×××××××××××归原告所有；2、被告协助原告将上述涉案房屋登记至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：原、被告是同胞兄弟，原告在五姐弟中排行第四，被告排行第三。佛山市禅城区×××××××××××是父亲在上世纪80年代出资兴建，房屋实际所有人是父亲。由于当时父亲名下已有房屋，便决定先将涉案房屋登记在被告名下。涉案房屋面积较小，建好后一直无人居住，只用于堆放杂物。直至母亲去世后，房屋便用于出租使用，租金也是由父亲收取。2005年1月1日，在亲属朱相朝主持下，召开家庭会议，签订《父亲江鑑辉分物业证明书》，上面载明“（1）原三巷十一号为三层是江铸华本人出资所建物业，归江铸华所有（2）原三巷八号、三巷九号、三巷一号（笔误，应为三巷2号）三间为父亲江鑑辉的物业，现将三巷八号为壹份，三巷九号、三巷一号为壹份，分给江铸华、江铸强两人，按执筹为准不得争议……（6）经执筹，江铸华执倒三巷八号，江铸强执倒三巷九号、三巷一号，以执筹为实。”父亲江鑑辉及原、被告均在该《父亲江鑑辉分物业证明书》上签名确认，同胞姐妹江群玉、江棣群、江玉珍以及亲属朱相朝、朱耀豪亦作为“旁证人”在其上签名确认。该《父亲江鑑辉分物业证明书》的真实性已被（2017）粤0604民初7817号民事判决书予以认定，被告亦依据该份证明书第一条约定在该案中取回佛山市禅城区××××××××××××屋所有权。综上，上述物业证明书已证实涉案房屋为父亲建造，归父亲所有，并通过执筹，原告执到涉案房屋，被告对此无异议，并签字确认。但被告违背约定，迟迟不肯将房屋过户至原告名下。原告无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告诉请位于佛山市禅城区××××××××××××屋所有权归其所有无任何事实及法律依据。一、原告诉请涉案房屋为其所有，主要的依据是《父亲江鑑辉分物业证明书》，但在被告与原告所涉多案中，原告多次向法庭陈述“《父亲江鑑辉分物业证明书》完全是原告（即本案被告）伙同其他人伪造，该证据是无效证据”【详见原告提交的（2017）粤0604民初7817号民事判决书、（2018）粤06民终1161号民事判决书、（2017）粤0604民初8840号民事判决书】，在本案中，原告在无任何证据且无正当理由的情况下反言，以《父亲江鑑辉分物业证明书》作为证据提起诉讼，请求确认涉案房屋归其所有，原告这一言行违反“禁止反言”，自相矛盾，应视为其对《父亲江鑑辉分物业证明书》所涉及的其自身权利的放弃。现原告据《父亲江鑑辉分物业证明书》提起诉讼，有违诚信原则，对其请求应不予支持。二、原告在（2017）粤0604民初8840号案件中辩称：“诉求第一大项中涉及的三巷2号、三巷8号房屋均分给原告江铸华，实际登记人也是江铸华”（详见该民事判决书第8页），原告这一答辩意见应视为其对于“三巷2号”（本案所涉房屋）所有权归属的确认，即原告确认本案所涉房屋所有权归被告所有，而非属于原告，原告提起本案诉讼，同样违反“禁止反言”规定，依法无所。综上所述，原告请求无任何事实及法律依据，依法应予全部驳回。本院确认以下案件事实：原告的父亲江鑑辉、母亲卢坚于1947年结婚，婚后共生育五名子女，分别为江群玉、江棣群、江铸华、江铸强、江玉珍。原、被告是同胞兄弟，原告在五姐弟中排行第四，被告排行第三。原告的母亲卢坚于2002年10月22日死亡，原告的父亲江鑑辉于2016年4月5日死亡。本案讼争的佛山市禅城区××××××××××××××登记在被告江铸华名下。2005年1月1日，原告江铸强、被告江铸华、江鑑辉共同签署一份《父亲江鑑辉分物业证明书》，内容为“（1）原三巷十一号为三层是江铸华本人出资所建物业，归江铸华所有；（2）原三巷八号、三巷九号、三巷一号三间为父亲江鑑辉的物业，现将三巷八号为壹份，三巷九号、三巷一号为壹份，分给江铸华、江铸强，按执筹为准不得争议……（6）经执筹，江铸华执倒三巷八号，江铸强执倒三巷九号、三巷一号，以执筹为实。”落款为父亲江辉（江鑑辉）、儿子江铸华、儿子江铸强，旁证人朱朝（朱相朝）、江棣群、朱耀毫（朱耀豪）、江群（江群玉）、江玉珍，经手朱朝（朱相朝）。庭审中，原告与被告均确认《父亲江鑑辉分物业证明书》中载明的三巷一号实为本案讼争的三巷2号。另查，1、江铸华诉江铸强所有权确认纠纷一案[（2017）粤0604民初7817号]，江铸华诉请佛山市禅城区××××××××××××××××屋归其所有，江铸强在该案中辩称“3、被告从未同意将郊边村安正里三巷11号房屋转让给原告，也并未在2005年1月1日与原告签署任何协议，《父亲江鑑辉分物业证明书》完全是原告伙同其他人伪造，该证明是无效证据，原告无权以此确认该房屋归其所有”。在（2017）粤0604民初7817号民事判决中，法院认定了《父亲江鑑辉分物业证明书》的真实性。2、江群玉、江棣群、江铸华、江玉珍诉江铸强、朱妙女法定继承纠纷一案[（2017）粤0604民初8840号]，江铸强在该案中辩称“1、关于房屋分割问题，原告所提到的涉案房屋实际上均由被继承人所建，被继承人为防止兄弟姐妹争夺房产，产生矛盾，将部分房产分割给原、被告各自所有。诉求第一大项中涉及的三巷2号、三巷8号房屋均分给原告江铸华，实际登记人也是江铸华。被继承人去世前就房屋分割问题并没有遗嘱，原告提供的父亲的物业证明书完全是伪造的。”以上事实有《父亲江鑑辉分物业证明书》、民事判决书等证明予以证实。本院认为，原告依据《父亲江鑑辉分物业证明书》主张权利，被告辩称原告在另案诉讼的答辩意见中否认了分物业证明书的效力并确认涉案三巷2号房归被告所有，原告的言行违反“禁止反言”且有违诚信原则。本院认为，涉案分物业证明书已有生效判决确认其真实性，原告在其他诉讼中的言词并不能否认涉案物业证明书的真实性及客观性。且纵观原告在其他诉讼案件中的言词，原告并未作出明确放弃其因涉案分物业证明书享有的权利的意思表示，原告仍可依据涉案分物业证明书主张权利，被告的辩称本院不予采纳。关于原告要求确认涉案三巷2号归其所有的问题。涉案分物证明书有江鑑辉、原告、被告及其他同胞姐妹的签名，涉案分物业证明书内容合法有效，协议各方须按约履行。涉案分物证明载明涉案三巷2号房屋分给原告，原告与被告仅为债权债务关系。不动产物权的变动尚需办理登记手续，作为债权人的原告，仅能请求被告协助将涉案三巷2号房屋过户至原告名下，而不能直接请求确认该房屋归其所有，本院对原告要求确认涉案三巷2号归其所有的诉请不予支持。关于原告诉请被告协助原告将涉案三巷2号房屋登记至原告名下的问题。涉案分物证明载明涉案三巷2号房屋分给原告，现涉案三巷2号房屋仍登记在被告名下，被告应按协议的约定将涉案三巷2号房屋过户至原告名下，本院对原告的相应诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江铸华在本判决发生法律效力之日起十五日协助原告江铸强办理产权变更登记，将佛山市禅城区××××××××××××××变更登记至原告将铸强名下；二、驳回原告江铸强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取500元，财产保全费500元，合计诉讼费用1000元，原告江铸强负担500元，被告江铸华负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇二一年五月二十日书记员 方紫盈