陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终646号 上诉人（原审原告）：马冬，男，汉族，陕西泾阳人，1984年10月26日生，住咸阳市泾阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：周晓利，男，汉族，陕西泾阳人，1972年9月26日生，住咸阳市泾阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。 上诉人马冬与上诉人周晓利因股权转让纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2624号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，原告马冬及其委托诉讼代理人李忠民、王晶，被告周晓利及其委托诉讼代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马冬上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2624号民事判决书；2、依法改判被上诉人周晓利向上诉人马冬支付下欠股权款364万元及利息至实际付清之日（暂计利息为1357504.17，暂计算至2020年11月19日，即以332万元为基数，自2015年9月27日起至2018年11月7日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以364万元为基数自2015年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定周晓利尚有1181365元没有支付错误，周晓利尚有364万元没有支付。一审法院认定秦鼎公司是周晓利一人公司，秦鼎公司代付2458635元，是错误的。第一，2015年8月25日秦鼎公司才变更登记成为周晓利一人公司，在这之前，马冬还是秦鼎公司的主要股东，所以，在此之前秦鼎公司并非周晓利一人公司，马冬与周晓利先后签订过两份股权转让协议，签订时间分别为2014年5月28日、2015年8月26日，一审法院认为2015年8月26日签订的协议是对2014年5月28日签订协议的变更，对此，上诉人不持异议。但无论秦鼎公司章程还是工商登记，秦鼎公司成为一人公司都是发生在2015年8月26日以后，公司的主要控制人还是马冬。2014年5月28日的股权转让协议实际从来没有履行。秦鼎公司向马冬付款是秦鼎公司向作为自然人的马冬偿还欠款，上诉人向二审法院提供新证据，该证据显示秦鼎公司与马冬之间存在债务，秦鼎公司欠付马冬债务2408125.4元，秦鼎公司向马东付款的行为和周晓利无关。 周晓利答辩称，2014年5月28日双方签订股权转让协议书，该股权转让协议即发生法律效力。虽然没有办理股权转让登记，但是已经产生法律效力，在公司内部产生了周晓利一人公司的效力。马冬在上诉状中也认可2015年8月26日的股权转让协议是对该协议的变更，进一步说明2014年5月28日签订的协议已生效，一直在履行。2014年5月28日的股权转让协议也约定了股权转让款可用商砼款顶，也能说明股权转让的双方约定周晓利可通过公司代付股权转让款，实际也认可股权转让协议签订后公司即为周晓利一人公司，请求驳回马冬的上诉，支持周晓利上诉请求。 周晓利上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2624号民事判决书，改判驳回马冬的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由马冬承担。事实与理由：原判部分事实不清。原判对周晓利向马冬之父支付的借款及周晓利按马冬的意愿指定代为偿还马冬借毛某某、张某甲、马某甲、魏某某和冯某某等人的借款，以马冬未予认可为由，不予采纳并不予涉及的认定依法不能成立。周晓利代马冬向马冬之父马某乙、毛某某、张某甲、马某甲、魏某某、冯某某、杨某某、张某乙、武某某、贾某某和杜某某代还借款391.9万元，该代偿借款均是在股权转让之后，该借款均是马冬的个人债务，周晓利代偿就是支付马冬的股权转让款，但原判应予认定而未予认定属认定事实不清；3、原判对马冬收取咸阳市青龙公司等28家客户的商砼款，应视为周晓利支付的股权转让款不予采纳认定，属事实不清。 马冬的答辩理由与上诉理由一致。 马冬一审诉讼请求：1、判令被告支付700万元股权转让款。2、判令被告承担截止实际支付日的损失206万元（损失暂计算至2019年9月25日）3、判令被告承担本案保函费4000元，保全费5000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明以下案件事实，2011年10月26日，原告出资420万元，被告出资180万元，共同设立陕西秦鼎混凝土有限公司。2012年6月13日，原被告召开股东会议，将该公司注册资本增加为1000万元，由原告认缴280万元，被告认缴120万元。2014年5月28日，原被告签订《股权转让协议》，约定因原告经营石场急需资金，自愿将其在秦鼎公司所持70%股权转让给被告，估价500万元整，合同签订后，被告先付给原告100万元，余款至一年内付清，期间可用商砼款项。2015年8月26日，原被告再次签订《陕西秦鼎混凝土有限责任公司股权转让协议》，约定原告同意将其持有的秦鼎公司70%股权以700万元价格转让给被告，被告在本协议订立后30日内，以转账形式将原告股权转让款一次性支付给原告。2015年12月25日，秦鼎公司变更登记，法定代表人为被告，注册资本为1000万元，企业类型为自然人独资的有限责任公司。 另查，2014年6月12日至2015年8月28日，原告在秦鼎公司领取2193635元，并向公司财务出具收条。2015年8月31日至2016年3月11日，秦鼎公司先后五次向原告转账支付265000元。2018年11月7日，原告收取秦鼎公司332万元，并向秦鼎公司出具收条。 2016年4月20日，被告向原告转账支付10000元。2016年6月18日，被告向原告转账支付10000元。2017年11月23日，被告向原告母亲于利群账户现存20000元。该4万元原告认可，系被告所支付的股权转让款。 再查，原告于2019年10月18日向咸阳市泾阳县人民法院申请诉前财产保全，支付保全费5000元，保全担保费4000元。 原审法院认为:原被告签订的二份《股权转让协议》，系双方真实意思表示，均为有效协议。2015年8月26日所签订的协议应为对2014年5月28日协议内容的变更，原告已履行变更股东登记的义务，被告应按照该协议约定支付股权转让款。被告答辩称自2014年5月28日协议签订后，原告在秦鼎公司收取的款项即为被告支付的股权转让款。根据2014年5月28日协议内容，双方已约定可用商砼款项支付股权转让款，且自秦鼎公司变更为自然人独资的有限责任公司，被告作为秦鼎法定代表人，通过秦鼎公司向原告支付款项并无不当，原告亦未提交证据证明收取公司款项具有其他合法依据。故原告主张收取秦鼎公司款项与被告个人支付股权转让款无关联的意见，本院不予采纳，被告通过秦鼎公司共向原告支付股权转让款5778635元，被告个人向原告支付40000元，共计5818635元。被告答辩称其向马某乙支付借款及代为偿还原告向毛某某、张某甲、马某甲、魏某某、冯某某等人借款系按照原告意愿指定支付，原告对该意见未予认可，被告亦未提交其他证据证明系原告授意其将股权转让款向他人支付，故对该辩解意见本院不予采纳，被告代为偿还借款等请求可另案主张，本案不予涉及。被告主张原告收取咸阳青龙公司等28家客户混凝土货款的辩解意见，因无证据支持，本院不予采纳。综上，原告主张被告支付股权转让款1181365元的诉讼请求，本院予以支持。被告应在2015年9月26日前向原告支付股权转让款，被告延期支付应向原告承担利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：一、被告周晓利于本判决生效后十日内向原告马冬支付股权转让款1181365元。二、被告周晓利于本判决生效后十日内向原告马冬支付利息（以3320000元为基数，自2015年9月27日起至2018年11月7日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1181365元为基数，自2015年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告周晓利于本判决生效后十日内向原告马冬支付保全担保费4000元。四、驳回原告马冬的其他诉讼请求。案件受理费75220元，保全费5000元，共计80220元，原告马冬已预交，由其自行负担53488元，由被告周晓利负担26732元。 二审期间，双方为证明其主张向本院提交以下证据，马冬提交证据；1、秦鼎公司2014—2015年部分财务分析表，证明：当时秦鼎公司和马冬有账务往来，每个月都呈现出秦鼎公司欠马冬账款，进一步佐证第二次股权转让前，马冬和秦鼎公司有债权债务关系，和周晓利没有关系。2、个人活期明细信息3张，证明马冬借的钱应该算做秦鼎公司对外债务。3、2013年3月报表，证明马冬借的钱用于秦鼎公司。周晓利质证：1、没有秦鼎公司印章，也没有秦鼎公司工作人员签字，真实性不认可，证明目的不认可。2、银行明细真实性认可，但股权转让款已经对之前的账务进行了清算，证明目的不认可。3、报表反映的是2013年的账务，股权转让时双方已经算清账，已经了结。 周晓利申请证人出庭，证人毛某某、冯某某、贾某某、杜某某、张某甲、杨某某、张某乙出庭作证，证明：周晓利在股权转让后2016年之后，马冬同意周晓利代马冬向以上马冬的债权人还款，所还款项应从支付马冬的股权转让款中扣除。另提供网络信息一份，证明马冬多次作虚假陈述。 马冬对证人出庭证言质证意见如下：对毛某某证言真实性不认可，对其他证人证言真实性均认可，认为毛某某的借款是秦鼎公司借款，不是我个人借款，还款我不知情；其他人的借款是建站所借，我同意让秦鼎公司还款。对网络信息真实性不认可。 本院经综合审查认为，对马冬提交的证据2真实性本院予以确认，但认为该证据与本案无关，对马冬提交的其他证据不予确认；周晓利提供的证人证言真实性本院予以确认。对周晓利提交的网络信息不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。 另查明，2016—2017年间，因冯某某、贾某某、杜某某、张某甲、杨某某、张某乙等人找不到马冬，持借条找到周晓利，经马冬同意，周晓利代马冬偿还了马冬借上述债权人的借款及欠款（其中马冬借冯某某借款105万元，马冬借贾某某30万元，马冬借杜某某30万元，马冬借张某甲58万元，马冬借杨某某10万元，马冬欠张某乙19.9万元，共计252.9万元）。 本院认为，2014年5月28日马冬与周晓利签订股权转让协议，该股权转让协议没有违反法律、行政法规强制性规定的，自双方自愿签订后即具有法律效力，按照《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。”从该规定可以看出未办理变更登记的，对股权转让协议的效力没有影响，没有办理变更登记只是不产生对外的效力，但对内即对双方具有法律效力，2014年5月28日双方签订股权转让协议即具有法律效力，2015年8月26日所签股权转让协议是对2014年5月28日的变更，对此双方均无异议。另外在2014年5月28日股权转让协议中还约定，周晓利可用商砼款项支付股权转让款，也能说明协议是认可公司已为周晓利一人公司。因此，原审法院认为股权转让协议签订后，公司即为周晓利一人公司并无不当，公司付款可视为周晓利付款，马冬的此节上诉理由不成立，应予驳回。周晓利关于其代马冬向马冬的债权人还款，应从股转转让款扣除的上诉理由，因周晓利在原审未提起反诉，一审不予涉及建议另案诉讼解决，本院亦不予审理，周晓利可就252.9万元代偿款问题另案提起诉讼，向马冬追偿。周晓利上诉所称马冬收取28家客户货款，应从股权转让款中扣除，周晓利没有提供相应证据证明，对此本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69287元，由马冬承担46780元，周晓利承担22507。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年五月二十七日 书记员  康馥婷