黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终228号上诉人（一审被告）：李云龙，男，1985年5月28日出生，汉族，现住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：姜敏，系鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈桂玲，女，1965年3月24日出生，汉族，现住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王贺心，系黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人李云龙因与被上诉人陈桂玲合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李云龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令上诉人不承担给付义务；3.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2015年上诉人租赁宾馆后，在2017年9月租赁关系终止，按照当时的情形和约定，宾馆应当由上诉人行使出兑权，在出兑后将获得的资金交给被上诉人。而事实上，2017年10月1日被上诉人收回了宾馆，宾馆的控制权和使用权均由被上诉人实际掌控，被上诉人将宾馆又交给第三人使用，并没有产生实际的经济损失，一审判决结果显失公平。一审立案案由错误，本案不是民间借贷纠纷，应为经营权纠纷。此外，上诉人当庭提出反诉，要求被上诉人返还其已兑宾馆内的物品，无法返还的按原出兑价410,000.00元折价补偿。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2017年11月10日上诉人出具欠条的时候，双方经过结算对共同确认李云龙欠陈桂龙共计377,000.00元，该款中260,000.00元是两年的房屋租金，117,000.00元是剩余的宾馆出兑款。上诉人承诺该款至2019年5月份还清，但至今未还。陈桂玲向一审法院起诉请求：要求被告李云龙返还欠款377,000.00元。庭审中变更诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的房租、出兑费合计377,000.00元；2.给付拖欠水费、电费、垃圾处理费、物业费等合计4,111.6元。一审法院认定事实：案涉鹤岗市南山区禧滨隆宾馆系原告女儿陈旭所有，由原告陈桂玲实际经营管理并享有本案所涉债权权益。2015年至2016年左右，原告陈桂玲与被告李云龙口头约定，原告将禧滨隆宾馆出兑给被告经营，被告应向原告支付出兑费，并逐年向原告支付租金，被告经营期间的水、电、物业等用费由被告负担。协商一致后，原告将宾馆交付被告经营。2017年八九月份，被告因经营不善，单方将宾馆关闭。被告经营使用期间，累计给付原告420,000.00元，拖欠水、电、物业费等合计4,111.6元。2017年10月1日，原告通过微信与被告协商宾馆后续经营及欠款事宜，被告答复“宾馆你先收回去，我把钱要回来就给你，一个月左右差不多吧”。后，原告将宾馆收回。2017年11月10日，被告为原告出具欠条1张，载明“今欠陈桂玲377,000元，截止2019年5月份全部清”。后，原告通过电话、微信方式多次向被告催要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告提供证据欠条、微信记录、交款凭证等及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。另，原、被告双方均陈述未就案涉禧滨龙宾馆出兑、出租事宜签订过书面合同。对出兑金额、房屋租金及欠条形成等相关事实，原告陈述如下：双方口头约定宾馆出兑费537,000.00元（包括宾馆的装修费用及宾馆房间内的电器、家具使用费等），另付房租每年130,000.00元，被告使用期间一共给付420,000元，欠条中377,000.00元是拖欠的两年租金260,000.00元加上拖欠的出兑费117,000.00元。被告陈述如下：双方口头约定出兑费410,000.00元（包括宾馆房间的电视、床、椅子、空调等物品的所有权以及房间装修折价），没有明确的出兑期限，被告什么时间不用了被告再兑出去。租金是额外计算的每年160,000.00元，用了两年。实际使用期间一共给原告410,000.00元，欠条中377,000.00元是两年租金加损毁房屋的补偿钱。以上内容有庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可双方存在禧滨龙宾馆出兑出租合同关系，虽无书面协议且双方对出兑费、租金约定等的陈述均不一致，但原告提供证据微信记录、欠条能能够证实双方已就宾馆的后续使用权、使用期间拖欠的费用及造成的损失等达成协议并已清算完毕，故原告要求被告按欠条约定给付377,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告给付使用期间拖欠水、电、物业、垃圾清运费合计4,111.6元的诉讼请求，因被告无异议，本院亦予以支持。对被告提出的欠条中377,000.00元应在被告出兑宾馆给其他人获得租金后再交付原告，但因原告已将宾馆收回经营，故欠条中377,000.00元已经没有实际履行的必要，不应再给付的抗辩理由，根据原告提供证据微信记录及欠条可知，被告放弃宾馆使用权要求原告自行收回宾馆经营的时间是2017年10月1日，被告为原告出具欠条时间是2017年11月1日，即被告是在明知原告已经收回宾馆经营的情况下为原告出具的欠条，且原告在此后一年多的时间里多次向被告催要欠款，被告亦均未予否认。现被告主张欠条因原告收回宾馆而无实际履行必要显然与常理不符，且被告亦未提供能够证实双方另行约定有欠款给付条件，即欠款应从另行出兑给他人的租金中支付或如原告自行经营无需给付欠款的证据，故对被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，一审判决：被告李云龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈桂玲381,111.6元（377,000.00元+4,111.6元）。本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽均认可双方存在禧滨龙宾馆出兑合同关系，但因未签订书面合同，双方又对于出兑的内容（是物品的使用权还是所有权）及价格等事实陈述不一致，故本院对该部分事实不予认定。对于陈桂玲主张的377,000.00元应否支付的问题，基于上诉人承认该款不涉及出兑的费用，系2年的房屋租金及损毁房屋的补偿钱，且对于实际发生的4,111.6元的水电费不持异议，一审判决上诉人共计给付陈桂玲381.111.6元并无不当。对于上诉人主张双方曾口头约定宾馆再兑出去的款项用于结算案涉的377,000.00元，因没有证据证实，且被上诉人不予认可，故本院不予支持。此外，对于上诉人当庭提出反诉请求，要求被上诉人返还其已兑宾馆内的物品，无法返还的按原出兑价410,000.00元折价补偿，因当事人不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本案不予审理，上诉人如有证据可另行诉讼。综上所述，上诉人李云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,016.67元，由上诉人李云龙负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 李 慧审判员 贺小平二〇二一年五月十一日书记员 克安娜