四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7090号 上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团机电建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路239号15栋5-12层每层的3、4号。 法定代表人：令强华，董事长。 委托诉讼代理人：袁文波，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：禄劝航程商贸有限公司，住所地：云南省禄劝乌东德镇新村村委会金江村。 法定代表人：别国华，总经理。 委托诉讼代理人：杨安春，男，系该公司员工。 上诉人中国葛洲坝集团机电建设有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与被上诉人禄劝航程商贸有限公司（以下简称航程公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 葛洲坝公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由航程公司承担。主要事实和理由：1.一审法院对葛洲坝公司在一审阶段提出的管辖异议申请不予审查以及未释明葛洲坝公司享有上诉权利，剥夺了葛洲坝公司管辖异议权及其上诉权，明显违背法定程序；2.《往来账项询证函》仅反映财务核账情况，不能证明葛洲坝公司实际欠付航程公司的材料款项，亦不能证明债权债务到期。因业主付款迟延，按合同约定此时付款条件尚不成就。 被上诉人航程公司辩称，1.葛洲坝公司对本案提出的管辖权异议，属故意拖延其应支付给航程公司欠款的借口；2.在一审庭审中，葛洲坝公司已明确认可尚欠航程公司货款3,269,060.48元。另外，在航程公司起诉的其他两个案件中，葛洲坝公司主动认可了《往来账项询证函》的金额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回葛洲坝公司的上诉请求，维持原判。 航程公司向一审法院提出诉讼请求：葛洲坝公司向航程公司支付欠付货款3,269,060.48元及利息（从2020年4月1日起，按中国人民银行同期一年期1.75%的存款利率按日计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实如下：2017年7月26日，葛洲坝公司与航程公司签订《2017年下半年消耗性材料采购合同》。 2018年1月6日，葛洲坝公司与航程公司签订《2018年消耗性材料采购合同》。 2018年2月7日，葛洲坝公司与航程公司签订《2018年消耗性材料采购合同》。 2018年3月8日，葛洲坝公司与航程公司签订《2018年消耗性材料采购合同》。 2018年4月1日，葛洲坝公司与航程公司签订《采购合同》。 2018年6月30日，葛洲坝公司与航程公司签订《材料采购合同》。 2018年12月8日，葛洲坝公司与航程公司签订《2018年11月-2019年10月消耗性材料采购合同》。 2019年6月15日，葛洲坝公司与航程公司签订《乌东德项目机电埋件安装材料采购合同》。 2019年9月17日，葛洲坝公司与航程公司签订《地厂埋件安装材料采购合同》。 2019年9月18日，葛洲坝公司与航程公司签订《地厂埋件及廊道安装安装材料采购合同》。 2019年9月28日，葛洲坝公司与航程公司签订《大坝泄洪中孔、大坝机电埋件材料采购合同》。 2020年3月30日，航程公司向葛洲坝公司发出《往来账项询证函》，载明葛洲坝公司截止2020年3月30日，欠付航程公司3,269,060.48元，葛洲坝公司于2020年3月31日在信息无误栏签字并加盖财务专用章。 一审庭审中，1.航程公司明确放弃主张2020年4月1日前的利息；2.航程公司主张逾期付款利息按照《大坝泄洪中孔、大坝机电埋件材料采购合同》约定计算，即每逾期一日，应按中国人民银行同期一年期存款利率计算。 一审法院认为，2017年至2019年期间，航程公司与葛洲坝公司签订11份买卖合同，均有书面的买卖合同予以佐证，双方对于建立了长期合作的买卖关系无异议，一审法院予以确认。上述11份合同均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。葛洲坝公司按约履行了供货义务，葛洲坝公司未履行支付货款的义务的行为构成违约，应承担相应违约责任。2020年3月30日，航程公司向葛洲坝公司发出《往来账项询证函》，葛洲坝公司于2020年3月31日确认尚欠付货款3,269,060.48元。葛洲坝公司提出该询证函仅系财务挂账使用，但其公司内部管理问题不足以对抗向航程公司支付货款的合同义务，且其经办人在该函上签字并加盖公司财务专用章对该笔欠款金额予以确认，一审法院对于葛洲坝公司提出询证函系财务挂账使用的抗辩不予支持。葛洲坝公司同时提出应按照不同的合同所约定的付款条件及利息计算方式计算利息，现付款条件尚未成就的抗辩，因葛洲坝公司未提交有效证据证明案涉欠款是可以区分以及业主对其迟延付款，故一审法院对于该抗辩不予采纳。对于航程公司主张葛洲坝公司支付货款3,269,060.48元的诉讼请求一审法院予以支持。 关于逾期付款利息。如前述，航程公司与葛洲坝于2020年3月31日公司通过《往来账项询证函》对双方债权债务进行了结算，同时在一审庭审中，航程公司明确主张利息按中国人民银行同期一年期存款利率自2020年4月1日起计算至实际付清之日止，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。 综上，航程公司的诉讼请求成立，一审法院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：葛洲坝公司于判决发生法律效力之日起十日内向航程公司支付货款3,269,060.48元及利息（以3,269,060.48元为基数，自2020年4月1日起，按中国人民银行同期一年期存款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16,763元，由葛洲坝公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，予以确认。 航程公司二审中提交了财务往来账，拟证明从2013年双方建立买卖合同关系起葛洲坝公司仅支付过一次款项，金额为576,220.25元。经质证，葛洲坝公司认为该证据为航程公司单方制作，不予认可。本院限期葛洲坝公司核对后回复其已付款金额，如未按期回复将承担不利后果。后，葛洲坝公司未作回复。 二审另查明，航程公司认可其与葛洲坝公司多年的交易中，葛洲坝公司仅付款576,220.25元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 本案二审争议焦点为：一、葛洲坝公司是否欠付航程公司货款及金额；二、一审是否存在程序错误，即一审对葛洲坝公司的管辖权异议未作处理是否违反法定程序。 关于葛洲坝公司在一审中提出的管辖异议，因航程公司起诉依据的是其向葛洲坝公司发送的《往来账项询证函》，而非一审查明的十一份合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，葛洲坝公司住所地为成都市青羊区，故本案一审法院具有管辖权。 关于葛洲坝公司是否欠付航程公司货款及金额。首先，葛洲坝公司与航程公司均认可双方存在长期的买卖合同关系；其次，葛洲坝公司在航程公司发送的《往来账项询证函》上盖章确认。故《往来账项询证函》能够证明双方存在买卖合同关系及葛洲坝公司欠付货款的事实。关于欠付货款金额，航程公司主张以上述询证函上记载的金额为葛洲坝公司的欠付金额，葛洲坝公司主张仅为公司财务挂账使用，本院认为，葛洲坝公司仅抗辩《往来账项询证函》为财务挂账使用，不足以推翻询证函确认的金额，葛洲坝公司也未提交任何证据证明欠付货款金额或其已付货款金额。故本院确认葛洲坝公司欠付航程公司货款3,269,060.48元。关于葛洲坝公司提出付款条件尚未成就的问题，因葛洲坝公司未提交证据证明支付航程公司货款与业主迟延付款之间的关联性，即无证据证明葛洲坝公司向航程公司付款的前提条件为业主方付款，故本院对其该项请求不予支持。 综上所述，葛洲坝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33,526元，由上诉人中国葛洲坝集团机电建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年五月二十四日 书记员  刘建容