贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1417号上诉人（一审原告）：徐踉意，男，1985年2月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杨麒，贵州同熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光亮，贵州同熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴锋，男，1981年11月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王春生，贵州知序律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州运丰建筑设备安装有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村李家坟组。法定代表人：姚敦学，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审被告）：凯里市荣泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市320国道南侧商贸街二期E栋3单元5层D号。法定代表人：薛涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州中黔致合律师事务所律师。上诉人徐踉意因与被上诉人吴锋、贵州运丰建筑设备安装有限公司（以下简称：运丰安装公司）、凯里市荣泰房地产开发有限公司（以下简称：荣泰房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐踉意上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12227号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。2016年上诉人与被上诉人吴锋、运丰安装公司签订《脚手架劳务工程承包合同》，合同约定上诉人的工作为被上诉人吴锋、运丰安装公司完成凯里市涤纶厂片区棚户区改造项目（荣泰国际）一期的脚手架安装、拆除及租赁事宜。脚手架租赁期限为195天。脚手架的使用是按实际使用天数计算租金。被上诉人实际使用脚手架的天数超出约定天数，应当按超出天数计算租赁费用损失。一审判决未核实工程完工时间和工程款金额，也未对脚手架撤出时间和被上诉人超付金额的性质是违约金还是合同约定价款进行认定和评价。因此，本案事实在未查清的情况下，驳回上诉人诉请，一审判决明显错误。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。吴锋辩称：上诉人徐踉意与被上诉人吴锋之间并没有进行结算，而且吴锋已经超付了上诉人在一审请求的工程款。上诉人提交的证据包含了其在脚手架承包合同中约定的包工包料部分，不能证明其是否存在租金损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣泰房产公司辩称：根据合同相对性，上诉人只能针对其诉请要求合同相对方承担责任，与荣泰房产公司无关。其在一审中的诉请，根据一审查明事实及证据，可以确认其诉请的工程款已经全部支付完毕。关于租金损失，依据合同相对性，同样与荣泰房产公司无关，上诉人要求荣泰房产公司承担责任，没有事实及法律依据。运丰安装公司未出庭参加庭询，也未提交书面答辩意见。徐踉意向一审法院起诉请求:一、被告吴锋立即向原告支付拖欠的工程款759,440.00元及逾期付款利息47,502.45元（逾期付款利息以759,440.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）暂计算2018年12月17日至2020年7月31日，自2020年8月1日起的逾期付款利息按照该标准计算至被告欠款清偿完毕之日止）；二、被告吴锋立即赔偿原告因工程项目延期完工造成的租金损失1,296,001.36元；三、被告运丰安装公司及荣泰房产公司对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月5日，荣泰公司作为发包人与案外人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称：竞亿建筑公司）作为承包人签订了一份《凯里市涤纶厂片区棚户区改造建设项目（荣泰国际）一期建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：凯里市涤纶厂片区棚户区改造项目（荣泰国际）一期。工程地点：凯里市环城西路西侧、永丰西路延伸北侧。工程内容：凯里市涤纶厂片区棚户区改造项目（荣泰国际）一期施工图设计文件包含的内容，不包括基础、水电、门窗、保温、防水、消防、幕墙玻璃、外墙装饰、钢结构、精装修、景观工程。”2016年5月18日，竞亿建筑公司作为发包人与运丰安装公司作为承包人签订了《主体劳务工程施工合同》，内容为：“工程名称：凯里市涤纶厂片区棚户区改造项目（荣泰国际）一期。分包合同内容：根据施工图纸基础及主体……”被告吴锋作为运丰安装公司的委托代理人与竞亿建筑公司签订了上述合同。2016年6月11日，运丰安装公司作为甲方，吴锋系运丰安装公司委托代理人与徐踉意作为乙方签订了一份《脚手架劳务工程承包合同》，内容为：“工程名称：凯里市涤纶厂片区棚户区改造项目（荣泰国际）一期；建筑面积：约3.4万平方米；劳务合同单价：32元/平方米（固定综合单价）；合同价款总额：约108万元；承包方式：包工包料（满堂架搭设的人工费除外）；另外约定无较大安全事故的奖励：1元/平方米；结算方式：按一期建筑面积现金结算（不含税，但乙方得按每次进度款金额的40%造册在职人员工资表提交甲方）；合同工期：开工日期：2016年6月10日；竣工日期：2016年12月25日；总日历天数为195天……本合同期外，乙方无偿提供外架2个月给甲方使用，双方约定除满堂架和外维护架的材料以外的材料留在现场作为项目二期施工使用。”原告提供的上述合同乙方仅有徐踉意签名，而被告吴锋提供的上述合同乙方不仅有徐踉意的签名，还有案外人田贞朝的签名。上述合同签订后，原告组织人员进行了施工，原告自认其所实施的脚手架工程款为1269440元。而吴锋通过本人账户支付原告工程款48万元，委托案外人张海向原告支付工程款86万元，共计支付了134万元。原告诉请第二项租金损失1296001.36元，系原告在承接涉案工程中所包含的全部租金支出。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告自认涉案工程款为1269440元，而被告吴锋已经支付了134万元的款项。原告陈述只收到51万元，其余部分系给予的补偿，被告均不认可。再者，原、被告之间没有书面结算书，也没有在打款时写明系补偿款。故原告收到的134万元系工程款。因原告收到的款项134万元，已经超过原告自认的涉案工程款，故原告要求吴锋支付工程款759440元及逾期付款利息，不予支持。原告与运丰安装公司签订合同中有两个月的无偿使用外架期，还有涉案工程系包工包料，在正常期限的施工期内，原告也要自行支付相应的外架租金才能对涉案工程进行施工。而现在原告诉请第二项的租金损失1296001.36元，系原告在承接涉案工程中所包含的全部外架租金支出，原告要求被告赔偿的该项损失，事实不清，证据不足，不予支持。原告的第三项诉请系建立在第一项、第二项诉请得到支持的情况下才能得到支持，现原告的第一项、第二项诉请均得不到支持，故不予支持第三项诉请。被告运丰安装公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐踉意的诉讼请求。案件受理费为23624元，保全费5000元，由原告徐踉意负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。补充查明，2016年6月11日，运丰安装公司与徐踉意签订的《脚手架劳务工程承包合同》第十三条工程款支付方式，约定：双方约定本工程的正负零绝对标高653.65标高砼浇筑完成经甲方验收合格后开始首次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当完成至自然层三层顶板砼浇筑经甲方验收合格后第二次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当主体砼结构封顶（以本标段最高楼栋封顶为节点）并经主体竣工验收合格后为第三次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当完成二次结构、砖砌体、抹灰、楼地面、屋面等其他合同约定乙方需要完成的所有工程内容为第四次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×30%×80%的比例7个工作日内支付进度款；其余工程款在外架拆除后的两个月内付清。另外无较大安全事故的奖金1元/平米（约3.4万元），在外架拆除时付清。还查明，吴锋委托竞亿建筑公司财务员张海于2018年1月16日至8月23日期间先后6次通过工商银行向徐踉意转款支付86万元，8月31日吴锋通过本人账户向徐踉意转款支付48万元，吴锋共计支付134万元。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，二审争议焦点为：吴锋支付的工程款中是否存在有逾期损失费用，徐踉意的请求是否支持。本案中，根据查明的事实，吴锋作为运丰安装公司委托代理人与徐踉意签订的《脚手架劳务工程承包合同》约定，以合同价款总额108万元将该劳务工程的脚手架安装和拆除以包工包料的形式发包给徐踉意，另外约定无较大安全事故的奖励1元/平方米，同时，合同第十三条对支付工程款约定，双方约定本工程的正负零绝对标高653.65标高砼浇筑完成经甲方验收合格后开始首次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当完成至自然层三层顶板砼浇筑经甲方验收合格后第二次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当主体砼结构封顶（以本标段最高楼栋封顶为节点）并经主体竣工验收合格后为第三次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×70%×80%的比例7个工作日内支付进度款；当完成二次结构、砖砌体、抹灰、楼地面、屋面等其他合同约定乙方需要完成的所有工程内容为第四次付款，按32元/㎡×已完工框架面积×30%×80%的比例7个工作日内支付进度款；其余工程款在外架拆除后的两个月内付清。另外的无较大安全事故的奖金1元/平米（约3.4万元），在外架拆除时付清。在合同中，双方并未对脚手架超期等违约责任进行约定，按合同应付价款为合同价款加上奖金为111.4万元，而吴锋实际付款为134万元。徐踉意主张涉案权益提供的证据仅有合同以及徐踉意与建筑物资租赁站签订的物资租赁合同和租赁物资周转材料凭证等，其提供的证据，不能达到证明支持其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。一审判决以证据不足驳回其请求，并无不当。徐踉意上诉要求改判支持其诉讼请求，不符合合同约定，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23624元，由上诉人徐踉意自行承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 王大梅二〇二一年五月二十一日法官助理杨长坤书记员龙欢