湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初754号 原告：李文聪，男，汉族，1976年11月4日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：赖觉悟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。 被告：贺佳，男，汉族，1989年10月28日出生，住湘潭县。 被告：傅威，男，汉族，1988年7月30日出生，住湘潭县。 被告：刘义和，男，汉族，1986年10月30日出生，住湘潭县。 被告：周武湘，男，汉族，1989年7月5日出生，住湘潭县。 原告李文聪与被告贺佳、傅威、刘义和、周武湘民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告李文聪及其委托诉讼代理人赖觉悟、被告周武湘到庭参加了诉讼。被告贺佳、傅威、刘义和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺佳、傅威、刘义和、周武湘四被告共同偿还原告借款本金101500元并支付从2015年2月13日起至2020年11月13日的逾期利息28745元；2.由被告贺佳、傅威、刘义和、周武湘共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贺佳因急需资金，于2014年8月13日向原告借款200000元，并于当时向原告出具一张200000元借据，约定2015年2月13日前归还，逾期不能归还的，原告有权向法院申请查封名下的一切财产拍卖或转让以作还款用途。被告贺佳还将位于湘潭市岳塘区××路××号××小区××栋住宅作为抵押，并将该房屋合同原件交给了原告。另外，被告傅威、刘义和、周武湘向原告提供担保。借款到期后，四被告相继偿还原告部分借款。2015年年底，被告贺佳的舅舅替贺佳偿还原告借款40000元；2016年年底，被告周武湘偿还原告借款30000元；被告刘义和分别于2016年年底、2017年年底、2020年6月份向原告偿还10000元、8500元和10000元，以上合计98500元。四被告尚欠原告借款本金101500元及逾期利息。在此期间，原告多次催促四被告还款，但只有被告刘义和在2020年6月份向原告偿还了10000元借款，其余三被告均无动于衷，有的甚至更换了通讯工具，不与原告联系。综上，四被告的行为违反了诚实守信原则，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周武湘辩称，其担保的诉讼时效已经过期。 被告刘义和未到庭进行答辩，但在本案开庭后，在本院对其所作的谈话笔录中陈述，其向原告偿还的借款实际金额应该有40,000元左右，而非原告认可的28,500元。 被告贺佳、傅威均未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告李文聪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.原、被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体资格。 证据2.借据，拟证明被告贺佳向原告借款后出具借据，同时被告傅威、刘义和、周武湘在借据上签字作为担保。 证据3.农商行雨湖支行支付付款流水，拟证明原告于2014年8月13日从农商行雨湖分行分两笔转款190,000元给被告贺佳的事实。 证据4.商品房买卖合同，拟证明被告贺佳在向原告借款时，用自己所有的位于岳塘区××街道××路××号××小区××栋房屋作为抵押。 被告周武湘对原告提交的上述证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性、合法性表示无法确定。 被告贺佳、傅威、刘义和既未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。 被告周武湘也未向本院提交证据。 对原告李文聪提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以认定。对证据4的真实性予以认定，但该证据无法达到原告的证明目的。 根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 原告李文聪与被告周武湘系朋友关系，两人于2012年左右经朋友介绍相识。被告贺佳、傅威、刘义和均是在2014年8月13日通过周武湘介绍与原告认识的。2014年8月13日，被告贺佳、傅威、刘义和通过被告周武湘介绍找到原告，并由被告贺佳提出向原告借款。经协商一致后，原告同意借款200000元给被告贺佳。同日，原告通过银行转账方式将借款180000元转账支付给了被告贺佳，并由贺佳向其出具借据一张（预先打印好的填充式的格式借据），该借据载明：“兹有贺佳向李文聪借款现金人民币贰拾万元整、200000￥整作工程用途，此款定于2015年2月13日前归还。逾期不能归还的，＿有权优先向法院申请查封＿名下的一切财产拍卖或转让以作还款用途，此借据一经签名即产生法律效力，双方不得反悔。借款人：贺佳。身份证号码：430321198910××××。担保人：傅威、刘义和、周武湘。身份证号码：430321198807××××、430321198610××××、430321198907××××。见证人：（空白）、身份证号码：（空白）。2014年8月13日”。被告傅威、刘义和、周武湘均作为担保人在上述借据上签名（并书写身份证号码）和捺手印。借款后，被告贺佳未按约定时间偿还借款。 另查明，1.原告自认被告贺佳的舅舅代替贺佳在2015年年底向其偿还了借款40000元。2.原告自认周武湘于2016年年底向其偿还了30000元借款；被告周武湘在开庭时则陈述其是以装修工程款抵扣方式向原告偿还了借款30000多元，只是原告只认可30000元，还陈述在其印象中抵扣的时间是2015年年底。3.原告还陈述被告刘义和于2016年年底、2017年年底分别向其偿还了10000元、8500元，另外还在2020年6月30日、2020年7月2日以微信形式分别偿还5000元借款，两次合计10000元。4.本案开庭后，被告刘义和来本院询问本案情况时，本院对其作谈话笔录一份，在该谈话笔录中，被告刘义和陈述其与傅威、周武湘系朋友关系，其与贺佳实际并不认识，贺佳系傅威的朋友，而其与李文聪也是在2014年8月13日当天通过周武湘介绍才认识的；同时其还陈述其偿还给李文聪的借款有40000元左右，除了原告认可的28500元，另外10000多元是于2015年下半年在护潭广场维也纳茶楼支付的现金，但其并未举证予以证实。5.本案开庭时，原告自认在其借款给被告贺佳时，其实际支付给贺佳的借款只有190000元，另外10000元作为利息予以了扣除，并陈述上述190000元中的180000元是转账支付的，其余10000元是现金支付的；其同时还自认被告贺佳在2014年9月份通过转账方式向其支付了10000元的利息。6.原告还陈述，其并未与贺佳就位于湘潭市岳塘区××路××号××栋××单元××号房屋至房产管理部门办理抵押登记手续。 本院认为，本案主要有四个争议焦点问题：一、本案中所涉借款金额到底是多少，还应向原告偿还多少金额的借款；二、被告傅威、刘义和、周武湘是否应在本案中承担保证担保责任。对上述焦点问题，本院分析如下： 对于焦点一，本院分析如下：1.关于本案中所涉借款本金金额为多少的问题。本院认为，虽然被告贺佳向原告出具的借据中载明的借款金额为200,000元，但原告在开庭时的陈述其实际出借给被告贺佳的借款仅为190,000元，而非200,000元;同时，原告本人还陈述其实际出借的190,000元中转账支付的为180,000元，另10,000元则是当时从银行取现再以现金支付，但在本案审理过程原告未提交证据证实以现金支付10,000元的事实，且原告的上述陈述明显不符合一般生活常理，故本院认为本案中所涉借款本金金额应为180,000元。2.关于本案中还应向原告偿还多少借款本金的问题。本院认为，第一、根据原告的自认，被告贺佳向其借款后，先后由贺佳的舅舅向其偿还了借款40,000元、由周武湘向其偿还了借款30,000元、由刘义和向其偿还了借款28,500元，以上合计98,500元。第二、原告在本案开庭时还自认其于2014年9月份收到了被告贺佳支付的10,000元借款利息，但根据原告提交的借据中载明的内容，不能证实有利息，在本案审理过程中，原告也未向本院提交证据证实其与被告贺佳之间另行约定了借款利息及贺佳偿还的该10,000元是向其支付利息，故对于原告自认的由被告贺佳于2014年9月份向原告支付的该10,000元，应视为由被告贺佳向原告偿还的借款本金。由此，本案中，已向原告偿还的借款本金为108,500元，尚欠原告未还的借款71,500元（180,000元－108,500元），故被告贺佳还应承担向原告偿还借款71,500元的民事责任。 对于原告要求被告按照年利率6%支付自2015年2月13日至2020年11月13日的逾期利息28,745元的诉讼请求。本院认为，1.因在借据中，原、被告双方约定案涉借款在2015年2月13日前归还，故原告要求被告支付自2015年2月13日至2020年11月13日的逾期利息并无不当，应予支持；同时，根据相关法律及司法解释的规定，原告对于自2015年2月13日至2020年11月13日的逾期利息，只要求被告支付28,745元符合法律规定，故本院对原告被告支付自2015年2月13日至2020年11月13日的逾期利息28,745元的诉讼请求予以支持。 对于焦点二，本院分析如下：1.本案中，被告傅威、刘义和、周武湘均作为保证担保人在被告贺佳于2014年8月13日出具的《借据》上签字并捺手印进行担保，且均未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告并未与被告傅威、刘义和、周武湘约定保证期间，在这种情况下，根据上述法律规定以及原告与被告贺佳关于“此款定于2015年2月13日前归还”的约定，本案中，原告有权自2015年2月13日起6个月内要求被告傅威、刘义和、周武湘承担保证责任。3.被告周武湘是否应承担保证担保责任的问题。本案中，鉴于被告周武湘提出了其保证担保超过诉讼时效的抗辩意见，故其在本案中不再承担保证担保责任。理由在于：原告在本案开庭时自认在周武湘以工程款抵扣形式偿还30,000元，其就再未找周武湘要求还钱，在这种情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告本次起诉再要求被告周武湘承担保证担保责任，已超过了法律规定的诉讼时效，故本院认为被告周武湘应免除保证责任。4.被告傅威是否应承担保证担保责任的问题。本案中，原告陈述其在借款给被告贺佳之后，其也找过被告傅威，要求其承担保证担保责任，但一直未找到傅威本人，且原告也未提交证据证实其在2015年2月13日起6个月内找过被告傅威要求承担保证担保责任，故本院认为被告傅威在本案中应免除保证责任。5.被告刘义和是否应承担保证担保责任的问题。根据查明的事实，被告刘义和共计向原告偿还28,500元，且最后一次还款是在2020年7月2日，因此，根据法律规定，被告刘义和在本案中应承担保证担保责任；对于刘义和辩称的其实际向原告偿还的金额实际有40,000元左右的辩论意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。6.《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照合同约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告傅威、刘义和、周武湘与原告以及被告贺佳并未就保证担保的范围进行约定，故被告刘义和应当对全部债务（包括未还本金及前述逾期利息）承担责任。 同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，被告周武湘有权向被告贺佳追偿其已向原告偿还的30,000元；被告刘义和在承担担保责任后也有权向被告贺佳进行追偿（包括已偿还的28,500元）。 另外，被告贺佳、傅威、刘义和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，对被告周武湘的答辩意见予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺佳在本判决生效之日起十日内偿还原告李文聪借款71,500元并支付自2015年2月13日至2020年11月13日的逾期利息28,745元； 二、被告刘义和对上述第一项中的借款71,500元及逾期利息28,745元承担连带保证责任； 三、驳回原告李文聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告李文聪负担300元，由被告贺佳负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  左 斌 审 判 员  陶华英 人民陪审员  陈赛平 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  蒋 垚 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。