云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终416号上诉人（原审被告）：罗道权，男，1975年10月14日生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县，现住蒙自市。委托诉讼代理人：陈勇（系罗道权妻弟），男，1980年5月1日生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区，现住弥勒市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王乔，男，1964年9月29日生，汉族，农民，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：高建松，云南建松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人罗道权因与被上诉人王乔合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗道权的委托诉讼代理人陈勇，被上诉人王乔及其委托诉讼代理人高建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗道权上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院审理程序错误，上诉人的行为系职务行为，并非个人行为，一审法院在已经查明本案证据后，仍判令上诉人个人承担施工设备租赁费用，明显属于审判程序错误，依法应当撤销一审判决，发回重审或直接驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人一审起诉的合同纠纷系其将施工设备租赁给云南公泰工程建设集团有限公司使用。但是一审法院在受理案件后，被上诉人撤回对云南公泰工程建设集团有限公司起诉，将本案法律责任认定为罗道权个人与王乔之间的合同纠纷，导致本案主体适用错误。2.上诉人在本案中系云南公泰工程建设集团有限公司弥勒烟草产业园第三标段项目部负责人，所实施的行为均属于公司职务行为。被上诉人出租的施工机械平地机对象是公司，并非是上诉人个人。被上诉人一审向法庭出具的证据《机械结算单》所明确的是云南公泰工程建设集团有限公司弥勒烟草产业园第三标段项目部结算。但是一审法院在同意被上诉人撤回对云南公泰工程建设集团有限公司起诉前提下，判决上诉人个人承担法律责任，明显审判程序错误。3.被上诉人向一审法院提交的证据中，没有任何罗道权个人的签名认可的任何证据。但是，在被上诉人仅仅起诉上诉人个人前提下，一审法院判决上诉人承担完全法律责任，违背基本民事诉讼法律程序，本案应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院判决程序错误，请求依法给予撤销。王乔辩称，一、一审庭审中，上诉人当庭承认上诉人租赁被上诉人的平地机，对被上诉人机械的进场日期、出场日期，租金的数额予以承认，并承认被上诉人主张的事实及诉讼请求，被上诉人与上诉人之间存在租赁关系，本案的责任主体是上诉人，上诉人称本案适用主体错误与本案事实相悖，与法律相悖。二、云南公泰工程建设集团有限公司在一审中已经明确，公司与上诉人无聘用和管理关系，上诉人在涉案项目中不担任任何职务，上诉人称其是公司涉案项目部负责人，属公司职务行为与本案事实不符。三、被上诉人向一审法院出示的机械结算单，上诉人在一审予以承认，同时，该结算单上有项目负责人罗天均的签字确认，罗天均是上诉人的叔叔，是上诉人涉案项目负责人和管理人，罗天均的行为视为上诉人的行为，上诉人诉称的没有上诉人签名认可的任何证据与本案事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王乔向一审法院起诉请求：1.判令被告支付机械租赁费78960元；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告承认原告在本案中主张的事实及全部诉讼请求，但提出要等公司划拨款项后才有能力支付。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：由被告罗道权于判决生效之日起三日内一次性支付欠原告王乔的机械租赁费78960元。案件受理费1774元，减半收取计887元，由被告罗道权负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料；一审中各方当事人提交的证据材料均已随案移送。二审审理查明，弥勒市工业园区红河烟草产业园一、二、三号规划道路工程第3标段工程项目，由弥勒工业园区管理委员会发包，由云南公泰工程建设集团有限公司中标承包建设，双方于2016年6月26日签订《弥勒市工业园区红河烟草产业园一、二、三号规划道路工程第3标段合同协议书》，协议书载明该项目工程名称为弥勒市工业园区红河烟草产业园一、二、三号规划道路工程第3标段；工程地点为红河州弥勒市星田工业区；承包人项目经理为朱红东。后云南公泰工程建设集团有限公司将该项目分包给罗道权进行施工，双方于2020年7月14日签订《个人欠款确认协议》，该协议载明：“甲方（总承包方）：云南公泰工程建设集团有限公司；乙方（分包方）：罗道权（项目实际施工队负责人）。双方就《弥勒市星田工业区烟草产业园一、二、三号规划道路工程第3标段》项目工程结算确认及乙方向甲方借款的事宜，经平等自愿协商，签署本协议。一、项目情况：‘弥勒市星田工业区烟草产业园一、二、三号规划道路工程第3标段’项目（以下称项目）。二、工程款结算......三、乙方后续义务：乙方承诺本协议签订之时，没有以甲方的名义和甲方任何分支机构的名义对外承担负债，也为对位设置任何形式的担保责任，乙方已如实并完全向甲方披露了相关工程债权债务情况，如本协议签订后，出现任何债务纠纷的，均属于乙方的个人债务，由乙方负责承担清偿责任，与甲方无关。四、双方确认：本协议签订后，本协议约定的各款项金额，甲乙双方已经处理完毕。五、附则......”另查明，2017年6月3日至2017年12月20日，罗天均租用王乔的万邦平地机一台到案涉工程使用，租赁费28000元/月。2017年12月28日，罗天均、王乔就平地机租赁费进行结算，并出具《机械结算单》，罗天均在“项目负责人签字”栏处签名确认，该结算单载明尚欠王乔租赁费余额为98660元。后罗道权于2020年1月23日支付过王乔19700元，尚欠余款78960元至今未付。为此，王乔以云南公泰工程建设集团有限公司和罗道权为共同被告，向一审法院提起了本案诉讼。在一审庭审中，王乔经对本案在卷证据材料进行举证、质证后，自愿撤回对云南公泰工程建设集团有限公司的起诉。一审法院对此口头裁定准予王乔撤回对云南公泰工程建设集团有限公司的起诉。二审中，罗道权认可“罗天均”是其叔叔，系其雇佣管理案涉项目的管理人员，认可2017年12月28日《机械结算单》载明内容；2020年7月14日签订的《个人欠款确认协议》中，乙方“罗道权”的签名、手印均系其自己签名捺印。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审中，罗道权认可2020年7月14日签订的《个人欠款确认协议》中，乙方“罗道权”的签名、手印均系其自己签名捺印，由此可确定该协议的真实性，也可证明案涉工程系云南公泰工程建设集团有限公司中标承包后分包给罗道权施工的工程，为此工程，双方于2020年7月14日签订了《个人欠款确认协议》，该事实与罗道权主张其系履行职务行为的理由相悖，罗道权的该项主张本院不予支持。经一审举证质证，王乔认可该协议的证明效力，同时撤回了对云南公泰工程建设集团有限公司的起诉，该行为系王乔在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，一审法院尊重其意愿准许其撤回对云南公泰工程建设集团有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。二审中，罗道权认可“罗天均”是其叔叔，系其雇佣管理案涉项目的管理人员，故罗天均在案涉工程中租赁王乔的平地机为案涉工程使用，并与王乔对此进行结算出具《机械结算单》的行为系代罗道权所为，该行为产生的权利义务应由罗道权承担。案涉租赁平地机并结算的行为系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该租赁行为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决由罗道权支付尚欠王乔的平地机租赁费78960元并无不当，本院予以支持。罗道权主张其行为系职务行为，并非个人行为，一审判决由其承担施工设备（平地机）租赁费用属于程序错误，应当撤销一审判决，发回重审或直接驳回王乔的诉讼请求的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗道权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人罗道权负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年五月八日书记员  黄雪银