江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1083号上诉人（原审被告、反诉原告）：张兴好，男，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：秦大明，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：连云港市连云区东园社区名虎租赁站，住所地连云港市连云区开发区昆仑山路12号顺淼实业有限公司院内。经营者：张名虎。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。委托诉讼代理人杨玥，江苏明智达律师事务所律师。原审被告：连云港桓信建筑工程有限公司，住所地海州区镇海路19-2-1号。法定代表人：张兴好，该公司董事。上诉人张兴好因与被上诉人连云港市连云区东园社区名虎租赁站（以下简称名虎租赁站）、原审被告连云港桓信建筑工程有限公司（以下简称桓信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张兴好上诉请求：撤销一审判决，1、改判上诉人返还钢管8811.2-2984.8+1161.6=6988米及建材占用费56504.796-13789=42715.796元（计算明细：2942.8米钢管从2018年11月2日至2020年11月9日占用600天，按照每天租金0.01元计算，占用租金2942.8*600*0.01=17656.8元；2883.6米钢管从2019年5月20日至2020年11月9日占用450天，租金2883.6*450*0.011=14273.82元；钢管1161.6米，从2020.1.20至2020.10.13，占用263天，占用租金1161.6*263*0.011=3360.51元；顶丝376个从2019年6月15日至2020年11月9日，占用420天，按照每天0.015元计算，占用租金376*420*0.015=2368.8元；顶丝479个从2019年12月5日至2020年11月9日占用300天，占用租金479*300*0.015=2155.5元；扣件2981个从2019年11月20日占用300天，租金2981*300*0.007=6260.1元。以上合计42715.796元）；2、被上诉人返还上诉人2019年2月23日暂时存放在被上诉人处的6米钢管2000根、2.5米钢管2000根，及建材占用费116875元（计算标准：6*2000+2.5*2000=17000米钢管，自2019年2月23日至2020年11月9日计算，占用625天，按每天租金0.011元计算，钢管租金17000*625*0.011=116875元）；以上两项共159509.796元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2017年至2019年在被上诉人处租赁钢管、顶丝、扣件等建材，上诉人在归还上述材料时多还钢管8811.2米、顶丝855个、扣件2981个。2019年2月23日上诉人将6米的钢管2000根、2.5米的钢管2000根暂放在被上诉人处，双方在结算日期为2019年2月15日-2020年1月20日的计算清单中列出2019年2月23日被上诉人出库型号48*3.5钢管17000米，但在当日被上诉人出具给上诉人的凭证中又标注暂放，事实上，上诉人并未取走该批钢管。上诉人一审中提交了被上诉人通过微信发给上诉人的两张2018年11月2日的结算清单，记载了被上诉人收到上诉人退还的租赁物规格及数量，应视为被上诉人对租赁物规格数量的确认行为。如果产生歧义，也应该按照有利于上诉人来解释，确认上诉人归还钢管8811.2米。按照《名虎租赁合同书》关于租金、违约责任的约定，承租方支付租金，从物资租出日始每月结算一次，按月结清，使用届满当日内来出租站支付清租金，逾期按应付租金为本金，按银行流动资金贷款利息的4倍计算违约金。按照权利和义务对等的原则，如果上诉人多退还租赁物钢管、扣件，上诉人再从被上诉人处租赁钢管、扣件，应该将多退还的租赁物交付上诉人，且不应计算租金，扣除退还部分后的租赁物才能按照租赁条款约定向被上诉人支付租金。因此，双方结算时应该优先退还，退还后实际租赁的部分才应该计算租金。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审错误，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人名虎租赁站辩称，被上诉人认为双方已经经过最终的结算，对于建筑设备的多少数量已经进行了确认，上诉人以单方片面的说法否认双方已经进行的结算，是没有事实依据的，被上诉人没有恶意的占用上诉人多返还的材料，不存在支付占用费的问题。对于第二项上诉请求，被上诉人认为该诉求没有在一审中提出过，另外根据上诉人的描述，第二项上诉请求属于保管合同关系，本案是租赁合同纠纷，不是同一法律关系，所以第二项上诉请求不能在本案中处理。综上，驳回上诉。桓信公司述称，我公司没有和名虎租赁站签订合同，租赁合同是张兴好个人与名虎租赁站签订，与桓信公司无关。名虎租赁站向一审法院起诉请求：1.要求张兴好、桓信公司共同给付租金201444元及利息44393.58元（87516元乘以0.015乘以17个月（2019年6月15日至2020年11月11日）等于22316元；133816乘以0.015乘以11个月（2020年1月1日至2020年11月11日）等于22077元，合计44393.58元）；2.本案诉讼费用由张兴好、桓信公司承担。张兴好向一审法院提出反诉请求：1.依法判令名虎租赁站返还反诉张兴好钢管8811.2米、顶丝855个、扣件2981个及建材占用费56504.796元；2.判令名虎租赁站承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：2018年3月22日至2019年11月21日，张兴好（承租方）与名虎租赁站（出租方）签订《名虎租赁合同书》19份，合同约定，钢管每米0.011元、扣件每个0.007元、顶丝每条0.015元。租金按日计箅。从租出开始至少量零星租赁物最后返还日或部分丢失物的赔偿金到位终止。承租方租赁物还完一个月仍未来结算租金价款定账，出租方按对方已确任将结算入账，不得反悔。租金从物资租出日始每月结算一次，按月结清，使用届满当日内来出租站支付清租金，逾期按应付租金为本，按连云港市东方农村银行合作银行流动资金贷款利息的4倍计算违约金。合同还约定了其他事项。名虎租赁站经营者张名虎、张兴好在合同上签字确认。合同签订后，名虎租赁站根据张兴好签收的提货单、退货单进行结算。2018年3月22日到2019年6月15日，电脑自动生成租金80098.24元，张兴好又多还顶丝376根（逆减租金286.28元）、多还扣件1027件（逆减租金2226.83元）、多还钢管2984.8米（逆减租金723.39元），再加上手写部分的租金4182元，张兴好欠租金小计为87516.74元；2019年2月15日至2020年1月20日，电脑自动生成租金132141.51元，张兴好又多还顶丝479根（逆减租金1007.42元）、多还扣件2981只（逆减租金667元），张兴好欠租金小计为133816元。张兴好在该《租金清算清单（2019年2月15日至2020年1月20日）》上手写了“顶丝多855根，套管少259根，钢（管）多1161.6米，接头（扣件）（多）2981”。在合同履行期间，张兴好支付租金62000元。另查明，2018年11月5日张兴好给名虎租赁站出具《欠条》一份，内容载明：“今欠张名虎钢管租金肆万伍仟元整（45000）。2017年的账。张兴好。2018.11.5号。”以上租金共计266332.74（87516.74+133816+45000）元，减去张兴好已支付的租金62000元，再减去张兴好多还的1161.6米钢管的租金2887.6元，张兴好尚欠名虎租赁站租金201444元（266332.74-62000-2887.6=201444.14）未还。以上事实有名虎租赁站提供的《名虎租赁合同》、《名虎租赁站退还单》、《欠条》等证据及双方庭审陈述在卷作证，一审法院对双方认可的共欠租金201444元、张兴好多还顶丝855个、多还扣件2981个，予以确认。在本案审理过程中，依据名虎租赁站的申请，一审法院依法裁定对张兴好、连云港桓信建筑工程有限公司在银行存款或在江苏中粟建设工程有限公司徐圩新区智汇湾项目中的承包款250000元人民币予以冻结、查封。本案的争议焦点为：一、桓信公司是否为本案适格被告；二、张兴好多返还给名虎租赁站的钢管是8811.2米还是1161.6米。关于争议焦点一，名虎租赁站诉称，2019年中粟工地就是桓信公司承包的，本案租用的建材是用在桓信公司承包的工地。张兴好辩称，桓信公司一直没有自己干项目，中粟工地一部分工程是转包给桓信建筑公司的，但是我租的东西是我本人和名虎租赁站签订的合同，有的东西用于中粟工地，有的东西用于别的地方。一审法院认为，张兴好以自己的名义与名虎租赁站发生租赁关系，且支付了部分租赁费，张兴好将涉案租赁物用于何处，是张兴好对该租赁物使用权的正确处分，不能改变张兴好是合同相对人的事实。故一审法院对名虎租赁站要求桓信公司承担责任的诉求，不予支持。关于争议焦点二，张兴好认为多返还给名虎租赁站的钢管是8811.2米，为此，张兴好提供了如下证据：证据一、退还建材明细打印件一页，证明2018年11月2日，张名虎向张兴好发送退还建材明细，钢管共计6096.2米。证据二、退还单打印件一页，证明2018年11月2日，张名虎向张兴好发送的退还单，钢管共计3153.4米。证据一与证据二钢管相差2942.8米。证据四、租金计算清单三页打印件（名虎租赁站提供），证明结算日期2018年3月22日至2019年6月15日，张兴好多还钢管2984.8米。证据六、退还单原件1页，证明2019年5月20日，张兴好归还钢管2883.6米，但未在租金计算清单中列明，该部分属于统计遗漏。以上钢管共计8811.2米（2942.8+2984.8+2883.6）名虎租赁站的质证意见是：对证据一有异议，单子是我写的，但没有签字，是草稿。证据二才是正式的单子。对证据四真实性认可，但是钢管的米数不认可，钢管是1161.6米。对证据六的真实性认可，不算遗漏，当时账已经结清，不能再算张兴好的租金。一审法院认为，张兴好在名虎租赁站的《租金清算清单（2019年2月15日至2020年1月20日）》上手写了“顶丝多855根，套管少259根，钢（管）多1161.6米，接头（扣件）（多）2981”，系对多返还钢管与名虎租赁站的最终结算，之前多返还的钢管，因名虎租赁站不认可，且张兴好提供的证据不能完全证明该事实，故一审法院认定张兴好多返还的钢管数额为1161.6米。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案名虎租赁站提供的租赁合同，能够证实名虎租赁站和张兴好之间租赁关系的存在。名虎租赁站提供的提货单、退货单、结算单，能够证明截止到2020年1月20日张兴好尚欠名虎租赁站租金201444元的事实，故一审法院对名虎租赁站要求张兴好支付租金的诉求，依法予以支持。根据合同约定，租金应当按月结清，逾期支付的，将支付违约金，故一审法院对名虎租赁站要求张兴好支付违约金的诉求，依法予以支持。但按照月利率0.015计算明显过高，一审法院酌定为按照年利率12%计算，具体：以87516元为本金，自2019年6月15日起至2020年11月11日，即87516*（12%除以12）*约17个月=14877.72元；以133816为本金，自2020年1月1日起至2020年11月11日，即133816*（12%除以12）*约11个月=14719.76元，合计29597.48元。关于张兴好张兴好要求返还钢管、顶丝、扣件的诉求，因该事实确实存在，故一审法院对张兴好的此诉求，依法予以支持。但名虎租赁站应返还给张兴好的建材数额为钢管1161.6米、顶丝855个、扣件2981个。关于张兴好反诉要求名虎租赁站支付建材占用费56504.796元的诉求，一审法院认为，张兴好对多返还的建材应当及时取回，而不应放任不管，张兴好据此主张按租金计算多返还部分建材的占用费，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、张兴好于判决生效之日起十日内给付名虎租赁站租金201444元及利息29597.48元；二、名虎租赁站于判决生效之日起十日内返还张兴好钢管1161.6米、顶丝855个、扣件2981个；三、驳回名虎租赁站对于连云港桓信建筑工程有限公司的诉求；四、驳回张兴好的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费4938元，由名虎租赁站承担464元，由张兴好承担4474元（因名虎租赁站已全部预交本诉案件受理费，张兴好于判决发生法律效力之日起十日内给付名虎租赁站本诉案件受理费4474元）；保全费1770元，由张兴好承担（因名虎租赁站已预交，张兴好于判决发生法律效力之日起十日内给付名虎租赁站）；反诉一审案件受理费1750元，由张兴好负担（已缴纳）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2018年11月2日张兴好仅还了一次租赁物，但张名虎通过微信先后向张兴好发送了一张退还建材明细和一张退还单，退还建材明细中钢管共计6096.2米，退还单上钢管共计3153.4米，二者相差2942.8米。张兴好认为应当以张名虎发送的第一张单子为准，张名虎认为应当以第二张单子为准。至于为何发送两张清单，张名虎主张退还建材明细是还钢管的人让其代写发给张兴好做统计用的，用的是张名虎的草稿纸；退换单是当天实际收到的张兴好退还的钢管、扣件数量，由张名虎写给张兴好做核对用的，最后张兴好也确认了。还查明，张兴好在2018年11月2日退还单中签名，该退还单中退还钢管数为3153.4米。再查明，2019年1月27日名虎租赁合同书中显示张兴好租赁1400米钢管，有张兴好签名，张兴好予以认可。2019年3月5日租用单位为张兴好的名虎租赁合同书中显示租赁钢管322米，无张兴好签名，张兴好对此不予认可。2019年5月20日退还单中显示退还钢管2883.6米，虽无张兴好签名，但张兴好对其真实性予以认可。2019年1月27日名虎租赁合同书、2019年3月5日名虎租赁合同书及2019年5月20日退还单中的钢管数在租金计算清单中均未列明。本案二审争议焦点：1.上诉人张兴好多返还给被上诉人名虎租赁站的钢管是6988米还是一审判决所认定的1161.6米；2.被上诉人名虎租赁站应否支付上诉人张兴好建材占用费。关于争议焦点1。本院认为，上诉人张兴好认为被上诉人应当向其返还的钢管数量为6988（2942.8+1161.6+2883.6）米。对于其中的2942.8米，上诉人张兴好认为其多还的2942.8米为2018年11月2日张名虎发送的第一张单子钢管数减去第二张单子的钢管数，认为其2018年11月2日其退还张名虎的钢管数应当以第一张单子为准。对此，本院认为，在2018年11月2日，上诉人张兴好向被上诉人名虎租赁站仅归还过一次，故该日归还的钢管数是确定的，应当以上诉人张兴好签字的退还单为准，上诉人张兴好上诉主张应当以第一张单子为准的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。对于2883.6米的钢管，上诉人张兴好认为其于2019年5月20日归还了2883.6米，但被上诉人没有在租金计算清单中列明，属于统计遗漏。对此，被上诉人名虎租赁站认为并非遗漏，是张兴好租给他朋友用的，对应的是2019年1月27日及2019年3月5日的名虎租赁合同书，共租赁钢管1722米，张兴好于2019年5月20日退还了钢管2883.6米，故多退还1161.6米，已经结算过了。本院认为，上述两张名虎租赁合同书及一张退还单均未在被上诉人名虎租赁站提交的租金计算清单中，且上诉人张兴好亦认可该退还单已经结算过了，故上诉人张兴好主张退还钢管2883.6米，无事实依据。一审法院以“张兴好在名虎租赁站的《租金清算清单（2019年2月15日至2020年1月20日）》上手写了‘顶丝多855根，套管少259根，钢（管）多1161.6米，接头（扣件）（多）2981’系对多返还钢管与名虎租赁站的最终结算”为由，认定张兴好多返还的钢管数额为1161.6米，并无不当，本院对上诉人张兴好的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点2。本院认为，上诉人张兴好对其多返还的建材应当及时取回，而不应当放任不管，故一审法院对张兴好请求名虎租赁站支付建材占用费的诉讼请求不予支持，并无不当。另，上诉人张兴好的第二项上诉请求系二审中新增加的诉讼请求，对此，被上诉人名虎租赁站不同意调解，亦不同意由本院一并处理，故本院对此不予理涉，张兴好可以另行起诉。综上，上诉人张兴好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6688元（张兴好已预交），由上诉人张兴好负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  周文元审判员  孙潘红二〇二一年五月三十一日书记员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。