云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2930民初248号原告：李仁钧，男，1984年10月11日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：张**，云南点苍律师事务所律师。特别授权代理。被告：李六平，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：李雪松、李红艳，云南辉进波律师事务所律师。特别授权代理。原告李仁钧与被告李六平劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁钧及其委托诉讼代理人张**，被告李六平及其委托诉讼代理人李雪松、李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务费492925元及以492925元为基数从2019年3月29日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，被告与原告订立《弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段劳务协议书》，被告将其承包的弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段的墨铸铁管安装及回填等零星工程转包给原告的施工队施工。协议对工程概况、材料供应、验收标准、结算付款及合同争议等条款作了约定。2018年12月5日和2019年1月7日，原告与被告的负责人张某做了核算，确认欠付原告人工机械款109410元及246650元。2019年3月29日，原告与被告承包的工程项目组（云南汉庄建筑工程有限公司，以下简称汉庄公司）对原告完成的工程量进行了结算，确认原告完成米数为10339米，按协议计算，劳务款为361865元，上述三笔劳务款共计717925元。被告先后共向原告付款225000元，余欠付492925元。因原告多次向被告催要欠款，但被告总找各种理由搪塞原告，拒不支付所欠款项。故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。李六平辩称，一、2018年11月1日，他与原告签订了《弥渡县贫困地区劳务协议书》，约定他将弥渡县贫困区饮水安全工程第五段的铁管安装工程交由原告施工，协议第三条约定结算及付款方式为：“1.工程量20ｋｍ，结算单价35元／米，2.每月按发包人的监理人审核的工程进度支付75%，其余工程施工完成验收后一次性付清”。原告在合同签订后进场施工，2019年春节前停止施工，原告只完成了10339米铁管安装工程，依据协议约定的计算方式，他应支付给原告的劳务结算费用应为10339米×35元，即361865元。原告所主张的两项人工机械费用，无事实及法律依据，这两项人工机械费用为他与发包方汉庄公司之间的工程结算，与原告无关。二、他已支付完毕涉及的工程劳务费用，不存在拖欠劳务费的情形。2018年11月1日原告进场施工后，他于11月5日、11月14日在弥渡县贫困地区工地上以现金方式，分别向原告支付50000元和40000元劳务费，12月10日以转账方式支付10000元，他还委托案外人蒲宏代为支付5000元，2019年1月23日他再次通过银行转账给原告10000元，2月4日通过微信转账10000元，此后他又分两次向原告支付了现金10000元。他已向原告支付共计145000元的劳务费。2019年4月由于汉庄公司未支付给他工程款项，工人工资无法支付，他、原告及其工人向政府有关部门反映，经过协调由弥渡县人力资源和社会保障局在汉庄公司交付的农民工工资保证金内代为支付工人工资218000元，该笔款项已由原告及其工人领取，他认为该笔款项应算为原告的劳务费用。综上，根据协议及原告实际完成的工程量，原告的工程劳务费应为361865元，他已支付完毕。原告的诉请无事实依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：李仁钧向本院提交的证据：1.2018年11月17日至2018年12月15日结算记录、2018年12月16日至2019年1月7日结算记录、弥渡县贫困地区饮水安全（桂花菁水库供水）工程第五标段施工工程量的结算情况各一份，欲证明原告与被告的工程负责人张某，于2018年12月5日和2019年1月7日对欠付人工机械款109410元及246650元做了核算。于2019年3月29日，原告与被告承包工程的项目组（汉庄公司）对工程量进行了结算，原告已完成米数为10339米，按协议计算后，劳务费为361865元。被告欠原告三笔工程劳务款共计717925元；2.李建中、李胜林共同出具的《证明》一份，欲证明案外人张某系被告授权的负责人；3.录音一份，欲证明原、被告双方对工程进行口头结算，扣除被告已付的款项，剩余工程欠款加上误工费就有43万元，不算误工费就有37万元。经庭审质证，被告对1号证据中人工机械款结算记录真实性无异议，但对关联性和证明方向有异议，认为两份人工机械款结算记录是被告和汉庄公司的代理人李某结算的，与本案原、被告之间的结算无关联。对施工工程量的结算情况无异议；对2号证据三性及证明方向均不予认可，认为出具证明的人未出庭作证；对3号证据三性无异议，但对其证明方向不认可，认为达不到原告的证明目的。从录音内容看，双方因对应付款和已付款存在争议而实际未进行结算，双方对弥渡县人社局直接支付给原告工人的218000元是认可的。经审查，本院认为被告对1、3号证据中两份人工机械款结算记录的真实性、施工工程量结算情况和录音三性均无异议，本院予以确认，但对人工机械款结算记录、录音的证明方向，本院将结合查明的案件事实予以综合认定；2号证据证明的内容与庭审中证人张某和被告的陈述一致，故本院予以确认。李六平向本院提交的证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（李六平）一份，欲证明被告于2018年12月10日、2019年1月23日各支付被告10000元；2.微信转账截图一份，欲证明被告于2019年2月4日通过微信向原告转账10000元；3.证人张某出庭作证陈述：他与原告系同事，他系被告的雇员，主要负责技术、工程量统计和结算。截止到2019年1月23日，原告在弥渡县后海水库向被告总借支105000元，原、被告之间有三个工程，借支款项具体是针对哪个工程的，他不清楚。弥渡的工程完工后，被告让他跟李某（甲方）进行结算后形成了两张结算记录，结算记录上所写的工人是原告施工队的人，挖机、拖拉机、装载机也是由原告提供，但原、被告之间没有约定机械使用费和人工费，原告的工程款是按米来结算，结算记录上的机械使用费和人工费是被告与李某结算，不是跟原告结算；4.证人李某出庭作证陈述：涉案工程是他中标的，原告是他下面的施工人员，被告也是帮他组织施工队的人。当时原告劳务班组帮他做的工程款和劳务款已全部结清，其中一部分是劳动局付的，一部分是被告付的，但还有误工费和机械费未支付。他记得误工费应该有30万元，是他直接承诺付给原告的，没有经过被告。被告名下就只有原告一个施工队，2019年3月29日形成的《工程量》全部是由原告施工队完成，最终汉庄公司以该份工程量作为依据与被告形成了《计量表》。因为是他和被告签订合同，所以误工费和机械使用费就直接结算给了被告，再由被告支付给原告。经庭审质证，原告对1、2号证据三性无意见，但认为被告向原告转账的这些款项中包含了凤仪工程的85600元和装载机的30000元；对3号证据认为结算记录上虽然确认的人是李某，但内容均为他实际施工产生的劳务费以及机械款，两份结算记录是在材料未到场时他们做杂活产生的费用；对4号证据无异议。被告对3、4号证据无意见，但认为单从判决书中载明的计量表无法看出误工费具体为多少。经审查，原告对1、2号证据三性无异议，本院予以确认，对其证明方向，本院将结合案件事实予以综合认定；3、4号证据证人均已到庭接受当事人的质询，证人出庭作证程序合法，本院予以确认。本院依职权向弥渡县人民法院调取《弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段李六平班组计量表》、张某《调查笔录》、李某《电话记录》各一份。经质证，原告对该组证据中《计量表》的合法性、关联性无异议，对客观真实性不发表意见。认为系汉庄公司与被告确认的计量表，其内容是否真实原告无法得知，且该份证据中确认的总金额实际上已包含了30万的误工费，具体如何列项是汉庄公司和被告之间的问题，而本案所涉的误工费应按照原告提交的证据及证人李某的证言确定的30万来计算。对张某陈述的其对机械使用分项列出认为是多余的，这些费用本来就包含在人工工资里面。对李某陈述的由汉庄公司答应直接支付给他不属实，他不认识汉庄公司；被告对该组证据中《计量表》三性均无异议，但认为他与汉庄公司结算的误工费为146160元，且经法院生效文书确定，故他和原告的误工费金额的认定应以此数据为准，他应当支付给原告的误工费为146160元。而他和弥渡县人社局已支付给原告363000元的劳务费，劳务费部分已全部支付完毕，因此，他只需再支付原告误工费145025元；对其他证据没有意见。经审查，本院认为，该组证据中的《计量表》已经人民法院生效法律文书确定，本院予以确定。其余证据形式要件合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，汉庄公司中标弥渡县农村饮水安全工程建设管理局（以下简称饮水管理局）的弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段。10月11日，汉庄公司委托李某作为代理人，负责上述工程的具体施工管理。11月1日，李某以汉庄公司的名义与被告签订了《弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段劳务协议书》，将汉庄公司承包的弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段的劳务工程转包给被告。同日，被告又与原告签订了《弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段劳务协议书》，将上述工程中墨铸铁管的开挖、安装和回填工程转包给原告。协议对工程概况、材料供应、验收标准、结算及付款、合同争议等相关事项作了明确约定。在协议第三条约定：“工程量20ｋｍ，结算单价35元／米，每月按发包人和监理人审核的工程进度支付75%，其余工程施工完成后一次性付款”。此后，原告组织人员进场施工至2019年春节前，并由其提供人工和机械完成了协议以外的镇墩架模等零星工程（此部分的费用由汉庄公司答应支付给原告）。期间，被告雇请的施工现场技术人员张某负责第五标段完成工程量的统计和结算工作。12月份，原告、张某对原告的人工和机械核对后共同形成记录一份，载明：“2018年11月17日至2018年12月15日，合计29天，扣除2天，工人费用合计109410元，拖拉机1台400元／天，装载机2台1200元／天，挖机一台1000元／个，-700”，张某、李某在该记录上签名确认。之后，张某对原告的人工和机械进行统计后作了记录一份，载明：“2018年12月16日-12月18日3天，拖拉机900元、装载机1500元、挖机4200元、人工9180元；2018年12月22日-2019年1月5日，小计15天，15×5760＝86400元；2019年1月6日-1月7日，两天，13×170＝2210元，机械2700×2＝5400元，小计：7610元，总合计：246650元”。2019年3月1日，经结算，李某出具给被告《弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段李六平班组计量表》，载明：“土方开挖45885元、管道安装550620元、土方回填7952元、误工费146160元、装载机90000元，金额合计840167元，已付214000元，未付626617元”，该计量表由被告和李某签名并加盖了“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”的印章。3月29日，张某和李某形成《弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段施工工程量》，载明：“1.开挖、埋管长度10339ｍ，2.未回填长度566ｍ，3.已回填未夯实长度7231ｍ，4.回填夯实长度2543ｍ，5.深度平均起挖0.4ｍ、长度10339ｍ，6.误工费用合计：300000.00元”，该工程量表由张某和李某签名并加盖了“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”的印章。在原告施工期间，被告共向原告支付工程款135000元，弥渡县人力资源和社会保障局代汉庄公司向原告及其工人支付了218000元。该工程完工后，因汉庄公司未支付工程款，被告曾于2019年12月2日以汉庄公司、李某、饮水管理局为被告向弥渡县人民法院提起民事诉讼，经弥渡县人民法院审理后作出（2019）云2925民初1108号民事判决，判令由汉庄公司支付给被告李六平工程款622617元。目前该案已进入强制执行程序。庭审中，双方对原告已完成墨铸铁管的开挖、埋管长度为10339米，劳务费为361865元（10339米×35元／米）无异议，因原告不愿意调解，故未进行调解。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的《弥渡县贫困地区饮水安全工程第五标段劳务协议书》，未违反法律、行政法规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的权利和义务。本案中，原告诉求的劳务费由三项组成，即原告完成墨铸铁管开挖、埋管任务的工程量、人工费及机械使用费，双方对原告完成的墨铸铁管开挖、埋管长度为10339米，劳务费为361865元（10339米×35元／米）无异议，但对人工费及机械使用费发生争议。原告提交了经张某与李某签字确认以及由张某统计后形成的人工机械结算记录两份来证实被告应支付给其人工机械费分别为109410元和246650元。对原告提出的此两笔人工机械费是否应支持的问题？结合查明的事实，以上两份记录中的人工和机械均由原告提供，其中第一份记录（2018年11月17日-2018年12月15日，合计109140元）已经张某和李某的确认，第二份记录（2018年12月16日-2019年1月7日，合计246650元）由张某自行记录但未经李某签字确认。因汉庄公司与被告签订合同，故汉庄公司将原告所做零星工程的人工机械费与被告一并进行了结算，形成了《弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段李六平班组计量表》，该计量表中载明“……误工费146160元、装载机90000元”即为汉庄公司答应支付给原告的人工机械费，因此两项费用已经由弥渡法院生效判决确定由汉庄公司支付给被告，被告对此款项负有支付义务。故对原告要求被告支付人工机械费用的诉求，本院仅支持误工费146160元、装载机90000元，两项合计236160元。对超过部分，原告未提交合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。对被告辩称其已支付了145000元，但原告认可收到135000元，对剩余的10000元，被告未提交证据证明，故本院不予采信。而原告提出被告支付的135000元中包含其他项目的工程款，但未提供证据证明，本院亦不予采信。鉴于被告已向原告支付135000元的劳务费以及弥渡县人力资源和社会保障局向原告代付了218000元，该两笔款项应在被告应付的工程款中予以扣除，故被告还应支付原告劳务费为245025元（361865元＋236160元-135000元-218000元）。对原告“判令被告支付原告按劳务欠款492925元为基数从2019年3月29日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息”的诉求，因双方未作约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告李六平于本判决生效之日起三日内支付原告李仁钧工程劳务费245,025元。二、驳回原告李仁钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取计2488元，由被告李六平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  王香丽二〇二一年五月十三日书记员  马雪梅