安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初3758号 原告:周丽,女,1977年12月30日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告:杨唐礼,男,1953年6月5日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被告:杨海珠,男,1984年6月2日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被告:合肥锐众汽车销售有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇内环北路与幸福路交叉口109号,统一社会信用代码913401240803251549。 法定代表人:杨唐礼,总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：许承斌、金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 原告周丽诉被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司民间纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告周丽的委托诉讼代理人刘爱民、被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司的共同委托诉讼代理人金丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽向本院提出诉讼请求：要求1、被告杨唐礼立即归还原告借款本金300000元及其利息36800元(该利息为截止2021年4月19日所欠利息,具体见所附利息计算表,此后利息以300000元为计付利息基数,按年利率15.4%计算至借款付清之日);2、被告杨海珠、被告合肥锐众汽车销售有限公司对被告杨唐礼所欠原告前述借款本息承担连带责任;3、本案诉讼费由三被告方负担。 事实与理由:原告与被告杨唐礼系朋友。2018年12月8日、2019年2月26日,被告杨唐礼因为经营需要资金周转,分别向原告借款100000元、200000元,并向原告出具了借条；借条除载明借款金额外,还约定了借款利息按月利率3%支付,同时被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司作为担保人在借条上签字(盖章),为被告杨唐礼的前述借款提供担保。此后，原告要求被告杨唐礼还款,并要求被告被告杨海珠、被告合肥锐众汽车销售有限公司承担担保责任,三被告至今没有归还分文,原告无奈被提起诉讼。 被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司辩称：1、原告陈述的借款本金及利息均过高，2018年12月8日被告杨唐礼借款时，原告已从10万元借款本金中直接扣除利息3000元，被告杨唐礼实际收到借款9.7万元；2019年2月26日，借款20万元时原告已直接扣除利息6000元，被告杨唐礼实际收到借款19.4万元，两次借款本金合计29.1万元；2、双方利息约定过高，超过法定标准，多余部分不予支持；3、被告杨唐礼已陆续偿还原告本息合计16.9万元，该部分应当从原告主张的借款本金及利息中予以扣除，具体还款明细见证据明细，因此原告主张的借款本金及利息数额过高，请依法核减。被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司为被告杨唐礼的上述借款均提供了担保是事实。 原告周丽为支持其诉讼请求及事实和理由，向本院递交以下证据材料：证据一、原告的居民身份证，证明目的原告的身份信息等；证据二、被告杨唐礼出具的借条两张以及银行转账的流水明细单，证明目的:1、2018年12月8日、2019年2月26日,被告杨唐礼分别向原告借款100000元、200000元,总计300000元,约定借款利息为月息3%;2、被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司作为担保人为被告杨唐礼的前述借款提供担保；3、银行流水证明2018年12月8日、2019年2月26日原告分别向被告汇款97000元、200000元的事实。上述两笔借款三被告仅支付了2020年7月20日之前的利息，借款本金未归还；此后利息原告主张分为两段计付，即2020年7月20日-2020年8月19日按月息2%计算，2020年8月20日之后按照月利率1.283%计付。 被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司对原告提供的上述证据材料共同质证如下：对证据一、证据二的三性均无异议，认为2019年2月26日的原告向被告汇款20万元之后，被告于当日应原告要求返还6000元，实际借款金额是19.4万元。 被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司为证明其辩称内容向本院提供以下证据材料：微信转账明细及汇总表一份（复印件），证明被告截止2020年11月1日累计向原告支付本息16.9万元，依法应当予以核减，请求法庭准许庭后对被告微信转账流水予以核实。微信是被告杨唐礼和原告方指定的还款接收人刘浩的转账记录。 原告对被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司提供的上述证据材料质证认为，因被告方未提供微信转账明细的原始载体，其真实性无法认可，故其关联性也无法确认；原告认可收取了被告2020年7月20日之前的借款利息。即便该组微信转账材料是真实的，其也仅是支付利息的证据材料，不影响原告主张被告支付2020年7月20日之后的利息。 经审理，本院查明的事实如下：原告与被告杨唐礼系朋友，被告杨唐礼系被告合肥锐众汽车销售有限公司的股东及法定代表人，被告杨海珠系被告杨唐礼之子。被告杨唐礼因为经营需要资金周转,分别于2018年12月8日、2019年2月26日向原告借款100000元、200000元,并出具了借条；借条载明借款按月利率3%支付利息,借条未注明借款期限及利息支付时间，同时被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司作为担保人在借条上签字(盖章)，借条未注明担保方式及担保期限。借条出具后，原告分别于2018年12月8日、2019年2月26日向被告杨唐礼转账97000元、200000元。前述借款后经原告催讨，被告杨唐礼向原告指定的收款人支付利息166000元，借款297000元及此后利息未付，被告被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司也未承担担保责任。 本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告杨唐礼因经营需要向原告借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。尽管借条上未约定借款期限，被告杨唐礼也应在原告催讨后的合理期限内向原告支付本息。现被告杨唐礼未向原告支付本息，违反了法律规定。故原告要求被告杨唐礼支付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。2018年12月8日原告在向被告杨唐礼出借100000元时预先扣留了利息3000元，只向被告杨唐礼转账97000元，依法本院认定原告出借的借款本金97000元，3000元应作为本金在100000元中扣除。三被告辩称2019年2月26日原告向被告杨唐礼出借并转账200000元后，被告杨唐礼因原告要求于借款当日通过微信的方式向原告指定的收款人支付了6000元，该6000元，也应冲作返还原告6000本金，从该200000元本金中扣减，故被告杨唐礼实际借款金额为194000元。对此，本院认为原告与被告杨唐礼并未约定利息支付时间，原告与被告杨唐礼在2018年12月8日发生过一笔100000元（双方当时朴素的认识）借款（本院已认定为97000元借款），2019年2月26日原告实际向被告杨唐礼出借并转账的金额是200000元，被告杨唐礼于2019年2月26日向原告指定的收款人微信支付6000元是作为之前100000元借款的两个月利息还是当日200000元借款的一个月利息，微信上未注明，三被告也未能提供相关证据材料予以证明；故三被告对其前述辩称理由依法承担举证不能的法律责任及法律后果；对其该项辩称理由，本院不予采信，应依法认定该6000元系被告杨唐礼向原告支付借款利息。被告杨唐礼向原告指定的收款人支付利息166000元依法按约定予以扣减。被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司为被告杨唐礼的上述借款本息提供担保，尽管借条上未注明担保方式及担保时间，本院据实、依法应确定该担保系在法定保证期限的连带责任保证，故对原告要求被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司对被告杨唐礼的上述借款及下剩利息承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨唐礼于本判决生效后5日内向原告周丽支付297000元借款及其利息35667.5元（按月利率3%标准，97000元2018年12月8日至2019年2月25日的利息7469元,297000元2019年2月26日至2020年8月20日的利息159895元，计167364元；扣除被告杨唐礼已支付的利息166000元，剩余利息1364元未付；以297000元为计付利息基数，按年利率15.4%标准自2020年8月21日至2021年4月19日的利息为34303.5元；以上，被告杨唐礼尚欠原告利息35667.5元。此后利息按年利率15.4%标准计算至实际给付之日。）； 二、被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司对被告杨唐礼的上述借款及下剩利息向原告周丽承担连带给付责任； 三、被告杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司承担连带保证责任后，有权向被告杨唐礼追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6352元，减半收取3176元，由被告杨唐礼、杨海珠、合肥锐众汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢亚东 二〇二一年五月十八日 书记员  汪小妹