成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11527号 原告：曾印，男，汉族，1987年6月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，一般授权。 被告：袁斌，女，汉族，1968年6月12日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 原告曾印诉被告袁斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾印的委托诉讼代理人叶影，被告袁斌的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾印向本院提出诉讼请求：判令被告袁斌立即向原告曾印偿付借款本金1,400,000元并支付自2020年6月16日起算的借款利息（利息按全国银行同业拆借贷款利率3.85%计算直至付清借款之日止）。事实和理由：2019年2月1日、4月11日袁斌分两次向曾印借款1,400,000元并向曾印出具借条、收条，曾印通过银行转账方式将上述借款支付到袁斌的银行账户。后曾印于2020年6月8日委托四川华敏律师事务所向袁斌发出律师函，要求其于2020年6月15日前归还所借款项，袁斌在收取律师函件后退回，曾印多次与其沟通未果，遂提起诉讼。 被告袁斌辩称，1．本案中，原、被告个人之间不存在借贷关系，而是基于原告与普格县鑫海旅游开发有限公司签订《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》而形成的合作关系，原告向被告划转的1,400,000元系其依据协议应履行的约定出资义务；2．原告提交的被告出具的2,000,000元的借条及收条与事实不符，违背正常借贷关系的合理性，更能证明原被告双方之间不是真实借贷关系；3．被告从未收到过原告所谓律师函，原告也从未就此事项与被告联系，反而被告因《合作开发协议》发函告知原告及其配偶，要求其履行出资义务并配合公司办理相关委托事项；4．应当审查本案原被告之间的真实法律关系后，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年2月1日，袁斌向曾印出具《借条》，载明借到曾印现金800,000元，特立此据。同日，袁斌向曾印出具《收条》，载明收到曾印现金800,000元，收款账户为尾号6718的建设银行账户。2019年2月2日，曾印通过银行转账向袁斌前述尾号6718的建设银行账户转账支付800,000元。 2019年4月11日，袁斌向曾印出具《借条》，载明：今借曾印现金2,000,000元，转款账户为袁斌尾号6718的银行账户。同日，袁斌向曾印出具《收条》，载明收到曾印现金2,000,000元。2019年4月12日，曾印通过银行转账向袁斌前述尾号6718的建设银行账户转账支付600,000元。 庭审中，袁斌主张，曾印向其所转前述800,000元系曾印为其配偶张萌萌支付的取得普格县鑫海旅游开发有限公司（以下简称：普格鑫海公司）股权而支付的对价款，前述600,000元系其依据《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》及作为普格鑫海公司股东应承担的公司运营费用。另，曾印、袁斌一致确认案外人张萌萌系曾印的配偶。 另查明，2019年1月19日，普格鑫海公司（甲方）与曾印（乙方）签订《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》，就甲方已取得的《螺髻山大酒店及室内水上娱乐》开发建设项目的合作开发事宜达成协议，约定合作方式为：1．甲方除注册资金外完成前期投入约45,000,000元，乙方提供项目土地《不动产权证书》和《建筑工程施工许可证》所需资金，预计投资资金为15,000,000元；2．在乙方投资款项全部到位的情况下，乙方经工商登记部门变更后成为甲方股东，变更后的股权结构为曾印占51%，袁斌占49%，由袁斌担任法定代表人，另由曾印委派一名监事；3．乙方确认项目前期已完成的投资为45,000,000元，均为甲方原股东出借的款项；4．甲乙双方确认，双方均以融资的方式进行投资，在股权变更登记完成后由甲方以公司名义统一向各投资人出具融资合同，并按照人民银行同期贷款利率计算财务费用，计入项目成本核算等。 同日，普格鑫海公司（甲方）与案外人张萌萌（乙方）另签订《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》，就甲方已取得的《螺髻山大酒店及室内水上娱乐》开发建设项目的合作开发事宜达成协议，约定合作方式为：1．甲方除注册资金外完成前期投入约28,000,000元，乙方提供项目土地《不动产权证书》和《建筑工程施工许可证》所需资金，预计投资资金为15,000,000元；2．在乙方投资款项全部到位的情况下，乙方经工商登记部门变更后成为甲方股东，变更后的股权结构为张萌萌占51%，袁斌占49%，由袁斌担任法定代表人，另由张萌萌委派一名监事；3．乙方确认项目前期已完成的投资为38,000,000元，甲乙双方确认，双方均以融资的方式进行投资，在股权变更登记完成后由甲方以公司名义统一向各投资人出具融资合同等。该协议其余内容与普格鑫海公司与曾印所签订的前述《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》内容基本一致。 庭审中，曾印称，其与普格鑫海公司签订的《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》已被案外人张萌萌与该公司所签订的《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》替代，并未实际履行。对于为何签订两份《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》，袁斌称，开始拟让曾印作为普格鑫海公司的股东，为不影响公司融资，后让曾印的配偶张萌萌作为股东，故签订前述两份合作开发协议。 再查明，普格鑫海公司于2013年4月17日成立，法定代表人为袁斌。2019年1月30日，案外人张萌萌经工商登记成为该公司股东，认缴出资额5,253,000元，出资比例51%，袁斌认缴出资额为5,047,000元，出资比例49%。2019年6月5日，袁斌认缴出资额4,449,600元，出资比例92.2%，案外人张萌萌认缴出资额803,400元，出资比例7.8%。 2019年2月1日，案外人张萌萌作为普格鑫海公司的股东向曾印出具《股东授权委托书》，委托曾印代为行使其在普格鑫海公司的全部股东权利、履行股东职责、签署相关文件、参与公司事务。 还查明，曾印的委托诉讼代理人四川华敏律师事务所叶影律师向袁斌邮寄EMS特快专递2份，该快件邮单上载明内品文件资料为律师函，该快件因拒收、电话未接被退回。 庭审中，曾印举出律师函复印件一份，拟证明其通过EMS特快专递将律师函寄送给袁斌未果，资金占用利息起算时间应自律师函上载明的还款期限2020年6月15日之次日起算。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》、《收条》、银行转账凭证、《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》、工商档案查询信息、《股东授权委托书》、EMS特快专递等证据，以及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原、被告双方对于原告已将案涉款项1,400,000元支付给被告，案外人张萌萌系普格鑫海公司股东等事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为案涉款项1,400,000元是否系原告出借给被告的借款。被告抗辩称第一笔款项800,000元系原告为其配偶张萌萌支付的获取股权的对价款、第二笔款项600,000元系原告作为普格鑫海公司股东支付的公司运营费用，原告虽认可普格鑫海公司股东张萌萌系其配偶，但结合袁斌担任法定代表人的普格鑫海公司签订的《螺髻山大酒店及室内水上娱乐项目合作开发协议》以及普格鑫海公司工商档案可知，普格鑫海公司已履行的是其与案外人张萌萌所签订的合作开发协议而并非其与曾印所签订的协议，曾印不负有向其支付投资款项或股权转让对价款的义务。原告所举《借条》、《收条》及银行转账记录，相互印证，被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，根据本案现有证据，对于被告抗辩，本院不予采信，被告应当履行还款义务。综上，对于原告要求被告偿还借款1,400,000元之诉请，本院予以支持。对于原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准要求被告支付资金占用利息，结合原告主张以及本案情况，本院确认自原告主张权利之日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁斌于本判决生效之日起十日内向原告曾印偿还借款1,400,000元并以此为基数按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准向原告曾印支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告曾印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,458元，减半收取计8,729元，保全费5,000元，均由被告袁斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘丽