四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6184号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡国庆，男，1969年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：许会令，女，1971年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张静，女，1988年12月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘晓东，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人胡国庆、许会令因与被上诉人张静、甘晓东相邻关系纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国庆、许会令上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张静、甘晓东的全部诉讼请求。2.撤销一审判决第四项，判决支持胡国庆的一审全部诉讼请求。即改判张静、甘晓东维修、恢复胡国庆、许会令房屋墙面、屋顶受损处或赔偿损失26000元，并赔偿因侵权导致胡国庆、许会令的其他损失35200元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）胡国庆、许会令的损失客观存在。胡国庆、许会令的房屋在张静、甘晓东的楼下，张静、甘晓东在2019年8月11日因其房屋厕所漏水导致胡国庆、许会令房屋漏水，并致胡国庆、许会令房屋吊顶、墙面受损。漏水时间一直持续至2019年8月28日，张静、甘晓东不予处理且漏水愈加严重，导致胡国庆、许会令房屋无法居住，并致其房屋租客退租、免租。胡国庆、许会令不得已才采取了堵塞下水道措施，并在楼上租客不使用厕所、不造成漏水的情况下，于两天后的8月30日立即疏通了管道。（二）张静、甘晓东的房屋漏水情况一直持续至2020年6月12日，当日重新补漏后方不再漏水。一审判决仅认定闭水实验后不再漏水，但对做实验期间严重漏水只字不提。即使张静、甘晓东房屋重做防水和铺设瓷砖系其于2019年9月底完成，但在2020年6月12日仍然漏水表明其缺陷尚在，致胡国庆、许会令房屋不再具有正常使用价值。（三）一审认定胡国庆、许会令两次堵塞下水道有误。1.该下水管道系整个楼幢的主管道，胡国庆、许会令在五楼，张静、甘晓东在六楼，七楼仍有人居住，故当时下水管道堵塞仅一天时间，七楼排水也会灌入六楼导致当时张静、甘晓东客厅有水，并渗漏到五楼胡国庆、许会令房屋客厅处。2.张静、甘晓东出具的9月26日照片，显示仅有卫生间的坑内有积水，该积水甚至未漫出卫生间地面。若按一审认定的从9月26日堵塞至11月1日一个多月时间，张静、甘晓东房屋会被污水淹没，很显然不会是照片所显示的情况。3.张静、甘晓东关于二次堵塞的报警登记内容均来自其二人，不具有证明堵塞事实的证明力。物业公司出具的说明，不符合相关规定，且内容完全与事实不符，不应当采信。（四）因张静、甘晓东房屋漏水，导致住在楼下的胡国庆、许会令房屋受损，胡国庆不得已才堵塞了管道，并督促张静、甘晓东解决漏水问题。而张静、甘晓东房屋漏水问题直到2020年6月12日才解决，但胡国庆、许会令的损失未得到赔偿，反而被要求赔偿张静、甘晓东2019年10月的房屋租金损失，此认定让胡国庆、许会令无法理解和接受。 张静、甘晓东辩称，驳回胡国庆、许会令的上诉请求，维持原判。 张静、甘晓东向一审法院起诉请求：1.判决胡国庆、许会令赔偿胡国庆、许会令2019年10月至2020年4月期间的租金损失17346元（2891元×6个月）；2.判决胡国庆、许会令赔偿胡国庆、许会令交通费损失400元；3.判决胡国庆、许会令赔偿胡国庆、许会令房屋维修费35370元。 胡国庆、许会令向一审法院提出反诉请求：1.判决张静、甘晓东立即修复漏水管道（地面），解决楼上漏水问题；2.判令张静、甘晓东维修、恢复胡国庆房屋受损处墙面、屋顶或赔偿损失31788.49元；3.判决张静、甘晓东赔偿因其侵权导致胡国庆其他损失35200元（包括交通费3200元、误工费5000元、从2019年8月11日至2020年5月的房屋租金损失27000元）。 一审法院判决：一、胡国庆于判决生效之日起十日内赔偿张静、甘晓东租金损失2891元；二、张静于判决生效之日起十日内为胡国庆、许会令位于武侯区房屋的公共卫生间和主卧卫生间屋顶更换铝扣板吊顶；三、驳回张静、甘晓东的其他诉讼请求；四、驳回胡国庆、许会令的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1128元，由胡国庆负担（鉴于该费用已由张静、甘晓东预交，胡国庆在判决生效之日起十日内直接支付给张静、甘晓东）；反诉受理费737.5元，由张静、甘晓东负担50元，胡国庆、许会令负担687.5元。 本院二审期间，胡国庆、许会令提交了其房屋相关图片4张，拟以其中涉及的内容证明其房屋因漏水损坏的情况，张静、甘晓东应当予以赔偿。张静、甘晓东质证称，1.对照片涉及内容的真实性不予认可；2.即使该照片涉及的内容真实，但因胡国庆、许会令陈述该照片系其最近拍摄形成，也不能证明系由张静、甘晓东房屋漏水造成，该证据材料亦不能足以推翻一审承办法官会同双方现场查看核定后，由双方签字认可的事实。 同时，张静、甘晓东提交了其与七楼住户的通话录音证据材料一份，证明七楼住户在案涉纠纷发生相应期间很少在家中居住、很少用水，才未造成住在六楼的张静、甘晓东房屋大面积浸泡水的事实。胡国庆、许会令质证称，1.该录音材料的对方身份情况不明，不能证明系为七楼的住户；2.七楼的住户晚上也要回家洗漱用水，而六楼的张静、甘晓东家只有蹲便池里有少量水，故该证据反而能够证明所谓两次管道堵塞的事实不能成立。 经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对其双方分别提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：胡国庆、许会令主张的相应损失应否得到支持；一审认定胡国庆、许会令向张静、甘晓东赔偿房屋租金损失相应数额，是否适当。对此，本院评析如下： 根据本案查明事实，双方未对胡国庆在2019年8月28日堵塞下水主管道持有异议。虽然胡国庆否认其在前述日期后再次堵塞下水管道，但张静、甘晓东提供的证人证言、照片、接（报）处警登记表和物业公司出具的证明等证据材料，可以证实其所属房屋卫生间管道直至2019年11月1日仍然堵塞，则一审认定因胡国庆堵塞管道致张静、甘晓东房屋无法使用的状态持续至上述日期并无不当。又鉴于张静、甘晓东因其房屋卫生间渗漏水问题，在2019年9月整月对卫生间实施维修，故此期间房屋无法出租的损失应由其二人自行承担，但2019年10月其二人的所属房屋未出租的损失也确实可归责于胡国庆堵塞下水道的侵权行为，则一审认定胡国庆应当赔偿张静、甘晓东上述月份的房屋租金损失2891元也无不当，本院予以确认。 同时，再结合本案其他查明事实，胡国庆于一审庭审中亦认可在张静、甘晓东对其主卧卫生间漏水问题进行维修后，胡国庆的房屋卫生间不再漏水。而本案现有证据尚不能足以证明张静、甘晓东的房屋客厅有漏水现象，且客厅也一般不存在用水情形，则胡国庆要求修复其客厅漏水，其依据不足，不应得到支持。而张静、甘晓东的房屋漏水处位于主卧卫生间，楼下胡国庆、许会令房屋的主卧卫生间地面、墙面均为瓷砖铺设，并未发现因楼上渗漏导致受损的痕迹，故一审对胡国庆、许会令要求张静、甘晓东恢复其房屋受损处墙面、屋顶或赔偿损失相应数额的诉请未予支持亦无不当，本院予以确认。胡国庆、许会令虽主张交通和误工损失相应数额，但上述损失并不属于因房屋漏水造成的必然损失，则其该主张不应得到支持。另一方面，胡国庆、许会令虽主张2019年8月11日至2020年5月期间的房屋租金损失相应数额，并称其因房屋漏水导致房屋无法使用、房屋租赁合同提前中止，但并未就此提交租客退租的相应证据，且其房屋的水费发票在上述期间均持续产生合理的水费支出，说明其房屋一直处于居住使用状态，则胡国庆、许会令提出的该主张，缺乏相应依据，也不应得到支持。 综上所述，胡国庆、许会令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1330元，由上诉人胡国庆、许会令负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  崔俊安 审判员  冯 燕 审判员  罗健文 二〇二一年五月二十八日 书记员  文钧浩