河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初870号原告：丁取富（又名丁启富），男，汉族，生于1973年1月12日，户籍地：光山县，现住光山县。委托代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被告：易善银，男，汉族，生于1963年10月20日，住光山县。委托代理人：彭益华，女，汉族，生于1964年7月22日，住址。系易善银妻子。委托代理人：彭益旺，男，汉族，生于1968年9月21日，住光山县。系易善银妻弟。原告丁取富（又名丁启富）与被告易善银排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁取富的委托代理人罗新、被告易善银的委托代理人彭益华、彭益旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁取富（又名丁启富）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除固定在原告一楼一层窗户上（含厨房墙上）的蓝色铁皮和二楼楼顶的蓝色铁皮以及支架，恢复原状。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系东西走向的邻居关系，双方于2007年在马畈镇××村刘小湾依照规划建房，原告房屋坐东向西，被告房子坐西向东，两房之间间距约80公分，建设层数均为两层半砖混结构，并且厨房均建在一层，双方居住10余年均相安无事。2021年元月31日（农历腊月19日）被告趁原告不在家，竟然用铁皮将原告一楼窗户及烟道全部封死，又将二楼原告一侧竖起7米多长，1.9米多高的铁墙。原告的侵权行为不仅影响通风采光，而且造成一楼厨房无法使用。年关将至，直接影响原告家人正常生活。原告多次找有关部门解决无果，故依照《中华人民共和国民法典》第1165条、1167条之规定，具状起诉并列前项请求，请依法审理。易善银辩称，一、答辩人与丁取富是邻里关系，我们房屋之间的通道0.8米属于答辩人自己所有，有答辩人所在的村民组与开发商廖家全签订的协议为证，且很长一段时间形成事实，原告几年前从其楼顶排烟，由于原告在开发商廖家全去世后单方面打破平衡，私自改变原状，在未经答辩人允许的情况下，在其后墙开孔排烟，直接影响到答辩人家的正常生活以及家人的身心健康，被迫无奈，答辩人只好用铁皮板挡住有害烟尘。二、答辩人是在自己地盘上搭建的防烟铁皮档板，未伤及原告家的房屋建筑，答辩人认为，答辩人是合情合理合法的。三、关于搭建楼上防护板，主要是防护自家物品不被伤害和丢失，是为了安全的防盗，答辩人在自家屋顶搭建铁皮防护挡板是正当合法的，不应受邻里的干扰和破坏。以前原告有过破坏答辩人家采光玻璃并且已经赔偿的现象，且以前答辩人多次丢失过东西，经查，盗贼是从楼顶入室作案的，所以答辩人要在自己楼顶搭建防护栏板。因此，一、答辩人不会拆除已搭建好的铁皮防护挡板，除非原告自己堵住其后墙开孔，并承诺不再从后墙开孔排烟，且与另案其他两名原告邹纪全、李忠柱共同支付答辩人搭建铁皮挡板的所有费用共计8800元；二、本次纠纷由原告引起，责任在原告方，故所有诉讼费用应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求，提交了证据，经本院组织举证、质证，本院认定事实如下：1、原告丁取富与被告易善银系邻居，二人房屋后墙相对，之间有一约0.8米的通道。被告的房屋坐西朝东五间二层半，先建成，后墙未留窗户，但一楼留有一后门，有一小院，小院已用铝合金及玻璃作封项，厨房靠后位于其房屋西南角，厨房烟道在其厨房后墙上凿一排烟孔排烟；原告的房屋坐东朝西二间二层半，后建成，后墙上留有窗户，厨房靠后位于其房屋东南角。原告建房时，因厨房排烟问题，与被告曾产生纠纷，原告在其厨房后墙排烟不成，遂通过厨房顶自下而上通向屋顶安装一排烟管道，由于管道排烟不畅，后原告又在其厨房后墙凿一排烟孔排烟。2020年年底，被告为阻止原告厨房排烟，将支架固定在自己的后墙上，支撑蓝色铁皮抵挡住原告房屋后墙，导致原告后墙一楼的窗户及厨房排烟孔被堵死；二楼窗户虽未封堵，但被告紧贴原告二楼后墙出檐又做铁皮墙，将原告二楼空调管卡死。为此，双方产生纠纷，经调解无果，遂引起诉讼。2、原告丁取富与被告易善银建房均经过政府建设用地许可，原告提供了建设用地规划许可证、村镇建筑许可证，被告提供了集体土地使用证。但双方均未办理房屋产权证。3、原告丁取富房屋所在一排现住户有6户，均留有后窗户，被告易善银房屋所在一排共4户，均未留后窗户。原、被告各自所在一排的住户建房时，除原告与另案原告邹纪全（原告丁取富的北山墙系原告邹纪全的南山墙，该二人的厨房后墙与被告房屋后墙相对），厨房排烟系从屋顶排烟外，其他住户（包括另案原告李忠柱的厨房排烟，因李忠柱厨房后墙与他人房屋后墙相对，但李忠柱与被告一楼相对一间房屋后墙的窗户于建房时被砖头封堵至今）厨房排烟均从厨房后墙凿一孔排烟。4、对被告辩称的第三点意见中的“因此，一、答辩人不会拆除已搭建好的铁皮防护挡板，除非原告自己堵住其后墙开孔，并承诺不再从后墙开孔排烟，且与另案其他两名原告邹纪全、李忠柱共同支付答辩人搭建铁皮挡板的所有费用共计8800元；”部分，经庭审中询问被告是否就其辩称的搭建铁皮挡板的所有费用共计8800元提起反诉，被告明确表示不提起反诉，表明是其的调解意见。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建筑的标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案争议的焦点：1、原、被告房屋之间的80公分通道是否归被告所有，原告能否向该通道内排烟；2、原告的诉求应否支持。对于第1个焦点，被告辩称其与原告房屋之间80公分通道归其所有，并提供了“地皮转让协议”予以证明，故认为其有权在该通道内安装铁皮挡板，原告不得向其所有的通道内排烟。原告对此不予认可。经查，该“地皮转让协议”系原告所在的锡山村刘××村民组作为甲方与开发商廖家全（现已故）作为乙方签订的，该协议第2条四界与价格：其中“东到刘××村民组村民刘玉贵、易善银现住房往西0.8米”，被告据此认为其与原告房屋之间80公分通道归其所有。本院认为，被告提供的“地皮转让协议”证明所涉地皮属于被告所在锡山村刘××村民组所有，而非被告所有。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”、第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”的规定,本院认为，涉案80公分通道的物权归属,应当以不动产登记簿或不动产权属证书为根据。故被告仅提供“地皮转让协议”，没有合法的不动产登记簿或不动产权属证书作为根据,显然不能证明涉案80公分通道归其所有，其不同意原告向该通道内排烟，无事实和法律依据，故对其该辩称本院不予支持。对于第2个焦点：依照法律规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。处理民事纠纷，应当依照法律规定；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。原、被告现住房均系民用低层住房，法律对于低层民用住房排烟没有明确规定，固应依照习惯。经查，对于当地厨房排烟的习惯，均是在自家厨房后墙上凿一排烟孔，接上排烟管排出，故原告在其厨房后墙上凿一排烟孔排烟，符合当地习惯，没有违反公序良俗。被告用蓝色铁皮挡板挡住原告一楼后墙（含二楼出檐铁皮墙），不让原告从厨房后墙排烟，卡死原告后墙上空调管的行为，不符合当地的习惯，亦有违公序良俗。故对原告主张被告立即拆除固定在原告一楼一层窗户上（含厨房墙上）的蓝色铁皮和二楼楼顶的蓝色铁皮诉讼请求，本院予以支持；但对原告所主张的被告立即拆除支架的诉讼请求，因该蓝色铁皮所依附的支架固定在被告自己的后墙上，对于固定在被告自己墙上的支架，待拆除蓝色铁皮后，该支架距离原告后墙不得超过40公分；对于原告主张被告恢复原状的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明其主张的原来状况，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第十条、第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十三条规定，判决如下：一、被告易善银于本判决生效之日十日拆除抵挡在原告丁取富（又名丁启富）一楼一层窗户上（含厨房墙上）及二楼楼顶的蓝色铁皮；对于固定在被告自己墙上的支架，待拆除蓝色铁皮后，距离原告后墙不得超过40公分；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告易善银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二一年五月八日书记员  王 雪