贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终598号 上诉人（原审原告）：褚永年，男，1971年1月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：李恒，男，1980年10月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴义市。 上诉人褚永年与被上诉人李恒建设工程施工合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2019年12月21日作出（2019）黔2728民初1455号民事判决后，李恒不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日以原审认定基本事实不清为由，裁定：撤销原判、发回重审。罗甸县人民法院重审作出（2020）黔2728民初1368号民事判决后，褚永年不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚永年上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定扣除被上诉人代替上诉人支付的劳务费和材料款共计225981.00元的事实错误。（一）根据上诉人与被上诉人订立的《调解协议书》，第一条明确约定上诉人退场，被上诉人向上诉人支付36万元。也就是说被上诉人向上诉人支付36万元的条件是上诉人退场，且上诉人已经于《调解协议书》签订后第二日即已经退场，而截至本案起诉时被上诉人并未按协议约定向上诉人支付36万元，被上诉人已经构成违约。被上诉人应向上诉人支付36万元。（二）上诉人与被上诉人订立的《调解协议书》中，约定了双方各自承担工程施工过程中各自发生的工程款支付责任。且协议第六条明确约定被上诉人在支付上诉人所欠农民工工资及材款时，由上诉人负责签字核对、但根据一审庭审调查情况，被上诉人主张其代替上诉人支付的款项均无上诉人签字核对，同时，在上诉人未授权或委托被上诉人支付的情况下，被上诉人主张其代支付的事实依据仅靠其取得了上诉人出具的欠条的行为且无其他有效证据证明其已经支付的事实，不应认定被上诉人有代付行为的事实。二、一审判决认定退场后上诉人没有配合被上诉人支付欠付劳务费和材料款的事实错误。（一）一审审理中，被上诉人并未提供任何证据证明上诉人有不配合被上诉人支付欠付劳务费和材料款的事实。（二）根据上诉人与被上诉人订立的《调解协议书》，被上诉人向上诉人支付36万元的条件是上诉人退场，上诉人已经于《调解协议书》签订后第二日即已经退场，而被上诉人并未按协议约定向上诉人支付36万元，被上诉人应当向上诉人支付上诉人的利息损失。 被上诉人李恒二审未作答辩。 原审原告褚永年向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款360000元；2、判决被告以360000元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付2016年11月7日至实际付清款项之日止的利息；3、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年3月26日，被告李恒与罗甸县沫阳镇人民政府签订《罗甸县通村水泥路改造工程施工合同书》，由被告李恒进行冗好至安阳通村水泥路工程的施工。被告李恒又将该工程转包给原告褚永年施工，在施工过程中，由于涉案工程的进度款不到位，部分民工到现场阻工。2016年11月6日，被告李恒与原告褚永年达成调解协议，约定原告褚永年退场，被告李恒支付原告褚永年36万元，协议前原告褚永年所欠涉案的民工工资、材料款由被告李恒从应付给原告褚永年的36万元中支付，剩余部分由被告李恒补给原告褚永年，超出36万元也由原告褚永年自行负责，本次支付给原告褚永年36万元为一次性补偿清楚，双方不再有其他任何费用。协议达成以后，被告李恒先后代替原告支付了独坡砂石厂的材料款64050元、平岩砂石厂的材料款67967元、赵银招的劳务费12500元、许天忠的劳务费32150元、许天智的劳务费7314元、叶礼通的挖机费42000元，共计225981元。 一审法院认为：原、被告签订《调解协议书》，系双方对沫阳镇冗好至安阳通村公路工程进行了结算。协议约定被告李恒应当在原告褚永年退场后支付原告褚永年工程款360000元，被告李恒在扣除原告褚永年所欠的劳务费和材料款后，剩余的部分由被告李恒支付给原告褚永年。故原告褚永年要求被告李恒支付工程款的请求，理由正当，予以支持。但是，根据双方达成的调解协议约定，应扣除被告李恒代替原告褚永年支付的劳务费和材料款共计225981元，被告李恒实际支付原告褚永年工程款134019元。关于被告李恒主张部分劳务费是因为原告褚永年不在场，由被告李恒所写的欠条替原告褚永年偿还的问题。由于该部分欠条是没有原告褚永年的签名或与涉案工程无关的借款，且没有原告褚永年的追认，故被告李恒主张从原告褚永年的工程款中扣除的理由不能成立，不予支持。关于原告褚永年主张的利息问题，由于原告褚永年在退场以后，没有主动配合被告李恒支付原告褚永年所欠的劳务费和材料款，原告也应承担责任，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、被告李恒在本判决生效之日起十日内支付原告褚永年工程款人民币壹拾叁万肆仟零壹拾玖元（￥134019.00）；二、驳回原告褚永年的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6700元，由原告褚永年负担人民币4500元，被告李恒负担人民币2200元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年11月6日签订的《调解协议书》第一条虽然约定了“褚永年退场后，李恒支付褚永年人民币叁拾陆元”的内容，但是该协议第六条同时也载明了“褚永年所欠民工工资及材料款由李恒统一支付，褚永年负责签字核对，把所有工资及材料款支付完后剩下的部分，再由李恒补出来给褚永年”。该协议第六条可以视为对第一条约定的补充，且根据诚实信用原则，如果被上诉人确实存在代上诉人支付所欠民工工资及材料款的情况，也应当据实予以扣减。 从被上诉人所举证据来看，上诉人在施工过程中欠债较多，也出具了多份欠条给不同的债权人，在上诉人退场后，被上诉人清偿每一个债权人的欠款均要求上诉人签字核对不符合现实情况，且被上诉人在清偿被上诉人的欠款后出示了本应由债权人保管的上诉人出具的欠条，上诉人若认为未经其核对有超付债权人的情况，其完全可以举证证明，但在庭审中，上诉人仅否认被上诉人代偿的事实，却没有任何证据证明未付或超付的情况，且被上诉人还出示了双方签订《调解协议书》后本人的银行流水明细、转款凭证等，基本印证了其代上诉人清偿部分债务的事实。现被上诉人已经持有上诉人曾经出具给欠独坡砂石厂砂石费84050元的欠条一张、欠平岩砂石厂的砂石款48980元和65987.1元的欠条两张、欠赵银招工人在安阳欠许天忠做路肩墙的劳务费38250元的欠条一张、欠许天智班组做挡墙劳务费34114元（尚欠7314元）的欠条复印件一张、欠叶礼通挖机费48000元的欠条一张，被上诉人代上诉人清偿的上述欠条中所欠的债务部分，应当从36万元中予以扣减。 对于利息损失是否支持的问题，从被上诉人的银行流水来看，上诉人退场后一年的时间被上诉人陆续在付款给上诉人的债权人，很明显上诉人并未积极主动配合被上诉人清偿其欠款，故一审对其主张的利息不予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人褚永年负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年五月七日 法官助理吴奕 书记员肖淑君