广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终140号 原公诉机关广西壮族自治区平乐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）余振英，女，1987年11月23日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县，2016年1月6日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，同年4月20日刑满释放；2018年1月30日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年九个月，2019年7月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于2020年6月19日被取保候审，2021年1月4日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 上诉人（原审被告人）陶龙，男，1989年1月28日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，中专文化，农民，住平乐县，因涉嫌犯运输毒品罪，于2020年7月16日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。 辩护人官宇，广西昊旺律师事务所律师。 原审被告人唐克松，男，1992年5月18日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县，2019年1月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，同年8月5日刑满释放。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于2020年6月19日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。 广西壮族自治区平乐县人民法院审理平乐县人民检察院指控原审被告人余振英、唐克松犯贩卖、运输毒品罪，原审被告人陶龙犯运输毒品罪一案，于2021年1月20日作出(2020)桂0330刑初189号刑事判决。原审被告人余振英、陶龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷审查，讯问上诉人余振英、陶龙，听取辩护人辩护意见及桂林市人民检察院阅卷审查意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年6月17日23时许，吸毒人员李某常通过电话联系被告人余振英，欲向其购买200元的毒品海洛因，余振英同意后将一小包海洛因交给被告人唐克松。唐克松将海洛因送到平乐县二塘镇高桥路口交给李某常，并收取李某常现金200元。 2020年6月18日13时许，被告人陶龙电话联系余振英，让其帮购买毒品海洛因，并将海洛因送到桂林市客运南站。同日14时许，陶龙通过微信转账7900元给余振英。余振英让唐克松驾驶一辆无号牌摩托车搭乘其从平乐县二塘镇前往平乐县阳安乡，唐克松在阳安乡下墩坡下车，余振英独自驾车前往上加东村，向欧雄华（另案处理）购买海洛因三小包。余振英将所购海洛因放进装有玉米的纸箱，写好地址和电话，并将纸箱放在摩托车踏板处，驾车去下墩坡接唐克松。唐克松搭乘余振英从阳安乡途经张家镇，行至，准备将海洛因通过长途客车托运到桂林市客运南站。二人在高速路口等候时被公安民警抓获，当场从摩托车上的纸箱中搜出海洛因三小包，净重分别为8克、1.9克、2.01克。 原判认定上述事实的证据有：户籍证明；搜查笔录、提取笔录、扣押清单及照片；当面称量记录及照片；上交查获毒品登记单；调取证据通知书、手机通话清单；现场检测报告及照片；抓获经过；刑事判决书、释放证明；情况说明；证人李某常的证言；被告人余振英、陶龙、唐克松的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、辩认笔录及照片；微信转账记录及指认照片等。 原判认为，被告人余振英违反毒品管制法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖、运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖、运输毒品罪。被告人陶龙明知是毒品而进行运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成运输毒品罪。被告人唐克松明知是毒品而贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。在贩卖毒品共同犯罪中，余振英、唐克松均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在运输毒品共同犯罪中，余振英、陶龙均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。余振英曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯贩卖、运输毒品罪，是累犯且是毒品再犯，依法应当从重处罚。唐克松曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。余振英归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人余振英犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人陶龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人唐克松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；四、扣押在案的现金人民币186元、苹果6S手机一台、VIVO牌手机一台、HONOR牌手机一台、OPPO牌手机，依法予以没收，上缴国库。 余振英上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 陶龙上诉提出：其是直接向余振英购买毒品，而非让余振英帮忙代购毒品，其购买毒品用于吸食只是违法，不构成成犯罪。原判认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 陶龙的辩护人官宇提出的辩护意见是：上诉人陶龙联系余振英购买毒品，是直接向余振英购买还是让其代为购买，一审法院没有查清。原判认定代购事实不清，证据不足。请求二审法院查清事实，依法裁判。 桂林市人民检察院提出的阅卷意见是：上诉人余振英、陶龙的供述证实，陶龙以每克650元的价格向余振英购买12克毒品海洛因，并事先通过微信转账向余振英支付了7900元，其中7800元为毒资、100元为托运费，充分说明陶龙具有向余振英购买毒品并叫余振英将毒品托运到桂林的故意，而且客观上支付了100元的运费，因此，陶龙与余振英是运输毒品的共犯，构成运输毒品罪。上诉人余振英、陶龙运输海洛因11.91克，基准刑期为七年以上有期徒刑。余振英曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯贩卖、运输毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。一审法院以贩卖、运输毒品罪判处余振英有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币二万元，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人余振英贩卖、运输毒品，上诉人陶龙运输毒品，原审被告人唐克松贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分。原判认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 对于上诉人陶龙提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于同步录音录像的问题。刑事诉讼法第一百二十三条规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像”，本案不属于应当对讯问过程进行录音或者录像的案件，且陶龙的供述与同案人余振英的供述及二人通话情况吻合，陶龙亦未提供应当排除其供述的相关线索，故陶龙的供述可以作为定案证据使用。 2.关于上诉人陶龙在本案中是直接向余振英购买毒品还是让余振英代为购买毒品的问题。经查，在案证据证实陶龙微信转账给余振英7900元，让余振英以每克650元的价格帮其购买12克毒品海洛因，并通过班车将毒品发送至桂林市客运南站，余振英支付给毒品卖家7800元购得毒品后，按照陶龙的要求用余下的100元托运毒品。余振英未从中牟利，其行为应当认定为帮陶龙代购。该宗毒品在运输过程中被查获，且毒品数量已达到较大，对陶龙、余振英应以运输毒品罪的共犯论处。 3.关于余振英的量刑轻重问题。经查，余振英除与唐克松贩卖毒品外，还与陶龙运输毒品海洛因11.91克，毒品数量较大，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。余振英在本案中系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。一审法院以贩卖、运输毒品罪判处余振英有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币二万元，量刑适当。 本院认为，上诉人余振英明知是毒品仍予以贩卖、运输，其行为构成贩卖、运输毒品罪；上诉人陶龙委托余振英代为购买数量较大毒品，余振英在运输过程中被查获，陶龙依法应以运输毒品罪的共犯论处，构成运输毒品罪；原审被告人唐克松明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。原判根据上诉人、原审被告人参与毒品犯罪的种类、数量，并结合余振英具有的累犯、毒品再犯情节，唐克松具有的累犯情节及上诉人、原审被告人在本案中的作用、地位、认罪态度所作量刑并无不当。上诉人余振英、陶龙的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，桂林市人民检察院的阅卷审查意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张祥林 审 判 员 黄佩凤 审 判 员 蒋华山 二〇二一年五月三十一日 法官助理 黄彦铭 书 记 员 王虹翔