四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川1803民初422号 原告：黄文廷，男，1975年7月15日出生，土家族，住四川省成都市成华区。 原告：顾香莲，女，1978年10月31日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：姚江河（特别授权），雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：代国斌，男，生于1933年2月12日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：袁正平，女，1964年2月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：代某2，男，1987年6月30日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：聂某，女，生于1988年8月14日，汉族，住四川省雅安市。 被告：代某1，男，生于2011年6月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。 法定代理人：代某2、聂某，系代某1的父、母亲。 五被告的委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 原告黄文廷、顾香莲诉被告代国斌、代某2债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，根据被告代某2、代国斌的申请追加聂某、袁正平、代某1为本案的共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文廷及原告黄文廷、顾香莲的委托诉讼代理人姚江河，被告代某2、聂某及被告代某2、聂某、袁正平、代国斌、代某1的委托诉讼代理人刘思雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文廷、顾香莲向本院提出诉讼请求：请求确认代某3名下位于雅安市经开区××街道××区的两套安置房及农商行（农村信用社）银行存款40万元属于代某3遗产。事实和理由：2020年7月28日，代某3驾驶川ＴＢ××××号摩托车造成原告之子黄某1死亡，该交通事故经雅安市名山区人民法院判决被告代某2、袁正平、代国斌在代某3的遗产范围内承担740320元赔偿责任。在强制执行过程中，人民法院认为代某3遗产范围不确定，故原告提出本案诉讼。代某2系代某3的儿子、代国斌系代某3的父亲。2014年11月15日，代某3与雅安市经开区签订的安置补偿协议书（统建换房不抵扣类）显示拆迁内容为换房模式，面积换面积，房屋的所有权不变，政府对换房按照房屋原有面积进行补偿，物权以登记公式为准，涉案拆迁房屋属于代某3个人所有，该房屋应当属于代某3的遗产。在安置补偿协议书中袁正平并非安置对象，涉案房屋不属于夫妻共同财产。代某3死亡后支出的丧葬费100063元以及代某3的银行存款应当属于代某3的遗产。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。的规定，代某3因侵权之债应当由被告在代某3的遗产范围内承担责任，原告根据《民法典》的法律规定诉至贵院，请求依法予以支持。 被告代某2、袁正平、代国斌、聂某、代某1辩称，1.五被告不是本案适格的被告，因被告没有继承代某3的遗产，也无遗产可继承，因此谈不上在继承遗产的范围内承担其债务；2.原告要求确认的安置房两套以及农商行存款不属于代某3的遗产，是全体家庭成员的共同财产。且2015年5月8日已分家析产，其中302号安置房分给了代某2、聂某、代某1，301号安置房分给了代国斌、代某3、袁正平，因此，301号安置房的三分之一属于代某3的遗产；3.代某3去世后，对于代某3的遗产部分已用于安葬代某3支出了100363元，这个与原告诉状中载明的只有300元的误差，另支付了黄某1安葬费58000元的，遗产已全部用完。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认下列证据：原告提交的身份证、（2020）川1803民初1258号民事判决书、安置补偿协议书、房型确认表、代某3农村信用社银行交易明细、执行笔录及执行裁定书，原告申请法院调取的代某3银行流水，被告提交的代某2与聂某结婚证、代某3与袁正平结婚证、丧葬费收条、等证据本院认定事实如下： 2020年7月28日19时26分，代某3驾驶川ＴＢ××××号普通二轮摩托车与行人黄某1发生碰撞，造成代某3当场死亡，黄某1受伤后经雅安市名山区人民医院抢救无效死亡。此次交通事故经交通管理部门认定，代某3承担全部责任。2020年7月30日，经雅安市名山区交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，由被告代某2支付原告黄文廷丧葬费58000元。本院受理的黄文廷、顾香莲诉代国斌、代某2、袁正平、雅安市名山区交通局机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月9日，以（2020）川1803民初1258号民事判决书，判决被告代某2、袁正平、代国斌在继承代某3遗产的实际价值范围内且不超过人民币740320元向黄文廷、顾香莲承担赔偿责任。本院在执行黄文廷、顾香莲与代国斌、代某2、袁正平机动车交通事故责任纠纷一案中，黄文廷、顾香莲于2021年3月29日向本院申请撤回了对代国斌、代某2、袁正平的强制执行后，当日向本院提起本案诉讼。 原告黄文廷系死者黄某1之父，原告顾香莲系死者黄某1之母。被告代某2系死者代某3之子、被告袁正平系死者代某3之妻、被告代国斌系死者代某3之父、代某2与聂某系夫妻、代某1系代某2与聂某之子。2014年11月15日，四川省雅安经济开发区土地开发储备交易中心以甲方名义与户主代某3作为乙方签订房屋搬迁安置补偿协议书（统建换房不抵扣类），约定乙方安置家庭成员为五人：代某3、代国斌、代某2、聂某（代某2之妻）、代某1（代某2之子）。乙方选择安置面积210平方米（105平方米安置房二套），其中175平方米为基本住房置换面积，另35平方米为乙方向甲方按2000元／平方米，计7万元的购房面积。2014年11月15日代某3确认105平方米安置房两套。上述安置房两套，坐落于位雅安市经济开发区××街道××安置区×栋×单元及×栋×单元的安置房两套，建筑面积105平方米／套，现已交付乙方使用。袁正平选择货币安置，占用农转非指标，且已享受社保待遇。 庭审中双方确认：2020年7月28日代某3死亡时银行存款余额55500元。 本院认为：遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。 关于原告诉称的安置房两套属于代某3遗产的问题。本案主要法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时法律、司法解释。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”,结合本案中，四川省雅安经济开发区土地开发储备交易中心以甲方名义与户主代某3作为乙方签订的房屋搬迁安置补偿协议书的内容，已载明乙方安置家庭成员为五人：代某3、代国斌、代某2、聂某、代某1，代某3仅是家庭成员之一。因此，上述安置房两套，属于代某3、代国斌、代某2、聂某、代某1五人共同共有，代某3占有1／5份额。由于袁正平选择货币安置并非换房安置，对于被告主张上述安置房两套为六人（含袁正平）共有，与安置协议约定的安置人口五人不符，其辩解意见，本院不予采纳。 关于原告请求确认代某3的银行存款40万元属于遗产的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定认为，代某3的侵权行为导致黄某1死亡，黄某1的安葬费用，应当以代某3的遗产清偿，而2020年7月28日代某3死亡时遗留个人存款仅55500元，与2020年7月30日被告支付的丧葬费58000元相抵后，其银行存款已实际支出。因此，原告请求确认代某3的银行存款40万元属于遗产，与查证事实不符，本院依法不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于雅安市经济开发区××街道××安置区×栋×单元×号及×栋×单元×号安置房两套，其中代某3的遗产占1／5份额； 二、驳回原告黄文廷、顾香莲的其他诉讼请求。 案件受理费5602元，由原告黄文廷、顾香莲负担4482元，由被告代某2、袁正平、代国斌、聂某、代某1共同负担1120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张崇明 二〇二一年五月十七日 书记员  杨 柳