贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终3113号上诉人（一审原告）：吴桦，男，1964年4月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（一审被告）：黔西县水西产业投资有限公司。住所地：贵州省黔西县城关镇县东路老百货公司二楼。统一社会信用代码：915205226669596134。法定代表人：肖远祥，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：范建明，黔西县律师事务所律师。执业证号：15205198710886932。委托诉讼代理人（一般授权）：任勇，黔西县律师事务所律师。执业证号：15224201610531499。上诉人吴桦因与被上诉人黔西县水西产业投资有限公司（以下简称：水西公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2021）黔0522民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人吴桦上诉请求：撤销原裁定，查清本案事实后依法改判或将本案发回重审。事实及理由：原审将原本属于发生在政府主导的改制后形成的劳动关系认定成在政府主导下的改制过程中发生的纠纷，导致其适用法律错误。一、原审认定事实不清。上诉人作为国有企业安置对象，在政府明确安置在被上诉人处并应由被上诉人与上诉人签订劳动合同、为上诉人缴纳社会保险。但截至目前，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，也未为上诉人办理并缴纳社会保险。被上诉人仅在2020年11月5日通知上诉人，要求上诉人前往被上诉人处办理相关安置手续（非签订劳动合同，而系一次性安置手续）。本案中，上诉人作为已明确安置在被上诉人处的员工，根据当时政府文件精神，被上诉人的部分职责就是接纳包括上诉人在内的相关人员（而事实上被上诉人已经绝大部分接收并安置了与上诉人同类型的相关人员，其中包括上诉人原所在单位的相关人员）。但被上诉人作为独立法人，没有按时与上诉人签订劳动合同并缴纳相关社保；同时，依据2020年11月5日被上诉人向上诉人发出的通知来看，被上诉人系认可上诉人系由其进行接收并与之发生劳动关系的，否则不可能通知上诉人前往办理相关安置手续。本案并非“系2003年黔西县化窝煤矿在政府主导下的企业改制过程中发生的纠纷”，而是在改制后，被上诉人未依法与上诉人签订劳动合同而形成的劳动关系纠纷。二、原审适用法律错误。首先，本案应属民事案件的受理范围：根据《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，从纠纷发生的时间上看，本案系政府主导下的企业改制后，发生在用人单位与劳动者间平等劳动用工纠纷，并非政府主导下的企业改制过程中发生的纠纷。故，本案不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，原审法院适用该规定显然适用法律错误。其次，原审法院认为本案属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，其未履行相关告知或其他义务，该法律条款的适用明显不当。被上诉人水西公司辩称，吴桦属于原化窝煤矿一次性安置的职工，2020年11月5日水西公司通知到水西公司是来办理一次性安置手续。《中共黔西县委常委会议纪要》[（2003）第8号]文件确定“对国营化窝煤矿实施体制改革，一次性补偿安置职工”，“改革结束后县委对煤矿副科级干部进行研究安排”。化窝煤矿在实施改制时，“出售国营化窝煤矿国有产权安置职工工作领导小组”就职工安置等问题制订职工一次性安置补偿方案。职工安置方案经职工代表大会（职工大会）审议通过，2003年12月24日经黔西县人民政府黔政函（2003）33号文件批复同意后，“出售国营化窝煤矿国有产权安置职工工作领导小组”组织实施。职工安置方案及时向广大职工群众进行了公布，其主要内容包括：对职工实行一次性安置，企业与职工（包含正式工合同工）解除劳动合同关系，社会保险金缴纳由职工自己接续。职工经济补偿标准：每年工龄1200元，不足一年的按实际月份计算，工龄从参加工作之日起计算至2003年12月止。距离法定退休年龄5年的实行内部退养等等。依据上述《中共黔西县委常委会议纪要》[（2003）第8号]文件和黔西县人民政府黔政函（2003）33号批复，吴桦属于一次性补偿安置的职工。当时在化窝煤矿担任副矿长的陈艺也属于一次性补偿安置的职工（陈艺于2014年签订了一次性补偿安置《协议》）。如果吴桦认为自己属于黔西县委管理的副科级干部，应该去找黔西县委组织部安排。水西公司只是根据黔西县政府的指示，办理因为这样那样的原因在化窝煤矿改制时没有办理一次性补偿安置的职工的安置手续。二、吴桦属于黔西县化窝煤矿2003年改制时的一次性补偿安置的职工，不适用黔西县人民政府黔政函（2007）165号文件和黔西县人民政府县发（2007）1号文件进行安置。中共黔西县委县发（2007）1号文件是“中共黔西县委黔西县人民政府关于进一步加快国有企业改制的意见”（发文日期是2007年3月16号），黔西县人民政府黔政函（2007）165号文件是“县人民政府关于县百货二店等22户国有企业改制方案的批复”（发文日期是2007年12月25号）。这两个文件的发文时间均是2007年，对黔西县化窝煤矿2003年改制无溯及力，并且“县百货二店等22户国有企业”名单中也没有黔西县化窝煤矿，也没有涉及黔西县化窝煤矿的内容。因此不能适用对吴桦的安置。法院不应该受理黔西县政府对化窝煤矿改制的行政行为引起的纠纷，已经受理的要驳回起诉。吴桦所谓的劳动争议是2003年黔西县人民政府对黔西县化窝煤矿进行改制中，对企业职工进行一次性安置产生的纠纷，是因为政府对化窝煤矿改制的行政行为引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，吴桦的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。一审原告吴桦起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.判决被告向原告支付2004年1月至2008年2月的工资80500元，2008年3月1日至2020年12月1日的双倍工资454020元，共计534520元；3.判决被告向原告支付2004年至2020年单位应缴纳部分的社会保险费用共计129244元；4.本案诉讼费由被告承担。一审经审查认为，原告的起诉应否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据原告诉状所述，原告所主张的与被告之间的劳动争议，系2003年黔西县化窝煤矿在政府主导下的企业改制过程中发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告吴桦的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告吴桦的起诉。案件受理费10元，已减半收取5元，退还原告吴桦。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，上诉人称其因原化窝煤矿改制，根据相关政府文件精神，被上诉人有接纳其作为被上诉人工作人员的职责、被上诉人应当按照政府相关精神与其建立劳动关系，但被上诉人至今未安排其上岗，被上诉人于2020年11月5日通知上诉人办理相关安置手续（非签订劳动合同，而系一次性安置手续）,故上诉人提起诉讼主张相关权利。对此，因劳动关系应依法在平等自愿的基础上建立，上诉人诉称的情形不符合平等民事主体之间自愿建立劳动关系的特征。上诉人讼争的实质问题是原化窝煤矿改制中对上诉人应如何安置的问题，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不因该纠纷发生时间早晚而不同，一审认定本案不属于人民法院受案范围并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年五月十八日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印