广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1365号原告：杨道勇。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎肖，广东名伟律师事务所律师。被告：王志国。委托诉讼代理人：王伟璘，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友添，广东佑德律师事务所实习律师。第三人：檀基山。第三人：程伟。第三人：许炽林。原告杨道勇与被告王志国、第三人檀基山、第三人程伟、第三人许炽林民间借贷纠纷一案，原告原以租赁合同纠纷提起诉讼，本院于2020年1月8日立案受理后，原告申请变更双方的诉讼法律关系为民间借贷纠纷。本院原适用简易程序，后转为适用普通程序并依法组成合议庭，并已公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王建伟，被告的委托诉讼代理人王伟璘,第三人许炽林到庭参加了诉讼,第三人檀基山、程伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款1600000元并支付逾期还款的利息损失（利息损失以1600000元为基数，从2019年7月10日起按照年利率24%计至付清之日止，暂计至2019年10月10日为96000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同乡关系，被告于2015年7月28日承租了案外人许炽林位于广东省东莞市×××××××××××××××的房屋作为出租屋使用。由于被告知晓原告专门从事出租屋的承包工作，故提出原告承租该出租屋，在双方协商一致后，原告同意承租该出租屋，并同意向被告支付转让费1580000元，同时被告需配合原告与该出租屋的房东许识林直接签订《房屋租赁合同》。基于双方系同乡关系的考虑，在双方达成一致意见后，被告与许炽林于2018年3月4日解除了该出租屋的《房屋租赁合同》，并于同日由原告与许识林重新签订了新的《房屋租赁合同》，原告从2018年3月5日起陆续向被告支付了转让款合计1580000元。至此，位于广东省东莞市×××××××××××××××的房屋承包经营权归属于原告。在原告准备对该出租屋进行管理时，却遭受到第三人檀基山、程伟的阻挠，声称被告已于2016年4月23日将该出租房交给案外人第三人檀基山、程伟进行管理，且被告收取了第三人檀基山、程伟的押金款共计1500000元未退还，故不愿意退出经营管理。为此，原告向被告了解该情况，被告对此予以承认，但却声称其目前资金周转困难，无法向第三人退还押金。在此情况下，导致原告无法实际收回该出租屋的管理权。为了尽快收回该出租屋的管理权，减少原告的损失，在被告的要求下，由原告先向案件人檀基山、程伟支付相应款项，并将该款项转化为被告向原告的借款。为此，原告共计向第三人程伟支付了1400000元，以及为被告向房东支付拖欠的租金200000元，故原告在合计支付了各类款项共计1600000元后才真正取得该出租屋的承包经营权。在原告支付了上述款项后，被告于2018年7月9日向原告出具了《借条》一份，确认共计借到原告的款项1600000元，并承诺在2019年7月9日前偿还完毕。但被告再次背弃其承诺，至今未向原告偿还任何款项。原告曾多次拨打被告电话进行催讨，但被告要么以各种理由拖延，要么不接听原告的电话，致使原告的上述借款至今未能得到清偿。被告答辩称，一、对于原告提交的建设银行交易流水的真实性认可，但关联性不认可。原告向法院提交杨道勇2018年7月9日向第三人程伟转账1200000及200000元与本案无关；原告向法院提交杨道勇于2018年3月5日、3月12日、3月12日、3月17日分别向被告转账1000000元、200000元、100000元、200000元，该1500000元与案涉原告向法院提交的2018年7月9日《借条》无关，且转账形成时间早于《借条》；原告向法院提交的其他银行流水与本案无关。二、对于原告提交的数份《房屋租赁合同》，合同涉及案外多个主体之间的权利义务关系，如被告在本案中对权利义务关系评价有可能影响到第三人的权利义务关系的确认，再加上该数份《房屋租赁合同》与本案主张的诉求没有关联性，故被告对于该数份《租赁合同》真实性不予评价。第三人许炽林与东莞市国晓实业投资有限公司的《房屋租赁合同》真实性无法确认，但该合同的内容及主体与本案原告主张的诉求无关；被告与第三人檀基山的《房屋租赁合同》真实性确认，但该合同的内容及主体与本案原告主张的诉求无关；案外人许炽林与原告的《房屋租赁合同》真实性无法确认，但该合同的内容及主体与本案原告主张的诉求无关。三、对于原告提交的被告与第三人檀基山的《借条》、《协议书》，仅对当事人签名及指模予以确认，但与本案无关，且涉及到被告与第三人檀基山之间的权利义务；对于原告提交的《收据》真实性、关联性不确认。四、对于原告提交被告与原告2018年7月9日签订的《借条》，两个签名处以及两个数额1600000元是被告本人所签并按指模的，但不确认关联性和真实意思表示。原告所称“借款”不存在。该《借条》不存在对应的客观借款支付事实。原告起诉状称“原告从2018年3月5日开始陆续向被告支付转让款158万元。”，而在原告提供的建设银行流水中，2018年3月5日至2018年3月17日，原告向被告转账1500000元。换言之，原告还差80000元未支付给被告；再看原告主张2018年7月9日向案外人程伟账号转账1400000元，该笔转账的主体并非被告，所谓《借条》中也没有备注程伟的账号是接受借款的账号，也没有被告委托程伟收款的证明材料，更没有被告本人出具的收据。这样一个原告与第三人的转账记录就主张被告收了原告1400000元借款，实在荒谬；原告称支付了被告拖欠的租金200000元缺乏事实依据。首先没有相应转账支付流水及被告出示的代付租金证明，再者原告提供的《房屋租赁合同》上记载“2015年7月8日至2020年7月8日租金为63800元整”，但原告提供案外人许炽林银行流水记录是“46000元”，这是前后矛盾的陈述；原告提交的2018年6月8日的微信转账给“威尼斯”的20000元，被告确认其微信号叫“威尼斯”，并确认收过原告的20000元，但与本案无关；当时原告与被告基于相熟原因借钱签字，但原告并没有向被告支付借款，反而捏造银行流水误导司法机关。综上，原告本案主张的借款不是真实，现有证据不足以证明原告存在出借借款给被告的事实。第三人许炽林陈述称，当时被告将整个租赁合同转让给原告，即被告退出不做了，经过许炽林同意后，整个房子转给原告经营。在第三人许炽林同意由原告接手之前，被告已私自与第三人檀基山、程伟之间转让案涉租赁物经营。第三人檀基山、程伟已经接管到了案涉租赁房屋，后来在被告与原告协商接管案涉租赁房屋时，第三人檀基山、程伟不肯撤离，一直拖了四五个月，因为被告收了檀基山、程伟一部分钱。后原告告知第三人许炽林这个情况，并进行协调，第三人檀基山、程伟称被告收了钱，要退钱给他们才能撤离。但被告说没有钱，要求原告给一笔第三人钱檀基山、程伟之后，第三人檀基山、程伟才肯撤离。第三人许炽林不清楚原告是借钱给被告还是代被告垫资。第三人确认原告接手后代被告支付了4个月的租金。第三人檀基山、程伟均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行客户回单、柜员机业务回执、《房屋租赁合同》、《房屋租赁管理合同》、协议书、收据、《借条》、微信支付截图、微信聊天记录、原告《结婚证》；第三人许炽林提供了案涉租赁房屋的《集体土地使用证》；第三人程伟向本院提供了《免责证明》，拟证明各自的主张。被告王志国没有提供证据。经审理查明，被告于2015年7月28日以“东莞市国晓实业投资有限公司”名义与第三人许炽林签订了《房屋租赁合同》，约定由第三人将其所有的位于广东省东莞市×××××××××××××××的房屋出租给该公司作为经营管理。在2018年3月初，被告与原告协商并达成口头协议，被告将案涉出租房的经营管理权以总价1580000元转让给原告，被告将上述《房屋租赁合同》解除，由原告与第三人许炽林于同年3月4日重新签订《房屋租赁合同》，原告于同年3月5日通过银行转账向被告支付了1000000元，同年3月17日，原告通过银行转账向被告支付了200000元，以及原告以其它方式向被告支付款项，合计1591000元（被告在2018年3月17日通过微信与原告聊天时，确认原告已支付其1546000元，尚差450000元，随后，原告提供其妻刘翠英银行转账向被告支付450000元）。正当原告准备对该出租屋进行管理时，却遭受到第三人檀基山、程伟的阻挠，第三人声称被告已经于2016年4月23日将该出租房交给案外人进行管理，且被告收取了第三人檀基山、程伟的押金款共计1500000元未予以退还，故不愿意退出经营管理。为此，原告与被告协商，因确认此事，但因资金周转困难，无法向第三人檀基山、程伟退还押金。在此情况下，导致原告无法实现经营管理该出租屋。为了尽快解决，减少原告的损失，同年7月9日，经多方协商，被告向原告出具1600000元《借条》，借款期一年，没有约定利息。双方口头约定，由原告代被告向第三人檀基山、程伟支付相应款项。为此，原告于当日通过银行转账向第三人程伟分别转出1200000元和200000元，合计1400000元，并为被告向房东即第三人许炽林支付被告拖欠的4个月租金为184000元（46000元×4个月），以及11000元转让费，和因原告无法按时接管案涉出租房管理的损失等，合计1600000元。后原告接管案涉出租房租屋经营管理至今，但被告至今未向原告偿还任何款项。另查明，原告原以房屋租赁合同纠纷提出诉讼，本院受理案件后，原告变更为民间借贷纠纷进行诉讼。诉讼中，本院根据被告的申请及案情需要，追加了檀基山、程伟、许炽林作为本案的无独立请求权第三人参加诉讼。被告与第三人檀基山及案外人程学春于2016年4月23日签订了《房屋租赁管理合同》，被告按该合同收取了第三人檀基山1500000元押金。2018年7月9日，被告与第三人檀基山签订《协议书》，约定因被告与第三人檀基山提前解除租赁合同，被告应退回第三人檀基山押金1500000元及拖欠的管理费200000元，合计被告应退第三人檀基山押金1700000元，因被告经济困难，由被告先退回押金1200000元，余下押金300000元及200000元管理费合计500000元，被告自愿转为借款并出具借条。被告与第三人檀基山签订上述《协议书》同时，签署了500000元《借条》给第三人檀基山；第三人程伟提供的《免责证明》，内容为收到被告退还案涉出租房押金1200000元，此款由原告代付，此后该案涉租赁房屋的一切经济纠纷与第三人程伟无关，原告与被告之间的纠纷与第三人程伟无关，落款由原告与被告签字。以上事实，有以上当事人提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供的证据充分完整，能够形成证据链条，主要支付凭证真实，虽然涉及第三人与被告关系的凭证为复印件，但盖然性高与原告有原件的证据显示的待证内容高度吻合，案涉《免责证明》、《协议书》、500000元《借条》、1600000元《借条》及原告的银行转账付款流水等可证明被告因与第三人檀基山解除租赁合同，但无能力退回第三人檀基山押金1500000元及200000元，故向原告借款1600000元，并口头委托原告代付给第三人程伟相关款项及其它费用的事实，被告向原告出具的1600000元《借条》是被告的真实意思表示，不存在胁迫和虚假情形，合法有效。被告本人经本院指令必须到庭当事人而无正当理由拒不到庭，且其委托诉讼代理人自始至终采取消极抗辩，无充分证据对原告及其他当事人的举证进行有效反驳，被告的答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张被告向原告返还借款1600000元及逾期还款的利息损失。现案涉借款借期已届满，现无证据证明被告已归还原告1600000元的事实，故原告主张被告归还借款1600000元及逾期还款利息损失，合法合理，本院予以支持。但因案涉1600000元《借条》没有约定利息，原告主张按照年利率24%计算，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”以及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，对原告主张被告支付逾期付款利息应当以1600000元为基数，按年利率6%从2019年7月10日起计至2020年8月19日止；按当年一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计至付清之日止。原告主张超过部分，本院不予支持。根据原告及第三人许炽林陈述的有关第三人檀基山、第三人程伟的实际管理的事实，被告并未进行否认，第三人檀基山、第三人程伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为第三人檀基山、第三人程伟放弃对本案其他当事人陈述和举证的抗辩权利，本院确认第三人檀基山、第三人程伟为合伙经营关系。原告已为被告代付了1400000元给第三人檀基山，即被告已退回第三人檀基山押金1200000元及管理费200000元，被告尚欠第三人檀基山、程伟押金转借款本金300000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王志国于本判决生效之日起五日向原告杨道勇归还借款1600000元及支付逾期借款利息（利息以1600000元为基数，按年利率6%从2019年7月10日起计至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按当年一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告杨道勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费20064元，由原告杨道勇负担1136元，被告王志国负担18928元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  孙佩玲人民陪审员  黎耀昌二〇二一年五月六日书 记 员  杜秋兰叶倩莹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。