四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6356号 上诉人（原审原告）：刘晓凤，女，1992年12月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇芹，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄强，男，1990年9月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人刘晓凤因与被上诉人黄强民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘晓凤的委托诉讼代理人鲜丽红、杨宇芹到庭参加诉讼，被上诉人黄强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘晓凤上诉请求：1.判令撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1486号民事判决，改判支持刘晓凤全部诉讼请求；2.本案诉讼费由黄强承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，刘晓凤实际向黄强提供借款全额应为328000元，其中，转账支付214000元，现金交付114000元。一审法院认为以现金方式支付借款不符合双方的交易习惯，仅认定转账方式支付的款项为借款全额，属于事实认定错误；2.所有借款都形成与2019年1月16日-2019年6月24日期间，黄强在2019年10月24日向刘晓凤出具了案涉《借条》，表明出具《借条》时双方均对剩余的借款本金进行了核算，一审判决适用法律错误，应当采信书证《借条》。 被上诉人黄强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 刘晓凤向一审法院起诉请求：1.判令黄强偿还借款285000元；2.本案诉讼费用由黄强承担。 一审法院认定事实：黄强向刘晓凤借款，刘晓凤分别于2019年1月16日、2019年3月17日、2019年3月25日、2019年4月4日、2019年4月12日、2019年5月5日、2019年5月6日、2019年5月25日、2019年5月26日、2019年6月7日、2019年6月11日、2019年6月24日通过支付宝分别向黄强转款3万元、14000元、15000元、2万元、1万元、5万元、4万元、1万元、1万元、6000元、7000元、2000元，共计为214000元。黄强于2019年3月20日、2019年5月21日、2019年6月11日、2019年6月12日、2019年6月25日分别向刘晓凤偿还借款14000元、2万元、5000元、2000元、2000元，共计为43000元。2019年10月24日，黄强向刘晓凤出具《借条》，载明：本人黄强由于资金周转向刘晓凤借款人民币285000元整。黄强尚欠刘晓凤借款本金171000元未还。 一审法院查明上述事实，有当事人陈述、《借条》、支付宝转账记录等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、《借条》、支付宝转账记录等证据材料能够证明刘晓凤与黄强之间存在借款合同关系和刘晓凤向黄强出借资金的事实，刘晓凤出示了《借条》、支付宝转账记录，拟证明其通过支付宝向黄强转账了214000元和以现金方式出借了114000元，并主张黄强向其偿还了43000元以及黄强尚欠其285000元。对于现金部分，刘晓凤未能陈述出借的具体细节，且其关于以现金方式出借的形式与双方之间的交易习惯不符，一审法院认为刘晓凤并未举出充分证据证明其以现金方式向黄强出借了114000元，应承担相应的举证不能的法律后果。结合支付宝转账记录，一审法院综合认定刘晓凤共计向黄强出借了214000元的事实，因黄强仅向刘晓凤偿还了43000元，其还应向刘晓凤偿还171000元，一审法院对刘晓凤要求黄强偿还未还借款285000元的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、黄强于判决生效之日起五日内偿还刘晓凤借款本金171000元；二、驳回刘晓凤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2788元，由刘晓凤负担1115元黄强负担1673元。 本院二审期间，上诉人刘晓凤举示了一份证据材料：四川天府新区成都片区人民法院对原告蔡俊玲、被告黄强、马洪丽民间借贷纠纷一案经审理后作出的（2020）川0192民初1797号民事判决书，拟证明，该案件情形与本案完全一致，均是以现金、转账的方式支付的借款，且该案件的原告与本案的刘晓凤为朋友关系，而在该案件中一审法院对于现金、转账的部分均予以了支持，且该案件判决与本案一审均来源于四川天府新区成都片区人民法院，故为了维护司法公信力刘晓凤提起了本案上诉。被上诉人未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，（2020）川0192民初1797号民事判决书认定：黄强于2019年5月20日向蔡俊玲出具《借条》，载明：本人黄强由于资金周转，向蔡俊玲借款人民币70000元整。蔡俊玲确认黄强、马洪丽未向其归还过任何款项；并判决黄强向蔡俊玲归还借款本金70000元及利息。而本案中，刘晓凤主张实际出借的款项金额328000元大于黄强出具借条中载明的借款金额285000元，而蔡俊玲一案，仅以该案判决书内容，不能得出蔡俊玲在该案中主张实际出借的金额大于借条中载明的款项，不能得出本案案情与该案案情完全一致的结论，该案判决欠缺与本案的关联性，本院不予采信。 二审审理中，上诉人刘晓凤认为，一审法院认定事实部分“黄强尚欠刘晓凤借款本金171000元未还。”错误，根据已查明的事实，案涉《借条》上并未载明“黄强尚欠刘晓凤借款本金171000元未还。”，该结论应当属于一审法院认定意见，而非查明的事实，一审法院将该结论作为认定事实在查明事实部分阐述确有不当。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 二审另查明，本案于2020年4月28日立案受理。 二审庭审中，上诉人刘晓凤陈述，除本案之外，与黄强之间并无其他经济往来及诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款尚欠本金，即刘晓凤主张的114000元现金交付是否成立。刘晓凤上诉主张其出借给黄强的借款金额实际为328000元，其中，114000元系现金交付，214000元系支付宝转款，经双方结算，在扣减黄强偿还的43000元后经黄强确认形成了案涉《借条》尚欠借款285000元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，刘晓凤应当对其主张的现金交付承担基本事实的举证证明责任。本案中，除刘晓凤本人陈述之外，并无证据证明现金交付114000元的款项来源，刘晓凤未能对款项交付的具体细节进行陈述，且现金交付亦与双方之间的交易习惯不符。故，一审法院对刘晓凤主张的现金交付未予认定并无不当。因此，一审法院对双方款项往来据实抵扣并得出尚欠本金171000元亦无不当。 综上所述，刘晓凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5576元，由刘晓凤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年五月二十七日 书记员 谢章颖