安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终631号 上诉人（原审被告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十六层。 法定代表人：孙伯儒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广德县隆鑫五金经营部，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道277号。 经营者：张少卿，男，1990年1月7日出生，汉族，住安徽省广德市桃州镇太极大道277号。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 上诉人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人广德县隆鑫五金经营部（以下简称隆鑫五金经营部）买卖合同纠纷一案，不服广德市人民法院（2020）皖1822民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥生公司上诉请求：撤销一审判决，改判祥生公司支付隆鑫五金经营部38947元或裁定发回重审。事实和理由：1.一审依据隆鑫五金经营部提举的增值税专用发票认定祥生公司欠付隆鑫五金经营部货款173120元，属认定事实错误。祥生公司与隆鑫五金经营部未签订书面合同，双方系依据送货单、对账单进行货款核算，隆鑫五金经营部一审提举的收款收据，其中有四张金额、日期无法与增值税专用发票一一对应，不能证明隆鑫五金经营部系依据真实交易开具，另有一张增值税专用发票，祥生公司未对其中金额进行抵扣，一审不应认定祥生公司承担该部分货款。2.依据相关法律规定，祥生公司对隆鑫五金经营部主张的买卖事实及货款金额均不予认可，隆鑫五金经营部应提举其他证据证明交付货物的事实，一审仅凭隆鑫五金经营部提举的增值税专用发票即认定祥生公司拖欠货款于法无据。 隆鑫五金经营部辩称，1.祥生公司工作人员俞红华曾以对账为由，将隆鑫五金经营部保存的有俞红华签字的部分单据取走，现张少卿妻子找到六张有俞红华签字的单据照片，其中金额与编号为00213611的增值税专用发票一致。2.根据相关证据材料可以认定：隆鑫五金经营部与祥生公司之间存在先由隆鑫五金经营部交付货物，后由祥生公司工作人员签收并核对，再由隆鑫五金经营部开具增值税专用发票的交易习惯。3.一审依据双方交易习惯认定祥生公司欠付货款，符合客观事实及相关法律规定。 隆鑫五金经营部向一审法院起诉请求：祥生公司一次性支付隆鑫五金经营部货款人民币158070元及利息（自一审起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年至2019年，祥生公司从隆鑫五金经营部购买钢丝网用于广德市祥生观棠府项目房屋外墙及地下车库粉刷使用，经双方结算祥生公司共向隆鑫五金经营部购买价值173120元的钢丝网，隆鑫五金经营部应祥生公司要求向祥生公司出具发票，由祥生公司进行税务抵扣。隆鑫五金经营部多次向祥生公司索要欠款，祥生公司仅支付15050元，余款拖延未付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应按照合同内容要求执行。隆鑫五金经营部与祥生公司对双方存在买卖合同关系无异议，分歧的焦点是货款支付情况。隆鑫五金经营部提交的四份发票（号码；00226275、22213611、00169982、00212396）由祥生公司在国家税务总局诸暨市税务局抵扣税款事实，能够说明祥生公司对该四份发票载明货款的认可。且祥生公司在一审答辩期间未提出要求隆鑫五金经营部提交相关合同、送货单、结算单或收款收据等证据，庭审中再行提出该主张，不予采纳。对编号为00228931的发票，有对应的祥生公司签收货物的两份收款收据佐证，能够证明该编号发票载明的货款事实。五份发票证明了隆鑫五金经营部与祥生公司之间因买卖合同关系发生的货款金额。至于祥生公司提出“对隆鑫五金经营部诉请金额不予认可”问题，该主张应当由祥生公司提交证据证明其已经全部支付货款的事实，因其未能提举证据证明，不予采纳。祥生公司拖欠货款事实清楚，隆鑫五金经营部提交的证据充分有效，祥生公司因未能及时付清货款，导致本次纠纷产生，应依法承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：浙江祥生建设工程有限公司在判决生效后十五日内支付广德县隆鑫五金经营部货款158070元及利息损失（按本金158070元自2020年11月10日起按中国人民银行公布的银行间同业拆借贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3460元，由浙江祥生建设工程有限公司公司承担。 二审中，隆鑫五金经营部提举收款收据照片打印件6份，拟证明编号为00213611的增值税专用发票中的24900元货款属实，并印证双方交易习惯。本院审查认为，该6份收款收据的照片打印件有原始载体予以核对，收款收据中货款金额与祥生公司已抵扣的增值税专用发票金额一致，且有祥生公司的工作人员俞红华等人的签名，能够证明隆鑫五金经营部向祥生公司交付24900元货物的事实，但不能据此证明双方交易习惯。 本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的除祥生公司向隆鑫五金经营部购买价值173120元货物以外的事实依法予以确认。 二审另查明：1.隆鑫五金经营部向祥生公司供应钢丝网，由祥生公司向隆鑫五金经营部出具收款收据用以确认收货，收款收据载明货物的数量及金额，并由祥生公司工作人员俞红华签字确认。2.隆鑫五金经营部一审提举的收款收据中载明的货款金额为38947元，祥生公司认可但未支付。3.隆鑫五金经营部共向祥生公司供应78897元货物，祥生公司仅支付15050元，余款未付。 本院认为,本案二审争议焦点为祥生公司欠付隆鑫五金经营部货款的实际金额。 祥生公司对隆鑫五金经营部主张已交付158070元货物的事实不予认可，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款规定，隆鑫五金经营部除增值税专用发票和税款抵扣资料外，应提供其他证据证明已交付货物的事实。隆鑫五金经营部一审提举的收款收据，仅有两张载明的货款金额与其提举的增值税专用发票及税款抵扣资料载明的货款金额相印证，不足以证明隆鑫五金经营部向祥生公司供应158070元货物的事实。隆鑫五金经营部称祥生公司在双方核对货款后将收款收据收回，由隆鑫五金经营部根据核对后的货款金额开具增值税专用发票交付祥生公司，据此证明其提举的增值税专用发票载明的货款金额的真实性，然祥生公司对该交易习惯不予认可，且与隆鑫五金经营部仍保管有部分已开具增值税专用发票的收款收据的事实相冲突，本院对此主张不予采纳。 隆鑫五金经营部一审提举的收款收据中载明的38947元货款，祥生公司认可尚未支付，本院予以确认。隆鑫五金经营部二审提举的收款收据载明的24900元货款，与其一审提举的增值税专用发票以及税款抵扣资料相互印证，能够证明其向祥生公司供应24900元货物的事实，且祥生公司未能提供证据证明已支付该部分货款，对隆鑫五金经营部此节诉请，本院予以支持。另有15050元货物，祥生公司已支付货款。故，本院对隆鑫五金经营部向祥生公司供应78897元货物，以及祥生公司尚欠63847元货款未付的事实予以认定。祥生公司应向隆鑫五金经营部支付货款63847元，并承担逾期付款利息损失。 综上，祥生公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，二审予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广德市人民法院（2020）皖1822民初4695号民事判决； 二、浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付广德县隆鑫五金经营部货款63847元及利息（自2020年11月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）； 三、驳回广德县隆鑫五金经营部一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3460元，由被上诉人广德县隆鑫五金经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈月银 审 判 员 周宏韬 审 判 员 李 娜 二〇二一年五月十七日 法官助理 陈 曦 书 记 员 熊彩虹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第五条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 …… 第十八条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……