文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初642号原告：重庆银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道165号，统一社会信用代码9150023856785344N。负责人：邓睿，该支行行长。委托诉讼代理人：陶楷，男，该支行职员。被告：柳卫彬，男，1972年01月25日出生，住重庆市巫溪县。被告：陶春森，女，1974年10月1日出生，住重庆市巫溪县。被告：柳卫春，男，1956年2月19日出生，住重庆市巫溪县。被告：周述明，男，1957年6月18日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县室雅套装门有限公司，住所地重庆市巫溪县乌龙乡银洞社区，统一社会信用代码91500238573402955U。法定代表人：柳卫彬，该公司总经理。原告重庆银行股份有限公司巫溪支行（以下简称重庆银行巫溪支行）与被告柳卫彬、陶春森、柳卫春、周述明、巫溪县室雅套装门有限公司（以下简称巫溪县室雅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行巫溪支行的委托诉讼代理人陶凯、被告柳卫彬、巫溪县室雅公司到庭参加诉讼、被告陶春森、周述明、柳卫春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柳卫彬、陶春森、柳卫春立即归还原告借款本金64712.33元及截止2020年8月8日所欠罚息26977.02元、复利3137.59元，以上款项合计94826.94元;2.请求判令被告柳卫彬、陶春森、柳卫春立即支付原告2020年8月9日至欠款结清日止以本金64712.33元为基数按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清；请求判令被告柳卫彬、陶春森、柳卫春立即支付原告2020年8月8日至欠款结清日止以所欠利息、罚息为基数按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清;3.请求判令被告周述明、巫溪县室雅公司对柳卫彬所欠全部债务承担连带责任保证的担保责任;4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月30日被告柳卫彬与原告签订编号为2012年重银巫溪支贷字第0734号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同约定在2012年11月30日至2013年11月29日期限内，乙方向甲方申请贷款150000.00元，年利率6%。周述明、巫溪县室雅公司分别与原告签订了编号为2012重银巫溪支保字第0735号、0737号《重庆银行股份有限公司保证合同》，自愿为柳卫彬上述贷款承担连带担保责任。陶春森、柳卫春向原告出具了共同还款承诺书，愿意对该笔贷款承担共同还款义务。贷款到期后，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告柳卫彬辩称，对原告起诉的事实无异议，但对下欠金额有异议，被告多次向原告还款，但银行还款的明细记录未能全部显示，被告目前已向银行还款60000.00元。被告巫溪县室雅公司认可原告的诉讼请求及事实。被告陶春森、柳卫春、周述明未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日被告柳卫彬（乙方）与原告（甲方）签订编号为（2012）年（重银巫溪支贷）字第0734号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同第一条约定：贷款金额为150000.00元，贷款期限为12个月，自2012年11月30日起至2013年11月29日止，实际执行贷款利率为年息6%；第三条贷款结息约定：……若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行（即复利利率为年利率9%）；第五条贷款罚息约定：贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。被告陶春森、柳卫春向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与借款人共同履行还款义务；被告陶春森、柳卫春、周述明、巫溪县室雅公司分别与原告签订了编号为2012重银巫溪支保字第0736号、0735号、0737号《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定担保方式为连带保证责任，保证期间为合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。2012年12月11日，被告柳卫彬填写《个人贷款借款借据》，载明借款到期日为2013年12月10日、利率为年利率6%。借款到期后，被告未能按时偿还借款本金及利息。逾期后，被告柳卫彬陆续向原告偿还了部分款项。2016年10月21日原告向被告周述明送达了逾期授信业务通知书，2019年6月19日原告向被告柳卫彬送达了逾期授信业务通知书催收贷款本息。被告柳卫彬该笔贷款已被原告重庆银行巫溪支行确认为不良贷款，对于被告的逾期还款，遵循本金优先原则，即先扣除本金，再扣除罚息，最后扣除复利。截止2021年4月21日被告柳卫彬已将本案涉及的贷款本金偿还完毕，尚有罚息30285.88元及复利未偿还。同时查明，被告柳卫彬与被告陶春森系夫妻关系。本院认为，被告柳卫彬与原告签订《《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告指定账户内发放了贷款，被告应当按照合同约定的时间和利率标准予以归还，现贷款期限已届满，被告未能归还，原告有权依照合同约定要求被告归还贷款本金并支付相应利息、罚息，庭审中，被告已将本金全部偿还完毕，对原告计算的罚息亦无异议，但对复利金额有异议，故对原告要求被告还借款罚息的诉讼请求，本院予以支持，被告柳卫彬在诉讼过程中已将借款本金已全部偿还完毕，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，已无再行判决偿还之必要。关于原告主张的复利问题，根据《人民币利率管理规定》中“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季（或按月）计收复利”之规定，复利计收对象是贷款期内不能按期支付的利息，即应付未付的期内利息，本案中原告未能举证证明贷款期限内（即2012年12月11日至2013年12月10日）未偿还利息的具体数额，本院亦无法核实相应的复利，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告支付复利的诉讼请求，不予支持。被告陶春森、柳卫春向原告出具共同还款承诺书，承诺将与借款人共同履行还款义务，故对原告要求被告陶春森、柳卫春偿还借款本息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。被告周述明、被告巫溪县室雅公司与原告签订《保证合同》，约定担保方式为连带保证责任，约定保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年，本案中主合同履行期限届满日为2013年12月10，因此，担保期限届满日为2013年12月10日后的两年，即2015年12月9日，原告提交的向被告周述明送达的催收单日期为2016年10月21日，已超过担保期限，故对原告要求被告周述明承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持，同时，原告未能举证证明在担保期间内要求被告巫溪县室雅公司承担担保责任，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告巫溪县室雅公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陶春森、柳卫春、周述明、巫溪县室雅公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柳卫彬、陶春森、柳卫春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司巫溪支行贷款罚息30285.88元；二、驳回原告重庆银行股份有限公司巫溪支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085.34元，由被告柳卫彬、陶春森、柳卫春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 屈超福二〇二一年五月六日法官助理 何虹君书 记 员 杜秋蒙