甘肃省秦安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0522执异5号异议人:天水市某担保公司，统一社会信用代码：91620500719033479X，住所地天水市秦州区建设路1号东升大厦十二楼。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托代理人：周某，该公司风险总监。申请执行人：某银行1，统一社会信用代码：916205226759146877，住所地天水市秦安县青年东路。负责人：张某，该支行行长。被执行人：秦安县某果业公司，统一社会信用代码：916205225611382292，住所地甘肃省天水市秦安县郭嘉镇寺咀村。法定代表人：李某，该公司总经理。被执行人：李某，男，1964年6月18日出生，汉族，秦安县郭嘉镇寺咀村村民，住该村黑枣树26号。被执行人：焦某，女，1964年6月18日出生，汉族，秦安县郭嘉镇寺咀村村民，住该村黑枣树26号。系李某之妻。本院在执行某银行1（以下称银行1）申请执行秦安县某果业公司（以下称某果业公司）、天水融资担保有限公司（以下称担保公司）、李某、焦某借款合同纠纷一案中，担保公司于2021年5月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人担保公司称，秦安县人民法院做出的（2021）甘0522执恢21号执行通知书及执行裁定书违法。一、担保公司作为银行1申请执行的被执行人，2018年9月8日，经与秦安县人民法院协商，担保公司作为竞买人参与竞买了某果业公司的全部资产。担保公司以2654456元成功竞买后，于2018年9月12日收到秦安县法院执行裁定书，裁定某果业公司全部资产归担保公司所有，并持该裁定办理了相关过户手续。秦安县法院于2018年9月17日又向担保公司送达了（2018）甘0522执259号暂缓执行决定书，暂缓执行后，于2018年10月11日又主持对某果业公司的资产进行了现场移交。二、由于秦安县法院没有严格依照法律程序执行，导致某银行2（以下称银行2）诉秦安县某果业公司、李某等金融借款合同纠纷一案于2019年4月生效，参与财产分配。秦安县法院遂于2018年9月17日向担保公司送达了一份（2018）甘0522执259号暂缓执行决定书。三、担保公司作为竞买人的条件，目的是用拍卖款清偿某果业公司欠银行1借款本息，这一点与秦安县法院协调达成一致担保公司才参与竞买的。四、秦安县法院于2019年4月23日向担保公司送达了（2018）甘0522执259号财产分配方案，裁定由银行2分配1906440.08元，银行1分配713015.92元，分配后银行1所欠差额1223287.82元及诉讼费17514元由担保公司于2018年9月17日一次性汇入银行1，执行费37861元由担保公司汇入秦安县法院指定账户，担保公司作为被执行人已全部履行还款义务，本案已执行完毕。综上，担保公司认为，秦安县法院在本案执行过程中没有按照法律规定执行，现又将履行完义务的担保公司列为被执行人，并于2021年4月30日冻结了担保公司银行账户，要求担保公司归还银行1借款本息，违背了司法公正原则，导致担保公司受到不应有的损失。为此，担保公司提出异议，请求人民法院依法纠正。经审查，本院查明，2018年4月27日，本院受理银行1申请执行某果业公司、担保公司、李某、焦某借款合同纠纷一案。2018年4月25日作出（2018）甘0522财保3号民事裁定书，查封某果业公司位于郭嘉镇寺咀村的办公楼一栋两层、加工车间1000平方米、冷库10间（包括保温材料、通风管道、架管、架板）、制冷机两组、配电柜3个、蒸发冷1台。2018年6月4日，本院依银行1的申请，委托甘肃诚信盛资产评估有限公司对某果业公司的上述资产进行评估。2018年6月28日，该评估公司出具评估报告，某果业公司的上述资产评估价值为474.01万元。2018年7月12日，本院作出（2018）甘0522执259号之一执行裁定书，裁定拍卖某果业公司的上述资产。2018年8月31日，担保公司以2654456元竞拍成交，并于2018年9月7日向本院支付上述拍卖款。2018年9月12日，本院作出（2018）甘0522执259号之二裁定书，裁定某果业公司的上述资产归担保公司所有，并于2018年10月11日将上述资产移交担保公司。2018年5月11日，银行2向本院提出执行异议，认为某果业公司的上述资产属银行2的抵押物，银行2享有优先受偿权，要求本院中止对某果业公司上述资产的执行。本院审查后，于2018年5月28日作出（2018）甘0522执异8号执行裁定书，认为“人民法院对已设定抵押的财产采取查封执行措施，不影响抵押权的效力，抵押权人只需通过参与执行分配即可实现自己的权益。本院对涉案财产采取查封执行措施，不影响银行2的优先受偿权。”本院以此为由，驳回了银行2要求中止对某果业公司财产执行的异议。2018年9月3日，银行2仍以某果业公司的上述资产属银行2的抵押物，银行2享有优先受偿权为由，向本院申请执行暂缓执行，要求本院提存该拍卖款。并由银行2天水分行出具“法院财产保全保函”，对暂缓执行事项提供担保。2018年9月17日，本院作出（2018）甘0522执259号暂缓执行决定书，决定对某果业公司公司资产拍卖款2654456元暂缓执行，暂缓执行期限从2018年9月7日起至2018年12月6日。期间，银行2诉某果业公司、李某、焦某等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）甘0522民初932号民事判决书后，银行2不服，上诉后天水市中级人民法院作出（2019）甘05民终17号民事判决书，判决银行2可以就某果业公司的冷库及其生产设备折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。银行2据此于2019年4月22日向本院提出申请，申请参与分配金额3447387.36元，要求本院从拍卖款中优先偿还银行2借款193.2万元。本院审查后，于2019年4月23日作出（2018）甘0522执259号财产分配方案，依法对拍卖某果业公司的冷库及其设备所得拍卖款2654456元，分配银行21906440.08元，分配银行1713015.92元。为此，担保公司于2019年5月9日向本院提出执行异议，认为本院在执行过程中没有按照法律规定执行，导致担保公司受到不应有的损失，请求本院依法纠正。对此，经本院审查后，于2019年5月24日作出（2019）甘0522执异9号执行裁定书，驳回担保公司的异议。担保公司不服，向天水市中级人民法院申请复议，天水市中级人民法院审查后，于2019年7月26日作出（2019）甘05执复6号执行裁定书，裁定驳回担保公司的复议请求，维持秦安县法院（2019）甘0522执异9号异议裁定。秦安县法院即2019年8月15日将某果业公司资产拍卖款按（2018）甘0522执259号财产分配方案交付银行2和银行1。担保公司也于2018年9月17日向银行1支付1223287.82元（支秦安县某果业公司），当日担保公司一并支付银行1诉讼费17514元。同时担保公司向本院交付某果业公司执行费37861元。本院经约谈申请人，在其同意终结该案本次执行程序的情况下，于2019年9月20日作出（2018）甘0522执259号执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。2021年4月25日，银行1向本院申请恢复执行，要求某果业公司、李某、焦某、担保公司履行剩余本金1563696.26元及利息共计2465812.95元。本院受理后，于当日作出（2021）甘0522执恢21号执行裁定书，将名称变更后的法人天水市某担保公司列为本案被执行人。并通过网络查控系统冻结担保公司银行存款246万元。为此，担保公司向本院提出执行异议，认为本院在本案执行过程中没有按照法律规定执行，将履行完义务的担保公司列为被执行人，并冻结了担保公司银行账户，要求担保公司归还银行1借款本息，违背了司法公正原则，导致担保公司受到不应有的损失，请求人民法院依法纠正。另查明，银行1诉某果业公司、担保公司、李某、焦某担保公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）甘0522民初32号民事判决，判决由某果业公司一次性归还银行1借款本金350万元及利息28539.7元（之后逾期利息、罚息、复利按合同约定从2017年11月16日起计算至借款实际付清之日）；担保公司、李某、焦某承担连带保证责任。在（2018）甘0522执259号案件执行中，本院共向银行1实际执行到位1936303.74元。还查明，天水市投资担保有限公司于2020年12月将名称变更为天水市某担保公司。本院认为，关于担保公司所持（2018）甘0522执259号执行案件存在程序违法的问题，即该案不应暂缓执行，且暂缓执行期满后未恢复执行的问题。《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定，“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的；(二)执行标的物存在权属争议的；(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。”本案执行中，银行2持工商部门办理的抵押登记材料申请本院中止对被执行人某果业公司财产的执行，因对该财产采取执行查封措施不影响银行2的优先受偿权，本院驳回银行2的异议请求。本院即依法拍卖了某果业公司的财产。银行2本应持（2018）甘0522执异8号执行裁定书及抵押登记手续申请参与拍卖款的分配，但因当时正在审理的（2018）甘0522民初932号银行2诉某果业公司、李某等金融借款合同一案中，银行2就其对本案拍卖财产享有优先受偿权作为诉讼请求，而该请求能否支持需该案判决生效后才能确定。为此，银行2在（2018）甘0522执259号案件中作为利害关系人向本院申请暂缓执行，本院可以认定为执行标的物存在权属争议，据此作出暂缓执行决定书并无不当。但因本院（2018）甘0522民初932号民事诉讼案件判决后，银行2提起上诉，该标的物权属争议尚在持续，（2018）甘0522执259号执行案件不宜恢复执行，本院未立即恢复执行有利于保护当事人及利害关系人的合法权益，但本院对此未向当事人出具不宜立即恢复执行的法律文书，存在执行瑕疵。对此，本院（2019）甘0522执异9号执行裁定及天水市中级人民法院（2019）甘05执恢6号执行裁定均已作了明确意见。对于担保公司所持与秦安县法院协商一致参与竞买的理由，本院在（2018）甘0522执259号案件执行过程中，依据2018年4月25日作出（2018）甘0522财保3号民事裁定书，对保全查封的某果业公司资产予以评估后拍卖，符合法律规定。因担保公司系具有独立民事行为能力的法人，作为被执行人参与竞买执行标的物，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，法院对此不能阻止。且该拍卖标的物存在抵押权争议的事实，担保公司在执行过程中已经知悉，其应对参与竞买的法律后果作出预判。对于银行2参与分配拍卖款是否导致担保公司受到损失的问题。因担保公司作为（2018）甘0522执259号案件的被执行人，应当履行判决书确定的金钱给付义务，其向银行1归还某果业公司债务的行为属履行判决书确定的担保义务，担保公司可在履行担保义务后向主债务人某果业公司追偿，不存在因本院在暂缓执行期满后未立即恢复执行造成损失的情形。而银行2申请参与拍卖款的分配，系其对生效判决确定的抵押权优先受偿，该拍卖款虽系担保公司支付，但担保公司据此得到了某果业公司的资产，其并未受到损失。对于担保公司所持（2018）甘0522执259号案件已履行完毕的意见。因银行2参与拍卖款分配，担保公司用拍卖款清偿某果业公司欠银行1借款本息的竞买目的未能实现，导致担保公司未全额向银行1履行担保责任，担保公司仍应和银行1履行清偿责任。故担保公司所持清偿完毕的理由不能成立，其应继续向银行1履行剩余债务，本院依银行1申请，作出（2021）甘0522执恢21号之一裁定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回天水市某担保公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省天水市中级人民法院申请复议。审判长  高建军审判员  邵文霞审判员  王新宴二〇二一年五月三十一日书记员  牛毅峰