河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初2671号原告：郑志强，男，1979年7月5日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201410759682。被告：付英明，男，1958年10月21日出生，汉族，住沈丘县。被告：王领，男，1965年9月28日出生，汉族，住沈丘县。被告付英明、王领共同委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师，执业证号：14101200410839102。原告郑志强与被告付英明、王领民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志强委托诉讼代理人韩晓龙，被告付英明、王领及其委托诉讼代理人杨志强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑志强向本院提出诉讼请求：一、请依法判决二被告偿还借原告的现金65万元及利息10万元(自2019年9月2日至2021年1月2日止，按年利率15.4%计算；2021年1月2日以后的利息按年利率15.4%计算至还清之日止。)；二、诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：被告付英明、王领与邵永亮(已故)于2019年5月份合伙承包由河南省瑞隆实业有限公司开发、由浙江中杰建设有限公司承建并发包的汝州市骑岭乡东坡新型社区暨旅游度假酒店项目的部分工程。被告付英明、王领与邵永亮承包工程后，由于没有启动资金，经过朋友介绍向原告借款；被告付英明、王领和邵永亮为了获得原告的资金支持向原告许诺：原告不参与工程管理，为了让原告控制风险原告只是名誉合伙人，并保证不让原告承担任何责任、按完成的工程量每平方米给付原告40元净得利润。原告经核实建设工程确实存在，原告同意了被告付英明、王领和邵永亮的条件，按照被告付英明、王领和邵永亮的要求从2019年5月31日至2019年9月2日陆续汇给王领工程启动资金65万元。2020年12月27日，被告付英明与开发商河南省瑞隆实业有限公司结算工程款后，二被告竟然无理违约，拒不把借款偿还给原告。综上所述，原告认为被告付英明、王领无理拒不偿还原告借款，其行为已严重侵害了原告的合法财产权益。据此，原告特依据《民事诉讼法》第119条及有关法律之规定诉至贵院，请依法公正判决。被告付英明辩称：1、本案系合伙关系，并不是民间借贷，付英明、郑志强、邵永亮三人于2019年5月22日与他人共同签订承包合同，合伙承包工程项目，三人有共同出资交付了保证金，合同约定由郑志强收取工程款，对合伙经营进行管理。在对合伙没有结算、清算的情况下，要求分割合伙财产或者收取投资收益，都是应当予以驳回的。付英明并未向原告借过款项，不应承担偿还本息的责任。2、本案遗漏必要的当事人，从原告提供的协议书显示甲方为付英明和邵永亮，原告在诉状中也明确表示甲方有邵永亮，原告提起诉讼邵永亮是必要的当事人，应该参加本案诉讼，如果邵永亮死亡，应当由其第一顺序继承人参加诉讼，本案程序是违法的，应驳回原告的起诉。3、根据原告提供的协议书可以证明，本案并不是借款，是原告的直接投资，如果收回投资回报的话，首先应进行清算，根据协议的第五条约定，本案还达不到收回投资收益的条件，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告王领辩称：王领并不是工程项目的合伙人，没有参与工程项目的经营，该工程项目是邵永亮、付英明、郑志强三人合伙承建的，王领是他们所聘用的会计，领取固定工资，王领也没有向原告借过款，对本案不承担责任，请依法驳回对王领的诉讼请求。原告郑志强向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明目的：证明原告的身份信息以及原告具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：l、建行交易明细7张；2、农行网银转账2张；3、工商银行网银转账2张。证明目的：证明原告通过建设银行向被告王领转款47万元，通过工商银行向被告王领转款8万元，通过农行向被告王领转款10万元的事实。第三组证据：1、建筑劳务作业工程承包合同；2、协议书一份；3、原告与被告付英明微信聊天截图一张；4、建设银行交易明细一张。证明目的：1、证明该协议内容已经明确了原告并不参与工程的管理，也足以证实了原、被告以及邵永亮之间并不存在合伙利益共享、风险共担的法律特征，三方并非合伙关系。2、2019年5月22日的协议书第四条约定“为了确保乙方利润得到保证，费用超过每平方米80元，差额部分由甲方补给乙方，或者乙方委托甲方直接托管按80元／平方米的托管费分批支付给甲方，乙方即每平方米净得利润40元整”。该内容证实了被告对原告的垫资款项存在保本保息的性质，更为符合民间借贷的法律特征。3、证明在本案借款之前，被告付英明曾于2019年5月17日向原告借款10万元，双方通过微信沟通该借款的事实。印证了原、被告之间并非合伙关系，而一直属于借贷关系。第四组证据：证人吕某,4证言及当庭作证证词。证明目的：证明原、被告之间沟通借款的流程，原、被告之间系借贷关系，并非合伙关系。被告付英明向本院提交如下证据：第一组证据：被告身份证。证明目的：证明被告的身份信息。第二组证据：周口市中级人民法院(2021)豫16民辖终49号民事裁定书。证明目的：证明周口中院根据双方的证据把本案定为合伙纠纷。第三组证据：付英明、郑志强、邵永亮为分包方与浙江中杰建设有限公司签订的建筑劳务作业工程承包合同一份。证明目的：同原告提交该证据的质证意见外，证明了付英明、郑志强、邵永亮协议合伙关系。第四组证据：原告与付英明、邵永亮签订的协议书复印件一份。证明目的：证明付英明和邵永亮所持有的协议书上第一条后并没有添加内容，按照证人所述，对第一条和第五条是同时添写的，但该协议书只有第五条的添加，证人证言是不真实的，原告所持有协议书中第一条后的添加对被告不具体任何约束力。其他意见同原告举该证据的质证意见。第五组证据：被告付英明对分包方的负责人李国水的电话录音一份。证明目的：证明为了履行建筑劳务作业工程承包合同，付英明、郑志强、邵永亮三人兑钱缴纳了15万元保证金，与该合同的第七条相印证，还证明了15万元保证金中邵永亮出5万元，付英明出了4万元，郑志强出了6万元，该15万元保证金是郑志强交给分包方负责人的。分包方负责人并为郑志强出具了15万元保证金的收条。进一步证明该工程是三人共同出资，系合伙关系。被告王领未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告郑志强与邵永亮及被告付英明作为劳务分包方，浙江中杰建设有限公司作为劳务发包方，双方签订建筑劳务作业工程承包合同一份。合同约定郑志强、邵永亮、付英明承包浙江中杰建设有限公司承建并发包的汝州市骑岭乡东坡新型社区暨旅游度假酒店项目的部分工程劳务。合同备注部分约定，人工工资都必须打入每个人员工卡上，剩余工程款打到郑志强卡上。同日，付英明、邵永亮为甲方，郑志强为乙方，双方签订协议书一份。协议书约定：关于汝州市骑岭乡东坡新型社区暨旅游度假酒店项目分包方与发包方所签合同事宜，为了明确责任，保证乙方利润的前提下，甲乙双方签订本协议，具体事宜如下：一、乙方为甲方在上述项目中提供模板、方木、钢管、扣件、塔吊、龙门架等材料设施（所需资金的垫资。注：括号内文字为手写添加，被告付英明不认可，认为是协议签订后原告私自添加)。二、乙方提供6、7、8、9、10楼的约定材料及设施；甲方支付给乙方按实际工程结算的平方数，按每平方120元给乙方结算。三、乙方所在与发包方签订合同中签字不承担任何责任，乙方也不承担任何经济费用及纠纷。四、为了确保乙方利润得到保证，费用超过每平方米80元，差额部分由甲方补给乙方，或者乙方委托甲方直接托管按80元/平方米的托管费分批支付给甲方，乙方即每平方净得利润40元整。五、发包方每次付款后，乙方扣除按分包方与发包方所签合同条款中的约定付款比例扣除所得款项后，然后再汇给甲方供甲方开支使用(乙方委托甲方直接托管前两栋楼暂不扣所得款项，后三栋楼按回款进度扣除。注：括号内文字为手写添加)。劳务承包合同及协议书签订后，原告郑志强自2019年5月31日至2019年9月2日通过银行转账方式陆续向被告王领的银行账号转款650000元。该工程中途因资金问题停工，后双方解除劳务承包合同，发包方浙江中杰建设有限公司于2020年12月21日与被告付英明进行了结算，发包方下欠工程款733944.48元，加上模板、方木使用及折旧按120000元，总欠款为853944.48元，该款现未支付。另查明，1、本案合伙人邵永亮于2019年12月26日去世。2、被告王领系本案合伙人聘请的会计，王领接收原告郑志强的650000元均用于承包工程支出。3、原告郑志强接收发包方浙江中杰建设有限公司支付的工程款60000元，该款转给了被告王领用于承包工程的支出。原告郑志强未实际参与工地管理。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。原告郑志强与被告付英明及邵永亮虽然签订了合伙协议，但根据该协议，原告不参与被告的经营，也不承担风险，而是获取固定的利润，双方之间的法律关系不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙性质。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告依约向被告提供资金，符合借款合同的特征，双方之间应构成借款合同关系，双方约定的固定利润实际上是对借款利息的约定。因此，本案原、被告之间的法律关系名为合伙，实为借款，原告要求被告付英明偿还借款650000元，本院予以支持。原告要求被告付英明偿还借款利息，根据本案的实际情况，应认定为利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审查明，被告王领系合伙人聘请的会计，无证据证明被告王领为本案的合伙人，故原告要求被告王领承担还款责任，本院不予支持。被告付英明辩称邵永亮是本案必要共同诉讼当事人，邵永亮已死亡，应由其第一顺序继承人参加诉讼。本院认为，被告付英明与邵永亮系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，原告可以选择起诉被告付英明，邵永亮的第一顺序继承人并非本案必要共同诉讼当事人，对于被告付英明的上述辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告付英明于判决生效后十日内偿还原告郑志强650000元。二、驳回原告郑志强的其他诉讼请求。三、驳回原告郑志强对被告王领的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，财产保全费4270元，由被告付英明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  胡志廷人民陪审员  刘来军二〇二一年五月三十一日书 记 员  钱 玥