江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初2042号原告：吴某1，男，1993年12月17日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：许承英，男，1948年1月4日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。被告：吴某2，男，1949年12月25日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。被告：吴某3，女，1949年10月17日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。被告：夏某，女，1971年8月15日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、夏某继承纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法由审判员杨晓军独任审判，于2021年5月8日公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托诉讼代理人许承英，被告吴某2、吴某3、夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：一、依法对被继承人吴文忠坐落于虎丘区通安镇华通花园二区65幢305室（连同车库）房屋中的遗产部分24.146平方米确定继承关系和继承份额比例；二、本案诉讼费由各继承人继承份额比例分摊。原告于2021年5月8日变更第一项诉讼请求为:依法对被继承人吴文忠坐落于虎丘区通安镇华通花园二区65幢305室（连同车库）房屋中的遗产部分21.2平方米确定继承关系和继承份额比例，并要求确认每个共有人在上述房屋中所占份额。事实和理由：原告吴某1系被继承人吴文忠的婚生独子。被告吴某2、吴某3系被继承人吴文忠的生父和生母。被告夏某是原告的生母，其与被继承人吴文忠于2016年11月23日经法院调解离婚。被继承人吴文忠于2021年1月4日猝死。苏州市虎丘区通安镇华通花园二区65幢305室房屋系2006年动迁时原、被告及被继承人吴文忠的动迁安置房。后于2009年11月23日取得了房屋的产权证和房屋土地使用权证，登记证载明此房屋系共同共有，按照当时的动迁安置政策，被继承人吴文忠的房屋产权份额为21.2平方米，属于其遗产。原告吴某1和被告吴某2、吴某3是被继承人的第一顺序继承人。因双方无法就继承事宜达成一致，故原告诉至法院，望判如所请。被告吴某2辩称，我要求依法继承。被告吴某3辩称，我要求依法继承。被告夏某辩称，我不是继承人，对于原告的诉讼请求没有异议。经审理查明，被继承人吴文忠（男，1970年12月25日出生,居民身份证号码，2021年1月4日死亡）与被告夏某原系夫妻关系，二人婚后生育一子，即原告吴某1。被告吴某2、吴某3系被继承人吴文忠的父亲、母亲。2004年，被继承人吴文忠一户所在的苏州市虎丘区通安镇彭山村8组房屋涉及征地动迁，《动迁安置住户登记表》中人员为吴文忠、夏某、吴某1、吴某2、吴某3五人，该登记表中还注明，同意安置178平方米。2008年6月6日,吴文忠与苏州高新区通安镇人民政府征地动迁办公室签订《苏州新区住房拆迁房屋安置协议书》一份，约定，家庭常住人口5人，核定安置面积178平方米，安置房源为二区65幢305室（建筑面积120.73平方米）、三区76幢506室（建筑面积90.32平方米、阁楼面积58.84平方米）二套房屋，拆迁补偿款83709元，被拆迁人自负安置款为148581元。之后，上述拆迁安置房陆续办理了产权登记手续。苏州市虎××区××花园××区××室房屋的所有权人登记为被继承人吴文忠，户表中人员为夏某、吴某1、吴某2、吴某3。现因吴文忠去世，相关的继承人未能就被继承人遗产分割过户达成一致，原告遂诉至法院。另查明，2016年9月，本案被告夏某向本院起诉，要求与被继承人吴文忠离婚。同年11月23日，双方经本院调解离婚,本院作出(2016)苏0505民初4558号民事调解书予以确认。又查明，2011年1月28日，被继承人吴文忠和被告夏某、吴某2、吴某3出具《委托书》一份，共同委托案外人惠春办理苏州市××花园××区××幢××室房屋及阁楼（合计建筑面积：149.16平方米）出售的相关事宜。江苏省苏州市东吴公证处于2011年1月31日出具（2011）苏苏东证民内字第834号《公证书》，对上述委托行为予以公证。2011年2月23日，惠春与案外人毛永敏、沈建珍、毛招兴签订《存量房买卖合同》一份，约定将上述××花园××区××幢××室房屋出售给毛永敏、沈建珍、毛招兴，约定的房屋转让款为158000元。2011年3月22日，双方办理了上述房产的变更登记手续，现上述房产的所有权人为毛永敏30%、【沈建珍、毛招兴（沈建珍配偶）】70%。本案审理过程中，原告吴某1对被告吴某2、吴某3、夏某以及被继承人吴文忠出售上述房屋的行为予以认可。以上事实有居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、户表、（2016）苏0505民初4558号民事调解书、动迁安置住户登记表、苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书、不动产登记簿查询记录及本院询问笔录、听证笔录、庭审笔录等予以证实，本院予以认定。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，被继承人没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。上述××花园×区××幢××室、××花园××区××幢××室二套房屋系政府因征地动迁而安置被继承人吴文忠一户的。根据当时苏州高新区征地动迁的相关政策及拆迁安置户表中登记的人员，该不动产应为吴文忠、夏某、吴某1、吴某2、吴某3五人共有，其中户表中吴文忠、夏某、吴某1、吴某2、吴某3每人安置的30平方米，照顾独生子女吴某1的28平方米为按份共有，其余建筑面积91.89平方米应为户表中5人共同共有，故被告吴某2、吴某3、夏某及被继承人吴文忠在上述二套房屋中房产份额均是48.378平方米，即上述四人在每套房产中所占份额均为17.925%。原告吴某1在上述二套房屋中房产份额是76.378平方米，即其在每套房产中所占份额为28.3%。苏州市××花园××区××幢××室房屋已由吴文忠、吴某2、吴某3、夏某于2011年2月23日出售给案外人，并完成不动产变更登记手续。现原告吴某1亦对上述行为予以认可，故应视为五人已将该房产各自所占份额出售。关于××花园××区××幢××室的继承问题，被继承人吴文忠17.925%的房产份额应由原告吴某1、被告吴某3、吴某2继承，即上述三人分别继承5.975%。故原告吴某1在上述××花园××区××幢××室房产中所占份额合计为34.275%（28.3%+5.975%），被告吴某2、吴某3所占份额均为23.9%（17.925%+5.975%），被告夏某所占份额为17.925%。综上，原告吴某1要求依法按比例继承被继承人吴文忠在××花园××区××幢××室房产遗产份额并确认上述房产中各所有权人所占的份额的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：登记在被继承人吴文忠名下的位于苏州市虎丘区××花园××区××幢××室房屋（建筑面积120.73平方米）中吴文忠的房产份额由原告吴某1、被告吴某2、吴某3均等继承。上述房屋归原、被告按份共有，其中吴某1占34.275%、吴某2占23.9%、吴某3占23.9%、夏某占17.925%。案件受理费8544元，减半收取4272元，由原告吴某1、被告吴某2、吴某3各负担1424元。被告应支付的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  杨晓军二〇二一年五月十二日书记员  姜远珍