江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许其荣，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人许其荣财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求二审法院依法改判人保公司少承担26613元；2.诉讼费用由许其荣承担。事实和理由：1.连云港恒达机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒达评估公司）所作的公估报告不能作为本案的定案依据，公估报告确定的维修价格为75000元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。上诉人在一审中提交连云港玖安汽车维修服务有限公司报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需52387元，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于公估报告确定的价格。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.一审法院判决7000元施救费都由上诉人承担，没有事实依据，应当扣除货物的施救费用。被上诉人许其荣二审辩称，上诉请求无事实和法律依据，应驳回。1.上诉人认为经一审法院委托评估的结果不合理，但未提供相反证据予以证实，故其上诉理由不能成立。被上诉人为了尽快处理终结本案，虽然对第二次评估有异议，但未再提出。涉案车辆经二次评估，确定了车损和残值，一审法院对残值予以扣除，上诉人认为更换的零部件应当尽量修复，但目前为止，上诉人并未提供证据予以证实，上诉理由不能成立。2.涉案车辆在事故发生后需要施救，该施救费是必须产生的费用，应当由上诉人承担，上诉人所说的应扣除货物的施救费，上诉人应举证证明该费用中包含货物施救费。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。许其荣向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔付许其荣各项损失99700元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年1月4日23时20分许，孙某甲驶苏ＧＥ××××/苏Ｇ××××挂重型货车沿省道323线南外环由西向东行驶至省道323线南外环大王林场路口处时，与前方同向行驶的鞠佃法驾驶的鲁Ｑ6××××/鲁Ｑ××××挂重型货车发生交通事故，致车辆受损。事故经当地交警部门现场勘查，认定孙某甲负事故的全部责任。事故发生施救费7000元。另查明，苏ＧＥ××××号车在人保公司投保机动车损失险（责任限额231570元）及不计免赔率。保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日。一审审理过程中，经人保公司申请，一审法院依法委托恒达评估公司对苏ＧＥ××××号车辆损失进行评估，评估损失为75000元（已扣残值875元）。评估产生评估费3750元。一审法院认为，双方之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同全面履行义务。关于保险事故造成苏ＧＥ××××号车的损失，经评估为75000元，一审法院予以确认，人保公司应当赔付。施救费7000元，人保公司亦应赔付。评估费3750元（人保公司已预交）为确定损失必然产生的费用，由人保公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：人保公司于判决生效后十日内赔付许其荣保险金82000元。一审案件受理费2293元（许其荣已预交），由许其荣负担407元，人保公司负担1886元。本院二审期间，上诉人人保公司未提交新证据。被上诉人许其荣围绕答辩意见，依法提交了案涉车辆修理费发票一张及修理清单三张，证明许其荣维修案涉车辆支出维修费90000元。对许其荣提交的证据，根据人保公司的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：许其荣提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案涉事故车辆在连云港康利汽车服务有限公司维修，维修价格为90000元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托恒达评估公司出具的《鉴定评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、一审法院认定的施救费是否适当，是否包括了货物和挂车的施救费。本院认为，许其荣与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托恒达评估公司出具的《鉴定评估报告书》能够作为认定案涉车损的依据。理由：一审法院依人保公司申请委托恒达评估公司对案涉车损进行公估，该公估公司出具的《鉴定评估报告书》评估结论为事故车辆扣除残值后维修费用总计为75000元。本院认为，恒达评估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且人保公司参与了选定公估机构的过程，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，故一审法院以恒达评估公司作出的《鉴定评估报告书》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对该《鉴定评估报告书》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明该《鉴定评估报告书》存在法定缺陷，且二审时许其荣亦提交了维修费发票及车辆修理清单证明恒达评估公司对案涉车损的评估未超过实际维修价格，故对人保公司就上述《鉴定评估报告书》不予认可的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保公司称一审时许其荣提交的案涉车辆施救费发票中载明的7000元施救费包含货物的施救费用，但未提交证据予以证明，故本院对人保公司的该观点，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 任 慧审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十一日法官助理 李文晓书 记 员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。