云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1137号上诉人（原审原告）：朱缔，男，1993年7月2日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：曾华均，男，1985年10月30日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审被告）：赵秋艳，女，1985年9月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市威信县。原审第三人：陈若飞，女，1975年7月21日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人朱缔、曾华均因与被上诉人赵秋艳、原审第三人陈若飞租赁合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2021）云0629民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。朱缔、曾华均上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.本案诉讼费由赵秋艳承担。理由及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人不到1年经营期间共计转给赵秋艳的款项共计是90000元，而按照租赁合同约定租金为每年42000元，因此另外剩余48000元中就包括了40000元的门市空转费。这一基本事实一审没有查明，按照一审的逻辑，上诉人不到一年经营期间支付给赵秋艳的房租为82000元，而不是双方合同约定的42000元，这对上诉人不合理、不公平。2.根据双方约定2019年5月15日房屋到期后赵秋艳承诺房屋能够正常续签，不能续签退还上诉人相应转让费40000元，实际上房屋到期后上诉人并没有正常续签合同，得到正常使用的时间还不到1年就被第三人陈若飞强行阻止使用，造成上诉人根本没有实现合同目的，因此，按照约定赵秋艳应当退还上诉人40000元空转费。3.因受疫情影响，上诉人无法继续经营炸鸡店生意，打算将门市继续转租给他人继续经营，但第三人陈若飞强行阻止才没有继续正常经营，上诉人认为，承租房屋不管是其自己使用还是转租给其他人经营，都是上诉人正常行使租赁权的合法行为，但本案第三人陈若飞及赵秋艳强行剥夺了上诉人的上述权力。被上诉人赵秋艳、原审第三人陈若飞均未作二审答辩。朱缔、曾华均一审中的诉讼请求：1.依法判决赵秋艳退还朱缔、曾华均房屋转让费40,000元；2.本案诉讼费用由赵秋艳承担。原审法院确认本案如下法律事实：2017年5月16日，第三人陈若飞将从威信县开发投资有限公司处租赁的位于扎西镇九龙路6号门面出租给刘朋飞、赵秋艳二人，每年租金42,000元，租期一年一签。一个月后刘朋飞退出，由赵秋艳一人经营，每年的房租赵秋艳通过刘朋飞转交给第三人。2019年初，朱缔与曾华均打算共同投资经营“炸鸡店”生意，于3月11日向赵秋艳转租其经营的门市，由曾华均与赵秋艳签订转让协议，该协议约定：甲方（赵秋艳）将九龙路6号房屋转让给乙方（曾华均）作为“炸鸡店”使用，内容如下：1.转让店内的设备包含烤箱一个、醒箱一个、和面机两台；2.包含蛋糕、甜点的技术教授；3.包含两个月的房租7,000元；4.2019年5月15日房屋到期后承诺房屋能够正常续签，如不能续签，由甲方退回相应的转让费40,000元。当日朱缔支付赵秋艳转让费48,000元，朱缔、曾华均着手经营。2019年5月15日房租到期，曾华均通过中国农业银行向第三人陈若飞的银行卡上转存一年的房租42,000元，朱缔、曾华均经营到2020年5月，房租即将到期，朱缔、曾华均打算把门市转租出去，第三人陈若飞知悉后予以阻止，朱缔、曾华均不愿交纳房租也不想继续经营，第三人收回门市。2021年1月12日，朱缔、曾华均以所诉为由，故诉至本院。原审法院认为，赵秋艳转租门市给朱缔、曾华均时，虽没有如实告知出租人陈若飞，朱缔、曾华均经营到2020年5月第三人知晓后没有明确表示反对，并表示朱缔、曾华均交纳房租后可以继续经营，可见第三人对朱缔、曾华均与赵秋艳之间的转让协议表示追认，双方的转租协议有效。同时双方的协议约定：“2019年5月15日房屋到期后承诺房屋能够正常续签，如不能续签，由甲方退回相应的转让费40,000元。”朱缔、曾华均从2019年3月11日接手门市到2020年5月15日一直正常经营，说明双方约定的房租到期后赵秋艳保证了原告对门市的正常续签，赵秋艳不存在违约，同时协议中转让包含蛋糕、甜点的技术教授，其内容具体明确，是双方的真实意思表示，并未有显失公平之情形。由于该房租是一年一交，先交房租后使用门市，虽然双方在协议中对2020年5月15日房租到期以及之后的续签没有明确约定，但房租到期后，第三人表示若朱缔、曾华均交纳房租后可以继续经营，但不能转租。故朱缔、曾华均主张其在经营过程与第三人续签房屋租赁合同没能如愿，系赵秋艳违约，无充分的证据，其理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百零三条、第七百一十六条、第七百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱缔、曾华均的诉讼请求；案件受理费800元，减半收取400元，由朱缔、曾华均共同负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。朱缔、曾华均对一审认定其已正常续签合同提出异议，对一审认定的其余的事实，双方均未提出实质性异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：赵秋艳是否应当退还朱缔、曾华均转让费40000元。针对争议焦点，本院评判如下：本案中，朱缔、曾华均与赵秋艳2019年3月11日签订的《转让协议》中，明确约定2019年5月15日房费到期后房屋能够正常续签，如不能继续续签，责任由赵秋艳全权负责退回相应的转让费40000元。本院认为，朱缔、曾华均在起诉状中认可案涉房屋在2020年5月13日陈若飞才要求其退出，同时，曾华均在2019年5月15日通过转账的形式向陈若飞支付了一年的租金42000元，且陈若飞对朱缔、曾华均在2019年5月15日至2020年5月13日期间使用案涉房屋亦未提出异议，在一审庭审中对赵秋艳转让给朱缔、曾华均的行为也表示认可，同时，陈若飞在一审庭审中还陈述只要朱缔、曾华均支付租金可以继续租用案涉房屋，这说明案涉房屋在2019年5月15日房费到期后，朱缔、曾华均与陈若飞对案涉门市以其实际行为表示形成了租赁关系，一审庭审中，朱缔、曾华均也认可续签了租赁合同。故协议约定的2019年5月15日房费到期后能够正常续签的约定已经实现，不存在朱缔、曾华均没有正常续签的情形，赵秋艳已按约定履行了能够续签的义务，不存在违约，因此，朱缔、曾华均上诉认为没有续签且要求赵秋艳退回转让费40000元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。针对朱缔、曾华均上诉认为不公平、不合理的问题。本院认为，案涉协议中约定转让包含店内设备共4台和蛋糕、甜点的技术教授，以及两个月房费，转让内容具体明确，且朱缔、曾华均作为完全民事行为能力人，对转让费有能力作出合理判断，协议也是朱缔、曾华均自愿与赵秋艳签订，并不存在明显显失公平的情形。故对具有完全民事行为能力的朱缔、曾华均自愿签订协议后又认为不公平、不合理的上诉理由不予支持。窗体顶端六、处理意见和理由综上所述，朱缔、曾华均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由朱缔、曾华均负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年五月二十六日书记员  祖维灿