江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初851号原告：路娟，女，1979年10月10日出生，汉族，原住江苏省苏州市太仓市娄东街道星雨华府1栋2306室，现住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师。被告：路东，男，1981年12月23日出生，汉族，住江苏省建湖县高作镇卞港村六组8号，现住江苏省建湖县。被告：王平，女，1979年3月16日出生，汉族，现住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师律师。原告路娟与被告路东、王平委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理。原告路娟及其委托诉讼代理人梁庆浪、被告路东、被告王平及其委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告协助原告将滨海县龙某御景湾5栋508室的不动产产权过户登记至原告名下；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：滨海县龙某御景湾5栋508室是原告于2010年8月出资304059元购买的商品房，2016年7月5日，原告打算在太仓购买门面房，由于资金不足，需要拿贷款，就与二被告协商并订立有关协议书：原告将龙某御景湾5栋508室过户给二被告，以二被告的名义办理抵押贷款给原告使用，原告与二被告签订形式上的房屋买卖协议，过户的税费等有关费用都由原告支付，贷款也由原告按月打到被告路东的银行卡里，由被告路东代为偿还给银行，二被告只是龙某御景湾5栋508室名义上的产权人，代持期间不需要二被告支付任何费用，涉案房屋依然由原告实际居住和使用，原告有权要求二被告在合适时候将涉案房屋产权过户给原告（详见代持房屋协议书）。在双方签订了代持房屋协议书和商品房买卖合同后，双方依照约定办理了过户手续和银行贷款手续,一直至起诉时为止，原告都依约将每月3000元的贷款汇入被告路东银行卡里，用于支付银行的贷款。2020年7月，原告获知二被告在办理离婚协议时，竟然将涉案房屋当成二被告夫妻共同财产予以分配，将涉案房屋约定为被告王平所有，原告随即与二被告联系并要求二被告立即将涉案房屋过户给原告，被告路东没有意见，被告王平处处刁难，经过110调解，依然拒不配合原告办理过户手续，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告路东辩称：被告路东是同意将房子过户给路娟的，无异议。被告路东和原告路娟是堂兄妹，父亲和父亲是亲兄弟。被告王平辩称：1.涉案房屋的产权登记在王平和路东名下，属于共同共有。根据物权法的相关规定不动产登记在谁的名下就应属于谁所有，其次案涉房屋的首付款由王平出资，剩余房贷由路东和王平的家庭共同财产予以偿还。最后王平在购买涉案房屋前中介费用及购买后物业费用也是由王平承担，从这三点可以肯定涉案房屋的确属于王平所有，与路娟无关；2.王平和路东于2020年7月14日通过民政协议离婚，在离婚协议中明确约定涉案房屋归女方王平所有，并且剩余房贷由王平归还。换句话说，如果该涉案房屋真是属于姐姐路娟所有，那么弟弟路东在与王平离婚的同时就应当提出并拒绝签字，但目前为止王平并没有看到路娟提供的相关书面证据；3.路娟在向法庭提交的代持协议书及立房地产买卖合同书存在明显逻辑矛盾和恶意串通现象，首先代持协议书是2016年7月5日签署，而房产买卖却是2016年7月10日，其次代持协议书是路娟夫妇事先拟制好，在凯帝王朝大酒店让路东签字，现场有路东女儿为证，王平对此代持协议书并不知情。最后王平在之后知晓路东与路娟签署假的代持协议书损害其利益后发生过多次矛盾，有相关书面报警记录为证；4.至于本案中路娟提出向路东卡里转账打款，系姐妹二人之间的债权债务关系，与王平无关，不能以此来推定涉案房屋的产权人为路娟，根据物权法的相关规定债权不能对抗物权。基于以上事实，依法应驳回被答辩人的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路娟与被告路东系嫡叔伯姐弟，被告路东与被告王平原系夫妻，于2020年7月14日登记离婚。2010年8月13日，原告路娟在售楼处购买盐城市滨海县人民路龙某御景湾5幢508室即案涉房屋，案涉房屋登记在原告路娟名下。2016年，原告路娟欲购买太仓门面房，因资金不足，便想出将案涉房屋“卖”给被告路东，由被告路东以案涉房屋申请房贷的方式获取贷款给原告路娟使用。2016年7月5日，原告路娟（作为甲方）与被告路东（乙方）签订了《代持房屋协议书》，该协议书载明：甲方购买并委托乙方代持的房屋：盐城市滨海县人民路龙某御景湾5幢508室，购买价520000元，首付款由甲方支付，房屋贷款由甲方每月向银行支付。该协议书上虽乙方写明为被告路东、王平两人，但仅被告路东签字。当日，被告路东在《代持房屋协议书》反面写了份《备注说明》，载明：“本人路东与路娟关于盐城市滨海县人民路龙某御景湾5幢508室过户给路东夫妻，由于路娟在太仓购买门面房，因资金不足，故我把路娟房产过户到我名下，以我名义拿贷款，给路娟到太仓购买门面房，所有贷款本息，由路娟转给我由我代还。以上买卖协议，只是个形式而已。贷款结束后，本人无条件将房产过户给路娟，当时房屋买卖本人夫妻没给一分钱某。特此证明身份证号：手机：183××××4830工行贷款还款卡号：62×××17路东2016.7.5”。2016年7月11日，原告路娟（作为卖售人、甲方）与被告王平（作为买受人、乙方）签订《立房地产买卖合同人》，约定原告路娟将案涉房屋卖给被告王平，原告路娟夫妻与被告路东、王平签字确认。当日，原告路娟将170000元转账给案外人王龙兰（原告路娟丈夫姐姐），案外人王龙兰又将170000元转账给被告王平，被告王平将170000元转账给被告路东，被告路东又将该170000元作为案涉房屋的首付款转账给原告路娟。2016年8月4日，原告路娟将案涉房屋过户至原告路东、王平名下。过户后，原告路娟仍在案涉房屋居住，一直缴纳水电费。2016年9月，原告路娟转账2800元给被告路东；2016年10月至2021年4月，原告路娟每月转账3000元给被告路东用来归还涉案房屋贷款。2020年7月14日，被告路东与被告王平离婚时，离婚协议中将涉案房屋分给了被告王平，但未将涉案房屋过户给王平，引发了本次诉讼。2021年5月7日，原告路娟将案涉房屋剩余贷款本金及利息全部结清。以上事实，有《代持房屋协议书》、《备注说明》、《立房地产买卖合同人》、缴费凭证、转账记录、结清证明及双方当事人的陈述、通话录音等证据在卷佐证。本院认为：合同生效的条件必须基于双方真实的意思表示。根据房屋代持协议以及首付款的支付方式、贷款的归还方式可以看出，原告路娟与被告路东、王平所签订的房屋买卖合同这一关于案涉房屋的买卖合同的意思表示并非是“买卖”的真实意思表示，原告路娟与被告路东、王平所签订的房屋买卖合同应为无效。而原告与被告路东、王平签订的房屋买卖合同、原告与被告路东签订的房屋代持协议以及当事人陈述、房款支付情况、贷款还款情况，可以反映房屋买卖意思表示隐藏的意思表示是原告委托被告路东、王平以原告的房产转移登记到被告路东、王平名下作为抵押财产向银行借款的意思表示。该委托抵押借款行为不违反民事法律禁止性效力性规定，对委托合同当事人具有约束力。被告王平虽未在房屋代持协议上签字，但从被告王平的录音可知，被告王平对房屋代持协议是明知的，被告王平与原告路娟之间关于委托代持房屋、抵押借款也达成了合意，故被告王平也应遵循房屋代持协议的约定。房屋代持协议约定：在委托代持期限内，甲方有权在条件具备时，将房屋转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受。原告路娟已经还清所有贷款本金及利息，案涉房屋也不涉及到其他第三人，产权转移登记的约定条件已经成就，原、被告双方委托借款的合同目的已经实现，被告路东、王平应及时协助原告将案涉房屋过户登记至原告路娟名下。被告王平辩称房屋代持协议其未签字并不知情的主张以及首付款系向原告路娟所借的主张与其在通话录音中的描述相矛盾，故本院对被告王平的辩称不予采信。综上，对原告路娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告路东、王平在本判决生效之日起十日内协助原告路娟将位于滨海县龙泰御景湾5栋508室的不动产产权过户登记至原告路娟名下。案件受理费9000元，由被告路东、王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  王伟成人民陪审员  钱咸军二〇二一年五月二十五日法官 助理  仇 惠书 记 员  顾 欢附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。