四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初587号 原告：李世禄，男，1961年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 原告：陈志琼，女，1965年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘洋，绵阳市塘汛法律服务所法律工作者。 被告：李俊，女，1986年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 原告李世禄、陈志琼与被告李俊分家析产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世禄和二原告的共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世禄、陈志琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认座落在××街道××组××号××号自建房屋95%份额归原告所有，5%份额（此栋房屋第六层靠北侧一间）归被告所有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年10月塘汛镇人民政府对二原告的原老房屋进行拆迁，并按照当时的政府政策进行了拆迁补偿。按拆迁安置政策三人户（注:按照当时的户口薄登记3人，李世禄为户主）划给了宅基地使用权95平方米，加上大龄青年预留一人面积，共计110平方米宅基地使用权。2008年4月中旬经过安置补偿后，原告得到了安置补偿费共计234018元。2008年4月下旬，二原告将政府获得安置补偿款和自己夫妻共同财产全部投入此110平方米的宅基地上修建房屋，并于12月底完工（共6层、建筑面积654.35平方米）。此时，被告李俊刚满22周岁，并没有能力出资，只有其一人的宅基地使用权作为权益性投资在此房屋中占有极少份额。但被执行申请人李俊于2010年将案涉房屋产权登记在李俊一人名下，并未告知原告。2012年原告得知被告李俊于2010年将案涉房屋产权登记在李俊一人名下，向被告李俊提出要求将房产登记的份额进行明确，并由当时的绵阳经济技术开发区塘汛镇三河村第四村小组出具了一份房屋产权的“情况说明”并根据“说明”要求被告李俊与原告一起到房屋主管部门进行变更登记，但是被告李俊却一拖再拖一直到现在也没变更登记。 被告李俊书面辩称，原告在起诉状副本中陈述的事实系真实的事实，但被告李俊至少应分得房屋10%的份额。 本院经审理认定事实如下：《绵阳市市辖区农村村住宅建设用地申请表》载明：“姓名：李世禄；户口所在地：××镇××村××组；家庭人数：3人；新扩建占地面积：95平方米；补充耕地措施：拆旧房还耕；备注：该户之女李俊生于1986年3月5日，属大龄，应预1人面积。”2008年4月6日的《拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿登记表（一）》载明户主陈志琼（户内人口3人）共应领取补偿款234018.40元。2008年4月12日，原告李世禄作为发包方与沈福松作为承包方签订了一份《农房（居民住房）建设施工合同》，将案涉房屋发包给沈福松修建，工程承包人工费按每平方米140元执行，施工期限从2008年4月8日至2008年10月7日，原绵阳市涪城区塘汛镇三河村第四农业合作社、原绵阳市涪城区塘汛镇三河村民委员会在《农房（居民住房）建设施工合同》上加盖了印章。绵阳经济技术开发区塘汛镇三河村第四村民小组出具的《关于××镇××村××组李世禄房屋产权办在李俊名下的情况说明》主要载明：2006年因拆迁安置，在中心三社居民点按3人户划给原、被告宅基地110平方米，被告李俊的丈夫吕兆方及其子女吕铭浩未划给宅基地。绵阳经济技术开发区塘汛街道拆迁安置办公室出具一份《证明》，载明:“兹证明中心社区第三居民小组居民李世禄、陈志琼、李俊于2008年安置拆迁分配了宅基地使用权110平方米，此宅基地位置位于中心社区第三居民小组自建房安置点内，左邻平守凤，右邻梁龙云。李世禄、陈志琼于2008年在此土地上修建了房屋一栋，李俊于2008年将此房屋办理了房屋产权证登记在了李俊个人名下。此房屋产权证上登记的位置与政府统一安置分配宅基地的位置一致。现此房屋门牌号为：塘汛南街237号附46号。” 2010年12月8日，被告李俊在办理案涉房屋的产权登记时以其个人名义进行了登记，绵房权证涪城字第2××4号房屋所有权证上载明：房屋所有权人：李俊；共有情况：单独所有；房屋坐落：涪城区塘汛镇中心社区三组;建筑面积：654.35平方米（一至二层各层建筑面积：107.93平方米，三层建筑面积：118.24平方米，四层建筑面积：118.24平方米，五层（四跃五）建筑面积118.24平方米，六层建筑面积：83.77平方米。 上述事实，有原被告身份信息、绵阳市市辖区农村村住宅建设用地申请表、拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿登记表（一）、农房（居民住房）建设施工合同、关于××镇××村××组李世禄房屋产权办在李俊名下的情况说明、证明、房屋所有权证、当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护,农村宅基地房屋权利人原则上应当以宅基地登记表和宅基地房屋建造用地审批表所核定的人员为准。《绵阳市市辖区农村村民住宅建设用地申请表》仅就申请宅基地的户主姓名进行登记,并载明家庭人口数量,未对其他权利人加以明确,即该申请表仅明确户主为李世禄,家庭人数3人,其中李俊属大龄应预留1人面积，但绵阳经济技术开发区塘汛街道拆迁安置办公室出具的《证明》可认定《绵阳市市辖区农村村民住宅建设用地申请表》中家庭人数3人也即案涉房屋权利人是指原告李世禄、陈志琼和被告李俊。虽然绵房权证涪城字第2××4号房屋所有权证上载明的信息反映案涉房屋系被告李俊单独所有，但《绵阳市市辖区农村村民住宅建设用地申请表》、绵阳经济技术开发区塘汛街道拆迁安置办公室出具的《证明》、《农房（居民住房）建设施工合同》以及原、被告的陈述，足以证明该案争房屋系原告李世禄、陈志琼和被告李俊的家庭共有财产，原、被告对案涉房屋份额没有明确约定，应为共同共有关系。原告李世禄提出该案争房屋建造时被告李俊未出资,被告李俊对此也认可，但被告李俊在本院中仍有执行案件尚未执行完毕，且原、被告也未提供相关证据予以证明,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原、被告的该项陈述本院不予采纳。案涉房屋共计6层，每套房屋空间独立，共用楼梯不影响任一一套房屋的使用，从物理属性上具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件。原告李世禄、陈志琼在修建案涉房屋时确因拆迁旧房时领取了补偿费，综合考量房屋建造时原、被告年龄、收状况等因素,可以认定原告李世禄、陈志琼在修建案涉房屋的贡献大于被告李俊，结合生产生活的实际需要及房屋现有的使用情况，本院确定案涉房屋一层、二层、四层五层（四跃五）归原告李世禄、陈志琼所有，三层、六层归被告李俊所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条,第一百条第一款，《最高人民法院关于适用效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 登记在被告李俊名下的位于绵阳经济技术开发区××组房屋（权证号：绵房权证涪城字第2××4号）中的一层、二层、四层五层（四跃五）归原告李世禄、陈志琼所有，三层、六层归被告李俊所有。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告李世禄、陈志琼负担3430元，由被告李俊负担1470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  顾 琦 二〇二一年五月二十八日 法官助理  马睿婕 书 记 员  胥 祎