成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3725号 原告：成都乐创时代企业管理合伙企业(有限合伙),主要经营场所成都市成华区东风路二段26号1栋1单元24、25号。 执行事务合伙人：四川未来乐创企业管理有限公司（委派代表：陈其烟） 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周娅，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：侯超，男，汉族，1980年8月4日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘方，四川领邦律师事务所律师，一般授权。 被告：杜盈盈，女，汉族，1993年10月28日出生，住成都市成华区。 原告成都乐创时代企业管理合伙企业(有限合伙)（以下简称：乐创时代）与被告侯超、杜盈盈合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告成都乐创委托诉讼代理人周娅，被告侯超委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼。被告杜盈盈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 被告侯超辩称，1、在本案诉讼前未接到过原告催款函，本案原告所主张的诉求已超过法定的诉讼时效，请法院予以驳回；2、原告承诺赠送给被告额度范围内的消费签送权，该消费签送实质属于原告对被告的赠送；3、原告的另两位原始股东古亚莉、肖微微也同样享有原告每月消费签送权，两位根据实际情况就原告给原始股东的每月消费签送情况向本院作出书面说明，而原告的多位工作人员也知晓原告每月赠送原始股东额度范围内的消费签送权这一事实。综上，请法院判决驳回原告的诉请。 被告杜盈盈答辩称，1、答辩人杜盈盈于2017年8月入职原告成都乐创时代企业管理合伙企业旗下企业部门CAGO(KTV)VIP股东会员客服部，担任大客户经理一职，于同年2017年12月离职。其在职期间，经被答辩人公司部门高管及同部门工作人员培训得知相关工作内容为：1、每日上班值班人员持有部门工作手机，通过工作微信“小助手”跟进每日股东预定及确认当天的消费结算方式等情况；2、原告公司股东分为不同级别，分别为“原始股东”“核心股东”及“美女股东”，其中“原始股东”“核心股东”原告公司赋予其每月消费可挂账权限，具体结算方式为公司财务部门对其核算；3、股东通过工作微信“小助手”联系部门工作人员进行预订包间等，员工通过微信确认当天的结算方式。若需要挂账且要求挂账后，可告知财务该笔账单结算方式为挂账；4、若遇到股东本人无法签字确认的情况，部门员工可提供工作微信上与股东本人的聊天记录信息，确定挂账后，提供给公司财务确认后，可代为签字，签字内容为“经XX总同意后，该笔消费挂账XX金额，代签人公司会员部XX。”签字后，该笔消费清单交于公司财务处理；5、整个操作过程均使用公司部门工作手机，工作微信与股东本人沟通及确认信息。本人于2017年12月离职原告公司该部门后，办完所有交接手续，部门工作手机已完成交接。每一次代签字挂账都是完全按照当时原告公司部门工作要求执行，无论是工作手机微信号里的聊天记录沟通确认信息还是本人所代签字挂账的而每一份结算清单，都属于曾经在职时的工作内容和事宜，与原告签订劳务合同，属于原告员工，这份账单的签署也是按照原告公司工作操作流程进行操作，与被告个人行为无关。 经审理查明，2016年6月27日，被告侯超与案外人李莎、郑观旺、陈贞才等人共同认缴出资成立四川未来乐创企业管理有限公司（以下简称四川未来乐创），李莎任董事长。2016年12月21日，成都乐创成立，股东包括四川未来乐创（出资比例51%）、四川想象未来企业管理有限公司（出资比例49%），四川未来乐创为其执行事务合伙人。 2017年1月15日，原告方财务徐红波在微信群聊里告知“原始股东从1月2号到4月2号每月有10万的免单权”、“今天把这个10万的卡已经发给他们了，那么他们之前消费的东西全部要在这张卡上减下来”、“你们把这个金额汇总一下，交给张伟伟来从他们的卡上减下来”。 2017年4月11日，案外人古亚莉、肖薇薇成为四川未来乐创的股东。 2018年2月12日，徐红波在《原始股东签送冲账申请报告》上签字确认，报告载明“目前公司原始股东签送权限如下：2017年1月2日至4月2日：李莎、侯超、陈贞才、康丽莉、古亚莉、肖薇薇、雷霆万，几位原始股东每月享有10万元签送权；2017年4月至今：李莎3万/月，侯超4万/月，陈贞才3万/月，童壕韬2万/月，古亚莉2万/月，肖薇薇2万/月，雷霆万2万/月。从2017年1月试营业起因系统无法有效判断，且无法判断原始股东每月是否为签送，故系统全部以挂账进行处理，因此账面显示原始股东存在大量不真实挂账，同时基于原始股东从投资起并未分红，且避免审计时对此提出异议与解释，所以现在对原始股东非正常挂账按照原始股东签送权限不再受月份限制，以一年为基数计算进行销账处理，特此说明”。 2018年5月18日，案外人李莎（乙方，受让方）与杨万**（甲方，转让方）签订《股权转让协议》，约定“本协议所涉四川云图企业管理有限公司（以下简称“云图公司”）系在中国境内依法注册设立并有效存续的有限责任公司，甲方自愿将其合法持有的目标公司股权（合计为39.39%）全部转让给乙方；本次股权转让所有相关手续办理完毕后，乙方承诺甲方在2019年5月31日前仍在目标公司享有股东如下收益：甲方享有未来乐创每个月4万元的签送权，12个月合计48万，超额部分按照挂账结算，挂账总金额不超过20万，挂账结算方式为挂账总额打六折”。现云图公司系四川未来乐创的股东，持股比例为30%。 2021年4月11日，古亚莉出具《情况说明》，2021年肖微微出具《情况说明》，均称四川未来乐创每月赠送全体股东在乐创时代旗下KTV、酒吧一定的“签送额度”，即消费免单签送权。 另查明，2017年11月7日CAGOKTV结账单载明：订位人：侯超，客户姓名：原股侯总，消费金额14016元，赠送金额380元。应收金额14016元，实收金额0元，账单下方杜盈盈签字注明：经侯总确认同意挂账，会员部代签：杜盈盈，2017年11月6日。 2020年10月19日乐创时代向侯超寄出《催款函》，要求侯超2020年10月23日前付清挂账款（未支付消费款）1022875元。《催款函》已于2020年10月21日被签收，状态为：他人代收。本案仅14016元，剩余欠款已另案主张。 上述事实，有当事人的主体资格信息、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、公司章程、原始股东签送冲账申请报告、股权转让协议、情况说明、合同付款申请书（工程类）、催款函、邮单以及到庭各方当庭陈述等证据证实。 本院认为，结合现有的乐创时代财务徐红波签字的《原始股东签送冲账申请报告》、微信聊天记录、结账单、股权转让协议等证据，可以认定乐创时代给予了侯超在CAGOKTV的签送权。据此，侯超签送权在2017年1月2日至4月2日期间为每月10万元，2017年4月以后为每月4万，以一年为基数计算进行销账处理。在本院处理的（2021）川0108民初3589号、（2021）川0108民初3659号案件中查明2017年度侯超消费总额为391413元，加上本案中消费金额14016元共计405429元，消费金额未超出一年48万的限制。被告侯超辩称，乐创时代主张的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告主张的消费款项，因侯超2017年度的消费未超过签送限额，是否已过诉讼时效并不影响本案的处理结果。被告杜盈盈系原告工作人员，代被告侯超签字系履行职务行为，不承担责任。被告杜盈盈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。 案件受理费75元，由原告成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年五月二十五日 书记员  周雨荞