山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初3853号 原告：日照市巨泰建筑劳务有限公司，住所地日照市经济技术开发区银川路92号香樟西苑小区二号商铺，统一社会信用代码91371100MA3PJ8WA68。 法定代表人：贺友林，经理。 委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被告：安鑫，男，1988年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告日照市巨泰建筑劳务有限公司（以下简称巨泰公司）诉被告安鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日诉前调解后，于2021年4月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨泰公司的委托诉讼代理人魏绪富，被告安鑫的委托诉讼代理人孟庆山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付工程款9万元及利息；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确利息均以9万元为基数，自2019年6月25日之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照LPR计算至款项清偿之日止；明确第二项诉讼请求仅指案件受理费。事实与理由：2020年6月25日，原、被告双方签订协议，由原告为被告在南湖镇大北湖村建设的二层小楼垫付资金17万元，建设时因被告资金一时不到位，约定暂付3万元，余款待工程主体竣工后15日内一次性支付，但建设工程主体完工后，被告仍未付款，在原告多次催要拒付的情况下，于2020年中秋节前又付了5万元，尚有9万元未付，原告曾向被告发出了律师催告函，但被告仍然未履行合同义务，原告认为双方签订协议应当共同履行，但被告未履行损害了原告的合法权益，为此，特诉至本院。 被告安鑫辩称，1.双方签订协议属实，被告认为原告尚无权要求支付工程款，因该工程主体尚未完工，也未主体验收合格，原告未按照协议履行，协议的第二条明确约定乙方应对墙体内外墙抹灰，但原告还尚未完成，承重墙下应有的二根的水泥柱子没有，墙体的水泥不达标，偷工减料（柱子内未注入水泥全部是烂石砖头充当），出现严重的质量问题，通过村委协调至今未能维修，应视为工程主体未完工，所以原告尚无权要求工程款；2.双方在签订协议时原告未取得工程建设资质，所以按照法律规定双方所签订的协议应为无效协议，请求驳回原告的诉讼请求；3.因楼房出现严重的质量问题，被告另案保留就因质量问题造成的相关损失及相关责任人责任问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告巨泰公司提交如下证据：证据一、协议书原件及复印件各一份，证明2020年6月25日原、被告双方签订协议书，约定了付款期限和工程完成的状况，刘贤波是原告公司工作人员；证据二、欠条原件及复印件各一份，证明被告接收工程主体已认可所欠工程款的事实，当时书写是欠付14万元，被告于2020年阴历8月13日、14日分两次支付了工程款，共计5万元，现尚欠9万元；证据三、其他户交房协议书原件及复印件各一份，证明王万春已经按约收房。 被告安鑫对原告提交的以上证据经质证后认为，对于证据一、二真实性均无异议，对于证据一，第二条中约定了承包范围，但原告未完成内外墙抹灰，不符合合同约定，主体未完成；对于证据二，是在施工过程中受原告要求出具的欠条，出具之后共计支付5元，出具欠条之前已经支付3万元，共计8万元。后因质量问题经过村委党委多次调解，原告也未履行协议；对于证据三，认为与本案无关，不予质证，共计有4户还未交房；对于原告所述的加高30cm，被告不清楚不知情，对于质量问题及内外墙未抹灰的事实，请求法院到现场勘查，并驳回原告的诉讼请求。 被告安鑫提交如下证据如下：照片打印件六张，证明涉案楼房偷工减料、存在质量问题，原告未履行协议中第二条款中内外墙抹灰的约定，应视为合同未履行完毕，原告无权要求支付工程款。 原告巨泰公司对被告安鑫提交的以上证据经质证后认为，该证据不能够证明原告所建设的工程存在质量问题，虽然尚有抹灰部分未完成，是因被告未履行协议的第三条和第四条，同时该证据也不能推翻原告与被告之间签订协议的实际需求，该工程主体完工后被告并未提出任何异议，同时为原告出具了欠条，且在2020年中秋节前又给付了5万元，进一步证明该工程没有质量问题，被告只是为了拖延付款，或者要求降低建设价格，被告先后找过村委会和南湖镇党委均遭到拒绝，请求尽早付款。 经审查，被告安鑫对原告提交的证据一、二真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提交证据三，认为与本案无关，辩解成立，本院不予确认；原告对被告提交证据有异议，本院在认定事实及本院认为中综合认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日，安鑫（甲方、被告）与巨泰公司（乙方、原告）签订协议书，约定：一、由巨泰公司为大北湖村民承建二层楼一处，面积为245平方米，承包价为17万元整（大写壹拾柒万元整）；二、巨泰工程承包范围：基础工程、屋面工程、内外墙抹灰、给排水管及电线管预埋，地面工程（一屋地面铺薄膜防水层、上浇筑6cm的C20砼垫层，二、三层楼面抹2cm的1:3的水泥砂浆找平层）；不包含部分：内外门窗、外墙保温、内外墙天棚刷乳胶漆、室内地面贴瓷砖、厨卫墙面贴墙面砖、厨卫阳台天棚吊顶、电照、卫生洁具安装及室外工程；三、甲方因一时资金不到位，和乙方共同协商，由乙方临时垫资建设，甲方暂时支付乙方工程款叁万元整，剩余工程款壹拾肆万元，甲方在工程主体竣工后一次性支付乙方；四、如甲方在乙方主体竣工后十五日内不能支付所剩余的工程款壹拾肆万元整，甲方自愿放弃对自己的二层楼拥有的居住权，无条件转让给乙方，抵顶工程款，无条件配合乙方办理房屋过户手续和产权手续；五、乙方在收到甲方支付的剩余工程款壹拾肆万元后，本协议解除；六、甲乙双方在履行合同时发生的争议，双方协商解除，仍不能达成一致时，任何乙方可向本工程项目所在地人民法院起诉；七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。合同底部甲方处由安鑫签名并捺印，乙方处由巨泰公司加盖公章，并由刘贤波签名并捺印。同日，被告安鑫向原告出具其签名并捺印的欠条一份，载明“今欠日照市巨泰建筑工程工程款14万整”。 原告主张涉案工程主体于2020年9月22日完工，但未提交证据证实；被告不认可原告主张的完工日期，主张至今未完工，认为内外墙抹灰也是主体工程的部分工程，因内外墙至今未抹灰，故视为主体工程未完成。原告主张涉案工程主体已经完工，内外墙抹灰部分待被告付清欠款后，原告将完成抹灰部分。 原告主张以上协议书中约定剩余工程款在主体完工后由被告一次性支付，主张其在涉案房屋所在村委共计建设19户，二层楼系统一完工，交房日期为2020年10月8日，并提交向案外人王万春交房的交房协议书。被告认为交房协议书与本案没有关联性，要求原告内外墙抹灰后付款。 原告主张垫付资金17万元，被告预付3万元，欠条出具后被告于2020年中秋节前支付5万元，尚欠9万元未付；被告认可欠条出具前已经支付原告3万元，欠条出具之后共计支付原告5万元，主张支付原告5万元后才发现有质量问题，但具体发现时间记不清楚了，主张墙体裂纹、不达标、承重墙也缺少两根柱子，认为涉案房屋存在质量问题，并提交照片证实其主张；原告不认可房屋存在质量问题；经本院询问被告是否就涉案工程存在质量问题申请鉴定，被告主张本案中不再申请，保留另案主张的权利。 对于涉案楼房，原告主张系二层楼，楼高大约七八米，认为不需要施工资质；被告主张系三层楼，楼高大约九米左右，认为并非平房，所以需要施工资质，并主张因原告无相应施工资质，故双方签订的合同无效。 对于原告主张的利息，被告认为合同中未约定利息，且工程尚未完工，故不同意支付利息，涉案欠条是在施工过程中出具的，不能按照欠条出具时间来计算利息，且欠条中也未约定付款时间。原告认可利息未经双方约定，但主张系根据法律规定主张，双方协议约定在主体竣工后支付，但原告主张从出具欠条之日计算利息。 本院认为，被告安鑫对涉案楼房签订的协议书效力有异议，对此，分析如下：双方签订的协议书虽约定原告承建二层楼一处，但承包范围中明确“一屋地面铺薄膜防水层、上浇筑6cm的C20砼垫层，二、三层楼面抹2cm的1:3的水泥砂浆找平层”，即明确有三层楼，另原告自认涉案楼高七八米左右，以及被告主张涉案高九米左右，结合生活实际，以及被告安鑫提交的照片，涉案楼房应当认定系农村三层房屋，不属于农民自建低层住宅。安鑫主张巨泰公司没有施工资质，巨泰公司亦未提交证据证实其具有相应施工资质，故双方就涉案楼房签订的协议书应属无效合同。 施工合同虽然无效，但巨泰公司已经建设涉案楼房，安鑫主张涉案楼房存在质量问题，仅提交照片不足以证实其主张，且巨泰公司不认可存在质量问题，经本院询问，安鑫主张本案中不申请对涉案楼房存在质量问题进行鉴定，但保留另案主张的权利，故对安鑫主张涉案楼房存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。因当事人在施工合同之外签订结算协议具有独立性，巨泰公司提交的安鑫出具的欠条可以作为确定工程价款的依据，并可据此向安鑫主张权利。安鑫抗辩需等内外墙抹灰之后支付剩余工程款，原告对此不同意，主张按照协议约定主体完工后十五日内应当付款；但因双方签订的协议书无效，不能据此作为双方的约定。但因被告安鑫向原告出具欠条，且该欠条中未约定付款时间，原告可随时向被告主张权利，被告安鑫逾期未付显属违约，故对原告要求被告支付其剩余工程款9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，应当从原告向本院主张权利之日即2020年11月19日开始计算，对超出部分，本院不予支持；对利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告安鑫于本判决生效之日起七日内支付原告日照市巨泰建筑劳务有限公司工程款9万元； 二、被告安鑫于本判决生效之日起七日内支付原告日照市巨泰建筑劳务有限公司工程款利息（以9万元为基数自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告日照市巨泰建筑劳务有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告安鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二一年五月二十一日 法官助理安静 书记员隋秀芹