河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2698号 上诉人（原审被告）：孟顺川，男，1970年6月27日生，汉族，住曲阳县。 被上诉人（原审原告）：门改姑，女，1952年7月12日生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘文周，男，1964年10月1日生，汉族，住曲阳县。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1979年3月2日生，汉族，住曲阳县。 上诉人孟顺川因与被上诉人门改姑、刘文周、刘军劳务合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 孟顺川上诉请求：依法撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2506号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。一审法院受理的谷占科、门改姑等十四位原告诉刘文周、刘军和我劳务合同纠纷一案，在开庭审理时，除正式公开、公证、透明开了谷占科诉与孟顺川、刘文周、刘军（2020）冀0634民初2505号案件开庭外，其他十三位（十三个案件）原告和被告均没有经过开庭审理，一审法院作出的（2020）冀0634民初2506、2507、2508、2509、2512、2513、2514、2515、2516、2517、2518、2519、2520号十三个案件均没有经过开庭审理，因此，以上十三个案件的判决均无法律依据，显然违反法定的公平、公证、公开、透明原则。二、一审法院认定事实错误。2019年春，经刘红玉介绍，由刘军主持，由刘文周、刘军和我与王术亮认识，并经过协商，由王术亮（曲阳县智德农业开发有限公司）签订了一份租地种植蛋白桑的合作协议，除此之外，王术亮（曲阳县智德农业开发有限公司）还有其他合作人。协议约定，收益后才给雇用的工人开工资。在合作过程中，因合作人之间的矛盾，我于2019年6月20日经王术亮、刘文周、刘军同意撤回合作（无书面退伙协议），王术亮及刘文周、刘军均认可，王术亮以资金周转困难为由不能将我投入的56000元当即退给我，称过几天退回，但过一段时间后王术亮并没有退款，经我多次找王术亮要求退款时，王术亮于2020年1月2日给我打下退股股金欠条一张。我本人已撤股，对以上用工、投入、收益均已不知情，因此，我对此事的一切事务不再参与。一审中，原审法院单凭原告出示的并没有我亲自签字的所谓工资单和被上诉人刘文周出示的原始的土地租用合同就认定我连带承担支付门改姑劳务费义务是错误的，因此不服一审判决。望二审法院查清事实，依法撤销原判，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 门改姑辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 刘文周辩称，一审判决认定合法正确。上诉人称2019年6月20日前后已经退股。上诉人没有任何法律依据，首先，上诉人与刘军和我有租地协议，如他所说退股也应当有退股协议，其次，我们三人合伙以来上诉人就和刘军看种植基地工作，如上诉人说早已退股为什么看摊至2019年9月份。2019年10月底我让工人把机器拉到刘军家，上诉人第二天以暂用为由将设备拉走至今还在上诉人家里。2019年11月份刘军叫上诉人到地里收秸秆，上诉人说没有时间，但是并没有说退股。以上情况足以证明上诉人没有退股的事实。一审法院认定事实合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘军辩称，我是受害者，工人起诉我们，320亩地中我们三个占着100亩地的股份，为什么把所有人的工资都算到我们头上。 门改姑向一审法院起诉请求：判令三被告负连带责任给付我劳务费710元及利息（按一年期贷款市场报价利息四倍计算自欠款之日起至给付清款日止）。 一审法院认定事实:2019年7月份三被告在其承包的曲阳县辛庄村的茶叶种植基地雇佣原告为其从事种植、采摘等工作。截止2019年9月份，三被告除已给付原告工资外，剩余710元劳务费，三被告至今未支付。原告向三被告催要，被告刘文周于2020年8月10日向原告及他人（另案原告）出具智德农业（辛庄基地）费用明细表一份（注有欠原告劳务费）。以上事实由原告陈述、被告刘文周陈述、被告孟顺川陈述、原告身份证、刘军询问笔录、孟顺川询问笔录、刘文周询问笔录、智德农业（辛庄基地）费用明细表及东旺乡辛庄村村委会证明予以证实。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。三被告雇佣原告为其所承包的茶叶种植基地提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务，原告门改姑依约已向三被告提供了劳务，三被告接受原告提供的劳务后向原告支付部分劳务费后不再支付，故原告要求三被告支付未给付劳务费710元的诉讼请求予以支持。被告刘文周称系曲阳县智德农业开发有限公司承包的土地进行茶叶种植，其只是曲阳县智德农业开发有限公司的股东，该公司还有别的股东，劳务费应由众股东均担，刘文周对其主张未提交有效证据，而刘文周提交的两份土地转租协议书证实了三被告共同承包土地的事实。三被告雇佣原告系其真实意思表示，原告亦向三被告提供了劳务，且被告刘文周向原告及其他提供劳务者（另案原告）出具了智德农业（辛庄基地）费用明细表并认可该明细所欠人员及劳务费金额，且两份土地转租协议书亦证实三被告系合伙人，承包了原告提供劳务的土地，故被告刘文周应依约全面履行劳务合同,刘文周负有支付所欠劳务费的义务。被告孟顺川称对智德农业（辛庄基地）费用明细表不知情，也没有签字，且在2019年6月20日已撤股，自此日期之后的公司事务他不知情。被告孟顺川对刘文周提交的土地转租协议书认可，证明其系三被告合伙人之一，但未提交任何证据证实其撤股，且被告刘文周称对孟顺川撤股不知情，故对孟顺川所述不予采信,被告孟顺川理应负有支付劳务费的义务。被告刘军称2019年6月20日之后未管理事务，欠原告等人的工资多少也不知情，但其收到被告刘文周交付的智德农业（辛庄基地）费用明细表后，转交给原告等人，已说明其对欠原告等人工资是知情并认可的，故应认定欠款明细中的欠款数额710元被告刘军亦负有支付义务。关于利息，原告要求三被告按一年期贷款市场报价利率四倍计算自欠款之日起至款还清之日止的利息，不符合法律规定,不支持。因双方未约定欠款利息,应按2020年11月11日的一年期贷款市场报价利率计算自2020年11月11日起至还清款之日止的利息。综上，原告要求三被告支付劳务费710元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告刘文周、刘军、孟顺川于判决生效后十日内支付原告门改姑劳务费710元及自2020年11月11日起至还清款之日止按2020年11月11日的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘文周、刘军、孟顺川负担。 二审中，上诉人提交自称王术亮给其出具的欠条一份，主要内容：欠孟顺川56×××××元，期限2020年1月2日至2021年1月2日还清，从今起蛋白桑基地33亩所产生的桑茶粉与孟顺川无关。证明基地跟其没有关系。被上诉人质证称，欠条与本案无关，不是同一法律关系。当事人未提交其他新的证据。本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，被上诉人刘文周、刘军对一审法院认定“三被告雇佣原告为其所承包的茶叶种植基地提供劳务，双方之间形成劳务合同关系”均无异议，本院予以确认。上诉人孟顺川认可与被上诉人刘文周、刘军系合伙关系，本院予以确认。被上诉人门改姑诉争的劳务费系其于2019年7月份在刘文周、刘军、孟顺川承包的曲阳县辛庄村的茶叶种植基地受雇佣从事种植、采摘等工作时而产生，数额有刘文周以合伙人名义为其出具的欠条为证，足以证实。上诉人孟顺川辩称已退出合伙关系且刘文周、刘军均认可，但被上诉人刘文周、刘军于一、二审庭审中均未认可，而是认为双方至今还是合伙关系，而上诉人孟顺川并未提交合伙人诸如散伙协议、合伙清算文件等证据以证实其已退出合伙关系。二审中，上诉人虽提交了自称王术亮给其出具的欠条一份，但一方面，此欠条只证实上诉人与王术量的关系，不实证实与被上诉人刘文周、刘军之间的合伙关系，另一方面，依上诉人陈述2020年1月2日出具，则此欠条形成于案涉劳务费用产生之后，同样不能起到否定案涉劳务费的证明作用。故此，上诉人孟顺川所举证据不足以证实其主张，一审法院判令上诉人对被上诉人门改姑劳务费承担连带给付义务并无不当。关于一审诉讼程序问题，因十四名原审原告诉讼请求基于相同案件事实、诉讼标的为同一种类、对相同被告提起诉讼且共同委托同一代理人，一审法院予以合并审理并无不当，所有原告委托了代理人参加了诉讼，上诉人孟顺川也针对所有原审原告的诉讼请求讲行了答辩，不存在“其他十三位（十三个案件）原告和被告均没有经过开庭审理”的情形，不构成程序违法。 综上所述，孟顺川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟顺川负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年五月二十七日 书记员  甄红云