广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终109号上诉人（原审原告）：李伟忠，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。上诉人（原审原告）：邹秀兰，女，1968年5月8日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘开勤，广东磨铁律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：范武武，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周跃明，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。被上诉人（原审被告）：谭雪梅，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××—13号。委托诉讼代理人：杜爱华，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县明豪煤炭有限公司。住所地：广东省仁化县××××××口。法定代表人：周跃明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张泽，男，1990年3月27日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。上诉人李伟忠、邹秀兰因与被上诉人周跃明、谭雪梅、仁化县明豪煤炭有限公司（以下简称明豪公司）、张泽民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟忠及其与邹秀兰的共同委托诉讼代理人刘开勤、范武武、被上诉人谭雪梅的委托诉讼代理人杜爱华到庭参加诉讼。被上诉人周跃明、明豪公司、张泽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟忠、邹秀兰上诉请求：1.改判周跃明返还借款本金587589.66元及利息60702.96元（已归还部分利息按年利率36%计算，未归还部分利息按年利率24%计算，利息暂计至2019年2月12日，之后的利息以587589.66元为本金按年利率24%计算至还清本金为止）；2.明豪公司对周跃明个人债务承担连带责任；3.周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽共同偿还借款本金4800000元及利息1671639.21元（已归还部分利息按年利率36%计算，未归还部分利息按年利率24%计算，暂计至2019年2月12日，之后的利息以4800000元为本金按年利率24%计算至还清本金为止）；4.判决已注销的乐昌市泽丰贸易有限公司（以下简称泽丰公司）的股东张泽，仁化县国豪经贸公司（以下简称国豪公司）的股东谭雪梅对上述第3项债务在没有缴纳的注册资金范围内承担连带责任；5.本案一、二审诉讼费由周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽负担。事实和理由：一、一审法院仅依据《借条》中未注明借款人的身份就认定谭雪梅、明豪公司、张泽不是共同借款人不承担共同还款责任，明显与事实不符。周跃明、邹秀兰提交的电话录音、短信、微信聊天记录以及银行流水足以形成完整的证据链，证明涉案借款是由周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽共同所借及共同使用。泽丰公司、张泽、国豪公司、明豪公司、谭雪梅在《借条》签名及盖章的身份，一审法院未作出具体的认定，该《借条》中未注明“保证”、“担保”字样，法人亦不能作为见证人，故上述人员并非担保人或见证人。涉案借条系打印的格式借条，借款人项下空间不够，故四个主体在借款人右方空白位置签章，四个主体在借条中的借款人位置签字、盖章确认借款，通过转账记录可知所借款项由上述人员共同使用，故上述人员为共同借款人，应当共同承担偿还借款本息的责任。从李伟忠与谭雪梅的通话记录可知，谭雪梅并未否认借款，在李伟忠、邹秀兰提起本案诉讼后，谭雪梅立即请求李伟忠、邹秀兰撤诉，并承诺用其名下的房产抵债，故谭雪梅系涉案借款的共同借款人。二、一审法院通过认定明豪公司向周跃明转账的数额多于周跃明向明豪公司的转账数额就直接认定该借款并非用于公司的生产经营过于武断。一审法院要求李伟忠、邹秀兰对每一笔借款核实是否用于公司支付租金、工资等实际运营的开支项目不合理。周跃明系明豪公司的法定代表人，其以个人名义向李伟忠借款，并将所借款项全部转入明豪公司公账用于公司的生产经营，其自认周跃明个人账户与明豪公司账户相互之间有较多的流水转账，证明周跃明作为法定代表人的个人与公司之间的账目管理混乱，周跃明以个人账户用于公司的运作。李伟忠、邹秀兰举证证明周跃明借款后直接向明豪公司转账，已经完成了证明责任。一审法院认定明豪公司转给周跃明的款项多于周跃明转给明豪公司的款项，则应查明周跃明将该笔借款用于何处，是否存在为转移资产将借款转给其他人或者购买不动产于他人名下的情况，一审法院未将上述事实查明，就直接认定明豪公司无需对周跃明的个人借款承担还款责任有误。三、一审法院认定事实不清，无视李伟忠、邹秀兰已经提交的证据，对借款本息的偿还与其他合作煤款的返还的事实认定错误。李伟忠已经提交了短信截图，证明有600000元合作煤款。如果该笔600000元的款项不是煤款，则煤款并未支付完毕，与已还清煤款的事实前后矛盾。故李伟忠、邹秀兰提交的证据足以证明该笔款项属于合作煤款，应当从还款中予以剔除。四、针对谭雪梅在借款人处签名的债权债务，一审法院仅认定为谭雪梅个人借款，存在事实认定错误，该债务应当认为系与周跃明等人的共同借款。关于谭雪梅是否与周跃明、明豪公司、张泽构成共同借款如前所述，本处不再赘述。一审法院认定谭雪梅已经偿还所有的借款本金有误，若1000000元和800000元的借款已归还，则李伟忠、邹秀兰不可能只是归还1000000元的借条，而不归还800000元的借条。谭雪梅直到2019年依然和李伟忠保持电话、微信、短信的往来，且依然向李伟忠转账，其在2019年的电话中多次请求李伟忠等一等，因此一审法院认定谭雪梅于2018年3月12日还清了借款缺乏依据，一审法院未充分核实相应证据，又不查明事实，直接认定谭雪梅已经还清借款显然是与事实相悖。五、一审法院错误认定泽丰公司、国豪公司、张泽、明豪公司、谭雪梅不是共同借款人，故认定泽丰公司股东张泽、国豪公司股东谭雪梅无需在未缴纳注册资金范围内承担连带责任，以及对于周跃明拖欠的本金及利息的计算均存在错误。已注销的泽丰公司以及国豪经贸公司系涉案借款的共同借款人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，张泽、谭雪梅作为国豪公司和泽丰公司未足额出资的股东，应当在未出资的本息范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。对于拖欠的借款本金及利息的计算问题，由于一审法院错误认定涉案7张借条均系周跃明的个人借款，故对于借款本金、利息的抵扣均系基于错误事实进行的计算，无法得出正确的计算结果。综上所述，周跃明使用其个人借款用于企业的生产经营，故周跃明与明豪公司应当对周跃明的个人借款部分承担连带清偿责任。而共同借款人在借条中签字盖章，结合本案其他证据，可以证实周跃明、谭雪梅、明豪公司、国豪公司、泽丰公司共同借款、共同使用，应当由周跃明、谭雪梅、明豪公司共同偿还借款本息，谭雪梅、张泽在已注销的国豪公司、泽丰公司未出资本息范围内承担连带清偿责任。李伟忠、邹秀兰补充上诉意见：因公司财产与股东财产混同，故周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽应当对涉案借款承担连带还款义务。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，同时公司应当使用单位账户对外开展经营活动，股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保障公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案查明的银行流水显示，李伟忠、邹秀兰出借的款项，周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽均有使用，同时上述人员之间存在大量、频繁的资金往来，资金用途复杂，导致公司与股东财产无法进行区分。因此，明豪公司及被注销的在借条上盖章的国豪公司及泽丰公司与股东周跃明、谭雪梅、张泽之间构成财产混同。所以，各股东应当对公司的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第四条第二项之规定，最高人民法院(2017)最高法民申2646号民事裁定书中认定的事实与适用的法律与本案高度相似。该裁定书以各当事人之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司与股东财产无法进行区分为由径直认定各当事人之间互负连带清偿责任。谭雪梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。周跃明、明豪公司、张泽均未提交书面答辩意见。李伟忠、邹秀兰向一审法院起诉请求：1.要求周跃明返还576188.85元及利息88899.61元，利息暂计至2019年2月12日，之后以576188.85元为本金按年利率24%计算利息直至还清本金为止；2.明豪公司对上述第1项诉求承担连带责任；3.要求周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽返还借款本金4800000元及利息2874579.82元（利息暂计至2019年2月12日，之后的利息以4800000元按年利率24%计至还清为止）；4.要求已注销的泽丰公司的股东张泽、国豪公司的股东谭雪梅对上述第3项债务在没有缴纳的注册资金范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2016年5月30日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金50万元整，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年5月30日”。同时该《借条》空白处写有“借多90天”字样。当日，李伟忠转账支付500000元至周跃明账户。2016年6月12日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金100万元整，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年6月12日”。《借条》空白处有张泽、谭雪梅、周跃明的签名，并加盖泽丰公司、国豪公司、明豪公司印章。同时该《借条》空白处写有“借多90天”及“本人要求此借款延期到2020年6月12日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月12日前付给以上该款项债权人报酬人民币4万元整。借款人签名：周跃明借款时间：2016年6月12日”。当日，邹秀兰转账支付1000000元至周跃明账户。2016年7月14日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金100万元，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年7月14日”。《借条》空白处有谭雪梅、周跃明的签名，并加盖国豪公司、明豪公司印章。同时《借条》空白处写有“本人要求此借款延期到2020年7月14日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月14日前付给以上该款项债权人报酬人民币4万元。借款人签名：周跃明借款时间：2016年7月14日”。当日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户，次日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户。2016年7月25日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金20万元，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年7月25日”。《借条》空白处写有“本人要求此借款延期到2020年7月25日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月25日前付给以上该款项债权人报酬人民币8000元整。借款人签名：周跃明借款时间：2016年7月25日”。当日，李伟忠转账支付200000元至周跃明账户。2016年8月2日，周跃明出具《借条》载明:“本人周跃明借到李伟忠人民币现金100万元，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年8月2日”。《借条》空白处有谭雪梅、周跃明的签名，并加盖国豪公司、明豪公司印章。同时《借条》空白处写有“本人要求此借款延期到2020年8月2日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月2日前付给以上该款项债权人报酬人民币4万元。借款人签名：周跃明借款人时间：2016年8月2日”。当日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户，2016年8月8日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户。2016年8月16日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金100万元，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年8月16日”。《借条》空白处有加盖国豪公司、明豪公司印章。同时《借条》空白处写有“本人要求此借款延期到2020年8月16日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月16日前付给以上该款项债权人报酬人民币4万元。借款人签名：周跃明借款时间：2016年8月16日”。当日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户，2016年8月20日，邹秀兰转账支付500000元至周跃明账户。2016年8月20日，周跃明出具《借条》载明：“本人周跃明借到李伟忠人民币现金15万元，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：周跃明身份证号码……借款时间：2016年8月20日”。《借条》空白处写有“本人要求此借款延期到2020年8月20日周跃明2018.9.30”字样。出具《借条》当日，周跃明另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月20日前付给以上该款项债权人报酬人民币6000元整。借款人签名：周跃明借款人时间：2016年8月20日”。当日，邹秀兰转账支付150000元至周跃明账户。2016年6月17日，谭雪梅出具《借条》载明：“本人谭雪梅借到李伟忠人民币现金80万元整，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：谭雪梅身份证号码……借款人地址：仁化县富凯华城2幢704房借款时间：2016年6月17日”。《借条》空白处有谭雪梅、周跃明的签名，并加盖国豪公司、明豪公司印章。出具《借条》当日，谭雪梅另出具《借款补充协议》载明：“本人愿意每月17日前付给以上该款项债权人报酬人民币32000元整。借款人签名：谭雪梅借款人时间：2016年6月17日”。当日，李伟忠转账支付800000元至谭雪梅账户。2016年8月12日，谭雪梅向李伟忠、邹秀兰借款1000000元并出具《借条》。当日，邹秀兰转账支付1000000元至谭雪梅账户。后因谭雪梅偿还了该借款1000000元，李伟忠、邹秀兰将该1000000元的《借条》退回谭雪梅。李伟忠、邹秀兰系夫妻关系。一审庭审时，周跃明对收到李伟忠、邹秀兰借款4850000元的事实予以确认，被谭雪梅对收到李伟忠、邹秀兰借款1800000元的事实予以确认。周跃明向李伟忠、邹秀兰借款后，于2016年7月2日转账支付20000元至李伟忠账户，于2016年7月12日转账支付40000元至李伟忠账户，于2016年8月2日转账支付20000元至李伟忠账户，于2016年8月12日转账支付40000元至李伟忠账户，于2016年8月15日转账支付40000元至李伟忠账户，于2016年8月18日转账支付32000元至李伟忠账户，于2016年8月25日转账支付8000元至李伟忠账户，于2016年8月30日转账支付20000元至李伟忠账户，于2016年9月1日转账支付40000元至李伟忠账户，于2016年9月14日两笔转账支付120000元至李伟忠账户，于2016年9月23日转账支付86000元至李伟忠账户，于2016年10月8日转账支付203000元至李伟忠账户，于2016年10月9日转账支付60000元至李伟忠账户，于2016年10月20日转账支付100000元至李伟忠账户，于2016年12月23日转账支付260000元至李伟忠账户，于2017年1月20日转账支付500000元至李伟忠账户，于2017年1月27日转账支付100000元至李伟忠账户，于2017年2月23日转账支付250000元至李伟忠账户，于2017年3月29日转账支付166000元至李伟忠账户，于2017年8月2日转账支付100000元至邹秀兰账户，于2017年8月22日转账50000元至李伟忠账户，于2017年9月29日转账支付100000元至邹秀兰账户，于2017年10月20日转账支付150000元至邹秀兰账户，于2018年8月3日转账支付100000元至李伟忠账户，于2018年8月7日转账支付300000元至李伟忠账户，于2018年11月30日转账支付20000元至邹秀兰账户。周跃明转账支付给李伟忠、邹秀兰的款项以上共计2925000元。另外，周跃明主张2016年1月29日转账支付给李伟忠的500000元及2016年5月3日谭雪梅转账支付给李伟忠的520000元均系偿还本案借款，谭雪梅亦确认其2016年5月3日转账支付给李伟忠的520000元系代周跃明转账支付。谭雪梅向李伟忠、邹秀兰借款后，于2017年8月17日转账支付450000元至李伟忠账户，于2017年8月18日两笔转账支付93000元至李伟忠账户，于2017年9月14日微信转账20000元至邹秀兰账户，于2017年10月27日转账支付200000元至李伟忠账户，于2017年11月6日两笔转账支付共300000元至李伟忠账户，于2018年1月6日转账支付200000元至李伟忠账户，于2018年2月15日转账支付150000元至邹秀兰账户，于2018年3月12日转账支付200000元至李伟忠账户，于2018年5月11日转账支付200000元至邹秀兰账户，于2018年5月12日转账支付200000元至邹秀兰账户，于2018年7月3日转账支付50000元至李伟忠账户，以上转款共计1658000元，庭审时谭雪梅未主张2018年5月11日转账支付的200000元系偿还本案借款。除以上款项支付外，谭雪梅将自己名下位于仁化县××××××××面第一间商铺转移登记至邹秀兰名下用于偿还本案借款。商铺的计税价格为727085.24元。谭雪梅认为商铺的计税价格727085.24元、契税21812.56元及其他税费94445.09元，合计843342.89元，均应作为还款，李伟忠、邹秀兰则认为商铺作价为600000元。2017年10月26日，李伟忠与谭雪梅达成一致协议约定：“谭雪梅答应李伟忠于2017年10月27日还款人民币大写：贰拾万元整（200000元），于2017年11月10日还款人民币大写：叁拾万元（300000元）总共人民币大写：伍拾万元整（500000元）谭雪梅的所有还款都作为归还本金。”2018年11月11日，谭雪梅书写还款金额与李伟忠、邹秀兰对账，但因有分歧而未能确认一致，谭雪梅亲笔书写的商铺价格为600000元。另查明，周跃明因犯虚开增值税专用发票于2019年1月9日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。2020年3月25日，该院作出（2019）粤0224刑初138号刑事判决，判决周跃明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币400000元。周跃明不服，提起上诉。2020年8月7日韶关市中级人民法院作出（2020）粤0224刑终125号刑事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、本案借款系个人借款还是共同借款；二、本案借款是否约定了利息；三、周跃明的7次借款是否约定了延期及借款加速到期；四、周跃明尚欠的借款本金及利息；五、谭雪梅欠款及是否分案处理的问题。一、本案借款系个人借款还是共同借款的问题。根据李伟忠、邹秀兰的主张及周跃明、谭雪梅辩称，该院认为，从周跃明出具的7张《借条》内容显示，均书写为“本人周跃明借到”，同时借款人处签名为周跃明，且6张《借款补充协议》均为周跃明单独出具，虽然2016年6月12日的《借条》空白处有张泽、谭雪梅、周跃明的签名，并加盖泽丰公司、国豪公司、明豪公司印章，2016年7月14日及2016年8月2日的《借条》空白处均有谭雪梅、周跃明的签名，并加盖国豪公司、明豪公司印章，2016年8月16日的《借条》空白处有加盖国豪公司、明豪公司印章，但该4张《借条》中均未注明泽丰公司、张泽、国豪公司、明豪公司、谭雪梅系借款人或担保人身份，故李伟忠认为上述借款系共同借款，要求周跃明、谭雪梅、明豪公司、张泽对上述借款承担共同还款责任，同时要求泽丰公司股东张泽、国豪公司股东谭雪梅在未缴纳注册资金范围内承担连带责任的诉请，该院不予支持。同时周跃明另出具的3张(2016年5月30日、2016年7月25日、2016年8月20日)借条中并未有国豪公司、明豪公司的盖章或谭雪梅的签名，李伟忠、邹秀兰一审庭审中亦认可该3张借条系周跃明个人借款的事实，该院予以确认。故该院认定该7次借款均系周跃明的个人借款。同理，谭雪梅2016年6月17日出具的《借条》亦认定为谭雪梅的个人借款。同时，谭雪梅于2016年8月12日向李伟忠、邹秀兰借款1000000元，李伟忠、邹秀兰亦未提交相关证据证明该借款1000000元为国豪公司、周跃明、谭雪梅、明豪公司的共同借款，该院认定该借款1000000元亦为谭雪梅的个人借款。一审庭审时，周跃明对收到李伟忠、邹秀兰借款4850000元的事实予以确认，谭雪梅对收到李伟忠、邹秀兰借款1800000元的事实予以确认，同时李伟忠、邹秀兰亦提交了相关《借条》及支付凭证证实，故对周跃明向李伟忠、邹秀兰借款4850000元及谭雪梅向李伟忠、邹秀兰借款1800000元的事实予以确认。另外，周跃明系明豪公司的法定代表人，李伟忠、邹秀兰认为本案所借款项系用于公司生产经营，但从李伟忠、邹秀兰的代理律师申请律师调查令调取的银行流水显示，借款期间及借款后一段时间内，虽然明豪公司与周跃明之间有多笔转账，但明豪公司转给周跃明的款项要远多于周跃明转给明豪公司的款项，故仅有该证据不足以证实周跃明的借款系用于明豪公司的生产经营，明豪公司无需对周跃明的个人借款承担还款责任。对李伟忠、邹秀兰要求明豪公司在周跃明欠付的借款本息范围内承担连带责任的诉请，该院不予支持。二、本案借款是否约定了利息的问题。李伟忠、邹秀兰认为本案借款约定了月利率4%，周跃明、谭雪梅则认为未约定利息。该院认为，周跃明2016年6月12日、2016年7月14日、2016年7月25日、2016年8月2日、2016年8月16日、2016年8月20日的6次借款当日均向李伟忠、邹秀兰出具了《借款补充协议》，虽然该《借款补充协议》系约定每月支付一定数额的报酬，但该实际是对借款利息的约定，核算后的利率为月利率4%，故该院认定周跃明的上述6次借款均约定了利息，月利率为4%。同理，谭雪梅2016年6月17日的借款800000元亦约定了利息，月利率为4%。周跃明2016年5月30日的借款及谭雪梅2016年8月12日的借款，因李伟忠、邹秀兰未提交证据证实约定了利息，故该院认定该两笔借款未约定利息。三、周跃明的7次借款是否约定了延期及借款加速到期的问题。周跃明认为7次借款均约定了延期。李伟忠、邹秀兰则认为在上述7笔借款的《借条》中注明延期是周跃明单方意思表示，李伟忠、邹秀兰并不同意。该院认为，《借条》系周跃明向李伟忠、邹秀兰借款后出具，并由李伟忠、邹秀兰保管，如果李伟忠、邹秀兰不同意借款延期，则不会让周跃明在《借条》中注明延期，故该院认定上述7笔借款均约定了延期。根据约定的延期日期，现周跃明的7笔借款均已到期，加速到期问题已无实际意义。故李伟忠、邹秀兰要求周跃明还本付息，该院予以支持。四、周跃明尚欠的借款本金及利息。根据周跃明提交的证据显示，周跃明借款后转账支付给李伟忠、邹秀兰的款项合计2925000元，因该款项均系周跃明借款后向李伟忠、邹秀兰支付的，故该院认定该转账支付的款项29250000元均为偿还本案借款。周跃明主张2016年1月29日转账支付给李伟忠的500000元及2016年5月3日谭雪梅转账支付给李伟忠的520000元均系周跃明偿还本案借款，但该转账支付的时间均为借款前，在未借款前就还款，不符合常理，故对周跃明的主张，该院不予支持。同时周跃明主张2017年11月24日还款100000元，但并未提交证据证实，该院亦不予支持。对于李伟忠、邹秀兰主张2017年1月20日转账的500000元及2017年1月27日转账的100000元系与本案无关的交易，从李伟忠、邹秀兰提交的证据材料看不足以证明是属于合作煤款，故该院亦不予采纳。根据该院第二点的论述，周跃明2016年6月12日、2016年7月14日、2016年7月25日、2016年8月2日、2016年8月16日、2016年8月20日的6次借款均约定了月利率为4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该6次借款周跃明已经自愿支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算。根据该院第二点的论述，周跃明2016年5月30日的借款未约定利息，借款期限至2016年11月26日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该笔借款可从2016年11月27日开始按年利率6%支付逾期利息。周跃明已还款项29250000元是偿还借款本金还是利息，李伟忠、邹秀兰、周跃明不能达成一致意见，该院根据一般交易习惯认定该款项系先偿还借款利息，有剩余的，则为归还借款本金。2016年7月2日周跃明还款20000元，先偿还2016年6月13日至2016年7月2日止的利息19726.03元(1000000元×36%÷365天×20天)，剩余273.97元为偿还借款本金，根据一般交易习惯，该院认定为偿还第一笔(2016年5月30日)借款500000元的本金，则第一笔借款本金剩余499726.03元(500000元-273.97元)。2016年7月12日周跃明还款40000元，先偿还2016年7月3日至2016年7月12日的利息9863.01元(1000000元×36%÷365天×10天)，剩余30136.99元(40000元-9863.01元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余469589.04元(499726.03元-30136.99元)。2016年8月2日周跃明还款20000元，先偿还2016年7月13日至2016年8月2日的利息40536.98元(1000000元×36%÷365天×21天+50万元×36%÷365天×19天+50万元×36%÷365天×18天+20万元×36%÷365天×8天)，剩余20536.98元利息未付清。2016年8月12日周跃明还款40000元，先偿还2016年7月13日至2016年8月2日欠付的利息20536.98元，剩余19463.02元偿还2016年8月3日至2016年8月12日的利息28602.74元(1000000元×36%÷365天×10天+500000元×36%÷365天×10天+500000元×36%÷365天×10天+200000元×36%÷365天×10天+500000元×36%÷365天×10天+500000元×36%÷365天×4天)，剩余9139.72元利息未付清。2016年8月15日周跃明还款40000元，先偿还2016年8月3日至2016年8月12日欠付的利息9139.72元，剩余30860.28元偿还2016年8月13日至2016年8月15日的利息9468.49元(1000000元×36%÷365天×3天+500000元×36%÷365天×12天+200000元×36%÷365天×3天)，剩余21391.79元(30860.28元-9468.49元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余448197.25元(469589.04元-21391.79元)。2016年8月18日周跃明还款32000元，先偿还2016年8月16日至2016年8月18日的利息10454.79元(1000000元×36%÷365天×3天+500000元×36%÷365天×14天+200000元×36%÷365天×3天)，剩余21545.21元(32000元-10454.79元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余426652.04元(448197.25元-21545.21元)。2016年8月25日周跃明还款8000元，先偿还2016年8月19日至2016年8月25日的利息28750.68元(1000000元×36%÷365天×7天+500000元×36%÷365天×35天+200000元×36%÷365天×7天+650000元×36%÷365天×5天)，剩余20750.68元利息未付清。2016年8月30日周跃明还款20000元，先偿还2016年8月19日至2016年8月25日欠付的利息20750.68元，剩余利息750.68元未付清。2016年9月1日周跃明还款40000元，先偿还2016年8月19日至2016年8月25日欠付的利息750.68元，剩余39249.32元偿还2016年8月26日至2016年9月1日的利息30032.87元(4350000元×36%÷365天×7天)，剩余9216.45元(39249.32元-30032.87元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余417435.59元(426652.04元-9216.45元)。2016年9月14日周跃明还款120000元，先偿还2016年9月2日至2016年9月14日的利息55775.34元(4350000元×36%÷365天×13天)，剩余64224.66元为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余353210.93元(417435.59元-64224.66元)。2016年9月23日周跃明还款86000元，先偿还2016年9月15日至2016年9月23日的利息38613.7元(4350000元×36%÷365天×9天)，剩余47386.3元(86000元-38613.7元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余305824.63元(353210.93元-47386.3元)。2016年10月8日周跃明还款203000元，先偿还2016年9月24日至2016年10月8日的利息64356.16元(4350000元×36%÷365天×15天)，剩余138643.84元(203000元-64356.16元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余167180.79元(305824.63元-138643.84元)。2016年10月9日周跃明还款60000元，先偿还2016年10月9日的利息4290.41元(4350000元×36%÷365天×1天)，剩余55709.59元(60000元-4290.41元)为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余111471.2元(167180.79元-55709.59元)。2016年10月20日周跃明还款100000元，先偿还2016年10月10日至2016年10月20日的利息47194.52元(4350000元×36%÷365天×11天)，剩余52805.48元为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金剩余58665.72元(111471.2元-52805.48元)。2016年12月23日周跃明还款260000元，先偿还2016年10月21日至2016年12月23日的利息274131.61元（4350000元×36%÷12个月×2个月＋4350000元×36%÷365天×3天＋58665.72元×6%÷365天×27天），剩余14131.61元（274131.61元-260000元）利息未付清。2017年1月20日周跃明还款500000元，该500000元先偿还2016年10月21日至2016年12月23日未付清利息14131.61元，剩余485868.39元偿还2016年12月24日至2017年1月20日产生的利息120401.53元（4350000元×36%÷365天×28天+58665.72元×6%÷365天×28天）后，剩余365466.86元（485868.39元-120401.53元）为偿还第一笔借款本金，则第一笔借款本金已经偿还完毕，剩余306801.14元（365466.86元-58665.72元）为偿还4350000元借款本金，根据一般交易习惯，该院认定为先偿还第二笔(2016年7月14日的1000000元)借款本金，则剩余借款本金为4043198.86元（4350000元-306801.14元）。2017年1月27日周跃明还款100000元，该100000元先偿还2017年1月21日至2017年1月27日产生的利息27914.69元（4043198.86元×36%÷365天×7天）后，剩余72085.31元（100000元-27914.69元）为偿还第二笔借款本金，则剩余借款本金为3971113.55元（4043198.86元-72085.31元）。2017年2月23日周跃明还款250000元，该250000元先偿还2017年1月28日至2017年2月23日产生的利息105751.3元(3971113.55元×36%÷365天×27天)后，剩余144248.7元（250000元-105751.3元）为偿还第二笔借款本金，则剩余借款本金为3826864.85元（3971113.55元-144248.7元）。2017年3月29日周跃明还款166000元，该166000元先偿还2017年2月24日至2017年3月29日的利息128331.03元（3826864.85元×36%÷365天×34天）后，剩余37668.97元（166000元-128331.03元）为偿还第二笔借款本金，则剩余借款本金为3789195.88元（3826864.85元-37668.97元）。2017年8月2日周跃明还款100000元，该100000元先偿还2017年3月30日至2017年8月2日产生的利息469652.67元（3789195.88元×36%÷12个月×4个月＋3789195.88元×36%÷365天×4天），剩余369652.67元（469652.67元-100000元）利息未付清。2017年8月22日周跃明还款50000元，该50000元先偿还2017年3月30日至2017年8月2日未付清利息369652.67元，仍剩余319652.67元（369652.67元-50000元）利息未付清，2017年8月3日至2017年8月22日产生利息74745.78元（3789195.88元×36%÷365×20天），共计利息394398.45元未付清。2017年9月29日周跃明还款100000元、2017年10月20日周跃明还款150000元及2018年8月3日周跃明还款100000元，合计350000元，该350000元先偿还2017年3月30日至2017年8月22日未付清利息394398.45元，仍剩余44398.45元元（394398.45元元-350000元）利息未付清。2018年8月7日周跃明还款300000元及2018年11月30日周跃明还款20000元，合计320000元，该320000元先偿还2017年3月30日至2017年8月22日未付清利息44398.45元后，剩余275601.55元（320000元-44398.45元），系偿还2017年8月23日至2017年11月4日两个月零13天的利息（3789195.88元×36%÷12个月×2个月＋3789195.88元×36%÷365天×13天），故周跃明尚欠2017年11月5日以后的利息未付清，2017年11月5日以后的利息按年利率24%计算，周跃明尚欠借款本金为3789195.88元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，本案借款约定了按月支付利息，则2017年11月5日至起诉之日（2019年2月12日）的利息已经到期，利息计算至2019年2月12日为1156690.96元（3789195.88元×24%＋3789195.88元×24%÷12个月×3个月+3789195.88元×24%÷365天×8天）。同时对李伟忠、邹秀兰要求周跃明按年利率24%支付2019年2月12日之后的利息的诉请，该院亦予以支持。五、谭雪梅尚欠的借款本金及利息。（一）仁化县××××××××面第一间商铺的作价问题。借款后谭雪梅将名下仁化县××××××××面第一间商铺转移登记至邹秀兰名下用于偿还本案借款，谭雪梅主张该商铺作价为843342.89元，李伟忠、邹秀兰则认为商铺作价为600000元。该院认为，根据李伟忠、邹秀兰提交的证据4显示，谭雪梅亲自书写的商铺作价为600000元，故该院认定商铺作价为600000元。2.谭雪梅转账还款数额问题。根据谭雪梅提交的转账记录证据显示，谭雪梅借款后转账支付给李伟忠、邹秀兰的款项合计1658000元，该转款均为借款后发生，同时庭审时谭雪梅未主张2018年5月11日转账支付的200000元系偿还本案借款，故该院认定谭雪梅转账共计1458000元为偿还本案借款。结合第1点论述，则谭雪梅共计已经还款2058000元。3.谭雪梅已经偿还的2058000元系先偿还本金还是先偿还利息的问题。根据谭雪梅提交的证据9显示，谭雪梅与李伟忠于2017年10月26日已经达成协议，约定：“所有还款都作为归还本金”，则该院认定该2058000元系先偿还借款本金。谭雪梅共计向李伟忠、邹秀兰借款1800000元，结合谭雪梅的转账记录，则2018年2月15日（含当日）之前的转账还款1008000元及商铺作价的600000元，合计1608000元，均为偿还本案借款本金，则借款本金剩余192000元。2018年3月12日谭雪梅还款200000元，则剩余借款本金全部清偿完毕，即自2018年3月12日止，谭雪梅已经偿还完所有的借款本金，故现李伟忠、邹秀兰诉求谭雪梅偿还相关借款本金，该院不予支持。关于本案是否分案处理问题。李伟忠、邹秀兰的诉请需经法庭审理查明，才能确定是否为个人债务或共同债务。从李伟忠、邹秀兰的诉求来看，李伟忠、邹秀兰认为一部分借款为周跃明个人借款，一部分借款为周跃明与谭雪梅、张泽、明豪公司共同借款。本案经审查认为案涉9张借条系周跃明(7张)、谭雪梅(2张)个人分别向李伟忠、邹秀兰借款，且谭雪梅的个人借款已清付。故该院认为，本案不涉及到共同借款的问题，故为减少诉累，节省资源，不作分案处理。明豪公司、张泽经该院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，该院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，于2020年11月23日作出（2019）粤0224民初1091号民事判决：一、限周跃明于判决生效之日起十日内支付李伟忠、邹秀兰借款本金3789195.88元及利息1156690.96元，并支付以3789195.88元为基数从2019年2月13日起至借款清偿之日止按年利率24%计算所得的利息；二、驳回李伟忠、邹秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李伟忠、邹秀兰原审预交案件受理费28027元，本案预交受理费27327元，合计受理费55354元，由李伟忠、邹秀兰负担22526元，周跃明负担32828元。保全费5000元（李伟忠、邹秀兰已经预交），由周跃明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伟忠、邹秀兰向本院提交了房地产权证，拟证明谭雪梅在收到法院送达的李伟忠、邹秀兰的起诉状后，要求李伟忠、邹秀兰撤诉，并承诺售卖其名下房产偿还本案共同借款。谭雪梅质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，且不知晓李伟忠、邹秀兰如何获取该证据。该证据不能证明有无抵押，也无法证明谭雪梅愿意卖房还款，只可证明房屋的现状。周跃明、明豪公司、张泽未发表质证意见。对于李伟忠、邹秀兰提交的证据，本院认定如下：该证据系登记在谭雪梅名下的房地产权证书，谭雪梅对其真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院另查明，2016年5月31日及6月1日，明豪公司分别向周跃明转账270000元及800000元，2016年6月3日，周跃明向明豪公司转账58000元。2016年6月12日，周跃明收到邹秀兰转账支付的借款1000000元后，于同日向案外人转账支付了944000元，取款20000元，于次日取款30000元。2016年7月14日及15日，周跃明收到邹秀兰转账支付的借款1000000元后，于15日，分别向明豪公司转账60000元及200000元。2016年7月25日，周跃明收到李伟忠转账支付的借款200000元后，向明豪公司转账228000元。2016年8月2日，周跃明收到邹秀兰转账支付的借款500000元后，向案外人转账支付了多笔款项，2016年8月5日，周跃明收到案外人黄日华转账支付的300000元后，向明豪公司转账130000元。2016年8月8日，周跃明收到邹秀兰转账支付的借款500000元后，向案外人转账支付了多笔款项及取款，2016年8月11日，周跃明收到案外人黄日华转账支付的670000元后，向明豪公司转账690000元，同日，周跃明收到案外人黄日华转账支付的700000元后，向明豪公司转账600000元。2016年8月15日，周跃明分别收到谭雪梅转账支付的480000元及100000元后，向明豪公司转账470000元及15000元。次日，周跃明收到谭雪梅转账支付的250000元后，向明豪公司转账120000元及20000元，在此之后，周跃明收到邹秀兰转账支付的借款500000元。2016年8月20日，周跃明收到邹秀兰转账支付的两笔借款共计650000元，于次日向明豪公司转账17000元。2016年8月24日，周跃明向明豪公司转账250000元，同日收到案外人黄日华转账支付的400000元后，向明豪公司转账190000元。本院二审庭询时，对于谭雪梅、张泽、明豪公司、国豪公司、泽丰公司在借条中签名及盖章的问题，李伟忠称：“周跃明和谭雪梅借款，他们自己提出，说公司可以担保。”李伟忠、邹秀兰的委托诉讼代理人称：“周跃明和谭雪梅借款，说公司一起借款。”对于双方陈述不一致的地方，李伟忠称：“我不记得了，是他们共同借款。”对于上述三家公司在借条中盖章的目的，李伟忠称：“没有说。就是向我借款，用于经营谭雪梅和周跃明的公司。”本院再查明，对于李伟忠与谭雪梅于2017年10月26日签订的协议，李伟忠称双方仅约定该协议中的两笔款项系归还借款本金。2017年12月，谭雪梅将其名下位于仁化县××××××××面第一间商铺转移登记至邹秀兰名下用于偿还本案借款，2017年12月19日，该商铺的税务事项办理完成。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕李伟忠、邹秀兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案借款系个人借款还是共同借款。二、周跃明尚欠李伟忠、邹秀兰借款数额如何确定。三、明豪公司应否对周跃明的借款承担连带清偿责任。四、谭雪梅尚欠李伟忠、邹秀兰借款数额如何确定。一、关于涉案借款系个人借款还是共同借款的问题。本案中，周跃明于2016年5月30日、7月25日、8月20日出具的《借条》，仅有周跃明作为借款人签名，且相应款项亦系转入周跃明名下账户中，故上述《借条》所对应的500000元、200000元、150000元借款系周跃明的个人借款，一审法院对此认定无误，本院予以确认。对于其他涉案借款系周跃明、谭雪梅的个人借款，还是周跃明、谭雪梅、明豪公司、国豪公司、泽丰公司及张泽的共同借款的问题。其他涉案《借条》中均明确写明系周跃明或谭雪梅借款，亦仅有周跃明或谭雪梅在借款人处签名，对利息进行了约定的《借款补充协议》仅有周跃明或谭雪梅的签名。虽然周跃明、谭雪梅、明豪公司、国豪公司、泽丰公司及张泽在部分《借条》的空白处签名及盖章，但均未在签名及盖章前注明其为借款人、担保人的身份。因此，从《借条》的形式和内容上不能推断出上述人员有共同向李伟忠、邹秀兰借款的意思。另，李伟忠、邹秀兰以周跃明、谭雪梅、张泽、明豪公司、国豪公司及泽丰公司之间资金往来频繁，认为上述人员之间财产混同，从而主张涉案借款系上述人员的共同借款。但上述人员间的转账行为系对自身财产的处分，各方间资金往来频繁并不意味着财产混同，李伟忠、邹秀兰以此推断涉案借款为共同借款不符合常理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李伟忠、邹秀兰未提交充分证据证实上述人员系共同借款人，应由其承担举证不能的不利后果。至于李伟忠、邹秀兰依据电话录音、短信记录等，认为谭雪梅有与周跃明共同还款的意思，从而主张涉案借款系周跃明、谭雪梅的共同借款的问题。根据李伟忠、邹秀兰提交的上述证据可知，谭雪梅并未明确认可涉案借款系其与周跃明的共同借款，亦未表达由其偿还涉案借款的意思表示，故对于李伟忠、邹秀兰的该项主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定周跃明、谭雪梅出具的《借条》所对应的借款分别系两人的个人借款并无不当，本院予以维持。二、关于周跃明尚欠李伟忠、邹秀兰借款数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，2016年5月30日的借款500000元未约定支付利息，应视为该笔借款不支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，周跃明偿还的款项系先偿还借款利息，剩余款项则为偿还借款本金。因此，一审法院根据周跃明的还款情况计算，认定2016年5月30日的借款500000元已于2017年1月20日还清，周跃明现尚欠借款本金3789195.88元及2017年11月5日-2019年2月12日的利息1156690.96元，2019年2月13日之后按年利率24%计算利息并无不当，本院予以维持。李伟忠、邹秀兰主张周跃明于2017年1月20日、27日转账的500000元及100000元系合作煤款，但未提交充分证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。三、关于明豪公司应否对周跃明的借款承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，从本案已查明的事实可知，2016年7月15日、25日及8月21日、24日，周跃明向明豪公司转账支付的727000元（60000元+200000元+200000元+17000元+250000元）系涉案借款，在未有证据证实上述款项系其他用途的情况下，李伟忠、邹秀兰主张上述款项用于明豪公司生产经营，明豪公司应与周跃明共同承担还款责任依据充分，本院予以支持。因2017年11月4日前的利息，周跃明已清偿完毕，故明豪公司应在借款本金727000元及利息（以727000元为基数从2017年11月5日起按年利率24%计至清偿完毕之日止）的范围内，与周跃明承担共同还款责任。至于李伟忠、邹秀兰主张其他涉案借款亦系用于明豪公司生产经营的问题，周跃明在收取到其他涉案借款后向案外人转账或取款，李伟忠、邹秀兰未提交证据证实周跃明向案外人转账的行为系代明豪公司所为，因此，李伟忠、邹秀兰的上述主张缺乏依据，本院不予支持。四、关于谭雪梅尚欠李伟忠、邹秀兰借款数额如何确定的问题。本案中，谭雪梅共向李伟忠、邹秀兰借款1800000元，其中2016年6月17日借款800000元，2016年8月12日借款1000000元。一审法院根据查明的事实，认定谭雪梅共向李伟忠、邹秀兰偿还2058000元，因双方均未对该数额提出异议，本院予以确认。至于2058000元是先偿还本金还是先偿还利息的问题。虽然李伟忠、邹秀兰主张其与谭雪梅于2017年10月26日达成的协议“谭雪梅的所有还款都作为归还本金”，仅指该协议中约定的两笔共计500000元的还款作为归还本金，除此之外的还款均系偿还利息。但本院认为，双方约定的是“谭雪梅的所有还款”，并未限制为上述两笔还款，故李伟忠、邹秀兰的该项主张不能成立，本院不予采纳，一审法院认定谭雪梅的所有还款均为偿还本金并无不当，本院予以认同。结合谭雪梅归还本金的时间，一审法院认定谭雪梅已在2018年3月12日还清本金符合事实，本院予以确认。至于利息的问题，因李伟忠、邹秀兰未提交证据证实其与谭雪梅就2016年8月12日的借款1000000元约定了利息，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对该笔借款不计算利息。而谭雪梅在出具涉案800000元《借条》的当日，出具了《借款补充协议》，约定每月向李伟忠支付报酬32000元，该约定实际系对借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，谭雪梅、李伟忠约定的利率过高，应当按照年利率24%计算利息。现有证据无法证实上述1000000元借款约定的还款时间，则按照谭雪梅所借两笔款项的借款时间，本院认定谭雪梅所还款项系先偿还发生在前的800000元。至谭雪梅以商铺折抵本案借款时，谭雪梅已偿还借款本金1258000元，即其已清偿完毕第一笔借款800000元的本金。对于谭雪梅向刘伟忠、邹秀兰所借第一笔800000元款项的利息，本院计算如下：借款之日（2016年6月17日）至2017年8月16日期间的利息为224000元（800000元×2%×14个月）；谭雪梅于2017年8月17日还款45000元，于次日还款93000元，故17日当天的利息为496.44元【（800000元-45000元）×24%÷365天】；谭雪梅于2017年9月14日还款20000元，故2017年8月18日至2017年9月13日期间的利息为11752.77元【（755000元-93000元）×24%÷365天×27天】；谭雪梅于2017年10月27日还款200000元，故2017年9月14日至2017年10月26日期间的利息为18151.89元【（662000元-20000元）×24%÷365天×43天】；谭雪梅于2017年11月6日还款300000元，故2017年10月27日至2017年11月5日期间的利息为2906.30元【（642000元-200000元）×24%÷365天×10天】；谭雪梅于2017年12月以商铺折抵借款600000元，因商铺的税务事项于2017年12月19日完成，故利息从2017年11月6日计至该日为4108.27元【（442000元-300000元）×24%÷365天×44天】。综上所述，谭雪梅所借的第一笔款项800000元共产生利息261415.67元（224000元+496.44元+11752.77元+18151.89元+2906.30元+4108.27元），则谭雪梅应偿还的借款本息为2061415.67元（1800000元+261415.67元）。因谭雪梅实际偿还了2058000元，故其尚欠借款利息3415.67元（2061415.67元-2058000元），应向李伟忠、邹秀兰清偿。综上所述，李伟忠、邹秀兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2019）粤0224民初1091号民事判决第一项；二、撤销仁化县人民法院（2019）粤0224民初1091号民事判决第二项；三、仁化县明豪煤炭有限公司在借款本金727000元及利息（以727000元为基数从2017年11月5日起按年利率24%计至清偿完毕之日止）的范围内，与周跃明承担共同向刘伟忠、邹秀兰还款的责任；四、谭雪梅应于本判决生效之日起十日内向李伟忠、邹秀兰支付借款利息3415.67元；五、驳回李伟忠、邹秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55345元，由李伟忠、邹秀兰负担16603.5元，由周跃明负担30993.2元，由仁化县明豪煤炭有限公司负担7748.3元。李伟忠、邹秀兰多预交的38741.5元，由一审法院予以退回，周跃明应向一审法院交纳案件受理费30993.2元，仁化县明豪煤炭有限公司应向一审法院交纳案件受理费7748.3元。财产保全费5000元，由周跃明负担，李伟忠、邹秀兰预交的5000元，由一审法院予以退回，周跃明应向一审法院交纳财产保全费5000元。二审案件受理费24192.35元，由李伟忠、邹秀兰负担7257.71元，由周跃明负担11854.25元，由仁化县明豪煤炭有限公司负担5080.39元。李伟忠、邹秀兰多预交的48096.29元，由本院予以退回，周跃明应向本院交纳案件受理费11854.25元，仁化县明豪煤炭有限公司应向本院交纳案件受理费5080.39元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二一年五月十日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈