四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8948号 上诉人（原审原告）：成都汇通三达贸易有限公司，住所地：成都高新区天府三街69号1栋10层1009号。 法定代表人：鲍金凤，总经理。 委托诉讼代理人：易凌鑫，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋洪兴，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人成都汇通三达贸易有限公司（以下简称汇通三达公司）因与被上诉人晋洪兴劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院(2020)川0117民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法由审判员夏小璐适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 汇通三达公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都市郫都区人民法院(2020)川0117民初7471号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判；2.判决晋洪兴承担本案诉讼费用。事实和理由：汇通三达公司与晋洪兴之间不存在劳动关系，双方系劳务关系，故不应向晋洪兴支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。 晋洪兴辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，认可一审判决及劳动仲裁裁定，请求维持。 汇通三达公司向一审法院起诉请求判令：1、汇通三达公司不予支付晋洪兴经济补偿金6000元；2、汇通三达公司不予支付晋洪兴未签订书面劳动合同双倍工资36000元；3、诉讼费由晋洪兴承担。 一审法院认定事实：晋洪兴于2019年4月29日入职汇通三达公司，双方未签订书面劳动合同，汇通三达公司也未为晋洪兴办理社会保险。2020年6月30日，晋洪兴离开汇通三达公司。汇通三达公司每月较为固定向晋洪兴支付了2019年5至2020年6月期间的工资，分别为3300元、3870元、4114元、4123元、4149元、3918元、4116元、3860元、4053元、2640元、4092元、4097元、4536元、4608元。2020年7月1日，晋洪兴向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、汇通三达公司支付晋洪兴2019年4月29日至2020年6月30日的经济补偿金6000元；2、汇通三达公司支付晋洪兴2019年4月29日至2020年6月30日的加班费46530元；3、汇通三达公司为晋洪兴补缴2019年4月29日至2020年6月30日的社会保险费；4、汇通三达公司支付晋洪兴未签订劳动合同双倍工资36000元。2020年10月22日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决：一、汇通三达公司自本裁决生效之日起十日内支付晋洪兴经济补偿金6000元；二、汇通三达公司自本裁决生效之日起十日内支付晋洪兴未签订书面劳动合同双倍工资36000元；三、驳回晋洪兴其他仲裁请求。 一审法院认为，关于晋洪兴与汇通三达公司是否具有劳动关系问题。从晋洪兴提交的微信转账来看，转账记录已经备注为工资，且其工资为每月较为固定时间发放，符合了《劳动合和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条所规定的劳动关系成立要件。故一审法院依法认定晋洪兴与汇通三达公司之间构成劳动关系。因双方建立了劳动关系，汇通三达公司未与晋洪兴签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，汇通三达公司应当从用工之日起一个月内与晋洪兴订立书面劳动合同，否则应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故汇通三达公司应当向晋洪兴支付从2019年5月29日起至2020年4月28日止的双倍工资，但晋洪兴于2020年7月1日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，晋洪兴主张的2019年5月29日至6月30日的双倍工资超过了仲裁时效，一审法院不予支持。一审法院依法确认汇通三达公司应当向晋洪兴支付从2019年7月1日起至2020年4月28日止的双倍工资，扣除已经正常发放的工资，差额为38888.87元[（4114元+4123元+4149元+3918元+4116元+3860元+4053元+2640元+4092元）+4097元÷30天×28天]。但晋洪兴仅主张了36000元，系其对权利的处分，一审法院予以确认。关于经济补偿金问题，庭审中晋洪兴述称其口头向汇通三达公司以未购买社会保险为由提出解除劳动关系，但未提供证据证明，且汇通三达公司并不认可双方存在劳动关系，故晋洪兴以此为由主张经济补偿金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于晋洪兴主张的加班费问题，因仲裁裁决未支持晋洪兴的上述主张，且双方均未向法院提起诉讼，视为双方对仲裁裁决结果的认可，一审法院予以确认。关于补缴社会保险费的问题，因社保问题不属于劳动争议处理范畴，一审法院不予处理。 一审法院判决：一、汇通三达公司在判决生效之日起十日内向晋洪兴支付从2019年7月1日起至2020年4月28日止的未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元；二、驳回汇通三达公司的诉讼请求；三、驳回晋洪兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件诉讼费5元，由汇通三达公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人汇通三达公司上诉理由以及被上诉人晋洪兴答辩意见，本案争议的焦点为：汇通三达公司与晋洪兴之间是否存在劳动关系，并因此应向晋洪兴支付未签订劳动合同双倍工资差额。针对焦点问题，本院评判如下： 在未签订书面劳动合同情况下要确认双方是否建立事实劳动关系，要审查主观上双方有无建立劳动关系的合意，客观上双方是否符合原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定事实劳动关系成立的必要要件。劳动关系中，劳动者出让劳动力使用权，获得作为对价的劳动报酬，而用人单位支付劳动报酬、取得相应的劳动力支配权，实为双方就劳动与报酬交换达成的合意。本案中，从双方主体资格上看，晋洪兴系在劳动年龄内的劳动者，汇通三达公司系依法经过工商登记成立的公司，故本案双方当事人均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。其次，从劳动管理过程来看，晋洪兴接受了汇通三达公司的劳动管理，按照公司安排从事库管工作，汇通三达公司按月相对固定的向晋洪兴发放劳动报酬并为其购买社保。然后，从劳动成果与单位业务的联系来看，晋洪兴为汇通三达公司提供的库管工作，系单位业务的必要组成部分。综上，以上事实足以认定晋洪兴受汇通三达公司管理的从属性，双方存在明显的劳动关系特征。汇通三达公司上诉主张与晋洪兴之间系劳务关系无充分事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定汇通三达公司与晋洪兴之间存在劳动关系并因此向晋洪兴支付未签订劳动合同双倍工资差额并无不当。因汇通三达公司仅以与晋洪兴之间存在劳务关系为由主张不应支付未与晋洪兴签订书面劳动合同双倍工资差额而未对上述项目金额提出异议，故本院不再赘述。汇通三达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，汇通三达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都汇通三达贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏小璐 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋俐君