广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20133号原告：王广粤，男。原告：庞翠菊，女。委托诉讼代理人：袁璐，广东华进律师事务所律师。被告：招雁玲，女。委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晓文，广东汇联律师事务所实习律师被告：深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司。负责人：王富军。委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，广东众淼律师事务所实习律师。原告王广粤、庞翠菊与被告招雁玲、深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司（以下简称天安公司佛山分公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月29日、2021年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告王广粤、庞翠菊共同委托诉讼代理人袁璐，被告招雁玲委托诉讼代理人黄衍雄、卓晓文，被告天安公司佛山分公司委托诉讼代理人叶淑玲、陈昊两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广粤、庞翠菊向本院提出诉讼请求为：1.两被告彻底排除原告物业漏水的隐患；2.两被告共同承担原告物业渗漏受损修复费用共计42050元;3.招雁玲承担原告物业租金损失33357元(11119.2×3个月);4.本案费用由两被告承担。事实与理由：两原告所拥有的位于佛山市南海区天安数码城一栋201室的物业(以下简称201室)自购买使用以来多次发生屋顶、墙体渗水、漏水情况。期间与被告沟通无果，原告于2016年、2017年分别对受损屋顶及柜体等自行进行了修复。2018年10月原告搬离201室，并将钥匙交给被告二以便其对201室进行日常管理及协助招租。2019年10月，原告委托的第三方房屋中介带意向客户现场看房时，发现201室屋顶多处再次出现漏水痕迹，并且整间房子充斥着难闻的霉变气味。后经原告查看，发现201室不仅屋顶多处有被水浸泡的痕迹，2017年刚刚修复好的文件柜也再次因墙体渗水而损坏及霉变发黑，除此之外，地毯也有多处因泡水而变形起皱。原告随后找天安公司佛山分公司沟通才得知，招雁玲所属物业301室曾于2019年6月因管道走水问题发生严重水浸事件。加之之前漏水、渗水点并无彻底解决修复，导致301室的积水再次大面积、严重渗漏到201室。以此同时，天安公司佛山分公司全程参与了301室的排水抢修工作，但却在明知过往有漏水且持有201室钥匙的情况下，既不及时采取补救措施，也未通知原告该事件的发生，存在明显过错，从而导致201室的上述损失不断扩大。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿；《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任、第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任等法律法规，招雁玲及天安公司佛山分公司应当对原告所受损失承担连带赔偿责任。原告认为，本案两被告的上述侵权行为导致的漏水事件已经严重侵害了原告的财产权益。被告招雁玲辩称，一、物权保护，属于侵权纠纷，原告应当举证证实侵权的因果关系。原告现有的证据不足以证实被告的物业与原告的物业之间存在侵权的法律因果关系。二、原告陈述是被告物业的水导致了原告的损失，那么，原告还需要证实这些水是受制于被告。原告在诉状中陈述，管道走水发生严重水浸，如是，就足以证实水浸并非被告所为，导致原告损害的水，也并非受制于被告。其一，水的物理属性，众所周知，水往下流，被告物业在上，原告物业在下，水往下流这是自然属性，与被告行为无关，因此，水并不受制于被告，被告无责可担；其次，管道走水，这个管道是所有物业的共有财产，并非只属于被告专有，因此，如果因为管道走水，那么，原告依法应当将3楼以上的所有物业业主告上法庭，惟其如此，才符合法律之精神，才符合日常生活经验法则；再次，如果管道走水属实，那么，在被告席上就坐的也应当是为物业提供服务的物业服务公司，而非被告；复次，如果管道走水属实，原告向法庭隐瞒了当时极端天气的情况。当时的极端天气，桂城地区的雨量达到了300毫米以上，因此，即使管道走水属实，也是属于意外事件，完全免责。三、假如原告损失属实并且与被告有因果关系，原告也还需要证实损失修复费用的发生实属必要。原告之证据并不能足以证实原告之损失修复就必定是水浸所造成的，这是其一；其二，原告的损失修复费用发生是否实属必要，原告也无证据足以证实，因此，其第2项诉讼请求，显然无依据，应予驳回。关于原告物业损失，这个损失与水浸没有必然的因果关系，并非水浸的必然结果，物业租金的获取，与物业所在的地段、物业的功能设计、物业的楼层等有密切相关，因此，其第3项诉讼请求，显属牵强附会，理应驳回。被告天安公司佛山分公司辩称，一、天安公司佛山分公司并非本案侵权行为人，不应承担排除损害的责任；二、原告的多项主张与事实不符，其要求被告二承担连带赔偿责任的理由不成立，原告诉称2019年6月因管道跑水问题发生严重水浸事件，不符合客观事实，实为2018年6月；三、天安公司佛山分公司持有201钥匙，只是协助原告为看房人开门，对原告201房屋没有管理和看护的责任；四、原告交付201室时间是在2018年6月跑水事件之后才交付给天安公司佛山分公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王广粤、庞翠菊为坐落于佛山市南海区×××××××××天安南海数码新城1栋201室房屋及相应土地的权利人，两人各占有二分之一的份额，不动产用途为工业、交通、仓储用房。2009年2月24日，甲方招雁玲与乙方深圳天安物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，所涉物业为天佑创富大厦301单元。2009年7月21日，甲方王广粤、庞翠菊与乙方深圳天安物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，所涉物业为天佑创富大厦201单元。经两原告申请，本院依法委托珑图设计（集团）有限公司进行鉴定,该司于2021年3月2日作出司鉴字[2021]-SJJ-06号《房屋鉴定报告》,鉴定结论为：佛山市南海区天安数码城一栋201室天花存在裂缝，裂缝周边伴随有泛碱痕迹，裂缝位置与板材、地毯出现渗水痕迹的位置相对应，证明在楼板裂缝处发生过渗水现象，水的来源在上一楼层。201室现场留下的渗水痕迹与反涌水事件存在关联性，由于钢筋混凝土构件是允许带裂缝工作的，所以在用水区域须做好防水处理才能避免渗水情况发生，办公区不属于用水区域，因此无需设置防水层，用水浸泡、冲刷未设置防水层的楼面，水会在楼板面扩散，沿着楼板裂缝处或不密实区域渗透到楼下。在该鉴定报告房屋情况调查部分包括“佛山市南海区天安数码城一栋301室曾于2018年6月发生过反涌水事件，301室机房、机房区域附近地面被水浸泡”等内容；现场检查情况部分包括“我公司工作人员于2020年12月10日、2021年2月24日对该房屋进行现场检查……对比两次检查时的现场情况，渗水痕迹未发生变化”等内容。两原告对该鉴定结论提出书面质询意见，珑图设计（集团）有限公司予以书面回复称不影响该鉴定结论。王广粤、庞翠菊支付了本次鉴定费用13000元。另查，2018年6月8日前后，佛山市南海区受当年第四号台风“艾云尼”影响，广台风蓝色、暴雨红色预警生效，辖区收到多处水浸点报告。本院认为，本案案由为物权保护纠纷。本案双方争议的焦点为：被告是否存在侵害原告物权的行为。综合全案情况来看，原告未能举证证明两被告构成侵权，具体分析如下：首先，根据本案司法鉴定的结论，201室现场留下的渗水痕迹系与反涌水事件存在关联性，且301室为办公区并无用水点，也不属于用水区域而无需设置防水层，结合2018年6月8日前后，辖区确曾出现暴雨大风天气，房屋漏水确有较大原因系极端天气情况造成。其次，原告起诉称其自2018年10月搬离201室并将该物业交由天安公司佛山分公司进行日常管理，并称天安公司佛山分公司告知301室曾于2019年6月发生水浸事件，但司法鉴定认定渗水痕迹系与2018年6月的反涌水事件相关，且两次现场检查渗水情况并未发生变化；即根据原告主张，侵权行为应发生于其搬离201室即2018年10月后，但司法鉴定认定渗水发生于2108年6月。综合上述情况，原告举证不足以证明两被告行为构成侵权，故其诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王广粤、庞翠菊的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取842.59元（王广粤、庞翠菊已预交），由王广粤、庞翠菊负担；鉴定费用13000元（王广粤、庞翠菊已预交），由王广粤、庞翠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 董 睿二〇二一年五月十四日书记员 廖嘉颖