贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初5771号 原告：郭亮亮，男，1985年12月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。 被告：成都玺友建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段530号1栋7层704号，统一社会信用代码915101003942372887。 法定代表人：王帮玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师。 被告：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码91520302214780129Y。 法定代表人：曲清飞，董事长。 委托代理人：李万春、牟和丽，公司员工。 原告郭亮亮诉与被告成都玺友建筑劳务有限公司（以下简称“玺友公司”）、中建四局第三建设有限公司（以下简称“中建四局三公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告郭亮亮的委托诉讼代理人朱玲慧、被告玺友公司的委托诉讼代理人苗兰、被告中建四局三公司的委托诉讼代理人李万春到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告郭亮亮向本院提出诉讼，请求：1、判决被告支付原告工程款人民币165350元以及利息（从2019年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告向被告玺友公司承包新蒲新区美的公园天下项目工程的外墙抹灰工程，该项目系玺友公司向中建四局三公司承建的劳务工程。原告与被告玺友公司签订了劳务承包合同，合同签订后原告于2019年5月进场施工，该工程已经全面竣工并交付使用。2019年12月1日原告和被告玺友公司对该工程进行了决算，明确该工程总工程款为1116385.76元。被告已支付部分工程款951035.76元，尚未支付工程款165350元。原告认为，原被告双方已对工程款进行决算，故被告应于2019年12月1日支付原告工程款。但经原告多次催收，被告至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应向原告支付工程款及利息。被告中建四局三公司作为发包人应该承担向原告支付工程款及利息的责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告玺友公司辩称：我公司欠付原告的金额应为145350元，不是原告说的那个金额。在原被告双方进行结算后，被告对原告有20000元的工程扣款，这是原告认可了的。对原告提出的利息从2019年12月1日开始计算有异议，我公司一直积极的向中建四局三公司申请工程款来解决农民工工资问题，我公司并非恶意拖欠，而是因为中建四局三公司欠付了我公司大量的工程款导致我公司无力支付。 被告中建四局三公司辩称：1、原告并没有证据证明其所施工的工程已经验收合格，在验收不合格的情况下提起诉讼，根据相关规定，不应得到支持；2、本案案由是建设工程施工合同纠纷，决定了本案法律适用，就涉案工程而言，我公司是总承包人，并非是发包人，在建筑劳务中发包人指的是建设单位，原告依据建工合法司法解释24、26条向我公司主张责任，是适用法律错误。3、我公司与被告玺友公司之间的工程是属于劳务工程，而不是原告所述的主体工程，两者之间是有质的区别的，根据我公司提交的玺友公司资质文件，该公司具备我公司所分包的劳务工程的所有资质条件，因此，我公司的分包是合法的，并不违反强制性法律规范；4、建工合同司法解释第26条规定的能成为案件当事人的主体是发包人，违法分包人，违法转包人等，但不包含合法分包人，据前所述我公司因合法分包应当免责；5、我公司与原告之间没有合同关系，也没有相关的法律规定我公司应当承担连带责任。综上，驳回原告对我公司的诉请。 经审理查明：2018年6月28日，被告中建四局三公司（甲方、承包人）与被告玺友公司（乙方、分包人）签订了《【美的遵义公园天下项目一期二标土建施工总承包工程】项目劳务分包合同》，约定甲方将位于遵义市新蒲新区二标项目中的土石方工程、钢筋工程、混凝土工程砌体筑墙工程、装修工程、脚手架工程等分包给乙方施工；合同总价暂定为45038697元，工程款以实际结算为准；工程支付方式为按进度付款，工程全部完工后，支付至一万工程造价的75%，通过甲方内部初、复验及完成档案馆综合备案并以一次性提交有效、完整的结算资料后支付至已完工程造价的80%，甲方成本部结算书初审完成后支付至已完工程造价的90%，办理结算后支付至结算价的95%等。 以上合同签订后，被告玺友公司在施工过程中，将其中的9、10、11、12号楼的内外抹灰工程交给原告进行施工，双方并未签订书面的合同。原告组织工人完成施工后，被告玺友公司的项目经理钟正于2019年12月1日与原告郭亮亮进行结算，形成《美的公园天下项目工程9/910/11/12主楼内外抹灰结算书》，经结算工程价款为1116385.76元，被告玺友公司对于该结算书无异议。被告玺友公司从2019年7月30日-2020年1月22日期间共计向原告支付了工程款650000元，被告中建四局三公司代被告玺友公司于2020年1月21日向原告支付了工程款300000元，原告共计收到工程款950000元。 另查明：被告玺友公司从被告中建四局三公司分包工程后，至今尚有部分扫尾工程未完成，双方并未进行最终结算；被告中建四局三公司已向被告玺友公司支付工程款约3900多万元。2021年2月初（即2021年春节前），因包括原告郭亮亮在内的班组要求被告玺友公司支付工程款，被告玺友公司遂向被告中建四局三公司发出“付款委托书”及“情况说明”，要求被告中建四局三公司直接向包括原告在内的实际施工班组支付工资（其中原告郭亮亮施工班组的工资为145350元）。被告中建四局三公司称因其与被告玺友公司之间并未进行最终结算，也未对工程进行验收，且其已经按照双方合同约定的付款节点足额支付了工程款，故未向被告玺友公司指定的施工班组付款。原告除以上950000元工程款外未领取到剩余工程款，遂诉至本院。 审理中，被告玺友公司向本院提交了原告签字的《劳务人工工资表》，该表册中载明9-12号楼内外抹灰班组12名工人的工资共计145350元，原告郭亮亮对该工资表的真实性无异议，但称该表是被告玺友公司要求被告中建四局三公司拨款时按照被告玺友公司的要求出具，且当时双方口头约定的是若在2021年春节以前能够得到工程款，就同意在差欠总工程款165350元的基础上扣减20000元，按照145350元履行，若不能得到工程款，就不同意扣减，故不同意按照145350元履行，被告玺友公司应当向其支付工程款165350元。 以上事实，有原告提交的劳务分包合同、结算书及劳动保障监察调查询问笔录、银行明细清单、情况说明、付款委托书、各班组工资表金额汇总，被告玺友公司提交的劳务人员工资表，被告中建四局三公司提交的劳务分包合同、玺友公司资质证书等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告中建四局三公司将美的公园天下项目工程发包给被告玺友公司进行施工后，被告玺友公司又将其中部分工程交由原告郭亮亮进行施工，原告施工后双方进行结算，原告已领取工程款950000元的事实清楚，本院予以确认。 原告要求被告支付工程款165350元。首先，原告已经全部完成其施工工程，被告玺友公司也认可结算工程款金额1116385.76元，被告玺友公司也曾就差欠工程款向被告中建四局三公司要求支付，且至今未提出质量问题，说明被告玺友公司认可原告施工部分工程质量，也同意支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告要求被告玺友公司支付工程款于法有据。其次，根据双方结算金额1116385.76元和原告实际领取金额950000元，被告玺友公司实际差欠原告的工程款金额为166385元，而原告以165350元进行主张，系其对自己权利的主张，本院予以确认；被告辩称应当在165350元中扣减20000元，提供了原告签字的工资表予以佐证，从本案查明的事实可以看出，该工资表系用于被告玺友公司要求被告中建四局三公司付款，虽然郭亮亮在该表中签字，该表并非原告与被告玺友公司进行真实结算的依据、也不能直接反映原告郭亮亮放弃20000元款项的事实，因此对于被告玺友公司的辩解理由本院不予采纳，被告玺友公司应当向原告郭亮亮支付工程款165350元。第三，被告中建四局三公司作为承包人、将工程发包给被告玺友公司进行施工后，已经按照合同约定支付了工程款3900多万元，且双方并未进行最终结算，根据二被告之间签订的劳务承包合同中关于工程款支付的约定，被告中建四局三公司目前已经支付的工程款已达合同约定暂定价的86%以上，已经达到合同约定支付节点的支付比例，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，目前并不能确定被告中建四局三公司存在欠付被告玺友公司工程款或多少工程款的情况，因此对于原告主张要求被告中建四局三公司承担本案责任的主张，本院不予支持。 原告要求被告从2019年12月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告与玺友公司之间并未签订书面合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告与被告玺友公司之间于2019年12月1日进行了结算，被告玺友公司至今未向原告付清工程款，已经构成违约，应当向原告支付逾期付款利息；但是，根据原告对被告提交的《劳务人员工资表》中载明的金额145350元的陈述，其认可若被告于2021年春节以前付款就同意支付145350元的事实，说明原告郭亮亮在该时间以前对于被告玺友公司逾期付款也是理解和认同的，因此本院酌情认定逾期利息的起算时间为2021年春节后即2021年2月18日开始计算；同时，结合中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，本院对于逾期付款利息认定为：以165350元为基数，从2021年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告成都玺友建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告郭亮亮支付工程款165350以及逾期付款利息（以165350元为基数，从2021年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告郭亮亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）1905元，由被告成都玺友建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审 判 员  罗 静 二〇二一年五月十九日 法官助理  黎廷洁 书 记 员  张露旭