甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7656号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路211号3层。负责人：楚华彬，该行行长。委托诉讼代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琳郡，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：赵新旺，男，汉族，1965年12月8日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：焦郅强，甘肃得舍律师事务所律师。被告：达世苹，女，汉族，1964年11月4日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：赵新旺，男，汉族，1965年12月8日出生，住甘肃省兰州市西固区，与达世苹系夫妻关系。被告：甘肃昶华商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区沙井驿南坡坪358号。法定代表人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱菊，女，汉族，1965年5月10日出生，住甘肃省兰州市城关区，系该公司办公室主任。第三人：甘肃宏盛昌汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区孔家崖路311号（天居锦河丹堤3号楼1单元2904室）。法定代表人：周臻基，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁崇宏，男，汉族，1980年2月3日出生，住甘肃省永登县兰州新区，该公司员工。第三人：甘肃华宇汽车贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌北路15号（新广大厦）03层082室339房屋。法定代表人：袁崇宏，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行（以下简称“邮储银行兰州市分行”）诉被告赵新旺、达世苹、甘肃昶华商贸有限公司（以下简称“昶华公司”）、第三人甘肃宏盛昌汽车销售服务有限公司（以下简称“宏盛昌公司”）、甘肃华宇汽车贸易有限公司（以下简称“华宇公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日作出（2018）甘0102民初11786号民事判决书，被告赵新旺不服，上诉于兰州市中级人民法院，中院于2020年6月22日作出（2020）甘01民终2565号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮储银行兰州市分行委托诉讼代理人成鼎、祁琳郡，被告赵新旺及其委托诉讼代理人焦郅强、达世苹委托诉讼代理人赵新旺、昶华公司委托诉讼代理人郭爱菊、第三人宏盛昌公司委托诉讼代理人和华宇公司法定代表人袁崇宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行兰州市分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金328050.89元，利息27038.92元（截至2018年11月25日），并承担自2018年11月26日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金328050.89元为基数，按年利率9.2625%计算）；2、判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行支付本案律师费23964元；3、判令被告甘肃昶华商贸有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行对被告甘肃昶华商贸有限公司名下甘Ａ6××××、甘Ａ6××××、甘Ａ6××××号抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、案件受理费、保全费、公告费及其他诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为“判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金165709.15元，利息37405.6元（截至2020年3月13日），并承担自2020年3月14日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金165709.15元为基数，按年利率9.2625%计算）”。事实与理由：2016年6月20日，原告邮储银行兰州市分行与被告赵新旺、达世苹签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，合同约定借款金额为98.2万元，贷款用途为购买经营性车辆，贷款期限24个月，自2016年6月20日至2018年6月20日，实际放款日与到期日以借据为准。实际利率以借据为准，借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款的，罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。借款人将其购买的车辆挂靠于昶华公司经营。2016年6月20日，原告邮储银行兰州市分行与被告昶华公司签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，合同约定抵押人昶华公司以其名下甘Ａ6××××、甘Ａ6××××、甘Ａ6××××号抵押车辆对被告赵新旺、达世苹在借款合同项下的债务提供抵押担保。同时被告昶华公司于2016年5月17日出具《企业保证函》，自愿为被告赵新旺根据借款合同约定应向原告偿付的贷款本息（本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用承担连带责任保证担保，保证期间为2年。上述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》签订并就抵押车辆办理了抵押登记，2016年6月21日原告向被告赵新旺发放了贷款，并出具了贷款借据。贷款借据及放款单约定借款期限24月（从2016年6月21日至2018年6月21日），年利率6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式为等额本息。原告依约已完全履行贷款人的合同义务。现被告赵新旺、达世苹拖欠原告借款本金165709.15元，利息37405.6元（截止2020年3月13日），本息合计203114.75元。综上所述，被告的行为已经构成违约，且给原告造成了较大经济损失，故提起诉讼。被告赵新旺、达世苹辩称，第一、其在宏盛昌公司购买了三辆车并做分期付款的事实存在，但是其履行的是与宏盛昌公司签订的分期付款协议，并且已根据分期付款协议按期履行了付款义务，已经实际支付了140余万元，因此，并不拖欠该车辆的按揭款；第二、关于原告所诉的贷款协议，该协议是在原告及第三人宏盛昌公司工作人员的指导下签订的空白贷款合同，且原告并没有向其本人作出详细的解释该合同是格式合同；第三、被告并没有实际收到原告的98.2万元的贷款；第四、根据本案在履行过程中原告的起诉，98.2万元连本带息至今尚欠16万多，但是之前的本息还款都是宏盛昌公司在还款，并非其本人在还款，因此该贷款合同是原告与宏盛昌公司之间的业务，并且在还款过程中原告并未提出异议，被告履行分期付款协议是完全符合当时三方真实意思表示；第五、被告如约按期履行了付款义务，不存在过错，因此原告主张的违约金及罚息没有事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告昶华公司辩称，昶华公司不承担担保责任，并未与原告签订担保合同。第三人宏盛昌公司辩称，被告赵新旺与原告的贷款是其公司介绍的，贷款是成立的，贷款购买了三辆车，现在所欠的贷款本金及利息是属实的。第三人华宇公司辩称，华宇公司是销售这三辆车的，赵新旺确实是收到了这三辆车，华宇公司收的是赵新旺从邮储银行兰州市分行的贷款，首付款收了。原告邮储银行兰州市分行向本院提交了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、《机动车登记证书》、《企业保证函》、《借款借据》、《个人贷款放款单》、《还款明细》、《拖欠本息查询单》、《赵新旺、达世苹身份信息》、《内资企业基本信息》、《委托代理合同》、《律师代理费发票》等证据，被告赵新旺提交了《农业银行还款明细》。对于原告提供的证据，符合证据的形式要件和实质要件，各被告及其委托诉讼代理人对上述证据的真实性和证明目的均无异议，在举证期间内未提供相反证据，本院经审查对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。对于被告赵新旺提供的《分期付款协议》及附件还款明细单，该协议中约定了关于《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的内容，与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告赵新旺提供的农业银行账户还款明细，用于证明被告赵新旺履行了还款义务，原告对其真实性和证明目的均有异议，本院认为该还款明细显示被告在2016年7月5日起每月5日前后收到从他人账户转款60900元，通过转账或现金支取的方式，从该账户转走，并不能直接证明邮储银行兰州市分行通过该账户收回借款本息，关于被告辩称的该农行卡系原告工作人员指定的还款账户的情况，原告予以否认，被告赵新旺亦未提供证据加以佐证，故不能证明被告赵新旺提供的该证据与本案存在关联关系，因此该证据本院不予采纳，从而被告赵新旺主张已通过其在农业银行开办的由案外人持有的银行卡账户归还案涉贷款1400700元的事实亦不能成立。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告与被告赵新旺签订了编号为62000674116063174202的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，被告达世苹在共同借款人处签字确认，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款982000元，用于向甘肃华宇汽车贸易有限公司购买经营性车辆三台，贷款期限为24月，自2016年6月20日至2018年6月20日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%即6.175%执行，合同约定贷款资金采取受托支付方式，由借款人委托贷款人支付到账号为9620××××3472的甘肃华宇汽车贸易有限公司账户上，贷款还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月20日，通过账号为6217998210003451864户名为赵新旺的邮政银行银行卡账户进行还款。合同第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的利息基础上加收50%即9.2625%执行。合同第十二条约定，借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本息，在债务履行期间内，当借款人连续逾期三期或累计逾期八期及以上，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人应当偿还全额贷款本息。合同第十八条约定，由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、差旅费等所有费用由借款人承担。2016年5月17日，被告昶华公司向原告出具了昶华公司企业保证函，明确为赵新旺的贷款提供连带责任保证，并于2016年6月20日与原告签订了编号62000674316064813918的《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，合同约定被告昶华公司为原告与赵新旺签订的借款合同提供抵押担保，抵押物为昶华公司名下的三辆重型特殊结构货车，车牌号码为甘Ａ6××××、甘Ａ6××××、甘Ａ6××××号，车辆识别代码分别为ＬＲＤＶ6ＰＥＣＸＧＨ007247、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ1ＧＨ007234、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ3ＧＨ007249，抵押担保的范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、违约金等以及抵押权人实现债权和抵押权的费用，并在兰州市××队办理了三辆车的抵押登记手续。随后原告按约向被告赵新旺指定的甘肃华宇汽车贸易有限公司的银行账户内发放了贷款982000元，贷款发放后，被告赵新旺自2017年11月起未按约偿还借款本息，在本案庭审时，原告以其提供的贷款还款明细为据，将原来的诉讼请求进行了变更，截止2020年3月13日，尚欠原告借款本金165709.15元，利息37405.6元。另查，原告为此次诉讼支付律师费23964元。再查明，2016年5月17日，被告赵新旺与第三人宏盛昌公司签订《分期付款协议》，主要约定赵新旺购买车辆三辆，三车辆价款的70%由华宇公司担保，赵新旺从银行办理按揭贷款，赵新旺与银行另行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》及其他法律文件。《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定的首付款和因按揭贷款发生的费用，暂由宏盛昌公司垫付，赵新旺分期向该公司还清。为了保证银行信贷资金及宏盛昌公司资金的安全，赵新旺应严格按照《分期付款协议》及《汽车消费贷款还款明细》上约定的还款时间和金额，按期足额将上述款项支付到宏盛昌公司指定的银行账户。赵新旺在贷款期内及本协议约定的还款期内，应严格按照与银行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》及本协议约定的时间还本付息。本院认为，原告与被告赵新旺、达世苹签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，与被告昶华公司签订的《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》系各方真实意思表示，各方在庭审过程中对上述合同均无异议，该合同又不违反法律、行政性法规的强制性规定，应当认定为有效合同，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告赵新旺指定的账户发放了贷款。在合同履行过程中，被告赵新旺作为借款人、被告达世苹作为共同借款人未按约还本付息，该行为已构成违约，在庭审过程中，被告赵新旺辩称原告工作人员未将其还款银行卡交付给自己，被告一直在通过农行账户进行还款，原告自认“原告将还款账户银行卡交付借款人并不是银行的义务，只要原告有证据证明其将还款账号告知被告即可”，本院认为，被告对于原告提供的借款合同、借据等材料上的签字均予以认可，上述证据上均明确了贷款的还款账户，被告赵新旺作为完全民事行为能力人，应当知道签署相关文书所应当承担的法律后果和风险，而原告关于交付还款账户银行卡给借款人并不是银行义务的主张,本院认为原告该主张并不成立，原告未交付还款账户银行卡给借款人属于履行合同存在瑕疵，但该未交付行为并不影响合同的履行，在被告方知晓还款账户的情况下，该瑕疵也不足以免除被告方的还款义务，原告已经履行了放款义务，被告理应承担相应的还款责任，被告未能按照合同约定履行义务，应当认定为违约，故对原告要求被告偿还所有借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵新旺虽提供了其与宏盛昌公司签订的《分期付款协议》，但是根据合同相对性原则，该协议对原告不发生效力，该协议中也明确提及了被告需另行与银行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，同时也约定赵新旺在贷款期内及该协议约定的还款期内，应严格按照与银行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》及该协议约定的时间还本付息，据此能够认定赵新旺应该知道《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的内容以及银行已经向其放款、其应当偿还银行借款本息的有关事实，但其轻信《分期付款协议》，不按照《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定直接向原告还款，理应由其自行承担相应法律后果。宏盛昌公司虽然曾多次代被告赵新旺还款，但还款账户的户名为赵新旺，赵新旺以此主张其相信涉案贷款由宏盛昌公司向原告所借，亦不符合一般自然人的理性认识。故对赵新旺提出的辩解理由，本院不予采信，其履行不符合《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定，应承担继续履行的义务，至于其向他人所偿还的款项，可另行主张权利。关于原告主张的律师费23964元，因原告与被告赵新旺、达世苹签订的合同中对此项费用作了约定，且该费用已实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告昶华公司向原告出具了企业保证函，约定对被告赵新旺的借款本金及利息、费用承担连带清偿责任，因此，被告昶华公司作为保证人对本案所涉借款应当承担连带清偿责任。被告昶华公司与原告签订《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，以昶华公司名下的三辆重型特殊结构货车，车牌号码为甘Ａ6××××、甘Ａ6××××、甘Ａ6××××号车辆提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记，为实现债权，原告有权在抵押权范围内以折价或拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵新旺、达世苹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金165709.15元，利息37405.6元（暂计算至2020年3月13日，自2020年3月14日起至款项实际付清之日的利息以本金165709.15元为基数，按逾期年利率9.2625%计算）；二、被告赵新旺、达世苹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行给付律师费23964元；三、被告甘肃昶华商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行有权以被告甘肃昶华商贸有限公司名下的甘Ａ6××××、甘Ａ6××××、甘Ａ6××××号抵押车辆在抵押担保范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6986元、保全费2415元，由被告赵新旺、达世苹、甘肃昶华商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  方纯理人民陪审员  陈作旺二〇二一年五月十八日书 记 员  刘 娟