山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民申331号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李玉阳，男，汉族，1991年7月17日出生，住山东省郓城县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李明言，男，汉族，1967年12月31日出生，住山东省郓城县。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。 以上二再审申请人委托诉讼代理人:刘胜建,山东郓州律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李凡鑫，男，汉族，1985年10月8日出生，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人:李宜锋,山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王秀俭,山东鲁韵正道律师事务所律师。 再审申请人李玉阳、李明言与被申请人李凡鑫企业承包经营合同纠纷一案，不服本院(2020)鲁17民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉阳、李明言申请再审称,（一）有证据证实李玉阳、李明言是涉案土地的使用权人，足以推翻原判决。（二）原判决认定李玉阳构成根本违约缺乏证据证明。1.涉案协议书签订时间为2018年6月20日，一审判决认定签订时间为2018年6月25日错误。且原判决已认定实际经营时间为2018年6月20日，李凡鑫并未提出任何异议及对李玉阳经营行为予以认可。2.原超市系李玉阳、李明言与李凡鑫共同出资经营，门头房后面两层钢结构系李玉阳、李明言与李凡鑫三人出资建设，原一审判决认定李明科系超市出资人错误。3.李凡鑫于2018年6月20日签订涉案协议后将3台收银台砸坏，违约在先，未予处理，原判决未支持李玉阳反诉请求错误。（三）原判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除涉案协议错误。涉案协议书未明确约定解除合同的事由，李玉阳亦不存在预期违约、迟延履行债务的法定情形。涉案协议书不存在不履行的可能性，李玉阳随时可以交付承包金，现其亦愿意交付承包金30万元。李明言作为有独立请求权的第三人明确表示不同意解除合同，原一审判决剥夺了李明言的自主权。依据《中华人民共和国民事诉讼第法》二百条第一项、第二项、第六项之规定请求对本案进行再审。 李凡鑫提交意见称，（一）再审申请人李玉阳、李明言提交的证据无法证实其是涉案土地的使用权人，与本案亦无关联性。本案系企业承包经营合同纠纷，并未涉及土地使用问题，且涉案土地租赁问题已经另案解决。（二）原一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.关于涉案协议书签订问题。该协议书形成于2018年6月20日，李玉阳未在涉案协议书上签字，未交付承包金就开始经营超市，遂产生纠纷，且已经有关部门处理结案。2.关于超市建设问题。涉案超市系李凡鑫之父李明科与李明言出资建设，有业经原审庭审举证、质证的出资明细表可以证实。李凡鑫虽没有资产处置权，但作为协议书的一方当事人，具有独立诉讼主体资格，当然有权解除承包合同。（三）原判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除涉案协议书，适用法律正确。 审查再审申请期间，李玉阳、李明言提交如下证据：证据一、郓城县鑫亿客隆超市企业信息、注销信息各一份,郓城县兴腾副食超市企业信息、负责人信息、企业变更情况、企业信用报告各一份,证明原郓城县兴腾副食超市为个人投资企业,投资人为王凤芹,李明科担任超市财产负责人,并不是投资人。证据二、2021年6月25日万某出具的证明一份,证明李凡鑫在山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7393号案件提交的两份明细实际为超市借用李明科与李明言的钱用于经营,经营期间超市向李明言与李明科偿还的利息，不是对超市出资的明细表。证据三、本院（2020）鲁17民终2495号民事判决书,证明该判决认定李玉阳对超市进行了建设,系实际出资人。以上证据综合证明李明科对超市并未实际出资。同时以上证据能证实,郓城县兴腾副食超市的资产是独立再审申请人与被申请人,该超市的财产系独立的，不应分割。证据四、2021年3月13日拍摄的郓城县兴腾副食超市内部结构及资产图片16张,2018年11月4日郓城县兴腾副食超市（原郓城县鑫亿客隆超市）基本设计提案一份,超市院外照16张,证明为履行承包合同再审申请人李玉阳又建设了部分厂房、冷库,超市进行装修装饰投资了大量资金,基于公平交易的角度考虑，涉案合同不得随意进行解除。证据五、2017年1月12日郓城县鑫亿客隆超市税收完税证明一份共三页,证明现郓城县兴腾副食超市具有独立的财务账目,是独立的诉讼主体。李凡鑫质证认为，对证据一真实性没有异议,对证明目的有异议。对证据二的证明无法确定真实性,再审申请人提交的上述证据均不是新证据,且本案属于企业承包合同纠纷,以上证据和双方企业承包合同没有关联，对企业承包合同是否解除没有任何证明力。郓城县鑫亿客隆超市和郓城县兴腾副食超市同一地点同一超市,同一经营实体。对证据二郭华、郭爱投资算账清单真实性没有异议,对李郭华、李明科出具的领款条没有异议,双方都从超市领取了一部分超市退回的一部分投资资金,与本案没有关联。对证据三无异议,也是与本案承包合同纠纷无关联。对证据四,超市已经停止经营,本案是承包合同经营纠纷,再审申请人李玉阳拒不支付承包金才导致本案发生,其拒交承包金是根本性违约,再审申请人提供的这些照片证明了投资,是其承包经营过程中的经营行为,因经营过程中的市场风险应当其自行承担,关于再审申请人提到的经营期间的装修投资,其已经在郓城县人民法院受理,并由郓城法院委托鉴定。对证据五真实性无法确认,对其证明目有异议,证据名称显示是郓城县鑫亿客隆超市。被申请人李凡鑫提交了山东省郓城县人民法院结案通知书,证明本案已经执行终结。再审申请人李玉阳、李明言质证认为，对真实性无异议,只能证明执行案件款已经交付,郓城县兴腾副食超市资产仍由超市继续管理。再审申请人李玉阳、李明言申请证人万某出庭，拟证明两份明细表系给郭爱、郭华算的本金利息，并非出资。李玉阳、李明言对证人证言没有异议。李凡鑫对证人证言不予认可，证人没有如实陈述。 本院经审查认为，首先，涉案协议书中企业承包内容系双方协商一致达成，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，因此合同双方均应按合同约定履行义务。涉案协议书约定李玉阳于每年的6月20日前交付该年度使用费，但其从涉案协议书签订之日至李凡鑫向一审法院起诉时,计有一年零四个多月的时间,其并未支付承包金，故原判决认定李玉阳构成根本违约事实依据充分，并无不当。李玉阳称李凡鑫违约在先，但业经原审庭审举证、质证的李集派出所于2019年12月19日出具的《证明》与双方当事人陈述可以证实，该纠纷已由相关部门处理完毕，且亦非其不按照协议书约定如期交付承包金的理由，该主张不能成立。其次，鉴于李玉阳未按照协议书约定如期向李凡鑫交付承包金，导致李凡鑫不能实现缔约目的，原判决据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除涉案承包合同，并无不当。李玉阳主张其在本院审查再审申请期间愿意交付涉案承包金，合同目的能够实现，但不足以否定其构成根本违约之事实。李明言虽表示不同意解除合同，但李凡鑫作为涉案承包合同的当事人，涉案协议书亦明确约定了其享有的承包金金额，结合李玉阳构成根本违约之情形，李凡鑫理应享有权利通过诉讼解除涉案承包合同维护其自身合法权益。最后，李玉阳、李明言于本院审查再审申请期间提交的郓城县鑫亿客隆超市企业信息、注销信息等六份证据，均无法否定李玉阳构成根本违约之事实，且本案系因涉案协议书所产生的企业承包合同纠纷，李玉阳、李明言所主张的涉案土地承包问题业经另案解决，故该证据不足以推翻原判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李玉阳、李明言的再审申请。 审 判 长 孔令健 审 判 员 蒋玉锁 审 判 员 梁 坤 二〇二一年五月三十一日 法官助理 相光强 书 记 员 毕 昊