辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6944号上诉人（原审被告）：高永忠，男，1968年4月4日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部，住所地沈阳市和平区。负责人：张征，该公司总经理。委托诉讼代理人：代楠，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。上诉人高永忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部（以下简称人保沈阳市分公司）保险合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10616号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高永忠的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，高永忠作为投保人为光大银行投保个人信用保证保险，人保沈阳市分公司作为保险人，理应在发生保险事故时承担理赔责任。而此保险唯一的保险事故就是贷款人无法按期偿还贷款。高永忠未收到保险单号为PBBR201821150000000775的保险单，此合同未生效，一审以投保单代替保险单是错误的。贷款发放时，人保沈阳市分公司向高永忠提供了个人生活质量保障保险，合同规定每年保险费203.2元，但高永忠从未交过203.2元的保险费，每月还款4308.7元中包括还银行的2764.56无和信用保险的1544.14元，可见这张保险单就是用来掩盖信用保险非法收费的本质。高永忠个人贷款9万元，却要为没有任何保障责任的保险缴纳55589.04元的保险费，完全不合逻辑。银监会对在贷款业务中强行植入保险的单位也做出严肃处理，人保沈阳市分公司非法运营，不应受到保护。自保险事故发生起，以后各期保险费是免交的，人保沈阳市分公司没有资格催收剩余保险费。另外，应对保险公司的理赔责任、业务合法性等进行调查。综上，请求依法改判。被上诉人人保沈阳市分公司答辩称，一、上诉人错误理解了个人信用保证保险的概念。本案的个人信用贷款保证保险的投保人为上诉人，被保险人为光大银行南湖支行，是上诉人在未提供任何抵押的情况下，应光大银行的要求就被上诉人的信用提供担保的一种保险险种，也就是说上诉人以缴纳保费的方式让上诉人为其持续提供保证，当上诉人未能按约定偿还光大银行的贷款，出现信用问题时，被上诉人承担保险责任，并在履行代偿义务后取得向债务人即上诉人追偿的权利。二、被上诉人明确告知了保险内容，上诉人已签字确认。被上诉人就保险内容、保险期间、保险金额、保险费、付费方式等均进行了明确的告知，上诉人在投保单、投保人声明、投保人面签表、贷款人声明、客户面签信息确认表、个人征信授权等书面材料上均签字确认。被上诉人也出具了保险单给被保险人光大银行留存，需要强调的是按照流程被保险人光大银行只有在保险公司出具保单的情况下，才会给上诉人贷款。三、被上诉人是国有企业，保险合同内容均经过银保监会的审查，不违反法律强制性规定，且此类案件经过多个法院审理均为支持诉请的判例，上诉人应当按照合同的约定，偿还贷款、利息及保费。四、上诉人提到的个人生活质量保险，是其投保的其他险种，与本案无关。综上，请二审法院维持原判。人保沈阳市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令高永忠向人保沈阳市分公司支付由人保沈阳市分公司代偿的借款本息计人民币65718.4元；2、请求依法判令高永忠向人保沈阳市分公司支付保费计人民币28195.02元；3、本案的全部诉讼费由高永忠承担。一审法院认定事实如下：2018年8月14日，高永忠与案外人中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》一份，合同约定，高永忠从光大银行处贷款90000元，贷款用途为“生产生活所需”，贷款期限为36个月，从2018年8月14日至2021年8月14日。2018年8月7日，高永忠向人保沈阳市分公司投保了保证保险，签订《个人信用贷款保证保险投保单》，2018年8月8日发放《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单号PBBR201821150000000775，保险金额为99524.13元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.5515%，每月保险费金额为1544.14元，保险单中特别条款约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。因高永忠于2019年8月起未依约偿还贷款，人保沈阳市分公司于2019年11月2日代为其清偿，偿还贷款本息共计65718.4元。同时，高永忠亦未依《个人信用贷款保证保险保险单》之约定向人保沈阳市分公司支付保险费用28195.02元。2019年5月8日，人保沈阳市分公司办公室下发沈人保财险办发[2019]27号文件，名称《关于沈阳市分公司商业非机构优化改革的通知》，其中规定：重组后的机构名称为“中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部”。根据该文件规定，人保沈阳市分公司具有主体资格。一审法院认为，双方签订的《个人信用贷款保证保险投保单》及《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，合法有效。现高永忠未向案外人光大银行如约还款，且人保沈阳市分公司已向该银行代为清偿了高永忠借款本息，故人保沈阳市分公司取得了对高永忠债权的追偿权，据此，一审法院对人保沈阳市分公司要求高永忠偿还借款本息共计人民币65718.4元的诉讼请求，予以支持。关于人保沈阳市分公司主张高永忠给付保险费用的诉讼请求。因双方签订的协议对保险费用已作约定，且该约定并未违反相关法律规定，故对人保沈阳市分公司的此项诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、高永忠于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部代偿的借款本息65718.4元；二、高永忠于本判决发生法律效力之日起十五日内给付中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部保险费28195.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由高永忠承担。本院二审期间，高永忠提交从人民网下载的“违规抬升小微企业融资成本银保监会通报四家银行保险机构”的文章一份，证明人保监会已经将本案类似情形定性为违规操作，非法搭售保险。人保沈阳市分公司质证称：文章系针对平安保险公司及下属担保有限公司，与人保沈阳市分公司没有直接关系，且本案的相关情况经过保险人及贷款银行严格按流程操作，该文章内容与本案无关。本院对该文章的真实性予以确认，关联性不予认定。人保沈阳市分公司提交个人信用贷款保证保险投保人面签表、投保人声明书、贷款人声明、客户面签信息确认表、个人征信授权书、照片等证据，证明保险的总额、分期保费、还款日期、用途等，在高永忠投保时均进行了明确的告知，高永忠签字确认。高永忠质证称：对上述证据真实性无异议。保险公司没给我保险单（尾号775），我们双方不存在保险关系，个人信用贷款保证保险不生效。本院对人保沈阳市分公司提交的该些证据予以确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，人保沈阳市分公司与高永忠签订的“个人信用贷款保证保险合同”系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。高永忠称其系为了在银行贷款才与人保沈阳市分公司签订个人信用贷款保证保险合同。由此可见，高永忠明确知道个人信用贷款保证保险合同成立是其取得贷款的前提，同时，高永忠向人保沈阳市分公司提交了个人信用贷款保证保险投保单，并在个人信用贷款保证保险投保人面签表、投保人声明书、贷款人声明、客户面签信息确认表、个人征信授权书等文书上签字确认，表明高永忠对保险合同内容全部知悉和认可。此后，高永忠取得贷款并按约定偿还部分贷款（包括部分保险费）,即双方已实际履行了保险合同。现高永忠以其未收到保险单号为PBBR201821150000000775的保险单为由，主张该保险合同未生效依据不足，本院不予支持。本案双方当事人签订的保险合同系有偿保证性质的保险合同，无论依照保险法的相关规定，还是依照担保法的相关规定，人保沈阳市分公司在履行代偿义务后，均具有向高永忠追偿相关款项的权利。同时，高永忠“未偿还贷款”不同于一般责任保险中的“责任事故”，高永忠“未偿还贷款”的责任只能归责于其本人。人保沈阳市分公司仅依据保证保险合同的约定向贷款银行承担代偿还款责任，而非在承担代偿还款责任后免除高永忠的还款义务。高永忠关于人保沈阳市分公司无权向其追偿欠款的主张依据不足，本院不予支持。关于高永忠应否全额支付保险费的问题，涉诉保证保险合同明确约定保险费为55589.04元，缴费方式为分期付款。高永忠在未付完全部保险费时发生贷款违约行为，保险公司亦在该违约行为发生后履行了其全部保险义务，故高永忠应支付其尚欠的保险费。高永忠关于其不应支付剩余保险费的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高永忠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人高永忠负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年五月二十一日法官助理汪明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。