云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初1387号 原告：赵丽花，女，1987年10月9日生，汉族，大理州云龙县人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨伟伟，男，1984年6月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 第三人：杨保元，男，1958年5月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 第三人：杨朝珍，女，1956年6月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：王杨春，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵丽花与被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽花及其委托诉讼代理人杨龙，被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍及其共同委托诉讼代理人王杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令位于隆阳区归原告所有，并责令被告杨伟伟协助在一个月内完成变更登记手续；2.请求人民法院依法判令2016年10月23日《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》获得征迁补偿款458216.10元（征迁补偿款1832864.38元的四分之一）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨伟伟通过诉讼离婚，隆阳区人民法院作出了（2020）云0502民初3679号《民事判决书》、保山市中级人民法院作出（2020）云05民终1097号《民事判决书》，关于财产分割，判词如此描述“对被告主张的侵害夫妻共同财产，本案中不作处理，可作为离婚后财产纠纷处理”，所以，尚未处理的夫妻共同财产有：位于隆阳区的房地产；2016年10月23日《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》获得征迁补偿款458216.10元，上述财产，没有进行分割。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍共同辩称，一、位于隆阳区产属于被告杨伟伟的婚前个人财产，原告主张分割该房产没有事实和法律依据。2017年6月19日原告与被告杨伟伟签订《离婚协议书》并在隆阳区民政局进行离婚登记，该《离婚协议书》已经成立并生效。《离婚协议书》载明：“杨伟伟与赵丽花夫妻共同财产：位于保山市隆阳区住房一套（土地使用权面积和房屋建筑面积以相关证件为准）、（云Ｍ×××××）东风风光越野车一辆归杨伟伟所有；（云Ｍ×××××）东风日产逍客越野车一辆归赵丽花所有。”2017年11月3日，原告与被告杨伟伟复婚，双方复婚的事实并不导致双方2017年6月19日签订的《离婚协议书》失效，原告与被告杨伟伟再结婚时，景盛花园1栋5单元405室房产系被告杨伟伟的婚前财产，不属于夫妻共同财产，因此原告无权请求分割该房产。二、2016年10月23日获得的征迁补偿款和2016年10月19日购买的位于隆阳区搬迁安置房系第三人杨保元、杨朝珍的共有财产，原告无权分割。签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》获得的补偿款系对1979年建盖的老房屋和2012年建盖房屋的征迁补偿，两栋房屋均属杨保元、杨朝珍建盖。第三人杨保元、杨朝珍1979年建盖老房屋时原告尚未出生，对该房屋明显没有共有权，原告对此房屋当然无权分割拆迁款。原告与被告杨伟伟于2009年1月1日结婚，于2009年11月3日与第三人杨保元、杨朝珍分户，2012年杨保元和杨朝珍拆旧（拆了柴房、灶房和老厕所等）建新，宅基地系第三人杨保元、杨朝珍所有，建盖房屋时原告已不是杨保元、杨朝珍户的家庭成员，且原告与被告杨伟伟均未对建房出资出力，无权分割该房屋拆迁款。实际上，尽管原告和杨伟伟均无权分割2012年建盖房屋的拆迁款，但景盛花园1栋5单元405号房产的首付款、装修款、税费等都是杨保元和杨朝珍支付的，该房产当时分割给原告和杨伟伟夫妻二人，杨保元和杨朝珍已经对原告和杨伟伟二人作出了补偿，原告也因此受益。原告在与杨伟伟离婚时将景盛花园1栋5单元405号房产中自己的份额分割给了杨伟伟，是原告与杨伟伟内部的法律关系，原告现已无权再向杨保元和杨朝珍分割任何财产。2017年6月19日原告与被告杨伟伟签订的《离婚协议书》已对夫妻共同财产进行穷尽式列举，原告和杨伟伟均未将老房屋拆迁款视为夫妻共同财产进行分割，说明双方明知上述房产拆迁款与己无关，原告第二次离婚时重提分割老房屋拆迁款，没有法律和事实依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告赵丽花向本院提交以下证据：1.隆阳区人民法院（2020）云0502民初3679号《民事判决书》、保山市中级人民法院（2020）云05民终1097号《民事判决书》，欲证实虽然判决原被告离婚，但原被告并未对家庭共有财产进行分割。2.《提前申请房屋征收表》《保山市隆阳区永昌街道白塔社区村委会南坝32组居民户房屋征收户籍人口认定表》《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》（2016.10.23）、《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》（2016.12.15），欲证实2016年10月至12月之间，因国家两次征收，以被告的名义获得了货币补偿共2651706.14元，是在夫妻关系存续期间取得，应当是夫妻共同财产。3.《房地产转让协议》（2016.10.19），欲证实2016年10月19日，用拆迁款购买的隆阳区搬迁安置房应属于家庭共有财产应予以分割，应按份平均分割。4.《商品房购销合同》（2015.5.8）、（2020）隆阳区不动产权第××号《不动产权证》，欲证实2015年5月8日，原、被告购买了隆阳区属于夫妻共同财产应予以分割。5.当庭提交2021年3月1日《房屋租赁合同》，欲证实因婚生子杨铃航由原告抚养，原告目前由于生计到大理打工，婚生子被被告家撵出后无住所，故对案涉景盛花园1栋5单元405室房屋必须要给婚生子杨铃航一个居住权。 经质证，被告及第三人对原告提交的证据1的三性认可，对证明目的部分不认可，对判决双方离婚，分割了孩子的抚养权认可，但对原告认为有家庭共有财产进行分割不认可，被告认为现在没有家庭共有财产可与原告进行分割；对证据2的真实性认可，关联性不认可，从证据形式上讲，被告多次提到向另外案件提交原件，但是另外的案子也没有提交原件，此三份证据不能客观反映待证事实，协议上写的是被告名字，但是被告自称没有签署过协议，被拆房屋的所有人是本案第三人，原、被告对拆迁房屋不享有份额，对证明目的不认可，并不能证明被告获得财产，也不能证明原告对此享有份额；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，这份合同的当事人是杨保元，原告是代理人，并不能证明原告对此房屋享有份额；对证据4的三性认可，对证明目的不认可，因为该房屋在2017年6月19日签订的离婚协议中已经约定了房屋由被告单独所有，每一期房款都是由被告转账给原告，再由原告支付出去的；对证据5的三性及证明目的均不认可，首先，真实性上被告和第三人没有参与合同签署，是否是伪造或是为了开庭制作不能确定，其次原告在举证时提到的把婚生子撵出来不是事实，至于小孩子有没有住所，原告自己也有住所，小孩不可能没有住所，自法院判决离婚后，原告不但不履行抚养义务，还打电话给被告父母要生活费。 本院认为，对于原告提交的上述证据1、2、3、4，因被告及第三人对真实性认可，且能证实本案待证事实，本院予以采信，但对于诉争房屋及征收补偿款原告能否分割的证明观点，本院将结合本案争议焦点综合评判，在此不再赘述。对于原告提交的证据5，系无正当理由当庭提交，且在没有其他证据予以佐证的情形下，本院不予采信。 被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍向本院提交以下证据：1.离婚证、离婚协议、结婚证、银行交易明细、账户历史明细清单，欲证实2017年6月19日，原告与被告签订离婚协议并办理了离婚登记，离婚协议明确赵丽花与杨伟伟的夫妻共同财产有车和景盛花园的房屋均已进行分割，双方未列明2016年老房屋拆迁款属于夫妻共同财产；2017年11月3日原告与被告复婚时景盛花园1幢5单元405号住房属于被告杨伟伟的婚前财产；再婚后杨伟伟向原告支付款项由原告代还房贷；2020年10月6日起，景盛花园的房产由杨伟伟还贷。2.付款凭据、宅基地证、罚款收据、行政处罚决定书、通知、居民户口簿，欲证实2012年建盖的房屋从拉料、买砖、买石灰水泥、买钢筋、零件、建材、罚款均由第三人杨保元操办和付款，房屋违建政府处罚的对象也是第三人杨保元，2012年建盖房屋时原告只有25岁，未对建房出资出力，无权享有该房屋的份额；被拆迁的房屋系第三人杨保元、杨朝珍于1979年、2012年建盖，赵丽花和杨伟伟对房屋没有共有权；原告赵丽花于2009年11月3日与家庭分户（分家），2012年建盖房屋时，原告与第三人杨保元、杨朝珍夫妇不是同一个大家庭，原告不是杨保元户的家庭成员。 经质证，原告对被告提交的证据1中离婚证、离婚协议、结婚证的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可，对银行交易明细、账户历史明细清单合法性、关联性及证明目的不认可，理由：离婚协议及离婚证、结婚证虽然真实，但是双方离婚后几个月就复婚了，他们用复婚的行为证实了离婚的草率，以及对离婚协议的毁约，离婚协议对双方都不具备约束力，银行交易明细及清单更能说明原、被告双方之间的经济往来以及婚姻感情情况，正是在履行夫妻共同生活的义务，在婚姻存续期间，即使一方转给一方财产，都是属于夫妻共同财产，不能说是一方个人财产；对证据2中的付款凭据三性及证明目的均不认可，对宅基地证三性及证明目的均不认可，被告称系其奶奶辈盖的，但是房子是1980年建盖，同时颁发证的时间为1985年，证是假的，起不到相应的证明作用；对罚款收据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可；处罚决定书不属于原件，并且没有行政处罚单位加盖公章，该份证据来源不合法，不认可；对通知的三性及证明目的均不认可，该通知是由保山兴瑞发拆迁公司发的，通知没有落款时间；对户口簿的真实性认可，对合法性、关联性不认可，证据中户口簿总的有三本，重复的有两本，也就是说一人有两个户口，不符合户口政策，同时也反映出来为了拆迁，擅自分户的情况是存在的，所以不能以此来说明谁是户口内的人员，应该以拆迁时的人口认定表为准。 本院认为，被告及第三人提交的以上证据，除付款凭证因无其他证据佐证本院不予采信外，对其余证据的真实性，本院予以采信，但对其证明观点能否采纳，本院将结合本案争议焦点综合评判。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告赵丽花与被告杨伟伟于2009年1月1日登记结婚，原告赵丽花婚后亦将其户口迁至被告户，与被告杨伟伟及其父母即第三人杨保元、杨朝珍共同居住生活在××街道××社区××坝××组的房院内。2009年8月21日原告赵丽花与被告杨伟伟共同生育婚生子杨铃航，于2011年8月2日生育婚生女杨淋清。2017年6月19日，原、被告双方到隆阳区民政局办理离婚手续，并就子女抚养及财产分割达成《离婚协议书》，其中第三条载明“杨伟伟与赵丽花夫妻共同财产：位于保山市隆阳区住房一套、（云Ｍ×××××）东风风光越野车一辆归杨伟伟所有。（云Ｍ×××××）东风日产逍客越野车一辆归赵丽花所有。”2017年11月3日，原、被告到隆阳区民政局办理复婚登记手续。杨伟伟于2020年7月13日向本院起诉要求与赵丽花离婚，本院经审理后于2020年9月25日作出（2020）云0502民初3679号《民事判决书》，判决：“一、准许原告杨伟伟与被告赵丽花离婚；二、婚生子杨铃航由被告赵丽花抚养；婚生女杨淋清（曾用名：杨清清）由原告杨伟伟抚养；三、驳回原告杨伟伟其他诉讼请求。”后赵丽花不服该判决提起上诉，保山市中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）云05民终1097号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原、被告离婚判决于2020年12月24日生效。 另查明，案涉位于永昌街道××社区××坝××房产于2012年建盖（拆旧建新），该房屋于2016年被征收，2016年10月23日以被告杨伟伟的名义与保山市隆阳区永昌街道办事处签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上的房屋征收补偿协议》，载明房屋补偿款为1313650元，宅基地补偿款为51862.80元，装潢、附属设施、简易房补偿款为394732.48元；政策性补助（含搬迁奖励、搬家费、提前申请奖励等）72619.10元，合计1832864.38元。前述《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上的房屋征收补偿协议》中所载明的户籍人口认定为6人（含原告赵丽花、被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍，原、被告婚生子女杨铃航、杨淋清）。2015年5月8日，原、被告作为买受人，购买位于隆阳区产（房屋建筑面积123.44㎡），该房屋登记的权利人为原告赵丽花与被告杨伟伟（共同共有），不动产权证号为：云（2020）隆阳区不动产权第××号。该房产在银行办理了按揭贷款，每月还款金额为1571.38元。另，对于2016年12月15日《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》中所涉补偿款818841.76元，原告当庭明确该补偿款系属第三人杨保元、杨朝珍所有的老房屋（1979年建盖）征收补偿款，原告不提出分割。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告针对其主张应提供证据加以证实。对于原告要求将位于隆阳区产判归其所有的诉讼主张，该案涉房产确属在原、被告婚姻关系存续期间购买所得，但因该房屋在2017年6月19日双方登记离婚时已作为夫妻共同财产进行了分割，即约定该房屋归被告杨伟伟所有，双方复婚后未对该房屋重新约定，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款规定，离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力，故夫妻离婚时就婚姻关系存续期间所取得的财产进行分割后，财产已经从夫妻共有的状态转化为夫妻分别就所分得的财产单独享有所有权。亦即该房屋在双方离婚后至复婚期间均属于被告杨伟伟个人财产，并不会因为与原告再次登记结婚而转化为夫妻共同财产，且原告不能证明双方签订的《离婚协议书》存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，依法承担举证不能的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但鉴于原、被告双方复婚后未对财产进行约定，虽婚后按揭贷款主要由被告进行归还，但应认定为原、被告双方复婚期间存在共同还款情形，故双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据民法典第一千零八十七条第一款规定的原则，由不动产登记一方对另一方进行补偿。因对案涉房产的购买价格原、被告主张不一致，且均未提交证据证实其主张，致本院无法计算该房产相对应财产增值部分，但为减少当事人诉累，本院酌情让被告将复婚后共同还贷的一半金额对原告进行补偿，原、被告复婚后婚姻关系存续期间为38个月（2017年11月3日复婚至离婚判决生效2020年12月24日），共同还贷金额为59712.44元（1571.38元×38个月），由被告补偿原告一半即29856.22元。 对于原告要求分割2016年10月23日《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》获得征迁补偿款1832864.38元的四分之一即458216.10元的诉讼请求，本院认为农村房屋征收利益分割中，应充分考虑各方对征拆房屋建造出资及家庭贡献大小等相关因素，区别对待各个项目。本案中，原告并未提交证据证实其就被依法征收的位于永昌街道××社区××坝××组的房产进行出资修建、装修或投入劳力，原告并不能基于其户籍原因便当然成为上述房屋共有人之一，但鉴于案涉房产在原、被告婚姻关系存续期间建盖，原、被告离婚前一直与第三人居住生活在一起，且根据庭审查明的事实，案涉被征收房屋主要由第三人筹措建盖，但原告亦曾向其娘家筹借了7万元用于建盖涉案房屋，综合考虑以上因素，本着照顾妇女儿童权益，妥善处理家事纷争原则，本院酌情予以分割原告上述被征收房屋及装潢、附属设施、简易房项下补偿款100000元（宅基地补偿款系属第三人所有，原告无权分割）；而对于拆迁安置补偿政策考虑安置人口数量，对与家庭成员数量相关的拆迁利益，拆迁利益相关人理应平等的享有家庭成员的权利，应享有份额，故对于案涉房屋征收补偿项下的政策性补助72619.10元应由房屋征收户籍人口认定中的六人平均分割，原告应得12103.18元。因现无法得知案涉征收补偿款被告及第三人是否进行过财产分割，故判属原告的上述款项合计112103.18元，应由被告及第三人共同向原告支付为宜。因被告及第三人未提交证实建盖案涉被征收房屋时原、被告已与第三人分家析产的证据，故对其辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨伟伟向原告赵丽花支付复婚后共同还贷补偿款29856.22元，于本判决生效后三十日内支付完毕。 二、由被告杨伟伟、第三人杨保元、杨朝珍共同向原告赵丽花支付房屋征收补偿款合计112103.18元，于本判决生效后三十日内支付完毕。 三、驳回原告赵丽花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8174元，减半收取计4087元，由原告赵丽花负担2520元，由被告杨伟伟负担1567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  储换英 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘 欣