贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初625号 原告：杜湘琴，女，1965年12月12日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：黄正强，男，1962年8月18日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杜湘琴，系原告黄正强之妻。 被告：杨德坤，男，1966年8月19日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告：宋锡艳，女，1969年8月25日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告杜湘琴、黄正强与被告杨德坤、宋锡艳追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告杜湘琴、原告黄正强的委托诉讼代理人杜湘琴、被告杨德坤、宋锡艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜湘琴、黄正强的诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿的借款50万元及利息（自判决生效之日起按同期人民银行贷款利率计算至偿清之日止），2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月29日，瓮安县农村商业银行股份有限公司花竹支行与被告杨德坤、宋锡艳签订《个人循环借款合同》，约定其向被告贷款150万元，月利率9.225‰，借款期限为2014年1月29日至2019年1月28日。同日，瓮安县农村商业银行股份有限公司花竹支行与原告杜湘琴、黄正强签订《个人保证担保借款合同》，约定原告杜湘琴、黄正强将位于瓮安县房屋作抵押担保。同月30日，被告杨德坤将此笔贷款高利（月利率3.5%）转贷给案外人李文林、袁付峰导致不能归还，被告杨德坤因犯高利转贷罪被判刑八个月。二原告作为担保人承担连带责任，于2021年1月5日向瓮安县农村商业银行股份有限公司花竹支行偿还贷款50万元，因被告拒绝向原告支付代偿的借款50万元，原告遂诉至本院请求支持前述诉讼请求。 被告杨德坤、宋锡艳的答辩意见：关于二原告要求答辩人支付代偿借款50万元及利息是错误的，二原告的诉请应为参与分配（2014）瓮民初字第2207号民事判决书中被告李文林、袁付峰归还的借款本息。原告杜湘琴与答辩人宋锡艳系亲姐妹，原告杜湘琴因赌博差欠公款和欠别人的赌债20余万元，原告杜湘琴为此找到被告宋锡艳帮忙，当时被告宋锡艳在经营好运寄卖行，平时除了典当业务外，也放一点小钱出去收利息，原告杜湘琴便主动提出用其房产抵押，让答辩人杨德坤去花竹信用社贷款150万元，并用这笔贷款放高利贷出去收取利息来偿还赌债，贷款是用瓮安县宏达煤业集团老总李文林的手续办理的，经原、被告双方协商后，将该笔贷款按照月利率3%（除支付银行利息外原、被告各收取1%的利息）转贷给李文林、袁付峰，因二原告系国家公职人员，因此由二答辩人贷款，二原告作为连带责任担保人，但根据双方口头合同约定，实际上二原告与二答辩人系共同借款人。期间，二原告共分得利息12万元（答辩人用现金支付，未出具收条）。借款150万元给李文林、袁付峰是原、被告双方共同商量借出去的，所获利息双方是平分的，风险也应该共同承担，将来收回该借款，双方按照偿还农商行贷款的比例分享，目前二答辩人已经偿还农商行120余万元，剩余未偿还的部分应由二原告承担。现在二答辩人无住房也无经济来源，二答辩人名下的财产已经被全部执行完毕，正是因为二答辩人名下已无可供执行的财产了，才执行的担保人的财产。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的二原告身份证复印件、结婚证复印件、《个人循环借款合同》、抵押合同、（2017）黔2725民初538号民事判决书、（2018）黔2725刑初103号刑事判决书、（2018）黔27执指5号执行裁定书、（2017）黔2725执恢2号裁定书、结算业务申请书、银行凭证及被告提交的（2017）黔2725民初538号民事判决书，经庭审质证及本院审查，本院对前述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，作为定案依据；被告提交的照片、特种行业娱乐场所备案登记表因达不到被告举证的证明目的且与本案无直接联系，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜湘琴与被告宋锡艳系同胞姐妹，2014年被告杨德坤、宋锡艳与贵州瓮安农村商业银行股份有限公司花竹支行签订《个人循环借款合同》约定，被告杨德坤、宋锡艳向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司花竹支行贷款150万元，贷款期限为2014年1月29日至2019年1月28日，贷款用途为原煤购销。同日，原告杜湘琴、黄正强与贵州瓮安农村商业银行股份有限公司花竹支行签订了《抵押合同》，约定原告杜湘琴、黄正强自愿用其位于瓮安县房屋为被告杨德坤、宋锡艳在该行的上述贷款提供抵押担保，双方对担保范围及担保期限作了明确约定。后因被告杨德坤、宋锡艳未按照合同约定偿还借款，贵州瓮安农村商业银行股份有限公司于2017年2月8日向本院起诉要求杨德坤、宋锡艳偿还借款150万元及利息，本院于2017年4月28日作出（2017）黔2725民初538号民事判决书，判决被告杨德坤、宋锡艳于判决生效后十五日内偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款150万元及利息，黄正强、杜湘琴在《抵押合同》约定的抵押担保范围内承担连带清偿责任。该判决书生效且履行期限届满后，杨德坤、宋锡艳、杜湘琴、黄正强均未履行还款义务，瓮安县农村商业银行股份有限公司遂于2017年8月14日向本院申请强制执行，后经黔南布依族苗族自治州中级人民法院指定案件由平塘县人民法院执行。经平塘县人民法院组织申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司与被申请执行人杜湘琴、黄正强和解，双方达成了和解履行协议，杜湘琴、黄正强按照和解履行协议于2021年1月5日偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司50万元，代偿该借款后因被告杨德坤、宋锡艳拒绝向原告杜湘琴、黄正强履行还款义务，原告杜湘琴、黄正强为此诉至本院请求支持前述诉讼请求。 另查明：借款后被告杨德坤将贷款150万元高利转贷给李文林、袁付峰，被告杨德坤因犯高利转贷最，被本院以（2018）黔2725刑初103号判决书判处杨德坤有期徒刑八个月。 本院认为，原告杜湘琴、黄正强履行担保责任偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司50万元的事实存在，根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”之规定，原告杜湘琴、黄正强要求被告杨德坤、宋锡艳偿还代偿的借款50万元符合法律规定，本院予以支持。被告杨德坤、宋锡艳辩称原告杜湘琴、黄正强是共同借款人的意见，因未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告杨德坤、宋锡艳应当承担举证不能的不利后果，对其辩称意见，本院不予采信。 关于原告杜湘琴、黄正强要求被告杨德坤、宋锡艳自判决生效之日起按同期人民银行贷款利率计算利息至偿清之日止的问题。被告杨德坤、宋锡艳逾期未履行合同约定的还款义务，原告杜湘琴、黄正强被迫履行担保义务，由此给原告杜湘琴、黄正强造成损失，其损失为资金被占用期间的利息损失，因双方对利息计算标准未进行明确约定，本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息较为合理，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限杨德坤、宋锡艳于本判决生效之日起六十日内支付杜湘琴、黄正强代偿的借款五十万元（￥500,000元）及利息（以500,000元为基数自本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。 案件受理费减半收取4400元，由杨德坤、宋锡艳负担。 若义务人未按照本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审判员 王 莹 二〇二一年五月八日 书记员 杨传梅