黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终792号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县悦来镇。负责人：李冰，系行长。委托诉讼代理人：李志远，男，1962年1月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问，住黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审原告）：张洪福，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行（以下简称桦川县支行）因与被上诉人张洪福抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2021）黑0826民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人桦川县支行委托诉讼代理人李志远、被上诉人张洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人桦川县支行上诉请求：1、依法撤销桦川县人民法院（2021）黑0826民初380号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法律规定和公平原则。1、一审法院判决抵押权消灭以及被告为其办理解除抵押登记手续。违反了《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；以及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭，担保物权消灭的规定，而本案诉争债权并没有消灭。所以，判决抵押权消灭没有法律依据。2、上诉人认为，主债权超过诉讼时效后，债权并没有消灭，抵押权无法解除符合公平原则。公平原则要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。抵押权人怠于行使抵押权的代价是失去公权的保护；但若抵押人长期占用债权人的资金赖债不还，此时，若抵押权消灭则牺牲了债权人利益，法律不应同情和鼓励这样不诚实守信的“权利”，否则，对于抵押权人是不公平的。如果这种抵押权存在，虽然抵押权人得不到公权的保护，但抵押人请求解除抵押权也不应得到法律的保护。使抵押物的流转受到限制，这就是抵押人为不诚信所付出代价，以此来促使抵押双方协商解决。法院对抵押双方的请求都不支持，是法律公平的要求。如果支持抵押人的诉讼请求，其社会负面效应等于保护赖债行为，有悖社会公序良俗，貌似解除抵押人权利行使的障碍，造成负面社会效应及大。目前，在我国没有法律明确规定主债权丧失诉讼时效后抵押权消灭的法律规定之前，我国不是判例法国家，法官并不创造法律，法官仍在法律规定的范围内行使审判权。所以，原审判决违反法律规定应予撤销。3、抵押权设定时并不是由抵押权人办理的，是抵押人自己办理的登记手续！如果按照权利义务相一致的法律原则及合同权利义务终止后附随义务要求，在债权没有消灭时，在抵押权并没有消灭的情况下，抵押权人不应当负有协助办理解除抵押登记的义务符合公平原则。二、一审判决适用法律错误。一审依据《物权法》第二百零二条判决抵押权消灭！而《物权法》第二百零二条只规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。并没有规定抵押权消灭，抵押权消灭应当符合《物权法》第一百七十七条第一项规定，即：（一）主债权消灭。综上，上诉人认为一审适用法律错误，判决抵押权消灭没有法律依据。请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张洪福辩称，这个钱是村里用我们的房照做抵押贷的款，钱被村里花了，我们本人没有花到这些钱。二十多年了，想把房照要回来。同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张洪福向一审法院起诉请求：1、要求法院确认房屋抵押合同已超过抵押诉讼时效期限；2、请求被告协助原告解除房权证号为桦川房权证创业第××号抵押登记手续；3、要求法院判决被告返还桦川房权证创业第××号房屋所有权证；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2000年5月24日原告父亲张士海以自己名义与被告签订了个人借款合同。双方在借款合同中约定的主要内容为：1、借款金额20000元；2、借款期限2000年5月24日至2000年12月10日；3、借款年利率7.254%，按利随本清结息；4、张士海以自有的私有住宅（房权证号为桦川房权证创业第××号）作抵押。借款合同签订后，被告按约发放了贷款20000元。另查明，张士海与被告在2000年5月15日共同在桦川县房产管理局办理了他项权证为××号房屋产权抵押签证。张士海将位于桦川县创业乡中山村面积为72平方米的住宅（房权证号为桦川房权证创业第××号）抵押给被告，被告系抵押房屋的抵押权人。再查明，原告张洪福与张士海系父子关系，张士海已于2010年3月13日因病去世。自2000年12月10日至今被告未向原告以及原告的父亲依法主张过还款的权利及行使抵押权的权利。一审法院认为，合同双方均应按照法律规定行使自己的权利。法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，按照合同约定，被告应当在2020年12月10日前行使诉讼权利，否则将过长期诉讼时效。庭审期间被告自认没有证据证实其在主债权20年长期诉讼时效内向原告主张权利，被告享有的主债权丧失诉讼时效，不能受到公权利的保护，而作为从权利的抵押权亦不受法律保护，被告的债权是以自然之债的形式存在的。原告对物权的行使，在其对该房屋具有所有权的情况下亦应受到法律保护，任何行为都不得妨碍权利人对物权的行使。由于抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护抵押人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥。如果抵押权人积极地及时行使抵押权，可以迅速了结债权债务关系，有利于社会经济秩序的稳定。但抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。本案中，原告作为张士海的子女，对本案的涉案标的在张士海去世后享有直接的权益，故原告作为诉讼主体，提起诉讼，符合法律规定，法院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求应与支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：一、原告张洪福之父张士海生前为被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于2000年5月24日借款提供担保的房证号057号、房屋他项权证1××4号房屋设定的抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于本判决生效后十日内协助原告办理解除房屋抵押登记手续；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告承担。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本条虽然规定的是抵押权的行使期间，并未明确规定抵押权的存续期间，但抵押权未及时行使的后果不仅是丧失人民法院的保护，而且是抵押权应当消灭，故本条所规定的行使期间就是抵押权的存续期限。本案中，上诉人桦川县支行在长达20余年的时间里，没有向债务人主张债权，主债权已超过法定诉讼时效期间，上诉人桦川县支行未在诉讼时效期间行使抵押权，故该抵押权已不受人民法院保护，应认定该抵押权已经消灭，一审判决认定并无不当，上诉人桦川县支行的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年五月十三日书记员  王云铭