湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1210号上诉人（原审原告）：蒋朝湘，男，1972年6月26日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：欧林昌，男，1960年4月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。上诉人蒋朝湘与上诉人欧林昌劳务合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人蒋朝湘、上诉人欧林昌及其委托诉讼代理人黄国田到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人蒋朝湘上诉请求：1、依法判令欧林昌给付蒋朝湘工业园外墙修补工资15700元；2、判令欧林昌赔偿蒋朝湘垫付邓武全医疗费、急救费10000元；3、本案的全部诉讼费用由欧林昌承担。事实及理由:一审对质量理解不清，导致错判，修补工资未判给蒋朝湘错误，外墙修补欧林昌请点工装吊篮的，欧林昌以邓武全医疗费为由扣除我4万元工资拒付修补工资。上诉人欧林昌辩称，提供劳务受害人身损害赔偿不属于原审原告请求给付工资的审理范围，只能另行主张，上诉人蒋朝湘的上诉请求和理由不能成立，应依法驳回。上诉人欧林昌上诉请求：依法撤销一审判决改判驳回蒋朝湘的起诉或者将本案发回重审；一、二审案件受理费由蒋朝湘承担。事实和理由：一审判决漏列诉讼当事人，审判程序违法，且因漏列当事人导致案件事实认定错误；另本案定性为劳务合同纠纷错误，应为劳动争议纠纷。上诉人蒋朝湘辩称，邓武全受伤费用不应由我来承担，我们按质量完工且验收交房，2019年在信访局与多部门联合处理的情况下，欧林昌签字认可，且同意支付（仅付了30%）不存在争议。蒋朝湘向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工业园内外墙修补工资90018元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用；3、判令被告故意拖欠或拒不支付劳动报酬赔偿金（总额30%）。一审法院认定事实：被告欧林昌承包宁远县工业园办公大楼装修工程施工。2015年起被告欧林昌安排原告蒋朝湘进行围墙做工。工程完工后，2019年1月31日，原、被告双方分别就原告的围墙施工工程进行了结算，经结算被告欧林昌应支付原告蒋朝湘围墙施工劳务报酬为60018元，扣除已支付的材料款和预支款，还有36318元未付；另内墙漆工程劳务报酬为15000元；合计51318元。此后原告蒋朝湘多次向被告欧林昌催讨上述款项无果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告欧林昌承包宁远县工业园办公大楼装修工程后将该工程部分外墙装修项目分包给周石毅，后由周石毅安排原告蒋朝湘进行外墙修补工程。一审法院认为：债务应当清偿。本案被告欧林昌安排原告蒋朝湘进行围墙施工，工程完工后，双方进行了结算，被告未支付的劳务款为51318元，对此双方均在结算单中签字确认，该结算单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，现被告未依约支付上述劳务款，构成违约。因此，对原告要求被告支付下欠的劳务款51318元的诉请，法院予以支持。关于原告蒋朝湘要求被告欧林昌支付外墙修补劳务款的诉讼请求，因该外墙修补工程系由周石毅安排，被告欧林昌并未对该劳务款予以签字认可，原告蒋朝湘应另行主张权利；关于原告蒋朝湘要求被告欧林昌支付其垫付邓武全医疗费及护理费的诉讼请求，因其未提供确实充分证据予以证实，且该事项涉及邓武全的人身损害赔偿责任及赔偿金额，不属于本案的处理范围，原告应待邓武全的人身损害赔偿责任确定后再另行主张权利；关于原告蒋朝湘要求被告欧林昌支付拒不支付劳动报酬赔偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告欧林昌于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋朝湘劳务款51318元；二、驳回原告蒋朝湘的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告蒋朝湘负担441元，被告欧林昌负担584元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明：本案二审过程中，上诉人蒋朝湘自认其领取了未支付的劳务款51318元的30%即15395.4元（宁远县产业建设投资有限公司代为支付）。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审是否漏列诉讼当事人。本案中，上诉人欧林昌承包宁远县工业园办公大楼装修工程施工，其安排上诉人蒋朝湘进行围墙做工，双方并就上诉人蒋朝湘的围墙施工工程进行了结算，未支付的劳务款为51318元，上诉人蒋朝湘与湖南省宁远县兴达建筑有限责任公司之间并不具备合同关系。现上诉人蒋朝湘基于上诉人欧林昌未依约支付上述劳务款起诉上诉人欧林昌符合法律规定，一审法院未将湖南省宁远县兴达建筑有限责任公司列为本案的共同被告并无不当。另上诉人蒋朝湘要求上诉人欧林昌支付外墙修补劳务款的诉讼请求，因一审告知上诉人蒋朝湘应另行主张权利，故未将周石毅列为共同被告或第三人，审判程序合法。二、涉案劳务款如何确定的问题。上诉人蒋朝湘已按约完成涉案围墙工程，上诉人欧林昌未按约定支付劳务款，其行为构成违约，依法应承担继续履行等违约责任。经双方结算上诉人欧林昌应支付上诉人蒋朝湘劳务总价款为51318元，扣除宁远县产业建设投资有限公司代为支付的劳务款15395.4元，上诉人欧林昌应向上诉人蒋朝湘支付剩余劳务款35923元。三、关于上诉人蒋朝湘要求上诉人欧林昌支付外墙修补劳务款的诉讼请求，因该外墙修补工程系由周石毅安排，上诉人欧林昌并未对该劳务款予以签字认可，上诉人蒋朝湘应另行主张权利；关于上诉人蒋朝湘要求上诉人欧林昌支付其垫付邓武全医疗费及急救费10000元的上诉请求，因其未提供确实充分证据予以证实，且该事项涉及邓武全的人身损害赔偿责任及赔偿金额，不属于本案的处理范围，上诉人蒋朝湘可待邓武全的人身损害赔偿责任确定后再另行主张权利。综上所述，上诉人蒋朝湘的上诉请求不能成立，上诉人欧林昌的上诉请求部分成立，一审认定部分事实不清，应予改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2066号民事判决第二项；二、变更湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2066号民事判决第一项为：由上诉人欧林昌于本判决送达之日起十五日内支付上诉人蒋朝湘劳务款35923元；三、驳回上诉人蒋朝湘的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人蒋朝湘负担641元，上诉人欧林昌负担384元；二审案件受理费2050元，由上诉人蒋朝湘负担1500元，由上诉人欧林昌负担550元。本判决为终审判决。审判长  廉丽萍审判员  屈中亚审判员  李 飞二〇二一年五月三十一日法官助理熊孝航书记员李政钊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。