河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0781民初489号原告：卢甲旭，男，汉族，1944年9月10日出生，住卫辉市。被告：张小琴，女，汉族，1984年10月9日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师。被告：孙红彬，男，汉族，1984年10月9日出生，住卫辉市。原告卢甲旭与被告张小琴、孙红彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢甲旭、被告张小琴委托诉讼代理人阎亚博到庭参加诉讼。被告孙红彬经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢甲旭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款10000元；2、判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因做生意急用钱，向原告借现金10000元，后经多次催要，被告拒不偿还，故诉至本院。被告张小琴辩称，一、本案原告提交的《借条》是伪造的。首先，本案《借条》在形式上，落款时间经过反复涂改，作为原始的书面证据，已经无法确认本案实际的借款日期，根据法律规定，任何未经过借贷双方确认的串改、涂抹都应当认定无效。其次，《借条》上“借款人”处“孙红彬”和“张小琴”的签名均是伪造的。本案在速裁阶段，被告张小琴申请人民法院对该《借条》上“张小琴”的签名是否为本人亲笔书写进行鉴定，提交了《笔迹鉴定申请书》，并且当庭还提供了一定数量的签名样本，已尽到一定的配合义务。在这种情况下，鉴定机构以“样本材料存在局限性”为由退回鉴定申请，并非被告张小琴存在过错，如果责令被告张小琴对此承担举证责任，显然不符合谁主张谁举证的原则。并且，本案《借条》上孙红彬的签名也并非其本人亲笔书写，在本案审理过程中，被告张小琴已经向法庭提交对孙红彬签名真实性进行鉴定的申请书，但法庭没有委托鉴定机构对孙红彬签名真实性进行鉴定。因此，被告张小琴认为，在本案事实不清，证据真实性存疑的情况下，原告卢甲旭主张本案被告孙红彬和被告张小琴共同承担还款责任，应当由其进一步举证证明案涉《借条》上签名的真实性以及提供交付本案借款的凭证，并且还应举证证明出借的款项是用于夫妻共同生活，否则应当承担举证不能的法律后果。最后，据被告张小琴了解，本案《借条》上记载的证明人卢某，与本案被告孙红彬之间系舅甥关系，又与本案原告卢甲旭在同一个村居住，结合上述意见，被告张小琴有理由认为本案系被告孙红彬因不满与被告张小琴离婚，通过其亲属虚构夫妻共同债务和伪造签名，变相讹诈被告张小琴的行为，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十四条规定“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张该债务为夫妻共同债务的，人民法院不予支持。”据此，被告张小琴请求人民法院对本案是否属于虚假诉讼进行调查，如果查证属实，应当追究相关人员虚假诉讼的责任。二、本案借贷关系不存在。1、2019年2月11日，本案被告孙红彬在（2019）豫0781民初1950号离婚诉讼前，对婚姻关系存续期间其个人对外所负债务进行了书面确认，其中不包括本案债务。本案原告卢甲旭在《民事起诉状》中陈述的借款时间为2017年6月22日。而本案被告孙红彬在第一次离婚诉讼前，向被告张小琴提交的《协议还款计划》显示，本案被告孙红彬对2010年1月31日至2019年2月11日期间其个人对外所负债务进行了书面确认，原告卢甲旭所述债务不在《协议还款计划》列举的5个债权人名单之列，可以证明本案借贷关系不存在。2、2019年8月9日，本案被告孙红彬在（2019）豫0781民初1950号离婚诉讼庭审笔录中，否认本案债务。被告张小琴与本案被告孙红彬在（2019）豫0781民初1950号离婚诉讼庭审笔录中，法官对本案被告孙红彬在婚姻关系存续期间夫妻共同债务进行了询问，详见该庭审笔录第四页第十三行，法官问被告（孙红彬）：“被告，有无财产纠纷”，答：“没有。”该笔录的形成时间为2019年8月9日，而本案《借条》即使按照涂改后的2019年6月22日，也足可以证明除本案被告孙红彬向被告张小琴提交的2019年2月11日《协议还款计划》列举的5个债权人名单之外，没有包括本案在内的其他债务。3、原告没有提供交付本案借款的凭证。《民法典》第六百七十九条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。而在本案中，原告除提交一张《借条》以外，并没有提供交付本案借款的凭证。三、本案债务不属于夫妻共同债务。退一步讲，即使存在本案债务，也不属于夫妻共同债务。因为，原告在其《民事起诉状》部分陈述“因做生意用钱，……原告借给被告现金……”，不符合《民法典》第一千零六十四条第一款中规定的“为家庭日常生活需要所负的债务”。原告没有进一步举证证明出借的款项是用于夫妻共同生活，也没有夫妻双方对该笔借款有共同借贷意思表示的其他相关证据。所以，该笔债务不应当认定为夫妻共同债务。综上所述，被告张小琴有理由怀疑原告和《借条》上的“证明人卢某”以及本案第二被告恶意串通、实施诉讼诈骗，损害被告张小琴合法权益，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，并追究相关人员虚假诉讼的责任。被告孙红彬未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条上有被告孙红彬和张小琴的签名，被告张小琴否认签名系其本人所签，虽然因未能提供同时期样本材料被鉴定部门不予受理，但原告亦未能明确确认张小琴的签名就系张小琴本人所签，故对借条上张小琴的签名是否其本人所签，本院不做认定。但被告孙红彬未到庭，放弃了质证权利，应当承担不利后果。且原告明确表明，虽记不清楚张小琴签名是否系其本人所签，但二被告向其借款属实，故本院对被告孙红彬向原告借款的事实，依法予以认定。被告提交的两组证据均系二被告之间对其二人债权债务的陈述及认定，不能对抗第三人，不影响本案原告依据债权凭证向其二人主张权利，故该两组证据证明的问题，本院不予采信。依据上述有效证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：二被告原系夫妻关系。2020年6月2日，二被告经本院调解离婚，调解书明确载明双方共同债务未作处理。现原告向本院主张，2017年6月22日，二被告在夫妻关系存续期间，向其借款10000元，并出具了借条。被告张小琴否认借条上签名系其本人所签，并申请了司法鉴定，但因未能提供同时期样本材料被鉴定部门不予受理。本院认为，本案的争议焦点系被告张小琴是否应当承担还款责任。张小琴称借条上签名不是其本人所签，并申请了司法鉴定，最终鉴定不能非其自身责任，且原告亦明确表明未亲眼所见被告张小琴亲笔签名。本院虽无法认定借条上的张小琴的签名是否系其本人所签，但孙红彬向原告借款的事实本院依法可以认定。退一步讲，即便借条上张小琴的签名系他人代签，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，且基于10000元的借款数额并非大额举债，属于家庭日常生活需要范围，故本院依法认定为二人的夫妻共同债务。应由二被告共同偿还。被告张小琴称原告可能和被告孙红彬存在恶意串通行为，未向本院提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张小琴、孙红彬于本判决生效之日起五日内偿还原告卢甲旭借款10000元，二被告互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李利岩审 判 员  丁 凌人民陪审员  张鹏燕二〇二一年五月十日书 记 员  张 蕊