四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3212号 上诉人（原审原告、申请执行人）：安重强，男，1964年11月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁泽勇，四川凯越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：王燕，女，1989年9月10日出生，汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘金刚，男，1980年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人安重强因与被上诉人王燕、刘金刚申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安重强上诉请求：1．撤销原判，判令继续执行（或恢复执行）刘金刚名下位于成都市成华区××街××号××栋××层××号房屋；2．一审、二审诉讼费由王燕、刘金刚承担。事实和理由：1．案涉房屋查封前刘金刚已知安重强起诉的情况，即使不知道起诉一事，其与安重强存在上百万元的债务纠纷，完全知道安重强可能再次起诉，刘金刚为转移资产与王燕串通签订虚假的房屋买卖合同。2．经鉴定，王燕与刘金刚签订的购房合同中字迹形成时间晚于2018年11月9日，双方未签订合同前王燕即向刘金刚支付购房款，案涉房屋此时并未解除抵押，双方交易行为与常理不符。王燕并未付清全部购房款，其第一笔转款10万元备注为借款，后期所有转款均未备注购房款，且未要求刘金刚出具收款收据，与常理不符。3．安重强一审中提交的视频、照片及居住证明等证据能够证明刘金刚与王燕存在同居关系。入住证明及快递收货地址均不能作为王燕合法入住房屋的证明。4．王燕未在案涉房屋2019年5月22日解除抵押后立刻办理过户手续，却于6月4日才与刘金刚到房管局办理网签过户手续，系其自身原因导致房屋在过户前被法院查封。 王燕辩称，1．安重强提交的视频、照片、居住证明等证据，不能证明王燕与刘金刚同居。王燕与刘金刚第一次网签备案时间及刘金刚解除抵押的时间均早于安重强起诉时间，安重强提交的证据不足以证明双方存在恶意串通的行为。2．王燕与刘金刚系同事关系，对其具有一定的信任，在此条件下代为支付小额的物业费、水费欠费及先支付全部房款，由其还贷后解除抵押以办理过户符合常理。王燕转款114万元系因办理过户时，税务局要求将原合同中约定的购房款58万元增加至62万元作为计税依据，王燕与刘金刚协商一致后同意在110万元基础上增加4万元金额，因此最终支付金额为114万元。3．王燕与刘金刚在2019年5月22日案涉房屋解除抵押后很短时间内办理过户手续，且该时间刘金刚并不知道安重强起诉一事。即便王燕知道刘金刚未能按期解除房屋抵押，其配合刘金刚完成后续一系列的过户手续是基于同事之谊，合情合理，未能办理过户登记并非王燕的过错。 刘金刚辩称，1．刘金刚、王燕一审中提交的证据包括房屋中介证明、2019年5月5日网签合同以及房屋买卖合同，双方房屋交易备案依据完整，买卖过程的时间顺序正确。王燕入住前结清物管费用系基于双方约定，且该部分费用可以核实并保留票据，与购房款一并结算。2．王燕转款114万元系办理过户时税务局要求将原合同中58万元增加至62万元，因此最终支付金额为114万元，税单和发票能够予以证明。房屋解除抵押时间晚于合同约定系因第三方质押公司的原因推迟，刘金刚并未违反买卖合同约定。3．安重强要求物管公司出具的证明以及被编辑和修改过的视频并不能证明刘金刚仍居住在该小区。综上，请求法院驳回安重强的全部上诉请求，维持一审判决。 安重强向一审法院起诉请求：1．判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108执异159号执行裁定；2．判令继续执行（或恢复执行）刘金刚名下位于成都市成华区××街××号××栋××层××号房屋。 一审法院认定事实：2019年5月23日，安重强向一审法院提交与刘金刚合伙协议纠纷案件的起诉材料，并办理预立案手续。2019年6月5日，安重强办理保全笔录，所提交的保全申请书落款日期为2019年5月27日，申请书并未明确保全财产内容，但在询问笔录中明确要求查封刘金刚名下的案涉房屋；2019年6月6日，一审法院作出（2019）川0108民预立3774号民事裁定书，裁定150万元限额查封案涉房屋。2019年6月11日，成都市不动产登记中心对案涉房屋办理限制登记。 另查明，位于成都市成华区××街××号××栋××层××号的案涉房屋，建筑面积92.99平方米，规划用途办公，由刘金刚于2015年2月5日以购买方式登记取得，于2015年11月12日办理担保债权额70万元、履行期至2021年11月12日的抵押登记。2018年11月20日，王燕向案涉房屋小区所在物业公司缴纳物业费、水费、垃圾清运费；亦从同月底始，王燕使用案涉房屋地址作为网络购物收货地址；此后该小区物业公司亦为王燕出具入住证明称，王燕入住案涉房屋时间为2018年11月20日。2019年5月5日，王燕与刘金刚在指定的房屋交易网站办理网签合同备案，约定成交价格58万元。2019年6月4日，王燕与刘金刚重新办理网签合同备案并在成都市不动产登记中心办理案涉房屋交易的审核备案。因案涉房屋2019年6月11日已被限制登记，王燕与刘金刚最终未能办理案涉房屋交易的变更登记。2019年6月17日，王燕向一审法院提交书面执行异议，要求中止对案涉房屋的执行并解除查封。一审法院于2019年9月5日作出（2019）川0108执异159号执行裁定书，采信了王燕提交的相关证据，裁定中止对案涉房屋的执行。该裁定书送达后，安重强不服，在法定期限内提起本案诉讼。 还查明，王燕向刘金刚转账支付款情况如下：2018年11月9日10万元、2019年1月4日20万元、2019年1月7日39万元、2019年4月24日5万元、2019年4月26日26万元、2019年4月30日10万元、2019年5月9日4万元、合计114万元；王燕主张110万元为购房款，4万元为协商的其他费用。经核对相关银行回单及账户交易明细，其中2018年11月9日备注为“借款”，2019年1月4日和1月7日均备注为“gz”，此后转账无备注。 对于王燕与刘金刚均认可的落款日期2018年11月9日《房屋买卖和附属交易协议书》，约定：案涉房屋交易总价110万元，其中房屋58万元、装修装饰37万元、家居15万元；2018年11月9日支付定金10万元用于卖方还贷解押，2018年11月30日前完成房屋交付，交付房屋后10天内支付装修装饰款和家居款，收到购房款后1个月内配合完成过户，过户完成后结算相关费用。经安重强申请对该协议书进行签订时间鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年9月17日出具鉴定意见书称：经与提供的签订时间为2018年10月25日的样本字迹比对，二者系同类墨水书写于同类纸张上，相同条件下的比较检验结果反映出检材字迹老化程度低于标称时间同时段的样本字迹的老化程度，依据该类墨水字迹的历时老化规律，检材字迹应晚于其标称时间段形成，但现有条件下无法进一步判断检材字迹的形成时间。 庭审中，安重强为证明王燕与刘金刚办理的房屋交易系虚假交易，除坚持起诉意见外，还依据所举从物业公司调取的案涉房屋门外、电梯间监控视频和电脑查询的进出入车库信息照片，主张王燕与刘金刚共同居住生活在案涉房屋，有二人共同出入该房屋、刘金刚夜晚进入该房屋后次日早上才离开、刘金刚独自使用该房屋钥匙开门的视频为证。对此王燕与刘金刚质证称，上述监控视频均非连续视频，均是剪辑后的局部场景，且时间集中在本案及合伙纠纷案件开庭期间，该期间王燕、刘金刚因两案诉讼事宜接触较多，包括王燕暂提供钥匙给刘金刚使用便于取还诉讼材料；王燕系与家人共同生活，并非独自居住在案涉房屋，但王燕家人出入案涉房屋的视频却被安重强刻意剪除，故意引人产生王燕、刘金刚同居的错误联想；刘金刚已向法院提交租住案外房屋的证明，足以证明二人并不具有所谓同居关系。 上述事实，有各方当事人身份信息，安重强举出的执行裁定书及询问笔录、送达回证、光冠实业有限公司（以下简称光冠公司）企业信息、房屋买卖和附属交易协议书、成都市存量房买卖合同、房屋信息查询记录、银行回单、账户交易明细、完税证明、监控视频光盘，王燕举出的入住证明、物管费票据、网购截图、网签合同信息、手机信息截图，刘金刚举出的结清贷款转账信息截图、解押证明、借款合同，证人刘某的出庭证词，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷，审查和处理内容为案外人王燕能否依据所举证据排除申请执行人安重强对被执行人刘金刚名下案涉房屋的查封和执行，申请执行人安重强所举证据能否具有足够对抗和反驳案外人王燕所举证据的证明力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，即使王燕与刘金刚所签《房屋买卖和附属交易协议书》实际签署日期经鉴定确认晚于协议落款的2018年11月9日，且抛开对刘金刚还贷解除抵押和经纪人刘某提供居间服务等方面证据的真实性审查，本案至少能够确认王燕与刘金刚进行房屋交易的网签合同备案始于2019年5月5日，早于安重强2019年5月23日提起诉讼和2019年6月11日案涉房屋被查封；其次，案涉房屋所在小区物业公司出具的王燕缴费票据和入住证明，以及王燕使用案涉房屋地址作为网络购物的收货地址记录，能够证明自2018年11月20日始案涉房屋的实际居住使用人为王燕；再次，王燕向刘金刚转账114万元的银行凭证，以及刘金刚对王燕已全额支付购房款的确认，能够证明双方已经结清购房款；最后，王燕与刘金刚已于查封前向房管部门递交过户申请并办理审核备案，未能实现过户系法院查封案涉房屋所致，并非王燕自身原因。按照证据效力的通常认定标准，同时符合上述第二十八条的四项规定。 另一方面，安重强提起本案诉讼欲反驳前述认定，所提交的证据必须具有高于前述证据的证明力，否则即应自担举证不能的不利法律后果。综观所举证据，首先，其向法院提交起诉材料始于2019年5月23日，财产保全申请书落款日期为2019年5月27日，首次向一审法院明确要求查封案涉房屋始于2019年6月5日接受询问调查时，均晚于上述四项认定中王燕与刘金刚所为之相关交易行为，不足以反映出王燕、刘金刚围绕案涉房屋交易之系列行为均是为帮助刘金刚逃避安重强其后才提起诉讼可能面临的败诉风险；其次，安重强所举7段监控视频和1张查询照片，每段视频时间1分钟许，监控区域包含案涉房屋门外和电梯间，刘金刚出入案涉房屋时间有2019年12月2日8时24分独自出，12月10日20时独自用钥匙开门进、12月11日8时23分与王燕共同出三个场景，照片系12月11日14时刘金刚名下车辆进入案涉房屋小区的监控查询记录，鉴于查询时间跨度有12天，且视频显示王燕携带一婴儿共同生活，该有限的剪辑场景，在量上并不足达到证明刘金刚与王燕具有在案涉房屋同居生活的事实。再次，安重强所主张的王燕、刘金刚的同事关系、房屋交易价格低于市值、转款用途不明、房屋用途可能兼具公司办公功能等质疑，在缺乏相应证据情况下，该质疑不具有对抗王燕、刘金刚所举证据的效力，亦不能免除其反驳王燕、刘金刚的举证证明责任。 综上分析，对于安重强所诉本案请求，因其主张缺乏证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回安重强的诉讼请求。案件受理费100元，由安重强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）安重强向本院提交以下证据：1.（2019）川0108民初8356号民事裁定、（2020）川1102民初5364号之一民事裁定，拟证明刘金刚在与安重强多起纠纷中，向法院反复提交虚假居住证明，并作虚假陈述，谎称其居住于不同的地址。2．光冠公司工商资料、租房合同、房产证、房屋信息核实记录，拟证明刘金刚在注册光冠公司时，向工商部门提供的租房合同对应的房产证系伪造。3.（2016）川1102民初1712号民事裁定、刘金刚与安重强合伙协议纠纷案民事上诉状，拟证明刘金刚一直知晓安重强曾于2016年就双方合伙协议纠纷提起诉讼，并在本案起诉之前一直查询了解安重强起诉事实，其存在转移房产的嫌疑。4．王燕向刘金刚支付购房款的中国农业银行股份有限公司宁南披砂支行账户（账号6228××××2877，以下简称2877账户）、大连银行股份有限公司成都天府支行账户（账号6230××××7078，以下简称7078账户），及刘金刚用于收款的中国工商银行股份有限公司四川省凉山彝族自治州长安西路支行账户（账号6222××××4144，以下简称4144账户）、中国工商银行股份有限公司四川省成都市新都支行营业室账户（账号6222××××3039，以下简称3039账户）自2018年1月至2019年12月的流水及交易对方信息，拟证明王燕提交的向刘金刚的购房款转账均系由刘金刚及光冠公司转入后，王燕再转出至刘金刚账户，部分款项转入转出的情况发生于同一日。王燕与刘金刚之间并无实际的购房款转账发生。 王燕质证认为，证据1、2与本案没有直接关联性；证据3无法达到其证明目的，（2016）川1102民初1712号民事裁定是2016年作出，刘金刚如需处置财产不会拖到2018年，其不存在恶意处置财产的主观动机。证据4中王燕于2018年11月9日转给刘金刚的10万元来源于王燕母亲在当天给王燕转款的8万元及王燕自己通过支付宝取款的2万元，且2018年7月26日及9月17日两笔转款均备注系支付工程材料款，安重强所述王燕的资金来源系刘金刚及光冠公司转入说法与事实不符。本案中王燕与刘金刚并不知晓安重强的起诉，在起诉前签订书面房屋买卖合同、支付购房款及网签备案的行为均为客观真实的，双方购房行为合法合规，王燕的财产权益应予以保护。 刘金刚质证认为，针对证据1，其从未向法庭提供虚假地址。针对证据2，光冠公司2005年注册时请代办公司安排的集中办公地点，后公司实际经营地发生变更，但工商登记地址并未更改。针对证据3，刘金刚是在安重强2019年提起诉讼后才去了解的，安重强提供的证据多为其猜测。证据4恰好佐证王燕向刘金刚支付购房款的事实，账户流水中包括刘金刚与王燕的购房款、往来款、借还款及公对私的代付款等，转款均符合金融规则和会计记账规则，工程业务中平账、摆账均为常规账务关系。王燕在向刘金刚支付购房款过程中，二人同时存在其他业务往来，所以备注为gz的转账摘要包含购房款和其他资金往来。 （二）王燕向本院提交以下证据：1．四川铖泽物业服务有限公司物业费、水费、垃圾清运费收据，拟证明王燕居住于案涉房屋，一直在交物业费和水费。2．情况说明，拟证明其与刘金刚房屋买卖过程中，双方口头约定购房款增加4万元，其中包含王燕应缴税款。《税收完税证明》所载纳税人名称为王燕，税款实际由刘金刚名下银行卡支付。3．中标通知书、公证书、退还工程履约保证金申请书、代理与购销合同、材料款支付计划告知函、四川省盐源县人民法院执行裁定书、盐源县整地项目审计报告、发票、收条、授权委托书、交接单、遂宁嘉客体育文化传播有限公司工商信息、购买材料订单信息、与光冠公司往来明细、跨区涉税事项报告表，拟证明光冠公司与四川蜀元建筑工程有限公司（以下简称蜀元公司）于2016年8月2日开始合作参与盐源县整地项目，该工程负责人为彭瑶，其与王燕系同事关系，王燕参与了盐源县整地项目并持有该项目材料原件，期间代表蜀元公司在税务报告上签字，属于该项目实际权益人，项目工程款到2019年10月15日还未支付完成，因此王燕在2019年期间还能收到该项目款项。安重强所列光冠公司向王燕的转款并非光冠公司或刘金刚所有，而是上述工程款项。 安重强质证认为，不认可证据1的真实性，该证据中物业公司名称与其一审中提交的收据出具方不一致，该证据不能证明王燕系案涉房屋的业主，无法达到其证明目的。针对证据2，王燕与刘金刚签订的《房屋买卖和附属交易协议书》约定双方各自承担办理房产证手续的相关税费，刘金刚全部支付的行为与协议约定和交易惯例不符，二人之间房屋交易是虚假的。针对证据3，对中标通知书、公证书、退还工程履约保证金申请书的真实性予以认可，但上述证据与本案无关，其余证据的真实性不予认可。 刘金刚质证认为，认可证据1的真实性，案涉房屋确实更换过物业公司。对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可，调整金额是因为税务机关核税后的调整。对证据3中遂宁嘉客体育文化传播有限公司工商信息的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。 （三）刘金刚向本院提交光冠公司存款明细账凭证、委托书、盐源县国土资源局与蜀元公司纠纷执保裁定书、代理与购销合同、光冠公司章程、天眼查网页截图、银行回单、微信截图、交易明细清单，拟证明盐源县国土资源局、蜀元公司与光冠公司间存在真实的施工项目，项目冻结资金833万元，摘要“代付”的对象是实际权益人，光冠公司不只转款给王燕，还转给其他权益人。代付款备注等均符合金融规则及会计记账规则，属于业务上的平账、摆账。 安重强质证认为，对光冠公司存款明细账凭证予以认可，但该证据与本案无关联性，是光冠公司与他人的往来。对光冠公司章程的真实性予以认可，但该章程为公司设立时的章程，光冠公司将款项转入王燕账户时，公司股东仅有刘金刚一人。对其余证据的真实性不予认可。王燕质证认为，对刘金刚提交证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 上述证据中，因各方对王燕2877账户、7078账户及刘金刚4144账户、3039账户自2018年1月至2019年12月的流水及交易对方信息的真实性、合法性并无异议，本院予以采信。对于安重强提交的光冠公司工商资料，经本院核实，该证据与国家企业信用信息公示系统所载信息一致，对该证据真实性、合法性予以采信。上述证据的关联性以及其余证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 根据一审存卷证据及新证据，另查明，1．2019年5月5日成存房买（自2019）第1042821号《成都市存量房买卖合同》载明：甲方（买方）：王燕，联系电话：13500××××，乙方（卖方）：刘金刚，联系电话：135××××6845，房屋抵押状况为：该房屋未设定抵押。房屋成交价格为1101000元（大写人民币：壹佰壹拾万零壹仟元零角零分元整），该合同同时约定房屋转让交易手续办理时间为2019年10月29日，并约定合同经网签后甲乙双方签字即生效。但双方均未在合同上签字。此外，该协议房屋租赁情况，付款方式，房屋交易税、费缴纳，房屋交付，逾期交房等方式的约定均为空白。 2．2019年6月4日成存房买（自）第1056321号《成都市存量房买卖合同》载明：甲方（买方）：王燕，联系电话：181××××0300，乙方（卖方）：刘金刚，联系电话：130××××6181，房屋抵押状况为：该房屋未设定抵押。房屋成交价格为580000元（大写人民币：伍拾捌万元整），该合同同时约定房屋转让交易手续办理时间为2019年6月6日，并约定合同经网签后甲乙双方签字盖章即生效。双方在该合同上进行签字。此外，该协议上房屋租赁情况，付款方式，房屋交易税、费缴纳，房屋交付，逾期交房，违约责任等内容均为空白。 3．2018年12月20日，王燕2877账户收到光冠公司中国建设银行账户转入的2笔款项共计10万元，交易摘要均为代付（GZ），同日，王燕向刘金刚4144账户转款2笔共计10万元，备注均为gz。 2018年12月21日，王燕2877账户收到光冠公司中国建设银行账户转入的8笔款项共计40万元，交易摘要均为代付（GZ），同日，王燕向刘金刚4144账户转款8笔共计40万元，备注均为gz。 2019年1月4日，王燕2877账户收到光冠公司中国建设银行账户转入的4笔款项共计20万元，交易摘要均为代付（SYGZ款），同日，王燕向刘金刚4144账户转款4笔共计20万元，备注均为gz。 2019年1月7日，王燕2877账户收到光冠公司中国建设银行账户转入的8笔款项共计39万元，交易摘要均为代付（SYGZ款），同日，王燕向刘金刚4144账户转款8笔共计39万元，备注均为gz。 2019年3月3日，王燕2877账户收到光冠公司中国建设银行账户转入的5笔款项共计22.5万元，交易摘要均为代付（GZ），同日，王燕向刘金刚4144账户转款8笔共计22.5万元。 2019年4月26日，王燕2877账户收到刘金刚中国工商银行股份有限公司账户（账号6222××××4343，以下简称4343账户）转入的3笔款项共计30万元，同日，王燕向其名下7078账户转款5笔共计38万元，并经7078账户向刘金刚转款26万元。 2019年4月30日，王燕2877账户收到刘金刚4343账户转入的8万元，同日，王燕向其名下7078账户转款8万元，并经7078账户向刘金刚转款10万元。 4．光冠公司国家企业信用信息记录显示，该公司股东信息于2018年12月5日发生变更，变更后，公司股东由彭瑶、刘金刚、彭雷变更为刘金刚持有100%股份，公司由刘金刚担任执行董事兼总经理，王燕担任监事。 5．2016年3月7日，安重强曾就其与刘金刚合伙协议纠纷向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，该院于2016年3月23日作出准许撤回起诉的裁定。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为王燕提交的证据是否能够证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院查封和执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人需同时符合该规定中所列举的四项情形，其权利方可排除人民法院的强制执行。 首先，鉴于王燕与刘金刚签订日期为2018年11月9日的《房屋买卖和附属交易协议书》，经鉴定其形成时间晚于标称时间且真实形成时间客观无法鉴定，故需结合双方其他协议及履行实际情况综合判定。对此，虽王燕与刘金刚进行房屋交易的网签合同备案始于2019年5月5日，但通过审查2019年5月5日及6月4日《成都市存量房买卖合同》，上述两份协议签订时间距离较近，对案涉房屋价款金额约定存在巨大差异，且对商品房买卖中有关付款方式，房屋交易税、费缴纳，房屋交付，逾期交房，违约责任等重要内容均无约定，并对抵押情况的描述明显异于客观实际，5月5日合同甚至没有双方签名。作为买受人，即使如其陈述，因交易双方为关系较好的同事，彼此较为信任，但其作为完全民事行为能力人，对商品房大额交易在合同中对若干关键条款均未约定或明显不符的情况不予纠正，不符合常理。因网签合同备案主要功能系防止“一房多卖”，保障二手房交易双方的合法权益，在法律层面上，该备案手续与商品房买卖合同的性质并不完全相同。王燕提交的证据尚不足以证明其于法院查封前即与刘金刚签订了真实合法的房屋买卖合同。 其次，根据二审中安重强提交的银行转账流水显示，2018年12月20日至2019年1月7日期间存在多笔由光冠公司以“GZ”或“SYGZ款”备注后打入王燕账户的款项，转款同日亦有王燕备注“gz”后转入刘金刚账户同样数目的款项。上述款项来源和支付途径具有连续性和稳定性，且金额超出双方主张房屋买卖交易金额，对此，王燕与刘金刚并未就有关款项如何进行区分做出合理解释。结合王燕于2018年11月9日向刘金刚转款备注为“借款”，2019年4月24日后的数笔转款均无任何备注的事实，本案不能排除王燕主张其支付的购房款系与刘金刚及光冠公司存在其他经济往来的合理可能性，王燕选择性提交部分向刘金刚账户转款的记录，尚不足以证明其支付了案涉房屋全部购房款。 第三因王燕自2018年11月20日开始，向案涉房屋所在小区物业公司缴纳物业费、水费、垃圾清运费；亦从同月底始，使用案涉房屋地址作为网络购物收货地址；此后该小区物业公司亦为王燕出具入住证明称，王燕入住案涉房屋时间为2018年11月20日。上述行为远早于2019年5月5日双方有据可查的网签买卖合同签订的时间，不能排除其占有系买卖之外其他原因。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王燕提交的证据不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对其要求中止对案涉房屋的执行并解除查封的请求不予支持。安重强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9018号民事判决； 二、准许执行位于成都市成华区××街××号××栋××层××号房屋。 一审案件受理费100元，由王燕、刘金刚负担；二审案件受理费18300元，由王燕、刘金刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年五月二十四日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰