河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民初273号原告（案外人）：彭俞茳，男，汉族，1976年7月27日出生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文，河南联高律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：河南四海园林绿化工程有限公司，住所地南阳市。法定代表人：赵建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓松，河南文丰律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳市弘昌房地产开发有限责任公司，住所地。法定代表人：郑继元，该公司董事长。原告彭俞茳与被告河南四海园林绿化工程有限公司（以下简称四海公司）、被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告彭俞茳申请撤回对第三人信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈四强的起诉，本院予以准许。原告彭俞茳的诉讼代理人薛俊、孙思文，被告四海公司的诉讼代理人张晓松到庭参加诉讼。被告弘昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭俞茳向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于信阳市浉河区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认原告与弘昌公司2014年签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同项下的房屋归原告所有，同时判令弘昌公司立即协助、配合原告房地产权属登记变更手续；3、本案案件受理费、公告费等相关费用均由被告及第三人分担。事实和理由：2014年，原告在弘昌公司处签订购房合同，弘昌公司将位于信阳市房屋以715021元的价格卖给原告，并出具了相应的收据，原告在郑州中院查封前已取得了该房屋的所有权，并且已经入住。2016年11月1日，弘昌公司因与四海公司企业借贷纠纷一案涉诉，郑州中院作出（2016）豫01民初1823号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，随后于2017年1月7日作出民事判决，判决被告弘昌公司对该债务承担连带清偿责任。后四海公司作为申请执行人提出申请，要求强制执行该房屋。原告提起书面执行异议，郑州中院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异176号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告与弘昌公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，且已付清全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，权利能够排除人民法院的执行。四海公司辩称：1、四海公司是执行案件的适格申请执行人，人民法院应当严格按照执行裁定书执行。2、原告不具有足以排除执行的条件，涉案房产现登记在弘昌公司名下，属于弘昌公司的财产，四海公司有权申请执行，原告提供的证据不足，根据物权登记主义，涉案房产仍然登记在弘昌公司名下，原告不能证明其享有物权；原告无证据证明执行标的系用于居住且无其他居住用房，其提供的相关使用凭证，仅能证明其为使用人，不能证明其为所有权人；原告提供的证据不能证明已经支付完毕全部价款，相应的银行流水应当与发票合同约定金额相一致；原告提供的实际占有并使用房屋的证明，系物业公司单方出具，不排除物业公司与弘昌公司之间存在恶意排除执行的可能性。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告不同时具备排除执行的全部条件，其不能享有排除执行的民事权益，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，本院对本案事实认定如下：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌公司、陈四强企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日作出(2016)豫01民初1823号民事判决，判决如下：一、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金3915万元并按日万分之五支付自2016年3月29日起至本判决确定还款之日止的违约金；二、信阳市弘昌房地产开发有限责任公司、陈四强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256636元、保全费5000元，均由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。上述判决发生法律效力后，依据中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的申请，本院于2017年2月27日立案执行，执行案号（2017）豫01执214号。执行过程中，本院于2017年7月18日查封了信阳市数套房产，涉案22号楼2单元2005号房屋在查封范围内。本院于2018年9月4日作出（2017）豫01执214号执行裁定书，裁定变更四海公司为本案的申请执行人。原告彭俞茳对本院查封行为不服，向本院提出异议，本院于2021年3月3日作出（2021）豫01执异176号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。弘昌公司2014年1月28日收据显示，收到案外人武汉苏博新型建材有限公司22#-2005房款769106元。2014年9月8日，武汉苏博新型建材有限公司出具的授权书载明，授权朱华刚办理其公司名下信阳弘昌运动城商品住宅一套（22#-2005），交房、转让、更名等相关事宜。2014年8月27日，案外人朱华刚作为出卖方（甲方），原告作为买受方（乙方）签订房屋买卖合同，约定乙方认购甲方的单元楼房位于信阳，建筑面积143.49平米，甲方房屋成交价格为人民币50万元（与售房部合同价格无关依甲乙双方的实际成交价格为准），付款方式：以上认购住宅合计人民币50万元，乙方应于签订协议书的同时向甲方缴纳房款20万元，剩余30万元，乙方应在60天内付清剩余房款。原告彭俞茳提交其与弘昌公司商品房买卖合同一份，约定原告购买弘昌公司开发的，房屋建筑面积143.69平方米，每平米单价5360元，总价719106元，付款方式为一次性付款。2014年10月28日，原告与弘昌公司签订弘昌运动城二期地下停车位有偿使用协议，约定弘昌公司将122号地下车位提供给原告有偿使用，有偿使用费为88000元。同日，弘昌公司向原告出具收据，显示收到彭俞茳交来122号地下车位款88000元。2017年7月12日，弘昌公司向原告出具涉案房屋购房款增值税发票。原告还提交了涉案房屋部分物业费收据、2014年8月以来历月电费明细和水费收据等，以证明其在本院查封前即已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案中，原告彭俞茳作为案外人提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的在案证据能够相互印证，证明其在本院查封之前，已就涉案房屋与弘昌公司签订合法有效的商品房买卖合同，并支付房屋对价款，且已实际占有涉案房屋，原告对涉案房屋享有的民事权益优于四海公司对弘昌公司享有的一般债权，故原告主张排除对涉案房屋的执行，合法有据，对其该项诉请本院予以支持。原告诉请要求确认涉案《商品房买卖合同》合法有效及判令弘昌公司协助办理产权登记变更手续，超出本案执行异议之诉的审理裁判范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行信阳市弘昌房地产开发有限责任公司名下；二、驳回原告彭俞茳的其他诉讼请求。案件受理费10950元，由被告信阳市弘昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  范亚玲审判员  刘 敏二〇二一年五月二十五日书记员  王梦娇