西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）陕0118民初1658号   原告：孙迎辉，男，1979年9月9日生，汉族，住西安市鄠邑区甘亭街道，现住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王益，男，1989年9月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张辉，男，1976年4月30日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告孙迎辉与被告王益、张辉合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙迎辉，被告王益、张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告孙迎辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王益及被告张辉共同向原告支付合伙债务人民币 133333.34元（其中10万元为原告在长安邮政银行的贷款，3333.34元为贷款利息，3万元为原告在其他个人处的借款，该13万元用于偿还2019年12月31日三方应共同偿还贷款25万元中的原告个人借贷13万元）；2、请求人民法院判令被告王益及被告张辉共同向原告支付合伙损失计人民币 86490.32元（该款系原告在平安普惠银行贷款10万元产生的利息，从2020年1月20日计算至2021年1月20日，算了50871.48元，还有3万元系原告借妹妹孙某某的用于偿还支付宝和花呗的贷款）；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2019年6月12日,原告与二被告之间签订了一份《合伙经营挖掘机协议书》，根据合伙经营挖掘机协议书约定：原、被告需在2019年12月31日共同出资归还原告向银行贷款25万元，但是两被告没有出钱。2020年1月20日，原告在平安普惠银行贷款10万元，个人借贷13万元，挖掘机利润2万元，共计25万元，用于偿还银行贷款25万元。原告又于2020年4月4日在长安邮政银行贷款10万元及在个人处借款3万元，共13万元用于偿还2019年12月31日三方应共同出资归还原告向银行贷款的25万元中归还个人借贷13万元。而且在合伙期间，二被告将合伙收入绝大部分各自据为己有，拒绝分割，导致原告现在一方面需要归还合伙债务，另一方面无法获得收入。原告决定退出合伙，事后多次协商，均未果。原告已山穷水尽，现诉至人民法院，依法维护自身合法权益。    被告王益辩称，不同意原告的诉讼请求，买这个挖掘机的时候原告是以自己的贷款入股的，占某某之一的股份。2020年1月19日在归还2019年12月31日25万元贷款的时候， 2020年1月19日当天，因还挖掘机月供被告王益凑不到自己那份的时候，就口头说过自己退伙，三个人在一起时说的。被告王益认为自己已经退伙了，故不同意原告的诉请。   被告张辉辩称，不同意原告的诉讼请求，25万元是原告入资，贷款写的是2019年12月31日还，实际是2020年3月还的，被告张辉也紧张还不起月供，三人在一起商量，被告张辉就提出算账散伙，被告王益也说还不起，原告说被告张辉和王益不干了，他接着干，被告张辉和王某某支付过月供，原告说挖掘机要过户到原告妻弟名下，被告张辉说工地欠账三人会全力配合要回来。被告张辉说就让原告经营，在原告经营期间，被告张辉没有参与，挖掘机在哪干活与被告张辉无关。2020年春节的时候，原告还贷款，没有钱，被告张辉还找朋友给原告借钱。原告诉状所称据为己有和原告决定退伙不属实，原告经营状况被告张辉没参与。三人经营期间还有大约18万元的债权没有收回，不存在被告张辉据为己有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原告孙迎辉作为甲方，被告王益作为乙方，被告张辉作为丙方，三方签定了《合伙经营挖掘机协议书》，该协议书约定：第一条、合伙购买挖掘机的概况及产权份额：1、甲方以自己房屋抵押贷款25万元，用于支付购买挖掘机首付款及用于挖掘机的后期经营，占挖掘机三分之一的产权份额。乙方以自己的房屋担保在卡特彼勒公司办理挖掘机的分期付款业务，占挖掘机三分之一的产权份额。丙方以自己的社会关系入股为挖掘机承揽业务，占挖掘机三分之一的产权份额。（挖掘机型号：卡特323，车辆编号：A80050，车架号：CAT00323PYBL10222）2、月供由2019年3月19日至2022年2月19日止，每月月供32343.24元，由甲乙丙三方均摊（即各10781.08元），三方必须在每月的18日之前存款到乙方中国建设银行账户（建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXX8921）。3、甲乙丙三方需在2019年12月31日前共同出资归还甲方向银行的贷款25万元。4、甲乙丙三方约定以乙方名义为挖掘机办理产权登记，但挖掘机在本协议生效期间始终属于甲乙丙三方按份额共有。5、甲乙丙三方依照各自的产权份额（即各三分之一）分配挖掘机的经营收益，承担经营亏损，承担经营期间的月供、油料消耗、维修费用、司机工资、保险、税金、拖车费、经营风险、事故风险以及其他应承担的义务和责任。第二条、合伙期限：合伙期限为三年，由2019年3月1日起，2022年3月1日止。非经三方协商一致或者本协议书另有约定之外，任何一方不得单方面解除。第三条、挖掘机的日常、业务、财务管理及利润分成：1、经甲、乙、丙三方商定，日常管理由乙方负责。2、挖掘机由合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏……   协议签订后，以被告王益名义购买了挖掘机，原告在长安邮政银行贷款25万元用于支付挖掘机首付及后期经营。原、被告三人将挖掘机共同经营至2020年1月19日。原、被告共同还挖掘机月供至2020年1月19日，之后曾用挖掘机利润归还过两期，后断供。原、被告未能按照合伙协议书约定在2019年12月31日共同出资归还原告在银行的贷款25万元。两被告未出资，原告独自在2020年3月4日还清银行贷款25万元。2021年2月5日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上请求。审理中，原告称用于偿还银行贷款25万元，其中10万元系原告于2020年1月20日在平安普惠银行贷款10万，向其他个人借款13万元，剩余的2万元是挖掘机的利润。原告称其于2020年4月4日又在长安邮政银行贷款10万元及在其他个人处借款3万元用于偿还三方共同出资归还贷款25万元中向其他个人借款13万元。庭审中，原告提供还款利息单12期复印件及还款计划表、贷款详情页面复印件，证明两被告没有出资还贷款，原告自己在平安普惠银行贷款10万元还25万元贷款中一部分及在长安邮政银行贷款10万元归还25万元贷款中向其他个人借款的13万元并产生银行利息。两被告对该证据不予认可，认为系复印件且关联性无法确认，因原告未提供其他证据佐证，故对原告该证据，本院不予确认。被告王益称自己于2020年5、6月间将挖掘机送回公司，拍卖后归还部分贷款外，尚欠166033.19元的贷款未还。被告王益还称挖掘机尚有18万元债权未收回来。原、被告均称，原、被告之间无退伙协议。因双方各执己见，致本案无法调解。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议。”第九百六十八条规定：“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”本案原、被告签订的《合伙经营挖掘机协议书》，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照协议书的约定履行自己的义务。协议书约定甲乙丙三方需在2019年12月31日前共同出资归还甲方向银行的贷款25万元。两被告未按协议约定履行出资义务归还原告向银行的贷款25万元，原告独自归还了其向银行贷款的25万元，两被告应给付原告两被告应出资偿还银行贷款的款项。由于原、被告所占挖掘机产权份额均等，且原、被告未约定三方共同出资归还原告银行贷款25万元的份额，故按均等份额出资较为适宜。原告自称25万元中2万元为挖掘机利润，故原、被告应各自出资76667元（23万元的三分之一），原告代两被告出资归还了其向银行贷款的25万元，两被告应按照自己的出资份额给付原告代付款项。对于原告主张合伙损失之诉讼请求，由于原告独自在2020年3月4日还清银行贷款25万元后，两被告应及时给付原告各自应出资的款项，但两被告至今未付，给原告造成的资金占用利息损失，应当给付，对于原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条之规定，判决如下：   一、被告王益于本判决生效后十日内给付原告孙迎辉代付银行贷款76667元，并给付该款从2020年3月4日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。   二、被告张辉于本判决生效后十日内给付原告孙迎辉代付银行贷款76667元，并给付该款从2020年3月4日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。   三、驳回原告孙迎辉其余之诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费4600元，由原告孙迎辉负担2000元，被告王益、张辉负担2600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 张保育   人民陪审员 魏小妮   人民陪审员 魏友谊      二〇二一年五月八日      书 记 员 万遥遥          1