wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初14827号原告：广东万和新电气股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路。法定代表人：叶远璋。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区程新厨具百货店。经营场所：深圳市龙岗区南湾街道。经营者：林金程。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东粤迪律师事务所律师。原告广东万和新电气股份有限公司与被告深圳市龙岗区程新厨具百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东万和新电气股份有限公司委托诉讼代理人陈侨清、被告深圳市龙岗区程新厨具百货店委托诉讼代理人谢汝琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东万和新电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告第7800262号“”商标专用权的侵害，即停止销售侵犯原告商标专用权的产品；二、判令被告赔偿原告的经济损失5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费等）；三、由被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：一、被控侵权的商标明显与原告的注册商标之间是不会产生混淆的，不存在侵权行为；二、原告并没有证据证明因为本次的商标侵权行为给原告造成了多大的经济损失，其主张的50000元经济损失明显过高，而且被告认为其销售的商品与原告销售的商品并没有产生同类竞争，或者是造成原告商品因此销售不好，不会使购买者误认为购买的是原告商标的商品。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第7800262号“”注册商标，该商标注册人为原告，核定使用商品第11类，包括电磁炉、燃气炉、热水器等；经续展，有效期限至2031年3月37日。二、原告主张被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2020）湘邵庆字第10700号公证书的记载，2020年9月27日，申请人湖南欣源法律咨询服务有限公司称已取得相关公司授权，指派其经办人向湖南省邵阳市宝庆公证处申请保全证据公证。同月29日，该公证处指派公证员及工作人员跟随经办人来到位于深圳市龙岗区的“程兴厨具百货”商店（商铺内有名称为“深圳市龙岗区程新厨具百货店”营业执照），在公证员及工作人员的监督下，经办人以消费者身份在该店购买了“万山和”商品，并使用手机微信支付方式支付了商品价款，随后将上述物品交给公证员进行封存后交给经办人保管。庭审中，经当庭开拆公证购买的实物，内有家用燃气灶具一件，产品包装上侧面印有“万山和”字样，标有产品名称、执行标准、型号等信息；拆开外包装，内有双灶燃气灶一台，使用说明书一张，燃气灶的正面印有“”字样，产品外包装、说明书以及产品本身均无任何厂家、经销商的相关信息。三、被诉侵权产品是否具有合法来源：被告称被诉侵权产品是从其他地方进货的，但未提交相应证据。四、原告的经济损失及合理维权费用有无具体证据证实：无。五、其他需要说明的事项：1.2006年6月6日，国家工商行政管理总局商标局认定广东万和集团有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第11类燃气热水器商品上的“万和”注册商标为驰名商标；2.2014年4月，原告涉案注册商标被评为广东省著名商标；3.被告深圳市龙岗区程新厨具百货店成立于2018年11月12日，类型为个体工商户，经营范围为日用品、厨具零售。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告为涉案商标的权利人，其依法享有的权利应受法律保护。被诉侵权产品为燃气灶，与原告第7800262号注册商标核定使用商品类别中的燃气炉为相同商品。被诉侵权商品使用的“”标识具有识别及显著性的部分为“”，与原告注册商标“”进行比对，虽然其中间部分带有山形图案，但结合呼叫习惯并以一般公众注意力为标准，容易导致相关公众混淆，认为被诉侵权产品来源于原告或与原告具有特定联系，构成商标近似。综上，被告未经原告授权，在其经营的店铺内销售与原告注册商标构成近似的燃气灶产品，其行为侵犯了原告的商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告关于被诉侵权产品标识与原告注册商标不构成近似的答辩意见于法无据，本院不予采信。关于赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故本院综合考虑被告侵权行为的性质、规模及涉案注册商标的知名度以及原告的合理维权费用等因素酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区程新厨具百货店立即停止侵犯原告广东万和新电气股份有限公司第7800262号注册商标专用权的行为，去除侵权产品的侵权标识；二、被告深圳市龙岗区程新厨具百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东万和新电气股份有限公司经济损失8000元；三、驳回原告广东万和新电气股份有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告深圳市龙岗区程新厨具百货店负担300元，由原告广东万和新电气股份有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二一年五月三十一日书记员  黄颖清速录员  郑雅茹
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1232号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码91410100971847837Y。负责人：李莹，系该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:李建香，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省浚县。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2020年5月11日向本院申请支付令。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行称，被申请人李建香拒不偿还信用卡欠款，截止至2020年8月27日欠款共计31080.45元，其中本金19597.49元、利息11199.43元、分期手续费265.53元、单项增值服务费18元，申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人李建香签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录各一份，要求被申请人给付截止至2020年8月27日欠款共计31080.45元，其中本金19597.49元、利息11199.43元、分期手续费265.53元、单项增值服务费18元，以后的利息等费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李建香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金19597.49元、利息11199.43元、分期手续费265.53元、单项增值服务费18元，合计31080.45元（利息暂计算至2020年8月27日，之后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费192元，由被申请人李建香负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二一年五月十一日书记员  王嘉文
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终334号上诉人（原审被告）：徐国龙，男，1990年3月18日出生，汉族，黑龙江省岔林河农场种植户，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审原告）：黑龙江省岔林河农场，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县岔林河农场。法定代表人：衣爱东，该农场场长。委托诉讼代理人：吴琼，该农场第二作业区主任。委托诉讼代理人：龚利嘉，该农场第二作业区工作人员。上诉人徐国龙因与被上诉人黑龙江省岔林河农场（以下简称岔林河农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2020）黑8111民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐国龙不缴纳土地承包费18,994.50元，秋翻机耕费3,165.75元；2.岔林河农场拒收阳光保险保费，徐国龙土地受到自然灾害，要求岔林河农场承担合理赔偿；3.重新划分徐国龙承包土地等级；4.确认岔林河农场历届职工代表大会违法；5.一、二审诉讼费用由岔林河农场承担。事实和理由：一、一审判决徐国龙给付岔林河农场2020年土地承包费18,994.50元、2019年秋翻机耕费3,165.75元与事实不符，于法无据。岔林河农场委托黑龙江省鑫辉地理信息系统工程服务有限公司将上下排水渠、苗床地、电线杆、农田道全部划为徐国龙耕种面积错误；二、一审法院判决徐国龙缴纳机耕费3,165.75元无依据。岔林河农场以现状发包土地，徐国龙每亩缴纳270.00元承包费，已包括机耕费，徐国庆无需缴纳额外高额机耕费；三、徐国龙请求重新划分土地等级；四、岔林河农场拒绝与徐国龙签订土地承包合同，拒绝收取阳光农业保险费，导致徐国龙承包土地受到自然灾害，经济损失严重，岔林河农场应承担合理的赔偿责任；五、岔林河农场历届职工代表未经过民主选举，违反相关法律规定，请求二审法院予以查实。岔林河农场在二审期间未作答辩。岔林河农场向一审法院起诉请求：1.徐国龙给付2020年土地承包费18,994.50元；2.徐国龙给付2019年秋翻地机耕费3,165.75元；3.徐国龙承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年底，岔林河农场委托有资质的第三方黑龙江省鑫辉地理信息系统工程服务有限公司对原有上年度承包种植户的土地进行重新测量，该公司出具了实际丈量面积的测量数据。2020年春，徐国龙在未与岔林河农场签订土地承包合同的情况下，在岔林河农场第二作业区继续种植其上年度耕种的土地，按岔林河农场重新测量后的耕地面积70.35亩计算，徐国龙应缴土地承包费为18,994.50元（70.35亩×270.00元/亩）。现因徐国龙未缴纳上述承包费及未给付2019年机耕费，岔林河农场将其诉至法院，要求其给付2020年土地承包费18,994.50元、2019年机耕费3,165.75元，并承担该案诉讼费用。一审法院认为，按国家相关土地政策及法律规定，国营农场经营管理的土地属于国有，由农场代为经营和管理，岔林河农场委托有资质的鉴定机构对其辖区内的土地进行重新测量系其职权范围内的管理行为，依法有效。徐国龙虽未与岔林河农场签订书面的土地承包合同，但实际耕种了土地，与岔林河农场形成了事实上的土地承包关系，理应按规定缴纳相应的土地承包费用。徐国龙虽辩称2019年岔林河农场秋翻地质量不达标，造成其管理成本增加，但未提供证据予以证实，不予采纳。对岔林河农场要求徐国龙给付2020年土地承包费18,994.50元（70.35亩×270.00元/亩）、2019年机耕费3,165.75元（70.35×45.00元/亩）的诉讼请求，予以支持。对于苗床地面积、树影地面积、给、排水壕面积、电线杆和机井占地面积等是否按耕地面积计算以及耕地等级如何确定的问题，这是农场自身的经营管理行为，徐国龙可与农场协商或由有关行政管理机关确定，不予审理。判决：徐国龙于判决生效10日内给付岔林河农场2020年土地承包费18,994.50元，给付2019年机耕费3,165.75元，两项费用合计22,160.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354.00元，减半收取177.00元，由徐国龙负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉土地收费标准是否合理；2.徐国龙应否按照测绘单位所确定的土地面积缴纳承包费用；3.徐国龙应否向岔林河农场缴纳机耕费。关于案涉土地收费标准是否合理问题。徐国龙在2019年度与岔林河农场签订案涉土地承包合同，收费标准明确，徐国龙未持异议。徐国龙在2020年度未与岔林河农场签订土地承包合同，其继续耕种案涉土地，双方已形成事实上的土地承包关系。徐国龙对案涉土地实际状况及等级标准完全知悉，其选择继续耕种案涉土地，表明其对现行土地等级及收费标准予以接受。岔林河农场诉请按相应土地标准及面积收取2020年度土地承包费，并无不当。徐国龙请求重新划分土地等级确定土地收费标准，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于徐国龙应否按照测绘单位所确定的土地面积缴纳承包费用问题。土地在长期耕种过程中因人为开垦等因素会导致实际耕种面积产生变化。岔林河农场为案涉土地使用权人，作为国有单位，其委托具备资质的测绘单位对辖区内土地进行重新测量，以确定收费土地面积，系履行防止国有资产流失职责。测绘单位所作出的测量结论，本身即具有一定的证明效力。一审法院在庭审时已明确告知徐国龙，如对土地面积测量结论持有异议，申请重新测量，应在指定期限内向法院提出书面申请，如不提交书面申请将以测量结论为准作出裁判。徐国龙当庭表示知悉告知内容。徐国龙未向一审法院提交书面申请，系对自身权利的放弃，由此可能带来的不利后果其已明知，其在二审阶段又对土地面积测量结论提出异议，以否定一审法院依据测量结论作出的相关裁判意见，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。关于徐国龙应否向岔林河农场缴纳机耕费问题。在徐国龙与岔林河农场签订的2019年度土地承包合同中，均明确约定承包人应“按时足额缴纳承包费及上一年所欠水费、电费、机耕费等费用”，由此可见，承包费中并不包含机耕费，否则无需对机耕费进行单独列举。徐庆主张不予缴纳机耕费，悖于事实，本院不予支持。此外，徐国龙请求确认岔林河农场职工代表选举程序违法，岔林河农场赔偿案涉土地自然灾害损失，均不属本案审理范围，本院不予审理。综上所述，徐国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354.01元，由徐国龙负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  翟福生审判员  张贤友二〇二一年五月二十八日书记员  高 晗
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0183执1327号 申请执行人：黄代蓉，女，1974年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都市竹香园食品有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛工业园区南江路33号。 法定代表人：喻建新，职务不详。 申请执行人黄代蓉与被执行人成都市竹香园食品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出的邛劳人仲案（2021）00358号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人成都市竹香园食品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄代蓉于2021年4月9日向本院申请强制执行，本院经审查后于2021年4月21日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都市竹香园食品有限公司发出执行通知书及报告财产令，对被执行人成都市竹香园食品有限公司的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券持有等财产状况进行调查。查明，本院正以本院（2021）川0183执1339号执行案件处置被执行人成都市竹香园食品有限公司位于四川省邛崃市××镇××路××号××栋××单元××楼××号××房内的机械设备等资产（详见查封、扣押财产清单）。本院已受理涉被执行人成都市竹香园食品有限公司执行案件30件，为便于执行，提高执行效率，现将本案与本院（2021）川0183执1339号，待财产处置成功后直接参与（2021）川0183执1339号案件分配。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2021)川0183执1327号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年五月十九日 书记员 梁仁伟
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0240民初1973号 原告：石柱土家族自治县马菊磁砖经营部，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道4号附7号、附8号，统一社会信用代码92500240MA5YRMM8XC。 经营者：王云龙，该经营部实际经营人。 被告：冉茂祥，男，1993年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告石柱土家族自治县马菊磁砖经营部与被告冉茂祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告石柱土家族自治县马菊磁砖经营部的经营人王云龙到庭参加了诉讼，被告冉茂祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石柱土家族自治县马菊磁砖经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告瓷砖费用8464.00元。事实和理由：被告冉茂祥于2020年3月3日开始从原告处共计购买了8964.00元的瓷砖，期间被告仅向原告支付了定金500.00元，剩余款项至今未付。经原告多次向被告催收未果，特诉至法院望判如所请。 冉茂祥未作答辩。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处赊购瓷砖，尚欠货款8464.00元的事实有购货定单确认书、退货单和当事人陈述相互印证，本院予以认定。原告请求判令冉茂祥支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。被告冉茂祥未到庭参加诉讼，也未提交案涉货款不真实或者已经全部清偿的证据，视为对其诉讼权利的放弃，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告冉茂祥于本判决生效后五日内支付原告石柱土家族自治县马菊磁砖经营部货款8464.00元。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告冉茂祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈静 二〇二一年五月二十六日 法官助理 谢剑 书 记 员 谢洋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0114民初3300号原告：谢照红，女，土家族，1974年12月21日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李行，重庆市黔江区联合发服务所法律工作者。被告：中齐建设工程有限公司，住所地四川省自由贸易试验区成都市高新区。被告：粟茂华，男，汉族，1968年04月18日出生，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区润民农村水利工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道解放路**（原水利局），统一社会信用代码91500114581468938L。本院在审理原告谢照红与被告中齐建设工程有限公司、粟茂华、重庆市黔江区润民农村水利工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢照红撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢照红负担。审判员  冉芸林二〇二一年五月二十八日书记员  高 漫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19121号原告：陈某，女，汉族，1983年10月30日出生，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：乔长龄、刘航，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：蔡某1，男，汉族，1981年12月5日出生，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：金旺龙、李渠海，均系广东鸿麓律师事务所律师。原告陈某与被告蔡某1离婚后财产纠纷一案，本院2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人乔长龄、刘航，被告蔡某1的委托诉讼代理人金旺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，次年7月31日生育一女蔡某2，后因性格不合，2018年5月25日登记离婚，约定：女儿蔡某2由原告抚养，所有固定资产归男方所有，相应房产贷款全部由男方负责。2020年4月，原告发现被告在婚姻存续期间以个人名义在中山购置了两套房产、两个车位，款项均为一次性付清。该财产属于夫妻共同财产，在协议离婚时原告完全不知情，未提出分割，并将当时己知的全部共同财产归被告所有。被告的行为属于故意隐藏财产，严重侵犯原告的财产权利。现起诉请求判决：1.中山市黄圃镇健业路8号1703、1704房、中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园1-6幢地下车库91、92号小车位归原告所有，被告协助原告办理上述房产过户手续；2.诉讼费由被告承担。被告蔡某1辩称：不同意原告的诉讼请求。被告无隐瞒隐匿夫妻共同财产，双方在离婚协议中明确约定所有不动产均归被告所有。涉案的四处房产是以被告个人名义购买，被告认为离婚不会涉及到产权的变更，就没有在离婚协议中写明。经审理查明：原、被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女蔡某2，2018年5月25日登记离婚。离婚当日，双方签订《离婚协议书》，约定：女儿蔡某2由原告抚养,随原告生活；抚养费被告负责为主，双方共同负责；双方婚前各自的财产归各自所有，所有固定资产归被告所有；相应房产贷款全部由被告负责。被告名下还有四处不动产：一、广东省中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园10幢1703房；二、中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园10幢1704房；三、中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园1-6幢地下车库91号；四、中山市黄圃镇健业路8号御品泰景家园1-6幢地下车库92号。据此，原告主张被告离婚时隐匿财产，要求上述四处不动产均归其所有，且不用补偿被告。被告主张离婚协议已约定所有固定资产归被告所有，故其没有隐匿财产，还主张原告知晓上述不动产，被告对此未提交证据证实。被告同意上述四处不动产归原告，要求原告补偿其总价值的一半。双方均同意由原告补偿房屋装修款113818元的95%给被告。上述四处不动产产权均登记在被告名下，其他具体情况如下：一、1703房购买于2013年3月5日，已付清全部房款，无抵押，无被查封。二、1704房购买于2013年2月26日，已付清全部房款，无抵押，无被查封。本院依法委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司广州分公司对1703房、1704房价值进行评估，该司2020年8月28日出具[2020]GZ-FC-08005号《房地产估价报告》，结论为1703房现价值712800元、1704房现价值715700元；原、被告均无异议，原告为此支付鉴定费6071元。三、091号车位购买于2017年3月18日，已付清全部款项，无抵押，无被查封。四、092号车位购买于2017年3月18日，已付清全部款项，无抵押，无被查封。原、被告均确认上述两车位现价值各12万元。本院认为：1703房、1704房、091号车位、092号车位均购买于原、被告婚姻关系存续期间，属于二人的共同财产。双方在离婚协议中约定“所有固定资产归男方所有”，同时列明固定资产包括中海康城的房屋及车位，却未列举本案所涉四处不动产，被告主张原告知晓该四处不动产，但无提交证据证实，本院对其主张不采信，被告又未能作出其他合理解释，故本院认定被告在离婚时隐瞒了本案所涉四处不动产。《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条规定，夫妻一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的，在离婚分割夫妻共同财产时，对该方可以少分或者不分；离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。故原告要求分割1703房、1704房、091号车位、092号车位合理，本院予以支持。根据双方的意愿及其它财产的分配情况，同时考虑到原告同意补偿被告房屋装修款，本院判令1703房、1704房、091号车位、092号车位均归原告所有，原告补偿总价值的25%给被告。至于该四处不动产的价值，双方对[2020]GZ-FC-08005号《房地产估价报告》无异议，本院确认该结论，双方又确认车位现价值共24万元（12万元×2个），因此，原告应补偿被告417125元[（712800元+715700元+240000元）×25%]及房屋装修款108127.1元（113818元×95%），共525252.1元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零八十七条、第一千零九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、中山市黄圃镇健业路8号10幢1703房、中山市黄圃镇健业路8号10幢1704房、中山市黄圃镇健业路8号1-6幢地下车库091号车位、中山市黄圃镇健业路8号1-6幢地下车库092号车位均归原告陈某所有；原告陈某自本判决发生法律效力之日起六十日内补偿被告蔡某1525252.1元。二、驳回原告陈某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20790元，由原告陈某负担15592元，被告蔡某1负担5198元。鉴定费6071元，由原告陈某负担4553元，被告蔡某1负担1518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  韦 艳二〇二一年五月十八日书 记 员  黄龙华张菊霞
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终129号 上诉人（原审原告）：李彬，男，1971年12月16日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：李寿康，男，1946年10月9日生，汉族，住晋中市榆次区，系上诉人李彬的父亲。 被上诉人（原审被告）：辛志灵，男，1972年4月15日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住址不明。 上诉人李彬因与被上诉人辛志灵合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李彬及其委托诉讼代理人李寿康到庭参加诉讼，被上诉人辛志灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李彬上诉请求：1.支持一审对被上诉人身份的认可；2.依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求；3.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审仅以委托合同认定本案属性，不符合《中华人民共和国民法总则》第134条规定：民事法律行为成立的方式可以基于双方或者多方的意思表示一致成立。第135条规定：民事法律行为可以采用书面形式，口头形式或者其他形式，或者当事人约定采用特定的形式。国家既然制定《民法总则》就是要解决和规范民间正常的、习惯性的、合情合理的公平交易。如果仅以合同格式确定委托双方的关系，则会损害上诉人的权益，也会让被上诉人不当获利，不利公平交易原则，也有悖《民法总则》制定的初衷。二、在本案中，一审法院无视上诉人提供的录音证据的存在。套用合同的格式认定双方不符合合同规定的内容，借以确定双方不存在委托业务关系。以上诉人不足以证明其系受被上诉人委托制作广告喷绘布；也无法证明双方关于报酬的计付方式为由，驳回上诉人的诉讼请求，此判不妥。三、基于国情，人们在小型民事活动中，往往以口头承诺，信用担保作为民事活动的主导。符合《民法总则》第134条、第135条的规定。一审处理本案纠纷不符合《民法总则》的基本规定：即法律没有规定的，可以适用习惯，坚持公平原则。更何况本案有双方聊天记录和短信截图，足以证明案件双方存在委托业务关系。四、通过双方电话录音证明上诉人与被上诉人在本案中存在委托加工关系：1.录音A：证实被上诉人与电信公司的关系为此项业务的直接关系，同时证实了上诉人与被上诉人确实存在委托与被委托的业务关系。2.录音B、C：被上诉人认可电信公司已付了部分钱款给被上诉人。这两条通话录音再次证实被上诉人与电信公司为直接交易关系。3.通话录音A、B、C、D、E、F、G条都证实被上诉人欠上诉人的制作款，并且一直没有支付。4.通话记录J，证明被上诉人真实姓氏、住址、电话与聊天记录中是一致的，即确定了被上诉人的真实身份，也证明上诉人与被上诉人相互认识多年，双方存在业务往来和钱款支付上的联系。 被上诉人辛志灵未到庭，亦未提交书面答辩意见。 一审原告李彬向一审法院起诉请求：1.依法判令辛志灵偿还李彬欠款99990元及利息16498.35元，二项共计116488.35元；2.诉讼费用由辛志灵承担。 一审法院认定事实：2020年6月本案在该院立案后，审理中，李彬称2014年7月16日辛志灵委托李彬作为制作电信公司广告喷绘布3333块，每块尺寸为2.5m×1.5m，合计12498.75平方米。单价：8元/平方米，共计99990元。电信公司已向辛志灵足额付款。辛志灵认为李彬上述陈述与其无关，并且李彬、辛志灵双方从未有任何委托关系，未签订过任何合同。 一审法院认为，委托合同又称委任合同，是指一方委托他方处理事物，他方允诺处理事物的合同。李彬主张其与辛志灵形成委托合同关系，应当就该部分进行举证，举证证明李彬、辛志灵双方关于委托处理的事项内容、交付成果方式、有偿或无偿、单务或双务均有明确的约定。但本案中李彬提供的证据不足以证明其系受到辛志灵委托为电信公司设计制作广告喷绘布，也无法证明双方关于报酬的计付方式，因此其诉讼请求该院难以支持。 一审判决：驳回李彬的诉讼请求。 二审中，上诉人李彬提交如下证据：1.通话录音摘录（附光盘），拟证明其与被上诉人辛志灵之间存在委托业务关系及欠款情况；2.任建亮出具的证明一份，拟证明该委托业务的具体时间、地点、过程及交易习惯；3.晋中市榆次区聚鑫广告中心出具的证明一份，拟证明广告行业的交易习惯是不签订书面合同，费用批量结算；4.晋中聚鑫广告有限公司业务单照片，拟证明广告同行之间业务频繁，无法签订合同，全靠信誉合作。 本院查明的其余事实与一审基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有义务且应当及时提供证据加以证明。本案中，李彬一、二审提供的证据可以证明辛志灵欠付其相应款项，但辛志灵在通话录音中并未对李彬提及的制作广告喷绘布的数量予以认可，依据现有证据无法判断李彬和辛志灵之间对合同单价如何约定，亦无法判断双方之间是否进行过最终结算，故对李彬主张的欠款99990元尚无法支持。李彬可在搜集、完善相关证据后另行诉讼主张。 综上所述，上诉人李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人李彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年五月二十八日 书记员 李嘉欣
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0111民初3642号之一原告：沈阳玖通市政工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区京沈东一街4号。法定代表人：单波，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏国儿，系辽宁金健民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，女，1973年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司员工。被告：辽宁大禹防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区统一镇光正台村二组。法定代表人：郑宪明。原告沈阳玖通市政工程有限公司与被告辽宁大禹防水工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，原告沈阳玖通市政工程有限公司与被告辽宁大禹防水工程有限公司签订《施工合同书》及《施工安全合同》，均约定协商不成，向甲方（原告沈阳玖通市政工程有限公司）所在地人民法院起诉。本案并非建设工程合同纠纷，故应按原、被告约定由原告所在地法院管辖，本案原告所在地为沈阳市沈北新区京沈东一街4号。因此本案应属于沈阳市沈北新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市沈北新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李倩倩二〇二一年五月二十四日书记员  高伶伶
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0728民初2992号原告曹银枝，女，1971年5月3日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人戴林秀、高崇梦（实习），河南剑锐律师事务所律师。被告郭守同，男，1975年2月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。本院在审理原告曹银枝与被告郭守同劳务合同纠纷一案中，曹银枝于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹银枝自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予曹银枝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由曹银枝承担。审判员  刘明亮二〇二一年五月十四日书记员  徐 阳
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0117执125号申请执行人：谢冰，男，1987年01月22出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。被执行人：田园，男，1981年11月10出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。关于谢冰与田园劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0117民初4292号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：田园应于判决生效后十日内一次性向谢冰支付劳务报酬36000元及利息（自2020年9月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因田园未履行生效法律文书确定的义务，谢冰向本院申请执行，本院于2021年1月19日立案受理。本案执行过程如下：1、本院先后两次通过最高院全国执行网络查控系统查询了被执行人田园的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、证券、保险、民政、工商总局等财产情况，查控发现田园名下有银行存款2039.0元，该款已被本院扣划。2、本院先后两次通过省高院“点对点”执行司法查控系统查询了被执行人户籍、人社、公积金、不动产、银行等信息，经查询反馈被执行人在南京市人力资源与社会保障局无社保缴纳信息，在南京公积金中心无公积金缴纳信息，在江苏省不动产登记中心无不动产登记信息。3、2021年4月16日，本院依职权分别前往被执行人田园住所地和申请执行人所提供的被执行人居住地查找被执行人，未能发现被执行人下落。4、因被执行人田园拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法对其采取限制消费措施。5、2021年5月26日本院约谈申请执行人谢冰，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。截止目前，本案执行标的36350元及迟延履行期间的利息，实际执行到位2039.01元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0117民初4292号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦启辉审判员  芮 敏审判员  朱 波二〇二一年五月二十八日书记员  喻 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22444号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：吕文攀，男，1985年6月28日出生，汉族，住云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕文攀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2019年5月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月14日尚欠本金余额15221.34元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15221.34元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕文攀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15221.34元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告吕文攀负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初2656号 原告：贾俊峰，男，1960年2月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：吉林市中东新生活购物乐园有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：刘芳，经理。 原告贾俊峰与被告吉林市中东新生活购物乐园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告贾俊峰于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾俊峰申请撤诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贾俊峰撤诉。 案件受理费25元由贾俊峰负担（已交纳）。 审判员 常 静 二〇二一年五月二十八日 书记员 张笑男
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7209号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。被告：万学文，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇×××××，公民身份号码440×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告彭文杰、万学文信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，原告自愿申请撤回对被告彭文杰的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。本案依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告万学文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡（卡号403×××××********）截止至2021年1月5日的欠款本金41527.65元、零售利息1129.91元、分期手续费4289.48元、违约金552.50元、年费480元，合计47979.54元；判令被告立即向原告偿还信用卡（卡号622×××××********）截止至2021年1月5日的欠款本金41666.40元、零售利息746.65元、分期手续费4464.16元、违约金5263.62元、年费0元，合计52140.83元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费及取现，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张各被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，因原告在被告使用信用卡的过程中计收了部分手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万学文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付信用卡（卡号403×××××********）欠款本金41527.65元、零售利息1129.91元、分期手续费4289.48元、年费480元，及以所欠本金为基数从2021年1月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付信用卡（卡号622×××××********）欠款本金41666.40元、零售利息746.65元、分期手续费4464.16元，及以所欠本金为基数从2021年1月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1721.32元，由原告负担624.54元（原告撤回对被告彭文杰的起诉应承担的部分，该部分费用已交纳），由被告万学文负担1096.78元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二一年五月二十一日书记员  陈艾玲
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初1074号原告:王方明，男，1993年7月15日出生，汉族，农民,住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师。被告:施福忠，男，51岁，汉族，住吉林省公主岭市。被告:袁秀杰，女，50岁，汉族，住吉林省公主岭市。原告王方明与被告施福忠、袁秀杰债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王方明的委托诉讼代理人孙晶到庭参加诉讼，被告施福忠、袁秀杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方明向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还原告借款10万元及利息（利息约定月利率自借款之日起计算至实际给付之日止）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日、3月14日被告夫妇两次向原告父亲王科学借款共10万元，一笔借款约定年利率10％（3万元借款）。另一笔借款约定年利率11％（七万借款）。后来原告父亲王科学病重，将该2笔债权转让给原告。并找来施福忠改了出借人姓名。施福忠同意，该笔债务用于共同生活，他妻子也清楚这笔债权也同意。原告找被告偿还借款，被告夫妻欠债太多全家都离家下落不明。故原告诉至贵院，请求贵院查明事实，依法保护原告合法权益。施福忠未作答辩。袁秀杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举证。对原告提供的公主岭市某某镇某某村村民委员会的证明、借条复印件（原件在2019吉0381民初2434号卷宗中）两份、王方明哥哥王某出具的证言、王某所在单位杭州某汽车租赁服务有限公司的单位证明等，被告未提出反驳意见及反驳证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，施福忠为家庭生产生活从原告处借款30000元，约定从借款日开始按年利率10%（每年利息3000元）计算利息，2018年3月14日，施福忠为家庭生产生活从原告处借款70000元，约定从借款日开始按年利率11%（每年利息7700元）计算利息，并由施福忠作为家庭代表出具欠据并签名捺印。后来原告父亲王科学病重，将该2笔债权转让给原告王方明。并找来施福忠将两张借条的出借人姓名由王科学改为王方明，由施福忠本人签字画押，当时有王方明的同胞哥哥王某在场，并向本院出具了证明。该笔债务用于家庭共同生活，为夫妻共同债务。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，施福忠欠王方明父亲王科学（已故）借款两笔借款计100000元（30000元+70000元）及约定利息未还，王科学生前病重时找到施福忠将该两笔债权转让给王方明的事实清楚，证据充分。王某系王方明的同胞哥哥，并且系当时转让债权时看到施福忠本人同意并签字画押的在场人，因工作原因不能出庭作证，故向本院提供了单位证明，其提供的书面证言两份真实可信。该两笔债权转让已经发生法律效力，债权人已经由王科学转让给本案原告王方明。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条第一款规定，本案原、被告债权债务关系明确，被告应按约定全面、及时履行给付义务。该笔债务为家庭共同生产生活所用，为夫妻共同债务，应当共同偿还，故对王方明要求施福忠、袁秀杰立即给付借款100000元及约定利息的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一规定,双方约定的利息不超过上述规定中受保护的利率上限，故对原告请求的利息予以支持。依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、施福忠、袁秀杰于本判决生效后五日内给付王方明借款本金30000元及利息【以30000元为基数，利息按年利率10%自2018年1月20日起计算至实际给付之日止】。二、施福忠、袁秀杰于本判决生效后五日内给付王方明借款本金70000元及利息【以70000元为基数，利息按年利率11%自2018年3月14日起计算至实际给付之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费955元，由施福忠、袁秀杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姜文喜人民陪审员  王桂荣人民陪审员  赵美娟二〇二一年五月十七日书 记 员  高荣莉
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执716号 申请执行人：杨上锦，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：张敏，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申请执行人杨上锦与被执行人张敏民间借贷纠纷一案，本院于（2020）川0183民初2587号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张敏未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨上锦于2021年2月9日向本院申请执行，本院于2021年2月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人张敏发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人张敏的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。扣划了被执行人张敏银行存款计5155.57元，该款本院已支付申请执行人杨上锦。除此之外，未发现被执行人张敏其他可供执行的财产线索。以上情况，本院已约谈并告知申请执行人杨上锦，申请执行人杨上锦也未能向本院提供被执行人张敏可供执行的财产线索，本院已向被执行人张敏发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人张敏尚未受偿的债权14994.43元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初2587号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人张敏有可供执行财产线索，申请执行人杨上锦可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人张敏财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年五月二十六日 书记员 梁仁伟
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川08执112号 四川省第一建筑工程有限公司、旺苍县矿产有限责任公司： 四川省第一建筑工程有限公司申请先予执行一案，本院依据四川省广元市中级人民法院（2021）川08民初16号之三民事裁定书，于2021年4月28日划拨旺苍县矿产有限责任公司名下银行存款1500000.00元（其中执行费17400.00元），于2021年5月7日支付给四川省第一建筑工程有限公司1482600.00元。至此，本院(2021)川08执112号案件已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年五月七日
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0116执恢1471号申请执行人：冯涛被执行人：陈勇冯涛与陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案执行。在执行过程中，依法扣划被执行人存款履行义务，案件执行完毕。特此通知。执行员  赵秀丰二〇二一年五月三十一日书记员  杨 明
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0102民初6953号原告:东莞市容仕电子有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大岭山中兴路242号401室。法定代表人:邓建瑞，总经理。委托诉讼代理人:张羽，黑龙江太平律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈公平，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路8号。法定代表人：李延平，总经理。委托诉讼代理人：胡金刚，该公司采购员。原告东莞市容仕电子有限公司与被告哈尔滨光宇电源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市容仕电子有限公司委托诉讼代理人张羽，被告哈尔滨光宇电源股份有限公司委托诉讼代理人胡金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款216089元；2、请求被告以216089元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际偿还之日止。事实与理由：被告向原告购买各种电子产品。2020年11月10日，经双方核对账目被告确认共计拖欠原告货款225484元。双方签订付款协议，约定被告自2020年12月开始每月10日前支付原告货款9395元，直至付清时止；如被告任何一期未按约付款，则原告有权追索债务，并按照银行一年期贷款利率主张利息。协议签订后，被告仅支付一期货款，后不再支付。被告承认原告在本案中所主张的事实，认可欠款数额，同意在24个月之内给付全部欠款，但不同意给付利息，不同意承担诉讼费。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。现被告尚欠原告货款未给付，违反合同约定，应承担违约责任。故原告请求被告给付尚欠货款216089元，并从起诉之日即2021年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付216089元货款至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告哈尔滨光宇电源股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告东莞市容仕电子有限公司货款216089元；二、被告哈尔滨光宇电源股份有限公司按照全国银行同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率计付原告东莞市容仕电子有限公司216089元货款自2021年4月7日起至该款付清时止的利息。如果被告哈尔滨光宇电源股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3871元（含案件受理费4541元减半收取2271元、保全费1600元），由被告哈尔滨光宇电源股份有限公司负担（此款原告东莞市容仕电子有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙红利二〇二一年五月七日书记员  冯文超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22426号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：周小贞，女，1978年5月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周小贞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月1日尚欠本金余额13622.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13622.18元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周小贞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13622.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告周小贞负担。本判决为终审判决。审判员  张嘉玲二〇二一年五月十四日书记员  李 鑫
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初3632号原告：天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司，住所地天津市河**荣泰公寓**楼3门**。法定代表人：顾文鑫，职务站长。委托诉讼代理人：张志伟，公司员工。委托诉讼代理人：刘紫谊，公司员工。被告：邢义吉，男，1961年7月16日出生，汉族，退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：邢晓菲（原告之女），女，1991年11月26日生，汉族，无职业，住天津市河**。原告天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司与被告邢义吉返还原物纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司的委托诉讼代理人张志伟、刘紫谊，被告邢义吉的委托诉讼代理人邢晓菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邢义吉立即无条件将天津市河东区瑞金里16号楼6门505号房屋腾空，并归还天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津市河东区瑞金里是由美东房地产开发公司开发建设房屋。用于还迁居民安置使用，所有房屋由我单位负责管理，现经调查该套房屋为邢义吉及其家人占用，经调查其手中并无安置手续（新房入住通知书或分配单），无任何合法手续（房屋产权证或公有住房租赁合同）。经核查上诉房屋尚未合法分配，由天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司管理，我单位具有该套房屋的公有住房租赁合同。故我单位考虑被告在此占用时间过长，长时间侵害国有资产，为保护国有资产，避免资产流失，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公正判决，维护原告的合法权益。邢义吉辩称，不同意腾房，原告所述的过程不清楚，我的姥爷焦凤有在建委上班，1999年的时候家里有一套房屋拆迁了，没有给我们安置，当时建委起诉过我母亲，当时是调解解决的案件，被告进住房屋的时间是2012年，就是原告起诉的房屋，当时没有手续，拆了我们家一套房屋没有给我们安置，所以我们就应该使用该房屋，房屋中就被告一人居住使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天津市东盛房屋经营管理站，我单位现将以下房屋委托你单位进行经营管理，瑞金里16号楼6门505号。天津市河东区美东房地产开发公司。另查，不动产登记管理初始登记为天津市河东区美东房地产开发公司。本院认为，依照法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依照登记权属材料的合法使用权人，依法对诉争房屋享有占有、使用的权利。同时，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告主张因拆迁问题占用诉争房屋，未提供合法使用的相关证据，且原告不予认可，故被告的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，法院予以支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效之日起三十日内，被告邢义吉将坐落天津市河东区瑞金里16号楼6门505号房屋腾空，交还原告天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司。案件受理费4414元，减半收取2207元，由被告邢义吉负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  颜弘二〇二一年五月二十八日法官助理张永琪书记员刘鉴元附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初327号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人魏来，男，1989年3月28日出生，满族，初中文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省葫芦岛市绥中县，捕前住沈阳市铁西区。因涉嫌诈骗罪，于2020年12月9日被抓获，次日被刑事拘留，2021年1月14日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。辩护人李慕榕，系沈阳市铁西区法律援助中心指定辩护人。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉〔2021〕142号起诉书，指控被告人魏来犯诈骗罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘景坤出庭支持公诉，被告人魏来及其辩护人李慕榕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月至2019年5月，被告人魏来在沈阳市铁西区都城大厦等地与被害人韩某1共同居住期间编造买卖走私车及办理各种手续，帮被害人韩某1及被害人蔡某找工作等各种理由，虚构事实、隐瞒真相，对被害人韩某1、蔡某实施诈骗。具体情况为：1、2018年4月至5月，被告人魏来在沈阳市铁西区，虚构购买走私车的事实，骗取被害人韩某1人民币共计2万元。2、2018年6月至7月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构给购买的走私车办理户口、办理牌照等事实。骗取被害人韩某1人民币共计2.2万元。3、2018年9月至12月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构给韩某1找工作的事实，骗取被害人韩某1人民币1.45万元。4、2018年12月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构购买退休老干部的房屋的事实，骗取被害人韩某1人民币1.85万元。5、2018年12月至2019年1月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构给购买的汽车办理手续的事实，骗取被害人韩某1人民币共计3.43万元。6、2019年2月，被告人魏来在沈阳市铁西区，虚构开发游戏的事实，骗取被害人韩某1人民币3500元。7、2019年2月至3月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构检车、卖车的事实，骗取被害人韩某1人民币共计2.59万元。8、2019年3月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构其工作单位的“大姐”犯错误被纪检委带走，需要钱救人的事实，骗取被害人韩某1人民币共计5.6万元。9、2019年4月，被告人魏来在沈阳市铁西区都成大厦等地，虚构其工作单位的“大姐”胃出血住院需要用钱的事实，骗取被害人韩某1人民币共计1.05万元。10、2019年4月，被告人魏来在沈阳市铁西区都城大厦等地，虚构给被害人韩某1刷流水提升信用卡额度的事实，骗取被害人韩某1人民币共计5.5339万元。11、2019年5月，被告人魏来在沈阳市铁西区都城大厦等地，虚构给单位购买无人机需要垫付货款的事实，骗取被害人韩某1人民币1.3万元。12、2019年5月，被告人魏来在沈阳市铁西区都城大厦等地，虚构头痛需要手术的事实，骗取被害人韩某1人民币1000元。13、2018年4月至2019年4月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构办事需要花钱疏通人情关系等各种事实，骗取韩某1人民币共计7976元。14、2018年11月至2019年2月，被告人魏来在沈阳市铁西区等地，虚构能为被害人蔡某找工作的事实，骗取被害人蔡某人民币1.45万元。经查，2018年5月至2019年6月，被告人魏来共返还给被害人韩某1人民币4.6582万元。综上，被告人魏来诈骗被害人韩某1共计人民币23.5933万元，诈骗被害人蔡某共计人民币1.45万元。上述事实，被告人魏来在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的假军服、军官证及部队相关标识等照片；被告人身份证明材料、案件来源、抓捕经过、侦破报告、往来账单明细、扣押清单、微信聊天及转账收支记录截图、微信支付交易明细证明、银行流水、银行对账单；被害人韩某1、蔡某的陈述；被告人魏来的供述；辨认笔录；搜查视频等证据证明，足以认定。本院认为，被告人魏来以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人魏来所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人魏来到案后如实供述犯罪事实，故依法可予以从轻处罚。对辩护人提出的与上述意见一致的辩护意见本院予以采信。被告人魏来虽在公诉机关签署认罪认罚具结书，但其没有主动缴纳罚金，且没有向被害人退赔经济损失，被告人魏来在财产刑上及退赔被害人经济损失上没有做到认罚，故对被告人魏来不适用认罪认罚，对公诉机关提出被告人魏来认罪认罚前提下建议判处有期徒刑四年的量刑建议，本院不予采纳。对公诉机关提出如不符合上述条件建议判处有期徒刑五年零八个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏来犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2026年8月8日止。罚金款于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、责令被告人魏来退赔二被害人经济损失共计人民币二十五万零四百三十三元，其中退赔被害人韩某1人民币二十三万五千九百三十三元，退赔被害人蔡某人民币一万四千五百元。（退赔款项于本判决发生法律效力后十日内履行）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马腾飞审 判 员  张志强人民陪审员  杨俊杰二〇二一年五月二十六日书 记 员  郭 超
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初1493号 原告：王荣，女，汉族，1982年12月6日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。 被告：季德利，男，汉族，1977年11月19日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：季传红，男，汉族，1986年5月17日出生，户籍地蚌埠市怀远县。 被告：安徽汇康建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场第八区35栋0单元3层14号，统一社会信用代码91340300MA2NKJ5F7N。 法定代表人：季涛涛，该公司总经理。 原告王荣诉被告季德利、季传红、安徽汇康建筑装饰工程有限公司（以下简称汇康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月20日立案受理，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告王荣及其委托诉讼代理人李钧到庭参加诉讼，被告季德利、季传红、汇康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款5万元并承担逾期还款的违约金(按同期银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算,自2020年7月2日起至清偿之日止);2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年10月31日,被告季德利通过被告季传红向原告借款5万元,用于季德利装修工程资金周转,当时约定2019年年底归还。借款到期后,被告季德利和季传红都没有按期归还,季传红给原告出具借条一张,载明:“今借到王荣50000元整(五万整)从2020年1月1号到2020年3月31号季传红”但是至2020年3月31日仍未偿还。2020年4月1日,被告季德利、季传红又向原告出具一张盖有季德利为股东的被告三安徽汇康建筑装饰工程有限公司公章的借条一张:“今借到王荣50000元整(伍万元整)从2020年4月1日到2020年7月1日还”。但是被告方一直没有归还原告借款,原告也多次讨要,都没有结果。为了维护原告的合法权益,先依法提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。 原告王荣为证明其诉请主张，向本院提交如下证据： 1.身份证、户籍查询结果、企业信息公示结果查询，证明原、被告诉讼主体资格。 2.借条两张（分别是季传红书写的5万元，时间是2020年1月1日至2020年3月31日；另一张是季传红、季德利、汇康公司共同出具的5万元，时间自2020年4月1日至2020年7月1日），证明被告借款的事实存在。 3.银行电子回单，证明原告将借款5万元转入被告季传红的账户。 被告季德利、季传红、汇康公司未提交书面答辩状也未提交证据。 经原告举证，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3与本案具有关联性，对此本院予以认定。 本院经审理查明：2018年10月31日,季德利通过季传红向原告借款100000元，用于季德利装修工程资金周转，王荣向季传红账户转入100000元。之后，季传红向王荣还款50000元。季传红向王荣出具欠条一张，欠条载明“今借到王荣50000元整，从2020年1月1日至2020年3月31日。”到期后，被告未偿还欠款，2020年4月1日，季传红、季德利就上述借款共同向王荣重新出具欠条一张，欠条载明“今借到王荣50000元整，从2020年4月1号到2020年7月1日还”，并在欠条上加盖汇康公司公章。后王荣索要50000元欠款未果，遂诉至法院。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，季德利、季传红提出借款，原告向其支付钱款的行为，双方之间已经形成了民间借贷关系。季德利、季传红拖欠原告借款的事实有欠条为证，季德利、季传红应当按照欠条载明的内容履行还款义务，如有逾期，需支付逾期利息。故原告要求季德利、季传红共同偿还原告50000元借款的诉请，本院予以支持。至于汇康公司是否要承担共同还款责任，原告在庭审中认可欠条上的公章是季德利、季传红所盖，汇康公司的法定代表人季涛涛不在场，同时原告亦无证据证明汇康公司知晓并同意承担共同还款责任，故本院认为原告要求汇康公司承担共同还款责任的诉请没有事实及法律依据，对于该诉请本院不予支持。 关于原告要求季德利、季传红支付逾期利息的诉请，本院认为季德利、季传红向原告出具欠条即表明其认可欠款事实，其应积极、及时履行还款义务，但欠条出具后季德利、季传红并未履行还款义务，其应当支付原告资金占用期间的利息损失，原告要求季德利、季传红支付以50000元为基数，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止的逾期利息的诉请，本院予以支持。对于原告要求汇康公司承担逾期付款利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告季德利、季传红于本判决生效之日起十日内支付原告王荣借款50000元及资金占用期间的利息。利息以50000元为基数，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项履行完毕止； 二、驳回原告王荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告季德利、季传红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陈海燕 二〇二一年五月二十日 法官助理 涂珑珺 书 记 员 刘少威
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初840号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告：安香云，女，1965年8月3日出生，汉族，现住翼城县。被告：靳红强（系安香云丈夫），男，1965年12月5日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告安香云、靳红强借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告翼城县农村信用合作联社于2021年5月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告翼城县农村信用合作联社撤诉申请意思表示真实，且不损害国家利益、社会公共利益及他人利益，依法应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翼城县农村信用合作联社撤诉。案件受理费196元，减半收取计98元，由原告翼城县农村信用合作联社负担。审判员 纪胜利二〇二一年五月十八日书记员 刘朋朋
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1923民初2101号 原告：四川金财金鑫投资有限公司，统一社会信用代码915119236969538299。 法定代表人：任望。 住所：四川省平昌县。 原告：平昌县房产管理局，统一社会信用代码12513723452464965L。 法定代表人：周鹏。 住所：四川省平昌县。 被告：杨学义，男，汉族，1955年10月4日出生，户籍地四川省平昌县。 原告四川金财金鑫投资有限公司、平昌县房产管理局与被告杨学义商品房租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日向原告四川金财金鑫投资有限公司、平昌县房产管理局依法送达缴纳诉讼费用通知书后,原告未在法律规定的期限内交纳案件受理费，亦未向本院申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川金财金鑫投资有限公司、平昌县房产管理局撤回起诉处理。 审判员 王 建 二〇二一年五月二十八日 书记员 石小淋
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1781执5号 申请执行人：唐华瑞，男，1978年3月5日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住阳春市。 被执行人：冯成国，男，1984年7月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 关于申请执行人唐华瑞与被执行人冯成国民间借贷纠纷一案，阳江市中级人民法院作出的（2019）粤17民终1802号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书确定，被执行人冯成国应偿还借款1806500元及利息给申请执行人唐华瑞。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人冯成国有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤1781执5号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二一年五月二十八日 书记员  邓 欣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内2221民初1199号 原告：兴安盟锋达混凝土有限公司。 法定代表人：王某，职务：执行董事。 地址：内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 被告：中铁上海工程局集团北方工程有限公司。 法定代表人：曹某，职务：执行董事。 地址：辽宁省沈阳市××区。 原告兴安盟锋达混凝土有限公司与被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。 原告兴安盟锋达混凝土有限公司的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款98175元；2.判令被告向原告支付截止至2021年2月11日止的违约金30000元，后续违约金以货款98175元为基数，按照每日万分之五的标准，自2021年2月12日起计算至被告实际偿还全部货款之日止；3.判令被告承担本案全部的案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：被告因承建工程项目，向原告购买混凝土，双方于2017年4月5日签订《商品混凝土买卖合同》。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，但被告未按时支付货款，截至2021年2月11日，被告尚欠原告货款98175元，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付违约金。原告多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。 被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告合同内容属于铁路法院专门管辖范畴，且涉案物资全部用于中国铁路沈阳局集团管段铁路工程，本院对本案无管辖权，应将本案移送至沈阳铁路运输法院。 本院经审查认为，原、被告之间的纠纷系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，应由铁路运输法院管辖，故被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司提出的管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，裁定如下： 被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司对管辖提出异议成立，本案移送沈阳铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  包青山 人民陪审员  乌长江 人民陪审员  洪 星 二〇二一年五月七日 书 记 员  赵守泽
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初4129号 原告：武玉良，男，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 被告：济南迅龙商业保理有限公司，住所地：济南市高新区。 法定代表人：魏金涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晓龙，男，住潍坊市寿光市。 原告武玉良诉被告济南迅龙商业保理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武玉良及其委托诉讼代理尹金亮、汪哲慧，济南迅龙商业保理有限公司委托诉讼代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武玉良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还汽车（奔驰ＧＬＣ，车牌号为鲁Ｅ8××××）一辆及车内物品；2、依法判令被告向原告支付自2020年9月21日至实际返还涉案车辆期间给原告造成的经济损失（暂时主张50000元）；3、案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月份至2018年3月份，案外人帅X多次向原告借款，双方于2018年3月30日进行对账后确定案外人帅X尚欠原告借款330000元，当日案外人帅X向原告出具《借条》一份，对双方之前的的欠款进行了确认。案外人帅X承诺2018年5月1日之前向原告偿还该笔借款。2018年7月5日，案外人帅X未能偿还借款，自愿将其名下一辆红色奔驰轿车（奔驰ＧＬＣ，车牌号为鲁Ｅ8××××）冲抵部分借款250000元，并于当日向原告交付了该车辆。此时，原告对案涉车辆享有所有权并合法占有。2020年9月21日，被告济南迅龙商业保理有限公司在原告不知情的情况下将原告奔驰车辆从原告现住处（金翰家园X）楼下拖走。原告多次向被告索要该车辆，被告以案外人帅X欠付其款项为由拒绝归还，遂形成以上争议。 济南迅龙商业保理有限公司辩称，应驳回原告全部诉讼请求：一、原告诉讼主体不适格。涉案车辆（车牌号：鲁Ｅ8××××）的所有权人为案外人苟X所有，而非帅X所有，帅X更无权转让该车辆，原告对涉案车辆不享有任何权利，没有资格提起诉讼。二、原告提供的证据借条不符合日常交易习惯。案外人帅X通过现金形式向被答辩人出借33万元，如此大额现金交付，不符合日常交易习惯。三、涉案车辆已被济南市历城区人民法院查封，进入执行程序，即将拍卖，客观上无法返还。被告对涉案车辆拥有抵押权优先受偿权，该部分事实已经过济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6857号民事判决书认定，且该案件已进入执行程序。济南市历城区人民法院于2020年3月24日下达（2020）鲁0112执1317号执行裁定书，裁定“查封被执行人苟X鲁Ｅ8××××奔驰牌汽车，查封期限为两年”。该涉案车辆已经被人民法院查封，进入拍卖程序，无法返还。四、原告主张经济损失无事实与法律依据。五、原告提供的交警处罚决定书只能证明被答辩人为涉案车辆处理过一次违章，不能证明对涉案车辆享有任何权利。 根据原、被告的陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 帅X与武玉良存在债务关系。 2018年7月5日帅X将鲁Ｅ8××××奔驰轿车交付武玉良，抵顶部分欠款。苟X知悉并同意。 鲁Ｅ8××××奔驰驾车登记车主为苟X。 2020年9月21日，济南迅龙商业保理有限公司将鲁Ｅ8××××车由武玉良处开走。 2019年10月30日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112民初6857号民事判决，判决济南迅龙商业保理有限公司有权对苟祥花名下鲁Ｅ8××××奔驰轿车申请法院拍卖、变卖就所得价款在194396元范围内优先受偿。2020年3月24日，济南市历城区人民法院委托东营市垦利区人民法院查封涉案车辆，查封期限2年。 另查明，2021年4月12日，济南市历城区人民法院作出（2021）鲁0112执恢185号民事裁定书，对涉案车辆进行拍卖。 本院认为，本案的争议焦点为：一、武玉良要求济南迅龙商业保理有限公司返还鲁Ｅ8××××奔驰轿车有无事实及法律依据。二、武玉良要求济南迅龙商业保理有限公司返还车上物品（武玉良身份证一张；齐鲁银行银行卡、工商银行银行卡、银座商城购物卡、百货大楼购物卡各一张；现金4-5千元具体金额不确定；冲击钻一个、电动手电钻两把、水管热熔器一套、普通工具包一套、接水管的、修网线的电动工具）有无事实依据。三、济南迅龙商业保理有限公司开走鲁Ｅ8××××车是否给武玉良造成损失。如果造成损失，济南迅龙商业保理有限公司是否应当承担赔偿责任，如果承担，数额为多少。 关于第一个争议焦点，本院认为，涉案车辆于2020年3月24日被济南市历城区人民法院查封，2021年4月12日该院对涉案车辆裁定予以拍卖，即使现在车辆存放于济南迅龙商业保理有限公司处，该车辆被查封被拍卖，济南迅龙商业保理有限公司不能违反人民法院查封裁定及拍卖裁定，向武玉良交付车辆。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”涉案车辆应否返还应当对武玉良对涉案车辆是否有所有权或者占有权进行确认，但参照上述规定，本院不能对武玉良对涉案车辆是否具有所有权或占有权再进行确权，故武玉良要求济南迅龙商业保理有限公司返还鲁Ｅ8××××奔驰轿车于法无据，对其该诉讼请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，武玉良未能举证证实济南迅龙商业保理有限公司在开走车辆时，车辆上存放其主张的上述物品，故其主张证据不足，本院不予支持。其可待证据充分后，另行主张权利。 关于第三个争议焦点，武玉良未提交证据证实因济南迅龙商业保理有限公司将车辆开走的侵权行为给武玉良造成直接财产损失，如果武玉良与帅X存在侵权债务关系，济南迅龙商业保理有限公司将车辆开走，致使武玉良的债权未得到清偿，给武玉良造成损失，那么该损失非济南迅龙商业保理有限公司将车辆开走给武玉良造成了该损失，其该损失非本案审理范围，本院不予处理。故武玉良的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告武玉良的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告武玉良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周国防 二〇二一年五月十四日 法官助理 孙东平 书 记 员 门惠惠
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初10232号原告：叶盛，女，1969年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏辰，江苏正华正律师事务所实习律师。被告：苏州工业园区速求建材经营部，住所地江苏省苏州工业园区扬清路1号红星美凯龙综合馆一楼B8190,B8202、B201-1，统一社会信用代码92320594MA1PPN7M5E。经营者：刘海明，男，1969年11月6日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：刘柳，女，1990年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告叶盛与被告苏州工业园区速求建材经营部（以下简称速求建材经营部）、刘柳合伙纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告叶盛及其委托诉讼代理人陈翔、朱敏辰到庭参加诉讼，被告刘柳、速求建材经营部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶盛向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告返还投资款200000元并支付逾期付款违约金（以200000元为基数，按年利率5.7%，自2020年4月20日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：原告与被告速求建材经营部于2020年1月21日签署了《自然人投资入股协议书》(以下简称“投资协议书”)，约定由原告与被告速求建材经营部共同投资设立李公堤品牌馆，原告出资200000元，占股4%(第一条第1款)；原告的儿童智能产品如代理不下来，要求退股，被告负责一周内退回股金(第七条第3款)。《投资协议书》签订后，原告于2020年1月21日以银行转账方式向被告刘柳转账200000元，但李公堤品牌馆至今未设立，经原告多次询问被告一再推诿。又因原告未能取得儿童智能产品的代理权，原告依据《投资协议书》第七条第3款之约定于2020年4月12日向刘海明提出退股并要求返还投资款，但经多次沟通均未果。原告认为被告的行为已违反合同约定和法律规定，应当返还该200000元。且，被告刘柳收到了原告支付的款项，应对款项承担共同返还的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘柳、速求建材经营部均未作答辩。本院经审理，查明、确认如下事实：2020年1月21日，被告速求建材经营部的经营者刘海明以速求建材经营部名义（甲方）与原告叶盛（乙方）签订了一份《自然人投资入股协议书》，约定乙方投资速求建材经营部经营的李公堤品牌馆与欧派定制卫浴，总投资5000000元，乙方投资200000元，占股4%。合同第七条“合同生效及其它”有手写条款：“乙方儿童智能产品如代理不下来，要求退股，甲方负责一周退回股金。”同日，原告向被告刘柳银行账户转账200000元。协议签订后，被告速求经营部未能开设经营协议所约定的李公堤品牌馆与欧派定制卫浴。原告于2020年4月12日通过微信与刘海明联系，表示儿童智能产品的代理还没下来，只能退股，要求把股金退还。刘海明回复：“好的，尽快安排”。此后，原告多次通过微信向刘海明催要退还款项，刘海明以各种理由推脱迟延并表示愿意承担利息。原告催要无果，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告速求建材经营部约定了可以退还投资款的条件，在原告提出退还后，被告也承诺予以退还，故被告理由按约定的时间即一周内，在2020年4月19日之前退还原告投资款200000元。现被告速求建材经营部未能按约退还款项，原告起诉要求被告退还款项并支付逾期利息，具有事实及法律依据，且利息标准符合法律规定，本院予以支持。被告刘柳实际收取了原告支付的投资款，现又未到庭抗辩，故本院综合本案情况认定其与刘海明共同参与了案涉投资事项的经营，原告要求被告刘柳承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州工业园区速求建材经营部、刘柳于本判决生效之日起十日内共同返还原告叶盛投资款200000元并支付逾期利息（利息以200000元为基数，按年利率5.7%，自2020年4月20日起计算至实际付款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2182元，由被告苏州工业园区速求建材经营部、刘柳共同负担。此款原告叶盛已预交，本院予以退还，两被告应于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘佳政二〇二一年五月十日书记员  郭 朦
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1781执149号 申请执行人：陈海锋，男，1995年11月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 被执行人：曾明，男，1993年12月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。 关于申请执行人陈海锋与被执行人曾明民间借贷执行一案，广东省阳春市人民法院作出的（2020）粤1781民初2230号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人曾明应支付74000元（以裁判文书为准）给陈海锋。依据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2021）粤1781执149号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二一年五月二十八日 书记员  谢宇羚
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2021)陕0824执749号 申请执行人顾某某，女。被执行人刘某，男。申请执行人顾某某与被执行人刘某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人顾某某申请，于2021年2月22日立案受理。靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初4425号民事判决书已发生法律效力，申请标的为50000元，案件受理费900元。执行过程中，申请人顾某某向本院提出书面申请，申请冻结被执行人刘某在中智公司代发的工资及其他收入偿还其案件款。本院认为申请执行人顾某某申请冻结被执行人刘某在中智公司代发的工资及其他收入偿还其案件款系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法冻结了被执行人刘某在中智公司代发的工资及其他收入，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0824执749号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长   雷斌琦审判员   罗振林审判员   周  虎                               二〇二一年五月二十八日                                  书记员   白建伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初9201号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××*，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。被告：赖洪涛，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被告赖洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李可勇到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金71937.72元及支付至实际清偿日止的利息、罚息、复利（正常贷款利息为年利率14%，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%即21%；复利以未归还利息为基数按罚息利率计收；暂计至2021年3月7日利息2298.53元、罚息390.58元、复利50.72元）；2.判令被告承担原告因本案所支付的律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、约定情况原告与被告于2018年10月22日签订编号为华银（2018）珠快信字（佛山）第*号的《个人信用贷款授信额度合同》，约定：原告向被告授信额度205000元；授信额度期限以具体业务的期限所对应的借款借据约定为准；贷款利率为固定利率14%，在合同期内，不按期偿还贷款本息的，在贷款利率的基础上加收50%计收罚息，并计收复利；还款方式按等额本息按月还款，每月1日为还款日；被告在本合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣告合同项下全部贷款提前到期，并要求被告立即偿还贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用，因被告违约，原告为实现债权所产生费用由被告承担。二、履约情况2018年10月23日原告向被告发放贷款205000元，贷款期限自2018年10月23日起至2021年10月23日止；然而至2021年3月7日，被告已逾期66天，尚欠原告本金71937.72元、利息2298.53元、罚息390.58元、复利50.72元。为维护原告的合法权益,向法院提起诉讼,请法院判如诉请。诉讼中，原告补充称，截止至2021年4月20日，被告尚欠本金71937.72元、利息3987.51元、罚息1527.18元、复利210.81元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，本院向被告邮寄送达本案起诉状副本及应诉材料，该邮件于2021年4月20日退回，依当事人约定视为送达。原告因本案聘请广东连捷律师事务所提供诉讼代理法律服务，双方约定标的本金在50万元以内的前期基础律师费支付标准为1000元。本院认为，本案个人信用贷款授信额度合同、个人借款借据系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放借款，但被告从2020年10月起没有按合同约定的金额及时间归还借款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现以诉讼方式主张本案借款提前到期，故本院认定本案借款于起诉状副本送达被告之日即2021年4月20日提前到期。原告要求被告于次日提前归还所有借款本金、利息、罚息及以应付未付利息（不包括罚息）计算的复利的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同约定借款人应承担贷款人为催收应还款项所需的律师费等费用，现因被告的违约行为引起本案诉讼，考虑到原告聘请律师代理诉讼支出律师费是客观存在的事实，且所诉律师费金额合理，故原告请求被告承担律师费1000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖洪涛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金71937.72元、利息3987.51元、罚息1527.18元、复利210.81元，并分别以尚欠本金及应付未付利息（不包括罚息）为基数从2021年4月21日起至实际清偿日止按年利率21%计付罚息、复利予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告赖洪涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计845.97元、财产保全费776.78元，合共1622.75元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二一年五月二十一日书记员  陈艾玲
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执519号申请执行人：白城市中小企业融资担保有限公司，住洮北区。被执行人：李志，住洮北区。被执行人：吴俊岩，住洮北区。被执行人：张国军，住洮北区。被执行人：赵静，住洮北区。被执行人：李俊超，住洮北区。被执行人：闫爽，住洮北区。本院在执行申请执行人白城市中小企业融资担保有限公司与被执行人李志、吴俊岩、张国军、赵静、李俊超、闫爽借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2021）吉0802执519号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年五月二十八日书记员  傅帮喜
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初13675号原告：王海刚，男，汉族，1987年1月8日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：相素媛，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告：严滨，男，汉族，1977年6月1日出生，住福建省福州市永泰县。被告：严学崇，男，汉族，1969年11月26日出生，住福建省福州市永泰县。被告：林友昌，男，汉族，1970年11月22日出生，住福建省福清市。被告：福建卓越建设集团有限公司，住所地：福清市。法定代表人：余美核，具体职务不详。被告：西安曲江原山置业有限公司，住所地：西安曲江新区大都市生活体验馆。法定代表人：王军亚，具体职务不详。本院在审理原告王海刚与被告严滨、严学崇、林友昌、福建卓越建设集团有限公司、西安曲江原山置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王海刚于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告严滨、严学崇、林友昌、福建卓越建设集团有限公司、西安曲江原山置业有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王海刚撤回对被告严滨、严学崇、林友昌、福建卓越建设集团有限公司、西安曲江原山置业有限公司的起诉。本案案件受理费3854元，减半收取后，原告承担1927元。审判员  刘洁二〇二一年五月二十八日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：祁鑫2021年月日送达1
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初1871号原告：延津县安居乐物业管理有限公司，住所地延津县盛世华府小区物业办公室。法定代表人：赵素，经理。委托诉讼代理人：母洪勇，男，汉族，1989年5月20日出生，住河南省延津县，系该公司法务。被告：程智伟，男，汉族，1983年12月23日出生，住河南省延津县。原告延津县安居乐物业管理有限公司与被告程智伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告延津县安居乐物业管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延津县安居乐物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延津县安居乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由延津县安居乐物业管理有限公司负担。审判员  段连芳二〇二一年五月二十一日法官助理申长健书记员孟坤
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0302民初3239号原告：杨雄飞，男，1996年8月16日生，汉族，住云南省富源县。被告：曲靖市麒麟区信瑞建材经营部，住所地：曲靖市麒麟区闽南建材城一期B区06-07号，统一社会信用代码：92530302MA6L0MHQ8G。经营者：丁鸿雁，男，住曲靖市麒麟区闽南建材城一期B区06-07号。原告杨雄飞与被告曲靖市麒麟区信瑞建材经营部合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告杨雄飞于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨雄飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨雄飞撤诉。案件受理费468.00元，减半收取234.00元，由原告杨雄飞负担。审判员  杨艳二〇二一年五月三十一日书记员  刘媛
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初1078号原告：祝华忠，男，1962年4月25日出生，汉族，依兰县林业和草原局科员，现住依兰县，委托诉讼代理人：谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。被告：刘晓东，男，1963年11月30日出生，汉族，依兰县农业银行职工，现住依兰县，被告：赵娟，女，1966年10月12日出生，满族，依兰博爱医院院长，现住依兰县，被告：依兰博爱医院，地址：依兰县健康路640号。负责人：赵娟，职务：院长。被告赵娟、被告依兰博爱医院的委托诉讼代理人：刘晓东（系赵娟配偶），男，1963年11月30日出生，汉族，依兰县农业银行职工，现住依兰县，原告祝华忠与被告依兰博爱医院、刘晓东、赵娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝华忠及其委托诉讼代理人谢英琰、被告刘晓东、依兰博爱医院和赵娟的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝华忠向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.依法判令被告给付借款本金192,700元；2.依法判令被告给付借款利息18,877.1元，以本金192,700元为基数，按年利15.4%计算，自2020年7月28日开始计算至2021年3月16日止；3.依法判令被告给付借款利息，以本金192,700元为基数，按年利15.4%计算，自2021年3月17日开始计算至实际给付之日止；4.由被告承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2015年6月6日，被告因经营需要，在原告处借款300,000元，后被告陆续偿还部分借款本息，截止2020年7月28日，经双方结算，被告尚欠本金192,700元，被告给原告出具借据一张，约定利息年利2分。借款到期后，原告多次向被告索要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。刘晓东、赵娟、依兰博爱医院共同辩称，欠款事实无异议，现在没有偿还能力，由于疫情的出现，医院改革无法正常营业，导致资金缺口没有偿还能力。本院经审查明，原、被告系朋友关系，被告刘晓东、赵娟系夫妻关系，赵娟系依兰博爱医院的负责人。2015年6月6日，因经营需要，三被告在原告处借款300,000元，后三被告陆续偿还部分借款本息，截止2020年7月28日，经双方结算，三被告尚欠原告借款本金192,700元，三被告给原告出具借据一张，约定利息年利2分。借款后，原告多次向三被告索要借款本息未果，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告举示法庭的书证借据一张证实，本院予以确认并采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘晓东、赵娟、依兰博爱医院在原告祝华忠处借款，双方借贷关系成立，三被告应当在原告索要借款本息后履行还款义务，三被告作为共同借款人，应当对案涉借款本息承担共同还款责任。原告主张自2020年7月28日至2021年3月16日期间按照年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，原告诉请中利息计算有误，本院予以调整。自2021年3月17日至实际给付期间的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，祝华忠诉请刘晓东、赵娟、依兰博爱医院偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十一条，判决如下：被告刘晓东、赵娟、依兰博爱医院于本判决生效之日起十日内给付原告祝华忠借款本金192,700元，利息18,781元，本息合计211，481元；自2021年3月17日起，以借款本金192,700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,236.83元、保全费1,570元（原告已预交），由被告刘晓东、赵娟、依兰博爱医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  冼昌琼二〇二一年五月十七日书记员  孙 瑞
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1311执异80号 案外人：刘世江，男，1980年11月10日出生，汉族，住临沂市河东区。 申请执行人：秦文敏，女，1986年7月1日出生，汉族，住枣庄市驿城区。 被执行人：临沂万力商业运营管理有限公司，住所地临沂市罗庄区通达路南路288号(御景世纪新城沿街1-3楼）。 法定代表人：朱华钦。 在本院执行申请执行人秦文敏与被执行人临沂万力商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，案外人刘世江于2021年4月21日对本院执行临沂万力商业运营管理有限公司在临沂万力置业有限公司的债权72000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘世江于2021年5月13日以执行异议申请书中的申请事项书写有误为由向本院提交撤回执行异议申请。 本院认为，在执行异议审查过程中，案外人向本院申请撤回异议，系其真实的意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人刘世江撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晓莹 审判员  张广林 审判员  刘 超 二〇二一年五月十四日 书记员  白佳禾
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1203执250号申请执行人：卞玉华，女，汉族，1977年2月16日出生，住江苏省兴化市。被执行人：江苏益丰钢结构有限公司，住所地泰兴市，统一社会信用代码913212833391701489。法定代表人：戴璐,经理。申请执行人卞玉华与被执行人江苏益丰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）苏1203民初1340号民事调解书己经发生法律效力。依据该民事调解书：一、卞玉华与江苏益丰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，双方一致同意以50000元进行结算，此款由江苏益丰钢结构有限公司于2020年12月30日之前一次性给付卞玉华。二、若江苏益丰钢结构有限公司未按期给付，则卞玉华可就剩余未履行部分及利息一并向法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年2月20日立案受理。执行过程中，1.本院于2021年2月22日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息等，被执行人名下查无车辆。扣划被执行人名下银行存款12306元,700元缴纳执行费,11606元发还申请执行人。3.本院于2021年2月20日向全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权及其他投资权益。未发现持有的市场主体股权及其他投资权益。4.本院于2021年3月2日委托泰兴市人民法院查询了被执行人名下的房产信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。5.本院于2021年5月21日将被执行人限制高消费并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2021年5月14日再次通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、工商信息，仍未发现被执行人名下其他可供执行的银行存款、车辆信息、工商信息。7.执行过程中，未发现被执行人在省内有作为申请执行人的案件。上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出（2020）苏1203民初1340号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 黄 伟审判员 刘安丰审判员 彭建平二〇二一年五月二十三日书记员 曹俊祥