黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1081民初229号原告：绥芬河市华德能源有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市综合保税区管委会办公楼502-2室。法定代表人：孟铁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宝金，该公司业务经理。委托诉讼代理人：马云鹏，该公司业务经理。被告:七台河市鑫广达煤业有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃南街经典时代住宅楼28幢105室。法定代表人：于绍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊立聃，黑龙江工帆律师事务所律师。被告：七台河岚峰矿业有限公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区新富街滨尚雅居A3号楼。法定代表人：李晓军，该公司总经理。原告绥芬河市华德能源有限公司（以下简称华德公司）与被告七台河市鑫广达煤业有限公司（以下简称鑫广达公司）、七台河岚峰矿业有限公司（以下简称岚峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孟铁民及其委托诉讼代理人吴宝金，被告鑫广达公司委托诉讼代理人樊立聃到庭参加诉讼，被告岚峰公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带给付原告货款3520188.84元；二、判令二被告连带赔偿逾期付款损失501626.91元，并按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍给付自2021年1月29日起至债务付清时止的利息损失；三、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与鑫广达公司素有业务往来，原告向鑫广达公司销售煤炭。2018年12月14日，原告与鑫广达公司签订煤炭买卖合同，原告向鑫广达公司销售75.6万元煤炭，原告在得到铁道部联动计划批准后，鑫广达公司应向原告预付80%即约55万元货款，余款根据装车进度按时付清。2018年12月29日，原告与鑫广达公司签订煤炭买卖合同，原告向鑫广达公司销售504万元煤炭，并以与第一份合同相同的内容约定了货款结算方式、还款时间等。原告按照约定履行了全部义务，鑫广达公司没有给付原告煤炭尾款。2020年7月2日，原告与被告进行结算并签订煤炭发货结算补充合同，因鑫广达公司将准备偿还原告的资金借给了岚峰公司，岚峰公司愿意为鑫广达公司欠原告的全部债务主动承担连带清偿责任和还款义务。补充合同确认鑫广达公司、岚峰公司欠原告货款11070188.84元，2019年5月6日鑫广达公司仅向原告偿还部分货款，尚欠尾款652.02万元，并承诺2020年12月底还款3520188.84元，2020年5月底还款300万元。二被告未向原告支付货款。请支持原告的诉讼请求。庭审前，原告将诉讼请求变更为：一、判令鑫广达公司给付原告货款3520188.84元、赔偿逾期付款损失501626.91元，并按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍给付自2021年1月29日起至债务付清时止的利息损失；二、岚峰公司对鑫广达公司的上述债务承担连带保证责任；三、判令岚峰公司控股股东和实际控制人（赵非亚）以出资额为限对鑫广达公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任；四、承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与岚峰公司签订补充合同时，要求岚峰公司出具授权手续，控股股东、实际控制人赵非亚没有出具手续，但赵非亚说“岚峰公司实际就是我个人开设的公司，我不但是持有60%股权的绝对控股股东，而且是公司的实际控制人，况且我手中持有岚峰公司的公章，我完全有权代表公司签订担保合同。”鑫广达公司的法定代表人于绍刚当场也证实岚峰公司是赵非亚个人开设的公司，孟铁民完全有理由相信赵非亚以岚峰公司的名义与原告签订补充合同的行为不但是法人代表的职务行为且构成了表现代理。2020年2月10日赵非亚以公司名义通过个人账户偿还10万元，说明公司财产与股东财产混同，赵非亚、岚峰公司应对鑫广达公司欠华德公司的货款承担连带清偿责任，还款行为构成了岚峰公司对赵非亚签订补充合同行为的追认。鑫广达公司辩称：依据原、被告2020年7月2日签订的煤炭买卖合同补充合同可以说明原、被告之间煤炭买卖、欠款事实存在。在鑫广达公司准备偿还欠款时，该笔资金由岚峰公司的法定代表人使用，因此，这笔欠款应由岚峰公司偿还。鑫广达公司认可原告变更后的诉讼请求的事实与理由中赵非亚与岚峰公司存在人格混同的情形，本案的欠款应由岚峰公司及赵非亚共同承担。依据2020年7月2日三方签订的补充合同，该内容约定了还款期限，但并没有约定计算罚息及违约金的标准，相当于该补充合同对原买卖合同违约金及罚息进行了变更，原告无权依据原买卖合同向被告主张罚息，其仅能依据补充合同约定的还款期限主张人民银行同期利息损失，而不应该主张罚息。原告围绕其诉讼请求提供如下证据。营业执照、机构信用代码、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份。证明原告诉讼主体适格，原告的法定代表人的诉讼身份适格。经质证，鑫广达公司对证据形式要件及证明问题均无异议。营业执照、机构信用代码证、开户许可证复印件各1份。证明鑫广达公司诉讼主体适格，鑫广达公司的法定代表人的诉讼身份适格。经质证，鑫广达公司对证据形式要件及证明问题均无异议。三、煤炭买卖合同复印件二份、煤炭结算补充合同复印件1份。证明2018年12月14日，原告与鑫广达公司签订买卖合同，原告向鑫广达公司销售煤炭600吨，单价1260元，货款75.6万元。鑫广达公司应向原告交80%的预付款，余款在俄方装车后一次付清，被告并未按时付款已构成违约，按照法律规定应当承担违约责任。2018年12月29日，原告与鑫广达公司签订买卖合同，原告向鑫广达公司销售煤炭4500吨，单价1120元，货款504万元；鑫广达公司应向原告交80%的预付款，余款在俄方装车后一次付清，被告并未按时付款已构成违约，按照法律规定应当承担违约责任。因鑫广达公司将偿还原告的资金借给岚峰公司，岚峰公司在补充合同上盖章，且有法定代表人赵非亚签字，即证明岚峰公司自愿为鑫广达公司所欠全部债务承担连带责任。二被告拖欠原告货款1107.02万元，2019年5月6日，偿还455万元，尚欠货款652.02万元。二被告未按补充合同约定还款已构成违约，二被告应当按照法律规定承担连带赔偿的违约责任。经质证，鑫广达公司对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为该笔欠款由岚峰公司及赵非亚使用应由二人承担。补充合同对原买卖合同进行了变更，原告无权依据原买卖合同要求被告承担违约责任。货物运单复印件88张、运杂费收据复印件12张、成组连挂运单-车辆附表复印件3张。证明2018年11月26日至2019年1月29日原告通过铁路货运将9233.83吨货款1107.02万元的煤炭交付鑫广达公司，原告全面履行供货义务。经质证，鑫广达公司对证据形式要件及证明问题均无异议。增值税发票复印件15张。证明原告已按鑫广达公司要求出具增值税发票，已履行合同附随义务，进而证明鑫广达公司付款条件具备。经质证，鑫广达公司对证据形式要件及证明问题均无异议。六、岚峰公司企业登记信息、股东信息复印件各1份。证明赵非亚是持有岚峰公司60%股权的绝对控股股东和实际控制人，其在补充合同上加盖公章且签名是代表公司对外提供担保的职务行为，已构成了表见代理。赵非亚以岚峰公司的名义通过其银行转账偿还10万元的行为是岚峰公司对赵非亚签订补充合同行为的追认，补充合同对岚峰公司发生效力。经质证，鑫广达公司对证据形式要件及证明问题均无异议。但认为这笔钱确实是岚峰公司和赵非亚使用了，应该由岚峰公司和赵非亚承担。被告鑫广达公司围绕其诉讼请求提供龙江银行对账单二份。证明鑫广达公司于2019年3月22日、3月25日分二次将一千万元汇至赵非亚所属的七台河市岚兴煤业有限公司账户内。鑫广达公司将准备偿还原告的货款，经与赵非亚还有原告同意转借给赵非亚，因此将买卖关系变为借贷关系。经质证，原告对证据形式要件及证明问题均有异议，认为鑫广达公司及于绍刚借给岚峰公司控股股东赵非亚的款项原告及法定代表人并不知情，也没有参与协商。鑫广达公司借给岚峰公司或者赵非亚的款项是其双方之间的另一法律关系。鑫广达公司并未提交证据证明原告与赵非亚存在借贷关系，实际上原告与二被告之间存在的是拖欠货款的债权债务关系。本院经审查认为，岚峰公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据发表质证意见的权利。鑫广达公司对原告提交的第一、二、四、五、六组证据的形式要件及证明问题均无异议，本院对上述证据予以采信。原告提交的第三组证据是各方真实意思表示，本院对该组证据予以采信。被告提供的龙江银行对账单记载的收款人为七台河市岚兴煤业有限公司，无法体现与本案的关联性，本院对其不予采信。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华德公司与鑫广达公司有业务往来，华德公司向鑫广达公司销售煤炭。2018年12月14日，华德公司与鑫广达公司签订煤炭买卖合同，合同约定华德公司向鑫广达公司销售煤炭600吨，每吨1200元，货款75.6万元。华德公司在得到中国铁道部联动计划批准后，鑫广达公司向华德公司预付80%的预付款，余额根据俄方装车进度给付。2018年12月19日，华德公司与鑫广达公司签订煤炭买卖合同，合同约定华德公司向鑫广达公司销售煤炭4500吨，每吨1120元，货款504万万元。华德公司在得到俄方装车信息后，鑫广达公司向华德公司预付80%的预付款，余额货物到达绥芬河站后鑫广达公司负担交付海关增值税、口岸税、代理费、铁路换装费、铁路运费。2020年7月2日，在岚峰公司赵非亚的办公室，有赵非亚、于绍刚、刘清林、孟铁民、孙俊和岚峰公司二位副总在场，华德公司以出卖人，鑫广达公司、岚峰公司以买受人的身份签订煤炭发货结算补充合同，合同约定，华德公司销售煤炭9233.83吨，其中已开发票541.29吨，单价1260元，货款682025.4元，未开发票8692.54吨，单价1091元，货款9483561.14元，未开票运费904602.3元，合计11070188.84元，鑫广达公司公司给付华德公司455万元，尾款6520188.84元。鑫广达公司、岚峰公司代表于绍刚、赵非亚承诺2020年12月底还款3520188.84元，2021年5月底还款300万元。超过此期限，鑫广达公司、岚峰公司将付给华德公司一定数额的补偿（双方协商确定）。合同盖有华德公司、鑫广达公司、岚峰公司公章及孟铁民、于绍刚、赵非亚签字。2021年2月10日赵非亚向孟铁民账户汇款10万元。岚峰公司由赵非亚、李晓春、赵非凡出资设立，赵非亚持股60%，赵非凡持股30%，李晓春持股10%，公司法定代表人为李晓军。本院认为，华德公司与鑫广达公司签订的煤炭买卖合同及煤炭发货结算补充合同是各方真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效，对各方均具有约束力。鑫广达公司公司应当按照约定给付华德公司货款，其没有按照约定给付华德公司货款已构成违约，其应当承担继续给付华德公司货款的违约责任。当事人协商一致可以变更合同。2020年7月2日华德公司与鑫广达公司、岚峰公司签订的煤炭发货结算补充合同是对二份煤炭买卖合同欠款数额的确认和对付款期限的变更。2020年7月2日煤炭发货结算补充合同约定“超过此期限，买方将付给卖方一定数额的补偿。”华德公司认为“此期限”是指二份煤炭买卖合同约定的期限，鑫广达公司认为“此期限”是指2020年12月底和2021年5月底。华德公司与鑫广达公司对“此期限”的理解发生争议，根据有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义的规定，煤炭发货结算补充合同中没有明确指出此期限就是指二份煤炭买卖合同约定的付款期限。“超过此期限，买方将付给卖方一定数额的补偿”是在鑫广达公司、岚峰公司承诺2020年12月底还款3520188.84元，2021年5月底还款300万元之后作出的，应当认定“此期限”是指2020年12月底和2021年5月底。鑫广达公司没有按照约定于2020年12月底还款3520188.84元，其应当承担逾期付款的违约责任。华德公司与鑫广公司对违约责任计算标准约定不明，事后也没有达成补充协议，鑫广达公司应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍支付华德公司自2021年1月1日起至货款付清时止的违约金，按上述标准计算自2020年1月1日起至2021年5月7日止违约金71151.8元。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条：“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力，相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力，相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关于规定……第一款所称的善意，是指相对人在订立担保合同时，不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理的审查，人民法院应当认定其构成善意。”及第十二条：“法定代表人依照民法典第五百五十二条的规定以公司名义加入债务的，人民法院在认定该行为效力时，可以参照本解释关于公司为他人担保的有关规则处理。”岚峰公司不是煤炭买卖合同的当事人，2020年7月2日岚峰公司股东赵非亚持岚峰公司的公章以岚峰公司作为买受人的身份在煤炭发货结算补充合同盖章并签名，构成岚峰公司对鑫广达公司欠华德公司货款并存的债务加入。签订补充合同时，华德公司要求赵非亚或者岚峰公司提供岚峰公司相关的授权代理手续，岚峰公司没有提供。岚峰公司也未向华德公司出示岚峰公司股东同意公司对鑫广达公司欠华德公司货款承担还款义务的股东会决议，华德公司在签订补充合同时未尽到合理的审查义务，构成非善意。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：……（三）担保合同是由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意的。”岚峰公司的股东赵非亚以法人代表的身份在补充合同上签字，赵非亚持有岚峰公司60%的股权，其持股比例未达到三分之二。法律行为的效力是法院依职权审查的范围，办案人员询问华德公司的法定代表人签订补充合同时岚峰公司是否提供股东会决议后，华德公司向本院递交了变更诉讼请求申请书，在该申请书及代理词中仍坚持要求岚峰公司承担连带责任。华德公司在与岚峰公司签订补充合同时没有审查岚峰公司的股东会决议，存在过错，构成非善意，补充合同不产生当事人预期的法律效果，华德公司可以根据签订合同时双方是否存在过错等情形，要求岚峰公司承担赔偿责任。本院对华德公司要求岚峰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条、第十二条、第十七条规定，判决如下：一、七台河市鑫广达煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付绥芬河市华德能源有限公司货款3520188.84元，至2021年5月7日违约金71151.8元，并按年利率5.775%给付自2021年5月8日起至货款付清时止的违约金；二、驳回绥芬河市华德能源有限公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38974.53元，绥芬河市华德能源有限公司负担3443.8元，七台河市鑫广达煤业有限公司负担35530.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本案报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  车玉军人民陪审员  徐景财人民陪审员  赵长青二〇二一年五月十五日法官助理李丹书记员薛泽东