广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4150号原告：黄某，男，1977年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：何某，男，1986年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：乔长龄，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荣，广东金桥百信律师事务所律师。原告黄某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人罗苑锋，被告何某的委托诉讼代理人乔长龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还借款本金400000元及利息（自2020年10月16日起按每月2%标准计至还清之日止）；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告因项目运作急需资金周转，向原告提出借款。双方在2020年6月22日签订《借款合同》约定借款20万元，自2020年6月22日至2020年7月21日，借款利息为每月3%，原告依约向被告支付了20万元借款。2020年8月30日，被告再次提出借款要求，原告支付了10万并就该笔借款签订了《借款合同》，约定的借款利息也是每月3%。此后，被告又要求增加借款金额，原告遂在2020年8月16日支付了借款10万元给被告，并按照双方的利息支付惯例执行。因被告未能还款，原告特提起诉讼。被告何某辩称：一、被告向原告实际借款只有30万元，并非原告所称的40万元。2020年8月16日的10万元是原告作为“股东”与被告共同经营酒吧的投资款。前两笔借款均签署了借款合同，但最后一笔10万元没有签订任何书面协议。原告没有提供证据证明该10万元是借款。从被告提交的微信聊天记录可以看出，原告有草拟和落实股东协议，作为实际经营人之间的商议争执等事实，原告确实投资并参与经营了以被告名义开立的“爱乐之城餐饮店”酒吧项目。故原告2020年8月16日向被告支付的10万元并非借款，与本案无关。二、被告尚欠原告的本金为276000元。被告因“爱乐之城餐饮店”需要筹备和经营，资金无法及时回笼，不能按时全额偿还原告借款，后来在资金有松动的情况下，向原告指定的梁沛账户分两次偿还了本金24000元，扣减后被告尚欠原告本金为276000元。三、2020年6月22日的借款协议约定了月利息为3%和违约金，但2020年8月10日的借款协议中对利息未作约定，只约定了违约金，借款期限均为1个月。因此原告主张的利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%，原告主张每月2%计算借款利息明显超过法律强制性规定，不应采纳。经审理查明，原告主张其与被告存在以下三笔借款，合计40万元，双方约定借款利息为月利率3%。被告在2020年8月16日和9月15日向原告指定的梁沛账户各转款12000元，即是支付2020年8月16日至9月15日以及9月16日至10月15日期间的利息（40万元×3%）。被告自2020年10月16日起未再给付利息。情况如下：第一笔借款20万元：2020年6月22日，原告与被告签订1份《借款合同》，约定：被告向原告借款20万元用于项目运作，借款期限30日，自2020年6月22日起至2020年7月21日止；被告应于次月21日前按照借款金额3%支付借款利息。如被告未能按期还款，应按照每月逾期金额0.2%支付违约金。同日，原告向被告名下账号尾号为6377的中国工商银行账户转账20万元。第二笔和第三笔借款各10万元：2020年8月5日，被告发微信语音给原告，说“可不可以就是放贷多10万，即是总total50万…，因为我想预多10万做流动资金，只有20万就掹掹紧，所以就看黄生你这边可不可能做得到…”，即希望原告再多借10万元，总借款达到50万元，此前双方已在6月22日借款20万的基础上达成了另外再借20万元的借款合意。原告分别于2020年8月10日和8月16日向被告名下账号尾号为6377的中国工商银行账户各转账10万元，合计20万元。对于2020年8月10日的借款10万元，双方签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款10万元用于生意运作，借款期限30日，自2020年8月10日起至2020年9月9日止；如被告未能按期还款，应按照每月逾期金额0.2%支付违约金。对于2020年8月16日的借款10万元，双方未订立借款协议。被告对上述二份《借款合同》、转账记录和微信语音聊天记录的真实性无异议，确认收到第1、2笔借款合计30万元，最后一笔转账款10万元不是借款，而是原告投资“爱乐之城餐饮店”的款项，双方仅就第一笔借款20万元约定了利息，被告向介绍人现金支付了总额4万元的费用，其中包括该笔借款的利息8000元（20万元×月利率4%）。为此，被告提交了“Sunrise餐吧股东群”（2020年8月16日至11月23日）聊天记录和《房屋租赁合同》（2020年8月10日签订）证实双方就合作投资事宜达成合意。对于已支付第一笔借款利息8000元的事实，被告未提交证据证实。原告以上2份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，实际上股东之间没有签订股东投资协议，每名股东投资款为5万元，原告已于2020年8月10日将5万元转账给被告，交易附言写明“413铺入股”。介绍人以现金方式向原告转交过第一笔借款20万元的利息6000元，不是8000元，至于被告有无给付介绍费是其个人行为，原告不清楚，亦与原告无关。被告在2020年12月19日与原告的微信聊天记录中说“黄生你当时也投资了50000元作未（为）投资合伙一起去做生意…但现在店铺已无法经营…那我真的没有办法去偿还你的每月12000元高利息的私人贷款”，表明被告认可原告投资款是5万元，实际借款本金是40万元，其需按照月利率3%支付利息12000元的事实。被告确认原、被告之间微信聊天记录的真实性，但认为最后一笔转款10万元是发生在双方达成合作投资合意之后的转账行为，双方对此并未签订借款协议，故在性质应认定为投资款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告何某对原告黄某出借的前二笔借款合计30万元的事实没有异议，本院予以确认。双方对于第三笔转账款10万是否构成借款存在争议，本院对此分析如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告主抗辩最后一笔10万是原告的投资款，但其举示的微信聊天记录仅能证明原告参与了“爱乐之城餐饮店”的前期筹备，并无体现原告投资10万元的事实。相反，原告于2020年8月10日转给被告的5万元，交易附言记载“413铺入股”，“413铺”即是“爱乐之城餐饮店”的登记经营场所的简称，故原告主张投资款为5万元，具有高度可能性，本院予以采纳。其次，被告向原告转账的二笔各12000元，虽然未备注为利息，但从还款时间、数额以及双方先前借款存在利息约定的习惯看，12000元所对应的数额正是以月利率3%计算的借款40万元的利息，这并非数字巧合，被告在2020年12月19日的微信聊天中已自认其无法负担每月12000元的利息。因此，双方就被告向原告借款40万元并按照月利率3%支付利息的事宜已达成合意，40万元中包含原告在2020年8月16日转账的10万元，原告所交证据能够证明其主张事实，本院予以认定。被告抗辩已向原告归还本金24000元，与客观事实不符，本院不予采纳，其经原告催告后，未在合理期限向原告归还借款，实属违约，原告请求被告偿还借款本金40万元并自2020年10月16日起支付逾期利息至借款返还之日止，合理有据，本院予以支持。本案为2020年8月20日之后新受理的案件，故原告主张的利息应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算。被告表示已支付过利息8000元，对此未提供证据证实具体给付时间和数额，原告亦不认同，本院无从认定被告有无多付利息的情形，被告应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何某应于本判决生效之日起七日内向原告黄某归还借款400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率15.4%自2020年10月16日起计至借款返还之日止）；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3830元，财产保全费2620元（原告已预交），由原告黄某负担139.32元，被告何某负担6310.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年五月十八日书记员  朱姝法庭记录张慧琳