辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初13101号原告：代燕萍，女，1954年2月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：于宝石，男，1938年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王淑华，女，1935年11月17日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：郝赟，男，1981年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告四：郝文斌，男，1954年4月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郝赟，男，1981年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：周杰，男，1985年11月26日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1985年6月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：关旭，男，1974年11月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邱丽，女，1975年10月6日出生，满族，住沈阳市和平区。原告代燕萍诉被告于宝石、王淑华、郝赟、郝文斌、周杰、关旭财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代燕萍，被告于宝石、郝赟（同时作为被告郝文斌的委托诉讼代理人）、周杰、关旭到庭参加诉讼，被告王淑华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿房屋及物品损失和相关费用19,628元以及评估费、诉讼费。事实和理由：本人是和平区XXX业主，2020年3月23日本人回家中发现卫生间、厅及卧室内污水成河，粪便四溢，家具及生活设备全部浸泡在污水粪便中，工人在下水道疏通中掏出一块抹布，不少手纸，太平里社区干部关宏丽出现场，由于下水道堵塞粪便外溢，造成地板膨胀开裂破损，地砖浸润变色，从墙角逐渐向上的墙面出现片状浸润斑块、门框的包装全部断开，双人床下箱被污水浸透，底板膨胀断掉，箱内衣服全部浸透，床头柜、大衣柜、梳妆台从底线边缘开裂，微波炉浸泡无法使用，由于淹渍，渗入地板下的粪便水无法清理，现在24小时开窗通风，否则臭味难忍，物权法第71条：不得损害其他业主的合法权利。第92条：造成损害的应当给予赔偿。《侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。我家无法认定楼上哪家对我侵权损害，所以将2-6楼业主诉至法庭赔偿损失。社区干部现场认证并调解未果，3月27日下水道又堵塞，报110出警为证。被告于宝石辩称，一、我认为原告的起诉不合理，原告起诉的是怀疑对象，一楼到六楼都是怀疑对象，一楼把水阀闭了，上面的人都没有水，一楼堵了，一楼到六楼都可能有责任，一楼也可能有责任。以前也多次发生堵塞事件，大家都配合处理得比较合适，大家分摊了清掏下水道的费用，所以这次我也同意由六家均摊掏下水道的费用。二、产权人有居住使用房产权利，但也有管护、保养和维修做好防护的责任，排水不畅而发生堵塞本不是大事，及时疏通就可解决，但管辖权在一楼，只能由一楼处理，很明显一楼是负责人，所以出现问题不及时解决疏通管道造成损失应由自己承担。况且平时没委托我们代为照管，我们没有义务分担责任。被告王淑华未到庭，但于庭前发表书面意见：请求法院依法判决。被告郝赟辩称，一、答辩人并非本案的适格主体。二、原告诉请不符合其主张适用的《中华人民共和国侵权责任法》第10条关于共同危险行为的情形。三、本案亦不符合参照适用高空抛物侵权责任的情形，即使参照适用，答辩人也可以免责。案涉损害发生时，答辩人既未实际使用该房屋，也非四楼房屋所有权人。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。应该由原告来举证，堵点是在一楼管上，还是管下，请求法院由原告来举证损失的依据，我们认为是由于原告疏于管理造成的。堵塞是主动作为，被告郝赟、郝文斌不在这居住，可以免除赔偿责任。被告郝文斌辩称，同被告郝赟。被告周杰辩称，第一，一楼在明知道一楼不是独立上下水的情况下，私自将下水主管道改建，并没有遵循水流的自然流向，造成损失，应该由一楼来承担，原告自己来承担，不应该由楼上承担责任；第二，一楼也承认自己长期无人居住，并没有起到对房屋监管的义务，所以造成了扩大损失，应该由自己来承担这个责任，不应该由其他人来承担；第三，她说是因为抹布造成的，从她给我图片里边看返水都是黑颜色的，如果是上边生活用水应该不是这个颜色的，应该是正常生活用水的颜色，大概是显色或者是黄色的。当时是疫情期间，物业进行了社区的改造，当时是掏了下水井，因为她们家是一楼离下水管道特别的近，是否是因为掏下水井返的水造成的堵塞，一楼也不能够确定这个是不是因为掏下水井造成的返水，所以我们并没有确定，造成堵塞的责任，到底是因为我们楼上用水还是因为掏下水井返水造成的，因为反水是黑颜色的，并不能说明是因为生活用水，所以我觉得这个不应该由我们楼上来承担责任。之前给一楼通下水承担通下水费用，不是觉得自己有责任，而是出于人道和邻里关系。综上所述，我们不应成为被告，请求法院驳回原告对我们的起诉。我到物业求证过，当时物业贴过公告，物业要维修整个园区的下水道，要求一楼在家留人，但是原告不在这儿居住，她对这件事有责任。被告关旭辩称，一、原告不是侵权人。理由：自2018年12月，原来在此居住的关惠艳父母及照顾老人的关惠艳，已搬离此处，现有不居住证据如下：新居住地小区物业及社区街道证明，停供暖气单据，有燃气公司抄表员微信对话，在新居地缴纳的物业费收据，社区人员打电话询问录音。综上证明，XXX房屋无人居住，房屋无人使用，原告所受损害结果与六楼业主一家之间不存在相邻关系排水造成下水道堵塞的因果关系，对于堵塞没有任何责任，对于堵塞造成的损失无民事赔偿责任。二、原告一楼卫生间主管道私自改造，是造成下水管道堵塞的重要原因。自1984年—2017年，本单元楼从未出现过下水管道堵塞问题，而2018年左右，原告对接管的其父亲一楼的房屋进行改造，卫生间与下水井距离由原来7米左右改成3米左右，造成下水井的水极其容易返出来，该行为侵犯了其他业主的合法权益，妨害了相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第91条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。所以，被告要求原告把下水管道复原。三、原告屋里返水覆盖全屋并非短时间能形成，是因为原告长时间不在此居住，没有及时发现所造成，身为业主疏于对自身财产的管理，从而扩大损失，原告理应承担相应责任。四、同意二楼、四楼和五楼的看法，垃圾产生也可以来自一楼，垃圾堵塞物也可能来自一楼，就说垃圾来自哪一家，原告并没有指证你这抹布是哪一家的，包括你茶叶是哪一家的，这是可以查清楚的。综上所述，以上证据及理由证明六楼业主不是侵权人，无责任赔偿，原告无中生有，诬陷他人，给他人带来时间和精力的无端消耗，产生交通费，误工费，作为邻里，我们本着和睦相处的处事原则，一再谦让，希望原告也要好自为之。请人民法院判令原告履行法定责任。原告主张改造是经过铁路房管所批准安装，需要原告提供证据来证明，铁路也是没有资质的，原告所述是蹲便和坐便的改造，说挪的距离是1米，但不只是1米，与门是平齐的，离化粪池近了，所以造成返水。原告家厕所改动过，离下水口非常近，返水有这个因素。根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：1、庭审中，原告明确其诉讼请求为：诉讼费291元；评估费2,000元；财产损失3,853元；下水道疏通费180元；清掏费（室内）1,200元；垃圾运输搬运费800元。2、原告系沈阳市和平区XXX房屋所有权人，原告自述不在该房屋居住。被告于宝石系沈阳市和平区XXX房屋所有权人，被告于宝石自述在该房屋居住。被告王淑华系沈阳市和平区XXX房屋所有权人，本院于2020年10月13日在该地址向被告王淑华送达起诉状、传票等法律文书。被告周杰系沈阳市和平区XXX房屋所有权人，被告周杰自述在该房屋居住。被告关旭系沈阳市和平区XXX房屋所有权人，被告关旭自述不在该房屋居住，并提供了沈阳其乐家物业有限责任公司沈阳分公司沈铁家园项目和辽宁省沈阳市和平区太原街道铁军社区居民委员会于2020年6月11日出具的居住证明一份：“……2020年6月11日之前关旭、邱丽、关钦木、关恩临、高春荣、关慧艳暂住于此……”。沈阳市和平区XXX房屋所有权人原系被告郝文斌，2020年6月2日变更为被告郝赟，被告郝文斌、郝赟自述不在该房屋居住，并提供了辽宁省沈阳市和平区马路湾街道太平里社区居民委员会于2020年9月8日出具证明一份“……郝文斌现住址为和平区XXX，系我社区居民。其他需要说明的情况：有时在此居住……”，提供了沈阳市皇姑区新乐街道公艺社区委员会于2020年9月8日出具情况说明一份“……郝赟……现居住地址：沈阳市皇姑区XXX……”，提供了电费客户交费（结算）明细一份，该明细记载“2019年12月4日至2020年2月3日期间用电量82度，2020年2月3日至2020年4月3日期间用电量48度”。3、原告于2020年3月23日回到家中，发现家中下水道堵塞返水致家中物品损坏。原告于2020年3月26日、2020年3月26日两次报警，其中，2020年3月26日接报案回执记载“……您的和平区XXX家中下水道堵塞污水溢出导致家具等损失一事报警我单位已接到……”2020年3月27日接报案回执记载“……您的报警我单位已接到。因下水道被人堵了，民警到达现场后，经了解告其区相关部门解决……”4、经原告申请，本院通过辽宁省沈阳市中级人民法院摇号委托辽宁长信房地产土地评估有限公司对原告家损失进行评估，该公司出具辽长信评报字（2020）第058号评估报告，结论为3,853元。原告支出评估费2,000元。原告主张2020年3月23日、2020年3月27日两次疏通下水道花费合计180元，并提供了手写收据两份、微信转账截屏两份。原告主张因为疫情期间请不到人，两口子自己清掏，每人每天200元，一共干了3天，合计是1,200元，故主张1,200元清掏费。原告主张垃圾运输搬运费800元。5、原告自述其父在世时曾对家中下水管道进行改动，蹲便改坐便，位置往外迁移不到1米，且经过铁路房管所批准，由铁路房管所派人安装。原告自述，2020年3月23日我回到家里发现的返水，春节之前我回过一次家，当时是好好的，我平时是不在那儿居住的，房子也没有对外出租，一直闲置。6、经本院工作人员与太平里社区工作人员联系了解到，原告家以前也曾发生过下水主管道堵塞返水的情况，本次堵塞返水发生后，社区调解未果。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王淑华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据、当庭陈述、书面意见，结合被告王淑华的书面意见，对本案事实予以认定。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合各方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：本案侵权责任人如何确定；原告的经济损失如何确定。第一，关于本案侵权责任人如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告家损失系因卫生间下水主管道堵塞返水导致，该下水主管道系一层及以上业主共用，一层的原告家长期空置未使用该下水管道，排除原告自身原因造成堵塞。一层以上业主共同使用该下水管道，由于下水管道的堵塞具有渐进性、多因素性，具体原因现无法准确查清，在此情况下，楼上每个实际居住业主的共同使用行为对下水道的堵塞构成了共同危险行为，故每个实际居住业主应承担相应责任。被告郝赟、郝文斌、关旭均主张案涉时段不在案涉房产居住、不应承担责任，并提供证据加以证明，本院结合庭审情况对其主张予以采纳。被告王淑华未到庭就该节发表意见，也未提供证据证明其案涉时段不在案涉房产居住，结合本院工作人员曾到案涉房产向其送达法律文书的事实，推定其案涉时段在案涉房产居住。被告于宝石、周杰均自述案涉时段在案涉房产居住。故被告王淑华、于宝石、周杰应对原告家损失承担相应责任。同时，原告自述其父生前曾对卫生间进行改造，其不在案涉房屋居住，案涉房屋一直闲置，原告在明知下水主管道曾发生堵塞返水的情况下，疏于管理，也应承担相应责任。综上，本院酌情确定，原告家损失由被告王淑华、于宝石、周杰，原告代燕萍各承担四分之一。同时，评估费也按同等比例由被告王淑华、于宝石、周杰，原告代燕萍分担。第二，关于原告的经济损失如何确定的问题。原告主张的房屋及物品损失，经第三方专业机构出具评估报告，评估结论为3,853元，本院予以采信。原告主张下水道疏通费180元，该项费用必然发生，且有相关证据佐证，本院予以支持。原告主张的清掏费（室内）1,200元，原告自述疫情期间雇不到人，夫妻二人自行清掏三天，本院参考市场价格酌情支持原告300元。原告主张垃圾清运一车800元，主张垃圾运输搬运费800元，原告未举证证明需要雇佣垃圾清运车，也未提供相关费用证据，故对原告该项主张不予支持。综上，原告的经济损失合计4,333元（3,853元＋180元＋300元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王淑华于本判决生效之日起十日内赔偿原告代燕萍1,083.25元（4,333元×25%），被告于宝石于本判决生效之日起十日内赔偿原告代燕萍1,083.25元（4,333元×25%），被告周杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告代燕萍1,083.25元（4,333元×25%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告预交291元，本院收取50元，由原告承担12.5元，被告王淑华承担12.5元，被告于宝石承担12.5元，被告周杰承担12.5元；退回原告241元。评估费2,000元，由原告承担500元，被告王淑华承担500元，被告于宝石承担500元，被告周杰承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王蒙审员刘剑人民陪审员  金鑫二〇二一年五月十四日法官助理刘美琪书记员温贺晴