河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1742号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北鸿韵混凝土有限公司，住所地河北省邢台市威县洺州镇106国道南段西侧。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王安朝，男，1976年7月28日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 原审被告：王朝云，男，1963年10月11日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 原审被告：孙柱全，男，1976年4月1日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 原审被告：威县峤锐建筑工程有限公司，住所地河北省邢台市威县贺营镇七里新城小区18号商铺。 法定代表人：王茹，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 原审被告：刘存仓，男，1962年6月25日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 原审被告：吴海彬，男，1987年2月4日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 原审被告：孙立宾，男，1979年12月11日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。 上诉人河北鸿韵混凝土有限公司（以下简称鸿韵公司）因与被上诉人王安朝、原审被告刘存仓、吴海彬、孙柱全、孙立宾、王朝云、威县峤锐建筑工程有限公司（以下简称峤锐公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿韵公司的委托诉讼代理人刘明，被上诉人王安朝的委托诉讼代理人王利龙，原审被告孙柱全、王朝云、峤锐公司的共同委托诉讼代理人郑占舜到庭参加诉讼。原审被告刘存仓、吴海彬、孙立宾经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿韵公司上诉请求：撤销原判第1、2项，改判被上诉人应支付上诉人混凝土款866790元，并自2008年8月1日起按年6%支付资金占用费至款项全部付清之日止。事实和理由：一审对混凝土的单价认定错误，简单“按原告提供的价格的85%”计算货款没有依据，且遗漏了关键性事实，应当纠正。一、对账单显示的混凝土单价是上诉人与被上诉人商定的，应作为定案依据。本案进行了两次开庭，被上诉人均提交了混凝土单价清单。应当以第一次开庭过程中提交的单价清单为准。第一次开庭中被上诉人提交单价清单，上诉人认可该清单（清单下半部分“每方15元”不是程洪亚所写，上诉人不认可该内容）上显示的单价是当时双方约定的单价，证实该单价应作为定案依据。上诉人提交的对账单上显示的单价均低于该单价，应认定上诉人放弃了部分权益，原审应当予以支持相应款项，即上诉人诉请1001435元，减去原审被告不予认可的44张送货单款项134645元,本案被上诉人应支付混凝土款866790元。第二次开庭时，被上诉人又提交了一份自行书写的单价清单，上诉人不认可。该清单单价与被上诉人第一次提交的不一致，显著低于被上诉人第一次提交的单价，低于对账单上显示的单价，也低于当时市场价格，原审判决以此为据作出总价85%的调整，没有法律依据。二、原审对于庭审已查明的事实没有阐述，也没有相应认定。第一，被上诉人第一次开庭时提交的单价清单，是程洪亚本人所写，上诉人认可该单价，被上诉人也认可该单价，原审判决在查明事实部分遗漏了该事实。原审判决以被上诉人第二次开庭中提交但上诉人明确不予认可的单价清单，与上诉人主张的单价作对比，作出“与被告认可的价格差距更大”的错误认定，导致判决结果错误。第二，庭审查明原审各被告共向被上诉人转账支付1475480元、现金支付39000元，共计1614480元，原审判决回避该事实。按原审各被告的陈述并举证，已经证实被上诉人收到上诉人出售的混凝土款项1614480元，减去已支付给上诉人的700000元，剩余914480元，应由被上诉人继续支付给上诉人。第三，上述914480元是被上诉人实际收到的款项，被上诉人理应支付给上诉人。该914480元与原审判决计算（未作85%调整）的数额1001435元-134645元=866790元差距不大，足以证实上诉人主张的价款基本属实。 王安朝辩称，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，上诉人与其不存在买卖合同关系，其并非合同相对人，其向程洪亚购买的混凝土。上诉人没有证据证实原审认定单价错误，也没有证据证实双方认可的单价，也未提出鉴定。其在原审期间未认可过上诉人主张的单价，其提交程洪亚书写的价格清单，是说明程洪亚让我方作为销售代理对外价格，还有提成的好处费，当时上诉人也并未认可该价格清单。原审认定单价符合法律规定，应驳回上诉人的原审诉求。 孙柱全、王朝云、峤锐公司辩称，原审认定我方不承担责任正确，应维持上述认定。 刘存仓、吴海斌、孙立宾没有陈述。 鸿韵公司向一审法院起诉请求：判决七被告共同向原告支付混凝土款1001435元，并自2018年8月1日起按年6%支付资金占用费；并由被告承担本案诉讼费用。 王安朝向一审法院反诉请求：鸿韵公司应支付其79267.5元的提成款。 一审法院认定事实：1、原告提交的对账单系原告单方书写，没有任何被告的签名确认；2、实际使用混凝土的被告孙立宾、吴海彬、孙柱全、王朝云、刘存仓均认可是从被告王安朝处购买的混凝土，货款也是给付王安朝，王安朝对该事实亦予以认可；3、关于第三组证据、第四组证据中有关“七里实验学校”共计38张票据，“金水澜庭”的5张、“燕山华府”的1张，因被告吴海彬不予认可亲笔签字或者没有任何被告签字而不予认可，包括C25等级51.5方量、C25细等级157.5方量、C20等级25方量、C20细等级135方量、C15细等级35方量；原告提供的价格为C25等级每方量330元、C25细等级每方量340元、C20等级每方量320元、C20细等级每方量330元、C15细等级每方量330元，按此价格计算，不能认定的票据涉及的货款金额共计134645元；4、在原告提交的第一组证据中原告提供的C25的价格是每方量295元；第二组证据中C25的价格是每方量320元；第三组证据中C25的价格是每方量330元、C25细的价格是每方量340元、C20细的价格是每方量330元、C15的价格是每方量310元；第四组证据中C25的价格是每方量330元、C25细的价格是每方量340元、C20细的价格是每方量330元、C15的价格是每方量310元、C15细的价格是每方量330元；5、被告王安朝提交的商品灰价格清单为C25的价格是每方量230元、C25细的价格是每方量250元、C20的价格是每方量220元、C20细的价格是每方量240元、C15的价格是每方量210元、C15细的价格是每方量230元、C30的价格是每方量240元；6、被告陈述，2018年5月13日通过中国农业银行向原告的代理人程洪亚转账10万元，经查证不属实；7、被告王安朝陈述称在第二组证据中因质量问题77万余元的货款只支付74万元视为结清是和原告的代理人程洪亚协商过的，程洪亚当庭予以否认，被告没有其他相关证据；8、反诉原告王安朝反诉称，与程洪亚协商，每销售一吨王安朝能提成15元，程洪亚当庭予以否认，反诉原告提交一张“每方15元”的字样，程洪亚不认可是其书写，反诉原告没有其他证据予以证实。 一审法院认为，因原、被告之间的买卖行为，在双方当事人之间形成特定的债权债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。在买卖合同中，买方最基本、最核心的义务即支付价金。在本案中，出卖人既已按照合同约定履行了己方义务，买受人应当以诚实信用为原则，按照约定的数额支付货款。但是，原、被告之间没有签订买卖合同，合同履行完毕后亦未能签订对账单；原告在提交的四组证据中，相同型号的混凝土价格不一，与被告认可的价格差距更大，各种型号每一方量差距100元左右。按比例计算，被告提供的价格约是原告提供的价格的70%左右。该院无法确认原、被告价格的真实性，但是拖欠货款是事实，在双方证据均不确凿的情况下，为便于诉讼，降低诉讼成本，且双方均认可在原告向被告供应混凝土期间价格是呈下降趋势，该院酌定按照原告提供的价格的85%计算。被告应给付原告混凝土款为736771.50元，计算公式：（1001435元-134645元）×85%。被告均不认可的44张出货单据，原告可另行取证后再主张权利。原告要求被告支付资金使用占用费因没有合同约定，不予支持。反诉原告王安朝关于提成款的反诉请求，因反诉被告不予认可，反诉原告没有相关的证据相印证，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王安朝于本判决书生效之日起十日内偿还原告河北鸿韵混凝土有限公司混凝土款人民币736771.50元；二、驳回原告河北鸿韵混凝土有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王安朝的反诉请求。案件受理费6906.46元，由原告负担1800元，被告王安朝负担5106.46元；保全费2711.32元，由原告负担1300元，被告王安朝负担1411.32元，反诉费891元，由反诉原告王安朝负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交威县金筑商品混凝土有限公司价格表和河北崇岭商砼有限公司价格表，拟证明交易期间的商砼单价。王安朝、王朝云、孙柱全、峤锐公司质证意见为：不属于新证据，不予质证。本院认为，该证据不是新证据，上诉人也无其他证据佐证其主张，不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王安朝虽提交了上诉状，但其收到一审法院催缴上诉费用通知后，没有缴纳上诉费用。 本院认为，本案的争议焦点是诉争的混凝土价格如何认定。上诉人主张应按被上诉人在一审第一次庭审中提交单价作为认定依据，被上诉人拖欠的款项为866790元（1001435元-134645元=866790元）。被上诉人则主张一审认定的单价正确。本案中上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，上诉人向被上诉人交付混凝土后，双方没有对账，也未签订结算单，因双方对交付混凝土的数量、单价产生分歧，形成本案之诉。在双方对单价有争议的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“证明标准”的规定，应对现有证据进行审查，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本案的争议作出认定。经查，上诉人提交的证据中相同型号的混凝土价格不一，如对C25的价格，第一组证据是每方量295元，第二组证据是每方量320元，第三组证据是每方量330元，上述证据系上诉人自行书写，被上诉人不认可；被上诉人在一审中提交的单价，主张该单价系程洪亚让其作为销售代理的对外价格，证明目的是其反诉主张的提成款，上诉人认可程洪亚和被上诉人王安朝“有过提成的说法”，但否认提成款，却主张以王安朝提交的单价作为诉争混凝土的单价依据，明显不合常理，故不能认定该单价是上诉人与王安朝协商确认的价格。关于货款数额如何认定问题，在当事人提交的证据无法认定其主张价格的真实性，双方对单价达不成一致意见、且双方均认可混凝土价格呈下降趋势的情况下，参照上诉人提交的对账单上的价格，被上诉人一审第一次庭审中提交的单价清单，以及双方协商过提成、被上诉人主张提成款数额的事实，原审酌定按上诉人主张价格的85%计算不妥，本院酌定王安朝拖欠河北鸿韵混凝土有限公司货款数额为800000元。另外，关于上诉人主张的一审遗漏事项问题。经查，被上诉人王安朝与原审被告之间产生买卖合同关系，王安朝与原审被告货款结算情况与本案上诉人与王安朝之间的纠纷无关，对该主张不予审理。 王安朝收到一审法院催缴上诉费用的通知后拒不缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按王安朝撤回上诉处理。 综上所述，鸿韵公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、变更河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1301号民事判决第一项为：王安朝于本判决书生效之日起十日内偿还河北鸿韵混凝土有限公司混凝土款800000元； 二、维持河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1301号民事判决第二项，即“驳回原告河北鸿韵混凝土有限公司其他诉讼请求”； 三、维持河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1301号民事判决第三项，即“驳回反诉原告王安朝的反诉请求”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费用负担情况不变。二审案件受理费2900元，由上诉人河北鸿韵混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年五月三十一日 书记员  梁 冰 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。