辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初4521号原告：任平，男，1960年12月21日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李英霞，女，1962年11月11日出生，汉族，系原告妻子，现住沈阳市于洪区。被告：宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李全全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛、徐朋恩，系辽宁同方律师事务所律师。被告：王洪艳，女，1971年11月28日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吕兆鹏，男，1995年1月18日出生，汉族，系被告儿子，现住沈阳市于洪区。被告：徐淑英，女，1973年7月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告：赵丹，女，1986年4月11日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高慧，女，1978年8月22日，汉族，系被告表姐，现住沈阳市铁西区。原告任平与被告宏发经龙物业服务有限公司（以下简称“宏发物业”）、王洪艳、徐淑英、赵丹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任平的委托诉讼代理人李英霞，被告宏发物业的委托诉讼代理人徐朋恩、王洪艳委托诉讼代理人吕兆鹏、徐淑英、赵丹委托诉讼代理人高慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二、被告三、被告四共同赔偿原告房屋修补费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告二、被告三、被告四系楼上楼下邻居关系，被告一系原告所在小区物业。2020年12月31日房屋开始漏水，原告于当日先报警后报物业室内漏水（有两次出警记录为证），物业工程师傅经查是因为被告二、被告三、被告四私自把下水管道插在排雨水的管里，导致原告家墙壁大白、棚顶还有空调等被淹严重（有宏发经龙物业服务有限公司给的情况说明为证）。原告与被告一协商，被告一不予受理，把责任推到被告二、三、四身上，原告多次向四位被告进行索赔，被告一（物业）还不作为，不予理会。原告出于无奈只有诉至贵院，基于以上情况属实，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告宏发物业辩称，本案系侵权所导致财产损害责任纠纷，原告的损失系被告二、三、四将下水管道插在排雨水管中所导致，我公司并非侵权责任人，不承担赔偿义务。被告徐淑英辩称，被告徐淑英不是损害造成的主体，不应该承担赔偿责任。原告称其墙壁、大白、棚顶被淹，是由于三被告私自把下水管道插在排雨水管道造成的，有物业出具的相关证言为证，如果证言所述属实、物业工程师傅第一时间到现场排查，当时就应明确是哪一家住户造成原告被淹，而不是事后根据哪家私自改造管道推断侵权人。事件发生时，被告家的水管是漏的，由于被告房产为其女购买，其子女经常订外卖，并不在家中做饭，故一直未对其进行维修，如果通过此管道进行排水，水会从管道接触流出，被告自己家中直到2021年4月初，在物业的催促下，被告才更换水管，因此在事件发生时，被告不会通过此管道排放，没有水的排放，那么必然不会造成对楼下住户的影响，更不会造成原告家漏水的损害。被告居住16楼，假设被告家存在不当排水，16层楼的落差，不会仅对原告产生不当的影响，而楼下的其他住户并没有存在被淹的情况。原告对其主张的房屋修补费缺少证据证明。原告主张对房屋进行补修花费了一万元，但并未提供任何相关票据。因此原告应对修补花费费用进行举证，以确定具体损失数额。综上，被告徐淑英不应承担财产损失的赔偿责任，我买的房子是二手房，管道是原房主改的。我们家是2020年6月份入住，为什么6月份没有漏水，12月份才漏水。被告赵丹辩称，我的房子目前我姐姐在居住，厨房不开火，基本是摆设，因为把厨房挪到阳台了，我也不用厨房，我们家的燃气到现在就走了一个字，我不应该予以赔偿。我买的房子是二手房，管道是原房主改的。我们家是十九楼，原告是四楼，不理解为什么是我们家淹的。被告王洪艳辩称，当时有调解员给我打电话，说原告说要求赔偿一万元，五千元也行，原告没有提供任何证据证明损失。我家在2021年1月1日给燃气公司打电话打开燃气，1月4日才打开燃气，当时我家还在放味并没有入住，2020年12月31日被淹，当时物业没有查看，后来才去，物业为什么没有当时去查看漏水的原因，而且并不是只有我们几家改了管道，是因为我们几家给物业开门查看，所以就说我们几家造成的原告漏水。我们在装修期间物业让我们提供了五百块钱，我至今不知道这五百块钱是干什么的。我买的是二手房，原房主就已经更改了下水管道，物业也没有进行提醒让我整改，我不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告系沈阳市于洪区吉力湖街房屋所有权人，被告王洪艳、徐淑英、赵丹分别系案涉房屋所在楼的15楼、16楼、19楼。被告宏发物业系该房屋所属小区提供物业服务的物业公司。2、2020年12月31日，案涉房屋开始漏水，原告报备被告宏发物业。事后被告宏发物业出具情况说明一份，载明：宏发三千院小区的业主，2020年12月31号报室内漏水，物业工程师傅管理员第一时间到达现场，经查是楼上业主家把下水管道插进排雨水的管里，导致业主家墙壁大白还有空调等被淹严重，经查有X楼8门X楼X门X楼X门私自更改下水管道插到雨排水管里，物业多次跟这几家业主沟通，这几家业主都不想理赔楼下的损失。3、2021年1月4日19时，原告因楼上漏水报警。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告家中的损失是什么原因造成的；2、原告的损失有哪些，数额是多少；3、原告的损失应由谁来赔偿。关于原告家中的损失是什么原因造成的问题。根据《中华人名共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，被告宏发物业出具情况说明，载有“经查是楼上业主家把下水管道插在排雨水的管里，导致业主家墙壁大白还有空调等被淹严重”，被告宏发物业并未排查所有住户家中的下水管道情况，庭审中被告物业公司亦表示“不确定其他住户是否改动了厨房位置”。可认定该情况说明并不能确定原告房屋漏水仅是由被告王洪艳、徐淑英、赵丹三家造成的，仅能证明是原告楼上业主家把下水管道插在排雨水的管里导致的。且被告王洪艳、徐淑英、赵丹的房屋分别位于15楼、16楼、19楼，原告房屋位于4楼，楼层相距较远。按照生活经验推断，若仅是15楼、16楼、19楼水管出现问题导致漏水，势必原告所在的4楼以上楼层的住户亦会出现漏水情形，但庭审中原、被告均表示不知晓其他住户家中漏水。根据一般侵权责任的构成要件，原告应举证证明其房屋漏水与被告王洪艳、徐淑英、赵丹私自更改下水管道的行为存在因果关系，且漏水仅是由其三人造成的。现原告未提供证据证明以上事实，应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的证据，现暂无法确定侵权主体、漏水原因及损失数额，原告可待侵权主体及漏水原因确定后，再另行主张权利。综上所述，依照《中华人名共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任平全部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程 楠人民陪审员  夏维荣人民陪审员  张晓东二〇二一年五月三十一日书 记 员  徐晓岚