吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1129号上诉人（原审被告）：孙浩亮，男，1968年7月1日出生，汉族，无职业，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马奎军，男，1956年12月11日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。上诉人孙浩亮因与被上诉人马奎军买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙浩亮上诉请求：撤销原判，依法改判孙浩亮仅支付53,500元。事实与理由：2019年10月21日的《欠条》已经注明“以前所打欠条作废”，证明马奎军无权再依据2018年5月14日的《欠条》向孙浩亮主张权利。2020年6月12日孙浩亮以微信转账方式又支付给马奎军10,000元，尚欠53,500元。另有，双方没有约定违约金，应从马奎军起诉之日计算欠款利息。马奎军答辩称，一审判决正确，应当维持。马奎军向一审法院起诉请求：要求孙浩亮立即给付铲车款63,500元及利息（自2019年5月19日至偿还完毕之日止，按银行贷款利率计息）；诉讼费由孙浩亮承担。一审法院认定事实：2017年10月15日，马奎军、孙浩亮之间签订二手铲车购买协议，约定：马奎军将其50型铲车出售给孙浩亮，价款为55,000元，付款时间为2018年6月15日。协议签订后，马奎军于2017年10月15日将合同约定的50型铲车交付给孙浩亮。2019年10月21日，孙浩亮为马奎军出具欠条，其主要内容为：欠条-今欠马奎军铲车款陆万叁仟伍佰元正-63,500元。欠款人：孙浩亮（以前所打欠条作废）-2019年10月21日。另查明：2018年5月14日，孙浩亮为马奎军出具一份欠条，其主要内容为：欠条-今欠马奎军人民币贰万伍仟元-25,000元。欠款人：孙浩亮-年末还-2018年5月14日。2018年12月，孙浩亮以手机微信转账的方式给付马奎军5000元；2020年6月12日，孙浩亮以手机微信转账的方式给付马奎军1万元，计15,000元。庭审中，马奎军主张上述15,000元系孙浩亮偿还前述25,000元欠款中的一部分；孙浩亮主张系偿还本案购买铲车的款项。一审法院认为，马奎军、孙浩亮之间签订的铲车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。本案马奎军已将合同约定的铲车交付给孙浩亮，其合同约定的义务已履行完毕。孙浩亮收到马奎军交付的铲车后，未能按合同的约定履行付款义务，其行为构成违约，应自2018年6月16日起按银行贷款利率计算向马奎军承担违约责任。关于孙浩亮提出其已支付马奎军车款15,000元的主张，因马奎军对此予以否认，并提出该15,000元系支付2018年5月14日另外一笔25,000元欠款中的一部分，并举证证明孙浩亮拖欠马奎军另案25,000元欠款的欠条，且孙浩亮对其主张不能举证证明，故马奎军提出的抗辩理由成立，一审法院对孙浩亮提出的已支付车款15,000元的主张不予支持。根据庭审查明的事实及孙浩亮举证的买卖合同看，孙浩亮拖欠马奎军车款55,000元事实清楚，证据充分，予以认定。故马奎军要求孙浩亮偿还车款55,000元及利息的诉讼请求，予以支持。关于马奎军提出要求孙浩亮给付车款63,500元的主张，因马奎军在庭审中认可该63,500元中包括本案购车款55,000元及另案诉讼费、执行费用，由于马奎军主张的另案诉讼费及执行费用与本案无关，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、孙浩亮于本判决生效后立即给付马奎军欠款55,000元及违约金（自2018年6月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马奎军的其他诉讼请求。案件受理费1,387.50元、减半收取计694元（马奎军已预交1395元），由马奎军负担106.50元；孙浩亮负担587.50元。二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙浩亮与马奎军均认可双方之间总共存在两张欠条，一张欠条形成于2018年5月14日，另一张欠条形成于2019年10月21日。故2019年10月21日的欠条中所载“以前所打欠条作废”所指的“以前所打欠条”只能是2018年5月14日的欠条。现孙浩亮与马奎军又均认可2019年10月21日的欠条中63,500元不仅包含2017年10月15日《二手铲车购买协议书》中所约定的55,000元铲车款，还包括马奎军与案外人滕某因进行（2018）吉2403民初3251号诉讼而产生的诉讼费、执行费等费用。而双方在欠条中将整个63,500元均认定为“铲车款”，属于对各项债权债务进行结算以后对原约定的55,000元铲车款所进行的变更，即双方将其他债权债务也转化成了铲车款。由于2019年10月21日的欠条系双方对之前的各类债权债务进行结算后重新归纳而形成的凭证，故孙浩亮于2018年12月支付的5000元具体偿还了哪一笔债务无需再行查明，亦不会影响本案审理结果，而孙浩亮于2020年6月12日支付的1万元，由于付款当时，孙浩亮与马奎军之间的有效且最终的债权债务结算凭证只有2019年10月21日的欠条，故应当认定为对63,500元的偿还，孙浩亮尚欠马奎军铲车款53,500元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故孙浩亮与马奎军虽然未约定违约责任，但马奎军仍然有权要求孙浩亮支付逾期付款的利息。马奎军在起诉状中要求孙浩亮自2019年10月22日起支付利息，而在一审庭审过程中又要求自2019年5月19日起支付利息，属于对诉讼请求的增加，但马奎军并未就诉讼请求增加的部分交纳诉讼费用，本不应当准许变更诉讼请求，而一审判决却支持了自2018年6月16日起的利息，明显超出了当事人所诉求的范围，违反了不告不理的原则，对此本院予以纠正。虽然孙浩亮与马奎军在2017年10月15日的《二手铲车购买协议书》中约定55,000元铲车款的付款时间为2018年6月15日，但双方在2019年10月21日经协商一致变更了该协议书中的主要条款，即铲车款的金额，而对于变更后的铲车款并未约定付款时间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，应当认定孙浩亮在2019年10月21日签署欠条的同时支付变更后的铲车款，因孙浩亮未及时支付铲车款而导致的逾期付款利息应当从2019年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，孙浩亮的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初8077号民事判决；二、上诉人孙浩亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人马奎军铲车款53,500元，并自2019年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至全部款项付清之日止；三、驳回被上诉人马奎军的其他诉讼请求。如果孙浩亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,387.50元、减半收取计694元（马奎军已预交1395元），由马奎军负担50元，孙浩亮负担644元；二审案件受理费50元，由马奎军负担。本判决为终审判决。审判长 咸柱英审判员 金 花审判员 申成日二〇二一年五月二十七日法官助理 朴丽如书记员 车世兰