广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初5028号原告（反诉被告）：台山市誉美厨卫制品有限公司，住所地广东省台山市××××××××之二。法定代表人：何展朋，职务总经理。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东凤镇柏峰五金模具厂，住所地广东省中山市××××××××××××××××之七。主要负责人：黄列华。委托诉讼代理人：张国斌，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：黄列华，男，1974年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区容县×××××××××××××。委托诉讼代理人：张国斌，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：李建容，女，1984年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区容县×××××××××××××。委托诉讼代理人：张国斌，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告台山市誉美厨卫制品有限公司（以下简称誉美公司）与被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂（以下简称柏峰模具厂）、黄列华、李建容承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告柏峰模具厂在答辩期内向本院提起反诉，本院予以合并审理，并由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈登嘉，被告柏峰模具厂、黄列华、李建容共同委托诉讼代理人张国斌、刘欣婷，被告黄列华，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告誉美公司向本院提出诉讼请求：1.被告柏峰模具厂返还模具定金428500元给原告；2.被告柏峰模具厂支付逾期违约金给原告（逾期违约金从2020年1月1日起至付清之日止，以428500元为本金按照银行同业拆借贷款利率(LPR)上浮30%计算）；3.被告黄列华、李建容对被告柏峰模具厂应当返还的模具定金及逾期违约金承担共同清偿责任。事实和理由：一、2018年12月14日，原告与被告柏峰模具厂签订《模具制作合同》，约定原告委托被告制作7641、7843、8245、R12双槽模具共三款，总价款510000元（不含税），交付期50天。原告依约于2019年1月4日向被告指定的建设银行780××××××××471账号支付定金200000元，定作合同生效。二、2019年4月30日，原告与被告又签订《模具制作合同》，约定原告委托被告制作6245、6845、7847、R12方型下水模、水槽模共四款，方型下水模一套，总造价457000元（不含税），制造工期50天。被告指定将定金228500元划到其经营者黄列华的妻子李建容开设的农业银行622×××××××××××××878账户，并预先开具定金收据，在收据上指定该收款账号。上述两份合同生效后，被告并没有按时交付定作产品，经过多次交涉、催告，被告仍然无法交付。2019年10月16日，双方签订《退款承诺书》，约定对于第一份《模具制作合同》，被告由于不能交付定作的产品，同意退回收取的定金200000元；对于第二份《模具制作合同》，由于被告不能交付定作产品，同意退回委托由李建容收取的定金228500元，两次退款合计428500元。被告承诺在2019年12月31日前退清上述款项。2020年后，虽经原告数次催告，被告仍然分文未退，构成违约。原告认为：被告不能依约交付定作的模具，本应双倍退还定金，但原告出于善意，宁愿自己蒙受生产损失，并没有追究其双倍返还的责任，而只是让其退回定金，但即使如此，被告仍然违约，至今分文未退。被告柏峰模具厂为个体工商户，其经营者为被告黄列华，且为被告黄列华、李建容共同经营家庭商户。此外，柏峰模具厂的款项由李建容收取，依法应当以夫妻共同财产承担清偿责任。原告遂起诉至法院主张权利。被告柏峰模具厂、黄列华、李建容共同答辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、原告起诉的事实理由与事实不符。自2014年开始至2019年，原告一直委托被告柏峰模具厂制作模具，而且一直拖欠被告柏峰模具厂模具款未结清。案涉的两份《模具制作合同》经双方协商后解除，但终止模具制作的原因并非被告柏峰模具厂没有按时交付定作产品，更非原告所称经多次交涉催告无法交付，双方同意将案涉两份《模具制作合同》预付款抵扣之前拖欠的模具款，双方约定抵扣后双方全部义务结清，互不追究。二、双方业务结清以后，差不多半年后原告公司法定代表人何展朋拿着打印好的《退款承诺书》找被告黄列华签名，说是公司财务需要签这份《退款承诺书》做账务处理，并不是要求被告黄列华退款，其另确认该款已经抵扣拖欠的货款，双方已经结清所有款项。被告黄列华基于信任就签名了。双方业务合作期间称兄道弟，被告柏峰模具厂从来没有违约，签完《退款承诺书》之后，原告也确实没有提过这个事，直到本案起诉。现在看来，原告就是没有诚信而骗取黄列华在《退款承诺书》上签名，因此，《退款承诺书》与案件的事实不符，不是双方真实意思表示，不具有合法性，不能作为本案的证据使用。三、对于原告诉称“被告柏峰模具厂不能依约交付定作的模具本应双倍返还定金，但出于善意，宁愿自己受损不追究其双倍返还的责任，只是要求其退回定金”的陈述，这与事实不符，而且恰恰证明了原告不诚信，为达到非法目的心虚，如果事实是被告黄列华违约，原告应不拖欠模具款，原告就会理直气壮地要求双倍返还，如果要求双倍返还，被告黄列华就不会随便签名，原告就无法获取黄列华的签名得到《退款承诺书》，所以，只是说处理账目需要黄列华签名。四、被告李建容不是本案的适格被告，本案是承揽合同纠纷，被告李建容不是合同的当事人，被告柏峰模具厂是合同的相对方，经营者是被告黄列华，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，可列被告柏峰模具厂、黄列华为共同被告，原告列被告李建容为本案被告没有事实与法律依据。被告黄列华指定原告将款项付至被告李建容的账号，是委托被告李建容代收款项，而委托代收或委托付款到指定账户在日常交易当中经常发生，已是惯例，不能仅凭被告李建容代收了一笔款项而证明原告的主张。被告柏峰模具厂另提起反诉，反诉请求：1.原告立即向被告柏峰模具厂支付拖欠的模具费用共计375086.8元及逾期违约金（计算方式：①以283500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2016年5月13日计算至实际清偿之日；②以7686.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2016年5月13日计算至实际清偿之日；③以83900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%，自2019年10月17日起计至实际清偿之日）。事实与理由：被告柏峰模具厂与原告誉美公司于2014年8月1日签订《模具制作合同》，誉美公司委托柏峰模具厂制作8245、8043、7742等多种型号的模具，合同总价款为1043500元。合同约定：签订合同七日内，誉美公司支付合同总金额的40%即417400元，模具验收合格后一个月内支付合同总金额的40%即417400元，模具验收后三个月内付清合同总金额的20%即208700元。后双方于2016年5月12日对账，确认誉美公司尚欠283500元未付。2016年3月24日至4月26日期间，誉美公司委托柏峰模具厂制作“900x600x55”等型号的模具，双方于2016年5月12日对账，确认应付模具制作费用共计7686.8元。2019年4月15日，双方签订《开模合同》，誉美公司委托柏峰模具厂制作1318085-002双槽模具，模具价格146900元。2019年l0月16日，双方签订《结算承诺书》，誉美公司应付柏峰模具厂76900元并补足税款7000元。自2014年8月1日双方签订《模具制作合同》以来至2019年10月，誉美公司每年一直都在委托柏峰模具厂制作各种型号模具，柏峰模具厂均依约交付模具给誉美公司，但誉美公司拖欠上述模具款，经反诉人多番催收，誉美公司始终未支付。为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。原告针对被告柏峰模具厂提起的反诉答辩称，一、被告柏峰模具厂的反诉不构成法定反诉要件。依照《民事诉讼法》第五十一条规定，反诉必须满足以下条件：一是反诉必须是本诉的被告对本诉的原告提起的诉讼；二是本诉与反诉之间应当有事实或者法律上的牵连关系；三是必须是同一法院并适用同一程序审理；四是必须在裁判前提出。另外，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“提起反诉，应当在举证期限满前提出。”显然，本案被告柏峰模具厂的反诉条件不能成立。主要是其一，反诉原告与反诉被告不对称，原审的被告主体是三名，而反诉原告只有一名。其二，反诉原告主张的事实与原审原告主张的事实完全不同，没有法律上的牵连关系。如果反诉原告认为主张的事实侵犯了其合法权益，必须另行提起诉讼。二、被告柏峰模具厂的反诉请求依法不能成立。被告柏峰模具厂反诉状中，列举的反诉事实有三件。其一，认为2014年8月1日的合同原告还欠283500元未付；其二，认为2016年3月24日至4月26日期间，原告还有7686.8元未付；其三，认为2019年4月15日的合同，还有货款76900元及7000元税款未付。1.所谓第一笔欠款，不能成立。首先，事实不成立，被告柏峰模具厂提供的对账单是自己单方制作的，显示合同总金额是1803500元，己付1140000元，未付663500元，手写备注却是671186.8元；2016年5月26日付200000元，按该金额欠款应当是471186.8元或者463500元，为何被告柏峰模具厂反诉状却主张283500元？其次，被告柏峰模具厂作为小型个体经营户，既然仍被原告拖欠这么大笔的资金，岂有在几年后签订本诉的返还定金协议时不提出抵减？合乎情理吗？其三，根据被告柏峰模具厂举证的合同第四条规定：价款必须是在模具验收后三个月付清，诉讼时效从那个时间已经开启，现在多年过去，即使债权存在，也早超过诉讼时效，被告柏峰模具厂向法院提起反诉主张并没有意义。其四，所谓的违约金计算没有依据，所谓第二笔欠款，也不成立，被告柏峰模具厂单方制作的对账单，不能成为支持诉求的证据。所谓第三笔欠款，更不成立。其一，这是一个独立的法律事实，不符合反诉要件。其二，这份“结算承诺书”确认的是产品不合格。其三，确认这台模具转交蔡正根加工，费用由被告柏峰模具厂负责，这台模具至今仍未验收和交付，费用也没有与蔡正根结清，被告柏峰模具厂也没有证据证明此承诺书确认的事项已经完成。其四，税款人不属于人民法院裁判范畴。三、综上答辩，被告柏峰模具厂的反诉不能成立，反诉请求也不成立，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，原告誉美公司与被告柏峰模具厂签订《模具制作合同》一份（以下简称《合同一》），约定被告柏峰模具厂为原告誉美公司加工7641、7843、8245(R12规格)双槽模具共三款，合同总金额为510000元。上述《合同一》另约定如下事宜：1.如原告未提出改模，被告柏峰模具厂于50天内向原告交付模具，15天内完成试模。2.①产品工艺要求：深度220mm，使用201#拉伸高铜不锈钢材料，材料厚度标准0.8mm至0.9mm，产品退火三次后8个角达到R12,按原告提供的图纸操作；②产品试模要求：原告负责每款30张试模材料，超过30张的，材料由原告准备，费用由被告柏峰模具厂负责；③产品报废要求：被告柏峰模具厂承诺五序为准，产品生产出来，报废率不得高于3%；④产品售后要求：模具验收后，三个月内被告柏峰模具厂对模具制作质量负责，并无条件地提供免费快速服务（8小时内给予响应），因原告需要结构更改，被告柏峰模具厂提供快速服务，可根据产生的成本酌情收取改模费用（人为损坏不负责）。3.合同签订后，原告须支付相当于模具款总额50%的255000元作为定金，被告柏峰模具厂指定的收款账户为被告黄列华的个人账户，账号为622×××××××××××××177；模具验收标准为付款标准，试模合格后原告支付剩余加工款；如达不到以上模具验收标准的，被告柏峰模具厂承诺退回定金，模具退回被告柏峰模具厂。原告及被告柏峰模具厂均在上述《合同一》上盖公章予以确认。《合同一》签订后，原告于2019年1月4日向被告柏峰模具厂的账户转账支付200000元。2019年4月30日，原告誉美公司法定代表人何展朋代表原告与被告柏峰模具厂签订《模具制作合同》（以下简称《合同二》）一份，约定被告柏峰模具厂为原告誉美公司加工6245、6846、7847(R12规格)方形下水模、水槽模具共四款，合同总金额为457000元。上述《合同二》另约定如下事宜：1.如原告未提出改模，被告柏峰模具厂于50天内向原告交付模具。2.产品工艺要求：4个角R12,拉201#304#拉伸不锈钢材料，产品退火二次，三款拉伸模具拉不锈钢材料0.8-1.0厚度，方形下水模拉不锈钢材料0.6-0.7厚度，按原告提供的图纸操作；模具验收后，三个月内被告柏峰模具厂对模具制作质量负责，并无条件地提供免费快速服务（8小时内给予响应），因原告需要结构更改，被告柏峰模具厂提供快速服务，可根据产生的成本酌情收取改模费用（人为损坏不负责）3.合同签订后，原告须支付相当于模具款总额50%的228500元作为定金，被告柏峰模具厂指定的收款账户为被告黄列华的个人账户，账号为622×××××××××××××177；试模合格后原告付清余款。原告法定代表人及被告柏峰模具厂分别在上述《合同二》上签字捺印、盖公章予以确认。《合同二》签订后，原告于2019年4月30日向被告李建容的账户转账支付228500元，被告黄列华出具相应的收款收据确认收到上述款项。2019年10月16日，原告与被告柏峰模具厂签订《退款承诺书》一份，约定如下事实：1.原告与被告柏峰模具厂约定被告柏峰模具厂为原告加工7641、7843、8245(R12规格)双槽模具共三款，总价为510000元，原告已付定金200000元，因被告柏峰模具厂至今未完成模具交付义务，其承诺向原告退回上述定金。2.原告与被告柏峰模具厂约定被告柏峰模具厂为原告加工6245、6846、7847(R12规格)方形下水模模具共四套，总价为457000元，原告已通过向被告李建容账号支付定金228500元，因被告柏峰模具厂至今未完成模具交付义务，其承诺向原告退回上述定金。3.被告柏峰模具厂承诺于2019年12月31日前向原告退回定金428500元。原告、原告法定代表人何展朋及被告黄列华均在上述《退款承诺书》上盖章、签名予以确认。庭审中，原、被告双方对上述《合同一》、《合同二》及《退款承诺书》的真实性均无异议。被告柏峰模具厂、黄列华另对《退款承诺书》的证明效力提出异议，并答辩称该《退款承诺书》是原告方事先制作好，原告法定代表人何展朋找到被告黄列华称因财务做账需要而要求被告黄列华在上述《退款承诺书》上签名确认，并非需要实际退款，被告黄列华基于对何展朋的信任而在该《退款承诺书》上签名并捺指印确认。被告柏峰模具厂、黄列华另辩称《退款承诺书》上面所载明的428500元款项实际已抵扣原告此前拖欠柏峰模具厂的模具款，故被告柏峰模具厂、黄列华不存在拖欠原告上述款项的事实。另查明，被告柏峰模具厂另反诉称原告尚拖欠其模具费用375086.8元及相应的违约金，其中模具费用分283500元、10758元、83900元（76900元+7000元税费）。具体举证情况如下：一、被告柏峰模具厂向本院提交原告法定代表人何展朋与被告黄列华于2014年8月1日签订的《模具制作合同》及《誉美2016年5月12日止制作模具对账单》、2014年10月9日及12月22日的银行流水记录以证明原告拖欠其上述第一笔模具款283500元。经查，2014年8月1日的《模具制作合同》由原告的法定代表人与被告黄列华签订，并载明定作方为何展朋，承揽方为被告黄列华，上述《模具制作合同》另载明如下事实：1.合同约定模具总价为1043500元，何展朋于合同签订之日起七日内向被告黄列华支付模具总款的40%即417400元作为合同定金，模具验收合格后何展朋再支付相当于模具总款40%即417400元的第二笔模具款，剩余模具总款20%即208700元作为质量保证金，于模具验收合格后三月内付清；2.模具交付周期为75天，即被告黄列华于2014年10月15日前向何展朋交付合格模具。上述《模具制作合同》并非体现定作人为原告誉美公司的信息，亦未体现承揽人为被告柏峰模具厂的信息。《誉美2016年5月12日止制作模具对账单》并无原、被告双方的任何盖章或相应人员的签名，其中有一栏载明“2014年8月1日小R合同总金额1043500元，已付款760000元，未付款283500元”。2014年10月9日的银行流水记录显示被告黄列华的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××177）于该日收到200000元，但并未显示付款人信息；2014年12月22日的银行流水记录显示被告黄列华的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××177）于该日收到模具费用100000元，但并未显示付款人信息；庭审中，被告柏峰模具厂认为上述300000元款项是原告按2014年8月1日的《模具制作合同》的约定在模具验收合格后支付第二笔模具款的所涉款项，足以证明该合同所约定的模具已交付给原告并经验收合格。庭审中，原告对被告柏峰模具厂所提交的上述证据的证明效力不予认可。原告另诉称2014年8月1日的《模具制作合同》所约定的模具已经交付，且剩余的283500元的模具款早已付清，且被告柏峰模具厂就该款模具主张权利的诉讼时效早已届满。二、被告柏峰模具厂向本院提交送货单、对账单、微信聊天记录等证据以证明原告拖欠其第二笔模具款10758元。经查，被告柏峰模具厂提交的上述对账单均无任何单位或人员盖章或签名。送货单显示2019年3月16日至7月11日期间的送货记录，总金额为8408元，收货单位一栏由蔡建东、袁彦华、陈腾标以及其他人员签收，其中蔡建东、袁彦华、陈腾标签收货物的价值分别为3100元、660元、500元，其余签收人员因签名字迹潦草而无法辨认。微信聊天记录显示一方备注名称为“台山誉美YF会计”，其于2019年9月2日向被告李建容表示2019年尚有10758元的货款未付（原话为“现是19年的10758元货未付过了，货款，我崔下老板娘付你吧”），李建容则表示确认（原话为“对好的，谢谢”）。庭审中，被告柏峰模具厂称微信聊天记录中的“台山誉美YF会计”，根据其自称是原告的会计，但不清楚其具体名称；原告于庭后书面回应称与被告李建容进行维修聊天的是原告方的某位业务员，但认为其并未确认欠款金额为10758元。原告在庭后书面确认只确认有人员签名的6份送货单，并认为即使收到上述6份送货单所载明的货物，货款金额也只有7908元。原告另认为上述微信聊天记录足以表明被告李建容参与了与原告方业务员的沟通、协商，并证明李建容参与了原告与柏峰模具厂的交易往来。三、被告柏峰模具厂向本院提交了《开模合同》及2019年10月16日的《结算承诺书》各一份，以证明原告拖欠其第三笔模具款76900元及税款7000元的事实。经查，《开模合同》载明原告委托被告柏峰模具厂加工产品编码为1318085-002的模具一套，合同价为146900元。该《开模合同》另约定如下事宜：1.合同签订后，原告向被告柏峰模具厂预支付模具费用70000元，被告柏峰模具厂于2019年5月7日按照图纸要求交付合格样品给原告，原告收到样品并验收合格后10日内向被告柏峰模具厂支付剩余模具费。2.原告允许被告柏峰模具厂在2天内进行整改修正，如在这个期间内（即被告柏峰模具厂收到原告模具款的5天内），被告柏峰模具厂仍无法提供合格样品给原告的，被告柏峰模具厂全额退还原告的模具款。2019年10月16日的《结算承诺书》载明如下方面的内容：1.原告与被告柏峰模具厂确认双方于2019年签订了《开模合同》，约定被告柏峰模具厂为原告加工制作产品编码为1318085-002的双槽模具一套，合同价为146900元；2.原告于2019年4月16日向被告柏峰模具厂支付70000元作为定金，原告还应支付被告柏峰模具厂76900元，但因模具不合格，一直未能维修使用，已转交蔡正根加工，费用由被告柏峰模具厂负责，应付费用多退少补；3.2019年5月16日原告支付被告李建容农业银行账号的20000元作为预付税款，开票金额为270000元，应付税款27000元，原告还应支付被告柏峰模具厂税款7000元。原告及被告黄列华在上述《结算承诺书》上盖章、签名予以确认。庭审中，原告诉称由于《开模合同》所约定的模具一直未能验收合格，故上述剩余的模具款及税款不应当支付。被告柏峰模具厂辩称该模具已经交付完毕，但事实是原告要求修改模具外形，也是原告自行将模具交付给了蔡正根。庭审中，被告柏峰模具厂并未能就《开模合同》所约定的模具已经验收合格进行举证。再查明，被告柏峰模具厂是个体工商户性质，其经营者为被告黄列华。被告黄列华、李建容为夫妻关系，被告柏峰模具厂所欠原告的债务产生于二者婚姻关系存续期间。本院认为，本案为承揽合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对被告柏峰模具厂已收取原告2018年12月14日的《合同一》及2019年4月30日的《合同二》所预付的模具款合共428500元（200000元+228500元）的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、2019年10月16日的《退款承诺书》是否有效。上述《退款承诺书》已经原告及被告黄列华双方签名并捺指印确认，直接载明被告柏峰模具厂已收取上述《合同一》及《合同二》的模具定金合共428500元的事实，且被告柏峰模具厂承诺于2019年12月31日前向原告退回上述定金。本院认为，被告柏峰模具厂收取原告模具定金428500元的事实已经查证属实，故上述《退款承诺书》已具备直接、充分的证明效力。被告柏峰模具厂、黄列华辩称其出具上述《退款承诺书》是受原告法定代表人何展朋欺骗而出具，但其并未就该事实进行举证，其应承担举证不利的法律责任，本院对其该项答辩意见不予采纳。对于被告辩称上述模具定金428500元已抵扣原告所拖欠被告柏峰模具厂的其他模具款，本院认为《退款承诺书》并未体现款项抵扣方面的内容，被告柏峰模具厂亦未提交双方曾就该事宜进行约定的证据，因此被告柏峰模具厂就该方面事实的举证并不充分，且其反诉主张原告支付的模具款金额亦与上述定金款项的金额并不相符，本院对其该项答辩意见亦不予采信。综上，在被告柏峰模具厂并未举证其已按《退款承诺书》向原告进行退款的情况下，原告诉讼请求被告柏峰模具厂向其返还模具定金428500元，理据充分，本院予以支持。对于原告诉讼请求的逾期付款违约金，因被告柏峰模具厂承诺的返还期限为2019年12月31日前，故原告诉讼请求该违约金自2020年1月1日起算，本院予以支持。对于逾期付款违约金的计算标准，本院认为原告并未就其具体损失进行举证，因此其损失即为利息损失，故违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算即可。被告黄列华作为被告柏峰模具厂的经营者，其理应对被告柏峰模具厂的上述债务承担清偿责任。此外，根据原、被告双方的举证，足以证明李建容亦参与了与原告方的交易协商事宜，且亦使用其账号收取了原告支付的部分款项，足以证实被告李建容亦参与了被告柏峰模具厂的经营活动，因此柏峰模具厂所欠原告的债务应认定为被告黄列华、李建容夫妻共同经营柏峰模具厂期间所拖欠原告的夫妻共同债务，被告李建容亦应对被告柏峰模具厂的上述债务承担清偿责任。二、原告是否须向被告支付2014年8月1日《模具制作合同》所涉的模具余款283500元。本院认为，首先，《模具制作合同》所载明的定作人为何展朋，承揽人为被告黄列华，并未有任何内容显示定作人为原告誉美公司，而被告柏峰模具厂亦未提交任何证据显示原告誉美公司曾确认拖欠其该项模具款或同意加入到该项债务之中，故被告柏峰模具厂主张原告承担该模具欠款存在主体错误。其次，即使该《模具制作合同》模具实际为原告所定作并使用，根据原、被告双方庭审中的陈述，该模具早已按合同约定交付完毕，因此被告柏峰模具厂有权要求原告在模具验收后三个月内付清所有模具款。《模具制作合同》于2014年8月1日签订，模具交付期限为75天，即2014年10月15日前交付，由此可推算原告最迟应于2015年1月14日前向原告付清所有模具款项。在被告未就催款事宜进行举证，其主张原告清偿上述款项的诉讼时效早已届满，其怠于行使所导致的损失应由其自行承担，本院对于其该项反诉请求不予支持。三、原告是否须向被告柏峰模具厂支付模具款10758元。庭审中，原告已确认被告柏峰模具厂就该笔交易所提交的六份送货单，本院对原告与被告柏峰模具厂存在该笔交易的真实性予以认可。此外，原告已确认该笔交易中与被告李建容进行微信聊天的是其公司业务员，现经查明该业务员在与被告李建容的微信聊天中自行提出了尚欠被告柏峰模具厂2019年度的货款10758元未付，足以佐证原告尚拖欠被告柏峰模具厂该模具款的事实。基于以上事实，被告柏峰模具厂反诉要求原告支付该项模具款10758元，本院予以支持。对于逾期付款违约金，因双方最终对账确认款项金额的时间为2019年9月2日，故逾期付款违约金应自2019年9月3日起算，且在被告柏峰模具厂未能证明其损失的情况下，同样应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。四、原告是否须支付被告柏峰模具厂《开模合同》及《结算承诺书》中所涉的剩余模具款76900元及税款7000元。本院认为，《开模合同》已明确约定了被告柏峰模具厂须于2019年5月7日按照图纸要求交付合格样品给原告，而原告收到样品并验收合格后10日内向被告柏峰模具厂支付剩余模具费。《开模合同》另明确约定原告允许被告柏峰模具厂在2天内进行整改修正，如在这个期间内（即被告柏峰模具厂收到原告模具款的5天内），被告柏峰模具厂仍无法提供合格样品给原告的，被告柏峰模具厂全额退还原告的模具款。可见原告向被告柏峰模具厂付清剩余模具款的前提是模具经验收合格。现根据《结算承诺书》载明的内容，《开模合同》所约定的模具一直未能验收合格，被告柏峰模具厂亦未向本院举证证明模具已经验收合格或因原告原因造成无法验收的事实，因此被告柏峰模具厂反诉请求原告支付剩余模具款76900元及7000元税款，并无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂、黄列华于本判决生效之日起七日内向原告台山市誉美厨卫制品有限公司返还模具定金428500元及逾期付款违约金（以428500元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止）；二、被告李建容对被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂、黄列华应承担的上述债务承担连带清偿责任；三、原告台山市誉美厨卫制品有限公司于本判决生效之日起七日内向被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂支付模具款10758元及逾期付款违约金（以10758元为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止）；四、驳回原告台山市誉美厨卫制品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8000元，减半收取为4000元，由被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂、黄列华、李建容负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。反诉费4172元由原告台山市誉美厨卫制品有限公司负担120元（该款被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂已预交，原告于本判决生效之日向被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂支付，本院不另收退）；由被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂负担4052元（该款被告中山市东凤镇柏峰五金模具厂已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二一年五月十八日书记员  陈嘉茵洪文芳