安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初2035号 原告:罗楚，女，2001年10月8日出生，汉族，安徽财经大学学生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王琪（系罗楚母亲），女，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：金绍辉，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北市实验高级中学，住安徽省淮北市相山区相山中路98号。 法定代表人：袁立新，该校校长。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：杜奕洁，女，2001年4月22日出生，汉族，安徽省审计学院学生，住安徽省淮北市相山区。 被告：曹晶，女，1977年10月4日出生，汉族，淮北市杜集区医院护士长，住安徽省淮北市。 上述被告杜奕洁、曹晶共同的委托诉讼代理人杜刚（系杜奕洁之父、曹晶之夫），男，无职业，住安徽省淮北市。 被告：杜刚，男，1975年2月13日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市。 原告罗楚与被告淮北市实验高级中学（以下简称市实验高中）、杜奕洁、曹晶、杜刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗楚的委托诉讼代理人王琪、金绍辉，被告市实验高中的委托诉讼代理人张乾，被告杜刚同时系杜奕洁、曹晶共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗楚向本院提出如下诉讼请求：一、市实验高中、杜奕洁、曹晶、杜刚赔偿医疗费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失合计64560.22元，二、本案诉讼费、鉴定费等费用由市实验高中、杜奕洁、曹晶、杜刚负担。诉讼中，罗楚依法变更第一项诉讼请求为38782.02元。事实与理由：2019年3月18日下午5时40分左右在市实验高中东门内侧，杜奕洁骑电瓶车将我撞倒在校门口桌子上，致使牙齿折断两颗并造成牙齿松动。我先后多次前往淮北市人民医院口腔科就诊，因治疗效果不理想，牙根一直疼痛，牙龈增生，不得不前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，并于2020年8月25日安装烤瓷牙冠，其中一颗门牙牙根松动不能触碰硬的食物，就餐时不得不避开门牙进食，给我的日常生活、社交和学习带来极大的影响。根据医生要求2021年7月复查，并建议拔牙、植牙、种牙。未来8年至10年内，牙根还会发炎需进行再次或多次植牙、种牙。曹晶在给付0.80万元医疗费时承诺后续治疗费多退少补，但之后再与其联系遭致拒绝，后向市实验高中主张相关费用时，也推拖拒绝支付。本案损害发生在高考前夕，给我的身体和精神带来双重伤害，造成了不可逆转的影响。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 市实验高中在庭审中辩称：对罗楚受伤的事实无异议，本案发生在放学之后，损害系杜奕洁骑电动车操作不当导致的，罗楚的损失应由侵权人承担，学校在本案中不存在相应管理和教育职责，故不应当承担责任。 杜奕洁、曹晶、杜刚在庭审中辩称：1.案涉电动车不是杜奕洁的，事发后杜奕洁母亲曹晶积极陪同罗楚前往淮北市人民医院就诊治疗，在罗楚母亲提出牙齿就诊需花费7000元时，曹晶当即转账8000元。一年后罗楚母亲突然告知罗楚去上海看牙，花费2.20万元左右，要求我方再行赔偿1.40万元，并说还要继续赔偿以后看牙费用，我提出通过法律程序解决。2.根据侵权责任法关于医疗费的赔偿一般应以所在地治疗医院的花费进行认定，罗楚未经医务部门批准自行前往其他医院治疗，其转院行为属于过度医疗。3.本案事发地点为校园内，况且门卫在现场值班，也未能提前制止本起事故的发生。且学校存在允许未成年人将电动车骑进校园的管理不当责任。 经审理查明：罗楚与杜奕洁事发时均系市实验高中高三学生。2019年3月18日下午5时40分左右放学期间，杜奕洁从校园里骑电动车离校在向校园东门驶去的路上，值班门卫发现杜奕洁拐弯时，及时用手示意下车推行，杜奕洁也采取刹车措施并做下车准备，但因其操作不当，未能完全控制车辆，在短暂停止后继续摇晃前行，将罗楚撞倒在校门口桌子上，致罗楚牙齿折断两颗。次日，罗楚前往淮北市人民医院就诊，经体检：冠折，可见露髓点，疼痛明显，松动I°，唇银充血， 冠折，无露髓，无本质部分外露。诊断为冠根联合折， 冠折。后分别于2019年3月24日、4月16日、4月21日至淮北市人民医院复诊，支付医疗费749.88元(279.66元+21元+369.22元+80元)。2019年7月16日，罗楚在其母亲的陪同下前往上海交通大学医学院附属第九人民医院，经诊断根尖周炎，牙体缺损。后罗楚分别于2019年7月25日、8月15日，2020年1月16日、8月14日、8月25日复诊，并于2020年8月14日行CAVA全瓷冠，支付医疗费13137元（25元+25元+20元+74元+1406元+25元+20元+1394元+25元+20元+820元+25元+25元+98元+20元+9115元），支付往返交通费5711元，住宿两次计4天，产生住宿费1730元（852元+878元）。 诉讼中，罗楚申请护理期、营养期及牙齿后续医疗费用鉴定，本院依法委托安徽天平司法鉴定所鉴定，该所于2021年3月29日出具皖公天司鉴〔2021〕第（131）号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人罗楚在学校内被他人骑车撞倒在校门口桌子上受伤，致牙折，评定其护理期为7日，营养期为20日；2.被鉴定人罗楚牙齿损伤的后期医疗费用为18000元。鉴定费1200元（由罗楚预付），罗楚往返鉴定机构支付交通费59.30元（23.50元+23.50元+12.30元）。 另查，罗楚受伤期间均由母亲王琪护理。 上述事实，有罗楚提供淮北市人民医院门诊病历、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历、医疗费票据、交通费票据、高林证人证言、视频、皖公天司鉴〔2021〕第（131）号司法鉴定意见书、鉴定费票据，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。对于罗楚提供的住宿费票据，对其真实性予以采信，但结合门诊病历2019年7月25日及2019年8月15日两次就诊时间分别为1天的情况，本院对每次住宿天数按1天计算，相应为865元（439元+426元）；对胡芳、杜本权证人证言，证人未在事发现场，所述内容并非亲身感知的事实，故不予采信。 本院认为：本案罗楚的损害后果系杜奕洁骑电动车撞伤所致，对于本案损害后果的发生或扩大，作为被侵权人罗楚没有任何过错，不存在减轻或免除侵权人责任的情形。市实验高中是否存在违反教育、管理义务。年满八周岁以上的未成年人属于限制民事行为能力人，在意思能力、辨别能力方面较未成年人而言发展更加成熟，对于危险事物也有一定的预防和控制能力。侵权责任法对无民事行为能力人、限制民事行为能力区分对教育机构承担直接侵权责任规定了不同的归责原则。对于限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校在未尽到教育、管理职责时方才承担侵权责任，即教育机构承担侵权责任的归责原则为过错责任。本院认为，案涉侵权行为发生时，杜奕洁年龄距18周岁一月余，几近属于完全民事行为能力人，且根据接受高三水平的教育程度，其对自身实施行为的危险性及可能产生的损害后果应具备相对充分的预见能力。从视频显示市实验中学为保障学生安全，在放学高峰期安排值班门卫维护秩序，当发现杜奕洁骑行时，及时进行了劝阻、制止，杜奕洁接受示意后也采取了刹车，但由于其操作不当未能完全控制车辆，致车辆继续前行直至撞伤罗楚。处于运转状态的带有一定自重的电动车，无法苛以学校过重的制止义务。由此可见，市实验高中在发现学生的不当行为时采取措施制止，已尽到相应的管理职责。杜奕洁、曹晶、杜刚辩解学校不应当允许学生将电动车骑进校园，允许电动车进入校园与车辆致人受伤之间不存在法律上的因果关系，如对学校基于保护学生财产安全的善意行为给予否定性评价，与弘扬社会主义良好风气是背道而驰的。 关于罗楚在本案中的损失问题。1.医疗费，作为当事人基于自身病情变化、医疗机构治疗水平等综合因素，选择自己信任的医院就诊治疗并无不当，经审查罗楚医疗费票据，与病历与诊断证明相互印证部分为13886.88元（749.88元+13137元）；2.护理费，罗楚受伤由其母亲王琪护理，王琪有固定收入来源，其未提供证据证明因护理罗楚致其收入减少，故对护理费本院不予支持；3.营养费600元（30元／天×20天）；4.交通费5770.30元（5711元+59.30元），与罗楚赴上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊日期及进行司法鉴定的日期均相吻合，予以支持；5.住宿费865元及鉴定费1200元，客观真实，故予以支持；6.后续治疗费，经司法鉴定牙齿损伤的后期医疗费用为1.80万元；7.精神损害抚慰金，因受伤部位牙齿，对其以后的社会交往带来一定的影响，本院认为罗楚主张2000元具有合理性，亦予以支持。对其主张的差旅补助，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，罗楚以上损失合计42322.18元，扣除曹晶已支付部分8300.66元（0.80万元+279.66元+21元），尚余34021.52元，对罗楚诉请超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杜奕洁、曹晶、杜刚于本判决生效之日起十日内赔偿罗楚医疗费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失合计34021.52元； 二、驳回罗楚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因本案适用简易程序，减半收取150元，由罗楚负担18元，由杜奕洁、曹晶、杜刚负担132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  王 鸿 二〇二一年五月三十一日 法官助理  张婉璐 书 记 员  刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适用的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。