河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终566号 上诉人（原审被告）：武生，男，1967年2月27日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马占海，男，1957年12月2日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被上诉人（原审原告）：杨万亮，男，1965年9月20日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：冯慧琴，河北崇益法律服务所法律工作者。 上诉人武生与被上诉人杨万亮共有物分割纠纷一案，不服张家口市崇礼区人民法院（2020）冀0709民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武生及其委托诉讼代理人王普、马占海、被上诉人杨万亮及其委托诉讼代理人冯慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武生上诉请求：1、请求二审法院撤销崇礼区人民法院（2019）冀0709民初279号民事判决依法改判或发回重审，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序错误，对于本案事实认定错误，判决结果明显错误，依法应予撤销一审判决。一、上诉人与被上诉人曾经约定合伙购买打草机等机械，但是被上诉人却没有实际出资。被上诉人购买机械伊始，经济比较困难，因上诉人与被上诉人属于同学关系，在被上诉人购买奶牛、购买楼房、儿子结婚等均向上诉人借款。在购买机械时，被上诉人又因当时没有钱，其应当投入的购买拖拉机，打草机，悬耕犁，捆草机等机械的合伙出资仍然是由上诉人出面向赵某借款60000.00元支付的，薛少平退出合伙返还出资向刘某借款60000.00元。借款后乃至如今被上诉人没有出资归还该笔借款，所以被上诉人根本没有实际出资，在庭审过程中，被上诉人也没有向法庭提供支付合伙投资的证明。因此被上诉人对上述机械无权以合伙共同共有物进行分割。对此事实，上诉人在一审法院提供证明，而一审法院没有认定，明显存在认定事实的错误。二、被上诉人主张要求退还购车款12万元，但是被上诉人对于主张分割12万元的款项既没有向法庭提供相应证据佐证，也没有向法庭提供分割机械价值120000元的计算方式和依据。根据法律规定，诉讼请求依据的事实和证据，应当遵循“谁主张，谁举证”原则。据此，被上诉人应当提供诉讼请求成立的依据。然而一审法院却没有要求被上诉人提供相应证据和计算方法，而是替代被上诉人寻找计算方法和依据，并且由此证据和计算方式，判决支持被上诉人分割9万余元款项，明显存在程序错误。三、本案案涉的机械，虽然由上诉人转让他人，但是该机械尚未灭失，对机械价值完全可以进行评估鉴定。另外，被上诉人如果认为案涉机械属于上诉人与被上诉人共同共有，那么被上诉人可以将案涉机械受让人追加为第三人主张共有物买卖无效，而不能直接主张分割机械转让款项。本案中，进行分割款项的前提是确认买卖有效。如果认定买卖有效，那么就不属于共同共有，而属于上诉人个人所有，因为如果机械属于共同共有物，那么上诉人未经其他共有人同意单方面转让机械，其转让行为应当认定无效，应判决由受让人予以返还。而一审法院却直接判决认定分割机械价款，却没有考虑机械转让效力，这是一审法院判决认定事实错误和又一个诉讼程序错误。总之，一审法院认定事实错误，审判程序错误，其判决结果显失公正，为此上诉人提出上诉，恳请二审法院依法重新审理本案撤销一审的错误判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。 杨万亮辩称，一审判决正确，应维持原判。 杨万亮向一审法院起诉请求：1.依法判令对共有物打草车进行分割，或由被告武生退还原告购车款120000元；2.判令武生支付自2018年9月8日起打草所获收益的二分之一；3.判令武生返还农机补偿费用30000元；4.由武生承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2016年10月，杨万亮、武生、常某、薛少平四人以合伙人身份共同到张家口市现代农牧机械推广中心购买农用机械。购买的农用机械包括拖拉机一台（型号ＭＥ1204Ａ,发动机编号Ａ9Ｙ76Ｆ00417）、捡拾式方捆压捆机一台（型号ＹＬＹＱ1950Ⅱ）及南昌旋耕机一台。杨万亮、武生在庭审中共提供涉及购买农机具票据4张，其中包括形成于2016年10月7日的编号为003597销售票一张，载明“品名山拖ＭＥ1204Ａ拖拉机一台单价106000元，备注Ａ9ＹＦ6Ｆ00417；南昌旋耕机1ＧＱＱＮ-2300ＪＤ一台单价13470元（收取13000元），备注1506Ｎ04704。收款金额119000元。”形成于2016年10月11日的编号为004653销售票一张，载明“品名16年10月5交订金10000元；品名ＹＬＹＱ1950Ⅱ打捆机（玉龙）一台，单价135000元，备注存现金90000元，编号ＡＰＡ2006，欠付15000元，补贴开票时付清，刷卡20000元。收取金额110000元加20元手续费。”形成于2018年9月7日的《河北增值税普通发票》2张，显示捡拾式方捆压捆机购货款120000元。三台机械单价合计收取254000元，武生在庭审中表述15000元由张家口市现代农牧机械推广中心暂扣，在退返补贴时一并返还。杨万亮、武生及证人常某在庭审中均认可购买上述农用机械共支付239000元（其中打捆机售价120000元，旋耕机售价13000元，拖拉机售价106000元）。其中拖拉机登记在张建卫名下，系二手农机，由张家口市现代农牧机械推广中心代为销售。2016年11月，常某、薛少平因事退出合伙，杨万亮和武生以现金和抵顶打草款的方式分别向二人退还了出资款。后杨万亮和武生发生矛盾，2018年9月8日，杨万亮报警称“其停放在姚家庄镇西榆树林村南山坡牛场库房里的拖拉机被盗”，后该拖拉机及打草机由武生实际控制、旋耕机由杨万亮实际控制。2018年11月29日在抵扣欠付货款后武生于当日领取压捆机的补贴款。上述事实，由原告、被告当庭出示并经质证、法庭认证的张家口市现代农牧机械推广中心出具《证明》、（2018）冀0709民初691号案《民事起诉状》、《拖拉机登记证书》、《张家口市现代农牧机械推广中心销售票》（票号004653和票号003597）、《报警案件登记表》、网页及照片打印件、常某和李生玉当庭证人证言、《河北增值税普通发票》2张、询问笔录（李有）、张建卫出具《委托销售证明》及庭审笔录在案予以证明。 一审法院认为，杨万亮、武生等人购买的拖拉机虽然登记在张建卫名下，但系二手农机具转售，已经完成了支付对价和动产交付，本案争议法律关系及财产分割、返还与张建卫无关，无需追加其为本案当事人。杨万亮、武生、薛少平、常某合伙购置三台农用机械用于生产经营，形成合伙关系，对该三台农用机械享有共同物权权利。后薛少平、常某经与杨万亮、武生协商退伙并收悉出资款，杨万亮和武生对该三台农用机械享有共同物权权利。后杨万亮与武生因产生争议无法继续合伙，双方对案涉的三台农用机械未予分割的基础下，将三台农用机械各自实际控制。现杨万亮主张对价值239000元的农用机械进行分割，但根据庭审调查，其中旋耕机由杨万亮实际控制。杨万亮在案件审理过程中申请对武生实际控制的农机具价值进行鉴定，武生当庭确认其已经将农机具出售已无可供鉴定的标的物。本院认为，根据庭审查明情况已经无法进行价值鉴定，价值结合车辆购置价格及年限折损，参照机动车保险折旧计算方法按月折旧0.6%，根据车辆实际购置23个月（2016年10月至2018年9月）计算后适度调整，酌情认定拖拉机现价值91372元（106000元-106000元×0.6%×23个月＝91372，压捆机现价值103440元（120000元-120000元×0.6%×23个月＝103440元）、旋耕机现价值11206元（13000元-13000元×0.6%×23个月＝11206元）。以上三台农用机械至2018年9月价值总计206018元，二人各自应当承担103009元，减去杨万亮实际控制的旋耕机价值，武生仍应给付杨万亮91803元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。武生主张杨万亮未实际出资，杨万亮出资的60000元系通过其向赵某借款取得，武生当庭未提交杨万亮与武生或者杨万亮与赵某之间形成债权债务关系的相应证据，对该意见不予采信。原告主张对二人合伙关系存续期间因对外使用压捆机打草压捆产生的收益进行分割，但其提供的证据不符合证据形式要求，故对该主张不予支持。对于杨万亮主张的补贴款返还请求，根据杨万亮和武生提供的证据认定武生实际领取补贴款15000元，双方应各自获得7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武生于本判决生效之日起一次性支付原告杨万亮农用机械购货款及补贴款99303元。二、驳回原告杨万亮的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由武生负担1141元，由杨万亮负担509元；案件保全费130元，由武生负担。 二审中，武生申请证人出庭作证，证人刘某陈述武生向其借款6万元，证人赵某陈述武生向其借款6万元。 本院认为，证人刘某、赵某的证人证言，在无其他证据佐证的情况下，不能作为判决的主要依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人武生主张一审认定事实不清，判决错误，但其提供的证据不足以证明其主张，根据法律规定，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的证据，并结合本案实际，依法判决，该判决正确。上诉人的上诉请求，因事实和无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由武生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛团梅 审 判 员 杨海清 审 判 员 姜 兵 二〇二一年五月十二日 法官助理 王文武 书 记 员 王 娟