云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终571号上诉人（原审原告）：曲靖市沾益区三维饲料有限公司，统一社会信用代码：91530328709884704E，住所地：云南省曲靖市沾益区华龙街道水电十四局基地。法定代表人：胡云平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，统一社会信用代码：91530100216579074C，住所地：云南省昆明市环城东路192号。法定代表人：王曙平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：云南水电十四局昆华建设有限公司，统一社会信用代码；91530000216702888E，住所地：云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层。委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。（特别授权）上诉人曲靖市沾益区三维饲料有限公司（以下简称“三维饲料公司”）因与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称“水电十四局昆华公司”）侵权责任纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三维饲料公司上诉请求：1.撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1453号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，忽略了双方无争议的事实，错误认定案件事实。本案双方无争议的事实是存在两个阶段：第一阶段为2008年10月31日起至2009年9月8日期间由于被上诉人水电十四局委托被上诉人水电十四局昆华公司管理涉案的场地及相关租赁事宜，与上诉人签订《房屋租赁合同》，将位于沾益县龙华水电十四局基地金源养殖场的场地和部分房屋租赁给上诉人使用。在此期间，由于第三方沾益嘉福房地产开发有限公司开发新建小区，将进厂道路挖断后又修通另一条进厂道路，该道路修建后，该基地的工作人员将该路段至进厂道路堵塞，导致上诉人无法将原材料运到厂区，也无法将生产好的饲料成品外运，亦使得上诉人生产销售锐减，且产生二次倒短等额外成本开支，导致各项经济损失1177755.54元。因此，作为委托管理方即直接侵权人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人水电十四局昆华公司作为独立的总公司法人主体，对分支机构的对外行为承担责任，故被上诉人水电十四局昆华公司赔偿责任主体适格。第二阶段，上诉人主张的是从2019年12月起，被上诉人将进厂道路彻底封堵后到暂计算至2020年6月期间的停工停产损失承担问题。法庭调查中，两被上诉人陈述存在本案基地交接，即2017年8月7日上诉人是与被上诉人水电十四局签订《房屋租赁合同》，但自2018年下旬被上诉人水电十四局断续将上诉人进厂的唯一通道堵塞，后直到2019年12月起被上诉人通过加装电动门禁彻底将上诉人唯一的进厂道路封死。因此，被上诉人水电十四局作为直接侵权人，对此阶段造成上诉人停工停产的损失应当承担赔偿责任，综上，二被上诉人均应当共同承担赔偿责任，诉讼主体适格。二、原审以租赁合同期限届满来判定上诉人不再享有租赁及使用权进而错误认定上诉人丧失了本案的诉权，系适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人水电十四局签订的租赁合同期限为一年，至2018年8月10日租期届满，但届满后双方未对租赁合同届满后的继续使用问题提出异议。根据《合同法》第二百三十六条的规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，上诉人并不因书面租赁合同约定的期限届满而丧失使用权。且直到2020年3月13日在沾益区人民法院主持调解下，并作出了（2020）云0328民初40号民事调解书。双方才对租赁事宜重新进行约定：一、由上诉人于2020年7月30日前腾退返还被上诉人水电十四局；二、由上诉人向被上诉人水电十四局支付自2018年8月11日起至实际搬离之日止的租金（标准：32257元/年）。根据该调解书，需要继续支付至实际腾退房屋的租金，即在2020年7月30日之前，上诉人依然享有租赁房屋及场地的使用权，不存在因期限届满而中止的说法。三、关于本案中确认上诉人唯一进厂道路被封堵的事实认定，一审认定偏差，并不是某天的封堵，而是一个持续性阶段性的封堵。封堵行为的实施及管理主体系二被上诉人，因果关系和损失认定，上诉人提供的证据充分，应予以全面支持。本案审理的法律关系是财产损害赔偿纠纷，即侵权责任的承担，上诉人从侵权及损害后果的构成要件做简要阐述：一、二被上诉人是否实施了堵路行为。基于上述的两个阶段，第一阶段作为管理方的水电十四局昆华公司对承租户负有管理责任，即保障通行的责任，但由于第三方地产公司挖断道路后又重新修通道路的情况下，基于所谓的维权又将道路使用砖石堵塞，此行为是法律所不允许的，私力救济不能损害其他人的合法权益；第二阶段，证据及现场照片直接可以证明由被上诉人水电十四局直接通过实施建盖大门加装电动门禁致使进场道路彻底封闭的事实一直持续至今。二、被上诉人所实施的堵路行为与上诉人的损害结果之间是否存在因果关系。在认定实施过堵路行为的前提下，所堵之路是否是上诉人唯一的进厂道路即可认定因果关系成立。显然，本案所涉及的道路只有一条，唯一作为上诉人等其他租户的进厂道路，被上诉人将其封堵致死，导致上诉人停工停产存在直接的因果关系。三、被上诉人的堵路行为是否存在过错的问题。不论第一阶段被上诉人通过堵路的行为维权还是第二阶段经法院调解处理后，被上诉人又自行将上诉人的唯一进厂道路封死的行为，都是为法律所禁止的。因此，二被上诉人的行为明显存在过错。四、关于损失的认定。根据《民法总则》第一百七十九条及《侵权责任法》第十九条的规定，确定财产损害赔偿范围，应当以全部赔偿为原则，即财产损害赔偿数额的确定以客观的财产、财产利益所损失的价值为客观标准，损失多少就赔偿多少。即法律条文明文规定：“财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案涉及损害的经营主体的经营性损失及固定资产投入由于非正常生产经营导致的合理支出及损失。第一阶段2008年10月31日至2009年9月8日由于堵路导致无法正常经营的利润损失为116410.64元，加之发生产品原料运进和成品饲料运出发生的倒短费用13615元，两项损失总计1177755.54元；第二阶段由于2019年12月被彻底堵死，原告主张暂计算至2020年6月期间的损失，主要依据为：2018年12月-2019年11月，12个月的月平均销售额为327686元，因此7个月的销售损失为1966116元，实际发生工资支出13757元×7个月=96299元，以上损失合计3240170.54元。另，由于本案上诉人所涉及的企业类型是农业生产企业，主要从事生猪饲料加工和销售业务。在2020年疫情期间，多个部门敦促、催促上诉人复工复产，且生猪市场供应不足，生猪价格持续走高，该企业在政府政策和市场因素的影响下，不存在受疫情影响导致停工的情况，造成停工停产的唯一原因就是被上诉人方实施堵路的行为。同时，关于损失的确认问题。从举证来看，上诉人已经按照法律规定的程序进行了充分举证，足以证明所主张的具体损失明细，但一审法院在证据审查时，也未进行释明关于损失进行第三方鉴定审计的问题，上诉人特向二审法院申请对所涉及的损失部分进行司法鉴定，予以公正客观的明确具体损失数额。综上所示，本案二被上诉人主体适格，共同实施了对上诉人的堵路侵权行为，该行为与上诉人的生产经营损失存在唯一的直接因果关系，且上诉人主张的损失有相应的证据予以支撑。故，恳请二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的全部诉请。水电十四局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、原判决认定事实清楚。首先，原判决根据庭审质证采信的证据，认定了“双方建立租赁关系、承租人不按约履行义务引发多次诉讼、案外人房地产公司挖断通往租赁场地的道路、就公共道路被挖断各方提出请求、承租人在租期届满出租方表示不再出租后非法占用租赁场所、公共道路被禁止通行的时点”等系列事实。所认定的事实除没有确认原因外，从客观角度讲是清楚准确的。其次，原判决针对上诉人所提侵权损害赔偿的主张，结合法律对侵权责任构成要件的规定，进一步公正确认了在案证据不足以证实上诉人诉称的侵权行为系答辩人实施；公正确认了2018年8月11日租赁因期限届满而终止；公正确认了上诉人在出租人表示不再出租后仍继续无权占用的事实。因此，从法律角度讲，原判决确认的法律事实也是清楚的。二、原判决适用法律正确。针对上诉人一再坚持的侵权并要求出租人承担侵权责任的诉请，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原判决在认定上诉人负有举证责任的前提下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一方面正确释明了负有举证责任的当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果的法律必然；另一方面依据该司法解释作为判决驳回原告诉讼请求的依据。所适用的法律与案件事实和判决结果是具有充分、明确的对应关系，所以原判决适用法律正确。三、上诉人的上诉理由不能成立。第一，对上诉人诉称的所谓事实，答辩人根本就不认可。因为在一审中，答辩人除了不认可上诉人张冠李戴的诉称外，还如实将众所周知的如下事实做了阐述，即：1.2018年11月16日是嘉福房地产强行挖断道路；2.曲靖市自2018年12月启动创建文明城市工作，由于案涉租赁物所处小区破烂不堪，根本无法在短期内整改。为了防止上级创文检查验收机构暗访到该区域而影响全市的创文大事，当地政府安排龙华街道对该小区建立施工围墙进行包装，在入口处安装大门关闭上锁，以此让人以为是施工区域而不再进入检查。但在采取这一临时举措的同时，龙华街道和社区专门安排志愿者值守，有在该小区内居住或生产的人员、单位需要通行的，只要说明情况后，志愿者便开门放行，根本不存在上诉人诉称的将通道封堵的事实；3.2020年突发新冠肺炎疫情，在抗疫这场伟大的人民战争中，所有小区都实行封闭管控，上诉人也和其他生产企业一样停止生产，但其需要进入小区内的厂区拉运物品，只要征得社区的同意，小区的管控人员是准许出入的，而未经当地基层组织同意，小区管控人员为了履行管控职责，按当地政府要求不让其进入小区是正当合法的。上述众所周知的事实，根本不是法律意义上的侵权。上诉人将合法管控按侵权论，既不合法，又不符合事实。所以，在本案中，根本不存在原判决“忽略了双方无争议的事实，错误认定案件事实”的情形。第二，租赁合同期限届满后，原出租人一再明确表示不再出租。对原承租人拒绝搬让而实施无权占有的行为，原出租人始终表明不再出租的态度。因此，根本不存在“出租人没有提出异议”的情形，更不存在“不定期租赁”的事实。其次，人民法院对原出租人针对原承租人拒绝搬离的无权占有行为依法起诉后，受诉法院依法进行调解，在原承租人承诺2020年7月30日前腾退的前提下，原出租人为了促成调解结案，而同意原承租人按元租金标准支付无权占用期间的占用费。所以沾益法院的（2020）云0328民初40号调解书确认的自2018年8月11日至2020年7月30日是予以上诉人腾房的宽限时间，从法律上讲并不属于上诉人获得此期间租赁使用权的性质，而且事实上上诉人在租期届满之前就没有生产。所以，上诉人上诉所称原判决分析认定其丧失使用权属于适用法律错误的主张是在曲解法律。第三，上诉人一方面主张被上诉人基于合同关系负有“保障通行的责任”，另一方面又承认第三方地产公司挖断道路，随后又自相矛盾的诉称出租人实施侵权行为，到底何为侵权行为上诉人始终没有分清。无论是当地政府及基层组织为了创文而出钱出人建围墙、装大门、派志愿者守护，还是在抗疫的伟大斗争中要求各级、各单位对小区封闭管理，这些措施都是为了社会公共利益，答辩人认真执行政府决策而实施的管控行为具有充分的合法性，从法律上不可能转化为侵权。没有侵权行为何来因果关系？没有侵权行为何来过错？对于上诉人自编自造的损失，因不具备真实性、合法性、关联性，所以不值一驳。四、原审程序完全合法。在上诉人没有任何证据证明答辩人实施侵权行为的前提下，其自编自造的损失是没有任何诉讼价值的，但上诉人却反诬一审法院没有释明鉴定审计，且还要求二审做司法鉴定。从根本上讲，上诉人之所以提出本案的诉讼，其目的就是通过诉讼拖延履行生效调解书确定的义务，是企图通过侵权赔偿抵减生效调解书确定的债务数额，所以敬请上级法院给予重视。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。水电十四局昆华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人将两次所谓的堵路在上诉状中理解为两个阶段是错误的法律事实认识，本案所涉及的是两次独立的堵路侵权，不是两个阶段，二者之间没有连续性。在上诉状第五中关于上诉人主张的第一次堵路的损失计算为130025.64元，而非上诉人上诉状的写明的1177755.54元。关于本案的事实，上诉人明知第一次侵权堵路是第三人嘉福房地产公司所为。上诉人认为一审法院未释明审计鉴定存在程序瑕疵，而实际上一审法院诉讼程序是合法的，理由是上诉人在起诉状中，自己就明确由司法鉴定或评估鉴定认定损失的事实并将其书面载入其起诉状中，而没有提出评估鉴定申请，是上诉人自己放弃权利，二审法院对上诉人的此项请求或申请不需要进行审理。三维饲料公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告因停工停产等造成的各项经济损失3240170.54元（暂计算至2020年6月1日，最终由第三方审计为准）；2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：水电十四局昆华公司系水电十四局下属机构，自2007年1月起，水电十四局将其所有的位于曲靖市沾益区局基地的场地及房屋（原金源养殖场）委托水电十四局昆华公司进行管理。2007年1月30日，三维饲料公司与水电十四局昆华公司签订房屋租赁合同，约定甲方（水电十四局昆华公司）将坐落于曲靖市沾益区水电十四局基地金源养殖场，建筑面积1585.82㎡，场地面积350㎡，租期三年，自2007年2月1日至2010年1月31日止。租金每年40000元。2008年11月16日，因房地产在租赁场地附近开发房地产挖断通往租赁场地的道路，2008年11月16日，三维饲料公司及其他两户租户联名向水电十四局昆华公司提出申请，请求修通道路。2008年11月24日，三维饲料公司及其他三户租户联名向水电十四局曲靖公司提交请示报告，请求解决道路的同行问题。2008年12月23日，三维饲料公司的法定代表人胡云平向沾益县公证处申请对位于沾益县旁（水电十四局基地）由320国道上三维饲料公司的原通道和现临时通道情形进行保全证据公证。保全证据现场情况记录如下：……其中：一是靠南边从320国道顺北直上三维饲料公司的道路被青砖墙全部堵死，砖墙高度约为2.5米，车辆、人员已无法通行；二是靠东边的围墙被砖砌堵了剩1米左右的小门通道，车辆无法通行。2010年3月11日，二被告因原告未按约支付房租，并在租赁期限届满后仍继续占用租赁物，未支付实际使用费，向一审法院提起诉讼，要求解除双方之间的租赁关系，由三维饲料公司退还租赁的场地及房屋，并要求三维饲料公司支付房屋租金53328元、逾期交付租金的违约金79992元及租赁期限届满后继续占用场地、房屋的使用费8332元。经调解，一审法院作出（2010）沾民初字第166号民事调解书，由三维饲料公司向二被告支付2008年10月31日期至2010年8月9日止的租金63328元。二被告放弃其他诉讼请求。三维饲料公司及其他租户分别于2012年2月2日、2018年8月19日，两次联名向水电十四局昆华公司曲靖分公司及水电十四局曲靖管理处提出书面赔偿申请。请求对2008年11月2009年度，因道路被挖断造成的经济损失进行赔偿。2017年8月7日，三维饲料公司与水电十四局签订《房地产租赁合同》，约定由水电十四局将案涉土地及房屋出租给三维饲料公司使用，租期一年，自2017年8月10日至2018年8月10日止。后因三维饲料公司未支付租金，水电十四局于2019年12月16日向一审法院起诉，要求返还租金土地及房屋，并支付自2018年8月11日至实际返还之日的延期滞纳金及占用费301280.38元。经一审法院调解，双方达成协议，由三维饲料公司向水电十四局支付自2018年8月11日起至实际搬离之日的租金（标准：32257元／年，期间免两个月租金）及土地使用费，并由三维饲料公司于2020年7月30日将租赁的房地产返还给水电十四局。另查明，通往水电十四局出租给三维饲料公司使用的土地房屋处的道路，2018年10月15日、12月11日、12月19日、12月26日、12月29日、2020年1月6日、1月10日、3月16日被禁止通行。一审法院认为，本案双方争议的焦点是三维饲料公司主张二被告侵权的事实是否成立，二被告在本案中是否应当承担侵权责任。首先，根据侵权责任法的规定，侵权行为的成立需要符合以下要件，即具体的行为人、违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，三维饲料公司所诉通往其租赁场地的道路在2008年11月和2018年、2019年、2020年多次被堵的事实客观存在。但对于堵路的行为，根据双方的陈述及原审提交的证据，不足以证实实施堵路的行为系二被告所为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三维饲料公司应对其主张承担举证不能的法律后果。其次，根据物权法的规定，妨害无权或者可能妨害无权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方签订的租赁合同期限为一年，自2018年8月10日租期届满，因双方于2018年8月11日就已经终止租赁合同的履行。三维饲料公司对租赁场所已不再具有使用权。对之后发生堵路的行为，应由租赁场地的所有权人即水电十四局进行维权。三维饲料公司作为无权占有人，无权就租赁场地权益主张权利。综上所示，三维饲料公司主张二被告侵权并要求承担侵权恶人的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回三维饲料公司的诉讼请求。案件受理费32721元，由三维饲料公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审审理查明：2008年11月16日，因嘉福房地产公司在案涉租赁场地附近开发小区将进出案涉租赁场地的道路挖断后，上诉人等在水电十四局基地的租户联名提出申请，后由当地政府牵头临时修建了一条进厂道路，并将水电十四局基地的围墙打开一个可供车辆通行的进出口，以供水电十四局基地内的租户进出使用。2018年12月，曲靖市启动创建文明城市工作，为了配合曲靖市创建文明城市工作，龙华街道对水电十四局基地外围建立施工围墙和大门进行包装，以防止创文检查工作组进入检查。2019年12月，水电十四局在进出基地的大门处装上了电动门禁，并由水电十四局的工作人员负责管理该门禁。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案中，上诉人向法院起诉主张二被上诉人共同实施了对上诉人的堵路侵权行为，并要求二被上诉人承担因堵路侵权行为给其造成的停工停产损失，故本案的案由应确定为侵权责任纠纷。关于本案的诉争焦点评析如下：第一，关于上诉人主张一审法院对堵路事实的认定错误，认为堵路发生于两个持续性的阶段，而非某一天，堵路行为的实施和管理主体系二被上诉人所为，应由二被上诉人承担由此给其造成的停工停产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张的是侵权损害赔偿责任，按照侵权责任的构成要件，上诉人需要提交证据证实被上诉人实施了堵路的侵权行为、上诉人造成了损害结果、上诉人造成的损害结果与被上诉人的堵路行为之间存在因果关系、被上诉人主观上存在过错。首先，关于上诉人主张的第一个阶段堵路的损失。从现有证据来看，在原进出水电十四局基地的道路因第三方开发房地产被挖断后，由相关部门牵头在水电十四局基地的围墙上打开了一个可供车辆通行的进出口供租户临时进出基地使用，但是在2008年12月23日前后，该临时通行的进出口被人用砖砌筑封堵，仅可供人通行。上诉人提交的公证书后附的照片显示，拍照当日该被砌筑封堵的围墙一侧确实有人坐在现场，但是这些人是干什么的？是谁安排的？均无法查明，上诉人提供的证据也不足以证实这些人就是被上诉人安排来堵路的人。一审庭审中上诉人陈述“当时昆华公司的工作人员与我们讲堵路的原因是，水电十四局要从昆华公司收回土地的管理权，昆华公司不放，水电十四局便安排十多个人在路上堆放石头二十四小时堵路，不让我们四家租户进出”，而二被上诉人对上诉人的此种说法均不予认可。且在一审法院向上诉人核实针对二被上诉人关于公证书的质证意见时，上诉人称“堵路的原因具体我不清楚”。综上，从上诉人提交的证据来看，不足以证实其主张的第一阶段砌砖堵路的行为系二被上诉人所为。因此，关于上诉人该阶段的堵路损失应由二被上诉人承担的主张应不予获得支持。其次，关于上诉人主张的第二个阶段堵路的损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”虽然上诉人与被上诉人水电十四局签订的租赁合同于2018年8月10日租期届满，而租期届满之后双方亦未签订新的租赁合同，也无证据证实被上诉人对上诉人继续占有使用租赁物提出过异议，且从沾益区人民法院2020年3月13日作出的（2020）云0328民初40号民事调解书可知，被上诉人在诉讼的过程中已通过调解并达成协议的方式同意上诉人于2020年7月30日前腾退返还案涉租赁物，即上诉人有权继续占有使用租赁物至2020年7月30日。因此双方之间的租赁合同因诉讼调解达成协议而得以续订，期限为2018年8月11日至2020年7月30日。在此租赁期限内，上诉人对租赁物的占有为有权占有，若其对租赁物的占有使用收益权益被侵害，其有权主张侵权损害赔偿责任。一审认定双方于2018年8月11日就已经终止租赁合同的履行并据此认定上诉人无权对租赁场地的权益主张权利的认定不当，本院予以纠正。但是，从现有证据来看，2018年底，龙华街道为了配合曲靖市创建国家文明城市工作在水电十四局基地外围建立施工围墙和大门的行为，客观上给上诉人等租户进出案涉租赁场所造成了一定的封堵，但是，因创文工作需要，且亦非被上诉人所为，故关于上诉人主张2018年12月-2019年11月（共计12个月）的损失327686元与被上诉人无关，不应获得支持。另外，关于上诉人主张的2019年12月以后的损失。2019年12月底，水电十四局在进出水电十四局基地的大门处装上了电动门禁，并由水电十四局的工作人员负责管理该门禁，2020年1月便突发新冠肺炎疫情，按照当时抗疫要求，停工停学、封城封小区都是政策要求，虽然上诉人庭审中主张在此期间相关部门要求其复工复产，但是其未提交证据加以证实，因此上诉人主张该阶段的损失与水电十四局安装电动门禁的行为无因果关系，其要求被上诉人承担该阶段损失的主张不应获得支持。第二，关于本案一审程序是否合法的问题。上诉人主张一审法院在证据审查时，未释明关于损失进行第三方鉴定审计的问题，请求二审法院对所涉及的损失部分进行司法鉴定的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，关于上诉人主张的损失应当由其承担举证证明责任，是否申请鉴定是当事人自己的权利，故一审法院未进行鉴定审计的释明不违反法律规定。另外，如前评析，因上诉人主张的损害赔偿责任不成立，因此，本案便不具有鉴定的必要性，故关于上诉人二审期间的鉴定申请本院不予准许。综上所述，曲靖市沾益区三维饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，纠正后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32721元，由上诉人曲靖市沾益区三维饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宗明审判员  高体所审判员  廖 锐二〇二一年五月二十日书记员  蔡 霞