广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终2789号上诉人（原审原告）：王子如，男，汉族，1965年12月26日出生，公民身份号码：320××××××××××××594，住江苏省如皋市×××××××××××××。委托诉讼代理人:庄浩滨，广东东维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市维宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××042F，住所地：惠州市××××××××××××××××××。法定代表人：黄某1。上诉人王子如因与被上诉人惠州市维宇建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17840号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王子如上诉请求：一、请求贵院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初17840号民事裁定书并发回重审。二、本案一审诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实与理由:一、本案并非建设工程分包合同纠纷，而是因被上诉人非法占有、使用上诉人的建筑工具及材料而产生的占有物返还纠纷。依法应由法院受理并进行实体审理并作出判决。上诉人因承包被上诉人在惠州市惠城区xx河xx站工程项目中涉主体建设部分所需劳务，与被上诉人签订了书面《劳务分包合同》；该合同第四条约定:上诉人承包的项目为钢筋工程、模板工程，商品混泥土工程；且应包工包料，即上诉人需提供内外架搭拆（即脚手架）、木材方条、模板、螺杆、螺母、切割机、焊机、电机等材料及工具…（上述材料及工具均非消耗品，即可反复使用。）2018年7月19日，被上诉人通过暴力清场的方式强令要求上诉人退场并直接野蛮地接管了在建工地。接管工地后，被上诉人在后续自行施工中仍在继续使用上诉人购买的原材料及工具至今。（一）被上诉人至今仍未将案涉材料及工具归还上诉人。2018年7月19日，被上诉人系通过暴力清场的方式从施工现场直接驱赶走上诉人，更从未通知上诉人提前清场。被上诉人一审庭审称其已提前通知上诉人清场，与事实不符:事实上，上诉人从未收到被上诉人的提前清场通知，且因被上诉人是现场行使暴力清场方式，上诉人根本无法拿回自己在为施建合同约定部分工程所购置和配备的所有建筑材料及工具。另，当时因该暴力清场事件，惠州市横沥派出所也出警到现场，并为上诉人和被上诉人做了笔录。若对该事实有争议，敬请法庭可依职权向惠州市横沥派出所调取上述出警记录及笔录或由法院出具调查令由律师调取，以查明案件事实。（二）从被上诉人接管工地至今，被上诉人一直在占有使用上诉人的工具及材料。上诉人为承包上述合同所购买的工具及材料是为了全面实际履行和完成承包案涉整体合同项目部分。但遗憾的是，2018年7月19日，上诉人在施工现场被被上诉人直接暴力驱赶退场，退场时内外架搭拆（即脚手架）、木材方条、模板、螺杆螺母、切割机、焊机、电机等上述工具均被强行置留在施工现场工具及材料是可以反复使用的）；在被上诉人接管工地之后，被上诉人持续实际占有使用该工具及材料，致使上诉人至今为止仍在向脚手架出租方按月支付租金，这不但有违公平诚信的法律精神，也与国家和政府致力于依法治国和保护广大老百姓的合法权益背道而驰。（三）直至今日，上诉人一直还在向第三人支付案涉脚手架的租金，被上诉人却一直在占有和使用该脚手架，有违经济市场的常理更有违法律法规所保护的经济秩序。被上诉人一审开庭时提出被上诉人已经租了新的脚手架，即使该叙述属实，并不能否认被上诉人一直占有及使用上诉人的脚手架的事实。事实和真相是:经上诉人到施工现场查看，被上诉人不但一直在使用上诉人租赁的脚手架，而且时至开庭前后，被上诉人仍在占有和使用着上诉人租赁来的脚手架，且拒不退还其行径岂止是恶劣可言。另被上诉人狡辩称其也租赁了新的脚手架在现场使用更非事实；被上诉人的不诚信行为和频繁多次采取现场赶走不同的施工队，也让其至今长达六年之久并不能完成一个二年期的工程建筑，与其被上诉人肆意掠夺出卖劳动力的工人的血汗工钱和工具的恶劣行径和完全置经济秩序和法律法规而不顾的恶果。若该事实有争议，可由法庭为查明事实到现场进行调查查实，并由脚手架的出租方到现场指认。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《劳务分包合同》约定了双方同时选定了“惠州仲裁委员会”为解决争议的机构，据此认定本案不得向人民法院起诉而驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误，严重影响案件的正确处理。上诉人诉请本案的法律事实基础为:上诉人享有其购买的材料及工具的所有权，享有上诉人租赁并由上诉人支付租金的脚手架的使用权；被上诉人在将上诉人暴力清场后非法占有并使用上述材料及工具的非法行为不应受到法律保护和支持。故，在本案中，被上诉人非法占有使用上诉人的外架搭拆（即脚手架）、木材方条、模板、螺杆、螺母、切割机、焊机、电机等上述工具，即上诉人与被上诉人在本案中所产生的纠纷并非履行《劳动分包合同》所产生的纠纷，而是上诉人因涉案工程中由上诉人购置的材料、工具返还产生的争议和纠纷，属于占有物返还纠纷，法律规定应当由法院受理并作出实体审理，根本不应受仲裁条款的约束，也不在双方约定的施工合同的仲裁约定的范畴内。因此，一审法院认定本案为建设工程分包合同纠纷属于案由认定错误，本案应为占有物返还纠纷；一审法院认定本案应由惠州仲裁委员会审理，不得向人民法院起诉明显属于法律适用错误，本案应由法院依法进行实体审理并作出判决。综上所述，一审法院适用法律错误，事实认定不清，严重影响本案的正确处理，恳请二审法院依法查明事实依法撤销一审法院作出错误裁定，并发回重审，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告承租的脚手架并支付脚手架租金79905元（暂计至2020年5月30日）。2、请求法院判令被告赔偿因无法返还原告为涉案工程购置的材料和物品所造成的损失共计209120元。3、请求法院判令被告支付原告垫付的赔付款6700元。4、请求法院判令被告向原告支付律师费30000元。一审法院认定事实：2017年8月30日，原告王子如(乙方)与被告惠州市维宇建筑工程有限公司（甲方）签订了一份《劳务分包合同》，合同约定被告将惠州市惠城区xx河xx站工程项目主体部分所需劳务分包给原告。合同第二条约定劳务承包范围为建筑劳务作业，承包方式为综合单价方式，工期为2017年8月22日至2018年3月21日。且全部材料由被告负责供应。第六条第4项约定，本合同如发生争议，由当事人协商解决，协商不成的提交惠州市仲裁委员会提出仲裁解决。合同签订后，原告开始进场施工，因停工而生产纠纷。一审法院立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由惠州仲裁委员会管辖。一审法院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》第六条第4项约定“本合同如发生争议，由当事人协商解决，协商不成的提交惠州市仲裁委员会提出仲裁解决。”，虽约定的“惠州市仲裁委员会”与本市的“惠州仲裁委员会”不完全一致，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，一审法院认为，以上约定，应确认双方在签订合同时选定了“惠州仲裁委员会”为解决争议的机构。据此，现被告在答辩期间提出本案应由惠州仲裁委员会管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩期间提出。”的规定，一审法院予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王子如的起诉。案件受理费3174.94元，一审法院予以退回。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”及第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本案中，王子如起诉请求返还承租的脚手架并支付租金以及赔偿相关损失，均属于双方当事人履行《劳务分包合同》产生的纠纷和争议，而双方当事人签订《劳务分包合同》第六条第四项约定：“本合同如发生争议，由当事人协商解决，协商不成的提交惠州市仲裁委员会提出仲裁解决。”王子如向法院提起诉讼，违反了双方解决争议方法的约定，按照上述法律规定，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院告知王子如应当向仲机构申请仲裁，并裁定驳回其起诉，处理并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 卫书平审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月二十日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；