贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终754号 上诉人（原审第三人）：贵州梵水工程建设有限公司，住所地贵阳市云岩区渔安安井未来方舟第D10组团4层18号。 法定代表人：张继，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张治勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娇，贵州巨合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄康荣，男，1965年3月5日生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。 原审被告：普安县水务局，住所地普安县盘水街道普安过境线（原宏嘉酒店）。 法定代表人：张钧，系该局局长。 上诉人贵州梵水工程建设有限公司（以下简称梵水工程公司）因与被上诉人黄康荣及原审被告普安县水务局建设施工合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梵水工程公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判梵水工程公司不承担支付工程款的义务；2．本案一、二审诉讼费由黄康荣承担。事实和理由：1．一审超出原告诉讼请求判决。黄康荣仅将梵水工程公司列为第三人，并未诉请判决梵水工程公司支付工程款。2．梵水工程公司完成施工项目的三分之二后，由于附近村民阻碍施工，梵水工程公司申请普安县水务局与当地村委会进行协调。因黄康荣是当时涉案工程地的村支书，水务局便与黄康荣约定由其完成剩余工程，约定好后才将该消息告知梵水工程公司。梵水工程公司考虑到本案工程自行施工面临的困难并且照拂水务局领导的安排，便同意由黄康荣建设剩余项目，但当时便向水务局提出必须分摊各项成本费用并适当收取一定的管理费。本案工程由普安县水务局公开投标并由梵水工程公司中标所承包，梵水工程公司投标过程以及前期施工过程中花费了大量人力、物力、财力。黄康荣作为公开投标工程的部分工程实际施工人，应当分摊招投标成本、分摊施工管理成本，支付完成工程的相关税费、保险费，并向梵水工程公司支付管理费、资料费等费用。梵水工程公司在该项目建设之初，就在业主要求下向预交了税款人民币300000元，本案工程竣工后，经结算最终工程量总金额为3861195.39元。黄康荣所施工的部分工程属于梵水工程公司中标工程的一部分，据审计报告体现黄康荣完成的工程量金额为1281117.21元，即黄康荣完成的工程占比为总工程量的三分之一。梵水工程公司在扣除了黄康荣应缴纳的费用后，向黄康荣支付的107万已经是足额支付了工程款，因此梵水工程公司并未拖欠黄康荣任何工程款，不应当承担支付工程款的义务。 黄康荣辩称，梵水工程公司在案涉项目施工期间，因各种原因无法完成，导致工程烂尾，请水务局介绍黄康荣完成剩余工程，并约定按审计价格支付，黄康荣完成的工程量为1281117.21元，梵水工程公司仅支付107万元，因其未支付剩余款项，黄康荣才对梵水工程公司提起诉讼。 普安县水务局未提交答辩意见。 黄康荣向一审法院起诉请求：1．判决普安县水务局及梵水工程公司支付黄康荣欠款231117元；2．判决普安县水务局承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月26日，普安县水务局通过招投标方式向外承包普安县2012年中央财政小型农田水利重点县建设项目工程工程，梵水工程公司中标获得该工程承包权。2013年5月8日，普安县水务局与梵水工程公司签订《普安县2012年中央财政小型农田水利重点县建设项目工程承包协议书》，约定普安县水务局将该工程发包给梵水工程公司进行施工。在施工过程中，因梵水工程公司无法完成工程，委托普安县水务局联系黄康荣为其建设该工程中上寨1号支渠、文毕沙坝沟干渠等共十五条渠道、拦水坝、渡槽等，双方约定的价格按梵水工程公司向普安县水务局承包价格进行计算。该工程完工后，普安县水务局已按合同约定向梵水工程公司全额支付款项。2018年8月23日，经贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司进行审计，黄康荣施工的十五条沟渠、拦水坝的价格为1244557.22元，梵水工程公司已支付107万元，余下工程款174557.22元至今未支付。 一审法院认为，关于签订合同效力方面。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，梵水工程公司将案涉工程发包给无相关资质的黄康荣进行施工，该建设施工合同无效。虽然合同无效，但黄康荣作为实际施工人完成该工程并经验收合格，投入使用，梵水工程公司应当按约定支付相应工程款。 关于普安县水务局是否承担责任方面。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，普安县水务局与黄康荣未签订合同，双方无权利义务关系，并且其已全额支付梵水工程公司承包该工程的款项，故其不应当承担支付义务，应当由梵水工程公司承担支付义务。 关于梵水工程公司称其公司要收取黄康荣完成工程价款的13%作为相关费用方面。该工程是梵水工程公司无法完成施工的情况下，委托普安县水务局联系黄康荣进行施工，其还收取工程款13%作为相关费用，与常理不相符，其也未提交相关证据证明双方约定支付该费用，应当由其承担举证不利责任，故不予采纳该主张。关于黄康荣称给梵水工程公司修复不合格工程，产生20000元费用方面，其也未提交证据证明，亦不采纳该主张。综上，认定梵水工程公司尚有174557.22元未支付黄康荣。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、梵水工程公司于本判决生效之日起五日内一次性支付黄康荣工程款174557.22元；二、黄康荣其他诉讼请求不予支持。案件受理费4766元，减半收取2383元，由黄康荣负担488元，梵水工程公司负担1895元。 本院二审期间，梵水工程公司提交了下列证据：1、2013年6月24日普安县地方税务局开具的《贵州省政府性基金通用收据》复印件，载明缴纳价格调节基金8746.36元，计征金额为8746355.68元；普安县地方税务局三分局开具的《税收通用完税证》，载明缴纳一般营业税、城市维护建设税、印花税、地方教育附加收入、教育费附加收入共计291253.64元，其中，营业税、印花税的品目名称为建筑、建筑安装工程承包，计征金额为8746355.68元，拟证明案涉项目共缴纳税金30万元。2、一标段中标通知书、施工合同、审计报告，拟证明黄康荣施工部分占案涉工程三分之一，黄康荣应承担相应的税费、保险费、资料费。黄康荣质证意见为：1．梵水工程公司提交的缴税凭证包含了梵水工程公司在普安县工程（总工程款8746355.68元）的税款；2．梵水工程公司在案涉项目标段施工过程中，出现烂尾无法继续施工，口头与黄康荣约定不收取任何费用。 普安县水务局质证意见为：梵水工程公司提交缴税凭证等证据与我方无关，800多万元是三个标段的工程款，至于税款怎么分担，是梵水工程公司与黄康荣之间的事。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于梵水工程公司上诉主张一审法院超出黄康荣诉讼请求判决一节。经查，一审法庭辩论中，黄康荣已明确要求梵水工程公司和普安县水务局承担责任，且梵水工程公司作为黄康荣的合同相对方，本应承担剩余工程价款支付义务，一审判决梵水工程公司支付工程价款并无不当。 关于梵水工程公司上诉主张黄康荣应承担税费、管理费的理由。经查，本案中双方并未签订书面工程转包或分包合同，对于黄康荣是否需要承担税费、管理费等并无书面约定。梵水工程公司二审中提交的缴税凭证等并未载明双方之间关于税费分担进行了明确约定，且其提交的缴税凭证载明金额亦与本案所涉工程不一致，故不予采信。同时，根据相关税收法律规定，黄康荣是否需要交纳税费，属于税收征管部门职能范围，不属于本案法律关系。综上，梵水工程公司主张黄康荣应承担税费、管理费为由，其已付清工程价款的理由不能成立，对梵水工程公司上诉理由不予采纳。 综上所述，梵水工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4766元，由贵州梵水工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇二一年五月二十一日 书记员 邓壹芳