天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6291号原告：天津市立安达防水防腐工程有限公司法定代表人：王高上，经理。委托诉讼代理人：李英为，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹华，天津星卓律师事务所律师。被告：天津天孚物业管理有限公司法定代表人：董海亮，总经理。委托诉讼代理人：郭岩，男，该公司员工。原告天津市立安达防水防腐工程有限公司（以下简称立安达公司与被告天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立安达公司的委托诉讼代理人李英为、张丹华，被告天孚公司的委托诉讼代理人郭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立安达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付防水工程款106,704元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月初，原告的员工与被告的员工郭岩、张美美相识，被告系开发区总工会大楼的物业管理人，因开发区总工会楼顶及二楼平台存在漏水，被告让原告给做防水工程。经协商后原告与被告形成承揽合同关系，原告系承揽人、被告系定作人、承揽项目为开发区总工会大楼防水工程、承揽方式为包工包料、原告承诺八年质保期。由于双方之间系朋友介绍产生业务关系，双方未签书面合同。2018年8月8日，原告向被告出具《屋面防水施工报价单》，报价单中包含材料费、人工费、煤气费、机械费等项目，工程款总价为106,704元。双方达成口头约定后，原告于2018年9月16日进材料安排人员进行防水施工作业，2018年9月22日防水施工进行完毕，并将防水施工成果交付被告。此后，原告多次找到被告要求支付防水工程款未果，故成讼。天孚公司辩称，认可原告报价单中质保五年的价款35,568元，不认可剩余金额。理由如下，第一，我公司选定五年质保期的维修方案，我公司是物业服务单位，业主开发区总工会委托我公司进行此次施工招标比价，我公司没必要增值服务项。2018年8月24日，经招标对三家公司比价，根据国家标准及防水质保期要求，我公司向业主单位如实进行了汇报，汇报内容包括选材、报价和质保期限。经业主认可和同意后，我公司选定原告提供的质保期五年的防水施工。在后期施工过程中，我公司也没有明确告知原告改为防水质保期八年。至于原告提供的施工方案，不应由我公司考虑其如何施工，只需要保证质保五年即可。按照市场行情，一千平米场地防水现需三万元可以达到要求，我公司选取质保五年的材料，并未要求铺三层，只要求质保五年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。双方对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院经审理后认定如下：天孚公司为开发区总工会大楼提供物业服务，因楼顶需进行防水施工。2020年8月24日，天孚公司向天津经济技术开发区总工会发出《关于开发区总工会顶层防水大修请示》并附《防水破损和漏水照片》及《施工单位现场招标对照表》。该请示载明，经现场招标比价，天孚公司建议由立安达公司进行防水施工。其中，《施工单位现场招标对照表》显示，三家施工单位的施工材料均系“SBS卷材禹神3MM”、质保期均为五年，其中立安达公司报价为36,068元，另外两家公司的报价分别为36,664元、37,260元。2018年8月30日，天津经济技术开发区总工会出具的《对天孚物业有关工程项目招标事宜的批复》回复，同意选定立安达公司进行防水工程施工。2018年9月中下旬，立安达公司进行了防水工程施工，面积约1000多平方米。后双方因防水施工费产生争议。立安达公司主张双方约定进行防水施工时即确定费用为106,704元，并提交《屋面防水施工报价单》为证。该报价单显示“1.材料类型为普通SBS卷材3MM的材料费15元/平方米、煤气2元/平方米、人工6元/平方米、底油1.5元/平方米、卫生费0.5元/平方米，合计7.5（立安达公司称系笔误，应为25）元/平方米，合计成本30,800元、备注质保三年；2.材料类型为SBS卷材禹神3MM的材料费19元/平方米、煤气2元/平方米、人工6元/平方米、底油1.5元/平方米、卫生费0.5元/平方米，合计29元/平方米，合计成本35,568元、备注质保五年；3.材料类型为SBS卷材禹神4MM的材料费23元/平方米、煤气2元/平方米、人工6元/平方米、底油1.5元/平方米、卫生费0.5元/平方米，合计33元/平方米，合计成本35,568元、备注质保八年。以上面积数量按照实际发生量计算；乙方并按甲方的施工要求文明施工。工程总金额106,704元，质保年限为八年。2018-8-8”并加盖立安达公司印章。关于该报价单中“合计成本”是否分别对应施工达到质保三年、质保五年、质保八年的相应费用，立安达公司解释“合计成本”系铺设一层防水卷材的价格，备注质保期限系打印时未标注清楚。至于如何实现质保期限的效果，立安达公司主张达到质保五年的施工流程系第一遍质保三年、第二遍累计质保五年，质保八年需铺三层防水卷材。关于实际施工情况，立安达公司主张其系在大楼原防水的基础上进行施工，刷一遍底油后再叠加铺上述报价单中三种防水卷材。此外，对于实际施工量造价是否系106,704元，经询问后，立安达公司明确表示不申请鉴定。天孚公司主张应支付防水工程款系35,568元，另有500元系其扣除施工管理费。本院认为，本案的争议焦点为：立安达公司主张天孚公司支付防水工程款106,704元，是否具有事实和法律依据。首先，对于实际施工造价的认定。立安达公司主张防水施工造价106,704元的依据系《屋面防水施工报价单》复印件。但该报价单系立安达公司单方出具，未体现是否经天孚公司确认，且天孚公司亦不认可报价单中的“工程总金额106,704元”。经释明后，立安达公司不申请对实际施工量的造价进行鉴定。即使该报价单内容为真，立安达公司自认施工只刷了一遍底油，但该报价单中“工程总金额106,704元”系计算了三遍底油的费用。除报价单外，立安达公司提交的证据不足以证实双方对防水施工报价106,704元、质保八年作出明确约定。此外，立安达公司亦未提交证据证明需叠加铺三层防水卷材的必要性、防水卷材的层数越多防水效果是否越好。因此，综合上述因素，难以认定立安达公司主张防水施工款106,704元的依据充足。鉴于立安达公司已进行防水施工，天孚公司认可支付35,568元。结合天孚公司提交的《施工单位现场招标对照表》中立安达公司质保期五年防水施工的报价36,068元与另外两家公司报价相近，该价格亦贴近立安达公司提交的《屋面防水施工报价单》中质保五年的合计成本35,568元。对比双方的证据，立安达公司虽没有足够的依据否定天孚公司的证据，但同时亦无法判定立安达公司主张价格106,704元系真实。因此，天孚公司提交的证据更客观，其主张更具有合理性、亦更符合日常经验法则。至于天孚公司主张在《施工单位现场招标对照表》中立安达公司报价36,068元基础上扣除500元施工管理费，因未提交证据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：一、天津天孚物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向天津市立安达防水防腐工程有限公司支付防水工程款36,068元；二、驳回天津市立安达防水防腐工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,434元、减半收取计1,217元（已预交），由天津市立安达防水防腐工程有限公司负担805.6元，由天津天孚物业管理有限公司负担411.4元（于判决生效后五日内一并给付天津市立安达防水防腐工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛淑霞二〇二一年五月二十七日书记员  丁腾博评价二维码附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。