湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初243号原告（反诉被告）：高健，男，汉族，1984年11月2日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：石晴，湖南人和人（常德）律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：湖南天禹设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路9号。法定代表人：盛轲，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告）高健与被告（反诉原告）湖南天禹设备安装有限公司（以下简称天禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高健及其委托诉讼代理人曹磊、石晴，被告（反诉原告）天禹公司的委托诉讼代理人袁文革、田祖明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高建向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告支付原告消防工程安装劳务费1621142.9元及逾期付款利息（利息按同期同类贷款市场报价利率暂算至2021年1月6日止为54812.6元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。被告（反诉原告）天禹公司辩称：1、与高健关于常德碧桂园一期消防工程所签订的《消防工程安装劳务合同》，以及工程部经理“龚佑峰”签字确认的石门碧桂园一期、二期，常德碧桂园一期的消防工程《消防劳务费用结算单》均没有异议；2、对关于碧桂园二期消防工程《消防劳务费用结算单》中约定的劳务单价予以认可，但对实际完成的工程量不予认可。该结算单仅有现场人员敖朋签署“情况属实，请成本审核”的意见，项目工程部经理龚佑峰并未确认，足以证明双方对工程量及总价并未达成一致，该结算单不能作为确认劳务价款的直接依据。因此，请求人民法院委托司法鉴定机构对常德碧桂园二期消防工程的实际完成工程量予以鉴定，并根据鉴定结果确认最终的劳务款；3、高健实际承接了常德碧桂园一期、二期消防工程，石门碧桂园一期、二期消防工程等四个项目的劳务施工，四个项目的劳务款均由高健一并收取，内部之间并未分清各自的工程款金额，因此请将石门碧桂园一期、二期消防工程纳入进来一并审理，才能厘清双方之间的应付或已收工程款情况；4、高健承接的四个消防工程项目，天禹公司以现金方式支付了劳务款2045996元，以冲抵高健应付汉寿碧桂园购房款666869元的方式支付劳务款，合计已支付劳务款2712865元；5、由高健劳务施工的常德碧桂园一期、二期消防工程，由于施工班组人员严重缺乏，工期严重滞后，诸多消防工程子项均未安装及调试到位，或不能正常工作使用，直接导致建设单位常德市新碧房地产开发有限公司多次向天禹公司发函要求加快施工进度，并提出完善、整改、维修等要求，天禹公司工作人员王亮多次与高健联系未果，建设单位委托第三方公司进行整改，并于2020年11月20日发函扣除二期消防工程款892108.18元，于2020年12月15日出具《关于消防验收及设备设施施工完成情况统计表》，其中常德碧桂园一期消防工程扣除维修款260000元，该部分应由高健承担，天禹公司有权在应付劳务款中予以扣除。被告（反诉原告）天禹公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失892108.18元；2、判令反诉被告承担本案反诉费用。原告（反诉被告）高健辩称：1、常德碧桂园一期、二期工程消防已竣工、已办理结算手续，并验收合格。根据《消防劳务费用结算单》，反诉原告和反诉被告已对常德碧桂园一期、二期消防工程的工程量核劳务费用进行确认，且反诉被告完成的工程已由反诉原告接受并进行后续施工，因此反诉原告所称由于反诉被告在劳务施工中，导致反诉原告面临扣款的责任应归因于反诉原告；2、常德碧桂园二期工程延期，反诉被告不构成违约。双方提交的证据显示，反诉被告多次向反诉原告催促工程材料进场，但由于反诉原告的原因，工程材料迟迟未到位，反诉被告不得已停止施工。3、本案系劳务合同纠纷，不是施工合同纠纷，农民工工资在本案中申请鉴定应不予支持；4、反诉原告提交的证据中明确了很多消防子工程均不是本案反诉被告完成的。综上，本诉原告主张事实清楚、证据确实充分，依法应予以支持。反诉原告主张事实不清、证据不足，依法应予以驳回。经审理查明，本院确认如下事实：2016年6月28日，天禹公司与案外人常德市新碧房地产开发有限公司签订《常德碧桂园一期消防工程施工合同》，将常德碧桂园一期消防工程发包给天禹公司施工，开工日期为2016年6月30日，竣工日期为2016年6月30日（展示区消防工程）、2017年3月1日（别墅区）、2017年8月10日（多层及高层区）。2016年9月8日，天禹公司与高健签订《消防工程安装劳务合同》，将常德碧桂园一期消防工程的安装包工事宜分包给了高健，其采用单包工、包工期、包质量、包安全的方式，自带工具和机具负责施工，材料、设备由天禹公司采购，由班组每个月的1日至5日上报上个月的工程量，项目部经过审核，15号前发放工程量的65%，工程验收合格后，移交上报结算材料，项目部审核无异议，1个月内支付结算工程款的95%，余款5%作为保修金，保修期2年，待保修期满后一个月内付清，另对工作内容及承包单价和其他权利义务进行了约定。2017年6月27日，天禹公司与案外人常德市新碧房地产开发有限公司签订《消防工程施工合同》，将常德碧桂园二期消防工程发包给天禹公司施工，开工日期2017年6月30日，竣工日期2019年2月15日。天禹公司继续将该工程的安装包工事宜分包给了高健，双方于2017年3月18日签订了《消防工程安装劳务合同》，承包方式、工作内容及承包单价、付款方式、质量要求等内容与常德碧桂园一期消防工程安装劳务合同相同。此后，天禹公司还将石门县碧桂园一、二期的消防工程安装包工事宜分包给了高健，双方未订立书面合同。之后，高健组织人员到常德碧桂园一、二期和石门碧桂园一、二期项目现场进行了消防安装施工。2019年6月5日、2020年4月23经双方分别结算，常德碧桂园一期应付劳务费1399025元、常德碧桂园二期应付劳务费1398524元、石门碧桂园一期应付劳务费644922.9元、石门碧桂园二期应付劳务费641536元，合计4084007.9元。2016年12月1日至2019年9月12日期间，天禹公司累计向高健支付劳务费2045996元。2021年1月26日，天禹公司已汉寿县碧桂园熙岸7栋2303号商品房冲抵高健劳务费666869元，尚欠高健劳务费1371142.9元（4084007.9元-2045996元-666869元）。2019年5月至2020年11月期间，因为常德碧桂园一期、二期后期遗留的收尾、维修、整改等问题，案外人常德市新碧房地产开发有限公司多次约谈天禹公司以及发函，要求对相应问题进行整改维修，但因未能及时整改落实，导致案外人常德市新碧房地产开发有限公司聘请第三方对常德碧桂园二期后期遗留问题完成整改，并拟聘请第三方完成对常德碧桂园一期的消防整改事项。此后，高健与天禹公司因劳务费支付问题发生争议，遂诉至人民法院，提出前列诉讼请求。另查明，常德碧桂园一、二期、石门碧桂园一、二期消防工程安装劳务的实际承包人系挂靠在天禹公司的案外人敖鑫，敖朋系其派驻在常德碧桂园二期现场的管理人。常德碧桂园一期于2017年8月18日向常德市公安消防支队申请工程竣工验收消防备案登记。2019年7月26日，常德市住房和城乡建设局向案外人新碧房地产开发有限公司出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定常德碧桂园二期工程消防验收合格。上述事实有双方身份信息、消防工程施工合同、《消防工程安装劳务合同》、消防劳务费用结算单、银行转账记录、收据、通知单、函件、受理通知书、《建设工程消防验收意见书》、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：高健作为自然人不具备相应的劳务施工企业的资质，其与天禹公司签订的消防工程安装劳务合同应为无效合同。高健完成了相应的劳务工程，天禹公司亦与其就工程量及劳务费进行了结算，天禹公司虽对常德碧桂园二期的结算单有异议，辩称需对该工程量予以鉴定，但该结算单上有敖朋签字，敖朋系当时现场管理人，同时常德碧桂园一期的结算单上亦有其签字，其有权认定相关的工程量，且天禹公司未提交相反证据对该结算单予以否定，故对高健要求天禹公司按结算单标准支付常德碧桂园一、二期、石门碧桂园一、二期劳务费的诉讼请求，本院予以支持；对天禹公司的该辩称意见，本院不予采纳。高健主张的常德美的碧桂园的劳务费180000元，因天禹公司对此不予认可，其亦非该工程的施工单位，对此部分的劳务费用，本院不予支持。天禹公司辩称常德碧桂园一、二期工程因高健班组人员不足致工期滞后，以及诸多消防工程设施无法正常运转等问题，导致案外人常德市新碧房地产开发有限公司聘请第三方进行维修改造，扣除一期消防工程维修款260000元、二期消防工程款892108.18元，天禹公司虽提供了案外人常德市新碧房地产开发有限公司单方出具的扣款函以及消防验收设施设备施工完成情况统计表等证据予以证明，但其系天禹公司与案外人常德市新碧房地产开发有限公司就消防工程施工合同履行产生的纠纷，且该扣款金额中除了包含劳务外还包含了材料成本，而其中因劳务产生的损失，天禹公司并未提供证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采纳。同理，对天禹公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款的利息，因在后期部分支付劳务费及抵扣商品房房款中无法区分属于哪一具体项目劳务费用，导致现应付劳务费款项的应付时间无法确定，本院确定逾期利息支付时间自高健主张权利之日起计算，即2021年1月8日起至实际给付之日止，以应付劳务费1371142.9元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南天禹设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向高健支付劳务费1371142.9元及逾期利息（逾期利息以1371142.9元为基数，自2021年1月8日起至实际给付之日止的按照同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回高健的其他本诉诉讼请求；三、驳回湖南天禹设备安装有限公司的全部反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费19390元，由高健负担4424元，由湖南天禹设备安装有限公司负担14966元；反诉受理费6360.54元，由湖南天禹设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐丽芳人民陪审员  陈祥谋人民陪审员  池建国二〇二一年五月二十四日法官助理卢俊宗书记员欧阳方圆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。