四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9371号 原告：邰爱平，女，1968年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张颖，四川高鼎律师事务所律师。 被告：罗华，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：弥春华，女，1973年7月14日出生，回族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：成都羿恩餐饮管理有限公司，住所地成都高新区合作路**。 法定代表人：刘霞，总经理。 委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：鸿富锦精密电子（成都）有限公司，住所地四川省成都高新**合作路**。 法定代表人：李国瑜，总经理。 委托诉讼代理人：张金平，女，1983年2月14日出生，汉族，住四川省郫县，系工作人员。 委托诉讼代理人：陈盟霞，女，1991年2月13日出生，藏族，住四川省康定县，系工作人员。 第三人：河南省育英餐饮管理有限公司，住，住所地郑州市郑东新区十里铺街八里庙社区南二社区******/div> 法定代表人：罗华，执行董事兼总经理。 原告邰爱平与被告罗华、弥春华、成都羿恩餐饮管理有限公司（以下简称羿恩公司）、鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，追加河南省育英餐饮管理有限公司（下称育英公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰爱平及其委托诉讼代理人张颖，被告暨第三人育英公司的法定代表人罗华，被告弥春华、羿恩公司的共同委托诉讼代理人林虹兆，被告鸿富锦公司的委托诉讼代理人张金平、陈盟霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰爱平向本院提出诉讼请求：1.四被告退还原告保证金50000元、支付营业所得106877.99元；2.被告罗华承担未按期归还保证金每日200元、从2020年7月11日起算至实际支付之日止的违约金。事实与理由：2020年4月，原告在58同城看到富士康餐饮档口招商广告，通过联系电话联系到被告罗华，罗华自称和富士康签订有合同，合同系商业秘密不能出示。被告罗华叫原告出50000元餐饮质量保证金。2020年4月17日原告向罗华私人转账50000元保证金后，入驻富士康科技园成都园区D26档口，做大餐（即米饭、菜）。富士康餐饮档口营业系员工持有富士康餐饮卡通过卡机刷卡支付，营业所得由鸿富锦公司收取，商家记录刷卡金额，月底对账，然后鸿富锦公司转账给羿恩公司，然后通过羿恩公司再转账给实际经营的商家。原告入驻后才知道原来罗华实际系与弥春华实际控制的羿恩公司合作经营鸿富锦公司即富士康餐厅档口，然后转包给原告等实际经营者。罗华收取商家保证金后与弥春华二人私分，互相推诿扯皮，对退还保证金事项双方在街道办事处签订调解协议，就是不向商家履行退还保证金义务。羿恩公司拖欠应该支付给实际经营者费用，理由是被告鸿富锦公司扣留后拒不向原告支付，原告在富士康D26档口经营2020年5月、6月、7月三月餐费应收共计106877.99元。羿恩公司一分未付。类似原告的商家还很多，原告等人多次向四被告索要无果，故起诉至法院。诉讼过程中，本院通知原告到庭并要求其明确请求权规范基础，原告于2020年10月22日提交书面材料，其中第3项明确原告邰爱平诉弥春华理由系其本人出具的承诺个人愿意返还餐费及调解协议书愿意归还保证金，法律依据为《中华人民共和国合同法》第六十条。 被告罗华辩称，首先，对保证金予以认可，但人民调解协议确定原告邰爱平的保证金由羿恩公司退还，羿恩公司至今未退；其次，被告罗华与羿恩公司于2020年5月31日终止合作，完成交接，后续的营业款由羿恩公司参与对账，被告罗华不应承担支付营业款的责任；最后，因羿恩公司拖延清算，故被告罗华不应承担逾期退还保证金的违约金。 被告弥春华辩称，一、保证金是罗华及罗华控制的育英公司收取的，应该由他们来负责退还，与弭春华个人无关；二、弭春华参与和原告之间的对账是职务行为，其个人不应当承担责任，应该由羿恩公司来承担退还营业款的责任。 被告羿恩公司辩称，一、保证金是罗华及罗华控制的育英公司收取的，应该由他们来负责退还，与羿恩公司无关；二、关于营业款，羿恩公司已经支付了5月份的营业款12921.21元，被告鸿富锦公司代发了工资46800元，因此实际上羿恩公司尚欠原告的营业款只有47156.78元尚未支付。 被告鸿富锦公司辩称，一、鸿富锦公司并非本案适格被告。鸿富锦公司与原告无民事法律关系，并未侵犯原告的合法权益，原告对鸿富锦公司不具有实体意义上的诉权。被告鸿富锦公司将场地出租给羿恩公司用于其经营餐饮业务，双方签订了租赁合同，合同约定当月结算上月费用（租金、水电费、员工就餐费），被告鸿富锦公司员工就餐费由双方对账后，被告鸿富锦公司转账给羿恩公司。被告鸿富锦公司从未与邰爱平签订过任何合同或文件，在2020年5月邰爱平向被告鸿富锦公司索要保证金前亦不知晓羿恩公司将餐厅档口分包给邰爱平。邰爱平尚未获得的保证金、营业所得与鸿富锦公司行为无因果关系。鸿富锦公司与邰爱平之间不存在合同、侵权等民事法律关系；二、鸿富锦公司向原告退还保证金、支付营业所得及利息无事实和法律依据。原告通过向被告罗华支付餐饮质量保证金后入住D26羿恩餐厅档口，罗华与羿恩公司之间存在事实合同关系。依据合同相对性，原告应要求罗华退还保证金，要求羿恩公司支付相应营业所得及利息。鸿富锦公司与原告无民事法律关系，从未向其收取保证金，其营业所得及利息也不应由鸿富锦公司支付。 第三人育英公司发表意见称，认可保证金，但因与羿恩公司于2020年5月31日终止合作，完成交接，后续的营业款由羿恩公司参与对账，故不应承担支付营业款的责任。 经审理查明，2018年11月1日，羿恩公司与鸿富锦公司签订了《商业街商铺租赁合同》，约定鸿富锦公司将其位于成都市高新西区侧餐厅（建筑面积共1000平方米，以下简称Ｄ26餐厅）出租给羿恩公司用于经营羿恩餐饮业务，租赁期限为2年，自2018年11月1日至2020年10月31日止。羿恩公司向鸿富锦公司缴纳押金10万元，用于保证羿恩公司如期足额缴纳租金及其它相关费用，及可能对鸿富锦公司及其员工造成损害的赔偿等情况，本风险保证金将于合同如期终止时且双方办理完结算、交接事宜后，由鸿富锦公司将结清之余额无息返还给羿恩公司。月租金（包括物管费）为31000元，合同还约定了清洁费、水电费的收费标准。鸿富锦公司员工可在羿恩公司刷卡就餐，就餐费用每月结算一次，当月结算上月费用，结算依据以鸿富锦公司员工刷卡记录并由双方授权代表签署之其他文件为准。费用结算前，如羿恩公司未按合同约定支付租金或水电费，则鸿富锦公司有权于结算时扣除租金、水电费及违约金。 羿恩公司承租D26栋西侧餐厅后开始经营餐饮。 另，本院在同时期审理的（2020）川0191民初8729号原告罗华与被告羿恩公司、第三人弥春华合同纠纷一案中查明：2019年8月15日，羿恩公司（甲方）与罗华（乙方）签订《合作协议书》，约定：1、羿恩公司将成都市高新西区侧餐厅与罗华合作经营。合同期间，罗华自负盈亏。羿恩公司提供场地及部分设备给罗华。2、合同的有效期为五年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止。合同期内，如富士康厂方收回餐厅经营权，羿恩公司不作任何赔偿。3、Ｄ26羿恩餐厅按厂方员工月刷卡金额的7%作为羿恩公司管理费用，餐具使用清洁费用、水电费用、电梯维修保养费、住宿费能耗费、洗碗费等富士康厂方要求给付的费用一并由羿恩公司在罗华的营业款里直接扣除（以富士康每月结算金额为准），厂方要求给付的现金交款费用，则由罗华自行交付。罗华签订合同须向羿恩公司缴纳200000元作为食品安全保证金，在合同签约当日给付羿恩公司20000元作为定金，在9月1日进场前付清余下180000元保证金。罗华在正常营业到12月1日羿恩公司无条件退回罗华的200000元保证金。合同期满，在确认罗华结清员工工资、供货商欠款、档口包商等的所有费用后，羿恩公司将餐厅餐费无息还给罗华。罗华的营业刷卡金额由羿恩公司代收，羿恩公司收到营业款后在收取管理费用及向厂方支付的费用后，转入罗华指定的账户，付款周期为厂方给羿恩公司打款后五个工作日内支付。现金收入部分罗华可自由支配。罗华经营过程中所发生的一切费用由罗华自行承担均与羿恩公司无关。 弥春华是羿恩公司的股东。弥春华代表羿恩公司与罗华对账，2019年9月至11月D26餐厅的刷卡收入扣除7%管理费用，再扣除食材成本及代扣项所得余额为羿恩公司应付罗华的营业款。 2019年12月至2020年5月期间，羿恩公司与罗华就D26、B27、C27三个餐厅共同展开新的合作，餐厅收入在扣减食材、工资、房租、水电费等成本开支后，罗华与羿恩公司按照49%、51%的比例来分担亏损、分享收益。 另查明，罗华是育英餐饮公司的法定代表人、股东。 2020年4月17日，罗华以育英公司名义（甲方）与邰爱平（乙方）签订编号为D26-1的《餐厅合作经营协议》，约定：1、甲方同意委托乙方管理合作经营甲方所提供的餐厅餐饮服务；2、甲方将对富士康成都园区D26餐厅项目进行整体改造，乙方负责改造后的实际经营；3、合作期限从2020年4月26日起至2021年4月25日止；4、乙方在协议期间被聘为该档口项目责任人，所经营的场地为富士康成都园区D26餐厅项目，经营的品种分别为大餐、碗碗菜、粥类、饼类；5、乙方需向甲方交纳安全质量保证金5万元，协议期满如果没有违约责任和所有账目清算完及设备设施交接完毕后十五日内，如数无息返还安全质量保证金；档口合作经营结算方式为：甲方每月提取乙方营业额的15%作为乙方在经营期间内的公司管理费用。各档口刷卡营业额，甲方在厂方结算完后，在每月15-25号左右核实后给予结算。各档口员工劳保用品及服装由公司统一采购，费用按实际数量和采购价格结算。每人两件，每件80元；6、甲方向乙方提供食堂所用食材、燃料及能源，米、面、油等原材料由甲方统一采购配发，按实际费用结算；7、目标合作协议书签订之后，责任人向公司项目部缴纳收取卫生安全、财产安全、食品安全、消防安全等四项岗位职责安全质量保证金，协议期内出现安全事故、财产损失、消防事故、厨具设备损失等，由乙方承担全部责任和损失及相应的法律责任。 2020年4月17日，原告邰爱平向被告罗华转账支付保证金50000元，育英餐饮公司出具相应《收据》。羿恩公司称邰爱平为其在职员工，并以此为由向鸿富锦公司申请办理餐饮驻场工作证。 2020年5月31日，羿恩公司与罗华终止D26、B27、C27三个餐厅的合作经营。 2020年6月3日，罗华（甲方代表）与邰爱平（乙方）签订《协议书》，约定：经双方友好协商，乙方邰爱平与甲方育英公司的押金50000元于2020年6月20日前，由甲方退还给乙方。邰爱平承诺，合同期内不得私自撤场，否则按合同追究法律责任，并赔偿私自停餐所造成的损失。20日未退押金，按200元/天进行补偿。该《协议书》手写部分载明：经双方协商在成都高新区解决，本人承担连带责任。罗华在甲方处签名捺印。 2020年7月16日，弥春华与罗华达成《人民调解协议书》一份，载明：因弥春华和罗华合作经营富士康成都园区羿恩餐厅，因入股金、餐厅经营费用有争议，因餐厅涉及到商家的质保金共计55万元。经调解，自愿达成如下协议：商家质保金由弥春华退还25万元整，由罗华退还30万元整。双方同意会计事务所审计餐厅的经营费用及入股费用以会计事务所审计为准。 《人民调解协议书》所附《羿恩各档口保证金明细》中记载“D26餐厅档口负责人邰爱平保证金为50000元”，邰爱平在档口确认处签字。包括邰爱平等7人的保证金共计25万元，由弥春华退还。庭审中，原告邰爱平表示因弥春华未履行《人民调解协议书》，故仍由罗华承担退还保证金及支付违约金的责任。 还查明，邰爱平所在档口的5月营业款对账单显示当月管理费用提取比例为15%，确认人为刘敏。6月与7月营业款对账单显示当月管理费用提取比例为5%，且该两个月的财务对账人员均为李锦贤。 2020年8月24日，邰爱平与羿恩公司对账确认，羿恩公司应付邰爱平D26餐厅费用为：2020年5月18430元、6月19189.38元、7月69258.61元（共计106877.99元），2020年10月30日付清，付款单位处有弥春华签名、捺印，羿恩公司在该应付明细上盖章。庭审中，原告确认扣除被告已支付的部分餐费和代垫的人工工资，尚欠餐费47156.78元。 弥春华、羿恩公司曾承诺4月餐费8月底付清，5月份餐费9月20日付清。诉讼过程中，原告邰爱平明确表示不再主张罗华退还营业款。原告邰爱平现已退场。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，《商业街商铺租赁合同》《在职证明》《餐厅合作经营协议》、转账详情、《收据》《协议书》《人民调解协议书》《羿恩应付明细》《对账单》等证据予以佐证。 本院认为，2020年4月17日，罗华以育英公司名义（甲方）与邰爱平（乙方）签订编号为D26-1的《餐厅合作经营协议》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，未违反公序良俗，成立有效。现协议期限已提前届满，保证金的退还条件成就，且2020年6月3日，罗华（甲方代表）与邰爱平（乙方）签订《协议书》，约定：经双方友好协商，乙方邰爱平与甲方育英公司的押金50000元于2020年6月20日前，由甲方退还给乙方。20日未退押金，按200元/天进行补偿。该《协议书》手写部分载明：经双方协商在成都高新区解决，本人承担连带责任。故罗华应按约履行，向邰爱平退还保证金5万元，并承担逾期付款的违约责任。关于违约金的计算标准，因每日200元（年73000元）约定标准过分高于资金占用的实际损失，故本院酌情调减为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍。 被告罗华主张，弥春华与罗华达成《人民调解协议书》约定邰爱平等7人的保证金共计25万元，由弥春华退还。本院认为，该《人民调解协议书》系罗华与弈恩公司内部就退还保证金责任承担的约定，对外并未因此免除罗华的个人责任。原告邰爱平表示因弥春华未履行《人民调解协议书》，故仍由罗华承担退还保证金及支付违约金的责任，本院予以确认。另一方面，另案中查明，罗华与弈恩公司就D26、B27、C27三个餐厅对账结算的收入中并未体现保证金，且未有证据显示双方就案涉保证金进行了分配而归属于共同债务。 2020年5月31日，羿恩公司与罗华终止D26、B27、C27三个餐厅的合作经营。邰爱平应收D26餐厅费用为：2020年5月18430元、6月19189.38元、7月69258.61元（共计106877.99元），其中5月营业款虽属于双方合伙经营期间的款项，但因结算周期问题，鸿富锦公司尚未支付至羿恩公司账户，故由羿恩公司负责支付；2020年6月至7月，邰爱平与羿恩公司协商变更了管理费的计提标准，并由羿恩公司进行管理，双方另行建立了事实上的合同关系，现羿恩公司已通过直接支付及鸿富锦公司代付的方式支付了部分营业款，尚欠的营业款47156.78元（7月部分）羿恩公司应当支付。诉讼过程中，原告邰爱平明确表示不再主张罗华退还营业款，系原告自由处分权利的行为，本院予以确认。 关于被告弥春华是否承担责任的问题。诉讼过程中，本院通知原告到庭并要求其明确请求权规范基础，原告于2020年10月22日提交书面材料，其中第3项明确原告邰爱平诉弥春华理由系其本人出具的承诺个人愿意返还餐费及调解协议书愿意归还保证金，法律依据为《中华人民共和国合同法》第六十条。本院认为，弥春华系羿恩公司股东和实际控制人，其代表羿恩公司出面调解、签署对账单和应付款明细，属职务行为，其行为的法律效果由弈恩公司承担，原告主张弥春华个人作出同意偿还的意思表示，证据不足，本院不予支持。原告在第一次开庭的最后陈述结束后向法庭邮寄书面证据并表示弥春华与羿恩公司人格混同，主张适用《中华人民共和国公司法》追究弥春华的责任，系完全不同的请求权基础，应另案主张。 罗华、育英公司均未代表被告鸿富锦公司与邰爱平签署合同，不构成代理关系，被告鸿富锦公司与邰爱平之间不存在直接的合同关系，原告主张适用建设工程相关法律规范突破合同相对性，并无法律依据，本院不予采纳，故被告鸿富锦公司不应承担退还保证金和营业款的责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗华于本判决生效之日起10日内，退还原告邰爱平保证金50000元及此款按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍、自2020年7月11日起计算至款项付清之日止的违约金； 二、被告成都羿恩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告邰爱平支付营业款47156.78元； 三、驳回原告邰爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1719元，由被告罗华负担884元，成都羿恩餐饮管理有限公司负担835元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 洁 二〇二一年五月十二日 书记员 周楠萱