广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0124民初582号 原告：黄松洁，女，住广西马山县。 被告：韦惠香，女，住广西马山县。 原告黄松洁与被告韦惠香民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法由审判员曾海丹适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告黄松洁、被告韦惠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄松洁向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告韦惠香偿还原告借款本金262,500元及其利息（利息计算：以本金262,500元为计算基数，自2021年2月26日起至还清借款之日止，按月利率1.28%计收）；二、本案诉讼费用由被告韦惠香承担。事实和理由如下：原告与被告系朋友关系。2017年5月19日，被告韦惠香以投资生意急需资金为由向原告借款112,500元，同年7月24日，被告韦惠香又以加大投资生意为由再次向原告借款150,000元。今年以来，原告急需用钱多次要求被告还钱，但被告以各种理由拖欠不给。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告黄松洁向本院提供下列证据： 1、原告、被告的《身份证》复印件二份，用以证明原告黄松洁与被告韦惠香的身份信息； 2、《中国农业银行转账业务客户回执》复印件一份，用以证明原告黄松洁转账给被告韦惠香112,500元； 3、《中国农业银行存款回单》复印件一份，用以证明原告黄松洁用现金存给被告韦惠香150,000元的事实。 被告韦惠香辩称，一、原告黄松洁分两次转账共计人民币262,500元给被告韦惠香是事实，但是，这两笔款是原告黄松洁的投资款，而不是借给被告韦惠香的款项。在马山县人民法院作出的（2020）桂0124民初1960号民事判决书中，原告黄松洁也自认其转账的262,500元是给被告帮其投资的，该判决现已生效，并进入了执行阶段。二、实际上，上述两笔汇款是2017年原告黄松洁用来投资“MFC平台”的投资款（投资账户是“hsjie1688”，投资户名为黄松洁），投资期间原告黄松洁还曾领到十多万元的投资回报款，这些回报款大部分都有银行卡转账或微信转账为凭证；2019年5月3日，原告黄松洁与被告韦惠香签订协议，要将其投资的账户为“hsjie1688”以160,000元的价格转让给被告韦惠香，由被告韦惠香每月支付9,200元给原告黄松洁，结果没有转让成功，被告韦惠香才于2020年11月25日起诉原告黄松洁，要求其偿还被告借款本金32,600元及利息。三、若被告韦惠香于2017年向原告黄松洁借款262,500元，那从2017年到2021年将近四年的时间里，原告黄松洁不可能不要求被告韦惠香出具借条并按时偿还借款，倒是在2019年原告黄松洁出具尚欠被告韦惠香32,600元的《借条》，这显然不符合常理。综上所述，原告黄松洁起诉主张被告韦惠香向其借款262,500元，没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告黄松洁的诉讼请求。 被告韦惠香在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、微信、银行卡账单详情复印件二份，用以证明原告的部分投资回报； 2、MFC平台复印件二份，用以证明原告的投资平台、姓名、账户； 3、《协议》复印件二份，用以证明原告投资项目转让给被告的协议； 4、生效的（2020）桂0124民初1960号案民事判决书复印件一份，用以证明原告黄松洁转账给被告韦惠香，让被告韦惠香帮原告黄松洁进行投资的事实。 为核实相关证据及案件事实，本院依职权调取以下证据：（2020）桂0124民初1960号案中于2020年12月22日的庭审笔录一份，反映原告黄松洁、被告韦惠香对涉案款项转账的经过。 经庭审质证，被告韦惠香对原告黄松洁提供的证据1无异议；对证据2和证据3中转账回执无异议，认可收到转账，但是不认可这二笔转账是借款，主张是原告黄松洁让被告韦惠香帮忙投资的投资款。原告黄松洁对被告韦惠香提交的证据1的真实性没有异议，认可确实收到这笔款项，但是这个款项不是这个投资项目的回报，如果有投资回报，也是投资平台给原告的回报，不应该是被告给原告的投资回报；对被告韦惠香提交的证据证据2有异议，“MFC平台”都是被告在弄，原告什么都不懂，被告没说是帮原告投资，就说是借钱投资。当初原告汇款给被告的时候，被告在电话里没有说清楚，原告也没有回应；对被告韦惠香提交的证据3的真实性没有异议，对证据4的真实性、合法性没有异议。原告黄松洁、被告韦惠香对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对于其他证据是否应作为本案的定案依据，本院将在本判决书说理部分做进一步论述。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 原告黄松洁与被告韦惠香系朋友关系。2017年5月19日，原告黄松洁将其名下的中国农业银行借记卡（卡号62×××77）内的资金向被告韦惠香名下中国农业银行银行卡（账户户名为62XXX92）转账112,500元。同年7月24日，原告黄松洁在中国农业银行股份有限公司马山支行以银行卡现金存款的方式将150,000元存入被告韦惠香同一账户。原告主张双方存在借贷关系，被告主张认为原告、被告双方根本不存在真实有效的民间借贷关系。为此，引起本案诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人主张借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意，债务人以双方不存在借贷关系或者存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。 本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。本案中，综合分析原、被告双方提供的证据，不能认定双方存在借贷合意，理由如下：其一、原告黄松洁主张其与被告间存在借贷关系，被告韦惠香认可收到转账，但否认双方间存在借贷关系，原告黄松洁除提供中国农业银行转账凭证外，未能向本院提供其他证据补强证实本案原、被告双方之间的存在借贷合意。其二，原告与被告在（2020）桂0124民初1960号案中于2020年12月22日制作的庭审笔录里，双方认可转账的涉案款项为投资款，在生效的（2020）桂0124民初1960号民事判决书第二页查明了原告转账给被告进行投资的事实。被告韦惠香提供的上述证据相互呼应，已经产生足以对本案借贷关系真实性产生合理怀疑的作用，被告韦惠香对此亦作出合理解释，故原告黄松洁对双方存在借贷合意负有进一步举证的责任。其三、原告黄松洁陈述的借款过程及相应表现不符合常理。本案两次共计汇款金额262,500元，数额较大。原告主张在汇款前，双方均不熟悉，也未让被告韦惠香出具借据，在汇款之后的近四年时间里，原告黄松洁却并未有催讨、请求补写借据、报警抑或诉讼等维护自身权益的行为，反而原告于2019年5月16日、2019年6月16日、2019年7月19日、2019年8月19日出具四张借条给被告韦惠香收执，这亦不符合常理。综上，原、被告双方虽存在款项交付，但无证据证实双方存在借贷合意，在本院向原告释明后，其又坚持不变更原诉讼请求，故原告黄松洁主张与被告韦惠香之间存在借贷关系的事实，依据不足，本院不予采信。对原告黄松洁要求被告韦惠香偿还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄松洁的诉讼请求。 案件受理费5,238元，减半收取计2,619元，由原告黄松洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾海丹 二〇二一年五月二十六日 书记员  赖凤琼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正） 第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。