甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民终439号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司临洮支行，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇城市金街长天小区。负责人：刘某，该行行长。委托诉讼代理人：王某1，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临某，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇北五里铺七社。法定代表人：袁某，该合作社总经理。被上诉人（原审被告）：甘肃博苑绿化工程有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇文峰北路以东（森源苗木市场综合楼20号）。法定代表人：赵某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某2（赵某1弟弟），男，1987年8月7日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。被上诉人（原审被告）：临洮县广绿源农业科技发展有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县文庙巷润苑雅居二期北区西侧一楼。法定代表人：史某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：临洮县花木商会，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇文峰北路。法定代表人：边某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，男，该商会员工。被上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。被上诉人（原审被告）：唐某，女，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。被上诉人（原审被告）：边某，男，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县洮阳镇粮食市，现住临洮县。被上诉人（原审被告）：马某，女，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县，现住临洮县。上诉人甘肃银行股份有限公司临洮支行（以下简称甘肃银行临洮支行）与被上诉人临某（以下简称三友合作社）、甘肃博苑绿化工程有限公司（以下简称博苑公司）、临洮县广绿源农业科技发展有限公司（以下简称广绿源公司）、临洮县花木商会（以下简称花木商会）、袁某、唐某、边某、马某金融借款、保证合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初3873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃银行临洮支行上诉请求：1.依法撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初3873号民事判决第二项，改判被上诉人博苑公司、广绿源公司、袁某、唐某、边某、马某对被上诉人三友合作社所应承担的全部债务承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人博苑公司、广绿源公司、边某均自认与上诉人签订了《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》，且同意承担担保责任，故其应对被上诉人三友合作社的全部债务承担连带保证责任，而一审法院判决其不承担保证责任，无事实和法律依据。即便上诉人未提供对被上诉人博苑公司、广绿源公司、边某在保证期间催收的证据，但博苑公司、广绿源公司、边某在庭审中已明确表示愿意按照合同约定承担担保责任，视为其在保证期间届满后作出的新的对被上诉人三友合作社全部债务承担连带责任保证的意思表示，故被上诉人博苑公司、广绿源公司、边某应对被上诉人三友合作社所应承担的全部债务承担连带责任。二、被上诉人唐某、马某所签订的同意执行共同财产承诺函系其以夫妻共同财产为被上诉人三友合作社所应承担的全部债务承担连带保证责任的意思表示，故其应对被上诉人三友合作社的全部债务承担连带清偿责任。1.唐某与袁某、马某与边某分别系夫妻关系，袁某、边某分别与上诉人签订了保证合同，约定袁某、边某对三友合作社的全部债务承担连带保证责任，而唐某、马某分别作为配偶作出同意执行夫妻共同财产的意思表示，表明其愿意在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任，原审法院推定唐某、马某无承担连带保证责任的意思表示，无事实和法律依据；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条规定，唐某与袁某、马某与边某分别作出了对三友合作社全部债务担保的意思表示，故唐某、马某应承担连带保证责任，只是其保证责任的范围仅限于夫妻共同财产。否则，上诉人对袁某、边某名下财产申请强制执行时,唐某、马某以被执行的财产系夫妻共同财产为由主张执行异议，将严重损害上诉人作为债权人的合法权益。三友合作社、博苑公司、广绿源公司、花木商会、袁某、唐某、边某、马某服判未答辩。甘肃银行临洮支行向一审法院起诉请求:1.判令三友合作社立即向甘肃银行临洮支行偿还贷款本金993285.06元，利息、逾期罚息及复利合计334715.95元（逾期罚息及复利暂计算至2020年9月7日，之后利随本清，按合同约定的年利率13.23%计算），以上共计1328001.01元;2.判令博苑公司、广绿源公司、花木商会、袁某、唐某、边某、马某对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院查明的事实：2015年7月6日，甘肃银行临洮支行与三友合作社签订流动资金借款合同，约定三友合作社向甘肃银行临洮支行贷款100万元，贷款期限36个月，自2015年7月6日起至2018年7月5日止，贷款年利率8.82%。同时，甘肃银行临洮支行与花木商会签订保证金质押合同，约定花木商会以缴存的10万元保证金对上述贷款提供质押担保；甘肃银行临洮支行另与博苑公司、广绿源公司签订联贷联保融资额度合同，与袁某、边某签订保证合同，约定对三友合作社的上述贷款提供连带责任保证担保。唐某、马某在同意执行共同财产承诺函上签名，同意作为担保人配偶，对甘肃银行临洮支行可能处分其与担保人所共有财产的行为不持异议。上述合同签订后，甘肃银行临洮支行依约向三友合作社发放了全部贷款。贷款到期后，由于三友合作社经多次催要未全额偿还贷款本息，尚欠借款本金993285.06元，且各保证人未承担担保责任，甘肃银行临洮支行根据保证金质押合同约定已对100000元保证金进行扣划，全部用于偿还欠息，并提起诉讼。另查明，联贷联保融资额度合同约定的保证期间为:保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止;保证合同约定的保证期间为:自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。一审法院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三友合作社向甘肃银行临洮支行借款尚余本金993285.06元及利息未还，三友合作社作为借款人，在借款到期后经甘肃银行临洮支行催要，至今不予全额偿还借款的行为侵犯了甘肃银行临洮支行的合法权益，依法应承担相应的还款责任，故对甘肃银行临洮支行要求三友合作社偿还借款本息的请求予以支持。对于甘肃银行临洮支行第二项请求，经审查认为，依照双方签订的相关合同，保证人的担保期限为自该笔借款履行期限届满之日后两年止，该笔借款于2018年7月5日到期，各保证人的保证期限至2020年7月5日截止。本案甘肃银行临洮支行于2020年9月22日起诉。审理中，甘肃银行临洮支行未提交任何证据证实在保证期限内向保证人博苑公司、广绿源公司、边某催要过借款，甘肃银行临洮支行起诉超过了保证期限，故博苑公司、广绿源公司、边某的保证责任已免除；花木商会以100000元保证金提供质押担保，现该笔质保金已被扣划清偿利息，其履行了担保责任；唐某、马某不属于该笔借款的还款义务人，故对甘肃银行临洮支行要求博苑公司、广绿源公司、边某、唐某、马某承担责任的请求不予支持。由此,对马某的辩解意见予以采纳。甘肃银行临洮支行提交的催款通知书证实在借款期限届满后两年内，甘肃银行临洮支行曾多次向三友合作社的法定代表人袁某催要借款，依据相关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故袁某作为担保人，应承担连带还款责任，故对甘肃银行临洮支行要求袁某承担连带清偿责任的请求予以支持。本案保全费、公告费未产生，故对甘肃银行临洮支行要求被告承担该两项费用的请求不予支持。综上所述，甘肃银行临洮支行的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、临某于判决生效之日起十日内偿还拖欠甘肃银行股份有限公司临洮支行的借款本金993285.06元，利息、逾期罚息及复利合计334715.95元（逾期罚息及复利暂计算至2020年9月7日），之后利息按合同约定的年利率13.23%计算，息随本清。袁某承担连带还款责任;二、驳回甘肃银行股份有限公司临洮支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169752元，减半收取计8376元，由临某公司负担，袁某承担连带责任。二审中，甘肃银行临洮支行提交承担担保责任通知书4份、电话通话记录1份、现场催收照片1张。证明目的：甘肃银行临洮支行在保证期间内向袁某、边某、博苑公司、广绿源公司催收贷款，上述保证人应当承担连带清偿责任，马某在承担担保责任通知书的担保人处签名、捺印，表明其愿意作为担保人对三友合作社的借款承担清偿责任。经本院组织质证，袁某称甘肃银行临洮支行叫其去银行签名，对其催收借款属实，但签字时没有填写日期；博苑公司称其对甘肃银行临洮支行提交的证据不知情；花木商会称，其在甘肃银行临洮支行签过五、六份承担保证责任通知书，通知书上的时间是甘肃银行临洮支行自行填写，不是边某、马某所书。本院对上述证据的分析认定：袁某、花木商会对催款的事实认可，但认为承担担保责任通知书中的时间非本人所签，但未提交相应证据证实；博苑公司、边某、马某称，其不知情，通知书上边某、马某的名字非本人所书，但无证据证明；广绿源公司经合法传唤未到庭，视为对其举证质证权利的放弃，故本院对上述证据的证明力予以确认。二审查明，甘肃银行临洮支行在2019年3月4日、3月29日向袁某送达了承担担保责任通知书；在2019年6月30日向边某、马某送达了承担担保责任通知书；在2019年7月10日向博苑公司送达了承担担保责任通知书；2019年3月20日甘肃银行临洮支行给史某打电话的记录证实，甘肃银行临洮支行在向广绿源公司主张的权利。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是博苑公司、广绿源公司、边某、马某、唐某是否对三友公司的借款本息承担连带还款责任。二审中，甘肃银行临洮支行提交的承担担保责任通知书上有袁某、边某、马某的签名，博苑公司在通知书上加盖了公司印章及法定代表人赵某1的印章。边某、马某对其签名不认可，且认为时间是银行填写的，但无证据证实；博苑公司称对承担担保责任通知书不知情，但其无证据推翻该通知书上博苑公司及其法定代表人赵某1印章的真实性，故该证据能够证明甘肃银行临洮支行在保证期限内向其主张了权利，故边某、博苑公司应对三友公司的借款本息承担连带清偿责任。马某、唐某签署的是“同意执行共同财产承诺函”，该承诺书只能证明，其同意银行处分其与配偶的共同财产，并无担保的意思表示。甘肃银行临洮支行提交的承担担保责任通知书载明：“根据2015年7月6日贵方与我行签订的《保证合同》约定，我行现要求贵方依据该担保合同立即承担担保责任。”本院认为，该通知书不具有保证合同成立的要件，且该通知书上明确载明依据《保证合同》要求保证人承担担保责任，而《保证合同》是袁某、边某与甘肃银行临洮支行签订的，唐某、马某并不是《保证合同》的相对方，故甘肃银行临洮支行要求唐某、马某对三友公司的借款本息承担连带还款责任，没有事实和法律依据。广绿源公司一、二审均不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩权利的放弃，按照合同约定其应当对三友公司的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，甘肃银行临洮支行的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持临洮县人民法院（2020）甘1124民初3873号民事判决第一项；二、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初3873号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、由甘肃博苑绿化工程有限公司、临洮县广绿源农业科技发展有限公司、边某对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。三保证人承担连带清偿责任后有权向临某追偿；四、驳回甘肃银行股份有限公司临洮支行的其他上诉请求。一审案件受理费16752元，减半收取8376元，由甘肃银行股份有限公司临洮支行负担376元，临某负担8000元，甘肃博苑绿化工程有限公司、临洮县广绿源农业科技发展有限公司、袁某、边某承担连带责任；二审案件受理费16752元，由甘肃银行股份有限公司临洮支行负担752元，甘肃博苑绿化工程有限公司、临洮县广绿源农业科技发展有限公司、袁某、边某负担16000元。甘肃银行股份有限公司临洮支行多交的一审案件受理费8000元，由临洮县人民法院予以退回；多交的二审案件受理费16000元，由定西市中级人民法院予以退回。临某应负担的一审案件受理费8000元；甘肃博苑绿化工程有限公司、临洮县广绿源农业科技发展有限公司、袁某、边某应负担的二审案件受理费16000元，限本判决生效后10日内分别交至临洮县人民法院，定西市中级人民法院。若逾期不交，将依法强制执行。定西市中级人民法院诉讼费交纳账号：开户行：农行甘肃定西解放路支行，账号：×××。本判决为终审判决。审判长 张亚玲审判员 南鹏飞审判员 黄晓红二○二一年五月十日法官助理 赵军军书记员 闫 杰