广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初26880号原告：何绍雄，男，汉族，1984年9月17日出生，住址湖南省新宁县。委托诉讼代理人：艾胜华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告何绍雄与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人艾胜华、被告委托诉讼代理人蒋涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在保险责任限额范围内向原告赔付保险赔偿金40664元。事实和理由：2020年6月24日，原告在被告处为车辆湘Ｅ×××××投保了机动车综合商业保险合同（保单号：10528003901001000970），保险期间自2020年7月23日00时起至2021年7月22日24时止，原告为被保险车辆车主，机动车损失保险金额为40664元。2020年8月22日，标的车辆于深圳市光明区可亚迪工业园停放时发生事故，造成严重损坏。经深圳市光明新区消防救援大队出具调查认定书，认定该事故车发动机内电气线路发生故障产生高温，引燃周边可燃物致灾。车主及时向保险公司报案，后原告向被告递交索赔证明和资料，被告拒绝赔付。原告为维护合法权益，提起本次诉讼。被告辩称，被告承保事故车辆机动车辆损失险，保险限额为40644.8元。根据原告提交的火灾事故简易调查认定书，事故车辆系因发动机舱内电气线路发生故障产生高温引燃，属于自燃，依据保险条款第一章第九条约定，自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告提交的由原告进行电子签名的电子投保单，证明被告已充分履行了提示说明义务，原告对该免责条款知悉。据此，被告应依据保险合同免于承担对原告的保险赔偿责任。经审理查明，2020年6月24日，原告以涉案湘Ｅ×××××号车辆为投保标的，在被告处投保机动车综合商业保险（含机动车损失险），其中机动车损失险的保险金额为40644.8元，保险期间自2020年7月23日00时至2021年7月22日24时止。上述保险相对应的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除节第九条第（三）项约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该责任免除条款以黑体字加粗标识。释义部分明确，自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。被告提交《投保人声明》，载明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签字处有“何绍雄”电子签名。原告当庭确认该电子签名的真实性，但认为其当时通过业务员提供的链接点击进入投保，投保过程中显示的内容有很多，其没有逐条看清楚保险条款的内容。2020年8月22日，湘Ｅ×××××号车停放在空地时起火引起火灾。深圳市光明区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾系湘Ｅ×××××号车发动机舱内电气线路发生故障产生高温引燃周边可燃物导致。随后，原告向被告提出索赔申请。2020年11月6日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为此案属于发动机内电气线路发生故障产生高温引燃周边可燃物致灾，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》车损险责任免除第九条第三款人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾及相关的法律法规的规定，作拒绝理赔处理。以上事实，有原被告提交的《机动车综合商业保险投保单》《投保人声明》《机动车综合商业保险保险单》《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保照片、《火灾事故简易调查认定书》《简易案件索赔申请服务书》《机动车辆保险拒赔通知书》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告在被告处投保，被告签发保险单，保险合同成立并生效，双方应按保险条款及保险法律法规行使各自权利并履行相关义务。本案的争议焦点在于涉案免责条款是否生效适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，原被告提交的保险条款中关于涉案免责条款均以黑字体加粗标识，且原告在投保单声明处签名确认保险人已就免除保险人责任的条款做了明确说明，在原告未有证据证明保险人确未履行明确说明义务的情况下，本院认定保险人已履行该项义务。综上，涉案免责条款依法有效。原被告双方均认可涉案事故属于发动机内电气线路发生故障产生高温引燃周边可燃物致灾，根据保险条款中释义的约定，该事故原因属于自燃，依据保险免责条款的约定，自燃为保险人免责范围。被告依据相关免责条款拒绝承担保险赔偿责任，符合合同约定，本院予以采纳。原告要求被告承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条及第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何绍雄的诉讼请求。案件受理费408.3元（已由原告预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  郑丹洁二〇二一年五月二十八日书记员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。