北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7786号上诉人（原审原告、原审被告）：李文君，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京大田国际运输代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号。法定代表人：崔红军，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海洋，北京载德律师事务所实习律师。上诉人李文君因与被上诉人北京大田国际运输代理有限公司（以下简称大田公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李文君上诉请求：1.请求大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日延时加班费24793元；2.请求大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日周六日加班费72406元；3.请求大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日法定节假日加班费15939元；4.请求大田公司支付李文君2011年5月3日至2019年12月31日未休带薪年休假工资45240元；5.判令本案的诉讼费由大田公司承担。事实和理由：李文君因为用人单位拖欠加班费、未休带薪年休假工资等问题与大田公司发生劳动争议，遂依次提起了劳动争议以及民事第一审，但最终不服顺义区人民法院作出的民事第一审的结果认定，故诉至贵院，望贵院能依法判决。大田公司服从一审判决，不同意李文君的上诉意见，请求维持原判。李文君向一审法院起诉请求：1.大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日延时加班费24793元；2．大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日周六日加班费72406元；3．大田公司支付李文君2011年5月3日至2020年3月31日法定节假日加班费15939元；4．大田公司支付李文君2011年5月3日至2019年12月31日未休带薪年休假工资45240元；5．诉讼费由大田公司承担。大田公司向一审法院提出诉讼请求判令：1.大田公司不支付李文君2018年1月1日至2018年12月31日未休带薪年休假工资1471.26元；2.诉讼费由李文君负担。一审法院认定事实：就本案纠纷，李文君曾于2020年9月14日向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求大田公司支付：1.2011年5月3日至2020年3月31日周六日加班费72406元、超时加班费24793元、法定节假日加班费15939元；2.2011年至2019年未休年休假工资45240元。2020年12月4日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字［2020］第6182号裁决：一、大田公司支付李文君2018年1月1日至2018年12月31日未休带薪年休假工资1471.26元；二、驳回李文君其他仲裁请求。李文君与大田公司均不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。李文君于2011年5月3日入职大田公司，月基本工资3200元。李文君主张其工作模式为白夜休休，夜班15小时，白班9小时，休息日要经常提供劳动，因此要求大田公司以3200元为基数支付延时、双休日、法定节假日加班费。大田公司对此不予认可，主张双方劳动合同约定执行标准工时制度，公司没有安排李文君加班。李文君主张没有休年假，要求大田公司支付年假工资，其中2018年开始的年假天数应当为20天，但是对于其入职大田公司之前的工作年限，李文君并未提交证据予以证明。大田公司主张李文君2018年法定年假为5天，已共休18天；2019年法定年假为5天，已共休18天。为证明其主张，大田公司提交了2018年、2019年请休假申请单（其中，2018年共计7张申请单，2019年为8张申请单）。经一审法院查看，请休假申请单中姓名栏的字迹及笔体粗细与表格中其他签字笔书写部分存在明显不一致。大田公司解释称请休假申请单原则上都是由员工自己填写，但是有的时候因员工填写不完整，在审批时审批人或者公司相关人员就会补充完整。李文君主张大部分申请单没有显示年份，部分申请单中请假时间栏中请假截止日期与请假时间相矛盾，请假原因中显示的休息时间与请假时间栏中的时间矛盾，申请单中姓名栏与其他签字存在笔迹不一致。另外，李文君认可2018年请休假申请单姓名栏均系其本人所签，2019年请休假申请单中除2019年3月18日申请单姓名不是其本人所写，其余均为其本人所填写。另外，李文君认可休年假需要填请休假申请单，其只是需要填写姓名，其他内容是公司填写，休几天填几天；李文君亦认可2018年、2019年休过年假，但不确定哪天休息。一审法院认为，关于加班费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李文君主张其存在延时、周六日及法定节假日加班，但就加班事实其并未提交证据予以证明，应当承担相应不利后果。对于李文君要求大田公司支付延时加班费、周六日加班费及法定节假日加班费的请求，一审法院不予支持。关于未休带薪年休假工资，《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，大田公司提交了请休假申请单证明李文君已经休完2018年及2019年年休假，虽然请休假申请单中姓名栏签名字迹及笔迹粗细与其他手写部分的字迹及笔迹粗细不同，但是在李文君认可休过2018年及2019年年休假，且按照正常休假流程其在填写请休假申请单时只需要填写姓名来看，只要有其签名的请休假申请单可以说明其确实休过假。因为大田公司并未提交考勤表证明李文君具体休息年假情况，因此一审法院将视为一张请休假申请单只能证明李文君休了一天年假。经一审法院根据上述方式计算，李文君2018年及2019年的每年已休年休假天数均超过5天。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。在李文君并未提交证据证明入职大田公司之前工作年限的情况下，对于其陈述2018年开始每年年休假为20天的主张，一审法院难以支持，一审法院认定李文君2018年及2019年年休假天数均为5天。综上，在李文君2018年及2019年每年年休假天数为5天，且根据证据可以显示李文君已经休足5天年休假的情况下，对于李文君要求大田公司支付未休带薪年休假工资的请求，一审法院不予支持，对于大田公司主张无需支付李文君年休假工资的请求，一审法院予以支持。对于2018年以前的年假休息情况及未休年假工资发放情况应当由李文君举证证明，李文君并未提交充足的证据证明上述期间的年假休息及未休年假工资发放情况，应当承担相应不利后果，对于其要求大田公司支付2011年5月3日至2017年12月31日的未休带薪年休假工资的请求，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条之规定，判决：一、大田公司无需支付李文君2018年1月1日至2018年12月31日未休带薪年休假工资1471.26元；二、驳回李文君的全部诉讼请求。二审中，李文君提交部分工资明细单，证明大田公司并未执行标准工时制，而且存在支付部分加班费的情况。大田公司对李文君提交的上述证据的真实性、证明目的均不认可，主张其未加盖有大田公司公章。大田公司未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，与争议有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，未能提供或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。二审期间，双方争议的焦点是：一、李文君主张的延时加班费、周六日加班费和法定节假日加班费能否成立；二、大田公司是否应支付李文君诉争期间的未休年休假工资。关于第一个争议焦点，即李文君主张的延时加班费、周六日加班费和法定节假日加班费能否成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李文君虽上诉主张其存在延时、周六日及法定节假日加班，但未能就其主张的加班事实提交充分证据，也未能证明大田公司存在拖欠上述加班费的情形，大田公司亦不认可，故一审法院对李文君要求大田公司支付延时加班费、周六日加班费及法定节假日加班费的请求不予支持并无不当，本院予以确认。李文君上诉要求大田公司支付上述加班费的请求缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即大田公司是否应支付李文君诉争期间的未休年休假工资。本案中，大田公司提交了请休假申请单证明李文君已经休完了2018年及2019年年休假，上述请休假单中姓名栏与其他栏内容的字迹明显不同，李文君仅认可其姓名栏为其本人所签。综合上述情况，结合李文君认可其休过2018年及2019年部分年休假的事实，在大田公司未能提交考勤表等进一步证明李文君具体休假事实的情况下，一审法院依据相关规定以及李文君在职时间，基于公平原则，结合本案现有证据，认定李文君2018年及2019年年休假天数均为5天，且李文君均已休足5天年休假并无不妥，本院予以确认。关于2018年以前的未休年休假工资问题，因该请求已超过仲裁时效，且李文君亦未能举证证明上述期间的休假及未休年休假工资发放情况，故一审法院对于李文君主张的2018年以前的未休年休假工资未予支持亦符合法律规定，依法应予维持。李文君上诉要求大田公司支付2011年9月7日至2020年3月31且未休带薪年休假工资39595元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李文君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 田 璐审 判 员 李 淼二〇二一年五月三十一日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼