江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初1808号原告：王跃，男，汉族，1975年11月17日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王士森，男，汉族，住南通市崇川区，系王跃父亲。被告：俞婷，女，汉族，1986年12月13日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。原告王跃与被告俞婷因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，由审判员钱徐宁适用简易（小额）程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王士森，被告的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其因主观故意错误申请保全而给原告造成的贷款利息损失14196.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月25日被告向崇川法院起诉原告，请求判令原告返还被告354983元。同时又申请对原告的财产进行保全，冻结了原告的银行存款354983元。被告明知原告不欠她钱，却主观故意错误保全冻结原告银行存款352513元，导致原告无法使用该资金，造成266天日利率为[年利率(4.65%+80个基点)=5.45%]/360=0.0001514贷款利息损失14196.5元。被告俞婷辩称，1.原告没有证据证明其兴业银行账户被保全了35万余元，银行通知书回执上明确载明“实际冻结可用金额1461.92元”；2.原、被告之间存在数起案件，原告非法占用被告及相关公司100余万元，目前原、被告之间的纠纷还未处理结束，不存在原告诉称的“明知原告不欠她钱”、“故意错误申请”；3.保全措施只是冻结原告账户，使其资金无法流通，但并不影响原告存款的利息收入。原告最早知道其账户被查封是4月21日，而原告与建行签订个人住房借款合同是4月20日，因此原告确定贷款金额的时间在其知道账户被查封之前。原告贷款的金额与被告是否申请保全无关；4.就算有利息损失，对原告主张计算的标准有异议，2020年4月20日公布的1年期LPR为3.85%。从一审判决到王跃撤回上诉期间的利息是原告自己造成的，与被告无关。综上，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交证据，对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：俞婷原系南通普瑞广告传媒有限公司（以下简称普瑞公司）的法定代表人。2015年7月7日，金软公司、万户公司（甲方）与普瑞公司、祥宇公司（乙方）签订结算方案一份，该方案载明：吴宁、王跃、钱钶钶三人于2013年6月21日签署的合作协议实际于2013年10月由三方废止。2013年7月1日至2014年12月31日期间，甲乙双方在南通科技职业学院求真楼1201、1202室合署办公，各自公司在自己的经营范围内独立开展业务活动，甲乙双方资金相互拆借相互支持，现双方协商对上述期间双方所发生的资金拆借进行结算返回。后双方因该结算方案产生争议，本院于2017年11月立案受理原告金软公司、万户公司与被告普瑞公司、第三人顾美兰、钱钶钶合同纠纷一案，并作出(2017)苏0602民初6309号民事判决（以下简称6309号案件）。该判决中载明：“二、关于被告提供的个人之间的款项往来，即王跃收到俞婷、钱钶钶的款项，由于被告未能提供证据证明上述款项与本案所涉结算协议的关系，因此，上述款项往来不属于本案审理的范围，俞婷、钱钶钶可另案主张权利。”后普瑞公司提起上诉，南通市中级人民法院于2019年9月27日作出(2019)苏06民终591号终审民事判决（以下简称591号案件），撤销前述一审判决，并判令普瑞公司支付金软公司、万户公司1270863.69元。其中，普瑞公司上诉认为应将祥宇公司相关往来款项、俞婷及钱钶钶汇给王跃的款项在本案中一并结算，南通中院二审认为因俞婷、钱钶钶、王跃均非结算方案主体，祥宇公司并非本案当事人，故对该上诉理由不予支持。2020年4月2日，俞婷诉至本院，请求判令王跃返还354983元（以下简称1476号案件）。起诉的事实和理由即包括其在合署办公期间汇给王跃的钱款在上述591号案件中应当作为往来款予以抵扣，但中院判决已生效，其只能另行起诉。该案审理中，俞婷于同年4月14日提出申请，以大家财产保险有限责任公司江苏分公司的财产保全责任保单保函为担保，申请财产保全。本院于4月15日裁定冻结王跃银行存款354983元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并据此冻结王跃兴业银行等银行账户。4月21日，兴业银行向本院出具回执，告知处理结果为：王跃**×××88账户内存款余额1461.92元，本案已以354983元为限作冻结处理，实际冻结可用金额1461.92元，冻结期限自2020年4月21日至2021年4月21日。在本案审理中，经本院至兴业银行查询，银行出具查询回执，告知：王跃上述账户内于2020年5月18日入账515501.37元，账户余额为516963.29元，因账户中存在一笔354983元为限的冻结，故当日已实现总金额为354983元的自动冻结。2020年9月28日，本院作出（2020）苏0602民初1476号民事判决，判决认定如下事实：经组织双方进行对账，俞婷、王跃共同确认双方往来款项如下：1.2013年8月9日，俞婷向王跃银行卡转账650元，备注“公司现金”；2.2013年8月13日，俞婷向王跃银行卡转账4000元，备注“宏鼎预付”；3.2013年8月15日，俞婷向王跃支付宝账户转账2000元，备注“转账”；……24.2014年10月8日，俞婷向王跃银行卡转账30000元，备注“还你钱”；25.2014年12月8日，俞婷向王跃银行卡转账18613元，系俞婷帮王跃领取的报销款。（文书篇幅所限，不全部引述）。判决认为：“案涉往来款项虽发生在原、被告个人之间，但结合汇款的备注及双方聊天记录，可以认定其中除一笔2470元及备注为‘还款’‘恭喜发财’等用途的款项外，其余不属于原、被告个人之间的款项结算，原告个人无权就该部分款项主张返还。对于备注为‘还款’的部分款项，一般应当视为双方已就该笔资金结算达成合意；对于备注为‘恭喜发财’的部分款项，该备注一般系日常作为发放红包的常用语，原告亦未提供其他证据予以佐证，据此，对上述备注所涉及的款项，原告要求返还缺乏依据，本院不予支持。对于2013年11月15日汇出的2470元，原告未备注用途，被告实际收到但未能就收取该笔款项的事由进行说明，应当予以返还。”本院判决：“一、王跃于本判决生效之日起十日内返还俞婷2470元；二、驳回俞婷的其他诉讼请求。”判决书于同年9月30日送达原、被告。后王跃提起上诉，并于2020年12月24日撤回上诉。2021年1月4日，根据王跃申请，本院裁定解除对其银行存款354983元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。同年1月11日，兴业银行出具回执，告知解除对王跃账户存款的冻结措施。另查明，2020年4月20日，王跃、孙萍与中国建设银行股份有限公司南通分行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定借款4990000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告申请财产保全是否存在错误；二、原告是否因错误财产保全产生贷款利息损失。关于争议焦点一，原告主张被告明知原告不欠其钱，主观故意错误保全冻结原告银行存款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定意在防止当事人滥用诉讼权利,不当损害他人合法权益。从侵权责任要件看，申请保全错误损害赔偿应适用过错责任原则，即应当具备侵害行为、损害结果、因果关系、申请人主观上具有故意或重大过失等过错的要件。因此，认定“申请有错误”，应当看申请人是否尽到了合理注意义务，需要综合考虑诉讼请求及事实理由的合理性、保全的必要性、保全措施的正当性等多方因素。就本案而言，本院认为，首先，在1476号案件中，俞婷的起诉理由为合署办公期间其汇给王跃的钱款应作为往来款予以抵扣，故仍与6309号案件所涉结算方案相关。事实上，在本院6309号案件、南通中院591号案件民事判决中，均明确没有证据证明俞婷、王跃之间的个人款项往来与结算方案存在关联，或两名个人非结算方案主体，俞婷对此应当知晓。其次，俞婷诉请在1476号案件中绝大部分未获支持。根据判决书认定，大部分款项不属于个人款项结算，俞婷主张返还没有权利基础；部分款项应视为双方就结算达成合意，部分款项俞婷未提供证据佐证，要求返还均缺乏依据。综上分析，俞婷要求返还的诉请，明显缺乏事实依据和证据支撑，在此情况下，其提起财产保全申请更应当尽到谨慎注意义务。在明知错误保全的法律后果的情况下，俞婷仍坚持财产保全申请，客观上缺乏保全的必要性和正当性，主观上存在重大过失，应当认定申请有错误。关于争议焦点二，原告主张因银行存款被冻结，导致其无法使用资金因而办理了住房贷款，并根据住房借款合同利息计算方法主张贷款利息损失。本院认为，根据合同所载，原告与银行签订住房借款合同的日期为2020年4月20日，贷款金额远高于财产保全金额，而4月21日本院冻结原告兴业银行账户时仅实际冻结1461.92元，并且其他被冻结的银行账户账面金额也均在一千余元左右，直至5月18日原告兴业银行账户才有大笔资金入账。综合分析上述事实，原告进行住房贷款在先，其银行存款被实际冻结在后，因此不能认定该住房贷款与财产保全之间存在因果关系。原告虽然未能充分举证证明其因保全而造成的实际损失,但其作为个人存款,客观上保全措施必然对其资金使用产生影响,继而造成损失,故本院以352513元（354983-2470）为错误保全金额，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期为3.85%）作为基数,扣除其款项在账户中的存款利息（同期年利率0.35%）确定为原告的实际损失。关于损失计算的期限，在1476号案件作出一审判决后，系由王跃提起上诉，后又撤回上诉，故该期间部分的利息损失应视为由王跃自行扩大所致，不应由本案被告承担赔偿责任，故损失计算期限为实际冻结日2020年5月18日至1476号案件判决法定生效日期前一日2020年10月14日（150天）。综上合计原告利息损失为352513×（3.85%-0.35%）÷365×150=5070元（取整）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、俞婷于本判决生效之日起十日内向王跃赔偿5070元。二、驳回原告王跃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计200元，由原告王跃负担130元，由被告俞婷负担70元。本判决为终审判决。审判员  钱徐宁二〇二一年五月二十八日书记员  陈晓雯