广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3917号原告：佛山市佰和纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA53QWLYX0。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：吴翠英，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜君，广东连捷律师事务所律师。被告：罗定市金乾达制衣有限公司，住所地广东省罗定市××××××××××××，统一社会信用代码91445381MA54EP9E6R。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1963年4月6日出生，住广东省罗定市××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××119。被告：张群英，女，汉族，1963年4月19日出生，住广东省罗定市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××120。原告佛山市佰和纺织品有限公司诉被告罗定市金乾达制衣有限公司（以下简称金乾达公司）、陈某1、张群英买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序并于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告金乾达公司向原告支付货款72181元，并支付逾期付款违约金1875.8元（以72181元为基数，自2020年8月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计算，暂计至2021年1月9日）；2、判令被告陈某1、张群英对被告金乾达公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月,被告金乾达公司开始在原告处订购纺织品面料,货款结算方式为按单结算,货到付款。2020年5月,原告合计向被告交付的货物总额为53193元,被告当月仅支付了16649元,剩余36544元直至6月才清偿完毕。2020年6月,被告金乾达公司与原告正式签订《购销合同》,约定由原告按被告金乾达公司指示提供货物,货款结算方式为交齐货物后20天内付款。原告当月通过托运方式将货物交付被告,合计金额为112181元。然被告仅于2020年7月支付了4万元,剩余款项72181元至今未予清偿,原告多次催收无果,故诉至法院。原告认为,被告金乾达公司应按约定及诚实信用原则付款,被告金乾达公司多次拖延付款行为已构成违约,且已对原告造成损害,原告有权要求其付款及支付逾期付款违约金。而被告陈某1作为被告金乾达公司的法定代表人及唯一股东,依法应对被告金乾达公司上述债务承担连带清偿责任。被告张群英为被告金乾达公司的监事,同时也是被告陈某1的配偶,即被告金乾达公司属被告陈某1及张群英夫妻共同经营的公司。被告陈某1作为被告金乾达公司的一人股东,依法应对案涉债务承担连带清偿责任,而案涉债务系用于被告陈某1、张群英夫妻共同经营的被告金乾达公司,故案涉债务属于夫妻共同债务,被告张群英应对案涉债务承担连带清偿责任。综上,为维护原告权益,原告现依法诉至法院,恳请法院判如所请。三被告未答辩。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、被告金乾达公司企业信用信息公示报告、被告陈某1身份证、被告张群英广东公安人口信息查询资料，证明原、被告诉讼主体资格。2、被告金乾达公司企业信用信息公示报告、打印表格（2020年5月佰和纺织对账单）、佰和纺织（销售单）、桦运物流运输协议、购销合同（2020年6月）、2020年6月佰和纺织对账单、佰和纺织（销售单）、桦运物流运输协议、被告陈某1与原告的微信聊天记录，证明原告与被告金乾达公司之间的买卖合同关系以及双方的交易事实，被告金乾达公司拖欠货款72181元的事实，且被告陈某1对欠款金额也予以认可，被告陈某1作为被告金乾达公司的法定代表人及唯一股东，依法应对被告金乾达公司上述债务承担连带清偿责任。3、被告陈某1与被告张群英结婚证、《关于陈某1、张群英二人为夫妻关系的情况说明》、陈某1及张群英人口信息查询资料、微信聊天记录，证明被告陈某1与被告张群英是夫妻关系。诉讼中，三被告未提交证据。本院认证：三被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告的上述证据或经本院审查予以确认，或有原件核对、或能相互印证，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年6月初，原告与被告金乾达公司签订《购销合同》，约定被告金乾达公司向原告购买一批价值111251元的面料纺织品，还约定：“二、交货日期2020年6月12日。三、付款方式：交齐所有颜色20天内结清。四、克重按面料标准正负5%。五、运费由甲方承担。货运单加我司（注：原告）销售单作为结算依据。”2020年6月7日、8日、10日和14日，原告先后分四次向被告金乾达公司通过托运方式发送了价值共计为112181元的面料纺织品。原告发货后，通过微信多次向被告陈某1催促支付货款，并于2020年6月29日向其发送《佰和纺织对账单客户金乾达（6月份）》，上载每次发货日期、布种、色号、颜色、单价、数量、重量等以及销售金额112181元。被告陈某1回复：“好。”2020年7月2日和26日，被告陈某1向原告支付货款各20000元，合计40000元。2020年7月28日，原告发送微信给被告陈某1：“陈老板：您好！尾款72181元今天务必结清，敬请安排不能再拖了。”被告陈某1回复：“全力吧。”此后，原告多次催促支付货款，被告陈某1均表示在筹集或承诺延期支付。另查明一，被告陈某1为被告金乾达公司的唯一股东，被告张群英系被告金乾达公司的监事。另查明二，被告陈某1与被告张群英系夫妻关系，二人于1987年11月6日登记结婚。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告金乾达公司签订的涉案《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格依约履行。关于法律适用。因本案纠纷系因我国《民法典》施行前的法律事实引起，且无《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的特殊情形，根据前述规定，应适用当时仍有效的《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关规定。关于货款及利息。本案中，原告主张被告金乾达公司于2020年6月期间向其购买面料等货物共产生货款112181元，被告金乾达公司在支付了40000元货款后仍欠付72181元，并提供相关证据予以佐证，而三被告既未到庭抗辩，亦未提交有效证据予以反驳，本院对原告主张的事实予以确认。被告金乾达公司依约负有按时足额支付货款的义务，其拖欠货款仍未支付，构成违约，原告有权要求其继续支付上述剩余货款。至于原告主张的违约金，实际系主张被告金乾达公司的违约损害赔偿。如前所述，被告金乾达逾期支付剩余货款构成违约，必然造成原告的资金占用利息损失，原告有权请求其承担违约责任。故原告有权请求被告金乾达公司计付自2020年8月1日起的利息。至于利息标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，本院确定为年利率5%，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于被告陈某1、张群英的责任。被告金乾达公司系被告陈某1投资设立的一人有限责任公司，被告陈某1系其唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告陈某1应当对被告金乾达公司的债务承担连带责任。至于被告张群英责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告张群英系被告陈某1的配偶亦为被告金乾达公司的监事，故二人系共同经营管理被告金乾达公司，被告陈某1的上述债务属于二人夫妻共同债务，被告张群英应与被告陈某1对被告金乾达公司的上述债务共同承担连带清偿责任。故本院支持原告的本项相应诉请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告罗定市金乾达制衣有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市佰和纺织品有限公司支付货款72181元及利息（利息以72181元未付部分为本金，从2020年8月1日起按年利率5%计算至实际支付完毕上述本金之日止）；二、被告陈某1、张群英对本判决第一项所确定的被告罗定市金乾达制衣有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市佰和纺织品有限公司的其他诉讼请求。如三被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，受理费减半收取826元，保全费761元，合计1587元，由被告罗定市金乾达制衣有限公司、陈某1、张群英共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二一年五月十九日书记员  曹晓晴