安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初204号 原告：吴关心,男,1971年11月3日出生,汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。 原告：吴爱莲,女,1975年1月9日出生,汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。 两原告委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人:尹凤仙,安徽青弋江律师事务所律师。 被告:吴菊香,女,1971年9月19日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 原告吴关心、吴爱莲诉被告吴菊香民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴关心、吴爱莲及其委托诉讼代理人乐传民（简易程序庭审时到庭）、尹凤仙（普通程序庭审时到庭）,被告吴菊香(普通程序庭审时到庭)及其委托诉讼代理人余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴关心、吴爱莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款310000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月3日,被告因资金周转困难,向两原告借款27万元,该笔借款是原告吴关心与被告一起去中国农业银行取250000元现金并从家中拿了20000元现金交付于被告,同时双方约定了借款利息。后经原告不断催要,被告于2018年10月3日向原告就本金和利息重新出具了一份借条“今借到吴关心人民币,叁拾壹万(¥310000)”。自被告向原告出具借条之后,至今未向原告支付该笔借款，故诉至法院，望判如所请。 原告吴关心、吴爱莲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 2.被告户籍信息，证明被告的诉讼主体适格； 3.借条、银行交易明细、通话录音（视听光盘与文字资料），证明被告向原告借款的事实。 4.离婚证，证明两原告于2020年5月14日离婚 被告吴菊香在庭审中辩称，1、原告没有拿250000元现金给我。2018年10月3日因为吃喜酒时碰到吴关心，告诉吴关心自己做生意缺资金，能不能借到钱？吴关心称，可以湊到300000元，利息是1.5%,用二个月,利息是9000元,还有1000元给其小孩买东西，于是就出了一张310000元的条子给吴关心，但是，事后吴关心没有汇钱给我，却说吴爱莲哥哥（我前夫吴木水）欠其钱。民间借贷属于实践合同，该借款合同并未生效；2.即使之前原告借款给其哥哥吴木水，也是其个人债务，并非夫妻共同债务，被告也不应当承担还款责任；吴木水现在没有能力还，此款是赔偿款，出于良心我付一半。请求法庭依法驳回其诉讼请求。 被告吴菊香为证明其主张，向本院提供如下证据： 离婚证，证明被告与吴木水于2017年11月6日离婚，向原告出具借条时已离婚，没有必要帮吴木水换借条。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因双方均对对方提供的证据的真实性不持异议,但对证明目的持有异议，故本院对双方所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在案佐证。 本院经审理查明，两原告之间原系夫妻关系，但于2020年5月14日登记离婚。被告前夫吴木水系原告吴爱莲胞兄，被告与前夫吴木水系于2017年11月6日登记离婚。2010年9月6日原告吴关心在农业银行提取250000元。2018年10月3日原告吴关心与被告吴菊香同在亲戚家吃喜酒时相遇，被告出具了一张借条给原告吴关心，借条的内容为“借条，今借到吴关心人民币叁拾壹万元（￥310000）今借人吴菊香2018.10.3”。事后，为此款归还问题，双方发生争执。庭审中，双方均认可，此款中有原告吴关心、吴爱莲之女因交通事故造成损害而所得的赔偿款；原告吴关心、吴爱莲对涉案借款标的认可为其二人共有。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条给原告吴关心，原告吴关心接收，双方之间形成的借贷关系合意，应是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。 本案争议焦点：双方借款合同是否成立（即原告有无交付借款给被告）问题。 1．我国《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。依据上述规定，原告应当向被告交付借款。而原告诉称，己经交付借款给被告，但被告予以否认收到涉案借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”为此，被告就未实际发生的数额在庭审中陈述了辩解意见（可视为说明，即辩称第1点）。但是，双方认可并经本院确认的证据（视听资料）即通话录音中被告自称：涉案借款是与吴木水婚前借的，是原告小孩的赔偿款，现在借条也是自己换的（即重新出具），应由其与吴木水两个人来还，吴关心和吴爱莲己离婚，愿承担一半即15万元并分三年最多四年返还给原告吴关心，对吴爱莲的一半，因原告吴爱莲骂人实在难听，所以她那一半我是不给的，让吴爱莲找其哥哥吴木水去；通话中吴关心问被告“钱是不是在农行拿给你的”，被告讲“是的”，吴关心再问“条子是不是你打的”被告讲：不管是谁打的，都是婚前的，条子是我换的。但被告本人在庭审中对该视听资料质证时又解释称：之前找原告吴关心借过10万元，通话我以为说的是这个钱，这10万元是在其老表那里拿了8万元，然后在建设银行取了2万元给我，用了两三个月我就还给他了，而且是现金还的。但是，原告吴关心对被告的辩解和质证意见，均予以否认。本院认为，通话全过程并未提及10万元之事，却多次提到涉案借条中的31万元（通话中称是30万元）之事，被告辩解或称解释与通话内容前后不一，相互矛盾，被告以此来说明借贷行为尚未实际发生，本院实难采信其合理性； 2．按当地及当时的交易习惯，通常是先由借款人向出借人提出借款动意,出借人同意后,借款人出具借条交给出借人,出借人则将款交付给借款人,或反之，在时间上几乎同时进行的,基本上做到交据接款或交款收据（即两清），交付现金属正常，或者对前期借款就未能归还的本息通过算账后重新出具借条，均属借贷自然人之间的正常借贷交易行为； 3.被告作为有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条并交给出借人后，需要承担的法律后果； 4．被告辩称，原告借款给其哥哥吴木水，也是其个人债务，并非夫妻共同债务，被告不应当承担还款责任，被告均应当提供证据予以证实，却没有，应承担举证不能后果。 综上，根据视听资料（即通话录音），结合涉案借条以及诉辩双方的意见，可以确认原告吴关心于2010年9月6日在农行所取款25万元交付于被告；涉案借条是由被告重新出具（或称换据），通话中提及的30万元实际上就是涉案借条上收写31万元，但其中含有利息款。被告抗辩认为原告没有交付借款，要求驳回原告诉讼请求的主张，没有事实依据，本院不予采纳。因此，本院确认原告吴关心与被告之间形成的借贷关系成立，且合法有效，受法律保护。 由于原告吴关心与吴爱莲对涉案借款均认可是共有，其二人作为涉案债权共有人以原告身份参与诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”的规定，故对原告吴关心、吴爱莲主张的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告吴菊香于本判决生效后二十日内归还原告吴关心、吴爱莲借款310000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告吴菊香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张道辉 人民陪审员  朱庆宏 人民陪审员  丁美蓉 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。