广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终422号上诉人（原审原告）：四川省棉麻集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区××××××。法定代表人：邓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：苟迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东荣昌纺织实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：吴振汉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冀广龙，广东韩江律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树贤，广东韩江律师事务所律师。原审第三人：重庆三峡技术纺织有限公司，住所地重庆市万州区××××××。法定代表人：邱某1。上诉人四川省棉麻集团有限公司（下称棉麻公司）因与被上诉人广东荣昌纺织实业有限公司（下称荣昌公司）、原审第三人重庆三峡技术纺织有限公司（下称三峡公司）债权转让合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人棉麻公司的委托诉讼代理人苟迪、被上诉人荣昌公司的委托诉讼代理人姚树贤到庭参加诉讼。原审第三人三峡公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。棉麻公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持棉麻公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由荣昌公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。债权转让通知已依法向荣昌公司进行送达，且通知有效，荣昌公司应按照债权转让通知书所载明的内容向棉麻公司履行付款义务。1，棉麻公司作为债权受让人，并不具备向债务人送达债权转让通知的权利，因此本案中的债权转让人即：三峡公司根据其自身便利情况，分别于2020年5月15日、6月13日两次将债权转让事实书面通知了荣昌公司，特别是6月13日的邮政快递单，系由三峡公司邮寄。因此，棉麻公司只能提供复印件，但实际上该邮单与同单号的快递查询记录完全能够相互印证，形成完整证据链，足以证明三峡公司向荣昌公司通过邮政快递的方式履行了书面通知义务。2，填写本案所涉邮件的收件人均为荣昌公司，而并非荣昌公司的某一员工。3，荣昌公司在庭审中关于邮件是否收到的问题，前后陈述相互矛盾，最后作出反言，陈述其根本未收到该邮件，一审法院在审理时认定事实不清，有偏袒之嫌。荣昌公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一是棉麻公司并没有提供确凿证据证明三峡公司在签订《债权转让合同书》后将转让事宜通知荣昌公司。二是棉麻公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，纯属无理缠诉，依法应当予以驳回。2020年11月6日棉麻公司向原审法院起诉，12日荣昌公司收到法院送达材料后才知棉麻公司与三峡公司签订债权转让事宜，但早于2020年10月20日，荣昌公司所欠三峡公司的货款已经清偿完毕，账款余额归零。棉麻公司诉求荣昌公司应当按照《债权转让通知书》所载明的内容向棉麻公司履行付款义务，明显缺乏事实和法律依据。三峡公司未到庭。棉麻公司向一审法院起诉请求：1.判令荣昌公司向棉麻公司偿还欠款1870610.35元及利息（自2020年6月14日起，以欠款本金1870610.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由荣昌公司承担。一审法院认定事实：2019年11月21日、12月10日、12日、14日、21日、2020年3月2日，荣昌公司与三峡公司分别签订编号为SXRC191121、SXRC191210、SXRC191212、SXRC191214、SXRC191221、SXRC200302的《购销合同》，约定荣昌公司向三峡公司购货。截至2020年4月3日止，荣昌公司结欠三峡公司货款2139360.36元。2020年4月21日，荣昌公司支付三峡公司50万元；2020年4月30日，荣昌公司支付三峡公司30万元后，尚欠三峡公司货款1870610.36元。2020年5月29日，荣昌公司支付三峡公司100万元；2020年6月30日，荣昌公司支付三峡公司50万元；2020年10月20日，荣昌公司支付三峡公司370610.36元。2019年12月6日，棉麻公司与三峡公司签订编号为SCMM-M2-20191206-03的《棉花购销合同》。2020年1月16日，棉麻公司与三峡公司签订编号为SCMM-H1-20200116-5的《涤纶短纤买卖合同》。2020年1月22日，棉麻公司与三峡公司签订编号为SCMM-M2-20200122-03的《棉花购销合同》。2020年3月27日，棉麻公司与三峡公司进行对账，三峡公司确认结欠棉麻公司货款20317659.75元。2020年4月10日，棉麻公司（作为乙方）与三峡公司（作为甲方）签订《债权转让合同书》，主要约定：甲方拥有对荣昌公司的债权，甲方同意将该债权中的部分债权共计1870610.35元转让给乙方，乙方同意受让前述债权；甲方保证及时、合法、有效的就本合同约定的债权转让事宜向债务人出具并送达债权转让通知书，保证向乙方移交的与转让债权有关的各项证明文件、权利凭证（包括但不限于债权相关合同、债务人书面还款承诺等），且对真实性、完整性负责，并承诺因隐瞒、虚报所引起的一切经济、法律责任。《债权转让合同书》未附相关债权凭证。签订《债权转让合同书》后，三峡公司也未将所转让债权的有关证明文件、权利凭证移交棉麻公司。2020年5月6日，三峡公司出具《债权转让通知书》，主要内容：三峡公司与棉麻公司达成《债权转让协议》，现将三峡公司对荣昌公司的所有的债权共1870610.35元依法转让给棉麻公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让；请荣昌公司自接到该债权转让通知书后应向棉麻公司履行全部付款义务。另查明，三峡公司于2020年5月14日通过顺丰速运向荣昌公司的业务代表任旭军寄送文件、服饰。一审法院认为，本案是债权转让合同纠纷。根据我国合同法的相关规定，债权转让的有效条件除转让的债权须具有可让与性、债权人与受让人须达成债权转让协议之外，债权转让必须要有有效的债权存在，债权转让必须通知债务人。债权的有效存在是债权转让的根本前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。本案中，棉麻公司提交的证据不足以证明三峡公司在签订《债权转让合同书》后将转让事宜通知了荣昌公司。棉麻公司于2020年11月6日向一审法院起诉，即棉麻公司直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利。一审法院于2020年11月12日向荣昌公司送达起诉状，此时可认定为向荣昌公司通知了债权转让的事实。但是，荣昌公司所欠三峡公司货款已经于2020年10月20日清偿完毕，账款余额归零，根据我国合同法第九十一条的规定，荣昌公司与三峡公司之间的债权债务因荣昌公司的履行而终止。《债权转让合同书》因所转让的债权已经消灭，所以不能继续履行。棉麻公司可另循途径要求三峡公司承担违约责任。棉麻公司提出三峡公司于2020年5月15日、6月13日两次将债权转让事实书面通知了荣昌公司，但是，棉麻公司提交的SF1084406207541顺丰快递邮单载明寄送的是“文件、服饰”，荣昌公司方在庭审中提出寄送的是发票及样本，不认可棉麻公司的主张，故不能证明三峡公司向荣昌公司寄送了《债权转让通知书》，将转让事宜通知了荣昌公司；棉麻公司提交的1165735060624的邮政快递邮单系拍照后形成的打印件，棉麻公司未能提交原件核对，也未能提交其它证据予以佐证，且该邮单的收件人并非荣昌公司或荣昌公司的法定代表人以及荣昌公司授权的收件人，庭审中荣昌公司也否认有收到该邮件，故也不能证明三峡公司向荣昌公司寄送了《债权转让通知书》，将转让事宜通知了荣昌公司。故对棉麻公司提出的这一主张，一审法院不予采信。因此，棉麻公司提出的诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回四川省棉麻集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21636元，减半收取计10818元，由四川省棉麻集团有限公司负担。二审时，棉麻公司向本院提交一份证明及一份投递流程信息表，证明目的是结合棉麻公司一审提交的邮件单号为1165735060624的邮件及邮递查询单，能充分证明三峡公司通过邮政快递的方式向荣昌公司履行了书面通知的义务，并且荣昌公司已经签收明确知道债权已转让棉麻公司的基本事实。荣昌公司质证认为：1、棉麻公司今天提交的所谓证据，依法已经超过举证期限；2、证明也无法证明荣昌公司收到三峡公司的通知，这份证明是证明什么呢？吴生是哪一个吴生？交公司门卫是哪个公司？这不能证明荣昌公司的法定代表人或者邮件里面的收件人就收到邮件。荣昌公司是没有收到邮件的，至于邮件是否有投递，荣昌公司不清楚，这不能作为证明荣昌公司已收到邮件的证据使用。经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”三峡公司与棉麻公司达成《债权转让协议》，将三峡公司对荣昌公司的债权转让给棉麻公司，三峡公司应依法通知荣昌公司。但从本案的证据看，现有证据尚无法证明荣昌公司在债务履行完毕前已收到债权转让通知，因此，上述转让行为对荣昌公司不产生效力。从本案查明的事实荣昌公司所欠三峡公司货款已于2020年10月20日清偿完毕，《债权转让合同书》中所转让的债权已经消灭，故棉麻公司诉求荣昌公司履行给付义务没有事实和法律根据，本院不予支持。棉麻公司与三峡公司因《债权转让合同书》中所转让的债权已经消灭而使合同目的落空所产生的纠纷，棉麻公司可另循法律途径解决。综上，棉麻公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21636元，由上诉人四川省棉麻集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年五月三十一日书记员  郑晓华