广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12671号原告：奚维华，女，汉族，住所：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王雪阳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊杰，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。被告：袁晓玲，女，汉族，住所：重庆市忠县。被告：佛山市伊水源翡翠珠宝有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道海八东路**金域名都******，统一社会信用代码：91440605MA541HR03C。法定代表人：何立。原告奚维华与被告袁晓玲、佛山市伊水源翡翠珠宝有限公司（下文简称佛山伊水源公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪阳、胡俊杰、被告佛山伊水源公司的法定代表人何立到庭参加诉讼，被告袁晓玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告袁晓玲的玉镯买卖合同，并判令二被告立即退还合同货款178000元；2.二被告共同赔偿原告货款价格三倍的赔偿金，共计534000元；3.二被告承担本案全部的诉讼费用，包括案件受理费、诉讼保全费和担保费。被告袁晓玲未出庭答辩。被告佛山伊水源公司出庭答辩称，本案与其无关，其对公账户是在不知情的情况下，朋友拿去转了一笔帐，事后公司已将款项转给了朋友。经审理查明，被告袁晓玲以自然人名义在淘宝平台中开设经营“ａ佳佳翡翠赌石”店铺，该店铺无相关工商登记信息。原告奚维华于2020年8月7日通过该店铺线上的客服人员提供的微信号185××××****，添加了“ＡＡＡ夏文娟·高级翡翠”。双方进行翡翠手镯的销售、服务等问题沟通后，原告于8月8日决定购买一支“纯正阳绿圆条翡翠手镯”。原告按微信指引，再次联系上述淘宝店铺客服人员后于当天支付了70000元和60000元两笔共计130000元的款项，账单详情记载的商品说明是“冰种阳绿飘花翡翠手镯高冰玻璃”。“8月9日，原告再次与“ＡＡＡ夏文娟·高级翡翠”沟通，最终约定原告购买种水高端，颜色为纯正阳绿，圈口直径为54.6毫米，宽条为1.0至1.1厘米的圆条翡翠手镯，价格17.8万元，“ＡＡＡ夏文娟·高级翡翠”称“等手镯出货我发给你看了再直接给我尾款可以了”，“等于你付了13定金”。2020年8月14日，“AAA夏文娟·高级翡翠”通知原告手镯已经完成加工，并以“托底纸包”的方式拍摄手镯实物出示给原告看。原告看见图片和视频后，于同日向“AAA夏文娟·高级翡翠”微信指定的账号名为被告公司的支付宝对公账户二维码扫码转账了50000元尾款。后该微信“AAA夏文娟·高级翡翠”安排返回原告2000元承诺的优惠款。2020年8月15日，原告收到一翡翠手镯。经庭审中出示，现场比对，原告收到的手镯与“AAA夏文娟·高级翡翠”微信中出示的照片以及视频显示的手镯，从色泽、种水相差巨大。原告与“AAA夏文娟·高级翡翠”微信沟通中，对方承认拍照时是在珠光灯下拍摄，而且有托底纸包衬托，所以呈现出来的手镯差距过大。双方在沟通中未能就退换商品达成一致，原告于2020年11月24日在微信中明确告知对方要求退货。被告在庭审中称，其与被告袁晓玲认识但不熟，公司在知道此事后联系了案外人“孙城”，“孙城”那边可能没有对公支付宝账户，然后通过被告法定代表人朋友拿到被告公司的账户，帮助收款，公司收到款项当天已经转给了案外人“孙珍”。经查，被告提交的支付宝转账记录显示其收到50000元后当天很快就向原告退回2000元以及向案外人“孙珍”转账48000元。以上事实有淘宝平台的信息公开回复邮件、微信聊天记录、淘宝平台聊天记录、支付宝转账记录、订单交易页面、关于手镯展示的视频和照片、手镯实物等证据予以证明，足以认定。本院认为，原告奚维华从被告袁晓玲个人开设的淘宝店购买翡翠手镯的事实，原告提供了相应的淘宝平台的信息公开回复邮件、淘宝平台聊天记录、订单交易页面等证据予以证明。被告袁晓玲未出庭抗辩或举证推翻原告的主张，其应承担不利的法律后果，本院认定原告奚维华与被告袁晓玲构成网络购物合同关系，被告袁晓玲作为电子商务经营者，其行为应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的约束。原告主张被告佛山伊水源公司是案涉合同的相对方，但原告提交的证据仅能证明该公司收取了部分款项，但该部分款项很快由该公司退回了案外人，该公司亦对其名下账户的收款行为作了较合理的解释；原告的证据显示系被告袁晓玲的淘宝店铺联系的微信号提供的账户，原告的证据不足以证明其与被告佛山伊水源公司形成了买卖合同的合意，故本院对原告请求该公司承担法律责任，不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条第二款规定，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；以产品说明、实物样品等方式表明商品的质量状况时，应当保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。原告提交的商品展示视频以及照片，显示经营者在拍照时使用了特殊的拍摄工具以及拍摄技术，从而达到了美化商品的效果，且在此过程中未提醒消费者照片或视频与实物可能存在差异的风险，经营者的行为必然使原告这样的普通消费者产生对商品外观、品质的误解。经营者违反了法定的上述义务，属于违约行为，其致使原告购买的手镯实物不能实现其最初的合同目的，原告有权据此解除合同并要求退货、退款并承担违约责任。原告最早于2020年11月24日即向经营者使用的微信号发出退货解除合同的意思表示，本院认定，双方的合同已于2020年11月24日解除。因原告并未提交充分的证据证明经营者在微信视频、照片中出示的商品与交付给被告的商品不是同一商品，且因玉石制品属于特殊类商品，其价格受产地、性能、质地、加工水平等诸多因素影响，价格往往由交易者对商品的任何或喜好程度参考市场决定。综上，本案目前的证据不足以证明被告经营者存在欺诈行为，只能认定其存在过度的引人误解的宣传和展示，且未尽提示风险的义务，是一般的合同违约行为。原告请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告需支付商品价款的三倍赔偿金，本院不予支持。但被告袁晓玲作为合同相对方应承担违约责任。根据查明的事实，被告袁晓玲一方在销售商品时自认13万元定金。因法定的定金数额不得超过主合同标的的百分之二十，故本院认定原告支付给被告的定金数额是35600元，计算方法：178000元×20%。被告袁晓玲不仅应向原告奚维华退还178000元，另应按定金罚则赔偿双倍定金的差额35600元。同时，作为合同解除的后果，原告应当将案涉翡翠手镯交还被告袁晓玲。因案涉合同是民法典施行前成立的合同，且在民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告奚维华与被告袁晓玲之间的就翡翠玉镯的网络购物合同于2020年11月24日解除；二、被告袁晓玲应于本判决生效之日起五日内向原告奚维华退还购物款178000元以及赔偿35600元，原告奚维华应同时向被告袁晓玲退还购买的翡翠玉镯一支；三、驳回原告奚维华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元以及诉讼保全费4080元（原告已预交），由原告自行负担6678元，被告负担2862元。原告可向本院申请退费2862元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳2862元，逾期缴纳，本院予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二一年五月二十八日书记员 陈艳婷