四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1064号 上诉人（原审被告）：胡亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：朱红，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审被告）：屈波，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：江某1，男，2011年8月15日出生，回族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：江某2，男，1980年4月18日出生，回族，住四川省绵阳市游仙区，系被上诉人父亲。 委托诉讼代理人：刘燕，四川盛豪（绵阳）律师事务所律师。 上诉人胡亮、朱红、屈波与被上诉人江某1清算责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 胡亮、朱红、屈波提出如下上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人的起诉；3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。合同主体系被上诉人的家长。根据合同相对性，被上诉人的家长才是合同当事人。本案被上诉人的主体不适格；二、合同中约定了退费标准，但一审法院未据此判决。在《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》第八条约定了退费规则：“1.已交清费用而未开课者要求退还费用的，按甲方所付课时费总额扣除15%手续费后退还；2.已交清费用且已消费课时不超过1/2（含1/2）者要求退还费用的，按收取时的单位课时服务费标准计算，扣除已发生的费用并扣除剩余课时服务费20%手续费后退还。”一审法院在已认定被上诉人缴纳了费用、购买课时及剩余课时、合同有效的情况下却不按照合同约定标准计算退还费用，明显超出了当事人的意思自治范畴，存在错误判决。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 江某1向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费11488元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：2017年2月13日，被告胡亮、朱红、屈波出资成立绵阳创客公司。该公司成立能力风暴机器人活动中心从事儿童机器人培训。原告提交的2019年7月27日签订的《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》的甲方有会员信息及监护人信息，会员是本案原告。协议约定绵阳创客公司为会员提供课程服务，服务费11,448元，128课时、送2019年寒假比赛集训班15课时。协议到期日为2021年7月27日。协议还约定剩余课时不足1/2，不退费；消费课时不超过1/2要求退费，应支付手续费。原告的家长依约向绵阳创客公司支付了课时费11,448元。 2020年3月19日，绵阳创客公司在绵阳晚报上发布注销公告要求公司债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权。2020年3月27日，被告胡亮、朱红、屈波通过《股东会决议》，确认了公司现有资产，通过公司《清算报告》及资产处置方案。《清算报告》上有清算组成员胡亮、朱红、屈波的签字。2020年5月12日绵阳创客公司登记注销。 2020年4月2日，绵阳创客公司作为甲方与绵阳乐博特教育咨询有限公司作为乙方签订了《能力风暴与乐博机器人学院转让协议》，约定甲方将截止2020年3月31日甲方所有会员143人共计剩余课时数10886课时打包，折算为3万元，支付给乙方用于消耗该课时，转让后，乙方负责上述会员的剩余课时服务。乙方对前机构转让后的学生没有退费义务，转让后的学生在课消前退费的个别极端情况，和原机构协商由原机构承担费用。该合同附件附有每个会员的剩余课时数量，原告的剩余课时为142课时。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、绵阳创客公司的债务是否转移；三、绵阳创客公司的清算注销程序是否侵害原告利益、三被告是否应当赔偿原告损失、损失如何计算。 针对上述争议焦点，一、《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》约定了会员的权利、义务，原告的家长作为监护人代原告签订了协议并支付了课时服务费。原告作为能力风暴机器人活动中心的会员，有权要求绵阳创客公司为其提供培训服务，在其权利受到侵害时，有权提起诉讼，是本案适格的诉讼主体；二、绵阳创客公司与绵阳乐博特教育咨询有限公司签订的《能力风暴与乐博机器人学院转让协议》，对于课程衔接、授课方式、课时计算等涉及合同履行的重要内容均未作出约定，债务转移的具体内容也未告知原告，并且协议约定退费责任依旧由绵阳创客公司承担。三被告提交的微信聊天记录或原告上课的课时记录只能证明原告就上课问题进行了询问或者试听了课程，不足以证明原告清楚绵阳创客公司转移债务的情况并同意剩余课时由绵阳乐博特教育咨询有限公司继续提供服务。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，绵阳创客公司依旧是履行债务的主体；三、依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”三被告作为清算组成员，在明知绵阳创客公司尚未对原告履行完培训义务，并知悉原告联系方式的情况下，既未书面通知原告申报债权，也未在全国或者绵阳创客公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，致使原告债权未获清偿，存在重大过失，原告要求三被告承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。三被告作为清算组成员，未依法对公司资产进行清算，对其辩称应以清算后公司剩余资产为限承担责任及按协议约定退费的辩解理由，一审法院不予采信。 原告提交了交费收据，能够证明原告支付11448元购买了128课时，予以采信。原、被告均认可剩余课时为142课时，原告主张其此前有交费的主张，一审法院予以支持。原告要求被告退费11488元不超过被告应退还课时费的金额，一审法院予以支持。绵阳创客公司向原告赠送物品是为了吸引原告购买课程，是附条件的赠与，原告购买了课程，赠与物已交付原告，赠与行为已完成。原告要求三被告退费是因绵阳创客公司注销无法提供授课服务，而非原告不履行合同义务造成，三被告要求在退费中扣除赠与物品的价值不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：被告胡亮、朱红、屈波在本判决生效后十五日内向原告江某1退还课时费11488元。 二审中，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点如下：一、被上诉人主体是否适格；二、退费标准的问题，即是否应当按照《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》第八条约定的退费规则退还相关课时费。针对以上争议焦点，下面予以分述。 关于争议焦点一，被上诉人主体是否适格的问题。《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》中载明甲方为会员，即本案的被上诉人，以及其监护人的情况，乙方为绵阳创客公司。该协议中约定，绵阳创客公司作为能力风暴机器人活动中心担责主体，负有为会员设计课程指导服务、按照教学大纲进行课程指导服务、按会员确认的课程选取同步教程保证会员学习跟踪服务等义务。被上诉人作为能力风暴机器人活动中心的会员，有权要求绵阳创客公司为其提供上述服务。在权利受到侵害时，其作为合同当事人有权提起诉讼，故被上诉人是本案适格的诉讼主体。上诉人称被上诉人不是合同主体，其作为本案原告不适格的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，退费标准的问题，是否应当按照《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》第八条约定的退费规则退还相关课时费。《能力风暴机器人活动中心会员服务协议》系绵阳创客公司单方制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本案退费系因为绵阳创客公司注销无法提供授课服务，而非被上诉人不履行合同义务造成的。在格式合同提供方绵阳创客公司单方不履行合同的情况下，如按照退费规则扣除手续费的条款加重了合同相对方即本案被上诉人的责任，故该条款无效。上诉人关于退费时应扣除相应手续费的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由上诉人胡亮、朱红、屈波负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇二一年五月六日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春