四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终206号 上诉人（原审原告）罗会明，男，生于1973年6月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）李开宝，男，生于1979年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人何明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）冯荟蓉，女，生于1985年5月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住甘肃省兰州市城关区。与被告李开宝系夫妻关系。 上诉人罗会明因民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年03月08日立案受理，同年05月11日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人罗会明向本院上诉称，1.被上诉人的实际还款金额是30万元而不是一审认定的50万元；2.出据24万元的借条应当认定为双方之间的借款合同成立。请求改判或发回重审。 被上诉人李开宝、冯荟蓉向本院辩称，上诉人的理由没有证据证明，与实际事实不符，请求维持原判。 罗会明向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告借款本息364800元（本金240000.00元，利息从2018年2月18日按月息2分计算至2020年4月18日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告在原告处借款45万元用于经营兰州工程项目，被告给原告出具了借条，并约定了利息及还款期限。2018年2月18日，原告与被告对前期本息进行了结算，被告给原告重新出具了借条，借条内容为：今借到罗会明现金240000.00元（贰拾肆万元整，本人承诺在2018年7月30日之前支付伍万元至拾万元，剩余（壹拾肆万元）在2019年12月30日之前付清，否则按国家银行贷款利息3倍计息，欠款人：李开宝2018年2月18日。被告出具借条后未按约定进行还款，事后原告数次催收未果。经调查，二被告系夫妻关系。 李开宝向一审法院辩称，原告诉请与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 冯荟蓉向一审法院辩称，从拿钱至今我都不晓得，我也没参与。 原告围绕其诉讼请求向一审法院提交了如下证据： 1、罗会明身份证复印件、被告李开宝、冯荟蓉信息户籍证明，证明原被告身份信息；2、借条（2014年9月1日），借条实际借款450000元，出具750000元的条据是因为被告李开宝急需用钱，称工程很挣钱，要给原告分300000元的纯利，我们按实际出借金额450000元主张；3、借条（2018年2月18日），借条来源：2018年2月18日由李开宝出具，该借条是在450000元借条基础上经过李开宝的叔叔李元和的调解下，由450000元本金及利息（至2018年2月18日）结算的总和；借款450000元的组成：2014年9月4日原告本人自己卡转款250000元，当天原告的姐夫张建勇分两次给李开宝转款200000元。4、装饰装修管理服务协议及2014年8月8日的转款记录。证明被告李开宝委托王菊华（原告的妻子）装修广明国际的房子，李开宝称归还的是借款（2016年2月3日和2016年2月6日两笔转款），实际是装修款，李开宝打给王菊英（原告妻子王菊华的姐姐）的120000元也是装修款。5、2018年9月3日被告向原告转款20000元。证明被告还向原告归还了20000元。 被告李开宝的质证意见为：1、身份信息不是证据；2、2014年9月1日的借条，没有原件。3、2018年2月18日的借条真实性无异议，关联性有异议，我方有证据证实。张建勇的证据系复印件要求提供原件。2014年9月4日的汇款及回单，没有异议。4、装饰合同与本案无关联性。银行流水（转款记录），对其关联性和证明目的提出异议。5、对于2018年9月3日转款20000元有这个事，但与本案无关。 被告冯荟蓉的质证意见为：对于原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告李开宝的代理人质证意见一致。对于证据4我什么都不晓得。对于证据5没有意见。 被告李开宝围绕其答辩意见提交如下证据：１、银行流水；2014年9月4日，分别收到250000元和200000元，2015年7月29日至2017年12月9日，共计向原告转款51万元，说明被告已向原告履行完付款义务。同时明确，王菊英收到的钱是200000元，不是120000元。2、兰州银行转款10000元；农业银行转款（2017年4月9日）10000元；微信转账记录2017年12月19日向原告转款10000元。 原告罗会明的质证意见为：对于被告李开宝提交的证据1，2015年7月29日的100000元，经原告核实没有；2015年8月28日，转账100000元，属实。2015年10月24日转账10000元，没有，被告举证也看不出；2016年2月3日及2月6日，转给王菊英的两笔，有这两笔钱共200000元，但不是偿还借款，是支付的装修款；2016年6月18日的转款，原告没有这个账户，被告举证也看不出；2016年7月27日转给王菊华的20000元，属实，还借款；2016年10月30日的转款原告没有这个账户，被告举证也看不出是还原告的钱；2016年12月20日的转款原告没有这个账户，被告举证也看不出是还原告的钱；2017年1月21日，转给王菊华的15000元属实，是本案还款；2017年1月22日，转给王菊华的15000元属实，归还本案借款；2017年4月9日的转款，看不出来是归还借款，没有账户。2017年12月9日，被告举证目的是12月9日，但微信账单是12月19日，王菊华微信中现在看不出来这笔款，现在还不能确定。对于证据2，第一份证据达不到被告的证明目的，看不出来转给了本案原告；2017年4月9日的10000元，上次庭审中已经认可；2017年12月19日的10000元，没有异议。 被告冯荟蓉的质证意见为：这个事情我都不清楚。 被告冯荟蓉未向一审法院提交证据。 根据被告李开宝的申请，一审法院依法调取了原告罗会明相关银行账户信息，包括2016年6月18日向原告转款10000元，2016年10月30日转款10000元，2016年12月20日转款10000元以及2015年9月11日转款100000元。 原告罗会明及被告李开宝、冯荟蓉对其质证意见为：没有异议。 一审法院对证据作如下认定： 对于原告提供的证据1，当事人身份信息，对其三性本院予以确认。对于证据2，2014年9月1日的借条，因是复印件，被告在庭审中对其三性提出质疑，认为可能存在变造。由于无原件以及其他证据佐证，对其证据的三性不予认定。对于证据3，2018年2月18日被告李开宝的借条，从内容中无法看出原告所称该借条是由2014年9月1日的借条的借款本息经过结算后形成，对其关联性本院不予确认。对于原告提供的存取款回单及张建勇的转款流水，对其真实性本院予以确认。对于证据4，装饰装修管理服务协议及2014年8月8日的转款流水，由于装饰装修管理合同的甲方为李开金，乙方为王菊华，合同双方均为案外人，与本案并无关联性，也无法核实其真实性。而对于2014年8月8日向王菊英的转款如前所述，与本案无关联性，难以达到原告的证明目的。证据5，对于2018年9月3日的转款，无法确认其转款性质，对其关联性本院不予确认。且由于原、被告均属于自然人，其自然人的借贷关系是否生效需要结合案件事实和法律规定予以确认。不能仅凭该笔转款来推定2018年2月18日原告与被告李开宝借贷关系的效力。 对于被告李开宝提供的证据，主要是围绕归还借款的情况，结合调取的银行账户流水以及双方在庭审中的质证意见，对于被告提供的2015年8月28日向罗会明转款100000元、2015年9月11日向罗会明转款100000元、2016年6月18日向罗会明转款10000元、2016年7月27日向王菊华转款20000元、2016年10月30日向罗会明转款10000元、2016年12月20日转款10000元、2017年1月21日向王菊华转款15000元、2017年1月22日向王菊华转款15000元、2017年4月9日向王菊华转款10000元、2017年12月19日向罗会明（王菊华）通过微信转款10000元原告无异议，原告认可是归还的借款，予以确认。对于被告李开宝分别于2016年2月3日、2016年2月6日转给王菊英的各100000元，原告认可是其收取，虽然原告认为是被告支付给王菊华的装修款，并提供装饰装修管理服务协议和2014年8月8日的转款流水以证实原告之妻王菊华与被告李开宝之间存在装修合同关系，在原、被告发生借贷关系之前李开宝曾将部分转修款（121000元）转给王菊华的姐姐王菊英，因此上述两笔转给王菊英的共20万元也是支付的装修款。但正如此前对该证据的认定，李开宝并不是合同相对方，对于装修款没有合同支付义务，且装饰装修管理服务协议中也没有约定装修价格，是否还下欠装修款以及欠款多少难以确认，因此在与原告发生借贷关系之后被告李开宝转的款项，应当认定为归还的是借款。对于被告李开宝提供的2015年7月29日的转款100000元，经核实，被告李开宝确认不是转给原告，对其关联性不予确认。对于被告李开宝提供的2015年10月24日的转款10000元，无法看出对方账户，对其关联性不予确认。 一审判决认定，2014年9月4日，原告罗会明通过银行向被告李开宝转款250000元。同日案外人张建勇通过银行向被告李开宝转款200000元（罗会明庭审陈述张建勇系其姐夫，原告通过张建勇的银行卡转账）。此后被告李开宝于2015年8月28日向罗会明转款100000元、2015年9月11日向罗会明转款100000元、2016年2月3日向王菊英（罗会明妻子王菊华的姐姐）转款100000元、2016年2月6日向王菊英转款100000元（上述两笔转给王菊英的款项均由罗会明夫妇实际收取）、2016年6月18日向罗会明转款10000元、2016年7月27日向王菊华（系罗会明妻子）转款20000元、2016年10月30日向罗会明转款10000元、2016年12月20日转款10000元、2017年1月21日向王菊华转款15000元、2017年1月22日向王菊华转款15000元、2017年4月9日向王菊华转款10000元、2017年12月19日向罗会明（王菊华）通过微信转款10000元。以上被告李开宝共计转款500000元。2018年2月18日被告李开宝向原告出具借条一张载明“今借到罗会明现金240000.00元（贰拾肆万圆整（此款为现金交易）。本人承诺在2018年7月30日前支付伍万元至壹拾万元正），剩余（壹拾肆万）在2019年12月30日前付清。否则按国家银行贷款利息3倍计息。还款人：李开宝2018年2月18日还此款以银行汇款凭条为准”。 庭审中，原告提供了一张落款时间为2014年9月1日的借条复印件，该复印件内容为“今有李开宝2014年9月1号在罗会明处借用现金750000.00元（柒拾伍万圆整），用于工程使用定于2015年8月中旬还25万元整，剩余500000.00元（伍拾万整），在2015年12月底必须还清，若到期未还按月息3分计算至到还清为止。借款人：李开宝2014.9.1”，在该复印件右侧由原告注明“45万元从银行打款支付，30万元现金当面支付，30万元是罗会明在罗成华处与王菊英处借的”，下方原告注明“切止2018年2月10日，李开宝从银行打款支付给罗会明45万元正，剩下的30万元订于2018年12月30号前付清。”，但原告在庭审中陈述实际出借金额为450000元，出具750000元的条据是因为被告李开宝急需用钱，称工程很挣钱，要给原告分300000元的纯利，我们按实际出借金额450000元主张。被告李开宝则认为该借条是复印件，不符合证据三性，有变造的可能。 诉讼中，原告申请对被告李开宝的房屋进行保全，并交纳保全费2344元。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了由被告李开宝出具的时间为2018年2月18日的借条主张权利，并陈述该借条中的240000元并不是现金交付，而是基于2014年9月1日的借条经过双方结算后由被告出具，但从2018年2月18日借条的内容来看，并没有体现出该借条与此前双方借贷关系的关联性，而被告也予以否认。依照法律规定，自然人之间的借款合同，需借款人收到借款时生效，被告李开宝于2018年2月18日向原告出具了借条，该借条中虽然注明“此款为现金交付”，但实际被告李开宝并未收到现金，其民间借贷关系并未生效。原、被告此前确曾发生过借贷关系，但被告李开宝辩称该笔借款已经还清。由于原告提供的2014年9月1日的借条是一张复印件，不能作为证据使用，且结合被告归还借款的情况以及原告在2014年9月1日借条复印件上注明的内容和当事人的庭审陈述，无法证实2018年2月18日的借条是此前借贷关系经过结算后形成。综上，原告提交的证据难以证明其诉讼主张，应当承担不利后果，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗会明的诉讼请求。 本案二审期间，上诉人罗会明向本院提交了2014年9月2日李开宝给上诉人出具了一张借条，并说明，该借条是李元河在2008年2月28日调解之后撕毁了，本案上诉人在他走之前把撕毁的东西收集起来的，这是原始借条，有些许残缺。该借条证明目的，一审法院在判决第八页认定由于原告提供的2014年9月的复印件不能作为证据使用，因为被上诉人不承认出具过借条。 被上诉人李开宝的委托诉讼代理人何明质证认为，该证据与本案上诉人所提交的证据无法进行真实性核对，一审开庭的时候本案上诉人曾经出示过两份诡异证据，一份就是这份借条，这份借条曾经半遮半掩出示过，但是要求出具文本的时候对方没有出具，也不让看。第二份就是装修装饰合同。这份借条已经被撕毁，最主要的是这份借据的中间部分签名日期与一审提交的时间明显不一样，一审是2014年9月1日，该借条的时间是9月2日，中间的核心部分也进行了删减，第二行右侧应当有一段话，下面的左侧也应当还有一段话，所以对比来看与一审的证据明显不同，无法证明该借条是否是有效的，无法核实，不能证明其效力，与本案待证事实没有因果关系，对该证据三性和证明目的均提出异议。 被上诉人李开宝、冯荟蓉在二审期间没有向本院提交其他证据。 本案二审认定的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民间借贷以出借人实际支付借款为成立条件。 本案涉及的借条有两张，一张为75万元的借条，另一张为24万元的借条。 经查，本案一审诉讼期间，上诉人罗会明诉讼主张75万元的借条为2014年9月1日出据，实际借款45万元，并主张按45万元主张债权。出借人罗会明先后两次向李开宝银行账户转款共计45万元，故双方45万元的民间借贷关系成立。 2018年2月18日由李开宝出具借条金额为24万，一、二审诉讼期间罗会明均没有提供证据证明履行了此款项的出借义务。故此款项的民间借贷关系因无证据证明履行了支付借款的义务，无法认定为24万元民间借贷关系成立。 一审判决认定，本案中75万元借条出据后，罗会明实际支付借款金额为45万元。自2015年8月28日至2017年12月19日李开宝先后向罗会明转款50万元。上诉人罗会明主张24万元的借款是对75万元借条借款的结算，无证据证明两次借条之间具有因果关系。 综上所述，上诉人罗会明的上诉理由没有证据证明，其上诉主张和请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4900元由上诉人罗会明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 吕 晶 审判员 徐小雁 二〇二一年五月十九日 书记员 王汇锋