江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初2234号原告：龚金春，男，1970年3月3日生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：成倩媛，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：丁海平，男，1963年5月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王玉婷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。原告龚金春与被告丁海平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚金春的委托诉讼代理人成倩媛，被告丁海平及其委托诉讼代理人王玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚金春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车款354000元；2.判令被告支付利息自2018年11月28日起至2019年6月28日止按月息2分计算，自2020年1月23日起至支付车款之日止按月息2分计算；3.判令被告支付违约金50000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告向原告购买两台搅拌车，车牌号为沪ＤＳ××××、沪ＥＦ××××。原告按时交付了搅拌车，且被告出具了一份买卖协议，但被告至今未支付车款。经原告多次索要，至今为止被告未支付任何车款。为维护原告的利益故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。丁海平辩称：案涉车辆实际所有人为上海芯琪实业有限公司（以下简称芯琪公司），本案原告主体不适格。如法院认为原告主体适格，他发表如下意见：对原告提供的证据真实性无异议，但连同涉案两辆车外，原被告之间共有五辆车的交易，且前面三辆车辆车款均付清，但原告一直未协助被告办理营运证，因而导致车辆无法上路，无法营运且产生了一定的损失，他要求解除合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2018年11月19日，甲方（出租方）龚金春与乙方（承租方）丁海平签订机械设备租赁合同一份，由乙方向甲方租赁沪ＤＳ××××、沪ＥＦ××××搅拌车两辆，租赁费每台按8000元／月计算。租赁合同签订后，双方在租赁合同下方备注：“从2018年11月28日龚金春出售两台搅拌车给丁海平，总价354000元，月息2分，自2018年11月28日起算，于2019年6月28日连本金利息全部还清，如丁海平没有还清本金和利息，就按租赁合同收租金每月8000元月租”。双方一致确认该两台搅拌车已于2018年11月月底前交付给了丁海平。除上述两辆案涉车辆外，龚金春与丁海平此前另有三辆车的转让。2019年7月5日，丁海平向龚金春出具承诺书一份，内容为：“前面三辆还差15万元，本人承诺19年7月18日前一次性付15万元，后面两辆12年车19年8月15日前付15万元，如果到时间不付款，龚金春有权不让所有车辆运营”。2019年12月3日，丁海平又向龚金春出具一份付款计划，内容为“甲方龚金春于2018年11月28日出售两台搅拌车给乙方丁海平，车牌号为沪ＤＳ××××、沪ＥＦ××××，总价354000元，利息从2018年11月28日起计算，月息2分，于2019年6月连本带息还清，乙方违约赔偿违约金5万元，2019年6月28日至2019年至2020年春节前利息不计，车款和2019年6月28日前的利息，于2020年春节结清”。另查明：案涉两辆车系龚金春实际所有，由龚金春于2018年11月30日与芯琪公司签订车辆挂靠协议，挂靠在芯琪公司名下。现案涉两辆车均系丁海平实际所有，车辆的行驶证登记所有人均为芯琪公司。至今，丁海平就案涉两辆车的价款及利息均未支付，案涉两辆车至今也未办理车辆营运证。2020年7月24日，芯琪公司曾向本院起诉丁海平，要求丁海平支付车款及利息。在该案审理中，芯琪公司向本院提交了委托协议一份，由委托人芯琪公司与受托人龚金春共同出具，内容为：“包括案涉车辆在内的5辆车的租赁、买卖均由龚金春处理，收益全部归龚金春所有。承认龚金春系5辆搅拌车的实际所有人”。丁海平在该案庭审中对上述委托协议载明的内容予以认可。本院经审查后认为案涉车辆的实际所有人系龚金春，芯琪公司并非本案权利人，故于2021年1月22日作出（2020）苏0281民初7513号民事裁定书，裁定驳回芯琪公司的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。以上事实，有机器设备租赁合同、承诺书、付款计划、行驶证、车辆挂靠协议、委托协议、（2020）苏0281民初7513号民事裁定书，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院（2020）苏0281民初7513号案件中已查明案涉车辆沪ＤＳ××××、沪ＥＦ××××的实际所有人为龚金春，因挂靠登记在芯琪公司名下，故本院认为芯琪公司的原告主体不适格，裁定驳回了芯琪公司的起诉。该民事裁定书已发生法律效力，且丁海平在该案审理中已认可龚金春为案涉车辆实际所有人，而承诺书、租赁合同、付款计划载明的出卖人均为龚金春，故案涉车辆买卖合同的相对方为龚金春与丁海平，丁海平认为龚金春原告主体不适格的观点无事实及法律依据，本院不予采信。本案中，根据机器设备租赁合同、承诺书、付款计划等证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院对龚金春与丁海平之间存在买卖合同关系的事实予以认定。丁海平认为龚金春一直未协助他办理车辆营运证，导致车辆无法上路、无法营运，故他要求解除合同。但丁海平于2019年7月5日出具的承诺书明确表示其不履行付款义务则龚金春有权不让车辆运营，而丁海平并未按约定支付价款，后丁海平于2019年12月3日又出具了付款计划，但丁海平仍未按约定支付价款。龚金春已于2018年11月底向丁海平交付了案涉车辆，丁海平至今未支付车辆价款，故丁海平要求解除合同的观点既无约定事由也无法定事由，本院不予采信，丁海平应支付车辆价款并承担相应的违约责任。付款计划约定了付款时间、利息及违约金，因利息及违约金的约定过高，显然超过了实际损失的金额，应适当进行调整，综合考虑逾期付款的时间等因素，本院认为逾期利息自应计息之日即2018年11月28日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算较为合宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、丁海平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付龚金春车辆价款354000元，并支付该款逾期利息（以354000元为基数自2018年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回龚金春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3680元、财产保全费2770元，合计6450元（龚金春已预交），由丁海平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给龚金春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇二一年五月七日书记员 陶施佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。