北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9196号上诉人（原审被告）：李文忠，男，1964年12月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李建武，男，1991年2月24日出生，李文忠之子。被上诉人（原审原告）：孙宝宽，男，1945年11月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙全刚，男，1973年6月24日出生，孙宝宽之子。上诉人李文忠因与被上诉人孙宝宽侵权责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李文忠及其委托诉讼代理人李建武，被上诉人孙宝宽及其委托诉讼代理人孙全刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文忠上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项即“被告李文忠给付原告孙宝宽自2012年12月31日至2021年2月2日期间的房屋占有使用费177360元”，改判驳回孙宝宽的全部诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定的事实不清，导致错误判决，其理由如下：首先，因该涉案房产发生在2012年，时至今日已经经过8年多的时间，从诉讼时效上讲，原审孙宝宽主张的使用费已经超过诉讼时效，超过诉讼时效部分，原审法院不应当支持原审孙宝宽的诉讼请求；其次，2002年李文忠购得涉案房屋，至今一直居住，李文忠没有其他住房，以现在的房价，也没有能力购买任何房产，因此李文忠不具备任何的腾退条件。最后，孙宝宽见利忘义不讲诚信在先，原审法院判决给付使用费不当，该判决有违公序良俗。要求案子搁置不处理。孙宝宽辩称，虽然孙宝宽受了很大的经济损失，但同意一审判决。不同意李文忠的上诉请求和理由。孙宝宽向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令李文忠向孙宝宽支付房屋占有使用费237360元（自2012年12月20日起至2021年2月2日止，按照每天80元的标准进行计算）；2．本案诉讼费由李文忠承担。一审法院认定事实：2002年4月29日，孙宝宽与李文忠签订了《协议书》，约定孙宝宽将其所有的位于北京市通州区××号的院卖给李文忠，价款为15000元。孙宝宽为北京市通州区马驹桥镇后堰上村村民，李文忠并非该集体组织成员。《协议书》签订后，孙宝宽将房屋交与李文忠，李文忠给付了相应的价款。2012年2月29日，孙宝宽以农村房屋买卖合同纠纷为由诉至一审法院，经过审理，一审法院于2012年9月26日做出（2012）通民初字第04955号民事判决书，判决：一、孙宝宽与李文忠于二〇〇二年四月二十九日签订的《协议书》无效；二、扣除李文忠应给付孙宝宽的鉴定费用四百四十四元二角后，孙宝宽给付李文忠补偿款共计人民币三十五万四千九百三十四元二角，于判决生效之日起七日内执行清；三、李文忠于判决生效之日起十日内将北京市通州区××院内房屋腾清并归还给孙宝宽。李文忠不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，经过审理，北京市第二中级人民法院于2012年12月7日做出（2012）二中民终字第17352号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院于2013年4月26日做出（2012）通民初字第04955号民事裁定书，裁定：判决书第二页第八至九行、第十行及第三页的第十三行中的“前堰上村”应改为“后堰上村”。孙宝宽与李文忠庭审中均确认于2012年12月20日收到（2012）二中民终字第17352号民事判决书。2012年12月31日，孙宝宽向一审法院申请强制执行，执行案号为（2013）通执字第01362号，并向法院交纳需给付李文忠的补偿款，李文忠知道该补偿款在法院账户，但并未领取，现该案已结案，结案方式为本次执行程序终结。现涉案房屋一直由李文忠及其家人居住，并未将涉案房屋腾清并归还给孙宝宽。在审理过程中，孙宝宽向一审法院申请撤回2021年2月3日至房屋实际交付之日的占有使用费的诉讼请求，并表示另行主张权利。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，一审法院生效判决书已判决李文忠应将北京市通州区××号院内房屋腾清并归还给孙宝宽，李文忠无权继续占用涉诉房屋，其行为侵犯了孙宝宽对涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利，故孙宝宽要求李文忠给付因占用涉诉房屋而产生的占有使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。但孙宝宽要求李文忠按照每天80元标准给付涉诉房屋的占有使用费，标准过高，一审法院酌情按照每天60元的标准计算。一审法院判决如下：一、李文忠给付孙宝宽自2012年12月20日至2021年2月2日期间的房屋占有使用费178020元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回孙宝宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李文忠提供：证据一，两张照片，证明房屋新旧对比，八年当中对房屋投资修缮，证明外墙局部脱落，门不好开，所以就对房屋进行了维修。证据二，2011年9月“两站一街”集体土地房屋搬迁宣传手册，用以证明：搬迁方案中安置人口少宅基地面积大的补助方法。对于一宗宅基地认定面积大且安置人口少的，按人均90平方米计算，认定面积大于人均90平方米的，其超出部分按照每平方米6000元给予补助。上述手册是隔壁村的，本案涉案房屋完全可以借鉴或参考隔壁村的数额进行补偿，因为评估报告上写的可以纯货币补偿。证据三，北京市通州区马驹桥镇后堰上村村民委员会2012年6月10日出具的证明，“兹有外来京人员李文忠、马立娟在后堰上村购买房宅地一所，其中正房五间，东房三间。常期在我村居住搞装修，购房日期2002年4月29日，现门牌号（40号）（原房主：孙宝宽）。”证明李文忠买房是大队同意的。证据四：未评估物件说明，包括造型门8个，防盗门1个，渗水井1个（在北房房后），石棉瓦棚2个（每个宽约2.5米，高约2.6米）。证明2012年未评估的东西。孙宝宽对证据1-4的真实性、关联性均不认可。认为以前评估的案子已经结束了，现在说的是房屋使用补偿。宣传手册与本案无关，那个拆迁与本乡镇无关，马驹桥镇不拆迁。房子修不修是孙宝宽的事，外墙脱落，如果早强制执行，就不存在这个问题。村委会出具的证明孙宝宽不认可，章孙宝宽没见过。村委会无权证明房屋买卖的行为，证据与本案无关联性。本院认为，上述证据均与本案待证事实不具有直接关联性，对其证明目的不予确认。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于李文忠应否向孙宝宽支付涉诉房屋占有使用费。关于李文忠提出孙宝宽主张使用费已经超过诉讼时效一节。本院认为，李文忠在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，二审审理期间亦未提交新的证据证明对方请求权已过诉讼时效期间，故对于李文忠该项上诉意见本院不予支持。关于李文忠提出其没有其他住房、没有能力购买房产、不具备任何的腾退条件以及本案应搁置处理一节。本院认为，李文忠的上述理由均于法无据，本院不予支持。在生效判决书已判决李文忠将北京市通州区××号院内房屋腾清归还给孙宝宽的情况下，李文忠已无权继续占用涉诉房屋，其至今未予腾退的行为侵犯了孙宝宽对涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利。一审法院依据所查清的事实酌情确定案涉房屋占有使用费的标准并未失当，本院予以维持。综上所述，李文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3848元，由李文忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年五月三十一日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏