广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30710号原告：谢利川，男，1942年4月12日出生，香港特别行政区居民，住广东省东莞市××××××××××××，港澳居民来往内地通行证号：H××××××。委托诉讼代理人：黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。被告：陈明生，男，汉族，1961年1月15日出生，住福建省漳平市×××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××370。被告：陈仙芝，女，汉族，1959年7月15日出生，住福建省漳平市×××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××367。两被告共同委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。原告谢利川与被告陈明生、陈仙芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理，于2021年4月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何嘉琦、被告陈仙芝及两被告的共同委托诉讼代理人柯昌志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金500000元，利息截止至2020年11月24日共66041.7元（以本金650000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%算至2017年1月24日为2491.7元；以500000元自2017年1月25日起按年利率6%算至2019年1月14日扣减被告已还利息50000元后尚欠利息12408.3元；以500000元为基数，自2019年1月15日算至2020年8月19日按年利率6%为48500元；以500000元为基数，自2020年8月20日算至2020年10月24日按年利率3.85%为5133.3元;剩余利息以500000元为基数，按年利率3.85%计至实际清偿之日止）；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈明生、陈仙芝系朋友关系，两被告因经营东莞市×××××艺场（已注销）急需资金周转向原告借款。原告分别于2012年11月1日、2012年11月13日、2013年3月16日通过银行转账及现金支付的方式，向两被告出借人民币贰拾万元（￥200000元）、叁拾万元（￥300000元）、壹拾伍万元（￥150000元），两被告在收到上述借款同时向原告出具对应《借条》。上述借款届满后，原告多次催促二被告还款，但其均以各种理由不依约履行还款付息义务。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起本案诉讼，望法院判如所请。被告陈明生、陈仙芝辩称，（一）双方未约定利息，两被告已经偿还本金共计462000元。两被告系夫妻关系，与原告谢利川系朋友关系。因两被告原经营东莞市×××××艺场，需资金周转，分别向原告借款三笔：（1）2012年11月1日向原告借款人民币20万，约定借款期限为6个月左右，保证在明年清明节前，即2013年4月4日前还款；（2）2012年11月13日向原告借款人民币30万，约定借款期限至2013年年底，保证在2013年年底即2013年12月31日前还清；（3）2013年3月16日向原告借款人民币15万，约定借款期约定借款期限至2013年年底，保证在2013年年底即2013年12月31日前还清。上述三笔借款，由于双方系较好的朋友关系，两被告借款是短期周转，原告并未要求两被告支付利息。借款发生后，由于两被告经营不善，经济困难，两被告虽未能在约定的借款期限届满之前还清全部款项，但考虑双方一直以来的良好关系，两被告每年等额还本62400元，从2013年至2016年，共计5次,已还本312000元。2017年1月24日，两被告向原告还款15万元，累计已还款462000元。上述还款，均是现金支付给原告，大部分收据已经丢失。两被告还完2017年1月24日的15万元后，由于经济继续恶化，家庭负债累累，无力再还款，与原告再无联系至今，期间，原告从未向两被告催收过。（二）案涉借贷诉讼时效期间已届满，两被告提出不履行义务的抗辩。两被告与原告之间的三笔借款，约定的还款期限届满之日分别为2013年4月4日及2013年12月31日。借款期限届满之日至原告提起诉讼的2020年9月15日已经分别有7年5个月和6年9个月，期间，原告从未向原告催收过。两被告认为，双方借款发生期间应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效应为两年。原告应当在借款期限届满之日起知道或者应当知道权利受到损害，故诉讼时效期间应当从届满之日次日开始计算。原告主张请求保护民事权利的诉讼时效期间已经超过两年，两被告提出不履行义务的抗辩，法院应予以支持。退一步，即使从两被告最后一期还款的时间2017年1月24日起计算，诉讼时效因答辩人还款行为发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，则诉讼时效应从2017年1月25日起重新计算，距离原告提起诉讼的2020年9月15日也已经有3年234天。期间，两被告以其行为不履行义务，原告未有任何诉讼时效中止或者向原告主张权利等发生诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，两被告认为原告向法院提起诉讼，主张权利已经超过《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效。综上所述，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行证据交换。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原、被告双方一致确认，被告陈明生、陈仙芝系夫妻关系，因经营园艺场所需资金周转，两被告共同向原告借款65万元。2012年11月1日，被告陈明生作为借款人向原告出具一份《借条》，载明被告陈明生向谢利川借人民币贰拾万元正,作花场周转金使用6个月左右。当日，原告通过银行转账的方式向被告陈明生的账户转入200000元。2012年11月13日，被告陈明生、陈仙芝作为借款人向原告出具一份《借条》，载明两被告向原告借叁拾万元正作为花场周转资金使用，保证在2013年年底前一次性还清。当日，原告通过银行转账的方式向被告陈明生的账户转入300000元。2013年3月16日，被告陈明生、陈仙芝作为借款人向原告出具一份《借条》，载明两被告向原告借拾伍万元正，保证在年底前还清。2013年3月18日，原告通过银行转账的方式向被告陈明生的账户转入120000元。剩余借款30000元原告主张通过现金的方式交付给两被告。2017年1月24日，原告向两被告出具一份《归还收据》，载明，收到陈明生借款人民币壹拾伍万元正。2018年1月29日，被告陈明生向原告出具一份说明，载明被告陈明生欠原告之款约共五拾万元（今年利息未计），今年7月份前连利息一齐清还。注：17年息还未清还。2019年1月14日，被告陈明生向原告出具一份《收款收据》，载明原告收到被告陈明生的借款利息5万元整。庭审中，原告主张三笔借款均口头约定利息为8厘，两被告则主张双方有约定利息，但没有明确约定利息为多少。两被告确认收到案涉三笔借款共650000元，三笔借款的借款人为均为被告陈明生、陈仙芝。原、被告双方一致确认两被告已经偿还2016年12月31日之前的利息，2017年1月24日的150000元为偿还借款本金，2019年1月14日的50000元为偿还借款利息。原、被告一致同意适用内地法律。以上事实，有原告提交的三份《借条》、说明、《收款收据》、东莞农村商业银行业务凭证，被告的提交的《归还收据》以及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告谢利川为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一种。由于原告与两被告一致同意适用内地法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应以内地的法律作为准据法。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、两被告的诉讼时效抗辩是否成立。二、两被告尚欠原告借款本息的金额。本院对此分析如下：两被告主张的诉讼时效抗辩是否成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告陈明生分别于2017年1月24日还款150000元，于2019年1月14日还款50000元，两被告在案涉借款诉讼时效届满后自愿履行还款义务，现又以此为由进行诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。两被告尚欠原告借款本息的金额。原告与两被告一致确认，两被告向原告借款650000元，两被告于2017年1月24日偿还借款本金150000元，于2019年1月14日偿还借款利息50000元，上述事实原被告双方均没有异议，本院依法予以确认。至于两被告抗辩已偿还除上述两笔款项之外的其他款项，因两被告未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。综上，对于原告主张陈明生、陈仙芝归还借款本金500000元，本院予以支持。至于利息，原、被告双方均确认两被告已经支付2016年12月31日之前的借款利息，两被告于2019年1月14日支付借款利息50000元。因原告未提交证据证明双方有约定利息为8厘，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条的规定，本案利息应分段计算：从2017年1月1日起至2017年1月24日，以本金650000元为基数，按年利率6%的标准计算；从2017年1月25日起至2020年8月19日止，以本金500000元为基数，按年利率6%的标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，以本金500000元为基数，按合同成立时的一年期贷款市场报价利率标准计算，但利息总额应扣减两被告已经偿还的50000元。综上所述，依照上述援引司法解释的规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告陈明生、陈仙芝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢利川偿还借款500000元及支付利息（从2017年1月1日起至2017年1月24日，以本金650000元为基数，按年利率6%的标准计算；从2017年1月25日起至2020年8月19日止，以本金500000元为基数，按年利率6%的标准计算；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，以本金500000元为基数，按合同成立时的一年期贷款市场报价利率标准计算，但利息总额应扣减50000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元（原告已预交），由被告陈明生、陈仙芝负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告陈明生、陈仙芝可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邓爱君审 判 员  陈 培人民陪审员  莫敏强二〇二一年五月××日书 记 员  严威泉