云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终636号上诉人（原审被告）：红河济农农业科技有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市护国路延长线经济技术开发区生物资源加工区。法定代表人：许桥良，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李荣荣，女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宁秀梅，天马法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：西昌市新镇植保农民专业合作社。住所地：四川省西昌市黄联镇（农贸市场内）。法定代表人：刘洪祥，职务：理事长。上诉人红河济农农业科技有限公司（以简称“红河济农公司”）因与被上诉人西昌市新镇植保农民专业合作社（以简称“西昌植保合作社”）买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红河济农公司上诉请求：1.依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初4637号民事判决，发回重审，或者在查清案件真实情况的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定的表格只是发给被上诉人确认当时送货的重量。表格后面还有上诉人与被上诉人聊天的内容：“软籽：666.2+10099+4240=15005.2公斤，硬籽：6819+13300=20119公斤，软籽：15吨×2000元/吨=30000元，硬籽：20吨×1020元/吨=20400元，软籽30000元+硬籽20400元-处理1700元-卸货费3457元=45243元。”表格后面计算金额就是上诉人应付的货款45243元。被上诉人于2020年10月14日来到现场，确认了坏果有48吨，并且还发了10月14日当时报废石榴的视频给上诉人，被上诉人发了文字给上诉人确认坏果48吨，但也没具体说这48吨坏果是软籽石榴还是硬籽石榴。2020年10月26日被上诉人又再次发报废果48吨信息给上诉人的工作人员李静并否认10月10日另外报废的10吨。被上诉人开5张发票的金额合计只有112176.14元，而一法院判了133813元。若按过磅单的硬籽石榴93.54吨，软籽石榴21.7吨。硬籽石榴+软籽石榴即93.54吨+21.7吨=115.24吨，就算按被上诉人说的报废48吨即115.24吨-48吨=67.24吨，而且这67.24吨也还分不清品种是软籽石榴还是硬籽石榴。这些事实是2020年10月14日都还在谈的，被上诉人都发微信给上诉人报废48吨。一审法院对本次纠纷没有去作深入调查，认定的事实不清，证据不足，只听取了被上诉人的片面之词作出了错误的判决。特提出上列上诉请求望支持。西昌植保合作社辩称，2020年9月份答辩人与被答辩人双方微信聊天记录证实双方对石榴买卖进行协商确认，并对软籽每吨2000元和硬籽每吨1050元的价格及送货方式等约定明确。答辩人于2020年9月28日、29日、30日，10月4日分别向被答辩人供应五车石榴，其中软籽石榴21.7吨，硬籽石榴93.54吨，被答辩人收货后均有过磅单及其确认的重量、坏果率，并将其发给了答辩人，表格上清楚记载第一车坏果率为10%，第二、三、四车坏果率为4%，答辩人对此也予以了认可。答辩人按照过磅单上的数量于当天分别开具了前四车石榴的《四川增值税普通发票》5张，总金额为112176.14元（第五车石榴果还未开具发票）。答辩人于10月1日到被答辩人公司将该发票交给被答辩人并催促其付款。被答辩人应当支付答辩人的货款经一审法院核实确定为133813元。一审法院计算正确，没有错误。一审中被答辩人先是否认双方买卖合同关系成立，再就是说石榴果有质量问题，无非就是不想支付答辩人货款。答辩人已经按照合同约定履行了合同义务，交货完成，双方也对数量、坏果率等进行了确认，被答辩人欲少支付货款的行为是错误的、行不通的。请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审正确判决。西昌植保合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款141617元；2.判令被告支付原告经济损失20000元；3.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告西昌植保合作社系从事农作物病虫害治理服务；水果、蔬菜种植和销售的农民专业合作社。被告红河济农公司系从事农业技术研究、开发和技术咨询；速冻食品、果蔬汁及果菜汁饮料的制造；水产品冷冻、蔬菜、水果和坚果的加工等的有限责任公司。2020年9月，原告与被告通过案外人黎兵介绍，双方达成口头买卖协议，约定：由原告在四川西昌、会理收购石榴后运送到被告公司，软籽石榴为2000元/吨，硬籽石榴为1050元/吨。随后，原告于2020年9月28日向被告供应第一车硬籽石榴33.96吨；9月29日向被告供应第二车硬籽石榴28.76吨；9月30日向被告供应第三车石榴，其中软籽石榴6.94吨，硬籽石榴17.52吨；9月30日向被告供应第四车软籽石榴10.52吨；10月4号向被告供应第五车石榴，其中软籽石榴4.24吨，硬籽石榴13.3吨。被告收货之后均将五车石榴的过磅单通过微信图片发送给原告的法定代表人刘洪祥。2020年9月30日，经原告与被告协商，被告工作人员将前四车石榴的过磅单及其确认的重量、坏果率表格发给原告，该表格上记载第一车坏果率10%，第二、三、四车坏果率4%，原告对被告发给其的表格中载明的前四车的坏果率予以认可。原告按照过磅单上的数量于当天分别开具了前四车石榴的《四川增值税普通发票》5张，总金额为11216.14元。后原告于10月1日到被告公司将该发票交给被告并催促被告付款。原告至今未向被告开具第五车石榴的增值税发票。原告起诉状中所述的“李荣”系被告的委托诉讼代理人“李荣荣”。一审法院认为，原、被告之间达成的口头买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告已经按约定向被告交付了石榴，被告应按约定向原告支付价款。对于石榴单价，被告虽不认可原告提出的软籽石榴为2000元/吨，硬籽石榴为1050元/吨，但未提交任何证据证实，结合双方的聊天记录及原告开具的增值税发票上加载的单价，一审法院确认双方交易的石榴单价为软籽石榴为2000元/吨，硬籽石榴为1050元/吨。对于原告拉给被告的石榴数量，被告收货后均将相应的过磅单通过微信转发给原告，应视为被告对数量的确认。现被告认为原告无其盖章或者签字确认的收货收据，不能确认原告拉去的石榴数量的辩解不能成立，一审法院不予支持。对于被告提出的原告供给被告的石榴存在质量问题，因被告2020年9月30日发送给原告的表格中对前四车的坏果率已注明，原告予以认可，故在原告主张的石榴中应扣减坏果的价款。原告认为第五车石榴不存在坏果，被告虽认为存在坏果，但未能提交第五车石榴存在多少坏果，应扣减多少价款的证据，故被告应承担举证不能的法律后果，本案对第五车石榴按原告主张的数量予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告至今未向原告支付相应货款的行为已构成违约，被告应按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定向原告支付货款。对被告应支付原告的货款，一审法院计算如下：第一车扣减坏果后重量为硬籽30.564吨（33.96吨-33.96吨×10%）；第二车扣减坏果后为硬籽27.6096吨（28.76吨-28.76吨×4%）；第三车扣减坏果后软籽为6.6624吨（6.94吨-6.94吨×4%）、硬籽为16.8192吨（17.52吨-17.52吨×4%）；第四车扣减坏果后软籽为10.0992吨（10.52吨-10.52吨×4%）；第五车扣减坏果后软籽为4.0704吨（4.24吨-4.24吨×4%）、硬籽为12.768吨（13.3吨-13.3吨×4%）。合计硬籽石榴为87.7608吨（30.564吨＋27.6096吨＋16.8192吨＋12.768吨），应支付的货项为92149元（87.7608吨×1050元/吨）；软籽石榴为20.832吨（6.6624吨＋10.0992吨＋4.0704吨），应支付货款为41664元；共计货款为133813元。对于原告主张的经济损失20000元，原告并未提交证据证明其损失情况，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告红河济农农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告西昌市新镇植保农民专业合作社货款133813元；二、驳回原告西昌市新镇植保农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1766元，由原告西昌市新镇植保农民专业合作社负担294元，被告红河济农农业科技有限公司负担1472元。二审中，上诉人提交了聊天记录三组，欲证明：装车时就有坏果，刘洪祥10月1日同意按6.94吨扣坏果；9月28日李荣荣就告知对方不要供货；对方认可坏果48吨，10月26日自己一方发过坏果率表格后同时发了认可45243元支付的计算依据。被上诉人质证认为自己一方9月30日到蒙自时果子是好的，当时还说好第二天就打款，果子是上诉人放了10多天后放坏的，自己一方没有同意按48吨扣减，也不同意仅支付45243元，不认可对方的证明目的。被上诉人提交了过路费、油费单据4份，拟证明其2021年5月26日到法庭的费用支出。经审核，上诉人提交的证据系供货行为已经完毕后，双方协商过程中形成，并且坏果大量出现距离收货已经10多天，对其证明目的不予认可。被上诉人提交的证据系其参加诉讼的成本支出，不符合赔偿范围，在本案中的证明效力不予采信。一审判决认定事实有相应证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。一审判决认定事实中税票总金额误写为11216.14元，实际总金额为112176.14元，本院在此予以指出并纠正。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人红河济农公司与被上诉人西昌植保合作社的负责人通过微信聊天协商订立买卖合同，双方当事人之间确定的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更和解除。本案中，西昌植保合作社已经按约定提供了石榴，红河济农公司也应按约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”双方当事人买卖的标的物系石榴，属于易腐坏水果，在运输途中出现腐坏系正常现象。2020年9月30日，红河济农公司工作人员将收到的前四车石榴过磅单及其确认的重量、坏果率表格发给西昌植保合作社，西昌植保合作社对发给其的表格中载明的前四车的坏果率予以认可并开具发票，当时红河济农公司并没有提出坏果48吨。红河济农公司在收到货物后，未及时将坏果数量告知西昌植保合作社，而是在收货后10多天才提出应扣减坏果数量，不符合水果交易习惯，其扣减金额本院不予支持。在履行合同过程中，红河济农公司虽然有货满、十一休息的意思表示，但没有提前通知，在西昌植保合作社表示已经收货后，也同意接收货物，因此，应按收货数量结算货款。对于收货单价一审判决根据双方负责人的聊天记录确认，并无不当，本院予以维持。红河济农公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，红河济农农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由上诉人红河济农农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年五月三十日书记员  陈昆燕