山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1003民初1096号 原告：卓美智造集成房屋(山东)有限公司，住所地山东省威海市南海新区现代路28号。 法定代表人：郭一凡，董事长。 委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方兰生，男，该公司职工。 被告：河北青华苑高校服务有限公司，住所地河北省石家庄市南二环西路365号。 法定代表人：王学清，总经理。 委托诉讼代理人：南云影，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北索实律师事务所律师。 被告：河北师范大学汇华学院，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街469号。 法定代表人：闫福玲，院长。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告卓美智造集成房屋（山东）有限公司（以下简称卓美公司）与被告河北青华苑高校服务有限公司（以下简称青华苑公司）、河北师范大学汇华学院（以下简称汇华学院）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓美公司委托诉讼代理人方惠、方兰生，被告青华苑公司委托诉讼代理人南影、齐雪平，被告汇华学院委托诉讼代理人张金杰、杨彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决青华苑公司继续履行合同，支付原告预付款500万元；2.依法判决汇华学院对前述500万元承担连带还款责任；3.被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：卓美公司与青华苑公司于2020年5月2日签订关于汇华学院新校区装配式建筑材料供应合同。合同签订后，卓美公司为履行本合同积极筹备材料，根据合同第九条约定，青华苑公司应当在2020年11月30日前支付完成全部预付款人民币1000万元，但截止11月30日，尚欠500万元未支付。经了解，汇华学院系青华苑公司与河北师范大学联合举办的独立学院，只有青华苑公司具有建设新校区的资格。原告与青华苑公司签订新校区装配式建筑材料供应合同，装配式建筑材料属于专门定制安装成型的材料，具有不可替代性，且无法被其他人使用。因此，如果被告不履行合同将会给原告造成很大的经济损失。 青华苑公司辩称，其与卓美公司之间系承揽合同关系，双方签订案涉合同的目的是建设汇华学院新校区。合同签订后，其公司做了大量准备工作，包括做设计方案、制作各种图纸、为卓美公司材料入场创造各种条件等，并以分期方式付给卓美公司预付款500万元。但因被告汇华学院擅自与他人签订转设合同，导致其与卓美公司案涉合同无法履行，如果案涉合同不能履行，给卓美公司造成的损失应该由受益方汇华学院承担。另外，汇华学院并不具备独立法人资格，其校内老师均是河北师范大学委派，管理也是依托河北师范大学。 汇华学院辩称，1.本案系卓美公司和青华苑公司自导自演、恶意串通、相互配合设计的虚假诉讼，应依法驳回诉讼请求，追究其虚假诉讼的法律责任。2.依据合同相对性原则，其并非案涉合同相对人，不应承担责任。 庭审中，卓美公司认为青华苑公司在签订案涉合同时系汇华学院代理人，合同履行主体应是汇华学院，故当庭变更诉请，要求汇华学院继续履行案涉合同，支付预付款500万元，青华苑公司作为代理人承担连带责任。 对当庭变更后的诉请，汇华学院认为，卓美公司要求其继续履行合同，没有任何事实及法律依据，其没有授权也没有同意、更没有追认青华苑公司就案涉项目签订合同，且该新校区项目从始至终没有经过相关部门的审批。卓美公司明知案涉项目不能实现，在未审查青华苑公司的授权、未与其公司落实的情况下签订标的额为6亿元的案涉合同，且案涉项目未按照法律规定进行招投标、没有任何审批手续的情况下，与青华苑公司虚构了该合同的事实，已经涉嫌虚假诉讼罪，庭审中原告和青华苑公司对本案涉及的事实认可高度一致，根本没有对抗性，因此请法庭驳回原告诉请并将双方涉嫌虚假诉讼犯罪的犯罪线索移送公安立案。 青华苑公司对变更后的诉请答辩称，不同意承担连带责任，因为签订案涉合同目的是为了建设汇华学院新校区，实际受益人为汇华学院。对签订合同的主体，在第一次庭审中认可系以其公司名义签订，而在第二次庭审中明确表示系代表汇华学院签订案涉合同，与汇华学院系委托代理关系，但没有书面委托。同时又认可，按合同约定合同履行主体是青华苑公司，前期实际履行主体也是青华苑公司。 根据原、被告诉辩意见，本案须先解决案涉合同的主体问题。 卓美公司提交了证据一，其与青华苑公司签订的《汇华学院新校区装配式建筑材料供应合同》及双方签订合同时现场照片，证实青华苑公司代表汇华学院于2020年5月2日与其签订供应合同。提交了证据二，河北师范大学与青华苑公司签订的《河北师范大学与河北青华苑高校服务有限公司合作办学协议书》及汇华学院办学许可证复印件各一份，证实其在签订上述供应合同时，青华苑公司向其出示了办学许可证及合作办学协议书，许可证中载明青华苑公司举办者的身份，在办学协议书第八条也约定青华苑公司根据学院的建设和发展需求继续加大投资、扩大学校规模。所以其有充足的理由相信青华苑公司有权代理汇华学院采购上述建筑材料。提交了证据三，中国农业银行业务回单（收款）原件五张，证实青华苑公司通过石家庄工程职业学院向原告陆续付款500万元。 青华苑公司对上述证据均无异议。 汇华学院质证后认为，证据一系卓美公司和青华苑公司恶意串通、虚构时间签订的，该合同约定工程的地点为宁晋县新校区或灵寿县新校区，若双方在签约时已经确定了是宁晋校区，在签订时不会出现两个校区，故该合同为虚假合同。双方在没有确定校区场地的情况下就签订标的额为6亿元的合同违背常理。对证据二中合作办学协议书的真实性无异议，对关联性有异议，该合同双方已于2018年8月1日终止履行，原告依据该合同向其主张权利没有法律依据，自2018年8月1日开始，青华苑公司已不再是汇华学院的举办方，没有权利代表汇华学院对外做出任何意思表示。对证据三的三性均有异议，该回单没有银行流水佐证来证实款项确实转入了原告公司，该款项的付款方为石家庄工程职业学院，与被告青华苑公司没有任何关联。 另，卓美公司当庭陈述，其与青华苑公司签订合同时，青华苑公司未出具汇华学院的书面授权。 结合双方诉辩意见及庭审陈述，本院对上述证据综合认定如下： 对证据一，从案涉合同形式上来看，合同甲乙双方分别为青华苑公司和卓美公司，并由该两公司签字盖章，合同内容均体现该两公司的权利义务，与汇华学院无关联性，即证据一不能证实汇华学院的合同主体地位。 对证据二，卓美公司主张其依据该证据，有理由相信青华苑公司有权代理汇华学院采购合同标的物。即使该主张成立，按常理案涉合同应该以汇华学院名义签订，才能体现出青华苑公司作为代理人的地位，但案涉合同却仍以青华苑公司名义签订，且卓美公司和青华苑公司均认可签订合同时无汇华学院书面授权，因此，卓美公司以此证据证实青华苑公司系案涉合同代理人，缺乏关联性，且不符合正常逻辑。 对证据三，青华苑公司虽然对该证据无异议，但也只能证实青华苑公司实际履行了案涉合同，与卓美公司主张汇华学院系案涉合同实际履行主体自相矛盾，且无关联性。 从卓美公司与青华苑公司的诉辩意见看，卓美公司起诉书中载明，其系与青华苑公司签订了案涉合同，且青华苑公司支付了500万预付款，并提出要求青华苑公司继续履行合同的诉讼请求。青华苑公司在答辩意见中亦认可，其与卓美公司之间系承揽合同关系，并辩称其为合同履行做了大量工作，包括支付了500万元预付款。也即卓美公司与青华苑公司在诉辩意见中均认可合同的签订及履行主体系双方。 因此，上述证据与原告主张被告汇华学院系案涉合同的签订和履行主体无关联性，其证据效力本院不予认定，在此前提不能成立的情况下，原被告提交的其他证据与本案亦无关联性，本院不再逐一评判，对相关事实亦不宜做具体认定。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告主张被告汇华学院系案涉合同签订和履行主体并要求汇华学院继续履行案涉合同，但其提交的证据及起诉意见与该主张自相矛盾，且未做出合理解释，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。在该事实不能认定的前提下，原告主张被告青华苑公司作为代理人承担连带责任亦缺乏事实和法律基础，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告卓美智造集成房屋(山东)有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23400元，由原告卓美智造集成房屋(山东)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  赵明鹏 二〇二一年五月八日 书记员  于海昊