河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2734号 上诉人（原审原告）：丁玉利，男，1979年9月4日出生，汉族，现住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昆，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄艾兵，男，1981年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：刘峰飞，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 上诉人丁玉利因与被上诉人黄艾兵、朱明伟买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁玉利的委托诉讼代理人于德深，被上诉人黄艾兵的委托诉讼代理人刘峰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁玉利上诉请求：一、请求法院撤销（2020）冀0922民初3681号民事判决书，改判由二被上诉人连带返还上诉人货款64000元及利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人黄艾兵具有居间人与委托代理人双重身份。首先，被上诉人黄艾兵系被上诉人朱明伟的委托代理人。本案纠纷的产生系上诉人得知被上诉人黄艾兵处可购买大宗口罩，便联系黄艾兵购买，在整个沟通过程中上诉人并没有实际联系与口罩的出售方朱明伟有任何交流，具体口罩交易的内容均由黄艾兵作为朱明伟的代理人代为转达，上诉人与朱明伟的代理人黄艾兵确认了交易口罩的数量、价格、交付方式、交付地址等内容，并通过代理人黄艾兵取得了销售方朱明伟的银行账户信息，而且再交易无法达成后上诉人向黄艾兵表达了要求解除合同、退还货款的要求，朱明伟也实际退还了上诉人20万元。因此在整个口罩买卖沟通的过程中被上诉人朱明伟与上诉人之间的要诺、承诺均通过被上诉人黄艾兵完成，黄艾兵委托代理人身份应予认定。其次，黄艾兵作为居间人没有履行如实报告义务，应承担赔偿责任。根据《合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中黄艾兵在微信聊天中多次承诺发货，并明确了发货的时间、数量，并且在不能发货后也未如实向上诉人告知原因只是说“种种原因”，还告知上诉人“哪怕花高价也会把货四天内发过来”，黄艾兵向上诉人报告的信息隐瞒了重要的事实，并且提供了虚假的情况，应当承担相应赔偿责任。二、上诉人与被上诉人朱明伟之间系买卖合同关系。一审中上诉人与被上诉人黄艾兵提交的微信聊天记录、转款记录能够证实上诉人是基于购买口罩向被上诉人朱明伟支付264000元口罩款，聊天记录中明确记录了黄艾兵代理朱明伟与上诉人确认了购买口罩8万个，每个3.3元，共计264000元，并且上诉人也是依据被上诉人黄艾兵的指示将口罩款汇入被上诉人朱明伟账户内，因此双方之间买卖关系明确，一审法院认定双方之间不存在买卖合同关系，事实认定错误。综上，一审法院认为上诉人权益受到侵害，可另行以其他法律关系向被上诉人主张，将必然导致二次诉讼，且明显无必要。根据上诉人提交的证据足以认定本案买卖合同关系成立，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求明显认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以改判。 黄艾兵答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中原被告提交的证据（微信聊天记录、通话录音、上诉人的银行转款记录）及一审庭审笔录可以证实：答辩人与上诉人之间系中介关系，答辩人仅负责给上诉人提供口罩购买渠道信息，帮助上诉人联系、传话，上诉人知道口罩的销售商是一审被告朱明伟，也拿到了朱明伟的银行卡和身份证照片，对答辩人不是口罩销售商的事实是非常清楚的，答辩人与上诉人间不存在买卖口罩的合意，上诉人将口罩购买货款支付朱明伟；由朱明伟负责向上诉人发货。上诉人支付答辩人中介费8000元，且在庭审中上诉人也认可已经将中介费8000元退还的事实。上诉人明知答辩人不是销售方，只提供信息、传话促成交易。一审法院以双方不具有买卖合同关系驳回原告对答辩人的诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求及理由缺少事实及法律依据答辩人与被上诉人朱明伟之间不成立委托代理合同关系。在一审提交的证据中可以证实；答辩人仅为上诉人提供信息；双向传达信息；上诉人所述的转达内容为答辩人从事中介的正常行为和工作，答辩人没有代朱明伟从事交易行为，交易款项直接打给朱明伟，之后的款项退还也由朱明伟均与上诉人没直接打给上诉人，没有证据表明答辩人是被上诉人朱明伟的代理人。2、上诉人认为答辩人没有履行如实告知义务的理由没有事实依据。一审提交的证据可以证实，答辩人是遇有新情况随时向上诉人传达，均为如实告知，不存在隐瞒重要事实或提供虚假情况的行为，亦不应该对交易未成功，导致的合同款项的退还承担连带责任。被上诉人发货时间等不是答辩人的承诺，只是作为中介传话的行为。综上所述，上诉人与答辩人之间系中介关系，答辩未达成己将中介费退还上诉人；对货款的退还不应承担责，也不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 丁玉利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还货款64000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月14日，原告得知被告黄艾兵销售一次性医用口置，当日原被告达成口罩购买协议，原告向被告黄艾兵购买8万个比亚迪一次性医用口罩，货款共计264000元。2020年2月15日，原告按照被告黄艾兵要求在其住处通过网银将264000元货款汇入其指定的被告朱明伟银行账户（户名：朱明伟，工商银行62×××85），黄艾兵承诺4日后到货。2020年2月16日，黄艾兵通知原告比亚迪口罩无货，双方约定解除购货协议并将货款退回原告2020年2月17日，被告黄艾兵退回货款200000元，尚欠64000元货款未返还。后原告多次找到被告黄艾兵索要剩余货款，被告均以各种理由推脱，至今尚欠64000元货款未返还。原告为维护自身利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2020年2月14日，原告丁玉利在得知被告黄艾兵处可购买大宗口罩，便通过微信与被告黄艾兵联系，以获取大宗口罩购买渠道。二人在微信中达成口头协议，通过被告黄艾兵与案外人联系，确定口罩销售价格、数量及发货事宜。原告丁玉利承诺为答谢被告黄艾兵，每只口罩给予其0.1元并给付8000元中介费。2020年2月15日，原告通过网银向被告朱明伟（中国工商银行大庆乘风支行，账号为：62×××85）转账264000元。2020年2月17日，从被告朱明伟上述账户向原告丁玉利转账200000元。以上事实由微信聊天记录截屏、手机转账记录截屏予以证实。 一审法院认为，原告丁玉利主张与被告黄艾兵之间存在买卖口罩的合同关系，因被告黄艾兵未收取口罩货款，在交易未达成后亦未由被告黄艾兵本人退回货款，且原告丁玉利承认被告黄艾兵仅在交易中按每只口罩提取0.1元好处费并给予其8000元中介费，故原告上述主张不能成立；原告另主张与被告朱明伟存在买卖合同关系，因无任何证据表明其二人间存在买卖口罩的要约及承诺的意思表示，亦无任何证据证实被告朱明伟与被告黄艾兵之间存在相关合同关系，故对原告的上述主张亦不予认定。原告丁玉利与被告朱明伟之间账户往来的行为不宜认定为买卖合同关系，原告丁玉利若认为其权益受到侵害可另行以其他法律关系向被告朱明伟主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、驳回原告丁玉利对被告黄艾兵的诉讼请求；二、驳回原告丁玉利对被告朱明伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计700元，由原告丁玉利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据原审中双方提交的微信聊天记录以及丁玉利与朱明伟之间的转账记录，结合朱明伟将银行卡及身份证照片通过黄艾兵转给丁玉利的事实，已经达到民事证据规则高度盖然性的证明标准，能够证实朱明伟与丁玉利之间已经形成了事实上的买卖合同关系。朱明伟在收到丁玉利的264000元货款后，因未能按约定期限发货，依法应当退还全部货款，扣除朱明伟已实际退还的200000元货款，朱明伟还应当再退还剩余货款64000元。又由于朱明伟逾期退款，给丁玉利造成了一定的经济损失，丁玉利主张被上诉人支付未退款项的利息，本院予以支持，并酌定支持自2020年2月17日至实际还款之日的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。原审判决认定丁玉利与朱明伟之间不存在买卖合同关系错误，本院予以纠正。黄艾兵作为居间人，在丁玉利和朱明伟的交易中收取中介费，并非买卖合同一方，亦不存在代理朱明伟的行为，丁玉利上诉主张要求黄艾兵承担连带返还责任理据不足，本院不予支持。综上所述，丁玉利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3681号民事判决第二项； 二、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3681号民事判决第一项； 三、被上诉人朱明伟于本判决生效之日起十日内返还上诉人丁玉利货款64000元及自2020年2月17日至实际还清之日止的利息（利息以64000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费700元，二审案件受理费1400元，均由被上诉人朱明伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年五月三十一日 书记员  陈雅茹