广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8322号上诉人（原审原告）：广州筑宅大师装饰设计有限公司，住所地：广东省广州市番禹区南村镇万博四路20号（1座）728房。法定代表人：武永胜，董事长。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴岱云，女，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：钟韵文，广东朗道律师事务所律师。上诉人广州筑宅大师装饰设计有限公司因与上诉人吴岱云装饰装修合同纠纷，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广州筑宅大师装饰设计有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1324民初1099号《民事判决书》第一项判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款1107925元及违约金221585元（不服一审判决工程款为332625.39元，不服违约金部分为66525.08元，合计不服金额为399150.47元）；2、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院委托的惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司在对涉案工程进行造价鉴定时，对于上诉人与被上诉人双方确认的预算书外的项目，没有按照双方约定的“市场价格”进行鉴定，而是以“定额套价”方式鉴定，导致鉴定出来的工程造价远远低于实际造价，应当以上诉人的结算造价（已经参考市场价格）来认定涉案工程总价款。1.上诉人与被上诉人在施工过程中对预算书外的部分约定了以“市场价格”来结算。上诉人与被上诉人于2017年5月19日签订的《标准装饰合同》附表一《工程项目预算表》，以及2017年12月6日《龙门富力养生谷H3区07-02别墅后花园护坡墙及外拓（增项工程）项目清单》对涉案部分工程的材料及单价作了约定。除此之外，被上诉人在2017年12月6日的图纸上批准“物，以实购价计算，加上人员工资及设计人员管理人员按实际施工天数计算。”也就是说，涉案工程除了二份已明确部分外，其他部分应按照“物，以实购价计算，加上人员工资及设计人员管理人员按实际施工天数计算。”这就是按市场价格计算的事实依据。2.我国法律明确规定，对建设工程的计价标准有约定适用约定，没有约定也应当按照履行地市场价格确定。而惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司在对涉案工程进行造价鉴定时却没有按照约定的价格或履行地市场价格进行鉴定。第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”该法律规定明确在有约定的时候应当适用约定。第二，《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”在以上法律及司法解释明确规定当事人有约定适用约定，没有约定适用法定的情况下，造价鉴定机构既没有适用约定鉴定标准，也没有适用法定鉴定标准，导致鉴定结论严重失实。3．惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对预算书外的项目以“2010定额套价”的计价方式进行鉴定明显违背了案件中双方约定按市场价结算的客观事实，造价鉴定结论不客观不真实。一审法院以该不客观真实的鉴定结论认定涉案工程造价，导致最终认定的涉案工程造价明显偏低。涉案工程施工期间为2017-2018年间，施工时正值全国房地产价格飞速上涨时期，相应的装修材料及工程造价也达到顶峰。然而，一审时鉴定机构却对预算书外的项目以2010定额套价来计算，导致实际价格远远高于政府部门发布的2010定额套价，这也导致了本案的鉴定结论失真。综上所述，一审时鉴定机构没有依照法律的规定及合同双方当事人的约定对涉案工程项目进行鉴定，导致鉴定的造价偏低，严重损害了上诉人的利益，在此，上诉人特提起上诉，望二审法院查明事实并改判。上诉人吴岱云答辩称，一审鉴定机构采用相关国家和地方的标准进行鉴定，是合法合理的。对于合同中有约定的部分，鉴定机构已经按照合同的约定进行计价，对于没有约定的部分，理应按照国家相关标准进行客观公允的评估，因此筑宅公司的上诉是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。上诉人吴岱云上诉请求：1、依法撤销广东省龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初1099号《民事判决书》第一项判决，其中工程款不服部分为212517.23元，违约金不服部分为155059.92元。2、依法撤销一审对诉讼费和鉴定费的判决，不服部分为36362元。事实与理由如下：一、一审法院未严格按照双方约定计算工程款，根据双方的别墅后花园项目清单的约定，工程款应当下降15%。一审法院以“下降15%”的约定系上诉人单方书写为由，不采纳该约定的内容是错误的，未综合考量证据出现的位置和背景。该份证据系被上诉人提交，并非上诉人提交，可以证明，该文字记载并非上诉人在事后单方添加，而是在双方在场均同意的情况下书写的。该证据的内容，属于报价清单，上诉人在每页的尾部署名“同意下降15%”，意思即为当事人仅同意下降15%的报价，被上诉人在上诉人作出该意思表示后未提供任何的异议，以实际的进场施工行为表明了其接受上诉人的下降15%的要求。因此，该约定内容是合法有效的，理应在计算相应工程款时下降15%。根据鉴定机构的鉴定，该部分工程造价为796253.61元，下降15%后为676815.57元。二、关于无签证无图纸工程造价的计算没有法律依据，且存在明显的计算错误。1、根据鉴定机构作出的《关于造价鉴定报告异议的回复》的记载，该记载内容所在全部异议项目加总后的工程造价为86210.99元，而不是判决书所载的93073.19元。2、该异议回复，鉴定机构并未作出明确的结论，而是对被上诉人对第一次鉴定提出的异议的一个回复意见，一审法院在没有认真审查意见的情况下，将该部分款项全部纳入，明显有失审查义务。3、根据该回复，异议的工程均没有合法的签字和图纸，不应当计算，且其中例如人工挖土方项目，在补充鉴定过程中，因难以还原，现场并未测量，鉴定机构已经依据双方的预算在之前的鉴定意见中作出了定价，在没有有效的图纸和签证，又没有新的测量数据的情况下，一审法院直接计算没有依据。三、关于违约金的判决没有合同依据。上诉人仅在2017年5月9日的合同中有约定违约条款，该合同为总价245000元的施工合同，结合签订合同当日签订《预算书》，该合同的工程范围是适用于别墅内饰装修部分工程。经鉴定，该工程的实际造价为827972.81元，上诉人已经支付的款项为942000元，已经超出了该部分工程的工程造价。即便存在部分工程款未支付，也是别墅后花园的项目部分。因此，不能适用内饰装修部分合同的违约金计算标准来计算后花园工程的违约金。四、一审法院未按照双方的胜诉比例分配鉴定费，将全部鉴定费判由上诉人承担，有违公平原则，请求贵院依法调整。五、关于工程款下浮15%的法律依据，《增项工程》项目清单系筑宅公司制作提交给吴岱云，在法律上这一行为的性质应当属于要约。吴岱云在项目清单上签字，总价下浮15%，已经对要约的内容作出了实质性的改变。根据民法典第488条的规定，承诺的内容应当与要约保持一致，受要约人对要约的内容作出实质性改变为新要约，因此吴岱云在相关清单上签字下浮15%，虽然系吴岱云的单方签字，但在法律上已经构成了吴岱云对筑宅公司发出的新的要约，要约发出后，筑宅公司并未提任何的反对意见，而是通过实际的施工行为表明其已同意了该要约，因此下浮15%的约定是合法有效的，如果筑宅公司不同意下浮，其应当向吴岱云提出反对意见，然后事实上并没有双方也没有在达成新的书面的报价文件，筑宅公司也将载有下浮15%的相关清单作为证据提交给了一审法院，足以证明双方已经就总价下浮15%达成了一致的合意。六、关于鉴定关于工程造价中的漏项鉴定问题，一审认定漏项工程93073.19元，但在一审审理过程当中，筑宅公司提交的漏项清单，主张的鉴定总额只有主张的漏项总额只有83288.55元，而鉴定报告的鉴定报告中鉴定机构给予的回复中佳总价为86210.99元，一审法院认定的金额明显超过了筑宅公司主张的漏项金额，而且相关漏项的计算方法存在明显的问题，比较显著的举例说明几个，一个是关于窗户开启扇和防盗网的问题，见相关的异议统计表第3项第（1）、（3）小项、第9项第（2）、（3）小项，总共涉及金额有17858.85元，开启扇和防盗网的计算是没有依据的，鉴定机构在相关的回复中已经明确说明，虽然现场是有开启扇和防盗网，但是鉴定机构在鉴定报告中已经就窗户造价进行了鉴定，开启扇和防盗网属于窗户的一部分，在合同没有明确约定，应当对开启扇和防防盗网进行单独计价的情况下，不应当重复计价。关于阴阳角和室内、天花、床长光灯槽的问题，涉及金额3683.55元，鉴定机构在相关回复中也明确说明了阴阳角、河床、长光灯槽本身属于墙面装饰的内容，本身在鉴定报告中已经计价了，如果要单独计价，除非是有合同的特殊约定。关于入户楼梯、湖南籍入户台阶、边墙，涉及金额12900元12900元，在双方第一次签订的合同预算书及预算书第三页第16项，已经明确约定了该部分工程为包干价25000元，鉴定机构在鉴定报告中已经按包干价进行了计算，筑宅公司在漏项中却主张包干价以外的款项，明显不符合合同的约定，仅以上不该计入项总价为34442.4元，应当在相关的漏项中予以扣除。上诉人广州筑宅大师装饰设计有限公司答辩称，一、一审关于合同增项部分不予下浮15%的事实清楚，证据充分，应予维持。第一、被答辩人在2017年11月20日对前期完成的工程予以满意的确认，并明确后续工程在前期的单价基础上逐一计算，确认原来的项目是按照实购价格加上人工按实际天数的方式计算。由此可见，对于后期合同增项部分的价格，被答辩人知悉同意并仍坚持要求以实购价格计算，不存在下浮15%之说。第二、合同价格属于涉案合同的重大核心条款，答辩人从未书面确认按照被答辩人的下浮15%总价计算，双方也为就该下浮达成任何一致的确认意见。更何况在被答辩人履约过程中诸多增加、变更工程内容和工作量，以及结算过程中出现的诸多违约情形后，答辩人在正常逻辑和情理下也不可能应被答辩人下浮15%总价计算的要求。第三、对于预算书2的增项部分报价，答辩人在制作预算时采用的均是市场价格，但鉴定机构在鉴定时，将预算书外部分的工程量直接使用定额套价（2010）方式计算，并在此基础再罗列下浮15%的计算，毫无事实和法律依据。涉案工程施2018年施工，在房价飞涨的时代，涉及的相关装饰装修材料价格也翻番，而2010年定额套价则是以2010年之前的物价及建筑成本所确定的单价，以2010年定额套价标准来计算2018年施工且已完工的工程本身就不公平，而在此基础上再无依据地下降15%，既与双方此前的按实购价格计算约定不符，也显失公平。第四、涉案工程在2018年所购置使用的铝合金、中空玻璃、主材瓷砖大理石等工程材料，在材料工艺制作水平、成本、价格等已远高于2010年的同类产品，物价飞涨是一个众所周知、无需举证的客观事实，因此用2010年的价格来认定2018年产品的购置价格，谈和公正？谈何客观中立？严重与法律维护公平正义的本意背道而驰！因此，被答辩人主张在总价基础上下浮15%既没有事实依据，也违背了等价有偿的原则。二、关于无签订无图纸部分：一审法院认定答辩人已施工未计价的款项为93073.19元的计算方式清楚。第一、涉案工程造价鉴定机构惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司在2020年4月17日的《工程造价鉴定》时，仅仅依据图纸及签证作出鉴定，对于现场已实施但没有签证或没有图纸的部分没有作出鉴定，造成遗漏。该遗漏业经一审法院查明，并重新组织诉讼双方和鉴定机构共同现场核实确认了遗漏事实的客观存在。第二、在答辩人针对鉴定机构所做出的鉴定结论提出异议后，经鉴定机构、原、被告双方及一审法院共同至涉案房屋进行现场勘查，对于漏项未鉴定部分予以重新勘查确认，并进行造价鉴定。如外拓花园补挖土方人工，是因为被答辩人的方案调整所导致的增项工程，现场勘查也存在开挖的客观事实，理应予以计算。如果鉴定机构认为其属于已鉴定计算的项目，则参照两次鉴定报告的内容，鉴定机构自然也不会再行重新计价鉴定。第三，对于无图纸无签订的工程量造价问题。工程直接费用为86178.08元，加上管理费6%，材料搬运费2%，共计93073.19元，被答辩人认为是86210.99元正是对正规的工程造价计算方式的误解。三、被答辩人未依约支付工程款，理应承担违约责任。答辩人与被答辩人于2017年5月19日签署了《标准装饰工程合同》，双方在合同第二条第三款约定了增项工程变更，合同第七条第四款也约定了工程造价（工程量）增加后工程款也应当按比例增补。本案中后期增加的工程量也是在该合同项下的工程增量，双方的其他权利义务包括违约责任也应适用本合同约定，而不是被答辩人诉称的没有合同依据。四、对于合同履行过程中的实际违约方被答辩人，由其承担败诉费用和守约方答辩人为了维权所产生的鉴定费用并无不当，更何况本次鉴定费用是在被答辩人无端否认工程款的情况下，并经一审法院明确征询其是否申请鉴定时心虚予以拒绝后所产生的查证费用，经鉴定所证明的客观事实又佐证其实际违约行为，因此由其实际全额承担合法合情合理。广州筑宅大师装饰设计有限公司一审提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1317925元及违约金395377元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，被告吴岱云（甲方）为发包方与原告筑宅大师公司（乙方）为承包方签订《标准装饰工程合同》，合同第一条约定的工程名称为富力养生谷H3区702单位装饰工程，承包范围（详见附表一：工程项目预算表、附表二：主材及设备采购一览表），双方商定采用全包承包方式，工期为120天，自2017年6月1日开工至2017年10月1日竣工，合同总价款为人民币245000元。合同还约定了关于工程质量及验收、工程价款及结算、奖励和违约责任等内容。合同签订后，被告吴岱云分别在龙门富力养生谷H3区07－02别墅装饰装修工程《预算书》中的“报价汇总表”和“室内装饰装修工程项目清单”上签名，原告按照双方合同约定进场施工。2017年11月20日，被告在《深化方案图》的首页写明：“前期工程，满意。后续工程在原合同单价基础上逐一计算。原来的项目，经调查核实，均以实购价计算，加上人员工资及设计人员、施工人管理人员，也同时按实际天数计算”。2017年12月6日，被告在原告制定的《龙门富力养生谷H3区07－02别墅后花园护坡墙及外拓（增项工程）项目清单》的第一页和第六页分别写明“同意下降15%”和“总价下降15%”。同年12月25日，被告再次在深化方案图及效果图上写上“同意”，并签名。施工期间，案涉工程的工程量及原告采购的材料均由被告指派负责跟进工程的程功签名核实。2018年10月20日，程功立下《领条》给原告，写明：“今领到H3区702房叶征日交来大门房门全套钥锁（大门含装修钥锁及B钥锁）”。2018年12月2日，原告编制了《龙门富力养生谷H3区07－02别墅室内装饰装修工程结算单》，结算的工程款共计2049925元，其中直接费为1928456.68元、措施项目费121468.32元。另，工程施工期间至2018年9月23日止，被告向原告支付工程款累计为942000元，该款项庭审中，原告予以确认。第一次庭审时，被告对原告主张的工程款不予确认，亦不申请鉴定。庭审后，原告于2019年12月26日向一审法院提出申请，请求对龙门富力养生谷H3区07－02别墅花园改造和室内装饰装修工程造价进行鉴定。一审法院根据原告的申请，依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司（下称：捷信鉴定公司）对原告施工的工程进行造价鉴定，鉴定的依据是：1.2017年5月19日签订的《标准装饰工程合同》及预算书；2.后花园护坡墙及外拓（增加工程）项目清单；3.工程量确认记录；4.施工图纸；5.《建设工程工程量清单计算规范》GB50500－2013、《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》GB50854、《广东省建设工程计价通则》（2010）及其配套费用定额和相关法规规定；6.《龙门县建筑工程造价信息》《惠州工程造价信息》及其他市场价格信息。捷信鉴定公司于2020年4月17日作出《工程造价鉴定报告书》，鉴定的结果为1504788.38元，其中合同内项目为827972.81元，增项项目下浮15%后为676815.57元（下浮前为796253.61元）。原告对该鉴定结果不服，提出异议，认为：1.评估报告遗漏了部分工程量没有进行造价鉴定；2.对报告书中以定额套价方式计算对预算书中没有的项目进行造价鉴定，与法不符，也违反了双方当事人之间的约定；3.不能按下浮15%计算工程价款，并向一审法院提交补充鉴定申请书，请求对案涉工程原鉴定部门漏项和错项进行补充鉴定。被告认为捷信鉴定公司没有漏项，不需要补充鉴定，且认为全部工程款应当下浮15%进行计算。经一审法院审查，捷信鉴定公司作出的第一次鉴定确实有遗漏工程量没有鉴定，因此，一审法院委托捷信鉴定公司进行补充鉴定及针对原告提出的异议予以说明。2020年7月3日，捷信鉴定公司对案涉“无签认”“无图纸”的工程进行补充鉴定，涉及的工程量造价为93073.19元，并回复说明其以定额套价方式确定单价，符合相关规定，至于是否需要下浮计算由法院判定。原告为本案鉴定预交费用55396元。另查明，原告筑宅大师公司于2011年7月27日成立，法定代表人为武永胜，经营范围：专业技术服务业。诉讼期间，被告于答辩期间向一审法院提起管辖权异议申请，一审法院经审查，于2019年9月6日作出（2019）粤1324民初1099号民事裁定书，裁定驳回被告的异议申请，被告不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，同年11月27日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民辖终400号民事裁定书，驳回被告上诉，维持一审法院裁定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程的工程量及造价的认定问题；2.违约责任及违约金计算标准问题。关于工程量及造价的认定问题。原告筑宅大师公司是依法登记成立的从事专业技术服务业的有限责任公司，具备装修装饰工程的资质，其与被告签订的《标准装饰工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应当受到法律保护。合同签订后，原告依照合同约定和被告确认的施工图纸全面完成工程施工，并于2018年10月20日交付被告使用。被告在施工过程中向原告支付了工程款942000元，但对原告完成的工程没有进行结算。原告施工的工程量经委托捷信鉴定公司鉴定，鉴定结果为合同内项目827972.81元，增项项目为796253.61元，无签认和无图纸的工程量造价为93073.19元，合共1717299.61元，上述工程被告没有证据证明不属于原告施工完成，故一审法院对该工程量的造价予以认定。原、被告双方虽在《标准装饰合同书》中约定了合同总价款，但在前期工程完工后，被告确认原来的项目，经调查核实均以实购价计算，故被告认为合同内的工程应以合同约定的价款支付的理由不成立，亦不公平。被告虽在增项工程《项目清单》的第一页和第六页分别写明“同意下降15%”和“总价下降15%”，但原告没有签名确认，对下浮15%计算标准不予认可，因此，被告认为涉案工程款应全部下浮15%计算的理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院委托的捷信鉴定公司具有建筑工程造价咨询的资质，其作出的评估报告一审法院予以认可，原告认为捷信鉴定公司的鉴定标准不合理和不合法的理由一审法院不予采纳。涉案工程造价总共1717299.61元，被告已支付942000元，仍欠付原告775299.61元，原告请求被告支付工程款1107925元，证据不足，一审法院不予支持。关于违约责任及违约金计算标准问题。根据原、被告双方签订的合同约定，被告应在签订合同当天支付工程预算造价的60%，装修工程开工至水电等隐蔽工程完工验收后支付预算总价的30%，木工及泥水工基本完工付预算总价的7%，剩余款3%经被告验收合格当天一次性支付。涉案工程已于2018年10月20日完工，并交付给被告使用，原告已经履行了合同约定的义务，原告在履行该合同时不存在过错。双方虽没有书面的验收证明，但被告接受了房屋并使用至今，视为该房屋的装修装饰已经验收合格，被告应当按照合同的约定与原告结算，并支付剩余的工程款给原告。参照捷信鉴定公司的工程量造价，合同内的工程项目造价为827972.81元，被告支付了工程款共942000元，故合同内工程项目的工程款已经支付完毕，且多支付了114027.19元。增项项目工程造价经鉴定为889326.8元，扣除多支付的合同项目内工程款114027.19元，被告还需向原告支付工程款775299.61元，因被告没有履行上述义务存在过错，原告请求被告支付违约金并无不当，一审法院予以支持。原告请求被告按未付工程款总额的30%计算违约金，被告认为过高应当予以调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审法院予以采纳，调整为以欠付工程款的20%计算违约金，即155059.92元（775299.61元×20%）。判决：被告吴岱云支付工程款人民币775299.61元及违约金155059.92元给原告广州筑宅大师装饰设计有限公司，限在该判决发生法律效力之日起10日内付清。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方并未提交新的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案工程的工程量及工程造价；2、违约金计算问题。本院对此分析如下：（一）关于涉案工程的工程量及工程造价问题。双方虽然签订了《标准装饰工程合同》，但实际施工工程包含大量《标准装饰工程合同》范围外的增项工程。对于增加部分，吴岱云在筑宅大师公司制定的《深化方案图》及《龙门富力养生谷H3区07-02别墅后花园护坡墙及外拓（增项工程）项目清单》等资料上签名确认。工程竣工后已交付吴岱云使用，但吴岱云对筑宅大师公司提供的工程结算单未予确认，双方对涉案工程未进行结算。因此，本案无法根据合同确定工程价款。一审法院准许筑宅大师公司的鉴定申请，并委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，程序合法。诉讼中启动鉴定程序的目的在于由专业机构对待证事实所涉及的专门性问题对人民法院裁判提供专业意见。涉案项目由筑宅大师公司作为施工单位修建完工的工程量及其工程造价，属需借助鉴定进行判断的专门性问题。而对工程量和工程造价进行鉴定，必然需要根据鉴定资料对筑宅大师公司的施工范围和项目进行判断。本案中，鉴定意见系经当事人申请，由人民法院委托鉴定机构安排具有相应资质的鉴定人员，根据经双方当事人质证的鉴定资料作出，鉴定过程中，亦组织双方到现场进行勘察。《工程造价鉴定报告书》作出后，鉴定机构充分听取双方意见，对当事人提出的异议作出书面回复，并对“无签认”、“无图纸”的工程进行补充鉴定。鉴定机构作出的关于工程量及工程造价的鉴定意见，具有可采性。双方当事人关于鉴定意见的上诉意见，本院均不予采纳。因本案系委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，吴岱云主张工程款按照项目清单的约定下降15%，本院不予支持。（二）关于违约金计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，筑宅大师公司已依约完成工程并交付使用，吴岱云未依约支付工程款，应承担相应违约责任。吴岱云认为筑宅大师公司主张的按未付工程款总额30%计付违约金过高，一审法院调整为欠付工程款的20%计算违约金，并无不当。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11830.89元（广州筑宅大师装饰设计有限公司已预交7287元，吴岱云已预交7359元），由广州筑宅大师装饰设计有限公司负担5880.17元，吴岱云负担5950.72元。广州筑宅大师装饰设计有限公司预缴的上诉费差额部分1406.83元、吴岱云预缴的上诉费差额部分1408.28元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二一年五月二十六日法官助理 邓丹妮书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外