四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2918号 上诉人（原审被告）：汪建敏，男，1974年6月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：游寅江，四川一上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦飞，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘琪，女，1973年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市龙恒化工有限公司，住所地四川省成都高新区二环路南三段38号。 法定代表人：汪建敏，董事长。 委托诉讼代理人：游寅江，四川一上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦飞，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘荣杰，男，1940年3月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：德阳宏康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇孝泉村。 法定代表人：徐官菊，总经理。 被上诉人（原审原告）：李霖，男，1995年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：覃权，男，1980年10月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原审第三人：陈家飞，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：李小蓉，女，1979年1月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：李兵，男，1982年6月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 原审第三人：周知余，男，1988年11月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 上诉人汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司（以下简称龙恒公司）、刘荣杰、德阳宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康公司）因与被上诉人李霖及原审第三人覃权、陈家飞、李小蓉、李兵、周知余民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪建敏、刘琪、龙恒公司、刘荣杰、宏康公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回李霖的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由李霖承担。事实与理由：1.案涉借款来源于第三人陈家飞，但一审判决认定根据合同相对性，本案的法律关系是李霖与汪建敏、刘琪、龙恒公司之间的借贷关系。既然如此，那么本案的审理范围应当是围绕案涉《借款协议》的内容评判双方的权利义务，《借款协议》约定了还款账户为李霖的账户，汪建敏于2014年2月17日向上述指定账户还款309万元，即已偿还了本案借款的全部本金和利息，但一审法院未按照其认定的内容进行审理，却将汪建敏偿还给李霖的借款推定为偿还本案第三人覃权的借款，显然是认定错误。2.第三人覃权与汪建敏于2013年11月29日签订《借款协议》，借款金额300万元，借期为2013年11月29日自2013年12月4日，后双方于2013年12月4日签订《借款展期协议》展期至2014年4月4日，本案中覃权作为第三人并未提出要求汪建敏偿还借款的相关诉讼请求，覃权对上述309万元不应当享有诉讼利益，上述309万元系偿还给李霖的。3.本案主体不是陈家飞，却要在案件审理中以李霖的案件为由审理陈家飞的债权，汪建敏与陈家飞自2012年2月起就建立了频繁的资金往来，且至今未进行核算、结算，既然陈家飞参与本案那么就应当围绕陈家飞和汪建敏的事实进行裁判，然而一审判决却以超出本案审理范围为由不作审查，但却以李霖与汪建敏的法律关系，采用陈家飞与汪建敏的事实进行裁判，显然是以双重标准审理本案。4.本案双方签订的《借款协议》中只约定了月息1.8%，从未约定逾期归还本息按月息1.8%上浮30%计收罚息，因此一审判决计算本息错误，而且还漏算汪建敏已经归还的4笔款项共计139万元。5.案涉《借款协议》没有约定借款居间服务费，李霖、覃权也不是《借款居间服务合同》的相对方，一审判决直接将《借款居间服务合同》约定的居间服务费用纳入借款利息进行结算缺乏依据。6.刘荣杰在一审庭审中明确表示其向陈家飞转款150万元与本案无关，一审判决以李霖、陈家飞单方陈述判定该150万元系偿还李霖借款错误。综上，汪建敏、刘琪、龙恒公司已经履行完案涉《借款协议》约定的全部义务，该协议中的权利义务全部消灭，因此应当驳回李霖的全部诉讼请求。 李霖辩称，1.针对刘荣杰、宏康公司的上诉请求，一审并未判决刘荣杰、宏康公司向李霖承担法律责任，刘荣杰、宏康公司没有上诉利益，系滥用上诉权利，应依法予以驳回。2.针对汪建敏、刘琪的上诉请求，李霖认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。 李兵的述称意见与李霖的辩称意见一致。 周知余的述称意见与李霖的辩称意见一致。 覃权提交书面意见述称，其系陈家飞的司机，其述称意见与李霖的辩称意见一致。 陈家飞提交书面意见述称，其认可一审法院查明的事实，其述称意见与李霖的辩称意见一致。 李小蓉提交书面意见述称，其认可一审法院查明的事实，其述称意见与李霖的辩称意见一致。 李霖向一审法院起诉请求：1.汪建敏、刘琪、刘荣杰共同偿还李霖借款本金260万元及相应的利息（利息的计算方式为：自2015年5月13日起，以借款本金260万元为基数按月利率2%计算至还清全部借款之日止，所得利息总额扣减1240739元）；2.龙恒公司对汪建敏、刘琪的上述款项承担连带还款责任；3.宏康公司位于德阳市旌阳区归李小蓉所有，宏康公司将签署的三套商品房立即交付给李小蓉使用；4.本案诉讼费用由汪建敏、刘琪、龙恒公司、刘荣杰、宏康公司承担。 一审法院认定事实：陈家飞与李小蓉为夫妻关系，陈家飞与李霖为舅甥关系，李小蓉与李兵为堂姐弟关系，覃权系陈家飞雇佣的驾驶员。李兵与周知余为原中佳公司的股东，中佳公司已于2019年1月16日办理了注销登记。汪建敏与刘琪为夫妻关系，刘荣杰与刘琪为父女关系，汪建敏系龙恒公司的法定代表人，汪建敏、刘琪分别在龙恒公司持股82.5%、9.8%。宏康公司为汪建敏的债务人，系德阳市旌阳区孝黄路口上品佳苑的开发商。 2013年11月29日，陈家飞安排覃权并以覃权名义与汪建敏、刘琪签订编号为20131129的《借款协议》，向汪建敏、刘琪出借资金300万元，借款期限为2013年11月29日至2013年12月4日，月息1.8%，龙恒公司为该笔借款提供连带保证担保。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司与四川中佳企业管理咨询有限公司（以下简称中佳公司）签订编号为20131129的《借款居间服务合同》，委托中佳公司寻找有合法资金来源的出借人借款300万元，资金落实后，汪建敏、刘琪每月按借款金额的0.7%向中佳公司支付居间服务费。同日，陈家飞通过覃权的银行账户向汪建敏银行账户转款300万元。2013年12月4日，覃权与汪建敏、刘琪、龙恒公司签订编号为20132304的《借款展期协议》，对2013年11月29日签订的《借款协议》项下借款展期4个月，即延长借款期限至2014年4月4日，展期期间的借款月利率为1.8%，龙恒公司为展期后的借款继续承担保证担保。2014年2月17日，汪建敏向李霖的银行账户还款309万元。 2014年1月13日，陈家飞安排李霖并以李霖名义与汪建敏、刘琪签订编号为20140113的《借款协议》，向汪建敏、刘琪出借资金300万元，借款期限为2014年1月13日至2014年5月12日，月息1.8%；龙恒公司为汪建敏、刘琪的该笔借款提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金和李霖为实现债权所发生的一切费用，保证期间为自借款履行期届满之次日起10年。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司出具一份编号为借字20140113的《借据》，约定若汪建敏、刘琪逾期未归还本息，按月息1.8%上浮30%计收罚息，每超出一月，月利率基础递增0.8%。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司与中佳公司签订编号为20140113的《借款居间服务合同》，委托中佳公司寻找有合法资金来源的出借人借款300万元，汪建敏、刘琪在资金落实后每月按借款金额的2.2%向中佳公司支付居间服务费。同日，陈家飞通过李霖的银行账户向汪建敏银行账户转款300万元，汪建敏以出具《收条》的方式确认已收到李霖转入的借款300万元。 编号为20140113的《借款协议》签订后，汪建敏于2014年2月21日至2015年4月22日期间先后9次向李兵、李军、杨美艳等陈家飞关系人支付了1077200元，其中于2014年2月21日、3月21日、5月6日、5月23日、6月23日、7月23日、9月28日、11月8日分别支付了120000元，于2015年4月22日支付了117200元。李霖认可上述9笔款项系归还2014年1月13日所签订的《借款协议》《借款居间服务合同》项下的2014年1月13日至2014年10月12日期间共计9个月的利息、居间服务费。2015年3月27日，汪建敏向陈家飞账户转款400000元。2017年1月19日至2018年3月27日，刘荣杰先后3次向陈家飞转款共计150万元，其中于2017年1月19日支付60万元、2017年11月6日支付40万元、2018年3月27日支付50万元。对于刘荣杰支付的3笔款项，陈家飞、李霖均认可系汪建敏清偿编号为20140113的《借款协议》项下的借款债务。2018年10月24日，李小蓉与宏康公司签订3份《四川省商品房买卖合同（预售）》，将宏康公司开发的四川省德阳市旌阳区房屋，分别以当时的市场价值406696元、427347元、406696元出售给李小蓉，以抵偿汪建敏欠付的编号为20140113的《借款协议》项下的借款债务。宏康公司于当日分别出具3张收据，载明已收到李小蓉支付的购房款。 2014年10月16日，汪建敏、刘琪、龙恒公司出具《还款计划承诺书》，载明截至当日尚欠编号为20140113的《借款协议》项下的300万元借款本金，承诺分3期在2015年3月、4月、5月进行还款，并于2015年5月30日前还清。2015年5月12日，汪建敏与龙恒公司再次出具一份《还款计划承诺书》，载明截至当日尚欠李霖借款本金260万元，利息80万元，承诺在2015年7月至8月期间分期归还所欠的260万元本金，2015年7月至8月期间的利息按照每月2%计算，尚欠利息80万元和2015年7月至8月期间产生的利息于2016年5月1日前支付完毕。2016年5月6日，汪建敏、龙恒公司在2015年5月12日出具的《还款计划承诺书》下方载明：“此笔款至现在未支付、偿还”。 一审诉讼过程中，汪建敏表示直到本案应诉过程中才知晓李霖与陈家飞之间的代理关系以及涉案借款实际来源于陈家飞的事实。陈家飞明确表示在本案中不行使介入权，同意由李霖主张权利，并自愿承担由此产生的一切风险。 一审法院认为，李霖接受陈家飞的委托，以自己名义与汪建敏等人签订编号为20140113的《借款协议》，其行为构成隐名代理。汪建敏等人在签订该协议时并不知道李霖与陈家飞之间的代理关系，而陈家飞作为委托人在本案中明确表示不行使介入权，李霖有权向汪建敏等人主张权利，属于本案适格原告。汪建敏等人关于李霖主体不适格的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。汪建敏等人辩称汪建敏于2014年2月17日向李霖转款309万元，已清偿编号为20140113的《借款协议》项下的借款，但该抗辩主张既与其先后出具的3份《还款计划承诺书》载明的情况不符，也无法解释2014年2月21日至2018年3月27日期间的多次还款行为以及2018年10月24日以3套房屋抵债的行为的合理性。结合前述已查明的事实，应认定其2014年2月17日向李霖转款309万元系归还编号为20131129的《借款协议》项下的债务而非本案所涉及的20140113号《借款协议》。汪建敏等人主张在本案中应将多年来与陈家飞之间的借款往来进行结算，因超出了本案的审理范围，一审法院不作审查。若汪建敏等人认为其此前向陈家飞的借款存在损害其合法权益的问题，可以依法另行主张。对于2014年2月21日至2015年4月22日期间汪建敏向李兵等人支付的9笔合计1077200元的款项，其中包括了《借款协议》《借款居间服务合同》项下的2014年1月13日至2014年10月12日期间共计9个月的利息、居间服务费，而李兵、周知余作为原中佳公司的股东未举证证明其为《借款协议》提供了居间服务的情况，其收取的居间服务费应作为归还借款本息，对于约定的利息（借期内的月息1.8%、借期外的月息2.34%并每月递增0.8%）和居间服务费（月息2.2%）作为已付利息，对合计超出月息3%的部分不予支持，并计入已还本金。其中，第1笔120000元扣除2014年1月13日至2014年2月12日期间的应付利息90000元（3000000元×3%），剩余30000元抵扣本金；第2笔120000元扣除2014年2月13日至3月12日期间的应付利息89100元（2970000元×3%），剩余30900元抵扣本金；第3笔120000元扣除2014年3月13日至4月12日期间的应付利息88173元（2939100元×3%），剩余31827元抵扣本金；第4笔120000元扣除2014年4月13日至5月12日期间的应付利息87218.19元（2907273元×3%），剩余32781.81元抵扣本金；第5笔120000元扣除2014年5月13日至6月12日期间的应付利息86234.74元 （2874491.19元×3%），剩余33765.26元抵扣本金；第6笔120000元扣除2014年6月13日至7月12日期间的应付利息85221.78元（2840725.93元×3%），剩余34778元抵扣本金；第7笔120000元扣除2014年7月13日至8月12日期间的应付利息84178.43元（2805947.71元×3%），剩余35821.57元抵扣本金；第8笔120000元扣除2014年8月13日至9月12日期间的应付利息83103.78元（2770126.14元×3%），剩余36896.22元抵扣本金；第9笔117200元扣除2014年9月13日至2014年10月12日期间的应付利息81996.9元（2733229.92元×3%），剩余35203.1元抵扣本金。即截至2014年10月12日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2698026.82元。2015年3月27日汪建敏向陈家飞支付的40万元，结合2014年10月16日和2015年5月12日两份《还款计划承诺书》载明的情况，应作为归还本金处理。双方在《借据》中约定的逾期利率即月息0.18%上浮30%并按月递增0.8%已超出未还利息年利率24%的上限，对超出24%的未还利息部分，一审法院不予支持。即截至2015年3月27日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2298026.82元及2014年10月13日至2015年3月27日期间的逾期利息298581.63元（2698026.82元×166天×2%/30天）。对于2017年1月19日至2018年3月27日期间刘荣杰向陈家飞先后3次转款的150万元，刘荣杰主张该三笔款项与本案无关，李霖则主张系归还本案借款利息，双方主张均不是对方所主张的事实，均不构成自认。但刘荣杰在与李霖或陈家飞不存在其他债权债务关系的情况下，无法说明其向陈家飞转款的合理性，结合李霖、陈家飞的陈述，该三笔款项应认定为系刘荣杰代汪建敏、刘琪归还20140113号《借款协议》项下的借款债务。该款在清偿上述2014年10月13日至2015年3月27日期间的逾期利息298581.63元后，剩余1201418.37元可清偿2015年3月28日至2017年5月20日期间的逾期利息（2298026.82元×785天×2%/30天）。即截至2017年5月20日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2298026.82元。刘荣杰的付款行为系发生消灭该协议项下部分债权债务的法律效果，李霖主张刘荣杰与汪建敏、刘琪构成财产混同而由刘荣杰在本案中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于涉案3套商品房的价款1240739元，根据现有证据和当事人陈述，可以认定系用于抵偿汪建敏在20140113号《借款协议》项下的借款债务，且没有证据表明该以物抵债的价款存在不符合市场价值进而掩盖违法高息的情形，可以在本案中进行抵充。3套房屋价款1240739元，在清偿2017年5月21日至2018年10月24日期间的逾期利息（2298026.82元×522天×2%/30天）后，剩余的441025.67元清偿本金。即截至2018年10月24日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金1857001.15元。2018年10月24日后，汪建敏、刘琪未再向李霖支付任何款项，应自2018年10月25日起，以未还本金1857001.15元为基数，按照年利率24%支付逾期利息至还清借款本金之日。李小蓉作为本案第三人并未提出相关诉讼请求，李霖对该3套房屋不享有诉讼利益，其要求确认该3套房屋归李小蓉所有并由宏康公司交付给李小蓉的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。编号为20140113《借款协议》约定，龙恒公司自愿为汪建敏、刘琪在本协议项下的债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及本合同第六条约定的违约金和李霖为实现债权所发生的一切费用，保证期间自借款履行期届满之次日起十年止。《借款协议》另约定借款期限为2014年1月13日至2014年5月12日。根据约定，龙恒公司对涉案借款应当承担连带责任保证，且至李霖起诉时尚在约定的保证期间内，龙恒公司应对汪建敏、刘琪的上述还款义务承担连带还款责任；承担保证责任后，龙恒公司有权向汪建敏、刘琪追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、汪建敏、刘琪于判决生效之日起十五日向李霖归还借款本金1857001.15元并支付逾期利息（该利息自2018年10月25日起，以未还本金为基数，按年利率24%计至借款还清之日）；二、成都市龙恒化工有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向汪建敏、刘琪追偿；三、驳回李霖对刘荣杰、德阳宏康房地产开发有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。一审案件受理费29566元、保全费5000元，由李霖负担8566元，汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司负担26000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李霖提交加盖有一审法院调查转递材料专用章的2014年1月13日的借据复印件，拟证明其一审提交的该借据复印件的真实性。汪建敏、刘琪、龙恒公司、刘荣杰质证称，对该借据的真实性无异议，但与本案无关，汪建敏已于2014年2月17日偿还完毕该借据中的借款。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，汪建敏、刘琪、龙恒公司、刘荣杰主张一审漏算的4笔还款分别为：2012年6月15日汪建敏转给陈家飞配偶李小蓉的100万元，2013年11月29日汪建敏转给陈家飞亲戚詹定芳的27000元，2014年1月3日汪建敏转给陈家飞的108000元，2014年1月20日汪建敏转给陈家飞的255000元。李霖认为上述转款均与本案无关。陈家飞对2014年1月20日汪建敏转给其的255000元无异议，并陈述虽然记不清该款是其和汪建敏之间的哪一笔往来款，但可以肯定该笔转款不是归还的本案借款。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案借款是否已清偿完毕。汪建敏、刘琪、龙恒公司主张汪建敏于2014年2月17日向李霖转款309万元，已归还完毕案涉借款。对此本院认为，虽然案涉《借款协议》约定本案借款的还款账户为李霖的账户，但李霖主张汪建敏向其转账支付的上述309万元系偿还2013年11月29日以覃权名义向汪建敏出借的300万元借款的本息，覃权对此亦未提出异议，而汪建敏也认可存在以覃权名义向其出借的300万元借款；加之汪建敏、刘琪、龙恒公司在2014年10月16日向李霖出具《还款计划承诺书》载明编号20140113的《借款协议》即案涉《借款协议》项下的借款截至2014年10月16日剩余300万元未归还，之后汪建敏、龙恒公司又于2015年5月12日向李霖出具《还款计划承诺书》载明截至2015年5月12日尚欠李霖借款本金260万元未归还、利息80万元未支付；可表明双方确认截至2015年5月12日，汪建敏、刘琪、龙恒公司仍未偿还完毕案涉借款；故李霖主张汪建敏于2014年2月17日向其转账支付的309万元系偿还以覃权名义出借的300万元借款而非偿还本案借款的事实具有高度可能性，汪建敏、刘琪、龙恒公司主张汪建敏于2014年2月17日向李霖转款309万元即已清偿完毕案涉借款与其在之后向李霖出具《还款计划承诺书》的行为相矛盾，本院对其上述主张不予支持。 二、本案借款的利息标准、已还款金额以及尚欠的借款金额。案涉《借款协议》约定借款利息为月息1.8%；汪建敏、刘琪、龙恒公司于2014年1月13日出具的《借据》约定逾期未归还，违约金按月息1.8%上浮30%计收罚息，每超出一月，月利率基础递增0.8%。在汪建敏、刘琪、龙恒公司与李霖签订案涉《借款协议》的同日即2014年1月13日，汪建敏、刘琪、龙恒公司与中佳公司签订编号为20140113号的《借款居间服务合同》约定从《借款协议》生效日起至《借款协议》终止日止，汪建敏、刘琪每月按借款金额的2.2%向中佳公司支付居间服务费；在李兵、周知余作为中佳公司股东未举证证明其为案涉借款实际提供了何种居间服务的情况下，因李霖认可本案借款系其受陈家飞的委托以其名义出借，结合陈家飞与李兵的身份关系，《借款居间服务合同》约定的每月按借款金额的2.2%支付居间服务费且支付期间为《借款协议》生效日起至终止日止的内容，符合按月支付借款利息的特征，据此该每月支付的居间服务费实为变相收取的借款利息，故案涉借款的利息实为月息4%。汪建敏、刘琪、龙恒公司主张本案借款的实际出借人陈家飞系职业放贷人，但汪建敏、刘琪、龙恒公司在本案中并未举证证明陈家飞或李霖出借本案借款符合职业放贷人的情形，故本院对其主张不予支持。 汪建敏、刘琪、龙恒公司主张一审判决漏算了汪建敏于2012年6月15日的还款100万元、于2013年11月29日的还款27000元，于2014年1月3日的还款108000元，于2014年1月20日的还款255000元。对此本院认为，汪建敏、刘琪、龙恒公司主张的上述还款中2012年6月15日的还款100万元、2013年11月29日的还款27000元、2014年1月3日的还款108000元均发生在本案借款之前，不能证明与本案借款有关，故上述还款不能抵充本案借款。关于2014年1月20日的还款255000元，该还款发生在本案借款之后，因李霖认可本案借款系其受陈家飞的委托以其名义出借，而陈家飞认可收到该还款，虽然陈家飞认为该255000元还款并非偿还本案借款，但陈家飞不能对该255000元还款系针对哪一笔借款的还款作出说明，故该255000元还款应抵充本案借款。关于刘荣杰向陈家飞的转款共计150万元，刘荣杰、汪建敏在二审中均认可系刘荣杰受汪建敏委托向陈家飞归还汪建敏的借款，而陈家飞、李霖均认可上述150万元系汪建敏偿还本案借款的款项，故一审将该150万元抵充本案借款并无不当。因本案借款的利息实为月息4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，债权人对年利率24%至36%之间的民间借贷利息并无请求权且不享有债权之执行力，但享有债权之保持力，故本案中汪建敏、刘琪归还的款项应结合双方约定的利率标准及法律保护的最高上限予以抵充（抵充原则为当期还款超过年利率36%的部分抵充本金，当期还款超过年利率24%但不超过年利率36%的部分不抵充本金；当期还款不足年利率24%的，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期）；因一审认定自2014年10月13日起的借款利息按照年利率24%计算，而李霖对一审判决未提起上诉，视为其认可一审判决的上述认定内容，故自2014年10月13日起的利息按照年利率24%计算。据此结合一审及本院二审认定的还款情况，本院计算本案借款本息的抵充情况如下： 本金（元）起算 时间还款 时间24%标准的 利息（元）36%标准的利息（元）还款金额（元）本期还款后欠利息（元）应抵扣 本金（元）30000002014/1/132014/1/201578123671255000023132927686712014/1/212014/2/21582568738412000003261627360552014/2/222014/3/21503737556012000004444026916152014/3/222014/5/6814121221181200000026916152014/5/72014/5/23300874513112000007486926167462014/5/242014/6/23533398000812000003999225767542014/6/242014/7/23508297624412000004375625329982014/7/242014/9/281115911673861200000025329982014/9/292014/10/1223317349761200000400552014/10/132014/11/844969/24929432014/11/92015/3/27227848//22784802015年3月27日归还的40万元作为归还本金处理，故抵充借款本金后尚欠本金2092943元20929432015/3/282015/4/2235781/117200146429020929432015/4/232017/1/19878004/600000424433020929432017/1/202017/11/6400469/400000424902020929432017/11/72018/3/27194042/500000118944020929432018/3/282018/10/24290374/12407398314211261522截至2018年10月24日尚欠借款本金1261522元故截至2018年10月24日尚欠借款本金1261522元。虽然李霖系受陈家飞的委托以自己的名义出借案涉借款并签订《借款协议》，但陈家飞在一审中明确表示同意由李霖主张权利，故一审认定李霖有权向汪建敏等人主张权利并无不当。据此汪建敏、刘琪作为借款人还应向李霖偿还借款本金 1.261522元并支付自2018年10月25日起以本金1261522元为基数按照年利率24%计算的利息。龙恒公司作为连带责任保证的保证人应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 关于汪建敏、刘琪、龙恒公司主张应在本案中将其与陈家飞之间的所有借款往来进行审理的问题，因本案原审原告李霖仅起诉主张了2014年1月13日签订的《借款协议》（编号20140113）项下的借款，汪建敏、刘琪、龙恒公司与陈家飞之间的其他借款往来不属于本案的审理范围，并且本案对汪建敏、刘琪、龙恒公司主张的还款中发生在本案借款之后的还款（除2014年2月17日的309万元之外）均在本案借款中进行了抵充，故一审对汪建敏、刘琪、龙恒公司与陈家飞之间的其他借款往来在本案中不作审查并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定还款金额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初69号民事判决； 二、汪建敏、刘琪于本判决生效之日起十五日内向李霖偿还借款本金1261522元并支付利息（利息以本金1261522元为基数，自2018年10月25日起按照年利率24%支付至本金付清之日止）； 三、成都市龙恒化工有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；成都市龙恒化工有限公司承担责任后，有权向汪建敏、刘琪追偿； 四、驳回李霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29566元，保全费5000元，共计34566元，由李霖负担15221元，汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司负担19345元；二审案件受理费29566元，由李霖负担9481元，汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司负担20085元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年五月二十六日 书记员 易可欣