贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1536号上诉人（一审被告）：吴绍迪，男，1972年12月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：田维雄，男，1980年9月17日出生，苗族，住贵州省剑河县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司，住所地：贵州省凯里市宁波路3号3幢。法定代表人：薛琴，经理。委托代理人：吴小兰，该公司职员。上诉人吴绍迪因与被上诉人田维雄、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下简称：人保凯里支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2021）黔2630民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴绍迪上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回田维雄要求吴绍迪支付涉案赔偿金的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，应予以撤销。从被上诉人田维雄提供的证据中，可知涉案事故发生在2020年6月28日，被上诉人田维雄修车损失发票由2020年8月24日修理费、2020年8月24日购买材料费、2020年7月20日购买的轮胎费三部分组成。轮胎购买收据体现购买时间是2020年7月20日，而田维雄提供的换件清单日期是2020年8月24日，这不符合修理程序。原因如下：（一）事故车辆进入修理场时，修理场第一时间即是检查损坏部位，并列出换件部分单价清单告知田维雄。而涉案清单则是2020年8月24日才出具的，不是在2020年7月4日田维雄车辆进行运输重物前，故涉案车辆维修损失并未有清单上之多。（二）从一审庭审调查中，田维雄自认事故6天后其车即进行运输重物。如事故造成其车轮胎如清单上之损坏，其不可能在2020年7月4日就进行运输重物。而不是运输进行到2020年7月20日才购买轮胎。由此可知，田维雄车辆的轮胎根本没有损坏。（三）上诉人有事故照片及视频证明田维雄车辆的轮胎及相关部位并无损坏。根据一审判决，田维雄车辆修理6天后即进行运输。那么修理的发票应在2020年7月3日左右出具，而事实并非如此。二、一审判决适用法律不当，本案的损失应当全额由涉案保险公司承担。依据《道路交通安全法》第七十六条及贵州省高级人民法院的不分责不分项之规定，无论是人身伤亡还是财产损失，均先用12.2万元交强险责任限额赔偿，不足部分再由当事人按责任承担。因此，本案即使财产损失确实属一审法院认定的数额，亦应由涉案保险公司在交强险12.2万元内予以赔偿。综上，一审判决查明事实与客观情况矛盾，且适用法律不当，应予以撤销。被上诉人田维雄辩称，田维雄因此次事故而遭受损失并为此支付了相关费用，有确切的凭证予以支持。田维雄机动车在修理厂进行维修后因为没钱支付，所有当时未及时支付修理费。之后的2020年7月20日及2020年8月24日才付清相关费用，获取相应发票。上诉人提供的照片仅能证明涉案机动车发生了交通事故，并不能证明车辆的损坏情况。田维雄提交的机动车维修证据已在一审查清并得到法院支持，故上诉人的上诉理由无事实依据，请二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。田维雄向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、误工费、路面修复费共计153287元，先由被告人保凯里支公司在交强险范围内赔偿122000元，余下31287元由被告吴绍迪赔偿；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年6月28日13时02分，被告吴绍迪驾驶贵05-×××××号变型拖拉机在上瑞县1877公里200米施工路段刮擦对向行驶的原告田维雄所驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车，造成两车不同程度损坏和路基受损。经交警部门认定，原、被告承担此次事故的同等责任。事故发生后原告修理车辆费用为15760元，事故发生后被告支付吊车费2380元用于起吊原告车辆。被告人保凯里支公司已赔付被告吴绍迪2000元。一审法院认为，1、原告损失认定，车辆维修费用15760元，均有发票佐证，予以认定。在侵权行为中，受害人应防止扩大损失，受害人故意造成的扩大损失，应由其自行承担。关于路面维修，路政部门已告知仅需支付1600元维修费即可，原告却选择费用更高的自行修复。因此，对路面修复费用一审法院支持1600元，超过部分由原告自行承担。关于车辆停运损失，庭审中原告亦认可事故发生后六七日就已更换好轮胎运输货物。因此，停运时间酌情按7天计算。停运损失标准酌情按照贵州省2019年度交通运输行业年平均工资91525元计算，停运损失共计1755元（91525元/年÷365天×7天）。2、对于原告的损失，被告人保凯里支公司应在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿。事故发生后被告人保凯里支公司已赔付2000元给被告吴绍迪，被告吴绍迪应将该赔偿款支付给原告，被告人保凯里支公司不再承担赔偿责任。扣除保险公司赔付的2000元后，不足部分19795元（修车费15760元+路面维修费1600元+停运损失1755元+吊车费2380元－保险公司赔付2000元），由原告田维雄、被告吴绍迪各承担一半即9747.5元。扣除已支付的吊车费2380元，被告吴绍迪应赔偿原告田维雄7367.5元，加上人保凯里支公司赔付的2000元，最终被告吴绍迪应支付原告田维雄9367.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告吴绍迪于本判决生效之日起五日内赔偿原告田维雄9367.5元；二、驳回原告田维雄的其他诉讼请求。案件受理费1683元（已减半收取），由原告田维雄负担1658元，由被告吴绍迪负担25元。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，对于此次交通事故的同等责任认定方面，各方当事人已无异议。现本案二审的争议焦点：一、一审判决认定的涉案修车费金额是否客观、公正；二、人保凯里支公司在涉案财产损害赔偿金方面，是否应采用分责分项。现围绕争议焦点及上诉人上诉理由做如下分述：一、关于一审判决的涉案修车费金额是否客观、公正问题。经过审查，被上诉人田维雄已针对修车产生的费用提供了相关修车损失票据。虽存在票据出具时间与事故发生时间相隔较久情形，但该票据已经一审庭审质证，且田维雄亦对该情形进行了合理说明。故综合以上事实分析，可认定涉案修车费的该部分损失是客观真实且公正的。上诉人对该部分费用虽持有疑点，但其提供的证据并不能证实其疑点的客观存在，故该上诉理由因缺乏事实及法律依据而不能成立。二、关于人保凯里支公司在支付涉案财产损失赔偿金方面，是否应采用分责分项问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”之规定，并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定的“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元；”的内容，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行的是统一责任限额，即分责分项。而本案被上诉人人保凯里支公司系有责涉案车辆的交强险承保人，其于约于法均应在以上规定的交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。因此，一审法院采用分责分项原则予以认定人保凯里支公司支付的财产损失赔偿金2000元并无不当。综上所述，上诉人吴绍迪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴绍迪负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  罗安松审判员  陈生燕二〇二一年五月八日法官助理梁红云书记员蒋诚霄