文书内容黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑05民终245号上诉人（原审被告）王天明，男。被上诉人（原审原告）王天朋，女。委托诉讼代理人关明明，黑龙江集英律师事务所律师。上诉人王天明因与被上诉人王天朋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王天明、被上诉人王天朋及其委托诉讼代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天明上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人合伙经营宝清县唯美品格楼下眼镜店，散伙后，上诉人在宝清县中央大街注册成立宝清佳明眼镜店及佳明眼镜医疗器械经销有限公司，因装修向被上诉人借款20万元并出具借条，但被上诉人并没有将借款交付给上诉人。一审中被上诉人称双方已经清算并共同协商由上诉人返还被上诉人54966元，并以借条的方式向被上诉人出具借条一张，上诉人对这一说法不予认可，被上诉人曾给上诉人提供一份散伙清算意向清单及各自应得数额，上诉人认为被上诉人的计算方式不正确，故双方一直没有对散伙账目进行清算达成一致。一审时王天明出示的微信截图，证明是撤店而非被上诉人退伙，且上诉人不同意被上诉人以眼镜店效益好、存在增值空间为由计算散伙账目，这些事实充分证明没有进行清算。2.一审法院认定证据不足。一审认定借条的款项是散伙时对合伙期间的盈余进行清算的款项，被上诉人在一审提供的证据无法证明双方散伙后协商一致，亦无法证明对散伙盈余进行清算。相反，被上诉人提供的借条明确为生意周转，而非退伙的款项。一审认定借款为退伙款，无充分事实依据，一审适用法律错误。王天朋辩称，王天明与王天朋、王天雪共同合伙经营佳明眼镜店，2019年3月23日，经三人协商一致后撤店终止了合伙关系，并进行了清算，于2019年5月1日由王天明分别给王天朋、王天雪出具了借条，关于终止合伙关系的事实在（2020）黑0523民初686号生效判决中已经进行了认定，同时判决也对案涉的两份借据进行了认定，三方终止合伙关系清算行为是三人真实意思表示，案涉借据系双方真实意思表示形成的，在双方清算形成借条后王天明没有按照约定履行偿还义务，也未对借条及清算行为提出过质疑。清算行为系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，不违背公序良俗，因王天明无力支付款项，故出具了借据。一审中王天朋向法庭举证三方清算的账目及借条，并提供了王天明对清算及借款事实的录音资料，可以充分证明一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王天朋向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告清还原告欠款100000元及利息20720元（暂时计算至2020年10月1日）；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王天雪、王天明系同胞姐弟。2013年1月6日，王天雪、王天明和王天朋达成口头合伙协议，合伙经营佳明眼镜店，地址在宝清县唯美品格楼下。双方约定王天明出资153000元，占出资比例45％；王天雪出资85000元，占出资比例25％；王天朋出资102000元，占出资比例30％。2019年3月23日，唯美品格楼下佳明眼镜店撤店，并就唯美品格楼下佳明眼镜店的合伙账目进行了清算，王天雪、王天朋退出佳明眼镜店的经营。2019年5月1日，王天明为王天朋出具借条一份，内容为：“借款人王天明，出借人王天朋，本人因（装修佳明眼镜店生意周转）于2019年5月1日向出借人借款人民币200000元，大写贰拾万元整，支付方式为现金，借款人于出具借条之日收到了借款，借款利息为1分2，还款期限为2年（2021年5月1日归还），2020年5月1日结利息，本金还一半，2021年5月1日还剩下本金结利息。借款人王天明，日期2019年5月1日”。以上事实，有借条、（2020）黑0523民初686号民事判决书、王天明与王天朋微信聊天截图、2020年3月25日晚段志禹与王天明等人谈话录音、中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县南人民路营业所交易明细在卷为证。现原告诉至法院，请求依法支持。一审法院认为，双方争议焦点为：王天明为王天朋出具的借条能否作为民间借贷关系的债权凭证。王天朋主张，借条中的款项是三人散伙时对合伙期间的盈余进行清算，经协商一致，王天明将退伙款项200000元转化为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本院认为，（2020）黑0523民初686号民事判决书已认定王天雪、王天朋、王天明三人于2019年3月23日对合伙经营的唯美品格楼下佳明眼镜店撤店时进行清算，三人合伙已结束，故王天明为王天朋出具的借条中的款项，应视为三人对合伙期间合伙财产结算后将退伙款转为借款，双方形成新的民间借贷关系。虽王天明对退伙款转为借款事宜予以否认，但其出具借条签字确认该借款关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，转化后的借款关系亦符合民间借贷的法律规定，具有法律约束力。因此，王天明应当按照约定履行还款义务。双方约定的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。根据借条中的约定，2020年5月1日偿还一半本金即100000元，利息计算至2020年5月1日应为14400元。王天明应偿还王天朋到期借款本金100000元及利息14400元。王天明的抗辩主张，未提交证据予以证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王天明于判决生效后三十日内给付原告王天朋借款本金100000元及其利息14400元（自2019年5月1日起至2020年5月1日止按月利息1.2分计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王天明提交的证据：证据一唯美店2014年王天朋手记账本，王天朋所用微信是原店内经营所用的微信，并且其已经成立了眼镜店，一直在通过会员获利；证据二宝清佳明眼镜店中央大街店收款小票，证明我们就退伙事情协商没有达成一致。被上诉人王天朋质证意见：证据一因上诉人当庭提交的证据已超过举证期限且不属于新的证据，被上诉人不予质证，请求法庭不予采信；证据二超过举证期限，并且中央大街眼镜店不是三人合伙，与本案无关，请求法庭不予采信。本院对前述证据认定如下，本案系民间借贷，上诉人王天明提交的证据一、证据二与本案无关联性，无法证明上诉人的诉讼主张。综上，本院对王天明提交的证据不予采信。二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是诉争款项是否是因清算形成的债权债务协议。本案中，双方当事人对合伙经营宝清县唯美品格楼下眼镜店，撤店散伙的事实无异议，对王天明为王天朋出具借条和2020年3月25日录音两份证据真实性亦无异议。综合全案案情，能够证实诉争款项系王天明应支付给王天朋的撤店退伙款。王天明主张诉争款项系双方因借款而形成的借条，实际未进行散伙清算，但王天明未提供充分的证据证实其诉讼主张，依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条认定王天明与王天朋之间为民间借贷关系，判决王天明履行给付义务正确。综上所述，王天明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由王天明负担。本判决为终审判决。