甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民终482号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人（原审原告）：刘某2，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人（原审原告）：於某1，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人（原审原告）：刘某3，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人（原审原告）：刘某4，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人（原审被告）：於某2，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：郎某，甘肃智鹏律师事务所。上诉人刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4与上诉人於某2因相邻通行纠纷一案，均不服岷县人民法院（2020）甘1126民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4上诉请求：撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初3522号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、本案争议的通行道路最早通行时路面宽度为3米左右。后於某1的祖父赠与於某2的父亲一块土地，其父亲修建房屋后用于居住，因此争议的道路并不归於某2所有。事实是，道路下面虽然存在於某2的一点粪场，但该粪场与刘某1等人通行的道路无关。现於某2开挖道路，致使本来通行道路的路面宽度不足2.7米，因此一审认定的事实与实际不相符。二、一审依据认定的事实判决由刘某1等人分别向於某2给付1000元作为补偿是极为不公平的。因於某2的粪场并没有影响刘某1等人的通行，而是由于於某2开挖道路的行为导致通行受到妨害，故於某2应当停止侵权，排除妨害、恢复原状，而不是刘某1等人对於某2进行补偿。於某2答辩称：争议的道路原来仅仅是可供单人通行的小路，并不是大路，因路下面是其粪场，如何使用是其自由权利，刘某1等人无权干涉。事实上，在本案诉讼前，其也同意让出一条可供农用三轮车通行的道路，但刘某1等人恶语相加，而且以暴力威胁，所以也就改变主意不同意让路了。另外，根本不存在其破坏通行道路的行为。於某2上诉请求：撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初3522号民事判决，依法驳回刘某1等人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审中於某2申请刘茂生、汪峰、於茂胜、於茂春四人出庭作证，但一审办案人员仅仅让刘茂生一人出庭作证，属于程序违法。二、本案争议的××路，并不是宽2.4米道路，刘某1等人也没有提供任何证据证实他们享有争议道路的使用权，应当承担举证不能的法律后果。另外，於某2在自己所有的粪场行使权利，他人无权干涉，同时於某2也没有实施侵害和毁损原来通行小路的行为，因此一审判决让於某2让出2.4米宽的通行道路是错误的。三、一审判决并未考虑到如留出2.4米的通行道路后，会对道路下方其他邻居的通行权利受到影响的事实。综前，一审认定的案件事实没有事实依据，也缺乏法律依据，二审应当驳回刘某1等五人的诉讼请求。刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4答辩称：争议道路的最早宽度是3米左右，是供大家通行的大路，是於某2的行为破坏了道路，导致没有办法正常通行。另外，留出2.4米宽的通行道路也不会对其他邻居的通行造成影响，因此一审判决留出2.4米宽的道路是正确的。刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1、依法判决於某2停止侵害，恢复被损毁的其五人通行道路宽约1米，长约8米的原状，保障其五人的道路通行权；2、案件诉讼费用由於某2承担。一审法院认定事实：刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4与於某2系邻居关系，靠於某2院墙一侧是刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4五家通行的道路，道路下方是於某2的一块粪场，现双方因道路问题发生矛盾，刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4将於某2诉至法院，要求於某2停止侵权，恢复道路原有的宽度。根据现场勘验，现该通行道路最窄处为1.4米左右，最宽处为2.7米左右。一审法院认为：刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4与於某2作为同村邻居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、相互谦让的原则，正确处理邻里纠纷，共同营造睦邻友好的邻里环境。於某2的粪场虽在道路下方，但经法院现场勘查，现该道路宽度的确影响刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4五家的通行，因该道路下方还有其他村民居住，在不影响下方村民通行的情况下，於某2应适当让出其部分粪场，以保证刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4五家的道路通行，同时该五人应适当给予於某2经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条规定，判决：一、由於某2自其院墙起给刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4留出宽2.4米（从墙根算起）的道路，使该五人通行；二、刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4五人各自给予於某2人民币1000元作为经济补偿。以上一、二项限判决生效后30日内履行完毕案件受理费70元因适用简易程序减半收取35元由刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4承担。二审中刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4等人为支持其上诉请求，向法庭提交照片1张，证实於某2现有的粪场宽度为3.2米，路的宽度要将该粪场的宽度扣除。经质证，於某2对该照片的真实性无异议，对粪场宽度予以认可，但对留出2.4米宽道路的证明目的不予认可。於某2为支持其上诉请求，提交刘茂生的书面证言，证实除去於某2现有的粪场，争议道路的宽度仅为70公分宽，现在通行的道路占用了於某2粪场的事实；汪峰、於茂春、於茂胜出庭证言证实：1、涉案争议道路上历史以来存在於某2的粪场，道路下方也存在於某2的粪场，争议道路以前仅为单人小路的事实；2、於某2早于刘某1等五人修建房屋。经质证，刘某1等人对证人证言不予认可，认为证人所说与实际事实不相符，争议道路历史以来就是大家通行的大路。经本院审查认为，刘某1等人提供的照片真实客观，与本案争议事实具有关联性，但并不能直接证实争议道路历史以来的宽度，故结合其他证据综合认定其证明效力；於某2提交的书面证人证言和出庭作证的证人证言，所证实的事实与本案双方争议的问题具有关联性，但部分证人与於某2系亲戚，存在利害关系，故对有其他证据可某证的证言内容予以认定，没有其他证据印证或者与其他有效证据相矛盾的证言不予认可。二审查明的其他事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。本院认为，相邻权是指在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或者使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利。因此，就相邻通行权而言，土地或建筑物范围内历史形成的必经之路，相邻各方均有通行的权利。本案中，案涉道路系刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4等人历史以来的通行之路，且经现场勘验除此路之外再无其他通行道路，故於某2作为相邻一方，应当为刘某1等人的通行提供便利，而不是进行妨碍，因此於某2在本案诉讼前所实施的人为损害案涉道路的行为，明显违背了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本原则。另外，随着社会经济的不断发展，农村道路的通行要求也会随着生产生活的需求发生变化，故一审法院结合案件事实综合考虑多种因素认定於某2应留出2.4米宽通行道路，即符合本案客观事实，亦符合法律规定。於某2在一、二审中均以案涉道路历史以来的通行宽度仅为70公分、路旁边及路下面系其自家粪场为由，认为其在自己的土地范围有权自由行使权利，故其行为并不属于损坏道路。但其在庭审中提供的证据并不足以证实其主张的粪场所在的土地系其宅基地或者承包地范围之内的土地，因此即使於某2在涉案道路旁边及道路下方有粪场使用，也不能据此改变该土地的公共使用属性，故涉案道路要恢复至2.4米宽，虽会改变於某2现有粪场的使用状态，但因其并不享有粪场所在土地的合法使用权，故刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4并不具有向其进行补偿的法定义务。综上所述，刘某1、刘某2、於某1、刘某3、刘某4等人认为其不应当向於某2各付经济补偿的上诉请求成立，应予支持；於某2不同意将案涉道路恢复至2.4米宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，实体处理部分不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持岷县人民法院（2020）甘1126民初3522号民事判决第一项；二、撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初3522号民事判决第二项。一审案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，二审案件受理费70元，全部由於某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莉审判员 康**悌审判员 张育林二〇二一年五月二十七日书记员 田艳霞