文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2039号上诉人（原审原告）：刘大治，男，1977年8月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王海洋，北京中银（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰，北京中银（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁艳，女，1980年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人刘大治因与被上诉人鲁艳民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大治上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人刘大治的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人鲁艳承担。事实和理由：一、刘大治与鲁艳之间存在合法借贷关系，鲁艳亲自书写的借条合法有效，足以证明借贷合意的存在，鲁艳曾向刘大治还款20000元，并要求将该还款记载到借条上。二、一审法院认定15笔转账为借款系认定错误，刘大治在一审中提交了92笔打款记录，双方实际上是滚动借款、滚动还款，无法进行一一对应，经过核算支付宝、微信转账记录，鲁艳共拖欠250000元多未还，因鲁艳当时没钱，刘大治才同意鲁艳先出具140000元的借条，剩下的钱以后再出具借条偿还。鲁艳辩称，刘大治的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘大治向一审法院起诉请求：1.鲁艳偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2019年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由鲁艳负担。一审法院认定事实：2017年5月17日，鲁艳向刘大治出具《借条》，载明：“因珠宝货款周转，于2017年5月17日向出借人刘大治借款人民币（壹拾肆万元整）￥140000元，期限为2017年5月17日至2019年5月17日，如不能按时归还，愿承担相应法律责任”。2015年11月9日至2017年2月13日间，刘大治通过支付宝向鲁艳转账15笔，合计147000元（转账明细详见下表）。            序号              日期              给付方式              金额（元）              摘要内容                  1              2015.11.9              支付宝              10000              同学借款                  2              2015.12.2              支付宝              10000              同学借款                  3              2015.12.2              支付宝              10000              同学借款2                  4              2015.12.2              支付宝              10000              同学借款3                  5              2015.12.2              支付宝              10000              同学借款4                  6              2016.4.14              支付宝               8000              不行就把龙观音退了                  7              2016.5.25              支付宝              10000              转账                  8              2016.5.25              支付宝              10000              转账                  9              2016.5.25              支付宝              10000              转账                  10              2016.5.25              支付宝              4000              转账                  11              2016.11.11              支付宝              10000              代付                  12              2016.11.11              支付宝              10000              代付                  13              2016.11.11              支付宝              7000              代付                  14              2016.11.11              支付宝              8000              代付                  15              2017.2.13              支付宝              20000              渤海贷款，1蓝宝，1红宝                                合计：              147000                    刘大治主张上述转款系涉案借条中其向鲁艳出借的款项。庭审中，刘大治、鲁艳均承认曾共同经营珠宝生意，后发展为情侣关系。一审法院认为，本案争议焦点为：刘大治与鲁艳是否存在借贷关系。判断民间借贷法律关系是否成立应审查两方面要素：一、是否有借贷合意达成的事实；二、是否有借款实际交付的事实。通过已查明的事实及当事人当庭陈述分析，本案中，刘大治主张鲁艳借款在先，出具借条在后，并提交了15笔支付宝转账记录用以证明交付借款的事实，但刘大治未提交证据证明各笔“借款”发生的背景，双方协商的过程以及在“借款”当时不签订书面债权凭证的原因，故刘大治对双方存在借贷合意举证不足。另，从15笔款项的摘要内容来看，刘大治分别备注为“同学借款、不行就把龙观音退了、转账、代付、渤海贷款、1蓝宝、1红宝”，亦无法体现该147000元均系其向鲁艳出借的款项。鉴于刘大治与鲁艳曾为情侣关系，且双方在恋爱期间共同经营珠宝生意，相互间转款往来频繁、密切，而涉案借条系出具于双方分手之后，由此可见，即使双方在关系结束后确有未了的债权债务，亦基于恋爱期间的共同经营、消费行为所遗留，而非因民间借贷关系产生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。依照上述法律规定，因刘大治坚持以民间借贷案由进行诉讼，且未提交有效证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘大治应承担本案举证不能的不利后果，其诉讼请求，不予支持。刘大治可另案以其他案由向鲁艳主张权利。关于鲁艳“借条系受刘大治欺骗及胁迫手段订立”的辩解意见，因未提交有效证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘大治的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由刘大治负担。本院二审期间，刘大治提交如下证据：1、借记卡交易明细清单、招商银行信用卡对账单、鲁艳手机付款截屏；2、鲁艳与刘大治微信聊天记录。拟证明刘大治与鲁艳之间不存在珠宝生意合作关系，鲁艳于2017年6月8日向刘大治还款20000元，双方之间存在合法的借贷关系。经质证，鲁艳认为不属于新的证据，对真实性合法性关联性均不予认可。本院认证意见：刘大治在一审庭审中明确表示与鲁艳之间存在合作关系，刘大治的上述证据也不能推翻一审判决对此节事实的认定，也不能达到刘大治主张的证明目的，本院对上述证据不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘大治主张其与鲁艳就涉案140000元款项存在借贷关系，并在一审中提交了鲁艳书写的借条及15笔支付宝转账记录用以证明双方存在借贷合意并实际交付了140000元借款。但在本院二审期间，刘大治又否认了该款项交付的事实，并主张该140000元是双方在多次借款还款后汇总核算后形成的。刘大治的主张前后不相一致，且未能举证证明双方之间多笔借款事实的存在，对其该项上诉主张本院不予支持。与此同时，根据查明的事实，刘大治、鲁艳曾为情侣关系，且双方在恋爱期间共同经营珠宝生意，相互间转款往来频繁。基于此，一审法院在综合双方的关系、款项往来情况、借条签订时间的基础上，对本案纠纷做出的“基于恋爱期间的共同经营、消费行为所遗留，而非因民间借贷关系产生”的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘大治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人刘大治负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年五月二十四日书记员  梁哲琦