江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终812号上诉人（一审被告）：陈习联，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：抚州正广通供应链管理有限公司，住所地江西省抚州市高新区科技创业孵化基地A7栋三楼。法定代表人：赖华明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。上诉人陈习联因与被上诉人抚州正广通供应链管理有限公司（以下简称抚州正广通公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0723民初5020号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。陈习联上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审;2.由抚州正广通公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）陈习联与抚州正广通公司之间不成立运输合同关系或其他合同法律关系，一审判决认定被告主体不适格。陈习联与抚州正广通公司之间就涉案货物运输未签订书面运输合同，从未直接对涉案货物运输事宜进行磋商和约定，也从未有过其他运输业务往来和费用结算。陈习联系直接接受案外人韩勇的指令从嘉里大通仓库承运涉案货物，陈习联与韩勇直接协商和运费结算，因此，陈习联和韩勇之间成立运输合同关系或承揽关系，而抚州正广通公司与韩勇之间才成立运输合同关系，抚州正广通公司无权突破合同相对性原则，以运输合同纠纷为案由对陈习联提起诉讼。（二）抚州正广通公司与保险公司达成调解协议，只要求保险赔偿保险金11万元，其余损失予以放弃，抚州正广通公司要求放弃的部分由陈习联承担，没有事实与法律依据。抚州正广通公司在众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）投保了物流责任保险，涉案货物的损失金额没有超出其保险金额，该损失均应该由保险公司予以赔偿。抚州正广通公司已就涉案货物损失218846.40元向众安财险公司主张全额理赔并获得保险理赔款，抚州正广通公司就涉案货物损失赔偿问题已经处理完毕。虽然抚州正广通公司就同一损失既有权基于保险合同关系向众安财险公司主张权利，也有权向基于其他法律关系向相关责任人员主张权利，但财产损失赔偿范围应当以填补损失为限，抚州正广通公司不应当就同一损失内容重复主张赔偿。根据一事不再理原则，抚州正广通公司无权就同一损失内容重复主张赔偿。（三）涉案货物损失金额确定并没有经过具有鉴定资质的第三方机构进行鉴定，一审法院仅凭抚州正广通公司提供的大陆汽车电子（连云港）有限公司（以下简称大陆电子公司）单方出具的检查结果报告就认定了涉案货物的损失金额并要求陈习联承担赔偿责任，显然缺乏事实和法律依据。大陆电子公司既是涉案货物的销售方也是货损评估方，与本案具有利害关系，且其没有专业评估资质，未经过陈习联同意委托即进行评估工作，从相关检测报告的内容来看也未体现检验过程、检验依据、分析说明、图示等专业评估应当具备的内容，因此，大陆电子公司出具的检查结果报告、货物损失明细和索赔函不具备公正性和客观性，对陈习联也不具有约束力。因检测报告、货物损失明细等相关证据不能起到证明涉案货物损失的目的，所以，抚州正广通公司应当继续对涉案货物损失金额负有举证义务，其有义务申请对涉案货损金额进行鉴定。抚州正广通公司对涉案货物也负有保管义务，但因涉案货物现已灭失，所以抚州正广通公司应当承担举证不利的后果。退一步讲，根据大陆电子公司出具的检测报告，受检测货物并非全部浸水、无法使用，某箱中的部分货物受损是否仍具有经济价值不应当以大陆电子公司的主观判断为标准，剩余未浸水的货物仍具有财产价值。因此，抚州正广通公司在主张货损时应该将货物剩余残值扣除或将其认为的不能正常使用的货物移交赔偿义务人处理。抚州正广通公司在一审时陈述涉案货物已灭失，其有义务对货物灭失原因进行合理解释并举证说明。（四）陈习联承运涉案货物的车辆为高栏货车，并非全封闭的厢式货车，抚州正广通公司对此情况是知晓的，而因大雨受损的货物为电子产品，抚州正广通公司应该预见到涉案货物在运输过程中有可能会因大雨而受损，但是抚州正广通公司仍然让陈习联来运输，其应对涉案货物的损失应该承担相应的责任。抚州正广通公司辩称，（一）陈习联与抚州正广通公司之间成立运输合同关系，根据法律规定其应当按照约定将货物安全运输到约定地点，而陈习联作为专业运输服务人员，其在知晓运输的是电子产品不能渗水且在运输过程中该电子产品有可能因大雨而受损的情况下仍承接运输，未将货物安全送达，在运输过程中致货物受损，应承担损害赔偿责任。（二）抚州正广通公司可以向自身购买的保险公司进行理赔，众安财险公司赔偿是因抚州正广通公司与其之间的保险合同关系，抚州正广通公司向陈习联提起索赔是根据公路货物运输合同关系，上述法律关系并不相同。抚州正广通公司与自身的保险公司之间赔偿数额并不影响抚州正广通公司就未赔部分向陈习联主张权利。（三）抚州正广通公司对于陈习联提出损失金额无第三方进行鉴定、缺乏事实依据的意见不予认可。抚州正广通公司提交的由厂家出具的淋雨产品的试验结果报告、货物损失明细、收款证明、发票等证据，足以证明货损的真实性。另外，在本案诉讼之前，抚州正广通公司已就该货物损失对众安财险公司提起过保险理赔案件，该案虽调解结案，但根据一般保险公司的做法，若该案件的受损金额不真实，其不可能予以调解。（四）对于陈习联提出的货物灭失的责任应由抚州正广通公司承担的意见，抚州正广通公司不予认可。涉案的货物系电子配件，该电子配件是用于汽车上，根据惯例只要认定该配件存有隐患均应予以消灭，并不能流入市场。抚州正广通公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈习联向抚州正广通公司支付货物损失人民币108846.4元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：江西正广通供应链管理有限公司作为投保人在众安财险公司处投保物流责任保险，约定：被保险人包括抚州正广通公司等，保险期间自2017年6月10日至2018年6月9日止，每次赔偿事故赔偿限额为人民币300万元、每辆车赔偿限额为人民币500万元，保险标的以被保险人作为契约承运人运输的货物为限等内容。2017年9月10日，抚州正广通公司受风神物流有限公司上海分公司委托，承运一批大陆电子公司交付东风日产的汽车零部件（传感器等）从连云港市运往上海市，其中正广通运输合同托运单号20160000152363为403件、20160000152366为27件、20160000152364为18件，以上三单号上所载货物名称均为电子，收货人均为风神物流有限公司上海分公司，声明价值共计300000元等。当日，抚州正广通公司将涉案货物[托盘顶部有一层硬纸板覆盖，四周有塑料薄膜缠裹的塑料盒内，托盘整体由一层塑料膜简单包裹（非密闭）]交由持相应驾驶证、从业资格证的陈习联驾驶苏ＧＡ××××号重型半挂牵引车/GDA39挂号重型仓栅式半挂车进行实际运输，双方之间未签订书面运输合同。上述车辆登记车主均为陈红，抚州正广通公司、陈习联及陈红均认可陈习联系实际车主。在运输过程中，因下雨致车上雨布渗漏，造成案涉货物被水浸而受损，收货方未收货，后陈习联又将货物拖回连云港。抚州正广通公司举证的陈习联在2017年9月15日事故现场询问笔录中称：2017年9月10日，其驾驶案涉车辆承运案涉货物（大约50托），到上海嘉定，装好货，其盖好雨布于9月11日到达上海，卸货时发现货潮湿了，对方不收货，又拉回连云港卸了，由于当时连云港下大雨，一路往上海走，雨没有停，货物装的又高，最后雨水通过雨布往货物里面渗，导致货物受潮。经大陆电子公司检测，将案涉货物分成疑似水浸产品、明显水浸产品、严重水浸产品三类，该公司于2018年11月20日出具货物损失明细。后大陆电子公司出具索赔函，由抚州正广通公司于2018年12月25日向该公司赔偿了218846.38元（抚州正广通公司称经协商其中分选费29000元、两次检测费3883.18元、明显水浸及严重水浸的不含税的货值损失），该公司向抚州正广通公司出具了相应的发票。抚州正广通公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求众安财险公司进行保险理赔，2019年11月29日，经该院主持调解，抚州正广通公司与该公司达成调解协议，该院出具（2019）沪0101民初20570号民事调解书，由该保险公司向抚州正广通公司支付保险理赔款110000元，双方之间就本次项下的纠纷全部解决等内容，后该保险公司依约向抚州正广通公司支付了保险金110000元。对于抚州正广通公司已支付的案涉货物其余的损失108846.38元未获赔付，引起本次诉讼。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，抚州正广通公司将其受托运送的案涉货物交由陈习联实际承运，双方之间的运输合同关系依法成立，合法有效。结合本案举证及当事人陈述等情况，在案涉货物运输过程中，因下雨致陈习联车上雨布渗漏，造成案涉货物被水浸而受损，陈习联作为承运人未举证证明其依法不承担赔偿责任的情形，应当依法承担相应的赔偿责任。对于陈习联辩称本案中下大雨属于不可抗力的辩解意见，一审法院不予采信。关于本案陈习联向抚州正广通公司赔偿的数额：抚州正广通公司在案涉事故发生后，向发货方赔偿了218846.38元，后通过其作为被保险人投保的物流责任险保险，依据保险合同关系在保险公司处获赔保险金110000元，而对于抚州正广通公司已支付的未获赔付的损失，抚州正广通公司有权依据其与陈习联之间运输合同关系，要求陈习联承担赔偿责任。本案抚州正广通公司为证明其主张的未获赔的损失，提交了厂家即大陆电子公司出具的该公司再检查结果报告（特性检查和外观目视检查）、淋雨产品实验结果报告[明显水浸产品、严重水浸产品共10560件，每箱抽取一本，通过产品放入水和荧光剂（100:1）中浸泡48小时后将试验品解剖作浸水实验，结果显示次品率78.7%，此批产品不能使用]、货物损失明细（第一次性能检测费用、第二次模拟实验费用）、收款证明、发票等证据；陈习联质证称不予认可，不申请鉴定；一审法院结合本案抚州正广通公司称鉴材已灭失等实际情况分析，抚州正广通公司举证证据的证明力大于陈习联，一审法院对此予以确认，对于本案抚州正广通公司的主张不超过法律规定部分的诉讼请求，一审法院予以支持。对于陈习联辩解意见，因无相关证据证明或不符合相关法律规定，一审法院不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：陈习联于判决生效之日起十日内向抚州正广通公司赔偿108846.38元。一审案件受理费1239元（已减半收取），保全费1064元，均由陈习联负担。本院二审期间，陈习联向本院提交如下证据：1.2017年度韩勇发货明细表，拟证明陈习联多次接受案外人韩勇的指令承运货物及运费结算情况，其中在2017年9月10日陈习联按照韩勇的要求将涉案货物从连云港运送至上海嘉定，就涉案货物韩勇与陈习联之间成立运输合同或承揽关系。2.陈习联、刘井霞的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年韩勇向陈习联及陈习联指定的代收人转账四笔运费总计190600元，拟证明韩勇与陈习联之间有过运费结算，成立运输合同关系。抚州正广通公司未向本院提交新证据。本院认证意见：因陈习联所提交的2017年度韩勇发货明细表系其单方制作且并无韩勇签字认可，本院对该证据真实性不予确认。对陈习联提交的银行卡交易明细，抚州正广通公司对明细的真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认可，但陈习联认可本案并未支付运费，韩勇的汇款也无法确定与何事有关，本院认定该证据与本案并无关联性。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.陈习联与抚州正广通公司是否成立运输合同关系；2.抚州正广通公司的损失经保险公司赔偿后是否还有权再向陈习联主张；3.一审判决认定的涉案货物损失金额是否有误；4.抚州正广通公司是否应当对货物损失承担部分责任。本院认为，陈习联承运抚州正广通公司的货物，并且其还配合抚州正广通公司接受保险公司进行了事故现场调查。现陈习联主张其与抚州正广通公司之间不成立运输合同关系，而是韩勇与抚州正广通公司之间、韩勇与陈习联之间分别成立运输合同关系或承揽合同关系，其应提供证据证明。现陈习联未能提交与韩勇之间存在书面或口头运输合同或承揽合同的有力证据，其提交的由其单方制作的发货明细及与韩勇之间的银行流水也不能确定与本案有关联，因此，对陈习联该部分上诉主张，本院不予支持，陈习联与抚州正广通之间已成立运输合同关系。抚州正广通公司向众安财险公司索赔系基于保险合同关系，与本案的运输合同关系并非同一法律关系。抚州正广通公司一方为降低运输风险而出资购买的保险与陈习联无关。因该保险并非陈习联购买，抚州正广通公司放弃部分保险权益系其对自身权益的处分，并不影响抚州正广通公司基于运输合同关系向陈习联主张权利。陈习联上诉主张抚州正广通公司在向保险公司索赔后已无权向其主张权利，本院对该主张不予支持。抚州正广通公司称案涉货物属于汽车上所用电子配件，为安全原因不能有隐患，案涉货物不应流入市场，已全部消灭，同时因案涉货物鉴定费用过高其在一审期间也未申请鉴定。上述陈述具有一定的合理性。大陆电子公司作为发货方和第三人，其检测结果具有可信性。陈习联在一审庭审中也明确不申请鉴定，其应承担举证不能的后果。而且，抚州正广通公司已实际向大陆电子公司赔偿218846.38元。一审法院结合全案证据对损失数额作出认定，并无不妥。关于抚州正广通公司是否应当对货物损失承担部分责任问题。陈习联在2017年9月15日事故现场询问笔录中明确是雨水通过雨布往货物里面渗导致货物受潮。陈习联在二审中又称是货物在连云港装运时即已淋雨，这与上述笔录相矛盾。陈习联作为完全民事行为能力人，应当对自己的陈述负责，对其在二审中所作的与笔录相矛盾的陈述，本院不予采信。双方并未约定高栏货车不能运输电子产品，陈习联主张抚州正广通公司承担部分责任，不能成立。即使抚州正广通公司确实存在过失应承担部分责任，因抚州正广通公司并未向陈习联主张全部赔偿责任，其主张的部分108846.4元尚不足其全部损失218846.38元的50%，一审判决对此部分诉求予以支持，并无不当。综上所述，陈习联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由陈习联负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。