重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021）渝02民终1071号上诉人（原审原告）：周召淑，女，1964年11月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵朝明（周召淑之夫），男，1958年2月28日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区红专东路5号高层2号楼2单元602室，统一社会信用代码91610000710077117N。法定代表人：张志军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董暄，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄道凡，男，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：田厚文，男，1971年6月7日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人周召淑因与被上诉人大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）、黄道凡、田厚文建设工程合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2021）渝0233民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周召淑上诉请求：撤销一审判决，改判大秦公司、黄道凡、田厚文支付周召淑工程款296000元及利息（利息以296000元为基数，从2011年2月1日起按年利率6%的标准计算至付清时止）；一、二审诉讼费由大秦公司、黄道凡、田厚文负担。事实理由如下：一、一审已查明案涉工程系赵某林作为施工班组，带领工人、机械设备、材料施工完成，且黄道凡予以认可。二、案涉工程施工班组的负责人赵某林陈述系受周召淑的指派和雇请，组织工人、机械设备、材料施工。三、周召淑与赵朝明系夫妻关系。大秦公司于2011年1月31日给赵朝明支付工程款200000元，充分证明周召淑与大秦公司存在建设工程施工合同关系。虽注明为货款，这是大秦公司单方行为，且大秦公司在一审庭审中陈述其与赵朝明不存在其他任何经济往来，因此大秦公司给付赵朝明200000元行为可以证明周召淑与大秦公司之间存在建设工程施工合同关系。大秦公司辩称，大秦公司未将案涉工程分包给周召淑，周召淑没有在案涉工程中施工。在三次起诉中，周召淑均未提供任何书面证据证明存在分包事实，且三次起诉中对于周召淑是从谁处分包陈述不一致。第一次起诉陈述是从欧某平处分包并提供了欠条；第二次起诉赵某林说是他分包的工程，周召淑只是介绍人；第三次起诉周召淑说是从黄道凡、田厚文处分包。从三次起诉状中可以看出周召淑前后陈述自相矛盾，实际上根本没有人把案涉工程分包给周召淑。周召淑起诉标的实际是其与欧某平之间多年的民间借贷产生的债务，故周召淑第一次起诉了欧某平。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄道凡辩称，黄道凡在本次纠纷前并不认识周召淑，周召淑所说的赵某林在工地在做工是事实，但不是承包，该事实在前面开庭时已说清，且周召淑没有实际在工地上做过事，所以根本不存在分包一事。田厚文未作答辩。周召淑向一审法院提出诉讼请求：一、判令大秦公司、黄道凡、田厚文与周召淑办理结算，并支付周召淑工程款300000元，并自2011年2月1日起按年利率6%的标准支付利息，直至工程款支付完毕时止（至起诉之日约10万元）；二、判令大秦公司、黄道凡、田厚文承担本案全部诉讼费用。一审审理查明，2010年11月30日，XX广场三期工程经理部将忠县XX沟雨水暗渠延伸段及XX小区雨污水管网工程发包给陕西大秦建设集团有限责任公司承建，并约定工程于2010年12月3日开工，2011年4月3日竣工。大秦公司取得该工程后，交由黄道凡、田厚文（二人借用大秦公司的资质）进行实际施工，赵某林（案外人）从欧某平（案外人）手中取得该工程的一部分进行施工。整个工程于2011年4月完工，并早已交付业主单位使用。另查明，陕西大秦建设集团有限责任公司在2012年4月变更登记为大秦建设集团有限责任公司，在2018年4月变更登记为大秦建设集团有限公司。周召淑系赵某林之弟媳。在2019年8月20日，周召淑起诉大秦公司、欧某平建设工程合同纠纷一案，诉讼请求为判决大秦公司、欧某平支付工程款49.6万元，在事实及理由中称“欧某平以大秦建设集团有限公司承建了忠县XX小区污水管网及水渠项目建设工程后，由周召淑组织人工进行施工作业，该工程完工后，经结算，大秦公司、欧某平尚欠周召淑工程款49.6万元”。在庭审中，周召淑出示了欧某平出具的欠条和承诺，欠条内容为：今欠XX水渠工程款40万元。承诺内容为：此借款本人承诺在2015年6月30日归还。2020年7月24日，周召淑撤回起诉。在2020年8月4日，赵某林起诉大秦公司、黄道凡建设工程合同纠纷一案，诉讼请求为判决大秦公司、黄道凡共同支付周召淑工程款49.6万元，并自2011年2月1日起按年利率6%的标准支付利息至工程款支付完毕时止。在事实和理由中称“大秦建设集团有限公司中标承接了忠县XX街道XX小区污水管网改造工程项目后，又将该工程非法转包给黄道凡承建。2010年10月，大秦公司、黄道凡将该工程项目中自忠县XX街道XX支路8号附1号、2号处生化池至忠县XX街道XX广场东侧公厕段的污水管道的开挖、管道的安装、管网的回填、地面恢复、检查井的开挖、检查井的内壁浆砌、井盖安装以及相关所有建筑施工材料、人工、机具材料以及管网、井盖等全部承包给赵某林施工、购买、安装完成”。再查明，赵朝明系周召淑之丈夫。2011年1月31日，大秦公司通过银行转账的方式向案外人赵朝明转款200,000元，转账注释为“货款”。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2019）渝0233民初4286号、（2020）渝0233民初3277号两案与本案的周召淑虽均是主张的忠县XX街道XX小区污水管网改造工程的工程款，但三案的当事人并不相同，本案周召淑并非重复起诉，故大秦公司、黄道凡辩称周召淑第三次向法院起诉，违反一事不再理的原则，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，周召淑主张大秦公司、黄道凡、田厚文共同结算、支付其工程款30万元及相应的利息，补充提交了收据及大秦公司向赵朝明打款20万元的银行流水，但收据仅能证实赵某林在案涉工地组织施工；银行流水中大秦公司打款时注明为“货款”，并非“工程款”，且该款并非打给周召淑，不能证明周召淑与大秦公司、黄道凡、田厚文之间存在建设工程合同关系。综上，在没有书面合同的情形下，周召淑提供的证据尚不足以证明其与大秦公司、黄道凡、田厚文之间存在建设工程合同关系。故其主张大秦公司、黄道凡、田厚文共同支付30万元及其利息的依据明显不足。田厚文无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证质证的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回周召淑的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由周召淑负担。二审中，双方当事人均无充分证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，周召淑主张其与大秦公司、黄道凡、田厚文之间存在工程分包合同关系，其应当举示相应证据予以证明。诉讼中，周召淑未能举示其与大秦公司、黄道凡、田厚文之间存在工程分包合同关系的直接证据。虽周召淑举示了大秦公司与XX广场三期工程经理部签订的《建设工程施工合同》、收据、送货单、银行流水、（2020）渝0233民初32XX号民事判决书及该案庭审笔录，但《建设工程施工合同》、收据、送货单、银行流水、（2020）渝0233民初32XX号民事判决书及该庭审笔录仅能证明大秦公司与XX广场三期工程经理部之间存在建设工程施工合同关系、赵某林在案涉工地组织施工及大秦公司向赵朝明转帐200000元货款的等事实，并不能证明周召淑与大秦公司、黄道凡、田厚文之间存在工程分包合同关系。结合周召淑此前曾就本案中的同一工程项目提起诉讼向欧某平和大秦公司主张工程款的事实，并根据周召淑的特别授权代理人赵朝明在本案中自认欧某平借用大秦公司的资质承接案涉工程及欧某平给周召淑出具的工程款欠条的事实，只能认定周召淑与欧某平存在某种事实上的合同关系。故周召淑在本案中提交的证据尚不足以证实大秦公司、黄道凡、田厚文与周召淑之间存在工程分包合同关系，其应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人周召淑的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由周召淑负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  刘 健审判员  刘丽苹二〇二一年五月二十日书记员  向彦霖