北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5462号上诉人（原审被告）：尹希刚，男，1971年5月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：曹思余，涟水县思余法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李家财，男，1978年10月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。上诉人尹希刚因与被上诉人李家财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初43714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人尹希刚之委托诉讼代理人曹思余，被上诉人李家财之委托诉讼代理人王增辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹希刚上诉请求：1．请求贵院撤销一审法院的无效判决书；2．要求发回有管辖权人民法院审理，重新改判；3．李家财存在虚假诉讼及敲诈行为；4．要求将该案移送公安部处理；5．还要求李家财承担一审的诉讼费及二审的上诉费。事实与理由：李家财在淮安市淮安区承包（淮安石榴玉兰湾示范区建设工程项目），李家财是北京市北京明天彩虹建设工程有限公司的法定代表人，实际该公司没有资格承包该工程项目，李家财用北京金都宏达园林工程有限公司的资格来承包了淮安石榴玉兰湾示范区建设工程项目，李家财用北京金都宏达园林有限公司与江苏华楚置业有限公司签订了一份施工工程合同，该合同上面没有李家财的姓名，也没有李家财明天彩虹公司的印章，因为工程在急，李家财无人员施工该工程，尹希刚经朋友介绍认识了李家财，李家财将淮安石榴王兰湾示范区工程项目非法转包给尹希刚，尹希刚与李家财没有签订任何合同及口头协议，尹希刚相信了李家财，实际上李家财无权将该工程转包给尹希刚，承包合同上面没有李家财的名字，也没有李家财公司的名字。从承包合同上可以看出，李家财用他人名字将该工程转包给他人属非法转包，也没有北京金都宏达园林的授权，也没有任命书，李家财还把尹希刚的工程款非法领取，还克扣尹希刚工程款50万元，李家财让尹希刚去他公司领款时逼迫尹希刚打25万元借条一张，李家财所做的一切均是违法行为，请求法院将该案移交公安部门处理。一审法院在审理中并未查明事实情况，首先一点要审查该法院是否有管辖权审理，尹希刚是江苏淮安人，该工程也是江苏淮安，该合同签订地也是江苏淮安，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定；由被告住所地人民法院管辖与经常住所地人民法院管辖。本案中尹希刚常期居住在江苏淮安和合同履行地及该工程地均在江苏淮安。该案一审法院无权审理，一审法院超越管辖权，一审法院作出的判决书属无效判决，该案的判决书无法律效力，该案应当由江苏淮安区人民法院管辖审理。一审法院在判决书上第二页第一项均有尹希刚陈述的事实情况，“关于被告出具（借条）的原因”中把“原告”写成了“被告”，是什么原因一审法院自己去审核。从李家财在一审法院出示证据上可以看出，没有一点证据证明尹希刚向李家财借款25万元，也没有证据证明尹希刚与李家财存在合伙关系，李家财用这些转账款均是工程款打到李家财的公司账号上，李家财及明天彩虹公司理应付给人家货款，李家财所出示的证据与本案无关，不予认可。李家财称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。李家财向一审法院起诉请求：1．请求判令尹希刚偿还李家财借款25万元；2．请求判令尹希刚按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以15万元为基数，支付李家财自2020年1月26日起至实际付清之日止的利息，以10万元为基数，支付李家财自2020年5月2日起至实际付清之日止的利息。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2019年12月18日，尹希刚给李家财出具《借条》一张，上载“借到李家财250000元用于淮安石榴玉兰湾示范区项目工程，春节前还李总150000元，余款2020年5月1日前付清。”双方当事人有争议的事实和证据有：李家财主张双方之间存在民间借贷法律关系。尹希刚对此不予认可。一、关于尹希刚出具《借条》的原因。尹希刚称其是淮安石榴玉兰湾示范区项目工程的实际施工人，尹希刚与李家财是合作干工程的关系，双方没有签订书面的协议；因为该项目需要变更挂靠公司，尹希刚才给李家财出具的，如果不出具借条，就不同意变更挂靠公司，甲方就不同意支付工程款，只有甲方支付了工程款，尹希刚作为实际施工人才能拿到工程款，才能给工人发工资。尹希刚称淮安石榴玉兰湾示范区项目工程目前还没有结算，尹希刚是盈利还是亏损还不知道。李家财称双方确实因为该项目有过合作往来，在该项目中李家财是管理人，负责材料把控、合同签订以及前期所有的报价和样品，项目中李家财的总收益是70万元，李家财已经拿到了45万元，还差25万元，这25万元是李家财垫付的钱，这也是尹希刚出具《借条》的原因，尹希刚接受工程之后，工程与李家财没有任何关系了。二、李家财提交微信聊天记录、银行交易明细，证明2019年2月4日，李家财通过银行账户分五笔向尹希刚转账共计4．5万元。尹希刚认可李家财通过微信给尹希刚转账的事实，2019年2月3日因农民工集体讨薪，李家财转给尹希刚4．5万元用于给工人发工资，但称尹希刚已偿还李家财上述款项。李家财提交银行回单三张，证明在“淮安石榴玉兰湾示范区项目”施工中，李家财通过北京明天彩虹建设工程有限公司（以下简称明天彩虹公司）向尹希刚出借3万元，并通过明天彩虹公司向供货方转账的方式为李家财垫付两笔货款共计22．3万元。证据显示：2018年12月14日，明天彩虹公司向佛山市钢饰界金属材料有限公司转账13．3万元，用途为材料款；2018年11月25日，明天彩虹公司向无锡一盟不锈钢有限公司转账9万元，用途为淮安不锈钢材料款；2018年12月13日，明天彩虹公司向尹希刚转账3万元，用途往来款。尹希刚对银行回单的真实性认可，但称工程上需要用钱，但是尹希刚没有钱，转账给供货方的是材料款，北京金都宏达公司给李家财打款时，已经将李家财转给尹希刚的3万元扣除了，尹希刚已经偿还李家财3万元。李家财提交明天彩虹公司出具的《说明》，内容为尹希刚于2019年12月18日向李家财出具的《借条》中包含以该公司名义支付的上述款项；因该公司系接受委托指派付款，所以该公司同意并认可，尹希刚《借条》中25万元借款向李家财归还即可。李家财提交微信聊天记录，证明尹希刚承诺还钱。该证据显示：李家财向尹希刚催要款项，尹希刚于2020年5月14日回复：“到这个月底，资金才能缓过来，到时一定安排。”尹希刚对该证据的真实性认可，但对李家财的证明目的不认可。尹希刚提交银行转账记录，证明尹希刚给明天彩虹公司员工高乾转账共计15万元，这个钱是给李家财的。李家财称该转账记录的时间是2019年8月，尹希刚出具《借条》的时间是2019年12月18日，李家财、尹希刚最终清算后确认尹希刚欠李家财25万元。一审诉讼中，李家财称如果法院认定双方之间并非民间借贷法律关系，李家财同意按照法院认定的基础法律关系进行审理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据一审审理查明的情况，仅凭李家财提交的《借条》和转账记录不足以证明李家财、尹希刚之间存在民间借贷法律关系。根据双方一审庭审陈述，李家财、尹希刚之间存在合作做工程的法律关系，在此情况下，尹希刚给李家财出具《借条》，系双方关于工程款项分配达成合意，李家财据此要求尹希刚给付相应款项，具有事实和合同依据，一审法院予以支持。关于李家财要求尹希刚支付利息的诉讼请求。因双方之间未就违约责任进行约定，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决：一、尹希刚于判决生效之日起七日内支付李家财二十五万元；二、驳回李家财的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，尹希刚向本院提交以下证据：证据一《合同协议书》，北京金都宏达园林有限公司与江苏华楚职业有限公司签订了一份施工工程合同，证明尹希刚与李家财不存在合伙关系。证据二结算单，证明双方之间不存在借款关系。证据三《证明》复印件，证明淮安石榴云兰湾示范区园林景观工程不是李家财做的工程，该工程双方之间不存在合伙关系，实际该工程是尹希刚做的工程，与李家财无关。证据四《变更公司打工程款的申请》复印件，证明该工程款打到北京金都宏达园林有限公司的账号上，该公司又将工程款转到李家财公司的名下，工程款到李家财的名下九折八扣的。借条25万元的形成，因不打该25万元借条，李家财不盖章过户。李家财未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，李家财发表质证意见为：真实性、合法性和关联性均不认可，证据一和证据二两份证据与本案没有关联，不属于新证据，证明目的不认可。证据三和证据四不属于二审新证据，举证期限届满后提交，法庭不应采纳，证据模糊不清，且对李家财不产生法律效力，所以两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中李家财提交了《借条》、转账记录及微信聊天记录等证据提起民间借贷诉讼，尹希刚认可《借条》的真实性，但主张系受胁迫所签订，且其抗辩双方不存在民间借贷法律关系，主张双方是合作干工程的关系。对此，本院认为，尹希刚虽然抗辩涉案《借条》系受胁迫签订，但并未提交充分证据予以证明。而综合双方当事人提交的证据及陈述的事实，可以认定涉案《借条》系双方就工程合作清算达成的债权债务协议具有高度可能性。故一审法院认定尹希刚应当偿还《借条》中的涉案款项，并无不当，本院予以支持。尹希刚上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。另，关于尹希刚上诉主张一审法院没有管辖权一节，本院经过审查认为，尹希刚一审期间已经提出管辖权异议，一审法院亦依法做出了裁定并进行了送达，且尹希刚并未提起上诉，故本院对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，尹希刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由尹希刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年五月二十五日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男