甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1975号上诉人（原审被告）：甘肃新科轨道高铁技工学校，住所地兰州市榆中县和平镇金川大道1号。法定代表人:马天民，该校理事长。委托诉讼代理人：马应军，男，汉族，1966年3月16日出生，该校办公室主任。被上诉人（原审原告）：兰州铭盾环保科技有限公司，住所地兰州市七里河区华坪街道八里窑326号7栋l单元131室。法定代表人：张岩峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周云山，男，汉族，1954年10月30日出生，该公司经理助理。委托诉讼代理人：霍艳军，男，汉族，1977年5月15日出生，该公司员工。上诉人甘肃新科轨道高铁技工学校（以下简称新科轨道学校）因与被上诉人兰州铭盾环保科技有限公司（以下简称铭盾公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新科轨道学校向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回铭盾公司一审诉讼请求;2、一、二审案件受理费由铭盾公司承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。新科轨道学校未与铭盾公司签订《校园安全饮水合作协议》，双方之间不存在买卖合同关系。案外人赵文堂系兰州新华农林实验场工作人员，其工作单位远在兰州新区，不属于新科轨道学校的工作人员。铭盾公司未给新科轨道学校提供并安装过饮用水设备。二、一审采信证据不当。案外人赵文堂从来未在一审定案证据《直饮水设备安装验收表》、《甘肃新科轨道高铁技工学校》表上签字确认。三、判处错误。因一审认定事实错误，采信证据不当，致判决错误。请求二审查明事实，公正裁判，支持新科轨道学校的上诉请求。被上诉人铭盾公司辩称：铭盾公司与新科轨道学校签订的《校园安全饮水合作协议》是铭盾公司代理人霍艳军与新科轨道学校主管后勤工作的副校长赵文堂在新科轨道学校校长马天民的办公室当面签订的。新科轨道学校称其单位没有赵文堂这个人，但一审中，铭盾公司提交了代理人霍艳军、周云山到新科轨道学校找赵文堂时，被门卫告知赵文堂是学校主管后勤的副校长，外出办事不在学校的视频光盘。新科轨道学校称铭盾公司未给其提供并安装饮水设备，不顾事实和证据。一审中，新科轨道学校拒不向法庭提供其2018年和2019年在校学生人数。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。被上诉人铭盾公司向一审法院起诉请求：l、判令新科轨道学校支付铭盾公司2017年、2018年、2019年欠款229230元；2、新科轨道学校支付铭盾公司欠款利息27507．6元(按银行利息结算)；3、诉讼费由新科轨道学校承担。一审法院认定事实：铭盾公司与赵文堂(负责被告学校后勤工作)于2017年8月1日签订《校园安全饮水合作协议》，并加盖新科轨道学校印章，约定由铭盾公司在新科轨道学校提供并安装饮水设备，铭盾公司负责设备安装及后期维护，新科轨道学校负责水、电24小时畅通，并负责设备安装后学生的收费事宜，收费标准为：高中及职业专科学生每人每学年100元，小学及初中每人每学年50元，所收费用由铭盾公司和新科轨道学校按比例分成，铭盾公司收取60％作为设备成本及后期维护费用，新科轨道学校收取40％作为后期水电费用。协议签订后，铭盾公司按照新科轨道学校指示在新科轨道学校及其所属学校安装饮水设备34台，赵文堂于2017年7月10日在《直饮水设备安装验收表》上签字确认，并于2017年9月25日在《甘肃新科轨道高铁技工学校》表上签字，明确2017年度学生人数及费用计算，确认2017年应支付给铭盾公司的费用为76410元。此后新科轨道学校一直未按协议约定向铭盾公司支付相关费用。另查明，因新科轨道学校否认与铭盾公司签订《校园安全饮水合作协议》，向法院提交鉴定申请，请求对该协议中的学校印章真实性进行鉴定。一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因新科轨道学校未按时缴纳鉴定费用，甘肃科信司法医学鉴定所于2020年12月22日作出甘科信终鉴字[2020]第026号终止鉴定告知书，予以退案。再查明，新科轨道学校、兰州科技外语学校负责人均为马天民。一审法院认为，赵文堂与铭盾公司签订协议后加盖学校印章，新科轨道学校对该印章真实性提出异议并申请鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退回。经询问赵文堂，其认可在马天民所属的学校工作十来年，负责学校后勤工作，新科轨道学校对询问笔录及视频无异议。综合以上证据，可以认定新科轨道学校与铭盾公司之间签订的《校园安全饮水合作协议》系双方真实意思表示，应认定为有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务，故对新科轨道学校未与铭盾公司签订合同，不承担责任的答辩意见不予采信。赵文堂作为与铭盾公司签订协议的人，后又在验收表及费用明细表上签字，应认定其行为代表学校，新科轨道学校收到铭盾公司安装的饮水机，就应当按照协议履行付款义务，现新科轨道学校拒绝提供2018年及2019年度学生人数，对铭盾公司参照2017年的费用计算2017年至2019年的费用予以确认，对铭盾公司要求新科轨道学校支付2017、2018及2019年度费用共计229230元的诉讼请求予以支持。因双方在协议中约定付款期限，新科轨道学校至今未按约定付款已经构成违约，铭盾公司按照中国人民银行同期贷款利率计算2017、2018年度的利息符合法律规定，予以支持。但是计算方式有误，予以调整。双方约定的付款方式为每学年开学时支付，应将赵文堂签字确认费用的日期2017年9月25日确定为首次付款日期，2017年9月25日至2018年9月24日应付款项为76410元，此期间的利息为3323.84元；截止2019年9月24日应付款项为l52820元，利息自2018年9月25日计算至2019年9月24日为6647．67元，故铭盾公司主张的利息共计为9971.51元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告甘肃新科轨道高铁技工学校于本判决生效之日起十日内支付原告兰州铭盾环保科技有限公司货款229230元及逾期付款违约金9971.51元。案件受理费2576元（已减半收取），由被告甘肃新科轨道高铁技工学校负担。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定事实无误，本院予以确认。二审询问中，新科轨道学校委托诉讼代理人否认赵文堂是其学校工作人员，但却陈述在学校见过赵文堂，其不清楚赵文堂来学校干什么，亦不清楚赵文堂是否是新科轨道学校法定代表人马天民开办的其他学校的工作人员。另，二审询问后，新科轨道学校提交了一份其与甘肃新隆德商贸有限公司签订的《校园直饮水工程合同》，签订日期为：2017年3月1日。本院认为，本案争议的焦点为：新科轨道学校是否与铭盾公司签订了《校园安全饮水合作协议》，新科轨道学校是否应向铭盾公司支付案涉款项并承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，铭盾公司为支持其诉讼请求及事实主张，提交了《校园安全饮水合作协议》、《直饮水设备安装验收表》及《甘肃新科轨道高铁技工学校2017年9月学校学生饮水收费明细》等，《校园安全饮水合作协议》上在乙方处加盖了新科轨道学校印章，负责人处有赵文堂的签字，《直饮水设备安装验收表》、《甘肃新科轨道高铁技工学校2017年9月学校学生饮水收费明细》上均有赵文堂的签字。铭盾公司提交的上述证据形式合法，证据链完整。新科轨道学校否认与铭盾公司签订《校园安全饮水合作协议》，不认可双方当事人之间存在合同关系，其负有提交证据反驳铭盾公司诉讼主张的举证责任。而新科轨道学校在一审中未提交任何证据，其虽在一审中申请对《校园安全饮水合作协议》上其校印章的真伪进行鉴定，却未按规定缴纳鉴定费用。同时，新科轨道学校否认赵文堂为其工作人员，但在一、二审庭审及询问中，新科轨道学校对赵文堂的身份问题刻意躲闪，其陈述含糊不清，有悖常理。另，新科轨道学校在二审询问后才提交其与甘肃新隆德商贸有限公司签订的《校园直饮水工程合同》的行为既不符合法律规定，也不符合常理。综上，新科轨道学校对于其诉讼主张未尽到举证义务，应当承担不利后果。铭盾公司主张双方当事人之间存在合同关系，其已履行了合同义务，新科轨道学校应当履行合同义务，向其支付相关款项，并承担违约责任的诉讼主张成立。新科轨道学校的上诉主张，与事实相悖，本院不予支持。综上所述，新科轨道学校上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5152元，由上诉人甘肃新科轨道高铁技工学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴克辉审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二一年五月十一日法官助理 陶生莲书 记 员 蒋菊梅