黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终71号上诉人（原审原告）：张辉，男，1976年8月5日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北安市时代汽车销售有限公司，住所北安市北五公里零公里处。法定代表人：侯大勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司黑河中心支公司，住所黑龙江省北安市金辉学府18号楼000108室。代表人：王佳祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。上诉人张辉因与被上诉人北安市时代汽车销售有限公司（以下简称时代汽车公司）、阳光农业相互保险公司黑河中心支公司（以下简称阳光相互保险公司）承揽合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人张辉及其委托诉讼代理人尚玉为，被上诉人时代汽车公司的委托诉讼代理人赵宇，被上诉人阳光相互保险公司的委托诉讼代理人丁震接受了本院的调查。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张辉一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.张辉为减少不必要的损失，在提起司法鉴定后，案涉车辆一直在状态不好的情况下继续营运。张辉在收到通知书后得知司法鉴定机构没有适合的鉴定机构，通过网站搜寻得知宁夏欣项检测科技有限公司具备本案的鉴定资质，但由于疫情的原因，迟迟不能进入到司法鉴定程序。确认需要鉴定的驾驶室总成是否为时代汽车公司更换时的状态不是张辉的举证责任，理应由时代汽车公司承担举证责任和进行鉴定。一审法院在没有告知的情况下，不准许张辉的鉴定申请，程序违法。2.依据《机动车维修管理规定》第三十条规定，可以看出机动车修理配件有三种类型：原厂配件、同质配件、修复配件。从原厂购买的配件就是原厂配件，其他贸易公司生产的配件只能视为同质配件或修复配件。时代汽车公司向法院提交了长春君企汽车贸易有限公司购买案涉驾驶室总成的增值税发票，以及一审法院的调查材料，均能证实案涉驾驶室总成不是原厂配件，只能确定其为同质配件或修复配件，一审法院没有依法予以认定。时代汽车公司辩称，1.一审法院具有实质意义上的鉴定启动权，不准许张辉的鉴定申请不属于程序违法。2.张辉的车辆自2018年5月19日维修至今一直持续营运，时代汽车公司无法确认张辉要鉴定所提供的驾驶室总成是否为时代汽车公司为其更换的，故不同意进行鉴定。3.时代汽车公司为张辉维修的驾驶室总成为原厂配件。案涉驾驶室总成配件系合法渠道购买，来自有一汽解放汽车销售有限公司授权的单位。所谓的原厂配件不一定是由汽车制造厂生产的就是原厂配件，汽车制造厂家所指定的配套的零部件生产厂生产的配件，也均是原厂配件。综上，请求二审法院驳回张辉的诉讼请求。阳光相互保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张辉的上诉请求。张辉向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告时代汽车公司之间的《汽车修理服务合同》，被告时代汽车公司返还修车款75,600元，赔偿原告误工损失20,000元，两项合计95,600元；2.被告阳光相互保险公司因共同实施欺诈，应对上款承担连带给付责任；3.原告重新更换配件时，被告阳光相互保险公司应继续承担保险理赔责任；4.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：案涉车牌号为黑Ｎ×××××号的重型半挂牵引车为原告所有，2018年5月18日0时19分，原告雇佣的司机贺志宇驾驶的黑Ｎ×××××号重型车与杨绍才驾驶的黑Ｆ×××××重型车相撞，经黑龙江省绥化市明水县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，原告雇佣的司机贺志宇承担该起事故的全部责任，杨绍才无责任。因原告所有的车辆在被告阳光相互保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险、损失保险等险种，该交通事故发生在保险期限内。2018年5月19日原告到被告时代汽车公司处修理案涉受损车辆，被告时代汽车公司修理该车辆后于2018年6月19日交付原告。被告时代汽车公司工作人员侯小铁于2018年6月15日出具保证书，保证被告时代汽车公司为原告更换的驾驶室总成为长春一汽原厂配件，庭审时被告时代汽车公司称该保证书实际上于2018年6月19日出具，长春君企汽车贸易有限公司亦出具保证书1份（该保证书没有落款时间），内容为：2018年6月9日北安时代汽车销售有限公司在我公司购买J6底盘号JFWSRXSJ8G1F48170的驾驶室一台，该驾驶室内的配件全部为长春一汽原厂配件。原告于2018年6月19日向被告时代汽车公司交付车辆修理费125,996元，其中包括修理案涉车辆驾驶室总成修理费75,600元。原告于2018年6月15日向被告阳光相互保险公司提交《机动车辆保险车辆损失确认书》，被告阳光相互保险公司于2018年6月20日出具《机动车辆保险赔款理算书》，确认被告阳光相互保险公司应给付原告理赔款合计143,155.80元，并于2018年6月21日向原告张辉个人账户转款143,155.80元。原告庭审时称被告时代汽车公司向原告交付车辆后，该车辆一直处于营运状态,该车辆在驾驶过程中出现迈速表与原车不符、驾驶室漏风、方向盘脱落等情况，且案涉驾驶室总成的配件经过二维码扫描，电脑系统里无法体现驾驶室总成配件的供应商。经本院调查，长春汽车经济贸易开发区至全汽车配件有限公司（以下简称至全公司）销售经理王涛称被告时代汽车公司为案涉车辆更换的驾驶室总成系在至全公司处购买，因至全公司发票超额用完，故由长春君企汽车贸易有限公司代开发票，该驾驶室总成由长春联发公司组装，该公司系至全公司的总厂，其不是长春一汽公司代理商，驾驶室总成的配件系长春联发公司购买，其销售的配件均为长春一汽原厂配件，且都有合格证或合格标识，但因部分配件系大批量进货，合格证都在箱体上，不在配件上，发票也都是批量进货的发票，故无法提供案涉驾驶室总成具体配件的发票。因案涉驾驶室总成没有经过长春一汽流水线，进不了长春一汽防伪查询系统，故扫描后无法查询。同辉公司经理刘存来称，至全公司系在同辉公司购买汽车配件，同辉公司原为一汽解放销售有限公司一级代理商，后同辉公司通过在吉林省一汽贸易联销租赁有限公司（也称第三服务站）购买配件，第三服务站提供的配件均为长春一汽公司的原厂配件，同辉公司无法直接在长春一汽公司购买配件，只能通过吉林省备品中心下属服务站购买长春一汽原厂配件，同辉公司与第三服务站有协议书，同辉公司销售的所有配件均是该服务站的原厂配件。同辉公司提供的《代理解放备品供应中心协议》体现一汽解放汽车销售有限公司授权吉林省一汽贸易联销租赁有限公司在吉林省建立代理解放备品供应中心，为辖区服务站、备品经销商提供及时充足的配品供应，一汽解放汽车销售有限公司对所销售的备品质量负责。以上公司均具备销售汽车零配件资质。在本案审理过程中，原告向一审法院提出司法鉴定申请，要求对被告时代汽车公司为案涉车辆更换的驾驶室总成是否为原厂配件进行鉴定，一审法院依原告司法鉴定申请事项，向黑河市中级人民法院技术室报送了司法鉴定委托书，黑河市中级人民法院技术室向一审法院答复，在备案的司法鉴定机构目录中没有适合本案的鉴定机构，故一审法院通知各方当事人可以自行选取符合条件的鉴定机构，后原告向一审法院提交宁夏欣项检测科技有限公司具备本案的鉴定资质，经审查该鉴定机构具备相应资质，但一审法院技术室答复因该机构系一方当事人提供，需征求其他当事人意见，并由合议庭评议决定是否准予鉴定。对此被告时代汽车公司称案涉驾驶室总成已经更换两年之久，原告也称该车辆一直处于运营状态，现在被告时代汽车公司无法确认需进行鉴定的驾驶室总成是否为被告时代汽车公司更换，且各方对原厂配件概念的理解也不一致，故明确表示不同意原告的鉴定申请。本案庭审时，原告明确将其第一项诉讼请求中要求依法撤销原告与被告时代汽车公司之间的《汽车修理服务合同》变更为依法解除原告与被告时代汽车公司之间的《汽车修理服务合同》。同时原告称原厂配件的定义应为汽车制造厂家组装后的配件，二被告认为原厂配件不一定是汽车制造厂家生产，而是由汽车制造厂家指定的配套零部件生产厂家生产的配件。一审法院认为，本案的争议焦点为被告时代汽车公司为原告所有的车辆更换的驾驶室总成是否为长春一汽原厂配件。原告将案涉车辆交由被告时代汽车公司进行维修，原、被告之间形成承揽合同关系。原告庭审时称在被告时代汽车公司向原告交付车辆后，该车辆一直处于营运状态,车辆在驾驶过程中出现迈速表与原车不符、驾驶室漏风、方向盘脱落等情况，且案涉驾驶室总成的配件经过二维码扫描，电脑系统里无法体现驾驶室总成配件的供应商，故被告时代汽车公司为案涉车辆更换的不是长春一汽原厂配件。根据《机动车维修管理规定》第四十条规定，机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。因本案原告与被告时代汽车公司庭审时对案涉驾驶室总成是否为原厂配件及原厂配件的定义均不一致，在原告向一审法院提出司法鉴定申请后，被告时代汽车公司以案涉驾驶室总成已经更换两年之久，且该车辆一直处于运营状态，现其无法确认需进行鉴定的驾驶室总成是否为被告时代汽车公司更换时的状态为由，不同意原告的鉴定申请。在被告时代汽车公司于2018年6月19日向原告交付案涉车辆后，该车辆一直处于营运状态，因案涉驾驶室总成系大量配件组装而成，且被告时代汽车公司现对该驾驶室总成是否为被告时代汽车公司为其更换时的原始状态提出异议，本院亦无法确认原告提供需鉴定的驾驶室总成是否为被告时代汽车公司为其更换时的原始状态，故法院未予准许原告的鉴定申请。被告时代汽车公司庭审时提交了其在长春君企汽车贸易有限公司购买案涉驾驶室总成的增值税发票，经法院调查，实际向原告销售该驾驶室总成的单位为至全公司，至全公司系在同辉公司购买该驾驶室总成配件，同辉公司系在吉林省一汽贸易联销租赁有限公司购买该驾驶室总成配件，而吉林省一汽贸易联销租赁有限公司系经一汽解放汽车销售有限公司授权在吉林省建立代理解放备品供应中心的单位，以上公司均有销售汽车零配件的资质，其可以证明被告时代汽车公司为原告更换的驾驶室总成系通过合法渠道购买。被告时代汽车公司对案涉车辆维修后交付原告，已履行了维修义务，而原告提交的证据无法认定被告时代汽车公司为其更换的驾驶室总成不是长春一汽原厂配件，也未提供证据证明被告时代汽车公司存在其他违约行为。综上，法院对原告要求依法解除其与被告时代汽车公司之间的《汽车修理服务合同》，被告时代汽车公司返还修车款75,600元，赔偿原告误工损失20,000元，两项合计95,600元的诉讼请求，法院不予支持。原告诉请中称被告阳光相互保险公司因共同实施欺诈，故应对被告时代汽车公司需赔偿原告款项承担连带给付责任，因原告未提交证据证明被告时代汽车公司与被告阳光相互保险公司存在共同实施欺诈的行为，故原告该项诉讼请求，法院不予支持。原告要求重新更换配件时，被告阳光相互保险公司应继续承担保险理赔责任，因原告该项诉讼请求系基于其与被告阳光相互保险公司之间的保险合同关系，而本案审理系基于原告与被告时代汽车公司之间的承揽关系，故原告该项诉讼请求，法院在本案中不予审理。一审法院判决：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费2,190元，由原告张辉负担。本院二审期间，被上诉人时代汽车公司向本院提交图片6张，旨在证明至全公司通过网页及抖音对外进行宣传，其经营的配件为原厂配件，时代汽车公司进货渠道合法正规，为张辉安装的Ｊ6驾驶室总成均为原厂配件。张辉质证认为，对该照片真实性不予认可，本案的驾驶室总成是由多个配件组合成的一个整体配件，原厂配件是由长春一汽生产，张辉在一审庭审中向长春一汽咨询过是否可以制作驾驶室总成，当时厂家说可以定制，但时间要长一些。本案的驾驶室总成既然时代汽车公司认为是至全公司，只要不是从长春一汽提出的货物，就不是原厂配件，只能叫同质或修复配件。阳光相互保险公司质证认为，对该组证据无异议。本院认证认为，时代汽车公司提交的证据与本案关联性不足，且是复印件，无法与原件相核对，不能证明其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，一审法院认定至金公司应更正为至全公司。本院认为，时代汽车公司与张辉之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为时代汽车公司为案涉车辆更换的驾驶室总成是否为长春一汽原厂配件。张辉将案涉车辆交由时代汽车公司维修，双方当事人之间形成了事实上的承揽合同关系。根据《机动车维修管理规定》第四十条规定，机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。因张辉与时代汽车公司对原厂配件的概念理解不一致，时代汽车公司向张辉交付案涉车辆后，该车辆一直处于营运状态，且案涉驾驶室总成系大量配件组装而成，一审法院依据《机动车维修管理规定》第四十条规定以无法确认案涉驾驶室总成是否为时代汽车公司更换时的原始状态，未准许张辉的鉴定申请并无不当。故张辉主张一审法院在没有告知的情况下，未准许张辉的鉴定申请，程序违法的上诉理由不成立。经一审法院调查，案涉驾驶室总成的销售公司均有销售汽车零配件的资质，案涉驾驶室总成系时代汽车公司通过合法渠道购买。张辉主张案涉驾驶室总成不是原厂配件，并未提供充分有效的证据予以证实，其上诉理由不成立。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,190元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二一年五月二十八日法官助理石莹莹书记员杨燚