吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1090号上诉人（原审被告）：庄道峰，男，1964年9月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何春义，男，1970年9月1日出生，汉族，住吉林省延吉市。原审第三人：高作亮，男，1958年1月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人庄道峰因与被上诉人何春义及原审第三人高作亮债权人代位权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄道峰的委托诉讼代理人王文军，被上诉人何春义，原审第三人高作亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄道峰上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与第三人间存在合法的债权债务关系错误，并且二人存在恶意串通虚构债权债务损害上诉人的事实。一审认定事实：“2004年至2005年，高作亮雇佣何春义在延吉市光进花园7栋2楼进行施工及他零散工作。2018年10月26日,高作亮向何春义出具欠条......”该部分在案件庭审时何春义并没有提供任何证据证明劳务欠款存在的事实，只是提供了一张2018年10月6日高作亮出具的欠条，一审法院依据什么证据又如何认定的高作亮与何春义存在劳务欠款的事实？依据《合同法司法解释一》第21条规定：“代位权需要债权人对债务人的债权合法”,本案中何春义陈述高作亮拖欠劳务费26万元，但自2005年至2018年未向高作亮主张过，仅仅2018年高作亮出具一张23万元的欠条，并以此作为何春义对高作亮享有劳务关系欠款的合法债权有悖常理且不能提供基础劳务法律关系的相关证据。在长达八年的时间内，何春义也没有通过法律途径向高作亮主张过，并且何春义与高作亮本身就具有亲属关系。因此何春义现有证据无法确定其与高作亮存在23万元合法债权债务关系，反而能够体现二人恶意串通虚构债权债务的事实。二、一审判决认定上诉人与第三人存在民间借贷的债权债务法律关系错误。一审中庄道峰详细陈述了出具三张借条的原因在此不再赘述。在此强调一点假设三张借条债权债务关系成立，高作亮为何在2012年至何春义起诉之日在长达8年的时间内未向庄道峰主张过此22万债权，并且何春义自述自2004年工程完工后，高作亮就一直拖欠26万元的劳务费，高作亮一直拒不履行的情况下，高作亮怎么可能不向庄道峰主张债权以便偿还何春义的劳务费有悖常理。种种事实表明高作亮与庄道峰之间根本就不存在真实的借贷关系。综上，请二审法院查明上诉人与第三人间的借款债权债务关系以及被上诉人与第三人间的劳务债权债务关系是否真实存在，是否符合代位权诉讼。何春义辩称：上诉人能证明我与高作亮的雇佣关系。我盖的房子在那，住户也可以给我证明。我和第三人没有亲属关系。高作亮述称：一审判决书事实清楚，适用法律正确。我和被上诉人之间确实有雇佣关系，从2004年至2007年末为我干了四年。何春义向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款22万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年至2005年，高作亮雇佣何春义在延吉市光景花园7栋2楼进行施工及其他零散工作。2018年10月6日，高作亮向何春义出具欠条，内容为“关于何春义在2005年期间在高作亮开发的工地施工，施工中，因各方面原因欠何春义人工费贰拾叁万元”，欠款人处由高作亮签字。2012年3月24日，庄道峰向高作亮出具借条，内容为“今借高作亮人民币拾万元整”，借款人处名称为庄晓民。2012年5月11日，庄道峰向高作亮出具借条，内容为“今借人民币壹拾万元”，收款人处名称为庄晓民。2018年7月10日，庄道峰向高作亮出具欠条，内容为“欠高作亮贰万元，由刘玉福作证（和龙给钱），刘玉德代扣”，欠款人处名称为庄晓民。庄晓民为庄道峰小名，庄道峰亦认可三份欠条中的签字为本人签字。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，高作亮雇佣何春义在其承包的工地进行施工并向何春义出具欠条对欠款的事实予以确认，庭审中高作亮对欠款的事实予以认可。因此，可以认定何春义与高作亮之间的债权债务合法有效。关于高作亮与庄道峰之间的债权债务关系，庄道峰辩称其中贰拾万元系其协调出卖高作亮出卖土地的好处费，其中二万元中1.4万元为赌债，其余部分为其他债务，并提交录音证据。但该录音证据的内容无法证明其主张，且高作亮对其主张予以否认。因此，应当认定高作亮与庄道峰之间的债权债务合法有效。高作亮与庄道峰之间的债权债务并未约定履行期限，高作亮可随时向庄道峰主张要求履行。高作亮欠付何春义欠款，且其对庄道峰的债权已到期，但并未通过诉讼、仲裁等方式向庄道峰主张权利，其行为应当认定怠于行使到期债权，故何春义要求代位向庄道峰主张高作亮的到期债权的诉讼请求，本院予以支持。庄道峰辩称何春义与高作亮之间形成债权转让的法律关系，且因未通知高作亮并不对其产生效力。高作亮与何春义之间并无债权让与的意思表示，且高作亮亦认可何春义代为向庄道峰起诉。因此不能认定双方之间形成债权转让的法律关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄道峰于本判决发生法律效力后立即向原告何春义偿还22万元；二、驳回原告何春义的其他诉讼请求。如被告高作亮未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交），减半收取2300元，由被告庄道峰负担。二审中，庄道峰向本院提供证据1：土地转让合同及收条两份。证明：2004年至2012年期间、2013年期间第三人本身具有大量现金，而诉讼期间陈述没有钱支付一直拖欠到2018年，与事实不符证据。何春义质证认为：与本案无关。高作亮质证：与本案无关。证据2：案外人曹某购买土地支付了50万元现金的收条及支付凭证。证明：上诉人在此期间并不缺钱，上诉人于2012年6月2日向案外人曹某购买土地支付了50万元现金的收条及支付凭证。何春义质证认为：与本案无关。高作亮质证：与本案无关。何春义提供赵艳梅与高作亮在延吉市人民法院离婚调解书。庄道峰质证认为：没有异议。庄道峰提供的证据1、2与本案无关联，本院两份证据不予采信。庄道峰对何春义提供的证据无异议，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，何春义妻子的姑姑赵艳梅与高作亮于2009年6月16日离婚。本院认为：关于20万元是否为借款的问题。庄道峰对其向高作亮出具的借条不予认可，主张该借条的款项系其为高作亮出售土地，高作亮其给的好处费，认可已从高作亮处收到20万元现金。本院认为，根据上述主张，庄道峰应向高作亮出具收条而非借条，其主张有悖常理，其认可收到20万元现金，并向高作亮出具借条，应认定庄道峰与高作亮借款关系成立，庄道峰无证据证明已偿还了20万元，因此应确认庄道峰与高作亮之间存在20万元的债权债务关系。何春义已提供高作亮为其出具欠条，高作亮对此无异议，庄道峰未提供证据证明何春义与高作亮不存在债权债务关系的事实，一审法院确认何春义与高作亮之间存在债权债务关系正确。二审中，庄道峰承认其尚欠高作亮2万元。一审法院支持何春义代位行使高作亮到期债权22万元的诉讼请求正确。庄道峰未提供证据证明何春义与高作亮之间恶意串通、虚假诉讼的事实，其该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，庄道峰上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由庄道峰负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 池东波审判员 秦承兰二〇二一年五月二十七日书记员 高天虹