黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终831号上诉人（原审被告）：王彦彦，女，1976年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈曌瑞，男，1997年10月5日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：郭云华（陈曌瑞之母），女，1976年11月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：吕洪伟，黑龙江桦南律师事务所律师。原审被告：高刚，男，1974年9月14日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。上诉人王彦彦因与被上诉人陈曌瑞、原审被告高刚民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王彦彦上诉请求：1.撤销黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初197号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈曌瑞对上诉人王彦彦的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈曌瑞承担。事实和理由：一、被上诉人陈曌瑞不是适格的当事人。1、债权转让没有产生法律效力。原判既然认定，2014年，高刚向郭云华借款250000元，那么，郭云华就应该是本案争议债务的债权人。2016年后，高刚虽按照郭云华的要求往陈曌瑞的账户还款，但并未接到债权转让的通知。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条的规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。而且，被上诉人陈曌瑞也未依据通过转让的方式获得的债权来主张诉权，所以原判推定双方债权债务关系明确是错误的。2、《房屋抵押借款合同》没有实际履行。被上诉人陈曌瑞提起诉讼所依据的是2019年2月2日与高刚签订的《房屋抵押借款合同》，但该合同并未实际履行，陈曌瑞没有依据该合同向高刚提供借款，双方的借贷关系没有成立。原判没有区分本案的基础法律关系是债权转让还是民间借贷，仅笼统地认为被上诉人陈曌瑞的债权应受到法律的保护与事实不符。如果本案是债权转让，则因为未通知债务人而不发生法律效力；如果本案是民间借贷，则因出借方没有提供借款而不产生法律后果。无论如何，被上诉人陈曌瑞都不依法享有债权，不是适格的当事人。二、案涉债务不是夫妻共同债务。上诉人与原审被告高刚虽是夫妻（2019年9月离婚），但上诉人早在2010年就带孩子到佳木斯生活，没有参与高刚的任何生产、经营活动，双方也于2017年就开始分居。原判在债权人未举示任何证据证明双方有过实际借贷关系的情况下，确认案涉债务为夫妻共同债务有悖法律规定和客观事实。第一、上诉人不知道借贷是否实际发生。虽然原审被告高刚自认曾向陈**华借过250000元，但在原审过程中并没有出现过任何借款交付的证据，而且，所谓的利息约定也没有其他证据体现，上诉人无从判断借贷的真实性。鉴于上诉人与原审被告高刚的婚姻状况，上诉人有理由怀疑被上诉人之间存在通过虚假诉讼损害上诉人合法权益的可能。第二、所谓的借款用途没有证据证实。原判认定，高刚因经营饮料厂、农资、化肥等生意在郭云华处借款。但是并没有任何证据显示，高刚有过这些经营行为，更没有证据证明，这些经营活动是为了家庭生活，是夫妻关系存续期间的共同经营行为。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。同时，对该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者共同意思表示明确分配了举证责任。原判在没有任何证据证明高刚的借款用于共同生活、共同生产经营的情况下，确认该债务为夫妻共同债务，不符合客观事实，有失公允。另外，本案被上诉人陈曌瑞提起一审诉讼时所依据的事实是：2019年2月2日高刚向其借款20万元，用于家庭资金周转，并且双方签订了《房屋抵押借款合同》，约定借款期限为2年，月利率1%等。在一审的庭审过程中，被上诉人陈曌瑞所举示的证据二（一审庭审笔录第5页）也是该份《房屋抵押借款合同》，意图证明：原、被告之间的债权债务关系。而该份借款合同并没有履行，被上诉人陈曌瑞没有依据该份合同向高刚提供借款。纵观全案，原审原告共举示三份证据，除了前述的合同外，还有一份身信息份证据和证明收取利息的银行流水。原审原告提供的所有证据，均不能证明双方的债权债务关系是依据该抵押借款合同产生的。而原判认为该合同是在2014年高刚向陈曌瑞母亲郭云华借款250000元后，于2019年2月2日重新签订的，是在原债权转让之后确立的新的债权债务关系。虽然高刚自认2014年的借款利息按照郭云华的要求汇入陈曌瑞的银行账户里，但高刚同时也否认收到任何债权转让的通知。原判认定的2014年高刚向郭云华借款的事实，根本就没有当事人主张，既没有交付凭据，也没有其他证据支持，与本案在法律关系上也不具有关联性。2014年高刚与郭云华是否存在真实的借贷关系？本金是如何支付的？是否有砍头息？借款用途是什么？都没有证据佐证。原审原告在一审时是以2019年2月2日的《房屋抵押借款合同》作为主张依据，原审认定的事实与其诉讼主张明显不符。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误，适用法律不当，故提出上诉，恳请人民法院依法裁判。被上诉人陈曌瑞辩称，一、原审法院判决认定事实清楚、客观公正、法律适用正确、有理有据。1、原审法院认定基础法律关系是民间借贷完全符合法律规定，因为该笔借款系被上诉人母亲郭云华婚前的夫妻共同财产于2014年以后陆续借给了高刚250000元，2016年郭云华离婚后将该笔债权转让给了自己的儿子陈曌瑞，原审被告高刚对此事是明知的，因为从陈曌瑞与高刚2019年签写的《房屋抵押借款合同》书中可以清晰的看出，借款人甲方为陈曌瑞；同时从2016年至2020年8月份，一直都是高刚向陈曌瑞的账户内按月打利息，充分证明了高刚是清楚和认可与陈曌瑞的债权债务关系的。2、从高刚的利息履约情况以及交易习惯来看，还有高刚已经自认欠款的事实，故本案的借贷关系事实是清楚的。二、上诉人王彦彦承担夫妻共同债务，负有共同给付义务符合法律规定。1、该借款一直发生在夫妻婚姻关系存续期间，王彦彦因高刚涉诉太多，想以协议离婚的方式恶意逃避债务是不能获得法律支持的。2、该笔借款用途清楚的记录为投资呱呱娇饮品，同时高刚在一审庭审中已经自认该借款用于投资呱呱娇饮料厂，还有农资、化肥的生意，哪需要钱就用到哪，该事实可以充分证明高刚的借款用于家庭共同生产、生活经营所需。一个男人为了家庭生活负债是正常的，同时上诉人承担共同债务也是合理的。此借款无论王彦彦签字与否、是否知情不重要，重要的是该借款的的确确用于家庭合法花销，生产经营所需，同时符合《民法典》第一千零六十四条之规定，故王彦彦应承担婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。3、上诉人王彦彦说自己2010年女儿上学，在佳木斯陪读，2017年与高刚开始分居，自己打工照顾孩子，此抗辩其目的还是想恶意逃避债务此事实没有任何证据支持，故不应获得支持。综上所述，被上诉人是本案适格的原告，同时原审法院认定的事实清楚，判决客观公正，有理有据。望你院详查所述，依法作出公正的判决，驳回上诉人的上诉诉求，维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益。原审被告高刚未提交书面答辩。原审原告陈曌瑞向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即给付欠款200000元及利息10000元（利息计算从2020年8月2日暂计算至2021年1月2日），本息合计210000元，同时要求利息计算到实际清偿之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告高刚因经营饮料厂、农资、化肥等生意在原告母亲郭云华处借款现金250000元，同时约定每月1号按时给付上月的利息。2016年因郭云华离婚，将该债权转移到原告处，由原告行使债权，同时告知高刚将以后的利息打到原告陈曌瑞的账户上。2019年2月2日原、被告重新签订的房屋抵押借款合同一份，同时被告用自己名下的房产作为抵押，将房照放在了原告处，后期被告高刚将房照骗回另行出卖给他人。给付利息至2020年7月2日后便不再给付利息，后原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由推托，至今不予偿还。现原告以此笔借款系二被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同生产生活经营所需，故诉讼至法院要求王彦彦应当承担共同给付责任。一审法院认为，公民的合法债权应受到法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当按照约定给付原告欠款，推托不还是违反法律规定的。原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，应当予以支持。被告王彦彦辩解其不知道高刚借款的事，也没有接到高刚借到的钱，没有偿还欠款义务的主张，因该欠款的用途系二被告夫妻关系存续期间，为了家庭生活，单独经营农资、化肥，又与他人合伙经营饮料厂所借款。应当认定为双方的共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条的规定，判决：1、被告高刚、王彦彦合同给付原告陈曌瑞欠款200000元，利息自2020年8月2日开始按照月利率1%计算至给付之日时止，于判决生效后十日内履行；2、案件受理费2225元，由被告高刚、王彦彦负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王彦彦与原审被告高刚二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈曌瑞提交证据为，借记卡账户银行明细清单一份7张。证明问题，证明本案借款的经过和事实，同时证明案涉借款利息的给付情况，利息一直给付到2020年7月末，从2020年8月2日起高刚再没有给付利息，以及被告高刚是明知债权人是陈曌瑞，充分证明高刚与陈曌瑞之间的债权债务关系是成立的。上诉人王彦彦的质证意见，对证据的真实性没有异议。对证据的关联性和证明问题有异议，该证据所反映的内容与被上诉人所要证明的内容不相符，而且该证据不能体现债权转让已经通知到高刚，债权转让没有发生法律效力。本院审查认为，陈曌瑞提交本人的借记卡账户银行明细清单一份7张，能够证明高刚向陈曌瑞偿还案涉借款利息的事实，与原审其他证据之间形成完整的证据链条，属于对一审中被上诉人陈曌瑞提交证据的补强证据，本院不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年，原审被告高刚因开办饮料厂、经销农资、化肥生产经营活动缺少资金，向被上诉人陈曌瑞母亲郭云华借款250000元，借款后高刚按月结算利息，2019年2月高刚偿还案涉借款本金50000元，2016年9月郭云华将案涉债权转让给儿子陈曌瑞，并向高刚告知债权转让的事实，自此时起高刚每月按约向陈曌瑞支付案涉借款利息至2020年7月30日。2019年2月2日，高刚曾与陈曌瑞就案涉借款签订房屋抵押借款合同，但未办理抵押登记手续，房屋抵押权未设立。本案中高刚与陈曌瑞基于债权转让的法律事实，双方之间形成新的民间借贷法律关系，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人王彦彦主张与高刚已经离婚，案涉借款不属于夫妻共同所负债务，没有偿还案涉借款的义务。一审中已查明案涉借款发生在王彦彦与高刚夫妻共同生活期间，在此期间高刚自认案涉借款用于开办饮料厂、经销农资、化肥家庭生产经营活动所用，故案涉借款应属王彦彦与高刚夫妻共同所负债务，应当共同偿还案涉借款本息。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人王彦彦的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，王彦彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王彦彦负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟艳审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年五月二十四日书记员  矫春宇