河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1802号原告：黄鹂，女，1979年7月15日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：王彦泽，河南首航律师事务所律师。被告：邓德刚，男，1979年10月4日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被告：沈亚娟，女，1983年6月28日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被告：李艳艳，女，1980年11月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：付段段，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文龙，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人：济源市宝贤餐饮管理有限公司郑州航空港区分公司，住所地郑州航空港区振兴路润丰悦尚3栋2单元1007号。负责人：王再海。委托诉讼代理人：刘世康，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽平，河南良承律师事务所律师。原告黄鹂与被告邓德刚、沈亚娟、李艳艳、第三人济源市宝贤餐饮管理有限公司郑州航空港区分公司（以下简称宝贤港区分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹂及其委托诉讼代理人王彦泽，被告李艳艳及其委托诉讼代理人付段段、王文龙，第三人宝贤港区分公司委托诉讼代理人刘世康到庭参加诉讼，被告邓德刚、沈亚娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹂向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓德刚、沈亚娟退还原告出资款400000元；2、判令被告邓德刚、沈亚娟向原告支付出资款利息（以400000元为基数，按照月利息2分，从2021年5月20日起开始计算，并请求支付至实际付清之日）；3、判令被告李艳艳对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月1日，被告邓德刚与第三人宝贤港区分公司签订餐厅承包合同，由邓德刚及其妻子沈亚娟承包经营郑州航空港区雍州路与远航路交叉口富士康科技集团公司的F15一楼的餐厅。2020年10月20日，在被告李艳艳的担保下，原告与被告邓德刚签订了餐厅档口承包合伙协议，约定原告出资40万元本金入股经营该餐厅，合同到期后，被告邓德刚及沈亚娟拒不按照协议约定向原告退还40万元的本金。另，邓德刚已于2020年12月底不再承包宝贤港区分公司的餐厅，对原告避而不见，原告多次向邓德刚主张返还款项，邓德刚均屡屡推诿。被告邓德刚、沈亚娟缺席未答辩。被告李艳艳辩称，原告要求李艳艳对邓德刚、沈亚娟的债务承担连带责任没有事实及法律依据，保证合同为要式合同，需要保证人以书面形式确立。2020年10月20日，原告与邓德刚签订的《餐厅档口承包合伙协议》中没有约定李艳艳提供保证的保证条款，更没有出具过单独的保证合同，而在协议中李艳艳只是见证人，仅对双方签订协议过程的见证，不具有对双方债的担保性质，据此，要求李艳艳对承担连带责任没有事实和法律依据，请求予以驳回。第三人宝贤港区分公司述称，第三人与本案既无关联又无法律上的利害关系，不应参加诉讼，请求驳回原告对第三人应诉的申请。本院经审理认定事实如下：邓德刚自宝贤港区分公司处承包富士康F区餐厅，宝贤港区分公司陈述邓德刚已于2020年12月25日与该公司解除承包合同关系。2020年10月20日，邓德刚（甲方）与黄鹂（乙方）签订《餐厅档口承包合伙协议》，约定双方就济源市宝贤餐厅F15餐厅达成以下协议：合同期限自2020年10月20日至2021年4月19日止；合作内容：甲方今有富士康F15-1F内部餐厅经营权，现甲方同意把此餐饮营业款4%给乙方作为出资款之分红（饭堂的一切开销由甲方支出），乙方需支付40万现金给甲方使用，合同到期后一月内甲方退还乙方40万元本金，在协议期间，未经乙方书面同意，甲方不能以任何形式让第三方入股，甲方承担经营饭堂所导致的一切经济和法律责任，甲方在每月20号之前给予乙方分红，甲方保证提供乙方每月营业款详细单，合同到期优先选择乙方续签合同，如果乙方不同意续签合同，在合同到期后一个月内把本金退还给乙方，如果甲方没有履行合同退还本金，按照月利息两分计算赔偿给乙方。该合同由邓德刚、黄鹂签名确认，李艳艳作为见证人签名确认，同时备注：如合同到期甲方邓德刚未按合同条款执行，本人有义务帮助追回，即日起生效。合同签订后，黄鹂于2020年10月20日至2020年11月24日期间，分多笔共计向邓德刚转款支付40万元。黄鹂提供其与邓德刚在2021年2月7日至2月21日期间的通话记录，显示在该期间黄鹂多次向邓德刚打电话均未接通；另提供双方于2020年2月6日至3月16日期间的微信聊天记录，显示黄鹂在此期间多次联系邓德刚未果，双方于3月16日的微信聊天内容显示，邓德刚对欠付黄鹂债务认可，但因自身困难，承诺分期偿还，黄鹂另提供其与沈亚娟微信聊天记录，拟证明该笔债务系夫妻共同债务。黄鹂提供其与李艳艳2021年1月30日通话录音，主要内容为：黄“我以为你这么爽快的就把那个担保人签了字”、李“对啊，我说我知道他欠这么多，我怎么会去当这个担保人呢？……”、李“我知道他欠这么多钱，我就不会做这个担保……”、黄“对、现在就是因为你做这个担保……”、李“……我说黄鹂这边我担保的，你也不能把我的信用都用光了……”等内容。李艳艳庭审中主张上述对话系受黄鹂诱导所致。黄鹂在庭审中主张双方虽名为投资合伙，但黄鹂不参与经营，不承担任何的经营风险，且按期收回投资成本及回报，双方实为民间借贷法律关系。另查明，邓德刚与沈亚娟于2016年1月18日登记结婚。本院认为，黄鹂与邓德刚签订的《餐厅档口承包合伙协议》虽名为合伙协议，但实质约定由黄鹂向邓德刚承包经营的餐厅投资40万元获取固定比例的分红收益，并在固定期限届满后返还全部投资款，不承担经营风险，且黄鹂亦自认未参与餐厅经营。上述协议的约定及实际履行并不符合合伙法律关系的特征，不能认定双方成立合伙关系，实际构成民间借贷法律关系，对黄鹂关于双方系民间借贷法律关系的主张予以采纳，双方之间民间借贷权利义务内容应当参照协议约定。依照双方约定，合伙期限自2020年10月20日至2021年4月19日止，该期限可视为借款期限，但依据第三人宝贤港区分公司陈述以及黄鹂提供的证据显示，邓德刚在2020年12月25日与宝贤港区分公司解除承包合同关系，黄鹂在2021年2月份多次联系邓德刚未果，可以证明邓德刚已经停止经营承包餐厅，构成违约，合同目的已经不能实现，黄鹂依法有权行使解除权，要求邓德刚返还借款40万元，对黄鹂要求邓德刚返还借款40万元的诉讼请求予以支持。对黄鹂主张的2021年5月20日之后的利息，截至法庭辩论结束，该日期并未届至，利息并未实际产生，对该诉讼请求不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据庭审查明事实，邓德刚向黄鹂借款40万元系用于经营承包餐厅，并非用于家庭日常生活，黄鹂亦未提供证据证明餐厅系由邓德刚和沈亚娟夫妻共同经营，不能将该债务认定为夫妻共同债务，对黄鹂要求沈亚娟共同偿还40万元借款的诉讼请求不予支持。保证合同为要式合同，必须具备法律规定的书面形式，口头的保证不能成立保证合同。李艳艳在黄鹂与邓德刚签订的《餐厅档口承包合伙协议》中系以见证人身份签名确认，且备注的“如合同到期甲方邓德刚未按合同条款执行，本人有义务帮助追回，即日起生效”内容并没有包含承担债务人邓德刚所应承担的债务或责任的意思表示，不能作为保证条款。而在黄鹂与邓德刚发生纠纷后，黄鹂与李艳艳在通话中所提到的“担保”不排除系李艳艳误解的情况下所作出的表述，并且该口头的表述并不具备成立保证合同的书面形式要件，双方保证关系并未成立，黄鹂要求李艳艳承担保证责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款及《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓德刚于本判决生效之日起十日内返还原告黄鹂借款400000元；二、驳回原告黄鹂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告邓德刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年五月十日书记员  吴迎晖