天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1976号上诉人（原审被告）：高洁，女，1980年1月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴醒，女，1983年5月10日出生，汉族，住天津市河西区××路××宿舍××号。上诉人高洁因与被上诉人吴醒合作合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高洁上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人吴醒在一审的该项诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人仅以滨江道228号商铺作为出资合作条件,双方均认可在签订《合作协议》时,上诉人已将店铺没有上水的情况告知被上诉人,被上诉人作为将来店铺的实际经营者,应对此情况是否能够办理执照进行提前了解并作出合理预判。因此,被上诉人所称的合同目的无法实现是由于其自身的原因所致。2.被上诉人在签订《合作协议》时未将店铺情况与经营事项进行充分考虑,后被上诉人以店铺无法经营为由向上诉人提出解除协议,上诉人考虑到被上诉人拒绝对账、拒绝按照协议约定按期结算等原因同意解除《合作协议》,上诉人对协议的解除不存在任何过错。3.保证金是否应该退还仍应依据双方之间《合作协议》的约定，协议解除后,由于被上诉人未将店铺恢复原状,且未按照协议约定向上诉人汇报账目情况和及时结账，因此被上诉人要求退还保证金的诉请不符合双方之间的约定,无事实依据及法律依据。吴醒辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。吴醒向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《合作协议》已于2020年7月30日解除；2.被告返还原告保证金50000元；3.被告返还原告电费1840.96元并赔偿装修费损失22860.51元；4.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2020年6月3日，原、被告签订《合作协议》，约定双方共同创立围炉锅盔滨江道店；合作期限为3个月，自2020年6月1日至2020年8月31日；合作方式为被告以滨江道228号月租三万元商铺作为出资合作条件，原告以围炉锅盔滨江道品牌及开店前各项准备，如：装修、设备、技术原材料等店面经营中所有一切开支为合作条件；合作期间店铺由原告管理经营，被告收取原告全部营业额的23%，合作中规定双方每7天对账结款，以保证双方的共同利益；合作期间原告需向被告支付伍万元合作保证金，确保房屋用于正常经营，无违法乱纪、私自转租转让影响被告权益行为，如有以上行为押金不予退还；店面由原告管理负责店面运营、人员、品控等工作；店里平台流水及日常流水由被告管理，被告可随时参与店内成本核算监督及店面管理，与原告持相同权利等。2020年6月3日，原告向被告支付50000元保证金。2020年6月12日原告开始对涉诉店铺装修，6月16日，涉诉店铺开业。2020年7月15日，天津市和平区城市管理委员会向涉诉店铺下达了《责令限期改正通知书》，因未经行政审批违法设置户外广告（门头）牌匾，内容“围炉锅盔”的行为，违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》的规定，责令于2020年7月20日前自行拆除上述地点违法设置的户外广告设施，并接受复查。原告于2020年7月28日向被告送达《解除合作协议通知书》，通知被告双方签订的《合作协议》于2020年7月30日予以解除。一审庭审中，双方均认可涉诉店铺无上水系统，且被告自认其于2020年8月6日将涉诉店铺的门锁更换。一审庭审后，一审法院向天津市和平区劝业场街市场监督管理所调查，工作人员告知一审法院，食品卫生许可证已被食品生产许可证、食品经营许可证、食品摊贩备案证明所代替，如店铺无上水系统依法无法办理相应的上述证照。一审法院认为，原、被告之间的合作合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，一审法院对其效力予以认定。关于合同解除问题。第一，原告主张解除合同的依据为，被告提供的涉诉店铺无上水系统，无法办理食品卫生许可证，进而无法正常经营，致使合同目的无法实现。被告认可解除合同，但不认可解除的原因。一审法院认为，首先，关于证照的问题。合同中对于办理相应证照的责任主体并未进行约定，在此情况下，双方均有义务依法及时办理相应证照。其次，双方均认可在合作时被告提供的涉诉店铺无上水系统，经一审法院向市场监督管理部门调查确认，食品卫生许可证已被食品生产许可证、食品经营许可证、食品摊贩备案证明所代替，如店铺无上水系统依法无法办理相应的上述证照。结合一审法院调查结果可以认定，因涉诉店铺无上水系统，无法正常进行锅盔的生产经营，致使合同目的无法实现，故本案合同应予解除。第二，关于合同的解除时间，原告认为应当以其向被告送达《解除合作协议通知书》中记载的时间（2020年7月30日）为解除时间，被告认为应当以双方电话沟通达成合意的时间（2020年7月15日）为解除时间，但并未提供相应证据。故在合同目的无法实现的情况下，原告向被告送达《解除合作协议通知书》具有解除合同的效力，一审法院确认涉诉合同于2020年7月30日解除。合同解除后，被告收取的保证金50000元应予返还。关于原告主张被告赔偿其损失问题。因双方在合作时并未约定办理相应证照的责任主体，现涉诉店铺因无上水系统，无法正常经营导致合同目的无法实现，双方对于合同的解除均存在过错，因此对于相关损失平均分担较为公平。就本案来说，原告损失为装修费用及电费等，被告的损失为房租损失，双方的损失应各自承担，故原告要求被告返还电费并赔偿装修费损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条的规定，判决：“一、原告吴醒与被告高洁签订的《合作协议》于2020年7月30日解除；二、被告高洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴醒返还保证金50000元；三、驳回原告吴醒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元减半收取834元，由原告吴醒负担309元，由被告高洁负担525元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：双方签订的《合作协议》的解除时间以及上诉人是否应向被上诉人返还50000元保证金。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，根据在案证据及当事人陈述，被上诉人于2020年7月30日向上诉人送达《解除合作协议通知书》，上诉人对解除协议无异议，但主张其于2020年7月15日通过微信向被上诉人发出解除协议通知，应以该日作为协议解除时间，上诉人对该项主张并未提供证据予以证明，一审判决据此认定双方《合作协议》的解除时间为2020年7月30日并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应向被上诉人返还50000元保证金，根据双方《合作协议》的约定，保证金主要为确保涉案房屋用于正常经营，无违法乱纪、私自转租转让影响上诉人权益的行为，现双方《合作协议》已经解除，且无证据表明被上诉人对房屋的使用存在上述情形，上诉人应将其收取的保证金返还被上诉人。关于上诉人主张被上诉人未向其支付合作收益违反协议约定，无权要求上诉人退还保证金一节，本院认为对账结算应由上诉人与被上诉人双方共同进行，上诉人并未提供证据证明其曾向被上诉人主张对账结算，亦不能证明被上诉人拒绝与其进行对账，故上诉人以此为由拒绝退还保证金，缺乏依据，本院不予支持。综上，高洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高洁负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月三十一日书记员 苏彦文