徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初9004号原告：胡林娟，女，1993年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人:韩磊，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：周志国，男，1976年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：赵海军，男，1976年7月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：耿莉，女，1977年12月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告胡林娟诉被告周志国、赵海军、耿莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡林娟及其委托诉讼代理人韩磊、被告周志国及其委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼，被告赵海军、耿莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡林娟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，自2020年4月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止)。暂计10000元，共计36万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，被告因资金周转需要，向原告提出借款申请，并于当日出具了借条，借条载明借款金额45万元，双方口头约定借款利息为月息2分。原告2019年12月20日向被告耿莉银行账户转款45万元。原告实际出借款项后，被告按约定陆续支付利息至2020年4月9日，并一次性偿还借款本金10万元。后被告未再还本付息，原告多次催要，被告一再推拖。为维护合法权益，现原告诉至法院，请求贵院判如所请。被告周志国辩称：原告不具有诉讼主体资格，原告承认该款是苗绘所有，并且说苗绘是经营贷款，本案实际上是原告为名义上的出借人，实际出借人应当是苗绘，本案涉嫌以合法形式掩盖非法的放贷目的，法院应当查明事实，驳回原告的起诉。钱是从孟春那里借的，赵海军、耿莉借的让我担保，写的借据，具体何时打钱谁给打的我都不知道，事后我才知道这个钱打给耿莉了。我只是担保，我认为我不应该承担责任，因为钱没有打给我。关于利息原被告之间没有约定，应当按照没有利息进行处理。被告赵海军、耿莉未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月10日三被告共同向原告出具借条一张，载明：“今借到胡林娟人民币肆拾伍万元整（¥450000元）（以实际转账为准）借款人：耿莉、周志国、赵海军2019年10月10日”2019年12月20日原告通过银行转账的形式向被告耿莉支付借款450000元。为偿还上述借款，被告赵海军于2020年1月19日向案外人孟春转账一笔10500元及一笔3000元；于2020年2月21日向案外人苗绘转账10000元；于2020年4月9日向案外人孟春转账100000元。另查明，案外人孟春与原告系婆媳关系。此后，经原告催要该款，被告未能履行还款义务，引发本案诉讼。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有借条、中国农业银行转账凭证、虚假诉讼智能预警系统查询打印件、关联案件查询打印件及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于本案借款的出借人，被告周志国抗辩称本案的出借人为案外人苗绘。经审查，三被告在出具借条时对于借条上载明的出借人为本案原告胡林娟是明知的，足以证明原被告之间存在的借贷合意，同时本案诉争借款亦是通过原告胡林娟的账户支付给被告耿莉，原告存在向三被告实际交付借款的事实。被告周志国还辩称本案诉争借款的资金来源系案外人苗绘并非本案原告，本院认为合同具有相对性，本案中借条上载明的出借人以及借款的实际支付人均为本案原告，即使原告出借的款项来源于案外人，亦是其与案外人形成相应的法律关系，与本案无关，本案借款合同相对人系原告与三被告。关于原告与三被告之间借款合同的效力，被告周志国主张涉案借款涉嫌非法放贷。本院认为，首先被告未主张本案中存在暴力催债的情形，双方亦未因本案纠纷产生过冲突或报过警，同时被告认可实际收到了本案诉争的借款450000元且不存在预扣利息的情形；再者，所谓职业放贷人，实践中作为自然人来讲，应当具有放贷系其重要收入来源、放贷行为具有经常性、放贷对象具有不特定性且赚取高息收入几个特征。被告提供的证据不足以证明本案原告或案外人孟春、苗绘出借款项具有反复性、经常性的特点，以及借款主体系社会不特定对象；另外，案涉借款合同系各方自愿签订，借款人已经实际取得涉案借款本金，而借条中亦未载明超出当时法律的保护范围的利息计算方式，因此依据现有证据无法证实原告或案外人孟春、苗绘为职业放贷人，对被告周志国上述主张本院不予采纳，原告与三被告之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。关于被告周志国抗辩称自己系担保人并非借款人的主张，本院认为在借条中并未出现担保人字样，且被告周志国在借款人处签字捺印，被告周志国亦未提交其他证据证明其担保人身份，对于被告周志国上述主张，本院不予采纳。关于利息，在庭审中原告主张原被告之间口头约定了利息的计算方式为月息三分，被告周志国主张原被告之间并未约定利息。在三被告出具的借条中并未载明对于利息计算方式的约定，原告提供了案外人孟春与被告赵海军的聊天记录作为双方利息约定的证明，称在该聊天记录中被告赵海军有“姐明天刷好卡把利息给你转过去”、“姐苗慧发个卡号过来我把利息直接给她吗？”的表述，且被告赵海军向案外人孟春转账10500及3000元合计13500元正好是依据月息三分计算的利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出的自认，对作出自认的当事人发生效力。必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。”本案中的借款人为被告周志国、被告耿莉及被告赵海军，在被告周志国否认利息约定且没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据上述聊天信息确认本案诉争借款对利息的约定将严重损害另外两借款人的利益，且原告上述关于月息三分的陈述与其在诉状中声称的利息约定为月息二分亦不相符，故原告提供证据不足以证明原被告之间就诉争借款约定了利息计算方式的事实，应当承担举证不能的不利后果，对于原告称本案诉争借款原被告之间对于利息及利息的计算方式进行了约定的主张，本院不予采纳。对于原告认可的被告已经偿还的123500元，均应当认定为系偿还的本金，三被告共尚欠原告借款本金326500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对于原告要求被告自2020年4月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告应当支付原告资金占用期间的利息损失。原告胡林娟作为出借人，已完成了出借义务；三被告作为借款人，应当履行还款付息的义务。对于原告要求三被告偿还剩余借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告赵海军、耿莉未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志国、赵海军、耿莉于本判决生效后十日内偿还原告胡林娟借款本金326500元及利息（以本金450000元为基数按照年利率6%自2019年12月20日起计算至2020年1月19日止；以本金436500元为基数按照年利率6%自2020年2月20日起计算至2020年2月21日止；以本金426500元为基数按照年利率6%自2020年2月22日起计算至2020年4月9日止；以本金326500元为基数按照年利率6%自2020年4月10日起计算至2020年8月19日止；以本金326500元为基数按照一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2520元，由被告周志国、赵海军、耿莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 琪审 判 员  孙金龙人民陪审员  谭丽丽二〇二一年五月二十六日法官 助理  唐 岚书 记 员  刘怡闻