陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终6480号      上诉人（原审原告）：张锐，男，1961年10月15日出生，汉族。   委托诉讼代理人：刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西万事诚物业管理有限公司，住所地陕西省商洛市商州区商洛市北新街125号。   法定代表人：王莎莎，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：陕西万事达商业管理有限公司，住所地陕西省商洛市商州区北新街125号万事达商业广场八层。   法定代表人：王莎莎，该公司总经理。   二被告共同委托诉讼代理人：马倩，北京海征诚律师事务所律师。   上诉人因与被上诉人合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6128号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判万事达公司对万事诚公司承担连带责任。其称：万事达公司行为是债的加入，一审适用公司法及相关会议纪要，理解错误，适用错误。   被上诉人万事诚公司、万事达公司辩称：万事达公司只是提供服务，即使构成债的加入，也不应该承担责任。   一审查明：证据一、合同书，证明原告与万事诚公司签订了协议。证据二、收款收据，证明万事诚公司收取了原告20000元保证金。证据三、运动城对账单及返款计划，证明双方曾对账，万事达公司同意返还款项。证据四、万事达公司副总经理郝臣向原告代理人发送的微信记录一份，证明万事达公司认可拖欠原告货款，认可返款计划书系万事达公司出具的。二被告对以上四组证据的真实性均予以认可。但认为两被告系独立的法人机构，万事达公司系接受万事诚公司的委托，在对账章单上盖章，并不代表万事达公司同意支付该笔款项。还款计划书是万事达公司单方面出具，是债的加入，并没有得到万事诚公司的授权。万事达公司系万事诚公司的子公司，故万事诚公司把收款及付款的权利义务委托给万事达公司，万事达公司从始至终仅是代付款项，故万事达公司的经理才向原告代理人发送微信。二被告无证据提交。   一审认定事实如下：   2016年9月，原告与万事诚公司签订《万事达广场联营专柜合同书》（以下简称《联营合同书》），约定由万事诚公司为原告提供位于商洛市商州区北新街125号万事达广场经营区域内负一层B1内铺区B1-3、B1-4商铺，原告在此经营“锐捷体育运动城”，销售阿迪达斯、耐克、斯凯奇等运动品牌系列的商品。合同有效期自2016年10月1日至2019年9月30日。双方同意专柜所经营商品的供应价格，按零售总额倒扣的方式，倒扣率为零售总额的7%。半月结算，甲方（万事诚公司）每月从结账款中扣除乙方（原告）当月所需支付相关费用（如租金、物业费等）后返还于乙方。乙方同意向甲方交付合同及商品质量保证金20000元，乙方如期全额交付合同及商品质量保证金后，本合同方可签署生效。2016年9月3日，原告向“商洛万事达广场”支付了保证金20000元。万事诚公司称万事达公司将收取的原告款项均交与万事诚公司。   合同履行期间，均由万事达公司向原告收取及返还款项。合同有效期届满后，原告与万事达公司签订“运动城对账单”，记载自2019年1月1日至2019年10月期间，实欠原告返款541837.35元。该对账单加盖万事达公司财务专用章。2019年12月13日，万事达公司向原告指定的收款人“王凤霞”名下转款200000元，2020年1月10日，万事达公司再次向王凤霞转款100000元，合计300000元，下欠241837.35元。2019年10月21日，万事达公司向原告出具《返款计划书》，记载：“（锐捷体育）张锐：我司止2019年10月15日欠你营业款共计541837.35元（双方财务已核对）。由于我司目前资金严重紧张，望你予以理解，我司承诺于2019年12月31日前付完你方全部欠款，同时你方必须自行解决预售储值卡和商品售后等问题。我司若未能按时支付你方欠款，你方有权要求我司按同期银行利息支付未付款项利息。所有款项汇入张锐指定帐户。”落款处加盖“陕西万事达商业管理有限公司”公章。   另查，万事达公司系万事诚公司全资100%控股公司。万事诚公司称万事达公司向原告出具《返款计划书》时，并未得到万事诚公司的同意及授权，也未如开股东会，系万事达公司单方出具。   一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。被告万事诚公司与原告签订《联营合同书》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同内容履行各自的权利义务。庭审中，万事诚公司对双方的合同关系及应向原告返还的货款241837.35元、保证金20000元并无异议。虽然款项均由万事达公司收取，但万事诚公司认可万事达将收取的款项已交与万事诚公司，现原告要求被告万事诚公司返还货款241837.35元及保证金20000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。由于万事诚公司未及时付款，应向原告支付占用资金期间的利息损失。   关于万事达公司是否应承担连带责任一节，万事达公司系万事诚公司100%控股子公司，在履行万事诚公司与原告的《联营合同书》期间，万事诚公司称均授权由万事达公司代为履行收取货款、支付返款及与原告进行对账的合同权利义务。万事达公司向原告出具的《返款计划书》，记载“我司承诺于2019年12月31日前付完你方全部欠款”，属债务的加入。债务的加入属于公司重大事项，债务的加入与保证一样具有担保债权实现的功能，因此按全国法院民商事审判工作会议纪要，债务的加入参照公司为他人提供担保的有关规则处理。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。万事诚公司系万事达公司唯一股东，万事达公司向原告出《返款计算书》时并未召开股东会，未形成股会东决议，且万事诚公司当庭否认万事达公司在出具《返款计算书》系经过万事诚公司同意并认可，故该《返款计算书》的出具不符合法律规定，本院不予认可。现原告要求万事达公司承担连带偿还责任之请求，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定,判决如下:一、被告陕西万事诚物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张锐货款241837.35元及利息（利息以241837.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算自2019年10月21日起至实际付清之日止）；二、被告陕西万事诚物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张锐保证金20000元；三、驳回原告张锐其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费8087元、保全费1859元、保险费800元，均由被告万事诚公司负担（原告均已预交，被告在履行本判决时给付原告）。   二审查明，一审查明基本属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，张锐与万事诚公司之间存在交易关系明确，一审结合还款计划书内容，认定其具有债的加入的性质正确。在此基础上，考虑到万事达公司是万事诚公司全资子公司这种关联关系，万事达公司做出债的加入行为时虽然形式上没有其公司股东或股东会的决议，但该行为并没有任何危及其他股东利益的情形，在实质正义上并也不损害其唯一股东万事诚公司的利益，故认定该债的加入行为有效，并不与公司法相关规定中所追求的立法价值相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、 维持一审判决第一、二项；   二、 撤销一审判决第三项；   三、 万事达公司对一审判决第一项债务向张锐承担连带责   任；   四、 驳回张锐其余诉求。   二审案件受理费8087元由上诉人负担700元，被上诉人连带负担7387元。   本判决为终审判决。            审 判 长 童 运 军    审 判 员 张 海 荣    审 判 员 马 志 超       二○二一年五月二十五日       书 记 员 丁 银 银