中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初212号原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地英国伦敦沃伦街45号。法定代表人：尼古拉斯·高恩（NicholasGawne）。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地英国伦敦沃伦街45号。法定代表人：尼古拉斯·高恩（NicholasGawne）。以上两原告共同委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：广州鲜居酒店有限公司第一分公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道猛涌路段619号。法定代表人：曲莉，总经理。被告：广州鲜居酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南郊路98号301、118号301、138号301。法定代表人：曲莉，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：梁燕萍，广东百健律师事务所律师。原告娱乐壹英国有限公司（以下简称娱乐壹公司）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（以下简称艾斯利公司）与被告广州鲜居酒店有限公司第一分公司（以下简称鲜居第一分公司）、广州鲜居酒店有限公司（以下简称鲜居公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娱乐壹公司、艾斯利公司共同委托诉讼代理人曾植韫、徐文宏，被告鲜居第一分公司、鲜居公司共同委托诉讼代理人梁燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娱乐壹公司、艾斯利公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲜居第一分公司停止侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司小猪佩奇作品著作权的行为，并销毁侵权物品；2.判令鲜居第一分公司、鲜居公司赔偿娱乐壹公司、艾斯利公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计50万元；3.判令鲜居第一分公司、鲜居公司承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：娱乐壹公司经艾斯利公司转让，于2004年11月5日取得美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在全球范围的著作权财产权，双方各占有50%份额。经中国版权保护中心审核，于2014年6月4日对娱乐壹公司的上述美术作品权利予以登记，登记证号为国作登字-2014-F-00113418。娱乐壹公司、艾斯利公司以上述美术作品为原型，共同出品系列动漫片《小猪佩奇》，该动漫片播出后，已于全球180个地区发行。《小猪佩奇》作为誉满全球的动画片，拥有规模庞大的观众，口碑极佳，传播极广。动漫片中的各个角色现已成为全球知名儿童动漫形象，这种成功不仅体现在动画片本身，也体现在衍生品市场上。适逢2019年成为中国农历猪年，国内正在掀起一股追捧小猪佩奇大热潮，以小猪佩奇为基础的各种活动层出不穷。鲜居第一分公司未经许可，在其经营的“鲜居精品主题酒店（广州番禺动物园景区店）”内大量使用小猪佩奇系列作品及摆放小猪佩奇衍生品，并在携程、去哪儿、艺龙、途牛等平台发布相关房型信息中大量使用小猪佩奇系列品。上述事实有入住信息截图、各平台房间信息截图、住房发票等予以证明。首先,娱乐壹公司、艾斯利公司为小猪佩奇美术作品及类电影作品《小猪佩奇》动漫片的著作权人，享有小猪佩奇美术作品和类电影作品《小猪佩奇》中动漫形象的复制权和信息网络传播权等著作权。鲜居第一分公司未经许可，使用小猪佩奇美术作品和《小猪佩奇》动漫片中的动漫形象用于主题活动的经营和宣传，已侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司作为上述作品著作权人的复制权、信息网络传播权等合法权益。其次，小猪佩奇美术作品和《小猪佩奇》动漫片知名度大，鲜居第一分公司的上述侵权行为直接影响娱乐壹公司、艾斯利公司小猪佩奇作品的发行、复制、传播及影响小猪佩奇衍生品的生产、销售等活动，致使娱乐壹公司、艾斯利公司客户流失，严重影响娱乐壹公司、艾斯利公司的授权业务发展，造成重大经济损失。最后，鲜居第一分公司为鲜居公司的分公司，没有独立的财产，鲜居公司应对鲜居第一分公司的侵权行为承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条规定，娱乐壹公司、艾斯利公司作为上述作品的权利人，鲜居第一分公司未经许可擅自使用上述作品，已构成著作权侵权，娱乐壹公司、艾斯利公司有权要求鲜居第一分公司停止侵权行为，赔偿损失并支付合理维权费用，并要求鲜居公司承担连带责任。娱乐壹公司、艾斯利公司特提起诉讼，恳请依法裁判，维护合法权益。庭审中，娱乐壹公司、艾斯利公司主张鲜居第一分公司在携程、去哪儿、艺龙、途牛等平台上传、使用房间图片，用以销售涉案酒店主题房间，侵犯了涉案美术作品的复制权；鲜居第一分公司在涉案酒店的主题房间、墙壁、产品及在涉案酒店走廊梯间大量使用涉案作品侵犯了娱乐壹公司、艾斯利公司权利作品的复制权。鲜居第一分公司、鲜居公司共同辩称，一、我方的行为不构成侵犯涉案作品的复制权。我方作为酒店经营者，经营范围为提供酒店住宿服务，经营过程中通过合法渠道向他人购买印刷有涉案作品的墙纸和抱枕产品，并在所经营的酒店中使用该产品的行为，不构成对涉案作品复制权的侵犯。根据著作权法第十条第五项复制权的规定，我方并不具备通过生产、制作或其他方式将涉案作品复制成一份或多份的客观条件，也未有证据证明我方存在将涉案作品复制成一份或多份的行为，因此我方使用含有涉案作品产品的行为不构成侵犯涉案作品复制权。二、退一步来说，即使我方的使用行为侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司的著作权，我方主观上并不具有侵权故意，且未对娱乐壹公司、艾斯利公司造成实质损害。（一）我方通过合法途径购买并使用包含有涉案作品的墙纸和抱枕产品，并将该产品用于酒店内小部分房间的墙壁装饰和使用，主观上并不知道使用该产品侵犯了娱乐壹公司、艾斯利公司的著作权，也不知道娱乐壹公司、艾斯利公司对该墙纸和抱枕上的美术作品享有著作权，没有侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司著作权的主观故意。（二）我方使用含有涉案作品的墙纸和抱枕产品进行装饰的房间只有两间，使用过程中有保持产品中作品的完整性，未对产品中的作品进行恶化、扭曲等行为，未对娱乐壹公司、艾斯利公司造成实质性的损害；相反，对涉案作品的宣传起到一定的积极作用。（三）我方于2017年11月份向第三人李霖承租涉案场地用于经营酒店，于2017年11月至2018年7月期间进行装修，并于2018年8月份正式对外经营使用，经营初期并未使用含有涉案作品的墙纸和抱枕产品作为房间装修装饰，直至2019年3月份，我方因重新修缮部分房间，遂在208号和403号房间使用了含有涉案作品的墙纸进行装修装饰，距离娱乐壹公司、艾斯利公司取证并提起诉讼的时间仅半年左右，使用时间非常短暂。三、酒店住宿服务的销售和经营受到酒店所在位置的交通便利条件、酒店所提供的服务质量、营销手段等多方面因素影响，而使用含有涉案作品的产品装修装饰房间仅为增加我方营利的一个因素，且非主要因素，该产品对所获得营业利润的贡献率较低。四、我方所经营的酒店规模小，同行竞争大，经营成本高，在收到涉案起诉材料后，已经立即进行整改，将相关墙纸进行拆除，至今未再使用，且适逢近期遭遇新冠××疫情影响，已经无法继续经营，并出现巨额亏损，无力承担娱乐壹公司、艾斯利公司提出的巨额赔偿，因此请求法院依法予以酌情降低赔偿金额，以给我方继续生存的机会。五、娱乐壹公司、艾斯利公司所主张参考的正常许可费用50万元过高，不适用于本案中，我方亦没有主观恶意。本院经审理查明认定事实如下：2014年6月4日，中华人民共和国国家版权局就娱乐壹公司于2004年11月5日经艾斯利公司转让取得美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》在全球范围的著作权的财产权以及双方各占有50%的份额的相关内容予以登记，作品登记证书登记号为：国作登字-2014-F-00113418。作品登记证书后附有PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig四只小猪的平面形象，均包括彩图版和简笔画版，共八个图案，具体为。娱乐壹公司、艾斯利公司主张涉案作品的独创性体现为以长鼻子为特征，形成动物猪形象的儿童简笔画，上述形象包含作者独特的构思，可爱且亲近儿童等，有设计美感，具有独创性；涉案美术作品于2004年发表，2014年进入中国，2014年进行登记，2015年在电视台播放。娱乐壹公司、艾斯利公司另提交爱奇艺《小猪佩奇》动画片视频，其中片尾页面显示“PeppaPig?AstleyBakerDaviesLtd/EntertainmentONEUKLtd”，拟证明其为《小猪佩奇》动画片的著作权人。为证明“小猪佩奇”具有较高知名度，娱乐壹公司、艾斯利公司提交如下证据：1.在百度、搜狗、爱奇艺等网站搜索“小猪佩奇”的搜索结果及“小猪佩奇”动画片全集；2.国家图书馆检索“小猪佩奇”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道；3.授权案外人使用涉案美术作品的权利作品授权许可合同。鲜居第一分公司、鲜居公司确认上述证据的真实性合法性，不确认关联性，认为不能证实涉案美术作品知名度高。（2019）粤广广州第216055公证书记载，公证员与公证处工作人员随同娱乐壹公司、艾斯利公司委托代理人徐文宏于2019年10月29日来到广州市番禺区富石路343号鲜居精品主题酒店。在公证人员的现场监督下，徐文宏向该酒店前台工作人员付款人民币215元，该酒店前台工作人员向徐文宏提供了208号房间及电子发票1张。随后，公证人员随同徐文宏来到208房，对该房间内的装潢情况及酒店外观、酒店内相关装潢情况进行了拍照。公证处附图显示走廊墙面悬挂有鲜居第一分公司的卫生许可证，在酒店走廊墙面、电梯入口、电梯指示牌，以及上述208号房内墙壁壁纸、床上的靠垫等多处印有拟人化的小猪形象。具体图案如下：鲜居第一分公司确认该酒店由其经营，但称由其经营的只有两层，经营规模小，且仅在小部分范围内使用涉案作品，墙纸现已拆除。娱乐壹公司、艾斯利公司另提交在携程网、去哪儿网预订鲜居精品主题酒店（广州番禺动物园景区店）的页面截图，记载：1.携程网订单（订单号为11020235256）“萌猪假日亲子滑梯三床房（官方直营）”单价为869元，预定日期为2019年10月5日至10月6日共一晚，并附有鲜居第一分公司出具的金额为869元电子发票打印件以及现场拍摄的酒店外观、房间内的图片，显示公示牌悬挂有鲜居第一分公司的卫生许可证，房间号为403。2.去哪儿网预定的“萌猪主题度假双床房（官方直营）”单价为215元，预定日期为2019年10月29日至10月30日共一晚。娱乐壹公司、艾斯利公司称该订单为（2019）粤广广州第216055号公证取证房间预定信息。上述携程、去哪儿网预订的房间图片显示在房间墙壁、床品枕头均使用前述拟人化的小猪形象作为装饰。鲜居第一分公司、鲜居公司确认上述证据的真实性、合法性，不确认关联性，认为鲜居第一分公司并未大量使用包含涉案作品的墙纸和抱枕，只是在小部分房间内使用，使用范围有限，另外订单上显示的取证时间是10月上旬，该时间是为国庆假期，为旅游旺季，不具有作为日常价格参考的意义。娱乐壹公司、艾斯利公司提交可信时间戳认证证书，证书所附电子数据记载在携程、去哪儿网、艺龙、途牛等酒店住宿服务预订网站上，显示有鲜居精品主题酒店（广州番禺动物园景区店）涉及“小猪佩奇”相关房间的情况。上述房间情况包括房型、价格、房间图片、用户评价等等。其中，房间图片显示在房间墙壁、床品枕头上使用了前述拟人化小猪形象作为装饰。去哪儿网记载该酒店共有68间客房。截至2020年3月7日，涉案酒店在携程网共有评价数为3936条，艺龙网的评价为1989条，去哪儿网为2303条。鲜居第一分公司、鲜居公司确认上述证据的真实性合法性，不确认关联性，认为鲜居第一分公司并未大量销售关于小猪佩奇的房间，实质上只在携程网上面有销售，去哪儿网、艺龙、途牛平台上面的销售途径，是通过携程网分销出去的，且已经将相关房间信息和涉嫌侵权的照片下架；涉案房间及图片已于2019年12月向去哪儿网、携程网等平台申请下架，现已无法预订，但网上显示的有关房间的真实评价是没有办法删除的，是平台保留的历史数据；对于2020年1月的入住信息，可能是由于申请之后但需要审批，距离真正下架有时间差；艺龙网、携程网、去哪儿网关于涉案酒店的评价数量包括其他房间的评价数量，应该以相应房间型号所对应的评价数量为准，酒店经营可能随着淡季或者旺季以及相关的经营情况去减少或者增加相应房间的数量，有部分会退租；去哪儿网、艺龙网等订单是从携程网分销的，故相应订单数量应以携程网统计的为准，实际经营为鲜居第一分公司，鲜居公司并未参与经营。经比对，娱乐壹公司、艾斯利公司主张上述酒店房间中使用的被控侵权的拟人化小猪形象与娱乐壹公司、艾斯利公司主张权利的美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》均为拟人化的小猪形象，二者在整体造型、形态特征、表现手法、视觉效果、颜色运用等方面均近似，构成实质性相似。娱乐壹公司、艾斯利公司另提交：1.本院于2019年9月12日作出的（2018）粤0115民初6047号民事判决书，记载该案中，原告娱乐壹公司、艾斯利公司指控被告广州铂格酒店管理有限公司（以下简称铂格公司）、广州铂格酒店管理有限公司第二分公司（以下简称铂格第二分公司）、曲莉、广州市依力大酒店有限公司（以下简称依力公司）侵犯其享有的国作登字-2014-F-00113418《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》美术作品著作权，曲莉是铂格公司、铂格第二分公司的法定代表人，本院判令铂格公司、铂格第二分公司、依力公司立即停止侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司享有的国作登字-2014-F-00113418《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》美术作品著作权的行为，并判令铂格公司、依力公司赔偿娱乐壹公司、艾斯利公司经济损失及合理费用，曲莉对铂格公司的债务承担连带清偿责任。2.广州铂格酒店管理有限公司2019年1月4日致娱乐壹公司、艾斯利公司的关于《小猪佩奇》系列作品著作权纠纷和解方案。上述证据1-2拟证明铂格公司的法定代表人与鲜居第一分公司、鲜居公司的法定代表人均为曲莉，曲莉在另案早已知悉其未经许可使用涉案作品经营主题酒店属侵权行为，仍放任鲜居第一分公司、鲜居公司继续涉案侵权行为，属恶意侵权。3.北京市互联网法院作出的（2018）京0491民初1045号民事判决书，拟证明娱乐壹公司、艾斯利公司收益多来自版权许可费用，小猪佩奇形象已成为受广泛欢迎的现象级文化产品，具有较高盈利能力，在非独家授权使用的情况下，儿童制品等商品上保底年许可费用为25万元左右，儿童包类商品保底年许可费为65万元左右。4.娱乐壹公司、艾斯利公司与第三方签订授权合作合同（提交部分条款自行翻译件），拟证明涉案美术作品的主题房间授权合同最低许可费用为400万美元。鲜居第一分公司、鲜居公司对上述证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为（2018）粤0115民初6047号案主体与本案主体不同，各主体之间不具有关联性，即使存在侵权行为均为公司行为，并非法人个人行为，不能以此认定法人存在放任或恶意侵权的行为；其次，该案铂格公司有足够的诚意对自身行为所产承担责任，不存在恶意侵权的行为，本案中鲜居第一分公司、鲜居公司也曾经主动联系娱乐壹公司、艾斯利公司希望能够和平解决，但是双方并没有和解成功；（2018）京0491民初1045号案中的判决数额不具有参考意义；对证据4真实性、合法性及关联性不予确认。为证明被诉侵权行为期限短、获利少，鲜居第一分公司、鲜居公司提交如下证据：1.租赁合同及出租方李霖的身份证复印件，租赁合同记载案外人李霖（甲方）将坐落于广州市番禺区105国道大石段619号出租给曲莉（乙方）使用，租期自2017年11月1日至2029年10月31日，其中2017年11月1日至2018年4月1日为免租装修期。2.××号房地产权证。3.房屋租赁登记备案证明，记载出租房屋地址为广州市番禺区大石街105国道猛涌路段619号，承租人为鲜居第一分公司，租赁期限为2018年6月1日至2019年10月31日。娱乐壹公司、艾斯利公司确认上述证据的真实性、合法性，对关联性不予确认，认为从租赁合同显示情况可以推定涉案酒店在2017年11月起开始营业，即使考虑其有装修的情况，涉案酒店至少自2018年4月起即实施了侵权行为，至今接近两年，鲜居第一分公司的网络销售平台上标明在2018年5月具有涉案房间的评价、图及评价文章；鲜居第一分公司、鲜居公司的法定代表人曲莉于2018年10月从另案中也知悉了侵权情况，曲莉本人作为被告也签订了相应和解方案书，但仍在涉案酒店实施侵权行为，其侵权恶意明显；涉案酒店租金成本微乎其微，可证明涉案酒店的利润极高，鲜居第一分公司利用小猪佩奇营造的主题房间吸纳顾客多。为证明其已经及时将可能涉嫌侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司相关权利的照片下撤，鲜居第一分公司、鲜居公司提交鲜居精品主题酒店（广州番禺动物园景区店）携程网截图。经当庭勘验，上述酒店在艺龙网、去哪儿网的店铺已无侵权信息，娱乐壹公司、艾斯利公司对此予以确认，但认为鲜居第一分公司、鲜居公司没有提交停止侵权行为的证据，携程网站中显示2020年1月仍有涉案房间的评价图片，因此推断鲜居第一分公司并未停止侵权行为；鲜居第一分公司在多个平台实施被诉侵权行为，并未有证据证明其它平台是由携程网分销，且从现有的证据无法证明在其它平台已停止了侵权行为。鲜居第一分公司、鲜居公司另提交自行勘验涉案侵权酒店场所内走廊及房间拆除被诉侵权动漫形象墙纸的照片及视频，视频显示酒店内走廊及208号、403号房内已拆除相应墙纸，但仍可看到使用被诉拟人化小猪形象的电梯指示牌、抱枕。娱乐壹公司、艾斯利公司不确认上述证据的真实性、合法性及关联性，认为系鲜居第一分公司、鲜居公司单方制作，且从视频内容看酒店电梯入口、床品等仍使用有涉案侵权图案，上述证据无法证明除208、403号房间外其他小猪佩奇主题房间已停止侵权。娱乐壹公司、艾斯利公司主张涉案公证入住取证的酒店及多个网络销售平台上的酒店均为鲜居第一分公司经营，其作为鲜居公司的分公司，没有独立的财产，故鲜居公司应对其侵权责任承担连带责任；明确诉请2经济损失及合理费用，均请求法院酌定，其中经济损失参考娱乐壹公司、艾斯利公司授权费用为50万元及鲜居第一分公司、鲜居公司侵权恶意和获利情况；合理费用包括律师费20000元，公证费2000元（提交编号为15936337号的公证费发票证实），房间住宿费共计1084元。另查明，鲜居第一分公司成立于2017年11月28日，有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为酒店住宿服务（旅业）等，负责人为曲莉。鲜居公司成立于2016年9月29日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为酒店住宿服务（旅业）、自助餐服务等，法定代表人为曲莉。本院认为，本案系涉外著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”。本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且娱乐壹公司、艾斯利公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。本案审理期间，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）正式施行，娱乐壹公司、艾斯利公司不确认鲜居第一分公司已停止侵权，诉请判令鲜居第一分公司停止侵权并销毁侵权物品，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典的相关规定。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。中国和英国均是《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》第三条第1款（a）项规定，作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。据此，我国有义务对英国国民的作品在中国给予保护。娱乐壹公司、艾斯利公司提供了涉案美术作品“PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig”在我国进行著作权登记的证书，在没有相反证据的情况下，可以认定娱乐壹公司、艾斯利公司系涉案美术作品共同的著作权人。娱乐壹公司、艾斯利公司对涉案美术作品享有的著作权应受我国著作权法的保护。根据（2019）粤广广州第216055号公证书记载内容、娱乐壹公司、艾斯利公司提交的可信时间戳认证证书记载内容及庭审中鲜居第一分公司的自认，本院认定涉案（2019）粤广广州第216055号公证书记载的涉案酒店及线上去哪儿网、携程网、艺龙网、途牛网上的“鲜居精品主题酒店（广州番禺动物园景区店）”店铺为鲜居第一分公司经营，以及鲜居第一分公司在酒店主题房间、走廊、抱枕等处及销售平台上使用有被诉侵权动漫形象的事实。将被诉侵权酒店及上述网络销售平台上的酒店房间图片使用的被诉拟人化小猪形象与娱乐壹公司、艾斯利公司涉案美术作品4个猪形象分别进行比对，在各个小猪的整体造型、外部形态、线条、颜色组合等方面均相似，仅在各个小猪的动作、比例存在细微差别，均构成近似。鲜居第一分公司在其经营的酒店房间装饰、抱枕上及网络销售平台上的酒店房间图片使用与娱乐壹公司、艾斯利公司涉案美术作品相近似的拟人化小猪形象，构成对涉案美术作品复制权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。鲜居第一分公司主张已下撤线下主题酒店房间内的壁纸、床品以及线上酒店预订网站上的被诉侵权房间图片。但是，鲜居第一分公司提交的下撤视频显示酒店的电梯指示牌、抱枕仍使用有被诉侵权动画形象；其主张其他酒店预订网站是由携程分销出去的平台并没有提交证据证实，且娱乐壹公司、艾斯利公司仅确认去哪儿网、艺龙网已下架被诉侵权的房间照片。因此，鲜居第一分公司提交的证据不足以证明其已停止全部侵权行为，故娱乐壹公司、艾斯利公司关于判令鲜居第一分公司停止侵犯娱乐壹公司、艾斯利公司小猪佩奇作品著作权的行为，并销毁侵权物品的诉请本院予以支持。关于赔偿损失的数额，鉴于娱乐壹公司、艾斯利公司因被侵权遭受的实际损失和鲜居第一分公司因侵权所获利益的具体数额均无足够的证据证明，本院根据娱乐壹公司、艾斯利公司的申请，综合考虑如下因素：涉案美术作品的知名度，鲜居第一分公司侵权行为的性质、情节、经营方式、规模以及娱乐壹公司、艾斯利公司为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定鲜居第一分公司的赔偿数额为70000元（包括合理费用）。对于超出数额部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。《中华人民共和国民法典》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，鲜居第一分公司不具有法人资格，本案赔偿责任可以先由鲜居第一分公司以其管理的财产承担，不足以承担的，由鲜居公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七十四条，《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州鲜居酒店有限公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司享有的国作登字-2014-F-00113418《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》美术作品著作权的行为，并销毁侵权物品；二、被告广州鲜居酒店有限公司第一分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司经济损失及合理费用共计70000元，被告广州鲜居酒店有限公司管理的财产不足以承担的，由被告广州鲜居酒店有限公司承担；三、驳回原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担3784元，被告广州鲜居酒店有限公司第一分公司、广州鲜居酒店有限公司负担616元。如不服本判决，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广州鲜居酒店有限公司第一分公司、广州鲜居酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  徐智媛二〇二一年五月二十四日法官助理李丽梅书记员李志明