云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终340号上诉人（原审原告）：谢滢伊，女，1993年5月9日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：朱家元，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢华贵，男，1958年9月29日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：谢国杰（谢华贵儿子），男，1982年8月24日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：谢国树，男，1973年8月28日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人谢滢伊因与被上诉人谢华贵、谢国树确认合同无效纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2020)云2923民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢滢伊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决书中认定的案件事实除“以6800元的价格卖给谢国树”不符合事实外，其余基本符合案件事实，但判决结果是彻底错误的。第一，涉案房产围建于1970年，当时农村建房只需生产队同意就可，当时还是在生产队张主持帮助下围建的，几十年来并无争议，当时土地法还未颁布，一审法院居然用现在的法律去要求五十年前的行为，如果成立，那么当时及之前所建盖的房屋都是非法建筑，不受保护，这完全脱离了历史客观事实。第二，物权法也是近年才实施的，农村大量的物权并未进行登记，是否就可以否定实际管理使用人的权益，此等逻辑成立的话，且不是要天下大乱。第三，1991年3月10日，在沙龙乡法律服务所和花园村公所主持下达成的家庭财产分割调解协议，沙龙乡法律服务所是乡人民政府设立的工作机构，代表乡人民政府，花园村公所调解委员会代表的是最基层的组织，在他们主持下达成的协议，代表了村、乡两级人民政府，对所分割财产和分割事实的认可。人民调解法有明确规定，如不能确认其违法，就必须认可，一审法官是不知道有人民调解法，还是故意断章取义，官官相护，枉法裁判。第四，被偷卖的房产按所在的村同等条件，至少值10万元以上。谢华贵答辩称，一审判决证据认定清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，不存在任何错误。第一，谢国树在对争议宅基地上的危房进行拆除并建盖新房时，获得了春委会及上级部门发放的1.1万元农村危房补助款，实际上已得到了村委会及上级组织的认可。上诉人自始至终未能举证证实谢华贵与谢国树签订协议时，存在违反合同法第五十二条规定的合同无效情形中的任何一项，转让协议当然有效。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。第二，争议宅基地面积狭小，位置偏僻，车辆不能通行，且已存在严重的倒塌危险，结合2014年的实际情况，不存在价值10万元的说法。上诉人爷爷奶奶在世时出资为上诉人及其父谢华友建盖的一套水泥房与争议宅基地相隔仅百米，该宅基地自2014年初转让至谢国树2016年底建成新房，历时三年，期间上诉人均正常回村组办理医保等，并探看其水泥房屋。2020年，上诉人突然提起诉讼，但此前数年间，上诉人从未与谢华贵有过任何交涉。第三，上诉人提交的《调解协议书》与谢华贵提交的《调解协议书》相比，存在伪造嫌疑。第四，上诉人在本案中无视法律法规，无视客观事实，无视社会公德，无视历史、断章取义。请求驳回上诉，维持一审判决。谢国树答辩称，其答辩意见与谢华贵的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。谢滢伊向一审法院起诉请求：一、判令被告谢华贵与第三人谢国树签订的《房屋转让协议》无效；二、判令被告谢华贵恢复转让房产的原状（拆除老宅基地上第三人谢国树的建筑，恢复老宅基地建有瓦房三间、石棉瓦两间及院心的原状）；三、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：谢滢伊、谢华贵、谢国树均为祥云县沙龙镇花园村民委员会一组村民。谢华贵与谢华友（原告父亲）系亲兄弟，谢华友、谢华贵的父母（谢宪章、谢水和，现均已去世）在世时，在有房心地一块，谢华贵结婚后该房心地由谢华贵占有使用。1991年3月10日，谢宪章、谢水和、谢华友、谢华贵、李芝花（谢华贵妻子）签订《调解协议书》，约定：前述房心地折价2000元拼给华友（谢华友），华友在四月底付给华贵（谢华贵）币300元后华友可以去房心地里煮饭，待九一年十二月底再由华友付给华贵币700元后，华贵房心全部腾出让给华友管理使用。1992年，谢华友与张朝惠结婚，婚后生育谢滢伊，1997年双方离婚，谢滢伊由谢华友抚养，谢华友于2008年去世。2014年2月18日，谢华贵与谢国树签订《房屋转让协议》，约定谢华贵将其老宅基地以及该宅基地上建有的房屋五间（瓦房三间、石棉瓦房二间）以6800元的价格转让给谢国树。之后，谢国树在前述宅基地上拆旧建新，重新建盖了新房。现原告谢滢伊认为谢华贵与谢国树签订的《房屋转让协议》中处分的土地系上述《调解协议书》中约定由谢华贵拼给谢华友的房心地，该《房屋转让协议》中处分的房产系谢华友建盖，其作为谢华友的唯一法定继承人，对该房产土地享有合法权益，故诉至一审法院要求确认上述《房屋转让协议》无效，并要求谢华贵恢复转让房产的原状。另查明，谢宪章、谢水和、谢华友、谢滢伊、谢华贵、谢国树均未取得案涉宅基地（房心地）土地使用权证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉宅基地及房产权属于谢华友，其通过继承取得案涉房产土地的相应权属，现原告仅以1991年3月10日的《调解协议书》主张谢华友对案涉房产土地享有物权，但该协议书仅为谢宪章户对于房心地使用的内部约定，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准……”的规定，不动产物权的设立、变更均以登记为准，农村宅基地还应由政府土地管理部门审批。结合本案查明事实，谢华友及原告均未获得案涉宅基地土地使用权证，且无相关证据证实案涉房产（瓦房三间、石棉瓦房二间）系谢华友所有，故原告要求确认谢华贵与谢国树签订的《房屋转让协议》无效，并要求谢华贵恢复转让房产原状的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢滢伊的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢滢伊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，谢滢伊以谢华贵在签订协议时对案涉房屋及土地没有处分权为由，主张谢华贵与谢国树签订的《房屋转让协议》无效，该主张依法不应予以支持。同时，案涉《房屋转让协议》并无法律规定的其他合同无效的情形，谢滢伊要求确认该《房屋转让协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。谢滢伊要求恢复转让房产原状的诉请，因其提交的证据不足以证实其系该转让房产的合法权利人，该诉请本院不予支持。一审判决驳回谢滢伊的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，谢滢伊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢滢伊负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  李晓丹审判员  沈春梅二〇二一年五月七日法官助理屈艳祥书记员祁小月