广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初359号原告：广东道一广告传媒有限公司。。法定代表人：邱锦凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖晨，系该公司员工。委托诉讼代理人：白涛，系该公司员工。被告：扶永泉。被告：姚平生。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。被告：乐昌市平生商行。。经营者：姚平生。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。原告广东道一广告传媒有限公司与被告扶永泉广告合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，经原告广东道一广告传媒有限公司申请，本院依法追加姚平生、乐昌市平生商行为被告，公开开庭进行了审理。原告广东道一广告传媒有限公司的委托诉讼代理人廖晨、白涛、被告扶永泉、姚平生（同时也是被告乐昌市平生商行的经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东道一广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求（庭审中明确诉讼请求）：1.判令三被告共同支付广告款92599.45元；2.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年4月20日约定由原告承接被告的玛卡啤酒广告业务，结款方式为月结。原告每完成一小单广告须统计并附图，被告核对无误后签字确认。广告项目完工以后，广告费共计111406.5元，被告分文未付广告费，原告多次催款，被告均拖欠不还，后经双方协商，原告在广告费数额上作出一定让步，原被告双方于2020年11月19日达成《还款计划书》，约定被告分期向原告支付拖欠的广告费105599.45元，如被告未能按时足额支付拖欠的广告费，原告可向乐昌市人民法院起诉，被告承担因此而产生的一切费用。根据《还款计划书》的约定，被告应于2020年11月30日前向原告支付2万元广告费，在原告给予缓冲期满后，被告至2021年2月7日仅支付了1.3万元，未按《还款计划书》的约定支付广告费。原告多次向被告催讨剩余的92599.45元广告费，但被告仍然拒绝按约支付。原告为维护自己的合法权益，被迫向法院提起诉讼，恳请判如所请！2021年3月31日，原告广东道一广告传媒有限公司补充事实和理由如下：姚平生、乐昌市平生商行与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加姚平生、乐昌市平生商行为本案被告参加诉讼。被告扶永泉辩称，原告广东道一广告传媒有限公司在起诉状中述说的都是符合事实。被告扶永泉只是玛咖啤酒平生商行办事员工，代表商行对外签订合同协议，不是该单位的法人代表，原告应该告玛咖啤酒平生商行才正确。原告做的广告标牌上都有玛咖啤酒字样，说明了原告制作的广告都是玛咖啤酒平生商行的商业行为，并不是扶永泉个人的行为。本案履行的主体玛咖啤酒平生商行。被告姚平生、乐昌市平生商行共同辩称，一、根据民法典第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同仅对当事人有法律约束力，法律另有规定的除外。原告与被告扶永泉所签订的广告合同，只能约束其双方，对答辩人没有任何法律约束力；二、被告扶永泉在未经授权的情况下与原告签订的广告合同也没有经过答辩人追认，对答辩人也是没有法律效力的；三、原告在明知扶永泉没有获得答辩人的授权，并且明知乐昌市平生商行的经营者为姚平生的情况下，仍然与扶永泉签订广告合同，属于风险自陷，应该由其自身承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：原告诉称“原告与被告扶永泉于2020年4月20日约定由原告承接被告扶永泉的玛卡啤酒广告业务，结款方式为月结，广告费共计111406.5元，因被告扶永泉拖欠不付，后经双方协商，原告作出一定让步，双方于2020年11月19日达成《还款计划书》，约定被告扶永泉分期向原告支付拖欠的广告费105599.45元……”。2020年11月19日，原告（甲方）与被告扶永泉（乙方）签订《还款计划书》，内容如下：甲方与乙方于2020年4月20日约定，由甲方承接乙方的广告业务。每一小单广告业务在完工后由甲方统计并附图后，由乙方签字确认，甲乙双方约定的结款方式为月结。2020年5月1日至7月31日，乙方未支付甲方任何广告费，乙方拖欠甲方广告费共计105599.45元人民币。甲方与乙方的广告项目已全部完工。现乙方承诺按如下计划结清拖欠甲方的广告费105599.45元人民币（总计分四期结清）并承担相应的法律责任：一、第一期还款：乙方于2020年11月30日前向甲方支付拖欠的广告费20000元人民币；二、第二期还款：乙方于2020年12月30日前向甲方支付拖欠的广告费28533元人民币；三、第三期还款：乙方于2021年1月31日前向甲方支付拖欠的广告费28533元人民币；四、第四期还款：乙方于2021年2月28日前向甲方支付拖欠的广告费28533元人民币。五、如乙方未能按本计划书的约定及时足额的支付拖欠甲方的广告费，甲方可以给予乙方15日的还款缓冲期。六、如因乙方未能按本还款计划书的约定及时足额还款所导致的诉讼纠纷，乙方须赔偿甲方的以下费用：包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、执行费、律师费、交通费、住宿费、伙食费、误工费等一切费用。庭审中，原告陈述被告扶永泉在上述《还款计划书》签订后只向其支付了两笔款项共计13000元（其中一笔为10000元，另一笔为3000元），该两笔款项均是由乐昌市平生商行的财务肖芳通过其个人微信支付给其公司员工白涛，再由白涛转交其公司财务。被告扶永泉承认欠广告费是事实，也确认其与原告签订了涉案的《还款计划书》，但以其在签署《还款计划书》时加上了乐昌市平生商行的法定代表人姚平生的名字，是以乐昌市平生商行的名义办事及为乐昌市平生商行打工为由，抗辩涉案款项应由被告乐昌市平生商行支付而不应由其个人支付。被告姚平生、乐昌市平生商行共同表示：涉案广告合同是被告扶永泉的个人行为，财务转账也是财务用其个人微信转的，并非乐昌市平生商行的公账转，乐昌市平生商行对该支付行为不予认可。同时，被告姚平生、乐昌市平生商行还认为被告扶永泉只是乐昌市平生商行的员工，其没有代表乐昌市平生商行对外签署合同的代理权限，乐昌市平生商行也未追认，原告与被告扶永泉签订的《还款计划书》只能约束合同双方，对其二被告不产生约束力。原告认为既然三被告都认可被告扶永泉是被告乐昌市平生商行的员工，也就意味着扶永泉工作期间所签署的任何广告报价都属于职务行为，拖欠的广告费应该由三被告共同支付。另查明，庭审后，被告姚平生、乐昌市平生商行确认肖芳为被告乐昌市平生商行的财务，同时说明肖芳个人向原告转账是因为受到扶永泉的委托，该笔转账是扶永泉个人行为，并提交了肖芳通过微信（微信昵称为潇潇、微信号为wxid-uaf68x17znoq22，备注为肖芳财务电话137×××××869）先后于2020年12月1日、2020年12月16日分别转账10000元、3000元给白涛（微信昵称为BT。）的微信转账记录及双方于2020年12月1日、2020年12月11日、2020年12月16日微信聊天截图，其中，双方于2020年12月1日的微信聊天截图：白涛“收到、11月剩余1万什么时候能转”，肖芳“扶老板说另外一万要6号左右才能给你们了”；双方于2020年12月11日的微信聊天截图：肖芳“你好，扶老板说那个钱迟两天给你，一直在忙没看手机”“我没收到钱，收到了我会转给你的”；双方于2020年12月16日的微信聊天截图：肖芳“扶老板就只转了3千给你，其它的等再收点货款回来才”，白涛“好”。本院认为，本案为广告合同纠纷。被告扶永泉已签名确认原告的广告报价单，并对欠原告广告费的事实无异议，且与原告签署《还款计划书》确认拖欠原告广告费共计105599.45元，据此，原告与被告扶永泉之间存在广告合同法律关系的事实，足以认定。本案争议的焦点是：一、被告扶永泉与原告之间的广告合同对其他两个被告有无约束力；二、原告要求三被告共同支付广告费92599.45元的诉讼请求能否支持。关于焦点一。本案中，虽然被告乐昌市平生商行承认被告扶永泉是其员工，且被告扶永泉表示其在与原告签署《还款计划书》时在首部乙方栏用手写的方式添加了姚平生的名字，但从本案现有证据来看，涉案广告合同的洽谈、报价单的确认以及《还款计划书》的签署等一系列行为，均是被告扶永泉单独与原告接触完成，未反映出被告姚平生、乐昌市平生商行进行了参与，且被告姚平生、乐昌市平生商行既未在《还款计划书》的乙方落款处签名或盖章，也否认授权被告扶永泉签署合同并表示不予追认，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，因被告姚平生、乐昌市平生商行既未授权被告扶永泉与原告签署《还款计划书》，也未对前述行为予以追认，故被告扶永泉与原告签署《还款计划书》的行为不构成表见代理。另，被告乐昌市平生商行否认其财务肖芳是代表其向原告付款，且从肖芳与原告员工白涛的微信转账及聊天截图也未能反映出肖芳是代表被告乐昌市平生商行付款给原告，故本院认为涉案广告合同的主体是原告与被告扶永泉，双方之间的广告合同对其他被告无约束力。关于焦点二。如前所述，因涉案与原告存在广告合同关系是被告扶永泉，且被告扶永泉在《还款计划书》中已确认拖欠原告广告费数额及付款期限，但所涉广告费到期后，被告扶永泉仍拖欠原告广告费92599.45元至今未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院认为原告要求被告扶永泉支付广告费92599.45元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但因被告扶永泉的涉案行为不构成表见代理，故原告要求被告姚平生、乐昌市平生商行共同支付广告费92599.45元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。如上所述，被告扶永泉以其是以乐昌市平生商行的名义办事及为乐昌市平生商行打工为由，抗辩涉案款项应由被告乐昌市平生商行支付而不应由其个人支付的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扶永泉应于本判决生效之日起十日内支付原告广东道一广告传媒有限公司广告费92599.45元；二、驳回原告广东道一广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.49元，财产保全费945.99元，合计2003.48元，由被告扶永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二一年五月八日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪