天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1903号上诉人（原审被告）：阎明，男，1980年3月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：黄娟（系阎明之妻），住天津市河北区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪船，男，1968年1月21日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵勇，天津津博律师事务所律师。上诉人阎明因与被上诉人洪船合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阎明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院遗漏了重要当事人。基于双方之间是合伙关系,按照法律规定对外需要承担连带责任。本案中被上诉人主张的货款是欠付案外人吴益和的货款,因为之前从吴益和处购买的货物出现质量问题,而且上诉人给下家支付拾万元作为保证金,故将未支付给吴益和的货款押在上诉人处作为质保金。就本案涉及的货款和案外人吴益和有直接关联性,通过双方提供的证据显示,这笔货款尚未支付给吴益和,虽然被上诉人庭审中主张已经折抵完毕,但是并没有提供任何证据。吴益和对于这笔货款具有请求权,属于有独立请求权的第三人,除此之外,产生押货款的原因是因为假货问题,都和吴益和有关,为了查清案件事实,法庭应当追加吴益和参加诉讼,但是原审法院并未追加吴益和。2.原审法院认定事实不清。通过庭审和被上诉人提供的证据显示,在书写这份协议时,双方达成了两点重要意见,其一,就是这笔货款押在上诉人处,等待假货事件处理完毕再算;其二,对于上诉人给下家转账的10万元,双方一人承担5万元。通过这两点意见来看,这笔货款是具有给付条件和期限的,应当是在假货事件处理完毕,现在并不是各方怠于行使权利,不提出解决假货事件的局面,在庭审前,上诉人还在解决假货,把下家手中的假货办理了退货事宜,而且上诉人也向质量监管部门报案,现在该部门已经受理也处于调查期间,表明假货事件尚未终结,还没有到给付条件和期限;其次,假货事件处理后再进行结算,如果这笔货款足够赔偿,则退还剩余款项,不足,双方再找昊益和主张,表明最终给付数额和假货事件处理结果有关系;最后,双方达成一致意见一人承担五万元,即使支持,也应当在这笔货款中折抵五万元。综上,恳请法院依法追加第三人,查清案件事实,给上诉人一个公正的判决。洪船辩称，请求驳回上诉，维持原判。洪船向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告货款112600元；2.请求依法判令被告支付原告利息损失1000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系合伙关系，共同经营日化用品的批发销售，原告提供仓储的库房并负责大部分的日化用品进货工作，被告负责对外销售工作和小部分的日化用品进货工作，由被告出售的日化用品的货款由被告先行收取，再根据原、被告哪方是进货方确定货物本金的归属，另外，经被告售出的日化用品无论是原、被告哪方进的货，所获得的利润均由原、被告均分。被告于2020年4月4日出售给案外人姬建坤一批海飞丝洗发水，被告称买受方向其主张所购买的洗发水是假冒伪劣产品，故要求被告提供100000元的保证金，后被告未经原告同意向买受方支付了100000元保证金。2020年6月，原、被告协商解除合伙关系，双方就之前合伙的所有款项进行了清算，被告将其收取的除了一笔112600元之外的全部货款给原告结清，并表示从当天开始利润不再均分，而是谁进的货，货款就全部归谁。就被告未支付给原告的112600元货款一节，被告在清算当天向原告出具收条一张，载明要用这笔货款作为2020年4月4日出售给案外人姬建坤的海飞丝洗发水的质量风险抵押金，如无质量问题，则货款全部返还原告，如有质量问题，在姬建坤提出赔偿的情况下，此货款可作为赔偿金，如有不足由原告支付。原告同意这笔货款暂时存放在被告处，二人先共同解决2020年4月4日的货物问题，但认为双方是合伙关系，所以不认可用这笔货款作为质保金及赔偿款，也不认可如有质量问题责任由其一人承担，因此原告并未在收条上签字确认。经查，本案诉争的112600元货款指向的日化用品买卖合同与2020年4月4日被告所称出现质量问题的买卖合同并非同一笔业务。现被告自认就2020年4月4日和4月17日货物质量问题及被告支付的保证金100000元问题，买受人及被告均未向法院提起诉讼或采取其他方式主张权利。另外，被告在庭审中自认其与原告的合作方式既存在原、被告先向供货方给付货款，然后再将货物出售给下家的情况，也存在先从供货方处取得货物，待货物出售获得回款后再向供货方支付货款的情况，而无论哪种情况，在取得销售回款后被告都会根据是哪方进的货将货款本金支付给负责进货的一方。一审法院认为，根据原告提交的证据及被告为原告出具的收条可以证实，被告在双方解除合伙关系时确实留存了原告一笔金额为112600元的货款，虽然当时原告对被告的行为未提出异议，但原告对将该笔货款作为2020年4月4日货物问题的质保金及由原告承担全部赔偿责任均不予认可，也未在被告出具的收条上签字，原、被告就将112600元作为质保金一事并未达成一致意见，且该笔货款也不是2020年4月4日和4月17日出售货物的货款，二者不属于同一买卖合同关系，故被告以该笔货款系质保金为由不同意支付一节，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于原、被告在解除合同当天已经就利润不再均分，全部归进货方所有达成了一致意见，因此被告应将扣留的112600元货款全部支付给原告。就被告主张的原告并未向供货方支付货款一节，根据原、被告以往的合作模式和分款情况来看，进货方是否向供货方支付货款并非是被告收到回款后向进货方支付货款的前提条件，由于本案解决的是合伙内部的款项结算问题，与案外人无关，因此被告的该项辩称一审法院不予支持。就被告主张的尚未解决有质量问题的货物，没有到支付货款期限一节，在原告向被告主张本案诉争货款之前，被告从未就赔偿一事到法院向原告主张权利，货物的买受人也未主张过权利，若无人启动或怠于启动对2020年4月货物问题的诉讼，那被告以此为由一直不向原告支付本案诉争货款，对原告来说也是不公平的，且原告不认可将该笔货款作为质保金，故对于被告该项辩称一审法院不予支持。就原告主张的利息损失一节，由于原、被告并未约定诉争货款的给付时间，且被告未向原告支付货款是因为存在争议事项，因此原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。就被告主张的因2020年4月4日和4月17日货物出现质量问题而向买受方赔款一节，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告阎明向原告洪船支付货款112600元；二、驳回原告洪船的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由原告洪船负担11元，由被告阎明负担1275元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院是否存在程序错误，遗漏当事人；上诉人应否向被上诉人支付货款112600元。上诉人主张一审法院存在程序错误，遗漏当事人即其在一审期间申请追加与本案有直接利害关系的吴益和。但本案被上诉人主张的标的系双方解除合伙关系时尚未处理的财产问题，与案外人吴益和与被上诉人之间的买卖关系无涉。一审法院未予追加吴益和作为本案第三人，并无不当，本院予以维持。对于货款支付问题，双方均认可本案涉案的112600元并非2020年4月4日和4月17日货物出现质量问题的货款，就该笔货款上诉人应给付被上诉人，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。就该质量问题双方与购货方亦未达成一致，且就相关质量问题亦无定论。上诉人虽主张因被上诉人提供货物存在质量问题需另行解决，但自2020年6月发现质量问题至今已逾一年，该问题并未得到解决，双方合伙关系已经解除，仅留存该问题。上诉人与被上诉人均应积极履行各自义务，确认相关质量问题是否真实存在，再行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人阎明负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年五月二十日书记员 苏彦文