河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终911号 上诉人（原审被告)：浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：辽宁省丹东市元宝区财神庙街32-1号。 负责人：宋晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：北京中久物流有限公司，住所地：北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号。 法定代表人：徐长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐治强，景县义安法律服务所法律工作者。 原审被告：夏禹，男，1981年3月4日出生，汉族，住辽宁省东港市。 上诉人浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京中久物流有限公司（以下简称中久公司）、夏禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郝亮、被上诉人中久公司的委托诉讼代理人唐治强到庭参加诉讼。原审被告夏禹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2567号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆维修费65780元、施救费200元，合计67780元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人维修费262600元是错误的。被上诉人主张商品车在重庆维修是虚假的，涉嫌虚开增值税专用发票，其提供的发票及维修清单不具有合法性、关联性，事故发生在衡水，商品车在重庆维修，违反经济规律；将商品车交由一般汽车修理厂，违反了就近到4S点或者直接返郑州厂家维修的技术规律；维修厂家不是启辰汽车专营公司，其所需维修件很难从郑州启辰厂订购，另外，发票显示代开，说明维修厂家营业规模小，不具备维修商品车的复原能力。被上诉人提交的发票及维修清单证据效力低于上诉人委托出具的公估报告，一审法院以单方委托的公估报告，否认公估报告的证据效力，同时却认定被上诉人单方委托修理厂的发票及清单，相互矛盾。上诉人提交的证据证明上诉人在事故发生后，一直联系被上诉人确定实际维修点，并再次共同核勘商品车，但被上诉人拒不配合，一审结案时仍未告知商品车的下落。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 中久公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 夏禹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 中久公司向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、夏禹赔付中久公司车辆救援费2000元、财产损失262600元，共计264600元；2、诉讼费由保险公司、夏禹承担。 一审法院经审理认定事实：2019年1月16日1时5分，夏禹驾驶辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）重型半挂牵引车在大广高速公路大庆方向1581+100米，与驾驶人吴振国驾驶的京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）所载货物（橘子）、京Ａ×××××（京Ａ×××××）车所载货物（汽车）及两车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具道路交通事故认定书，认定夏禹负事故的全部责任。事故发生后，中久公司支付京Ａ×××××、京Ａ×××××车的施救费2000元。中久公司将所载货物（商品车7辆）送至重庆熙航汽车维修中心进行维修，花费262600元，并提交了维修清单和维修发票。另查明，2018年6月1日中久公司（丙方）、东风车城物流股份有限公司（甲方）与深圳市东风车城物流股份有限公司（乙方）签订的《商品车公路运输合同》中第八条约定：丙方在承运甲乙方商品车的过程中，如商品车划伤、碰撞、损坏等明显质损，丙方应承担一切修复费用和损失赔偿。如商品车严重质损不能修复或修复后不能按商品车销售的，丙方按商品车结算价格全额买断。再查明，夏禹驾驶的辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险1000000元各一份，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。保险公司于2020年9月向本院提交了辽宁中正价格评估有限公司出具的《评估报告》一份，商品车的损失价值为65780元。 一审法院认为，关于中久公司主体资格的问题。中久公司提交了《商品车公路运输合同》，依据该合同的第八条规定，中久公司承担商品车的修复费用和损失赔偿。故中久公司作为本案原告主张权利，合理合法，应予支持，中久公司主体适格。关于货物（商品车）损失金额的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。中久公司提交了维修清单、维修发票，足以证实中久公司为维修车辆实际的花费，故中久公司主张按照维修发票上的金额262600元主张损失，应予支持。对此损失，保险公司抗辩称中久公司主张的损失过高并提交了自行委托的辽宁中正价格评估有限公司出具的《评估报告》一份，该评估报告系保险公司单方委托，证据不充分，本院不予认可。关于施救费的问题。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且保险公司对施救费票据无异议，故施救费2000元，保险公司应予承担。综上，中久公司的损失为：货物损失（商品车）262600元，施救费2000元，共计264600元。因夏禹驾驶辽Ｆ×××××（辽Ｆ×××××）车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险1000000元，并投保有不计免赔，夏禹承担此次交通事故的全部责任，故首先应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿中久公司货物损失、施救费2000元，剩余损失262600元由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。判决：浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿北京中久物流有限公司各项损失共计264600元。案件受理费减半收取2635元，由夏禹负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中久公司涉案货物（商品车）损失金额如何确定的问题。本次事故发生后，中久公司将所载货物（商品车7辆）送至重庆熙航汽车维修中心进行维修，支付维修费262600元并提交维修清单、维修发票。该维修清单项目清楚、价格明确，结合中久公司提供的事故照片，维修清单的项目与事故双方撞击部位相符合。上诉人保险公司辩称涉案商品车维修数额过高，维修是虚假的，涉嫌虚开增值税专用发票。一审中，保险公司自行委托辽宁中正价格评估有限公司对涉案商品车因本次交通事故造成的损失价格进行评估，但其提供的评估报告并不足以证据其事实主张，应当承担举证不利的法律后果。一审法院依据中久公司提供证据认定涉案货物（商品车）损失金额为262600元并无不当，本院予以支持。二审中，保险公司向本院提交《申请法院责令中久公司提供证据申请书》、《申请法院调取证据申请书》、《申请法院通知证人出庭申请书》，申请法院责令中久公司向法院提交“启辰D60”车架号（VIN号码）的购车发票及向交警部门调取涉案车辆登记信息；要求中久公司提供维修单位重庆熙航汽车维修有限公司负责人及工作人员到庭，当庭质证并详细说明维修涉案车辆情况。本院认为，保险公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的条件。依照上述司法解释第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院对保险公司的申请不予准许。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4236元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年五月二十四日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明