河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0607民初518号 原告：靳东梅，女，1977年1月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，1972年8月10日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：保定市铭鑫机电科技有限公司。住所地：河北省保定市隆兴中路77号隆兴商务中心A座610室。 法定代表人：丁铁虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红风，该公司股东。 被告：杨洪，男，1967年7月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：牛跃宗，男，1971年7月20日出生，汉族，住保定市满城区。 原告靳东梅（以下简称原告）与被告保定市铭鑫机电科技有限公司（以下简称铭鑫公司）、被告杨洪、牛跃宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娟、韩艳国、被告铭鑫公司的委托诉讼代理人张红风、被告杨洪的委托诉讼代理人郝彦龙、被告牛跃宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金100000元及逾期利息。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月19日，被告铭鑫公司因资金周转，被告杨洪作为公司股东向原告借款100000元。双方约定，借款期限2个月；利息按月息2.5分计算；被告牛跃宗为连带保证人。借款合同签订后，原告按被告杨洪的指示将出借款项96000元打入担保人牛跃宗的账户。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告至今未偿还借款本金及利息。 被告铭鑫公司辩称，我公司没有收到原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨洪辩称，我与原告不存在民间借贷关系，我没有收到原告的借款。原告曾在2019年起诉，起诉书中原告的签名与借款合同上的签名不一致，不能证实原告具有债权人资格。原告在2019年起诉的事实与理由与本案起诉的事实与理由前后矛盾，且与实际情况不符。本案已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告牛跃宗辩称，2016年1月19日，被告铭鑫公司的法定代表人丁铁虎和被告杨洪找我借款100000元用于公司资金周转。当时我没有钱，我就联系了原告靳东梅，是原告借给了被告铭鑫公司的丁铁虎和被告杨洪100000元。当时是被告杨洪签的合同，利息2.5分，被告杨洪指定款项打入丁铁虎账号，我给丁铁虎转的款。合同到期后，经催要，丁铁虎、杨洪说在内蒙，回来再说。2016年3、4月份的利息，我向丁铁虎、杨洪催要，他们说资金紧张，让我先垫上；7、8月份我到铭鑫公司找丁铁虎，他说要继续使用这笔款，给了我5000元利息，我通过韩艳国，将利息转给了原告。至2019年6月，原告的利息都是由我垫付的。原告多次通过韩艳国向我要这笔钱，我也多次向被告丁铁虎、杨洪催要，他们一直未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：1.借款合同，用于证明被告杨洪向原告借款100000元，被告牛跃宗提供连带保证责任。2.中国农业银行个人账户明细，载明2016年1月19日韩艳国向牛跃宗转账96000元，用于证明原告通过韩艳国将借款100000元在扣除两个月利息5000元后，将借款转入被告杨洪指定的担保人牛跃宗的银行账户。3.被告铭鑫公司企业信用信息公示报告，证明丁铁虎是被告铭鑫公司的法定代表人。 被告牛跃宗提交1.中国农业银行个人账户明细，载明2016年1月19日，韩艳国向牛跃宗转账96000元，牛跃宗向丁铁虎转账95000元。证明牛跃宗在收到韩艳国转来960000元后，将其中的95000元通过中国农业银行转入被告铭鑫公司法定代表人丁铁虎的银行账户。2.被告牛跃宗与被告杨洪的电话录音，证明牛跃宗多次向被告杨洪和被告铭鑫公司丁铁虎索要借款的事实；证明被告杨洪称其向原告的借款不应由其偿还，应由被告铭鑫公司偿还；证明被告杨洪提出此笔借款和被告牛跃宗欠被告铭鑫公司的款项相抵顶的方案。3.提供证人张某出庭作证，证人张某（系被告牛跃宗之妻），证明丁铁虎、杨洪找牛跃宗借款，证人和牛跃宗找了韩艳国，说好的借款2.5分的利息；借款合同是杨洪签的字，借款打给丁铁虎；当时证人和任某在场。 本院组织当事人进行了质证。被告杨洪对原告提交的借款合同不认可，但不否认自己在借款合同上签名的真实性。主张借款合同上原告的签名与2019年第一次起诉时不符，借款合同不能证明原告具有诉讼主体资格。主张原告未向自己主张过任何权利，本案已经超过诉讼时效。对原告提交的韩艳国与被告牛跃宗之间的中国农业银行个人账户明细不认可，主张韩艳国与被告牛跃宗之间的转账记录不能证明原告所主张的借款事实，转账记录与本案不具有关联性。主张借款合同中没有约定利息，即使按月息2.5分，转账96000元也与韩艳国、牛跃宗陈述的借款事实不符。主张自己从未要求指定牛跃宗的银行账户。对被告牛跃宗提交的与自己电话录音的证明目的不认可，主张自己在通话中从未向被告牛跃宗明确承认诉争借款事实；被告牛跃宗未在法定期限内提交电话录音，该电话录音不应作为证据使用。 被告牛跃宗对原告提交的借款合同无异议，主张借款合同内容是自己写的；原告靳东梅的名字是自己代签的；借款合同上杨洪的名字是被告杨洪自己签的；现金上的三个指印是被告杨洪自己按的；利息约定2.5分。称当时韩艳国不认识杨洪和丁铁虎所以韩艳国才把钱转给牛跃宗自己，再由牛跃宗转给丁铁虎。韩艳国给牛跃宗转了960000元。 被告铭鑫公司未对原告及被告牛跃宗提交的证据发表质证意见。主张：我们不认识原告和韩艳国，知道被告杨洪向原告借款的事，被告杨洪和我公司均没有收到原告的钱。丁铁虎收到被告牛跃宗转来的95000元，不是借款，是被告牛跃宗支付给我公司的工程款，目前，被告牛跃宗仍欠我公司4万多元。我公司和牛跃宗之间的合同，牛跃宗没有签字，但牛跃宗承认。 原告对被告牛跃宗提交的中国农业银行个人账户明细和电话录音无异议。主张电话录音中有被告铭鑫公司股东即被告杨洪关于借款抵顶和被告铭鑫公司承担偿还借款的内容，能够证明借款事实的存在。主张其在扣除两个月利息后应向牛跃宗转款95000元，多转了1000元，事后，被告牛跃宗还给自己1000元现金。 原、被告均未对证人张某的证言内容提出异议。 对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，同时对上述证据所证明的相关事实予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告的诉讼主体资格的争议。原告与借款人杨洪、担保人牛跃宗的借款合同，虽然原告靳东梅的名字是被告牛跃宗代签，因原告对此代签行为无异议，且事后依据该借款合同向被告主张权利，应视为原告对被告牛跃宗代其签名行为的认可或追认，原告作为借款合同上的贷款人应与借款人、担保人、收款人具有直接利害关系，应认定原告具有相应的诉讼主体资格，被告杨洪对原告诉讼主体资格的质疑，没有法律依据，不能成立。2.关于被告铭鑫公司法定代表人丁铁虎收到的95000元款项性质的争议。本案中，原、被告对被告铭鑫公司的法定代表人丁铁虎和被告杨洪共同找担保人牛跃宗借款的基本事实均无异议。基于上述事实，在被告牛跃宗无款可借的情况下，被告牛跃宗才找到原告靳东梅解决借款事宜。本案中，原、被告借款基础事实上的抗辩意见是：被告牛跃宗辩称，原告和韩艳国不认识丁铁虎和杨洪，自己在被告铭鑫公司法定代表人丁铁虎、股东杨洪需要借款时，自己是原告、韩艳国和丁铁虎、被告杨洪之间的介绍人，自己既为原告的借款担保又替原告代理人韩艳国将借款转给被告。被告杨洪抗辩称，虽然自己与原告签订了借款合同，但没有收到原告的出借款项。被告铭鑫公司抗辩称，本公司与原告没有民间借贷关系，但知道被告杨洪向原告借款的事；本公司的法定代表人丁铁虎确实收到了被告牛跃宗转给的95000元，但该款是被告牛跃宗欠被告铭鑫公司的工程款，与借款合同无关。原告借款经手人韩艳国称，不认识丁铁虎和杨洪，自己只能把借款打给担保人牛跃宗。综合上述原、被告和原告代理人韩艳国的陈述，应认定如果没有被告牛跃宗为原、被告居间协调，原告和韩艳国不可能发生把借款转给被告牛跃宗、被告牛跃宗如果没有收到韩艳国的96000元，丁铁虎也不可收到被告牛跃宗的所谓的工程款95000元。根据上述分析，应认定丁铁虎收到的95000元，是基于被告杨洪、牛跃宗与原告签订借款合同，且是被告牛跃宗替代原告向借款人被告杨洪履行出借义务的行为，本案，在被告铭鑫公司无相反证据推翻此款来源于原告（韩艳国）等事实的情况下，应认定被告牛跃宗转给丁铁虎的95000元，是原告的出借款而非被告牛跃宗个人的欠款。3.关于借款人和还款责任人的认定。本案中，原告陈述是被告铭鑫公司的法定代表人丁铁虎和被告铭鑫公司的股东被告杨洪共同向其借款，借款合同上虽然只有被告杨洪个人的签名，但因该款最终由被告铭鑫公司法定代表人丁铁虎收取并主张该款是被告牛跃宗所欠公司的工程款，且被告杨洪对被告铭鑫公司法定代表人丁铁虎收取借款无异议，本案事实上的借款人，应认定为被告杨洪和被告铭鑫公司的法定代表人丁铁虎。因借款已由被告铭鑫公司占有和使用，原告请求企业与个人共同承担还款责任并无不当。4.关于借款是否超过诉讼时效的争议。因借款合同中约定被告牛跃宗为连带责任保证。原告向连带保证人主张还款责任和连带保证人牛跃宗为被告垫付利息及被告牛跃宗在电话中要求被告铭鑫公司和被告杨洪承担还款责任，均应认定为原告向连带保证人被告牛跃宗和借款人被告杨洪、铭鑫公司主张权利，因上述事实，均可认定为构成诉讼时效中断的法定事由，被告杨洪主张本案已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，不能成立。5.关于借款利息有无的争议。虽然借款合同上未明确借款利息，但因双方明确的借款金额为100000元，韩艳国实际向被告牛跃宗转款96000元，被告牛跃宗实际向丁铁虎转款95000元，上述事实，能够证明韩艳国及被告牛跃宗在交付借款时预先扣除了相应的利息，综合原告及韩艳国与被告杨洪和丁铁虎均不认识，无友情可言的事实，原告的出借目的是为了求利，应认定原告主张的借款利息为月息2.5分的事实能够成立。 本院认为，原告与被告杨洪、被告牛跃宗签订的借款合同，不违反法律的禁止性规定，合法有效。因借款合同约定的借款金额是100000元，而实际上被告牛跃宗只替原告向被告杨洪、丁铁虎提供了950000元，因原告预先扣除两个月利息5000元，原告实际的出借款数额应认定为95000元。原告与被告杨洪的借款合同履行中，原告本应向被告杨洪交付借款，但因原告与被告杨洪不认识的原因，由被告牛跃宗的居间，实际转给了被告铭鑫公司的法定代表人丁铁虎并造成原告与被告杨洪因合同履行发生争议，由于该款的流转，在时间上与借款合同的签订具有伴生性；款项流转上具有连续性；在给付上可溯性及原告履行借款合同出借义务的目的性，原告及被告牛跃宗提供的借款合同、银行个人账户明细、电话录音等证据形成的证据链足以排除被告牛跃宗可能发生收款人选择的错误、排除被告牛跃宗向丁铁虎履行借款合同出借义务非被告杨洪本意、被告铭鑫公司在被告牛跃宗无钱的情况下仍于借款同日收到其还款等事实，且上述事实会在原告与被告杨洪、牛跃宗签订借款合同时间段同时发生的盖然性。因原告与被告杨洪、牛跃宗的借款合同发生在2016年1月19日，且双方未在借款合同上明确借款利率，在本院认定双方的借款利息为月息2.5的情况下，参考原告起诉前的利息一直由被告牛跃宗负担，原告请求自起诉之日起由被告给付利息的请求，符合法律规定，应予支持，由于原告主张的月息2.5分超过法律保护的年利率24%的上限，借款利率应按月息2分计算，自第一次起诉的2019年6月19起计算至2020年8月19日，其后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本息付清之日止。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十六条、六百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第十五条第二款、第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告保定市铭鑫机电科技有限公司、杨洪于判决生效十日内归还原告靳东梅借款本金95000元及利息（利息按本金95000元、按月息2分，自2019年6月19日计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金及利息付清之日止）。 二、被告牛跃宗对本判决第一项被告保定市铭鑫机电科技有限公司、杨洪之给付义务向原告靳东梅承担连带保证责任。 三、驳回原告靳东梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元,由被告保定市铭鑫机电科技有限公司、杨洪负担，被告牛跃宗负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩静伟 二〇二一年五月二十日 书记员  王艺颖