山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初2501号原告：海阳市业晟建筑机械配件经销部，住所地海阳市方圆街道办事处东哲阳新元中学东。经营者：董香芹，女，1972年4月30日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。被告：德州涵淇建材有限公司，住所地德州市德城区天衢街道办事处学院东路东德州东北城五金一区1号楼1-2层8号二屋。法定代表人：王冀，总经理。原告海阳市业晟建筑机械配件经销部（以下简称业晟配件）与被告德州涵淇建材有限公司（以下简称涵淇建材）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛光辉、被告法定代表人王冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业晟配件向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付安装费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年11月7日签订180站安装协议，原告给被告安装180站1台，安装费18万元。协议约定原告进场后被告应支付1万元，进场5日后被告再支付5万元，具备调试条件前被告再支付1万元，设备调试前被告应交付10万元银行承兑汇票一张，尾款一万元被告应在半年后支付。设备安装完毕后，被告已接收并使用至今，被告尚欠安装费2万元未付。被告涵淇建材辩称，原告诉称的18万元安装费，被告按约定已全部付清，并有相关证据证明，其诉称被告欠安装费20000元无事实根据和证据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为其诉请提供了下列证据：1.180站安装协议一份，证明双方发生过加工合同的事实；2.2018年8月17日转账证明一份，证实2018年8月17日方业建筑机械有限公司的法定代表人王希娥给被告法定代表人王冀转账20000元，该20000元是在2018年7月3日的协议中收到被告应付80000元安装费但被告支付的是100000元银行承兑，原告将超付的20000元退回。经质证，被告对证据一有异议，认为协议中原告应该是方业建筑或者方业建筑的老板薛文芳，且协议盖章与乙方名称不符。且该份协议与其手中的有区别，被告持有的这份有薛文芳手写的备注“乙方盖章与乙方不符，由此发生的一切法律责任及后果均由薛文芳负责（身份证号），薛文芳承担乙方的义务及责任”。对证据二有异议，称2018年7月17日薛文芳向王冀借款现金20000元，并于后期薛文芳委托王希娥还给王冀，属于薛文芳和王冀两人之间的个人行为，与被告涵淇建材无关。被告涵淇建材为其抗辩提供了以下证据：1.2018年7月8日，被告付现金20000元，由王介辉（该公司施工安装队队长）收取，写了收条；2.2018年7月15日被告付现金30000元，由该公司老板薛文芳收取，写了收条；3.2018年7月17日被告付款7540元（微信转账），分两笔转出，两笔分别是2540元和5000元，由王介辉（该公司施工安装队队长）收取，有转账记录；4.2018年7月30日被告付款1500元（微信转账），由王介辉收取，有转账记录；5.2018年8月2日被告付款1000元（微信转账），由王介辉收取，有转账记录；6.2018年8月10日被告付款100000元（承兑汇票1张），收到人为王介辉，写了收条；7.2018年11月7日被告付款60000元，收款人为薛文芳，出具了收条；8.2018年12月1日被告付款3000元（微信转账），收款人为于利海（该公司安装工），有转账记录；9.2018年12月12日被告付款6500元（网银转账），收款人为辛海孟（该公司安装工）有转账记录；10.2018年12月13日被告付款100000元（电子银行承兑汇票1张），有背书转让记录；11.2018年12月14日被告付款20000元（网银转账）收款人为辛海孟（该公司安装工）有转账记录。被告共付款349540元，包括本案的安装费180000元，其他合同的安装费140000元，以及其他所有的材料费用29540元；12.2018年11月7日安装协议复印件一份，证明薛文芳承诺由薛文芳负责。经质证，原告对证据1、2无异议，认为也符合2018年7月3日安装协议中被告先付50000元的约定，对证据3-5中涉及的转账，都不是支付的安装费，应该是合同约定的配件款，配件款不应计算在安装费中，证据6无异议，但根据2018年7月3日安装协议被告应付80000元，原告方将银行承兑兑现后2018年8月17日又转给了被告20000元，对证据7、10无异议，也符合2018年11月7日的安装协议，证据8中的3000元不是支付的安装费，和证据3-5的意见一样，应该是配件款，对证据9、11有异议，原告不清楚是什么钱，也不认可是安装费也不认可是配件款，对证据12中手写部分薛文芳不认可，原告也不认可，该笔迹不是薛文芳书写，且该证据是复印件，无法质证。根据原告提供的证据及陈述意见，本院经审理认定如下事实：2018年7月3日，被告涵淇建材作为甲方与海阳市方业建筑机械有限公司作为乙方签订《180站安装协议》，约定乙方给甲方安装180站1台，合计140000元，付款方式为工人一进场甲方付给乙方50000元，整台180站安装完工，设备调试完正常运转后甲方再付给乙方80000元，剩余10000元，半年后甲方付给乙方。安装维修过程中如果更换配件，甲乙双方协商；如果乙方购买，甲方须把配件款给乙方付清，可以购买。协议有甲乙双方盖章。2018年11月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《180站安装协议》，约定乙方给甲方安装180站1台，合计180000元，付款方式为工人一进场甲方付给乙方10000元，乙方进场五日后甲方再付给乙方50000元，整台180站安装完工，具备调试条件前甲方再付给乙方10000元，待设备调试前，甲方再付给乙方一张金额为100000元的银行承兑，剩余10000元，半年后甲方付给乙方。协议有加盖原被告双方印章，该份协议为案涉协议。双方业务的经办人分别为薛文芳、王冀。协议签订后，被告分多次向原告支付过货款。原被告双方曾因2018年7月3日签订的安装协议产生过付款争议，原告将被告起诉至法院，后撤诉，本次庭审中，原告自认与被告2018年7月3日签订的安装协议款项已结清。被告未举证证明由其工作人员田继刚付给辛海孟款项系本案安装费，经本院电话联系辛海孟，辛海孟称是田继刚转账系其个人与涵淇建材之间的买卖设备款，与安装费无关。本院认为，关于2018年11月7日《180站安装协议》的合同主体，虽然首部乙方载明的是海阳市方业建筑机械有限公司合作关系，但落款处乙方处加盖的是业晟配件公章，且实际履行的也是原告业晟配件，应认定合同主体为原、被告。被告抗辩双方持有的涉案协议存在不一致的部分，经原告经办人薛文芳辨认，否认手写部分为其本人所写，对此本院认为，即使是薛文芳本人所写，手写部分表述的意思是如需承担责任，由薛文芳承担，而业晟配件起诉属于主张权利行为，且作为原告起诉，薛文芳并无异议，故手写部分是否为薛文芳本人所写，并不影响对本案基本事实的认定，亦不影响被告涵淇建材责任的承担，本院对被告的抗辩不予采纳，原被告均应按照安装协议约定履行各自的义务。原、被告双方认可原告已按协议约定安装完毕，被告应支付安装费180000元，被告于2018年11月7日支付给原告60000元、2018年12月13日背书转让100000元承兑汇票给原告，本案争议的焦点为被告是否欠原告安装费20000元。被告抗辩不欠20000元，为此提供了被告通过其工作人员田继刚支付给于利海和辛海孟的款项，原告既否认上述款项是个人代表原告收款，又否认是涉案安装费，被告对此未作出合理解释，亦无其他证据佐证，且辛海孟明确表示不是安装费，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告诉请被告偿还安装费20000元，于理有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告德州涵淇建材有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市业晟建筑机械配件经销部安装费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告德州涵淇建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  姜雪莲二〇二一年五月二十七日书记员  刘玉超