四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初1849号 原告：樊英，女，1987年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戢焜慧，简阳市光大法律服务所法律工作者。 被告：董秀娟，女，1980年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：汪文秀，四川九匡律师事务所律师。 被告：刘红，女，1979年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告樊英与被告董秀娟、刘红不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊英及其委托诉讼代理人樊秀英、被告董秀娟的委托诉讼代理人汪文秀、被告刘红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊英向本院提出诉讼请求：1.判令董秀娟向樊英返还现金169049元；2.判令刘红向樊英返还现金30000元。事实和理由：樊英与案外人李花系朋友关系，李花从事房屋中介业务。2018年5月，樊英通过宣传资料知道简阳大众房地产投资有限公司（以下简称：大众公司）在销售凌江虹缘的商品房。樊英找到李花，让李花带樊英看了位于简城镇××路××号凌江虹缘的Ａ-Ｂ-1801号住房（以下简称：案涉房屋）。樊英中意该房，便通过李花转定金30000元给大众公司工作人员刘红。2018年5月31日上午，李花让樊英分别向刘明静账户转购房款175419元，向董秀娟在成都银行开户的账号62×××25转购房款169049元。转款后，樊英和李花一起到简阳市红塔房地产开发公司（以下简称：红塔公司）的凌江虹缘三楼签署购房合同，当时签署的合同为开发商现售合同，合同总成交价为175419元，樊英问缘由，大众公司工作人员告知是为了让樊英少缴税的合理避税策略。2021年3月18日樊英到房地产管理局缴税，到开发商领取购房发票时，才知道此房为一手房，红塔公司按照合同只收了购房款175419元，只能开具相应金额的发票。樊英此时才知道当时交的购房款，只有一笔到了开发商名下，向董秀娟转入的169049和向刘红账户转入的30000元均不是购房款。樊英通过查询得知，董秀娟和刘红为大众公司分店的负责人。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《商品房销售管理办法》第四条、第二十八条的规定，房地产开发企业委托房地产中介销售商品房时，中介机构不得收取佣金收外的其他费用，樊英未与董秀娟、刘红或大众公司订立任何服务合同，未达成过任何合意，董秀娟和刘红收取樊英的费用没有任何法律依据，构成《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，董秀娟、刘红应当返还。为了维护樊英的合法权益，故诉至法院。 董秀娟辩称，樊英诉状中陈述的其通过李花购买案涉房屋，并支付购房款共计374,468元，其中169,049元系转账给董秀娟是事实。董秀娟自2013年起至今一直为大众公司员工，系大众公司分店负责人，董秀娟及刘红二人收取樊英购房款的行为系受大众公司安排的职务行为，董秀娟已经按大众公司要求，在扣除作为代理佣金的溢价部分后，将剩余款项转至案涉房屋的开发商红塔公司法定代表人刘明静账户内，董秀娟个人并未收取任何款项。案涉房屋实际成交价为374,468元，樊英主张的金额均系案涉房屋的购房款，并非不当得利。故樊英无权要求董秀娟、刘红返还任何款项。 刘红辩称，答辩意见与董秀娟一致，樊英转给刘红的30,000元是代红塔公司收的购房定金，已于2018年5月全部转给公司，故刘红不应归还。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，樊英通过简阳市简城镇爱屋房介服务部工作的朋友李花介绍，看中了案涉房屋。2018年5月19日22时59分樊英向李花中国建设银行（6454）转款30030元，转账说明为房款定金；同日，李花通过银行卡号62×××54向刘红账号62×××31转账30000元。 2018年5月31日，樊英在李花和大众公司员工的指示下，分别向刘明静62×××56账户转购房款175419元，向董秀娟62×××25的账户转购房款169049元。转款后，樊英到红塔公司在凌江虹缘销售处签署《四川省商品房买卖合同（现售）》，合同总成交价为175419元。同日，董秀娟通过其62×××25的账户向刘明静62×××56账户内转款165006元，摘要为凌江虹缘18楼1号房款。 2021年3月18日，樊英领取到案涉房屋的增值税普通发票，价税金额为175,419元。 另查明，刘红、董秀娟系大众公司员工，大众公司（乙方）与红塔公司（甲方）于2018年5月16日签订《销售代理合同书》，约定由乙方代理销售甲方凌江虹缘一单元18层、21层、23层房屋，面积约2000平方米，销售物业为住宅，营销范围：提供独家销售代理和营销策划服务，住宅、公寓销售的整合推广、广告设计服务、宣传物料的设计与公关活动的策划，由乙方实施，其费用由乙方承担；采用独家底价包销的方式进行销售合作，销售周期为2个月，自签订合同且达到销售条件之日起算，第一个月完成可销售房源的65%，第二个月完成可销售房源的25%，剩余10%的房源作为销售目标，乙方应在任务期内努力完成，力争在半年内清盘；住房代理销售底价为8,500元/㎡，乙方在此价格基础上溢价销售，溢价以上作为乙方营销费用以及代理佣金，乙方在实际销售过程中未经甲方允许不得低于8,500元/㎡出售所代理销售房源，营销代理费收取由乙方自行在甲方底价基础上溢价销售，溢价以上所有金额，乙方自行收取等内容。 大众公司于2021年5月6日出具说明，载明“我公司员工刘红与董秀娟，其二人自2013年起至今在我公司上班，为我公司部分分店负责人。樊英于2018年5月19日通过李花向刘红转账的30,000元（备注为房款定金）及2018年5月31号直接向董秀娟转账的169,049元（备注为购房款），实际均系我公司代红塔公司收取的凌江虹缘1单元18楼1号住宅的购房款，刘红与董秀娟二人系受我公司安排而收取以上款项，现我公司已依据与红塔公司签订的销售代理合同书的约定，在扣除相关费用及佣金后，于2018年5月31日将剩余165,006元转入红塔公司法人刘明静账户内”。刘明静系红塔公司法定代表人。董秀娟于2018年6月7日按成交额的1%向案外人李花返佣3,745元，并以转账的方式支付。 以上事实，有樊英提交董秀娟、刘红的身份信息、《四川省商品房买卖合同（现售）》、转账记录、李花向刘红转款的交易记录及流水、樊英的银行流水及个人结算业务申请书、增值税普通发票，董秀娟提交的成都市城镇职工养老保险缴费明细、大众公司出具的说明、《销售代理合同书》、中介带返确认单、成都银行个人业务交易凭证、成都银行电子银行交易凭证，及各方当事人的陈述等证据予以佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，樊英与董秀娟、刘红争议的事实发生在民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：董秀娟、刘红收取款项的行为是否构成不当得利。对此，本院评析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指一方取得利益，另一方受到损失，得到利益没有法律根据或合同依据而取得。本案中，大众公司根据与红塔公司签订的《销售代理合同书》对外代理销售房屋，樊英通过大众公司购得案涉房屋，大众公司提供了服务，有权按《销售代理合同书》自行收取溢价部分的佣金。刘红、董秀娟作为大众公司的员工，接受大众公司的安排接收案涉房屋的购房款，是履行职务的行为，且大众公司在收到樊英转至的部分购房款后，在扣除佣金后将剩余购房款转至红塔公司法定代表人刘明静的账户内，并无不当。董秀娟、刘红代表大众公司收取佣金，及代表大众公司代红塔公司收取樊英购房款，有事实和法律依据，其行为不构成不当得利，故对樊英主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告樊英的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,140元，由原告樊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二一年五月二十七日 书记员  李瀚森