湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初1599号 原告：王朝阳，女，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：戴怡华，男，1985年12月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。 原告王朝阳诉被告戴怡华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日作出（2020）湘0524民初3060号民事判决书，原告王朝阳提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2021年3月26日作出（2021）湘05民终字154号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2021年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝阳向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购车款182000元，并增加赔偿购车价款的一倍损失182000元。本案审理过程中，原告当庭增加一项诉讼请求：请求解除原、被告订立的购车合同。事实和理由：原告与被告系表姐弟关系。2019年2月起，被告不断向原告说其有银行处理的抵押车出售，并向原告推荐了一辆奔驰C200L。原告担心车辆不能过户而有经济纠纷，但被告再三承诺以后如出现纠纷他负责包赔。原告基于亲属关系相信了被告，于是在2019年3月14日向被告微信转账30000元作购车定金，3月19日再次通过银行转账向被告支付购车款152000元，共计182000元。2020年7月21日凌晨1时左右，原告的车辆突然被第三方贷款公司开走，王朝阳第二天即报警。第三方贷款公司通过王朝阳留在车上的电话要求王朝阳向其邮寄车钥匙时，原告才得知被告出卖给其的车辆是第三方贷款公司的抵押车辆，且抵押纠纷尚未解决。 被告戴怡华辩称：对原告诉称的原告向被告支付款项182000元，通过被告购买了一辆奔驰Ｃ200Ｌ小轿车（车牌号：苏Ａ6××××）的事实没有异议，但原告所诉事实部分虚假，且适用法律错误。原告拿到驾照后，为多练车，多次要求被告帮忙购买抵押车，原、被告之间实质为中介合同关系。在中介活动中，被告无故意隐瞒或提供虚假情况，原告对购买抵押车的风险是明知的。原告2019年3月24日提车后已实际使用涉案车辆一年多时间，被告的中介事务已履行完毕。原告诉称涉案车辆于2020年7月21日被第三方开走的依据不足，即便属实，原告也应当找第三方或其他适格主体维权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： （一）对当事人没有争议的事实本院予以确认。 （二）关于涉案车辆交易的磋商和成交经过，原告提供了原、被告之间的微信聊天记录。经审查，被告对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。根据上述证据，结合双方当事人陈述，本院认定：2019年原、被告在微信聊天过程中谈到原告买车的事，被告向原告推荐购买抵押车辆，此后双方不断在微信中商谈抵押车辆购买事宜，并就购买抵押车辆的风险进行反复探讨。经多次微信聊天后，原告确定购买被告联系的一辆奔驰Ｃ200Ｌ小轿车（车牌号：苏Ａ××××），总价款确定为182000元。涉案车辆由被告安排于2019年3月24日在湖南省长沙市交付给原告使用。被告主张原、被告之间属中介合同关系，但不能提供证据证明原、被告之间存在被告为原告提供订立买卖合同媒介服务，由原告向被告支付报酬的约定，亦不能提供证据证明原告购买涉案车辆是与其他人订立的买卖合同的事实。 （三）关于原告主张的涉案车辆向“第三方贷款公司”设立了抵押，且抵押纠纷尚未解决的事实，原告提供了国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司南京第一公司的《收车告知书》，该《收车告知书》载明：“借款人：【姓名：宋坤，身份证号：320482××××】于2017年5月8日签订编号为【ＧＣ002518050016】的《借款合同》及相关协议。现因借款人未依合同约定按时偿还借款，构成违约；出借人根据其与借款人签署的上述协议，现将抵押物【车牌号：苏Ａ××××,品牌：奔驰，车架号：×××】收回并委托我司代为保管及处理后续事宜”。经审查，《收车告知书》将涉案车辆界定为“抵押物”，但未能述明其抵押权人、抵押担保的债权状况（如主债权诉讼时效期间届满可能引起抵押权不受法律保护）等具体情况，且缺乏抵押合同、抵押登记等其他证据佐证，不足以证明原告主张的涉案车辆向“第三方贷款公司”设立了抵押，且抵押纠纷尚未解决的事实。被告主张涉案车辆属向案外人闫怀彬设立抵押的车辆，但不能提供证据证明。 （四）关于涉案车辆的去向问题。原告在民事诉状中主张车辆属“第三方贷款公司”开走，而在庭审过程中陈述涉案车辆属国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司南京第一公司开走，后又陈述称谁开走了涉案车辆不能确定。被告表示，对原告陈述的涉案车辆被他人开走的事实不知情。原告向本院提交了国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司南京第一公司出具的《收车告知书》，拟证明涉案车辆因借款设立抵押，车辆被出借人收回。经审查，该证据能够证明涉案车辆在《收车告知书》出具当时由国商惠众（北京）信息咨询服务有限公司南京第一公司保管，但其不能证明借款的出借人是谁，也不能证明到底是谁开走了涉案车辆。 （五）原告主张被告在车辆交易过程中存在欺诈行为，未能提供证据证明。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案被告以转移涉案车辆的所有权为目的，向原告交付车辆，由原告向被告支付价款，双方的买卖合同关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因本案原告提供的证据既不足以证明涉案车辆向“第三方贷款公司”设立了抵押，亦不足以证明涉案车辆因何种原因被谁开走，其以被告违约致使合同目的无法实现为由，要求与被告解除买卖合同，并由被告退还购车价款182000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告在车辆交易过程中存在欺诈行为，缺乏证据证明，其要求被告加倍赔偿购车价款损失182000元的诉讼请求，依法应予驳回。此外，从原告对双方当事人所称的“抵押车辆”买卖明确表示接受，以及原告接受涉案车辆交付后实际使用该车辆一年有余（存在折旧）等因素考虑，本院对原告的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王朝阳的诉讼请求。 本案受理费6760元，减半收取3380元，由原告王朝阳负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张善伟 人民陪审员  刘 峰 人民陪审员  钱守俭 二〇二一年五月三十一日 法官助理龙良碑 代理书记员  阳 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。