四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2907号 上诉人（原审原告）：李赛，男，1992年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵磊，男，1996年6月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人李赛因与被上诉人赵磊民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初12861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李赛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李赛的诉讼请求；2.赵磊承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，在未提供任何银行转款凭证的情况下，仅凭主观臆断认定还款数额不正确。赵磊提供的向李赛转账的证据中，有不知何处的截图就证明是赵磊的转账记录，甚至有2020年6月14日一张赵磊自己编制的表格用于证明赵磊转款给李赛20000元，既无银行流水，也无转款收款对象；2019年9月19日、9月20日的两张转款凭证想证明赵磊向李赛转款11万元，但转账明细无转账人信息，系案外人与李赛之间的转款；而一审法院却认为上述款项是赵磊向李赛的转款。并且赵磊提供的转账记录部分是来源于支付宝、微信，赵磊未举证证明支付宝、微信所对应的归属主体。2.李赛向赵磊转款的金额为455000元而非一审认定的375000元，赵磊向李赛转款的金额为411200元而非一审认定的541200元，赵磊向李赛的转款中包含了其未按时还款的违约金，双方在本案诉争借款之前已经办理了结算，赵磊共计还应向李赛偿还11万元。 赵磊辩称，李赛主张的款项是借款，赵磊转款李赛的 541200元是一审法院核对过转款原件没有异议的，赵磊一审提交的转款凭证已经能够证明赵磊已经偿还完毕借款。 李赛向一审法院起诉请求：1.归还借款本金110000元；2.支付以110000元为本金，自2019年12月26日至全部本金归还之日止，参照人民银行同行业拆借中心公布的贷款利率支付资金占用期间的利息（自2019年12月26日至起诉之日，暂计：2941.36元）；3.承担本案诉讼费、律师费、保全费。 一审法院认定事实：2019年10月25日，赵磊向李赛出具《借条》载明：今借到李赛现金50?000元，借款期限2019年10月25日到2019年12月25日17:00之前。同日，赵磊向李赛出具《收条》载明：赵磊确认现金50000元已收到。 李赛通过中国银行向赵磊转账：2019年10月25日转账50000元，2019年10月28日转账50000元，2019年11月5日转账60?000元，共计160000元。 赵磊通过中国建设银行、微信、支付宝向李赛和李赛爱人转账：2018年6月15日转账35200元，8月31日转账40000元，2019年6月14日转账20000元，9月14日转账80000元，9月19日转账共计30000元，9月20日转账100000元，10月1日转账60000元，10月8日转账 46000元，10月16日转账70000元，11月4日转账60000元。共计541200元。 一审审理中，一审法院责成双方举出各自相关转款凭据。李赛举出其向赵磊转账金额总计为375?000元，赵磊对此认可。赵磊主张其已经向李赛转账金额总计为541200元，已经超过李赛的转款，应当已归还李赛全部借款、不欠李赛借款，李赛对此不予认可。李赛对赵磊所有转款账目、金额，不予认可，但也未对赵磊转出款项作出合理说明。 经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。 上述事实，有借条、转账汇款凭证、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，2019年10月25日，赵磊向李赛出具《借条》《收条》载明借到李赛现金50000元，结合李赛通过中国银行向赵磊转账，应当认定该《借条》真实合法有效。李赛所举出的借条、银行转账等证据，载明三次转款给赵磊共计160000元，并主张赵磊应归还借款110000元。赵磊对收到前述款项没有异议，但赵磊主张双方存在相互往来转款的情况，并举出在2018年6月15日至2019年11月4日通过银行、支付宝、微信等向李赛共计转款541200元。结合双方举出的往来转款凭据，应当认定李赛、赵磊相互转款的事实成立。赵磊主张双方应对转款金额予以核对、结算，其理由成立，一审法院予以支持。一审法院庭审后让双方对所有往来账款进行核对、结算，但双方未能达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李赛与赵磊之间的账目往来频繁，双方对往来账目未予核对、结算，结合双方各自向对方转款依据，在赵磊、李赛未办理结算情况下，不足以认定赵磊尚欠李赛借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故李赛以借条等主张赵磊归还借款110000元并以该110000元为本金自2019年12月26日至全部本金归还之日止的利息2941.36元，因其依据不足，对李赛该主张一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李赛的诉讼请求。一审案件受理费2558元，减半收取1279元，由李赛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李赛提交支付宝、微信的转款凭证，拟证明除了一审查明的款项之外，李赛还另行向赵磊转账支付了共计8万元借款，分别为是李赛于2018年5月30日通过支付宝向赵磊转款3万元，于2018年8月1日通过支付宝向赵磊转款1万元，于2019年10月8日通过微信向赵磊分别转款2万元、2万元（共计4万元）；以上转款共计8万元。赵磊质证称，对李赛提交的支付宝、微信的转款凭证真实性没有异议，赵磊收到了这8万元转款。 赵磊提交以下证据：1.户名为付某的中国农业银行账户活期交易明细清单和中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明赵磊于2019年9月19日委托付某向李赛转款1万元、于2019年9月20日委托付某向李赛转款10万元；2.申请证人付某出庭作证，拟证明上述11万元转款系付某受赵磊委托向李赛转款。李赛质证称，对上述证据的真实性认可，但付某向李赛的转款是赵磊归还之前在李赛处的欠款，该证据与本案无关。 李赛为反驳赵磊提供的上述证据，提交了2019年9月9日的借款协议，拟证明赵磊向李赛借款10万元，李赛通过现金方式出借该10万元，付某于2019年9月20日向李赛转账10万元系归还该笔借款，与本案借款无关。赵磊质证称，上述借款协议中的签名系其所签，但赵磊没有收到李赛所说的现金借款，李赛是于2019年9月9日以转账的方式履行了该借款协议中10万元借款的出借义务，该10万元包含在一审查明的李赛向赵磊的转款金额中。 本院经审查认为，李赛提交的支付宝、微信转款凭证以及赵磊提交的户名为付某的中国农业银行账户活期交易明细清单和中国农业银行银行卡交易明细清单，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；李赛提交的2019年9月9日的借款协议与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 二审另查明，1.李赛主张其向赵磊转账支付了以下款项，分别为：2018年5月30日转款3万元，2018年8月1日分别转款15000元、10000元（共计25000元），2019年5月14日转款10万元，2019年9月9日转款10万元，2019年10月8日分别转款2万元、2万元（共计4万元），2019年10月25日转款5万元、2019年10月28日转款5万元、2019年11月5日转款6万元，以上转款共计455000元。赵磊认可收到上述转款。 2.一审查明的赵磊向李赛和李赛爱人转账支付的款项中，2019年9月19日转账共计3万元中有1万元系赵磊委托付某向李赛支付；2019年9月20日转账10万元系赵磊委托付某向李赛支付；针对2019年6月14日的转款2万元，赵磊主张系其通过微信转账支付给李赛的妻子，但李赛对此不认可，并否认收到上述2万元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为赵磊是否欠付李赛借款。李赛依据赵磊于2019年10月25日出具的5万元借条以及该借条出具后的转款凭证主张赵磊归还尚欠的借款11万元；而赵磊辩称双方之间存在多笔往来转款，且一直没有结算，赵磊向李赛的转款多于李赛向赵磊的转款，赵磊已不欠李赛任何借款。对此本院认为，李赛陈述其和赵磊之间的经济往来从2018年5月开始，从本案双方认可的转款情况来看，李赛在2018年5月至2019年11月期间共计向赵磊转款 455000元，赵磊在2018年6月至2019年11月期间共计向李赛转款521200元。赵磊主张另外还有2019年6月14日的转款2万元系其转账支付给了李赛的妻子应属于是向李赛支付的款项，但在李赛对此不予认可的情况下，赵磊亦未举证证明其转账支付上述2万元的交易对手身份，不能证明其系向李赛或李赛妻子支付了上述2万元，故上述2万元不能计入赵磊向李赛的转款金额。虽然本案中赵磊于2019年10月25日向李赛出具了5万元的借条，李赛亦在此后向赵磊转账支付了共计16万元；但从双方的转款情况来看，李赛在上述借条出具前共计向赵磊转款295000元，而赵磊共计向李赛转款461200元，在上述借条出具前赵磊的转款金额多于李赛的转款金额。李赛陈述其和赵磊之间的经济往来都是借贷关系，并陈述双方在本案借条出具之前的借款都已结清，但在李赛未举证证明双方之间的借款往来约定有利息及明确的利率标准、也未举证证明赵磊存在违约应当支付违约金及违约金金额的情况下，李赛不能对赵磊向其多支付的款项作出合理说明，也不能对其和赵磊之前的借款是如何结算的作出合理说明；加之赵磊在出具本案5万元的借条之后亦向李赛转账支付了6万元，故在李赛未举证证明其和赵磊对双方的往来账目进行了结算的情况下，本案不足以认定赵磊尚欠李赛借款，一审据此驳回李赛的诉讼请求并无不当。 综上所述，李赛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2558元，由李赛负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年五月二十四日 书记员 易可欣