湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1451号 原告：龙牌食品股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市经济技术开发区红星路21号综合楼，统一社会信用代码：91430300572201107M。 法定代表人：汪艳。 委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。 被告：刘晓林，男，汉族，1963年4月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严钰，湖南湘剑律师事务所律师。 第三人：湘潭益建建设工程有限公司，住所地：湘潭市雨湖区和平路38号，统一社会信用代码：9143030018468264XT。 法定代表人：张建文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：仇伟，湖南君子莲律师事务所律师。 原告龙牌食品股份有限公司（以下简称龙牌公司）与被告刘晓林，第三人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员范安伟独任审判，于2021年4月29日对本案公开开庭进行了审理，原告龙牌公司的委托诉讼代理人胡祥材，被告刘晓林的委托诉讼代理人陆语华、严钰以及第三人益建公司的委托诉讼代理人仇伟到庭参加诉讼。 原告龙牌公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款项24万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月2日，原告与珠海卫华消防工程有限公司湖南分公司及益建公司梅花分公司签订《项目工程合同书》（消防),约定由益建公司梅花分公司委托珠海卫华消防工程有限公司湖南分公司实施综合楼、酱油、包装、食醋、仓库、锅炉房、室外等消防工程施工业务，由原告向梅花分公司支付相应工程款项，被告作为该工程负责人。工程完工后，经原告委托审计公司审计的瑞华湘核字[2019]43010002号龙牌公司审核报告确认，原告已向益建公司超付工程款22058750.55元。此后，原告于2021年发现，原告于2020年至今向被告支付相关款项29万元。原告认为，被告获得原告转款属于不当得利，应当返还。 被告刘晓林辩称，1、2020年9月30日，龙牌公司向答辩人支付的10万元系模板木方采购款。原告在建设其公司的食醋车问、成品仓库时向答辩人购买了模板木方，在经过龙牌九华项目土建工程部、监理咨询公司、益建公司梅花分公司、龙牌项目指挥部的盖章确认后，原告与答辩人确定了模板木方的价款为700460元，原告于2016年2月4日向答辩人支付了600460元，当时久付款为10万元。后经答辩人多次催要，原告才于2020年9月30日支付余款10万元。该10万元款项是基于双方模板术方的买卖合同关系，系有法律依据的给付，不是不当得利，原告无权请求答辩人返还该款。2、原告向答辩人支付的14万元系原告应支付的消防工程款，是有法律根据的给付，不是答辩人的不当得利。2013年11月2日，原告与答辩人、益建公司梅花分公司签订《工程项目合同书（消防）》约定：益建公司委托答辩人实施其在原告处总承包工程项目中的综合楼、酱油、包装、食醋、车库、锅炉房、室外等消防工程的施工业务；工程造价为494万元；合同签订之日预付总造价的10%，完成室内预付20%，完成室内安装付30%，启动室外安装付10%,竣工验收合格后六个月内再付25%，尾款5％作为质量保证金一年后结清，款项支付益建公司委托原告直接支付至答辩人个人账户。签订合同后，答辩人依约定履行了消防工程施工的合同义务，答辩人所做工程于2016年11月2日竣工，于2017年3月30日验收合格，于2017年6月20日将通过现场竣工验收的工程交付给原告。合同履行过程中，因原告的原控股股东湖南龙牌酱业集团有限公司没有现金支付，经双方商议，将应付答辩人的360万元工程款转为答辩人及其所指定的人认购龙酱集团享有的龙牌公司股份，该360万元工程款也已转为湖南龙牌酱业集团有限公司对原告的投资款。后原告于2016年2月4日向答辩人支付工程款82万元，于2019年11月29日向答辩人支付工程款3万元，2020年1月20日向答辩人支付工程款6万元，于2020年2月5日向答辩人支付工程款5万元，在此之后原告未再向答辩人支付过工程款，至今原告仍久付答辩人消防工程款38万元。该14万元实际为原告应向答辩人支付的消防工程款，答辩人取得该款项有合同依据，且答辩人已实际履行合同义务、将竣工验收合格的消防工程交付原告使用，系有法律根据的取得，该114万元不属于不当得利，原告无权要求答辩人予以返还。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应不予支持。 第三人益建公司述称，1、第三人不属于本案诉讼参加人，益建公司从未将龙牌公司的项目分包给本案的被告，也未委托梅花分公司将项目分包给被告，益建公司从未收到原告所谓的不当得利款，更不清楚原告和被告之间的付款情况。2、本案不存在不当得利情况，原告提供的所谓审核报告是单方面委托出具，益建公司并不知情也不予认可。益建公司和原告之间的工程款结算纠纷案件已由雨湖区法院受理单还未审结，故不存在不当得利情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，原告龙牌公司（委托方，建设方）与被告益建公司的梅花分公司（总承包方，甲方）及案外人珠海卫华消防工程有限公司湖南分公司（承揽方，乙方，刘晓林系项目负责人）签订了一份《工程项目合同书》（消防），约定由甲方在建设方总承包工程项目中，委托乙方实施综合楼、酱油、包装、食醋、仓库、锅炉房、室外等消防设施等单项工程施工业务，预算总造价为4940000元（其中室内338万元，室外156万元），施工期限从2013年11月8日至2015年4月20日之前完毕，付款方式为：“1.本合同签定之日，甲方向乙方预付总造价约10%为进场预付款，暨494000元，完成室内预埋付20%暨988000元，完成室内安装付30%暨1480000元，启动室外安装付10%暨494000元，竣工验收合格后六个月内再付25%暨1235000元，尾款5%作为质量保证金一年后结清。款项支付甲方委托建设方直接支付至刘晓林个人账户”。合同签订后，经施工，案涉工程已竣工验收。2019年6月30日，经原告委托，瑞华会计事务所出具“瑞华湘核字[2019]43010002”《工程结算付款情况审核报告》，称：“经过审核，九华经开区龙牌食品股份有限公司新厂建设工程项目相关工程项目共计已付款83101285.59元，总结算金额为61042535.04元，存在22058750.55元差异，属于贵公司多支付的款项”。另，原告分别于2019年11月29日、2020年1月20日、2020年9月30日、2021年2月5日通过电子网上银行向被告刘晓林分别转账30000元（用途摘要载明为消防设施）、60000元（工程设备款）、100000元（消防设施）、50000元（工程），共计240000元。据此，原告认为，原告向被告支付的该240000元系不当得利。 另查明：（1）原告与第三人益建公司之间的案涉工程的工程款（系前述审计报告中的案涉工程和工程款）纠纷已由本院另案受理，但尚未审结。（2）被告刘晓琳称，原告向其支付的前述100000元系建设原告厂房期间采购模板木方的采购款，其余140000元系原告依据前述《工程项目合同书》（消防）约定向被告支付本该支付的消防工程款。（3）2016年2月4日，原告向被告刘晓林分两笔支付820000元和600460元。对此，被告刘晓林称系原告欠付模板木方材料采购款700460元（被告提供了已有龙牌项目建设指挥部负责人签字的2016年1月份该款项的请款支付审批单及领据），故在支付后还欠100000元。而根据被告提交的多份项目资金支付审批表显示，在此之前，被告曾请款支付项目进度款两百多万（有龙牌项目指挥部负责人签字同意）。另被告还提交了两份催款报告，拟证明其于2019年向原告发出催款函，要求被告返还尚欠工程款520000元及尚欠模板木方货款100000元。 以上事实有原告龙牌公司、被告刘晓林和第三人益建公司的陈述，原告提交的“《项目工程合同书》、会计审核报告、24万元付款凭证（共4份）”，被告提交的“《项目工程合同书》、工程竣工验收材料、资金支付审批表四份、收据五份、银行流水多份、催款报告两份”以及第三人提交的“应诉通知书、传票”等证据在卷佐证足以认定。被告提交的“股份认购协议、认购款收据”以及第三人提交的“项目工程总承包合同、审计工作协调会会议纪要”等证据，与本案不具备关联性，本院不予确认。 本院认为，原告龙牌食品股份有限公司诉请其向被告刘晓林分四笔支付的共计240000元系不当得利，但其并未提交充足证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告所主张不当得利，主要系出于其单方委托的会计师事务所的审计报告，但从本案的事实来看，其与第三人益建公司之间的案涉工程款本身尚存有争议其不能证明上述240000元系不当得利。相反，被告认为原告向其支付的前述100000元系建设原告厂房期间采购模板木方的采购款，其余140000元系原告依据前述《工程项目合同书》约定向其支付的本该支付的消防工程款，且提交了相应的证据。此外，从《项目工程合同书》来看，已明确约定“工程款项支付由甲方委托建设方直接支付至刘晓林个人账户”。因此，原告提出的诉讼请求“判令被告返还原告不当得利款项24万元”，本院依法不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龙牌食品股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告龙牌食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 范安伟 二〇二一年五月二十五日 法官助理 徐慧鹏 书 记 员 张 彤 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。