广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初995号原告：李奕丽，女，1969年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：张全新，系广东国政（四会）律师事务所律师。被告：黎扬斌（曾用名：黎杨斌），男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：黎清序，男，1946年3月5日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：黎杨军，男，1974年1月23日出生，住广东省阳春市。原告李奕丽诉被告黎扬斌、黎清序共有纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奕丽及其委托代理人张全新，被告黎扬斌、黎清序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李奕丽向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告位于广州市天河区天河东路173号1101房屋（以下简称案涉房屋）的部分所有权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨害（被告不让原告进入案涉房屋内居住）；2.被告赔偿原告经济损失共75000元（其中包括因为被告不让原告进入案涉房屋居住，造成原告出外承租房屋居住，自2018年5月起至2020年5月共24个月，租金每月1750元）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告李奕丽与被告黎扬斌于1993年11月24日登记结婚，2017年8月23日天河区人民法院判决李奕丽与黎扬斌离婚，2018年3月23日天河区人民法院判决原告李奕丽占有案涉房屋四分之一产权，为此原告办理了房地产权证书，编号为粤（2019）广州市不动产权第02208881，该证显示原告占有四分之一份额，被告黎清序占有二分之一份额，被告黎扬斌占有四分之一份额。因此原告于2018年5月准备搬入案涉房屋居住，但被告坚决不让原告进来居住，为此原告被逼出外租赁房屋，每月支付1750元租金。2019年8月20日原告再次进入案涉房屋居住，被告依然拦阻，双方发生争吵，被告还把原告打伤，为此，原告报警。由于被告不让原告进入案涉房屋居住，严重侵害了原告案涉房屋的所有权，为此请求法院判决被告停止侵害，排除对原告正常居住和生活的妨害，并赔偿原告因为出外租房而造成的经济损失共75000元。黎扬斌辩称：案涉房屋有两个房间现是空置的，其他房间是有人（不认识的）居住的，我手上有案涉房屋的钥匙，我与原告原先生育有三个孩子，我小儿子也有案涉房屋钥匙，原告也有案涉房屋的钥匙。案涉房屋原先的格局是三房一厅，后来是由我爷爷安排案涉房屋重新进行间隔，其中厨房、卫生间、客厅公用，卧室则区分为三个卧室，然后分给我们三兄弟（黎扬斌、黎杨军、黎杨清）居住，每人占用一个卧室。2018年5月开始，分给黎扬斌的卧室是空的，但有时我小儿子、李奕丽都会到这间房居住，有时还会有陌生人自己持有钥匙到这间卧室居住，陌生人没有讲为何会到那间房居住，见到我们就进到这间房，我们从未阻止过持有钥匙进入案涉房屋居住的人员。从2018年5月开始，黎扬斌很少到案涉房屋分给黎扬斌的卧室住，过年才会回去，黎扬斌自己在外承租房屋居住。黎清序辩称：我同意由原告居住在案涉房屋，但我不同意向原告支付损失。我居住在老家，没有在案涉房屋居住。我没有阻止过原告到案涉房屋居住。经审理查明：案涉房屋（建筑面积为106.3062平方米）原登记产权人为黎运英和黎扬斌（各占二分之一份额）。后经（2017）粤0106民初23898号民事判决和（2018）粤01民终11216号民事判决（已经发生法律效力），判决：案涉房屋原属黎扬斌的二分之一房屋产权份额，由李奕丽、黎扬斌各享有二分之一产权份额。2019年5月15日，案涉房屋登记产权人为黎清序（占二分之一）、黎扬斌（占四分之一）、李奕丽（占四分之一）。原告为证明黎扬斌不让原告到案涉房屋居住，提交了证据报警回执和两段录音（一段录音是发生在黎子群与黎扬斌之间的对话，另一段是发生在警察、黎扬斌、黎杨军之间的对话）。黎扬斌、黎清序对报警回执真实性确认，确认一段录音是发生在黎子群与黎扬斌之间的对话，另一段是发生在警察、黎扬斌、黎杨军之间的对话。原告为证明其产生租金损失，提交了证据《房屋租赁合同》及微信聊天记录、微信转账记录。黎扬斌、黎清序对上述证据真实性不予确认。庭审中，原、被告均确认案涉房屋原先的格局是三房一厅，后来是由黎扬斌的爷爷组织对案涉房屋重新进行间隔，改建后，厨房、卫生间、客厅是共用，卧室则区分为三个套间（每个套间有一大一小两个卧室），然后分给黎扬斌、黎杨军、黎杨清（系三兄弟）各使用一个套间。原告称分给黎扬斌使用的那个套间的大卧室原先是大人居住，小卧室是给儿子居住，原告原先居住在案涉房屋有钥匙，黎扬斌在原告2017年9月离开案涉房屋（是黎清序赶其走的）后马上就更换了所有的门锁，所以原告就没有钥匙了，黎扬斌将一大一小卧室的钥匙和大门钥匙给过黎东城（原告与黎扬斌的小儿子），并告诉黎东城可去居住，但是告诉黎东城不要让原告去居住，而且说如果黎东城让原告去住的话，就会收回钥匙；2019年8月21日，原告女儿给黎扬斌打电话提出要求让原告和女儿都回案涉房屋居住，但黎扬斌明确表示不同意，双方起了冲突，所以原告报警了，而在此之前原告和女儿也曾提出过要求回去居住，但黎扬斌也不同意；黎清序是多数居住在老家，但他也会到广州案涉房屋来居住。黎扬斌称因为门锁烂了（其大女儿结婚时闹新房把门锁搞坏），黎扬斌在2018年12月更换了大门锁和分给黎扬斌的那个套间两个卧室的门锁，黎扬斌在2018年12月搞完案涉房屋装修后就把新的门锁钥匙交给了黎东城（两套新的钥匙），并且自己保留了一套新的钥匙，黎扬斌告诉黎东城可以随时到里面居住，但从未告诉黎东城不允许原告进去居住，黎扬斌还告诉黎东城把其中新的钥匙拿给原告，但原告实际有无收到这套新钥匙黎扬斌不清楚；原告大概在2017年5、6月时自己搬离了案涉房屋，此后原告有无在案涉房屋居住黎扬斌不清楚，因为黎扬斌在2016年就搬到佛山常住，很少回案涉房屋；黎扬斌没有阻止过原告回案涉房屋居住，而黎扬斌更换了门锁之后也联系不上原告，所以没有给过原告新的钥匙；2019年8月21日是黎扬斌的女儿黎子群打电话叫黎扬斌回案涉房屋商量，就是叫黎扬斌回去和原告打架，原告那天也并没有提出要居住在案涉房屋；2019年12月时原告曾与黎扬斌协商过使用案涉房屋的问题，黎扬斌表示同意给原告一间小卧室使用，但原告提出要求使用房间的是在厨房和卫生间之间，黎扬斌对此不同意，双方没能达成一致意见，所以原告才起诉。黎清序同意黎扬斌上述陈述。本案审理过程中，本院组织原、被告双方于2021年1月11日到案涉房屋进行现场勘察，黎扬斌于勘察现场时将案涉房屋大门钥匙和分给黎扬斌的那个套间中小卧室的钥匙各一把交给了李奕丽；本院还组织了双方进行多次调解协商，后原告向本院申请撤回了第一项诉请。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第二百四十条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百九十八条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因此，原、被告对各自所拥有的案涉房屋的产权依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告称其在2017年9月离开案涉房屋；黎扬斌称原告是在2017年5、6月自行离开案涉房屋；黎清序称其没有阻止过原告到案涉房屋居住。黎扬斌称其在2018年12月更换了案涉房屋大门锁及分给其使用的套间的两个卧室门锁，但未提供证据证明将新的钥匙交付过给原告；原告称其离开案涉房屋是被黎清序赶走、在2019年8月21日前要求过到案涉房屋居住而遭黎扬斌拒绝，但未提供证据予以证明；因此，本院结合原告提交的证据报警回执、两段录音及原、被告的陈述，结合日常经验法则认定黎扬斌存在自2019年8月21日起阻止原告使用案涉房屋的行为，侵害了原告对案涉房屋享有的四分之一的产权，造成了原告经济损失，理应予以赔偿。本院根据原告提供的证据《房屋租赁合同》及微信聊天记录、微信转账记录，结合广州、佛山地区的租赁市场情况，根据公平原则并综合本案案情酌情认定由黎扬斌向原告赔偿2019年8月21日至2020年5月31日期间的房租损失16370元原告还要求黎扬斌赔偿其余经济损失33000元，但未能明确具体所指内容，也未提供相应证据予以证明，本院对原告该部分请求不予支持。现有证据并未显示黎清序阻止原告到案涉房屋居住，原告要求黎清序赔偿租金损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第二百四十条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎扬斌于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李奕丽赔偿租金损失16370元。二、驳回原告李奕丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，由原告李奕丽负担1310元，被告黎扬斌负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  卓燕君二〇二一年五月二十日书 记 员  牛立萍梁炎梅