云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终95号上诉人（原审原告）：赵志粉，女，1973年11月24日生，汉族，麒麟区人，住麒麟区。委托诉讼代理人：罗艳林，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南梦航教育信息咨询有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区南宁北路精典世家A幢304号。统一社会信用代码：91530302MA6KM6G55。法定代表人:许辉。（未到庭）被上诉人（原审被告）：蒋春徽（又名许辉），男，1972年12月18日生，汉族，师宗县人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）上诉人赵志粉因与被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司、蒋春徽合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，于2021年4月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵志粉及其委托诉讼代理人罗艳林到庭参加诉讼，被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司、蒋春徽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人赵志粉上诉请求：1、请求撤销麒麟区人民法院云0302民初590号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判，支持上诉人的原诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审人民法院认定事实不清。原审判决书中确认上诉人提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，但认为因“被告拒不到庭参加诉讼”，所以“无法核实原告所诉求的真伪”。事实上，两被上诉人是向当事人介绍工作、收取费用的中介，本案的上诉人正是为了给孩子张龙江找工作而向被上诉人蒋春徽交25000元的费用。在庭审中，上诉人方己告知原审法院还有同一案在审理。原审中，上诉人提交的证据有两被上诉人出具的25000元收据、被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司的企业档案、上诉人与孩子张龙江的户口。原审人民法院确认了上述证据，但没有依照法律的规定运用逻辑推理和日常生活经验法则对上诉人提交的证据进行判断。上诉人在原审提交的《收据》是两被上诉人向上诉人出具的，上载有上诉人的孩子张龙江的名字、交费金额、被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司的公章、被上诉人蒋春徽的姓氏“蒋”，这张收据与同起诉的另一案中两被上诉人出具的收据格式一样。家长为了孩子而缴纳费用，因此，收据上载写孩子的名字是生活中常有的事；《收据》为上诉人持有，且上诉人的孩子张龙江没有工作，其并没有经济能力缴纳这么多钱；两被上诉人作为中介以提供培训、帮找工作为名向家长收取费用也不是偶然，而是多案均是如此，与另一案件情况相同。这些事实，原审人民法院只要稍微依法运用逻辑推理和日常生活经验的法则进行认定证据，就能正确认定本案的事实，认定上诉人与两被上诉人之间的法律关系。关于两被上诉人的欺诈行为。本案并非孤立案件，而是与另一案件情况相同，两案中两被上诉人出具的收据都是一样的，陈述的情况相同都是受两被上诉人的欺诈，两被上诉人以培训、找工作、找不到工作就退款为名，使上诉人信以为真，将钱交给他们；后没有找到工作就逃避上诉人及其家人，不接电话，关闭办公场所。在诉讼过程中的情况是一样的。这些事实是原审人民法院自己在诉讼过程也亲身经历的，人民法院应依法运用逻辑推理和日常生活经验的法则判断证据和事实，在证据真实合法、两案件事实相同的情况下，依法认定。2、适用法律错误。上诉人提供的证据己经能够证实双方之间的民事法律关系，因此，原审人民法院认定上诉人无证据证实双方存在法律关系是错误的；同时，该认定也与另一案件判决书，云0302民初592号的就同种证据、同种事实认定结论截然相反。被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司、蒋春徽经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。赵志粉向一审法院起诉请求：1、两被告退还原告的培训费25000元，并按年利率9%的标准支付资金占用利息，期限自2019年3月1日起至付清之日止；2、两被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告云南梦航教育信息咨询有限公司于2017年5月19日成立，注册资本100万元，法定代表人为许辉，经营范围包括教育信息咨询、人力资源信息咨询、职业技能培训、文化才艺培训等。2018年11月6曰，被告云南梦航教育信息咨询有限公司出具了一份加盖公司印章的收据一份，载明“施3123626,兹收到张龙江，人民币25000元”。原告以同被告云南梦航教育信息咨询有限公司之间存在口头约定的教育培训合同关系，约定由被告对其子张龙江进行了培训并保证安排工作，其支付培训费25000元，但被告云南梦航教育信息咨询有限公司只对其子安排了简单的培训，并未按约安排其工作。原告以此为由诉至本院，提出前述诉求。另查明，原告赵志粉与被告云南梦航教育信息咨询有限公司之间没有签订书面的教育培训合同或协议。纠纷发生后，双方对于争执的问题也没有任何书面的痕迹资料予以证实。原告赵志粉与张龙江系母子关系。被告蒋春徽与被告云南梦航教育信息咨询有限公司的法定代表人许辉系同一人，蒋春徽系其曾用名。另外，被告云南梦航教育信息咨询有限公司于2018年11月6日向张龙江出具加盖公司印章的收据中并未明确定该款项25000元的具体名目。一审庭审中，原告赵志粉确认培训费是25000元；培训的时间自2018年11月8日起至2018年12月8日止。由于没有安排工作，双方没有书面约定退还款项的时间及逾期利率。一审法院认为，教育培训合同纠纷是指当事人就达成的学校等培训机构向受教育者提供教育服务并收取培训费用的合同产生的权利义务纠纷。本案中的原告赵志粉与被告云南梦航教育信息咨询有限公司之间未签订书面的教育培训合同或协议，以及在被告云南梦航教育信息咨询有限公司向受教育者张龙江出具的加盖公司印章的收据中并未明确所收到的25000元款项的具体名目，并且，原告也未能向一审法院提交其他相应的证据来印证其所主张是事实。鉴于被告云南梦航教育信息咨询有限公司、蒋春徽经一审法院公告传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，无法核实原告所诉求的真伪。仅凭原告陈述，无法认定被告云南梦航教育信息咨询有限公司存在违约或者欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;”的规定，对于原告诉求“被告构成了虚构名目、虚假承诺的欺诈诱骗行为，该行为依法无效；要求两被告退还原告的培训费25000元，并按年利率9%的标准支付资金占用利息，期限自2019年3月1曰起至付清之日止；两被告承担连带责任；诉讼费由被告承担”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决：1、驳回原告赵志粉的诉讼请求；2、案件受理费426元，由原告赵志粉负担。（已交纳）本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据:1、两份录音，证明发生纠纷后上诉人与被上诉人蒋春徽协商退还费用的问题，证实被上诉人将费用退还。2、证人张某的证言，主要内容为：我带着赵志粉和张龙江到蒋春徽的办公室，请蒋帮张龙江找工作，我说找辅警协警，蒋说交费两万八找这个工作，后来蒋同意两万五。当时没有签合同，只是开了个收据，蒋春徽签了个蒋字。我开始想找的工作是乘警，交钱的时候因为不放心就口头约定如果没有找到乘警的工作就全额退还，蒋春徽也同意了，交费后是蒋春徽带队到昆明，也就是梦航的培训教室培训的，培训内容是轨道的认知和礼仪礼节。蒋春徽说的是培训完了以后就安排上岗，实际没有安排。所交的两万五就是帮找工作的，不含培训费。我经过培训后上岗了，但不是乘警的岗位而是站点辅警，就协商退了我八千元。培训是要另交伙食、住宿费的，培训完后我是需要进行面试上岗的，张龙江是否需要我不清楚。被上诉人经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。上诉人对证人证人张某的证言无意见。本院认证，上诉人提交的第一组证据，不能说明通话的时间，通话人的身份，通话的电话号码等情况，本院不予采信；上诉人提交的第二组证据，系孤证且证人与上诉人存在利害关系，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原一审审理查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，上诉人赵志粉在本案中主张，其与被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司或被上诉人蒋春徽之间具有合同关系，并约定在其子张龙江接受培训后可以直接上岗，否则被上诉人云南梦航教育信息咨询有限公司或蒋春徽应当将其所交纳的培训费用全额退还上诉人。上诉人据此向人民法院提起诉讼，要求被上诉人全额退还其所交纳的费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定。上诉人对于其主张应当提交证据予以证实，但上诉人在本案中只提交了《收据》一份，只能证明上诉人向被上诉人支付了25000元的款项；该款项的性质是什么，双方是否约定了退款，在什么条件下退款，是由于什么原因不能上岗，是否全额退款上诉人均未能提交证据证实，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人在上诉中提到的另一案件，因上诉人未能提交证据证明另一案是否生效及其结果，不能证明与本案具有关联性，对上诉人提出用另一案证实本案关系的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵志粉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人赵志粉负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二一年五月二十八日书记员  阮靖涵