重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初9780号原告：石强，男，汉族，1985年10月10日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢30-8号，统一社会信用代码91500108790710217U。分公司负责人：宋义亮，该分公司负责人。委托诉讼代理人：李婷婷，广东谋智律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，广东谋智律师事务所律师。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土街道云汉大道117号，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：杨云峰，该公司负责人。原告石强与被告中国第四冶金建设工程有限责任公司重庆分公司(以下简称四冶重庆分公司)、中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)、重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称水土公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石强及委托诉讼代理人王林川，被告四冶重庆分公司、四冶公司的共同委托诉讼代理人李婷婷，到庭参加了诉讼。被告水土公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石强向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告四冶重庆分公司、四冶公司共同连带支付给原告工程款1018964.05元。2、被告水土公司在未付给四冶重庆分公司、四冶公司的工程款范围内承担支付责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告水土公司将位于重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程(以下简称二期工程)和重庆两江思源片区安置房和源家园三期工程(以下简称三期工程)发包给被告四冶重庆分公司、四冶公司施工。2014年4月，被告四冶重庆分公司、四冶公司将二期工程、三期工程中的AB区百叶窗制作安装劳务工程及塑钢门窗、铝合金百叶工程制安劳务工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工，原告以个人名义组织人员、资金、机具进行施工，后施工完成并交付业主使用。原告与被告四冶重庆分公司、四冶公司于2015年12月17日进行了结算和对账，原告所做案涉工程的工程款为8647614.26元。2018年8月30日，原、被告就所欠的款项达成《债权转让协议书》，该协议书确定四冶重庆分公司、四冶公司共欠原告工程款1020280.56元。2018年10月11日，原告再次与四冶重庆分公司、四冶公司的财务人员付容对账，扣除施工过程中累计支付的工程款7628649.51元后，截止起诉四冶重庆分公司、四冶公司尚欠原告工程款1018964.05元未支付，后原告多次要求重庆分公司、四冶公司支付工程款，但均以资金困难为由拒不支付。无奈之下，原告诉至法院。请求判决如所请。被告四冶重庆分公司辩称：原告与四冶重庆分公司、四冶公司之间不存在建设工程施工合同关系，现有证据不足以证明双方之间存在合同关系。原告提交的证据没有加盖两被告的印章，也未经两被告确认，原告的主张无任何事实及法律依据。被告四冶公司辩称：原告与四冶重庆分公司、四冶公司之间不存在建设工程施工合同关系，现有证据不足以证明双方之间存在合同关系。原告提交的证据没有加盖两被告的印章，也未经两被告确认，原告的主张无任何事实及法律依据。被告水土公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四冶重庆分公司系四冶公司设立的分公司，成立的时间是2006年6月20日，负责人为宋义亮。庭审中，原告石强举示了以下证据：1、三被告工商信息查询档复印件3页，拟证明三被告的主体适格；2、四冶重庆分公司、四冶公司财务人员与石强签订的2份对账单原件，原告陈述付容是被告四冶重庆分公司在项目部的财务人员，负责与原告进行对账。拟证明原告石强在二期工程、三期工程的总产值为8647614.26元，石强累计收到款项7628649.51元，尚欠工程款项为1018964.05元(实际应为1018964.75元)。3、《债权转让协议书》原件2页，签订双方为石强和四冶公司三期项目部，并加盖了该项目部的印章。拟证明2018年8月30日，双方对产值进行确认，将被告四冶公司在被告水土公司所享有债权以书面方式进行了转让，但因该《债权转让协议书》没有送达水土公司，该转让行为没有生效，但是能够证明原告与被告四冶公司和四冶重庆分公司确实存在施工关系，以及能够证明被告四冶公司和四冶重庆分公司欠原告工程款的事实。4、劳务结算审核报告原件1页、三期结算付款申请表(2015年12月17日)原件1页、分包单位结算会签表1页(2015年12月25日)、关于门窗班组结算情况说明1页、分包单位结算清单汇总表1页(2015年12月25日)、二期结算付款申请表(2015年12月17日)1页、分包单位会签表(2015年10月26日)1页、百叶窗结算清单汇总表1页。劳务结算审核报告的右边有何开勇签字，签字上方加盖了二期工程项目部印章，左边有粟舜尧签字确认，签字上方加盖了三期工程项目部印章，该证据附有附件，附件中也有粟舜尧签字。原告陈述，何开勇、粟舜尧均是项目部设立的结算负责人，何开勇负责二期工程，粟舜尧负责三期工程，粟舜尧还负责对二、三期的方量及产值。拟证明原告确实对案涉工程进行了施工，双方确实存在施工合同关系，被告四冶公司和四冶重庆分公司和原告签订了二、三期工程的劳务结算，截止2015年12月17日原告完成该案涉项目二、三期总产值为8647614.26元。被告四冶重庆分公司、四冶公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的。对证据2的三性不认可，没有加盖两被告的印章。被告认为，付容是谁不清楚，不是两被告的工作人员。即使是两被告的工作人员，未经两被告的授权，个人签字的行为不能代表公司。对证据3三性不认可，印章不清楚，不能证实是两被告的印章。对证据4是原告单方制作的，没有加盖两被告的印章，三性不认可。劳务结算审核报告中加盖的是二期项目部和三期项目部的印章，不是两被告的印章，也未经两被告授权加盖，三性均不认可。庭审后，被告四冶公司、四冶重庆分公司向本院提交问题核实反馈：1、我方设立过思源片区安置房和源家园二期项目部及三期项目部，目前找不到案涉项目部印章，无法向法院提供印章。2、案涉工程已经竣工验收，验收时间为2017年7月；3、因思源片区工程是由四冶重庆分公司负责执行，该分公司的案涉项目相关人员已经离职，目前无法核实向石强支付的工程款款项。本院(2019)渝0109民初9910号民事判决书查明的事实：2013年1月，被告水土公司(发包人)与第三人四冶公司(承包人)就思源片区安置房和源家园二期房建工程签订《施工合同》，约定合同价款最终以审计行政机关审计审定的金额为准。2013年3月15日，四冶公司与监理单位、审计单位就思源片区安置房和源家园二期工程签订《安全文明施工费支付汇总表》，在该汇总表中，四冶公司处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部”印章。本院(2019)渝0109民初3921号民判决书查明的事实：思源片区安置房和源家园二期、三期一标工程项目的发包方系水土公司，总包方系四冶公司。四冶公司设立了重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部、重庆两江思源片区安置房和源家园三期工程项目部。四冶重庆分公司参与了案涉项目实施。本院认为，四冶公司及四冶重庆分公司虽否认《债权转让协议》上“思源片区安置房和源家园三期项目部”印章的真实性及劳务结算审核报告上“思源片区安置房和源家园二期项目部及三期项目部”印章的真实性，也否认与原告存在合同关系，但认可设立了“思源片区安置房和源家园二期项目部及三期项目部”，本院要求四冶公司和四冶重庆分公司在本院指定期间内提交两个项目部的公章用于鉴定，但其陈述找不到上述两个项目部的公章，无法向法院提供。因四冶公司及四冶重庆分公司未在本院指定的期限内举示相应的证据，应自行承担举证不能的后果，故对于《债权转让协议书》、劳务结算审核报告的真实性，本院予以采信。根据本案的情况及四冶公司在本院其他案件中的情况，四冶公司系案涉项目的总包方，二期、三期项目部也是四冶公司设立的，故本院认定与石强建立建设施工合同的相对方为四冶公司，且双方已经对工程价款进行了结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告并无相应的施工资质，故其与四冶公司签订的合同为无效合同。虽然原告与四冶公司签订的合同无效，但案涉工程已经竣工验收，且双方已经办理了结算，故原告有权参照合同约定向四冶公司主张工程款。因四冶公司并未对已付工程款举示证据，结合原告举示的证据及原告自认四冶公司已支付工程款项，本院对原告陈述的二期、三期工程结算款为8647614.26元，石强累计收到款项为7628649.51元的事实予以采信，本案中，四冶公司尚欠的工程款为1018964.75元，原告要求四冶公司支付工程款1018964.05元，系其对民事权利的放弃，故本院认为四冶公司还应向原告支付工程款1018964.05元。四冶重庆分公司并非合同相对方，石强要求四冶重庆分公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。石强主张水土公司在未付工程款范围内承担连带责任，但是石强未举证证明水土公司是否欠付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，对于石强要求水土公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石强工程款1018964.05元。二、驳回原告石强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970.68元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武人民陪审员  杨 梅人民陪审员  杨 锐二〇二一年五月二十日法官 助理  易代均书 记 员  陈 静