江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初1065号原告：尹成林，男，1963年12月3日出生，汉族，住仪征市。被告：周文良，男，1962年11月14日出生，汉族，住仪征市。被告：潘学明，男，1976年3月1出生，汉族，住仪征市。原告尹成林与被告周文良、潘学明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告尹成林、被告周文良、潘学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹成林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款人民币71607元并承担利息（以71607元为基数，自2017年8月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日至2017年8月3日，包括原告在内的五名股东经营的海东市乐都区江扬砂石有限公司（以下简称江扬公司）多次向两被告经营的搅拌站供应砂石。2017年8月19日，双方经过对账结算，两被告欠付江扬公司砂石货款人民币111607元。2019年正月，江扬公司法定代表人兼股东俞存山因病过世。2020年1月22日，被告周文良的妻子张在红向江扬公司股东兼会计俞存林汇款人民币40000元，原告予以认可。2020年10月9日，江扬公司四名股东尹成林、俞存林、汤其明、张有源达成结账说明1份，将两被告所欠江扬公司的砂石余款71607元确定由原告所有。此后，原告多次向两被告催要余款未果，现具状至法院，请求依法裁判。被告周文良辩称，我方认为原告起诉我和潘学明证据不足，也不符合事实，我不欠原告砂石货款，原告提供的证据不能证明我和潘学明欠原告砂石货款。原告在诉状中陈述其多次向两被告供应砂石，这个不是事实。江扬公司位于青海省海东市乐都区。2016年3月我与江扬公司签订了一份租赁合同，将搅拌站建在江扬公司里面，合同约定租金每年10000元，合同未约定租赁年限，搅拌站用电每度1元。另外使用江扬公司变压器费用为15000元。在搭建搅拌站时因为搅拌站是租用江扬公司承租当地农民的土地，同当地农民发生纠纷，又给付江扬公司4000元。2016年4、5月份搅拌站开始投产运营。2016年10月26日至2017年3月，因江扬公司断电影响到搅拌站的正常生产，搅拌站通过租用发电机及从附近砖瓦厂接线到搅拌站，期间共计支付电费约8500元。2017年7月搅拌站、江扬公司拟一并拆迁。2017年10月，我与江扬公司法定代表人俞存山协商，在欠付江扬公司砂石款中扣除已支付的变压器费用15000元、处理纠纷费用4000元，尚欠砂石款90000元已经支付给江扬公司。搅拌站系由两被告合伙经营，被告潘学明是在2016年8月份与我开始合伙，我是2016年3月就开始建造搅拌站。综上，我和被告潘学明已经清偿所欠江扬公司全部砂石款，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法裁判。被告潘学明辩称，原告不是江扬公司的法定代表人，只是该公司的一名股东。我和周文良一起合伙经营搅拌站。江扬公司向搅拌站供应砂石，并非原告个人向搅拌站供应砂石。原告提供的证据不是欠付凭证，不能证明我和周文良欠他个人的砂石款。同意被告周文良的答辩意见，请求法院依法裁判。原告尹成林向本院提供的证据有：1、2020年10月9日，江扬公司与该公司股东俞存林、汤其明、张有源达成结账说明1份，证明江扬公司及三名股东同意将两被告欠付的砂石款71603元由原告尹成林主张享有；2、江扬公司与周文良、潘学明搅拌站记账明细1份，证明截至2017年8月19日，周文良、潘学明实际欠款为111607元及被告周文良的妻子张在红于2020年1月22日向江扬公司股东兼会计俞存林汇款人民币40000元。两被告质证认为，对证据1、2真实性均无异议，欠付砂石款中应扣减变压器费用15000元、处理土地纠纷4000元及代付电费8500元。被告周文良向本院提供的证据有：2017年11月2日、2018年2月13日、周文良妻子张在红通过尾号为2376的中国农业银行卡分别转账给江扬公司法定代表人俞存山尾号为3086的中国建设银行卡人民币20000元、20000元的转账明细两份，证明归还所欠江扬公司砂石款的事实。原告质证认为，上述转账明细存疑，该转账可能是俞存山和周文良夫妻之间的借贷关系，与欠付砂石款无关，按照惯例，两被告应向江扬公司股东兼会计俞存林付款或直接向江扬公司付款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的结账说明、记账明细等证据本院予以确认并在卷佐证。上述证据及原、被告当庭一致的陈述可以证实：截至2017年8月19日，两被告欠付江扬公司砂石款数额为111607元。2020年1月22日，被告周文良的妻子张在红通过电子汇款向江扬公司股东兼会计俞存林支付了砂石款40000元。2020年10月9日，江扬公司与股东俞存林、汤其明、张有源达成结账说明1份，明确两被告欠付江扬公司剩余砂石款71607元由原告尹成林享有。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对被告周文良抗辩应在所欠砂石款中扣减变压器费用15000元、处理纠纷费用4000元及另外支付给俞存山妻子用来给俞存山看病的10000元，本院认为，两被告未能提供扣减依据且江扬公司及原告尹成林均不予认可，被告周文良亦未能在法定举证期间内提供其转账给俞存山妻子的转账凭证，故对该项抗辩意见，因无事实依据，本院不予采信。2、对被告周文良提供的两份转账明细，被告周文良主张其妻子张在红分别于2017年11月2日、2018年2月13日转账给江扬公司法定代表人俞存山尾号为3086的中国建设银行卡人民币20000元、20000元，两被告认为该转账系对所欠砂石款的偿还，对此本院依法向江扬公司现存的四名股东即俞存林、张有源、汤其明和原告尹成林调查，上述四名股东对张在红转账给俞存山40000元的事实均不清楚，对该转账是否应在两被告所欠的砂石款中予以扣减意见不一，其中股东俞存林、汤其明及原告尹成林均曾从被告周文良处知悉被告周文良向俞存山还款40000元的情况，且上述两笔转账均发生在2017年8月19日双方对账之后，结合俞存山系江扬公司法定代表人及被告周文良妻子张在红曾向俞存林付款40000元的事实，江扬公司现存股东俞存林、张有源、汤其明及原告尹成林均同意以在所欠砂石款中扣减上述两笔转账的方案予以调解，该两份转账明细真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的记账明细及两被告的当庭答辩意见，两被告对欠付江扬公司砂石款的事实不持异议，对欠付的具体数额有异议。根据原告提供的经被告潘学明签字确认的记账明细，截至2017年8月19日，两被告欠付江扬公司砂石款数额为111607元，在被告周文良妻子张在红代为归还40000元后，对于剩余砂石款71607元，江扬公司及现存股东达成结账说明1份，江扬公司将两被告欠付的砂石款债权转让给作为股东之一的原告尹成林，并在开庭时提交该结账说明，当庭通知两被告该债权转让的事实，应认定该债权转让成立，对两被告具有法律约束力。至于欠付砂石款的具体数额，根据被告周文良提供的两份转账记录，原告及江扬公司现存股东并未完全否认该项转账的事实，亦提供反驳证据证明该转账系转账人之间的个人债务行为，故本院依法认定该笔转账系对所欠砂石款的偿还。两被告欠付原告砂石款的数额为31607元。至于原告主张的利息，根据法律规定，应以31607元为基数，自2017年8月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，原告主张两被告欠付砂石款71607元中的31607元部分，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周文良、潘学明于本判决生效之日起十日内给付原告尹成林砂石款人民币31607元并承担利息（自2017年8月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告尹成林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，依法减半收取795元，由两被告负担；此款已由原告垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内返还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二一年五月三十一日书记员 包莉莎