甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终219号上诉人（原审被告）：德阳市茂源实业有限公司，住所地四川省德阳市北街45号（6楼）茂源大厦。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：芦某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王某，女，1960年6月11日出生，汉族，金昌火车站退休职工，住甘肃省金昌市金川区八冶颐养中心5栋3口901号，住甘肃省金昌市。上诉人德阳市茂源实业有限公司（以下简称德阳公司）因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德阳公司的法定代表人陈某及其委托诉讼代理人芦某、赵某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德阳公司上诉请求:撤销原判，改判驳回王某的诉讼请求。事实和理由:1.德阳公司与王某之间从未签订过书面借款合同，德阳公司出具的收据中备注“借款”字样，是为财务记账并应王某要求备注的，该收据并未记载有关“借款种类、用途、利率、期限”等借款合同应具备的法定内容。双方当事人对案涉款项的真实合意是股权转让。因双方协商德阳公司将自己持有的广元市衡发矿业有限公司（以下简称衡发公司）股份的4%转让给王某，王某遂于2012年5月14日向德阳公司转账支付240万元，次日，王某就与德阳公司共同参加了衡发公司股东会，股东会议决议明确载明王某购买衡发公司股权的事实，王某进行签字确认。之后，德阳公司将240万元全部转付给了衡发公司，衡发公司的“实际投入”、“股东出资明细”表中亦载明了王某的股东身份、出资金额，衡发公司并向一审法院出具《证明》，明确认可王某股东资格及出资事实，王某实际成为衡发公司股东。故双方之间系股权转让法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案应按双方基础法律关系进行审理。原审认定案涉款项为借款，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第三款规定进行裁判，认定事实不清，适用法律错误。２.即或认定双方存在民间借贷法律关系，王某于2014年9月4日以短信方式向德阳公司法定代表人陈某主张权利，陈某当日以微信明确作出了无法履行义务的意思表示，诉讼时效自此开始起算，至2016年9月3日诉讼时效届满。王某于2020年向法院起诉主张权利，超过诉讼时效，王某的诉讼请求应当驳回。王某辩称，其与衡发公司之间无任何关系。根据衡发公司的工商登记信息，德阳公司不是衡发公司的股东，该公司股东的股权也早已设定抵押，并被法院冻结，德阳公司并无可转让的衡发公司股权；王某与德阳公司之间也从未签订过股权转让协议，不存在股权转让或购买衡发公司股权的事实。王某提交的收款收据及银行业务凭证，足以证实德阳公司向王某借款的事实。双方对案涉借款未约定还款期限，王某于2014年9月4日以短信方式向陈某催要借款，陈某短信回复并没有说不履行还款义务，而是明确表示让王某“坚持几年”。诉讼时效从履行义务的宽限期届满之日起计算。王某于2017年10月12日要求陈某出具还款协议，2020年9月14日向法院申请财产保全，2020年10月8日提起诉讼，没有超过诉讼时效。原判正确，应予维持。王某向一审法院起诉请求：1.判令德阳公司偿还借款240万元,支付2012年5月14日至2020年10月13日期间的借款利息1274619元及自2020年10月14日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（按年利率6.31%计息）；2.德阳公司承担本案的财产保全保险费7631.63元、保全费5000元及诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月14日，王某给德阳公司付款240万元，德阳公司向王某出具收款收据两张，并在两张收据备注栏及摘要栏注明“借款”。2014年9月4日，王某通过手机短信向德阳公司法定代表人陈某追要此款，陈某表示资金困难，让王某坚持几年。2017年10月12日，王某起草一份还款及担保协议，要求德阳公司偿还借款，并要求陈某承担还款的连带保证责任，德阳公司及陈某未签字。王某多次追要此款，德阳公司推拖，至今分文未还。一审法院认为，王某给德阳公司支付240万元，德阳公司在给王某出具收款收据时明确注明此款系借款，双方之间为民间借贷法律关系。德阳公司不及时偿还借款，给王某造成了经济损失，应当承担借款利息。因双方对借款期限、借款利息无明确约定，德阳公司应从王某追要借款之日起以同期中国人民银行一年期贷款市场报价利率承担借款利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第三款规定，判决：一、德阳市茂源实业有限公司偿还王某借款2400000元，承担利息564273元（以年息3.85%，从2014年9月5日计算至2020年10月14日），合计2964273元，限判决生效后10日内付清；二、德阳市茂源实业有限公司承担以上借款自2020年10月15日至借款还清为止的利息（以中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费36298元，减半收取18149元，王某负担3621元，德阳市茂源实业有限公司负担14528元；保全保险费7631.63元及保全费5000元由德阳市茂源实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。德阳公司提交以下证据：1.银行承兑汇票、收据、明细清单，证明德阳公司已将涉案款项支付给了衡发公司；2.证人米某证人证言，证明王某系衡发公司隐名股东的事实。经质证，王某对上述证据均不予认可。经审查，德阳公司提交的上述证据与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，德阳公司向王某出具的收据中备注案涉款项为借款，德阳公司辩称该款为股权转让款，其与王某之间为股权转让法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”德阳公司应当提供证据予以证明。德阳公司提交的衡发公司2012年5月15日股东会议纪要中，并没有德阳公司将其持有的衡发公司股权转让给王某的相关内容。德阳公司向衡发公司转账凭证只证明其两公司之间存在经济往来；衡发公司自行制作的其公司“股东按比例出资明细及投资数额参考”、“实际总投入”表、该公司出具的《证明》、及二审申请出庭作证的证人证言，均不能证明王某成为衡发公司股东的任何意思表示；德阳公司以此主张其将案涉款项转付给衡发公司，王某已成为衡发公司股东的理由，不能成立。德阳公司上诉主张其收到的案涉240万元系王某支付的股权转让款，依据不足。王某于2014年9月4日向德阳公司法定代表人陈某发送短信要求还款，陈某回复内容是其自身困难要“坚持几年”，并未明确表示不履行义务，德阳公司以陈某在短信中明确拒绝还款为由主张自2014年9月4日开始计算诉讼时效，本院不予支持。双方对案涉借款的还款期限没有约定，王某可随时向德阳公司主张权利。王某提出其2017年10月12日向陈某发送微信要求陈某出具还款协议，之后一直通过电话向陈某要求还款，德阳公司对王某要求其还款的事实没有异议，王某提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。因涉案借款及不履行偿还义务均发生在民法典施行之前，一审适用民法典规定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36298元，由德阳市茂源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 蔡中利审判员 张 琴二○二一年五月十一日书记员 赵芯语