四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终722号 上诉人（原审被告）：肖芹，曾用名肖晴，女，1986年1月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：曾维星，四川结贤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖金满，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：曾维星，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖俊，男，1962年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张定凯，四川朝旭律师事务所律师。 原审第三人：张先辉，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：勾远洪，古蔺县太平法律服务所法律工作者。 上诉人肖芹、廖金满因与被上诉人肖俊，原审第三人张先辉确认合同效力纠纷一案，不服古蔺县人民法院（2021）川0525民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖芹、廖金满上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、根据廖金满与肖俊《离婚协议》约定，肖芹对本案争议房屋享有所有权、廖金满对古蔺县灵通宾馆享有所有权，故廖金满对自己的财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，肖俊不能享有他人财产权益。《房屋管理特别约定》系肖芹将房屋委托肖俊看管，双方系委托合同关系，委托人肖芹可随时解除委托合同。后肖芹另行委托廖金满管理房屋，廖金满以此与第三人张先辉签订《灵通宾馆租赁合同》并收取租赁费，符合法律规定。二、一审判决结果错误。《房屋管理特别约定》未将古蔺县灵通宾馆经营权交由肖俊管理、未约定肖俊享有房屋租赁费，一审判决廖金满将租金68800元交付肖俊，无事实依据；一审判决第三人不得与肖芹、廖金满签订房屋租赁合同，于法无据。肖俊受托管理房屋取得的财产，应转交给委托人。综上，一审判决无法律依据、事实依据，故肖芹、廖金满提起上诉，请求依法改判，驳回肖俊的诉讼请求。 肖俊辩称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回肖芹、廖金满的上诉请求，维持原判。2.本案争议房屋现登记在肖俊、廖金满名下，未过户与肖芹。肖芹向廖金满出具委托书，行使房屋委托管理权利，无法律依据。3.《房屋管理特别约定》合法有效，协议中约定的受益系房产出租获得的收益。廖金满将其应得房产收益让与肖俊，作为离婚的补偿。4.肖芹、廖金满认为《房屋管理特别约定》系设立委托合同关系，不成立。 张先辉陈述，1.张先辉因经营需要租赁古蔺县灵通宾馆，并已向廖金满支付自2020年3月1日至2021年2月28日的租金68800元，在一审判决后已向肖俊支付自2021年3月1日至2022年2月底的租金65000元。2.张先辉将根据法院判决向相应的权利人支付租金。 肖俊向一审法院起诉请求，1.确认肖俊与肖芹、廖金满签订的《房屋管理特别约定》有效；2.判令肖芹、廖金满将已收取第三人张先辉的房屋租金68800元支付肖俊；3．若第三人未将房屋租金足额支付肖芹、廖金满，则判令将尚欠房屋租金直接支付给肖俊，并不得再与肖芹、廖金满签订房屋租赁合同；4.一审案件受理费由肖芹、廖金满负担。 一审法院认定事实：肖俊与廖金满原系夫妻，肖芹系肖俊与廖金满之长女。肖俊与廖金满于2019年7月5日在古蔺县民政局办理离婚登记，双方在《离婚协议书》三（二）2中约定夫妻共同所有的以下房地产所有权归长女肖芹所有：1．国有土地使用权证书号为：古国用（2005）第××号的泸房权证古蔺县字第××号、201103921-××号《房屋所有权证》所载明的房产；2．国有土地使用权证书号为：古国用（2005）第××号的泸房权证古蔺县字第××号、201103923-××号《房屋所有权证》所载明的房产；3．国有土地使用权证书号为：古国用（2005）第××号的泸房权证古蔺县字第××号、201103925-××号《房屋所有权证》所载明的房产。 2019年7月5日，肖俊与肖芹、廖金满就上述三处房产的管理达成《房屋管理特别约定》，该约定载明如下三项内容：1.上述房产由肖俊进行管理，在肖俊过世后管理权归肖芹；2.在肖俊进行管理期间的受益，由肖俊分配。3.本约定为不可变更约定，未经三方共同同意，不得更改。 上述三处房产在肖俊与廖金满夫妻关系存续期间，以廖金满的名义开办了古蔺县灵通宾馆，并出租给第三人经营。2020年1月18日，肖芹向廖金满出具《委托书》，表明其父母离婚时协议归属于自己名下的房产委托廖金满负责房屋的出租、承担收取租金等所有事宜。2020年2月22日，廖金满向张先辉发出《通知》，告知张先辉今后关于古蔺县灵通宾馆租赁费直接支付到廖金满银行账户。2020年2月27日，廖金满与张先辉签订《灵通宾馆租赁合同》，租期为一年（2020年3月1日至2021年2月28日），租金为68800元，廖金满收取了房屋租金。 一审法院认为，肖俊与肖芹、廖金满均为完全民事行为能力的成年人，其签订的《房屋管理特别约定》属于双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国民法典》中规定的合同无效的情形，一审法院确认双方签订的《房屋管理特别约定》合法有效。故双方应当按照诚信原则履行《房屋管理特别约定》中约定的内容，廖金满将《房屋管理特别约定》中涉及的房屋租赁给张先辉（租期2020年3月1日至2021年2月28日）所获得的租金68800元应归肖俊所有，故肖俊依据《房屋管理特别约定》主张确认肖俊与肖芹、廖金满签订的《房屋管理特别约定》有效、廖金满将已收取第三人张先辉的房屋租金68800元支付肖俊、第三人张先辉不得再与肖芹、廖金满签订房屋租赁合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。肖芹、廖金满及第三人的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条规定，一审法院判决：一、肖俊与肖芹、廖金满签订的《房屋管理特别约定》有效；二、廖金满在一审判决发生法律效力之日起十日内将已收取第三人张先辉的房屋租金68800元支付给肖俊；三、第三人张先辉不得再与肖芹、廖金满签订房屋租赁合同。一审案件受理费760元，由肖芹、廖金满负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议三套房屋产权登记在肖俊、廖金满名下，肖俊、廖金满协议离婚时约定该三套房屋归肖芹所有，后肖俊、廖金满、肖芹三方签订《房屋管理特别约定》，约定该三套房屋由肖俊管理，肖俊管理期间的受益由肖俊分配等内容。前述行为系肖俊、廖金满、肖芹对自身权利的自由处分，《房屋管理特别约定》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人关于本案争议三套房屋的相关权利均应受该约定的约束，并按照该约定享有权利、履行义务。现肖芹将争议房屋委托廖金满出租、收取租金，后廖金满以此与原审第三人张先辉签订协议并收取租金，其行为违反了《房屋管理特别约定》。一审法院判决《房屋管理特别约定》有效，由廖金满支付肖俊房屋租金68800元，并无不当，本院予以确认。 肖芹、廖金满主张古蔺县灵通宾馆系廖金满所有，其可依法处分及《房屋管理特别约定》未约定肖俊享有租赁费。本院认为，双方均认可古蔺县灵通宾馆的营业场所为本案争议的三套房屋，结合《房屋管理特别约定》、廖金满与肖俊的微信聊天记录“待今年12月份你去收啤酒家的30000元和宾馆的68800元就是明年全年的房贷款了三”与肖芹在二审中陈述签订《房屋管理特别约定》的真实意思是“房屋要过户给我，但是说收的租金要还债”，可知《房屋管理特别约定》中约定的受益应为出租本案争议三套房屋和古蔺县灵通宾馆所获取的租金，该受益用于肖俊偿还债务。故对肖芹、廖金满该主张，本院不予支持。 肖芹、廖金满主张《房屋管理特别约定》的性质为委托合同， 肖芹可随时解除委托合同。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但本案中双方约定肖俊管理期间的受益由肖俊分配、《房屋管理特别约定》为不可变更约定等内容，《房屋管理特别约定》不符合委托合同要件。对肖芹、廖金满该主张，本院不予支持。 因双方已约定由肖俊管理争议房屋，并获取相应受益，故在《房屋管理特别约定》合法有效期内，案外人无合法依据的前提下，一审法院判决原审第三人张先辉不得再与肖芹、廖金满签订房屋租赁合同，并无不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定。 综上所述，肖芹、廖金满的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由肖芹、廖金满负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘剑 审判员  钟洁 审判员  诸琳 二〇二一年五月二十四日 书记员  金晶