四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5168号 上诉人（原审被告）：宝兴县众合石材有限公司，住所地：四川省雅安市宝兴县灵关工业集中区中坝分区。 法定代表人：秦亮，职务不详。 上诉人（原审被告）：秦亮，男，1978年7月16日出生，汉族，住成都市成华区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘倩芸，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玛莉，女，1979年12月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人宝兴县众合石材有限公司（以下简称众合公司）、秦亮因与被上诉人张玛莉民间借贷纠纷一案，不服四川省锦江区人民法院（2020）川0104民初12069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 众合公司、秦亮上诉请求：1.撤销原判第一项，改判为秦亮、众合公司应于本判决生效之日起十日内偿还张玛莉借款本金226600元和支付利息(按年利率16.6%从2020年3月13日计至还款为止)；2.本案上诉费用由张玛莉承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。63000元的《借条》是双方按照口头约定月利息10%的标准对利息进行结算后，秦亮在张玛莉要求下写的《借条》，其真实性质是利息而不是借款本金。该笔款项没有相应的转账流水，没有约定利息、逾期利息，不符合双方的借贷习惯。根据双方的微信聊天记录，秦亮的回复未认可向张玛莉借款63000元，张玛莉所主张的还款顺序和方式亦不符合常理。秦亮已向张玛莉偿还90000元，其中偿还利息16600元，偿还本金73400元，尚欠本金数额为226600元。 张玛莉答辩称，其经营商贸公司十多年，具有经济能力和出借能力。2020年1月20日，秦亮向张玛莉发微信说让张玛莉帮秦亮找点钱应急，当时临近过年，秦亮让张玛莉多帮他找十多二十多万给工人发工资，不然工人会闹事。秦亮当晚到张玛莉家里，当时张玛莉没有那么多钱，就把所有现金全部拼凑给秦亮。3月12日秦亮偿还63000元现金和三个月利息27000元后，还剩余300000元的本金，张玛莉一直在向秦亮催款，秦亮也是以文字形式回复让张玛莉等一下，秦亮再想办法，但秦亮拖了大半年，张玛莉也需要钱做生意，故起诉秦亮了。 张玛莉向一审法院提出诉讼请求：判决众合公司、秦亮偿还借款300000元并支付利息（按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月12日计至还款为止，截止2020年9月14日应计算利息27361.17元）。张玛莉起诉状请求众合公司承担还款责任和秦亮承担连带保证责任，当庭变更为众合公司、秦亮承担还款责任。 一审法院经审理认定事实：秦亮是众合公司法定代表人。秦亮经他人介绍认识张玛莉。2019年11月12日，秦亮以众合公司加盖印章和法定代表人名章及作为连带责任担保人签名方式向张玛莉出具借条，内容为“宝兴县众合石材公司因资金周转困难，收到张玛莉以转账借出叁拾万元，借期定于2019年11月12日至12月20日归还至借出方，如到期不能按约归还，借款人自愿从借之日起承担年化36%的利息，同时出借人可在出借方人民法院解决”。同日，张玛莉向秦亮个人账户转账支付300000元，秦亮以加盖众合公司印章和本人签名方式签署了收条。2020年3月12日，秦亮向张玛莉支付90000元。 另，秦亮2020年1月20日向张玛莉出具借条，载明“今借到张玛莉现金63000元，于2020年2月12日归还。此据”。张玛莉称该63000元是因同日秦亮在微信中称“找点钱应急”，由秦亮到本人家中后以现金支付。秦亮则称当日至张玛莉家中没有另行借款，而是应张玛莉要求按月利率10%计算出上述300000元借款三个月利息90000元，分拆为27000元和63000元，对63000元另行出具了借条。 上述事实，有当事人陈述及身份证、企业登记信息、借条（2份）、收条、中国建设银行交易记录、微信聊天记录为证。 一审法院认为，双方对2019年11月12日借款300000元和2020年3月12日还款事实无异议，一审法院予以确认。该笔借款借条已明确约定众合公司为借款人和用于众合公司，秦亮为连带责任担保人，故应由众合公司承担还款责任和由秦亮承担连带保证责任。 关于还款90000元如何抵充。从2020年1月20日借条内容和秦亮前往张玛莉家前发信息“帮我问一下，找点钱应急”看，秦亮当日确实有借款意思表示。后于2020年2月12日，即借条所载到期时间，张玛莉向秦亮发送信息“你可以先把6万3和2万7转过来”“另外30万元下个月再还”，秦亮当日未回复，次日对张玛莉追问“啥情况”时回复“正在想办法”，2020年8月26日张玛莉再次发信息要求还300000元本金和利息，秦亮也回复称“正在想办法”。从上述因素和争议金额可采用的交易方式综合分析，张玛莉对该63000元借款事实的举证能达到高度盖然性优势标准，秦亮举证和辩论意见不足对其动摇，一审法院对予以认定。秦亮通过本人转账还款90000元先抵充63000元本金，对秦亮并无不利因素。剩余27000元应以2019年11月12日借款合同成立时，全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.60%为限，抵充截止2020年3月12日的利息16600元和本金10400元，还欠本金289600元和之后期间按该标准计算的利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、宝兴县众合石材有限公司应于判决生效之日起十日内偿还张玛莉借款本金289600元和支付利息（按年利率16.60%从2020年3月13日计至还款为止）；二、秦亮对宝兴县众合石材有限公司第一项债务承担连带保证责任，承担责任后可以向宝兴县众合石材有限公司追偿；二、驳回张玛莉本案其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6210元、减半收取计3105元，保全申请费2167.59元，共计5272.59元，由张玛莉负担109元，宝兴县众合石材有限公司和秦亮负担5163.59元。 本院二审期间，众合公司、秦亮提交了如下证据：2019年11月12日众合公司与秦亮、案外人孙柯签订的《投融资居间合同》、2019年10月28日众合公司、秦亮与张玛莉的《投融资居间合同》、2020年7月29日丹巴县鑫磊矿业有限公司与张玛莉、案外人李知明签订的《不可撤销引资服务居间承诺协议》《补充协议》、2020年7月29日宝兴县鑫磊矿业有限公司与张玛莉签订的《不可撤销引资服务居间承诺协议》以及案外人孙柯就《投融资居间合同》业务未落实事宜向众合公司出具的《说明》一份，上述证据拟共同证明：众合公司、秦亮是基于张玛莉承诺的引资服务才向张玛莉筹集300000元资金用于融资，因融资未成功，众合公司、秦亮才与张玛莉协商按照月利息10%的标准向张玛莉支付300000元借款的利息，并在张玛莉要求下，秦亮就超出年利率36%的部分单独出具了63000元的《借条》，该《借条》没有约定任何利息也与双方交易习惯相矛盾。张玛莉质证称，上述证据已超过举证期，不予认可。所涉合同真实，但与本案借款无关联性，达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，众合公司、秦亮与案外人孙柯签订的《投融资居间合同》及《说明》与本案缺乏关联性，本院不予采信；2020年7月29日丹巴县鑫磊矿业有限公司与张玛莉、案外人李知明签订的《不可撤销引资服务居间承诺协议》《补充协议》、2020年7月29日宝兴县鑫磊矿业有限公司与张玛莉签订的《不可撤销引资服务居间承诺协议》均发生在本案借款之后，且所涉内容与本案争点缺乏关联性，本院不予采信；2019年10月28日众合公司、秦亮与张玛莉的《投融资居间合同》所涉内容与本案借款缺乏关联性，亦达不到众合公司、秦亮拟证明“按照月利息10%的标准向张玛莉支付300000元借款利息”的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：秦亮应向张玛莉偿还借款数额的认定。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，关于《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 对于众合公司、秦亮上诉秦亮已向张玛莉偿还90000元，其中偿还利息16600元，偿还本金73400元，尚欠本金数额为226600元的主张，张玛莉仅认可众合公司、秦亮已偿还本案借款利息27000元，认为其余63000元系偿还秦亮向张玛莉的其他借款，并非偿还本案借款本息。张玛莉为证明其抗辩，在一审中提交秦亮于2020年1月20日向其出具的63000元《借条》、微信聊天记录。本院认为，首先，依据在案证据，2020年1月20日，秦亮通过微信向张玛莉发送“帮我问一下，找点钱应急”，并于当天向张玛莉出具《借条》载明“借到张玛莉现金63000元”。上述证据所显示的内容与张玛莉辩称的63000元借款系因秦亮借钱应急，并以现金方式交付的内容相符。其次，结合出具该份《借条》之后双方的微信聊天记录，张玛莉于2020年2月12日向秦亮发送“考虑到疫情你可以先把6万3和2万7转过来”“另外30万下个月再还”，秦亮于第二日回复“正在想办法”，以及之后张玛莉多次向秦亮催收30万元本金及利息，秦亮均称“在想办法”。依据上述证据内容，秦亮并未对张玛莉将63000元及27000元拆分开进行催收提出任何异议，并且，在秦亮向张玛莉转账偿还90000元后，对于张玛莉继续就300000元本金及利息多次向秦亮进行催收，秦亮仍作出积极还款的意思表示。再次，秦亮作为完全民事行为能力人，对其亲自出具《借条》、发送微信表示偿还本息等行为应当承担相应后果。依据在案证据，众合公司、秦亮的上诉理由不能成立，众合公司、秦亮亦未举示有效证据证明63000元借款系300000元借款的高利息，而张玛莉对其经济能力、现金来源、出借原因、现金交付原因、未约定利息原因、出借细节等均能够作出合理解释。故此，众合公司、秦亮的上诉主张因缺乏证据支撑而不能成立，本院不予支持。 综上所述，宝兴县众合石材有限公司、秦亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由宝兴县众合石材有限公司、秦亮负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二一年五月二十四日 书记员 余 梦 影