河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5967号上诉人（原审原告）：董玲玲,女,汉族,1982年1月9日生,住郑州市。上诉人（原审原告）：马庚，男，汉族，1979年9月12日生，住郑州市。上诉人（原审原告）：马维轩，男，汉族，2006年9月13日生，住郑州市。上诉人（原审原告）：马维一，男，汉族，2014年10月15日生，住郑州市。上诉人马维轩、马维一的法定代理人：董玲玲、马庚。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区侯寨乡大路西社区管理委员会，住所地郑州市二七区侯寨乡大路西社区管理委员会。法定代表人：郭建芳，主任。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：二七区侯寨乡大路西村第二村民组，住所地郑州市二七区侯寨乡董沟村。负责人：董双庆，组长。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。上诉人董玲玲、马庚、马维轩、马维一因与被上诉人郑州市二七区侯寨乡大路西社区管理委员会（以下简称二七区侯寨乡管委会）、被上诉人二七区侯寨乡大路西村第二村民组（以下简称二七区侯寨乡第二村民组）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。董玲玲、马庚、马维轩、马维一共同上诉请求：请求撤销原审裁定书，指令原审法院继续审理该案。事实和理由：一、原审法院对上诉人集体经济组织成员的身份并未认定,且认为上诉人原审所诉讼事项属于村民自治范围,不属于人民法院民事受案范围,属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人系二七区侯寨乡第二村民组村集体经济组织成员,被上诉人利用“村民自治”剥夺上诉人相应待属于侵犯村集体组织成员合法权益的侵权行为，且发生于平等民事主体之间，应当属于人民法院民事受理范围。原审法院对于上诉人系村集体经济组织成员未予认定，属于事实认定不清。二、原审法院以上诉人所诉事项系属于村民自治范围驳回起诉,属于法律适用错误。应得的土地收益款，确认股东资格,而非纠正村规民约的部分违法内容，所以应当属于法院受理范围。被上诉人原审抗辩所依据的村规民约的部分内容是违反宪法和法律规定的。从诉讼主体地位来讲，本案所诉纠纷系发生在平等民事主体之间的纠纷，而非是行政机关与行政相对人之间的纠纷，属于民事诉讼规范的范围。三、原审判决也明显与已经生效的类案裁判文书的意见相悖,同案不同判，也势必会降低司法的公信力，损害法律的权威。综上，原审法院仅仅以上诉人诉请事项属于村民自治范围为由,而不考虑村规民约内容、村民自治行为的违法性，以及客观存在的侵犯村民、村集体经济组织成员合法权益的侵权行为,径行驳回其起诉明显不当。恳请贵院依法纠正原审的错误裁判,支持上诉人上诉请求。二七区侯寨乡管委会、二七区侯寨乡第二村民组共同辩称，一、被答辩人上诉理由不成立。被答辩人在民事上诉状中所述“一、原审法院对上诉人系村集体经济成员未予认定，属于事实认定不清。”明显理解错误。户籍是公安行政机关记载住户人口的基本信息的法律文书，村民是一个与地域相连的社会学的概念，一般是指长期居住在农村里的居民，集体经济组织成员是一个与产权相连的经济学的概念。根据现行法律、法规和政策规定，只有具备农村集体经济组织成员身份，才能享有集体收益分配权，以及对集体经济组织经营活动的民主管理权。被答辩人要享受集体经济组织成员福利待遇前提必须成为集体经济组织成员，因答辩人符合村规民约出嫁女的规定，被答辩人不具有集体经济组织成员身份，属于不具有本集体经济组织成员身份的村内其他居民，不能享受集体经济组织成员权利，故不享受集体组织经济成员福利待遇。二、被答辩人在民事上诉状中所述“二、原审法院以上诉人所诉系属于村民自治范围驳回起诉，属于法律适用错误。”是被答辩人认识错误，很明显原审法院适用法律正确。（1）答辩人与被答辩人之间的纠纷应当根据村规民约、相关政策予以确认，答辩人出租给郑州市林业局租地款的分配事项属于村集体经济组织内部自治事项；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的相关事项，经村民会议讨论决定方可办理；故属于村民自治的范畴，应由答辩人村民会议讨论方可办理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予裁定驳回起诉。（2）《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二款规定，村民委员会依照法律决定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。由此可见，答辩人对于本村事务享有自治权。答辩人对集体土地出租给郑州市林业局租地款的分配事项，属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。根据《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事行为体现的是意思自治原则，民事纠纷发生争议的双方是具有平等地位的民事主体。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。答辩人在行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的集体事务管理权时，其与被答辩人之间是一种管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位，故不属于人民法院的受理范围。（3）司法权不能代表行政权，更不能代表村民自治管理权，不是所有事都能通过司法权来解决。三、被答辩人在民事上诉状中所述“原审判决也明显与已经生效的类案裁判文书的意见相悖，同案不同判，也势必会降低司法的公信力，损害法律的权威”。仅仅是被答辩人的自己片面理解。原审法院作出的裁定非常正确，其一要尊重历史，根据历史遗留的规矩；其二要结合法情理，即要合法、也要合理、更要合情；其三、要符合公序良俗；其四、要考虑不同区域差异；其五、要结合核心价值观考虑。其六、要结合郑州市区的相关案例。四、原审裁定认定的事实充分、清楚，适用法律正确，程序合法，裁定正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实充分、清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董玲玲、马庚、马维轩、马维一向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告应得土地收益款52000元、土地转让款14220元；2、确认原告享有被告主导的农村集体财产权制度改革的股东资格及相应待遇；3、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认为：侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体经济组织成员资格的认定是审理此类纠纷的前提，集体经济组织成员的权益直接关系集体资产经营、公共事务管理等重大利益。本案原告所诉事项涉及集体财产的分配，依法应属于村民自治的范围，故本案所诉不属人民法院民事案件的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告董玲玲、马庚、马维轩、马维一的起诉。案件受理费728元，全部退回原告董玲玲、马庚、马维轩、马维一。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人董玲玲、马庚、马维轩、马维一的起诉符合上述法律规定的起诉条件，一审法院以上诉人董玲玲、马庚、马维轩、马维一的起诉不属人民法院民事案件的受案范围，驳回上诉人董玲玲、马庚、马维轩、马维一的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2004号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市二七区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  朱梅二〇二一年五月三十一日书记员  卫佳