重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初342号原告：林民坚，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：重庆海之华大药房连锁有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路3号附24号、附33号，统一社会信用代码91500115MA5U6P805B。法定代表人：程鹏。第三人：重庆海之华大药房连锁有限公司长寿十六店，住所地重庆市长寿区文苑大道1号50幢负1-13，统一社会信用代码91500115MA600BJT6D。法定代表人：杨兴凤。第三人：程建华，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告林民坚与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称重庆华融公司）、被告林琴、第三人重庆海之华大药房连锁有限公司、重庆海之华大药房连锁有限公司长寿十六店、程建华不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告林民坚的委托诉讼代理人戴杰、被告重庆华融公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德、第三人程建华到庭参加诉讼。第三人重庆海之华大药房连锁有限公司、重庆海之华大药房连锁有限公司长寿十六店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林民坚向本院提出诉讼请求：判令1.被告重庆华融公司、林琴向原告林民坚交付其已向第三人程建华收取的租金221004元；2.被告重庆华融公司、林琴向原告林民坚支付截止2020年9月30日的资金占用损失20120.57元；3.被告重庆华融公司、林琴向原告林民坚支付以221004元为基数，从2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至租金付清时止。事实和理由：原告林民坚系重庆市长寿区XX大道X号XX幢负X-XX房屋的所有权人。被告林琴系被告重庆华融公司的法定代表人林敦凤之女。被告重庆华融公司、林琴于2018年6月20日以原告林民坚的名义将上述房屋出租给第三人程建华用作经营爱民诊所。同时，被告重庆华融公司、林琴共同使用被告林琴的银行账户收取了第三人程建华交纳的租金221004元（第三人程建华于2017年8月17日、2018年5月4日、2018年8月15日、2018年10月12日分别转账支付的106001元、9001元、53001元、53001元）。二被告收取租金后，未交付给原告林民坚。原告林民坚作为案涉房屋的所有权人，对房屋享有收益、处分等权利。被告重庆华融公司、林琴收取租金后拒不交付给原告林民坚的行为损害了原告林民坚的财产权益，原告林民坚遂诉至本院。被告重庆华融公司辩称，原告林民坚诉称被告重庆华融公司冒用其名义与第三人程建华签订案涉租赁合同不属实，原告林民坚主张不当得利于法无据。即使原告林民坚主张的事实成立，资金占用损失也应从其实际主张返还租金之日起算，若没有证据证明其实际主张之日，则应从起诉之日起算。同时，假如被告林琴收到第三人程建华转账支付的款项属实，该款也是被告重庆华融公司委托被告林琴收取的原告林民坚购买案涉房屋抵扣的购房款，也不存在不当得利的事实。被告林琴辩称，假如被告林琴收到第三人程建华转账支付的款项属实，该款也是被告重庆华融公司委托被告林琴收取的款项，但被告林琴不清楚款项性质。被告林琴不存在不当得利的事实，请求驳回原告林民坚对被告林琴的诉讼请求。第三人重庆海之华大药房连锁有限公司未作陈述。第三人重庆海之华大药房连锁有限公司长寿十六店未作陈述。第三人程建华述称，案涉房屋由第三人程建华从案外人蒲海峰处转租。2017年6月5日，第三人程建华、案外人蒲海峰在被告重庆华融公司招商部签订《盛世桃源商铺租赁合同附件LMJ0129号合同补充协议》，原告林民坚没有在场，经办人是被告重庆华融公司招商部的工作人员李燕，李燕称将第三人程建华、案外人蒲海峰签好的上述合同拿去给原告林民坚签好后在返给第三人程建华及案外人蒲海峰。第三人程建华以向案外人蒲海峰代付的方式支付了案涉房屋2017年8月1日至2017年11月30日期间的租金，并按照被告重庆华融公司的要求支付案涉房屋之后的租金。具体支付情况为：1.2017年8月17日，第三人程建华向被告林琴转账支付106001元（含案涉房屋2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金53001元及该房屋的履约保证金53000元）；2.2018年5月4日，第三人程建华向被告林琴转账支付9001元，加上案外人蒲海峰转给第三人程建华其向被告重庆华融公司交纳的案涉房屋的保证金44000元，该保证金直接冲抵租金，以上共计支付53001元，该款系案涉房屋2018年6月1日至2018年8月31日期间的租金；3.2018年8月15日，第三人程建华向被告林琴转账支付53001元（案涉房屋2018年9月1日至2018年11月30日期间的租金）；4.2018年10月12日，第三人程建华向被告林琴转账支付53001元（案涉房屋2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金）。第三人程建华支付租金后，被告重庆华融公司招商部的工作人员向第三人程建华出具了盖有原告林民坚私章的收据。案涉房屋2018年3月1日至2018年5月31日期间的租金可能是现金交付或银行卡转账支付，第三人程建华没有查到，但肯定是支付了该期间的租金。被告重庆华融公司招商部就该期间的租金也出具了收据的，但第三人程建华没有找到。2019年2月28日，第三人程建华与原告林民坚重新签订了案涉房屋的租赁合同。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告林民坚提交的查档证明（不动产的产权登记所有人为原告林民坚）、个人活期明细结果、告知函及快递详情单，第三人程建华提交的盛世桃源商铺租赁合同附件LMJ0129号合同补充协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据，因上述证据相互印证，形成证据链，结合同类案件中本院对其他商铺承租人核实的情形，足以证明本案事实，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对原告林民坚提交的分公司基本情况、负责人信息、无偿提供证明及第三人程建华提交的收条的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市长寿区XX大道X号XX幢负X-XX房屋的登记所有权人为原告林民坚。该房屋的建筑面积为215.45㎡，产权证号为渝（2017）长寿区不动产权第XX号。原告林民坚于2012年取得上述房屋的所有权。2017年6月5日，被告重庆华融公司以原告林民坚的名义（甲方）与第三人程建华（丙方）、案外人蒲海峰（乙方）签订《盛世桃源商铺租赁合同附件LMJ0129号合同补充协议》，载明：“……1、甲方所出租的商铺位于重庆市长寿区XX大道X号XX幢负X-XX商铺，原租赁协议中约定的甲方的权利与义务保持不变。2、自2017年8月1日起，乙方不再享有和承担甲乙双方原先所签订的商铺租赁协议中约定的权利与义务，该权利与义务由新承租人丙方享有和承担。3、乙方基于其与甲方所签订的租赁协议所产生的债权债务，全部转移给丙方享有和承担。丙方租赁该商铺用于经营诊所。4、自2017年8月1日起，丙方根据原商铺租赁协议中的约定按时向甲方支付相应租金。5、乙方原先所缴纳的履约保证金不予退还，合同到期结束后丙方根据乙方原先所缴纳的保证金收据向甲方申请退款。……”2017年8月17日，第三人程建华通过名下的中国建设银行账户（账号622966376268XXXX）向被告重庆华融公司指定的被告林琴的银行账户（账号376347998013012XXXX）转账支付106001元（含第三人程建华交纳的50幢负1-13商铺2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金53001元及该商铺的履约保证金53000元）。2018年5月4日，第三人程建华通过名下的中国建设银行账户（账号622966376268XXXX）向被告重庆华融公司指定的被告林琴的银行账户（账号376347998013012XXXX）转账支付9001元（第三人程建华交纳的50幢负1-13商铺2018年6月1日至2018年8月31日期间的部分租金）。2018年8月15日，第三人程建华通过名下的中国建设银行账户（账号622966376268XXXX）向被告重庆华融公司指定的被告林琴的银行账户（账号376347998013012XXXX）转账支付53001元（第三人程建华交纳的50幢负1-13商铺2018年9月1日至2018年11月30日期间的租金）。2018年10月12日，第三人程建华通过名下的中国建设银行账户（账号622966376268XXXX）向被告重庆华融公司指定的被告林琴的银行账户（账号376347998013012XXXX）转账支付53001元（第三人程建华交纳的50幢负1-13商铺2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金）。2018年10月10日，原告林民坚委托重庆中钦国彦律师事务所律师王爽、戴杰向第三人程建华发送《告知函》，告知第三人程建华原告林民坚是案涉房屋所有权人，要求其于2018年10月31日前与原告林民坚签订租赁合同，并将租金支付至原告林民坚的银行账户。2018年11月1日，原告林民坚委托重庆中钦国彦律师事务所律师戴杰、王爽向被告重庆华融公司、林琴邮寄《告知函》，要求二被告将收取的案涉房屋租金及保证金于收到函件之日起3日内交付给原告林民坚。2020年6月19日，原告林民坚委托重庆坤源衡泰律师事务所律师王爽向被告重庆华融公司、林琴邮寄《告知函》，要求二被告将收取的案涉房屋租金及保证金于2020年6月30日之前交付给原告林民坚。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告林民坚作为登记权利人对案涉房屋依法享有占有、使用和收益的权利。被告重庆华融公司辩称其收取案涉房屋租金系抵扣购房款，因原告林民坚对该事实不予认可，被告重庆华融公司亦未提供相应证据证明双方存在以租金抵扣购房款的合意，故对被告重庆华融公司该辩称意见不予采纳。原告林民坚主张被告重庆华融公司以其名义与第三人程建华签订案涉租赁合同，并收取了案涉房屋的租金，虽然被告重庆华融公司对此予以否认，但根据本案当事人陈述的事实及其提供的相应证据，并结合同类案件中本院对其他商铺承租人调查询问，承租人均系与被告重庆华融公司签订商铺租赁合同，并以现金或转账至该公司指定的被告林琴的银行账户的方式交纳每期租金的事实，足以认定原告林民坚的上述主张成立。现被告重庆华融公司未提供相应证据证明其取得原告林民坚授权可以出租案涉商铺并收取租金，故被告重庆华融公司收取租金而拒不交付给原告林民坚的行为没有法律根据，且该行为导致原告林民坚的利益受损，原告林民坚有权请求其返还不当利益。关于原告林民坚要求被告重庆华融公司返还租金221004元及资金占用损失的问题。通过本案查明的事实来看，经本院计算，第三人程建华向被告重庆华融公司交纳了案涉房屋的租金168004元、履约保证金53000元，本院对此予以确认。因此，被告重庆华融公司应返还原告林民坚租金168004元。被告重庆华融公司未返还租金的行为给原告林民坚造成资金占用损失，原告林民坚要求被告重庆华融公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用损失符合法律规定，本院予以支持，但时间应从被告重庆华融公司收取租金的次日起算。同时，履约保证金系承租人依据租赁合同向出租人交纳，合同按约履行完毕后，由出租人向承租人返还，故履约保证金并非出租人的收益。第三人程建华向被告重庆华融公司交纳的保证金，可由第三人程建华向被告重庆华融公司主张返还，被告重庆华融公司并未取得相应利益，故原告林民坚主张返还保证金53000元，于法无据，本院不予支持。另，被告林琴的银行账户系被告重庆华融公司交由第三人程建华，被告重庆华融公司也认可其使用林琴账户收取租金的事实。现没有证据证明被告林琴参与案涉租赁合同的签订及收取租金的事实，故原告林民坚要求被告林琴承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告林民坚租金168004元，并支付资金占用损失（分别以53001元为基数，从2017年8月18日起计算；以9001元为基数，从2018年5月5日起计算；以53001元为基数，从2018年8月16日起计算；以53001元为基数，从2018年10月13日起计算；以上资金占用损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金还清时止）；驳回原告林民坚对被告林琴的诉讼请求；驳回原告林民坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927.50元，由原告林民坚负担1267.42元，被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司担3660.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪人民陪审员  聂淑美人民陪审员  阳学莉二〇二一年五月十八日法官 助理  董 静书 记 员  陈雪云