山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2697号 上诉人（原审原告）：林翔，女，1980年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张鑫，国浩律师(青岛)事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晟辰，国浩律师(青岛)事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙志祝，男，1972年3月14日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于红霞，女，1971年6月30日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。 上诉人林翔因与被上诉人孙志祝、于红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林翔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：林翔与孙志祝、于红霞房屋买卖合同纠纷一案，一审法院无视上诉人提交的相关证据，仅以司法鉴定意见书无法认定《房地产买卖契约》及房款收条中“孙吉福”的签名是否为孙吉福本人所签为由。驳回上诉人诉讼请求于法无据。一、上诉人就与被上诉人存在房屋买卖合同关系提交证据足以认定双方存在购买涉案房屋的事实。2004年5月16日，二被上诉人委托孙志祝父亲孙吉福与上诉人签署了《房地产买卖契约》，上诉人购买被上诉人位于青岛市崂山区房屋一套（权证号为青房地权崂字第××号）。合同中对上诉人、被上诉人之间的权利义务进行了详细约定。合同签订后上诉人依约向被上诉人支付购房款55万元，并为能顺利过户，已办理缴纳相关税费等手续。但此期间因被上诉人父亲孙吉福身染重病无法配合上诉人办理过户，但承诺只要病情稳定一定将房屋过户给上诉人，并将房产证等房屋权属凭证交给上诉人保存。上诉人等待期间被上诉人将房屋出卖并过户给他人，上诉人现己无法取得房屋所有权。无奈之下依法向法院起诉。诉讼过程中上诉人就购买涉案房屋的事实提交了《房地产买卖契约》、购房款收款收据、售房评估报告、公证授权书、银行交易凭条及完税证明、水电费凭条、孙吉福录音及证人证言等，上述证据可以相互佐证证明被上诉人委托其父孙吉福将涉案房屋出售给上诉人，上诉人并实际居住的事实。虽然购房发票所留名称系上诉人母亲马影艺，但其母亲已经向法庭出具说明，系代上诉人办理过程中所致，其所有涉案权益仍属于上诉人。被上诉人对本案重要证据即孙吉福本人的录音真实性无异议，仅是在无对抗证据的情况下仅认为孙吉福表达受限制予以否认。该证据完全可以认定其在《房地产买卖契约》及购房收款收据签字的真实性。二、一审法院举证责任分配存在瑕疵，导致鉴定及案件结果存在严重不公。一审过程中被上诉人仅以否认《房地产买卖契约》及购房收款收据签字的真实性继而来否认上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖的事实，而在上诉人提交相关证据足以相互印证且形成完整的证据链情况下，被上诉人恶意否认前述证据中签名的真实性，应由其承担笔迹鉴定的举证责任。而一审法院错误的将鉴定责任分配给上诉人，而孙吉福作为被上诉人的父亲，上诉人在被上诉人阻碍下根本无法寻找孙吉福，无奈只能通过工商部门调取相关孙吉福名下两公司的企业内档信息，从中找寻孙吉福本人签名的材料作为比对样本。在上诉人明确调取的企业内档信息中，因存在代办机构代办，部分签名系代办机构代孙吉福签名的情况下，被上诉人仍恶意提交了该代办签名材料作为比对样本。而一审法院并未对被上诉人提交的比对样本进行法庭质证，从而致使该鉴定做出无法确认的鉴定意见，而一审法院仅依据该存在重大瑕疵的鉴定报告结论而驳回上诉人的全部诉讼请求，并未理会上诉人提交的其他证据，系罔顾案件基本事实，且程序严重违法。三、本案鉴定过程中存在程序瑕疵，导致鉴定结果缺乏公正性、客观性。首先，本案鉴定机构是上诉人与被上诉人无法协商达成一致，申请由一审法院指定的情况下，一审法院未通知上诉人，也未经过公开摇号等选取程序，即行指定潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。在上诉人表示程序存在瑕疵申请重新鉴定的情况下，以上诉人没有证据证明程序瑕疵为由不予支持，而法院选取鉴定机构的公开摇号程序应由一审法院鉴定中心进行现场操作，并应由上诉人被上诉人双方到场监督，现场签订笔录，该系法院内部程序，不应由当事人进行举证。一审法院在没有前述程序的情况下错误的将举证责任分配给上诉人，系严重违反审判公正性。其次，被上诉人未通过司法鉴定中心私下与潍坊鑫诚司法鉴定所进行接触并沟通，2020年8月12日上午10时潍坊鑫诚司法鉴定所在上诉人及一审法院司法鉴定中心事前并不知情的情况下，在未有司法鉴定中心人员陪同情况下与被上诉人前往青岛市市北区工商管理中心调取干扰样本，并于上午8时临时通知上诉人赶往现场。严重违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定。潍坊鑫诚司法鉴定所在整个鉴定过程中己经丧失公正性，客观性。其鉴定结论不具有参考价值。再次，鉴定机构调取的样本，在上诉人及被上诉人存在巨大争议的情况下，未经过法庭质证，即被采用作为鉴定样本，上诉人在鉴定过程中也与一审法院司法鉴定中心就被告调取的干扰样本进行说明，与孙吉福相关的青岛中智焊接器材商场有限公司以及青岛即墨市新城工商总公司在设立、变更过程中均存在由代办机构代办的情况，自然也存在代办人员代为签字的情况，因此为确保鉴定的真实性，利于法院进一步查清事实，上诉人提交相关样本时将相似度较低的签字予以排除。但是被上诉人却在上诉人提交样本后，将前述由代办机构签名的材料作为干扰样本与潍坊鑫诚司法鉴定所一同私自调取，该干扰样本在未经上诉人质证的情况下，即作为非争议项出具鉴定结论，系程序严重违法导致结论有误。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证，如作虚假鉴定应当承担法律责任等内容。人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有该承诺书。而潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第323号司法鉴定意见书中并未有该承诺书，可见该鉴定程序系严重违法。四、一审法院对鉴定报告的解读存在断章取义，仅以解读的结论作为案件评判依据，认定事实错误。潍坊鑫诚司法鉴定所在上诉人及被上诉人双方对彼此样本存在巨大争议的情况下未对被上诉人提交的样本进行充分比对即进行鉴定分析，因为被上诉人提交的样本中均存在连号同一人签字，相互之间进行对比是否为同一人书写可以缩小争议范围，及上诉人样本中签字与被上诉人样本中签字是否系同一人书写，而潍坊鑫诚司法鉴定所显然是在法院委托期限的最后阶段，违规配合被上诉人调取样本后，来不及与上诉人提供的样本进行比对，或刻意回避比对。导致最终鉴定报告无法得出明确的鉴定结论。潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第323号司法鉴定意见书一共收集了16份样本，排除ybl文印外，共有yb7、yb8、yb11-12、yb14-16共7份样本与原告提交的两份检材签字存在相似点。而在此情况下，潍坊鑫诚司法鉴定所竟未作出任何确定结论，最终得出无法确认检材签字是否系孙吉福本人所签的结论，显然未站在客观、公正、诚实的角度上实现鉴定目的。潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第323号司法鉴定意见书中第5页第二行中记载“无法确定yb7中孙吉福签字与yb8中孙吉福签字是否为同一人书写”，但7页第9行却记载检材与yb7、yb8存在相似点，其前后内容明显矛盾。潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第323号司法鉴定意见书中第4页11行记载yb7书写过冲有弯曲抖动现象，运笔不自然。Yb7形成于2013年，此时孙吉福已患有格林巴利综合症，该病症主要特征之一即为肢体障碍，自然书写时会运笔不自然，且被上诉人也已在一审庭审中陈述孙吉福患有前述病症，一审法院及鉴定机构完全可以认定该样本就是孙吉福本人书写。综上所述，上诉人认为一审对本案基本事实认定错误、严重违反法定程序，故恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人孙志祝、于红霞辩称，一、本案经历过两次一审程序，分别为（2017）鲁0212民初4036号及本案一审，在两次一审诉讼中体现出多处上诉人主张的事实不合常理之处。1、上诉人与孙吉福签订房屋买卖合同时间是2004年5月16日，而上诉人第一次提起本案诉讼时间为2017年10月17日，距合同签订时间已经13年半，且被上诉人还曾在2009年对上诉人提起过诉讼，要求上诉人搬离涉案房屋，上诉人于2010年搬离了涉案房屋，在这种情况下，上诉人在长达10余年时间内从未要求被上诉人履行买卖合同并占有房屋有悖常理。2、上诉人主张支付房款分为两步，第一步代为偿还贷款（2004年1月）；第二步经由宋正寿支付现金（2003年冬天－2004年2月）。也就是说，上诉人在签订房屋买卖合同前已经付清了房款，而房屋买卖行为是一项重大民事活动，合同各方均会非常小心谨慎的规避风险，这种先付清全部房款后签订买卖合同的方式有悖常理。3、从房屋买卖合同内容看，双方约定，银行贷款由上诉人承担，剩余房款由上诉人一次性付清。根据字面意思，合同签订时上诉人尚未付清房款，仍需继续支付。而上诉人在庭审中主张是签约时房款已经付清，合同约定内容与上诉人主张的事实情况不符。4、孙吉福于2005年7月1日至9月15日因脑出血入院，之后丧失民事行为能力。若上诉人主张的买卖关系真实，在孙吉福入院前有长达一年多的时间，完全可以协助上诉人办理房屋过户手续，但事实上该手续一直未办理，有符合常理。二、上诉人提交的证据不能证明合同已经履行完毕，且自相矛盾。1、上诉人不能证明其支付房款的事实。上诉人一审中主张其以代偿银行贷款及现金付款的形式付清了全部房款。而上诉人提交的证据显示偿还贷款的主体是孙志祝，不能证明是上诉人偿还了银行借款。即使上诉人提交还款当日的银行取现记录，也无法证实取款与还贷之间的关联性。在崂山法院（2009）崂民一初字第431号案件证据中，有被上诉人曾委托上诉人母亲马影艺代被上诉人偿还银行贷款的公证书，双方之间就还贷问题实际是委托代理关系，还款主体及资金来源均是孙志祝，上诉人并未还贷。至于现金付款，被上诉人一审中提交了宋正寿并未代收房款的证据，也提供了村委出具的2002年宋正寿不再担任孙吉福司机的证据，证明了宋正寿根本没有收取过上诉人交付的现金房款。且根据上诉人提供的证据显示，其还贷数额、现金支付数额总计555100.72元，该数额也与合同约定的购房款数额55万元不符。上诉人的主张没有任何证据加以证实。事实上被上诉人从未收取过上诉人的购房款，也未听孙吉福谈及售房事宜。2、上诉人所称的完税与本案没有任何关系。根据（2017）鲁0212民初4036号案件中自崂山区财政局调取的证据显示，交纳契税的是马影艺，依据的是马影艺与孙吉福签订的房屋买卖合同，契税的交纳与上诉人无关，亦与本案无关。同时该组证据也证明，孙吉福曾与马影艺、上诉人签订不同合同，房屋价款也分别为52.21万元、55万元。马影艺与上诉人系母女关系，为同一方主体，如果真把房屋卖给她们，只需要一份合同就够了，之所以出现两份合同，是因为两份合同都不真实，被上诉人没有向上诉人出售房屋的意愿。三、一审关于举证责任分配于法有据。鉴于本案有诸多不符合常理之处，上诉人提交的证据与事实不能一一对应，且孙吉福不是涉案房屋所有权人和本案当事人，房地产买卖契约也不是上诉人与被上诉人签订的，上诉人主张房地产买卖契约上孙吉福的签名是由其本人书写，上诉人自然应就其主张提供证据加以证实，一审将证明孙吉福签名真实性的举证责任分配给上诉人并无任何不当。一审诉讼中，被上诉人对举证责任分配无异议，主动进行了笔迹鉴定申请。四、鉴定结论客观、公正，可以作为裁判依据。鉴定过程中，按被上诉人的要求，鉴定机构提取了工商登记资料中的部分资料作为比对样本，为保证鉴定结论的客观、公正，上诉人要求调取全部带有孙吉福签名的工商登记资料并向一审法院提交了申请书，一审同意了上诉人的申请，鉴定机构进行第二次调取比对样本的时候，上诉人代理人曾前往现场，但称有事提前离开，其所述鉴定程序违反规定并不属实。上诉人上诉状中称工商登记中存在由代办人员签字的情况，但该比对样本是由上诉人主动提供的，其在上诉状关于鉴定结论的陈述只不过是因鉴定结论不能支持其请求而找的理由，根本不能成立。相反，鉴定结论客观公正，可以作为裁判依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉应予驳回。 林翔向一审法院起诉请求：1、依法判令林翔、孙志祝、于红霞签订的《房地产买卖契约》自起诉之日解除；2、依法判令孙志祝、于红霞返还林翔购房款55万元并赔偿林翔损失330万元；3、本案诉讼费、保全费由孙志祝、于红霞承担。 一审法院认定事实：孙志祝于2000年10月购买位于青岛市崂山区户房屋即涉案房屋，同年11月，孙志祝委托林翔母亲马影艺代为办理涉案房屋买卖相关的贷款手续，签订个人住房借款合同、抵押合同事宜，以上委托事宜于2000年11月进行公证。林翔提交房地产买卖契约一份，欲证明：林翔、孙志祝、于红霞于2004年5月16日签订涉案房屋买卖合同，孙志祝、于红霞委托其父亲孙吉福将涉案房屋以55万元的价格出售给林翔。契约中第一页甲方处孙志祝的签字需要庭后落实，最后落款处中的“孙志祝、孙吉福”都是孙吉福签的，附件一中的孙志祝签字以及捺印也都是孙吉福的字迹。孙志祝、于红霞质证称，对该证据真实性不予认可，签署合同双方究竟是谁，孙志祝、于红霞并不知情。该份《房地产买卖契约》甲方处签名为“孙志祝”、乙方处签名为“林翔”，另载明：“甲方自愿将座落在崂山区xx路xx号楼xx单元xx户的房屋出售给乙方。双方议定的上述房地产成交价格为人民币伍拾伍万元。付款方式：银行贷款由乙方负担，剩余房款由乙方一次性付清。”落款处甲方签字为“孙志祝”、委托代理人处签字为“孙吉福”；乙方处签字为“林翔”。落款时间为2004年5月16日。林翔提交2004年5月16日出具的收条一份、录音及税务机关代开统一发票复印件一份，欲证明：林翔已经向孙志祝、于红霞付清全部房款，20万元是林翔替孙志祝、于红霞还的按揭贷款，剩下的35万元是给了孙吉福现金。孙志祝、于红霞质证称，对该证据真实性不予认可，对收条的签字是否为孙吉福所签并不清楚。合同约定剩余付款由乙方一次性付清，按照正常理解，签订买卖合同当日房款应该没有付清。而在同一天却有房款付清的收条，且没有具体金额。林翔主张的所有付款行为均是在买卖合同签署之前完成的，先付清全部房款再签合同有悖常理。录音证据中孙吉福明显丧失了正常表达能力，不予认可。经查，林翔所提交该份“收条”载明：“林翔购买颐景园房款已全部付清。收款人：孙吉福2004.5.16号”。林翔提交银行交易凭证复印件14张，欲证明：涉案房屋的按揭贷款系林翔及其父母代为偿还，共计20万元。孙志祝、于红霞质证称，该证据与林翔所称的代孙志祝偿还贷款无关。现金存款凭证显示的存款人均是孙志祝，不能证明林翔代孙志祝偿还了一部分贷款。林翔提交涉案房屋完税凭证复印件及完税证明单复印件一份，主张涉案房产的交易已经于2006年完税，是还完贷款签的合同。孙志祝、于红霞质证称，契税完税证明和购房发票显示的纳税人均是马影艺，体现的是马影艺支付房款52.21万元、缴纳对应的契税，与本案没有关系。且该两份证据恰恰显示还有一份购房合同，购房人是马影艺，而不是林翔。林翔提交其自崂山区不动产登记中心调取的公证书，欲证明：孙志祝、于红霞委托其父孙吉福代办涉案房屋的产权转让等相关事宜，该份授权已经公证，房屋买卖合同上的签字就是孙吉福本人出具的。孙志祝、于红霞质证称，该证据系复印件，无法确认其真实性；该公证书的实际用途是委托孙吉福办理房屋产权转让事宜，授权内容不明，没有委托代为签署买卖合同的意思表示。根据司法部司通发（2017）83号《司法部关于公证执业“五不准”的通知》第三项规定，办理涉及不动产处分的委托公证，应当按照重大事项一次一委托的原则，不得办理一次性全部重要事项的委托公证，进一步证明售房款只能交付给房屋所有人，而不能公证为由受托人代收房款；从公证书内容上看，孙志祝、于红霞也未委托孙吉福代收房款，孙吉福没有收取房款的合法依据。一审另查明，孙志祝与马影艺财产损害赔偿纠纷于2009年5月5日在崂山区人民法院立案，案号为（2009）崂民一初字第431号。孙志祝作为原告就崂山区xx路xx号楼xx户即本案涉案标的起诉马影艺要求返还涉案房屋租金损失。孙志祝在该案中诉称其委托马影艺管理该房，马影艺将该房出租，但所得租金至今未付给孙志祝。孙志祝于2009年8月27日撤回起诉，一审法院于2009年8月28日作出（2009）崂民一初字第431号民事裁定书，准许孙志祝撤回起诉。 林翔与孙志祝、于红霞房屋买卖合同纠纷于2017年11月1日在崂山区人民法院立案，案号为（2017）鲁0212民初4036号。林翔作为原告起诉孙志祝、于红霞解除双方签订的《房地产买卖契约》，林翔在该案中称孙志祝、于红霞其父孙吉福与其签订《房地产买卖契约》，林翔支付房款55万元，在等待办理房屋过户过程中，孙志祝将房屋出卖给他人。2009年1月2日，林翔向一审法院提出撤诉申请，2009年1月3日，一审法院作出（2017）鲁0212民初4036号民事裁定书，准许林翔撤回起诉。本案一审审理中，林翔申请对《房地产买卖契约》、收条中“孙吉福”签名是否为其本人所签进行鉴定。一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。林翔及孙志祝、于红霞分别提供样本若干，潍坊鑫诚司法鉴定所对以上样本与检材逐个进行比对、鉴定。2020年8月18日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第323号司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断林翔在本案中提交的《房地产买卖契约》及收条中“孙吉福”签字是否是孙吉福所签。林翔交纳鉴定费用10600元，孙志祝、于红霞交纳鉴定费用1000元。林翔对该司法鉴定意见书出具的鉴定内容及程序持有异议，不予认可，申请重新进行鉴定。 一审法院认为，根据林翔提交的证据，孙志祝、于红霞于2003年12月17日作出委托书，委托孙吉福作为其代理人代为办理颐景园xx室房屋产权转让等相关事宜。该委托书经北京市石景山区公证处公证，故对该委托书真实性，予以确认。林翔在本案中提交的《房地产买卖契约》及房款收条中“孙吉福”的签名，经一审法院依法委托鉴定，无法判断是否为孙吉福本人所签。林翔虽不认可该鉴定意见，但并未提交有效证据予以反驳，亦未提交证据证明鉴定程序严重违法或存在其他需要重新鉴定的情形，故林翔所提要求重新鉴定的申请，缺少依据，不予准许，对上述鉴定意见予以采信。因《房地产买卖契约》及房款收条中“孙吉福”的签名无法判断是否为孙吉福本人所签，故对上述证据的真实性不予认定。对林翔据此主张的解除《房地产买卖契约》、返还其购房款55万元并赔偿损失330万元的诉请请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决：驳回林翔的诉讼请求。案件受理费37600元、鉴定费10600元，共计48200元，由林翔负担，鉴定费1000元由孙志祝、于红霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，本院询问上诉人所主张的支付房款情况，上诉人称20万为代孙志祝、于红霞偿还按揭贷款，是以现金存付，当时是孙吉福领着上诉人的父母先去银行多次累计取了20万元，申请了提前还贷，一次性将现金存到了孙志祝的还贷帐户上，存到孙志祝帐户上的存款人为林翔的父母，我方去银行的营业厅去查，但因该营业厅撤了，所以无法查到该记录。剩余35万元上诉人主张现金支付，对于现金的来源上诉人称其当时是做生意的，在村里和别人合伙开洗衣店，也和朋友借了一些钱，这些钱是通过孙吉福的司机转给孙吉福的。 另查明，一审中上诉人提交的录音内容中，孙吉福基本上都是以嗯、啊等单个语气词发声，并无直接陈述任何意见和内容，录音中其在场的大女儿还表述了孙吉福已经经不起折腾，已经说不明白，说不清楚了等内容。 二审庭审中，经询问，被上诉人称因其不在青岛，把房屋钥匙给了孙吉福让其帮着照顾，后来于2008、2009年得知其把房屋无偿给上诉人母亲使用，就起诉了，后马影艺于2010年搬走，之后被上诉人控制房屋对外出租过。上诉人2009年被上诉人起诉上诉人腾房时上诉人拿出购房合同和委托书后，孙志祝就撤诉。上诉人称其不是搬走，而是出国了，2010年-2013年期间东西还在房内，人基本不居住。后来孙志祝表哥要给马影艺邮寄土特产，给马影艺打电话问在不在涉案房屋内，马影艺说现在不在涉案房屋内，孙志祝大概2013就找人把锁换了。上诉人称其2017年回国后得知房屋被被上诉人卖了，双方发生分歧就起诉了。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，林翔主张其购买案涉房屋证据不足，理由如下： 1、关于《房地产买卖契约》及收条中孙吉福的签名，根据一审法院委托出具的鉴定结论，无法确认是否系孙吉福本人所签。上诉人对此提出异议，但无证据证实一审鉴定违法。上诉人认为自工商登记中调取的孙吉福签名检材中有代办机构代签的情况，但无证据证实。除此之外，上诉人也无法提供其他符合鉴定要求的孙吉福签名材料，因此，其要求重新鉴定，一审未予准许并无不当。2、关于付款情况，经询问，上诉人称20万系代孙志祝、于红霞偿还按揭贷款，是以现金存付，当时是孙吉福领着上诉人的父母先去银行多次累计取了20万元，申请了提前还贷，一次性将现金存到了孙志祝的还贷帐户上，存到孙志祝帐户上的存款人为林翔的父母，去银行的营业厅去查，但因该营业厅撤了，所以无法查到该记录。另外，上诉人称剩余35万元上诉人主张现金支付，对于现金的来源上诉人称其当时是做生意的，在村里和别人合伙开洗衣店，也和朋友借了一些钱，这些钱是通过孙吉福的司机转给孙吉福的。对此，本院认为，关于代偿贷款的方式，上诉人完全可以通过直接转账方式将款项转入孙志祝还贷账户中，既简便又可以留下转账记录作为凭证，但根据上诉人的陈述，却采取多次取现累计20万元然后再到银行一次性转存的方式，且称查不到记录，该做法既费时费力，又存在风险，且没有凭证，明显不合常理且令人费解。另外，对于剩余35万元付款上诉人对其所称的现金支付过程没有证据证实，对现金来源亦没有证据证实。3、林翔主张其提交的录音可认定孙吉福签字真实性，但从该录音内容看，孙吉福基本上都是以嗯、啊等单个语气词发声，并无直接陈述任何意见和内容，且从录音其他内容看，录音时系孙吉福重病在床，录音中其在场的大女儿还表述了孙吉福已经经不起折腾，已经说不明白，说不清楚了等内容，因此，结合录音的场景、内容以及孙吉福重病等情况，该录音时不能确认孙吉福是否能够正常表达自己的意思，不能据此认定孙吉福在录音中对其在林翔主张的合同中签字予以认可。4、上诉人主张其于2004年5月16日即已签约购买案涉房屋，但其却一直不要求办理过户。即便孙吉福于2005年脑溢血后行动不便，上诉人也完全可以通过诉讼方式来主张办理过户手续，但上诉人一直未起诉要求办理过户，反而是被上诉人于2009年起诉要求上诉人腾房，后来上诉人2010年搬离案涉房屋。上诉人称其在被上诉人起诉腾房后向其出示房地产买卖契约，故被上诉人撤诉。对于双方各自所称的撤诉原因，虽无证据证实，但客观上，上诉人确实于2010年搬离了案涉房屋。上诉人对此解释其因出国所以搬离了案涉房屋，即便上诉人该搬离原因的主张属实，其至少在该诉讼发生后中，其应当更加明确地知晓了案涉房屋未办理过户可能存在的风险，但其仍未采取起诉或其他有效措施来办理过户，亦不符合常理。而且根据上诉人所称，被上诉人于2013年即换锁，且于2015年已将房屋出售，但上诉人直至2017年才起诉，在此期间却对自己购买的房屋从不自行或找人进行照看管理，对被其他人处分不闻不问，难以令人信服。 综上所述，上诉人林翔在本案中提交的证据不足以形成完整合理的证据链，且对相关主张的解释也缺乏足够的合理性，其上诉主张本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37600元，由上诉人林翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐 明 审判员  李晓波 审判员  王昌民 二〇二一年五月二十日 法官助理 王 璐 书记员  王 繁 书记员 马博阳