河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1110号 上诉人（原审被告）：河北衡水高新技术产业开发区新型功能材料产业园管理委员会。住所地：河北省衡水市开发区冀衡路。 负责人：董建国，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成，河北凌坤律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：衡水市冀安混凝土有限责任公司，住所地：衡水市桃城区赵圈镇耿李村南。 法定代表人：卢朝瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北画苑律师事务所律师。 上诉人河北衡水市高新技术产业开发区新型功能材料产业园管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人衡水市冀安混凝土有限责任公司（以下简称冀安公司）不当得利纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管委会的委托诉讼代理人李明环、李成、被上诉人冀安公司的委托诉讼代理人吴忠升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管委会上诉请求：一、请求撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2021）冀1102民初128号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、衡水大众橡塑有限公司（以下简称大众公司）在向上诉人支付1493444元前，尚欠上诉人企业自筹资金2324269.17元。上诉人与大众公司于2013年3月1日签订《联合建设公共租赁住房协议书》（以下简称联建协议），约定利用政府资金和企业自有资金以政府出资入股的形式联合建设公租房，投资比例暂按各50%分担。工程投资总额以审计后的数额为准。协议虽约定乙方（即大众公司）负担的建设资金分两次上缴上诉人，但实际大众公司系分多笔将企业自筹资金付至上诉人处。审计后经上诉人与大众公司核算，工程及前期费用、2013年51批次社保费等总价41403510.4元，其中大众公司自建部分工程款3038364.03元，大众公司抵账1030000元，上诉人和大众公司各投资50%，大众公司在向上诉人支付1493444元企业自筹资金前，尚欠上诉人企业自筹资金2324269.17元。二、大众公司向上诉人支付1493444元时，表示该款项是支付给上诉人的企业自筹资金，并非支付给被上诉人的款项。上诉人收取大众公司支付的1493444元，大众公司从未向上诉人披露该笔钱款系履行与冀安公司的协议，大众公司支付1493444元企业自筹资金后，上诉人亦向大众公司开具了河北省行政事业单位资金往来结算票据，收款项目记载该款项是联建公租房企业自筹资金，大众公司收取结算票据至今未提出任何异议。因此上诉人有正当理由相信大众公司支付1493444元企业自筹资金系履行其与上诉人《联建协议》的付款义务。三、冀安公司对大众公司的债权，相对于上诉人对大众公司的债权，无优先效力。一审判决大众公司尚欠上诉人的企业自筹资金，可另案解决，裁判错误。即便冀安公司对大众公司享有1493444元的债权，因上诉人对大众公司也享有2324269.17元的债权，两个债权效力相同。不能因冀安公司的债权经过法院裁判就具有优先效力，法律应对上诉人的债权给予同等保护。且对冀安公司与大众公司的债权转让事宜，上诉人不知情，基于合同相对性原则，冀安公司与大众公司签订的协议及履行内容对上诉人不发生法律效力。综上，上诉人收取大众公司支付的1493444元企业自筹资金具有事实及法律事由，冀安公司起诉要求上诉人给付其1493444元并支付利息于法无据，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务，驳回上诉人的诉讼请求。 冀安公司辩称，案外人大众公司是按着被上诉人与其签订的协议履行了付款义务，数额也是双方协议约定的1493444元，且在一审答辩中对其履行的数额和用途做了明确表述，该款项系特定款项。故上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。 冀安公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告1493444元及利息。 一审法院认定事实：冀安公司曾于2019年11月8日起诉案外人大众公司，要求大众公司向其支付欠款1493444元。衡水市桃城区人民法院于2020年10月11日作出（2019）冀1102民初6743号民事判决书。查明：2018年10月30日，衡水众泰建筑工程有限公司作为甲方（债权出让人）与冀安公司作为乙方（债权受让人）签署《债权转让协议》约定甲方将债务人大众公司拖欠甲方部分工程款共计1493444元转让给乙方。2019年1月30日，冀安公司与大众公司签订《协议》约定衡水众泰建筑工程有限公司出让给冀安公司的对大众公司的债权1493444元，1123444元清账，由大众公司分两次向管委会支付1493444元，园区将款项支付给冀安公司后，冀安公司将370000元汇入大众公司的指定账户。原告起诉后，大众公司已于2020年9月23日按照协议约定，将原告所述的1493444元转账支付给管委会，即本案被告。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则。案外人大众公司按照其与冀安公司的约定。将应当支付给冀安公司的款项1493444元支付给本案管委会。该款项应属于大众公司支付的特定资金，故冀安公司要求管委会给付其该1493444元，于法有据，本院予以支持。因管委会未向原告支付上述款项，故冀安公司可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求管委会支付自起诉之日，即2021年1月6日起至款项付清之日止的利息损失。管委会称大众公司尚欠其企业自筹资金，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：管委会于本判决生效后十日内给付冀安公司1493444元及逾期付款损失（以1493444元为计算基数，自2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121元，由管委会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中双方当事人对管委会收到案外人大众公司转账1493444元的事实均认可，但对该笔款项的用途、性质存在争议。根据已生效的（2019）冀1102民初6743号民事判决书，可以认定大众公司依据其与冀安公司签订的协议将1493444元汇至管委会账户中。管委会主张该笔款项系大众公司支付的其与管委会签订的《联合建设公共租赁住房协议书》中第一条中约定的联建公租房企业自筹资金，但管委会在二审庭审中称：管委会与大众公司并未沟通，该款是大众公司自行转款至上诉人处的。据此可知大众公司向管委会转款1493444元时未明确该款项系联合建设公共租赁住房的投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，管委会未提交充分证据证实1493444元为联建公租房企业自筹资金，1493444元属于大众公司支付的特定款项，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。现管委会取得案涉1493444元款项缺乏合法依据，并造成被上诉人冀安公司的利益损失，构成不当得利，依法应予以返还。一审法院判决管委会返还冀安公司1493444元并支付逾期付款损失正确，本院予以维持。 综上所述，河北衡水市高新技术产业开发区新型功能材料产业园管理委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18242元，由上诉人河北衡水高新技术产业开发区新型功能材料产业园管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二一年五月八日 书记员代 晓 茜