安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1276号 上诉人（原审被告）：何大驴,男,1964年11月29日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：何健,男,1989年10月17日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方建中,男,1970年11月23日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。 原审被告：何正威,男,1987年7月16日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人何大驴、何健因与被上诉人方建中、原审被告何正威民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人何大驴、何健的共同委托诉讼代理人胡梦媛，被上诉人方建中及其委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼。原审被告何正威经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何大驴、何健上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回方建中对何大驴、何健的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由方建中承担。事实和理由：1、原审认定方建中与何大驴、何健存在38万元的初始借贷关系属认定事实错误，缺乏证据支持。一审对38万元如何交付未查清，认定初始借款约定利息证据不足，认定债务系何正威转移给何大驴、何健与方建中在一审诉状中陈述相矛盾。2、原审认定何大驴、何健应向方建中偿还18.3万元的借款本息存在错误。何正威已经还清初始借款，何正威并不欠方建中任何款项。3、18.3万元借款并非初始借款中剩余未偿还的款项，而是方建中承诺向何大驴、何健提供借款，但双方并没有达成借款合意，方建中并未将款项交付给何大驴、何健，方建中应当对此承担举证责任。 方建中辩称，1、方建中与何大驴、何健、何正威存在38万元的初始借贷关系。2014年2月24日，双方达成借款合意，方建中提供的银行流水能够证明其中25万元其通过名下的徽商银行尾号为3218的账户向何正威账户转账，由于账户余额不足，当天又在自己名下建设银行尾号1278账户取出10万元现金，与手头已有的3万元，共计38万元出借给何大驴、何健、何正威。何正威到期付息的金额符合交易习惯，同时也能进一步印证初始借款的总金额为38万元。原审法院认定案涉债务系何正威转移给何大驴、何健，虽然与方建中诉称不一致，但该事实认定符合司法独立原则。2、原审认定何大驴、何健向方建中借款18.3万元，应当还本付息，事实清楚，证据充分。何大驴、何健称何正威已经偿还25万元借款不是事实。方建中诉请的18.3万元本金系对初始借款38万元剩余本金的结算，不是新的借款，因此无需再次交付。原审对举证责任分配符合法律规定。 方建中向一审法院起诉请求:1、判令何大驴、何健、何正威立即归还方建中借款18.3万元,并自2018年6月21日起至实际付清之日止以月利率1.5%为标准支付利息;2、判令何大驴、何健、何正威承担方建中为实现债权所支出的律师费5000元;3、判令何大驴、何健、何正威承担案件受理费4782元、公告费400元。 一审法院认定事实：2014年2月24日，方建中通过转账的方式从其徽商银行账户向何正威的账户转账25万元，从其中国建设银行账号1689××××1278的账户取现10万元。2014年3月至6月，何正威每月25日左右向方建中账号1689××××1278的账户转账4940元；2014年9月至2015年1月，何正威每月25日左右向方建中账号1689××××1278的账户转账2600元；2015年3月至2015年12月，何正威每月25日左右向方建中账号1689××××1278的账户转账3000元，其中8月份无转账，9月21日转账6000元。2016年1月至2017年7月，何正威、案外人白兆玉、江潘中的其中一人以一月一次的频率向方建中账号1689××××1278的账户转账3000元。2018年2月12日，案外人白兆玉向方建中转账5万元。何大驴、何健向方建中出具主要内容为：“本人何大驴于2018年6月21日向方建中借款183000元，借款期限12月，自2018年6月21日至2019年6月21日，从乙方实际交付借款日计算，月利率1.5%计算。（如到期不能归还，借款日承担出借人追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等一切费用）”的《借条》一份，何大驴、何健在借款人处签字，无落款时间。庭审中，方建中自认2014年8月何正威委托别人以现金方式向其偿还了借款本金18万元。方建中聘请律师提起诉讼，支出律师代理费5000元。另查明，何大驴与何正威、何健系父子关系。 一审法院认为，首先，关于方建中与何大驴、何正威、何健之间是否存在借贷关系的问题。2014年2月24日，方建中从银行取现10万元并向何正威的账户转账25万元，嗣后自2014年3月起至2017年7月期间何正威及案外人白兆玉、江潘中的其中一人以一月一次的频率每月25日左右向方建中的建设银行账户进行转账，以及2018年2月18日案外人白兆玉转账5万元和何大驴、何健出具借条的事实，与方建中表述的何正威向方建中借款38万元，2014年3月至8月何大驴、何正威、何健按月利率1.3%支付利息（4940元/月），2014年8月何正威偿还了借款18万元，剩余20万元借款按月利率1.3%支付利息至2015年2月（2600元/月），2015年3月至2017年7月按月利率1.5%支付利息（3000元/月），2018年2月何正威偿还了5万元（3.3万元为2017年8月至2018年6月按月利率1.5%的利息，1.7万元为本金）的借还款陈述可以相互印证，方建中与何正威之间存在初始借款关系。2018年，何大驴、何健就剩余借款向方建中出具借条，案涉债务在何正威与何大驴、何健之间发生债务转移，方建中收取借条的行为视为其同意了何正威将案涉借款债务转移给何大驴、何健。合法的借贷关系受法律保护，方建中要求何大驴、何健偿还借款18.3万元及利息（自2018年6月21日起按月利率1.5%计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。其次，关于律师代理费的负担问题。借条中明确约定了律师代理费由借款人负担，故方建中要求何大驴、何健承担律师代理费5000元的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何大驴、何健于判决生效之日十日内向原告方建中偿还借款本金18.3万元及利息（自2018年6月21日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；二、被告何大驴、何健于判决生效后十日内向原告方建中支付律师代理费5000元；三、驳回原告方建中的其他诉讼请求。案件受理费4782元、公告费400元，共计5182元，由被告何大驴、何健共同负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议的焦点为原审判决何大驴、何健向方建中偿还借款本金18.3万元及利息、律师代理费5000元是否有事实和法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案方建中起诉时间是2020年1月2日，其所主张的债权形成于2020年8月20日之前，因此本案可适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）。本案方建中持有何大驴、何健出具的18.3万元的借条，方建中提出该借条系38万元借款换据而来，同时提供其2014年2月24日通过徽商银行向何正威账户转款25万元的银行交易记录及中国建设银行历史明细，从银行交易记录显示何正威每月基本在固定时间、按固定的金额进行转款的记录，结合方建中的陈述，能够相互印证，一审认定双方初始借款为38万元符合常理。方建中陈述的借款、还款及支付利息的情况与其所提供的银行交易明细基本能够相对应，何正威及案外人每月固定支付的款项金额应认定为支付利息。何大驴、何健作为完全民事行为能力人向方建中出具18.3万元的借条，应当视为其二人认可双方之间存在该笔债务，何大驴、何健现提出该笔债务未实际发生，若其未实际收到该款项，也不要求返还借条，明显与常理相悖，故一审认定由何大驴、何健偿还借条中所欠的18.3万元款项并支付利息，并由何大驴、何健承担律师费符合双方约定，亦不违反法律规定。 综上所述，何大驴、何健的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4782元，由上诉人何大驴、何健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 平 审 判 员  张秀珍 审 判 员  刘梦灵 二〇二一年五月二十四日 法官助理  金 耀 书 记 员  李晶晶 附：本案所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释【2020】15号） 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。