广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0330民初349号 原告：中国电信股份有限公司平乐分公司，统一社会信用代码：914503307565218693，住所地：广西平乐县平乐镇中华街63号。 法定代表人：杨茂华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊宏，广西瑞佰伦律师事务所实习律师。 被告：刘忠爱，女，1986年9月1日出生，壮族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：李深辉，男，1985年7月30日出生，汉族，住广西平乐县，系被告刘忠爱丈夫。 原告中国电信股份有限公司平乐分公司（以下简称电信平乐分公司）诉被告刘忠爱合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告电信平乐分公司的委托诉讼代理人丘火德、刘俊宏、被告刘忠爱及其委托诉讼代理人李深辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告电信平乐分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年2月1日签订的《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》；2.判令被告向原告返还佣金共计人民币27092.15元；3.判令被告自2020年8月6日起向原告支付资金占用期间的利息损失直至被告履行全部付款义务之日止，利息暂计至2021年1月20日为人民币486.76元（资金占用期间的利息损失以本金27092.15元为基数，自2020年8月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。原告在诉讼过程中将诉讼请求变更为：第2项诉请中要求被告返还的佣金27092.15元变更为27028.05元；第3项诉请资金占用期间的利息损失以27028.05元为基数计算。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告经营的广西平乐县信诚通讯店（以下简称信诚通讯店）签订了《代理商业务代办协议》（以下简称《代办协议》）及《代理商业务代办补充协议》，其中《代办协议》第一条约定：由信诚通讯店作为原告的电信业务代理商，按照协议约定代理电信业务；第八条第8.1款约定：乙方违约情节严重的，甲方有权提前解除本协议，乙方应承担相应违约责任；第八条第8.3款规定：在任何解除协议的情况下，乙方须于解约之日起10日内向甲方结清相关债权债务……甲方扣除本协议规定应扣除的各项费用（包括但不限于支付违约金、赔偿损失、欠费结算以及甲方相关管理规定中规定的其他扣除事项等）后，再将剩余的保证金（如有）无息退还给乙方。2020年1月至4月期间，原告根据《代办协议》附件2《中国电信桂林分公司2018年社会渠道佣金标准》对信诚通讯店的发展业务进行多项业务质量考核，经考核清算，信诚通讯店应按协议约定向原告返还已付佣金共计人民币27028.05元。因信诚通讯店未向原告支付上述款项，2020年4月17日起至2020年11月2日期间，原告一直通过微信要求被告返还已付佣金，并分别于2020年7月28日和2020年11月2日向信诚通讯店发送了《催缴函》，要求信诚通讯店将原告已支付的佣金返还原告。但截至原告起诉之日，信诚通讯店仍未向原告返还佣金。原告认为，《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》合法有效；信诚通讯店应当按照合同约定的佣金计算标准返还相应的佣金。但经原告多次催收，信诚通讯店至今仍未返还，导致了原告的经济损失，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条的规定和协议的约定，信诚通讯店应当履行返还佣金的义务，并赔偿原告的经济损失。信诚通讯店系个体工商户且已经注销，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条的规定，被告作为信诚通讯店的经营者应当承担相应的责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请依法判决如原告所请。 被告刘忠爱辩称：被告同意原告的第1项诉请，愿意解除签订的《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》，但原告要求返还的佣金是原告在自己的系统中计算出来的，可以自行调控，不认可也不愿意返还原告诉请的佣金金额。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告(甲方）与被告经营的平乐县信诚通讯店（乙方）签订《代理商业务代办协议》，《代理商业务代办协议》第一条第1.1款约定：甲方同意授权乙方作为甲方的电信业务代理商，按照本协议约定代理电信业务；第四条第4.1.1款约定：乙方有权要求甲方根据本协议中附件《中国电信桂林分公司2018年社会渠道佣金标准》进行业务代理佣金结算；第八条第8.3款约定：在任何解除协议的情况下，乙方须于解约之日（以甲方通知或双方协商确定的日期为准）起10日内向甲方结清相关债权债务……甲方扣除本协议规定应扣除的各项费用（包括但不限于支付违约金、赔偿损失、欠费结算以及甲方相关管理规定中规定的其他扣除事项等）后，再将剩余的保证金（如有）无息退还给乙方。之后双方还签订了《代理商业务代办补充协议》。上述签订协议履行至2019年10月，2020年1月至4月期间，原告根据《代理商业务代办协议》附件2《中国电信桂林分公司2018年社会渠道佣金标准》对平乐县信诚通讯店的发展业务进行考核，经核算，平乐县信诚通讯店应得佣金为644970.58元，而原告实际支付佣金为671998.63元，原告主张**乐县信诚通讯店按协议约定应返还多支付的佣金27028.05元。因平乐县信诚通讯店未向原告支付上述返还款项，2020年4月份后原告通过微信及《催缴函》方式催缴，要求被告于2020年8月6日前返还佣金。被告系平乐县信诚通讯店的经营者，该店已于2020年11月份注销。 另查明，平乐县信诚通讯店在与原告签订《代理商业务代办协议》后，按照协议约定已向原告交纳代理业务保证金5000元，该笔保证金现处于没有清算的状态。 以上事实，有《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》复印件、《代理商佣金确认函》复印件、网上银行电子回单打印件等证据材料及庭审笔录证实。 本院认为：本案争议焦点为：被告是否应向原告返还佣金人民币27028.05元及支付资金占用期间的利息损失？根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告同意解除双方签订的《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》，由此可见，上述协议及补充协议的法律效力被告系认可的，而原告实际应支付的佣金及平乐县信诚通讯店应得的佣金系根据协议约定计算得出，被告作为平乐县信诚通讯店的经营者，且该店现已注销，因此，原告诉请被告返还佣金27028.05元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告已交纳的5000元代理业务保证金依协议约定应予抵扣，因此被告实际应返还原告佣金22028.05元。原告诉请要求被告自2020年8月6日起，以本金27028.05元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，至被告履行全部付款义务之日止，不完全符合法律规定，本院依法支持从2020年8月6日起，以22028.05元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止的利息。被告主张原告要求返还的佣金金额是原告在自己的系统中计算出来，可以自行调控，不认可也不愿意返还，未提供有效证据证实，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告中国电信股份有限公司平乐分公司与被告刘忠爱于2018年2月1日签订的《代理商业务代办协议》及《代理商业务代办补充协议》； 二、被告刘忠爱于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司平乐分公司返还佣金人民币22028.05元及资金占用期间的利息（利息以22028.05元为基数，从2020年8月6日起按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告中国电信股份有限公司平乐分公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币477元，适用简易程序减半收取238.5元，由被告刘忠爱负担。 上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应依法支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币477元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陶双军 6 二〇二一年五月十日 书记员  钟 鑫 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条 民法典 施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用 民法典 的规定。 民法典 施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司 法解释另有规定的除外。 民法典 施行前的法律事实持续至 民法典 施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用 民法典 的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。