广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1817号上诉人（原审被告）：江西天丰建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市高安市高新技术产业园区×××××天丰科技园，统一社会信用代码：913×××××××××××699J。法定代表人：刘小炎委托诉讼代理人：张熹，江西刚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡广生，男，汉族，1963年2月9日出生，住址：广州市番禺区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××112。委托诉讼代理人：王世平，广东勤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娇，广东勤鹏律师事务所律师。上诉人江西天丰建设集团有限公司与被上诉人蔡广生建设工程施工合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初3853号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初3853号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，改判上诉人无需承担任何付款责任。二、本案一审、二审、保全费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初3853号明显事实认定不清，与客观事实不符，应当依法予以撤销。具体理由如下:一、一审法院将不属于上诉人分包范围内的工程【xx窝大桥（合价1818646元）】计入上诉人应付款，存在事实错误。上诉人举证了与案涉工程总包单位所签合同中的工程量清单为“K0+000--K19+294段（其中K3+760--K1+535.75段路基防排水、桥涵工程除外）”，而被上诉人提供的其与谢朝迎”签字确认《工程量清单结算表》中，有一栏为“xx窝大桥（合价1818646元）”，经查该工程设计图纸，xx窝大桥桩号为“K4+177.250--K4+282.750”，该桥所处位置为我公司承包范围之外，在我公司分包范围之外而结算在我公司头上，明显不符合常理，可见该结算表的荒谬且虚假，同时所盖项目章亦为假章，上诉人对该结算表及协议书不予认可。同时，案涉合同签订方“广信桥梁构件工程部”于2018年9月份已被核准注销，其主体资格以及公章随即失效，而原告提供的结算表结算日期却在2018年1月，在其已注销并且公章失效的情况下进行的结算当属无效。一审法院却对上述情况视而不理，仅凭借一份不具备可信度的结算单，而认定了所有的结算表里工程量均为上诉人的工程内容，试问，上诉人工程量清单内根本没有“xx窝大桥”工程内容，又何以会对该工程所需材料和劳务进行采购，更不会对该子虚乌有的工程量进行结算，况且，上诉人已知对方经营部已注销的情况下，根本不可能配合对方签订结算单，该印章明显系他人伪造，结算表同样不可采信。二、被上诉人未履行开票义务。合同未达到付款条件且亦无工程款应付。1、被上诉人有义务开具发票且提供发票为付款的前提:根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。且根据被上诉人提供的《施工合同》第三条合同造价中第（二）款的约定:“每立方砼人民币含税单价为2498.14元”、“乙方收取每批工程款时，需先向甲方提供该批工程款的发票”。由此清晰可见，被上诉人应负责向上诉人开具发票是法定义务也是合同义务，且发票的交付应为付款的前提。2、合同约定被上诉人应开具11％税率的建筑服务发票:根据被上诉人提供的《施工合同》第二条承包方式中的约定:“乙方包预制、运输、吊装；包质量合格；包安全；包原材料送检及检验报告；包工期的大包干综合形式承包该项目施工”。由此可见，被上诉人承包方式为包工包料的大包干形式。依据合同履行时间，本案施工合同适用《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》之附件一《营业税改征增值税试点实施办法》【下称“财税（2016）36号文件”】第十五条第二款的关于税率的约定:“提供交通运输、邮政、基础电信、建筑、不动产租赁服务，销售不动产，转让土地使用权，税率为11％。（2018年4月4日，关于税率调整的文件《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》（财税（2018）32号）正式下发，自同年5月1日起执行，建筑服务税率由11％降至10％。2019年3月21日，财政部发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》，推进增值税实质性减税，建筑服务税率由10％降至9％，公告将于2019年4月1日起执行，现行有效。）”被上诉人的惠州市惠城区广信桥梁构件工程部于2015年登记成立，并于2017年5月1日登记为增值税一般纳税人，一般纳税人期限至9999年12月31日。据此，《施工合同》签订时被上诉人已然是一般纳税人，结合合同工期至2017年11月15的约定，该建筑服务发生时适用的税率为11％。依据被上诉人主张的合同总造价13833164元，那合同约定的工程总造价内则包含了1521648.04元的税金。根据现行建筑服务税率9％的税法规定，那被上诉人补开合同总造价13833164元的建筑发票应补缴税金1244984.76元。结合本案上诉人的分包范围，上诉人认为，12014518元工程款含11％增值税发票的税金1321596.98元，被上诉人收款后并未履行开票义务。结合现行税法规定，被上诉人应向上诉人补开1214518元工程款的9％增值税建筑服务发票，否则应合同价应扣减1014518元工程款所含11％增值税发票的税金1321596.98元。3、一审法院认为被上诉人已足额开具了发票的说法是错误的:在庭审中，上诉人明确提出被上诉人未按合同约定提供发票。庭后被上诉人向法庭提供了案外人广州蜀安建筑劳务有限公司的3％税率的劳务发票，以主张其已按合同约定履行开票义务。这个说法甚为荒谬，不应被支持:（1）根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十五条“任何单位和个人不得转借、转让、代开发票”。根据《民法》的合同相对性原则，在合同内容的相对性上“即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务”。可见，发票开具应由被上诉人开具，而不能委托第三方进行代开。（2）被上诉人仅向法庭提供了广州蜀安建筑劳务有限公司的3税率的劳务发票，并未提供任何证据证明蜀安建筑劳务公司开具的发票系代替被上诉人开具。一审法庭未向蜀安建筑劳务公司进行核实或要求被上诉人补充关联性证据，仅通过“高度可能性”的猜测，就作出蜀安建筑劳务公司的发票系代替被上诉人开具的结论，让人难以信服。（3）根据前述，合同约定的单价组成中含11％的增值税税金，被上诉人应向上诉人开具11％的增值税发票，合同履行期间，被上诉人为一般纳税人资格，有义务、完全有条件开具11％增值税发票，但被上诉人怠于履行开票义务，逃避纳税义务。首先，被上诉人声称的代开是违反税法、刑法的虚开行为，上诉人将另行查明蜀安建筑劳务公司的合同履行情况并据实考虑退回发票。其次，蜀安建筑劳务公司3％税点的劳务发票远低于被上诉人应开的11％税点增值税发票，被上诉人少缴税金1321596.98元（依据1201458元工程款与税率差9％之积）。因此，一审法院认可被上诉人已由蜀安建筑劳务公司代开发票的说法，既违反了税法、刑法、民法的相关规定，也纵容了被上诉人偷税漏税的恶劣行为，损害了被上诉人作为受票方的权利。（4）根据施工合同第四条工程款的支付和结算方式第四款的约定:“付清工程尾款之前，乙方负责提供原始张拉记录表及施工台账交付给甲方”。此条款明确约定了被上诉人的另一请款前应履行的义务。上诉人该项目截止目前仍未竣工验收，而桥梁工程作为工程主体结构，其施工台账、材料的检验报告、张拉记录、质量证明文件等工程文件是工程竣工验收的必要性文件。被上诉人至今未向上诉人交付上诉工程资料，将直接导致上诉人向施工总承包单位申请竣工验收的工作所阻。综上所述，一审法院关于工程承包范围的事实认定错误，合同付款条件未成就，被上诉人怠于开票的行为侵害了上诉人的受票权益，请求中院依法撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、xx窝大桥工程系答辩人和被答辩人项目部（以下简称“项目部”）明确约定的工程，答辩人已经根据约定完成了施工，履行了约定义务，被答辩人应当支付工程款。2017年9月21日答辩人与项目部签订了《补充协议》，明确约定项目部委托答辩人在“原合同（施工合同）”工程量基础上增加xx窝大桥20m预应力空心板约130片。该协议加盖了项目部的公章，且有项目部负责人“李x香”的签字。对于被答辩人在上诉状中称补充协议约定工程不在被答辩人与案外人所签合同的约定工程清单范围内，被答辩人与案外人签订合同约定的施工内容，答辩人根本无法知悉，更别说明确知悉被答辩人的具体承包范围。答辩人在已经与项目部签订了《施工合同》的情况下，其后在被答辩人的要求下签订补充协议，增加新的施工工程，且加盖了项目部的公章，签字的负责人亦与《施工合同》一致，答辩人已经尽到一切审慎义务后，完全有理由相信补充协议约定工程在被答辩人的承包范围内，答辩人亦已经完全履行了《施工合同》和《补充协议》约定的义务。而且项目结算书对答辩人的工程量进行了确认，与《施工合同》和《补充协议》约定内容一致，目前从莞高速公路惠州段早已经通车，项目结算书的真实性毋庸置疑。答辩人已经完全履行了约定义务，现被答辩人以补充协议约定工程不属于其承包范围内为由上诉毫无道理，原审法院判决中已经对此作了充分的说理论证。二、答辩人已经向被答辩人开具了足额的发票，被答辩人以发票为由拒绝支付工程款缺乏事实及法律依据。1、一审法院认定答辩人已经足额开具了发票是完全正确的。尽管双方在签订的书面合同中没有关于如何开具发票的详细约定，但根据双方在合同履行过程中协商一致的结果，双方都是同意答辩人通过案外人“广州蜀安建筑劳务有限公司”向被答辩人开具发票，而且实际上也是这样操作的，答辩人已实际全额开具发票给被答辩人，发票合计金额为人民币13833164元，该金额与结算表金额完全一致，结合《施工合同》约定“乙方收取每批工程款时，需先向甲方提供该批工程款的发票”，事实上，被答辩人在收到案外人开具的发票后，从未向答辩人提出过任何异议，而是一直也是根据合同履行和开具发票的情况向答辩人支付了工程款13221095.49元，这些事实亦证明了答辩人与答辩人已经对开具发票的方式是认可的，是符合双方的合意和操作习惯，被答辩人上诉称没有开具发票完全是罔顾事实。2、根据被答辩人在一审阶段提交的《中铁二十五局集团有限公司工程施工承包合同》证据证实，被答辩人是从中铁二十五局集团有限公司（以下简称“总包”）分包了案涉工程项目，然后在分包给答辩人，前述合同第四条4.1款约定了被答辩人从总包分包的增值税征收率为3%，答辩人作为被答辩人的再分包商，在本案中通过第三人向被答辩人开具的增值税发票税率同样也是3%，答辨人通过第三人向被答辩人开具的发票根本不存在违法开具低税率发票的问题，而且双方签订的《施工合同》中对发票的税率并无明确约定，答辩人开具的发票完全是合法的且并不违背双方的合同约定，被答辩人在本案之前也一直是认可并根据开具的发票付款的。3、根据公开网络媒体资料就可以查证，本案所涉的从莞高速惠州段已经于2019年1月28日完成通车，这一事实同样能够从另外一个角度证实答辩人已经完全履行了双方签订的《施工合同》及《补充协议》，否则从莞高速惠州段也不可能通车，而且本案的证双方对已经完成的工作量于2018年11月26日签署了《结算表》，早已满足被答辩人支付全部工程款项的条件。答辩人已经根据双方的约定履行了全部合同义务，被答辩人亦收到了通过案外人开具的全额发票，被答辩人付款条件已经完全具备。被答辩人上诉称答辩人未履行开票义务，且在从莞高速公路惠州段已经通车的情况下还称案涉项目未竣工验收，并以此为由拒绝支付剩余工程款，这明显与被答辩人支付了大部分工程款的行为事实相矛盾，更与双方约定和客观事实相悖，严重违反诚信原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由缺乏事实、法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款612068.51元，并支付利息（以612068.51元为基数，自2018年11月26日计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为47500元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中铁二十五局集团有限公司从莞高速公路惠州段施工总承包项目经理部（甲方）、被告天丰公司（乙方）、惠州莞从高速公路投资有限公司（见证方），三方于博罗县×洲镇共同签订一份无落款日期的《中铁二十五局集团有限公司工程施工承包合同》，主要约定：根据项目业主惠州莞从高速公路投资有限公司2016年12月25日惠莞从总字（2016）23号会议纪要精神，指定天丰公司作为从莞高速公路惠州段项目（S29）K0+000～K19+294.85段路基、桥涵、隧道工程及其附属工程（其中K3+769～K12+535.75段路基防排水、桥涵工程除外）的分包单位；完工日期为2017年11月30日，工程总价（含增值税）暂估为667872440元，增值税征收率为3%。合同还具体约定了其他事项。三方当事人均在该《工程施工承包合同》签约栏处签字盖章，其中乙方处加盖“江西天丰建设集团有限公司”印章，李x香以委托代理人及联系人的身份在该处签字确认。原告蔡广生于2015年6月24日登记成立个体工商户广信工程部，后于2018年9月27日注销工商登记。2017年8月10日，江西天丰建设集团有限公司从莞高速公路惠州段项目经理部（下称“天丰公司项目经理部”）作为发包方（甲方）、广信工程部作为承包方（乙方），双方签订一份《（20m）预应力空心板预制、运输、安装施工合同》，主要约定：甲方将从莞高速公路惠州段桥梁工程（20m）预应力空心板预制、运输、安装施工工程项目委托给乙方施工，项目内容为约260片（K16+061排洪渠大桥、K18+005通道桥）20m预应力空心板；施工工期自甲方向乙方支付本合同约定的工程材料备料款之日起算，总工期至2017年11月15日；综合总造价按空心板施工图纸实际产生砼方量，每立方砼含税单价为2498.14元，暂计含税合同总造价为7274572元，乙方收取每批工程款时，需先向甲方提供该批工程款的发票；在施工过程中，若有图纸变更，工程量按施工设计图纸和设计变更图及说明文件计算。施工合同第五条约定工程款支付和计算方式：（一）备料款按合同总造价约10%支付，合同签订五天内支付乙方10万元，待乙方备足材料完成第一片预应力空心板后，经甲方现场验收（材料及成品梁）合格后支付第二笔款项60万元；以上合计70万元。（二）甲方按每月验收空心板梁预制生产工作量支付进度款60%，预应力空心板全部完成架梁之前，经甲方验收合格后，甲方即付工程进度款为综合总造价的80%（含备料款）。（三）甲方按每月验收空心板运输及吊装工作量，支付运输及吊装进度款15%，共计支付95%工程款。（四）剩余综合总造价的5%工程尾款，甲方在乙方完成预应力空心板安转后，六个月内一次性付清给乙方（无息）；付清工程尾款之前，乙方负责提供原始张拉记录表及施工台帐完整交付给甲方。施工合同还约定了其他事项。合同双方均在签约栏签字盖章，其中甲方处李x香以签约代表身份签字，并加盖“江西天丰建设集团有限公司从莞高速公路惠州段项目经理部”印章。2017年9月21日，天丰公司项目经理部与广信工程部签订《补充协议书》，约定在上述《施工合同》工程量基础上增加xx窝大桥20m预应力空心板约130片（具体数量以项目经理部确定的工程量为准），工期从原来的2017年11月20日增加至2017年12月30日。2017年11月9日，天丰公司项目经理部与广信工程部签订《补充协议书》，约定在上述《施工合同》工程量基础上增加五星高架桥25m预应力小箱梁约62片（具体数量及梁编号见“五星高架桥小箱梁工作量确认表”），工期至2018年1月25日，含税单价为2920元/m³；xx窝大桥20m预应力空心板同意调整右半幅65片给广信工程部预制，左半幅由项目经理部另行安排施工。该两份《补充协议书》的签约方式与上述《施工合同》的签约方式一致。天丰公司项目经理部与广信工程部签订编制日期为2018年11月15日的《从莞高速公路惠州段项目（20m空心板及25m小箱梁预制生产及运输安装）结算书》，该《结算书》由《工程量结算确认单》和《结算表》组成，《工程量结算确认单》载明了各分项项目工程的工程量，由蔡广生与“工程部：谢朝迎”共同签字确认。《结算表》载明工程发、承包方共同确认从莞高速公路惠州段项目K16+061排洪渠大桥20m空心板项目工程造价合计6547125元，K18+005通道桥20m空心板项目工程造价合计727459元，xx窝大桥20m空心板项目工程造价合计1818646元，五星高架桥25m小箱梁项目工程造价合计4646934元，K16+061排洪渠大桥空心板转运项目工程造价合计93000元，以上含税总造价为13833164元；累计已经支付13221095.49元，剩余应支付工程款为612068.51元。原告提交落款日期为2019年8月28日的（2019）粤勤鹏函字第43号《律师函》，内容大意：广东勤鹏律师事务所接受惠州市广信桥梁构件有限公司（前身为广信工程部）的委托向天丰公司发出《律师函》，称天丰公司仍拖欠项目款项612068.51元未支付，要求天丰公司在收到该律师函三日内付清全部所欠款项及逾期付款利息，否则将循合法途径追究天丰公司的法律责任。被告称其从未收到该律师函。庭审中，原告陈述案涉工程项目的工程款，部分由天丰公司项目经理部支付，部分款项由其他指定付款账户转账，双方在结算单中已对已付款项共同确认。被告天丰公司陈述天丰公司从莞高速公路惠州段项目经理部由被告成立，目前仍然存续；市面上存在盗刻印章的情况，原告提交的证据上的印章并非该项目经理部使用的印章；委托诉讼代理人不清楚李x香是否系天丰公司的员工，但被告提交的《工程施工承包合同》上代表被告签约的人确实是李x香。原告于庭后向一审法院提交了17份广东增值税普通发票，拟证明已向被告开具全额发票。该17份广东增值税普通发票的开票日期自2017年11月17日至2018年10月24日，购买方名称均为被告天丰公司，销售方名称均为广州蜀安建筑劳务有限公司，应税事项为建筑服务*工程服务，税率3%，价税合计13833164元，备注栏项目名称为从莞高速公路惠州段项目（S29），项目地址为广东省惠州市博罗县。被告天丰公司认为上述发票的销售方显示为广州蜀安建筑劳务有限公司，均与原告无关。本案在审理过程中，应原告蔡广生的申请，一审法院于2020年10月10日作出（2020）粤1322民初3853号民事裁定，冻结天丰公司银行存款人民币659569元。该裁定已经执行。原告预交了申请费3818元。一审法院认为，关于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。根据一审法院查明的事实，案涉工程从莞高速公路惠州段项目（S29）K0+000～K19+294.85段路基、桥涵、隧道工程及其附属工程（其中K3+769～K12+535.75段路基防排水、桥涵工程除外）由被告天丰公司承包，并设立天丰公司从莞高速公路惠州段项目经理部实际运营。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，该项目经理部并无民事主体资格，其以自己名义从事民事活动产生的民事责任应由被告天丰公司承担。原告蔡广生提交的《施工合同》《补充协议书》显示由其经营的原个体户广信工程部与天丰公司项目经理部签订，双方均盖章确认，同时李x香以该项目经理部签约代表的身份共同签署。结合被告天丰公司提交的其与中铁二十五局集团有限公司从莞高速公路惠州段施工总承包项目经理部签订的《工程施工承包合同》，李x香同样以被告的签约代表及联系人身份签署该合同。同时，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，即使李x香在签订两份《补充协议书》时没有代理权，但其同时加盖了天丰公司项目经理部的印章。广信工程部有充分理由相信李x香签约的行为系行使代理权，行为有效。因此一审法院认定李x香系被告的工作人员，有权代理被告签订案涉工程所涉合同。被告虽在法庭质证阶段否认李x香系其工作人员，但在庭审调查阶段改称对此不清楚，前后陈述不一，违反了“禁反言”的规则。此外，被告亦未对其辩称向一审法院提供充分有效的证据予以佐证。故一审法院对原告提交的《施工合同》《补充协议书》等证据予以采信，并据此认定原告经营的原个体户广信工程部与被告天丰公司存在建设工程施工合同关系。关于未付工程款问题。天丰公司项目经理部与广信工程部签订编制日期为2018年11月15日的《从莞高速公路惠州段项目（20m空心板及25m小箱梁预制生产及运输安装）结算书》，该《结算书》由《工程量结算确认单》和《结算表》组成，《工程量结算确认单》载明了各分项项目工程的工程量，《结算表》载明案涉工程涉及的工程含税总造价为13833164元，被告已支付工程款13221095.49元，剩余未付工程款为612068.51元。另外，原告补充提交的17张广东增值税普通发票显示原告以他人名义向被告开具价税合计13833164元的增值税发票。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综合原告的证据，已形成完整的证据链闭环。被告辩称有部分工程项目不在其承包的范围内，但其提供的证据不足以证明其主张。因此一审法院认定被告拖欠广信经营部工程款612068.51元的事实存在高度可能性，故予以支持。广信经营部已依法注销，原告作为广信经营部的经营者，依法承继广信经营部的债权债务。被告应向原告支付剩余工程款612068.51元。关于逾期利息问题。案涉《施工合同》第四条第四项约定剩余5%工程尾款在完成预应力空心板安装后六个月内一次性无息付清。而本案未付款项所占总工程款的比例约为4.42%，应属双方约定的工程尾款。双方于2018年11月26日签订《结算书》对案涉工程进行全部结算，因此被告的付款期限起算六个月，至2019年5月25日届满。被告未按双方履行付款义务，其行为已构成违约，原告有权请求被告承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告可请求被告以未付工程款612068.51元为基数，从2019年5月26日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院判决如下：一、被告江西天丰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡广生一次性支付工程款612068.51元，并支付利息（以612068.51元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告蔡广生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10396元、保全申请费3818元，共计14214元，由原告蔡广生负担214元，被告江西天丰建设集团有限公司负担14000元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：财税[2016]36号《财政部国家税务总局关于全面推行营业税改增值税试点的通知》、《营业税改增值税试点实施办法》、财税[2018]32号《关于调整增值税税率的通知》，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，江西天丰建设集团有限公司于2021年4月30日提交《关于冯家嗣、刘伟梁、谢永坚、谢朝迎等人身份的陈述意见》内容如下：莞从高整项目，投资方为深圳六合高速公路投资管理有限公司，为建设莞从高速项目，成立了惠州莞从高速公路投资有限公司，为方便对总承包方二十五局及分包方天丰集团进行管理，成立了从莞高速公路惠州段项目总承包项目部（即该总包项目部为业主方设立），冯家嗣（为合约部副总）、刘伟梁（合约部）、谢永坚（会计）、谢朝迎都是总包项目部的人，而不是江西天丰建设集团有限公司从莞高速公路惠州段项目经理部的人员。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、《从莞高速公路惠州段项目结算书》是否可以作为本案认定工程造价的依据；二、江西天丰建设集团有限公司（下称天丰公司）以被上诉人未提供发票作为付款条件未成就的抗辩理由是否成立。具体判析如下：一、关于《从莞高速公路惠州段项目结算书》是否可以作为本案认定工程造价的依据的问题。蔡广生为证明其与天丰公司存在建设工程的承发包关系向法院提交《施工合同》《补充协议书》，上述合同均有李x香及天丰公司项目部的盖章，结合天丰公司与中铁二十五局集团有限公司签订的《中铁二十五局集团有限公司工程施工承包合同》同样由李x香作为天丰公司的代表签订合同，由此可以确认，李x香有权代表天丰公司签订合同，并且天丰公司履行本案合同过程均以项目部的名义进行。因此，《从莞高速公路惠州段项目结算书》加盖天丰公司“从莞高速公路惠州段项目经理部”印章，符合双方当事人的交易习惯，可以代表天丰公司结算行为。其次，《从莞高速公路惠州段项目结算书》有工程部经理谢朝迎、合约部刘伟梁、财务部谢永坚、副总经理冯家嗣签字，即便天丰公司抗辩上述人员均为总承包项目部人员，但是依据上述人员在本案的结算表现行为，惠州市惠城区广信桥梁构件工程部（蔡广生）有理由相信上述人员有权代表天丰公司进行结算，构成表见代理，《从莞高速公路惠州段项目结算书》对天丰公司具有约束力。最后，天丰公司主张天丰公司“从莞高速公路惠州段项目经理部”印章系私刻，但未申请司法鉴定，应当承担举证责任，该抗辩理由，本院不予支持。因此，原审法院依据《从莞高速公路惠州段项目结算书》作为认定本案工程结算造价的依据，并无不妥，二审予以维持。二、关于天丰公司以被上诉人未提供发票作为付款条件未成就的抗辩理由是否成立的问题。上诉人天丰公司提供财税[2016]36号《财政部、国家税务总局关于全面推行营业税改增值税试点的通知》、《营业税改增值税试点实施办法》、财税[2018]32号《关于调整增值税税率的通知》主张被上诉人应该开具9%税率的专用发票，对于被上诉人提供的按照3%税率开具的发票不予认可。对此，本院认为，依法缴纳增值税是纳税人的纳税义务，对于税款的征收标准、税种、税率，均属于税收行政部门职权内容，不属于民事诉讼的审理范围，双方当事人签订的合同即便约定税费由被上诉人承担，但是对于税种、税率应当如何确定，以及“营改增”税收政策出台之后，本案的税费应当如何缴纳，应当由税务部门审核。天丰公司主张被上诉人应当开具税率为9%的发票作为抗辩理由，本院不予支持。上诉人认为被上诉人未依法缴纳税款开具发票，可向税务行政管理部门申请处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用9921元，由上诉人江西天丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月二十四日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；