重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3907号上诉人（原审原告）：李后禄，男,1966年8月4日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人（原审被告）：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。法定代表人：马达，总经理。委托诉讼代理人：沈策，男，该公司工作人员。上诉人李后禄因与被上诉人重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信保安公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李后禄、被上诉人忠信保安公司的委托诉讼代理人沈策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李后禄上诉请求：改判被上诉人支付上诉人从2017年8月4日起至2020年7月15日止的值班工资计36个月×1500元/月=54000元、解除劳动合同经济补偿金32500元，共计86500元。事实和理由：1．上诉人于2011年6月27日入职重庆保安集团做保安员，该公司将上诉人派到建行渝中支行（望龙门网点）从事保安工作，上诉人不分白天晚上地工作，新冠疫情发生后，工作进行了分流，忠信保安公司感觉上诉人没有利用价值，对上诉人工作百般刁难，迫使上诉人自动离职。本案仲裁裁决、一审法院判决都未判决按8小时工作制给付劳动者报酬，违反法律规定，请求改判支持其诉讼请求。忠信保安公司辩称，1.上诉人请求值班费没有法律依据；2.被上诉人已经向人力资源和社会保障局申请了特殊工时制，上诉人执行的是不定时工时工作制度；3．被上诉人已经通过加班费的形式支付上诉人的值班费用；4．上诉人在工作点有床可以休息，被上诉人在保障上诉人休息休假的情况下安排其在工作时间以外值班不违反法律规定；5．上诉人在正常上班之外的时间性质上属于值班，且被上诉人主张的值班具体时间无证据支持；6．仲裁时效期间为一年，上诉人最多只有一年的请求权；7．上诉人仍在被上诉人处上班，要求经济补偿金无法律依据，且其在一审时已经撤回该诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。李后禄向一审法院起诉请求：依法判令忠信保安公司支付李后禄从2017年8月4日起在忠信保安公司处工作至2020年7月15日止的值班工资计36个月×1500元=54000元；2．依法解除从2011年6月27日至2020年10月15日劳动合同的经济补偿金32500元。一审法院认定事实：重庆市保安服务公司于1988年6月24日成立，于2019年3月29日注销。忠信保安公司于2011年8月5日成立。经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批复，同意忠信保安公司部分岗位在2012年12月至2020年11月期间公司的夜间值班人员、安保督导工作岗位实行不定时工作制，安保巡防人员实行以月为周期的综合计算工时工作制。2011年6月27日，李后禄与重庆市保安服务公司签订了劳动合同书。2011年8月5日，李后禄与忠信保安公司签订了劳动合同书，约定李后禄担任保安员，执行综合计算工时工作制。之后李后禄与忠信保安公司先后于2014年8月5日、2017年8月4日、2020年8月5日到期续签劳动合同，均约定李后禄担任保安员，执行不定时工时制，加班工资的计算基数按合同第六条第二项中的基础工资标准计算；第六条第二项约定乙方执行计时工资，基础工资执行合同签订时的重庆市最低工资标准，工资总额项目包括基础工资、加班工资、岗位职级工资、年休假工资报酬、综合补贴等。忠信保安公司向李后禄重庆银行账户按月转账工资，其中2017年6月至2020年6月期间的转账金额为2893.27元至4760.28元不等。2020年8月4日，李后禄向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求忠信保安公司支付其2011年8月4日至2020年7月6日期间的工资437568元。李后禄在仲裁庭审中明确该工资性质为延时加班工资。2020年9月17日，该委作出仲裁裁决书，裁决驳回了李后禄的仲裁请求。李后禄不服仲裁裁决，遂起诉至一审法院。庭审中，李后禄自愿撤回了第二项诉讼请求，即请求忠信保安公司支付解除从2011年6月27日至2020年10月15日劳动合同的经济补偿金32500元。因撤回该项诉讼请求是其真实表示，不违反法律法规规定，一审法院当庭予以准许，不再另行制作书面民事裁定书。李后禄陈述，其担任银行保安，为8小时工作制，但18点到第二天早9点的时间在值班，24小时在岗，违背了劳动法；有临时床铺，中午或者晚上累了可以休息，当没事没人及没有交接钞时李后禄都可以休息。庭审中，李后禄为证明其诉讼请求，还举示了：1．建行重庆市分行离行式自助银行保安每日执勤记录，显示每日工作及巡查情况，值班人均为李后禄，领导检查情况记录、交接班记录多数均为空白，仅部分页有许元桥/许员桥在领导检查情况记录栏签字记录；2．建行重庆渝中支行保安夜间值班规定，载明值班时间24小时制，为晚8点到次日早7点，还规定了值班要求和违规项目、违规处罚，尾部落款处有中国建设银行重庆渝中支行字样，但无单位盖章。忠信保安公司均不予认可。一审法院认为，执勤记录本不连续不完整，且均为李后禄自行记录，此外大多数执勤记录表无其他人员签字确认，且无法核实领导栏许元（员）桥的身份，忠信保安公司不予认可，一审法院不予采信；就证据2，系打印件，无相关单位盖章确认，一审法院不予采信。忠信保安公司在庭审中还举示了：1.2018年7月至2020年6月期间（除2018年10月未找到）的各月考勤记录，显示李后禄在该期间每月加班天数为1到8天不等；2.2018年7月至2020年6月的工作记录，显示李后禄工资组成包括基础工资、加班工资、岗位职级工资、年休假工资报酬、综合补贴，其中加班工资为1337元到3370元不等，扣除代扣社保等项目后，实领工资与李后禄举示的银行流水一致。李后禄本案庭审中均不认可以上证据，但仲裁庭审中对以上证据均无异议，故一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点在于忠信保安公司是否应向李后禄支付值班工资。首先，李后禄陈述其除了正常工作和就餐外一直在银行值班，但根据常识判断，不可能连续24小时无休。李后禄在庭审中认可在工作地点有床，值班期间没事都可以休息，可以证明值班明显异于加班；其次，李后禄作为保安员从事夜间值班工作，根据劳动合同的约定及社保局的批复，其执行特殊工时工作制。依据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的规定，经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，故忠信保安公司在保证了李后禄的休息休假权利的情况下，安排李后禄在工作时间外值班不违反法律规定。忠信保安公司没有值班需支付值班费的规定，李后禄主张值班费缺乏依据。再次，李后禄主张的值班的具体时间缺乏证据支持，退一步来讲，即使应当支付值班费，从忠信保安公司举示的工资表看每月均支付了1337元至3370元不等的加班费，因值班补贴远低于加班工资，也足以认定忠信保安公司已支付了值班费。综上，对李后禄的请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李后禄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李后禄负担。二审中，当事人均未举示新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为忠信保安公司是否应当向李后禄支付2017年8月4日起至2020年7月15日止的值班工资。首先，从本案查明的事实来看，忠信保安公司经相关部门批准对夜班值班人员、安保督导工作岗位实行不定时工作制，对安保巡防人员实行以月为周期的综合计算工时工作制，李后禄作为安保人员从事夜班工作，依法应当综合计算工时，其应对其实际工作时间超出法律规定的事实承担举证责任，但其并未举示相关证据予以证明。其次，李后禄称24小均处于无休状态明显不合常理，其在工作地点有床可以休息，正常工作之外的时间应为值班，忠信保安公司在保证了李后禄的休息休假权利的情况下，安排李后禄在工作时间外值班不违反法律规定。李后禄与忠信保安公司之间并无值班费的相关约定，李后禄请求支付值班费缺乏事实和法律依据。再次，忠信保安公司每月向李后禄支付了数额不等的加班费，即使李后禄认为需要支付值班费，忠信保安公司亦通过该种方式对其进行了补贴。因此，忠信保安公司没有向李后禄支付2017年8月4日起至2020年7月15日止的值班工资的义务。至于李后禄要求支付经济补偿金的主张，由于其在一审期间已经撤回该项诉讼请求，本院在二审中亦不作处理。综上所述，李后禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李后禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 陈 孟 琼审 判 员 胡 海 滨二〇二一年五月七日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波