广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终670号上诉人（原审被告）：刘骏才，男，汉族，住湖南省新田县××××××××××。上诉人（原审被告）：黄钦华，男，汉族，住福建省长乐市×××××××××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓梓彬，男，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。原审被告：陈灿均，男，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××。原审被告：速航（清远）空航救援科技有限公司。住所地：广东省清远市清城区。法定代表人：郑某1。上诉人刘骏才、黄钦华因与被上诉人邓梓彬、原审被告陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘骏才、黄钦华上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。原审认为“原告依法至今尚未取得被告刘骏才、黄钦华转让的被告速航（清远）空航救援科技有限公司股权。对此，被告刘骏才、黄钦华应按股权转让协议中‘有完成股权转让相关全部法律手续义务’约定承担违约责任，被告速航（清远）空航救援科技有限公司应依照公司法规定承担因未履行股权转让公司义务的过错责任。”是认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》是合法有效的，办理工商登记即可，被上诉人可以主张，上诉人答辩时也同意配合办理工商登记，至于何时办理，《股权转让协议书》无具体约定，故上诉人不存在违约行为。原审认为至今未办理工商过户登记就认为上诉人构成违约，应承担违约责任，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》第四条约定的违约责任：“协议签订后，双方共同遵守。违约方造成守约方损失的，守约方有权要求违约方赔偿损失。乙方未按本协议规定期限履行缴纳出资义务的，甲方有权解除协议并要求违约方赔偿损失。”该条并未约定被上诉人可以解除协议，原审判决“解除被上诉人邓梓彬与上诉人刘骏才、黄钦华之间为转让原审被告速航（清远）空航救援科技有限公司股权转让所订立的协议，权利义务自于2020年6月15日起终止”是错误的。邓梓彬答辩称：根据涉案股权转让协议书第四条约定，守约方有权要求违约方赔偿损失。由于上诉人发布大量虚假信息，欺骗答辩人入股，但事实上至今什么都没有。当答辩人支付15万元到速航（清远）空航救援科技有限公司开设的农业银行账户后，上诉人并没有按公司章程出具出资证明，答辩人经常催促上诉人，但上诉人一直没有理会。没有按协议约定分红、也没有出具报表，多次要求办理工商登记，上诉人也不愿意配合办理。且上诉人被人报警到清远城区支警大队问话，说收取别人资金不退回，答辩人也被叫过去问话。所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司对刘骏才、黄钦华的上诉未提交答辩意见。邓梓彬向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销、解除邓梓彬与刘骏才、黄钦华、速航（清远）空航救援科技有限公司2019年7月12日签署的《股权转让协议书》无效；2、判令刘骏才、黄钦华向邓梓彬退还15万元及从2019年7月12日起计算到退还之日止该款以24%每年计算的占用金；3、判令陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司对第2项承担连带责任；3、判决本案费用由刘骏才、黄钦华、陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司共同承担。一审法院认定事实：速航（清远）空航救援科技有限公司是于2018年8月27日成立，经营救援网络平台技术开发、救援产品开发、汽车新车零售、二手车经销、汽车零配件的销售、医疗项目投资商务代理代办服务、社会经济咨询、救援服务咨询范围的自然人投资或控股有限责任公司，工商登记公司的股东（发起人）为刘骏才和刘洁清、郑某1，股东郑某1为公司法定代表人，公司股份中刘骏才占88%，股东刘洁清、郑某1分别各占6%。刘骏才所占公司88%股权属于刘骏才、黄钦华共持，以刘骏才名义显名登记。2019年7月12日，刘骏才、黄钦华邀请邓梓彬入股速航（清远）空航救援科技有限公司，并在速航（清远）空航救援科技有限公司委托广东业证律师事务所指派律师的见证下，邓梓彬与刘骏才、黄钦华及速航（清远）空航救援科技有限公司的法定代表人郑某1共同签署了一份《股权转让协议书》。《股权转让协议书》的主要内容有：一、刘骏才、黄钦华共同持有速航（清远）空航救援科技有限公司原始总股份中88股并以刘骏才名义显名持有；二、刘骏才、黄钦华将持股中11股以价格15万元转让给邓梓彬；三、股权转让款在本协议签订日一次性付清至公司设立时核定的账户共同监督使用；四、邓梓彬所持股权可继承转让，但转让股权于股东以外须经刘骏才、黄钦华同意，同等条件下刘骏才、黄钦华有优先权；五、本次股权转让完成后，刘骏才、黄钦华有义务完成相关全部法律手续，邓梓彬享有参与分经及监督、知悉公司运营管理的权利，公司采用季度结算分红形式，在每季度15号公开财务报表；六、签订本协议后，双方应共同遵守协议，否则守约方有权要求违约方赔偿损失，若邓梓彬未按协议约定期限履行缴纳出资义务，刘骏才、黄钦华有权解除协议并要求邓梓彬赔偿损失。2019年7月18日，邓梓彬与黄钦华、陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司签订了一份《约同购买〈速航（清远）空航救援科技有限公司〉股权协议书》，内容意思为：经陈灿均邀请对速航（清远）空航救援科技有限公司入股，邓梓彬与陈灿均约定共同进退，任何一方未经对方同意，以各种理由中途退出收回入股资金或相关费用，如有违约，违约方按守约方出资金额双倍赔偿给守约方，并承担由此产生的一切责任，黄钦华承担连带责任，黄钦华确保公司的设立没有欺诈性，并作为本协议的履行监督与担保人。速航（清远）空航救援科技有限公司以见证人主体资格在该协议书上签署印章。2019年7月19日和8月2日，邓梓彬分两笔以手机银行转账方式向速航（清远）空航救援科技有限公司付款47000元和103000元合共150000元。邓梓彬在交清股款后，曾向黄钦华提出要求公司出具股权证明书，要求办理股权转让登记，否则退回其所缴纳股款。在邓梓彬交清股款后一直至今，速航（清远）空航救援科技有限公司没有办理修改公司章程，到工商行政管理部门办理有关入股等变更登记。2020年6月15日，邓梓彬以速航（清远）空航救援科技有限公司无发行股权资格为由向一审法院提起对刘骏才、黄钦华、陈灿均、速航（清远）空航救援科技有限公司及广东业证律师事务所的诉讼，要求确认股权转让协议无效并退还所缴纳股款15万及赔偿相关损失。在诉讼中，邓梓彬提出撤回对广东业证律师事务所的起诉，一审法院予以准许。邓梓彬将起诉提出的要求确认股权转让协议无效请求变更为要求撤销解除股权转让协议。一审法院认为，刘骏才、黄钦华与邓梓彬签署协议，将原所持有速航（清远）空航救援科技有限公司的88%股权让与邓梓彬其中11%，是双方当事人真实意思表示，且速航（清远）空航救援科技有限公司的股东刘洁清作出放弃优先权声明，法定代表人郑某1亦在转让协议署名未提出异议，股权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和《中华人民共和国公司法》“公司应当具备有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额、股东共同制定公司章程等条件，公司可以修改公司章程，但是应当办理变更登记，公司章程应当载明股东的姓名或者名称、股东的出资方式、出资额和出资时间等事项，股东应当在公司章程上签名、盖章。转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”的规定，邓梓彬虽然已依约向速航（清远）空航救援科技有限公司交清了股权转让款，但由于速航（清远）空航救援科技有限公司至今尚未依法履行作出修改公司章程，变更股东登记义务，邓梓彬依法至今尚未取得刘骏才、黄钦华转让的速航（清远）空航救援科技有限公司股权。对此，刘骏才、黄钦华应按股权转让协议中“有完成股权转让相关全部法律手续义务”约定承担违约责任，速航（清远）空航救援科技有限公司应依照公司法规定承担因未履行股权转让公司义务的过错责任。鉴于刘骏才、黄钦华的违约行为和速航（清远）空航救援科技有限公司的过错导致邓梓彬至今未能实现享有公司股东权益的事实，要求解除股权转让协议并要求刘骏才、黄钦华和速航（清远）空航救援科技有限公司赔偿相应损失，符合法律规定，一审法院予以支持。对于邓梓彬要求按年利率24%计算偿付已付股权转让款从2019年7月12日起至退还之日止的占用金问题，根据股权转让协议约定，所付的股权转让款是直接转账至公司银行账户即向速航（清远）空航救援科技有限公司交付，由于股权尚未交付给邓梓彬，且行使解除转让合同请求权而非提出股东权益请求权，故邓梓彬所付款项可视为刘骏才、黄钦华为速航（清远）空航救援科技有限公司所借贷的资本，资金被占用期间损失即属于资金孳息利益损失，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据邓梓彬是在2019年7月19日和8月2日付款且没有按年利率24%约定款项利息的事实，邓梓彬要求按年利率24%计算偿付所付款项从2019年7月12日起至退还款项之日止的占用金，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十二条第一款、第二十三条第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款第（四）项、第（五）项、第二款、第七十一条第二款、第四款、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条第一款、第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除邓梓彬与刘骏才、黄钦华之间为转让速航（清远）空航救援科技有限公司股权转让所订立的协议，权利义务自于2020年6月15日起终止。二、刘骏才、黄钦华、速航（清远）空航救援科技有限公司共同向邓梓彬返还所付股权转让15万元及偿付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该款利息（其中47000元从2019年7月19日起计算至2019年8月1日，从2019年8月2日起按15万元计算至还清款项之日止），并相互承担连带清偿责任，限于判决生效之日起10日内还清。三、驳回邓梓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由刘骏才、黄钦华、速航（清远）空航救援科技有限公司共同负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：涉案的《股权转让协议书》应否予以解除。双方当事人在平等自愿的基础上订立了《股权转让协议书》，协议的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约定行使权利，履行义务。邓梓彬依约交清了股权转让款，速航（清远）空航救援科技有限公司未履行作出修改公司章程，变更股东登记义务，刘骏才、黄钦华亦未履行股权转让协议中“完成股权转让相关全部法律手续义务”的约定，速航（清远）空航救援科技有限公司、刘骏才、黄钦华在诉讼中亦不能提供证据证明是邓梓彬的原因导致股权转让手续不能完成。相反，根据邓梓彬提供的通讯记录，其已多次催促对方履行相应的手续，但对方均未履行，故邓梓彬请求解除合同并无不妥。虽然黄钦华、刘骏才在诉讼中同意为对方办理工商变更登记手续，但此只是其单方的陈述，并没有具体实质性的行为，故原审法院不予采信并无不当，本院予以照准。综上所述，上诉人刘骏才、黄钦华的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘骏才、黄钦华负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二一年五月十四日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。