广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初2958号原告（执行案外人）：叶海武，男，汉族，1988年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张荣明，广东良道律师事务所律师。被告（申请执行人）：王**峰，男，汉族，1975年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告（被执行人）：李薇，女，汉族，1970年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告（被执行人）：王敬钧，1970年4月16日出生，身份证住址重庆市渝北区。被告（被执行人）：方祺烨，男，1977年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区。原告叶海武与被告王**峰、李薇、王敬钧、方祺烨案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶海武及其委托诉讼代理人张荣明，被告王**峰到庭参加诉讼。被告李薇、王敬钧、方祺烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告叶海武向本院提出诉讼请求：1、不得执行粤Ｂ×××××汽车；2、解除对粤Ｂ×××××汽车查封等强制执行措施，撤销裁定书；3、确认原告叶海武与被告李薇签订的车辆转让协议合法有效，粤Ｂ×××××汽车为原告叶海武所有。事实和理由：深圳市中级人民法院（2019）粤03执1844号案，执行依据为深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2062号裁决书，申请执行人王**峰与被执行人王敬钧、方祺烨、李薇民间借贷纠纷。该案执行过程中，深圳市中级人民法院查封了登记在李薇名下的车辆粤Ｂ×××××汽车（车辆识别代码：WVGAxxxx0790）。2019年8月12日，原告叶海武对执行标的车辆粤Ｂ×××××汽车（车辆识别代码：WVGAXXXX0790）提出书面异议。深圳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2019）粤03执异734号执行异议裁定：驳回案外人叶海武的异议请求。原告叶海武对执行异议裁定不服，提起本次诉讼。粤Ｂ×××××汽车归原告叶海武所有，不应执行。原告叶海武经营二手车生意，经中间人彭某2介绍向被告李薇收购二手车粤Ｂ×××××，原告叶海武于2019年7月3日向中间人彭某2支付2万元定金，由中间人彭某2转交被告李薇。原告叶海武与被告李薇于2019年7月5日签订车辆转让协议，约定车款为29万元。签订合同当天，因车辆存在抵押，原告叶海武向被告李薇借款的公司深圳市旺金金融信息服务有限公司付款256804.18元，以便解除抵押，其中54440.03元通过原告叶海武的妻子彭某的账号支付。被告李薇当天交付车辆给原告叶海武，原告叶海武支付5000元佣金给中间人彭某2。2019年7月10日车辆解除抵押，2019年7月17日，原告叶海武支付尾款13196元。2019年8月3日有客户向原告叶海武购买车辆，办理手续时发现车辆被查封。经向深圳市车管所查询为深圳市中级人民法院（2019）粤03执1844号案执行查封。该车辆原告叶海武按市场价格购买，车辆已于2019年7月5日交付，由原告叶海武占有并使用。车辆为动产，车管所登记为行政管理需要，并非所有权确认。车辆已属原告叶海武所有，应排除执行。现向贵院起诉，希判如所请。被告王**峰答辩称：一、我方认为本案事实清楚，依据生效的仲裁结果和执行的法律文书，2018年的仲裁案件原告应该支付我方104万元，并且李薇其他的债务纠纷不止一起，至少有3、4千万的诉讼，对于李薇不能履约偿还债务的事实，这一点李薇非常清楚，其名下的资产有被扣押和查封的可能，甚至包括中介彭某2也是李薇的债权人，彭某2是一个典当行的合伙人，那个时候李薇很多的资产在典当行已经抵押，所以李薇对其名下的资产随时被扣押的可能性非常清楚，在此基础上没有履行法院的判决结果，并且我方认为是转移和变卖资产。故我方认为原告应该告李薇，而不应该对生效的法律文书的权益方进行诉讼。二、我方认为李薇是生效仲裁案件的被执行债务人，诉讼不能中止生效判决的执行，但是从原告的材料可以看出目前被执行人李薇的涉案车辆由其占有和使用，从另一个角度而言妨碍了法院执行文书的执行，车辆作为易折旧的动产，并且刚才原告也承认2019年车辆价值29万元，目前到现在原告已经占有使用涉案车辆两年，我方认为原告作为这两年车辆的实际占有人，除了完成车辆的交付保证法院的仲裁执行，还应该支付我方该期间车辆的贬值和折旧费。被告李薇、王敬钧、方祺烨经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，粤Ｂ×××××车辆出厂日期为2014年6月1日，于2015年2月4日登记于被告李薇名下。2019年7月5日，原告叶海武与被告李薇签订《车辆转让协议》，约定李薇以290000元的价格将粤Ｂ×××××车辆转让给叶海武。2019年7月3日，叶海武向案外人彭某2转账20000元，附言“购买粤Ｂ×××××定金”。2019年7月5日，叶海武向深圳旺金金融信息服务有限公司转账202364.15元，附言“粤Ｂ×××××车辆赎回李薇”。同日，叶海武的妻子彭某向深圳旺金金融信息服务有限公司转账54440.03元，附言“粤Ｂ×××××车辆赎回李薇”。2019年7月17日，叶海武向李薇转账13196元，附言“购买粤Ｂ×××××车辆余款”。在诉讼中，叶海武向本院出示了粤Ｂ×××××车辆登记证、行驶证、2019年交强险和商业险的保险单等资料原件。该车辆登记证载明2019年7月10日解除抵押。叶海武还提交了其与李薇、彭某2的微信聊天记录以及三者的微信群聊记录，并提供上述记录的手机原始载体供法庭核对。上述记录显示，叶海武与彭某2在2019年7月3日协商案涉车辆的收购价格，叶海武向彭某2转账20000元定金后三人进入群聊，后李薇与叶海武协商还贷事宜。李薇于2019年7月5日在微信中向叶海武发送深圳旺金金融信息服务有限公司的账号及应还款金额，叶海武当日向李薇发送转账交易成功通知。2019年7月5日，叶海武在微信中发布一则朋友圈：“高价入手一台精品15年途锐”，附大众车辆及车钥匙照片一张。次日，叶海武在微信中向李薇索要车辆的原车导航，李薇称有镜子并应允邮寄给叶海武。后李薇向叶海武转发粤通卡客服欠费短信通知，叶海武称“这个etc我帮你拆下来了…”。本院在（2019）粤03执1844号执行案件中于2019年7月12日查封了李薇名下的案涉车辆。以上事实有《车辆转让协议》、《机动车登记证》、《机动车行驶证》、保险单、银行流水、微信聊天记录、《执行裁定书》等证据予以证明。本院认为，本案争议的焦点为本院对被告李薇名下粤Ｂ×××××号车辆采取执行措施时，原告叶海武是否为该车辆的实际所有人。对此本院分析如下，首先，叶海武提交的银行流水和微信聊天记录显示，至2019年7月5日叶海武共向李薇及李薇指示的收款人支付购车款276804.18元，已基本完成《车辆转让协议》约定的购车款支付义务，叶海武主张李薇于当日向其交付粤Ｂ×××××号车辆。2019年7月5日，叶海武在微信朋友圈中发布信息：“高价入手一台精品15年途锐”，附大众车辆及车钥匙照片一张。次日，叶海武在微信中向李薇索要车辆的原车导航，李薇称有镜子并应允邮寄给叶海武，后李薇向叶海武转发粤通卡客服欠费短信通知，叶海武称“这个ｅｔｃ我帮你拆下来了…”，上述微信朋友圈信息和聊天记录的内容与叶海武关于2019年7月5日已收到案涉车辆的陈述相互印证，该主张具有高度盖然性，本院予以采信。根据动产物权转让自交付时发生效力的法律规定，叶海武已于2019年7月5日取得粤Ｂ×××××号车辆的物权。第二，叶海武支付购车款的转账记录备注附言“购买粤Ｂ×××××定金”、“粤Ｂ×××××车辆赎回李薇”和“购买粤Ｂ×××××车辆余款”等，叶海武与李薇、彭某2的微信聊天记录以及三者的微信群聊记录显示了叶海武通过彭某2介绍向李薇收购案涉车辆的经过，结合叶海武本人出庭接受法庭询问的应答情况，在无相反证据的情况下，应认定叶海武向李薇购买粤Ｂ×××××车辆的交易的真实性。根据现有证据和当事人陈述，未发现叶海武与李薇之间的交易行为存在恶意串通，损害他人利益等无效情形，应认定案涉《车辆转让协议》合法有效。故粤Ｂ×××××号车辆在本院采取执行措施时已为叶海武所有，不得将其作为李薇的财产予以执行。综上所述，原告叶海武的诉讼主张成立，本院对其诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行粤Ｂ×××××号车辆，解除对粤Ｂ×××××号车辆的强制执行措施；二、确认粤Ｂ×××××号车辆为原告叶海武所有。案件受理费5650元，由被告王**峰负担2825元，被告李薇负担2825元。原告已预交的5650元，由本院予以退回。被告王**峰、李薇应在本判决生效之日起三日内分别向本院缴纳案件受理费2825元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。本院（2019）粤03执异734号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 李 飞审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二一年五月十二日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。