北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5166号上诉人（原审原告）：沈少清，男，1981年11月6日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：田泽，河北律靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱庆，男，1995年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人沈少清因与被上诉人朱庆合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初67131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈少清上诉请求：1．撤销一审法院判决，将本案发回重审；或依法改判朱庆向沈少清返还垫付租金损失47250元（按每日337．5元计算，自2020年7月1日起至2020年11月20日至）；2．上诉费用由朱庆承担。事实与理由：1．一审法院遗漏沈少清的诉讼请求，本院认为及判决均没有提到沈少清的第二项诉讼请求，根据民事诉讼法司法解释第326条的规定，本案应发回重审。2．沈少清是北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园底商（136平方米）的承租人，最近一次合同租期五年，从2019年7月28日至2024年7月27日止，第一、二年的租金为每平方米每天4．5元，第三至五年的租金为每平方米每天5元。2020年7月，沈少清通过微信联系朱庆要求交接剩余75平方米的店面，并要求朱庆支付剩余转让费7万元，朱庆称经济困难，拒绝接收，也不愿意给钱。沈少清按照合同约定于2020年7月1日通过微信告知朱庆接收房屋，朱庆拒绝接收，沈少清提起诉讼后，又向朱庆发函要求其接收，朱庆未回复，沈少清无奈于2020年11月20日将剩余部分房屋交回出租人田小宁，田小宁要求沈少清支付期间的租金，沈少清认为，如朱庆依约接收剩余房屋，则该租金应由朱庆自行支付，沈少清因朱庆违约原因为其垫付租金，属于沈少清的直接财产损失，一审法院未予支持沈少清的诉讼请求是错误的。故上诉至贵院，请依法支持沈少清的上诉请求。朱庆未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。沈少清向一审法院起诉请求：1．请求判令朱庆支付沈少清剩余转让费70000元并支付逾期付款损失；2．请求判令朱庆向沈少清返还垫付租金47250元（按每日337．5元计算，自2020年7月1日起计算至2020年11月20日止）。一审法院认定事实：沈少清是北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园底商（136平方米）的承租人，最近一次合同租期五年，从2019年7月28日至2024年7月27日止，第一、二年的租金为每平方米每天4．5元，第三至五年的租金为每平方米每天5元。沈少清将承租来的底商分为两部分，一部分为美发店，一部分为餐馆（75平方米）。2019年7月25日，沈少清（甲方）与朱庆（乙方）签署《店面转让合同》，约定沈少清将美发店（包括店内所有设施及未用完的会员卡金）转让给朱庆经营，转让费共计12万元；朱庆前期先交5万元给沈少清，到2021年7月1日（或沈少清提前把剩余的75平米交给朱庆使用时）朱庆再把剩下的转让费7万元一次性交给沈少清，同时沈少清把企业执照有义务配合朱庆变更法人手续（此时双方就完成了转让手续及全部费用）；双方合同签订之后店内所发生的一切事宜及债务由朱庆承担全部责任，和沈少清无关，合同签订之前店内所发生的一切事宜及债务由沈少清承担，与朱庆无关；沈少清营业执照、卫生许可证在有效期之内共朱庆使用，直到变更法人为止；因沈少清原房东知道不让沈少清转让一事的原因，不让朱庆在此地经营美发店，沈少清要退还剩余房租，转让费及赔偿朱庆的损失，以及店内会员卡的负债；如朱庆的原因导致沈少清原房东不让在此经营，朱庆自行承担一切责任，并把所欠剩余转让费及其它费用一并交清给沈少清；朱庆在未给完转让费的情况下，不能转让店铺，需结清转让费及其它费用后，与沈少清协商，沈少清同意后再进行转让。《店面转让合同》签订后，朱庆支付了5万元，接手了美发店，后由朱庆自己支付美发店部分的房租。2020年7月，沈少清通过微信联系朱庆要求交接剩余75平方米的店面，并要求朱庆支付剩余转让费7万元，朱庆称经济困难，拒绝接收，也不愿意给钱。2020年9月1日，沈少清方向朱庆寄送律师函，要求朱庆自收到律师函三日内一次性向沈少清付清剩余7万元，如未按期履行，沈少清将自行处理剩余75平方米店面，并将采取措施维护沈少清的合法权益。朱庆于2020年9月2日收到该律师函，未予回复。沈少清出示《店面转让交钱合同》一份，用于证明涉案底商是沈少清2014年花费20万元转让费盘下来的，朱庆未提出异议，认为20万元应针对的是全部的店面。沈少清称，因朱庆拒不接收剩下75平方米店面，沈少清于2020年11月20日将75平方米店面退给了房东，故主张期间垫付的房租。朱庆称沈少清与房东之间的事情不清楚，75平方米店面现在已经租给了别人，自己没有使用。一审法院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。沈少清、朱庆双方的主要争议点在于对涉案《店面转让合同》条款的理解，从该合同约定的交钱方式来看，该条款的含义应为沈少清把剩余的75平方米店面交给朱庆使用时，朱庆应支付剩余转让费7万元。约定2021年7月1日给钱而没写以交付75平方米为条件，应理解为沈少清最迟于该日可交付这75平方米，朱庆亦有义务接收这75平方米。综上，可以认定剩余7万元转让费与这75平方米店面直接相关，沈少清于2020年7月要求朱庆交接并支付剩余转让费，朱庆予以拒绝，构成违约。鉴于朱庆并未占有使用该75平方米店面，该店面目前已作它用，涉案《店面转让合同》客观上已履行不能，沈少清要求朱庆支付剩余转让费，于法无据，一审法院不予支持。涉案《店面转让合同》并未约定违约状态下应如何处置，朱庆应赔偿其因自身违约行为给沈少清造成的损失，鉴于沈少清并未提供证据证明自身必要损失情况，一审法院依照市场情况和相关协议予以酌定，认定为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、朱庆于判决生效后七日内向沈少清赔偿违约损失三万元；二、驳回沈少清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈少清与朱庆签订了《店面转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。现沈少清上诉主张，朱庆对剩余75平米不予接收且不予支付剩余7万元转让费，故沈少清要求朱庆支付剩余转让费7万元及逾期付款损失，并返还沈少清垫付租金损失47250元。对此，本院认为，关于沈少清要求朱庆支付剩余转让费7万元一节，因涉案合同约定沈少清把剩余75平米交给朱庆使用时，朱庆再把剩下的转让费7万元交给沈少清。故沈少清上诉主张要求朱庆支付剩余转让费7万元，实际上是要求继续履行涉案《店面转让合同》。但因为朱庆拒绝接受涉案75平米店面，沈少清现已经将涉案店面交回出租人，而涉案店面目前已作它用，故涉案《店面转让合同》客观上已履行不能，而沈少清坚持要求继续履行涉案《店面转让合同》，并要求朱庆支付剩余7万元转让费，本院实难支持。关于沈少清上诉主张朱庆应支付逾期付款损失及垫付房租47250元一节，实际上是要求朱庆承担违约责任。根据涉案《店面转让合同》约定，沈少清于2020年7月要求朱庆交接并支付剩余转让费，朱庆予以拒绝，已经构成违约，朱庆应当承担违约责任。关于违约损失，由于沈少清并未举证证明其具体损失，且其主张的垫付房租实际并未发生，故一审法院依照市场情况和相关协议对其损失予以酌定，并无不当，本院予以支持。另，关于沈少清上诉主张一审法院遗漏其第二项诉讼请求一节，如上所述，沈少清第二项诉讼请求实际上是主张违约责任，即要求朱庆赔偿其垫付租金损失，因其自认该垫付行为实际并未发生，一审法院对损失的酌定已经包含对其第二项诉讼请求的处理，且判决主文中对于沈少清的其他诉讼请求亦予以驳回，故一审法院不存在遗漏诉讼请求未处理的情形，对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，沈少清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981元，由沈少清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年五月二十四日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男