河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终904号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男。 被上诉人（原审被告）：王诗瑶，女，1992年12月27日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：陈明，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞杰，男，1970年1月4日出生，汉族，住河北省衡水市。 被上诉人（原审被告）：赵小翠，女，1969年9月9日出生，汉族，住河北省衡水市。 被上诉人（原审被告）：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）：张红茹，女，1980年2月2日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）因与被上诉人王诗瑶、王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响、被上诉人王诗瑶及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。被上诉人王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 民生银行衡水分行上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4844号民事判决书第二项、第三项内容；2、依法判决被上诉人赵小翠、王瑞星、王诗瑶对王瑞杰贷款本金在200万元及相应罚息（罚息自2016年11月16日起，按照合同约定的利率及结息方式计算至本金全部清偿之日止）承担连带清偿责任；3、民生银行衡水分行对张红茹名下坐落于安平县（房产证号：安房权证安平县字第××号）的房产拍卖、变卖所得价款在200万元及相应罚息（罚息自2016年11月16日起，按照合同约定的利率及结息方式计算至本金全部清偿之日止）限额内享有优先受偿权4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“原告要求被告赵小翠、王瑞星、王诗瑶、张红茹对剩余贷款本金2569951.40元及相应罚息承担担保责任超出了担保人所担保的债权本金的最高限额，且原告在被告王瑞杰以其名下定期存单2000000元作为保证金质押担保后，向安平县永鸿网业有限公司签发票面金额总计4000000元的银行承兑汇票，现原告尚未扣划该保证金账户，被告偿还的部分款项应自担保人所担保的债权额中扣减，故被告赵小翠、王瑞星、王诗瑶仅应对上述剩余贷款本金中的569951.40元及相应罚息承担连带清偿责任；被告张红茹与原告签订《最高额担保合同》后，依法进行了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告在贷款本金569951.40元及相应罚息限额内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”认定事实存在错误。赵小翠、王瑞星、张红茹分别与上诉人签订了《最高额担保合同》第一部分第2.1条担保人所担保的最高债权金额为200万元，2.2条该最高债权额尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。上诉人依据王瑞杰、安平县永鸿网业有限公司与上诉人签订的《综合授信合同》为安平县永鸿网业有限公司签发票面金额总计400万元的银行承兑汇票。一审法院认定事实时忽视了《最高额担保合同》条款，错误的认为被上诉人偿还部分款项应自担保人所担保的债权额中扣减，从而减轻了担保人所应承担的连带担保责任金额。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王诗瑶辩称,王诗瑶不应承担担保责任。2015年11月16日，王瑞杰、安平县永鸿网业有限公司与上诉人签订《综合授信合同》，最高授信额度为200万元，2016年5月18日上诉人与安平县永鸿网业有限公司签订《汇票承兑申请书》、《银行承兑协议》，上诉人向安平县永鸿网业有限公司签发差额银行承兑汇票400万元（其中保证金为被上诉人王瑞杰提供的定期存单200万元，差额部分为200万元），票据期限自2016年5月18日至2016年11月15日。王诗瑶于2016年5月18日与上诉人签订《最高额担保合同》，担保上述《综合授信合同》，最高额担保主债权期间为2015年11月16日至2016年11月15日，担保的最高债权额为200万元。2016年5月18日上诉人与安平县永鸿网业有限公司签订《银行承兑协议》后，王瑞杰即将自身名下200万元定期存单交至上诉人处，并办理质押手续作为该承兑汇票保证金，根据《综合授信协议》第26条（26.4、26.5）、《银行承兑协议》第3条、第6条约定，上诉人应在票据到期之日（即2016年11月15日）直接扣划还款账户及保证金账户余额，剩余不足部分转为逾期贷款。另根据上诉人起诉状及上诉状内容可以看出被上诉人已归还本金1430048.6元。因此，即使王诗瑶签订的《最高额担保合同》被认为是合法有效，400万元银行承兑汇票于2016年11月15日到期后，上诉人依据上述合同条款，应优先扣除保证金账户200万元，剩余200万元差额由被上诉人在最高额担保债权200万元的范围内承担保证责任，但应减去已实际归还的本金1430048.6元后，上诉人垫付的本金仅为569951.4元，故被上诉人王诗瑶仅需承担垫付本金569951.4元的保证责任。上诉人对于罚息的计算明显不符合合同约定，根据《综合授信合同》第15条、《银行承兑协议》第7条约定，被上诉人应当支付上诉人垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利息计算罚息。而上诉人垫付的汇票金额仅为569951.4元，因此罚息应以569951.4元为基数进行计算。银行承兑汇票的签发请求主体为安平县永鸿网业有限公司，上诉人起诉时并未将该公司列为本案当事人，对于本案上诉人主张的债权事实与安平县永鸿网业有限公司具有直接关联，被上诉人认为本案缺少必要共同诉讼当事人安平县永鸿网业有限公司。 王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 民生银行衡水分行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王瑞杰偿还贷款本金2569951.40元，截至2020年6月17日的罚息2531253.04元，合计5101204.44元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、请求法院判令赵小翠、王瑞星、王诗瑶对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院依法拍卖、变卖张红茹名下位于安平县（房产证号：安房权证安平县字第××号）的房产，并判令民生银行衡水分行对上述房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、请求法院判令民生银行衡水分行对安平县永鸿网业有限公司在民生银行衡水分行开立银行承兑汇票的质押存单（户名：王瑞杰，质押存单号：50×××12）享有优先受偿权；五、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹、王诗瑶承担。 一审法院经审理认定事实：2015年11月16日，民生银行衡水分行（授信人/贷款人）与王瑞杰（受信人/借款人）、安平县永鸿网业有限公司（共同受信人/借款人）签订编号为948042015000558的《综合授信合同》，合同约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行衡水分行申请使用的最高授信额度为2000000元，最高授信额度的有效使用期限自2015年11月16日至2016年11月15日，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行衡水分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人在本合同项下向民生银行衡水分行申请承兑的汇票发生民生银行衡水分行垫付票款的，构成逾期贷款，民生银行衡水分行有权对授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付民生银行衡水分行垫付的汇票金额及系垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息。对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。安平县永鸿网业有限公司作为共同还款人与民生银行衡水分行、借款人王瑞杰签订《共同还款协议》，安平县永鸿网业有限公司对案涉《综合授信合同》项下的全部债务（包括但不限于王瑞杰应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用）承担连带责任，其承担的连带责任直至王瑞杰在原合同项下的全部债务还清时为止。民生银行衡水分行同意安平县永鸿网业有限公司、王瑞杰对原合同项下的全部债务承担连带责任，原合同项下的债务履行期限届满，民生银行衡水分行可要求两者中任何一方履行还款义务。 2015年11月16日，民生银行衡水分行分别与王瑞星、张红茹签订《最高额担保合同》，2016年5月18日，民生银行衡水分行与王诗瑶签订《最高额担保合同》，2016年11月16日，民生银行衡水分行与赵小翠签订《最高额担保合同》，王瑞星、王诗瑶、赵小翠作为保证人对案涉《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；张红茹作为抵押人将其名下坐落于安平县（房屋所有权证号为安房权证安平县字第××号）房产为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记。上述《最高额担保合同》均约定，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月16日至2016年11月15日，担保人所担保的最高债权额为2000000元整，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金和所有其他应付合理费用。 2016年5月18日，民生银行衡水分行与安平县永鸿网业有限公司签订《银行承兑协议》，根据案涉《综合授信合同》，民生银行衡水分行同意安平县永鸿网业有限公司使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同。安平县永鸿网业有限公司承诺，在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额汇入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户。安平县永鸿网业有限公司应按照民生银行衡水分行要求存入承兑保证金作为民生银行衡水分行垫付承兑汇票下付款金额的质押担保；安平县永鸿网业有限公司以承兑保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为经民生银行衡水分行同意的《汇票承兑申请书》下承兑汇票垫付产生的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。安平县永鸿网业有限公司发生违约的，民生银行衡水分行有权要求安平县永鸿网业有限公司自汇票金额垫付之日起至清偿之日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。同日，民生银行衡水分行与王瑞杰签订《担保合同》，王瑞杰以其名下个人定期存单2000000元为案涉《银行承兑协议》项下的全部债务提供质押担保，赵小翠作为财产共有人在担保合同及定期存单质押清单上签字。民生银行衡水分行与安平县永鸿网业有限公司签订《汇票承兑申请书》，民生银行衡水分行同意就《汇票承兑清单》所列全部汇票予以承兑，承兑日为2016年5月18日，票面金额总计4000000元。同日，民生银行衡水分行向安平县永鸿网业有限公司签发票面金额为500000元银行承兑汇票8张，出账起始日为2016年5月18日，出账到期日为2016年11月15日。合同履行过程中，王瑞杰未按合同约定履行还款义务，截止到2020年6月17日，尚欠民生银行衡水分行贷款本金2569951.40元、罚息2531253.04元。另查明，民生银行衡水分行与王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹、王诗瑶、安平县永鸿网业有限公司、河北东方五金网类制品有限公司因金融借款合同纠纷，本院于2018年11月9日立案，本院于2019年5月23日作出裁定，将该案移送河北省安平县人民法院处理，安平县人民法院于2020年2月21日裁定驳回民生银行衡水分行的起诉。民生银行衡水分行向本院提起本案诉讼的时间为2020年9月1日。 一审法院认为，双方之间签订《综合授信合同》、《共同还款协议》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》、《担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，民生银行衡水分行如约履行合同义务，但王瑞杰未按约定履行还款义务已属违约，理应承担违约责任，现民生银行衡水分行要求王瑞杰偿还借款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。王瑞星、王诗瑶、赵小翠、张红茹与民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》约定担保人所担保的最高债权额为2000000元，民生银行衡水分行要求赵小翠、王瑞星、王诗瑶、张红茹对剩余贷款本金2569951.40元及相应罚息承担担保责任超出了担保人所担保的债权本金的最高限额，且民生银行衡水分行在王瑞杰以其名下定期存单2000000元作为保证金质押担保后，向安平县永鸿网业有限公司签发票面金额总计4000000元的银行承兑汇票，现民生银行衡水分行尚未扣划该保证金账户，王瑞杰偿还的部分款项应自担保人所担保的债权额中扣减，故赵小翠、王瑞星、王诗瑶仅应对上述剩余贷款本金中的569951.40元及相应罚息承担连带清偿责任；张红茹与民生银行衡水分行签订《最高额担保合同》后，依法进行了抵押登记，抵押权已依法设立，故民生银行衡水分行在贷款本金569951.40元及相应罚息限额内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。民生银行衡水分行要求对王瑞杰名下提供质押担保的存单享有优先受偿权合法有据，应予支持。案涉银行承兑汇票出账到期日为2016年11月15日，案涉最高额担保合同约定的担保期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，民生银行衡水分行与王瑞杰、赵小翠、王瑞星、张红茹、王诗瑶、安平县永鸿网业有限公司、河北东方五金网类制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案，民生银行衡水分行在保证期间内提起诉讼，产生诉讼时效中断的法律后果，民生银行衡水分行于2020年9月1日再次起诉，未超过法律规定的诉讼时效。王瑞杰、赵小翠、王瑞星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。判决：一、王瑞杰于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金2569951.40元、罚息2531253.04元（罚息已计算至2020年6月17日，之后罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。二、赵小翠、王瑞星、王诗瑶对上述贷款本金中的569951.40元及相应罚息（罚息自2016年11月16日起，按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任。三、中国民生银行股份有限公司衡水分行对张红茹名下坐落于安平县（房屋所有权证号为安房权证安平县字第××号）房产拍卖、变卖所得价款在贷款本金569951.40元及相应罚息（罚息自2016年11月16日起，按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）限额内优先受偿。四、中国民生银行股份有限公司衡水分行对王瑞杰名下质押存单（账号：50×××12）项下的存款2000000元及利息享有优先受偿权。五、驳回中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。案件受理费简易程序结案减半收取23754元，由王瑞杰负担，赵小翠、王瑞星、王诗瑶、张红茹对其中的5268元承担连带清偿责任。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《综合授信合同》、《共同还款协议》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》、《担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。按照《银行承兑协议》、《担保合同》约定，承兑到期时，民生银行衡水分行有权自行直接扣划王瑞杰名下定期存单2000000元保证金质押担保的款项以抵偿债务。同时根据《综合授信合同》约定，民生银行衡水分行在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。据此，一审法院判令赵小翠、王瑞星、王诗瑶对贷款本金中的569951.40元及相应罚息承担连带清偿责任，并判令民生银行衡水分行对张红茹名下坐落于安平县房产拍卖、变卖所得价款在贷款本金569951.40元及相应罚息限额内优先受偿，符合事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，中国民生银行股份有限公司衡水分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17670元，由上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年五月二十四日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明