安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1453号 上诉人（原审被告）：丁祥，男，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：江灿，男，1990年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：龙满年，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘慧娟，女，1986年8月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。 上诉人丁祥、江灿因与被上诉人甘慧娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案。本案现已审理终结。 丁祥、江灿共同上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审，且本案一、二审诉讼费用由甘慧娟负担。事实与理由：一、甘慧娟一审庭审之前一再否认参与平台投资，其与丁祥、江灿之间仅是借贷关系，无其他经济往来，江灿于2019年12月1日起每日向其的转款均为还款。一审法院为了偏袒甘慧娟，在丁祥、江灿不知情的情况下，庭后另行给甘慧娟制作询问笔录，“创设”了三人共同投资20万元的事实，严重违反法定程序及不告不理原则，且甘慧娟的前后陈述相互矛盾，多次反复，其陈述内容不能令人信服。二、江灿从未与甘慧娟合作经营口罩业务，一审法院认定双方合作经营口罩业务无事实及法律依据。三、甘慧娟支付的20万元是投资款，并非借款，借贷合同属于实践性合同，江灿、丁祥从未收到甘慧娟借款，双方借贷关系不成立。四、本案是民间借贷纠纷，一审法院只需审查借贷关系是否成立即可，无需审查当事人合作投资平台方面的事实，一审法院以江灿、丁祥未提供合作投资方面的证据属于举证不能显然不能成立。 甘慧娟辩称，丁祥、江灿向甘慧娟借款是事实，有借条为证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甘慧娟向一审法院起诉请求：一、判令丁祥、江灿立即支付借款140000元；二、判令本案诉讼费用由丁祥、江灿承担。 一审法院认定事实：江灿、丁祥因共同投资项目需要邀请甘慧娟参加。2019年11月25日，三人达成合意，共同投资20万元，由江灿负责对该20万元进行投资和收益。同日，甘慧娟分别通过银行转账15万元、通过支付宝转款5万元至江灿账户，江灿、丁祥亦分别向甘慧娟出具7万元借条。自2019年12月1日起，江灿按日将收益款分别支付给甘慧娟和丁祥。截止2020年2月27日，甘慧娟收到江灿支付的投资收益款89850元。后由于江灿告知甘慧娟该投资平台已关闭，不再有收益款，甘慧娟遂要求江灿、丁祥归还所借的投资款。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。甘慧娟虽诉称与丁祥、江灿之间不存在合作投资关系，但在法院的询问笔录中，甘慧娟对于其与丁祥、江灿之间的合作投资关系予以认可；且根据双方提交的证据显示：2019年11月25日甘慧娟转款金额为20万元，而当日丁祥、江灿向甘慧娟出具的借条总金额仅为14万元，甘慧娟对于实际支付款项的金额与借条金额不符未作出合理的说明；江灿自2019年12月1日起基本按日支付甘慧娟款项，甘慧娟虽辩称该款项系江灿归还的未出具借条的6万元，但江灿支付的金额与甘慧娟所述不符，且甘慧娟当庭认可江灿通过浦发银行向其转账支付收益款；丁祥对于三人系合作投资关系，其自2019年12月1日起收到江灿按日支付的投资收益款的事实予以认可。综上，对于江灿、丁祥辩称其与甘慧娟之间存在合作投资关系的事实予以采信。对于江灿辩称其自2019年12月1日起支付给甘慧娟的款项系投资收益款的事实，亦予以采信。根据双方当事人当庭提供的证据，能够证实甘慧娟与丁祥、江灿之间合作投资的总金额为20万元，其中丁祥、江灿投资款分别为向甘慧娟出具借条所借的7万元。鉴于丁祥、江灿未提供证据证明除去甘慧娟转款的20万元外该二人有其他出资行为，故对于其辩称其与甘慧娟三人投资的总金额为50万元的事实，不予采信。依法成立的合同受法律保护。庭审中，丁祥、江灿对于出具借条的法律后果均明确表示知晓，对甘慧娟转款的事实均予以认可，故对于甘慧娟主张的丁祥、江灿因投资需要分别向其借款7万元的事实，予以采信。丁祥、江灿辩称其与甘慧娟之间系合作投资关系，甘慧娟支付的款项系合作投资款，仅能说明其向甘慧娟借款的用途，不能否认其向甘慧娟借款的事实。鉴于丁祥当庭认可其出具借条所借的款项已经根据该三人的合作意向转至江灿账户，且其与甘慧娟同日起获取了该投资款的收益，故自甘慧娟将款项转入丁祥指定的江灿账户时应当视为甘慧娟已经实际向被告丁祥履行了给付借款的义务；且丁祥当庭认可因此取得了该笔投资款项的收益款。自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时成立，故对于丁祥、江灿辩称其与甘慧娟之间的借款合同因未实际履行而不成立的抗辩意见，不予采信。对于甘慧娟主张的其与江灿、丁祥之间存在合法的民间借贷关系的事实，予以认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。鉴于江灿自认其2019年12月1日起至2020年2月27日止支付给甘慧娟的款项系投资收益款，另有2019年12月27日转账中的10000元、2020年1月18日转账中的5000元、2020年2月2日转款的10100元系委托甘慧娟代为支付的信用卡费用，故该部分款项与本案无关联性，不予认定。对于江灿辩称的2020年2月3日向甘慧娟转款的72000元，因甘慧娟提供证据证明该款项系其与江灿之间其他交易往来款，与本案无关联性，故不予认定。对于江灿、丁祥辩称的2020年2月9日向甘慧娟转款的7422元，甘慧娟虽然辩称该款项系代江灿支付的信用卡费用，因其未提供相关证据予以证实，故该笔款项应当视为江灿的还款。鉴于丁祥未提供证据证明其已经归还借款，故对于甘慧娟要求丁祥还款70000元，对于甘慧娟要求江灿还款62578元（70000元-7422元）的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第四百六十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决：一、江灿于判决生效后十五日内偿付甘慧娟借款62578元；二、丁祥于判决生效后十五日内偿付甘慧娟借款70000元。一审案件受理费1550元，由甘慧娟负担82元，丁祥负担776元，江灿负担692元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,一、综合甘慧娟提供的借条、转款凭证以及当事人的陈述形成的证据链，可以认定本案借贷事实存在具有高度可能性。丁祥、江灿作为成年人，出具借条时理应知晓相应的法律后果，其诉称案涉20万元均是甘慧娟一人的投资款，未提供确切证据证明，也与出具借条的事实不符，本院不予采信。二、甘慧娟主张其2020年2月3日收到的72000元转款是江灿支付的口罩款，与本案借款无关，鉴于江灿一审庭审中明确认可其与甘慧娟之间还存在多次口罩交易往来，加上其提交的记账本中并未记录该笔72000元转款，原审据此认定该笔转款与本案没有关联性并无不当。 综上所述，江灿、丁祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由丁祥、江灿共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年五月二十八日 法官助理  丁 娟 书 记 员  吴 杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。