重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7527号 原告：上海声森实业有限公司，住所地青浦区胜利路255号3幢东楼2064B室，统一社会信用代码913101185515568147。 法定代表人：王小枞，执行董事。 委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，统一社会信用代码91110114102670988E。 法定代表人：荆明。 被告：上海彼此建筑材料有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼29187室(上海泰和经济发展区)，统一社会信用代码91310117MA1J1XP51H。 法定代表人：葛晓晨。 被告：葛晓晨，男，1987年5月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：重庆复地金羚置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1门市1号，统一社会信用代码915000000564752836。 法定代表人：唐垠，董事长。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐诗瑞，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 原告上海声森实业有限公司（以下简称声森公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、被告上海彼此建筑材料有限公司（以下简称彼此公司）、被告葛晓晨、被告重庆复地金羚置业有限公司（以下简称复地金羚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，于2021年4月12日依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告声森公司的委托诉讼代理人刘玮华、被告彼此公司的法定代表人葛晓晨、被告葛晓晨、被告复地金羚公司委托诉讼代理人陈如、唐诗瑞出庭参加诉讼。被告弘高公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告声森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘高公司、彼此公司、葛晓晨向原告声森公司支付工程款计人民币388625元及其利息（以388625元为基数，从2018年8月21日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起算至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；2.判令被告复地金羚公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。本案的诉讼费、财产保全费由被告弘高公司、彼此公司、葛晓晨共同承担。事实与理由：原告与弘高公司于2018年6月6日签订《装饰工程承包协议》，工期从2018年6月6日至2018年6月27日，工程名称为重庆复地回兴三号项目售房部精装修工程，承包范围为花屿城售楼处大理石。原告按照合同的要求按期完成了大理石供货、镜面及安装工程。原被告于2018年8月20日进行结算，弘高公司应付原告工程款计人民币1158625元。彼此公司及葛晓晨系挂靠在弘高公司处，彼此公司及葛晓晨应对弘高公司尚欠原告的工程款承担连带支付责任。截止目前，三被告向原告支付了77万元，尚欠388625元工程款。原告多次向被告催讨上述工程款无果。三被告未按期支付工程款，已构成根本性违约，应承担违约责任。复地金羚公司是发包方（业主方），其将工程款直接付至彼此公司及葛晓晨，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第四十三条规定，复地金羚公司为共同被告。原告的诉讼请求有事实和法律依据，原告向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告弘高公司未到庭，但提交了书面的答辩意见，辩称：1.本案中另外二被告上海彼此建筑材料有限公司、葛晓晨非本案主体，诉讼主体不适格。本案中，声森公司系弘高公司材料供应商，葛晓晨系弘高公司在案涉工程中的项目经理，彼此公司系弘高公司因财务原因进行过账的主体。彼此公司、葛晓晨与声森公司不存在任何法律关系，合同系弘高公司与声森公司签订。2.被答辩人要求三被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。因弘高公司的财务原因进行过账，案涉款项有部分在葛晓晨处，而同时声森公司与葛晓晨之间存在单独结算协议。结合前述事实，在本案中，三被告系应各自依据合同及结算协议对声森公司承担责任。同时，据弘高公司所知，葛晓晨已按照其与声森公司之间的结算协议支付一半款项，尚余126000元。综上所述，声森公司的部分诉讼请求均没有任何法律与事实依据，依法均不能成立，弘高公司恳请法院依法驳回声森公司的该部分诉讼请求，维护各被告的合法权益。 被告彼此公司和葛晓晨辩称：2019年11月1日葛晓晨代表弘高公司与声森公司签订了案涉项目的大理石结算单协议书，其中252000元是弘高公司打来的钱款进行过账支付给声森公司，大理石结算单协议书中载明原合同是132万，减去冲红发票621737.22元，结算单总价为104万。其中大理石结算单已支付518000元，表明27万由弘高公司支付，剩余钱款由彼此公司支付。现已支付完毕。弘高公司在答辩中陈述的126000元尚未支付，彼此公司在2021年3月4日已经支付。彼此公司仅是过账单位，与案涉工程无其他关系，不应当承担责任，要求驳回对彼此公司、葛晓晨的诉讼请求。 被告复地金羚公司公司辩称：1.声森公司追加复地金羚公司为被告无法律依据。声森公司在追加被告申请书中明确，彼此公司、葛晓晨系挂靠在弘高公司，案涉项目各方之间也不存在转包或违法分包的情形，不应适用建设工程施工合同司法解释一第四十三条规定。2.声森公司追加复地金羚公司为被告并要求其在欠付工程款范围内承担责任无法律依据。案涉项目由复地金羚公司合法发包给弘高公司，2017年10月26日复地金羚公司取得案涉项目的建设工程规划许可证，2018年6月12日复地金羚公司与具备相应建筑装修装饰工程专业资质的弘高公司就案涉项目签订了协议书，该协议书合法有效，复地金羚公司就案涉项目的发包签约不存在违法行为。3.复地金羚公司已经按约向弘高公司履行工程款支付义务。复地金羚公司作为发包人已按合同约定即审定金额5025192.78元向弘高公司付清工程款，声森公司要求复地金羚公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据。请求法院驳回声森公司对复地金羚公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。对原告声森公司举示的装饰工程承包协议、项目经理委托书、数量确认单及结算单、债权转让协议，被告葛晓晨和彼此公司举示的材料采购合同、大理石结算协议书、银行转账凭证、支出凭单、发票冲红支出凭单、弘高公司内部结算情况说明，被告复地金羚公司举示的重庆回兴三号项目售房部精装修工程协议书、建设工程规划许可证、弘高公司资质证书、重庆回兴三号项目售房部精装修工程结算审核被告、付款清单及相应付款凭证、付款委托书，因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月12日，以复地金羚公司为发包方（甲方），以弘高公司为指定分包人（乙方），双方签订了《重庆回兴三号项目售房部精装修工程协议书》，约定弘高公司承包位于重庆渝北区的重庆复地回兴三号项目售房部精装修工程。承包方式为招标范围内（含招标图纸和招标清单）包工、包料、包安全生产和文明施工、包工期、包节点深化、包质量、包检测及施工过程中与相关施工单位配合协作工作，包竣工验收通过，并包维修保养。合同2.2.1约定，指定分包人需根据有关规范，按照招标图纸所示基本外型、尺寸和本招标文件技术要求，根据自身的标准构配件及自身的施工工艺、产品系列，完成图纸的细部深化设计（若需）、试验及测试、设备材料采购、制造、加工、运输、安装、工程管理、清洁、产品保护、验收、保修等一切必要的工作，和所需的辅助材料、设备，提供发包人所需的资料、样品、样板和移交所需的资料。合同7.5条约定，供方应以书面方式通知需方开户银行、账户名称、账号。开户银行、账户名称、账号如有变更，供方应在合同规定的相关付款期限前二十天内以书面方式通知需方，如供方未按时通知或通知有误而影响及时支付和结算，需方不承担逾期付款的责任。合同尾部发包人处盖有复地金羚公司公章及王基平印章；指定分包人处盖有弘高公司合同专用章，法定代表人处盖有江五洲印章，授权代表处有葛晓晨签字。2019年3月19日，复地金羚公司与弘高公司办理竣工结算，竣工结算确认价5025192.78元。后弘高公司出具付款委托书载明，由弘高公司承接重庆回兴三号地块售房部精装修工程，结算总价为5025192.78元。复地金羚公司举示的付款回单及付款委托书等显示，复地金羚公司直接向弘高公司付款917918.15元、900000元、600000元、700430.95元、464967.21元、29357元，依据复地金羚公司的委托向彼此公司付款1190616.83元、221902.64元。 2018年6月6日，以弘高公司为发包方（甲方），以声森公司为承包人（乙方），双方签订了《装饰工程承包协议》，约定声森公司承包位于重庆渝北区的重庆复地回兴三号项目售房部精装修工程。合同约定承包范围为花屿城售楼处大理石；承包方式为：现场测量，深化图纸、送样，材料、加工、加筋、背胶、六面防护、施工、镜面、成品保护、运输、材料搬运，竣工资料，验收（不含黄沙水泥）；工期为2018年6月6日至2018年6月27日。合同6.1.5条约定保修款：结算总价的5%作为质量保修金。在保修期满壹年后，需对方对其质量无异议后，甲方将剩余款项（无息）一次性支付给乙方。合同6.3条约定，工程竣工后，乙方负责参与甲方的结算工作，直至业主对结算审计的结果。合同甲方处盖有“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司重庆复地花屿城售楼处装修工程项目部”公章，公章上注明“合约类文件用此章无效”，法定代表人或代理处有葛晓晨签章。葛晓晨称该合同仅系协商的过程，所以仅加盖了项目章。 2018年6月7日，弘高公司出具项目经理委托书，委托书载明：江五洲系北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的法定代表人，现授权委托葛晓晨作为我公司代理人，以本公司的名义处理重庆复地回兴3号项目售楼部精装修工程相关事宜。代理人在项目施工过程中担任项目经理，负责与各参建方接洽，处理与之有关的协调管理工作，我方均承认，直至工程竣工。委托书上盖有弘高公司的公章和江五洲的印章。 2018年6月8日，以弘高公司为甲方，以声森公司为乙方，双方签订了《材料采购合同》。合同约定，材料供应工程为重庆复地回兴三号售楼部精装修工程，合同总金额（暂定）1321733元。合同8.1条约定验收标准按照第四条中的具体规定进行现场验收。8.4条约定验收期限，甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内予以退换。9.1条约定，交货时间为自本合同签订之日起13天交货。第10.3条约定，甲方现场验收合格只能作为初步证明，如果在使用时或使用后发现确实因该批材料质量未达到合同规定要求而引起的工程质量问题，如返工、工期延长等经济和工期损失均由乙方承担赔偿责任。10.4条约定，货物的质量保证期一年。属于乙方质量问题的，乙方无条件维修或更换（包括承担材料费用、人工费用及运输费用等全部费用）；质保期内乙方在接到甲方维修通知48小时内应派人员予以解决。合同12.1约定，本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的30%作为预付款，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的75%，安装完毕验收合格支付至结算金额的95%，5%质保期满付清。合同13.7约定，甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的1%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的1%。合同尾部甲方处盖有弘高公司公章；乙方处盖有声森公司公章，乙方法定代表人或委托代理人处有王小枞签章。 2018年8月20日，声森公司出具了数量确认单及结算单，结算单上只盖有声森公司公章及施工员陈龙签字，项目经理处注明“工程量后期结算时作参考”。庭审中，葛晓晨陈述称，对真实性无异议，但不属于结算协议。作为项目经理，必须要有葛晓晨签字才是真正的结算。工程款结算单仅是项目部施工人员对量的确认。 2019年11月1日，葛晓晨与声森公司签订《大理石结算单协议书》，协议书载明：重庆复地花屿城回兴售楼部装修工程大理石项目由声森公司供应和安装（包材、包工、包验收及税金），现已施工完毕，最终结算金额1040000元。现已支付518000元，剩余未支付工程款522000元。其中剩余未支付工程款有270000元由弘高公司支付（发票已开），其中252000元由葛晓晨支付。由葛晓晨支付的部分款项252000元，声森公司应开具346000元增值税13点的发票给予彼此公司（其中包含94000元发票金额葛晓晨2018年已个人转账）。彼此公司分两次付款给声森公司，第一次收到发票后3日内支付50%，另50%于2019年12月30日前支付完毕；如钱款未支付，彼此公司承担相应的法律责任。开给彼此公司的发票，需等弘高公司退回多余发票（627738.8元），方可开出。此协议生效两周内，弘高公司如未退回多余发票，此协议作废。协议尾部，付款单位处盖有彼此公司公章，有葛晓晨签字；收款单位处盖有声森公司公章及王小枞的印章。庭审中，声森公司和葛晓晨陈述，发票已经开具并已经退给声森公司。葛晓晨陈述称，本人在结算协议书上签字就代表了弘高公司。弘高公司之所以没有在结算协议书上签字是因为只开具了132万发票，去掉支付的518000元，彼此过账252000元，剩下27万未支付。 2019年12月27日，声森公司向彼此公司开具增值税专用发票，发票金额分别为26000元、100000元；2019年12月28日，声森公司向彼此公司开具增值税专用发票，发票金额分别为26000元、100000元；2020年1月1日，声森公司向彼此公司开具增值税专用发票金额为94000元。声森公司所开的发票货物或应税劳务、服务名称均为“非金属矿物制品·大理石”。中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单载明，2019年12月24日，彼此公司分别向声森公司转入125000元、1000元，附言为重庆复地售楼处大理石结算款。中国邮政储蓄银行明细回单显示，2021年3月4日，彼此公司向声森公司转入126000元，附言为重庆复地大理石结算款。 本院认为，2018年6月6日，弘高公司与声森公司签订《装饰工程承包协议》，该合同甲方处盖的“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司重庆复地花屿城售楼处精装修工程项目部”公章上注明“合约类文件用此章无效”，据葛晓晨陈述该协议仅是协商过程，所以只盖了项目章。后于2018年6月8日，以弘高公司为甲方，以声森公司为乙方，双方签订了《材料采购合同》，该合同系双方最终真实意思表示，相应权利义务应以该合同为准，该合同未违反法律规定，合法有效。声森公司已按该合同约定完成大理石供货及安装工程。2019年11月1日，葛晓晨代表弘高公司与声森公司签订《大理石结算单协议书》，最终结算金额1040000元。庭审中，声森公司称由于三被告未按照该协议书的时间支付款项，故声森公司不同意按照104万的结算金额，而应当按照1158625元来结算，然协议上并无相应约定，声森公司也未举示其他证据证明如未按期支付款项结算协议无效，因此对声森公司的该意见本院不予采纳。虽然，该协议书上弘高公司未盖章，但葛晓晨作为弘高公司的委托代理人可以代表弘高公司，且弘高公司在答辩状中认可有相应的结算协议，各方应按协议付款。综上，本院认为，最终结算金额应为1040000元。根据当事人陈述及举示的付款凭证，弘高公司已支付77万工程款，尚欠27万工程款未支付。声森公司要求弘高公司支付27万元的工程款，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。 关于未付款的利息，声森公司与弘高公司、彼此公司于2019年11月1日签订《大理石结算单协议书》确定了结算金额及相应的支付主体和金额，协议约定27万元由弘高公司直接支付，但未约定支付时间，本院从其起诉之日即2021年2月18日起以27万为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息至付清为止。 关于彼此公司、葛晓晨及复地金羚公司是否承担付款责任。根据大理石结算协议书约定，270000元应由弘高公司支付，其中252000元由葛晓晨支付，根据双方举示证据，葛晓晨已经向声森公司支付了252000元，完成了协议约定的义务，剩余27万元，彼此公司、葛晓晨不应承担付款责任。复地金羚公司已经按约向弘高公司履行了工程款支付义务。声森公司要求复地金羚公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后立即支付原告上海声森实业有限公司工程款270000元； 二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海声森实业有限公司资金占用利息，以270000元为基数，从2021年2月18日起计算按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至付清为止； 三、驳回原告上海声森实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9446.25元，减半收取4723.125元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二一年五月十一日 书记员  陈瑜