贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终1404号 上诉人（原审原告）：许明松，男，1989年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄钰森，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州久智信建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道施达新世纪1号别墅。 法定代表人：王家益，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟、吴亚兴，贵州识君律师事务所律师。 原审第三人：田忠炼，男，1991年10月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 上诉人许明松与被上诉人贵州久智信建设工程有限公司（以下简称久智信公司）及原审第三人田忠炼建设工程施工合同纠纷一案，许明松不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初12138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭于2021年5月12日公开开庭进行了审理，许明松及其委托诉讼代理人黄钰森，久智信公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，原审第三人田忠炼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许明松上诉请求:1.依法撤销兴义市人民法院（2020）黔2301民初12138号判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，原审判决认定事实错误，随意采信被上诉人的单方证据，没有查清事实，草率作出一审判决。将上诉人、被上诉人的施工合同（口头约定）关系认定为劳务分包关系，进而将相应的工程款认定为劳务款；将被上诉人提供的格式条款“结算单”认定为“最终结算单”；无视上诉人提供的经上诉人、被上诉人签字确认的“原始收方记录”和“工程量清单”等证据，被上诉人拨款给予上诉人毫无关系的彭俊，认定为上诉人的指定收款人没有事实依据。从而驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。一、一审判决认定案件的基本事实存在错误，将上诉人与被上诉人的关系认定为劳务分包的法律关系。上诉人与被上诉人的往来款项是包工包料的工程款，并非单一的劳务款，一审判决认定双方之间法律关系为劳务分包，进而认定双方之间往来款也为劳务款，并无事实根据；本案中被上诉人授权其下属的项目经理部成员余光志等人、本案第三人田忠炼和上诉人进行的工程量确认（收方）中，经上诉人和被上诉人项目经理部成员签字确认的“原始收方记录”、“工程量清单”等证据，均证实双方之间属于包工包料的工程分包关系，且上诉人能够提供涉案项目中用于购买材料的相关凭证和往来账款等证据证实双方之间亦属于包工包料的工程分包关系，而被上诉人并不能证明上诉人与被上诉人仅存在劳务分包关系。二、一审将被上诉人提供的格式条款“结算单”认定为“最终结算单”，存在明显错误。双方就涉案项目的工程量：即上诉人已完工的合格工程量，上诉人与被上诉人授权的项目经理部成员余光志等人、本案第三人田忠炼已进行核实，并于2017年12月已经签字确认，形成完整的“原始收方记录”和“工程量清单”；至于取费（计价问题），因上诉人同被上诉人系朋友关系，进场施工时，仅在口头上约定了施工内容，便组织材料、工人先行施工，并未洽谈单价，因此双方并未进行最终结算，一审认定2018年2月13日的工程结算单为双方的最终结算显然没有依据。其次，被上诉人提供的“结算单”，在上述没有约定施工单价的前提下，也并非最终“结算单”，上诉人的理解为所承包项目的中期进度款结算，被上诉人与上诉人未进行最终结算，2019年1月的工程款支付凭证表明被上诉人支付的款项性质为进度款，印证了2018年的结算单为中期进度款结算，一审裁判错误将该结算单理解为最终结算，实为事实认定错误。再次，该份结算单时间是2018年2月13日，而当年的除夕是2月16日，在上诉人被材料供应商催要货款，以及施工工人催要劳务款的情况下，被上诉人在双方没有约定任何单价的前提下，明显是利用过年这个特殊的时间，在明确的知晓上诉人会面临材料供应商、施工工人催款的情况下，让上诉人签署其准备好的格式结算单，若上诉人在该“结算单”上拒绝签字，则拿不到本期工程进度款，进而无法给付材料供应商和施工工人的款项。显然，被上诉人利用其优势地位，自行计算出所谓的“结算单”，让上诉人在特殊的时间点上不得不签字，其目的就是要砍掉本应属于上诉人的工程款，这不仅是乘人之危、而且违背诚实信用，上诉人认为该份“结算单”应当认定为无效。三、一审判决认定上诉人未就显失公平的事实进行举证，属于事实认定错误。因上诉人同被上诉人系朋友关系，进场施工时仅口头约定施工内容，施工单价并未商谈。上诉人完成并按期移交约定的施工内容后，经被上诉人授权的项目经理部、本案第三人田忠炼现场收方计量，签字确认了“原始收方记录”、“工程量清单”和“现场签证单”等，上诉人进而以经过双方确认的“工程量清单”为依据，依法向一审法院提供了根据“《贵州省建筑与装饰工程计价定额》（2016版）等五部计价定额”进行取费计价的《竣工结算书》，《竣工结算书》中表明上诉人的工程分包款项，与被上诉人提供的2018年2月13日的结算单相比较，两者相差将近150多万元，明显地显失公平。如上所述，上诉人与被上诉人已经就约定的施工内容签署了“原始收方记录”、“工程量清单”、“现场签证单”等，表明双方已经就工程量的问题并无争议，在施工单价存在疑问的前提下，上诉人根据《贵州省建筑与装饰工程计价定额》（2016版）等五部计价定额的标准计取工程费用，以此向法院提供证据证明被上诉人质证的格式结算存在明显的显失公平，已经完成了相应的举证义务。四、被上诉人于2018年2月13日单方制作的格式“结算单”，其内容存在明显的显失公平，而一审法院在上诉人要求鉴定的前提下，并未就该案件是否需要进行鉴定向上诉人进行释明，严重损害了上诉人的程序权利。判断被上诉人于2018年2月13日单方制作的格式“结算单”，其内容是否存在显失公平、是否存在限制上诉人就被砍掉的150多万工程款享有请求权，需要做出对象的比较，那么必然需要参考，上诉人已经就该格式“结算单”的内容显失公平、限制上诉人的结算请求权，并依法向一审法院提供了《竣工结算书》，证实与被上诉人提供的格式“结算单”相差的金额为150多万；其次，在被上诉人不认可上诉人提供的《竣工结算书》前提下，上诉人可就已经双方确认的“原始收方记录”申请造价鉴定，但一审法院在上诉人明确提出鉴定需要的前提下，一审法院并未就是否鉴定进行释明，上诉人认为此行为严重损害上诉人的程序权利。五、一审判决认定“根据许明松的要求支付到其指定收款人彭俊的账户”，并认定“被告久智信公司已全部付清原告劳务工程款”，采信被上诉人的单方陈述，与事实不符，毫无事实根据。2017年11月4日被上诉人打入其管理人员彭俊账户的10万元既没有证据证明上诉人收到该笔款、上诉人也没有认可该笔款项是上诉人要求被上诉人支付至彭俊的账户。其次，假设2018年2月13日的“结算单”为最终结算（上诉人并不认可），被上诉人打入彭俊账户的10万元款项在该“结算单”的时间线以前，也就是说在该时点前双方已经就支付的工程款核算清楚。而2018年2月13日的“结算单”中，在上诉人收到该“结算单”中本期支付的款项后，本期剩余款项仍表明差欠上诉人404302.54元，且截止至2019年1月的工程款支付凭证中，也清楚的记录着被上诉人仍差欠上诉人的本期工程款项为204302.54元，被上诉人也明确地知晓仍差欠上诉人的本期工程款项为204302.54元。从时间线上和逻辑上，一审判决认定工程款项已全部结清的依据在哪里?这不是自相矛盾吗?综上，上诉人请求撤销原判或依法改判。 久智信公司辩称，一、兴义市人民法院（2020）黔2301民初12138号民事判决书认定事实清楚、证据确实充分,本案的客观事实为：2016年3月，被上诉人与中盛万安建设集团有限公司（原河南万安实业有限公司）组成联合体中标案外人兴义市万峰林旅游集团有限公司招标的兴义市湾塘河水景公园项目。被上诉人在建设过程中，将B6—B9段木结构分包给上诉人施工，双方未签订书面分包合同。被上诉人在施工过程中，答辩人分别于：2016年10月28日支付被答辩人100000元；2016年12月27日支付被答辩人800000元（根据被答辩人的要求支付到其指定收款人姜仕通的账户）；2017年01月23日支付被答辩人500000元；2017年09月25日支付被答辩人210000元；2017年10月16日支付被答辩人100000元；2017年11月04日支付100000元（根据被答辩人的要求支付到其指定收款人彭俊的账户）。2018年02月13日，经双方结算签字确认，答辩人应当支付给被答辩人的款项共计2695350.25元，结算完毕后，答辩人分别于：2018年02月13日支付被答辩人681047.72元；于2019年02月03日支付被答辩人200000元。至此，答辩人共计支付被答辩人2691047.72元，扣将财务成本18000.00元，答辩人多支付被答辩人款项13697.47元。（一）在答辩人已经将结算款全额支付完毕的情况下，本案适用于何种法律关系对于解决争议不具有实质性影响。在被答辩人无相应建筑施工资质的前提下，根据被答辩人实际施工的性质、再次将劳务分包其它第三人等客观事实，兴义市人民法院（2020）黔2301民初12138号民事判决书将被答辩人一审的诉请定性为劳务关系，符合双方实际履行的客观情况。在被答辩人没有资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，答辩人与被答辩人结算、支付款项的行为法律也应当予以保护和支持。（二）双方根据被答辩人提供的签字确认的结算报表、结算书确定价款后，双方签署《工程结算单》进行最终结算的行为体现的是双方的真实意思表示。被答辩人施工完毕后，于2017年12月17日签字确定并向答辩人提交的《兴义市湾塘河水景公园B6—B9段木结构班组结算书》，双方根据《兴义市湾塘河水景公园B6—B9段木结构班组结算书》记载的工程量等，对扣减部分、增加部分核对完毕后签署《兴义市湾塘河水景公园B6—B9段木结构班组结算报表》，上诉人签字确认。报表记载，合同内（含税）项目：木结构砼基础结算工程量2540.27平方米、单价300元每平方米，结算金额762081.00元；木结构地板及步道结算工程量2540.27平方米、单价285元每平方米，结算金额723976.95元；钢/木结构护栏结算工程量870.89米、单价400元每米，结算金额348356.00元；木结构园林登结算工程量879.21米、单价600元每米，结算金额527526.00元；木结构凉亭1座、单价50000.00元，结算金额50000.00元。合同外（不含税）项目：亲水平台龙骨加固结算工程量2613.21米、单价70元每米，结算金额182924.70元；扁刚栏杆加高结算工程量1914.24千克，单价8元每千克，结算金额15314.16元；450*150预埋件结算工程量424件，单价50元每件，结算金额21200.00元；150*150预埋件1000.00元；亲水平台防腐木包边结算工程量637.83米，单价50元每米，结算金额31891.50元；花岗岩坐凳移面板结算工程量172.27米、单价70元每米，结算金额12058.90元；花岗岩坐凳换面板结算工程量49.21平方米、单价330元每平方米，结算金额16239.30元；花岗岩坐凳龙骨包边结算工程量837.72米、单价20元每米，结算金额16754.40元；砖墙结算工程量5.28立方米、单价792.30元每立方米，结算金额4183.34元；零星工程费用，结算金额16844.00元；B6—B8坐凳面板白灰，未施工，扣减35000.00元。上述结算金额共计2695350.25元，被答辩人及答辩人技术人员余光志签字确认。2018年02月13日，根据被答辩人及答辩人技术人员签字确认的经双方结算签字确认《兴义市湾塘河水景公园B6—B9段木结构班组结算报表》，答辩人的项目负责人陈官平、技术人员余光志与被答辩人进行最终结算，结算完毕后双方签署最终的《工程结算单》。结算单记载：结算总金额2695350.25元；支付金额1610000.00元（未经财务对账）；剩余金额1085350.25元；含税（待定）。显然，双方的结算是根据被答辩人提交的工程结算书、经被答辩人确定及签字认可的工程量依法结算，并非被答辩人主张显失公平、乘人之危、违背诚实信用原则等。（三）答辩人提供的《工程结算单》系双方对于价款结算总价款、已经支付价款、剩余金额等的书面记载凭证，并非被答辩人主张的格式条款《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据上述法律规定，格式条款的处理机制适用于当事人双方在签订、履行合同过程中发生争议和纠纷。但《工程结算单》系双方书面债权凭证，记载的内容不属于格式条款，法律上不适用格式条款的处理机制。二、兴义市人民法院（2020）黔2301民初12138号民事判决书程序合法、适用法律正确。（一）一审举证质证中，根据答辩人、被答辩人的举证已经客观证实双方进行结算且答辩人已经全额支付价款后，法院作出法律事实的认定，基于本案结算清晰的客观情况，上诉人未提交鉴定申请书的前提下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，一审法院无需作出释明。（二）基于答辩人、被答辩人的举证已经客观证实双方进行结算且答辩人已经全额支付价款的事实后，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决，适用法律正确。 许明松向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告支付工程款1115592.01元；2.判令被告自2017年12月18日按照年利率6%支付欠款利息至本息付清之日止，暂计至2020年11月19日为195414.53元；3.本案诉讼费由被告承担. 一审法院认定事实：2016年3月，兴义市万峰林旅游集团有限公司采用招标的方式，将兴义市湾塘河水景公园项目即施工图纸范围内的B6、B7、B8、B9、B10、A1路段的土石方及铺贴工程、公厕土建装饰、水电安装工程等及1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃路的全部设计内容的路基、路面、排水、电力管道、路灯安装及附属配套设施工程交由久智信公司及案外人中盛万安建设集团有限公司（原河南万安实业有限公司）组成的联合体进行施工，双方签订《兴义市湾塘河水景公园项目施工合同》，在合同中针对承包人联合体作了特别说明，即对各联合体的具体义务明确如下：a、本工程所涉合同文件下应由承包人履行的工程质量、安全责任、技术保障等相关义务由联合体单位河南万安实业有限公司承担并负责；b、本工程所涉合同文件下应由承包人履行的现场施工建设相关义务均由联合体单位久智信公司负责；c、经联合体确认决定由久智信公司全权负责本工程预付款、质保金等款项收支及结算事宜，由久智信公司负责向业主方提供工程结算资料、出具建筑工程劳务发票并承担所有税费，并支付过程中涉及的材料款、农民工工资等；d、经联合体确认同意由发包人将工程款直接支付到久智信公司对公账户；e、本工程完工后所涉及的一切债权债务均由久智信公司享有和承担，所生产的相关责任由二联合体单位根据前述对工程义务的划分分别承担。在合同履行过程中，久智信公司将该项目的B6—B9段木结构的劳务等分包给原告进行施工，但双方并未签订书面分包合同。原告在履行劳务分包义务的过程中，于2016年10月28日以借款的方式向久智信公司劳务款项100000元，2016年12月27日以借款的方式向久智信公司领取劳务款项800000元（根据许明松的要求支付到其指定收款人姜仕通的账户），2017年01月23日以借款的方式向久智信公司领取劳务款项500000元，2017年09月25日以预付款的方式向久智信公司领取劳务款项210000元，2017年10月16日以预付款的方式向久智信公司领取劳务款项100000元，2017年11月04日以借款的方式向久智信公司领取劳务款项100000元（根据许明松的要求支付到其指定收款人彭俊的账户）。2018年02月13日，经原、被告双方结算，原告承做的劳务工程款项共计2695350.25元，双方均在工程结算单上签字确认。双方结算完毕后，被告分别于2018年02月13日支付原告劳务款项681047.72元、于2019年02月03日支付原告劳务款项200000元。至此，被告久智信公司已全部付清原告劳务工程款。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面劳务分包合同，但原告在为被告承做劳务工程后，双方进行了结算，原告也按结算单领取了劳务工程款，这是双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，久智信公司已按照双方结算履行了付款义务。原告虽以“结算显失公平”为由提起诉讼，但其未能举证证明，根据举证规则的相关规定，应当承担举证不能的法律后果，故对其诉讼主张依法不予支持，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定一审判决如下：驳回许明松的诉讼请求。案件受理费16600元，减半收取8300元，由许明松承担。 二审中，许明松向本院提交了如下证据材料：一、1、《施工、完工影像记录》一份；2、2016年8月22日许明松与兴义市杨林木材加工厂签订的《防腐木供货合同》一份；3、兴义市杨林木材加工厂出具的《防腐木供应明细》一份、《兴义市杨林加工厂营业执照》一份、《贵州省木材经营加工许可证》、《照片》四张、《木材运输证》一份、《植物检疫证书》一份、《产品销售单》十五份、《中国银联签购单》、《个人业务支付凭证》、贵州大大建材贸易有限公司出具的《B6-B9标砖供应明细》、涉及预拌砼及煤灰等相关材料6页、扁钢供应材料三页、《个人业务凭证》一份、《结算及支付凭证》共计2页、久智信公司项目经理部《通知单》及《罚款单》。二、1、黔建建通（2017）205号《关于发布贵州省建筑与装饰工程计价定额（2016）版等五部计价定额的通知》；2、《供应商结算单》一份；3、《劳务班组结算单》一份；4、《情况说明》三份；5、2018年2月13日工程结算单及付款流水三份；6、《财务对账单（明细表）》。三、《陈官平微信聊天记录》一份、《彭俊微信聊天记录》一份、《张晓丽聊天记录》一份、陈官平2020年4月1日、5月31日、6月10日录音文件一份；四、《兴义市湾塘河水景公园项目施工招标公告》、《招标文件》、《中标公示》、水电工程刘超班主《施工合同》。 久智信公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据三性及证明内容不予认可，《施工、完工影像记录》无法确定拍照的具体时间、工程地点等，土石方开挖等与上诉人无关，不能排除系上诉人在其他地方施工后用于该案主张的合理怀疑。《供货清单》、《购销清单》、《防腐木付款凭证》等系上诉人与第三人的交易往来，其产生的法律责任等由上诉人自行承担。《通知单》、《罚款单》上诉人在一审已经提交。对第二组证据《计量文件》、《签证资料》、《竣工结算书》一审已经提交。对黔建建通（2017）205号文件真实性无异议，但不认可与本案存在关联性；对《供应商结算单》、《劳务班组结算单》的证据三性不予认可，该证据属于上诉人与第三人之间的交易往来，与上诉人的诉请不具有关联性；对于劳务班组《情况说明》、供应商《情况说明》证据的三性不予认可，该组证据属于证人证言，证人应当依法出庭接受询问；《工程结算单》、《付款流水》一审已经予以提交，对证据的三性无异议，但对证明内容不予认可；对于第三组证据质证意见同第二组证据质证意见一致；对于第四组证据、第五组证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。 经本院审查，对许明松所提交的证据认证如下：第一组证据系许明松对外交易与本案不存在关联性。第二组证据（2017）205号《通知》与本案不存在关联性，无证据显示本案双方当事人约定适用该定额予以结算；《供应商结算单》、《劳务班组结算单》系许明松与劳务人员之间的结算，与本案不存在关联性；《情况说明》证人未出庭作证，对于其真实性不予确认；2018年2月13日《工程结算单》及《付款流水》在一审审理期间已经作为证据提交，不属于二审新证据范畴。第三组证据聊天记录及录音资料本院对其真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。第四组证据本院对其真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。 久智信公司向本院提交如下证据材料：许明松于2017年12月17日签字提交的《兴义市湾塘河水景公园B6-B7段木工结构班主结算书》复印件一份、许明松签字确认《兴义市湾塘河水景公园B6-B7段木工结构班主结算报表》复印件一份。 许明松对上述证据的质证意见为：认可久智信公司提供的结算报表所签署名字的真实性，不认可结算报表的工程量和单价。被上诉人提供的结算报表的工程量与附件证据无法对应，表明被上诉人提供的证据是通过移花接木的方式组织的，其应当承担虚假诉讼的法律责任，不认可被上诉人提供的结算报表附件页。 经本院审查，对久智信公司所提交的证据认证如下：对有许明松签字的予以确认。 一审查明的事实除“2017年11月4日以借款方式向久智信公司领取劳务款项10万元（根据徐明松的要求支付到其指定收款人彭俊的账户）……被告久智信公司已全部付清原告劳务工程款”外，其余案件经审查属实，本院予以确认。另查明：2018年2月13日许明松签字确认的《兴义市湾塘河水景公园项目工程结算单》上载明：“结算总额的15%为保留金，金额为404302.54元。”经过询问双方当事人，保留金即为质保金，质保期为1年。 本案争议焦点：一、本案许明松与久智信公司之间是否系劳务分包关系；二、2018年2月13日许明松签字确认的《工程结算单》是否为双方最终结算依据，是否存在胁迫、显失公平可撤销情形；三、一审驳回许明松诉讼请求是否合法；四、关于许明松起诉的逾期付款利息是否应予支持。 关于争议焦点一，本案许明松与久智信公司虽未签订书面施工合同，但从《现场签证单》等证据显示许明松与久智信公司之间系分包合同关系，并非劳务分包关系，一审认定双方之间系劳务分包合同不当，对此本院予以纠正。 关于争议焦点二，2018年2月13日许明松签订的《工程结算单》载明“本结算单开具的前提为班主工程量全部据实结算，争议单价已核定，存在质量问题部分已全部协调达成共识。”从该记载内容表明，该工程结算单系对全部涉案工程的结算，许明松上诉所称《工程结算单》系对涉案工程中期进度款的结算与《工程结算单》所记载内容不符，其此项上诉理由无证据予以支撑。 关于本案是否存在胁迫、显失公平可撤销情形。显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时权利义务明显失衡的情形。本案许明松虽然提供部分书面证言，证实其年底拖欠材料商和施工工人货款和劳务款，但上述证人并未按照法律规定出庭作证，其提供的证据不能证明在签订《工程结算单》时久智信公司利用许明松处于危困状态和缺乏判断能力。同时显失公平属于可撤销情形，并非法定合同无效情形，撤销权属于除斥期间，不存在中止、中断和延长的情形，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。本案双方于2018年2月13日签订《工程结算单》，2020年11月19日许明松在兴义市人民法院提起诉讼，本案已过1年撤销权行使期间，许明松上诉称《工程结算单》存在显失公平的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，《工程结算单》对双方当事人均具有约束力，一审法院未向许明松释明对工程价款启动造价鉴定符合法律规定。综上，2018年2月13日签订的《工程结算单》系双方对工程款的最终结算，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照《工程结算单》履行权利义务。 关于争议焦点三，《工程结算单》结算的总金额为2695350.25元。在签订《工程结算单》之前，久智信公司提供证据证实其共计向许明松支付了6笔工程款，对于其中的5笔（1、2016年10月28日10万元；2、2016年12月27日80万元；3、2017年1月23日50万元；4、2017年9月25日21万元；5、2017年10月16日10万元。合计1710000元。）各方当事人均无争议，对此本院予以确认。对于双方存在争议的2017年11月4日久智信公司向彭俊账户支付10万款项的认定，经本院审查久智信公司所提供的证据不能证实其向许明松支付10万元。本案在2018年2月13日双方无争议的工程款的支付，均有许明松本人签字的《借据》予以确认，该笔款项无许明松签字。同时该笔款项并非进入许明松账户，系经过案外人彭俊账户，《个人转账电子凭证》上的备注“实际支付许明松，当时他的卡转不了才转给彭俊”也系久智信公司工作人员自行备注，无证据显示许明松同意支付彭俊，故一审认定该笔借款系支付本案工程款不当，对此本院予以纠正。2018年2月13日之后，久智信公司向许明松支付了两笔工程款，分别为：1、2018年2月13日支付681047.72元；2、2019年2月3日支付20万元；合计881047.72元。综上，扣减久智信公司已经支付的工程款，久智信公司尚欠许明松工程款104302.53元（2695350.25元-1710000元-881047.72元）；一审认定工程款已经全部支付完毕驳回许明松全部诉讼请求不当，对此本院予以纠正。 关于争议焦点四，本案双方当事人签字确认的《工程结算单》载明保留金为结算总金额的15%（404302.54元），经过询问久智信公司认为该保留金为质保金，质保期为1年。双方结算的所有金额均应在2019年2月13日之前支付，但久智信公司并未履行付款义务，许明松对此予以否认。在本案对保留金性质各执一词的情况下，未明确约定付款期限的情况下，久智信公司在与许明松结算后应积极履行付款义务，本院酌情从2018年2月14日开始计算逾期付款利息，许明松起诉请求从2017年12月18日开始计算逾期付款利息缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。”的规定，以尚未支付的工程款104302.53元为基数从2018年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至欠款付清之日至，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，上诉人许明松的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初12138号民事判决； 二、贵州久智信建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付许明松尚欠工程款104302.53元及逾期付款利息（计算方式为：以尚未支付的工程款104302.53元为基数从2018年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 三、驳回许明松一审其余诉讼请求； 四、驳回许明松二审其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16600元，减半收取8300元，二审案件受理费16600元，合计24900元，许明松承担20000元，贵州久智信建设工程有限公司承担4900元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 张基柱 二〇二一年五月十二日 书记员 陈 燕