湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初1575号 原告：靖州县裕能钢材店(个体工商户)，住所怀化市靖州苗族侗族自治县渠阳镇二凉亭职工安置住宅小区1栋1、2、3号门面。 经营者：周团兵，男，1990年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏仁彪，湖南远达律师事务所律师。 被告：罗小华，男，1967年1月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：王菊香，女，1965年10月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住隆回县。 原告靖州县裕能钢材店与被告罗小华、王菊香买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖州县裕能钢材店的经营者周团兵及其委托诉讼代理人伍晓衡，被告罗小华、王菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖州县裕能钢材店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款125916元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告逾期付款损失15351.25元（以货款125916元为本金，按照中国人民银行同期一至五年期贷款年利率4.75%上浮50%为标准，从2019年7月1日起计算至2021年3月17日），后续逾期付款损失计算至全部款项付清之日止。事实与理由：两被告系夫妻。被告罗小华在2018年8月17日以包工包料的方式承包了怀化市靖州苗族侗族自治县的观音禅寺工程，被告自2018年年底起至2019年6月1日陆续向原告购买钢材。被告罗小华向原告结清了2019年4月前的钢材货款。此后，原告分别在2019年4月3日向被告罗小华供应了一批钢材货款计67257元，在2019年4月26日向被告罗小华供应了一批钢材货款计5286元，在2019年6月1日向被告罗小华供应了一批钢材货款计53373元，以上三批钢材货款共计125916元。被告罗小华答应在2019年6月中旬向原告结清这三笔货款，但被告逾期未予支付。自2019年7月起原告多次向被告罗小华催款，但被告罗小华至今未向原告支付分文。被告罗小华承包工程的收益用于两被告夫妻家庭生活开支，该欠款为两被告夫妻共同债务，两被告负有共同支付原告货款的义务。原告为确保合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告罗小华辩称：原告所诉事实虚假。被告王菊香没有参与该工程项目，与本案无关。被告罗小华在2019年3月28日向原告微信转账20000元作为2019年4月3日钢筋款的预付款。罗小华转款后立即打电话告知原告下钢筋料，原告在2019年4月3日送钢筋至工地。2019年5月5日罗小华收到业主观音禅寺的工程进度款后，当原告面用手机往原告妻子肖**银行账户汇去两笔钢筋款，一笔20000元，一笔27000元，加上之前已付20000元预付款，共付款67000元。原告声称67257元钢筋款的尾数257元不用付了，就当作请吃饭。这样就结清了4月3日送货清单的钢筋款。接着罗小华又按原告要求再向原告姑爷尹华斌的银行账户汇了20000元钢筋款。2019年4月3日罗小华通过微信转给原告钢筋款525元，2019年5月25日通过微信转给原告钢筋款550元。罗小华在2019年4月之前的钢筋款已结清，以上六笔转款共计88075元都是罗小华支付的此后购买钢筋的款。经工程总包头彭惠协调，余下的三万多元钢筋款，由观音禅寺方丈道臣支付，且原告也当着道臣和尚、彭惠的面给罗小华打电话同意此钢筋款由道臣师傅支付。有彭惠亲笔证明书和当时的通话录音为证。因此所欠原告钢筋款应由彭惠和道臣支付，原告起诉罗小华没有道理。原告提交的三份销货清单载明的购货单位是靖州观音庙，罗小华在清单上只签了“属实”二字，并未写“未付款”字样，“未付款”字样都是原告事后所写，该清单只能证明收货属实，不能证明欠款事实。本案遗漏了被告，案涉钢筋材料用于彭惠与罗小华合伙项目，应追加彭惠应作为被告参与诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王菊香辩称：其没有参与工程项目，也没有向原告购买过钢材，原告是诉与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告为证明被告拖欠三批钢材货款共计125916元的事实，提交了三份《销货清单》。被告罗小华认可销货清单的真实性，但提出清单上“未付款”三字不是其所写；原告周团兵承认“未付款”三字为自己所写。本院审查认为，被告对该证据的真实性没有异议，予以采信，但该证据只能证明被告曾先后三次向原告购买钢筋共计货款125916元的事实，不能证明被告欠原告货款125916元的事实，对于被告实际所欠货款数额的事实还应结合其他证据予以认定。2.原告周团兵与被告罗小华之间的微信聊天记录，被告对其真实性没有异议，予以采信。该聊天记录能够反映罗小华于2019年4月3日和2019年5月25日通过微信转账给原告的525元和550元系支付钢筋焊工费，而非支付钢材货款。3.被告为证明其已支付货款88075元的事实，提交了三份微信转账凭证和一份银行账户交易明细。原告对其真实性没有异议，但提出以上转款与本案货款没有关系，被告微信转账的20000元及通过银行转账给肖**的47000元是支付2019年4月3日之前所欠货款，微信转账的525元和550元是支付钢筋焊工费，通过银行转账给尹华斌的20000元是支付尹华斌扎钢筋的工钱。本院审查认为，原告对该证据的真实性没有异议，予以采信，但该证据不能达到被告的全部举证目的。其中2019年3月28日微信转账20000元发生于案涉买卖合同关系成立之前，微信聊天记录可以证明2019年4月3日、5月25日通过微信转账的525元和550元是支付钢筋焊工费，尹华斌出具的证明证实2019年5月5日通过银行转账给尹华斌的20000元是支付扎钢筋劳务工资，以上转款均与案涉货款无关；2019年5月5日转账至原告经营者周团兵妻子肖**银行账户的47000元，发生于案涉买卖合同关系成立以后，原告主张该笔转款系支付2019年4月3日之前所欠货款，没有提供证据证明，可以认定该笔转款为支付案涉货款。4.被告为证明所欠原告钢材款已与其无关，提交了彭惠出具的“情况说明”一份以及其与周团兵的通话录音。经审查，书面“情况说明”系拼接而成，其中有关数字有篡改痕迹，不予采信；同时从书面情况说明以及通话内容来看，也不能证明案涉债务已发生转移的事实，不能达到被告举证目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗小华因承包靖州观音禅寺工程，自2018年年底以来先后向原告靖州县裕能钢材店购买钢材用于工程建设，每次均由原告根据被告提交的用料单送货到建设工地。2019年4月3日前被告向原告购买钢材的应付货款已结清。自2019年4月3日至6月1日，被告又先后三次向原告购买钢材，每次双方均对应付款进行了结算，其中2019年4月3日购买钢材应付款67257元（包括运费800元），2019年4月26日购买钢材应付款5286元（包括运费50元），2019年6月1日购买钢材应付款53373元（包括运费700元），以上应付款合计125916元。2019年5月5日被告罗小华先后两次通过银行转账至肖**（原告经营者周团兵妻子）银行账户47000元，用于支付其向原告购买钢材的货款。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告对于被告罗小华于2019年4月3日、4月26日、6月1日先后三次向原告靖州县裕能钢材店购买钢材应付款合计125916元的事实没有异议。双方争议的焦点，一是被告是否已支付部分货款，实际欠付货款数额是多少；二是案涉货款应由谁承担支付责任；三是原告主张的逾期付款损失能否得到支持。 关于被告支付货款情况以及实际欠付货款数额问题。原告自认被告已结清2019年4月之前的钢材货款，被告主张其于2019年5月5日通过银行转账至肖**账户的47000元是用于支付2019年4月3日和4月26日购买钢材所欠货款，符合常理，应予采信。原告主张该转款是用于支付2019年4月3日之前所欠的货款，既与其自认事实存在矛盾，也未能提供相关证据证明，不予采信。被告主张其2019年3月28日通过微信转账给原告的20000元是预付2019年4月3日购买钢材款，不符合被告向原告购买钢材的一般交易习惯，且其对支付货款有关细节的陈述前后矛盾，不予采信，根据被告转账前亦向原告购买过钢材的事实，可以确定该笔转账系支付此前所欠货款，与案涉货款无关。被告于2019年4月3日、5月25日通过微信转账的525元和550元，从其与原告的微信聊天记录内容可以看出是支付钢筋焊工费；被告2019年5月5日通过银行转账给尹华斌的20000元，尹华斌出具证明证实该款是支付其劳务工资。被告主张以上转款系支付案涉货款，没有事实依据，不予采信。由此可见，被告罗小华自2019年4月3日至6月1日先后三次向原告购买钢材，应付款125916元，可以确认已付款47000元，尚欠款78916元。 关于案涉货款支付责任主体问题。案涉买卖合同的签约主体是原告与被告罗小华，且买卖标的物钢材用于被告罗小华承包的靖州观音禅寺工程项目建设，被告罗小华为案涉货款的支付责任主体。原告请求被告罗小华支付所欠货款，有事实和法律依据，应予支持。被告王菊香不是案涉买卖合同的一方当事人，虽然其与被告罗小华系夫妻，但无证据证明案涉债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告以案涉债务属于被告罗小华、王菊香夫妻共同债务为由，请求被告王菊香与被告罗小华承担共同还款义务，无事实和法律依据，不予支持。彭惠不是案涉买卖合同关系一方当事人，被告罗小华与彭惠就靖州观音禅寺工程项目是否存在转包合同关系与本案无关，不影响被告罗小华在本案中应履行的合同义务，也没有任何证据证明案涉买卖合同所涉债务已发生转移的事实，被告罗小华以案涉钢材用于靖州观音禅寺工程项目，所欠原告钢材款应由彭惠支付为由，请求追加彭惠为本案被告参与诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。 关于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。原、被告没有约定付款期限以及逾期付款违约金，逾期付款损失应自起诉之日起，以实际欠款数额为基数按年利率5.775%（3.85%×150%）计算确定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下： 一、被告罗小华在判决生效后五日内支付原告靖州县裕能钢材店货款78916元，并自2021年4月7日起以实际欠款数额为基数按年利率5.775%（3.85%×150%）承担逾期付款损失； 二、驳回原告靖州县裕能钢材店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元（原告已预交1409.16元），减半收取计1563元，由原告靖州县裕能钢材店负担677元，被告罗小华负担886元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇二一年五月二十七日 书记员  韩 雁 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 ??第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民法典》 ??第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 ??第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 ??第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 ??买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 ??买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 ??买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。