辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4946号上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第一医院，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：尚红，该院院长。委托诉讼代理人：姜曼,北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹,北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某1，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李永志,执业律师。被上诉人（原审原告）：付某2，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李永志,执业律师。被上诉人（原审原告）：付某3，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李永志,辽宁维康律师事务所律师。上诉人中国医科大学附属第一医院因与被上诉人付某1、付某2、付某3医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初15250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。中国医科大学附属第一医院的上诉请求：一审法院认定我方承担30%责任不当，我方不应承担责任，对于治疗原发疾病的费用不应承担。付某1、付某2、付某3辩称，要求维持原判。付某1、付某2、付某3向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费24874.05元、护理费163591.78元（一级护理105天×2人×46970元/年÷365天×50%=13511.92元；二级护理219天×1人×46970元/年÷365天×50%=14091元；出院后护理566天×2人×87696元/年÷365天×50%=135988.86元）、住院伙食补助费324天×100×50%=16200元、营养费890天×100元×50%=44500元、误工费890天×87696元/年÷365天×50%=106917.04元、交通费1843元×50%=9215元、住宿费622×50%=311元、死亡赔偿金46786元/年×20年×30%=280716元、抚养费3年×34137元/年×1/2×30%=15361.65元、丧葬费87696元/年×0.5年×30%=13154.40元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费35000元；2、本案诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2015年9月24日患者孙某以“体检发现肝脏占位1月余”为主述到被告处就诊，诊断为：原发性肝癌、××肝硬化、脂肪肝、胆囊结石、高血压、脑血栓、肥胖病。于2015年9月30日行扩大右半肝切除术，术后发生急性脑梗死。2016年6月29日因“胆管细胞癌后2年余，昏睡2天”，经医治无效于2018年3月4日死亡。原告个人支付医疗费49748.09元。另查明，患者孙某去世前向法院提出对本次医疗纠纷进行医疗过错司法鉴定，北京明正司法鉴定中心于2018年2月8日出具司法鉴定意见书，认定被告中国医科大学附属第一医院对患者孙某的诊疗行为存在医疗过错，医方过错与患者孙某损害后果存在一定的因果关系，是导致患者孙某损害后果的同等原因。支付鉴定费17000元。因医疗事故鉴定未明确患者死亡的因果关系，故委托北京迪安司法鉴定中心对患者的死亡后果与被告的医疗行为之间是否存在因果关系和原因力大小申请鉴定，北京迪安司法鉴定中心于2020年4月10日出具鉴定意见书，鉴定意见：被告中国医科大学附属第一医院的医疗行为与患者孙某的死亡之间存在因果关系，原因力大小可考虑为次要。患者孙某出院后的护理期、误工期、营养期原则上上限可至评残前一日。支付鉴定费18000元。再查明，原告付某1为患者孙某的丈夫，原告付某2、付某3为原告付某1和患者孙某的子女。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人生命健康权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，经北京明正司法鉴定中心认定被告中国医科大学附属第一医院的医疗行为存在过错，与患者孙某的人身损害后果之间存在一定的因果关系，责任比例为同等原因。同时经北京迪安司法鉴定中心认定被告中国医科大学附属第一医院对患者孙某的诊疗行为存在医疗过错，与患者的损害后果即死亡存在一定的因果关系，原因力大小为次要原因。故被告应对原告的死亡损失内容即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费承担30%的赔偿责任。对其他合法赔偿内容即医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、医疗事故鉴定费承担50%的赔偿责任。综上，对原告主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体内容如下：一、医疗费。依据原告提供医疗费票据和住院病历。确认原告支付医疗费49748.09元，由被告赔偿24874.05元（49748.09元×50%）；二、住院伙食补助费。依据原告提供的住院病历，患者住院天数为324天，故住院伙食补助费为32400元（324天×100元），由被告赔偿16200元（32400元×50%）；三、护理费。依据原告提供的住院病历，患者住院共计324天，住院期间特级护理、一级护理105天、二级护理219天，关于护理费标准，按照2020年居民服务业标准进行计算，故原告主张的住院期间护理费为55205.84元（46970元÷365×105天×2人+46970元÷365×219天）。关于原告主张的护院后护理费，依据鉴定意见患者孙某出院后的护理期原则上上限可至评残前一日，从2016年6月29日从被告中国医科大学附属第一医院出院后至2018年3月4日去世，扣除患者孙某在沈阳维康医院住院46天，原告出院后护理时间为566天，护理级别参照维康住院病历，护理人数为1人，故出院后护理费为72835.67元（46970元÷365×566天）。护理费合计128041.51元（55205.84元+72835.67元），由被告赔偿64020.76元（128041.51元×50%）；四、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，关于原告的误工费标准，参照2020年居民服务业标准进行计算。关于误工时间，依据鉴定报告，患者孙某出院后的误工期原则上上限可至评残前一日，患者孙某2015年9月24日在被告处住院治疗，于2018年3月4日死亡，共计890天。患者疾病为恶性肿瘤，故患者孙某从就诊至死亡均处于休息，故患者孙某的误工费为114529.59元(46970元÷365×890天)，由被告承担57264.80元（114529.59元×50%）；五、营养费。患者孙某患病为恶性肿瘤且进行了多次手术，故需相关营养支持，依据鉴定结论患者孙某出院后的营养期原则上上限可至评残前一日，患者孙某2015年9月24日在被告处住院治疗，于2018年3月4日死亡，共计890天。营养费标准参照住院伙食补助费进行计算，营养费为89000元（890天×100元）由被告赔偿44500元（89000元×50%）；六、住宿费。原告为鉴定，家属支付住宿费用，故酌定住宿费为500元，由被告赔偿250元（500元×50%）；七、交通费。法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告治疗、鉴定及处理丧葬事宜支付交通费用的必要性，酌定交通费为3000元，由被告赔偿1500元（3000元×50%）；八、北京明正司法鉴定费。本案中原告为了明确本次医疗行为是否存在过错，其支付的鉴定费用为其因本次事件而产生的合理费用，本次鉴定费用17000元，由被告赔偿8500元（17000元×50%）；九、北京迪安司法鉴定费。本案中原告为了明确患者的死亡后果与被告的医疗行为之间是否存在因果关系和原因力大小，其支付的鉴定费用为其因本次事件而产生的合理费用，本次鉴定费用18000元，由被告赔偿5400元（18000元×30%）；十、死亡赔偿金。患者孙某生前在城镇居住，故患者孙某的死亡赔偿金应适用城镇标准，患者孙某死亡时为52周岁，故死亡赔偿金为636400元（31820元×20年）。关于原告主张的被扶养人生活费，根据法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，患者孙某需要扶养的被扶养人有其儿子付某315周岁（2003年6月9日出生）。患者孙某丈夫为付某1且具备劳动能力，因此，患者孙某应承担付某3被扶养人生活费的1/2。据此，付某3的被扶养人生活费为33304.50元（22203元/年×3年×1/2）。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为669704.50元（636400元＋33304.50元），由被告承担200911.35元（669704.50元×30%）十一、精神损害抚慰金。本次医疗事件造成原告受伤的后果，使原告身心承受了极大的伤痛，为补偿及抚慰给受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为原告的该项赔偿内容为20000元；十二、丧葬费。患者孙某因此次事件而死亡，原告支付丧葬费为合理必要支出，依据相关法律规定丧葬费为37632元，由被告赔偿11289.60元（37632元×30%）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，对于上诉人中国医科大学附属第一医院提出不应承担责任的上诉主张，本案经北京明正司法鉴定中心认定中国医科大学附属第一医院的医疗行为存在过错，与患者孙某的人身损害后果之间存在一定的因果关系，责任比例为同等原因。同时经北京迪安司法鉴定中心认定中国医科大学附属第一医院对患者孙某的诊疗行为存在医疗过错，与患者的损害后果即死亡存在一定的因果关系，原因力大小为次要原因。故一审法院认定上诉人中国医科大学附属第一医院承担30%的赔偿责任，并无不当。对于上诉人中国医科大学附属第一医院提出的各项上诉主张，均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4142元，由上诉人中国医科大学附属第一医院承担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年五月十九日法官助理冷焱书记员李慧敏