四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初1314号 原告（反诉被告）：李稀浪，男，汉族，生于1993年5月1日，住四川省泸州市纳溪区。 被告（反诉原告）：陶志英，女，汉族，生于1978年10月26日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：韩开磊，四川大山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：泸州易悦房地产策划营销有限公司，住所：四川省泸州市纳溪区云溪西路二段203号，统一社会信用代码：91510503MA68MFAA1G。 法定代表人：粟代萍，总经理。 原告李稀浪与被告陶志英、第三人泸州易悦房地产策划营销有限公司（以下简称“易悦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陶志英提起反诉，依法由审判员汪永燕适用简易程序，于2021年5月17日、5月25日公开开庭进行了审理，本诉原告李稀浪、被告陶志英及其委托诉讼代理人韩开磊到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。现本案已审理终结。 原告李稀浪向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告及第三人签订的《房地产买卖及经纪合同》；2.被告支付违约金13200元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年10月11日，被告陶志英通过第三人向原告购买纳溪区房屋，并签订《房地产买卖及经纪合同》，合同对双方的违约责任及逾期支付违约责任明确约定：任何一方违反本合同事项，导致合同无法履行的，应向对方支付房屋总成交金额20%的违约金。合同签订后，被告向原告支付了8000元定金，并按与被告的约定将案涉房屋进行改墙，支付了材料费2200元和工人工资1200元。原告为赎房产证向他人借款产生5000元利息。但被告陶志英不愿再履行购房合同，属违约行为，并造成原告损失，故提起诉讼，请求判如所请。针对反诉原告陶志英的反诉请求，李稀浪答辩认为，是按陶志英提出的要求对案涉房屋进行改动，并不存在违约行为，因此，应驳回反诉原告陶志英的反诉请求。 被告陶志英辩称，与原告确实存在房屋买卖合同关系，但李稀浪却未履行改动案涉房屋的日期须经本人同意的约定，应属于李稀浪违约，且造成陶志英中介费6000元的损失，同意解除三方签订的《房地产买卖及经纪合同》，但反诉要求反诉被告李稀浪赔偿中介费损失6000元，并双倍返还定金16000元。 第三人易悦公司述称：同意与原、被告解除签订的《房地产买卖及经纪合同》。 本案经审理认定如下事实：第三人易悦公司是从事房地产中介服务等经营活动的有限责任公司。2020年10月11日，李稀浪、陶志英及第三人易悦公司共同签订《房地产买卖及经纪合同》（以下简称“《合同》”）。《合同》约定：由第三人易悦公司提供中介服务，陶志英购买李稀浪所有的坐落于泸州市纳溪区（房屋不动产权证号：川（2019）纳溪区不动产权第××号）住房一套；房屋总价为450000元，签订合同当天交付定金20000元，2020年11月15日之前支付购房款230000元，余款200000元委托第三人易悦公司代办贷款手续，贷款批下后由银行支付李稀浪；李稀浪、陶志英任何一方违反本合同事项，导致合同解除的，应向对方支付房屋总成交金20%的违约金等内容。合同签订当天，李稀浪实际收到陶志英支付的定金为8000元，另陶志英向李稀浪出具了12000元的欠条，第三人易悦公司向陶志英出具了20000元的收款收据。第三人易悦公司为原、被告提供房屋中介服务的经办人为公司员工董世艳。董世艳经本院调查时陈述：在《合同》签订时，陶志英提出改动房屋，经协商后，李稀浪同意且改动房屋产生的费用由李稀浪承担。 李稀浪与陶志英的微信聊天记录显示：2020年10月12日，陶志英提出改动案涉房屋需择日进行；2020年11月2日，李稀浪告知陶志英房屋要改动的工程墙已隔好正在刷墙，具体时间记不清楚；2020年11月10日，陶志英提出“中介费按照正常来收，15号我取出来”；2020年11月16日，李稀浪要求陶志英如果要买房应在20号之前支付首付款，否则将承担违约责任；2020年11月19日，陶志英回复：因房屋改动未择日，不愿购此房，不存在违约行为。 因陶志英明确不再履行购房合同，易悦公司向法院起诉要求陶志英支付中介服务费，经本院适用小额诉讼程序审理后，于2021年5月14日作出（2021）川0503民初1199号民事判决书，判决陶志英自判决生效之日起十日内支付易悦公司中介费6000元、驳回其他诉讼请求。（2021）川0503民初1199号民事判决书为终审判决。 位于泸州市纳溪区房屋产权登记为李稀浪、何晓玲共同共有，李稀浪与何晓玲原系夫妻关系，于2020年10月9日办理离婚登记，双方在离婚协议中约定前述房屋由系李稀浪所有。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告提供的《房地产买卖及经纪合同》、欠条、离婚协议书、房屋产权证书、李稀浪与陶志英之间的微信聊天记录、利息回单、收款收据、（2021）川0503民初1199号民事判决书以及本院调查董世艳的笔录等证据予以证明。本院认为，前述证据符合证据的真实性，客观性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的证据。原告提供的向陈强出具的借条，是由原告单方书写，未提供其他证据证明其真实性，本院不予采信。 本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告及第三人签订的《房地产买卖及经纪合同》，系三方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。陶志英未按合同约定的期限履行支付购房首付款的义务，同时也明确向李稀浪表示不再购买房屋，庭审中陶志英及易悦公司对原告主张解除《房地产买卖及经纪合同》均无异议，因此，本院对原告主张解除《房地产买卖及经纪合同》的请求予以支持。 本诉原告李稀浪及反诉原告陶志英均主张认为对方存在违约行为。本院认为，首先，李稀浪与陶志英于2020年10月11日签订购房《合同》时确定对房屋进行改动，根据原、被告的微信聊天记录显示：陶志英于2020年10月12月提出改动房屋结构需择日进行，在2020年11月2日时得知李稀浪对房屋进行了改动，至2020年11月10日在李稀浪询问付款时间时，陶志英都未对改动房屋的日期提出异议；其次，李稀浪改动房屋是由陶志英提出并进行了协商确定，即便李稀浪未告知陶志英房屋改动日期，其房屋改动的日期并不会影响购房合同目的的实现。 因此，陶志英以改动房屋的日期未经同意，主张李稀浪存在违约行为的理由不能成立，故陶志英未按合同约定履行合同义务，属于违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条“……。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”的规定，反诉原告陶志英要求反诉被告李稀浪赔偿损失并双倍返还定金的请求，本院不予支持。《房地产买卖及经纪合同》中约定的定金虽为20000元，但陶志英实际支付的定金为8000元，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第二款“……。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额”的规定，应视为李稀浪和陶志英将定金数额变更为8000元。本诉原告李稀浪主张的利息损失未提供证据证明，本院不确认，主张的房屋改动损失为3200元，提供微信聊天记录予以证明，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条第二款“定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失”规定，李稀浪陈述改动房屋产生的费用为3200元，而实际收到的定金为8000元，足以弥补李稀浪损失，故本诉原告李稀浪主张要求本诉被告陶志英赔偿损失的请求不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百八十六条第二款、第五百八十七条、第五百八十八条第二款规定，判决如下： 一、解除本诉原告李稀浪与被告陶志英及第三人泸州易悦房地产策划营销有限公司于2020年10月11日签订的《房地产买卖及经纪合同》； 二、本诉原告李稀浪收取被告陶志英的定金8000元不予返还； 三、驳回本诉原告李稀浪的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告陶志英的诉讼请求。 本诉案件受理费130元，减半收取65元，由本诉原告李稀浪承担26元，本诉被告陶志英承担39元；反诉案件受理费350元，减半收取175元，由反诉原告陶志英承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇二一年五月二十六日 法官助理 曾 珣 书 记 员 邹 茂