广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初584号原告：梁越群，男，1971年6月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王继敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：田夏生，男，1962年3月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，原告梁越群诉被告田夏生租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁越群及其委托诉讼代理人王继敏到庭参加诉讼；被告田夏生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁越群向本院提出诉讼请求:1、被告立即向原告偿还欠款127800元；2、被告向原告支付利息，以本金127800元为基数,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算，从2017年8月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年10月31日为15866.29元；（以上1-2项诉讼请求数额共计人民币143666.29元）3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告向原告租赁机器设备，原告按约定将相关机器设备提供予被告使用，被告也予以使用。后经原被告双方结算，被告共拖欠原告款项共计152800元，被告出具《欠条》予以确认。但被告仅向原告偿还部分款项，尚拖欠原告款项共计127800元。原告多次向被告催款，但被告均以各种理由推脱。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告田夏生无答辩。经审理查明：原告梁越群与被告田夏生是完全民事行为能力人。原告梁越群诉称被告田夏生曾向其租赁机器设备，后被告将租赁的机器设备返还给原告，但一直未支付租赁设备费用，经原告催讨，被告于2017年8月10日向原告梁越群出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到梁越群同志在仁博梅陇大桥工地租费壹拾伍万贰仟捌佰元正（152800元）今欠人田夏生2017.8.10电话：186××××0767已付吊车司机陆仟元正（6000元）”。原告称上述《欠条》上的文字均是被告本人所为，系原告亲眼见到被告书写。原告梁越群称后经其催讨，被告田夏生向原告偿还了部分款项，至今尚欠127800元未付，原告遂于2021年1月15日将被告诉至本院，要求被告支付剩余欠款本金127800元及从2017年8月11日起计算的利息。在本案庭审中，原告向本院表示：“当时在2017年8月9日的时候，经我的朋友告知，被告要结算撤场了，所以原告在博罗的建筑工地找到被告，被告出具了该欠条给原告。”、“原告认为该案基础法律关系虽为租赁合同纠纷，但经双方确认已将该款项转化成欠款，并且被告也签署了欠条给原告。现原告作为货币接收方，原告认为原告户籍所在地法院有权管辖，原告的户籍地在贵院辖区，所以贵院对本案有管辖权。”、“欠条中的梅陇大桥工地位于广东博罗，当时原告仅是将设备及随车司机提供给被告，被告具体将原告处租赁的机器设备及人员使用于何处，原告并不清楚，也不能确定就是使用于广东省博罗县。”、“机器设备及人员在被告出具欠条之前就已经收回至原告处。”、“大概在2018年完工了，具体时间不清楚。我都是完工以后被告将设备及人员退回给我以后，我去找被告催讨欠款时才去到当时的工地现场，后来由于工地已经完工，被告已经撤场，就再也没有见过被告了，也不知道被告后来在哪里，但是电话及微信一直有联系，也一直有催讨。”、“2017年8月10日，被告出具欠条给原告时确认欠款数额为152800元，被告于出具欠条后，仅向原告催还款项25000元，尚拖欠原告款项127800元。在2017年8月10日之后，被告通过微信分多笔共向原告支付25000元。”、“该6000元的费用，不包含在欠条所述的租费152800元，因该费用是被告超过正常时间使用吊车须单独给司机支付的辛苦费。该费用被告已向司机支付，但不应从租费欠款152800元中扣除。”、“被告长久拖欠原告款项，经原告多次催讨，其均予以推脱，已造成原告的严重经济损失，并且被告的行为也是严重违反诚信的。故原告诉请法院支持原告的诉讼请求以本金127800元为基数,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算，从被告出具欠条的次日即2017年8月11日起计至实际清偿之日止。”、“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。本院立案受理本案后，根据原告提供的被告住址，向被告邮寄送达了原告民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，经查询，被告本人已予以签收。本院另向被告电子送达了本案的司法文书，本院工作人员还通过电话向被告告知了本案的审理情况，被告在电话中称“同意电子送达，称代表公司签名，但承诺会在8月份前还清，后又称会在4月底还清。”。本院组织开庭审理时，被告未到庭，也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。以上事实，有原告梁越群提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即租赁合同关系发生于2017年8月10日以前，原告于2021年1月15日将被告诉至人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案是租赁合同纠纷，但因原、被告双方之间的租赁合同关系在被告向原告出具《欠条》前已经完成，被告早已不在其出具《欠条》的工地，原告也在被告出具《欠条》前已收回出租的机器设备，撤回其相关人员，现原告在本案中只是主张被告支付拖欠的租金，而原告是接受货币的一方，接受货币一方也应当是合同的履行的，原告在本院辖区居住，故本院对本案有管辖权。根据原告梁越群提供的证据及陈述，可以证实与被告田夏生拖欠剩余租金127800元。欠款应当偿还，承诺应当履行，本院对原告主张被告田夏生支付欠款本金127800元的主张应当予以支持。因原、被告未明确约定付款期限及利息，故逾期付款利息应当从本院立案之日即2021年1月15日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止，累计利息应当以未付欠款本金127800元为限。原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。被告田夏生经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告田夏生应于本判决生效之日起七日内向原告梁越群支付租金127800元并支付利息（利息以127800元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2021年1月15日起计算至至实际还清之日止，累计利息应当以127800元为限）。二、驳回原告梁越群的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元，由被告田夏生负担（原告已垫付受理费1587元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二一年五月二十五日法官助理刘莎书记员王雅佩